黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终51号
上诉人（原审被告）齐宝成，男。
委托代理人赵红丹，女。
上诉人（原审被告）江苏扬州建工建设集团有限公司七台河分公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区新富街。
负责人沈明根，男，总经理。
委托代理人柴永新，男。
被上诉人（原审原告）孔凡珍，女。
委托代理人贾鹏辉，男。
上诉人齐宝成、江苏扬州建工建设集团有限公司七台河分公司（以下简称江苏建工七台河分公司）与被上诉人孔凡珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新开民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孔凡珍受雇于无施工资质的被告齐宝成在被告江苏建工七台河分公司承建的七台河市第一中学信息综合楼工程工地工作，工种为钢筋工。2015年5月22日，孔凡珍在工作过程中，被木板砸伤。事发当天，孔凡珍入住七台河市人民医院，住院治疗39天，于2015年6月30日出院。孔凡珍住院花费15128.97元，其中齐宝成为孔凡珍垫付医疗费14128.97，孔凡珍自行支付医疗费1000.00元。案件审理中，孔凡珍申请鉴定，经鉴定孔凡珍被评定为伤残9级；医疗终结期为伤后4个月；支持二次手术费4000.00元左右，或以实际发生额为准。孔凡珍支付鉴定相关费用2185.00元（鉴定费2100.00元＋检查费及复印费85.00元）。庭审中，孔凡珍口头申请追加李忠厚为被告，但其表示以书面材料为准。2015年10月18日，孔凡珍向法院提交了申请书，要求撤销追加李忠厚为被告。
原审法院认为，原告孔凡珍与被告齐宝成之间形成劳务关系，孔凡珍在提供劳务过程中遭受人身损害，齐宝成作为接受劳务方对孔凡珍的人身损害应当承担赔偿责任。孔凡珍在劳动过程中，已尽到注意义务确保自身安全，其被木板砸伤，自身不存在过错，不承担责任。被告江苏建工七台河分公司作为工程承建单位向外发包、分包工程业务应当知道接受发包或分包的雇主即齐宝成没有相应资质或者安全生产条件，应与齐宝成承担连带赔偿责任。对原告请求合理部分予以支持，过高部分予以调整，无事实和法律依据部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告齐宝成赔偿原告孔凡珍各项损失：医疗费1000.00元（15128.97元-14128.97元）、残疾赔偿金90436.00元（22609.00元20年20%）、护理费4770.48元（122.32元／天39天）、住院伙食补助费585.00元（15.00元／天39天）、误工费14680.00元（3670.00元／月4个月）、交通费78.00元（2.00元／天39天）、二次手术费4000.00元、鉴定费2100.00元、检查费及复印费85.00元，合计117734.48元。二、被告江苏建工七台河分公司与被告齐宝成承担本案连带赔偿责任。案件受理费2743.00元，由被告齐宝成承担。
判后，被告齐宝成与被告江苏建工七台河分公司均不服该判决，向本院提起上诉。
上诉人齐宝成称，一审判决认定事实不清，江苏建工七台河分公司承建七台河第一中学信息综合楼，将工程的五项（木工、钢筋、瓦工、架子工、混凝土）承包给了李忠厚，李忠厚将五项中的木工活包给了李忠荣，钢筋活包给了齐宝成。孔凡珍到齐宝成工地干活，因当天风大，木工组的模板被刮下，砸在了孔凡珍身上，造成孔凡珍受伤住院。因五项承包人是李忠厚，木工承包人是李忠荣，一审未追加该二人属于认定事实不清。一审中，孔凡珍已申请追加李忠厚为被告，后又撤销追加申请，一审法院同意孔凡珍的撤销申请，系认定事实错误；一审判决适用法律错误，一审适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《侵权责任法》第三十五条之规定，而本案应当适用《侵权责任法》第二十八条之规定，“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”因此，孔凡珍的损害系木工组施工未尽安全义务造成的，应该由木工组承包人承担侵权责任。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审；2、追加李忠厚（五项承包人）、李忠荣（木工承包人）为本案被告；3、由江苏建工七台河分公司承担一、二审诉讼费用。
上诉人江苏建工七台河分公司辩称，在本案发生前，江苏建工七台河分公司不认识也未雇佣齐宝成，是李忠厚找齐宝成来干活。齐宝成主张江苏州建工七台河分公司应承担责任无事实及法律依据，应驳回其上诉请求。
被上诉人孔凡珍辩称，齐宝成与孔凡珍存在事实上的雇佣关系，齐宝成承担责任符合法律规定。木板脱落造成的损失由谁承担责任，不应在本案处理，应另案处理。一审中孔凡珍放弃追加李忠厚为当事人，是法律赋予的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人齐宝成请求发回重审无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
上诉人江苏建工七台河分公司上诉称，一审遗漏了被诉主体，程序违法，本案是提供劳务者受害责任纠纷，孔凡珍是五项承包人李忠厚的雇员，不是江苏建工七台河分公司的雇员，李忠厚应为被诉主体，一审应追加李忠厚为被告；一审认定事实错误，孔凡珍已58岁，应退出劳动力市场，却隐瞒年龄，其本人存在过错，应承担一定责任；一审适用法律错误，在雇员受害赔偿法律关系中，只规定了雇主应当承担责任，而本案的雇主应为齐宝成或李忠厚，江苏建工七台河分公司不应当承担连带责任；一审对赔偿项目的判决无法律依据，且孔凡珍已退休，不存在误工损失。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，确认江苏建工七台河分公司不承担责任，改判一审判决第一项的护理费、撤销误工费，一、二审诉讼费由孔凡珍和齐宝成承担。
上诉人齐宝成辩称，江苏建工七台河分公司的上诉理由不能成立，江苏建工七台河分公司是建筑工地总承包人，应当对建筑工地发生的一切承担责任，因木工组的模板坠落造成孔凡珍受伤，江苏建工七台河分公司应当是责任主体。江苏建工七台河分公司主张遗漏被诉主体李忠厚我方予以认同，且李忠荣也应列为本案被告。
被上诉人孔凡珍辩称，本案事故发生在江苏建工七台河分公司承包的工地上，江苏建工七台河分公司不排除管理失职的责任；根据法律规定，退休后有劳动能力的可以从事第二职业，对孔凡珍的误工损失应予认可；孔凡珍无过错，不存在过错责任问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回江苏建工七台河分公司的上诉请求。
二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。
本院经审理对原审查明的基本事实予以确认。另查明，上诉人江苏建工七台河分公司将承建工程的五项（木工、钢筋、瓦工、架子工、混凝土）分包给案外人李忠厚，李忠厚将其中的钢筋工程包给本案上诉人齐宝成，木工工程包给案外人李忠荣。
本院认为，被上诉人孔凡珍受雇于上诉人齐宝成，在上诉人江苏建工七台河分公司承建的七台河第一中学信息综合楼工地上从事绑钢筋的工作，各方当事人对于孔凡珍在工作中受伤，因伤住院天数，花费医疗费用，鉴定结论均无异议。本案的争议焦点为：是否应追加案外人李忠厚及李忠荣、孔凡珍自身应否承担过错责任、孔凡珍受伤是否应享受误工费及误工费标准和护理费标准等的问题。
关于本案诉讼主体资格的问题。本案被上诉人孔凡珍作为权利人向实际用工人齐宝成主张权利，同时要求具备用工主体资格的江苏建工七台河分公司承担连带责任，符合《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”之规定，故上诉人齐宝成与江苏建工七台河分公司要求追加当事人的请求本院不予支持。
关于孔凡珍自身应否承担过错责任的问题。一、二审查明，上诉人孔凡珍在工作过程中佩戴安全帽，已尽到安全注意义务，其被木板砸伤自身不存在过错，因此上诉人孔凡珍对受伤所造成的损失不应承担责任。
关于孔凡珍受伤是否应享受误工费及误工费标准和护理费标准等的问题。上诉人孔凡珍虽已退休，但因其未丧失劳动能力，伤前在上诉人江苏建工七台河分公司承建的工程工地工作，工种为钢筋工，其在伤后确有误工损失存在，一审法院参照黑龙江省2015年职工月平均工资3670.00元确定孔凡珍的误工费及护理费标准，符合本案实情，未有不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人齐宝成与上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司七台河分公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5486.00元，由上诉人齐宝成和上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司七台河分公司各承担2743.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 李晓英
代理审判员 解 涵
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 焉庆玲