新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初２９２１号
原告：新市区京疆路北三巷恒通达建材租赁部，住所地：新疆乌鲁木齐市。
经营者：张润林，男，1976年10月出生，汉族，该租赁部经营者，住乌鲁木齐市。
被告：李曼熔，女，1960年12月出生，汉族，中建新疆建工集团第四建筑公司退休职工，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王兴，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
原告新市区京疆路北三巷恒通达建材租赁部（以下简称恒通达租赁部）与被告李曼熔建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员袁俪荣独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告经营者张润林、被告李曼熔及委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒通达租赁部诉称：2011年9月19日至2012年5月11日期间，被告租赁原告一批吊篮用于其承包的外墙保温工程，被告支付原告押金2500元、租赁费5000元，尚欠原告租赁费、违约金共计36885元未付，故诉至法院，要求1、解除原、被告于2011年9月19日至2012年5月11日签订的《建筑设备租赁协议》；2、被告支付2011年租赁费14986元、2012年租赁费21899元；3、被告支付2011年违约金6600元；4、被告支付诉讼费。
被告李曼熔辩称：2011年9月从原告处租赁吊篮13套，租赁时间37天，每套每日租赁费15元，2011年11月12日全部返还，应付租赁费7215元，丢失货物价值1285元，合计8500元，我支付原告押金3500元、租赁费5000元，已付清全部租赁费。
2012年未从原告处租赁过吊篮。综上，我与原告之间只有一次租赁合同关系，且已履行完毕，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：本案诉讼请求涉及两个租赁关系，第一个租赁关系：2011年9月19日，被告个人从原告处承租18套吊篮用于其承包的外墙保温工程，双方约定每套吊篮每日租赁费15元，租赁费每30日结清一次，否则日租金自提货之日起上调60%。2011年11月12日，被告向原告返还了吊篮，丢失部分货物。庭审中，被告自认丢失货物价值1285元。双方争议内容：1、押金金额。原告认为被告交纳押金2500元；被告认为其交纳押金3500元。被告未提供押金凭证。2、已付租赁费金额。原告称被告指派马成贵支付租赁费5000元，原告向马成贵出具了收条，记载内容为“收到李曼熔租赁费5000元”，原告据此认为马成贵系被告的工地负责人；被告认为其直接向原告交纳了5000元，其与马成贵不认识。被告不能提供付款5000元的收据。
第二个租赁关系：2012年5月11日，马成贵、于国彦从原告处提走吊篮40套，马成贵、于国彦在原告的“发货清单与协议”上签名，其中一张“发货清单与协议”的“租用单位”栏中未记载内容，另一张“发货清单与协议”的“租用单位”栏中记载“马成贵”。2012年6月10日，马成贵、于国彦向原告返还了吊篮。原、被告争议内容：原告认为马成贵、于国彦系被告工地负责人，代表被告承租吊篮，应当由被告承担付款责任；被告称从未指派马成贵、于国彦从原告处租赁吊篮，不认可二人的代理行为，且表示2012年未从原告处租赁吊篮。庭审中，原告未提供被告委托马成贵、于国彦提货的证据。
另查，被告在庭审中提出对2011年9月19日签有其姓名的“发货清单与协议”进行笔迹鉴定，但其在限期内未向鉴定部门交纳鉴定费。
原、被告举证如下：
一、原告提供的第一组证据：2011年9月19日两份“发货清单与协议”，用以证明被告承租原告18套吊篮用于其承建的新民街外墙保温工程；2011年11月9日、11月12日、11月13日退货清单三份，用以证明被告退货事实；2011年12月30日结算单一份，用以证明经原告单方结算，确定被告欠付租金8386元、违约金14986元的事实。
被告认为2011年9月19日两份“发货清单与协议”上的“李曼熔”并非本人签名，不认识提货人何腾；对2011年11月12日的退货清单其本人签名认可，但对于退货清单上黑笔添加部分认为系原告单方添加，不予认可；对2011年11月9日、11月13日退货清单认为无人签名，不予认可；对2011年12月30日结算单认为无被告签名，不予认可。
本院认证：2011年9月19日二份“发货清单与协议”中具有被告签名的那份因被告不能举证反驳真实性，故本院对此份书证的真实性、关联性、合法性予以确认，可以证明被告承租原告吊篮18套的事实；另一份签有“何腾”字样的“发货清单与协议”，原告不能举证证明何腾系被告委托人或指定的提货人，故其签名的“发货清单与协议”不能证明代表被告提货，对该份书证的真实性、关联性、合法性本院不予认定；对具有被告签名的退货清单本院确认具有证明效力，对没有被告签名的退货清单对被告不具有证明效力；对结算单因没有被告签字确认，故对被告不具有证明效力。
二、原告提供的第二组证据：2012年5月11日“发货清单与协议”两份，用以证明被告承租原告40多套吊篮用于其承建的五家渠102团保温工程；2012年6月10日退货清单三份，用以证明被告退货事实；2012年6月10日结算单一份，用以证明经原告单方结算，确定被告欠付租赁费21899元。
被告对此组书证认为均无其签名，且不认识签名的马成贵，被告在2012年未从原告处租赁过建筑设备，故对原告此组书证均不予认可。
本院认证：此组书证均无被告签字确认，原告不能提供其他证据证明此组书证与被告的关联，故本院对此组书证的真实性、关联性、合法性均不予确认。
三、被告提供的2016年12月8日原告给被告发短信的截图照片，用以证明当时原告自认被告欠付其租赁费7200元，与原告在本案提出的诉讼请求矛盾，被告表示已付清该款。
原告对短信的真实性予以认可，认为7200元租赁费系原告估算的2011年的欠款金额，不包括2012年的欠款。
本院对此份证据的真实性予以确认。
本院认为：本院对两个租赁关系分别评价。
针对第一个租赁关系即2011年9月19的提货，被告虽然对提货、退货证据并未全部认可，但根据被告在庭审中的自认，双方之间存在建筑设备租赁关系的事实成立，且被告已于2011年11月12日返还了全部货物，对此原告认可，故应认为双方此次租赁合同关系已实际履行终止，双方仅需对履行期间的租赁费进行结算，原告在本案中诉请要求解除合同无实际意义，对该项诉讼请求本院不予支持。
原、被告对于租赁物的数量存有争议，但根据原告提供的签有被告姓名的发货单记载，应认为实际租赁吊篮的数量为18个，租赁期间从提货之日即2011年9月19日开始计算，应计至退货之日即2011年11月12日，为55天，租赁费每套每天15元双方无异议，租赁费应为14850元；丢失货物价值因原告提供的结算单不具有被告签名，原告单方计算的丢失物品价值对被告不具有证明效力，本院采纳被告自认数据即1285元，租赁费及丢失物品合计为16135元；被告称已付押金3500元未举证，本院采纳原告自认数据即2500元，该款应从租赁费中扣除；被告称已付5000元，虽然双方对付款方式意见不同，即原告认为被告指派马成贵支付，被告认为直接支付，但原告在庭审中表示其在收到5000元后向付款人马成贵出具的收条记载收到的系李曼熔支付的款项，该自认可以证明被告付款5000元的事实，故该款亦应从租赁费中扣除，扣除这两项付款后，未付款金额为8635元，被告应当向原告支付。被告在合同解除后长期未向原告支付剩余租赁费构成违约，应当承担违约责任。根据被告签名的“发货清单与协议”记载，如逾期付款则租金上浮60%，该项约定实际是对逾期付款违约责任承担方式的约定，可以认为是违约金的一种计算方法，故原告要求按未付款金额的60%主张违约金符合双方约定，且鉴于本案欠款时间从2011年11月12日至今已六个年头，未付款的60%的比例较为合理，本院予以采纳，违约金金额为5185元（8635元×60%），被告应当支付。
针对第二个租赁关系即2012年5月11日的提货，本院认为，原告提供的证据没有被告本人的签名，不能证明被告提货的事实，而原告也不能举证证明提货人系被告委托或指定的人，故原告提供的证据不能证明其与被告在2012年存在租赁合同关系，故对原告2012年的租赁费21899元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第九十八条、一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李曼熔给付原告新市区京疆路北三巷恒通达建材租赁部租赁费8635元；
二、被告李曼熔支付原告新市区京疆路北三巷恒通达建材租赁部违约金5185元；
三、驳回原告新市区京疆路北三巷恒通达建材租赁部其他诉讼请求。
以上款项合计13820元，被告应于本判决生效之日起五日内付清，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案起诉标的36885元，支持标的13820元，占起诉标的的38%，案件受理费减半收取361.06元（原告已预交），由原告负担62%即223.86元，被告负担38%即137.20元，同案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 袁俪荣
二〇一七年六月十二日
书记员 葛思彤