浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初183号
原告瑞安市湖岭镇元底村村民委员会，住所地浙江省瑞安市湖岭镇桂峰社区元底村。
法定代表人詹莲华，主任。
委托代理人谷辽海、蔡晓霞，北京市辽海律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人黄海波，该单位工作人员。
委托代理人周崇成，浙江万松律师事务所律师。
第三人瑞安市湖岭镇桂峰学校，住所地浙江省瑞安市湖岭镇桂峰社区元底村。
法定代表人曾达夫，校长。
原告瑞安市湖岭镇元底村村民委员会因诉瑞安市人民政府不履行法定职责一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告瑞安市湖岭镇元底村村民委员会的委托代理人谷辽海、蔡晓霞与被告瑞安市人民政府的委托代理人黄海波、周崇成到庭参加诉讼。本案第三人瑞安市湖岭镇桂峰学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市××元底村村民委员会诉称：瑞安市湖岭镇桂峰学校（前身系湖岭镇桂峰中心学校）经政府主管机关行政许可的法定地址是坐落于浙江省瑞安市××元底村，自新中国成立以来长达半个多世纪的时间里该学校一直都设在瑞安市××元底村，而桂峰其他学校都为该中心校的下辖学校，由于学生人数下降，下辖学校不断减少，直至2011年10月全部撤并至中心校，桂峰只留下瑞安市湖岭镇桂峰学校在元底村，更名为“瑞安市桂峰乡学校”，后因区域调整，再次改名为现在的“瑞安市湖岭镇桂峰学校”。经浙江省地质第十一大队勘查后认定桂峰学校校址为地质隐患点，校舍涉及危房，需拆除重建，从2011年开始，教育局就已将该学校的行政许可地址违法变更至坳后村小学，桂峰学校实际上是在“瑞安市坳后小学”里运营，虽然每年学校都年审合格，但实际上我们在法定登记的地方并没有发现该学校的孩子在正常上学，2016年年检同样合格，法定地址均系湖岭镇元底村，有效期限自2016年03月02日至2021年03月31日。显而易见，学校法定行政许可地址遭遇违法变更。根据《行政许可法》第六十五条规定，“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报，行政机关应当及时核实、处理”。在长达五年的时间里，原告每年都在通过各种方式，希望政府部门在元底村重新规划这所学样的危房重建工作，且多次向被告反映督促及时纠正违法行为，而被告在长达五年时间拒不落实瑞安市湖岭镇桂峰学校危房修建事宜且拒绝纠正违法变更学校行政许可地址，对此原告特别授权北京市辽海律师事务所给被告发出过书面催促公函，要求被告积极履行法定职责，但均如石沉大海，杳无音讯。被告不履行教育行政管理方面的法定职责已严重违反我国《教育法》《行政许可法》的相关规定，构成行政不作为违法，故请求判令被告积极履行法定监管职责，对瑞安市湖岭镇桂峰学校危房进行重新规划修建，对变更学校行政许可地址的违法行为进行纠正。
原告瑞安市××元底村村民委员会在举证期限内提供的证据有：1.《要求落实湖岭镇桂峰学校修建事宜的报告》，该证据表明原告已委托代理律师以书面形式要求被告履行法定职责，对学校希望重新进行候建，要求对第三人弄虚作假变更行政许可地址的违法行为进行纠正，但杳元音讯。2.第三人瑞安市湖岭镇桂峰学校的事业单位法人证书，证明学校的全称、宗旨和业务范围、负责人、资金来源、主管单位等基本情况，证明学校的法定地址一直在元底村，有效期至2021年03月31日，但现在学校法定住所已人去楼空，然而每年仍弄虚作假违法进行年检。3.顺丰快递留底单据，编号为214582171773，证明原告于2016年10月8日要求被告履行法定职责的书面报告，已由顺丰快递给被告时任市长陈胜峰先生，但至今七个多月没有任何回复信息。4.顺丰快递留底单据，编号为214582171764，证明原告于2016年10月8日要求被告履行法定职责的书面报告，已由顺丰快递给被告分管教育的副市长郑海洁，但至今七个多月无任何回复信息。5.《瑞安市建设项目申请表》，证实早在2012年10月25日，因瑞安市湖岭镇桂峰学校被鉴定为重大级的地质灾害点，有关部门和领导研究决定将桂峰学校搬迁至原桂峰乡中心小学校园，并拆建原中心小学校园内的教学楼，项目的建设地址是湖岭镇桂峰社区元底村原桂峰乡中心小学校园内，申请总投资129.03万，全部由瑞安市财政拨款，且获得了湖岭镇政府的审批。6.《瑞安市人民政府审批服务中心联办项目联系单》，证实学校办公楼的建设项目总建筑面积387平方米，总用地面积1000平方米，于2012提11月20日分别获得瑞安市住建局、××市环保局、××市国土资源局的“原则同意”。
被告瑞安市人民政府辩称：一、原告主体不适格。《村民委员会组织法》第二条中提及的“公共事务”是指与本村全体村民生产和生活直接相关的事务，“公益事业”是指本村的公共福利事业，而据《行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼中的原告必须是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，且其主张的权益受到损害和行政行为有因果关系。本案中，与原告所称的违法行政行为有关联的是瑞安市湖岭镇桂峰学校施教区内的适龄学生受教育权与人身安全，但它不属于瑞安市××元底村村民委员会办理的公共事务和公益事业，不属其职责范围，且与原告没有法律上的直接利害关系，故原告主体不适格。二、被告主体不适格。1.瑞安市湖岭镇桂峰学校办学地址变化的根本原因，是校址所在地系地质灾害点，而不是校舍本身为危房。原校址为地质灾害点就不能在原地对校舍进行修建，而必须变更学校办学地址，另择他地作为新校址。根据国务院分布的《事业单位登记管理暂行条例》相关规定，瑞安市主管事业单位登记管理机构为瑞安市事业单位登记管理局，学校变更办学地址应自己向该局申请输变更登记，若未按规定办理登记的，则应由瑞安市事业单位登记管理局负责处理，故许可学校变更办学地址这一具体行政行为的法律主体是瑞安市事业单位登记管理局，而不是瑞安市人民政府，即瑞安市人民政府不是本案适格的被告。2.北京市辽海律师事务所的《报告》，系该所接受潘世标等人以及元底村党支部暨村委会的委托反映问题，但并没有随函提供委托书，不能将其视为原告意志的体现也不能视为原告向被告提出申请的依据。即使《报告》体现委托人的意志，但其内容与委托人没有直接利害关系，其形式是群众来信，法律法规并未规定被告必须予以答复。且《行政许可法》第六十五条规定“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报”，但未赋予个人和组织提起行政诉讼的权利。三、瑞安市湖岭镇桂峰学校在坳后村办学的原因。瑞安市湖岭镇桂峰学校原址因于2009年被认定为地质灾害点，该校初中部撤并到湖岭镇，并借用桂峰乡文化中心作为临时安置点上课。2012年秋，该学校开学，在校生仅22位，根据实际情况该学校暂迁到与××同××行政区划内××小学校舍内上课。此后，有关单位决定将坳后村作为瑞安市湖岭镇桂峰学校的新的办学地址，并已按规定办理变更手续。故瑞安市湖岭镇桂峰学校迁到坳后村办学，符合桂峰社会发展的新形势，完全合情、合理、合法。
被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.地质灾害专项调查评估报告（节选），证实桂峰学校校址系地质灾害点。2.事业单位法人证书，证实瑞安市湖岭镇桂峰学校已经办理办学地址（住所）变更手续。
经审理，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告瑞安市××元底村村民委员会要求被告履行法定监管职责，对瑞安市湖岭镇桂峰学校危房进行重新规划修建，对变更学校行政许可地址的违法行为进行纠正，因该职责是上级行政机关对下级行政机关的监督职责，属于行政权力内部运行的范畴，在法律没有赋予行政审判权调整行政权力之间运行关系职能的情况下，原告瑞安市××元底村村民委员会的诉求不属于行政审判权限范围，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告瑞安市湖岭镇元底村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
审 判 员 张 存
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年十一月一日
代书 记员 沈奇峰