上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初27269号
原告：胡亦清，男，1993年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：孙思萌，江苏尔雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：谢志诚，男，1986年5月18日生，汉族，户籍地上海市。
被告：刘琦，女，1984年7月28日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：黄灵芝，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师
原告胡亦清与被告谢志诚、刘琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡亦清的委托诉讼代理人孙思萌，被告刘琦及其委托诉讼代理人黄灵芝到庭参加诉讼，被告谢志诚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡亦清向本院提出诉讼请求：判令1、被告谢志诚、刘琦归还原告胡亦清借款27,000元；2、以本金27,000元为基数，自2016年11月2日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率四倍支付利息。事实和理由：2016年5月间，被告谢志诚以资金周转等理由向原告提出借款，口头言明借期一、二个月，原告出于朋友关系先后交付被告谢志诚借款27,000元。事后，被告谢志诚却避而不见。现被告谢志诚与刘琦系夫妻，故提出诉讼。
被告谢志诚未作答辩。
被告刘琦辩称：原告与被告谢志诚之间发生借款，被告刘琦不知晓。被告刘琦因夫妻关系不睦早已分居，为此刘琦也向法院提出离婚诉讼。涉讼的钱款非被告夫妻共同生活使用，双方未有共同举债的合意，不应由被告刘琦共同承担。另，短信聊天内容含糊不清，不能证明双方存在借贷关系。原告与被告谢志诚之间的钱款交付，以及借款利息均无事实依据证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认事实如下：2016年5月22日，原告胡亦清以支付宝形式向被告谢志诚转账2,000元；6月7日，原告胡亦清亦以支付宝(中国建设银行银行卡，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的形式向被告谢志诚转账10,000元、3,000元；6月20日，转账3,000元；7月13日，转账3,400元。合计21,400元。2016年7月20日，原告胡亦清与被告谢志诚的聊天短信：“还有一个事，我妈说我借你的钱最好要写个借条，大哥你这周什么时候过来啊？”；“？你不是合伙网吧？”；“你另外借我27,000”、“那个是入股的”；“好的”。
另，2014年8月18日，被告谢志诚与刘琦登记结婚。
上述事实，有原、被告陈述及原告胡亦清提供的(2017)苏苏证民内字第1745号公证书、短信(截屏)、结婚登记档案证明书、中国建设银行个人活期账户交易明细等，被告刘琦提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、短信(截屏)、证据材料收据、缴纳诉讼费通知、告知书、(2015)黄浦民一(民)初字第6235号民事判决书、受理通知书等为证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告以民间借贷纠纷为由向被告主张归还借款，必须由原告举证证明原、被告间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，原告胡亦清提供了支付宝付款凭证、聊天短信。原告胡亦清汇款给被告谢志诚21,400元的事实，有银行交易明细予以证明，本院予以确认。关于该21,400元原告证明款项性质为借款，一定程度上可以反映当事人的真实意图及汇款款项的性质，被告谢志诚收到该款项后未对款项性质提出过异议。同时，被告谢志诚在审理中经法院合法传唤，未到庭参与诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。故原告主张涉案金额为借款，具有一定合理性，本院予以采纳。被告谢志诚向原告借款，理应履行还款义务，现被告谢志诚未履行还款义务，应当承担民事责任。至于原告要求被告归还的涉案借款应以银行交易明细为依据，本院依法予以调整。关于利息一节，双方对于期内及逾期的利息未约定。根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告主张要求被告按同期贷款利率四倍偿付利息，该请求缺乏事实依据，不予支持。本院依据市场利率，依法调整为按中国人民银行同期贷款利率由被告支付资金占用期间的利息。
另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形的除外。被告刘琦提出非被告夫妻共同生活使用，双方未有共同举债的合意一节，因被告刘琦未能提供证据证明该借款系被告谢志诚的单独债务，无用于夫妻共同生活，也未能提供证据证明原告知晓被告谢志诚一方对外所负的债务，以被告谢志诚一方所有的财产清偿。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告刘琦未提供与其待证事实相关的证据，应承担不利后果。借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，原为共同生活所负的债务，应当共同偿还。故原告主张由被告谢志诚、刘琦共同偿还借款并支付利息的请求，本院依法予以支持。此外，被告谢志诚经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢志诚、刘琦应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告胡亦清借款人民币21,400元；
二、被告谢志诚、刘琦应于本判决生效之日起十日内支付原告胡亦清利息(计算标准：以本金人民币21,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月2日起至本判决生效日止)；
三、原告胡亦清的其余诉讼请求，不予支持。
如果被告谢志诚、刘琦未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币475元(原告已预交)，由原告胡亦清负担人民币140元，被告谢志诚、刘琦负担人民币335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 许 慧
人民陪审员 韩吉顺
二〇一七年五月十八日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。