安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第01366号
原告：刘成东，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：刘天龙，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：黄正友，男，汉族，�安徽省芜湖市无为县。
原告：刘扬，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：刘海军，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：孙文，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：孙守军，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县
原告：刘亮，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：孙运道，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：刘天秀，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：刘丽花，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：钟士万，男，汉族，住安徽省黄山市。
诉讼代表人：刘成东、刘天龙。
委托代理人：陈社生、丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。
被告：无为陈氏园林有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：陈恩慧，为公司负责人。
被告：陈恩慧，男，住安徽省芜湖市无为县。
被告：徐霞，女，住安徽�芜湖市无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
原告刘成东、刘天龙、黄正友、刘扬、刘海军、孙文、孙守军、刘亮、孙运道、刘天秀、刘丽花、钟士万诉被告无为陈氏园林有限公司、陈恩慧、徐霞侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈德勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘成东、刘天龙与委托代理人陈社生、被告委托代理人方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘成东等诉称：2013年清明节，原告从天津回家祭拜祖坟，却发现两座祖坟已不见踪影，经了解，方知2012年清明节后，长辈刘乐全坟墓就已被推平，今年清明节长辈刘其金坟墓又被推平。后原告多方打听，才知晓原来是被告陈恩慧与徐霞成立的无为陈氏园林有限公司所为，该公司主要从事园林绿化工程项目。在2012年4月至2013年4月，三被告未经原告方同意，擅自安排公司人员将大型推土机开进原告方祖坟前，先后将原告方长辈刘乐全与刘其金坟墓推掉，原告方及原告方亲属均不知晓。为此，原告方深感悲痛，原告方准备寻找两长辈遗骨重新安葬，后与被告数次沟通，被告却无解决问题诚意。由于被告行为严重违反法律规定，且违背公序良俗，严重侵害逝者人格利益，为维护逝者尊严，保护生者祭奠权利，故诉至无为县人民法院，要求判令：1、三被告以书面形式向十二原告公开承认错误、赔礼道歉；2、三被告承担侵权责任，支付修坟费用计人民币6000元（每座祖坟3000元）；3、三被告支付十二原告的误工费、交通费10000元；4、三被告支付十二原告精神损害赔偿金50000元；5、三被告承担本案的所有诉讼费。
三被告在庭审中辩称：1、本案主体存在问题，原告那边赔偿主体要么是本人或近亲属，应提供相应关系�明；被告实施侵权主体是无为陈氏园林有限公司，而陈恩慧与徐霞为公司股东，故被告不应该包括陈恩慧与徐霞；2、被告没有实施侵权行为，当时为承包经营，合法手续取得，即使把坟推掉也属于正常合法行为，且推坟的是挖掘机，与挖掘机存在的也是承包关系，公司没有授权挖掘机推坟的；3、原告诉求损失会在质证、辩论阶段详述。
刘成东等为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证复印件，证明十二名原告主体适格；二、户籍证明复印件与企业信息查询单，证明陈恩慧、徐霞的身份信息及无为县陈氏园林有限公司成立时注册相关信息，也证明三被告主体适格；三、调查笔录一份，证明无为陈氏园林有限公司负责人陈恩慧对毁坟时间及双方协商不成的经过叙述；四、三组被毁祖坟回填上土现场照片，证明原告两座祖坟被毁后，被告重新推土回填还原�现场，且是否为祖坟原先位置并不清楚；五、车费票据一组，证明原告从天津、北京到无为来回的部分车票花费。
对刘成东等提供的证据，三被告发表质证意见如下：对证据一有异议，认为只能证明原告的身份信息，不能证明原告是否为适格主体；对证据二无异议；对证据三的合法性持有异议，认为开城法律服务所依法没有调查取证权，另外把当时当事人双方曾协商调解的内容不能作为开庭证据认定，且该调查笔录没有被调查人的签名或按手印；对证据四有异议，认为照片没有载明证据来源，也不能证明与本案关联性，且无法证实是否为坟，是谁的坟；对证据五有异议，认为与本案无关联性，不会产生误工费、交通费等，且车费发票为连号的。
三被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、协议书七份，证明被告从事承包经营是合法的；二、营业执照复印�一份，证明无为陈氏园林有限责任公司的合法身份，且有法人资格；三、身份证复印件两份，证明陈恩慧、徐霞的合法身份。
对三被告提供的证据，刘成东等发表质证意见如下：对证据一有异议，认为该七份协议是村民以个人身份发包，故不合法，且对真实性也不予认可，在协议上村民有的是代签字的，在钟世万协议上并没有其本人签字，为伪造的签字；无论七份协议真实性如何，与本案都无关联性，因为原告方起诉的为三被告，即使为真实协议书，被告也不能将原告方祖坟推掉；对证据二、三无异议。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予以采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、三被告对刘成东等提供的证据一，该证据为十二原告的身份证复印件，有效证明了十二原告的身份信息，三被告提出十二原告主体不适格，经查明，十二原告确与二逝者存在亲属后代关系，且法律对此类案件并没有明确规定主体的适用范围，故对该证据本院予以采信；
二、三被告对刘成东等提供的证据三的异议，经本院审查，该证据系开城镇法律服务所调查取证的调查笔录，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第61条规定，代理诉讼的律师及其他诉讼代理人有权调查收集证据，故被委托的开城镇法律服务所工作人员有权调查收集证据，且调查笔录有陈恩慧本人签名，故对该证据的真实性予以认可，本院予以采信；
三、三被告对刘成东等提供的证据四的异议，经本院审查，该组照片没有标明拍照的时间、地点，以及没有具体的证明对象，故其真实性、合法性、关联性本院无法确认，故本院对该证据不予采信；
四、三被告对刘成东等提供的证据五的异议，经本院审查，交通费发票�原告在处理其祖坟被推事件期间发生的正常费用，本院酌以部分采信；
五、刘成东等对三被告提供的证据一的异议，经本院审查，该协议为三被告与农户承包田地的协议，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年清明节到来后，原告从天津回家祭拜祖坟，发现刘乐全祖坟、刘其金祖坟不见踪影，经了解，才知道被陈恩慧与徐霞成立的无为陈氏园林有限公司所为，该公司因经营需要，安排他人使用推土机，分别于2012年清明节期间、2013年清明节前将两座祖坟推平。十二原告为两座坟主的后代，对此深感悲痛，曾于三被告协商重新安葬两逝者，但协商未果。
另查明：陈恩慧、徐霞为无为陈氏园林有限公司的股东，而陈恩慧为该公司的法定代表人。
本�认为：纪念祖先是中华民族的传统美德，拜祭祖坟即为后人纪念祖先的一种传统表达方式。祖坟是寄托感情、悼念的客观载体，属于特殊财产客体。毁人祖坟，伤害在世亲人的情感，违反了社会公德和善良风俗，损害了祖先（逝者）的人格利益和其后代的人格利益，造成纪念祖先失去了依托，给原告精神上带来了痛苦。毁人祖坟，侵犯了人格利益权和特殊财产权。本案中，被告无为陈氏园林有限公司在合法取得两座坟墓所在地的土地使用权后，没有遵守有关政策和乡规民约的规定，私自安排他人将原告方先人的两座坟墓以无主坟予以推平，其行为违反了公序良俗，严重侵害了原告的精神、情感，应承担相应的侵权责任。因被告无为陈氏园林有限公司具有法人资格，依《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营�动，承担民事责任，故原告要求被告无为陈氏园林有限公司的法定代表人陈恩慧和股东徐霞承担民事责任的请求，本院不予支持。庭审中原告方要求被告承担赔偿修坟费用6000元（每座坟3000元×2座）的请求，综合本地实际经济生活水准及物价等因素，本院予以支持。对于原告方要求被告赔偿5万元精神抚慰金的请求，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，并综合本案实际情况，其请求过高，本院酌定为人民币3万元；对于原告要求被告以书面形式公开承认错误，赔礼道歉的请求，因本院已判决被告承担民事赔偿责任，考虑农村实际情况，该项请求本院不予支持；对原告方要求被告赔偿误工费与交通费1万元的请求，因原告方并未提供确凿证据予以证明，但考虑原告方十二人的确在天津等外地务工，为处理此事而花费了必要的费用实属情理之中，因此本院酌定为5000元人民币。为保护各方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第四十三条、第一百零六条二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条（三）款之规定，判决如下：
一、被告无为陈氏园林有限公司赔偿原告刘成东、刘天龙等十二人修坟费用人民币6000元（每座坟3000元×2座）；
二、被告无为陈氏园林有限公司赔偿原告刘成东、刘天龙等十二人精神损害赔偿金人民币3万元；
三、被告无为陈氏园林有限公司赔偿原告刘成东、刘天龙等十二人的误工费、交通费人民币5000元；
三、驳回原告刘成东、刘天龙等十二人的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元由被告无为陈氏园林有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。（开户单位：无为县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：100502498300019999）
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 陈德勇
二〇一三年八月十一日
书记员 李春辉
附件：
一、《中华人民共和国民法通则》
第七条民事活动应当遵守社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《最高人民法�关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。