广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7356号
原告：冯培生，男，1946年10月15日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈阳武，广东雅商律师事务所律师。
被告：广东兴农经济信息专业合作社，住所地广东省中山市东区博爱六路1号之一，统一社会信用代码934420005846630181。
法定代表人：麦汝桦，总经理。
委托诉讼代理人：麦耀锋，系该公司员工。
被告：中山市腾好漂染纺织有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平化工区，统一社会信用代码91442000745537611B。
法定代表人：麦汝桦,总经理。
被告：中山市银沙物资有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗隆平工业区宏基路10号，统一社会信用代码91442000728748679W。
法定代表人：黄惠娥，经理。
原告冯培生诉被告广东兴农经济信息专业合作社（以下简称兴农合作社）、中山市腾好漂染纺织有限公司（以下简称腾好公司）、中山市银沙物资有限公司（以下简称银沙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由审判员林佩坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯培生及其委托诉讼代理人陈阳武、被告兴农合作社委托诉讼代理人麦耀锋、被告银沙公司法定代表人黄惠娥到庭参加诉讼。被告腾好公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯培生诉称，被告兴农合作社以吸收社员的形式向社会集资，原告于2014年9月23日汇入被告账户500000元，被告兴农合作社于2015年12月7日清还200000元，尚欠300000元。被告兴农合作社名为入股，实为借款。为保证被告兴农合作社按时清还上述借款本金和利息，被告银沙公司于2014年9月20日向原告出具担保书，承诺对被告兴农合作社上述借款提供保证担保。2016年1月17日，被告腾好公司向原告出具担保函，承诺对被告兴农合作社上述借款提供连带责任担保。被告兴农合作社从2016年7月1日至2017年2月20日陆续清还借款本金给原告，但拒绝支付借款利息。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告兴农合作社支付原告借款利息66654元；2.被告腾好公司、银沙公司对被告兴农合作社上述债务承担连带支付责任。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.广发银行结算业务申请书；2.承诺书；3.担保书；4.担保函；5.社员股金记录；6.工商银行交易记录。
被告兴农合作社辩称，我方确认向原告借款的事实，但双方的债权债务关系已结清，原告亦已将社员股金记录原件退回我方。因此，原告诉求理据不足，请求法院予以驳回。
被告兴农合作社就其辩解意见在举证期限内提交收据。
被告银沙公司辩称，我方认为本案担保期间已过，不同意承担担保责任。
被告银沙公司就其辩解意见在举证期限内未提交证据证明。
被告腾好公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
经审理查明，冯培生、区锡潮、陈文辉、魏国洪与被告兴农合作社存在借贷关系，由冯培生、区锡潮、陈文辉、魏国洪向兴农合作社出借共计1150000元。其中，冯培生于2014年9月23日向兴农合作社出借300000元；区锡潮于2014年7月2日向兴农合作社出借200000元；陈文辉分别于2014年6月19日、2014年6月23日、2014年8月21日向兴农合作社出借200000元、190000元、210000元，共计600000元；魏国洪于2015年3月16日向兴农合作社出借50000元。
2014年9月23日，兴农合作社向冯培生出具承诺书，确认借款金额为300000元，借款期间为一年，借款年利率为7%。2014年9月20日，银沙公司向上述债权人出具担保书，承诺为兴农合作社上述债务提供担保。2016年1月17日，腾好公司向上述债权人出具担保函，确认兴农合作社向上述债权人借款的事实，并确认借款月利率为10‰，现借款已全部到期，且没有偿还本息，兴农合作社已经承诺在2016年1月30日前还清借款本息，如兴农合作社不能按期还款，则腾好公司自愿提供连带责任担保，担保期间自2016年1月30日至2018年1月30日。腾好公司法定代表人麦汝桦（亦系被告兴农合作社法定代表人）同时在该担保函下方签字。2016年7月1日，冯培生、区锡潮、陈文辉、魏国洪出具收据，确认收到兴农合作社还款1150000元。
2017年4月27日，冯培生以兴农合作社仅归还借款本金，未支付借款利息为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查，2016年7月1日至2017年3月21日期间，兴农合作社向冯培生、区锡潮、陈文辉、魏国洪支付1150000元，其中1124700元分数次由区锡潮代收，余款25300元作为与魏国洪之间债务的互相抵销。
又查，兴农合作社申请证人陈某、黄某出庭作证。陈某述称，其系银沙公司员工，在2017年4月某天下午看见区锡潮到银沙公司法定代表人黄惠娥办公室收回尾款2万多元，其要求区锡潮开收据，区锡潮则称“我已写好收据了，其他没事了”。黄某述称，其系黄惠娥的亲戚，2016年下半年某天，其在和景酒楼参与了原被告双方的协商会，其听到黄惠娥需要筹钱还款，还听到黄惠娥要求还款后互不追究责任，但没看见双方签订书面协议。冯培生对陈某的证言没有异议，对黄某有异议，认为黄某与黄惠娥系亲戚关系，降低了证言的证明效力，且其证言与实际不符。
本院认为，冯培生向兴农合作社出借300000元的事实，有承诺书、银行汇款单及当事人陈述存案佐证，本院予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。本案争议焦点为，本案债权债务关系是否已清结。首先，从兴农合作社出具的承诺书以及腾好公司出具的担保函内容看，可证明冯培生与兴农合作社之间的借贷是有约定利息的，且约定的月利率标准为10‰（折算年利率12%），担保函还证明了兴农合作社截至2016年1月17日未向冯培生归还分文借款本息，本院对此予以确认。其次，根据已查明事实，可证明兴农合作社仅向冯培生偿还拖欠借款本金，对拖欠的借款利息则至今未还，兴农合作社提供的收据以及证人证言，不能充分证明其已向冯培生清偿完毕拖欠的借款利息，也不能证明冯培生同意放弃利息的追索。因此，本院对兴农合作社拖欠冯培生借款利息的事实予以确认。关于利息的计算。冯培生、区锡潮、陈文辉、魏国洪于2016年7月1日共同出具收据，确认收到兴农合作社还款1150000元，这表明冯培生、区锡潮、陈文辉、魏国洪已于2016年7月1日确认收回借款本金，虽然兴农合作社实际于2016年7月1日至2017年3月21日期间支付上述款项，但由于大部分款项由区锡潮分数次代收，故无法区分冯培生实际收回借款本金的时间，因此，本案的利息截止时间宜以2016年7月1日为准。兴农合作社拒不履行支付利息的义务，已构成违约，应向冯培生清偿自2014年9月23日至2016年7月1日期间的借款利息63813.7元（300000元×647天×12%÷365天）的违约责任。
腾好公司于2016年1月17日出具担保函，同意为兴农合作社上述债务提供连带责任担保，担保期间自2016年1月30日至2018年1月30日。冯培生已于保证期间内向腾好公司主张权利，故腾好公司应对兴农合作社上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，腾好公司有权在承担保证责任后，向兴农合作社追偿。
银沙公司于2014年9月20日出具担保书，但未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，视为银沙公司对兴农合作社上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起计六个月。经查，承诺书约定借款期为一年，故冯培生应自2015年9月22日起六个月内要求银沙公司承担保证责任，现冯培生未提交任何证据证明其在保证期间内要求银沙公司承担保证责任。因此，银沙公司的保证责任依法免除，不再承担本案的保证责任。
综上，原告冯培生诉求合理部分，本院予以支持。被告腾好公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东兴农经济信息专业合作社于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯培生偿还借款利息63813.7元；
二、被告中山市腾好漂染纺织有限公司对被告广东兴农经济信息专业合作社上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告广东兴农经济信息专业合作社追偿；
三、驳回原告冯培生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1466元，减半收取733元（原告冯培生已预交），由被告广东兴农经济信息专业合作社、中山市腾好漂染纺织有限公司负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林佩坚
二〇一七年六月二十一日
书记员 雷绮婷
冯冰冰