河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2383号
原告郭洪举，男，1979年9月9日出生。
委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司。
法定代表人殷海燕，董事长。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，驻马店市发时达市场管理服务有限公司职工。
原告郭洪举与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭洪举的委托代理人谭红斌，被告发时达公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭洪举诉称，2012年7月29日，原、被告签订委托经营协议，约定原告将位于润升建材城一层C1-2座123、124号铺位委托被告对外出租，协议在双方签字后生效。双方还约定，每年的12月份，被告将租金汇入原告指定的账户。为支持被告培育市场，原告还给被告免租了一年的房租。三年多来，被告将原告房屋出租给了商户持续经营。被告除2015年3月，将2014年的房租汇入原告指定的账户外，被告再也没有给原告任何租金。原告多次找被告要租金，被告为拖原告，竟哄骗让原告在2015年年底前给被告出具收到租金的收据，说只要原告出了收据，被告马上给原告租金。原告相信了被告，给被告出具了收据。但被告收到原告出具的收据后，再也不提给原告租金的事。请求：一、判令解除原被告签订的《委托经营协议》。二、判令被告一次性向原告支付拖欠的房租22880元（算至2016年3月31日）。三、判令被告一次性向原告支付违约金3520元。
被告发时达公司辩称，原告起诉的事实与委托经营协议的事实不符，请求驳回诉讼请求；违约金我方认为过高，请求法院核减。
经审理查明，2012年7月29日，原告郭洪举（甲方）与被告发时达公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层C1-2座123、124号铺位，建筑面积97.78平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共10年整，甲方于2012年7月29日起将该铺交付乙方托管经营，至2022年7月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年10月1日至2013年10月2日为免租期。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失……。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。诉讼中，原告称已收到2014年2月26日至2015年2月26日的结算租金17319元，并提交2015年1月3日收据一份，显示：“今收到发时达市场管理服务有限公司交来房租C1-2-123、124人民币贰万壹仟壹佰贰拾元整，郭洪举”，原告同时提交同日被告出具收据一份，显示：“今收到郭洪举交来市场服务费C1-2-123、124人民币叁仟捌佰零壹元整”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年2月26日-2014年2月26日；付租期2014年2月26日-2015年2月26日；付租期2015年2月26日-2016年2月26日”。原告称2015年2月26日至2016年3月31日的结算租金，被告未支付。被告认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以被告实收租金为标准支付，本案被告并没有在原告请求的范围内实收租金。二、原告提交诉争商铺照片一张，用以证明商铺已实际出租。被告质证称，对证据真实性无异议，但其未在原告请求的范围内实收租金。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同、收据等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告郭洪举与被告发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层C1-2座123、124号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。委托合同约定“以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作”，签订合同后，原告将房屋交付给被告管理。合同履行过程中，被告已向原告支付2014年2月26日-2015年2月26日的结算租金；对于原告请求的2015年2月26日至2016年3月31日的结算租金，被告辩称其未在原告请求的范围内实收租金。本案中，原告委托被告出租并管理商铺的合同目的在于依照合同约定收取结算租金；被告辩称其未实收商户租金，系其单方陈述，被告也未提供证据证明其已积极向拖欠租金的商户主张权利，被告怠于行使代收租金的权利，使原告无法从被告处取得结算租金；被告怠于催收租金，且未能完成合同约定的委托事务，致使原告的合同目的无法实现，构成根本违约。法律规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。现原告请求解除原、被告之间的委托经营协议，于法有据，本院予以支持。关于结算租金数额，委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，原、被告双方应以合同约定进行结算。诉讼中，原告主张被告应支付结算租金，但其提交的证据未能证明被告已实际收取了商户租金以及实收租金数额，即也未能证明被告应支付给原告的结算租金数额。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告请求被告应支付结算租金22880元，未提供相关证据加以证明，本院不予支持；对上述结算租金，原告可提供证据另行主张权利。关于违约金，委托合同约定“任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金”，现原告未能举证证明被告实际收取客户租金数额，致使无法核算月租金数额，故原告请求被告支付违约金3520元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告郭洪举与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2012年7月29日签订的委托经营协议。
二、驳回原告郭洪举的其他诉讼请求。
案件受理费460元，由原告郭洪举负担160元，由被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 戈 伟