辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民三初字第00047号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行（以下简称邮储银行海城市支行）。住所地：海城市开发区二台子委河畔香天小区*号楼。
负责人：苗雨广，职务：行长。
委托代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
被告：何国强，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇邬家洼街69号
被告：许素兰，女，1968年9月11日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇邬家洼街69号
被告：袁军，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇三台沟村2组119号
被告：邱彩菊，女，1970年1月30日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇三台沟村2组119号
被告：马君，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇邬家洼街4组152号
被告：李薇，女，1975年12月23日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇邬家洼街4组152号
被告：程大朋，男，1970年12月31日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇三台沟村（龙湾沟村）3组5号
被告：左英，女，1971年4月28日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇三台沟村（龙湾沟村）3组5号
被告：张斌，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇三台沟村113号
被告：郭静，女，1971年10月14日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市甘泉镇三台沟村113号
原告邮储银行海城市支行诉被告何国强、许素兰、袁军、邱彩菊、马君、李薇、程大朋、左英、张斌、郭静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员陈付利独任审理，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告邮储银行海城市支行的委托代理人孙大雷、被告袁军、李薇、何国强、程大朋、郭静到庭参加诉讼，被告邱彩菊、马君、许素兰、左英、张斌经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告邮储银行海城市支行诉称：被告何国强、许素兰为夫妻关系。2012年7月18日，被告袁军、马君、何国强、程大朋、张斌向原告申请贷款，2011年9月4日，原告与被告袁军、邱彩菊、马君、李薇、何国强、许素兰、程大朋、左英、张斌、郭静签订小额贷款联保协议书，协议约定上述十被告自愿为十被告任一成员向原告贷款承担连带保证责任。2012年7月20日，原告与被告何国强、许素兰签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定原告向被告何国强、许素兰发放贷款80000元，期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约向被告何国强、许素兰发放了80000元贷款，被告何国强、许素兰按照合同约定偿还了8期利息，至2013年3月20日，被告何国强、许素兰应偿还本息20641.54元，但被告何国强、许素兰未予偿还。现被告何国强、许素兰拒不偿还到期本金及利息，系违约行为。故现诉至法院，请求法院依法判令被告何国强、许素兰立即偿还贷款本金80000元、利息及罚息，并要求被告马君、李薇、袁军、邱彩菊、程大朋、左英、张斌、郭静承担连带保证责任。
被告何国强、袁军、李薇辩称：没有用到贷款，是张凯让我们贷款的，钱也是张凯用的。
被告程大朋、郭静辩称：不是我签的，不承认贷款和联保协议。
被告邱彩菊、马君、许素兰、左英、张斌未作答辩。
经审理查明：被告何国强、许素兰系夫妻关系。2011年9月4日，原告与被告袁军、邱彩菊、马君、李薇、何国强、许素兰、程大朋、左英、张斌、郭静签订小额贷款联保协议书，协议约定上述十被告自愿为十被告任一成员向原告贷款承担连带保证责任，2012年7月20日，原告与被告何国强、许素兰签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定原告向被告何国强、许素兰发放贷款80000元，期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约于2012年7月20日发放了80000元贷款。被告何国强、许素兰依约偿还了8期利息，至2013年3月20日，被告袁军、邱彩菊应偿还原告借款本息20641.54元，被告何国强、许素兰未予偿还。至今被告袁军、邱彩菊尚欠贷款本金80000元及利息未予偿还。
上述事实，原告提供的证据有：1、小额贷款申请表2、小额贷款联保协议书3、小额联保借款合同4、个人贷款发放单5、个人贷款（手工）借据6、欠款明细。
被告何国强提供的证据有：借条一份。被告郭静提供的证据有：借条一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但被告程大朋、郭静认为证据2中的签字时间是2011年，而证据3借款合同是2012年签订的，不应当承担联保责任。被告程大朋对证据2认为其第二条的日期是后填的，不同意承担担保责任。
原告对被告何国强、郭静提供的两份借条的真实性没有异议，但认为这两份证据说明了被告清楚其在原告处的贷款，并转借张凯的事实。
证据2中第二条已写明期限自2011年9月2日起至2013年9月2日止，即在此期间内任一被告从原告处借款，其他被告都应承担担保责任。故对被告程大朋、郭静的质证观点，本院不予支持。
被告程大朋虽对证据2中第二条日期部分有由异议，但因无证据证明，又未提出对笔迹进行鉴定，故其质证观点不成立，本院不予支持。
经审查，原告提供的证据，符合法律规定，可以证明本案的事实，本院均予以采信。被告何国强、郭静提供的证据，因与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告邮储银行海城市支行与被告何国强、许素兰签订的小额联保借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。现被告何国强、许素兰未按照约定全面履行，显系违约。被告何国强、许素兰系夫妻关系，在婚姻关系存续期间对夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对原告要求被告何国强、许素兰承担偿还尚欠贷款本金80000元、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告邮储银行海城市支行与被告袁军、邱彩菊、马君、李薇、何国强、许素兰、程大朋、左英、张斌、郭静签订了小额贷款联保协议书，约定被告马君、李薇、袁军、邱彩菊、程大朋、左英、张斌、郭静为被告何国强、许素兰在原告处的贷款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部的债务承担责任”的规定，被告马君、李薇、袁军、邱彩菊、程大朋、左英、张斌、郭静应当对被告何国强、许素兰所欠贷款本金80000元及利息、罚息承担保证责任，故本院对原告要求被告马君、李薇、袁军、邱彩菊、程大朋、左英、张斌、郭静对被告何国强、许素兰所欠贷款本金及利息、罚息承担保证责任的诉讼请求予以支持。关于被告何国强、袁军、李薇提出其没有用到贷款一节，因其没有提出相应的证据，故本院对其观点不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何国强、许素兰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行贷款本金80000元、利息（自2013年3月20日起至判决确定给付之日止，按年利率15.3%计算）及罚息（自2013年4月20日起至判决确定给付之日止按年利率15.3%的50%计算）；
二、被告马君、李薇、袁军、邱彩菊、程大朋、左英、张斌、郭静对上述给付义务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告何国强、许素兰承担。此款原告已垫付，被告何国强、许素兰在履行本判决确定的给付义务时加付900元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 陈付利
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 通