河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4170号
上诉人(原审被告)：房翠翠，女，汉族，1989年8月25日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王胜利、李冠军（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋东超，男，汉族，1991年9月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：苏保超、潘树华（实习），河南善德律师事务所律师。
上诉人房翠翠因与被上诉人宋东超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房翠翠及委托诉讼代理人王胜利，被上诉人宋东超及委托诉讼代理人苏保超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房翠翠上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实与适用法律均有错误，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。其一、原审法院认定“原告持借条主张与被告之间存在借款合同关系，证据充分，该院对该事实予以确认”属于认定事实错误。其二、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系的客观事实。原审法院既已认定双方存在一定时期的夫妻关系，且双方婚姻关系存续时间较短，双方夫妻感情在此不作评判，但双方之间在较短的夫妻关系存续期间及结束夫妻关系后，所签署的借款借据，人民法院更应当严格审查借款借据所赖以存在的合理性及款项交付的相关凭证。故，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系的客观事实。其三、原审法院根据《婚姻法司法解释三》第16条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时刻按照借款协议的约定处理”的规定判决上诉人承担责任，非但认定事实错误，更为甚者属于适用法律错误。其四、诉争双方婚姻关系结束后的30万元借款，更应当由被上诉人举证证明借款确实交付。而原审法院未作任何调查，即认定借款存在，属于认定事实与适用法律均有错误。
被上诉人宋东超辩称，原审判决认定“宋东超与房翠翠之间存在民间借贷关系”的事实清楚。原审判决判令“房翠翠偿还宋东超借款本金78万元及利息，利息以78万元为基数，自2016年8月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算，并确认在前述债权范围内，宋东超对豫Ａ×××××号车辆享有质押权，对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”的事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宋东超向一审法院起诉请求：一、被告房翠翠偿还原告借款本金78万元及利息62400元，此后利息以借款本金78万元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日；二、原告就豫Ａ×××××号机动车拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，于2013年9月份登记结婚，于2014年5月21日在金水区民政局登记离婚，财产分割部分，约定婚后其余共同财产分割完毕，离婚后仍共同生活至2015年12月。在双方婚姻关系存续期间，被告房翠翠拥有丰田普拉多豫Ａ×××××一辆，该车为被告与前夫闫龙喜在夫妻关系存续期间购买，登记在闫龙喜名下，离婚时归被告房翠翠所有，按揭尚未偿还完毕，被告每月需偿还车贷1.55万元，还贷时间为2012年2月15日至2015年2月15日。被告房翠翠为原告出具借条一份，载明：今2013年11月15日向宋东超借款人民币48万元整，于离婚后给他。同日，被告出具证明一份，载明：丰田普拉多豫Ａ×××××归宋东超所有，还完宋东超钱，车归还于房翠翠所有。原、被告离婚后，被告又于2014年11月29日为原告出具借款条一份，载明：今借宋东超30万元。原告诉称被告借款一部分用于偿还车贷，一部分用于被告个人生意。被告房翠翠经营有烟酒店。
一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，未提供证据或提供证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律责任。原告主张被告向其借款，提供了被告为其出具的借条及将汽车质押的证明。被告辩称原告所持借条系受原告胁迫之下所出具，但未提供证据或做出合理说明，该院对其辩称理由不予采信。因48万元借款发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条的规定，夫妻订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。原被告在婚姻关系存续期间订立借款协议及偿还方式，由被告向原告借款，偿还被告个人车贷及其他生意所需，在原被告离婚后，被告应当按照双方约定偿还原告借款。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，证据充分，该院予以采信。因双方对二份借款均未约定利息，在原告催要后，被告未及时偿还借款，应当自原告起诉之日起支付占用期间的借款利息。原、被告离婚后要求被告返还借款本息，该院予以支持。被告出具的证明系以其个人婚前财产豫Ａ×××××车辆作为原告借款质押担保的意思表示，并且该车辆也已经实际交付原告占有，故原告主张对豫Ａ×××××车辆享有质押权，并请求对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、被告房翠翠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋东超借款本金78万元及利息，利息以78万元为基数，自2016年8月1日起至付清之日止，按照年利率6％计算；二、在上述债权范围内，原告宋东超对豫Ａ×××××车辆享有质押权，对该车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告宋东超的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12224元，由被告房翠翠负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明：宋东超主张房翠翠于2014年11月29日向其借款30万元。宋东超虽提供2014年11月29日房翠翠出具的借条一份，但宋东超称该30万元是双方离婚后分多次现金交付房翠翠的，该款来源是其卖二手挖掘机和拉土方挣得款项，房翠翠对此不予认可。对该30万元借款的来源、30万元的交付，宋东超不能充分举证证明该30万元借款已交付房翠翠。故宋东超的举证不足以证明双方之间存在该30万元的民间借贷法律关系。
二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，宋东超主张房翠翠于2013年11月15日向其借款48万元，提供了房翠翠为其出具的借条及将汽车质押的证明。房翠翠辩称宋东超所持借条系受宋东超胁迫之下所出具，但房翠翠对此举证不足，一审法院对其辩称理由不予采信并无不当。该48万元借款发生在双方夫妻关系存续期间，借款人承诺“于离婚后给他”，有借条、质押证明为证，根据本案的具体情况，一审法院认定双方存在民间借贷关系，对房翠翠该48万元借款的认定并无不当。房翠翠出具的证明系以其个人婚前财产豫Ａ×××××车辆作为宋东超借款质押担保的意思表示，并且该车辆也已经实际交付宋东超占有，宋东超主张对豫Ａ×××××车辆享有质押权，并请求对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。
宋东超主张房翠翠于2014年11月29日向其借款30万元，宋东超虽提供2014年11月29日房翠翠出具的借条一份，但是宋东超不能充分举证证明该30万元借款已交付房翠翠。故宋东超主张房翠翠于2014年11月29日向其借款30万元，证据不足，本院对此不予采信。
综上所述，房翠翠的上诉请求部分成立，本院据实予以支持。一审判决认定事实不清，本院查清事实后，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初25342号民事判决；
二、上诉人房翠翠于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人宋东超借款本金48万元及利息，利息以48万元为基数，自2016年8月1日起至付清之日止，按照年利率6％计算；
三、在上述债权范围内，被上诉人宋东超对豫Ａ×××××车辆享有质押权，对该车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回被上诉人宋东超的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人房翠翠的其他上诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12224元，二审案件受理费12224元，共计24448元，由上诉人房翠翠负担17000元，由被上诉人宋东超负担7448元。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年五月十六日
书记员 胡 枭