江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3654号
上诉人（原审原告）：无锡市荣宏置业有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。
法定代表人：陈旭红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳，女，1973年11月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人无锡市荣宏置业有限公司（以下简称荣宏公司）因与被上诉人王艳商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣宏公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其公司一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉商品房买卖合同目的不能实现。其公司买房的目的是为了获得购房款，商品房买卖合同为主合同，贷款合同及相应的担保合同是从合同，不能割裂两者之间的联系。王艳因自身原因取得贷款后未能及时还贷，导致银行解除贷款合同收回贷款，其公司只能将原先取得的购房款由于担保原因还给银行，导致买房的合同目的不能实现，其公司应当有权解除商品房买卖合同。2.王艳的付款义务没有完成。虽然起始阶段银行发放了贷款，但后续又解除贷款合同收回了贷款，该过程发生于购房合同履行过程中，导致其公司先拿到购房款后又被拿回，没有取得购房款，房屋买卖过程没有完成，商品房未交付，王艳也未能完成实际付款义务。3.案涉合同双方均同意解除合同。在以前的庭审中王艳明确表示同意解除案涉合同且记录在案，双方只是就违约的赔偿未能达成一致意见，原审法院的判决推翻了双方当事人均同意解除商品房买卖合同的一致意见，违反了当事人意思自治原则，而该当事人的一致意见并不违反法律规定。4.根据案涉合同的约定，买受人付款逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。本案中，银行收回贷款，王艳作为买受人应当立即将银行回收的款项全额支付给其公司，但王艳实际无力支付，已经超过30日，其公司有权解除合同。
王艳未发表答辩意见。
荣宏公司一审诉讼请求：1、解除其公司与王艳签订的备案号201101210074的商品房买卖合同，并由王艳赔偿其公司税款损失37270.47元、利息损失36429.95元，其公司同时退还王艳房款剩余款项87141.32元；2、由王艳协助其公司办理商品房买卖合同解除登记的手续。
一审法院认定事实：2011年1月21日，荣宏公司与王艳签订合同备案号为201101210074商品房买卖合同一份，约定王艳向荣宏公司购买东港花苑4幢2单元8层801号房，建筑面积136.31平方米，每平方米单价3605元，房款合计491397元；房款由王艳于合同签署当日一次性支付151397元，余款340000元由王艳于合同签订之日起30个工作日内以银行贷款方式支付，王艳应于签约当日备齐所有贷款所需资料，并办理贷款手续；合同第七条约定，王艳如未按合同规定时间付款，逾期30日之内的，自合同规定应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，王艳按日向荣宏公司支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，荣宏公司有权解除合同，王艳按累计应付款项的3%向荣宏公司支付违约金，王艳愿意继续履行合同的，经荣宏公司同意合同继续履行；合同第八条约定，荣宏公司应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房通过交付使用竣工验收条件并符合双方合同约定的商品房交付给王艳使用；合同第九条约定，荣宏公司逾期交房超过30日后，王艳有权解除合同，王艳要求继续履行合同的，合同继续履行。合同还约定有其他相关内容。
上述合同成立后，王艳履行了151397元的房款首付义务，并经签订合同向无锡银行进行贷款，于2011年6月2日支付了荣宏公司剩余房款340000元，荣宏公司于2011年1月21日开具了王艳151397元的购房发票，于2011年6月8日开具了王艳340000元的购房发票，其中包含税费37270.47元。王艳向无锡银行申请贷款签订的合同，由荣宏公司为王艳向无锡银行提供了连带责任保证担保。后王艳在履行其与无锡银行贷款合同过程中还贷违约，导致无锡银行要求担保人荣宏公司履行保证担保责任。2015年4月17日，荣宏公司履行担保义务支付了无锡银行贷款本息330555.26元。为此荣宏公司诉至原审法院认为其公司未获得足额房款无法实现合同目的，要求解除其公司与王艳的商品房买卖合同并赔偿经济损失，该案在审理过程中，针对荣宏公司的合同解除要求，王艳表示同意解除，但不同意承担损失，最终双方未达成解除协议。后经荣宏公司申请并经原审法院裁定于2016年11月28日准许荣宏公司撤回了对王艳的起诉。现荣宏公司再次诉至原审法院要求理涉。
上述事实，由荣宏公司举证的商品房买卖合同、记账凭证、无锡银行借款借据、无锡银行证明、无锡银行收回贷款凭证、房屋销售发票、完税凭证、纳税申报表以及当事人陈述等证据在案证明。
原审法院审理后认为，荣宏公司与王艳签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同真实有效，对此双方均应该严格履行。本案中王艳为履行商品房买卖合同约定的支付房款义务，除了支付首付151397元，不足部分通过向无锡银行贷款清偿了剩余房款340000元，据此王艳已经履行了房屋买受人清偿房款的义务，至此荣宏公司已经全部获得了房款。荣宏公司认为王艳尚未清偿房款导致其不能实现合同目的，与事实不符。事实上荣宏公司认为的不能实现合同目的，系荣宏公司为王艳向无锡银行的贷款提供连带保证责任后由于王艳还贷违约，导致荣宏公司履行连带责任保证担保的经济损失。在该事实中，主合同系王艳与无锡银行的借款合同，荣宏公司所作出的担保系为保证该借款合同中无锡银行的债权。本案中房屋买卖合同与借款合同系两个独立的合同，二者虽有一定关联，但不能将荣宏公司因履行担保义务的后果作为其公司不能实现房屋买卖合同的目的的理由。事实上，荣宏公司完全可以通过行使追偿权获得权利救济。
荣宏公司提出的诉讼请求实质上系主张行使合同解除权的行为。原审法院认为合同的解除权来源于法律规定和合同约定，除此之外双方协商一致也可以解除合同。本案中，依据双方的合同约定，荣宏公司只有在王艳逾期30日后未清偿房款的情形下才享有合同解除权，但王艳已经清偿房款的情形下，荣宏公司即按此约定不再享有解约权，故荣宏公司要求解除合同没有约定依据。依照法律规定不能实现合同目的的情形下，守约方享有法定解约权，现荣宏公司虽然主张其不能实现合同目的，但是事实是王艳已经全部履行商品房买卖合同中约定的房款交付义务，王艳的违约是对无锡银行借款合同的违反，该违约行为是对无锡银行的违约，并不是对商品房买卖合同的违约，故荣宏公司以不能实现合同目的为由要求解除合同，没有法律依据。
原审法院经查阅荣宏公司以前对王艳诉讼中的开庭笔录，该笔录中针对荣宏公司要求解除合同的诉讼请求，王艳确实表示过同意解除合同，但其对荣宏公司解除合同的具体方案提出了异议，王艳提出异议的行为表明双方并没有协商达成协议解除合同的事实存在。双方的商品房买卖合同中约定有如荣宏公司逾期交房的，王艳有权解除合同的条款。该条款赋予了王艳有权解除合同。据此，针对荣宏公司要求解除合同而王艳以前作出的同意解除合同的意思表示能否作为王艳行使解约权的事实，原审法院认为，行使解约权应系权利人主动且明确行使的行为，在荣宏公司主动提出解约后，王艳作出同意解除合同的意思表示是一种被动行为，且王艳对荣宏公司的方案提出了异议，故王艳的行为是对荣宏公司主张行使解约权的磋商反映，不能从该事实中推定出王艳系行使了解约权，也不能据此认定双方商品房买卖合同已经解除。
综上所述，荣宏公司主张解除与王艳商品房买卖合同的诉讼请求，缺乏证据且没有法律依据及合同约定根据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回荣宏公司的诉讼请求。案件受理费3520元，减半收取1760元，由荣宏公司负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于荣宏公司是否享有案涉商品房买卖合同的解除权。
本案中，案涉商品房买卖合同关于买受人付款的约定为：“房款由王艳于合同签署当日一次性支付151397元，余款340000元由王艳于合同签订之日起30个工作日内以银行贷款方式支付……”，该合同订立后，王艳已经按照该约定支付了全部购房款，完成了合同约定的付款义务，并无违约情形。荣宏公司提出解除双方之间的商品房买卖合同既无法定解除情形，亦无约定解除情形。
关于王艳与无锡银行之间的借款合同，虽起因系因王艳购房需要资金，但与本案的商品房买卖合同系独立的两个不同的合同，也系不同的法律关系。荣宏公司为王艳的借款提供担保，该担保合同为王艳与无锡银行之间借款合同的从合同，后因王艳未能及时还贷款，导致荣宏公司承担连带保证责任，荣宏公司向银行支付的款项系因保证责任产生的担保之债，并非返还的购房款，荣宏公司根据法律规定享有向王艳追偿的权利。
综上，荣宏公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人无锡市荣宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王久荣