安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00066号
原告刘某某。
被告合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。
法定代理人孙勇，该局局长。
委托代理人何祥龙，该局副局长。
委托代理人范安田，该局民警。
原告刘某某不服被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年7月31日向庐阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告刘某某，被告庐阳公安分局委托代理人范安田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庐阳公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年7月18日作出合公庐（大）行罚决字（2015）10889号行政处罚决定：刘某某拒不通过法律途径提出诉求，经劝阻，仍以同一诉求和理由多次到北京天安门地区、中南海周边等部门非正常上访，扰乱单位秩序违法行为成立，决定给予刘某某行政拘留七日。
原告刘某某诉称，其因2004年“森林公园”征地拆迁涉及土地被抢、房屋拆迁，至今未予任何补偿和安置结算，多次到省市区镇有关部门上访反映，一直未果。其被迫于2015年7月12日到国家信访局、国土资源部等部门上访，期待有关部门作出回应。合肥市地方政府认为其行为损害了政府形象和声誉，于2015年7月17日组织相关人员到北京将其强行押回，交由庐阳公安分局处置，该局于2015年7月18日对其作出“行政拘留七日”的行政处罚决定。行政处罚决定指出，其自2014年以来因同一诉求不断进京信访。由于诉求已复核终结，其信访行为涉嫌“扰乱单位秩序”。其为维护合法权益，依法到国家信访局等指定单位正常上访，合法合情，不是扰乱单位秩序。其上访既没有扰乱秩序，也没有导致工作、生产等不能进行，认定“扰乱单位秩序”不能成立。北京市公安部门出具“训诫书”，说明北京警方已对其进行了行政处罚。按照“一事不再罚”的原则，庐阳公安分局对其进行行政拘留，严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚决定权的行政机关管辖。其即使违法也应由北京市公安机关处罚，庐阳公安分局没有处罚权，故庐阳公安分局作出的行政处罚决定违法。综上，被告行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出治安处罚的具体行政行为违法。请求依法判令：1、撤销庐阳公安分局合公庐（大）行罚决字（2015）10889号行政处罚决定；2、案件受理费由被告承担。
原告刘某某向本院提交了以下证据：1.身份证，证明其身份事宜。2.传唤证、行政处罚决定书，证明行政处罚行为存在。3.解除拘留证明书，证明已对其执行七天行政拘留。4.政府信息不存在告知书、登记回执，证明公安局受理其信访。5.中央第七巡视组接待来访群众排号、来访登记表，证明其被拘留七日后上访，未扰乱单位秩序。
被告庐阳公安分局辩称，2015年7月17日18时许，庐阳区大杨镇政府工作人员至该局大杨派出所报案称，刘某某反映城市森林公园项目征地补偿费等问题的信访事项已经三级信访终结。刘某某没有按正常信访程序反映问题，多次进京非正常上访，给相关单位办公秩序造成影响，请公安机关依法处理。该局于当日受案并展开调查。经查，自2014年以来，刘某某多次前往北京中南海、天安门等地区进行非正常上访活动，先后于2014年7月1日、2015年4月9日、2015年7月14日被北京市公安局西城分局下达训诫书。刘某某拒不通过法律途径提出诉求，经劝阻，仍以同一诉求和理由多次到天安门地区、中南海周边等部门非正常上访，扰乱单位秩序。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出合公庐（大）行罚决字（2015）10889号行政处罚决定，给予刘某某行政拘留七日的行政处罚。其作出行政处罚决定前依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，其对刘某某作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法维持该行政处罚决定，驳回刘某某的诉讼请求。
被告庐阳公安分局于2015年8月10日向本院提交了以下证据：1.报案单及委托书、受案登记表，证明案件来源，其依法受理案件。2.传唤证、归案经过，证明刘某某到案经过。3.刘某某询问笔录、施新东询问笔录，证明案件事实。4.信访答复、信访答复文件，证明案件事实。5.刘某某人口信息表、查询证明，证明刘某某的基本信息、前科情况。6.行政处罚告知笔录，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。7.拘留通知家属回执、拘留执行回执，证明依法通知家属、依法将刘某某送至合肥市拘留所执行拘留。
经庭审质证，刘某某对庐阳公安分局证据的质证意见是：对证据1、2的真实性有异议，认为不能证明其实施违法行为。对证据3有异议，认为武鹏的询问笔录不存在，与本案无关，不能作为定案依据。对证据4认为，证实复核终结的诉求是关于集体利益，其并非因同一诉求而上访，该证据无证明力，被告作出行政处罚事实不清。对证据5、7的三性无异议。对证据6有异议，认为告知笔录条款相互矛盾。
庐阳公安分局对刘某某证据的质证意见是：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4、5的关联性有异议，认为申请信息公开与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对刘某某提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到其关于庐阳公安分局行政处罚违法的证明目的。对刘某某证据4、5的关联性不予认可。庐阳公安分局提供的证据1-7，具有关联性、真实性和合法性，对证明刘某某有非正常上访、多次缠访的行为有证明力，依法应予认定。其中庐阳公安分局证据3中“武鹏”询问笔录实为“施新东”询问笔录，证据目录中的“武鹏”系笔误，应以证据本身为准。
经审理查明，刘某某原居住于合肥市庐阳区大杨镇，曾因位于合肥市庐阳区的城市森林公园项目征地补偿费及房屋安置等问题多次向省、市、区三级政府部门信访，且已经三级信访终结复核。但其在信访终结后，仍多次到北京进行非正常上访。2015年7月17日18时许，庐阳区大杨镇政府工作人员施新东至庐阳公安分局大杨派出所报案，反映刘某某没有按正常信访程序反映问题，多次进京非正常上访，给相关单位办公秩序造成影响，请公安机关依法处理。庐阳公安分局于当日受案并展开调查，依法传唤刘某某到大杨派出所接受询问。经查，自2014年以来，刘某某多次前往北京中南海、天安门等地区进行非正常上访活动，先后于2014年7月1日、2015年4月9日、2015年7月14日被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所下达三份训诫书。刘某某不服三级信访终结复核意见，拒不通过法律途径提出诉求，经劝阻，仍以同一诉求和理由多次到北京天安门地区、中南海周边等部门非正常上访，扰乱单位秩序。庐阳公安分局在履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年7月18日作出合公庐（大）行罚决字（2015）10889号行政处罚决定，给予刘某某行政拘留七日的行政处罚，并于当日将刘某某送至合肥市拘留所执行行政拘留，该处罚决定已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故庐阳公安分局对本案有管辖权。刘某某不服三级信访终结诉求作出的复核意见，拒不通过法定途径提出投诉请求，却不听劝阻，多次到北京非正常上访，扰乱单位秩序，多次被北京市公安机关训诫。庐阳公安分局针对刘某某上述违法行为，对其作出拘留七天的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。刘某某诉称其系正常上访，未扰乱单位秩序，请求撤销庐阳公安分局所作行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 盼
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。