上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6857号
上诉人(原审被告)：史惊雁，女，1977年2月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱卓俊。
上诉人(原审被告)：朱卓俊，男，1977年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：章巧珍，女，1948年8月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
�托诉讼代理人：黄觅(系章巧珍之子)，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
原审第三人：朱铁锋，男，1952年3月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原审第三人：朱玲玲，女，1952年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人史惊雁、朱卓俊因与被上诉人章巧珍民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
史惊雁、朱卓俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回章巧珍一审诉讼请求。事实和理由：上诉人史惊雁并未收到被上诉人章巧珍所持有的三张借条的相应款项，借条不能证明借款事实。史惊雁与章巧珍之间自2013年9月25日起发生资金往来，史惊雁�到章巧珍钱款后借给案外人金某。因金某每次还款的金额与时间不确定，史惊雁与章巧珍之间的还款时间与金额也不确定，且双方从未对账。2015年1月，金某因资金问题没有再还款，章巧珍以各种手段向史惊雁催讨欠款。史惊雁不堪所扰，根据章巧珍要求，于2015年3月写了一张人民币(以下币种同)50万元的借条，2015年5月的同一天内分别写了300万和410万元的借条，但并未收到相应钱款。由于史惊雁、章巧珍与原审第三人之间都有资金往来，史惊雁收到朱铁锋、朱玲玲的钱款中有无章巧珍钱款及具体数额都不清楚，各方都没有对过账，且朱铁锋陈述中有关2013年9月17日向上诉人朱卓俊转账530万元的具体构成，与上海市宝山区人民法院审理的董美珍诉史惊雁、朱卓俊民间借贷案件【(2015)宝民一(民)初字第10534号】中的陈述存在矛盾，无法证明具体的借款数额。此外，由于本�所涉资金系史惊雁个人对外所借，且款项系用于转借他人而非用于夫妻共同生活，朱卓俊对借款事实并不知晓，故涉案款项应认定为史惊雁个人债务。
章巧珍对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱铁锋述称，关于2013年9月17日向朱卓俊转账的530万元具体构成，在董美珍诉史惊雁、朱卓俊民间借贷案件中的陈述，存在部分记忆错误。该笔转账中代董美珍支付的金额为118万元。请求依法处理。
章巧珍向一审法院起诉请求：要求史惊雁、朱卓俊归还章巧珍借款712万元，并从2015年4月开始按照18%的年利率向章巧珍支付利息；2.要求史惊雁、朱卓俊赔偿因拖欠还款造成章巧珍无法及时购买居住房屋后房价上涨给章巧珍造成的经济损失60万元。
一审法院认定事实：
1.史惊雁、朱卓俊系夫妻，史惊雁原系本市某民生银行的理财客户经理，朱铁锋、朱玲玲系股友，史惊雁因业务关系与朱铁锋、朱玲玲结识。章巧珍与朱铁锋系邻居，章巧珍通过朱铁锋与史惊雁认识。章巧珍与朱玲玲系股友。
2.2013年9月25日，章巧珍通过其丈夫账户向史惊雁之母王凤娣账户转账5万元，2014年6月26日，章巧珍通过其丈夫账户向朱卓俊之母金中账户转账7万元。
3.章巧珍与朱铁锋之间互有资金来往，且次数较多，双方均陈述具体数额不清楚。在2013年9月17日至2014年12月19日期间，朱铁锋多次向朱卓俊账户转账共计21,115,430元，其中：(1)2013年9月17日，朱铁锋向朱卓俊账户转账530万元，朱铁锋陈述该款中有原告的204万元，其余系自己及他人的钱款；(2)2013年10月17日朱铁锋向朱卓俊账户转账217,150元，史惊雁、朱卓俊及朱铁锋均认可系章巧珍的钱款；(3)2014年12月19日朱铁锋分别向朱卓俊账户转账200万元、934,000元，合计2,934,000元。朱铁锋表示该款来自于章巧珍2014年12月15日向朱玲玲账户转账608万元后，当日再由朱玲玲将属于章巧珍的钱款613万元转至朱铁锋账户。除了上述款项外，朱铁锋表示不清楚其向朱卓俊账户转账的款项中是否还有章巧珍的钱款及数额，章巧珍亦表示不清楚。
审理中，章巧珍及朱铁锋、朱玲玲均表示章巧珍与史惊雁、朱卓俊之间口头约定借款月息为1.8%，每月支付，史惊雁、朱卓俊陈述未约定利息。
审理中，朱铁锋表示其与章巧珍之间无债权债务关系，与史惊雁、朱卓俊之间除尚有45万元借款未归还自己外，再无其他债权债务关系。朱玲玲表示其与章巧珍之间无债权债务关系，与史惊雁、朱卓俊之间的借款已结清，无其他债权债务关系。
4.2014年6月16日、7月17日，史惊雁、朱卓俊通过金中账户共转账128,880元至章巧珍丈夫账户，在2014年8月15日至2015年7月24日期间，史惊雁、朱卓俊通过金中账户多次转账共计1,067,115.87元至章巧珍账户，其中2015年2月16日至2015年7月24日期间转账共计794,200元。对于上述款项，史惊雁、朱卓俊认为系归还章巧珍借款，章巧珍认为除48万元系史惊雁、朱卓俊归还借款本金之外，其余均系史惊雁、朱卓俊支付的利息。
另查明，史惊雁、朱卓俊向朱铁锋还款共计1,587万余元，向朱玲玲还款共计497万余元，对此章巧珍表示与己无关，朱铁锋表示史惊雁、朱卓俊还款中有自己及章巧珍的钱款，包括利息，数额不清，朱玲玲表示系归还自己的钱款，包括利息。
5.史惊雁出具借条，内容为“今收到章巧珍人民币伍拾万元整(￥500,000)，于2015年4月25日归还。”，该借条无落款时间。庭审中章巧珍、史惊雁、朱卓俊均陈述系2015年3月所写。
史惊雁在某日同时出具二份借条，其中一份内容为“今收到章巧珍人民币肆佰壹拾万元整(￥4,100,000)，于2015年3月17日归还。”，落款时间为2015年1月17日。另一份内容为“今收到章巧珍人民币叁佰万元整(￥3,000,000)，于2015年3月3日归还。”，落款时间为2015年1月30日。庭审中，章巧珍陈述系在2015年2月所写，史惊雁、朱卓俊陈述系在2015年5月所写。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。史惊雁、朱卓俊陆续向章巧珍借款后，向章巧珍出具了本案所涉的借条，金额共计760万元，且有相应的银行交易明细佐证，双方之间形成了债权债务关系，对此法院予以认定。关于史惊雁同时出具二份借条时间的认定，基于双方的陈述，结合约定的还款期限均为2015年3月，章巧珍陈述系在2015年2月所写较为合理，可予采信。关于利息，因双方对借款利息约定不明，故对章巧珍主张借期内利息的请求，法院不予支持。对于史惊雁、朱卓俊未按约定归还的借款，史惊雁、朱卓俊应依法支付逾期还款利息。现章巧珍主张按照18%年利率支付利息，于法无据，法院难以支持。根据相关法律规定，法院酌情确定逾期利息按年利率6%计算。故对于史惊雁、朱卓俊在出具借条后于2015年2月16日至2015年7月24日期间向章巧珍转账共计794,200元，法院确认系史惊雁、朱卓俊归还章巧珍部分借款及支付逾期利息，经计算，法院酌情确定其中史惊雁、朱卓俊已归还借款736,982元，支付利息57,218元。按照约定还款的时间顺序，史惊雁、朱卓俊已还借款736,982元应从相对应的300万元借款中予以抵扣。至于章巧珍要求史惊雁、朱卓俊赔偿损失60万元，依法无据，法院难以支持。
一审法院判决：一、史惊雁、朱卓俊于判决生效之日起十�内归还章巧珍借款6,863,018元并按年利率6%支付逾期还款利息(利息计算方式：以50万元为基数，计算自2015年4月26日起至判决生效之日止；以410万元为基数，计算自2015年3月18日起至判决生效之日止；以2,263,018元为基数，计算自2015年7月25日起至判决生效之日止。)；二、对章巧珍其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点主要集中于两个方面：一是章巧珍与史惊雁、朱卓俊之间是否存在借贷关系；二是夫妻共同债务的认定问题。
第一，史惊雁、朱卓俊上诉称其并未收到章巧珍所持有的三张借条的相应款项，不存在借款事实。但根据本案查明的事实，双方之间既存在书面的借条，又发生了实际的银行转账，双方债权债务关系成立。其中，关于史惊雁同时出具两份借条的时间，考虑到约定的还款期限均为2015年3月，章巧珍所述系在2015年2月所写更合常理。
第二，本案借款事实发生在史惊雁、朱卓俊婚姻关系存续期间，史惊雁、朱卓俊未提供证据证明史惊雁、朱卓俊明确约定本案系争借款为史惊雁个人债务，也未提供证据证明史惊雁、朱卓俊在婚姻关系存续期间各自的财产约定归各自所有且章巧珍知道该约定。且2014年章巧珍向朱卓俊之母金中账户转账的事实，也佐证了朱卓俊对涉案借款事实应当知情。故应按夫妻共同债务处理，由史惊雁、朱卓俊共同归还。
综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人史惊雁、朱卓俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币65,840元，由上诉人史惊雁、朱卓俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年九月四日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……