台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2562号
原告（反诉被告）：台州市盛泰新材料科技有限公司，住所地台州市中心大道183号东港综合办公楼北幢901室。
法定代表人：陈灵敏，该公司总经理。
委托代理人：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵建平。
委托代理人：杨小芬、莫显奇，浙江鼎亚律师事务所律师。
原告台州市盛泰新材料科技有限公司（以下简称盛泰公司）为与被告赵建平股东出资纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。2015年8月20日，被告赵建平提起反诉，本院于当日受理了反诉。本案依法组成由代理审判员王波任审判长与人民陪审员陈梅香、项进参加评议的合议庭，于2015年9月21日、2015年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的法定代表人陈灵敏参加了第一次庭审，原告的委托代理人李昌华、李亚芬与被告赵建平的委托代理人杨小芬两次均到庭参加诉讼，被告赵建平的委托代理人莫显奇参加了第二次庭审。在诉讼过程中，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）盛泰公司起诉称：2014年12月15日，原告召开了临时股东大会，全体股东就公司增资扩股事项进行了商议，最终形成一份股东会决议。该股东会决议同意被告以人民币叁仟万元投入原告后享有原告10%的股权。2015年1月10日，原、被告签订了一份《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》，该协议明确约定了被告以现金形式注入原告人民币叁仟万元，原告确保被告享有原告股改后10%的股权。被告应注入的上述款项分二期支付：第一期壹仟伍佰万元在本增资扩股协议签字后5个工作日内汇入原告的银行账户；第二期壹仟伍佰万元在2015年5月30日前汇入原告的银行账户。增资扩股协议签订后，被告按约将第一期应付的壹仟伍佰万元汇入了原告账户，但第二期应付的壹仟伍佰元却拒绝支付，经原告催讨未果。现请求判令被告立即向原告支付增资扩股款1500万元，并赔偿自2015年5月31日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告赵建平答辩称：一、原、被告之间签订的《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》自始未生效，不具有约束力。该协议签订至今，原告始终未就该协议形成股东会决议；二、原、被告签订该增资扩股协议后，被告按约履行了第一期1500万元的增资款，不存在任何的违约行为，但原告却存在不同程度的违约，包括对签订的协议至今未形成股东会决议，对协议签订后未能按照公司法规定修改公司章程及向工商管理部门申请变更登记，以及将被告支付的1500万元增资扩股款全部挪作他用，损害了被告的合法权益；三、原、被告签订的《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》显失公平，构成民事欺诈，应当依法予以撤销。原告为募集投资向被告所作公司经营情况的陈述与实际严重不符。原告隐瞒其对外担保、工程款拖欠、银行贷款等诸多巨额债务，据事后了解，公司负债比例已超70%，公司的实际净资产估值远远低于原告所陈述的公司资产估值。原告在公司经营状况极为不良的情况下，虚构事实，对被告错误的引导，并利用被告不参加经营的不利条件，恶意隐瞒公司真实情况，套取被告的投资款，其行为已构成民事欺诈，应当予以撤销。
被告赵建平反诉称：原、被告于2015年1月10日签订了一份《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》，该协议约定，被告以现金形式注入原告3000万元，并承诺确保被告享有原告总股本10%的股权，并不受原告新三板股改股权稀释的影响。协议签订后，被告于2015年1月15日向原告支付了投资款1500万元，原告向被告出具了收款收据。原告在收到投资款后并未履行增资扩股的相关义务。被告在催促履行的过程中发现原告已将被告支付的1500万元挪作他用。原告将投资款挪作他用的行为已严重损害了被告的合法利益，故被告已无法信任将第二期1500万元投资款交付给原告，并且原告为募集投资，向被告陈述了公司经营的虚假情况，并经事后了解，公司负债比例已超70%，公司实际净资产估值已远远低于原告向被告陈述时的公司实际估值。原告的行为已构成民事欺诈，原、被告之间签订的增资扩股协议显失公平。现请求判令：一、撤销被告与原告之间于2015年1月10日签订的《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》；二、要求原告返还被告投资款1500万元，并赔偿自2015年1月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息损失。诉讼过程中，被告放弃了第一项诉讼请求。
原告盛泰公司针对反诉答辩称：一、被告未按照协议约定支付第二期增资扩股款1500万元的行为显然已构成违约；二、被告在反诉状中列举的不予支付第二期1500万元增资扩股款的理由不能成立。1、被告认为原告在收到1500万元增资扩股款后迟迟未履行增资扩股的相关义务的说法与客观实际不符，按照协议约定，被告要向原告增资3000万元后，确保被告享有股改以后10%的股权，现被告未能按约足额注资；2、原告一直在积极筹措新三板的上市，现被告未能足额注资的行为，致使原告股改工作无法进一步推进，也无法对尚未形成的股改最终结果在公司章程里进行修改或者办理相关的股权变更手续；3、原告将被告注资的1500万元用于公司的基本建设投资、固定资产投资及其他费用，均是合理使用，而非被告所述的挪作他用。至于被告所称的原告在未履行合同义务、依法修改公司章程并申请办理工商登记之前不得使用资金的主张没有法律依据。三、原、被告签订的增资扩股协议既不显失公平，也不构成民事欺诈。被告系证券公司老总介绍，在签订增资扩股协议前已对原告的情况作了详细全面的了解，并与原告高管作了多次的谈判和磋商，在预测原告上市之后，导致市场股值可能会作十倍、百倍增长的情况下，被告才出资3000万元取得原告10%的股权。被告认为原告隐瞒了对外担保、工程款拖欠、银行贷款等诸多巨额负债等情况与事实不符。综上，驳回被告的反诉请求。
本院经审理，认定本案事实如下：原告盛泰公司现有工商在册登记股东为陈灵敏、金方吉、林聪水、戴仁逊、杨邦挺。原告盛泰公司与被告赵建平于2015年1月10日签订《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》一份，协议书主要约定：一、被告赵建平以现金形式注入原告盛泰公司人民币叁仟万元，原告盛泰公司确保被告赵建平享有原告盛泰公司股改后10%的股权。该资金分二期支付，第一期壹仟伍百万元在本协议签字后5个工作日内汇入原告盛泰公司银行账户，第二期壹仟伍百万元在2015年5月30日前汇入原告盛泰公司账户；二、被告赵建平入股后，原告盛泰公司确保被告赵建平享有公司股本总额的10%股权并不受本次新三板股改股权稀释的影响，按《中华人民共和国公司法》和《公司章程》的有关规定，以各自认缴的出资额比例为限，对公司的债权债务承担责任、分享利润和分担风险及亏损。协议第五条第2项约定本协议须经原告盛泰公司全体股东会议决议签字后生效。协议签订后，被告赵建平于2015年1月15日向原告盛泰公司支付了1500万元。原告盛泰公司于2015年1月15日向被告赵建平出具了一份收到投资款1500万元的收款收据。另查明，原告盛泰公司形成了会议时间为“2014年12月28日”的股东会决议，同意赵建平向公司出资现金3000万元，并在公司股改后拥有公司10%的股权，成为公司的新股东。同时，一致同意由公司作为合同一方与赵建平签订增资扩股协议。赵建平成为股东后，将依照《公司法》和《公司章程》的有关规定，享有股东权利，承担股东义务。之后，原告盛泰公司形成了会议时间为“2015年1月13日”的股东会决议，全体股东对公司与赵建平在2015年1月10日签订的《新股东增资扩股协议书》进行全面审查，均能体现出全体股东的意思，并同意公司按《新股东增资扩股协议书》履行。
上述事实由原、被告共同出示的《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》，原告盛泰公司出示的股东会决议，被告赵建平出示的工商银行汇款凭证、收据、公司基本情况、变更登记情况等证据及原、被告的陈述所证实。
本院认为：本案争议焦点：一、《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》的效力问题。原、被告之间签订的《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定。根据合同约定，该协议须经原告全体股东会议形成决议签字后生效。原告向本院提交了股东会会议形成时间分别为“2014年12月28日”和“2015年1月13日”的两份股东会决议，上述决议认可被告赵建平成为原告公司股东以及与之签订的新股东增资扩股协议。虽然被告对两份协议的真实性均有异议，尤其对会议时间为“2014年12月28日”的股东会决议，认为该协议系事后补签。但在诉讼过程中，本院对上述决议的真实性经原告工商登记在册全体股东进行了确认，认为上述两份股东会决议均真实、有效。因此，本院认为原、被告之间签订的增资扩股协议书已生效。至于股东会决议是否系事后补签，并不影响增资扩股协议书的效力。被告辩称协议签订后，被告履行了部分付款义务，而原告未能履行包括修改公司章程、申请工商登记变更等相关履行增资扩股义务存在违约。本院认为，根据双方协议约定，被告应以现金形式注入原告3000万元，原告确保被告享有原告股改后10%的股权。现被告并未足额向原告注资3000万元，未完成协议相关义务，并且原、被告之间签订的协议确认被告注资后享有原告股改后10%的股权，原告股改工作尚未完成，故被告的上述辩称缺乏依据，本院不予采信。被告认为《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》存在可撤销情形，其在本诉答辩意见以及反诉状中均认为该协议显失公平，原告向被告所作公司经营情况的陈述与实际严重不符以及刻意隐瞒公司对外担保、工程款拖欠、银行贷款等诸多巨额负债等行为已构成民事欺诈，但被告均未能举证证明。本院认为，被告作为原告增资扩股的投资人，特别是针对本案所涉及3000万元巨额资金的投资，本院相信被告已履行了审慎的调查义务，并对原告经营情况作了充分的理解和全面的分析，双方所签署的协议应当能体现双方真实的意思表示，故本院对被告的上述辩称，不予采信。针对被告曾向本院申请委托专业机构对原告2014年度及截止2015年8月底的财务状况进行全面的会计审计，本院认为该工作应当系被告与原告签订增资扩股协议前所进行的工作，现被告未能提供任何证据表明原告的行为损害了被告的利益，故本院不予准许。依据被告申请，本院向中国人民银行调取的企业信用报告也仅是作为参考，并不足以证明原告存在欺诈的行为。二、《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》是否已解除。被告在庭审中陈述其于2015年8月5日向原告发送了一份律师函，提出解除合同。但原告并未就解除合同作出同意的意思表示，并且原告在庭审中也拒绝被告提出解除合同的请求，同时被告也未能提供证据证明已达到符合合同解除的条件，故本院认为该协议并不当然解除。三、原、被告签订的《台州市盛泰新材料科技有限公司新股东增资扩股协议书》是否系增资扩股协议。被告认为在原告提供的《股改出资比例及股权确认表》的“注”中明确显示“第一次增减，系原股东全部打7折，即将30%股份转让给余芸春10%，周海燕10%，赵建平10%”，同时原告对被告询问的“三个股东的股权是否通过老股东股权转让的方式获取”作了肯定的回答，故其认为本案是原告通过股权转让方式实施的，改变了被告对于增资扩股的真实意思表示。本院认为，被告在庭审中对原告提供的该份证据的真实性是有异议的，即使真实，原告提供的《股改出资比例及股权确认表》“注”中也明确显示“第一次增减，系原股东全部打7折”，意味着原告对公司股权进行了稀释，至于后半句“转让”的词语表述以及原告在庭审中对于股权是否转让的回答应当认为系语句上的不严谨，况且被告也未能举证证明原告按照股权转让实施的事实依据，故本院认定双方签订的协议系增资扩股协议。综上，根据协议约定，被告在付款期限届满后未能按约向原告支付增资扩股款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告变更后的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告提供的公司章程、章程修正案、律师函、2015年第一次股东会决议，被告对上述证据的真实性均有异议，本院认为上述证据均系复印件，本院对该证据的真实性无法确定。原告提供的推荐股票挂牌业务财务顾问协议、台州市盛泰新材料科技有限公司拟在三线板挂牌交易之业务约定书、专项法律顾问聘用合同、资产评估业务约定书、尽职调查清单及法律尽职调查报告、会计师尽职调查清单及尽职调查报告、方正证券意见、记账回执、浙江增值税专用发票、浙江省地方税务局税控发票、台州市盛泰新材料科技有限公司新三板挂牌中介机构协调会会议纪要、企业名称变更核准通知书、军工物资采购信息公告等证据，本院认为上述证据是否真实，均不影响本院对本案的处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵建平于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告（反诉被告）台州市盛泰新材料科技有限公司增资扩股款15000000元，并赔偿该款自2015年5月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回被告（反诉原告）赵建平的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费112603元，反诉案件受理费59050元（已减半），合计171653元，由被告（反诉原告）赵建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（本诉部分上诉案件受理费112603元、反诉部分上诉案件受理费59050元，在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 王 波
人民陪审员 陈梅香
人民陪审员 项 进
二〇一六年三月二日
代书 记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。