福建省松溪县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0724民初1205号原告：松溪县佳禾馨苑小区业主委员会，住所地松溪县松源街道工农中路。负责人：李玉平，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴秀凤（小区业主），住松溪县。委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。被告：福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司，住所地松溪县工农中路326号，组织机构代码79606046-2。法定代表人：余劲鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。原告松溪县佳禾馨苑小区业主委员会（以下简称佳禾馨苑业主委员会）与被告福建省松溪县鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日及2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告佳禾馨苑业主委员会负责人李玉平及其委托诉讼代理人黄光祖、吴秀凤，被告鸿晖公司的委托诉讼代理人邱树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳禾馨苑业主委员会向本院提出诉讼请求：判令被告于30日内按原批准规划设计将佳禾馨苑西向通往三层住宅区的消防车道修建好，供消防使用和小区居民行走。事实与理由：松溪县佳禾馨苑项目由被告2007年11月依法审批动工建设后，除西向通往三层住宅区的消防车道未建设好，其余工程已基本竣工。原告认为该西向通往三层住宅区的消防车道极其重要，已多次向被告催建，要求被告按原批准规划设计抓紧建好，被告至今未建，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鸿晖公司辩称：建筑物区分所有权纠纷中的案由包括了业主专有权纠纷、业主共有权纠纷、车位纠纷、车库纠纷，原告应明确自身的诉讼主张。城市建设以行政部门的审批为准，被告在原规划车道批准后，已按设计方案进行施工，但因受到相邻方的阻挠而停止，行政部门为解决佳禾馨苑小区消防车道的问题，要求鸿晖公司会同设计院对该车道的回转进行修改，修改方案已在松溪县住房保障和城乡规划设计局网站上进行公示，并以文件的形式予以张贴公示，现行的消防车道即为修改公示后的现状。原告就本案提出的诉讼请求涉及行政部门的审批事项，法院的民事司法裁决不应越权受理应由行政权管辖的规划事项，应驳回原告起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、松溪县佳禾馨苑原规划总设计平面图及图片一组两张，证实松溪县佳禾馨苑原建设规划就西向通道往三层住宅区的消防车道至今为建设好的事实；二、松溪县规划建设和旅游局的回复，证实李玉平等6人曾反映要求开通佳禾馨苑西侧消防通道的信访事项，松溪县规划建设和旅游局仅说明无法施工是周边商户及北门村的阻挠，最终未有明确答复。被告鸿晖公司对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为原设计方案确在实施过程中遭受强大阻挠，导致无法继续施工，后经松溪县规划建设和旅游局调整后按现行方案执行，采取符合建设规划标准的回转方式解决问题。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、拟调整规划设计（车道局部修改）总平面图，证实修改后的消防通道的设计图；二、松溪县规划建设和旅游局关于调整佳禾馨苑通往三层消防车道设计方案的公示、松溪县规划建设旅游局关于调整佳禾馨苑通往三层消防车道设计方案的公示，证实消防车道的修改方案已在规划旅游局网站上的进行公示，并以文件的形式张贴公示；三、松溪县规划建设旅游局关于佳禾馨苑项目西向通往三层消防车道入口段无法施工问题的处理意见，证实行政部门为解决消防车道的问题已作出处理意见，原则上同意通往三层住宅区消防车道先按经公示的在中部设置可回车的消防车道的设计方案，而西向通往三层住宅区的消防车道入口段，目前组织实施确实存在调和解决的实际问题，同意对无法施工的未建部分暂缓施工；四、松溪县北门村民委员会关于不同意增设佳禾馨苑西侧消防车道的回复函，证实因松溪县北门村与佳禾馨苑小区在消防通道修建中存在相邻纠纷，应综合考虑松溪县北门村及周边群众的相邻问题，协商解决消防通道事项；五、松溪县公安局城关派出所证明，证实被告曾就松溪县佳禾馨苑小区消防通道搭建过程中的钢构被周边商户搬走，而向公安机关报警的事实；六、松溪县公安消防大队建筑工程消防验收意见书（包括关于松溪县佳禾馨苑1、2、3号楼住宅部分、裙楼商场建筑工程、佳禾馨苑7、8号楼建设工程、佳禾馨苑5号楼建设工程），证实佳禾馨苑小区全部通过消防验收合格的事实；七、建设工程竣工规划条件核实意见书，证实被告在完成该处理意见的三点要求后，经松溪县规划建设和旅游局综合核实验收后，出具该核实意见书，同意松溪县佳禾馨苑项目办理竣工验收备案等手续。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为未盖有规划旅游局的公章；证据二的真实性无异议，但对所证实的内容有异议，公示未通知原告，且未通过听证程序；证据三的真实性无异议，但原告对该意见并不知情，且规划旅游局仅表示同意暂缓施工，并未取消原消防通道的设计方案；证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该答复函是违法的；证据五的真实性无异议，但对证明内容有异议；证据六、七的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，该证据仅证实消防部门对楼的验收，并未对路进行验收。本院认为，原告提交的证据一、二内容客观真实、来源合法，被告对证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七来源合法，能证实本案相关事实，本院予以采信。原告对证明内容虽有异议，但并未提供证据证实，故对原告的质证意见，本院不予采纳。根据本院采信的证据及当事人在法庭上的陈述，查明案件事实如下：2006年，被告鸿晖公司经投标取得位于松溪县原松溪县集贸市场的佳禾馨苑项目的建设权。佳禾馨苑项目于2007年11月28日完成规划审批后动工建设，自2009年6月4日至2010年3月15日期间，松溪县公安消防大队分别对佳禾馨苑一、二、三、四、五、六、七、八号楼及裙楼商场建筑工程出具消防验收合格的意见书，该项目除西向通往三层住宅区的通道入口段未按原规划建好，其余工程均已竣工。因在西向通道施工过程中遭到周边商户及北门村住户的阻挠而无法施工。被告鸿晖公司向松溪县规划建设旅游局申报将原东、西双入口的环形消防车道设计方案调整为在中部设置可回车的消防车道的设计方案。2014年9月，松溪县规划建设旅游局将该方案在松溪人民政府网、建设地点及建设局公示栏进行公示。2014年11月7日，松溪县规划建设旅游局关于佳禾馨苑项目西向通往三层消防车道入口段无法施工问题的处理意见文件的主要内容：一、在确保满足本项目符合消防要求前提下，原则同意本项目通往三层住宅区消防车道先按经公示的在中部设置可回车的消防车道的设计方案组织施工，施工完成后由消防部门出具消防专项验收合格文件作为规划验收依据；二、考虑西向通往三层住宅区的消防车道入口段，目前组织实施确实存在难以调和解决的实际问题，同意对无法施工的未建部分暂缓施工······；四、在完成上列一至三内容后，本项目其它建设内容同意按原审批核发的《建设工程规划许可证》及设计图件内容，给予核发办理《规划设计条件核实意见书》规划验收手续。松溪县规划建设和旅游局作出编号为350724201500004号建设工程竣工规划条件核实意见书，认为鸿晖公司建设的佳禾馨苑项目符合《建设工程规划许可证》审批内容和批准的相关图件要求，同意该项目办理竣工验收备案等手续。现双方因消防通道的建设问题未能达成一致意见，原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为，被告在按原设计方案对西向通道进行施工遇阻后，向松溪县规划建设和旅游局提出不修建西向通道的设计方案申请，行政机关在接受被告的申请后，对变更后的设计方案进行公示，并作出暂缓施工的决定。目前行政机关并未对适用何种设计方案作出决定，而是否对西向通道进行施工，要根据设计方案进行；在此情况下，是否修建西向通道属于行政机关管辖的行政事项，人民法院不宜越权作出决定，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告佳禾馨苑业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  蔡邦松代理审判员  林 琴人民陪审员  叶秀蓉二〇一七年三月十七日书 记 员  魏小雪速 录 员  林楚惠本案所适用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。