重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终315号
上诉人（原审被告）重庆拓新控股集团建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道富安南路56号。
法定代表人王洪丽，该公司总经理。
委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄学德。
委托代理人万利。
被上诉人重庆金冠劳务输出有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号。
法定代表人潘凤珍，该公司董事长。
委托代理夏远华。
上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司与被上诉人黄学德、重庆金冠劳务输出有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月31日作出（2015）璧法民初字第00150号民事判决，上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年3月22日进行了询问，上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司（以下简称重庆拓新建司）的委托代理人彭轶，被上诉人黄学德的委托代理人万利，被上诉人重庆金冠劳务输出有限公司（以下简称金冠劳务公司）的委托代理人夏远华参加了询问。现已审理终结。
原告黄学德诉称，被告承建铜梁区拓新御府工程时，于2013年4月1日与原告签订《租赁合同书》一份。合同主要约定：被告租赁原告的钢管、扣件等建筑器材、租金计算标准、租赁物赔偿标准、维修保养标准、违约责任以及产生争议后的管辖法院等双方权利义务。合同签订后，原告已全面履行合同义务，并由合同中乙方经办人庞元、彭祖元代表被告与原告办理租赁物的租用、退还以及结算。截止2014年12月18日，被告应支付原告租金、维修费、上下车费、配件赔偿费共计308369.82元，被告已支付各项费用共计130000元，现尚欠原告租金178369.82元。同时，被告尚有钢管1866.7米、扣件5634套未退还。被告的行为违反合同约定，因合同约定违约金过高，原告主动降低，要求被告按照未付款项的20%支付原告违约金35673.96元。为此，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告租金等178369.82元；2、被告退还原告钢管1866.7米、扣件5634套，如不能退还则按合同约定标准支付租赁物赔偿款58987.50元；3、被告支付原告违约金35673.96元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中租金等178369.82元明确为租金178097.71元，并自愿申请撤回对未退还租赁物要求被告按合同约定标准支付租赁物赔偿款58987.50元的诉讼请求。
被告重庆拓新建司辩称，我公司与原告之间没有租赁合同关系，不应承担相应的责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告所举示的租赁合同中加盖的“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司拓新御府项目部”印章不是我公司的拓新御府项目部印章，即使该项目部印章属实，项目部印章也不能对外签订合同，且承租方（乙方）落款处加盖的是“重庆金冠劳务输出有限公司”，乙方经办人处签字的庞元、彭祖元也不是我公司员工，则承租方是金冠劳务公司，不是我公司，该项目部印章只能证明原告与被告金冠劳务公司存在合同关系是真实的、合同涉及的项目名称和地址。同时，根据被告金冠劳务公司辩称，其所持有租赁合同未加盖“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司拓新御府项目部”印章，合同的首部也没有书写我公司名称，则两份合同不一致，我公司对原告举示合同的真实性不予认可。原告所举示的合同履行方面的证据中均无我公司的公章或业务章，且签字人员均不是我公司的工作人员，不能证明我公司与原告发生事实上的租赁关系。同时，对于原告诉称的被告已支付13万元的情况，我公司不清楚。原告主张的违约金过高，我公司认为应按照中国人民银行同期贷款的基准利率进行计算，计算期间为双方结算之日至租金付清之日止。我公司是本案所涉拓新御府工程的总包单位，我公司将该项目的部分工程分包给被告金冠劳务公司承建，工程承建中的项目部印章未在公安机关备案。
被告金冠劳务公司辩称，我公司与被告重庆拓新建司作为本案的共同承租人，我们与原告于2013年4月1日签订《租赁合同书》属实，合同乙方落款处的经办人庞元和彭祖元是我公司的工作人员，租赁合同加盖被告重庆拓新建司项目部印章的目的是为我公司的合同业务进行担保，并承担连带责任，且是我公司将合同拿到项目部加盖的印章。另外，我公司持有的合同与原告持有的合同存在区别，我公司持有合同的首部没有书写我公司名称，尾部未加盖“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司拓新御府项目部”印章，印章加盖方面，我公司到被告重庆拓新建司项目部加盖印章时，当时项目部认为其承担担保责任，只须对原告所持有的租赁合同加盖项目部印章，故我公司所持有的租赁合同未加盖项目部印章，但不影响被告重庆拓新建司的担保责任。合同签订后，我们确实租用了原告的钢管、扣件等租赁物，对合同履行过程中由庞元、彭祖元签字的单据予以认可，但双方未作结算，具体的租金等费用待结算后才能确定，我公司在合同履行过程中已经支付原告租赁费用130000元。关于违约金，我公司认为不应该有违约金，因为在租用期间原告也存在违约，不能按时、按量、按规格向我公司提供租赁物，导致我公司向其他公司租用钢管、扣件等，双方应该达成谅解。且原告主张的违约金过高，我公司认为应按照中国人民银行同期贷款的基准利率进行计算，计算期间为双方结算之日至租金付清之日止。对于未退还的租赁物，我公司可以退还。
一审法院审理查明，原告黄学德系字号为“铜梁县成祥建筑设备租赁站”的个体工商户经营者，经营范围为建筑设备租赁。2013年4月1日，由铜梁县成祥建筑设备租赁站作为出租方（甲方）与由庞元、彭祖元作为经办人代表承租方（乙方）签订《成祥建筑设备周转用料租赁合同书》。合同首部载明出租方（甲方）为铜梁县成祥建筑设备租赁站，承租方（乙方）为重庆拓新控股集团建筑工程有限公司。合同尾部甲方载明为铜梁县成祥建筑设备租赁站，并加盖“铜梁县成祥建筑设备租赁站”印章；乙方公司名称处加盖“重庆金冠劳务输出有限公司”印章，工程名称及地址处手写载明为铜梁县拓新御府项目部，并加盖“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司拓新御府项目部”印章，庞元、彭祖元在经办人处签字。合同主要条款约定如下，第一条约定，根据乙方需要甲方将钢管、扣件、顶托租给乙方使用。第二条约定，自2013年4月1日至还清租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕。第三条约定租金计算标准，钢管（含扣件）每天每米0.013元，顶托每天每套0.02元。第六条约定租赁物的维修保养，租赁期间，乙方对租赁物应妥善保管，并承担维修保养费，钢管每米0.1元，扣件每套0.1元，顶托每套0.3元。第八条约定违约责任，乙方未在每月一至十五日前交纳上月租金的，甲方有权解除租赁合同，未退租赁物，即按租赁物赔偿标准金赔偿；甲方有权限期收回物资，并由乙方支付甲方工人工资（100元／天）及运输费（50元／吨）；乙方并付违约金伍万元，另加收所欠款每天2%滞纳金。第九条约定税费由乙方负责；钢管、扣件搭配比例为1.5：1，扣件超出比例应另算租金每天每套0.004元；上、下车费各15元／吨，由乙方支付甲方，钢管300米／吨、扣件1000套／吨、顶托400套／吨，运输费由乙方负责。第十条约定合同签订地点为乙方工地，物资交接地点为甲方库房。第十一条约定，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，一份留底，从签订之日起生效，具有同等法律效力，如双方发生本合同争议，由重庆市璧山县法院管辖。
合同签订后，由合同中承租方（乙方）经办人庞元、彭祖元代表租用单位在原告处租用、退还租赁物，并与原告办理了自2013年5月至2014年11月的月度租金结算。
一审法院开庭审理后，原告黄学德与被告金冠劳务公司针对租金以及未退租赁物进行了核算，一审法院于2015年5月25日，针对双方的核算情况向双方进行了询问并制作询问笔录，双方确认：截止2014年12月18日，被告租用原告租赁物共计产生租金286609.17元，维修费11096.47元、配件赔偿费2721.50元、上下车费7670.57元，共计3081097.71元，被告金冠劳务公司已支付原告黄学德包括维修费、配件赔偿费、上下车费及部分租金共计130000元，尚欠租金178097.71元；租赁物尚有钢管1864.6米、扣件5634套未退还。
《成祥建筑设备周转用料租赁合同书》所约定乙方工程铜梁县拓新御府项目由被告重庆拓新建司承建，被告重庆拓新建司在承建过程中将部分工程分包给被告金冠劳务公司。
庭审中，被告金冠劳务公司辩称原告从签订合同后不久就违约，不能按时、按量、按规格向其提供租赁物资，导致金冠劳务公司才与其他公司签订租赁合同，租用其他公司钢管、扣件等，并举示了2013年5月21日其与南岸区鹏辉钢模租赁站签订的《租赁钢模脚手架合同书》、2013年4月18日其与重庆甲诚实业发展有限公司签订《建筑物资租赁合同》各一份予以证明。
一审法院判决认为，合法的债权应受法律保护。
一、关于本案租赁合同关系中承租方的认定和民事责任承担问题。
因原、被告针对本案租赁合同的承租方存有争议，一审法院结合证据进行综合认定，一方面，结合合同的首尾部，《成祥建筑设备周转用料租赁合同书》首部手写载明的租用方为“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司”，合同尾部乙方公司名称处加盖“重庆金冠劳务输出有限公司”印章，合同尾部工程名称及地址处加盖“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司拓新御府项目部”印章；另一方面，租赁合同约定的铜梁县拓新御府工程系被告重庆拓新建司承建，被告重庆拓新建司将部分工程分包给被告金冠劳务公司施工，且被告金冠劳务公司辩称租赁合同中的项目部印章系其在被告重庆拓新建司的项目部加盖的。同时，项目部印章法律法规并无强制登记备案之要求，一审法院无法核实被告重庆拓新建司是否刻制或使用该印章。综上，一审法院认定本案中租赁合同的承租方系被告金冠劳务公司和被告重庆拓新建司拓新御府项目部，即双方系共同承租方。被告重庆拓新建司在施工中成立的项目部理应是为其具体负责实施完成铜梁县拓新御府工程的职能部门，其无法人资格，不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展经营活动的法律后果依法应由被告重庆拓新建司承担。故一审法院认定本案《成祥建筑设备周转用料租赁合同书》系原、被告的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。
合同签订后，由合同约定承租方经办人签字确认租用原告租赁物，且租赁物用于合同约定的项目，故一审法院认定租赁合同已实际履行。原告已按照合同约定向被告提供租赁物，作为承租方的被告则理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务。同时，二被告系共同承租，且租赁合同并未分别约定各承租方义务，故二被告应对租金支付、租赁物退还向原告承担连带责任。
二、关于未付租金以及未退租赁物数额的认定。
关于未付租金以及未退租赁物的数额，虽仅原告与被告金冠劳务公司进行了核算，被告重庆拓新建司未参与核算。但针对核算情况一审法院向核算双方进行了询问并制作询问笔录，且结合租赁物租用、退还单据以及合同约定核算，一审法院对原告与被告金冠劳务公司的核算结果予以确认，即截止2014年12月18日，二被告尚欠原告租金178097.71元，二被告尚有租赁物钢管1864.6米、扣件5634套未退还给原告。针对已付租赁费用，虽被告重庆拓新建司辩称是被告金冠劳务公司支付，但双方系共同承租，任何一方的支付行为均视为承租方支付，且双方各自承担份额系双方内部约定，一审法院不予处理。关于租赁物的退还，因被告未按合同约定支付租金，根据租赁合同第八条约定，原告有权收回租赁物。针对原告撤回对未退还租赁物要求被告按合同约定标准支付租赁物赔偿款58987.50元的诉讼请求，这系原告对自身权利的处分，且不损害他人利益，一审法院予以准许。
三、关于违约金的问题。
本案中，被告未按照约定按期支付租金的行为，已经违反合同约定，应当承担违约责任，且合同中约定违约责任的方式是支付违约金和滞纳金。原告认为违约金约定过高，主动予以降低，主张按未付款项的20%支付原告违约金35673.96元。同时，被告辩称违约金过高，称应自双方结算之日起至租金付清之日止按照中国人民银行同期贷款的基准利率进行计算。一审法院综合考虑合同约定、所欠租金金额和时间等因素，酌情认定违约金26000元。对于被告金冠劳务公司辩称不应有违约金，且原告也存在违约的理由，因其证据不足，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告重庆拓新控股集团建筑工程有限公司和被告重庆金冠劳务输出有限公司于本判决生效后五日内连带给付原告黄学德租金178097.71元；二、被告重庆拓新控股集团建筑工程有限公司和被告重庆金冠劳务输出有限公司于本判决生效后五日内连带退还原告黄学德钢管1864.6米、扣件5634套；三、被告重庆拓新控股集团建筑工程有限公司和被告重庆金冠劳务输出有限公司于本判决生效后五日内连带给付原告黄学德违约金26000元；四、驳回原告黄学德的其它诉讼请求。案件受理费5396元，减半收取2698元，由二被告共同承担（二被告于本判决生效之日起十日内向本院立案庭交纳；原告预交的5396元待本判决生效后予以退还）。
宣判后，重庆拓新建司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄学德的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人和承担。主要事实和理由：1、上诉人没有与被上诉人金冠劳务公司作为共同承租人与被上诉人黄学德签订合同。2、庞元、彭祖元不是上诉人的员工，其行为不是上诉人的职务行为。3、本案程序错误。一审认定上诉人和金冠劳务公司是共同承租人，但在审理中对租金和未退租赁物的结算，没有通知上诉人参加，仅以黄学德和金冠劳务公司的对账行为作为判决依据。
被上诉人黄学德表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，确认上诉人系涉案租赁合同的共同承租人的依据有如下几点：1、涉案的铜梁县拓新御府工程系上诉人所承建，上诉人将部分工程分包给被上诉人金冠劳务公司；2、被上诉人黄学德、金冠劳务公司均陈述，涉案的租赁合同中签订时，在上诉人设立的铜梁县拓新御府工程项目部加盖了“重庆拓新控股集团建筑工程有限公司拓新御府项目部”印章，虽然上诉人对此事实及加盖的印章的真实性予以否认，但并未提供相反的证据予以反驳；3、涉案租赁合同涉及的租赁物均是在上诉人承建的涉案工程的工地进行的交付和使用；4、涉案工程项目部系上诉人所设立，该项目部不具备独立法人资格，其对外活动中产生的法律责任依法应由上诉人承担；5、涉案租赁合同系签约双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效。因此，根据审理查明上述事实，能够确认上诉人与被上诉人金冠劳务公司系租赁合同的相对方，系涉案租赁合同的共同承租人，涉案租赁合同对其具有法律约束力，故上诉人否认其系涉案租赁合同的共同承租人的上诉意见，与本案已查明的事实不符，其该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出庞元、彭祖元不是其公司员工，庞元、彭祖元的行为不是职务行为的上诉意见，庞元、彭祖元系涉案租赁合同的共同承租人之一金冠劳务公司员工，其根据金冠劳务公司的授权代表金冠劳务公司签订涉案租赁合同。关于上诉人提出一审中对租金和未退租赁物的结算，没有通知上诉人参加，仅以黄学德和金冠劳务公司的对账行为作为判决依据的上诉意见，在租赁合同履行过程中，租赁物的具体交接的手续系被上诉人金冠劳务公司的经办人签字确认，因此，由被上诉人黄学德、金冠劳务公司进行对账结算较为合理，且该对账账目亦经一审法院审理核实，上诉人对此也未举示相反的证据予以反驳，故上诉人的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司和被上诉人重庆金冠劳务输出有限公司作为本案租赁合同的共同承租人，未按约支付相应的租金、退还租赁物，构成违约，应承担违约责任，并相互承担连带责任。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5396元，由上诉人重庆拓新控股集团建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 吴长渝
二〇一六年五月三日
书 记 员 曾 静