北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4734号
原告陈全发，男，1954年4月16日出生。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。
法定代表人金东彪，主任。
委托代理人姜川，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张书深，男，1955年8月30日出生。
原告陈全发与被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平建委）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官王筠韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈全发，被告昌平建委的委托代理人姜川、张书深到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈全发诉称：陈全发是昌平建委下属的，原昌平区地材行业服务中心（该单位前身是昌平区地材公司，以下简称地材公司）职员（地材公司墙体科科长），在1993年和1996年地材公司先后开办了昌高砖厂、北京市昌平区昌盛砖厂（以下简称昌盛砖厂）和河北省康保县京哈联营砖厂（以下简称京哈砖厂），由下设科室墙体科负责经营管理，陈全发时任墙体科科长。砖厂建立的大部分资金和材料是由陈全发筹借赊欠来的，由于种种原因及公司领导的不做为，致使砖厂的各项经营活动受阻，产生了债务，工人开不了工资闹罢工。导致各债权人登门逼债，陈全发多次向公司领导请示未果，债权人在无望的情况下对陈全发予以攻击、谩骂、殴打、绑架，使陈全发及家人的人身安全受到了极大的威胁。在此危急关头陈全发仍向领导请示，要求予以妥善解决，地材公司却恶意推诿，仍不予理睬，万般无奈之下，陈全发只好向他人借款欠新账还旧账，以解燃眉之急。而地材公司经理马长青，副经理姚宝良、副经理杨树华，经手用于砖厂经营所借款和所欠柴油款、煤款及公司内部职工给砖厂集资款，地材公司早已偿还，反而陈全发用于砖厂经营所欠钱和物，地材公司不想偿还，在若干民事诉讼中，隐瞒事实真相，大造假证，妄想把地材公司经营砖厂所产生的债务，推向阳坊镇人民政府和陈全发个人。综上所述，陈全发是地材公司开办经营砖厂的负责人，砖厂停业后，负责砖厂遗留问题及债务的担当处理工作。因地材公司租用阳坊镇政府开办的昌盛砖厂营业执照，1998年3月2日阳坊镇政府将营业执照收回，故无法出具盖有昌盛砖厂公章的欠据。经由地材公司开办经营的京哈砖厂给陈全发打的欠款条，合款共欠陈全发260000元，此款是陈全发用于地材公司开办经营的昌盛砖厂和京哈砖厂经营活动的支出，地材中心应归还于陈全发。现该单位已被撤销，权利义务归昌平建委承继，经陈全发多次催要，至今未果。故陈全发起诉至法院，请求法院判令：1、昌平建委给付陈全发欠款260000元；2、昌平建委按约定给付自2000年6月5日起直至给付之日止，以260000元为基数，按年15%为标准计算的利息；3、诉讼费由昌平建委承担。
昌平建委答辩称：1、昌平建委不是本案适格的被告。京哈砖厂与昌盛砖厂均是独立的主体，欠款条并未加盖地材公司公章，与地材公司无关。2、陈全发的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、陈全发的主张缺乏事实依据，陈全发不能证明欠款的来源及是否实际发生。综上，应当驳回陈全发的诉讼请求。
经审理查明：地材公司原名为北京市昌平县地材公司，1999年12月24日该公司更名为地材公司，2002年10月22日经昌平机构编制委员会同意，地材公司更名为地材服务中心。地材服务中心的举办单位为昌平建委。2003年10月地材服务中心被撤销，2006年后该中心人员及资产归由昌平建委管理。
陈全发原为地材公司员工，1987年5月至1996年10月期间任北京市昌平县地材公司墙体科科长。1996年3月1日北京市昌平县地材公司与昌平县阳坊镇史家桥经济合作社签订土地租赁合同，租用其村东下坝地，用于经营砖厂；同年6月，北京市昌平县地材公司租用北京市昌平阳坊镇工业企业总公司开办的昌盛砖厂的营业执照，出资经营该砖厂。1996年至1997年1月陈全发任昌盛砖厂厂长，1997年陈全发被免去昌盛砖厂厂长职务，之后负责监督协调昌盛砖厂工作。1998年3月北京市昌平区阳坊镇工业企业总公司将昌盛砖厂营业执照收回，2000年后该砖厂不再经营。另查，1993年3月北京市昌平县地材公司与河北省康保县哈必嘎乡人民政府（以下简称哈必嘎政府）签订《协议书》，共同在康保县哈必嘎乡建立粘土砖厂，该砖厂名称为京哈砖厂。2001年7月9日，哈必嘎政府（甲方）与北京市昌平县地材公司（乙方）签订《合同终止协议书》，终止双方在该砖厂经营中的合作。
庭审中，陈全发提交了加盖有京哈砖厂公章的欠款条，该欠款条载明，因由陈全发负责经营管理地材公司开办、经营的砖厂，由陈全发向他人借款用于偿还了砖厂所发生的债务及陈全发用于其它支出共计欠陈全发260000元，该欠款自2000年6月5日计息，按地材公司组织职工给砖厂集资款计息标准年息15%，该欠款如发生争议同意陈全发诉讼解决，其一切费用由砖厂负责，欠款条落款日期为2000年6月5日，落款处写有“地材公司砖厂”字样。为证明陈全发代为偿还260000元的事实，陈全发提交了收款条及收据，分别为：2000年6月6日赵春蓉出具的收款条，收款条载明“今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手还我借款40000元、利息38466.97元，共计78466.97元”；2000年6月5日李二平出具的收款条，收款条载明“今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手还我借款36000元，利息2505元，合计38505元”；2000年6月5日冯世朝出具的收款条，收款条载明“今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手还我借款96000元、利息24120元，合计120120元”；2001年1月8日陈文义出具的收款条，收款条载明“今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手付我2000年1月4日至2001年1月8日工资9706.8元”；2000年6月20日李保玲出具的收款条，收款条载明“今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手自1999年11月20日至2000年6月20日前后共计收到4200元”；2001年2月10日李保玲出具的收款条，收款条载明“今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手付给我2000年6月20日至2001年2月10日4600元”；2000年10月15日崔万生出具的收条，收条载明“今收到陈全发付给小卖部（原98年纪金元欠款）1500元”；2000年11月21日朱世江出具的收条，收条载明“今领到2000年11月12号给昌盛砖厂维修土机，11月20号修完共九天，每天工资25元，共计225元，报来回往返路费100元”；其他收据共计2644.7元。
再查，陈全发在昌盛砖厂停止经营后，利用其在经营砖厂期间掌握公章的便利条件，使用加盖有昌盛砖厂公章或北京市昌平县地材公司墙体科印章的空白便笺，伪造昌盛砖厂对外借款的借条，通过诉讼的形式骗取昌盛砖厂及地材公司的款项。后陈全发被北京市昌平区法院以诈骗罪判决有期徒刑10年，刑期自2003年9月21日起至2013年9月20日止。出狱后，陈全发通过邮寄信件、上门信访等方式向昌平建委主张其权利。
上述事实，有欠款条、收款条、收条、（2015）一中民（商）终字第9456号及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，陈全发依据加盖有京哈砖厂公章的欠款条向昌平建委提出主张，京哈砖厂由地材公司设立并经营，故地材公司对于京哈砖厂经营期间的债务有清偿义务，现地材公司已划归昌平建委管理，故昌平建委是本案适格的被告。昌平建委辩称陈全发的主张超过诉讼时效，但陈全发提供了其在出狱后向昌平建委邮寄信件等的证据，足以证明其持续主张权利，故对昌平建委的该项抗辩意见，该院不予采纳。
陈全发以收款条、收据等证明欠款条中260000元的构成，但上述收款条及收据中明确载明“地材公司昌盛砖厂陈全发经手”，由此可以看出，上述陈全发主张以自有资金代为偿还的欠款与昌盛砖厂有关，而与京哈砖厂无关，故陈全发的证据不能证明其代京哈砖厂偿还了欠款；另一方面，陈全发提交的欠款条上记载的内容均系陈全发本人书写，京哈砖厂的公章亦由陈全发本人加盖，故该欠款条不能证明京哈砖厂有偿还陈全发该笔欠款的意思表示。此外，依据陈全发提交的收款条、收据，仅能得出陈全发经手了还款的过程，但并不能证明陈全发是以自有资金代昌盛砖厂偿还了相应欠款。综上，陈全发要求昌平建委承担还款义务没有事实及法律依据，本院不予支持。依据综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈全发的诉讼请求。
案件受理费二千六百元，由原告陈全发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王筠韬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 旭