云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复90号
复议申请人（利害关系人）：康玲。
申请执行人：李小寿。
被执行人：王洪先。
被执行人：曲靖鸿海有限责任公司。
第三人：富源县墨红镇金鑫煤矿。
复议申请人康玲不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）（2017）云25执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
李小寿与王洪先、曲靖鸿海有限责任公司（以下简称鸿海公司）、富源县墨红镇金鑫煤矿（以下简称金鑫煤矿）买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2009）云高民二终字第140号民事调解书，该调解书主要确认：一、由王洪先支付李小寿下欠金鑫煤矿的转让款及资金占用费、损失共计8066.6万元，原来已经支付的转让款除外；二、支付期限为2009年12月26日以前王洪先支付1000万元，剩余7066.6万元在三年之内付清，每月付款数额为200万元以上。若未按约定履行付款义务，王洪先按未付清款项的数额支付每月2%的利息为违约金。如果余款连续三个月以上未按约定支付，李小寿有权申请法院进行强制执行；三、金鑫煤矿由王洪先继续经营，相关手续证照的完善、报批由王洪先负责办理，由李小寿协助办理，双方共同完成相应手续的完善、报批工作；四、以上款项的偿付由金鑫煤矿的资产作为履行抵押物，由鸿海公司承担连带清偿责任；五、一、二审案件受理费各51140元，由鸿海公司负担一审案件受理费51140元，二审案件受理费依法减半收取25570元，由李小寿负担。由于王洪先未履行生效法律文书确定的义务，李小寿向曲靖中院申请强制执行。2011年11月7日，本院将本案指定由红河中院执行。红河中院在执行过程中，评估、拍卖金鑫煤矿的资产。对此，康玲提出执行异议。红河中院于2017年7月3日作出（2017）云25执异14号执行裁定书，裁定驳回异议人康玲的异议申请。
红河中院查明，李小寿申请执行王洪先、鸿海公司、金鑫煤矿买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2009）云高民二终字第140号民事调解书，执行内容为：一、由王洪先支付李小寿下欠金鑫煤矿的转让款及资金占用费、损失共计8066.6万元，原来已经支付的转让款除外；二、支付期限为2009年12月26日以前王洪先支付1000万元，剩余7066.6万元在三年之内付清，每月付款数额为200万元以上。若未按约定履行付款义务，王洪先按未付清款项的数额支付每月2%的利息为违约金。如果余款连续三个月以上未按约定支付，李小寿有权申请法院进行强制执行；三、金鑫煤矿由王洪先继续经营，相关手续证照的完善、报批由王洪先负责办理，由李小寿协助办理，双方共同完成相应手续的完善、报批工作；四、以上款项的偿付由金鑫煤矿的资产作为履行抵押物，由鸿海公司承担连带清偿责任；五、一、二审案件受理费各51140元，由鸿海公司负担一审案件受理费51140元，二审案件受理费依法减半收取25570元，由李小寿负担。由于王洪先未履行生效法律文书确定的义务，李小寿向曲靖市中级人民法院申请强制执行，执行中王洪先履行了部分义务。
2011年11月7日，云南省高级人民法院将本案指定由红河中院执行。被执行人又履行了部分义务。该期间，双方曾多次达成执行和解协议，王洪先均未全面履行。其中，2012年8月15日达成的执行和解协议确认尚欠本金3846.6万元，定于2012年9月29日前付清。2013年8月21日达成执行和解协议为：一、王洪先在2013年12月31日前付清本金；二、违约金按执行依据中约定的违约责任和计算比例、方法执行，由王洪先在2014年1月31日前付清；三、王洪先从2013年8月起每月支付100万元到法院帐户，付至2013年12月止；四、在办证之前，从县、市到省国土厅李小寿必须配合王洪先签名协助办理；五、本和解协议是双方在法院主持下最后一次和解，如王洪先违反上述一、二、三项则由红河中院强制执行。2014年1月9日，李小寿请求查封金鑫煤矿并进行评估、拍卖。2014年5月4日，红河中院执行局向该院技术室移交评估委托书，截止当日，被执行人尚有2516.6万元债务未履行（未包含违约金）。后红河中院执行局、技术室分别与申请执行人、被执行人就案件执行、评估拍卖等事宜进行沟通协商，未达成协议。2015年10月15日，红河中院组织申请执行人与被执行人协商选择评估机构，双方不能达成一致，后确定由北京红晶石投资咨询有限责任公司进行评估，经评估，金鑫煤矿矿业权资产价值人民币31214.72万元，固定资产价值6971.9039万元，合计38186.6239万元。经云南中元拍卖有限公司进行拍卖，第一、二次流拍，第三次拍卖中，富源县东南矿业有限公司于2016年12月6日汇入拍卖公司竞买保证金1900万元，最终以29747.4万元竞得。2017年6月6日因买受人富源县东南矿业有限公司未在拍卖公告确定的期限内支付价款，致使拍卖目的不能实现，红河中院裁定重新拍卖金鑫煤矿的资产。
红河中院另查明，2003年6月异议人康玲与王洪先登记结婚，二人系夫妻关系。2006年8月8日曲靖市富源县工商行政管理局颁发的金鑫煤矿《营业执照》明确金鑫煤矿为王洪先投资的个人独资企业。2008年5月，金鑫煤矿采矿权登记到金鑫煤矿名下。
红河中院认为，关于异议人是否享有金鑫煤矿50%的份额问题，原案纠纷为王洪先、鸿海公司未向李小寿支付金鑫煤矿转让款所致，云南省高级人民法院（2009）云高民二终字第140号民事调解书中确认王洪先应当支付给李小寿的企业转让款以金鑫煤矿的资产作为履行抵押物。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”金鑫煤矿营业执照已载明为个人独资企业，王洪先作为金鑫煤矿的投资人，有权对金鑫煤矿的资产进行处置，金鑫煤矿以其资产作为履行抵押物，并无不当，红河中院依法对抵押物进行处置符合法律规定。现有在卷证据无法证实异议人为金鑫煤矿的出资人或持有公司股份，异议人不具有公司法规定的出资人或股东身份，其认为红河中院处置金鑫煤矿的资产应当保留其50%份额的主张不符合国家法律规定，红河中院不予采纳。
关于红河中院评估、拍卖金鑫煤矿是否存在程序违法的问题。本案在执行过程中，红河中院已组织申请人和被执行人协议选择评估机构中，金鑫煤矿委托代理人、副总经理陈春元参与协商选择，协商不成后红河中院委托北京红晶石进行评估，本院委托北京红晶石投资咨询有限责任公司进行评估符合法律规定，程序合法，并无不当。北京红晶石投资咨询有限责任公司依法对金鑫煤矿的矿业权资产和固定资产进行评估，符合法律规定。据此，红河中院裁定驳回了异议人康玲的异议申请。
复议申请人康玲向本院申请复议称，康玲与王洪先系夫妻关系，金鑫煤矿属于康玲与王洪先的夫妻共同财产，康玲对金鑫煤矿的资产享有50%的份额，红河中院拍卖金鑫煤矿的资产时对康玲享有的份额未予以保留，违反法律规定，严重侵犯康玲的合法权益，请求依法撤销红河中院（2017）云25执异14号执行裁定书，支持复议申请人的异议请求。主要理由为：1、红河中院未认定金鑫煤矿为康玲与王洪先的夫妻共同财产，属于事实认定错误。2、红河中院拍卖金鑫煤矿未对康玲享有的部分进行分割。3、云南省高级人民法院（2009）云高民二终字第140号民事调解书中约定的王洪先应当支付给李小寿的企业转让款以金鑫煤矿的资产作为履行抵押物，其约定抵押的效力问题，根据我国物权法规定，并不产生抵押权。红河中院评估、拍卖未通知康玲。
本院查明的事实与红河中院查明的事实一致。
本院认为，首先，金鑫煤矿作为个人独资企业，是适格的民事主体，依法享有民事权利，承担民事义务。其次，本院（2009）云高民二终字第140号民事调解书第四项的内容确定金鑫煤矿以其资产作为王洪先向李小寿履行债务的抵押物，矿业权抵押合同自成立时生效，未经矿业权抵押登记，不得对抗善意第三人。综上，由于金鑫煤矿的资产是本案债务履行的抵押物，王洪先未向李小寿履行债务，故，红河中院执行金鑫煤矿的资产并无不当。
另，红河中院执行金鑫煤矿的资产与该资产是否属于康玲与王洪先的夫妻共同财产属不同的法律关系，复议申请人康玲以其对金鑫煤矿的资产享有50%的份额，请求执行法院在拍卖金鑫煤矿的资产时予以保留属于法律关系认识错误，应予驳回。
综上，康玲的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人康玲的复议申请，维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2017）云25执异14号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨运恒
审判员 冯 华
审判员 马宝伦
二〇一七年八月四日
书记员 杨春凡