安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00692号
上诉人（原审原告）：孙卫国。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱航斌，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，组织机构代码14914065-0。
负责人：徐斌，行长。
委托代理人：周军。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
上诉人孙卫国因与被上诉人交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽分行）执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙卫国原审诉称：孙卫国诉吴小平、合肥财顺服装有限公司民间借贷纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院判决：吴小平偿还孙卫国借款200万元、违约金30万元及律师费11.2万元，孙卫国对吴小平以此用于抵押的合产字第××、××号房产享有优先受偿权。合肥市瑶海区人民法院在强制执行过程中，将吴小平所有的位于合肥市新站区站前路白马服装城二期共1045.17㎡房产拍卖，所得拍卖价款5281475元。2013年6月14日，合肥市瑶海区人民法院列出分配方案，将其中的4667675元分配给交行安徽分行，交行安徽分行为该房产第一顺序抵押权人，其在合肥市房地产管理局的登记的他项权利价值为400万元。孙卫国认为，根据合肥市房地产管理局提供的他项权登记资料，交行安徽分行享有的抵押权权利价值为400万元，对于超出400万元的部分，交行安徽分行不应享有优先受偿权。为此，孙卫国向合肥市瑶海区人民法院提出异议，经协调未果。为此，孙卫国依法向法院起诉，请求判令合肥市瑶海区人民法院关于吴小平房产拍卖价款中有争议的667675元优先偿还孙卫国债务，本案的诉讼费用由交行安徽分行承担。
交行安徽分行原审庭审中辩称：孙卫国诉请无事实及法律依据。合肥市瑶海区人民法院做出的财产分配方案依据的是生效的法律文书，不是房产局登记材料，交行安徽分行的优先受偿权系由生效法律文书，即合肥市庐阳区人民法院制作的（2011）庐民二初字第00063号民事调解书所确认，合肥市瑶海区人民法院依据该生效法律文书制作的执行分配方案是合法的，故孙卫国以房地产登记资料作为理由要求对667675元优先受偿无依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：孙卫国与交行安徽分行均为原审法院执行局集中统一执行涉被执行人吴小平案件的债权人。原审法院执行局在统一执行期间，于2013年6月24日作出《执行分配方案》，《执行分配方案》载明：原审法院拍卖吴小平白马房屋，共计拍卖5281475元。庐阳法院案件系抵押权，本金与利息4603200元、诉讼费19770元、执行费44705元，共计4667675元。孙卫国案件系抵押权，本金2000000元、诉讼费14800元、执行费22800元、共计2037600元。浙江法院案件本金2396357元、诉讼费30000元、执行费26000元，共计2452357元。孙军案件本金152007元，诉讼费3555元、执行费4100元，共计159662元，白马物业费74777元。委托评估费109600元。分配如下：庐阳法院4667675元，浙江法院56000元，孙卫国365768元，孙军7655元，物业费74777元，评估费109600元。孙卫国于2013年7月16日书面对原审法院分配案件提出异议，后交行安徽分行对此提出反对意见，原审法院于2014年1月21日向孙卫国发出书面通知，告知其可于15日内依据相关法律规定向原审法院提起诉讼，孙卫国遂于2014年1月27日向原审法院提起执行分配方案异议之诉。庭审中，孙卫国确认诉讼请求中的667675元，其中603200元系（2011）庐民二初字第00063号案件主债权的利息部分，19770元为诉讼费，44705元为执行费。
2010年4月23日，孙卫国与吴小平订立借款合同，约定吴小平向孙卫国借款200万元，并约定借款期限和违约责任，并由合肥财顺服装有限公司提供连带保证。同日，双方订立借款抵押合同，约定吴小平用其所有的合产字第××号、××号房产作为抵押物抵押给孙卫国，并办理了抵押登记手续，他项权证号：合产××，设定日期2010年4月23日至2010年6月22日，权利价值200万元。后吴小平未能归还借款，孙卫国遂向原审法院提起民事诉讼，2010年10月14日，原审法院作出（2010）瑶民一初字第2967号民事判决书，判决：一、吴小平偿还孙卫国借款200万元，承担违约金30万元；二、吴小平承担孙卫国为实现债权所聘请律师费用11.2万元；三、孙卫国对吴小平以此用于抵押的合产字第××号、××号房产享有优先受偿权；四、合肥财顺服装有限公司对上述第三项房产不足偿还债务部分，承担连带责任；五、上述各项于本判决生效后十日内履行完毕。该判决已发生法律效力。2011年2月17日孙卫国向原审法院申请强制执行。
2009年8月11日与2009年9月23日，吴小平与交行安徽分行分别签订最高额抵押合同，合同约定吴小平作为抵押人以合产××、合产××房产为合肥财顺服装有限公司与交行安徽分行在2009年8月12日至2011年8月12日签订的借款合同提供最高额为300万元的抵押担保及2009年9月23日至2011年9月23日签订的借款合同提供最高额为100万元的抵押担保，房产共有人施月芬签字同意，并办理了房地产他项权证，其中合产字第××号证书载明：设定日期为2009年8月12日至2011年8月12日，权利价值300万元，合产字第××号证书载明：设定日期为2009年9月11至2011年9月11日，权利价值100万元。同日，吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红分别向交行安徽分行出具个人担保承诺书，承诺为合肥财顺服装有限公司向交行安徽分行借款提供最高额为450万元的借款承担连带保证担保。2009年8月13日、2009年9月29日、2009年11月2日，合肥财顺服装有限公司分别向交行安徽分行借款300万元、50万元、50万元，后合肥财顺服装有限公司仅归还借款本金1342元，其他借款均未能如期归还，交行安徽分行诉至合肥市庐阳区人民法院，2011年4月25日，合肥市庐阳区人民法院作出（2011）庐民二初字第00063号民事调解书，确认：1、在2011年4月28日前，合肥财顺服装有限公司一次性支付交行安徽分行借款本金3998658元并支付利息、罚息、复利合计162417.4元（暂计算至2010年11月16日，之后顺延至款清时止）；2、吴小平、施月芬以其提供的位于合肥市站前路白马服装城二期房产（合产××、合产××）在上述第一项债务范围内向交行安徽分行承担抵押担保责任；3、吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红在上述第一项债务范围内向交行安徽分行承担连带保证责任；4、案件受理费减半收取为19770元由合肥财顺服装有限公司、吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红承担。因交行安徽分行已预交案件受理费，该案件受理费由合肥财顺服装有限公司、吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红于2011年4月28日之前直接付给交行安徽分行，本院不予退费；5、双方无其它争议。该调解书已发生法律效力。
原审法院审理后认为：本案系执行分配方案异议之诉。本案的焦点问题为：1、执行法院制作《执行分配方案》是否应该以房地产管理部门的他项权登记资料为依据？2、交行安徽分行申请强制执行所依据的生效法律文书正确与否是否属于本案的审理范围？
关于执行法院制作《执行分配方案》是否应该以房地产管理部门的他项权登记资料为依据问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十八条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，依法设立的仲裁机构的裁决和公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书是当事人向人民法院申请执行的依据，因此，执行法院制作《执行分配方案》不以房地产管理部门的他项权登记资料为依据。
关于交行安徽分行申请强制执行所依据的生效法律文书正确与否是否属于本案的审理范围问题。原审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，作为执行救济的一种方法和手段，执行分配方案异议之诉以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象，作为执行依据的生效法律文书是否存在错误，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。交行安徽分行所享有的优先受偿权由生效法律文书，即合肥市庐阳区人民法院作出（2011）庐民二初字第00063号民事调解书所确认，孙卫国关于生效法律文书适用法律不正确的主张，已经超出本案的审理范围。其对此项主张，孙卫国可以另寻法律途径解决。同时，孙卫国诉讼请求中667675元包含的诉讼费19770元、执行费44705元不属于最高额抵押权范围内的债权，而是属于执行分配中第一顺位应优先支付的费用。
综上所述，对于孙卫国要求将《执行分配方案》分配给交行安徽分行享有优先受偿债权中超过400万元部分的603200元利息、19770元诉讼费、44705元执行费变更为优先偿还孙卫国债务的诉讼请求，因执行法院制作涉案《执行分配方案》是以生效法律文书为依据，交行安徽分行所享有的优先受偿权由已经生效的合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民二初字第00063号民事调解书确认，执行法院据此将交行安徽分行交行安徽分行的债权列为第一顺序抵押权优先受偿债权并无不当。且对于最高额抵押担保的适用范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。现孙卫国无证据证明交行安徽分行与吴小平签订抵押合同时对抵押权担保范围另有约定，本案中交行安徽分行对吴小平的最高债权额未超过最高额抵押权担保的限额。故孙卫国要求将《执行分配方案》分配给交行安徽分行享有优先受偿债权中超过400万元部分的603200元利息、19770元诉讼费、44705元执行费变更为优先偿还孙卫国债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙卫国的全部诉讼请求。案件受理费10480元，由孙卫国负担。
孙卫国上诉称：一、抵押权登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。根据房产登记部门的他项权登记，交行安徽分行享有的抵押权权利价值为400万元，因此，对于超出400万元的部分，其没有优先受偿权。二、孙卫国对吴小平名下的合产字第××、××号房产有优先受偿权，已经生效判决所确认，故孙卫国对667675元的债权有优先受偿权，很显然执行法院制作的《执行分配方案》损害了孙卫国的优先受偿权。三、合肥市庐阳区人民法院作出（2011）庐民二初字第00063号民事调解书确定的给付内容超过了抵押权权利价值400万元，违反了《中华人民共和国物权法》等法律规定，损害了孙卫国的抵押权，是错误的调解书，故请求二审法院提起审判监督程序，撤销该民事调解书。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持孙卫国的原审诉讼请求。
交行安徽分行二审辩称：一、执行法院制作的执行分配方案依据是生效的法律文书，孙卫国以房产部门登记对抗生效法律文书，无法律依据。二、交行安徽分行申请执行的依据是生效的法律文书，有事实和法律依据，原审判决符合法律规定。综上，孙卫国的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：交行安徽分行申请执行的依据是合肥市庐阳区人民法院作出的（2011）庐民二初字第00063号生效民事调解书，该生效民事调解书确认吴小平、施月芬以其提供的位于合肥市站前路白马服装城二期房产（合产××、合产××）对合肥财顺服装有限公司应偿付交行安徽分行借款本金3998658元、利息、罚息、复利合计162417.4元（暂计算至2010年11月16日，之后顺延至款清时止）承担抵押担保责任，现原审法院执行部门根据该生效调解项进行财产执行分配，依据充分。孙卫国主张交行安徽分行的抵押权范围以400万元为限，与上述生效民事调解书所确认的内容相左，且法律规定的抵押权担保范围不仅包括主债权，还包括主债权的利息、违约金等，而抵押权登记的债权数额仅为主债权数额，并不包括主债权的利息、违约金等，因此，交行安徽分行实现抵押权的范围包括未偿还的主债权3998658元，但不限于该3998658元，其中还包括主债权3998658元产生的利息、违约金等，原审法院的执行分配方案并无不当之处，孙卫国提起执行分配异议之诉不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10480元，由上诉人孙卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……