河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初12090号
原告郑州合众汽车租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路18号。
法定代表人张捷，执行董事。
委托代理人周丹，河南良承律师事务所律师。
委托代理人侯林存，河南良承律师事务所律师(实习)。
被告辛海峰，男，1980年8月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告郑州展宇汽车饰品有限公司，住所地郑州市金水区郑花路86号-1号1号楼B1层。
法定代表人辛海峰。
二被告共同委托代理人范江涛，河南杰昇律师事务所律师。
原告郑州合众汽车租赁有限公司（以下简称“合众公司”）诉被告辛海峰、郑州展宇汽车饰品有限公司（以下简称“展宇公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周丹、侯林存，二被告委托代理人范江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年3月24日签订汽车租赁合同，约定被告郑州展宇汽车饰品有限公司向原告租赁汽车一辆，共同承租人即被告辛海峰为承租人担保，车辆租赁费用总额为166572元，租赁期限为36个月，首付款26000元，以后每期还款租金为4627元，还款日为每月24日，另合同6.4约定“当乙方未按合同规定支付应付的租金时，甲方有权按应付租金1.2‰天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止”。自2016年3月起，被告开始拒绝按照约定支付租金，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告郑州展宇汽车饰品有限公司支付原告租赁费款项等合计66300元及滞纳金4597元（暂计至2016年5月31日止），以上共计70897元；2、被告辛海峰对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告答辩称，1、二被告认为郑州高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权，根据合同法及民诉法相关规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而这两者均不在高新区；2、原告诉请的各项费用除了每月4627元的标准被告方认可外，其他费用及相应计算月数没有证据予以支持，被告方对此不予认可；3、被告辛海峰不应当承担连带责任，所拖欠租金应由被告郑州展宇汽车饰品有限公司承担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1：被告展宇公司营业执照和被告辛海峰身份证复印件各一份，证明二被告主体适格。证据2：合同一份（包括主要条款和通用条款），证明原告和二被告之间存在租赁合同担保法律关系，合同中对租赁物的租金标准、违约责任、律师费、律师函费、催收费等都作了具体约定，该合同作为原告要求被告承担支付租金、违约金、滞纳金、律师函费、催收费等责任的依据。证据3：催收函、律师函、律师函邮寄单及邮寄查询单各一份，证明原告对二被告拖欠租金的行为，已经通过催收函和律师函的形式进行了催告，二被告应当向原告支付催收函费和律师费。证据4：委托代理合同、河南增值税专用发票，证明原告的律师费有事实依据，理应得到支持。证据5：行驶证复印件1份，商业保险单一份、交强险2份，证明租赁车辆的所有权归郑州合众汽车租赁有限公司。证据6：被告方租赁费还款记录，证明被告仅支付租赁费23个月的事实。
二被告质证称，1、对证据1真实性无异议。2、对证据2租赁主合同正面内容的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同系格式合同，存在霸王条款，主合同后方通用条款未向被告方进行告知，签订合同时被告方并未见到背面通用条款，被告方认为该通用条款不具有法律效力。证据2另行打印的通用条款没有两被告签字和盖章，且第6条第7条款与主合同背面通用条款明显不一致，所以被告方对附带通用条款的真实性、关联性均有异议，不能证明其证明目的。3、对证据3催收函真实性有异议，被告方自始未见该催收函，且该催收函未标明日期，被告也从未同意向原告支付催收函中所陈述的各项费用。对律师函真实性、关联性均有异议，被告从未见过该律师函，且该律师函所记载的各项费用无法律依据。对律师函邮寄单真实性有异议，该邮寄单不能证明被告已收到该特快专递，且从邮寄单内容上来看，不能证明特快专递内的文件有无，对文件内容无法核实。所以被告方认为证据3无法证明原告证明目的。4、对证据4委托代理合同真实性有异议，该合同与被告方无关联性，目前无任何法律法规规定应由被告方承担原告方律师费，且该律师费的收费标准也明显超过河南省司法厅关于律师费收费指导相关规定标准。对增值税专用发票真实性无异议，但无法证明其与本案具有关联性，票据所载明的法律费不是律师代理费，票面金额是12000元，与委托合同明显不一致，不符合河南省司法厅关于律师代理案件一案一票地相关规定，且开票日期也与委托代理合同明显不一致。5、对证据5真实性有异议，原告未提供原件，该复印件无法核对其真实性，所以不能证明其证明目的，同时也无法证明原告有诉讼主体资格。6、对证据6无异议，还款记录准确。
经本院审查，原告提交的证据1、2、5、6均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告质证称证据4中委托代理合同约定的律师费和01954256号发票票面金额不一致，经查，票面金额12000元的发票是合众公司三个案件费用的合计，本案律师代理费为4000元，并不超过合理范围，故对原告该项证据，本院予以采信。证据3中催收函无送达回执，律师函邮寄单亦显示为未妥投，均无法证明被告方事实上已收到该两份函件，故对该证据本院不予采信。
二被告未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况，查明事实如下：2014年3月24日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定原告将发动机号分别为U97846的一辆宝来汽车租赁给被告展宇公司使用，车辆租赁费用总额为166572元，租赁期限36个月，首付款为26000元，租赁费为每月4627元，付款日为每月24号，被告承诺每月将租金支付到原告中信银行账号为73×××12的账户。合同第1.4约定，被告在使用车辆时拖欠租金经原告催告后在一月内仍不按期支付，又不与原告联系、电话长时间关机原告联系不上被告的，原告可要求被告支付剩余全部车款及滞纳金，也可以解除合同，收回车辆。第6.2款规定，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、鉴定费用，律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。经查，合同主要条款共同承租人处有被告辛海峰的个人信息，合同底部共同承租人处亦有辛海峰个人签字和手印，合同约定共同承租人自愿为承租人提供担保。另查明，被告展宇公司系自然人独资有限责任公司，被告辛海峰系该公司法定代表人。
上述合同签订后，原告按照合同约定将上述车辆交付给被告方使用，被告方分别于2014年4月25日、2014年5月23日、2014年6月24日、2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月24日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月25日、2015年2月11日、2015年3月25日、2015年4月24日、2015年5月25日、2015年6月25日、2015年7月27日、2015年8月27日、2015年9月30日、2015年10月29日、2015年11月27日、2015年12月25日、2016年1月26日、2016年2月25日向原告支付租金4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元、4627元，合计支付租金23个月，总金额为106421元。
另查明，原告因为该事委托河南良承律师事务所律师进行诉讼，支付其律师代理费4000元，有委托代理合同和发票为据。
在诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告租赁费用等各款项合计80230元，包括2016年3月至2017年3月合计12个月的租赁费55524元，律师函费1000元，上门催收费1200元，电催费300元，律师费4000元，2016年3月23日至2016年5月30日的滞纳金4836元，违约金13372元（系以上各项费用的20%）。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为，租赁合同是指出借人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已向被告方提供了该租赁汽车，被告方应按照合同约定向原告支付租金。经庭审查明，直至起诉之日，被告方仅支付23个月租金106421元，原告行使不安抗辩权，要求被告支付2016年3月份至2017年3月份租期内剩余租金55524元，符合法律规定及合同约定，故对原告请求判令被告方支付55524元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的上门催收费1200元、电催费300元，因无相应催收凭证，且无其它证据予以佐证，对此本院不予支持。关于原告主张的律师费4000元、律师函费1000元，本院认为，律师费4000元有委托代理合同和相关票据予以证明，符合合同约定，应予以支持，但律师函费用未提交缴费证据，对此本院不予支持。关于原告请求被告支付违约金13372元的诉讼请求，依照原、被告双方签订的汽车租赁合同第6.2约定，被告方在合同履行过程中未按约定支付租金，应承担违约责任。从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。考虑到本案的合同性质、对原告造成的损失等因素，对原告主张的违约金本院酌定为6000元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告关于违约金的请求本院予以部分支持。关于逾期费，上述违约金已经对被告进行了惩罚，足以弥补原告损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告请求被告辛海峰对上述债务承担连带责任，经查，被告展宇公司系辛海峰个人独资公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告辛海峰在庭审过程中未提供任何证据证明其与展宇公司财务独立，作为该公司的自然人股东，对公司债务理应承担连带责任，且合同主要条款共同承租人处有被告辛海峰个人签字和手印，合同亦有共同承租人自愿为承租人提供担保的约定，应视为被告辛海峰自愿为展宇公司债务提供连带责任担保，故原告请求被告辛海峰对上述债务承担连带责任的请求，合法有据，本院予以支持。原告当庭增加诉讼请求，不符合法律规定，且增加的一些诉求缺乏相应证据，本院依法不予支持。
庭审中，被告方辩称本院对本案无管辖权，认为根据合同法及民诉法相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案两者均不在郑州高新技术产业开发区人民法院辖区。本院认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，经查，二被告于2016年8月10日收到本院邮寄的应诉文书，而二被告十五天内未向本院递交管辖权异议申请，应视为对其民事权利的放弃，故根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，对于二被告到庭超期提出的管辖权问题，法院不予裁定处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辛海峰、郑州展宇汽车饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州合众汽车租赁有限公司租赁费55524元、违约金6000元及律师服务费4000元；
二、驳回原告郑州合众汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，由原告负担134元，由被告辛海峰、郑州展宇汽车饰品有限公司负担1438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 崔 敏
二〇一六年十月二十八日
书记员 蔡 佳