北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初530号
原告深圳市诺亚信融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦2601B。
法定代表人张琦，董事长。
委托代理人柯凌峰，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海诺亚投资管理有限公司，住所地上海市金山区廊下镇南大街4056号208室8座。
法定代表人汪静波，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
原告深圳市诺亚信融资担保有限公司（简称诺亚信公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月15日作出的商评字〔2015〕第98694号关于第7656634号“诺亚信”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海诺亚投资管理有限公司（简称诺亚公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年6月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告诺亚信公司的委托代理人柯凌峰，被告商标评审委员会的委托代理人孙莎，第三人诺亚公司的委托代理人刘莉莎、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对诺亚公司提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第7656634号“诺亚信”商标（简称诉争商标）为纯文字商标，与第4017718号“诺亚”商标（简称引证商标）在文字组成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的资本投资、担保等服务与引证商标核定使用的担保等服务在服务内容、服务对象等方面相近，属于类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在上述类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，二者已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。原告所述诉争商标是其商号的理由不足以证明诉争商标在实际使用中不会造成相关公众对诉争商标与引证商标产生混淆误认。原告向商评委提交的在案证据不足以证明诉争商标经原告的广泛使用和宣传已具有一定知名度，从而获得了与引证商标明显区别的显著特征。综上，依照2001年商标法第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“资本投资、金融管理、融资租赁、金融咨询、经纪、担保、受托管理”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
原告诺亚信公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标，而且第36类作为专业服务类别，服务场所存在明显的差异，相关公众会对各家的品牌、具体服务内容有较全面的了解，在实际使用中肯定不会造成混淆，诉争商标应当予以维持；二、原告在相关服务上长期使用“诺亚信”商标，且“诺亚信”作为原告的商号使用，早于引证商标的申请注册日期，诉争商标经过原告的持续使用和宣传，已经具备独立区别服务来源的功能，拥有了较为固定的消费群体，形成了稳定的市场秩序。因此请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人诺亚公司辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第7656634号“诺亚信”商标（商标图样附后），由诺亚信公司于2009年8月28日向商标局提出注册申请，2010年12月14日获准注册，核定使用在第36类的资本投资、金融管理、融资租赁、金融咨询、经纪、担保、受托管理、不动产代理、不动产管理、典当等服务上。
引证商标系第4017718号“诺亚”商标（商标图样附后），由诺亚公司于2004年4月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类的保险经纪、公告基金、资本投资、金融服务、金融信息、金融咨询、证券和公债经纪、证券交易行情、受托管理、募集慈善基金、经纪、担保、信托等服务上，该商标专用权期限至2017年2月20日。
2015年5月5日，诺亚公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，并提交了诺亚公司及诉争商标获得的荣誉证书等证据。
诺亚信公司答辩主张诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标，且诉争商标是其使用多年的商号，不会造成相关公众混淆误认。其向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、诺亚信公司的股东信息情况，其中包括法人股东深圳市诺亚信实业有限公司；
2、诺亚信公司与建设银行深圳分行的担保合作协议、宣传册、营业场所照片等；
3、诺亚信公司的部分广告投入情况；
4、部分媒体对诺亚信公司及其法定代表人的采访；
5、诺亚信公司获得的部分荣誉；
6、深圳市罗湖区人民法院发布的《关于入选担保机构名称的公告》，其中显示有诺亚信公司；
在诉讼过程中，诺亚信公司另补充提交了深圳市龙岗区人民法院就诺亚信公司从事该院诉讼担保业务的通知。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定、诺亚公司及诺亚信公司在商标评审阶段提交的证据材料、诺亚信公司在诉讼阶段提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。服务商标亦适用该规定。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的第36类“资本投资、金融管理、融资租赁、金融咨询、经纪、担保、受托管理”等服务与引证商标核定使用的第36类“保险经纪、资本投资、金融服务、金融信息、金融咨询、受托管理、经纪、担保”等服务在服务内容、服务对象等方面基本相同，应认定构成类似服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标为中文“诺亚信”，引证商标为中文“诺亚”，“诺亚”作为金融服务上的商标，固有显著性较强，诉争商标完整包含了引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。
原告主张其法人股东在诉争商标申请日前已使用“诺亚信”商号，但即便原告有合理理由申请注册诉争商标，若诉争商标在申请注册之时已经有类似服务上的在先商标存在，其仍不得不合理避让。同时，原告提交的现有证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有很高知名度，相关公众足以将其与引证商标相区分。诉争商标指定使用的服务虽有一定特殊性，但鉴于两商标之间近似程度较高，难免会造成相关公众的混淆。因此，诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市诺亚信融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市诺亚信融资担保有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张建绮
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标