四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10753号
上诉人（原审被告)：胡良全，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：包运，四川智见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽娜，四川智见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何思安，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审原告）：方碧辉，女，1964年1月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。
上诉人胡良全因与被上诉人何思安、方碧辉不当得利纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡良全上诉请求：撤销原判并改判驳回何思安、方碧辉的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定上诉人收取两被上诉人共同所有的504500元没有合法根据，构成不当得利的事实错误。被上诉人何思安向上诉人胡良全借款40万元，上诉人胡良全要求被上诉人何思安向伍智出具借条并将借条原件交由胡良全保存，同时约定由被上诉人何思安直接向上诉人偿还借款本金及利息。故何思安向胡良全转账支付的504500元是归还该笔40万元借款本金及利息，胡良全收取该笔款项有合法依据。2、一审法院审理程序严重违法。案外人伍智对查明案件事实起着关键性作用，但其因涉嫌诈骗被羁押于夹江县看守所，故上诉人无法要求其出庭作证。上诉人已将该情况告知一审法院，一审法院也口头告知上诉人待伍智移送监狱，向伍智调取证据后再做判决。但后来一审法院在未向伍智查明事实的情况下就经行裁判。
被上诉人何思安、方碧辉辩称，1、胡良全取得何思安、方碧辉于2013年9月27日至2015年2月10日通过银行转账方式支付的504500元没有合法依据，已造成何思安、方碧辉经济损失，且胡良全也未向法院提交证据证明其可依法享有该笔款项，故胡良全取得该笔款项属于不当得利。2、按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，胡良全应当依法返还何思安、方碧辉504500元并承担利息损失。
何思安、方碧辉向一审法院起诉请求：胡良全向何思安、方碧辉返还不当得利款504500元并支付资金占用利息。
一审法院认定事实：1、何思安、方碧辉曾系夫妻关系，两人于2014年12月2日协议离婚。案外人周学华与何思安系朋友关系。周学华与胡良全曾系夫妻关系，两人于1997年5月5日协议离婚。2、2009年，何思安以需资金周转为由在周学华处借款若干。2012年4月8日，周学华与何思安就前述借款重新签订借条，借条载明：“今借到周学华现金60万元”，何思安作为借款人签字捺印。2012年4月11日至2013年3月12日期间，何思安向周学华归还了34.1万元。3、2013年9月26日，周学华向何思安发送了一条手机短信，双方均认可该条短信内容为胡良全银行账号。2013年9月27日，何思安向该短信内容所指向的胡良全的银行账户转款20万元；2013年11月1日，何思安向该账户转款10万元；2013年11月8日，何思安向该账户转款10万元；2014年3月31日，何思安向该账户转款12500元；2014年5月31日，何思安向该账户转款18000元；2014年7月31日，何思安向该账户转款12000元；2014年10月1日，何思安向该账户转款22000元；2015年2月10日，何思安向该账户转款40000元。以上何思安向胡良全银行账户8次转账金额共计504500元。何思安、方碧辉认可该504500元系双方共同财产。4、2015年2月10日，周学华向四川省峨眉山市人民法院起诉，要求何思安、方碧辉归还借款60万元（即2012年4月8日何思安向周学华出具的借条所载明的借款金额）。在该案庭审中，何思安、方碧辉辩称何思安向胡良全转款系受周学华指示归还借款，但周学华当庭予以否认，认为何思安向胡良全转款不是向周学华归还借款，两者没有关联。该院采信了周学华的主张，认定何思安向胡良全转款不产生向周学华清偿的效力。该案上诉后，乐山市中级人民法院经审理后维持原判。5、2012年10月8日，何思安向案外人伍智出具借条一份，载明“今借到伍智现金40万元整”。此借条现由胡良全持有。何思安在庭审中称其在伍智处的40万元借款已经归还给伍智本人，该笔借款与胡良全无关。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、转款凭证、手机短信、民事判决书、何思安向伍智出具的借条及当事人陈述笔录等证据。
一审法院认为，周学华发送给何思安的手机短信仅载明胡良全银行账号，并没有任何文字信息，无法证明何思安向胡良全转账系归还伍智40万元借款本息。胡良全提交的何思安向伍智出具的借条亦不足以证明何思安向其付款的目的是为归还伍智借款，胡良全所举其它证据亦不能证明该事实。故对胡良全的抗辩理由一审法院不予采信。胡良全没有合法根据收取何思安、方碧辉共同所有的504500元，造成何思安、方碧辉损失，构成不当得利。胡良全占用何思安、方碧辉504500元资金，必然导致资金利息损失。一审法院确定从何思安、方碧辉向一审法院起诉之日（2015年12月3日）起，胡良全按照年利率6%向何思安、方碧辉支付资金占用利息。一审法院对何思安、方碧辉要求胡良全返还504500元并支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决胡良全于判决生效之日起十日内返还何思安、方碧辉504500元并从2015年12月3日起至本金付清之日止，按照年利率6%支付资金占用利息。案件受理费8845元，因适用简易程序审理减半收取4422.5元，保全费3043元，由胡良全负担。何思安、方碧辉已预缴诉讼费，胡良全应将案件受理费4422.5元、保全费3043元一并支付给何思安、方碧辉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原判认定的事实无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。根据该规定，从法律构成要件分析，构成不当得利须具备以下三个要件：一是双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；二是受益人取得利益与受害人遭受损失之间必须有因果关系；三是受益人取得利益没有合法根据。本案中，对于何思安向胡良全转账504500元的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点是胡良全取得该504500元的款项是否有合法根据。根据本案查明的事实，何思安陈述其之所以向胡良全转款系受周学华指示归还周学华的借款，但该陈述经乐山市中级人民法院生效判决予以否认，胡良全并不存在代收款项的事实。胡良全称该504500元的款项系何思安归还其40万元的借款的本金和利息，并在一审中举出了何思安向案外人伍智出具的借条。但从前述借条载明的内容看，出借人为案外人伍智，而非上诉人胡良全。该借条虽由胡良全持有，因何思安对此不予认可，依据债权相对性原则，并不能证明胡良全与何思安之间存在借贷关系。本案二审过程中，上诉人向本院提交了调查取证申请，请求本院向伍智调取证人证言。本院认为，该申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”规定的情形，本院不予准许。故根据本案查明的事实，胡良全收取诉争款项并无法律上的依据，构成不当得利，应予返还，且一审法院关于资金占用利息的认定亦符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人胡良全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8845元，由胡良全负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年二月六日
书记员 杨春容