江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00299号
上诉人（原审原告）周靖。
被上诉人（原审被告）涟水县高沟明珠中英文民办小学，住所地涟水县高沟镇明珠广场。
法定代表人常冬梅，该校董事长。
委托代理人唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人周靖因与被上诉人涟水县高沟明珠中英文民办小学（以下除判决主文外简称高沟民办小学）确认学校章程效力纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2015年7月22日作出的（2015）涟商初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周靖原审诉称：其系高沟民办小学的举办者之一，根据《中华人民共和国�办教育促进法实施条例》的规定有权参与制定学校章程。2004年7月7日，高沟民办小学取得涟水县教育局颁发的《社会力量办学许可证》，同年10月9日，高沟民办小学向周靖出具股权证，证明周靖系高沟民办小学的出资人，依法持有高沟民办小学股份。2011年12月初，周靖发现高沟民办小学于2008年4月28日制定的学校章程上“周靖”签名系伪造，遂提起诉讼请求依法确认2008年章程无效。但在该案中高沟民办小学称2008年章程并非学校原始章程，是根据2005年章程修订的。而高沟民办小学2005年学校章程并不是由学校举办者范元荣、张学英、袁振平及周靖等人共同讨论后制定，且该章程上也无举办者的签名，故诉至法院请求确认高沟民办小学2005年学校章程无效。
高沟民办小学一审辩称：一、在程序上周靖无诉权。1、在制定2005年章程时，周靖仅为隐�举办者，而非显名举办者；2、章程的内容并未损害周靖权益，章程是否有效亦与周靖无直接利害关系；3、该章程的效力，已有生效判决进行认定，周靖再诉违反一事不再理的原则。二、周靖的诉讼请求无事实和法律依据。1、在此前诉讼中，2005年章程已多次作为证据出示，周靖对该章程的制定及内容是明知的，对章程的真实性和合法性已无异议；2、制定2005年章程时，批准机关登记的举办人仅有张学英，张学英以举办者身份在章程上签字，该章程的制定符合法律规定，内容亦不违反法律、行政法规效力性、强制性的规定，因此周靖的诉讼请求无事实和法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求驳回周靖诉请。
原审法院经审理查明：经高沟民办小学申请，涟水县教育局于2004年7月7日向其颁发中华人民共和国社会力量�学许可证（“教社证字（2004）2号”）。办学许可证载明法定代表人、举办者为张学英，后于2008年2月29日变更为常冬梅，2008年3月26日添加举办者袁振平、周靖。
2005年2月5日的高沟民办小学章程载明：第六条：学校法定代表人：张学英；举办人：张学英。
2008年2月29日，高沟民办小学以董事会名义向涟水县教育局提供证明：……经董事会研究决定变更常冬梅同志为高沟民办小学的法人代表、举办者。另袁振平同志、周靖同志一并为学校的举办者，该办学许可证变更时间为2008年2月29日……
2008年4月28日，高沟民办小学制定高沟民办小学章程，载明学校举办者是：常冬梅、张建荣、袁振平、周靖。
2012年2月9日，周靖向原审法院起诉要求确认高沟民办小学2008年4月28日制定的章程无效�原审法院审理后判决驳回周靖的诉讼请求。周靖不服，上诉于淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。周靖仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理后裁定驳回周靖的再审申请。
原审法院认为：一、周靖享有诉权。理由如下：周靖现为高沟民办小学举办者之一，其作为原告主体身份适格；因原审法院在（2012）涟商初字第86号案件中未就2005年高沟民办小学章程效力进行审查，故周靖所诉不违反一事不再理原则，周靖享有诉权。二、周靖的诉讼请求不能成立。根《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第九条规定，民办学校的举办者应当依照民办教育促进法和本条例规定制定学校章程。2004年7月7日的社会力量办学许可证记载法定代表人及举办者为张学英，而本案诉争章程制定时间为2005年2月5日，此时教育主管部门登记的举办者依然为张学英一人，故2005年章程上仅有张学英以举办者身份签字并不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定了民事行为无效的情形：1、无民事行为能力人实施的；2、限制民事行为能力人依法不能独立实施的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；4、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；5、违反法律或者社会公共利益的；6、以合法形式掩盖非法目的的。而周靖未举证证明2005年章程的制定存在上述无效情形，或存在其他违反法律、行政法规强制性规定的情形，故其主张该章程无效的理由不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第九条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回周靖的诉讼请求。案件受理费80元，由周靖负担。
周靖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据该错误的办学许可证认定2005年章程制定时，被上诉人的举办者仅有张学英一人错误。二、2005年章程规定董事会作为学校的决策机构，未记载举办者及各自出资份额，亦未通过全体举办者集体讨论，因违反《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第九条而无效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判确认2005年2月5日的学校章程无效。
高沟民办小学二审答辩称：1、原审判决并没有认定2005年2月5日制定章程时学校举办者只有张学英，而是根据办学许可证认定当时教育主管部门登记的举办者只有张学英一人，该事实认定并无不当。2、由于教育登记主管部门仅将张学英登记为被上�人举办者，而经过登记的办学许可证及章程均对社会具有公信力，在教育主管部门未将其他举办者登记为学校举办者之前，含上诉人在内的举办者均为隐名举办者。在没有将学校举办者进行变更登记的情况下，教育主管部门及法院依据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第九条的规定审核章程并认定其有效并无不当。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，确认原审判决查明的事实。
另查明，2005年2月5日章程共分四个部分，分别为总则、组织机构、学校资产和财务管理、其他规定。其中第七条规定，学校设立董事会作为学校的决策机构，董事会由各董事构成，董事由举办者、校长、教职工代表三部分组成。首次董事会由举办者召集主持。第十条规定，董事会决定给相关事项时，采取少数服从多数的原则。出席会议的人员不得少于应出席人数的一半。第十二条规定，董事会在讨论下列重大事项时，应当经三分之二以上组成人员同意方可通过。第十三条规定，修改章程必须经过三分之二以上人员的组成人员同意方可通过，并应及时报教育行政部门备案，由教育行政部门向社会公示。第二十九条规定合伙协议仍按2004年7月18日各出资人所签的合同书执行有关内容。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人2005年2月5日学校章程是否有效。
本院认为：上诉人主张2005年章程的制定并未经过其同意，章程内容规定董事会作为学校的决策机构、举办者仅为张学英一人、未明确举办者及出资份额，均违反《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第九条规定，因此无效。对此，本院认为：1、从形式�看，被上诉人在办理办学许可证时，登记的举办者仅为张学英一人，故被上诉人进行登记时的章程仅有张学英一人签名，并不违反法律法规的禁止性规定；2、从内容上看，该章程虽规定董事会是学校的决策机构，但并未否认周靖等人在2004年7月18日所签合同书中约定股东会是学校的最高权力机构这一条款的效力，且该章程并未直接任命董事会成员，董事会成员还需经过学校举办者推选；3、讼争章程未登记全体举办者及各自出资份额并非章程无效的法定事由，且2005年章程第二十九条规定，合伙协议仍按2004年7月18日各出资人所签的合同书执行有关内容。故该章程的内容亦不违背上诉人的真实意思表示；4、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第九条规定，民办学校的举办者应当依照民办教育促进法和本条例的规定制定学校章程……，该条�非效力性强制性规范。故即便2005年章程非全体举办者共同讨论制定，亦不属于法定无效情形。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人周靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 嵇洋洋