湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初951号
原告：成桂德，男，1953年6月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市棋梓镇。
委托代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：湘潭水利电力开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡。
法定代表人：陈共国，董事长。
委托代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。
第三人：喻春辉，男，1955年3月18日出生，汉族，住湘乡市望春门。
委托代理人付安全，湖南广云律师事务所律师，一般代理。
第三人：罗志达，男，1956年1月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区迎宾东路。
委托代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。
第三人：陈共国，男，1950年9月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区南岭南路。
委托代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。
第三人：李建党，男，1970年8月10日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇。
委托代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
第三人：刘俊豪，男，1964年11月1日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇。
委托代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
第三人：成本阳，男，1964年3月8日出生，汉族，住湘乡市棋梓镇。
委托代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
原告成桂德与被告湘潭水利电力开发有限公司（下称水电公司）及第三人喻春辉、罗志达、陈共国、李建党、刘俊豪、成本阳股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，首先由审判员杨新台适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任记录，原告及其委托代理人张俊伟，被告的委托代理人付安全，第三人罗志达本人、第三人喻春辉、陈共国、罗志达共同委托代理人付安全，第三人李建党、成本阳、刘俊豪共同委托代理人陈继军到庭参加了诉讼。后来依法转换成普通程序，组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军和人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2016年9月1日第二次公开开庭进行了审理，由代理书记员黄蕾担任记录。原告及其委托代理人张俊伟，被告的委托代理人付安全，第三人喻春辉、陈共国、罗志达共同委托代理人付安全，第三人李建党、成本阳、刘俊豪共同委托代理人陈继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成桂德诉称：2004年10月9日，原告与其他第三人一起成立了被告，原告以实物作价209万元出资，占公司股份的10.67%。2005年2月，公司增资扩股，吸收第三人成本阳进入公司，成为公司股东，增资后，原告出资209万元，占公司股份10.11%。但2010年9月28日，被告在原告不知情的情况下，伪造了股东会决议、股东股权转让协议，莫名其妙地将原告的股份转给了第三人罗志达，修改了公司章程，并将原来的股东由罗志达、陈共国、喻春辉、成桂德、李建党、刘俊豪、罗桐初、成本阳八人变更为罗志达、陈共国、喻春辉三人。原告在发现被告违法变更股权后，一直奔波维护自身权益。原告请求本院依法判决：一、确认原告在被告公司享有10.11%的股权；二、判令被告给原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册，并至公司登记机关办理相应的变更登记。
被告水电公司辩称：一、原告所诉不实，具体表现如下：1、原告不是公司实际股东，其所谓的10.11%的股权只是代三位实际股东持有，原告只是个挂名股东；2、原告没有实际出资，工商登记资料中的验资报告只是为注册而验资，公司并没有给其出具出资证明书；3、原告正是因为只是挂名股东，所以没有享受过股东权利，更不需要履行股东义务；4、被告不存在伪造股东会议决议的事实，因为公司的任何股东会决议、公司章程等各种书面文件中自始至终都不需要原告等人签字。二、原告起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。三、第三人罗志达、喻春辉、陈共国才是公司实际股东，有出资的事实，公司给其签发了出资证明书，这三个实际股东从来没有与原告一起做股东经营公司的想法，也从来无让原告出资成为股东的真实意思表示，因此原告诉请确认其为公司股东，第三人喻春辉、罗志达、陈共国不会答应。
第三人喻春辉、罗志达、陈共国的答辩意见与被告一致。
第三人李建党未答辩。
第三人成本阳、刘俊豪辩称：原告所述属实，其诉请有法律、事实依据，应该得到法院支持。
原告成桂德为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告的身份证、被告的营业执照、六个第三人的身份信息，拟证明各方当事人的身份情况；
证据二、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、原告身份证明、股东会决议、2004年10月9日被告公司章程、验资报告、2005年2月24日被告公司章程修正案、公司营业执照复印件，拟证明原告在2004年成立公司时即是被告公司股东，2005年增资扩股后仍为被告公司股东，以非货币出资209万元，占被告公司股权10.11%的事实；
证据三、被告2010年8月13日股东会会议决议、股权转让协议书两份、注册资本变更前后对照表、2010年9月28日变更登记申请书，拟证明被告伪造了相关文件，相关资料签名均不是原告所签，原告转让股份不属实；
证据四、行政诉讼裁判文书2份，拟证明原告没有超过诉讼时效。
被告对原告证据质证如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是：这些工商登记资料只是证明原告是被告公司的挂名股东，无论2004年设立公司时还是增资扩股的时候，原告并没有以非货币资产出资209万元，其所谓占有公司股份10.11%的事实不成立。对证据三形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是：1、原告自始只是公司挂名股东，从未在公司任何文件上签过字，所以在这四份所谓证据材料上也无需原告签字，不存在公司伪造相关文件的事实；2、原告的股份本身就是三位实际股东的，因此也不存在将原告的股份非法转让给罗志达的事实；3、被告去伪存真，将挂名股东原告排除在公司股东之外是还原公司股东的本来面目，不存在非法排除的问题。对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，相反可以证明原告已经超过了诉讼时效。
第三人喻春辉、罗志达、陈共国对原告证据的质证意见与被告一致。
第三人成本阳、刘俊豪对原告的证据无异议。
第三人李建党未对原告证据发表质证意见。
被告为支持其答辩意见举证如下：
证据一、被告的营业执照与组织机构代码证，拟证明被告的身份信息。
证据二、2005年“变更登记申请”增资工商登记资料，拟证明：1、原告在工商变更登记申请资料上的签字不是其本人所签，自始就不是被告的真正股东；2、原告自始就只是挂名股东，只挂名不签字；3、被告借用原告之名时并不需要原告本人签字，也不存在伪造原告签名的问题。
证据三、2005年2月25日《股东会决议》、2010年8月13日《股东会决议》，拟证明：1、原告挂名期间，所有股东会决议上的签名均不是原告本人所签；2、原告从未参加过股东会，从未行使过重大决策权、选择管理者等股东表决权；3、原告起诉已经超过诉讼时效。
证据四、2005年2月24日《公司章程修正案》、2010年8月13日制定的《公司章程》，拟证明：1、因原告只是挂名股东，挂名期间所有章程及修正案上的签名均不是原告亲自签署；2、原告从未与真正股东一起共同制定和修改公司章程，对公司的重大事项不享有知情权；3、被告只是借用原告的名义注册登记，原告名下的出资均是真正股东的，原告从不享有章程规定的股东权利，也不承担章程规定的股东义务。
证据五、2005年1月20日的出资证明书三份、2005年2月20日的出资证明书三份、2010年10月30日的出资证明书三份，拟证明：1、被告的实际出资者即真正的股东只有罗志达、喻春辉、陈共国；2、原告只是被告的挂名股东，因不出资未获得出资证明书；3、原告要求被告给其签发出资证明的诉求无理，应予驳回。
证据六、《关于股东分红情况的说明》，拟证明原告因自知只是挂名股东，从未向被告要求分红，也从未过问被告给真正股东分红的情况。
证据七、《关于我的股权的说明》、《协议》，拟证明：1、作为挂名股东的罗桐初已承认挂名股东的事实，认可了被告2010年8月《股东会决议》中涉及其股份股权的内容，并同意放弃被告的股东身份；2、原告与罗桐初的情形相同。
证据八、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中行终字第25号行政裁定书，拟证明原告起诉已经超过两年的诉讼时效。
被告以上证据拟共同证明：1、原告在公司注册成立登记时和挂名期间从未在有关的工商登记资料、股东会决议等方面亲自签署过其大名；2、正因为原告只是挂名股东，所以公司并没有给其签发出资证明书，但是三位实际股东是有出资证明书的；3、从2010年8月公司对股东资格进行变更，到现在原告起诉，已经超过诉讼时效，起诉应依法驳回。
原告对被告证据质证如下：对证据一无异议。对证据二的证明目的有异议，理由是：当事人签字都是委托他人代办，不能证明原告是挂名股东的事实。证据三中股东会决议及章程，原告及第三人都是委托代理人代办签字。本案是股权确认纠纷，不存在超过诉讼时效；对证据四的证明目的有异议，理由是：章程的修正案，其他第三人也没有签名，原告对事实不认可，证据不能反映原告是形式上的股东；对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，理由是：这三份出资证明和被告在工商登记以及验资报告相应内容完全违背，作为公司的管理者，所有的签章、公章都在第三人喻春辉、罗志达、陈共国手中，所以对其真实性有异议；证据六和本案无关，没有关联性，也反映出原告与第三人刘俊豪一直在主张自己的合法权利，公司没有对他们进行分红，也违反了公司法的规定；对证据七的关联性有异议，理由是罗桐初和被告的关系不能参照适用于原告的情形，被告也没有提交原告与其他股东之间的挂名协议，对证明目的有异议，原告与喻春辉、罗志达、陈共国之间没有协议，间接反映了原告是实际股东；对证据八关联性有异议，确权纠纷与行政纠纷没有法律关系，股权确认纠纷是形成权之诉，不适用诉讼时效的规定。
第三人罗志达、陈共国、喻春辉对被告证据无异议。
第三人李建党未对被告证据发表质证意见。
第三人成本阳、刘俊豪对被告证据的质证意见与原告一致。
第三人罗志达、陈共国、喻春辉、李建党、刘俊豪、成本阳均未提供证据。
本院根据各方当事人的举证、质证情况，综合分析认证如下：原告提供的证据一、二、三、四均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，予以认定。被告及第三人喻春辉、罗志达、陈共国对原告证据提出的异议理由不成立，对其质证意见不予采纳，理由是原告提交的证据已足以证明已履行出资义务，被告及第三人喻春辉、罗志达、陈共国提出异议，就应当提出足以推翻原告证据的相反证据，否则原告所主张的事实就应得到认定。
被告提供的证据一具备真实性、合法性与关联性，予以认定。证据二、三、四达不到被告的证明目的，不予采信，理由是：1、被告的股东会决议、公司章程、公司章程修正案上的股东签名，部分是本人所签，部分是他人代签，包括被告如今认可的第三人罗志达等人的签名也存在代签的情况，对于代签的事实与效力，原告及其他股东均予以追认，被告也明知却一直予以认可，所以即使存在代签的情况，代签的效力也等同于原告本人签字；2、获得股东资格的前提条件是履行出资的义务，原告的出资已经经过验资确认，就已经获得了股东资格，重大决策权、选择管理者的权利是股东依法享有的权利，权利可以行使也可以放弃，没有行使权利并不能证明无此权利，也就不能证明未获得股东资格。另外，在现实中，有些公司股东的权利可能会受到其他股东的侵犯，所以没有参加股东会议、没有行使过决策权的事实不能证明其没有股东资格；3、法律规定的诉讼时效的起算点是当事人知道或应当知道权利受到侵害之日，被告提供的证据只能证明被告于2010年8月13日召开了“同意原告的股权转让给第三人罗志达”的股东会议，并不能证明原告从那时就知道了会议内容，所以达不到被告所持的原告已经超过诉讼时效的证明目的。被告的证据五只是被告单方制作的证据，与原告提交的验资报告内容相冲突，而验资报告的证明力大于出资证明书，对此证据的真实性、合法性与关联性均不予认定。证据六达不到证明目的，不予认定，理由是：公司股东的权利可能会受到其他股东的侵犯，所以即使原告没有分过红，也不能推断其没有股东资格；且此证据只是被告单方制作的说明，没有股东会决议、会计账簿、领取凭证予以佐证，甚至连分红的具体金额都没有，那么此证据的真实性就难以认定。证据七达不到被告的证明目的，不予认定，理由是：罗桐初与原告是两个不同的、独立的民事主体，出资情况不一定相同，且罗桐初在证据中只是陈述自己是挂名股东，并未涉及原告，所以此证据达不到被告的证明目的。证据八达不到被告的证明目的，不予认定，理由是：从该行政裁定书的内容无法推断出原告已经超过了诉讼时效，该行政裁定书中原审原告是第三人刘俊豪，与本案无关联性。
本院经审理查明：被告是一家经营送变电工程专业承包、堤防工程专业承包的公司，是由湘潭市水利水电开发总公司延续而来。2004年10月9日，成桂德与第三人罗志达、喻春辉、陈共国、李建党、刘俊豪、罗桐初召开第一届第一次股东会，七人通过如下决议：1、公司名称拟定为湘潭水利电力开发有限公司，住所为湘潭市车站路281号，经营范围为送变电施工、水利工程与防水工程的施工；2、公司注册资本总额为1958万元，列明了各股东的投资情况，其中原告以非货币出资209万元，占资本总额的10.67%；3、选举了公司的法定代表人和其他管理人员；4、通过了公司章程。会议还决议通过了其他事项。同日，股东会制订了章程，章程中记载：原告为股东之一，以实物出资209万元，占资本总额的10.67%。2004年11月5日，被告委托湘潭诚正有限责任会计师事务所（下称诚正所）进行验资，诚正所作出验资报告，记载被告已经收到原告的实物出资，价值为2091900元，占注册资本总额比例为10.67%，并对原告投入的设备材料列了评估明细表。后来，被告至湘潭市工商行政管理局（下称工商局）进行了工商注册登记，上述股东会决议、章程、验资报告均进行了备案，原告列于公司股东（发起人）名录，占股比例为10.67%。2005年1月19日，工商局向被告发放了新的营业执照。
2005年2月，被告增加新股东成本阳，增加注册资本110万元，公司注册资本变更为2068万元，原告的持股比例变为10.11%。被告又委托诚正所进行验资，诚正所作出的验资报告附有《注册资本变更前后对照表》，表中记载原告在被告变更注册资本后出资209万元，占股本总额的10.11%。被告至工商局办理了变更登记。
2010年8月13日，被告股东会通过股东会决议，决议内容包括：同意成桂德、罗桐初、李建党、刘俊豪、成本阳退出，5人在公司拥有的股份分别转让给了罗志达、喻春辉、陈共国等人，其中，原告的209万元（实收资本）的股权转让给了罗志达。被告将股东会决议、公司的新章程、新的验资报告提交工商局进行了变更登记，同时提交的资料还有6份股东股权转让协议，其中一份是原告将自己的股份转让给罗志达的股东股权转让协议。原告在本案中诉称本人未在2010年8月13日的股东会决议和股权转让协议上签字确认，也未委托他人代签。被告在本案审理过程中辩称，因为原告只是挂名股东，股东会决议与股权转让协议并不需要原告签字。
本院认为：本案双方当事人之间存在如下争议焦点：
焦点一、原告是否具有被告公司的股东资格。
根据《中华人民共和国公司法》的规定，取得股东资格的前提条件是履行出资的义务。本案中，原告为证明其已履行了出资的义务，提交了2004年10月9日的股东会决议、章程和验资报告，而被告为反驳原告的主张，提交了一份相反的证据即出资证明书。比较双方这两组证据的证明力成为认定本案事实的关键环节。本院认为：一、原告提供的2014年10月9日的股东会决议、章程及验资报告是被告自己向工商局提供的资料，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司在进行设立、变更、注销登记时应当提交真实、合法的资料，被告称自己提供的资料不真实，就应该提供合理的理由，而本案中被告未提出任何合理的理由。二、工商局之所以要求公司在进行工商登记时，必须出具由会计师事务所出具的验资报告，就是因为相信会计师事务所的中立性、公正性与专业性。原告提供的验资报告是社会中介机构依照法定程序履行其法定职能时作出的专业文书，公正性、真实性与证明力强于其它证据，验资报告中记载的内容相当明确具体，所附的实物资产评估明细表中，详细列明了原告所缴实物的名称、数量及评估价值。且验资报告的内容与被告自己提交的2004年10月9日作出的股东会决议及章程内容完全吻合。所以原告的证据是相当完整、真实的。三、被告提交的出资证明书是被告单方制作的，没有股东会纪要或决议、公司章程予以佐证，也没有实物详单予以细化，证据不够具体、不够完整，其真实性弱于验资报告，其证明力明显小于验资报告。被告除此证据之外，未提供其它有对抗性的证据。四、被告虽辩称原告只是代持罗志达的股权，却不能提供挂名协议与内部协议。
综上所述，原告证据的证明力明显大于被告证据，那么原告证据所要证明的事实就可以得到认定，故本院认定原告履行了出资义务，具备被告股东资格，享有被告10.11%的股份。以上也是本院对被告及第三人喻春辉、罗志达、陈共国的质证意见不予采纳的理由。
焦点二、原告请求判令被告给原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册，并办理相应的工商变更登记是否具有法律依据。
结合本院对焦点一的分析，原告具有被告的股东资格，占股10.11%。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，公司应当向股东签发出资证明书并置备股东名册，应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。原告的名字原来记载于股东名册，并在公司登记机关登记为股东，但是被告未经原告允许，未经合法程序将原告从股东名册和工商登记股东名单中剔除，侵害了原告的合法权益，应予纠正（恢复原状）。所以原告第二项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
焦点三，原告起诉是否已超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告侵害原告权利的事实发生在2010年8月、9月，但是原告知道其股东资格被取消之时应当是其至工商局查阅工商变更登记资料之时（2013年4月），诉讼时效应当从这时开始计算，原告知情后一直在积极地主张权利，于2014年5月30日向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，中断了诉讼时效。2014年12月8日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中行终字第87号行政判决。诉讼时效应当从这天开始重新起算。原告于2016年4月1日向本院提起本案的诉讼，未超过诉讼时效。被告认为原告从2011年1月起就没有参加过股东会，没有分过红，所以可以推断其已知道股东资格被取消。本院认为其理由不成立，因为：1、被告没有证据证明公司从2004年至2010年期间每年都定期召开了年会，也没有证据证明公司在此期间定期分配了红利，那么即使原告从2010年开始没有参加过年会，没有分配过红利，也无法推断出其已经应当知道股东权利受到侵害；2、即使原告从2010年起未参加过股东会、未分过红，也只能推断出应当知道其股东的重大决策权、分配利润权等权利受到了侵犯，但无法推断出其应当知道股东资格已被取消并已进行了变更登记，被告的逻辑不成立。故本院认为被告辩称原告已超过诉讼时效缺乏事实依据，即原告没有超过诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第二十九条、第三十二条第一款、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第（一）项、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、确认原告成桂德在被告湘潭水利电力开发有限公司享有10.11%的股权；
二、被告湘潭水利电力开发有限公司在本判决生效之日起三日内向原告成桂德签发出资证明书，并将原告成桂德重新登记于股东名册；
三、被告湘潭水利电力开发有限公司在本判决生效之日起三日内至湘潭市工商行政管理局办理股东变更登记手续，恢复原告成桂德的股东身份。
被告应当按照本院指定的期限履行义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案受理费500元，由被告湘潭水利电力开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 刘云秀
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 黄 蕾
法律条文附后：
《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
第二十九条股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。
第三十二条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（五）恢复原状；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。