安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终353号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市春江名城7幢外庄路148、152、156、158号。
负责人：沈志发，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐结为，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审原告）：徐为，男，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审原告）：徐银为，男，1982年10月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李彬，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李和来，男，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：张林，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司因与被上诉人徐结为、徐为、徐银为、李和来机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司上诉请求：1上诉人无需在商业险内承担赔偿责任；2本案全部诉讼费用由徐结为、徐为、徐银为、李和来承担。事实和理由：李和来饮酒驾车致一人死亡，并在本次事故中负全责。保险公司已提交商业险免责事项说明书，证明保险人已尽到明确告知义务，且李和来已经签字确认，原审法院判决保险公司在商业险内承担赔偿责任错误。
徐结为、徐为、徐银为辩称，李和来投保通过电话投保，保险公司未尽到明确的提示和告知的义务，即使酒驾属实，保险公司的上诉请求也不能成立。
李和来辩称，同意徐结为、徐为、徐银为的答辩意见。上诉人的商业保险合同系格式条款合同，上诉人一审没有提供证据证明其尽到了明确提示告知义务，因此该免责条款无效。请求驳回上诉，维持原判。
徐结为、徐为、徐银为共同向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿徐结为、徐为、徐银为各项损失591952.36元，其中：1、抢救费3905.36元；2、丧葬费29551元；3、处理丧葬事宜误工费、交通费等12000元；4、死亡赔偿金466496（29156元/年×16年）；5、精神抚慰金80000元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月25日17时20分许，李和来驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车沿S211线由西向东行驶过程中，当行驶至S211线凉泉街欧派电动车店门前路段时与停在路边的由原告母亲舒某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告母亲受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经望江县交警大队认定，李和来驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车负事故的全部责任，舒某无责任。李和来为该车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故要求两被告赔偿徐结为、徐为、徐银为损失。为了维护徐结为、徐为、徐银为的合法权益，特依法起诉。
一审法院认定事实：2017年8月25日17时20分许，李和来饮酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车沿S211线由西向东行驶，当行至S211线凉泉欧派电动车店门前路段时与停在路边的由舒某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致舒某受伤及车某。该起事故经望江县公安局交警大队认定李和来承担全部责任，舒某无责任。舒某受伤当日即被送往望江县医院抢救，后转至安庆第一人民医院抢救，于同日抢救无效死亡。抢救期间花去医疗费3905.36元。被告李和来将其车辆皖Ｈ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险和不计免赔率的限额为100万元的商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。
保险公司开庭后提出李和来饮酒后驾驶导致事故发生，根据免责条款，要求在商业险部分不予赔偿的意见，因其在庭审中未举证证明其对该免责条款尽到了提示和告知义务，故对其主张，本院不予采纳。对保险公司提出的医疗费要扣除15%非医保用药的意见，亦因其未提供相应证据，本院亦不予采纳，医疗费凭发票据实计算。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。法律明确规定，机动车发生交通事故，由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，由事故当事人按责赔偿。依据交警部门作出的事故责任认定，李和来承担该起事故的全部责任，死者舒某无责任。徐结为、徐为、徐银为主张本案舒某死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提供了死者户口簿复印件、凉泉乡泊湖村委会证明、徐银为房产证复印件等证据，但参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款的规定，徐结为、徐为、徐银为并无证据证明舒某在城镇有相对固定的工作和收入，故本案舒某的死亡赔偿金应当按照安徽省农村居民标准计算为187520元（安徽省农村居民人均纯收入11720元×16年）。因受害人舒某因本起事故死亡并结合被告过错程度，精神损害抚慰金酌情支持80000元。丧葬费为29551元（安徽省就业人员平均工资59102元/年÷2）。徐结为、徐为、徐银为诉求处理丧事费用12000元，在合理范围内，予以支持。根据相关法律和司法解释的规定，对徐结为、徐为、徐银为诉求的赔偿项目和数额本院确认如下：1、医疗费3905.36元（依发票）；2、死亡赔偿金187520元（安徽省农村居民人均纯收入11720元×16年）；3、精神损害抚慰金80000元；4、办理丧葬事宜支出费用12000元；5、丧葬费29551元。上述费用合计312976.36元，均在交强险及商业三者险范围内，由被告保险公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司支付三原告交通事故赔偿款312976.36元，直接汇入徐银为个人账户，卡号：62×××93，开户行：中国建设银行青浦支行，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐结为、徐为、徐银为其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9720元，由原告徐结为、徐为、徐银为共同负担4666元，被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担5054元,此款已由原告预交，由被告保险公司直接汇入原告上述账户。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审认定事实的证据亦未要求复核，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：保险公司认为应在商业险内免除其赔偿责任是否有事实及法律依据。
事故认定书认定李和来饮酒后驾驶，保险公司据此抗辩其不应在商业险内承担赔偿责任，但保险公司未举证证明其已就保险条款中的免责事项向投保人尽到了明确说明和告知的义务，因此原判决保险公司在商业险内承担赔偿责任并无不当。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年四月十二日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；