浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终373号
上诉人（原审原告）慈溪市龙山镇施公山村经济合作社，住所地浙江省慈溪市龙山镇施公山村施公山路22号。
法定代表人叶志勇，社长
委托代理人陈雪宝，慈溪市龙山镇施公山村经济合作社社员。
委托代理人华天德，慈溪市龙山镇施公山村经济合作社社员。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人罗迪庆，慈溪市人民政府工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波星光染整有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区纺织路28号。
法定代表人胡绍银，董事长。
委托代理人胡亚萍，宁波星光染整有限公司工作人员。
委托代理人陈利青，浙江五磊律师事务所律师。
慈溪市龙山镇施公山村经济合作社（以下简称施公山村合作社）诉慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）土地登记一案，宁波市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）浙甬行初字第228号行政裁定。施公山村合作社不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人施公山村合作社的委托代理人陈雪宝、华天德，被上诉人慈溪市政府的委托代理人罗迪庆、郎慈甬，宁波星光染整有限公司（以下简称星光公司）的法定代表人胡绍银及委托代理人胡亚萍、陈利青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2000年12月15日，被告核准并颁发慈集用（2000）字第060272号《集体土地使用证》，确认原告为地号060071527土地的使用者，用途工业用地，使用权类型集体宅基地，使用权面积2859.7平方米。2001年4月12日，被告将上述2859.7平方米集体土地征收转为国有土地，但未经浙江省人民政府的批准。同日，原慈溪市土地管理局与第三人签订慈土合[2011]第76号《慈溪市国有土地使用权出让合同》，将征收的土地2860平方米出让给第三人，第三人支付土地出让金及契税，并申请国有土地使用权登记。被告亦于同日核准同意第三人的登记并向第三人颁发慈国用（2001）字第060010号《国有土地使用证》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，涉案土地原系原告村办集体企业慈溪市飞龙印染厂的厂房用地。2001年3月28日，原慈溪市三北镇人民政府作出三政基（2001）4号《关于慈溪市飞龙印染厂转制的批复》，同意慈溪市飞龙印染厂转制为第三人，2001年3月21日，经核准慈溪市飞龙印染厂名称变更为第三人。
原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2001年4月12日，被告慈溪市人民政府为第三人星光公司办理土地登记的权属来源依据是慈土合[2011]第76号《慈溪市国有土地使用权出让合同》。而在第三人与原慈溪市土地管理局签订慈土合[2011]第76号《慈溪市国有土地使用权出让合同》前，就已存在对原告权利义务产生影响的土地征收行为。该土地征收行为是行政法律行为，在未被有权机关依据法定程序撤销前，具有法律效力。土地征收行为与土地登记行为是各自独立的两个行政行为，原告与被诉土地登记行为的利害关系已被土地征收行为阻断，故原告与被诉的土地登记行为不具利害关系，不具有原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告慈溪市龙山镇施公山村经济合作社的起诉。
施公山村合作社上诉称：2001年4月12日，被上诉人与星光公司签订《慈溪市国有土地使用权出让合同》，其依据为原三北镇人民政府作出的三政基（2001）4号《关于慈溪市飞龙印染厂转达制的批复》以及施公山村合作社开具的面积增加680.8平方米证明（该面积包括星光公司租凭到2008年租赁期内的面积），但是，施公山村合作社开具的证明中面积被涂改，并且没有被征用证明，应视为无效。其土地所有权依旧属于上诉人。被上诉人在与星光公司签订慈土合[2001]年第76号《慈溪市国有土地使用权出让合同》中，未严格遵行公平、公正原则，未调查就把680.8平方米属于上诉人所有的土地出让给星光公司，侵害了上诉人的合法利益。综上所述，一审法院未经严格审查，将属于上诉人的土地视为被上诉人出让给星光公司合法，属错误。请求撤销一审裁定，判令被上诉人重新作出行政决定。
慈溪市政府答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由不能成立。上诉人认为其开具的证明中面积被涂改，并且没有被征用证明，应视为无效。对此，答辩人认为《证明》中将经测量后面积“680.8”修改为“2859.7”，将原拟表达的增加面积明确为增加后的面积，因此，并不存在上诉人所称的涂改、或有意篡改的情况，不存在无效情形。上诉人认为涉案680.8平方米的土地未经征用，其仍拥有所有权，但土地征收行为不在本案审查范围内。根据慈土合[2011]第76号《慈溪市国有土地使用权出让合同》，答辩人向星光公司颁发慈国用（2001）字第060010号《国有土地使用权证》，被诉的土地登记行为证据确凿、程序合法，且该行为与上诉人的利害关系已被之前的土地征收行为所阻断，故一审法院据此认为上诉人不具有原告主体资格，并依法驳回起诉适用法律法规正确。上诉人要求判令答辩人重新作出行政决定的上诉请求，不符合《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，也超出了其一审所主张的诉讼请求范围，不应得到支持。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
星光公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称同意慈溪市政府的答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕着施公山村经济合作社是否具备本案原告主体资格的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人慈溪市政府于1993年向上诉人施公山村合作社颁发了慈集建（1993）字第108187号《集体土地使用证》，据该证记载的土地面积为2178.9平方米，用途为厂房。1995年6月18日，上诉人与胡绍龙签订转制合同将原慈溪市飞龙印染厂由集体经营企业转制为个私企业，由胡绍龙经营，同时约定上述宗地的使用年限为50年。2000年12月根据上诉人的申请，就同一地块慈溪市政府向上诉人颁发了慈集用（2000）字第060272号《集体土地使用证》，该证与慈溪市政府1993年向上诉人颁发的权证相比，除面积增加680.7平方米外，其他记载的内容均相同。据登记材料中所附的上诉人出具的《证明》及地籍档案材料载明，因为以前手工丈量，加上山地开拓、小河填满后，经测量面积有所增加，经测量后面积为2859.7平方米。2001年3月27日，星光公司向原慈溪市土地管理局递交了《建设用地申请报告》，申请用地2859.7平方米，同年3月28日，原慈溪市三北镇人民政府作出《关于慈溪市飞龙印染厂转制的批复》（三政基[2001]4号），在同意批准原慈溪市飞龙印染厂转制为星光公司的同时明确：原有企业土地使用性质为集体，实际出让面积为2859.7平方米，希接文后及时办理好土地、房产等转制手续。涉案的土地因原使用人慈溪飞龙印染厂改制被征收为国有，该土地被征收为国有后的后续行为，与原土地所有权人不具有法律上的利害关系。故原审法院认定上诉人不具有本案原告主体资格并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韦若莎