河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初2718号
原告：孟庆德，男，1968年3月1日出生，汉族，现住大名县。
被告：大名县粮食局普明滩粮站，住所地大名县北峰乡普明滩村。
法定代表人：胡现存。
被告：大名县金穗粮业购销有限公司，住所地大名县大名府路与园中路交叉口管委会四楼。
法定代表人：杨清朝。
委托诉讼代理人：王双振，河北天雄律师事务所律师。
原告孟庆德与被告大名县粮食局普明滩粮站（以下简称普明滩粮站）、大名县金穗粮业购销有限公司（以下简称金穗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆德、被告普明滩粮站的法定代表人胡现存、被告金穗公司的委托诉讼代理人王双振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆德向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告建设工程款2，974，443元，并自2009年12月31日起至偿清之日止按月息1.5分支付欠款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年4月25日原告与普明滩粮站签订协议书，原告为普明滩粮站建设钢结构粮仓，普明滩粮站拖欠工程款4，064，443元，后陆续还款109万元，仍欠2，974，443元。按照合同约定2009年12月31日前付清工程款，逾期按月息1.5分支付欠款利息。根据（2012）38号大名县人民政府《大名县粮食系统政企改革实施方案》的规定，普明滩粮站归金穗公司管理，债权和债务由其承受，金穗公司对原告的债权有偿还义务。
普明滩粮站辩称，原告起诉的事实存在，但起诉的数额多。
金穗公司辩称，1、原告起诉金穗公司承担连带责任，于法无据。普明滩粮站是独立企业法人，根据《民法通则》第41、43条规定，企业法人能够独立承担民事责任。并且对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故金穗公司不应承担连带责任。原告诉称根据（2012）38号大名县人民政府《大名县粮食系统政企改革实施方案》的规定，普明滩粮站归金穗公司管理，债权和债务由其承受，事实上这只是一个方案，并未实际落实和履行。至今普明滩粮站未进行资产评估，债权债务审计至今未与金穗公司进行相关事宜对接，工商登记未进行变更，总之企业法人合并的一切法律程序和手续未具体实施，换而言之各为独立法人，依法互不承担连带责任。2、欠工程款数额不对，应由原告与普明滩粮站进行核实。3、作为普明滩粮站的上级主管部门的金穗公司认为原告与普明滩粮站签订的合同约定计价标准超高，建议进行工程量价值评估。4、金穗公司认为原告与普明滩粮站签订的合同约定不出具税票是违法行为，又是损害国家利益行为，该约定为无效条款。
经审理查明：2009年4月25日孟庆德与普明滩粮站签订协议书，约定孟庆德为普明滩粮站建设钢结构粮仓，其中第3条载明：2009年10月1日前普明滩粮站付孟庆德工程款50%，2009年12月31日前付清工程款。第4条载明：自完工结算之日起普明滩粮站按工程款付孟庆德利息，月息为1.5分，普明滩粮站负责水电路三通及外围事务，所有工程款不开税票。第6条载明：施工期出现的任何施工事故，均由孟庆德负担。2009年9月23日双方测量出具清单载明工程款合计4，064，443元，普明滩粮站在工程施工前后陆续分10笔给付孟庆德款2，282，053元，双方无异议。另因原告的工人贾新强在施工中中电死亡普明滩粮站于2008年7月1日给付其死亡补偿金5万元；2010年9月14日、16日、2011年8月9日孟庆德方分别出具领据证明收普明滩粮站工程款利息13051元、36056元、4万元；2017年1月23日经大名县公安局侦办由孟庆德以普明滩粮站的名义归还大名县农村信用社合作联社金滩镇信用社60万元。
另查明，普明滩粮站为企业法人，其上级主管部门为金穗公司。
上述事实有（建筑施工）协议书、测量清单、大名县粮食系统政企改革实施方案、大名县公安局证明、普明滩粮站提交的14份支付凭证、普明滩粮站的工商登记资料及组织机构代码证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，孟庆德与普明滩粮站虽签订有建筑施工协议书，但原告作为建筑方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。故双方签订的建设施工协议书为无效合同。原告按约定完成施工，且已交付，经测量验收，有双方出具的测量清单予以结算，工程款合计4，064，443元，普明滩粮站在工程施工前后陆续分10笔给付孟庆德款2，282，053元，双方无异议，应予确认。另因原告的工人贾新强在施工中中电死亡普明滩粮站于2008年7月1日给付其死亡补偿金5万元，依据协议书第6条约定施工期出现的任何施工事故，均由孟庆德负担，该5万元应抵顶工程款；2017年1月23日孟庆德以普明滩粮站的名义归还大名县农村信用社合作联社金滩镇信用社60万元，应从普明滩粮站已付工程款中扣减。汇总上述四组数据普明滩粮站仍欠原告工程款2，332，390元。现原告起诉主张被告普明滩粮站支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，应予支持。原告主张自2009年12月31日起至偿清之日止按年息18%支付欠款利息，协议书第4条载明：自完工结算之日起普明滩粮站按工程款付孟庆德利息，月息为1.5分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张按年息18%支付欠工程款利息于法有据，应予支持，但起算时间应从2010年1月1日开始计算。2010年9月14日、16日、2011年8月9日孟庆德方分别出具领据证明收普明滩粮站工程款利息13051元、36056元、4万元，共计89，107元，且领据证明载明为利息，按照双方约定应认定为利息，该利息已给付至2010年3月17日。
被告金穗公司辩称普明滩粮站是独立企业法人，有工商登记及组织机构代码证佐证，根据《中华人民共和国民法通则》第四十一条、第四十三条规定，企业法人能够独立承担民事责任，并且对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告起诉金穗公司承担连带责任，于法无据。可认定金穗公司不应承担连带责任。金穗公司辩称的欠工程款数额不对、原告与普明滩粮站签订的合同约定计价标准超高，建议进行工程量价值评估因与其不具有法律上的利害关系，该部分辩称不成立。但原告与普明滩粮站签订的合同约定不出具税票是损害国家利益行为，该约定为无效条款，应予确认。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告大名县粮食局普明滩粮站自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告孟庆德工程款2，332，390元并自2010年3月18日起至偿清之日止按年息18%支付利息；
二、驳回原告孟庆德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，596元，减半收取计15，298元，由原告孟庆德负担3，302元，被告大名县粮食局普明滩粮站负担11，996元。保全费5，000元由被告大名县粮食局普明滩粮站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 尤章印二〇一七年十一月二十一日
书记员 庞 悦 征