湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1565号
上诉人（原审原告）：蒋银翠，女，生于1967年9月18日，土家族，农民，住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：方少龙，男，生于1989年6月13日，土家族，农民，住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：方进，女，生于1988年4月15日，土家族，农民，住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：方宗目，男，生于1941年8月5日，汉族，农民，住湖北省利川市。
上诉人（原审原告）：牟方芝，女，生于1942年4月15日，土家族，农民，住湖北省利川市。
五上诉人共同委托代理人（特别授权）：董永福，利川市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张宗国，男，生于1956年5月4日，土家族，农民，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：胡耀珍，女，生于1962年12月11日，土家族，农民，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：吕崇雄，男，生于1971年8月23日，汉族，农民，住湖北省利川市。
委托代理人（特别授权）：陈高耀,恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：牟俊超，男，生于1972年8月4日，土家族，农民，住湖北省利川市。
上诉人蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝因与被上诉人张宗国、胡耀珍、吕崇雄、牟俊超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初218号民事判决，依法改判或者将本案发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：被上诉人张宗国、胡耀珍与被上诉人吕崇雄是承揽合同关系，方某、牟俊超是做工的工人，根本未与被上诉人张宗国、胡耀珍有任何承揽劳务关系和劳动合同，只存在雇主与雇员的劳务关系。被上诉人胡耀珍找到被上诉人吕崇雄，叫其找人做墙体粉刷，被上诉人吕崇雄叫牟俊超或者还找一个人一起做墙体粉刷。被上诉人吕崇雄与被上诉人张宗国、胡耀珍谈好工价，被上诉人吕崇雄给被上诉人牟俊超说的价格为4元/㎡，被上诉人牟俊超没有还价，并当面承认一起找人来做，并问工资找谁结账，被上诉人胡耀珍说找被上诉人吕崇雄结账，被上诉人吕崇雄也当面认可。被上诉人牟俊超找方某粉刷墙体，并将粉刷的价格告知了方某，二人商议按工日结算工资。方某与被上诉人牟俊超做了两天找被上诉人胡耀珍借生活费，被上诉人胡耀珍拒绝并说要借钱找被上诉人吕崇雄拿。
被上诉人张宗国、胡耀珍辩称，尊重原判，请求法院驳回上诉。
被上诉人吕崇雄辩称，被上诉人张宗国、胡耀珍修建的住房主体竣工后需要做内外墙粉刷，要求完成主体工程施工的被上诉人吕崇雄帮忙找粉刷师傅做墙体粉刷，被上诉人吕崇雄介绍了被上诉人牟俊超，被上诉人牟俊超邀约方某一同到被上诉人张宗国、胡耀珍家做墙体粉刷。方某与被上诉人牟俊超一同前往被上诉人张宗国、胡耀珍家商量好工价为4元/㎡，二人约定按工日平分工资。双方当事人在原审庭审中均证明被上诉人吕崇雄不是被上诉人张宗国粉刷项目的包工头，也没有抽取任何费用，只是介绍而已，与方某不存在任何法律意义上的权利义务关系，上诉人蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝要求被上诉人吕崇雄承担相应责任的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人牟俊超辩称，尊重原判。被上诉人牟俊超不认识被上诉人张宗国，被上诉人吕崇雄喊被上诉人牟俊超到被上诉人张宗国家粉刷墙体，被上诉人吕崇雄给被上诉人牟俊超讲的价格为4元/㎡。
蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因方某死亡的经济补偿310291.00元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告张宗国与被告胡耀珍系夫妻关系。2015年农历4月，被告张宗国、胡耀珍修建房屋，将其主体工程承包给被告吕崇雄。农历9月初，被告张宗国、胡耀珍房屋主体完工，一共三楼一底。被告胡耀珍找到被告吕崇雄，叫其帮忙找人做墙体粉刷，吕崇雄介绍了牟俊超与方某去为张宗国、胡耀珍粉刷房屋。牟俊超、方某与被告张宗国谈好粉刷价格是4元一平米，粉刷完后按其粉刷总量结算。牟俊超、方某商定结账后由二人按工日平均分帐。2015年12月18日，方某在粉刷楼梯时，从跳架上摔下来不幸死亡。方某死亡后，其妻子蒋银翠与被告张宗国在利川市××务乡人民调解委员会的主持下签订了《丧葬调解协议》，约定由张宗国对方某死亡后的安葬费支付60000元，其后赔偿再进行调解处理。协议签订后，张宗国、胡耀珍先行支付了方某的死亡赔偿款60000元。但后双方对赔偿数额调解未果，五原告提起诉讼。另查明，原告蒋银翠与死者方某系夫妻关系，共生育两个子女，即方进、方少龙。方某的父母方宗目与牟方芝共生育了四个子女，现均已满75周岁。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，死者方某、被告牟俊超与被告张宗国、胡耀珍系加工承揽关系，死者方某并不是被告吕崇雄雇请的工人，故被告牟俊超、吕崇雄对方某的死亡不应承担赔偿责任。被告张宗国、胡耀珍作为加工承揽的定作方，修建的房屋为三楼一底共四层，其粉刷工作应由具有相应资质的工匠来完成，被告牟俊超及其死者方某都不具备相关资质，故被告张宗国、胡耀珍存在选任上的过失，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。关于五原告因方某死亡受到的损失，根据原告的主张及相关法律规定，确定如下：1、死亡赔偿金216980元，10849元/年×20年，符合法律规定，予以确认。2、丧葬费21608.50元，43217元/年÷12×6月，符合法律规定，予以确认。3、被抚养人生活费21702.50元，被抚养人方宗目的10851.25元=8681元/4人×5年，被抚养人牟方芝的10851.25元=8681元/4人×5年，符合法律规定，予以确认。4、精神抚慰金50000元主张过高，予以适当调整为39709元。故原告的损失为300000.00元。判决：一、被告张宗国、胡耀珍赔偿五原告经济损失60000元（已支付）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2250元，依法减半收取1125元，由五原告承担900元，被告张宗国、胡耀珍承担225元。
本院二审期间，上诉人蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝与被上诉人张宗国、胡耀珍、吕崇雄、牟俊超均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人吕崇雄与被上诉人张宗国、胡耀珍之间、被上诉人张宗国、胡耀珍与方某、被上诉人牟俊超之间是何种法律关系，应否对方某的死亡后果承担民事赔偿责任。
本案中，被上诉人吕崇雄与被上诉人张宗国、胡耀珍就涉案内墙粉刷工作无书面合同，且就二者的关系，双方各执一词，就庭审查明的事实来看，本案受害人方某与被上诉人牟俊超是由被上诉人吕崇雄介绍到被上诉人张宗国、胡耀珍家粉刷内墙，方某不受被上诉人吕崇雄的管理和支配，故上诉人蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝以方某受被上诉人吕崇雄雇请为由要求被上诉人吕崇雄承担赔偿责任的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。
本案中，方某与被上诉人牟俊超的工作时间及安排由二人商定，二人独立完成工作，不受被上诉人张宗国、胡耀珍的约束，方某与被上诉人张宗国、胡耀珍之间不具有支配与管理的关系，方某与被上诉人牟俊超内墙粉刷完成后即完成了技术成果，被上诉人张宗国、胡耀珍按照约定的价格支付报酬。因此，被上诉人张宗国、胡耀珍与方某、被上诉人牟俊超之间系承揽关系。由于内墙粉刷是房屋装修的组成部分，被上诉人张宗国、胡耀珍将其三楼一底的住房内墙粉刷工作交由不具备安全生产条件的方某、被上诉人牟俊超实施，其有选任过失，应承担相应的民事责任。原审判决判令其承担20%的责任合理，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人蒋银翠、方少龙、方进、方宗目、牟方芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨艳云