广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行初45号
原告：仁化县闻韶镇江南村南岸经济合作社。
诉讼代表人：朱永林，社长。
委托代理人：朱昌胜，男，1984年1月10日出生，住广东省仁化县。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：张元展，常务副县长。
委托代理人：谭汉荣。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托代理人：梁建山。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
第三人：仁化县闻韶镇江南村江头经济合作社。
诉讼代表人：李建华，社长。
委托代理人：李英福，男，1953年10月11日出生，住广东省仁化县。
原告仁化县闻韶镇江南村南岸经济合作社（以下简称南岸合作社）因诉被告仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人仁化县闻韶镇江南村江头经济合作社（以下简称江头合作社）土地行政裁决及土地行政复议纠纷一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日立案后，于2017年6月30日向仁化县政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案，原告南岸合作社的委托代理人朱昌胜，被告仁化县政府的委托代理人谭汉荣、蒙克荣、韶关市人民政府的委托代理人梁建山、彭火平，第三人江头合作社的委托代理人李英福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年12月27日，被告仁化县政府作出仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属的处理决定》：1、第一宗I1+I2+I3范围争议地，江头合作社称下黄沙坑南岸合作社称破石坵，其中I3争议地，四至东至路，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，面积l.011亩，该范围土地所有权和使用权归江头合作社；争议地I1+I2，四至东至田坎，南至水圳(路)，西至路和田坎，北至田坎，面积0.884亩，该范围土地所有权和使用权归南岸合作社。2、第二宗争议地I4，江头合作社称下黄沙坑南岸合作社称破石坵，四至东至水圳(路)，南至路，西至田坎，北至田坎，面积0.395亩，该范围土地所有权和使用权归南岸合作社。3、第三宗争议地I5，江头合作社称下黄沙坑南岸合作社称破石坵，四至东至水圳(路)，南至路，西至田，北至荒田，面积约0.158亩，该范围土地所有权和使用权归南岸合作社。4、本处理生效后90天内，南岸合作社将在I3范围所种柑橘自行清理，归回土地给江头合作社。
2017年5月18日，被告韶关市政府作出韶府行复[2017]16号《行政复议决定书》，维持了仁化县政府2016年12月27日作出的仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》。
原告南岸合作社诉称：在新中国建立后，响应党的号召，进行土地改革，把“下黄沙坑”划分给南岸合作社集体所有，以后又实施分田到户，从集体到现在近60年都是由南岸合作社耕作，江头合作社也书面承认没有任何社员在“下黄沙坑”进行任何经营管理，请求法院依法调查。事实根据：南岸合作社拥有土地承包合同书作为事实根据，承包方朱永兴是朱昌胜的爷爷，承包方代表人徐友芳是朱昌胜父亲。承包面积10.7亩，水田面积：l0.5亩，旱地：0.2亩，在土地承包明细登记表上的0.9亩水田“破石坵”就是“下黄沙坑”，旱地0.2亩，就是“下黄沙坑”的争议地。法律依据，南岸合作社拥有仁化县第二轮土地承包合同书，第二轮土地承包基本上是由第一轮基础上移接下来的。江头合作社提供的土改证附页第十三栏内容被人非法涂改，没有指纹，没有公章，和县档案馆的原件不符。韶关市政府的复议决定认为土地承包合同书登记有0.2亩旱地，第二轮没有登记，第二轮没登记是正常的，因为在第二轮时期丢荒了，承包合同条款第六条记载，无力耕种应交回集体。交回集体仍属南岸合作社所有，和江头合作社没有任何关联。请求法院依法调查：在同一时期有没有将“下黄沙坑”划分土地给江头合作社。江头合作社书面主张南岸合作社提供的《土地承包合同书》登记的水田，旱地，是村民自己房前屋后，村前村后的菜园，白纸黑字写明水田、旱地，不是菜园。仁化县政府认为水田0.9亩，无四至就在“下黄沙坑”，旱地0.2亩无四至却不在“下黄沙坑”。江头合作社提供非法涂改的附件证件，就是故意掩盖荒坪地名下黄沙坑面积0.2亩，四至空白，这块地曾经划分给了南岸合作社的事实。从双方提供的证据可以认定江头合作社的荒坪0.2亩和南岸合作社的旱地0.2亩就是争议地I3，请求法院依法审查核对。请求法院：撤销韶府行复[2017]16号《行政复议决定书》，撤销仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》。
原告南岸合作社向本院提供的证据材料：一、土地承包合同书，证明南岸合作社对涉案土地有所有权。二、土地承包使用证，证明涉案土地属于南岸合作社。三、南岸合作社出具的《证明》，证明涉案土地在土地大调整时期就划给了南岸合作社。
被告仁化县政府辩称：一、仁化县政府作出处理决定的程序合法。因南岸合作社村民朱昌胜种植柑橘，引发与江头合作社关于地名“下黄沙坑”土地所有权和使用权争议。2016年6月3日，江头合作社向仁化县国土资源局提交确权申请，请求确定争议地所有权和使用权的权属。6月4日，仁化县国土资源局依法立案受理。7月13日，下发《催缴证据通知书》，在规定时间内双方未提交新的证据。7月26日，仁化县国土资源局组织争议双方进行现场勘察，明确争议四至、地名、各自主张证据及经营事实等情况。8月15日，仁化县政府向社会发布《关于“下黄沙坑”土地所有权争议的通告》，在通告期内未收到其他单位或个人的申请。10月9日，仁化县政府组织双方当事人召开协调会，因分歧较大无法达成一致，双方要求仁化县政府依法处理。l2月27日，仁化县政府遂依法作出仁府行决[2016]27号处理决定。2017年1月3日，仁化县政府将处理决定依法送达涉案当事人签收。二、仁化县政府作出处理决定查明事实清楚、证据确凿。争议土地为三块(以下用号I表示宗地号)，其中第一块为I1+I2+I3、第二块为I4、第三块为I5，坐落在闻韶镇江南村委会辖区内，地类为其他草地(属未利用地)，涉案土地3宗总面积2.448亩。第一宗I1+I2+I3范围，四至东至田坎，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，面积约1.895亩。其中宗地I3的四至，东至路，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，面积1.011亩，宗地I1+I2的四至，东至田坎，南至水圳(路)，西至路和田坎，北至田坎，面积0.884亩。江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证附件从右到左第十一栏登记坐落下黄沙坑，种类菜土，地名井坑钓厂门口，面积0.0l亩，四至东至李姓土，南至路，西至路，北至厂，四至包括争议地，该范围中I3就是当年纸厂和菜土范围，I1+I2是菜土和荒土。南岸合作社主张集体化时，为便于连片耕作，争议地及周边水田由政府从江头合作社调整给南岸合作社所有，集体种植花生等旱作物，其中宗地I3范围集体于l991年1月1日发包村民朱永兴承包，签订《土地承包合同书》，该合同书中记载土名“破石坵”，旱地0.2亩；I1+I2范围集体未曾发包一直由集体到个人种植旱作物使用至今，该范围村民朱昌胜于3年前种上柑橘，果树进入丰产期。第二宗争议地I4四至，东至水圳(路)，南至路，西至田坎，北至田坎，面积0.395亩，地面附作物为南岸合作社村民朱永林、朱世海所种柑橘。江头合作社主张雄江字第叁肆号土改证为权属证据，证附页从右到左第一栏登记坐落江头村，种类荒坪，地名下黄沙坑，面积5.2亩，四至东至土，南至土，西至田，北至田，该范围包括宗地I4争议地，属荒地未曾调整仍属江头合作社所有。第三宗争议地I5四至东至水圳(路)，南至路，西至田，北至荒田，面积约0.158亩，地面附着物为南岸合作社村民朱世平所种柑橘。江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证为权属证据，证中附页从右到左第十三栏登记坐落下黄沙坑，种类纸湖，地名下洞圳脚，面积0.02亩，四至东至圳，南至荒土，西至田，北至田，该范围包括I5争议地。南岸合作社主张争议地I4、I5和I1+I2+I3相同，除《土地承包合同书》以外并无其他证据。江头合作社认为争议地集体化时未曾调整，南岸合作社则认为通过调整，争议双方对争议地是否有过调整产生分歧，但各自均未能提供相关证据证明事实。整个争议地呈南北走向。其中在I1+I2+I3范围，江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证附件登记地名井坑钓厂门口的四至东至李姓，即是争议地东北方向的荒田，是本村代表李丙旺家土改所得的荒地，但李丙旺家的雄江字第叁肆号土改证中没有登记地名“下黄沙坑”与李文明土地交界的土地；证中南至路、西至路与现场勘察记录南至水圳(路)，西至路和田坎基本一致，现场水圳基堤就是路；北至厂，即是纸厂，现场中双方认定在宗地I3的北边与南岸合作社主张地名“破石坵”的责任田交界是纸厂位置。I4范围，江头合作社主张雄江字第叁肆号土改证第一栏登记地名下黄沙坑，四至东至土，南至土，西至田，北至田，该范围包括争议地。结合勘察双方认同东至水圳(路)，南至路，西至田坎，北至田坎的四至进行核实，证中登记与实地界址不相符。I5范围，江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证登记坐落下黄沙坑，种类纸湖，四至东至圳，南至荒土，西至田，北至田，结合勘察双方确认东至水圳(路)，南至路，西至田，北至荒田，主张与现场基本相一致。江头合作社主张纸厂纸湖位置现场平整已不存在，现是南岸合作社村民朱昌胜、朱永林、朱世海、朱世平所种柑橘，果树进入丰产期。争议地周围的水田，在集体化时由江头合作社划片调整给南岸合作社所有。第一宗争议地内，现场宗地I3和I1+I2间仍保留一条石街路，是通往争议地东北边旧村道路；争议地外，争议地北边是南岸合作社主张1991年1月1日《土地承包合同书》中土地承包明细表记载破石坵的责任田。江头合作社在处理申请时主张雄江字第叁拾柒号土改证附页第九栏登记种类菜土地名大园俚、第十栏登记种类屋地基地名贰间作为证据，但在现场勘查中，并未以此作为证据主张争议地权属凭据，而另主张该土改证第十三栏登记坐落下黄沙坑，种类纸湖，地名下洞圳脚的登记为争议地I5的证据，因此对雄江字第叁拾柒号土改证附页第九栏、第十栏登记与本案无关联性，不予调查。另查明，江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证附页第十三栏登记为凭据，经仁化县档案局存件核实，存件第十三栏无内容记载；雄江字第叁肆号土改证附页第一栏登记地名下黄沙坑，四至东至土，南至土，西至田，北至田，经仁化县档案局存件核实，无四至内容记载。江头合作社主张以上登记事因复查时，工作人员核实后填写的，但无相关证据证明。江头合作社认为南岸合作社的《土地承包合同书》第一条记载早地0.2亩，没有在合同书附土地承包明细登记中有记载，不属承包范围。但查实仁化县档案局保存江头合作社现任村小组长李建华、村民李丙(炳)旺、李运祥以此同时的承包合同与南岸合作社登记对比，情况类同，所以江头合作社的主张与实际不相符。南岸合作社认为争议地I3自土地承包起由村集体发包朱昌胜使用，第二轮土地承包在原基础上续包。经查闻韶镇政府保存《仁化县第二轮土地承包合同书》(合同编号闻农合字第0715号)记载：发包方：闻韶镇江南村南岸经济社，承包方：朱永兴。内各第一条“甲方按乙方家庭人，劳动力个，将集体耕地亩，其中水田l0.5亩，旱地亩，发包给乙方经营。”合同附件耕地承包明细登记表登记“破石坵”等九处耕地，与l991年承包耕地登记相同，没有旱地详细地名和亩数的记载，无法证明其村小组发包经营事实。两次承包合同登记“破石坵”水田，位于争议地I3的北边。其他I1+I2、I4、I5争议地，在第二轮土地承包合同中双方没有登记。在调解会中，仁化县政府将四固定时期颁发给社员李文明、李桥养、李苟仔、朱永兴的《仁化县社员土地房产证存根》给双方辨认，双方认为该证村民未领取，但认可属有效证件。江头合作社认为社员李文明的房产证第七栏登记坐落江头，地名下黄沙坑纸厂，类别菜土，数量壹，面积0.15亩，四至东至路，南至圳，西至圳，北至田，该四至包括争议地I3。对照现场勘察绘制I3的四至，东至路，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，证中东至路就是宗地I3和I1+I2间的石街路，南至圳、西至圳就是争议地南边西边的水圳，北至田就是南岸合作社的“破石坵”水田，房产证登记的四至与实地相符，包括江头合作社所主张的两间纸厂。其他争议地江头合作社承认李桥养、李苟仔的房产证没有登记，南岸合作社承认社员朱永兴的房产证没有包括整个争议地。经存档部门证明，47份，仅有李文明登记有下黄沙坑地名的土地，其余无记载其他的争议地。再查明，李英福爷爷李文明，填证人李某是叔父，李丙旺父亲李桥养，李丙旺与李炳旺为同一人，李运祥父亲李苟仔，朱昌胜父亲徐友芳，爷爷朱永兴。李文明、李某、李桥养、朱永兴四人已故。在经营管理方面。江头合作社主张在1977、1982年，闻韶镇江南村委上黄沙坑村小组村民罗贤辅和罗序平搬到争议地东北方向江头合作社的代理人李英福解放前的旧址建房居住，曾借用李英福家的纸厂位置，即争议地I3开荒种菜地使用，到1992年罗序平搬走后停止使用。证明人罗贤辅和罗序平对所借用土地是否与争议地有关联性，无法认定清楚。江头合作社承认集体和个人无在争议地上进行任何经营管理。南岸合作社主张争议地从集体到个人使用今，但无相关证据证明，只是近三、四年前村民种上柑橘，无法认定南岸合作社有长期经营事实。三、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条第(一)项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三条、第五条，《土地登记办法》第十六条第二款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条，仁化县政府作出仁府行决[2016]27号处理决定。综上所述，仁化县政府作出仁府行决[2016]27号处理决定程序合法、证据确凿、适用法律准确。
被告仁化县政府向本院提供的证据材料：一、仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》，证明仁化县政府在规定时间内作出行政行为。二、土地权属争议案件受理建议书、通知书，证明依法受理。三、答辩通知书，证明依程序将申请书副本反馈。四、催告证据通知书，证明依法要求争议双方对争议地提交证据。五、关于维持争议土地现状的通知，证明依法要求争议双方对争议地维持现状。六、送达回证，证明所有通知文书已送达。七、2016年7月26日组织争议双方现场勘查，绘制现场勘查示意图，证明组织当事人对争议地现场勘查，明确争议范围和地面附着物的调查。八、《关于下黄沙坑土地所有权争议的通告》及土地示意图，证明争议地已向社会发出通告。九、土改证及承包合同书，证明对当事人提交的证据进行调查核实。十、承包合同书，证明对争议地使用情况的调查。十一、《证明》、《仁化县社员土地房产证存根》，证明双方社员保存47份土地房产证中仅一处登记与争议地有关。十二、调查笔录，证明对争议事实调查了解。十三、土地案件调解会，证明依程序召开调解会。十四、《证明》，证明朱昌胜与徐友芳、朱永兴的关系。十五、土地权属争议调解处理申请书，证明依法提出确权申请。十六、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明法定代表人李建华身份。十七、授权委托书及身份证复印件，证明村集体授权李英福为本案代理人。十八、村民代表李丙旺身份证复印件，证明代表身份。十九、《土地房产所有证》，证明两份土改证包括争议地。二十、《土地调处终结书》，证明村委会及镇相关部门曾组织调解。二十一、红线图，证明争议位置。二十二、答辩书，证明规定时间内答辩。二十三、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明法定代表人朱永庆的身份。二十四、授权委托书及受委托人朱昌胜身份证复印件，证明朱昌胜为本案代理人。二十五、1991年1月1日《土地承包合同书》，证明争议地属于南岸合作社所有，集体将争议地发包给朱永兴承包。二十路、法律依据，证明作出仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》的法律依据。
被告韶关市政府辩称：原国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”第二十条“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”第二十条：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界限确定所有权。”本案中，仁化县政府依职权调查所取得的证据可以证实，江头合作社提供的社员李文明的房产证第七栏四至登记，与争议宗地I3四至相吻合。因此依据上述有关规定I3范围的土地权属可以裁定归其所有。南岸合作社主张权属所提供的《土地承包合同书》仅记载有地名、面积、无四至，无法证实是否包括争议地，但结合争议地现场实际来看，争议地周边的水田属南岸合作社所有，争议地上有南岸合作社村民种上的柑橘，果树进入丰产期。仁化县政府根据从实际出发为便于耕种，依以上规定将争议地I1+I2、I4、I5土地权属裁定归南岸合作社所有也并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持仁化县政府2016年12月27日作出的《关于“下黄沙坑”土地权属的处理决定》(仁府行决[2016]27号)。综上所述，仁化县政府作出的仁府行决[2016]27号处理决定认定事实清楚、证据确凿，韶关市政府依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，南岸合作社请求撤销仁化县政府作出的处理决定及韶关市政府所作出的复议决定，证据不足、理由不充分。请求人民法院依法驳回南岸合作社的诉讼请求，作出公正的判决。
被告韶关市政府向本院提交的证据材料：一、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定依据的法律。二、复议案件受理通知书、送达回证，证明韶关市政府作出复议决定的程序合法。
第三人江头合作社述称：南岸合作社认为江头合作社提供的证据不真实，请法院查实。李文明的证是纸厂菜地的证。涉案土地的土地属性，有荒地和宅基地。江头合作社提供的土地所有权是纸厂、菜地以及宅基地。江头合作社的土地都是国家拨付，都填上有旱地0.2亩左右，是自家房前屋后的菜地。江头合作社社长李建华也有旱地0.8亩，但是这个土地没有产量的义务，南岸合作社无证据证明涉案土地是划给其所有，土地权属应该有证件来证明。江头合作社的所有权和使用权应受到法律保护的。请法院按照有关规定保护江头合作社的合法权益和经济利益。
第三人江头合作社向本院提供的证据材料：一、《土地房产所有证》，证明争议地在1962年已经由江头合作社领取所有证。二、李文明的房地产权证，证明争议地属于江头合作社。
经庭审质证：原告南岸合作社对被告仁化县政府提交证据的质证意见为：证据一至八没有意见，证据九与档案馆的不符合，有涂改的痕迹，不认可。证据十无异议。证据十一无法辨认。证据十二至十八没有异议。证据十九有异议，有涂改的痕迹。证据二十有异议。证据二十一至二十六没有异议。
原告南岸合作社对被告韶关市政府提交证据的质证意见为：江头合作社没有向镇政府提出申请处理，越级申请不符合法律程序。仁化县政府的处理通知书，不合法。
原告南岸合作社对第三人江头合作社提交证据的质证意见为：证据一不认可证明目的。证据二没有印章，地名与实地不符，四至与现场的实地不相符。
被告仁化县政府对原告南岸合作社提交证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同没有旱地和详细地名、亩数的记载，不能证明发包的事实。证据二的真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议。证据三的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告仁化县政府对被告韶关市政府提交证据的质证意见为：没有异议。
被告仁化县政府对第三人江头合作社提交证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据二的真实性、合法性、关联性无异议，与有关部门查档的一致。
被告韶关市政府对原告南岸合作社提交证据的质证意见为：证据一的关联性有异议，对真实性、合法性无异议。证据二、三的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告韶关市政府对被告仁化县政府提交证据的质证意见为：没有异议。
被告韶关市政府对第三人江头合作社提交证据的质证意见为：没有异议。
第三人江头合作社对原告南岸合作社提交证据的质证意见为：证据一是合法真实的，但是不认可证明目的。证据二与争议地没有任何关系。证据三没有法律作用。
第三人江头合作社对被告仁化县政府提交证据的质证意见为：没有异议。
第三人江头合作社对被告韶关市政府提交证据的质证意见为：没有异议。
经审理查明：本案争议地名江头合作社称“下黄沙坑”，南岸合作社称“破石坵”，坐落在闻韶镇江南村委会辖区内，地类为其他草地(属未利用地)，涉案土地3宗总面积2.448亩。第一宗I1+I2+I3(以符号I表示宗地号)范围，四至东至田坎，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，面积约1.895亩。其中宗地I3的四至，东至路，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，面积1.011亩；宗地I1+I2的四至，东至田坎，南至水圳(路)，西至路和田坎，北至田坎，面积0.884亩。江头合作社主张雄江字第叁拾柒号主改证附件从右到左第十一栏登记坐落下黄沙坑，种类菜土，地名井坑钓厂门口，面积0.01亩，四至东至李姓土，南至路，西至路，北至厂，四至包括争议地，该范围中I3就是当年纸厂和菜土范围，I1+I2是菜土和荒土。南岸合作社主张集体化时，为便于连片耕作，争议地及周边水田由政府从江头合作社调整给南岸合作社所有，集体种植花生等早作物，其中宗地I3范围集体于l991年1月1日发包村民朱永兴承包，签订《土地承包合同书》，记载土名“破石坵”，旱地0.2亩；I1+I2范围集体未曾发包，一直由集体到个人种植旱作物使用至今，该范围村民朱昌胜于3年前种上柑橘，果树进入丰产期。第二宗争议地I4四至，东至水圳(路)，南至路，西至田坎，北至田坎，面积0.395亩，地面附作物为江头合作社村民朱永林、朱世海所种柑橘。江头合作社主张雄江字第叁肆号土改证为权属证据，证附页从右到左第一栏登记坐落江头村，种类荒坪，地名下黄沙坑，面积5.2亩，四至东至土，南至土，西至田，北至田，该范围包括宗地I4，属荒地未曾调整仍属江头合作社所有。第三宗争议地I5，四至，东至水圳(路)，南至路，西至田，北至荒田，面积约0.158亩，地面附着物为南岸合作社村民朱世平所种柑橘。江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证为权属证据，证中附页从右到左第十三栏登记坐落下黄沙坑，种类纸湖，地名下洞圳脚，面积0.02亩，四至东至圳，南至荒土，西至田，北至田，该范围包括I4争议地。南岸合作社主张争议地I4、I5和I1+I2+I3相同，除《土地承包合同书》以外并无其他证据。江头合作社认为争议地集体化时未曾调整，南岸合作社认为通过调整产生分歧，但各自均未提供相关证据证明事实。
整个争议地呈南北走向。其中在I1+I2+I3范围，江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证附件登记地名井坑钓厂门口的东至李姓，即是争议地东北方向的荒田，是本村代表李丙旺家土改所得的荒地，但李丙旺家的雄江字第叁肆号土改证中没有登记地名“下黄沙坑”与李文明土地交界的土地；证中南至路西至路与现场勘察记录南至水圳(路)，西至路和田坎基本一致，现场水圳基堤就是路；北至厂，即是纸厂，现场中双方认定在宗地I3的北边与南岸合作社主张地名“破石坵”的责任田交界是纸厂位置。I4范围，江头合作社主张雄江字第叁肆号土改证第一栏登记地名下黄沙坑，四至东至土，南至土，西至田，北至田，该范围包括争议地。结合勘察双方认同东至水圳(路)，南至路，西至田坎，北至田坎的四至进行核实，证中登记与实地界址不相符。I5范围，江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证登记坐落下黄沙坑，种类纸湖，四至东至圳，南至荒土，西至田，北至田，结合勘察双方确认东至水圳(路)，南至路，西至田，北至荒田，主张与现场基本相一致。江头合作社主张纸厂纸湖位置现场平整已不存在，现是南岸合作社村民朱昌胜、朱永林、朱世海、朱世平所种柑橘，果树进入丰产期。
争议地周围的水田，在集体化时有江头合作社划片调整给南岸合作社所有。第一宗争议地内，现场宗地I3和I1+I2间仍保留一条石街路，是通往争议地东北边旧村道路；争议地外，争议地北边是南岸合作社主张1991年1月1日《土地承包合同书》中土地承包明细表记载破石坵的责任田。江头合作社在申请时主张雄江字第叁拾柒号土改证附页第九栏登记种类菜土地名大园俚、第十栏登记种类屋地基地名贰间作为证据，但在现场勘查中，并未以此作为证据主张争议地权属凭据，而另主张该土改证第十三栏登记坐落下黄沙坑，种类纸湖，地名下洞圳脚的登记为争议地I5的证据。
另查明：江头合作社主张雄江字第叁拾柒号土改证附页第十三栏登记为凭据，经县档案局存件核实，存件第十三栏无内容记载；雄江字第叁肆号土改证附页第一栏登记地名下黄沙坑，四至东至土，南至土，西至田，北至田，经县档案局存件核实，无四至内容记载。江头合作社主张以上登记事因复查时，工作人员核实后填写的，但无相关证据证明。江头合作社认为南岸合作社的《土地承包合同书》第一条记载旱地0.2亩，没有在合同书附土地承包明细登记中有记载，不属承包范围。但查实县档案局保存江头合作社现任村小组长李建华、村民李丙(炳)旺、李运祥以此同时的承包合同与江头合作社登记对比，情况类同，所以江头合作社的主张与实际不相符。南岸合作社认为争议地I3自土地承包起由集体发包使用，第二轮土地承包在原基础上续包。经查闻韶镇政府保存《仁化县第二轮土地承包合同书》(合同编号闻农合字第0715号)第一条“甲方按乙方家庭人，劳动力个，将集体耕地亩，其中水田10.5亩，旱地亩，发包给乙方经营。”合同附件耕地承包明细登记表登记“破石坵”等九处耕地，与l991年承包耕地登记相同，没有旱地详细地名和亩数的记载，无法证明其村小组发包经营事实。两次承包合同登记“破石坵”水田，位于争议地I3的北边。其他I1+I2、I4、I5争议地，在第二轮土地承包合同中双方没有登记。
在仁化县政府组织的调解会中，仁化县政府将在仁化县国土资源局闻韶国土资源管理所保存闻韶公社江南大队江头生产队和闻韶公社江南大队南岸生产队，在四固定时期颁发给社员李文明、李桥养、李苟仔、朱永兴的房产证给双方辨认，双方认为该证未曾发放，社员未领取这样的土地房产证，但双方认为该证是四固定时期颁发给社员的产权证，即使村民未领取，同样认可属有效证件。江头合作社认为社员李文明的房产证第七栏登记坐落江头，地名下黄沙坑纸厂，类别菜土，数量壹，面积0.15亩，四至东至路，南至圳，西至圳，北至田，该四至包括争议地I3，对照现场勘察绘制I3的四至，东至路，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，证中东至路就是宗地I3和I1+I2间的石街路，南至圳西至圳就是争议地南边西边的水圳，北至田就是南岸合作社的“破石坵”水田，房产证登记的四至与实地相符，包括江头合作社所主张的两间纸厂。其他争议地江头合作社承认李桥养、李苟仔的房产证没有登记，南岸合作社承认社员朱永兴的房产证没有包括整个争议地。双方对房产证认定，经存档部门证明，六十年江头和南岸两生产队社员47份房产证存根，仅有李文明登记有下黄沙坑地名的土地，其余无记载其他的争议地。
李英福爷爷李文明，填证人李某是叔父，李丙旺父亲李桥养，李丙旺与李炳旺为同一人，李运祥父亲李苟仔，朱昌胜父亲徐友芳，爷爷朱永兴。李文明、李某、李桥养、朱永兴四人已故。
在经营管理方面。江头合作社主张在1977年、1982年，闻韶镇江南村委上黄沙坑村小组村民罗贤辅和罗序平搬到争议地东北方向原江头合作社代理人李英福解放前的旧址建房居住，曾借用李英福家的纸厂位置开荒种菜地使用，到l992年罗序平搬走后停止使用。证明人罗贤辅和罗序平对所借用土地是否与争议地有关联性，无法认定清楚，江头合作社承认集体和个人无在争议地上进行任何经营管理。南岸合作社主张争议地从集体到个人使用今，但无相关证据证明，只是近三、四年前村民种上柑橘，无法认定南岸合作社有长期经营事实。
还查明：江头合作社于2016年6月3日向仁化县国土资源局提交《土地权属争议调解处理申请书》，请求将本案争议地的所有权和使用权确定该集体所有和使用，2016年12月27日，被告仁化县政府作出仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属的处理决定》，认为：首先关于涉案土地性质认定为农民集体所有。虽然江头合作社提供了土改证证明土地性质和权属，但是雄江字第叁拾柒号土改证附件登记地名井坑钓厂门口，四至南西北三面以实地吻合，而东面记载以李姓土为界无充分证据证明，无法认定该登记的四至包括第一宗争议地；江头合作社还主张该证第十三栏登记坐落下黄沙坑种类纸湖，四至包括争议地I5，四至记载与实地相一致，但该栏四至与县档案局的存档件无四至记载事实不相符，根据2007年12月30日国土资源部令第40号《土地登记办法》第十六条第二款“土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明土地登记簿有错误外，以土地登记簿为准。”参照2016年5月1日实施的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条“当事人提供的权属凭据与发证机关档案存根或者登记台帐不一致的，以档案存根或者登记台帐为准，档案存根或者登记台帐确有错误的除外。”县档案局的存根，就是土改证权利证书的登记簿，江头合作社主张该栏为权属凭据，以发证部门县人民政府的存档件不一致，又无充分证据证明存件有误，依此该栏登记为权属证据不予采用。其次，江头合作社主张雄江字第叁肆号土改证第一栏登记地名下黄沙坑的四至包括争议地I4，但登记与实地不符且又无存档，所以对该证不予采信。四固定时期的社员房产证，现无法证实权属证据颁发情况，但是争议双方认可该房产证有效，存件部门给予证实，所以认定双方47份社员房产证有效。江头合作社社员李文明的房产证第七栏四至登记，与争议宗地I3四至相吻合。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。”l962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过《农村人民公社工作条例修正草案》(简称六十条)第二十一条“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。生产队所有的主地，不经过县级以,上人民委员会的审查和批准任何单位和个人都不得占用……生产队范围的劳动力，都由生产队支配……生产队集体所有的大牲畜、农具，公社和大队都不能抽调。”即对土地、劳力、牲畜、农具固定集体所有，简称四固定。从而说明人民公社农民集体体制成立后，以生产队为集体的基本核算单位，土地所有权除法律规定为国家所有除外，属农民集体所有。国家实施对集体土地和山林以及集体划拨社员使用的土地即自留地进行登记发证，确定权属，因此产生双方社员的房产证。李文明的房产证所登记地名下黄沙坑纸厂，类别菜土的土地，实际是土地所有者将使用权分给社员作自留地使用，所以争议宗地I3面积1.011亩范围属集体性质。其余I1+I2、I4、I5争议地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三条“城市市区范围的土地属国家所有。”第五条“国家建设征用的土地属国家所有。”的规定，涉案土地坐落在闻韶镇江南村委会辖区内，既不属城市市区范围又不是国家建设征用或征收的土地，也不符合确认国有土地的条件，所以本府认为I1+I2、I4、I5争议地属集体性质的土地。其次关于涉案土地所有权和使用权的归属。南岸合作社主张四固定时期争议地周围的水田包括争议地由政府划片调整给其所有，从未有过争议，对争议地长期经营管理，并以此主张l991年1月1日《土地承包合同书》记载承包面积：壹十O亩柒分0厘(附土地承包明细表)。其中：旱地贰分亩为权属证据。但合同仅有面积无四至，无法证实是否包括部分争议地I3土地；对其余争议地主张长期经营事实，未能提供有效证据证明，对南岸合作社的主张不予采信。调解时本府向双方出具土地行政部门保存双方、社员房产证存根，双方代表认为该证虽村民未曾领取，但认可该证真实有效，并经存件部门证实，本府认为房产证属有效证据。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条第(一)项“人民政府颁发的确定土地权属的凭据”的规定，房产证代表集体分给村民个人的自留地，是人民政府登记存档的权属凭据，所以江头合作社重新主张社员李文明房产证第七栏登记地名、四至为权属凭据，应予采信。证中登记对照宗地I3四至，与实地相吻合，认定争议地I3范围的土地应属江头合作社所有和使用。其余I1+I2、I4、I5争议地，江头合作社认为房产证没登记，无法证实。而南岸合作社主张划片调整对争议地长期经营，但又无相关证据证实，所以对涉案土地除I3外双方无充分证据证明土地的归属，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，争议地周边的水田属南岸合作社所有，现实际争议地南岸合作社村民种上柑橘，果树进入丰产期。根据从实际出发为便于耕种，依以上规定认定争议地I1+I2、I4、I5土地归南岸合作社所有和使用。决定：1、第一宗I1+I2+I3范围争议地，江头合作社称下黄沙坑南岸合作社称破石坵，其中I3争议地，四至东至路，南至水圳(路)，西至水圳(路)，北至田坎，面积l.011亩，该范围土地所有权和使用权归江头合作社；争议地I1+I2，四至东至田坎，南至水圳(路)，西至路和田坎，北至田坎，面积0.884亩，该范围土地所有权和使用权归南岸合作社。2、第二宗争议地I4，江头合作社称下黄沙坑南岸合作社称破石坵，四至东至水圳(路)，南至路，西至田坎，北至田坎，面积0.395亩，该范围土地所有权和使用权归南岸合作社。3、第三宗争议地I5，江头合作社称下黄沙坑南岸合作社称破石坵，四至东至水圳(路)，南至路，西至田，北至荒田，面积约0.158亩，该范围土地所有权和使用权归南岸合作社。4、本处理生效后90天内，南岸合作社将在I3范围所种柑橘自行清理，归回土地给江头合作社。
南岸合作社不服上述处理决定，向被告韶关市政府申请行政复议，2017年5月18日，被告韶关市政府作出韶府行复[2017]16号《行政复议决定书》，认为：原国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”第二十条“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”在本案中，从仁化县政府依职权调查所取得的的证据可以证实，江头合作社提供的社员李文明的房产证第七栏四至登记，与争议宗地I3四至相吻合。因此依据上述有关规定争议地I3范围的土地权属可以裁定归其所有。南岸合作社对现争议主张权属提供的《土地承包合同书》仅记载有地名面积无四至，无法证实是否包括争议地，但结合争议地现场实际来看，争议地周边的水田属南岸合作社所有，争议地上有南岸合作社村民种上的柑橘，果树进入丰产期。仁化县政府根据从实际出发为便于耕种，依以上规定将争议地I1+I2、I4、I5土地权属裁定归南岸合作社所有并无不当，应予支持。决定：维持仁化县政府2016年12月27日作出的仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》。
本院认为：被告仁化县政府2016年12月27日作出的仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》不合法。
一、根据仁化县国土资源局对李英福所作的《土地案件调查笔录》反映，李英福陈述“但对方坚持不让步，主张争议地周围一大片土地在1963-1964年三包四固时期，将整片土地进行调整划给南岸村小组，本人向徐有芳解释三包四固时是调整水田连片调整，便于耕作，而纸厂、纸湖等这些土地是未作调整，仍属于原土地改革所分得者所有”。南岸合作社主张集体化时，为便于连片耕作，争议地及周边水田由政府从江头合作社调整给南岸合作社所有，集体种植花生等早作物，其中宗地I3范围集体于l991年1月1日发包村民朱永兴承包，签订《土地承包合同书》，记载土名“破石坵”，旱地0.2亩，李英福亦认可争议地周边水田进行过连片调整，故本案争议土地是否与周边水田一并进行过调整，仁化县政府并未查清，存在认定事实不清。
二、原告江南合作社主张对于争议地有长期经营管理的事实，仁化县政府亦认可争议地上有南岸合作社村民所种柑橘，果树进入丰产期。而江头合作社并未举证证实其经营管理的情况，因此，仁化县政府对于争议地的经营管理情况并未查清，存在认定事实不清。
三、仁化县政府作出的仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》认为涉案土地性质为农民集体所有，但是适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十四条：“当事人提供的权属凭据与发证机关档案存根或者登记台帐不一致的，以档案存根或者登记台帐为准，档案存根或者登记台帐确有错误的除外。”认定“县档案局的存根就是土改证权利证书的登记薄，申请人主张该栏为权属凭据，以发证部门县人民政府的存档件不一致的，又无充分证据证明存件有误，依此该栏登记为权属证据不予采用。”本案争议土地性质为农民集体所有土地，并非林地，因此仁化县政府所作处理决定适用法律存在错误。
综上所述，被告仁化县政府2016年12月27日作出的仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销仁化县政府于2016年12月27日作出的仁府行决[2016]27号《关于“下黄沙坑”土地权属处理决定》及韶关市政府于2017年5月18日作出的韶府行复[2017]16号《行政复议决定书》
二、责令仁化县政府在法定期限内重新作出处理决定。
一审案件受理费50元，由原告仁化县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十一月一日
书记员 罗智健