安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3036号
上诉人（原审被告）：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号，统一社会信用代码91340100738905316L。
法定代表人：卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桐城市鼎固建筑安装有限公司,住所地安徽省桐城市龙眠街道同康路8号兴尔旺大市场，统一社会信用代码90340881MA2N6K7J92（1-1）。
法定代表人：吴亚平，董事长。
委托诉讼代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
上诉人合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人桐城市鼎固建筑安装有限公司（以下简称鼎固公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鼎固公司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出的判决错误。1、2014年12月14日签订的钢管脚手架施工承包合同约定鼎固公司承包内容为根据脚手架施工组织设计技术交底内容，即仅为钢管脚手架，不包含塔吊部分，外架工期为13个月，内架工期为7个月。鼎固公司以该合同为依据向光大公司主张钢管脚手架部分租赁费和塔吊部分租赁费，与合同内容不符。2、2016年5月18日的结算清单和2016年5月19日的情况说明，确认钢管脚手架施工费136万元、塔吊租赁费5万元，合计141万元。光大公司于2016年9月13日支付13万元、2016年7月19日支付2万元、2016年9月16日支付1万元，以上款项都应从钢管脚手架施工费中予以扣除。一审法院认为“光大公司尚欠鼎固公司脚手架施工工程款125万元”系法院认定事实错误。3、一审法院认定上诉人支付逾期付款利息是错误的。钢管脚手架施工承包合同未明确约定逾期利息的计算，鼎固公司按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息没有事实和法律依据。而且，本案是由于发包方桐城市万佳置业有限公司（以下简称万佳公司）未按时向光大公司支付工程款，导致光大公司无法及时履行付款义务，即使要支付逾期付款利息也应由万佳公司承担。
鼎固公司辩称，一审判决光大公司支付我方工程款合法合理，不存在认定事实错误情形，双方结算后，光大公司长达八个月未向我方付清款项，应当承担相应的逾期利息，且原判认定的逾期利息标准在法律规定的范围内，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎固公司向原审法院起诉请求：判决光大公司立即支付鼎固公司工程款本金128万元、违约金95080元、逾期利息(自2016年5月19日起以工程款141万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2016年9月14日，共118天，计20274.62元;自2016年9月15日起以工程款128万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2016年12月27日，计16085.33元；其后以工程款128万元为基数按上述标准计算至实际清偿之日止)，以上各项暂计1411439.95元。
原审法院认定事实：1.当事人对于双方于2014年12月14日签订的东城水岸春晓一二期钢管脚手架施工承包合同均无异议，当事人约定鼎固公司承包光大公司承建的东城水岸春晓工程项目中的脚手架施工项目，承包方式为包工包料包工期、包运输、包装卸等，属于承揽合同范畴，并非光大公司所称的建筑设备租赁，鼎固公司以此法律关系提起诉讼并无不当；2.2016年5月18日的结算清单尽管仅盖有项目资料章和证明人李从安的签字，但光大公司对项目全权负责的冉家松以项目负责人的身份于5月19日以书面情况说明对结算清单内容予以审核确认，光大公司副经理彭尚全亦签字，故2016年5月18日的结算清单和5月19日的情况说明具有证明力，光大公司除了认可欠付鼎固公司脚手架施工费136万元，还认可欠付鼎固公司塔吊租赁费5万元，确定当时经对账、结算一并欠付款项为141万元；3.双方当事人均确认2016年9月13日鼎固公司吴福胜通过桐城市建设领域农民工工资专用账户管理办公室支取光大公司所支付的129000元欠款，另吴福胜借支1000元，合计13万元，故而本次诉讼为鼎固公司认为光大公司尚欠其脚手架施工费128万元而向其主张权利；4.光大公司提供的证据为鼎固公司法定代表人吴亚平和吴亚平的父亲吴福胜于2016年7月19日、2016年9月16日、2016年11月13日出具的三张借条，证明鼎固公司先后以借支名义领取工程款4万元，鼎固公司对前两张借条及其载明的3万元予以认可，对2016年11月13日的1万元借条认为其由万佳公司盖章证明且未写明出借对象而不予认可，该张借条与本案不具关联性，对光大公司相应证明目的不予认定，由此可以确定光大公司目前尚欠鼎固公司脚手架施工费用125万元；5.鼎固公司所提交的光大公司项目负责人冉家松所出具的另一份情况说明，载明因万佳公司拖欠光大公司建筑工程款及单方解除合同，导致光大公司与鼎固公司的合同无法履行而与鼎固公司对账，该证据与2016年5月19日的对账结算情况说明互相印证，证实了双方当事人针对合同终止履行已达成合意并进行清理结算的事实。
原审法院认为，双方当事人的结算清单和情况说明确定当时欠款141万元中包含塔吊租赁费5万元，之后光大公司支付了部分款项，鼎固公司认为塔吊租赁费业已清结，故诉讼中鼎固公司主张的是光大公司所欠脚手架施工工程款，并非光大公司所抗辩的建筑设备租赁法律关系，双方当事人之间诉争标的系基于承揽合同关系产生，鼎固公司与光大公司为合同相对人，光大公司要求追加与鼎固公司之间无合同关系的万佳公司为本案被告缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。从庭审查明的事实看，双方当事人对于东城水岸春晓一二期钢管脚手架施工承包合同终止履行达成合意，鼎固公司所提供的结算清单中载明光大公司实际欠付1541602元，最终按141万结算，说明双方对于终止合同履行后光大公司的责任承担问题达成了一致的清理结算协议，现鼎固公司再向光大公司主张单方解除合同的违约金95080元已无事实和法律依据，依法不予支持。当事人形成的结算清单和情况说明中未注明付款时间，即双方对于结算款项未约定给付期限，鼎固公司可随时向光大公司主张债权，其于2017年1月4日向提起诉讼，自此时起可以要求光大公司支付欠款利息，其要求光大公司自2016年5月19日和2016年9月15日起以欠付工程款为基数支付逾期付款利息的诉讼请求无相应依据，不予支持。综上，光大公司尚欠鼎固公司脚手架施工
工程款125万元应当支付，并应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向鼎固公司支付相应利息；鼎固公司的其他诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、光大公司于判决生效后十日内支付鼎固公司脚手架施工工程款125万元并支付相应利息(以125万元为基数按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率自2017年1月4起计付至款清之日止)；二、驳回鼎固公司的其他诉讼请求。案件受理费17503元，减半收取计8752元，由鼎固公司负担1000元、光大公司负担7752元；财产保全费5000元，由光大公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，鼎固公司与光大公司签订的钢管脚手架施工承包合同终止履行后，通过2016年5月18日的结算清单和5月19日的情况说明，双方确认钢管脚手架施工费136万元、塔吊租赁费5万元，合计141万元。由于双方当事人均认可塔吊租赁费为5万元，鉴于光大公司已付的16万元并未约定付款用途，鼎固公司将付款先行冲抵塔吊费并无不当，光大公司应付钢管脚手架施工费136万元，实际支付钢管脚手架施工费11万元（16万元-5万元），尚欠125万元，故原审认定光大公司欠付钢管脚手架施工费125万元无误。双方未约定结算款项给付期限，鼎固公司可随时向光大公司主张债权，包括自主张之日起因欠付工程款给鼎固公司造成的资金占用损失，原审判决自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不妥。本案系光大公司与鼎固公司之间的合同纠纷，光大公司以案外人万佳公司工程款未支付到位为由要求由万佳公司承担逾期付款利息的上诉理由，无法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人合肥市光大建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年六月十四日
书记员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。