河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3252号
上诉人（原审原告）：焦清涛，男，1977年3月1日出生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：冯程，河北百盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曲志红，女，1969年9月16日出生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金强，男，1969年12月7日出生，汉族，住清河县。
上诉人焦清涛、曲志红因与被上诉人刘金强民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦清涛上诉请求：1、撤销河北省清河县人民法院作出的（2017）冀0534民初22号判决书判决第一项，改判二被告未偿还25万元本金，在40万元本金范围内承担连带清偿责任，或者发回原审法院重审。2、撤销河北省清河县人民法院作出的（2017）冀0534民初22号民事裁定书，支持自2016年5月4日至实际偿还之日止的违约金按照月2%计算。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决二被上诉人在本金191709元范围内承担责任理据不足。因上诉人提交了充足证据证实，刘金强在本案中为借款人，在刘天宝借贷事实中刘金强为保证人，两个借款约定的还款时间为2016年2月2日和2016年2月6日，仅差4天，从刘金强还款的时间来说是2016年5月4日，上述两笔借款时间均已到期，作为同一出借人焦清涛有权利要求借款人和保证人承担任何一笔借款的还款义务。然而，一审法院以借款时间早晚为由推定刘金强先还作为借款人时的借款不合常理，并且该25万元还款金额也与整个要求还款本金40万元的金额不符，却与刘金强应当承担保证责任25万元的还款金额相符。并且，在一审庭审中，刘金强对该25万元的借款事实承担保责任予以认可。再者，如果刘天宝或刘金强没有还款的情况下，出借人焦清涛也不可能将刘天宝签署的借款合同、刘金强签署的保证合同等证据的原件销毁，因此，一审法院从整个案件事实及实际还款金额来推定，也应该认定刘金强25万元的还款金额是自愿承担的保证责任。二、一审法院适用法律错误，本案从常理考虑及利害关系程度和还款意愿强度来确定25万元是哪一笔还款缺乏法律依据。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条立法精神来说，焦清涛起诉借贷纠纷提供证据后，刘金强抗辩已经偿还借款，提供还款凭证25万元，出借人焦清涛再次提供证据证明偿还借款是作为保证人的借款，因此，上诉人已经完成了举证责任，一审法院应当结合还款金额25万元及焦清涛销毁25万元的借款合同、保证合同的实际情况，结合借款金额、交易习惯、交易方式、财产变动情况的法律规定来综合判断，应当认定还款25万元是刘金强承担的保证责任。三、上诉人在庭审中曾主张要求二被告支付违约金至实际偿还之日为止，没有任何调解可能的情况下，上诉人也不可能放弃逾期利息的诉讼请求，恳请法院依法支持二被告连带支付自2016年5月4日至实际偿还之日止的违约金按照月2%计算。
曲志红上诉后又于2017年10月13日申请撤回上诉。
曲志红辩称，我不清楚借款的事，请求驳回焦清涛对我的诉讼请求。
刘金强对焦清涛的上诉答辩意见为，一、此笔贷款名为借贷，实为介绍。2015年11月3日我与焦清涛签订借款合同，是按焦清涛的意思将四十万汇给林良，这已经是第三次如此操作，并都由林良归还贷款本息。我是银行中层管理人员，完全有能力从银行获得低息贷款，没必要向原告申请高达2分7的民间借贷。我名为借款实为介绍，且实际收到378400元。二、此笔贷款应视为还清，不存在替他人归还贷款情况。焦清涛是非法经营贷款业务的世纪钱途工作人员，先是说实际借款人林良己归还部分本金，利息基本结清，还剩余25万让我先垫付，还清后重新办理借款手续。我按其所述归还250291元后焦清涛却违背承诺不再续贷给林良。至于焦清涛所述我是替刘天宝还款，更是可笑，无论从借款时间，到期对时，与我本人利害关系，都应是归还我个人名下贷款。焦清涛将25万元认定为还别人贷款，这是其内部账务处理错误问题，与我无关。刘天宝贷款原件是否销毁，难以认定，也与我无关。三、原告要求违约金至实际偿还之日，应予驳回。在一审中，其诉讼请求明确写明请求支付至起诉日的违约金，一审庭审中，也未有任何更改。
焦清涛向一审法院起诉请求：一、请求二被告共同归还借款本金40万元整。二、请求二被告共同支付借款期间利息18000元（按照合同约定1.5%计算3个月）。三、请求二被告共同支付逾期违约金72000元（按照每月2%计算，自2016年2月3日至2016年11月2日止共计9个月）。四、由二被告共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告刘金强和被告曲志红原系夫妻关系，二人于2016年5月19日离婚。2015年11月3日原告和被告刘金强签订借款合同，约定借款40万元，期限三个月，自2015年11月3日至2016年2月2日止。按月付息，每月3日支付，第一个月利息支付时间为2015年11月3日，月利率1.5%，逾期还款按照日9‰支付违约金。同日，原告通过银行转账汇入刘金强指定账户378400元和现金21600元，刘金强出具收条，写明已经收到出借人支付的足额借款金额。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。原告主张按照月利率2%支付违约金。另查明，2016年1月7日原告和刘天宝、张晓倩夫妻签订借款合同，约定借款25万元，期限一个月，月利率1.5%。同日被告刘金强与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。被告刘金强于2016年5月4日向原告转款250291元，原告主张该笔款项是刘金强履行刘天宝借款的保证担保义务，也是原告将刘天宝借款手续原件销毁的原因，被告刘金强辩称是偿还的自己所欠原告的上述借款，是应原告要求支付的数额。
一审法院认为，原告和被告刘金强签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，应受法律保护，合同双方均应全面履行义务。原告提供借款后，被告刘金强未及时还款，构成违约，其对所欠原告的借款本息应负清偿责任。刘金强关于该借款是林良所借，自己是中介的辩解，根据合同相对性原则，签订本案借款合同的双方是刘金强和原告，应受该合同约束的是二人，刘金强和林良之间的关系及林良与本案无关，对其辩解不予支持。被告刘金强所辩解的原告预先扣除利息和服务费21600元，和其所出具收条内容相矛盾，且其无证据支持，不予采信。被告刘金强偿还原告的250291元，是偿还的自己的借款还是承担保证义务，代替刘天宝还款，在原告无证据证明该款系刘金强偿还的刘天宝借款的情况下，根据两笔借款的时间，刘金强借款在前，刘天宝借款在后，从常理考虑，本案借款对于刘金强的利害关系程度和刘金强还款意愿强度，要远高于刘天宝借款对于刘金强的利害关系程度和刘金强对该担保债务的还款意愿强度，应认定该250291元是刘金强偿还的本案自己的借款，因双方约定了利息，故该款应先偿还还款之前所欠利息，剩余款额偿还借款本金。双方约定借期内月利率1.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于年利率不超过24%的规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定逾期违约金日9‰标准过高，现原告请求按照月利率2%支付逾期违约金，符合法律规定，予以支持。三个月借期内利息为18000元，至2016年5月4日还款时违约期三个月的违约金为24000元，共计42000元。250291元中扣除42000元，剩余208291元为被告刘金强偿还的借款本金，现被告刘金强尚欠原告借款本金191709元及自2016年5月4日至实际偿还之日止按照月利率2%计算的违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告刘金强所负债务，是其与被告曲志红夫妻关系存续期间所借，被告曲志红未提交证据证明存在上述法律规定的“除外”情形，故应按夫妻共同债务处理，被告曲志红应对上述债务负共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘金强和被告曲志红在本判决生效之日起三日内共同偿还原告焦清涛借款本金191709元及自2016年5月4日至2016年11月2日止按照月利率2%计算的违约金，二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告焦清涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，保全费2970元，由被告刘金强和被告曲志红负担4546元，由原告焦清涛负担7074元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦清涛提交证据：1、中国银行交易流水明细清单（2016年1月7日至4月10日），拟证明每月刘天宝还款8750元，直至刘金强2016年5月4日还款250291元。2、李敏签署收条四份（2016年2月6日、3月7日、4月5日、5月4日），拟证明收到刘天宝服务费5000元。3、中国银行交易流水明细清单（2016年5月17日），拟证明2016年5月13日刘金强收到我方7000元居间费。4、刘天宝的居间合同，拟证明应向清河县德众企业管理咨询有限公司支付居间费5000元。刘金强提交证据：1、世纪钱途工作人员给刘金强发的短信，拟证明是按短信通知还的250291元。2、刘天宝书写的证明条，拟证明刘天宝的贷款由其自自己偿还，从未让刘金强代还。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：焦清涛提交的刘天宝还款银行清单截止日期为4月，其没有出示5月之后的清单；上诉人提交的向刘金强付款的银行清单，此款项性质不清楚，不能证明其主张；且上述清单上诉人均为选择性提交，本院不予采信。李敏签署的收条、居间合同均与本案无关，本院不予采信。刘金强提交的证据1，该短信中并未说明是还谁的借款，可以印证明刘金强的主张，本院予以采信。证据2系证人证言，其真实性无法确定，本院不予采信。其他事实与一审一致。曲志红上诉后又于2017年10月13日申请撤回上诉，本院另行作出裁定。
本院认为，关于焦清涛的上诉。刘金强收到的短信中并未说明是要求刘金强履行担保义务，且刘金强还款时其本人的借款也已到期，对于其刘金强来讲，偿还自己借款的紧迫性远大于其担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，焦清涛应当对其主张负举证责任，但从现有证据并不能证明刘金强所还款项为履行其担保义务。一审判决的认定并无不当。一审判决确定的违约金截止日期与焦清涛的诉讼请求一致，其请求支付违约金至实际偿还之日止没有依据。
综上所述，焦清涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人焦清涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 袁景春
审 判 员 郑延铎
二〇一七年十月十三日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰