广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终535号上诉人（原审被告）：邓建君，女，1975年7月21日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区，委托代理人：雷雪梅，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡润龙，男，1995年5月27日出生，汉族，广东省清远市人，住清远市清城区，被上诉人（原审原告）：祝家辉，男，1994年8月13日出生，汉族，广东省清远市人，住清远市清城区，两被上诉人的共同委托代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人邓建君因与被上诉人蔡润龙、祝家辉、原审被告浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邓建君的委托代理人雷雪梅、被上诉人祝家辉及共同委托代理人赖宝云、原审被告浙江淘宝网络有限公司的委托代理人苏群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓建君上诉请求：1、依法撤销广东省清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初2140号民事判决。2、依法驳回被上诉人的全部请求。事实与理由：一、被上诉人祝家辉并非本案买卖合同一方主体，不能作为本案当事人，一审判决违反法定程序。2016年3月19日，被上诉人一通过原审被告浙江淘宝网络有限公司提供的第三方平台淘宝网向上诉人购买1000件男士休闲裤，休闲裤的单价为37元，总价合计为37000元。上诉人在收到被上诉人蔡润华支付的37000元后以快递的方式向其指定的收货地点及收货人祝家辉发出货物。故本案购物合同的主体为上诉人与被上诉人蔡润华，被上诉人祝家辉仅仅作为被上诉人蔡润华指定的收货人，不是合同一方当事人，不能作为本案的适格当事人，原一审法院判决上诉人向被上诉人祝家辉退还货款属于违反法定程序。二、上诉人向被上诉人提供的货物不存在质量问题，两被上诉人要求上诉人退还全部货款缺乏事实依据及法律依据，一审判决认定事实属于主观臆断，严重错误。被上诉人要求退还货款的理由为上诉人提供的货物存在质量问题，主要的证据是其提供的国家纺织品服装装饰产晶质量监督检验中心(广州)的《检测报告》，但该报告并不能证明上诉人提供的货物存在质量问题：首先，该检测报告为被上诉人一方单方委托所进行的检测，所检测的裤子名称为“靓仔裤；颜色：黑色；纤维成份：95%棉，5%其他”，此外并无真他信息，但上诉人向被上诉人销售的裤子名称并非为“靓仔裤”。从被上诉人提供的证据显示，被上诉人向上诉人购买的裤子为“新款2016春季韩版修身潮男装小脚裤男士休闲裤纯色长裤k129-65”，品牌为1977”，与被上诉人所检测的裤子完全不同，因此，被上诉人所送检的裤子具体是什么裤子、从何处得来、检测之前是否更改过裤子的原状等均不得而知。且该次检测仅仅是对真中的两条裤子进行的检测，该两条裤子如何挑选，是否能够代表所有裤子，一审法院均没有查明，故该检测报告不能作为认定上诉人货物存在质量问题的依据。其次，虽然上诉人在与被上诉人的聊天记录当中承诺有质量问题的裤子可以退货，但前提是裤子必须是上诉人所发出的货物，并非被上诉人拿来的任何裤子均可以退给上诉人。本案当中，被上诉人并没有提供任何的证据证明其要求退回的裤子为上诉人销售的裤子，且其退回的裤子与订单上的裤子名称不符，因此被上诉人无权要求上诉人退还货款，一审判决认定事实错误。最后，被上诉人曾通过线下的方式多次向上诉人购买同一款裤子，被上诉人从没有对裤子的质量提出过任何的异议。本案当中，被上诉人突然加大了订货量，订货数量远远超过平时的数量，已经严重超出了被上诉人的消化能力，不排除被上诉人因为订购货物太多无法消化而故意找借口向上诉人要求退还货款的可能。综上，被上诉人祝家辉不是本案的适格主体，同时被上诉人要求退回的货物并非是上诉人所销售的货物，其也无证据证明上诉人提供的裤子存在质量问题，故无权要求上诉人退还货款，一审判决违反法定程序，认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部请求。被上诉人蔡润龙、祝家辉书面答辩称一、关于诉讼主体问题。上诉人一审时对两被上诉人的诉讼主体没有异议，其现以被上诉人祝家辉不是一审适格原告为由提出上诉理由不能成立，两被上诉人与本案有直接利害关系，其民事权益已受到侵犯，现两被上诉人以自己的名义提起诉讼，请求法院保护其合法权益并无不当，两被上诉人是该案的当事人有淘宝网记录、收货单，微信聊天记录、检测报告等为证，况且蔡润龙对祝家辉的主体资格没有异议，上诉人以此理由提出上诉依据不足，理由不充分。2、上诉人提供的货物存在严重的质量问题，原审判决上诉人向被上诉人退还货款认定事实清楚，适用法律正确。本案是网络购物纠纷，之前淘宝网已作出退款处理，只是因上诉人的支付宝帐号余额不足使原审被告浙江淘宝网络有限公司不能从上诉人的支付宝帐号退款而引至诉讼。上诉人提供的货物质量不符合要求有维权页面、检测报告、协商记录及实物为证(现实物仍在清城区法院存放)，一审时上诉人已同意部分退货，上诉人所提供的货物质量不符合要求证据充分。综上，上诉人的上诉依据不足，理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡润龙、祝家辉向一审法院起诉请求：1、邓建君、浙江淘宝网络有限公司退回货款32634元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，至付清时止；2、邓建君、浙江淘宝网络有限公司承担退货运费200元、鉴定费363元及交通费200元；3、本案诉讼费由邓建君、浙江淘宝网络有限公司承担。一审法院认定事实：2016年3月19日，蔡润龙、祝家辉通过浙江淘宝网络有限公司的网络平台向邓建君经营的伊甸园sky网店购买男士休闲裤1000条，单价为37元每条，并由蔡润龙向邓建君支付货款37000元。邓建君在收到货款后，向蔡润龙发货807条，尚有193条未发货。蔡润龙、祝家辉收货后，销售了118条。蔡润龙、祝家辉称，因货物质量存在问题，尚有689条未能销售。2016年4月5日，蔡润龙、祝家辉通过网络向邓建君和浙江淘宝网络有限公司提出货物质量存在问题，要求退款，但双方一直未能协商一致。在网络平台的沟通记录中，蔡润龙称，邓建君2016年3月29日发货，蔡润龙、祝家辉于2016年3月30日收到第一批货物，邓建君也确认了蔡润龙、祝家辉于2016年3月30日收到货物。2016年4月8日，蔡润龙、祝家辉委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心(广州)对裤子进行检测，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心(广州)经检测后，作出如下检测结论：未标注制造者的地址，耐久性标签未标产品号型、耐久性标签未标注纤维成分及含量、标注的产品标准不正确、未标注安全类别。邓建君认为，蔡润龙、祝家辉所送检测的裤子不一定是向其购买的裤子，不承认鉴定结论。蔡润龙、祝家辉当庭提交了裤子样本，经当庭勘查，部分裤子拉链有明显瑕疵。在诉讼中，蔡润龙、祝家辉称因为邓建君的裤子存在质量问题，在已销售的118条裤子当中，客户要求退回了11条裤子，故退还邓建君的裤子应当是700条(689条+11条)，邓建君应当退还的货款增加至33041元(700条+未发货的193条)，同时，蔡润龙、祝家辉要求邓建君按货款总额的20%支付违约金7400元。邓建君认为，买卖双方在微信聊天当中已说明，备货是不退换的，并提供了微信聊天记录，在其提供的微信聊天记录中记载有备货不退货，但同时邓建君也承诺，37元的裤子有质量问题的可以退货，信息聊天中蔡润龙的信息记录的是根据样品收货。蔡润龙也提供了双方的微信记录，在微信聊天记录中，双方对货物的质量问题进行了协商，记录中也记载了邓建君确认协商退货，裤子为807条的事实。双方对对方提供的微信记录认为不完整，均不予确认。浙江淘宝网络有限公司已向蔡润龙、祝家辉提供了伊甸园sky销售者是邓建君的真实姓名、地址与有效的联系方式。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。在蔡润龙、祝家辉向邓建君支付货款后，邓建君交付的货物应当符合国家标准或行业标准，根据蔡润龙、祝家辉提供的检测报告及当庭提交的物证，邓建君所提供的裤子确实存在一定的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合合同种物的通常标准，现蔡润龙、祝家辉要求邓建君退回货款，一审法院予以支持。至于退款金额的确定，蔡润龙、祝家辉订购了1000条裤子，并支付了1000条裤子的货款37000元，邓建君实际向蔡润龙、祝家辉发货数量是807条，另外193条未发货，蔡润龙、祝家辉收到货物后销售了118条，尚有689条没有销售，所以邓建君应当退还的货款是882(689+193)×37=32634元。同时，蔡润龙、祝家辉应当将689条裤子退还给邓建君，如蔡润龙、祝家辉不能退还，则以相应的价格折抵邓建君的应退货款。至于蔡润龙、祝家辉在诉讼中要求增加退还11条裤子的货款407元，因该11条裤子销售出去的时间较长，客户使用情况不明，蔡润龙、祝家辉也没有证据证明已向其客户退还货款，故蔡润龙、祝家辉增加要求邓建君退还11条裤子的货款，一审法院不予支持。蔡润龙、祝家辉要求邓建君支持违约金7400元，因双方并没有约定计算违约金，也没有约定违约金的计算方法，因此，一审法院不予支持。蔡润龙、祝家辉要求从起诉之日起，按银行同期贷款利率4倍计算利息，因双方没有约定利息按4倍计算，故利息只能按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。蔡润龙、祝家辉要求邓建君承担运费200元、鉴定费363元、交通费200元，蔡润龙、祝家辉除了提供363元的鉴定费发票外，其余均没有提供发票，因此，其主张邓建君承担鉴定费，一审法院予以支持，至于运费与交通费，因蔡润龙、祝家辉没有提供证据证明其支付运费与交通费，一审法院不予支持。邓建君辩称，蔡润龙、祝家辉所提货物质量问题已超过7天，且蔡润龙、祝家辉所鉴定的裤子不一定是向其购买的裤子。对于邓建君的这一答辩，一审法院认为，双方在网络平台沟通过程中均承认蔡润龙、祝家辉于2016年3月30日收到货物，而蔡润龙、祝家辉是于2016年4月5日提出裤子的质量问题，并没有超过7天，且双方因货物质量问题一直都在协商沟通退货的事宜，因此，邓建君的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。蔡润龙、祝家辉要求浙江淘宝网络有限公司承担退款责任，因浙江淘宝网络有限公司只是个网络交易平台提供者，其已向蔡润龙、祝家辉提供了销售者邓建君的真实姓名、地址和有效的联系方式，因此，蔡润龙、祝家辉要求浙江淘宝网络有限公司承担退款义务，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(一)项、第一百一十一条、第一百六十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月2日作出（2016）粤18民终535号民事判决：一、邓建君应于本判决生效后10日内向蔡润龙、祝家辉退还货款32634元，并从2016年5月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算货款利息，至付清时止。蔡润龙、祝家辉同时将689条裤子返还给邓建君，如蔡润龙、祝家辉不能退还，则以相应的价格折抵邓建君的应退货款；二、邓建君应于本判决生效之日起10日内向蔡润龙、祝家辉支付鉴定费363元；三、驳回蔡润龙、祝家辉的其他诉讼请求。案件受理费634元，由邓建君负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实中，本院认定如下：被上诉人二审期间提交了：账单详情，拟证明祝家辉支付了1.5万元货款给蔡润龙。上诉人对该证据的关联性有异议，认为即使该交易是真实的，其之间的转账只是蔡润龙与祝家辉之间的转款，对于上诉人而言，只是认淘宝网上显示的买家，即蔡润龙。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，被上诉人蔡润龙表示对被上诉人祝家辉作为本案原告参加诉讼无意见，同时陈述涉案的淘宝账号是其本人并承认由被上诉人祝家辉实际经营，涉案款项是也是祝家辉的，祝家辉一直用该账号与上诉人交易。又查明：上诉人承认涉案裤子是其生产，但不能提供涉案裤子的产品质量合格证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人祝家辉是否具有本案诉讼主体资格；2、上诉人销售的货物是否质量问题，应否接受退货。关于被上诉人祝家辉是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案中，首先，被上诉人蔡润龙对被上诉人祝家辉作为本案原告参加诉讼并无异议，其次，被上诉人祝家辉是涉案淘宝账号的实际经营人，且涉案款项也是由祝家辉支付，因此，被上诉人祝家辉是与本案有利害关系的当事人，具有本案原告的诉讼主体资格。上诉人以被上诉人祝家辉并非本案买卖合同的一方主体为由，认为其诉讼主体不适格的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人销售的货物是否质量问题，应否接受退货的问题。根据本案查明的事实，被上诉人在淘宝网络销售的裤子是由其生产，但对其生产的裤子质量是否合格并不能提供相关的产品质量合格证证实，且被上诉人主张涉案裤子存在质量问题的事实提供了检测报告证实，虽然上诉人否认该检测报告，但上诉人并无提供足以推翻该检测报告的相关证据证实，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院以涉案裤子存在质量问题为由，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条规定，判决上诉人退回货款给被上诉人正确。上诉人以其销售的裤子不存在质量问题为由，认为不应退货的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人邓建君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634.92元，由上诉人邓建君负担。本判决为终审判决。审判长  巢忠文审判员  何昭敏审判员  何 燕二〇一七年四月二十八日书记员  冯敏静