河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4003号
上诉人（原审被告）：修福明。
上诉人（原审被告）：李宝珍。
被上诉人（原审原告）：兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会。
负责人：高云贵，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：王殿荣，住兴隆县。
委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。
原审被告：陈礼。
原审第三人：付珍。
原审第三人：胡明芝。
原审第三人：朱广有。
上诉人修福明、李宝珍因与被上诉人兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会（以下简称村委会）、原审被告陈礼、原审第三人付珍、胡明芝、朱广有确认合同无效纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
修福明、李宝珍上诉请求：撤销原判；依法改判驳回被上诉人兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会的诉讼请求。事实和理由：违约协议已被村民代表会追认，合法有效，第三人履行的是职务行为。被上诉人起诉超过诉讼时效。
兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会辩称，2011年1月28日的协议书为无效协议。被上诉人与上诉人之间不存在合同关系，不存在双方违约问题，违约书中因违反合同支付违约金的约定是无效约定。违约协议书的签订是上诉人与第三人恶意串通损害集体利益的行为，该协议属于无效合同。2011年6月16日召开的村民代表会议不能认定是对违约协议书的追认。本案未过诉讼时效。第三人在2012年换届前是村干部，致使被上诉人未行使诉权，诉讼时效中止。纪检机关对涉案违约金的处理属于诉讼时效中断。
付珍、朱广有述称，当时是按照群众代表的意思，将工程转让给陈礼、修福明、李宝珍，以砍伐百石砬的树作为对价换取修路资金，后来政府不让砍树了，合同无法履行，签订的《违约合同书》。
兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会向一审法院起诉请求：确认2011年1月28日的《违约协议书》无效，并由三被告返还给我方200,000.00元。
一审法院认定事实：2009年2月28日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订承包山场和修路一体合同书，约定：经召开村民代表会议同意将本村百石砬集体山场和修建“村村通”道路工程一起承包给第三人，约定了修路的标准、费用等事项；原告将百石砬山场发包给第三人，作为修建道路资金不足的补给，期限为五年（自2009年10月1日——2014年10月1日），又注明自砍伐之日起计算；修路所缺资金由第三人筹集，不向百姓抽取一分钱，原告在上级部门筹集的各项资金用于修路使用。2009年3月15日，原告与第三人又签订合同书，原告将6.8公里“村村通”公路工程承包给第三人价格不定，并注明用百石砬集体山场补偿修路缺口，二年完工（即2010年10月底）。2009年3月16日，第三人付珍、朱广有（甲方）与三被告（乙方）签订合同书，甲方将小水泉村6.8公里“村村通”道路工程承包给乙方，约定：工程量、质量标准，2009年10月1日前完工，所需任何费用由乙方负责；第二条，为补偿修路资金缺口，甲方将该村百石砬山场（除公益林）承包给乙方砍伐5年，在林业部门批准后方可砍伐，所需办理砍伐手续由甲、乙双方共同负责解决，所需费用由乙方负责，砍山所得的资金由乙方支配，同时甲方负责道路畅通；第三条、乙方负责支付甲方全部修整路基所花资金，用来支付工人工资，修完路基交通局验收合格后，10日内由乙方支付全部修整路基所需资金，并在该条后注明47万元全部到位；第五条、任何一方不得违约，如任何一方违约负责赔偿对方200,000.00元。原告小水泉村委会在该合同上加盖公章。经纪检监察机关核实，小水泉村6.8公里“村村通”修路工程总出支1,566,122.45元。在该工程中三被告实际出资470,000.00元。2009年12月22日兴隆县林业局出台兴林字（2009）61号文件，文件要求自2009年12月22日始暂停全县所有三项作业，对正在进行砍伐作业的要坚决予以停止，暂没有生产但正准备进行作业的要加强监督确保其不进行生产作业，恢复三项作业时间另行通知。根据该文件要求，被告未能对百石砬山场进行砍伐。
2011年1月24日，小水泉村召开村民代表会议，研究通过将集体山场对外引资开发旅游，期限为70年。第三人朱广有、付珍、胡明芝与三被告约定了因对百石砬山集体山场进行旅游开发项目，给付三被告200,000.00元违约金。李宝珍、陈礼先自原告处领取了170,000.00元违约金，修福明领取了剩余30,000.00元。2011年1月28日小水泉村委会要求被告修福明签订《违约协议书》，记载：“由于我村修路没有资金，于09年3月16日将我村百石砬集体山场作价470,000.00元，承包给陈礼、李宝珍、修福明三人，期限为五年（5年后村集体收回），以补充修路资金缺口。我村为保持住原有林木，千方百计引进开发旅游项目，为百姓增收。为此，经双方协商，我村因违约支付给以上三人的合同违约金（含利息）200,000.00元，即总归还以上三人670,000.00元，原合同作废，以后没有任何纠纷，双方签字后生效。”甲方签字处为小水泉村委会、朱广有、付珍，并加盖原告公章，乙方签字处有修福明签字。签订协议的当日，修福明、陈礼给原告出具包括200,000.00元违约金在内670,000.00元的收条。2011年6月16日，小水泉村召开村民代表会议，因将山场对外开发，研究赔补被告违约金200,000.00元、王健中介费10,000.00元、赔补刘明华90,000.00元等事项，参会19名代表，除白明清对赔补三被告200,000.00元违约金保留意见外，其余代表均同意村委会赔补以上三项款项。后村民王殿荣、高云华、白明清、王玉蛟认为村支书朱广有、村主任付珍存在问题，实名向纪检监察机关进行反映，中共兴隆县纪委于2012年7月18日出具复字（2012）第3号答复意见书，其中第2项关于违约金问题，建议走司法程序解决。原告要求确认违约协议书无效诉至本院。在本案审理中，2015年5月31日，原告召开村民代表会议，通过了原告付律师费及由村党支部书记高云贵、村主任王殿荣代表村里去承德中院开庭等事项。另查明，上述几个协议签订的时间段内，第三人朱广有任小水泉村支部书记，付珍任原告村主任，胡明芝任村妇女主任。2012年1月小水泉村完成换届选举，第三人朱广有、付珍、胡明芝不再任村干部。2009年11月1日，被告李宝珍的丈夫符伟红、被告陈礼给被告修福明出具欠修福明退股款270,000.00元的欠条一张。2010年5月6日修福明就该欠款纠纷诉至本院，2010年5月26日修福明与符伟红、陈礼在本院主持下达成调解协议，符伟红、陈礼给付修福明欠款270,000.00元，并经（2010）兴民初字第884号调解书予以确认。一审法院认为，原告村民代表会议通过了原告付律师费及高云贵、王殿荣代表村里去承德中院开庭等事项，视为对小水泉村委会起诉行为的追认，因此原告的起诉符合法律规定。原告小水泉村委会经村民代表会议将“村村通”修路工程及本村百石砬集体山场承包给第三人付珍、胡明芝、朱广有，并签订了承包合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。第三人付珍、胡明芝、朱广有又将承包的“村村通”修路工程及本村百石砬集体山场转包给被告李宝珍、陈礼、修福明，并签订合同，该合同经原告盖章确认，且不违反法律规定和当事人约定，亦属有效合同。2009年3月16日合同的甲、乙双方已列明是第三人与被告，同时该合同内无约定原告权利义务的条款，因此原告并不是该转包合同当事人，原告提出该合同盖有原告公章是原告对该合同认可的主张，本院予以采信，第三人提出该协议是第三人代表村委会与被告签订的抗辩，本院不予采信，根据合同的相对性原则，该合同的违约金条款只能约束合同的双方当事人即被告和第三人，不能约束原告。2011年1月28日小水泉村委会与修福明签订的《违约协议书》记载：“经双方协商，我村因违约支付以上三人的合同违约金（含利息）20万元……原合同作废……”，但被告李宝珍、陈礼、修福明与原告之间并不存在直接的合同关系，因此由原告支付被告违约金200,000.00元没有基础合同依据。在原告与第三人合同约定“百石砬山场作为修路资金不足补给”，原告已将470,000.00元的修路不足资金实际支付被告，原告与第三人签订的承包合同并未约定违约金等情况下，时任小水泉村村干部的第三人利用担任村干部的便利，将自己依与被告约定违约金200,000.00元的条款而应承担的责任直接转嫁给原告承担，损害了集体利益，该违约协议书属无效合同，被告因该协议取得的违约金应当返还。被告和第三人的协议事项，是否存在违约，应由权利人另行主张权利。修福明并未因退伙而停止执行合伙对外事务，即修福明与陈礼共同向原告出具了收取200,000.00元违约金的收条并与原告签订违约协议书，同时三被告间内部约定违约金分配方案对外不具有对抗效力，因此被告修福明提出的因退伙而不应再承担返还责任的抗辩，本院不予采信。本案第三人在2012年1月换届完成前与原告村委会成员同一，致原告未行使诉权，属于其他障碍不能行使请求权，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算，也即自2012年1月原告完成换届之日起，诉讼时效继续计算，纪检机关对涉本案的200,000.00元违约金进行处理并于2012年7月18日答复建议走司法程序，属于诉讼时效的中断，原告已在该中断时间后2年内提出诉讼，因此本案未超过诉讼时效。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、五十八条的规定，判决：一、确认2011年1月28日原告兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会、第三人朱广有、付珍与被告修福明签订的《违约协议书》无效。二、本判决生效后十日内，被告李宝珍、陈礼、修福明返还原告兴隆县大水泉乡小水泉村村民委员会人民币200,000.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，2009年3月16日的《承包小泉村村通6.8公里合同书》系甲方付珍、朱广有与乙方陈礼、修福明、李宝珍所签订，该合同书中约定的20万元违约金是对合同双方当事人的约束，村委会不是该合同书的当事人，合同书中的权利义务与村委会无关，合同书上的村委会印章不能作为村委会承担责任的依据。2011年1月28日，朱广有、付珍作为当时的村干部代表村委会和朱广有、付珍作为甲方与修福明作为乙方签订《违约协议书》，由村委会给付修福明、陈礼、李宝珍三人违约金20万元，没有事实和法律依据，且损害了村集体的利益，属于无效合同；修福明、陈礼、李宝珍三人因该《违约协议书》取得的20万元违约金，应当返还村委会。因纪检监察部门的调查，致本案诉讼时效中断，故被上诉人在原审起诉时未超过诉讼时效。
综上所述，修福明、李宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由修福明、李宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
审 判 员 刘音& # xB;
代理审判员 魏 华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 明 喆