北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5125号
原告江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司，住所地江苏省常州市新北区圩塘化工区长江北路1218号。
法定代表人王文亮，总经理。
委托代理人孙晓晖，常州市江海阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王博。
委托代理人刘亚。
原告江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司（简称农用激素公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第90091号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告农用激素公司的委托代理人孙晓晖，被告专利复审委员会的委托代理人王博、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告农用激素公司所申请的第201210368344.9号、发明名称为“含氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺的除草组合物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征是：权利要求1中组合物的活性物质是氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺，三者重量比为1：（0.01-100）：（0.01-100）；而对比文件1中的活性物质是氟唑磺隆12千克，乙羧氟草醚10千克，双氟磺草胺10千克。基于上述区别技术特征，本发明实际解决的技术问题是：提供另外一种含有氟唑磺隆和双氟磺草胺的三元复配除草组合物。
而在对比文件1的说明书第8页的第（0065）段还记载了“活性成分二不局限于实施例所列出的几种，还可以为异丙隆、绿麦隆、啶磺草胺、唑啉草酯、二甲四氯、2，4-D丁酯、麦草畏、溴苯腈、酰嘧磺隆、苄嘧磺隆、唑嘧磺草胺、乙羧氟草醚、双氟磺草胺中的一种或几种的组合”。因此对比文件1已经给出了技术启示，将活性组分一氟唑磺隆与作为活性成分二的唑啉草酯和双氟磺草胺三种农药复配得到一种三元除草组合物。并且对比文件1的说明书第1页“背景技术”部分的记载，复配的目的是因为每种除草剂都有自己特有的除草谱以及不能防除的杂草，单独使用除草效果不是很理想。权利要求1中限定了氟唑磺隆、唑啉草酯与双氟磺草胺的重量比为1∶（0.01～100）∶（0.01～100），活性组分的重量为组合物总重量的1%～90%。对比文件1在说明书第1页的第（0009）段已经公开了“所述活性成分一氟唑磺隆和活性成分二的质量之和为氟唑磺隆复配除草剂总质量的1%-85%；活性成分一与活性成分二的质量比为1：20-20：1”，其公开的范围与权利要求1要求保护的范围有重叠，并且对比文件1的实施例5具体公开氟唑磺隆，乙羧氟草醚和双氟磺草胺的重量比为12：10：10，本领域技术人员有动机在配制其它组合物时借鉴上述比例。
虽然本申请在说明书第6页的表1中列出了一些试验结果，其中将含氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺三种活性组分的除草组合物实施例1、2、5、6和8与氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺单独剂量进行对比。选取了猪殃殃、日本看麦娘、罔草和播娘篙这四种杂草种类，比较了株防效、鲜重防效和增产率。但考察之后，发现说明书表1中的复配组合物中的农药用量与相应的单剂用量不同，因此复配组合物的应用效果与单剂没有可比性，因而由上述实验数据无法看出本申请的组合物具有增效效果。因此，根据说明书的记载，本申请的组合物没有取得任何预料不到的技术效果。综上所述，在对比文件1的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2-10在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，亦不具备创造性。
基于此，专利复审委员会于2015年5月22日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年3月3日对本申请作出的驳回决定。
原告农用激素公司不服，向本院提起诉讼，其诉称：1、被诉决定存在事实认定错误。根据对比文件1公开的内容，本领域技术人员可以确定对比文件1中的活性成分二不包括唑啉草脂。2、对比文件1未给出技术启示。由于最接近的现有技术为对比文件1的实施例5，故权利要求1与最接近的现有技术的区别特征是用唑啉草脂替换乙羧氟草醚，而对比文件未给出前述技术启示。综上，本申请权利要求1具备创造性。被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201210368344.9、名称为“含氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺的除草组合物”的发明专利申请。申请人是农用激素公司（即本案原告）。本申请的申请日为2012年9月28日，公开日是2012年12月19日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年3月3日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请。
驳回决定所针对的权利要求书，其中权利要求1为：
“1、一种含氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺的除草组合物，由活性组分、助剂以及载体组成；其特征在于：所述活性组分由氟唑磺隆、唑啉草酯和双氟磺草胺组成，氟唑磺隆、唑啉草酯与双氟磺草胺的重量比为1∶（0.01～100）∶（0.01～100），活性组分的重量为组合物总重量的1%～90%。”
驳回决定中引用了如下对比文件：
对比文件1是公开日为2012年5月2日、授权公告号是CN102428945A的专利。该专利公开了一种氟唑磺隆复配除草剂，具体包括两种活性成分的组合，其中活性组分一是氟唑磺隆，另一种活性组分选自乙羧氟草醚和双氟磺草胺等其中的一种或几种的组合（参见对比文件1的权利要求1）。其中对比文件1的实施例5还具体公开一种除草剂，其组分如下，氟唑磺隆12千克，乙羧氟草醚10千克，双氟磺草胺10千克，分散剂15千克，润湿剂3千克，增稠剂2千克，防冻剂1千克，溶剂47千克（参见其说明书第6页第（0048）段）。三种活性组分的重量为组合物总重量的32%，分散剂等物质是助剂，溶剂是载体。并且对比文件1已经记载了该实施例的田间效果比各单剂使用时有明显的增效作用，扩大了杀草谱（参见其说明书第8页的第（0066）段）。对比文件1的说明书第（0065）段还记载了“活性成分二不局限于实施例所列出的几种，还可以为氟唑磺隆、异丙隆、绿麦隆、啶磺草胺、唑啉草酯、二甲四氯、2，4-D丁酯、麦草畏、溴苯腈、酰嘧磺隆、苄嘧磺隆、唑嘧磺草胺、乙羧氟草醚、双氟磺草胺中的一种或几种的组合”。
农用激素公司对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会受理后并于2015年5月22日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，即在申请日以前处于能够为公众获得的状态，并包含有能够使公众从中得知实质性技术知识的内容。
本案的争议焦点在于：1、对比文件1是否公开了活性成分二包括唑啉草酯的内容；2、对比文件1是否给出了技术启示。
通常情况下，只要对比文件有技术内容的记载，本领域技术人员即可以从中获取相应的技术知识，除非记载的内容存在明显的错误。对比文件1在（0065）段明确记载有“唑啉草酯”这个组分。虽然在（0065）段记载的其他组分在之前的权利要求书及说明书中均有提及，唯独“唑啉草酯”组分仅在（0065）段出现，且该段撰写的内容与前文存在矛盾之处。但考虑到“唑啉草酯”是一种常用的除草剂，且原告亦未提交证据证明现有技术中存在相反教导，从而使得本领域技术人员不会将“唑啉草酯”作为除草复配剂的一种进行使用，故在无其他证据予以佐证的情况下，仅因对比文件不当的撰写方式，不足以认定“唑啉草酯”是笔误，据此，可以认定对比文件1公开了活性成分二包括“唑啉草酯”的内容。
即便“唑啉草酯”是笔误，由于本专利实际要解决的技术问题是提供另一种含有氟唑磺隆和双氟磺草胺的三元复配除草剂，而“唑啉草酯”是本领域技术人员均知晓的一种除草剂，且本申请说明书背景技术中亦记载有“唑啉草酯单独施用成本高，且不适合低温适用”的内容，即原告也认可唑啉草酯需复配使用是本领域公知常识。此外，现有技术中亦未有“唑啉草酯”与“氟唑磺隆”和“双氟磺草胺”同时使用会产生拮抗效果的教导，故即便对比文件1未公开“唑啉草酯”，本领域技术人员仍然容易想到用“唑啉草酯”替换“乙羧氟草醚”。并且本专利权利要求1亦未有预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。原告有关权利要求1具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏省农用激素工程技术研究中心有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十二月二十日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕