山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民再终字第23号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢志红，女，汉族，太原市晋源区村民，住太原市晋源区。
委托代理人：张晓红，男，汉族，（系邢志红之夫）。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）山西美特好连锁超市股份有限公司，地址太原市迎泽区太榆路2号。
法定代表人：储德群，该公司董事长。
委托代理人：马戌军，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙海市文鸿食品有限公司，住所地福建省龙海市澄溪镇下庄村。
法定代表人：谢文清，该公司董事长。
委托代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2013年1月21日作出（2012）迎民初字第988号民事判决，邢志红向本院提出上诉，本院于2013年7月1日作出（2013）并民终字第495号民事判决，已经发生法律效力。邢志红不服，向山西省高级人民法院提出再审申请，该院于2014年11月11日作出（2014）晋民申字第185号民事裁定：一、指令太原市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人邢志红及其委托代理人张晓红，被申请人美特好超市的委托代理人马戌军、被申请人龙海市文鸿食品有限公司的委托代理人章小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迎泽区人民法院经审理查明，2011年7月17日，原告邢志红在被告山西美特好超市康宁街店，千峰店购买了被告龙海市文鸿食品有限公司生产的文鸿牌梅菜笋丝和金针菇脆笋，价款共计2718元。该批食品的生产日期为2011年4月份，保质期9个月。食品标签的食品添加剂中标有“阿斯巴甜”。后原告多次申诉举报被告生产、销售的梅菜笋丝标签中未按国家标准标注“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。2011年11月18日，太原市工商行政管理局作出并工商罚字（2011）117号行政处罚决定书，对被告山西美特好连锁超市股份有限公司销售未注明（含苯丙氨酸）“文鸿牌梅菜笋丝”处以3000元罚款。原告购买的梅菜笋丝和金针菇脆笋均已食用和送与亲朋好友。
一审法院认为：2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第二十二条规定：“国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准。本法规定的食品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准，食品卫生标准，食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品”。原告以其购买的梅菜笋丝和金针菇脆笋未在食品包装上注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定为由要求两被告按照《食品安全法》第九十六条的规定予以赔偿。而《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）实施日期为2011年6月20日，原告购买的梅菜笋丝和金针菇脆笋的生产日期为2011年4月份。此批食品生产日期在《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）实施之前，当时有关添加剂的使用标准的规定为2008年6月1日实施的由中华人民共和国卫生部、中国国家标准化管理委员会发布的中华人民共和国国家标准《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2007）。此标准为卫生标准而不属于食品安全国家标准，故对被告不适用食品安全法的规定。因此原告关于被告生产、销售的梅菜笋丝和金针菇脆笋属于不符合食品安全标准的主张本院不予采纳，原告的诉讼请求本院不予支持。据此判决，驳回原告的诉讼请求。
邢志红上诉后，本院经二审审理查明认为，涉案食品梅菜笋丝和金针菇脆笋的生产日期为2011年4月份，而《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）实施日期为2011年6月20日，但该食品标签的食品添加剂中标有“阿斯巴甜”，未标注“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”的行为，不符合当时的《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2007）的要求。因此，二被上诉人应当承担退还邢志红购买上述商品时的价款2718元的责任。据此判决：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2012）迎民初字第988号民事判决“即驳回原告邢志红的诉讼请求”。二、被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司在本判决生效之日起十日内退还上诉人邢志红货款2718元。三、被上诉人龙海市文鸿食品有限公司对上述第二项承担连带责任。四、驳回上诉人邢志红的其他诉讼请求。
该判决发生法律效力后，邢志红向山西省高级人民法院申请再审，其主要理由为：涉案食品标签标有“阿斯巴甜”，未在其后标明（含苯丙氨酸），既违反了国家强制性标准《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2007）的规定，也违反了食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定。故涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。应适用《食品安全法》第九十六条规定，依法承担十倍的惩罚性赔偿责任及误工费。
被申请人美特好超市辩称：“邢志红并没有造成损害的事实，我方也不存在加害行为，我方在进货时已尽到了审慎审查的义务，故不能适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）实施日期为2011年6月20日，而涉案食品的生产日期为2011年4月，根据法不溯及既往的原则，该规定不适用涉案食品。《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2007）系食品卫生标准，而非食品安全国家标准，故不适用《食品安全法》的相关规定。
被申请人龙海市文鸿食品有限公司辩称：“我公司对涉案的梅菜笋丝和金针菇脆笋进行过质检，是符合食品安全的合格产品。邢志红既然认为涉案食品存在问题，且大量购买，并且自己食用和送给民工，其主观存在恶性，不是消费者。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明的事实予以确认。
另查明，涉案的梅菜笋丝和金针菇脆笋，经福建省漳州市产品质量监督检验所检验为合格产品。
2014年3月27日，山西美特好连锁超市股份有限公司已将本院（2013）并民终字第495号民事判决确定的给付义务履行完毕。邢志红已收到美特好公司支付的货款2718元，诉讼费1000元，共计3718元。
本院再审认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，旨在一方面能够强化对消费者权益的法律保护，激发消费者的维权意识，从而有利于群众监督食品安全，净化食品市场环境；另一方面能够对违法经营者起到震慑作用，促使食品生产经营者诚信经营，确保食品安全，从而防范和减少食品纠纷的发生。只要食品经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者在购买此食品后，就可以主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金。但是食品的标签、说明等不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。据此本案应查明如下问题：第一，邢志红是否是消费者；第二，本案所涉食品是否符合食品安全标准；第三，美特好超市公司是否明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售；第四，邢志红要求赔偿价款2718元、十倍赔偿金27180元及误时费12000元是否合理。
第一、关于邢志红是否是消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者是相对于生产经营者的概念，邢志红购买本案所涉食品，只要不是为了生产经营活动的需要，就应当认定为消费者，而美特好超市有限公司并无证据能够证明邢志红购买食品是用于生产经营活动，故邢志红主张其为消费者的理由充分，本院应予支持。
第二，关于本案所涉食品是否属于不安全食品问题。根据《食品安全法》第九十九条第二款规定：“食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”涉案食品未按照相关法律、法规或者食品安全标准的规定使用规范标注，属于食品标签、说明等存在瑕疵的食品。且未经权威的检验机构认定为不安全食品，亦无证据证明该产品可能会对人身造成急性、亚急性或者慢性危害。故不能仅因标签、标注不符合食品安全标准，就认定其是不安全食品，不安全食品和标签存在瑕疵的食品应有本质上的区别。
第三，关于美特好超市是否是明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售问题。美特好超市做为销售者有责任对其所售食品的安全尽到审查注意义务。其在购进食品过程中，系通过经国家质量监督检验检疫总局批准的“太原市新世纪商贸有限公司”从生产厂家文鸿食品有限公司进货，渠道正当，并附有产品合格证等。已尽到了合理审查的义务，故其主观状态不能认定为“明知”。
第四，关于邢志红主张赔偿问题。其请求依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定赔偿其货款2718元，支付十倍惩罚性赔偿27180元及误工费12000元。本院认为，适用该条款应满足两个条件，其一是“明知”是不符合食品安全标准的食品仍生产或销售；其次必须是不安全食品。“明知”是一种主观故意状态，而现有证据不能证明美特好超市公司的主观状态为“明知”；其次，涉案食品只是标签、标注存在瑕疵，其内在质量完全合格。故不能仅因其未标注“阿斯巴甜”（含苯丙氨酸）就认定其为不安全食品。《食品安全法》重在强调食品安全，不安全食品会对食用者造成现实或者是潜在的危险，这也是《食品安全法》规定十倍惩罚性赔偿的应有之义。故其请求十倍赔偿及支付误工费的理由本院不予支持。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“本规定施行后人民法院正在审理的一审、二审案件适用本规定。本规定施行前已经终审，本规定施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定”。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持太原市中级人民法院（2013）并民终字第495号民事判决；
本判决为终审判决。
审 判 长 申 勇
审 判 员 李 峻
助理审判员 关文静
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 闫 彬