云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第208号
上诉人（原审原告）孟兴富，男，汉族。
委托代理人邓浩，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）富民百货有限责任公司。
住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处永定街。
法定代表人刘平，总经理。
诉讼代理人张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王彦品，男，汉族。
上诉人孟兴富因与被上诉人富民百货有限责任公司（以下简称：百货公司）、王彦品提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2014）富民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告孟兴富的诉讼请求：1、由二被告连带赔偿其经济损失95551.23元（医药费16279.23元、后期治疗费9500元、残疾赔偿金46472元、误工费13000元、护理费3200元、营养费1600元、住院伙食费1600元、鉴定费1300元、交通费600元、精神损失费2000元）；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：2014年3月2日，被告百货公司与被告王彦品签订《房屋改造协议》，约定被告百货公司将原富民亿淼工贸公司（产权属百货公司）房屋采用包工、包料的方式承包给被告王彦品进行改造，改造完工后通过被告百货公司验收合格后工程款一次性支付被告王彦品。施工中出现的一切安全事故，由被告王彦品承担一切及相关法律责任。原告孟兴富打电话给被告王彦品要求到工地做工，后被告王彦品表示同意。2014年3月12日早上，原告孟兴富到被告王彦品承包的改造工地拆墙，原告孟兴富违反从上往下拆墙的常规，采用从中下部往上的方式拆墙。中午一点多，由于墙面倒塌，将原告孟兴富所站立的脚手架打倒，原告孟兴富从脚手架上摔倒，后墙砖砸到原告的右足，被告王彦品及工友将原告孟兴富送至富民县人民医院。经医院诊断为：右足第1趾骨近节开放性骨折，右足2-5趾骨多发骨折，住院32天后出院。原告孟兴富妻子写过收到20000元的收条给被告王彦品。原告孟兴富经云南正大法医司法鉴定中心评定伤残等级为十级，需后期治疗费9500元，用去鉴定费1300元。
一审法院认为：一、被告王彦品是否承担赔偿责任。原告与被告王彦品是否存在雇佣关系是被告王彦品是否应承担赔偿责任的前提。本案中，原告要求到改造工地做工，被告王彦品表示同意，原告在改造工地拆墙时受伤，故认定原告与被告王彦品之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在为被告王彦品提供劳务的过程中受伤，被告王彦品作为雇主应为原告实行劳动保护，改善工作环境，监管施工等，而被告王彦品对原告违反拆墙操作未尽到监管职责，故被告王彦品应承担相应的赔偿责任。二、被告百货公司是否承担赔偿责任。被告百货公司明知被告王彦品不具有相应施工资质的情况下，违法将房屋改造工程发包给被告王彦品承建，根据《人损解释》第十一条的规定，雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，本案的被告百货公司作为发包人应与被告王彦品对原告的损失承担60%的连带赔偿责任。三、原告是否承担责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知施工存在危险的情况下，违反从上往下拆墙的常规，采用从中下部往上拆墙的方式导致墙体倒塌砸倒脚手架，原告从脚手架上摔倒后被墙砖砸伤右足，原告对损害的发生有过错，故原告自行承担40%的损失。四、关于原告诉请赔偿的经济损失。1、医疗费16279.23元，予以认定；2、后期治疗费9500元，予以认定；3、残疾赔偿金，原告提供的证据不能证实原告已在城镇连续居住生活满一年，且在城镇有相对固定的工作与收入，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算为12282元，予以认定。4、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告的误工时间为住院32天，出院后医嘱继续高分子鞋型托固定8-10周，术后3月内禁止患肢负重，以90天计，参照上一年度农业在岗职工平均工资酌定每天77.4元计算，认定误工费9442.80元。5、护理费，原告住院32天，其护理人员为家属，参照上一年度农业在岗职工平均工资酌定每天77.4元，护理费为2476.80元。6、营养费，无医疗机构的意见，一审法院不予认定。7、住院伙食补助费，原告请求住院天数以32天，每天按50元计算，共计1600元，予以认定。8、鉴定费1300元，予以认定。9、交通费，原告不能提供票据，根据其产生的合理性，酌定200元。10、精神损害抚慰金，综合考虑原告的伤情及治疗情况，依法不予支持。综上，一审法院认定原告的经济损失为：1、医疗费16279.23元、后期治疗费9500元、残疾赔偿金12282元、误工费9442.80元、护理费为2476.80元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1300元、交通费200元，上述款项合计53080.83元，由被告富民百货有限责任公司、王彦品连带赔偿原告孟兴富经济损失31848.50元（53080.83元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告富民百货有限责任公司、王彦品于本判决生效后十五日内连带赔偿原告孟兴富经济损失31848.50元；二、驳回原告孟兴富的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，孟兴富不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由：1、上诉人在整个施工过程中无过错，不应承担40%的过错责任；2、上诉人自2010年开始就到富民县务工，所租住房屋的房东及所在村委会均知道并予以证实，结合房东及村委会出具的证明材料和上诉人受伤的时间、地点、工作内容等客观情况及上诉人与被上诉人王彦品之前就认识并有工作往来的情况，应该能确定上诉人长期居住在富民的事实，且上诉人自离开老家到富民务工期间已完全脱离农业生产，生活方式完全城镇化，故残疾赔偿金应按城镇标准计算；3、上诉人的误工费按其在雇佣期间的劳务费每天100元计算；4、上诉人的病历中虽无加强营养的证明，但根据上诉人伤情及手术情况，在住院期间需加强营养，故营养费用应予支持；5、上诉人在务工中造成十级伤残，导致终身带来残疾，故应支持精神损害抚慰金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人富民百货有限责任公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王彦品答辩称：对一审判决无意见，请求维持一审判决。
本案经审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：赔偿责任如何认定？赔偿数额为多少？
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，上诉人要求到被上诉人王彦品承包的改造工地做工，被上诉人王彦品表示同意，而上诉人在改造工地拆墙时受伤，因此，一审判决根据查证事实认定作为雇主的被上诉人王彦品在本案中承担赔偿责任并无不妥。另，被上诉人百货公司在明知被上诉人王彦品在不具有相应施工资质的情况下，违法将房屋改造工程发包给被上诉人王彦品承建，因此，一审判决认定作为发包人的被上诉人百货公司应与被上诉人王彦品对上诉人的损失承担连带赔偿责任。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人到被上诉人王彦品承包的改造工地拆墙，违反从上往下拆墙的常规，采用从中下部往上的方式拆墙，导致墙体倒塌砸倒脚手架而从脚手架上摔倒后致伤，其对损害发生存在过错。因此，一审判决根据上述法律规定及本案实际情况认定上诉人自行承担40%的损失并无不妥。上诉人称其无过错，不应承担责任的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案的赔偿数额，经查，各方当事人对一审判决认定的上诉人伤后产生的经济损失医疗费16279.23元、后期治疗费9500元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1300元、交通费200元均无异议，本院予以确认。关于争议的残疾赔偿金，经查，上诉人认为该费用应按城镇标准计算，但其仅提供富民县永定镇永二村民委员会出具的《证明》证实其观点，并无其他证据予以佐证，因此，一审判决根据其提交的证据按农村居民标准认定残疾赔偿金并计算为12282元符合法律规定；关于争议的误工费、护理费，因上诉人并未提交相应的有效证据证实，故对上诉人称误工费、护理费均应按每天100元标准支持的观点本院亦不予采纳；关于争议的精神损害抚慰金，因上诉人对本次事故的发生存在过错，故一审判决根据本案实际情况对该费用不予支持并无不妥。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2188元，由上诉人孟兴富承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年八月七日
书记员 石 瑾