江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2954号
原告：顾宁丽，女，汉族，1968年5月24日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：许建林，男，系顾宁丽丈夫。
被告：满堂红（南京）置业有限公司，住所地在南京市秦淮区中山东路18号8层B4、B5座。
法定代表人：陈戎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏伟，江苏曹骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司马炤，江苏曹骏律师事务所实习律师。
原告顾宁丽与被告满堂红（南京）置业有限公司（以下简称满堂红公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员李海桥适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾宁丽及其委托诉讼代理人许建林，被告满堂红公司的委托诉讼代理人苏伟、司马炤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还中介费10000元。事实和理由：2016年12月25日，在被告丹凤街分店咨询时，知道原告名下已持有两套房产的情况下，被告员工仍然欺骗、教唆原告另以子女名义贷款购房，以原告本人名义签订房屋买卖中介合同。中介合同签订后，被告立即要求原告支付中介费22680元。但经原告多方询问方才知道，按照现行政策原告已无法再申请银行按揭贷款购房，原告夫妻两人也无经济能力一次性支付购房款。故在中介合同签订次日，原告即要求解除与被告签订的中介合同以及返还中介费用。但是被告仅仅退还中介费12680元，剩余1万元至今拒绝退还，为此原告诉至法院。
被告满堂红公司辩称：与原告签订房屋买卖中介合同一事属实。2016年12月26日，在南京市××村街道人民调解委员会（以下××村调委会）调解下，关于涉案中介合同纠纷，原、被告双方已经达成调解协议，按照该调解协议的约定内容，被告也已退还原告中介费用12000元，双方中介合同纠纷业已经一次性的解决。所以，针对同一纠纷原告再行诉至法院，没有任何法律依据，故请求法院依法裁判。
经审理查明，2016年12月25日，原告（买方）、案外人陈香（卖方）和被告（经纪方），针对位于南京市玄武区居安里4号202室房屋买卖一事达成一致意见，共同签订一份房地产买卖中介合同，三方约定：
1、该物业建筑面积为39.16平方米，买方已全面检查且清楚了解该物业的所有情况并无异议。总房款为105万元，买卖双方应在收房当天一并到达现场查验房屋，查验后双方签订房屋交接确认书、卖方将房屋钥匙交给买方，即视为房屋转移占有，卖方须在2016年12月31日前迁出户口；
2、基于经纪方为买卖双方提供的中介代理业务，并促成买卖双方签订本合同，买卖双方同意在签订本合同时向经纪方支付咨询及代理费。本合同与此前任何一方在谈判中声称、理解、承诺及协议不一致的，以本合同约定为准；经纪方已就本合同所有条款向买卖双方作出详尽解释，合同三方对上述条款的含义均清楚明白并无异议。
同日，原告以银行转账方式前后两次给付被告合计22000元，被告则向原告开具了金额分别为12000元和10000元的两份收款收据。
同年12月26日的一份五老村调委会社会矛盾纠纷调解受理登记表载明：（1）当事人姓名为原告顾宁丽和案外人于宁；（2）纠纷主要事实、争议事项。顾宁丽陈述，在满堂红公司处看房，于昨日下午17点左右双方签订“购买合同”（房屋中介合同），并支付“订金”（中介费）22680元，付给业主1万元，因顾宁丽名下还有两处住房、尚在还款，“中介”（满堂红公司）建议以孩子名义购房并出具收入证明，后顾宁丽感觉不妥，要求解除合同退还中介费，双方为此前来调解；（3）调解结果为达成书面协议，于宁代表满堂红公司愿意退还12000元中介费，一次性了断双方纠纷，顾宁丽表示同意，双方同意调解（30日下午18点之前将款退还）。在登记表上，原告与于宁两人分别签字，且注明“同意”，同时也加盖了五老村调委会的印章。
同时，被告的员工于宁又向原告提供了一份书面承诺，表示：原告在被告丹凤街分店所购买的居安里4号202室物业，因特殊原因导致交易失败，原告已付的中介费退还12000元，剩余1万元不予退还、欠条680元作废；5年内如果原告或其家人亲戚在被告处购房，该1万元可以抵作中介费。
12月30日，被告将12000元以现金方式退还给原告，原告则将金额为12000元的一份收款收据返还给被告。
另查明：2016年12月25日的一份收款收据客户联，加盖了被告的发票专用章，在收据上手写注明：兹收到顾宁丽交来款项（“代理费”）10000元。
审理中，原告表示：1、被告员工明确知道原告名下已经拥有两套房产，但是在咨询时仍然欺骗原告可以继续贷款购房，在签订中介合同后原告方才知道，无论是以原告个人还是子女名义，均不符合现行房产“限购”政策规定，无法以银行按揭贷款方式支付购房款，从家庭财产增加而非减少的角度讲，原告也不愿意变卖名下一套房产来一次性支付中介合同项下的购房款；2、在获知准确信息后，原告要求与被告解除中介合同，但是被告丹凤街分店无人出面处理此事，因此双方发生争执，原告报警以后双方同意至派出所进行处理。在将情况全部陈述后，经过调解员的协调，原告同意被告仅仅返还2万元中介费的和解方案，不再索要剩余的2680元；3、无论是签订中介合同时，还是纠纷处理时，原告本人并不清楚有关法律规定，也没有仔细查看所签材料的具体内容。在调解协议上签字时已是晚上9点左右，在于宁书面承诺的误导下，在调解员的要求下，原告方才签字；4、除了带领原告曾经3次查看房源以外，被告未再提供其他任何中介服务，于宁所承诺的后续购房中介优惠对于原告来讲也无任何用处。
被告表示：1、在五老村调委会调解时，原告已将涉案纠纷的事由进行陈述，双方已经达成一致调解意见，原告同意签订调解协议，被告也已依照协议在约定时间内退还了原告中介费12000元，所以双方涉案纠纷已经解决；2、如果于宁所出具的书面承诺完全真实，也恰恰说明在同意调解后原告又再反悔，现在要求返还剩余1万元中介费，也不符合调解法律的有关规定。
以上事实有房屋买卖中介合同、承诺书、调解受理登记表、收款收据以及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的房屋买卖居间合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应严格依照约定履行各自义务。
2016年12月26日，关于涉案房屋居间合同纠纷，在五老村调委会调解时，原告已将涉案纠纷的主要事实和争议事项进行陈述，在调解员的协调下，原、被告双方签字同意达成书面调解协议，被告退还原告12000元中介费用，双方就此一次性结束双方纠纷；调解协议签订以后，在约定时间时被告退还原告中介费用12000元。
本院认为，由于涉案调解协议是在人民调解委员会处达成，具有民事权利义务内容，原、被告双方均已签字同意且加盖了人民调解委员会印章，所以该调解协议具有民事合同的性质，依法发生法律效力，原、被告双方应按照约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除。在被告已按照调解协议的约定退还原告12000元中介费用后，原、被告双方间的涉案居间合同纠纷已经解决，双方的权利义务已经终止，债的法律关系已经消灭。
原、被告双方参与人民调解委员会调解的过程本身，就是对自己权利义务综合考虑权衡的结果，从现有的证据材料来看，关于调解过程以及调解协议的具体条款，原告本人并不存在错误认识，协议内容也已兼顾双方利益、体现基本公平。在本案审理中，除了陈述反驳意见以外，原告也未能提供证据来证明：在调解过程中以及签订调解协议时，存在违反法律、行政法规的禁止性规定的情形，或者该调解协议是原告在受到胁迫的前提下签订。所以在签订调解协议且收取被告退还的12000元后，原告仍然继续主张剩余中介费用，明显违反了诚实信用的基本原则，也不符合已查明的事实和法律规定，所以原告的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告顾宁丽的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李海桥
二〇一七年七月二十日
书记员 罗安迪