北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02287号
上诉人（原审原告）李×3，男，1965年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1956年11月27日出生。
委托代理人李×2（李×1之弟），1962年9月22日出生。
上诉人李×3因与李×1确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李×3，李×1及其委托代理人李×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，李×3诉至原审法院称：李×1与我系同母异父的姐弟，26号6号房屋是我们母亲王×名下的产权房。1999年7月16日，王×因病去世。我于1996年因犯罪入狱四年，出狱后就继承母亲房产一事多次与李×1商谈，她一直回避此事。2011年底，我再次找李×1商谈，却发现房屋已于1998年1月5日过户至其名下。李×1称该房屋是母亲王×于1997年4月15日在北京市精诚公证处作有赠与公证一份，将该房屋赠与给她所有，她随后于1998年1月5日办理了房产过户手续。但该赠与公证书上并没有母亲的签字或捺印，且该公证书时间为1997年4月15日，我母亲于同日因病入住北京市宣武中医医院，病历中记载“入院即下病危通知”。故我认为该赠与公证不符合法规规定的形式要件，且并非母亲王×的真实意思表示，故诉至法院，请求法院依法确认以王×名义作为赠与人与李×1之间的赠与合同无效。
李×1辩称：我从未回避与李×3协商此事。李×3的每次诉讼我均到场。我母亲名下共承租五间公房，即17号四间和20号一间。17号四间公房中一间一直是我和我母亲住着，母亲去世后这间由我承租，另外三间于1996年初被李×3卖了；20号的一间公房也被他卖了。后来李×3通过诉讼把17号三间房屋给要回来了，现在两间在他名下承租，一间在他妻子名下承租。另外，我母亲名下还有四间产权房，是26号的四间东房，1997年4月15日，我母亲通过公证将其中一间房屋赠与我本人，另外三间公证赠与李×2，办理公证时我母亲亲自去的公证处，公证之前我母亲身体一直不舒服，公证当天上午，我和李×2带母亲先到公证处作了公证，之后直接送母亲到医院看病，其病情被诊断为肺炎和食道疾病，我母亲当时神智没有问题，公证是她的真实意思表示，我母亲是文盲，不会写字，所以公证时盖的人名章。我们是完全按照公证处的要求办理的公证。1997年6月我母亲出院后，我们就办了房屋过户手续。1999年7月16日，我母亲去世。李×3的主张的事实没有依据，不同意他的诉讼请求。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李×3主张王×赠与李×1房屋的经过公证的赠与合同无效，其应当提交证据证明涉案赠与合同存在合同无效的情形，否则，应承担举证不能的责任。李×3在本案审理中提交了王×的出院志、王×离婚诉讼的卷宗并申请本院调取了公证卷宗，用以证明其主张。
李×3对王×在公证当天是否亲到公证处办理公证提出质疑，对此问题，法院认为，王×虽在1997年4月15日住院当天被报病危，但根据公证卷宗的记载王×本人在其住院前一天到北京市宣武区公证处办理了赠与公证，故根据本案现有证据不能证明王×在1997年4月14日未到公证处办理公证。李×3主张王×未到公证处办理公证的另一理由为在公证处陈述子女状况时，遗漏了李×3，亦可间接证明王×本人可能未到现场，对此问题，法院认为，李×3据此作出上述判断属于其自行推断，但该推断缺乏证据证明，法院不予认定。
李×3另主张王×本人具备书写能力，王×在公证处的公证笔录及赠与书上均未签名，只是加盖名章，违反相关规定。对此问题，法院认为，王×离婚诉讼的卷宗中记载了王×自述没文化的事实，且该案庭审笔录中王×的自然情况中亦记载了王×没文化的事实，至于王×离婚诉讼中的签字是何人所为，与本案并无直接关系，法院对此不作深入探究。根据公证卷宗记载，王×提交公证处的常住人口登记卡显示其文化程度为不识字，公证员在与王×谈话过程中亦询问了王×能否看笔录，在得到否定回答后，公证员为王×宣读了公证笔录，王×在公证员宣读笔录后表示在公证笔录上盖章，通过上述事实，法院认为公证员有理由相信王×本人没有书写能力，在此情况下，王×在赠与公证书及公证笔录上盖章，不违反相关法律规定。同时，考虑涉案的赠与合同在王×去世前即已履行完毕的实际情况，故根据现有证据，法院认为李×3要求确认涉案赠与合同无效的请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月判决：驳回李×3的诉讼请求。
判决后，李×3不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。李×3的主要上诉理由为：我母亲王×虽没有文化，但会书写自己的名字；公证笔录中王×子女的情况记载不真实；综上，公证员没有在进行公证过程中准确核实相关事实，所做公证亦未经领导审批，故该公证违反了相关规定，原审法院认定事实错误，适用法律不当。李×1同意原判。
经审理查明：李×1与李×3系同母异父的姐弟，坐落在北京市西城区校场五条26号东房一间，原系其二人之母王×（1999年7月16日死亡）所有的产权房屋。
1997年4月14日，王×经北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处），将上述房屋赠与李×1，公证书文号为（1997）京宣证字第1372号。该公证文书载明，王×于1997年4月14日到北京市宣武区公证处，在公证员的面前，在内容为：“我，王×是26号四间房产的产权人，现自愿将我的房产中东房1间（房号3南数第1间）赠送给李×1。赠与人：王×（名章）一九九七年四月十四日”的赠与书上盖章；该公证卷宗中另有王×本人的常住人口登记卡复印件，该登记卡中记载王×的文化程度为不识字。当日，公证员与王×的公证处接谈笔录中记载，经公证员询问王×能否看笔录，王×答：“不能”；公证员为王×宣读笔录后询问其签字或盖章，王×答“我盖章”。
1998年1月5日，李×1办理了上述房屋的产权转移登记。
2013年7月4日，北京市精诚公证处作出回复，载明“李×3你于2013年6月15日向我处提交了关于要求撤销（1997）京宣证字第1372号赠与公证的复查申请，就你在复查申请书中的主张我处现作出如下回复：经我处查阅本案卷宗，并根据《中华人民共和国合同法》及《公证程序规则》的相关规定，你不是上述赠与公证的当事人，故对你提出撤销上述公证书的要求，我处不予支持。经我处研究决定，对于你的复查理由不予以支持，再次建议应采取诉讼方式解决你所提出的争议问题。”
李×3主张上述公证赠与时，王×因病住院，且根据其住院病历记载“入院即下病危通知”，故王×本人不可能到公证处办理赠与公证。王×本人具备签字能力，而公证书上没有她的签字或捺印，只是加盖了人名章，不符合公证规则（试行）的规定。为佐证王×是否具备书写能力，李×3提交了王×于1985年在北京市宣武区人民法院离婚诉讼的卷宗，其中有王×多次签名。李×1则主张王×不会写字，离婚诉讼卷宗中的签名及字迹均是自己代为书写。
上述事实，有公证卷宗、公证书、证明信、北京市宣武中医医院出院志、死亡证明、房屋所有权证、回复、北京市宣武区人民法院（1985）年宣民字第868号卷宗材料及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据涉案公证书载明的事实可知，1997年4月14日，王×本人亲自至北京精诚公证处办理了相关公证，将诉争的房屋赠与李×1；另根据公证处的接谈笔录可以看出，王×在公证办理过程中意思表示明确，根据其文化水平并经公证员询问本人意见后，其表示选择在该笔录上盖章确认。故综合以上情况，王×是否会书写自己名字，与其选择在办理公证期间以盖章方式来确认本人意思表示并无冲突，亦无必然相左之处。经查，接谈笔录中王×对其子女状况的陈述并不准确，但现亦没有证据证实该陈述对其所做赠与表示构成障碍。另，李×3未就其所述涉案公证书未经公证机关领导审批的上诉主张提供证据证实，本院难以采信。综上所述，李×3的上诉理由均不足，本院对其上诉请求不予支持。原判处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由李×3负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 程 飞