浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2947号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：徐德良，职务：董事长。
委托代理人：李宏伟、张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
被告：浙江陆通物流有限公司，住所地：玉环县玉城街道机电工业园区。
法定代表人：刘慧仓，职务：董事长。
委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
被告：张展玮。
被告：张晓华。
被告：罗秋萍。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）为与被告浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）、张展玮、张晓华、罗秋萍保证合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法组成合议庭，在诉讼中原告于2014年11月12日提出对被告陆通公司的财产采取保全措施。经审查，本院作出（2014）台玉商初字第2947号民事裁定书，并已采取财产保全措施。2015年1月26日向本院提供反担保，经审查，本院作出（2014）台玉商初字第2947－3号民事裁定书，并已采取解除财产保全措施。在此期间，因本案必须以另一案浙江欣尔利洁具股份有限公司（以下简称欣尔利公司）破产管理人与被告浙商资产公司、兴业银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称兴业银行玉环支行）破产撤销权纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2014年12月5日作出（2014）台玉商初字第2947－2号民事裁定书中止本案审理。本院于2015年8月25日恢复审理，并于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宏伟、张梦莎、被告陆通公司的法定代表人刘慧仓及其委托代理人孙平到庭参加诉讼；被告张展玮、张晓华、罗秋萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商公司诉称：2013年5月21日，被告陆通公司与贷款人兴业银行玉环支行签订了一份合同编号为兴银台玉二高保（2013）085号的《最高额保证合同》，合同约定：被告陆通公司为借款人欣尔利公司与贷款人之间2013年5月21日至2016年5月21日之间的借款提供连带责任保证担保；保证担保的最高债权本金限额为人民币1600万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；同时合同还约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。2012年11月20日，被告张展玮、张晓华、罗秋萍分别与代替签订了合同编号为兴银台玉二个保（2012）164－1号、164－2号、164－3号的《最高额个人担保声明书》各一份，均约定：被告张展玮、张晓华、罗秋萍分别贷款人与借款人之间自2012年11月20日至2015年11月20日止发生的债务提供连带责任保证担保；保证担保的最高债权本金限额为人民币3000万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。同时合同还约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。2013年的6月4日、6月5日、9月5日、12月2日、12月11日借款人欣尔利公司分别与贷款人签订编号为兴银台玉二短贷（2013）106号、108号、152号、222号、226号的《流动资金借款合同》各一份，上述五份借款合同分别约定：借款本金人民币700万元、700万元、500万元、400万元、200万元，共计人民币2500万元；借款期限分别为2013年6月4日至2014年5月28日、2013年6月5日至2014年5月28日、2013年9月5日至2014年5月28日、2013年12月2日至2014年5月28日、2013年12月11日至2014年3月11日；借款利率为固定利率，年利率均为6.6%［其中编号为兴银台玉二短贷（2013）222号《流动资金借款合同》，约定借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮15%，即6.44%］；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人使其偿还借款、逾期支付利息，贷款人有权向借款人收取自逾期之日按合同约定的利率水平上浮50%的利率计算罚息、复利；贷款人有权在任何时候将本合同项下全部或部分债权以及担保权益转让给第三方，无须征得借款人的同意等条款。上述合同签订后，贷款人按约于2013年的6月4日、6月5日、9月5日、12月2日、12月11日分别发放给借款人欣尔利公司借款本金人民币700万元、700万元、500万元、400万元、200万元，共计人民币2500万元，履行了合同义务。上述借款到期后，被告陆通公司承担代偿200万元的保证责任，借款人欣尔利公司财产变现后偿还了1786.60万元，截止2014年7月6日，借款人欣尔利公司尚欠借款本金4935531.08元。2014年8月25日贷款人将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给原告，并在2014年9月26日发函告知各被告债权转让事实，并要求各被告向原告承担连带清偿责任。原告向各被告多次催讨无果，遂诉至本院请求：1、判令被告陆通物公司对借款人欣尔利公司的债务本息人民币23187608.87元（本金22821531.08元及计算至2014年6月9日止利息366077.78元），在本金1400万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等的担保额度范围内承担连带还款责任；2、判令被告张展玮、张晓华、罗秋萍在各自担保额度范围内对上述债务承担连带还款责任、3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告陆通公司对借款人欣尔利公司的债务本金4935158.08元及利息，其中1788.60万元从计息日开始计算至2015年12月18日的复利及罚息，另本金4935158.08元从计息日开始计算至执行完毕之日止，以及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括保安服务费、拍卖公告费、评估费、管理人报酬等）共计人民币51.40万元的担保额度范围内承担连带还款责任。
被告陆通公司辩称：原告变更后的诉讼请求不能成立，理由：一、本案的借款债务在陆通公司提供最高额保证之前，已由借款人欣尔利自己厂房设定最高额抵押，最高额抵押债权为2019.20万元，之后又有张展玮、张晓华、罗秋萍三人提供最高额保证。从时间上，欣尔利公司与兴业银行的（2012）007号《最高额抵押合同》于2011年12月30日订立，与被告张展玮、张晓华、罗秋萍的《最高额个人担保声明书》于2012年11月20日订立，与被告陆通公司的《最高额保证合同》于2013年5月21日订立，故在陆通公司基于借款人既有物保又有人保前提下，才同意提供最高额保证。二、涉案借款债权既有物保又有人保，应先处理抵押物优先受偿。原告没有放弃对实现物的担保，欣尔利公司财产经拍卖后归还浙商资产公司1788.60万元优先偿还借款，原告已收取。三、本案欣尔利公司尚未清偿的本金余额4935158.08元和利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权费用问题：1、（2013）085《最高额保证合同》约定，陆通公司为欣尔利公司提供最高限额1600万元借款担保，而非2300万元（合同到期已代偿200万元），欣尔利公司先后五笔贷款共计人民币2500万元，已超过陆通公司的保证范围，违背其真实意思，故不能认定陆通公司为提供2500万元最高额保证。2、（2012）007号《最高额抵押合同》约定，欣尔利公司已经就其自有的房产抵押向兴业银行融资最高额债权为2019.20万元，而陆通公司最高额保证为1600万元，低于最高额抵押债权。欣尔利公司财产经拍卖款1788.60万元已超过了陆通公司的最高保证债权限额范围，在陆通公司最高额保证范围内贷款人的款项没有分文受损，故陆通公司不应对余额不足部分承担连带责任；3、关于借款利息等问题。本院已于2014年6月10日受理欣尔利公司破产清算。根据破产法第四十六条规定，主合同债权在法院受理破产之日起开始停止计息。故原告主张利息不符合法律规定；4、兴业银行出借欣尔利公司公司共计2500万元，除陆通公司已代偿200万元，尚欠2300万元未清偿。但原告已取得借款人抵押物拍卖款1788.60万元，已超过陆通公司最高额保证，余欠应由张展玮、张晓华、罗秋萍在最高额保证3000万元范围内承担保证责任。被告陆通公司知道原告的债权是从兴业银行受让来，但转让时欣尔利公司已进入法院破产清算程序。故请求法庭予以驳回。
被告张展玮、张晓华、罗秋萍均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实如下：2011年12月30日，欣尔利公司与兴业银行玉环支行签订编号为兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》，其中约定；本合同抵押担保的主合同债权包括：一、欣尔利公司以自有房产对在2011年12月30日至2013年12月29日的抵押债权确定期间期间发生的债务，在人民币2019.2万元限额内抵押担保。二、本合同约定的最高额抵押权设立前已经存在的融资人对申请人的下列债权，经抵押人同意同意，可以转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围：包括合同编码兴银台业三短贷（2011）097号、104号、123号、129号、134号、521、518号、520号、516号，融资金额分别为：400万元、200万元、500万元、500万元、400万元、650万元、42万元、200万元、200万元，共计人民币3092元。主债务履行期限最长至2012年止。合同签订后，双方于2012年1月12日在玉环县工商行政管理局办理了抵押登记。2012年11月20日，被告张展玮、张晓华、罗秋萍分别与贷款人签订了合同编号为兴银台玉二个保（2012）164－1号、164－2号、164－3号的《最高额个人担保声明书》各一份，均约定：被告张展玮、张晓华、罗秋萍分别为贷款人与借款人之间自2012年11月20日至2015年11月20日止发生的债务提供连带责任保证担保；保证担保的最高债权本金限额为人民币3000万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。同时合同还约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。2013年5月21日，被告陆通公司与贷款人兴业银行玉环支行签订了一份合同编号为兴银台玉二高保（2013）085号的《最高额保证合同》，合同约定：被告陆通公司为借款人欣尔利公司与贷款人之间自2013年5月21日至2016年5月21日期间的借款提供连带责任保证担保；保证担保的最高债权本金限额为人民币1600万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；同时合同还约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。以上两份《最高额保证合同》第十三条均约定：“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利或主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。”第十四条约定：“如主合同项下还存在其他担保（包括不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物或者担保物权的顺位（包括该担保人基于债务人提供的担保物质情况），债权人与任意抵押人可以协议变更担保物权的顺位及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任”。2013年6月4日、6月5日、9月5日、12月2日、12月11日，欣尔利公司与贷款人兴业银行玉环支行签订五份《流动资金借款合同》［合同编号分别为兴银台玉二短贷（2013）106、108、152、222、226号］，约定欣尔利公司向贷款人兴业银行玉环支行分别借款700万元、700万元、500万元、400万元、200万元，合计人民币2500万元。借款期限均自合同签订日开始至2014年5月28日止，月利率按5.5‰或5.37‰计算。同时约定前述的（2012）007号《最高额抵押合同》为四笔借款的担保合同之一。合同签订后，贷款人均按约发放了贷款。2014年1月8日，欣尔利公司又与贷款人签订编号为兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》，约定欣尔利公司以自有房产对在2014年1月8日至2019年1月8日期间发生的债务，在人民币2500万元限额内抵押担保；并对抵押权设立之前已存在的上述五份《流动资金借款合同》（后226号合同所涉借款陆通公司已代偿）提供担保，并在玉环县房地产管理处办理抵押登记。2014年1月10日，欣尔利公司与贷款人签订《补充协议》四份，约定追加兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》为前述前四份《流动资金借款合同》的担保合同。借款后，借款人欣尔利公司自己偿还贷款人兴业银行玉环支行178468.92元。欣尔利公司于2014年4月向人民法院申请破产清算。同年6月10日，玉环县人民法院作出（2014）台玉破（预）字第2号民事裁定，受理了欣尔利公司破产清算申请。同年7月1日，玉环县人民法院作出（2014）玉破字第2-1号决定书，指定浙江鼎联律师事务所担任管理人。之后，截止2014年7月6日，借款人欣尔利公司尚欠原告借款本金22821531.08元，利息366077.79元（包括罚息、复利、逾期利息）。2014年8月25日，贷款人将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他和利益、担保协议、原告为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给原告，原告支付债权对价为1407万元，并在2014年9月26日发函告知各被告债权转让事实，并要求各被告向原告承担连带清偿责任。浙商公司受让贷款人债权后向被告催讨无果，又提起本案诉讼．2014年9月28日，欣尔利公司破产管理人浙江鼎联律师事务所起诉贷款人兴业银行玉环支行［案号（2014）台玉商初字第2609号］，要求撤销欣尔利公司对兴业银行玉环支行在2014年4月21日、2014年4月22日合计178468.92元的清偿行为，并判令返还欣尔利公司178468.92元。贷款人辩称已将涉案债权转让给浙商公司，浙商公司已支付全部转让价款，涉案债权的债权人权利义务均由浙商公司享有与承担。经本院审理驳回欣尔利公司破产管理人诉讼请求。因欣尔利公司在法院受理破产申请前一年内为没有财产担保的债务提供财产担保，损害其他债权人的合法权益为由，故以欣尔利公司破产管理人为原告再次起诉以浙商公司为被告、以兴业银行玉环支行为第三人的诉讼［案号（2014）台玉商初字第3041号］，请求判令撤销欣尔利公司为借款2300万元向被告提供抵押担保的行为［包括但不限于欣尔利公司与第三人于2014年1月8日签订的编号为兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》及2014年1月10日签订的《补充协议》设立的抵押行为］。一审判决后，该案原告欣尔利公司破产管理人浙江鼎联律师事务所和被告浙商公司均不服提起上诉。经台州市中级人民法院二审后作出（2015）浙台商终字第357号终审判决：“二、变更浙江省玉环县人民法院第一项：撤销欣尔利公司与原审第三人兴业银行玉环支行于2014年1月8日签订《最高额抵押合同》和2014年11月10日签订的四份《补充协议》中超出2019.2万元债权部分的抵押行为。”2015年4月24日，欣尔利公司债权人委员会同意，本院对借款人欣尔利公司抵押的厂房司法拍卖所得价款1840万元，受让人已办理房产所有权转户。2015年11月15日，原告与欣尔利公司管理人达成一份《协议书》，约定原告自愿承担实现债权支出的费用（包括保安服务费20万元、拍卖公告费4000元、厂房、土地评估费30000元、管理人报酬28万元等）共计人民币51.40万元。并同意欣尔利公司破产管理人在1840万元拍卖款中直接扣除上述51.40万元，剩余拍卖款1788.60万元由管理人在本协议生效后的30天内一次性付至原告账户。同年12月18日原告以抵押物拍卖款在扣除保安服务费、拍卖公告费、厂房、土地评估费、管理人报酬等51.40万元后优先受偿1786.60万元，尚欠原告本息4935531.08元以及至2014年6月9日止利息366077.79元至今未付，原告诉至本院。
以上事实有原告所举原告代表人身份证明书一份、企业营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、《最高额保证合同》（兴银台玉二高保（2013）085号）、《最高额个人担保声明书》（兴银台玉二个保（2012）164—1号、164—2号、164—3号、《流动资金借款合同》及借款借据统计卡四份（兴银台玉二短贷（2013）106号、108号、152号、222号、《债权转让协议》、债权转让通知及快递单、收款收据、利息清单、《协议书》、被告陆通公司所举的（2012）007号《最高额抵押合同》、（2014）009号《最高额抵押合同》、本院（2014）台玉商初字第3041号民事判决书、台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第357号民事判决书、本院调取的（2014）玉破（预）字第2号民事裁定书、（2014）玉破字第2－1号决定书等复印件各一份、2016年1月29日质证笔录一份以及原告与被告陆通公司的当庭陈述等证据予以证实。被告张展玮、张晓华、罗秋萍经本院合法传唤均无理当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对上述证据，经本院审查认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为：欣尔利公司、被告陆通公司以及被告张展玮、张晓华、罗秋萍被告陆通公司与兴业银行玉环支行签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人担保声明书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。欣尔利公司借款申请时与兴业银行玉环支行签订两次《最高抵押合同》，该抵押效力在（2015）浙台商终字第357号民事判决中作出确认，原债权人兴业银行玉环支行在2019.20万元债权范围内有效。根据我国担保法规定，在借款保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。在本案中，原债权人兴业银行玉环支行对借款人欣尔利公司到期债权经决算确认后，转让给原告浙商公司，双方签订了《债权转让协议》，并通知借款人欣尔利公司及保证人陆通公司、张展玮、张晓华、罗秋萍。该债权转让依法成立。后经欣尔利公司破产债权人委员会同意，将拍卖欣尔利公司抵押财产清偿到期的债权1788.60万元。本案双方当事人争议的焦点是：被告陆通公司对欣尔利公司设定抵押厂房在拍卖所得款项清偿债权1788.60万元后，是否免除其承担1600万元担保责任。对于本案同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案欣尔利公司借款时以自己的厂房设定前后因贷款银行已收款178468.92元，原告享有担保物权的金额应从2019.20万元中扣减178468.92元即2001.3531万元，超出部分不享有优先受偿权。故原告实际享有优先受偿权的债权金额为2001.3531万元。在诉讼过程中，由于欣尔利公司抵押物拍卖价值优先受让债权1788.60万元，不能优先清偿全部债权2300万元及相应的利息。余欠债务本金4935531.80元及利息366077.78元（计算至2014年6月9日止），应作为普通债权处理。本院分析认为，本案系他人保证与债务人自己提供物的担保并存。此类并存情况下，保证人承担的责任范围与物担保的范围应当重合，而非保证人对物担保承担的不足部分再承担责任，除非保证合同有明确约定。本案的保证合同中没有明确约定，保证人就物的担保实现后不足部分，再由保证人承担。现被告陆通公司最高额保证的限额为1600万元，而抵押物的变现价值1788.60万元，已经超过保证人被告陆通公司应当承担的责任范围，所以被告陆通公司便不再承担保证责任。如果原告方主张成立，债权人贷款给债务人3388.60万元内，保证人均要承担保证责任，此与债权人同被告陆通公司订立最高保证合同的约定的最高限额1600万元明显不符。保证人与债务人自己提供物的担保并存，且没有约定的情况下，债权人应当先就该物的担保实现债权。现债权人选择物的担保实现债权，且已经超过保证人承担的范围，故保证人应当不再承担保证责任，故被告陆通公司辩解欣尔利公司变现其抵押物价值超过其最高担保限额清偿部分债权而免除了其保证责任，本院予以采纳。基于上述分析，被告张展玮、张晓华、罗秋萍对欣尔利公司尚未清偿的债务本金4935531.80元及利息366077.78元共计人民币5301609.58元在其担保金额1211.40万元（3000万元－1788.60万元）内承担连带清偿责任。因本院于2014年6月10日受理欣尔利公司申请破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案系主合同的从合同，原告主张自2014年6月10日后的利息、罚息、复利、损害赔偿金等无法律依据，本院不予以支持。原告主张实现债权的费用包括保安服务费、拍卖公告费、评估费、管理人报酬等）共计人民币51.40万元由其自原承担，故原告要求由被告承担，本院不予以支持。因此，原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张展玮、张晓华、罗秋萍于本判决生效后十五日内共同支付给原告浙江省浙商资产管理有限公司债务本金4935531.80元及利息366077.78元（计算至2014年6月9日止）。
二、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48911元，保全申请费5000元，合计人民币53911元，由被告张展玮、张晓华、罗秋萍共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费48911元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 徐崇静
二〇一六年二月二十日
代理书记员 梁斐然