浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初7357号
原告：汇信进出口集团股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市开禧路39号，统一社会信用代码：913300001464841246。
法定代表人：李俊，董事长。
委托诉讼代理人：谢嘉贤，上海市申合律师事务所律师。
被告：北京海曼特测控技术有限公司，住所地：北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层FB117-87，统一社会信用代码：91110108761411509T。
法定代表人：夏益霖。
委托诉讼代理人：任亚刚，北京市康达（广州）律师事务所律师。
原告汇信进出口集团股份有限公司（以下简称汇信公司）因与被告北京海曼特测控技术有限公司（以下简称海曼特公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告退还预付款299000元并赔偿经济损失250000元。事实与理由：原告应以色列客户所请，为其组织商品出口。为此原、被告于2013年12月23日签署《出口商品供需合同》，合同经双方传真确认后生效。合同约定，由被告作为供方，提供静压球形接头（单轴）二只，总价289960元，静压球形接头（双轴）二只，总价486039元，液压油源一台，价91200元，合同总价867199元。产品质量按出口标准执行。交货时间为2014年5月30日前，地点为天津仓库。运输方式：工厂自理。验收方式：工厂自检，以客户最终确认为准。结算方式：35%预付，65%交货前交付。双方约定如争议协商不成，“任何一方可向需方所在地人民法院起诉。”合同有效期至2014年12月31日止。合同签订后，原被告于2014年1月20日又签订《带款提货协议书》。协议书约定原告向被告以网银方式支付299000元整。被告保证在2014年6月15日之前将增值税发票、进仓回单等有关必备单证交给原告。被告承诺因质量问题引起国外客户的扣款、赔款全部由其承担。原告后将人民币299000元支付给被告。合同履行期间被告突然编制理由称无法在合同约定的5月31日交货，由此直接影响外方的利益，在此情况下以色列方认为很有必要实地了解被告方的生产情况，以确定最终交货日期。为此，外方代表在2014年6月专程赶到被告处，了解被告的生产情况和加工进度，发现被告生产条件简陋，缺乏必要的专用设备和试验手段，无法保证生产进度和质量，故难以确定完工日期，为慎重起见，外方代表恳请以色列实际用户委派专家来华实地考察。11月份外方专家到北京现场，提取其中三件产品进行部分性能测试，结果均不达标，存多项质量缺陷。专家认为被告处在边实验边制造阶段，缺乏成熟工艺，达不到质量标准，并且无法明确交货日期，便向外方代表提出终止合同。由于此时已超出原合同约定交货期限六个月，同时也到合同最终时效实现，外方代表口头向原告表达解除合同意见，原告也向被告正式通知。被告也同意解除合同，但提出对退回预付款要待将这些产品售出后才能退款。双方不能取得一致。后原告及外方代表多次设法与被告联系，被告均已不再接听电话与回复。
被告答辩称，双方在2014年12月份还在讨论产品检测报告的签署问题，意味着双方对合同的交货期已经做了变更，因此，原告陈述的迟延交货跟合同履行期间的状况不符合。被告未向原告发送过正式解约通知，故合同至今未解除，不存在赔偿损失、退还预付款的问题；关于产品，被告方产品已经做成，相应的测试报告已经提交给原告，2014年12月份以后已经具备了随时交货的条件，但是由于原告既未反馈也没有发出指令及支付尾款，故货物一直没有发。综上，被告没有任何违约行为，请求法院驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1.《出口商品供需合同》一份，证明双方的合同关系。
经质证，被告对真实没有异议，但认为合同的签订时间不正确。
2.带款提货协议书一份，证明双方确认交货期及违约责任的承担方式的事实。
经质证，被告没有异议。
3.预付款支付凭证一份，证明原告支付了299000元的预付款的事实。
经质证，被告没有异议。
4.来往函电一组，证明被告违约的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为双方对交货期作出了变更，被告不存违约行为。
5.外方客户发送的解约信一份，证明原告与外方客户签订的合同已经解除的事实。
经质证，被告认为该证据与本案无关。
6.《解除采购合同善后协议书》一份，证明原告与外方客户对解约后的相关事宜作出约定的事实。
经质证，被告对真实性有异议。
针对自己的抗辩，被告向本院提交了下列证据：
1.动力测试曲线和静力测试曲线一份，证明被告于2014年12月5日对产品进行测试，产品完全符合标准的事实。
经质证，原告认为双方已在2014年11月5日明确产品不符合标准的事实。
2.产品测试报告一份，证明被告已经按照合同约定对产品进行测试的事实。
经质证，原告认为该报告只涉及部分产品，不能完全反应产品是否符合标准的事实。
3.邮件截图一份，证明被告于2014年12月19日把测试报告发送给原告的事实。
经质证，原告对真实性有异议。
4.光盘一份，证明被告公司准备交付的产品全貌。
原告未予质证。
5.测试报告邮件电子版一份，证明原告在2015年1月30日未对交付产品的质量提出异议，而且双方还就测试报告的签署日期进行友好沟通的事实。
经质证，原告认为2015年1月30日已在合同有效期之外。
本院认证如下：原告所提交的证据1、2、3、4经被告质证均不持异议，予以认定，根据合同传真件上的内容，合同的签订时间应为2014年1月20日；原告所提交的证据5、6意图证明己方所受损失，但未能提交损失实际产生的证据予以佐证，在被告质证提出异议的情况下，不予认定。被告所提交的证据均不能证明其已经向原告直接或通过提存等其他方式交付产品的事实，也不能证明原告在2015年1月30日同意继续履行合同的事实，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
原、被告于2014年1月20日签订《出口商品供需合同》及《带款提货协议书》，约定原告向被告采购静压球形接头（单轴）2个、静压球形接头（双轴）2个、液压油源1台（包括转接板1个和8根5米长连接管），合同总价款为867199元，被告应在2014年5月30日前在天津仓库交货，合同有效期至2014年12月31日。合同签订后，原告向被告支付预付款299000元。截至法庭辩论终结，被告尚未向原告交付货物。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，受法律保护。根据法律规定，当事人对合同效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，双方在合同中约定的终止期限为2014年12月31日，被告主张双方在2015年1月30日仍确认合同将继续履行缺乏事实依据，本院不予采纳。因被告在合同履行期限内未能向原告交付货物，原告有权要求被告退还预付款，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的主张，缺乏相应证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京海曼特测控技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告汇信进出口集团股份有限公司预付款299000元；
二、驳回原告汇信进出口集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元由原告负担3290元、被告负担6000元，财产保全申请费3270元由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；公告费230元由被告负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
审 判 员 康文怡
人民陪审员 陶信宝
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?