河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初1632号
原告刘相臣，男，汉族，1967年3月19日生，住漯河市源汇区。
委托代理人温艳丽，河南许慎律师事务所律师。
被告许献忠，男，汉族，1961年12月19日生，住漯河市召陵区。
被告吴光磊，男，汉族，1964年6月24日生，住漯河市源汇区。
原告刘相臣诉被告许献忠、吴光磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日判决后，二被告不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理裁定:撤销一审判决,将案件发回重审。本院于2016年7月27日立案后，依法另行组成合议庭,于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘相臣及其委托代理人温艳丽，被告许献忠、吴光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相臣诉称，2011年10月8日，被告从原告处购买油品32.95吨，单价为6000元/吨，总油款为197700元，被告出具有欠条。在原告的多次催要下，被告仅给付了40000元，尚欠157700元拒绝给付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令给付原告货款157700元，诉讼费由被告承担。
被告许献忠、吴光磊辩称，原告在起诉及提供的证据中，没有阐述欠条所存在的基本法律事实，孤立的一张欠条，如果在没有相应证据证明基础事实的情况下，是不能成立完整的欠款关系，被告所写的欠条，是在原告的欺骗误导和威胁之下写的，请法庭予以查明，驳回原告刘相臣的诉讼请求。欠条背后的事实是：2011年10月份，刘相臣安排吴光磊去西安送汽油，许献忠在漯河联系业务，油品出现质量问题后，刘相臣以欺骗、误导和威胁的方式让许献忠补写下的，原告称尚欠有款157700元与实际情况完全不相符，证据事实理由如下：一、过磅单一张：事实是2011年10月8日刘相臣外送往西安的一车油，18日欠条为10天后补写的，证明是雇佣关系，若是买卖关系，20万元左右的成品汽油出售时不写欠条能轻易的让拉走吗？二、协议书一张：刘相臣亲笔书写协议一份，正是汽油出现质量问题，陈东刚提出要成品油质资证照及化验检测报告并提出赔偿。经多方协商，达成协议，但刘相臣出尔反尔，背信弃义，不履行协议导致陈东刚不支付油款，被告是刘相臣的雇佣人员，也无能为力给陈东刚发货，在刘相臣没有去西安之前，被告无权决定给陈东刚每月供一千吨汽油和压9万元油款，待合作结束后退还的承诺，从协议书中就可以证明被告和刘相臣是雇佣关系。三、控告书两份：控告书是刘相臣授意并提供给被告去西安的报案材料，证明被告是刘相臣的业务员，被告请求法院让刘相臣出庭，还原事实真相，对控告书中的法人“刘相臣改为张桂梅”的笔迹进行鉴定，并对刘相臣所说：张桂梅是其妻子的关系给予查明，对控告书中所提供的公司单位及公章进行核查。综上：被告所写的欠条，是在刘相臣的欺骗、误导和威胁之下写的，请法官予以查明颠倒黑白的欠条。根据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条等相关法律规定，请求法院依法驳回原告刘相臣的诉讼请求，并承担本案的诉讼费，维护被告的合法权益。
庭审中原被告对二被告于2011年10月8日从原告处拉走32.95吨油品，2011年10月18日二被告为原告出具欠条载明欠原告油款197700元，其中欠条上被告吴光磊的名字系被告许献忠代签，刘相臣与张桂梅系夫妻，二被告提供的2013年11月16日的控告书中法人刘相臣改为张桂梅系刘相臣改写，被告吴光磊已通过银行转账给原告刘相臣40000元的事实无争议，本院予以确认。原被告争议的焦点是原被告之间是买卖合同关系还是雇佣关系。
庭审中，原告刘相臣为使诉称主张成立，向法庭举证许献忠于2011年10月18日出具的欠条，欲证明二被告欠原告油款157700元，总欠条是197700元，已经给付4万元；二被告对欠条的真实性无异议，陈述欠条上吴光磊的名字是许献忠代签，原告陈述许献忠代签属实。本院对该证据的真实性予以确认。二被告为使辩称理由成立，向法庭举证如下：证据一、过磅单一张，欲证明原被告不是买卖关系，原告有自己的公司，如果双方是买卖关系，原告应有油品合格证、出库单，当时拉走油品连个字都没写就把20万左右的油品拉到西安；原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据恰能证明原告于2011年10月8日销售给二被告油品32.95吨，原被告双方即是买卖关系而不是二被告主张的雇佣关系。对过磅单的真实性原被告双方均不持异议，本院予以确认。证据二、刘相臣与陈东刚于2011年10月6日达成的协议，有三个内容：汽油配比的比例（国际汽油配比70%、被告的汽油配比30%）、押款9万元被告无权决定、每月给陈东刚供1000吨汽油，二被告不是生产者，无法满足其要求，达成协议是油品出现质量问题后，陈东刚向被告索要油品生产许可证、成品油经营许可证、营业执照、税务登记证、油品合格证等证照，被告出示不了就给刘相臣说，刘相臣让许献忠向其补写欠条，然后和许献忠一起到西安处理质量问题，协议书的内容完全是刘相臣的意志和意愿，是刘相臣和陈东刚达成的，作为业务人员，签字由许献忠代签，协议书中经许献忠手送给陈东刚油与事实不符；原告对证据的真实性无异议，但认为该份协议不能证明双方是雇佣关系，协议虽然是刘相臣代为书写，但刘相臣仅仅是作为油品的生产者，在油品出现质量问题、二被告再次购买油品后，要求刘相臣去解决，因二被告没有全部支付油款，刘相臣为了油款能够足额的支付，所以帮助被告解决这个问题，从协议内容上看，协议的相对人许献忠、陈东刚，仅仅约束许献忠和陈东刚，如果是雇佣关系，协议相对人应该是刘相臣和陈东刚。本院对该证据的真实性予以认定。证据三、控告书两份，控告书是2013年刘相臣撤诉后，给二被告商议到西安报案，材料是刘相臣提供的，也是刘相臣认可的，这两个单位不是被告杜撰的，是刘相臣提供的，第一个单位河南鑫源化工有限公司因为没有公章，刘相臣才提供了漯河安捷化工有限公司，这个有公章，控告书中，法人刘相臣亲笔改为张桂梅是其认可的，两份控告书都载有吴光磊和许献忠是这两个公司的业务员；原告认为该两份控告书分别以河南鑫源化工有限公司和漯河安捷化工有限公司的名义书写，二被告并未举证该两公司与原告有任何关系，实际上这两个公司并不存在，不能以控告书的内容来确定本案事实，该两份控告书系二被告个人意思表示，并未经公安机关立案。证据四、2013年的庭审笔录，欲证明出现质量问题后，原告的代理人说大部分油都是原告自己生产的，原告有自己的公司，有成品油许可证、营业执照、税务登记证；原告对笔录的真实性无异议，但认为原告是否具有成品油经营许可证、营业执照、税务登记证并不影响双方买卖合同的效力，不属于合同法关于合同无效的任何情形之一。庭审中被告许献忠陈述：达成协议后，陈东刚为其出具了122000元的欠条、协议书押90000元，油款197700元，差额14300元是从漯河到西安的永寿，又从永寿拉到西安共790公里，每吨每公里的运费是0.55元，共计14300元；二被告是1500元的基本工资，卖够100吨是2000元的基本工资，卖一吨油提30元，超过100吨给50元。原告刘相臣陈述：陈东刚为许献忠出具的欠条更进一步证明刘相臣与陈东刚没有任何直接关系，从欠条的内容上看，刘相臣是以197700元的价格卖给了二被告，而二被告卖给陈东刚的价格是212000元，差额14300元，该14300元即是二被告的利润，此点能够充分说明二被告所述每吨30元提成不属实，原告售出去的产品不管运费，厂小未雇佣人员，无营业执照，为了要回自己的钱才提供的鑫源化工和安捷化工公司名字，公章是公司盖的。
本院认为，对于原被告之间是买卖合同关系还是雇佣关系，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、七十三条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议，但提出的相反证据不足以反驳的，可以认定其证明力；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。庭审时原告提交了欠条，二被告对欠条的真实性不持异议，但认为双方系雇佣关系。二被告从原告处拉走价值197700元的油品32.95吨，买受人陈东刚与被告许献忠签订协议后，陈东刚出具了122000元的欠条，协议中约定在陈东刚处90000元油款，与二被告从原告处拉走的油款相差14300元，庭审中原告刘相臣陈述其不承担运费，二被告陈述14300元是从漯河到西安的永寿，又从永寿拉到西安共790公里，每吨每公里的运费是0.55元，共计14300元；原告与二被告若是买卖关系，则二被告无利润可赚反而倒赔运费，不符合常理，故二被告与原告应认定为雇佣关系，一是二被告在与陈东刚的买卖合同中，未加利润；二是原告刘相臣为二被告出具的控告书中载明“我公司业务人员吴光磊和许献忠”。故对原告刘相臣诉请二被告给付货款157700元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘相臣的诉讼请求。
本案诉讼费3450元，由原告刘相臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 曹玉娥
审 判 员 郭成军
人民陪审员 周 钢
二０一七年三月二日
书 记 员 王 菡