广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终516号
上诉人（一审被�）：梁祥荣，男，1952年12月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：张朝清(系梁祥荣妻子)，女，1958年4月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述两上诉人的共同委托代理人：覃鹏，男，1956年9月22日出生，汉族，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈大柱，男，1951年1月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
上诉人梁祥荣、张朝清因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人梁祥荣及其与张朝清的共同委托代理人覃鹏，被上诉人陈大柱及其委托代理人冯明璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告梁祥荣因做生意周转资金缺乏，6次向原告借款共650000元（其中2012年1月8日借5000元，2012年2月14日借220000元，2012年5月26日借70000元，2012年8月2日借160000元，2012年10月22日借25000元，2012年11月13日借170000元），被告梁祥荣均亲笔写有借条给原告收执，但双方没有约定还款期限，也没有约定借款利息。之后，经原告多次追索，被告均不还款。被告梁祥荣、张朝清是夫妻关系，二人曾委托原告代为办理某些土地、房屋的土地证、房产证，委托的主要内容为：原告垫资代被告办理土地证、房产证，在办得相关证件后，由原告用该证件帮助被告到银行进行贷款，所得到的贷款将先扣除原告垫付的为被告办理土地证、房产证的�切费用及借款。
2014年6月23日，陈大柱向一审法院的提起诉讼，请求判令：被告梁祥荣、张朝清共同归还借款650000元，并自2014年6月10日按中国人民银行流动资金同期贷款利率计付利息。
一审法院认为：被告6次向原告借款650000元，有被告亲手立写的借条交原告收执为凭，借条上还有被告的签名及手指印，该6张借条是真实的，借条的内容是有效的，本院予以确认，应该作为定案的证据。被告提出2012年11月13日这张借条内容是写今天借到17正元，而不是17万元的主张，明显与其辩称自家的经济状态不符，被告显然不用仅仅借17元并隆重其事的立一张借条；另外，语法也不对，只听说“××元正”，没有人听说有“××正元”这种莫明其妙的说法，因此，2012年11月13日这张借条字虽写得有些草，内容应是17万元无疑。原、被告间虽有办理土地证、房产证的委�关系，但该委托关系与原、被告间的借贷关系并不是相斥的、不可兼容的，也不是有必然联系的。被告梁祥荣、张朝清委托原告代为办理土地证、房产证，办证的费用依双方约定先由原告垫支。因此，被告提出6次借款均是用于原告替被告办证的主张，没有事实与证据，本院不予采信与支持。被告梁祥荣、张朝清是夫妻关系，被告张朝清没有否认借款用于家庭，故这些借款应按夫妻共同债务处理。原告要求被告梁祥荣、张朝清共同归还借款本金650000元的主张，合理合法，证据充分，该院予以支持。原、被告在借条上未约定有利息及借款期限，故自原告起诉之日起，被告应按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率支付利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》�九条的规定，判决：一、被告梁祥荣、张朝清归还借款本金650000元给原告陈大柱；二、被告梁祥荣、张朝清支付利息给原告陈大柱（利息的计算：以人民币650000元为基数，自2014年6月23日起计至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付）。案件受理费10496元，笔迹鉴定费1760元，由被告梁祥荣、张朝清负担；财产保全申请费4520元，由原告陈大柱负担。
上诉人梁祥荣、张朝清不服一审判决，上诉称：1、上诉人所立写的六张借条是其与被上诉人签订协议书约定上诉人委托被上诉人办理土地证、房产证的垫支费用，但数额是多少应以被上诉人办理垫支费用的票据为准，一审判决认为其向被上诉人借款650000元是错误的；2、本案借条是上诉人事先写出借据给被上诉人的，被上诉人并没有现金支付给上诉人，是等被上诉人办好土地证、房产证并向银行贷款后，才给钱被上诉人作为还借款，一审判决认为其与被上诉人的书面约定在办理土地证、房产证时立的有关借条的垫支款与借贷关系无必然联系属认定事实错误。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1950号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈大柱答辩称：本案上诉人与被上诉人的借贷关系事实清楚，证据确凿，上诉人以另一法律关系抗辩双方没有发生借贷关系的理由不能成立。本案为民间借贷关系，而上诉人以另一委托关系抗辩与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年12月7日，梁祥荣作为委托人与受托人陈大柱签订《委托书》，约定梁祥荣将位于玉林市人民东路环球密封圈厂有限公司门口1号铺面42平方土地、4号铺面42平方土地、房屋四层建筑面积400平方，委托陈大柱办理土地证、房屋证，所产生一切费用由陈大柱垫支，从发生第一笔费用第一日起计算利息，5%分息，包括支付土地部门房产部门、办完手续的费用，办理手续所得的土地证、房屋证由陈大柱管理，到银行进行贷款，贷款、利息及中介按贷款总额给中介费八个点数。
2011年12月20日，梁祥荣、张朝清作为委托人与受托人陈大柱签订《协议书》，约定一、委托理由，借款办理梁祥荣夫妻的房地产证权属，委托人梁祥荣夫妻一致同意向受托人借款到土地局、房产局办理土地证、房产证，所产生的所有借款额，等办好证件后见（借款依据）。由梁祥荣夫妻设立委托书由受托人陈大柱到土地局、房产局领回两证，由陈大柱保管，直到梁祥荣夫妻还清所有借款后方能交还�地证、房产证给梁祥荣夫妻。二、帮助办理贷款理由：梁祥荣夫妻要求受托人陈大柱帮助到银行办理贷款事宜，受托人陈大柱代委托人垫支贷款所有的一切费用（见双方签定借款条）包括土地交易及房产交易应支付的税款等。贷款成功款额存入梁祥荣名下账户，并在当天结清受托人陈大柱所借给委托人梁祥荣的一切借款额及所有费用。
还查明：2012年1月8日，梁祥荣向陈大柱借款并立写借条，借条载明“今借到陈大柱现金人民币伍仟元（5000元）梁祥荣2012.元.8日”；2012年2月14日，梁祥荣向陈大柱借款并立写借条，借条载明“今借到陈大柱人民币现金贰拾贰万元（220000元）经借人：梁祥荣2012.2.14”；2012年5月26日，梁祥荣向陈大柱借款并立写借条，借条载明“今借到陈大柱人民币现金柒万元正（70000元）经借人：梁祥荣2012.5.26”；2012年8月2日，梁祥荣向陈大柱�款并立写借条，借条载明“今借到陈大柱现金壹拾陆万元正经借人：梁祥荣2012.8.2日”；2012年10月22日，梁祥荣向陈大柱借款并立写借条，借条载明“今借陈大柱人民币现金贰万伍仟（25000元）借款人：梁祥荣2012.10.22日”；2012年11月13日，梁祥荣向陈大柱借款并立写借条，借条载明“今借到陈大柱人民币壹拾柒万元借款人：梁祥荣2012.11.13”；梁祥荣均在上述借条其签名处加盖手指印。
本院认为：关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题，被上诉人陈大柱提供六张借条主张与上诉人梁祥荣存在借贷关系，而上诉人梁祥荣、张朝清则主张该借条实为委托陈大柱办理土地证、房产证所垫支的费用，并提供双方签订的《委托书》、《协议书》予以证明，在协议书中双方虽约定上诉人一致同意向受托人陈大柱借款办理房产证及土地证，但办理该两证的所发生的�有借款额等办好证件后见借款依据，意即该费用先由陈大柱垫支，等证件办好后见双方立写借款条，由上诉人按借条载明的款项归还陈大柱的垫支款，该协议书中亦同时约定垫支贷款的一切费用包括土地交易及房产交易应付的各款亦以双方签字的借款条的形式予以确认，故在协议书中双方约定的借款依据是在相关费用产生并取得证件或贷款款项后才形成的，而上诉人没能提供证据证明陈大柱已办好相关证件及贷款，故上诉人主张本案借条均为办理上述相关证件手续支出的费用没有事实依据，上诉人立写借条均在2012年1月至11月期间，借条中亦没载明所借款项是办证费用，故上诉人提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。陈大柱提供的六张借条均为梁祥荣立写，为其真实意思表示，双方借贷关系成立，应受法律保护。一审判决依此判决梁祥荣、张朝清共同�还650000元及自起诉之日起支付利息给陈大柱是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10496元（上诉人已预交），由上诉人梁祥荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 豪