杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第900号
原告方建伟。
委托代理人童世创。
被告方芳。
被告金勇。
委托代理人骆文龙、谭红琳。
原告方建伟与被告方芳、金勇民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。依原告方建伟书面申请，本院依法对被告金勇采取了财产保全措施。原告方建伟及其委托代理人童世创，被告方芳以及被告金勇的委托代理人骆文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建伟诉称：原告与被告方芳系叔侄关系，两被告于2007年12月22日登记结婚，于2011年2月18日经上海市徐汇区人民法院调解离婚。2008年2月20日，因被告金勇的要求，被告方芳出面向原告借款180000元并出具借据一份，该款用于被告金勇购置位于上海市浦东新区杨思路855弄14号502室的房屋，双方口头约定按同期银行贷款利率计算利息。该款两被告一直拖欠未还，且经原告多次催讨未果。原告认为，该款虽为被告方芳出面所借，但发生于两被告婚姻关系存续期间，有共同举债合意，应由两被告共同清偿，故起诉请求判令：一、两被告共同返还原告借款180000元，并按同期银行贷款利率支付该款自2008年2月20日起至法院判决生效之日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请，现要求被告方芳归还原告借款180000元并按同期银行贷款利率支付该款自2008年2月20日起至法院判决生效之日止的利息，同时由被告金勇对上述债务承担连带清偿责任。
被告方芳在法定答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：存在其借款的事实，但当时是被告金勇要求其向原告借款，是被告金勇的婚前个人债务，故本案债务应由被告金勇承担，请求法院驳回原告对被告方芳的诉请。
被告金勇辩称：1、本案事实表明原告所提供借据有伪造的嫌疑。借据的形成时间并非其落款时间，不是形成于两被告夫妻关系存续期间，而是两被告离婚后补签的；被告金勇从未知晓该笔借款的发生，被告方芳及其父母也从未告知，两被告调解离婚时亦未提到，当时被告方芳明确表示双方无共同债务；被告方芳父母家境殷实，在上海、杭州有多处房产及车辆，位于上海市浦东新区杨思路的房屋价款中的200000元由被告金勇办理按揭贷款，产权登记在两被告及被告方芳父母共四人名下。该贷款可每月还款，不存在一次性还款的紧迫性，因被告方芳父亲认为贷款利息较高，提出由其出资180000元并提前还贷；原告与被告方芳系叔侄关系，涉嫌相互串通伪造证据。原告于其第一次起诉时仅要求被告金勇承担债务，却不要求被告方芳承担，本案原告称“曾多次向被告金勇催讨”根本是子虚乌有，原告与被告金勇根本不认识且未见过面；两被告经法院调解离婚后，被告方芳拒不履行给付被告金勇房屋补偿款400000元的义务，在法院强制执行期间，将原属于其个人的、位于上海市徐汇区东安路184号404室房屋90%的份额赠给其母亲，具有逃债嫌疑。2、本案原告所提供证据系孤证，未形成完整的证据链，无法证明借款事实。根据最高院及浙江省高院关于审理借贷案件的相关规定，借款合同的成立不仅需要当事人的合意，也需要交付的事实，并要求原告对于款项的交付时间、地点、交付方式及来源等负举证责任，仅有借据不足以证明借款已交付。本案原告仅提供了借据，对借款时间、地点、交付方式等情况未充分举证，仅通过一张证明力无法确定的借据无法证明被告金勇向原告借款的事实；在借据存疑的情况下，法院应严格审查并查明事实，若原告与被告方芳存在相互串通等情况，应依法制裁。3、原告撤诉后又再次起诉是滥用诉权的违法行为，前次即（2012）杭萧瓜商初字第469号诉讼庭审结束后原告申请撤诉，法院予以准许并解除财产保全措施，但原告于撤诉的同时又再次起诉，并重复冻结被告金勇的存款260000元。根据民诉法相关规定，案件宣判前申请撤诉的，若损害他人合法权益，应不予准许。原告的上述行为系滥用诉权的行为，不仅增加司法成本，也损害被告金勇的合法权益，请求法院考虑予以制裁。4、关于利息问题，本案借款不存在，利息亦未约定，故原告诉称的“口头利息”根本不存在。综上，请求法院驳回对被告金勇的诉请。
原告方建伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告方芳于2008年2月20日出具的借据1份，欲证明被告方芳向原告借款180000元的事实。2、上海市徐汇区档案馆于2012年5月22日出具的婚姻登记档案证明书1份，欲证明两被告于2007年12月22日在上海市徐汇区民政局登记结婚的事实。3、中国建设银行个人贷款还款凭证及个人贷款结清证明各1份，欲证明被告方芳借款180000元用于归还被告金勇贷款的事实。4、（2011）徐民一（民）初字第1135号民事调解书1份，欲证明两被告已于2011年2月18日经上海市徐汇区人民法院调解离婚的事实。
被告方芳未提供证据。
被告金勇提供了（2011）徐民一（民）初字第1135号案卷中的民事诉状、调解笔录及民事调解书各1份，欲共同证明被告方芳于上海市徐汇区人民法院提起离婚诉讼过程中从未提及有任何借款，并明确表示无夫妻共同债务的事实。
为查明案件事实，本院依职权于（2012）杭萧瓜商初字第469号案卷中调取了询问笔录（包括相关附件）3份及庭审笔录1份。
经庭审质证，对原告所提供证据，被告方芳认为：对证据2、4无异议。对证据1无异议，借据是被告方芳于2008年2月20日与其父亲去原告家拿钱时候所写，被告金勇也是知道的。对证据3无异议，借款是用于偿还被告金勇的婚前个人贷款；被告金勇认为：对证据2、4无异议。对证据1的真实性不予认可，借据形成时间并非是2008年，而是被告方芳于两被告离婚后补签。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关，只能证明被告金勇归还了贷款。对被告金勇所提供证据，原告对其真实性无异议，但认为这是两被告之间的事情，与本案借款事实无关；被告方芳对其真实性无异议，认为其与被告金勇的确无婚后共同债务，但本案借款系被告金勇婚前个人债务，故应由被告金勇负责归还。对本院依职权调取的证据，原告及被告方芳均无异议；被告金勇对其中的庭审笔录无异议，对其中询问笔录的形式真实性无异议，但不认可其内容的真实性，本案借款只有一份借据，没有其他相关辅助证据，而且所涉金额较大，原告与被告方芳又是叔侄关系，二者对借款很容易达成一致意见。
对上述证据，本院审查认为：对原告提供的证据，其中证据1，被告金勇提出异议，对于本案借款是否真实成立或属于被告金勇的婚前个人债务等问题，本院将结合其他证据及各方陈述另行阐述；对证据2、4，因两被告无异议，故确认其证明效力；对证据3，因两被告对其真实性无异议，故确认该证据及被告金勇提前归还银行贷款的真实性。对被告金勇提供的证据，原告及被告方芳对其真实性无异议，故确认其真实性。对本院调取的证据，被告金勇对其中询问笔录的形式真实性无异议，故确认该证据的形式真实性，但证据系本院针对本案借款经过向原告、被告方芳及其父亲方胜利所作，该证据因三人身份关系而证明力较弱，本院将结合其他相应证据另行阐述；对其中庭审笔录，因各方无异议，故确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告方芳向原告出具了金额为180000元、落款日期为2008年2月20日的借据一份，该款被告方芳主张为被告金勇提前归还房屋按揭贷款所用。2012年5月24日，原告曾起诉来院，主张该借款实为被告金勇所用而应由其负责清偿，故要求被告金勇归还上述借款本息，同时本院依原告的书面申请，对被告金勇在上海市徐汇区人民法院的案款260000元采取了财产保全措施，后原告因故于庭审结束后撤回起诉。现原告再次起诉来院，庭审中要求被告方芳归还上述借款本息并由被告金勇承担连带清偿责任，案经调解无效。另查明，原告与被告方芳系叔侄关系。两被告从2005年开始谈恋爱，后因婚房需要，由被告方芳父母出资60余万元并由被告金勇贷款200000元共同购买了位于上海市浦东新区杨思路855弄14号502室的房屋一套，产权登记在被告方芳父母及两被告名下。2007年12月22日，两被告在上海市徐汇区民政局登记结婚。2008年2月27日，被告金勇提前归还了上述房屋剩余按揭贷款186438.36元，其中180000元由被告方芳父亲交给被告金勇。2011年2月18日，两被告于上海市徐汇区人民法院调解离婚，过程中双方同意就上述房产中的份额一并处理，具体方案为被告金勇放弃其名下的四分之一权利份额，该份额归被告方芳所有，由被告方芳于同年8月31日前补偿被告金勇房屋补偿款400000元。后该款经该院执行完毕。
本院认为，针对本案借款是否真实成立，结合前案的调查笔录、庭审中各方陈述等证据，本案借款存在以下疑点：一、原告与被告方芳系叔侄亲属关系，原告主张借款成立的依据为被告方芳的借据以及当时在场人即被告方芳及其父亲的陈述，其可信性存疑。二、从借款的经过来看，庭审中原告陈述系被告方芳归还房贷需要，原告表示对具体房子在哪、到哪还贷以及被告金勇的家庭情况、还款能力等均不清楚，亦未向被告金勇催讨，但原告在询问笔录中对被告金勇的家庭及其购房贷款情况、借款的来由等情况作了明确陈述，前后明显矛盾；对借款数额，庭审中原告陈述被告方芳原先要求借款200000元，原告只有180000元故出借该款，这个与被告方芳等于询问笔录中的陈述不一致。三、从借据出具、款项交付来看，被告方芳陈述上班当天从上海赶到萧山出具借据并现金借款，又于当天连夜赶回上海，在原告对其工作生活情况应为明知的情形下，上述情况与双方身份关系并不相符。原告并未提供证据证明其款项来源及现金交付的必要性，该过程仅有被告方芳及其父亲的陈述予以佐证，除三者身份关系外，原告经营投资生意，如今金融交易方式如此便利，而两被告又在上海工作生活，大额款项出借采取更为便利的方式显然更符合双方身份及日常生活常理；此外，询问笔录所附的车辆通行费发票中关于车型与证明材料中的车牌号也不一致。四、从催讨过程来看，原告表示经过近五年才主张权利的理由是现在才知道两被告离婚的情况，依习惯来说，原告更有理由在两被告原家庭关系较好的时候主张，若询问笔录中原告陈述的被告金勇家庭经济等情形属实，原告于两被告离婚后向被告金勇个人主张债权更难实现，且不论该借据系被告方芳个人出具，该理由亦不符合日常生活习惯。四、从借据签名来看，若原告关于被告金勇因还贷需要而借款的主张成立，当时存在两被告共同出具凭证的条件，其更有必要要求被告金勇一并签名。五、从两被告的离婚诉讼来看，被告方芳在两被告夫妻关系期间以个人名义借款，既然其认为款项用于提前还贷而应由被告金勇个人归还，且在明知房产权属及离婚诉讼中已明确提出该房产分割请求的情况下，其于调解过程中明确无共同债务，其于离婚诉讼中不主张该房产上所附债务等情况不合情理，而被告金勇于庭审中与离婚诉讼中关于房产的陈述基本一致，故更具有可信性。综上，原告就本案借款合意形成及经过等所作的数次陈述前后矛盾，在款项来源、交付方式及权利主张等方面与各方身份关系、交易能力以及日常生活习惯不符，被告金勇因陈述前后基本一致而更具合理性及可信性，综合上述情形可认定原告就本案借款事实未尽充分举证义务，未达到高度盖然性的证明标准，故应承担不利后果。原告主张本案借款成立并继而要求被告方芳归还借款本息并由被告金勇承担连带清偿责任的主张，证据不足，不予支持；被告金勇关于借款真实性的辩称，于法有据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回方建伟的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，诉讼保全费1820元，合计3770元，由方建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 郑卜训
二〇一二年十二月五日
书 记 员 施锋丽