云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1745号
原告彭朝炳，云南省禄丰县人，个体工商户，原住云南省禄丰县，现住云南省禄丰县，公民身份证号码：。
原告彭星蓉，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县，系原告彭朝炳的女儿（未到庭）。
法定代理人彭朝炳，云南省禄丰县人，小学文化，个体工商，原住云南省禄丰县，现住云南省禄丰县，公民身份证号码：，系原告彭星蓉的父亲。
委托代理人王树基，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告彭星达，云南省禄丰县人，个体工商户，住云南省禄丰县，公民身份证号码：。
被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司。
法定代表人：石建明，系该公司经理。
组织机构代码：217640228。
营业执照注册号：532331000001982。
地址：云南省禄丰县金山镇金源街7号。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告彭朝炳、彭星蓉、彭星达诉被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司（以下简称“财产保险禄丰支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员秦铷佑适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告彭朝炳、彭星蓉、彭星达及其委托代理人王树基、被告财产保险禄丰支公司的委托代理人李珺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭朝炳、彭星蓉、彭星达诉称：原告彭星达是号车辆的所有权人，于2015年2月1日为该车向被告财产保险禄丰支公司投保了交强险和商业机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）以及不计免赔率保险。2015年7月18日，原告彭朝炳驾驶该车辆从楚雄向禄丰方向行驶至沪瑞线2918KM＋900M处时与杨志刚驾驶的云南省楚雄州交通集团有限公司禄丰分公司的号客车相撞，造成彭朝炳和号客车上乘客李朝东、黄周祥、岳靓颖、岳映颖、杨学琼、李红菊、罗永才7人受伤，号客车受损及号车辆报废。事发后，原告彭朝炳驾驶的号事故车辆拖到一平浪中队，后又拖到禄丰蓝天车市，所以产生2次拖车费。第一次是车辆施救费800元，第二次是车辆拖车费700元，合计1500元。经交警部门认定，原告彭朝炳负事故全部责任。号客车已向被告财产保险禄丰支公司投保了交强险。经鉴定，原告彭朝炳的损伤评定为十级，后期治疗费评定为6500元，误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。号车辆受伤人员的经济损失21659.18元已由云南省楚雄州交通集团有限公司禄丰分公司和驾驶员杨志刚支付，而拖车费1800元又由原告彭朝炳支付给云南省楚雄州交通集团有限公司禄丰分公司和驾驶员杨志刚。因此，因机动车交通事故产生的侵权责任已经转换为因保险合同而产生的合同责任，因机动车交通事故而产生的权利义务都归结到在原、被告间的保险合同关系进行调整。本案属于保险合同纠纷，无论交强险还是商业保险都是责任保险，根据法律，保险人不赔偿第三者损失，被第三人损失已经由被保险车辆赔偿了，我方向保险人索赔，符合法律规定，第三人损失在交强险范围内赔偿，医疗费用超出范围在商业险内赔偿，鉴定费、诉讼费等合理费用应由保险人承担，诉讼请求主张是因为彭朝炳的经济损失的确产生，医疗费和后期治疗费都有票据，伙食补助费每一天是100元，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，他一直居住在禄丰县内，被抚养人生活费也应当按照城镇人口计算，误工费也提交了证据，充分说明他是从事建筑业，护理期、营养期评定为60天，都合理的，对于200元交通费，彭朝炳去一平浪处理问题，出院后复查、鉴定都产生了交通费，精神抚慰金5000元，达到10级伤残，精神上受到损害，拖车费1800元已经解释清楚，希望予以支持，彭星达的车辆损失，我方是买了69300元的车损保险，与核定赔付的有差异。被保险人授权别人来驾驶车辆，应当享有和被保险人同等的保险权利和义务，也属于被保险人，从业资格证的限期并没有过期，是到2016年的，被告方应该看清楚。因此，被告应赔偿原告彭朝炳、彭星蓉、彭星达的全部经济损失人民币174146.94元。
被告财产保险禄丰县支公司辩称：本案原告方要求由交通事故损害赔偿纠纷变更为保险合同纠纷，原告彭朝炳受伤后的赔偿依据是保险公司被告与投保人原告彭星达双方签订的《保险合同》，而适用的法律是《中华人民共和国保险法》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》。我们的保单说明：被保险人是原告彭星达，保险人是被告财保禄丰支公司，本案的原、被告应该是合同的双方当事人，原告彭星达主张的是修理费38808元、拖车费700元、施救费800元，其他都不是原告彭星达在主张，修理费38808和施救费加起来的费用要扣除100元，剩下的部分进行全额赔付，另一张客车的赔付我方会下来查证，别的费用是第三者，应该按照有利害关系的当事人出席，而不是原告，到今天为止，他们的损失没有向我方提交主张，原告彭朝炳授权原告彭星达的授权委托书，或者7个受害者授权原告彭星达的委托书，车损我方在约定范围内进行理赔，其他人的损失在手续完善后再进行处理，客车上受伤的7人，我方在交强险范围内予以赔付，他们已经达成协议，但是交强险必须直接赔给受害人本人，案子应当变成追偿，本案如果按保险合同来审理，原告彭星达车损费用我方赔偿，别的费用不在审理范围内，原告彭朝炳的从业资格证上，已经过期，我方没有见到授权委托书，本案保险合同纠纷的主张只是合同的相对当事人原告彭星达，原告彭朝炳已赔偿在客车上乘客7人受伤赔付的钱，不是原告彭星达赔付给受害人的，应当是追偿。原告彭朝炳的损失以及号车辆的损失，应先由对方号车辆承保的保险公司在交强险无责任范围内赔偿12100元后，剩下的部分保险公司才依法给予赔偿。号车辆客车上人员受伤的经济损失应先由保险公司在交强险范围内先行赔付，原告彭朝炳赔付后，不是向保险公司请求赔偿，而是向保险公司请求追偿。该车的确投保了交强险和其他险种，事故发生在保险期内，本案法律关系混乱，原告诉请的损失，需原告提交相应证据，合理部分我方给予理赔，鉴定费用2100元和诉讼费1890元两项不在保险公司理赔范围，我方不承担。因此，本案法律关系混乱，希望法院查明事实后进行公证评判。
原告彭朝炳、彭星蓉、彭星达针对自己的主张向法庭提交了下列证据材料：
1、禄丰县公安局交通警察大队第号道路交通责任认定书一份，欲证实：（1）本案事故发生的时间、地点、肇事车辆及驾驶员的情况；（2）原告彭朝炳负本案的全责；（3）E27075上乘客李朝东、黄周祥、岳靓颖、岳映颖、杨学琼、李红菊、罗永才7人受伤和两车受损的事实。
2、原告彭朝炳的身份证、户口簿、驾驶证和从业资格证复印件各一份，欲证实原告彭朝炳的身份和原告彭星蓉系彭朝炳的女儿有16岁以及原告彭朝炳具有驾驶号车辆资格的事实。
3、原告彭星达的身份证、驾驶证复印件各一份，证实原告彭星达的身份及的车辆登记所有人为彭星达的事实。
4、交强险保单和商业险保单各一份，欲证实原告彭星达作为保险人已为其号车辆在中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司购买了商业险69300元的机动车损失保险300000元的第三者责任保险和100000元的车上人员责任险且还购买了不计免赔率的保险的事实。
5、禄丰县人民医院的诊断证明、出院证、护理证明各一份，欲证实原告彭朝炳受伤住院诊断、医疗情况和住院期间家属协助护理以及出院后医嘱继续石膏固定、2周后拆除、定期复诊、不适随诊的事实。
6、禄丰县人民医院检查报告单一份，欲证实原告彭朝炳出院复查的事实。
7、禄丰县人民医院收据门诊收据6份，住院收据一份、住院费用清单三份，欲证实原告彭朝炳住院花费16187.16元的事实。
8、司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，欲证实原告彭朝炳此次受伤伤残评定为拾级伤残、后期医疗费评估为6500元，误工损失工作日评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日以及上述评定花费2100元鉴定费的事实。
9、拖车费发票和施救费发票各一份，欲证实原告彭朝炳为号车支付拖车费800元、施救费700元的事实。
10、保险车辆损失情况认定书一份，欲证实被告保险公司认定原告彭朝炳驾驶的号车辆全损，其车辆损失核定为38808元的事实。
11、个人贷款证明和房屋所有权证复印件各一份，国有土地使用证1本、停车位年卡3张、物管费收据2张、水电费收据8张，欲证实原告彭朝炳在禄丰县城镇生活居住的事实。
12、工程建筑廉政承诺、工程建设情况报告表、收验纪要、投票邀请书、招标文件、工程报价单、奇瑞轿车发票各一份，挖掘机发票2张，税票8张，加油发票9张，欲证实原告彭朝炳从事建筑业的事实。
13、协议书、清碍车施救费发票各一份，欲证实云南楚雄交通运输有限公司禄丰分公司和杨志刚分别与李朝东、黄周祥、岳映颖、岳靓颖、杨学琼、李红菊、罗永才签订的《道路交通事故人身损害赔偿处理协议》7份及7人的身份证复印件、诊断证明、出院证、医疗费收据、住院清单，证实本案号车上乘客李朝东、黄周祥、岳映颖、岳靓颖、杨学琼、李红菊、罗永才的经济损失共21659.18元已经由云南楚雄交通运输有限公司禄丰分公司、杨志刚协议赔偿，此损失及车施救费1800元又由原告彭朝炳赔偿给云南楚雄交通运输有限公司禄丰分公司和杨志刚，并协议上述经济损失由原告彭朝炳向保险人索赔的事实。
经质证，被告财产保险禄丰支公司对原告彭朝炳的行车证、从业资格证和驾驶证的三性无异议，但是与本案无关，对原告彭朝炳的户口册、车辆登记证、行驶证、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单的三性无异议，但是在本案中原告彭朝炳的肇事车是负全责，所以原告彭朝炳是第三者，应由赔付，该车辆赔付后才由我方商业险规定进行赔付，车损也是如此，要扣除交强险的赔付部分，商业险才能计算，客车上7个受伤的人，我们没有收到相关材料和楚交集团的授权书，在交强险保单后面附上了保险条款，其中第10条规定：诉讼、仲裁和鉴定费用保险公司不承担，第18条规定对于客车上的乘客李朝东、黄周祥、岳靓颖、岳映颖、杨学琼、李红菊、罗永才7人受伤的赔偿费用，原告彭星达应该在相应时间提交的证据材料我方没有收到，所以我方不理赔，按照保险合同约定，对原告彭朝炳的医疗费用，我们要按照相关法规进行核实，符合规定才能理赔，对第5号证据无异议，对第6号证据，因为没有公章，所以我方不认可，对第7号证据无异议，但是在出院后发生的费用属于后期治疗费，对第8号证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，因原告支付的鉴定费不属于保险公司赔付的范围，鉴定意见书中第1、4、项不认可，对第9号证据有异议，为什么发票是两家公司的，我方只认可一家的，有2张发票上都是施救费，不存在拖车费，对第10号证据无异议，对第11号证据的真实性认可，但是与本案无关，对第12号证据的真实性无异议，关联性不认可，但与本案无关，工程建设报告等上面记载的原告彭朝炳的身份信息都没有，不认可，车辆发票、税票、加油发票等与本案无关，对第13号证据无异议，但这些损失计算我方没有介入，应该在交强险范围进行赔付，楚交集团没有给我们资料，车辆修理费没有做出修理费计算，对乘客的7份处理协议的真实性、合法性和关联性无异议，在交强险中由我方赔付。本院认为，对于上述原告提交的证据，被告虽对部分证据提出异议，但证据够相互映证本案的基本事实，因此，本院予以采信。
被告财产保险禄丰县支公司针对自己的辩解理由，向法庭提交了下列证据材料：
1、保单复印件一份，欲证实在我公司投保了交强险，保险条款中交强险赔付为69300元的事实。
2、商业险保单复印件一份，欲证明原告彭朝炳驾驶的车辆的第三者责任保险是30万元，驾驶员的座位险是10万元的事实。
经质证，原告方对上述证据无异议，认可。本院认为，对于被告提交的上述证据，经原告质证后无异议，证据来源合法，内容客观真实，因此，本院予以采信。
经过原、被告双方举证、质证，本院认证及双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2015年7月18日中午12时58分，原告彭朝炳驾驶彭星达的号轻型普通货车，沿着沪瑞线由楚雄往禄丰方向行驶至沪瑞线2918公里＋900米处与对面来车有会车超车时，导致所驾车车头与对向行驶由一平浪煤矿干海资四地区36幢5单元101室杨志刚驾驶的号中型普通客车左侧车头发生碰撞，造成原告彭朝炳和客车上的乘客李朝东、黄周祥、岳靓颖、岳映颖、杨学琼、李红菊、罗永才7人受伤以及两车受损的道路交通事故。经禄丰县公安局交通警察大队第号道路交通事故责任认定书认定：原告彭朝炳负事故全部责任，号客车驾驶员杨志刚无责任。原告彭朝炳驾驶的号车辆在被告中国财产保险禄丰支公司投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，保险期限为2015年2月7日0时至2016年2月6日24时止，此事故发生在保险期限内。事故发生后，原告彭朝炳被送到禄丰县人民医院住院治疗30天，支付了医疗费15714.37元，门诊费472.79元，合计16187.16元。原告彭朝炳于2015年10月20日委托楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告彭朝炳此次损伤程度鉴定为轻伤一级；2、原告彭朝炳此次损伤的伤残等级评定为十级；3、原告彭朝炳此次损伤前期的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；4、原告彭朝炳此次损伤后期治疗费用评定为6500元。原告彭朝炳为了鉴定支付鉴定费2100元。另查明：原告彭朝炳婚后于1999年12月7日生育一女孩，取名彭星蓉，现年16周岁。号车辆受伤人员的经济损失21659.18元已由云南省楚雄州交通集团有限公司禄丰分公司和驾驶员杨志刚支付，而拖车费1800元又由原告彭朝炳支付给云南省楚雄州交通集团有限公司禄丰分公司和驾驶员杨志刚。
本院认为，原告彭朝炳驾驶车辆在与对面来车有会车可能超车时，未在确保安全、畅通的原则下通行，导致所驾车辆与对向行驶的号中型普通客车左侧车头发生碰撞，造成原告彭朝炳和客车上的乘客7人受伤以及号客车两车受损的道路交通事故，经交警部门认定原告彭朝炳负事故的全部责任，应由原告彭朝炳承担全部的赔偿责任，因原告彭朝炳在被告人保财险禄丰支公司投保了交强险和不计免赔30万元的商业第三者责任险，应当由被告财产保险禄丰支公司在号小型普通客车投保的交强险责任限额内赔偿医疗费用10000元，超出交强险责任限额内的部分，由被告财产保险禄丰支公司在车上人员责任保险责任限额10万元内予以赔偿，不属于被告保险赔偿范围的费用由原告彭朝炳承担。庭审中，原告要求被告按照保险合同纠纷赔偿的诉讼请求，对于原告彭朝炳要求被告赔偿其垫付了号客车上受伤人员赔偿款的诉讼请求，因属于另一法律关系，可以另案处理，因此，本院不予支持；对于原告彭朝炳、彭星蓉要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，属于本案交通事故造成的损失，因此，本院应予支持；关于原告彭朝炳要求被告赔偿医疗费（住院费15714.37元＋门诊费472.79元＋后期治疗费6500元）22687.16元、住院伙食补助费（30天100元）3000元和伤残赔偿资金（24299元20年10%）48598元以及鉴定费2100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告彭朝炳要求被告赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，鉴于本案交通事故责任系原告彭朝炳负全部责任，因此，本院不予支持；原告彭朝炳要求被告赔偿护理费4742元的诉讼请求，因其已提供了医院出具在医院住院30天（需要家属协助护理）的护理证明以及评定为伤后60天，护理费应为（79元60天）4740元，因此，本院应予支持；原告彭朝炳要求被告赔偿误工费按照建筑业计算每月4816元和误工费18999元的请求，有原告彭朝炳提供的承包工程合同和廉政承诺书等证明，因此，本院应予支持，其误工天数计算至鉴定的前一天，即从2015年7月18日至2015年10月20日止共93天，误工费应为（158元93天）14694元；原告彭朝炳要求被告赔偿营养费1800元的要求过高，应酌情支持住院期间营养费每天10元，住院期间的营养费应为（10元30天）300元；原告彭朝炳要求被告赔偿交通费200元的诉讼请求，因其未向法庭提供相应的票据，应酌情支持其交通费100元；原告彭星蓉要求被告赔偿被抚养人生活费3253.60元的请求过高，本院依法予以调整，因此，被抚养人彭星蓉的生活费应为（16268元2年10%÷2人）1626.8元。关于原告彭星达要求被告赔偿其车辆损失40308元的诉讼请求，对于有证据证实的号车辆的车辆损失费38808元、施救费800元、拖车费700元，有事实和法律依据，因此，本院应予支持；被告辩解对本案的基本事实无异议，但提出本案属于不同的法律关系，不能并案处理，原告彭朝炳受伤的赔偿以及原告彭星达所有的号车辆损害赔偿系保险合同纠纷的理由，有事实和法律依据，因此，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》和最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，本院确认本案交通事故造成原告彭朝炳、彭星蓉和彭星达的损失如下：医疗费22687.16元，误工费14694元，住院伙食补助费3000元，护理费4740元，营养费300元，伤残赔偿金50224.80元（包含被抚养人彭星蓉的生活费1626.80元），号车辆修理费38808元，拖车费700元，施救费800元，鉴定费2100元，交通费100元，合计138153.96元。在本案中，原告彭星达号车辆的损失费40308元，应扣除号车辆应承担的无责任部分10%损失费100元；原告彭朝炳伤残部分的损失70058.80元（医药费50224.80元＋误工费14694元＋营养费300元＋护理费4740元＋交通费100元），原告彭朝炳医药费部分的损失25687.16元（医疗费22687.16元＋住院伙食补助费3000元），应扣除号车辆应承担的无责任部分10%损失费8005.88元（伤残部分7005.88元＋医药费1000元）；因原告彭朝炳负事故的全部责任，应扣除对方号车辆承保的保险公司在交强险无责任范围内赔偿的经济损失8105.88元后，剩下的损失部分为130048.08元（包含原告彭星达的车辆修理费38808元，拖车费700元，施救费800元）。对于原告彭星达的损失，被告应在号车辆机动车损失保险69300元范围内予以赔偿；对于原告彭朝炳的损失，被告应在号车辆投保的车上人员责任险（司机）100000元范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十六条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三条、第八条第十条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告彭星达所有的号车辆修理费38808元，拖车费700元，施救费800元，合计人民币40308元，应扣除对方号车辆承保的保险公司在交强险无责任范围内赔偿人民币100元后，实际应由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司赔偿原告彭星达经济损失人民币40208元；
二、原告彭朝炳受伤后的各项经济损失为人民币96219.16元，应扣除对方号车辆承保的保险公司在交强险无责任范围内应承担的赔偿款8005.88元和原告彭朝炳应承担的鉴定费人民币2100元后，实际应由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在车上人员责任险范围内赔偿给原告彭朝炳的经济损失人民币86113.28元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告彭星蓉的经济损失人民币1626.80元；
四、驳回原告彭朝炳的其他诉讼请求。
案件受理费3780元，减半收取1890元（已预交），由原告彭朝炳承担290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司承担1600元（因原告彭朝炳已预交，现由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在交纳执行款时一并给付原告彭朝炳人民币1600元）。
上述执行款127948元和诉讼费1600元，限被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在本判决生效后三十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 秦铷佑
二〇一六年一月十八日
书记员 解文丽