广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终361号
上诉人（原审被告）：李振春，男，汉族，住广东省揭西县。
上诉人（原审被告）：汕头市华达汽车运输有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区。
法定代表人：王锡荣，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张向东，男，汉族，住广东省揭西县。
上诉人（原审被告）：洪桂标，男，汉族，住广东省揭西县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨国生，男，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：李胜明（系死者李志欣之父），男，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：陈秋菊（系死者李志欣之母），女，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：曾小辉（系死者李志欣之妻），女，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：李某甲（系死者李志欣之儿子），男，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：李某乙（系死者李志欣之长女），女，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：李某丙（系死者李志欣之次女），女，汉族，住广东省揭西县。
李某甲、李某乙、李某丙的法定代理人：曾小辉（系李某甲、李某乙、李某丙之母亲），基本情况同上。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：林泽波，广东霖都律师事务所律师。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部。住所地：广东省汕头市龙湖区榕江路*号金华。
负责人：连家定，该单位总经理。
委托代理人：朱宏彬。
上诉人李振春、汕头市华达汽车运输有限公司（以下简称华达运输公司）、张向东、洪桂标因与被上诉人李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙、原审被告都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部（以下简称都邦保险汕头营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2015）揭西法民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标上诉请求：1.撤销原判，依法重新认定交通事故的责任分担，作出公平、公正的判决；2.本案二审诉讼费由李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙承担。事实和理由：一、揭西县公安局交通警察大队（以下简称揭西交警大队）先后二次作出的《道路交通事故认定书》，事实不清、证据不足，不能作为认定本案事实的证据。（一）依据《道路交通事故处理程序规定》第32条、47条的规定，揭西交警大队在案发当天已收取了车辆所有人提供的行车记录仪录像画面证据，明知肇事车辆驾驶人已逃逸，却没有依法启动查缉预案进行堵截和查缉，让交通肇事者逍遥法外，并在尚未查获交通肇事逃逸车辆和驾驶人的情况下，作出《道路交通事故认定书》，属违法制作、不具有法律效力。本案李振春驾驶的大客车在行驶中虽有违章占道的过错行为，但其过错行为并不是造成受害人伤亡的主要因素，大客车并没有与受害人驾驶的摩托车发生直接的碰撞，受害人的伤亡是被另一部肇事摩托车超车碰撞倒地所致。因此，李振春的过错行为依法不用承担本次事故的主要责任。（二）揭西交警大队在本案诉讼期间补充制作的《道路交通事故（补充）认定书》（以下简称《补充认定书》）对“无名氏驾驶的未知号牌二轮摩托车采取避让过程中影响李志欣驾驶的无号牌二轮摩托车安全驾驶，致李志欣驾驶的二轮摩托车失控与李振春驾驶的大客车发生碰撞，造成李志欣当场伤亡，肇事后，无名氏驾驶摩托车离开现场”的认定严重失实，依法不能作为本案责任认定的依据。二、一审法院没有依据真正事实依法审理本案，没有对本案责任分担重新认定，存在行政不作为。车辆所有人申请对本次交通事故责任予以重新认定，并没有超出申请重新认定的时效。本案大客车所有人、车辆实际支配人依法向法庭提交的大客车行车记录仪录像画面证据足以推翻揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》的错误认定，一审法院理应调取离案发地不远处的110治安监控录像佐证本案事实。三、一审法院只凭揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》作出的判决显属错误，请求二审法院依法予以纠正。（一）一审法院只凭揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》及《补充认定书》，片面认定李振春应承担本次事故的主要责任，与客观事实不符。（二）一审法院作出的判决第一、二、三项显属不公平、不公正。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标已对揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，并已依法向人民法院提出复议、申请重新认定，为此，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标依法不应承担本案赔偿金额。（三）依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项“精神损害抚慰金，包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款“侵权行为人构成犯罪而受到刑事追诉的，其另案提起的侵权损害赔偿的，对其提出的精神损害赔偿，人民法院不予支持”的规定以及李振春已被刑事追诉的事实，李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙提出的精神损害抚慰金的赔偿请求依法无据，应予以驳回。（四）本案发生于2015年2月21日，根据广东省公安厅发布的通知规定，应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法发［17］号）予以计赔。
李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙辩称，一、关于本案事故责任认定，一审法院因李振春对事故认定有异议，中止刑事审理，退回补充侦查，后经侦查，仍认定李振春应对本案事故负主要责任。二、关于法律适用方面，本案主要适用《中华人民共和国侵权责任法》，该法规定受害人有权提出精神损害赔偿，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标所主张的刑事附带民事的司法解释已废止。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
都邦保险汕头营销部辩称，一审判决对揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定错误及对被扶养人生活费计算有误，请求二审法院予以纠正。
李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙向一审法院起诉请求：一、都邦保险汕头营销部应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的责任限额内赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙各项损失共计373992.79元；二、李振春、华达运输公司对超出交强险和商业三者险部份的赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由都邦保险汕头营销部、李振春、华达运输公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月21日9时40分许，李振春驾驶粤D×××××号大型普通客车从汕头市开往揭西县，途经线××经××村委路段时，李振春违法借道超车。期间，对面方向由无名氏驾驶的未知号牌二轮摩托车因采取避让措施而影响李志欣驾驶的无号牌二轮摩托车（无驾驶证无戴安全头盔，载其妻子曾小辉及儿子李某甲）安全行驶，致使李志欣驾驶的二轮摩托车失控与李振春驾驶的粤D×××××号大型普通客车发生碰撞，造成李志欣当场死亡以及摩托车乘坐人曾小辉、李某甲受伤的道路交通事故。事故发生后，无名氏驾驶摩托车离开现场。最后，揭西交警大队作出《道路交通事故认定书》及《补充认定书》认定：李振春驾驶机动车未确保安全车速行驶，与对面来车有会车可能时超车，其违法行为是导致事故形成的主要过错，应承担事故的主要责任；李志欣无驾驶证无戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车载人超过核定人数而肇事，其违法行为是导致事故形成的次要过错，应承担事故的次要责任；无名氏驾驶机动车发现险情采取措施不当，在没有中心隔离设施或者中心线的道路上，遇相对方向来车时，没有减速靠右、并与其他车辆保持必要的安全距离，其违法行为是导致事故的次要过错，应承担事故的次要责任。
另查明，粤D×××××号大型普通客车的车辆登记所有人系华达运输公司，该车由张向东、洪桂标承包经营，由张向东与华达运输公司签订客运车辆经营承包合同。李振春系张向东、洪桂标雇佣的司机。粤D×××××号大型普通客车在都邦保险汕头营销部处投保了交强险（其中责任限额的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元）和商业三者保险（其中商业三者险赔偿限额为50万元），保险期间自2014年5月15日0时起至2015年5月14日24时止。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，张向东支付给死者李志欣家属丧葬费30000元和伤者李某甲、曾小辉的部分医疗费用。
又查明，李志欣与曾小辉于2008年7月28日登记结婚，双方共生育三子女。李志欣与曾小辉的共同被扶养人为：大儿子李某甲（2006年3月29日出生）、大女儿李某乙（2007年6月17日出生）、小女儿李某丙（2010年9月11日出生）。李志欣有一胞妹李素娜（1981年4月16日出生），兄妹二人的的共同被扶养人为：父亲李胜明（1941年10月24日出生）、母亲陈秋菊（1949年2月21日出生）。上述人员均属农村居民。
诉讼期间，李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙以张向东、洪桂标为肇事车辆的实际支配人为由申请追加张向东、洪桂标为共同被告，要求张向东、洪桂标与李振春、华达运输公司对超出交强险和商业三者险部份的赔偿款承担连带赔偿责任。庭审时，李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙对其诉讼请求的赔偿项目的赔偿金额进行变更，具体为：死亡赔偿金变更为244912元，丧葬费变更为32395元，被扶养人生活费变更为261123.2元。总的赔偿数额变更为588430.20元。按责任赔偿为414901.14元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。李振春驾驶机动车未确保安全车速行驶，与对面来车有会车可能时超车，其违法行为是导致事故形成的主要过错，应承担事故的主要责任；李志欣无驾驶证无戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车载人超过核定人数而肇事，其违法行为是导致事故形成的次要过错，应承担事故的次要责任；无名氏驾驶机动车发现险情采取措施不当，在没有中心隔离设施或者中心线的道路上，遇相对方向来车时，没有减速靠右、并与其他车辆保持必要的安全距离，其违法行为是导致事故的次要过错，应承担事故的次要责任。故一审法院对揭西交警大队作出《道路交通事故认定书》及《补充认定书》的证明力予以确认。李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙要求都邦保险汕头营销部、李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标承担70%的赔偿责任，予以支持。华达运输公司虽提供了粤D×××××号大型普通客车在事故发生时的行车记录仪视频证据，但从该视频记录的画面显示，李振春驾驶的粤D×××××号大型普通客车在其同向行驶的前面同时行驶着五辆小车，李振春驾驶的车辆在连续要超越前面第二辆车时，对面方向无名氏驾驶的二轮摩托车发现险情采取避让措施不当等原因，而碰刮到李志欣驾驶的二轮摩托车前轮，致李志欣驾驶的二轮摩托车失控后与李振春驾驶的粤D×××××号大型普通客车发生碰撞。无名氏的违法行为虽与事故的发生存在一定的因果关系，但因李振春未确保安全车速行驶违法借道超车，对事故发生造成李志欣当场死亡以及摩托车乘坐人的曾小辉、李某甲受伤，存在直接的因果关系。故对都邦保险汕头营销部、李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标认为李振春不应承担本次事故的主要责任等的抗辩主张，不予采纳。李振春系肇事车辆的司机，是本案的直接侵权人，其作为张向东、洪桂标的雇员，在事故发生过程中存在重大过失致人损害，其应与张向东、洪桂标共同承担连带赔偿责任。华达运输公司作为肇事车辆的所有人及发包方，对承包方在车辆运营过程中的安全生产等负有监督、管理的责任，其应对李振春驾驶的肇事车辆发生的侵权行为承担连带赔偿责任。
李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙因本次交通事故造成的损失，根据其请求赔偿的项目和金额，按责任分担和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算为：
（一）死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年为244912元（12245.6元／年×20年）。由于本案的肇事车辆粤D×××××号大型普通客车在都邦保险汕头营销部处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规的相关规定，对于李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙请求的李志欣的死亡赔偿金244912元，应在交强险责任限额范围内先予赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙11万元后，余下134912元按照70%的比例计算为94438.4元。
（二）丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为22676.5元（64790元／年÷12×6×70%）。
（三）被扶养人生活费，由于李志欣须承担扶养三个子女和一对父母各一半的扶养义务，五个被扶养人的扶养年限分别从6年到14年不等，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因前10年多人扶养费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10043.2元，故前10年多人的扶养费应为（10043.2元／年×10年）100432元；第11年至第13年共3年还须扶养2人为（10043.2元／年×3年×2人×50%×70%）为21090.72元；第14年还须扶养1人为（10043.2元／年×1年×1人×50%×70%）为3515.12元，上述扶养费共计125037.84元。
（四）对于精神损害抚慰金的请求，由于事故发生造成李志欣死亡给李胜明方造成精神上极大的损害，结合本地平均生活水平等因素确定，李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙请求的精神损害抚慰金50000元按70%计算为35000元。
上述死亡赔偿金244912元在交强险责任限额范围内先予赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙11万元后，余下四项赔偿款按责任分担为277152.74元，应由李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标承担赔偿责任。张向东已支付给李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙的30000元丧葬费可在上述款项中扣除后，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标还应承担247152.74元的赔偿责任。由于肇事车辆同时在都邦保险汕头营销部投保了商业三者险，李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙要求都邦保险汕头营销部在商业三者险赔偿限额50万元内赔偿李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标应承担的赔偿款247152.74元，理由正当，予以支持。对李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙超出上述赔偿款项部分的诉讼请求，不予支持。
对于李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标辩称李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙请求死亡赔偿金后又请求精神损害抚慰金属重复请求的抗辩主张。一审法院认为，由于死亡赔偿金主要是参照受害人的生命年限、受诉法院所在地人均收入状况等因素计算受害人的收入损失的赔偿，属财产损失的范畴，而精神损害抚慰金是对侵权行为人的侵权行为给受害人或其亲属造成精神上的伤害而通过相应金钱赔偿的形式所获得的精神慰藉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第一款的规定确认了死亡赔偿金的性质为收入损失的财产赔偿，而该条第二款则明确了精神损害抚慰金与死亡赔偿金的不同性质。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款虽规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，但《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》先于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》颁布施行，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不一致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、第三十六条的规定，李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙请求死亡赔偿金后又请求精神损害抚慰金并不重复。故对李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标的上述抗辩意见，理由不成立，不予采纳。此外，对李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标提出的本事故发生在2015年2月21日，赔偿依据应根据2014年发布的赔偿标准计算的抗辩主张，理由也不成立，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙死亡赔偿金110000元；二、都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部应于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共247152.74元；三、李振春、汕头市华达汽车运输有限公司、张向东、洪桂标对上述判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7523.51元，由李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙负担1047.51元，都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部负担6476元，李振春、汕头市华达汽车运输有限公司、张向东、洪桂标对都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部应负担的受理费承担连带责任。
二审中，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标提交一份本院出具的接收材料回执，证明李振春不服一审法院对其作出的刑事判决，已向本院提出申诉。
李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙质证认为该份证据并不能证实李振春不用负本次事故的主要责任，都邦保险汕头营销部则表示同意李振春的申诉。
李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙、都邦保险汕头营销部二审期间均没有提交新证据。
经审查，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标所提证据只能反映李振春对一审法院作出的刑事判决不服提出申诉，并不能证明李振春不用承担本次事故主要责任，故本院不予采纳。
本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，李振春因本次交通事故，于2016年1月14日被一审法院以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年。本案一审法庭辩论终结的时间是2016年3月1日。
二审法庭调查中，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标称李振春应对本次事故承担同等责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于一审判决采信揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》及《补充认定书》并据此确定本案事故责任是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》及《补充认定书》，认定李振春驾驶机动车未确保安全车速行驶，与对面来车有会车可能时超车，其违法行为是导致事故形成的主要过错，应承担事故的主要责任。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标对此有异议，但没有在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且在一、二审诉讼中也未能提交足以推翻该事故认定书的相反证据，故一审判决采信揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》及《补充认定书》，确认李振春承担本次事故主要责任，李志欣、无名氏承担本次事故次要责任并无不当。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标关于一审判决将揭西交警大队作出的《道路交通事故认定书》及《补充认定书》作为定案依据错误以及李振春不应承担本次事故主要责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标上诉主张一审法院没有调取离案发地不远处的110监控录像，存在行政不作为，但其在一审并未向法院提交书面的《调查取证申请书》，且从华达运输公司提交的粤D×××××号大型普通客车行车记录仪视频来看，其要求调取的110监控录像并无调查收集必要，故对李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于一审判决认定李志欣人身各项损失的赔偿标准及赔偿数额是否存在错误的问题。1.本案一审法庭辩论终结的时间是2016年3月1日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，一审判决参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算李志欣的各项人身损失正确，本院予以维持。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标上诉主张应根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算李志欣的各项人身损失，理由不成立，本院不予支持。2.李志欣须承担的父母子女的扶养费前10年累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10043.2元，按照责任分担，前10年多人的扶养费应为10043.2元／年×10年×70%=70302.4元。加上第11年至14年的扶养费，李志欣的被扶养人生活费合计应为70302.4＋21090.72元＋3515.12=94908.24元。一审判决对此计算错误，本院予以纠正。3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项的规定与《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定存在冲突，应以后者规定为依据，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，李振春虽被追究刑事责任，但该情形并不能免除其承担精神损害赔偿的责任，况且《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》已于2015年1月19日被废止，因此，李志欣因本次交通事故死亡，给其家属造成极大精神痛苦，一审判决据此确定相应的精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标上诉主张本案不应赔偿精神损害抚慰金，理由不成立，本院不予采纳。
根据上述认定，本院对李志欣因本次交通事故造成的损失重新确认如下：死亡赔偿金244912元，先由都邦保险汕头营销部在交强险限额内赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙110000元，余款244912元-110000元=134912元按照70%的比例计算为94438.4元，该款与丧葬费22676.5元、被扶养人生活费94908.24元、精神损害抚慰金35000元合计（94438.4元＋22676.5元＋94908.24元＋35000元）=247023.14元，扣除张向东已支付的30000元，由都邦保险汕头营销部在商业三者险限额内赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙（247023.14元-30000元）=217023.14元。李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标对该217023.14元赔偿款承担连带赔偿责任。
综上所述，李振春、华达运输公司、张向东、洪桂标的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持揭西县人民法院（2015）揭西法民一初字第12号民事判决第一、三项；
二、撤销揭西县人民法院（2015）揭西法民一初字第12号民事判决第四项；
三、变更揭西县人民法院（2015）揭西法民一初字第12号民事判决第二项为：都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部应于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共217023.14元；
四、驳回李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求；
五、驳回李振春、汕头市华达汽车运输有限公司、张向东、洪桂标的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7523.51元，由李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙负担1593.51元，都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部负担5930元，李振春、汕头市华达汽车运输有限公司、张向东、洪桂标对都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部负担的案件受理费3935元承担连带责任。二审案件受理费7523.51元，由李胜明、陈秋菊、曾小辉、李某甲、李某乙、李某丙负担1593.51元，都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部负担5930元，李振春、汕头市华达汽车运输有限公司、张向东、洪桂标对都邦财产保险股份有限公司广东分公司汕头营销服务部负担的案件受理费3935元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一六年九月七日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。