河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初3749号
原告驻马店市开发区驿新副食经销部，住所地驻马店市开发区文明路与107国道交叉口。
经营者张爱勤，女，1976年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人宋朵、ＸＸ，河南周晓华律师事务所律师。
被告王强力，男，1979月4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告郑州市二七区兄弟饼业商行，住所地郑州市二七区南四环百荣世贸商城B1区**排*******号。
经营者王改萍。
被告太康县壹利发食品厂，住所地周口市太康县城郊乡农修厂院内。
负责人李连众。
委托代理人王继，河南弘基律师事务所律师。
原告驻马店市开发区驿新副食经销部（以下简称驿新经销部）与被告王强力、郑州市二七区兄弟饼业商行（以下简称兄弟饼业商行）、太康县壹利发食品厂（以下简称壹利发食品厂）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋朵、ＸＸ，被告王强力，被告壹利发食品厂委托代理人王继到庭参加诉讼。被告兄弟饼业商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驿新经销部诉称，被告壹利发食品厂是“壹利发”牌法式芝麻煎饼的生产厂家。驻马店市驿城区红信副食经营部经营者系孟学范，被告王强力是孟学范的亲属，该经营部已经于2015年4月注销，但王强力仍以该经营部的名义进行经营活动。2016年3月至5月，王强力从被告兄弟饼业商行批发30件“壹利发”牌法式芝麻煎饼。2016年6月，王强力将1件“壹利发”牌法式芝麻煎饼销售给了原告。2016年8月1日，驻马店市食品药品监督管理局对原告销售的货物进行抽检时，发现“壹利发”牌法式芝麻煎饼中过氧化值（以脂肪计）项目不符合GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》标准要求，检验结论为不合格。2017年2月17日，驻马店市食品药品监督管理局对原告进行了52003元的行政处罚。
被告壹利发食品厂的产品不符合国家标准，被告王强力及被告兄弟饼业商行仍然对该产品进行销售，由于三被告的过错造成了原告经济损失。请求判令被告赔偿原告损失52003元。
被告王强力辩称，一、其从兄弟饼业商行购进的壹利发食品厂生产的批次2016-4-1法式芝麻煎饼（俗称笑口脆）送往原告处销售，被认定该批次食品不合格，后得知案外人驻马店市食品药品监督管理局于2017年2月17日作出（驻）食药监食罚〔2016〕7号行政处罚决定书，原告在未与三被告沟通的情况下已于2017年3月24日按照行政处罚决定书交纳了罚没款52003元。二、案外人驻马店市食品药品监督管理局行政处罚行为违法。三、原告所受损失系其放弃维权权利、未尽告知义务和止损义务及其他失误所造成，且致被告无法通过正当程序维护自身合法权利，损失应由原告自己承担。四、其不应承担责任。1、其经营主体合法，其创办的驻马店市驿城区宏利副食批发部，领取了合法的营业执照，获得食品流通许可证（有效期自2015年5月21日至2018年5月22日），2016年8月1日系合法经营期限；2、其履行了法定的进货查验义务；3、其有充分证据证明自己不知道所采购的食品不符合食品安全标准；4、其能如实说明进货来源和渠道；5、其在本案中没有过错。产品责任是侵权责任，而侵权责任除非法定都是过错责任，其无过错，故无责任。即使该食品因过氧化值超标而被认定为不合格产品，这也是生产者的责任，应由生产者承担。五、应当驳回原告的诉讼请求，至少应当驳回对王强力的诉讼请求。
被告兄弟饼业商行未到庭，亦未答辩。
被告壹利发食品厂辩称，一、其生产的涉案食品符合国家执行标准，是合格食品。二、原告应当提供证据证明其所销售，并被处罚的食品确实为壹利发食品厂所生产。即也可能存在原告从其他渠道取得的违法食品；行政处罚决定书不能作为本案的定案依据。三、其生产的食品并未对原告构成侵权，其不是本案适格主体。四、其生产的食品经检验过氧化值偏高，亦或是原告在运输、储存过程中环境条件控制不当等原因造成，其不应对此原因所导致的涉案食品过氧化值偏高承担责任。五、原告所遭受损失系因其销售不合格食品行为被行政处罚的后果，系食品流通环节受到的处罚，与其生产行为无关。
经审理查明，2016年4、5月期间，被告王强力从被告兄弟饼业商行批发了20件、被告壹利发食品厂生产的“壹利发”牌法式芝麻煎饼（俗称笑口脆）。后王强力将1件“壹利发”牌法式芝麻煎饼销售给了原告。2016年8月1日，驻马店市食品药品监督管理局对原告销售的批号为2016-4-1的“壹利发”牌法式芝麻煎饼进行抽检，河南省食品药品监督管理局委托商丘市质量技术监督检验测试中心，对原告经销的批号为2016-4-1的“壹利发”牌法式芝麻煎饼进行了监督抽检检验，经检验该食品过氧化值（以脂肪计）为0.32，不符合GB7099-2003的标准要求，检验结论为不合格。2017年2月17日，驻马店市食品药品监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条之规定，作出（驻）食药监食罚〔2016〕7号行政处罚决定书，决定给予原告：1、没收违法所得3元；2、罚款52000元。合计罚没款52003元。同时告知原告：“你（单位）如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向驻马店市人民政府或河南省食品药品监督管理局申请复议，也可以自自收到本决定书之日起六个月内直接向驻马店市驿城区驿城区法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。”2017年3月24日，原告按照行政处罚决定书向驻马店市食品安全监督管理支队交纳罚没款52003元。后原告向河南省食品药品监督管理局申请行政复议，2016年10月26日，河南省食品药品监督管理局作出豫食药监食检复（2016）0211号食品安全监督抽检复检不予受理通知书，载明“经审核你单位食品流通许可证已超出有效期，不具备合法经营资质，对你单位的复查申请不予受理”。后因原告向三被告索要52003元罚没款损失未果而成讼。
上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告销售的被告壹利发食品厂生产的批号为2016-4-1的“壹利发”牌法式芝麻煎饼（笑口脆），经抽检检验该食品过氧化值（以脂肪计）为0.32，不符合GB7099-2003的标准要求，为不合格食品，即该食品（产品）存在缺陷，被驻马店市食品安全监督管理支队罚款52003元。原告该52003元罚没款损失的直接原因，是生产者壹利发食品厂生产的不合格产品造成，原告不存在过错，壹利发食品厂应承担原告该52003元罚没款损失的赔偿责任。关于被告王强力、壹利发食品厂主张原告承担责任的问题，因其未提供原告在销售该案缺陷（不合格）食品过程中存在过错的证据，本院不予采纳。被告王强力辩称驻马店市食品药品监督管理局行政处罚行为违法，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。被告王强力、兄弟饼业商行系批发商，在本案中没有证据证明其在运输、储存过程中，对环境条件控制不当造成本案食品存在缺陷的过错行为，依法不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告太康县壹利发食品厂于判决生效后十日内赔偿原告驻马店市开发区驿新副食经销部损失52003元。
二、驳回原告驻马店市开发区驿新副食经销部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告太康县壹利发食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 高世一
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 黄 艳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张 珍