山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7305号
上诉人（原审被告）：韩金玲，女，1969年4月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宋梦丽，山东储誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宿艳梅，山东储誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马铭田，男，1943年12月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张红美，山东舜德律师事务所律师。
上诉人韩金玲因与被上诉人马铭田民间借贷纠纷一案，不服济南市历�区人民法院（2017）鲁0112民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩金玲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马铭田一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由马铭田承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院仅凭马铭田提交的一份转账凭证，即认定双方之间存在民间借贷关系，无事实和法律依据。合法的民间借贷关系必须要求借贷双方具有借贷的合意和基于合意支付的款项，二者缺一不可。本案在马铭田仅凭一张汇款凭证，不能证明借贷关系的存在。基于双方之间的同居关系，一方出于感情向另一方支付一定数量的金钱和财物，除非双方有特殊约定，否则应认定为赠予。2.赠与合同是无偿、单务合同，赠与人将自己的财产给予受赠人，受赠人取得赠与的财产，赠与即完成，本案赠与行为发生并完成在2014年10月10日，而公证书中聊天内容时间为2017年4月，在赠与完成两年半之后的聊天内容中，体现不出马铭田的赠与意思表示，并不影响已完成的赠与行为。而且从公证书可以看出，马铭田在2017年4月份开始拒不承认涉案50万元系赠与，因此在聊天内容中体现不出马铭田赠与的意思表示符合常理。一审以赠与完成两年半后的言论，否定之前已经完成的赠与行为，无任何事实和法律依据。二、一审事实不清，适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条，加重了韩金玲的举证责任，属于适用法律错误。本案不属于法律规定的举证责任倒置的案件，马铭田应当就构成民间借贷关系举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的适用前提是：“韩金玲抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”，本案中韩金玲并未抗辩涉案50万元系偿还双方之前的借款或其他债务，因为赠与关系中，受赠人取得财产，不负担任何合同债务，而一审法院认为马铭田向韩金玲转账无异议，马铭田即完成举证责任，举证责任就完全由韩金玲承担，明显不符合证据规则。三、从韩金玲提交的公证书第二十二页、第三十页、第三十一页，马铭田发送的聊天内容可以看出，因为马铭田的儿子和女儿无意间发现了汇款凭证，并向马铭田施压，马铭田才会在赠与完成两年半后反悔，要求撤销赠与，这更能说明涉案50万元系赠与而非借贷。根据合同法规定，对赠与的撤销权自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，且双方对于本赠与没有约定韩金玲负有赠与义务。
马铭田辩称,一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回韩金玲的全部上诉请求。
马铭田向一审法院起诉请求：1.判令韩金玲返还马铭田借款本金50万元；2.判令韩金玲以50万元为基数，自2017年5月16日起至本案判决生效之日止，按年利率6%向马铭田支付资金占用期间的利息；3.判令韩金玲承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：马铭田与韩金玲于2012年、2013年左右因跳广场舞相识，后发展为男女朋友关系。2014年10月10日，马铭田通过中国工商银行账户向韩金玲转账50万元，韩金玲对收到款项的事实没有异议。本案的争议焦点为：马铭田向韩金玲转账的50万元款项的性质。马铭田主张上述款项系借款。2014年10月，韩金玲称看中济南市历城区东环花园11号房产一处，希望马铭田借其50万元购买，马铭田遂将养老积蓄50万元转给韩金玲。未出具借条一是马�田认为韩金玲有长期居住济南的打算，且按2014年房价，该房屋价值已远远超出50万元；二是韩金玲当时有工作，每周末会到马铭田居住的房屋，马铭田本意也希望两人进一步交往。故出于对韩金玲的信任及将来关系的考虑，未让韩金玲出具借条。马铭田为证实借贷事实，除已提交的50万元转账凭证外，另提交：1.工商银行转账凭证两份，证实马铭田每月支付韩金玲2000元至3000元不等的生活费，该部分费用系赠与。2.民事调解书复印件一份，证实韩金玲于2013年4月18日与其前夫离婚，其称当事人2012年同居不属实。3.山东省荣军总医院出院记录、收费票据复印件各一份，证明马铭田身患多种疾病，多次住院，急需用钱。经质证，韩金玲对证据1转账凭证真实性无异议，但辩称该款项是双方同居期间用于共同生活的费用；对证据2民事调解书，以复印件为由不予质证；对证据3�称真实性无法确认。
韩金玲主张50万元系马铭田赠与韩金玲，因2014年10月当事人已共同生活两年多，相处和谐，韩金玲对马铭田非常照顾，故马铭田将50万元赠与韩金玲。韩金玲提交以下证据：1.济房权证历城字第1118**号房屋所有权证一份，证明马铭田所述借款用于购买的房产于2009年5月份已取得房产证，借款理由不属实。2、中国联合网络通信有限公司山东省分公司统一业务收据及山东省增值税电子普通发票各一份，证明1317304****电话号码系马铭田使用。3、2017济泉城证民字第3575号公证书一份，证明：⑴微信名为“给力”的用户绑定的电话号码为1317304****以及“给力”的个性签名为“马铭田”，证明马铭田系微信名“给力”的使用者，韩金玲与“给力”之间的聊天记录为当事人之间的聊天记录。⑵公证书第18、22、26、31、32页聊天记录证明当事人同居5年的事�，马铭田转账的50万元系同居期间赠与韩金玲的。⑶公证书第23、24、27、28、32、33页聊天记录，马铭田发送给韩金玲的“马上退款五十万”“马上退钱不行就法院见”“什么也别说了退钱”“退钱50万”及韩金玲发送给马铭田的“当初是谁说，给了的钱就绝不会要回去”“给我的钱都是你心甘情愿”等内容，证明马铭田转给韩金玲的50万元是自愿赠与韩金玲的，并非借款。经质证，马铭田对证据1的真实性无异议，但辩称马铭田转款之前曾到该房屋看过，韩金玲当时称该房是公司租用的办公室，户主欲以50万元将房屋卖给韩金玲，故马铭田才将50万全部取出，一次性支付韩金玲。起诉后才知该房产早已取得房产证，故更证实韩金玲欺骗马铭田借款用途，马铭田不可能将自己的养老积蓄一次性取出赠予韩金玲。对证据2真实性无异议，但辩称即使该电话号码名称为马铭田�也不能证明系马铭田使用。对证据3公证书的真实性无异议，但辩称公证书不能证明1876401****的手机号码系韩金玲本人使用，且聊天记录也不能直接证明该款项系赠予，从对话内容可知韩金玲自己认为款项是赠予，马铭田从未承认，马铭田始终认为是借给韩金玲的购房款。聊天记录中马铭田所说的“退”款是“还”款的意思。第22页聊天记录从“给力”的表述中更能证实马铭田身患多种疾病，急需用钱治疗的事实。马铭田对韩金玲提交的证据真实性没有异议，且对当事人各自所有的电话非本人使用未举证证实，一审法院对韩金玲提交的证据真实性予以确认，并认定韩金玲提交的聊天记录系当事人之间发生。
关于马铭田主张的利息，其陈述因借款时未约定还款期间及利息，故利息计算方式为：自起诉之日即2017年5月16日起至判决生效之日，以50万元为基数，按�利率6%计算。韩金玲辩称未向马铭田借款，故不同意支付利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的争议焦点：马铭田转账的50万元款项的性质，一审法院认为，马铭田主张该款项系借款，并提交了银行转账凭证证实。韩金玲抗辩上述转款系赠与款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：马铭田仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，韩金玲抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，韩金玲应当对其主张提供证据证明。因此，韩金玲应对其主张的赠与事实承担举证责任。韩金玲提交的证据不能证实马铭田有赠与的意思表示。聊天内容中没有马铭田关于款项赠与韩金玲的陈述或确认，马铭田要求韩金玲“退款（退还）五十万”，亦不能理解成韩金玲主张的款项赠与的事�。马铭田对借款过程及未出具借条原因作出了解释。当事人相处时间较短，马铭田以每月2000元的数额支付过韩金玲生活期间的费用，在此基础上再一次性向韩金玲支付50万元的大额赠款并不符合常理。综上所述，一审法院认为韩金玲关于赠与的抗辩理由证据不足，一审法院不予采信，对马铭田主张的借款事实一审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款未约定还款期间，属不定期借贷关系，马铭田可随时要求韩金玲还款。对马铭田要求韩金玲返还50万元借款本金的请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。马铭田起诉之日应视为其主张权利之日也即韩金玲逾期还款之日，故一审法院对马铭田要求韩金玲支付以50万元为基数，自2017年5月16日起至判决生效之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息的请求予以支持。判决：一、韩金玲于判决生效之日起十日内返还马铭田借款本金50万元。二、韩金玲于判决生效之日起十日内支付马铭田以50万元为基数，自2017年5月16日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3520元，均由韩金玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是韩金玲与马铭田之间是否存在借贷关系。2014年10月10日，马铭田通过中国工商银行账户向韩金玲转账50万元，对此双方均无异议，应予确认。本案关键在于该50万元款项的性质如何认定。首先，韩金玲与马铭田因跳广场舞相识，两人系男女朋友关系且已开始同居，出于对韩金玲的信任及两人将来关系的考虑，马铭田向韩金玲出借50万元款项而不要求韩金玲出具书面借条，符合一般生活常理。结合上述转款事实以及双方的主张及陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应当认定马铭田对其借贷关系的主张已经初步举证，韩金玲抗辩上述50万元款项系赠与，对此韩金玲应当举证证明，�证不能或证据不足以证明其主张成立的，应当承担相应不利法律后果。故一审举证责任分配符合法律规定，并无不当。其次，马铭田与韩金玲相处期间，马铭田每月向韩金玲支付2000元不等的生活费，在此基础上，马铭田再将自己养老的50万元积蓄全部赠与韩金玲，不符合常理。最后，韩金玲虽然主张涉案50万元款项系赠与，但其提供的证据并不足以证明其主张成立，一审对此未予采信并无不当。
综上所述，韩金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由韩金玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱俞颖