山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1469号
原告：李吉峰，男，1971年1月29日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：田国，男，1972年8月19日生，汉族，现住山东省桓台县。
原�：田国，男，1972年8月19日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：李方泉，男，1968年2月27日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
原告李吉峰、原告田国与被告李方泉保证合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国及其作为原告李吉峰的委托诉讼代理人，被告李方泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李吉峰与田国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50000元；2.请求判令被告支付自2012年9月15日至判决生效之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，刘占芳与李吉峰、田国签订抵押保证借款合同，约定刘占芳向李吉峰、田国借款50000元，借款期限为30天，年息为25%，李方泉为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后，刘占芳未归还借款，李方泉也未履行担保责任。
李方泉辩称，李方泉没有给田国作过借款担保，就涉案借款，只是给李吉峰作担保，且该款项已全部归还，因此，李方泉不应当再承担担保责任，故，请求依法驳回李吉峰与田国的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李吉峰与田国提交2012年8月16日签订的抵押保证借款合同一份，甲方（××）为刘占芳，乙方（××）为李吉峰、田国，丙方（担保人）为李方泉、王迎春，该合同的主要内容为：乙方借给甲方人民币壹拾伍万元，甲方承诺于2012年9月15日归还，若到期不还，甲方自愿按年息25%向乙方付息，并自愿承担乙方为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等一切费用；丙方对甲方上述债务承担无限连带保证责任，保证期间为五年，自合同签订之日起计算。如甲方到期不偿还借款及利息，丙方自愿用自己及配偶名下房产、工资代替偿还，并承担乙方为实现债权而支出的一切费用。保证不以任何借款推脱责任；该借款由农行巩同芬卡（6228480281906679010）转入刘占芳卡伍万元整，￥50000.00元，其余部分现金交接；该合同中还约定了其他内容。刘占芳、李吉峰、田国、李方泉及王迎春在该合同上签字捺印。
李吉峰与田国提交刘占芳出具的借据一份，该收据中载明：“今借到李吉峰人民币现金壹拾伍万元整，小写150000.00元整，定于2012年9月15日归还，若到期不还，按年息26%付息直至本金还清。借款人：刘占芳”。
庭审中，关于上述借款的形成过程、借款数额及交付方式等，李吉峰与田国陈述田国与刘占芳系朋友，与李吉峰系同学，李吉峰与刘占芳并不认识。刘占芳曾多次向田国借过钱，2012年8月16日之前，刘占芳又找田国商量借款150000元，当时田国提出手中没有那么多钱，需要找朋友凑钱，并要求刘占芳找两个担保人，当时刘占芳就提出让李方泉和王迎春提供担保。2012年8月16日，田国和刘占芳找到李方泉签订了涉案借款合同，之后又去淄博市张店区找到王迎春在借款合同上签字。关于借款数额，第一次庭审中，李吉峰与田国称虽然借款合同上载明借款150000元，而实际的借款金额为50000元，因为当时在找到王迎春签字后，从张店区回桓台县的路上，田国从朋友处得知刘占芳欠款很多，所以决定只借给刘占芳50000元，其中李吉峰出借10000元，田国出借40000元，由田国通过巩同芬的账户转账给刘占芳。当时涉案合同下方还附有刘占芳书写的150000元的收据，因借款为50000元，所以刘占芳要求将该借据撕下涂毁，田国提出撕下的部分由其来保存，以证明涉案合同的纸张完整。第二次庭审中，李吉峰与田国称其不是专业的法律人员，认为在诉状中书写的借款金额为50000元，开庭时就应该陈述借款为50000元，并将涉案合同下方刘占芳书写的150000元借据撕下，这属于理解错误，涉案借款实际出借金额就是合同中的150000元，包含50000元的银行转账和100000元现金支付，但是对于100000元的现金支付，因为时间太久，已无法提供证据，并且李方泉的实际履行能力非常差，所以自愿放弃该部分款项。对此，李方泉认为对于涉案借款的实际金额150000元没有异议，但是该借款的出借人只有李吉峰一人，没有田国，田国的名字应当是后来添加的，具体添加的时间田国自身也不清楚，李方泉仅为刘占芳�李吉峰的借款1500000元提供担保，而该款项已于2013年4月至5月期间全部偿还，李吉峰与田国曾在刘占芳合同诈骗一案中作为证人承认该事实，有（2015）桓刑初字第226号刑事判决书为证，对于涉案借款，田国在二次庭审中的陈述完全不一致，有虚假诉讼之嫌。
对于本院调取的关于李吉峰与“田锋”于2015年1月26日在桓台县公安局经侦大队所作的询问笔录及抵押保证借款合同，经庭审质证后，李吉峰与田国陈述因为田国与刘占芳系朋友，不好意思收取利息，为避免尴尬，涉案借款合同签订时，只是让出借人之一李吉峰在合同上签字，而田国的签字是在2015年1月26日之后，此类借款合同有时直至还款时出借人处的签名都是空白的，这并不违反法律的强制性规定。该份合同与庭审中提交的合同是同一份合同，同一笔借款。询问笔录中的“田锋”就是本�中的田国，平时叫“田锋”，身份证上为“田国”。李吉峰在询问笔录中所说的“最后由田锋自己先拿出170000元给了我”、“到现在刘占芳也没有把钱给田锋”、“2012年8月份的150000元借款刘占芳一直没有归还，最后由田锋个人给了我170000元”，能够表明涉案借款并没有归还，当时田国出于友情和道义先用自己的钱救济李吉峰，让李吉峰度过难关，这是李吉峰与田国之间发生的借贷关系，并不是偿还涉案借款，因表达能力及紧张的原因，李吉峰与田国在刑事案件询问笔录中的陈述出现差错，当时未能引起重视作为修正，真实意思并非田国替刘占芳还款。之后，李吉峰已将该170000元归还田国。李方泉陈述询问笔录中的“田锋”即本案中的田国，两份询问笔录和合同足以证实李方泉为李吉峰提供担保的150000元借款和利息20000元，已经由介绍人田国于2013年4月至5月期间全�偿还，李吉峰与田国在笔录中予以认可，而田国已偿还的170000元，刘占芳尚未归还田国。该份合同与本案中李吉峰和田国提交的借款合同是同一份合同，通过刑事案件可以知道该份合同的借款人只有李吉峰一人，并没有本案中的田国，田国只是作为介绍人，李吉峰与田国也自认田国的签字是之后添加的，而李方泉对此并不知情，所以李方泉不再承担担保责任。
因刘占芳、李方泉一直未偿还借款，李吉峰与田国要求李方泉支付利息，以借款本金50000元为基数，按照合同约定的年息25%，自借款到期之日2012年9月15日计算至判决生效之日。对此，李方泉不予认可，认为本案是虚假诉讼，涉案借款本息170000元已全部归还，双方之间的债权债务关系已于归还之日消灭，因此，李吉峰与田国的该主张不符合法律规定。
本院认�，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李吉峰与原告田国为证明其与被告李方泉之间的保证合同关系，向本院提交了借款人刘占芳及被告李方泉、担保人王迎春签字的抵押保证借款合同一份及银行流水交易明细，被告李方泉亦认可涉案借款合同中的借款事实，足以证实涉案借款事实的存在。涉案借款合同中两原告皆在出借人处签字，而本院调取的“抵押保证借款合同”中出借人处虽然只有李吉峰的签字，但原、被告皆认可两份合同是同一份合同，同一笔借款，而出借人的签字并不影响借款合同的法律性质，因此，田国作为涉案原告并无不当。被告李方泉辩称田国不是本案适格的原告，没有法律依据，本院不予采信。
关于涉案借款是否已经偿还的问题。庭审中，被告李方泉认为涉案借款已由原告田国于2013年偿还原告李吉峰，虽然刘占芳仍未能偿还田国该款项，但是可以认定涉案款项已偿还完毕，被告李方泉则不再承担担保责任。原告李吉峰与原告田国认为涉案借款并没有归还，当时原告田国支付给原告李吉峰的170000元，是其双方之间发生的借贷关系，并不是偿还涉案借款。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。根据该规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在无约定情况下，不应认定第三人代为履行。涉案借款合同中并未明确约定由田国代为履行债务，因此，原告田国于2013年支付给原告李吉峰的款项，不论其性质如何，不能认定为原告田国代借款人刘占芳偿还涉案借款，而借款人刘占芳、担保人王迎春及本案被告李方泉亦未偿还涉案借款，能够认定涉案借款仍未予偿还。被告李方泉抗辩已经偿还完借款，但没有证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。
关于被告李方泉的担保责任问题。本案中，被告李方泉自愿作为涉案欠款提供连带责任保证，其保证期间为5年，自合同签订之日起计算。涉案借款合同签订时间为2012年8月16日，担保人的保证期间应自2012年8月16日至2017年8月15日，原告于2017年5月23日提起诉讼，系在保证期间内要求被告李方泉承担责任，并无不当，本院予以支持。
本案中，借款合同和借据中皆载明借款金额为150000元，被告李方泉亦认可，但原告李吉峰与原告田国庭审中只主张偿还借款50000元，系对其自身权利的处置，不违反法律规定。故，原告李吉峰与原告田国诉求被告李方泉偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，借款条中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告李吉峰主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息，但该借期内的利率已超过年利率24%，超出部分，�院不予以支持。故，被告李方泉应当支付原告李吉峰与原告田国利息，以50000元为基数，按照年利率24%，自2012年9月16日计算至判决生效之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：
一、被告李方泉偿还原告李吉峰与原告田国借款50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李方泉支付原告李吉峰与原告田国自2012年9月16日至判决生效之日的利息（以50000元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李方泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一七年九月五日
书记员 赵晴晴