北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8843号
上诉人（原审原告）：张×1，男，1933年3月1日出生。
委托诉讼代理人：张×2（张×1之儿媳），女，1963年11月28日�生。
委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张×3，男，1967年12月17日出生。
委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
上诉人张×1因与被上诉人张×3赠与合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×1的委托诉讼代理人张×2、赵东，被上诉人张×3及其委托诉讼代理人刘学仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张×1上诉请求：1.请求法院撤销一审法院判决，依法支持张×1的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张×3承担。事实和理由：1.《分家单》未成立、未生效，张×1与张×3之间无须按照《分家单》约定的房屋分配等权利履行义务；2.涉案房屋现由张×3及其配偶居住、管理，张×1及其子女并未实际履行《分家单》，张×3亦未按照约定履行相应的赡养义务，且张×1申请撤销《分家单》未超过法律规定赠与合同撤销权的诉讼时效；3.《分家单》所涉及的房屋并未变更权属，根据法律的相关规定，赠与人可以在财产的权利转移之前撤销赠与。
被上诉人张×3辩称，张×3服从一审法院判决，请求驳回张×1的上诉请求。1.张×1撤销赠与已经超过诉讼时效；2.《分家单》成立并生效，且由法院生效判决予以确认；3.农村房屋没有产权证，其权属应该由《分家单》成立生效后予以变更；4.涉案房屋已经按照《分家单》的约定履行，且涉案房屋由张×3居住并管理；5.张×3对张×1及张×4尽了赡养义务。
张×1向一审法院起诉请求：张×1与张×3系父子，张�1与妻子张×4拥有英城村北街南四巷两处宅院。1992年腊月三十，张×1起草了分家协议，因家人有分歧，当时分家协议就被宣告作废，后该协议被法院确认有效。协议约定将诉争两处房屋赠与张×3，同时也约定了张×3应当履行赡养义务，可张×3从未履行过。鉴于张×3不履行赡养义务，赠与的房屋权利也未转移，故起诉请求撤销1992年腊月三十日分家协议中张×1将英城北街南四巷两处房屋赠与给张×3的内容，并要求张×3返还上述两处房屋。
一审法院认定事实：张×1与张×4（2014年1月3日病故）夫妻共生育二子二女，长子张×5、次子张×3、长女张×6、次女张×7。张×1、张×4夫妻二人原有的北京市平谷区英城北街南四巷房屋分别于1980年、1962年建造。1992年腊月30日，张×1书写分家单。分家单的内容为，立分关系约人：长子张×5、次子张×3、经全家多方商议，兄弟二人愿意把家分开，父母由兄弟二人抚养每家一年轮班一次。抚养费每家每月交现金拾元（由93年2月开始交）特殊情况例外（灾病丧，均摊）。父母后事由兄弟二人养老送终。父母病重不能虽议（随意）轮班（产生后果），特此言明。老妹张×7结婚花费由父母承担，兄弟二人酌情处理量力而行。分家后，父母单过自己啟伙单吃（住那吃那），双方应供给的物资按时供给不得迟物（误）立字为证。房产分配：张×5平谷房一处归自己所有权，欠债自己承担。老家限（现）有新旧房两处、所有树木归张×3所有权，别人不得干涉。父母轮班时，佔住双方东屋，每年春节给父母伍斤猪肉，两家拾斤。以上几条规定特立字为证，各无返悔每家保存一张（以观后效）。落款：全家中证人。
1992年11月左右，张×3在×1号房内成婚。张×3结婚前，张×1夫妻和张×3在×1号房东屋内居�，×1号房西屋留给张×5夫妻回老家时居住使用。张×3结婚后，张×5夫妻将×1号房西屋腾出，供张×3夫妻居住使用。诉讼中，张×1和张×3双方对于分家后张×1夫妻的居住情况以及1993年至2000年间×2号房的使用情况说法不一，也均未提供证据佐证各自的主张。在2001年2月13日张×2起诉张×5离婚纠纷案的开庭笔录中，关于张×5、张×3兄弟二人是否分家，张×5曾向法庭陈述如下：“分家了，1990年分的家，有一份分家单，没签字，老家的老房两处归我弟（张×3），平谷一处新房归我。又贴我一千元钱，浮财没分给我。父母每人赡养一个，后协商每家一年，2000年10月3日开始我父母在我这住，去年商量住房改成两年”。
张×3与张×1、张×5曾因1992年分家单中房屋赠与内容的效力问题发生争议并诉至北京市平谷区人民法院，经北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03445号�件一审判决和北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2255号案件二审判决，最终确认张×1在上述分家单中将诉争两处房屋赠与张×3的内容有效。此案审理过程中，张×6、张×7均称：1992年腊月30日分家是客观事实，当时张×5成为了工人，为了补偿张×3，张×3分得了两处农村宅院，张×1已经给张×5、张×3分过家，房产已经转移。另外，在该案2015年9月2日的谈话笔录中，张×2作为张×5的委托代理人曾向法庭陈述：“1993年以后，张×1两口子在我们家住了一年，这一年期间张×1两口子给张×6带孩子，一年后回英城老房住了一段时间，后他们两口子又回我家住了一年。”
另查，2013年，张×1曾因赡养问题将张×6、张×5、张×3、张×7诉至北京市平谷区人民法院，请求在张×5、张×3处每家一年轮住，该案开庭时，张×1陈述其曾写过分家单，分家单给了两个儿子一人一份，张×1自己有一份。另外，在2001年张殿才诉张×2、张×5房屋所有权纠纷案件中，1992年的分家单曾被张×5作为证据材料提交。
一审法院认为，根据已生效的判决，张×1于1992年腊月三十日书写的分家单中将英城北街南四巷×1号、×2号两处房屋赠与张×3的内容被确认为有效。据此，应当认定1992年分家单的内容属实，并且得到了其他家庭成员的同意或认可。根据2001年张×2诉张×5离婚纠纷案中张×5关于分家和赡养内容的陈述，以及张×3诉张×1、张×5、张×6、张×7赠与合同案中张×2关于张×1居住情况的陈述，可以确认张×1夫妻在分家后确实在张×5、张×3处轮流居住过一段时间。这一事实与分家单中关于分家后张×1、张×4如何居住的约定内容相符，一定程度上能够说明双方已实际履行了分家单的内容。同时，张×5关于分家过程中“贴我一千元钱，浮财没分给我”的陈述，也能够证实分家单得到了实际履行。此后，张×1起诉张×3要求履行赡养义务、提供住房，说明张×1夫妻已没有独立住房。再结合张×1的两个女儿张×6、张×7在（2015）平民初字第03445号案件中关于张×1已为张×5、张×3分家，房产已经转移的说法，足以确认诉争×1号、×2号两处房屋已经由张×1通过分家赠给了张×3，并且得到了实际履行。据此，张×1以财产权利未转移为由，请求撤销赠与，理由不能成立，一审法院不予采纳。分家单中除房屋分配的约定外，另有关于赡养费、食物供应及养老用房等内容的约定，在分家后相当长的时间内，双方并未完全依约履行，而是间断性地执行了部分约定，对此应当理解为双方以事实行为对约定内容进行了调整，在一定时间内张×1未提出明显异议的情况下，不宜简单地认定为张×3未履行赠与合同约定的义务。同时，随着社会经济的发�，赡养的内容和形式也不断发生变化，1992年赠与协议中关于赡养内容和形式的约定并非完全不可变更，张×1以此为由请求撤销赠与，理由亦不能成立，一审法院不予采纳。如张×1的赡养权利确实未得到保障，其仍有其他救济途径。另外，张×1以张×3未履行约定的义务为由请求撤销赠与，已超过了法律规定的一年的诉讼时效。因此，对于张×1的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，判决：驳回张×1的诉讼请求。
二审中，张×1提交了如下证据：证据1.医院收费凭证，证明张×3未尽赡养、照看义务，相关费用均由张×1及张×5承担，张×3未按照《分家单》的约定履行赡养义务，《分家单》未成立、生效；证据2.英城村委会证明、北京市第二中级人民法院（2002）二中行终字第53号行政裁决书，证明涉案的涉案�屋归张×1所有，涉案的宅基地房屋的转让需要由村委会盖章、同意等手续，现涉案房屋均未办理相关手续，房屋产权并未转移。
张×3对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，认为医院出具的票据不够全面，不能证明张×3未尽赡养义务。对于证据2，认为未出示原件，真实性不能予以确认，证明目的不予认可。
本院对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据不能如实反映张×3未尽赡养义务；由于证据2张×1未提交原件，本院无法对其真实性进行核实，故对其真实性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、分家单、开庭笔录、（2013）平民初字第6272号民事判决书、（2015）平民初字第03445号民事判决书、（2016）京03民终2255号民事判决书、医院收费凭证等�案佐证。
本院认为，本案争议的焦点：一、《分家单》是否成立、生效的问题。二、《分家单》中关于赡养义务与涉案房屋赠与的关系问题。三、涉案房屋是否的交付问题。
一、《分家单》是否成立生效的问题。根据本院（2016）京03民终2255号民事判决书，已经确认张×1于1992年腊月三十日书写的分家单中将英城北街南四巷×1号、×2号两处房屋赠与张×3的内容有效，故张×1主张《分家单》未成立、未生效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
二、《分家单》中关于赡养义务与涉案房屋赠与的关系问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条之规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。根据《分家单》中对赡养义务以及涉案房屋赠与情况的表述以及双方经历的多次诉讼中关于赡养部分的描述来看，《分家单》系附赡养义务的赠与合同。张×3取得赠与涉案房产的基础系其履行了相应的赡养义务。根据北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第6272号民事判决书中法院查明的事实可以看出，张×1夫妻在分家后确实在张×5、张×3处轮流居住过一段时间。在张国清生病期间，张×3、张×5轮流对其进行护理、探望，并承担了张×4部分医疗费。张×3亦履行了相应的赡养义务。目前，张×1并不足以证明张×3未尽赡养义务，即解除附赡养义务合同条件并未成就，故张×1诉请撤销赠与合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。若张×3在今后的生活中对张×1拒不履行赡养义务，并不排除张×1有权将附义务赠与合同解除之可能。
三、涉案房屋是否实际交付的问题。结合张×1的两个女儿张×6、张×7在北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第03445号案件中关于张×1已为张×5、张×3分家，房产已经转移的说法，足以证明涉案的两处房屋已经由张×1通过分家赠给了张×3，《分家单》中关于房屋的赠与的部分已经实际交付并使用。农村房屋的权属变更应明显不同于城镇房屋权属变更，张×3虽未办理相关权属登记变更，但并不影响其对涉案房产相关的财产权益。故张×1以张×3未对涉案房产进行权属变更，财产权利未转移为由，请求撤销赠与，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
审 判 员 �李春香
代理审判员 姜 君
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 崔 莹