山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1242号
原告：靖江市东顺冶金机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市靖江市新桥镇文东村三墩子81。
法定代表人：王冬，公司董事长。
委托诉讼代理人：王杰，男，原告公司职员。
委托诉讼代理人：沈枭，江苏中毅律师事务所律师。
被告：山东冠群金属制品有限公司，住所地冠县定远寨镇三奶奶庙村。
法定代表人：王虹艳，公司总经理。
委托诉讼代理人：高飞，男，被告公司法律顾问。
原告靖江市东顺冶金机械制造有限公司（以下简称“东顺公司”）与被告山东冠群金属制品有限公司（以下简称“冠群公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东顺公司的委托诉讼代理人王杰、沈枭，被告冠群公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东顺公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告货款506,350元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日原、被告签订《芯棒购销合同》一份，约定由被告向原告购买芯棒一批（含导板96块）。合同签订后原告按照被告提供的图纸技术要求进行生产并发货四批，货物总价款为1,006,350元，原告已向被告开具税票七张。被告收货后已付款500,000元，现仍欠货款506,350元。原告认为双方签订的合同合法有效，被告故意拖延，拒不支付货款的行为显属违约，因此提起诉讼。
被告冠群公司辩称，原告未按照合同约定的数量发货，所供货物不符合双方约定的技术要求。首先，双方签订的购销合同中明确约定标的物为自?128至?176共25个标号的芯棒，每个标号4支，共计100支。而原告漏发?128和?176两个标号的芯棒，对其余生产工艺简单、成本较低的标号则超出约定数量多发货，共发货多达197支，不符合合同约定货物数量；其次，双方在技术图纸中明确约定所有芯棒材质应为锻钢，且表面应做镀铬处理。而原告向被告发送的芯棒材质均为轧材，且表面均未做镀铬，不符合合同约定的质量要求；最后，双方在合同中约定的付款方式为预付30%、提货付30%、调整试车完两个月付30%、剩余10%作为质保金于半年内付清。因原告提供的芯棒存在质量问题，导致被告无法完成试车。按照上述约定，被告应付合同总价款的60%，即300,000元，而被告已付货款500,000元，对于被告多付的部分货款，原告应予以返还。综上，原告未按照合同约定质量标准及数量提供货物，导致被告仓储困难及影响被告正常生产、销售，对被告造成了巨大损失。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿被告上述损失共计600,000元，退还被告多付的货款200,000元。
对于被告提出的上述赔偿损失、退还货款等反诉请求，经本院释明后，被告未在指定期间内交纳反诉费用，因此对于被告的反诉请求在本案中不予合并审理，被告可另行主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一《冠群芯棒购销合同》、证据二中的2014年10月3日销货清单、2014年8月19日冠群公司过磅单、2014年10月4日冠群公司收货过磅单及2015年7月29日被告对原告的回函均予以认可，对双方当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提交的证据二中的2014年7月31日销货清单一张（收货人庄某某）、2014年8月17日销货清单一张（收货人庄某某）、2014年9月14日送货单一张（收货人郭某某）。被告对证据的真实性不予认可，主张庄某某、郭某某并未其公司人员。本院认为三张单据中载明的芯棒规格型号、被告的联系方式、送货地址等信息能够与购销合同、技术图纸的内容相互印证，且与被告认可的2014年10月3日销货清单中的内容存在相互关联，可以认定该证据的真实性。原告主张2014年8月17日销货清单与2014年8月19日过磅单中的货物是同一批，2014年10月3日销货清单与2014年10月4日过磅单的货物是同一批，被告对此未提出异议。由此可以认定，原告于2014年7月31日、2014年8月17日、2014年9月14日、2014年10月3日分四次向被告发送芯棒（及导板），芯棒共计138支、导板共计96块的事实。
2．原告提交的证据三，芯棒技术图纸一份。原告主张被告冠群公司的生产负责人聂某某于2014年5月12日对该技术图纸进行了修改，将芯棒材质由锻钢改为轧材，并且口头告知原告芯棒表面不需进行镀铬处理，双方对上述技术标准达成合意后签订了《芯棒购销合同》，因此该合同中约定的买卖标的物为轧材材质、表面未经镀铬的芯棒，原告自认合同签订后向被告发送的芯棒均未经表面镀铬处理。被告经质证后，对于该证据及原告的主张均不予认可，主张未授权聂某某对图纸进行修改，且图纸中聂某某的签名并非其本人所签，购销合同中约定的标的物应为锻钢材质、表面进行镀铬处理的芯棒。
对于被告主张技术图纸中聂某某的签名并非其本人所签，经本院释明后，被告未在指定期间内就该签名的真实性提出鉴定申请。本院经分析后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告对于反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，未提供证据支持，应依法承担对其不利的法律后果，因此对于原告主张技术图纸中聂某某于2014年5月12日将芯棒材质由锻钢改为轧材的事实，应予以采信。但该图纸中技术要求第三条明确载明应对芯棒进行表面镀铬处理，原告虽主张聂某某口头告知不需镀铬，却未能提供证据予以证明。并且在同一张图纸中对材质进行修改，由被告生产负责人在图纸上签字确认，对镀铬要求进行修改却无被告公司人员签字，明显与常理不符，因此对于原告的该项主张，本院不予采信。被告的生产负责人聂某某于2014年5月12日修改技术图纸，原、被告于2014年5月26日签订《芯棒购销合同》，根据时间的先后顺序及前述证据的分析采信意见，可以认定原、被告双方在合同中约定的买卖标的物应为轧材材质、表面进行镀铬处理的芯棒。
3．原告提交的证据四，导板技术图纸一份。原告主张该图纸中“试用合格后定价2014.6.2聂某某”为被告生产负责人聂某某书写，拟证明原告是按照被告的指示及技术要求，向被告提供的导板。被告经质证后对该证据的真实性及原告的主张均不予认可，主张被告未向原告定制导板，该图纸与原、被告之间的购销合同无关，且该图纸中聂某某的名字也非其本人所签。
被告在本院指定期间内对该图纸中聂某某的签名是否真实未提出鉴定申请。本院经分析后认为，作为对对方证据提出异议的一方，被告应承担相应举证责任以支持其异议，未能提供反证，应承担对其不利的法律后果，亦即异议无法被法庭认可，由此可以认定该图纸中聂某某签名的真实性。但从其签字内容可以看出，在2014年6月2日聂某某在该图纸中签字时双方并未就买卖导板达成合意，原告据此主张与被告之间存在导板买卖合同无事实根据。依照《中华人民共和国合同法》第十四条，卖方发出的要约应当内容具体确定。该图纸仅是某一产品的规格、参数及技术要求，并无该产品的价格或定价依据，不符合要约的法定形式。聂某某在该图纸中书写的“试用合格后定价”可以证明当时双方并未就导板的价格达成一致意见，该书写内容无法认定为被告就原告提出的售卖导板要约作出的承诺。并且该图纸中显示聂某某签字时间为2014年6月2日，晚于《芯棒购销合同》签订时间，合同中买卖标的物为芯棒，并无导板，因此原告主张被告应就其发送的导板支付对应价款，无事实及法律依据，不应予以支持。
4．原告提交的2015年7月25日对账付款单复印件、2015年7月31日原告向被告提供的业务往来明细表，拟证明原、被告之间业务往来具体明细，包括货物名称、出货日期、重量、数量、单价、总价、开票时间、金额及被告已付货款金额、尚欠货款金额等内容。经质证，被告对以上证据的真实性及证明意向均不予认可。本院经分析后认为，业务往来明细表中载明的货物名称、出货日期、重量、数量与原告提交的证据二能够相互印证。该明细表中载明的芯棒单价与购销合同约定的单价一致，可以认定案件事实，本院予以采信。原告主张明细表中导板单价为26元/公斤，但并未提供证据证明该价格经双方协商一致或符合正常市场价值，且前述已分析得知无法认定双方存在买卖导板合意，因此该明细表中导板的单价不应予以采信。被告主张该明细表中载明2014年8月17日出货重量总计16392公斤，与2014年8月19日过磅单中结算数量16170公斤存在差异，不应采信。本院认为，二者相差为222公斤，仅为总重的1.3%左右，考虑到两地磅差、路途损耗等客观因素，该差异在合理区间内，应认定为合理误差，因此对于该明细表中载明的芯棒总重量88964公斤、总数量138支、总价值934,122元，本院予以采信。
5．被告提交冠群公司于2014年召开的定岗分管工作会议记录一份，拟证明聂某某在2014年度分管销售，其职务为销售副总，庄某某、郭某某两人并非被告公司职员。原告经质证后不予认可。本院经分析后认为该会议记录可以证实聂某某为被告公司人员，其代表被告与原告就产品技术要求进行修改并达成一致意见，符合表见代理的特征，其代理后果应由被告冠群公司承担。被告虽否认庄某某、郭某某为被告公司职员，但原告提交的证据二销货清单、送货单与被告的过磅单相互关联，与购销合同约定标的物名称、规格、单价等相互印证，可以认定二人签署的销货清单、送货单的真实性。并且该会议记录为被告内部记录，存在较强主观因素，不具备客观性。因此对于被告的以上主张，本院不予认可。
6．被告提交的芯棒使用情况照片十张，拟证明原告提供的芯棒达不到被告所要求的技术参数，存在质量问题。原告对此不予认可，主张所供货物均符合合同约定技术要求，不存在质量问题。本院认为标的物是否存在质量问题，被告提交的照片中的使用过程中的不良后果是否原告产品的质量瑕疵所致，应由专业鉴定机构出具鉴定意见书予以认定，通过现场照片无法直接认定原告提供的货物存在质量问题。
7．被告提交的质量异议函一份，主张经多次与原告电话沟通无果后于2015年8月15日向原告发出该异议函，拟证明原告生产的芯棒存在质量问题及给被告造成的损失情况。原告对此不予认可，主张从未收到被告就该合同履行过程中提出的异议。本院认为该质量异议函为被告自书，无法证明已将函中各项异议告知或送达给原告，被告主张曾以电话沟通方式向原告提出异议，但并未提交证据予以证明。原、被告签订的《芯棒购销合同》中约定货物验收及提出异议的期限为收货后一个月内，原告发送的最后一批货物到达被告的时间为2014年10月4日，而被告提交的质量异议函落款时间为2015年8月15日，相距长达十个月，远远超出合同约定的异议期限。该异议函中并未明确被告的各项具体损失构成，且无专业评估机构的评估意见作为客观依据，因此对于被告的以上主张，本院不予认可。
庭审中被告明确表示就2014年下半年芯棒的镀铬价格进行评估，本院受理被告的该申请后依法启动对外委托评估程序，后因申请人即被告拒绝交纳评估费用，该评估程序无法进行。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，合同应当遵循诚实信用原则，合同的订立应当符合要约、承诺的法定规则。依法成立的合同对双方均具有约束力，双方就买卖标的物达成合意后均应按照合同约定履行自己的义务。作为商品销售方应当按照合同约定提供符合质量要求的货物，作为购买方应当及时履行支付货款义务。在不能认定双方已达成买卖合意时，不应认可双方存在买卖合同关系。原告主张被告应向其支付购买导板的货款72,228元，本院对其提供的证据分析后认为原、被告签订的购销合同中买卖标的物并不包含导板，原告也未能提供任何证据证明与被告就买卖导板达成合意，因此无法认定双方存在买卖导板的协议。原告在被告未提出购买的意思表示且就导板具体定价双方未能达成一致意见的前提下，擅自向被告发货，违背了诚实信用原则，应自行将发送的导板运回，对其支付货款诉求，本院不予支持。
本案中原、被告签订的购销合同标的物为轧材材质、表面进行镀铬处理的芯棒，原告向被告发送的芯棒未经表面镀铬处理，不符合合同及技术图纸约定的技术标准，显属违约行为，应承担相应违约责任。庭审中被告虽对2014年下半年芯棒表面镀铬价格提出评估申请，但因拒绝交纳评估费用，导致评估程序无法进行，无法查明原告的违约行为造成标的物价值减少的具体数额。因此对于原告供应不符合合同约定货物、导致货物实际价值低于合同约定价款的事实，本案中在计算被告应付货款时无法将该部分价值予以消减，被告可另行主张权利。
原、被告签订的购销合同中明确标的物数量为100支芯棒，被告表示原告实际供应的芯棒数量超出合同约定，通过原告提交的证据一可以认定实际供应芯棒数量为138支，总重量为88964公斤，显然超出购销合同约定数量。但双方签订的合同中明确约定验收及提出异议期限为买方收货后一个月内，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百六十二条，被告作为买方应当在约定的检验期间内对标的物进行检验，如发现数量超出合同约定应当在该异议期间内提出。本案中被告未能提供证据证明其在约定异议期内已向原告提出标的物数量异议，并且被告当庭提交的异议函落款日期晚于其收货日期十个月之久，远远超出合同约定的异议期限。被告庭审中提出原告供货数量不符合合同约定的抗辩，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，因其未能在约定异议期间内提出，不应予以支持。综上，原、被告购销芯棒合同的标的物数量应当按照138支、总重量88964公斤计算，结合合同约定单价10.5元/公斤，得知被告应付合同价款为934,122元，扣除被告已付的500,000元，被告还应支付货款434,122元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东冠群金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告靖江市东顺冶金机械制造有限公司支付购买芯棒货款434,122元。
二、原告靖江市东顺冶金机械制造有限公司向被告山东冠群金属制品有限公司发送的导板（96块），由原告自行运回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,864元，由原告靖江市东顺冶金机械制造有限公司负担1,264元，被告山东冠群金属制品有限公司负担7,600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 武志明
人民陪审员 陈英华
人民陪审员 张祥会
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 卢 涛