天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初261号
原告北京市城德建设工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七星路158号院A座308室。
法定代表人王志德，董事长。
委托代理人张效辉，北京市京大律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路972号。
法定代表人王寿仓，主任。
委托代理人刘兵，该办事处综合执法大队副大队长。
委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。
�告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人宋志强，法制办干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告北京市城德建设工程有限公司（以下简称城德公司）与被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处（以下简称杭州道街道办）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政强制纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日受理后，于2016年10月26日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张效辉，被告杭州道街道办的负责人张明及委托代理人刘兵、何轶，被告滨海新区政府的委托代理人宋志强、陈宝玉到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告城德公司诉称，2006年8月，受北京铁路局的推荐，经原天津市塘沽区建委、北京铁路局及被告等有关单位和领导批准决定，原告协助中铁工程设计咨询集团有限公司就“塘沽区中心北路下穿京山铁路K180-034塘沽编组站地道桥工程”做出“塘沽编组站地道桥工程”试验段施工设计方案。同年9月，该方案得到批准。之后，工程发包方天津市塘沽区建设发展总公司(现更名为天津市滨海新区塘沽建设发展总公司)将工程承包给原告。原告因为工程建设需要，在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间建设了400多平方米的钢结构房屋，投资金额近60万元。工程竣工后，由于发包人没有向原告支付工程款，相关建筑尚未拆除。但这些建筑均是在得到当时发包人及政府主管部门同意后才建设的，属于合法的临时建筑。2016年6月21日，被告杭州道街道办以原告的建筑物未取得建设工程规划许可证为由，作出津滨杭综执强执决字(2016)第0004号《行政强制执行决定书》，决定于2016年7月5-6日对上述建筑实施了强制拆除，并于2016年6月29日向原告送达了该决定书。由于上述建筑物均由原告投资建设并得到当时主管部门批准同意，在原告与被告交涉未果的情况下，被告完全无视原告的合法权益，在未签署补偿协议也未进行合理补偿的情况下，即于决定书送达之日起一周内将上述建筑物全部强制拆除，严重侵害了原告的财产权，损害了原告的合法权益。因此，原告依法向滨海新区政府提起行政复议，滨海新区政府于2016年10月11日作出津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》，维持了被告杭州道街道办所作的强制执行决定，并于2016年10月14日向原告邮寄送达了上述行政复议决定书。原告认为，被告杭州道街道办所作的津滨杭综执强执决�(2016)第0004号《行政强制执行决定书》没有依法履行法定程序，违反了相关法律规定，是违法行为，应依法予以撤销，理由如下:一、原告所承建的工程为政府工程，原告是基于当时发包方及相关政府主管部门审批同意才为工程建设需要而投资建设的必要建筑物，原告最初投资了195944.40元，后来维修加固又投资了386000元，总共投资了581944.40元。二、被告为了达到其拆迁征收的目的，在未对原告进行任何合理补偿的情况下，突然以原告建筑物未取得建设工程规划许可证为由进行强制拆除，明显具有侵害个人利益，非法占有的违法动机。三、被告在作出行政强制执行决定书前未履行告知义务，未听取当事人的陈述、申辩，违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权;对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。”第二十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”被告在作出行政强制执行决定书前，并未向原告履行提前告知义务，更没有听取当事人的陈述、申辩，其所作出的行政行为违反法定程序。四、被告未给予原告合理的时间，在不足60天的申请行政复议和3个月提起行政诉讼的期限届满前便强行拆除，该行政行为明显违法。《�华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告杭州道街道办于2016年6月29日向原告送达《行政强制执行决定书》，并于一周后强制拆除，期限明显低于法定的60天和3个月，即被告违法剥夺了原告维权救济的权利，其所作出的《行政强制执行决定书》和单方强制拆除原告建筑物的两个具体行政行为均是违法的。综上所述，被告作出的津滨杭综执强执决字(2016)第0004号《政强制执行决定书》违法、错误，严重侵害了原告的合法权益。原告依法申请行政复议，相关合法权益未得到依法维护，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，依法提起行政诉讼，请求撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2016]10l号《行政复议决定书》，确认被告杭州道街道办于2016年6月21日作出的津滨杭综执强执决字(2016)第0004号《行政强制执行决定书》违法。
原告城德公司向本院提交以下证据：
证据一、被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》；
证据二、被告杭州道街道办作出的津滨杭综执强执决字（2016）第0004号《行政强制执行决定书》；
证据三、原告营业执照及公司名称变更说明；
证据四、编号为京铁师函[2006]597号《关于天津市塘沽区中心路下穿铁路京山线立交方案的复函》、编号为京铁师函[2006]634号《关于对天津市塘沽区中心路下穿铁路京山线立交桥施工图设计审查意见的函》、2006年12月19日《中心北路下穿京山铁路地道工程会议签到表》，证明涉案建筑是经过当时政府允许后建设的，不应当认定为违法建筑。
证据五、北京市城拓建设工程有限公司与天津市塘沽区发展总公司于2007年1月28日签订的《协议书》，证明原告取得合法手续，不能认定为违法建设。
证据六、甲方北京市城拓建设工程有限公司与乙方塘沽区胜金达活动房经销处于2007年2月10日签订的《彩钢活动板房合同书》
证据七、北京市方正公证处出具的编号为（2015）京方正内民证字第35775号《公证书》，证明当时原告为诉讼进行了证据保全，证明涉案建筑物的情况。
证据八、北京市城德建设工程有限公司与天津市效德彩钢压型板有限公司签订的《合作协议书》及费用明细。
被告杭州道街道办辩称，被告于2015年4月28日接群众举报反映�告在改建建筑物、构筑物，执法人员立即立案受理并进行现场勘察。2015年4月29日，被告工作人员对原告的法定代表人王志德作了《调查询问笔录》，其自认无建设工程规划许可证，也提供不出任何相关部门的批示。2015年5月12日，被告向天津市滨海新区规划和国土资源管理局发函，请求确认原告所建设建筑物、构筑物是否办理行政许可。2015年6月4日，滨海新区规国局回函确认被告所建的建筑物、构筑物没有相关许可，不符合规划要求。原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《天津市城乡规划条例》第五十三条之规定，被告依法查处申请人的建筑物、构筑物是符合法律规定的，不存在违法动机。被告在作出《行政强制执行决定书》前，于2015年7月9日向原告下发了津滨杭综执限拆决字[2015]第0006号《责令限期拆除决定书》，该决定书中已明确了告知了其复议和行政诉讼的权利；2016年1月28日，又向原告下发了津滨综执催告字[2016]第0002号《履行行政决定催告书》、滨杭综执限拆公告字[2016]第0002号《责令限期拆除公告》，在文书中向原告明确了其享有陈述和申辩的权利；2016年6月21日向原告下发了津滨杭综执强执决字[2016]第0004号《行政强制执行决定书》，以上文书也证明被告是严格依照法律程序给予了原告救济渠道，其程序是合法有效的，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州道街道办向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、《立案审批表》；
证据二、《调查询问笔录》；
证据三、北京市城德建设工程有限公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件；
证据四、《现场勘查记录》，勘查时间2015年4月28日；
证据五、《现场证据（照片�登记表》，取证时间2015年4月28日；
证据六、滨杭街[2015]25号《协助调查函》；
证据七、津滨规国[2015]529号《滨海新区规划国土局关于协助调查情况的复函》；
证据八、被告于2015年6月6日作出的津滨杭综执限改字2015第（0008）号《责令限期整改通知书》及行政执法文书送达回证；
证据九、《责令改正情况复查记录》，检查时间2015年6月22日；
证据十、被告于2015年7月9日作出的津滨杭综执限拆决字（2015）第0006号《责令限期拆除决定书》及行政执法文书送达回证；
证据十一、被告于2016年1月28日作出的津滨综执催告字（2016）第0002号《履行行政决定催告书》及行政执法文书送达回证；
证据十二、被告于2016年1月28日作出的编号为津滨杭综执限拆公告字（2016）第0002号《责令限期拆除公告》及张贴照片；
证据十三、被告于2016年6月21日作出的津滨杭综执强执执决字（2016）第0004号《行政强制执行决定书》及行政执法文书送达回证；
证据十四、《中心北路3号楼前违法建设案主要履行的执法程序》；
证据十五、编号为津滨杭综执2016第00001号天津市滨海新区行政执法案件卷宗一本；
上述证据证明被告依照法律程序处理违法建筑行为，在处理中依法给予了原告申辩权利，在责令改正后，其复议、诉讼期满后予以强制执行。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、四十四条、三十五条。
被告滨海新区政府辩称，一、被告作出的津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。被告于2016年8月22日收到原告申请，依法予以�理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2016年10月11日即在法定期限内作出《行政复议决定书》，并于2016年10月12日送达双方当事人。被告履行上述行政行为是严格按照行政复议法的法定程序进行的，所作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告经审查，2016年6月21日被告杭州道街道办以原告在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间(纳海家园小区东侧围墙5米外)未取得建设工程规划许可证进行建设为由，作出津滨杭综执强执决字(2016)第0004号《行政强制执行决定书》，决定于2016年7月5日至2016年7月6日对违法建设实施强制拆除，并于2016年6月29日送达原告。被告认为杭州道街道办在接到群众反映后，所采取的调查、责令限期整改、责令限期拆除、催告、公告、行政强制执行及送达等相关程序均是在法定期限内作出，并且按照法定程序进行，程序合法，适用法律正确。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回起诉。
被告滨海新区政府向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》，证明被告在法定期限内针对原告的复议申请，作出复议决定书，程序合法。
证据二、原告向被告滨海新区政府提交的《行政复议申请书》，证明原告提出复议的时间及内容。
证据三、编号为津滨政复通[2016]101号《行政复议答复通知书》，证明被告滨海新区政府就原告的申请，向杭州道街道办进行答复通知，履行法定程序。
证据四、编号为津滨杭复[2016]1号《行政复议案件答复书》，证明杭州道街道办就原告复议申请作出答复。
证据五、编号为1098866527117号EMS全球邮政特快专递复印件及查询结果，证明被告将复议决定送达原告。
证据六、送达回证2份，证明被告滨海新区政府将答复通知书及复议决定书送达杭州道街道办。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告城德公司提交的证据，被告杭州道街道办对证据一至证据三的真实性均予认可，对证据四、证据五的真实性不予认可，对证据六至证据八的关联性不予认可，被告滨海新区政府对证据一至证据三的真实性均予认可，对其他证据的关联性均不予认可，本院经审查对上述证据的真实性予以采信；对被告杭州道街道办提交的证据，原告对证据二、三、六、七、九、十三的真实性无异议，对证据一、四、五虽不予认可，但其质证意见不能够否定该证据的效力，故本院对上述证据均予采信，对证据八、十、十一、十二认为被告并未向其送达上述文书故不予认可，本院经审查认为上述证据的真实性本院予以认可，但对其证明目的不予认可，对证据十四、十五的真实性本院予以确认；对被告滨海新区政府提交的证据，原告对真实性均予以认可，本院均予采信。
经审理查明，2007年原告城德公司因滨海新区中心北路下穿京山铁路地道工程建设需要，在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间建设了400多平方米的钢结构临时建筑，但未取得相关部门的许可，且长期未予拆除。2015年4月28日被告杭州道街道办接到群众举报，反映原告在改建上述建筑物、构筑物，被告于当日进行立案调查并进行了现场勘察�2015年4月29日，被告杭州道街道办对原告的法定代表人王志德进行了调查询问，并制作了询问笔录。2015年5月12日，被告杭州道街道办向天津市滨海新区规划和国土资源管理局发函，请求确认原告所建设建筑物、构筑物是否办理行政许可。2015年6月4日，天津市滨海新区规划和国土资源管理局回函确认原告城德公司所建的建筑物、构筑物没有相关许可，不符合规划要求。2015年6月6日被告杭州道街道办作出津滨杭综执限改字2015第（0008）号《责令限期改正通知书》，在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间即违法建设处以当事人拒签为由进行了留置送达。2015年7月9日被告杭州道街道办作出津滨杭综执限拆决字（2015）第0006号《责令限期拆除决定书》，在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间即违法建设处以当事人拒签为由进行了留置送达。2016年1月28日被告杭州道街道办作出津滨综执催告字（2016）第0002号《履行行政决定催告书》，并在次日以当事人城德公司拒签为由在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间即违法建设处以当事人拒签为由进行了留置送达，且在当日即作出津滨杭综执限公告字（2016）第0002号《责令限期拆除公告》。2016年6月21日被告杭州道街道办作出津滨杭综执强执决字（2016）第0004号《行政强制执行决定书》，于2016年6月29日在该办事处执法大队办公室向原告城德公司的法定代表人王志德进行了直接送达。2016年7月6日被告杭州道街道办将涉案建筑物予以拆除。因不服该《行政强制执行决定书》，2016年8月22日原告城德公司向被告滨海新区政府提出行政复议，被告履行法定程序后于2016年10月11日作出津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》，维持了被告杭州道街道办的行政强制执行决定。原告不服，诉至本院。
本院认为�《天津市街道综合执法暂行办法》第五条规定：“街道办事处作为区县人民政府的派出机关，根据本办法行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权，承担相应的法律责任。街道办事处设立街道综合执法机构，具体负责执法工作。”第七条第（一）项规定：“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权；……”。《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项规定：“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律法规规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权……”。根据上述规定，对未经规划部门许可的违法建设行为进行查处属于被告杭州道街道办的法定职责范围。被告�州道街道办在接到群众举报后，经向违法建设人调查询问，向相关部门发函调查，且进行了现场勘查，查明违法建设行为属实，原告虽主张该涉案违法建筑物事出有因，但并未证明涉案建筑物经相关部门予以许可后建设，故被告认定事实清楚。被告杭州道街道办在行政程序中，虽履行法定程序依次作出《责令限期改正通知书》、《责令限期拆除决定书》，且在其向本院提交的关于送达的相关证据中，载明系当事人拒签故而进行留置送达，但被告未能证明原告城德公司的法定代表人或其他有权接收上述文书的人员出现在被告的送达地点及现场，并拒收了上述文书，关于上述两文书的送达虽无明确法律规定，但仍须遵守程序正当原则，被告既未证明其向原告城德公司送达了上述文书，也未能证明其通过有效方式将上述文书的作出告知了原告城德公司，故对上述两文书送达程序的合法性本院不予认可。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”根据上述规定，被告杭州道街道办在作出本案审查的津滨杭综执强执决字（2016）第0004号《行政强制执行决定书》之前，应当履行催告程序，且须将催告书依法送达原告城德公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……”第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，被告杭州道街道办以当事人拒签为由，于2016年1月29日在滨海新区中心北路38号楼与铁路之间即违法建设处进行了留置送达，但被告的送达地点既非本案原告城德公司的住所地也非城德公司法定代表人的住所处，被告�未能证明原告城德公司的法定代表人或其他有权接收上述文书的人员出现在被告的送达地点及现场，并拒收了上述文书，因此被告杭州道街道办送达催告书的程序不符合法律规定，不能视为在作出行政强制执行决定前对原告履行了催告程序，故其作出的津滨杭综执强执决字（2016）第0004号《行政强制执行决定书》程序违法，但因该决定已实际执行，故亦无撤销之必要。
本案被告滨海新区政府在收到原告城德公司的行政复议申请后，虽依法履行了相关行政复议程序，但对被告杭州道街道办的行政程序违法未能予以查明和认定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，被告杭州道街道办作出的行政行为违反法定程序，被告滨海新区政府作为复议机关应予确认违法，故被告滨海新区政府依据第二十八条第一款第（一）项作出津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》，应属适用法律法规错误，本院予以撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处于2016年6月21日作出的津滨杭综执强执决字（2016）第0004号《行政强制执行决定书》违法；
二、撤销被告天津市滨海新区人民政府于2016年10月11日作出的津滨政复决[2016]101号《行政复议决定书》；
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 朱永华
二〇一七年四月十九日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。