浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1678号
上诉人（一审被告）：郑州家和纸品有限公司。住所地：河南省郑州市金水区柳林镇杨金工业园景致路与永兴路交叉口西350米路南。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金光纸业（郑州）有限公司。住所地：河南省郑州高新开发区冬青街**号留学生创业园*号*层***号。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托代理人：邱伟飞，该公司工作人员。
委托代理人：陈子昂，上海精诚申衡律师事务所律师。
一审被告：韩霜腊。
一审被告：韩涵。
一审被告。
一审被告：郑州金辉印刷有限公司。住所地：河南省郑州市金水区柳林镇杨金工业园区内。
法定代表人：韩涵，该公司董事长。
上诉人郑州家和纸品有限公司（以下简称家和公司）因与被上诉人金光纸业（郑州）有限公司（以下简称金光公司）、一审被告韩霜腊、韩涵、尹小华、郑州金辉印刷有限公司（以下简称金辉公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审允许金光公司在庭审结束后变更诉讼请求，程序违法。金光公司诉请要求家和公司支付货款为1236834.43元，但在庭审结束后，在家和公司不知情的情况下将该项诉讼请求变更为843782.48元，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。二、金光公司给家和公司的折扣13151.38元和因金光公司交付货物不合格引起客户投诉的23115.90元应当在货款中扣除。在金光公司起诉提供的2015年9月1日询证函中明确写明客诉属实，而金光公司并未提出客诉和折扣已扣除的依据，故一审法院在货款中未扣除折扣和客诉有误。三、韩霜腊、韩涵、尹小华、金辉公司不应承担连带保证责任。金光公司庭审时提供的《最高额保证合同》原件与其庭前提供的《最高额保证合同》复印件不一致，有明显修改痕迹，家和公司要求进行印章鉴定，但一审法院未予以处理。事实上，韩霜腊、韩涵、尹小华、金辉公司只是提供了60万元的担保额，担保时间为2014年1月1日至2014年12月31日，但金光公司采取后填形式，把担保数额扩大到600万元，把担保时间延长至2016年1月1日。严重违反各担保人的真实意愿，家和公司所欠金光公司货款已不在保证人保证时间范围内，故各保证人不应承担保证责任。
金光公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，故请求法院驳回家和公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、金光公司在一审宣判前，减少了诉讼请求金额，即撤回了部分诉讼请求，一审法院同意金光公司撤回部分诉讼请求是依法行使自由裁量权的结果，符合法律规定，程序并不违法；二、金光公司对双方有争议的货款393051.95元的诉请予以撤回，故一审法院对该部分争议的货款未进行任何实体处理，二审也无需对该部分进行实体处理，否则将损害金光公司诉讼权利；三、折扣和客诉通常在开票时就已考虑在内，家和公司也没有证据证明折扣和客诉金额，一审法院以证据不足为由处理正确；四、本案保证人均未上诉，作为债务人的家和公司无权将保证人是否承担责任作为上诉理由。
金光公司向一审法院起诉请求：1.判令家和公司支付金光公司货款1236834.43元（后于案件审理中减少为843782.48元）及自立案之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准算至实际付款之日的逾期利息；2.判令韩霜腊、韩涵、尹小华、金辉公司对上述付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年9月1日、10月1日、11月1日，金光公司与家和公司签订销售合同各1份，约定由金光公司向家和公司销售纸品，合同就货物规格、数量、单价、争议解决等进行了约定。金光公司于2015年9月至11月期间为家和公司开具了金额合计为2515965.19元的河南增值税专用发票共8份。金光公司与韩霜腊、金辉公司签订了最高额保证合同各1份，约定韩霜腊为金光公司与家和公司自2014年1月1日起至2016年12月31日，金辉公司为金光公司与家和公司自2014年1月1日起至2016年12月1日期限内签署的一系列货物销售合同项下最高金额不超过600万元的货款提供连带责任保证，保证期间自债务人所欠债权人的最后一笔债务履行期限届满之日起两年。金光公司与韩涵签订了最高额保证合同1份，约定韩涵为金光公司与家和公司自2012年1月1日起至2015年12月31日的期限内签署的一系列货物销售合同项下最高金额不超过600万元的货款提供连带责任保证，保证期间自债务人所欠债权人的最后一笔债务履行期限届满之日后两年，尹小华在该合同所附的保证人配偶声明中签字同意韩涵以其夫妻共有财产及尹小华的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。
2016年1月1日，金光公司向家和公司发送询证函一份，列明截至2015年12月31日家和公司欠款金额为1836834.43元，家和公司在该函“应付贵公司之数据经核不符及需说明事项”一栏注明“因未送货明细较多，见附表，未送货合计金额为393051.95元，客诉金额为23115.90元，金光公司共欠折扣13151.38元”，金光公司工作人员在家和公司所书的上述内容旁注明“部分货未到属实”，在庭审中，金光公司认可2016年1月1日确有39万元的货物没有交付。家和公司于2016年3月31日向金光公司付款60万元。
一审法院认为：金光公司与家和公司间买卖关系合法有效，家和公司作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠不付，应承担相应民事责任。关于家和公司主张应在货款中扣除的金光公司应给的折扣13151.38元与因金光公司交付的货物质量不合格引起客诉的23115.90元，金光公司并未在询证函中对此进行确认，庭审中亦指出因质量不合格引起客诉的金额无法认定，因上述两笔款项是否应予扣除以及扣除金额的举证责任在于提出上述主张的家和公司，而其并未提供相关证据予以证明，故对其上述辩言，难以采信。金光公司诉请家和公司支付货款843782.48元，正当合法，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。金光公司诉请家和公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准自立案之日起算至实际付款之日的逾期利息，符合法律规定，应予支持。韩霜腊、韩涵、尹小华、金辉公司为家和公司提供连带责任保证是其真实意思表示，现各保证人未提供证据证明其提供保证的金额和期限与合同载明的不符，故应按照最高额保证合同承担保证责任，在其承担相应责任后，有权就履行保证责任的范围向被告郑州家和纸品有限公司追偿。韩霜腊、韩涵、尹小华经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年2月16日作出判决如下：一、家和公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付金光公司货款843782.48元及以此为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率150%的标准自2016年6月13日计算至实际履行之日的利息；二、韩霜腊、韩涵、尹小华、金辉公司对家和公司的上述款项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向家和公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12238元，保全费5000元，合计17238元，由家和公司、韩霜腊、韩涵、尹小华、金辉公司负担。
本院二审期间，各方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：一审庭审结束后，金光公司向一审法院提交减少诉讼请求申请书，对双方争议的货款393051.95元要求另案主张，故申请将诉请的货款金额减少为843782.48元。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在庭审结束后允许金光公司减少诉讼请求金额的行为是否程序违法；二、家和公司所欠货款中是否应当扣除折扣13151.38元和客诉23115.90元。首先，金光公司虽在一审庭审结束才向一审法院提交减少诉讼请求申请书，但该诉请金额的减少并非金光公司认可家和公司抗辩主张主动减少诉请金额，而系金光公司基于双方对部分货款金额存在争议，为尽快处理双方无争议部分货款，要求对争议部分货款另案主张，属于向一审法院撤回部分诉请的申请，一审法院对此予以准许，并无不当。其次，家和公司虽然在涉案询证函中注明了未交货金额、折扣及客诉金额，但金光公司在该询证函中只认可部分货物未交，未认可折扣和客诉金额，一审法院将相应的举证责任分配给家和公司并无不当，在家和公司未能进一步提供证据证明折扣及客诉金额的情况下，不能在家和公司所欠货款中扣除家和公司主张的折扣及客诉金额。至于家和公司认为保证人不应承担保证责任的问题，因保证人并未对一审判决提出上诉，故不属于本院二审审理范围，本院不予审查。
综上，家和公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15932元，由上诉人郑州家和纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
代理审判员 吴文雯
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈 冲