江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终560号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海伟胜贸易有限公司，住所地上海市闵行区联友路2360弄58号。
法定代表人：尤纬志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志荣，上海高辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通佳泰革基布有限公司，住所地江苏省南通市崇川区观音山街道中沙村九组。
法定代表人：刘光富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。
上诉人上海伟胜贸易有限公司（以下简称伟胜公司）因与被上诉人南通佳泰革基布有限公司（以下简称佳泰公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
伟胜公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院未认定因佳泰公司加工质量问题而导致的四笔退货（2011年4月7日退货0.32mm2055米，2011年5月12日退货0.55mm16633米，2011年5月27日退货0.32mm3661米，2011年5月30日0.23mm4727米）属于事实不清。本公司已提供了上述货物的退货单、佳泰公司的签收单以证明上述退货系因佳泰公司加工技术原因导致，况且每次退货均在退货单上明确注明退货的原因，双方在多年的交易中均以此认定并结算退货事项。至于本公司未缴纳鉴定费用的问题，本公司认为该鉴定费应由佳泰公司预付，且鉴定费高达6万元，鉴定机构预先还认为“不一定能得出明确结论”，故一审法院不应认定本公司就此举证不能。
佳泰公司辩称：案涉四批布不存在质量问题的。请求判决驳回伟胜公司的上诉请求。
伟胜公司向一审法院起诉请求：一、从应付加工费中扣减五笔退货布料的加工费31476.33元；二、佳泰公司赔偿伟胜公司原料布损失82328.95元（3661米*4.35元/米+4724米*4.35元/米+9358米*4.9元/米）；三、返还伟胜公司成品布20888.2米。诉讼过程中，伟胜公司将第三项诉请中要求返还的成品布明确调整为：0.55mm漂白双面斜纹布18471米（门幅57英寸）、0.55mm普黑双面毛布1800米（门幅57英寸）。
佳泰公司向一审法院反诉请求：1、伟胜公司给付加工费139226.58元；2、寄存成品、坯布仓储费34096元；3、伟胜公司未及时支付加工费而造成的利息损失（自2011年12月1日最后一次交付加工产品之日起至判决确定的履行之日止、按同期银行贷款利率计算）；4、伟胜公司要求退货至其余厂家的运输费1500元。
一审法院认定事实：2010年10月至2011年11月期间，伟胜公司委托佳泰公司进行坯布加工，由伟胜公司提供坯布原料，佳泰公司进行染色、起毛、剪毛、定型、打卷，并按伟胜公司的指示送至第三方厂家。双方并未签订书面合同，通过传真等下订单的方式发生业务往来。合同履行期间，部分加工产品被第三方厂家退货并交由佳泰公司的送货人员带回至佳泰公司，包括：2011年4月7日退回的0.32mm白色布2055米、2011年5月12日退回的0.55mm漂白双面斜纹布16633米、2011年5月27日退回的0.32mm普黑单面毛布3661米、2011年5月30日退回的0.32mm普黑单面毛布4724米、2011年11月17日退回的0.55mm漂白单面毛布9358米。除2011年4月7日的退布2055米经二次加工已按伟胜公司指示发货外，其余退布仍在佳泰公司处。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：佳泰公司所加工的布料是否存在质量问题，以及若存在质量问题，是否系佳泰公司的加工所致。
伟胜公司认为佳泰公司加工存在质量问题导致退货，并提供了伟胜公司指定收货的第三方厂家向伟胜公司出具的退货单，退货单中均有佳泰公司的驾驶员蔡建清的签字，且每张退货单中均有第三方厂家注明的退货原因（包括污点、破洞、松边等）。
佳泰公司则否认加工布料存在质量问题，对伟胜公司所提供的退货单中蔡建清的签名予以认可，但认为蔡建清仅为佳泰公司委托送货的运输公司的驾驶员，并无专业知识对退单中所注的内容予以确认，佳泰公司也未授权驾驶员在单据上签字，且该退货实为第三方厂家退货给伟胜公司，与佳泰公司无关，不能证明佳泰公司对质量问题予以认可。同时佳泰公司提供了蔡建清的证言，蔡建清到庭陈述：其是个体运输户，为佳泰公司送货到张家港的宏国公司，退货单中的签字是其本人所签，是送货的时候对方有布让其带回佳泰公司，并要求其在单子上签字，为了卸货方便，其就签了字，并不知晓是退货单，拿退货时并没有与佳泰公司沟通，带回的货就送到佳泰公司的仓库。经质证，伟胜公司对证人证言的真实性没有异议，认为蔡建清的证言证明了证人从某将退货拉回至佳泰公司并在退货单上签字，且证人知晓拉回的是退货。
针对案涉五笔退布逐一分析如下：
1、关于2011年4月7日退回的0.32mm白色布2055米，该部分布料已经由佳泰公司进行二次加工并按伟胜公司指示交付给第三方厂家，伟胜公司主张该批退布存在质量问题，对此应当提供证据予以证明，现伟胜公司未有证据予以证明，难以认定；关于2011年5月12日退回的0.55mm漂白双面斜纹布16633米，也经过佳泰公司的二次加工目前仍在佳泰公司处，伟胜公司要求返还，佳泰公司也同意予以返还，但否认存在质量问题，由于伟胜公司未有证据证明该批退布存在质量问题，难以认定该笔退布存在质量问题。因此，对于伟胜公司要求扣减上述两批退布加工费的主张，不予支持。
2、关于2011年5月27日退回的0.32mm普黑单面毛布3661米以及2011年5月30日退回的0.32mm普黑单面毛布4724米，目前仍在佳泰公司处，伟胜公司主张该两批退布存在松边的质量问题而发生退货，佳泰公司不予认可，对此伟胜公司负有举证责任，伟胜公司也已向本院申请了鉴定，但在指定期间内未缴纳鉴定费，导致鉴定未能进行，应当由伟胜公司承担举证不能的法律后果。对于伟胜公司主张该两批布料存在松边的质量问题并要求扣减加工费、赔偿原布料损失的主张，不予支持。
3、关于2011年11月17日退回的0.55mm漂白单面毛布9358米，伟胜公司提出该批退布存在破洞、污点的质量问题，系佳泰公司加工所致。经现场取样，佳泰公司认为该批退布中仅存在极其少量的破洞污点，不影响使用，不构成质量问题，且形成破洞的原因是由于伟胜公司提供的坯布上有棉结，导致机器剪毛时产生破洞，污点也是伟胜公司坯布本身的污点。佳泰公司所加工的布料确有破洞、污点存在，即使是数量极少的破洞污点，在佳泰公司未能提供证据证明存在极少量的破洞污点是双方允许存在或者按照行业规定允许存在的微小瑕疵的情况下，一审法院认为，加工产品中存在破洞、污点即已构成质量问题。至于产生质量问题的原因，由于佳泰公司已经将坯布进行了加工，现佳泰公司认为存在破洞、污点的原因在于伟胜公司提供的坯布本身，对此应由佳泰公司承担举证责任，佳泰公司未能提供证据予以证明，应当承担不利的法律后果，对于佳泰公司所提出的系坯布本身原因导致破洞、污点的抗辩意见，难以采纳。由于佳泰公司于2011年收到退货后未能及时对破洞、污点进行修补并再行交付，该批加工布料至今仍在佳泰公司处，根据双方交易习惯，案涉加工布料系由佳泰公司向伟胜公司指定的第三方厂家进行交付，而伟胜公司起诉时距离第三方厂家退货时间已逾两年，显然已经延误了伟胜公司向第三方厂家交付加工产品的时间，佳泰公司此时再行交付已难以实现伟胜公司订立合同时所要实现的合同目的。现伟胜公司以质量问题为由拒绝受领该批加工布料，并无不当，佳泰公司应当赔偿伟胜公司原布料损失，伟胜公司则无需支付该部分布料的加工费。关于原布料的损失金额，双方对于布料数量并无异议，对于布料的单价，伟胜公司主张4.9元/米并提供了增值税发票，佳泰公司对于单价不予认可，也未提供证据证明相同布料同时期的市场价格，考虑到市场行情，结合伟胜公司庭审中对于三批布料主张按发票价格打折后分别按照4.35元/米和4.9元/米两种价格计算，而发票中也未能体现两种价格布料的差异，因此依据4.35元/米的价格来认定0.55mm漂白单面毛布的原布料单价，据此认定佳泰公司应当赔偿伟胜公司原布料损失40707.3元（4.35*9358），该批0.55mm漂白单面毛布9358米归佳泰公司所有。
综上，对于伟胜公司主张要求扣减加工费的诉讼请求，仅有2011年11月17日退回的0.55mm漂白单面毛布9358米由于存在质量问题应当扣减加工费，根据佳泰公司提供的明细表中的单价计算应为7767.14元（9358*0.83），至于伟胜公司就其余四批退布要求扣减加工费的主张，不予支持；对于伟胜公司要求佳泰公司赔偿三批退布的原布料损失的诉讼请求，仅有上述0.55mm漂白单面毛布9358米应当由佳泰公司赔偿伟胜公司原布料损失40707.3元，该批布料归佳泰公司所有，对于伟胜公司要求赔偿另外两批退布原布料损失的主张，难以支持；对于伟胜公司要求佳泰公司返还成品布0.55mm漂白双面斜纹布18471米（门幅57英寸）、0.55mm普黑双面毛布1800米（门幅57英寸）的诉请，佳泰公司也同意返还，对伟胜公司的该部分诉请予以支持。对于佳泰公司要求伟胜公司支付加工费139226.58元的诉请，双方对尚未支付的加工费金额为139226.58元并无异议，但应当扣减0.55mm漂白单面毛布9358米部分的加工费7767.14元，伟胜公司应支付佳泰公司的加工费金额为131459.44元。由于佳泰公司尚有部分加工布料仍未实际交付，而双方并未约定加工布料的交付日期，也从未就交付之前的仓储费作出过约定，因此对于佳泰公司主张要求伟胜公司支付仓储费以及利息损失的诉讼请求不予支持。佳泰公司主张运输费1500元，未有证据予以证明，对此亦不予支持。判决：一、佳泰公司于判决书发生法律效力之日起十日内一次性赔偿伟胜公司原布料损失40707.3元。二、佳泰公司于判决书发生法律效力之日起十日内，一次性返还伟胜公司0.55mm漂白双面斜纹布18471米（门幅57英寸）、0.55mm普黑双面毛布1800米（门幅57英寸）。三、伟胜公司于判决书发生法律效力之日起十日内，一次性支付佳泰公司加工费131459.44元。四、驳回伟胜公司的其余诉讼请求。五、驳回佳泰公司的其余反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：伟胜公司主张佳泰公司所加工的2011年4月7日、2011年5月12日、2011年5月27日、2011年5月30日布料是否存在加工质量问题？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方通过传真等下单的方式发生业务往来，并未签订书面合同，也未就退货、质量问题等作出约定。伟胜公司提供了由蔡建清签收的退货单主张案涉四批布料存在加工质量问题。但蔡建清出庭陈述其仅系个体运输户，并非泰佳公司员工，伟胜公司也未能提供证据证明蔡建清系泰佳公司的员工，故蔡建清在退货单上的签字不能代表泰佳公司确认退货单中涉及布料存在第三方厂家注明的质量问题。上述退货单上虽然注明退货原因，但系第三方厂家所为，伟胜公司无证据证实佳泰公司在接收案涉四批布料时确认退货单中注明的退货原因，现佳泰公司否认案涉四批布料存在加工质量问题，伟胜公司就此应提供其他证据予以证明或申请法院鉴定，但伟胜公司提交的其他证据不能证明案涉四批布料存在加工质量问题，亦未能在法院指定期间内未缴纳鉴定费，导致鉴定未能进行，应当由伟胜公司承担举证不能的法律后果。综上，伟胜公司主张佳泰公司加工的案涉四批布料存在质量问题不能成立。
综上所述，上诉人伟胜公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由上诉人上海伟胜贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 倪佩佳