江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终599号
上诉人（原审被告）刘海长，男，1978年3月22日生，汉族，江西省瑞金市人，经商，住瑞金市。
委托代理人陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢瑞斌，男，1978年5月7日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。
被上诉人（原审原告）刘娟英，女，1980年9月16日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，户籍地：瑞金市，现住瑞金市。
被上诉人谢瑞斌、刘娟英共同委托代理人危福军，瑞金市法律援助中心律师。
上诉人刘海长因民间借贷纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2015）瑞民二初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月1日，被告刘海长以做生意需资金周转为由向原告谢瑞斌借款300000元，原告谢瑞斌通过银行转账300000元给被告后，被告向原告谢瑞斌出具了一张借条。2010年4月2日，被告归还给原告谢瑞斌借款100000元及其利息后，经原告谢瑞斌与被告商定，被告续借尚欠的200000元借款，并口头约定按月利率2%计算利息，并重新出具了一张借条给原告谢瑞斌，该借条的内容为：“今借到谢瑞斌人民币贰拾万元正（200000），借款人：刘海长，2010年4月2日。”2014年11月26日，原告谢瑞斌、刘娟英与被告还就上述借款签订了一份协议书，该协议书的主要内容为：被告于2010年4月2日向原告谢瑞斌、刘娟英借款200000元，约定月息贰分，由于被告还款困难，于2012年（）月开始未支付利息。被告应当于2015年1月30日前付给原告谢瑞斌、刘娟英利息共计100000元，借款本金及其余利息于2015年6月30日一次性付清；被告同意自2015年1月2日起按月利率2.5%（即每月利息5000元）计付利息；如被告未按前述约定的期限归还借款本息，则自愿承担原告谢瑞斌、刘娟英因追索借款支付的诉讼费、律师费等费用。该协议书约定的还款期限到达后，被告尚欠原告谢瑞斌、刘娟英借款本金200000元，支付了2012年6月2日前的利息。
另查明，原告谢瑞斌、刘娟英于2004年3月2日办理了结婚登记手续，系夫妻关系。因本案，原告谢瑞斌、刘娟英支付了律师代理费5000元。
原审法院认为：原告谢瑞斌、刘娟英与被告刘海长之间的民间借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告谢瑞斌、刘娟英的债权受法律保护。被告未按约定及时、全面履行还款义务，系违约行为，依法应当承担违约责任，故对原告谢瑞斌、刘娟英要求被告归还借款本金200000元的诉请，予以支持。关于借款利率的问题，原、被告约定了按月息2分（月利率2%）计算利息，并约定自2015年1月2日起月利率2.5%计算利息，因民间借贷的利率不得超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍（即月利率2%），超过部分的利息，不予保护，故本案借款依法应确定为按月利率2%计算利息。关于被告已付给原告谢瑞斌、刘娟英利息的问题,因原、被告在协议书中只确认被告于2012年开始未付利息，未确认具体日期，现原告谢瑞斌、刘娟英自认被告已付清2012年6月2日前的利息，其余利息未付；而被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供证据，依法应视为其放弃举证的权利，所以，确认本案借款利息自2012年6月3日起未付。综上所述，对原告谢瑞斌、刘娟英要求被告支付自2012年6月3日起至款清之日止按月利率2%计算利息的诉请，予以支持，其余利息不予支持。关于律师代理费及差旅费的问题，因原、被告对律师代理费有约定，未约定具体金额，该约定不违反法律强制性规定，但5000元律师代理费明显过高，结合本案实际情况，认为律师代理费酌定3000元为宜；原告谢瑞斌、刘娟英未提供证据证明因追索本案债务发生的差旅费及其金额，故对原告谢瑞斌、刘娟英要求被告支付差旅费的诉请，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告刘海长应当于本判决生效后十日内归还给原告谢瑞斌、刘娟英借款本金200000元及其自2012年6月3日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。二、被告刘海长应当于本判决生效后十日内支付给原告谢瑞斌、刘娟英律师代理费3000元。三、驳回原告谢瑞斌、刘娟英的其他诉讼请求。案件受理费7195元，由原告谢瑞斌、刘娟英498元，由被告刘海长承担6697元。
刘海长不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人归还借款本金20万元及自2013年7月30日至款清之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人已向被上诉人谢瑞斌、刘娟英支付利息至2013年7月29日。上诉人向被上诉人付清2012年6月3日前的利息后，先后于2012年12月17日、2013年9月10日、2014年1月7日、2014年6月17日、2014年7月30日、2015年1月9日、2015年2月14日合计支付了55500元，而一审判决认定本案月利率为2%，故上诉人实际支付利息至2013年7月29日，据此，一审判决依法应改判上诉人归还借款本金20万元及自2013年7月30日至款清之日止按月利率2%计算的利息。
谢瑞斌、刘娟英辩称，自2010年下半年开始，上诉人刘海长就未按时支付利息，而是断断续续的支付利息，经多次催告后，答辩人与上诉人在2014年11月26日签订还款协议，明确约定了欠款金额、利率、还款时间及期限。并特别注明从2012年某月起开始未支付利息，由于上诉人是陆续支付利息，所有折转下来是到2012年开始未支付利息，具体哪个月则双方当时未予确定。且上诉人在协议书上专门对利息进行了注明，即利息以对账后为准，由此可充分说明上诉人对2012年开始未支付利息是清楚的。2012年后上诉人虽支付了部分利息，但那是折抵2012年之前未付利息。如上诉人确实多支付了55500元利息，为何在2014年11月26日签订协议时不提出利息计算时间有误，只提出具体计算月份对账后再确定？因为在2014年11月26日签订了还款协议后，上诉人支付了2个月利息，所以一审判决上诉人从2012年6月3日起支付利息，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理过程中，上诉人向法庭提交了还款清单、银行流水各一份，证明2012年6月3日以后上诉人累计还款7次合计55500元。
经法庭质证，被上诉人谢瑞斌、刘娟英认可该七次转账记录，但其中前五次是在2014年11月26日签订还款协议签支付的，在还款协议中约定该5次转账都是用来支付2012年4月之前的利息；后面两次转账是在还款协议之后支付的，一审判决已认可该两个月利息，所以利息支付时间从2012年6月开始起算。
本院认为，被上诉人谢瑞斌、刘娟英对上诉人提交的证据予以认可，本院对该两份证据予以认定。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于利息起算时间的问题。上诉人与被上诉人于2014年11月26日签订还款协议，双方理应对签订协议之前支付的所有款项进行核对结算，现该还款协议对签订协议之前发生的5次转账款项未作任何说明，而上诉人又未提供证据证明其已支付了2012年之前的相应利息给被上诉人。因此，上诉人主张该5笔款项是支付2012年之后的利息不符合常理。综上，被上诉人主张该5次转账款项是支付2012年之前未付的利息与还款协议约定相吻合，符合实际，本院予以支持。被上诉人主张双方签订协议后支付的两次0.5万元即2015年1月9日和2月14日分别支付的0.5万元是支付2012年4月2日后的两个月利息，对此，上诉人未提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故一审判决根据被上诉人自认时间认定利息付至2012年6月2日并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人刘海长承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧