浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5522号
上诉人（原审被告）：张得宽，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，住永嘉县，
委托诉讼代理人：庄克建，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张湘泽，男，1994年6月3日出生，汉族，务工，住永嘉县。
委托诉讼代理人：张岳兴，男，1955年11月22日出生，汉族，住永嘉县，系张湘泽伯父。
被上诉人（原审原告）：张永佐，男，1966年12月27日出生，汉族，务工，住永嘉县，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人张得宽因与被上诉人张湘泽、张永佐排除妨害纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
张得宽上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、上诉人单独享有道坦（包含本案诉争的110公分及含水沟部分在内）的所有权和使用权，对自家所有的道坦进行水泥硬化，合情合理合法，原审判决要求上诉人拆除屋边110公分硬化地和恢复其中40公分水沟的判决错误。二、原审判决诉讼费全额由上诉人承担错误。
被上诉人张湘泽、张永佐答辩称：上诉人与被上诉人系同住老屋中退的邻居。涉案40公分水沟是供整座老屋前退和中退遇暴雨或洪水内涝时所用，平时雨水均由该水沟排出，是唯一的排水沟。2014年10月27日上诉人申请拆建，为今后发生纠纷避免事端，双方于2014年12月5日在永嘉县达成调解协议，协议中明确约定道坦水沟不能塞和变更。上诉人擅自将水沟进行硬化，造成水沟被堵塞和侵占。上诉理由不成立，原审判决正确，请求予以维持。
张湘泽、张永佐向一审法院起诉请求：一、判令张得宽拆除张湘泽、张永佐房屋南边110公分的硬化地和恢复其中40公分水沟原状；二、判令张得宽拆除侵占张湘泽、张永佐一楼至三楼阳台50公分；三、判令张得宽按协议约定无条件配合张湘泽、张永佐办理建房审批手续；四、本案诉讼费由张得宽承担。
原审法院认定：张湘泽、张永佐和张得宽的房屋相互比邻，同位于永嘉县退屋内。张湘泽、张永佐位于三退屋的前退屋左后方（并享有前退屋“中堂”的共同使�权，习惯上称之为前退屋“珠头”而不称之为中退屋“横轩”）；张得宽的房屋紧贴张湘泽、张永佐房屋之后位于中退屋的左边。1953年，双方的长辈（当事纠纷以张得宽长辈张正锡为原告、张湘泽、张永佐方长辈张寿清为被告）曾对张得宽屋前“道坦”权属发生争议，经永嘉县安全乡人民政府会同法院调解于1953年9月22日形成《永嘉县安全乡人民政府和解笔录》，该和解笔录记载：“该道坦业权确系属于张正锡所有，但为了照顾便利被告（张寿清）起见，并经得原告之同意，在原告没有改造前准给予被告行用。原告张正锡如果要改造房屋被告张寿清亦不得冒称有份”。1978年，张寿清同亲族商议，将祖上遗业并搭均分给三子（长子张岳兴、次子张永佐、三子张佐耀�，本案涉及的前退屋左后的房屋分配给张永佐、张佐耀。张佐耀夫妇，于1991年8月21日生育女儿张湘如、于1994年6月3日生育儿子张湘泽，张佐耀夫妇因故于2001年3月6日在宁波去世。由于张湘如放弃继承权而由张湘泽继承了张佐耀的遗产。2014年，张湘泽、张永佐和张得宽为了今后拆建房屋等有关手续（张湘泽、张永佐为申请人，张得宽为被申请人）申请永嘉县人民调解委员会调解。经该调解委员会主持调解于2014年11月5日达成《调解协议》。该协议约定：“双方同意老房重建，但是在原来老屋的基础上不变；被申请人同意申请人延伸牛腿，但每层牛腿以老屋屋檐下，开门放窗根据历史风俗习惯，楼层由土地部门审批为准；屋檐下小路由大众所有并自由通行，道坦水沟不能塞和变更”。还约定“土地、房管部门审批手续需要相互配�提供相关证件和签字，双方当事人自觉配合”等内容。此后，张得宽一家的老屋拆建手续，于2014年11月26日获得永嘉县人民政府批准同意拆建。现因张湘泽、张永佐为拆建手续需要张得宽签字发生争执而提起本案诉讼。另，张得宽屋前道坦已经用水泥整体浇筑，并已经浇筑到屋檐之下。而且道坦水泥地面已经高过张湘泽、张永佐屋内地面。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，结合张得宽辩称“110公分和40公分的水沟均附属道坦部分”，由该辩称可见“110公分和40公分的水沟”存在。只不过双方对其占地使用权有争议（该使用权属争议应由当事人申请人民政府另行解决，故不予处理），不管该地块权属归属于哪一方。张得宽过高浇筑水泥道坦，而且高过张湘泽、张永佐房屋屋内地面。势必妨碍张湘泽、张永佐屋内生活用水外排，甚至容易造成道坦雨水倒灌到张湘泽、张永佐屋内。因此，张得宽过高浇筑道坦的行为，已经给相邻的张湘泽、张永佐造成妨碍，应该予以排除妨碍，即拆除张湘泽、张永佐房屋周边的部分水泥地以恢复浇筑前的原状。故对张湘泽、张永佐提出的拆除原告房屋边110公分的硬化地和恢复其中40公分水沟原状的诉讼请求予以支持。关于是否拆除张得宽一楼至三楼阳台50公分的问题。从现场情况看，张得宽的房屋（其中约有一间）二楼以上向前擎出约1.25米，擎出的建筑最下沿有部分（约50公分）压盖在张湘泽、张永佐房屋的屋檐之上。该擎出的建筑如若是按政府批准建设的合法建筑而侵害了张湘泽、张永佐的权益，应该通过行政诉讼的方式解决；该擎出的建筑如若不是按政府批准而建设的，应由政府机关对其是否属违法建筑做出认定并处理。为处理此问题，需要对该擎出的建筑是否属违法建筑做出认定，而违法建筑的认定属政府机关的职责，故张湘泽、张永佐应向政府机关申请解决而不予以处理。关于配合办理建房审批手续的问题。虽然双方经永嘉县人民调解委员会调解，并达成“土地、房管部门审批手续需要相互配合提供相关证件和签字，双方当事人应自觉配合”的约定，但是邻里之间是否配合办理建房审批手续，签署四邻意见系行政审批要求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故不予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：限张得宽于判决生效之日起十日内拆除张湘泽、张永佐房屋边110公分的硬化地和恢复其中40公分水沟。案件受理费80元，减半收取40元，由张得宽承担。
上诉人张得宽在二审审理期间申请证人柯某出庭作证，以证明涉案房屋的道坦不存在水沟。本院认为，上诉人没有在一审举证期限内申请证人出庭作证，现二审提出申请，不属于新的证据范畴，且待证事实与上诉人在一审答辩中陈述的意见不一致，故本院不予准许。
双方当事人二审审理期间均未向本院提交新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系隔壁邻居，应当按照有利于�产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，给邻居提供排水等方面的便利。张得宽过高浇筑水泥道坦，高于被上诉人房屋屋内地面，已妨碍其屋内生活用水外排，易造成雨水倒灌，影响上诉人的正常生活。双方于2014年11月5日达成的调解协议中明确“道坦水沟不能塞和变更”，现上诉人将道坦水沟予以水泥浇筑，亦有悖于双方之前的约定。原审判决上诉人拆除屋边110公分硬化第和恢复其中40公分水沟，于法有据。案件受理费40元，判由败诉方即张得宽承担，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人张得宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 白海玲
审 判 员 邓习军
二〇一八年三月二日
代书记员 戴 扬