wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初8395号
原告：汪长栓，男，1956年6月10日出生。
委托诉讼代理人：汪庆丽（汪长栓之女），1979年12月16日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：北京神农亚博苗木有限公司。
法定代表人：柴武常，董事长。
委托诉讼代理人：林桂军，男，1957年12月24日出生。
委托诉讼代理人：王文涛，北京市安诺律师事务所律师。
原告汪长栓与被告北京神农亚博苗木有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪长栓及其委托诉讼代理人汪庆丽、贺孟东，被告北京神农亚博苗木有�公司的委托诉讼代理人林桂军、王文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪长栓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付残疾赔偿金89240元、鉴定费3150元、精神抚慰金10000元、护理费22500元、营养费18000元、误工费54750元、交通费5000元、医疗费546.16元，总计203186.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，在被告位于城关街道田各庄村的苗木基地从事杂务工作。2013年11月，原告在工作期间遭受鸵鸟踢伤，造成多处骨折。事发后原告到北京市房山区第一医院治疗，被告仅支付了部分医疗费，其他费用拒不支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告北京神农亚博苗木有限公司辩称：1、对原告在我单位受伤的基本事实认可，但具体细节有异议；2、2016年4月之前单位一直给原告开支，每月1500元，等于不发生误工费；3、原告夫妇都在公司上班，他爱人在医院照顾他一个月，公司给他爱人照开了1300元的工资，故护理期应该扣减30日，护理费按照每日120元为标准计算；4、原告受伤不是因我公司人员或者工作造成，是原告自己不小心，故不同意给付精神抚慰金；5、营养费过高，应该以每日30元为标准计算；6、医疗费、鉴定费凭票据；7、交通费由法院认定；8、原告已过60岁，伤残赔偿金具体由法院计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汪长栓自2009年起受雇于北京神农亚博苗木有限公司，岗位为杂工；2、2011年汪长栓在工作中被本公司饲养的鸵鸟踢伤，治疗费用大部分由公司支付；3、2017年6月6日，汪长栓支付了医疗费546.16元；4、经原告汪长�申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为：被鉴定人汪长栓右股骨颈骨折伤后遗留右髋关节活动功能障碍构成九级伤残；伤后的误工期为365日、护理期为150日、营养期为180日；4、结合双方的当庭陈述及在案证据，本院经审核确认原告的合理经济损失包括医疗费546.16元、鉴定费3150元、残疾赔偿金84478元、精神损害抚慰金10000元、护理费14400元、营养费9000元、误工费18250元、交通费100元，合计139924.16元。
本院认为:饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，汪长栓受雇于北京神农亚博苗木有限公司做杂工，并在工作中被本公司饲养的鸵鸟踢伤，北京神农亚博苗木有限公司应当对汪长栓承担侵权赔偿责任；对汪长栓的诉讼请求，经本院审核确认的合理部分予以支持；对北京神农亚博苗木有限公司的辩解，其中的合理部分本院予以采纳。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告北京神农亚博苗木有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪长栓医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、误工费、交通费共计十三万九千九百二十四元一角六分。
二、驳回原告汪长栓的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十四元，由原告汪长栓负担六百二十五元（已交纳）；由被告北京神农亚博苗木有限公司负担一千五百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一七年九月五日
书记员 于童蕊
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执恢148号
申请执行人林福永，男，1976年11月14日出生汉族，住洞头区。
被执行人温州华光海藻食品有限公司，住所地洞头区半屏百浪鼓，组织机构代码:08293294-3。
法定代表人金配球。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温洞商初字第345号民事调解书已受理申请执行人林福永与被执行人温州华光海藻食品有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人温州华光海藻食品有限公司被人民法院裁定宣告破产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 倪新克
二〇一七年八月二十二日
书记员 章 娜
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1699号
原告朱友玲。
委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。
被告刘小康。
原告朱友玲与被告刘小康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈光荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱友玲的委托代理人丁春启，被告刘小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱友玲诉称，2012年1月20日，被告刘小康从原告处借用现金6万元，当时被告承诺半年内还款，但被告并未履行其承诺，至今仍拖延还款。请求法院依法判决。
被告刘小康辨称，我承认欠原告6万元钱，但因为我资金周转困难暂时无力偿还，我保证明年年底前还清。请求法院依法判决。
经审理查明，2012年1月20日，被告刘小康向原告朱友玲处借用现金6万元，期限半年。借款到期后，被告未能还款，原告诉至法院。
上述事实有被告刘小康本人所书欠条证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告刘小康向原告朱友玲借款6万元，事实清楚，证据充分，被告不按期还款，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告刘小康偿还原告借款6万元，于判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，由被告刘小康负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈光荣
二〇一三年十一月十五日
书记员 苑 琳
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申509号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳春亭，男，1974年4月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姜再杰，男，1962年10月2日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔市市区农村信用社合作联社龙沙信用社。
主要负责人：张宇飞，该信用社主任。
委托诉讼代理人：郑强，该信用社职员。
委托诉讼代理人：张成秀，黑龙江广朋律师事务所律师。
再审申请人柳春亭因与被申请人齐齐哈尔市市区农村信用社合作联社龙沙信用社（以下简称龙沙信用社）财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柳春亭申请再审称，（一）其在本案一、二审诉讼中皆提交了证据证实案涉贷款合同并非柳春亭、刘岩所签，而一、二审判决却认定案涉贷款合同是与柳春亭、刘岩本人所签订的，为有效合同，该认定错误；（二）本案二审诉讼中柳春亭与龙沙信用社均提出了上诉，二审虽维持了原判，却判决柳春亭承担上诉费，龙沙信用社的诉讼费退回；（三）其所提交的2015年前经营期间的相关合同可以证实因龙沙信用社的过错，使其在银行系统有不良信贷记录并造成损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十三项规定申请再审本案。
本院经审查认为，本案应是姓名权纠纷，系侵权之诉，一、二审判决并未对案涉贷款合同的效力作出认定，且另案生效判决已确认柳春亭对该笔贷款不承担还款责任，因此，柳春亭关于原判决认定案涉贷款合同有效的申请理由并无事实依据。关于柳春亭主张的案件受理费用负担问题，该申请再审理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故不属于本案审查范围。关于柳春亭主张不良征信记录造成损失赔偿问题，一、二审判决认为龙沙信用社对柳春亭不良征信记录结果的发生存在过错，并导致其个人信誉降低，并造成一定不良社会影响，柳春亭因此受到一定程度的名誉损害，酌情支持柳春亭10，000元的精神抚慰金并无不当。柳春亭虽主张经营木材加工生意因存在不良征信记录不能贷款造成其损失，但向银行贷款并非其经商所需的必要条件，即使柳春亭不存在不良征信记录，亦有可能相关银行在审批其贷款材料、抵押担保、贷款数额、期限及用途等情况时对其贷款请求不予审批，因此，柳春亭所提交的证据不能证明龙沙信用社的侵权行为与柳春亭所主张的损失存在直接关联。柳春亭要求龙沙信用社赔偿其民间借款与银行贷款的利息差额，并无直接证据证明哪笔贷款银行因不良征信记录而拒绝发放造成实际损失。故一、二审法院对柳春亭主张的财产损失的诉讼请求不予支持正确，柳春亭此项理由申请不能成立。
综上，柳春亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳春亭的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 徐世敏
审 判 员 郭伟宏
二〇一七年四月十四日
法官助理 于 莹
书 记 员 李龙杰
符 琼 光 故 意 伤 害 一 案 一 审 刑 事 判 决 书
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
刑事判决书
（2013）银刑初字第11号
公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
被告人符琼光。
北海市银海区人民检察院以北银检刑诉（2013）2号起诉书指控被告人符琼光犯故意伤害罪，于2013年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。北海市银海区人民检察院指派检察员劳泰若出庭支持公诉，被告人符琼光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月28日16时许，居住在广西壮族自治区北海市银海区福成镇花铺村委会后背山村的被害人符某某因家养的狗丢失，怀疑是同村的被告人符琼光及符某（另案处理）两兄弟所为，便上门质问，继而双方发生争执。争执中被告人符琼光和符某持竹棍殴打符某某，致符某某左侧尺骨中段粉碎性骨折，经鉴定已构成轻伤。
上述事实，被告人符琼光在开庭审理过程中亦无异议，且有1、接受刑事案件登记表；2、被害人符某某的陈述；3、证人符某、陈某某的证言；4、人体损伤程度鉴定书；5、现场勘查笔录及照片；6、被告人符琼光及同案人符某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符琼光故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人符琼光犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。被告人符琼光在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人符琼光归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人符琼光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月16日起至2014年5月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔焕忠
审 判 员 王海娟
人民陪审员 吴宗富
二〇一三年二月十八日
书 记 员 韩伟怡
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初913号
原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地，东阿县曙光街243号。
法定代表人：张兆起，董事长。
委托代理人：何涛，职员。
被告：赵广忠，男，1962年5月11日出生，汉族，住东阿县。
被告：赵云法，男，1982年4月20日出生，汉族，住东阿县。
被告：赵广明，男，1956年12月24日出生，汉族，住东阿县。
被告：赵广常，男，1974年4月9日出生，汉族，住东阿县。
被告：孙焕荣，女，1980年9月30日出生，汉族，住东阿县。
被告：李书兰，女，1956年1月30日出生，汉族，住东阿县。
被告：姚书华，女，1971年11月10日出生，汉族，住东阿县。
被告：姚小英，女，1958年8月6日出生，汉族，住东阿县。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告赵广忠、被告赵云法、被告赵广明、被告赵广常、被告孙焕荣、被告李书兰、被告姚书华、被告姚小英金融借款合同纠纷一案。本院于2017年4月17日受理后，适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何涛到庭参加了诉讼，被告赵广忠、被告赵云法、被告赵广明、被告赵广常、被告孙焕荣、被告李书兰、被告姚书华、被告姚小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉求：1、依法判令被告赵云法立即偿还原告借款23000元及至还清之日的利息。2、被告赵广忠、被告赵广明、被告赵广常、被告孙焕荣、被告李书兰、被告姚书华、被告姚小英对借款本息承担连带保证责任。3、由被告承担诉讼费及本案有关的全部费用。事实与理由：2014年2月9日，原告与被告赵云法签订《个人借款合同》，约定被告赵云法在原告处借款213000元，期限为2014年2月9日至2015年2月8日。同日，被告赵广忠、被告赵广明、被告赵广常与原告签订《保证合同》。被告孙焕荣与被告赵云法签订共同还款承诺书，被告姚书华与被告赵广常签订共同担保承诺书，被告姚小英与被告赵广忠签订共同担保承诺书。自愿为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，被告赵云法于2014年2月8日在原告处借款213000元。借款到期后，被告仅付款部分，截止至诉前，被告仍欠原告借款本金23000元及合同约定的利息未付。为此，诉至法院，请求判如所诉。
被告赵广忠、被告赵云法、被告赵广明、被告赵广常、被告孙焕荣、被告李书兰、被告姚书华、被告姚小英均未提供答辩。
原告为证明自己的诉求，向本院提交《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、《共同担保承诺书》、被告身份证及户口复印件等证据。
上述证据在卷为凭，业经本院审查认定，结合庭审笔录，足以认定如下事实。
2014年9月30日，被告邵学红与原告签订《个人借款合同》，在原告处借款213000元，期限自2014年2月9日至2015年2月8日，借款用途为木地板加工，月利率11‰。同日，原告同被告赵广忠、被告赵广明、被告赵广常签订《保证合同》，三人自愿对上述借款本息提供保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2014年2月8日，被告赵云法与被告孙焕荣向原告出具《共同还款承诺书》，认可上述债务系夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。同日，被告赵广明与被告李书兰、被告赵广常与被告姚书华、被告赵广忠与姚小英均向原告出具《共同担保承诺书》，认可双方各自的夫妻关系，承诺对担保债务承担共同责任。合同签订后，原告于借款当日将213000元存入被告赵云法存款账户。借款到期后，原告多次催要，被告归还大部分，尚欠本金23000元及合同约定的利息未付。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。各被告未到庭应诉。致调解未果。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，不违反法律强制性规定，属有效合同。原被告均应按照约定履行合同义务。原告按约履行了出借资金义务，各被告就应该按合同约定还本付息。各被告未按约定归还借款本息，应承担逾期付款违约责任。被告赵云法与被告孙焕荣向原告出具《共同还款承诺书》，认可上述债务系夫妻共同债务，负有同等的偿还义务。故被告赵云法与被告孙焕荣应对该笔债务承担共同还款责任。被告赵广忠、被告赵广明、被告赵广常同原告签订《保证合同》，亦应按保证合同约定承担保证责任。被告赵广明与被告李书兰、被告赵广常与被告姚书华、被告赵广忠与被告姚小英均向原告出具《共同担保承诺书》，认可双方的夫妻关系，对担保债务承担共同责任。原告诉求应予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵云法、被告孙焕荣于本判决生效之日起十日内向原告山东东阿农村商业银行股份有限公司支付借款本金23000元，并依据合同的约定承担逾期付款利息至本判决确定的还款之日止。
二、被告赵广忠、被告赵广明、被告赵广常、被告李书兰、被告姚书华、被告姚小英对借款本息的归还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由被告赵广忠、被告赵云法、被告赵广明、被告赵广常、被告孙焕荣、被告李书兰、被告姚书华、被告姚小英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周传指
二〇一七年六月一十九日
书记员 赵 建
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锦江刑初字第525号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人苏某某。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2015）406号起诉书指控被告人苏某某犯诈骗罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杜世华出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月2日15时许，被告人苏某某经事先预谋，通过电话向成都鑫鸿通讯设备有限公司订购了16台摩托罗拉GP328防爆对讲机（鉴定价格38400元）。当公司送货员廖胜将对讲机送到成都市锦江区绿地中心468公馆外后，被告人苏某某谎称自己是绿地中心工程部员工，找借口将16台对讲机运回其租住地，并将一内为白纸的信封交其朋友任传海，让其带廖胜取款。后任传海感觉自己被利用，借机上厕所逃离，并到被告人苏某某家中带走其中6台对讲机，且电话联系被害人声称退还对讲机。2015年3月3日，被告人苏某某带着剩余10台对讲机到成都市青羊区太升南路一电子城销赃时，被鑫鸿通讯设备有限公司员工发现并报警。民警到场将其挡获，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，被告人苏某某的户籍材料及辨认说明，被告人苏某某的前科材料，公安机关调取证据清单，赃物票据，被告人苏某某指认作案工具、赃物的照片，证人裴伦、任传海的证言及辨认笔录，被害单位员工廖胜、王文娟的陈述及辨认笔录，被告人苏某某的供述，成都市锦江区物价局价格认证中心锦价鉴（2015）第100号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人苏某某犯诈骗罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏某某归案后虽不具有自首情节，但能如实供述自己所犯罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议，本院认为其建议量刑范围适当，本院予以采纳。据此，为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，判决如下：
被告人苏某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月4日起至2016年9月3日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春雨
二〇一五年七月十日
书记员 侯 琦
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2272号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖光升，男，汉族，1970年5月6日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：毛进军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄冈市高鹏建筑材料有限责任公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖一路20号。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彩军，湖北德铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。
一审被告：武汉市中州物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号商务一厅1138号。
法定代表人：刘晓斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。
再审申请人肖光升因与被申请人黄冈市高鹏建筑材料有限责任公司（以下简称高鹏公司）、一审被告武汉市中州物资有限公司（以下简称中州公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2015)鄂民二终字第00063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖光升申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定申请再审。事实和理由：（一）中州公司法定代表人刘晓斌的《质证意见》足以推翻二审判决。法院未对刘晓斌二审提交的《质证意见》组织质证，也未作为裁判依据，该证据应作为再审新证据。《质证意见》证明，中州公司知晓高鹏公司出借的资金不是自有资金，订立借款合同也不是因生产、经营需要；高鹏公司转贷牟利并与中州公司恶意串通骗取肖光升提供保证。（二）二审判决认定《借款合同》有效以及高鹏公司未实际经营放款业务、不是以放贷收益作为企业的主要利润来源，缺乏证据证明。中州公司借款并不是用于生产、经营，中州公司的目的明为购买钢材，实为偿还旧贷，高鹏公司的目的是转贷牟利。高鹏公司超出经营范围，实际经营放款业务，以放贷收益作为企业的主要利润来源。（三）肖光升申请调取中州公司向银行还款证据，二审法院未予准许，程序错误。该证据可证明高鹏公司与中州公司以新贷还旧贷。高鹏公司未提交支付律师费的凭证，不能证明高鹏公司确已向律师事务所支付该项费用。（四）二审法院适用法律确有错误。1.《借款合同》非为生产、经营需要订立，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定。2.《借款合同》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。高鹏公司一直从事与经营范围无关的放贷或吸收存款业务，严重破坏国家金融秩序。3.《借款合同》存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二项规定的情形，应认定无效。4.《借款合同》无效导致保证合同无效。《借款合同》无效的过错与保证人肖光升无关，肖光升不应承担保证责任。5.高鹏公司与中州公司向保证人肖光升隐瞒事实，以新贷偿还旧贷，保证人不应承担保证责任。
高鹏公司提交意见称，（一）高鹏公司与中州公司签订的《借款合同》有效。中州公司是为经营需要临时进行资金拆借，借款期限只有30天，利率是月息2分，未违反强制性规定。（二）肖光升的担保有效，其出具无条件不可撤销的保证书，系真实意思表示。（三）肖光升提交的《质证意见》并非新证据。2015年11月23日，二审法院调取了高鹏公司的资金流水，三方当事人到庭质证，中州公司法定代表人刘晓斌未对高鹏公司和中州公司的借款提出异议。中州公司庭后提交书面质证意见属于当事人的陈述并非新证据。（四）高鹏公司的银行流水账与本案无关，资金流水不能证明高鹏公司是以放贷为业。请求驳回再审申请。
中州公司提交意见称，刘晓斌的《质证意见》是真实的。肖光升对借款的具体情况并不知情，高鹏公司是否放贷请法院予以认定，中州公司的借款确实是偿还银行借款，未用于购买钢材。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点是保证合同效力问题。
（一）关于《借款合同》的效力问题。《借款合同》约定中州公司借款仅用于购买钢材，未经高鹏公司书面同意，中州公司不得改变合同约定的借款用途。上述约定证明高鹏公司与中州公司签订借款协议时，双方的意思表示是借款用于生产经营。中州公司改变借款用途，系违约行为，不足以认定高鹏公司明知中州公司借款并非用于生产经营。肖光升再审审查提交的《质证意见》系中州公司二审中对证据发表的意见，不属于再审新证据。《质证意见》载明，高鹏公司负责人、黄冈市经济发展投资股份有限公司（以下简称经发投公司）负责人称高鹏公司自经发投公司处贷款转贷给中州公司。此为中州公司对事实的单方陈述，高鹏公司不予认可。陈述该事实的相关人员均未出庭接受法院及当事人的质询，真实性无法确认。中州公司在《质证意见》中称高鹏公司按照月息4%的利率计算利息亦与《借款合同》约定的利率不一致。《质证意见》不足以证明高鹏公司出借给中州公司款项的来源是经发投公司。仅凭高鹏公司2013至2014年期间的银行流水，无法全面认定高鹏公司营业情况。高鹏公司的银行流水未注明款项发生的原因，即使与交易相对人有双向资金流动，不足以证明高鹏公司与交易对方发生的均是借贷关系。肖光升主张高鹏公司是以借贷为主营业务及主要收入来源，依据不足。肖光升主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二项规定，认定《借款合同》无效，理据不足。二审判决认定《借款合同》有效，并无不当。
（二）关于保证合同自身的效力。中州公司在《质证意见》中称，其将借款用于偿还其他银行贷款，高鹏公司的负责人知情。高鹏公司对该事实不予认可。中州公司陈述内容的真实性无法核实，不足以证明高鹏公司与中州公司串通欺骗肖光升提供担保。如果中州公司向肖光升隐瞒实际借款用途，肖光升可向中州公司主张权利。中州公司并非向高鹏公司借新款偿还高鹏公司的旧款，即使中州公司向高鹏公司借款后用于偿还其他银行贷款，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条01lydyh01主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任01lydyh01的规定，不足影响保证合同效力。二审法院未调取中州公司偿还贷款情况并无不当。
此外，高鹏公司的委托诉讼代理人实际参加了一、二审诉讼，一、二审判决依据高鹏公司与律师事务所签订的委托代理合同及律师事务所出具的发票认定代理费已实际支付，并无不当。肖光升其他申请再审理由亦不成立。
综上，肖光升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖光升的再审申请。
审 判 长 张 纯
代理审判员 赵风暴
代理审判员 谢爱梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐 上
中华人民共和国最高人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）最高法民申2272号	再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖光升，男，汉族，1970年5月6日出生，住湖北省武汉市江岸区。	委托诉讼代理人：毛进军，湖北得伟君尚律师事务所律师。	被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄冈市高鹏建筑材料有限责任公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖一路20号。	法定代表人：林杰，该公司董事长。	委托诉讼代理人：刘彩军，湖北德铭律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。	一审被告：武汉市中州物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号商务一厅1138号。	法定代表人：刘晓斌，该公司总经理。	委托诉讼代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。	再审申请人肖光升因与被申请人黄冈市高鹏建筑材料有限责任公司（以下简称高鹏公司）、一审被告武汉市中州物资有限公司（以下简称中州公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2015)鄂民二终字第00063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	肖光升申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定申请再审。事实和理由：（一）中州公司法定代表人刘晓斌的《质证意见》足以推翻二审判决。法院未对刘晓斌二审提交的《质证意见》组织质证，也未作为裁判依据，该证据应作为再审新证据。《质证意见》证明，中州公司知晓高鹏公司出借的资金不是自有资金，订立借款合同也不是因生产、经营需要；高鹏公司转贷牟利并与中州公司恶意串通骗取肖光升提供保证。（二）二审判决认定《借款合同》有效以及高鹏公司未实际经营放款业务、不是以放贷收益作为企业的主要利润来源，缺乏证据证明。中州公司借款并不是用于生产、经营，中州公司的目的明为购买钢材，实为偿还旧贷，高鹏公司的目的是转贷牟利。高鹏公司超出经营范围，实际经营放款业务，以放贷收益作为企业的主要利润来源。（三）肖光升申请调取中州公司向银行还款证据，二审法院未予准许，程序错误。该证据可证明高鹏公司与中州公司以新贷还旧贷。高鹏公司未提交支付律师费的凭证，不能证明高鹏公司确已向律师事务所支付该项费用。（四）二审法院适用法律确有错误。1.《借款合同》非为生产、经营需要订立，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定。2.《借款合同》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。高鹏公司一直从事与经营范围无关的放贷或吸收存款业务，严重破坏国家金融秩序。3.《借款合同》存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二项规定的情形，应认定无效。4.《借款合同》无效导致保证合同无效。《借款合同》无效的过错与保证人肖光升无关，肖光升不应承担保证责任。5.高鹏公司与中州公司向保证人肖光升隐瞒事实，以新贷偿还旧贷，保证人不应承担保证责任。	高鹏公司提交意见称，（一）高鹏公司与中州公司签订的《借款合同》有效。中州公司是为经营需要临时进行资金拆借，借款期限只有30天，利率是月息2分，未违反强制性规定。（二）肖光升的担保有效，其出具无条件不可撤销的保证书，系真实意思表示。（三）肖光升提交的《质证意见》并非新证据。2015年11月23日，二审法院调取了高鹏公司的资金流水，三方当事人到庭质证，中州公司法定代表人刘晓斌未对高鹏公司和中州公司的借款提出异议。中州公司庭后提交书面质证意见属于当事人的陈述并非新证据。（四）高鹏公司的银行流水账与本案无关，资金流水不能证明高鹏公司是以放贷为业。请求驳回再审申请。	中州公司提交意见称，刘晓斌的《质证意见》是真实的。肖光升对借款的具体情况并不知情，高鹏公司是否放贷请法院予以认定，中州公司的借款确实是偿还银行借款，未用于购买钢材。	本院经审查认为，本案再审审查的焦点是保证合同效力问题。	（一）关于《借款合同》的效力问题。《借款合同》约定中州公司借款仅用于购买钢材，未经高鹏公司书面同意，中州公司不得改变合同约定的借款用途。上述约定证明高鹏公司与中州公司签订借款协议时，双方的意思表示是借款用于生产经营。中州公司改变借款用途，系违约行为，不足以认定高鹏公司明知中州公司借款并非用于生产经营。肖光升再审审查提交的《质证意见》系中州公司二审中对证据发表的意见，不属于再审新证据。《质证意见》载明，高鹏公司负责人、黄冈市经济发展投资股份有限公司（以下简称经发投公司）负责人称高鹏公司自经发投公司处贷款转贷给中州公司。此为中州公司对事实的单方陈述，高鹏公司不予认可。陈述该事实的相关人员均未出庭接受法院及当事人的质询，真实性无法确认。中州公司在《质证意见》中称高鹏公司按照月息4%的利率计算利息亦与《借款合同》约定的利率不一致。《质证意见》不足以证明高鹏公司出借给中州公司款项的来源是经发投公司。仅凭高鹏公司2013至2014年期间的银行流水，无法全面认定高鹏公司营业情况。高鹏公司的银行流水未注明款项发生的原因，即使与交易相对人有双向资金流动，不足以证明高鹏公司与交易对方发生的均是借贷关系。肖光升主张高鹏公司是以借贷为主营业务及主要收入来源，依据不足。肖光升主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二项规定，认定《借款合同》无效，理据不足。二审判决认定《借款合同》有效，并无不当。	（二）关于保证合同自身的效力。中州公司在《质证意见》中称，其将借款用于偿还其他银行贷款，高鹏公司的负责人知情。高鹏公司对该事实不予认可。中州公司陈述内容的真实性无法核实，不足以证明高鹏公司与中州公司串通欺骗肖光升提供担保。如果中州公司向肖光升隐瞒实际借款用途，肖光升可向中州公司主张权利。中州公司并非向高鹏公司借新款偿还高鹏公司的旧款，即使中州公司向高鹏公司借款后用于偿还其他银行贷款，亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条01lydyh01主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任01lydyh01的规定，不足影响保证合同效力。二审法院未调取中州公司偿还贷款情况并无不当。	此外，高鹏公司的委托诉讼代理人实际参加了一、二审诉讼，一、二审判决依据高鹏公司与律师事务所签订的委托代理合同及律师事务所出具的发票认定代理费已实际支付，并无不当。肖光升其他申请再审理由亦不成立。	综上，肖光升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回肖光升的再审申请。	审 判 长  张 纯	代理审判员  赵风暴	代理审判员  谢爱梅	二〇一六年十二月六日	书 记 员  徐 上
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初3433号
原告：胡乃亮，男，1978年2月13日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。
被告：临沂市磊鑫新型建材有限公司。住所地：沂南县张庄镇谭家峪子村。社会信用代码913713217595660817。
法定代表人：崔士峰，总经理。
委托代理人：庄立栋，副总经理。
被告：沂南县润禾新型建材有限公司。住所地：沂南县青驼镇凤鸣口村。社会信用代码91371321787187058。
法定代表人：庄肃荣，董事长。
委托代理人：庄立栋，副总经理。
原告胡乃亮诉被告临沂市磊鑫新型建材有限公司（以下简称临沂磊鑫建材公司）、沂南县润禾新型建材有限公司（以下简称沂南润禾建材公司）拖欠劳务工资纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙庆礼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乃亮及其委托代理人孟庆忠、被告临沂磊鑫建材公司、沂南润禾建材公司共同委托代理人庄立栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡乃亮诉称：2014年2月到2015年1月，原告在被告临沂磊鑫建材公司打工，当带班班长，后经结算，被告临沂磊鑫建材公司拖欠原告工资7600元未付。后经原告与被告临沂磊鑫建材公司、沂南润禾建材公司三方协商，被告沂南润禾建材公司承诺用其生产的砖块抵顶原告的工资，但被告沂南润禾建材公司至今未履行义务。请求法院依法判决二被告支付拖欠原告工资欠款7600元，诉讼费由被告负担。
被告临沂磊鑫建材公司辩称：原告所诉的拖欠工资属实，现在公司暂时无钱支付。
被告沂南润禾建材公司辩称：当时协商用砖抵债属实，原、被告三方约定以低于其他销售价格1分的价格顶账，但因被告临沂磊鑫建材公司拒不支付我方砖款，我公司才未履行约定义务，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月到2015年1月，原告在被告临沂磊鑫建材公司打工，后经结算，被告临沂磊鑫建材公司拖欠原告工资7600元未付。后原告多次催要此款，经原告与二被告三方协商，由被告沂南润禾建材公司用其生产的砖块抵顶原告的工资，被告沂南润禾建材公司因此给原告出具一份“收款凭证”为证据。后被告沂南润禾建材公司至今未履行约定义务。
上述事实，主要依据本院庭审调查材料及原告提交的收款凭证等书证认定，其有关证人证言等材料均已记录在卷。
本院认为：被告临沂磊鑫建材公司承认拖欠原告工资7600元，对此事实，本院予以确认。原告与二被告三方协商由被告沂南润禾建材公司用其生产的砖块抵顶原告的工资，后被告沂南润禾建材公司未履行付款义务，对此被告临沂磊鑫建材公司对原告的拖欠工资仍负有付款义务，原告起诉其还款合法，本院予以支持，被告要求被告沂南润禾建材公司承担付款义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条、第六十五条，判决如下：
一、被告临沂市磊鑫新型建材有限公司在本判决生效后三日内支付原告胡乃亮拖欠工资款7600元；
二、驳回原告胡乃亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告临沂市磊鑫新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙庆礼
二〇一七年八月二十八日
书记员 王欣怡
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法少民初字第00460号
原告唐某某，男，1969年4月3日生，汉族，居民。
委托代理人唐建，重庆进明律师事务所律师。
被告龚某某，女，1972年2月11日生，汉族，居民。
委托代理人易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
原告唐某某诉被告龚某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈晓斌独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人唐建，被告龚某某及其委托代理人易忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，原、被�在夫妻共同生活中，发现双方的性格差异较大，且常为生活琐事发生纠纷。目前，原、被告已分居生活、夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告龚某某辩称，原、被告夫妻感情较好，为了家庭和子女，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1990年经人介绍认识恋爱，1992年4月3日登记结婚。婚后，原、被告夫妻感情较好，于1993年4月8日生育一女唐某甲、2004年3月24日生育一子唐某乙。此后，原、被告开始为家庭经济开支及其它日常生活琐事产生矛盾，有时发生纠纷。最近，原、被告又为家庭琐事发生纠纷，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、村社证明等证据在卷，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自愿婚姻，在长达二十余年的夫妻共同生活中，应当建立起一定的夫妻情谊。双方虽为家庭经济及日常生�琐事发生纠纷，但目前尚无充分证据证明其夫妻感情已破裂。只要原、被告加强沟通、互相谦让、彼此信任，夫妻和好是完全可能的。故原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告唐某某与被告龚某某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈晓斌
二〇一四年十二月二十三日
书记员 文 艺
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213民初120号
原告：厦门市西联恒业建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏鹭苑1层A号房，统一社会信用代码913502117760399493。
法定代表人：陈惠东，经理。
委托诉讼代理人：王永飞、林珠端，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：湖南柏加建筑园林（集团）有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道87号，统一社会信用代码914301811842016666。
法定代表�：周开明。
被告：石国谦，男，1977年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门市西联恒业建筑工程有限公司与被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司、石国谦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告厦门市西联恒业建筑工程有限公司于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市西联恒业建筑工程有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门市西联恒业建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，�厦门市西联恒业建筑工程有限公司负担。
代理审判员 王文芳
二〇一七年二月十六日
代书 记员 曾雅真
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302财保409号
申请人：胡某某，男，1970年10月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被申请人：付某某，男，1962年1月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被申请人：权某某，女，1961年11月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
申请人胡某某于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付某某、权某某价值57000元的财产予以保全，担保人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向本院出具了保函。
本院经审查认为，申请人胡某某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保，申请人胡某某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人付某某、权某某银行存款57000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费590元，申请人胡某某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 苗仁宝
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 李 晨
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第00333号
申请人佛山市顺德区明邦化工实业有限公司。
被执行人苗新民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法容民初字第117号民事判决书向被执行人苗新民发出了执行通知书，责令其七日内履行生效民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未来法院履行。执行中查明：被执行人苗新民在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、划拨苗新民在金融机构的存款（依协助通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 杨民利
审判员 张育民
二〇一五年九月十五日
书记员 李 明
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第00333号
申请人佛山市顺德区明邦化工实业有限公司区。
被执行人苗新民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法容民初字第117号民事判决书向被执行人苗新民发出了执行通知书，责令其七日内履行生效民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未来法院履行。执行中查明：被执行人苗新民在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、划拨苗新民在金融机构的存款（依协助通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 杨民利
审判员 张育民
二〇一五年九月十五日
书记员 李 明
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初9238号
原告：
法定代表人：朱明，该公司总经理兼董事长。
被告某某，男，汉族，出生年月不详，住甘肃省兰州市城关区。
原告甘肃京城物业服务有限公司诉被告某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告甘肃京城物业服务有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃京城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃京城物业服务有限公司负担。
审判员 卢 凯
二〇一八年一月十日
书记员 王雅雯
??
??
??
??
1
1
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初936号
原告：范允法，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：台州康翔车业有限公司，统一社会信用代码9133102334398446XG，住所地浙江省天台县平桥镇花前工业区园北路1号。
法定代表人：莫汉良，即本案被告莫汉良。
被告：莫汉良，男，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
两被告共同委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
原告范允法与被告台州康翔车业有限公司、莫汉良民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告范允法，被告台州康翔车业有限公司、莫汉良的共同委托诉讼代理人许尚孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范允法向本院提出诉讼请求：判令被告台州康翔车业有限公司、莫汉良偿还原告范允法借款7万元。事实和理由：被告台州康翔车业有限公司、莫汉良因经营缺资，多次向原告范允法借款。2017年9月8日，经结算，两被告尚欠原告借款131227.84元，尚欠原告工资款14万元，两项合计271227.84元，用全顺车作价61227.84元，折抵后还尚欠原告21万元，并由两被告于当日亲笔出具欠条一份。此外，欠条中还约定两被告自2018年1月1日起开始还款，但两被告未还款，且被告台州康翔车业有限公司因担保借款而进入法院的执行程序，故虽在协议中约定分六期还款，但未约定具体的还款期限，故该约定应视为无效，原告有权要求两被告及时归还借款。
被告台州康翔车业有限公司答辩称，1.原告范允法原系被告公司的法定代表人，后变更为被告莫汉良。2.被告莫汉良作为被告台州康翔车业有限公司执行董事出具欠条系履行职务行为，即使需要承担责任也是被告公司承担，与被告莫汉良无关。3.原告作为被告台州康翔车业有限公司的股东，认缴出资30%注册资本，但实际未出资，现原告应按照注册资本缴纳90万元出资额。原告在未足额缴纳出资额情况下就起诉被告公司，损害了公司的利益且有违法律规定。现被告公司已停产并即将进入破产程序，原、被告在欠条中约定被告公司在不影响公司运作的情况下分六期付款，应理解为先偿还外部债务，再向被告公司的股东承担责任。此外，原告未提交款项交付依据，只提供了还款计划，原告应当提供款项交付依据，故被告台州康翔车业有限公司亦不应承担还款责任。
被告莫汉良答辩称，被告莫汉良作为被告台州康翔车业有限公司执行董事出具欠条系履行职务行为，与被告莫汉良个人无关，依法请求判令驳回原告对被告莫汉良的起诉。其他答辩意见与被告台州康翔车业有限公司的陈述一致。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了欠条及还款计划各一份，证明欠款的数额及还款约定。被告台州康翔车业有限公司质证认为原告未提交款项交付依据，对借款真实性有异议。被告莫汉良质证认为欠条上被告莫汉良签字系履行职务行为，同时与原告要求被告莫汉良归还借款缺乏关联性。被告台州康翔车业有限公司及被告莫汉良向本院提交被告康翔车业有限公司变更登记情况一份，证明被告莫汉良系被告公司法定代表人，被告莫汉良出具欠条系履行职务行为，被告莫汉良无需承担责任。原告范允法对两被告提交的证据无异议。对原告提交的证据，本院经审查认为，欠条及还款计划能够证明原告范允法与被告台州康翔车业有限公司之间的债权债务关系，对其证明效力，依法予以确认。两被告提交的变更登记情况，能够证明被告莫汉良系被告公司法定代表人，被告莫汉良出具欠条系履行职务行为，对其证明效力，依法予以确认。
本院经审理查明的事实如下：2017年9月8日，被告台州康翔车业有限公司法定代表人莫汉良出具给原告范允法欠条一份，并加盖被告台州康翔车业有限公司公章，约定尚欠原告借款131227.84元及补发工资14万元，后以“全顺”牌汽车抵扣61227.84元，合计尚欠原告21万元。同时，欠条中约定款项以现金或以电动车出厂价折抵，自2018年1月1日起分六期支付，但未约定具体的还款截止期限。同时查明，被告莫汉良系被告台州康翔车业有限公司的法定代表人。
本院认为，欠条是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，本案被告台州康翔车业有限公司并没有提供确凿的相关证据足以推翻欠条所记载的内容，故对被告台州康翔车业有限公司出具给原告范允法的欠条，本院予以确认，被告台州康翔车业有限公司应当及时归还借款。现被告台州康翔车业有限公司拖欠借款未还，原告范允法要求被告台州康翔车业有限公司归还借款，理由正当，本院依法予以支持。至于原告范允法要求被告莫汉良归还本案借款，因被告莫汉良系被告台州康翔车业有限公司法定代表人，被告莫汉良的签字行为系履行职务行为，故对原告范允法要求被告莫汉良归还本案借款的诉讼请求，本院依法不予支持。至于两被告抗辩的原告未依法向被告台州康翔车业有限公司缴纳出资款，公司的出资问题与本案借款系不同法律关系，对原告缴纳出资款问题，被告应另行主张。至于两被告抗辩的原、被告约定被告公司在不影响公司运作的情况下分六期付款，应理解为先偿还外部债务，再向被告公司的股东承担责任，该抗辩因缺乏相关依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、台州康翔车业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还范允法借款7万元；
二、驳回范允法的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由台州康翔车业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一八年二月二十七日
代书记员 陈 萍
浙江省丽水市莲都区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3933号
申请执行人华全全，男，1991年3月29日出生，住安徽省桐城市。
被执行人浙江成威环保设备有限公司，住所地莲都区人民路649号，组织机构代码:08165211-4。
法定代表人张蓓蓓。
申请执行人华全全依据已经发生法律效力的莲劳人仲案字[2016]第007-025号调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年08月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：浙江成威环保设备有限公司
一、被执行人浙江成威环保设备有限公司在（2017）浙1102执3933号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江成威环保设备有限公司银行存款人民币2230.9元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐建伟
二〇一七年八月十八日
书记员 姜慧丽
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终4682号
上诉人（原审被告）：胡爱武，女，1968年12月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：赵桂霞，女，1957年8月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。
上诉人胡爱武因与被上诉人赵桂霞民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，胡爱武于2017年9月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡爱武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡爱武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2706元，减半收取1535元，由胡爱武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年九月二十九日
书记员 付纯
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民二初字第2126-2号
原告郑鹏超，男，汉族，1987年12月25日出生。
被告冯献华，男，汉族，1975年9月13日生。
本院于2014年9月29日作出（2014）二七民二初字第2125-1号民事裁定书，并根据该裁定书查封。因原告郑鹏超在本案审理过程中撤回对王晓乐的起诉，并申请解除对王晓乐财产的保全。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对王晓乐共三套住宅房价值1400000元部分的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 王含冰
人民陪审员 李红梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2738号
原告曹洪丽，女，1977年8月15日生，汉族,住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号哈尔滨理工大学科技园613室。
法定代表人邵建国，职务总经理。
被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋1层102号。
法定代表人滕延春，职务总经理。
原告曹洪丽与被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司（以下简称嘉财公司）、哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简称西城汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹洪丽到庭参加诉讼，被告嘉财公司、西城汇公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年4月9日，原告与被告嘉财公司签订了西城汇商铺使用权转让合同，合同约定：“原告受让被告位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇X区XXX号商铺，受让期限为40年，套内建筑面积5.96平方米，总额为499094元。”同日原、被告双方签订了商铺使用权委托管理协议，协议约定：原告购买的商铺交由被告委托管理，期限为2011年1月31日至2014年1月30日，嘉财公司向原告承诺以每年不低于原告购买商铺实际价格的8%，向原告支付年收益，协议签订当天嘉财公司向原告支付了三年的收益119783元，该款在商铺使用权转让款中一次性扣除。协议三年期满后，嘉财公司在没有向原告作出任何解释的情况下，直接将原告的商铺委托关系变更由其下属机构西城汇公司委托管理。直到2014年3月15日被告才与原告续签了新的商铺委托代管协议，该协议的内容基本没有变化，只是约定了新的代管期限为2014年1月31日至2017年1月30日租金按照相邻商铺租金价格计算，按照被告给业主的《关于B区业主回复函》中明确的价格为第一年每米每日5元，第二年每米每日6元，第三年每米每日7元及延长用三年使用权的约定,被告应当给付原告租金。然而西城汇公司并没有履行上述代管协议，未按商铺委托代管协议支付租金。本应在2015年6月30日前完成补充三年使用权延期的协议至今未签。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告按照原有协议向原告支付自2014年7月1日至2015年12月30日租金，共计18490.9元，并按照中国人民银行的同期贷款利率向原告支付拖欠上述款项的利息；二、二被告按照《关于B区业主回复函》第1条约定，马上与原告签署“商铺受让使用权在原40年的基础上延长3年使用权”补充协议；三、二被告立即将位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇X区XXX号商铺按当时购买时商铺使用转让合同附件二中明确规定交铺标准（包括实际位置及米数用地钉方式加以确认，并由相关部门出据面积测绘报告）；四、二被告共同承担案件受理费用。
二被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、商铺使用权转让合同一份及商铺委托代管协议一份。意在证明：原告的商铺委托嘉财公司及西城汇公司代管，二被告应按合同约定支付原告租金，认为应当按照购买实际位置加地钉确认并由有关部门出据测绘报告。
证据二、关于B区业主回复函。意在证明：2015年6月30日前为业主签署补充协议，被告同意延期三年。
二被告未到庭无法质证。
二被告未向法庭提供证据。
本院认证意见为，被告未能到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告举示的证据一予以采信，原告举示的证据二系照片，无法核对原件，故不予采信。
分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2011年4月9日，原告曹洪丽与被告嘉财公司签订《西城汇商铺使用权转让合同》一份，约定原告受让商铺使用权的商铺位置位于哈尔滨市南岗区学府路【西城汇（暂定名）】X区XXX号商铺，使用权期限自西城汇开业之日起至40年，套内建筑面积5.96平方米，总额为499094元。同日，原告与被告西城汇公司签订《商铺委托管理协议》一份，约定原告将商铺全权委托被告西城汇公司代管，由原告与承租人直接签署《商铺租赁协议》，被告西城汇公司负责代原告对承租人进行监督管理。代管期限为2011年1月31日至2014年1月30日。委托代管期间原告收取的经营收益参照临近商铺当期租金综合推算，委托代管期间经营盈利或者亏损均由原告享有和承担。租金收益于签订合同时，在商铺使用权转让总额中一次性扣除支付。《西城汇商铺使用权转让合同》签订后，原告向被告嘉财公司支付上述商铺转让款，并收到了2011年1月31日至2014年1月30日商铺租金。后西城汇公司接管了原由被告嘉财公司管理的包括原告商铺在内的西城汇B区商铺，原告与二被告因商铺管理、租金等发生争议诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原告与被告嘉财公司之间签订的《西城汇商铺使用权转让合同》及原告与被告西城汇公司签订的《商铺委托管理协议》系各方真实意思表示，合法有效。原告与被告西城汇公司签订的《商铺委托管理协议》已期限届满。原告虽未与被告西城汇公司继续签订委托管理协议，但被告西城汇公司实际管理争议商铺，故被告西城汇公司与原告形成了事实上的委托管理关系，被告西城汇公司应当继续给付原告租金收益。关于给付标准，因被告西城汇公司未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，故本院参照其相邻未出租商铺的租金计算方式予以计算，即被告西城汇公司按第一年为5元／天／㎡，第二年为6元／天／㎡，第三年为7元／天／㎡向原告按季度支付租金。故原告主张被告支付2014年7月1日至2015年12月30日的租金的诉讼请求本院予以支持。计算为18350.84元〔（5元／天／㎡×5.96㎡×215天）+（6元／天／㎡×5.96㎡×365天）。原告请求的利息应当自每季度完结后开始计算逾期租金利息。关于原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹洪丽支付2014年7月1日至2015年12月30日的租金18350.84元。
二、被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹洪丽支付2014年7月1日至2015年12月30日的租金18350.84元的利息（其中2741.6元，自2014年10月1日起计息；其中2741.6元，自2015年1月1日起计息；其中3033.64元，自2015年4月1日起计息；其中3254.16元，自2015年7月1日起计息；其中3289.92元，自2015年10月1日起计息；其中3289.92元，自2016年1月1日起计息，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告曹洪丽的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元、公告费260元由被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周洋洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2738号
原告曹洪丽，女，1977年8月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号哈尔滨理工大学科技园613室。
法定代表人邵建国，男，职务总经理。
被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋1层102号。
法定代表人滕延春，男，职务总经理。
原告曹洪丽与被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司（以下简称嘉财公司）、哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简称西城汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹洪丽到庭参加诉讼，被告嘉财公司、西城汇公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年4月9日，原告与被告嘉财公司签订了西城汇商铺使用权转让合同，合同约定：“原告受让被告位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇x区x号商铺，受让期限为40年，套内建筑面积5.96平方米，总额为499094元。”同日原、被告双方签订了商铺使用权委托管理协议，协议约定：原告购买的商铺交由被告委托管理，期限为2011年1月31日至2014年1月30日，嘉财公司向原告承诺以每年不低于原告购买商铺实际价格的8%，向原告支付年收益，协议签订当天嘉财公司向原告支付了三年的收益119783元，该款在商铺使用权转让款中一次性扣除。协议三年期满后，嘉财公司在没有向原告作出任何解释的情况下，直接将原告的商铺委托关系变更由其下属机构西城汇公司委托管理。直到2014年3月15日被告才与原告续签了新的商铺委托代管协议，该协议的内容基本没有变化，只是约定了新的代管期限为2014年1月31日至2017年1月30日租金按照相邻商铺租金价格计算，按照被告给业主的《关于B区业主回复函》中明确的价格为第一年每米每日5元，第二年每米每日6元，第三年每米每日7元及延长用三年使用权的约定,被告应当给付原告租金。然而西城汇公司并没有履行上述代管协议，未按商铺委托代管协议支付租金。本应在2015年6月30日前完成补充三年使用权延期的协议至今未签。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告按照原有协议向原告支付自2014年7月1日至2015年12月30日租金，共计18490.9元，并按照中国人民银行的同期贷款利率向原告支付拖欠上述款项的利息；二、二被告按照《关于B区业主回复函》第1条约定，马上与原告签署“商铺受让使用权在原40年的基础上延长3年使用权”补充协议；三、二被告立即将位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇x区x号商铺按当时购买时商铺使用转让合同附件二中明确规定交铺标准（包括实际位置及米数用地钉方式加以确认，并由相关部门出据面积测绘报告）；四、二被告共同承担案件受理费用。
二被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、商铺使用权转让合同一份及商铺委托代管协议一份。意在证明：原告的商铺委托嘉财公司及西城汇公司代管，二被告应按合同约定支付原告租金，认为应当按照购买实际位置加地钉确认并由有关部门出据测绘报告。
证据二、关于B区业主回复函。意在证明：2015年6月30日前为业主签署补充协议，被告同意延期三年。
二被告未到庭无法质证。
二被告未向法庭提供证据。
本院认证意见为，被告未能到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告举示的证据一予以采信，原告举示的证据二系照片，无法核对原件，故不予采信。
分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2011年4月9日，原告曹洪丽与被告嘉财公司签订《西城汇商铺使用权转让合同》一份，约定原告受让商铺使用权的商铺位置位于哈尔滨市南岗区学府路【西城汇（暂定名）】x区x号商铺，使用权期限自西城汇开业之日起至40年，套内建筑面积5.96平方米，总额为499094元。同日，原告与被告西城汇公司签订《商铺委托管理协议》一份，约定原告将商铺全权委托被告西城汇公司代管，由原告与承租人直接签署《商铺租赁协议》，被告西城汇公司负责代原告对承租人进行监督管理。代管期限为2011年1月31日至2014年1月30日。委托代管期间原告收取的经营收益参照临近商铺当期租金综合推算，委托代管期间经营盈利或者亏损均由原告享有和承担。租金收益于签订合同时，在商铺使用权转让总额中一次性扣除支付。《西城汇商铺使用权转让合同》签订后，原告向被告嘉财公司支付上述商铺转让款，并收到了2011年1月31日至2014年1月30日商铺租金。后西城汇公司接管了原由被告嘉财公司管理的包括原告商铺在内的西城汇B区商铺，原告与二被告因商铺管理、租金等发生争议诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原告与被告嘉财公司之间签订的《西城汇商铺使用权转让合同》及原告与被告西城汇公司签订的《商铺委托管理协议》系各方真实意思表示，合法有效。原告与被告西城汇公司签订的《商铺委托管理协议》已期限届满。原告虽未与被告西城汇公司继续签订委托管理协议，但被告西城汇公司实际管理争议商铺，故被告西城汇公司与原告形成了事实上的委托管理关系，被告西城汇公司应当继续给付原告租金收益。关于给付标准，因被告西城汇公司未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，故本院参照其相邻未出租商铺的租金计算方式予以计算，即被告西城汇公司按第一年为5元／天／㎡，第二年为6元／天／㎡，第三年为7元／天／㎡向原告按季度支付租金。故原告主张被告支付2014年7月1日至2015年12月30日的租金的诉讼请求本院予以支持。计算为18350.84元〔（5元／天／㎡×5.96㎡×215天）+（6元／天／㎡×5.96㎡×365天）。原告请求的利息应当自每季度完结后开始计算逾期租金利息。关于原告其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹洪丽支付2014年7月1日至2015年12月30日的租金18350.84元；
二、被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹洪丽支付2014年7月1日至2015年12月30日的租金18350.84元的利息（其中2741.6元，自2014年10月1日起计息；其中2741.6元，自2015年1月1日起计息；其中3033.64元，自2015年4月1日起计息；其中3254.16元，自2015年7月1日起计息；其中3289.92元，自2015年10月1日起计息；其中3289.92元，自2016年1月1日起计息，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告曹洪丽的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元、公告费260元由被告哈尔滨西城汇商业经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周洋洋
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0113执175号
申请执行人钮彩红，女，1966年6月4日生，汉族，住江苏省启东市。
被执行人陈禹，男，1970年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人顾春霞，女，1972年3月1日生，汉族，住上海市宝山区。
原告钮彩红与被告陈禹、顾春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日作出(2016)沪0113民初17520号民事判决书，已经发生法律效力。权利人钮彩红于2018年1月4日向本院申请执行，要求义务人陈禹、顾春霞支付欠款人民币1,484,150元及利息。
本院受理后，于2018年1月4日两被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但两被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，两被执行人目前下落不明，名下的房产被本院他案拍卖处置完毕，名下的车辆被本院查封，但因未扣押故无法处置，此外两被执行人名下无证券、工商等财产登记信息，银行存款余额极少。本院已将两被执行人陈禹、顾春霞纳入全国失信被执行人名单并采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，基于本案被执行人的情况，申请人同意本案延期执行。
本院认为，被执行人陈禹、顾春霞现下落不明，又无有效财产可供执行。故本案终结本次执行程序执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初17520号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 王 伟
审判员 祝文龙
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初4665号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
负责人:刘彦巍，职务行长。
委托代理人:陈振球，男，1969年2月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，现住哈尔滨市阿城区。
被告:于洪卫，男,1966年10月9日出生，汉族，农民，现住址哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行阿城支行）与被告于洪卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行阿城支行委托代理人陈振球到庭参加诉讼，被告于洪卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1、判令于洪卫偿还邮储银行阿城支行本金41079.13元，利息20783.94元，及后期利息（2017年7月20日至贷款履行完毕止产生的利息及罚息）；2、于洪卫承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月6日于洪卫在原告处贷款本金44000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2015年1月6日，还款方式为阶段性等额本息。
于洪卫未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月6日邮储银行阿城支行与于洪卫签订小额联保借款合同，合同约定于洪卫在邮储银行阿城支行借款本金44000元，年利率为14.58%，还款时间为2015年1月6日。放款方式为借款人自主支付，邮储银行阿城支行将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息，借款人如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。邮储银行阿城支行按照合同约定履行放款义务，于洪卫给邮储银行阿城支行出具借据凭证一份。于洪卫尚欠本金41079.13元，利息20783.94（截止2017年7月20日）。
本院认为，邮储银行阿城支行与于洪卫签订的小额联保贷款借款合同，因合同不违反法律及相关规定，合法有效。邮储银行阿城支行按照合同约定履行放款义务，于洪卫未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任。故邮储银行阿城支行请求于洪卫偿还贷款本息主张，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告于洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金41079.13元，利息20783.94元；
二、被告于洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行贷款利息（以本金41079.13元为基数，按合同及借据凭证约定利息及罚息，自2017年7月20日起至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由被告于洪卫负担，原告已经预交，被告于本案判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙艳英
二〇一七年十月十八日
法官助理 刘 矗
书 记 员 陈 雪
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6473号
申请人：杜志贞，男，汉族，1977年1月10日出生，住宁津县。
申请人：孟秋霞，女，汉族，1980年5月22日出生，住址同上。
申请人：刘宝荣，女，汉族，1949年10月3日出生，住址同上。
被申请人：宋献鹏，男，汉族，1993年5月6日出生，住宁津县。
在审理申请人杜志贞等与被申请人宋献鹏申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人宋献鹏驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车扣押至宁津县众合停车场内，扣押期限为两年，自2015年8月14日起至2017年8月13日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月十四日
书记员 韩合龙
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6473号
申请人：杜志贞。
申请人：孟秋霞。
申请人：刘宝荣。
被申请人：宋献鹏。
在审理申请人杜志贞等与被申请人宋献鹏申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人宋献鹏驾驶的鲁N×××××号小型轿车扣押至宁津县众合停车场内，扣押期限为两年，自2015年8月14日起至2017年8月13日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月十四日
书记员 韩合龙
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审424号
申请执行人淮阳县国土资源局。所在地址：淮阳县。
法定代表人李浩伟，该局局长。
委托代理人黄矿林，该局工作人员。
被执行人黄守昌，男，汉族。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土（大）监（2016）06号行政处罚决定书，决定处罚如下：一、责令当事人限期拆除非法占用土地上新建的建筑物及其它设施，并恢复土地原状；二、处以黄守昌非法占用土地每平方米10元的罚款，计款1800元。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书即未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2016年6月5日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人在规定期限内仍未履行行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请本院强制执行。
本院于2016年8月30日受理后，对淮阳县国土资源局作出的淮国土（大）监（2016）06号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
本院认为，淮阳县国土资源局对上述案件作出的淮国土（大）监（2016）06号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。申请强制执行人提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款（第十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土（大）监（2016）06号行政处罚决定准予强制执行，该处罚决定中的第一项、第二项由申请执行人淮阳县国土资源局结合相关部门或向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年九月六日
书记员 张爱华
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民初1031号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：高伟，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：太原市金爵会娱乐中心（有限合伙），住所地太原市小店区长风街123号君威财富中心1栋4层A区。
经营者：武新彪。
委托诉讼代理人：王雷，男，汉族,太原市金爵会娱乐中心（有限合伙）副总经理，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告太原市金爵会娱乐中心（有限合伙）侵犯著作权纠纷一案中，本院于2016年11月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币1737元，减半收取868.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙云英
审 判 员 段晋文
代理审判员 岳寸丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 瑛
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3374号
原告：易兰，女，1982年4月14日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：余江，男，1980年10月8日出生，汉族，住安吉县。
被告：思爱凤，女，1986年9月6日出生，汉族，住安吉县。
被告：汪振华，男，1985年7月26日出生，汉族，住安吉县。
原告易兰与被告余江、思爱凤、汪振华民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月17日向本院起诉，要求判令：1.被告余江、思爱凤偿还原告借款2万元及利息1000元（按月息2分自2017年2月21日起暂计算至起诉之日止，此后利息仍按月利率2%计算至款清之日）；2.被告汪振华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告易兰到庭参加诉讼，被告余江、思爱凤、汪振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告余江与被告思爱凤于X年X月X日登记结婚。2017年2月21日，被告余江向原告借款2万元，约定借款利息按月利率2%计算，被告汪振华对本案借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至款清之日止，保证范围包括借款本息及出借人为实现债权支出的全部费用等。后被告余江未归还借款，被告汪振华亦未履行担保责任，原告催讨未果，遂诉至本院，要求判令上述诉请。
本院认为，原告易兰与被告余江间的民间借贷及其与被告汪振华间的保证合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。二被告未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故被告余江应当给付原告借款2万元。原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。此外，因本案债务发生在被告余江与被告思爱凤婚姻关系存续期间，被告也未提出充分的证据证实本案债务属于被告余江的个人债务，因此，本院认定本案债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同归还。被告汪振华对本案借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至款清之日止的约定应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因本案借款未约定借款期限，故保证期间应当自原告向法院起诉之日起计算二年。现原告有权要求被告汪振华在保证期间内履行连带保证责任。综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余江、思爱凤给付原告易兰借款2万元及利息（自2017年2月21日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告汪振华对第一项给付内容承担连带清偿责任，并有权按其实际清偿额向被告余江、思爱凤直接追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元（已减半，原告已预交），由被告余江、思爱凤、汪振华负担，限三被告于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王科惠
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温龙刑初字第1136号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人项某。因酒后驾驶于2012年4月10日被温州市公
安局交通警察支队机动大队罚款人民币2000元，并暂扣机动车
驾驶证六个月；因酒后驾驶于2012年11月9日被温州市公安局
龙湾区分局行政拘留七日，并处罚款人民币2020元，并吊销机
动车驾驶证。因涉嫌危险驾驶于2013年10月17日被查获，次日
被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2013）1139号
起诉书指控被告人项某犯危险驾驶罪，于2013年11月1日向
本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行
独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指
派代理检察员孙某某出庭支持公诉，被告人项某到庭参加诉
讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2013年10月17日21时26
分许，被告人项某饮酒后无证驾驶牌号为浙C×××××小
型普通客车行驶至温州市××区沙城街道沙城街八甲教堂前处
时，被民警设卡查获，后配合调查。经鉴定，项某的血液中
乙醇浓度达142mg／100ml血，达到醉酒标准。
上述事实，被告人项某在开庭审理过程中亦无异议，
并有呼气酒精含量测试单，现场照片，理化检验报告，行驶证信息，机动车驾驶证查询记录，车辆信息，被告人项某劣迹
材料，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项某违反道路交通安全法规，无证
且醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达142mg／100ml血，其行为
已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人项某
有酒后驾驶劣迹，仍不思悔改，进而犯罪，应予酌情从重处罚
。被告人项某归案后能如实供述罪行，认罪态度好，依法可
从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危
害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十
三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人项某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚
金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2014年
1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 星
二〇一三年十一月四日
书记员 陈梨洁
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天秦刑初字第111号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人张某某，男，生于1994年11月4日，汉族。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2014）第1号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员彭涛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2013年11月16日凌晨3零时许，被告人张某某和同事曹某甲、曹某乙、东某某、周某某、王某某、胡瑾玉等人在秦州区澄源巷一牛肉面馆吃牛肉面离开时，与同在该面馆已吃完牛肉面的董某某、杨某某、邵某某等人发生争执，董某某一方首先动手持物殴打曹某甲和曹某乙二人，期间董某某打电话叫来武某某，武某某来后，董某某一方还在殴打曹某甲，致曹某甲头部受伤流血。随后董某某喊了一声“快跑”，武某某就朝自由路方向跑去，被告人张某某从对方逃跑的一个人手中夺来一把砍刀向武某某追去，追赶的过程中武某某不小心摔倒在花园内，被告人张某某持刀砍伤武某某，后被巡逻警察发现，将被告人张某某和被害人武某某带去派出所进行讯问，发现武某某脚部流血即送往医院，被告人张某某对其砍伤武某某的事实供认。经中国人民解放军第一医院诊断：武某某1.刀砍伤（左足腓侧），2.第五趾骨不全离断（左足），3.第四跖骨骨折（左足），4.第4、5趾屈伸肌腱断裂，5.第5跖趾关节囊破裂（左足）。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：武某某左足外伤属轻伤；曹某甲头面部外伤属轻微伤。
审理中，经本院主持调解，被告人张某某的家属与被害人武某某就附带民事赔偿达成协议：由张某某赔偿武某某各种经济损失共计45000元，已履行完毕。武某某请求对被告人张某某从轻处罚。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，被害人武某某的报案材料及陈述，证人曹某乙、曹某甲、东某某、胡瑾玉、周某某、王某某的证言，现场指认笔录及照片，提取笔录及照片，医院诊断证明，病历材料，法医学鉴定意见书，调解协议，收条，领条，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人张某某归案后能如实供述犯罪事实，审理中亦能自愿认罪，家属赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，确有悔罪表现，且被害人武某某一方对事情的发生存在过错，故对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即张某某的刑期自2013年11月16日起至2014年5月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张丹
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 林洁
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执47号
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社福明信用社，住所地宁波市江东区惊驾路624-638（双号），组织机构代码:14405366-2。
代表人：桑晓军。
被执行人：宁波市江东福华工贸有限公司，住所地江东中兴路39弄35号（兴江工业区内），组织机构代码:739462959。
法定代表人：陈国海。
被执行人：陈国海，男，1963年1月25日出生，住宁波市鄞州区。
被执行人：李维琼，女，1977年12月31日出生，住宁波市江东区。
被执行人:朱金伟，男，1974年2月7日出生，住宁波市江东区。
被执行人:李名震，男，1947年1月15日出生，住宁波市江东区。
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社福明信用社与被执行人宁波市江东福华工贸有限公司、陈国海、李维琼、朱金伟、李名震[（2016）浙0205民初2827号]金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宁波市市区农村信用合作联社福明信用社向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条第(一)项的规定，裁定如下：
终结宁波市江北区人民法院（2017）浙0205执47号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 方晓亭
审 判 员 杨玉新
二〇一七年九月二十七日
代书记员 蔡丹亚
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）连东刑初字第220号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人陶海亮，无业。曾因犯盗窃罪，于2009年11月14日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元，于2013年6月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪、抢夺罪，于2013年11月21日被抓获，2013年11月22日被刑事拘留，2013年12月20日被逮捕，现羁押于江苏省东海县看守所。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2014）231号起诉书指控被告人陶海亮犯盗窃罪、抢夺罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派代理检察员印庆梅出庭支持公诉，被告人陶海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：
一、盗窃
被告人陶海亮于2013年10月6日晚，到东海县牛山街道钢铁路足意堂足疗店内，盗窃谢某的黑色直板OPPO手机及白色KNC平板电脑各一部。经价格鉴证，该手机及电脑价值合计人民币2650元。案发后该手机及平板电脑已被追回并发还被害人。被告人陶海亮到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人陶海亮在开庭审理过程中亦无异议，并有江苏省东海县人民法院（2009）东刑初字第512号刑事判决书、江苏省彭城监狱释放证明、东海县公安局扣押、发还物品清单；证人徐某甲的证言；被害人谢某陈述；被告人陶海亮供述和辩解；东海县物价局价格认证分局东价证刑字（2013）499号价格鉴证意见；东海县公安局所作的搜查笔录、现场笔录；户籍证明；发破案经过等证据证实，足以认定。
二、抢夺
被告人陶海亮于2013年10月至11月间，驾驶摩托车到东海县牛山街道先后抢夺8起，共抢得手机7部、人民币100元。经价格鉴证，涉案手机价值合计人民币17205元。具体分述如下：
1、被告人陶海亮于2013年10月10日左右的一天晚上，驾驶摩托车到东海县牛山街道凯玛特超市南门路段，抢夺李某乙的三星GT-I9300手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币2546元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
2、被告人陶海亮于2013年11月8日18时许，驾驶摩托车到东海县牛山街道北辰东路（水岸名城小区南门东200米十字路口），抢夺彭某的白色三星S4手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币3211元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
3、被告人陶海亮于2013年11月11日18时许，驾驶摩托车到东海县牛山街道五交化商场门口，抢夺徐某乙的白色苹果5手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币3190元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
4、被告人陶海亮于2013年11月12日18时许，驾驶摩托车到东海县牛山街道凯玛特超市南门对面路南，抢夺刘某甲的白色苹果5手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币3140元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
5、被告人陶海亮于2013年11月17日21时许，驾驶摩托车到东海县牛山街道凯玛特超市南门路段，抢夺戴某的三星手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币1469元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
6、被告人陶海亮于2013年11月18日18时许，驾驶摩托车到东海县牛山街道和平东路电信局门口路段，抢夺许某的白色步步高手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币589元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
7、被告人陶海亮于2013年11月19日18时30分许，驾驶摩托车到东海县牛山街道万千蛋糕店东侧路口，抢夺李某丙的白色苹果5手机一部。经价格鉴证，该手机价值人民币3060元。案发后该手机已被追回并发还被害人。
8、被告人陶海亮于2013年11月19日19时许，驾驶摩托车到东海县牛山街道阳光花园小区门口，抢夺刘某乙手提包一个，包内有人民币100元、银行卡、超市卡等财物。
被告人陶海亮到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人陶海亮在开庭审理过程中亦无异议，并有江苏省东海县人民法院（2009）东刑初字第512号刑事判决书、江苏省彭城监狱释放证明、东海县公安局扣押、发还物品清单；证人徐某甲、李某甲的证言；被害人李某乙、李某丙、刘某甲、徐某乙、彭某、刘某乙、许某、戴某的陈述；被告人陶海亮供述和辩解；东海县物价局价格认证分局东价证刑字（2013）499、588号价格鉴证意见；东海县公安局所作的搜查笔录、现场笔录；户籍证明；发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶海亮以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陶海亮抢夺公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人陶海亮犯盗窃罪、抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陶海亮在原判刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陶海亮在判决宣告前，一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陶海亮到案后如实供述犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶海亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2016年5月20日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陶海亮于本判决生效后十日内退赔被害人刘笑经济损失人民币100元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严正兵
二〇一四年四月三日
书 记 员 姜 童
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）彰刑初字第152号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人董某某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月26日被刑事拘留，于同年5月30日被依法逮捕。现羁押于彰武县看守所。
辩护人朱胜英，辽宁盛源律师事务所律师。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2014）第142号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派代理检察员廉超出庭支持公诉，被告人董某某及其辩护人朱胜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2014年5月7日13时30分许，被告人董某某因捡树枝子一事在彰武县大冷乡蛤蟆屯村7组西坨子铁法林地里，先后与安某、陈某某发生打斗，期间安某某上前拉架，被董某某用铁锹将其左脸部及鼻部打伤。同年5月23日，经彰武县公安局刑事科学技术室法医鉴定，安某某之伤情已构成轻伤二级。针对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、法医鉴定书、物证、被告人供述等证据证实，公诉机关认为董某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人董某某对公诉机关指控的事实、罪名无异议。
辩护人的辩护意见为，本案系因民间纠纷引发，董某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，无前科劣迹，建议对董某某判处六个月以上，一年以下有期徒刑，适用缓刑。
经审理查明，被告人董某某与被害人安某某同系彰武县大冷乡蛤蟆屯村7组村民。董某某于2014年5月7日13时30分许，在该组西坨子铁法林地内，因捡树枝子一事，先后与安某某的父母安某、陈某某发生口角，并发生厮打，在董某某与陈某某厮打过程中，安某某上前拉架，董某某用铁锹将安某某的左脸部及鼻部打伤。安某某之伤情，经彰武县人民医院诊断为头面部外伤，鼻部外伤，鼻骨骨折。经彰武县公安局刑事科学技术室法医鉴定，安某某之伤情，系为外伤致头面部损伤，其双侧鼻骨骨折，构成轻伤二级。同年5月26日，董某某被刑事拘留。案发后，董某某近亲属与安某某达成刑事和解协议，董某某赔偿安某某经济损失36000元，安某某对董某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人董某某在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院认证的被害人安某某陈述、证人安某甲、安某、王某某、王某、陈某某、王某甲、王某乙证言、物证-
凶器铁锹1把、彰武县人民医院入院记录及诊断书、彰武县公安局刑事科学技术室（彰）公（刑）鉴（法活）字（2014）041号法医学人体损伤程度鉴定书及照片、户籍证明、协议书及收据等证据证实，足已认定。
本院认为，被告人董某某具有刑事责任年龄和刑事责任能力，故意伤害被害人安某某的身体健康并致安某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。董某某当庭自愿认罪，予以从轻处罚。本案系因民间矛盾引发，酌情对董某某从轻处罚。经审查，董某某与被害人安某某达成的刑事和解协议自愿、合法，本院予以确认，并据此对董某某予以从轻处罚。董某某已认罪悔罪，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。对辩护人提出的本案系因民间纠纷引发，董某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，无前科劣迹，建议对董某某判处六个月以上，一年以下有期徒刑，适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条一款之规定，判决如下：
被告人董某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李桂荣
代理审判员 王 超
人民陪审员 刘 星
二〇一四年七月十四日
书 记 员 赵禹杭
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民辖210号
原告：于芳，女，生于1990年1月1日，汉族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。
被告：杨浓，男，生于1988年2月19日，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告：袁帅，男，生于1986年9月8日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告于芳与被告杨浓、袁帅不当得利纠纷一案，恩施市人民法院于2017年2月14日立案。
恩施市人民法院以积案较多，不能在法定期限内结案，报请我院指定管辖。
本院认为，恩施市人民法院请求指定其他法院管辖，是为了尽早化解当事人间的矛盾，平息纠纷，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由宣恩县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 谭 云
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 宁
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1088-2号
申请人杨义平，男，1969年11月13日生，汉族，住林州市。
被执行人山西隆坤路桥工程有限公司，法定代表人李振忠，地址山西省长治市太行东街工程巷1号。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人山西隆坤路桥工程有限公司履行判决义务，被执行人山西隆坤路桥工程有限公司已经履行判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 王永青
审判员 彭国喜
二〇一六年八月二十三日
书记员 李世强
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢497号
申请执行人双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
被执行人周交文，男，汉族，双峰县人，住本县。
本院于2017年8月23日立案执行双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人周交文金融贷款合同纠纷一案，本院根据发生法律效力的（2005）双民二初字第374号民事判决书，向被执行人周交文发出了执行通知书，因被执行人无偿还能力，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行（2017）湘1321执恢497号案件。
审判员 左劲松
二〇一七年九月十八日
书记员 李 妙
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第01199号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，初中文化，某汽配有限公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月21日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2015]1113号起诉书指控，2014年11月28日19时许，被告人周某酒后驾驶一辆两轮摩托车搭载一人行驶至重庆市某区某路路口被民警查获，周某血液中乙醇含量为96.1mg/100ml。被告人周某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至五个月，并处罚金。被告人周某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一五年九月十日
书记员 任荷
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第06493号
原告郝某。
被告罗某。
原告郝某与被告罗某民间借贷纠纷一案，本院受理后，发现被告并未在原告起诉时提供的住址“西安市长安区韦曲北里王村”居住，原告在本院规定期间内（30日内）也未能向本院提供被告罗某的详细身份及住址信息。
本院认为：在本案原告不能提供被告罗某的详细身份信息及住址信息的情况下，本案即属于原告起诉的被告并不明确之情形，本案不符合起诉的法定条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郝某的起诉。
本案受理费350元，原告已预交，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨红雨
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈曼虹
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复116号
申请复议人（协助执行人）冷水江市国土资源局。
法定代表人邓庆华，该局局长。
委托代理人吴天明,系该局工作人员。
申请执行人娄底市一帆投资有限公司，住所地娄底市娄星区娄星北路洪城新村7栋121号。
法定代表人颜红军，该公司总经理。
被执行人刘少希，男，1965年11月13日出生，汉族。
被执行人曾奇彦，女，1964年6月5日出生，汉族。
冷水江市国土资源局不服娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）（2017）湘13执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，娄底市一帆投资有限公司与刘少希、曾奇彦等股权转让纠纷一案，娄底中院于2014年11月25日以（2014）娄中民二初字第78-1号民事裁定和（2014）娄中执他字第174号协助执行通知，在冷水江市国土资源局预查封刘少希、曾奇彦与他人联合竞得的原冷水江市玻璃厂GT2011-××（1）、GT2011-××（2）号土地二宗。娄底中院于2015年7月28日作出（2014）娄中民二初字第78号民事判决：刘少希向娄底市一帆投资有限公司支付股权转让款8000万元，并按照每日1‰的标准支付自2014年10月28日起至全部款项清偿完毕之日止期间的违约金；曾奇彦对上述债务承担连带清偿责任。因刘少希、曾奇彦未履行生效判决确定义务，娄底市一帆投资有限公司向娄底中院申请强制执行。因上述二宗土地的预查封期限届满，娄底中院于2016年11月24日作出（2015）娄中执字第332-1号执行裁定：“一、续行预查封被执行人刘少希、曾奇彦与他人联合竞得的冷水江市玻璃厂GT2011-××（1）、GT2011-××（2）号土地使用权二宗。二、如需收回上述二宗地的土地使用权，应当将被执行人刘少希、曾奇彦缴纳的按照有关规定应当退还的土地出让金交由本院处理。三、预查封的效力等同于正式查封，查封期限为二年”。冷水江市国土资源局提出异议。
另查明，2012年9月19日，刘少希、曾奇彦、潘武萍等18人以8680万元联合竞得GT2011-××（1）、GT2011-××（2）号土地使用权。因尚欠土地出让金880万元，上述二宗土地尚未办理土地使用权登记手续。
娄底中院认为，刘少希、曾奇彦等人联合竞得冷水江市国土资源局挂牌出让的GT2011-××（1）号、GT2011-××（2）号二宗土地使用权属于共有财产，该院续行预查封并无不当。遂裁定驳回冷水江市国土资源局的异议。
冷水江市国土资源局申请复议称，娄底中院（2015）娄中执字第332-1号协助执行通知书侵犯了潘武萍等16人的合法权益。GT2011-××（1）、GT2011-××（2）号土地使用权由刘少希、曾奇彦与潘武萍等16人联合竞买，上述联合竞买人向该局提交了《分割合作竞买土地使用权的协议》，该局确认了可以分割的事实。娄底中院已查封了刘少希、曾奇彦位于××市××土地及其地上构筑物，价值1个多亿，而该案判决只要求刘少希支付娄底市一帆投资有限公司股权转让款8000万元。娄底中院查封刘少希、曾奇彦与潘武萍等18人共有财产是明显超标的查封请求依法公正裁定。
本院认为，娄底中院继续预查封的涉案两宗土地，由潘武萍等16人与被执行人刘少希、曾奇彦联合竞买，尚未办理国有土地使用权证，对于涉案土地全部预查封是否损害其他联合竞买人的利益及是否存在超标的查封，应当由有关权利人提出，冷水江市国土资源局不是本案执行异议的适格主体，娄底中院驳回其异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回冷水江市国土资源局的复议申请，维持娄底市中级人民法院（2017）湘13执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄腊妍
审判员 周康康
审判员 方湘平
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘宇丹
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初3287号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司,住所地新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人陆红艳，系原告工作人员。
被告马爱民，男，1978年8月15日出生，汉族，现住新民市。
被告荣影，女，1977年4月3日出生，汉族，现住新民市。
本院在审理原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告马爱民、荣影物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市裕腾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 齐东春
二〇一七年八月三日
书记员 韩洪岩