湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初596号
原告：彭景之，男，汉族，1950年12月7日出生，武汉市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：方密，湖北博观律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：湖北省住宅发展有限公司，住所地为武汉市洪山区卓刀泉教师小区1.3-113。
法定代表人：姚磊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪映，湖北君能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告彭景之（以下简称原告）与被告湖北省住宅发展有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方密，被告委托诉讼代理人洪映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告存在劳动关系；2.被告报销原告医疗费等交费单据；被告支付原告自1985年2月至2010年12月的基本生活费共计182000元；3.被告按照被告公司职工的待遇为原告办理退休手续。4.判决被告为原告补缴社会保险；5.如补缴不成，被告赔偿原告未能享受社会保险的损失。事实和理由：1974年7月，原告入职湖北汽车配件厂任供销科业务员，2000年11月，被告与湖北汽车配件厂整体吸收合并，双方约定被告须妥善安置原湖北汽车配件厂职工，使职工基本满意。按照被告处安置职工程序，原告多次要求安排工作岗位，但至今被告一直不给予原告任何回复，也未给予原告解除劳动关系之通知，原告一直处于停薪待岗状态。原告在达退休年龄时无法办理退休手续和享受社会保险待遇。遂诉至法院。
被告辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，且其请求无相应事实、法律依据予以支持，均不能成立，请法院判决驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议，原告提交的湖北汽车配件厂的信用报告、不予受理通知书，被告提交的湖北省经济贸易委员会发鄂企字（2000）851号文‘湖北省经贸委关于湖北省住宅发展有限公司兼并湖北汽车配件厂的批复一份’，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的以下证据：
1、湖北汽车配件厂出具的说明一份，内容为原告系湖北配件厂职工，办理了停薪留职，经原告多次要求出证明，人事档案2016年9月6日由本人调走，证明本案诉讼时效应重新计算，从2016年9月6日开始计算，原告人事档案一直由被告保管。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该份说明不能起到诉讼时效中止中断重新起算的法律效果，只是对原告相关情况的客观说明，并不是履行义务的意思表示。
2、湖北省经济贸易委员会鄂企字【2000】851号文件，证明被告承继湖北汽车配件厂的权利义务，被告应按文件要求妥善安置原告。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，被告有义务安置的人员限于改制范围职工，原告不属于改制范围内职工。
3、湖北省汽车配件厂第七届职工代表大会第二次会议决议《关于湖北省住宅发展有限公司整体吸收合并湖北汽车配件厂的原则协议》、《整体吸收合并协议书》、《职工安置工作实施细则、通知》、湖北省劳动和社会保障厅鄂劳社函【2001】102号文件，证明被告应对湖北省汽车配件厂全部职工予以接收并进行安置。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，改制文件附件的花名册925人中没有原告的姓名。
4、出庭证人刘镇祥的证言，证明本案的诉讼时效应重新计算。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，证人证言只能证明原告曾经是湖北汽配厂的职工。
5、公租房申请报告，结合说明证明原告向被告主张过权利。被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。
被告提交的以下证据：
1、原告与湖北汽车配件厂1985年2月2日签订的《停薪留职协议书》、原告1987年3月9日出具的书面申请，证明原告与被告按《停薪留职协议书》办理两年停薪留职后，又延长一年至1988年2月底，被告依据《停薪留职协议书》规定因原告既未要求回湖北配件厂工作，又不办理辞职手续，被告对原告按自动离职处理。原告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，被告不能按照《停薪留职协议书》及申请报告按原告自动离职处理，且湖北汽车配件厂自始对原告没有按自动离职处理。
2、劳动人事部、国家经济委员会发劳人计（1983）61号文“关于企业职工要求停薪留职问题的通知”一份，证明被告有权对原告按自动离职处理。原告的质证意见：属于通知性文件，与本案无关联性。
3、湖北汽车配件厂、湖北汽车集团公司共同报送的“关于湖北汽车配件厂职工人数及工资总额的审批报告”一份，证明职工花名册没有原告名字，被告与原告没有法律关系。原告的质证意见：公章的真实性无异议，但认为花名册内容不完整，缺少原告的名字，不能证明二者之间没有法律关系。
本院对证据的分析与认定，原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1、3均为书证，相对方对其真实性未提出异议，故该部分证据载明的内容应当作为证据使用。原告提交的证据4、5，不足以达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据2符合证据的法定要件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于1974年调入湖北汽车配件厂（全民所有制，以下简称汽配厂）工作，1985年2月2日，原告与汽配厂签订了《停薪留职协议书》，约定汽配厂于1985年3月1日起给予原告停薪留职期限二年，在此期间约定原告不升级（如遇国家工资改革，复职后按省、市有关规定办理），不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇等；停薪留职期满，原告愿意回汽配厂工作的，需在期满前一个月以内，向汽配厂提出书面申请，由汽配厂安排工作，原告要求辞职的，经汽配厂批准，可以按辞职处理；如原告既未要求回汽配厂工作，又不办理辞职手续的，汽配厂有权按自动离职处理原告。1987年3月9日，原告书面向汽配厂申请延长停薪留职期一年，汽配厂签字、盖章予以认可，期限从1987年3月1日至1988年2月底。原告停薪留职期满后，原告未到岗上班，汽配厂未向其发放工资。
被告与湖北汽车集团公司、汽配厂于2000年11月15日签订整体吸收合并协议书后，经湖北省经济贸易委员会于2000年11月23日批准，被告通过整体吸收合并的方式兼并汽配厂，兼并后汽配厂法人资格注销，其人事、劳动、财务诸关系一并划转，债权债务由被告承继。汽配厂于2000年12月1日向湖北汽车集团公司提交的《关于湖北汽车配件厂职工人数及工资总额的审批报告》所附职工花名册925人中原告未在册。2016年12月16日，原告申请仲裁，仲裁委于2016年12月27日以超过法定仲裁时效期间为由，决定不予受理，原告不服仲裁裁决，诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告与汽配厂分别于1985年2月2日、1987年3月9日签订的停薪留职协议及停薪留职期延长申请，是双方真实意思的表示，亦不违反法律规定，双方明确约定，在此期间原告不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇等，如原告在停薪留职期满后既未要求回汽配厂工作，又不办理辞职手续的，汽配厂有权按自动离职处理原告。停薪留职期满后，原告未再申请延长停薪留职期，也未到岗上班，汽配厂及被告亦未向原告发放工资，原告与汽配厂之间的劳动关系应视为在1988年2月底构成事实解除，故原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因原告与汽配厂之间的劳动关系于1988年2月底构成事实解除，被告在2000年整体吸收合并汽配厂后，与原告也不存在劳动关系，故原告要求被告报销医疗费等交费单据、支付原告自1985年2月至2010年12月基本生活费计共182000元、按照被告公司职工的待遇为原告办理退休手续及为原告补缴社会保险，如补缴不成，被告赔偿原告未能享受社会保险的损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告上述全部诉讼请求，没有事实和法律依据，且原告在与汽配厂之间的劳动关系构成事实解除之日，就应当知道其权利被侵害，至2016年12月16日申请仲裁，也已超过仲裁及诉讼时效，故本院均不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告彭景之对被告湖北省住宅发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董菲
二〇一七年四月六日
书记员 周萍
/