内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内04行终174号
上诉人（原审原告）刘某1，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人刘某2，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赤某1。住所地：内蒙古自治区。
法定代表人李某1，系教导员。
委托代理人郑某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人秦某，赤某1工作人员。
被上诉人（原审被告）赤某2。住所地：内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人谷某，系支队长。
委托代理人李某2，赤某2工作人员。
上诉人刘某1与被上诉人赤某1、赤某2因其他行政行为一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告刘某1在原审法院诉称，2015年10月18日11时10分许，巴彦查干苏木巴彦查干饭店南面苏德毕力格家草垛发生火灾。赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书认定”直接财产损失3.5万元”、”起火原因因为烟花燃放后的残留物掉落草垛引发火灾”。该认定书违反了《火灾事故调查规定》第四条的规定，火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则。
一、该事故认定不及时。事故发生于2015年10月18日赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书于2015年12月4日制作违反了《火灾事故调查规定》第十八条规定。赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书于2015年12月4日制作送达于2016年1月15日违反了《火灾事故调查规定》第三十二条规定。
二、该事故认定不客观、不公正。现场调查：违反了《火灾事故调查规定》第二十一、二十二条规定，现场提取的痕迹不具排他性因此而做出的结论不客观、不公正，其认定没有事实依据。事实不清，证据不确定充分。检验鉴定：违反了《火灾事故调查规定》第二十三条规定，并没有客观的鉴定结论即认定事故原因不客观、不公正。仅凭几个调查笔录即得出结论，不足以让人信服。其认定系超越滥用职权。火灾损失统计：《火灾事故调查规定》第二十七、二十八条规定，即认定损失3.5万元是不客观、不公正的。依此规定当事人并没有提供相应的损失证明，被告凭主观臆断即认定损失是不负责任的。认定行为明显不当。火灾事故认定：《火灾事故调查规定》第三十条、三十一条规定，即没有足够的依据排除起火原因又不能严格听取当事人的说明，违反了法定程序，影响结果公证。
三、该事故认定不合法。违反了《火灾事故调查规定》第四十四条规定，没有确切的证据即认定事故原因系故意错误认定起火原因，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。
综上，申请人在巴彦查干苏木巴彦查干饭店办喜事，燃放烟火距离起火点70米左右，符合国家要求烟花燃放的安全半径，且燃放地点处于下风头，同时，在起火点的正上方有电焊正在施工等等可能均不能排除。被告出具的认定是错误的。
被告出具的事故认定对火灾事故形成原因不能排除其他可能，其结果将严重损害原告的合法权益。根据行政诉讼法第十二条（第十一、第十二款）的规定，特提起行政诉讼。请求人民法院依法判令：一、判令撤销赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书。二、由被告承担诉讼费用。
被告赤某1在原审法院辩称，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。因此，我队作出的赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书，仅是处理火灾事故的证据，不属于行政行为，不具有行政诉讼可诉性。
《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。由此可见，法律规定，对火灾事故认定书不服的只有申请复核权，而无行政诉讼权。刘某1在收到赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书后，不服该火灾事故认定书，已经向赤某2申请复核。赤某2维持了我消防大队的认定。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。综上，刘某1起诉不服我队作出的赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书不属于法院受案范围，请求人民法院依法驳回其起诉。
赤某2在原审法院辩称，《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。由此可见，法律规定，对火灾事故认定书不服的只有申请复核权，而无行政诉讼权。刘某1在收到赤某1作出的赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书后，不服该火灾事故认定书，已经向我支队申请复核，我支队维持了赤某1的认定，并出具火灾事故认定复核决定书。按照《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款之规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。我支队作出的火灾事故认定复核决定书仅是处理火灾事故的证据，不属于行政行为，不具有行政诉讼可诉性。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。综上，刘某1起诉不服我支队作出的火灾事故认定复核决定书不属于法院受案范围，请求人民法院依法驳回其起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；......。据此，火灾事故认定书是公安消防机构根据火灾现场勘验、调查等情况对火灾事故基本情况和起火原因、当事人的行为与火灾事故之间的因果关系等作出的一种书面结论性意见，作为处理火灾事故的证据。本案中，刘某1对火灾事故认定不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，因原告刘某1的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定：驳回原告刘某1的起诉。
宣判后，上诉人刘某1不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。理由为：一、一审法院认定事实和适用法律错误。2015年10月18日11时10分许，巴彦查干苏木巴彦查干饭店南面苏德毕力格家草垛发生火灾。赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书认定”直接财产损失3.5万元”、”起火原因为烟花燃放后的残留物掉落草垛引发火灾”。该认定对火灾事故形成原因不能排除其他可能，其结果将严重损害上诉人的合法权益。有侵害应该有救济，根据《行政诉讼法》第十二条（第十一条第十二款）的规定，有权提起行政诉讼。二、该事故认定不及时。该认定书违反了《火灾事故调查规定》第四条的规定，火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则。1、事故发生于2015年10月18日，而火灾事故认定书于2015年12月4日制作违反了《火灾事故调查规定》第十八条规定。2赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书于2015年12月4日制作，却于2016年1月15日送达，违反了《火灾事故调查规定》第三十二条规定。三、该事故认定不客观、不公正。1、现场调查违反法律规定，现场提取的痕迹不具排他性因此做出的结论不客观、不公正，其认定没有事实依据，事实不清，证据不确定充分。2、检验鉴定违反了《火灾事故调查规定》第二十三条规定，并没有客观的鉴定结论即认定事故原因不客观、不公正。仅凭几个调查笔录即得出结论，不足以让人信服，其认定系超越滥用职权。3、火灾损失统计明显不当。认定损失3.5万元不客观、不公正。当事人并没有提供相应的损失证明，被告凭主观臆断即认定损失是不负责任的。4、火灾事故认定，根据《火灾事故调查规定》第三十条、三十一条规定，既没有足够的依据排除起火原因又不能严格听取当事人的说明，违反了法定程序，影响结果公证。四、该事故认定不合法。违反了《火灾事故调查规定》第四十四条规定，没有确切的证据即认定事故原因系故意错误认定起火原因，属滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊。
被上诉人赤某1当庭答辩称，一审裁定适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人赤某2当庭答辩称，赤某1作出的火灾事故认定书事实清楚、证据确凿、答辩人维持此认定书正确，请求维持一审裁定。
经审理查明，2015年12月4日赤某1作出赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书。刘某1不服，向赤某2申请复核。2016年4月2日赤某2作出赤公消火复字〔2016〕第0001号火灾事故认定复核决定书，决定维持上述火灾事故认定。后刘某1不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。首先，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，被上诉人赤某1作出的赤克公消火认字〔2015〕第007号火灾事故认定书系处理火灾事故的证据。同时，根据《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请。经上诉人刘某1申请，被上诉人赤某2亦已作出赤公消火复字〔2016〕第0001号火灾事故认定复核决定书，维持了涉案火灾事故认定。上诉人刘某1对涉案火灾事故认定不服又提起的行政诉讼，但权利救济应依法进行，原审法院认为刘某1的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由无事实及法律依据而不能成立，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
邮寄送达费60元，由上诉人、二被上诉人各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳红
审判员 甄天麟
审判员 姜 静
二〇一七年九月二十二日
书记员 苏 赫