山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1122号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸复兴区前进大街19号。
代表人：王辉，总经理。
委托代理人：赵学虎，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：赵振林。
原审被告：吴科。
原审被告：殷凤香。
原审被告：苏茂增。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
代表人：闫宏斌，总经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区潍县中路2309号金域国际1号楼17层。
代表人：陶金强，总经理。
委托代理人：张明雪，该单位职工。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称永安财保公司）因与被上诉人赵振林、原审被告吴科、殷凤香、苏茂增、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称人寿财保公司）、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵振林一审诉称：2014年10月2日20时30分许，被告吴科驾驶冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车沿省道325由东往西行驶至事故地点时，与沿路由西往东对向行驶的被告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，之后又与前方沿路由西往东对向行驶的原告赵振林驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，致三车损坏，苏茂增、赵振林受伤。青州市公安局交警大队事故认定：确定被告吴科负事故的主要责任，被告苏茂增负事故的次要责任，原告赵振林无责任。被告吴科所驾驶的冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保交强险，该被告应在交强险范围内承担赔偿责任；该车在被告永安财保公司投保商业险，该被告应在商业险范围内承担赔偿责任；其余损失由被告吴科、被告殷凤香承担。被告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车在被告华安财保公司投保交强险和商业险，该被告应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，其余损失由被告苏茂增承担，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计532589.07元，被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业险限额内与被告按比例赔偿，诉讼费等由被告承担。
被告殷凤香一审辩称：事故属实，对责任认定无异议，其是事故车辆冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主，吴科系我雇佣的司机，冀D×××××车投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财保公司一审辩称：冀D×××××车在该公司投保交强险情况属实，该公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，在交强险限额内我公司应与华安财保公司共同承担赔偿责任；需被告提供相应的驾驶证、行驶证；诉讼费、鉴定费不予承担。
被告永安财保公司一审辩称：该公司依据保险合同及第三者责任保险条款的规定，与华安财保公司在商业险范围内对原告的合理请求依法平均承担赔偿责任；诉讼费、评估费、鉴定费、拆检费、停车费等间接损失不予承担。
被告华安财保公司一审辩称：若投保属实，同意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告吴科未提交书面答辩状。
被告苏茂增未提交书面答辩状。
一审法院认定，2014年10月2日20时30分许，被告吴科驾驶冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车沿省道325由东往西行驶至325省道145KM处时，与沿路由西往东对向行驶的被告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，之后又与前方沿路由西往东对向行驶的原告赵振林驾驶的鲁V×××××小型普通客车发生碰撞，致三车损坏，苏茂增、赵振林受伤。青州市公安局交警大队事故认定：被告吴科负事故的主要责任，被告苏茂增负事故的次要责任，原告赵振林无责任。
原告赵振林发生事故后到青州市中医院住院治疗17天，经诊断其伤情为：脑挫裂伤、脑内血肿、头皮挫伤、多发软组织损伤。
本案审理过程中，根据原告赵振林申请，一审法院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗等进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、赵振林颅脑损伤构成伤残十级；2、确定赵振林误工期限为自外伤日始至鉴定日期止；3、确定赵振林伤后住院期间二人护理，出院后一人护理二个月；4、确定赵振林无后续治疗费用；5、确定赵振林伤后住院期间需营养性补给，该项费用按国家相关规定认定；6、确定赵振林无需要残疾器具。
鲁V×××××小型普通客车车主系原告赵振林，该车在事故中受损。本案审理过程中，依据原告赵振林的申请，一审法院依法委托青州市中证价格评估有限公司对车辆损失价值进行评估，该公司于2014年11月27日出具评估报告，评估意见为：鲁V×××××小型普通客车损失价值为393845元。
事故车辆冀D×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车，主车的登记车主系邯郸市邯山瑞通汽车运输有限责任公司（以下简称邯郸瑞通公司），挂车的登记车主系锦州市新园汽车运输有限责任公司（以下简称锦州新园公司），主车和挂车的实际车主系被告殷凤香，被告吴科系被告殷凤香雇佣的司机。
冀D×××××牵引车在被告人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止；该车同时在被告永安财保公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止，责任限额为500000元，投保不计免赔特约险。本案事故发生在保险期内。挂车辽G×××××挂未投保任何保险。
事故车辆鲁V×××××小型普通客车车主系被告苏茂增。该车在被告华安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险期间均为2013年11月30日0时起至2014年11月29日24时止；商业三者险责任限额为300000元，投保不计免赔险。本案事故发生在保险期内。
原告赵振林主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费9251.07元、误工费18000元（4500元／月×4个月）、护理费16100元［（5500÷30）元／天×77天＋（3500÷30）元／天×17天］、住院伙食补助费51元（3元／天×17天）、营养费340元（20元／天×17天）、残疾赔偿金41104元［（29222＋11882）元／年÷2×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、法医鉴定费1500元、鉴定检查费1133元、复印费25元、车损393845元、评估费16000元、拆检费30000元、施救费1240元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费51元，对上述损失，直接予以确认；对原告赵振林主张的医疗费9251.07元、营养费340元、法医鉴定费1500元、鉴定检查费1133元、车损393845元、评估费16000元、拆检费30000元、施救费1240元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，直接予以确认；原告赵振林主张的证据不充分的损失有：误工费18000元、护理费16100元、残疾赔偿金41104元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、复印费25元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年、77.77元／天，农村居民人均可支配收入10620元／年、29.10元／天，农村居民人均消费性支出为7393元／年、20.25元／天。
本案事故另一受害人苏茂增已另行起诉，一审法院确定其损失共计41262.52元。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、住院病历、司法鉴定意见书、诊断证明、用药明细、医疗费单据、鉴定费发票、鉴定检查费发票、青州市益都建筑工程有限公司营业执照及组织机构代码证复印件、工资发放表、施工合同复印件、户口本、结婚证、社保卡、青州市中证价格评估有限公司价格评估报告、评估费发票、拆检费发票、施救费发票，被告提交的身份证、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单复印件、挂靠合同等在案为凭。
对被告永安财保公司庭后提交的对鲁V×××××车的损失重新鉴定申请，一审法院认为，鉴定结论系法院委托的鉴定部门作出，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告保险公司重新鉴定申请，不予准许。
一审法院认为，被告吴科与被告苏茂增、原告赵振林发生交通事故，致使原告赵振林人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告吴科负事故的主要责任，被告苏茂增负事故的次要责任，原告赵振林无责任，予以确认。根据本案事故认定及当事人在事故中的过错程度，确定被告吴科、被告苏茂增承担民事赔偿责任的比例为7：3。被告吴科系被告殷凤香所雇佣的司机，其从事雇佣活动中造成的侵权后果，应由其雇主被告殷凤香承担赔偿责任。
关于原告赵振林主张的各项费用，已经确认的损失为453360.07元。对于原告赵振林主张的误工费，被告不予认可，且原告赵振林提供的证据不够充分，应当依据城镇居民标准计算，确认为9292.80元（77.44元／天×120天）；对于原告赵振林主张的护理费，被告不予认可，且原告提供的证据不够充分，应当依据护工标准计算，确认为5007.38元（（77.44元／天＋29.10元／天）÷2×17天×2人＋（77.44元／天＋29.10元／天）÷2×60天）；对于原告赵振林主张的残疾赔偿金，被告不予认可，一审法院认为，原告赵振林虽在农村居住，但其提供的证据能够证实其不以农业为主要收入来源，可按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算，因此，确认为38884元（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年×10%；对于原告赵振林主张的精神损害抚慰金，依据其伤情及被告在事故中的过错大小，酌定为1000元；对于原告赵振林主张的交通费，根据其住院时间，酌定为200元；对于原告赵振林主张的复印费，无证据提供，不予支持。
综上，原告赵振林因本次交通事故造成的合理损失共计507744.25元，其中属于医疗费用赔偿限额的损失共计9642.07元（医疗费9251.07元、营养费340元、住院伙食补助费51元）；属于死亡伤残赔偿限额的损失共计53384.18元（误工费9292.8元、护理费5007.38元、残疾赔偿金38884元、交通费200元）；精神损害抚慰金1000元；财产损失393845元。
因被告吴科驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制险，被告苏茂增驾驶的鲁V×××××小型普通客车在被告华安财保公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，对于原告赵振林的损失，应由被告人寿财保公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费4821.04元（9642.07元×50%），赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金26692.09元（53384.18元×50%），赔偿精神损害抚慰金500元（1000元×50%）、车损1830元，以上共计33843.13元；由被告华安财保公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费4821.04元（9642.07元×50%），赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金26692.09元（53384.18元×50%），赔偿精神损害抚慰金500元（1000元×50%）、车损2000元，以上共计34013.13元。
对原告赵振林因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：439887.99元（507744.25元-33843.13元-34013.13元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事辆冀D×××××重型半挂牵引车在被告永安财保公司投保商业三者险，鲁V×××××小型普通客车在被告华安财保公司投保商业三者险，根据保险合同约定，对原告赵振林的该部分损失，应由被告永安财保公司承担70%的赔偿责任，计款307921.59元（439887.99元×70%），由被告华安财保公司承担30%的赔偿责任，计款131966.40元（439887.99元×30%）。
被告吴科、苏茂增经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为对自己所享诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵振林损失共计33843.13元；二、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失共计34013.13元；三、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告赵振林损失共计307921.59元；四、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告赵振林损失共计131966.40元；五、驳回原告赵振林其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9126元，由原告赵振林负担249元，被告殷凤香负担6040元，被告苏茂增负担2837元。诉讼保全费2520元，由被告殷凤香负担1764元，被告苏茂增负担756元。
永安财保公司不服一审判决，上诉称：赵振林在一审中提供的鉴定报告系单方申请委托，不符合法律程序，且事故车辆没有拆解，评估的损失与车辆的实际损失不符，存在扩大损失的问题，同时依据保险条款的规定因保险事故损坏的第三者财产应当尽量修复，申请对车辆实际损失进行重新鉴定；根据保险合同的规定，评估费、拆检费属于间接损失，不予赔偿，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人赵振林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏茂增述称：对一审判决没有异议，要求维持原判。
原审被告华安财保公司述称：对一审判决没有异议，要求维持原判。
原审被告吴科、殷凤香、人寿财保公司未作书面陈述。
本院查明：根据一审法院的委托，青州市中证价格评估有限公司作出的青证估字（2014）第1105号《关于凯迪拉克牌小型普通客车损失价值的评估报告》确认涉案鲁V×××××号辆车损失价值为393845元，其中价格评估过程载明：接受委托后，我们派出价格评估专业人员对委托标的进行了现场勘验、拍照，对车辆损失部位、部件进行详细登记，填写《现场勘察记录表》，并由有关人员签字。现场勘察时该车辆停放于青州市顺安停车场院内，因该车辆车身壳体前部、前悬挂系统、冷却循环系统、动力转向系统、底盘传动系统、仪表、电气、座椅、内饰、安全气囊、车顶天窗等损坏严重，发动机、变速箱也有不同程序的损坏，已无修复价值，故推定全损。价格评估人员经市场调查，查询重置该标的车辆（同类车型或者替代车型）的市场中等价格，根据该车注册登记日期（2014年6月17日），使用性质（非营运），使用情况及现状（该车辆于2014年10月2日发生交通事故，露天置放），确定综合成新率、扣除残值，最后确定损失价值（见附表）。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题是涉案财产损失评估报告能否作为定案依据。一审法院根据当事人的申请，依法委托有资质的鉴定机构对涉案受损车辆进行鉴定，鉴定机构经现场勘察、查询价格，综合认定涉案车辆的受损价值为393845元并无不当。上诉人永安财保公司虽然对上述鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，但未提供有效证据证明涉案价格评估结论存在法定的瑕疵，对于上诉人永安财保公司的该项主张，本院不予支持。涉案评估费、拆检费是为确定交通事故的损失数额而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人永安财保公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5919元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李昱萱