上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1688号
上诉人(原审原告)：上海为林绿化景观有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李卫林，总经理。
委托诉讼代理人：龚乐，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海东北明园实业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：李松坚，董事长。
委托诉讼代理人：陈小胤，女。
上诉人上海为林绿化景观有限公司(以下简称“为林公司”)因与被上诉人上海东北明园实业发展有限公司(以下简称“东北明园”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
为林公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持为林公司的一审诉请；诉讼费用由东北明园负担。事实和理由：在为林公司与东北明园2013年11月20日签订《结算备忘录》(以下简称“《备忘录》”)后，东北明园因要求为林公司的关联公司(上海艺浦园林设计有限公司)免除该绿化工程的设计费未成而拒绝按《备忘录》的约定向为林公司支付工程余款人民币(以下币种均为人民币)380,000元。为林公司一直向其催讨，东北明园的工作人员让为林公司仍按以前的请款流程惯例去找案外人林某某，及至2016年8月3日，作为明园集团有限公司(以下简称“明园集团”)副总裁、董事和财务负责人同时又担任东北明园监事的林某某通过短信向为林公司作出同意支付工程余款380,000元的意思表示并特别示明开具发票等具体要求。该节事实已为一审法院所确认。一审中为林公司亦提交了经公证保全的明园集团官方网站页面内容，其中载明林某某系明园集团的副总裁，“明园集团组织机构图”又显示，无论是集团总部，还是明园集团下属的东北明园，直接且仅受副总裁的领导和控管。明园集团将这一系列内容登载在其官方网站，显然具有广而告之的公示公信效力。东北明园原员工徐俊的证词也反映，东北明园系明园集团下属的项目公司，两家公司之间的关系是两块牌子，一套班子，故两家公司实际是同一套管理人员，最终东北明园工程款的统筹支付均是由林某某确认安排的。因此，林某某显然有权对东北明园支付为林公司工程余款380,000元作出意思表示，而为林公司也完全有理由相信其拥有此权力。一审法院简单地以林某某并非东北明园的法定代表人未得到东北明园的授权为由认定其意思表示无法及于东北明园，与客观事实脱离，所作的判决是错误的。故上诉请求撤销原判，依法改判支持为林公司的一审诉请，诉讼费用由东北明园负担。
东北明园辩称，为林公司的所称并非事实。《备忘录》签订后，东北明园发现绿化工程存在诸多质量问题，曾与为林公司交涉，但为林公司不予理睬，东北明园遂未向其支付工程余款380,000元。从《备忘录》约定东北明园应付该款时间起的两年里，为林公司并未向东北明园催讨该款，其诉请已超过诉讼时效期间，依法不应得到支持。案外人林某某仅系明园集团的董事及财务负责人，并非明园集团副总裁，明园集团官网上显示林某某为明园集团的副总裁，仅供宣传之用，并无任何实际意义。退而言之，即便林某某是明园集团的副总裁，对东北明园拥有直接管理和管控权的也只有东北明园的股东而非明园集团的领导，最终决定付款与否的权利是由东北明园的两个股东李松坚和凌菲菲掌控。虽然林某某还担任东北明园的监事，但其既未获得东北明园法定代表人的授权，也非绿化工程的具体经办人，根本无权代表东北明园作出付款决定，其在为林公司诉讼时效期间届满后的2016年8月3日所发之短信，仅系其个人行为，即便林某某作出了同意履行付款的承诺，该承诺的效力也不能及于东北明园，对东北明园不具有约束力。东北明园对前员工徐俊劳动合同关系期限自2009年7月6日至2012年5月15日，《备忘录》签订时，其已离职，且与东北明园存在矛盾，其所作的陈述完全与事实不符，不应采信。一审法院所作的判决完全正确，应予维持。
为林公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、东北明园向为林公司支付工程余款380,000元；2、东北明园以380,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，向为林公司支付自2013年12月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息。
一审法院经审理查明：2011年7月21日，为林公司、东北明园签订《森林都市二期南块景观绿化工程施工合同》，约定由为林公司承建“明园森林都市二期揽翠苑(南块)景观绿化工程”。合同签订后，为林公司如期完成了工程的施工，并于2012年4月9日通过了竣工验收。2013年11月20日，双方签订《结算备忘录》，确认甲方(东北明园)尚有余款380,000元未曾支付给乙方(为林公司)，甲方在本备忘录签署生效后十天内支付给乙方，甲乙双方再无其他关于工程价款的争议，乙方不再就本合同的任何事项向甲方提起诉讼或索赔请求。
因东北明园到期未履行付款义务，2016年8月3日，案外人林某某(系案外人明园集团有限公司副总裁、董事和财务负责人及东北明园公司监事)使用持有的XXXXXXXXXXX手机号码向为林公司工作人员“施总”发送短信，内容为：“施总，请先开发票过来。另外让为林公司出一个函”、以及“函上海东北明园实业发展有限公司：依据贵我双方签订的《森林都市二期南块景观绿化工程施工合同》和相关审价结算资料，贵司应付我司工程尾款人民币380,000元整。在贵司支付此款项后，贵我双方再无其他关于本工程价款的任何争议，我公司不就本合同的任何事项提出诉讼或索赔。我司同时承诺，如需要，将无条件配合贵司工程项目验收的相关手续……”以及开具发票的具体要求。为林公司工作人员“施总”收悉上述短信后，未予回应。
一审中，东北明园对除短信截屏外的其他证据真实性均无异议，但对短信截屏的真实性、内容及为林公司证明目的均有异议。东北明园对案外人林某某系XXXXXXXXXXX号码的机主并无异议，但经东北明园向林某某核实后，对短信的内容真实性无法确认；其次，东北明园认为林某某仅具有东北明园监事身份，无权对东北明园的经营管理活动发表意见或作出承诺，而林某某的明园集团副总裁、董事及财务负责人身份，因东北明园与明园集团在法律上属于独立的主体，即使林某某作出了同意履行付款义务的承诺，该承诺效力也不能当然及于东北明园；此外，即使短信内容是真实的，现实中为林公司是否按照该函件的内容向东北明园进行了催讨为林公司也没有证据予以体现；最后，函件内容上看，也不能得出东北明园自认对为林公司负有债务或者履行债务的意思表示。综上，东北明园认为为林公司的诉请超过了两年的诉讼时效，不应得到支持；为林公司则认为短信内容可以证明东北明园具有自愿付款的意思表示，不应受诉讼时效的限制。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，东北明园至迟应当于2013年11月20日后的十天即2013年11月30日履行付款义务。为林公司的诉讼时效应当由此起算。在两年的时效期间内，为林公司并无证据证明其向东北明园进行过催讨，应当视为诉讼时效期间已经届满，为林公司已丧失了胜诉权；超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。现为林公司提供2016年8月3日的短信记录，但短信所有内容均由林某某发送给为林公司，而林某某的身份并非东北明园的法定代表人，亦非本案所涉系争项目的负责人，且没有获得东北明园的授权，其作出的意思表示效力亦无法及于东北明园，且纵观所有短信记录，并不能得出东北明园作出自愿履行付款义务的意思表示，故为林公司认为该份短信证据可证明诉讼时效期间届满后，东北明园自愿履行债务，不受诉讼时效限制的观点，法院难以采信。综上，为林公司作为债权人，在出现东北明园未如期履行债务的情况下，应及时采用适当、有效的方式主张权利，否则应由为林公司自行承担怠于行使权利的不利后果。据此，对东北明园关于诉讼时效的答辩意见予以采信，对为林公司超过诉讼时效的诉讼请求不予支持。据此判决：上海为林绿化景观有限公司要求上海东北明园实业发展有限公司支付工程余款380,000元及相应逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《备忘录》签订后，东北明园并未按约履行付款(380,000元)的义务，为林公司亦未提交其在诉讼时效期间内进行催讨的证据。对于诉讼时效期间届满后林某某于2016年8月3日向为林公司所发的短信，在没有证据证明存在其他因素的情况下，应推定为是对为林公司(在诉讼时效期间届满后)催款所作的回应；从该短信的内容来看，可以确认系作出同意向为林公司履行付款(380,000元)义务的意思表示。
虽然东北明园强调林某某仅系明园集团的董事及财务负责人，并非明园集团副总裁，明园集团官网上显示林某某为明园集团的副总裁，也仅供宣传之用，并无任何实际意义。但因该官网所具有的公示效应，足以使外人对所公示的林某某之身份信息予以相信。
本案中，尽管东北明园否认林某某对东北明园的相关事务具有决策权，但从明园集团官网对外宣示的明园集团组织机构图来看，其权力的架构显示，公司副总裁既是集团总部，也是(包括东北明园在内的)其下属企业以及参股企业的领导管理者，据此应当确认对于具有相当管理权力的林某某，为林公司有理由相信其就东北明园的相关事务拥有代表和决策的权力。对东北明园以林某某并非东北明园法定代表人并未得到东北明园的授权为由对短信效力所作的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院认定林某某2016年8月3日所发短信产生表见代理之法律后果，其效力及于东北明园。
根据相关规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，结合为林公司实际早已完成绿化工程施工且与东北明园进行了工程结算的实际情况，本着公平合理原则，对为林公司要求东北明园支付工程余款380,000元的诉请，应予支持。为林公司要求东北明园支付逾期付款利息的诉请，缺乏理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24629号民事判决；
二、上海东北明园实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付上海为林绿化景观有限公司工程余款人民币380,000元；
三、对上海为林绿化景观有限公司的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币4,046.70元，由上海为林绿化景观有限公司负担人民币647.47元，上海东北明园实业发展有限公司负担人民币3,399.23元；二审案件受理费人民币8,093.40元,由上海为林绿化景观有限公司负担人民币1,294.95元，上海东北明园实业发展有限公司负担人民币6,798.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一八年四月十六日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。