北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6939号
上诉人（原审被告）：北京鲜蜂网络科技有限公司，住北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层902单元、10层。
法定代表人：张颖，总经理。
委托诉讼代理人：赵露露，女，北京鲜蜂网络科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京惠丰捷运贸易有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷南路26号3层317房。
法定代表人：于惠芝，经理。
委托诉讼代理人：吴宝生，男，北京惠丰捷运贸易有限公司职员。
委托诉讼代理人：常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人北京鲜蜂网络科技有限公司（以下简称鲜蜂公司）因与被上诉人北京惠丰捷运贸易有限公司（以下简称惠丰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鲜蜂公司之委托诉讼代理人赵露露、被上诉人惠丰公司之委托诉讼代理人吴宝生、常晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲜蜂公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回惠丰公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费均由惠丰公司承担。事实和理由：1.根据双方合同约定，只有同时满足《食品采购合同》第6.1.3条约定条件，鲜蜂公司才能向惠丰公司支付货款，但惠丰公司提供发票不符合《食品采购合同》第6.2.4条约定要求，即货款支付条件尚不具备，故认为一审法院判决鲜蜂公司向惠丰公司支付货款与事实和法律不符；2.鲜蜂公司未向惠丰公司支付货款，系因双方约定的付款条件没有满足，而非逾期付款，且《食品采购合同》中也没有关于逾期付款违约金的约定，故认为一审法院判决鲜蜂公司赔偿惠丰公司逾期付款利息没有事实和法律依据，另，一审判决从2016年11月7日起开始计算逾期付款损失也与《食品采购合同》第二部分专用条款中甲乙双方确认选择结算方式中“5个工作日”对应时间不符。
惠丰公司辩称，从一审证据中可以看出，惠丰公司是根据与鲜蜂公司双方的邮件往来、对账及确认开具的发票，且对方收到发票后并没有提出异议，故鲜蜂公司所称货款支付条件尚不具备，没有任何的事实和法律依据。此外，惠丰公司主张违约金的依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款。
惠丰公司向一审法院起诉请求：1.要求鲜蜂公司支付货款627851.08元及逾期付款损失（以627851.08元为基数，从2016年11月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.诉讼费、保全费由鲜蜂公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，甲方众成公司与乙方惠丰公司签订《食品采购合同》，约定：乙方向甲方供应食品，乙方应就所提供的商品向甲方开具增值税专用发票；甲方向乙方支付货款应同时满足：乙方已经向甲方提供了甲方开具的入库单，甲乙双方对对账结果无异议，乙方已经向甲方提供了本合同项下的发票；每笔订单的付款周期为15天，即乙方在单笔订单完成之日起15日内向甲方提供订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方按本合同项下发票开具条款之约定，向甲方开具发票，甲方于收到发票之日起5个工作日内以银行转账的方式支付货款。该合同还约定了其他条款。
2016年2月1日，甲方众成公司与乙方惠丰公司、丙方鲜蜂公司签订《合同主体的变更协议》，约定：甲乙双方于2016年1月1日签订食品合同，现各方协商一致，丙方代替甲方成为原合同的采购方，乙方仍为原合同的供货方；丙方承受原合同中甲方的全部权利和义务。
诉讼中，惠丰公司提交一系列采购订单、出库单、入库单，证明惠丰公司于2016年1月8日至2016年10月25日向鲜蜂公司供应了货物。
2016年11月2日，惠丰公司向鲜蜂公司开具了金额为627851.08元的增值税专用发票。2016年11月11日，惠丰公司向鲜蜂公司支付返点费用14751元。
诉讼中，惠丰公司提交邮件及录音，证明双方已经对账，且鲜蜂公司财务人员认可未付款项金额为627851.08元。
一审法院认为，惠丰公司与鲜蜂公司签订《食品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。惠丰公司履行了供货义务，鲜蜂公司应支付货款。结合现有证据，可以证明惠丰公司供应货物的金额为627851.08元，鲜蜂公司未依约付款，其行为已构成违约。现惠丰公司要求鲜蜂公司支付货款627851.08元，于法有据，该院应予支持。关于惠丰公司主张的逾期付款损失，双方合同的专用条款约定，甲方收到发票之日起5个工作日内支付货款，而惠丰公司向鲜蜂公司开具发票的时间为2016年11月2日，惠丰公司主张从2016年11月3日计算逾期付款损失，无合同依据，该院依法予以调整。关于惠丰公司主张的逾期付款损失的标准，惠丰公司未举证证明其因未按时收到货款导致其产生高于中国人民银行同期贷款利率的损失，故其要求鲜蜂公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款损失，无合同及法律依据，该院依法予以调整。鲜蜂公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响该院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，惠丰公司的部分诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
据此，一审法院于2017年3月判决：一、北京鲜蜂网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付北京惠丰捷运贸易有限公司货款六十二万七千八百五十一元零八分及逾期付款损失（以六十二万七千八百五十一元零八分为基数，从二○一六年十一月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回北京惠丰捷运贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，惠丰公司依据《食品采购合同》，向鲜蜂公司履行了供货义务，鲜蜂公司应当依法向惠丰公司支付货款。通过现有证据，可以认定惠丰公司向鲜蜂公司供应货物的金额为627851.08元，现惠丰公司要求鲜蜂公司支付上述货款，于法有据，应予支持。鲜蜂公司以惠丰公司提供发票不符合约定为由拒付货款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于惠丰公司主张的逾期付款损失计算起始日期，因双方合同的专用条款约定，甲方应于收到发票之日起5个工作日内支付货款，而惠丰公司主张向鲜蜂公司开具并交付发票的时间为2016年11月2日，鲜蜂公司对此并未提出异议，本院依法予以确认。依照合同约定，鲜蜂公司应在2016年11月9日前向惠丰公司支付货款；鲜蜂公司未按时支付货款，构成违约，应自2016年11月9日开始向惠丰公司承担逾期付款损失。一审认定日期有误，本院依法予以调整。关于逾期付款损失计算标准，因合同对此未进行具体约定，一审法院根据本案具体情况，判决以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，惠丰公司亦未提起上诉，本院依法予以维持。鲜蜂公司以合同中没有约定为由，提出其不应支付逾期付款利息，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实部分不清，鲜蜂公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1430号民事判决；
二、北京鲜蜂网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京惠丰捷运贸易有限公司货款六十二万七千八百五十一元零八分及逾期付款损失（以六十二万七千八百五十一元零八分为基数，从二○一六年十一月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；
三、驳回北京惠丰捷运贸易有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回北京鲜蜂网络科技有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5039元，由北京鲜蜂网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费3659元，由北京鲜蜂网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10078元，由北京鲜蜂网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月五日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦