云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初399号
原告：李时莲，女，1972年10月10日生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农民。
原告：胡忠娄，男，1972年9月26日生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农民。
二原告委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师。
被告：杨炳康，男，1968年1月2日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农民。
委托诉讼代理人：邓跃赟，男，缘和法律服务所法律工作者。
被告：李时江（曾用名闫加李），男，1970年5月4日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民。
原告李时莲、胡忠娄与被告杨炳康、李时江排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李时莲、胡忠娄及其委托诉讼代理人肖炜捷、王树全，被告杨炳康及其委托诉讼代理人邓跃赟，被告李时江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李时莲、胡忠娄向本院提出诉讼请求：1．判决杨炳康、李时江在李时莲、胡忠娄居住房屋上锁的行为属于侵权行为，并判决其将锁在房屋门上的锁移除让李时莲、胡忠娄能正常使用房屋；2．判决杨炳康、李时江赔偿李时莲、胡忠娄经济损失10000元；3．诉讼费用由杨炳康、李时江承担。事实和理由：李时莲、胡忠娄系夫妻关系，李时江与李时莲系兄妹关系，2002年之前，李时江上门到砚山县维摩乡，当时李时江告诉李时莲在砚山县维摩乡岔路口异地搬迁户杨炳成有房要卖，李时江叫李时莲去买，李时莲再三考虑后，决定委托李时江去购买，并将购房款10450元通过父亲李坤俊交给了李时江，其中2002年1月9日、12月14日两次以杨炳康的名义支付购房款8200元，余下2250元作为李时江的辛苦费。房屋于2004年建设完工并交付使用，李时莲、胡忠娄于2006年搬进去居住至今，该房屋的水电费的户名均是李时莲、胡忠娄，门口浇灌的水泥地板3200元及自来水管的改造费200元均是李时莲、胡忠娄支付。2007年11月15日，针对所购房事宜，李时莲、胡忠娄、李时江及家人召开家庭会议，一致同意在李时江代为办理相关产权证后，李时莲、胡忠娄再支付李时江4600元辛苦费，考虑到能够及时办理相关产权证的手续，2007年11月16日预先支付了李时江2000元的费用。2013年杨炳康以物权保护纠纷的案由起诉李时莲、胡忠娄，由于杨炳康已将房屋卖给李时莲、胡忠娄，且无法证实其所有，杨炳康申请撤诉。2016年8月，杨炳康伙同6人强行入室殴打胡忠娄，并叫李时莲、胡忠娄赶紧搬走，报警后，维摩派出所干警现场进行了处理，杨炳康对房屋锁上了一把锁，李时莲、胡忠娄无法进行居住，严重侵犯了其合法权益，后多次向政府及司法部门反映，维摩司法所于2016年12月20日答复：“一、你们叫打开锁让你们进去住，这个我们没有权利，因为你们双方之间有纠纷，派出所的去锁上的。二、因为杨炳康拒绝调解，我们无法组织你们双方调解，你们可以向人民法院提起诉讼。三、如果你们向人民法院起诉的话，我们建议起诉李时江，因为整个案件中杨炳康没有和你们直接交涉过。”。至今李时莲、胡忠娄拥有唯独的居所无法居住，影响了正常家庭生活，李时江、杨炳康对李时莲、胡忠娄构成了侵权，并造成了损失，为此诉至法院。
杨炳康辩称，李时莲、胡忠娄诉状上有向杨炳成买的，有向杨炳康买的，我不知道李时莲、胡忠娄所主张的是哪个，李时莲、胡忠娄没有证据证明房屋是他们的，应当承担举证不能的不利后果。
李时江辩称，我至今没有接过李时莲他们的钱，也没有帮他们买过什么房子，关于上锁的事情我不知道，李时莲、胡忠娄叫我赔偿损失，我不知道我对李时莲、胡忠娄做了什么，李时莲、胡忠娄要让我赔偿损失。
本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即李时莲、胡忠娄于2006年搬到争议房屋内居住，2016年8月1日双方再次产生纠纷经维摩派出所组织协商达成协议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：1．杨炳康、李时江是否对李时莲、胡忠娄构成侵权；2．李时莲、胡忠娄主张的损失是否成立。
李时莲、胡忠娄针对争议事实向本院提交如下证据：1．单据、调查笔录、收据、发票、证明、花名册，证明李时莲、胡忠娄委托李时江购买维摩乡岔路口异地搬迁房，共支付李时江12450元，从2002年买房后，居住的房屋的水电费均是李时莲、胡忠娄的户名，还支付公共路水泥路的改造费3200元及水管改造费200元；2．现场治安调解协议，证明杨炳康对李时莲、胡忠娄居住的房屋发生争议，杨炳康用锁锁上不让居住，而该房是李时莲、胡忠娄委托李时江向杨炳康购买，杨炳康的行为已构成侵权；3．情况反映、调解房屋产权纠纷的申请、答复，证明李时莲、胡忠娄购买的房屋是其唯独的居所，现被锁住，向政府等部门反映解决，但得到的答复均是告知向人民法院起诉；4．（2013）砚民初字第619号民事裁定书，证明杨炳康对李时莲、胡忠娄居住的房屋不具有所有权；5．对李坤俊的调查笔录，证明李坤俊不能出庭作证的理由和胡忠娄、李时莲委托李时江购买异地搬迁房；6．收款收据，证明胡忠娄支付了水管改造的费用200元；7．证人李时东出庭证人证言，证明李时莲、胡忠娄委托李时江购买维摩乡岔路口异地搬迁房，2007年11月15日的“条子”是其所写，调查笔录的内容即为其所要证实的内容。杨炳康对李时莲、胡忠娄提交的1号证据中李时东写的条子不认可，没有其他证据相互印证，不能作为定案依据，且李时东与原告有利害关系。对李照的笔录不予认可，没有说明是向杨炳康还是向杨炳成买，与李时莲是亲戚关系，也没有出庭作证，不能作为定案依据，对李时东的笔录不认可，是亲戚关系，且没有书面依据，对李坤俊的笔录不认可，与李时莲是亲戚关系，也没有出庭作证。对收据认可，但由于房屋有争议后，收费已经停止。对杨忠祥的证明不予认可，杨忠祥说话有偏差，且没有出庭作证，花名册上虽然有胡忠娄的名字，但已经被划了，事实是成立的；对2号证据认可，调解协议说明房屋是没有产权的，双方对房屋均没有产权，故不存在被告侵犯原告权益的说法；3号证据只是原告向有关部门反应，有关部门在没有解决之前，房屋的产权并没有落实，原告没有证据证明房屋是其所有；对4号证据认可；对5号证据不予认可，李坤俊和李时莲是父女关系，说的话有偏差，且李坤俊没有出庭作证，不能作证据使用；对6号证据不予认可，杨忠祥领走杨炳康的证以后没有交给杨炳康，而是返还给土地管理所，杨忠祥没有信誉；对7号证据不予认可，认为证人所说的话相互矛盾，证人有作假证的嫌疑，不能作为定案依据。李时江对李时莲、胡忠娄提交的1号证据中的条子不认可，认为没有这个事情。对李照、李时东、李坤俊的调查笔录均不予认可，对收据和发票的事情认为不清楚，与其没有关系，对花名册不认可，认为什么时候写不知道；对2号证据不清楚；对3号证据不清楚这些事情，对原告要证明的内容不认可；对4号证据裁定书的事情不知道；对5号证据不认可，认为其父亲有偏见；对6号证据不清楚；对7号证据不认可，认为李时东对其有偏见，证实的内容不真实。
杨炳康针对争议事实向本院提交如下证据：1．砚山县人民政府办公室砚政办复[2001]53号，证实杨炳康属于该文件规定的搬迁户；2．2002年1月9日收款收据，证实杨炳康已经向维摩乡政府交了5000元的岔路口异地搬迁工程款；3．2002年12月14日云南省行政事业单位往来款项统一收据，证实杨炳康交了3200元的岔路口异地搬迁扶贫工程款；4．2003年11月10日云南省行政事业单位往来款项统一收据，证实杨炳康向维摩乡政府支付了水管费、拉电费、房产证费450元；5．砚国用（2004）字第0069号国有土地使用证，证实杨炳康享有该土地使用权；6．领取土地证书登记表，证实杨炳康的国有土地使用证被村小组长领走的事实；7．调查笔录，证实杨炳康是房子的所有权人；8．调解笔录，证实双方经维摩司法所调解无果的事实；9．砚国土资复[2015]470号砚山县国土资源局文件，证实该房子是杨炳康所有的事实；10．现场治安调解协议书，证实双方在维摩派出所主持下达成调解协议，该协议是合法有效的。李时莲、胡忠娄对杨炳康提交的1号证据真实性、合法性不认可，认为不能证明是杨炳康的房子；对2、3、4号证据真实性无异议，但认为不能证明是杨炳康交的钱；对5号证据认为土地使用证已经被确认无效；对6号证据登记表的真实性无异议，对证明内容不予认可，不是领走，而是被通知退回，而且不仅仅是杨炳康一家，有很多家都退回去了；对7号证据真实性无异议，认为杨炳康只是名义所有人，并不是实际所有人；对8号证据无异议；对9号证据真实性无异议，但认为文件不能证明房子是杨炳康所有，相反可以证明国土局是没有办法为杨炳康颁发土地使用证的；对10号证据真实性无异议，但认为不具有合法性，李时莲作为购房人之一，并没有签字。李时江对杨炳康提交的证据均无异议。
李时江针对争议事实没有向本院提交证据。
经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：李时莲、胡忠娄提交的1号证据中李时东写的“条子”，李时江不予认可，该“条子”涉及的当事人均未签名确认，无其他证据相互印证，不予认定。调查笔录的被调查人与案件当事人属亲戚关系，具有利害关系，无其他证据相印证，不予认定。收据和发票能够证明交水电费的户名，但并不能证明双方争议的事实，即对争议房屋的所有权问题，故不予认定。杨忠祥的证明及花名册，也不能证明争议房屋所有权的问题，无其他证据相印证，不予认定；2号证据能够证实双方因争议房屋产生纠纷，并经当地派出所组织调解，双方对争议房屋均同意进行产权确认后解决，与本案争议事实具有关联性，予以采信；3号证据中的情况反映、调解房屋产权纠纷的申请，该两份证据属原告的单方意思表示，本院将结合其他证据予以评判。而“关于胡忠娄信访案件的答复”，证实双方产生纠纷后胡忠娄进行信访经维摩司法所进行了答复，反映了双方产生纠纷的过程，与本案具有关联性，予以认定；4号证据证实杨炳康曾因该房提起过诉讼，后因该房未确权即无房产证而撤诉，予以认定；5号、7号证据认定与1号证据认定一致；6号证据只能证明交过费用，但不能证明拥有产权的事实，不予认定。杨炳康提交的1号证据能够证实双方争议房屋属于异地搬迁房的事实，予以认定；2号、3号、4号证据证明杨炳康交纳异地搬迁房相关费用的情况，予以认定；5号、6号证据因土地使用证已经被收回，不予认定；7号证据只能证明双方因该房产生纠纷后司法所进行了调查，说明了该争议房屋属异地搬迁房杨炳康的名额，与案件争议有关联，本院将结合其他证据进行评判；8号证据只证实双方产生纠纷后经维摩司法所调解未果，本院将结合其他证据进行评判；9号证据不能证明杨炳康的观点，只能证明双方产生纠纷后至今未能颁发土地使用证的事实，本院将结合其他证据进行评判；10号证据与原告提交2号证据一致。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2001年4月，砚山县人民政府对砚山县维摩乡阿额村的1000人及周围村寨中部分生存条件恶劣的贫困群众进行异地搬迁，安排至维摩乡岔路口（现炭房社区），杨炳康属其中一户。2002年1月9日，杨炳康交纳了岔路口异地搬迁工程款5000元，2002年12月14日交3200元。房屋建好后，2006年李时莲、胡忠娄在李时江的安排下，搬进了现双方争议的房屋即炭房社区福安路111号居住。后杨炳康与胡忠娄、李时莲双方产生纠纷后，2011年11月16日经维摩司法所进行了调查，2012年2月2日组织双方进行了调解，但调解未果。2016年8月1日，杨炳康与胡忠娄、李时莲双方再次产生纠纷，经维摩派出所组织双方调解，作出了砚公（维）治调字[2016]第07号现场治安调解协议书，双方均表示待对争议房屋确认产权归属后，由拥有产权的一方继续使用，并对房屋上锁至今双方未对该房进行使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”，第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危害。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、……所有权、用益物权、担保物权、……。”，第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵权；（二）排除妨碍；……（六）赔偿损失；……。”。本案李时莲、胡忠娄与杨炳康因位于砚山县维摩乡炭房社区（原岔路口）福安路111号房屋的所有权产生争议，导致长期产生纠纷，李时莲、胡忠娄以该房屋是其所购买，并已长期居住，管理使用至今为由主张已拥有合法的所有权，认为杨炳康对该房屋上锁的行为已经构成侵权，但在庭审中，李时莲、胡忠娄所提交的证据并不能证实其已对争议房屋拥有了合法的土地使用权和房屋所有权即物权，故不享有排他的权利。且在2016年8月1日双方经砚山县维摩派出所组织调解，双方均表示待对争议房屋确认产权归属后，由拥有产权的一方继续使用，因此，李时莲、胡忠娄主张杨炳康上锁的行为已构成侵权的理由不能成立，该诉讼请求不予支持，从而主张赔偿经济损失10000元的诉讼请求也不予支持。李时莲、胡忠娄主张李时江在本案中应当承担侵权责任，无证据证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回李时莲、胡忠娄的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由李时莲、胡忠娄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄为