广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第118号
上诉人（原审被告）:中山平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：杨春雪、梁宝恩，均系广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:洪超，男，1974年10月11日出生，汉族，住址四川省富顺县，
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）因与被上诉人洪超财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：洪超为其所有的粤Ｔ×××××号车辆在平安财保中山公司处投保了车辆损失险及不计免赔，赔偿限额为520000元，保险期间自2012年10月11日零时起至2013年10月10日二十四时止。该机动车损失险条款第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”，第六条（责任免除条款）约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……”。
2013年5月8日，洪超驾驶上述车辆在中山市沙溪镇一路段行驶时，因路面积水，导致车辆被淹，车辆发动机进水损坏。事故发生后，洪超及时向平安财保中山公司报案，平安财保中山公司也派员到现场查勘。因平安财保中山公司认为进水造成的发动机损失属于保险条款约定的免责范围，故只同意赔偿洪超清洗车辆费，并出具《机动车辆保险定损报告》确定水淹清理费为2000元。
之后，洪超委托中山市正源价格评估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，该司于2013年5月17日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表，其主要内容为：经勘查，鉴定粤Ｔ×××××号沃尔沃小型客车事故损失其中更换零配件价格为55922元，修理项目价格为7800元，鉴定损失总价为63722元，洪超为此支付评估费2849元。洪超并对车辆进行了维修，花费63722元。
经洪超申请，原审法院向中山市气象局调查事故当天沙溪镇天气情况，该局于2013年10月17日出具《气象资料证明》载明：“数据采集站点：中山市沙溪气象自动站；采集时间：2013年5月8日0至2013年5月9日0时；24小时降雨量110.4毫米”，该局同时出具《降水等级划分表》，该表载明12小时及24小时降水总量大小及雨雪名称，其中24小时降水总量：38.0-74.9为大雨-
暴雨,50.0-99.9为暴雨，75.0-174.9为暴雨-
大暴雨，100.0-249.9为大暴雨。平安财保中山公司查阅该证据后，确认事发当天事故地点为暴雨天气。
洪超因就其事故损失向平安财保中山公司索赔遭拒，遂诉至原审法院，请求：1.平安财保中山公司赔偿洪超车辆修理费63722元，评估费2849元，合计66571元；2.案件受理费由平安财保中山公司承担。
原审法院认为：洪超、平安财保中山公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。本案争议焦点为：对于洪超车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，平安财保中山公司能否依据保险条款免除赔偿责任。
首先，保险条款虽然约定对车辆遭水淹或因涉水行驶导致的发动机损失不予赔偿，但并未明确“车辆遭水淹或涉水行驶”的具体原因。车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况下的发动机进水，平安财保中山公司当然可以援引该免责条款拒赔。但如果车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下遭水淹或涉水行驶，对此平安财保中山公司不能当然根据上述条款免赔。因为平安财保中山公司并未在投保人投保时明确告知“车辆在暴雨天气下遭水淹或涉水行驶导致的发动机损失，保险人不予赔偿”。其次，保险条款既约定被告对暴雨造成的车辆损失负责赔偿，同时又约定对车辆遭水淹或因涉水行驶导致的发动机损失不予赔偿，二者互相矛盾。在此情况下，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，因此，平安财保中山公司不能免除赔偿责任。
对于洪超的车辆损失63722元，有中山市正源价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及洪超提供的车辆维修费予以证明，平安财保中山公司虽未认可，但因平安财保中山公司怠于对车辆损失进行定损，故洪超有权自行委托鉴定机构进行核定，现洪超委托的中山市正源价格评估有限公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，故法院确认洪超车辆损失为63722元。依照保险法及保险条款约定，洪超车辆发生涉案保险事故，造成的投保车辆损失63722元，平安财保中山公司应予赔偿。
对于洪超支出的评估费2849元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安财保中山公司应予赔偿。
综上，平安财保中山公司共应向洪超支付保险金66571元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向洪超支付保险金66571元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取732元，由中国平安财产保险股份有奶公司中山中心支公司负担。
上诉人平安财保中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，属于保险条款中责任免除情况，上诉人不应当承担赔偿责任。故请求：1.撤销原审判决，改判上诉人只需支付水淹清理费2000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人洪超答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。洪超与平安财保中山公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩理由，本案争议焦点是，本案保险事故是否属于免赔范围。
本案中，保险车辆在暴雨天气行驶，导致发动机进水造成损失。本院认为，保险车辆发动机进水系由于行驶中暴雨所致，与车辆因其他起因进水致损不同，本案造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失，属于保险合同约定的“暴雨造成保险车辆损失保险人负责赔偿”的保险责任范围。关于保险合同中又约定“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏保险人不负责赔偿”的问题，本院认为，因上述两条款在本案事故导致损失是否该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据保险法的规定，当投保人和承保人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上解释时，应作出有利于投保人的解释，故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发动机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。综上所述，原审认定本案保险事故属于理赔范围，平安财保中山公司应向洪超支付保险金66571元，认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人平安财保中山公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年五月四日
书 记 员 谢 冰