贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2636民初83号
原告（反诉被告）莫良伟，男，苗族，1959年6月18日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
委托代理人潘明标，男，贵州华正律师事务所律师。
被告（反诉原告）莫敬刚，男，苗族，1966年5月12日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
被告（反诉原告）莫敬师，男，苗族，1955年5月17日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
被告（反诉原告）莫敬贵，男，苗族，1963年10月2日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
三被告共同委托代理人莫敬三，男，苗族，1968年10月17日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民，系三被告的堂兄弟。
原告莫良伟诉与被告莫敬刚排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，同年3月14日，被告莫敬刚申请追加莫敬师、莫敬贵为共同被告，经审查后，本院于同年3月15日，通知莫敬师、莫敬贵为共同被告参加诉讼，同日，被告莫敬刚、莫敬师、莫敬贵就本诉提出反诉。本院审判员赵巍于同年3月31日适用简易程序将本诉和反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）莫良伟及其委托代理人潘明标，被告（反诉原告）莫敬刚、莫敬师、莫敬贵及共同委托代理人莫敬三均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫良伟诉称：原、被告属于邻居关系。原告在涉案地有木房一栋，因不慎被大火烧毁，后于2008年11月，原告在其烧毁木房地基范围内，重新下基脚欲修建新房，在基脚下好后，因积蓄不多，无力修建新房，便只好停工并外出打工，而在下基脚期间，未与被告发生争议。2016年10月，原告打工回家，欲在以前下好的基脚基础上修建房屋时，遭到被告的阻拦，被告还在原告的基脚上搭放木材，以原告占用其地基为由，阻碍原告施工。后经村镇调解无果，原告不得已停止修建房屋。
综上所述，原告修建房屋是在其老宅基地范围内施工，并未超出范围修建，并且在下基脚时，被告未对此提出异议，现在其阻碍行为，严重侵害了原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求判令：1、被告对原告的建房一事停止侵害、排除妨害；2、被告承担案件受理费。
被告莫敬刚、莫敬师、莫敬贵辩称和反诉称：原告的说法不符合实际，原告的房屋失火是1977年，在第二年原告便在原来的地基上修建木房，而不是原告所说的于2008年11月份才重新下基脚修建新房。并且原告陈述自己在下基脚期间各方是无争议的说法，是不符合实际的，事实是在2008年7月，原告的宅基地垮塌到三被告房屋后的宅基地，把被告莫敬师的厕所掩埋，并把厕所旁的樱桃树压坏，当时三被告均外出务工不在家，原告在没有经过三被告及家属同意的情况下，私自砍掉樱桃树并毁掉厕所，在超出原告原有地基范围外，侵占了三被告的地基修砌堡坎，后三被告回家立即阻止了原告的施工，原告不得不停止施工。事后，原告外出务工，于2016年10月返回，又于同年11月以修砌堡坎多年原、被告之间无争议为由继续修砌堡坎，三被告再次阻止原告施工，原告不得不再次停工。1977年发生火灾，三被告的父亲修建房屋时，考虑防火安全和采光好，便把房屋往前移，把通道改由后面通过，但是原告超出原有地基范围修建堡坎侵害了三被告宅基地的管理使用权和采光权，使通道变狭窄，给消防安全造成了隐患，三被告从始至终都阻止原告在超出其地基范围外修建堡坎。
综上所述，反诉被告超出原有地基范围修建堡坎侵害了三反诉原告宅基地的管理使用权和采光权，使通道变狭窄，给消防安全造成了隐患，三反诉原告为了维护其合法权益，故提出反诉，请求人民法院依法判令：1、反诉被告拆除其强行砌的宅基地堡坎，恢复原状；2、本案本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告莫良伟辩称：反诉被告是在其宅基地范围内修砌堡坎，其行为没有对三反诉原告造成侵权，并且在反诉被告修砌堡坎的时候，三反诉原告没有对反诉被告修砌堡坎进行阻止，现在其反诉的行为是刁难反诉被告。
本诉原告莫良伟为支持其本诉请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证。用以证明原告的身份情况。
2、户口册、土地承包经营权证书。用以证明原告系所在村组的农业家庭人口，有权在村里取得建房资格的事实。
3、照片。用以证明原告在自己的老宅基地范围修建基脚的事实，并证明原告于2008年11月份所砌基脚现状图，被告在原告此前所砌地基上搭放各种木棒，阻止原告施工构成侵权的事实。
4、村委会调解记录和介绍信。用以证明被告侵权行为经村里调解未果，的确存在侵权的事实。
5、证人莫某1、莫某2、莫某3证言。用以证明原告修建地基是得到政府部门同意修建的，并在其宅基地内修建，原告在修建地基时，被告莫敬刚以及妻子刘安芝都是知道的，并且提供便利，没有阻止原告施工。
被告的质证意见：
1、对第1、2号证据均无异议。
2、对第3号证据的真实性无异议，但认为原告所谓修建基脚是在超出其宅基地范围修建的，对被告方有侵权的事实。
3、对于第4号证据认为该证据不成立，认为该号证据调解人莫某3、王正江与原告有利害关系，并且调解时被告方只有被告莫敬刚之妻刘安芝在场，刘安芝是个文盲，其调解结果不成立。
4、对于第5号证据，认为证人证言不符合事实，本诉原告修砌堡坎超出了其宅基地的范围，并且本诉三被告阻止本诉原告施工，本诉原告修砌堡坎是在本诉被告不在家的情况下修砌起来的。
本院的认证意见：
1、本诉被告对于第1、2号证据无异议，且符合证据的三性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
2、原告没有证据证明其对空闲地享有使用权，因此，第3号证据不能证明原告的证明目的。
3、第4号证据并未载明被告侵权的事实，故该证据也不能证明原告的证明目的。
4、第5号证据没有其他有效证据佐证，不能作为本案事实的认定依据。
被告莫敬刚、莫敬师、莫敬贵就其本诉辩称未提供证据材料，
就反诉请求向本院提交的证据材料有：
1、身份证、户口册。用以证明三反诉原告的身份及户籍信息。
2、照片。用以证明反诉被告修建堡坎超出原有地基范围，侵害三反诉原告宅基地管理使用权的事实。
3、证人莫某4、莫某5、莫某6证言。用以证明反诉被告在其宅基地范围外修砌堡坎，侵占了三反诉原告地基的事实。
4、证人莫某7、莫某8、莫某9、莫某10、莫某11、莫某12证言。用以证明反诉被告砌的地基堡坎确实占到莫敬师的厕所以及樱桃树和李子树，北段砌的堡坎基脚超出原有老堡坎90公分，堡坎上部超出原老堡坎120公分的事实。
反诉被告对反诉原告提交的证据的质证意见是：
1、对第1号证据无异议。
2、对第2号证据的真实性没有异议，但不能达到对方的证明目的。
3、对于第3号证据，认为证人与反诉被告有矛盾，存在利害关系，且原告修建堡坎时与三反诉原告无争议，证人也证实当时施工的时候不在场，其证言具有猜测性。
4、对于第4号证据，认为该组证据的证人没有出庭，证据没有证明力且是否有李子树存在与反诉原告以前称只有樱桃树的陈述矛盾。
本院的认证意见：
1、对第1号证据反诉被告无异议，且符合证据的三性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
2、第2号证据不能反映反诉被告侵权的事实，不能作为本案的定案依据。
3、第3号证据没有其他有效证据佐证，不能作为本案事实的认定依据。
4、第4号证据的证人未出庭，且没有其他有效证据佐证，也不能作为本案事实的认定依据。
经审理查明：三被告系同胞兄弟。原告与三被告属于上下坎邻居关系。2008年7月，原告的宅基地垮塌,同年11月，原告在未征得三被告的同意下，从其宅基地地脚至三被告房后空地3.70米处修砌长12.80米、高3.40米的堡坎，在堡坎顶部形成一块宅基地。原告在修砌该堡坎过程中，被告莫敬刚之妻刘安芝以原告修砌堡坎的行为侵占了三被告管理使用的土地范围为由阻止原告施工。原告修砌堡坎完工后外出打工至2016年10月返家，同年11月，原告欲在修砌堡坎形成的宅基地上修建房屋时，三被告认为原告侵占了三被告的土地使用范围与原告发生争执，并将木材堆放在该宅基地上阻止原告修建房屋。2016年11月25日，原告申请村委会调解，经调解，双方各持己见未达成调解协议。2017年2月7日，原告向本院提起诉讼，三被告提出反诉。
上述事实有原、被告提供的证据、双方当事人的陈述、庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：本案是由于原、被告对双方的房屋宅基地之间空闲地的管理使用引发的纠纷，而对这一空闲地，双方均未提出《房屋产权证》、《土地承包经营权证》、村委会或者镇政府的证明等有效证据证明对该空闲地享有使用权，原告也没有获得相关部门的用地审批手续，因此，原告在此修建房屋不具有合法性，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告对其建房停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持,自行承担举证不能的法律后果。三被告也没有提供有效证据证明原告修砌堡坎所占土地属于其管理使用的范围，根据上述法律规定，三被告主张原告拆除堡坎、恢复原状的反诉请求，本院也不予支持,同样自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告莫良伟的诉讼请求。
二、驳回反诉原告莫敬刚、莫敬师、莫敬贵的反诉请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉原告莫良伟承担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告莫敬刚、莫敬师、莫敬贵承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 赵 巍
二〇一七年四月十三日
书记员 法官助理杨毅（代）