北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10692号
上诉人（原审被告）北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，董事长。
委托代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京亦顺芳物资商贸中心（普通合伙），住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村东里。
法定代表人杨起，总经理。
委托代理人黄胜南,男，1984年11月29日出生。
委托代理人赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）因与被上诉人北京亦顺芳物资商贸中心（普通合伙）（以下简称亦顺芳中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第59638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人新奥混凝土公司的委托代理人王丽媛，被上诉人亦顺芳中心的委托代理人黄胜南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新奥混凝土公司的上诉请求：撤销一审法院民事判决第二项。事实和理由：一、一审认定事实错误。依据所签订的涉案合同第七条第二项约定，按照所签订的涉案合同约定亦顺�中心应向新奥混凝土公司提供正规材料发票，否则可以推迟付款日期。现因亦顺芳中心一直无法提供发票，故新奥混凝土公司无法向亦顺芳中心支付相应款项。二、一审法院适用法律错误。一审判决第二项内容，是因为亦顺芳中心违反合同的约定，未向新奥混凝土公司提供正规发票机运费发票，才导致新奥混凝土公司付款不能的结果，所以亦顺芳中心违约责任，过错责任，不应由新奥混凝土公司承担高额的贷款利息，应免除利息。故一审判决由新奥混凝土公司承担逾期付款利息的认定是完全错误的，是偏离事实的，更没有法律依据，应依法予以改判。
亦顺芳中心辩称：亦顺芳中心服从一审法院判决，请求二审维持原判。一审认定事实清楚，一审中双方明确已经买卖和欠款事实，双方对此没有争议。一审适用法律正确，先履行抗辩权要求双方所负债务具有对价关系，本案中出具发票的义务不是主要义务，新奥混凝土公司不能以亦顺芳中心违反交付发票这一附随义务为由主张行使先履行抗辩权。涉案合同款涉及的发票，亦顺芳中心已经交付给新奥混凝土公司财务人员，上诉人的上诉请求既没有法律依据也没有事实基础，故新奥混凝土公司的上诉理由不成立。
亦顺芳中心向一审法院起诉请求：新奥混凝土公司支付尚欠的货款4745848.75元；新奥混凝土公司支付逾期付款利息（以4745848.75元为基数，自2014年7月22日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；新奥混凝土公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月1日，亦顺芳中心作为卖方与买方新奥混凝土公司签订《买卖合同》，约定：亦顺芳中心为新奥混凝土公司供应砂子、石子、细石；结算方式、时间及地点为以新奥混凝土公司签认的过磅单为准，结算周期为每月1号至31号为一个月，在次月8日至15日到收料搅拌站办理当月结算，双方签字确认；价款的结算依据为双方签字确认的结算单或对账单；价款的支付方式及时间为新奥混凝土公司用转账支票或债权支付亦顺芳中心货款，每月支付亦顺芳中心当月发生额的40%，其余货款合同终止后半年内付清，新奥混凝土公司在每次付款时亦顺芳中心应为新奥混凝土公司提供正规材料发票机运费发票，否则新奥混凝土公司可推迟付款日期；合同有效期自2014年4月1日至2015年2月28日止。合同签订后，亦顺芳中心依约向新奥混凝土公司供货。2014年7月21日，双方对账确认新奥混凝土公司尚欠亦顺芳中心货款4745848.75元未付。此后，新奥混凝土公司未再支付货款。一审诉讼中，亦顺芳中心与新奥混凝土公司均称无法确定每月送货的金额。一审法院�为，亦顺芳中心与新奥混凝土公司签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同关系不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亦顺芳中心依约向新奥混凝土公司供应了货物。出卖人已经履行了向买受人提供货物的主要合同义务后，买受人不能以出卖人单纯违反出具发票这一附随义务主张行使先履行抗辩权，从而拒绝支付货款。故一审法院对于新奥混凝土公司关于亦顺芳中心未开具发票新奥混凝土无法支付货款的辩称意见不予采信。根据现已查明事实，可以认定新奥混凝土公司尚欠亦顺芳中心货款4745848.75元。亦顺芳中心主张新奥混凝土公司支付尚欠货款4745848.75元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。新奥混凝土公司逾期未支付货款，亦顺芳中心有权主张逾期付款利息。根据《买卖合同》约定，新奥混凝土公司应每月支付亦顺�中心当月发生额的40%，其余货款合同终止后半年内付清。鉴于亦顺芳中心与新奥混凝土公司均无法确定每月供货金额，而新奥混凝土公司在2014年7月21日前存在付款行为，根据现已查明的事实，无法确认新奥混凝土公司每月应支付的货款金额及每月尚欠的货款金额。故关于利息起算点，一审法院依法调整为2015年8月29日。亦顺芳中心关于利息计算基数、计算标准的主张，并无不妥，一审法院予以支持。新奥混凝土关于合同未约定利息，不应支付利息的辩称意见，无法律依据，一审法院不予采信。综上，判决：一、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效之日起十日内给付北京亦顺芳物资商贸中心（普通合伙）货款四百七十四万五千八百四十八元七角五分；二、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效之日起十日内给付北京亦顺芳物资商贸中心（普通合伙）逾期付�利息（以四百七十四万五千八百四十八元七角五分为基数，自二Ｏ一五年八月二十九日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回北京亦顺芳物资商贸中心（普通合伙）的其他诉讼请求。
二审中，亦顺芳中心向本院提交收条一份，证明新奥混凝土公司工作人员已经收到亦顺芳中心的发票，金额共计5050000元。新奥混凝土公司认为该收条不属于二审新证据，对该收条的真实性、证明目的不予认可。收条显示的接收人“刘承廉”在2016年2月份已经离职，该收条亦无法证明系本案货款应开具的发票。由于亦顺芳中心提交的收条系原件，新奥混凝土公司认可接收人“刘承廉”系其员工，但主张“刘承廉”已于2016年2月离职,就此新奥混凝土公司未提交相应予以证明，新奥混凝土公司亦认可除了本案纠纷之外双方没有其他供货往来，故本院对该证据的真实性予以采纳。新奥混凝土公司未向本院提交新证据。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，由于双方对于欠付涉案货款金额没有异议，故本院对此予以确认，新奥混凝土公司应按照一审法院判决认定的数额向亦顺芳中心支付。对于欠付货款，新奥混凝土公司应否支付利息问题。买受人逾期支付货款，出卖人有权要求其支付逾期付款利息。亦顺芳中心作为出卖人已经履行了向买受人新奥混凝土公司提供货物的主要合同义务后，新奥混凝土公司不能以出卖人单纯违反出具发票这一附随义务主张行使先履行抗辩权，从而拒绝支付货款。由于新奥混凝土公司一审答辩中亦认可本案货款应在2015年8月28日前支付，故一审法院结合本案案情，将利息起算点调整为2015年8月29日，并按照中国人民银行同期贷款利率标准对亦顺芳中心主张的逾期付款利息予以支持，并无不当。
综上，新奥混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓