甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终794号
上诉人（原审原告）:孔志峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨晨飞，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗友灿，男，汉族。
委托诉讼代理人：杜江辉，陕西伯尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑友成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：李明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡定远，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：侯怀斌，男，该公司副总经理。
上诉人孔志峰因与被上诉人罗友灿、郑友成、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆阳建安公司）合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔志峰及其委托诉讼代理人杨晨飞，被上诉人罗友灿的委托诉讼代理人杜江辉，被上诉人郑友成，被上诉人庆阳建安公司的委托诉讼代理人蔡定远、候怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔志峰上诉请求:1.撤销一审判决，改判由罗友灿赔偿因其停工给上诉人造成的租金损失209000元及利息；2.判令庆阳建安公司承担连带赔偿责任；3.一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。罗友灿聘请郑友成为其项目现场管理人，而非单纯技术总监。郑友成具体负责管理工地，对外代表罗友灿签订文书甚至租赁合同。一审判决认定上诉人拟定《协议书》错误，本案协议是郑友成在罗友灿工地起草并打印，且数额经过三方协商，郑友成电话请示罗友灿同意后签字确认。二、一审判决采信证据错误。一审判决对上诉人提交的证据三、四、五，仅因被上诉人对其真实性提出异议，便未对其实质性审查并不予采信错误。郑友成认为协议系上诉人限制其人身自由，被逼无奈的情况下签订，印章也并非其加盖，但未提供相关证据予以证实。协议中约定的租金损失系罗友灿作为实际施工人因未能按时开工导致，理应由罗友灿承担，上述协议是三方真实意思表示，合法有效，应予采信。三、一审判决结果错误。在本案建筑设备租赁合同履行过程中，因罗友灿未能按时开工，导致设备租金损失，三方达成的协议独立存在，与原租赁合同无关，上诉人基于该协议提起诉讼，一审判决没有理由让无责任的第三方承担罗友灿单方停工造成的租金损失，且无论从法理或情理而言，罗友灿都应予以赔偿。一审判决认定本案协议是在罗友灿不在场的情况下作出，不能反映其真实意思表示错误。郑友成作为罗友灿雇佣的工地管理人员，长期参与合同签订、工程结算等事宜，其是否有权代理罗友灿在协议书签字，属其内部事务，其作为项目主管及具有完全民事行为能力人，在电话请示罗友灿后，代表罗友灿进行签字，在无证据证实的情况下，又对协议矢口否认，不应予以支持。且上诉人提交的电话录音亦足以证实，一审判决认定上诉人请求罗友灿赔偿租金损失无事实与法律依据，进而判决庆阳建安公司亦不承担连带责任错误。
罗友灿辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、答辩人与上诉人之间无任何合同关系，答辩人没有拖欠上诉人设备租赁费，无义务向上诉人支付租赁费或赔偿租金损失。2、2013年12月8日签订的《协议书》，并非答辩人的真实意思表示，答辩人作为项目经理，无工程建设方庆阳建安公司的书面授权，事后也未追认，该协议无效。3、上诉人起诉时主张的是设备租赁费，庭审中又变更为租金损失，故其超出了一审诉请范围。二、一审判决适用法律正确。本案基于租赁合同关系引起，上诉人主张的租金损失不应突破合同的相对性原则，而答辩人与郑友成、庆阳建安公司均不属于租赁合同关系的当事人，无义务承担上诉人租金损失。请求驳回上诉，维持原判。
郑友成辩称，答辩人在罗友灿施工工地任技术员，因孔志峰到工地索要租赁损失致工地无法正常施工，为使施工不受影响，经协商，同意赔偿孔志峰20多万元，经答辩人请示罗友灿，罗友灿不同意，但因孔志峰带人到办公室闹事，答辩人被逼无奈在协议上签字。
庆阳建安公司辩称，一、一审判决事实清楚，法律适用正确，判决结果并无不妥。1、上诉人依据《协议书》主张租赁费，但该《协议书》并非罗友灿本人签名而未生效；2、上诉人与西安财明建筑劳务有限公司（以下简称财明公司）存在租赁合同关系，故其应向合同相对方主张权利。二、上诉人的诉请与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。1、上诉人孔志峰与财明公司签订租赁合同的时间是2012年7月12日，而答辩人于2013年10月方中标承建涉案工程，双方之间无合同关系，上诉人主张租赁费与答辩人无关。2、连带责任必须要有法律的明确规定或者当事人约定。本案既无法律明确规定属于连带责任，也没有约定连带责任，而上诉人主张的租赁费与答辩人没有直接或者间接的法律关系，故上诉人主张连带责任于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
孔志峰向一审法院起诉请求：1.判令罗友灿支付孔志峰设备租赁费209000元及其利息；2.判令庆阳建安公司对罗友灿应支付的租赁费承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由罗友灿、郑友成、庆阳建安公司承担。
一审法院认定事实：新型组合式模板支撑租赁公司未在工商行政管理部门进行登记注册，系孔志峰经营建筑模板出租时对外签订合同所用的一个名称。2012年7月12日，新型组合式模板支撑租赁公司（作为出租方）与财明公司作为（承租方）签订《新型组合式模板支撑系统租赁合同》，约定由新型组合式模板支撑租赁公司向财明公司出租模板，在合同中对租赁物的名称、规格、数量、租金计算、结算方式以及权利义务均作了约定，但无租赁模板用于何处工程的约定。孔志峰作为新型组合式模板支撑租赁公司的”代理人、出租方法人”在合同上签字。2014年12月13日，财明公司对新型组合式模板支撑租赁公司进行了结算，给孔志峰支付现金703000元，下欠租金23110元未付。2013年10月20日，庆阳建安公司中标黄官寨南队二期工程A#安置楼并签订合同，罗友灿作为项目经理具体实施该工程，聘请郑友成为该项目工程的技术总工。2013年12月8日，孔志峰与财明公司工作人员许开均一起到黄官寨南队二期工程A#安置楼工地项目办公室，协商新型组合式模板支撑租赁公司模板租赁期间因停工造成的租金损失，罗友灿未在工地参与协商。后孔志峰拟定《协议书》一份，主要内容是因政府责令该工程A#楼停工造成新型组合式模板支撑租赁公司的租赁设备租金损失，由罗友灿一次性补偿孔志峰停工期间的租赁费21万元。孔志峰与许开均在协议上签字，郑友成以总承包方调解人的身份在协议上签字，并代签罗友灿的名字，否认加盖罗友灿的私章。后孔志峰持该协议索要停工损失，罗友灿未予支付。孔志峰于2015年5月16日以劳务队租赁站的名义从该工程项目组借款1000元。孔志峰向罗友灿索要无果，遂向一审法院提起诉讼，请求罗友灿承担赔偿责任，庆阳建安公司承担连带责任。一审法院认为，本案焦点：一、孔志峰提交的《协议书》对罗友灿是否产生法律效力，罗友灿应否承担付款责任？二、庆阳建安公司应否承担连带责任？关于争议焦点一，一审法院认为建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还给出租人的合同。本案中《新型组合式模板支撑系统租赁合同》系孔志峰与财明公司签订的租赁合同，孔志峰出租建筑设备的租金应由承租人财明公司给付。对孔志峰提交的《协议书》，罗友灿辩称其未参与签订协议，亦不承担任何责任。经庭审查明该协议是在罗友灿不在场的情况下作出的，不能反映罗友灿就孔志峰提出赔偿事项的真实意思表示，且《协议书》中罗友灿的签名及盖章并非罗友灿本人所为，郑友成代签罗友灿的姓名亦不是其真实意思表示，孔志峰据以主张权利的《协议书》，其形成不具备必要的合法性，缺乏应有的法律效力，因合同具有相对性，孔志峰要求罗友灿支付租金赔偿款缺乏事实和法律依据，故对孔志峰要求罗友灿支付租金损失款的诉讼请求不予支持。关于焦点二，孔志峰要求庆阳建安公司承担连带责任，庆阳建安公司拒绝承担任何责任，现孔志峰未能举证证实罗友灿应当支付其租赁费的事实，孔志峰要求庆阳建安公司承担连带责任亦无事实和法律依据，故对孔志峰的该诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孔志峰的诉讼请求。案件受理费4435元，由孔志峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔志峰提交以下证据：1、《主体装修劳务施工承包合同》、报价书、劳务分包工程结算书。用以证明郑友成多次以甲方代表人的名义代表罗友灿签订合同、办理结算事宜，结合其为罗友灿项目总负责人的身份，上诉人有理由相信郑友成有代理权；2、证人许某某、李某某出庭作证的证言。用以证明2013年12月8日签订的《协议书》真实有效。罗友灿、郑友成均对上述证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，庆阳建安公司未发表质证意见。罗友灿对证据2质证认为，两名证人均与上诉人具有合同关系，其二人仅签了其名字，并非调解人员，也并未参与协议签署过程，但对其证明目的不予认可。郑友成认为其并未同意协议内容，该协议是其被逼无奈的情况下签订。庆阳建安公司对证据2的证明目的不予认可。经审查认为，孔志峰二审提交的证据1涉及的罗友灿、郑友成均对该证据的真实性无异议，其证明目的与待证事项存在关联，本院予以采信。证据2证人许某某、李某某均为三方协议中的签字人且李守华为罗友灿一方的调解人，其二人的佐证内容与本案其他相关证据相符，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庆阳建安公司中标黄官寨南队二期工程A#安置楼，罗友灿挂靠该公司实际施工。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，孔志峰以其未经工商管理部门登记注册的新型组合式模板支撑租赁公司名义与财明公司签订租赁合同，向财明公司出租模板，孔志峰与财明公司形成建筑设备租赁合同关系。在上述租赁合同履行期间，因罗友灿实际施工的案涉黄官寨南队二期工程A#安置楼建设项目被政府部门责令停工，造成孔志峰租赁设备租金损失及于2013年12月8日形成的《协议书》的事实客观存在，作为工程实际施工人的罗友灿，虽非租赁合同关系的承租人，但其同意承担因其工程停工造成孔志峰租赁设备租金损失，孔志峰与罗友灿之间以赔偿损失为基础签订的《协议书》形成了合同法律关系。《民事案件案由规定》中明确规定”民事案件案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定。”本案中，孔志峰诉请的是罗友灿履行《协议书》约定的付款义务的给付请求权，孔志峰与罗友灿之间的法律关系应逐级适用案由为合同纠纷，一审判决将本案定性为建筑设备租赁合同纠纷不当。
本案现争议的焦点为2013年12月8日签订的《协议书》的效力及其法律后果如何认定的问题。本案中，作为实际施工人罗友灿所在工地技术总工的郑友成，代表罗友灿与财明公司及孔志峰就工程停工造成的租赁设备租金损失进行协商，并代表罗友灿在《协议书》上签字的事实清楚，证据确实充分。郑友成在案涉工程施工过程中对外代表罗友灿在多份《主体装修劳务施工合同》、报价书、劳务分包工程结算书上签字，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，即使郑友成超越代理权在《协议书》上代表罗友灿签字确认，但该行为使得孔志峰完全有理由相信郑友成具有代理权，构成表见代理性质，应当视为郑友成的代理行为系罗友灿的真实意思表示，郑友成的代理行为有效，表见代理的后果应由罗友灿承受。郑友成辩称《协议书》系在罗友灿不同意的情况下被迫代为签订的抗辩理由，无相关证据证实且有违一般常理，依法不能成立。案涉《协议书》的内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定且不损害国家、集体利益和社会公共利益，属有效协议。郑友成、罗友灿未在法定的除斥期间行使依法撤销权，《协议书》对于合同当事人具有法律拘束力。罗友灿应当按照约定全面履行自己的义务，其现意图否认合法有效的协议内容，从而达到其拒不履行协议约定的付款义务目的，有违诚实信用原则。《协议书》指向罗友灿对孔志峰租赁设备租金损失的承担，未经建设单位庆阳建安公司的授权，亦不构成对庆阳建安公司的表见代理，应属罗友灿个人行为，按照合同的相对性原理，庆阳建安公司不应承担责任。因《协议书》对付款时间并未明确约定且利息诉请与租金损失请求重合，故孔志峰要求庆阳建安公司承担连带责任以及罗友灿还应承担租赁设备损失利息的请求，无事实和法律依据，依法不能成立。
综上所述，孔志峰的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初1027号民事判决；
二、罗友灿于本判决生效后30日内支付孔志峰租赁设备租金损失209000元；
三、驳回孔志峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4435元，合计8870元，由孔志峰负担1770元，罗友灿负担7100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 王 军
代理审判员 赵会娥
二〇一七年九月三十日
书 记 员 齐文仙