河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5271号
上诉人（原审被告）赵桂梅，女。
委托代理人赵家和，。系赵桂梅哥哥。
委托代理人崔新生，男，住郑州市管城回族区，由郑州昌福商贸有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）杨晓红，女，住郑州市。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
委托代理人叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
原审被告孙敏，女。
原告杨晓红诉被告赵桂梅民间借贷纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年2月4日受理，于2015年6月5日作出（2015）管民初字第438号民事判决。赵桂梅不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月10日作出（2015）郑民三终字第1241号民事判决。赵桂梅不服该判决，向本院申请再审，本院于2016年4月27日作出（2016）豫01民再51号裁定，撤销（2015）郑民三终字第1241号民事判决及（2015）管民初字第438号民事判决，发回重审。一审法院于2016年6月2日立案后，追加孙敏为本案被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。一审法院于2016年12月28日作出(2016）豫0104民初3328号民事判决，赵桂梅不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨晓红及其委托代理人刘云成，赵桂梅及其委托代理人赵家和、崔新生，到庭参加了诉讼，孙敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓红向一审法院提出诉讼请求：1.赵桂梅、孙敏偿还杨晓红借款本金315000元利息（至还清借款本息之日止）；2.赵桂梅、孙敏承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月1日，杨晓红与赵桂梅一起出借给孙敏500000元（其中，杨晓红出资315000元，赵桂梅出资185000元），约定月利率2%，期限一年。当日，杨晓红在扣除当月利息6300元后，向孙敏转款308700元。同时，孙敏向杨晓红出具借条一张（该借条已销毁），内容为：今借杨晓红315000元，月息2%，借款期限一年，借款人孙敏，担保人赵桂梅。后孙敏通过赵桂梅转给杨晓红数月利息。
2014年7月10日，孙敏在未告知杨晓红情况下，向赵桂梅还款500000元，并委托赵桂梅偿还杨晓红借款。赵桂梅未将该款还给杨晓红，于2014年9月15日，向杨晓红出具借条一张，内容为：“今借杨晓红人民币叁拾壹万伍仟元整，月息2%，借期为一年（每月利息陆仟叁佰元整）。”同时赵桂梅收回并销毁了孙敏向杨晓红出具的借条。
赵桂梅向杨晓红支付利息至2014年12月。
2015年2月，杨晓红起诉赵桂梅偿还借款。因孙敏没有经杨晓红同意委托赵桂梅还款，要求赵桂梅、孙敏共同承担偿还借款本金315000元及利息的责任。
赵桂梅辩称：杨晓红起诉赵桂梅2014年9月15日借杨晓红315000元是虚假诉讼，杨晓红在一审、二审、再审时，称涉案款是现金出借给赵桂梅，本诉中杨晓红承认没有向赵桂梅支付现金315000元，因此赵桂梅2014年9月15日向杨晓红出具《借条》中借款315000元事实不存在，应当驳回杨晓红的诉讼请求；杨晓红于2013年11月1日口头约定向孙敏出借315000元，实际支付308700元，应以实际支付额308700元认定为本金，该借款与赵桂梅2014年9月15日出具的《借条》不属同一事实和法律关系，杨晓红申请追加孙敏为本案被告没有事实和法律依据，应当裁定驳回其申请；杨晓红应另案起诉与孙敏的借款纠纷；赵桂梅接受孙敏委托向杨晓红转款还账313676元，其中本金285016.43元，利息28659.57元。截止2015年1月份，仅欠杨晓红借款本金23683.57元。
孙敏未作答辩。
一审法院认定事实如下：杨晓红与赵桂梅系朋友关系，赵桂梅与孙敏曾是同事。
2013年10月14日，杨晓红建设银行账户收到郑州住房置业担保有限责任公司转入其卖房交易款600189元。
2013年11月1日，孙敏向赵桂梅、杨晓红共借款500000元(其中杨晓红315000元，赵桂梅185000元)，月息2%，期限1年，并约定出借人可要求借款人提前还款。
同日，杨晓红在扣除当月利息6300元后向孙敏转款308700元。
自2013年12月至2014年6月，孙敏按照约定利率每月转账支付给赵桂梅利息10000元，赵桂梅每月转账支付给杨晓红利息6300元。
2014年7月10日，孙敏通过银行转账一次性还给赵桂梅借款500000元，并委托赵桂梅偿还杨晓红借款。
2014年9月15日，赵桂梅向杨晓红出具借条一张，载明：“今借杨晓红人民币叁拾壹万伍仟元整，月息2%，借期为一年（每月利息陆仟叁佰元整），赵桂梅签名及手印。”。
2014年10月至2015年1月，赵桂梅通过银行转账支付杨晓红利息共31610元。
2015年2月，杨晓红向赵桂梅索要借款本金及利息无果，后认为孙敏未征得本人同意将其借款本金转给赵桂梅，要求赵桂梅、孙敏共同承担偿还借款本金315000元及利息的责任，引起争诉。
一审法院认为：孙敏于2013年11月1日向赵桂梅与杨晓红借款500000元，约定杨晓红出借给孙敏315000元，月息2%。当日，杨晓红在扣除当月利息6300元后实际交付孙敏308700元，对杨晓红向孙敏出借308700元的事实予以认定。
2014年7月10日，孙敏向赵桂梅偿还借款500000元，并委托赵桂梅代为偿还杨晓红借款。
孙敏借款时间自2013年11月1日至2014年7月10日，共8个月，孙敏自2013年12月至2014年6月共支付杨晓红7个月利息，皆是转给赵桂梅，由赵桂梅再转给杨晓红，故孙敏通过赵桂梅偿还杨晓红借款中含有本金308700元及应支付的一个月利息6300元共315000元。赵桂梅未按孙敏的还款要求将该款偿还于杨晓红，于2014年9月15日，向杨晓红出具《借条》表明自己欠杨晓红315000元，杨晓红同意。
根据我国合同法规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，孙敏委托赵桂梅代为偿还杨晓红借款，虽未事先征得杨晓红同意，但赵桂梅向杨晓红出具《借条》及杨晓红收取赵桂梅利息的行为应视为对债务转移行为的认可。故杨晓红与孙敏的借款关系变为杨晓红与赵桂梅间借款金额为315000元的借款关系，对赵桂梅向杨晓红借款315000元的事实予以确认。赵桂梅于2014年10月至2015年1月向杨晓红支付利息及其2015年1月24日的微信记录均证明了其欠杨晓红借款本金315000元未归还的事实，故对赵桂梅2015年1月24日前未偿还杨晓红借款本金315000元的事实予以认定。赵桂梅向杨晓红出具《借据》中明确约定了还款期限，现期限已到，杨晓红要求赵桂梅偿还杨晓红借款本金315000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，予以支持。杨晓红要求赵桂梅支付借款利息的诉讼请求，赵桂梅已向杨晓红支付利息31610元，故赵桂梅应支付杨晓红的利息为以315000元为基数、月2%利率、自2014年9月16日至判决确定的还款之日止的利息扣除已付31610元后的金额。杨晓红要求孙敏承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。赵桂梅辩称其向杨晓红出具《借条》中借款315000元事实不存在、杨晓红于2013年11月1日向孙敏出借的308700元赵桂梅接受孙敏委托已偿还杨晓红本息313676元等与查明事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：一、赵桂梅于本判决生效之日起十日内偿还杨晓红借款本金315000元并支付相应利息（利息以315000元为基数、月2%利率、自2014年9月16日至判决确定的还款之日止的利息扣除已付31610元后的金额）；二、驳回杨晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由赵桂梅承担。
赵桂梅不服一审判决向本院上诉称：杨晓红原一审时起诉称：“杨晓红与赵桂梅系多年朋友关系，赵桂梅于2014年9月15日向杨晓红借款人民币315000元，月利率2%，借期为一年”，并在原一、二审和再审庭审中主张该笔借款系其向赵桂梅现金支付，与其向孙桂梅银行转账支付的“308700元”借款无关。这一事实足以证明杨晓红起诉向赵桂梅主张的借款发生在2014年9月15日，支付方式为现金支付，支付金额为315000元。充分证明该笔借款与2013年11月1日的308700元无关。
一审判决认定孙敏委托赵桂梅代为偿还杨晓红借款只能证明赵桂梅与孙敏是委托代理关系，其性质不是债务转移。因此，一审判决认定“杨晓红与孙敏的借款关系变为杨晓红与赵桂梅之间借款金额为315000元的借款关系”并据此判决赵桂梅承担还款责任，无事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判驳回杨晓红的诉讼请求。
庭审中，赵桂梅补充上诉称：一审判决程序违法，依法应当予以撤销。一审法院没有向孙敏发出《追加被告通知书》，也没有将追加孙敏为被告的情况告知赵桂梅。一审判决审非所诉、判非所诉，应当依法改判。一审判决书故意漏掉杨晓红起诉书中“被告于2014年9月15日向原告借款人民币315000元……，多次找被告催要借款，被告以各种理由推拖迟迟不还”的诉称，却用杨晓红《追加被告通知书》中的内容替代，并予以审理、判决。
杨晓红答辩称：一审判决中认定赵桂梅与杨晓红之间存在315000元借款事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，完全符合法律规定。一、一审中杨晓红提供的赵桂梅出具的借条、赵桂梅出具借条后偿还的利息、双方发生分歧后的短信和微信记录，足以证明借款的事实。二、孙敏作为本案的关键证人虽然多次出具证言和出庭作证，表面看似证言有矛盾之处。但能够证明以下事实：1、2013年11月1日孙敏向赵桂梅、杨晓红共借款50万元（其中有315000元，转账308700元加一个月利息6300元）属于杨晓红。2、2013年12月至2014年6月孙敏向杨晓红支付7个月的利息。3、2014年7月10日孙敏通过银行转账向赵桂梅偿还借款50万元（其中有杨晓红的借款315000元，并委托赵桂梅向杨晓红偿还）。4、2014年9月15日赵桂梅主动向杨晓红承认孙敏已经偿还315000元借款，赵桂梅出具了借条对赵桂梅与杨晓红之间的债权债务关系重新确认，并约定了二分的利息。三、一审庭审结束后法院组织的调解中，赵桂梅没有否认借款的事实，只是不愿意按315000元本金偿还，目的是为了减轻债务压力。四、本案的借款是通过银行转账的方式支付的。孙敏通过网银转账方式向赵桂梅支付，赵桂梅出具了借条并支付了三个月的利息。请求维持原判。
杨晓红补充答辩称：孙敏不是本案的被告，而是关键的证人。一审是针对杨晓红的诉请所判。一审程序合法。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：经查阅一审卷宗材料，发现杨晓红于2016年7月12日递交了追加被告申请书并将其诉讼请求第一项变更为：依法判令赵桂梅、孙敏偿还杨晓红借款本金315000元及利息（利息暂计算至起诉日，主张至付清借款本息日）。一审法院已经于2016年8月17日向赵桂梅送达了变更诉讼请求申请书、追加被告申请书。赵桂梅于2016年9月20日就杨晓红提交的追加被告申请书提交了民事答辩状。一审法院还于2016年11月24日向孙敏邮寄了追加被告申请书。因此，赵桂梅关于一审程序违法以及一审判非所请的上诉请求和理由，与事实不符，本院不予采信。
赵桂梅于2014年9月15日向杨晓红出具了借条，表明借杨晓红315000元，并约定了利息和借款期限。该借条是基于之前孙敏向杨晓红、赵桂梅借款和孙敏向赵桂梅偿还借款，孙敏委托赵桂梅代为偿还杨晓红借款，赵桂梅未偿还的情况下出具的。因此，该借条是赵桂梅应当偿还杨晓红款项的真实反映，本院予以确认。且赵桂梅在出具了借条后向杨晓红支付了部分利息，更进一步印证了借款应当偿还的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由赵桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 崔凤茹
审判员 杨成国
二〇一七年四月二十日
书记员 张会敏