甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第202号
上诉人（原审原告）郑州银行股份有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**号。
法定代表人王天宇，该银行董事长。
委托代理人袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长江。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人郑州银行股份有限公司因与被上诉人王长江案外人执行异议之诉一案，不服金昌市中级人民法院（2014）金中民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州银行股份有限公司（以下简称：郑州银行）的委托代理人袁鹏举，被上诉人王长江的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑州银行与河南瑞佳隆投资担保有限公司（以下简称：瑞佳隆公司）签订合作协议、保证金质押合同，约定：经双方确认后，瑞佳隆公司为2012年3月27日至2013年3月27日期间在郑州银行贷款的客户提供担保，担保方式为连带责任保证和保证金质押担保，担保范围为主债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金及为实现债权而产生的全部费用。瑞佳隆公司须于签约当日向郑州银行缴存保证金1500万元。履行担保义务期间，未经郑州银行书面同意，瑞佳隆公司不得动用保证金。瑞佳隆公司在郑州银行大学路支行开立的保证金账户为×××-00004、00005。郑州银行扣划保证金清偿债务人债务后，不足部分瑞佳隆公司应于5个工作日内补足，否则，郑州银行有权要求瑞佳隆公司履行担保义务并终止合同。上述二份合同文本均没有签约日期。
王长江诉胡国平、郭军营、瑞佳隆公司民间借贷及保证合同纠纷一案，金昌市中级人民法院受理后，王长江提出财产保全申请，金昌市中级人民法院于2013年1月4日作出（2013）金中民二初字第1号民事裁定，冻结胡国平、郭军营、瑞佳隆公司银行存款400万元，或查封、扣押其等值财产。2013年1月29日，金昌市中级人民法院执行人员在保全过程中要求郑州银行大学路支行协助查询瑞佳隆公司的存款情况，郑州银行大学路支行查询后向金昌市中级人民法院提供了瑞佳隆公司在该行的存款情况：瑞佳隆公司在该支行开立的账号×××-00001、00002、00003、00004、00005账户存款余额分别为1000万元、1000万元、1000万元、590万元、910万元。金昌市中级人民法院依法要求郑州银行大学路支行协助冻结了瑞佳隆公司在该行×××-00004账户内的存款400万元。2013年4月22日，金昌市中级人民法院作出（2013）金中民二初字第2号民事判决，判令胡国平、瑞佳隆公司连带偿还王长江借款本息共计4259560．8元。宣判后，瑞佳隆公司不服，提起上诉。甘肃省高级人民法院于2013年11月4日作出（2013）甘民一终字第246号民事判决，维持了金昌市中级人民法院（2013）金中民二初字第2号民事判决。经王长江申请，金昌市中级人民法院于2014年1月3日采取强制执行措施，划拨了郑州银行大学路支行协助冻结的瑞佳隆公司在该行×××-00004账户内的存款400万元。郑州银行以该行对所执行的400万元款项享有优先受偿权为由提出执行异议。2014年2月12日，金昌市中级人民法院作出（2014）金中执异字第1号执行裁定，驳回郑州银行的异议。
原审法院认为：郑州银行和瑞佳隆公司签订的质押合同属最高额质押合同。双方约定以瑞佳隆公司的1500万元款为质物，是以金钱这一种类物提供质押，属动产质押。质物交付方式是瑞佳隆公司将该款存储于其在郑州银行的存款账户内。该账户只有特定化后，以金钱为质物的质权才设立。因郑州银行是金融机构，瑞佳隆公司将其所有的金钱存储于郑州银行，双方存在储蓄存款合同关系。瑞佳隆公司开设的账号×××-00004账户为一般存款账户，该账户并不具有区别与郑州银行其他一般存款账户的特征及标示，故不能认定该账户是存储用作质物的金钱的专用账户。瑞佳隆公司在郑州银行开设的账号×××-00004账户未被特定化，郑州银行对该账户中的存款不享有质权。原告郑州银行的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条的规定，判决：驳回原告郑州银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告郑州银行股份有限公司负担。
宣判后，郑州银行不服，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审民事判决；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“瑞佳隆公司开设的账号为×××-00004账户为一般存款账户，该账户不具有区别与郑州银行其他一般存款账户的特征及标示”是错误的。（一）瑞佳隆公司在上诉人下属大学路支行开立的账号为×××-00004的账户系保证金账户，而非一般存款账户。瑞佳隆公司在上诉人下属大学路支行开立的账号为×××的账户系保证金账户，账号为×××-00004的账户系瑞佳隆公司分次存入保证金形成的保证金子账户，而且该账户不具备一般存款账户所具备的结算功能。因此，一审判决认定“瑞佳隆公司开设的账号为×××-00004账户为一般存款账户”是错误的。（二）账号为×××-00004的账户与基本账户、一般存款账户有显著的区别。瑞佳隆公司在上诉人下属大学路支行开立的账号为×××-00004的保证金账户与基本账户、一股存款账户等结算账户有显著的区别，主要区别如下：1、在上诉人的业务管理系统中明确显示该账户为保证金账户。2、本案保证金账户×××-×××所担保的债务的清偿，不能用于普通的结算或取现。3、上诉人下属大学路支行对账号为×××-×××作为账户内资金所有权人的瑞佳隆公司在其担保的债务消偿前无权对账户内的资金进行支配和控制。二、一审判决以“瑞佳隆公司在郑州银行开设的账号为9200182012000007-0000×××对该账户内的存款不享有质权没有任何事实根据和法律依据。1、如上所述，该账户的性质系保证金账户，仅仅依据《合作协议书》、《保证金质押担保合同》的约定存放保证金存款，并以该保证金存款专用于为上诉人或下属分支机构的特定债权提供质押担保，完全符合质物特定化的要求；2、如上所述，该账户具有区别于一般账户的显著特征和标示。因此，瑞佳隆公司将其金钱以保证金的形式存入账号为×××-×××权提供担保，该账户被高度特定化。这行为完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定。上诉人对该账户内的保证金存款依法享有质权。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果不公。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王长江答辩：一、瑞佳隆公司在上诉人郑州银行开设的账号为×××-×××非特定化的保证金账户。金昌市中级人民法院（2013）金中民二初字第1号民事裁定书裁定：冻结胡国平、郭军营、瑞佳隆公司银行存款400万元，郑州银行大学路支行向金昌市中级人民法院提供并协助冻结了瑞佳隆公司在该行账号为×××-×××。该账户的存款人为瑞佳隆公司，开户银行为郑州银行大学路支行，双方之间形成储蓄存款合同关系。从2013年1月29日法院冻结该账户内的银行存款400万元，2014年1月3日法院采取强制执行措施扣划该存款，至上诉人提出执行异议长达一年的时间，上诉人未向法院提出过任何异议，说明该账户为一般存款账户，并非保证金账户。二、瑞佳隆公司账号为×××-×××给上诉人，不能认定为质物。上诉人与瑞佳隆公司签订的保证金质押合同约定，瑞佳隆公司向上诉人缴存保证金1500万元，该保证金的性质为金钱质押，属动产质押。所谓金钱质押即以金钱作为质物向他人转移占有，以此作为担保的方式，其特点是以金钱这种特殊的动产作为质物。《担保法》第63条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保”。据此规定，如果是金钱质押，瑞佳隆公司应当将质物（保证金）交给上诉人，存在上诉人账户内，由上诉人占有质物。而本案法院冻结、划拨的是瑞传隆公司的名下的存款，说明该账户内的存款并没有转移至上诉人名下，因此不能认定瑞佳隆公司名下的存款就是上诉人的质物。三、上诉人与瑞佳隆公司签订的质押合同未生效。《担保法》第64条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第87条规定“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效”。上诉人与瑞佳隆公司签订的《合作协议》、《最高额保证担保合同》、《保证金质押合同》没有签订合同的时间，账号为×××-×××瑞佳隆公司名下，没有移交给上诉人。根据担保法规定质押合同未生效，上诉人不能主张质权。退一万步讲，如果质押合同成立，上诉人与瑞佳隆公司约定的质押期限为一年（2012年3月27日至2013年3月27日），现早已超过一年的期限，保证金不再具有质物的性质。四、瑞佳隆公司在上诉人郑州银行的银行存款数额大于其担保的借款本息。瑞佳隆公司在上诉人银行开设的账号×××-×××3、00004、00005账户存款余额4500万（原为5500万元），上诉人主张涉案借款合同借款仅为500万元，瑞佳隆公司银行存款数额明显大于上诉人主张的借款本息，足够偿还上诉人的借款本息，法院扣划瑞佳隆公司的银行存款，并不影响上诉人债权的实现。五、涉案借款合同抵押担保和保证担保并存，上诉人应当优先行使抵押权。根据《担保法》第28条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。2012年9月27日，上诉人与中牟县聚隆实业有限公司签订的《流动资金借款合同》借款500万元，中牟县聚隆实业公司提供位于中牟县人民路23号价值999万元房屋、价值509万元的机器设备作抵押担保，瑞佳隆公司、梁高山、张锐提供连带责任保证担保，任实现债权时应当优先行使抵押权，超过担保物以外的债务由保证人承担保证责任。为此，上诉人应当依法优先行使抵押权，不能直接要求瑞佳隆公司承担保证责任。六、被担保的借款受偿情况未经诉讼程序确认，上诉人主张的所谓“质押权”不能成立。上诉人向法院提供的《合作协议》、《最高额保证担保合同》、《流动资金借款合同》等载明担保方式为连带保证责任担保，并没有约定以瑞佳隆公司银行账户内的存款为借款合同中的借款提供的质押担保，即×××-×××的质押金。瑞佳隆公司对借款人的保证担保，与瑞佳隆公司与上诉人的质押担保是两个法律关系。2012年9月27日，原告与中牟县聚隆实业有限公司签订的《流动资金借款合同》借款500万元，并由瑞佳隆公司、梁高山、张锐提供连带责任保证担保。质押合同、借款合同、担保合同是否成立，是否有效、是否履行，被担保的借款是否偿还，瑞佳隆公司是否应当承担担保责任均不能确定，故上诉人不能向瑞佳隆公司主张所谓的“质权”。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请上级法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，郑州银行和瑞佳隆公司签订的质押合同属最高额质押合同；瑞佳隆公司为2012年3月27日至2013年3月27日期间在郑州银行贷款的客户提供担保，担保方式为连带责任保证和保证金质押担保，担保范围为主债权本金、利息（包括罚息、复利）、违约金及为实现债权而产生的全部费用；双方约定以瑞佳隆公司的1500万元为质物，向郑州银行缴存保证金1500万元。
2013年1月29日，金昌市中级人民法院在执行（2013）金中民二初字第1号民事裁定过程中要求郑州银行大学路支行协助查询瑞佳隆公司的存款情况，郑州银行大学路支行查询后向金昌市中级人民法院提供了瑞佳隆公司在该行的存款情况：瑞佳隆公司在该支行开立的账号9200182012000007-0000×××004、00005账户存款余额分别为1000万元、1000万元、1000万元、590万元、910万元；金昌市中级人民法院依法要求郑州银行大学路支行协助冻结了瑞佳隆公司在该行9200182012000007-0000×××中级人民法院于2014年1月3日在执行甘肃省高级人民法院（2013）甘民一终字第246号民事判决、金昌市中级人民法院（2013）金中民二初字第2号民事判决时采取强制执行措施，划拨了郑州银行大学路支行协助冻结的瑞佳隆公司在该行9200182012000007-0000×××行提出执行异议，2014年2月12日，金昌市中级人民法院作出（2014）金中执异字第1号执行裁定，驳回郑州银行的异议。
依据一、二审查明的事实，账号为9200182012000007-0000×××冻结、扣划时并未显示区别与郑州银行其他一般存款账户，不能认定该账户是特定化账户。因此郑州银行认为对账号为9200182012000007-0000×××不成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人郑州银行的上诉请求无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由郑州银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
审 判 员 史正保
代理审判员 唐志明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 伟