重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01884号
原告代兵为，女，汉族，1978年8月18日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李海新，重庆当世律师事务所律师。
被告薛梅，女，汉族，1973年2月12日出生，住重庆市江北区。
委托代理人陈思西，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人黄路武，重庆中耀律师事务所律师。
被告王洁，女，汉族，1976年12月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
�三人柴友伦，男，1969年4月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
第三人田运珍，女，1970年6月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告代兵为与被告薛梅、王洁、第三人柴友伦、田运珍合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员张红艳适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员袁宗平组成合议庭公开开庭审理。审理中，本院依法追加第三人参加诉讼，并于2015年8月3日由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员张静组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告代兵为及其委托代理人李海新、被告薛梅的委托代理人黄路武、被告王洁到庭参加了诉讼，第三人柴友伦、田运珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院�法缺席审理，本案现已审理终结。
原告代兵为诉称，2014年8月14日，原告与被告薛梅签订《宾馆承包合同》，约定原告将位于重庆市渝北区××大道××号××栋××单元××至××房屋交由薛梅经营红叶宾馆业务。经营期限自2014年9月1日起至2023年4月30日止。合同约定，薛梅每月向原告缴纳承包费（经营及设备转让）12000元，房屋租金16666.6元。2014年8月25日，原告与薛梅签订《宾馆承包合同补充协议》，约定如果薛梅没有按时支付承包费及房租费，则应按欠款金额日万分之十的标准向原告支付违约金。2014年9月1日，原告将前述房屋交由薛梅及其合伙人王洁经营，2014年9月4日，双方签订《红叶宾馆补充协议》，约定2014年9月1日至2015年8月31日，承包费变更为每月7000元，8月31日后的承包费为9000元。2014年12月25日，二被告应向原告支付2015年1月1日至2015年2月28日的承包费及房屋租金47333元；2015年2月25日，二被告应向原告支付2015年3月1日至2015年4月30日的承包费及房屋租金共计47333元，但原告多次催要，二被告均无理拒付。故原告起诉来院，要求判令：1、二被告立即向原告支付拖欠的承包费28000元、房屋租赁费66666元，并支付逾期付款违约金（以欠款金额为基数，按日万分之十的标准，从2014年12月25日起计算至全部付清之日止）。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院举示以下证据：
1、宾馆承包合同及附件房屋租赁合同，拟证明被告每月应向原告缴纳承包费和租金金额；
2、宾馆承包合同补充，拟证明原告向被告移交宾馆设备以移交清单为准及违约金的规定；
3、红叶宾馆补充协议，拟证明2014年9月1日至2015年8月31日的月承包费变更为7000元，房租标准不变；
4、红叶宾馆物品清单、验收证明、验收便条，拟证明原告已经履行了向被告移交宾馆经营权及设备的义务；
5、照片5张，拟证明天宫殿地区所有日租房经营户都是归天宫殿日租房自治管理办公室管理，其中一张照片是日租房管理规定，规定日租房经营者需要每日向公安机关上报旅客名单即可，不需要办理营业执照；
6、确认书，拟证明房屋租赁合同签订的真实情况；
7、收据7分，拟证明宾馆设备已经及时修复。
被告薛梅质证意见为：对宾馆承包合同真实性予以认可，但房屋租赁合同不能确认是原告与田运珍签订，我们支付的是一个整体，没有分承包费和租金。原告应向被告提供合法的经营和缴税手续。对证据2、3真实性予以认可；对证据4中物品清单真实性予以认可，验收证明王洁无权利签字，验收便条不是薛梅签的；对证据5真实性认可，但天宫殿日租房管理办公室是什么性质的机构无法明确，无权制定日租房管理规定；对证据6、7真实性均无法核实。
被告王洁的质证意见为：对宾馆承包合同的真实性予以认可；对房屋租赁合同真实性无法确认，是签合同时提供给薛梅的，我没有接手；对证据2、3、4、5真实性均予以认可，但验收便条真实性不清楚；对证据6真实性无法确认；对证据7中2014年9月5日的收据我参与过，真实性认可，其他6张收据真实性无法确认。
第三人柴友伦、田运珍未发表质证意见。
被告薛梅辩称，原告的诉请不是法院受案范围，应驳回原告的起诉。原被告签订的是宾馆承包协议，履行的是承包经营法律关系，双方签订的不是房屋租赁合同，无宾馆承包经营合同法律关系的案由；原告起诉的费用我方确实未缴纳。双方签订合同后，原告一直未向被告提供合法的经营手续，造成被告无法按照合同约定进行宾馆经营，被告也因涉嫌非法经营在2015年3月8日被拘留。
被告薛梅未向法庭举示�据。
被告王洁辩称，与薛梅是合伙关系，也告知了原告我们的合伙关系，是薛梅与原告签订的合同。2014年12月31日，我与薛梅解除了合伙关系，但当时未进行告知，是在起诉后告知原告的。
被告王洁为支持其答辩意见，向本院举示了退伙协议，拟证明其已退出合伙关系。
原告质证意见为：对该证据真实性认可，可证明从2014年9月1日开始，二被告开始合伙经营，因是合伙人的内部协议，对原告不具有效力。
被告薛梅的质证意见与原告相同。
第三人柴友伦、田运珍未发表质证意见。
第三人柴友伦、田运珍书面意见为：我方将房屋租赁给原告，用途为住宅自用和日租房，原告支付房屋租金和转让费，其中转让费50万元，我方将红叶日租房的经营权和房屋内现有的设施、设备及装修等全部物品转让给原告，我方知晓原告的转租房屋行为，并且对转租房屋无异议。
�三人向法庭举示了五份房地产权证，拟证明房屋的产权信息。
原告及被告薛梅对该证据真实性无异议。
综合原、被告的举证质证，本院认证如下：对当事人双方无异议的证据，本院对其真实性予以采信；原告举示的房屋租赁合同及确认书系原件，且与第三人的意见一致，本院予以采信；对验收便条被告薛梅以未按手印为由称不是其签字，但其表示不申请司法鉴定，对其真实性本院予以确认，对证据7无法显示与本案的关联性，本院不予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年8月14日，以原告代兵为为甲方，被告薛梅为乙方签订《宾馆承包合同》约定，经甲乙双方友好协商一致，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规甲乙双方对渝北区红叶宾馆（日租房）承包一事，签订本合同。乙方承包经营红叶宾馆，红叶宾馆的经�范围参照日租房管理办法。甲方承包给乙方的宾馆位于重庆市渝北区××大道××号××栋××单元××至××，宾馆的承包期限自2014年9月1日至2023年4月30日。该酒店每月承包金为人民币12000元。乙方每2月支付一次承包费及租金，并且提前5日内以现金方式支付给甲方。第四条承包期间相关费用及税金1、乙方交纳以下费用：承包期间的该宾馆的房租费、管理人员工资、水电气费、物管费、有线电视费、网络费、洗涤费等及附属北城中央1号楼4号门市的相关费用均由乙方承担。（1）乙方以一定的自有资金做保证金，乙方的保证金80000元，承包期满，因甲方转让原因有权收回该酒店，乙方应如期交还，甲方在乙方所有费用结清后无息归还保证金给乙方。（2）乙方应按时交纳税收及相关的费用，如不按时交纳费用引起的后果则由乙方全部承担责任。2、该宾馆的房租费及门市房租�参照甲方与房东柴友伦、田运珍签订的原合同为准（合同附后）。第八条酒店交付及收回的验收、1、甲方应保证承包期间酒店本身及附属设施、设备处于正常使用状。3、乙方应于承包期满后，将承包酒店及附属设备、设施如数交还给甲方。合同还对双方的其他权利义务作出约定。后附红叶宾馆物品清单。
2013年4月26日，第三人柴友伦、田运珍与原告代兵为签订的房屋租赁合同约定，第二年至第五年每年租金200000元。
2014年8月25日，双方签订《宾馆承包合同补充》约定如乙方没有按时支付承包费及房租费，乙方按欠款的日万分之十支付甲方违约金。
2014年9月3日，田运珍、柴友伦出具确认书一份，主要内容，代兵为已将转租事实告知我方，我方对此无异议，同意代兵为的转租行为。我方与代兵为的《房屋租赁合同》继续履行。
2014年9月4日，原告代兵为与被告薛梅�订《红叶宾馆补充协议》约定将2014年9月1日至2015年8月31日按每月承包费柒千元支付，房租另付。
2014年9月6日，被告王洁出具验收证明载明：红叶宾馆、空调、电视、电脑、锅炉、墙面、床单系列，电水壶5个，补充协议中的以上内容已完善。2014年9月11日，薛梅出具便条载明：安居水、电、床家具已修复完善，已验收。
另查明：被告薛梅与王洁系合伙经营案涉的红叶宾馆。2015年1月3日，以被告王洁为甲方，被告薛梅为乙方，双方签订了退伙协议约定：经双方协定于2014年12月31日为甲方退伙日，自甲方退伙后，该红叶宾馆的债权债务及应缴款，以及与经营有关一切事项均由乙方负责，与甲方无关；2、截止2014年12月31日退伙之日起，结算完毕，以后该宾馆所有利润、债权及相关费用与甲方无关。本协议经双方签字后，立即生效。
再查明，案涉宾馆房屋××至××房屋登�产权人为第三人田运珍；××至××房屋登记产权人为柴友伦。房屋用途均载明为一般成套住宅。
庭审中，当事人认可案涉宾馆于2014年9月1日移交给二被告，被告支付了4个月的承包费和房屋租金。
庭审中，当事人认可宾馆未办理营业执照等经营手续，二被告陈述需要营业执照，办理执照的义务在原告，应由原告办理好执照后连同宾馆一起交付给被告，宾馆才能经营。原告认为该片区的日租房经营不需要营业执照，只需要每日上报经营情况。
审理中，经本院向原告释明原被告双方签订的《宾馆承包合同》及补充协议为无效合同，询问其是否变更诉讼请求，原告明确表示认为有效合同，坚持不变更诉讼请求。
本院认为：《旅馆业治安管理办法》第二条规定：“凡经营接待旅客住宿的旅馆、饭店、宾馆、招待所、客货栈、车马店、浴池等（以下统称旅馆），不论是国营、集体经营，还是合伙经营、个体经营、中外合资、中外合作经营，不论是专营还是兼营，不论是常年经营，还是季节性经营，都必须遵守本办法。”第四条第一款规定：“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。”
因旅馆业属于特殊行业，涉及社会公共利益和公共生命财产安全。本案中，案涉宾馆使用房屋为一般成套住宅，作为宾馆开办并未经过相关审批并取得营业执照，故双方签订的《宾馆承包合同》及补充协议虽系原、被告双方真实意思表示，但违反行政法规强制性规定，应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。
原告主张案涉宾馆属于日租房合法经营不需要办理执照，与《旅馆业治安管理办法》规定不符，本院不予采纳。原告主张双方签订的《宾馆承包合同》及其补充协议系有效合同，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向原告释明，询问原告是否按法院认定的法律关系变更诉讼请求，原告仍坚持认为《宾馆承包合同》系有效合同，不变更诉讼请求。原告主张合同有效，其不具有所主张法律关系项下的权利，故对原告基于合同有效要求被告支付租金、承包费的诉讼请求应当驳回。第三人柴友伦、田运珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃各项诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告代兵为的诉讼请求。
案件受理费2310元，由原告代兵为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡可萍
代理审判员 张红艳
人民陪审员 张 静
二〇一五年八月四日
书 记 员 叶小丫