广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初2708号原告：连光明，男，1986年6月17日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被告：刘美丽，女，1977年6月2日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师；委托诉讼代理人：黄一慧，广东穗益律师事务所律师。原告连光明诉被告刘美丽劳动争议纠纷一案，本�于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连光明的委托诉讼代理人莫荣标，被告刘美丽的委托诉讼代理人黄一慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连光明向本院提出诉讼请求：一、确认原告与广州市增城宾利制衣厂（以下简称宾利制衣厂）自2016年3月24日至2016年9月30日期间存在劳动关系；二、宾利制衣厂支付经济补偿金5200元给原告；三、宾利制衣厂支付未签订劳动合同的双倍工资差额31200元给原告；四、被告支付克扣的2016年9月工资800元给原告；五、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年3月24日至2016年9月30日在宾利制衣厂处工作，职务为机修师傅，月工资5200元。2016年9月30日，被告为解除劳动合同，借故以一些小事与原告发生争吵，并于当天解除与原告的劳动合同。由于被告无故解除劳动合同，同时未为原�缴纳社会保险及未签订书面劳动合同，且克扣原告2016年9月工资800元。原告于2016年12月19日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年3月22日广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案[2017]26号仲裁裁决。由于该裁决没有查明事实，错误地将原告与宾利制衣厂的劳动关系确认为原告与第三人存在劳动关系，并驳回原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉请。被告刘美丽辩称，一、宾利制衣厂在原告起诉前已经注销，不具有诉讼主体资格，应驳回原告对宾利制衣厂的请求。宾利制衣厂在2017年3月27日注销，原告在2017年4月19日才向法院提起诉讼，既然宾利制衣厂已经注销，其作为个体经济组织的资格不再存在，丧失了民事主体资格，不能成为民事诉讼的当事人。二、原告与被告不存在劳动关系，应驳回原告对被告的所有诉讼请求。从原告提供的银行流水可以证明向原告支付工资的是宾丽公司，以林斯兵的个人账号向原告支付工资，但宾丽公司、林斯兵与宾利制衣厂无任何关系。本院经审理认定事实如下：被告宾利制衣厂成立于2010年5月24日，经营地址位于广州市增城区新塘镇白江村东宁社文济岭92号二至四楼（《临时经营场所使用证明》有效期至2015年7月22日），商事主体类型为个体户，经营者为刘美丽，该厂于2017年3月27日核准注销。原告主张其于2016年3月24日入职宾利制衣厂处，担任机修，宾利制衣厂未与其签订劳动合同，亦未为其购买社保，其月工资为5200元，入职后第一个月工资通过现金发放，其后的工资由宾利制衣厂经营者刘美丽的配偶林斯兵通过银行转账形式发放。2016年9月30日，刘美丽以其技术不过关为由口头�退原告。原告于2016年12月19日以宾利制衣厂、刘美丽为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：一、确认双方自2016年3月24日至2016年9月30日期间存在劳动关系；二、被申请人一次性支付申请人经济补偿金5200元；三、被申请人一次性支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额31200元；四、被申请人返还克扣的2016年9月工资800元。2017年3月22日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2017]26号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回申请人本案的所有仲裁请求。”仲裁委于2017年4月11日向原告邮寄送达《仲裁裁决书》，原告不服该仲裁裁决，于2017年4月24日向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明原告与被告存在劳动关系，被告通过林斯兵的账户发工资给原告，原告的�资为每月5200元。《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，交易对方账户名为“林斯兵”，自2016年6月至10月期间每月均向原告的银行账户内转款5200元，2016年11月转款3000元，其中2016年10月6日的转款附言记载“宾丽8月份工资”，2016年11月10日转款附言记载“宾丽九月份工资”。被告主张双方并无劳动关系，并提交了广州市宾丽服装有限公司的《企业信用信息公示报告》（打印件），证明原告提交的银行卡交易明细清单中支付工资方是广州市宾丽服装有限公司，林斯兵为该公司的法定代表人，广州市宾丽服装有限公司与宾利制衣厂的股东组成以及经营地址等无关联性，原告应当向广州市宾丽服装有限公司主张权利，而非被告。《企业信用信息公示报告》显示，企业名称：广州市宾丽服装有限公司，报告生成时间：2017/5/3116:55:46，法定代表人：林斯兵，类型：有限责�公司（自然人独资），成立时间：2015年6月19日，登记状态：在营（开业）企业，住所：广州市增城新塘镇东华村渔岭山（土名）厂房二层，股东仅有林斯兵一人。另，原告在本案庭审中主张被告刘美丽与林斯兵为夫妻关系，但其并未提供证据予以证实。本院认为，宾利制衣厂系被告刘美丽经营的个体工商户字号，在原告起诉前宾利制衣厂已经广州市工商行政管理部门核准注销，原告在起诉状中仍将宾利制衣厂列为被告，缺乏依据，本院予以纠正。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告主张与被告存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。现原告仅提交了《中�农业银行银行卡交易明细清单》证实双方之间的劳动关系，但该证据上记载的交易对方账户名为“林斯兵”，且转款附言载明是以“宾丽”的名义发放工资。而原告并无证据证明林斯兵系宾利制衣厂的工作人员，亦无法证明林斯兵系以宾利制衣厂的名义向其发放工资。原告主张林斯兵与被告刘美丽系夫妻关系，但并未提供予以证实。即使二人系夫妻关系，但根据被告提交的广州市宾丽服装有限公司《企业信用信息公示报告》，被告宾利制衣厂与广州市宾丽服装有限公司系两个独立的民事主体，两者在企业名称、法定代表人、类型、成立时间、经营住所以及股东构成等方面均无关联，原告亦未举证证实两主体之间的关联性，故无法认定林斯兵向原告发放工资的行为系受宾利制衣厂的委托或是以宾利制衣厂名义履行职务行为。综上，原告提交的证据不足以证明原、被�之间的劳动关系。故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。同时，因双方不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付工资、解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额等主张亦不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告连光明的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告连光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括�诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇一七年七月十三日书记员  关韵仪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。