重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初21743号
原告:刘伦平，男，汉族，1963年11月10日出生�住重庆市北碚区.
委托诉讼代理人:唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告:重庆市金华能源有限公司，住所地渝北区茨竹镇华蓥山村。
法定代表人:文斌，董事长。
委托诉讼代理人:贺天强，重庆森达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐孝华，男，汉族，1965年9月24日出生，住重庆市渝北区。
被告:重庆北华矿产开发公司，住所地渝北区两路镇汉渝路。
法定代表人:文斌。
委托诉讼代理人:贺天强，重庆森达律师事务所律师。
委托诉�代理人:凌韦梅，重庆森达律师事务所律师。
原告刘伦平与被告重庆市金华能源有限公司（以下简称金华公司）、重庆北华矿产开发公司（以下简称北华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘伦平及其委托诉讼代理人唐启龙，被告金华公司法定代表人文斌及其委托诉讼代理人贺天强、唐孝华，被告北华公司法定代表人文斌及其委托诉讼代理人贺天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伦平向本院提出诉讼请求：1、被告北华公司支付原告1997年4月8日至2016年11月7日期间工资390000元【工资包括两笔费用，一笔为2015年11月2日原告与被告重庆北华矿产开发公司签订的协议中约定的354000元(该费用是1997年4月8日至2015年4月8日期间的工资)，�一笔为2015年4月9日至2016年11月7日期间的工资36000元（2000元/月×18月）】；2、被告金华公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：1993年12月9日，被告金华公司（改制前为江北县康家山煤矿）与案外人重庆市渝北区经济技术服务中心达成了《土地租赁协议书》。1994年4月16日，被告金华公司将此作为其下属企业北华公司的适用场地，投资150万元成立了“重庆北华矿产开发有限公司”（石英厂），并由北华公司使用至今。在此期间，北华公司（石英厂）停产后，从1997年起聘请原告照管北华公司（石英厂）至国家征用开发观音岩片区为止。经双方2015年11月2日结算，到2015年4月8日止欠原告工资354000元未付。共同约定在两年内付清。若在此期间国家征用石英砂厂，则提前支付。后原告从观音岩片区征用指挥部和工商部门得知，重庆北华矿产开发有限公司早已被吊销营业执照，江北县康家山煤矿在1998年改制为重庆金华能源有限公司。2015年12月5日，被告金华公司已与案外人重庆市渝北区经济技术服务中心签订了《关于解除“土地租赁协议”的协议》。案外人重庆市渝北区经济技术服务中心一次性补偿了被告1000000元，但被告至今拒不按约定支付拖欠原告的工资354000元和从2015年4月9日起至今的工资36000元，原告主张工资的事实基础是原告与北华公司之间具有劳动关系。
被告金华公司辩称：原告与金华公司没有劳动关系，金华公司不应对原告的请求承担连带责任，不符合法律规定；北华公司已经于1997年8月27日吊销，原告与北华公司2015年11月2日签订的协议上的公章是虚假的，金华公司要求鉴定；且该协议的内容是虚假的，工资数额不符合常理，1997年至2000年期间全公司职工工资都没超过500元/月，金华公司和北华公司均没有聘用过原告，协议没有法律效力，孙良才于2003年12月5日被批准退休，孙良才作为退休人员没有权利在2015年11月2日与原告签订协议；北华公司在吊销营业执照后一直安排的是李某某照看场地，没有委托原告照看场地。孙良才作为退休员工是没有权利代表重庆北华矿产公司来签字确认，特别说明北华公司吊销之前，孙良才背着法定代表人文斌擅自与原告签订的协议，至今长达20年左右，因为按照国家法律规定劳动争议法，申请劳动仲裁的时间是1年，原告的请求也过了时效。原告行为涉及构成虚假诉讼罪，应追究原告和孙良才的法律责任。
被告北华公司辩称：同意金华公司的意见。
经审理查明：1994年4月16日，江北县康家山煤矿申请组建重庆北华矿产开发公司。
1997年4月8日，北华公司出具《委托书》（该委托书有北华公司公章），该委托书主要内容有：系有重庆北华矿产开发公司所属石英砂厂（位于重庆市渝北区两路镇汉渝路观音岩72号），特委托刘能荣同志代管石英砂厂，代管期间负责处理该厂一切事务。庭审中，原告称该委托书是孙良才1997年4月份给原告的，原告的工作地点一直在两路镇汉渝路观音岩72号即该委托书上所称的石英砂厂，委托书上刘能荣是笔误。
1998年4月8日，北华公司出具《聘用书》（该聘用书上有北华公司公章及文斌、孙良才私章），该聘用书主要内容有：由重庆北华矿产开发公司下属企业石英砂厂聘请照管厂房一事。聘用内容：全权负责照管，并处理一切事务，照管期间由重庆北华矿产开发公司每月�付人工工资1500元。聘用人：刘伦平。庭审中，原告称该聘用书是孙良才1998年4月份给原告的，拿给原告的时候就盖好了章。
1999年4月8日，北华公司出具《协商书》（该协商书上有北华公司公章及文斌、孙良才私章），该协商书主要内容有：根据公司实际情况，由于公司资金困难，尚未支付刘伦平人工工资18000元，待我公司启用石英砂厂后，一次性解决人工工资。现重庆北华矿产开发公司继续聘请刘伦平照管，每月支付人工工资1500元。庭审中，原告称该聘用书是孙良才1999年4月份给原告的，拿给原告的时候就盖好了章。
由于金华公司申请对1999年4月8日北华公司出具的《协商书》上公章印文真实性以及1998年4月8日北华公司出具的《聘用书》与1999年4月8日北华公司出具的《协商书》上加盖的公章是否为同一时间所盖印进行鉴定，重庆公信物证司法鉴定所于2017年4月13日出具《司法鉴定意见书》，该意见书主要内容有：1、《协商书》上的加盖的“重庆北华矿产开发公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章所盖印。2、《聘用书》与《协商书》上加盖的“重庆北华矿产开发公司”公章印文不是同一时间所盖印。金华公司在此次鉴定中支出鉴定费用11200元。
1999年8月，重庆市渝北区工商行政管理局对北华公司作出《行政处罚决定书》，该决定书主要内容有：你单位在1999年4月30日前未办理1998年度企业年检。我局于1999年5月25日公告之期限补办年检，你单位仍未向我局申报年检。……决定吊销其营业执照。你单位应由主管部门或股东按照法律、�规规定组成清算组，负责债权债务的清理，并停止一切生产经营活动，将执照、印章交回登记机关。
2011年2月5日，北华公司出具《证明》（该证明上有北华公司公章及文斌、孙良才私章），该证明主要内容有：孙良才通知系我公司最后一任经理，有权处理下属石英砂厂的一切遗留问题。原告称证明上面的手写内容是孙良才书写的，该证明是由孙良才拿给原告的，拿给原告的时候就盖好了章，因为孙良才喊原告把原告看管的厂房进行装修出租，但是原告没有手续，所以就让孙良才给原告出具了证明，该证明是由孙良才2011年2月份拿给原告的。
2015年11月2日，原告与北华公司签订《协议》（该协议上北华公司公章及孙良才私章，孙良才在用人单位代表处签字），该协议主要内容有：因用人单位重庆�华矿产开发公司于1997年4月8日出具《委托书》，委托刘伦平（又名刘能荣）代管重庆北华矿产开发公司所属石英砂厂，负责处理该厂一切事务。1998年4月8日又出具《聘用书》，确定每月工资1500元。1999年4月8日，双方又签订了《协商书》，确认刘伦平工资18000元，并明确待用人单位启用石英砂厂后一次性解决人工工资，同时继续聘用刘伦平照管，每月支付人工工资1500元，双方进行了盖章确认。但由于石英砂厂一直没有启用，刘伦平的工资至今没有发放，其社会保险也是刘伦平自己出钱办理的。至2015年4月8日止尚欠刘伦平工资324000元和18年的社会保险费用。现因渝北区两路镇汉渝路观音岩片区国家将征用开发，为此，经双方协商一致，达成如下协议：一、重庆北华矿产开发公司继续聘用刘伦平照管石英砂厂至国家征用开发观音岩片区止。从2015年4月9日起的工资调整为每月2000元（含社保费用）。二、重庆北华矿产开发公司欠刘伦平2015年4月8日止的工资324000元，从1997年至2015年社保费用折款30000元，共计354000元，在两年内付清。若在此期间国家开发征用石英砂厂，则提前支付。
金华公司申请出庭的证人李某某陈述了以下内容：北华公司注销后就被留下来照看该场地，一直照看到2009年，公司没有委托其他人与我同时照看该场地，我不清楚公司是否委托原告照看该场地，我也没看到刘伦平在看场地，我只是有时候看到原告把花拿到场地里来放，我负责照看场地，缴纳水电费工作，孙良才也没有来上班，我的在北华公司上班期间工资为310元/月左右，公司工资最高的只有400元/月左右，我1995年至1996年给原告发过工程款。原告称北华公司所有员工的工资是证人在发放，1995年至1996年证人给我发放过工资，当时我承包了石英砂厂开采矿山，当时我是包工头，手下一共有20几个人，一直承包到1996年2月，之后因为环保问题停产整顿，后来我把我手下的人全部解散了，解散之后由李某某照看场地，照看了6个月，后来文斌给我打电话，让我从1997年4月份把场地看到起，一直看到现在。
在本院2016年12月5日对文斌、贺天强的询问笔录中文斌陈述了以下内容：我是因为江北县工业局局长黄德模认识了刘伦荣（后改名为刘伦平），那时候我是江北县康家山煤矿的法定代表人，大概1996年左右，黄德模介绍刘伦平到重庆北华矿产开发公司做了点小工程（旱土山上），主要是做堡坎、水沟等工程，做完了之后就没有跟重庆北华矿产开发公司做任何事情，因为1994年重庆北华矿产开发公司在江北县经委租赁了一块土地，土地位置在渝北区观音岩，租赁之后在该土地上开了石英砂厂，后来因为城市扩建在1996年左右关闭了石英砂厂，之后土地和厂房就闲置起了，我们一直安排重庆北华矿产开发公司职工李某某看管该土地，一直看管到2009年，2009年之后就没有安排人看管该块土地，2009年之后由经委自己在看管这块土地，1997年左右，黄德模打招呼说刘伦平养花卖花，正好你那块土地是闲置起的，就让刘伦平在你那里养花。现在经委要收回那块闲置的土地，但是刘伦平一直不搬，现在经委下属的咨询公司也把刘伦平起诉了，刘伦平还将我们的厂房出租给了其他人;孙良才在2003年12月就退休了，我们也没有返聘他，重庆北华矿产开发公司在吊销之前公章由孙良才在保管，企业安排孙良才去办理注销手续，但不晓得他最后去了没有。
在本院2017年1月10日对孙良才的询问笔录中孙良才陈述了以下内容：对重庆市渝北区人民法院2016年12月5日对文斌、贺天强的询问笔录中的内容，除了“一直看管到2009年，2009年之后就没有安排人看管该块土地，2009年之后由经委自己在看管这块土地”以及“企业安排孙良才去办理注销手续”这两句话不属实外，其他的内容均是属实的；我大部分时间都在家里面耍，偶尔去一趟公司，2003年我退休后就再也没有去过公司了，公章从公司成立开始至今都由我保管；2015年11月2日我代表重庆北华矿产开发公司与刘伦平签订的协议时刘伦平打印好后拿到我家里找我签字盖章的，我代表重庆北华矿产开发公司与刘伦平签订的所有协议，文斌均不知晓；刘伦平将重庆北华矿产开发公司厂房出租后所获得的租金全部归刘伦平个人所有，收取多少租金是刘伦平个人的事情，然后刘伦平每个月从收取的�金中拿1000元给我个人，刘伦平出租厂房的时间大概是2012年开始；刘伦平从1996年做工程时就在经营卖花生意了，而且他还在经营煤炭生意，也帮别人做些小工程。
在本院2016年11月30日及2017年6月29日对刘伦平的询问笔录中刘伦平陈述了以下内容：1997年4月8日至2016年11月7日期间被告重庆金华能源有限公司、重庆北华矿产开发公司没有支付原告任何工资；原告在1997年4月8日至2016年11月7日期间没有在其他单位上班，只是在重庆北华矿产开发公司上班；重庆北华矿产开发公司法定代表人文斌告诉我一直把厂房看管着，等项目启动了就一次支付我工资。1996年4月文斌把重庆北华矿产开发公司石英砂厂全部拿给我承包，承包后将原有的工程款冲抵为承包费，承包后重庆北华矿产开发公司不拖欠原告任何款项，到1997年12月30日，渝北区环保局下令关闭石英砂厂，后来原告就把原有职工的工资全部解决完了，最后把厂交给了重庆北华矿产开发公司，重庆北华矿产开发公司安排李某某来照看了厂房三四个月，因为观音岩片区盗窃严重，李某某自己就搬出了石英砂厂，文斌就叫我去照看厂房，我就把厂区的围墙自己花钱修了，我就边在外面打工，边照看厂房。2011年我在里面搭建了房屋进行出租，租金加起来一个月五六百块钱，持续到2015年。从2011年之后我才开始在里面养花卖花，卖花的钱归了我儿子所有。我2017年4月20日就搬离了涉案厂房。重庆北华矿产开发公司石英砂厂所在地是（2017）渝01民终703号民事判决书的涉案土地。在我照看厂房期间，孙良才隔一两个月要来看一下。
2017年2月28日，重庆市第一中级人民法院就上诉人（原审被告）刘伦平与被上诉人（原审原告）重庆市�北区经济技术服务中心作出（2017）渝01民终703号民事判决书，从该判决书可以看出一审法院判决被告刘伦平于本判决生效之日起十日内从原告重庆市渝北区经济技术服务中心享有使用权的土地上搬离，二审法院驳回上诉，维持原判。原告称上述民事判决书的涉案土地即是北华公司石英砂厂所在地。
在本院就原告重庆市渝北区经济技术服务中心与被告刘伦平排除妨害纠纷一案[即（2017）渝01民终703号民事判决书所涉及一案]2016年10月9日审理笔录中刘伦平陈述了以下内容：被告在原告所诉的土地上修建了厂房及附属建筑物，该赔偿款由拆迁办赔偿给了原告，原告拒绝给付给被告，被告认为原告只要将赔偿款给付给了被告，被告立马搬家；我是承建厂房的，因欠我工程款，就将厂房承包给了我，北华矿山公司就将厂交给我管理到至今；涉案土地被告修建的厂房和附属设施是被告、华莛花卉有限责任公司在使用，华莛花卉有限责任公司的法定代表人张华是我妻子，实际经营者是我；原告无权要求被告搬离土地，被告从建厂以来就投入了大量资金，对该土地上的房屋、花木及附属设施进行了修建和栽培。
在本院就原告重庆市渝北区经济技术服务中心与被告刘伦平排除妨害纠纷一案2016年11月24日审理笔录中刘伦平陈述了以下内容：原康家山煤矿下属成立一个北华矿产开发公司，从北华矿产开发公司成立后被告从1994年就开始为该公司修建厂房，被告修建的厂房的工程款北华矿产开发公司一直没有支付，康家山煤矿就将我修建的厂房承包给我经营，煤矿的工人也由我管理，工资也由我支付。康家山煤矿下属企业仍然欠我工程款，厂房上面的附属设施都是我出资建设的，原�应该将我修建的厂房及厂房上的附属设施补偿款都支付给我。后来厂生产了两年（1995年-1996年），因为灰尘严重，环保局下来整改通知书，1997年厂房就停产整顿，停产整顿后就停产了，交付给我的20-30个工人我都是解决了的，原告法定代表人也清楚这一事实。停产以后，北华矿产开发公司就叫被告将整个煤矿看护到，待开发时，将补偿的费用给被告，所以，至今都是由被告在看护。1997年之后康家山煤矿叫我一直把煤矿守到至今，说的是每月给我1500元，但实际上没有支付我1500元/月。
庭审中，原告陈述了以下内容：从1997年4月8日开始我除了看场地，还打零工，帮别人做泥水工，我做泥水工的时候把大门锁了，没有其他人看管。我从2014年1月开始出租北华公司石英砂厂，出租了2年，租金一部分（每月1000元）给了孙良才，剩下的1000元归原告所有，但厂房的装修是我自己出的钱，我还帮罗华容（是原告的前妻）在场地里养花，我没有在场地里养花卖花，罗华容经营卖花生意。
庭审中，原告、金华公司与北华公司共同确认以下内容：北华公司的公章和私章从建厂以来一直由孙良才保管；北华公司从1996年底起就没有经营了，北华公司被吊销营业执照的时间为1999年8月27日。
2016年10月31日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、询问笔录、不予受理通知书等证据为证，足以认定。
本院认为，因原告主张工资的事实基础和权利基础均在于原告与北华公司之间具有劳动关系，故本案争议焦点在于凭原告举示的《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》能否认定原告与北华公司之间具有劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系具有双重属性即人身从属性和财产从属性，二者缺一不可，具体到本案中，虽然从原告举示的《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》上看有北华公司的公章及文斌、孙良才的私章，看似原告与北华公司之间存在劳动关系，但通过本院查明的案件事实，本院认为原告与北华公司之间不具有劳动关系，理由如下：
第一，原告近20年为北华公司提供无劳动报酬的劳动不符常理。原告称1997年4月8日至2016年11月7日期间北华公司从没有给原告支付工资，但原告称其一直被北华公司聘请照看厂房，原告在无劳动报酬情形下持续提供劳动近20年，显然不符合人之常情，而且北华公司在1996年底就没有经营了，可见原告在1997年4月8日至2016年11月7日期间不受任何人管理，明显与北华公司之间不具有人身从属性，而且从原告的陈述也可以看出，原告在此期间系非常的自由，例如原告称其除了看场地，还在打零工，帮别人做泥水工，做泥水工的时候就把大门锁了，没有其他人看管，可见原告在此期间不受北华公司约束，不具备劳动关系的核心特征即人身从属性。
第二，本案原告系因与北华公司存在工程方面的纠纷而管理及占有涉案厂房。刘伦平在本院就原告重庆市渝北区经济技术服务中心与被告刘伦平排除妨害纠纷一案2016年10月9日审理笔录中称其系承建厂房的，因北华公司欠其工程款，就将厂房承包给原告管理到至今，可见本案原告系因与北华公司存在工程方面的纠纷而管理涉案厂房，且原告在涉案土地上还修建了厂房及附属设置，而这些均系原告及原告妻子担任法定代表人的公司在使用，可见原告在涉案土地上可以自行决定修建厂房及附属设施且均由自己使用，由此也可以看出原告与北华公司不存在从属性。
刘伦平在本院就原告重庆市渝北区经济技术服务中心与被告刘伦平排除妨害纠纷一案2016年11月24日审理笔录中称“�告修建的厂房的工程款北华矿产开发公司一直没有支付，康家山煤矿就将我修建的厂房承包给我经营，煤矿的工人也由我管理，工资也由我支付。康家山煤矿下属企业仍然欠我工程款，厂房上面的附属设施都是我出资建设的，原告应该将我修建的厂房及厂房上的附属设施补偿款都支付给我”以及“停产以后，北华矿产开发公司就叫被告将整个煤矿看护到，待开发时，将补偿的费用给被告，所以，至今都是由被告在看护。”，从刘伦平的陈述可以看出，刘伦平看护厂房的真正对价是得到修建的厂房及厂房上的附属设施的补偿费用，而非劳动报酬，由此也可以看出孙良才出具《委托书》、《聘用书》及《协商书》即使属实，其目的也非在双方之间建立劳动关系，原告的目的也不在与北华公司建立劳动关系，而在通过看护厂房得到修建的厂房及厂房上的附属设施的补偿费用。
第三，在重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终703号民事判决书已经认定原告占有涉案土地并非履行职务行为，如果原告系北华公司员工并一直受北华公司聘请看管涉案土地，那么原告仅系占有辅助人，非真正占有人，真正占有人应系北华公司，据此，从（2017）渝01民终703号民事判决书也可以看出原告并非占有辅助人，而系非法占有人，此也可以间接印证原告与北华公司不具有劳动关系。
第四，对孙良才出具的《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》，孙良才称这些文件文斌均不知晓。且孙良才在从北华公司成立以来就掌握公章和私章，在孙良才掌握公章及私章的情形下，孙良才工作期间却大部分时间都在家里耍，偶尔去一趟公司且2003年退休后再也没去过公司也没有被北华公司返聘的，可见孙良才在此种情形下给原告出具《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》是值得怀疑的，因为其既然工作期间大部分时间都在家里耍，说明其并未参与公司的运营及管理，且其向原告出具上述文件均未告知北华公司法定代表人文斌，可以看出孙良才出具上述文件是不慎重的。而且孙良才在退休后多年后仍然在2011年2月5日出具《证明》自证其系经理以及在2015年11月2日在与原告的《协议》上盖章，此时距离北华公司被吊销营业执照10余年，孙良才此种未参与公司管理经营却仍然使用公章及私章的行为增加了本院对《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》内容真实性的怀疑，很有可能孙良才加盖公章及私章的行为并未得到北华公司的授权。
第五，因《委托书》�《聘用书》、《协商书》以及《协议》均系孙良才一手经办，而孙良才与原告之间的特殊关系亦令本院不能采信《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》，原告及孙良才均确认原告在出租北华公司厂房后每月给孙良才1000元租金，此时孙良才早已从北华公司退休且也没有被北华公司返聘，在这种情况下，原告每月给孙良才1000元租金毫无依据，孙良才获得该1000元也毫无依据，双方此种不合常理的经济来往令本院对孙良才一手经办的《委托书》、《聘用书》、《协商书》以及《协议》不能采信。
第六，原告在涉案土地上的行为明显不具备劳动者的身份特征。首先，原告称其从2014年1月开始出租北华公司石英砂厂，出租了2年，租金一部分（每月1000元）给了孙良才，剩下的1000元归原告所有，但厂房的装修是我自己出的钱，如果原告系北华公司员工，此种出租厂房的收益应归北华公司所有，而非原告所有，此原告不具备劳动者身份特征的一点，且原告在明知北华公司早已没有经营的情况下还自己出钱装修，明显不属于公司经营行为，此系原告自主进行的行为，此原告不具备劳动者身份特征的另一点。其次，原告称涉案土地由原告及原告妻子担任法定代表人的公司在使用，且原告在里面养花卖花，而北华公司没有分享卖花的收益，该收益归原告儿子所有，如果原告系北华公司员工，为何原告妻子担任法定代表人的公司也在使用涉案土地，为何原告在里面卖花的收益均归其儿子所有而非由北华公司一起分享，此种种行为均表明原告根本不具备劳动者的身份特征，与北华公司显然不具备劳动关系的从属性特征。
第七，原告的陈述存在诸多矛盾及不稳定之处�亦令本院对其关于劳动关系的陈述不能采信。例如原告在本院就重庆市渝北区经济技术服务中心与刘伦平排除妨害纠纷一案中陈述涉案土地刘伦平修建的厂房和附属设施是被告、华莛花卉有限责任公司在使用，华莛花卉有限责任公司的法定代表人张华是刘伦平妻子，在本案庭审中原告称其系帮罗华容（是原告的前妻）在场地里养花，原告没有在场地里养花卖花，罗华容经营卖花生意。又例如，原告在本案庭审中称租金一部分（每月1000元）给了孙良才，剩下的1000元归原告所有，但在本院2017年6月29日的询问中原告又称其租金加起来一个月五六百块钱。再例如，原告既称其1997年4月8日与北华公司有劳动关系，又称承包重庆北华矿产开发公司石英砂厂到1997年12月30日以冲抵工程款，1997年12月30日渝北区环保局下令关闭石英砂厂，原告把所有职工工资全部解决完了，最后把�交给了北华公司，北华公司安排李某某照看厂房三四个月，按照原告后面的陈述，1997年12月30日以前原告与北华公司之间存在承包关系，承包目的是冲抵工程款，1998年4月或5月以前由李某某照看厂房，而非原告，此种陈述明显与原告称1997年4月8日与北华公司有劳动关系具有明显的矛盾性。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定以及结合本案上述认定的事实及理由，本院认为现有事实及证据证明原告与北华公司不存在劳动关系的证明力明显大于证明�方存在的劳动关系的证明力，原告通过看护厂房的目的在于得到修建的厂房及厂房上的附属设施的补偿费用，而非劳动报酬，原告看护厂房的目的不在于建立劳动关系，且原告在其所称的看护期间不受约束，自主经营其他业务，明显与北华公司不具备从属性，故本院认定原告与北华公司之间不存在劳动关系。因原告主张权利的基础在于原告与北华公司之间存在劳动关系，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。
对于本案鉴定费用的负担，因北华公司存在公章及私章管理不善的责任，该鉴定费用由对公章真实性提出异议并申请鉴定的金华公司负担。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘伦平的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告刘伦平负担；本案鉴定费用11200元，由被告重庆市金华能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一七年七月三日
书记员 李 霞