山东省淄博市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）鲁03行赔终1号
上诉人（原审原告）淄博市周村英才广告有限公司，统一社会信用代码91370306267143932W。住所地：淄博市周村区马路街***号。
法定代表人刘桂芝，经理。
委托代理人徐照峰，山东言博律师事务所律师。
委托代理人张昆，淄博市周村英才广告有限公司职工。
被上诉人（原审被告）淄川区城市管理和行政执法局，统一社会信用代码113703027445366172。住所地：淄博市淄川区鲁泰文化路***号。
法定代表人李昌元，局长。
委托代理人王长春，山东明镜律师事务所律师。
委托代理人孙宁，淄川区城市管理和行政执法局行政许可科科长。
被上诉人（原审被告）淄博市公路管理局淄川分局，组织机构代码49322705-0。住所地：淄博市淄川区建设路立交桥东。
法定代表人吴峰，局长。
委托代理人高铭，山东全正律师事务所律师。
委托代理人赵振，淄博市公路管理局淄川分局路政科副科长。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区龙泉镇人民政府,统一社会信用代码1137030200421636XB。住所地：淄川区龙泉镇龙泉路***号。
法定代表人孙潇，镇长。
委托代理人梁道斌，淄川区龙泉镇人民政府司法所所长。
委托代理人张鹏飞，淄川区龙泉镇人民政府城管中队队长。
上�人淄博市周村英才广告有限公司诉被上诉人淄川区城市管理和行政执法局、淄博市公路管理局淄川分局、淄博市淄川区龙泉镇人民政府拆除户外广告牌行政赔偿一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人淄博市周村英才广告有限公司法定代表人刘桂芝及委托代理人徐照峰、张昆，被上诉人淄川区城市管理和行政执法局副局长高振及委托代理人王长春、孙宁，被上诉人淄博市公路管理局淄川分局委托代理人赵振、高铭，被上诉人淄博市淄川区龙泉镇人民政府委托代理人梁道斌、张鹏飞到庭参加诉讼。
原审法院查明，2011年5月20日，原告与龙泉镇矾场村、司维琴签订的广告牌占地合同，约定在矾场村设置三个广告牌，具体位�是在村民司维琴院内一个、村南头大湾旁东边荒草地中一个、西河和矾场村交界处一个，原告分别支付占地补偿费17000元、2000元。
2015年7月27日，三被告联合制作了关于对湖南路淄川段路域户外广告进行集中整治的告知书，2015年8月21日，三被告联合制作了催告书，催告将于2015年8月26日对湖南路淄川段设置的立柱广告、墙体广告、路灯杆广告等各种杂乱的户外广告进行强制拆除。
2015年10月13日，原告的广告牌被拆除后，原告以淄川区城市管理和行政执法局、淄博市公路管理局淄川分局、淄川区龙泉镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销三被告对原告所设立广告牌予以拆除的行政行为。对于该案件法院经审理认定三被告拆除原告广告牌未履行法定程序，程序违法。
另查明，原告主张的第四项请求广告迁移费用部分，系原告2010年5月份在矾场村南设立的两处广告位，第二被告要求原告迁出其管辖范围，2011年6月原告迁移到被拆除的地点，造成两个底座基础费用丢失而产生的费用。
原审法院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定：大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。第三十六条第二款规定：未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款。《淄博市户外广告设置和建筑物外立面保持整洁管理条例》第三十三条规定未经许可擅自设置户外广告的，�城管执法部门责令限期改正或者拆除;逾期不改正的，处二千元以上一万元以下罚款。据此，设置大型户外广告行为依法属于行政许可事项，未经许可擅自设置户外广告的，由城管执法部门责令限期改正或者拆除，并依法给予行政处罚。本案原告设置户外广告未取得行政主管部门行政审批许可，其设置户外广告行为及广告经营活动均属违反行政法规行为，应当由城管执法部门责令限期改正或者拆除。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案原告主张的占地补偿支出、广告租赁预期损失、看护费用支出等项目均属于原告从事违法广告经营活动支出及收益，不属于原告合法权益范畴，不受赔偿法律保护，原告�部分赔偿请求不符合法律规定，法院不予支持。原告制作的立柱广告设置等支出已转化为广告设施等物体，原告对该物体享有物权，被告对此并未予以限制或剥夺，原告可自行处理，不存在损害及损失问题，原告该部分赔偿请求所依据的事实与理由不成立，法院不予支持。原告主张的广告迁移费用支出部分属于第二被告单独执法行为产生费用，不属于本案三被告拆除行为所产生，其主张事实与理由不成立，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告淄博市周村英才广告有限公司的赔偿请求。
上诉人淄博市周村英才广告有限公司上诉称：一、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用《城市市容和环境卫生管理条例》是错误的。该条例第二条规定，在中华人民共和国�市内，一切单位和个人都必须遵守本条例。而上诉人是在淄川区龙泉镇矾家村村民司维琴院内、村南头大湾旁东边荒草地中、西河和矾家村交界处分别设置了一个广告牌，不是在城市内。2、原审判决适用《淄博市户外广告设置和建筑物外立面保持整洁管理条例》是错误的。该条例是2013年6月1日起施行，并且没有法律溯及力，而上诉人设置广告牌的时间是在2011年5月20日。当时没有该条例。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人主张的占地补偿支出19000元、广告租赁预期损失225000元、看护费支出56000元属于违法广告经营活动支出及收益是错误的。由于原审判决适用法律错误，错误地认为上诉人设置广告牌的行为当时应当遵守《城市市容和环境卫生管理条例》、《淄博市户外广告设置和建筑物外立面保持整洁管理条例》，在时间上和范围上，上述条例都不�适用。2、原审判决认定上诉人的立柱广告设置等支出466065元已经转化为广告设置等物体，上诉人享有物权就应该受到法律保护，可是被上诉人违法拆除上诉人的广告牌，造成广告牌根本损害，不再具有使用价值。被上诉人应该根据我国《国家赔偿法》第四条的规定，赔偿上诉人的经济损失。三、上诉人当庭提出六张照片，主张拆除现场完好，显示破坏性拆除，其中一张照片是拆除另一家的广告牌，立柱完好；三被上诉人是选择性执法行为，应当赔偿给我方造成的损失。总之，原审判决适用法律错误，认定事实错误，请求淄博市中级人民法院依法撤销淄川区人民法院（2016）鲁0302行赔初1号行政赔偿判决，并重新作出公正判决。
被上诉人淄川区城市管理和行政执法局答辩称：1、上诉人上诉称的原审判决适用法律错误，依法依事实不能成立。根据《城市市容和环境卫生管理条例》、《山东省实施〈城市市容和环境卫生管理条例〉办法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律法规的规定，《城市市容和环境卫生管理条例》适用于作为建制市的本市各区行政区域范围，即该条例适用于本市各区内的镇、村规划区范围。上诉人设置的户外广告牌，位于淄川区龙泉镇矾家村村民司维琴院内、村南头大湾旁东边荒草地中、西河和矾家村交界处，均属《中华人民共和国城乡规划法》规定的范围。原审判决适用《城市市容和环境卫生管理条例》的规定，认定上诉人设置的上述户外广告牌的行为违法，并非适用法律错误。《淄博市户外广告设置和建筑物外立面保持整洁管理条例》虽然是2013年6月实施，但上诉人的违法设置行为持续四年至2015年8月被拆除，依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，我局完全可以适用《淄博市户外广告设置和建筑物外立面保持整洁管理条例》的规定，原审判决适用法律正确。2、上诉人上诉称的原审判决认定事实错误，依法依事实不能成立。原审认定上诉人违反行政许可，设置户外广告属于违法行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的损失中，合法购买的广告牌的制作原材料及人工费，已转化为被拆除的广告牌，该广告牌已由上诉人拍照自行处理，另一部分是上诉人违法设置广告牌的支出部分，依《国家赔偿法》第二条的规定，不受法律保护，属于认定事实清楚。3、淄川法院（2015）川行初字第72号行政判决，仅仅是确认三被上诉人拆除程序违法，但也同时确认上诉人设置的户外广告行为违法；上诉人当庭主张的被上诉人选择性执法，不属本案审理范围，其当庭提交的照片，因在原审未提交，依法不属新证据。综述，原审判决认�事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博市公路管理局淄川分局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：第一、依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款之规定，大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。第四十二条，未设镇建制的城市型居民区可以参照本条例执行。《淄博市户外广告设置和建筑物外立面保持整洁管理条例》第一条规定，根据《中华人民共和国广告法》、《城市市容和环境卫生管理条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本条例。第二条第一项规定：本市城市规划区、镇规划区内户外广告、牌匾的设置管理，以及城市、�建成区主干路、次干路两侧和重点区域的建筑物(包括构筑物)外立面保持整洁管理，适用本条例。上诉人未依法办理审批手续设立广告牌的行为，违反了上述规定，应属于违法构筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日实施的）第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构建物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县级人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响�，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。上诉人未取得建设工程规划许可证且擅自建设广告牌的行为，违反了上述规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，属于违法构筑物。根据《户外广告登记管理规定》（国家工商总局令第25号，2006年7月1日起施行）第三条规定“户外广告发布单位发布户外广告，应当依照本规定向工商行政管理机关申请登记，接受工商行政管理机关的监督管理。法律、法规和规章规定在登记前需经有关部门审批的，应当首先履行相关审批手续。”第四条第一款规定“户外广告由发布地县级以上工商行政管理机关登记管理。”第五条规定“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》：（一）利用户外场所、空间、设施发布的，以展示牌、电子显示装置等为载体的广告；……”，据此，设置户外广告需向工商行政管理部门申请登记，领取《户外广告登记证》后方能合法设置，本案中上诉人未依法领取《户外广告登记证》，行为显然违法。因此，无论从《城市市容和环境卫生管理条例》，还是《中华人民共和国城乡规划法》，还是最后的《户外广告登记管理规定》等规定，都能认定上诉人设置广告牌的行为违法，原审法院对此认定违法并无不妥。第二、上诉人无权主张经济损失。由于上诉人的广告牌是违法构筑物，不存在合法的价值，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政相对人的合法权益受到损害的，行政相对人可以申请国家赔偿。本案中上诉人的广告牌是违法构筑物，不存在合法权益，上诉人的非法权利无权主张国家赔偿。第三、依据《中华人民共和国国家赔�法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，上诉人对其赔偿的请求，理应提供合法有效的证据予以证明。但上诉人的主要证据，均系自行列举的单方损失说明，无法与本案形成完整的证据链，且其真实性、合法性无法确定，其赔偿数额的构成，缺乏有效证据证明。且上诉人在案号为（2015）川行初字第72号的案件中，曾提交照片证实，广告牌拆除后没有被拆除单位没收、收缴，也没有灭失，而是留在原地，上诉人合法权益未造成经济损失。上诉人当庭提交的照片与2015年行政诉讼案件中提交的照片反映的情况不一样，上诉人应对其逾期未拉走广告牌造成的损失承担责任。总之，原审判�认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博市淄川区龙泉镇人民政府答辩称，同被上诉人淄川区城市管理和行政执法局、淄博市公路管理局淄川分局的答辩意见。上诉人当庭提交的照片反映完好，保存较完好的广告牌，是由业主自行拆除，不存在上诉人讲的选择性执法问题，广告牌虽在原位置存在，但不可能再让广告牌恢复原状。
本院经审理认为，本案三被上诉人联合强制拆除上诉人的户外广告牌行为属违法拆除违法建筑行为，已被生效的淄博市淄川区人民法院（2015）川行初字第72号行政判决所确认，原审判决认定违法拆除造成损害的基本事实不清，证据不足，依法应发回重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302行赔初1号行政赔偿判决；
二、发回淄博市淄川区人民法院重审。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年五月二日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼