贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第107号
上诉人（原审原告）杨华勇，男，1982年8月13日出生，汉族。
委托代理人李小丽，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳汉诺林电气有限公司，住所地贵阳市后巢乡马槽井小坪子。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托代理人李自群，女，1969年3月18日出生，汉族，贵阳汉诺林电气有限公司职员。
上诉人杨华勇因与被上诉人贵阳汉诺林电气有限公司（以下称汉诺林公司）劳动合同赔偿金纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，汉诺林公司于2011年10月8日成立，其经营项目为箱式变电站的销售及生产。杨华勇在汉诺林公司从事工程师工作，2013年8月杨华勇在汉诺林公司实际领取工资3500元，双方未签订书面劳动合同，汉诺林公司也未给杨华勇缴纳社会保险。2013年8月31日，汉诺林公司在向杨华勇支付8月工资3500元后即与杨华勇解除了劳动关系。杨华勇于2013年10月8日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求汉诺林公司补发工资2300元、支付赔偿金及补缴社会保险等。该仲裁委员会作出南劳人仲字（2013）第0189-1号裁决书，裁决：一、被申请人汉诺林公司支付申请人杨华勇经济赔偿赔偿金人民币3500元；二、被申请人汉诺林公司为申请人杨华勇补办2013年8月的养老保险手续，双方当事人按规定比例各自承担应缴纳部分；三、驳回申请人杨华勇关于补缴社会保险中失业、工伤、医疗、生育保险的仲裁请求。四、驳回申请人杨华勇关于补发2013年8月工资的仲裁请求。杨华勇不服，诉至原审法院，请求：1、依法判令汉诺林公司支付其赔偿金11600元；2、依法判令汉诺林公司赔偿因未缴纳社会保险及住房公积金的损失15287.2元；3、本案的诉讼费用由汉诺林公司承担。
原判认为，汉诺林公司与杨华勇虽认可双方存在劳动关系，但对劳动关系的起算时间有分歧。庭审中杨华勇提交了书证、证人证言及视听资料等证明与汉诺林公司自2013年1月起存在劳动关系。经审查，杨华勇提交的工业品订货合同、销售合同、报价单、发货清单等书面证据均系复印件，该证据的真实性无法确认。杨华勇提交的证人证言中，证人曲溪曾是汉诺林公司员工的事实无相关身份证明证实，证人邵应雄与汉诺林公司有利害关系，故证人证言不足以采信。湘潭市长诚互感器有限责任公司出具的证明不能证明杨华勇与其公司业务往来是经汉诺林公司授权，而杨华勇提交的视听资料，杨华勇未能证明证据来源合法，故杨华勇认为与汉诺林公司自2013年1月起建立劳动关系的主张无相关证据证实，原审认定杨华勇与汉诺林公司自2013年7月起存在劳动关系。关于杨华勇的月工资问题，双方均认可杨华勇2013年8月的工资为3500元，杨华勇在庭审中提交一份有汉诺林公司合同章的收入证明以证明其月工资为7000元，但该公章不是汉诺林公司的行政章，仅是合同专用章，且上述金额与杨华勇在庭审中陈述的其工资为5800元／月相悖，故对该收入证明，不予采信，故认定杨华勇的月工资为3500元。杨华勇在劳动关系存续期间因劳动报酬金额与汉诺林公司发生争议，汉诺林公司遂解除与杨华勇的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》中关于用人单位依法解除劳动合同的规定，汉诺林公司应依法向杨华勇支付违法解除劳动合同的赔偿金，即3500元（3500元／月×0.5月×2倍）。关于杨华勇要求汉诺林公司赔偿因未缴纳社会保险及住房公积金的损失15287.2元，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，应通过其他渠道寻求救济。杨华勇的请求亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条中“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，对杨华勇的此项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，判决：一、被告贵阳汉诺林电气有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告杨华勇违法解除劳动合同的赔偿金人民币3500元。二、驳回原告杨华勇的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。
原审宣判后，杨华勇不服该判决，向本院上诉称，2013年1月11日，上诉人作为电气工程师在汉诺林公司工作，有同事曲溪、公司股东邵应雄及客户单位出具的证明，同时还有收入证明、电子邮件、电话录音等证据佐证。被上诉人隐瞒上诉人入职时间，拒不提交上诉人2013年1月至7月的工资收条。原判认定上诉人的工资为3500元与客观事实不符。2013年1月上诉人与被上诉人商定，上诉人的试用期至2013年1月30日止，试用期工资为2000元，转正后工资为7000元。上诉人转正后被上诉人以公司经营不善等借口不按约定支付工资，2013年2月-5月每月支付工资5000元，6月才将上诉人工资调至5800元。被上诉人应对其拒不提供2013年1月至7月的工资收条的行为承担不利后果。被上诉人提交“诉状”并主张证人邵应雄与其存在利害关系，但被上诉人并不是该诉状上的当事人。本案的关键证据是上诉人与被上诉人代理人李自群的通话录音，原判却以上诉人不能证明视听资料来源合法而不予认定。湘潭市长诚互感器有限责任公司出具的证明与上诉人提交的《工业品订购合同》相互印证，证实上诉人在被上诉人处工作过程中的业务往来，但原判却以被上诉人未授权为由不予认定。原判对上诉人提交的能够形成证据链的证据不予采纳，对被上诉人提交的与本案无关联的证据予以认定，违反民事诉讼证据规则和民事诉讼审判原则，导致判决不公。被上诉人拖欠上诉人工资、不与上诉人签订劳动合同，违反法律规定，依法应补足上诉人的工资并向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。故上诉请求：撤销原判，依法改判并支持其原审诉请。
经二审审理查明，汉诺林公司工商登记的许可经营项目为：箱式变电站（户内外型配电设备、集高压受电设备、配电变压器、低压配电柜）的销售及生产，一般经营项目为：销售电力物资、电力设备及配件。诉讼中，杨华勇提供如下证据：发货清单、对帐单、报价单、工业品订购合同、销售合同等数份复印件，“收入证明”一份、报价单数份、入库单数份、湘潭长诚互感器有限责任公司出具的证明一份、录音资料一份及杨华勇与汉诺林公司股东邵应雄之间电子邮件收发记录数份。其中，“收入证明”的内容为：兹有杨华勇于2013年1月12日进入贵阳汉诺林电气有限公司技术部工作，任职电气工程师，每月工资为7000元整。该证明上加盖了汉诺林公司合同专用章。落款日期为2013年5月2日。湘潭长诚互感器有限责任公司于2013年10月28日出具的“证明”内容为：兹有贵阳汉诺林电气有限公司杨华勇于2013年3月至7月间，负责和我公司关于采购互感器相关事宜（技术、采购、对帐、签订采购合同），如：4至6月的对帐单，7月29日的合同签订等。杨华勇还提供湘潭长诚互感器有限责任公司与汉诺林公司签订的《工业品订货合同》影印件，该合同上杨华勇作为汉诺林公司委托代理人签名，签订日期为2013年7月29日。杨华勇与邵应雄往来电子邮件记载：2013年1月11日至7月26日每月均有“汉诺林”有关业务的报价表、“系统图”等邮件往来。原审庭审中证人邵应雄到庭陈述：我是汉诺林公司股东，负责公司的经营管理，杨华勇到我们公司上班，面试的时候是李健招聘进来的，杨华勇是从2013年1月开始到公司上班直至8月离开公司。（杨华勇的工作）是画图、设计及报价，（其工资）开始是2000元，最后协商是5000元。诉讼中本院要求汉诺林公司提供2013年1月-7月期间的包括财务账目等全部经营业务资料，但汉诺林公司未能提供。二审查明的其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于杨华勇进入汉诺林公司工作时间问题，杨华勇主张其于2013年1月进入汉诺林公司从事电气工程师的工作，而汉诺林公司认为杨华勇于2013年7月进入公司主要从事报价工作，并认为其公司没有电气工程师职位。经审查，汉诺林公司的主要经营业务是箱式变电站（户内外型配电设备、集高压受电设备、配电变压器、低压配电柜）的销售及生产等，杨华勇在诉讼中提供发货清单、对账单、工业品订购合同、销售合同等证据复印件及报价单、入库单等，这些证据材料的内容均是2013年1-7月期间汉诺林公司与客户单位的业务往来记录，证据的原件均属于汉诺林公司经营业务资料，应由汉诺林公司掌握和保存，汉诺林公司虽否认上述证据复印件的真实性，但又不提供2013年1月-7月期间的经营业务包括财务账目的完整资料，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，汉诺林公司应承担举证不利的法律后果；结合汉诺林公司股东邵应雄的证言、湘潭长诚互感器有限责任公司出具的书面证明、汉诺林公司加盖合同专用章的“收入证明”及杨华勇与汉诺林公司股东邵应雄的往来电子邮件记录，应采信杨华勇关于其入职时间的陈述，即应确认杨华勇于2013年1月11日进入汉诺林公司从事电气工程师工作。
关于杨华勇在汉诺林公司的工资报酬标准问题，杨华勇提交汉诺林公司加盖合同章的“收入证明”并主张其月工资为7000元，但该证明并非双方劳动关系建立之时对于工资报酬的协议，汉诺林公司对该证明中的杨华勇收入情况不予认可，且该证明加盖的是合同专用章而非公司行政公章，形式上存在一定瑕疵，并且该证明中的工资标准与杨华勇在原审庭审中陈述其工资为5800元／月相悖，故本院对该收入证明有关工资报酬的内容不予采信。鉴于双方当事人均未举证证明杨华勇的工资标准，而杨华勇于2013年8月实际领取的报酬为3500元，故本院确定杨华勇的月工资为3500元。
关于杨华勇要求汉诺林公司支付违法解除劳动关系的赔偿金问题，杨华勇在劳动关系存续期间因劳动报酬金额与汉诺林公司发生争议，汉诺林公司遂解除与杨华勇的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位依法解除劳动合同的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“
javascript：SLC（94833，0）劳动合同法第
javascript：SLC（94833，47）四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，……劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”的规定，汉诺林公司应支付杨华勇违法解除劳动关系的赔偿金：（2000元＋3500元／月×7个月）÷8个月×2倍=6625元。
关于杨华勇要求汉诺林公司赔偿因未缴纳社会保险及住房公积金的损失的问题，杨华勇并未提交证据证明因汉诺林公司没有履行为其缴纳社会保险及住房公积金的义务给其造成的实际损失，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，杨华勇的部分上诉理由成立，对其合理部分，本院予以支持。原判认定事实部分不清、适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第4052号民事判决第二项，即：二、驳回原告杨华勇的其他诉讼请求；
二、变更贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第4052号民事判决第一项为：贵阳汉诺林电气有限公司在判决生效之日起十日支付杨华勇违法解除劳动关系的赔偿金6625元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 朱红
审判员 颜云
审判员 邓艳
二〇一四年六月五日
书记员 邢海