江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3538号
原告朱爱平。
委托代理人刘通，江苏苏沂律师事务所律师。
委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
被告新沂茂源实业发展有限公司。
法定代表人庞志强，该公司经理。
委托代理人胡恒金，该公司法律顾问。
第三人新沂市永保汽车修理厂。
负责人徐根勇，该厂厂长。
委托代理人孙凤松，该公司法律顾问。
原告朱爱平与被告新沂茂源实业发展有限公司（以下简称“茂源公司”）、第三人新沂市永保汽车修理厂（以下简称“永保汽修厂”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱爱平及其委托代理人刘通、李成全，被告茂源公司委托代理人胡恒金，第三人永保汽修厂委托代理人孙凤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱平诉称：2009年1月1日，朱爱平与茂源公司签订了《企业资产转让合同书》（以下简称“《转让合同书》”），茂源公司将其所有的汽修厂资产转让给朱爱平。朱爱平按约完全履行了义务。但按照合同约定，茂源公司应继续履行和汽修厂承包人即永保汽修厂的汽车修理约定，并将收取永保汽修厂的自2009年1月1日至2011年5月30日之间的租金（3万元／月）计87万元给付原告。2011年3月11日，茂源公司违反约定，将汽修厂的财物交付原告，拒绝履行《转让合同书》，尚欠45万元租金未付。为此，起诉要求茂源公司及永保汽修厂支付租金45万元，违约金10万元。
被告茂源公司辩称：1、朱爱平起诉茂源公司要求支付租金和违约金没有事实依据，茂源公司不但不欠朱爱平租金，反而朱爱平还应当退还和赔偿因其违约和侵权行为给茂源公司造成的损失。2009年1月，朱爱平与茂源公司签订了一份《转让合同书》，茂源公司将自己所有的汽修厂的资产转让给了朱爱平（转让时该汽车修理厂仍是租赁给永保汽修厂经营），并将所有资产交付给了朱爱平，朱爱平也将转让款支付给了茂源公司，双方交接完毕。但由于朱爱平取得汽修厂资产后没有按照合同约定继续履行茂源公司与永保汽修厂所签订的租赁合同，多次强行锁门，要求永保汽修厂搬出，致使汽车修理厂无法经营，为此永保汽修厂依据原租赁合同起诉茂源公司，要求茂源公司支付违约金并赔偿损失，经法院审理作出（2009）新民一初字第2584号民事判决，判决解除了茂源公司与永保汽修厂之间的租赁合同，茂源公司并赔偿永保汽修厂各项损失51万余元。该判决生效后，茂源公司履行了赔偿的义务。由于该损失是由朱爱平的侵权和违约行为导致的，所以茂源公司起诉朱爱平予以追偿，经法院审理，作出（2010）新民初字第0335号民事判决，判决朱爱平支付茂源公司损失并返还已经支付的租金，共计25万余元。朱爱平对此判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，二审维持了原判决。此后，茂源公司申请强制执行，查封了朱爱平所有的汽修厂的部分资产。但由于朱爱平向江苏省高级人民法院进行申诉，该院以徐根勇起诉茂源公司一案中，朱爱平没有参加庭审中的证据质证环节，程序存在问题为由，将茂源公司诉朱爱平一案发回重审。再审过程中，由于茂源公司更换法定代表人，管理混乱，没有及时委托代理人出庭，被法院裁定按照撤诉处理。上述事实有相应的判决作为依据予以证实。茂源公司保留重新起诉朱爱平的权利。2、朱爱平的起诉超过诉讼时效，因为双方合同于2009年签订，如其认为权利受到损害，应该在二年内主张。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人永保汽修厂述称：1、朱爱平起诉要求永保汽修厂承担连带给付租金的义务没有事实和法律依据。永保汽修厂按照与茂源公司签订的场地租赁合同已经支付了承租期内的租金。并且在法院判决解除双方租赁合同时，茂源公司退还了永保汽修厂已支付但没有实际使用的三个月租金9万元，这充分说明永保汽修厂租金已经全部付清。永保汽修厂之所以向茂源公司主张解除租赁合同并赔偿损失，主要原因是茂源公司没有履行租赁合同的相关义务，在承租人不知情的情况下汽修厂出售，买受人即朱爱平多次妨碍生产，致使不能正常经营，从而引发上述诉讼。朱爱平不让永保汽修厂继续使用租赁场地，导致不能继续经营，但是却要求永保汽修厂继续支付实际上没有承租的场地的租金，无法律依据，也不合情理。2、朱爱平向法庭申请追加永保汽修厂作为第三人的时间是2013年10月23日，即使应当承担连带给付租金的责任，也已经超过了诉讼时效。况且永保汽修厂从事实和法律上都没有承担连带支付租金的义务。综上，请求依法驳回原告对永保汽修厂的诉讼请求。
原告朱爱平为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、《转让合同书》一份（其中，在合同正文与落款中间靠右侧，有手写内容“注：无论什么原因，如果甲方和新沂永保汽车修理厂解除《汽车修理场地租赁合同》甲方应赔偿乙方相应的租金损失。”），拟证明茂源公司应给付朱爱平自2009年1月1日至2011年5月31日期间的租金；茂源公司应继续履行关于汽修厂的租赁协议；茂源公司违反合同义务，应支付违约金10万元。
2、汽修厂财物交接清单一份（原告陈述该份交接清单为原件），拟证明朱爱平、茂源公司、久保汽修厂三方实际交付财物时间为2011年3月11日，从中可以看出久保汽修厂实际租赁期间至2011年3月11日，朱爱平起诉未超过诉讼时效。
3、（2011）苏民申字第513号、（2012）徐民再终字第0004号、（2012）新民再初字第0005号民事裁定书各一份，拟证明茂源公司据以作为主张朱爱平存在违约及侵权行为的民事判决书已经被撤销，朱爱平不存在任何侵权和违约行为。
被告茂源公司对上述证据的质证意见是：对《转让合同书》的真实性有异议，合同正文与落款中间靠右侧手写内容系朱爱平自行添加，除此之外，其他部分的内容属实；第五条第3项在打印时有笔误，其中的“甲方”实际应为“乙方”。对汽修厂财物交接清单，因系复印件，应提供原件予以佐证，否则不能单独作为证据使用。对三份民事裁定书无异议，但认为不能证明原告不存在侵权及违约行为的事实。
第三人永保汽修厂对上述证据的质证意见是：朱爱平提供的证据与其无关，也不能证明朱爱平关于租赁期限的主张。
综合原告举证、被告及第三人质证情况，本院对原告提供的证据认证如下：关于《转让合同书》，茂源公司对朱爱平添加的部分不予认可，朱爱平虽称茂源公司持有的合同上也有该添加内容，茂源公司也未能提供合同予以印证，但从《转让合同书》的内容来看，在正文中，在数次涉及承租人时均表述为“汽修厂承包人徐根勇”，而在添加部分中却表述为“新沂永保汽车修理厂”，前后不符；且在茂源公司起诉朱爱平一案中，茂源公司亦曾提供相应的合同作为证据，其中并无添加前述内容，朱爱平质证后无异议，故对于朱爱平提供的《转让合同书》中其自行添加的部分不予确认，对于其余部分，依法予以认定。关于汽修厂财物交接清单，因系复印件，茂源公司及永保汽修厂不予认可，原告也未能提供原件予以核实或其他证据予以佐证，故不予采信。三份民事裁定书的来源合法、形式真实、对本案事实有证明力，本院予以认定。
被告茂源公司为支持自己的抗辩意见，提供了以下证据：
1、（2009）新一民初字第2584号民事判决书一份，拟证明自该判决生效后，茂源公司与永保汽修厂就不存在租赁关系，也不存在永保汽修厂继续向茂源公司支付租金的问题；朱爱平存在侵权行为，给永保汽修厂造成损失，茂源公司先行赔付了该损失。
2、（2010）新民初字第0335号民事判决书一份，拟证明《转让合同书》第五条第3项“甲方”确系笔误，实际应为“乙方”；朱爱平作为汽修厂新的所有人，没有按照《转让合同书》的约定履行原租赁合同，存在违约及侵权行为。
3、（2009）新民一初字第3080号民事判决书一份，拟证明茂源公司在《转让合同书》签订后就将汽修厂资产交付朱爱平。
原告朱爱平对上述证据的质证意见是：对（2009）新一民初字第2584号民事判决书的真实性无异议，但无法证明茂源公司的观点；对（2010）新民初字第0335号民事判决书，该判决书已被依法撤销，对双方没有任何约束力，其确认的事实也不能在本案中作为证据使用；对（2009）新一民初字第2584号民事判决书的真实性无异议，但无法证明茂源公司要证明的汽修厂资产已交付的观点。
第三人永保汽修厂对上述证据的质证意见是：对（2009）新一民初字第2584号民事判决书无异议；（2010）新民初字第0335号民事判决书与其无关；对（2009）新民一初字第3080号民事判决书无异议。
综合被告举证、原告及第三人质证情况，本院对被告提供的证据认证如下：（2009）新一民初字第2584号及（2009）新民一初字第3080号民事判决书来源合法、形式真实、对本案事实有证明力，本院予以认定。（2010）新民初字第0335号民事判决书已被依法撤销，故不予认定。
第三人永保汽修厂为支持自己的陈述意见，提供了以下证据：
1、租金发票及收条各一份，拟证明永保汽修厂已支付了2009年下半年的租金18万元。
2、（2009）新民一初字2584号民事判决书一份，拟证明永保汽修厂与茂源公司之间的租赁合同已经解除，茂源公司尚需退还租金。
3、交接汽车修理厂通知一份，茂源公司接收时间为2009年11月30日，拟证明永保汽修厂已搬出租赁场地并将有关租赁标的物等交付茂源公司，原告要求永保汽修厂承担给付租金义务无依据。
4、永保汽修厂与茂源公司于2009年11月10日签订的协议书一份，拟证明双方就（2009）新民一初字2584号民事判决书确定的义务履行完毕，永保汽修厂不应承担继续给付租金的义务。
原告朱爱平对上述证据的质证意见是：对租金发票及收条的真实性无法确认；对（2009）新民一初字2584号民事判决书的关联性有异议；对交接通知形式上的真实性无异议，关联性有异议，对签收人员身份有异议；对协议书真实性、合法性、关联性均有异议，且可看出茂源公司与永保汽修厂陈述矛盾。
被告茂源公司对上述证据的质证意见是：对租金发票、收条及（2009）新民一初字2584号民事判决书均无异议；对交接通知的真实性无法确认，对其关联性有异议；对协议书的关联性有异议。
综合第三人举证、原、被告质证情况，本院对第三人提供的证据认证如下：租金发票、收条及（2009）新民一初字2584号民事判决书来源合法、形式真实、对本案事实有证明力，本院予以认定；交接通知系永保汽修厂自行制作，朱爱平及茂源公司对签收人员身份均有异议，也无其他交接手续等予以佐证，故不予认定；协议书系永保汽修厂与茂源公司就（2009）新民一初字2584号民事判决书履行事宜所作约定，与本案无关，故不予认定。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况及本院的认证意见并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2007年6月1日，茂源公司与永保汽修厂签订一份《汽车修理场地租赁合同》，茂源公司将一处汽车修理场地（包括建筑物）及相关修理设备等租赁给永保汽修厂，租期自2007年6月1日至2011年5月31日，每年租金36万元，分两次付清，每半年支付一次；同时约定，合同期内，茂源公司不得将汽车修理场地转租或出售他人。
2009年1月1日，茂源公司作为甲方（转让方）朱爱平作为乙方（受让方），双方签订一份《转让合同书》，合同约定，茂源公司将其所有的汽修厂资产转让给朱爱平，转让范围包括土地使用权、房屋及建筑物、机器设备等，转让价格为200万元；原辅材料、低值易耗品及零配件等经评估价值为74571元，由茂源公司自行处理，茂源公司按评估价将款项给付朱爱平；茂源公司收取永保汽修厂自2009年1月1日之后的租金交付给朱爱平；另，合同第五条第3项载明“甲方应继续履行和汽修厂承包人徐根永的汽车修理的约定”；第六条第3项载明“如乙方违反本合同第五条第3项，向甲方支付10万元违约金”。合同并对双方的各项权利及义务进行了详细约定。2009年6月3日，永保汽修厂将2009年7月1日至2009年12月31日期间的租金18万元交付给茂源公司，茂源公司随后将该款转交朱爱平。
2009年8月6日，朱爱平诉至本院，要求茂源公司支付配件款74571元及利息9768元。本院于2009年8月21日作出（2009）新民一初字第3080号民事判决，判决茂源公司支付配件款74571元及相应利息。
2009年7月6日，永保汽修厂诉至本院，称因茂源公司违约将汽修厂资产出售朱爱平致其无法正常经营，要求解除与茂源公司之间的租赁合同，并要求茂源公司退还租金、支付违约金并赔偿损失。本院于2009年10月14日作出（2009）新民一初字2584号民事判决，判决解除了永保汽修厂与茂源公司之间的《汽车修理场地租赁合同》，并判决茂源公司退还2009年10月至12月期间的租金9万元，支付违约金30万元，赔偿永保汽修厂自建仓库等设施的损失33810元、因寻找修理场地和搬迁造成的一个月损失63942元、因案外人连续三次封锁永保汽修厂租赁场地大门造成的损失3万元。该判决书已发生法律效力。
2010年1月21日，茂源公司诉至本院，要求朱爱平赔偿因违约和侵权行为给其公司造成的各项损失。本院于2010年7月15日作出（2010）新民初字第0335号民事判决，判决朱爱平赔偿茂源公司各项损失费用合计255752元。朱爱平不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2010）徐民终字第2038号民事判决，驳回朱爱平的上诉，维持原判决。朱爱平仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，后该院作出（2011）苏民申字第513号民事裁定，指令徐州市中级人民法院再审。2012年5月16日，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民再终字第0004号民事裁定，认为案件事实不清，裁定撤销了前述二民事判决书，将案件发回本院重审。本院对该案重新立案审理后，因茂源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂作出（2012）新民再初字第0005号民事裁定，裁定按茂源公司撤回原审诉讼处理。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第三人永保汽修厂与被告茂源公司之间关于汽车修理场地的租赁关系业经（2009）新民一初字2584号民事判决书确定解除，第三人已无需承担继续给付租金的义务。被告茂源公司亦已将之前的租金转交原告朱爱平。原告主张被告茂源公司与第三人永保汽修厂之间的租赁期间实际持续至2011年3月11日，未提供充分、确实的证据予以证明，故对其要求被告及第三人支付至2011年3月11日期间的租金的诉讼请求，不予支持。关于违约金，原告朱爱平与被告茂源公司签订的《转让合同书》，综合考虑该合同的上下行文内容及该合同的履行目的，并结合原告朱爱平在要求被告茂源公司给付配件款一案中的陈述，本院认为，该合同的第五条第3项“甲方应继续履行和汽修厂承包人徐根永的汽车修理的约定”中的“甲方”二字确系笔误，实际应为“乙方应继续履行和汽修厂承包人徐根永的汽车修理的约定”，亦即原告朱爱平应继续履行租赁合同，这也符合“买卖不破租赁”的原则。原告未举证证明被告存在违约行为，故对其违约金的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱爱平的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告朱爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 杜 雷
人民陪审员 董兴花
二〇一四年五月十六日
书 记 员 史 慧