江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5117号
上诉人（原审被告）谢正斗。
被上诉人（原审原告）孙含立。
委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李丰林。
上诉人谢正斗因与被上诉人孙含立、李丰林追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋民初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢正斗，被上诉人孙含立及其委托代理人范忠升以及被上诉人李丰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，谢正斗在丰县华山镇王屯村投资建设新农村住房，用于对外出售。孙含立承包了上述房屋的土建工程。后谢正斗将房屋的后续建设工程整体转让给李丰林，由李丰林继续进行投资和建设。经李丰林与孙含立协商，由孙含立继续为李丰林进行建设施工。施工过程中，李丰林陆续支付给孙含立工资185000元。2013年5月3日，李丰林向孙含立出具书面的付款承诺一份，内容为：“下次付工程款时间在两层橡胶面全部结束，付工程款70%，李丰林，2013年5月3日。”至2013年7月21日，经孙含立、李丰林结算，孙含立应从李丰林处领取工资合计为406590元，扣除上述已经支付的185000元，李丰林尚欠孙含立221590元未付。李丰林向孙含立出具书面的结算单一份，结算单对于涉案工程量、工程款进行了详细记载，并载明已付185000元，下欠221590元。李丰林在上述结算单上“情况属实”的字样后签字并且按捺手印。谢正斗应孙含立和李丰林的要求，也在上述结算单上签字按捺手印。结算后，经孙含立多次催要，李丰林未能支付欠款，李丰林与孙含立协商，打算用孙含立负责建设的两套住房抵消所欠孙含立的工资221590元。经由谢正斗将上述约定的两套房屋中的一套出售，获得价款120000元，该款由谢正斗交予孙含立。后，李丰林又将上述两套房屋中的另外一套以150000元的价格自行出售，该款未交予孙含立。孙含立遂起诉至一审法院，请求判令判令李丰林、谢正斗偿还欠款221950元，并承担案件诉讼费用。
原审法院另查明：因追索剩余的工资未果。孙含立于2014年10月25日晚上20时左右，在丰县凤城镇狼吟咖啡厅附近，指使他人将李丰林驾驶的苏C×××××号白色奥迪A4L轿车一辆扣留。李丰林随即报警，当晚，丰县公安局城东派出所公安干警对孙含立、李丰林两人进行了询问，并且制作了询问笔录。在询问笔录中，孙含立陈述：“……李丰林2012年在套楼王屯承包的新农村建设，我于2012年冬季从李丰林手里承包过来，主要是干土建……2013年阳历四月份的时候，瓦全部盖好了，当时李丰林先后给了我185000元，后来全部干完之后……还欠我221590元。当时李丰林说他没有钱，给我打了一张工程款结算单……后来李丰林用套楼王屯新农村的两套房子抵欠我的24万元钱，今年春天的时候我把新农村的房子卖了一套，这套房子价值12万，我把这12万拿走了……。”在上述询问笔录中，李丰林陈述：“……他（孙含立）是干建筑队的，我2012年在谢××××丰县套楼那边包了个工地，孙含立当时也在里面干，是个小包工头，后来谢正斗因为种种原因不干了，我就接了这个工程，然后孙含立就接着干了，就是这样的关系……。”
原审法院还查明：候先云诉李丰林、乔仁备农村房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年10月17日立案受理，案号为（2014）丰宋民初字第0556号。在该案2014年11月10日庭审过程中，李丰林陈述：“……这个房屋是村里提供土地，当时村里是跟谢正斗签订的土地使用权出让合同，村里将土地交由谢正斗进行开发，谢正斗无力开发又转让给我了，由我来进行开发建设出售房屋……。”后，一审法院以涉案房屋的建设未取得建设工程规划许可证和建设许可证，候先云的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，于2015年4月15日驳回其起诉。候先云对上述裁定不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院后对该案进行了公开审理，在庭审过程中，李丰林主张：购房款是其一个人收的，收条是其打给候先云的，如果法院判决承担责任，也应该由其个人来承担，和乔仁备没有关系，请求二审法院依法维持一审裁定。2015年6月25日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第02371号民事裁定书，驳回候先云上诉，对一审法院（2014）丰宋民初字第0556号民事裁定书予以维持，现已发生法律效力。
原审法院经审理认为，公民的合法权益应受法律保护。一、关于李丰林、谢正斗是否应支付给孙含立工资的问题。涉案的新农村房屋最初是由谢正斗投资开发，后，谢正斗将上述房屋的后续建设工程整体转让给李丰林，由李丰林继续进行投资和建设，后经结算，李丰林向孙含立出具结算凭证，载明欠孙含立劳务报酬221590元未付。本案中劳务合同的双方当事人为孙含立和李丰林。在将建设工程整体转让给李丰林之后，谢正斗不再享有工程建设所带来的任何权利，自然不应承担因工程建设所产生的任何义务。故，拖欠的工资应当由李丰林向孙含立支付，对于孙含立要求谢正斗偿还欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。李丰林辩称，涉案房屋系由谢正斗投资建设，其在涉案工程中只是会计，不承担还款义务。因李丰林未能提供证据证实其主张，孙含立对此亦不予认可，故，对于李丰林的辩解，一审法院不予采纳。二、关于应支付的工资数额如何确定的问题。该案中，根据孙含立提交的结算单，能够确定至2013年7月21日，李丰林所欠孙含立工资为221590元。孙含立主张在李丰林出具上述结算单不久，由于未能及时付款，李丰林又承诺向孙含立支付欠款24万元。由于孙含立未能提供证据证实其主张，李丰林对此亦不予认可。故，对于孙含立主张的以24万元作为欠款金额，一审法院不予支持。在李丰林向孙含立出具221590元的结算单之后，孙含立经由谢正斗出售了房屋一套，所得价款120000元交予孙含立。对于该120000元，孙含立主张是谢正斗向其偿还的其他欠款，不应在该案中抵销。对此一审法院认为，该120000元是来源于出售的谢正斗转让给李丰林的房屋，在谢正斗将建设工程整体转让给李丰林之后，谢正斗对转让后的建设工程不再享有任何权利，其出售房屋所得款项，本应属李丰林所有，现该款由谢正斗交予孙含立，应当视为李丰林偿还的涉案所欠劳务报酬120000元。至此，李丰林所欠孙含立的工资应为101590元（221590元－120000元）。对于孙含立和谢正斗主张的该120000元是偿还的其他欠款，一审法院不予采纳。李丰林主张，孙含立经由谢正斗出售的房屋价款为126000元，对于超出孙含立认可的120000元之外的6000元，李丰林未能提供证据予以证实，故，一审法院不予采纳。遂依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、李丰林于判决生效后十日内，支付孙含立工资101590元；二、驳回孙含立对谢正斗的诉讼请求；三、驳回孙含立的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由孙含立负担2000元，由李丰林负担2630元。
上诉人谢正斗不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审中被上诉人李丰林明确表示涉案房屋的开发商是上诉人，其只是一名会计，在结算单上签字只是作为见证人。而上诉人在一审中明确表示自己是涉案房屋建设工程的开发商，李丰林只是曾经借钱给上诉人，因怕钱收不回来，所以才在工地上给上诉人帮忙，上诉人才是权利义务的实际承受人，上诉人和李丰林之间的债权债务关系，不影响上诉人在涉案房屋开发中的地位。李丰林对上诉人的证人证言质证时曾经认可上诉人是工程的老板，李丰林只是打工的。二、一审法院草率认定涉案工程由“谢正斗将房屋的后续建设工程整体转让给李丰林，由李丰林继续进行投资和建设”不正确，上诉人及李丰林均没有表示过涉案房屋已经转让，一审法院的认定损害了上诉人的合法权益。三、上诉人已经向一审法院陈述涉案房屋是谢正斗与王屯村签订的建设用地出让合同，相关的房屋建设手续也是谢正斗办理的，房屋实际上也是谢正斗投资建设的。至于谢正斗和案外人乔仁备、谢辉辉签订的工程转包协议根本没有履行。对于上诉人在涉案房屋建设工程中的地位，当地村干部、群众明确了解，一审法院认定过于盲目。综上，请求二审法院依法查明事实，发回重审或者依法改判。
被上诉人孙含立答辩称，1、上诉人的上诉理由均与被上诉人孙含立无关，只是因为产权归谁，那是上诉人谢正斗与被上诉人李丰林之间的问题，被上诉人孙含立持被上诉人李丰林给书写的工程欠款221950元的欠条，起诉于一审法院是合理合法的。2、上诉人谢正斗给付的12万元现金的确是上诉人谢正斗还孙含立的其他欠款，因为还款后欠条被撕掉，上诉人谢正斗一在一审庭审中明确承认这一事实，一审法院却对此事实做了否认，认为这12万元是来源于出售的谢正斗转让给李丰林的房子所卖的钱，一审法院断定该款应视为李丰林偿还的涉案所欠的劳务报酬完全是错误的。请求二审法院查清事实，依法保护孙含立的合法权益。
被上诉人李丰林答辩称，刚开始我和谢正斗干活时做的是会计，后来整个工程都是我接手了，然后找的孙含立干的活，给他们开的工人工资。上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院依法予以维持。
二审中，双方当事人均没有向法庭提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：1、李丰林是否应当向孙含立支付劳务报酬101590元；2、一审法院认定“谢正斗对转让后的建设工程不再享有任何权利”是否正确。
本院认为，因孙含立承包了涉案工程的土建工程，为涉案房屋进行施工，故其应当获得其提供劳务的相关报酬。因自孙含立施工以来，均由李丰林向其支付款项并出具相关证明、拖欠工程款项的说明，则李丰林应当对其拖欠孙含立的劳动报酬承担还款责任。由于谢正斗与李丰林对于涉案工程的所有权问题在一、二审中陈述均不一致，结合本案相关证据现无法确定涉案工程的归属问题，故一审判决中表述“谢正斗对转让后的建设工程不再享有任何权利”用语不准确，双方应当通过另行诉讼的方式解决涉案工程的权属问题。故，虽然谢正斗曾签字对于拖欠数额进行确认，但因谢正斗、孙含立均主张该签字系见证目的，在无其他相关证据的情况下，不能认定谢正斗应当对于拖欠款项承担还款责任。一审判决李丰林向孙含立支付劳务报酬并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年六月一日
书 记 员 陆滢冰