四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初1507号
原告：唐文珍，女，生于1967年11月，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。
被告：四川省正丰建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：覃潼荟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：景远波，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。
被告：李兴辉，男，生于1967年10月，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
原告唐文珍与被告四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）、被告李兴辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告唐文珍及其委托诉讼代理人李开仁，被告正丰公司的委托诉讼代理人景远波、蒲鑫，被告李兴辉的委托诉讼代理人张俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文珍向本院提出诉讼请求：1.判令或调解二被告立即支付原告货款本金258800及资金利息（利息自2016年6月21日起，以258800元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部清偿时止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告以多计算9600元货款为由，当庭将请求被告支付货款的金额变更为249200元，�以该金额为基数计算利息。事实和理由：被告正丰公司中标取得了涉案工程的承揽权后，于2014年1月6日与涉案工程业主营山县荣达建设有限责任公司签订了《合同协议》，约定：将营山县重要乡镇联网公路改建工程的工程项目承包给被告施工。随后被告公司于2014年1月10日通过正丰综字（2014）3号任命函任命被告李兴辉为涉案工程项目的副经理。施工过程中被告李兴辉自2014年7月开始，陆续向原告购买水泥和粉煤灰，并支付了部分货款，尚有部分货款未付。双方于2016年6月20日对尚欠货款结算后，被告尚欠原告货款258800元未付，被告李兴辉向原告出具了书面结算《欠条》予以确认，被告至今拒不向原告履行支付下欠货款的义务。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院。
被告四川省正丰建设工程有限公司辩称，原告与被告正丰公司未建立合同�系，原告也未向法院提交任何协议；原告收到的部分货款并非被告公司支付，进一步说明与被告正丰公司无关；被告李兴辉系工程项目具体施工人，应由被告李兴辉负担货款；原告是否提供了材料，应由法院核实，原告主张利息没有法律依据。
被告李兴辉辩称，被告李兴辉确实在原告处购买水泥等材料，下欠货款249200元属实，被告李兴辉的行为是职务行为，应当由被告正丰公司承担偿还责任，但不应支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《营山县重要乡镇联网公路合同协议》、《关于任命项目副经理的函》经本院向营山县荣达公路建设有限公司核实，该证据原件与复印�一致，其内容属实，本院予以采信；2.被告李兴辉认可2016年6月20日向原告出具欠条属实，并确认下欠货款实际金额为249200元，对该证据本院予以采信，下欠货款金额以249200元为准；3.经核实，（2017）川1322财保112号民事裁定书系本院依法作出的裁判文书，该文书复印件内容与原件一致，原告并支付诉前保全费用1920元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告四川省正丰建设工程有限公司中标承建营山县重要乡镇联网公路项目工程，并于2014年1月6日与案外人营山县荣达公路建设有限责任公司签订了《合同协议》。合同签订后，被告正丰公司在施工准备阶段，任命被告李兴辉为该项目的副经理，协助项目经理工作，具体负责工程质量、进度、安全、施工现场综合协调工作，并于2014年1月10日向案外人营山县荣达公路建设有限责任公司出具了《关于任命项目副经理的函》。2014年1月13日，二被告签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》及《风险责任承诺及保证书》。在施工过程中，被告李兴辉是案涉工程的实际施工人。
在施工中，原告唐文珍向该工程项目提供和运输水泥及粉煤灰。经核算，2016年6月20日，被告李兴辉向原告唐文珍出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到唐文珍水泥和粉煤灰款共计258800元，用于营山县重要乡镇联网公路，大写贰拾伍万捌仟捌佰元正”。被告李兴辉在该欠条上签字、捺印予以了确认。审理中，经原告与被告李兴辉当庭核实，下欠货款实际为249200元。
本院认为，本案的争议焦点为，1.如何界定二被告之间的法律关系？2.原、被告之间的买卖合同关系是否成立？若买卖合同关系成立�合同主体谁？如何计算下欠货款本金及利息？3.若买卖合同成立，二被告应承担怎样的法律责任？
本院综合原、被告双方提供的证据，对争议的焦点评析如下：
一、被告李兴辉与被告正丰公司系挂靠关系。其理由如下：二被告签订《项目施工管理目标考核风险责任书》及《风险责任承诺及保证书》系被告李兴辉借用被告资质的表现形式，庭审中，二被告均认可被告李兴辉是案涉项目工程的实际施工人，以被告正丰公司名义实际组织施工，本院认定的被告李兴辉与被告正丰公司系挂靠关系。被告李兴辉虽辩称二被告系公司与员工的关系，但未向本院出具相应的证据予以证明，故对被告李兴辉的该主张本院不予采信。
二、原告与被告李兴辉间的买卖合同成立，被告李兴辉应支付原告货款249200元�从2016年6月21日起按照年利率5.655%支付利息。其理由如下：被告李兴辉作为案涉项目工程的实际施工人，原告与被告李兴辉虽未签订书面的买卖合同，但买卖合同是非要式合同，原告向案涉工程项目运送了石灰及粉煤灰，双方已形成事实上的买卖合同关系，原告与被告李兴辉间的买卖合同成立并有效，被告李兴辉未支付下欠货款，应承担相应的民事法律责任，故原告要求被告李兴辉支付下欠货款的请求本院予以支持，其金额以双方当庭确认的249200元为准。被告李兴辉从出具欠条之日起应当知道其应履行支付下欠货款的义务，被告李兴辉未及时履行支付义务应支付原告资金占用期间的利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以基准利率的1.3倍付息（年利率4.35%×1.3=5.655%）
三、被告正丰公司对被告李兴辉的上述给付义务承担连带清偿责任。其理由如下：被告正丰公司将其中标承建的案涉工程交由被告李兴辉实际施工，二被告系挂靠关系，挂靠行为为法律所禁止，被告正丰公司应对被告李兴辉基于挂靠关系产生的债务承担连带清偿责任。
综上，被告李兴辉应当支付下欠原告货款249200元并从2016年6月21日起按照年利率5.655%支付利息，被告正丰公司应对被告李兴辉前述支付义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：
一、被告李兴辉在本判决生效之日起二十日内支付原告唐文珍下欠货款249200元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式为：以下欠货款本金249200元为基数，从2016年6月21日起计算至本判决确定的履行之日止或确定履行之日前实际履行之日止，按照年利率率5.655%为标准进行计算）；
二、被告四川省正丰建设工程有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2591元，诉前保全费用1920元，共计4511元，由被告四川省正丰建设工程有限公司、李兴辉共同负担（此款原告已垫付，二被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁松柏
二〇一七年七月十二日
书记员 简小利