北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3018号
上诉人（原审原告）贾喜迎，男，1963年4月15日出生。
委托代理人王学芝，北京高沃国际知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人张峰，北京高沃国际知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，该商标评审委员会审查员。
原审第三人高永占，男，1945年11月5日出生。
委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人高航朴，安新县瑞祥宇鞋厂经理。
上诉人贾喜迎因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1710号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。2014年10月30日，上诉人贾喜迎的委托代理人王学芝，原审第三人高永占的委托代理人汤学丽、高航朴到本院接受了询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院传唤，未到庭接受询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2008年10月20日，贾喜迎向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第7009516号“瑞祥宇”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第25类“服装、鞋、靴、运动鞋、鞋底、鞋垫、帽、领带、围巾”等商品上。
被异议商标经初步审定并公告后，高永占在法定期限内向商标局提出异议。2011年6月1日，商标局作出（2011）商标异字第15370号《“瑞祥宇”商标异议裁定书》（简称第15370号裁定），认定被异议商标属于以不正当手段抢先注册高永占已经使用并有一定影响的“瑞祥宇”商标的行为，被异议商标的申请注册侵犯高永占在先商号权和著作权的证据不足。综上，裁定：被异议商标在鞋、运动鞋等商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
贾喜迎不服第15370号裁定，于2011年7月19日向商标评审委员会提起异议复审申请，主要理由是：贾喜迎已经使用被异议商标十九年，并依法提出在先注册申请，该商标通过使用与推广已经具有较高的知名度和美誉度；高永占称贾喜迎恶意抢注商标的证据不足，不应予以采纳。综上，贾喜迎请求准予被异议商标的核准注册。
2013年9月10日，商标评审委员会作出商评字（2013）第62324号《关于第7009516号“瑞祥宇”商标异议复审裁定书》（简称第62324号裁定）。该裁定认为：高永占提交的证据证明安新县瑞祥宇鞋厂（简称瑞祥宇鞋厂）的企业登记注册时间及拥有著作权时间均早于被异议商标的申请注册日，贾喜迎与高永占位于同县同镇，应当知道瑞祥宇鞋厂的商标及使用情况，贾喜迎申请注册被异议商标难谓正当。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第三十三条和第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
在商标评审及本案诉讼阶段，高永占主要提交了如下证据：
1、安新县工商行政管理局于2010年7月7日出具的证明，显示瑞祥宇鞋厂成立于2006年2月28日，自成立开始就在产品（鞋）上使用“瑞祥宇”商标；
2、《著作权登记证书》，显示对瑞祥宇鞋厂于2008年5月28日创作完成并于同日首次发表的美术作品《瑞祥宇》，瑞祥宇鞋厂以法人作品著作权人身份依法享有著作权，发证日期为2009年8月27日；
3、2006年3月10日，瑞祥宇鞋厂作为乙方与北京瑞祥宇鞋业有限公司（简称瑞祥宇公司）作为甲方签订的委托加工合同书，其中约定甲方负责“瑞祥宇”牌运动鞋样式的开发，然后委托乙方加工“瑞祥宇”牌系列运动鞋；
4、安新县质量技术监督检验所针对瑞祥宇鞋厂送检的运动鞋产品出具的检验报告；
5、瑞祥宇鞋厂的经销商出具的证明；
6、瑞祥宇公司与李金斗签订的有关代言协议；
7、“瑞祥宇”牌运动鞋的照片、销售和货运单据以及广告发布合同等。
北京市第一中级人民法院认为：高永占提交的证据可以证明在被异议商标申请日之前，高永占经过长期生产、销售“瑞祥宇”牌鞋产品，在安新县和河北省取得了一定的知名度，并且高永占成立的个体工商户的字号亦为“瑞祥宇”，高永占亦主要从事鞋产品的经营活动。因此，“瑞祥宇”作为商号和未注册商标在被异议商标申请日之前在当地已经具有一定的知名度。贾喜迎亦主要从事鞋产品的生产和销售活动，并且贾喜迎与高永占均位于河北省安新县三台镇，贾喜迎对于高永占的经营活动以及“瑞祥宇”商号和商标应当知晓，在此情况下贾喜迎在鞋等相关商品上申请注册“瑞祥宇”商标，损害了高永占的在先商号权，并且属于以不正当手段抢先注册高永占在先使用并有一定影响的商标，违反了《商标法》第三十一条的规定。在已经认定被异议商标的申请注册损害了高永占的在先商号权并且属于以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标情况下，对被异议商标的申请注册是否损害高永占其他合法权益的问题不再予以评述。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第62324号裁定。
贾喜迎不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。主要上诉理由为：一、原审判决并未全面审查本案，且未评述贾喜迎的质证意见，造成事实认定不清、适用法律错误。1、关于在先商号权问题，瑞祥宇鞋厂营业执照上显示其成立日期为2008年10月22日，晚于被异议商标申请注册日，安新县工商行政管理局的证明虽然显示瑞祥宇鞋厂成立于2006年2月28日，但其真实性难以确认。2、关于商标的在先使用问题，相关证据不能证明高永占在先使用了相关商标并具有一定影响。二、第62324号裁定关于《商标法》第三十一条后半段的认定，超出了本案的审理范围。三、贾喜迎在原审诉讼中即提供了被异议商标在先使用的证据，原审判决对此未予评述。
商标评审委员会、高永占服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实基本清楚，有被异议商标的商标档案、商标评审委员会第62324号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，高永占向商标评审委员会提交的《个体工商户营业执照》显示，其字号为“安新县瑞祥宇鞋厂”，执照有效期自2008年5月27日至2011年12月31日，发证时间为2008年10月22日。2010年7月7日，安新县工商行政管理局向商标局出具证明，其内容为：“我县所辖企业‘安新县瑞祥宇鞋厂’成立于二〇〇六年二月二十八日，自成立开始就在产品（鞋）上使用‘瑞祥宇’商标。”
原审期间，贾喜迎提交了部分货运单和安新县三台镇山西村村民委员会的证明。其中，货运单未显示相关商品使用的商标；安新县三台镇山西村村民委员会的证明显示贾喜迎自1990年开始经营的“瑞祥宇”品牌鞋类商品，已经销售至保定、濮阳、周口等地区。
以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。
本院认为，虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第62324号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”被异议商标由中文“瑞祥宇”及对应的汉语拼音“Ruixiangyu”组合而成，指定使用在“服装、鞋、靴、运动鞋、鞋底、鞋垫、帽、领带、围巾”等商品上，并于2008年10月20日申请注册。本案中，安新县工商行政管理局的证明以及其他在案证据能够证明，高永占于2006年即以“瑞祥宇”为字号成立了瑞祥宇鞋厂并在鞋商品上使用“瑞祥宇”商标。贾喜迎虽然对相关证据提出质疑，但并未提交证据加以反驳，因此，根据在案证据，应当认定高永占使用在鞋商品上使用“瑞祥宇”商标及字号的时间早于被异议商标申请注册日。贾喜迎与高永占的住所地均在河北省保定市安新县三台镇，作为同行业经营者，贾喜迎完全有条件了解和知悉高永占的商标和商号使用情况。在此情况下，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定，第62324号裁定及原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。
商标局在第15370号裁定中认定被异议商标的申请注册，属于以不正当手段抢先注册高永占已经使用并有一定影响的“瑞祥宇”商标的行为，因此，商标评审委员会在第62324号裁定中有关《商标法》第三十一条后半段的相关认定并未超出本案审理范围。贾喜迎的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
贾喜迎虽然提交了相关证据，但相关货运单并未显示出相关商品所使用的商标，不能证据被异议商标的使用情况，安新县三台镇山西村村民委员会出具的书面证明证明力有限且缺乏其他证据佐证，因此，贾喜迎的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决未对贾喜迎提交的相关证据作出明确评述虽有不当，但并未影响本案的正确审理。本院在指出原审判决相关瑕疵的基础上，对其裁判结论予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对其裁判结论本院予以维持。贾喜迎的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由贾喜迎负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王真宇