贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终138号
上诉人（原审被告）：陈超红，男，1983年5月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：邹引，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：李金才，男，1987年12月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：李金刚，男，系李金才之兄。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，组织机构代码55194391-0，住所地贵州省兴义市瑞金南路67号（电信大楼）。
负责人林必阳，系该支公司经理。
上诉人陈超红因与被上诉人李金才、太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称太平财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈超红上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审中，被上诉人李金才并未提供证据证明本次事故发生前其经常居住地为城镇及收入来源于城镇，也未提供证据证明其母张成仙经常居住地为城镇、消费于城镇，锅底河村委会出具《证明》与客观事实不符，被上诉人李金才父亲李成昌户承包的土地并未被全部征收，一审仅凭此《证明》推断李金才生活来源于城镇，认定本案按照城镇居民标准计算赔偿系认定事实错误；2.一审虽对后续治疗费、功能锻炼、康复治疗、对症支持治疗并定期复查、预防并发症、使用相关一次性医疗材料费、截瘫行走器具购置费、截瘫行走器维修费、轮椅购置费、轮椅维修费、轮椅防褥疮坐垫购置费、助行器购置费进行了鉴定，但以上费用并未实际产生，应待实际产生后凭购买发票、维修发票等另行主张或为减少诉讼按年支付，一审以12年为基数计算以上费用有失偏颇。
被上诉人李金才向本院答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平财险黔西南支公司未作答辩。
被上诉人李金才一审起诉请求：1．判令二被告赔偿各项损失1303343元；2．判令被告太平财险黔西南支公司在保险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月6日，李金才驾驶无号牌普通二轮摩托车由兴义市西湖路往盘江路方向行驶，当日00时38分许，行驶至云南路与崇文路口时与陈超红持C1E驾驶证驾驶的由兴义市云南路往木贾方向行驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成李金才受伤及车辆损坏的交通事故。2014年11月19日，兴义市公安局警大队作出【2014】第00242号《道路交通事故认定书》，认定李金才负事故次要责任，陈超红负事故主要责任。李金才伤后当日被送至黔西南州中医院抢救治疗，临床诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰1椎体滑脱、脊髓损伤（ASIA2000分级A级）、腰1双侧椎板和小关节骨质、腰12腰1和节段硬模破裂并缺失、左侧髌骨和股骨外侧髁骨折并伴周围软组织挫裂伤、创伤性休克、颅脑损伤及全身皮肤软组织挫裂伤等伤情。2014年12月6日临床治愈出院，共计住院31天，产生住院医疗费99943.20元，其中李金才自付住院医疗费16500元，陈超红垫付医疗费83443.20元。出院后，李金才因复查另行支付医院门诊检查费595元。医学治疗终结后，经兴义市交警大队委托，黔西南州人民医院司法鉴定所对李金才作伤残等级鉴定。2014年12月16日，该司法鉴定所作出【2014】临鉴自第843号《司法鉴定意见书》，评定李金才腰1椎体压缩性骨折、腰1椎体滑脱、合并脊髓损伤致截瘫，属于一级伤残，李金才自付鉴定费700元。2015年8月12日，一审法院依据李金才申请，委托贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所对李金才作残疾辅助器具鉴定（截瘫矫形器鉴定），该司法鉴定所于2015年9月2日作出贵肢康假司鉴自第010号《矫形器鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）矫形器及其他辅助器具配置。1、矫形器配置（截瘫行走器：档次为适合该患者的普通适用型，先行价格为30000元/具）；2、其他辅助器具配置（轮椅：档次为适合该患者的普通适用型，先行价格为2500元/辆。轮椅方褥疮坐垫：档次为适合该患者的普通适用型，详细价格为4500元/个。助行器：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为1100元/具）。（二）更换及维修。截瘫行走器每肆年更换壹具，每年的维护修理费用大约是现行价格的百分之拾；轮椅每贰年更换壹辆，每年的维护修理费用大约是现行价格的百分之拾；理由方褥疮坐垫每贰年更换壹各，损害后只能更换不能维修；助行器每壹年更换壹具，损坏后只能更换不能维修”，李金才自付鉴定费3400元。2015年6月26日，一审法院依据李金才申请，委托昆明医科大学司法鉴定中心对李金才作后续治疗费、护理依赖程度（结合赔偿残疾辅助器具后的情况）、护理期限、护理人数鉴定。该司法鉴定所于2015年8月6日作出【2015】（临床）鉴自第1946号司法鉴定意见书，评定李金才：1、褥疮抗感染治疗、择期手术取出内固定，后期治疗需人民币25000元；2、功能锻炼、康复治疗、对症、支持治疗并定期复查，预防并发症，使用一次性医疗材料，目前后期治疗每年人民币24000元；3、此次损害后生活不能自理，需他人护理，为终身大部分护理依赖，护理人数需要壹人，原告自付鉴定检查费240元、鉴定费2600元，计2840元。2015年10月13日，该司法鉴定中心根据一审法院要求，作出《关于李金才案护理依赖的补充说明》，说明【2015】（临床）鉴自第1946号司法鉴定意见书评定的“大部分护理依赖”已经考虑了李金才配制残疾辅助器具后的因素。
另查明，陈超红驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车于本次交通事故发生时在太平财险黔西南支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额200000元）和不计免赔险；李成昌与张成仙婚后生育李金刚、李金才、李金波三个子女，张成仙出生于1957年8月10日。李金才所在家庭，即李金才及其父母共承包1.9亩土地，于2013年8月因兴义市城市建设被全部征收完毕，但至今李金才和其母张成仙户籍登记仍为农民。
一审法院认为，侵害公民人身权益，应当依法承担侵权责任。被告陈超红对驾驶机动车发生本次交通事故并负事故主要责任不持异议，应根据其过错程度对原告因本次交通事故造成的全部损失程度相应的民事赔偿责任。但是，被告陈超红驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车于本次交通事故发生时在被告太平财险黔西南支公司投保有交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告太平财险黔西南支公司应交强险122000元的责任总额对原告先行承担赔偿责任。根据原告和被告李金才在本次交通事故中的过错程度，交强险赔偿后不足部分，由被告李金才赔偿70%较为适当，余下损失有原告自行承担。由于被告陈超红驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车于本次交通事故发生在被告太平财险黔西南支公司投保有商业三者险和不计免赔险，被告太平财险黔西南支公司于本案中不具有商业三者险法定或约定的免责情形，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，该公司应依据商业三者险合同约定在被告陈超红应承担的民事赔偿责任份额内向原告赔偿200000元，不足部分由被告陈超红赔偿，但其为原告垫付的医疗费83443.20元应纳入本案结算抵扣。
关于原告残疾赔偿金及其母张成仙生活费计算标准问题。二被告对原告所在家庭的农村承包土地因兴义市城市建设被全部征收属失地农民的事实不持异议，仅以原告及其母张成仙户籍仍登记为农民而请求按农村居民标准计算残疾赔偿金和张成仙生活费。二被告主张的理由不能成立，户籍登记不是残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准的唯一依据，土地是农民最基本的生产资料，在现阶段农村承包土地仍具有强烈的社会保障性质，原告家庭的承包土地已因兴义市城市建设被全部征收，没有证据证明其家庭又重新承包了土地耕种，根据当地农村土地承包情况，失去土地后也不可能再重新承包到土地，且原告及其母张成仙住所地位于兴义市城乡结合部，失去土地后其收入不可能稳定地来源于土地耕种，所以，原告及其母张成仙虽然至今户籍仍登记为农民，但实质上已不是农民，原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金和张成仙生活费的主张合法有据，应予支持。
关于康复治疗费用问题。原告因本次交通事故造成腰1椎体压缩性骨折、腰1椎体滑脱、合并脊髓损伤致截瘫。临床治疗仅是针对原告受伤部位所进行的局部治疗，而康复治疗则是从原告伤残情况的整体角度出发，采用药物、功能练习、物理治疗、心理疏导等多种方式所进行的综合治疗，其目的是稳定原告病情、防止并发症和脊髓的继发性损害，改善和提高原告的生存质量。临床治疗与康复治疗紧密相连并同等重要，被告陈超红关于“原告已经治疗终结，无康复治疗之必要”的理由不能成立。
关于残疾赔偿金和残疾辅助器具费是否重合问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，残疾赔偿金与残疾辅助器具费属于并列的赔偿项目，被告陈超红关于“原告已主张残疾赔偿金，再主张残疾辅助器具费属于重复请求”的理由不能成立。
此外，原告主张的护理费计算标准正确，但计算过程略有错误，应按28437元/年除以365天计算护理费；原告主张的误工费计算标准低于贵州省最近年度城镇单位从业人员平均工资标准，故以原告主张的42874元/年按日计算至定残前一日计40天；综合原告年龄、当前身体健康状况及今后可能产生的物价变化等因素，截瘫行走器及维护费用、轮椅及维护费用、轮椅防褥疮坐垫、助行器配置期限本院酌情以12年计算，如12年后仍然需要前述器具，则对购置器具费用及维修费用可另行主张权利请求赔偿；综合原告年龄、当前身体健康状况及通过康复治疗可能对其今后在护理依赖程度上产生的变化等因素，原告主张的定残后护理费计算期限过长，酌情确定按12年计算，如12年后仍然需要，则可另行主张权利请求赔偿；原告主张的交通费数额过高，酌情调减为2000元计入损失总额；原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、张成仙生活费、康复治疗（功能锻炼、康复治疗、对症支持治疗并定期复查、预付并发症、适用相关一次性医疗费材料费用）合法有据，应予支持；原告主张的精神损害抚慰金数额适当，应予支持；
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合贵州省公布的上一年度相关统计数据，原告李金才因本次交通事故受伤致残产生的损失范围计算如下：
1、医疗费100769.20元（住院医疗费99934.20元＋门诊复查费595元）；
2、误工费4760元（119元/天×40天）；
3、住院期间护理费2418元（78元/天×31天）；
4、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；
5、残疾赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年）；
6、定残后护理费216462.80元（22548.21/年×12年×80%×1人）；
7、后续治疗费（褥疮康感染治疗、择期手术取出内固定）25000元；
8、功能锻炼、康复治疗、对症支持治疗并定期复查、预付并发症、适用相关一次性医疗费材料费用240000元（24000元/年×10年）；
9、截瘫行走器购置费90000元（30000元/具×3具）；
10、截瘫行走器维修费36000元（30000元/具×10%×12年）；
11、轮椅购置费15000元（2500元/辆×6辆）；
12、轮椅维修费3000元（2500元/辆×10%/年×12年）；
13、轮椅防褥疮坐垫购置费27000元（4500元/个×6个）；
14、助行器购置费13200元（1100元/具×12具）；
15、就医及鉴定交通费2000元（酌情确定）；
16、鉴定费6940元（700元＋3400元＋2840元）；
17、精神损害抚慰金20000元；
18、张成仙生活费101697.60元（15254.64元/年×20年÷3人）。
前述1—18项共计1358311.80元，由被告太平财险黔西南支公司在交强险责任限额内先行赔偿122000元。交强险赔偿后不足部分1236311.80元（1358311.80元－122000元），由被告陈超红赔偿865418.30元（1236311.80元×70%），其中由被告太平财险黔西南支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告200000元。商业三者险赔偿后不足部分665418.30元（865418.30元－200000元）由被告陈超红赔偿，扣减被告陈超红已为原告垫付的医疗费83443.20元，被告陈超红还应赔偿原告581975元（665418.30元－83443.20元）。
综上，一审法院依据相关法律规定，判决：一、被告太平财产保险股份有限公司黔西南支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告李金才共计322000元；二、被告陈超红于判决生效之日起十日内赔偿原告李金才581975元（不含已为原告李金才垫付的医疗费83443.20元）；三、驳回原告李金才对被告陈超红、太平财产保险有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费3408元（已减半），被告陈超红承担2000元，被告太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担1300元，原告李金才承担108元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈超红向本院提交《清单》及照片复印件三份，欲证明被上诉人李金才父亲李成昌户的土地没有被全部征收，李金才的父亲李成昌所承包土地共计2.8亩，而李成昌户被征收的土地仅为1.9亩，其土地未被全部征收，不属于失地农民，故本案应按照农村标准计算赔偿项目。被上诉人李金才经质证，对以上证据不予认可，认为根据一审提交的兴义市坪东街道锅底河村民委员会出具，兴义市人民政府坪东街道办事处、兴义市国土资源局坪东分局加盖公章的《证明》，已经证实其父亲李成昌承包的土地被全部征收。
被上诉人李金才申请证人李树全作证，本院依职权作《调查笔录》一份，证明李金才在本次交通事故发生前从事水电工职业并受雇于证人李树全，每月工资4500元。上诉人陈超红经质证对该份证据真实性认可，但对证明内容不予认可。
对于上诉人提交的《清单》及照片复印件，本院认为，《清单》虽系向兴义市财政局坪东分局调取，但该《清单》仅能反映早年李金才父亲李成昌户交纳供应粮的状况，不能反映目前李成昌户土地承包的现状，且土地管理的职能部门为国土部门，被上诉人李金才在一审提交的《证明》，加盖了兴义市国土资源局坪东分局的公章，确认李成昌夫妇及李金才的承包土地现状及1.9亩土地已经被全部征收，该《证明》较上诉人二审提交的《清单》更具有证明力，故对《清单》的证明内容不予采信。对于照片复印件，其仅为复印件，且照片中反映的土地不能证明系李成昌户未征收的土地，故不予采信。对于证人李树全的《调查笔录》，系本院根据当事人申请依职权所作，本院予以认定。
本院二审查明，本次交通事故发生前，被上诉人李金才从事水电工职业，并以此作为主要生活来源。本院查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、本案的赔偿标准问题；二、一审依据相关鉴定意见对后续治疗费、功能锻炼、康复治疗、对症支持治疗并定期复查、预防并发症、使用相关一次性医疗材料费、截瘫行走器具购置费、截瘫行走器维修费、轮椅购置费、轮椅维修费、轮椅防褥疮坐垫购置费、助行器购置费以12年为基数一次性计算是否合理。
本院认为，关于争议焦点一，本次交通事故的受害人即被上诉人李金才虽登记为农村户籍，但残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要生活来源等因素，确定应适用的标准。根据一审被上诉人李金才提交的《证明》，能够证实李金才及其父母的承包土地已经被征收，且根据本院对证人李树全所作的《调查笔录》反映，被上诉人李金才在本次交通事故发生前主要是从事水电工的工作，其以非农收入作为主要生活来源，其住所地位于城市郊区，生活、消费水平与城市无异，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费根据我省城镇居民标准进行计算并无不当。
关于争议焦点二，被上诉人李金才后续治疗的相关费用虽未实际产生，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“……其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，被上诉人李金才因本次交通事故致腰1椎体压缩性骨折、腰1椎体滑脱、合并脊髓损伤致截瘫，经鉴定属于一级伤残，后续治疗费、功能锻炼、康复治疗、对症支持治疗并定期复查、预防并发症、使用相关一次性医疗材料费、截瘫行走器具购置费、截瘫行走器维修费、轮椅购置费、轮椅维修费、轮椅防褥疮坐垫购置费、助行器购置费经有关机构鉴定属必然发生的费用，可以在本案中一并赔偿。且根据鉴定，被上诉人李金才经本次交通事故损伤后生活不能自理，需他人护理，为终身大部分护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，一审综合李金才的年龄、健康状况，酌情暂定以12年为基数计算以上相关费用并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6816元，由上诉人陈超红负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 陆金凤
审判员 周先秀
二〇一六年十月二十日
书记员 岑周鸿