新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终841号
上诉人（原审被告）：范勇，男，1969年10月20日出生，住第八师一四七团。
委托诉讼代理人：王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡益民，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李开龙，男，1964年3月12日出生，住第八师一四七团。
上诉人范勇因与被上诉人李开龙承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范勇及其委托诉讼代理人王力方、蔡益民、被上诉人李开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范勇上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人支付被上诉人机采费204372元；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、原审判决认定事实不清。原审法院不应当认定被上诉人提交欠条的关联性。原审中，被上诉人认可欠条形成的依据是根据核算表上的数字核算而来，由此可见核算表的证据属性直接影响着欠条的证据属性。而事实是经鉴定，工作量核定表中的“4”是采用不同书写工具两次书写形成。两份证据一直在被上诉人处保存，如果是当时书写错误修改，不会出现不同的书写工具，因此可以推断是被上诉人在未经上诉人许可或者是未与上诉人协商的情况下篡改的。既然该核算表的证据属性存在问题，自然不应该认定欠条这一关键证据的证明力。二、本案的关键是欠条与核算表形成的时间是否为同一年，或者说欠条的形成时间是不是真的发生在核算表之后并未查清。上诉人在一审时申请法院对该问题进行鉴定，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心回函在现有条件下，不具备本中心笔迹形成鉴定的取样条件。之后，上诉人又联系到天津一家鉴定中心，并向法院提出申请继续鉴定。原审法院既未向天津鉴定中心提供检材，在未收到天津鉴定中心不能鉴定回函的情况下，口头答复天津鉴定中心亦不能鉴定，导致本案在事实未能查清的情况下径行判决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李开龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告李开龙向一审法院起诉请求：一、被告给付原告机采费504370元；二、被告给付原告利息93812元（504370元×6%÷12个月×31个月，自2014年11月6日计算至2017年6月5日）；三、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告提交被告出具的欠条及签字的工作量核定表，用以证明被告所欠2014年11月份机采费504370元；同时提交原告与案外人马某的电话录音，证明当时是两台车给被告采棉花。被告对欠条的真实性无异议，但对关联性不认可，认为欠条系针对2013年的机采费出具，出具时间为2013年，因出具欠条时被告暂无力支付，故将落款时间写为2014年12月7日；对工作量核定表的真实性不认可，认为内容经过篡改，不能证明原告所欲证明的问题；认为原告与案外人马某的录音无法听清，且采棉机的台数与本案无关。被告为反驳原告的证据，申请对原告所提交的工作量核定表中被告的签名及其中的“4”是否经过篡改、与欠条是否同一时间形成进行鉴定，该院审查后委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，工作量核定表中的4是采用不同书写工具两次书写形成，被告的签名是被告本人书写。但对与欠条是否同一时间形成的鉴定，因两份鉴材均被粘贴于另一张纸张上，且粘贴面积大，不具备鉴定条件，被鉴定机构退回。被告认为通过鉴定可以认定工作量核定表是经过篡改，不能作为证据使用。原告陈述工作量核定表书写时其不在场，为何涂改不清楚，可能是因为第一次没写清楚，所以重写了下，但根据该核算表上的数字核算被告所欠机采费为504372元，与被告出具欠条上的机采费504370元仅差2元，说明该工作量核定表上的数字是正确的。被告还提交了玛纳斯县旺隆农业开发有限公司出具的证明，内容为范勇2014年度交给该公司的机采棉总计103.30吨，用以证明2014年度范勇所机采的棉花不可能有原告所述的四五千亩之多。原告对该证据的真实性未发表意见，但认为被告所述的计算方式错误，如果按照被告的计算方式，一亩地的棉花仅100公斤。被告为证明其已经付清2013年的机采费，提交了原告之子李某某2014年1月6日出具的443554元机采费收条以及证明一份（内容为证明被告支付了油款50000元），原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告并未否认被告已经付清了2013年的机采费，被告支付的款项与2014年11月份所欠机采费无关。该院认定，被告2014年11月份所欠原告机采费的金额为504370元，理由如下：首先，被告对原告所提交欠条的真实性无异议，仅对其出具时间有异议，但并未提交相反的足以推翻该欠条落款时间的证据，该欠条的落款时间应认定为被告出具欠条的时间；其次，原告所提交的工作量核定表仅为佐证被告出具欠条的真实性，虽然其中的“4”字系两次书写而成，但其两次书写的原因不明确，是在被告签名前修改还是签名后修改无法确定，且即便其为篡改，亦不足以推翻被告所出具欠条的证明力；最后，被告所提交的证据亦不足以推翻原告所提交欠条的证明力。被告所提交玛纳斯县旺隆农业开发有限公司出具的证明，仅加盖了该公司的公章，无单位负责人及制作证明材料人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”故该院对其证明力不予认定，且即便该证明内容真实，亦仅能证明被告2014年向该公司交纳机采棉的数量，无法证明其当年种植棉花的面积；其提交的原告之子李某某2014年1月6日出具的443554元机采费收条、收到50000元油费的证明，其中50000元油费系机采未结束时支付，依据常理，其在出具欠条时不包括该油费，而其支付的443554元与欠条中的504370元相差较大，无法证明其出具的504370元欠条针对的是2013年所欠机采费。
一审法院认为，原告按照被告的要求为其实施机采棉花工作，交付工作成果，双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告为被告采收棉花结束后，被告即应及时支付相应的报酬，但被告在出具欠条后仍未及时支付相应的报酬，应当承担相应的违约责任，即继续支付报酬504370元并赔偿因此给原告造成的损失。被告未能及时支付报酬，必然给原告造成相应的利息损失，故该院对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但原告计算利息损失有误，该院参照中国人民银行同期贷款利率及原告主张的计息起止时间，计算利息损失为61830.23元（504370元×4.75%÷365天×942天），超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第一百一十五条第一款规定，判决：
一、被告范勇给付原告李开龙报酬504370元；
二、被告范勇赔偿原告李开龙利息损失61830.23元；
上述款项合计566200.23元，被告范勇于判决生效之日起十日内给付原告李开龙。
三、驳回原告李开龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9773元，邮寄送达费90元，合计9863元（原告已预交），由被告范勇负担，与前款同期一并给付原告李开龙。
二审中，上诉人对原审查明“被告2014年11月份所欠原告机采费的金额为504370元”的事实有异议，并提供2013年9月26日农六师新湖监狱的自产自销证明、2014年9月12日拾花劳务工协议、玛纳斯县旺隆农业开发有限公司及玛纳斯县鑫裕棉业有限公司的籽棉收购结算单，用以证明上诉人2014年种植棉花3000亩，其中手工采棉1700亩，所以机采棉为1300亩，不可能存在单日机采棉4207亩的事实。经质证，被上诉人均不认可以上证据与本案的关联性，并提出对上诉人种植的棉花即便是手工采摘之后，也进行了机器正采和复采。上诉人还提供互联网下载的2015年第4期《农民致富之友》中的《迪尔7760打包式采棉机在第一师二团的推广应应用浅析》文章，以此证明正常工作情况下迪尔7760打包式采棉机日机采棉花面积280亩左右（以早11点至晚23点为工作时间计算）。经质证，被上诉人认为该证据不具有证明效力。被上诉人二审未提供新证据，且对原审查明的事实无异议。本院对原审查明双方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人欠付被上诉人2014年机采棉劳务费的数额如何确定。被上诉人持上诉人出具的欠条主张上诉人欠付2014年机采棉劳务费504370元。一审中上诉人认可该欠条的内容包括“2014年12月7日”的落款时间都系其亲笔书写，主张该欠条出具的真实时间为2013年12月。但二审中，上诉人否认该欠条是给被上诉人出具，认为欠条是写给“季开龙”的，被上诉人无权持该欠条向上诉人主张权利；同时上诉人又主张欠条落款时间2014年的“4”明显与欠条内容中欠款数额504370元中的“4”不是同一笔迹；又称该欠条系作废的欠条，因为把“李开龙”的名字写成了“季开龙”，故重新打了欠条。因上诉人在一、二审中对该欠条的种种辩解理由相互矛盾，不能自圆其说，本院不予采信。上诉人二审提供的证据：一、新湖监狱出具的自产自销证明，记载“证明有效期为2013年1月1日至2013年12月31日”，而本案被上诉人主张的是2014年的机采费，该证明与本案事实无关；二、拾花劳务工协议因没有其他证据印证，真实性无法确认；三、玛纳斯县旺隆农业开发有限公司及玛纳斯县鑫裕棉业有限公司的籽棉收购结算单，是否是全部的棉花收购单据，是否上诉人将所种植的棉花全部交由两公司，能否证明是上诉人2014年种植棉花的全部产量，均不能够证实；四、网页文章是个人对迪尔采棉机应用后的看法，不具有证明效力。因此，上诉人提供的反驳证据均不足以推翻其出具的欠条。而被上诉人提供的机采棉工作量清单，虽有涂改和划除，属于有瑕疵的证据，不能独立证明案件事实，但却能间接证明欠条内容的真实性，故对欠条的证明效力，本院予以确认。根据该欠条的内容，可认定上诉人欠付被上诉人2014年机采棉劳务费504370元的事实成立。
综上所述，上诉人范勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9462元，由上诉人范勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 王同明
二〇一七年九月三十日
书记员 张梦琦