上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1606号
上诉人（原审原告）：傅生发，男，1961年3月31日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：蔡金娣，女，1930年3月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人：傅生发（系蔡金娣儿子），年籍同上。
上诉人（原审原告）：傅金发，男，1952年4月10日生，汉族，住上海市静安区。
上诉人（原审原告）：傅宝珍，女，1954年10月15日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：傅宝英，女，1956年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：傅宝娣，女，1958年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：徐骏德（系傅宝娣的丈夫），1947年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列上诉人之共同委托代理人：孙忠仁，男，1955年5月6日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：付金芳，女，1972年2月10日生，汉族，住河南省洛阳市河区。
上诉人傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣因与被上诉人付金芳共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣共同向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：（2016）沪0115民初10069号民事判决书明确上海市浦东新区XX镇XX村（原XX乡）XX队XX宅宅基地号为XX丘（XX）老平房二间（占地面积49平方米）是傅某1约于19**年时将祖父母原有的三间草屋翻建而成。2000年时付金芳与其母亲杨某1二次书信给傅某1表示不要上述老平房，由傅某1重新翻建老平房，表明付金芳已经放弃了相应的权利。付金芳于2005年伪造旧房翻新协议，假冒傅生发兄傅某2签名，取得上述老房拆建许可证，并擅自将上述老房拆除新建了二上二下房屋（占地面积49平方米，以下简称系争房屋）。系争房屋是在原有的房屋基础上翻建而成的，傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣对原有房屋享有相应的产权份额。杨某1的户口也是在傅某1翻建原有草屋后才能迁入，如没有傅某1的翻建，杨某1的户口根本无法迁入原有房屋内，且杨某1的户口属空挂户口，故系争房屋中，傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣亦享有相应的产权份额，上海市浦东新区XX镇XX村（XX乡XX队XX号XX丘（XX））付金芳新建的二上二下房屋产权应归傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣、付金芳共同共有。
被上诉人付金芳向本院递交书面答辩意见称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣共同向一审法院提起诉讼，请求判令：确认上海市浦东新区XX镇XX村（XX乡XX队XX号XX丘（4））付金芳新建的二上二下房屋产权归傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣、付金芳共同共有。
一审法院认定事实：涉案老平房二间1951年土改时为草屋三间，登记在蔡金娣（蔡氏）及其丈夫傅某1（登记为龙根，于2003年死亡）及傅某1父亲傅某2、母亲龙某、傅某1兄弟傅某4（即付金芳父亲傅某3，于1990年死亡）、傅阿根（傅某2）及蔡某、傅某4、俊某、蒋氏等10人名下。傅某1父母死亡后，该房屋基本无人居住。约1962年时由傅某1负责将上述草屋翻建成瓦平房二间。翻建后一段时间因傅某1工作在上海市区，故傅某1与蔡金娣偶尔去看看该房屋，但不居住，傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣也不居住该房屋。
付金芳母亲杨某1与傅某3收养付金芳。杨某1的户口于1962年6月从河南洛阳迁入上述老平房二间中（直止死亡）。杨某1的粮油补贴等费用由合庆村委（原蔡路村）按时发放。该房屋后由张某（傅生发等人的亲戚）借住几年，张某即代杨某1领取相关补贴等，再由张某寄给在洛阳的杨某1。1991年核发农村宅基地使用证时，有关工作人员根据户籍、居住等情况，将系争平房二间的宅基地使用权登记在杨某1名下（杨某1名字误登记为杨某2），地号为上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX丘（XX），占地面积49平方米。2001年，付金芳和杨某1写信给傅某1、张某，表示不要上海的旧房子。
2005年12月8日，付金芳和杨某1申请拆除上述二间平房，翻建二层房屋，并向浦东新区XX镇XX村民委员会、合庆镇人民政府提交一份旧房翻新协议书，在同意人处付金芳擅自冒充傅某2签名。XX镇XX村民委员会、合庆镇人民政府经审核批准杨某1户（家庭成员杨某1、付金芳）将上述占地面积49平方米的老房拆除，并在原址建造占地49平方米的二层楼房。付金芳即于2006年拆除老房新建了二上二下房屋（占地面积49平方米），但付金芳至今没有申请门牌号。因付金芳在上述旧房翻新协议书冒充傅某2签名，蔡金娣等遂于2014年8月26日，向浦东新区人民法院起诉要求确认浦东新区合庆镇人民政府作出的准予杨某1户建房的行政行为违法，法院以原告无主体资格及起诉超过法定期限为由，裁定驳回原告的起诉，上海市第一中级人民法院维持该裁定。该案审理中，傅生发等原告申请证人傅某4（XX镇XX村村民）出庭作证，其陈述听村里老人讲系争老平房二间由傅某1出资建造。2015年1月，傅生发等作为原告再次向浦东新区人民法院起诉，要求确认上述占地面积49平方米的老平房归傅生发等原告所有，浦东新区人民法院以49平方米老平房已被拆除，房屋已灭失，故判决驳回傅生发等原告的诉讼请求，上海市第一中级人民法院维持该判决。傅生发等遂于2016年2月再次起诉，要求付金芳拆除新建房屋并赔偿傅生发等重建费48,000元。该案审理中，浦东新区人民法院向唐某（住房与系争房屋相邻）老人了解，其称系争老平房二间由傅某1出资翻建。浦东新区人民法院又向XX镇XX村民委员会了解，相关工作人员称1991年核发宅基地使用证时，征得四邻同意，并公示一段时间。当时唐某等邻居均表示系争老平房为杨某1所有，故村里就将该房屋登记在杨某1名下。对老平房二间谁出资建造讲不清楚。该案审理中付金芳表示鉴于傅某1在1962年时可能出资修建涉案平房，故自愿补偿原告48,000元。浦东新区人民法院遂判决付金芳补偿傅生发等48,000元，驳回傅生发等原告其余诉讼请求。傅生发等即上诉，后撤回上诉。
一审法院认为，农村的宅基地属于集体所有,因此宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的。系争二上二下房屋的基础原为草屋三间，1951年土改时上述草屋三间登记在蔡金娣等10人名下,虽傅某1在1962年时未经审批将草屋翻建成平房二间，但傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣未提供证据证明傅某1因此就取得该平房的产权及土地使用权。1991年核发农村宅基地使用证时，上述老平房内只有杨某1的户口，而傅某1及傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣等自1962年之后均未居住该处，故当地政府根据户籍、居住、发放有关粮油补贴等情况将系争老平房的宅基地使用权登记在杨某1名下，并予以公示，符合相关政策。傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣对上述登记至2014年前一直未提出异议。2005年上述老平房二间已很破旧，杨某1作为该房屋的宅基地使用权人，有权申请拆除老房并原地翻建，当地政府根据农村宅基地使用证登记情况予以审核批准，并无不当。因此，付金芳在经相关政府批准后拆建房屋，系合法建造，原土改时登记的草屋权利已不存在，且傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣也未能提供证据证明草屋或平房的权利已转移至付金芳新建房屋中，该房屋应归申请建房人所有，与土改登记的草屋权利人无关。至于傅某1在1962年时将草屋翻建平房的费用，付金芳已自愿对其补偿48,000元，并已经法院判决确认。故傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣再起诉要求付金芳新建的房屋产权归傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣、付金芳共同共有的请求不予支持。关于付金芳曾表示不要涉案老平房的问题，土地及房屋的权属问题需经有关部门审批变更权属登记才生效。
一审法院审理后于2016年11月11日作出判决：驳回蔡金娣、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡金娣、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋所属农村宅基地使用权证登记在被上诉人母亲杨某1名下，杨某1与被上诉人共同申请翻建房屋，并经审核批准，而上诉人并非翻建申请人，也非该户的家庭成员，故付金芳应为系争房屋权利人。系争房屋建造前的原有房屋，虽系傅某1出资建造，但该房屋已被拆除，系争房屋是在拆除原有房屋后建造，且被上诉人已在另案中就傅某1对建造原有房屋可能存在的出资进行了补偿，上诉人关于原有房屋的权利转移至系争房屋的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人也没有证据证明其存在法律规定的可以取得系争房屋产权权利的其他情形，故上诉人的上诉请求，本院难以支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院均予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元,由上诉人傅生发、蔡金娣、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年四月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……