江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10156号
上诉人（原审被告）：江苏三汇投资有限公司，住所地南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：陆士顺，江苏三汇投资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周凡，女，1990年9月8日生，汉族，江苏三汇投资有限公司法务，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨崴，男，1989年10月28日生，汉族，江苏三汇投资有限公司法务，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）：闵朗，女，1991年4月28日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
上诉人江苏三汇投资有限公司（以下简称三汇公司）因与被上诉人闵朗劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三汇公司的委托诉讼代理人周凡、杨崴与被上诉人闵朗及其的委托诉讼代理人沈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三汇公司上诉请求：依法改判其不予支付闵朗违法解除劳动合同赔偿金15890.96元。事实和理由：因闵朗在职期间多次迟到，同时有旷工的行为，故三汇公司依法解除与其劳动合同符合法律规定，应不予支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金。
被上诉人闵朗辩称，三汇公司将其迟到的时间折算为旷工，但三汇公司对其迟到已经扣罚了相应工资，其不存在旷工的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闵朗向一审法院起诉请求：依法判令三汇公司支付其违法解除工资18000元、2017年1月13日至22日的工资1655元、返还被克扣的工资207元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，闵朗入职三汇公司，并于当日签订了为期三年的劳动合同，从事车辆违章处理专员，约定基本工资为月1630元，工作地点全国。2017年1月12日，三汇公司向闵朗送达解除劳动关系通知书，以闵朗在就职期间，多次违反公司规章制度，屡次提醒教育后仍不改正，情节严重，影响到公司办公秩序。根据相关制度及结合劳动法的相关条例，经工会同意后，于2017年1月12日解除与闵朗的劳动关系。
2017年3月14日，闵朗向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年3月21日，该仲裁委员会出具仲裁时间确认书。
另查明，闵朗离职前十二个月的工资发放情况如下：2016年2月4147.15元，3月4108.25元，4月4108.25元，5月4205.25元，6月4108.25元，7月4302.25元，8月3551.19元，9月3648.35元，11月2384.21元，12月6583.45元，2017年1月3214.87元。闵朗陈述2016年12月工资发放的数额较多是因为2016年10月没有发放工资，三汇公司于2016年12月一并发放。其离职前12个月平均实发工资为3696.80元，其个人承担的社会保险费为275.94元，其应发工资为3972.74元。三汇公司提供的考勤表显示2016年12月13日闵朗事假半天。2017年2月，三汇公司发放了闵朗2017年1月1日至1月12日的工资1527.06元。
一审中，闵朗主张三汇公司存在扣发其2016年12月13日0.5天工资的情形，三汇公司对此表示认可，但认为扣发0.5天工资已经返还，但未提供证据证明。三汇公司亦认为，闵朗2017年1月工资已经发放，故不存在支付2017年1月13日至22日的工资。闵朗则陈述，其在收到解除通知后，认为解除劳动合同不合法，其不予认可，故仍坚持上班，但三汇公司将其考勤记录删除。
三汇公司提供了闵朗的考勤记录表、管理制度，以证明闵朗在职期间，存在多次迟到情形，经汇总累计迟到时长1312分钟，同时闵朗在职期间存在连续旷工5天的情形，属于严重违反公司管理制度，故三汇公司作出解除劳动关系的决定。闵朗则认为，其在职期间确实有迟到的情形，为此其已经进行了书面道歉，三汇公司对于其的迟到行为，已经进行了处罚，连续5天旷工的事实根本不存在。三汇公司每月会将考勤表交予劳动者签字确认后，作为发放工资的依据，但三汇公司所提交的考勤记录并没有闵朗的签名，即使该考勤记录是真实，该考勤记录也没有反映闵朗存在连续旷工5天的情形。
一审法院认为，关于闵朗主张2016年12月13日0.5天工资及2017年1月13日以后的工资问题。双方对于三汇公司多扣发的0.5天工资的事实均予以认可，只是对三汇公司已经返还的事实存在争议，故三汇公司应承担举证责任，现三汇公司对于返还工资的事实未能举证，故三汇公司应予返还。闵朗当天上午为事假，三汇公司应当扣发0.5天事假工资，但其扣发了闵朗全天的工资的行为不符合法律规定，应当返还闵朗2016年12月13日0.5天的工资。闵朗离职前十二个月平均实发工资4026元，故三汇公司应返还闵朗工资为85元（3696.80元/月÷21.75天/月÷2天）。三汇公司已于2017年1月12日解除了与闵朗的劳动关系，闵朗主张2017年1月13日以后的工资，缺乏事实和法律依据，故不予支持。
关于闵朗主张违法解除双倍工资18000元的问题。劳动者应当遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，认真履行自己的劳动职责。本案中，依据三汇公司提供的考勤表，闵朗确实存在连续数次迟到的情形，显然违反了三汇公司的规章制度，对此三汇公司依据制度对其予以处罚，合理合法。但该考勤表并未反映闵朗存在旷工的事实，且三汇公司的规章制度，并没有以迟到为据解除劳动关系规定，故三汇公司以累计迟到时间来认为闵朗旷工，依据不足。故三汇公司解除与闵朗的劳动关系，系违法解除，应依法支付闵朗赔偿金。闵朗于2015年4月1日入职，至2017年1月12日解除劳动合同，闵朗离职前十二个月的平均应发工资3972.74元，三汇公司应给付闵朗赔偿金15890.96元（3972.74元/月×2个月×2）。
综上,一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、江苏三汇投资有限公司应于判决生效之日起10日内向闵朗支付2016年12月13日半天工资85元；二、江苏三汇投资有限公司应于判决生效之日起10日内向闵朗支付赔偿金15890.96元；三、驳回闵朗的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、调岗通知、电子邮件、解除劳动合同通知函、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁案件审理确认书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：三汇公司是否违法解除与闵朗劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，三汇公司提供的考勤表可以认定闵朗存在多次迟到的事实，三汇公司对此已经扣发了闵朗相应的工资。且三汇公司制定的规章制度并未规定因劳动者迟到，而应解除劳动合同的规定。三汇公司提供的考勤表亦不能反映出闵朗存在旷工的事实，故三汇公司以闵朗迟到、旷工为由，解除与闵朗的劳动合同，缺乏依据，系违法解除，其应当向闵朗支付违法解除劳动合同的赔偿金。因三汇公司对一审判决认定的违法解除劳动合同赔偿金数额不持异议，故本院对一审判决认定应予支付闵朗违法解除劳动关系赔偿金的数额，依法予以确认。
综上所述，三汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三汇公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 莫欣欣