安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2128号
上诉人（原审原告）：周卫国，男，1971年7月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：钱士梅，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查贵升，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地河南省郑州市高新区，统一社会信用代码91410581772182879G。
法定代表人：张献军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：明光市第三自来水厂，住所地安徽省明光市，统一社会信用代码91341182MA2MWFXB60。
法定代表人：赵锋贤，该自来水厂总经理。
委托诉讼代理人：池永刚，该自来水副厂长。
被上诉人（原审被告）：秦怀舟，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：秦怀九，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县，系秦怀舟弟弟。
上诉人周卫国因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成公司）、被上诉人明光市第三自来水厂、被上诉人秦怀舟建设工程分包合同纠纷一案，上诉人周卫国不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周卫国及其委托诉讼代理人钱士梅、被上诉人明光市第三自来水厂的委托诉讼代理人池永刚、被上诉人秦怀舟的委托诉讼代理人秦怀九到庭参加诉讼。河南大成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
周卫国上诉请求：1、撤销（2017）皖1182民初262号民事判决第二项，依法改判河南大成公司、秦怀舟支付周卫国工程款300000元及逾期付款利息9000元（以300000元为基数，按合同约定的月息3%为标准，自2016年11月21日起暂算至2016年12月20日，最终计算至款清之日止）；2、依法改判明光市第三自来水厂在欠付工程款范围内对周卫国承担责任；3、一审、二审诉讼费由河南大成公司、明光市第三自来水厂、秦怀舟承担。事实和理由：1、一审法院驳回周卫国对河南大成公司及秦怀舟工程款的诉请系证据采信失误，事实认定错误。首先，河南大成公司认可秦怀舟系其公司负责明光市第三自来水厂工程项目（二标段）劳务分包的具体负责人，则秦怀舟就该项目对外收取保证金、签订合同、对工程款确认等行为即代表该公司。其次，虽《建设工程劳务分包合同》未加盖河南大成公司公章，但秦怀舟已签字确认，故不能否定周卫国实际履行合同的事实。周卫国一审提交的工程量确认单亦证明周卫国已实际履行合同，且童太付、刘明、王有武就是周卫国的班组人员；第三、周卫国举证的《建设工程劳务分包合同》、保证金收据、工程量确认单、承诺书形成了完整的证据链，能够证明周卫国实际履行了合同。第四、周卫国承接案涉工程后即组织人员施工，2015年末对工程量进行确认，2016年向秦怀舟索要工程款，符合常理。周卫国被打后，秦怀舟向周卫国出具承诺书，对周卫国交纳的保证金和拖欠的工程款等进行确认，亦说明周卫国实际履行了合同。第五、即便一审法院认为秦怀舟承诺书上的30万元工程款不应由河南大成公司给付，该款亦应由秦怀舟给付。第六、一审法院在童太付、王有武未出庭接受质询及周卫国对证人证明不认可的情况下，采信证人证明，与法相悖。2、一审法院驳回周卫国对明光市第三自来水厂的诉请错误。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人主张发包人在欠付工程款范围内承担责任的本身即突破了合同相对性，该权利系施工人基于法律规定而享有，无需证明合同关系；其次，虽明光市第三自来水厂系2016年5月成立，但明光市第三自来水厂作为实际业主及合同的最终受益者，其应作为发包人承担相应责任。
秦怀舟辩称，1、周卫国与童太付、刘明、王有武劳务班组无任何关系，上述三人的劳务分包工程的工程款系由河南大成公司直接支付；2、秦怀舟出具的承诺书系二人打架后，秦怀舟担心承担刑事责任，在酒后出具；3、周卫国与秦怀舟签订的合同河南大成公司未认可，未加盖河南大成公司公章，故未成立；4、周卫国的30万元保证金系秦怀舟个人收取，与河南大成公司无关，且已由秦怀舟退还3万元；5、工程量确认单仅有数字，故不能作为秦怀舟与周卫国的结算依据。
明光市第三自来水厂辩称，周卫国对明光市第三自来水厂的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
河南大成公司未发表答辩意见。
周卫国向一审法院起诉请求：1、判令河南大成公司、秦怀舟立即返还保证金30万元；2、判令河南大成公司、秦怀舟立即支付工程款30万元及逾期付款利息9000元；3、明光市第三自来水厂在欠付工程款范围内承担责任；4、诉讼费由河南大成公司、秦怀舟、明光市第三自来水厂承担。
一审法院查明案件事实：2015年8月31日，河南大成公司与明光市城市建设投资有限公司设立的明光市第三自来水厂工程建设管理处签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定由河南大成公司承包建设明光市第三自来水厂建设工程施工项目二标段相关工程。周卫国为取得工程项目的分包施工，于2015年9月15日向河南大成公司交付工程保证金30万元，秦怀舟出具收条并加盖了“河南省大成建设工程有限公司明光市第三自来水厂工程二标段项目部专用章”。2015年9月20日，秦怀舟与周卫国签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：1、承包方式为大清包工及辅材；2、结算方式：木工单价为68元/平方米，瓦工混凝土45元/立方米、房建170元/平方米，钢筋工单价720元/吨；3、付款方式按月进度主体封顶付90%，竣工验收后，钢筋工、木工全部付清，瓦工留5%作为维修金一年内付清等。合同同时约定了其他常规性条款。秦怀舟在合同签名处签字，未加盖河南大成公司的公章。同日，秦怀舟代表河南大成公司明光市第三自来水厂工程二标段项目部分别与刘明、童太付、王有武签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程的瓦工工程分包给刘明，单价为混凝土40元/立方米、房建160元/平方米；木工工程分包给童太付，单价为63元/平方米；钢筋工工程分包给王有武，单价为700元/吨。三份分包合同均加盖了河南大成公司明光市第三自来水厂工程二标段项目部专用章。合同签订后，刘明、童太付、王有武三人即组织人员按照合同约定对涉案工程进行施工，2016年底，涉案工程通过竣工验收，童太付等三人施工的工程价款及劳务工资已由河南大成公司以转账的方式分别向刘明、童太付、王有武予以支付。2016年2月1日，河南大成公司明光市第三自来水厂工程二标段项目部出具一份工程量确认单，具体为：钢筋工700吨、木工17000平方米、瓦工6000米。周卫国与秦怀舟因合同的履行及款项支付问题产生纠纷，秦怀舟将周卫国打伤，2016年11月4日，应周卫国要求，秦怀舟向周卫国出具一份书面承诺，主要内容：1、周卫国与秦怀舟打架，秦怀舟已赔偿医疗费，另外再赔偿10万元；2、周卫国交来工程保证金30万元；3、周卫国的工程款30万元。以上合计70万元，秦怀舟已付款5万元，还有65万元未付。2016年12月24日，秦怀舟通过秦新宝，向周卫国汇款3万元。周卫国认可刘明、童太付、王有武签订合同的真实性，并当庭陈述其履行合同的内容就是刘明、童太付、王有武三人负责施工的钢筋工、木工及瓦工工程内容。另查明，明光市第三自来水厂于2016年5月24日注册成立，单位性质为全民所有制企业，其上级主管单位为明光市水务局。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。本案中，周卫国提供的收款收据能够证明秦怀舟收取周卫国合同保证金30万元的事实，且收款收据加盖了河南大成公司项目部的公章，秦怀舟、河南大成公司虽提出异议，但并未提供相反证据予以证明，故周卫国要求返还合同保证金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；秦怀舟在作出承诺之后的付款3万元应当在保证金中予以扣除；根据查明的事实，周卫国不具备相关工程资质，其与秦怀舟之间订立的建设工程分包合同属无效合同，签订时未加盖河南大成公司的公章，事后亦未得到该公司的追认，且周卫国认可河南大成公司与童太付等三人签订及履行合同的真实性，周卫国虽持有工程量确认单，但不能证实其已实际履行了建设工程分包合同，故周卫国要求河南大成公司、秦怀舟按照承诺支付工程款30万元并承担利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持；另外，明光市第三自来水厂成立时间为2016年5月，周卫国亦不能举证证明其与明光市第三自来水厂之间存在合同关系或其他权利义务关系，周卫国要求明光市第三自来水厂承担相应责任的主张，依据不足，不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南省大成建设工程有限公司、秦怀舟于本判决生效后十五日内连带赔偿周卫国合同保证金27万元；二、驳回周卫国其他诉讼请求。案件受理费9890元，由周卫国负担5505元，河南省大成建设工程有限公司、秦怀舟负担4385元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于周卫国举证的不予立案通知书，经本院核实，本院对该证据的真实性予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1、周卫国主张河南大成公司与秦怀舟给付30万元工程款及利息的诉讼请求能否成立；2、周卫国主张明光市第三自来水厂承担欠付工程款范围内给付责任的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点1，本院认为，周卫国虽交纳了30万元保证金，且与秦怀舟签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但因周卫国并不具有建设工程施工资质，故其与秦怀舟签订的《建设工程施工劳务分包合同》应属无效合同。本案中，周卫国认可案涉木工、瓦工、钢筋工劳务分包工程分别由刘明、童太付、王有武进行施工完成，但周卫国并未与上述三人签订合同，亦未向其三人支付过工程款，且周卫国所举证据亦不足以证明其实际从事了案涉工程的施工组织和现场管理工作，故周卫国与秦怀舟之间的《建设工程施工劳务分包合同》并未实际履行。后秦怀舟因合同履行及款项支付问题将周卫国打伤，并于2016年11月4日向周卫国出具承诺书一份，秦怀舟虽辩称该承诺书系其在醉酒后受周卫国胁迫所出具，但秦怀舟并未在法定期间向人民法院主张撤销该承诺书，而是依据该承诺书于2016年12月24日向周卫国支付了3万元，故本案周卫国虽未实际施工案涉工程，但秦怀舟单方允诺给付周卫国30万元工程款，应系秦怀舟真实意思的表示，系其对自身权益的处分，该处分行为亦不存在法律规定的无效情形，故秦怀舟应恪守信用，履行其给付义务，故本院对周卫国主张秦怀舟向其支付30万元工程款的诉讼请求予以支持。对于周卫国主张支付利息的诉讼请求，因双方《建设工程施工劳务分包合同》无效，周卫国并未实际履行，故本院对周卫国给付利息的诉讼请求不予支持。对于周卫国主张河南大成公司对上述30万元工程款承担连带给付责任的问题，因该承诺书系秦怀舟个人出具，且该承诺书上的30万工程款未经河南大成公司认可，故周卫国主张河南大成公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据不足，本院不予支持。
对于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，该规定适用的前提应是实际施工人具有事实上的施工行为，但周卫国未实际履行案涉《建设工程施工劳务分包合同》中的施工义务，故其不属于实际施工人范畴，且该条款中的发包人应系与转包人或者违法分包人具有合同关系的合同相对人，而本案河南大成公司的合同相对人系明光市城市建设投资有限公司设立的明光市第三自来水厂工程建设管理处，故明光市第三自来水厂并非河南大成公司的合同相对方，故本院对周卫国主张明光市第三自来水厂在欠付工程款范围内向其承担给付责任的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院依法予以纠正。上诉人周卫国的上诉请求部分成立，本院予以支持，对于其他上诉请求，因无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初262号民事判决第二项，即“驳回周卫国其他诉讼请求”；
二、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初262号民事判决第一项，即“河南省大成建设工程有限公司、秦怀舟于本判决生效后十五日内连带赔偿周卫国合同保证金27万元”；
三、秦怀舟于本判决生效后十五日内支付周卫国工程款30万元；
四、驳回周卫国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9890元，由周卫国负担1640元，秦怀舟负担5575元，河南省大成建设工程有限公司负担2675元。二审案件受理费5800元，由秦怀舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年十一月六日
书记员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；