湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初3876号
原告曾海洪，男，1955年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）王小明，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
被告雷红旗，男，1959年1月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人杨文发，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
原告曾海洪与被告雷红旗合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾海洪及其委托诉讼代理人王小明，被告雷红旗委托诉讼代理人杨文发到庭参加了两次庭审，被告雷红旗仅到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告曾海洪向本院提出诉讼请求：请求被告立即退还股金45000元，并自2016年3月1日起按银行同期贷款利率计算利息至偿清本金止。事实与理由：自2003年3月1日至2006年2月28日第一个五年承包合同期2006年3月1日至2011年2月28日第二个五年承包合同期，2011年3月1日至2014年2月28日，第三个承包合同期，原告、被告、王行炼（后由其爱人佘城香继承履行合同至合同到期）、李文斌等合伙承包中转库果品冷库。被告任冷库出纳，负责保管资金各日常现金收付，原告曾海洪任会计。经公司安排，米孝刚参加自2014年3月1日至2016年2月28日的为期两年的承包合同。2014年3月1日，原告、被告、米孝刚、李文斌等合伙人进行结算，应退还原告股金45000元。自2014年3月1日至2016年2月28日承包合同到期，原告要求被告退股金，但被告以各种理由推诿拖欠。原告为保护其合法权益，故依法起诉至法院。
被告雷红旗答辩称，曾海洪、雷红旗、王行炼、李文斌均为怀化柑桔集团公司（又名怀化市果品食杂公司）职工。公司在怀化中转库建有冷库一座。2000年12月27日，四人经商量决定合伙承包公司冷库用于果品储藏、保鲜，并与公司签订了承包合同。合同规定每五年为一个承包期，每年的元月底或春节前向公司交清当年的承包费。承包合同签订后，四人经协商，曾海洪出资（股金）8万元，雷红旗出资（股金）7万元，王行炼出资（股金）5万元，李文斌出资（股金）4万元，共计24万元作为合伙启动资金。当时，各合伙人之间未签订书面的合伙协议。所有资金到位后，上交公司当年的承包金18万元、冷库维修保证金5万元。在之后的合伙期间，均以合伙所得收益缴纳公司承包金（承包金有所调整），各合伙人均未另外出资。2012年12月25日，合伙人王行炼病故，其妻佘城香作为继任合伙人继续合伙经营。2014年2月28日，佘城香退伙，米孝刚作为合伙人入伙，其出资35000元。自2014年3月1日起，合伙人由曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌组成，并与公司签订了一年的承包合同。2016年2月28日，一年的承包期届满后，四人正式散伙。合伙期间，被告任冷库出纳，负责保管资金及日常现金收付，原告曾海洪任会计管账。2014年3月1日，合伙人曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌就合伙人的出资情况进行书面确认，形成《冷库现金账情况说明》，确认曾海洪出资股金6万元，雷红旗出资股金52500元，米孝刚出资股金35000元，李文斌出资股金45000元。另外，舒伍一作为冷库保管员、搬运承包人交纳押金3万元给雷红旗。该说明只是对各合伙人的出资额进行确认。2014年3月28日，被告向公司交纳了当年的承包金8万元。2016年2月底，合伙解散时，因原告曾海洪拒不提交完整的合伙期间的账簿凭证，导致13年的财务收支等情况均未进行清算。被告认为，《冷库现金账情况说明》并不能作为清算凭证，更不能作为被告应退还其他合伙人股金的依据，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告李文斌、曾海洪、被告雷红旗身份信息资料复印件、2014年3月1日冷库现金账情况说明、果品冷库承包合同，果品冷库经营承包合同、果品冷库承包运作方案、果品冷库经营承包合同、果品冷库经营承包合同、佘城香的领据、李文斌、曾海洪及雷红旗三人的领据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《退还股金》、《冷库股金账》（2014.3.1至2016.2.28）复印件各一份、拟证明2014年3月1日至2016年2月28日两年承包期内股本金的调整，曾海洪、雷红旗、李文斌均出股金4.5万元的事实，被告质证认为该组证据中均没有被告的签字认可，本院认为，该组证据均仅有曾海洪的签字及怀化市果菜冷藏保鲜公司的盖章，而怀化市果菜冷藏保鲜公司并不是合伙人，其盖章不具有证明力，且原告并未提供其他证据证实，故该组证据，本院不予采信；2.《2015年冷库分红》、《2014年分红》《冷库现金账》（2014年3月1日至2016年2月28日）、《2015年收入还未开票的》复印件各一份，拟证明后面两年的收支情况，2014年和2015年都产生了盈利和分红及雷红旗应当退还原告的股本金的事实，该组证据中的《2015年冷库分红》、《2014年分红》仅有曾海洪的签字及怀化市果菜冷藏保鲜公司的盖章，《冷库现金账》（2014年3月1日至2016年2月28日）、《2015年收入还未开票的》虽有其他三名合伙人的签名及怀化市果菜冷藏保鲜公司的盖章，但被告均未签字认可，且怀化市果菜冷藏保鲜公司并不是合伙人，其盖章不具有证明力，该组证据均为其他合伙人未经被告同意而私下作出的，并不能证明合伙期间的收支情况，本院认为，怀化市果菜冷藏保鲜公司并不是合伙人，其盖章不具有证明力，《2015年冷库分红》、《2014年分红》仅有曾海洪的签字，《冷库现金账》（2014年3月1日至2016年2月28日）、《2015年收入还未开票的》仅有其他三名合伙人的签名，该组证据被告均未签名，且原告并未提供其他证据证实，故本院不予采信；3.收款收据，拟证明2014年3月31日，雷红旗收到新合伙人米孝刚股金3.5万元的事实，原告质证认为该证据与本案无关，本院认为，该证据的拟证事实与原告陈述的事实有关联，故本院予以采信；4.收款收据，拟证明2014年3月28日，雷红旗上交公司2014年度承包金8万元的事实，原告质证认为该证据与本案无关，本院认为，该证据的拟证事实与本案有关联，故本院予以采信；5.协议，拟证明2016年2月26日，曾海洪与雷红旗签订协议，对合伙期间13年（2001年至2014年2月28日）合伙账务交由第三方会计部门进行核算。原告质证认为2001年至2014年是四个人合伙，2014年之前已经进行了结算，2014年米孝刚加入，组成新的合伙关系，现在应当结算的是2014年之后的合伙期间股本应当退还多少，而2014年、2015年均分了红，所以并没有发生亏损，收支已经结算，退还股本金是掌握现金的合伙人的义务，本院认为该协议是由曾海洪与被告所签订，被告拟证明的事实均为协议中的内容，故本院予以采信。
经审理查明：2001年1月2日，曾海洪、雷红旗、王行炼、李文斌与怀化柑桔集团公司（又名怀化市果品食杂公司）签订了《果品冷库承包合同》。合同约定承包期限为5年，即自2001年3月1日至2006年2月28日止。合同签订后，四人经协商，曾海洪出资8万元，雷红旗出资7万元，王行炼出资5万元，李文斌出资4万元，共计24万元作为合伙启动资金。2005年12月28日，曾海洪、雷红旗、王行炼、李文斌与怀化市果品食杂公司签订了《果品冷库经营承包合同》。合同约定承包期限为5年，即自2006年3月1日至2011年2月28日止。2010年9月28日，曾海洪、雷红旗、王行炼、李文斌又与怀化市果品食杂公司签订了《果品冷库经营承包合同》。合同约定承包期限为3年，即自2011年3月1日至2014年2月28日止。2012年，合伙人王行炼病故，其妻佘城香作为继任合伙人继续合伙经营。2014年2月26日，佘城香退伙，并领取58968元（其中股金45000元，红利13968元），曾海洪领取2013年2月至2014年2月的红利18625元，李文斌领取该期间的红利13190元，雷红旗领取该期间的红利16296元。2013年12月1日，曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌与怀化市果品食杂公司签订了《果品冷库经营承包合同》。合同约定承包期限为1年，即自2014年3月1日至2015年2月28日止。2014年2月28日，米孝刚作为合伙人入伙，其出资35000元。2014年3月1日，合伙人曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌就合伙人的出资情况进行了确认，并作出了一份《冷库现金账情况说明》：确认曾海洪出资股金6万元，雷红旗出资股金52500元，米孝刚出资股金35000元，李文斌出资股金45000元，舒伍一作为冷库保管员、搬运承包人交纳了押金3万元，共计222500元。2014年3月28日，被告向怀化市果品食杂公司缴纳承包金8万元。2015年2月28日，上一年承包合同到期后，曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌与怀化市果品食杂公司口头约定由其四人再继续承包一年，即自2015年3月1日至2016年2月28日止。在合伙期间，被告雷红旗担任出纳，2015年3月1日之前，曾海洪担任会计，2015年3月1日之后，由米孝刚担任会计。2016年2月28日，四人协商退伙。2016年2月26日，曾海洪与被告签订了一份协议。协议约定，13年承包期间的账目交由第三方或有关会计部门进行核算。
本院认为，曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌与怀化市果品食杂公司于2013年12月1日签订了《果品冷库经营承包合同》，系双方的真实意思表示，应为合法有效。曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌于2014年3月1日作出《冷库现金账情况说明》，确认了各合伙人的出资情况，虽合伙人之间没有书面的合伙协议，但曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌均已履行出资义务，同意合伙经营，曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌应认定为合伙关系。曾海洪、雷红旗、李文斌在2014年3月1日之前曾有合伙关系，被告认为米孝刚是作为新的合伙人加入其中，但原告认为2014年3月1日已形成了新的合伙关系，本院认为，是否形成新的合伙关系，取决于米孝刚是否对之前的债务及之前合伙人的义务对外及对内承担责任，而根据本院查明的事实，米孝刚并不对之前的债务及之前合伙人的义务对外及对内承担责任，故应认定2014年3月1日，曾海洪、雷红旗、米孝刚、李文斌已形成了新的合伙关系。合同到期后，各合伙同意解散合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十一条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”之规定，各合伙人应在解散退伙时对投入的财产进行清算。本案中，2014年2月，各合伙人分得了上一年的红利，但分红并不能证明所有新的合伙期间没有亏损，且原告未提供有效的证据证明在新的合伙关系成立后，各合伙人已经分配了红利及各合伙人已对财产进行清算的事实。合伙财产未清算，无法进行分割，故对于原告要求被告立即退还股金45000元，并自2016年3月1日起按银行同期贷款利率计算利息至偿清本金止的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾海洪的诉讼请求。
案件受理费971元，由原告曾海洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒珏惠
人民陪审员 曾菊芳
人民陪审员 邬序利
二〇一七年五月二十日
代理书记员 肖圣岚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
４７．当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。
５1．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。