湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第858号
上诉人（原审原告）刘长夫，居民。
委托代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘正坤，居民。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人刘长夫因租赁合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院于2015年10月28日作出的（2014）冷民一初字第648号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷水江市人民法院经审理查明：2000年9月21日，原告刘长夫与开发商李吉林签订《集资建房合同书》，由原告购买位于冷水江市冷办施塘居委会锑都中路15号的第8号门面，合同约定总价62080元，但没有约定门面的面积、单价。该门面的房屋所有权证（证号：冷房权证字第××号）记载的房屋面积为32.59平方米。尔后，原告将门面出租给案外人罗贝新和伍保林。2000年11月1日，被告刘正坤与开发商李吉林签订《集资建房合同书》，由被告购买位于冷水江市冷办施塘居委会锑都中路15号的第9号门面，合同约定总价74800元，单价1654.8元每平方米，面积45.2平方米。合同约定门面面积与其房屋所有权证（证号：冷房权证字第××号）注明的建筑面积一致。该门面在原告刘长夫的第8号门面隔壁。2012年10月11日，被告刘正坤从罗贝新和伍保林处转租了原告刘长夫所有的第8号门面，租赁合同约定于2013年12月31日到期。合同到期后，原、被告约定延长租期3个月。2014年3月，被告认为其门面的现状与房屋所有权证上的平面图不符，其实际建筑面积少于房产证上登记的建筑面积，就按照房地产平面图的标示，将与原告门面厕所处的隔墙打开，往原告门面一侧推进了1米左右再砌墙分隔，所占面积约2.4平方米。原告发现后，与被告交涉未果，即于同年6月9日向冷水江市房地产管理局申请重新测绘，要求进行更正登记。冷水江市房地产管理局对原告的房屋面积进行复勘后，于同年10月27日书面答复原告：复勘结果与原告产权证登记面积一致，对原告的更正登记申请不予受理。同年12月25日，原告提起诉讼。
冷水江市人民法院经审理认为：原、被告之间的房屋租赁合同已到期终止，在庭审过程中，原告也认可双方的房屋租赁合同已解除，并放弃第一项诉讼请求，予以准许；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告侵占了原告的房屋面积，但原告提交的《集资建房合同书》没有约定原告所购房屋的面积，且被告重建隔墙后，原告房屋的实际面积与其产权证登记面积一致，并无减少，原告提交的证据不足以证明原告的这一主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告恢复共用墙及下水道的原状的诉讼请求，不予支持；原告要求被告赔偿经济损失50000元的主张，无相应证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘长夫的第二至第四项诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告刘长夫负担。
上诉人刘长夫不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、本案系一起因租赁合同而引起的侵权纠纷，被上诉人刘正坤租赁了上诉人的门面，租赁期满返还租赁门面时侵占了上诉人的门面面积，且拒不返还所侵占面积和恢复原状，原审判决对此认定事实不清，适用法律错误；2、原审法院明知被上诉人刘正坤有侵占上诉人门面面积的侵权事实，却以“原告主张被告侵占了原告的房屋的面积，且被告重建隔墙后，原告房屋的实际面积与其产权登记面积一致，并无减少，原告提交的证据不足以证明原告的这一主张，应承担举证不能的不利后果”显然是偏袒被上诉人；3、原审判决有意混淆法律关系，为被上诉人刘正坤的侵权行为寻找借口，上诉人与被上诉人均是从开发商处购买的门面，不存在上诉人侵占被上诉人门面的事实，上诉人与被上诉人的房屋产权证上所登记的面积不管是否准确，均不能成为被上诉人侵占上诉人门面内厕所和夹层面积的合法理由，假如被上诉人所购买的门面面积少了，被上诉人应该去找开发商，与上诉人无关。综上，原审判决认定事实不清楚，适用法律错误，判决结果明显偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人向原审法院提出的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘正坤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘长夫的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人刘长夫的上诉，维持原判。
在二审审理中，被上诉人刘正坤向本院提交了冷水江市人民法院（2015）冷民一初字第63号民事裁定书，用以证明被上诉人刘正坤原本已向原审法院另行起诉上诉人刘长夫，后因原审法院告知被上诉人可以在本案中一并处理，因此被上诉人刘正坤向原审法院申请撤回了起诉。上诉人刘长夫经质证对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能达到被上诉人刘正坤的证明目的。二审经审查，因上诉人刘长夫对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。另查明，被上诉人刘正坤曾就租赁纠纷另行起诉上诉人刘长夫，在该案审理过程中被上诉人刘正坤于2015年10月21日向原审法院申请撤回起诉，原审法院经审查，于2015年10月26日作出（2015）冷民一初字第63号民事裁定书，裁定准许刘正坤撤回起诉。
本院认为，上诉人刘长夫位于冷水江市冷水江街道办事处锑都中路15号的8号门面的房屋所有权证上载明该门面的面积为32.59平方米，被上诉人刘正坤位于隔壁的9号门面的房屋所有权证上载明其面积为45.2平方米，被上诉人刘正坤从案外人罗贝新和伍保林处转租上诉人刘长夫所有的8号门面之后认为其所有的9号门面的现状与房屋所有权证上的平面图不符、其所有的9号门面的面积少于房屋所有权证上登记的面积，遂依据其房屋所有权证上的平面图的标示将与上诉人刘长夫所有的8号门面厕所处的隔墙打开，往上诉人刘长夫所有的8号门面一侧推进了1米左右再砌墙分隔，所占面积约为2.4平方米。上诉人刘长夫在与被上诉人刘正坤交涉未果后向冷水江市房地产管理局申请重新测绘并要求进行更正登记，冷水江市房地产管理局对上诉人刘长夫所有的8号门面的现有面积进行复勘后明确书面答复上诉人刘长夫复勘面积与其房屋所有权证上登记面积32.59平方米一致，对其更正登记申请不予受理。上诉人刘长夫亦未提交证据证明重砌隔墙之后被上诉人刘正坤所有的9号门面的实际面积超过了其房屋所有权证上登记的45.2平方米，故在冷水江市房地产管理局未作出相应变更登记之前，原审法院对上诉人刘长夫要求被上诉人刘正坤将隔墙拆除、恢复原状并赔偿损失等诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人刘长夫的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1050元，由上诉人刘长夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一六年一月十八日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。