北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初142号
原告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层。
负责人：刘宝新，总经理。
委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
被告：秦焕春，男，1977年8月22日出生，汉族，司机，住吉林省农安县。
被告：安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区西大岗路祭风台路收候大厦A座13楼。
负责人：赵向东，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司单位员工，住单位宿舍。
原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称“太平公司”）与被告秦焕春、安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称“安邦公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平公司委托诉讼代理人马艳芳、被告安邦公司委托诉讼代理人梁晓光到庭参加诉讼，被告秦焕春在第一次庭审时到庭参加诉讼，在第二次及第三次庭审中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二赔偿原告支付的保险赔款人民币31762.8元；2.判令本案所有诉讼费由被告一、被告二承担。事实和理由：2015年1月12日上午9时30分，薛晖驾驶其所有的车辆车牌号为×××捷豹牌小客车，行驶至北京市朝阳区北五环仰山桥东入口时，恰有本案被告秦焕春驾驶的车牌号为×××车辆行驶至此，两车辆发生碰撞的交通事故，事故造成薛晖驾驶的×××小客车损坏。此事故经交通队处理认定，本案被告秦焕春负此次事故的主要责任，薛晖负次要责任。×××车主薛晖为此次事故支付了车辆维修费54938元。我公司实际支付薛晖52938元，薛晖为×××的车辆所有人，该车在原告处投有机动车辆损失险及第三者责任险，薛晖依据与原告之间保险合同的约定向原告提出了索赔申请并同意将对造成此次交通事故的主要责任方的追偿权转让给原告。2015年2月，原告依据保险合同约定，在机动车商业保险责任范围内对上述损失向薛晖进行了赔偿。经查，事故发生时，被告秦焕春驾驶的涉案车辆在安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。综上，我司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定将被告诉至法院，按照60%的责任向被告代位追偿原告已支付的保险赔款，我方只申请追偿31762.8元，望法院查明事实，判如所请。
被告秦焕春辩称：不认可原告维修的明细和费用，与事故不符。我要求反诉原告和薛晖，我修车的费用应当由原告和薛晖赔偿，因事故造成的其他损失我主张薛晖赔偿。不认可更换后挡风玻璃的费用，因两车相撞的时候是我的右前侧与薛晖车左侧撞了，不应把后挡风玻璃给换了。
被告安邦公司辩称：根据原告提供的材料，我方认为原告无权向我方主张交强险，根据原告的计算方式，其已经扣减了交强险。另外，我方已将涉及交强险的损失1860元赔付给被告一秦焕春了，因此，我方认为原告在未赔偿我方交强险损失的情况下无权向我方主张赔偿。原告向薛晖赔付没有提供银行转账记录，代位求偿权主张的依据不足。
本院经审理认定事实如下：
一、×××车在太平公司处投保了交强险和商业险，被保险人为薛晖，保险期间为2014年3月30日至2015年3月29日，其中车辆损失险保险金额为525100元。
二、2015年1月12日9时30分，在北京市朝阳区北五环路仰山桥东八口，被告秦焕春驾驶×××货车与薛晖驾驶的×××车发生事故，造成×××车受损。北京交管局朝阳交通支队出具第5654434号《交通事故认定书》，记载事故事实“秦焕春车右前部与薛晖车左侧相撞，无人伤”；当事人责任划分秦焕春负主要责任，薛晖负次要责任。
三、秦焕春驾驶的×××车辆在安邦公司投有交强险，本次事故在保险期限范围内，2015年1月15日安邦公司在交强险范围内赔付秦焕春1860元，秦焕春认可已经收到该笔赔款。
四、事故发生后，×××车经北京德万隆经贸有限公司维修，产生54938元车辆维修费，其中有2000元的维修费发票没有原件。对更换后挡风玻璃秦焕春不认可，其认为该车被撞的是左侧，没有造成挡风玻璃的破损。其在第一次庭审中申请了对×××车车辆维修项目合理性的鉴定，待保险公司提交完定损照片后，被告秦焕春拒不到庭参加鉴定程序的启动，亦不参加庭审，致使鉴定程序无法进行。保险公司提供了定损照片及定损报告。定损照片显示保险车辆左侧受损，后风挡玻璃未显示有划伤、破裂等，仅在左下角有人用手指显示有“粗糙毛茬”，维修单中显示更换后风挡玻璃6338元、玻璃胶套件1064元和后风挡拆装的工时费1500元，共计8902元。
五、2015年2月9日，薛晖签写《权益转让授权书》，将已获赔款项的追偿权转移给太平公司。2015年2月11日，太平公司向薛晖支付了赔款52938元。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平公司与薛晖之间的保险合同合法有效，且太平公司已经赔付薛晖车辆维修费52938元，根据上述法律规定，太平公司取得代位追偿权。
双方争议的焦点是后风挡玻璃是否需要更换。《交通事故认定书》载明“秦焕春车右前部与薛晖车左侧相撞，无人伤”，与太平公司提供的定损照片相佐证。从定损照片中无法辨别后风挡玻璃是否破损、需要更换，且根据该照片显示车辆左侧擦伤，与后风挡玻璃左下角相衔接的车体没有凹痕和擦伤，无法使得后风挡玻璃左下角出现“粗糙的毛茬状”损伤，因此对更换后风挡玻璃的全部费用，包括更换后风挡玻璃6338元、玻璃胶套件1064元和后风挡拆装的工时费1500元，共计8902元，本院不予认可。
对于被告追偿的数额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，秦焕春驾驶的×××车辆在安邦公司投有交强险，事故在保险期限范围内，根据上述规定，在计算秦焕春的赔偿数额时，应当先扣除安邦公司应当赔偿的交强险2000元，再计算侵权人应当承担的赔偿数额。本次事故中，交通事故认定书认定秦焕春负主要责任、薛晖负次要责任，太平公司在起诉的时候按照60%和40%划分责任数额进行追偿，与交通事故认定书并不矛盾，本院不持异议。因此，本院认定的太平公司向秦焕春追偿的数额为25221.6元，即（52938-2000-8902）×60%。关于交强险2000元的承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，太平公司在庭审中提出的“交强险不应当支付给被保险人，而应当支付给第三者”的主张本院不予采信。由于安邦公司已在交强险范围内赔付秦焕春1860元，因此，本案中交强险的赔偿责任由秦焕春承担1860元，安邦公司承担140元。据此，秦焕春应向太平公司赔偿的数额为27081.6元，安邦公司向太平公司赔偿的数额为140元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦焕春在第二次及第三次庭审时，经本院传票依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。在第一次庭审中，秦焕春提出对薛晖及被告太平公司的反诉，但始终未向法院提交反诉状及诉讼材料，本院无法受理其反诉请求。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦焕春于本判决生效之日起十日内给付原告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿款二万五千二百二十一元六角及之前取得的交强险赔款一千八百六十元，共计二万七千零八十一元六角；
二、被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在剩余交强险限额内给付原告太平财产保险有限公司北京分公司赔偿款一百四十元；
三、驳回原告太平财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十七元，由原告太平财产保险有限公司北京分公司负担四十二元（已交纳），由被告秦焕春负担二百五十五元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁建华
二〇一七年四月十二日
法官助理 武 欣
法官助理 吴 娇
书 记 员 郑 毅