云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终504号
上诉人（原审被告）：金源，男，1987年8月22日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：金文，男，1984年11月10日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：红塔区文华饭店，经营场所：玉溪市红塔区红塔大道***号。
经营者：李艳波，女，1990年12月22日生，汉族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡燕，云南汇欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：憩怡园业主委员会，住所地：玉溪市红塔区红塔大道8号。
负责人：张剑波，职务：主任。
委托诉讼代理人：杨胜祥，男，1963年5月23日生，汉族，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
上诉人金源、金文、红塔区文华饭店因与被上诉人憩怡园业主委员会物权保护纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2017)云0402民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金源、金文、红塔区文华饭店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回憩怡园业主委员会的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决封堵上诉人商铺南面墙后门无事实和法律依据，不属于人民法院管辖范围，且上诉人在自用墙体上开设后门不构成侵权；2、一审判决如果上诉人不履行搬离格子绿化带上的物品义务则赔偿4000元、上诉人在排污口增设过滤设施以及如果不在排污口增设过滤设施则承担每年1000元的清洁费，超出原审原告的诉讼请求，违反不告不理原则；3、没有证据证明商铺南面墙背面的公共用地被划定为停车位，商铺业主及经营户对小区公共用地并未排他性使用，不构成侵权，即使把商铺南面墙背面的公共用地认定为停车位，该小区停车位也不具有经营性，一审认定商铺业主及经营户赔偿5000元无事实和法律依据。
憩怡园业主委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
憩怡园业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权、恢复原状，具体为将放置在原规划停车位上的物品搬离、封闭商铺通往憩怡园的后门并恢复停车位硬绿化的原状，保障憩怡园小区业主停车便利及小区环境美观安全；2、判令被告立即停止向憩怡园小区内地下排污口排放经营污水；3、判令被告按2520元/月（3元/时×14时×30天×2）的标准连带赔偿占用公共硬绿化停车位两个月（2016年11月22日至2017年1月21日）给原告造成的损失共计5040元（2520元/月×2月）；2017年1月22日后的损失按2520元/月的标准计算至被告停止侵权、恢复车位硬绿化原状之日止；4、判令被告将油烟排放管避开业主的窗户，并伸至五楼以上；5、诉讼费由被告负担。
一审法院认定案件事实：憩怡园小区位于红塔大道8号，是由A、B两幢组成，仅有一个进出口的封闭小区，共有48户住户。A幢一二层为商业用房，三至五层为居民住宅。B幢一层为车库，二至六层为居民住宅。金源、金文购买的是8-7号商铺，该商铺出租给李艳波经营红塔区文华饭店。本案争议涉及的商铺南面墙体档案记载是自用墙，不是共用墙。争议涉及的8-4至8-8商铺南面原规划为道路，绿化带在小区两幢房屋中间部位，后开发商经规划部门同意调整了小区绿化和停车位建设方案，将8-4至8-8南面建成公共绿化带（即格子砖硬质停车位）。从憩怡园小区房屋交付后，A幢8-4至8-8商铺业主就将一二层商铺出租给他人开饭店。商铺虽然从二楼有楼梯和大门可以进入小区内部，但为方便经营，商铺业主和经营户在自己一层商铺南面墙上（即面向小区内部）又开了一道后门，占用商铺南面小区内的公共绿化带（格子砖停车位）搭建洗菜洗碗水槽，乱堆乱放锅炉、泔水桶等垃圾、杂物，排放污水和油烟，严重影响了小区环境卫生和其他居民的正常生活。小区其他业主为此经常与小区商铺业主及饭店经营户发生纠纷。小区其他业主多次向社区、街道、政府相关部门反映要求解决，也曾通过新闻媒体寻求解决。玉溪市红塔区城市管理综合行政执法大队等政府相关部门多次要求被告整改，但管一次饭店经营户就收拾一下，问题一直未得到妥善解决。憩怡园小区2016年5月14日完成业主委员会选举工作，5月19日通过玉带街道兰苑社区审核，6月3日玉带街道兰苑社区出具见证意见，6月7日通过玉溪市房地产管理局备案核准，登记号为玉房业备（2016）02号。2016年11月12日，憩怡园业主委员会组织除被告方之外的业主对起诉被告方侵权一事进行了表决，除A幢1单元401和B幢3单元602外，其他业主均同意由业主委员会提起本案诉讼。
一审法院认为，《物业管理条列》第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。憩怡园小区A幢商铺业主与其他业主在本案诉讼涉及的相关问题上具有对立性，本案憩怡园业主委员会在街道和社区指导下成立，经玉溪市房地产管理局核准备案，具有诉讼主体资格。憩怡园业主委员会提起本案诉讼已经通过除被告外的其他业主以书面意见的形式民主讨论决定，憩怡园业主委员会的起诉符合法律规定的程序。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。本案争议涉及的憩怡园内部A幢商铺南面的格子砖绿化带（硬质停车位）属于小区的公共设施，任何人不应占为己有。商铺业主及商铺经营户作为业主和物业使用人，对小区公共区域和公共设施也享有使用权，但不得滥用此项权利，侵害或者妨碍其他业主的正常权利。本案商铺业主和经营户擅自在上述区域搭建洗菜洗碗水槽，乱堆乱放垃圾、杂物，排放污水和油烟，该行为事实上不但构成对该区域的侵占，还严重影响了小区环境卫生和其他居民的正常生活，已经构成侵权。憩怡园业主委员会要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求具有事实及法律依据，应当予以支持。开发商交付时商铺就可以从二楼到楼梯间进出小区。开发商交付后被告方又在商铺一层南面墙上开了一道后门。虽然商铺的南面山墙是自用墙，但被告方擅自开设后门，并通过后门到小区内洗菜、洗碗、乱堆乱放垃圾、杂物，为被告的侵权行为提供了便利。该后门是纠纷发生的主要原因之一，而且商铺业主及经营户还有一道后门可以进出小区，故憩怡园业主委员会要求判令封堵该后门的诉讼请求应当予以支持。憩怡园小区内部的公共绿化带（格子砖停车位）属于小区的公共设施，为业主共同所有。商铺业主及经营户长期占用侵害了其他业主的合法权益，应该给予一定的赔偿。但是，小区停车位并不具有经营性质，憩怡园业主委员会要求按照经营性停车位的收费标准由商铺业主及经营户赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。对于商铺业主及经营户应承担的赔偿责任即应给予的合理补偿，酌情确定商铺承担5000元的赔偿金。商铺业主和商铺经营户是利益共同体，憩怡园业主委员会要求共同承担法律责任的诉讼请求应当予以支持。格子砖绿化带既是停车位，也是小区绿化的一部分，商铺业主及经营户有的在格子砖上浇了一层混凝土，有的虽没有浇混凝土，但已经破坏了格子砖的绿化，影响了小区环境卫生，侵害了其他业主的合法权益，对憩怡园业主委员会要求将格子砖绿化带恢复原状的诉讼请求予以支持。经实地勘查，商铺经营户的污水不排在小区内部的排污管道不具有现实可行性，憩怡园业主委员会的此项诉讼请求不具有合理性，不予支持。但商铺业主及经营户应当在污水口增设过滤设施，以减轻对小区下水道的的污染和堵塞。商铺业主及经营户的油烟管道高度现已经超过A幢楼房屋顶，并且已经尽量避开上层住户的窗户，对憩怡园业主委员会要求判令将油烟排放管避开业主的窗户，并伸至五楼以上的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，判决：“一、被告金源、金文、红塔区文华饭店于本判决生效之日起十五日内拆除憩怡园小区A幢商铺南面绿化带（停车位）上的洗菜池、洗碗池等构筑物，搬走堆放的各种垃圾和杂物，清理墙面的污渍，将格子砖绿化带恢复原状。如被告不自动履行上述义务，则赔偿原告憩怡园业主委员会4000元，由原告自行拆除、清理和恢复原状；二、被告金源、金文、红塔区文华饭店于本判决生效之日起十五日封堵商铺一楼南面山墙通往小区内部的后门；三、被告金源、金文、红塔区文华饭店应当在饭店排污口（处）增设过滤设施，否则从2017年1月1日起每年赔偿原告憩怡园业主委员会清洁费1000元；四、被告金源、金文、红塔区文华饭店于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告憩怡园业主委员会5000元；五、驳回原告憩怡园业主委员会的其他诉讼请求。”
二审中，被上诉人憩怡园业主委员会提交照片10张，欲证明：一审判决后8－4号至8－8号商铺业主及经营户仍在小区停车位上乱摆乱放。经质证，上诉人认为，照片中泔水桶等是开饭店的必备设施，根据政府要求不能摆放在红塔大道及室内，故将泔水桶等设施摆放在墙角，使用的是滴水以下的范围，该部分不属于公共绿化带或停车位，未侵犯他人权益。本院认为，该组照片反映的是憩怡园小区停车位的现状，上诉人亦未对真实性提出异议，本院予以确认。
为查明案件事实，就商铺开设后门、污水排放及憩怡园小区停车位规划审批的问题，本院依职权发函到玉溪市规划局进行了解，玉溪市规划局回函载明：“一、商铺一楼背立面设置后门：玉溪市玉州房地产开发有限责任公司于2004年8月17日向我局申请办理憩怡园小区项目的建设工程规划许可证。我局于2004年10月28日批准了该项目设计方案，并核发了《建设工程规划许可证》，批准的设计方案中商铺一楼背立面未设置门。2006年3月13日，应建设单位申请，该局对该项目给予了规划验收，申请规划验收时商铺一楼背立面未设置门。自2006年3月13日规划验收后，我局未收到拟对憩怡园小区项目进行改造的申请。二、商铺污水排放：建设项目中的污水排放和污水排放位置的设置属于环境影响评价和施工图审查的内容，建议你院向环保和住建部门咨询。三、憩怡园小区院内植草砖绿化停车位设置：我局2006年2月收到玉州房地产开发公司《关于“憩怡园”工程竣工请求规划验收的报告》，报告中提到对项目中的绿化进行了调整，增加了植草砖绿化停车位16个，向我局申请规划验收，我局考虑到实际情况，于2006年3月13日对项目给予了规划验收。”经质证，各方当事人对回函均无异议，本院予以确认。
经征询各方对一审判决确认事实的意见，上诉人提出以下异议：1、一审确认“后开发商经规划部门同意调整了小区绿化和停车位建设方案，将8-4至8-8南面建成公共绿化带（即格子砖硬质停车位）”有误，规划部门确定的仅仅是带有格子砖的绿化带，并没有同意调整为停车位；2、一审确认“为方便经营，商铺业主和经营户在自己一层商铺南面墙上（即面向小区内部）又开了一道后门，占用商铺南面小区内的公共绿化带（格子砖停车位）搭建洗菜洗碗水槽，乱堆乱放锅炉、泔水桶等垃圾、杂物，排放污水和油烟，严重影响了小区环境卫生和其他居民的正常生活”与事实不符。后门是业主开的，不是经营户开的，搭建洗菜洗碗水槽是在自用墙体上搭建的，在一审判决后已拆除，经营户在公共滴水范围内洗菜、临时摆放物品，没有占用公共部分；3、一审确认“玉溪市红塔区城市管理综合行政执法大队等政府相关部门多次要求被告整改，但管一次饭店经营户就收拾一下，问题一直未得到妥善解决”有误，城市管理综合行政执法大队来处理后，经营户已经改善，烟道的问题2016年就处理完毕；4、对一审认定“本院多次进行现场调解和督促，被告方业主和经营户也口头表示同意进行整改，但一直未进行整改”不认可，没有进行整改是因双方未达成一致意见；5、对一审认定征求憩怡园住户由业主委员会作为代表进行诉讼的问题，实际上，没有征求过A幢8-9号业主的意见。本院认为，上诉人对所提第1－4项异议没有提供相应的证据证明，不予采信；对第5项异议，经审查，憩怡园业主委员会提交的同意诉讼住户签名表上无A幢8-9号业主的签名，但憩怡园业主委员会的起诉符合法律规定的程序。憩怡园业主委员会对一审认定事实无异议。对各方当事人无异议的案件事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，憩怡园小区A幢商铺南面的植草砖绿化停车位属于小区的共有部分，商铺业主及经营户长期在小区共有部分堆放杂物，侵害了其他业主的合法权益，一审认定构成侵权，判决商铺业主和经营户停止侵害、恢复原状并无不当，应予维持，但憩怡园业主委员会并未提出如果商铺业主和经营户不履行上述义务，则要求赔偿损失的诉讼主张，一审法院迳行判决“如被告不自动履行上述义务，则赔偿原告憩怡园业主委员会4000元，由原告自行清理和恢复原状”不当，应予撤销。关于商铺南面墙后门封堵的问题，因商铺业主及经营户开设该门未向规划部门申请审批，此问题不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审处理不当，应予撤销。关于商铺经营户污水排放的问题，因上诉人明确对一审判决“在饭店排污口（处）增设过滤设施”无异议，本院予以维持，但在憩怡园业主委员会未主张的情况下，一审法院迳行判决“如不在饭店排污口（处）增设过滤设施，则从2017年1月1日起每年赔偿原告憩怡园业主委员会清洁费1000元”，超出了当事人的诉讼请求，违背了不告不理原则，本院予以纠正。关于赔偿占用停车位损失的问题。因停车位属小区的共有部分，业主均有平等的使用权，商铺业主和经营户长期占用，侵害了其他业主的合法权益，一审综合考虑本案的实际情况，酌定判由商铺业主及经营户赔偿损失5000元并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初270号民事判决；
二、由金源、金文、红塔区文华饭店于本判决生效后十五日内搬离憩怡园小区A幢8－7号商铺南面植草砖绿化停车位上堆放的杂物，将植草砖绿化停车位恢复原状；
三、由金源、金文、红塔区文华饭店在饭店排污口（处）增设过滤设施；
四、由金源、金文、红塔区文华饭店于本判决生效之日起十五日内连带赔偿憩怡园业主委员会占用停车位损失5000元；
五、驳回憩怡园业主委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由憩怡园业主委员会负担10元，由金源、金文、红塔区文华饭店负担15元；二审案件受理费50元，由金源、金文、红塔区文华饭店负担30元，由憩怡园业主委员会负担20元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判长 黄延林
审判员 龚 辉
审判员 殷红珍
二〇一七年九月二十六日
书记员 邹 欣