山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1912号
上诉人（原审被告）：侯继林，男，1974年09月01日，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：杨胜海，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:邢同国，男，1973年10月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：鲍文佩,山东天清律师事务所律师。
上诉人侯继林因与被上诉人邢同国租赁合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯继林上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、其已于当年由对方将架杆和架扣全部拉走，经结算除尚欠对方3000元租赁费之外，其余均全部结清；2、被上诉人有四五年时间没有向其主张过权利，超过了法定诉讼时效；3、在被上诉人第一次起诉时，上诉人已提供证据证明将租赁物全部返还。
被上诉人邢同国辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，答辩人于2015年12月份曾因本案事由起诉对方，于2017年3月份起诉未超过两年的诉讼时效。
被上诉人邢同国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还价值30000元的架杆4339.5米、架扣1020个；2、被告支付租赁费用95000元及利息；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年8月，原告邢同国与被告侯继林达成口头协议，约定被告侯继林向原告邢同国租用架杆、架扣，用于阳光家园工程，租金为架扣每个每天1分2厘，架杆每米每天1分2厘。2010年8月12日，被告向原告出具“销售清单”载明：购货单位阳光家园2010年8月12日，架扣300个；架杆1.5米191根；架杆4米62根；架杆3米211根；每米1分2。证明人秦洪溪。被告在收款人处签名。以上合计架杆1167.5米，架扣300个。2010年8月13日，被告向原告出具“销售清单”载明：购货单位阳光家园2010年8月13日，架杆3米260根；架杆1.5米107根；架扣460个；架杆6米200根，并有被告签名。以上合计架杆2140.5米，架扣460个。2010年8月14日，被告向原告出具“销售清单”载明：购货单位阳光家园2010年8月14日，架杆4米1根；架杆3米108根；架杆2.5米156根；架杆2米102根；架杆1.5米73根；架扣260个，并有被告签名。以上合计架杆1031.5米，架扣260个。上述原告三次向被告租赁架杆共计4339.5米、架扣共计1020个。后原、被告双方因架杆、架扣返还、租赁费用支付问题发生纠纷，原告于2017年03月29日诉至本院。在审理过程中，原告自认原告分别于2010年12月1日、2010年12月3日，收到被告返还架杆1446米和684米，收到租赁价款2000元,所剩租赁价款以及架杆2207.5米、架扣1020个，被告至今未还。被告主张所有架杆、架扣均已归还原告，所有租赁费用除尚欠原告租赁费用3000元外已结清，对此主张，原告否认，被告亦未提供证据证明。一审法院认为，原、被告之间的租赁架杆、架扣的租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，且已部分履行，故为有效合同，原告提供租赁物。架杆、架扣为被告使用，被告也应依法到期返还租赁物并支付租金。对于租赁物架杆、架扣的数量，原告提供证据，被告认可。因此，应认定原告起诉主张的租赁物的数量。在扣除原告自认的被告返还的架杆、架扣的数量外，被告对剩余的架杆和架扣应予返还。被告主张已全部返还，没有证据证明，原告也不予认可，依法不予支持。对于租金的约定，双方没有异议。对于租金的支付，原告自认被告支付租金2000元，应予认可，而被告主张除欠3000元租金外，已全部支付租金，对此原告否认，被告没有提供证据证明，故被告的主张依法不予支持。由于双方是口头合同，没有约定具体租期，所以应以租赁物实际交付之日起计算租金。租金的计算时间原告主张从2010年8月14日开始计算，因为原告向被告提供租赁物的时间分别为2010年8月12日、2010年8月13日、2011年8月14日。所以，原告主张从2010年8月14日起计算租金的所计算的主张符合法律规定，应予支持。一、架杆的租赁费：从2010年8月14日，原告向被告共交付架杆4339.5米，到原告收到被告返还第一批架杆1446米的时间为2010年12月1日，租金应为4339.5米×0.012元×109天=5676.1元；从2010年12月1日，架杆米数为2893.5米到被告返还684米的时间为2010年12月3日，时间为2天，租金为2893.5米×0.012元×2天=69.4元，到2010年12月3日，架杆的米数为2893.5米-684米=2209.5米。自2010年12月4日起至2017年3月28日止期间架杆的租赁费为：2307天×2209.5米×0.012元=61167.8元；二、架扣的租赁费：自2010年8月14日起至2017年3月28日止期间的租赁费用为：2418天×1020个×0.012元=29596.3元；三、扣除已支付2000元，下欠租赁价款数额共计为：5676.1元+69.4元+61167.8元+29596.3元-2000元=94509.6元。综上所述，被告下欠原告租赁费用数额94509.6元，原告主张被告支付租金94338.196元，不超过合同约定，符合法律规定，应予支持。同时被告依法应当返还原告架杆2209.5米、架扣1020个。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十三条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八之规定，判决：被告侯继林向原告邢同国支付租赁费用94338.196元，返还架杆2209.5米、架扣1020个，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告侯继林负担。
本院二审期间，上诉人侯继林围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人邢同国未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2205号庭审笔录一份，证明上诉人于2010年11月26日和12月13日返还被上诉人架杆米数1366.5米，架扣是100个，该笔录中的冯和郭两证人证言证明上诉人与被上诉人已结算，最终尚欠被上诉人租赁费3000元。对该证据被上诉人提出异议，认为当时对于本案争议问题其去找上诉人侯继林协商，让侯继林出示被上诉人返还租赁物的有关证据，侯继林不予配合，被上诉人在没有办法情形下找运输租赁物的秦洪溪，秦洪溪凭自己的回忆给邢同国写了上述2015年庭审笔录中的两张单子，但在2015年开庭中上诉人侯继林又出示了秦洪溪拉回架杆和架杆扣时给侯继林写的条子，对该条子被上诉人明确表示认可，秦洪溪凭记忆出具的两张单子有误，其在本次诉讼中不再作为证据提交；笔录中冯和郭两个证人均是上诉人的雇佣人员，且均没有直接参与返还租赁物，只是听侯继林说已全部返还了。证据二，（2015）鄄民初字第2205号案件中对邢同国的调查笔录，及在该案件中邢同国提交的返还被上诉人的三份单据。被上诉人邢同国对该组证据中的笔录没有异议，对三份单据有异议，认为不符合事实，质证意见同证据一。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据一，首先，该证据本身系（2015）鄄民初字第2205号案件的庭审笔录，该案件因被上诉人邢同国撤诉而就证据及事实均未被生效判决所采信和认定，该庭审笔录中举证的证据不能直接作为本案的有效证据予以使用；其次，在该案中出庭的冯和郭两证人没有直接参与返还租赁物，在该案中侯继林对邢同国举证的秦洪溪出具的返还单亦未予认可，且邢同国对在本案中未予举证秦洪溪出具的返还单做出了合理解释。故证据一不能作为证明“上诉人于2010年11月26日和12月13日返还被上诉人架杆米数1366.5米、架扣100个，及上诉人与被上诉人已结算，最终尚欠被上诉人租赁费3000元”的有效证据，本院对该证据不予采纳。关于证据二，在（2015）鄄民初字第2205号案件中，侯继林对邢同国的调查笔录未予认可，且该调查笔录实际上是邢同国对其在该案件中举证的秦洪溪出具的返还单的进一步情况说明，在本案中邢同国未举证秦洪溪出具的返还单且作出合理解释情形下，该调查笔录不能单独作为本案的有效证据；对于邢同国在（2015）鄄民初字第2205号案件中举证的返还被上诉人的三份单据，侯继林在该案中未予认可，且在本案中上述证据未予举证，不能作为本案的有效证据。故证据二不是本案的有效证据，不予采信。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，并结合上诉人的上诉请求，确定本案争议的焦点问题是：一是一审判决返还租赁物并支付租赁费是否具有事实和法律依据；二是被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，双方当事人之间的租赁架杆、架扣的租赁合同关系是双方的真实意思表示，且已部分履行，故为有效合同，被上诉人提供租赁物架杆、架扣为上诉人使用，上诉人也应依法到期返还租赁物并支付租金。对于租赁物架杆、架扣的数量及租金的约定，双方当事人未有异议。上诉人主张除欠3000元租金外，已全部已全部返还租赁物并支付租金，上诉人侯继林未提供证据证明该主张，且被上诉人对其主张亦予以否认，故对该主张依法不予支持。在扣除被上诉人自认的返还的架杆、架扣的数量及自认上诉人支付租金2000元外，上诉人对剩余的架杆和架扣应予返还并支付租金。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案双方未订立书面合同，且没有约定具体租期，应视为不定期租赁，在被上诉人要求返还租赁物并支付租金之前，该租赁合同应处于履行状态。故本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人侯继林全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文生
审判员 徐建林
审判员 王英超
二〇一七年十月十八日
书记员 卢鲁鲁