河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第758号
原告曹红柱（曹洪柱）。
委托代理人王涛，河北京南律师事务所律师。
被告河间市九洲化工保温材料有限公司，地址：河间市尊祖庄乡北束路东北开发区。
法定代表人杨景坡，经理，
委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人张二壮，公司会计。
原告曹红柱与被告河间市九洲化工保温材料有限公司（以下简称九洲公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹红柱及其委托代理人王涛，被告委托代理人李强、张二壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红柱诉称，2007年8月20日原告以被告河间市九洲化工保温材料有限公司的名义与大连东展集团有限公司（以下简称东展公司）签订了一份买卖合同，货物全是原告自己购买后发给东展公司，被告并没有提供货物。2007年9月20日东展公司给原告货款214632.96元，此款打到了被告在农行河间市束城镇营业所的账户上。此后原告一直向被告催要这笔货款，但被告总是不与原告结算，至今这笔款也没有给付原告。所以提起诉讼，请求法院依法判令被告给付代原告收取的货款214632.96元，支付利息，并承担诉讼费用。
被告九洲公司辩称，1、认为应当追加东展公司为本案的第三人。2、原告未曾以被告名义与东展公司签订过买卖合同。3、被告未代原告收取过东展公司的货款。4、原告的诉求已超诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点：1、原告主张2007年8月20日与东展公司签订的买卖合同是否存在，以及合同的履行情况。2、原、被告是否为挂靠经营关系，被告是否为原告代收过东展公司货款。3、原告的起诉是否超过诉讼时效。4、本案应否追加东展公司等单位及个人为第三人参加诉讼。
原告提交的证据：证据一、1780项目采购合同一份。签约方甲方（供方）河间市九洲化工保温材料有限公司，乙方（需方）大连东展集团有限公司，签约时间2007年8月20日。证据二、1780项目采购合同收货收据一份，送货人曹红柱，送货时间2007年8月22日。证据三、九洲公司、佳美公司与曹仓柱、穆恩俊来往账目明细一份。原告主张该明细第四行即为原告主张的货款，显示电汇九洲公司9月20日214632.96元。落款有九洲公司工作人员签字。证据四、根据原告的申请，本院自中国农业银行河间束城支行调取的九洲公司来款凭证一份。显示付款人户名大连东展集团有限公司，收款人户名河间市九洲化工保温材料有限公司，金额214632.96元，时间2007年8月20日。
被告质证意见：一、对证据一的意见：1、对该合同真实性不予认可，合同中九洲公司签章不是被告的，并提交被告现使用的合同专用章一枚予以对照。2、该合同一式三页，三页骑缝章只有需方东展公司的签章，没有供方即被告的签章。3、该合同能够证明原告不是此合同的当事人，只是合同供方的委托代表人。4、该合同体现不出原、被告有挂靠关系。5、合同中约定的付款方式和付款时间与原告主张的付款金额和付款时间不相符。二、对于证据二不予认可，1、证据二盖章的收货人为本溪北营钢铁（集团）有限公司轧钢工程指挥部，与证据一中约定的收货单位北营钢铁（集团）有限责任公司二者不相符。2、证据二涉及到的相关单位质量验收单没有，无法说明原告交付的产品是否合格。3、收货方只是轧钢指挥部，该部门不具备出具该证明的权限。三、对证据三的质证意见：原告主张东展公司支付了合同标的额60%，就是对合同付款方式进行了变更，我方对此不予认可。证据三与原告没有关联系，该证据体现的是九洲公司、佳美公司与曹仓柱、穆恩俊的往来账目，与原告无关。证据三显示曹仓柱、穆恩俊已经与九洲公司、佳美公司抵顶了，如原告主张该明细第四行9月20日的款项所有权，我方认为在程序上应追加曹仓柱、穆恩俊为本案的当事人。四、对证据四的质证意见：被告认可收到了该款项，但与原告无关。原告没有证据证明该款项就是证据一指向的货款。
被告提交的证据：1、河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章一枚，主张与原告证据一中九洲公司印章不符，主张证据一中九洲公司印章不是被告的。2、被告的账册二页“应收账款-
大连东展集团公司明细账（2008年1月-12月）”。3、大连东展公司工商登记信息（被告自大连市工商局官方网站打印），用以证明东展公司真实存在。
原告质证意见：1、两个印章中一个是有数字编码的印章，一个是普通印章，被告应提供2007年同期的印章。被告提供现在使用的印章毫无意义，而且鉴定印章也毫无意义。2007年9月份被告收到了东展公司货款，被告收到货款后没有提出任何异议。2、对证据2的真实性不认可，被告出具了账目明细，同时应当出具被告与东展公司签订的合同用以证明被告与东展公司发生过业务关系。3、对工商登记信息没异议，认为东展公司与本案的处理没有任何关系，现有证据能证实原、被告是挂靠合同关系，没有必要追加东展公司作为第三人或者证人出庭。
通过对原、被告双方举证、质证意见的分析，本院综合全案对全部证据材料的证明效力和案件事实方面予以确认：一、2007年8月20日河间市九洲化工保温材料有限公司与大连东展集团有限公司签订的“1780项目采购合同”真实有效。理由：1、合同加盖九洲公司合同专用章，虽然被告当庭提交一枚九洲公司现在使用的合同专用章（有数字编码），但未能提供证据证明被告启用该签章的时间，被告没有证据证明合同中的签章是伪造的。合同盖有东展公司骑缝章，没有九洲公司的骑缝章，但据此不能否定合同书中九洲公司合同专用章的真实性。2、原告证据一中的收货单位“北营钢铁集团有限责任公司”与证据二的印章“本溪北营钢铁（集团）有限公司轧钢工程指挥部材料专用章”二者名称虽有差异，但从名称上看“北营钢铁集团有限责任公司”与“本溪北营钢铁（集团）有限公司”二者应是同一单位，而“轧钢工程指挥部”仅是这个单位的下属部门，原告履行交货方式符合合同约定。3、合同乙方东展公司部分履行了合同，实际履行给付了合同总金额357721.6元的60%即214632.96元，于2007年9月20日通过银行转账汇入被告的开户银行河间市农行束城营业所的账号（符合合同条款）。被告当庭认可2007年9月20日收到东展公司银行转账汇款214632.96元。被告提交的证据2账册二页“应收账款-
大连东展集团公司明细账（2008年1月-12月）”年初余额“-214632.96元”，这是从上年（2007年）转入的数字，也显示出被告在2007年度收到东展公司214632.96元。被告辩称该款与原告无关，该辩解无力，被告不能提供证据证明被告与东展公司存在他笔交易、及他笔交易与此笔214632.96元有关联性，故该214632.96元只能是“1780项目采购合同”涉及的款项，而没有其他解释。4、被告辩称东展公司支付合同总金额60%的货款与合同付款方式不符，而否定合同的效力，该辩解理由不能成立。合同约定的交货时间是2007年8月22日，原告曹红柱的送货时间是2007年8月22日，东展公司所付款项214632.96元是履行合同第五条付款方式的前两个30%，也就是60%。至于东展公司付款时间是2007年9月20日，与合同约定的付款时间虽有延后，但并不影响合同的整体效力。
二、一般意义上的挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。挂靠经营一般是指以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定的挂靠费用。本案原告曹红柱是以被告九洲公司的名义，与东展公司进行的经营活动，应认定原告曹红柱与被告九洲公司是挂靠经营关系。认定理由：1、被告否认合同的真实性，而以上第一部分的分析得出结论合同是真实存在的。原告是合同甲方（供方）的委托代表人，原告持有该合同，被告并不持有该合同，原告并非被告的员工。原告能描述出合同签订和履行的各个细节部分，可见合同的签订和履行均是由原告经办的。2、原告证据三与本案的关联性在于：第四行“电汇九洲公司9月20日214632.96元”就是履行合同总金额60%的214632.96元。原告证据四显示被告2007年9月20日收到东展公司的汇款214632.96元；被告证据2显示2008年初应收东展公司账款“-214632.96元”（系账册记录上年转入的），此账款即为原告证据四的款项。以上三个证据中出现的214632.96元互相印证，是同一笔款项。原告证据三有被告工作人员的签字，对证据三的证明效力被告不能否定，既然被告将此笔214632.96元列在“九洲公司、佳美公司与曹仓柱、穆恩俊往来账目明细”中，可见该明细中所列记账项目并非九洲公司的内部账目，在涉及本案214632.96元的资金结算中，九洲公司与曹红柱、曹仓柱、穆恩俊等人是平等的经济主体关系。4、至于原告证据三中没有显示原告曹红柱的名字，而被告主张该214632.96元“曹仓柱、穆恩俊已经与九洲公司、佳美公司抵顶了”，本院认为，此账目明细是被告九洲公司制作的，明细中没有显示曹红柱的名字，责任在于被告，且被告就此未能提供有关证据材料；被告主张“抵顶了”，此为被告的单方面辩解。曹红柱与曹仓柱虽然是兄弟关系，但是没有证据显示二人在涉及九洲公司与东展公司的经济往来中存在其他关系。本院认为如被告主张本案所涉及的214632.96元“曹仓柱、穆恩俊已经与九洲公司、佳美公司抵顶了”应由被告与曹仓柱、穆恩俊另行诉讼处理，本案不予处理。
三、关于本案诉讼时效问题，2007年9月20日是东展公司履行合同第一次付款的时间，并非诉讼时效的起算时间，且该合同至今没有全部履行完毕，被告从收到该笔货款至今也没有向原告出具过拒绝支付该笔货款的通知，故本院认为被告主张原告的起诉超过诉讼时效不能成立。
四、关于本案第四个争议焦点，通过对本案全部证据材料的分析认定，可以查清案件有关的事实情况，东展公司已经履行给付合同总额的60%，其余的40%本案并不涉及。本院认为追加东展公司等单位及个人并无必要，对被告的追加请求不予支持。
经审理查明，原告曹洪柱与被告河间市九洲化工保温材料有限公司是挂靠经营合同关系，2007年8月20日原告使用被告的合同专用章，以被告委托代表人的名义与大连东展集团有限公司签订“1780项目采购合同”，向东展公司销售五金件等货物。东展公司于2007年9月20日将合同总金额的60%即214632.96元汇入被告九洲公司的银行账户，此笔款项214632.96元的所有权应属于原告曹洪柱。
本院认为，2007年9月20日被告九洲公司收到东展公司银行汇款214632.96元的所有权属于原告曹洪柱，214632.96元为被告所欠原告的债务，被告应当清偿。原告要求被告支付利息，没有证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条的规定，判决如下：
被告河间市九洲化工保温材料有限公司偿还原告曹红柱214632.96元。自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未在本院指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元由被告河间市九洲化工保温材料有限公司负担。于本判决发生法律效力之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧洲市中级人民法院。
审 判 长 王文杰
审 判 员 刘润龙
人民陪审员 马俊龙
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 欣