河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第00968号
上诉人（原审被告）中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
法定代表人陈学云，该公司总经理、执行董事。
委托代理人刘斌，该公司职工。（特别授权）
委托代理人童畅，该公司职工。（特别授权）
被上诉人（原审原告）焦作市鹏升科技有限公司，住所地河南省焦作市高新区。
法定代表人张建设，该公司董事长。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。（特别授权）
原审被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人辛志伟，该公司职工。
原审第三人闫欠甫，男，1957年12月5日出生，汉族。
上诉人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称中国水利水电九局）与被上诉人焦作市鹏升科技有限公司、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团公司）、原审第三人闫欠甫买卖合同纠纷一案，焦作市鹏升科技有限公司原审诉请：要求中国水利水电九局、中太建设集团公司共同连带支付货款508980.60元及逾期付款利息（利息按同期同类银行贷款利率自2014年5月1日计算至判决生效之日止），要求第三人闫欠甫对10065kg聚硫密封胶的货物货款与中国水利水电九局、中太建设集团公司承担连带责任。宝丰县人民法院于2015年9月21日作出（2015）宝民初字第555号民事判决，中国水利水电九局不服提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国水利水电九局的委托代理人刘斌、童畅，被上诉人焦作市鹏升科技有限公司的委托代理人梁美萍，原审被告中太建设集团公司的委托代理人辛志伟，原审第三人闫欠甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月27日，中国水利水电九局以下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部名义与焦作市鹏升科技有限公司签订《聚苯乙烯保温板订购合同》一份，约定由焦作市鹏升科技有限公司向中国水利水电九局供应XPS型挤塑式聚苯乙烯保温板3000?，单价为1080元／?。2011年12月28日，双方又签订《双组份聚硫密封胶订购合同》一份，合同约定由焦作市鹏升科技有限公司向中国水利水电九局供应PSJL-868号双组份聚硫密封胶30吨，单价为22500／吨。上述两份订购合同均约定付款方式为：所供材料经第三方试验室检验，出具检验合格报告，作为付款条件，一、二工区结算到工程款后，甲方（中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部）将该批货款从一、二工区扣除，5日内直接支付乙方，每月20日进行对账。合同签订后，焦作市鹏升科技有限公司于2013年7月30日向中太建设集团公司供应规格为3米×0.6米×0.02米的保温板186件，每件8片，共计53.568?，工作人员闫廷伟在收料单上签字确认。2013年11月20日，焦作市鹏升科技有限公司向中太建设集团公司供应聚硫密封胶10065公斤［共366组（含366桶A组份，每桶27.5公斤，另有61箱桶B组份，B组份为配料）］，工作人员闫建常在焦作市鹏升科技有限公司提供的销货清单（标注：中水九局宝郏三标一工区）上签字确认。2014年3月10日，焦作市鹏升科技有限公司又向中太建设集团公司供应聚硫密封胶10065公斤（货物规格同上），工作人员即第三人闫欠甫在销货清单上签字确认。2014年4月22日，焦作市鹏升科技有限公司再次向中太建设集团供应聚硫密封胶990公斤［共36组（含36桶A组份，每桶27.5公斤，另有6箱桶B组份）］，工作人员闫廷伟在销货清单上签字确认，同时焦作市鹏升科技有限公司接受20桶A组份、12箱桶B组份退货。上述四次供货的货款至今未支付。焦作市鹏升科技有限公司主张货款未果提起诉讼。2011年2月18日（中国水利水电九局南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部签章时间是2011年3月1日），中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部与中太建设集团公司签订《工程施工承包合同》一份，双方约定由中太建设集团公司承建南水北调宝丰郏县段第三施工标段工程，合同总价为100328291元。另查明，2013年11月1日，焦作市鹏升科技有限公司和中太建设集团公司（由闫廷选作为公司代表）签订《渠道双组份聚硫密封胶填缝施工协议》一份，约定由焦作市鹏升科技有限公司承包SH（3）32＋000-SH（3）32＋700段渠道双组份聚硫密封胶填缝施工，承包综合单价为12元／延米，中太建设集团公司仅提供闭孔泡沫板，其他所有主材及辅助材料及施工工具由焦作市鹏升科技有限公司自备。又查明，闫廷选是中太建设集团公司下设十一分公司宝郏三标一工区项目部负责人，在焦作市鹏升科技有限公司与中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部签订的《聚苯乙烯保温板订购合同》和《双组份聚硫密封胶订购合同》中，闫廷选作为合同联系人在落款处签字。闫建常及第三人闫欠甫是中太建设集团公司员工。
原审认为，本案争议的焦点问题是焦作市鹏升科技有限公司和中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部签订的《聚苯乙烯保温板订购合同》和《双组份聚硫密封胶订购合同》中与焦作市鹏升科技有限公司和中太建设集团公司签订的《渠道双组份聚硫密封胶填缝施工协议》有无关联。从焦作市鹏升科技有限公司和中太建设集团公司签订的《渠道双组份聚硫密封胶填缝施工协议》来看，双方并未约定由焦作市鹏升科技有限公司使用其交付给中太建设集团公司的聚硫密封胶作为施工材料，双方亦并未约定由中太建设集团公司代焦作市鹏升科技有限公司保管施工材料聚硫密封胶，因此中国水利水电九局、中太建设集团公司关于中太建设集团公司接收焦作市鹏升科技有限公司货物的行为是履行保管合同义务的辩称无合同依据和事实依据，不予支持。中太建设集团公司与焦作市鹏升科技有限公司之间签订的《渠道双组份聚硫密封胶填缝施工协议》是施工合同关系，与本案不属同一法律关系，因履行该施工协议产生的纠纷与本案无关，不予处理，中太建设集团公司可另行主张权利。从焦作市鹏升科技有限公司提供的销货清单上标注“中水九局宝郏三标一工区”及中太建设集团公司下设十一分公司宝郏三标一工区项目部负责人闫廷选作为焦作市鹏升科技有限公司和中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部签订的《聚苯乙烯保温板订购合同》、《双组份聚硫密封胶订购合同》联系人的情况看，中太建设集团公司接收焦作市鹏升科技有限公司提供本案四次供货货物的行为是在履行上述两份订购合同，中太建设集团公司是货物的实际使用人，焦作市鹏升科技有限公司是在按合同履行供货义务。中国水利水电九局应依据上述两份订购合同约定的货物价款履行支付货款的义务，中太建设集团公司作为货物实际使用人应承担连带付款责任。中国水利水电九局辩称其仅签订了两份订购合同、焦作市鹏升科技有限公司并未按订购合同约定向其履行交付货物义务的辩称证据不足，不予支持。第三人闫欠甫仅是中太建设集团公司的工作人员，并非买卖合同相对人，不应承担买卖合同违约责任。按照《聚苯乙烯保温板订购合同》和《双组份聚硫密封胶订购合同》约定的货物价格，焦作市鹏升科技有限公司供应货物的货款总额为533053.44元（其中聚苯乙烯保温板货款为57853.44元，双组份聚硫密封胶货款为475200元），扣除退货货款24075元，下余货款508978.44元未得到支付。从焦作市鹏升科技有限公司和中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部签订的两份订购合同付款方式看，每月20日为对账日，且货物需待一、二工区结算到工程款后扣除支付。焦作市鹏升科技有限公司2014年4月22日最后一次供应货物，2014年5月20日为对账日，故应当给中国水利水电九局留一定时间作为与一、二工区结算工程款时间，结合本案实际情况，以中国水利水电九局支付焦作市鹏升科技有限公司货款时间定为2014年6月20前为宜，逾期未付，应支付逾期付款违约金。双方虽未约定逾期付款违约金，但根据法律规定，焦作市鹏升科技有限公司要求赔偿逾期付款损失的，人民法院可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、中国水利水电第九工程局有限公司于判决生效后五日内支付焦作市鹏升科技有限公司货款508978.44元及利息（利息以本金508978.44元自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、中太建设集团股份有限公司对中国水利水电第九工程局有限公司的上述付款责任承担连带责任；三、驳回焦作市鹏升科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11154元，由中国水利水电第九工程局有限公司、中太建设集团股份有限公司连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国水利水电九局上诉称，一、原审认定事实不清。1.中国水利水电九局与焦作市鹏升科技有限公司签订的采购合同未履行，焦作市鹏升科技有限公司与中太建设集团公司履行的是施工合同，且已按施工协议进行了计量支付，如果抛开施工协议判决材料款是重复进行价款支付；2.两份买卖合同约定了焦作市鹏升科技有限公司应当按照中国水利水电九局的书面通知供应货物，但焦作市鹏升科技有限公司并没有提交上述通知，就直接向中太建设集团公司供货了；3.原审遗漏重要证据，中太建设集团公司提交的出库单证明，焦作市鹏升科技有限公司施工时材料从中太建设集团公司仓库里领出来的，说明之前的材料是中太建设集团公司代为保管的，原审对此只字不提，处理错误。二、原审适用法律错误，本案是中太建设集团公司与焦作市鹏升科技有限公司施工合同纠纷，原审以买卖合同纠纷处理是错误的。请求撤销原判。
被上诉人焦作市鹏升科技有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求维持原判。
原审被告中太建设集团公司答辩称，中太建设集团公司与焦作市鹏升科技有限公司签订有施工合同，约定焦作市鹏升科技有限公司自带料施工，焦作市鹏升科技有限公司拉到工区仓库里的材料，是让中太建设集团公司代为保管，该材料在施工中焦作市鹏升科技有限公司从仓库里领走用了。焦作市鹏升科技有限公司与中国水利水电九局不存在买卖关系，本案是中太建设集团公司与焦作市鹏升科技有限公司施工合同纠纷，请求撤销原判，愿意支付剩余的工程款。
原审第三人闫欠甫答辩称，对原审判决无异议。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。在本案二审审理过程中，经本院调解，各方未能达成一致意见。
本院认为，本案中中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部（甲方）和焦作市鹏升科技有限公司（乙方）签订的《聚苯乙烯保温板订购合同》和《双组份聚硫密封胶订购合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。该两份买卖均载明：交货地点为乙方负责运输至甲方一工区及二工区库房，甲方负责卸车；甲方一工区及二工区合同联系人应指定相应人员负责通知发货、签收、对账等事宜，仅对数量及规格验收；甲方按合同规定时间支付货款，逾期按银行贷款利息给予乙方经济补偿；中国水利水电九局下设南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部的合同联系人之一为闫廷选。合同签订后，焦作市鹏升科技有限公司依约供货，供应保温板186件（每件8片，闫廷伟在收料单上签字确认），又分三次供应聚硫密封胶768组（含768桶A组份，128箱桶B组份，每组27.5公斤），后焦作市鹏升科技有限公司接受20桶A组份、12箱桶B组份退货，该三次供应聚硫密封胶的销货清单上载明“中水九局宝郏三标一工区”，分别有闫建常、闫廷伟、闫欠甫的签字确认。另外宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1599号民事调解书中载明，焦作市鹏升科技有限公司曾就本案涉诉的两份买卖合同起诉中国水利水电九局，经查买卖合同中涉及的保温板的一部分是按要求供给了河南中科建筑劳务有限公司，就该部分双方达成调解，由中国水利水电九局将该部分保温板的款项支付给了焦作市鹏升科技有限公司，涉及本案的部分双方约定待追加中太建设集团公司后另行处理。上述情况均表明焦作市鹏升科技有限公司已经履行了买卖合同，故上诉人中国水利水电九局诉称的本案的买卖合同没有实际履行的理由不能成立。按照合同约定，中国水利水电九局因其逾期付款，应当按银行贷款利息给予焦作市鹏升科技有限公司经济补偿，故焦作市鹏升科技有限公司要求中国水利水电九局支付逾期货款的银行贷款利息，应予支持，原审认定双方未约定逾期付款违约金不当，但判决结果支持焦作市鹏升科技有限公司要求中国水利水电九局支付逾期货款的银行贷款利息的诉求适当。从原审审理的情况看，中太建设集团公司作为原审被告，其在原审规定的举证期限内并没有提交上诉人中国水利水电九局诉称的出库单等证据，也没有证据能够印证中太建设集团公司代焦作市鹏升科技有限公司保管施工材料聚硫密封胶，以及焦作市鹏升科技有限公司使用其交付的聚硫密封胶作为施工材料的情况，原审据此认定中太建设集团公司与焦作市鹏升科技有限公司之间签订的《渠道双组份聚硫密封胶填缝施工协议》是施工合同关系，与本案的买卖合同关系不属同一法律关系，因履行该施工协议产生的纠纷与本案无关，原审判决不予处理，中太建设集团公司可另行主张权利，并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。原审判决后，中太建设集团公司没有提起上诉，视为其对原判决的认可，在二审中其作为原审被告要求改判，于法无据，本院对此不予处理，中太建设集团公司可另行主张权利。综上，原判决认定的事实清楚，适用法律正确，结果适当，依法应予维持。上诉人中国水利水电九局的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人中国水利水电第九工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。