重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7853号
上诉人（原审原告）：福州东茂鞋业有限公司，住所地福建省福州市台江区六一中路209号鸿发公寓1座402、403单元，组织机构代码79835532-8.
法定代表人：陈东旺，总经理。
委托诉讼代理人：周张伟，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐渝晴，重庆百事得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓双双，女，汉族，1994年1月1日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：赵世模，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人福州东茂鞋业有限公司（以下简称东茂公司）因与被上诉人邓双双劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院于2016年8月31日作出（2016）渝01民终13077号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年11月17日对本案进行了审理。上诉人东茂公司的委托诉讼代理人周张伟、徐渝晴，被上诉人邓双双及其委托诉讼代理人赵世模到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东茂公司向本院上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院作出的(2016)渝0105号民初13077号民事判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以上诉人未与之签订书面劳动合同为由,要求上诉人支付双倍工资。一审庭审中，上诉人举示证据显示双方就劳动合同相应事宜签订书面协议。虽该书面协议就劳动合同法规定内容中部分内容欠缺，但就工作地点、工作岗位、规章制度等主要内容均予以约定,该证据上有双方签字和签章,应视为双方已签订书面劳动合同。故上诉人不应当支付被上诉人双倍工资。
邓双双答辩称，上诉人的上诉理由不成立，按照劳动合同法的规定，自用工之日起就应该签订劳动合同。上诉人不与被上诉人签订劳动合同，应该承担相应的法律责任。上诉人曾举示的进场同意书仅是被上诉人同意遵守上诉人规章制度，不具备劳动合同的要件，不能视为已经签订劳动合同。请求驳回上诉，维持原判。
东茂公司向一审法院起诉请求：东茂公司不支付邓双双2015年1月至2015年11月期间未签订劳动合同的二倍工资差额42173元。
一审法院认定事实：2014年11月18日，邓双双入职东茂公司担任促销员，同日，双方签订永辉促销员入场同意书，约定邓双双的工作地点:江北观音桥永辉超市，部门:服装部，职称:驻店促销员，公司考勤、奖惩制度等。此后，邓双双在东茂公司工作超过一年的时间。
2016年2月17日，邓双双向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决东茂公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额、带薪年休假工资。2016年6月14日，该委作出渝江劳人仲案字（2016）第216号仲裁裁决书，裁决：一、东茂公司支付邓双双2015年1月至2015年11月共11个月的未签订劳动合同的二倍工资差额42173元；二、驳回邓双双的其他仲裁请求。东茂公司不服仲裁裁决遂起诉来院。
一审庭审中，邓双双举示银行交易明细，拟证明东茂公司通过其重庆片区负责人黄岳龙的银行账户支付邓双双工资，邓双双的工资发放周期为自然月,当月工资次月发放。银行交易明细显示2015年1月至2015年12月期间，户名为黄岳龙的银行账户向邓双双转款，时间及金额分别为2015年1月19日3342元、2月15日3566元（3266元+300元）、3月18日4582元、4月19日2644元、5月19日3483元、6月20日3829元、7月18日3622元、8月19日4651元、9月18日3868元、10月19日4986元、11月18日3600元、12月19日3908元。
一审法院认为，本案的争议焦点是东茂公司与邓双双签订的入场同意书能否被视为双方的书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备劳动报酬、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、社会保险等九项必备条款。入场同意书的内容仅表明邓双双同意作为东茂公司的促销员到永辉超市工作并遵守东茂公司的相关规章制度，双方并未就劳动报酬、劳动合同期限等达成一致意见，因此入场同意书不具备劳动合同的必备条款，该入场同意书不能视为书面的劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。邓双双于2014年11月18日入职东茂公司，双方未签订劳动合同，东茂公司应支付邓双双2014年12月18日至2015年11月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。因邓双双主张二倍工资的起算时间为2015年1月，故一审法院确认东茂公司支付邓双双二倍工资差额的期间为2015年1月1日至2015年11月17日。
关于邓双双在职期间的工资收入问题。劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。依据上述规定，东茂公司对邓双双的工资承担举证责任。东茂公司未举证证明，一审法院采信邓双双的主张，故邓双双2015年1月至2015年11月的工资为3566元、4582元、2644元、3483元、3829元、3622元、4651元、3868元、4986元、3600元、3908元。2015年11月1日至11月17日的计薪日12天，故东茂公司应支付邓双双2015年1月1日至2015年11月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额40987.14元（3566元+4582元+2644元+3483元+3829元+3622元+4651元+3868元+4986元+3600元+3908元/月÷21.75天×12天）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告福州东茂鞋业有限公司的诉讼请求；二、原告福州东茂鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邓双双未签订劳动合同的二倍工资差额40987.14元；三、原告福州东茂鞋业有限公司不支付邓双双未签订劳动合同的二倍工资差额超过40987.14元部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告福州东茂鞋业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为东茂公司举示的《永辉促销员入场同意书》能否认定为双方当事人签订书面劳动合同。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。东茂公司举示的该证据，不满足上述规定，故东茂公司认为双方签订了入场同意书，即签订了书面劳动合同的理由不成立。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人东茂公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福州东茂鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 乔 艳
审判员 康 炜
二〇一七年一月四日
书记员 程译莹