黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第29号
原告宗洪海。
委托代理人谭某某。
被告周忠强。
委托代理人赵某某。
被告杨洪涛。
委托代理人赵某某。
原告（反诉被告）宗洪海与被告被告（反诉原告）周中强、被告杨洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月15日及2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宗洪海的委托代理人谭某某，被告（反诉原告）周中强和被告杨洪涛的共同委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宗洪海针对本诉部分诉称：二被告系夫妻关系。二被告购买原告二手车。双方于2013年8月25日签订《卖车协议书》，双方约定：车款为45000元，二被告车款首付15000元，2014年6月15日前余款30000元一次性付清。原告于2013年8月25日上午8时将该车辆交付二被告，二被告给付车款15000元。现二被告给付余款30000元的期限已经届满，经原告多次催要，二被告拒不给付，为此原告诉至法院要求1.判令二被告立即给付原告购车款30000元；2.诉讼费用由二被告承担。
被告周中强、杨洪涛针对本诉部分辩称：二被告认为本案的第二被告不是适格的主体，签订本合同时第二被告也没有参与并不知情，根据买卖协议书规定本车如果在市内上道如交警不允许此车上路行驶被告周中强有权将车退还给原告，也就是周中强享有合同的解释权，现周中强认为本合同签订后，周中强所购车辆不能实现买此车的合同目的，因此被告不同意继续履行合同，被告认为应当判决驳回原告的诉讼请求。
同时被告（反诉原告）周中强向本院提出反诉，针对反诉部分诉称：反诉原告与反诉被告于2013年8月25日签订了《卖车协议书》，反诉原告按照协议约定向反诉被告支付首付款15000元。车辆交付之后，反诉原告因开车上道被交警开了罚单，才得知该车辆为无路权的农用车。自反诉原告买回车辆闲置至今，且在查看之下发现该车辆有严重瑕疵，车辆大架受损。该合同目的根本无法实现，使反诉原告蒙受重大经济损失。故反诉原告请求1.依法解除反诉原告与反诉被告之间的《卖车协议书》；2.判令反诉被告向反诉原告退还首付款15000元；3.反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告宗洪海辩称：双方签订卖车协议书为双方真实意思表示不具有应当解除的情形，双方应当履行，反诉被告将车交付给反诉原告时将相关手续一并交付，反诉原告对本案争议车辆的相关信息清楚明了，所以请求驳回反诉原告的反诉请求。
针对本诉部分，原告宗洪海在庭审中，向本院提供如下证据：
证据一、原告、被告双方签订的卖车协议书一份、被告给原告出具的欠条一份，证明原、被告签订卖车协议书，双方约定原告将本案争议车辆卖给被告，车价为45000元，被告首付15000元，给原告出具30000元欠条一份，约定剩余30000元购车款于2014年6月15日一次性还清。
被告周中强、杨洪涛对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该份证据恰恰证明如交警不允许此车上路行驶被告享有解除权，并且由原告承担一切损失。
本院认为，卖车协议书是原告宗洪海与被告周中强双方自愿签订的，本协议合法有效，本院对此份证据予以采信。
证据二、原告宗洪海申请法院调取的黑龙江省柴河林业局农业机械安全监理站出具的证明一份，该证明记载的车辆及车主信息准确真实。
被告周中强、杨洪涛对该份证据形式要件无异议，但是该份证明虽然能证明是柴河林业局农业机械安全监理站发的，但是该车能否正常在市区内行使，该车是否能正常的经营使用并不能证明。
本院认为，该份证明是有权机关出具的，能够证实该争议车辆牌照及车主信息的真实性，故本院对此份证据予以采信。
针对反诉部分，反诉原告向本院提供的证据如下：
第一组证据卖车协议书（复印件）、农用拖拉机行驶证、罚款单、争议车辆照片各一份，证明争议车辆在周中强购买后，周中强上路行驶被交警罚款，交警告知该车不具有上路行驶的权利，而且本车悬挂的牌子不合法，虽然悬挂的是农用车的牌子但该车并不是农用车，从此证明反诉原告的购车目的不能实现。
反诉被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。黑龙江省政府非税收专用收据仅能够证明被告周忠强在行驶中违反禁令标志指示并没有标志其驾驶的是本案争议车辆，农用拖拉机行驶证是在原告交付车辆时一并交付给被告，机型为农用运输车，被告对该车的情况十分清楚。
本院认为，由于反诉被告对卖车协议书、农用拖拉机行驶证、车辆照片无异议并且这三份证据能够证实双方买卖农用车的事实，故本院对该三份证据予以采信。对于罚款单需要结合其他证据予以认定。
第二组证据、录音整理资料及照片复印件3张，证明反诉被告发在卖车时向反诉原告隐瞒了车辆大架受损的事实，证明是在反诉被告隐瞒事实真相的情况下发生的交易，反诉原告并非专业人士当时仅从外观并不能知道车辆的质量有瑕疵，被告是在修配厂修车时发现车架有严重的安全隐患。
反诉被告认为录音资料因为无法当庭播放无法确定是否是原告、被告的通话录音，本案争议车辆为二手车，被告在接受该车辆时对该车进行了全面检查原告不存在隐瞒其车有瑕疵的情形。
本院认为，仅凭录音资料及照片无法证实车辆存在质量问题以及原告隐瞒车辆受损的事实，并且被告在庭审中明确表明对车辆质量问题不申请司法鉴定，故本院对该证据不予以采信。
第三组证据、道路运输证一份，证明该车辆在购买时具备上路行驶的条件被告相信该车具有路权，基于这个理由购买的。
反诉被告认为该份证据恰恰能够证明被告在购买该车时知道本案争议车辆的车辆类型及经营范围。
本院认为，该份证据能够证实该争议车辆具有道路运输权，故本院对该份证据予以采信。
第四组证据、牡丹江市公安局交警支队西安大队出具的罚款记录一份。证明周中强在驾驶该车时被罚款，因为周中强购买该车的目的是用来运输，市区内有较多的禁令标志造成周忠强购车目的不能实现，因此该份证据可以证明周忠强无法正常使用该车辆来运输。
反诉被告对该组证据的形式要件无异议，该份处罚的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，该条款的内容是由于该机动车违返禁令标志行驶，该份证明能够体现出是由于被告不遵守标志指示行驶造成的与该车是否有路权无关。
本院认为，结合被告（反诉原告）举示的证据一中的罚款单能够证实周中强驾驶该争议车辆违反禁令标志指示被交警部门罚款100元，本院对该份证据及被告（反诉原告）举示的证据一中的罚款单予以采信，但该两份证据不能够证实被告（反诉原告）所要证明的是因为该争议车辆没有路权而被罚款，故本院对被告（反诉原告）所要证明的问题不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年8月25日原告（反诉被告）宗洪海与被告（反诉原告）周中强签订卖车协议书，约定将宗洪海所有的车牌号为08-98653的农用车一辆以45000元的价格卖给周忠强，双方约定首付款15000元于交付车辆时给付，余款30000元于2014年6月15日前一次付清。协议签订后原告（反诉被告）宗洪海于2013年8月25日上午8时将该车辆交付给被告（反诉原告）周忠强，周忠强给付车款15000元，余款至今未付。
据以上事实，本院认为，原告（反诉被告）宗洪海与被告（反诉原告）周中强之间签订的卖车协议书系双方真实意思表示，依法成立有效。原告（反诉被告）宗洪海按照协议约定履行了交付车辆的义务，被告（反诉原告）周中强亦应当履行交付剩余购车款30000元的义务。关于被告（反诉原告）周中强提出的该争议车辆存在质量问题的说法，由于被告（反诉原告）周中强没有足够的证据能够证明车辆存在质量问题并且在庭审中明确表明不申请司法鉴定，故本院对于此说法不予采信。关于被告（反诉原告）周中强提出的关于该争议车辆没有路权的说法，本院认为，被告（反诉原告）周中强提交的道路运输证上标明该车经营范围为道路普通货物运输，能够证实该车辆可以上路行驶，并且被告（反诉原告）周中强向本院提交的罚款单亦不能证实罚款原因系该车不能正常上路行驶，故本院对该说法不予采信。故反诉原告周中强的要求解除卖车协议并返还首付款15000元的理由不成立，应予驳回。关于原告（反诉被告）要求被告杨洪涛承担还款义务的请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张某某的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”的规定，周中强是在与杨洪涛夫妻关系存续期间签订的购车协议，被告杨洪涛负有偿还剩余购车款的义务，故本院对原告宗洪海的这一请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、被告周中强、杨洪涛于本判决生效后十日内给付原告宗洪海购车余款30000元；
二、驳回反诉原告周中强的诉讼请求。
本诉案件受理费550元，财产保全费320元，反诉案件受理费88元，由被告（反诉原告）周中强、被告杨洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王泽林
代理审判员 王 薇
代理审判员 柳兆斌
二〇一五年九月十六日
书 记 员 武成琳