辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终886号
上诉人（原审被告）：柳斌，男，1982年9月2日出生，汉族，无业，现住阜新市海州区海州街5-103。
委托代理人：李剑锋，阜新市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：宋阿泉，男，1968年10月8日出生，汉族，司机，现住阜新市海州区利民街11-404。
委托代理人：付晓伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人柳斌因与被上诉人宋阿泉合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳斌及其委托代理人李剑锋、被上诉人宋阿泉及其委托代理人付晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳斌上诉请求：二审法院依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定双方合同无效是错误的。双方在签订合同时，对法院查封该辆汽车不知情，并且即使购买了法院查封的车辆也不是法律法规强制性规定的无效行为，《合同法司法解释二》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据该司法解释的规定，法院查封的车辆虽然已被查封，但不是违反法律法规的强制性规定，所以合同仍然是有效的，另外一审起诉时上诉人也没有请求法院认定合同无效，所以原审法院认定无效是错误的。二、原审法院认定购车款为31.5万元以及由上诉人承担一半的过错责任是错误的。上诉人与被上诉人在合同第7条已经约定：发生丢失或者与原车主有经济纠纷一方强行取走此车与上诉人无任何关系。所以双方签订合同时已经明确约定了风险由被上诉人承担，另外被上诉人实际支付了25万元而非31.5万元。
宋阿泉辩称：一审法院认为处分的车辆为法律禁止流通物而确认双方合同无效，被上诉人无意见；通过一审本案被上诉人向法院提供的海州分局和平派出所的笔录能够证实购车款为31.5万元。一审法院认定上诉人与被上诉人各承担50%过错责任，被上诉人认为在本买卖合同关系中，被上诉人的过错低于上诉人，但为了使本案早日进入执行程序，所以没有上诉。请求法院驳回上诉人的请求，驳回原判。
宋阿泉向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的车辆转（质）抵押合同，被告返还原告购车款31.5万元、赔偿原告经济损失20000元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因欲购买被告所有的奔驰S350小型汽车(车架号388530、发动机号766990)，于2015年6月25日与被告签订了车辆转（质）抵押合同，合同约定，被告将上述车辆及该车辆的行驶证、车钥匙交付给原告，原告给付被告价款31.5万元。合同签订后，原、被告依约履行了合同义务，原告于2016年8月14日驾驶车辆至阜新兴隆大家庭购物中心有限公司，车辆停放在该商场地下停车场期间，被他人开走，后原告到海州区公安分局报案，现公安分局已经立案侦查，得知上述车辆现在贵州地区。基于上述事实，原被告的合同已无履行之可能，现原告请求法院依法解除原告与被告签订的车辆转（质）抵押合同，被告返还原告购车款31.5万元、赔偿原告经济损失20000元。
一审法院认定事实：2015年6月25日原、被告签订车辆转（质）抵押合同。合同约定：被告为规避风险，将车主质抵押在被告处的奔驰S350小型汽车(车架号388530、发动机号766990)转（质）抵押给原告或使用。被告承诺此车手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌车辆，由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，如果此车辆在转押原告后，发生丢失或者其他与原车主有经济纠纷一方强行取走此车，与被告无任何关系。合同签订后，原告交付被告315000元，并取走该车。2016年8月14日原告驾驶该车行至阜新兴隆大家庭购物中心有限公司，停放在该商场地下停车场期间，被他人开走，另查，该车主为浙江省兰溪市香溪镇郭宅村34号章荣军所有，品牌为梅赛德斯—奔驰，车辆型号WDDNG5GB,车辆识别代码WDDNG5GB3BA388530，发动机号27296531766990，车牌号为浙GB33**。因章荣军与金华新中驰汽车有限公司有经济纠纷，2013年2月5日该车被浙江省金华市婺城区人民法院查封。经浙江省金华市婺城区人民法院判决，判决生效后进入执行程序。债权人金华新中驰汽车有限公司委托第三方将该车取回。后经浙江省金华市婺城区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖此车，拍卖成交，买受人许涛以最高价58.6万元竞得。
一审法院认为：原、被告双方签订的车辆转（质）抵押合同，不符合法律规定的抵押或质押的法律要件。抵押作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该等财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中原、被告之间没有债权债务关系，更谈不上抵押或者质押。该车于2013年2月5日被浙江省金华市婺城区人民法院查封，属于法律禁止流通物，因此，原、被告双方签订的车辆转（质）抵押合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。从合同内容上及原告提供公安笔录看，原、被告形式上签订转（质）抵押合同，其实质就是车辆买卖。原告作为买受人未查明车辆信息情况，未尽到合理注意义务。致使原告在使用车辆过程中，被该车辆所有人的债权人取回，并经法院拍卖，原告存在过错。被告作为出卖人，未对车辆信息进行核实，在未取得所有权的情况下以转（质）抵押方式将车辆出卖，亦存在过错。合同无效原、被告双方均有过错，应各自承当相应的责任，酌定原、被告各承担购车款50％的责任。原告要求被告赔偿经济损失20000元一节，因未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，一审法院判决如下：一、原告宋阿泉与被告柳斌签订的车辆转（质）抵押合同无效，终止履行;二、被告柳斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋阿泉购车款157500元;三、驳回原告宋阿泉其他诉讼请求。案件受理费6325元（原告已预付），由原告承担3162.5元，由被告承担3162.5元，。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人柳斌与被上诉人宋阿泉签订车辆转（质）抵押合同，柳斌将涉案车辆转（质）抵押给宋阿泉使用，宋阿泉给付柳斌31.5万元。由于柳斌与宋阿泉之间没有债权债务关系，一审法院认定双方形式上签订转（质）抵押合同，其实质就是车辆买卖正确。《合同法》规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。因该车辆在双方交付前被浙江省金华市婺城区人民法院查封，后经该院判决，在判决生效后由该院进行了拍卖并成交，所以，柳斌在与宋阿泉履行买卖合同中出卖的标的物存在瑕疵，故一审法院认定柳斌在合同的履行过程中存在过错，判决其返还宋阿泉一半购车款是正确的。综上，上诉人柳斌的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人柳斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 郭 茸
代理审判员 苑明珠
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 范云鹏