江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初2629号原告：刘某，男，1991年8月23日出生，汉族，江西省南昌市人，个体户，住江西省南昌市高新技术开发区，。原告：刘某1，女，2013年9月26日出生，汉族，江西省南昌市人，南昌市莱茵半岛琅程幼儿园学生，住江西省南昌市高新技术开发区，。法定代理人：刘某，基本情况同上（略），系原告刘某1的父亲。原告：何岳平，男，1961年11月19日出生，汉族，湖南省新化县人，新化县政务中心安全管理员，住湖南省新化县，。原告：曾秀珍，女，1963年10月22日出生，汉族，湖南省新化县人，新化县第三小学教师，住湖南省新化县，。共同委托代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。共同委托代理人：黄曼，江西赣联律师事务所律师。被告：戴凯平，男，1985年4月14日出生，汉族，湖南省双峰县人，个体户，住湖南省双峰县，，现因犯交通肇事罪羁押于江西省洪都监狱。委托代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：饶洛伊，江西朗秋律师事务所实习律师。被告：阳杰，女，1988年3月8日出生，汉族，湖南省双峰县人，户籍地湖南省双峰县，现住湖南省双峰县。。原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍与被告戴凯平、阳杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某及共同委托代理人胡瑾、被告戴凯平到庭参加诉讼；被告阳杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍诉称：2016年9月8日21时19分许，被告戴凯平驾驶湘Ａ×××××号小车由南昌市火车西站前往南昌县莲塘镇，沿金沙大道由北向南行驶至金沙路小学路段时，与前方道路中心护栏旁边同方向行走的行人何瑾发生碰撞，造成何瑾当场死亡及小车受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，戴凯平承担本次事故的主要责任，何瑾承担本次事故的次要责任。被告阳杰为湘Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和限额30万元的第三者责任险，本案事故发生在保险期内，原告的各项损失应首先由保险公司在交强险限额内全部赔偿，超出部分按交通事故责任划分在第三者责任险限额30万元内承担赔偿责任；超出保险理赔金额41万元以上的部分由被告戴凯平、阳杰承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属处理丧事的交通费、误工费、食宿费用、精神损害抚慰金、直接财产损失和公墓购买、道场超度及相关物品费用等各项损失合计786351.35元[（861501.50-110000）×90%+11000]，其中保险公司赔偿41万元，被告戴凯平、阳杰赔偿376351.35元；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告戴凯平辩称：事发时他没有注意路面，接近被害人时某立即做出反应进行了左转，但已来不及。原告部分诉请不合理，精神损害抚慰金与死亡赔偿金重复，对其公墓购买、道场超度等费用有异议，被害人的户口据说是农村的，原告要求其按90%的比例承担责任不合理。被告阳杰未答辩。经审理查明：2016年9月8日21时19分许，被告戴凯平驾驶湘Ａ×××××号小车由南昌市火车西站前往南昌县莲塘镇，沿金沙大道由北向南行驶至金沙路小学路段时，与前方道路中心护栏旁边同方向行走的行人何瑾发生碰撞，造成何瑾当场死亡、湘Ａ×××××小车受损的交通事故。2016年9月14日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字[2016]第Z0081号道路交通事故认定书，认定：戴凯平夜间驾驶机动车辆，在有警示标志和限速标志的路段，注意路面情况不够，未确保安全驾驶，车速超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是造成本次事故的主要原因；何瑾违反分道通行规定，未在人行道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定，是造成本次事故的次要原因，依法认定被告戴凯平承担本次事故的主要责任，何瑾承担本次事故的次要责任。同时查明，受害人何瑾出生于1988年12月13日,原告何岳平、曾秀珍系其父母，原告刘某系其丈夫，原告刘某1系其女儿。2013年11月15日，受害人何瑾因夫妻投靠户籍由广东省清远市迁至江西省南昌市高新技术开发区昌东镇钱岗村安溪刘家自然村87号，户别登记为非农业家庭户口；2014年9月18日，在住址未变的情况下户别变更登记为居民家庭户。原告刘某1于2013年10月22日因出生申报户籍登记在父亲刘某名下，亦为居民家庭户口。自2013年10月起，原告刘某与受害人何瑾居住在登记于其父母刘冬春、万三花名下的南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛39栋2单元1601室，其女儿刘某1出生后随父母居住在此。被告戴凯平与被告阳杰系夫妻关系，被告戴凯平驾驶的湘Ａ×××××号车行驶证登记车主系被告阳杰。该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为30万元的第三者责任险及不计免赔率险。上述事实，有事故认定书、驾驶证和机动车行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、户口簿、结婚证、房产证、莱茵半岛小区业主委员会和南昌市西湖区十字街街道莱茵半岛社区居民委员会的证明等证据予以证实，本院均予确认。审理中，原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍已与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司达成了调解协议，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险限额内一次性赔付原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍各项损失405000元，原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍放弃对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。另，对原告主张的财产损失5000元，被告戴凯平当庭表示认可。庭审中，原告代理人向法庭提供了《调解协议书》，以证明被告阳杰同意保险公司直接向四原告支付赔偿款项，除保险赔偿款外，自愿赔偿原告人民币29万元，并于2017年2月11日前一次性支付；但该协议阳杰未履行。对该证据，被告戴凯平提出异议，认为调解协议中并无受害人父母签名，阳杰是被迫签订的，她签订该协议不具备动机，不符合逻辑推理，如能调解，应在其宣判前，在其宣判后已没有意义，协议不能生效。经查，原告方提供的《调解协议书》协议双方为原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍与被告阳杰，主要内容为：被告阳杰同意将向保险公司索赔的权利转让给四原告，由保险公司直接向四原告支付赔偿款项；除保险公司应支付保险限额内的赔偿款以外，被告阳杰自愿向四原告赔偿人民币贰拾玖万元整，该款项于2017年2月11日止一次性支付；本案诉讼费、保全费由被告阳杰承担，于2017年2月11日止一次性支付。协议还载明“经四原告与被告阳杰友好协商一致……本调解协议系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫，经双方签字、盖手印后生效。”原告刘某签名并按手印，被告阳杰签名按手印并注“本人自愿与原告协商签定”，时间为2017年1月10日。该调解协议为打印字体，其中条款中的金额“贰拾玖万元整”、付款时间“2017年2月11日止”、诉讼费保全费的金额及双方签名、阳杰加注为手写字体。经询问，原告刘某对该协议的形成过程述称：该调解协议是2017年1月10日刑事案件宣判，阳杰第一次到法院想走，当晚7时左右阳杰由法警送到南昌县公安局莲西派出所，当晚12时左右双方在莲西派出所商定70万元签订协议，阳杰本人签名按手印，在场人有他父亲、堂兄、表哥及派出所值勤民警。结合原告刘某陈述的阳杰到调解场所方式、调解协议签订时间和在场人员等情况，不能排除被告戴凯平所提的被告阳杰是被迫签订该协议的可能，但调解协议书中已载明系双方真实意思表示，阳杰在其签名下亦加注了“本人自愿与原告协商签定”，且调解协议签订于有值勤民警的派出所，被告戴凯平也无证据证明原告存在胁迫行为，被告阳杰本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对此进行抗辩的权利，因而被告戴凯平所提被告阳杰是被迫签订的异议缺乏证据，不能成立。但是，该调解协议已明确经“四原告与被告阳杰友好协商一致”，而协议最后签名的原告仅有刘某，并无原告何岳平和曾秀珍，刘某虽是原告刘某1的法定代理人，却非原告何岳平、曾秀珍的委托代理人，且根据原告刘某所称，协商时四原告仅有其一人在场，原告何岳平、曾秀珍并未在场，因此，在调解协议已明确列举了四原告却仅有一人签名的情况下，协议订立行为实际并未完成；而调解协议载明的生效条件为“经双方签字、盖手印后生效”，即调解协议并未达到其自身约定的生效条件；从调解协议的实际履行情况看，在协议约定的付款时间到期后，被告阳杰并未按协议支付款项，亦不能从被告阳杰的实际履行行为倒推该调解协议发生了对双方具有约束力的效力。综上，原告提供的调解协议书并未成立并生效，不能作为本案的定案依据。本院认为，被告戴凯平未确保安全，超过限速驾驶机动车，是导致本次事故发生的主要原因；受害人何瑾作为行人未遵守分道通行规定行走，是导致本次事故发生的次要原因；南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定被告戴凯平与受害人何瑾分别负本次事故的主次责任，本院予以采信。原告据此请求被告戴凯平承担本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：受害人何瑾原系非农户籍，后变更为居民家庭户口，且居住在城镇，死亡时年仅27周岁，原告要求以城镇标准计算死亡赔偿金本院予以支持，故其主张的死亡赔偿金530000元符合法律规定，应予确认；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准六个月总额计算确认为26068.50元；原告刘某1系受害人何瑾的未成年子女，事发时未满3周岁，其要求被抚养人生活费133856元符合法律规定，本院予以确认。因原告仅提供了原告何岳平、曾秀珍的工作单位证明，并未提供银行卡工资清单或工资原始财务会计凭证等反映工资情况的原始凭证；其提供的火车票仅有部分系本案原告乘坐，客运车票均为连号，不能确认与本案的关联性；食宿费仅有收据并无正式发票，银行卡交易凭证没有反映其刷卡消费的内容和项目为食宿，因此原告主张的处理丧事的误工费27350元、交通费15014.5元、食宿费8024元均证据不足，且要求过高，应根据本案事故和受害人丧事的具体处理情况进行认定，分别确认为3920元、2000元和1000元。原告主张的财产损失5000元因被告戴凯平表示认可本院予以支持。原告主张的精神抚慰金50000元，因被告戴凯平已被追究刑事责任，故本院不予支持。原告主张的公墓购买、道场超度及相关物品费用因均属丧葬费范畴，不再重复计算，本院亦不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币701844.50元。因本案事故车辆湘Ａ×××××车已投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿112000元，超过部分589844.50元在第三者责任险的责任范围内按事故责任比例进行赔付，理赔不足部分由被告戴凯平赔偿。又由于第三者责任险保险限额为30万元，故交强险和第三者责任险在本案中保险理赔额实际应为412000元，而原告方已与保险单位中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司达成了调解协议一次性赔偿405000元，其余原告表示放弃，因此，原告表示放弃的部分应由原告自行承担。本案事故经认定为被告戴凯平负主要责任，受害人何瑾负次要责任，但因被告戴凯平驾驶的系机动车，受害人何瑾为行人，根据优者危险负担原则，被告戴凯平应承担75%的责任，受害人何瑾应承担25%的责任，原告主张被告戴凯平承担90%的责任要求过当，本院不予支持。故，被告戴凯平应承担的理赔不足部分金额为[（701844.50-112000）×75%+112000]-412000=142383.38元。又因被告阳杰系事故车辆的所有人，被告戴凯平承担的责任应由被告戴凯平与阳杰共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴凯平、阳杰在保险限额外一次性赔偿原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍因本案交通事故所造成的损失共计人民币142383.38元，该款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11664元，诉讼保全费1770元，合计13434元，由原告刘某、刘某1、何岳平、曾秀珍负担3440元，被告戴凯平、阳杰负担9994元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  严潇君人民陪审员  李 霞人民陪审员  熊莲娣二〇一七年五月十二日书 记 员  周 璇