江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1905号
上诉人（原审原告）：陈汝香，女，1979年1月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
上诉人（原审被告）：夏张玲，女，1972年2月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
上诉人（原审被告）：朱春峰，男，1970年2月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。
上诉人陈汝香因与上诉人夏张玲、朱春峰民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈汝香上诉请求：撤销一审判决第二项，改判夏张玲、朱春峰自2015年10月23日起按照借款30万元的年利率24%向上诉人支付至款清之日止的利息，暂计至2017年10月9日的利息共计143400元。本案一、二审诉讼费用由夏张玲、朱春峰承担。事实和理由：一审法院认定双方就是否支付利息未作约定，应视为不支付利息，属认定事实错误。因为双方口头约定了利率为月息2分，在2016年11月12日的电话录音中，夏张玲承认30万元的借款利率为月息2分，并承诺于当年年底还清。但一审法院仅截取录音内容片段就认定双方不存在利息约定，属认定事实错误。
夏张玲、朱春峰辩称，借款未约定利息，已还的13万元未予扣减。
上诉人夏张玲、朱春峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判夏张玲、朱春峰偿还陈汝香99826.2元。事实和理由：一审法院对于夏张玲、朱春峰于2013年11月26日还陈汝香13万元借款不予认定与事实不符。陈汝香承认已收到上述13万元，但抗辩该款项系偿还其他借款，但陈汝香未提供证据证明其与夏张玲、朱春峰之间还存在其他借款，故该13万元应当扣减本案借款本息。朱春峰与案外人吴发忠的录音不能作为定案依据。一审法院对于本案借款存在复利情况未予认定和依法处理。一审庭审中，双方已认定本案借款是由2012年的28万元经过计算而形成2015年10月23日的30万元借条，一审法院对借款结算后续借的认定错误，对于借款复利计算而未扣减，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。
陈汝香辩称，双方口头约定了月息2分的利息，朱春峰的13万元汇款与本案无关。
陈汝香向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金30万元，并自2015年10月23日起以借款本金30万元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费由二被告共同负担。
一审法院认定的事实：被告夏张玲与被告朱春峰系夫妻，双方于1995年3月6日登记结婚。2012年，二被告因做生意需资金周转先后两次分别在原告陈汝香处借款20万元及8万元，合计在原告处共借款28万元，借款时该两笔借款均约定利息为月利率2%。2013年1月，经双方结算，二被告支付了原告截止借款结算日前的全部利息，两笔借款本金28万元由原告继续出借给二被告，并由被告夏张玲向原告出具了28万元的借条一张，仍然约定利息为月利率2%。后于2015年10月23日经原、被告再次结算，双方一致确认截止结算日前，二被告尚应支付原告借款利息22万元，于当日，被告夏张玲通过中国建设银行转付了原告利息20万元，其余未支付的2万元利息，加上尚欠原告的28万元本金合计30万元，于同日由被告夏张玲重新向原告出具了30万元的借条一张，借条的主要内容为：“今借到陈汝香现金叁拾万元正今借人：夏张玲”。后该借款经原告催讨，二被告未予偿还，故原告诉诸法院。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告因需资金周转于2012年先后两次合计在原告处借款28万元，于2013年及2015年，原、被告就该28万元借款经过两次利息给付和结算后，截止2015年10月23日，二被告尚欠原告28万元本金及2万元利息，合计30万元未予偿还。原、被告间的民间借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，二被告应全面履行自己的还款义务，偿还原告该30万元借款。故对原告要求二被告共同偿还30万元借款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求二被告自2015年10月23日起以借款本金30万元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止的利息主张，因就本案借款在自2015年10月23日起是否支付利息，双方并未作约定，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。被告夏张玲辩称不同意偿还原告借款的意见于法不符，本院不予采纳。被告朱春峰辩称原告存在虚假诉讼，原、被告间的借贷关系有违社会公序良俗，依法不受法律保护的抗辩意见理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告夏张玲、朱春峰于本判决生效之日起三日内偿还原告陈汝香借款30万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由被告夏张玲、朱春峰负担5800元，由原告陈汝香负担1620元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、2013年11月26日朱春峰汇给陈汝香的13万元是否是归还本案借款；2、30万元借款是否应支付利息。2013年11月26日朱春峰汇给陈汝香的13万元夏张玲应当是知道的，夏张玲也承认本案借款利息都是经过其本人核算后再向陈汝香支付的，故本院认为，夏张玲于2015年10月23日向陈汝香出具的30万元的借条是双方的最终结算凭证，反映了双方的真实借贷关系和具体的借贷数额，本院对此予以确认，夏张玲称2013年11月26日朱春峰汇给陈汝香的13万元为归还本案借款，本院不予支持。本案30万元借条未约定借款期限，依据法律规定，陈汝香可随时要求夏张玲、朱春峰返还借款。该借条上未载明借款利息（利息按2%计算的字样是陈汝香单方添加的），故陈汝香要求夏张玲、朱春峰按月息2分支付利息无事实依据，本院不予支持，但夏张玲、朱春峰应于逾期还款之日即陈汝香主张权利之日起按年利率6%承担资金占用费，陈汝香主张权利之日为2017年2月8日其向一审法院起诉之日。
综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初185号民事判决第二项，即：驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初185号民事判决第一项为：上诉人夏张玲、朱春峰应于本判决生效之日起三日内偿还上诉人陈汝香借款30万元，并从2017年2月8日起按年利率6%支付利息至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7420元，二审案件受理费7470元，共计14890元，由上诉人夏张玲、朱春峰负担10000元，上诉人陈汝香负担4890元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月二十一日
书记员 励 佳