陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初3482号
原告：李振军，男，汉族，1961年11月1日出生，延长县人，高中文化，现住延长县。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托代理人：鲍俊，男，汉族，1987年6月5日出生，山东省济南人，本科文化，现住安塞区张坪村。
被告：洛阳万泽建筑工程有限公司，住所地：洛阳市瀍河区（以下简称洛阳万泽公司）。
法定代表人：蔡圣宏，该公司董事长。
委托代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。
原告李振军与被告中铁十局集团有限公司、洛阳万泽建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振军、被告中铁十局集团有限公司委托代理人、被告洛阳万泽建筑工程有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告工程款864214.25元；二、依法判令二被告赔偿因迟延履行付款义务给原告造成经济损失14万元（主要是贷款利息）。三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：蒙华铁路陕西段MHPJ-6标段工程位于延安市宝塔区青化砭境内，由中铁十局公司施工。中铁十局公司又将部分工程转包给洛阳万泽公司。李小兵被洛阳万泽公司委托为施工现场负责人，于2016年4月初联系到原告，问原告是否有意施工，并出示从中铁十局出具的《劳务分包工程量及费用清单》。清单中载明装载机、水泥、燃油由中铁十局公司供应，沙石料、人工、设备由施工方负责，单价为骨架护坡浆砌石每立方350元，填沟沟槽人工挖土每立方米13.5元。经原告核算，认为可以施工。4月22日原告正式进场，具体负责拱形骨架护坡，小型预制构件安装等工程施工。6月份，原告与洛阳万泽公司另一负责人鲁会品见面，具体商谈了付款方式，并请求签订书面施工合同，但鲁会品称洛阳万泽公司尚未与中铁十局公司签订书面合同，待随后再行签订。此后，原告继续施工。11月23日，因洛阳万泽公司未按约定及时支付工程款，加之天气变冷、工程停工。被告一年未给原告支付工程款，原告无力垫资，要求封账，技术部出具了《洛阳万泽》所做工程计量单。2017年3月15日，天气转暖，中铁十局公司三工区副经理谢永波口头通知原告进场施工，原告随即要求二被告支付工程款，但二被告互相推诿，故原告再未施工。2017年4月14日鲁品向原告出具了《李总护坡共完�结算单》，记载工程总价款为1911610元，已付840000元，扣除质保金95580元，材料款9140元，税金64994.74元，管理费70000元后，再应付原告831894.76元。原告认为该结算单与事实不符，且不合理，体现在：浆砌片石每立方应为350元，但部分工程仅按320元结算，经原告计算，应给原告增加工程款59825.1元(1994.17立方米×30元／立方米)；因设计变更，导致原告增加土方工程量，应给原告增加工程款201777.35元（14946.47立方米×13.5元／立方米）；承台护砌96600元（276立方米×350元／立方米）；施工场内片石白灰未移交11000元（片石100立方米×80元／立方米，白灰30立方米×100元／立方米）；小型预制构件装卸费、运费22920元（114.6立方米×200元／立方米），水泥卸费7500元（500吨×15元／吨）；燃油费13666.4元（17天+16天）；场地平整4000元；代交税款70000元；不应扣除质保金，管理费过高。此后，洛阳万泽公司又陆续给原告支付了560000元，累计付款1400000元，还有864214元工程款未支付，被告多次催要，二被告以各种理由拒绝支付，按照施工相关法规和惯例，二被告应在2017年1月底支付原告95%工程款，二被告未按施工相关法规和惯例给原告支付工程款，造成原告经济损失17万元，主要是原告施工垫资贷款利息。综上所述，二被告和原告形成了事实上的工程承包合同关系，被告不与原告签订书面合同，被告中铁十局没有监管洛阳万泽建筑工程有限公司与原告签订书面合同，负有监管失职的责任。原告施工完工后二被告不按原告实际施工工程量计价，已经计价的也没有按工程承包相关法律法规和惯例按时支付工程款，造成原告经济损失17万元，二被告不履行合同计价和付款义务，行为违反了《合同法》、《民法》、《劳动法》、《建筑工程承包法》相关规定，�原告造成经济损失。为维护原告合法民事权益，原告诉请二被告继续履行合同付款义务和赔偿原告经济损失。
被告洛阳万泽公司辩称，一、原告在本案中不具备诉讼主体资格，无权向被告主张工程款。1、原、被告之间未签订任何承包合同，双方之间未建立承包合同关系。原告是自然人，不具备施工资质，而所涉工程是被告通过招投标从中铁十局第一工程有限公司处分包部分护坡工程。2016年10月30日双方签订合同约定工程不允许分包和转包，因此，被告一直未与任何人成立分包或转包合同关系，原告基于工程承包关系起诉被告的前提不成立。按照法律规定，建设工程合同应当采取书面形式，以确定双方的法律关系，并在合同中确定工程量、工期、工程价款等多方面的内容，原告不可能在未签订合同，在诸多内容未确定的情况下与�告确定承包合同关系并进行工程垫资，双方成立承包合同关系的法律要件及法定形式均不具备。原告在诉状中声称李小兵向其出示了被告与中铁十局之间签订《劳务分包工程量及费用清单》，该清单对其不具有效力，也不可能成为其与被告建立合同关系的前提和基础，其所陈述的事实和理由背离客观事实，违反法律规定，也悖离生活常理。2、涉案工程是被告自行施工建设的，原告只是被告处的劳务人员，其向被告索要除劳务费外的工程价款没有事实和法律依据。被告在与中铁十局一公司建立承包合同关系后，任命鲁会品为工地代表，李小兵为工程现场负责人，由该二位人员具体负责组建施工队伍、负责材料采购和现场施工，被告不认识原告，也从未与原告接触过。被告与十局一公司在延安有2个项目，均由李小兵负责，公司内部对李小兵通常称“李总”，原告出示的《李总护坡共完成结算》是鲁会品与李小兵之间对工程款和相关费用的计算，属被告公司内部对工程量及金额的结算和统计，由于原告曾经担任过施工现场的班组长，对于施工现场情况有一定了解，因此当时原告也参与了这次结算，结算时原告并没有提出任何关于工程量和工程价款金额的异议，即使在数次接受李小兵委托收受工程价款时，也未曾提出过不同意见。案涉工程施工现场被告任命李小兵为现场负责人，负责工人工资发放和材料款支付，所有款项都支付给了李小兵指定的人，比如收受款项的人有时是原告，有时是其他人，原告代收工程款的行为只是他提供劳务工作的一部分。二、原告主张的工程欠款864214.25元和17万元利息没有任何依据。首先，从原告诉状中的陈述中看出，原告一直未与被告签订书面合同，故原告计算没有依据，�认为过低，都是自己的主观臆测，缺乏事实和法律依据。原告既没有签订承包合同，也没有履行承包合同的事实行为，更无法确定原告承包的工程量、质量标准、工程价款等内容，事实上原告只是作为被告的劳务人员提供过一部分劳务而已，且在2016年11月，其已经离开被告的工地，劳务费用已经结清。另外，被告不知道原告垫资的情况，被告也不予认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”三、被告已将在工程建设方得到的工程款无截留地全部支付到工程现场。根据被告与十局一公司约定的付款比率为“每期结算后的支付不超过当期结算金额的70%，封账协议签订后付至90%”，被告十局一公司刚刚封账，还未达成封账协议，，截至目前十局一公司支付的工程款为140万元，付款比率已超过70%。根据现场负责人李小兵的委托和指定，该140万元工程款被告全部进行了支付，不拖欠现场劳务人员劳务费以及其他费用。四、原告诉状中关于工程款项的各项计算均不符合被告与十局一公司合同的约定，金额远远高出被告与十局一公司实际发生的工程价款，被告没有义务对此笔款项进行支付。按照被告与十局一公司的合同约定，合同暂订总价，工程价款最终结算以《工程清单》所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准，工程变更或增减的工作项目以双方确认为准，在签订合同时需交纳5%的履约保证金，预留5%的质量保证金，工程验收合格开始计算质保期，项目通过业主竣工审计质保期完毕后全部付清工程款。小型机械、辅助材料、动力费用（燃油、电力）等费用都含在工程总价之中，都是由施工方自行负责。而原告在诉状中提出的设计变更增加的工程量未经任何方面确认，所谓的不应扣除质保金、燃油费、运费等另外计费等均违反被告与发包人的合同约定，管理费是履约保证金，发包人根据合同约定已经提前收取，无所谓高低，原告计算各项费用的单价高于被告与发包人合同中工程清单的约定等等，按照原告的计算，被告除了将辛辛苦苦揽来的工程白白送给原告外，额外还要自己再多支付一百多万元的费用才能满足原告的需求。五、工程未完工原告在提供劳务时中途离场，该行为和原告提供的劳务不合格已经给被告造成损失，被告保留向其要求赔偿损失的权利。原告作为施工现场班长，在施工形势紧张之际不辞而别，未向任何人交接工作，给被告的工作造成诸多困扰，也造成巨大损�，原告所提供的劳务中1400㎡的勾缝不合格，十局一公司另找他人施工重做，该笔费用十局一公司要求在被告的质保金中予以扣除。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，也偏离生活常理，请求法院予以驳回。
被告中铁十局集团有限公司辩称，一、原告与被告没有任何合同关系；蒙华铁路六标段是由中铁十局一公司施工，该公司是具有独立法人资格的子公司；二、中铁十局一公司通过合法的招标手续将护坡工程分包给具有相应资质的洛阳万泽公司，根据相关法律规定，被告属于合法分包，不应承担原告诉状中所说的连带责任或分包给付责任；三、不论是中局十局还是中铁十局一分公司只能在法院认定的与原告的事实关系后，配合执行到期的应付款内的监督义务，而不是原告所说的支付义务；四、被告保留因本次诉讼对施工现场�公司信誉造成损失的诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2016年10月30日，被告洛阳万泽公司与中铁十局集团第一工程有限公司就浆砌片石路基附属工程签订建设工程施工劳务分包合同，约定：中铁十局集团第一工程有限公司将其位于延安市宝塔区青化砭的浆砌片石路基附属工程分包给洛阳万泽公司，合同就价款、计量、结算与支付、材料设备供应等进行了约定，约定鲁会品为洛阳万泽公司委派的担任驻工地履行合同的工地代表。同时合同附件中也对工程量、甲方供应材料及供应机械设备及周转材料等进行了约定。李小兵为被告洛阳万泽公司在该工程的施工现场负责人。原告主张就上述合同中涉及的部分护坡工程系其以个人名义与被告洛阳万泽公司承包施工，但双方并未签订承包合同。2017年4月14日�告洛阳万泽公司出具《李总护坡共完成结算》，记载共完成总产值5128.213m3，金额1911610元，95%保金付款1816029.5元，应付费用：材料9140元、税金64994.74元、管理费70000元、已付款840000元，合计984134.74元。应付款（封账后）831894.76元。
另查明，李小兵通过儿子李兴哲的账户向原告支付49万元，鲁会品分多次共向原告支付了87万元。2017年6月26日李小兵向原告出具70000元的借条一张，约定月息为2分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其以个人名义向被告洛阳万泽公司承包蒙华铁路陕西段MHPJ-6标段的护坡工程，其�被告洛阳万泽公司的现场负责人李小兵口头就工程涉及单价等进行了约定，其已经施工了部分工程，被告洛阳万泽公司应就原告已经施工的部分依照双方的口头约定向其支付剩余工程款，但其提供的证据不足以证明该主张且经庭后与李小兵核实，李小兵对此也不认可，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告洛阳万泽公司向其支付工程款并承担损失的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告中铁十局集团有限公司与被告洛阳万泽共同承担付款责任，但本案涉及工程分包系中铁十局集团第一工程有限公司与被告洛阳万泽公司之间进行，原告未能举证证明被告中铁十局集团有限公司与本案具有关联性，故对原告要求被告中铁十局集团有限公司付款的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告李振军的诉讼请求。
案件受理费14108元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担7054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李梅
二〇一七年十月十日
书记员 丁娟