江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1596号
上诉人（原审被告）:曾文，男，1974年4月5日出生，汉族，福建省武平县人，住福建省武平县。
被上诉人（原审被上诉人）：任富荣，男，1954年10月7日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。
上诉人曾文因与被上诉人任富荣租赁合同纠纷一案，不服会昌县人民法院(2017)赣0733民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾文上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不需要支付房租26636元，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。一、2015年3月店面门锁虽说是被另一房东张明生控制，上诉人及时通知了被上诉人，并要求被上诉人同另一房东协商将其店面交回上诉人，上诉人也愿意继续交房租，但被上诉人一直未能将房屋交回上诉人，所以被上诉人有同另一房东合谋控制店面房屋的嫌疑，导致上诉人也无法进入被上诉人的房屋，上诉人随即失去了使用权。二、虽说上诉人经营的场所有两个房东，即被上诉人任富荣和张明生，其实他们的任何一个人的行为都可以代表对方，有之前上诉人同两个房东一起签订的租赁合同为证（如附件）。所以前面提到虽说店面被另一房东控制，实质可认为也是被上诉人行为，即为被上诉人收回房屋，就不应该产生2015年3月份及以后的房租。三、被上诉人主张案外人张明生控制的是一楼店面，该店面不是进入二楼的必经通道。被上诉人所指的是有个后门，但后门不是消防通道，从来都是锁住的，也就从来没有打开过。这后门是在二楼，一楼楼梯口还有个大门，被上诉人根本没提供过一楼楼梯口的大门锁匙，所以一楼门面就是唯一通道。再说，上诉人租赁房屋是经营性场所，顾客只能是在门面通道经过的，哪有走后门的道理。加上店面被控制后，上诉人无法进入所有经营的房屋，就算有后门的锁匙也在房屋内，根本进不了所有的房屋。四、上诉人不能进入房屋后，上诉人一直要求被上诉人和另一房东交还房屋使用权，并告知，上诉人可以将房屋装修转让费收回后，即可继续交房租。哪知被上诉人和另一房东不仅不将房屋交回上诉人使用，趁上诉人不在场（上诉人是福建人，很少在经营所在地会昌），上诉人经营场所的空调、电视、冰箱、沙发、办公设备、保险柜等等，还有不少货物，原购置价四、五十万的所有设施设备全部被外人搬走，导致上诉人损失惨重（上诉人曾在2015年4月份向会昌县公安局报警过）。五、上诉人因经营不善，早在2014年5月就已停业（在2013年5月就停业一次，2014年3月初又重装开业），当时开业时，装修费用就花去120万，停业后是想转让出去，收回一些损失，所以一直有在交租金，只是有时没能及时，当店面被房东控制，上诉人也实在是无奈。六、上诉人同被上诉人和另一房东租赁的房屋在2015年3月被控制，2015年3月起上诉人就未能进入房屋，代表上诉人经营权已失去，即代表房屋被被上诉人和另一房东收回，而且上诉人所花费120万元的房屋装修也均被被上诉人与另一房东所控制。房东收回房屋，上诉人也没有再追究补偿装修费和要求退回押金，即代表租赁合同因违约而终止，根本不应产生租金。
被上诉人任富荣未提交书面答辩意见。
被上诉人任富荣向一审法院起诉请求：1、判决曾文支付其租金26636元；2、诉讼费由曾文承担。
一审法院认定事实：被告曾文因经营所需，于2010年4月30日与原告签订了《租赁合同》，合同约定原告将其位于会昌县城沿江路沿江丽景商住楼第二层的房屋租给被告用于商业经营，租期自2010年5月1日起至2019年4月30日，为期十年。第一年至第三年（2010年5月1日至2013年4月30日）月租金为3585元，第四年至第五年（2013年5月1日至2015年4月30日）月租金为4098元，第六年至第七年（2015年5月1日至2017年4月30日）月租金为4610元，第八年至第十年租金由双方另行商定，被告须于每月的20日前支付当月租金。双方约定合同的保证金为7000元，拖欠房租累计一个月视为违约，违约方须向对方赔偿合同保证金的两倍并赔偿相应损失，由于一方的违约行为造成合同提前解除的，租赁合同终止。但在双方签订的合同中未约定何种违约构成根本性违约，合同双方可据此解除合同。被告曾文在将租金交至2015年2月后，因被告与案外人张明生的租赁合同纠纷，张明生将其位于一楼的店面封锁，使被告不能从一楼店面进出，被告自2015年3月起未再向原告支付房屋租金。经庭审查明，案外人将一楼店面封锁后，被告虽不能从一楼店面进入，但仍能通过楼梯间进入二楼，不影响其对租赁房屋的使用，但经营价值受损。之后原告多次向被告催取租金未果。2015年9月份，在原告再次向被告催取租金时，被告向原告表示不欠原告租金后，原告解除了与被告签订的合同，并向被告催取2015年3月至2015年8月的租金总计26636元，但被告拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告于2017年2月9日诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容合法有效，因此原、被告双方应当按合同的约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点有二，一是原、被告签订的合同于何时解除。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金，第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告辩称在2015年3月份因案外人张明生封锁一楼店面，其无法进入二楼时已明确告知原告不再承租，但未提交证据予以证实，不予采信。被告在2015年9月前未告知原告不再承租房屋，且至今未将房屋钥匙交还原告，应视为被告具有继续承租原告房屋的意思表示。原告在被告拖欠房租期间曾多次要求被告支付租金，但被告在2015年9月份明确向原告表示不再支付租金，此时原告行使合同解除权，解除了与被告签订的合同，并据此要求被告支付拖欠的2015年3月至2015年8月份的租金，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于租金，根据原、被告合同的约定，2015年3月份及2015年4月份的租金为每月4098元，2015年5月份至2015年8月份的租金为每月4610元，故被告拖欠的2015年3月至2015年8月的租金总计为26636元。二是原、被告签订合同时约定的保证的性质。原、被告签订的合同中约定了保证金，该保证金条款实质上应为合同双方约定的履约保证金，即合同双方中的任何一方违约都应赔偿对方双倍的保证金。现被告因拖欠原告的租金导致合同未履行满十年而被依法解除，被告应按合同约定双倍赔偿原告保证金，即14000元，原告可要求被告再支付7000元，但原告未主张，系原告对自身权利的处分，不违反法律的规定，予以确认。被告租赁原告的二楼房屋用于经营所需，后因未缴纳房租原告解除了写被告的租赁合同，但被告的经营物品仍在租赁房屋内，故原告在解除了与被告的租赁合同后，应当通知被告将其仍留在租赁房屋内的物品在合理的期间内搬走，但原告并未履行此义务，故被告对其在租赁房屋内的物品损失有权利向侵权人主张。判决：被告曾文支付原告2015年3月至2015年8月的租金共计26636元，限判决生效后五日内付清（款项付至户名任富荣，开户行工商银行会昌支行，账号6222O8151OOO1575O12)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费466元，减半收取计233元，由被告曾文负担。
二审期间，上诉人曾文提交了2009年11月22日的《租赁合同》（出租方：张明生、任富荣，承租方：曾文）复印件1份，以证明被上诉人任富荣与案外人张明生一起控制房屋，将出租的房屋收回去了。被上诉人任富荣质证认为，2009年这份合同没有实际履行，2010年4月30日的租赁合同签订后，其才开始收取押金和房租，并且已将二楼出租房屋后面的通道门钥匙交给了曾文，张明生控制一楼的房门后，也不影响曾文上二楼的出租房屋进行经营。本院认为，一审期间上诉人曾文对被上诉人任富荣提交的双方当事人于2010年4月30日签订的《租赁合同》质证无异议，且二审期间上诉人曾文述称，2009年签订合同后，任富荣说他所有的200平方米房屋要另租，要另外签订一份租赁合同，要求其分开给付租金。所以，上诉人曾文提交的前述证据尚不足以证明其主张，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人曾文主张被上诉人任富荣与案外人合谋控制出租的房屋，致其2015年3月起无法进入承租的房屋进行经营，租赁合同因违约而终止，不应再支付租金给被上诉人任富荣。但是上诉人曾文提交的现有证据不足以证明被上诉人任富荣存在违约行为，即任富荣与案外人合谋控制出租的房屋，导致曾文无法进入承租房屋进行经营的事实。对此，上诉人曾文应承担举证不能的法律后果。所以，上诉人曾文的上诉理由依据不充分，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人曾文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人曾文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月十四日
代理书记员 肖利民
代理书记员 邱 宇