云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初818号
原告：罗永团，女，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
原告：张某甲，男，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
法定代理人：罗永团，女，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
原告：张某乙，女，彝族，云南省砚山县人，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
法定代理人：罗永团，女，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
原告：张加友，男，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
原告：杨成弟，女，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县盘龙乡。
五原告的委托诉讼代理人：孙首帅，文山州力信达法律服务所法律工作者。
被告：安诚财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市官渡区春城路***号东航投资大厦***室。
法定代表人：吕自勇，该公司负责人。
被告：张杰，男，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，住云南省广南县。
委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。
被告：文山市建业汽车运输有限公司。住所地：文山市开化街道螺峰社区环西路加州花园*期**栋*****号。
负责人：胡建良，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司。住所地：富宁县新华镇振兴小区*号。
负责人：程帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆锐，系该公司员工。特别授权。
原告罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟与被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安诚财保云南分公司）、张杰、文山市建业汽车运输有限公司（以下简称建业公司）、中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司（以下简称富宁财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟及其委托诉讼代理人孙首帅，被告张杰及其委托诉讼代理人于廷彪、鲁春苹，被告富宁财保支公司的委托诉讼代理人陆锐到庭参加诉讼，被告安诚财保云南分公司，被告建业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟向本院提出诉讼请求：1.判令富宁财保支公司在交强险限额范围内赔偿死者张荣龙的死亡赔偿金110000元，张杰赔偿超出交强险限额部分的30%。即：150501.60元；另张杰还在责任范围内赔偿被抚养人张某甲生活费36312.90元，赔偿张某乙生活费41899.50元，富宁财保支公司在保险范围内赔付，建业公司对超出交强险限额部分及被抚养人生活费承担连带赔偿责任；安诚财保云南分公司赔偿罗永团等人驾驶员险20000元，车损险52710.40元。事实及理由：2017年4月30日0时20分许，张荣龙驾驶云HX31**号小型普通客车由砚山方向驶往文山方向，当行至砚山县境内以河线K224+700M路段时，张荣龙所驾驶车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线与张杰所驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车的前部相撞后车辆起火燃烧，造成张荣龙现场死亡、车辆报废的交通事故。张荣龙所驾驶的云HX31**号小型普通客车投保于安诚财保云南分公司，张杰所驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车的车主为建业公司，该车投保于富宁财保支公司。起诉前，几方曾到保险公司就赔偿事宜进行过协商，但未达成一致意见。为此，罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟向法院起诉。赔偿清单为：死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年），丧葬费39452元，被抚养人张某甲的生活费36312.90元（18622元/年×13年÷2×30%），被抚养人张某乙的生活费41899.50元（18622元/年×15年÷2×30%），驾驶员险20000元，云HX31**号小型普通客车车损险52710.40元。
安诚财保云南分公司辩称，张荣龙所驾驶的云HX31**号小型普通客车在安诚财保云南分公司投保了机动车强制保险、机动车商业保险，保险期间为：2016年11月4日至2017年11月3日。现该车发生事故，对于本保险公司所应承担的赔偿责任：一、对于罗永团等人所诉的驾驶员险20000元，根据机动车综合商业保险保单抄件，车上人员驾驶员座位责任险限额20000元及按交警事故责任认定书的判定，安诚财保云南分公司在本案中承担主要责任（责任比例70%），罗永团等人的主张未超过20000元限额，本保险公司同意赔付20000元；二、云HX31**号小型普通客车损失按照推定全损处理，安诚财保云南分公司同意赔付34447元[（保额52710.40元－残值1500元－云HJG6**号轻型自卸货车在交强险财产损限额范围内赔偿的2000元）×70%]。综上所述，安诚财保云南分公司在该事故中应承担的赔付总额为54447.28元。
张杰辩称，对于死者张荣龙的死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题，因张荣龙及被抚养人的户口信息均为农村户口，应按农村居民标准计算才符合法律规定。另外，张杰所驾驶的云HJG6**号车投保了机动车强制保险及商业三者险（保额1000000元），张杰该承担的部分应由保险公司承担赔付责任。
建业公司辩称，一、建业公司仅为云HJG6**号车的名义车主，不应承担赔偿责任。云HJG6**号车的驾驶员、实际车主系张杰，2015年1月6日，张杰与建业公司签订了挂靠协议，张杰将云HJG6**号车挂靠于建业公司名下经营。建业公司仅为该车辆代办注册、检审、维护、过户、投保及理赔等日常事宜，并不参与车辆的实际经营和管理。建业公司仅收取代办以上业务的微薄服务费，不参与车辆经营利润分配，故不应承担赔偿责任。此外，张杰还与建业公司签订了一份《交通安全责任书》，该责任书明确约定，驾驶员如有违章行为，自行承担责任，故应由张杰自行承担赔偿责任。二、云HJG6**号车投保了交强险和商业第三责任险，张荣龙死亡造成的损失应由承保的保险公司予以赔偿。
富宁财保支公司辩称，对事故事实无异议，但罗永团等人所提出的赔偿标准是按照城镇居民标准计算的，富宁财保支公司不认可。罗永团等人所提交的证据证实死者及被抚养人均为农村居民，应按农村居民标准计算。另外，在该事故中张杰的过错较小，富宁财保支公司只应在交强险责任限额范围外承担20%的责任。对于车损，应折旧后才能计算损失。
经审理，双方当事人争议焦点为：1.罗永团等人主张由张杰承担30%的事故责任是否符合法律规定；2.罗永团等人主张死者张荣龙的死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇居民标准计算是否符合法律规定；3.罗永团等人要求被损车辆云HX31**号车的损失按投保全额赔付是否符合法律规定；4.罗永团等人要求建业公司承担连带责任是否符合法律规定。针对诉讼请求及争议焦点，罗永团等人向法庭提交了证据：1.户口册、结婚证复印件各一份，以证实罗永团等人为本案适格诉讼主体的事实；2.道路交通事故责任认定书一份，以证实：①张杰承担该事故次要责任；②建业公司为云HJG6**号车车主的事实；③张杰所驾驶的云HJG6**号车投保于富宁财保支公司的事实；④事故致张荣龙现场死亡的事实；⑤该事故同时致其余乘车人庞谊飞现场死亡，而庞谊飞为城镇居民，故死者张荣龙的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。3.云HX31**号车的投保明细表二份，以证实张荣龙所驾驶的云HX31**号车于2016年11月3日在安诚财保云南分公司投保了商业保险，其中：车损险保额为52710.40元；第三者责任险保额为500000元；驾驶员险保额为20000元，乘客险保额为10000元/座×6座的事实。经质证，张杰对罗永团等人所提交的1、3号证据的三性及证明内容均无异议；对2号证据的三性也无异议，但对2号证据欲证实的第⑤个证明内容有异议，认为从事故认定书并不能认定其余死者庞谊飞系城镇居民的事实，另庞谊飞并不是本案当事人，与本案不具关联性，不能以此推定死者张荣龙的死亡赔偿金应按城镇居民计算的事实。富宁财保支公司对罗永团等人所提交的证据的质证意见与张杰的质证意见一致，并要求罗永团等人提交云HX31**号车的登记及使用信息，以便计算该车的实际损失。张杰提交了证据：1.道路交通事故认定书复印件一份，以证实事故发生事实及该事故责任承担情况；2.机动车交通事故责任强制保险单及商业险保险单各一份，以证实张杰所驾驶的云HJG6**号车在富宁财保支公司投保了交强险及商业险的事实。经质证，罗永团等人及富宁财保支公司对张杰所提交的证据均无异议。安诚财保云南分公司及建业公司对罗永团等人和张杰所提交的证据均未发表质证意见。被告安诚财保云南分公司、富宁财保支公司均未提交证据。建业公司提交了文山市建业汽车运输有限公司安全责任书复印件二份、车辆产权明确协议书复印件一份、文山市汽车运输有限公司服务管理暨车辆挂靠合同复印件一份，但欲证实观点未予注明，本院不作认定。本院认为罗永团等人及张杰所提交的证据形式、来源合法，内容真实，与本院具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：
张加友与杨成弟系夫妻关系，死者张荣龙系张加友与杨成弟之子，罗永团与张荣龙系夫妻关系，张某甲（2012年3月20日出生）、张某乙（2014年5月12日出生）系张荣龙与罗永团婚生子女。2017年4月30日0时20分许，张荣龙驾驶云HX31**号小型普通客车（载有李春花和庞谊飞）由砚山方向驶往文山方向，当行至砚山县境内以河线K224+700M路段时，张荣龙所驾驶车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线进入对向车道，致车辆的前部与对向驶来由张杰所驾驶的云HJG6**号轻型自卸货车的前部相撞后车辆起火并燃烧，造成云HX31**号车驾驶员张荣龙及乘车人李春花、庞谊飞当场死亡、张杰受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队以砚一公（交）认字[2017]第5326220201700027号事故认定书认定张荣龙承担此事故的主要责任，张杰承担此事故的次要责任，李春花、庞谊飞不承担此事故的责任。同时查明，张荣龙所驾驶的云HX31**号车在安诚财保云南分公司投保了交强险及商业险等，其中：车辆损失险保额为52710.40元，车上人员驾驶员座位责任险保额为20000元，保险期限至2017年11月3日24时止。张杰所驾驶的云HJG6**号车在富宁财保支公司投保了交强险及第三责任不计免赔险（保额为1000000元），保险期限为：2016年11月25日0时起至2017年11月24日24时止；该车挂靠于建业公司。同时查明，在该次事故中另一死者庞谊飞为庞贵荣与尚明兰之女，死亡前居住于砚山县江那镇秀源社区砚华西路一巷50号，系砚山县江那镇秀源社区居民；该事故造成云HX31**号车被全部烧毁。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全畅通的原则下通行。”第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案当事人张荣龙在驾驶机动车行驶过程中，未确保安全，所驾驶车辆越过安装有反光突起路标的道路中心双实线进入对向车道发生事故；张杰驾驶机动车载物超过核定载质量（核载质量为1490千克，实载质量为17000千克）上道行驶发生事故。经砚山县公安局交通警察一大队认定，张荣龙的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，张杰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，张荣龙负事故主要责任，张杰负事故次要责任事实清楚。
针对该事故中张杰应承担30%，还是20%的赔偿责任的争议问题。按事故责任划分，张杰所承担的是次要责任，但其并未提交证据证实自己在该事故中过错较小，且事故造成张荣龙及乘坐于张荣龙所驾驶车辆上的李春花及庞谊飞现场死亡，按惯例由张杰承担30%的赔偿责任较显合情、合理、合法，故对张杰及富宁财保支公司称张杰在该事故中过错较小，只应承担20%的赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持。
针对罗永团等人要求安诚财保云南分公司对云HX31**号车损失按投保足额赔偿的争议问题。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该事故致乘车人张荣龙死亡，其所驾驶的云HX31**号车被烧毁，推定全损。安诚财保云南分公司作为云HX31**号车的承保公司，其应对张荣龙的死亡及云HX31**号车损失等承担相应的赔偿责任，因云HX31**号车在投保时已折旧计算保额，故对罗永团等人要求安诚财保云南分公司按投保足额赔偿云HX31**号车车损52710.40元的诉讼请求，本院予以支持；对死者张荣龙驾驶员座位险20000元的赔偿请求，安诚财保云南分公司无异议，本院照准。至于安诚财保云南分公司辩称车损需扣减车辆残值1500元和对方次要责任车辆交强险财产损限额2000元，后再按事故责任比例进行赔付的理由，按《合同法》的相关规定，安诚财保云南分公司先对罗永团等人的以上损失进行足额赔付后，可以根据相关规定向具有赔付责任的当事人或者保险公司进行追偿，故对安诚财保云南分公司的以上抗辩理由，本院不予支持。
针对罗永团等人要求张荣龙的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算的争议问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”该事故致张荣龙、李春花、庞谊飞死亡，三人年龄相当。经查实，庞谊飞为庞贵荣与尚明兰之女，死亡前居住于砚山县江那镇秀源社区砚华西路一巷50号，系砚山县江那镇秀源社区居民，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。为了公平起见，张荣龙虽为农村居民，但其的死亡赔偿金数额应与庞谊飞的死亡赔偿金数额相同，即：按城镇居民标准计算死亡赔偿金为572220元（28611元/年×20年）；至于被抚养人张某甲、张某乙的生活费问题。因张某甲、张某乙并未在城镇或者相当于城镇的区居住、生活、学习，故应按其所提交的农村居民标准计算生活费才显合理。故对罗永团等人要求按城镇居民标准计算张荣龙死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持；对罗永团等人要求按城镇居民标准计算张某甲、张某乙的生活费的诉讼请求，本院不予支持。
针对罗永团等人要求建业公司对张杰应承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任的争议问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”建业公司作为云HJG6**号车所挂靠的公司，现罗永团等人要求建业公司对云HJG6**号车肇事造成的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本次事故属于机动车交通事故，应依据交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”本案当事人之一富宁财保支公司作为云HJG6**号车的承保公司，其应按上述法条规定，在交强险赔偿责任限额范围内先对云HJG6**号车肇事造成的损失承担赔偿责任。不足部分，再由事故责任人张荣龙与张杰按责任划分来承赔偿责任。但张杰所驾驶的云HJG6**号车还在富宁财保支公司投保了第三责任不计免赔险（保额为1000000元），故张杰应承担赔偿责任的部分，应由富宁财保支公司在商业三者险责任限额范围内先予赔付。但该事故还致云HX31**号车上乘车人李春花、庞谊飞死亡。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”现该事故的其余死者李春花、庞谊飞已向本院起诉，富宁财保支公司应在交强险及商业三者险责任赔偿限额范围内按比例预留确定赔偿数额，预留后仍不足的，再由张杰承担赔付责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费……造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费……。”该次事故因张荣龙死亡给罗永团等人造成的损失数额，本院作如下认定：死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年），丧葬费39452元，被抚养人生活费张某甲47651.50元（7331元/年×13年÷2人），张某乙54982.50元（7331元/年×15年÷2人），云HX31**号车推定全损损失额为52710.40元，以上费用合计：767016.40元。该费用由富宁财保支公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金36667元（110000元÷3人），由安诚财保云南分公司按机动车辆商业保险投保险种及赔偿限额约定赔偿驾驶员座位险20000元，车辆损失险52710.40元。其余部分由张杰按责任划分承担30%的赔偿责任，即：197291.70元[（767016.40元－36667元－20000元－52710.40元）×30%]。但因张杰所驾驶的云HJG6**号车还在富宁财保支公司投保了第三责任不计免赔险（保额为1000000元），该保额已足以对该事故造成的损失进行赔偿，不再按比例分配，即张杰对张荣龙死亡造成的损失应赔偿部分直接由富宁财保支公司进行赔付。综上分析，安诚财保云南分公司实际应赔偿罗永团等人的经济损失为死亡赔偿金（驾驶员座位险）、车辆损失险合计72710.40元（20000元＋52710.40元）；富宁财保支公司在机动车交强险责任限额范围及商业三者险责任限额范围内应赔偿罗永团等人的经济损失为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计233958.70元（197291.70元＋36667元）。建业公司对富宁财保支公司应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案当事人安诚财保云南分公司、建业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，对罗永团等人所主张的各项经济损失，本院部分支持，即306669.10元（233958.70元＋72710.40元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由安诚财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟因张荣龙死亡造成的经济损失死亡赔偿金（驾驶员座位险）、车辆损失险合计72710.40元。
二、由中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟因张荣龙死亡造成的经济损失死亡赔偿金、被抚养人生活费合计233958.70元。
三、文山市建业汽车运输有限公司对张杰应承担但实际已由中国人民财产保险股份有限公司富宁支公司赔付的经济损失233958.70元承担连带赔偿责任。
四、驳回罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7458元，由罗永团、张某甲、张某乙、张加友、杨成弟负担5220.60元；由张杰负担2237.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴金林
审 判 员 刘 祥
人民陪审员 李光劭
二〇一七年八月九日
书 记 员 李思雨