河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终889号上诉人（原审被告）：李怀林，男，1965年9月24日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1975年3月16日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：李栋，男，1976年10月2日出生，汉族，住林州市。上诉人李怀林因与被上诉人李斌、李栋民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李怀林的委托诉讼代理人乔玉周、被上诉人李斌到庭参加诉讼。被上诉人李栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李怀林上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，即被告李怀林对上述借款的20万元本金承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.两被上诉人虽于2011年5月达成了“借款30万元，月息3%”的口头协议，但各方当事人在2012年5月10日签订的《借款确认单》属于新的协议，该协议是对原口头协议关于利息约定的根本变更，该口头协议依法终止；二被上诉人无证据证明三方签订《借款确认单》时再次达成了月息3%的口头协议，即使其再次达成月息3%的口头协议成立且生效，但并未告知作为保证人的上诉人，亦未征得上诉人的同意，上诉人对加重的债务不承担保证责任；2.上诉人对二被上诉人之间已到期债务提供担保，《借款确认单》记载的债权为到期债权，因该《借款确认单》未约定保证期间，保证期间应从《借款确认单》出具之日起计算6个月，即从2012年5月10日起至2012年11月10日止；即便被上诉人李斌向上诉人主张保证责任的最长诉讼时效为自2012年11月10日起至2015年11月10日三年，李斌在庭审中承认其首次向上诉人主张权利的时间为2017年4月，故从保证期间还是从诉讼时效看，李斌的起诉已经超过保证期间和诉讼时效，丧失了请求人民法院强制上诉人承担保证责任的权利。被上诉人李斌辩称，1.被上诉人李栋向其借款时双方即达成月息3%的口头协议，上诉人仅对本金进行了担保，而《借款确认单》只是对本金的说明，不是新的债权债务的约定；2.其于2017年4月才向上诉人主张权利，并未超过担保期限和诉讼时效。被上诉人李栋未到庭，未答辩。原审原告李斌向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告李栋、李怀林连带偿还原告借款200000元本金；2.依法判令原审被告李栋偿还原告借款200000元的利息（按月息3分计算，自2011年5月31日至还清之日止）。一审法院认定事实：1.2011年5月被告李栋因资金周转困难，向原告李斌分两次借款50万元，分别为30万元（以下称为第一笔借款）和20万元（以下称第二笔借款），并口头约定了月利率均为3%。2012年5月10日，被告李栋与原告李斌经过照账，写下借款确认单一份，确认向原告借款50万元，被告李怀林对借款的50万元本金予以担保；2.2014年左右，被告李栋偿还原告38万元，该38万元为第一笔借款的本金和部分利息；3.第二笔借款本金和利息至今未付。上述事实，有原告提供的借款确认单一张、情况说明一张及原、被告的陈述予以证实。一审法院认为，债务应当清偿，被告李栋欠原告李斌借款200000元本金及利息，有被告李栋向原告出具的借款确认单及当庭双方的陈述为证，事实清楚，证据确实充分，被告李栋理应偿还。原告李斌与被告李栋口头约定的月利率为3%，原告请求被告李栋按照月利率3%支付利息，超过了法律规定，依法仅支持按照月利率2%偿还。被告李怀林对上述借款的本金予以了担保，是其真实意思表示，应当在其担保的范围内承担担保责任。被告李怀林辩称本案超过担保时效且被告还款的38万元应该都为本金，理由为借款确认单在签订之日就应该开始计算担保时效，且2012年底原告与两被告在原告办公室口头约定“先还本金，再还利息，2013年国庆的时候把本金还清，最迟不得超过年底”。故担保时效已超过。原告称没有与被告达成上述口头协议，本案的借款确认单上未约定还款期限，担保时效应当从原告首次主张之日即今年4月份起计算6个月，故不超过担保时效。原被告对于上述的主张，均未提出证据证实，但超过诉讼时效的举证责任在于被告，而被告当庭未能提供证据证明原告主张超过诉讼时效，故对被告的该项辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李栋于本判决生效之日起十日内偿还原告李斌借款20万元及利息（自2012年1月1日起计算至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、被告李怀林对上述借款的20万元本金承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李栋、李怀林负担。二审中，被上诉人李斌未提交新的证据。上诉人李怀林提交了其向李栋转账的工商银行账户明细单5张，用以证明李怀林是因为对李栋负有债务才为李栋提供的担保，李怀林已经向李栋完全清偿了债务，不应当再承担担保责任。被上诉人李斌质证认为，该转账明细与本案没有关系，李怀林和李栋存在经济合作关系，现在其二人之间还有另外的债务纠纷，担保跟这个债务没有关系。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，被上诉人李栋向被上诉人李斌借款，李斌称约定利息为月息3分，李栋对此亦予以认可，二人意思表示一致，故对其二人之间的借款合同约定利息为月息3分的事实予以认定。李栋于2012年5月10日向李斌出具50万元的借款确认单，上诉人李怀林在该借款确认单的担保人处签名，表明其同意对李栋向李斌借款本金50万元承担保证责任，李斌、李栋均未提出异议，应认定双方当事人对此已达成合意，该约定合法有效，一审法院判决李怀林对借款本金承担担保责任并无不当。上述借款确认单是借款人、出借人、担保人三方对债务数额的确认，李怀林亦无权否定债权人李斌和债务人李栋业已达成的关于利息的协议，李怀林上诉主张该借款确认单属于新的协议、该协议是对原口头协议关于利息约定的根本变更缺乏事实依据，本院不予采纳。《最高人民关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，本案中，没有证据证明李栋和李斌约定利息系在保证期间之内所为，并不属于对主合同的变动，李怀林所称李栋和李斌约定利息的行为加重了其担保责任的理由于法无据，本院亦不予采纳。关于保证期间和诉讼时效问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，就本案借款而言，保证合同未约定保证期间，主债务也未约定还款期限，故借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，李怀林上诉称本案保证期间和诉讼时效已过，但其未能举出相关证据，其所称保证期间应从借款确认单出具之日起算，该日期并非属于履行期限届满之日，其该项上诉理由没有法律依据和合同依据，本院亦不予采纳。综上所述，李怀林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李怀林负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年二月二十七日书记员  牛钇心