浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1349号原告：浙江斯普泳池有限公司（统一社会信用代码为91330212595373163X）。注册地：宁波市海曙区古林镇张家潭村元林中路，实际经营地：宁波市鄞州南部商务区日丽中路777号杉杉大厦15楼南。法定代表人：王怀平，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：毛立刚，男，1982年4月30日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。原告浙江斯普泳池有限公司为与被告毛立刚劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第2079号仲裁裁决，于2017年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年4月17日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告浙江斯普泳池有限公司的委托诉讼代理人杨魁，被告毛立刚到庭参加诉讼。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告浙江斯普泳池有限公司提出诉讼请求：1.原告只需支付被告2016年2月18日至2016年11月30日的销售提成2507.9元；2.原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金10000元。事实与理由：1.关于销售提成。首先，关于销售提成比例，根据被告提供的《销售业务管理及相关政策》，业务人员向经销商销售设备和整体泳池的折扣必须大于等于5折，才可以按业务量总额提成2.5%。其次，关于被告的业务量，北京水孩子教育科技有限公司（以下简称北京水孩子公司）的业务，根据订单显示业务员为虞东杰而不是被告。根据被告提供的录音文字材料显示，在被告维护的29家客户中只有14家系被告开发，其中并不包括北京水孩子公司、长沙新山源、上海蓝瀑水处理科技有限公司（以下简称上海蓝瀑公司）、湖南森普、北京东方旭谷等公司的业务。根据被告提供的物流快递统计表显示，其提供的销售收款汇总表中也有许多业务是其他业务员开发并维护。被告提供的销售收款汇总表与虞东杰提供的销售收款汇总表的业务汇款存在重叠情形。公司业务员都有自己的区域划分，同一笔业务只能提成一次，不可能出现两个业务员可以同时提成的情形。经核算，去掉被告不符合《销售业务管理及相关政策》提成条件及被告与虞东杰重叠的业务项目，根据被告符合提成条件的业务量，原告仅需支付被告业务提成金额为2507.9元；2.关于赔偿金，从被告提供的录音文字整理材料来看，原告及其法定代表人均没有表示要解除与被告的劳动关系，录音谈话中的律师也没有权力代表公司与被告解除劳动关系。仲裁委认定原告存在违法解除劳动关系没有事实和法律依据。被告毛立刚辩称：1.2016年12月12日，被告人事经理李琼及公司律师向被告宣布了解除劳动关系决定，当时被告总经理王柳村均在场，并对此予以认可。原告违法解除劳动关系的事实清楚；2.关于销售提成，根据《销售业务管理及相关政策》是按照区域划分而不是根据开发人员计发提成。被告2016年8月开始任销售部经理，负责全国业务，公司只要有业务其就有销售提成，提成比例为1%，如销售业务超过100万的，则奖励1%，即按全国销售业务的2%计算提成。之前公司无销售经理，业务员均按照区域销售业绩计发提成，提成比例2.5%。关于销售提成，业务员的销售权限为零售价的5折，低于零售价5折需要老板同意，产品销售折扣只有在低于出厂价的5折即零售价的2.5折才没有销售提成。仲裁在计算提成时未把全部的业务量计算在内；3.仲裁计算的违法解除劳动关系赔偿金为20491.4元，被告要求按照该金额支持赔偿金。原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：长沙新山源国内订单及国内支付业务收款回单一组，拟证明长沙新山源业务不是被告开拓的，其只是负责后续联系业务。2016年3月3日收款回单中有10000元为保证金而非货款，3月7日、3月21日订单销售折扣为4折，不享受提成。被告对该组证据的订单无异议，但认为折扣应该都是5折，且还有后续业务没有计算在内，被告在计算业务量时也没有把保证金计算在内。万汇商贸（单军华）2016年4月11日、4月12日订单及国内支付业务汇款回单，吴平2016年3月22日、3月23日订单及国内支付业务汇款回单各一组，拟证明万汇商贸、胡平的订单业务为王时勇的业务，3月23日订单的销售折扣低于5折，不能享受该笔业务提成。对该组证据，被告认为万汇商贸是其开发的客户，后交给王时勇负责，2016年4月11日、4月12日的该两笔订单可以不算其业务量。胡平是湖南株洲的客户，是其开发的业务，当时因其无业务员编号，故挂靠在浙江区域业务员王时勇的名下。上海蓝瀑公司订单及国内支付业务汇款回单一组，拟证明上海蓝瀑公司的业务不是被告开发的，其只是负责后续联系的业务员，且销售折扣低于5折，不享受提成。8月23日订单业务员为叶章忠，被告无法享受该笔业务提成。被告对该组证据，认为抵扣是高于销售折扣的2.5折，应当计算业务量。其8月份任销售部经理，叶章忠系下面的业务员，其8月23日的订单应当计算其作为销售部经理的业务提成。湖南森普订单及国内支付业务汇款单一组，拟证明湖南森普订单不是被告开发的，其只是负责后续联系的业务员，其中2016年5月31日的销售折扣低于5折，不享受提成。被告对该组证据，认为湖南森普确实不是其开发的客户，但是其负责的业务，应当计算提成。江阴四方泳池有限公司（以下简称江阴四方公司）订单及国内支付业务汇款单一组，拟证明江阴四方公司的订单销售折扣低于规定折扣，不享受该业务提成。被告对组证据无异议，认为江阴四方公司系其开发的大客户，不考虑折扣问题。北京东方旭谷教育科技有限公司（以下简称北京东方旭谷）订单及国内支付业务汇款单一组，拟证明北京东方旭谷中涉及的18000元系定金，不是实际销售业务回款，北京东方旭谷业务并非被告开发，其只是负责后续联系的业务员，不能享受提成。上述订单的销售折扣也低于规定折扣，不应享受业务提成。被告对该组证据，认为北京东方旭谷系其开发的大客户，由其交给北京区域的虞东杰负责，其作为销售部经理应享有提成。其中涉及的定金18000元应当计入回收的货款。无锡恒康国内订单、国内支付业务汇款单及竞标赛赞助商协议一组，拟证明无锡恒康订单业务不是被告开发的，其只是负责后续联系的业务员，上述订单业务的销售折扣低于规定折扣，无法享受业务提成。其中2016年4月4日回款30000元为转赞助费，不是销售业务回款，不能享受提成。被告对该组证据，认为无锡恒康系其开发的客户，对于赞助费，其未作为业务量计算提成。2016年斯普汇款详情及物流快递统计表一组，拟证明北京创恒世纪泳池设备有限公司（以下简称北京创恒公司）系孙挺开发的客户，其于2016年8月18日回款的13000元、10月12日回款的48160元及50000元系孙挺销售业务的尾款，不能作为被告的业务提成。被告对该组证据，认为北京创恒公司确实不是其开发的客户，但上述回款是在其担任销售部经理期间发生的业务，应当计入其销售部经理的业务提成。北京蓝易康体设备有限公司（以下简称北京蓝易公司）的订单及国内支付业务汇款单一组，拟证明北京蓝易公司系孙挺开发的客户，后期由虞东杰跟单，被告无法享受该业务提成。被告对该组证据，认为北京蓝易公司确实不是其开发的客户，但上述回款是在其担任销售部经理期间发生的业务，应当计入其销售部经理的业务提成。.靖江洁隆桑拿设备有限公司（以下简称靖江洁隆公司）订单及国内支付业务汇款单一组，拟证明2016年6月21日的订单低于规定折扣，无法享受业务提成。2016年7月5日的2280元订单，被告可享受57元提成。被告对该组证据无异议，认为折扣未低于零售价的2.5折，应支付业务提成。.宁波关工泳池设备有限公司（以下简称宁波关工公司）订单及国内支付业务汇款单一组，常州铭泽盛订单及国内支付业务汇款单一组，福州澳洁水处理工程有限公司（以下简称福州澳洁公司）订单及国内支付业务汇款单一组，杭州互众体育设施工程有限公司（以下简称杭州互众公司）订单一组，嘉兴恒锐泳池设备及国内支付业务汇款单一组，郑州金泉水处理及国内支付业务汇款单一组，江苏洁隆桑拿设备有限公司订单（以下简称江苏洁隆公司）及国内支付业务汇款单一组，北京靳庆订单及国内支付业务汇款单一组，拟证明上述订单业务总量98038.2元，被告可享受2450.9元的业务提成。被告对该组证据无异议，但认为原告提供的仅是部分订单。另，北京靳庆与北京东方旭谷系同一客户，靳庆系该公司老板。原告主张北京东方旭谷不计算被告的业务量，但对北京靳庆的订单又计算被告的业务量，原告的主张相互矛盾。.福建天泽体育设施工程有限公司（以下简称福建天泽公司）订单、产品购销合同及国内支付业务汇款单一组，广州中鹏温泉泳池订单及国内支付业务收款回单一组，广州威曼康体设备有限公司（以下简称广州威曼康公司）及国内支付业务汇款单一组，宁波ＸＸ管道订单、补充协议及国内支付业务收款回单一组，郑州卧龙订单及国内支付业务收款回单一组，拟证明上述订单的销售折扣低于规定的折扣，被告无法享受销售提成。被告对该组证据，对宁波ＸＸ订单所载的折扣有异议，不予认可，且订单不全，应该是整体泳池，折扣是8折，金额在20多万，原告仅列了部分设备。广州威曼康公司、郑州卧龙都是大客户，不区分区域和折扣。.北京奥普乐订单及国内支付业务收款回单一组，成都赛道环境工程有限公司（以下简称成都赛道公司）订单及国内支付业务收款回单一组，宁波市鄞州区邱隘镇回龙村经济合作社（以下简称回龙村合作社）订单配置方案、客户贷记回单、证明一组，拟证明北京奥普乐订单的业务员为孙挺，成都赛道公司的业务员为叶章忠，回龙村合作社不是经销商，系熟人介绍认识直接到公司下单，被告均无法享受业务提成。对该组证据，被告认为北京奥普乐系老客户，不是孙挺开发的客户，不是其业务，但2016年8月份之后全国的业务都应计算提成，回龙村系其开发的客户，直接带到公司下单。.销售合同一份，拟证明北京创恒公司是孙挺开发的客户，被告不享受北京创恒公司订单的提成。被告对该证据的真实性无异议，但认为只是孙挺签订了该份合同，北京创恒公司是之前开发的客户，也不是孙挺开发的客户，孙挺离职后，后续业务都是由虞东杰跟单。.《销售业务管理及相关政策》一份（复印件，被告仲裁时提供），拟证明销售折扣低于规定折扣的，不享受销售提成。北京区域当时是由孙挺负责。对该证据，被告认为该折扣是指出厂价折扣，给客户的销售价可以在出厂价的基础上再打5折，即零售价高于2.5折的，均可以享受提成。当时该相关政策一直没有形成文件，没有具体落实，当时没有销售部经理，所以后来又出了《销售团队梯队建设方案》对相应提成予以明确，业务员有相应折扣权限，低于折扣权限的，由公司同意。被告销售的业务折扣都是经过公司同意的，没有利润公司不可能销售。上述《销售团队梯队建设方案》于2016年8月其任销售部经理开始实施，之前无销售经理，业务员提成比例均为2.5%。被被告毛立刚为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：劳动合同一份，证明双方之间的劳动合同情况，及原告违法解除劳动关系的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告存在违法解除劳动关系的事实。人事任命书一份，拟证明2016年8月份开始被告为销售部经理，负责全国市场，全国的业务其均享受提成。之前其负责江苏、上海、湖南、河南、福建区域，对外名为区域经理，实为业务员，上述区域其负责期间仅有其一人从事业务。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告可以享受全国业务的提成。《销售团队梯队建设方案》一份（复印件），拟证明公司对于销售提成的规定，业务员提成为1.5%+1%，销售经理提成为1%+1%。原告对该证据的真实性有异议，认为批准人王柳村名字是粘贴上去的。薪资调整申请单、银行工资流水单各一份，拟证明被告每月的工资情况。被告试用期工资为3500元／月，2016年4月份之后工资为4250元／月，9月份开始5000元／月。原告对薪资调整申请单无异议，对银行工资流水单认为需要庭后核实。销售合同一组，拟证明被告与客户签订相应合同的事实。原告认为该组合同不能证明上述业务就是被告开发的，被告不能据此即享受销售提成，即使有被告开发的客户，也需要根据销售折扣来计算提成，原告已提供了相应的订单及回款情况。销售汇款底单一组（来源于微信打印件），拟证明被告应计算提成的业务量回款金额。该组证据，原告认为真实性无法确认，原告已经提供了所有业务回款单，被告提供的上述业务回单照片不能证明被告对相应业务可以享受提成。物流快递统计单一组，拟证明往来业务和公司出货情况，佐证汇款的真实性。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明都是被告的业务量。销售收款汇总表一份，拟证明被告应计算提成的回款情况，其中3月至7月中编号为3、6、9、11、12、13的可不计算提成。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为销售汇总表里有部分提成与虞东杰的提成有重复，且注明有相应折扣率，低于五折无法享受提成。北京创恒公司注明替孙挺还5000元，说明是孙挺的业务，西安水孩子和昆明水孩子都不是被告的业务。编号13的30000元是活动赞助费并不是业务提成。9.录音材料两份，拟证明原告认可被告可享受2.5%的提成，销售收款汇总表也是原告提供给被告的，及原告违法解除被告劳动关系的事实。原告对录音有异议，认为无法确认其真实性，从从录音内容看，被告联系的29个客户中只有14个是被告开发和维护的，其只能从上述客户中享受提成。律师并不能代表公司解除与被告的劳动合同关系。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1至14，系订单、回款及合同情况，原告提交上述证据为证明部分客户并非被告开发的客户，或销售的折扣低于规定折扣，被告无法享受相应提成。本院认为，被告对回款情况无异议，该回款情况与订单、合同等可以相应印证，故对原告提供的上述证据的真实性予以认定。被告认为订单、回款情况有缺失，不完全，且认为业务提成并非是根据是否开发客户计算提成，而是根据跟单、回款情况计算提成，且其2016年8月份开始为销售部经理，对全国业务均享受提成。本院认为，原告无法证实其提供的上述订单、回款具有完整性，又对被告提供的销售收款汇总表的真实性无异议，故具体的销售收款情况，应以被告提供的销售收款汇总表为准。原告主张上述销售收款中非被告开发的客户不应计算业务提成，但未提供相应证据证实只有系被告开发的客户才计算提成，而被告的提成系根据回款情况进行提成，即需要业务员进行跟单、催款等，故对原告的该主张，本院不予采信。对其中被告认可的不应计算其业务提成的几笔款项，包括非其业务及赞助费，本院予以扣除。原告证据15，系被告在仲裁时提供，对其真实性无异议，故予以认定。至于销售折扣问题，在下文中再行阐述。被告证据1、2，原告对其真实性无异议，可以反映原、被告之间的劳动合同、工作岗位等情况，与本案具有关联性，予以认定。被告证据3，虽系复印件，但显示有总经理“王柳村”的批准，与原告提供的《销售业务管理及相关政策》显示的批准具有一致性，原告在本案中亦未否认被告可以享受销售提成，故对该组证据，本院予以认定。被告证据4，原告对薪资调整申请单无异议，对银行工资流水单虽认为需要庭后核实，但未提供核实后的情况，且该流水单系银行出具，故对该组证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。被告证据5，销售合同可以显示被告与客户签订销售合同情况，原告也未就其真实性提出异议，故予以认定。原告关于只有被告开发的客户才能享受业务提成的主张，缺乏依据，本院不予采信。被告证据6、7、8，原告对其中证据7、8的真实性均无异议，上述证据材料可以相互印证销售收款情况，故予以认定，其中汇总表3月至7月中编号为3、6、9、11、12、13，被告认可非其业务，不计入业务提成，故对上述款项，在计算提成时应予以扣除。被告证据9，原告在仲裁时对其真实性并无异议，故对其真实性予以认定。根据该录音内容显示，原告总经理王柳村对被告在任销售部经理之前可享有2.5%的提成并未表示异议，同时双方表示被告任销售部经理之后的提成按经理来；原告人事部经理李琼在王柳村及律师在场的情况下，正式告知被告解除与其劳动关系。对上述事实，本院予以确认。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：被告毛立刚于2016年2月18日进入原告浙江斯普泳池有限公司从事销售工作，负责上海、江苏、河南、湖南、福建区域。双方签订了为期3年的书面劳动合同，其中试用期3个月。原告为被告缴纳了2016年3月至同年11月的社会保险，其中个人缴费部分2016年3月至同年4月为282.2元/月，2016年5月至同年11月为302.2元/月。被告试用期工资经审批为3500元/月，转正后为4250元/月。2016年8月3日，被告被任命为销售部经理，同年9月1日起工资调整为5000元/月。被告2016年3月至同年10月工资合计36145.6元。原告未支付被告2016年11月、12月工资。被告最后工作至2016年12月12日，同日原告以被告工作报表（周总结、计划）与实际行为严重不符，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害为由通知被告解除劳动合同。被告因对解除事由不予认可而未签收书面通知。原告2016年5月12日制定的《销售业务管理及相关政策》对相关销售人员及负责的区域进行了明确，规定设备和整体泳池的销售提成均为2.5%，同时注明“产品销售折扣必须按此表标准销售，低于规定折扣的无提成”，“提成于年底进行统一发放，中途离职的无提成”；2016年5月25日制定的《销售团队梯队建设方案》显示，对相关岗位折扣及提成明细作了规定，其中业务员提成为1.5%，年度完成100万，奖励1%提成，折扣权限为设备5.5折，整体泳池6.5折；区域销售经理提成为1%，所管理业务员年度完成100万，奖励1%提成，折扣权限为设备5折，整体泳池6折。另规定，低于标准折扣权限0.5折之内，需市场部审批，更低折扣需通过会议表决。被告提供的公司销售收款汇总表显示其2016年3月至7月客户汇款金额合计314656.95元，其中“单军华（万汇商贸）”1220元（3月22日、4月12日）、“奥普乐四季体育娱乐（北京）有限公司”36660元（3月31日、4月8日）、“宁波江东关工泳池设备有限公司”10000元（4月1日）非被告业务，“无锡恒康体育设施有限公司”30000元（4月14日）系赞助费而非销售汇款，扣除上述六笔收款后，合计销售收款236776.95元；2016年8月至11月客户汇款金额合计1806559.76元。2016年12月21日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2017年2月14日作出甬鄞劳仲案字[2016]第2079号仲裁裁决，裁决原告支付被告2016年11月1日至2016年12月12日工资6536.9元，2016年2月18日至2016年11月30日销售提成40119.9元，2016年11月激励奖金（业绩突破奖）700元，违法解除劳动合同赔偿金10000元，原告为被告补缴2016年2月、2016年12月的企业职工基本养老保险和基本医疗保险，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案双方争议的销售提成，被告主张其作为业务员时销售提成比例为其销售回款的2.5%，担任销售经理后销售提成为全国销售回款的2%，有《销售业务管理及相关政策》、《销售团队梯队建设方案》及录音材料等证据予以证实，且原告在其自行计算被告可享受的销售提成时均是按照2.5%的比例计算提成，故对被告上述关于提成比例的主张，本院予以采信；原告主张非被告开发的客户的销售回款不应计入被告的销售业绩，但并未就此提供相应证据予以证实，而根据双方的陈述及提供的证据看，销售提成系根据销售回款在年底统一发放，应是根据销售回款享受销售提成，而非是基于开发客户享受提成，故对原告的该主张，本院不予采信；原告主张销售收款汇总表的部分业务回款存在与其他业务员重叠的情形，不应重复计算提成的主张。本院认为，2016年8月份之后的部分业务回款确实系其他业务员的销售订单回款，但被告2016年8月份开始任销售部经理，负责全国业务，其享受提成与业务员享受销售提成并不冲突，且其提成比例与一般业务员提成比例并不相同，故对原告的该主张，本院不予采信；关于销售折扣问题，虽《销售业务管理及相关政策》确有规定“产品销售折扣必须按此表标准销售，低于规定折扣的无提成”，但双方对于产品销售折扣的定义存在争议，被告主张该政策表中折扣指的是出厂价的销售折扣，而其给客户的折扣是指零售价的折扣，一般零售价折扣在出厂价折扣的50%以上公司即享有利润，即可以享受提成，且该《销售业务管理及相关政策》未实际落实，实际实行的是《销售团队梯队建设方案》，该方案仅规定业务员的折扣权限，低于折扣权限的，需公司同意，公司同意后的业务，业务员即享受销售提成。本院认为，被告系销售人员，根据行业惯例和被告的薪资情况，被告每月固定的薪资较低，其主要收入依赖于销售业绩提成，如根据原告所主张的上述不享受提成的订单折扣，被告工作期间的绝大部分订单均将无法享受销售提成，显然与常理不符。而原告在仲裁时否认公司有关于销售提成的规定，对《销售业务管理及相关政策》亦不予认可，也从未主张低于折扣的订单不能享受销售提成，亦有违诚实信用原则。且被告提供的《销售团队梯队建设方案》仅规定了折扣权限，超出折扣部分除提成外另予以奖励，低于折扣权限的需经公司同意，而未规定低于折扣权限的无法享受提成，也佐证了被告上述关于折扣的主张。由此，本院认为，原告仅根据订单显示的零售价折扣主张被告低于公司规定折扣不享受销售提成，依据不足，本院不予支持。根据被告的销售提成比例和销售回款情况，仲裁裁决的原告应支付被告的销售提成40119.9元未超出原告应承担的金额（40119.9元关于本案争议的劳动关系解除，被告提供的录音显示原告人事经理李琼在公司总经理王柳村及律师在场的情况下以被告周计划、周总结与实际行为严重不符，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害为由，正式告知被告解除劳动关系，公司总经理王柳村及律师就此未提异议，因此原告于2016年12月12日解除与被告劳动关系的事实清楚，本院予以认定。原告未就其解除与被告劳动关系的上述事由提供相应证据及规章制度予以证实，其解除行为缺乏事实和法律依据，属于违法解除，依法应向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。被告未就仲裁裁决不服在法定期间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决事项的认可。现被告在仲裁时主张及仲裁裁决的赔偿金10000元，未超出原告应承担的赔偿金额，本院予以确认。原、被告双方对于仲裁裁决的2016年11月1日至2016年12月12日工资6536.9元、2016年11月激励奖金（业绩突破奖）700元，及补缴2016年2月、12月的基本养老保险和基本医疗保险均未提起诉讼，视为双方对此予以认可，本院均予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，判决如下：原告浙江斯普泳池有限公司支付被告毛立刚2016年11月1至2016年12月12日工资6536.9元，2016年2月18日至2016年11月30日销售提成40119.9元，2016年11月激励奖金（业绩突破奖）700元，违法解除劳动合同赔偿金10000元，以上合计57356.8元。二、原告浙江斯普泳池有限公司到其社会保险开户地为被告毛立刚补缴2016年2月、2016年12月的企业职工基本养老保险和基本医疗保险，其中个人负担部分由被告毛立刚自行承担。被告毛立刚个人应承担部分，原告浙江斯普泳池有限公司可在办理补缴手续时在上述第一项其应付款项中予以扣除。上述一、二项，限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告浙江斯普泳池有限公司的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 王 凯二〇一七年九月八日书记员 杨迪霞??20???1?