广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第468号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新会支公司。住所地：江门市新会区会城东门路**号。
负责人：江春明，该公司总经理。
委托代理人：吴华英，陈丽明，均是该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何立勋，男，汉族，1970年11月6日出生，住江门市新会区会城碧桂园和院二街*号702。身份证号码4407211970********。
被上诉人（原审被告）：何秋桃，女，汉族，1981年10月26日出生，住江门市新会区会城碧桂园和院三街*号908。身份证号码4407821981********。
被上诉人（原审被告）：李国培，男，汉族，1981年2月19日出生，住址同上。身份证号码4407821981********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称平安保险新会公司）因与被上诉人何立勋、何秋桃、李国培机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月22日，何秋桃驾驶粤J9H8**号小车在江门市新会区碧桂园和苑三街驶入停车位时，因措施不当与何立勋驾驶的粤JM30**号小车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。因事故当事人对本次交通事故的事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队即场作出NO.2014001304号《事故认定书》，认定何秋桃应承担本次事故的全部责任。在该队主持下，何立勋和何秋桃达成调解协议，由何秋桃负责修复两车辆。
事故发生后，何立勋即将粤JM30**号小车送到江门市新会区会城新业汽车修配中心维修，并委托江门市南方价格鉴证有限公司对损坏的车辆进行损失鉴定，并支付了车物损失价格鉴定费250元。该公司于2014年2月25日作出南方鉴字2014年第HL2014600065号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，对粤JM30**号小车鉴定车辆损失合计2836元。何立勋根据该鉴定报告对粤JM30**号小车进行了维修并支付了维修费2836元。
粤JM30**号小车车辆维修期间，何立勋与江门市新会区会城长胜信息中介服务部签订《长胜汽车租赁合同》一份，约定何立勋租用该服务部粤JKT1**号车辆，租赁期从2014年2月23日至2014年2月27日，租赁价格为200元／天。
2014年3月6日，何立勋诉至原审法院，请求：1、判令何秋桃赔偿何立勋交通事故损失4086元（粤JM30**修理费2836元、车损价格鉴定费250元、车辆维修期间代步车租赁费1000元）；2、李国培对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、平安保险新会公司对上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任，依照法律规定平安保险新会公司不予赔偿部分（车辆维修期间代步车租赁费1000元）由何秋桃承担，李国培承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由何秋桃承担。
另查明，粤J9H8**号小车登记车主为李国培，该车向平安保险新会公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中交强险有责财产损害赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险保险金额／赔偿限额为50万元（含不计免赔附加险），本次事故发生在保险期限内。
以上事实，有行驶证、《事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、发票、长胜汽车租赁合同、保险单及原、被告的陈述等证据佐证，足以认定。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出何秋桃应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本次交通事故造成何立勋车辆受损，应由赔偿责任人赔偿相应的损失。
对于何立勋主张的车辆维修费2836元。何立勋因本次事故造成粤JM30**号小车损坏，其主张的修车费2836元有其提供的该车车辆维修费发票以及由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定结论合理、准确，鉴定程序合理，鉴定结果与何立勋维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，故原审法院对该鉴定报告认定粤JM30**号小车损失2836元予以确认。
三被告认为平安保险新会公司已对何立勋的车辆进行车损评估，但何立勋未经其同意，单方委托江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，故对其出具的鉴定结论不予认可。但被告未能举证证明江门市南方价格鉴证有限公司作出鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对被告的异议不予支持。
关于何立勋主张的代步车租赁费1000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，何立勋驾驶的粤JM30**号小车因本次事故受损需要维修，维修期间无法继续使用，致使何立勋租车代步产生的费用属于通常替代性交通工具的合理费用，且何立勋提供了修车发票及租车合同予以佐证，故何立勋该项主张符合法律规定，原审法院予以支持。
鉴于何秋桃驾驶的粤J9H8**号小车已向平安保险新会公司投保了被保险人有责任时财产损失赔偿限额为2000元的交强险及不计免赔的保险金额为50万元的商业第三者保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和平安保险新会公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对何立勋车辆在本次事故中的损失，应由平安保险新会公司在粤J9H8**号小车所投保的交强险财产损害赔偿有责赔偿限额2000元内先予赔偿，不足赔偿部分1836元（2836元＋1000元－2000元），因未超过粤J9H8**号小车所投保的商业第三者险的保险限额，故该损失应由平安保险新会公司在商业第三者险内予以赔偿。
综上，何立勋因本次事故造成的损失合计3836元（车辆损失2836元、租车费1000元），应由平安保险新会公司承担保险责任。何立勋要求何秋桃、李国培承担赔偿责任的请求，因何立勋的上述损失未超过平安保险新会公司承担保险责任的范围，依法不应由侵权人何秋桃及车辆所有人李国培赔偿，对何立勋的该项请求原审法院不予支持。
对于何立勋主张的车物损失鉴定费250元。何立勋为事故中的受损的车辆进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的鉴定费发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上述损失应由被告承担，故原审法院对何立勋主张的鉴定费250元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第二十八条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失3836元及支付鉴定费250元给何立勋。二、驳回何立勋的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为25元，由中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担。
上诉人平安保险新会公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院基本事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院未审查保险合同的内容，代步车租赁费不应由上诉人承担。根据机动车交通事故责任强制条款责任免除第十条第三条商业第三者责任保险责任免除第五条第三条：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。故本案的代步车租赁费不应由保险公司赔偿，即使法院认定该损失合理，依法应予赔偿，该赔偿责任也只能由事故责任者承担，停驶期间造成的损失是否属于保险赔偿责任，应当以保险合同约定为准。但一审法院只认定何立勋的损失，并未审理合同约定内容，明显认定事实不清，适用法律错误。二、代步车租赁费不合理。本案何立勋认为因车辆维修产生代步费，即使认定上诉人也认为应是以公共交通工具所产生的费用，而非何立勋自行租赁的费用。且其提供的租车合同三性均有异议，经工商登记查询该单位于20l0年10月28日已注销，承租方也并非何立勋本人。对此代步车租赁费没有相关事实依据及法律依据。三、何立勋车辆自行单方鉴定，不应作为定案依据。本案是机动车交通事故责任纠纷，应按照法律的规定以及合同的约定处理。根据保险条款第一章商业第三者责任保险赔偿处理第十八条因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案一审中被上诉人何立勋提供的《车物损失价格鉴定结论书》与《价格鉴定结论明细表》系被上诉方单方委托鉴定的，未与上诉人知会及协商；且未提供专修厂维修发票及更换后的旧配件，被上诉人行为已经违背了法律规定及合同约定的义务，因此上诉人无法确定涉案车辆的损失。故上诉人不认可何立勋的诉讼请求。综上所述，一审法院在事实认定不清、适用法律错误的情况下，错误地判决上诉人承担法律责任，上诉人故依法向贵院提起上诉，请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何立勋答辩称：上诉人的上诉理由不成立。第一、关于平安保险新会公司认为租车公司的工商登记在2010年10月28日已经注销的问题，租车公司其实是在2010年10月28日办理工商登记。第二、平安保险新会公司认为单方面物价鉴定不正确的问题，我方的损失是经过物价鉴定的，是正确；而且我方已提交维修发票。
被上诉人何秋桃、李国培答辩称：租车费用没有发票，不知道是否是何立勋本人使用。
二审期间，上诉人平安保险新会公司提交如下证据：第一、强制险保险合同条款以及商业险保险条款各一份；第二、强制险投保单与商业险投保单各一份。证明内容：根据强制险条款以及商业险条款中均有条文保险车辆发生保险事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失是属于责任免除部分。第三、个体户机读登记资料一份。证明何立勋租车的单位江门市新会区会城长胜信息中介服务部是已经注销，因此对于其提供的租车合同真实性、合法性以及关联性均有异议，因此对其租车的费用不予认可。上述证据经查证，不属于二审新证据的范畴，故本院不予认定。其他当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险新会公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于何立勋的代步租赁费1000元应否由平安保险新会公司承担的问题。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”本案中，何立勋驾驶的粤JM30**号车辆受损后进行维修而导致何立勋无法使用，在此期间其租车代步产生的费用提出赔偿，符合上述规定，应予支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。平安保险新会公司上诉主张不予赔偿此项损失，依据不足，本院不予支持。
关于涉案粤JM30**号车辆的评估报告应否采信的问题。经审查，涉案粤JM30**号车辆在事故中的受损，经江门市南方价格鉴证中有限公司鉴定，认为粤粤JM30**号车辆的损失为2836元、鉴定费250元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，江门市南方价格鉴证中有限公司是对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定机构对粤JM30**号车辆的委托鉴定程序及结论均合法有效。原审法院以江门市南方价格鉴证中有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》作为粤JM30**号车辆损失的认定依据，并无不妥，本院予以维持。平安保险新会公司虽对上述价格鉴定报告提出异议，但却无提供其他合法有效的证据足以反驳。故对其上诉，本院不予支持
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。平安保险新会公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；平安保险新会公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄巧明