江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初279号
原告：梅越明，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师。
被告：胡逢泉，男，汉族，江西省南丰县人，无业，户籍地南丰县，现住南丰县。
委托诉讼代理人：胡逢海，男，汉族，江西省南丰县人，无业，户籍地南丰县，现住南丰县，系被告胡逢泉哥哥。
被告：清水县鼎丰房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省天水市清水县永清镇永清路。
法定代表人：杨君，系公司总经理。
委托诉讼代理人：雷全洲，甘肃智鹏律师事务所律师。
原告梅越明与被告胡逢泉、清水县鼎丰房地产开发有限责任公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅越明及其委托诉讼代理人梅建民，被告胡逢泉委托诉讼代理人胡逢海、被告鼎丰公司委托诉讼代理人雷全洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅越明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款91万元及利息（利息自2017年12月20日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年以来，被告胡逢泉因筹办鼎丰公司及筹集鼎丰国际房产项目资金，陆续向原告借款81万元，约定月息2分。借款后，被告未按时归还。2017年12月20日，原告与被告胡逢泉结算并签订还款协议，被告胡逢泉尚欠原告本金81万元，利息10.5万元。协议约定，被告胡逢泉应于2018年2月15日前归还原告利息10.5万元、本金40万元。至今，被告未归还借款本息，原告多次向被告催收未果。另外，被告胡逢泉作为鼎丰公司法人代表，且所借款项用于鼎丰公司及鼎丰国际项目，被告鼎丰公司应承担共同还款责任。为此起诉，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告胡逢泉辩称，1、实际欠款数额为18.55万元，且借款是胡逢泉个人所借，与鼎丰公司无关；2、目前经济困难，没有偿还能力。
被告鼎丰公司辩称，1、鼎丰公司不是实际借款人，还款协议没有经鼎丰公司盖章确认，鼎丰公司对该笔借款不知情，也未使用该款项；2、原告陈述与事实不符，该笔借款是胡逢泉个人所借，鼎丰公司不承担还款责任，且原告未提供证据证明借款用于鼎丰公司，即使借贷关系成立，也是胡逢泉个人债务，与鼎丰公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交还款协议一份，拟证明原告与被告胡逢泉经结算后，被告胡逢泉拖欠原告借款本金81万元，利息10.5万元，借款用于鼎丰公司项目开发，被告胡逢泉用鼎丰公司股权作担保。被告胡逢泉质证认为该协议系胡逢泉本人签署，但协议内容具有欺骗性，不是被告胡逢泉真实意思表示，实际欠款18.55万元。被告鼎丰公司质证认为，协议没有鼎丰公司盖章，无法确认真实性，协议关于借款用于鼎丰公司的约定不予认可，被告胡逢泉当时作为鼎丰公司的法人代表，不会把公司名称书写错误。本院认为，该还款协议系原告与被告胡逢泉所签订的，来源合法，协议内容涉及本案借贷事实，与本案具有关联性，故确认为本案有效证据。2、被告胡逢泉提交的江西沃尔金公司与梅越明之间的银行流水、往来账目及2017年12月8日对账单，拟证明被告胡逢泉实际拖欠原告梅越明借款本金18.55万元。原告质证认为真实性合法性无异议，关联性有异议，账目不是全部账目，且根据对账单能够反映还在计算利息的本金之和是81万元。被告鼎丰公司质证认为，真实性合法性无异议，银行流水能够证明借款是用于江西沃尔金公司，与鼎丰公司无关。本院认为，银行交易清单是银行提供，反映原告与胡逢泉的交易往来，对账单反映梅越明、方琴、曾建胜与胡逢泉之间借贷金额结算，该结算时两人一并结算，均与本案具有关联性，确认为本案有效证据，往来账目实际属于被告胡逢泉的陈述，不属于其他形式证据。3、被告鼎丰公司提供的借条复印件4份，拟证明借款是用于江西沃尔金公司，原告梅越明质证认为复印件无法质证，如被告胡逢泉对此无异议，也证明欠款本金不是18.55万元。被告胡逢泉质证认为无异议。本院认为，该组证据体现了原告梅越明和被告胡逢泉双方借贷关系，与本案事实具有关联性，依法确认该组证据的证明效力。
根据上述认定的证据，结合当事人及委托诉讼代理人的法庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告梅越明与被告胡逢海对双方之间的借贷进行结算，并签订还款协议一份。协议载明：1、截止协议签订之日，甲方胡逢泉欠乙方梅越明借款本金81万元及利息10.5万元；2、甲乙双方同意，甲方于2018年2月15日前归还乙方利息10.5万元，本金41万元，余款在2018年3月1日前全部还清；3、本金仍按月息2分计算至实际还款之日；4、本协议签订时，甲乙双方对原借款已作出结算，甲方原出具给乙方的全部借据由甲方收回、销毁；5、甲方所借乙方借款全部用于甲方在甘肃省清水县鼎丰国际房地产开发有限责任公司的项目上，甲方同意用甲方在甘肃省清水县鼎丰国际房地产开发有限责任公司的股份作担保……。还款协议签订后，被告胡逢泉未向原告偿还款项。
2015年3月28日起被告胡逢海陆续向原告梅越明、方琴、曾建胜借款，后方琴、曾建胜的债权转让给原告享有。2015年3月28日、2015年8月8日、2016年2月6日、2016年7月23日被告胡逢泉向原告梅越明出具借条，借条载明借款人胡逢泉并加盖江西沃尔金投资有限公司公章。其中2015年3月28日借条备注“2017年8月18日转新合同，已结清”，2015年8月8日、2016年2月6日借条备注“本合同转2017年8月18日方琴，已结清”，2016年7月23日借条备注“已结清”。原告及被告胡逢泉双方于2017年12月8日进行过一次结算，结算单载明，借款本金总额81万元，其中梅越明名下21万元，承受方琴名下50万元，承受曾建胜名下10万元。2017年12月20日，原告与被告胡逢泉再次进行结算，按月利率2.5%计算利息共10.5万元。被告鼎丰公司法定代表人于2018年3月13日由胡逢泉变更为杨君。
本院认为，被告胡逢泉向原告梅越明、方琴、曾建胜等人借款，原告梅越明等人也实际给付了借款，双方民间借贷关系成立，借贷关系依法有效。后方琴、曾建胜的债权转给原告享有，原告梅越明与被告胡逢泉双方就借款金额进行结算，并签订了还款协议，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。被告胡逢泉应当按照约定履行清偿借款本息的义务。被告胡逢泉未按约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告胡逢泉清偿借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。但还款协议双方约定的利息10.5万元是以月利率2.5%计算得来，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条第一款的规定，本院仅支持按年利率24%计算的部分利息，即8.4万元，其余部分本院不予支持。对于原告要求被告胡逢泉支付2017年12月21日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张借款用于被告鼎丰公司，但被告鼎丰公司予以否认，被告胡逢泉诉讼代理人亦表示借款系胡逢泉个人行为，与鼎丰公司无关，而原告不能举证证明胡逢泉借款实际用于鼎丰公司的生产经营，应承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告鼎丰公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡逢泉偿还拖欠原告梅越明借款本金81万元及利息8.4万元共计89.4万元，并自2017年12月21日起至还清之日止以本金81万元按年利率24%计付利息，于判决生效后十日内还清；
二、驳回原告梅越明对被告清水县房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12900元，减半收取计6450元，由被告胡逢泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 杨火财
二〇一八年四月二十日
书记员 王雪芬