.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初4511号原告：吴忠市常信化工有限公司,住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区侯家湾。法定代表人：王捍东，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥琳，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人张维军，该公司员工，特别授权。被告：吴忠市交通工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区利通南街52号。法定代表人：丁文岩，该公司经理。委托诉讼代理人：何谦，宁夏世仑律师事务所律师，特别授权。原告吴忠市常信化工有限公司与被告吴忠市交通工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟祥琳、张维军，被告委托诉讼代理人何谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款1544097.78元；2、判令被告支付借款利息，自最后一笔借款之日2014年9月21日至还款确定之日的利息，暂计186137.81元（自2014年9月21日至2016年12月1日止）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：自2012年5月23日至2014年9月11日，在此期间，原告向被告共支付借款5744097.78元，原告也向被告借款4200000元，被告欠原告借款未偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，原告起诉状中所罗列的借款不明确。首先，原告主张的基本事实与客观事实不符，依法不能成立。本案所涉真实的法律关系并非原告诉称的与被告之间简单的民间借贷合同法律关系，而是涉及原告、被告、宁夏宏通建设工程有限公司、高立华、高龙、丁文瑞、丁晓平等主体之间经济往来所产生的债权债务总的纠纷，其中的法律关系包括借贷、代为清偿债务、买卖等一系列复杂债权债务关系，并不是原告简单诉称的企业间的拆借那么简单。其中涉及原告一方的主体为原告公司、高龙、高立华，涉及被告一方的主体为被告公司、宁夏宏通建设工程有限公司、丁文瑞、丁晓平。根据被告进行核算，至今应当清偿债务的主体为原告一方而非被告一方；其次，被告不否认与原告之间存在民间借贷合同法律关系，但双方存在的借贷关系是被告向其出借借款，而非其向被告出借借款。综上，原告主张被告向其归还借款没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、2012年5月23日原告收到被告借款150万元收据一张。证据二、1.2013年5月15日网银交易凭证一张，原告向被告付款444097.78元;2.2013年5月15日，原告向被告支付借款100万元;3.2013年5月15日，原告向被告支付借款8000元;4.2013年5月15日原告向被告支付借款592000元。证据三、2013年8月2日，被告向原告支付借款200万元。证据四、2013年9月3日，原告向被告支付借款15万元。证据五、2013年8月11日，原告收到被告70万元；证据六、1.2013年7月2日，原告向丁占林（被告前法定代表人）付款5万元;2.2013年7月7日，原告向丁文瑞（被告前法定代表人，丁占林儿子）付款5万元。证据七、2014年5月22日，原告向被告付款10万元。证据八、2014年6月7日，原告向丁文瑞付款15万元。证据九2014年8月1日，原告向被告付款300万元。证据十、2014年9月11日，原告向被告支付承兑汇票20万元，收款人是被告公司会计李红。以上证据证明原告向被告付款5744097.78元，被告向原告支付借款4200000元，两项相差，证明原告向被告多支付了1544097.78元。被告为支持其抗辩主张，提交以下证据：证据一、企业信用信息公示报告三份（国家企业信用信息公示系统打印）,证明目的：1.证明原告吴忠市常信化工有限公司在2016年1月22日前公司法定代表人系高龙，高龙与高立华系父子关系，涉案款项发生时原告、高龙、高立华之间存在关联性。2.证明被告吴忠市交通工程有限公司在2017年7月27日之前投资人分别为丁占林、丁文瑞、丁文岩，丁晓平，各投资人之间具有亲属关系。3.证明宁夏宏通建设工程有限公司系自然人独资企业，公司股东兼法定代表人系丁文瑞，被告吴忠市交通工程有限公司与宁夏宏通建设工程有限公司系家族性企业，二者具有关联性。证据二、借款借据三张,证明被告分别于2012年5月28日向原告出借借款150万元；于2013年8月2日向原告出借借款200万元；于2013年8月11日向原告出借借款70万元，共计420万元的事实；证据三、银行转账凭证两张,证明被告公司会计余瑞芳于2013年10月12日通过吴忠农村商业银行迎宾支行取款50万元转存入原告法定代表人高龙名下账户，向原告拆借50万元的事实。证据四、黄河农村银行网上银行电子回单一张,证明被告以其股东丁晓平名义于2014年3月6日通过黄河农村银行网上银行向原告拆借款项30万元的事实。证据五、客户销售明细表两份。证明,原告因购买宁夏宏通建设工程有限公司商品混泥土尚欠其221320元款项，宁夏宏通建设工程有限公司将该笔应收账款转让予被告持有的事实。证据六、借款借据一张。证明被告在2012年5月28日向原告实际出借借款为200万元，原告时任法定代表人高龙以其子高立华名义向被告支取借款44.8万元的事实。证据七、银行电汇凭证一张。证明被告以其股东丁晓平名义在2013年9月25日向原告实际出借借款为60万元，原告时任法定代表人高龙以其子高立华名义向被告支取借款60万元的事实。综上，结合证据一至七证实被告共向原告拆借借款共计6048000元，持有原告到期债权221320元，上述债权数额远远大于原告所主张的债权数额，原告的诉讼请求依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据六-1、六-2、八，被告质证认为该三笔款项合计250000元系案外人丁占林、丁文瑞个人收取，与被告公司没有关联性，不予认可，本院不予确认；对原告证据九，被告质证认为2014年8月1日的3000000元款项系原告和被告之间共同借用银行贷款，并非是被告向原告的借款，原告亦未提供相关证据予以印证，本院对该证据的关联性不予确认。对被告证据一、三、四、五、六、七，原告质证认为与本案没有关系，对其关联性及证明目的均不认可，本院不予确认。本院认定事实如下：原告与被告多年具有良好的合作关系，在各自的经营过程中常有相互拆借资金的情况。原告分别于2012年5月23日向被告借款1500000元，于2013年8月2日向被告借款2000000元，于2013年8月11日向被告借款700000元，合计4200000元。原告于2013年5月15日分别给被告还款444097.78元一笔、1000000元一笔、8000元一笔、592000元一笔，四笔合计2044097.78元；于2013年9月3日向被告还款150000元；于2014年5月22日向被告还款100000元；于2014年9月11日向被告还款200000元，以上原告共向被告还款2494097.78元。上述原告向被告的借款和还款相抵后，不存在原告向被告多还款的事实。本院认为，根据查明的上述事实，原告给被告的还款数额小于原告向被告的借款数额，原告主张给被告多还借款的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告吴忠市常信化工有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20372元，由原告吴忠市常信化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判长陈学军人民陪审员熊建荣人民陪审员王会玲二〇一八年一月三十日书记员杨兴丹附法律法律释明表：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。