江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终70号
上诉人（原审被告）：刘智锋，男，1977年5月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市。
委托代理人官振华、张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹰潭市瑞丰汽车销售有限公司，住所地鹰潭市天洁大道瑞和国际旁，组织机构代码：66476170-X。
法定代表人桂志国，公司董事长。
委托代理人王骏、汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
原审被告桂黎明，男，1973年1月16日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告刘木英，女，1950年5月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
上述两原审被告委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
上诉人刘智锋因损害公司利益责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市人民法院（2013）月民一初字第449-1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘智锋及其委托代理人官振华、张荣财，被上诉人鹰潭市瑞丰汽车销售有限公司的委托代理人汪兵胜，两原审被告委托代理人阮琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘智锋的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院立案、审理、判决中严重违反法定程序。2、原审依据鹰翔鉴定中心（2015）第8号鉴定意见书作为判决依据存在重大瑕疵，严重不符合法律规定。首先，鉴定人员未依法出庭，严重不符合法律规定，依法应对鉴定意见不予采信。其次，鉴定意见书超出了被上诉人的诉讼争议款项的范围，造成上诉人多欠被上诉人12780元。再次，鉴定意见书对“双方均已认可，且无异议的40万元、30万元两笔款项”不认可，明显不符合法律规定。最后，鉴定意见书对“无原审付款凭证、收款方非刘智锋及重复计算的款项”予以认可，明显不符合会计准则，纯属主观偏袒。3、2011年7月上诉人借给被上诉人的20万元款项，属于鉴定意见中遗漏的事项，依法应当列入贷方金额中。4、原审判决认定“2012年3月，被告刘智锋向公司报销监管费90000元，但该笔监管费用为公司向监管单位支付，被告刘智锋并未实际支付”缺乏证据，且不符合事实。5、原审判决认定“上诉人尾号为5064的银行卡在被上诉人处进行消费的交易行为，不能证明为被上诉人向上诉人的借款行为”属于自相矛盾的错误认定，亦缺乏证据，且不符合事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求:请求判令被告连带偿还侵占原告的资产共计896795元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司于2010年9月27日成立，成立时股东有桂志国、胡静、李静以及桂黎明四人,其中桂志国、桂黎明各占公司30%股份，胡静、李静各占公司20%股份。被告桂黎明因长期在外经商，不能参与公司日常管理，特委托被告刘智锋参与公司经营管理。2011年6月1日，被告桂黎明向原告出具一份授权委托书：桂黎明现授权委托刘智锋（）以本人名义行使鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司的所有权益。特此授权！在被告桂黎明委托被告刘智锋参与公司经营管理期间，被告刘智锋负责公司财务。2012年4月26日，被告桂黎明将其持有的原告公司股份转让给其母亲被告刘木英，李静将其持有的原告公司股份转让给张弛，均办理了工商变更登记。2012年9月2日，被告刘木英及原告公司另一股东胡静将各自持有的原告公司股份转让给桂志国。同日，桂志国出具一份承诺书：桂志国承诺鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司至2012年9月2日之前债务与胡静、刘木英无关。在原告公司经营期间，与被告刘智锋之间存在有借款还款的经济往来，至2012年4月被告桂黎明股权转让后，原告公司经股东盘点结算，被告刘智锋欠原告公司人民币896795元，该盘点无股东签名。原告认为被告刘智锋的行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，被告桂黎明作为委托人应当对被告刘智锋的行为承担连带责任，故起诉至法院，并追加被告刘木英为本案共同被告，请求判令被告连带偿还侵占原告的资产计人民币896795元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、关于本案的法律关系及责任承担。2011年6月1日，被告桂黎明出具授权委托书委托被告刘智锋以本人名义行使鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司的所有权益。被告桂黎明与被告刘智锋之间形成代理关系，被告刘智锋为代理人，被告桂黎明为被代理人。被告刘智锋作为代理人在其代理权限范围内以被代理人的名义与第三人实施的民事行为由被代理人承担法律后果。被告桂黎明作为被告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司的股东之一，在公司未担任职务，其在公司所享有的权利应当为股东所依法享有的参与公司重大决策、选择监督管理者、资产收益等我国《公司法》规定的股东基本权利。被告刘智锋自2011年2月27日与原告公司之间开始的互相的经济往来，该行为与被告桂黎明委托其行使的股东权力无关，对此应由被告刘智锋自行承担该行为的法律责任，被告桂黎明对此不应当承担连带责任。被告刘智锋辩称其在公司未担任任何职务，但在原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司记账凭证中，公司在经营期间的日常费用报销单，被告刘智锋作为财务部门主管或者财务负责人、财务总监签名，足以证明其参与了公司的管理，并负责公司财务，故对该辩称意见，本院依法不予采信。被告刘智锋作为公司的财务负责人，属于公司高级管理人员，其个人与原告公司之间产生借款还款，对多支取的借款未予以偿还，属于侵占公司财产的行为，对此应当承担偿还的责任。被告刘木英系在被告桂黎明股权转让之后成为原告公司的股东，也即是在本案所争议的时间之后成为公司股东，与本案不具有关联性，不应当承担本案责任。二、关于原、被告之间的经济往来。鹰潭翔鹰司法鉴定中心出具的翔鹰鉴定中心（2015）第8号鉴定意见书，是在双方当事人的参与下依法由具有鉴定资质的鉴定机构结合原、被告双方的账目及银行交易明细对原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司与被告刘智锋之间往来明细账户的账务事实进行的鉴定，该鉴定本院依法予以采信，但本次鉴定的时间为2011年2月27日至2012年1月17日，对本次鉴定时间截点之外的原、被告之间的经济往来结合原、被告提供的证据依法予以确定。根据鉴定结论，在2011年2月27日至2012年1月17日期间，被告刘智锋欠原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司往来款505599元。原告称2011年7月31日支付给被告刘智锋现金300000元，但未能提供证据对此予以证实，对此，本院依法不予支持。2012年3月，被告刘智锋向公司报销监管费90000元，但该笔监管费用为公司向监管单位支付，被告刘智锋并未实际支付，对该笔款项，应计算至被告刘智锋欠公司款项中，故被告刘智锋欠原告的往来款应为595599元（505599元+90000元）。被告刘智锋辩称其尾号为5064的中国农业银行鹰潭市分行龙虎山支行的银行卡在2011年2月27日至2012年1月13日在原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司进行的多笔跨行消费为其向原告借款的行为，本院认为原告为经营汽车销售的企业，被告刘智锋在原告处进行消费的交易行为，不能证明为被告向原告的借款行为，故对该辩称意见，依法不予采信。原告在本案的审理过程中出具了被告刘智锋欠原告公司款项的说明，该说明中原告自认在2012年3月2日，原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司向被告刘智锋借款182400元，以及2012年3月20日，原告向被告刘智锋借款7784元，对该两笔借款应计算至原告欠被告刘智锋的欠款中，在被告刘智锋欠原告公司款项中应予以抵扣，故被告刘智锋欠原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司的款项应为405415元（595599元-182400元-7784元），对此，被告刘智锋应当依法承担偿还责任。2011年7月1日，原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司向被告桂黎明汇款160000元，以及2011年7月31日付被告桂黎明40000元，在鉴定结论中认为被告桂黎明欠原告公司人民币200000元，但2011年6月22日，被告桂黎明委托南京普源物资贸易有限公司通过南京市区农村信用合作联社城北信用社转账支付给原告人民币200000元，故两项相抵，原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司与被告桂黎明之间互不欠款。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事所诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘智锋于本判决生效之日起二十日内支付原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司人民币405415元；二、驳回原告鹰潭市瑞丰销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12768元（原告已垫付），诉讼保全费5000元，由被告刘智锋负担9641元，由原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司负担8167元，本案鉴定费30000元，由被告刘智锋负担13562元，由原告鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司负担16438元。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院所查一致，本院予以确认。
本院认为，本案原审程序是否违法，本案中，被上诉人鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司向一审法院起诉时符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院依法受理本案，于法有据，在审理中，因本案财务账目需要鉴定，法院延期审理，并无不当。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于本案中鹰潭翔鹰司法鉴定中心出具的翔鹰鉴定中心（2015）第8号鉴定意见书是否可以作为本案定案依据，本院认为，该鉴定是在双方当事人的参与下依法由具有鉴定资质的鉴定机构结作出的鉴定，且经双方当事人质证，程序合法，原审法院依据该鉴定意见书作出相应的判决并无不妥。上诉人上诉称，被上诉人在一审时自认45000元是监管费，却违背事实认定上诉人未向监管单位支付付款，缺乏依据，本院认为，该处监管费虽为45000元，但上诉人以监管费的名目报销90000万元，多报销45000元，且监管费上诉人刘智锋并未支付，而是由单位即被上诉人支付，被上诉人在一审时已提供财务凭证及监管合同。因此，对该笔款项，原审法院认定应计算至被上诉人刘智锋欠公司款项中，并无不当。关于上诉人刘智锋上诉称其尾号为5064的中国农业银行鹰潭市分行龙虎山支行的银行卡在2011年2月27日至2012年1月13日在被上诉人鹰潭市瑞丰汽车销售服务有限公司进行的多笔跨行消费为其向被上诉人借款的行为，原审法院认为被上诉人为经营汽车销售的企业，刘智锋在被上诉人处进行消费的交易行为，不能证明为刘智锋向被上诉人的借款行为，二审审理中，亦未提供其他证据予以佐证，原审法院不予认定为刘智锋向被上诉人的借款行为，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11262元，由上诉人刘智锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
代理审判员 孔梦娜
二〇一七年五月十一日
书 记 员 罗玉萍