湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6479号
上诉人（原审被告）：彭亚辉，男，1992年8月16日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审原告）：长沙城市公用设施建设开发公司，住所地长沙市雨花区桂花二村附50栋。
法定代表人：陈守义，总经理。
委托诉讼代理人：张顺文，男，1957年1月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：丁平贵，男，1968年12月4日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。
上诉人彭亚辉因与被上诉人长沙城市公用设施建设开发公司（以下简称公用设施开发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2468号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭亚辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回公用设施开发公司的诉讼请求，并履行合同义务；2、本案一、二审诉讼费用由公用设施开发公司承担；3、依法赔偿彭亚辉相应损失。事实与理由：一、公用设施开发公司至今拒绝向彭亚辉提供涉案商品房买卖合同，导致彭亚辉无法得知合同签订条款及按合同条款履行，该项责任应由公用设施开发公司承担。二、双方于2016年9月21日签订商品房买卖合同，符合当时银行贷款政策办理条件，2016年11月15日销售人员才告知彭亚辉贷款办理不了，但彭亚辉已于2016年9月21日在兴业银行完成面签及相关贷款手续的办理，并查询征信正常。故有理由相信办理贷款没有审批的原因在于银行办理按揭过程中公用设施开发公司产生重大失误，从而导致贷款没有获得审批。三、2016年12月17日，公用设施开发公司以书面形式向彭亚辉发出了《关于补足购房首付款和办理银行按揭手续催促函》，但并没有说明补充购房首付款的金额，随后彭亚辉和相关销售人员联系询问金额以便筹集资金，但相关人员含糊其辞并没有给出需补充金额，从而导致彭亚辉无法筹集资金去补缴首付款。四、根据长沙市政府办公厅关于进一步促进房地产平稳健康发展的通知，彭亚辉所购房产符合其中按原政策执行的条件，但公用设施开发公司拒绝按原政策执行相关条款，拒不配合彭亚辉办理银行按揭贷款。五、彭亚辉在签订购房合同之后，在长沙银行依法向国家缴纳契税，变更房屋产权人，所以本案只是公用设施开发公司与彭亚辉的经济纠纷，不涉及天鸿小区2栋1103号房屋产权关系。六、由于公用设施开发公司工作失误导致产生纠纷，根据涉案合同中相关条款，公用设施开发公司应对彭亚辉进行相应逾期违约金补偿及赔偿彭亚辉相应交通费、住宿费、误工费。
公用设施开发公司辩称：与一审起诉状的意见基本一致。补充一点，彭亚辉买房过程中，签完合同之后，去银行办按揭手续没有通过，至于原因，主要是彭亚辉的征信问题，银行担心风险，他们一共去过两个银行，我们联系民生银行了解到，他们当场就拒绝了彭亚辉的贷款，去兴业银行之后，我们了解他们是经过开会研究，决定不予贷款，并且是先通知的彭亚辉，后通知的我们，按揭是按揭人与银行之间的问题，我们开发商只是配合。另外，置业顾问蒋文真出具的《关于彭亚辉彭亚辉购房情况的说明》，已经清楚说明了这个过程。
公用设施开发公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的编号为“201601111103”的《长沙市商品房买卖合同》；2、判决彭亚辉承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月21日，彭亚辉与公用设施开发公司签订合同编号为201601111103的《长沙市商品房买卖合同》，彭亚辉购买公用设施开发公司开发的天鸿小区2栋1103号房，该房面积53.51平方米，总房款435679元。合同主要约定：彭亚辉于本合同签订之日向公用设施开发公司交付首期房款135679元，余款300000元以银行贷款方式支付；因彭亚辉的原因未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，公用设施开发公司同意彭亚辉在收到通知之日起5日内，以自有资金支付，不承担本合同约定的违约责任。逾期7日，公用设施开发公司有权解除合同，彭亚辉按应付款的2%向公用设施开发公司支付违约金。因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在10日内以自有资金支付。彭亚辉如未按本合同规定的时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，彭亚辉按日向公用设施开发公司付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，公用设施开发公司有权解除合同。公用设施开发公司解除合同的，彭亚辉按应付款的2%向公用设施开发公司支付违约金。彭亚辉愿意继续履行合同的，经公用设施开发公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，彭亚辉按日向公用设施开发公司支付逾期应付款万分之五的违约金。同日，双方签订《补充协议》1份，其中第9条第2项约定，当银行拒绝贷足所申请的按揭额度时，出卖人按照买受人在合同中明示的通讯地址以书面方式通知买受人，买受人应当在收到通知后5日内一次性付清补足房款，如有逾期，出卖人有权单方面解除合同，并向买受人收取应付款2%的违约金。合同解除后，公用设施开发公司可以从中直接扣除彭亚辉应当向公用设施开发公司支付的违约金、赔偿款及相关损失。上述合同签订后，彭亚辉按约向公用设施开发公司支付了第一笔购房款135679元及代收的相关税费，并向兴业银行提交并面签了办理银行按揭贷款所需材料，后因彭亚辉属于户口和工作均不在长沙本地的“双外”人员，银行按照国家调控政策提高了首付款比例，而对彭亚辉的按揭贷款申请经审核不予通过并退件，公用设施开发公司的销售人员电话联系要求彭亚辉补交首付款未果。公用设施开发公司于2016年12月16日向彭亚辉发出《关于补足购房首付款和办理银行按揭手续催促函》，要求彭亚辉在收到通知后10日内补足总房款435679元，或补足银行最新规定的按揭首付比例，剩余款项继续按揭贷款支付，或配合公用设施开发公司撤销合同网签，公用设施开发公司退还首付款，不予追究彭亚辉责任。2017年3月21日公用设施开发公司再次向彭亚辉发出《律师函》1份，要求彭亚辉在收到函后10日内办理退房手续，逾期，将起诉解除双方合同并追究彭亚辉违约责任。但彭亚辉此后未补足首付款，也未以自有资金补交房款，公用设施开发公司催款无果，遂酿成纠纷。
一审法院认为：彭亚辉、公用设施开发公司双方签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。经公用设施开发公司催促，彭亚辉不能获得相关银行按揭贷款后未能补足首付款或以自有资金支付剩余购房款，导致合同不能继续履行，已经达到了合同约定的解除合同条件，公用设施开发公司依约有权解除合同。本案中，彭亚辉已经支付首付款，并且提交和面签了办理按揭贷款所需资料，彭亚辉不能获得银行贷款非因彭亚辉本人原因造成，公用设施开发公司解除合同后应当依法返还彭亚辉已付房款及其利息，因彭亚辉未反诉主张返还，彭亚辉可以另行主张返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：解除长沙城市公用设施建设开发公司与彭亚辉于2016年9月21日签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201601111103）。本案受理费80元，减半收取40元，由彭亚辉承担。
本院二审期间，公用设施开发公司提交了以下证据：置业顾问蒋文真出具的《关于彭亚辉彭亚辉购房情况的说明》。彭亚辉发表如下质证意见：贷款不只是彭亚辉和银行的问题，置业顾问当时告诉公司有合作银行可以贷到款，当时如果告诉彭亚辉银行办不了贷款，彭亚辉肯定就不会在这里买房了。本院认为：因证明人未出庭作证，亦未提供证明人的身份，该证据的真实性不足，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为公用设施开发公司是否有权解除合同。根据涉案《长沙市商品房买卖合同》第六条、第七条约定，即使因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在10日内以自有资金支付；逾期超过90日的，出卖人有权解除合同。本案中，彭亚辉逾期付款已超过约定期限，故公用设施开发公司依约有权解除涉案合同。彭亚辉关于逾期付款原因的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。关于解除合同后公用设施开发公司应当返还彭亚辉已付房款及其利息的问题，双方可协商解决或另行主张权利。
综上所述，彭亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由彭亚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周坤
审判员 熊伟
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月五日
书记员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。