山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2335号
上诉人（原审被告）：王新立，男，1966年7月28日出生，汉族，住山东省�上县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：阮国平，山东思雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈丹，山东思雅律师事务所律师。
原审被告：济宁大鼎物流有限公司，住所地：汶上县经济开发区。
法定代表人：王新民，总经理。
上诉人王新立与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告济宁大鼎物流有限公司（以下简称大鼎公司）追偿权纠�一案，因上诉人王新立不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王新立上诉请求：撤销一审判决，依法改判王新立不承担清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由垫富宝公司负担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。当事人之间签订的一系列合约及授权书、担保函等一系列合同均为无效合同，且为格式合同，根据法律相关规定，免除被上诉人责任，加重对方责任的格式条款应当认定无效。三当事人之间不存在真实的债权债务关系，没有与李成乙进行过商品交易，主债务不存在。平台交易记录不具有客观性，垫富宝公司向第三人的银行汇款也不具有对应性，与本案也无关联性。上诉人的货车不可能一次加油数万元，根据常理推断�垫富宝公司在第三人处消费的事实是虚构的。
垫富宝公司辩称，“垫付宝”业务系民间借贷活动，合同双方应按照借款合同的约定履行义务。按照合同约定，在涉案借贷过程中，上诉人消费后，通过扣减其在垫付宝网络平台账号的对应额度作为债权凭证，垫富宝公司基于借款合同对上诉人享有的债权合法有效。垫富宝公司工作人员为上诉人详细讲解其合同条款，使其充分了解认知该业务的各环节，上诉人认可该业务在为其带来生产经营及生活上的便利的同时，亦明确应承担的违约责任。根据合同约定，上诉人作为会员，使用垫付宝平台账号在同为垫富宝公司的会员处进行消费，该账号系上诉人所有，且账号密码由上诉人设置，他人无法得知其信息，卖方会员提供商品及服务后，垫富宝公司替其直接垫付消费款项给卖方会员，整个交易过程�由上诉人申请进行，紧密衔接，上诉人应按约定将垫付款定期归还垫富宝公司。本案中，垫富宝公司替其直接垫付消费款项给卖方会员后，上诉人均多次通过自有银行卡归还上述消费款项，该行为显然是对消费行为的认可。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
大鼎公司陈述意见为我方与垫富宝公司签署的合约是虚假合同，借贷行为是不合法的，李成乙我们不认识，李成乙属于不当得利，应把钱返还给垫富宝公司，我方不应承担责任。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款89958.25元;2、请求判令被告向原告支付违约金8995.82元;3、被告二承担连带偿还责任；4、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，原告（甲方）与被告王新立（乙方）签订编号为垫000012822的《垫付宝（垫付卡）领用合约》（以下简称领用合约），该合约约定：乙方自愿在甲方指定的垫付宝网站注册成为会员，甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方授予乙方一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方使用垫付宝账户内的额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款的义务；乙方在垫付宝网站点击确认的垫付宝服务协议和垫付宝网站发布的各项协议、规则、细则�条款等均为该合约不可分割的部分，与该合约具有同等法律效力；乙方应按垫付宝网站上乙方和甲方达成的垫付宝账户账单日、还款日，按时足额还款；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且在未还清之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。同日，被告济宁大鼎物流有限公司向原告出具了《承诺函》，《承诺函》载明被告济宁大鼎物流有限公司为上述领用合约项下被告王新立的债务承担最高额度为30000元的保证担保。被告王新立通过在原告的垫付宝网站注册成为了垫付宝会员，拥有了垫付宝账户，账户的还款日为每月13日，并通过原告授信拥有了一定的信用额度。
2016年1月4日，被告王新立通过垫付宝网站提出消费申请，要求在金乡县羊山镇崮子李成乙加油站消费90000元。因金乡县羊山镇崮子李成乙加油站亦是垫付宝会员，该加油站作为交易销售商品方，原告依据垫付宝协议从其中账户收取交易额的2%作为服务费后，于2016年1月6日通过中信银行向该加油站账户支付88200元，替王新立垫付了消费款。王新立在垫付宝网站消费记录显示消费9万元，账单日为2016年2月2日，还款日为2016年2月10日。原告在2016年2月10日、2016年3月21日分别通过银行从被告王新立绑定的银行卡上分别扣款41.73元和0.02元。
原审法院认为，垫富宝投资有限公司与王新立签订的垫付宝系列合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。从其合同约定的内容看，垫富宝投资有限公司为王新立垫付款项后，王新立应按约偿还相应的垫付款，双方之间权利义务符合民间借贷合同法律关系的特征，即自然人、法人之间相互的资金融通行为，故本院将案由确定为民间借贷纠纷。被告王新立未按约定期限还款，原告主张被告王新立归还垫付的89958.25元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的10%的当月违约金与每天1‰的迟延履行违约金，其计算标准约定过高，依法应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院按照年利率24%作为计算违约金的标准。被告济宁大鼎物流有限公司在《承诺函》中承诺为被告王新立的上述债务提供最高额度为30000元的保证担保，因此，原告要求被告济宁大鼎物流有限公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
二审中，上诉人提交（2017）鲁0828民初2331号案件金乡县人民法院传票一份（复印件）。证明：与本案相同案情的其他当事人，已向金乡县人民法院提起民事诉讼，希望法庭对本案中止审理或延期审理，待另案查清案情后，再作出判决。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为该证据与本案无关联性，对其真实性有待核实。原审被告对上诉人提交新证据无异议。被上诉人、原审被告未提交新证据。
本院查明的事实和一审法院认定的一致。关于本案案由。确认案由应区分当事人之间发生争议的合同。如因原合同的履行发生纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。本案中，被上诉人向上诉人主张垫付款及违约金，依据的是双方签订的垫付宝领用合约及已实际付款事实，双方之间存在实质的民间借贷关系，案由应为民间借贷纠纷。
本院认为，本案垫富宝公司利用网络平台，以办理注册会员的�式为会员垫付消费款，并与会员约定了还款期限及违约责任，垫富宝公司与进行消费的注册会员之间存在实质的民间借贷关系。上诉人与被上诉人自愿签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，双方之间签订的垫付卡领用合约等均合法有效，合同双方均应严格遵守相关合同条款约定。上诉人主张合同无效的事实和理由不能成立，本院不予支持。上诉人在李成乙处消费，垫富宝公司按照约定向李成乙的银行账户完成了汇款义务，因此，应当视为垫富宝公司向上诉人完成了支付出借款项的约定，双方民间借贷关系成立。大鼎公司自愿为上诉人提供担保，故垫富宝公司向王新立及大鼎公司主张还款并按合同约定承担相应责任，符合双方合同约定及法律规定，一审法院判决由王新立偿还垫付款项及违约金，并由大鼎公司在最高额范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院依法支持。上诉人其他上诉理由与事实不符，依法不予支持。综上，上诉人王新立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人王新立负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 胡玉松
审判员 董 浩
二〇一七年七月十三日
书记员 仙金菊