江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终466号上诉人（原审原告）彭念初，男，1963年8月28日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）南通市通州区公安局川港派出所，住所地南通市通州区。负责人李祥，所长。委托代理人李小冬，副所长。委托代理人张建，南通市通州区公安局刑事案件审核室指导员。上诉人彭念初因诉被上诉人南通市通州区公安局川港派出所（以下简称川港派出所）要求撤销行政行为一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人彭念初，被上诉人川港派出所负责人李祥、委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月26日,川港派出所接到报警称“在川姜镇三合口村村部有纠纷”。处警民警到现场后，彭念初向民警反映，有两人自称是城管执法人员，经彭念初要求其出示执法证其未能出示，怀疑二人为假城管。处警民警询问村干部后，告知彭念初其报警所涉及的两人系南通市通州区川姜镇人民政府聘用的城管人员，两人系经单位指派到三合口村处理相关事务。后川港派出所在《接处警工作登记表》上将彭念初所报警情作为其他警情处理。2015年5月22日，彭念初向南通市通州区公安局提交书面报案材料，报称有人“涉嫌冒充城管行政执法人员执法”，并称4月26日8时46分，沈雨（彭念初妻子）报警称两人冒充城管行政执法人员执法；9时左右，彭念初再次报警，报警内容与此前相同。处警民警未对该二人进行询问了解，见朱卫星指认两人为城管队员后即结束了处警工作，其在处理本起警情过程中存在渎职的行为。彭念初认为川港派出所记载“处警情况”材料存在“报警内容”记载错误、另一方当事人基本情况不全、“朱卫星指认两人确是川姜镇城管队员”依据不足，指认无效等问题。请求南通市通州区公安局根据彭念初提交报案材料重新立案调查，查明两人的姓名、工作单位、行政执法内容等，依法作出处理。同年7月3日，南通市通州区公安局对彭念初的报案作出答复，告知彭念初其所反映的城管执法未出示执法证件表明执法身份的问题，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定，该事项不属于公安机关职责管辖范围，彭念初可向川姜镇人民政府、纪检、监察等单位或部门报案或投诉。2015年9月21日，彭念初再次向南通市通州区公安局提交报案材料，其报称“林艇、陈凯涉嫌冒充城管行政执法人员进行所谓‘城管行政执法’的活动”，对南通市通州区公安局于2015年7月3日作出的答复提出异议，并提供了照片、南通市通州区城市管理局出具的回复、[2015]通政法信复第1号政府信息公开申请答复书。同年9月25日，川港派出所作出答复，告知彭念初根据其来信反映的情况及川姜镇出具的有关证明，林艇、陈凯二人系川姜镇综合执法局的工作人员。因此二人没有冒充身份进行违法犯罪活动的事实，彭念初反映的问题，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定，该事项不属于公安机关职责管辖范围，彭念初可向川姜镇人民政府、纪检、监察等单位或部门报案或投诉。2015年11月29日，彭念初向川港派出所提交报案材料，要求对林艇、陈凯冒充城管行政执法人员执法进行立案调查，查清违法事实，并就川港派出所于2015年9月25日的答复提出异议，同时提交了川港派出所于2015年9月25日的答复、南通市通州区城市管理局出具的回复、[2015]通政法信复第1号政府信息公开申请答复书。2016年1月2日，彭念初向川港派出所提交请求出具受案回执单的书面申请，称其曾于2015年11月29日向被告报案，要求对“林艇、陈凯冒充城管行政执法人员执法进行立案（治安案件）调查，查清违法事实”。经查询，上述报案材料已于12月3日由川港派出所签收。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，公安机关接受案件时应当制作《受案回执单》一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。川港派出所未根据上述规定的要求向彭念初出具受案回执单，未履行法定职责，侵害了报案人的权利。故请求川港派出所向彭念初出具受案回执单。2016年1月4日，川港派出所对彭念初作出答复，称：2015年4月26日8时46分，川港派出所接110指令，根据报警人报称的“在川姜镇三合口村村部有纠纷”派员前往该地处警。处警民警经了解，系彭念初及其妻子因城管执法人员未按规定着装且未出示执法证件而引发纠纷。处警民警告知彭念初对于城管人员未按规定着装和出示执法证的问题可向川姜镇政府反映。民警在现场与多名村干部核实，证实该二人确属政府聘用的城管人员，两人当日行为系单位指派，后通知二人领导到场处置。彭念初所报警情系求助类警情，处警民警经调查后认为该警情非案件，并已按规定告知解决问题的途径和方法。自2015年5月至11月29日，彭念初多次以信函方式就此向南通市通州区公安局及川港派出所报案，川港派出所认为处警民警在2015年4月26日对彭念初所报警情的处置符合法律规定，并先后两次书面答复彭念初。此外，为帮助彭念初解决问题，川港派出所副教导员曾带彭念初至川姜镇综合执法局反映诉求，该局已出具书面材料证明二人确系其工作人员。综上，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安派出所执法执勤工作规范》、《公安派出所正规化建设规范》相关规定，川港派出所认为彭念初4月26日所报警情不属于公安职责范围，川港派出所在处警现场调查清楚后认定该警情不属于案件，故无受案回执单。彭念初认为川港派出所未履行其法定职责，侵害了其的权利，于2016年2月4日向如东县人民法院提起行政诉讼，请求判决责令川港派出所向彭念初出具2015年11月29日报案的受案回执单。如东县人民法院经审理后认为，从彭念初提交的三份书面报案材料来看，彭念初所反映的情况与其妻子在2015年4月26日所报警情实质相同，其实际系对处警民警对案涉警情处置不服才一再以提交书面材料的方式对同一警情进行报案。因此，川港派出所于2016年1月4日所作答复已再次明确告知彭念初其所报警情不构成案件，故无受案回执单。川港派出所就彭念初对其接处警行为提起申诉的重复处理行为不属于行政诉讼受案范围。于2016年8月3日作出(2016)苏0623行初54号行政裁定书，裁定驳回彭念初的起诉。彭念初不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后认为，纵观彭念初就相关情况报案的全过程，虽然彭念初分别提出了要求立案查处、要求出具受案回执单等不同的请求，但彭念初至始至终针对的就是同一事项，即认为4月26日存在有两人涉嫌冒充城管执法的行为。川港派出所就彭念初的诉求分别予以答复的行为，从内容上看并未改变原有答复的内容，也没有对彭念初的权利义务产生新的影响，属于重复处理的行政行为。彭念初诉求虽然不同，但针对的事件是同一的，故彭念初针对重复处理的行政行为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回。南通市中级人民法院于2016年10月27日裁定，驳回上诉，维持原裁定。彭念初于2017年4月24日向一审法院起诉，请求：1.判决撤销川港派出所于2015年4月26日作出的将彭念初所报警情作为其他警情处理的行政行为，2.判决川港派出所对彭念初所报警情重新作出行政行为。一审法院认为，本案彭念初起诉的起因在于2015年4月26日,彭念初怀疑有两人假冒城管执法而报警，川港派出所处警后经了解，将彭念初所报警情作为其他警情处理，之后，彭念初多次向通州区公安局和川港派出所提交报案材料，要求对林艇、陈凯二人涉嫌冒充城管执法的行为予以立案查处，并要求川港派出所出具受案回执单。对于彭念初提交的多次报案材料，川港派出所均予以书面答复，主要内容为林艇、陈凯确属政府聘用的城管人员，彭念初所报警情系求助类警情，公安机关已将该警情作为非案件处理。虽然彭念初分别提出了要求立案查处、要求出具受案回执单等不同的请求，但彭念初至始至终针对的就是同一事项，即认为4月26日存在有两人涉嫌冒充城管执法的行为，川港派出所就彭念初的诉求分别予以了答复。发生法律效力的裁定已认定彭念初诉求虽然不同，但针对的事件是同一的，故彭念初针对重复处理的行政行为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。本案中，彭念初起诉要求撤销川港派出所2015年4月26日作出的将彭念初所报警情作为其他警情处理的行政行为，并要求判决川港派出所对彭念初所报警情重新作出行政行为，针对的仍然是生效裁定所确认的同一事项，其实质仍然与其在如东县人民法院起诉要求责令川港派出所向彭念初出具受案回执单的诉请相同，彭念初实质是以同一事实、同一理由再次提起的诉讼，属于重复诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）之规定，裁定驳回彭念初的起诉。上诉人彭念初提起上诉称，一审法院对上诉人要求撤销被上诉人2015年4月26日所报警情作为其他警情处理行政行为的事实未予查明，将本案诉讼的事实和理由与2016年1月行政诉讼的事实和理由进行了混淆，错误引用如东县人民法院行政裁定书，认为上诉人的起诉属于重复起诉，造成上诉人无法起诉。请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，受理上诉人的起诉。被上诉人川港派出所辩称，本案上诉人的诉请与其在如东县人民法院要求责令川港派出所向上诉人出具受案回执单一案中的诉请相同，上诉人实质上是以同一事实、同一理由再次提起的诉讼。上诉人的诉求已经两级法院审理并作出裁定，故上诉人在本案中的起诉属于重复起诉；上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼期限。请求维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，生效的如东县人民法院（2016）苏0623行初54号行政裁定以及本院（2016）苏06行终593号行政裁定均已查明了本案中的相关事实，故一审法院以此作为本案定案依据符合上述规定。从表面上看，虽然本案中上诉人起诉时提出的诉讼请求以及“事实与理由”与上述案件不同，但其针对的仍然是被上诉人于2016年4月26日作出的将上诉人所报警情作为其他警情处理的行政行为，且上诉人在本案中提出的诉讼请求以及“事实和理由”与上述案件中提出的诉讼请求以及“事实和理由”并无实质性区别。故一审法院据此认定上诉人的起诉构成重复起诉的理由并无不当。综上，上诉人在本案中的起诉构成重复起诉，一审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一七年九月十八日书记员  朱超先附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；