天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初13224号
原告：陈春月，男，1963年7月18日出生，汉族，天津市橡胶制品七厂工人，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：王强，男，1975年2月21日出生，汉族，天津河东区大直沽房管站工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
原告陈春月与被告王强、第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，被告王强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院以（2016）津0104民初13224号之一民事裁定书，驳回被告王强对本案的管辖权异议。被告王强提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）津01民辖终235号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员刘玉梅独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈春月及其委托代理人孙志伟，被告王强、第三人链家公司的委托代理人孙桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春月向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告继续履行天津市××号房屋的房屋交易合同，被告协助原告到相关房管部门办理所有权转移登记手续；2.判令被告以105万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2016年12月6日至实际履行完毕之日止的迟延履行违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉请，撤回要求被告以105万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付迟延履行违约金的诉讼请求。事实和理由：2016年7月15日，原告委托其妹陈威，通过第三人介绍，与被告签订《房产交易合同》，合同约定，被告以105万元的价格购买被告所有的坐落于天津市××号房屋一套，建筑面积58.80平方米，被告于2016年8月15日前还清贷款，原告提前支付被告10万元用于提前还贷，被告还清贷款抵押权注销后10日内，双方到房管部门签署《天津市房产买卖协议》，房产交易过程中所产生的税费由原告承担。合同签订当天，原告给付被告2万元定金和房款10万元用于提前还贷，并向第三人缴纳中介服务费、贷款服务费等相关费用。2016年9月8日，原、被告在天津市河东区房管局签署《天津市房产买卖协议》，原告缴纳47万元首付款，剩余46万元在招商银行股份有限公司天津分行办理了商业按揭贷款手续，签署了个人贷款借款合同和抵押合同，11月15日银行贷款审批通过，随后原告到房管部门预约12月5日办理诉争房屋的过户手续。但被告明确表示拒绝履行合同，诉讼前原告为此多次催告。原告认为，三方签订的协议系各方的真实意思表示，合同内容合法、有效，应依法履行各自的义务，现原告已经履行合同义务，被告应当配合原告办理产权登记变更手续。故成讼。
被告王强辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。第一被告认为本案原告不具备诉讼主体资格，不享有本案的诉讼请求即要求被告继续履行房屋交易合同、支付迟延履行违约金的民事权利；第二被告不同意原告的全部诉请；第三签订合同时陈威说贷款最多1个月审批完毕，并保证11月中旬之前将所有款项打至本被告账上，但本被告等到11月中旬并没有见到上述款项，故于2016年11月14日发函给陈威，且将2万元定金、10万元房款退还了陈威，本案诉争之《房产交易合同》已经依法解除；第四要求驳回原告的全部诉请。
第三人链家公司述称，房屋买卖的事实部分与原告陈述一致，听候法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实认定如下：一、2016年7月15日，案外人陈威作为买受方、被告作为出售方、第三人作为居间方签订合同编号为100000224341《房产交易合同》一份，被告以105万元的价格出售其所有的坐落于天津市××号房屋一套，建筑面积58.80平方米，被告于2016年8月15日前还清贷款。同日，双方还签订《补充协议》一份，对被告尚欠房屋银行贷款10万元，该贷款由买受方陈威代为偿还，约定2016年7月20日双方共同到贷款银行，由买受方将该款亲自存入贷款银行。被告办理后续抵押权注销等相关手续。并约定抵押权注销后10日，到房管局签署《天津市房产买卖协议》并办理后续手续。合同签订当天，被告收取2万元定金。陈威支付第三人居间代理费、贷款服务费、评估费共22600元；7月18日，被告收10万元房款用于提前还贷。
对上述经过，原、被告及第三人均无异议，但原告称陈威是其妹妹，是其购买房屋的委托代理人，原告本人系诉争房屋的购买人。庭审中，原告提交陈威书写的说明，第三人提交原告与陈威签订“房屋买卖授权委托书”予以佐证，被告对原告和第三人提交的证据均不予认可，认为陈威的书写是虚假的，授权委托书没有公证、没有第三方证明，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
二、2016年9月8日，被告作为出卖人、原告作为买受人在天津市河东区房管局签署编号为32787-002400的《天津市房产买卖协议》，约定原告购买被告的所有坐落河东区××××4-1-401私产房屋一套，面积58.8平方米，房价款93万元。该93万元即编号为100000224341《房产交易合同》中双方约定的房款105万再扣除一给付被告的定金2万元和前期房款10万元的价格。协议签订后，原告于2016年11月15日与招商银行股份有限公司天津分行签订《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》，向该银行贷款46万元，贷款用途二手楼住房贷款，并以诉争之房进行了抵押担保。2016年11月21日原告向天津市房地产交易资金监管中心交纳房款47万元。随后原告到房管部门预约办理房屋过户的时间，确定为2016年12月5日。庭审中，原告表示具备一次性付款的能力，愿意将剩余款项一次性交给法院保管。
被告对原告提交《天津市房产买卖协议》不予认可，认为虽然协议上是王强签字，但是被告不清楚该协议中买房人变更为原告，对协议中原告的签字不认可，对原告提交的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、天津市存量房屋交易监管资金收款凭证不予认可，认为与本案无关；对原告提交的报税号不予认可，认为上面名字不是被告写的，不认可其证明目的及真实性；对原告提交的通知被告12月5日到房管局办理诉争房屋过户手续的短信不予认可，称没有收到；对原告提供的与被告、被告爱人的对话录音不予认可，认为录音中提到的诉争房屋问题与本案没有关联性，也不认识原告，对证明目的不认可。
本院认为，原告提交的委托书、案外人陈威的说明、2016年9月8日原被告签订的编号为32787-002400的《天津市房产买卖协议》、短信以及录音资料，能够证实原告系诉争之房的实际购买人，被告虽提出异议，称编号为32787-002400的《天津市房产买卖协议》不是与原告签署，但未提供证据，本院对原告证据予以确认。
三、被告提交诉争之房房产证、合同编号为100000224341的房屋买卖业务签约文件合订本，证明诉争之房的买受人为案外人陈威，而非原告。原告对上述证据没有异议，但不认可其证明目的，陈威不是合同主体，是代理原告购买的诉争之房。被告提供“解除房产交易合同通知书”、邮局邮寄底联（邮寄时间显示为2016年11月16日），证明被告以通过邮局向案外人陈威邮寄了解除合同通知；提供转账记录，证明2016年11月30日被告将案外人陈威给付的2万元定金及10万元房款已通过银行转账方式退还陈威，证明双方买卖合同已解除。原告对上述证据不予认可，称解除合同通知没有收到，转账是在陈威不知情的情况下转的。本院对被告提供的证据真实性予以确认。
另，诉争之房登记在被告王强名下，其于2016年8月30日已涤清了抵押。本案审理期间，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，本院于2016年12月15日作出（2016）津0104民初13224号民事裁定书，对被告名下坐落天津市××号房屋进行了保全。原告预交保全费5000元。被告对保全裁定提出复议，本院以（2016）津0104民初13224号之二民事裁定书，驳回被告王强的复议请求。
本院认为，本案争论焦点为：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、编号为100000224341《房产交易合同》是否已经依法解除；3、《天津市房产买卖协议》是否应继续履行。
关于焦点1：虽编号为100000224341的房屋买卖业务签约文件合订本中买受方签字均为案外人陈威，但庭审中原告提交陈威的说明、第三人提交原告与陈威的授权委托书，以及原告提交的与被告在河东区房管局签署的编号为32787-002400的《天津市房产买卖协议》，该协议是房屋买卖双方按照房地产行政主管部门的要求签订的，能够证实诉争之房的买受方为原告，原告具备本案的诉讼主体资格。被告不认可编号为32787-002400的《天津市房产买卖协议》买受方为原告，依据不足，其抗辩理由本院不予采信。
关于焦点2：被告虽于2016年11月16日向案外人陈威邮寄了“解除《房产交易合同》通知书”，但并未提供案外人陈威已收到该解除通知的证据；且庭审中被告自述关于贷款时间双方已口头延迟至11月中旬，而原告贷款审批完成的时间为11月15日，并未超出双方约定的期限，故被告不具备单方解除合同的条件；再者，2016年9月8日被告王强已与原告陈春月在河东房管局签订了编号为32787-002400的《天津市房产买卖协议》，是对案外人陈威代原告陈春月与被告、第三人签订的编号为100000224341《房产交易合同》的延续，故原、被告均应依协议继续履行。
关于焦点3：诉争之房被告已经涤清银行的原抵押贷款，原、被告亦按照房地产行政关管理部门的要求签订了32787-002400的《天津市房产买卖协议》。协议签订后，原告已将房屋首付款47万元交于天津市房地产交易资金监管中心，且庭审结束后原告已将除47万元首付款之外的房款58万元（含被告退回的定金2万元、房款10万元）一次性交法院保管，现诉争之房具备继续履行的条件，故原告要求继续履行合同，要求被告协助办理房屋产权过户手续之诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原、被告签订的32787-002400《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。故原告要求被告继续履行天津市××号房屋的房屋交易合同，被告协助原告到相关房管部门办理诉争房屋所有权转移登记手续之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、原告陈春月与被告王强继续履行天津市河东区津塘路林枫花园4-1-401号房屋的房产交易合同；
二、本判决生效后十日内，被告王强协助原告陈春月办理天津市河东区津塘路林枫花园4-1-401号房屋的过户手续，将该房变更到原告陈春月名下。
案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5000元，共计5040元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉梅
二〇一七年五月十一日
书记员 李可薇
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。