山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第90号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：孙学忠。
委托代理人：焦明爱。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东华食佳食品有限公司。
法定代表人：盖文军，董事长。
委托代理人：李乐国，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人：朱朋良，山东海乐普律师事务所律师。
申请再审人孙学忠因与被申请人山东华食佳食品有限公司（以下简称华食佳公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）青民一终字第551号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年12月30日作出（2013）鲁民申字第996号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年2与20日受理本案，依法另行组成合议庭，于2014年3月12日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，申请再审人孙学忠及其委托代理人焦明爱，被申请人华食佳公司的委托代理人李乐国、朱朋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月25日，华食佳公司不服城阳区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书诉至法院，称：孙学忠在华食佳公司从事食品加工相关岗位。改制时，华食佳公司依法发放了经济补偿金。孙学忠作为华食佳公司职工，对华食佳公司的工资薪酬结构及分配方案是熟知并认可的，华食佳公司也支付了超出加班时间的加班费，并且华食佳公司依法安排孙学忠享受了带薪年休假，并支付了其工资，因此不存在拖欠加班费和带薪年休假工资的事实，故请求判令不支付孙学忠要求的带薪年休假工资5297元、加班费3749.31元及经济补偿金20000元。
孙学忠辩称，裁决书认定孙学忠的加班费以及带薪年假有事实及法律依据，孙学忠的请求应依法予以支持，华食佳公司的事实及理由不成立，应依法驳回其请求。
孙学忠诉称，孙学忠于1987年在华食佳公司工作，系国有企业固定制工人，2003年华食佳公司改制，孙学忠已在企业工作16年，依据相关文件，华食佳公司应支付孙学忠改制补偿金20000元；自2008年1月1日至2009年12月31日，孙学忠在华食佳公司周六、周日时间加班192天，华食佳公司未支付孙学忠加班工资；孙学忠累计工作满20年以上，享受带薪年休假15天，在2008年1月1日至2009年12月31日期间，华食佳公司未安排孙学忠年休假，应支付孙学忠应休年休假工资，故请求判令华食佳公司支付孙学忠改制时资产折抵部分的经济补偿金20000元；支付孙学忠加班工资22599元（2008年1月1日至2009年12月）；支付孙学忠应休未休年休假工资5297元。
华食佳公司辩称，改制补偿金不是劳动争议的范围，且已经发放完毕，孙学忠已经签字确认；加班费及带薪年假工资没有计算依据，对孙学忠起诉的各项费用均不应该支付。
城阳区人民法院一审查明：
一、华食佳公司原名山东省对外经济贸易食品总厂，于2003年经改制为现名称。孙学忠系华食佳公司职工，在加工车间从事维修工作。2004年1月17日，在青岛市城阳区劳动和社会保障局见证下，双方签订《关于企业改制有关劳动合同问题的补充协议》，该协议第二条约定：“……根据《劳动法》及鲁政发（2003）62号文的有关规定，乙方在原有企业的工龄为16年，解除与原企业签订的劳动合同后，应支付给乙方的经济补偿金月工资基数为1241元，应支付给乙方的经济补偿金总额为19856元……因乙方同意与甲方重新签订劳动合同，乙方的经济补偿金则随乙方转入甲方，由甲方以工资形式按月支付。”后双方签订了期限自2004年1月17日至2023年10月2日的劳动合同，孙学忠执行综合计算工时工作制。
二、2007年12月26日，华食佳公司出具岗位设定原则及工资分配方案，主要内容为：岗位描述及工资分配方案：1、生产性岗位包括现在生产线上的所有人员，质检人员、仓库保管人员、车间维修人员等，工资分配：计件人员根据计件数量计算工资，其他人员根据计件平均数的百分比计算工资，上述人员随车间生产安排上班或休息；非生产性岗位，包括办公楼人员、机电维修人员、车队、后勤服务人员等，工资分配：根据公司的实际情况实行26天工作制。其工资总额为出勤26天的工资，超过26天的按加班计算；三班人员：是指无论工厂生产与否，为保障生产相关设备全天候正常运转都要值班的人员。同时，该方案所附工资分配方案显示，机电部的机房、锅炉及配电部门实行全月工作制，工作时间自行调整，日工资按［（岗位工资＋综合价贴＋岗位补贴）÷26天计算］。2009年1月5日，华食佳公司对工资发放科目进行了调整，将工资发放表中的岗位工资、工龄补贴、综合补贴、岗位补贴、其他补贴合并为岗位工资，总额不变；增加加班费，其中车间加工及辅助工序人员按每月285元；车间统计和其它外围辅助人员按每月255元，为与其它传统的加班费区分开来，将该加班费在“其它”栏目中列支。同年5月16日，华食佳公司将工资发放表调整为增加技能工资科目；12月1日，调整为岗位工资、电话费、加班费。
三、2009年12月29日，孙学忠领取款项1500元；2010年2月3日，孙学忠领取款项500元。
四、孙学忠为索要改制补偿金、加班费、带薪年休假工资，于2010年3月10日向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华食佳公司：1、支付企业改制时资产折抵部分的经济补偿金20000元；2、支付2008年-2009年的加班费22599元；3、支付2008年-2009年带薪年休假工资5297元。该仲裁委员会经审理裁决：一、华食佳公司支付孙学忠2008年-2009年带薪年休假工资5297元、2008年3月-2009年12月的加班费3749.31元；二、华食佳公司支付孙学忠企业改制时资产折抵部分的经济补偿金20000元。后孙学忠、华食佳公司均不服仲裁裁决，诉至法院。
城阳区人民法院一审认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙学忠主张在华食佳公司双休日未休息，华食佳公司未支付加班费，并申请证人出庭作证，但某证人与华食佳公司正在进行同样请求的劳动争议诉讼，与本案具有利害关系，故对证人证言法院不予采纳；华食佳公司提交的2008年1月至2009年12月考勤表显示孙学忠确实存在加班，华食佳公司主张已按考勤支付加班费，并提交工资表予以证实，孙学忠对工资数额无异议，但认为工资表中的加班费一项并非支付的加班费，因孙学忠并未提交相应证据证实华食佳公司提交的工资表不真实，故法院对华食佳公司提交的工资表予以确认。因孙学忠随生产车间上班，并根据计件平均数的100%计算工资，因此应视为孙学忠出勤华食佳公司已经支付一倍的工资，根据华食佳公司提交的考勤表及工资表，经法院依法核算，孙学忠在2008年1月至2009年12月周六、周日加班加班费共计8126元。华食佳公司主张孙学忠在2009年12月31日领取的1500元、2010年2月3日领取的500元均属于加班费，孙学忠对此不予认可，但未提交相反证据予以证实，故对华食佳公司该意见法院予以采纳。华食佳公司主张已经安排孙学忠年休假，但未提交相应证据予以证实，故对华食佳公司该意见法院不予采纳，对孙学忠要求华食佳公司支付2008年、2009年未休年休假工资的主张予以支持，孙学忠在华食佳公司工作已满20年，因此其享受的带薪年休假为15天，经法院依法核算，华食佳公司应支付孙学忠未休年休假工资3777元。工资表显示华食佳公司已经支付孙学忠加班费3860元，以及华食佳公司在工资表之外单独支付的加班费2000元，该部分应予扣除。孙学忠要求华食佳公司支付企业改制时资产折抵部分的经济补偿金的主张，因不属于法院民事案件受理的范围，故对该主张法院不予处理。
城阳区人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，于2010年12月3日作出（2010）城民初字第2535号民事判决：一、华食佳公司支付孙学忠2008年1月-2009年12月的加班费8126元；二、华食佳公司支付孙学忠2008年、2009年带薪年休假工资3777元；三、驳回华食佳公司的诉讼请求；四、上述一、二项华食佳公司应付款项共计11903元，扣除华食佳公司已经支付的加班费5860元（3860元＋2000元），华食佳公司还应支付孙学忠6043元，应于判决生效后十日内给付。案件受理费20元，由华食佳公司负担。宣判后，孙学忠不服，向本院提起上诉。
孙学忠上诉称，1、华食佳公司出具的工资分配方案等证据不能作为认定事实的依据；2、一审法院认定华食佳公司实行26天工作制与事实不符且不符合法律规定；3、一审法院认定华食佳公司已发放的加班费不属实；4、工资单中注明的“其它”栏目并非加班费；5、华食佳公司于2009年12月和2010年2月发放的2000元是节日补贴而非加班费；6、孙学忠的中夜班费应予支持；7、双方改制补偿金纠纷法院应予受理。请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判支持其全部诉讼请求。
华食佳公司答辩称，一审法院判决正确，请求维持。
本院二审查明，1、在二审期间，双方当事人当庭确认：山东华食佳食品有限公司与山东华宫速冻食品有限公司及青岛华食荣食品有限公司系关联企业，山东华食佳食品有限公司是总公司，但领导班子都是一致的，职工也可以来回调换。2、孙学忠当庭明确表示：其对一审法院判决认定的应付加班费总额大致认可，但一审法院计算时少算了几天的加班费。
一审判决查明的其他事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，一、孙学忠在休息日加班工作，华食佳公司应根据其实际加班时间支付相应的加班费。一审在查明事实的基础上，经核算后，认定孙学忠在2008年1月至2009年12月期间周六、周日加班费共计8126元并无不当，本院二审予以确认。孙学忠在二审期间表示对一审计算的应付加班费数额“大致认可”，但认为一审对其加班时间“少算了几天”，因无证据证明，二审法院不予采纳。虽然孙学忠对华食佳公司提交的工资表之真实性不认可，但其对工资数额无异议，且无证据证明该工资表不真实，故一审对该工资表予以确认是正确的。华食佳公司于2007年12月26日制定工资分配方案后，孙学忠按照该方案领取劳动报酬并未提出异议，应视为其对该工资分配方案的认可，故上述工资分配方案亦应作为本案的定案依据。根据该工资分配方案，华食佳公司制作的工资表中“加班费”项和“其它”项均为其支付加班费的项目。因此，一审根据华食佳公司提交的工资表和加班费发放记录，认定华食佳公司在2008年1月至2009年12月期间已通过工资发放方式支付孙学忠加班费3860元，并于2009年12月及2010年2月在工资单之外为孙学忠发放加班费2000元，合法有据。孙学忠称工资表中“其它”项并非加班费，其主张华食佳公司于工资单之外发放的2000元系节日补贴，因均无证据证明，不予采纳。孙学忠主张华食佳公司应支付其中夜班费，因无事实及法律依据，本院二审亦不予采纳。二、因华食佳公司无证据证明其已安排孙学忠休年假，故一审根据孙学忠的实际工作年限，认定华食佳公司应支付孙学忠2008年、2009年带薪年休假工资3777元并无不当，二审予以确认。三、华食佳公司系由原山东省对外经济贸易食品总厂于2003年在政府相关部门的主导下改制而来，因此，现孙学忠与华食佳公司因改制补偿金发放问题发生的争议，依法不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审对此不予处理是正确的。
本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，于2011年6月3日作出（2011）青民一终字第551号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙学忠负担。该判决发生法律效力后，孙学忠向山东省高级人民法院申请再审。
申请再审人孙学忠申请再审称，1、申请事由符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（三）项：（1）双方于2004年1月17日签订的《企业改制补充协议》不具备劳动合同必需的条款，城阳区人力资源和社会保障局在《企业改制补充协议》上盖章“见证”，是滥用职权的违法行为；（2）《企业改制补充协议》的签订日期不真实，2004年1月17日公司已经放假，不可能在此时签订协议，伪造时间是为了让发放补偿金在合法的时间内进行；（3）《企业改制补充协议》规定最终解释权归公司所有，该约定违反当事人法律地位平等的规定；（4）《企业改制补充协议》约定的经济补偿金，违反原劳动部的规定。2、申请事由符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项：二审法院认定华食佳公司实行26天工作制违反国务院的规定；法院不受理改制补偿金，违反法律规定；奖金当补偿金违反法规，奖金与补偿金不是一个科目。二审法院采纳华食佳公司伪造的虚假证据认定事实，适用错误的法律，导致判决错误，请求法院依法改判。
被申请人华食佳公司答辩称，一、改制补偿金的争议依法不属于人民法院的受理范围。1、职工与用人单位所争议的改制补偿金是由于政策性调整造成的，不属于用人单位的原因；2、公司根据改制要求与职工重新签订了劳动合同，改制补偿金不是在履行劳动合同中出现的，不符合劳动争议调解仲裁法的受理范围；3、“客观情况发生重大变化”不是针对改制问题，而是在劳动合同的履行过程中针对企业搬迁、技术改造、经营方式发生变化等提出。二、关于《企业改制补充协议》，城阳区劳动和社会保障局是“鉴证”，不是“见证”，且《企业改制补充协议》是职工本人签字，其中的补偿金是改制补偿金，与解除劳动合同经济补偿金不是一个概念。三、一审法院计算的加班费正确。1、公司实行26天工作制就是发放了26天的工资，不能说违法，只是未足额发放的部分应当依法补足；2、华食佳公司原审期间提交的证据均可以正式实行26天工作制，且周六、周日发放了一倍工资。
再审审理期间，孙学忠申请证人赵某出庭，赵某陈述称，公司只发放了法定节假日的加班费，工资单中“其他”项不是加班费；科室人员正常上下班，车间人员晚于科室人员下班，具体时间不清楚。证人赵某同时称，其于2004年6月30日退休，于2009年4月21日离开单位，与公司之间因改制补偿金问题有纠纷，但没有诉讼。申请再审人孙学忠主张证人证言合法有效，应于采纳。被申请人华食佳公司主张证人和本案有利害关系，且证人对要证明的事项一无所知，不应当采纳证人证言。
再审审理期间，孙学忠对带薪年休假工资的计算公式没有异议，仅针对公式中200%与300%的标准有异议。
二审法院查明的其他事实属实，本院再审予以确认。
案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点问题是：1、《企业改制补充协议》的效力及改制补偿金的受理问题，2、孙学忠的加班时间及加班费数额，3、带薪年休假工资的计算标准。
1、关于《企业改制补充协议》的效力及改制补偿金的受理问题。本院再审认为，因华食佳公司的前身为山东对外经济贸易食品总厂，为国有企业，企业改制系根据政府文件进行，并非自主改制，涉及较多政策问题，因此，孙学忠主张的企业改制补偿金不属于人民法院民事案件受理范围，且仲裁裁决驳回孙学忠要求企业改制补偿金的仲裁申请后，刘红政并未提起诉讼，应当视为对该裁决结果的认可。因《企业改制补充协议》的内容涉及企业改制经济补偿金问题，对其效力本院再审不进行审理及评判。
2、关于孙学忠的加班时间及加班费数额问题。本院再审认为，一审审理期间，法院组织孙学忠与华食佳公司对加班费计算公式进行了确认，并认定孙学忠在2008年1月至2009年12月期间的加班费共计8126元。二审期间，孙学忠对一审计算的加班费数额“大致认可”，但认为加班时间“少算了几天”，对此孙学忠并未提交证据证明。再审期间，孙学忠对计算加班费的工资标准没有异议，仍然主张加班时间不正确，但其并未提交有效证据证明原审加班时间统计有误，因此，孙学忠关于加班时间计算的再审申请不成立，本院不予支持。
孙学忠主张工资表中“其它”栏目及2009年12月、2010年2月领取的2000元，不应当从加班费中扣除。本院再审认为，华食佳公司提交的各部门汇总表注明为加班费，且2010年2月各部门加班费汇总表与孙学忠所在的二厂领款的明细总额一致，华食佳公司另提交了调整工资的各项决议，足以证明华食佳公司发放给孙学忠的上述费用为加班费。孙学忠已经领取上述款项，其否认加班费的性质，但没有提交反驳证据，虽然再审期间孙学忠申请证人赵某出庭，但某证人与华食佳公司存在纠纷，其证言不足以推翻华食佳公司提交的证据。孙学忠的关于其他费用不应从加班费扣除的主张不成立，本院不予支持。
3、关于带薪年休假工资的计算问题。孙学忠主张带薪年休假工资应当按照其日工资收入的300%发放。本院再审认为，《职工带薪年休假条例》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”根据该规定，带薪年休假工资应为正常期间的工资收入与200%的日工资收入之和，因华食佳公司已经向孙学忠发放了正常期间的工资收入，因此，原审判决华食佳公司再支付孙学忠200%的日工资收入符合上述规定，孙学忠主张按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬的主张不成立，本院不予支持。
综上，孙学忠的再审申请理由不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
维持本院（2011）青民一终字第551号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 于丽人
二〇一四年五月十六日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯