辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1458号
上诉人（原审被告）：王德林，男，满族，1964年4月27日生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：本溪满族自治县高官镇沿龙村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人：温忠辉，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：苗德安，本溪满族自治县高官镇法律服务所法律工作者。
上诉人王德林因与被上诉人本溪满族自�县高官镇沿龙村民委员会（以下简称沿龙村委会）确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王德林上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回沿龙村委会的诉讼请求；诉讼费由沿龙村委会负担。事实和理由：一、王德林就矿合林地延租事宜是经过村民代表大会讨论研究的，沿龙村委会在2007年12月20日召开了村民代表大会，当日的研究事项就包括矿合林地延租事宜，虽然当时研究的并不是租赁给王德林，但会议同意矿合林地继续租赁给矿柱林总场小市林场（以下简称矿柱林场），租金为4万元。这一会议至少表明两个意见，一是将该林地由本集体组织以外的单位租赁承包；二是租赁费为4万元。王德林同沿龙村委会签订林地延租协议，并交纳的租赁费还高于4万元，从本质上也不违背村民代表大会的意愿，更没有侵害村民集体组织成员的合法权益。二、一审判决适用法律错误，一审判决适用的村委会第二十四条的规定是在2010年才颁布实施的。一审法院认为合同违反的无论是《村委会组织法》还是《农村土地承包法》的规定，都不是效力强制性规定，不能以此认定合同无效。三、在王德林与沿龙村委会签订延租协议后又与矿柱林场签订了合作造林协议时，当时因为矿柱林场只允许和集体签订合作造林协议，不能作承包，也没有相应资金支付承包费，因此以王德林的个人名义签订了租赁协议，然后又与王德林签订了合作造林协议，实际上林地的使用权人仍然是矿柱林场。
沿龙村委会辩称：王德林与沿龙村委会签订协议违背了村委会组织法�强制性规定。2007年12月20日的村民会议记录是虚假的，并且在会议记录中明确表示是与矿柱林场以4万元价格租赁，并没有提及租赁给王德林。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
沿龙村委会向一审法院起诉请求：1、判决沿龙村委会与王德林于2008年1月23日签订的《沿龙村矿合林地延租协议》无效，依法解除该协议；2、王德林将合同项下所占用的林地返还给沿龙村委会；3、诉讼费由王德林承担。
一审法院认定事实：1972年至1993年间，沿龙村委会与矿柱林场合作造林，涉及该村农村集体经济组织林地林班号为：3林班1、2、3、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、32、33、33-1小班。2008年1月23日，沿龙村委会与王德林签订沿龙村矿合林地延租协议（协议内容详见附卷证据）将上述合作造林林地以46000元价格租赁给王德林使用，租赁期限45年，至2052年12月31日止。2013年8月20日，依据上述延租林地协议，王德林与矿柱林场签订合作造林合同书（合同书内容详见附卷证据）。现沿龙村委会认为，其与王德林于2008年1月23日签订林地延租协议未经法定民主议定程序，造成该村农村集体经济组织成员多次上访的后果，经2016年12月20日村民大会表决决定，通过向法院诉讼请求判令双方签订沿龙村矿合林地延租协议无效。
一审法院认为：农民集体所有的土地、林地依法属于村民集体所有，未经法定民主议定程序，任何组织、个人不得擅自处分集体财产。本案争议焦点问题为双方签订的《沿龙村矿合林地延租协议》是否经过民主议定程序，王德林辩称涉及本案依据为2007年12月20日村民代表会记录第5条“矿合林地�备按4万元兑给矿合林总场，期限按林改年限。”该会议记录明确载明将林地转让矿柱林场事项，未载明将林地租赁给王德林事项，沿龙村委会与王德林签订《沿龙村矿合林地延租协议》有效合同前提不成立，故对王德林此项辩称理由法院不予采信。因此，沿龙村委会未经法定民主议定程序，与本集体经济组织以外的人签订《沿龙村矿合林地延租协议》，侵害了农村集体经济组织成员合法权益、违反了国家强制性法律规定，该合同属无效合同，无效合同依法解除。双方因无效合同所受到的损失可另行起诉。综上，对沿龙村委会的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、沿龙村委会与王德林签订的《沿龙村矿合林地延租协议》无效；二、王德林在判决发生法律效力后立即返还合同标的土地；三、沿龙村委会在判决发生法律效力后返还土地租赁费4.6万元。案件受理费950元，由沿龙村委会负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
另查明，20世纪沿龙村委会已经与矿柱林场合作造林，双方分成。一直到2007年，林场一致没有将林木采伐完毕，沿龙村委会对林木已无分成权。2007年12月20日，沿龙村委会召开了村民代表大会，大会通过的其中一项内容为，矿合林地准备按4万元兑给矿柱林场，期限按林改年限。王德林与矿柱林场签订合作造林协议后，矿柱林场将之前与沿龙村合作造的林木采伐一部分，又与�德林进行了实际造林。2017年9月5日，矿柱林场出具证明一份，主要内容如为：矿柱林场于上世纪六、七十年代开始同沿龙村合作造林，并签署造林协议，并按比例分成。2007年前后上述合作林已到主伐期，为了能够继续造林，同沿龙村进行协商，当时村委会的条件只租赁，不合作，按照矿柱林场的政策是不允许支付土地租金，只允许合作造林。于是，矿柱林场就委托了长期合作伙伴王德林，以王德林的名义租赁土地，再与王德林签订合作造林协议，实际王德林与沿龙村委会的租地协议是矿柱林场委托王德林以个人名义进行的租赁，土地的使用权及林木的经营权归矿柱林场。
本院认为：关于《沿龙村矿合林地延租协议》的性质问题。从《沿龙村矿合林地延租协议》的内容看，是王德林向沿龙村委会一次性交纳承包费4.6万元，王德林在矿柱林场�伐后使用林地，自主经营。因此，延租协议名为租赁，实为承包经营合同。
关于《沿龙村矿合林地延租协议》的效力问题。沿龙村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村属于村民农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，沿龙村委会在与王德林签订《沿龙村矿合林地延租协议》时，应保证对内就协议的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负的缔约义务，不应因村委会换届而改变。现沿龙村委会作为缔约主体以《沿龙村矿合林地延租协议》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则。自2007年《沿龙村矿合林地延租协议》签订至2017沿龙村�会提起诉讼近10年间，沿龙村委会没有对合同效力提出过异议。沿龙村村民代表大会已通过将矿合林地租赁给矿柱林场的决议，王德林与沿龙村委会签订《沿龙村矿合林地延租协议》约定的租赁费4.6万元高于大会研究决定的4万元，并未侵害村民利益。且现《沿龙村矿合林地延租协议》已经履行近10年，王德林与矿柱林场已经投入人力、物力进行实际造林，故对沿龙村委会要求认定《沿龙村矿合林地延租协议》无效的主张不予支持。《沿龙村矿合林地延租协议》为双方的真实意思表示，已签订履行多年，亦不存在法律、行政法规规定的无效情形，依法认定其为有效。
综上所述，王德林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪满�自治县人民法院（2017）辽0521民初893号民事判决；
二、驳回被上诉人本溪满族自治县高官镇沿龙村民委员会的诉讼请求。
一、二审案件受理费各九百五十元，合计一千九百元，由被上诉人本溪满族自治县高官镇沿龙村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 孙 燕
审判员 许 晶
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。