北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5734号
上诉人（原审原告）：北京华菱鑫奥电梯有限公司，住所地北京市朝阳区劲松小区东口南侧路西华泰饭店1218室。
法定代表人:刘晓玲，总经理。
委托诉讼代理人:白菁，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京实创电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村村北188号后院。
法定代表人:王冬梅，董事长。
委托诉讼代理人:杨成，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:白紫山，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人华菱鑫奥电梯有限公司（以下简称华菱鑫奥公司）与被上诉人北�实创电梯工程有限公司（以下简称实创电梯公司）因买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
华菱鑫奥公司上诉请求：撤销原审法院判决第二项，改判支持华菱鑫奥公司剩余货款263839.8元的诉讼请求。上诉理由：原审法院认定事实不清，证据不充分，程序不合法。一、实创电梯公司认可其销售经理邢正军的身份，对以邢正军名义购买电梯配件的行为认可。原审中，法官要求实创电梯公司传唤其工作人员邢正军出庭接受质证，但原审法院却未组织开庭，在未查清事实的情况下做出判决。二、华菱鑫奥公司提供了完整的证据链证明其诉讼请求，原审法院只支持一部分出库单对应的货款，而对剩余相同人员签名的出库单不予支持，�认定事实错误。
实创电梯公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
华菱鑫奥公司向原审法院起诉请求：要求判令实创电梯公司支付货款656438.3元以及自2015年8月19日起至实际支付之日止的利息，诉讼费由实创电梯公司承担。
原审法院经审理查明：华菱鑫奥公司认为其与实创电梯公司存在电梯配件买卖合同关系，并提供北京增值税专用发票、货物清单、名片、录音、微信、出库单、结款单据、证人证言予以佐证。内容如下：
1、七张发票载明的开票日期为2014年11月25日、2016年5月10日，金额分别为10万元、10万元、10万元、92598.5元、56339.8元、104000元、103500元，金额共计656438.3元，销方均为华菱鑫奥公司，购方均为实创电梯公司。
2、两份货物清单载明了供货明细以及金额，仅有华菱鑫奥公司盖章确认。
3、第一段录音对话双方为华菱鑫奥公司经理刘会玲与实创电梯公司经理邢正军，邢正军称：他的意思，你起诉，以后不是法院先调解嘛，调解的时候咱们再说，我早就跟她说过，账已经对完了，所有单子已经交给财务了，到法院调解的时候，他自然而然给你定还款方案怎么着，到时候肯定这账，因为其他无所谓，他只认法院签字，人员签字就可以认，东西肯定是用了。
第二段录音对话双方为华菱鑫奥公司经理刘会玲与取货人员，其中谈到取货事宜等。
4、微信内容为华菱鑫奥公司经理刘会玲与张晓峰的通信记录，刘会玲向其出示了收货单照片，张晓峰确认系其所签。
5、出货统计单后附270张出库单，统计单载明了出货时间以及金额，仅为华菱鑫奥公司单方出具，出库单部分有用户签名，部分无签名，签名涉及人员为35人。
6、�会玲证言内容为：实创电梯公司从华菱鑫奥公司处购买配件，委托北京鑫奥恒通电梯配件有限公司（以下简称鑫奥恒通公司）供货，由销售经理刘会玲或其他部门人员经手，录音、微信均为刘会玲所留。
诉讼中，实创电梯公司称双方曾存在业务往来，由华菱鑫奥公司提供电梯零配件，但未签订买卖合同，仅认可已收到票号为21610185至21610188增值税专用发票，金额为392598.5元，亦认可尚未支付该部分款项。实创电梯公司对华菱鑫奥公司提交的货物清单、统计单、出库单均不予认可，对签字人身份持有异议，对证人证言不予认可，虽认可邢正军、张晓峰的职务身份，但对录音、微信内容不予认可。
诉讼中，华菱鑫奥公司提交了调查取证申请书，申请调取现货现结部分发票的扣税信息。
另查明，鑫奥恒通公司提交说明，载明：华菱鑫奥公司与实创电梯公司自2014年3月就建立了买卖合同法律关系，由华菱鑫奥公司向实创电梯公司根据供货数量统一开具增值税专用发票，华菱鑫奥公司委托其关联公司鑫奥恒通公司直接供货，所有货款由华菱鑫奥公司主张，与鑫奥恒通公司无关，华菱鑫奥公司主张完权利后，鑫奥恒通公司不再向实创电梯公司主张任何权利。
原审法院判决认为：华菱鑫奥公司认为其与实创电梯公司存在电梯配件的买卖合同关系，同时实创电梯公司亦承认双方曾存在业务往来，由华菱鑫奥公司提供电梯零配件，基于当事人自认，可以认定双方之间成立的事实买卖关系应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现华菱鑫奥公司认为实创电梯公司拖欠其货款656438.3元未付，并提交了相应金额的增值税专用发票，而实创电梯公司仅认可收到金额为392598.5元发票，并认可尚未支付该部分款项，对其余部分予以否认，故对拖欠其余金额货款的事实，华菱鑫奥公司应承担相应举证责任，并提供其他证据证明交付标的物的事实。现华菱鑫奥公司提交了货物清单、名片、录音、微信、统计单、出库单、证人证言等，但货物清单、统计单仅有华菱鑫奥公司单方确认，证明效力不足，实创电梯公司虽认可邢正军、张晓峰的职务身份，但录音中并未明确体现欠款金额，其他取货人职务身份不明，微信中亦仅为一张单据签字人的确认，证明效力均不充分，证人刘会玲系华菱鑫奥公司职员，存在法律利害关系，证明效力不足，出库单未加盖实创电梯公司印章，且涉及签字人达到35人，而华菱鑫奥公司并未提交证据证明签字人的职务身份，故上述证据尚未形成有效证据链条，佐证华菱鑫奥公司其余供货事实，华菱鑫奥公司应对此承担举证不能的法律后果，对华菱鑫奥公司主张实创电梯公司认可金额以外的货款，法院不予支持。对华菱鑫奥公司主张实创电梯公司认可金额的货款，法院予以支持，但因双方并未约定具体付款时间，华菱鑫奥公司有权随时主张，但应当给对方必要的准备时间，故对利息起算时间，法院调整为自起诉之日起算。华菱鑫奥公司申请调取现货现结部分发票的扣税信息，与本案内容并无实质关联，法院对此不予同意。实创电梯公司的相应答辩意见，法院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京实创电梯工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京华菱鑫奥电梯有限公司货款三十九万二千五百九十八元五角以及自二零一六年五月二十五日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；二、驳回北京华菱鑫奥电梯有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。二审中，华菱鑫奥公司提交了其公司经理刘晓玲、刘会玲与邢正军的谈话录音一份，用以证明实创电梯公司已经使用涉案货物。实创电梯公司对录音的真实性认�，认可是邢正军的录音，但认为邢正军受到了胁迫。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：华菱鑫奥公司与实创电梯公司均认可双方存在买卖电梯配件的业务往来，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系。华菱鑫奥公司主张的货款分为两部分，一部分金额为392598.5元，实创电梯公司认可收到了等额的增值税专用发票，且尚未支付该部分款项；另一部分为本案争议的263839.8元，实创电梯公司不予认可。本案的争议焦点为华菱鑫奥公司要求实创电梯公司支付剩余货款263839.8元的诉讼请求能否得到支持。
对此，本院认为：首先，华菱鑫奥公司提交了邢正军的名片，记载邢正军为实创电梯公司维保部经理，实创电梯公司亦认可邢正军是其公司工作人员。其次，对于实创电梯公司认可欠付的392598.5元货款部分，华菱鑫奥公司提供的出库单上有邢正军、陈华明、陈玉亮等28名人员在“用户签名”处签字；对于实创电梯公司不予认可的263839.8元货款部分，华菱鑫奥公司提供的出库单上有31人签字，其中包含了上述28人中的大部分人员,也包括邢正军；且邢正军认可其签字均是本人所签。第三，华菱鑫奥公司在二审中提交了其公司经理刘晓玲、刘会玲与邢正军的录音，其中邢正军认可本案相关的买卖都是实创电梯公司行为，且实创电梯公司已经使用了货物。实创电梯公司认可录音的真实性，但认为邢正军受到了刘晓玲、刘会玲的胁迫；实创电梯公司对于邢正军受胁迫的主张，未提供相应证据，本院对其主张不予采信。综上，现有证据能够认定剩余的263839.8元货款，实创电梯公司也未给付，实创电梯公司应当对上述欠付货款承担给付责任，原审法院未予认定错误，本院予以纠正。
另外，由于双方并未约定付款时间，华菱鑫奥公司主张自2015年8月19日起计算利息，没有依据，本院不予支持。原审法院认定自起诉之日起计算利息，并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29930号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，北京实创电梯工程有限公司给付北京华菱鑫奥电梯有限公司货款六十五万六千四百三十八元三角及利息（利息计算：以六十五万六千四百三十八元三角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自二零一六年五月二十五日起至实际付清之日止）；
三、驳回北京华菱鑫奥电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10364元，由北京实创电梯工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4166元，由北京实创电梯工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 霍思宇
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰