浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初4318号
原告：杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：汪笃来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：方强，该公司执行董事兼总经理。
被告：方强，男，1982年10月25日出生，汉族，住河南省罗山县。
被告：方军，男，1981年8月17日出生，汉族，住河南省罗山县。
三被告共同委托诉讼代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司与被告湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司（以下简称康宏公司）、方强、方军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑克坚、三被告的共同委托诉讼代理人陈之华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人许其海、三被告的共同委托诉讼代理人陈之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付租费共计638853元；2、判令三被告向原告支付逾期付款利息30538.57元（暂计算至2017年9月12日，2017年9月13日起至上述款项付清之日的逾期付款利息按照年利率6%的标准计付）；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月、5月、11月，三被告因长兴佳源英伦都市一期（以下简称都市一期）、久立*湖东府土建及安装工二标段（以下简称久立二标段）及湖州长东农民社区建设工程一标段（北区）工程BT项目（以下简称长东BT项目）出租塔机需要，向原告分别租赁四台省建QTZ80塔机、两台虎霸QTZ63塔机及一台Ｑ×××××塔机用于转租之用。后经双方结算，共计发生租金等费用751353元，但三被告截至2017年9月12日仅支付过112500元，尚欠638853元未付。
原告为证明自已的主张，向本院提交了3组证据：1、2016年10月10日被告方强签字确认的租金结算单1份，用于证明都市一期项目被告结欠原告四台Ｑ×××××塔机租金227600元，2016年12月23日被告方军签字确认的租金结算单2份，用于证明久立二标段项目被告结欠原告两台Ｑ×××××塔机租金378000元，2017年1月11日被告方军签字确认的租金结算单1份，用于证明长东BT项目被告结欠原告一台Ｑ×××××塔机租金85753元的事实；2、建设银行交易明细1份，用于证明被告方军于2016年12月27日向原告支付租金52500元的事实；3、2016年9月28日被告方强签字确认的中康瑞华新能源项目塔机租金结算单1份和2015年11月17日建设银行个人帐户明细1份，用于证明原告与三被告之间之前发生过相同的塔机租赁关系，且由被告方强向原告支付租金并已付清的事实。
被告康宏公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：被告康宏公司从未向原告租赁过塔机，亦没有委托过被告方军、方强向原告租赁过塔机，双方之间根本不存在租赁关系，更不存在欠原告租费的情况；建筑机械设备出租属于特殊行业，绝对不允许转租，我国法律规定出租塔机必须签订书面合同，原告应当提交塔机的租赁合同和转租合同，但原告未能出示相关合同，原告所称的转租是不成立的。故原告的起诉无事实和法律根据，请求驳回原告对被告康宏公司的诉讼请求。被告康宏公司未向本院举证。
被告方军、方强在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：两被告从未向原告租用过塔机，被告康宏公司也从未委托过两被告向原告租用过塔机，两被告与原告不存在租赁关系，更不存在欠原告租金的情况；原告所称的转租的说法根本不能成立，建筑机械设备出租属于特殊行业，绝对不允许转租，更不允许转租给个人，租赁塔机应具备相应的资质，两被告不具备租赁塔机的资质，没有安全生产许可证，如果原告认为存在转租，应出示相关的合同；原告起诉两被告主体不适格，两被告在涉案工程中是从事建筑机械的安装拆卸活动，而安装拆卸的施工单位是浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司），两被告是乔兴公司的员工，安装拆卸是职务行为，而乔兴公司在涉案工程中也仅是承担建筑机械的安装拆卸工作，与塔机的租赁也是无关的。故原告的起诉无事实和法律根据，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告方强为证明其反驳主张，向本院提交了《湖州市建筑起重机械设备安装告知表》和《湖州市建筑起重机械设备拆卸告知表》各3份，用于证明被告方强、方军是从事涉案工程建筑机械安装拆卸工作活动，而乔兴公司是负责三工地起重机械的安装拆卸工作的，两被告属乔兴公司管理，是乔兴公司员工的履行职务行为，原、被告之间不存在塔机的租赁关系，乔兴公司也仅承担塔机的安装和拆卸，不是塔机的租赁单位的事实。
被告方军未向本院举证。
对于原告所提交的证据，三被告经质证后认为，4份结算单不具有真实性，签字也均非被告方强、方军所签，与本案无关联性，故对其三性均有异议，2份银行交易明细系被告曾委托原告法定代表人个人购买机械配件所支付的款项，与本案也无关联性。对于被告方强所提交的证据，其余两被告无异议；原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但对其关联性和被告的证明目的有异议，原、被告之间是塔机的租赁关系，至于被告将塔机用于何处和以何种方式使用，原告是无法左右的，被告与乔兴公司是何种关系，原告无从知晓，结算单反映的是原、被告之间的租赁关系，如果被告是受乔兴公司委托向原告租赁塔机的，被告可以向原告披露，披露后原告可以向委托人主张，但被告至今未向原告披露委托人。本院审查后认为，原告所提交的2016年10月10日及12月23日的租金结算单，标题均有康宏公司和方强转租原告塔机，且有被告方强或方军及原告法定代表人的签名，被告虽否认被告方强、方军的签字，但经本院释明后，被告仍未就该签名提出鉴定申请，应视为被告放弃要求鉴定的权利，故能证明该2份结算单具有真实性，且均涉及本案原、被告之间的租赁关系，与本案具有关联性；建筑机械租赁虽属特种行业，但其资质条件要求所指向的对象为机械设备的使用者及安装拆卸者，并非是出租者本身，出租者保证机械设备本身具备安全许可条件即可，故该租赁并未违反法律法规的相关规定，其行为具有合法性，但10月10日结算的租金应以双方在该结算单上确认的20万元为准；2017年1月11日的塔式起重机安拆、租赁费结算单，虽有被告方军在制表栏签字，但该结算单仅标有出租单位康宏公司，而不能体现原、被告之间具有租赁费用结算的相关描述，故与本案不具有关联性；2016年9月28日的租金结算单与同年10月10日、12月23日租金结算单形式相似，能证明原、被告曾有过塔机租赁的事实；对2份银行交易明细，被告虽提出系被告委托原告法定代表人个人购买机械配件所产生的交易支付，但未能提供相应的证据予以佐证，且原、被告之间存在塔机租赁关系，故应认定为被告方强、方军向原告支付塔机租金的行为；被告方强所提交的安装告知表及拆卸告知表，虽能证明被告方强作为乔兴公司的联系人在该表上签字，但结合被告辩称乔兴公司并非塔机承租人，且两被告即使是乔兴公司的员工，也无法排除两被告另行从事塔机承租转租行为的可能，故对其证明力本院不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：2015年4月25日至2016年12月14日期间，三被告因都市一期、久立二标段项目租用塔机需要，向原告租用省建QTZ80塔机四台、虎霸QTZ63塔机两台用于上述涉案工程项目。之前，原、被告之间曾发生过塔机租赁业务关系。2016年10月10日，原、被告对都市一期项目四台塔机租金进行了结算，确认尚欠租金20万元；2016年12月23日，原、被告对久立二标段项目两台塔机租金进行了结算，确认尚欠租金378000元。2016年12月27日，被告方军通过银行向原告支付租金52500元。三被告尚欠原告塔机租金534500元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，由此可见，不定期租赁是非要式合同，当事人虽未签订书面合同，但按口头约定实际履行了合同的相关权利义务，也产生合同的法律效力。2016年10月10日的《湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司和方强转租杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司肆台塔机租金结算单》中承租单位一栏有被告方强签字确认，且被告方强系被告湖州康宏建筑机械租赁有限公司法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律效果由法人承受；2016年12月23日的《湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司和方强转租杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司肆台塔机租金结算单》中经办人一栏有被告方军签字确认，结合被告方军以个人帐户向原告支付租金，且其在庭审中并未否认与被告康宏公司、方强存在共同租赁行为，也未提出签字付款行为系代表被告康宏公司、方强的职务行为，故应认定三被告因都市一期、久立二标段项目租用塔机而共同向原告租赁塔机。
综上，本院认为原告与三被告之间的塔机租赁关系系双方当事人之间的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行交付租赁物后，被告应按约定支付租金，现拖欠不付，显属违约，应当承当相应的民事责任。原告诉请三被告支付租金的主张，符合法律规定，本院予以支持，但具体数额以本院认定为准。租金已经双方结算，应视为租赁期间届满，且原告主张的年利率6%的逾期付款利息之请求未超过法律的相关规定，故原告要求三被告支付逾期付款利息之主张，本院予以支持，但具体起算日为次年的1月1日为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十五条、第二百二十六条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司、方强、方军于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司租费534500元，并自2017年1月1日起按年利率6%向原告支付逾期付款利息至租费实际付清之日止。
二、驳回原告杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10494元，保全费3867元，合计诉讼费14361元，由原告杭州锟鹏建筑机械设备租赁有限公司负担2894元，被告湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司、方军、方强负担11467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴乾权
审 判 员 李群章
人民陪审员 施根泉
二〇一八年二月八日
书 记 员 蒋文倩