福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初247号
原告：蔡庆斌，男，1972年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：连海明，男，1984年10月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：连碰水，男，1961年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告蔡庆斌与被告连海明、连碰水合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡庆斌，被告连碰水到庭参加诉讼，被告连海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
蔡庆斌向本院提出诉讼请求：1.原、被告之间签订的《中国体育彩票投注站经营权转让合同》无效；2.两被告共同返还转让费10万元并支付利息（以10万元为基数，按人民银行同期贷款年利率6%自2016年12月15日计至实际还款之日止）。事实与理由：2016年7月7日，连海明向案外人刘爱孙借款10万元，约定于2016年10月6日还款，并请求蔡庆斌作为借款担保人。2016年12月3日，连海明失联且未还款，刘爱孙即要求蔡庆斌垫付10万元。2016年12月5日，蔡庆斌与连碰水（连海明父亲）协调解决，连碰水答应于12月30日前代连海明返还5万元，另5万元由蔡庆斌先垫付，2年内由连碰水、连海明两父子还清，但蔡庆斌不得计算借款利息及11月份蔡庆斌垫付的利息3000元。2016年12月12日，连碰水表示无法偿还借款，并表示将连海明的中国体育彩票投注站（下称体彩投注站）作价10万元转让给蔡庆斌，作为蔡庆斌代其为连海明返还刘爱孙欠款10万元。蔡庆斌无奈之下于2016年12月15日与连碰水签订《中国体育彩票投注站经营权转让合同》（下称《体彩转让合同》）。合同签订后，蔡庆斌代连海明返还刘爱孙欠款10万元，但至今双方并未就体彩投注站的经营权及设施设备进行移交，该投注站仍由连海明所聘请店员继续经营。另，签订合同时连海明已失联，其合同上的签字、手印均系由连碰水叫其女儿代签。之后，蔡庆斌发现连海明负有大量债务，且经了解，前述《体彩转让合同》违反相关法律规定，应为无效。蔡庆斌于2016年12月19日告知连碰水《体彩转让合同》无效，并提出解除转让合同返还10万元转让费，但连碰水拒绝退还，蔡庆斌遂提起诉讼。
连海明未作答辩。
连碰水辩称，一、讼争《体彩转让合同》系双方自愿协商达成的协议，连碰水系在连海明授权的情况下与蔡庆斌签订经营权转让合同，不存在任何欺诈行为；二、双方在签订《体彩转让合同》之日起生效至今，连碰水本人未收到蔡庆斌所谓的转让费10万元及其他相关费用；三、连海明于2016年7月7日向刘爱孙、蔡庆斌借款已以现金方式还清，不存在有债权债务问题。蔡庆斌向法院提供的借款条系伪造证据；四、蔡庆斌与连碰水自愿协商签订合同，应承担经营场所一切费用（包括房屋租金等）；五、蔡庆斌在转让经营期间有销售额8千多元，证明其在与连海明转让后有在经营，蔡庆斌私自单方违约，导致彩票投注站停业。蔡庆斌应承担连海明投资彩票投注站的一切费用（本店共投资费用22万元）；六、蔡庆斌违反合同约定，且在起诉状中歪曲事实，伪造证据，应承担法律责任。
蔡庆斌围绕其诉讼主张提交《体彩转让合同》、借据、转账记录、收据、《中国体育彩票代销合同》（下称《代销合同》）等证据，连碰水围绕其答辩意见提交《租赁合同》、《授权委托书》、《体彩转让合同》、借据、微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，连海明（出让方、甲方）与蔡庆斌（受让方、乙方）签订一份《体彩转让合同》，约定甲方将自有的位于厦门市思明区东浦路68号之140体彩投注站整体转让给乙方经营，乙方应支付甲方经营权转让费10万元，在经营期间的所有盈亏由乙方承担；转让费10万元用于偿还连海明于2016年7月7日向刘爱孙借款金额共计10万元，该转让费由蔡庆斌以现金方式一次性支付给刘爱孙；乙方在经营期间应承担经营场所的电信、水电、租金及相关费用。上述合同中的甲方栏上由连碰水签字，并由其女儿代签“连海明”名字。上述合同签订后，连碰水带蔡庆斌与讼争店面房东签订《租赁合同》,双方与房东协商约定，《租赁合同》自2017年2月1起转让给蔡庆斌（受让方），合同期延续到2019年1月31日止。之后，连碰水与蔡庆斌通过微信聊天等方式商谈交付租金事宜。
又查，2017年1月1日，连海明作为电脑彩票代销合同人（乙方）与福建省体育彩票管理中心（甲方，下称省体彩中心）签订一份《代销合同》，约定甲方委托乙方在实体店销售体育彩票；乙方不得将销售设备私下转借、出租、出售，否则按附件三《销售网点违规处理办法》有关条款处理；合同并约定未经甲方书面许可，乙方不得将本合同的权利或义务转让、转委托或转包给第三人。《代销合同》并附有《中国体育彩票代销行为规范》等有关规定。另查，讼争店面已于2017年2月因未交租金被房东收回；蔡庆斌与连海明系同事关系，连碰水与连海明系父子关系。
审理中，蔡庆斌陈述称，因连海明向刘爱孙借款10万元未还，其作为连海明借款担保人，无奈之下与连海明父亲连碰水签订了讼争《体彩转让合同》），蔡庆斌在合同签订后已代连海明返还刘爱孙欠款10万元，但连碰水至今并未就体彩投注站经营权及设施设备进行移交，且该合同因违反相关法律规定为无效，连海明、连碰水则应共同返还其转让费10万元并支付利息。为此，蔡庆斌提交借据、转账记录及刘爱孙收到蔡庆斌代还借款10万元收据等证据予以佐证。连碰水则认为，讼争《体彩转让合同》系双方自愿协商达成，应为有效；连海明向刘爱孙借款以现金方式已还清，蔡庆斌私自单方面违约，应承担法律责任。为此，连碰水提交《授权委托书》、借据、微信聊天记录等证据予以佐证。
本院认为，根据连海明与省体彩中心签订的《代销合同》，已明确约定连海明不得将销售设备私下转借、出租、出售，未经省体彩中心书面许可，连海明不得将合同权利或义务转让、转委托或转包给第三人；《代销合同》并附有相关文件规定。本案中，蔡庆斌与连碰水签订的讼争《体彩转让合同》，因违反相关法律规定，应为无效。故蔡庆斌诉请确认《体彩转让合同》无效的主张，本院予以支持；造成讼争合同无效，蔡庆斌也存在一定的过错，应承担一定的责任。关于转让费10万元的问题，本院分析认为，本案处理的系合同纠纷，虽根据合同法相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但本案中，讼争《体彩转让合同》虽有连海明名字，但并非连海明本人所签，连碰水也否认有收到蔡庆斌任何转让费。因此，蔡庆斌要求连碰水与连海明共同返还转让费10万元并支付利息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。至于蔡庆斌是否代连海明返还案外人刘爱孙欠款10万元，系其与连海明及刘爱孙之间的借贷纠纷，与本案系属不同的法律关系，蔡庆斌可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
1原告蔡庆斌与被告连碰水于2016年12月15日签订的《中国体育彩票投注站经营权转让合同》无效；
2驳回原告蔡庆斌的其他诉讼请求。
案件受理费2324元，由原告蔡庆斌负担1162元，被告连海明、连碰水负担1162元；款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 吴燕航
人民陪审员 邓小露
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。