上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6091号
上诉人(原审被告)蔡东，女，1982年8月23日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人杨韧，上海市国定律师事务所律师。被上诉人(原审原告)袁春桃，女，1973年1月20日出生，汉族，住湖北省。委托代理人黄越，上海诚德律师事务所律师。原审被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人张晓宇，总经理。上诉人蔡东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民四(民)初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年11月10日8时46分左右，蔡东驾驶车牌号为沪A6XX**号的小型轿车在上海沪青平公路西徐联路路口南约5米处与袁春桃驾驶的电动自行车相撞,造成袁春桃受伤和车辆损失。事后，经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，蔡东负事故的全部责任，袁春桃无责任。此后袁春桃至武警上海市总队医院、上海市第六人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、复旦大学附属华山医院、上海市精神卫生中心等医疗机构进行治疗，期间住院44天，共花费医疗费人民币(以下币种均为人民币)100,300.97元(其中蔡东垫付71,977.07元)。袁春桃的电动自行车因此受损，损失为600元；事故发生后蔡东为袁春桃垫付了现金5,000元。还查明：上海枫林司法鉴定有限公司对袁春桃伤残情况及三期出具鉴定报告，鉴定意见为袁春桃因交通事故受伤致其轻度智力缺损,日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；左手丧失功能10%以上，构成XXX伤残;右上肢丧失功能13%，构成XXX伤残，酌情给予损伤后休息180日、护理60日、营养60日，后期行内固定取出术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。袁春桃为此支付鉴定费5,000元。因安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安盛保险上海分公司”)申请，法院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心2016年1月13日、1月22日分别出具了鉴定报告，报告载明袁春桃因交通事故伤患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，给予休息180日、营养30日、护理60日；另因交通事故伤致左手及右上肢功能障碍等，分别构成十级、XXX伤残，一期治疗休息150日、护理60日、营养60日，若行二期治疗，酌情休息30日、护理15日、营养15日；安盛保险上海分公司为此支付鉴定费11,560元。又查明：蔡东驾驶车辆在安盛保险上海分公司投保了交强险及商业三者险(200,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间。再查明：袁春桃受伤前租住在上海市闵行区新虹街道红星村南小沫村民小组55号104室，并于2014年4月因配偶工作的原因另行租赁了上海市青浦区赵巷镇方夏村的房屋，但在红星村的房屋其也经常居住，居住至2014年11月发生车祸后正式搬离。该案对袁春桃的居住及生活来源情况存在争议。袁春桃认为，自己事发前一直居住生活在城镇，主要生活来源来源于城镇，袁春桃提供了雇主身份信息、雇主出具的情况说明(说明袁春桃自2103年8月为其从事家政工作，月收入为3,200元)、闵行区新虹街道红星村民委员会出具的居住证明(证明袁春桃自2013年7月至2014年11月居住于其辖区南小沫村民小组55号104室)，来沪人员居住登记表(袁春桃自2013年7月居住于上述地址，工作单位为青浦区徐泾镇，行业类别为家政服务)，房屋租赁合同(袁春桃与上述地址房东于2013年10月26日签订，租赁期限自2013年10月26日起至2014年10月25日止)，调查报告(上述地址所属红星村非农家庭户为974人，农业家庭户为182人)，户籍摘抄报告(房屋出租人为非农业家庭户)，情况说明(红星人口管理办公室出具，内容为袁春桃因配偶工作原因自2014年4月在青浦区赵巷镇方夏村租住房屋一间，其在红星村的房屋并未退租且其经常居住，至2014年11月正式搬离)，蔡东、安盛保险上海分公司对袁春桃的上述证据不予认可，认为与事实信息不符。蔡东提供了青浦区方夏村民委员会证明(证明袁春桃自2014年4月起居住在该村所辖方东305号401室)，居住证信息(载明袁春桃居住地址为青浦区方夏村方东305号401室，并于2014年4月29日签发了居住证)，证明(闵行区新虹街道红星人口管理办公室出具，证明袁春桃在2013年7月4日至2014年上半年居住在其所辖南小沫村民小组55号104室，采集信息时间为2013年7月4日，具体搬离时间约为2014年上半年)。袁春桃对其提供的证据真实性予以认可，但是认为与事实不符。就此原审法院向红星村委会和袁春桃雇主进行了核实，其均认可袁春桃所述信息的真实性。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。该案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就该起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，该起事故中蔡东应承担全部赔偿责任。事故车辆在安盛保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由安盛保险上海分公司在交强险限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分先由安盛保险上海分公司根据商业三者险保险合同赔付，不足部分再由蔡东承担赔偿责任。袁春桃主张的交通费、衣物损失费、护理费(含陪护费)过高，法院酌情确定。袁春桃主张的医药费、住院伙食补助费依照查明的事实确定，律师代理费按照蔡东的自认确定。袁春桃主张的日用品费用，无法证明其在治疗上的必要性，对此不予支持。袁春桃的其余主张，均有相应证据支持或属于合理范围，予以支持。蔡东垫付费用，袁春桃应予返还。综上，袁春桃的各项损失确定如下：医疗费100,300.97元、住院伙食补助费880元、营养费3,000元、交通费1,000元、残疾赔偿金229,008元、误工费22,400元、精神损害抚慰金12,000元、护理费5,050元、衣物损失费200元、车辆修理费600元、鉴定费5,000元、律师代理费5,000元。上述费用除律师代理费和鉴定费以外，由安盛保险上海分公司在交强险限额内赔付；赔付不足部分和鉴定费由安盛保险上海分公司在商业三者险承保范围内按责赔付，律师代理费由蔡东承担。袁春桃提供的证据已经能够证明其残疾赔偿金适用城镇标准，蔡东、安盛保险上海分公司的抗辩意见不予采信。蔡东、安盛保险上海分公司的其余抗辩意见，于法无据，法院也不予采信。蔡东垫付费用，法院一并处理。在原审第二庭审中，蔡东经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付袁春桃人民币120,800元(含精神损害抚慰金)；二、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付袁春桃人民币200,000元；三、蔡东应于判决生效之日起十日赔偿袁春桃律师代理费和其他损失共计人民币63,638.97元；四、袁春桃应当于判决生效之日起十日内返还蔡东垫付费用人民币76,977.07元；五、袁春桃的其余诉讼请求不予支持。判决后，上诉人蔡东提起上诉称，请求撤销一审判决，改判对被上诉人残疾赔偿金，按照上海市农村标准予以计算赔偿金为101,721.6元，误工费按照上海市最低工资标准计算为14,140元，护理费计算为3,000元。被上诉人袁春桃的代理人认为，不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由，原审法院判决正确。原审被告安盛保险上海分公司认为，一审判决公正，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分，上诉人和被上诉人对此均不表异议。据此，该起事故中蔡东应承担全部赔偿责任。事故车辆在安盛保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由安盛保险上海分公司在交强险限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分先由安盛保险上海分公司根据商业三者险保险合同赔付，不足部分再由蔡东承担赔偿责任。上诉人蔡东提出对被上诉人残疾赔偿金应按照上海市农村标准予以计算赔偿金为101,721.6元，误工费按照上海市最低工资标准计算为14,140元，经查，原审中，被上诉人袁春桃对其所受的损失主张按城镇标准核定提供了相关证据，原审法院经审核，并据此认定袁春桃的残疾赔偿金适用城镇标准，并无不当。经鉴定，被上诉人袁春桃的护理期为75天，原审法院据此酌定袁春桃的护理费为5,050元，并未超出其就护理费用提出的诉讼请求，尚属合理。上诉人蔡东的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。原审法院依据查明的事实所作的判决，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,055.65元，由上诉人蔡东负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年九月十九日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。