新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终142号
上诉人（原审被告）刘喜光，男，汉族，1976年9月24日出生，农民，住新和县。
委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱保有，男，汉族，1944年10月15日出生，农民，住新和县。
委托代理人朱玉玲，女，汉族，1980年2月4日出生，新和县图书馆馆长，住新和县，系朱保有女儿。
委托代理人张常春，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人刘喜光因与被上诉人朱保有土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服新和县人民法院（2015）新和民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭审理本案，上诉人刘喜光及其委托代理人张海萍、被上诉人朱保有之委托代理人朱玉玲、张常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2002年1月10日，新和县玉奇喀特乡人民政府与张新伟之间经共同协商，自愿订立《果园承包合同》，将玉奇喀特乡政府后面的64亩果园承包给张新伟经营管理。合同期限自2002年1月1日至2016年12月31日共十五年，合同约定合同价格为果园承包每亩地起价80元，果园价格每三年调整一次，每次每亩加价25元至2014年每亩地价为180元：即2002年1月1日至2004年12月31日，每亩地价80元，2005年1月1日至2007年12月31日，每亩地起价105元，2008年1月1日至2010年12月31日，每亩地起价130元，2011年1月1日至2013年12月31日，每亩地起价155元，2014年1月1日至2016年12月31日，每亩地起价180元。交费方式为当年的承包费当年必须结清，即当年承包费的40%必须在当年的1月31日以前预交，剩余的60%必须在当年的10月20日以前结清。逾期不缴时，按违约论处。合同期内，张新伟不得转让果园的承包权，如一旦出现转包，按违约论处。合同担保人为许栋。合同签订后，双方依约履行。2013年3月23日，张新伟将其在新和县玉奇喀特乡人民政府所承包的64亩果园与刘喜光订立《转让合同》，合同载明：兹有一果园，合同剩余四年期限，现因多种情况，所以将合同转给刘喜光管理，转让价格为195000元，大写：壹拾玖万伍仟元整，四年期满后，合同由受转人本人再续，我不得以任何理由给予干涉，在此期间，如有需我帮忙或料理，可电话联系我会尽所能协助解决。另外，若有政府收购合同或其他事宜，我应亲自解决，此因事而定，人为造成因素除外。2013年11月14日，刘喜光代张新伟向新和县玉奇喀特乡人民政府交纳承包费99200元，由新和县玉奇喀特乡人民政府出具2013年张新伟64亩果园土地承包费收据。2014年3月11日作为转让人与受转人即朱保有订立《转让合同》，合同载明：现有我刘喜光（甲方）将玉奇喀特乡后面原由张新伟手中转让来的64亩果园转让给新和镇艾提古丽社区朱保有经营管理。在其中包括拖拉机、旋耕机、开沟机、药灌、筐子、梯子（5个）、打药机全部归予乙方。该合同生效之日起之前所有费用由甲方承担，以后乙方自理。有关其他事宜按原合同执行，合同期满后，乙方续包与否甲方不予干涉。如有续约期间需甲方协助，甲方无条件协助。担保人董国贤。同日，刘喜光收到朱保有交付转让果园费用190000元，由刘喜光向朱保有出具收条一份。2014年10月25日，新和县玉奇喀特乡人民政府出具张新伟通过刘喜光代交的承包费11520元收据，该款由朱保有交由刘喜光后由其代缴乡政府。2014年12月底，新和县玉奇喀特乡人民政府以该果园未经新和县玉奇喀特乡人民政府同意而擅自转包为由，收回该64亩果园并另行发包他人。
原审法院认为：本案争议焦点：双方当事人签订的《转让合同》效力问题以及刘喜光是否应向朱保有返还土地转让126666元的问题。2002年1月10日，新和县玉奇喀特乡人民政府与张新伟之间签订的《果园承包合同》权利和义务中约定，合同期内，张新伟不得转让果园的承包权，事实上，张新伟于2013年3月23日与刘喜光签订的《转让合同》，以195000元的转让价转让了果园的承包权，刘喜光于2014年3月11日与朱保有签订《转让合同》，以190000元的转让价转让了涉案果园的承包权，新和县玉奇喀特乡人民政府亦收取了张新伟2013年、2014年果园承包费。从客观事实上看，张新伟未经新和县玉奇喀特乡人民政府同意将64亩果园转让给刘喜光，而刘喜光在未办理土地承包经营权变更后再次对该果园进行转让，显然，双方当事人签订的《转让合同》无效，刘喜光应承担返还财产的民事责任。
通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或者重发手续。通过转让方式取得的土地承包经营权经依法登记取得承包经营权证后，可依法采取转让等方式流转。承包户有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或部分土地承包经营权转让给其他从事生产经营的农户。本案双方当事人签订的《转让合同》未经发包方新和县玉奇喀特乡人民政府同意，故该合同违反法律规定系无效合同。刘喜光因该无效行为取得的财产，应当返还给受损失的朱保有。对于刘喜光抗辩《转让合同》性质实际为转包而非转让的意见，从双方《转让合同》所反映该合同生效之日起之前所有费用由甲方承担，以后乙方自理。有关其他事宜按原合同执行，合同期满后，乙方续包与否甲方不予干涉的内容表明刘喜光已自愿终止在该土地上的土地使用权关系，其以190000元价款将土地承包经营权及农用设施转让给朱保有，该行为符合土地承包经营权转让法律关系，故对刘喜光抗辩意见，不予采纳。因刘喜光收取朱保有转让果园费用190000元，转让期限为三年，朱保有已使用一年，故刘喜光应返还朱保有剩余两年土地转让费126666元。据此，朱保有主张刘喜光返还土地转让款126666元有事实及法律依据，予以支持。对于朱保有主张刘喜光赔偿损失9852元的请求，因未能提供相应的证据加以证明，故不予支持。根据法律规定，判决：一、刘喜光与朱保有之间签订的《转让合同》无效；二、由刘喜光于本判决生效后十日返还朱保有土地转让费126666元；三、驳回朱保有的其他诉讼请求。案件受理费3030.36元，已减半收取1515.18元，由刘喜光负担1405.83元，朱保有负担109.34元。
刘喜光不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人明知土地不能办理过户，以张新伟名义向乡政府交纳相关费用，上诉人与被上诉人签订的合同名为转让实为转包。上诉人与张新伟之间系土地转包合同关系，上诉人与被上诉人之间亦是土地转包关系，合同应为有效。发包方违反规定将土地收回，应承担法律责任，一审判决有误，请求驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
朱保有答辩称：双方当事人系土地转让合同关系，上诉人仅以张新伟的名义交纳承包费为由主张双方系土地转让合同关系没有依据，上诉人向被上诉人转让土地未经发包方同意，土地转让合同应为无效，上诉人应当退还被上诉人土地转让费，一审判决正确，请求予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：农村土地承包经营权的转让是指承包方经发包方同意，将土地承包经营权让渡给其他农户，由其履行相应土地承包合同的权利义务。转包后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部消灭。本案中，上诉人刘喜光与被上诉人朱保有签订转让合同，以190000元的转让价转让涉案果园的承包权。转让合同签订后，被上诉人朱保有依约支付转让费，上诉人刘喜光即退出土地承包合同，不再履行果园承包合同的权利义务，相应的果园承包合同权利义务由被上诉人朱保有履行。基于以上事实，应当认定上诉人刘喜光与被上诉人朱保有之间系土地转让合同关系。原审据此认定土地转让未经发包方同意，由刘喜光退还朱保有土地转让费，有事实及法律依据。刘喜光关于被上诉人明知土地不能办理过户，以张新伟名义向乡政府交纳相关费用为由主张双方当事人签订的合同是土地转让合同的上诉意见，与法相悖，且无事实依据，该上诉意见本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030.36元，由上诉人刘喜光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 颖
代理审判员 范红霞
代理审判员 赵培培
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马 妮