贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初266号
原告肖祥军（反诉被告，下同），男，1972年10月14日生，汉族，贵州省施秉县人，个体户，住贵州省施秉县。
委托代理人吴寿喜，贵州铁律律师事务所律师，特别授权代理。
被告宋慧君（反诉原告，下同），男，1967年10月9日生，汉族，贵州省台江县人，个体户，住贵州省台江县。
委托代理人张秀光，贵州名契律师事务所律师，特别授权代理。
被告张锦，女，1970年5月27日生，汉族，贵州省施秉县人，无业，现在监狱服刑（未到庭）。
委托代理人宋慧君，系本案被告及张锦之夫。
被告张成，男，1965年1月1日生，汉族，贵州省施秉县人，农业局职工，住贵州省施秉县。
被告李桂平，女，1967年2月22日生，汉族，贵州省湄潭县人，个体户，住贵州省施秉县。
被告ＸＸ，男，1973年8月24日生，汉族，贵州省施秉县人，农业局职工，住贵州省施秉县。
被告金家碧，女，1973年11月11日，汉族，贵州省凯里市人，凯里市饮食服务公司下岗职工，住贵州省施秉县。
第三人艾元国，男。1975年12月5日生，汉族，贵州省施秉县人，个体户，住贵州省施秉县。
第三人尹海隆，男，1976年3月9日生，汉族，贵州省施秉县人，个体户，住贵州省施秉县。
第三人肖化云，男，1990年6月7日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县。
委托代理人肖化高，男，1988年6月16日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住贵州省施秉县,系肖化云之兄。
原告肖祥军诉被告宋慧君、张锦、张成、李桂平、ＸＸ、金家碧民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中被告宋慧君提起反诉，本院受理后，经被告宋慧君申请依法追加第三人艾元国、尹海隆、肖化云参加诉讼，于2017年8月30日、９月１日、1２月１日依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告肖祥军及其委托代理人吴寿喜，被告宋慧君及其委托代理人张秀光，被告张锦的委托代理人宋慧君，被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧，第三人艾元国、尹海隆、肖化云及其委托代理人肖化高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月25日，被告宋慧君、张锦以承接公路工程需周转资金为由向原告借款240万元，借款利息为月利率2%，借款期限至同年10月23日止。被告张成、ＸＸ对宋慧君、张锦的上述借款承担连带担保责任。借款合同签订后，原告按照被告的要求分三次蒋上述借款足额支付给被告宋慧君。之后，被告宋慧君又以临时需要追加借款为由相继向原告另外借款数百万元，2015年1月27日，经原告与被告宋慧君、张成、ＸＸ三人结算确认，被告宋慧君2012年2月25日向原告所借的240万元借款期限内的利息已结清，只剩2012年2月25日所借的240万元借款本金和逾期后的利息未偿还、给付，三被告于当日立下书面承诺：本金最迟于2015年12月30日前还清；利息最迟于2016年12月30日前还清。此时，原告将除该240万元的借款凭据外的所有与宋慧君之间的借款凭据原件退还了被告宋慧君。由于三被告却根本不守诚信，完全不履行承诺。无奈，原告只有依法起诉请求判令四被告连带偿还借款本金240万元及从借款逾期之日起按月息2%算至还清之日止。
被告宋慧君、张锦辩称:1、原告以宋慧君签字的承诺书作为结算依据要求其偿还借款本金240万元及其从2012年10月27日起至还清之日止每月2%的利息的请求于法无据；2、2012年2月25日的收条不真实，收条出具后，除原告肖祥军于2012年2月27日向被告打入40万元外，其余以金家碧、张成房屋买卖合同担保分别得65万、22万、73万，共计160万元。即：收条上的借款金额尚差40万元。2012年5月9日收到肖祥军借款100万元，是被告向原告的第二次借款；同年8月6日收到原告的两次50万元打款共计100万元，是被告向原告的第三次借款。也就是说，这200万元的借款不在借款合同约定的240万元之内；3、2015年的书面承诺，因双方没有对借贷往来之间的本金及利息进行结算，况且张成、ＸＸ也不在场，故该承诺不能作为原告主张权利的依据；4、2012年2月24日签的四份房屋买卖合同就是名为买卖实为担保的合同。虽然现有三份买卖合同被人民法院判决生效买卖合同成立，但有一份生效判决已被贵州省高级人民法院指令再审。那么，还有一份买卖合同就是原告与张成、李桂平于2012年2月24日签订的《私有住宅买卖合同》的购房款73万元，同月25日张成收到此款后，同月28日张成又将73万元转给了被告宋慧君。由于原告出借73万元的时间是2012年2月25日，也就是当天原告与被告签订《借款合同》发放的出借款，应当就是借款合同中所约定的借款金额240万元中的一部分；5、该案名为原告借款，实为施秉县诚信中介服务有限公司，该公司的营业项目只能从事民间借贷中介；原告与第三人尹海隆、艾元国系公司的股东。因此，原告、尹海隆、艾元国、肖化云分别与被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧签订的四份买卖合同的160万元，现有73万元已被人民法院认定为借贷款。2012年3月1日、2012年3月26日、2012年5月3日、2012年5月29日刘国英（系原告之妻子）四次分别收到被告宋慧君还款14万元；2012年9月29日被告打款到原告指定账户肖化云的户名上200万元；2012年10月16日艾元国收到被告办公业务费63万元（一次收42万元，一次收21万元）；2013年5月15日尹海隆经办以施秉县诚信中介服务有限公司收到被告宋慧君还款90万元，并加盖了公司公章。6、原告放贷时系施秉县诚信中介服务有限公司的法人代表，其超越公司的营业范围涉嫌非法集资借款，不合法的借贷关系不受法律保护；7、若该借贷关系合法受法律保护的化，就应当按照双方签订的借款合同利息按月息2%依法进行结算。因原告出借款为563万元，被告宋慧君还款733万元，那么被告多还的146.586万元就应当由原告退回；8、从原告的总借款563万元和被告的总还款是733万元来看，原告提供的承诺书不能作为结算的依据。综上理由足以说明，原告仅已承诺书作为结算依据主张权利的理由不能成立，请予以驳回。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧辩称：四被告作为被告宋慧君借款的担保方在借款合同上签字是事实，可是提供房屋、土地买卖的担保合同有两份已被法院判决房屋买卖合同成立生效过户，有一份土地买卖合同被判决无效钱已退回，只有一份合同是民间借贷担保，那么借款合同中约定由四位答辩人拿什么财产担保，担保物登记抵押在哪里。因此，四位答辩人无担保责任。张成、ＸＸ在承诺书上签字也是被迫的，承诺书不能作为结算的依据，原告请求四答辩人连带偿还借款缺乏证据，请依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告宋慧君）诉称：反诉原告与反诉被告民间借贷纠纷一案，经反诉原告依据借款合同的规定，自行进行民间借贷借款结算，反诉原告宋慧君已多还款给反诉被告146.586万元，多还的部分被告没有合法取得的依据，故请判决反诉被告予以返还146.586万元。
反诉被告（本诉原告肖祥军）辩称：只要查清本诉的事实，就能够认定被告反诉的事实不成立。
第三人艾元国辩称：签订房屋买卖合同与本诉没有什么关系。
第三人尹海隆辩称：我向张成买房子已经法院判决生效过户，且与该案没有什么关系，对于原、被告之间的借贷关系我不清楚。
第三人肖化云辩称：借款合同与房屋买卖合同没有什么关系。
为证实自己的主张成立，原、被告分别向本院提供了下列证据，并经双方质证。
（一）原告提供的证据
1、2012年2月25日原、被告签订的借款合同、收条、及转账凭证，用以证实原、被告就借款240万元签订合同后，原告于2012年2月27日向被告打款40万元，2012年5月9日向被告打款100万元，2012年8月6日两次（每次50万元）向被告打款100万元，共计240万元。
被告宋慧君质证：对借款合同及收条无异议，我们是先出具收条，原告后面才支付的40万元，但是2012年5月9日、8月6日打入被告账户的这200万元与本借条没有关系，属于原、被告之间除此借款以外的借款。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：同意宋慧君、张锦的质证意见。
三个第三人质证：均表示不清楚。
本院对上述证据的真实性予以认定。
2、2012年3月26日原告出具的借条复印件，用以证实被告与原告之间除了这240万元的借款以外，还有其他的借贷关系发生。
被告宋慧君质证：我要看原件和打款凭证。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：表示不清楚。
三个第三人质证：表示不清楚。
本院对其证据效力不予认定。
3、2012年8月26日、9月3日银行转款凭证，用以证明这天原告从建行向被告宋慧君转款50万元、信用社转款26万元，加上现金24万元，共计100万元（此款以还清），但同样证明原、被告之间除了240万元的借款以外还有其他的债务。
被告宋慧君质证：我要看借条、收条和打款凭证。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：表示不清楚。
三个第三人质证：表示不清楚。
本院对出现金以外的证据效力予以认定。
4、2012年10月13日建行的转账凭证，用以证明被告除向原告借款240万元以外，还向原告借款150万元,该款已还清，借条已退回。
被告宋慧君质证：予以认可。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：不清楚。
三个第三人质证：不清楚。
本院对其证据效力予以认定。
5、2012年10月14日工行的转账凭证，用以证明被告除向原告借款240万元以外，还向原告借款50万元（该款已还清）。
被告宋慧君质证：予以认可。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：不清楚。
三个第三人质证：不清楚。
本院对其证据效力予以认定。
6、2012年6月5日借条复印件，用以证明委托第三人尹海隆从信用社转账30万元给宋慧君，是转到宋慧君妻子张锦的账上的（该笔借款已经偿还，借条原件已经退回）。
被告宋慧君及及张锦质证：这个事情我不清楚，我认为与本案无关。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：不清楚。
三个第三人质证：不清楚。
本院对其证据效力予以认定。
7、2012年11月5日借条复印件，用以证明委托尹海隆借款39.5万元给宋慧君、张锦（该款已偿还，卡已注销）。
被告宋慧君及张锦质证：不清楚。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：不清楚。
三个第三人质证：不清楚。
本院认为原告未能提供打开凭证予以佐证，故不予认定。
8、2013年2月1日借条复印件，用以证明委托尹海隆借款110万元给宋慧君、张锦（该款已经偿还，卡已注销）。
被告宋慧君及及张锦质证：请求出示借条原件和打款凭证，以流水来确定。
被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧质证：不清楚。
三个第三人质证：不清楚。
本院不予认定。
9、2015年1月27日的承诺书，用以证明经宋慧君、张成、ＸＸ与肖祥军进行结算，双方确认截止2015年1月27日，被告宋慧君尚欠本金240万，本金到期前（即2012年10月24日）的利息已经还清。被告对本金承诺于2015年2月15日前还40万元；2015年6月30日前还100万元；2015年12月30日前还100万元，且本金240万元的逾期利息也必须于2015年12月30日还清。
被告宋慧君及张锦质证：按照答辩书我们不认可这个承诺。
被告张成质证：我们不认可承诺，1月份到2月份是我们最忙的，我没有参与结算，原告说的是假话。
被告李桂平、张成、金家碧质证：同意被告张成的质证意见。
三个第三人质证：不清楚。
本院对承诺书的真实性予以认定。
（二）被告提供的证据
1、被告宋慧君的身份证，用以证明被告的身份信息。
原告质证：无异议。
三个第三人质证：无异议。
本院予以认定。
2、借款合同，用以证明宋慧君与肖祥军于2012年2月25日签订借款合同的事实。
原告质证：无异议。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院予以认定。
3、收条，用以证明被告宋慧君与原告肖祥军签订借款合同后，宋慧君在未收到肖祥军的借款240万元之前，宋慧君当天先写收条的事实。此收条上的注明（1）：即2012年2月27日收到肖祥军40万元，就是借款合同借款金额240万元中的40万元。借款合同中还有200万元没有得，是用担保人张成、李桂平、ＸＸ、金家碧的房屋和土地以买卖方式签订四份买卖担保合同，四份合同肖祥军支付购买款160万元。那么，该借款合同的借款金额就只得200万元，还有40万元肖祥军未实际借出。注明（2）：即2012年5月9日收到肖祥军第二次出借人民币100万元，注明是宋慧君妻子张锦写，收款人是张锦签字，此款不是借款合同中约定的240万元中的100万元。注明（3）：2012年8月6日肖祥军的第三次借款100万元，注明内容是宋慧君写，收款人是宋慧君签字，此款也不是借款合同中约定的240万元中的100万元。
原告质证：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。因为，被告出具的收条及转款凭证已证实原告方已经分3次将借款合同上的款项支付给被告。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对其证据的真实性予以认定。
4、肖祥军与张成、李桂平签订的《私有住宅买卖合同》，证明签订时间为2012年2月24日，房价73万元，是以买卖方式，实为民间借贷担保借款73万元的事实。
原告质证：真实性无异议，这笔款与本案无关，73万元不包含在240万元内。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对其真实性予以认定。
5、肖化云与金家碧签订的《私有住宅买卖合同》，证明当时是以土地买卖方式，实为民间借贷担保借款42万元的事实。
原告质证：真实性无异议，这笔款与本案无关。
二个第三人质证：我们不清楚。
第三人肖化云质证：这就是一个买卖合同。
本院对该份证据的真实性予以认定。
6、尹海隆与张成、李桂平签订的《私有住宅买卖合同》，证明当时是以房屋买卖方式，实为民间借贷担保借款22万元的事实。
原告质证：与本案无关。
两个第三人质证：我们不清楚。
第三人尹海隆质证：这就是一个买卖合同。
本院对其真实性予以认定。
7、艾元国与ＸＸ签订的《私有住宅买卖合同》，证明当时是以房屋买卖方式，实为民间借贷担保借款23万元的事实。
原告质证：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，且与本案无关。
两个第三人质证：我们不清楚。
第三人艾元国质证：这就是一个买卖合同。
本院对其真实性予以认定。
8、承诺书，该承诺书不是真实情况，双方根本没有结算，是肖祥军事先打好，带有社会上的人威胁的情况下，宋慧君被迫签字的，张成不愿签，是宋慧君动员张成签的，ＸＸ也不肯签，后来肖祥军他们的人多次到ＸＸ单位4、5次找ＸＸ，ＸＸ也是被迫签的，该承诺书不是真实的借贷结算依据，根本没有结算，是被迫签的事实。
原告质证：对客观真实性无异议，不能证明胁迫的事实存在，只是证明了被告认可尚欠原告240万元的事实。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对该份证据的真实性予以认定。
9、2012年2月27日贵州省农村信用社历史流水清单，证明三个问题：1、2012年2月27日肖祥军转款40万元给宋慧君，也就是借款合同中，肖祥军借给宋慧君第一笔款40万元的事实。2、2012年2月28日，金家碧将与肖化云签土地买卖得款42万元和金家碧、ＸＸ夫妇与艾元国签住宅买卖得款23万元，两笔款合计65万元转给宋慧君的事实。3、2012年2月28日，张成将尹海隆买张成、李桂平的房屋价款22万元转给宋慧君22万元的事实。证实签订四份买卖合同得款160万元，已全部转给宋慧君作为宋慧君向肖祥军的借款；且这160万元，是肖祥军安排的出借款，只是以肖化云、尹海隆、艾元国及肖祥军本人以签订四份合同方式作为借款担保放贷的。足以说明当时肖祥军放贷情况，借款合同签订约定借款240万元，实际肖祥军出借资金40万元和以四份买卖合同方式出借160万元，共计200万元的事实。但后来买卖合同被人民法院审理判决买卖三份合同成立和一份合同不成立，那是后来的情况。当时借款的真实初始情况就是这样。
原告质证：除了40万元与本案有关联外，其他的款项与本案无关联，这与法院的生效判决认定的事实不符。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对其证据效力不予认定。
10、2012年3月1日信合卡转信合卡回单，证明宋慧君还款14万元的事实。
11、信合卡转信合卡回单，证明宋慧君2012年3月26日还款14万元的事实。
12、建行客户回单，证明宋慧君2012年5月3日还款14万元的事实。
13、信用社历史流水清单，证明2012年5月2日宋慧君还款7万元给肖祥军的事实。
原告质证：原告除对5月2日还款要求复核以外，其余证据的真实性无异议，这个是240万元合同借款的利息。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对上述证据的真实性予以认定。
14、信合卡转信合卡，证明宋慧君2012年5月29日还款14万元的事实。
15、信用社历史流水清单，证明2012年6月13日还款7万元给肖祥军的事实。
16、2012年6月27日进账单，证明宋慧君公司2016年6月27日为宋慧君还款14万元给刘国英即肖祥军的事实。5月9日单独向肖祥军借款100万元，所以5月12日打款7万元是5月9日借款100万元的利息，然后5月29日打的是2012年2月27日240万元借款的利息。6月13日借款的7万元也是5月9日向肖祥军借款还的利息，6月27日偿还的14万元也是利息。
原告质证：对证明目的的说法有异议，我们认为这都是还款240万元本金的利息。
三个第三人质证：这个我们不清楚。
本院对上述证据的真实性予以认定。
17、2012年8月6日信息和储蓄卡业务凭证，证明艾元国叫宋慧君打款给艾元国36.5万元，且是肖祥军要打的事实，肖祥军是艾元国的表哥，证实宋慧君已经还款36.5万元的事实。
原告质证：对证明目的和说法有异议，我们认为这都是还款240万元本金的利息。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对其证据效力予以认定。
18、贵阳银行进账单回单，证明2012年9月29日宋慧君还款200万元给肖祥军的事实。
原告质证：钱认可收到。但是这是偿还其他借款的本金，是2012年8月26日、3月26日、9月3日的借款本金，总共是200万元。
三个第三人质证：我们不清楚。
本院对其证据效力予以认定。
经审理查明：2012年2月25日，原、被告双方在被告张成、李桂平、ＸＸ、金家碧的担保下订立借款240万元合同，借款期限至2012年10月23日，月利率2%。借款合同签订后，被告宋慧君、张锦于2012年2月25日向被告出具了一张收条；原告分别于2015年2月27日向被告打款40万元，同年5月9日打款100万元、8月6日打款100万元。
2015年2月17日被告宋慧君向原告出具承诺书，内容为240万元借款到期之日的利息已结清，并对分期给付本金及逾期后的利息偿还作了约定。因原告追偿未果，隧向本院起诉，请求判决四被告连带偿还借款本金240万元，按照2%的月息承担从逾期之日起至还清之日止的利息，并承担本案的诉讼费；被告以多还了原告146.586万元提起反诉，请求判决原告返还，并由原告承担反诉费。
另查明，原告从2012年2月27日至2015年2月17日收到被告偿还本金及利息670万元；被告从2012年2月27日起至同年10月14日止收到原告546万元。
再查明，原告与被告之间除了有这240万元的借贷关系以外，还有其他的借贷关系。
上述事实，有原、被告提供的借款合同、收条、打款凭证，以及原、被告的庭审笔录在案，足以认定。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，从原告向本院提供双方2012年2月25日订立的借款合同、被告出具附有三条备注的收条和2012年2月27日支付40万元、同年5月9日支付100万元和8月6日支付100万元的打款凭证，足以证实双方的借贷关系成立。被告以原告仅支付40万元，其余用张成、李桂平、ＸＸ、金家碧四个担保人的房屋地基订立了名为买卖实为担保的合同的160万元提出异议，但是又未能向法庭举证证明自己异议理由成立，本院不予支持。虽然原告用被告于2017年1月17日出具的承诺书用以证明借款到期之日（即：2012年10月23日）的利息已经结清好尚欠本金240万元及逾期后的利息等，但是，由于被告对此承诺书提出异议后，原告未能向法庭举证证实双方结账的时间、地点、结算方式及数额与承诺书的内容相互印证。因此，原告仅以承诺书对被告主张债权的理由不能成立，本院不予支持。庭审中，原告认可从2012年3月1日起至2015年2月17日止共收到被告还款及利息670万元，被告也认可从2012年2月27日至同年10月14日止收到原告借款546万元；同时原告、被告都认可除此笔借款以外，双方之间还有另外的借贷关系发生。由于其它借贷关系的存在，那么对于借贷的数额、利息约定、还款时间、违约责任等无法查明。因此，被告以此要求原告返还1465860元的理由也不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告肖祥军的诉讼请求。
二、驳回反诉原告宋慧君的诉讼请求。
本诉案件受理费26000元，由本诉原告肖祥军承担；反诉案件受理费8565元，由反诉原告宋慧君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 玮
审 判 员 杨胜莲
人民陪审员 龙光华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 龙雪梅