甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徽民初字第350号
原告陈海岩，女，汉族，1968年12月8日出生。
委托代理人谢志玄，陕西华山律师事务所律师。
委托代理人李涛，陕西华山律师事务所律师。
被告杨百强，男，汉族，1971年11月26日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，住所地：陕西省汉中市汉台区人民路中段。
法定代表人陈武，任公司经理。
委托代理人锁永福，男，回族，1971年4月13日出生。
原告陈海岩诉被告杨百强、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼，受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告陈海岩及其委托代理人谢玄志和李涛、被告杨百强到庭参加了诉讼，被告财保公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈海岩诉称：原告于2011年12月2日与丁某签订了协议买受陕F08**挂号重型罐式半挂车经营散装水泥运输，被告杨百强驾驶的陕F235**号重型半挂牵引车牵引。2015年5月11日23时，杨百强驾驶陕F235**号重型半挂牵引车牵引陕F08**挂号重型罐式半挂车，由宝鸡海螺水泥厂驶往十天高速三标（徽县段），行至四标便道倒车时将陕F08**挂号重型罐式半挂车推翻右侧坎下，造成车辆受损的道路交通事故，杨百强承担事故的全部责任。又因杨百强所驾驶的陕F235**号重型半挂牵引车挂靠在陕西东唐运输发展有限责任公司勉县分公司，该公司已为该车在被告财保公司投保有商业第三者险，故第二被告应承担法定的赔偿义务，在保险限额内对第三者承担赔偿责任，不足部分由第一被告承担。依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《保险法》相关规定提起诉讼，请求：1、依法责令陕F235**号重型半挂牵引车驾驶人、该车实际所有人和使用人杨百强承担原告维修陕F08**挂号重型罐式半挂车维修费78875元、施救费10500元、掏水泥另装车人工费8000元、停运损失费6216元，总计103591元；2、依法责令财保公司在陕F235**号重型半挂牵引车承保商业三者险的限额内承担事故损害赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
委托代理人的代理意见为：司法实践中，主、挂车互碰的事故时有发生，对主、挂车互撞是否属于保险条款中约定的“碰撞情形”问题，被告财保公司在该案发生后，其所以内部发生争议，时赔、时不赔的根本原因是基于“碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象”的保险条款释义，在对原告答复拒赔时，辩称主挂车连接使用时应“视为一体”，其相互之间“不是外界物体”，故主、挂互撞不符合被保险车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击的情形，不应赔偿。代理人认为，被告财保公司的上述理由依法不能成立，应不予支持。一、由于陕F235**号重型半挂牵引车在被告保险公司已投保交强险、商业第三者险的事实存在，而双方签订的车辆损失险中并没有主、挂车视为一体非格式条款特别约定，因此主、挂车视为一体主张不适用于本案车辆损失险保险赔偿，不能作为被告保险公司拒赔的抗辩理由。《合同法》第四十条明确规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。《保险法》第十九条同样是对无效格式条款的具体规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。结合本案来讲，被告杨百强及被告财保公司之间的保险合同是以保险公司提供的格式条款签订的，因此即使“有主、挂车视为一体”的约定，也不具有法律效力。故被告以主、挂车视为一体为由拒赔主、挂车相撞损失无法律依据，其约定属于上述法律规定的无效约定情形，故该条款对当事人均不具有约束力。二、从生活实践情况看，尽管主车与挂车在连接使用时具有一定的特殊性，但主车与挂车实际上是作为各自独立的保险标的分别进行投保的，存在着不同的保险利益，是两个相互独立的保险合同客体，而且主车和挂车在物理形态上也是各自独立存在的，且通常均有各自的车辆号牌，这表明它们在交通法律地位的定性上属于两辆不同的机动车。结合本案来讲，原告所有的散装水泥罐车车牌号为陕F08**挂，被告杨百强所有的重型半挂牵引车号为陕F235**号，且双方签订有合作协议。杨百强也将主车分别作为各自独立的保险标的进行承保，并将主车与挂车分开出具了保单，那么针对被保险主车、挂车应为其“外界物体”。因此，无论从机动车物理形态，还是保险法律待遇上，主、挂车均应当互为“外界物体”。保险合同作为当事人的合意产物，应当适用当事人意思自治原则，因此保险公司对主车与挂车相互碰撞造成的损失与否，主要取决于双方当事人保险合同约定，而不是主、挂车连接使用是否视为一体才得出赔或者不赔的结论。从《营业用汽车损失保险条款》关于“碰撞”的释义来看，“外界物体”是相关于“被保险机动车”而言的。保险公司将被保险人主车与挂车分开出具保单，那么针对被保险主车，挂车应当为其“外界物体”；针对被保险挂车，主车应当为其“外界物体”。因此，主、挂车相互碰撞应当归属于车辆损失险中的碰撞情形，属于保险事故范围，应由保险公司对互撞损失承担赔偿责任。机动车交通事故责任纠纷的法律依据主要是《道路交通安全法》第76条和《侵权责任法》第6章第48条-53条的规定，本案机动车所有人与使用人不是同一人时，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。三、生活实践中，挂车连接行驶过程中因制动力不同，易产生相互碰撞事故。保险制度的功能即为通过保险这种方式，分散投保人的风险，分担投保人的损失。保险公司收取保费作为对价义务就是其在发生保险事故时承担保险赔偿责任。在双方当事人没有特别约定主、挂车互撞免除保险责任的情况下，如果将互撞损失排除在保险赔偿之外，则会出现保险人只享受保险合同权利，而无需履行义务的保险责任真空局面。这既有违投保人参与投保的初衷，又有悖于保险责任制度最大诚信原则，严重背离了保险合同双务有偿的法律特质。四、主、挂车互为三者。根据2006年6月19日中国保险监督委员会《关于对﹤机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点﹥进行备案的函》第二章“理赔实务规程”第四节赔偿处理载明：“主车和挂车在连接使用时发生交通事故，主车与挂车的交强险保险人分别在各自的责任限额内承担赔偿责任。若交通管理部门未确定主车、挂车应当承担的赔偿责任，主车、挂车的保险人对各受害人的各分项损失平均分摊，并在对应的分项赔偿限额内计算赔偿。主车与挂车由不同被保险人投保的，在连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理”。因此，本起事故中被告杨百强所有的陕F235**号重型半挂牵引车与原告所有的陕F08**号重型罐式半挂车互为三者关系。综上所述，基于被告财保公司将被告杨百强主车与原告挂车分开承保，分别出具保单，由此可见，被告在承保时是将主车与挂车视为不同的主体来看待的，那么针对主车而言，挂车应视为其“外界物体”，故主挂车碰撞属于保险责任范围。根据交警部门对该起事故事实及责任认定，应确定该事故系保险事故，被告财保公司作为保险人应当依据承保保险承担赔偿责任。被告保险公司以主、挂车视为一体为由拒绝赔偿无法律依据。
被告杨百强辩称：原告诉称属实，我没有异议。
被告财保公司经传票传唤未到庭，其提交的书面答辩材料辩称：挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，在与主车连接状态下无法正常行驶，因此，在一起事故中，挂车与主车应当视为一体。挂车在非连接状态下不存在交通事故风险，只有当挂车和主车连接状态下，形成交通事故风险，有挂车的组合其事故风险比单车风险更大，无论已保险的主车拖带未保险的挂车还是未保险的主车拖带已保险的挂车，都属于保险车辆增加危险程度的范畴，超出了保险责任正常所承担的范围，上述情况下保险人有权依据《保险法》第三十七条不承担赔偿责任。正是基于上述原因，保险公司除要求主车投保外，一般还要求挂车也必须按照机动车单独进行投保。另外，在商业第三者责任险条款责任免除第五条第十一款也明确：《机动车第三者责任保险条款》第12条规定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，因此原告观点依据不足，请依照《中华人民共和国保险法》规定驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：原告系陕F08**号重型罐式半挂车实际所有人。被告杨百强系陕F235**号半挂牵引车实际所有人，该车辆挂靠在陕西东唐运输发展有限公司勉县分公司，在被告财保公司投保有交强险和商业第三者责任险。2011年12月2日，原告与被告杨百强签订合作协议，约定：“1、乙方（即原告，下同）将车况良好的…….陕F08**挂（二手车）于2011年12月3日交付给甲方（即被告杨百强，下同），由甲方自主经营。2、在经营期间产生的任何费用由甲方支付，乙方不参与经营。……4、在经营期间乙方车辆的维修、保养等安全责任由甲方负责。5、在经营期间由于甲方经营不善造成的乙方车辆损坏，由甲方负责修复原样（折旧除外）。……7、不管甲方经营好坏，甲方每年分给乙方经营利润肆万元……”。2015年5月11日23时许，杨百强驾驶陕F235**号半挂牵引车牵引陕F08**号重型罐式半挂车，由宝鸡海螺水泥厂载水泥驶往十天高速三标段（徽县段），行至四标段便道倒车时，陕F08**号重型罐式半挂车翻到道路右侧坎下，造成牵引车和挂车受损的单方交通事故。事故发生后，原告雇佣人员卸载转运车辆所载水泥时支付装卸费8000元，在施救过程中支付施救费10500元，后该车辆在宝鸡立新汽修厂进行了维修，支付维修费78875元。2015年5月28日，被告杨百强向徽县公安局交通警察大队报案，该队于6月5日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨百强承担该起事故的全部责任。现原告要求由被告财产保公司在陕F235**号半挂牵引车第三者责任险理赔范围内赔偿其挂车所受损失，被告财保公司以主、挂车连接使用时视为一体，互相之间不为“外界物体”即第三者为由拒绝赔偿，双方多次协商未果，故而成讼。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车保险单、证明、车辆维修清单、维修费票据、施救费票据、收条、装卸费票据等及原、被告双方的庭审陈述记录在卷为证。
综上所述，本院认为：行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案被告杨百强驾驶机动车辆不慎发生交通事故，致原告车辆受损并遭受经济损失，经交警部门认定承担事故全部责任，其作为侵权行为人和肇事车辆实际所有人应当向原告承担侵权责任，故对原告要求由被告杨百强赔偿其车辆损失费的诉讼请求应予支持。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。投保人为车辆购买保险的目的在于降低风险，因此保险人在保险事故发生时，应当及时足额理赔。本案中被告财保公司以保险条款之规定，认定该起事故是牵引车和挂车连接使用时发生的，不属于理赔范围，这是本案争议的焦点。从物的自然属性上分析，牵引车和挂车在车辆管理部门分别进行登记，具有不同的号牌并非同一车辆，在未连接使用时属于两个不同的物，连接使用过程中亦未改变该物固有的自然属性，一般情况下保险公司在承保时亦将主车与挂车作为两个独立的保险标的进行保险，并分别出具保险单，故主车和挂车是两个不同的保险标的，无论是否连接使用，均应互为第三者。因此本案中被告财保公司主张主车和挂车连接使用时视为一体，相互之间不属于第三者的抗辩理由不能成立。因陕F235**号半挂牵引车在被告财保公司投保有交强险和商业第三者责任险，且原告车辆的各项损失均在保险理赔范围内，故应由被告财保公司在该车辆的保险理赔范围之内赔付。按照协议约定，被告杨百强按年度向原告支付费用，事故发生后车辆停运期间实际上未对原告造成经济损失，且原告也未能举证证明其车辆受损后修复期间遭受停运损失6216元的事实，应承担举证不能的民事责任，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在陕F235**号半挂牵引车保险理赔限额内向原告陈海岩赔偿陕F08**号重型罐式半挂车受损后支付的装卸费8000元、施救费10500元、维修费78875元，合计共97375元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2370元，由原告承担150元，由被告杨百强承担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 杨波林
代理审判员 张 莉
人民陪审员 侯锡群
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李娜娜