连云港市海州区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0706行初23号原告四川省民源建筑劳务有限公司上海分公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路10弄1号502室。负责人刘安全，经理。委托代理人刘颖，江苏华德律师事务所律师。被告连云港市连云区人力资源和社会保障局，住所地连云港市连云区西墅路1号海州湾国际商务中心B楼1层。法定代表人李翠玲，局长。委托代理人沙正兴，科员。第三人周振超，男，1971年12月25日生，，汉族，住连云港市赣榆区。委托代理人李海宁，江苏云港律师事务所律师。原告四川省民源建筑劳务有限公司上海分公司（以下简称民源上海分公司）不服被告连云港市连云区人力资源和社会保障局（以下简称连云人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2017年2月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月10日受理后，于2017年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告民源上海分公司的委托代理人刘颖，被告连云人社局的委托代理人沙正兴，第三人周振超的委托代理人李海宁到庭参加诉讼。被告连云人社局的副局长ＸＸ作为被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告连云人社局于2016年8月10日作出连区人社工认字[2016]30号《认定工伤决定书》，认定周振超2014年9月13日14时50分左右，乘坐工友摩托车去工地干活，途经工地生活区摩托车发生侧翻致周振超受伤。周振超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告民源上海分公司诉称，2016年8月份，原告收到被告作出的连区人社工认字[2016]30号《认定工伤决定书》，该认定书缺乏事实依据，理由如下：首先，周振超不是原告公司员工，原告与其不存在劳动关系。周振超是董某木工班组的木工，A5号楼的木工活是由董某承包，周振超工作受董某木工组管理，其工钱也是由包工头董某发放，与原告无关。其次，连云新城是政府工程，原告对工地管理十分规范。施工人员上班上午时间为7点至11点，下午为1点至6点。施工人员中午安排在生活区休息，按周振超所述，发生事故时间是下午2点50分，明显超出了上班途中的合理时间。据董某班组调查，2014年9月13日当天未安排周振超到工地干活，周振超所述发生事故地点为生活区，可见其受伤不是发生在工作时间和工作场所，也并非因工作原因受到事故伤害，其受伤是侵权人造成的，理应由侵权人承担，被告不应承担。再次，周振超所述因交通事故受伤，但没有交通事故责任认定书，也没有交警部门对事故责任的划分，因此其受伤不符合工伤保险条例第十四条的规定，被告在2015年12月3日对其作出不予认定工伤的决定。后被告依据赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2066号《民事判决书》作出工伤认定决定，而赣榆区法院在未查明事实的情况下，仅依据周振超、胡顺才的口述即认定双方是在上班途中发生交通事故，并对事故责任进行了划分，被告据此判决书作出的工伤认定决定是片面的，结果是错误的。综上，原告认为被告作出的工伤认定决定没有事实依据，故诉至法院请求撤销该工伤认定决定，诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1、模板工程协议书，证明原告与董某之间为承包关系，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人由董某雇佣；2、董自传、董某出具的两份职工工伤认定举证书，证明第三人于2014年9月11日起就未在该工地干活，并已经结清工钱，事故当天第三人并没有到工地上班，也没有安排其工作任务；3、通知，证明于2014年3月1日起夏季作息时间为上午7点到11点，下午为1点到6点，证明在事故发生时应当不属于上班时间，工地工人应当在上班的地点干活，而不是在上班的途中。证明第三人也并非在上班途中发生交通事故。4、工伤决定书两份，（2015）4号工伤决定书因为没有交警部门出具的事故认定书认定其不符合工伤，而（2016）30号工伤决定书仅仅凭赣榆区人民法院的2066号民事判决中第三人与胡顺才的口述认定双方是在上班途中发生交通事故的依据与事实不符，原告也未参与该起诉讼，其认定是片面的。被告连云人社局辩称，我局依法受理周振超提交的工伤认定申请书后，即对其所提交的证据进行了审查。经调查核实，周振超在原告分包的连云新城租赁式办公楼A5楼做木工支模工作。2014年9月13日下午14时50分左右，周振超乘坐工友胡顺才的摩托车从工地生活区前往2公里外的A5楼干活，在生活区内摩托车发生侧翻导致周振超受伤。根据连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2066号《民事判决书》，胡顺才在上班途中搭乘周振超，且在驾驶过程中未能尽到谨慎注意安全义务，导致事故发生，造成周振超受伤，应当承担相应的赔偿责任。在此次事故中，周振超花费的医疗费由胡顺才承担70%的责任，周振超承担30%的责任。我局认为，原告的诉讼理由不成立。1、原告提出周振超不是其员工，A5楼项目木工由董某承包。因董某系自然人，不具备用工主体资格。在举证期间，原告未提供董某具备用工资格的证明，故我局依法将具备用人单位资格的发包方即原告作为用人单位作出工伤认定决定。2、原告提出事故发生时间明显超出上班途中的合理时间，未安排周振超在事故当天到工地干活，事故发生地点不在工作场所。我局认为：单位提出的工作时间与事实不符。建筑工地根据工程施工进度、时间要求、气候变化、季节变化等综合因素来调整工作时间。根据我局调查，事故发生的9月份天气极其炎热，下午14点50分施工人员离开生活区到工地干活这段路程属于上班的合理路径与合理时间。周振超乘坐工友摩托车在上班途中发生侧翻，目的明确，行为正当，时间合理。3、原告提出周振超交通事故受伤没有交通事故责任认定书，依据法院判决认定事实片面、工伤认定结论错误。虽然没有交通事故责任认定书，但有生效的法律文书佐证发生交通事故是在上班途中，责任划分周振超承担30%，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告连云人社局向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据及法律法规依据：第一组证据：证明原告及第三人的主体资格。1、工伤认定申请书；2、原告工商登记的基本信息；3、周振超身份证复印件、授权委托书、律师事务所函。第二组证据：证明第三人在原告单位上班及发生事故经过。1、工地生活区、工作区、工地周边照片；2、王健、刘传明、胡顺才、陆德坤的证言及身份证复印件；3、调查笔录（2015年5月19日）；4、工地生活区、工作区、工地周边示意图；5、周振超受伤情况说明；6、用工单位作息时间安排通知；7、董某、董自传、李克兵、刘艳、冯林、徐光华、李书身的证言及其身份证复印件；8、调查笔录（2015年1月13日）；9、告知书。第三组证据：赣榆区人民医院出院记录，证明第三人治疗过程。第四组证据：证明工伤认定过程及送达程序合法。1、受理通知书；2、举证通知书；3、工伤认定申请材料补充告知书；4、工伤认定中止通知书；5、行政起诉状；6、行政裁定书；7、不予工伤认定决定书；8、行政复议答复通知书；9、赣榆区人民法院庭审笔录、民事判决书；10、恢复审理通知书；11、行政复议终止决定书；12、认定工伤决定书；13、送达回执。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等。第三人周振超述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。该认定书是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供如下证据：（2016）苏0707民初2066号《民事判决书》，证明事故发生时周振超是在上班途中，并且在该事故中承担次要责任，周振超所受伤害属于工伤。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告所举证据2-《职工工伤认定举证书》两份，该举证书的落款时间为2014年12月25日，而被告向与原告送达工伤认定申请受理通知书和举证通知书的的时间是2015年的1月25日，因举证的时间早于受理的时间，且证人董某与原告存在利害关系，故对该证据的真实性及证明目的不予确认。对原告所举证据3，因系原告单方制作，无其他证据印证，故对其真实性及证明目的不予确认。原所举的其他证据及被告、第三人所举的证据，对证据“三性”及证明目的依法予以综合确认。经审理查明，原告民源上海分公司将连云港墟沟连云新城部分模板工程分包给董某施工管理。第三人周振超系董某招用的模板工，负责连云新城租赁式办公楼A5楼的木工支模工作。2014年9月13日14时50分左右，第三人乘坐工友胡顺才驾驶的摩托车从工地的生活区前往A5楼干活途中，因摩托车发生侧翻致第三人左足受伤，后被工友送医救治。2014年12月19日，第三人就其所受伤害申请工伤认定。连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）受理第三人的工伤认定申请后，于2015年1月12日向原告送达工伤认定受理通知书和举证通知书等。因第三人提交申请的材料不齐全，市人社局于2015年4月20日作出《工伤认定申请材料补充告知书》，告知第三人补充提交交通事故责任认定书或生效的法院判决，逾期不提交按放弃补正处理；并同时作出《工伤认定中止通知书》，决定中止对第三人的工伤认定，待事故责任确定后，恢复工伤认定程序。2015年8月17日，第三人向连云区人民法院提起行政诉讼，要求判令市人社局对其作出工伤认定决定。诉讼中，市人社局同意恢复工伤认定程序，第三人申请撤诉，法院裁定予以准许。2015年12月3日，市人社局作出连人社（连）工认字[2015]4号《不予认定工伤决定书》，因第三人未能补充提供交通事故责任认定书或生效的法院判决，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不予认定为工伤。第三人因不服该工伤认定决定，遂于2015年12月14日向连云港市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。2016年3月1日，市政府以第三人已向赣榆区人民法院提起民事诉讼，其案件审理结果直接影响到工伤认定的结果为由，中止了该行政复议案件。2016年5月24日，赣榆区人民法院就第三人与胡顺才的生命权、健康权、身体权纠纷案作出判决，认定被告胡顺才在上班途中搭乘周振超的行为违反法律规定，存在明显过错，酌定胡顺才对周振超的医疗费承担70%的责任，周振超承担30%。后第三人向市人社局提交了该民事判决书。2016年6月20日，市人社局自行撤销了连人社（连）工认字[2015]4号《不予认定工伤决定书》，决定重新作出认定。第三人向市政府撤回行政复议申请。后因市政府印发《连云港市实施细则》规定，2016年4月1日之后，各县区社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。市人社局将第三人的工伤认定申请事宜交由被告连云人社局办理。2016年8月10日，被告连云人社局根据第三人周振超提交的相关证据材料及自身所作调查，作出连区人社工认字[2016]30号《认定工伤决定书》，认定周振超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：被告连云人社局作为县区地方政府的劳动保障行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请作出是否为工伤的认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人周振超系在去工地干活途中，因车辆侧翻导致受伤。虽然公安交警部门因故未对该起事故作出事故责任认定，但是人民法院的生效判决已经确认了第三人对该起事故承担30%的责任，也即第三人承担次要责任。被告连云人社局据此作出工伤认定决定，符合法律规定，并无不妥。纵观全案，第三人所受伤害符合上述应当认定为工伤的法定情形，故应当认定为工伤。原告不服涉诉工伤认定决定，认为其与第三人不存在劳动关系，且第三人发生事故时并非上班的合理时间。对此，本院认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。原告将模板工程发包给不具备用工主体资格的自然人董某，董某招用第三人在工地干活。参照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的上述规定，从保护劳动者合法权益出发，第三人在上班途中发生通勤事故受到伤害，应当由原告承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故原告关于其与第三人之间是不存在劳动关系，并非承担第三人工伤保险责任的用工单位的主张，本院依法不予支持。另外，关于原告认为第三人发生事故的时间并非上班的合理时间问题。第三人发生事故的时间是2014年9月13日14时50分左右，正值夏季午后，与通常执行的夏令时下午上班时间相当；况且，第三人从事的是建筑行业，原告提供的夏季下午上班时间为午后13时，不仅与建筑行业通常的作息时间不符，且与在案的其他相关证据相矛盾，故对原告的该诉称意见，本院依法不予采信。综上，被告作出的涉诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省民源建筑劳务有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李素平人民陪审员  刘清华人民陪审员  贺 君二〇一七年三月二十四日书 记 员  陈彦吉法律条文及上诉须知附录一、法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。