上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3960号
上诉人(原审原告)：上海恒立房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆却非，董事长。
委托诉讼代理人：郭丽敏，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海老介福总公司，住所地上海市。
法定代表人：曹财根，董事长。
委托诉讼代理人：揭沪元。
原审第三人：上海弘泰电气有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈小銮，董事长。
委托诉讼代理人：揭沪元。
上诉人上海恒立房地产有限公司(以下简称“恒立公司”)因与被上诉人上海老介福总公司(以下简称“老介福公司”)、原审第三人上海弘泰电气有限公司(以下简称“弘泰公司”)恢复原状纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初21091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人恒立公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：恒立公司之前因老介福公司拖欠租金向法院起诉，在该诉讼之前才知道包括上海市北京东路XXX号科技京城C128-4室房屋在内的老介福公司租赁的两间一楼商铺存在违法搭建行为，恒立公司上述案件中即要求解除合同并返还涉案房屋，一审法院认定恒立公司在相关状况形成后并未向老介福公司提出异议属于认定事实错误。另，一审法院未严格审查老介福公司及弘泰公司的代理人的资格问题。老介福公司及弘泰公司均委托了上海市普陀区长风法律服务所的揭沪元作为代理人，但本案中没有任何一方当事人的注册地址位于普陀区，故根据司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复的相关规定，上海市普陀区长风法律服务所的法律工作者无权作为老介福公司及弘泰公司的代理人参与诉讼。
被上诉人老介福公司辩称，相关隔墙搭建是在老介福公司取得房屋的使用权之前就已经存在的，且该搭建既未违反国家规定也不存在安全隐患。上海市普陀区长风法律服务所的揭沪元系老介福公司聘请的常年法律顾问，有权代表老介福公司处理有关法律问题。老介福公司认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人弘泰公司述称，同意老介福公司辩称意见，不同意恒立公司上诉请求。
恒立公司向一审法院起诉请求判令：老介福公司拆除上海市北京东路XXX号科技京城C128-4室房屋(以下简称“涉案房屋”)内擅自搭建的隔墙，恢复原状。
一审法院认定事实：1992年8月、10月，恒立公司经审核批准设立，公司以合资经营方式通过土地使用权有偿出让开发上海市北京东路XXX号街坊基地。同年11月12日，恒立公司经工商机关核准登记成立。目前合资经营公司股东发起人为上海新黄浦置业股份有限公司(由上海黄浦房地产股份有限公司更名，以下简称“新黄浦公司”)、申江国际发展有限公司。原上海市浙江中路XXX-
XXX号、上海市北京东路XXX号房屋系由原上海市黄浦区纺织品公司(下简称“纺织品公司”)使用的公房。1992年10月10日，上海市黄浦区房产经营公司(以下简称“黄浦房产公司”)为甲方与乙方纺织品公司签订《动迁协议》一份，约定，乙方原有房屋属公房，地址浙江中路XXX-
XXX号建筑面积198.83平方米，北京东路XXX号建筑面积205.84平方米，共计404.67平方米；乙方接受甲方拆迁安置，商场营业用房200平方米，安排在建成后的71街坊，总面积扣除上述面积尚余的办公用房在71街坊内；甲方提供临时营业场所，给予乙方一次性补偿40万元；甲方在日后安排回迁时，大于乙方原租赁总面积部分按71街坊的综合成本价。该协议并有纺织品公司下属单位上海金星机电五金螺丝商店作为房屋使用方盖章。1995年11月20日，上海市城市规划管理局向恒立公司发出建设工程规划许可证，建设项目为上海市黄浦区北京东路XXX号外滩京城。1996年10月22日，恒立公司取得上海市房屋土地管理局颁发的沪房市字(1996)第001643号房地产权证，产权范围包括上海市北京东路XXX号A座三、四、五层(部分)，B座三至六层，C座三至六层；1999年1月11日，恒立公司取得上海市房屋土地管理局颁发的沪房市字(1999)第000116号房地产权证，产权范围包括本市北京东路XXX号A座一、二层，C座一、二层。1996年11月21日，上海黄浦房地产股份有限公司(以下简称“黄浦房产股份公司”)向纺织品公司发出《单位空房调用单》，将北京东路XXX号外滩京城四层A18、A19(建筑面积共计211平方米)、底层C14、C18、C27(建筑面积共计193.50平方米)房屋交付给纺织品公司，作为按动迁协议安置使用权。上述调用单使用单位由纺织品公司下属单位上海金星机电五金螺丝商店盖章(1996年12月5日变更登记为上海金星机电五金供应站，以下简称“金星机电站”)。1996年11月，纺织品公司转轨为老介福公司，老介福公司将涉案房屋实际交付下属金星机电站使用。2002年12月10日，金星机电站经工商机关核准注销企业注册登记，老介福公司确认金星机电站注销后的一切债权债务均由老介福公司承担。涉案房屋在金星机电站使用期间，其将房屋实际交付上海光韶经贸有限公司(以下简称“光韶公司”,系2003年1月，上海老介福商厦及上海市黄浦区金光绸缎呢绒商店合资设立)使用(未签订协议)，而光韶公司后又将其中C114室部分房屋转租给上海机诚量刃具有限公司(以下简称“机诚公司”)使用(2012年协议约定月租金为3,400元，使用面积20平方米)、C127室部分房屋转租给上海宇际阀门机械有限公司(以下简称“宇际公司”)使用(2012年协议约定月租金为4,300元，使用面积20平方米)、C128室房屋转租给上海京福五金机电标准件有限公司(以下简称“京福公司”)使用(2012年协议约定月租金为4,000元，使用面积20平方米)。
一审法院另查明，2012年，恒立公司诉至一审法院，要求解除与老介福公司间的房屋租赁关系，光韶公司、机诚公司、宇际公司、京福公司将所使用的房屋返还给恒立公司，老介福公司支付租金、违约金及转租收益等。2013年7月3日，一审法院作出(2012)黄浦民四(民)初字第778号民事判决，老介福公司不服判决，提起上诉。本院于2014年5月9日作出(2013)沪二中民二(民)终字第1704号民事裁定，撤销该判决，发回一审法院重审。2015年6月19日，一审法院作出(2014)黄浦民四(民)重字第3号民事判决，对恒立公司主张的租金、违约金及转租收益等诉请据实予以支持；对恒立公司要求解除与老介福公司间的房屋租赁关系，光韶公司、机诚公司、宇际公司、京福公司将所使用的房屋返还给恒立公司等诉请不予支持。恒立公司、老介福公司不服判决，提起上诉。2016年4月11日，本院作出(2015)沪二中民二(民)终字第2654号民事判决，对事实查明部分，确认一审法院查明的本案前述事实，对恒立公司要求老介福公司支付转租收益的诉请不予支持，维持一审其他判决主文。
一审法院再查明，弘泰公司系2015年4月通过与光韶公司第二分公司签订房屋租赁协议，现在涉案房屋内进行经营。
恒立公司根据诉请提交证据如下：1、1992年10月10日《动迁协议》；2、1996年《单位空屋调用单》；3、1996年11月12日老介福公司出具的《证明》，证明涉案房屋是老介福公司通过动迁安置得到的，但老介福公司仅有租赁使用权；4、照片，证明弘泰公司现实际在C128-4室经营，室内的隔墙是老介福公司擅自搭建；5、商铺平面图，证明涉案房屋交付使用时是没有隔墙的事实。
一审审理中，老介福公司辩称，不同意恒立公司的诉请。老介福公司进入涉案房屋时，恒立公司尚未取得该房屋的所有权利，该房屋的装修是当时的权利人黄浦房产股份公司下属美华建筑装饰公司(以下简称“美华公司”)施工的，该装修施工的结果对恒立公司应具有约束力。
一审审理中，老介福公司针对辩称提交证据如下：1、工程预算书，总造价78,520.66元，证明涉案房屋当时的装修单位是黄浦房产股份公司下属美华公司，当时的装修格局至今未发生改变，老介福公司未擅自装修；2、企业名称变更核准通知书，证明美华公司是黄浦房产股份公司下属公司；3、本院(2015)沪二中民二(民)终字第2654号民事判决书，证明恒立公司与老介福公司之间关系的由来及租赁现状，弘泰公司是之后与老介福公司签订租赁合同，不应成为本案的第三人，如有问题应由老介福公司承担相应责任；4、1996年7月美华公司开具的工程款发票，对应证据1证明老介福公司向施工方美华建筑装饰公司支付工程款39,260.33元(部分)；5、2002年1月，新黄浦公司与上海星益综合服务部就C126商铺租赁权转让签订的转让协议，证明2002年涉案房屋的权利主体为黄浦房地产股份有限公司，后更名为新黄浦公司，老介福公司不知晓恒立公司作为权利人的客观存在；6、聘请常年法律顾问合同，证明2016年6月，老介福公司与老介福公司代理人所在法律服务所签订协议，约定由老介福公司聘请代理人所在法律服务所为常年法律顾问，期限至2017年6月止。
一审法院认为，已经生效的人民法院相关裁判文书证明，恒立公司为涉案房屋的权利人，其与老介福公司间存在因回迁安置形成的房屋租赁关系。本案双方之间的房屋租赁关系处于继续履行状态，涉案房屋因转租形成的租赁关系实际维持现状。涉案房屋租赁关系建立及履行中，老介福公司对房屋实施搭建隔墙进行转租的行为，但恒立公司在该状况形成后并未向老介福公司提出异议。双方之间实际并未通过签订书面合同形式对租赁期间房屋出现隔墙搭建及处理进行明确约定，该搭建隔墙并未危及房屋的整体建筑结构，也未损害恒立公司的房屋租赁利益，故在恒立公司与老介福公司未解除房屋租赁关系及转租关系的情况下，现不宜改变涉案房屋的租赁现状，故恒立公司主张拆除搭建隔墙恢复原状的请求，法院难以支持。一审法院据此判决：恒立公司要求老介福公司拆除上海市北京东路XXX号科技京城C128-4室房屋内擅自搭建的隔墙，恢复原状的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年，恒立公司起诉至一审法院，请求判令：1、解除恒立公司与老介福公司间的房屋租赁关系；2、光韶公司、机诚公司、宇际公司、京福公司将所使用的房屋返还给恒立公司；3、光韶公司将上海市南京东路XXX号外滩京城C114室、C128室房屋恢复原状……。法院审理中，恒立公司变更诉请如下：1、解除恒立公司与老介福公司间的房屋租赁关系；2、光韶公司、机诚公司、宇际公司、京福公司搬离房屋并返还给恒立公司；3、老介福公司按月租金……。
本院认为，老介福公司因回迁安置成为涉案房屋的承租人。涉案房屋中搭建的隔墙已客观存在多年，该搭建隔墙并未危及房屋的整体建筑结构，亦未损害房屋权利人应享有的租赁利益。虽恒立公司曾起诉主张相关当事人将房屋恢复原状，但其前提是要求解除恒立公司与老介福公司之间的租赁关系，因恒立公司要求解除租赁关系的相关主张并未得到支持，故在恒立公司与老介福公司之间的房屋租赁关系仍处于继续履行状态的情况下，一审法院以不宜改变涉案房屋租赁现状为由对恒立公司主张老介福公司拆除搭建隔墙的请求不予支持并无不当。就恒立公司提出的老介福公司及弘泰公司的委托诉讼代理人资格问题，上海市普陀区长风法律服务所法律服务工作者揭沪元称其系老介福公司聘请的常年法律顾问，有权代表老介福公司处理有关法律事务。本院认为，即使恒立公司提出的问题客观存在，亦不足以影响案件的公正审理，故恒立公司的相关主张无法因此得到支持。
综上所述，恒立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海恒立房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……