辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终662号
上诉人（原审被告）：由迎春，女，1967年4月21日出生，现住东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许传勇，男，1974年10月14日出生，现住东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：衣婕，东港市新兴法律服务所法律工作者。
原审被告：宋世才，男，1969年9月6日出生，住东港市新城管理区。
上诉人由迎春因与被上诉人许传勇、原审被告宋世才劳务合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人由迎春的委托诉讼代理人单哲宽、许莉，被上诉人许传勇及其委托诉讼代理人衣婕，原审被告宋世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由迎春上诉请求：一、撤销一审判决由迎春承担连带责任的判决结果；二、驳回许传勇对由迎春的诉讼请求；三、确认许传勇的工资数额为8000元；四、或将本案发回重审。事实和理由：一、由迎春已付清许传勇2014年工资。许传勇的工作时间是2015年9月和10月，拖欠的工资并非许传勇主张的85000元，而是2015年9月和10月的工资共计8000元。二、涉案的欠据系宋世才与许传勇相互勾结、恶意串通制作的，许传勇曾于2015年4月向由迎春借款15000元，如果存在为许传勇出具欠据的情节，在出具欠据时也应相互抵消，但宋世才出具欠据，并未注明该事项，说明宋世才为许传勇出具虚假欠据，两人之间存在恶意串通。欠据上“由迎春”的签名系宋世才伪造的，且有证据证明宋世才是以合伙人名义虚构合伙债务。三、欠款人是宋世才并非由迎春，由迎春不应承担还款责任。一审依据许传勇提供的欠据认定为合伙债务无事实和法律依据。
许传勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由如下：一、许传勇于2012年受雇佣到由迎春与宋世才合伙经营的鑫海渔粉场（未进行合伙清算）任厂长职务，年工资分别为43000元、50000元、60000元、60000元。工作至2015年12月末，欠付工资85000元。二、欠据是宋世才出具的，由迎春的署名是宋世才代签的，原因是许传勇等11名工人多次让由迎春出具欠据，由迎春均以待与宋世才商量为由予以拒绝。三、2016年10月10日，宋世才出具欠据系由迎春与宋世才共同商定的结果。由迎春作为合伙人，对欠付的报酬应承担连带责任。四、许传勇没有与宋世才恶意串通。宋世才出具的欠据是真实合法有效的，不是由迎春所说的虚假欠据。
宋世才辩称，我出具欠条由迎春是知情的，只是她拒签。在2012年开始就是按照这个工资标准执行的，只是在2015年将厂子卖出去后，由迎春就认为工资我定高了。
许传勇向一审法院起诉请求：判令由迎春与宋世才共同给付原告欠付报酬85000元。
一审法院认定事实：2012年初，二被告合伙经营东港鑫海渔粉厂（未办理工商注册登记），并于成立后雇佣原告任厂长，双方约定原告2012-2015年度的年工资分别为43000元、50000元、60000元、60000元。原告工作至2015年12月末，负责财务工作的被告由迎春为其发放了2012、2013年度的全年工资以及2014年度部分工资35000元，即尚欠原告2014年度工资25000元以及2015年度全年工资60000元，合计85000元。2016年10月10日，被告宋世才为包括原告在内的共计11名工人出具了《欠据》一份，其中载明欠付原告工资款85000元。“欠款人”处二被告的署名均由被告宋世才书写。二被告至今未进行合伙清算，亦未给付原告欠付报酬分文。
另查明，被告由迎春认可另案[（2016）辽0681民初5254号]原告看罐工王成新20**年度年工资为35000元、另案[（2016）辽0681民初5252号]原告电焊工黄金喜2014年度年工资为45000元。另案[（2016）辽0681民初5251号]原告张世岩、李玉华的工资发放形式为按月发放。
一审法院认为，原告受雇到二被告合伙经营的渔粉厂任厂长，双方成立劳务（雇佣）合同关系。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。原告提供了相应的劳务，二被告作为合伙人与雇主应对欠付报酬承担连带给付责任，即被告由迎春未在涉案欠据上署名不影响其给付报酬责任的承担。被告由迎春抗辩称原告系被告宋世才在未通知其的情况下找来的、年工资金额亦是与他个人商定，并依此主张原告非厂长、2014、2015年度的年工资非60000元。结合其自认已给付了原告2012-2014年度工资43000元、50000元、50000元以及认可另案原告王成新作为看罐工人2013年度工资为35000元、另案原告黄金喜作为电焊工2014年度工资为45000元的事实，一审法院对其该节抗辩不予支持，并认定原告系二被告共同雇佣的厂长、其2014、2015年度工资均为60000元。
关于“年工资”是否与该年度的工作时间有关问题。被告由迎春自认已按“年工资”标准（工资总额未变）为原告发放了2012-2014年度工资，而原告在该三年度亦非每月均满勤，结合另案原告张世岩等系以“月工资”形式发放工资、渔粉厂通常不临时雇佣工人的惯例以及被告由迎春未能证明原告仅在2015年9、10月份上班，一审法院认定原告2015年度除间歇性停业与停产外均上班、以“年工资”为工资发放形式的，其工资领取金额与工作时间无关，即原告2015年度的应得工资为60000元。综上，二被告应连带给付原告2014年度的欠付工资25000元（60000元-35000元）以及2015年度工资60000元，合计85000元。原告的诉讼请求合理，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告宋世才、由迎春于本判决生效后十日内连带给付原告许传勇欠付工资85000元。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（原告已预交），由二被告连带承担。二被告于本判决生效后十日内将该款一并连带给付原告。
二审中，由迎春提供记载的许传勇2014年领取工资的记录。证明：2014年许传勇已经支取工资42100元。
许传勇的质证意见是，该证据是许传勇在2012年和2013年领取的工资记录明细，不是2014年的领取工资记录。
宋世才的质证意见是，这是2012年和2013年的工资领取明细表，从2014年开始由迎春就不到厂了，所有工人工资支取都是从我手中支取的，从由迎春手中没有支出过一分钱。
许传勇提供录音笔录一份、录音光盘一张。证明：由迎春和宋世才系合伙关系，涉案欠据是经过由迎春与宋世才共同在场对账以后得来的。对账当日即2016年8月16日，由于出具的欠据是在随便撕下来的半张纸上记录的，所以才出现2016年10月10日宋世才重新抄写一份新的欠据。涉案欠据由迎春是完全知情的，也是完全同意的。同时也证明由迎春知晓欠据内容后而拒绝签字。
由迎春的质证意见是，该证据不属于新证据，不能作为新证据质证。该笔录中有一句话非常清楚，表示账是不清楚，宋世才也表示回去查账。说明当天账是不清楚的，不可能形成每人欠债多少。笔录中并没有许传勇的任何言辞。对该证据的真实性有异议，不能证明被上诉人要证明的问题。
宋世才的质证意见是，该证据是真实的。由迎春当时也在场，在2014年厂子就开始亏损了。工人工资也有些人没有支付。
综合当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：由迎春提供的证据不能否认许传勇提供的欠据的真实性，本院不予采信。许传勇提供的证据证实了由迎春与宋世才欠付劳务报酬的事实，本院予以采信。
本院对于当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、由迎春与宋世才是否欠付许传勇劳务报酬85000元；二、宋世才是否虚构合伙债务，是否与许传勇恶意串通出具了欠据；三、由迎春应否承担连带责任。
关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，许传勇主张由迎春与宋世才欠付其劳务报酬85000元，并提供宋世才出具的欠据予以佐证，而宋世才对该欠据的真实性亦无异议，故应认定由迎春和宋世才欠付许传勇劳务报酬85000元。由迎春虽主张欠付许传勇劳务报酬是8000元而不是许传勇主张的85000元，但对此并未提供充分的证据加以证明，亦未提供证据否定宋世才出具的欠据的真实性，故由迎春应承担举证不能的不利后果。对由迎春提出欠付许传勇的劳务报酬是8000元并非许传勇主张的85000元的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。由迎春主张宋世才虚构合伙债务，与许传勇恶意串通出具的欠据，但未提供证据证明，且许传勇提供的证据证明由迎春知晓欠付许传勇劳务报酬的事实，故对由迎春提出宋世才虚构合伙债务，与许传勇恶意串通出具的欠据的上诉主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。因许传勇主张的85000元系由迎春与宋世才合伙经营渔粉场期间欠付许传勇的劳务报酬，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，由迎春与宋世才对欠付许传勇的劳务报酬，应承担连带给付责任。虽然宋世才出具的欠据上“由迎春”的签名并非由迎春本人的签名，但并不能影响由迎春所应承担的连带责任。对由迎春提出涉案欠据上“由迎春”的签名系宋世才伪造的，欠款人是宋世才，由迎春不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，由迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人由迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
审 判 员 张春霞
代理审判员 王 蕾
二〇一七年六月六日
书 记 员 王晓宇