广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1662号
上诉人（原审被告）：广州市浩基路桥工程有限公司，住所地。
法定代表人：钟乙康，董事长。
委托代理人：戴辉勇、郑子文，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市兴华润石油产品有限公司，住所地。
法定代表人：李湘穗，经理。
委托代理人：陈叔华、陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：广州南华润物资有限公司，住所地。
法定代表人：吴文宽，经理。
委托代理人：陈叔华、陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州市浩基路桥工程有限公司（以下简称浩基路桥公司）因与被上诉人广州市兴华润石油产品有限公司（以下简称兴华润公司）、原审第三人广州南华润物资有限公司（以下简称南华润公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月6日，兴华润公司（乙方，供方，下同）与浩基路桥公司（甲方，需方，下同）签订《材料供应合同》，约定：就甲方向乙方购买沥青油品用于东莞山湖路工程、广州丰乐立交工程项目一事达成协议；产品名称为沥青，规格重交70#或SBS改性；单位吨，单价视市场情况单车确定，数量约500T，实际数量以需方工程需求为准；供货期限自2008年12月1日至2009年1月31日，具体期限以需方工程需要为准；交货日期以需方下达的进货通知为准等。
2010年5月1日，兴华润公司与浩基路桥公司又签订一份《材料供应合同》，约定：就甲方向乙方购买沥青油品、燃烧油、柴油一事达成协议；采购的产品包括沥青、燃料油，单位吨，单价均视市场情况单车而定，以满足甲方需求为数量；供货期限自2010年5月1日至2011年4月30日，具体供货期限以需方工程需要为准等。
兴华润公司提交了2012年8月3日的《对账单》一份，该《对账单》显示送货单位为广州南华润物资有限公司，收货单位为广州浩基路桥工程有限公司，对账后浩基路桥公司合计尚欠金额为1000018.15元。兴华润公司、南华润公司及浩基路桥公司均在该份《对账单》中加盖了公章。
2013年3月20日，南华润公司出具《情况说明》，说明兴华润公司与南华润公司属于关联企业，共同向浩基路桥公司等企业供应建筑物资。
兴华润公司为证实其向浩基路桥公司实际发货，提供了部分燃料送货单，这些送货单中均无浩基路桥公司盖章，客户签收处有“温秀云”签名。浩基路桥公司不确认签收单真实性，但确认有收取兴华润公司货物，具体数额不清楚。
案件审理过程中，兴华润公司确认浩基路桥公司在《对账单》出具后又支付了货款150000元，并变更第一项诉讼请求中要求浩基路桥公司支付1000018.15元为850018.15元。浩基路桥公司对此数额予以确认。
庭审中，南华润公司称《对账单》中供货单位显示为广州南华润物资有限公司是其公司会计的笔误，实际供货单位是兴华润公司，与南华润公司无关。浩基路桥公司确认涉案合同关系实际发生在兴华润公司与浩基路桥公司之间。
兴华润公司于2013年4月2日向原审法院起诉，要求判令：浩基路桥公司支付货款1000018.15元及逾期付款违约金，违约金从2012年8月3日起算，按银行同期逾期贷款利率每天万分之二点一的标准计至款项付清之日止。
原审法院认为：兴华润公司与浩基路桥公司于2008年12月6日及2010年5月1日分别签订的《材料供应合同》均为双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，双方之间关于沥青等材料的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依约切实履行。兴华润公司称其向浩基路桥公司实际供应了双方约定的沥青材料，并提供了多份材料送货单，浩基路桥公司虽然对这些送货单的真实性及数量不予确认，但确认已实际收取兴华润公司的材料，亦确认买卖关系实际发生在兴华润公司与浩基路桥公司之间。2012年8月3日由浩基路桥公司签字盖章确认的《对账单》，尽管送货单位处打印显示为南华润公司，但南华润公司、兴华润公司及浩基路桥公司均在该份《对账单》中加盖了公章，南华润公司及浩基路桥公司亦在庭审中确认买卖关系实际发生在兴华润公司与浩基路桥公司之间。结合兴华润公司提交的《材料送货单》及浩基路桥公司自认收取兴华润公司货物，可印证真实供货关系存在于兴华润公司与浩基路桥公司之间，与南华润公司无关。原审法院对兴华润公司及南华润公司关于《对账单》中实际对账人为加盖公章的兴华润公司与浩基路桥公司这一陈述予以采信。《对账单》经浩基路桥公司确认，且双方在庭审中共同确认《对账单》出具后浩基路桥公司已还款150000元，尚余850018.15元。浩基路桥公司至今未向兴华润公司偿付该部分款项，已构成违约。兴华润公司要求浩基路桥公司支付货款850018.15元，有事实和合同依据，原审法院予以支持。
关于逾期付款违约金，兴华润公司与浩基路桥公司双方并无在《材料供应合同中》中对逾期付款违约金标准进行约定，兴华润公司亦无证据证实其曾在起诉前向浩基路桥公司主张过还款。因此，兴华润公司要求按照银行同期逾期贷款利率自2012年8月3日按照每日万分之二点一的标准计算违约金，缺乏事实及合同依据，原审法院不予支持。然而，浩基路桥公司至今未向兴华润公司支付款项，确实造成兴华润公司一定损失，原审法院酌情判令浩基路桥公司按照中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起（2013年4月2日）向兴华润公司支付逾期付款违约金。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年6月16日判决：一、浩基路桥公司于该判决发生法律效力之日起十五日内，向兴华润公司支付货款850018.15元及逾期付款违约金（以850018.15元为本金，自2013年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计至该判决确定给付之日止）。二、驳回兴华润公司的其他诉讼请求。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14200元，由浩基路桥公司负担。
浩基路桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）浩基路桥公司已经足额支付兴华润货款，原审法院在没有对货物数量进行确认的情况下，仅凭双方之间的两份合同以及南华润公司与浩基路桥公司之间的《对账单》，认定浩基路桥公司支付货款明显属于事实认定不清。（二）浩基路桥公司与兴华润之间并无关于逾期违约金的约定，浩基路桥公司不应向兴华润支付逾期付款违约金，原审法院适用法律有误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回兴华润公司的诉讼请求。
被上诉兴华润公司答辩称：浩基路桥公司与兴华润公司签订的《材料供应合同》合法有效，兴华润公司履行了交货义务，浩基路桥公司在原审庭审中也确认双方的买卖关系。2012年8月3日，浩基路桥公司在《对账单》上确认尚欠兴华润公司货款1000018．15元，浩基路桥公司事后也向兴华润公司支付了部分货款150000元。即浩基路桥公司与兴华润公司买卖关系真实有效，与南华润公司无关。综上，浩基路桥公司上诉无理，请驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理，核实原审法院查明事实清楚无误。
本院认为：兴华润公司与浩基路桥公司签订买卖合同，后于2012年8月3日盖章确认《对账单》，从内容上为当事人对交易的结算，虽然上面还有南华润公司的盖章，但三方均确认本案的燃油交易发生在兴华润公司与浩基路桥公司之间，浩基路桥公司也确认收取了兴华润公司的货物，据此，可确认浩基路桥公司欠兴华润公司货款1000018．15元，扣除浩基路桥公司事后向兴华润公司支付的货款150000元后，浩基路桥公司仍欠货款850018.15元。浩基路桥公司拖欠货款未还，兴华润公司要求计算违约金，原审法院酌情判决浩基路桥公司从起诉之日起计算违约金给兴华润公司，处理恰当，本院予以维持。综上所述，浩基路桥公司上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14200元，由上诉人广州市浩基路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十一月六日
书记员 张罗澜
何浩