wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第01353号
原告唐纪林。
被告李建林。
被告黄勇。
原告唐纪林与被告李建林、黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由代理审判员卢春明适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告唐纪林，被告李建林、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐纪林诉称，2013年9月22日，原告与被告李建林达成协议，李建林欠原告的150000元分3年还清，从2014年期每年还款50000元，双方并签订还款协议一份，被告黄勇作为担保人在该还款协议上签字。自2015年1月起，原告多次打电话给李建林均未打通，后找到黄勇，但黄勇均以无钱为由拒绝还款。故诉请法院判令被告李建林、黄勇立即归还原告借款本金150000元。
被告李建林辩称，我借款150000元是事实，但是目前没有钱还。
被告黄勇辩称，我只为李建林担保了50000元，另外100000元不是我担保的。我在还款协议上签字担保时，李建林、唐纪林跟我讲我签字也是只担保50000元。
经审理查明，2013年2月7日，李建林向唐纪林出具借条一份，载明“今借到唐纪林现金拾万元整，借期四个月”，顾洪怀作为担保人在该借条上签字。2013年3月1日，李建林向唐纪林出具借条一份，载明“今借到唐纪林现金伍万元整，借期三个月”，黄勇作为担保人在该借条上签字。2013年9月22日，唐纪林与李建林签订还款协议一份，载明“原李建林与唐纪林的借款，经双方协商同意，以15万元结清欠款。具体还款方案此款分3年还清，从2014年起每年还款5万元。债权人：唐纪林债务人：李建林担保人：黄勇2013年9月22日”。该借条下方左侧“原所有借条一律作废”字样被划去，并有李建林在旁边签字。唐纪林认为李建林、黄勇未能按还款协议履行付款义务，遂于2015年8月10日诉至本院。
另查明，借款时李建林与唐纪林口头约定月息4%。100000元借条出具时，唐纪林实际给付李建林96000元，另外4000元作为利息预先扣除。50000元借条出具时，唐纪林实际给付李建林48000元，另外2000元作为利息预先扣除。借款后，李建林向唐纪林另行给付了50000元借条的利息2000元、100000元借条的利息8000元。
诉讼过程中，黄勇于2015年11月8日向唐纪林偿还借款本金30000元。唐纪林表示，在黄勇向其偿还借款本金30000元后，其只要求黄勇对李建林未偿还的借款本金中的20000元承担连带清偿责任。
上述事实有借条、还款协议及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，一、债务应当清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的情形，经审查，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。本案中，虽然李建林向唐纪林出具了金额为150000元的借条两张及还款协议一份，但唐纪林实际只交付给李建林144000元，另外6000元系预先扣除利息，故本院认定唐纪林实际出借给李建林的借款本金为144000元，对该借款本金144000元李建林应负清偿责任。因诉讼过程中黄勇向唐纪林偿还了借款本金30000元，故李建林尚欠唐纪林借款本金114000元。对于本案所涉还款协议中约定了分期偿还，唐纪林对未到期部分的借款是否可以一并主张的问题，本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中李建林在签订还款协议后未能按期还款，系以自己的行为表明不履行还款协议中约定的义务，故唐纪林对未到期部分的借款可以一并主张。二、黄勇是否应当承担偿还上述债务的连带清偿责任。本院认为，首先，黄勇作为担保人在还款协议上签字，与唐纪林之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。对于黄勇辩称其在还款协议上签字担保时，李建林、唐纪林同意其签字也只担保50000元，故其只应对50000元借条中的借款承担保证责任，本院认为，黄勇在50000元借条上作为担保人签字后，又于上述借款到期后在150000元还款协议上作为担保人签字，黄勇作为完全民事行为能力人，应当知晓自己作为担保人签字后的法律后果，如果黄勇只同意对150000元还款协议中的50000元借款提供担保，应当在还款协议中进行约定或者在其签字处进行注明。鉴于黄勇对于其辩称未能提供证据加以证明，唐纪林对于黄勇的辩称又予以否认，故本院对黄勇的上述辩称，不予采纳。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。唐纪林与黄勇未对保证方式进行约定，黄勇的保证方式应视为连带责任保证。故黄勇应当对本案所涉借款本金144000元承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼过程中黄勇向唐纪林偿还借款本金30000元后，唐纪林表示，其只要求黄勇对李建林未偿还的借款本金中的20000元承担连带清偿责任，系依法处置其权利，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李建林应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告唐纪林支付借款本金人民币114000元；
二、被告黄勇对上述债务中的20000元承担连带清偿责任；被告黄勇承担保证责任后，有权向被告李建林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告唐纪林负担60元，被告李建林负担965元，被告李建林、黄勇共同负担625元（此款原告已预交，两被告应负担部分由两被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 卢春明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王晓辉
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁江执字第275号
申请执行人陈江林，男，1953年3月21日生，汉族。
委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被执行人陶传平，男，1964年1月11日生，汉族，个体业主。
申请执行人陈江林与被执行人陶传平租赁纠纷一案，本院作出的（2012）江宁江民初字第225号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、原告陈江林与被告陶传平之间的厂房租赁合同无效；二、被告陶传平于本判决发生法律效力之日起60日内从租赁的厂房迁出，并将租赁厂房返还给原告陈江林；三、被告陶传平于本判决发生法律效力之日起60日内支付原告陈江林自2011年2月1日起至被告陶传平返还租赁厂房之日止的房屋使用费（按40000元／年的标准计算）；本案案件受理费1130元，由被告陶传平负担。因陶传平未履行义务，陈江林向本院申请执行。本院于2013年9月24日立案执行
本案在执行过程中，经本院向申请执行人陈江林了解，涉案厂房已经拆迁，并且双方就迁出和租金问题已经自行解决，故申请执行人陈江林向本院撤销执行申请。
本院认为，申请执行人陈江林向本院撤销执行申请，系当事人自行处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）江宁江民初字第225号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 霍翔
执 行 员 朱静
执 行 员 金峻
二〇一四年三月二十日
见习书记员 冯蓉
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第01558号
原告：曹某某
委托代理人：夏琼琼，安徽皖西律师事务所律师。
被告：张某甲
原告曹某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。2014年8月21日和9月29日依法由审判员施文中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人夏琼琼到庭参加诉讼。被告张某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：2007年5月我与被告张某甲结婚，婚生两个子女。因双方性格差异较大，经常争吵；被告张某甲与其他异性关系密切；导致我们夫妻感情彻底破裂。故请求法院判令：我与被告张某甲离婚；婚生女张某乙由我带领抚养，婚生子张某丙由被告张某甲带领抚养；依法分割夫妻共同财产；被告张某甲赔偿我精神损失费5000元。
被告张某甲未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2007年5月22日年原告曹某某与被告张某甲登记结婚。2007年10月14日原告曹某某与被告张某甲婚生一女，取名张某乙；2011年9月原告曹某某与被告张某甲婚生一子，取名张某丙。婚后，原告曹某某与被告张某甲因性格差异较大，经常发生争吵，在一定程度上影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未达到破裂程度。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、婚姻登记证明、手机录音资料及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告曹某某诉请被告张某甲离婚，应当提供其与被告张某甲夫妻感情确已破裂的相关证据，然原告曹某某仅有身份证、户籍证明、婚姻登记证明、手机录音资料及当庭陈述，没有其他证据相互佐证，本院不能据此认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告曹某某要求与被告张某甲离婚的诉请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告曹某某与被告张某甲离婚。
案件受理费100元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 施文中
二〇一四年九月三十日
书记员 查逢敏
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2351号
原告：陈铁峰，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：陈文光，男，1962年7月4日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告陈铁峰的叔叔。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：富世海，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省文成县。
第三人：富锋，男，1983年4月16日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告陈铁峰与被告富世海、第三人富锋合同纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈铁峰的委托代理人陈文光、赵旭峰到庭参加诉讼，被告富世海、第三人富锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁峰诉称：2017年2月7日2时许，原告驾驶从被告处借来的浙Ｃ×××××号小型轿车（该车登记在第三人富锋名下）途径文成县西坑畲族镇葫芦岗地段时发生事故，造成原告受伤和车辆及路边护栏受损的交通事故。事故发生后，原告与作为第三人代理人的被告于2017年2月10日进行协商，达成如下协议：1、原告自愿赔偿第三人相应2012年款长安福特蒙迪欧致胜2.0T豪华版小型轿车一辆；2、浙Ｃ×××××号小型轿车归原告所有，第三人需协助原告办理好一切相关手续等内容，双方为此签订了《调解协议书》。协议签订后，因原告客观不能赔偿第三人相应的车辆，于是原告与被告达成以现金赔偿9.5万元作为履行《调解协议书》第一条的约定，被告承诺收到款项后50日内办理浙Ｃ×××××号小型轿车的过户手续。2017年2月15日，原告将上述约定的9.5万元支付给被告，但第三人及被告逾期未能协助原告办理过户手续。2017年5月，原告以合同纠纷向文成县人民法院起诉，要求第三人协助原告将CZ8J86号小型轿车过户登记给原告，但在审理过程中，查明被告针对上述调解并未取得第三人的授权委托，原告遂撤回该案。被告未取得第三人的委托授权，却以第三人代理人的名义与原告达成调解协议并收取原告支付的9.5万元车辆赔偿款，应予以返还。故起诉请求判决被告返还原告车辆赔偿款9.5万元。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、被告及第三人信息查询单各一份，以证明原、被告及第三人的身份情况；
2、调解协议书一份，以证明原、被告就浙Ｃ×××××号小型轿车进行调解并签订协议的事实；
3、收条及浙江省农村信用社业务凭证各一份，以证明被告收取原告9.5万元的事实；
4、机动车行驶证一份，以证明浙Ｃ×××××号小型轿车登记在第三人富锋名下的事实；
5、民事裁定书一份，以证明原告曾起诉后又撤诉的事实。
被告富世海未作答辩，也未提供证据材料。
第三人富锋未作答辩，也未提供证据材料。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实，与本案有密切联系，本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2017年2月7日凌晨2时许，原告陈铁峰驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车（系原告向被告富世海借用，车辆登记于第三人富锋名下）途径文成县西坑镇葫芦岗地段时因操作不当导致车辆碰撞路边护栏，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。2017年2月10日，原告与被告（原告为甲方，第三人富锋为乙方）签订《调解协议书》一份，约定：1、甲方自愿赔偿乙方相应2012年款长安福特蒙迪欧致胜2.0T豪华版小型轿车一辆；2、浙Ｃ×××××号小型轿车归甲方所有，乙方需协助甲方办理好一切相关手续。原告在甲方栏签字捺印，被告在乙方代理人栏签字捺印。协议签订后，原告未能按上述协议第一条约定赔偿相应车辆。2017年2月15日，原告向案外人孙存焕于浙江省农村信用社的账户转入9.5万元，同日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到陈铁峰赔偿车（浙Ｃ×××××）金额人民币玖万伍仟元正，收到赔偿款50天过户到陈铁峰户头”。至今，上述车辆仍未办理所有权转移登记手续。原告曾就本案以陈铁峰、富世海两人为共同被告诉至本院，又于2017年9月7日申请撤诉。2017年9月25日，原告再次起诉，要求本案被告富世海返还9.5万元。
本院认为：本案原以不当得利纠纷立案，但经审理查明，本案系原、被告因履行《调解协议书》问题而引发的纠纷，故案由应定为合同纠纷。原告向被告借用车辆，应尽妥善保管义务，并且将借用物完整归还。现原告因过错发生事故，导致车辆受损，其应承担赔偿损失的责任。车牌为浙Ｃ×××××的小型轿车在车辆管理部门登记的所有人为本案第三人富锋，被告在未经第三人委托的情况下即以第三人的名义与原告签订合同，属于无权代理行为。该合同中乙方的义务至今未履行，可见第三人也未对被告的行为进行追认。在此情形下，被告签订《调解协议书》的行为及协议书中约定的义务应由其本人承担责任并予以履行。对于上述协议，因原告无法履行第一条的约定，故双方对书面调解协议书进行变更，由原告赔偿被告9.5万元，被告负责将车辆所有权转移给原告。现原告按约支付被告9.5万元，但被告至今未将车辆所有权转移给原告，其已以实际行动表示不履行合同主要义务，致使原告在赔偿相应款项后得到车辆所有权的目的不能实现。故原告要求被告返还9.5万元的主张，应予以支持。因双方签订的《调解协议书》不再履行，故对于原告损坏从被告处所借车辆的损失赔偿问题，由双方另行解决。被告富世海、第三人富锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富世海于本判决生效之日起十日内返还原告陈铁峰9.5万元。
案件受理费2175元，由被告富世海负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 陈式根
二〇一八年一月五日
代书 记员 王 炫
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1799号
上诉人（原审原告）：张小芬，女，汉族，1980年1月20日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙园凯利恒丰房地产股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：庄成茂。
被上诉人（原审被告）：深圳市华能金地置业有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：林惠松。
上诉人张小芬因与被上诉人深圳市龙园凯利恒丰房地产股份有限公司（以下简称龙园公司）、深圳市华能金地置业有限公司（以下简称金地公司）商品房预约合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2015年3月17日，张小芬与龙园公司、金地公司签订《临时定金协议》。该协议约定：张小芬认购龙某大厦项目11层35号房屋，现已付临时定金15000元，须于2015年3月24日前付清定金余款85000元，并主动前往营销中心签署《认购书》，否则发展商有权将该套房屋另行出售，并不予退还所交定金，张小芬对此无异议。协议约定认购价为1510000元，付款方式为一次性。
同日，龙园公司出具收款收据，确认收到张小芬购房定金15000元。
（二）龙园公司、金地公司于2015年4月24日向张小芬发出《没收定金及另行出售房屋通知书》，以张小芬未依约在2015年3月24日前办妥所有的买卖合同及银行按揭合同的签署及备案等相关手续为由，没收15000元定金，另行出售认购房屋。
张小芬在原审的诉讼请求为：龙园公司、金地公司承担向张小芬返还临时定金15000元的连带责任。
原审法院认为，张小芬与龙园公司、金地公司签订的《临时定金协议》合法有效，张小芬应依约交清定金余款签署《认购书》，否则龙园公司、金地公司有权不予退还定金，并将所认购房屋另行出售。张小芬称其因龙园公司、金地公司销售人员误导，以及所认购项目不能办理30年银行按揭等理由不能签署商品房买卖合同，属于不可归责于当事人双方的事由，龙园公司、金地公司应退还定金，但张小芬未能证明龙园公司、金地公司销售人员有误导行为，且张小芬作为购房人在交纳定金确定购房前应充分了解所购房屋情况，并对自身经济情况作出评估判断。因此，张小芬要求龙园公司、金地公司返还定金，依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：驳回张小芬的诉讼请求。案件受理费88元，由张小芬负担。
张小芬不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）2015年3月17日，为购买龙园公司、金地公司龙某大厦项目11层35号房，张小芬与龙园公司、金地公司的销售代表余某、李某梅签订一份《临时定金协议》。此前，在了解楼盘有关情况时，销售代表余某告诉张小芬该楼盘可以办理30年按揭贷款，出于对销售人员的信任，张小芬在没有向银行进行咨询的情况下，就交付了15000元“临时定金”。
在交付“临时定金”之后，张小芬了解到该楼盘由于是公寓楼，所以只能办理10年的按揭，根据张小芬的经济状况根本无法支付购楼费用。于是，张小芬向龙园公司、金地公司销售人员提出交涉，而销售人员却提出由担保公司担保或向银行购买10万元保险、存入贷款额度30%存款的方法来取得银行30年按揭。按照龙园公司、金地公司销售人员的方法，张小芬要额外支付一笔巨大的费用，这是张小芬所无法承受的，张小芬要求龙园公司、金地公司退回15000元“临时定金”，却被龙园公司、金地公司拒绝，并在2015年4月24日书面通知张小芬没收15000元“临时定金”。
按照我国法律的规定，龙园公司、金地公司销售人员并不具备与张小芬签订临时定金协议的资格，同时也没有取得法定代表人的授权签订临时定金协议，而且该《临时定金协议》也没有加盖龙园公司、金地公司的公章，因此，在张小芬向龙园公司、金地公司提出退还定金请求时，该《临时定金协议》并不具备生效的条件，该15000元款项还没有具备成为法律所规定的定金的条件。此外，《临时定金协议》中的15000元“临时定金”与法律规定的“定金”有本质的区别，在买卖双方没有签订认购书或者购房合同之前，该15000元“临时定金”并不具备“定金”的属性。
（二）按照我国法律的规定，对于需要通过银行按揭贷款来购房的消费者，龙园公司、金地公司在与消费者签订“认购书”或“购房合同”等文件时应当履行风险告知的义务。在本案中，虽然双方并未正式签订“认购书”或“购房合同”，在《临时定金协议》时，龙园公司、金地公司也应当履行风险告知义务，而龙园公司、金地公司没有向法庭提交任何能证明其已经履行风险告知义务的证据。
据此，张小芬请求本院判令：1、撤销原审判决，改判龙园公司、金地公司承担返还15000元的连带责任；2、由龙园公司、金地公司承担本案全部诉讼费用。
龙园公司、金地公司二审未应诉答辩。
经审理查明：（一）张小芬在二审中向本院提交了一张录音资料光盘及通话录音文字记录，据以主张涉案楼盘销售员在银行贷款问题上对其进行误导。经本院询问，张小芬确认该录音的通话时间在签订《临时定金协议》之后。
（二）涉案《临时定金协议》中约定房屋认购价为151万元，付款方式为“一次性”。
（三）原审判决已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。涉案《临时定金协议》由张小芬及龙园公司、金地公司销售代表余某、李某梅签署，虽然龙园公司、金地公司未在协议文本上加盖印章，但龙园公司就张小芬所支付的15000元定金开具了收据，龙园公司、金地公司在原审庭审中对双方签约事实亦予确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任，以及《中华人民共和国担保法》第九十关于定金合同从实际交付定金之日起生效的规定，涉案《临时定金协议》已经生效并对双方当事人产生法律约束力，张小芬关于该协议未生效的上诉主张于法无据，本院不予支持。
涉案《临时定金协议》对15000元明确约定为“临时定金”，并约定如张小芬因其本人原因未付清定金余款或未签署《认购书》则不予退还所交定金，前述约定内容已符合《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条关于定金担保成立的规定，张小芬关于“临时定金”与“定金”有本质区别的上诉主张理据不足，本院不予支持。因涉案《临时定金协议》中对购房款支付方式约定为“一次性”，在张小芬不能举证证明其在签约时存在意思表示不真实或不自由的情况下下，其以龙园公司、金地公司销售人员误导银行贷款条件为由提出的免责主张，与该协议中所约定的付款方式不符，本院不予支持。据此，原审法院认定张小芬应按约承担定金责任，符合前述法律规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裁判结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费176元，由张小芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周颖（兼）
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）礼民初字第00883号
原告周茂盛，男，1962年10月23日生，汉族。
被告王运成，男，1990年11月14日生，汉族。
本院在审理周茂盛诉王运成机动车交通事故责任纠纷一案中，周茂盛于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：周茂盛提出撤诉申请是在法律允许的范围内，对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周茂盛撤回对王运成的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由周茂盛承担。
审 判 长 ：李若冰
人民陪审员 ：吕鹏勇
人民陪审员 ：张培霞
二〇一五年四月八日
书 记 员 ： 张 杰
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴行非执初字第00044号
申请执行人：武穴市卫生和计划生育局。住所地：武穴市窝陂塘路。组织机构代码：01125970-4。
法定代表人：何太平，男，该局局长。
被执行人：程益军。
申请执行人武穴市卫生和计划生育局以其作出的武卫计医罚（2014）第011号行政处罚决定书向本院申请强制执行，本院立案受理后，以（2014）鄂武穴行非审字第00049号行政裁定书裁定准予强制执行。
本院在执行过程中，被执行人程益军已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武穴市卫生和计划生育局同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）鄂武穴行非执初字第00044号案执行结案。
本裁�书送达后立即生效。
执行员 雷玉兴
执行员 吴 浩
执行员 胡梦奇
二〇一四年十一月十七日
书记员 顾 健
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴行非执初字第00044号
申请执行人：武穴市卫生和计划生育局。住所地：武穴市窝陂塘路。组织机构代码：01125970-4。
法定代表人：何太平，男，该局局长。
被执行人：程益军，男，1978年2月10日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
申请执行人武穴市卫生和计划生育局以其作出的武卫计医罚（2014）第011号行政处罚决定书向本院申请强制执行，本院立案受理后，以（2014）鄂武穴行非审字第00049号行政裁定书裁定准予强制执行。
本院在执行过程中，被执行人程益军已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武穴市卫生和计划生育局同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）鄂武穴行非执初字第00044号案执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 雷玉兴
执行员 吴 浩
执行员 胡梦奇
二〇一四年十一月十七日
书记员 顾 健
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第573号
原告毛金铭。
被告颜其胜。
被告颜守荣。
本院于2014年2月13日立案受理了原告毛金铭诉被告颜其胜、颜守荣相邻权纠纷一案。依法由审判员胡华元适用简易程序，公开进行审理。原告毛金铭、被告颜其胜、颜守荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛金铭诉称：2013年10月4日，被告在修改偏房时把房盖升高，将原告家住房一楼东面两个窗户遮挡无法采光和通风，同时将外墙防水材料损坏。现原告诉请判令被告将屋盖升高部分（彩钢瓦）降至原来位置，同时做好排雨水措施，使原告家窗户能正常采光和通风（参见《前进镇人民调解意见书》）。恢复已损坏的外墙防水材料。本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份。证明原告主体资格。
2、前进镇人民调解委员会调解意见书1份、大和中路派出所治安调解书1份。证明双方发生纠纷后经前进镇人民调解委员会及大河中路派出所处理。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告无异议。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对证据的证明效力，本院予以确认。
被告颜其胜、颜守荣共同辩称：被告家沿公路边的几间房屋（搭彩钢瓦）是1988年经审批后修建的，至今没有改建过，原被告两家原来房屋相距有25公分，后因原告建房占了被告的房屋基础，使被告家房子雨水无法排放。2001年原告与被告在村、社主持下签订了一份协议。协议约定：一、被告的屋檐水由原告给予处理排放，不得侵入被告的屋内，如处理不好，造成经济损失，由原告全部负责赔偿（檐水是瓦房中部2米范围内）；二、以后被告改建房屋，原告不得给予任何理由阻止，双方房屋相距8公分；三、原告方墙上不能有任何附属物支入被告的房子上空。由于原告在修建新房屋后未按协议约定内容做好排水，导致雨水无法排出，致使被告的房梁倒塌，被告才在房顶上搭建彩钢瓦，但并未影响原告住房通风、采光。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、农房用地报批表复印件1份。证明被告1988年修建房屋是通过相关部门审批同意的。
2、协议复印件1份。证明2001年原告建房时占用了被告的房屋基础，使雨水无法排放，经村、组主持调解，双方达成协议。
3、照片7张。证明双方房屋现状。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3认为不真实，不予认可。
本院认为被告提交的证据1、2具有真实性、关联性、合法性，证据的证明效力本院予以确认。对证据3，本院无法确认其真实性，对证据的效力不予确认。
经审理查明：1988年被告取得攀枝花市仁和区（原渡口市仁和区）农房用地报批表后在仁和区前进镇渡口村巴斯箐社修建了80平方米的砖木结构房屋。2001年原告在被告房屋边也修建了房屋，当时双方因排水等问题产生纠纷，经村、社调解，双方签订协议。协议约定，被告的屋檐水由原告方给予处理排放，不得侵入被告的屋内，如处理不好，造成经济损失，由原告负责赔偿（檐水是瓦房中部2米范围内）；以后被告改建房屋，原告不得给予任何理由阻止，双方房屋相距8公分；原告房屋墙上不能有任何附属物支入被告房屋上空。2001年，由于水沟排水不畅，被告家房屋的墙体下部分凹凸，致房顶垮塌（挨原告家房屋）。被告房屋垮塌后，于2013年国庆期间在垮塌房屋的墙体上加固了钢管（钢管周围未加任何遮挡物），并在房顶搭建了彩钢瓦（彩钢瓦距离墙体2-3米，墙体与彩钢瓦之间没有任何遮挡物，被告家墙体在原告房屋一楼窗户以下）。现原告诉请判令被告将屋盖升高部分（彩钢瓦）降至原来位置，同时做好排雨水措施，使原告家窗户能正常采光和通风（参见《前进镇人民调解意见书》）。恢复已损坏的外墙防水材料。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，原告与被告之间因地基、排水间发生纠纷后，经村社调处，双方自愿达成了协议，双方均应遵守协议的约定。原告修建房屋后没有很好地处理排水问题，且被告家房屋墙体底于原告家房屋一楼窗户，墙体与彩钢瓦间又无任何遮挡物，并不影响原告家一楼窗户的采光、通风。因此对于原告要求被告将屋盖升高部分（彩钢瓦）降至原来位置，同时做好排雨水措施，使原告家窗户能正常采光和通风的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求由被告恢复已损坏的外墙防水材料的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告毛金铭的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元。由原告毛金铭负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 胡华元
二〇一五年二月五日
书记员 胡林玲
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1532号
原告：刘刚，男，生于1975年12月13日，住址：攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：攀枝花市亿聪工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区。
法定代表人：蒲访春，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。
原告刘刚与被告攀枝花市亿聪工贸有限公司（以下简称亿聪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人杨宏宇，被告亿聪公司法定代表人蒲访春及其委托诉讼代理人刘治成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金23780.60元（2015年11月1日至2017年5月31日）。2.判令被告继续按原告已支付房款的万分之二×逾期天数（从2017年6月1日起计算）直至交房之日止的逾期违约金。3.诉讼费被告承担。事实和理由：原被告双方经平等协商于2014年10月9日签订了从被告处购买其负责开发的“柠檬城”楼盘的《商品房买卖合同》，合同签定后原告如约支付了全部购房款220497元。由于被告不能按约交房，双方又于2016年5月12日签定了《商品房买卖合同补充协议》，在该补充协议中双方约定了逾期交房违约金的计算方式：1.从2015年11月1日至2016年3月31日按乙方实际已支付房款的万分之1.5×逾期天数支付。2.从2016年4月1日至2016年6月30日按乙方实际已支付房款的万分之2×逾期天数支付。但迟至今日，被告仍未向原告交付所购商品房，其逾期交付违约金多次催讨未果，请依法判决。
被告亿聪公司辩称，逾期交房不仅仅是被告的过错，是政府和客观原因造成。依据合同的13条规定，按照实际支付房款、方式计算违约金。2017年5月19日已通知交房，此后不应再支付违约金。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的柠檬城X号62.61平方米的住房一套，房屋总价款为220497元。第十一条交付条件（一）出卖人应当在2015年10月30日前向买受人交付该商品房……第十三条逾期交房责任……(2)逾期超过30日后,买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金……第十五条交接手续（一）该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前。书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件……（二）验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：逾期超过10日的，视为买受人自动接房……。该房于2014年10月29日办理网签备案。合同签订后，原告以现金方式和住房公积金贷款方式付清购房款220497元。2015年10月30日交房期限届满，被告未按约交房。2016年5月12日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》约定：原约定交付时间为2015年10月30日前，现将交付时间变更为2016年6月30日；逾期交房违约金，且计算方式为：1.从2015年11月1日至2016年3月31日按乙方实际已支付房款的万分之1.5×逾期天数支付。2.从2016年4月1日至2016年6月30日按乙方实际已支付房款的万分之2×逾期天数支付。
另，原、被告一致陈述，被告于2017年5月19日通知原告收房。原告陈述，2015年11月1日至2015年12月31日止的违约金已支付。
上述事实，有原、被告的陈述及《商品房买卖合同》及其补充协议、《商品房预售合同网上备案表》、房款收据等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则将依约承担违约责任。本案中，原、被告约定交房时间为2015年10月30日前，后协议变更为2016年6月30日，且被告于2017年5月19日才通知原告收房，被告已经违约，应承担违约责任。一、关于被告的交房时间。原、被告约定交房时间为2015年10月30日前，后协议变更为2016年6月30日，且被告于2017年5月19日才通知原告收房，被告于2017年5月19日通知原告收房，原告拒绝收房，但原告未提供证据证实其拒绝收房应当免责，即2017年5月29日应视为原告收房。二、关于违约金的计算。2016年1月1日至2016年3月31日，应当按补充协议的约定，按原告实际已支付房款的万分之1.5×逾期天数计算违约金为：220497元×万分之1.5×91天=3009.78元；从2016年4月1日至2016年6月30日，应当按补充协议的约定，按原告实际已支付房款的万分之2×逾期天数计算违约金为：220497元×万分之2×91天=4013.05元；2016年7月1日至2017年5月29日，应当按《商品房买卖合同》的约定，按原告实际已支付房款的万分之1×逾期天数计算违约金为：220497元×万分之1×333天=7342.55元。违约金共计14365.88元。三、2017年5月29日原告已收房，原告所主张的2017年5月30日后的逾期交房违约金，证据不足，本院不予支持。四、被告提交的证据不足以证明其应当免责，被告关于辩解逾期交房不仅仅是被告的过错，是政府和客观原因造成的意见，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。原告诉请中未得到支持部分的诉讼费由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告攀枝花市亿聪工贸有限公司于本判决生效后30日内支付原告刘刚延迟交付房屋的违约金14365.88元。
二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费395元，减半收取198元，由原告刘刚负担98元，被告攀枝花市亿聪工贸有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 徐松涛
二〇一七年十月十三日
书记员 张泽润
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2747号
原告宇志民。
被告王拥彬。
被告李艳敏。
原告宇志民与被告王拥彬及被告李艳敏借款及保证合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2014年1月24日公开开庭进行了审理，原告宇志民到庭参加诉讼，被告王拥彬、被告李艳敏经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇志民诉称：被告王拥彬2011年12月28日向我借款50000元，约定按月息2分计算利息，逾期按利息的50%加罚。被告李艳敏作为借款担保人，自愿对本次借款本息作担保承担连带责任。现还款日期已过，原告宇志民多次向被告王拥彬、被告李艳敏催讨，但二被告至今未还分文。故原告宇志民请求法院判令两被告偿还借款本金50000元，并支付自2011年12月28日以后至还清款之日止的利息，本案诉讼费由二被告承担。
原告宇志民为支持其主张，向法庭提交二被告的借款条及借款保证书一份，用以证明被告王拥彬2011年12月28日借其现金50000元，并约定按月息2分计算利息，期限三个月，被告李艳敏作为借款担保人，对借款本息作担保承担连带责任。
二被告在诉讼期间未提交答辩状，也未提交相关证据。
经举证，法庭认定下列事实：
被告王拥彬2011年12月28日向原告宇志民借款50000元，双方约定月利率为2﹪，借款期限三个月，被告李艳敏作为借款保证人，自愿对借款本息承担连带责任。经原告宇志民多次催要，二被告至今未还分文。原告宇志民现诉于法院，请求判令二被告王拥彬、李艳敏偿还其借款本金50000元，并支付自2011年12月28日以后至还清款之日止的利息，本案诉讼费由二被告承担。
本院认为：根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。二被告王拥彬、李艳敏既然向原告借款和提供保证，就应当依法偿还原告宇志民的借款本息。对原告宇志民的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国担保法》第18条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告王拥彬在判决生效后十日内偿还原告宇志民借款本金50000元，并支付自2011年12月28日始到还清借款之日止的约定利息。
二、对于被告王拥彬的上述债务，被告李艳敏承担连带偿还责任。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，保全费220元，共计757.5元，由被告王拥彬、李艳敏共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一四年二月八日
书记员 杨俊峰
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第18条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2747号
原告宇志民。
被告王拥彬。
被告李艳敏。
原告宇志民与被告王拥彬及被告李艳敏借款及保证合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2014年1月24日公开开庭进行了审理，原告宇志民到庭参加诉讼，被告王拥彬、被告李艳敏经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇志民诉称：被告王拥彬2011年12月28日向我借款50000元，约定按月息2分计算利息，逾期按利息的50%加罚。被告李艳敏作为借款担保人，自愿对本次借款本息作担保承担连带责任。现还款日期已过，原告宇志民多次向被告王拥彬、被告李艳敏催讨，但二被告至今未还分文。故原告宇志民请求法院判令两被告偿还借款本金50000元，并支付自2011年12月28日以后至还清款之日止的利息，本案诉讼费由二被告承担。
原告宇志民为支持其主张，向法庭提交二被告的借款条及借款保证书一份，用以证明被告王拥彬2011年12月28日借其现金50000元，并约定按月息2分计算利息，期限三个月，被告李艳敏作为借款担保人，对借款本息作担保承担连带责任。
二被告在诉讼期间未提交答辩状，也未提交相关证据。
经举证，法庭认定下列事实：
被告王拥彬2011年12月28日向原告宇志民借款50000元，双方约定月利率为2﹪，借款期限三个月，被告李艳敏作为借款保证人，自愿对借款本息承担连带责任。经原告宇志民多次催要，二被告至今未还分文。原告宇志民现诉于法院，请求判令二被告王拥彬、李艳敏偿还其借款本金50000元，并支付自2011年12月28日以后至还清款之日止的利息，本案诉讼费由二被告承担。
本院认为：根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。二被告王拥彬、李艳敏既然向原告借款和提供保证，就应当依法偿还原告宇志民的借款本息。对原告宇志民的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第196条，《中华人民共和国担保法》第18条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告王拥彬在判决生效后十日内偿还原告宇志民借款本金50000元，并支付自2011年12月28日始到还清借款之日止的约定利息。
二、对于被告王拥彬的上述债务，被告李艳敏承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，保全费220元，共计757.5元，由被告王拥彬、李艳敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一四年二月八日
书记员 杨俊峰
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商行终字第148号
上诉人（原审原告）商丘市波诺丁食品有限公司，住所地商丘市。
法定代表人高克勇，该公司经理。
委托代理人王金德，河南浩君律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处（原名商丘新区中州街道办事处），住所地商丘市。
负责人朱明涛，该办事处主任。
委托代理人沈祥方，该办事处纪工委书记。特别授权。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。特别授权。
上诉人商丘市波诺丁食品有限公司（以下简称波诺丁食品公司）因其被上诉人商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处（以下简称中州街道办事处）确认拆迁行为违法及行政赔偿一案，不服商丘市梁园区人民法院（2015）商梁行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人波诺丁食品公司的委托委托代理人王金德、中州街道办事处的委托代理人沈祥方、刘广勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月3日，波诺丁食品公司与案外人谢永安签订厂房租赁合同，租期2011年7月15日至2018年7月15日，波诺丁食品公司租赁后投资生产。2013年12月12日中原佳海项目建设指挥部作出征收决定，波诺丁食品公司租赁厂房在征收范围。该厂房政府征收结算结束。2014年3月8日，中原佳海项目建设指挥部给波诺丁食品公司送达拆迁通知。2014年4月14日，经河南华豫公信资产评估事务所有限公司评估，波诺丁食品公司的机器设备、原材料、产成品、在产品资产为230.69万元。波诺丁食品公司改建厂房及装修费用39.1万元。2014年4月12日，中州街道办事处对波诺丁食品公司租赁厂房拆迁。
原审法院认为，中州街道办事处在法定期限内未提交征收波诺丁食品公司生产厂房的相关证据，也未说明不能提交相关证据的理由，应视为中州街道办事处拆除波诺丁食品公司生产厂房没有证据。中州街道办事处拆除波诺丁食品公司生产厂房应当予以补偿，在未对波诺丁食品公司作出补偿的情况下，对波诺丁食品公司生产厂房拆除其行政行为违法。关于波诺丁食品公司要求中州街道办事处赔偿波诺丁食品公司办理生产许可证的费用，无法律依据，本院不予支持。关于波诺丁食品公司要求中州街道办事处赔偿其机器设备及生产资料损坏直接损失，因波诺丁食品公司未提交因中州街道办事处行政行为给波诺丁食品公司造成具体损失数额的证据，故不予支持。遂判决确认中州街道办事处商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处对波诺丁食品公司商丘市波诺丁食品有限公司生产厂房拆除的行为违法，驳回波诺丁食品公司其他诉讼请求。
上诉人波诺丁食品公司上诉称，原审判决认定被上诉人强制拆迁行为违法，但是没有判决被上诉人进行赔偿错误，原审判决认定事实错误。2014年3月8日，中原佳海项目建设指挥部没有给上诉人送达拆迁通知。上诉人的评估时间为2014年3月14日，不是在2014年4月12日被强制拆除之后。请求撤销原审判决第二项，改判支持其诉讼请求。
被上诉人中州街道办事处答辩称，此次中原佳海项目的征收主体是豫东综合物流聚集区管委会（以下简称物流区管委会），不是中州街道办事处。物流区管委会制订了补偿方案，进行了公告，被征收人已经领取了补偿款。且物流区管委会与中州街道办事处无隶属关系，二者均由商丘市城乡一体化示范区管理，自己不是被诉行政行为适格的中州街道办事处。请求依法改判。
本院审理查明，2013年12月22日，物流区管委会发布《关于对中原佳海国际商贸城项目范围内实施房屋征收的决定》并于同月24日进行了公告，决定对中原佳海项目涉及村庄集体土地房屋实施征收。波诺丁食品公司处于被征收范围内。因其未与房屋征收部门签订征收补偿协议，中原佳海项目建设指挥部于2014年3月8日向其送达拆迁通知。2014年4月12日，波诺丁食品公司厂房被强制拆迁。2014年3月14日，河南华豫公信资产评估事务所有限公司评估波诺丁食品公司的机器设备、原材料、产成品、在产品资产评估值为230.69万元，波诺丁食品公司改建厂房及装修费用39.1万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但中州街道办事处认为原告起诉超过起诉期限的除外；……（三）在一并提起的行政诉讼赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事实”之规定，上诉人波诺丁食品公司起诉被上诉人中州街道办事处确认拆迁行为违法及行政赔偿，应当对拆迁行为系中州街道办事处所为承担举证责任。根据本院审理查明的事实，上诉人波诺丁食品公司厂房被强制拆迁系中原佳海项目建设指挥部所为，而中原佳海项目建设指挥部系物流区管委会成立，且被拆迁厂房位于物流区管委会发布的房屋征收范围内。上诉人波诺丁食品公司未能提供充分证据证明涉案行政行为系被上诉人中州街道办事处实施。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，本院依法通知上诉人波诺丁食品公司变更被告，上诉人波诺丁食品公司不同意变更并坚持本案诉讼。原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2015）商梁行初字第00021号行政判决；
二、驳回商丘市波诺丁食品有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 彬
审判员 牛 杰
审判员 宋 冲
二〇一六年四月二十二日
书记员 苏刚强
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2125号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：杨家庆。
委托代理人：师春潮。
被告：杨少峰。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告杨少峰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮到庭参加了诉讼。被告杨少峰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2013年1月24日，原告与被告杨少峰签订了《融资租赁合同》。依据合同约定：被告杨少峰从原告处承租了北京牌小轿车一台。由于被告杨少峰未按《融资租赁合同》的约定按时支付租金，拖欠到期租金11937.7元，经原告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告杨少峰支付到期和未到期租金并收取违约金。故诉至贵院，请求依法判令：1、被告杨少峰支付原告到期和未到期租金共计58937.76元及违约金10751.33元；2、由被告杨少峰承担本案诉讼费用。
被告杨少峰未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2013年1月24日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方，杨少峰作为承租人，双方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方杨少峰的指定和要求从大同市博和汽车销售服务有限责任公司购买了北京牌小型轿车一台（车架尾号75775）并出租给乙方杨少峰；
2、乙方杨少峰需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为80417.76元，融资租赁手续费为2080元，履约保证金为23100元，留购款为100元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2013年2月20日至2015年1月20日），乙方杨少峰具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方杨少峰有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方杨少峰有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。
证据三、租金明细表，用于证明双方约定被告每月所交租金的数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到了租赁物；
证据五、交款明细表及收取租金收据，用于证明被告拖欠到期租金11937.7元、未到期租金47000.06元；
证据六、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金23100元；
证据七、通知函，用于证明原告在诉讼前向被告催告收到租金的情况。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且杨少峰未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2013年1月24日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方，杨少峰作为承租人，双方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、杨少峰作为承租方（乙方），双方共同签订了《融资租赁合同》。
2013年2月5日，原告庞大乐业租赁有限公司于将租赁车辆交付被告杨少峰，被告杨少峰向原告交纳了履约保证金23100元，并预先交付了该北京牌小型轿车的留购款100元。截止至2014年3月30日，被告杨少峰仅向原告支付租金21480元，尚拖欠到期租金11937.7元；自2014年3月31日至2015年1月20日合同期满，被告杨少峰还有未到期租金47000.06元未付。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告杨少峰签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律的规定，为有效合同。原告庞大乐业租赁有限公司、被告杨少峰均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，被告杨少峰未依照《融资租赁合同》的约定按期、足额向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求被告杨少峰向其支付到期及未到期全部租金。
被告杨少峰向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵被告杨少峰所欠租金处理，并在诉请的租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。原告依《融资租赁合同》约定按到期未付和未到期租金总额的30%向被告杨少峰主张违约金，属违约金约定过高，本院酌定按到期租金的30%确定违约金数额。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨少峰于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金35837.76元（即到期租金11937.7元＋未到期租金47000.06元－履约保证金23100元＝35837.76元）；
二、被告杨少峰于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金3581元（即到期租金11937元×30%）；
三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担155元，由被告杨少峰负担809元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费964元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 ＸＸ宁
审判员 张志会
审判员 刘福生
二〇一四年七月十六日
书记员 马华一
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第113号
申请执行人方青玲，女，1957年8月9日生，汉族。
被执行人张宏波，男，1989年1月27日生，汉族，农民。
申请执行人方青玲与被执行人张宏波民间借贷一案，本院依据已经生效的（2012）灵民一初字第252号调解书，向被执行人发出执行通知书，因被执行人暂不具备执行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灵执字第113号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王一斌
审判员 刘焕民
审判员 王岳民
二〇一三年七月二日
书记员 王 磊
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第277号
申请执行人：翟某某
被执行人：孔某某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，于二○一五年八月二十四日审结。该案（2014）曲商初字第533号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）曲商初字第533号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 艳
二〇一五年八月二十四日
书记员 钱国忠
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第159号
原告汪翠容，女，1946年6月1日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区田家镇狮子村*组**号，公民身份证号码：5110211946********。
委托代理人古清峰（系原告女婿，特别授权），男，1948年2月28日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区文英街***号附**号。
被告何彬，男，1976年6月9日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区太安乡宁天延村*组**号，公民身份证号码：5110111976********。
原告汪翠容诉被告何彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法向被告何彬公告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，并告知了答辩及举证期�。依法由审判员胡康担任审判长，与审判员陈刚、人民陪审员曾胜文组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告汪翠容的委托代理人古清峰到庭参加了诉讼。被告何彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王翠容诉称，2010年5月28日，被告何彬驾驶其所有的川10-013**拖拉机搭乘我，由新场开往太平镇，行至内高路20KM处，与停在路边的货车会车时，将我撞伤，经交警部门认定被告何彬负事故的全部责任，故诉请法院判令被告何彬赔偿原告1、医疗费11605.25元；2、住院生活补助费1100元；3、营养费1100元；4、护理费1100元；5、交通费1500元；6、伤残赔偿金9101.30元；7、精神抚慰金4000元；8、后期治疗费7000元；9、鉴定费1500元；10、鉴定车费1000元；以上合计39006.55元，本案诉讼费用由被告承担。
被告何彬未答辩。
经审理查明：2010年5月28�06时58分许，被告何彬驾驶其所有的川10-013**黑豹型运输型拖拉机搭乘原告汪翠容及周显贵、刘长久等人，由新场往太平方向行驶时，在内高路20KM＋600M处与停在路边的货车会车时，致原告汪翠容受伤，事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队公交字（2010）第00277号道路交通事故认定书认定：“驾驶人何彬承担事故的全部责任，乘车人汪翠容不承担事故的责任”。事故发生后，原告汪翠容经内江市东兴区人民医院住院治疗21日，花去医疗费11605.25元。原告经成都蓉城司法鉴定中心（2011）临鉴字第530号鉴定意见书鉴定为十级伤残，后续治疗费约为7000元。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。
2011年10月27日经自行协商后，被告何彬拖拉机所投保的中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司以车上人员险为由向原告赔偿了5000元，但原告的其他损失，被告何彬一直未赔偿，故原告汪翠容诉请本院判令被告赔偿各项经济损失39006.55元，诉讼费用由被告承担。
在庭审中，因货车车籍及所投交强险的保险公司未能明确，原告变更诉讼请求，在本案中对货车交强险应赔偿12000元部份不再主张，待事实确定后另行起诉。
上述事实，有内江市公安局交通警察支队直属二大队公交字（2010）第00277号道路交通事故认定书及证明，内江市东兴区人民医院住院治疗病历及住院发票，成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见书、本院（2011）东兴民初字第913号民事调解书及调解协议书、鉴定发票以及当事人当庭陈述、交警询问笔录、申请书等证据证实。
本院认为，原告汪翠容在此次事故中受到伤害，诉请被告何彬赔偿理由成立，应予支持，被告何彬应承担本案的民事责任。原告诉请的医疗费有住院病历及住院发票，应予以支持；诉请住院�食补助费、营养费各1100元超出赔偿标准范围部分不予支持；诉请护理费1100元在赔偿标准范围内，予以认可；诉请交通费1500元，无证据证明，酌情考虑支持1000元；诉请伤残赔偿金、后期治疗费、鉴定费均符合赔偿标准范围，予以支持；诉请精神损失费4000元超出赔偿标准范围部分不予支持；诉请鉴定交通费不在赔偿范围，不予支持。综上本案的处理范围为：1、医疗费11605.25元，2、住院伙食补助费21日×15元=315元，3、营养费21日×15元=315元，4、护理费1100元，5、交通费1000元，6、伤残赔偿金7001元×（20-7）年×10%=9101.30元，7、精神抚慰金3000元，8、后期治疗费7000元、9、鉴定费1500元，合计34936.55元。原告已获得被告何彬拖拉机所投保的中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司的赔偿5000元，应在被告所负赔偿责任中品迭；原告在本案中对货车交强险应赔偿12000元部份不向被告何彬主张，待事实确定后另行起诉，本院予以认可，故应在被告所负赔偿责任中扣减。被告何彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条、第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何彬在本判决生效后十日内赔偿原告王翠容医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、营养费、鉴定费等共计17936.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案案件受理费220元，由被告何彬承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 胡 康
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 曾胜文
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 杰
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初1016号
原告：刘春雨。
被告：庞素。
原告刘春雨诉被告庞素房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
刘春雨诉称：2010年5月1日，我与庞素签订了房屋租赁协议，庞素将位于松原市前郭县鲜丰村明德惠农农业合作社1200平方米楼房及4000平方米的院落出租给我，双方约定：期限自2010年5月1日起至2030年5月1日止，租金共50万元。租赁期间庞素不得将此房屋出售、转让、�债，如遇此情况需要征得我的同意。庞素将房产所有权转移给第三方时，合同对新的房产所有者继续有效。庞素暂时使用房屋，如我需要使用时，庞素必须在48小时内腾出该房屋。协议签订后，我需要使用该房屋时，通知庞素迁出房屋未果。我于2014年诉至法院，要求庞素履行合同，法院驳回我的诉讼请求。后得知，庞素因资金周转需要未经我同意，于2012年7月9日，将该房产抵押给中国人民建设银行贷款。因庞素违反了双方的租赁协议，现提起诉讼，要求解除我与庞素签订的房屋租赁合同，并返还给我房屋租金人民币50万元及利息。
本院认为：按照刘春雨提供的庞素的住址，无法送达法律文书。因刘春雨不能提供庞素的其他详细信息，经查证后仍不能确定庞素送达地址，属于被告不明确。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）�、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告刘春雨的起诉。
案件受理费8800元，由本院退还给原告刘春雨。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘洪侠
二〇一六年四月二十二日
书记员 朱新新
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行审114号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京维多化工有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临81号。
法定代表人王少海，董事长。
申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2016年4月19日向本院提出申请，要求被执行人北京维多化工有限责任公司（以下简称维多化工公司）履行该中心于2015年9月23日作出的京房公积金法改（2015）637号《责令限期缴存通知书》（以下简称缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，公积金中心于2015年9月23日对维多化工公司作出的缴存通知认定，职工肖凤兰在维多化工公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳住房公积金共计12510元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令维多化工公司自收到本通知书之日起7日内为肖凤兰补缴住房公积金12510元。维多化工公司及肖凤兰收到缴存通知后，肖凤兰以缴存通知计算的补缴金额有误为由，于2015年12月诉请本院予以撤销。本院于2015年12月31日作出（2015）东行初字第1164号行政判决书，认为公积金中心作出的缴存通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了肖凤兰的全部诉讼请求。判决后，各方当事人均未上诉，该判决现已生效。2016年3月24日，公积金中心向维多化工公司送达了《履行行政决定催告书》，催告该公司自收到该催告书之日起10日内履行上述缴存通知确定的为肖凤兰补缴住房公积金的义务。但维多化工公司在催告期内仍未履行补缴义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本院生效的行政判决已经对公积金中心作出缴存通知的行为进行了合法性审查，并认定该缴存通知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，被执行人应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心在申请本院强制执行之前已经向被执行人履行了催告义务，但被执行人在催告书送达10日后仍未履行。现公积金中心于法定期限内向本院申请强制执行上述缴存通知确定的义务，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一五年九月二十三日作出的京房公积金法改（2015）637号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘润华
代理审判员 刘 晓
代理审判员 曾 玮
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李 颖
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民特200号
申请人：陈韩斌，农民。
申请人：潘日将，农民。
申请人：陈某。
本院于2016年8月16日受理了申请人陈韩斌、潘日将、陈某关于确认调解协议的申请，依法由代理审判员张胭镧进行了审查，现已审查完毕。
申请人陈韩斌、潘日将、陈某因机动车交通事故责任纠纷，于2016年8月3日天台县交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、经协商同意由杨国杰赔偿陈某事故损失费1200元，赔偿给潘日将事故损失费23000元，两笔款项自各方在本调解协议上签名或捺印后当场付清。
陈韩斌自行承担J0BB68号小型客车车损。
二、本次事故一次性终结，今后各方不得再向对方主张其他民事权利。
本院认为，上述协议不违反法律规定，应予确认有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人陈韩斌、潘日将、陈某签订的调解协议有效。
代审判员 张胭镧
二〇一六年八月十六日
代书记员 林雄文
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初9607号
原告：叶向春，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：江富平，杭州市金龙法律服务所法律工作者。
被告：浙江法制报报业有限公司,住所地浙江省杭州市省府路9号浙江省人民政府大会堂一楼西侧6号。
法定代表人：周丹，执行董事。
委托诉讼代理人：邵慧萍、方超，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告叶向春诉被告浙江法制报报业有限公司名誉权纠纷一案中，原告叶向春于2018年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江法制报报业有限公司的起诉。
本院认为，原告在开庭前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许叶向春撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由叶向春负担。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 曹 霞
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王夏意
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第00472号
原告耿某，居民。
委托代理人李二宝。
被告王某，居民。
委托代理代张学洲，沭阳县十字法律服务所法律工作者。
原告诉被告婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2014年6月20日，双方举行订婚仪式，被告按当地习俗索要礼金10000元、金项链一条、金戒指一枚、手链一条、吊坠一个。后双方终止恋爱关系，原告多次要求被告返还未果，请求判令被告返还原告彩礼10000元、金项链一条、金戒指一枚、手链一条、吊坠一个共计价值24588元，并由被告负担诉讼费。
被告辩称：被告与原告经媒人介绍相识，于2014年6月20日在被告家举行订婚仪式，被告给原告9980元，第二天被告又到原告家举行订婚仪式，原告给被告10000元，现在还欠原告彩礼20元。2015年4月15日，原告母亲到被告家打闹，并要求被告返还金饰品，被告一气之下，将金饰品还给原告母亲。故被告同意返还原告彩礼20元。
经审理查明：原、被告于2014年3月经媒人介绍相识，确立恋爱关系，并于2014年6月举行订婚仪式。订婚时，被告给付原告9980元，后原告又添10010元作19990元给付被告，并给付被告凤祥金项链一条（10.60克、3264元），金戒指一枚（5.40克、1663元），手链一条（24.49克、7542元），吊坠一个（6.88克、2119元）。后由于原告方催婚未果导致原、被告解除婚约。现原告要求被告返还彩礼未果而成讼。
另查明：原、被告未登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、单据、证人证言等证据予以证实。
本院认为：禁止借婚姻索取财物。原、被告举行订婚仪式、订立婚约关系，原告为缔结婚姻关系而按照习俗向被告给付礼金，现双方婚约关系解除，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。对于返还彩礼的数额，应结合礼金数额、民间习俗、交往时间、双方过错等因素，综合进行认定。原告主张要求被告返还礼金10000元，理由为被告先行给付原告9980元，后原告添10010元作19990元给付被告，原告仅要求被告返还10000元，10元原告予以放弃；被告否认原告上述主张，理由为原告仅在被告先行给付原告的9980元的基础上添20元作10000元给付被告，被告仅同意返还原告20元。针对原、被告上述陈述，原告提供证人原告母亲孙某、媒人张某证言，被告未提供证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。依照上述规定，一方面被告对其辩解理由未提供证据证实，另一方面被告辩解原告仅添20元给付被告亦不符合日常生活经验法则，故对原告的主张予以支持，对被告的辩解理由不予采信。原告主张要求被告返还“四金”并否认其母亲收到该“四金”；被告不同意原告主张，辩解原告母亲到被告家吵闹时，被告已将该“四金”返还原告母亲。针对原告的上述主张及被告上述辩解，原告提供证人原告母亲孙某、媒人张某证言，被告提供其邻居证人潘某证言。本院认为，被告认可其收到过原告给付的“四金”，现被告抗辩其将该“四金”返还原告，那么针对该“四金”有无返还的争议，被告承担举证责任。被告提供其邻居证人潘某证言。庭审中，该证人称“当时我不知道扔什么东西”；原告委托代理人问“你是否看到三金等金首饰”，证人潘某答“没有看到”。本院认为，被告提供的证人并不清楚被告向原告母亲所扔何物，不能达到被告辩解其将“四金”返还原告的证明标准，故本院对原告的主张予以支持，对被告的辩解理由不予采信。
原告在未达到结婚年龄，不符合结婚条件的情况下即催婚，在催婚未果的情况下，主动要求解除婚约，可以认定，原告在本案中过错程度较大。被告在与原告商讨婚事的过程中，亦多次向原告提出各项不合理要求，对原、被告解除婚约也有一定过错。
综上，本院认定被告返还原告礼金3000元及“四金”。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告王某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告耿某彩礼3000元；
二、被告王某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告耿某凤祥金项链一条（10.60克、3264元），金戒指一枚（5.40克、1663元），金手链一条（24.49克、7542元），金吊坠一个（6.88克、2119元），如不能返还则折价给付原告相应价款。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，减半收取207.5元，由原告负担57.5元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费415元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 何占付
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈 奎
附录相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条第一款第（一）项当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形的，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00231号
申请人刘大庆。
被执行人张理想。
本院在执行刘大庆与张理想民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、向中国银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、江苏新沂农村商业银行查询被执行人的银行存款情况。2、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记情况。3、向新沂市房产服务中心查询被执行人的房产登记情况。但查询到被执行人无可供执行的财产。本案暂时无法实际执结，本院经与申请人释明，申请人同意本案终结执行。
本案申请标的为5万元，未执行到位。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案暂无法执结，申请执行人同意终结，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一四年四月十七日
书记员 刘雷震
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00231号
申请执行人李某某，男，1982年7月16日生，汉族，农民。
被执行人王某某，男，1973年8月24日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人王某某为民间借贷一案中，因被执行人自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 齐清风
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二〇一四年七月十七日
书记员 赵 力
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2597号
原告吕某甲，农民。
被告赵某，农民。
原告吕某甲诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田亚辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕某甲到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2002年12月15日生儿子吕某乙，2008年3月9日生女儿吕某丙，现均跟随原告生活。原、被告婚前缺乏了解，性格差异较大，无共同语言，婚后经常为家庭琐事发生争吵，原、被告自2015年年初开始分居至今。现原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生儿子吕某乙、婚生女儿吕某丙由原告抚养，抚养费原告自理；夫妻共同财产价值230000元的房产依法分割。
被告赵某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2000年8月4日登记结婚，2002年12月15日生儿子吕某乙，2008年3月9日生女儿吕某丙，现均跟随原告生活。
以上事实有原告陈述、身份证复印件、结婚证、户口页等证据予以证实。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重、和睦相处，建立文明和谐的家庭关系。本案原告吕某甲与被告赵某结婚时间较长，且婚后育有一子一女，夫妻双方应该珍惜感情和家庭。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉与被告离婚，但未提出充分证据，故原告要求离婚的主张，本院不予支持，对原告提出的其他诉讼请求本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
不准予原告吕某甲与被告赵某离婚。
案件受理费150元，由原告吕某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田亚辉
二〇一五年九月九日
书记员 王 帅
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）新民督字第01号
申请人刘湖南，男，汉族，1966年5月18日生，农民，江西省。
被申请人河南省新县熔橙萤石矿，住所地新县。
法定代表人黄火根，该矿经理。
本院受理申请人刘湖南的支付令申请后，于2012年8月30日发出（2012）新民督字第01号支付令，限令被申请人河南省新县熔橙萤石矿在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人河南省新县熔橙萤石矿已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2012年8月30日（2012）新民督字第01号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费400元，由申请人刘湖南承担。
审判员 扶元梅
二〇一二年九月六日
书记员 方贤利
辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河基民一初字第00804号
原告：ＸＸ，男。
被告：欧阳荣，男。
原告ＸＸ与被告欧阳荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，原依法由代理审判员郭亮适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，后因当事人争议较大，依法组成合议庭转为普通程序，于2015年12月24日进行公开开庭审理。原告ＸＸ、被告欧阳荣二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月13日、2015年1月3日、2015年3月17日，原告分别将3万元、2万元、1.5万借给被告，被告同意承担法律责任，并当场向原告出具欠条3份。后被告以各种理由不肯偿还欠款，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款6.5万元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所诉3张欠条是原告胁迫被告所写，没有借款的事实。
本案的争议焦点为：
被告欧阳荣是否应偿还原告ＸＸ欠款6.5万元。
围绕本案争议焦点，原告除自身陈述外向法庭提供下列证据：
1、借据原件3份，证明被告因资金周转向原告借款共计6.5万元，均未约定利息、均以现金支付的事实。
被告质证：对真实性无异议，3份借据均系我签字、捺印。对原告的主张有异议，原告未支付我借款。第一张借据是原告语言胁迫我写的，我当时没有报警。后两张借据是原告要求我帮忙，我才写的。
2、中国邮政储蓄银行账户交易明细原件3份，证明2014年9月13日和2015年1月3日的两张欠条是原告从该银行取现并给付被告的的事实。
被告质证：有异议，原告取款的地点与第一次庭审所述不符。
3、杨清义证言原件1份，证明前两次借款来源的事实。
被告质证：无异议。
4、证人于东恩出庭作证，证明前两次借款地点的事实。
被告质证：对借款地点均认可，但原告未支付我现金。
围绕本案争议焦点，被告除自身陈述外未向法庭提供证据。
本院认证：原告提供的第1份证据客观真实，被告对真实性无异议，予以采信。对于第2份证据被告质证有异议，原告无相关证据佐证，不予采信。对于第3份证据无相关证据佐证，不具有关联性，不予采信。对于第4份证据被告对证人所述借款地点予以认可，予以采信。
综合以上证据及当事人的法庭陈述，本院确认以下事实：
被告于2014年9月13日、2015年1月3日、2015年3月17日分别向原告借款共计6.5万元并出具借条3份，内容分别为：“借据今因资金周转从ＸＸ借人民币叁万元（30000元）整，借期三个月，如到期不归还，愿负法律责任。借款人：欧阳荣日期：2014-9-13”；“借据今因资金周转向ＸＸ借人民币贰万元整（20000元），借期三个月，如到期不归还，愿负法律责任。借款人：欧阳荣日期：2015年1月3日”；“借据欧阳荣因资金周转问题，向ＸＸ借人民币壹万伍仟元整（15000元），借期四个月，如到期不还，愿负法律责任。借款人：欧阳荣日期：2015年3月17日”。到期后，被告未偿还借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的借据能够证明双方形成了借贷合意，且原告支付借款，被告出具借据并签字、捺印，符合当地的交易方式和交易习惯。被告辩称第一张借据系原告胁迫所写，但无证据证明；后两张借据被告辩称系因帮助原告所写，明显不具有合理性，有悖理性人的行为方式和社会常识，且未提供相关证据证明。故原、被告之间的3份借款合同合法有效，被告应按约定履行还款义务。现被告未还款，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告欧阳荣于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款6.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段玉文
代理审判员 郭 亮
人民陪审员 方明慧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 雪
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初268号
原告孟某1，女，汉族，1952年3月20日出生，住开封市顺河回族区，现住开封市。
被告孟某2，女，汉族，1954年6月20日生，住开封市鼓楼区。
委托代理人王媛媛（系原告之女），女，汉族，1982年12月4日生，住上海市青浦区。代理权限为特别授权。
本院在审理孟某1诉被告孟某2法定继承纠纷一案，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许孟某1撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孟某1承担。
审 判 长 侯丹丹
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 龚新娅
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李 灿
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1340号
本院于2014年5月15日对原告张小春诉被告刘学超、刘福仓及中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司作出的（2014）滦民初字第1340号民事判决书中，书写有误，应予补正，现裁定如下：
判决书中书写的交通事故发生的日期2013年12月31日全部应更正为2012年12月31日。
代理审判员 尹 娜
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 邢淑焕
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第03650号
上诉人（原审被告）北京中泰思博航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖路6号院3号楼1层108。
法定代表人徐哲，总经理。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高宇，男，1992年10月4日出生。
委托代理人朱剑，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京中泰思博航空服务有限公司（以下简称“思博公司”）因与被上诉人高宇服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04322号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
高宇在一审中起诉称：2013年5月4日，思博公司和高宇签订《航空服务（乘务员方向）泰国航空实训就业协议》（以下简称“《协议》”），约定思博公司向高宇提供赴泰航实训服务，并落实甲方（乘务员方向）就业。高宇向思博公司支付20万元的相关费用（按思博公司要求打入个人账户，户名为兰洲）。但合同只约定了12万费用。收取上述费用后，思博公司却以北京友利星中韩文化发展有限公司（该公司法定代表人与思博公司法定代表人相同，均为徐哲）名义只开具7万元发票，其余13万元未开具发票。事实表明，这不是一家正规守法的公司。协议签订后，思博公司仅组织高宇在泰国进行几天培训后就不再搭理高宇，也未按协议约定安排高宇就业。另经调查，思博公司许可经营项目根本没有航空培训。任何人都能安排培训，不是专业培训，没有安排工作的说法，因此思博公司存在欺诈行为。高宇多次往返北京，产生巨大损失。为此，高宇诉至一审法院，请求判令思博公司返还高宇20万元等。
一审法院向思博公司送达起诉状后，思博公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案不应由一审法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对法人和其他组织提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，住所地与实际经营地不一致的以实际经营地为准。思博公司实际住所地为：北京市通州区金城中心1803室，故思博公司认为本案应当由北京市通州区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：双方在《协议》中约定，凡因履行本协议所发生的一切争议，双方应通过友好协商方式解决。协商不成的，由思博公司所在地人民法院裁决。营业执照登记的思博公司住所地为北京市朝阳区团结湖路6号院3号楼1层108。思博公司称其实际住所地为北京市通州区金城中心1803室，但未提交相应证据。故一审法院对本案有管辖权。思博公司所提的管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告思博公司对本案提出的异议。
思博公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其向一审法院提出管辖权异议的理由一致。思博公司上诉请求：对一审裁定依法予以纠正，并裁定本案由北京市通州区人民法院管辖。
对于思博公司的上诉，高宇没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：高宇系依据其与思博公司签订的《协议》提起的诉讼，并要求判令思博公司返还高宇20万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，高宇（乙方）与思博公司（甲方）签订的《协议》第五款“附则”第3项约定：“凡因履行本协议所发生的一切争议，甲乙双方应通过友好协商方式解决。协商不成时，由甲方所在地人民法院裁决”，《协议》甲方思博公司为本案原审被告，因此该条约定争议由思博公司所在地人民法院即原审被告住所地人民法院管辖符合上述法律规定，应认定合法有效。思博公司的住所地为北京市朝阳区团结湖路6号院3号楼1层108，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。高宇按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼符合法律规定，应予支持。思博公司主张其实际经营地位于北京市通州区，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信，思博公司的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京中泰思博航空服务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 唐栋书记员刁建文
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第262号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人王奎福，男，1977年6月7日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年4月22日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月4日以被执行人王奎福未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）0031号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计46680元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0031号社会抚养费征收决定书已于2014年1月4日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0031号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年4月22日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0031号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任 洪 国
审判员 李 子 方
审判员 沈 传 义
二〇一四年五月十五日
书记员 �勇
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第470号
申请执行人南安市人口和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
被执行人谢某某，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人吴某某，女，1981年3月12日出生，汉族，住址同上。
本院在执行南安市人口和计划生育局申请执行谢某某、吴某某计划生育行政非诉一案中，依据已经发生法律效力的南安市人口和计划生育局作出的南计生征决字（2014）第07014号《征收社会抚养费决定书》和南安市人民法院作出的（2014）南执审字第195号《行政裁定书》，于2015年1月26日向被执行人谢某某、吴某某发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人谢某某、吴某某缴纳社会抚养费人民币69030元、执行费人民币100元，并向本院报告财产，但两被执行人未按通知履行缴纳义务。
在执行过程中，本院启动查控程序，多次通过点对点银行查控系统查询被执行人谢某某、吴某某的银行账户及房产登记信息、土地使用权等登记信息，暂查无可供执行的财产。本院于2015年3月16日作出决定将被执行人谢某某、吴某某纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，但被执行人谢某某、吴某某仍未履行。现因申请执行人南安市人口和计划生育局向本院申请本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪本合
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一五年七月十日
书记员 黄建毅
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第470号
申请执行人：南昌市嘉园物业管理有限公司，地址：南昌市青山湖大道398号。组织机构代码：74196126-3。
法定代表人：周家平，该公司总经理。
被执行人：万国富，男，1970年10月12日出生，汉族，住南昌县。
南昌县人民法院于2014年10月11日作出的（2014）南民初字第288号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，万国富归还南昌市嘉园物业管理有限公司欠款1515.4元。依据申请执行人的请求，本院于2015年5月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法向万国富送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人在银行没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。
本院认为，在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现万国富有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）南民初字第288号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 胡发平
审判员 肖翠云
审判员 张昌武
二〇一六年三月一日
书记员 胡 涛
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第470号
申请执行人，山西恒丰昌汽贸有限公司，住所地汾阳市峪道河镇宏寺村307国道西侧。
法定代表人，陈旭峰，经理。
被执行人，任有强。
被执行人，武文龙。
山西恒丰昌汽贸有限公司申请执行任有强、武文龙追偿权纠纷一案，滦县人民法院于2013年3月14日作出的（2013）滦民初字第1571号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年4月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人山西恒丰昌汽贸有限公司申请撤销该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滦县人民法院作出的（2013）滦民初字第1571号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：赵晓民
审 判 员 ：张庆成
代理审判员 ：吴宝群
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 ： 李 妍
贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第470号
申请执行人向少溪。
被执行人向超。
关于申请执行人向少溪与被执行人向超民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日作出的（2014）南民初字第1498号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向少溪于2015年3月26日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人向少溪与被执行人向超达成执行和解还款协议并已按还款协议开始履行，并。申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）南民初字第1498号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
审 判 员 黄春先
代理审判员 梁汝才
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈 泽
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683第609号
申请执行人：陈军，男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：滕骐铭，男，1990年11月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人陈军与被执行人滕骐铭民间借贷纠纷一案，申请执行人陈军以本院（2014）莱州驿民初字第112号民事判决书已经发生法律效力、被执行人滕骐铭拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滕骐铭的存款52000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年三月二十八日
书记员 柳艾君
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民金初字第00005号
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司沈丘县支行。住所地：沈丘县槐店镇颍河大道**号。
法定代表人高健，行长。
委托代理人张才东，该行职员。
委托代理人李永伟，法律顾问。
被告王全胜。
被告芦丽。
被告刘超。
委托代理人毛卫东。
被告芦君。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司沈丘县支行（以下简称邮政储蓄银行沈丘县支行）诉被告王全胜、芦丽、刘超、芦君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪安独任审判，公开开庭进行了审理。邮政储蓄银行沈丘县支行的委托代理人张才东，被告王全胜，被告刘超及其委托代理人毛玉东到庭参加诉讼，被告芦丽、芦君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行沈丘县支行诉称，2013年6月3日，原告与被告王全胜、芦丽签订了《个人额度借款合同》，被告王全胜、芦丽向原告借款22万元，约定期限5年，年利率8.32％。同日，原告与被告刘超。芦君签订了抵押借款合同，被告刘超、芦君以其夫妻共有的位于沈丘县槐店回族镇古槐街一胡同的房屋一套作为抵押，为被告王全胜、芦丽在原告处的借款作为担保。由于被告王全胜、芦丽在经营中发生严重的负债状态，依照合同约定，原告要求被告王全胜、芦丽归还借款141017.74元及利息，要求被告刘超、芦君对被告王全胜、芦丽的借款承担连带责任，对位于沈丘县槐店回族镇古槐街一胡同的房产享有优先受偿权。诉讼费由四被告负担。
被告王全胜辩称，欠款属实，因经营困难，现无力偿还，请求分期偿还。
被告芦丽未作答辩。
被告刘超辩称，为被告王全胜、芦丽借款担保属实，因为原告与被告王全胜、芦丽的借款合同约定是5年，尚未到期，原告不应提前收回借款。
被告芦君未作答辩。
经审理查明，被告王全胜、芦丽系夫妻关系。被告刘超、芦君系夫妻关系。2013年6月3日，原告与被告王全胜、芦丽签订了《个人额度借款合同》，被告王全胜、芦丽向原告借款22万元，约定期限5年，年利率8.32％。同日，原告与被告刘超。芦君签订了抵押借款合同，被告刘超、芦君以其夫妻共有的位于沈丘县槐店回族镇古槐街一胡同的房屋一套（房权证沈房字第××号）作为抵押为被告王全胜、芦丽在原告处的借款作为担保。2015年7月3日，被告王全胜、芦丽归还原告借款78982.26元及利息，下欠141017.74元及利息未还，双方为此引起纠纷。
上述事实，有当事人陈述和原、被告之间签订的借款合同、抵押合同、被告刘超的房产证、土地使用证及相关证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王全胜、芦丽于2013年6月3日向原告借款22万元，约定期限5年，年利率8.32％，被告刘超、芦君以其夫妻共有的位于沈丘县槐店回族镇古槐街一胡同的房屋一套作为抵押，为被告王全胜、芦丽在原告处的借款作为担保的事实，有原、被告之间的借款合同、抵押合同为证，原告据此要求被告王全胜、芦丽归还欠款141017.74元及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告刘超、芦君承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王全胜、芦丽因经营发生严重外债，原告依照合同约定的条款提前收回借款，符合法律规定，被告刘超辩称原告不应提前收回借款的理由不能成立，其请求本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告王全胜、芦丽应于判决书生效之日起10日内偿还原告141017.74元及利息（利息自2015年7月3日起至付清之日止，利率为8.32％）。
二、被告刘超、芦君对被告王全胜、芦丽的债务承担连带清偿责任。对抵押于原告处的位于沈丘县槐店回族镇古槐街一胡同的房屋一套（房权证沈房字第××号）变卖后，原告有优先受偿权。
本案受理费3137元，减半收取1569元，财产保全费1520元，合计3089元，由被告王全胜、芦丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王洪安
二〇一五年九月二日
书记员 周 瑜
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第02699号
原告戴有和。
被告中国工商银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路118号。
负责人卞俊峰，该分行行长。
委托代理人张凤，该分行职员。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
本院在审理原告戴有和诉被告中国工商银行股份有限公司连云港分行信用卡纠纷一案过程中，原告戴有和于2016年3月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告戴有和自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴有和撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈 兵
人民陪审员 蒋 玲
人民陪审员 朱春静
二〇一六年三月三日
书 记 员 周媛媛
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5122号
原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行。
法定代表人高广志，行长。
委托代理人李德强，该行职工。
被告付孝利，男，汉族，农民，住德惠市。
被告郭富彬，男，汉族，农民，住德惠市。
被告郭富昌，男，汉族，农民，住德惠市。
原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行与被告付孝利、郭富彬、郭富昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行委托代理人李德强到庭参加了诉讼，被告付孝利、郭富彬、郭富昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行诉称，2011年12月21日，被告付孝利在德惠农行菜园子分理处贷款20，000.00元，正常年利率为9.184%，超期利率为13.776%，并由被告郭富彬、郭富昌担保。2013年3月19日，被告付孝利第三次循环使用此笔贷款，2014年3月18日贷款到期时，经我行业务人员催要至今未还，故原告要求被告付孝利偿还贷款本金20，000.00元及利息424.96元，被告郭富彬、郭富昌承担连带保证责任。
被告付孝利、郭富彬、郭富昌均未提出答辩。
经审理查明，2011年12月19日，被告付孝利填写一份小额贷款申请表，申请在原告银行贷款，同年12月21日原告所属的菜园子分理处与被告付孝利及被告郭富彬、郭富昌签订了借款合同书一份，约定贷款人额度有效期自2011年12月21日至2014年12月20日，单笔借款期限最长不超过1年，付孝利在原告所属的菜园子分理处贷款20，000.00元，并由郭富彬、郭富昌担保，保证方式为连带责任保证。当日付孝利在原告所属的菜园子分理处贷款20，000.00元，并在原告的记账凭证上签了字，约定年利率为9.184%，超期利率为13.776%。2013年3月19日，被告付孝利第三次循环使用此笔贷款，2014年3月18日贷款到期，原告派业务人员催要未果，现原告要求被告给付借款本金20，000.00元及利息424.96元。上述事实有原告提供的小额贷款申请表一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、签约／修改通知单一份、记账凭证一份、贷款发放通知单一份和原告委托代理人的陈述在卷为凭。
本院认为，原告所属的菜园子分理处与被告付孝利、郭富彬、郭富昌签订的借款合同，是代表原告所行使的权力，双方所签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方之间的债权、债务关系明确，被告付孝利在借款合同和记账凭证上已经签字，原告已支付给被告贷款20，000.00元，说明借款的事实存在。根据双方在合同中的约定，被告付孝利借款到期后，不能积极给付原告借款，给原告造成了资金周转困难，影响原告的正常经营活动，对此，被告付孝利应当承担给付借款本金及利息的责任，被告郭富彬、郭富昌作为担保人，应当承担连带保证责任。由于被告付孝利、郭富彬、郭富昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付孝利于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行贷款人民币20，000.00元及利息424.96元；
二、被告郭富彬、郭富昌承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311.00元减半收取155.50元及邮寄费144.00元由三被告负担，返还原告案件受理费155.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 沈长江
二〇一四年八月十二日
书记员 薛冬梅
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谯民一初字第03012号
原告：方某。
被告：袁某。
本院在审理原告方某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告方某于2012年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告方某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告方某负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 段端平
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌执字第0156号
申请执行人赵根武，男，汉族，1963年6月24日出生，居民。
被执行人连云港市欣森木业有限公司。
法定代表人李良真，公司经理。
申请执行人赵根武与被执行人连云港市欣森木业有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第1149号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币137127元。根据申请执行人的申请，本院于2014年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第1149号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 潘兴军
执行员 严立华
执行员 李明韬
二〇一四年二月十八日
书记员 马卓然
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第00542号
申请执行人：孟村回族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：柳七平，理事长。
被执行人：孟令才，男，，住河北省沧州市孟村县。
被执行人：刘志坡，男，住河北省沧州市孟村县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出（2014）沧仲裁孟字第0048号裁决书，已经发生法律效力。根据权利人的申请，本院于2014年11月07日立案执行。案号为：（2014）沧执字第00542号。因被执行人及被执行财产所在地均为孟村县，为节约执行成本，方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项的规定，裁定如下：
沧�仲裁委员会（2014）沧仲裁孟字第0048号沧州仲裁委员会裁决书，指定孟村县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 ＸＸ昌
审判员 杨敬浩
审判员 李 强
二〇一四年十二月十日
书记员 潘艾平
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第300号
罪犯吴道静，男，生于1979年9月25日，汉族，云南省镇雄县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省镇雄县人民法院于2008年2月27日作出（2008）镇刑初字第102号刑事判决，以被告人吴道静犯绑架罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币5000元，刑期执行至2017年7月14日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行中，本院于2010年6月8日、2012年4月11日裁定对该犯分别减刑1年零4个月、10个月，刑期执行至2015年5月14日止。
执行机关云南省昭通监狱于2014年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴道静在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2011年12月至2013年12月的考核中获记表扬4次，特殊表扬1次。
上述事实，执行机关提供了罪犯吴道静的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯吴道静在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吴道静准予减去有期徒刑1年，刑期执行至2014年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄佑恒