安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01907号
原告：安徽新佳诺医院投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：钱玉成，董事长。
委托代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：杜国弢，安徽协利律师事务所律师。
被告：安徽省绿安物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：张耀，总经理。
委托代理人：赵子瑜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：上海海光机电工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：谢伟强，总经理。
委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
原告安徽新佳诺医院投资管理有限公司（以下简称新佳诺公司）诉被告安徽省绿安物业管理有限公司（以下简称绿安物业公司）、上海海光机电工程有限公司（以下简称海光机电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告新佳诺公司的委托代理人陈良，被告绿安物业公司的委托代理人赵子瑜，被告海光机电公司的委托代理人郝国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新佳诺公司诉称：2008年6月29日，钱玉成购买了位于合肥市政务区潜山路的绿地蓝海国际大厦＊座＊＊＊＊室房屋。房屋交付后，由被告绿安物业管理有限公司统一对大厦内的消防设施进行安装及调试，并由该公司委托被告海光机电公司具体实施。原告支付了相关费用，两被告出具了相关收款凭证。2010年4月20日，原告与钱玉成签订房屋租赁合同，租赁上述房屋用于经营，租赁期间自2010年4月20日至2013年4月19日。2012年6月18日上午8时40份左右，原告公司员工上班时发现办公室地面到处是水，放置在室内的货物也全浸泡在水中，原告工作人员随即对受损货物进行处置，并及时电话告知物业工作人员。经物业公司工作人员检查，拍照，认为此事故是喷淋头漏水所致。原告随物业公司人员一同排水，从早上9时40分直至14时，房内水深约4厘米，估计排水量为3.6立方米。经消防队现场勘查，初步判定是喷淋头柱体断裂造成的漏水（并非是喷淋头玻璃球体达到相应温度才破裂造成漏水）；且按照消防要求喷淋头喷水在1分钟左右，消防池水位下降，监控室将会立即报警，大厦的消防监管人员没有及时发现，或者大厦的消防系统根本没有发出报警信号。本起事故导致原告大量货物过水，因过水货物均为精密医疗器械，过水即失去使用价值，此次事故给原告造成财产损失304180元。原告认为，两被告对房屋进行消防安装及调试中使用的消防喷淋头断裂造成漏水事故，导致原告财产损失；被告绿安物业公司作为大厦的安全监管部门，喷淋头长时间漏水，未及时通知业主，监管不力，也给原告造成了财产损失。原告为此提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告财产损失304180元，公证费2000元；2、诉讼费、鉴定费由两被告承担。
原告新佳诺公司对其主张提交证据如下：1、房产证、房屋租赁合同、税务发票；2、收据；3、服务费发票；4、情况说明；5、断裂的喷淋头实物及照片；6、公证书、公证费发票；7、损坏物品清单、照片、税务发票、增值税发票、经销协议书、情况说明、公司营业执照、组织机构代码证、医疗器械经营许可证、一次性呼吸管路说明；8、庭审笔录；9、绿地蓝海大厦业主手册。
被告绿安物业公司辩称：原告要求我方承担赔偿责任缺乏法律依据。原告不能证明其损失存在及损失大小，贝朗公司系原告方的销售公司，双方有利害关系；即使存在损失，我方也没有过错。我方不承担消防改造义务，原告的消防改造是原告私自与海光机电公司达成的协议，并未经过我方同意，由此造成的损失应该由原告和海光机电公司承担；喷淋头发生断裂并不是物业公司造成的；正常情况下，报警系统会发出警报，但是由于消防改造未经报验，可能会影响报警系统的正常工作；原告租赁的写字楼不具备仓储条件，不能作为仓库储存精密医疗器械。物业公司仅负责维护公共区域的设施设备，原告专有区域内的设施设备应由原告自行维护。我方在发现室内有积水后，迅速协助原告将室内积水排除，减少了原告的损失，尽到了应有的义务。
绿安物业公司对其主张提交证据如下：1、花都国际广场前期物业服务协议；2、花都国际广场业主公约；3、房屋租赁合同；4、消防二次改造收据；5、消防放水费发票；6、物业管理费发票；7、情况说明。
被告海光机电公司辩称：我公司与原告并无合同关系，进行消防设施二次改造的施工方也与我公司无关；原告没有任何证据证明消防产品的质量存在产品问题，没有进行质量鉴定；即使存在质量问题，也不应该由我公司承担；原告自身存在过错，涉案房屋是办公用房，并非仓储用房；原告在进行消防设施二次改造后，并未进行验收，擅自使用违反消防法的相关规定；原告的损失计算没有经过合法的评估，因此计算没有合法依据。综上，我公司不应承担赔偿责任。
海光机电公司对其主张提交证据如下1、《工程合同》复印件；2、《改造合同》复印件、收据复印件。
经审理查明：位于合肥市政务区潜山路的绿地蓝海国际大厦＊座＊＊＊＊室（以下简称＊＊＊＊室）的业主是钱玉成。2010年4月，钱玉成将＊＊＊＊室出租给新佳诺公司作为办公用房使用（钱玉成系新佳诺公司的负责人）；2010年4月至5月份，新佳诺公司对＊＊＊＊室进行装修，装修过程中对＊＊＊＊室的室内的消防设施进行了改造施工。装修完成后，＊＊＊＊室的消防设施未经验收即投入使用。2012年6月18日（星期一）上午8时40分左右，绿安物业公司接到报告，称＊＊＊＊室内发生漏水事故；当天下午17时30份左右，新佳诺公司申请安徽省合肥市衡正公证处对＊＊＊＊室房屋内的地面、墙面、吊顶、附属设施及相关物品的现状进行了拍摄，并对＊＊＊＊室的下一层即1602室房间内由过水痕迹的吊顶及地面进行了拍摄，并将拍摄所得视频刻录了一张光盘，并出具了（2012）皖合衡公证字第8099号公证书。此后，新佳诺公司认为＊＊＊＊室进水原因是室内消防设施（喷淋头）存在质量问题造成，并于2012年12月向本院提起诉讼，后因故撤回起诉。现新佳诺公司再次提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，新佳诺公司称消防设施二次改造系由海光机电公司进行，并以一张日期为2010年5月1日并加盖“上海海光机电工程有限公司绿地海顿公馆项目部”印章的收据（编号No.0058157）为证，该收据未载明交款单位，该收据记载：人民币壹仟陆佰元，收款事由改造喷淋9个、烟感1个；该收据右下方载有“施辉”字样的签名。新佳诺公司称＊＊＊＊室的消防工程二次改造系由施辉代表海光机电公司进行施工的；海光机电公司称该公司并未给施辉任何授权，施辉系个人行为，与海光机电公司无关。
以上事实，除双方当事人陈述外，尚有原告新佳诺公司提交的1-9，被告绿安物业公司提交的证据1-7，海光机电公司提交的证据1-2等证据在卷佐证。
本院认为：新佳诺公司承租使用的＊＊＊＊室发生的漏水事件，系发生于业主专有区域内的漏水事件，绿安物业公司在此次漏水事件中并无明显过错，不应当承担赔偿责任。新佳诺公司在装修过程中自行对＊＊＊＊室内的消防设施进行了改造，且未经有关部门检查验收即投入使用，自身存在明显过错；新佳诺公司认为＊＊＊＊室的漏水事件系因＊＊＊＊室内的消防设施存在质量缺陷造成的，但其对此亦未提供证据证明；新佳诺公司虽称＊＊＊＊室的消防设施改造是由海光机电公司负责施工的，但海光机电公司不予认可，且新佳诺公司对此其并未提供确凿的证据证明，故新佳诺公司要求海光机电公司对有关财产损失承担赔偿责任的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回安徽新佳诺医院投资管理有限公司对安徽省绿安物业管理有限公司的诉讼请求；
二、驳回安徽新佳诺医院投资管理有限公司对上海海光机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5893元，由安徽新佳诺医院投资管理有限公司承担。
如不服本判决，应当在本判决书送达后起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
代理审判员 刘 华
人民陪审员 韦章树
二〇一四年十二月二日
书 记 员 巴 青
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。