山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初3419号
原告：郯城县银都购物有限公司，住所地：郯城县人民路XXX号。
法定代表人:郭丽，该公司董事长。
委托代理人：许传祥，郯城县银都购物有限公司职工，特别授权。
委托代理人：徐敏良，该公司法律顾问，特别授权。
被告：张慧。
委托代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师，特别授权。
原告郯城县银都购物有限公司（以下称银都购物公司）与被告张慧广告位租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银都购物公司委托代理人许传祥、徐敏良，被告张慧及委托代理人徐加明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银都购物公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告签订的《郯城县银都购物有限公司广告位租用合同》；2、判令被告每日向原告支付广告位租赁费520.5元（自2016年4月1日至被告实际退出广告为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原、被告签订了《郯城县银都购物有限公司广告位租用合同》，合同主要内容是：原告将银都超市西面楼顶广告位和超市北墙广告位租给被告使用，时间自2014年4月10日至2017年4月9日，租赁费每年度19万元，每年的租赁费于当年的4月1日前交清。合同签订后，原告履行了自己的出租义务，被告也将第一、二年度的租赁费付清，可第三年度的租赁费被告一直拖欠没有支付。原告多次向被告催要，被告一直以资金紧张为由拖延。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼。
被告张慧辩称，原被告虽然于2014年3月20日签订了广告位租赁合同，但在2015年4月21日被告已经退出该合同关系，原被告的合同关系事实上已经解除，双方已经不存在合同关系。1、原被告虽签订了广告位租赁合同，但实际上是被告与案外人宋建共同租赁的，因此该合同一方为原告，另一方应是被告与宋建，被告与宋建是合伙关系，对此原告是明知的；2、2015年4月21日被告将自己的份额以15万元的价格转让给宋建，被告退出合伙关系，由宋建一人经营该广告业务，被告退出后，该租赁合同的实际双方当事人应当为宋建与原告，而不是被告；3、自被告退出合伙后，因该租赁合同发生的一切纠纷一直都是由原告与宋建协商解决的，第二年度的租赁费是由宋建支付给原告的，并不是由宋建代替被告垫付的。综上，原告要求与被告解除合同，并支付租赁费于法无据，请求法庭驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原告银都购物公司与被告张慧签订了《郯城县银都购物有限公司广告位租用合同》（以下称广告位租赁合同），约定：原告将银都超市西面楼顶广告位和超市北墙广告位租给被告使用，时间自2014年4月10日至2017年4月9日，租赁费每年度19万元，每年的租赁费于当年的4月1日前交清。乙方在规定时间内未缴清租金，甲方有权终止合同。同时，双方还签订了《郯城县银都购物有限公司和广告位租赁人张慧（女）关于广告位租赁合同的有关补充条款》（以下称补充条款），约定：甲方如在合同期未满时终止合同，应双倍赔偿乙方余下的租金，反之，乙方在合同期内中途退租，甲方不退还租金，同时约定了不可抗力情形合同的执行以及广告位区域划定范围。合同签订后，双方均已实际履行，被告张慧支付了第一年度租赁费，第二年度支付3万元，尚欠16万元经原告催要未付，原告于2015年9月29日向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成协议：一、被告张慧于2015年11月19日前给付原告广告位租赁费16万元（已经支付完毕）。二、原、被告双方签订的原合同继续履行。三、被告张慧同意将银都购物超市楼上西门上方广告位一半位置免费给原告使用半年。四、原告自愿放弃其它诉讼请求。本院作出的（2015）郯商初字第1649号民事调解书予以确认
2015年4月21日被告张慧与案外人宋建签订了《转让协议》，约定：张慧于2014年4月21日自愿将银都超市西面楼顶，北面墙面的广告经营发布、使用权全部转让于宋建，价格为15万元。2016年3月4日张慧以宋建拖欠其转让款为由，诉至本院，本院于2016年3月29日作出（2016）鲁1322民初1139号民事判决书，认定张慧与宋建系合伙关系，双方于2015年4月21日签订了《转让协议》，转让协议合法有效，判决宋建给付张慧广告转让款14.7万元及利息。对被告张慧与案外人宋建的合伙关系及广告位转让的事实，原告称不知情，也不认可，是否合伙、是否转让只能是他们内部的事情，原告只是与被告张慧发生广告位租赁合同关系，与案外人宋建没有任何关系。
原告为证明其诉讼请求及事实主张，提供以下证据予以证明：
1、广告位租用合同及补充条款，证明原告与被告张慧签订了广告位租赁合同，与被告辩解的宋建没有任何关系，证明租赁期间是2014年4月10日至2017年4月9日，租赁费为19万元。
2、（2015）郯商初字第1649号民事调解书，证明原告只是与被告张慧发生合同关系，第一、二年度租赁费全部是被告张慧支付的，被告同意第三年度的租赁合同继续履行并且承担租赁费用。
被告张慧质证认为，广告位租赁合同及补充条款、调解书真实性无异议，调解书只能证明原被告签订了广告位租赁合同，而事实上原被告已经不能继续履行合同，协议中约定的第一条支付的16万元广告费16万元实际上是由宋建个人支付的，之前的3万元也是由宋建给的。
被告张慧为证明其辩解意见，提供以下证据予以证明：
1、转让协议，证明在2015年4月21日被告退出合伙关系，将其在合伙中的份额以15万元的价格全部转让给案外人宋建。
2、（2016）鲁1322民初1139号民事判决书，证明被告与宋建系合伙关系，二人一同租赁原告的广告位，证明被告将合伙的股份以15万元价格已经转让给宋建。
3、收到条，证明2015年11月16日原告收到宋建19万元广告位租赁费。
4、短信一组，证明被告与宋建合伙期间已经解除合伙关系之后，原告因广告位租赁发生纠纷都是与宋建联系的。
5、证人宋建证言，证明被告与宋建一同租赁原告广告位，签合同时以被告个人名义签订的；被告与宋建合伙期间，原告经常与宋建联系；被告与宋建解除合伙关系，被告将合伙份额全部转让给宋建的事实；转让合伙份额后，因该广告位发生的纠纷都是由原告与宋建协商解决的。
6、照片二张，证明被告退伙后，原告与宋建协商在宋建租赁的广告位上，原告又安装广告牌。
原告质证认为，对协议的真实性与被告证明目的均有异议，首先该协议无法反映被告与宋建系合伙关系，因为协议内容是被告将自己的广告经营发布以及使用权全部转让给宋建，那么说明在协议书签订之前宋建没有任何股份，2015年11月19日的调解书作出之前被告从未提到与宋建合伙之事，也未提到转让协议的事，调解书确认的内容是被告支付第二年拖欠的租赁费，第三年租赁合同仍在原被告之间履行，根本没有宋建任何事，被告提供的判决书认定被告与宋建系合伙关系是错误的，另外无论张慧是否转让，原告均不知情不予认可，该判决书确定内容与本案原告诉求没有关联性，该判决书对本案没有证明效力。对收到条真实性没有异议，内容注明收到张慧的广告位租金，张慧与宋建之间是垫付法律关系，真正义务人是张慧。对照片真实性无异议，但不能证明被告观点及主张。
对原被告提供上述证据及证明事实，本院作以下认证意见：原被告签订的广告位租赁合同及补充条款、调解书，客观、真实，来源合法，证据间相互印证，能够证明合同权利、义务的相对人为本案原告及被告张慧，应作为认定本案事实的有效证据予以认定；被告张慧提供的转让协议、判决书、证人证言所证明转让合同权利义务的事实，并未经合同甲方认可确认，被告与案外人是否合伙，不影响张慧与原告签订合同的效力，被告张慧是否转让合伙股份，对外不能对抗不知情的善意第三人原告的权利，对原告不产生约束力，且从被告提供转让协议签订的时间及被告与原告达成协议的调解书签订的时间来看，转让协议在前，调解书在后，签订调解书时确认的权利义务主体仍是本案原告及被告张慧，调解书的效力大于转让协议的效力，判决书认定被告张慧与宋建存在转让协议有效，对被告张慧与宋建具有约束力，原告不知情、不认可，对原告没有约束力，收到条证明的支付人为张慧，宋建是垫付人，并不是直接的款项支付人，综合上述证据及证明的事实，被告提供的证据证明力低于原告提供证据的证明力，本院确认原告提供的证据的证明力，采信证据证明的事实及原告质证意见。
本院认为，原告银都购物公司与被告张慧签订的广告位租赁合同及补充条款，是原被告双方自愿签订的，是当事人真实意思表示，应为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。从合同签订到合同的履行过程，直到双方发生纠纷后经本院调解作出的调解书确定的事实来看，原告银都购物公司与被告张慧是广告位租赁合同的相对人，即权利义务主体，同时亦是本案适格的当事人，被告张慧是履行支付广告位租赁费的义务主体，其应当全面履行合同义务及法律文书确定的义务，被告张慧在约定时间内未能履行支付第三年度租赁费义务，构成违约，按照约定原告有权终止合同，并要求被告支付实际已经经营、使用广告位期间的租赁费，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告每日按520.5元标准向原告支付自2016年4月1日起至实际撤出广告位之日止的广告位租赁费，是基于合同约定的年度租赁费总额换算而来，有事实依据，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由于本案原告对被告张慧是否合伙、是否转让广告位的事实不知情、不认可，被告未能提供充分证据证明转让协议已经原告同意，故被告张慧转让广告位的事实虽经本院作出生效的民事判决书确认，该判决书只对被告张慧和宋建具有法律约束力，对原告没有约束力，故被告张慧的辩解意见，本院依法不予采信。如原被告解除广告位租赁合同关系后，产生的法律后果涉及案外人宋建，宋建可以另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零八条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告银都购物公司与被告张慧于2014年3月20日签订的广告位租赁合同及补充条款。
二、被告张慧于判决生效后五日内按每日520.5元向原告银都购物公司支付自2016年4月1日起至被告实际撤出广告位止期间的广告位租赁费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXXX元，由原告银都购物公司负担XXXX元，被告张慧负担XXXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一六年九月七日
书记员 徐勤凤