北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执异字第10640号
不予执行申请人（被执行人）周海威，男。
不予执行申请人（被执行人）首创龙基科技有限公司。
法定代表人周海威，总经理。
委托代理人孙人中，男。
申请执行人周红萍，女。
委托代理人张炀，ⅩⅩ（北京）律师事务所律师。
本院在依据北京市中信公证处作出的（2014）京中信执字第65号执行证书执行周红萍与周海威、首创龙基科技有限公司（以下简称首创公司）借款合同纠纷一案中，被执行人周海威、首创公司向本院提出申请，要求不予执行该公证债权文书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人周海威、首创公司称，申请执行人周红萍在申请执行证书时向公证处隐瞒了我的具体还款情况，谎称我方违反借款合同约定，至2012年2月12日还款期限届满后仍未能偿还借款本金人民币3260万元，骗取了执行证书。事实上，我方截止2013年9月共分12笔，累计偿还申请执行人周红萍款项金额3500万元，这已远远高出了借款本金3260万元。此外，按照我方与申请执行人于2012年1月13日签订的《借款合同》第八条的约定，还款资金的偿还顺序是：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息；2、借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。现执行证书中查实”二、被申请执行人违反《借款合同》的约定，至2012年2月12日还款期限届满后仍未能偿还上述借款本金人民币3260万元”及确定”执行标的为：一、借款本金人民币3260万元；二、违约金（自2012年2月13日起至还款之日止，每日按借款总额的万分之八计算）”显然与事实不符而且错误。综上所述，申请执行人周红萍隐瞒真实事实，向公证处提供虚假情况，骗取执行证书，其所主张的权益没有半点合法性，其非法主张不应也不能得到法律的保护和支持，因此，根据《民事诉讼法》第238条第2款、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，提出执行异议，请法院依法查明事实，裁定不予执行。
为证明其主张，不予执行申请人周海威、首创公司向本院提供了以下证据材料：北京市中信公证处核实函、北京博伟瑞华经贸公司说明及证明、北京国创兴业科技有限公司说明及证明、还款明细及付款凭证、周海威护照复印件等。
申请执行人周红萍辩称，不予执行申请人的请求不符合法律规定和客观事实，恳请人民法院依法予以驳回。事实和理由如下：一、不予执行申请人与申请执行人之间存在真实的债权债务关系，不予执行申请人应按照《借款合同》约定履行还本付息义务。鉴于双方较早前一直存在债权债务关系，不予执行申请人此次提交的付款凭证系双方较早前的财务往来，而不是不予执行申请人履行《借款合同》项下义务。二、执行公证书是合法有效执行文书，可以作为本次执行依据。北京市中信公证处在出具执行证书前已经通过各种途径征询、了解不予执行申请人的债务履行情况。不予执行申请人收到了北京市中信公证处于2014年2月11日邮寄的《核实函》，但其采取不予辩解、不予配合、不予核实的方式，对公证处的核实函和通知置之不理。虽然不予执行申请人周海威提出在该期间不在国内，但作为保证人的首创公司亦没有提供任何异议，而且我国法律并没有规定本人不在国内即可以对抗国家机关依法出具的文书效力，可见，本案的执行证书已经严格履行规定的程序，具有可强制执行的法律效力。三、不予执行申请人拒不还款，并滥用执行异议程序已经严重损害申请执行人的合法权益。综上，恳请人民法院依法驳回不予执行申请人的不予执行请求。
本院经审查查明，2012年1月13日，北京市中信公证处出具了（2012）京中信内民证字第479号具有强制执行效力的债权文书公证书，就周红萍与周海威、首创公司于2012年1月30日签订的《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。合同约定：”四、乙方（即周海威）保证按期还款，若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金。五、关于履约和违约事实的举证责任的分配，（1）出借人（甲方）（即周红萍）对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对借款人（乙方）的放款义务的事实承担举证责任；（2）借款人（乙方）对其已经按照合同的约定全部或部分履行了对出借人（甲方）的还款义务的事实承担举证责任。六、担保条款，丙方（即首创公司）自愿作为上述本合同项下借款的保证人，其保证的方式为连带责任保证，即与乙方对上述债务承担连带责任。七、公证条款：1、本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。3、债务人（包括担保人）自愿约定同意：公证处对债务人（包括担保人）是否履行还款义务的核实方式为电话核实，即预留核实债务人（包括担保人）的电话号码为：139ⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩ、8225ⅩⅩⅩⅩ。合同履行期间，如债务人（包括担保人）预留电话号码有变，应及时通知公证处，否则债务人（包括担保人）将承担通知不能的责任，且不影响公证处依法出具执行证书。”申请执行人周红萍于2014年1月28日向北京市中信公证处申请前述合同的执行证书。2014年2月11日上午，该公证处使用办公电话5260ⅩⅩⅩⅩ拨打不予执行申请人在借款合同中预留的电话139ⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩⅩ、8225ⅩⅩⅩⅩ，但未与不予执行申请人取得联系。同日，该公证处通过EMS快递的方式向不予执行申请人发出核实函，邮寄地址为首创公司的住所地北京市ⅩⅩ区ⅩⅩ街ⅩⅩ号ⅩⅩ室，要求其收函后三日内回复还款情况。截止执行证书签发之日，不予执行申请人未向该公证处对申请执行人的债权主张提出相反证据。2014年2月15日，该公证处出具（2014）京中信执字第65号执行证书，确认：”被申请执行人为1、周海威2、首创龙基科技有限公司。执行标的为：一、借款本金人民币叁仟贰佰陆拾万元整；二、借款利息（自二〇一二年二月十三日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算）；三、违约金（自二〇一二年二月十三日起至还款之日止，每日按借款总额的万分之八计算）；四、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。”不予执行申请人向本院提交的付款凭证显示：2012年4月23日至2013年8月8日间，首创公司向上合诚投资担保有限公司付款4次共计2000万元，2012年5月4日至2013年4月27日间，北京博伟瑞华经贸有限公司向上合诚投资担保有限公司付款2次共计200万元、向周红萍付款6次共计1000万元，2013年9月6日，北京国创兴业科技有限公司向上合诚投资担保有限公司300万元，上述款项共计3500万元。对这些款项，申请执行人周红萍不认可是不予执行申请人对本借款合同款项的偿还款，理由是他们之间还有别的财务往来。另外，周海威提供的出入境记录显示，2014年2月9日至2014年2月20日期间，周海威不在国内。
本院认为，不予执行申请人主张公证机关赋予强制执行效力的债权文书确有错误，要求法院裁定不予执行的，应当提供相应证据。本案中，不予执行申请人拟通过提供首创公司、北京国创兴业科技有限公司对上合诚投资担保有限公司的付款凭证以及北京博伟瑞华经贸有限公司对上合诚投资担保有限公司、周红萍的付款凭证来证明执行证书所认定的还款情况与实际情况严重不符。对此，首先这些付款不是直接发生在周海威或者首创公司与周红萍之间，其次付款凭证上虽然在用途一栏中记载”还款”、”还本金”等字样，但这只是付款人一方的单方记载，且该单方记载亦未指明是对何等款项的偿还，最后证据材料中未见任何来自于申请执行人一方对还款事宜的确认材料，现申请执行人周红萍又明确表示不认可是本案合同借款的偿还款，故对不予执行申请人所提供的这些证据材料本院不予采信。不予执行申请人周海威提供的其于2014年2月9日至2014年2月20日期间不在国内的证据亦不能证明执行证书存在程序上或者实体上的错误。综上，不予执行申请人周海威、首创公司主张执行证书确有错误，要求法院裁定不予执行的依据不足，本院不予支持，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
驳回周海威、首创龙基科技有限公司主张不予执行（2014）京中信执字第65号执行证书的申请。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈耆贵
审 判 员 吴艳茹
代理审判员 袁 楠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘苗苗