北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第160号
原告侯兴镛，男，1933年7月15日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人李虹，女。
委托代理人古丰，男。
原告侯兴镛（以下简称原告）不服被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）作出的东政办（2014）第29号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月5日受理后，于2015年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马涛、贺利芳，被告的委托代理人李虹、古丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月18日作出被诉告知书，主要内容为：经检索本机关档案资料，您申请获取的关于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”的配套基础设施年度建设计划（住址：北京市崇文区草厂二条20号）的政府信息，本机关未曾制作、获取或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定及您的申请，告知您该政府信息不存在。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《政府信息公开申请表》、身份证复印件、房产平面图、崇房字第0063**号《房产所有证》及邮寄单，用以证明原告于2014年8月6日向被告申请公开关于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”的配套基础设施年度建设计划，并要求被告以纸质文本邮寄给原告。
2、被告出具的档案检索材料，用以证明被告经过检索档案资料查明信息情况，被告未制作和保存相关的信息。
3、北京市东城区政府信息公开办公室（以下简称东城区政府信息办）出具的《关于协助查找政府信息的函》，用以证明东城区政府信息办向北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）、北京市规划委员会东城分局（以下简称东城规划分局）、东城区重大办及北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）发函，请相关单位协助查找原告申请信息的制作、获取和保存情况。
4、东城区住建委出具的《北京市东城区住房和城市建设委员会关于协助查找侯兴镛申请公开信息情况的报告》、北京市东城区危旧房改造办公室（以下简称东城区危改办）出具的《关于协助查找政府信息的复函》、东城规划分局出具的《关于协助查找政府信息的复函》、北京市前门大街管理委员会（以下简称前门大街管委会）出具的《情况说明》，用以证明东城区住建委、东城区危改办、东城规划分局、前门大街管委会，分别向东城区政府信息办回函，未查询检索到原告申请的政府信息。
5、东城区政府信息办出具的东政办（2014）第29号-回《东城区政府信息公开登记回执》，用以证明被告于2014年8月7日收到申请，并于同日通知原告，对其申请获取的政府信息将于2014年8月28日之前作出书面答复。
6、东城区政府信息办出具的东政办（2014）第29号-延《东城区政府信息公开答复告知书》、邮寄单及邮寄结果查询单，用以证明被告于2014年8月26日通知原告，对其申请获取的政府信息将延期至2014年9月19日前作出书面答复。
7、东城区政府信息办出具的被诉告知书、邮寄单及邮寄结果查询单，用以证明被告于2014年9月18日通知原告，经检索本机关档案资料，对于其申请获取的政府信息，被告未曾制作、获取或保存，原告申请获取的政府信息不存在。
原告诉称：原告申请的政府信息内容系被告应当掌握并且公开的，被告于2014年9月18日作出的被诉告知书答复称该信息不存在，与相关法律规定相悖。据此，原告请求法院撤销被告作出的被诉告知书，并责令其对原告申请的相关政府信息重新答复。
原告在法定期限内提交如下证据：
1、崇房字第0063**号《房产所有证》，用以证明原告申请的政府信息与原告具有法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。
2、《政府信息公开申请表》及东城区政府信息办出具的东政办（2014）第29号-回《东城区政府信息公开登记回执》，用以证明原告于2014年8月6日向被告申请公开关于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”的配套基础设施年度建设计划，并要求被告以纸质文本邮寄给原告，且被告收到了该政府信息公开申请表。
3、北京市人民政府出具的京政复字（2014）1068号《行政复议决定书》及邮寄单，证明原告针对被诉告知书，于2014年11月19日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年1月8日作出维持被诉告知书的复议决定，且原告的诉讼在法定诉讼期间内。
4、北京市国土资源局出具的京国土东预（2014）8号《建设项目用地预审意见》，用以证明前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目是棚户区改造。
被告辩称：1、被告依法具有依申请公开政府信息的法定职责。2、被告作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。3、原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，请求法院维持被告作出的被诉告知书，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，对于被告提交的证据材料，原告对证据1、5、6、7的真实性、合法性及关联系没有异议，并且认可其证明目的；对证据2、3、4的真实性不予认可，并且不认可其证明目的；对于原告提交的证据材料，被告对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议；认为证据4与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据4不能证明其欲证明的事实，故对其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告于2014年8月6日向被告申请公开关于“前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目”的配套基础设施年度建设计划，并要求被告以纸质文本邮寄给原告。被告于2014年8月7日收到申请，并于同日通知原告，对其申请获取的政府信息将于2014年8月28日之前作出书面答复。被告经对本机关档案进行检索，发现未制作和保存原告申请的信息。被告另向东城区住建委、东城规划分局、东城区重大办及天街集团发函，请相关单位协助查找原告申请信息的制作、获取和保存情况。东城区住建委、东城区危改办、东城规划分局、前门大街管委会，分别向东城区政府信息办回函，未查询检索到原告申请的政府信息。被告于2014年8月26日告知原告，对其申请获取的政府信息将延期至2014年9月19日前作出书面答复。被告于2014年9月18日通知原告，对于其申请获取的政府信息，被告未曾制作、获取或保存，原告申请获取的政府信息不存在。原告针对被诉告知书，于2014年11月19日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年1月8日作出维持被诉告知书的复议决定。原告不服被诉行政行为，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案被告在收到原告的申请后，对本机关档案进行了检索，并向相关部门发函进行查找，均未能查找到原告申请获取的信息，故被告作出该政府信息不存在的答复并无不当。被告在收到原告的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向原告送达的法定程序，程序合法。故原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告侯兴镛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯兴镛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 武 楠
审 判 员 张 岩
二〇一五年六月二日
法官助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争