山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终752号上诉人（原审原告）：张会平，女，1972年2月8日出生，汉族，住址山西省永济市。委托诉讼代理人：闫敏娟，女，1968年10月20日出生，汉族，住址山西省临猗县。被上诉人（原审被告）：史武学，男，1967年6月18日出生，汉族，住址山西省临猗县。被上诉人（原审被告）：临猗县鑫瑞小区物业管理。住所地：临猗县。负责人：史武学。被上诉人（原审被告）：临猗县鑫苑聚物业管理有限公司。住所地：临猗县。法定代表人：王振周，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，该公司职员。上诉人张会平因与被上诉人史武学、临猗县鑫瑞小区物业管理（以下简称鑫瑞小区物业）、临猗县鑫苑聚物业管理有限公司（以下简称鑫苑聚物业公司）不当得利纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1551号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张会平上诉请求：一、撤销临猗县人民法院（2016）晋082l民初1551号民事裁定。二、要求二审法院依法判决被上诉人退还上诉人管网接口费1500元，物业费360元，同时由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用，并按农村商业银行同类同期贷款利率计息自收款收据上的日期起计算利息至本案终结之日。事实和理由：一、被告临猗县鑫瑞小区物业管理与临猗县供热供气管理中心鉴定的临猗县县城中心区燃煤集中供热入网合同，对于上诉人来说不具备任何法律效力。如果被上诉人认为临猗县供热供气管理服务中心收取其管网建设费11万元不合理，可以走正常法律途径，而被告史武学采取停断居民正常生活用电，强行收取居民管网建设费每平米20元属于违法行为，有损政府形象，政府并没有让其收取居民管网接口费，所以我认为这就是一起民事纠纷属于不当得利。二、根据物业管理条例第三条、第十一条，物业管理由业主通过竞争机制选择物业服务企业，选聘和解聘物业企业，由业主共同决定。我们即没有聘请临猗县鑫瑞小区物业管理，也没有与其签订合同，所以被告史武学停断居民正常生活用电，强行收取被上诉人360元物业费属于违法行为，应立即归还，依法支付利息，并按照农村商业银行同期同类贷款利率自收款收据上的日期起计算至本案终结之日。综上所述，请求二审法院撤销原判发回重审或对一审判决直接予以改判。史武学、鑫瑞小区物业、鑫苑聚物业公司辩称，一、上诉人在上诉状中让被上诉人返还不当得利。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，被上诉人仅为代收相关费用，且已交相关职能部门，而非被上诉人据为已有。上诉人作为一个公民在本小区居住，有责任有义务遵守小区的规章制度，冬季取暖情系千人而非上诉人一人。故上诉人的上诉请求于理不容，于法无据。二、上诉人捏造事实。（一）临猗县鑫瑞小区原来是山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司临猗分公司（简称阳煤丰喜临猗公司）下属的包装厂家属院，2011年9月8日阳煤丰喜临猗公司与史武学等签订的《关于老包装厂水电暖改造及物业管理服务的协议书》中明确了将该小区的物业管理交于史武学等人来管理，并出具了由阳煤丰喜临猗公司进行物业管理时的物业收费标准。史武学、临猗县鑫苑聚物业管理有限公司鑫瑞小区物业管理完善了小区的各项物业管理制度及收费标准，并修缮了小区的机井、变台、电缆等，2015年给小区建了门房、车棚、硬化了地面，2017年给小区装了监控。这些都是为业主实实在在做的事情。可上诉人不但不领情反而以没有聘请临猗县鑫瑞小区管理物业为由提出异议，但是临猗县鑫瑞小区业主同意由临猗县鑫苑聚物业管理有限公司管理的业主民意调查已达到97.25％，根据物业管理相关条例，业主50％以上通过的就可以聘请该物业公司进行管理，97.25％远远大于50％。（二）至于上诉人所说的强行收取物业费是违法行为，我想问下上诉人原来由阳煤丰喜临猗公司进行物业管理时物业费0.5元／平方米／月，现在0.4元／平方米／月，是因为价格低了就违法么？作为业主交物业费是理所应当的，权利、责任、义务是对等的，享受了物业的服务就应该交物业费。三、原审法院经审理查明，依法判决，判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上级法院应依法判令驳回上诉人的无理要求，维持原审合法的判决。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。张会平向一审法院起诉请求：依法判令被告退还所收管网接口费1500元，物业费360元，并按农村商业银行同期同类贷款利率计息自收款收据上面的日期起计算至本案终结之日，同时由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月4日被告临猗县鑫瑞小区物业与临猗县供热供气管理服务中心签订了临猗县县城中心区燃煤集中供热入网合同。合同“第二条管网建设费及结算方式：（二）管网建设费总额暂计算为237418元；（三）乙方如未按合同约定时间向甲方支付管网建设费，每逾期一天，乙方应向甲方支付管网建设费总额1%的违约金，否则甲方有权不予联网供热。”2014年2月21日鑫瑞小区物业向临猗县供热供气管理服务中心交管网建设费11万元，服务中心给被告开具了“山西省2014年行政事业单位收款收据。”被告鑫瑞小区物业在交付之后又按照每平方米20元向小区各业主进行征收。征收结束后，鑫瑞小区物业与其主管部门丰喜临猗公司商议由丰喜临猗公司与小区业主各承担一半管网建设费，之前征收业主另一半转为业主的取暖费用，由被告鑫瑞小区物业代业主向供热公司交付。被告鑫瑞小区物业向本案原告张会平征收管网建设费1500元，其中750元作为管网建设费交管理服务中心，另750元转交临猗县供热有限公司作为原告2013年度采暖费（未换票）。2016年6月2日被告又收取原告2016年物业费360元。一审法院认为，《民事诉讼法》明确规定人民法院受理民事案件范围是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案原、被告争议标的是管网建设费，集中供热管网建设本身就是政府一项为民服务市政工程，被告从业主征收来管网建设费（或称接口费）已交到临猗县供热供气管理服务中心，服务中心开具了“行政事业单位收款收据”，由此可见管网建设费是一项行政事业收费，不是平等民事主体之间财产关系和人身关系，即不属于人民法院受理民事诉讼范围，不符合民事案件受理的条件，其争议应当向有关行政机关申请处理，对行政机关处理决定不服可提起行政复议或行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张会平对被告史武学、临猗县鑫瑞小区物业管理、临猗县鑫苑聚物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告张会平。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案从一审查明的事实看，上诉人向鑫瑞小区物业交纳的集中供热管网建设费，鑫瑞小区物业已交给临猗县供热供气管理服务中心，临猗县供热供气管理服务中心给鑫瑞小区物业开具了“山西省2014年行政事业单位收款收据”。可以看出，集中供热管网建设费是行政事业收费。因此，上诉人要求返还集中供热管网建设费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于上诉人要求被上诉人返还物业费的主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1551号民事裁定；二、本案指令山西省临猗县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  胡东革审判员  张丽让审判员  王文霞二〇一七年四月十七日书记员  乔 娟