河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1056号
原告胡爱臣，退休。
委托代理人郭秋喜，河北周行律师事务所律师。
被告武秋娥。
委托代理人温玉山，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
被告路旭红。
委托代理人温玉山，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
原告胡爱臣与被告武秋娥、路旭红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡爱臣委托代理人郭秋喜，被告武秋娥、路旭红的委托代理人温玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱臣诉称，原告与二被告于2006年9月20日签订了借款合同，由邢台市桥东公证处公证，当日又在邢台市房地产交易处签订了房地产抵押合同，原告按照约定将50000元借款交付给了二被告，二被告为原告出具了50000的借款条，并将邢台市房屋产权产籍监理处发给的房屋他项权证交给了原告。2007年9月20日，借款抵押合同到期，原被告又续办了房地产抵押合同，并续办了房屋他项权证，2009年9月20日、2013年10月2日、2015年4月26日被告路旭红分别在50000元的借条上签字“续用”，在此期间，二被告偿还了部分利息，未还本金。2008年10月20日，原告与二被告签订了追加借款协议，约定被告向原告追加借款150000元，原告将150000元交付给了二被告，二被告向原告出具了借条。2009年9月20日，被告路旭红在150000元借条上签字“以上借款我继续使用并按借款合同约束双方行为，利息按4分”，之后于2013年10月2日、2015年4月26日被告路旭红分别在该借款条上签字“续用”，同样，二被告只偿还了部分利息，未偿还本金。2010年5月20日，原告借给被告80000元，被告路旭红为原告出具了借条，借条上注明，月息按5分，每月利息4000元。2013年10月2日、2015年4月25日，被告路旭红分别在该借款条上签字“续用”，此笔借款，被告只偿还了部分利息，未还本金。对于上述三笔借款的利息，被告路旭红于2015年4月20日为原告出具欠息总条：自2011年3月20日至2015年4月20日共计49个月，欠胡爱臣利息款520000元。原告认为二被告应该及时清偿原告借款本息。二被告抵押给原告的房屋价款原告应该优先得到清偿，本案中，原、被告之间的房屋抵押关系，是因借贷关系产生的正当的抵押关系，原告的优先清偿权应予保护，为此，原告主张二被告坐落在桥东区晋祠道村路东东牛角小学1号楼3-1-1号的房产产权归原告，冲抵二被告借款本金100000元。据此，原告请求法院判令被告偿还原告借款本金280000元，判令被告限期清偿借款利息299880元，判令被告坐落在桥东区晋祠道村路东东牛角小学1号楼3-1-1号的房产产权归原告，冲抵二被告借款本金100000元。
被告武秋娥辩称，根据原告提交的证据证实，原告自2009年9月20日开始主张债权，但是原告一直就没有找过被告武秋娥讨要过欠款，借条上也没有武秋娥的签字续用，原告未向武秋娥主张过债权，应驳回原告对武秋娥的诉求。
被告路旭红辩称，借款本金和归还利息的时间没有异议，但是原告的计算本息有误，被告计算截止到2011年3月20日共计欠原告本金140907.2元，利息136318元，原告同意债务应该清偿。对原告的第三项诉请，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告与被告武秋娥于2006年9月20日签订了借款合同，约定被告武秋娥向原告借款50000元，借款期限为1年，自2006年9月20日至2007年9月20日止，综合利息为每月每元1分2厘，即每月20日前向原告支付利息600元，并经配偶路旭红同意将坐落在桥东区晋祠道村东牛角小学1号楼3-1-1房产，房产证号为××号，抵押给原告，原告胡爱臣、被告武秋娥、路旭红均在借款合同上签名按手印予以确认。合同签订后，双方在邢台市桥东公证处对借款合同予以公证。同日，双方在邢台市房地产交易处签订了（邢市）房地产抵字第××号房地产抵押合同，被告武秋娥、路旭红自愿将坐落在桥东区晋祠道村东牛角小学1号楼3-1-1房产，房产证号为××号，抵押给原告，被告所要抵押的房地产评估价值为100000元。2007年9月19日，邢台市房屋产权产籍监理处为双方办理了房邢市他字第071517号房屋他项权证。2007年9月20日，借款抵押合同到期后，双方又于2007年9月24日在邢台市房地产交易处重新签订了（邢市）房地产抵字第××号房地产抵押合同，对所抵押的房产重新办理了抵押登记。2008年10月20日，原、被告签订了追加借款协议，协议约定被告向原告追加借款150000元，双方均同意与2006年9月20日签订的抵押借款合同捆绑在一起执行，并受公证过的借款合同所列条款的约束。所追加的借款，其利息按每元每月5分计算。原告将150000元交付给了二被告，二被告向原告出具了借条。2009年9月20日，被告路旭红在150000元借条上签字“以上借款我继续使用并按借款合同约束双方行为，利息按4分”，之后于2013年10月2日、2015年4月26日被告路旭红分别在该借款条上签字“续用”。2010年5月20日，原告借给被告80000元，被告路旭红为原告出具了借条，借条上注明，月息按5分，每月利息4000元。2013年10月2日、2015年4月25日，被告路旭红分别在该借款条上签字“续用”。以上三笔借款利息被告均按约定支付到2011年3月20日，2015年4月20日，被告路旭红为原告出具了欠息总条：自2011年3月20日至2015年4月20日共计49个月，欠胡爱臣利息款520000元。在庭审中，原告将第三项诉请“二被告坐落在桥东区晋祠道村路东东牛角小学1号楼3-1-1号的房产产权归原告，冲抵二被告借款本金100000元”，变更为“依法享有优先受偿权”。被告对原告变更的第三项诉请没有异议。被告借款后，只偿还了部分利息，未偿还借款本金，至今，尚欠原告借款本金280000元及2011年3月20日至2015年4月20日的利息。
本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》以及《房地产抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告分别向原告借款50000元、150000元、80000元，事实清楚，证据充分，有双方签订的借款合同以及被告为原告出具的借条予以佐证，被告应予归还。借款时被告武秋娥、路旭红系夫妻关系存续期间，按照婚姻法的规定，该债务系夫妻共同债务，应该由武秋娥、路旭红共同承担还款责任。第一笔借款50000元，双方约定利息为每月每元1分2厘，并未超出法律规定，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过同类银行贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第二笔借款150000元，双方约定利息按每元每月5分计算，2009年9月20日，双方约定利息改为4分。第三笔借款80000元，双方约定利息月息按5分，每月利息4000元，以上两笔借款约定利息均已超出银行利率的四倍，应按银行同类贷款利率四倍计算。以上三笔借款利息被告均按约定支付到了2011年3月20日，故被告应自2011年3月21日起支付利息。本案中，原、被告双方签订了《房地产抵押合同》，二被告自愿将坐落在桥东区晋祠道村东牛角小学1号楼3-1-1房产（房产证号为××号）抵押给原告，并办理了房屋他项权证，该房地产抵押合同有效，根据法律规定，原告对抵押的房屋依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告武秋娥、路旭红偿还原告借款本金50000元及利息（自2011年3月21日始至判决履行完毕之日止，按约定利息1分2计算）。
二、判决生效后十日内，被告武秋娥、路旭红偿还原告借款本金230000元及利息（自2011年3月21日始至判决履行完毕之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
三、原告胡爱臣对被告抵押的坐落在桥东区晋祠道村东牛角小学1号楼3-1-1房产（房产证号为××号）享受优先受偿权。
四、驳回原告胡爱臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9599元，减半收取为4799.5元，由被告武秋娥、路旭红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 吕 军
二〇一五年六月十九日
书 记 员 袁莉莉