西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初1242号原告薛芳芳，女，1948年4月27日出生，，汉族，现住西安市长安区委托代理人耿大文，男，1946年8月1日出生，汉族，住址同上。系原告之夫。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地西安市建章路158号。法定代表人康军，主任。委托代理人姜峰，该单位工作人员。委托代理人任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。原告薛芳芳认为被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）违法变更拆迁安置协议书，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告代理人耿大文、被告代理人姜峰、任玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月26日被告沣东管委会同薛芳芳签订了《西安市城中村（棚户区）改造方案拆迁安置协议书（住宅）》，被告为薛芳芳提供2套65㎡、2套130㎡的安置房。2016年7月18日在被告实际交付房屋时，安置房屋面积分别为68.58㎡、66.8㎡、133.29㎡、135.44㎡。原告薛芳芳诉称，2013年4月27日沣东管委会召开会议，决定成立《梦白村综合项目拆迁指挥部》对梦白村实施拆迁。原告于2016年6月26日和沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造方案拆迁安置协议书（住宅）》，选择房屋安置的方式换得建筑面积为2套65㎡、2套130㎡安置房，2016年7月18日回迁时，被告提供的《回迁安置房屋分配证明书》中房屋面积均超出原协议面积，被告以每平方米2500元的价格强行搭车收费，安置房屋面积多发部分系被告造成，与原告无关。现诉至法院，请求：一、确认被告单方变更拆迁安置协议的行为违法；二、责令被告退还强制收取原告的房款35275元；三、诉讼费由被告承担。原告薛芳芳向本院提交以下证据：1、搬迁安置协议书，证明协议明确约定了安置房屋面积。2.回迁安置房屋分配证明书，证明实际安置房屋和协议中约定的安置面积不符。3.梦白村安置房屋费用结算单，证明被告按多出面积一个平方米2500元收取了费用，实际收取原告35275元。原告提交的法律、法规依据：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，说明被告应当将多收的房款退还原告。被告沣东管委会辩称：一、争议的《西安市城中村（棚户区）改造方案拆迁安置协议书（住宅）》明确约定了仲裁条款，本案不属于人民法院受案范围。二、被告针对原告所选安置房屋超过协议面积部分收取相应建设成本差价符合相关法规及政策性文件的规定。西安市人民政府2007年颁布的市政发（2007）129号《西安市城中村改造管理办法》第三十九条第三款规定，房屋产权调换的价格结算，就近上靠户型超出应安置补偿面积的部分按新建房屋综合造价结算。西安市人民政府2014年颁布的“市政发（2014）34号《西安市棚户区改造管理办法》”第三十八条亦作出同类规定，集体土地上棚户区未进行产权登记的房屋，以合法宅基地内已建成房屋二层以下（含二层）建筑面积为依据，按照住宅性质房屋给予补偿安置。就近上靠户型超出原房屋建筑面积部分，按照新建房屋综合造价结算。被告对原告安置的户型属于靠上安置的情形。由于目前国家尚未出台相关法律法规，实践中通常以西安市人民政府制定的规范性文件作为依据。根据《西安市城中村改造管理办法》及《西安市棚户区改造管理办法》的规定，被告以2500元/平方米的综合造价成本向原告收取超过协议面积的部分的差价并无不当。三、原告安置房屋户型面积为其自愿选择，原告书面承诺同意“实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算，多退少补”。原告现就安置面积差异问题提起诉讼系对原拆迁安置协议及承诺的反悔，有违诚信原则，其诉请应当依法予以驳回。原告在与被告签订了《拆迁安置协议》后，于2016年7月18日自行前往斗门街道梦白村润景怡园回迁安置小区进行选房，原告按照安置协议约定，自行选择了面积稍高于协议约定面积的安置房屋，并签署了安置房屋确认单及承诺书，承诺“实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算，多退少补。”该安置房屋确认单及承诺书应当视为被告与原告签订的《拆迁安置协议》的附件文件，原告签署上述文件视为对其自行选择的户型及安置房屋协议与实际面积差异的结算方式的认可。原告现起诉被告变更安置协议违法，实为对其签订的《拆迁安置协议》及相关文件及承诺的反悔，有违诚信原则。因此，原告之诉讼请求依法不能成立。四、被告按照超出协议约定安置面积收取的综合成本造价基数合理，且该行为符合西安市各区县通行做法。建筑领域即使严格按照图纸施工，在建筑物建成后与图纸相比仍然存在误差，被告建设的安置楼不可能完全做到与协议安置面积丝毫不差，但考虑到如果实际安置面积小于协议面积，则对被安置对象而言是显失公平的，因此被告建设的安置楼面积套型大于协议约定面积。被告为原告提供的安置小区润景怡园项目的综合建造成本约为4200元/平方米（不含土地成本），但考虑到原告的经济承受能力，被告向原告收取的差额综合造价成本价仅为2500元/平方米，价格基数合理。目前西安市各区县拆迁安置过程中，均采取此种多退少补，以综合造价成本计算差额的方式执行，因此被告对拆迁安置协议的履行方式并无不当，依法应当予以维持。五、本案系行政合同纠纷，原告要求被告按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》处理本案，不符合法律规定。被告沣东管委会向本院提交以下证据：1.拆迁安置协议，证明双方存在拆迁安置关系。2.选房通知书。3.安置房屋通知单。4.安置房屋确认单。证据2、3、4证明原告对其选择的四套房屋进行了签字确认。5.承诺书，证明原告安置房屋户型面积是其自愿选择，原告书面承诺同意“实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算，多退少补”。原告现就安置面积差异问题提起诉讼系对原拆迁安置协议及承诺的反悔，有违诚信原则。6.西安市房产测量事务所《房产测绘成果报告》，证明原、被告就实际安置房屋面积测量情况系由西安市房屋管理局下属的西安市房产测量事务所出具，符合双方协议约定及承诺。7.陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心《关于润景怡园安置小区成本测算的情况说明》，证明被告按超出协议约定安置面积收取的综合造价基数合理，并已经考虑原告的承受能力给予充分照顾。被告提交的法律、法规、规章依据：《西安市城中村改造管理办法》（市政发（2007）129号）、《西安市棚户区改造管理办法》（市政发（2014）34号），说明被告的安置行为合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：原告对被告提交的所有证据除证据6、7外的真实性均予以认可；对被告提交的所有证据的证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据的质证意见如下：被告对原告提交的所有证据的真实性及证明目的均予以认可。本院对上述证据作如下认证：1.原告对被告提交证据除证据1、2、3、4、5的真实性均予以认可，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。2.原告对被告提交的证据6、7的真实性及证明目的均不予认可，但没有提供相反证据予以反驳，且该证据与本案待证事实相关，本院对该证据的真实性予以确认。3.被告对原告提交的所有证据的真实性及证明目的均予以认可，本院对原告提交的所有证据的真实性及证明目的予以确认。经审理查明，2013年6月26日原告薛芳芳与陕西省西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订了《西安市城中村（棚户区）改造方案拆迁安置协议书（住宅）》（以下简称协议），原告选择了建筑面积为65㎡2套、130㎡2套的安置住宅房。2016年5月西安市房产测量事务所出具了该梦白村安置小区房屋《房产测绘成果报告》。2016年7月18日被告向原告发放了《回迁安置房屋分配证明书》、《梦白村安置房屋通知单》，原告选择的安置住宅房面积分别为68.58㎡、66.8㎡、133.29㎡、135.44㎡，同日原告在《梦白村安置房屋通知单》签字，并出具书面承诺书，承诺：“一、我同意安置楼按毛坯房交付，自愿选择安置房未装修部分按120元/㎡补偿。二、实际安置面积最终以房地局测量部门实测为准，据实结算，多退少补。三、依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，本人承诺向房屋行政主管部门指定的专项维修资金账户足额缴存大修基金。”另查明，陕西省西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室系被告组建的临时性机构。本院认为，本案的争议焦点是被告沣东管委会是否违法变更了《西安市城中村（棚户区）改造方案拆迁安置协议书（住宅）》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关违法变更行政协议的，有权提起行政诉讼。同时法律还规定，原告主张被告单方变更协议违法理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容或者采取补救措施或者赔偿损失等。原告主张被告单方变更协议违法，理由不成立的，依法判决驳回原告诉讼请求。本案中，被告与原告签订的《协议》系行政协议。原告称，被告单方将上述《协议》约定的安置房屋面积变更，构成违法。本案中，虽然被告与原告约定的安置房为2套65㎡、2套130㎡，而实际交付时4套安置房屋的面积均大于最初约定，但原告在实际接受上述安置房屋时并没有异议，且与被告签订了承诺书，该承诺书内容不仅构成对《西安市城中村（棚户区）改造方案拆迁安置协议书（住宅）》的修订和补充，亦是原告对被告具体履行双方签订《协议》行为的认可。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。……人民法院审理行政案件，参照规章。据此，人民法院在审理行政案件时优先使用行政法律、法规，参照规章。参照西安市人民政府2007年颁布的《西安市城中村改造管理办法》（市政发（2007）129号）第三十九条第三款规定，房屋产权调换的价格结算，就近上靠户型超出应安置补偿面积的部分按新建房屋综合造价结算。参照西安市人民政府2014年颁布的《西安市棚户区改造管理办法》（市政发（2014）34号）第三十八条规定，集体土地上棚户区未进行产权登记的房屋，以合法宅基地内已建成房屋二层以下（含二层）建筑面积为依据，按照住宅性质房屋给予补偿安置。就近上靠户型超出原房屋建筑面积部分，按照新建房屋综合造价结算。本案中，被告对原告安置的户型属于上靠型安置的情形，被告履行《协议》的行为符合《西安市城中村改造管理办法》、《西安市棚户区改造管理办法》的规定。综上，原告要求确认被告变更拆迁安置协议行为违法的诉讼请求，于事实不符，且于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告薛芳芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张成金代理审判员  白 敏代理审判员  江 海二〇一六年十二月九日书 记 员  王枭尧