广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终470号
上诉人（原审原告）何建军，男，汉族，1974年7月28日出生，住广东省四会市贞山区，
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海又一居建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百东村民委员会大岗圩佛山市美之宝陶瓷有限公司（辊道窑车间）。
法定代表人林伯良。
委托代理人谭力峰，广东广力信律师事务所律师。
上诉人何建军因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何建军是佛山市南海又一居建材有限公司的员工，于2016年4月25日19时左右，在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事舒轴从背后推倒在地上，造成颈部摔伤。经南海区第四人民医院诊断为：1.脊髓型颈椎病；2.腰椎间盘突出症。2016年8月30日，何建军向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日决定受理后，于同年9月23日向用人单位发出《工伤认定举证通知书》，要求其就何建军的工伤认定申请进行举证，南海人社局经调查核实相关情况后，于2016年10月27日作出佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，认为何建军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。该决定书分别于同年10月31日及11月3日送达双方当事人。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。该局受理何建军提出的工伤认定申请后，向用人单位发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至该局陈述有关情况，并对何建军受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点为南海人社局所作佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》是否合法。从本案的证据材料来看，南海人社局分别对何建军、黄连平、吴本雄、高国标所作的《调查笔录》，何建军的工作证、饭卡等相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实何建军是佛山市南海又一居建材有限公司的抛光工。2016年4月25日，何建军上班时间为中午12时到晚上22时。当天19时许，何建军在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事舒轴从背后推倒在地上，造成颈部摔伤的事实。南海人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。本案中，何建军上完洗手间返回车间工作时被同事舒轴从背后推倒在地上，导致其受伤。没有证据证明该推倒导致何建军受伤是其履行工作职责过程中受伤，何建军受伤与履行工作职责并无因果关系。其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项、第十五条的规定，不应被认定或者视同工伤。故南海人社局所作涉案工伤认定决定，对何建军受伤不予认定或者视同工伤，适用法规正确。何建军认为其受伤应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据，应不予支持。何建军请求撤销南海人社局所作佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，并责令该局重新作出确认其受伤属于工伤的诉请，应不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回何建军的诉讼请求。
上诉人何建军不服原判，提起上诉称：上诉人上厕所是在工作时间内，工作时因生理需要，此为工作所必需，也是合理的。至于上诉人上厕所后返回车间过程中被同事从背后推到在地造成颈部摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。此外，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。结合上诉人的情况，亦应认定为工伤。一审判决认为上诉人受伤与履行工作职责没有因果关系，继而认定被上诉人的工伤认定结论适用法律正确，这明显存在认定事实不清的情形。综上请求二审法院依法撤销原审审判，并依法改判。
被上诉人南海人社局答辩称：本局所作的佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的主张没有事实和法律依据。根据对上诉人、黄连平、吴本雄、高国标所作的调查笔录可知，上诉人的职务是抛光工，其与侵权人舒轴平时并没有任何矛盾、冲突或者结怨，其二人也不存在上下级的管理与被管理的关系。由此可见，上诉人于2016年4月25日19时左右上洗手间后返回车间过程中被舒轴推倒摔伤，是由舒轴的直接侵权造成的，其并非因工作原因或者履行工作职责而受到舒轴的侵权伤害。根据劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对工伤保险条例有关条款释义的函》，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中，暴力伤害与履行工作职责有因果关系。此处的因果关系应当视为直接的因果关系。相反，依靠间接因果关系与工作职责关联的伤害不能认定为工伤，因为此时伤害看似与工作有关，但两者没有必然联系，履行工作职责不会直接导致伤害，发生在工作中的矛盾、纠纷才是引发伤害的直接因素。本案中，上诉人的本职工作并不存在受到暴力伤害的潜在危险。其在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事从背后推倒在地上导致受伤，其受到的暴力伤害与其履行工作职责并不存在直接的因果关系。因此，上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。原审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人佛山市南海又一居建材有限公司的陈述意见与被上诉人一致。
经审查，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局所作佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》的主体资格、行为程序的合法性，以及该决定书所认定的事实并无异议，本案争议的焦点在于法律适用，即上诉人何建军所受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。本案中，上诉人于2016年4月25日19时左右在工作期间去洗手间后返回车间过程中被同事舒轴从背后推倒在地致颈部摔伤。虽然上诉人受到的暴力伤害发生在工作时间和工作场所内，但是否属于工伤的性质需以其受到的暴力伤害是因履行工作职责所致为前提。对于“因履行工作职责受到暴力伤害”的理解适用问题，本院认为，工伤保险制度的建立是为了对职工在工作中易遭受与工作相关的职业性风险伤害予以救济和保障，同时劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》也对该条规定作出了释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。结合工伤保险制度的立法目的和上述条文释义的内容来看，“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，且“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，上诉人与侵害人舒轴是同事关系，事发时既无私人恩怨，亦无工作矛盾和冲突，舒轴推倒上诉人纯属私人间的玩笑打闹行为，与上诉人所从事的本职工作并无任何直接或必然的因果关系，即上诉人的工作职责并无易遭受暴力伤害的职业性风险。如将职工之间玩笑打闹行为所导致的伤害界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，则该工作职责将适用于任何工作岗位或工作性质，即任何工作岗位或工作性质都存在易受到暴力伤害的职业性风险，这并不符合该条规定的立法原意。因此，被上诉人认定上诉人的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项以及其他认定工伤或视同工伤的法定情形，决定不予认定工伤或视同工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘圣玺