广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终280号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：侯世松。
委托代理人：杨大闵，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈汝发，男，1982年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈高英，广东端庆律师事务所律师。
原审被告：余雷廷，男，1972年7月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审被告：罗定市云龙的士有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：王文南，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人陈汝发、原审被告余雷廷、罗定市云龙的士有限公司（下称云龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院对陈汝发住院伙食补助费31300元、护理费32660.46元共计63960.46元的判决，重新认定前述两项费用。2、一、二审受理费由陈汝发负担。事实和理由：对于陈汝发的住院伙食补助费、护理费，陈汝发在罗定市泷州医院住院期间有挂床嫌疑，其病历档案材料涉及个人隐私，根据相关规定，保险公司申请二审法院向罗定市泷州医院调取陈汝发的病历档案资料，查清其住院、护理事实。根据陈汝发的伤情，按照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GAT1088-20135.18.7.6.3规定，治疗终结时间为3个月。而陈汝发住院313天，明显是不合理的过度治疗，故申请二审法院委托有资质的鉴定机构对陈汝发进行治疗合理性鉴定，确定其住院期间和护理期间。
被上诉人陈汝发辩称：陈汝发受伤实际住院治疗的事实清楚，证据充分，保险公司认为陈汝发过度治疗没有任何依据。按照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》GAT1088-2013的第4部分明确规定：“4.1道路交通事故受伤人员治疗终结时间应按照实际治疗终结时间认定。治疗终结时间难以认定或有争议的，可按照本标准认定；4.2遇有本标准以外的损伤时，应根据损伤所需的实际治疗终结时间，或比照本标准相类似损伤所需的治疗终结时间确定治疗终结时间。由此可见，受伤人员治疗终结的时间应当按照实际治疗终结时间认定，只有对治疗终结时间难以认定或有争议的情况下才可以按照本标准进行认定。在本案中，罗定市泷州医院的诊断证明书、出院记录、病人住院费用清单等均充分证实了陈汝发因伤实际住院治疗的时间，一审判决也清楚地认定了陈汝发的治疗终结的时间，对本案治疗终结的时间不存在任何争议，一审判决根据陈汝发的实际治疗天数计算住院伙食补助费、护理费是符合事实和法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余雷廷、云龙公司既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
被上诉人陈汝发向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿97573.6元给陈汝发；2、保险公司在商业第三者险责任保险限额范围内赔偿138031.5元给陈汝发，不足部分由云龙公司、余雷廷连带赔偿；3、案件受理费由保险公司、云龙公司、余雷廷负担。
一审法院认定事实：2015年5月18日8时56分，余雷廷驾驶粤WQxx**号小型轿车由罗定市xx路罗定市新中医院往罗定市xx路城雕花坛方向行驶，当车行至xx路罗定市泷洲医院门前路段时，与陈汝发驾驶属其本人所有的粤WFxx**号普通二轮摩托车乘载黄某一发生碰撞，造成两车受损，陈汝发和乘车人黄某一受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2015年7月9日作出罗公交认字[2015]第D00206号《道路交通事故认定书》，认定陈汝发承担事故的次要责任，余雷廷承担事故的主要责任，黄某一不承担事故任何责任。
事故发生后，陈汝发被送往罗定市泷洲医院治疗，住院期间进行了左跟骨骨折钢板螺钉内固定术。陈汝发于2016年3月25日出院，共住院313天，用去医疗费56398.96元。住院期间购买2瓶人血白蛋白，用去1500元。医嘱：住院期间前一个月护理人2人，后一人，出院需加强营养，二次住院取出内固定约需8000元。2016年3月17日，陈汝发到罗定市人民医院门诊检查，用去122元。陈汝发在住院期间的第一个月由两人护理，之后由一人护理。护理人员为陈ＸＸ、陈美飞，均为城镇居民。
2016年3月22日，陈汝发委托广东中天司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定。2016年4月15日该鉴定所作出鉴定意见，评定陈汝发构成左跟骨粉碎性骨折内固定术后伤残等级为十级。陈汝发支付了鉴定费用1900元。
另查明，陈汝发的被扶养人有陈汝发母亲黄某一、女儿陈某一、儿子陈某二。黄某一出生于1946年7月2日，陈汝发定残时，黄某一年满69周岁。陈某一出生于2007年9月30日，陈汝发定残时，陈某一8岁6个月；陈某二出生于2011年3月18日，陈汝发定残时，陈某二5岁。
再查明，云龙公司所有的粤WQxx**号小型轿车在保险公司处投保了交强险以及保险限额为50万元的不计免赔率的第三者商业责任保险。该事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司支付了1万元医疗费给陈汝发，云龙公司支付了3500元给陈汝发。本事故的另一伤者黄某一已在一审法院起诉，一审法院（2016）粤5381民初1342号民事判决认定黄某一在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿数额为11535.96元，商业第三者险保险赔偿数额为39346.02元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，程序合法，一审法院予以确认；对其作出由陈汝发承担事故的次要责任，余雷廷承担事故的主要责任，黄某一不承担事故任何责任的认定，一审法院予以采纳。
对于陈汝发请求的各项损失分析，一审法院评判如下：1、医疗费，陈汝发在罗定市泷洲医院住院治疗用去56398.96元，住院期间外购1500元人血白蛋白，出院后于2016年3月17日到罗定市人民医院门诊复查用去122元，共计58020.96元，陈汝发主张医疗费57898.96元，一审法院予以认可。对于保险公司提出的扣除20%的非社保用药费用的抗辩意见，其未举证证明具体非社保用药类别以及陈汝发具体使用的非社保用药及其费用，对此一审法院不予采纳；2、后续治疗费，医嘱取出内固定后续治疗费约需8000元，虽该费用尚未产生，但属于医疗证明确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；3、住院伙食补助费，陈汝发住院313天，陈汝发计算合理，一审法院予以支持；4、营养费，结合陈汝发的医嘱出院加强营养的意见及陈汝发出院后已于2016年4月15日定残的事实，一审法院酌情支持其出院后至定残前一天的营养费（每天30元），即21天×30元/天=630元；5、护理费，陈汝发提供了护理人的身份证、土地使用证、建设工程规划许可证、商品房买卖合同等证据证明两护理人均为城镇居民，陈汝发的护理费应参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算，陈汝发请求的护理费计算合理，一审法院予以支持；6、误工费，陈汝发提供居委证明、商铺租赁合同、证明、照片、托运单等证据证明其在城镇居住、生活，其误工费应当参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算。陈汝发因伤残持续误工，误工费可计至定残前一天，即从2015年5月18日计至2016年4月14日，共计334天，因此陈汝发请求的误工费计算合理，一审法院予以支持；7、残疾赔偿金，陈汝发请求的残疾赔偿金计算合理，一审法院予以支持；8、鉴定费，陈汝发因本次事故受伤，确定伤残需经鉴定机构评定，故其支出的鉴定费应予支持；9、精神损害抚慰金，一审法院根据双方过错责任、损害后果、当地生活水平等因素，酌情支持1400元；10、被扶养人生活费，陈汝发共有三位被扶养人，分别是陈汝发母亲黄某一、女儿陈某一、儿子陈某二；黄某一出生于1946年7月2日，陈汝发定残时，年满69周岁，仍需计算11年被扶养人生活费，其被扶养人生活费为：25673.1元/年×11年÷5人×10%=5648.08元；陈某一出生于2007年9月30日，陈汝发定残时，其8岁6个月，至18周岁仍需被抚养9年6个月，其被扶养人生活费为：25673.1元/年×9年6个月÷2人×10%=12194.72元；陈某二出生于2011年3月18日，陈汝发定残时，其5岁，至18周岁仍需被抚养13年，其被扶养人生活费为25673.1元/年×13年÷2人×10%=16687.52元，三位被扶养人生活费共计34530.32元（5648.08元+12194.72元+16687.52元），陈汝发主张33036.08元，一审法院予以认可；陈汝发计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对此云龙公司的抗辩意见，一审法院不予采纳；11、交通费，一审法院酌情支持1000元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算,陈汝发的事故损失为：1、医疗费57898.96元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费31300元；4、营养费630元；5、护理费32660.46元；6、误工费31803.48元；7、残疾赔偿金69514元；8、鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金1400元；10、被扶养人生活费33036.08元；11、交通费1000元。以上损失共计269142.98元。其中第1-4项属于交强险中的医疗费用赔偿责任项目，合计为97828.96元，第5-11项属于交强险中的死亡伤残赔偿责任项目，合计为171314.02元。
鉴于余雷廷驾驶的粤WQxx**号小型轿车已向保险公司投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保额50万元并购买不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司作为承保人，依法应在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任。不足部分，按责分担，再由保险公司根据商业第三者险合同的约定予以赔付。综合陈汝发的诉求，保险公司应在交强险医疗限额内向陈汝发赔偿10000元（该10000元保险公司已垫付，无需再赔付）；由于保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向本案事故另一伤者黄某一赔付11535.96元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈汝发98464.04元（110000元-11535.96元）。云龙公司支付给陈汝发的3500元，视为云龙公司为保险公司垫付的款项，因此保险公司在交强险范围内只需赔付94964.04元（98464.04元-3500元），对于云龙公司为保险公司垫付的3500元，由云龙公司与保险公司另循途径解决。在对于超出交强险部分的160678.94元（269142.98元-10000元-98464.04元），因余雷廷需承担事故主要责任，保险公司应在商业第三者责任险赔偿112475.26元（160678.94元×70%）。陈汝发的诉讼请求，一审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。余雷廷、云龙公司经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付94964.04元给陈汝发。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围内赔付112475.26元给陈汝发。三、驳回陈汝发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元（陈汝发已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担4256元，陈汝发负担578元。
二审期间，本院向罗定市泷州医院发函调查陈汝发在该医院的治疗情况，该医院向本院提供了陈汝发的住院病历（共4页）和住院费用清单（共5页），本院已向双方当事人出示。保险公司认为罗定市泷州医院没有对二审法院发出的调查函作出书面回复，也没有承认陈汝发从2015年5月8日至2016年3月25日的每一天实际住院并进行用药治疗的事实，上述住院费用清单无法反映陈汝发在2015年5月8日至2016年3月25日的每一天都有用药或治疗或产生费用的情况，陈汝发发生费用的时间间隔少则几天，多则一个月以上，其住院时间不属实。一审期间，保险公司已提供证据证实陈汝发存在自动离院的情况，陈汝发受伤程度并不是十分严重，其住院时间为313天是不合理的，保险公司申请对陈汝发的合理治疗时间进行鉴定，并以此作为计算相关费用的依据。陈汝发对住院病历和住院费用清单的真实性没有异议，陈汝发的住院时间应该以罗定市泷州医院的诊断证明、出院记录、费用清单认定，对保险公司申请对陈汝发的合理治疗时间的鉴定申请有异议，保险公司一审期间没有提出申请，二审应当不予准许，一审认定陈汝发的住院时间是正确的。另外，保险公司二审提交了陈汝发在罗定市泷州医院的《护理记录单》（复印件），证明陈汝发在住院期间有自动离院、不在罗定市泷州医院治疗的情况。经质证，陈汝发认为该《护理记录单》不是原件，也没有医院的盖印，无法确认是否真实，对于陈汝发是否存在多次离院的情况，其诉讼代理人并不清楚，不能确定陈汝发没有在罗定市泷州医院治疗的事实。
经审理查明，一审判决查明陈汝发的住院时间有误，本院不予确认，查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审争议焦点是陈汝发的住院伙食补助费、护理的认定问题。从陈汝发在罗定市泷州医院住院治疗的相关病历、疾病诊断证明书等医疗资料来看，显示陈汝发在该医院住院治疗的时间为2015年5月18日至2016年3月25日，共计313天。保险公司认为陈汝发并未实际住院治疗313天，存在挂床的情况。二审期间，本院调取了陈汝发在罗定市泷州医院的住院费用清单，从该住院费用清单分析，陈汝发自2015年10月13日至2016年3月25日期间，仅有2016年2月19日及2016年2月20日发生治疗费用，陈汝发在长达5个多月的时间内仅有两次用药治疗，其主张在该期间进行实际住院治疗与常理不符，本院不予确认，至于陈汝发的实际住院治疗时间，本院结合其伤情、病历资料以及住院费用清单等医疗资料，确认为2015年5月18日至2015年10月13日，共计149天。一审法院按照313天的住院时间计算陈汝发的住院伙食补助费和护理费欠妥，本院予以纠正。根据上述住院时间，核定陈汝发的住院伙食补助费为14900元（149天×100元/天）。对于护理费，陈汝发住院期间前一个月由两名人员护理，之后由一名人员护理，且护理人员均为城镇人员，故核定护理费为17044.38元（30天×95.22元/天×2人+119天×95.22元/天)。
鉴于双方当事人对一审认定的陈汝发的其他损失并无异议，故陈汝发因涉案事故产生的损失为237126.9元。其中属于交强险中的医疗费用赔偿责任项目的为81428.96元，属于交强险中的死亡伤残赔偿责任项目的为155697.94元。
鉴于余雷廷驾驶的粤WQxx**号小型轿车已向保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保额50万元并购买不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司作为承保人，依法应在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任。不足部分，按责分担，再由保险公司根据商业第三者险合同的约定予以赔付。综合陈汝发的诉求，保险公司应在交强险医疗赔偿限额内向陈汝发赔偿10000元（该10000元保险公司已垫付，无需再赔付）；由于保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向本案事故另一伤者黄某一赔付11535.96元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈汝发98464.04元（110000元-11535.96元）。对于超出交强险部分的128662.86元（237126.9元-10000元-98464.04元），因余雷廷需承担事故主要责任，即应赔偿陈汝发90064元（128662.86元×70%）。事故发生后，云龙公司已支付3500元给陈汝发，现余雷廷还需赔偿86564元（90064元-3500元）。鉴于粤WQxx**号小型轿车在保险公司投保了商业第三者险，故由保险公司在商业第三者责任险责任范围内赔偿86564元给陈汝发。对于云龙公司垫付的3500元，由云龙公司与保险公司另循途径解决。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人保险公司的上诉理由成立，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗定市人民法院（2016）粤5381民初1343号民事判决第三项。
二、变更罗定市人民法院（2016）粤5381民初1343号民事判决第一项为：“由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付98464.04元给被上诉人陈汝发。”
三、变更罗定市人民法院（2016）粤5381民初1343号民事判决第二项为：“由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围内赔付86564元给被上诉人陈汝发。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4834元（被上诉人陈汝发已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担3796.3元，被上诉人陈汝发负担1037.7元。二审案件受理费1399.01元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担698.72元，被上诉人陈汝发负担700.29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王怡欢