山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终878号
上诉人（原审被告）：牛润生，男，1960年7月8日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
上诉人（原审被告）：岳永兰，女，1965年12月12日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
共同委托诉讼代理人：侯续香，山西黄河律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：方堃，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春生，男，1948年1月28日出生，汉族，山西省太原市万柏林区小井峪乡后北屯村农民，住太原市。
委托诉讼代理人：杨仁东，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。
上诉人牛润生、岳永兰因与被上诉人张春生民间借贷纠纷一案，上诉人牛润生、岳永兰不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人牛润生、岳永兰委托诉讼代理人侯续香、方堃，被上诉人张春生委托诉讼代理人杨仁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牛润生、岳永兰上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2832号民事判决书并在查清事实后依法改判。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担，一审不属于上诉人应承担债务部分的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人出具证据中部分证据无效，部分证据有涂改痕迹，部分证据涉嫌伪造，根据这些证据无法形成完整证据链。被上诉人提供2013年12月31日的借条，无其他证据佐证，不能证明真实借贷关系。被上诉人提交2011年5月22日的借条，2012年6月8日的借条，2012年10月28日的借条已过诉讼时效，不受法律保护。一审法院仅根据现有证据出具判决，没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生，借贷金额是否如被上诉人所说，而是简单地将原告提供的借条相加在一起，属于事实认定上的错误。该份判决助长了民间高利放贷行为，加重了借款人的负担。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决审理程序违法。被上诉人提供的2014年1月1日签订的《立据》的真实性，上诉人没有签订过这份字据，系被上诉人伪造。上诉人向一审法院提交书面鉴定申请，一审法院认为该《立据》与本案主要事实没有关联，不进行鉴定，一审判决审理程序违法，没有查清事实，判决错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。
张春生答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，被上诉人在一审的时候已经提供了完整的证据链，证明上诉人向我方借款69万元。2、上诉人因为借过本村的很多人钱，不敢出庭，上诉人是因为找不到被迫无奈才将其夫妻二人起诉。3、我们一直在追索欠款，并没有超过诉讼时效。
一审法院认定的事实：被告牛润生与被告岳永兰是夫妻关系，原告张春生与二被告均系太原市万柏林区新华街道后北屯社区居民委员会居民。2011年5月22日，被告牛润生、岳永兰给原告张春生出具借条一张，内容为：”今借到张春生现金叁拾万元用于工程。还款日期三个月。”2012年6月8日，被告牛润生、岳永兰给原告张春生出具借条一张，内容为：”今借到张春生现金叁万元整，因工程用，到期一并连上几次的借款一起归还，如归还不到，本人的一楼房产归张春生所有，口说无凭立据为证。归还日期2012年12月31日。”2012年10月28日，被告牛润生、岳永兰给原告张春生出具借条一张，内容为：”今借到张春生现金壹拾陆万元整。还款日期2012年12月31日。”2013年12月31日，被告牛润生给原告张春生出具借条一张，内容为：”今借到张春生现金贰拾万元整。”2013年1月31日，被告牛润生、岳永兰给原告张春生出具《经过协议书》一份，内容为：”原借款说是用于工程用，实际是用于还过去别人的借款，没有对张春生说实话，知道实情以后说三个月内还清借款，后来一直没有还清，是我在没有说实话到现在。我计划在春节前还清，如还不清，自愿把自家楼房一层抵还张春生所有，去村委会办理手续，口说无凭立此为据。实行自2013年4月底。”2013年12月31日，被告牛润生给原告张春生出具《协议书》一份，内容是：”今和张春生达成共知协议，如到期还不了借钱，愿将自己东4条19号院一层房院面积归张春生所有，拆迁一层和拆迁款归张春生所有，日后有家族中如有人阻拦，由牛润生一人承担，口说无凭立字为证。”2014年1月1日，被告牛润生给原告张春生出具《立据》一份，内容是：”牛润生因手头甚紧，借张春生柒拾万元，至2014年7月份如还不起，愿把自己的私产房座落东4条19号2户一层卖给张春生，此物提前交清，口说无凭立据为证。”案外人太原市万柏林区兴华街道后北屯村村民委员会给被告牛润生颁发的0000000384号东4条19号2户的《房屋所有权证》的原件在原告张春生处。认定上述事实的证据有：原被告身份证复印件，借条四张，《经过协议书》，《协议书》，《立据》，牛润生后北屯村东4条19号2户的房产证原件，牛润生与原告张春生的短信记录。
一审法院认为，本案争议的焦点之一是被告牛润生、岳永兰借原告张春生的借款本金是多少。原告张春生提供了多组证据，证明二被告向自己借款本金690000元，因二被告还不了借款本金，将牛润生在后北屯村东4条19号2户的房产证原件抵押在原告处，并多次书面表示将该房产的一层折抵给原告。原告张春生虽未提供款项交付的证据，但上述证据已形成一个完整的证据链，本院可以认定被告牛润生、岳永兰借原告张春生本金690000元。原告张春生提出要求二被告偿还借款本金690000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告牛润生、岳永兰辩称中提出只借原告张春生本金180000元，且已还20000元，借条中其他所涉金额都是利息，都无款项实际交付的辩解，既不能提供证据也不符合常理，本院不予采纳。本案争议的另一个焦点问题是二被告借款本金是否已超过诉讼时效。被告牛润生、岳永兰向原告张春生借款时间从2011年5月22日持续至2013年12月31日，2016年被告牛润生仍与原告张春生短信协商还款之事，二被告辩解中提出490000元借款已过诉讼时效的辩解，与本院查明的法律事实不符，本院不予采纳。原告张春生提出要求二被告支付10000元逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。公民间合法的借贷关系受法律保护。判决：一、被告牛润生、被告岳永兰于本判决生效后十日内偿还原告张春生借款本金690000元。二、被告牛润生、被告岳永兰于本判决生效之日起十日内支付原告张春生逾期利息10000元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人牛润生、岳永兰向被上诉人张春生四张笔借款690000元的事实，有四张借条证实，借贷关系是双方真实意思表示，应予认定。被上诉人提供了经过协议书、协议书、立据等对借款事实及上诉人借款用途加以证实，上诉人未能提交证据、提出合理解释推翻出具的借条，对上诉人借贷关系不成立的主张，不予支持。上诉人向被上诉人连续出具四张借条，双方以签订协议、手机短信等方式反复协商还款事宜，上诉人没有新的证据证实被上诉人怠于行使权利，故上诉人超过诉讼时效的主张，不予支持。上诉人牛润生给被上诉人张春生出具的《立据》并不影响对借款事实的认定，一审法院对该《立据》鉴定不予考虑并无不当。综上所述，牛润生、岳永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人牛润生、岳永兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐治国
审判员 刘 卫
审判员 成志刚
二〇一七年九月十八日
书记员 陈晋婷