天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2031号
原告孙利华。
原告天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，该公司经理。
委托代理人孙利华，该公司出租车司机。
被告尤江。
委托代理人李丽婕（系尤江之妻）。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人王国强，该公司职员。
原告孙利华、天津市银建的士有限公司（以下简称银建的士公司）诉被告尤江、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利华、原告银建的士公司的委托代理人孙利华、被告尤江的委托代理人李丽婕、被告保险公司的委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙利华诉称，2010年4月6日15时许，陆××驾驶津E×××××号威志牌小客车沿红星路由南向西左转革新道时，遇尤江驾驶投保在平安财产保险股份有限公司天津分公司的津JQK×××号速腾牌小客车沿红星路由北向南行驶，津E×××××号小客车前部与津JQK×××号小客车左侧相接触后，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的事故认定书认定，陆××负事故同等责任，尤江负事故同等责任。现原告来院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费5500元、车辆评估费255元、出租车停运损失5992元，以上共计11747元；诉讼费由被告承担。
原告银建的士公司诉称，我的诉称同原告孙利华。另外，由于受损车辆实际由孙利华出资购买，所以就本案赔偿款，同意直接赔偿孙利华。
被告尤江辩称，我的车辆在被告保险公司上了商业险和交强险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对原告诉请的车辆损失费没有异议。停运损失和评估费是我们的商业三者险中免除责任的范围，保险条款里面有，不同意赔偿停运损失费和评估费。而且原告主张的收入应当按照天津市2010年度交通运输行业的收入计算。
经审理查明，津E×××××号车辆由原告孙利华出资购买，登记在原告银建的士公司名下从事出租车营运。津JQK×××号车辆的所有权人系被告尤江，该车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），交强险的保险期间自2009年7月22日零时起至2010年7月21日二十四时止，商业三者险的保险期间自2009年7月23日零时起至2010年7月22日二十四时止，保险金额为150000元。2010年4月6日15时许，原告孙利华之妻陆××驾驶津E×××××号车辆沿天津市河北区红星路由南向西左转革新道时，遇被告尤江驾驶经检验制动性能不符合安全技术标准的津JQK×××号车辆沿红星路由北向南行驶，津E×××××号车辆前部与津JQK×××号车辆左侧相接触，后被告尤江采取措施不当，其车前部与沿革新道由西向东行驶的自行车骑行人案外人马××左腿接触，造成案外人马××倒地受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的事故认定书认定，尤江与陆××负事故同等责任，案外人马××不负事故责任。事故发生后，交管部门委托天津市河北区价格认证中心对原告的津E×××××号受损车辆进行了价格评估，确认前机盖、左前叶子板、前杠等部位损坏，因此鉴定总损失价格为10231元。原告为此支付鉴定费510元。原告车辆于2010年4月6日至2010年5月28日被交管部门扣押。后原告将受损车辆送入修理厂维修，自行支付修理费9000元。因案外人尤江和陆××未对案外人造成严重的马××人身伤害，陆××与尤江车辆损失达成一致，交管部门于2013年3月20日调解终结，并出具第20130303号道路交通事故损害赔偿调解终结书。现原告诉至法院，请求判如所请。被告以上述辩称理由进行答辩。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的交通事故认定书认定准确，本院予以确认。受损车辆津E×××××号车相对于津JQK×××号车而言，属于津JQK×××号车投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）中的“第三者”。根据查明的事实，津JQK×××号车辆在发生事故时，已在被告保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应先在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，因事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据双方签订的合同条款约定和法律规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应当在商业三者险保险限额内对超出交强险限额赔偿部分承担50%的赔偿责任。不足部分，由车辆所有人被告尤江承担赔偿责任。关于原告依据修车费9000元主张车辆损失费5500元的诉讼请求，根据事故责任比例，并依据物价部门的价格鉴定结论和修车费票据，原告主张并无不当，且被告保险公司并无异议，本院予以支持。关于原告主张鉴定费一节，该费用的产生系原告受损车辆进行物价评估所支出的费用，与本次事故具有因果关系，现原告要求被告保险公司按照50%事故比例在商业三者险限额内予以赔偿，合理合法，本院予以支持。关于原告主张停运损失费5992元一节，津E×××××号车辆系法律规定的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当得到赔偿。本案原告所有的津E×××××号车辆系从事运营的出租车，因2010年4月6日发生交通事故后被交管部门扣押52天，无法从事出租车运营，应当产生停运损失费。原告依据2012年度天津市交通运输行业平均工资标准主张停运损失费，因本案原告损失系因机动车发生交通事故侵害原告的财产权益所造成的，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”范围，不适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》中关于“误工费”的相关规定。原告应当依据2010年度天津市交通运输行业平均工资标准主张其停运损失。故原告的停运损失费应为59129元／年÷365天×52天=8423.86元。就被告保险公司提出鉴定费和停运损失费属于商业险合同条款中的免责事由，故不同意赔偿的抗辩理由，依据保险法第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司未举证证明已就该免责条款对被告尤江进行了书面或口头提示、说明的证据，故被告保险公司的抗辩理由无相应的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告孙利华车辆损失费5500元、鉴定费255元、停运损失费4211.93元，以上共计9966.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费173元，减半收取86.5元，由被告尤江承担43.25元，原告孙利华自行承担43.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郭展昀
附：本判决适用法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。