浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1499号
上诉人（原审原告）：浙江吉天建设有限公司，住所地嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室。
法定代表人：马驰峰,该公司董事长。
委托代理人：项哲昱，浙江铁诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安吉佳盛外墙装饰材料厂，住所地安吉县递铺镇余墩社区天山坞。
经营者：曾彰彪，男，1968年4月17日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
上诉人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）与上诉人安吉佳盛外墙装饰材料厂（以下简称佳盛材料厂）建设工程分包合同纠纷一案，双方均不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安递民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吉天公司上诉请求：撤销一审判决第二项，诉讼费由佳盛材料厂承担。事实和理由：一、案涉GRC外墙装饰工程是持续性的，2013年9月的维修只是历次维修中的一次，整个维修工程包含多次维修、重复维修，故不能单一的从本案涉及的维修发生时间来认定维修是在验收后产生的。二、尚城公馆的验收时间为2011年12月15日，备案时间为2011年12月26日，装修工程保修期为2年，应计算至2013年12月14日止。本案中维修发生在2013年9月，未过保修期。综上，更换施工单位产生的维修费153034元应由佳盛材料厂承担。
佳盛材料厂辩称，一、案涉GRC外墙装饰工程已经过了保修期，佳盛材料厂在2013年10月19日出具的情况说明中提到的保修期2年是为了追讨工程款。即使存在2年保修期，因GRC装饰工程于2010年10月底完工，从完工日期计算已经超过保修期。二、GRC外墙装饰维修工程不是在一个持续的时间中发生的，吉天公司没有提供充分的证据证明GRC产品有质量问题，更换维修单位时房屋已经处于使用状态，吉天公司应对保修期予以证明。
佳盛材料厂上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，诉讼费由吉天公司承担。事实和理由：一、业主房屋损失因雨水倒灌产生，系多方原因导致。吉天公司此前未就赔偿事宜与佳盛材料厂协商，佳盛材料厂对业主究竟遭受多少损失不知情，且许多损失项目不合理。该损失业主与佳盛材料厂均有一定过错，不应全额赔款。二、《GRC外墙装饰工程合同书》中并未约定有保修期，即使存在2年保修期，工程于2010年10月底完工，业主方要求拆除护栏的时间也已经超过了保修期，此时佳盛材料厂更换护栏是一个没有收益的行为，属于义务帮工。
吉天公司向一审法院起诉请求：佳盛材料厂支付赔偿款20万元和维修费153034元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：吉天公司系安吉尚城公馆27#-30#、34#-38#、43#-49#楼总包工程承包方，浙江苏嘉置业有限公司系发包方。2010年8月15日，吉天公司将上述16栋楼的GRC外墙装饰工程分包给佳盛材料厂进行施工。2010年10月，佳盛材料厂完成上述GRC外墙装饰工程。2013年9月8日，佳盛材料厂对28-1号楼受损护栏进行维修，因未及时清理施工遗留废料导致下水管道堵塞后雨水倒灌室内，并因此造成室内装修损失。雨水倒灌事件发生后，浙江苏嘉置业有限公司与受损业主吕家胜达成协议，约定由浙江苏嘉置业有限公司赔偿业主35万元。2013年10月17日，浙江苏嘉置业有限公司通过支票支付业主上述赔偿款。2013年10月19日，佳盛材料厂向吉天公司出具情况说明并在该份情况说明中对其造成的业主损失表示歉意。此后，吉天公司与浙江苏嘉置业有限公司对35万元赔偿款达成分担协议，约定由吉天公司负担20万元。此外，浙江苏嘉置业有限公司在上述事件发生后即通知吉天公司更换GRC外墙装饰工程维修单位，并以更换维修单位后产生维修费153034元为由在应付吉天公司工程款中直接予以抵扣。此后吉天公司与佳盛材料厂对上述赔偿款和维修费的负担问题协商未果，以致纠纷成讼。
一审法院认为，佳盛材料厂作为28号楼GRC外墙装饰工程施工单位，其在施工结束后对护栏进行维修既有利于合同目的实现，也符合交易习惯，故其维修应属全面履约的行为，佳盛材料厂辩称其维修属义务帮工，有违生活常识。现佳盛材料厂因未及时清理施工遗留废料从而造成下水管道堵塞，并由此导致雨水倒灌室内后造成室内装修损失，佳盛材料厂履约过程中过错明显。吉天公司作为上述工程发包方，其在对外承担责任后要求佳盛材料厂向其承担赔偿责任，于法有据，予以支持。现吉天公司根据浙江苏嘉置业有限公司与业主和吉天公司分别达成的理赔协议要求佳盛材料厂对其中20万元承担赔偿责任，因该部分赔偿款已经两次议价，且佳盛材料厂也未举证证明吉天公司主张的赔偿款数额并不合理，故对吉天公司诉请的赔偿款予以支持。关于吉天公司主张的维修费，该部分维修费是否均系因佳盛材料厂施工的GRC外墙装饰工程的质量问题所致，除浙江苏嘉置业有限公司单方出具的书证外并无其他证据予以证实。此外，佳盛材料厂施工GRC外墙装饰工程的房屋在浙江苏嘉置业有限公司通知更换维修单位时处于交付使用状态，据此判断上述房屋应已通过验收。对于已通过验收房屋产生的GRC维修费，在吉天公司未举证证实尚在保修期内的情况下，该部分维修费应与佳盛材料厂无关，故对吉天公司主张该部分款项不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、佳盛材料厂给付吉天公司赔偿款20万元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回吉天公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元（已减半），由吉天公司负担1430元，佳盛材料厂负担1870元，佳盛材料厂负担部分限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，吉天公司向本院提交下列证据：1、《工程质量保修合同》一份，证明案涉房屋工程包括GRC外墙保修期为2年；2、《工程竣工验收报告》一份，证明尚城公馆竣工验收时间为2011年12月15日；3、《竣工验收备案表》一份，证明尚城公馆验收备案时间为2011年12月26日的事实。佳盛材料厂质证认为，对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，其中，《工程质量保修合同》是吉天公司与浙江苏嘉置业有限公司签订的，不能约束佳盛材料厂；《工程竣工验收报告》和《竣工验收备案表》均是针对整体工程，并非佳盛材料厂施工的GRC外墙装饰工程。本院经审核认为，证据1系吉天公司与案外人安吉苏嘉置业有限公司签订的合同，不能对抗佳盛材料厂，本院不予认定；证据2和证据3可以证明尚城公馆的竣工验收时间和竣工验收备案时间，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、业主房屋维修产生的赔偿款20万元是否应由佳盛材料厂承担；二、浙江苏嘉置业有限公司更换维修单位产生的153034元维修费用是否应由佳盛材料厂承担。
关于争议焦点一，浙江苏嘉置业有限公司与房屋业主吕家胜达成的《房屋维修补偿协议书》中明确记载，因承建方吉天公司维修人员在尚城公馆28#-1排屋露台G**栏杆维修拆卸过错中存留的垃圾未及时清理，导致露台下水管道堵塞而使雨水漫入室内，造成乙方室内新装修地板、墙纸、吊顶等物件损毁造成经济损失。佳盛材料厂经营者曾彰彪出具的《情况说明》中亦记载了因维修完毕现场遗留部分细小废料未清理，导致细小废料顺雨水流入下水管而造成雨水淤积并渗漏进房屋内的事实。故房屋业主吕家胜所受损失确是由佳盛材料厂施工不当造成，应当承担赔偿责任。吉天公司将案涉工程分包给佳盛材料厂，吉天公司在对外承担了赔偿责任后，有权再要求负责实际施工的佳盛材料厂承担。至于20万元维修费用数额是否合理的问题，本院认为，因浙江苏嘉置业有限公司与吕家胜达成的协议中，约定赔偿款为35万，吉天公司仅承担其中20万，且该损失有房屋渗水照片、维修工程预算清单等证据佐证，佳盛材料厂虽提出异议，但未提供证据反驳，故对佳盛材料厂就此提出的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，吉天公司主张佳盛材料厂应承担更换维修单位产生的维修费153034元，但仅提供了浙江苏嘉置业有限公司单方出具的《函》、《维修结算单》、《情况说明》作为证据。吉天公司与浙江苏嘉置业有限公司对于双方之间工程款结算系双方对自身权利义务的处分行为，仅对吉天公司与浙江苏嘉置业有限公司产生约束力。吉天公司若向佳盛材料厂主张赔偿，仍应对佳盛材料厂负责施工的GRC外墙装饰工程存在普遍质量问题以及更换维修单位的必要性承担举证责任。现吉天公司未提供证据予以证明，其就此提出的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吉天公司和佳盛材料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由吉天公司承担3300元，由佳盛材料厂承担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 贾艳红