江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第289号
上诉人（原审被告）江西省鄱阳县农村信用合作联社。
法定代表人叶翔。
委托代理人林璋，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江德根。
原审被告徐德堂，现在江西省景德镇监狱服刑。
原审被告鄱阳县农村信用合作联社城区信用社。
负责人刘勇。
上诉人江西省鄱阳县农村信用合作联社因民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，江德根和被告徐德堂系朋友关系，2009年，时任被告城区信用社负责人的徐德堂以完成单位工作任务为由向江德根借款并出具借据及担保书，借据载明：今借到江德根人民币20万元整，月息4%，三个月结息一次，借款六个月周转一次。2009年12月27日，被告徐德堂在鄱阳县农村信用联社城区信用社主任，在盖有“波阳县城区农村信用合作社”印鉴的空白稿纸上书写了担保书，担保书载明：本单位承诺由我经手向江德根借款，由我城区信用社负责担保归还，具体金额详见借条为依据。同日，原告江德根分四次将20万元，汇入被告徐德堂个人账户。被告徐德堂在本案诉讼期间对收到江德根20万元借款不持异议，并承认其仅支付部分借款利息，但未归还本金，并按借据约定，六个月周转一次至2010年12月27日，已周转二次。之后，原告多次向被告催收，因被告徐德堂涉及刑事犯罪，故未获，为此提出前述诉请。
另查明，2005年12月19日，中国银行业监督管理委员会江西监管局批复同意鄱阳合作联社开业，是独立的企业法人，该联社下设的信用社、分社，储蓄所不具有法人资格，在该联社授权范围内依法开展业务，其民事责任由该联社承担。
原审庭审后，被鄱阳县合作联社于2014年12月4日向本院提出申请，要求对原告提供的由被告徐德堂出具的盖有“波阳县城区农村信用合作社”《担保书》上的印章真伪进行司法鉴定、对《担保书》上印章加盖的时间与印章上的“城区信用社”书写的时间进行司法鉴定。经江西求实司法鉴定中心鉴定：一、2009年12月27日《担保书》中“波阳县城区农村信用合作社”印文与样本“波阳县城区农村信用合作社”的印文是同一枚印章盖印。二、日期为“2009年12月27日”的《担保书》落款处留有“波阳县城区农村信用合作社”印文书写字迹形成的先后顺序为印文形成在先，书写字迹形成在后。
一审法院认为，被告徐德堂向江德根借款出具了借条，江德根与被告徐德堂之间形成了民间借贷关系，双方债权债务关系明确，江德根要求被告徐德堂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但月息4%约定过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，超出的部分不予支持。被告徐德堂作为被告城区信用社负责人，在为其个人借款时，以被告城区信用社的名义出具保证书并加盖被告城区信用社失效的行政公章，在客观上形成具有代理权的表象。江德根作为被告徐德堂的朋友，基于对被告徐德堂系被告城区信用社主任身份的认知，同时被告徐德堂又是在被告城区信用社主任办公室内向江德根出具的担保书，虽然被告徐德堂用的是已废除的行政公章，但被告徐德堂未对江德根释明，因此，原告有理由相信被告徐德堂有权代表被告城区信用社就本案债务提供担保。被告城区信用社作为被代理人应当对善意第三人江德根承担提供保证的相关责任。被告城区信用社作为被告合作联社的分支机构，不属于企业法人，在被告合作联社没有特别授权的情况下，对外提供担保，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十七条的规定，被告徐德堂以被告城区信用社的名义对江德根作出的担保行为无效。担保合同无效，应根据债务人、担保人和债权人的过错情况确定相应的民事责任。作为担保人，被告城区信用社和被告合作联社对失效公章的保管、人员管理等方面存有过错，且该过错行为与担保合同无效具有因果关系，故被告城区信用社、合作联社对债权人的经济损失承担相应的民事责任。作为债权人，江德根基于对被告徐德堂系单位负责人的身份的认知，要求被告徐德堂加盖单位行政公章以示担保，其已经尽到谨慎注意的义务。因此，江德根对造成担保合同无效的后果没有过错。按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条的规定，本案应当由被告合作联社、城区信用社对江德根的经济损失承担赔偿责任。由于被告徐德堂将本案借款归个人使用，被告城区信用社、合作联社在承担赔偿责任后，可向被告徐德堂追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告徐德堂于判决生效之日起三十日内返还江德根借款本金20万元并支付自2010年12月27日起至还款之日止所产生的利息，利随本清（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告鄱阳县农村信用合作联社、鄱阳县农村信用合作联社城区信用社，应就本判决第一项被告徐德堂不能清偿部分承担赔偿责任；三、驳回江德根其他诉讼请求。
上诉人江西省鄱阳县农村信用合作联社上诉称：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、担保在前，借款在后，有悖常理。担保书出具的时间是2009年12月27日，原告出具的借条是2010年12月27日，明显违反常理；二、原告催款通知与诉状自相矛盾，无法印证，事实不清；三、未经保证人书面同意，主合同发生变更，保证人不再承担保证责任；四、原审判决认定原告不存在过错是错误的。江德根作为机关干部理应知晓波阳改名后所有机关、单位均会变更公章，对于这一点，江德根存在明显过错；五、江德根与徐德堂之间的借款事实不清，是否有真实的借款关系以及徐德堂还款金额是多少，原审均未查明；六、上诉人的保证期间已过，保证人免除保证责任；七、本案诉讼时效已过；八、本案适用法律错误，依法应当适用最高人民法院有针对性的明确规定，信用联社及城区信用社依法不承担赔偿责任。故请求二审法院撤销江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第463号民事判决；驳回原审原告对原审被告江西省鄱阳县农村信用合作联社、城区农村信用合作社的诉讼请求；本案所有诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人江德根答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据江德根2009年12月27日向徐德堂汇款20万元的银行汇款凭证，结合徐德堂以当时城区信用社主任身份出具的担保书及徐德堂2010年12月27日向江德根出具的借条与其本人的自认，应当对本案中徐德堂向江德根借款20万元的事实予以认定，上诉人提出本案20万元借款基本事实不清的上诉理由，不予支持。关于担保期间的问题：因本案只是对担保无效的过错责任进行处理，且该担保无效属于自始无效，其过错责任的处理并未涉及是否超过担保期间而免责的问题，故上诉人关于本案已过担保期间而免责的上诉理由，本院不予支持。身为鄱阳城区信用社负责人的徐德堂在向他人出具的担保书上加盖波阳城区信用社业务公章，在客观上形成具有代理权的表象；江德根作为普通公民，基于对徐德堂为单位负责人身份的认知，在徐德堂出具借条并加盖单位公章以示担保的情况下，有理由相信徐德堂有权代表鄱阳城区信用社就本案债务提供担保。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，应当认定徐德堂以所在单位名义对外提供担保的代理行为有效，鄱阳城区信用社作为被代理人应当对作为善意第三人的江德根承担提供保证的相关责任。鄱阳城区信用社作为鄱阳信用联社的分支机构，不属于企业法人，分支机构对外提供担保业务，必须得到企业法人的特别授权，而鄱阳信用联社并没有特别授权给鄱阳城区信用社，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条的规定，徐德堂以鄱阳城区信用社的名义对江德根做出的担保行为无效。担保合同无效，应当根据债权人和担保人的过错情况确定相应的民事责任。从担保人的角度看，鄱阳城区信用社和鄱阳信用联社对公章的保管、使用及人员管理等方面存在管理漏洞，具有一定的过错，且该过错行为与债权人江德根的经济损失之间具有因果关系，故鄱阳城区信用社和鄱阳信用联社对江德根所受的经济损失应当承担相应的赔偿责任。从债权人的角度看，鄱阳县在2004年就由原来的波阳县县名恢复为鄱阳县，而徐德堂向江德根出具的担保书加盖的仍是波阳县城区农村信用合作社的公章（城区信用社失效的行政公章）。江德根作为鄱阳县的机关干部理应知晓波阳县恢复为鄱阳县后所有机关、单位均会变更公章。因此，江德根对造成担保无效的后果亦应当承担相应的责任。综上，原审法院认定事实部分错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第463号民事判决第一项：被告徐德堂于判决生效之日起三十日内返还原告江德根借款本金20万元并支付自2010年12月27日起至还款之日止所产生的利息，利随本清（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、维持江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第463号民事判决第三项：驳回原告江德根其他诉讼请求；
三、变更江西省鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第463号民事判决第二项为：鄱阳县农村信用合作联社、鄱阳县农村信用合作联社城区信用社就徐德堂不能清偿部分承担赔偿责任（赔偿范围为借款本金20万元及2010年12月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由江德根承担500元，徐德堂、鄱阳县农村信用合作联社城区信用社、鄱阳县农村信用合作联社共同承担3800元；二审案件受理费4300元，由江德根承担500元，徐德堂、鄱阳县农村信用合作联社城区信用社、鄱阳县农村信用合作联社共同承担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杰
审 判 员 聂晓红
代理审判员 付 强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 欢