吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第173号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司白城中心支公司。
住所：白城市长庆南街**号（***号）。
负责人赵东明，经理。
委托代理人张彦军，该公司职工。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司。
住所：吉林省洮南市团结西路****号。
负责人蔡良，经理。
委托代理人商悦民，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李翠翠，女，1985年2月12日生，汉族，个体，住白城市洮北区。
被上诉人（原审原告）李男男，女，1987年4月23日生，汉族，个体，住址同上。
被上诉人（原审原告）李丽丽，女，1989年4月15日生，汉族，学生，住址同上。
三被上诉人委托代理人李佩璟，吉林亚非律师事务所律师。
原审被告刘璐，女，1983年10月7日生，汉族，住白城市洮北区
委托代理人王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。
原审被告赵晓佳，女，1984年3月5日生，汉族，住洮南市。
委托代理人刘冰，吉林飞达律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司和上诉人中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司因与被上诉人李翠翠、李男男、李丽丽，原审被告刘璐、赵晓佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2014）白洮市民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年2月9日，三原告的父亲李树和（1962年8月28日生）、母亲刘凤云（1962年11月5日生）乘坐肇事司机沈柏赢驾驶的吉G980**号小轿车，行至齐双公路处与孟为东驾驶的吉GE96**号小轿车相撞后，又与邢振华驾驶的吉G350**号大型客车相撞，造成包括原告父母在内的四人当场死亡。三原告系死者李树和、刘凤云的法定继承人。沈柏赢驾驶的轿车系套挂被告赵晓佳所有的吉GV11**号牌照，但无证据证明被告赵晓佳对此知情。该事故经白城市公安局交通警察支队公路巡逻民警大队白公交巡认字【2014】第2208012014A00001-01号道路交通事故认定书认定，死者沈柏赢承担事故全部责任，孟为东、邢振华、李树和、刘凤云不承担事故责任。死者李树和、刘凤云生前一直在白城市洮北区铁东街道办事处六委一组居住，死亡时均未满60周岁。参照吉林省高级人民法院吉高法【2014】51号《关于二0一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》，2013年度吉林省城镇居民人均可支配收入为22,274.60元，故死者李树和、刘凤云死亡赔偿金计算为890,984.00元（22,274.60元/年.人x20年x2人）。孟为东驾驶的吉GE96**号轿车在被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司投保了交强险；邢振华驾驶的吉G350**号大型客车在被告在中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司投保了交强险，且均在保险期内。
原审认为，三原告父母乘坐被告刘璐丈夫沈柏赢驾驶的吉G980**号小轿车发生交通事故造成死亡，经公安交警部门认定为事故全部责任。刘璐明确表示放弃沈柏赢财产继承权，系对权利的处分，应予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，三原告没有证据证明死者沈柏赢有遗产，且不能证实刘璐继承遗产，故被告刘璐不应承担赔偿责任。三原告收集证据能够证明沈柏赢有遗产后，可另行主张权利。沈柏赢驾驶的轿车套挂被告赵晓佳所有的吉GV11**号号牌照，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告未提供证据证明被告赵晓佳同意沈柏赢套挂其车号牌，故被告赵晓佳不承担赔偿责任。孟为东驾驶的吉GE96**号小轿车在被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司投保了交强险；邢振华驾驶的吉G350**号大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司投保了交强险，且均在保险期内。依据《道交法》第七十六条之规定，被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司和被告在中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司主张按无责任限额赔偿死亡、伤残赔偿金有悖现有法律规定，不予支持。上述二被告各在保险限额内给付三原告死亡赔偿金110,000.00元。
原审依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条及相关法律之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后15日内给付三原告死亡赔偿金110,000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司于本判决生效后15日内给付三原告死亡赔偿金110,000.00元。三、被告刘璐、赵晓佳不承担赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6,130.00元由被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司各自负担2,500.00元，由三原告负担1,130元。
宣判后，安华农业保险股份有限公司白城中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司均不服，均向本院提起上诉，其理由均为，原审按照有责任限额判决赔偿110,000.00元错误，本案上诉人系无责任方，应依法按无责任限额赔偿。
被上诉人李翠翠、李男男、李丽丽答辩称，一审判决正确，应予维持。
原审被告刘璐、赵晓佳答辩称，希望维持一审判决。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人、原审被告的答辩，归纳本案争议焦点问题是：二保险公司如何予以赔偿。
各当事人在二审均未向法庭提供新的证据。
为查清案件事实，法庭听取了各方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点问题是对“保险责任限额”的理解与适用问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。显然，责任限额分为有责任限额和无责任限额。本案确认的事实是：在被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司投保了交强险的孟为东驾驶的吉GE96**号小轿车和在被告中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司投保了交强险的邢振华驾驶的吉G350**号大型客车在本次交通事故中均无责任，符合无责任限额范畴的赔偿。中国保监会《关于调整交强险责任限额的公告》中明确，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币。上述两车辆与上述两保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》上同样载明无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。综上，二上诉人上诉事实与理由成立，应予支持。原审未区分有、无责任限额不当，应予纠正。
根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持白城市洮北区人民法院（2014）白洮市民初字第862号民事判决第三项、第四项；撤销第一项、第二项。
二、安华农业保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后立即给付李翠翠、李男男、李丽丽死亡赔偿金11,000.00元。
三、中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司于本判决生效后立即给付李翠翠、李男男、李丽丽死亡赔偿金11,000.00元。
一、二审案件受理费共计11,130.00元由安华农业保险股份有限公司白城中心支公司负担565.00元；由中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司负担565.00元；由李翠翠、李男男、李丽丽共同负担10,000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 芮志成
审判员 张春民
审判员 王剑秋
二〇一五年八月六日
书记员 和达明