广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1145号
上诉人（一审被告）：梁昌庭，男，1974年4月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贺州矿投拓源建筑材料有限公司，住所地广西贺州市姑婆山大道520号。
法定代表人：李熠，总经理。
委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
一审被告：何牧，男，1973年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人梁昌庭因与被上诉人贺州矿投拓源建筑材料有限公司（以下简称拓源公司）以及一审被告何牧合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁昌庭及其委托诉讼代理人梁斌、被上诉人拓源公司的委托诉讼代理人吴雁、一审被告何牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁昌庭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.何牧与拓源公司签订的合同并未实际履行。梁昌庭并不知晓何牧与拓源公司签订的协议，且该协议已经解除，由梁昌庭全面履行何牧的合同责任与事实、法律不符。2.梁昌庭在拓源公司指定区域采沙，双方履行合同与何牧和拓源公司签订的合同无法律上的任何关系。因不可归责于梁昌庭的原因，河沙无法继续开采，梁昌庭与拓源公司的合作已经终结，不存在另行缴纳承包金的事宜。梁昌庭、何牧各自与拓源公司签订的合同，两人的责权是不一致的。3.一审法院将何牧的法律责任由梁昌庭承担，对上诉人有失公允。4.拓源公司将没有权限的采沙场地再行发包给梁昌庭其行为是违法的，其行为损害国家、上诉人的利益。
被上诉人拓源公司辩称，1.拓源公司与何牧签订的《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》合法有效，梁昌庭向拓源公司提交的《承诺书》不违反法律规定，在履行合作协议过程中拓源公司也为何牧垫付了部分经营沙场产生的税费，故何牧和梁昌庭应按合同履行支付承包金和税费的义务。2.拓源公司与何牧并没有约定解除合作协议，梁昌庭实际已进行了采砂，合作协议不存在法定解除情形。因此合作协议不因为何牧没有直接履行而解除。在合作协议未解除之前，何牧也应当承担付款义务。3.梁昌庭主动向原告提交《承诺书》，愿意承担合同义务，保证合同成立，梁昌庭应当对何牧的债务承担连带清偿责任。综上，何牧应当承担支付租金和税费的责任，梁昌庭应对何牧所负债务承担连带清偿责任。
一审被告何牧述称，其和拓源公司的协议没有效力，拓源公司存在诈骗行为，梁昌庭以何牧名义签字，何牧是不知情的。何牧没有采过沙，何牧和拓源公司签了协议没有交承包金是因为拓源公司的采沙河道有问题，所以没有履行合同义务。
拓源公司向一审法院起诉请求：1.被告何牧向原告支付尚欠的承包金709933.98元、代为支付的税金1505.32元及逾期付款利息（利息从2016年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿欠款之日止），被告梁昌庭承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系矿投公司的全资子公司，矿投公司通过招投标取得大宁河大鸭洲至的采砂权后，交由原告进行运营。2014年1月9日，原告与被告何牧签订《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》，协议主要内容有：1、原告与何牧合作采砂，原告提供采砂点及办理合法开采相关手续,何牧负责机械设备、生产及销售。2、何牧应向原告支付承包款780000元，本协议签订之日支付300000元，其余480000元在2014年4月15日前支付。3、合作采砂期内涉及的营运费、检验费等相关税费由何牧承担。4、合作期限自本协议签订之日起至2014年12月30日。如采砂许可期限得到延长，则何牧可继续开采至许可期限届满。5、本协议自双方签字、盖章之日起生效。协议签订当日，何牧并未向原告支付首期承包金300000元，此后也没有支付其他承包金，该协议并未实际履行。后被告梁昌庭在原告管理的上述河段进行采砂，原告与梁昌庭约定原告与被告何牧于2014年1月9日签订《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》中何牧的权利、义务及相应违约责任全部由梁昌庭承担。原告与梁昌庭在合同履行过程中曾于2014年11月28日达成协议，约定:1、梁昌庭按市场价80元/立方米的价格将沙场生产出的河沙销售给原告,以河沙价款抵扣尚欠的承包金。2、原告与贺州市灵贺投资开发有限公司供砂合同中的30000立方米河砂由梁昌庭供应，每月销售款首先让原告扣除60%用于支付承包金，剩余40%由原告支付给梁昌庭作为河沙加工费（开票税金由梁昌庭承担）。2015年3月13日，梁昌庭签字确认其应承担的税款为48216元，该款由原告垫付后在梁昌庭的相关款项中扣除。被告梁昌庭向原告供应河砂的价款为120280元，原告用于抵扣承包金及税款。2016年12月8日，原告向梁昌庭发出《催款函》，通知梁昌庭在收到该函后十日内还清所欠的承包金及税款。因被告梁昌庭未按原告的要求付清尚欠的承包金及税款，原告于2017年3月20日向该院提起本案诉讼。
一审法院认为,一、关于本案付款义务应由谁承担问题。原告与被告何牧于2014年1月9日签订的《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》系双方在平等自愿的基础上达成，并未违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原告与何牧双方签订的协议自双方签字、盖章的2014年1月9日起即发生法律效力。但是，被告何牧既未按照协议约定于协议签订当日向原告支付首期承包金300000元，也没有在此后向原告支付其他承包金，该协议并未实际履行。原告此后长期未向被告何牧提出要求履行协议，并自行与梁昌庭协商由梁昌庭全面履行原告与何牧达成的协议（由梁昌庭享受协议中的何牧的权利，履行协议中何牧的义务），相应行为应视为：1、原告与被告何牧双方已解除双方2014年1月9日签订的《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》。2、原告与梁昌庭协商由梁昌庭全面履行原告与何牧达成的协议，实质上属于原告与梁昌庭各自作为协议当事人签订新的合作协议，只是合作协议中原告的权利、义务与原告与何牧于2014年1月9日签订的《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》中的原告的权利义务相同，被告梁昌庭的权利、义务与原告与何牧于2014年1月9日签订的《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》中何牧的权利、义务相同。因原告与何牧于2014年1月9日签订的《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》并未实际履行，已经实际解除，原告再要求被告何牧支付原约定的承包金780000元理据不充分，该院不予支持。被告何牧不是原告与梁昌庭签订的合作协议的当事人，梁昌庭在履行其与原告的合作协议过程中应向原告支付的费用与何牧无关，相应合同义务应由梁昌庭承担。
二、关于原告要求支付的数额是否合理有据问题。被告梁昌庭应向原告支付的承包金为780000元，原告为被告垫付的税款为48216元，相应款项与被告梁昌庭向原告供应河砂的价款120280元相抵扣，被告梁昌庭尚应向原告支付的欠款数额为707936元（780000元+48216元-120280元）。合同期满后，原告于2016年12月8日催告梁昌庭在十日内支付欠款，但梁昌庭至今没有支付，梁昌庭逾期付款的行为构成违约，逾期时间从2016年12月19日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告有权主张违约损失。本案原告主张其损失为逾期付款资金占用利息损失，该院确定本案欠款利息从梁昌庭逾期付款之日（2016年12月19日）起按年利率6%计算至被告梁昌庭实际支付欠款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告梁昌庭在本判决生效后十日内向原告贺州矿投拓源建筑材料有限公司支付欠款707936元及资金占用利息（利息从2016年12月19日起按年利率6%计算至被告梁昌庭实际支付欠款之日止）。二、驳回原告贺州矿投拓源建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费10900元（原告已预交5450元），由被告梁昌庭承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人二审提交的证据的真实性，被上诉人和一审被告没有提出异议，但该二审证据材料与本案没有关联，本院不予采信。综合诉辩各方的意见及全案证据，一审认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人拓源公司与一审被告何牧签订《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》后，何牧并未按约定进场采砂，也没有向拓源公司支付过砂场承包款，而是由上诉人梁昌庭进场实际进行开采，并向拓源公司履行合同义务。从梁昌庭以何牧的名义向拓源公司出具付款承诺书、签收拓源公司发出的代垫税费告知函和催款函，并结合梁昌庭系实际采砂承包人的事实来看，梁昌庭对于砂场欠付拓源公司部分承包款以及拓源公司代砂场垫付部分税费的事实是清楚的。正是基于梁昌庭实际上进场经营了涉案砂场，向拓源公司履行了部分合同义务的实际情况，梁昌庭才向拓源公司出具了承诺书，自愿承担何牧在涉案《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》中的所有合同权利和义务。对此，拓源公司是知情的，而且在实际履行合同过程中拓源公司对于由实际采砂承包人梁昌庭按涉案《大鸭沙场新增可采区开采经营合作协议》的约定进行采砂经营活动并继续履行合同义务并没有提出异议，因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人梁昌庭全面受让何牧的债权债务，在涉案合同约定的采砂期间行使了开采经营权，同时应当依法按合同约定履行支付全部采砂承包款的义务。一审判决上诉人向被上诉人支付尚欠的砂场承包款707936元及逾期付款利息，符合合同约定和法律规定。上诉人主张其与被上诉人的合作已经终结，不需要另行支付承包款。本院认为，当事人双方的经营合作虽已结束，但对于剩余砂场承包款的支付问题，上诉人与被上诉人双方并没有协商签订补充协议或者进行变更约定，故上诉人仍应严格按照涉案合同的约定内容，全面履行其支付承包款的法律义务，被上诉人要求上诉人继续支付剩余承包款，于法有据，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10879元（上诉人已预交），由上诉人梁昌庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 严永茂
审判员 张依传
二〇一八年三月二日
书记员 黄中兴