福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终523号
上诉人（原审被告）：罗应行，男，1949年11月17日出生，汉族，住三明市梅列区。
上诉人（原审被告）：罗志岩，男，1979年4月4日出生，汉族，住三明市梅列区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗域称，男，1946年11月25日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：罗振寿、曾水旺，福建闽中律师事务所律师。
上诉人罗应行、罗志岩因与被上诉人罗域称财产损害赔偿纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗应行、罗志岩及其委托诉讼代理人吴红，被上诉人罗域称及其委托诉讼代理人罗振寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗应行上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初175号民事判决第一项；2.罗域称承担一、二审案件受理费。事实和理由：原审判决认定事实不清，据此作出的一审判决显失公正，依法应予纠正。1.本案中，罗域称应启动再审程序，请求撤销三明市梅列区人民法院作出的（2013）梅民初字第559号民事判决。致使罗域称申请执行梅列区富华新村5幢一层1号店面过程中受阻的原因并非罗应行所造成的，罗应行无需承担任何赔偿责任。若罗域称认为三明市梅列区人民法院作的的前述判决存在事实认定错误，应通过启动再审程序请求撤销该份民事判决。2.原审法院认定“罗应行以所有权属于罗域称的房屋为罗志岩借款合同提供抵押担保，致使抵押物因抵押担保而被强制执行，造成罗域称房屋财产损失，其行为具有过错，且该行为与损害结果之间有因果关系”，该认定与客观事实不符，属事实认定错误。罗应行为罗志岩借款提供抵押担保时，富华新村5幢一层1号房屋（店面）的权属登记人仍体现为罗应行而非罗域称，罗应行在2010年3月18日是以其权属的富华新村5幢一层1号房屋（店面）提供抵押担保。因此，原审法院认定“罗应行以所有权属于罗域称的房屋为罗志岩借款合同作为抵押担保”，与客观事实不符。本案中，致使富华新村5幢一层1号房屋（店面）在强制执行过程中被拍卖的原因并非罗应行所造成的，而系三明市梅列区人民法院作出（2013）梅民初字第559号民事判决。因此，罗应行的抵押行为并不是造成罗域称财产损失的原因，与罗域称的财产损失之间不存在直接或间接的因果关系。3.三明市梅列区人民法院、三明市中级人民法院判决确认富华新村5幢一层1号店的所有权人为罗域称，存在事实认定不清，适用法律错误，应依法予以纠正。罗应行提交的《拆迁工作会议纪要》显示，拆迁过程中，梅列区劳动和社会保障局曾就拆迁事宜召开了相关的工作会议，并确认罗应行转让房屋给罗域称系没有经过房产交易所签订的无效合同，属于无效行为。同时，取得店面需具备几个要求，如执照必须在91年之前，自主经营的才认可。当时，鉴于罗域称没有取得相关的营业执照，罗域称与罗应行的房屋转让行为不被梅列区劳动和社会保障局所认可，即罗域称不能取得富华新村5幢一层1号房屋（店面）。之后，则由梅列区旧城改造办公室与罗应行签订《房屋拆迁协议书》，由罗应行向梅列区劳动局缴纳了列西富华新村5幢1号店面的差价款54806.88元、安置房差价补足款47000元。在罗应行缴纳了差价款、安置房差价补足款后，由梅列区旧城改造办公室将店面返还给罗应行并办理了权属登记。该事实也正是罗应行在其与罗域称房屋买卖合同纠纷一案中提起上诉、申请再审及抗诉的理由。
罗志岩的上诉请求及所依据的事实和理由与罗应行一致，并主张其无需承担任何赔偿责任。
罗域称辩称，罗应行、罗志岩提出的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应当驳回上诉，维持原判。1.原审判决认为“罗应行以所有权属于罗域称的房屋为罗志岩借款作抵押担保，致抵押物因抵押担保而被强制执行，造成罗域称房屋财产损失，其行为具有过错，且该行为与损害结果之间有因果关系，应承担赔偿罗域称房屋被拍卖造成损失的责任”是正确的，应予以维持。梅列区富华新村5幢一层1号店面是罗域称所有的财产，该事实业经生效判决确认。罗应行的行为具有过错且其过错行为与损害结果之间有因果关系，应承担赔偿罗域称房屋被拍卖造成损失的责任。2.罗志岩对1号店面被拍卖的后果具有明显的过错，应承担赔偿责任。罗志岩与罗应行系父子关系，其明知以下事实：33号房屋已抵偿和出让给罗域称及该房屋拆迁后返还房为1号店面；1号店面自1998年5月交付始至2011年5月止一直由罗域称使用、出租；罗志岩向中国农业银行股份有限公司三明梅列支行（以下简称农行梅列支行）贷款及接受1号店面抵押之时该店面由罗域称使用和出租。罗志岩作为借款合同的主债务人，不积极履行还款义务，具有过错，其因抵押担保物被拍卖后免除了还款义务而受益，因而对罗域称房屋财产的损失也具有因果关系，亦应承担赔偿责任。3.三明市梅列区人民法院、三明市中级人民法院判决确认1号店面的所有权人为罗域称，事实清楚，证据充分，适用法律正确。罗域称提起的1号店面确认之诉业经一、二审及审判监督程序，均一致认为1号店面的所有权人为罗域称。4、因罗应行、罗志岩的过错导致发生本案诉讼，且罗域称原审所提请求标的数额系以法院委托评估之报告所确定的价值为依据，故一审诉讼费用全部应由罗应行、罗志岩承担。
罗域称向一审法院起诉请求：1.判令罗应行、罗志岩赔偿罗域称坐落于三明市××区××新村××号店面损失240869.83元；2.判令罗应行、罗志岩赔偿罗域称利息损失（利息损失以240869.83元为基数自起诉之日起计算至实际支付赔偿款之日止）；3.罗应行、罗志岩承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2010年3月18日，罗志岩与农行梅列支行签订一份《个人最高额自动借款合同》，约定农行梅列支行在2010年3月18日至2013年3月17日的期间内为罗志岩提供95000元的自动借款额度。罗应行以登记其名下坐落于三明市××区××新村××号房屋（店面）为罗志岩借款提供抵押担保并于2010年3月22日办理了抵押登记。
2.2011年7月21日，罗域称以罗应行为被告向三明市梅列区人民法院提起诉讼，要求判决确认三明市××区××新村××号店的所有权人为罗域称。2011年12月19日，三明市梅列区人民法院作出（2011）梅民初字第1318号民事判决，认定罗域称与罗应行于1993年12月底签订的“房屋转让协议”有效，判决“确认三明市××区××新村××号店（建筑面积为23.49平方米）的所有权人为罗域称”。罗应行不服一审判决而提起上诉，2012年3月30日，三明市中级人民法院作出（2012）三民终字第295号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。罗应行就生效判决书申请再审、申请检察监督，福建省高级人民法院于2012年10月15日作出（2012）闽民申字第853号民事裁定书，裁定驳回罗应行的再审申请；2013年6月19日，三明市人民检察院作出“明检民监不（2013）33号”《民事行政检察不支持监督申请决定书》，决定不支持罗应行的监督申请。
3.因罗志岩未按约定向农行梅列支行偿还借款，农行梅列支行向三明市梅列区人民法院提起诉讼，三明市梅列区人民法院以（2013）梅民初字第559号立案受理，案件诉讼期间，罗域称以第三人身份参加诉讼，就三明市××区××新村××号房屋提出罗应行抵押担保行为无效的主张，法院以农行梅列支行系善意取得抵押权等为由未支持罗域称的主张。2013年12月2日，三明市梅列区人民法院作出（2013）梅民初字第559号民事判决书，判决罗志岩应返还农行梅列支行借款本金95000元、支付利息、支付实现债权的律师代理费等，并判决罗应行以坐落于三明市××区××新村××号房屋对罗志岩的债务提供抵押担保、农行梅列支行对该房屋依法处置所得价款享有优先受偿权。经农行梅列支行申请，（2013）梅民初字第559号民事判决书进入强制执行程序，因主债务人罗志岩及保证担保债务人未履行债务，三明市梅列区人民法院对坐落于三明市××区××新村××号房屋依法拍卖。在拍卖过程中，经法院委托评估，确定坐落于三明市××区××新村××号房屋价值为331400元，2016年8月15日，经司法拍卖网络平台拍卖，该房屋以230096元拍卖成交，并过户到买受人名下。拍卖所得款项除支付给农行梅列支行外的余款90530.17元由罗域称收取。
一审法院认为，三明市梅列区人民法院（2011）梅民初字第1318号民事判决书和三明市中级人民法院（2012）三民终字第295号民事判决书是生效的民事判决书，具有既判力，其判决内容当事人应当执行。坐落于三明市××区××新村××号房屋虽然登记在罗应行名下，但人民法院生效判决已确认该房屋为罗域称所有。罗应行以所有权属于罗域称的房屋为罗志岩借款合同作抵押担保，致抵押物因抵押担保而被强制执行，造成罗域称房屋财产损失，其行为具有过错，且该行为与损害结果之间有因果关系，应承担赔偿罗域称房屋被拍卖造成损失的责任。罗志岩作为借款合同的主债务人，不积极履行还款义务，具有过错，抵押担保物被拍卖后免除了其还款义务而受益，因而对罗域称房屋财产的损失也具有因果关系，亦应承担赔偿责任。罗应行、罗志岩关于其不承担赔偿责任的辩解，没有法律依据，不予采信。因房屋被依法拍卖，故房屋的损失应以实际成交价230096元计算为宜，罗域称要求以评估价格计算损失的主张，缺乏法律依据，不予采信。罗域称要求赔偿利息损失的主张，未明确利息损失计算的标准，不予支持。罗域称已在房屋拍卖款项中收取的90530.17元应从损失额中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：一、罗应行、罗志岩于判决生效后三日内赔偿罗域称坐落于三明市××区××新村××号房屋被依法拍卖造成的损失139565.83元。二、驳回罗域称的其他诉讼请求。案件受理费4913元，因适用简易程序审理，减半收取2457元，由罗域称负担1033元，罗应行、罗志岩负担1424元，罗应行、罗志岩负担的部分应于判决生效之日起五日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人争议的焦点：罗应行、罗志岩是否应赔偿罗域称因三明市××区××新村××号房屋被依法拍卖造成的损失139565.83元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。三明市梅列区人民法院作出（2011）梅民初字第1318号民事判决，认定罗域称与罗应行于1993年12月底签订的房屋转让协议有效，确认三明市××区××新村××号房屋（建筑面积为23.49平方米）的所有权人为罗域称,三明市中级人民法院（2012）三民终字第295号民事判决维持了该一审判决。罗应行就前述发生法律效力的民事判决申请再审及检察监督，福建省高级人民法院于2012年10月15日作出（2012）闽民申字第853号民事裁定，驳回罗应行的再审申请；2013年6月19日，三明市人民检察院作出《民事行政检察不支持监督申请决定书》（明检民监不[2013]33号），决定不支持罗应行的监督申请。罗应行提供讼争的三明市××区××新村××号房屋为罗志岩向农行梅列支行的借款设定抵押担保，后因罗志岩未能按时偿还借款，导致该房屋被依法拍卖，拍卖所得款项除偿还农行梅列支行借款本息及相关费用外，余款90530.17元由罗域称收取，客观上造成罗域称的合法财产受到侵害，罗域称据此提出财产损害赔偿的诉讼请求有事实及法律依据。讼争房屋被依法拍卖后所得价款用于抵偿罗志岩向农行梅列支行的借款，从而免除了罗志岩的还款义务及罗应行的担保责任，二人因罗域称的合法财产受到损害而获得利益，依法应承担赔偿责任。一审法院以该房屋拍卖实际成交价230096元扣除罗域称收取的90530.17元后，确定罗域称财产损失额为139565.83元，该财产损失的计算方法符合法律规定，未加重罗应行、罗志岩的负担，罗域称本人对此亦未提出上诉，本院予以确认。罗应行、罗志岩应赔偿罗域称因三明市××区××新村××号房屋被依法拍卖造成的损失139565.83元。
综上所述，罗应行、罗志岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由上诉人罗应行、罗志岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 林 炬 火
代理审判员 黄 莉 花
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈月虹（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
PAGE