山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终597号
上诉人（原审第三人）：程安宇，男，1963年3月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：尹义峰，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘青洋，男，1976年8月19日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审被告）：邹平富而通工程咨询有限公司，住所地邹平县开发区国际商贸城。
法定代表人：王国强，经理。
委托诉讼代理人：陈健，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）王国强，男，1964年1月9日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人程安宇因与被上诉人刘青洋、邹平富而通工程咨询有限公司（以下简称邹平富而通公司）、王国强公司决议效力确认纠纷一案，不服滨州市邹平县人民法院(2016)鲁1603民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人程安宇上诉请求：1.撤销（2014）邹商初字第177号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案不属于法院受理范围，法院应当依法驳回原告的起诉。刘青洋诉请判决“被告和第三人王国强将登记在王国强名下的股权及法定代表人变更到原告刘青洋”，但刘青洋、邹平富而通公司以及第三人王国强之间对该诉请不存在争议，均同意积极履行合同及附随义务。根据无争议无诉讼的根本法律原则，本案该项诉请并不成为一个诉，系本案三被上诉人相互勾结制造的虚假诉讼。2.刘青洋的诉请“确认股东会决议有效”，该请求也不属于法院受理范围。一份合同或决议，在未经法律程序生效法律文书确认之前，均应推定为合法有效。当事人对其效力发生争议，可以提起确认决议无效或撤销之诉。本案中，程安宇对涉案决议有异议，但在本案起诉前，程安宇并不知道有该份决议存在，更无从提出异议，不能为了防止程安宇提异议，刘青洋就可以先提起诉讼，要求司法确认有效，不符合民事诉讼法基本原理的。3.一审中，三被上诉人称涉案变更的工商登记事宜是工商管理部门不予办理，工商部门称需要法院出具法律文书确认股东会决议合法有效。工商部门的要求没有法律依据，刘青洋应通过行政诉讼维护自身权益。4.一审判决认定被上诉人履行了召开股东会的会议通知义务错误。召开股东会议应当通知全体股东，并不是指发出通知，一审认定发出通知即履行了通知义务没有法律依据。而且上诉人在有关诉讼案件中留存的诉讼文书的送达地址，不能当然地适用于其在一般民事活动中。一审判决仅以一次邮寄送达会议通知就认定被上诉人穷尽了送达手段进行通知与事实不符。5.一审判决适用法律错误。一审法院受理了刘青洋确认股东会决议有效的诉讼，“决议是否有效就属于案件审理范围。”上诉人提出了决议召集程序、表决方式违反法律规定和公司章程的抗辩意见，应在本案中审理，无需上诉人另行提起撤销或无效之诉。6.刘青洋是邹平富而通公司的实际控制人，三被上诉人在多次庭审中，相互配合，相互串通，人民法院应当依法对三被上诉人作出相应处罚。
被上诉人刘青洋辩称，我方受让了王国强51%的股权，召集了股东会，通过公证处向上诉人邮寄送达股东会决议，上诉人以邮件自取的方式拒不接受邮件，并且在济南历下人民法院提起虚假诉讼，查封王国强的股权致使王国强的股权不能变更到我方名下。被上诉人是根据有关法律规定提起诉讼。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人邹平富而通公司辩称，被上诉人王国强是我方的法定代表人，我方的答辩意见和王国强、刘青洋的答辩意见一致。
被上诉人王国强辩称，2013年5月19日，王国强与刘青洋签订涉案股权转让协议，邹平富而通公司为此召开股东会表决了该事项，并在会议召开前以公证邮寄的方式通知上诉人，上诉人对股权转让事宜充分知晓，对于其不予表态的行为应视为放弃优先购买权。上诉人就上述股权转让要求撤销并确认享有优先受让权，向济南市历下区人民法院提起诉讼，后经济南历下区人民法院和济南市中级人民法院审理，驳回上诉人的上述诉讼请求。本案各方并非不存在争议，因上诉人认为股权转让行为损害其优先受让权，不同意涉案的股权转让行为，不配合办理工商变更手续，才出现本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
刘青洋向一审法院起诉请求：1.判决被告邹平富而通公司与第三人王国强将王国强持有的邹平富而通公司51%的股份及该公司法定代表人变更至原告名下;2.依法确认2013年9月10日形成的股东会决议合法有效。
一审法院认定事实：邹平富而通公司于2007年7月19日注册成立由王国强与程安宇出资，注册资本50万元，其中王国强出资25.5万元，占股份51%，程安宇出资24.5万元，占股份49%。法定代表人王国强。2013年5月19日，第三人王国强、案外人段超庆与原告刘青洋签订协议书一份。主要内容为：一、王国强将其持有的邹平富而通公司51%的股份以25.5万元的价格转让给原告（原告不再向王国强支付股权转让款）。二、段超庆和山东富而通公司放弃收购股份，先前因收购股份及公司资产支付邹平富而通公司的1500万元，由原告连本带息共计2500万元支付段超庆或山东邹平富而通公司。三、王国强配合将股权登记变更后原告即成为邹平富而通公司的法定代表人，由原告处理因前期债务及股权转让造成的所有纠纷，包括与山东富而通公司协商退款事宜。2013年5月22日、8月21日王国强分两次向程安宇邮寄通知，邮寄回执单记载，收件人外出要求自取。2013年8月23日，邹平富尔通公司向程安宇发出股东会议通知并附有落款时间为2013年4月8日的资产处理及股权转让告知函复印件，主要内容为，山东富而通公司要求邹平富而通公司退款本息2500万元，因邹平富而通公司无实际还款能力，王国强拟将其持有的51%股份（25.5万元）按原价转让，前提条件为受让人代公司偿还上述债务。程安宇作为公司股东，是否行使在同等条件下优先受让该股权。请收到本函15日内作出答复，如果逾期既未以上述条件收购股权或书面认购，视为放弃优先购买权。王国强则将其股份按原价转让第三人并将公司交受让人控制。股东会议通知主要内容为程安宇作为公司股东，签收资产处理及股权转让告知函后没有行使优先购买权，视为放弃优先购买权。王国强将其持有的51%股份按原价转让给刘青洋，刘青洋代为偿付山东富而通公司本息2500万元。在公司决定2013年9月10日8时就股权转让、修改公司章程、选举法定代表人、执行董事、监事等事项召开临时会议。请按时参加会议，否则视为放弃相关权利。2013年9月10日，邹平富尔通公司召开股东会，并形成股东会决议，主要内容为：一、变更股东，同意王国强其持有25.5万元股权（占注册资本51%）全部转让给刘青洋，股权转让金双方已结清且无争议，刘青洋为公司股东，持有51%股份，股东程安宇放弃优先购买权；山东富尔通公司、程安宇放弃受让权。股权转让后，公司公东为刘青洋、程安宇。二、更换执行董事，免去王国强执行董事职务，不再担任法定代表人，选举刘青洋为执行董事并担任法定代表人。三、更换公司经理，免去王国强经理职务，聘任刘青洋为公司经理。四变更公司监事（略）。五、修改公司章程，修改公司章程第二十七条第4项为“按各股东出资比例进行分配，股东为公司偿还债务的，优先受偿公司资产”。原告与邹平富尔通公司、王国强向邹平县工商行政管理局申请办理股东及法定代表人变更登记未果，原告诉至法院，要求判决被告邹平富而通公司与第三人王国强将王国强持有的邹平富而通公司的51%的股份及该公司法定代表人变更至原告名下；依法确认2013年9月10日形成的股东会决议合法有效。
一审法院认为，本案焦点问题为，一、2013年5月19日的股权转让协议是否损害第三人程安宇的优先受偿权，原告应否拥有邹平富而通公司51%的股权并办理股东变更及法定代表人变更登记；二、2013年9月10日形成的股东会决议的效力。关于焦点一，2013年5月19日的股权转让协议主要内容为，1.王国强将其持有的邹平富而通公司51%的股份以25.5万元的价格转让给原告。2.原告代邹平富而通公司偿还债务2500万元。《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定，股东持有的股份可以依法转让。第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。程序方面，本案中2013年4月9日给程安宇资产处理及股权转让告知函，程安宇于2013年4月10日签收此邮件，应视为出让人王国强就股权转让事宜事先履行了通知义务。实体方面，王国强作为占邹平富而通公司51%的股份的股东，其有权决定转让价格及条件，该转让协议附加的条件是受让人代邹平富而通公司偿还债务2500万元，虽涉及转让主体之外的第三方，但系为第三人邹平富而通公司偿还债务，第三方系受益人而非为其设置义务。同样程安宇作为邹平富而通公司股东，间接受益并非加大其股东义务，该条件并不违反法律强制性规定。在此情况下，程安宇收到股权转让事项书面通知后，30日内没有进行答复，也没有对协议内容提出异议，视为同意转让。并且在同等条件下，没有主张行使有优先购买权，视为放弃优先购买权。关于焦点二,《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席。本案查明事实可知，被告邹平富尔通公司召开股东会议之前将通知通过公正处向程安宇履行了通知义务，邮件为妥投的原因为“收件人自取”，应视为履行了通知义务。之后召开股东会并形成决议。被告邹平富尔通公司在2013年9月10日股东会议上作出变更股东及法定代表人、变更执行董事、经理，变更公司章程的决议和章程修正案，虽未经代表三分之二以上表决权的股东通过，但原因是占股份及表决权49%的程安宇拒绝参加会议所致，该行为人为阻碍股东会决议的生效条件，应视为该条件已成就。且该股东会决议并未实质上损害程安宇在被告邹平富尔通公司的持股比例及股东权利。该决议及公司章程修正案也通过公证处对邮寄过程进行公证，邮件到达后，程安宇仍以“收件人自取为由”未予签收。被告及第三人王国强已穷尽了送达手段进行通知，程安宇的抗辩理由与客观事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十四条、第七十二条、第一百三十八条规定。判决：一、确认被告邹平富而通工程咨询有限公司于2013年9月10日作出的股东会决议有效；二、被告邹平富而通工程咨询有限公司、第三人王国强于本判决生效后十日内协助原告刘青洋向公司登记主管机关办理股权变更登记手续。案件受理费5130元，由被告邹平富而通工程咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案各方争议焦点：焦点一：本案是否属于民事诉讼案件；焦点二：涉案股东会决议效力应如何认定。
关于焦点一，刘青洋因涉案股东会决议于2013年9月10日形成，至2014年3月20日本案立案时，涉案股东会决议未履行，其主张权利受到侵害而起诉，要求确认涉案股东会决议效力及各方履行股东会决议附随义务，属于民事案件受理范围，依法应予审理。上诉人主张刘青洋、邹平富而通公司、王国强存在虚假诉讼以及恶意串通没有证据证实，依法不予支持。
关于焦点问题二，上诉人主张召开涉案股东会的召集、表决程序存在瑕疵，但根据《中华人民共和国公司法》的规定，上诉人应在决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。但上诉人未在法定期限内行使撤销权，在本案中再以此抗辩，不予支持。涉案股东会决议内容未违反法律、行政法规，依法对其效力予以确认，涉案各方应按照该决议履行协助变更义务。经审查，一审判决未超出原告诉讼请求。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人程安宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年六月十四日
书记员 赵 乙