辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第00836号
上诉人（原审被告）：周荣斌，男，1952年7月28日生，汉族，农民。
委托代理人：秦玉华，女，1953年3月7日生，汉族，农民，系周荣斌妻子。
委托代理人：高强、红霞，辽宁名煕（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵发宏，男，1974年6月12日生，汉族。
原审被告：秦玉华，女，1953年3月7日生，汉族，农民，系周荣斌妻子。
上诉人周荣斌与被上诉人赵发宏、原审被告秦玉华财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省新民市人民法院于2015年3月12日作出（2015）新民民三初字第00767号民事判决，上诉人周荣斌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵发宏原审诉称：2013年12月7日，我与姚堡乡河道管理所签订了土地承包合同，当时我交到河道管理所人民币12000元的承包费，就这样我在2014年春种了玉米，到秋收的时候，我去收玉米时，才发现已经被别人收了七亩地，当时我就报了警，经派出所查实，找到了周荣斌、秦玉华，因此事不够刑事立案，我又多次找周荣斌、秦玉华还我四亩地的玉米款，周荣斌、秦玉华至今未还，现没有办法，只好起诉到法院，请求法院判令周荣斌、秦玉华承担赔偿我四亩地的玉米款人民币8000元，一切费用由周荣斌、秦玉华承担。
周荣斌、秦玉华原审辩称：请人民法院在查清事实后，依法驳回赵发宏的诉讼请求。一、赵发宏所述事实有误，不存在赵发宏种玉米，周荣斌、秦玉华秋季抢收玉米的事实。现在周荣斌、秦玉华种的向日葵根还在，可以到现场看一下，一目了然。故赵发宏所诉报警，周荣斌、秦玉华抢收玉米与事实严重不符。二、赵发宏与河道管理所所签订的合同无效，河道管理所无权发包。周荣斌、秦玉华已耕种该土地多年。本地块也由周荣斌、秦玉华所在村发包多次。该土地不能依据辽宁省的河道管理条例归河道管理部门使用。新民市对该种性质的土地已经颁发了土地使用证，在颁发土地使用证时特意载明不改变原有的土地使用人地位，就是说即使归河道管理所管理，也继续由所在村的村民耕种。河道管理所不是该地的所有人（使用人），所以赵发宏与之签订的合同无效。三、涉农评估是国家的专项评估，由农业技术部门进行评估，本案的价格鉴定机构不具有鉴定资质。法院委托该鉴定部门是不当的，故该鉴定结论不应予以采信。
原审法院审理查明：2013年12月7日，赵发宏与新民市姚堡乡河道管理所签订了土地承包合同，承包林地39亩用于合作植树造林，年限15年，即2013年12月—2028年12月，林地承包金人民币12000元。2014年春，赵发宏计划在涉案承包地播种玉米连禾19号，周荣斌、秦玉华夫妇以自己已开荒种了十多年为由，阻止赵发宏播种后，周荣斌、秦玉华在涉案承包地播种了向日葵和高粱，共计2.53875亩［60米×18米×0.0015亩／米＋（7米＋18米）×49米÷2×0.0015亩／米］。经辽宁新立资产评估事务所进行资产评估，2014年涉案承包地的每亩净收益为人民币580元，周荣斌、秦玉华共同侵权造成赵发宏2014年涉案承包地的收益损失为人民币1472.47元（580元／亩×2.53875亩，千分位后舍去）。评估费人民币1000元。
原审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。2013年12月7日，赵发宏与新民市姚堡乡河道管理所签订的土地承包合同，合同双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，该合同成立并生效，受法律保护，赵发宏依该合同取得合同约定土地的承包经营权。周荣斌、秦玉华任意开荒是侵犯他人土地承包经营权的行为，周荣斌、秦玉华不能因侵权行为而取得涉案土地的承包经营权，故周荣斌、秦玉华耕种赵发宏承包地的行为，已构成侵权。周荣斌、秦玉华的侵权行为造成赵发宏承包的2.53875亩土地2014年无承包收益，2014年赵发宏的承包收益损失是周荣斌、秦玉华共同侵权行为所造成的，赵发宏有权要求周荣斌、秦玉华共同赔偿造成的收益损失，周荣斌、秦玉华亦应当予以赔偿。经辽宁新立资产评估事务所进行资产评估，赵发宏2014年涉案承包地的每亩净收益为人民币580元。赵发宏请求周荣斌、秦玉华承担赔偿四亩地的玉米款人民币8000元，因周荣斌、秦玉华实际侵害赵发宏承包地2.53875亩，共造成赵发宏2014年涉案承包地的收益损失为人民币1472.47元（580元／亩×2.53875亩），该收益损失，予以支持，超出收益损失人民币1472.47元部分，不予支持。赵发宏请求周荣斌、秦玉华赔偿评估费人民币1000元，予以支持。周荣斌、秦玉华提供的林地承包合同书，与本案无关，不予采纳。周荣斌、秦玉华代理人辩称，“涉农评估是国家的专项评估，由农业技术部门进行评估，本案的价格鉴定机构不具有鉴定资质。法院委托该鉴定部门是不当的，故该鉴定结论不应予以采信。”农业损失鉴定是指农业生产过程中，因种子、农药、肥料、农机、兽药、饲料及饲料添加剂等农业生产投入品使用或者饲养、栽培、污染等原因，导致种养对象的生长、繁育、产量、产品品质以及耕地质量等受到影响造成农业损失，为科学确定损失原因或者损失程度，农业司法鉴定机构组织专家而进行的现场技术鉴定和试验技术鉴定活动，并对事故争议进行调查、技术分析、判定并出具结论的活动。农业损失鉴定包括农业生产过程中，因种子、农药、肥料、农机、兽药、饲料及饲料添加剂等农业生产投入品使用或者饲养、栽培、污染等原因，导致种养对象的生长、繁育、产量、产品品质以及耕地质量等受到影响造成农业损失，因征地、外界环境变化、污染等导致农业生产经营中断，需要搬迁，所产生的整体费用。赵发宏2014年承包地收益损失是周荣斌、秦玉华侵害赵发宏土地承包经营权造成的，该损失不是在农业生产过程中，因种子、农药、肥料等农业生产投入品使用等原因，导致玉米的生长、产量、产品品质等受到影响而造成的农业损失，即损失不是因农业生产过程中农业生产投入品的使用产生，而是因侵权行为造成的财产损失，不属于农业损失鉴定范围，而应属于资产评估范围，因此，法院委托评估并无不当，故周荣斌、秦玉华辩称辽宁新立资产评估事务所不具有鉴定资质的辩论意见，不予采纳。故《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、周荣斌、秦玉华共同连带赔偿赵发宏2014年承包地收益损失人民币1472.47元，于判决生效之日起七日内一次性付清；二、周荣斌、秦玉华共同赔连带赔偿赵发宏评估费人民币1000元，于判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回赵发宏其他诉讼请求。案件受理费人民币500元，由周荣斌、秦玉华共同承担。
宣判后，周荣斌不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：撤销原审判决，依法改判驳回赵发宏的诉讼请求或发回重审，上诉费由赵发宏承担。双方争议的土地系后腰堡村的村集体土地（荒地），已由周荣斌耕种十年以上。赵发宏没有提供该地是姚堡乡河道管理所的土地使用证，即使归姚堡乡河道管理所有，也不应改变原土地使用者，姚堡乡河道管理所与赵发宏签订的《土地承包合同书》中所盖的公章系假的。赵发宏没有提供周荣斌与秦玉华抢种承包地的证据，其请求赔偿玉米款6000元无证据支持。赵发宏主张玉米被抢收，原审法院认定其种的是高粱、向日葵，迳行判决我方赔偿显系不当。评估的是玉米，且评估的是净收益，没有当年本宗地的产量，谈不上净收益的结论，该鉴定部门无权鉴定农业净收益。综上，原审法院认定事实错误，判决于法无据。
赵宏发辩称，同意原审判决，要求维持原判。
秦玉华辩称，同意周荣斌意见。
本院认为，本案的争议焦点是新民市姚堡乡河道管理所与赵发宏双方签订的《土地承包合同书》是否有效。本案办案人到新民市水利局及新民市河道管理处了解本案所涉土地的发包情况知悉如下：新民市水利局及新民市河道管理处的工作人员称，赵发宏与新民市姚堡乡河道管理所之间签订的《土地承包合同书》中新民市姚堡乡河道管理所的公章存在问题，因在2013年河道管理所已撤销，该公章早已收上来不用，故该《土地承包合同书》的效力应当重新审查认定，原审法院仅依据该《土地承包合同书》认定赵发宏享有合法承包关系证据不足，因该承包关系是否有效属本案的基础法律关系，直接关系到本案的裁判结果，该基本事实应予查清，故应将本案发回重审，原审法院重审时在查清上述事实后，再行依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第00767号民事判决；
二、发回辽宁省新民市人民法院重审。
二审案件受理费500元，退还周荣斌。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年六月四日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。