云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终864号
上诉人（原审被告）：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园33号。
统一社会信用代码：9153050021893181XK。
法定代表人李泽林，董事长。
委托诉讼代理人:赵刚，云南滇楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕团珍，女，1963年1月10日生，住双柏县。
委托诉讼代理人:李天明，云南律合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗有国，男，1978年1月17日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李成华，男，1972年3月15日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
被上诉人（原审被告）：杞有华，男，1964年9月20日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司因与被上诉人毕团珍、罗有国、李成华、杞有华买卖合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司、被上诉人毕团珍、罗有国到庭参加诉讼，被上诉人李成华、杞有华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保山市辛街建筑工程有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人没有签订过书面或口头买卖合同，也没有委托康学言与被上诉人签订过买卖合同，且康学言与被上诉人签订过买卖合同，更没有出具过单据。被上诉人提交的证据不足，不能证明被上诉人的诉讼请求成立。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款和最高法院关于《民事诉讼法》第九十条的规定，应当驳回被上诉人的诉讼请求。且被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，亦应驳回。
毕团珍口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
罗有国口头答辩称：一审判决依据充分，希望二审维持原判。
杞有华书面答辩称：2012年7月27日双柏县麻栗树小型灌区节水配套改造项目由康学言负责施工，其是帮康学言打工，材料由康学言提供，其只是代康学言签收水泥，不应当承担给付水泥款的责任。
毕团珍向一审法院起诉请求：1、判令保山市辛街建筑工程有限责任公司偿还水泥款44957.5元，罗有国、李成华、杞有华负连带偿还责任；2、由保山市辛街建筑工程有限责任公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：双柏县大庄镇麻栗树小型灌区节水配套改造项目经公开招投标，保山市辛街建筑工程有限责任公司中标。2012年7月27日，保山市辛街建筑工程有限责任公司与双柏县麻栗树小流域坡耕地水土流失综合治理试点工程建设管理局签订了双柏县大庄镇麻栗树小型灌区节水配套改造项目施工合同，承建该项目二标段工程，康学言作为原告的委托代理人在施工合同上署名，并在被告保山市辛街建筑工程有限责任公司中标的双柏县大庄镇麻栗树小型灌区节水配套改造项目工程现场负责具体施工，聘请罗有国、李成华、杞有华提供劳务，材料由康学言提供。其间，康学言与毕团珍达成口头协议，约定由毕团珍提供水泥，后罗有国、李成华、杞有华及承运人代康学言签收水泥用于工程施工。工程完工后，还欠毕团珍水泥款44572.5元未给付。
一审法院认为，保山市辛街建筑工程有限责任公司认可中标双柏县大庄镇麻栗树小型灌区节水配套改造项目工程，后康学言在施工合同、工程完工结算证书、竣工结算审计报告上代表保山市辛街建筑工程有限责任公司签字，康学言组织罗有国、李成华、杞有华进行施工中，保山市辛街建筑工程有限责任公司并没有向发包方提出过异议，且工程完工后领取了质保金。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此康学言的施工行为属代理保山市辛街建筑工程有限责任公司的施工行为；罗有国、李成华、杞有华及承运人代康学言签收水泥的后果应由保山市辛街建筑工程有限责任公司负担，罗有国、李成华、杞有华及承运人签收的水泥如何使用属公司对工地的内部管理行为，保山市辛街建筑工程有限责任公司应向毕团珍承担买卖水泥的付款责任，劳务施工人罗有国、李成华、杞有华不承担付款责任；其次，工程完工，保山市辛街建筑工程有限责任公司的实际施工负责人康学言失联后，毕团珍向双柏县麻栗树小流域坡耕地水土流失综合治理试点工程建设管理局主张过权利，属法定诉讼时效的中断，保山市辛街建筑工程有限责任公司辩称毕团珍的诉请超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、由被告保山市辛街建筑工程有限责任公司给付原告毕团珍水泥款44572.5元；二、被告罗有国、李成华、杞有华不承担本案付款责任。
二审中，保山市辛街建筑工程有限责任公司对一审法院认定事实中除“双柏县大庄镇麻栗树小型灌区节水配套改造项目经公开招投标，被告保山市辛街建筑工程有限责任公司中标。”之外的事实均不予以认可，并认为一审遗漏认定：康学言外聘的罗有国、李成华、杞有华向本案的被上诉人毕团珍购买水泥用于什么工程没有查清楚；被上诉人毕团珍向管理局主张诉讼时效中断的时间没有查清楚。
毕团珍对一审法院认定事实中“康学言作为原告的委托代理人在施工合同上署名”有异议，认为康学言是保山市辛街建筑工程有限责任公司的委托代理人，此处认定为原告的委托代理人系笔误。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，毕团珍对一审法院认定事实中“康学言作为原告的委托代理人在施工合同上署名”有异议，认为康学言是保山市辛街建筑工程有限责任公司的委托代理人，上诉人对此异议也认可，毕团珍所提异议成立，本院认定：“康学言作为保山市辛街建筑工程有限责任公司的委托代理人在施工合同上署名”。上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司对其提出异议的事实未提交证据证实，故本院对一审法院认定的其余事实，予以认定。
根据双方的上诉及答辩，本案的争议焦点是：上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司与毕团珍之间是否存在买卖合同关系，毕团珍主张的水泥款应当由谁支付，毕团珍的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，保山市辛街建筑工程有限责任公司是双柏县大庄镇麻栗树小型灌区节水配套改造项目工程的中标人，康学言在施工合同、工程完工结算证书、竣工结算审计报告上代表保山市辛街建筑工程有限责任公司签字，并组织罗有国、李成华、杞有华进行施工，保山市辛街建筑工程有限责任公司对此并没有向发包方提出过异议，且在工程完工后领取了质保金。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，因此康学言的施工行为属代理保山市辛街建筑工程有限责任公司的施工行为，由此所产生的后果由保山市辛街建筑工程有限责任公司承担；保山市辛街建筑工程有限责任公司提出其与被上诉人没有签订过书面或达成口头买卖合同，也没有委托康学言与被上诉人签订过买卖合同，且康学言没有与被上诉人签订过买卖合同，更没有出具过单据，被上诉人提交的证据不足的上诉理由，因本院认定康学言的施工行为属代理保山市辛街建筑工程有限责任公司的施工行为，由此所产生的后果由保山市辛街建筑工程有限责任公司承担，其上诉理由自然不能成立；保山市辛街建筑工程有限责任公司提出毕团珍的诉请超过诉讼时效的上诉理由，经审查，本案案涉工程完工，保山市辛街建筑工程有限责任公司的实际施工负责人康学言下落不明后，毕团珍向双柏县麻栗树小流域坡耕地水土流失综合治理试点工程建设管理局主张过权利并经该局登记在册，属法定诉讼时效的中断，上诉人的此上诉理由不予采纳。
综上所述，保山市辛街建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑秋霞