云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终77号
上诉人（原审原告）：苏启明,男,1965年11月15日生,汉族,保山市隆阳区人,住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：邵赟峰、赵艳蓉,保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：保山市康浩（集团）公交运输有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路**号。
法定代表人：杨绍康,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎,男,该公司员工,特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏建荣,云南金曦律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人苏启明与上诉人保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下简称“康浩公司”）劳动争议纠纷一案，双方均不服云南省保山市隆阳区人民法院云05**民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏启明及其委托诉讼代理人邵赟峰，上诉人康浩公司及其委托诉讼代理人张虎、魏建荣到庭参加诉讼；上诉人苏启明的委托诉讼代理人赵艳蓉未到庭。本案现已审理终结。
上诉人苏启明上诉请求：1.撤销原判决第一、二、四项，2.判决对方支付2016年2月至9月期间的工资，3.判决对方支付赔偿金80643.42元，4.判决对方支付风险抵押金及岗位责任金的利息（以年利率24%计算），5.判决对方支付2016年3月至9月期间的养老保险、医疗保险及失业保险，6.判决对方配合办理保险及公积金相关手续，7.一、二审案件受理费由对方承担。事实和理由：1.其在对方逼迫下签订了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》,2.对方违法占用其资金应当赔偿利息损失,3.双方终止合同后对方应配合其办理相关手续。
上诉人康浩公司上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审；一、二审案件受理费由对方承担。事实和理由：1.双方解除劳动合同是由于公交体制改革，对方与市公交公司建立劳动关系对完成本单位工作任务造成严重影响也是解除劳动合同的原因，公司不应支付经济补偿；2.对方完成相关岗位责任后公司会将岗位责任金予以退还且对方借支的20000元经营费用至今未返还。
原审原告苏启明向一审法院起诉请求：1.解除原被告之间的劳动合同关系;2.由被告支付原告自2016年2月至2016年9月期间的工资；3.退还原告向被告交付的“岗位责任金”和“风险抵押金”各10000元合计20000元，并赔偿给原告自交付之日起至实际返还之日的损失，以月息2分，年利率24%计算；4.由被告补缴原告的养老保险、医疗保险和失业保险至2016年9月；5.由被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金；6.由被告支付原告经济补偿金；7.将原告的人事档案移交相关部门。
一审法院认定事实：保山市康浩公交运输有限责任公司于2004年11月12日依法成立，于2011年11月16日变更为保山市康浩(集团)公交运输有限责任公司,于2011年12月13日变更为保山市康浩(集团)公交运输有限公司。2005年1月7日原告向被告交纳风险抵押金10000元，2006年3月15日原告向被告交纳岗位责任金10000元，至今未退还原告。2010年1月1日原被告双方签订无固定期限劳动合同。2015年底被告进行保山中心城市公交运营体制改革，2016年5月26日原被告双方签订解除劳动合同书。原告因与被告之间的劳动争议纠纷曾向隆阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆阳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。原告苏启明2015年1月至10月期间的应发工资为3100元/月，同年11月至12月期间的应发工资为3110元/月。原告于2016年2月12日到保山市公共交通有限公司上班。
一审法院认为，原被告之间签订劳动合同，双方存在劳动关系。2015年底被告进行保山中心城市公交运营体制改革，被告向原告支付工资至2016年1月，2016年2月12日原告到保山市公共交通有限公司上班并领取工资。原告到保山市公共交通有限公司上班属被告进行体制改革对相关公司员工进行的安置，且原告获得报酬的权利并未受到损害，但自2016年2月1日至同年2月11日的工资1137.29元应由被告支付；因2016年2月1日至同年2月11日期间的工资已包括被告应代原告交纳的相关保险，保险部分不再重复计算，故对原告主张要求被告支付自2016年2月至9月的养老保险、医疗保险、失业保险不予支持；原告在职期间向被告交纳风险抵押金10000元、岗位责任金10000元，共计20000元，现因原被告已解除劳动关系，故对原告要求被告退还的请求予以支持，因原告未提交证据证实其损失，故对原告要求利息不予支持。原被告经协商一致，于2016年5月31日解除劳动合同，且在《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》上有原被告的签字盖章，原告未提交被告系违法解除合同的相关证据，不符合用人单位应向劳动者支付赔偿金的法定情形，故对于原告主张被告向其支付赔偿金请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，被告应向原告支付经济补偿金，原告在被告单位的工作年限为13年，故被告应向原告支付经济补偿金40321.71元。被告的人事档案于2016年7月1日已移交保山市公共交通有限公司，故对原告要求被告将其人事档案移交相关部门的请求不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释（一）》第十三条、第十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决：一、由被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司于本判决生效后十日内向原告苏启明支付自2016年2月1日至2月11日期间的工资1137.29元；二、由被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司于本判决生效后十日内向原告苏启明支付风险抵押金10000元、岗位责任金10000元，共计20000元；三、由被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司于本判决生效后十日内向原告苏启明支付经济补偿金40321.71元；四、驳回原告苏启明的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人苏启明没有提交新证据。上诉人康浩公司提交保山市中心城市公交运营体制改革领导小组办公室出具的《关于保山市中心城市公交运营体制改革安置人员的情况说明》、保山市隆阳区人力资源和社会保障局出具的《关于康浩（集团）公交运输有限公司苏启明解除劳动合同相关情况的说明》、保山市隆阳区劳动就业服务中心出具的《证明》各一份；上诉人苏启明均不予认可；本院认为，以上证据材料均与本案无关联，本院不予采信。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以认可。
本院认为，由于保山中心城市公交运营体制改革导致康浩公司业务范围缩减，与2010年当事人双方签订劳动合同时所依据的客观经济情况发生重大变化，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，双方可以解除劳动合同。自2016年2月12日苏启明到保山市公共交通有限公司上班之日起，苏启明就不再为康浩公司提供劳动，双方不再有劳动法意义上的隶属关系，事实上自此双方的劳动关系既已解除。苏启明主张康浩公司支付2016年2月12日以后的工资、保险无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第四项、第四十八条的规定，康浩公司应当向苏启明支付经济补偿。苏启明要求康浩公司支付赔偿金及康浩公司主张不应支付经济补偿于法无据，本院均不予支持。
双方的劳动合同已经解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条和《住房公积金管理条例》第十五条的规定，康浩公司应当配合苏启明办理社会保险及公积金转移、交接手续；但此为苏启明在二审中增加的诉讼请求，如康浩公司不予配合，苏启明可另行提起劳动仲裁。
康浩公司向苏启明收取风险抵押金及岗位责任金违反《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，应予返还。由于双方没有约定利息但该行为已对苏启明造成财产损失，康浩公司应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付给苏启明利息。康浩公司关于苏启明应当返还其借支的20000元经营费用的主张与本案无关联，在本案中不予处理。
综上所述，上诉人苏启明的上诉请求部分成立；上诉人保山市康浩(集团)公交运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4386号民事判决第一、三、四项；
二、变更云南省保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4386号民事判决第二项为：由上诉人保山市康浩（集团）公交运输有限公司于本判决生效后十日内向上诉人苏启明支付风险抵押金10000元及利息（2005年1月7日至实际支付之日）、岗位责任金10000元及利息（2006年3月15日至实际支付之日），以上利息均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；
三、驳回上诉人保山市康浩(集团)公交运输有限公司的上诉请求。
二审案件受理费10元，由上诉人保山市康浩(集团)公交运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张乾勋
审 判 员 施 红
代理审判员 项 坤
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈 婷