河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02547号
上诉人（原审原告）蔡夺阳。
委托代理人蔡清（系上诉人蔡夺阳之父）。
委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张爱民。
上诉人（原审被告）丛金贤。
二上诉人委托代理人陈申彬，河北申彬律师事务所律师。
上诉人蔡夺阳与上诉人张爱民、丛金贤财产损害赔偿纠纷一案，均不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案，上诉人蔡夺阳的委托代理人蔡清、陈明，被上诉人张爱民、丛金贤及其委托代理人陈申彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省承德县人民法院经审理查明认定的事实，在2014年1月5日13时30分许，承德县东小白旗乡东小白旗村恒信家电经销部库房发生火灾，火灾将承德县恒信家电经销部库房内物品烧毁，过火面积约110平方米。该起火灾事故经承德县公安消防大队调查认为：起火点位于承德县恒信家电经销部库房内西侧墙壁上的刀闸下方。起火原因为承德县恒信家电经销部库房内西侧墙壁上的刀闸接线产生电热作用，电热作用引发线路起火并引燃刀闸下方的可燃物引发火灾。事故发生后，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼，起诉的同时就此次火灾所烧毁的物品及其价值向本院申请技术及价值鉴定，本院受理原告的申请后委托河北省科技咨询服务中心就火灾现场的财产进行了技术鉴定，随后委托河北宝信通保险公估有限公司就鉴定出的烧毁物品进行了价格鉴定，估损金额为人民币190136.00元，两次鉴定的费用为人民币33000.00元。另外原告称承德县公安消防大队在火灾事故调查鉴定时花鉴定费人民币6000.00元，但原告未能就此费用向本院出示相关证据。另查明，承德县恒信家电经销部系个体工商户，经营者为原告蔡夺阳。承德县恒信家电经销部库房系原告租于二被告所有的房屋，该房屋无相关的产权手续，该房屋内的线路权属为二被告所有。
河北省承德县人民法院判决认为及判决结果，因原、被告对承德县公安消防大队“承县公消火认字（2014）第0001号”火灾事故认定书均无异议，故本院予以确认，以此作为认定案件事实的依据。根据火灾事故认定书认定：本次火灾是承德县恒信家电经销部库房内西侧墙壁上的刀闸接线产生电热作用，电热作用引发线路起火并引燃刀闸下方的可燃物而造成的。但该认定书未明确系哪条线路产生电热作用引发起火。被告主张的发生火灾的库房西侧墙壁上的线路走向也与承德县公安局消防大队的调查卷中的“火灾现场勘验笔录”中记载的“经现场指认和还原，整个建筑内的用电线路是从该墙根处的孔洞通过6平方铜线引入墙上电表内，从电表内通过6平方铜线引入下方刀闸，从刀闸通过6平方铜线引入电表旁的漏电保护器，再由漏电保护器引出分入各室内”不一致，综上，本院对二被告抗辩主张不予支持。被告作为出租房屋的所有权人，应对出租房屋的基本配套设施依法负有安全保障义务，使出租的房屋符合安全居住使用的目的，不存在危害他人生命财产安全的隐患，并具有消除安全隐患的责任，现由于库房墙壁上的刀闸接线产生电热作用引发火灾，二被告对火灾的发生存在一定的过错。原告蔡夺阳作为房屋的承租方，所租房屋是用作库房，且在库房内存放了包装箱、塑料、电器元件等大量的易燃物，使所租房屋存在了很大的火灾安全隐患，而原告即未对被告房屋西侧墙壁上裸露的电线及刀闸等存在的安全隐患引起注意，又未对库房火灾隐患有足够的认识，以致库房连起码的消防安全设备都没有配备，致使火灾发生后火势扩大，原告对本次火灾的发生亦存在一定的过错，故原、被告双方均应就火灾所造成的损失承担相应的责任。为维护原、被告的双方合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决，一、被告张爱民、丛金贤共同于本判决生效后十日内赔偿原告蔡夺阳库房火灾损失及鉴定费总计人民币223136.00元的50%，即111568.00元，二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费人民币5200.00元，由原告蔡夺阳承担2600.00元，被告张爱民、丛金贤负担2600.00元。
宣判后，上诉人蔡夺阳不服一审判决，主要上诉理由为，本案起火点位于库房内西侧墙壁上的刀闸下方，起火原因是该刀闸接线产生电热作用，引发线路起火，导致火灾发生。该刀闸线路权属归张爱民和丛金贤安装和所有，根据《供电营业规则》的规定，张爱民和丛金贤应承担管理和维护的责任，也应承担由此引起的民事责任。上诉人租用张爱民和丛金贤的库房，对方应保障租赁物符合用途。因对方没有保持租赁物符合库房用途，导致上诉人财产损失，应由对方承担全部责任。一审法院认为上诉人应配备消防设备施是错误的观点，对于别人的设备起火发生火灾，上诉人没有任何的责任。即使上诉人预备一个小小的灭火器，也起不到什么作用。上诉人对本案财产损失没有任何过错，一审判决由上诉人承担50%的财产损失错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人张爱民、丛金贤未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，我方答辩意见与上诉状理由一致。
上诉人张爱民、丛金贤不服一审判决，主要上诉理由为，本案发生火灾的住房虽是上诉人所有，但是上诉人出租房屋时提供给对方的是符合安全要求的完善的房屋。对方在将房屋用作库房期间私自接线，大量使用电器导致发生电热作用，从而发生火灾。本案的全部责任均在蔡夺阳，一审法院判决由上诉人承担50%的责任没有事实依据。另外本案发生火灾之所以造成这么大的损失，主要是由于对方在租用房屋期间，在刀闸下大量堆放可燃物且没有设置安全通道，客观上扩大了损失。同时本案鉴定结论完全是按照新产品的市场价值做出的鉴定，与事实不符，应依据实际情况重新鉴定。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人蔡夺阳二审答辩称，我方虽租用了张爱民的房屋，但是着火的刀闸归对方所有，应由张爱民、丛金贤承担管理和维护责任。张爱民应保持租赁物符合库房用途，应由其配备消防器材，本案全部责任均在张爱民和丛金贤，应由其承担全部责任。我方接的照明线路是经过张爱民同意，并经正规电工安装，符合规定，张爱民一直在收电费，不是我方私自接线。我方租用库房一般只是夏季偶尔来人居住，冬季没人居住，着火时在冬季。况且着火的位置不在我方线路上，是在张爱民的总闸和他的线路上。我方租房就是为了用于堆放我方经营的电器，对方称我堆放可燃物是起因，属于混淆事实。我方经营的商品均来自正规进货渠道，不可能是旧货，鉴定时我方已经提供相应进货单据。我方在本案中不应承担任何责任，请求二审法院依法公正判决。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人蔡夺阳经营的位于承德县东小白旗乡东小白旗村的恒信家电经销部仓库发生火灾，火灾将承德县恒信家电经销部库房内物品烧毁，过火面积约110平方米。此次火灾经公安消防部门火灾事故认定书认定：起火点位于承德县恒信家电经销部库房内西侧墙壁上的刀闸下方。起火原因为承德县恒信家电经销部库房内西侧墙壁上的刀闸接线产生电热作用，电热作用引发线路起火并引燃刀闸下方的可燃物引发火灾。原审法院关于上诉人蔡夺阳，上诉人张爱民、丛金贤均对本案火灾事故认定书无异议，对此予以确认的判决，认定事实正确。在该火灾事故认定书中未明确系哪条线路产生的电热作用引发火灾，二上诉人张爱民、丛金贤主张的线路走向也与承德县公安消防大队调查卷中记载的走向不一致。上诉人蔡夺阳和上诉人张爱民、丛金贤均主张引发火灾的线路不是自己一方安装的上诉理由不能成立，本院均不予支持。原审法院关于上诉人张爱民、丛金贤作为出租房屋所有权人，对出租房屋的基本配套设施依法负有安全保障义务；上诉人蔡夺阳作为房屋承租方，将房屋用作库房，并堆放大量易燃物，使所租房屋存在很大火灾安全隐患，未配备消防设备；上诉人张爱民、丛金贤和上诉人蔡夺阳均有过错的判决认定并无不当。上诉人张爱民、丛金贤和上诉人蔡夺阳均主张应由对方承担本案全部财产损失赔偿责任的上诉请求不能成立，本院均不予支持。本案系火灾事故引发的财产损失，原审法院已经委托河北省科技咨询服务中心就火灾现场的财产进行了技术鉴定，后委托河北宝信通保险公估有限公司就鉴定出的烧毁物品进行了价格鉴定。以上鉴定系人民法院委托做出，程序合法，能够作为认定案件财产损失数额的证据使用。上诉人张爱民、丛金贤主张应重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据双方在本案中均有过错，维护双方当事人合法权益，确定本案双方当事人各承担50%的责任亦无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10400.00元，由上诉人蔡夺阳负担人民币5200.00元，由上诉人张爱民、丛金贤负担人民币5200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 段映雪