安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终1297号
上诉人（原审原告）：王宏波，男，1970年7月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽骏业房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区轻纺工业园，统一社会信用代码91340124667923313R。
法定代表人：胡祥能，董事长。
被上诉人（原审被告）：胡祥能，男，1963年5月8日出生，汉族，安徽骏业房地产开发有限公司董事长，住安徽省肥西县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人：张先稳，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人：丁厚亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人王宏波因与被上诉人安徽骏业房地产开发有限公司（以下简称骏业公司）、胡祥能、张先稳、丁厚亮确认合同有效纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宏波及其委托诉讼代理人宋晓梦，被上诉人骏业公司及胡祥能的共同委托诉讼代理人刘爱民，被上诉人张先稳，被上诉人丁厚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏波上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持王宏波的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决对王宏波的证据认定不符合事实。一审判决不确认案涉协议有效的理由与事实和法律相悖。
骏业公司辩称，本案诉讼应属股东之间诉讼，骏业公司不应作为本案当事人。
胡祥能辩称，本案涉及的决议并非是股东之间的协议，而是股东会决议，法律没有赋予股东确认股东会决议有效的权利，案涉的股东会决议不属于法院受案范围。即使案涉协议可以被理解为股东之间的协议，但是该协议也缺乏事实依据不符合法律规定。决议的前提是邹金陵持有公司10.769%的股份，且该股份在2010年6月10日已经转让并计入胡祥能的名下，实际上一审法院查明的事实表明其原持有的股份只有5%，且该股份已经在2010年6月24日分别转让给胡祥能、张先稳、丁厚亮并做了变更登记。按照协议规定，邹金陵持有公司10.769%的股份由骏业公司收回并登记在胡祥能名下，但公司法对于公司收回股东股权是有明确规定的，公司收回股权后也只能以公司名义进行转让或注销而不能登记在他人名下。所以该协议违反公司法规定也不符合公司章程。二审法院应驳回上诉维持原判。
张先稳辩称，案涉决议属实，邹金陵的股份分给了四个股东，收购的资金是由公司支付的。股东个人没有自己出钱，之后也没有把钱还给公司。请求法院依法判决。
丁厚亮辩称，案涉的决议属实，决议的内容是否履行不清楚，丁厚亮没有出资购买邹金陵的股份。请求法院依法判决。
王宏波向一审法院起诉请求：确认王宏波与胡祥能、张先稳、丁厚亮于2010年11月2日签订的《关于原邹金陵股份由公司收回分配的决议》有效。
一审法院认定事实：骏业公司于2007年10月23日成立、2008年2月27日经工商部门登记注册。骏业公司在工商部门备案登记的材料显示如下内容：股东（发起人）名录及公司章程其原始股东状况为：股东胡祥能，认缴、实缴出资1060万元，持股比例88.34%；股东邹金陵，认缴、实缴出资60万元，持股比例5%；股东张克春，认缴、实缴出资40万元，持股比例3.33%；股东丁后亮，认缴、实缴出资40万元，持股比例3.33%。以上四股东均以货币形式出资，公司注册资本1200万元。2010年6月24日，骏业公司召开临时股东会议，参加会议人员有并作出股东会决议：吸收张先稳为新股东；同意股东张克春将其持有的3.33%的股权转让给张先稳，同意股东邹金陵将其持有的5%的股权分为2.182%、1.285%、1.533%分别转让给张先稳、丁厚亮和胡祥能，对上述股权转让，其他股东同意放弃优先购买权；股权转让后，各股东的出资额、持股比例调整为：胡祥能出资1078.396万元、持股89.873%，张先稳出资66.184万元、持股5.512%，丁厚亮出资55.42万元、持股4.615%；同意修订公司章程等。同日，张克春与张先稳签订股权转让协议，邹金陵分别与张先稳、丁厚亮和胡祥能签订股权转让协议。修订后的公司章程载明股东名称、出资额和持股比例同上述股东会决议内容。
2010年8月10日，胡祥能、王宏波、丁后亮、张先稳四人以骏业公司股东名义形成一份《关于安徽骏业房地产开发有限公司股权调整的说明》，该说明有5项内容：1、原始注册情况：2007年8月，四名原始股东一致同意以胡祥能个人名义报名参加庐江一块地的竞拍，并向庐江县国土资源局缴纳保证金1400万元。中标后，以此1400万元为基础，后又共同投入现金400万元，合计1800万元。2007年10月，在合肥注册成立安徽骏业房地产开发有限公司，验资时，会计事务所为方便资金分割，故将600万元计入资本公积，另外1200万元作为注册资金。鉴于各股东对持股比列未能形成一致意见，最终确定按胡祥能占股88.34%、邹金陵占股5%、张克春占股3.33%、丁厚亮占股3.33%先注册成立公司进行运作，股权问题待后再调整。2、公司成立后由于政府迟迟不能交地，项目无法推进等，最终股权调整一直延期未办。3、2010年6月，股东邹金陵要求退股，经股东会同意，由公司收回，并计入胡祥能名下。4、由于项目运作需要巨额资金，同时减轻原股东的筹资压力，股东会决定吸收王宏波加入成为新股东，出资1200万元，占股40%；同时将公司注册资本调整为3000万元。调整后，胡祥能占股49.873%，王宏波占股40%，张先稳占股5.512%，丁厚亮4.615%。5、至此安徽骏业房地产开发有限公司内部股权调整及增资办理完毕，在此过程中，股东胡祥能、张先稳、丁厚亮等因履行股权变更需要，分别签署股权转让协议，实际上并未发生股权溢价。综上所述，各股东如因股权变更而产生税费，全体股东一致同意均由公司承担。
2010年8月16日胡祥能与王宏波签订一份《安徽骏业房地产开发有限（责任）公司股份转让协议》，约定胡祥能将其持有的骏业公司18.54%股份原价200万元出资额，以200万元的价格转让给王宏波。同日骏业公司召开了由胡祥能、王宏波、张先稳、丁厚亮参加的股东会并作出股东会决议：决定增加公司注册资本至3000万元；决定吸纳王宏波为新股东，并相应调整各股东的持股比例，即胡祥能（出资额1496.19万元，持有公司股份49.873%）、王宏波（出资额1200万元，持有公司股份40%）、张先稳（出资额165.36万元，持有公司股份5.512%）、丁厚亮（出资额138.45万元，持有公司股份4.615%）。同时股东会还按前述决议内容修改了公司章程。上述股东会记录、股东会决议、新公司章程均由胡祥能、王宏波、张先稳、丁厚亮签名。
因王宏波未按2010年8月16日订立的《安徽骏业房地产开发有限（责任）公司股份转让协议》约定向胡祥能支付200万元股权转让款，2014年9月3日在安徽省庐江县的公证处的公证下，胡祥能将解除上述协议的通知书寄递给王宏波，并于次日短信告知王宏波，王宏波收到该短信后，在法定的三个月内并未提出异议。后胡祥能向法院提起诉讼，诉求确认2010年8月16日订立的股份转让协议已依法解除，王宏波返还从其处受让的18.54%骏业公司股权及向其赔偿损失。该案经法院审理，判决确认2010年8月16日胡祥能、王宏波签订的《股权转让协议》于2014年9月4日解除，王宏波将持有的骏业公司6.67%股权返还胡祥能。
2010年11月2日，胡祥能、王宏波、张先稳、丁厚亮共同作出一份《关于原邹金陵股份由公司收回分配的决议》，该决议内容载明：骏业公司原股东邹金陵于2010年6月10日以535.8万元价格向他人转让所持有的10.769%，并记入胡祥能名下，现决定由公司收回。并形成如下决议内容：一、上述10.769%由骏业公司出资535.8万元收回（其中25.8万元系胡祥能为邹金陵垫付的前期费用，归胡祥能所有），收回后工商注册仍登记在胡祥能名下，实际分配应为胡祥能43.823%、王宏波44.827%、张先稳6.177%、丁厚亮5.178%。二、截止本协议签订时，丁厚亮欠胡祥能垫付费用150960.15元，丁厚亮转0.173%股份给胡祥能后仍欠99060.15原，同意以现金归还胡祥能；张先稳欠胡祥能垫付费用68309.75原，同意以现金归还胡祥能。三、本次调整前，各股东原股份为胡祥能39.104%、王宏波40%、张先稳5.512%、丁厚亮4.615%；本次调整后，各股东现股份为胡祥能43.996%、王宏波44.827%、张先稳6.177%、丁厚亮5%；今后，各股东均按此股权出资、收益、承担风险（如工商局备案的股权与此有差异，以此为准）。四、收购上述股份的资金，暂从公司资金中支付，具体分摊由财务结算。
2011年4月30日，骏业公司召开股东会会议，股东会经讨论作出六项决议。王宏波于2011年6月9日诉至本院，请求法院判令撤销2011年4月30日作出的《安徽骏业房地产开发有限公司股东会决议》。该案后经二审法院审理及被安徽省高级人民法院提审，最终判决撤销骏业公司股东会于2011年4月30日作出的股东会决议第二、三项，驳回王宏波其他诉讼请求。
关于2010年11月2日决议上载明的原股东邹金陵持股10.769%与原公司章程、工商登记等确认的其5%股权缘何存在差异，在庭审中，王宏波陈述因原股东关于出资额对应的股权份额一直没有形成统一的意见，在工商登记的份额仅是为登记需要而暂定的，与实际出资比例严重不符。胡祥能陈述：其没有代持他人股权，工商部门登记的股权份额与实际相符。当时其在北京做生意，对相关情况不知情，又不懂这方面的事，该决议只是拿过来让其签字，其就签了。公司也没有拿出500多万元收回邹金陵股权。
王宏波、胡祥能在庭审中均陈述，目前公司项目刚开始运作，还没有向股东分配利润等。
骏业公司2010年8月16日公司章程载明股东会权利有：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换副董事长、董事，决定有关董事的报酬事项；选举和变更由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；审议批准、撤销董事会的报告或决议；审议批准、撤销监事的报告或提议、决定；审议批准公司的年度财务预算方案，决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或减少注册资本作出决议；对股东向股东以外的人转让出资作出决议；修改公司章程；公司向其他企业投资或为其他人提供担保，进行股东会决议；对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议。同时该章程还明确了股东会会议的召开程序和决议方式等。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、诉争决议性质是否属股东会决议以及本案是否属人民法院受案范围。2、骏业公司作为本案被告主体是否适格。3、诉争决议效力。
对争议焦点一，股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议。涉案2010年11月2日决议，虽在形式上有“决议”字迹，但内容上是调整股东股权份额，而该内容既非公司法和公司章程规定的股东会职权内容，也没有按公司法和公司章程规定的召开程序和决议方式形成，故该决议不属股东会决议，应是股东调整股权份额的协议。王宏波请求确认该协议有效的诉求，系人民法院依法裁决的事项，属人民法院受案范围，本案案由应确定为确认合同有效纠纷。
对争议焦点之二，被告应当是与原告存在诉讼利益关系的主体。简言之，诉讼利益表现在与原告主张的权利可能存在利害关系，至少在原告提起诉讼的事实和请求中反映出被告与原告有利害关系。具体到本案中，王宏波诉请确认2010年11月2日决议有效，虽没有直接诉请骏业公司履行与其主张的权利相关的义务（如变更工商登记等），但该决议实质内容是确定各股东股权份额，而股东的股权份额与股东在公司中享有权利和承担义务有直接关联，公司与股东之间无疑也存在利害关系，故骏业公司作为法人主体，案涉股东股权份额与其存在利害关系，王宏波将骏业公司列为本案被告，符合法律规定。
对争议焦点之三，2010年11月2日决议内容系调整股东的实际股权份额，该调整的前提条件：一是原股东邹金陵的股权份额为10.769%，二是骏业公司已出资535.8万元回购该10.769%股权。
关于骏业公司股东的股权份额，从工商部门备案登记信息看，原始股东股权：胡祥能持股88.34%、邹金陵持股5%、张克春持股3.33%、丁厚亮持股3.33%，公司注册资本1200万元；2010年6月24日，张克春、邹金陵退股，张先稳入股，经股东内部股权转让后，股东股权调整为：胡祥能持股89.873%、张先稳持股5.512%、丁厚亮持股4.615%，公司注册资本1200万元；2010年8月16日，王宏波入股，股东股权再次调整：胡祥能持股49.873%、王宏波持股40%、张先稳持股5.512%、丁厚亮持股4.615%，公司注册资本增加至3000万元。此后骏业公司在工商部门备案信息未再变更。2011年4月30日，骏业公司的股东会决议载明的丁厚亮股权份额亦为4.615%，此份额与工商部门注册登记信息一致。
2010年8月10日骏业公司股权调整说明，系胡祥能、王宏波、张先稳、丁厚亮以股东身份签订，没有原始股东张克春、邹金陵的签字认可。该说明载明因骏业公司原始股东对持股比例未形成统一意见，确定按胡祥能持股88.34%、邹金陵持股5%、张克春持股3.33%、丁厚亮持股3.33%的持股方式成立公司，股权问题后再调整，但本案无证据能反映原始股东此后就股权进行过调整以及具体的调整情况。同时该说明载明2010年6月邹金陵退股，也没有明确邹金陵的股权系为10.769%。现胡祥能不认可邹金陵股权为10.769%，张先稳、丁厚亮没有提供辩称意见，也无其他证据显示原始股东邹金陵、张克春曾对股权工商登记提出过异议。故本案无证据证实原始股东邹金陵的实际股权应为10.769%，且该股权已得到骏业公司各原始股东的认可。
在本案庭审中，胡祥能作为骏业公司的法定代表人表示骏业公司没有出资535.8万元来回购股东股权，故即使邹金陵的股权记入胡祥能名下，也应由邹金陵来先主张权利。且2010年11月2日之后，骏业公司也没有按照公司法规定的程序进行过减资，现注册资本仍登记为3000万元。
综上，2010年11月2日股权调整决议无事实印证和法律依据，故对王宏波要求确定该决议效力的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王宏波的诉讼请求。案件受理费100元，由王宏波负担。
本院审理查明的事实同一审。
本院认为：本案诉争的《关于原邹金陵股份由公司收回分配的决议》形式上是骏业公司的股东会决议，其主要内容是公司收购原股东股份并分配给现有股东。上述事项系公司重大事项，参照《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的精神应属公司权利机构股东会决议的范畴。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，对于股东会决议事项各股东一致表示同意的，可以不召开股东会会议。因此，未召开股东会不能改变该决议的性质。股东可以要求法院确认股东会决议无效或撤销该股东会决议，法律没有赋予股东要求法院确认股东会决议有效的权利。故本案不属法院受案范围，原审法院进行实体审理不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初141号民事判决；
二、驳回王宏波的起诉。
一审案件受理费100元，退还王宏波；上诉人王宏波预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年五月十五日
书记员 朱斌斌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。