湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终546号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湘西土家族苗族自治州向阳煤矿，住所地：龙山县红岩溪镇。
法定代表人：向国政，该矿矿长。
委托诉讼代理人：董艺，湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈艳，男，土家族，住湖南省龙山县红岩溪镇。
原审被告：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地：湖南省安乡县深柳镇。
法定代表人：唐国文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人湘西土家族苗族自治州向阳煤矿（以下简称“湘西州向阳煤矿”）因与被上诉人沈艳以及原审被告湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称“湖南凯乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2016）湘3130民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘西州向阳煤矿的委托诉讼代理人董艺、被上诉人沈艳、原审被告湖南凯乐公司的委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘西州向阳煤矿上诉请求：1.判令支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：湖南凯乐公司将窄轨安装工程的劳务分包给被上诉人沈艳，双方于2012年7月20日签订了《建设工程劳务分包合同》，而一审判决上诉人湘西州向阳煤矿给被上诉人沈艳支付工程款，认定事实和适用法律错误。
被上诉人沈艳辩称，合同是答辩人与上诉人签订的，不是和原审被告签的，20000元的借支答辩人承认，诉讼费答辩人不承认，是湘西州向阳煤矿要答辩人起诉湖南凯乐公司出的钱。请求维持原判。
原审被告湖南凯乐公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈艳向一审法院起诉请求：1.判令被告湘西州向阳煤矿支付原告工程款90100.4元及相应利息；2.判令被告承担本案诉讼产生的费用。
湘西州向阳煤矿向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告沈艳偿还反诉原告借款22053元；2.诉讼费用由沈艳承担。
一审法院认定事实：湘西州向阳煤矿地面排矸系统改造工程轨道线路及附属设施安装经原告沈艳施工完成后，被告湘西州向阳煤矿于2013年1月18日向原告沈艳出具《工程量验收记录单》一份，该记录单载明了验收的案涉工程工程量。同年1月20日，被告湘西州向阳煤矿向原告沈艳出具《工程费用结算单》一份，该结算单确认案涉工程总价款为90100.4元。同年5月18日，原告沈艳向被告湘西州向阳煤矿借支工程款20000元。剩余70100.4元工程款未支付。另查明，案涉轨道线路及附属设施安装所依附的湘西州向阳煤矿地面排矸系统改造工程发包人为湘西州向阳煤矿，承包人为湖南凯乐公司。前述改造工程完工后，双方因工程款结算诉至法院，该案业经湘西土家族苗族自治州两级法院判决结案，判决结果未涉及本案轻轨线路及附属设施安装的工程款支付。在涉及前述改造工程纠纷判决结案后，湘西州向阳煤矿向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1460号民事裁定认定本案轻轨安装工程湘西州向阳煤矿和湖南凯乐公司约定由湘西州向阳煤矿自备材料，并自行安装。原告沈艳在本案庭审中确认，不要求湖南凯乐公司承担责任，其《民事起诉状》第一项诉讼请求中的利息是以90100.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月20日起计算至90100.4元支付完毕止。原告沈艳未取得设备安装相关资质。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程安装费及利息被告湘西州向阳煤矿应否向原告沈艳支付；二、案涉工程安装费应以湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》为结算依据，还是应以湘西土家族苗族自治州政府投资审计中心出具的《湘西州向阳煤矿地面排矸系统改造工程结算审核书》中确定的窄轨铁路铺设及滑触线安装人工费为结算依据。
关于争议焦点一，原告沈艳与被告湘西州向阳煤矿虽未按法律规定采用书面形式订立建设工程施工合同，但从湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1460号民事裁定所认定的本案轻轨安装工程湘西州向阳煤矿和湖南凯乐公司约定由湘西州向阳煤矿自备材料，并自行安装的事实可以认定被告湖南凯乐公司并未履行与被告湘西州向阳煤矿签订的《建设工程施工合同》中的轻轨安装工程，而是由双方约定由被告湘西州向阳煤矿自行安装。另从原告沈艳持有的被告湘西州向阳煤矿出具的案涉工程《工程量验收记录单》、《工程费用结算单》及被告湘西州向阳煤矿在庭审中认可原告沈艳是案涉工程的实际施工人可反映，原告沈艳已经完成了案涉工程的施工，履行了建设工程施工合同的主要义务，湘西州向阳煤矿也已实际使用，双方已形成了事实上的权利义务关系，故原告沈艳与被告湘西州向阳煤矿的建设工程施工合同关系成立。被告湘西州向阳煤矿将轻轨安装工程发包给无安装资质的原告施工，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。但原告施工的工程已经原、被告双方验收并结算，原告沈艳请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人对欠付工程款利息并未约定，故被告湘西州向阳煤矿应以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告沈艳支付利息。另原告沈艳未提供案涉工程实际交付时间的证明，故对利息的起算时间，该院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，酌定为该院收到原告沈艳诉状之日，即2016年9月2日。
关于争议焦点二，审计机关与被审计单位之间的行政审计属于行政法律关系调整的范畴，而原告沈艳与被告湘西州向阳煤矿之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据，对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。本案中，湘西州向阳煤矿并未提供证据证明与原告沈艳约定了案涉工程应以国家审计机关的审计结论作为结算依据。故案涉工程安装费应以湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》为结算依据。
反诉原告湘西州向阳煤矿反诉要求反诉被告沈艳偿还借款22053元，反诉被告沈艳庭审中认可其中20000元是工程借支款，故该笔工程借支款应依法从湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》确认的案涉工程总价款90100.4元里扣除，即湘西州向阳煤矿还应支付沈艳70100.4元工程款。另2053元沈艳认可是湘西州向阳煤矿预交的本案本诉诉讼费，湘西州向阳煤矿可在本案生效判决确定诉讼费的负担后主动履行或案件执行过程中主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定。判决：一、被告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告沈艳70100.4元工程款及利息（利息以70100.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月2日起计算至支付完毕止）；二、驳回原告沈艳其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿关于偿还2053元借款的反诉请求。本诉案件受理费2053元（被告湘西州向阳煤矿已预交），由原告沈艳负担451元，被告湘西州向阳煤矿负担1602元。反诉案件受理费600元（被告湘西州向阳煤矿已预交），由原告沈艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案所涉窄轨安装工程款应由湖南凯乐公司，还是湘西州向阳煤矿向沈艳支付；二、涉案工程款以双方达成的结算单为结算依据，还是以政府的审计结论为结算依据。
关于争议焦点一，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1460号民事裁定认定本案窄轨安装工程由上诉人自备材料，并自行安装。湖南凯乐公司并未履行与湘西州向阳煤矿签订的《建设工程施工合同》中的窄轨安装工程，而是双方另行约定由上诉人自行安装。在庭审中各方当事人均承认被上诉人沈艳是窄轨安装工程的实际施工人，沈艳已经完成了涉案工程的施工，上诉人湘西州向阳煤矿已验收，且已实际使用，并向沈艳出具了《工程量验收记录单》和《工程费用结算单》，因此，对涉案工程双方形成了事实上的施工合同关系。涉案工程已经双方验收并结算，一审判决上诉人湘西州向阳煤矿向被上诉人沈艳支付工程款并无不当，对上诉人主张的涉案工程是湖南凯乐公司分包给沈艳的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，审计机关与被审计单位之间系行政法律关系调整的范畴，其审计结论只能约束被审计的单位，被上诉人沈艳不是行政审计的相对方。上诉人湘西州向阳煤矿与被上诉人沈艳就涉案工程的施工、验收、结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，湘西州向阳煤矿并未提供证据证明与沈艳约定了以审计结论为结算依据。因此，一审判决以上诉人向被上诉人出具的《工程费用结算单》为结算依据并无不当。对上诉人主张以审计结论为结算依据的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，湘西州向阳煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人湘西土家族苗族自治州向阳煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 孙红梅
审判员 陈春亮
二〇一七年九月七日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......