广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13793号
上诉人（原审原告）：江金龙，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被上诉人（原审被告）：广州健民医药连锁有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：徐爱华。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
上诉人江金龙因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2015年6月2日，原告在被告处购买了振华851大豆发酵胶囊4瓶，单价为148元，总价款为592元。上述产品外包装标示生产许可证号为QS350028010014，生产商为福建杨振华851生物科技股份有限公司。
本案庭审中，原告为证明其主张提交了食药监办食监一函[2015]114号复函，质检食监函[2007]155号回复、榕市场监管复字[2015]19号《行政复议决定书》，原告主张用于证明胶囊类产品并没有列入《全国工业产品生产许可证书》的许可范围，仅有《全国工业产品生产许可证书》是不能生产胶囊类制品的。被告质证认为，对原告当庭提交的食药监办食监一函[2015]114号复函、质检食监函[2007]155号回复真实性无法确认，因原告当庭提交，被告无法当庭核查，也没有原件，且与本案无关，该回复是在2007年作出的，被告许可证是在2011年取得的，假如原告陈述属实，涉案产品在2010年的时候就不可能取得行政部门颁发的行政许可证，行政机关向被告产品颁发许可证就可证明涉案产品符合法律规定。对复议决定书，真实性无法确认，该决定书也不能证明原告的主张。被告为证明其主张提交证据如下：一、全国工业产品生产许可证（发证日期2011年1月31日），显示福建杨振华851生物科技股份有限公司生产的其他食品（振华851大豆发酵饮品，振华851大豆发酵制品）获得生产许可，证书编号为QS350028010014。二、全国工业产品生产许可证（发证日期：2013年11月25日），显示福建杨振华851生物科技股份有限公司生产的其他食品（振华851大豆发酵饮品，振华851大豆发酵制品）获得生产许可，证书编号为QS350028010014。三、检验报告，显示涉案产品经福建省产品质量检验研究院检验，符合发证条件。四、《福建杨振华851生物科技股份有限公司企业标准振华851大豆发酵制品》，编号为（Q/FYZH0002S-2010）。五、《福建杨振华851生物科技股份有限公司企业标准振华851大豆发酵制品》，编号为（Q/FYZH0002S-2014）。六、《福建杨振华851生物科技股份有限公司企业标准振华851大豆发酵制品》，编号为（Q/FYZH0002S-2015），被告主张证明案涉产品的企业标准经福建省卫生厅批准备案，并经福州市卫生局批准续期。七、检验报告【报告编号：（2016）MJHY-X11595】。八、福建省产品质量检验研究院检验资质证书，被告主张证明案涉产品（生产日期2015年1月30日）经福建省产品质量检验研究院检验，符合企业标准，属于安全合格食品，并不存在原告主张的假冒伪劣问题；九、广州健民医药有限公司买卖合同。十、质量保证协议。十一、广州市晶神保健品有限公司营业执照、食品经营许可证、经销授权书，被告主张证明被告作为案涉产品的销售者，其通过合法渠道从广州市晶神保健品有限公司处采购案涉产品，并已查验了供应商的合法资质，充分履行了销售者的查验义务，十二、福建省著名商标证书，被告主张证明案涉产品所使用的“851”商标自2004年起被评为福建省著名商标，案涉产品具有良好、悠久的市场信誉。原告质证认为，对证据一、证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，该许可证产品名称是其他食品，发证机关是福建质量技术监督局，没有指明大豆发酵胶囊是该许可证中所指的食品。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，检验报告仅仅是对涉案商品的理化指标进行检测，对商品标签的标注内容进行检测，没有对胶囊生产的合法性进行检测。对证据四、证据五、证据六的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，本案产品没有获得相关行政许可，企业标准仅仅是本案的标准，不是行政许可。对证据七的质证意见与证据三一致。对证据八不予认可，没有原件，与本案无关。对证据九、证据十、证据十一的真实性合法性认可，关联性不认可。证据十二福建省著名商标的使用范围已经明确，被告没有证据证明涉案产品符合著名商标的使用范围。
江金龙在原审诉称：原告于2015年6月2日购买被告销售的“振华851发酵胶囊”共4瓶，花费人民币592元，原告经朋友提醒后怀疑该产品是假冒伪劣，未取得相关行政机关的行政许可，无法保证其符合食品安全标准，故请求法院判令：1、被告赔偿原告货款592元；2、被告赔偿原告货款十倍5920元。
广州健民医药连锁有限公司在原审辩称：一、案涉产品具备《全国工业产品生产许可证书》，并按照生产商获得备案的食品安全企业标准进行生产，是安全合格食品，不存在原告主张的假冒伪劣问题。二、被告已履行销售者应尽的查验审核义务，并不存在明知案涉产品违法而销售的情形，故原告诉请被告承担十倍货款赔偿缺乏事实和法律依据。三、原告并非法律意义上的“消费者”，其无权据此提起诉讼。
原审法院认为：原告主张被告销售的“振华851发酵胶囊”未获得生产许可，但被告提交的全国工业产品生产许可证显示上述产品的生产商已获得振华851大豆发酵饮品、振华851大豆发酵制品的生产许可，且上述产品经福建省产品质量检验研究院检验合格，所涉企业标准亦已在相关行政机关备案有效，现本案并无证据证明上述产品不符合食品安全标准，故对原告要求被告退回货款并支付十倍赔偿款的请求本院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：驳回原告江金龙其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预付）由原告江金龙负担。
判后，江金龙不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人货款592元；三、判令被上诉人赔偿10倍货款5920元；四、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、目前仍然适用的国家质量监督检验检疫总局作出的《关于胶囊等产品暂不纳入市场准入范围请示的回复》（质检食监函[2007]155号），明确胶囊类产品不纳入市场准入范围，故涉案产品属于未经行政许可准入而生产的产品。涉案产品标识上的生产许可证编号350028010014所允许的生产范围并不包含涉案产品，涉案产品违反了《食品安全法》（2009版）第29条规定。二、涉案产品并没有自身的生产许可证编号，而是使用其他产品的生产许可证编号，违反了《食品安全法》（2009版）及《预包装食品标签通则》的规定,属于违反国家食品强制性标准的不安全食品。三、符合食品安全标准的前提是食品的生产和经营必须在行政许可的可控范畴，后续检测及添加等合格才能构成安全的食品。综上所述，被上诉人没尽到高度注意的审慎审查义务，销售不安全食品，理应对消费者进行赔偿，再向生产者追偿。
广州健民医药连锁有限公司答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人二审中提交以下证据：一、国家食品药品监督管理总局办公厅《政府信息公开告知书》（食药监政信函[2016]551号）；二、政府信息公开答复书（[2016]211号）；三、广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1040号民事判决书；四、广州市中级人民法院在（2015）穗中法民一终字第511号民事判决书；五、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。证据一、证据二，拟证明胶囊类食品不能作为普通食品进入市场。证据三、证据四，拟证明存在生效判决，未经行政许可生产的食品，属于不安全食品。证据五，拟证明涉案产品标签上的生产许可证内容不实，属于不安全食品，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4和4.1.9条。被上诉人质证称：证据一，真实性认可，关联性不予认可。该函只表明上诉人在一审提供的155号文有效，原审已经查明不适用于本案，与本案无关。证据二，真实性无异议，关联性有异议。该文内容无上诉人陈述的相关信息，只表明对有关问题建议上诉人向食药监部门申请获取，并未就实体性问题做出答复。证据三、四，真实性无法认可，上诉人未出示原件，与本案无关。该两案指向的产品与本案产品不属于同类或同一产品，没有参考价值。证据五，真实性予以认可，关联性不予认可。上诉人在原审中没有提出相关主张，上诉人无权在二审中增加该部分的情况说明。涉案产品不存在虚假宣传和夸大宣传，该标签符合法律规定。
再查明，涉案产品的生产商福建杨振华851生物科技股份有限公司取得有效期至2017年1月30日的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：QS350028010014），该生产许可证载明：经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证。产品名称：其他食品（振华851大豆发酵饮品，振华851大豆发酵制品）。
2016年4月29日，广州市越秀区食品药品监督管理局作出《关于对投诉广州健民医药连锁有限公司涉嫌销售假冒伪劣食品的复函》【越食药监（2016）67号】，其中调查结论为：根据调查的情况，涉诉产品（“振华851发酵胶囊”）具有合法有效生产许可证，您（江金龙）投诉不能对胶囊产品予以生产许可的问题，建议您向发证机关反映。江金龙不服该复函，向广州市食品药品监督管理局申请行政复议，该局于2016年7月4日作出《行政复议决定书》【穗食药监行复（2016）100号】，维持《关于对投诉广州健民医药连锁有限公司涉嫌销售假冒伪劣食品的复函》【越食药监（2016）67号】。江金龙不服该《行政复议决定书》，向广州市铁路运输第一法院提起行政诉讼。
本院认为：据被上诉人提供的《全国工业产品生产许可证》（证书编号为QS350028010014）显示，涉案产品的生产商福建杨振华851生物科技股份有限公司已取得“振华851大豆发酵饮品”及“振华851大豆发酵制品”的生产许可，据被上诉人提供的《福建杨振华851生物科技股份有限公司企业标准振华851大豆发酵制品》显示：1、“振华851大豆发酵制品”的产品分类及术语和定义包含“振华851发酵胶囊”；2、该企业标准已办理备案手续。可见涉案产品是经行政许可生产的产品，上诉人主张被上诉人销售的涉案产品未获行政生产许可，缺乏依据，本院不予采纳。此外，案涉产品经福建省产品质量检验研究院检验符合企业标准，上诉人未能举证证明案涉产品存在质量问题。上诉人认为案涉产品不符合食品安全标准依据不足，原审对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于对胶囊类产品能否予以生产许可的问题，上诉人可向行政部门反映。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一六年十二月十二日
书记员 庄武衡