北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2014年平民初字第05320号
原告梁术朋，男，1955年5月23日出生。
委托代理人周小云，北京市君泰律师事务所律师。
被告梁术茂，男，1965年11月19日出生。
被告吴长芬，女，1964年11月10日出生。
委托代理人吴庆福，系被告吴长芬之父，住北京市密云县。
第三人王振顺，男，1952年11月14日出生。
第三人王永金，男，1984年12月19日出生。
第三人王兰香，女，1981年5月27日出生。
第三人景满全，男，1955年10月17日出生。
第三人王永奇，男，1984年11月2日出生。
原告梁术朋与被告梁术茂、被告吴长芬确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月20日作出（2014）平民初字第02169号民事判决书。原告梁术朋不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）三中民终字第7318号民事裁定书，裁定撤销上述一审民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁术朋及委托代理人周小云，被告梁术茂、被告吴长芬，第三人王振顺、王永金、王兰香、景满全、王永奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁术朋诉称：我的父亲梁×1（已故）和母亲邢×1（已故）在×镇×村有住房一处（×村98号），我一直在该房屋内居住。我与二被告于2013年4月6日签订《赠与扶养协议》，当时我喝酒了，脑子不清醒，2013年4月7日双方又签订了《赠与协议书》、《赡养协议》。我母亲于一九八几年去世，我父亲于2001年去世，我父母共生有一子二女，我还有一个姐姐梁×2于2001年后于我父亲去世，一个妹妹梁×32012年去世。我姐夫叫王振顺，他们夫妇生育一子一女分别是王永金、王兰香。我妹妹梁×3与其丈夫王×1生育一子王永奇，王×1去世后梁×3又与景满全结婚。我处分的×村98号房屋属于共有财产，处分他人财产份额的部分无效，根据法律规定，必须三分之二的人才有对共同财产的处分权。双方签订的协议名为赠与协议，实际上是遗赠扶养协议。我与被告梁术茂并无事实上的血亲关系，而我现在还有血缘亲属即我姐姐和妹妹的孩子，同时考虑到被告年龄与我相仿，被告年老后没有能力履行扶养义务。×村书记与被告关系很好，其证言不能作为证据采纳，原告姐妹尽了赡养义务，享有继承权，另外因《赠与扶养协议》、《赠与协议书》、《赡养协议》中的财产并未实际交付，且两被告未履行相应的扶养义务，没有赡养过我，根据法律规定，现我要求依法确认《赠与扶养协议》、《赠与协议书》处分梁×1、邢×1遗产中应由梁×2、梁×3亲属继承的部分无效，要求解除上述三协议。
在诉讼过程中，原告又承认被告以3200元的价格为其购买了三轮摩托车一辆。
被告梁术茂、被告吴长芬辩称：原告所说的并不属实。原告是一个无儿无女的老人，当初是原告多次找到我们，让我们为他养老送终。作为给他养老送终的条件是原告将其位于×镇×村98号院的房产赠与给我们。双方自愿签订了《赠与扶养协议》、《赠与协议书》、《赡养协议》，这些协议是双方真实意思的表示，签订协议时原告并没有喝酒，头脑清醒。因为平谷区没有办理房屋过户的地方，我们双方找到村委会，村委会同意我们赡养原告，原告将涉案房屋赠与给我们，并出具了相关证明。当时原告通过电话告知王永奇他归我管了，王永奇说爱归谁管归谁管。原告说我们没有尽赡养义务不属实，我们已经履行了赡养义务，我们不定期为原告购置米面粮油等衣食住行生活用品，并定期支付给其零用钱，为方便原告出行，我们花3200元给其购置摩托车，还为其购置冰箱、洗衣机、手机等生活用品，共花销12000元左右。协议签订后我们已与原告共同居住生活在一起，原告称暂时他自己生活更方便，还可以代替我们看护涉案房产，所以又回到涉案房产。我们先后出资对涉案房屋的水电、窗户等进行了改造。按照农村的风俗来说，女儿是不参与继承的，家有独子不分家，房产全部归独子继承、享有，涉案房屋日常维护和管理全由原告负责，原告父母是由原告养老送终的，所以即使他人享有房屋份额也是小部分，原告享有房屋绝大多数份额。因此赠与协议真实有效且已经履行完毕了，我们不同意原告的诉讼请求。
本案第三人均述称：不同意原告将涉案房屋处分给二被告。
本院就本案事实向涉案房产所在地村委会进行了调查，村委会表示：一直以来本地习惯是姑娘出嫁时给其的嫁妆就是其分得的财产，家里的财产就没有她们的了，老人也主要由儿子赡养，只有一个儿子的不分家，父母去世后家里财产就是独子的了。梁术朋是独子，他的两个姐妹嫁到外村后回家不多，老人有病才回家看一下，他们父母主要是由梁术朋赡养的，98号老房也是梁术朋的，与他的两个姐妹无关，因为农村房屋没有办理过户的机构，原、被告签订赠与扶养协议等文件后，找到村委会，在村委会书记、主任等人的见证下确认98号房产转移到被告梁术茂名下。
经审理查明：梁×1与邢×1系夫妻关系，二人共生育一子二女，分别为长女梁×2、长子梁术朋、次女梁×3，梁×1与邢×1婚后共同修建了位于北京市平谷区×镇×村98号院落房产。邢×1于1990年左右去世，梁×1于2001年去世，梁×1、邢×1去世之前并未给三子女分家，亦未留有口头或书面遗嘱对涉诉房产进行处分。梁×2于2001年后于梁×1去世，梁×3于2012年去世。梁×2丈夫名为王振顺，该夫妇生育一子一女分别是王永金、王兰香，梁×3丈夫王×1现已去世，双方生育一子王永奇，王×1去世后梁×3又与景满全结婚。原告因未婚且无子女，于2013年4月6日在该村村委会的见证下，与二被告签订《赠与抚养协议》，该协议载明从即日起二被告承担原告生养死葬的义务，而原告将其名下的西长峪98号房屋赠与二被告，当日，原告签署了×村泥石流搬迁户各项事宜办理及签字移交确认书，确认上述房产及基于该房产的相关权益移交给二被告，双方并签订《承诺书》，约定原告由二被告赡养，双方如有一方反悔将以一比一百倍现金赔偿对方经济和精神损失费。2013年4月7日，在北京市曙光律师事务所律师田×、姚×的见证下，双方签订《赠与协议书》，约定当日原告将上述房屋赠与二被告，同日双方并签订《赡养协议》，约定由二被告承担生养死葬原告的义务。协议签订后，原、被告双方找到村委会确认涉案房屋转移到被告名下。后二被告依约对原告履行了相关赡养义务。现原告认为涉案房产系梁×1与邢×1的夫妻共同财产，其无权单独将该房屋赠与被告梁术茂和被告吴长芬，故请求法院确认双方签订的《赠与扶养协议》、《赠与协议书》中处分应由梁×2、梁淑芳亲属继承的部分无效，并请求解除《赠与扶养协议》、《赠与协议书》、《赡养协议》。
上述事实,有原、被告及第三人陈述，《赠与扶养协议》，《赠与协议书》，《赡养协议》，《律师见证书》，《×村泥石流搬迁户各项事宜办理及签字移交确认书》，证人证言，北京市平谷区×镇政府及北京市平谷区×镇×村民委员会出具的证明，录音材料，调查笔录，（2014）平民初字第02169号案卷宗材料等在案予以证明。
本院认为，处分共有不动产的，应当经过全体共同共有人同意。涉案98号房屋系梁×1与邢×1夫妻共建，原属该夫妻所有，该夫妻去世后，涉案98号房屋由其子女即原告梁术朋、梁×2、梁×3继承，该房屋作为遗产一直未予分割，故梁×2、梁×3去世后，两人继承涉案98号房屋的权利分别转移给两人的合法继承人即本案第三人王振顺、王永金、王兰香、景满全、王永奇等人。涉案98号房屋作为遗产在继承人之间加以分割之前，处于所有继承人共同共有的状态，原告在其他共同共有人不同意的情况下，擅自将该房屋处分给二被告的行为当属无效。本案中，未有充分证据证明梁×1、邢×1夫妇将该房屋通过遗嘱等方式全部处分给原告，亦没有证据显示梁×2、梁×3放弃对涉案98号房屋的继承权，妇女的继承权受法律保护，对于被告所称本地女儿不参加继承的主张本院不予采纳。原、被告之间赡养关系的存在当以双方之间的人身信赖关系为前提，没有人身信赖基础的赡养关系难以正常维系，现原告拒绝二被告继续对其进行赡养，本院应予准许。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告梁术朋与被告梁术茂、被告吴长芬签订的《赠与扶养协议》、《赠与协议书》中处分梁×1、邢×1遗产中应由第三人王振顺、王永金、王兰香、景满全、王永奇等人继承的部分无效。
二、解除原告梁术朋与被告梁术茂、被告吴长芬签订的《赠与扶养协议》、《赠与协议书》、《赡养协议》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨张林
人民陪审员
华国东
人民陪审员
胡晓峰
二〇一五年七月一日
书 记 员 朱雪娇