四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2987号
原告：王道敏，男，汉族，1970年6月22日出生，户籍所在地：四川省简阳市。现住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。
被告：史彦文，男，汉族，1967年8月6日出生，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。
被告：胡根生，男，汉族。1952年6月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。
被告：万保香，女，汉族，1953年1月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：胡蝶，女，汉族，1971年3月23日出生，住江西省南昌市。
原告王道敏与被告史彦文、胡根生、万保香、胡蝶民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道敏及委托诉讼代理人李富强、夏畦凇,被告史彦文、胡根生的委托诉讼代理人许志强到庭参加诉讼，被告万保香、胡蝶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王道敏向本院提出诉讼请求：一、请求被告史彦文、胡根生、万保香、胡蝶归还借款1070万元及自2014年4月2日起至实际支付之日止银行同期贷款利率四倍的资金利息（计算至起诉之日起为150万元）；二、诉讼费、保全费由四被告承担。
事实和理由：被告史彦文、胡根生因经营需要陆续向原告借款1070万元，2013年1月13日，被告史彦文、胡根生向原告出具借条，承诺于三个月归还。现该笔借款已经逾期，被告史彦文、胡根生自2014年4月2日起，没再支付利息且拒不归还本金。另被告万保香与被告胡根生系夫妻关系，被告胡蝶与被告史彦文于2005年3月16日登记结婚，虽于2014年2月7日离婚，但被告史彦文向原告的借款行为发生于夫妻关系存续期间，被告万保香、胡蝶应对被告胡根生、史彦文对原告的债务承担连带责任。
史彦文答辩称，一、2013年1月13日出具的借条属实，借款金额以原告王道敏实际支付的借款为准；二、借款已经还清，因新疆鸿雁电池厂项目投资合作关系，早在2014年答辩人与原告王道敏对过账，王道敏还私自侵占了新疆鸿雁电池厂项目款项，王道敏还欠答辩人的钱，我们保留另案起诉的权利；三、关于利息，借条没有约定利息，原告主张利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据；四、原告主张的诉讼费、保全费由被告承担缺乏法律依据；五、被告胡蝶对于借款不知情，当时我俩已经分居在闹矛盾，原告要求胡蝶承担连带偿还的责任缺乏事实和法律依据。
胡根生答辩称，一、2013年1月13日出具的借条属实，借款金额以原告王道敏实际支付的借款为准，该借条项下借款实际只有两百万元左右；二、借款已经还清，因新疆鸿雁电池厂项目投资合作关系，原告王道敏还私自侵占了新疆鸿雁电池厂项目款项，王道敏还欠答辩人的钱，我们保留另案起诉的权利；三、关于利息，借条没有约定利息，原告主张利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据；四、原告主张的诉讼费、保全费由被告承担缺乏法律依据；五、被告万保香对于借款不知情，原告要求其承担连带偿还的责任缺乏事实和法律依据。
万保香、胡蝶未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月13日，被告史彦文、胡根生向原告王道敏出具借条一份，内容为“今借到王道敏（511027197006226872）人民币现金壹仟零柒拾万元正（10700000元）”，并在借条左下方注明“借期三个月”。
王道敏向法庭提交了十二份转账凭证：1、2012年7月30日，王道敏给史彦文转款90000元；2、2012年7月30日，王道敏给史彦文转款660000元；3、2012年7月1日，王道敏给史彦文转款800000元；4、2012年9月21日，王道敏给史彦文转款1455000元；5、2012年9月30日，王道敏给史彦文转款1455000元；6、2012年11月16日，王道敏给史彦文转款200000元；7、2012年11月16日，王道敏给史彦文转款600000元；8、2012年12月14日，王道敏给史彦文转款1940000元；9、2012年12月20日，王道敏给史彦文转款1000000元；10、2012年12月28日，王道敏给史彦文转款955000元；11、2013年1月13日，王道敏给史彦文转款1900000元；12、2013年1月13日，王道敏给胡根生转款1860000元。上述共计12915000元。
另查明，胡根生与万保香系夫妻关系。史彦文提出在出具本案借条时史彦文与胡蝶处于婚姻存续期间，后双方离婚，但未向法庭提交证据。
庭审中，王道敏向法庭举证了向案外人王明成、汪坤、谢永健借款的借款协议及转账凭证，拟证明王道敏出借给史彦文、胡根生的款项系王道敏在案外人处以月息3%的利率借到后转借给史彦文、胡根生，进一步证明双方存在3%的利率约定。史彦文和胡根生对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
史彦文向法庭举证了史彦文于2013年2月1日至2013年12月5日通过农行银行卡62×××16向王道敏转账共计8560000元；2013年6月11日至2014年1月10日通过农行6228430929008171317向王道敏转账共计4485000元，王道敏通过该账号向史彦文转账2310000元；史彦文通过招商银行6226097912612505向王道敏转账550000元，共计134950000元，扣减王道敏向史彦文转账2310000元，史彦文主张已还款11185000元。王道敏对上述转账的真实性予以认可，但认为2013年2月1日至2014年4月2日期间，王道敏另行向史彦文借款8530000元，上述款项为归还史彦文的个人借款8530000元及1070万元借款的利息。
胡根生向法庭举证了胡水生于2013年7月22日通过银行卡向王道敏转账2000000元，另转给史彦文6590000元，证明其已经全部还款。王道敏认为其与胡水生存在其他经济往来，胡水生的转款不能认定为胡根生的还款。
王道敏认可从2013年2月1日至2014年4月2日，史彦文共计向王道敏转款52笔，共计13655000元（分别为：2013年2月1日，90000元；2013年2月8日，210000元；2013年3月4日75000元；2013年3月7日70000元；2013年3月15日，210000元；2013年3月29日35000元；2013年4月2日，75000元；2013年4月12日，70000元；2013年4月15日，2500000元；2013年5月7日，115000元；2013年5月17日，1070000元；2013年5月18日，80000元；2013年5月30日，1115000元；2013年6月14日，90000元；2013年6月14日，60000元；2013年6月21日，30000元；2013年7月2日，70000元；2013年7月2日，5000元；2013年7月10日，70000元；2013年7月15日，90000元；2013年7月24日，30000元；2013年8月1日，75000元；2013年8月10日，1130000元；2013年8月15日，1110000元；2013年8月20日，30000元；2013年9月4日，75000元；2013年9月10日，1000000元；2013年9月10日，100000元；2013年9月15日，60000元；2013年9月22日，30000元；2013年9月29日，55000元；2013年10月9日，120000元；2013年10月17日，50000元；2013年10月18日，90000元；2013年11月3日，60000元；2013年11月8日，1000000元；2013年11月15日，100000元；2013年11月15日，100000元；2013年11月22日，500000元；2013年11月25日，30000元；2013年12月2日，200000元；2013年12月2日，170000元；2013年12月3日，200000元；2013年12月5日，200000元；2013年12月9日，200000元；2013年12月15日，60000元；2013年12月17日，300000元；2014年1月10日，100000元；2014年1月30日，100000元；2014年2月17日，100000元；2014年3月21日，100000元；2014年4月2日，50000元）。
同时，王道敏向法庭提交了在本案所涉借款发生后王道敏向史彦文转款9笔，共计8530000元（2013年2月8日，960000元；2013年4月4日，1000000元；2013年4月19日，400000元；2013年4月28日，1360000元；2013年5月8日，1000000元；2013年6月10日，1500000元；2013年6月11日，310000元；2013年8月2日，1000000元；2013年9月16日，1000000元）。对上述8530000元转款的真实性及与本案的关联性，史彦文代理人要求向史彦文核实，但在法庭规定的期限内未提交质证意见，应视为史彦文对该证据的真实性予以认可。
上述事实，有以下证据予以证明：原告身份信息、被告身份信息、借条、转款凭证、银行流水及庭审笔录等。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
本院认为，一、关于本案借款的认定。原告向法庭提交了2012年7月1日至2013年1月13日向史彦文、胡根生转款1291.5万元，其金额大于原告主张的借条金额1070万元，可以证明2013年1月13日，双方经结算，借款金额为1070万元，虽然王道敏只向胡根生转款186万元，但胡根生在借条上签字的行为，应视为其对上述借款系共同借款的认可，故本院认定王道敏诉讼的1070万元借款系史彦文、胡根生的共同借款。
二、本案所涉借款是否约定利息。虽然借条上并没有利息的约定，原告王道敏主张双方口头约定的利息为月利率3%，并提交了王道敏与案外人发生借贷的合同和支付利息的转账明细予以证明，本院认为，虽然史彦文向王道敏的转款金额和时间存在随意性和不规律性，但从史彦文向王道敏所转款项中多次出现90000元、70000元、75000元、30000元等数字，同时结合王道敏向案外人借款并支付利息的情况看，王道敏不可能自己给案外人利息而不收取借款人的利息，王道敏的陈述符合借贷市场的商业交易规则，且与史彦文向王道敏转款的情况、王道敏提供的计算金额等基本吻合，故本院对王道敏主张的双方有约定利息予以采纳。但其主张的月息3%超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍，超过的部分本院不予支持。
三、史彦文向王道敏转款的认定。史彦文从本案借款发生后，按照借条的约定，借款应于2013年4月13日到期，从2013年2月1日至2014年4月2日，史彦文共计向王道敏转款52笔，共计13655000元，期间王道敏向史彦文转款9笔，共计8530000元，根据双方当事人的陈述及证据，本案中史彦文向王道敏的转款均是支付借款的本金及利息，王道敏向史彦文的转款均系借款，也就是说，在本案所涉借款发生后，王道敏另行向史彦文个人出借了8530000元。这8530000元王道敏主张已经在上述史彦文的转款中予以抵扣，且双方对该部分已经清结，史彦文在庭审中认为对其中2310000元已抵扣。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，在史彦文个人对王道敏也负有债务，史彦文和胡根生共同也对王道敏负有债务的情况下，双方对借款归还的先后顺序均无约定的情况下，史彦文个人归还的借款优先抵充对其负担较重的个人债务较为合适。王道敏主张的已将后面的853万元史彦文的个人债务进行抵充，既符合法律规定，也符合客观实际。胡水生向王道敏转款的2000000元，王道敏主张系胡水生与其的其他经济往来，而胡水生向法庭提交的证据不足以证实这2000000元与本案所涉借款的关联性，故不能认定为本案的还款。
四、本案借款金额的认定。史彦文向王道敏所转款项13655000元在抵扣了8530000元史彦文个人借款后，下余部分为5125000元，在扣除10700000元2013年1月13日至2014年3月31日的利息后【利息按2013年人民银行一年期贷款基准利率四倍计算，即年利率24%，10700000元×年利率24%×382天=2687605元】，其余部分（5125000-2687605=2437395）元应抵扣借款本金，故本案借款本金下欠为10700000-2437395=8262605元。
五、万保香、胡蝶是否应当承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案所涉借款发生在史彦文与胡蝶、胡根生与万保香婚姻存续期间，而史彦文、胡蝶、胡根生、万保香均未向法庭举证存在上述法律规定的除外情形，故万保香、胡蝶应当承担共同还款责任。
被告万保香、胡蝶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩的权利，不利后果由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告史彦文、胡根生、万保香、胡蝶于本判决生效之日起十日内归还原告王道敏借款本金8262605元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以8262605元为基数，从2014年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至全款清偿之日止）；
二、驳回原告王道敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95000元，保全费5000元，共计100000元由被告史彦文、胡根生、万保香、胡蝶承担80000元，王道敏承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姚 兰
审 判 员 吴 爽
人民陪审员 张志凯
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴春梅