杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1880号
原告：上海银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街326号2幢102、201室。
代表人：胡松连，该支行行长。
委托代理人：卢彤彤，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州中宙科技有限公司，住所地：杭州市西湖区教工路531号116室。
法定代表人：朱晓飚。
被告：浙江中宙照明科技有限公司，住所地：杭州市余杭区经济开发区昌达路111号。
法定代表人：朱晓飚。
被告：朱晓飚。
被告：王保萍。
委托代理人：朱晓飚，系被告王保萍的配偶。
原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称上海银行余杭支行）为与被告杭州中宙科技有限公司（以下简称中宙科技公司）、浙江中宙照明科技有限公司（以下简称中宙照明公司）、朱晓飚、王保萍保证合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告上海银行余杭支行的委托代理人卢彤彤、被告中宙科技公司、中宙照明公司的法定代表人、被告王保萍的委托代理人即被告朱晓飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行余杭支行起诉称：2013年12月18日，浙江中宙光电股份有限公司（以下简称中宙光电公司）与原告上海银行余杭支行签订编号为SX181××××0028的《综合授信合同》一份。同日，中宙光电公司与原告上海银行余杭支行签订编号为181××××0028（SB）的《流动资金借款合同》一份，该合同约定，中宙光电公司向原告上海银行余杭支行借款800万元整，借款期限自2013年12月18日至2014年12月12日，借款月利率为中国人民银行公布的基准利率上浮25%，结息方式为按季结息，逾期罚息利息为借款利率的150%。
2013年12月18日，被告中宙科技公司、中宙照明公司及朱晓飚、王保萍与原告上海银行余杭支行签订了三份《最高额保证合同》（编号分别为ZDBSX181××××002801、ZDBSX181××××002802、ZDBSX181××××002803号），四被告自愿为原告上海银行余杭支行与中宙光电公司在2013年12月18日至2014年12月12日期间发生的债权提供最高额连带保证，保证担保的范围及担保的最高主债权限额详见合同。2014年12月9日，原告上海银行余杭支行与被告中宙科技公司签订了一份《借款质押合同》（编号为DBCDSX181××××002801号），被告中宙科技公司自愿将其持有中宙光电公司536万股股权为上述借款提供质押担保，并依法办理质押登记手续（编号［杭］股质登记设字（2014）第1110号）。
上述合同签订后，原告上海银行余杭支行于2013年12月19日依约向中宙光电公司发放贷款800万元。借款期限届满后，中宙光电公司未按约归还借款本息，构成违约。截止2015年7月20日，中宙光电公司结欠原告上海银行余杭支行该借款合同项下的借款本金7999181.43元，利息（含罚息、复利）711073.82元。
2015年3月30日，杭州市中级人民法院裁定受理中宙光电公司破产重整案件。另，原告上海银行余杭支行为实现债权支付律师费3万元。
原告上海银行余杭支行认为，原告上海银行余杭支行与中宙光电公司签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》、原告上海银行余杭支行与被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍签订的《最高额保证合同》均合法有效。现因借款人中宙光电公司未按约履行还款义务，故要求被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍承担保证责任，由四被告代为偿还中宙光电公司欠原告上海银行余杭支行的借款本金，并依法行使质押权。原告上海银行余杭支行为此诉至法院，请求判令：一、被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍代为偿还中宙光电公司欠原告上海银行余杭支行借款本金7999181.43元及利息（含罚息、复利）711073.82元（暂计算至2015年7月20日，此后至债务清偿完毕之日止按《流动资金借款合同》约定另计利息、罚息、复利）；二、四被告共同承担律师费30000元；三、四被告共同承担本案所有诉讼费；四、原告上海银行余杭支行有权对被告中宙科技公司质押的中宙光电公司536万股股权以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，用于清偿上述第一、第二、第三项请求之债。
诉讼中，原告上海银行余杭支行撤回第四项诉讼请求。
原告上海银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号为SX181××××0028《综合授信合同》一份，
2、编号为181××××0028（SB）《流动资金借款合同》一份，
3、借款凭证一份，
证据1-3，共同用以证明2013年12月19日原告上海银行余杭支行依《流动资金借款合同》约定向借款人中宙光电公司发放贷款800万元，约定借款期限、贷款利率、罚息利率、担保事项、违约责任等内容的事实；
4、编号为ZDBSX181××××002801《最高额保证合同》一份，
5、编号为ZDBSX181××××002802《最高额保证合同》一份，
6、编号为ZDBSX181××××002803《最高额保证合同》一份，
证据4-6，共同用以证明被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍自愿为该借款提供最高额连带责任保证的事实；
7、编号为DBCDSX181××××002801《借款质押合同》、股东会决议各一份，
8、编号为［杭］股质登记设立字（2014）第1110号股权出质设立登记通知书一份，
证据7-8，共同用以证明被告中宙科技公司自愿将其持有中宙光电公司536万股股权为涉案借款提供质押担保，并依法办理质押登记手续，质押担保范围详见合同的事实；
9、欠本息清单、银行流水账各一份，用以证明截至2015年7月20日，借款人中宙光电公司尚欠原告上海银行余杭支行借款本金7999181.43元及利息（含罚息、复利）711073.82元的事实；
10、杭州市中级人民法院民事裁定书一份，用以证明2015年3月30日，杭州市中级人民法院裁定中宙光电公司破产重整的事实；
11、浙江海浩律师事务所发票一份，
12、委托代理合同一份，
13、客户收付款通知书一份，
证据11-13，共同用以证明原告上海银行余杭支行向浙江海浩律师事务所支付律师费30000元的事实。
被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍共同答辩称：中宙光电公司欠原告上海银行余杭支行的借款金额尚未确定，原告上海银行余杭支行在破产重整案中申报的金额与本案诉请中主张的金额不一致，应当待法院在破产案件中确认金额后才确认本案金额。
被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍未向本院提交证据。
原告上海银行余杭支行提交的证据，被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍质证如下：对证据1-13均无异议。
本院对原告上海银行余杭支行提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据7、8，与本案无关，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年12月18日，原告上海银行余杭支行作为债权人，被告中宙科技公司作为保证人签订编号为ZDBSX181××××002801的《最高额保证合同》、与被告中宙照明公司作为保证人签订编号为ZDBSX181××××002802的《最高额保证合同》、与被告朱晓飚、王保萍作为保证人签订编号为ZDBSX181××××002803的《最高额保证合同》各一份，上述三份《最高额保证合同》均作如下约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与中宙光电公司在2013年12月18日至2014年12月12日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，只要授信业务发生日在上述债权发生期间内，而不论到期日是否超出债权发生截止日均为本合同所担保的债权；担保的主债权余额最高不超过800万元；保证方式为连带责任保证；担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用（包括但不限于案件受理费、律师费）等，担保的范围若超出规定的最高主债权限额的，保证人仍应承担担保责任，保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，上海银行余杭支行为授信人与中宙光电公司为受信人签订编号为SX181××××0028《综合授信合同》一份，主要约定：上海银行余杭支行向中宙光电公司提供授信额度敞口最高限额800万元整，授信期限自2013年12月18日至2014年12月12日，授信业务品种为流动资金贷款；在综合授信合同期限内，应签订具体业务合同，具体业务合同项下的每笔业务发生日不得迟于2014年12月11日，每笔业务的最终到期日可超过上述期限。合同还就双方其他权利义务做了约定。
同日，上海银行余杭支行为贷款人、中宙光电公司为借款人签订编号为181××××0028（SB）《流动资金借款合同》一份，约定：上海银行余杭支行同意给予中宙光电公司借款800万元整，借款期限自2013年12月18日起至2014年12月12日止；在本合同有效期内执行浮动利率，贷款月利率为6.25‰（即中国人民银行公布的一年期基准月利率5‰上浮25%）、年利率为7.5%（即中国人民银行公布的一年期基准年利率6%上浮25%），逾期罚息利率为上述贷款利率的150%，如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按季调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日，对贷款期内不能按期支付的利息按中国人民银行规定按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利，对贷款逾期或挤占挪用期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利；中宙科技公司与上海银行余杭支行签订的编号为ZDBSX181××××002801《最高额保证合同》，中宙照明公司与上海银行余杭支行签订的编号为ZDBSX181××××002802《最高额保证合同》及朱晓飚、王保萍与上海银行余杭支行签订的编号为ZDBSX181××××002803《最高额保证合同》为本合同提供担保；由中宙光电公司承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的保全、执行、律师费等。合同还对其他相关事项进行了约定。2013年12月19日，原告上海银行余杭支行向中宙光电公司发放贷款800万元，借款凭证载明借款到期日为2014年12月12日。
收到上述借款后，中宙光电公司依约支付利息至2014年9月20日，此后利息未再支付。借款到期后，中宙光电公司仅返还借款本金818.57元，剩余本金至今未还，被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍也未承担相应的担保责任，上海银行余杭支行为此诉至本院，请求上判。
另认定，上海银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费3万元。
杭州市中级人民法院于2015年3月30日裁定受理申请人东莞东煦五金电镀厂对被申请人中宙光电公司进行破产重整的申请，并指定本院审理，现该案尚在审理中，上海银行余杭支行申报的债权未获清偿。
上海银行余杭支行和中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍在庭审中确认，上述《最高额保证合同》所担保的主债权，仅为本案所涉上海银行余杭支行对中宙光电公司的借款。
本院认为：原告上海银行余杭支行与中宙光电公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。原告上海银行余杭支行按约向中宙光电公司发放借款，中宙光电公司未按约还本付息，被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍作为连带责任保证人，应对中宙光电公司返还所欠借款本金、支付借款利息（含罚息、复利）的民事责任承担连带清偿责任，同时应承担原告上海银行余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费。被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍承担保证责任后，有权向中宙光电公司追偿。因杭州市中级人民法院已于2015年3月30日受理对中宙光电公司的破产重整申请，编号为181××××0028（SB）《流动资金借款合同》项下的利息自该案受理时停止计息，被告中宙科技公司、中宙照明公司、朱晓飚、王保萍承担的偿还责任不应超过主债务人中宙光电公司的责任范围，故承担的利息（含罚息、复利）也应计算至2015年3月29日，原告上海银行余杭支行关于要求四被告承担此后的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告上海银行余杭支行诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州中宙科技有限公司、浙江中宙照明科技有限公司、朱晓飚、王保萍于本判决生效后十日内返还原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金7999181.43元；
二、被告杭州中宙科技有限公司、浙江中宙照明科技有限公司、朱晓飚、王保萍于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）412604.84元（按编号为1811309****（SB）《流动资金借款合同》约定，自2014年9月21日起计算至2015年3月29日）；
三、被告杭州中宙科技有限公司、浙江中宙照明科技有限公司、朱晓飚、王保萍于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费30000元；
四、驳回原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72982元、财产保全申请费5000元，由原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行负担案件受理费2089元；由被告杭州中宙科技有限公司、浙江中宙照明科技有限公司、朱晓飚、王保萍负担案件受理费70893元、财产保全申请费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费72982元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 章 燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈斯敏