四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第3506号
原告鄢启秀，女，1969年7月4日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人陈璨，四川诚峰律师事务所律师。
委托代理人蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。
被告刘玉旭，男，1974年5月4日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。
被告吴晓玲，女，1979年11月8日出生，汉族，住金堂县。
原告鄢启秀与被告刘玉旭、吴晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员李文姬适用简易程序进行审理，因被告吴晓玲下落不明，本案依法转为适用普通程序审理。由本院代理审判员欧莉、人民陪审员刘艳琼、人民陪审员朱叙林组成合议庭，于2016年3月25日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告鄢启秀及其委托代理人陈璨、蒋岩、被告刘玉旭及其特别授权委托代理人苏勇到庭参加诉讼，被告吴晓玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄢启秀诉称，二被告系夫妻关系，自2013年起，二被告在日常经营中，被告吴晓玲长期与原告鄢启秀发生经济往来，2015年9月15日，经双方结算，被告吴晓玲尚欠原告人民币110万元（不包括被告与李兴军二人共同向原告借款的60万元），被告承诺在结算后一周内归还。承诺期限已经届满，被告至今未归还借款。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。现诉至法院，请求判令被告吴晓玲、刘玉旭共同偿还原告欠款110万元，并按照中国银行同期贷款利率支付自2015年9月23日起的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告刘玉旭辩称，原告诉称双方日常经营中长期存在经济往来，对于是否是借贷关系或者其他合同关系，应当由原告进行举证；原告与被告吴晓玲之间的经济往来系赌博产生，因此发生的债务不应受法律保护，更不应认定为夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴晓玲未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等诉讼权利。
经审理查明，原告与二被告系朋友关系，二被告2001年8月15日在金堂县民政局登记结婚，2015年10月9日在金堂县民政局办理离婚。2015年9月15日，被告吴晓玲向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“承诺书我吴晓玲自2013年起与鄢启秀有经济往来，经双方结算，截止2015年9月15日，吴晓玲尚欠鄢启秀人民币1100000元。大写壹佰壹拾万元整。（注该110万不包括吴晓玲和李兴军二人共同向鄢启秀的60万元借款。又注60万已归还23万，尚欠37万）我承诺该110万元在一周内偿还。承诺人：吴晓玲2015年9月15日。”上述承诺书金额、日期、借款人名处均加盖指印。
另查明，2014年8月25日，原告转款48万元到被告吴晓玲账户，2015年12月11日，原告转款20万元到被告吴晓玲账户，2015年4月3日，原告转款28万到案外人叶友兰账户，叶友兰系被告吴晓玲的表姐，在“金山会所”工作，多次帮吴晓玲与鄢启秀等人之间转款收款。“金山会所”由被告刘玉旭设立，后增加股东李新军（罗海燕丈夫）、案外人代某，被告吴晓玲长期在该会所打麻将，且资金往来较大。成都致恒商贸有限公司2010年12月23日成立，被告吴晓玲系该公司法定代表人，被告刘玉旭系该公司股东。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点一是本案欠款的性质的认定；二是借款金额的认定；三是借款是否认定为夫妻共同债务。
关于本案欠款性质的认定。原告主张本案欠款系民间借贷性质，提交了承诺书、转款凭证等证据予以证明，上述证据具有真实性，本院予以采信。被告刘玉旭抗辩，被告应当出具借条证明借贷关系成立，承诺书中表述的经济往来有可能是其他合同关系，不应认定为民间借贷。本院认为，借条并非认定民间借贷关系成立的唯一依据，原告提交的承诺书及转款凭证能够证明原告与被告吴晓玲之间确实存在钱款交付，被告吴晓玲欠原告借款未归还的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，被告对基础法律关系提出抗辩，应当提供证据予以证明，但被告刘玉旭未举证予以证明，被告吴晓玲未对欠款性质提出抗辩，故，对被告刘玉旭的抗辩，本院不予采纳。根据原告的举证及主张，确认本案欠款性质系民间借贷。
关于借款金额的认定。自然人之间的借款合同是实践合同，自然人提供借款时生效。原告主张借款110万元，其中部分现金交付、部分银行转账交付，提供了转款凭证，其中2014年8月25日、2015年2月11日分别转款48万元、20万元到被告吴晓玲账户，2015年4月3日转款28万元到叶友兰账户。对于直接转款到吴晓玲账户的68万元，本院予以认定。对于转账到案外人叶友兰账户的68万元，证人叶友兰证明接受转款的银行卡系按照吴晓玲的要求办理的，转到该银行卡的钱均由吴晓玲支取，原、被告对该部分证人证言均无异议，本院予以采信。故，对原告转款交付被告吴晓玲的96万元借款予以认定。关于剩余14万元的认定。被告主张多次借款给被告吴晓玲，其中部分现金交付、部分出具了借条，双方结算后借条就未再保留。对于借款的详细交易情况，原告仅陈述2015年4月份曾借现金30万元给被告吴晓玲，借款时只有原、被告双方在场，但是对于借款的具体时间、地点、交付过程等细节原告陈述不清，原告提供了其银行帐户明细予以佐证，证明原告具有支付能力。本院认为，原告具有支付能力，并不能证明借款是否实际交付。综合分析本案，原、被告仅系普通朋友关系，并无其余特殊亲友关系，双方之间借款金额巨大，一般人均会审慎对待，完善手续，对于原告主张的借款中14万元，原告既无交付依据予以证明，也未对借款交易的详细细节作出陈述，关于双方结算过程也无依据，本院无法确认该笔借款是否实际交付，故，对该部分借款不予支持。原告待有新证据时，可另行起诉主张。综上，认定被告吴晓玲向原告实际借款金额96万元。合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉旭抗辩本案借款系原告与被告吴晓玲之间赌博产生，但其申请的证人仅证明原告与吴晓玲之间有打麻将的行为，资金往来约千元左右，并未证明原告与吴晓玲之间赌博产生巨额债权债务，被告吴晓玲也未对借款的性质提出抗辩，故，对被告刘玉旭该项抗辩，本院不予采信。原告借款给被告吴晓玲，现借款期限已届满，原告主张被告吴晓玲归还借款，本院予以支持。原告关于利息的主张，依照《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告主张借款期限届满后利息即逾期还款利息，本院予以支持，原告与被告吴晓玲约定自2015年9月15日起一周内归还借款，即借款期限至2015年9月22日，逾期利息应自2015年9月23日起计算。确定以本金96万元为基数，按照年利率6%计算至被告吴晓玲付清欠款之日止。
关于被告借款是否认定为夫妻共同债务问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务是指债务发生在夫妻关系存续期间且负债原因是为夫妻共同生活或家庭共同生活所负。本案中，原、被告借款时未明确约定借款用途。原告主张被告吴晓玲借款时表示是为了公司经营周转。被告刘玉旭抗辩，二被告任法人或股东的公司早已注册，并无追加注册资金，吴晓玲也未参与公司的实际经营，被告吴晓玲的借款是用于赌博打牌，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，原告在借款给吴晓玲时，未明确求证吴晓玲的借款用途，原告主张2013年开始多次借款给被告吴晓玲，至双方结算时即2015年9月15日，期间约两年时间，原告在每次借款前后均未向被告刘玉旭进行过询问，未告知过刘玉旭借款事宜，而关于吴晓玲与原告进行结算、向原告出具承诺书的事情，被告刘玉旭也不知情，也无证据证明被告刘玉旭对于吴晓玲的借款明知或者是共同借款人。而关于借款是否用于公司经营，并不是认定是否是夫妻共同债务的标准，原告也未举证借款系二被告公司的借款或者用于公司经营。被告吴晓玲借款金额巨大，已超出了夫妻之间的一般代理权限，借款金额也超出一般家庭的生活所需，原告也无证据证明借款系二被告共同借款，故，原告关于借款系夫妻共同债务，被告刘玉旭应承担连带还款责任的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓玲于本判决书生效之日起十日内归还原告鄢启秀借款本金96万元及利息（利息计算方式：以96万元为基数自2015年9月23日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告鄢启秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，公告费260元，由被告吴晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 欧 莉
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 刘艳琼
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓欣薇