江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申826号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余运全，男，汉族，1949年10月7日出生，住江西省宜春市袁州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜春市第二人民医院。住所地：江西省宜春市袁州区中山东路**号。
法定代表人：熊晶辉，该院院长。
再审申请人余运全因与被申请人宜春市第二人民医院（以下简称宜春二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
余运全申请再审称,（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。余运全到宜春二医院住院手术治疗，因医方的过错导致医疗事故，给余运全造成伤害致残，应做伤残等级评定。一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定的委托事项存在错误，违反法律规定，一、二审法院依据华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》作出判决，认定的基本事实错误。（二）一、二审判决适用法律确有错误。按常理说，余运全因病就医经诊治后出现不良后果，不良后果主要是宜春二医院过错行为导致，与余运全所患囊肿无因果关系，宜春二医院的过错行为对造成余运全人身损害的结果有100%的原因力。华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为宜春二医院对余运全治疗过程中存在过错，医院过错责任参与度酌情为10-20%，认定余运全目前遗留右踝关节功能受限等为十级伤残，与事实不符。一、二审判决未采信江西宜春司法鉴定中心的司法鉴定意见，而依据华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》作出判决，适用法律错误。余运全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为,（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2014年8月14日，余运全因右下肢疼痛、右腘窝肿块入住宜春二医院治疗，经B超诊断为“腘窝囊肿”。同年8月18日，宜春二医院为余运全行右腘窝肿块切除术，在术中诊断为神经鞘瘤可能。余运全住院治疗10天后，于2014年8月24日出院，出院修正诊断为右侧神经鞘瘤。余运全出院后感觉右踝关节以下麻木，于2015年4月19日经宜春市人民医院检查为右下肢多神经损害。同年5月29日，余运全前往上海市的中国人民解放军73176部队医院住院治疗6天，于2015年6月4日出院，经该院诊断为：右侧腓神经损伤。出院医嘱为加强病变部位功能锻炼。2015年8月10日，余运全的病情经江西宜春司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定余运全构成八级伤残，且鉴定机构认定：余运全右足背屈、内翻活动功能受限，右足五趾背屈不能、右下肢肌肉稍萎缩与右侧腓神经损伤相关。后余运全诉至法院要求宜春二医院赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、误工费及精神抚慰金合计186723.26元。在一审诉讼过程中，宜春二医院对余运全的伤残等级评定有异议，向一审法院申请对余运全的伤残等级重新鉴定。经一审法院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2016年3月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准评定余运全目前遗留右踝关节功能受限等为十级伤残，认定宜春二医院对余运全的治疗过程中存在过错，其过错与余运全的损害后果之间存在因果关系，医院过错责任参与度酌情为10-20%。余运全在中国人民解放军73176部队医院住院康复期间进行的群体反应抗体检测、血细胞分离单采及经皮穿刺三叉神经半月节注射治疗术与余运全的损害后果无直接关系。二审又查明，宜春二医院术前在手术知情同意书中已告知余运全拟定右侧腘窝囊肿切除手术和在手术中可能需要其他附加操作或变更手术方案,余运全签名授权予以同意。华东政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》载明分析宜春二医院对余运全治疗过程中的过错责任参与度酌情为10-20%理由是神经鞘瘤位于神经内，手术分离切除时，神经损伤难以规避。一、二审判决认定上述基本事实有宜春二医院的入院记录、疾病证明书、检查报告单、医疗费用收据、宜春市人民医院的肌电图检验报告、中国人民解放军73176部队医院病历、诊断证明书、费用清单、交通费及住宿费费用清单、医保报销单据、江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。余运全关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。
（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。1.关于对两份司法鉴定意见书证据采信中法律适用的问题。江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定余运全构成八级伤残，而华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准评定余运全目前遗留右踝关节功能受限等为十级伤残。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函的意见：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。因余运全、宜春二医院之间系医患纠纷法律关系，并非劳动关系和工伤保险范围，故其伤残等级应以华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定为宜。一、二审判决均采信华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确定伤残等级，适用法律并无不当。2.关于一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定的委托事项是否存在错误，违反法律规定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案为医疗损害责任纠纷，对于医疗机构在对患者进行诊疗活动中是否存在过错、过错与损害结果之间是否存在因果关系以及过错责任参与度等专业问题需要专业的司法鉴定机构作出评估。因江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系余运全自行委托鉴定，鉴定事项仅为人身损害伤残评定，缺乏关于医方过错相关事项的鉴定，宜春二医院对该司法鉴定意见书提出异议，一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心就宜春二医院在对余运全的治疗中是否具有过错、过错与余运全的损害结果是否有因果关系及参与度、伤残等级重新评定、余运全在上海73176部队治疗的医疗费用合理性等问题进行鉴定，委托事项明确，委托程序合法，符合法律规定，并无不当。3.关于二审判决确定宜春二医院承担赔偿责任的比例问题。一审判决依据华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》确定宜春二医院对余运全治疗过程中存在过错责任参与度为10-20%，判决宜春二医院承担20%比例的赔偿责任；二审判决认为华东政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》确定宜春二医院承担的20%比例赔偿责任是属于手术中责任，而未包括宜春二医院在术前诊断余运全患病为“右腘窝囊肿”与术中诊断为神经鞘瘤可能、出院修正诊断为右侧神经鞘瘤不一致方面的过错，改判酌情确定宜春二医院在这一方面仍应承担20%比例的赔偿责任，即宜春二医院承担赔偿责任的总占比为40%，符合事实，适用法律亦无不当。余运全关于二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。
综上，余运全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余运全的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 闵遂庚
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 毛盈超