广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终698号
上诉人（原审原告）:李正雄，男，汉族，湖南省人，住湖南省永兴县。
委托代理人：黄卫国、方思华，均系广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张祥刚，男，汉族，英德市人，住英德市。
被上诉人（原审被告）:林永山，男，汉族，英德市人，住英德市。
被上诉人（原审被告）:李光辉，男，汉族，英德市人，住址同上。
上诉人李正雄因与被上诉人张祥刚、林永山、李光辉合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年4月16日，樊玉蒙为甲方代表与乙方王北全、黄祖辉、何家贤签订《合伙开矿协议书》，约定：甲乙双方合伙开采英德市石灰铺洞头村芒东山铁矿、英德市石牯塘镇沙坪圆墩山铁矿；甲方投资150000元，占股份58％，乙方投资65000元，提供日产汽油照明发电机一台、柴油发电机两台，抽水机一台，占股份42％。2004年8月1日，甲乙双方又签订了《合伙开采矿山补充协议书》，约定：甲乙双方需追加80000元，其中甲方再投资60000元，股份由原来的58％改为80％，乙方再投资20000元，股份由原来的42％改为20％。2004年10月23日，樊玉蒙、关艳杰、严桂莲为甲方与李正雄为乙方签订了《协议书》，约定：樊玉蒙、关艳杰、严桂莲将自己的股份全部转让给李正雄。2005年10月25日，樊玉蒙和李正雄发了《通知书》给王北全，通知书的内容如下：王北全你好，贵方与我方在英德市石牯塘香炉径合作所开矿山，我方经股东会议决定人事发生变化，原负责人樊玉蒙不再负责矿山工作，现负责人为李正雄，原樊玉蒙与你单位所签合同由李正雄接替履行，并由李正雄与贵单位重新签认并承担责任，合同签认后樊玉蒙不再与贵单位有任何经济关系。王北全在通知书上签了名。2005年5月17日，李正雄与英德市石牯塘镇政府企业办公室（以下简称企业办）签订了《经营矿产品协议书》，约定：李正雄所经营的矿产品是铁矿属本镇辖区范围，地点在沙坪村委会香炉径村民小组，称犁头埂（土名）；经营时间，从2005年5月17日至2007年5月16日止；李正雄在经营期间每年应上缴当地政府企业管理费10000元，并在进场前一次性付清。同一日，李正雄写了《保证书》给企业办，保证书注明，李正雄保证在2005年6月10日前进场，在进场开工前解决好与林永山等的债务和每吨15元的管理工资问题，如在2005年6月10日前不进场开工，与企业办签订的协议书终止履行，企业办可另行与他人签订。协议书和保证书签后，李正雄未进场也无上缴管理费给企业办。2005年6月4日，李正雄与张祥刚签订了《合同转让书》，约定：李正雄因无投资开采，将石牯塘沙坪香炉径犁头埂矿山转让给张祥刚，矿山一切机械设备的使用权、经营权都归张祥刚。转让合同签后，张祥刚未进场采矿。2005年11月12日，王北全、黄祖辉、张祥刚、林永山、李光辉为甲方与肖忠文为乙方签订了《协议书》，约定：一、甲方与当地政府有关部门签订经营石牯塘镇沙坪香炉径犁头埂铁矿协议书，后因经营不善及内部人员造成，并形成了内部股份如下：1、A股成员王北全、黄祖辉等人。2、B股成员张祥刚等人。3、C股成员林永山、李光辉。二、经甲方内部三个股份协商一致，同意将“犁头埂”铁矿点转让给乙方经营。三、转让金额为15万元，该矿点转让后与甲方内部各股份无关。四、A股成员王北全、黄祖辉所得转让款79000元（该款应除4000元上缴政府企业管理费），原与乙方约定的设备不齐按约定扣除A股设备款。B股张祥刚等人所得转让款38000元（该款应除3000元上缴政府企业管理费）。C股林永山、李光辉所得转让款38000元（该款应除3000元上缴政府企业管理费）。五、各股份内部领取转让金后由内部自行处理，与各方无关。协议签订后，肖忠文按协议书支付了各股东的款项（黄祖辉、王北全的设备因不能交付肖忠文，后经协商扣除转让费30000元）。张祥刚在庭审中承认自己收取了矿山转让款35000-38000元。
另查明，李正雄与张祥刚在签订《合同转让书》时和将该矿点转让给肖忠文时涉案矿点无办理采矿权的登记和取得采矿许可证。
原审法院认为：因李正雄与张祥刚和肖文忠均无就涉案矿山办理采矿有关手续和领取采矿许可证，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的规定，即是违反法律、行政法规的强制性规定，故李正雄与张祥刚间及王北全、黄祖辉、张祥刚、林永山、李光辉与肖忠文间签订的协议书均为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李正雄起诉要求张祥刚、林永山、李光辉返还张祥刚、林永山、李光辉因将涉案矿山转让给肖忠文而取得的转让款，因李正雄提到的转让款并不是张祥刚、林永山、李光辉因李正雄、张祥刚签订的《合同转让书》而直接取得的财产，而是因张祥刚、林永山、李光辉等人与肖忠文签订的《协议书》而取得的财产，故李正雄的该诉讼请求原审法院不予支持。李正雄起诉要求张祥刚赔偿因双方签订的《合同转让书》而造成李正雄的损失，但李正雄针对该诉求提交的证据都是反映李正雄、张祥刚签订《合同转让书》前李正雄对矿山的投资情况，不足以证明李正雄有因双方签订的《合同转让书》无效所受到的损失，故对李正雄的该诉讼请求原审法院也不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回李正雄的诉讼请求。案件受理费2780元，由李正雄负担。
宣判后，上诉人李正雄不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原审判决遗漏被告，程序违法。上诉人与被上诉人及王北全等人与肖忠文的协议无效，应当返还财产，但财产已由肖忠文占有，因此应追加肖忠文作为本案被告，由其返还矿山及设备给上诉人。二、上诉人依法拥有矿山的采矿权及矿山设备的所有权，上诉人转让给张祥刚的只是矿山的开采权及设备的使用权，或者讲只是承包权（分利润），或给予补偿（真正的转让）。而实际上，张祥刚在接手矿山经营后，并未与上诉人协商分割利润，也没有作任何补偿，就与他人将矿山及设备非法转让给他人，造成上诉人财产的损失，应当承担民事法律责任。如不能返还上诉人的财产，则应赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院依法处理。
被上诉人张祥刚、林永山、李光辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，李正雄于2006年以黄祖辉、王北全、肖忠文作为被告，向英德市人民法院提起诉讼。该案中，李正雄主张黄祖辉、王北全于2005年11月12日未经其同意，擅自将矿企业转让给肖忠文，侵害其合法权益，请求确认与黄祖辉、王北全之间的合伙经营关系，并由黄祖辉、王北全、肖忠文赔偿合伙损失3万元。英德市人民法院于2006年11月9日作出（2006）英法民二初字第198号民事判决，认为“原告虽然间接持有樊玉蒙与王北全、何家贤、黄祖辉合伙经营合伙铁矿项目的20%份额，但是各合伙人未对合伙经营进行结算，且转让矿山的行为已被法院确认无效，因此，原告要求被告补偿矿山转让款15万元的20%即3万元的财产损失理由不能成立”，并驳回李正雄的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人李正雄上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点为：一、上诉人主张被上诉人赔偿转让款及利息理据是否充分，应否支持；二、上诉人主张被上诉人赔偿设备损失，应否支持。
关于上诉人主张被上诉人赔偿转让款及利息理据是否充分，应否支持的问题。王北全、黄祖辉、张祥刚、林永山、李光辉与肖忠文签订的《协议书》，已被原审法院作出的（2006）英法民二初字第129号生效民事判决确认无效，王北全、黄祖辉、张祥刚、林永山、李光辉等领取矿山转让款已无合同依据，因此，上诉人主张被上诉人赔偿转让款及利息，并无合同与法律依据，应不予支持。另外，针对王北全、黄祖辉、张祥刚、林永山、李光辉于2005年11月12日与肖忠文签订《协议书》转让涉案矿山的合同关系，上诉人在2006年已经向原审法院起诉黄祖辉、王北全，请求作为转让方的黄祖辉、王北全承担赔偿转让款的责任。本案，上诉人主张被上诉人张祥刚、林永山、李光辉赔偿转让款及利息，虽然被上诉人（即原审被告）非为黄祖辉、王北全，但被上诉人作为前述转让矿山协议的转让方，上诉人在本案中诉争的转让款及利息已经原审法院在（2006）英法民二初字第198号案中进行实体审查，并驳回李正雄的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。根据同案同判原则，对于上诉人在本案中主张被上诉人赔偿转让款及利息的请求，亦不应支持。综上，原审法院对上诉人该节诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张被上诉人赔偿设备损失，应否支持的问题。对于矿山原有设备，上诉人并未提供证据证明该批设备的型号、数量、价值及灭失情况，双方当事人亦未能就前述争议达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人并未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审法院对上诉人该请求不予支持，实体处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李正雄未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人李正雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。