广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1061号
上诉人（原审原告）：党绍模，男，1953年6月4日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：李志云，女，1960年4月13日出生，瑶族，住广西河池市金城江区。
上诉人党绍模因与被上诉人李志云房屋买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党绍模及其委托诉讼代理人李雯伊到庭参加诉讼，被上诉人李志云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党绍模上诉请求：1、撤销一审法院的再审判决，维持本案原一审生效判决，确认本案合同有效，限被上诉人协助上诉人办理本案车库所有权变更至上诉人党绍模名下；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认为合同约定不用过户是规避纳税属无效，没有事实依据。双方当事人已经就上述条款进行口头变更，合法成立。原判确认的事实证明，双方己对车库协议中“不用办理过户手续”的条款作了口头变更，成立了“由被告协助原告办理过户手续”的新条款。原“不用办理过户手续”的条款已不存在，不存在规避法律的情形。原判仍确认已变更的上述条款为无效条款，既自相矛盾，也没有事实依据。二、原判驳回党绍模请求判令李志云协助办理本案房产过户到其名下的诉求，没有事实依据。1、上诉人请求有事实依据。(1)上诉人有买卖合同，已付车库全款，且已使用多年。(2)原判已认定双方对“不用办理过户手续”的约定作了变更的事实，证明双方已成立办理车库过户手续的约定，这是双方变更上述条款的真实意思表示。2、被上诉人没有出庭，没有答辩，对上诉人原审主张应视为认可，法院应当予以支持，判决对方协助办理车库过户，不应强制当事人的意思自治。三、原判确认上述条款无效，无法律依据。根据《物权法》第15条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第9条规定，本案中，上诉人原与被上诉人约定不办理登记手续，当事人未办理登记手续不影响合同的效力。法律不强制登记，约定不办理登记手续，没有违反强制性法律规定，合同应是全部有效的。综上，上诉人认为，本案车库协议“不用办理过户手续”并不违反强制性法律，且本条款已经变更为办理过户手续，原判已经确认，故原判仍确定原条款无效没有事实依据。上诉人原审诉求对方协助办理过户手续，事实清楚，证据充分，被上诉人并未予以答辩，应视为认可同意上诉人的主张，原判没有尊重当事人的合法意愿，判决驳回上诉人原审诉求没有依据。
李志云未作答辩。
党绍模向一审法院起诉请求：1、判决原、被告双方于2008年6月15日签订的车库转让协议为有效合同，由被告协助原告办理本案房产过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院再审认定的案件事实与一审法院原审认定的事实一致，即：2008年6月15日，被告李志云（甲方）与原告党绍模（乙方）签订一份《协议书》，协议内容为“经协商，甲方将河池市中山路七巷吉祥小区2栋5号车库私有房产壹间，建筑面积12.6平方米，转让给党绍模使用，转让费每平方米为壹仟元共计壹万贰仟陆佰元整（￥12600元），非住宅，房权证字第××号壹本也转让给党绍模同志。转让后房屋名字还是李志云，但产权属党绍模所有，甲乙双方达成协议，不用办理转户手续，此协议书一式两份，甲乙双方各执壹份。甲方：李志云（按印）。乙方：党绍模（按印）”。签订协议当天，原告支付转让费12600元给被告，被告将前述壹间车库（位于河池市中山路七巷吉祥小区2栋5号车库）及编号为河房权证字第××号的房产证一本交付给原告。原告陈述2012年9月开始，其请求被告协助办理车库产权过户至原告名下的手续，被告虽表示同意协助办理，但拖延不办，原告经多次与被告协商未果，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院还查明，一审法院在执行申请执行人吕勇华与被执行人林华、李志云民间借贷纠纷一案中，于2013年3月6日查封了被执行人李志云名下即本案讼争的车库。2014年3月13日，党绍模作为案外人对该执行查封的车库提出了书面异议。2014年3月17日，党绍模还向一审法院提起了本案的诉讼，一审法院于2014年12月16日作出（2014）金民初字第690号民事判决[即一、原审原告党绍模与原审被告李志云于2008年6月15日签订的《协议书》合法有效；二、限原审被告李志云于本判决生效后十日内协助原审原告党绍模到有关行政部门将位于河池市中山路七巷吉祥小区2栋5号车库（房产证号：河房权证字第××号）的所有权变更登记至原审原告党绍模名下]。另外还查明，2014年4月1日，一审法院对党绍模的执行异议作出了裁定：中止对河池市中山路七巷“吉祥小区”2栋5号车库的执行。2014年4月29日，吕勇华向一审法院提起了异议之诉，认为该车库登记在李志云名下，物权未转移，仍归李志云所有，诉求对该车库许可执行。目前该案还在本院重审当中。
一审法院再审认为，原审原告党绍模于2014年3月17日向一审法院提起诉讼的请求是：请求判决原审原告、原审被告双方于2008年6月15日签订的车库转让协议为有效合同，由原审被告李志云协助原审原告党绍模办理本案房产过户至原审原告名下。原审判决结果为：一、原审原告党绍模与原审被告李志云于2008年6月15日签订的《协议书》合法有效；二、限原审被告李志云于本判决生效后十日内协助原审原告党绍模到有关行政部门将位于河池市中山路七巷吉祥小区2栋5号车库（房产证号：河房权证字第××号）的所有权变更登记至原审原告党绍模名下。一审法院再审认为，本案是房屋买卖合同纠纷，由于原审原告党绍模与原审被告李志云签订的车库协议约定:“转让后房屋名字还是李志云，但产权属党绍模所有，甲乙双方达成协议，不用办理过户手续”，该约定规避纳税，应属无效。而原审判决确认合同全部有效，又判决办理过户手续，实际产生了与当事人的约定不符的矛盾结果。因此，原审判决原审原告党绍模与原审被告李志云签订的协议全部有效有错误，应当是部分有效；原判“限原审被告李志云于本判决生效后十日内协助原审原告党绍模到有关行政部门将位于河池市中山路七巷吉祥小区2栋5号车库（房产证号：河房权证字第××号）的所有权变更登记至原审原告党绍模名下”也有错误，应当驳回原审原告党绍模的该项诉讼请求。综上，本案经合议庭评议，一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销一审法院（2014）金民初字第690号民事判决；二、原审原告党绍模与原审被告李志云于2008年6月15日签订的车库转让协议中除“转让后房屋名字还是李志云，但产权属党绍模所有，甲乙双方达成协议，不用办理过户手续”的约定无效外，其余部分有效；三、驳回原审原告党绍模要求判令由原审被告李志云协助原审原告党绍模办理本案房产过户至原审原告党绍模名下的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人协助将涉案房产过户至其名下的诉讼请求是否有事实和法律依据？
本院认为，法律规定不动产的产权转移以过户登记为要件，而上诉人党绍模与被上诉人李志云在2008年6月15日的《协议书》中约定涉案房产不需要办理过户登记，该约定涉嫌规避法律责任，违反法律强制性规定，属无效约定，上诉人请求被上诉人协助将涉案房产过户至其名下的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人主张其与被上诉人于2012年经口头协商一致同意对上述约定进行了变更，即变更为被上诉人协助将涉案房产变更登记至上诉人名下，同时主张一审法院的原审判决书对该事实已经予以确认，对此，本院认为，上诉人为了证实自己的上述主张而在一审审理时提供了几份证人证言，而这些证人均与上诉人存在利害关系，在无其他相关证据予以佐证的情况下，该证据不能单独证实其拟证内容，另外，一审法院原审判决书的表述为“原告陈述2012年9月开始，其请求……”，该表述仅是陈述上诉人主张的事实，而不是对上诉人主张的事实进行予以确认，因此本院对上诉人的上述主张不予支持。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人关于涉案房产不用办理过户手续的约定无效，并驳回上诉人请求被上诉人协助办理涉案房产过户至其名下的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人党绍模的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人党绍模负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年十一月十三日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。