河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初102号
原告：洛阳市西工区豪华木业，地址洛阳市西工区。
经营者：王明窗，男，汉族，1967年2月16日出生，住洛阳市。
委托诉讼代理人：王自强，系河南耀骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段博，系河南耀骅律师事务所律师。
被告：湖北三箭建设工程有限公司，地址随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼二楼。
法定代表人：钟先军，任董事长。
委托诉讼代理人：张轩，系湖北盈谦律师事务所律师。
第三人：肖邦振，男，汉族，1963年1月30日出生，住湖北省随州市曾都区。
原告洛阳市西工区豪华木业诉被告湖北三箭建设工程有限公司（以下简称三箭公司）和第三人肖邦振买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告洛阳市西工区豪华木业的经营者王明窗及委托诉讼代理人王自强、段博，被告三箭公司的委托诉讼代理人张轩，第三人肖邦振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月被告三箭公司与中国人民解放军71781部队签订施工合同，其作为工程的总包方承揽了71781部队战士宿舍楼、食堂工程建设，并设立了项目部，项目部的负责人为肖邦振、苏颖。2014年原告与湖北三箭建设工程有限公司71781部队战士宿舍楼食堂工程项目部签订《供货合同》，合同中约定了供货数量、名称及价格，并且约定了如项目部违约，项目部需每天支付给原告逾期总货款的千分之五的违约金。签订合同后原告依据合同向被告项目部提供了合同约定的货物，被告项目部却没有依据合同约定及时向原告付款，被告的项目部不具备法人资格，依照法律规定，被告三箭公司应承担付款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付欠原告工程材料款共计729340元及违约金（从起诉之日开始计算至欠款归还完毕之日止，按照总货款千分之五的标准计算）。本案诉讼费、保全费及其他法院的费用由被告承担。
被告辩称：在71781部队项目中所有的建设施工材料全部从第三人肖邦振个人手里购买，且已将材料款付清，没有从原告那里购买任何材料。我公司与原告不存在任何买卖关系，原告诉求没有任何事实依据和法律依据，法院应依法驳回原告诉求，并由原告承担本案诉讼费。
第三人述称：我是湖北三箭公司的职工，也是三箭公司71781部队工程项目部的工作人员，但我并不是项目部负责人，原告诉状中提到的苏颖与三箭公司及公司项目部没有人事关系。我跟原告方不认识，没有任何来往，根本不存在买卖关系。
为证明其主张成立，原告向本院提交如下主要证据：
1、三箭公司中标通知书、湖北三箭公司文件【2014】25号、授权委托书、工程竣工验收记录复印件。用以证明：71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程由被告湖北三箭公司中标承建；湖北三箭公司成立71781工程项目部的成员等；
2、合作协议书一份（复印件）、供货合同书一份。用以证明：湖北三箭公司项目部将三箭公司承包的部分项目转包给了苏颖；2014年原告与被告湖北三箭公司项目部的付帅军签订《供货合同》，合同中约定了供货数量、名称及价格，并且约定了如项目部违约，项目部需每天支付给原告逾期总货款的千分之五的违约金。
3、供货单8份。用以证明：原告按照合同约定，自2014年11月13日至12月3日向71781部队工地运送了价值779380元的方木和模板。签收人都是被告项目部的人，有付帅军、司马冀、张建成等。
4、工商银行付款凭据一份。用以证明：直到2015年7月20日，被告公司项目部的苏颖才向原告付了50000元货款，剩余货款至今未付。
被告三箭公司质证认为，原告所举证据举证时限已过，法院不应采纳。证据1为复印件，真实性有异议，且与本案没有关联性。证据2中“合作协议”为复印件，真实性有异议，自己公司与苏颖没有任何关系，原告公司与付帅军的合同与我公司无关系，且与本案没有关联性。对证据3、4意见，真实性均有异议。证据3中收货人付帅军、司马冀、张建成与我公司无任何关系。证据4苏颖也与我公司无关，与本案没有关联性。
第三人质证认为，自己确实受三箭公司委托参与了该工程招标程序及合同签订工作。之后自己曾采购建材向被告供应以赚取差价，但与本案原告无任何关系。我对原告供货的事不知道，没有经历。其他质证意见同三箭公司。
被告三箭公司向本院提交第三人肖邦振银行账户交易流水一份，用以证明被告公司在71781部队项目所有的建设施工材料全部从第三人肖邦振个人手里购买，且已将材料款付清。
第三人肖邦振向本院递交自己银行账户交易流水一份及自己与苏颖《材料购买合同》一份，用以证明自己采购建筑材料卖给公司赚差价，公司也同意。自己在苏颖处购买了部分建筑材料，且已经将材料款全部付给了苏颖。
原告质证认为，对证据真实性均无异议，但对其证明方向均有异议，认为上述证据不能证明被告三箭公司全部建材均在第三人处购买，同时认为第三人采购行为就代表被告三箭公司。
上述证据经过庭审质证，下列事实本院予以认定：2014年7月24日，被告三箭公司中标71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程，第三人肖邦振作为该公司委托代理人参与了该工程招标程序及合同签订工作。被告三箭公司为此工程成立项目部并组织施工，该项目部在组织施工过程中将部分工程分包给他人具体施工。第三人肖邦振曾对外向苏颖等人采购建材并供应该工程工地以赚取差价，被告三箭公司为此向第三人肖邦振个人支付货款数百万元。原告洛阳市西工区豪华木业曾与付帅军作为代表的乙方签订“供货合同”一份，乙方位置未加盖任何印章。
上述有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、“供货合同”需方为付帅军作为代表人进行签字。付帅军也并非原告提供的证据1中湖北三箭公司文件【2014】25号（复印件）中显示的被告公司项目部组成人员，该证据不能证明原被告间存在买卖合同关系。2、原告提交的张建成、付帅军、司马冀等人签署的送货单，均无被告公司项目部印章或其负责人签字确认，上述证据无法证明原被告之间存在买卖关系及被告公司欠原告货款的事实。3、苏颖工商银行付款凭据，该凭据可以证明原告与苏颖之间存在资金往来的事实，但对原被告之间存在存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实没有证明力。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告三箭公司之间存在买卖合同关系且被告拖欠其货款，被告三箭公司对此予以否认，原告对此主张应负举证责任。原告提供的第1组证据及第2组证据中的“合作协议书”系复印件，被告不予认可。该证据即使真实性可以确定，但从内容上也仅反映了被告公司与71781部队之间的建设工程合同关系及被告公司与他人之间的工程分包关系，对原被告之间是否存在商砼购销合同关系没有证明力。被告证据2中的“供货合同”不能认定为系原被告之间的合同。原告称其提供的1-4组证据可以证明原告向被告三箭公司承包的工地供货的事实，同时原告认为，承包孟津717**部队工程的是被告三箭公司，三箭公司成立的项目部代表了三箭公司，三箭公司将部分工程分包给苏颖，就应该对苏颖手下工作人员的相关行为负责，至于三箭公司、公司项目部与苏颖之间的结算问题，与原告无关，苏颖的业务行为代表了项目部，因此对原告的欠款理应由三箭公司负责。本院结合证据及庭审情况分析认为：按原告说法，被告三箭公司将部分工程分包给了苏颖，整个工程显然并非被告三箭公司独立完成，送往71781部队新营区战士宿舍楼及食堂工程工地的建材显然不能认定为均是被告三箭公司购买。因买卖合同具有相对性，如果作为工程分包人的苏颖在施工过程中与他人建立了买卖合同关系，付款责任也应由与苏颖建立买卖关系的买方负责。原告所坚称的上述理由没有法律依据，不能成立。故综上所述，在本案中，原告所举证据不能形成完整的证据链条，不能证明本案中原被告之间存在买卖合同关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洛阳市西工区豪华木业的诉讼请求。
本案受理费11090元，诉讼保全费4270元，由原告洛阳市西工区豪华木业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 孟 鹏
审判员 郭洁红
审判员 孙岩冰
二〇一七年五月十八日
书记员 刘倩倩