山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第381号
上诉人（原审被告）山东天地方圆商贸有限公司。
法定代表人马华隆，该公司董事长。
委托代理人刘伟，山东腾国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔宪玉，曾用名孔献玉，男，1958年8月26日出生，汉族。
委托代理人靳红，山西高斯通律师事务所律师。
原审被告济南盛源化肥有限责任公司。
法定代表人鲁法章，该公司总经理。
原审第三人苗江洲，男，1962年10月21日出生，汉族。
上诉人山东天地方圆商贸有限公司（以下简称天地公司）因委托合同纠纷一案，2012年12月21日，山西省晋城市城区人民法院作出（2012）城民初字第115号民事判决，驳回了孔宪玉的诉讼请求。判后，孔宪玉不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月29日作出（2013）晋市法民终字第184号民事裁定，发回晋城市城区人民法院重审。2013年10月25日，晋城市城区人民法院作出（2013）城民初字第493号民事判决，判后，天地公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天地公司的委托代理人刘伟，被上诉人孔宪玉及其委托代理人靳红，原审第三人苗江洲到庭参加诉讼。原审被告济南盛源化肥有限责任公司（以下简称盛源公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月4日被告天地公司（甲方）与被告盛源公司（乙方）签订煤炭购销合同，合同约定：一、乙方委托甲方在晋城地区采购煤炭；每月发洗中块4000吨。二、煤炭货源矿点为大赵庄矿，到站历城站（化肥专用线）；三、付款方式及交货方式为乙方将煤款汇至晋煤集团，服务费货到验收合格汇至甲方账户；四、执行价格为到厂价1030元每吨，其中煤炭价格825元每吨，运费65元每吨铁路大票，服务费140元每吨开具运输发票。五、结算数量以铁路大票为依据。
2009年8月5日原告（甲方）与被告天地公司（乙方）签订协议书，协议其中约定：一、甲方负责为乙方订购和发运晋煤集团赵庄矿洗中块煤炭，车板价（825元／吨），考虑到甲方操作及费用因素，乙方给甲方在车板价的基础上每吨顺加75元（各种费用）。二、数量为每月一到两个列（3700吨-7800吨），期限为09年8月至09年度计划执行结束之日止。三、乙方给甲方在车板价的基础上每吨顺加的75元，在计划下达后乙方先付40元／吨�剩余款项35元／吨，货到7日内乙方支付给甲方。四、本协议自双方签字起成立，自甲方为乙方变更合同之日起生效，乙方并向甲方预付变更合同订金1万元、计划保证金6万元，共计7万元，乙方所付定金在最后一次发运时可冲抵顺加的75元／吨款项。协议中还约定双方除不可抗力外，不得随意更改或终止本协议，否则任何一方给对方造成损失，有违约方全部承担。后被告天地公司付给原告订金和保证金7万元，原告将此款转给第三人苗江洲。
2009年8月7日原告与第三人苗江洲签订协议，委托第三人苗江洲办理此次煤炭业务的变更和发运业务，约定车板价每吨顺加60元，其他内容基本同原告与被告天地公司所签协议内容。
2009年9月29日第三人苗江洲与被告天地公司签订合作协议，该协议内容与原告与被告天地公司所签协议内容基本相同，只是服务费每吨65元，同时还约定关于原告与被告天地公司所订的合同，由被告天地公司与第三人苗江洲协商解决。
原审认为，2009年8月4日被告天地公司与被告盛源公司签订的煤炭购销合同、2009年8月5日原告与被告天地公司签订的协议书、2009年8月7日第三人苗江洲与原告签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。第三人苗江洲、被告天地公司在未解除8月5日和8月7日合同的情况下，不告知原告而自行就同一合同业务于9月29日签订合同，违反了法律规定并损及了原告的合同利益，其行为应认定为恶意串通缔约的行为，其签订的合同属无效合同。因此，第三人苗江洲所完成的煤炭业务变更和发运应是对8月7日合同义务的履行。根据被告盛源公司所提供的5张增值税发票可证明原告所做的业务量是14189吨，根据8月5日的合同，被告天地公司应支付原告的服务费是1064175元。被告�地公司不按合同支付原告服务费的行为构成违约，其应按合同约定赔偿原告逾期付款的利息损失。被告盛源公司提供的增值税发票记载了本单位业务全部完成的时间是2009年12月30日，故逾期付款的时间应从次日起算。原告与被告盛源公司无直接合同关系，因此其要求被告盛源公司承担付款责任的诉请，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定：被告山东天地方圆商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告孔宪玉服务费1064175元并从2009年12月31日起支付逾期付款的同期银行借款利息至付清款项止。本案受理费13300元，由被告天地公司负担。
判后，被告天地公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天地公司上诉称，原审被告盛源公司收到的14189吨煤炭是原审第三人苗江洲所履行的合同义务，而不是被上诉人孔宪玉所履行；上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人在其后40余天里拿不到煤炭外运计划，上诉人为了避免对原审被告盛源公司违约，不得已与原审第三人苗江洲签订了合同，由于被上诉人不具备履行合同的实质条件，故上诉人同原审第三人所签合同不属于恶意串通，应当认定为有效；上诉人已向原审第三人苗江洲完全支付了服务费，不应再向被上诉人支付；原审判决支付服务费时没有扣除上诉人已经支付的7万元，认定数额有误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，合议庭予以确认。另查明，本案最终收货人、原审被告盛源公司共收到煤炭14189吨。
本案的争议焦点有三。
（一）上诉人天地公司与原审第三人苗江洲是否存在恶意串通行为。
经审理查明，本案主要存在三个合同，分别是2009年8月5日上诉人天地公司与被上诉人孔宪玉签订的合同、2009年8月7日被上诉人孔宪玉�原审第三人苗江洲签订的合同以及2009年9月29日上诉人天地公司与原审第三人苗江洲签订的合同。三个合同中的主要义务相同，即向原审被告盛源公司发送煤炭，该主要义务的最终执行人均是原审第三人苗江洲。所不同的是，天地公司与孔宪玉签订的合同中，天地公司须向孔宪玉支付服务费每吨75元；孔宪玉与苗江洲签订的合同中，孔宪玉须向苗江洲支付服务费每吨60元；天地公司与苗江洲签订的合同中，天地公司须向苗江洲支付服务费每吨65元。同时，上诉人天地公司与原审第三人苗江洲签订的合同中明确约定“2009年8月5日，山东天地方圆商贸公司与孔宪玉所订的合同关系，由山东天地方圆商贸公司与苗江洲双方协商解决”。原审第三人苗江洲在庭审中陈述，其与被上诉人孔宪玉之间的协议没有履行，其履行的是与天地公司之间的协议，“利益更靠谱”�以上事实，由涉案合同及当事人的陈述予以证实，可以确认。
合议庭认为，从三份合同签订的时间顺序、天地公司与苗江洲抛开孔宪玉直接签订合同而获得额外利益，以及双方明知均与孔宪玉存在合同关系、合同基本义务相同，履行双方之间的合同必然损害孔宪玉的利益等情形，可以确认天地公司与苗江洲签订合同过程中存在恶意串通行为，双方签订的合同无效。
（二）被上诉人孔宪玉是否应当取得服务费1064175元。
上诉人天地公司与原审第三人苗江洲之间以及被上诉人孔宪玉与苗江洲之间签订的两份合同，其主要义务具有一致性、唯一性。原审第三人苗江洲作为两份合同主要义务的承担者，因其明确表示已选择天地公司作为履约对象，则其与孔宪玉之间的合同没有实际履行。虽然天地公司与苗江洲签订的合同因恶意串通、损害孔宪玉的合法权益而归于无效，�并不能因该合同无效而认定苗江洲是在履行其与孔宪玉之间的合同。因此，在苗江洲与孔宪玉之间的合同未能履行的情况下，孔宪玉与天地公司之间的合同也未能履行。虽然孔宪玉未能向上诉人天地公司履行合同义务，但其未能履行的原因是由于上诉人天地公司与原审第三人苗江洲恶意串通所致，孔宪玉并无过错。根据合同法的规定，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，上诉人天地公司因其与苗江洲的恶意串通行为导致被上诉人孔宪玉无法履行合同，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，上诉人天地公司应当赔偿被上诉人孔宪玉在合同正常履行后获得的利益。根据天地公司与孔宪玉、孔宪玉与原审第三人苗江洲签订的两份合同的约定，在完成发运煤炭14189吨后，天地公司须向孔宪玉支付服务费每吨75元，孔宪玉须向苗江洲�付服务费每吨60元，在当事人各方正常履约的情况下，孔宪玉的预期获益为每吨15元，即212835元。上诉人天地公司应当赔偿其因恶意串通而导致孔宪玉的损失212835元，并从合同的最后履行期限2009年12月31日起承担该笔损失的同期银行借款利息。
（三）被上诉人孔宪玉所得的服务费是否应当扣除已付的7万元“定金”。
针对该焦点，上诉人天地公司提供了2009年8月5日收款收条一支，金额为7万元，收款人是苗江洲，担保人为孔宪玉。
被上诉人孔宪玉称，该7万元是其收的，但又依照与苗江洲的协议给了苗。
合议庭认为，上诉人提供的收款收条载明的收款人是苗江洲，而不是孔宪玉，孔宪玉仅为担保人，故该7万元不应视为孔宪玉所得的服务费，不应扣除。
综上，原审认定的基本事实清楚，适用法律基本正确，然在认定原审第三人苗江洲完成的煤炭发运业务是在�行苗江洲与被上诉人孔宪玉之间的合同以及确认孔宪玉的损失方面存在错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2013）城民初字第493号民事判决；
二、上诉人山东天地方圆商贸有限公司于本判决生效后七日内支付被上诉人孔宪玉服务费212835元，并从2009年12月31日起承担逾期支付的该服务费的同期银行借款利息至付清款项止。
三、驳回被上诉人孔宪玉的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费26600元，由上诉人山东天地方圆商贸有限公司负担10000元，被上诉人孔宪玉负担6600元，原审第三人苗江洲负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为�审判决。
审判长 段新娥
审判员 崔胜利
审判员 程 浩
二〇一四年九月十九日
书记员 王 静