浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1398号
上诉人（原审被告）：台州市双丰机电有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇卷桥村。
法定代表人：李正茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫力，台州市金清法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋加飞，男，1965年2月6日出生，汉族，住台州市路桥区。系上诉人法定代表人李正茂的姐夫。
被上诉人（原审原告）：温岭市中大印务有限公司，住所地：温岭市泽国镇水仓工业区。
法定代表人：陶正云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
原审被告：梁海燕，女，1986年2月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人台州市双丰机电有限公司因与被上诉人温岭市中大印务有限公司、原审被告梁海燕买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人台州市双丰机电有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案件事实错误。上诉人与被上诉人因买卖合同纠纷一案，在2015年10月经原审法院调解，已经履行完毕。在该案中，上诉人仅认可已经开具增值税发票的单据，对未开具增值税发票的单据未作认可，在此基础上，双方达成调解协议，言明买卖合同纠纷以此为断。岂料法院调解书中直接注明双方诉讼中存在争议的三张凭证（2013年5月26日、5月28日、5月29日）。上诉人认为，调解书制作应以调解笔录为准。另外，被上诉人法人变更，不能否认前法人的法律行为，前法人已经放弃了的债务不能主张权利。二、司法鉴定书不能作为判决依据。1、该鉴定书鉴定结论事实不清，对法院委托鉴定事项没有进行全面鉴定。梁海燕于2016年11月10日亲临鉴定现场，按照要求书写鉴定样本，鉴定机构没有对梁海燕当场提供的样本进行鉴定，显失公平。2013年8月13日同一本单据，同一天书写的上下两张《外协部件待检暂收单》，鉴定机构作出两个完全不同的鉴定结论，自相矛盾。另外，梁海燕婚姻登记单上的字与《外协部件待检暂收单》上的字肉眼可见不是同一人书写。2、关于鉴定费。鉴定花费7200元，属于乱收费，应由鉴定机构提供鉴定费的收费标准。三、从证据角度分析，被上诉人提供《外协部件待检暂收单》仅书写一个“梁”字就认定是梁海燕书写，显然是站不住脚。上诉人从未使用过《外协部件待检暂收单》，该证据缺乏证据三性。买卖关系应该要有明确的买卖双方，被上诉人提供的《外协部件待检暂收单》和《送货单》都是被上诉人自行书写的，与上诉人无关。综上，请求依法改判。
被上诉人温岭市中大印务有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。一、一审中，被上诉人于2015年8月24日起诉至路桥区人民法院要求支付2013年5月26日、2013年5月28日、2013年5月29日三笔交易共计24766元的款项，该笔货款已经开具发票，因此上诉人也予以认可，最后调解。但当时调解仅限于这三笔，（2015）台路金商初字第671号民事调解书和调解笔录中均有体现，调解笔录也明确变更后的诉讼请求是以上三笔款项。2013年7月20日、2013年8月13日、2013年8月28日四笔交易货款18565.7元因尚未达成调解，于调解书制作当日也提交了申请变更诉讼请求，明确查证后另行诉讼。因此，被上诉人于2016年6月7日起诉要求上诉人支付该三笔货款。由于上诉人在被上诉人开具发票的情况下也不支付货款，被上诉人考虑到后四笔发票若再行开具也是徒增损失，故未开具。上诉人一直做不实陈述。一审中坚称梁海燕不是其员工，在被上诉人调取社保记录后又说梁海燕已经离职。现其上诉称从未使用过《外协部件待检暂收单》，但上诉人对于2013年5月26日、5月28日、5月29日三笔交易是没有异议的，能够反映本案诉争交易是该三笔交易的延续。鉴定机构亦确认系梁海燕本人签字收货。二、关于鉴定意见书。鉴定是在法院的组织下双方共同摇号选定的，不能认为鉴定结论不利上诉人就认为鉴定机构虚假。鉴定机构对编号0000438的《外协部件待检暂收单》使用倾向性意见出具鉴定报告，说明鉴定机构也是存疑。被上诉人没有必要造假，虽然一审未予认可该笔款项，被上诉人也予以尊重。对于鉴定收费的问题，2010浙价服（2010）188号文件规定，文书鉴定、笔迹鉴定为2000，可以上浮20%。两个及两个以上的检材可以上浮40%。被上诉人检材有4份，加之上诉人员工不予配合，鉴定人需要出差来台州进行样本采集，故7200元鉴定费用合理。鉴定采集样本时，梁海燕不予配合，考虑到比对的样本系梁海燕案前自然样本，采取婚姻档案室调取原件进行比对鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁海燕未作陈述。
原告温岭市中大印务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付货款18565.7元及自2015年6月4日起至判决确定的履行之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告自愿要求将利息损失变更为自2016年6月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：原告温岭市中大印务有限公司与被告台州市双丰机电有限公司之间存在包装箱的业务买卖往来。2013年间，被告台州市双丰机电有限公司向原告购买了合计人民币42210.7元的货物。后因被告台州市双丰机电有限公司未偿付货款，原告于2015年8月24日向该院提起诉讼，要求被告偿付货款43331.7元及相应的逾期付款利息，后经该院调解，双方就其中的24766元货款达成和解，剩余货款另行再诉。现原告就剩余的货款向该院提起诉讼，经审查，被告台州市双丰机电有限公司尚欠原告货款17444.7元。
一审法院认为：被告梁海燕系被告台州市双丰机电有限公司的工作人员，其在原告温岭市中大印务有限公司与被告台州市双丰机电有限公司业务往来的单据上签字的行为应当认定为职务行为，企业法人即被告台州市双丰机电有限公司应当对其工作人员履行职务行为所产生的经营活动承担民事责任；原告诉称被告梁海燕与被告台州市双丰机电有限公司之间存在合伙关系，但未提供相应的证据，故对原告该意见不予采信，被告台州市双丰机电有限公司应就所欠货款承担偿付义务。该院认为，被告台州市双丰机电有限公司尚欠原告温岭市中大印务有限公司货款合计17444.7元，事实清楚，证据确实，就原告诉请中合理的部分，予以支持。被告台州市双丰机电有限公司在庭审中对被告梁海燕的任职情况存在不实陈述，该院认为，被告台州市双丰机电有限公司应当遵守诚实信用原则，如实履行企业义务。判决：一、被告台州市双丰机电有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告温岭市中大印务有限公司货款人民币17444.7元及自2016年6月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告温岭市中大印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币270元，减半收取计135元，由被告台州市双丰机电有限公司负担120元，原告温岭市中大印务有限公司负担15元；由原告温岭市中大印务有限公司垫付的鉴定费7200元，由被告台州市双丰机电有限公司负担6700元，原告温岭市中大印务有限公司负担500元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点：一、一审法院以浙江法会司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据是否适当。二、诉争债务被上诉人是否已经放弃。
一、关于浙江法会司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据是否适当的问题。台州市双丰机电有限公司上诉认为该鉴定意见书未采用梁海燕亲自书写的样本而采用婚姻登记机构的扫描件进行鉴定、取样不当；鉴定费用收取过高，并申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，上诉人的鉴定申请虽已超出一审举证期限，但与本案事实直接相关，故针对上诉人对鉴定意见提出的质疑，依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人对台州市双丰机电有限公司质疑的问题均作了答复。鉴定人的答复有理有据，作出该鉴定意见的鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定费用收取合理。综合本案的事实情况，上诉人提出的理由并未达到足以反驳鉴定结论的程度，本院对鉴定意见予以采信。上诉人台州市双丰机电有限公司提出质疑的理由不能成立。一审法院以浙江法会司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据并无不当。
二、对于诉争债务被上诉人是否已经放弃的问题。上诉人认为诉争债务被上诉人已在原审法院（2015）台路金商初字第671号民事调解中予以放弃，故被上诉人无权就本案另行提起诉讼。但该调解书仅针对2013年5月26日、5月28日、5月29日合计24766元的货款进行处理，未涉及之后的货款处理，被上诉人亦明确本案诉争货款待查证后另行起诉，故诉争债务被上诉人并未放弃，亦有权提起诉讼。
综上所述，上诉人台州市双丰机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，鉴定人出庭差旅费1000元，由上诉人台州市双丰机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年九月十一日
代书 记员 何金飞