天津市河西区人民法院行 政 判 决 书(2015)西行初字第74号原告刘贵宾。委托代理人康伟丽。被告天津市城乡建设委员会,住所天津市河西区马场道211号。法定代表人窦华港,主任。委托代理人徐禄,天津市城乡建设委员会干部。委托代理人赵君君,天津森宇律师事务所律师。原告刘贵宾因要求确认被告天津市城乡建设委员会于2013年5月7日作出的《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》违法,向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日立案后,于2015年5月29日向被告天津市城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告刘贵宾的委托代理人康伟丽、被告天津市城乡建设委员会的委托代理人徐禄、赵君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年5月7日对原告作出编号:2013333《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》,载明:“本机关于2013年5月6日收到您委托康伟丽同志当面提出的信息公开申请,内容为‘建办[2003]622号文件’。经审核,建办[2003]622号文件是本机关向市政府汇报、请示相关工作的上行文件,属于过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二项规定,该文件不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此您申请获取的信息不属于公开的范围。”原告诉称,被告以建办[2003]622号文件是被告向本级政府汇报的上行文件,属于过程性文件,不应予公开是错误的,并得到天津市人民政府维持是错误的,因为原告诉河北区建委的津房拆许字(2003)第276号《房屋拆迁许可证》违法一案中,河北区建委曾出示此文件作为证据,并被三级法院确认,这就说明此文件并不是过程性文件,并且此文件作为证据被法院质证采信。被告作出的答复告知书严重影响了司法公正,侵犯了原告合法权益,也因此产生了法律后果。综上所述,建办[2003]622号文件与原告切身利益有关,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定,请求判令:1、确认被告作出《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》行为违法;2、依法裁判被告公开真实的信息建办[2003]622号文;3、诉讼费用等相关费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、编号:2013333《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》、政府信息公开申请表;2、津政复决字[2013]1-55号《行政复议决定书》;3、天津市房屋拆迁补偿安置协议、公开信、拆迁许可证;4、邮寄凭证;5、编号:2011152《关于对刘淑静同志依申请公开相关信息的答复告知书》;6、编号:2012007-5《关于对高尔德等同志依申请公开相关信息的答复》;7、天津市建设管理委员会文件建办[2003]622号《关于加强海河综合开发区域建设管理的报告》;8、网络截图。被告天津市城乡建设委员会辩称,一、刘贵宾诉讼请求已经超过法定时效期限。2013年5月6日,刘贵宾向被告提出政府信息公开申请,内容为“建办[2003]622号文件”。被告依法受理并审查,5月7日,被告向刘贵宾出具了《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》(编号:2013333)。刘贵宾对该答复告知书不服,向天津市人民政府提出行政复议申请,市政府依法受理并作出复议决定,维持被告上述行政答复行为,并告知刘贵宾如不服复议决定,可在15日内向人民法院起诉。刘贵宾于2015年5月21日向人民法院起诉,已经远远超出法定时效期限,依法应予驳回。二、被告作出的“编号2013333答复”行政行为程序、内容均合法。2013年5月6日,被告收到了刘贵宾的政府信息公开申请,依法受理,经审查,“建办[2003]622号文件”为过程性信息。2013年5月7日,在法定时限内向刘贵宾出具了《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》(编号:2013333)并依法送达刘贵宾。告知其申请公开的信息系过程性信息,根据“国办发[2010]5号”文件规定,依法不属于应公开的政府信息范围。被告作出的“编号2013333答复”行政行为在程序、内容上均合法。综上,被告作出的“编号2013333答复”行政行为在程序、内容上并不违反法律规定,且原告已经超过法定起诉期限,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、政府信息公开申请表、天津市房屋拆迁补偿安置协议、原告身份证;2、编号:2013333受理告知书;3、编号:2013333《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》;4、依申请公开答复签收单;5、津政复决字[2013]1-55号《行政复议决定书》。经庭审质证,原告对被告提交的证据无异议。被告对原告证据1、2无异议;对原告证据3中的公开信真实性、关联性不认可,其他证据无异议;对原告证据4、5无异议;对原告证据6的真实性无法核实,且认为与本案没有关联性,不认可其证明目的;对原告证据7真实性认可,但是证明目的不认可,不是被告提供的;对原告证据8不认可,认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下:原告证据1中的答复告知书为诉讼标的,证明被告针对原告信息公开申请已作出的具体行政行为的事实,本院对其真实性和关联性予以采信;原告证据1中的政府信息公开申请表、原告证据2、3、4,客观真实,来源合法,与本案具有关联性,本院予以采信;原告证据7的真实性,本院予以采信;原告证据5、6、8不能达到原告的证明目的,本院不予采信;被告的证据客观真实,相互印证,具备真实性、合法性、关联性,本院予以采信。经审理查明,2013年5月6日原告向被告提出信息公开申请,申请公开“建办[2003]622号文件”,被告于当日受理了原告的申请。被告经审核,于2013年5月7日对原告作出编号:2013333《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》,载明:“经审核,建办[2003]622号文件是本机关向市政府汇报、请示相关工作的上行文件,属于过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二项规定,该文件不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此您申请获取的信息不属于公开的范围”。被告于2013年5月8日向原告送达了编号:2013333《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》。原告不服,向天津市人民政府申请行政复议。天津市人民政府于2013年7月10日作出津政复决字[2013]1-55号《行政复议决定书》,维持被告作出编号:2013333《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》。原告不服,在法定起诉期限内向本院申请提起行政诉讼,本院于2015年5月26日依法受理。本院认为,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条,被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。关于被告提出原告起诉超过法定起诉期限的问题,因原告曾于法定起诉期限内向本院申请立案,故对被告的该项抗辩意见,本院不予支持。对于原告所申请公开的建办[2003]622号文件,作为其他案件当事人向人民法院提交的证据,其并非被告履行政府信息公开职责公开的政府信息,故被告所答复原告该信息不属于应公开的政府信息的理由,与建办[2003]622号文件作为其他案件证据的事实,二者并不冲突。本案被告在收到原告的申请后,依法履行了受理、审核、答复和送达的法律程序,原告申请公开的信息是天津市建设管理委员会建办[2003]622号文件原文,该文件是被告向天津市政府汇报、请示相关工作的上行文件,属于过程性信息。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二项规定,该文件不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告以书面形式答复告知原告,且在答复告知书中陈述了不予公开的理由和依据,该答复告知书认定事实准确,程序合法,适用法律法规正确。原告的证据不能证明其主张的事实,故本院对原告要求确认《关于对刘贵宾同志依申请公开相关信息的答复告知书》违法,并要求被告公开建办[2003]622号文件真实信息的诉讼请求不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定,判决如下:驳回原告刘贵宾的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘贵宾负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  周 奕审 判 员  徐玉刚审 判 员  范 懿代理审判员  徐 晨二〇一五年十一月十九日书 记 员  林松乔附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。