浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初5323号
原告：柳绪涛，男，1980年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。
被告：徐磊，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，现于浙江省南湖监狱服刑。
被告：吴婷婷，女，1993年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。
原告柳绪涛诉被告徐磊、吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由代理审判员林慧适用简易程序独任审判，分别于2017年1月18日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。原告柳绪涛及其委托诉讼代理人马志清、被告徐磊、吴婷婷及其委托诉讼代理人曾成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳绪涛起诉称：被告徐磊因经营及家庭开支需要，向原告借款。两被告于2015年2月16日同原告签订个人借款合同一份，约定向原告借款人民币1000000元，借款期限自2015年2月6日至2015年3月16日止，逾期还款支付违约金200000元。原告按照约定将1000000元借款支付给了被告徐磊。2015年3月24日，原告又应被告徐磊要求向其出借170000元。被告徐磊于2015年4月1日向原告出具借款1170000元的借条一张，并承诺于2015年4月3日还清款项。但两被告在此之后便故意逃避，手机关机或者不接原告电话，既未向原告支付利息，更未归还本金。两被告共同向原告借款，且系夫妻关系，因此，对上述债务应当承担共同还款责任。原告曾于2015年5月12日就此案向贵院起诉，因被告徐磊涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，贵院认为本案借款与该刑事案件赃款由关联，且已经立案侦查，于2015年8月11日驳回原告起诉。现被告徐磊的刑事判决已经生效，本案借款也与该刑事案件赃款无关。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告徐磊、吴婷婷归还原告借款本金1170000元；2、被告徐磊、吴婷婷向原告支付违约金200000元；3、被告徐磊、吴婷婷向原告支付利息暂计112125元（以1170000元为基数，按年利率5.75%从2015年4月4日暂计算至2016年12月3日共一年八个月，2016年12月4日之后以实际欠款金额按此利率另行计算至还清款项之日止）；以上共计1482125元；4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐磊答辩称：该笔借款事实是存在的，但是借款金额不予认可，借款本金实际应以银行转账为准，违约金200000元不予认可，与利息冲突，且超过银行同期四倍，利息应以银行利息为准。2015年4月1日至2015年4月10日之间被告徐磊向原告转账100000元，用于归还借款，当时说的是归还（2016）浙0102民初5323号案件款项，2015年4月13日起被告徐磊被刑事拘留，无法向法院提交证据。
被告吴婷婷答辩称：被告吴婷婷未向原告借款，对此笔借款不知情，从转账记录来看原告并没有支付1170000元给被告徐磊，30多万元系累计下来的，从转账来看也是不真实的，2015年2月16日之前，原告转给被告款项1300000元左右，被告徐磊转给原告的款项有3500000元左右，所以不存在之前被告徐磊欠原告钱的情况；支付违约金没有法律依据，该违约金明显过高；利息的支付没有事实和法律依据。
原告柳绪涛为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.2015年2月16日签订的借款合同，证明原告借款1000000元给被告徐磊及双方就此作出的相关约定；
2.银行转账汇款凭证（包括2015年2月5日转账70000元，2015年2月17日转账520000元，2015年3月2日与2015年3月10日各15000元，2015年3月24日转账70000元，2015年3月7日转账5000元，2015年3月23日转账4000元），证明原告向被告徐磊转账的情况；
3.借条，证明被告徐磊确认欠原告1170000元借款及重新承诺于2015年4月3日前归还的事实；
4.结婚证，证明借款发生时二被告系夫妻关系。
5.信用卡借款协议、欠款协议、七张信用卡、信用卡账单明细，证明原告将自己的信用卡借给被告徐磊消费，并有相关约定，2015年4月6日前欠的款项都由被告徐磊承担。
被告徐磊未提交证据。
被告吴婷婷为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
6.徐磊工商银行卡交易明细，证明2013年11月13日至2015年2月15日，原告转账给被告徐磊的款项为307800元，被告徐磊转账给原告的款项为1071944元；
7.徐磊招商银行卡交易明细，证明2014年2月19日至2014年12月31日原告转账给被告徐磊的金额为854000元，被告徐磊转账给原告的金额为1466530元，2015年1月5日至2015年2月15日，原告转账给被告徐磊的钱是205000元，被告徐磊转账给原告的金额是929483元，2015年2月16日至2015年4月2日，原告转账给被告徐磊的金额是1214000元，被告徐磊打给原告的钱是978964元；
8.汽车抵押合同，证明被告徐磊的宝马车在2015年3月13日以385000元的价格抵押给了原告；
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告徐磊对证据证据1真实性无异议，但是实际只收到原告520000元；证据2的520000元的转账予以确认，其他的真实性无法确认；对证据3三性均有异议，这份借条是在威逼下签订的；对证据4三性无异议；对证据5信用卡借款协议、欠款协议真实性无异议，但是证明内容要确认过信用卡账单后才能确认，现在无法质证，七张信用卡、信用卡账单明细都没有办法确认，有三家银行是没有明细的，另外存在同一银行账户下有多张卡的情况，有明细的也无法确认到底是谁消费的，只有总账单没办法确定消费去向；对证据6、7、8的三性均无异议。
被告吴婷婷对证据1真实性有异议，吴婷婷的签名并非本人所签；对证据2真实性无异议，关联性有异议，借款合同是2015年2月16日签订，转账凭证中有一张是2015年2月5日的，与事实不符，转账凭证加起来只有699000元，原告主张借给被告1170000元，中间有实际将近500000元没有支付；对证据3三性均有异议，原告并没有向被告徐磊借款1170000元，当时出具借条是原告带人逼迫被告徐磊签订的，合法性有异议，借条只是双方借款合意的表示，不能作为债权确认的凭证，不能仅凭借条确认借款实际金额；对证据4三性无异议；对证据5信用卡借款协议、欠款协议三性均有异议，借款协议最后一句话明显是后面添加的，信用卡具体交付时间无法得知，信用卡交给被告徐磊后无法知道原告本人是否消费。
原告柳绪涛对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告将信用卡借给被告徐磊消费，被告吴婷婷提交的转账凭证中的转账很大一部分是用来还信用卡的钱并不是全部用来归还借款，被告徐磊直接归还原告信用卡账户是90多万元，被告徐磊刷卡消费达到400多万元；对证据8的关联性有异议，认为原告支付给被告徐磊的385000元就是这个款项。
针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联性，对上述证据本院予以认定。对证据5-8的证明对象综合全案予以考虑。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告柳绪涛与被告徐磊系朋友关系，原告（甲方）与被告徐磊、吴婷婷（乙方）于2015年2月16日签订一份个人借款合同，约定：乙方贷给甲方人民币壹佰万元，于2015年2月16日前交付甲方；还款日期2015年3月16日，还款方式：现金/或转账支付；逾期还款支付违约金贰拾万元整。在庭审过程中，原告陈述以转账方式向被告徐磊汇款699000元，剩余款项以汽车等动产形式交付。后于2015年4月1日，被告徐磊再次向原告出具借条，载明：今徐磊向柳绪涛借款人民币大写壹佰壹拾柒（1170000元），还款日期为2015年4月3日，违约未按时还款徐磊无条件将名下及夫妻共有财产交由柳绪涛处置。原告陈述多出的170000元，为被告徐磊此前向其借款200000元，因被告徐磊归还了30000元，故将尚欠的170000元结算于案涉借款当中。被告徐磊于2015年4月1日向原告尾号为：“7888”的储蓄卡账户转账50000元，于2015年4月2日向原告的上述账户转账10000元。现原告向被告徐磊、吴婷婷催讨借款未果，故纠纷成诉。
另查明，被告徐磊与被告吴婷婷于2014年8月14日结婚，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告徐磊、吴婷婷之间民间借贷关系事实清楚，原告依约交付款项后，经催讨被告仍未归还全部款项，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。首先，关于案涉借款本金，两被告抗辩称仅收到原告通过银行转账支付的钱，剩余款项并未收到，且被告徐磊此前转账给原告的款项数额大于原告向被告徐磊转账的款项之和，并不存在借款的事实。本院认为，原告与被告徐磊之间有诸多款项往来，期间还涉及信用卡还款，单从银行转账明细无法确定原、被告之间债权债务的发生情况。原、被告曾签订个人借款协议，后又于2016年4月1日签订借条对借款予以确认，借款本金合计为1170000元。借条不仅表明双方存在借贷合意，更是借贷关系实际发生的直接证据。借款人对于借条的性质以及签订借条的法律后果应当知晓。被告出具的借条表明借款本金为1170000元，法庭有理由相信案涉借条所载明的借款金额已经实际支付。而两被告无法就该借条的签订作出合理说明。原告柳绪涛现以其持有的借条主张两被告归还借款本金1170000元，因被告徐磊于当日向原告转账50000元，次日归还原告10000元，故对原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告徐磊抗辩称在2016年4月1日之后曾向原告的银行卡中存入100000元，但并未提交证据予以证明，对此本院不予采信。其次，原告根据个人借款合同的约定主张被告归还违约金200000元及按照年利率5.75%的标准计算逾期之日起至欠款还清之日止的利息。关于违约金，因案涉借条是在案涉个人借款合同的基础上，对借款金额及还款日期予以变更，视为原、被告就双方之间的债权债务相应条款重新进行约定，其中并未就违约金进行约定，对原告主张两被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，因利息计算基数调整为1110000元，故经核算，自2015年4月4日暂计至2016年12月3日的利息调整为108147.92元，对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。尽管原告及被告吴婷婷均陈述个人借款合同中吴婷婷的签名并非其本人所签，但本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告吴婷婷未提交证据证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告吴婷婷应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐磊、吴婷婷于本判决生效之日起10日内偿付原告柳绪涛借款本金1110000元,自2015年4月4日暂计至2016年12月3日的利息108147.92元（以未还借款本金1110000元为基数，按照年利率5.75%的标准计算），2016年12月4日之后至借款还清之日止的利息仍按上述标准计算；
二、驳回原告柳绪涛的其他诉讼请求。
如果被告徐磊、吴婷婷未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18139元，减半收取9069.5元，由原告柳绪涛负担1615.5元，由被告徐磊、吴婷婷负担7454元。
原告柳绪涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐磊、吴婷婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 林慧
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 程谧