浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1025号
上诉人（原审原告）：戴慧萍，女，1974年5月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：汪文清，系上诉人丈夫。
委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方建阳，男，1964年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段飞龙，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人戴慧萍因与被上诉人方建阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，上诉人戴慧萍的委托诉讼代理人汪文清、周梅君，被上诉人方建阳的委托诉讼代理人傅飞鹏、段飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴慧萍上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审（其中一审判决认定67333元是归还出具借条之后的款属错误，认定2016年1月到10月每月支付的16000元，其中11万元认为是归还借款本金属错误）；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一、被上诉人于2016年1月23日支付的67333元，是归还其出具40万元借条之前的借款利息和费用。一审认定67333元是归还出具40万元借条之后的借款本息，属认定事实错误。被上诉人向上诉人实际借款时间发生在2015年8、9月，且借款数额大于40万元。2016年1月23日被上诉人到上诉人处，经双方结算，截止到2016年1月23日，被上诉人尚欠上诉人40万元借款本金及67333元利息和费用。后经双方协商，上诉人同意被上诉人对截止到2016年1月23日之前所欠利息和费用67333元当天付清，剩下的40万元本金由被上诉人出具借条，同时约定由被上诉人每月支付上诉人40万元借款的利息加各项费用16000元，第一个月的利息和费用（即2016年1月23日至2月22日）被上诉人须于出具借条时付清，以后每月利息和费用16000元均于下月的23日前支付。被上诉人表示同意，但认为自己资金紧张，出具借条当日，只能支付出具借条之前的利息和费用67333元，第一个月的利息和费用16000元承诺会在2016年1月25日支付。上诉人同意被上诉人的承诺。因此，被上诉人在2016年1月23日出具40万元借条后，当日就将出具借条之前所欠的利息和费用67333元支付给上诉人。以上事实，有被上诉人签署的《赶贷网还款说明书》及签约当时的同步录音录像音频证实。二、一审法院将被上诉人自2016年1月26日始每月23日归还的借款利息和费用16000元，认定为一部分是归还借款本金一部分是归还借款利息，属认定事实错误。虽然被上诉人出具的借条上显示利息是月利率1.25%。但事实上，双方真实的意思表示是40万元借款每月利息和费用为16000元。
方建阳辩称：双方不存在借贷关系。被上诉人没有向上诉人借款，因为是贺某借款，部分款项用于清偿被上诉人的款项。为了拿回被上诉人扣押的车辆才支付款项，一审的判决是正确的。67333元的问题，被上诉人出具的借条利息是1.25，费用没有约定，即使是费用也是和平台的费用，和上诉人是无关的。被上诉人归还66333元，是因为贺某需要归还，是上诉人要求被上诉人归还贺某的款项才归还车辆。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：浙江互众网络金融信息服务有限公司专业从事互联网金融服务，其旗下的赶贷网从事网络资金借贷业务，原告戴慧萍系浙江互众网络金融信息服务有限公司的法定代表人，被告方建阳系赶贷网的会员。2015年8月至9月被告方建阳在案外人贺某帮助下通过赶贷网平台借款。2016年1月23日经结算，由被告方建阳向原告戴慧萍出具400000元的借条以及收据各一张，借条约定借款利息按月利率1.25%计算，被告方建阳于2016年5月31日还清借款本金及利息。被告方建阳自2016年1月23日开始陆续十四次向原告账户内汇款287869元。
一审法院认为，债务应当清偿。2015年8月至9月份被告方建阳通过赶贷网平台借款事实，从借款资金流向、被告向原告戴慧萍出具了借条和收据、被告方建阳十四次向原告账户汇款用以归还借款的事实，法院认定被告方建阳系通过赶贷网向原告戴慧萍个人借款400000元，故对被告抗辩提出的被告并非向原告戴慧萍借款，而是向赶贷网或者浙江互众网络金融信息服务有限公司借款的意见，法院不予采纳。被告十四次向原告账户内汇款用以归还借款，由于借条中已明确约定借款利息，故法院按先支付利息，再归还借款本金的方式计算被告的还款额。经计算，截至2016年10月24日，被告已归还借款243394.20元，尚欠借款156605.80元。对于尚欠的借款及利息，被告仍应继续承担偿还义务。原告认为2016年1月23日被告所汇的二笔款项发生在借条出具之前，不应计入已归还的款项之中，法院认为，从归还时间上分析，被告的十四次还款大部分发生于每月23日，十四次的还款具有整体性和时间的延续性；而且，证人贺某系借款的参与方，其证言已经明确二笔借款是在借条出具以后归还的，因此，应认定2016年1月23日发生的二笔汇款是在400000元借条出具之后所发生。2017年8月25日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出判决：被告方建阳偿还原告戴慧萍借款156605.80元及利息（利息自2016年10月25日起至款还清之日止按月利率1.25%计算）；于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426元，减半收取4213元，由原告戴慧萍负担2496元（已交纳），被告方建阳负担1717元。
二审中上诉人向本院提供赶贷网还款说明书2份，拟证明每月利息加费用是1.6万元；视屏光盘一份，拟证明上诉人与被上诉人2016年1月23日经结算，被上诉人对尚欠本金40万元出具借条，结算日前尚欠的67333元被上诉人承诺与结算当天付清，结算后第一个月的利息加费用16000元（即2016年1月23日至同年2月22日）被上诉人承诺与当月25日前付清的事实。被上诉人认为不属于新证据，不需要质证。本院认为，上诉人二审提供的相应证据材料一审诉讼前已经存在，上诉人一审中未提供，已经超过举证期限，且证据内容系结算出具本案40万元借条前的有关过程，过程的内容存在违法高利的情况，与借条的书面约定存在矛盾，应当以结算出具的借条为准，故对上诉人二审提供的证据材料本院不予采纳。
被上诉人二审中未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人双方对本案借条的真实性合法性并无实质异议，本案借条约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定。上诉人混淆书面借款合同形成的过程和结果事实的法律效力，以不符合二审新的证据的法定要求的证据材料自我拟制不受法律保护的所谓事实和意思，以此为基础的上诉理由，依法不能成立。原审对被上诉人出具借条后的还款先扣除利息后抵偿本金的方式计算尚欠借款余额，合乎法律的规定。
综上，上诉人戴慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由上诉人戴慧萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 郑日知
审判员 郑尹秋
二〇一七年十月十九日
书记员 黄徐燕