浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3089号
上诉人(原审被告)：温州好又多百货有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区民航路体育中心体育馆一层。
法定代表人：SeanJohnClarke,公司董事。
委托诉讼代理人：刘佳欣、吴人行，上海致格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边姣娥，女，1975年6月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：柯亨荐，温州市法律援助中心法律工作者。
上诉人温州好又多百货有限公司因与被上诉人边姣娥劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温州好又多百货有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回边娇娥的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人未履行任何请假手续，擅自旷工超过三个工作日，严重违反了公司规章制度，为此，上诉人解除劳动关系有事实和法律依据，无需支付赔偿金。被上诉人在仲裁申请书中陈述其2月8日脚摔伤，仲裁庭审理中，又改口称2月7日晚上受伤；并且受伤后，不是在温州治疗，而是坐车十几个小时回湖北老家就诊，不符合常理。同时，被上诉人提供的病历仅记载医生建议休息的治疗意见，既没有拍片子，也没有任何处置和药方。被上诉人陈述摔伤当天给公司主管打电话发短信请假，如果是2月7日摔伤，理应在2月7日当天发短信，但被上诉人在仲裁庭陈述其给夏永亮发短信时间是2月8日7:36，相互矛盾。可见，被上诉人存在虚构受伤事实的可能性。一审判决认定2016年2月15日解除劳动合同，却又判决用人单位支付2016年2月12日至2月21日的病假工资，没有法律依据。
边姣娥辩称：被上诉人在仲裁及一审审理中均明确陈述2016年2月7日晚上回湖北老家，2月8日前往湖北省第二人民医院诊治。受伤后已向公司主管短信请假，虽请假程序不规范，但受伤及就诊事实客观存在，故上诉人以严重违反规章制度为由解除劳动关系属违法行为。原判正确，应予维持。
边姣娥向一审法院起诉请求：1.支付解除劳动关系赔偿金48600元；2.支付2016年2月8日至2016年2月21日的病假工资1860元。
一审法院认定事实：2007年11月16日，边姣娥入职温州好又多百货有限公司。2011年11月17日，双方签订《劳动合同书》，合同期为无固定期限，自2011年11月17日起。2013年1月23日，边姣娥领取《员工手册》。2016年2月7日为边姣娥公休时间。当晚，边姣娥因摔伤回湖北老家医治。2016年2月8日，边姣娥通过短信方式向部门经理进行请假，但未得到回复。同日，边姣娥在湖北省第二人民医院就医，经该院诊断为右腿扭伤，建议休息三周。之后，边姣娥未到岗上班。2016年2月15日，温州好又多百货有限公司告知公司工会，因边姣娥严重违反公司规章制度，拟解除劳动合同关系。同日，经工会同意，公司与边姣娥解除劳动合同。2016年2月17日，公司向边姣娥邮寄《通知》，告知双方劳动关系于2016年2月15日解除，并要求其于2016年2月22日之前办理离职交接结算手续。2016年2月21日，边姣娥回单位上班时，被告知以其连续旷工3日为由已解除劳动合同。边姣娥认为公司在未经双方协商一致的前提下单方解除劳动关系，已违反法律规定，遂引起讼争。另查明：边姣娥标准基本工资为1835元，2015年2月至2016年1月平均工资为2657.66元。2016年2月12日前的工资，公司已与边姣娥进行结算并支付。
一审法院认为：企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。本案中，边姣娥就其右腿扭伤并就医的事实，已提供相关病历及诊断证明予以证实，且根据医院医务人员建议需休息三周；边姣娥亦于2016年2月8日通过短信方式向公司部门经理进行请假，故边姣娥以连续旷工3个工作日为由，于2016年2月15日解除劳动关系，缺乏事实与法律依据。边姣娥诉请解除劳动关系赔偿金及2016年2月8日至2016年2月21日病假工资，于法有据，予以支持。因边姣娥于2007年11月16日入职至2016年2月15日未满八年半，根据劳动合同法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，公司应向边姣娥支付的赔偿金为（2657.66元/月×8+2657.66元/月×0.5）×2=45180.22元。边姣娥主张合同解除前十二个月其平均工资为2700元，但未提供证据予以证实，不予采信。关于病假工资，公司主张病假期间工资按1835元/月计算，边姣娥并无异议，但认为应按月计薪天数即21.75天计算。一审法院认为，边姣娥上述主张于法有据，予以支持。因公司已就2016年2月12日前的工资结算并支付，故边姣娥2016年2月12日至2016年2月21日的病假工资为1835元/月÷21.75天×9天÷2=379.66元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第三项、第四十七条第一、三款、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告温州好又多百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告边姣娥赔偿金45180.22元；二、被告温州好又多百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告边姣娥病假工资379.66元；三、驳回原告边姣娥的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以认定。
本院认为，根据原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，在停止工作治病休息时限内，用人单位不得解除劳动合同。本案中，边娇娥在仲裁申请书以及仲裁庭审中虽就受伤时间的陈述不一致，但结合其一审提供的湖北省第二人民医院病历及病情证明单，可以证明其非因工受伤的事实。二审中，温州好又多百货有限公司就上述证据的真实性合法性提出质疑，但尚不足以推翻上述证据的证明优势，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十七条之规定，其受伤事实可予认定。因此，温州好又多百货有限公司以边娇娥连续旷工超过三个工作日为由解除劳动合同，违反了相关法律规定，根据劳动合同法第八十七条规定，应当支付经济补偿金标准二倍的赔偿金，原判对此认定及适用法律正确。根据案件查明的事实，边娇娥离职前的工资已经结算并支付至2016年2月12日，公司于同年2月15日作出解除劳动关系的决定，次日邮寄送达解除通知书，边娇娥实际签收时间为2月22日，并于当日办理离职交接手续，故解除劳动关系通知书发生效力的时间应为2月22日，因此，一审法院判决公司支付2016年2月12日至2月21日的病假工资，于法有据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。温州好又多百货有限公司的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温州好又多百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 戚彬滨