广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3367号
上诉人：（原审原告、反诉被告）：陈秀连，女，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：王靖，广东安国律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告、反诉原告）：罗文凯，男，汉族，住西宁市城西区。
委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
上诉人陈秀连因与被上诉人罗文凯房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈秀连上诉请求：撤销一审判决，依法改判罗文凯继续履行《房屋买卖合约》，协助陈秀连将涉案车位登记过户至陈秀连指定的人陈某庭（陈秀连的弟弟）名下；本案一、二审诉讼费用由罗文凯承担。事实和理由：（一）陈秀连不存在任何违约情形，相反系罗文凯明示违约在先，一审法院却认定陈秀连违约，属于认定事实不清。一审法院忽略了一个致命细节，导致认定事实不清。证人杨某在庭上说：“2016年10月1日，我要求按揭部的同事通知渤海银行停止办理陈秀连的按揭手续。”如果陈秀连的抵押贷款手续一早（2016年8月23日）就没有获批，那么杨某在2016年10月1日再要求按揭部同事通知渤海银行停止办理按揭手续是多此一举，这明显与日常生活逻辑相违背。事实上，从2016年8月23日至2016年9月30日，陈秀连的抵押贷款手续一直在办理当中（渤海银行要求陈秀连补充提交担保书等其他资料），而罗文凯眼见楼价涨幅太快急于出手，才不顾一些要求解除合同，另行再卖。真正违约的是罗文凯，而非陈秀连。（二）双方并没有在合同中约定陈秀连办理抵押贷款的最后期限，抵押贷款办理进度取决于银行而非陈秀连，不能视为陈秀连违约。陈秀连在经纪方发出通知五天内已经履行了办理抵押贷款的相关手续，并没有违约情形。一审法院把合同中约定的“办理”错误理解为“办妥”。事实上，是否能办妥以及办妥的时间取决于办理银行的进度，而非取决于陈秀连。只要陈秀连按照合同约定提交相关手续就已经是履行本合约了，一审法院认为陈秀连违约有失偏颇。（三）《更名具结书》有双方签字盖章，允许陈秀连指定任意第三人作为涉案车位的买受人，是双方真实意思表示，应当受到法律保护，一审法院却认为双方实际并无达成变更的合意是错误的。《更名具结书》作为涉案合同的附件，与涉案合同具有同样的法律效力。在签约当天，双方均在《更名具结书》上签字盖章，虽然当时没有填写变更后买受人的名字，但罗文凯在该空白的《更名具结书》上签字就应当预知其必须无条件接受当陈秀连出现特殊情况时陈秀连有权指定任意第三人作为涉案车位的买受人的事实。因此，该变更的合意应当在签订该《更名具结书》时就已经达成，而非在诉讼过程中才达成，陈秀连也无需征得罗文凯的同意才能变更。（四）涉案合同仍能实现各方合同目的，亦存在继续履行的基础，应当继续履行，一审判决合同解除不符合保护交易的立法理念。一审判决因陈秀连违约而解除没有任何事实依据。相反，陈秀连不存在任何违约的情形，直至2016年10月1日杨某要求按揭部同事通知渤海银行停止办理按揭手续前，陈秀连一直在张罗办理抵押贷款的事情。双方合同目的是买卖房屋，且目前渤海银行亦未正式回复陈秀连抵押贷款不能获批，继续履行的前提仍然存在，且能够实现双方合同目的，一审法院应当尽可能保护交易行为而非否定合同效力。请求依法改判。
罗文凯辩称，（一）根据涉案合同的约定，陈秀连已经构成根本违约，罗文凯有权解除合同。陈秀连至一审庭审终结时，均没有证据证明其已经向贷款银行提交可获得贷款审批所需的全部资料。其次，陈秀连在上诉状中称“从2016年8月23日至2016年9月30日，陈秀连的抵押贷款手续一直在办理当中（渤海银行要求陈秀连提交担保书等其他资料）”，陈秀连的这一陈述也充分证明陈秀连违反合同约定。陈秀连在2016年8月19日已经签署按揭文件，5天后即2016年8月23日，渤海银行通知其未通过贷款审批，故陈秀连并未能在签署按揭文件后5天内提供银行贷款所需要的资料，明显违约。陈秀连称银行要求其补充提交担保书等其他材料，那么从2016年8月23日起至2016年9月30日止，该时间段已经达到39天，早已超过合同约定的5天期限。在此期间，罗文凯及经纪方曾多次催促陈秀连，但陈秀连仍未能提供银行贷款所需资料，明显违约。（二）陈秀连关于其合同未约定成功办理贷款的期限，故其没有违约的主张没有任何依据。合同虽然没有明确约定成功办理按揭贷款的期限，但合同明确约定了陈秀连应在签署银行贷款文件后5日内提供银行贷款所需的资料，而陈秀连并未在该期限内提供银行贷款所需的材料，在罗文凯给予了合理的必要的准备时间后，陈秀连仍无法提供，明显违反合同约定。陈秀连在一审法院要求明确诉讼请求时，将其诉讼请求由“把涉案房屋登记过户到陈秀连或陈秀连指定的人的名下”变更为“把涉案房屋登记过户到陈某庭名下”，这一细节可以充分证明陈秀连根本无法通过贷款审批，否则其在起诉时不可能提出如此不明确的诉讼请求，更没有任何必要在法院要求其明确诉讼请求时变更为要求将涉案房屋登记过户至陈某庭名下。双方签订合同的目的是陈秀连以合同约定的价款购买罗文凯的房屋，虽然约定部分房款的支付方式为银行按揭贷款，但这仅为陈秀连履行支付房款义务的手段，但不论以何种方式履行支付房款义务，义务主体均为陈秀连，而非银行。合同法第61条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在2016年8月23日银行通知陈秀连未能通过贷款审批至2016年9月30日，罗文凯已经给予了陈秀连一个多月的合理的必要准备时间，但陈秀连在宽限期届满后，既未能通过贷款审批，又拒绝一次性支付房款，根据合同法第94条的规定，罗文凯有权依法解除合同。（三）房屋买卖合约的签订和履行均应以诚实信用为基础，但从陈秀连的行为来看，其在与罗文凯签订合同时并不诚信。在签订合同当日，曾有另一买家联系过罗文凯，表示愿意一次性支付全款购买涉案房屋。此时陈秀连与罗文凯的合同尚未签订，按照常理，罗文凯完全可以不与陈秀连签订合同，而选择与愿意一次性支付全款的买家签订合同，但因与陈秀连洽谈在先，罗文凯基于诚信与陈秀连签订了合同。而陈秀连完全知晓该情况。合同签订后，罗文凯一直积极履行合同的各项义务，没有任何违约之处。而从渤海银行出具的陈秀连银行征信记录来看，自2011年至2016年，陈秀连存在高达30余次的逾期还款记录。根据一般人的日常社会经验，如贷款申请人存在如此之多的逾期还款记录，根本不可能通过贷款审批。陈秀连在签订合同时，不可能不知晓这一情况，却从未向罗文凯披露该信息，明显不诚信。如果在签订合同前，陈秀连就将该情况诚实地告知罗文凯，罗文凯断然不会同意与其签订合同，也就不会产生本案纠纷。正是因为陈秀连极不诚信的行为，才导致本案纠纷。综上所述，陈秀连明显违约，罗文凯要求解除合同符合合同约定的条件，请求驳回上诉，维持原判。
陈秀连向一审法院起诉请求：1.罗文凯继续履行《房屋买卖合约》，协助陈秀连将涉案车位登记过户至陈秀连指定的人陈某庭（陈秀连的弟弟）的名下的手续；2.本案全部诉讼费用由罗文凯承担。
罗文凯反诉请求：解除双方于2016年7月12日签订的《房屋买卖合约》（合同号：F0004351），陈秀连已付的10000元定金作为违约金归罗文凯所有；2.陈秀连赔偿罗文凯支付给佛山市合富置业房地产顾问有限公司的中介佣金3750元；3.本案全部诉讼费用由陈秀连承担。
一审法院认定事实：涉讼房屋位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号×房，登记权利人为罗文凯单独所有，已办理房地产权证。
涉讼车位位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园地下室车位×号，登记权利人为罗文凯，已办理房地产权证。
2016年7月12日，陈秀连（买方）、罗文凯（卖方）和佛山市合富置业房地产顾问有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》（合同号为F0004361），约定买方购房涉讼房屋，物业成交价为2200000元，基于经纪方已促成合约成立，买卖双方同意在合同签订当日买卖双方各按《服务收费确认书》向经纪方支付中介代理费。合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。守约方有权解除合同，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的10%作出赔偿：1.一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；2.一方拒绝出售或购买物业；3.任何一方隐瞒或提供的资料不真实等情形，导致合同目的不能实现；4.在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合约；5.其他不履约或不完全履约情形。买卖一方出现上述违约行为时，守约方已支付中介代理费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方。定金40000元，买方应在2016年7月12日自行交付卖方。卖方收取定金后3日内自行向抵押银行办理申请提前还贷手续。卖方同意由银行接受还贷申请之日起3日内一次性还清所欠银行贷款，在抵押银行出具还清贷款证明等资料后5日内到房管部门办理涂销抵押及归档手续。双方同意在成功办妥物业涂销抵押及归档手续后3个工作日内配合完成本次交易的递件手续。卖方应在收到定金后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。买方签署本合约后5日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后5日内提供银行贷款所需要的资料。首期楼款610000元，买方在交税及办理过户手续领取回执支付给卖方。楼款余款1550000元，由抵押银行直接划给卖方。银行批准贷款金额少于买方申请金额，买方应在过户当天支付给卖方。双方并约定其他权利义务。
2016年7月12日，陈秀连（买方）、罗文凯（卖方）和佛山市合富置业房地产顾问有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》（合同号F0004351），约定买方购房涉讼车位，物业成交价为250000元，基于经纪方已促成合约成立，买卖双方同意在合同签订当日买卖双方各按《服务收费确认书》向经纪方支付中介代理费。合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。守约方有权解除合同，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的10%作出赔偿：1.一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；2.一方拒绝出售或购买物业；3.任何一方隐瞒或提供的资料不真实等情形，导致合同目的不能实现；4.在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合约；5.其他不履约或不完全履约情形。买卖一方出现上述违约行为时，守约方已支付中介代理费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方。定金10000元，买方应在2016年7月12日自行交付卖方。卖方应在收到定金后3日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。买方签署本合约后3日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后5日内提供银行贷款所需要的资料。买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知后配合完成本次交易的递件手续。首期楼款90000元，买方在交税及办理过户手续领取回执支付给卖方。楼款余款150000元，由抵押银行直接划给卖方。银行批准贷款金额少于买方申请金额，买方应在过户当天支付给卖方。合同备注手写载明该合同与合同号F0004361签定的物同时交易。双方并约定其他权利义务。
2016年7月12日，陈秀连和罗文凯签订《更名具结书》，约定买卖双方就买卖涉讼房屋和涉讼车位（下称该物业）一事签订编号为F0004361号房屋买卖合约，买卖双方均知悉并同意将该物业过户到下列买受人名下，买受人姓名,身份证号码，上述买受人同意按照合约约定的程序办理有关本次交易的所有手续，并承担在该合约中全部有关买方的权利义务，直至交易完成时止。
2016年7月12日，陈秀连支付50000元作为涉讼房屋及车位的定金予罗文凯。
2016年7月12日，罗文凯申请办理涉讼房屋和车位房地产权证。
2016年8月16日，罗文凯向贷款银行还清涉讼房屋的抵押贷款。涉讼房屋已涂销抵押登记。
2016年8月18日，罗文凯委托杨某代为办理涉讼房屋和车位的涂销抵押、买卖过户等相关事项。佛山市南海公证处于2016年8月25日就该委托行为出具公证书。
2016年10月9日，陈秀连向罗文凯发出律师函，主张罗文凯不同意出售涉讼房屋和车位，不全面适当履行合同义务，请罗文凯与陈秀连联系协商解决。罗文凯于2016年10月10日收到该函件。
2016年10月14日，罗文凯向经纪方支付涉讼房屋的中介代理费33000元和涉讼车位的中介代理费3750元。
证人杨某陈述，罗文凯于2016年8月15日左右领取涉讼房屋的房产证。2016年8月19日，陈秀连和罗文凯到陈秀连申请抵押贷款的渤海银行办理陈秀连申请抵押贷款手续。2016年8月23日，渤海银行通知，由于陈秀连的征信存在问题，陈秀连的抵押贷款申请没有获批。2016年9月17日，杨某向陈秀连的配偶发出微信信息，主张业主说如果陈秀连贷款还批不下来，陈秀连已经构成违约。2016年9月20日左右，陈秀连向渤海银行为陈秀连的抵押贷款申请另行提供担保人，等待银行审批。杨某于2016年9月22日左右告知罗文凯该情况，罗文凯表示不管陈秀连如何办理贷款申请手续，如2016年10月1日前可以通过审批，合同就继续履行。2016年10月1日，杨某通知其任职公司按揭部门停止办理涉讼房屋陈秀连的抵押贷款申请手续。2016年10月17日，杨某向陈秀连的配偶发出信息，主张卖方退还定金50000元，再支付50000元违约金，如陈秀连不同意，卖方同意走法律途径解决，请陈秀连尽快答复。
罗文凯在诉讼中陈述，2016年9月26日，罗文凯通知杨某和陈秀连，罗文凯解除合同。
一审法院认为，陈秀连和罗文凯签订的《房屋买卖合约》关于车位买卖事项的约定是双方真实意思表示，合法有效。关于罗文凯是否有权解除合同，陈秀连和罗文凯2016年7月12日签订的《更名具结书》，由于该具结书上载明更名买受人需承受涉讼合同买受人的全部权利义务，更名具结书实际上是涉讼合同买方的变更，应经罗文凯和更名买受人的同意。但该具结书上没有指定更名的买受人，更名买受人也没有在具结书上签名，双方实际并无达成变更涉讼合同买受人的合意，涉讼合同也没有载明涉讼车位可过户至陈秀连指定的任何人，一审法院对陈秀连据此主张涉讼车位可过户至陈秀连指定的任何人的意见不予采纳。双方约定陈秀连应于合同签订后3日内提交抵押贷款申请，由于双方同时约定涉讼房屋和涉讼车位同时交易，签约时涉讼房屋和车位尚未办理房地产权证，双方在涉讼房屋和车位取得房地产权证后的五日内即2016年8月19日办理陈秀连抵押贷款申请手续，符合一般生活经验和双方约定，双方均依合同约定履行合同义务。2016年8月23日，因陈秀连个人原因贷款银行通知陈秀连未符合贷款申请条件，罗文凯知悉后已给予宽限期，但至2016年9月26日罗文凯发出解除通知及至2016年10月1日杨某通知贷款银行通知办理贷款手续前，陈秀连没有任何证据证明陈秀连已符合贷款银行的抵押贷款申请条件，相反，陈秀连在本案诉讼中，提出要求将涉讼车位买受人变更为未经罗文凯确认的案外人，且也没有提供任何证据证明该案外人具备履行购房款支付义务的能力。陈秀连因个人原因未能获得抵押贷款申请资格，自2016年8月23日后经罗文凯通过杨某多次敦促，均未能获得抵押贷款申请资格，陈秀连已构成违约。合同约定一方在经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合约，视为违约，守约方有权解除合同。罗文凯主张解除合同，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。陈秀连辩称双方未约定陈秀连获得抵押贷款批准的时间。合同约定陈秀连应于合同签订后3日内签署银行按揭文件，并在签署银行按揭文件后5日内提供齐全办理银行贷款所需资料，陈秀连实际已于2016年8月23日收到贷款银行通知，陈秀连提交的获得贷款批准的资料不足，但陈秀连至庭审终结时均没有证据证明陈秀连已向贷款银行提交陈秀连可获得抵押贷款审批所需的全部资料，陈秀连已违反合同约定，一审法院对陈秀连主张其没有违约的抗辩不予采纳。合同因陈秀连违约解除，罗文凯主张没收陈秀连已支付的定金10000元，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。陈秀连请求罗文凯继续履行合同，一审法院不予支持。
关于罗文凯的中介费请求，根据罗文凯的陈述，罗文凯和经纪方约定罗文凯需要向经纪方支付的中介费为0元，即罗文凯不需承担本案的中介费。涉讼合同只约定守约方根据约定支付的中介费，由违约方承担，经纪方不需退还，没有约定守约方没有合理理由向经纪方支付的任何款项，均应由违约方负担。罗文凯不是涉讼房屋买卖合同的违约方，陈秀连也没有指示或授权罗文凯代陈秀连支付中介费，就本案现有证据反映的情况看，罗文凯没有举证证明其具有合理依据支付中介费3750元予经纪方并且陈秀连对罗文凯已支付的款项负有返还义务，也没有证据证明罗文凯代陈秀连支付的中介费为罗文凯因陈秀连违约必然发生的损失，一审法院对罗文凯请求陈秀连赔偿中介费在本案不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除陈秀连和罗文凯于2016年7月12日签订的《房屋买卖合约》关于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园地下室车位×号买卖事项的约定；二、陈秀连已支付的定金10000元归罗文凯所有；三、驳回陈秀连的诉讼请求；四、驳回罗文凯的其他反诉请求。一审本诉受理费减半收取计2525元（陈秀连已预交），由陈秀连负担。反诉受理费减半收取计71.88元（罗文凯已预交），由罗文凯负担46.88元，由陈秀连负担25元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期履行的，一审法院将依法强制执行。罗凯文多预交的46.88元，自判决发生法律效力后，经罗文凯向一审法院书面申请，一审法院予以退回。
本案双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一是陈秀连和罗文凯在履行《房屋买卖合约》期间是谁存在违约行为；二是《房屋买卖合约》应否继续履行。
关于第一个争议焦点。陈秀连和罗文凯签订的《房屋买卖合约》关于涉讼车位买卖事项的约定是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方在《房屋买卖合约》中约定“买方应在签署本协议后3日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料”，同时还约定一方在守约方或者经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天仍不履行合同条款时，视为违约。本案事实表明，陈秀连、罗文凯于2016年8月19日到陈秀连申请抵押贷款的渤海银行办理陈秀连申请抵押贷款手续，2016年8月23日，虽然因陈秀连个人原因贷款银行通知陈秀连未符合贷款申请条件，但罗文凯知悉后给予陈秀连宽限期，而陈秀连则采取向贷款银行另行提供担保人的方式继续办理抵押贷款申请手续，然而，虽经罗文凯通过杨某多次敦促，但直至2016年9月26日罗文凯发出解除通知时，陈秀连仍未能提供任何证据证明其已符合贷款银行的抵押贷款申请条件。陈秀连的行为已违反上述合同约定条款，构成违约。陈秀连上诉主张合同未约定抵押贷款办理时间，贷款能否办妥以及办妥的时间取决于银行而非陈秀连。对此，本院认为，双方在合同中约定“买方……在签署银行按揭文件后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料”，但陈秀连实际已于2016年8月23日收到贷款银行通知其提交的资料不足，可见其并未在约定期限内提供齐全办理银行贷款所需资料，而且陈秀连直至一审庭审终结时也未能提供证据证明其已向贷款银行提交获得抵押贷款审批所需的全部资料，故陈秀连该项上诉主张不能成立，本院不予支持。陈秀连上诉主张其从2016年8月23日至9月30日一直在办理抵押贷款手续，罗文凯见楼价涨幅太快而急于出手，故要求解除合同另行再卖，罗文凯构成违约。对此，本院认为，虽然合同并未明确约定陈秀连何时办妥抵押贷款申请手续，但按照银行办理贷款审批的手续和通常情形，买卖房屋当事人向银行提交申请办理贷款手续后经银行批准也是具有相应的合理期限的。2016年8月23日贷款银行通知陈秀连因个人原因未符合贷款申请条件，罗文凯知悉后给予了陈秀连相应的宽限期，要求陈秀连继续办理抵押贷款申请手续，但是经过多次催促，陈秀连一直未能提供证据证明其已向贷款银行提交获得抵押贷款审批所需的全部资料，至罗文凯于2016年9月26日发出解除通知时，罗文凯已经给予了陈秀连足够合理的期限办妥抵押贷款手续，但陈秀连不但未办妥相应的抵押贷款手续，直至一审庭审终结时仍未提供证据证明其已向贷款银行提交获得抵押贷款审批所需的全部资料，其行为已经构成了违约，罗文凯据此解除合同符合合同约定和法律规定，并不构成违约。陈秀连该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。陈秀连上诉主张罗文凯应按照《更名具结书》的约定允许陈秀连指定任意第三人作为涉讼车位的买受人。《更名具结书》系陈秀连和罗文凯于2016年7月12日签订，内容是“买卖双方均知悉并同意将该物业过户到下列买受人名下”，“上述买受人同意按照合同约定的程序办理有关本次交易的所有手续，并承担在该合约中全部有关买方的权利和义务，直至交易完成时止”，以上表明更名买受人需承担涉讼合同买方陈秀连的权利义务，《更名具结书》实际上是涉讼合同买方主体的变更，是买方陈秀连将自己在涉讼合同中的权利义务一并转让给第三人。但是，该《更名具结书》具体更名买受人栏是空白状态，并没有指定更名的买受人，亦未明确涉讼车位可过户至陈秀连指定的任何人名下，因此，陈秀连与罗文凯对于具体的更名买受人未作出明确约定，视为双方对此未达成一致意见，陈秀连上诉主张涉讼车位可过户至其指定的任何人名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈秀连上诉主张罗文凯协助陈秀连将涉讼车位登记过户至其弟弟陈某庭名下。首先，如上所述，陈秀连与罗文凯在《更名具结书》没有明确约定陈某庭为更名买受人；其次，陈秀连未提供任何证据证明该案外人具备履行购房款支付义务的能力。综上所述，陈秀连的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。涉讼合同因陈秀连违约而解除，一审判决解除陈秀连和罗文凯于2016年7月12日签订的《房屋买卖合约》关于佛山市南海区桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园地下室车位×号买卖事项的约定，处理并无不当，本院予以维持。陈秀连上诉主张罗文凯继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈秀连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈秀连负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建红
审判员 郑正坚
审判员 邱程辉
二〇一七年七月七日
书记员 梁启星