山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2454号
原告靳某（刘某之妻）。
原告刘某甲（刘某之女）。
原告刘某乙（刘某之子）。
原告刘某丙（刘某之父）。
原告武某（刘某之母）。
五原告共同委托代理人张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。
被告杜某，居民。
委托代理人张京友，山东沂蒙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司.
负责人：李稚林，总经理。
委托代理人刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被告临沂天宇汽车运输有限公司.
法定代表人：刘冠成，经理。
原告靳某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、武某与被告杜某、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）、临沂天宇汽车运输有限公司（以下简称天宇公司）生命权纠纷一案，于2014年4月30日由淮安经济技术开发区人民法院移送至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某、原告靳某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、武某共同委托代理人张玉庆、被告杜某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人刘静华到庭参加了诉讼，被告临沂天宇汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，被害人刘某是被告杜某雇佣的司机，驾驶被告杜某所有的挂靠在被告天宇公司名下的鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂号重型普通半挂车），前往江苏送货。2013年12月17日，被害人刘某驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂号重型普通半挂车）沿京沪高速公路由北向南行驶至824KM＋200M处，发生事故造成刘某死亡。事故发生后，淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对事故进行了处理并作出了责任认定。为解决赔偿问题，原告在承办警官的协调下同被告杜某协商赔偿事宜，但被告杜某没有赔偿的意思表示，不得已向贵院提起诉讼。另，被告杜某以挂靠公司天宇公司的名义向太平洋财险临沂支公司投保了交强险（交强险保单号：AJINQ50CTP13B071709Z）和商业险各一份（商业险保单号：AJINQ50ZH913B031096B）。其中，车上责任险（驾驶员）保险数额20万元，且为不计免赔。综上所述，原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定。被告杜某作为刘某的雇主，应当对刘某在从事雇佣活动过程中所遭受的死亡结果承担赔偿责任。被告天宇公司作为挂靠单位应当同被告杜某承担连带责任；被告太平洋财险临沂支公司作为事故车辆的保险人，应分别在交强险和商业险的保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。故原告根据民事诉讼法的相关规定，特向你院提起诉讼，请求被告连带赔偿原告人身损害赔偿费用合计人民币924784元；请求判令被告保险公司在商业车上责任（驾驶员）险责任范围赔偿原告20万元（该费用已包含在第一项诉讼请求总数额当中），并有被告承担本案诉讼、保全等费用。
被告保险公司辩称，事故车辆有我公司投保车上责任险20万元，并投保不计免赔。但是，根据合同约定，因该险种是责任保险，只有在被保险人履行赔付义务后，对于车上人员的损失，保险人才有义务向被保险人履行理赔责任。因此，我公司认为，原告作为驾驶员的直系亲属，并非合同当事人，无权向我公司主张保险金。驾驶员刘某在发生交通事故时驾驶证状态为注销，我公司认为驾驶员持有的驾驶证无效，应当认定为无证驾驶，根据合同约定，保险人不承担赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼。
被告杜某辩称，答辩人与被答辩人之间的关系是以刘某与答辩人的雇佣关系为基础，刘某在事故中承担事故的全部责任，应认定刘某有重大过错。因此，根据相关司法解释，应减轻答辩人的赔偿责任。本案被答辩人诉讼请求过高，我们认为有不当之处。答辩人也因为刘某的行为造成了经济损失，我们对此保留追偿权。综上所述，请法院在查明事实的基础上维护双方的合法权益。
被告天宇公司未做答辩。
经审理查明，原告靳某系受害人刘某之妻、原告刘某甲系受害人刘某之女、原告刘某乙系受害人刘某之子、原告刘某丙系受害人刘某之父、原告武某系受害人刘某之母，五原告均为该案赔偿权利人。2013年12月17日，刘某驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂号重型普通半挂车）沿京沪高速公路由北向南行驶至824KM＋200M处，撞断中央隔离护栏，冲入对向路面后倾覆，事故造成刘某、杜卫江死亡，经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队做出的淮公（高速一）认字（2014）第A001号道路交通事故认定书认定，认定事故责任如下：刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故全部责任。
还查明，被告杜某系事故车辆的实际车主，刘某系其雇佣的驾驶员，被告杜某将鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂号重型普通半挂车）登记并挂靠在被告天宇公司名下，事故车辆在被告保险公司处投保了限额为200000元的车上责任险（驾驶员），被保险人为天宇公司，保险期间自2013年11月24日至2014年11月23日，事故发生在保险期间内。
庭审中，五原告主张的赔偿损失明细为：死亡赔偿金565280元（按山东省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，28264元×20年）；丧葬费23193元（按山东省2014年上年度在岗职工平均工资标准计算）；亲属处理丧葬事宜支持的交通费2000元、住宿费3000元，误工费2331元（按山东省2014年城镇居民人均可支配收入计算，3人10天）；刘某甲的抚育费68448元（17112元×8÷被扶养人承担抚养义务的人数2）；刘某乙的抚育费102672元（17112元×12÷被扶养人承担抚养义务的人数2）；刘某丙的赡养费73930元（7393元×20年÷被扶养人承担抚养义务的人数2）；武某的赡养费73930元（7393元×20年÷被扶养人承担抚养义务的人数2）；精神抚慰金10000元。抚育费和赡养费分别按山东省2014年度城镇居民和农村居民人均消费者支出标准计算。
对于原告主张的赔偿数额，被告保险公司均有异议，认为死亡赔偿金及丧葬费适用2014年的标准不合适，原告也未能提交交通费、住宿费的单据，该两项费用不应支持；误工费适用标准过高，原告刘某甲的抚养人应该是三个人，包含刘某甲的亲生母亲，关于死者的父母，应当出具证据证实死者父母生育子女情况，以确认承担抚养义务的人数；对于精神抚慰金，本次事故刘某承担事故全部责任，不应予以支持。被告杜某同意保险公司的上述意见，并补充：刘某的父亲系退休职工，有退休金，按照相关规定不应有抚养费；刘某甲、刘某乙均应按照农村居民标准计算。
庭审中，根据沂水县龙家圈乡东团坪村民委员会出具的证明查明，原告刘某丙和武某婚后育有二子刘玉龙和刘某，受害人刘某与前妻刘彦江生育本案原告刘某甲，与本案原告靳某生育一子刘某乙。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及庭审调查予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告靳某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、武某的亲属刘某在驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂号重型普通半挂车），沿京沪高速公路由北向南行驶至824KM＋200M处，撞断中央隔离护栏，冲入对向路面后倾覆，事故造成刘某、杜卫江死亡，刘某负事故全部责任的事实，有淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队做出的淮公（高速一）认字（2014）第A001号道路交通事故认定书和淮安市公安局道路交通事故尸体处理通知书、刘某火化证明、尸检意见书可以证实，本院对上述事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”同时，该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”就本案而言，受害人刘某在从事劳务活动过程中因伤死亡，被告杜某作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。在此次事故中，受害人刘某对事故发生负全部责任，该事故不仅造成了刘某死亡，还致使事故车辆严重受损以及车上人员杜卫江死亡，鉴于上述情形，本院认定受害人刘某对其死亡自身存在重大过错。依照上述法律规定，应当减轻被告杜某的赔偿责任，本院酌情认定受害人刘某因交通事故死亡造成的损失，由受害人刘某自身承担30%的责任，被告杜某承担70%的责任。对于原告要求被告临沂天宇汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任的请求，庭审中查明，涉案车辆鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂号重型普通半挂车）登记并挂靠在被告临沂天宇汽车运输有限公司名下，且被告临沂天宇汽车运输有限公司为该车辆的被保险人，本院认为，车辆所有权是要式法律行为，即以车辆行驶证上载明车主为法定车主。交通法规规定的由车辆所有人承担赔偿责任，即包括法定车主和机动车的实际支配人，即使被挂靠人和实际车主之间有免责条款的约定，也不得以此来对抗第三人的主张，故本院认定被告临沂天宇汽车运输有限公司应对上述赔偿承担连带赔偿责任。对于原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险限额内承担赔偿责任的请求，被告保险公司不予认可，主张涉案车辆在该公司投保的是车上责任险20万元，但按照合同约定，因该险种是责任保险，只有在被保险人履行赔付义务后，其公司才履行理赔责任，还主张受害人刘某在发生交通事故时驾驶证状态为注销，根据合同约定，保险公司不承担赔偿责任，本院认为，保险公司提供的合同为格式合同，根据法律规定，其在格式合同中约定条款应做出对提供合同方不利的解释，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司提供的受害人刘某驾驶证查询记录系出具于2014年6月30日，此时受害人刘某早已因该事故死亡，该查询记录并不能证明事故发生时受害人刘某的驾驶证状态为注销，故本院对被告保险公司的该答辩理由不予采纳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在保险额度内承担相应的赔偿责任。
对于原告主张按2014年山东省居民收入标准计算赔偿损失的请求，被告均认为应按2013年度山东省居民收入标准计算，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款明确规定，“上一年度”是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，据此，本案中原告主张按2014年度的统计标准计算赔偿数额并无不妥，本院对此予以支持。根据庭审中查明的事实，受害人刘某生前职业为司机，在沂水县沂城街道办事处的辖区购买住房并长期居住，故本院对原告主张的按城镇居民标准计算赔偿数额的请求予以支持。对于原告方主张的抚育费和赡养费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。庭审中从原告出具的证据查明，原告刘某丙与武某生育两个儿子，据此，本院对原告主张的因受害人刘某死亡原告应得的死亡赔偿金565280元，丧葬费23193元、赡养费（刘某丙）73930元、赡养费（武某）73930元、抚育费（刘某乙）102672元、精神抚慰金10000元的计算标准予以认定。关于刘某甲主张的抚养费68448元，被告虽主张其抚养人为三人，但其并未能向法庭提交充分证据予以证实自己的主张，故本院对原告刘某甲应得抚育费68448元的计算标准同样予以确认。原告方主张的交通费2000元、住宿费3000元，因其未提交相应的票据，本院酌情认定为上述两项费用共计为3000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》的相关规定，判决如下：
一、原告靳某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、武某因受害人刘玉虎死亡造成的死亡赔偿金395696元（565280×70%）、丧葬费16235.1元（23193元×70%）、赡养费（刘某丙）51751元（73930元×70%）、赡养费（武某）51751元（73930元×70%）、抚育费（刘某甲）47913.6元（68448元×70%）、抚育费（刘某乙）71870.4元（102672元×70%）、精神损害抚慰金10000元、交通费、住宿费合计3000元，共计648217.1元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险额度内赔偿200000元，剩余448217.1元由被告杜某赔偿，均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、被告临沂天宇汽车运输有限公司对上述杜某应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
四、驳回原告靳某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、武某的其他诉讼请求。
案件受理费14117元，由五原告负担4235元，被告杜某、临沂天宇汽车运输有限公司负担9882元。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 李玉萍
人民陪审员 武子菲
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 管旭茵