广东省博罗县人民法院文件稿头
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法溪民初字第133号
原告罗进兵，男，土家族，住湖南省桑植县，身份证号码×××5075。
委托代理人王恒、孙泽平，系广东方正联合律师事务所律师。
被告一隆裕鞋业（惠州）有限公司，住所地博罗县，组织机构代码证××。
法定代表人陈志忠。副总经理。
委托代理人陈明学、姚小刚，系广东广法律师事务所律师。
被告二惠州市隆昱精密模具有限公司，住所地惠州市博罗县。
法定代表人陈昆明，执行副总经理。
委托代理人陈明学、姚小刚，系广东广法律师事务所律师。
被告三邱文清，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，身份证号码×××5014。
委托代理人许燕妮，系广东惠泰律师事务所律师。
原告罗进兵诉隆裕鞋业（惠州）有限公司、惠州市隆昱精密模具有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年05月30立案受理后，在审理过程中，本院依法追加邱文清为被告并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告罗进兵、被告隆裕鞋业（惠州）有限公司、惠州市隆昱精密模具有限公司、邱文清的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗进兵诉称，2013年4月中旬，原告经他人介绍承包了被告一发包的，在被告二厂房车间安装消防管道的建筑施工工程，双方未签订有书面工程承发包合同。2013年4月22日早上，原告来到被告一指定的被告二车间工地并开始施工工作，次日上午10时许，原告不慎从安装架上摔下受重伤，幸好被工友发现及时并向120急救中心求救，且告知被告一的相关人员。博罗县卫生院接诊后，对原告做了初步检查，花去医疗费用826.5元。因伤势严重，原告被送往博罗县人民医院救治。住院一天后，原告被再次转院到惠州中心人民医院救治，期间共花费医疗费用7472.8元。在惠州中心人民医院住院45日安，花费医疗费用109560元，2013年8月9日，经广东西湖司法鉴定所鉴定，原告在此次受伤中构成九级伤残，后续治疗费用需12000元。另，原告于2013年5月10日向博罗县人民法院提起赔偿诉讼，被告一答辩称雇佣原告从事施工的工程实际发包人是被告二，且被告二是其关联企业。随后，原告向法院提出撤诉申请。为维护权利，故诉至法院，请求判令：1、被告二赔偿原告369689.86元（详见起诉状）2、被告一对上述赔偿承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。
原告罗进兵对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2企业机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格；3、来宾证、4、入厂证，证明原告为被告一建筑安装消防管道，并进入被告二厂房车间施工的事实；5、门诊住院收费收据、6、博罗县卫生院门诊收费清单，证明原告受伤后在博罗县卫生院检查，并花去医疗费826.5元的事实；7、惠州市医疗机构门诊病历、8、广东省医疗收费票据、9、博罗县人民医院病人住院费用汇总清单、10、博罗县人民医院出院证，证明原告在博罗县人民医院医治共花去医疗费7472.80元以及原告在博罗县人民医院抢救住院1天后，因伤势仍未稳定，被建议转上级医院治疗的事实。11、广东省惠州中心人民医院住院病历、12、惠州中心人民医院出院小结、13、门诊住院收费收据、14、惠州中心人民医院病人费用明细清单，证明原告在惠州市人民医院住院治疗45天，并花去了医疗费109560元，以及原告出院后医嘱建议情况；15、司法鉴定意见书、16、发票联，证明原告受伤九级伤残，以及花去了2300元鉴定费用的事实；17、户口簿，证明原告婚生子女至今未成年，仍需原告抚养的事实；18受理案件通知书、答辩状、民事裁定书，证明被告一证实被告二是其关联企业，且实际雇佣原告工程发包人是被告二。
被告一隆裕鞋业（惠州）有限公司辩称，因被告二有一项工程发包给博罗第二建筑工程公司，因博罗第二建筑工程公司不能做该工程工程附属的消防工程，博罗第二建筑工程公司的工作人员曾先生介绍专门在博罗一带做消防工程的邱文清先生给模具公司管先生认识，因被告二还没有正式生产、无进厂牌，就借用隆裕鞋业（惠州）有限公司的进厂牌出入，本案与隆裕鞋业（惠州）有限公司无关。
被告二惠州隆昱精密模具有限公司辩称，我们是有一项工程发包给博罗第二建筑工程公司，因博罗第二建筑工程公司不能做该工厂工程附属的消防工程，博罗第二建筑工程公司的工作人员曾先生介绍专门在博罗一带做消防工程的邱文清先生给被告二的工作员管先生认识，介绍人曾先生、被告二的管先生曾一起商谈挂怒分包消防工程一事，但被告没有与邱文清签订任何书面或口头协议，邱文清就自行派其工作人员即本案原告等进入被告二处，原告等人没有经过被告二的同意进入工地现场，其受伤的责任应由邱文清和原告自己承担。
被告三邱文清辩称，被告三与原告是朋友关系，2013年4月份，被告三将被告二要装消防管道安装的工程介绍给原告承包施工，后原告在施工过程中受伤，事实清楚，被告三与原告及其他二个被告的工程承发包及原告受伤事宜没有任何法律关系。
被告隆裕鞋业（惠州）有限公司、被告惠州隆昱精密模具有限公司、邱文清对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交相关证据。
根据以上证据，经审理查明，原告于2013年4月经被告三邱文清介绍到被告二惠州隆昱精密模具有限公司安装消防管道工程。2013年4月23日的早上，因被告二惠州隆昱精密模具有限公司还没有正式生产，无进场牌，原告借用隆裕鞋业（惠州）有限公司入场证进入被告二惠州隆昱精密模具有限公司进行消防管道安装，原告在作业工程中不慎从脚手架上摔下来，事故发生后，原告被送往博罗县卫生院接诊，对原告进行了初步治疗共花费门诊费826.5元，因伤势严重，2013年4月23日原告被送往博罗县人民医院治疗1天，诊断为颈5锥体骨折、右侧三角骨骨折等，建议转上级医院治疗，共花费门诊费、住院费共7472.80元。2013年4月24日至2013年6月8日，转入惠州中心人民医院进行治疗，住院45天，共花费医疗费109560元，诊断颈5骨折并不全瘫，双腕骨折及脱位，左桡骨远端骨折，出院医嘱为住院期间留陪护2人，注意营养休息，出院后全休3个月，双腕骨折愈合后拆除内固定。2013年8月6日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对其伤残鉴定，广东西湖司法鉴定所2013年8月9日作出鉴定结论为：原告损失与本次意外存在直接因果关系，构成九级伤残，后续医疗费评估为12000元，原告自行支付鉴定费2300元。
另查，原告罗进兵为农业家庭户口，长子罗汇凯2006年10月17日出生，女儿罗璇2008年7月16日出生，原告罗进兵并未取得安装消防工程的资质。
本院认为，对原告是在被告二处做工受伤的事实，原、被告对此没有异议，对无异议的事实，本院予以确认。被告三邱文清介绍工程给原告罗进兵以及原告罗进兵借用被告一隆裕鞋业（惠州）有限公司入场证进入被告二惠州隆昱精密模具有限公司进行消防管道安装和本次事故的发生没有直接因果关系，故不承担责任。原告罗进兵作为完全民事行为能力人，明知自己没有取得安装消防管道工程许可证及相应资质证书而开始施工，其行为本身与法律相悖，在施工过程中又未尽到安全注意义务，因此原告应承担过错责任；原告是在被告二处做工受伤，被告二惠州隆昱精密模具有限公司是安装消防管道的雇主，因其雇佣原告罗进兵没有安装消防管道资质，有选任雇工不当的过错，对原告的损失负有赔偿责任。原告的相关损失包括：1、医疗费：117859.3元（826.5元＋7472.8元＋109560元）；2、后续治疗费：12000元；3、误工费计算至定残日前一天共108天，原告是农业户口，也没有提供固定收入证明，故参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工费计算为：7288.37元（24632元／年÷365天×108天）；4、护理费：9200元（100元／天×46天×2人）；5、住院伙食补助费：2300元（50元／天×46天）；6、残疾赔偿金：46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费：儿子罗汇凯2006年10月17、女儿罗璇2008年7月16日出生均是农村户口，故罗汇凯的生活费应为：8343.5元（8343.5元／年×10年×20%÷2），女儿罗璇生活费应为：10012.2元（8343.5元／年×12年×20%÷2），以上被扶养人的生活费共为18355.7元，8、精神损害抚慰金：10000元；9、交通费：酌情计算为1000元；10、营养费：酌情计算为1500元；11、鉴定费：2300元。综上，原告的经济损失共228480.57元。依据原、被告双方行为对损害结果发生的原因大小及过错程度，本院确定本事故应由原告罗进兵承担30%的责任，被告二惠州隆裕精密模具有限公司承担70％的责任，即由被告二惠州隆昱精密模具有限公司赔偿原告损失159936.4元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
1、被告二惠州市隆昱精密模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗进兵医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、营养费、鉴定费等经济损失159936.4元。
2、驳回原告罗进兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6833元，由被告二惠州市隆昱精密模具有限公司承担3499元，原告罗进兵负担3334元（原告已预交6833元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 闾容进
二〇一四年九月二十日
书 记 员 吴淑娴