吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第330号
上诉人（原审原告）：赵明新，男，1964年7月24日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：车伟，男，1971年3月25日出生，汉族，通化县文体局文化稽查大队干部，住通化县快大茂镇。
委托代理人：程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
上诉人赵明新因与被上诉人车伟房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2013）通民一初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵明新、被上诉人车伟及其委托代理人程吉顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵明新一审诉称，2008年10月份前后，其在康馨园工地承包两栋楼建筑工程，因欠工人工资，其向车伟所在的典当行借款10万元，因此结识了车伟。后来大包老板顶给其一套59.5平方米的房子，当时价值10.4万元，其让车伟帮忙卖房还借款。车伟说他要买该房，遂和开发商签了合同。车伟交了含税在内8万元钱，实际给其7.5万元钱，欠其2.9万元。车伟于2010年末将该房卖了，期间其和妻子无数次追索此欠款未果，故诉至法院，请求判令车伟给其房款2.9万元及利息。
车伟一审辩称，2008年其在朋友所开的典当公司做事。同年6月25日，原告与韩瑞龙持后者房照到典当公司贷款，因典当公司资金紧张，遂找第三方出款人与韩瑞龙、原告协商以月息10%达成借款10万元的协议，房产证在典当公司做抵押，由其朋友的典当公司和借款人作担保，期限一个月。贷款到期后，其多次找原告和韩瑞龙催款未果。原告称开发商抵给他一套住宅，面积59.9平方米，要其帮忙卖房还款，其为追回贷款遂答应。但后经其了解，该房不好卖，且不值10万元，因其朋友与该房开发商相识，其遂帮忙联系拟求开发商降低房价，但仍未果。此时，贷款已经超期一个多月，出款人总催典当公司还款，其为了能尽快将其经手办理和担保的这笔贷款收回来，遂无奈与原告协商，拟以其公务员身份贷款。后来，原告提出让开发商开出14.8万元的购房发票和购房合同，与其到银行贷款，能带出多少贷多少，不行就把房子抵给银行。最后银行只能贷出8万元，该8万元按揭贷款由银行直接打到开发商账户，因虚开发票产生税款，开发商扣掉5000元，余款7.5万元交给了原告。没过几天，原告到典当公司还了8万元借款，承诺余欠2万元过一周偿还，但原告一托几个月且不见踪影。无奈，典当公司替原告还了余欠的2万元及利息。后来，银行多次催其按月还贷，其请求银行收房未果，银行告知起诉其并冻结其工资，其无奈找人卖房屋，房屋市值7万元，最高给到7.5万元，连贷款都还不上。邢小刚商量让其将房卖给邢小刚，其遂和邢小刚签订买卖合同，房子给他，贷款他每月还。直到2013年6月份，房屋增值，原告与妻子到其单位多次吵闹要钱。本案双方当事人不存在房屋买卖及债的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年10月，原告赵明新因承包工程欠工人工资向典当行借款10万元。后来该笔借款到期，原告无能力偿还，将康馨园大包老板顶给其的一套面积为59.5平方米的房屋卖给了被告车伟。被告车伟是以按揭贷款的形式购买的该房屋，该房屋实际贷款8万元，售楼部门扣除5000元的税金后，原告赵明新从售楼部门收到实际购房款7.5万元。2010年末，被告车伟又将该房屋卖给其朋友邢小刚，但双方未办理过户登记手续。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。……”本案中，原告赵明新与被告车伟虽然未签订书面房屋买卖合同，鉴于被告车伟亦承认其卖给邢小刚的房屋确系开发商顶给原告赵明新的房屋，且该房屋系被告车伟与开发商签订房屋买卖合同后以被告车伟的名义办理的按揭贷款，原告赵明新亦从开发商手中收到该房屋的部分贷款7.5万元，故对原告赵明新将开发商顶给自己的、座落在通化市康馨园小区的面积为59.5平方米的房屋卖给被告车伟的事实予以认定。对被告车伟称其并未购买原告赵明新房屋，只是顶名替原告办理按揭贷款的答辩意见不予采信。原、被告双方虽然有房屋买卖的事实存在，但双方并未签订书面的房屋买卖合同，被告车伟对原告赵明新主张双方口头约定房屋价款为每平方米1750元，总价为10.4万元不予认可，原告虽申请了证人都基贤、周相森出庭作证，鉴于其只提供两名证人证言证明其向被告车伟要过钱，对被告车伟尚欠其购房款的事实并没有其他书面证据相佐证，该证人证言不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故对原告要求被告车伟给付拖欠购房款2.9万元并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：驳回原告赵明新的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取263元由原告赵明新负担。
上诉人赵明新不服一审法院判决，上诉请求本院撤销一审判决，改判被上诉人车伟给付其购房款2.9万元。其主要理由是，双方存在房屋买卖关系。因当时以朋友相称，故其未与车伟签订合同，也未让车伟打欠条。但其与妻子及证人都基贤、周相森还有其他证人陪同下多次向车伟索款，一审法院认定其所举证人证言不足以证明其主张并判其承担不利后果属于适用法律不当。
被上诉人车伟针对上诉人赵明新的上诉辩称，本案双方当事人不存在房屋买卖关系及债的关系，应驳回上诉人的上诉请求，其具体理由与一审答辩意见一致。
在本院庭审中，双方当事人争议的问题是，双方当事人是否存在房屋买卖关系？被上诉人车伟是否欠上诉人赵明新房款、数额是多少？
上诉人赵明新主张，其将顶账所得楼房以10.4万元卖给车伟，该价格是车伟与开发商直接谈的，其实际收到车伟房款7.5万元，车伟欠其2.9万元房款。除一审判决所载明证据外，其二审提供证据为：2008年4月15日转包人工费协议书及2008年11月20日付款协议复印件，拟证明案涉房屋系顶给其的工程款。
被上诉人车伟质证认为，对赵明新二审所举证据的真实性有异议，且与本案无关联性，也证明不了本案双方系房屋买卖关系。对赵明新一审所举证据补充发表质证意见，认为不真实，赵明新证人证言索要2.9万元系其与证人串通的，赵明新代理人与其有利害关系，赵明新代理人对证人的发问不当。
被上诉人车伟反驳认为，案涉房屋系开发商顶给赵明新的，因赵明新欠典当公司借款，无力偿还，最终与其商议，假借其公务员身份，以房抵押、按揭贷款，双方不存在房屋买卖关系，其亦不欠赵明新房款。除一审判决载明的证据外，二审未提供新证据。
上诉人赵明新对被上诉人车伟一审所举证据二审未发表新的质证意见。
本院认为，赵明新一审所举韩某某证言及刘某某证明材料，因二证人未出庭，且其未说明证人具有不出庭的法定情形，故不予采信；赵明新证人都某某、周某某经赵明新代理人询问，虽然回答陪同赵明新索款，要2.9万元房款，但亦承认不知详情，且承认系赵明新与车伟去找的证人，不符常理，不予采信；赵明新二审所举证据与争议事实无关联性，不予采信。被上诉人车伟一审所举其与银行的借款合同及其证人邢某某当庭证言并不能证明本案争议事项，亦不具备证明力，不予采信。
本院经审理查明，2008年，上诉人赵明新因承包工程欠工人工资向某典当行借款10万元，到期后无力偿还。本案所涉及的房屋位于通化市玉泉路11号4-3-1号，建筑面积约为59.78平方米。上诉人赵明新与被上诉人车伟均认可，因他人欠赵明新人工费，该房屋由他人抵顶给了赵明新，抵顶额为10.4万元。在此期间，车伟与该房屋的开发商签订了《商品房买卖合同》（车伟承认其未向开发商支付房款，但开发商开具了14万余元的发票），并以该房屋抵押向银行借款8万元。车伟所贷8万元由银行转入开发商处，开发商扣掉5000元（本案双方当事人均称该5000元系虚开发票而增加的税），上诉人赵明新收到余款7.5万元。上诉人赵明新称该房系卖给被上诉人车伟，但被上诉人车伟对此否认，称系替上诉人赵明新抵押贷款，以便偿还由其经办的赵明新向典当行的借款。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人赵明新主张其将本案所涉的房屋卖给被上诉人车伟，车伟欠其房款2.9万元，但其即未举出双方所签合同，亦未提供车伟的欠据、且车伟并不认可，其所举其他证据亦缺乏证明力，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费525.00元，由上诉人赵明新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年五月十二日
书 记 员 ：沈雪轩