浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0624行初63号
原告尹某，女，1979年2月18日出生，汉族，住嵊州市。
原告韩某1，女，2003年5月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告韩一乙，女，2011年8月30日出身，汉族，住嵊州市。
原告韩某2，男，2014年10月2日出生，汉族，住嵊州市。
以上三原告法定代理人尹某，1979年2月18日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道嵊州大道艇湖*弄*号。系上述三原告母亲。
四原告委托代理人陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
四原告委托代理人王伟萍，女，嵊州市城关法律服务所法律服务工作者。
被告嵊州市剡湖街道办事处，住所地：嵊州市剡城路***号。
法定代表人刘良波，主任。
委托代理人郑淑丹，嵊州市剡湖街道办事处工作人员。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
原告尹某、韩某1、韩一乙、韩某2诉被告嵊州市剡湖街道办事处（以下简称“剡湖街道办事处”）房屋拆迁安置行政补偿一案，原告于2017年6月16日向嵊州市人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年7月20日立案受理，并于2017年7月24日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告尹某、韩某1、韩一乙、韩某2的委托代理人陈小良、王伟萍、被告剡湖街道办事处委托代理人郑淑丹、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某、韩某1、韩一乙、韩某2诉称：四原告系嵊州市剡湖街道艇湖村村民，自出生日起户籍就落在该村。原告韩某1、韩一乙、韩某2系原告尹某子女。2002年原告尹某就其所有的位于嵊州市剡湖街道嵊州大道艇湖3弄2号房屋向嵊州市国土资源局申请办理了宅基地土地使用权的审批手续，并经过嵊州市国土资源局批准，获得占地面积133.3平方米的土地使用权。2003年8月21日，原告尹某、韩某1另行立户成立艇湖村家庭户，家庭地址为嵊州市剡湖街道嵊州大道艇湖3弄2号，后原告韩一乙、韩某2出生后均报入该家庭户，现同户人口一共有原告四人。2016年原告所在的艇湖村被被告列入旧村改造规划，原告尹某所有的嵊州市剡湖街道嵊州大道艇湖3弄2号房屋被列入征收拆迁的范围。2016年9月2日，被告发布了嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造公示。被告于2016年9月在没有对原告进行依法安置补偿的情况下，未经原告同意或者授权就拆除了原告尹某位于嵊州市剡湖街道嵊州大道艇湖3弄2号的房屋。被告至今也没有按规定对四原告进行另行安置。按《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》第六条第（四）项规定，四原告可按可享受宅基地面积120平方米的3倍享受安置面积360平方米。为此，四原告向被告申诉和交涉，要求依法对原告一户进行依法安置，遗憾的是被告对四原告请求不予认可。原告认为，尹某早在2002年就通过嵊州市国土资源局的批准获得了已有房屋土地使用权，拥有了独立的宅基地，并于2003年单独立户成立家庭户，三个子女即原告韩某1、韩一乙、韩某2也先后因出生入户。按照《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》的附件2《艇湖旧村改造房屋被拆迁人口的认定办法》第一条中对安置人口的确定，原告尹某系在改造区块有房屋可置换的在册人口，属于安置对象，并属于单独一户，应当对原告进行单独安置。被告征用并拆迁了原告的宅基地及房屋，应当依法对原告进行单独安置补偿，故起诉请求：1、被告按照《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》规定对四原告一户进行依法安置（即可享受宅基地面积120平方米的三倍进行单独安置）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在开庭前向本院提交了以下证据：
1、原告身份证及户口本，证明原告的主体资格及原告单独成立家庭户，可以作为单独一户安置的事实；
2、土地使用权审批表及宗地草图各一份，证明原告尹某经审批获得宅基地使用权，享有独立处置的权利；
3、旧村改造公示（打印件）；
4、工作计划小结（打印件）；
以上两份证据证明被告主持艇湖旧村改造工作及具体安排、实施。
5、艇湖旧村改造拆迁补偿安置方案，证明原告享有安置权的依据。
被告剡湖街道办事处答辩称：一、被告已按照《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》规定对原告所在户进行了安置补偿。原告所在户基本情况：户主为尹伯祥，户内成员有尹伯祥的妻子李水芬、儿子尹锡洋及女儿尹某、外甥韩某2、外甥女韩一乙与韩某1共七人，均系本村在册人口。该户被拆迁住宅房屋为土地证1-14100（土地使用者尹某），确权建筑面积为295.46平方米、2002-1-4807，确权建筑面积271.11平方米。另查明，该户中虽然原告尹某持有《土地使用权登记审批表》，但嵊州市剡湖街道艇湖村村民委员会于2002年7月15日证明，该房屋系属1982年前建造，审批表中也明确载明“根据村四居老房办理登记”。即该老房在原告尹某三岁之前早已存在且原有宅基地的使用者并非原告尹某。由此可见，该土地使用者的登记审批事项属因继承或者赠予等事由而事后办理的变更登记，并非通过国土局依据一户一宅的规定而获批的宅基地使用权。故根据《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》-《艇湖旧村改造房屋被拆迁人口的认定办法》第七条第五款规定，尹某属于已出嫁但户口未迁出人员，其安置人口应列入父母所在户计算，但不属于“已审批有宅基地的”情形，无法按照已审批宅基地面积（最高限额140平方米）另行安置。鉴于上述事实，根据《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》，原告与尹伯祥应列为一户予以安置补偿。后经联审确权并与该户协商一致后，2016年9月14日，该户户主尹伯祥与嵊州市永辉房屋拆迁事务所签订了《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置协议》，相应的安置补偿款也由尹伯祥全部领取。二、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告诉请的是要求被告按照规定依法进行安置补偿，该诉请既非对征收及其补偿决定不服之情形，又非行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议的情形，不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第五项与第十一项的行政案件受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
6、土地使用权登记审批表及嵊州市剡湖街道艇湖村村民委员会于2002年7月15日证明各一份（来源于国土资源局），证明涉案房屋在原告尹某3岁前早就建造及该土地使用权的登记审批事项属因继承或赠与等事由而事后办理的变更登记，并非通过国土局依一户一宅的规定而获批的宅基地使用权之事实；
7、嵊州市嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋征收补偿安置联审确权表，证明原告与其父母同列为一户及作为该户计算安置补偿依据的人口及房屋、土地等各项项目与数额的具体情况、原告可获得的安置补偿已包括在该户中等事实；
8、嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置协议二份及房产评估报告书，证明该户与拆迁事务所协商一致后，该户户主尹伯祥于2016年9月14日与嵊州市永辉房屋拆迁事务所签订了安置补偿协议，协议中约定的“被拆迁房屋的评估净值”包括了原告房屋的评估净值之事实，包括原告在内的全部补偿款已经包括在该两份补偿协议之内；
9、安置补偿支付流转单、转帐支票，证明该户由户主尹伯祥领取了全部安置补偿之事实；
10、《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》及附件1、2，证明附件2中第7条5款规定，已出嫁户口未迁出人员列为父母所在户计算，父母已去世的话列为兄弟一户，有宅基地的可以按照最高限额另行安置，而原告属于出嫁，但没有单独审批有宅基地。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5，质证如下：证据1，对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，并不是持有了公安局发放的户口本就可以单独安置，应当符合相关政策规定；证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告所获得的土地使用者的权利是基于继承或赠与获得，不符合一户一宅获得；证据3-4，被告按照相关规定依法进行了公示，但达不到原告的证明目的；证据5，与被告提交证据一致，真实性无异议。
原告对被告提交的证据6-10质证如下：证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，土地使用权证能证明原告于2002年经审批获得嵊州大道艇湖3弄2号的土地使用权，土地上的房屋所有权也属于原告所有。因房屋已被拆，原有土地使用权证也已上交，被政府回收；证据7，对确权表的合法性不予认可，原告认为原审确权表未经原告许可，无权将原告四人合并到尹伯祥一户进行安置，损害了原告作为被征收人的利益，应当依法进行单独安置。2002-1-14100房屋的确权面积是准确的，对确权行为不认可；证据8，合法性、关联性均有异议。原告是被征收人，应当与原告签订安置补偿协议，对被告与尹伯祥签订的协议应属无效。对评估报告，涉及嵊州大道的房屋与原告没有关系缺乏关联性，内容缺乏合法性。评估报告上所有的表述内容都是产权人尹伯祥，被告所说的2号楼是原告所有是事实，其他与原告无关联性；证据9，与本案无关联性；证据10，原告出嫁后，户口也于02年迁到自己名下的房屋，原告于02年审批自己的宅基地使用权，原告应当另行单独安置。
本院对上述证据认证如下：证据1，能够证明四原告单独立户，本院予以确认，但不能证明应当作为单独一户安置，对以此为证明目的本院不予确认。证据2与证据6一致，能够证明土地使用权证号为2002-1-14100登记的土地使用者为原告尹某的事实，本院予以确认。证据3-4，能够证明被告主持艇湖旧村改造工作的事实，本院予以确认。证据5,与证据10一致，能够证明艇湖旧村改造的拆迁安置补偿政策，本院予以确认。证据7-9，能够证明原告与其父母同列为一户并由尹伯祥作为户主签订了拆迁补偿协议，四原告作为安置人口已经获得的安置补偿并由尹伯祥领取的事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年嵊州市剡湖街道艇湖村旧村改造，由被告剡湖街道办事处具体实施。四原告系该村村民，原告尹某婚后户籍未迁出并于2002年在嵊州市剡湖街道艇湖村获得土地使用权证号为1-14100号、建筑占地面积133.3平方米土地使用权登记，该房产为1982年前建造。2003年8月19日，原告尹某在嵊州市公安局剡湖派出所登记立户，地址为嵊州市剡湖街道嵊州大道艇湖3弄2号，其为户主，原告韩某1、韩一乙、韩某2均因出生申报入该户。2016年9月5日，嵊州市城中村改造确权联审小组将尹伯祥、李水芬、尹锡洋与四原告作为一户进行认定，并由户主尹伯祥于2016年9月14日签订了拆迁补偿安置协议2份，拆迁房屋包含了土地使用权证号为1-14100上占地面积为133.3平方米房产，安置人口为尹伯祥、李水芬、尹锡洋与四原告7人，按政策可以按8人享受。2016年10月21日，尹伯祥领取安置补偿款3902205元。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称“土地权利人”）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼法的受案范围。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。第十二条第一款规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。本案中，原告尹某户籍登记在被拆迁地所在村，其作为利害关系人有权提起行政诉讼。
本案中，尹伯祥于2016年9月14日签订的2份拆迁补偿安置协议，拆迁房屋已经包含了土地使用权证号为1-14100上占地面积为133.3平方米房产，安置人口为尹伯祥、李水芬、尹锡洋与四原告7人，且原告在庭审中明确并未解除上述协议。故四原告要求被告将其作为单独一户进行补偿安置与尹伯祥已签订的拆迁补偿安置协议相矛盾，现尹伯祥户已签订的拆迁补偿安置协议并未解除，且尹伯祥实际已经领取了安置补偿款项，原告要求被告对四原告作为一户另行安置的条件不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹某、韩某1、韩一乙、韩某2要求被告按照《嵊州市剡湖街道艇湖旧村改造房屋拆迁补偿安置方案》规定对四原告作为单独一户进行安置的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告尹某、韩某1、韩一乙、韩某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一七年九月十四日
书 记 员 盛 瑛
相关法律法规：
最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定
第一条农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼法的受案范围。
第四条土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。
第十二条征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。