山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1121号
上诉人（原审原告）米金，男，1983年4月16日生，汉族，平遥县村民。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司平遥分公司，住所地山西省晋中市平遥县上东关街66号。
负责人梁锦俊，该公司总经理。
委托代理人郭海柱，山西日月明律师事务所律师。
上诉人米金因与中国电信股份有限公司平遥分公司（以下简称电信平遥公司）电信服务合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年12月3日，米金在中国电信平遥分公司上西关营业厅办理天翼-无线宽带及天翼-
畅聊套餐-09业务。开户时预留联系电话136××××4588；此两卡套餐为月使用费110元，上网时长为100小时的天翼3G计时收费卡（非计量收费卡）。2012年3月31日办理了停机保号业务，停机保号期间原审原告每月共支付原审被告10元的费用。2012年3月31日，原审原告缴费50元后，办理停机保号业务。至2013年10月5日，原审原告欠费52.1元，当日补交费用150元；从2014年7月开始欠费，2015年3月16日，原审原告缴费100元；从2015年5月原审原告开始欠费，2015年12月24日，原审被告将原审原告的手机号销户。此后，原审原告到原审被告处缴费时发现该手机号被销户，双方发生争议。
原审认为，本案的争议焦点为：原审原告在欠费的情况下，原审被告是否有权终止提供服务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国电信条例》第三十四条规定，电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务，电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。经营移动电信业务的经营者可以与电信用户约定交纳电信费用的期限、方式，不受前款规定期限的限制。本案中，原审原、被告签订的中国电信股份有限公司移动电话入网协议和办理，并办理天翼-
无线宽带、天翼-
畅聊套餐-09两款业务及停机保号业务约定了电信费用期限、方式，原审原告应当按照约定支付原审被告费用，但原审原告未按约定支付原审被告电信费用，逾期达6月之久，原审被告可以终止为原审原告提供服务。至于原审原告所诉在办理业务时给原审被告预留了联系电话，按照《电信服务规范》第十条的规定，原审被告负有通知原审原告缴费及停止服务的业务，原审被告未按规定停止原审原告上述业务，属于违约行为，应当承担违约责任。然而《中华人民共和国电信条例》并未规定终止服务时需通知电信用户之义务，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。《中华人民共和国电信条例》系行政法规，而《电信服务规范》系规章，故原审原告以原审被告未履行通知原审原告缴费及停止服务的业务，系违约行为，应当承担违约责任之理由不能成立，不予支持。原审判决：驳回米金的诉讼请求。
一审宣判后，米金不服，上诉称其诉讼请求应该得到支持。理由如下：（一）上诉人在被上诉人处接受了一段服务后，办理了停机保号业务，被上诉人对正常使用的手机规定了终止服务的情形，但对停机保号的业务并未明确告知什么情况下停止该项业务，因上诉人办理的业务本身就是“停机保号”，所以被上诉人也明确知道上诉人在停机保号的情况下无法通过短信等业务获知被上诉人的服务要求，但上诉人在购买手机办理服务时已经为被上诉人预留了联系方式，即136××××4588，该号码上诉人一直保持畅通，所以被上诉人在未通知上诉人的情况下突然将服务的号码离网是极不守诚信的行为。（二）上诉人办理了停机保号服务之后，双方的目的就是不终止该号码的服务，之后被上诉人一直在该号码上收取停机保号费用，虽然从2014年7月至2015年3月16日期间有9个月欠停机保号费用（每月10元）的情形，但上诉人在2015年3月16日缴纳100元时，被上诉人是接受的，但后来以2015年6月后因连续6个月欠费将号码进行离网，是自相矛盾的行为，如果被上诉人认为连续6个月欠费应该将该号码离网，那为什么在2015年3月16日在欠费9个月的情况下还收取停机保号的费用，而且上诉人缴纳的费用本身就是停机保号费用，被上诉人也一直接受，让上诉人已经连续缴纳了4年多费用，突然有一天，被上诉人说号码离网，不收费用了，而且事先也不通知上诉人，这不是典型的违约是什么？（三）上诉人依据《电信服务规范》认为被上诉人未尽到通知义务违约。一审法院根据《立法法》的规定认为《电信服务规范》的效力低于《中华人民共和国电信条例》，不予支持上诉人之请求错误，其一，被上诉人从一审开庭到辩论，根本没有提及《中华人民共和国电信条例》，其二，《电信服务规范》约束电信服务的双方，为电信格式合同的主要内容，当电信服务双方产生争议时，应作出不利于制定方的解释；其三，《电信服务规范》的内容作为格式合同的主要内容，受《中华人民共和国合同法》的调整，《中华人民共和国合同法》是全国人民代表大会通过的调整民事权利义务的基本法律，而《中华人民共和国电信条例》作为行政法规是国务院对电信行业的管理性法规，全国人民代表大会制定的基本的民事法律的效力显然是大于国务院制定的行政法规的效力的。故此，上诉人认为，被上诉人之行为，是极不诚信之行为，上诉人之请求应得到支持。
被上诉人电信平遥公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：（一）停机保号服务的前提是按照电信资费标准按期缴纳相关服务费用。上诉人从2015年5月开始欠费至2015年12月长达6个月之久，根据2012年3月31日《电话入网协议》第十二条的约定和《电信条例》第三十四条规定，被上诉人终止向上诉人提供停机保号服务并无不当。（二）上诉人以被上诉人曾经接受过上诉人补交停机保号费为由，认为其2015年5月后拖欠费没有违约，且将违约责任归咎被上诉人是不能成立的。被上诉人接受上诉人补交停机保号费，是对上诉人的宽容，并不是上诉人可以长期拖欠服务费用的理由。上诉人一而再，再而三的拖欠费用，已构成根本性违约，被上诉人不可能一直放任这种不讲诚信行为。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是：原审判决驳回米金的诉讼请求是否符合法律规定。关于上诉人与被上诉人是否对案涉的停机保号业务约定了终止情形一节，上诉人与被上诉人签订的《中国电信晋中分公司电信业务服务协议》和《中国电信股份有限公司晋中分公司移动电话入网协议》均有约定，上诉人长期拖欠服务费用，达到了上述协议中约定的被上诉人可解除合同的条件。关于被上诉人终止为上诉人提供停机保号业务是否负有告知义务一节，双方当事人持不同意见，上诉人认为其办理业务时给被上诉人预留了联系电话，按照《电信服务规范》第十条的规定，被上诉人负有通知义务，因被上诉人未严格按照协议约定按期足额缴纳相关服务费用，而《中华人民共和国电信条例》并未规定被上诉人违约停止提供服务时需履行通知义务，故原审未支持上诉人该项主张并无不妥。关于本案中应否适用《电信服务规范》一节，原审判决根据《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定，认定《中华人民共和国电信条例》系行政法规，而《电信服务规范》系规章，前者法律效力高于后者，因而适用前者亦无不妥。
综上所述，米金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人米金负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一七年七月二十一日
书记员 商思慧