上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5668号
上诉人(原审被告)：梁红卫，男，1964年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：梁向正(系梁红卫之子)，1990年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：朱光忠，上海金茂凯德(芜湖)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘振东，男，1982年4月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晨冰，上海明迈律师事务所律师。
原审被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王德斌，董事长。
原审被告：上海好来福家居市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陶钧，董事长。
委托诉讼代理人：付先来。
上诉人梁红卫因与被上诉人刘振东、原审被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称“金盛公司”)、原审被告上海好来福家居市场经营管理有限公司(以下简称“好来福公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁红卫上诉请求：撤销原审判决第一、第二、第四项，改判驳回刘振东的原审诉讼请求并要求其返还鉴定费6,000元。事实和理由：销售单上未注明铝合金门窗品牌，并不能作为欺诈对待，可依据《合同法》第六十一、六十二条的规定进行补救，而店招并没有明确法律依据将其规定为一种违法行为，更别说欺诈；证明经营者存在欺诈行为的举证责任在于消费者刘振东而非经营者，而从刘振东在工商局投诉的笔录以及刘振东接收门窗并允许安装的过程来看，刘振东对于门窗品牌系“富丽华”一直是明知的，销售人员没有隐瞒从而引诱刘振东购买的故意，已明确告知价格并展示样品，梁红卫对于品牌是不存在欺诈行为的；至于证明涉案门窗厚度数据的检测报告，该检测报告即没有公章也存在日期记载错误，鉴定机构的资质也存疑，因此，该证据不应予以采信。
刘振东辩称：被上诉人原审提交的录音可证明，己方到梁红卫店铺进行实地考察并询问了店中销售人员，店铺对消费者称只出售派雅品牌，而销售单上没有写明品牌，这是误导消费者的行为；本案中，梁红卫也无证据证明其向刘振东告知过派雅品牌的价格，因此，不能从销售单上的价格来让消费者判断品牌情况；另外，即便是向刘振东交付富丽华品牌的门窗，也应当是符合国家标准厚度要求的产品。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金盛公司未到庭亦未作陈述。
好来福公司述称：刘振东向该司投诉时只涉及质量问题，对原审判决无意见，请求二审法院依法裁判。
刘振东向一审法院起诉请求：一、梁红卫、金盛公司、好来福公司立即返还装饰材料费人民币(以下币种均为人民币)18,800元；二、梁红卫、金盛公司、好来福公司赔偿56,400元；三、梁红卫、金盛公司、好来福公司退还检测费6,000元。
一审法院认定事实：好来福公司住所地为上海市铜川路XXX号，梁红卫系个体工商户，其向好来福公司承租摊位号：塑钢16.17。2015年9月14日，刘振东至好来福公司住所地即本市铜川路XXX号商场选购建材，并于当日在梁红卫经营的店铺内订购了铝合金门窗一组，支付定金500元。2015年9月16日，刘振东向商场支付货款18,300元，“金盛国际家居广场铜川店”出具《金盛家居销售凭证》一份。梁红卫根据约定将刘振东选购货物送至刘振东指定地址，双方发生争议。2016年1月11日，经协商，刘振东与梁红卫共同委托上海建科检验有限公司对梁红卫提供的铝合金门窗质量进行检测。刘振东认为，梁红卫设立在本市铜川路XXX号商场内的店铺外悬挂“派雅门窗”的店招，并再三向刘振东承诺，其是“派雅”品牌的专卖店。刘振东正是出于对“派雅”品牌的信任，故在梁红卫的店铺内选购了“派雅”品牌的铝合金门窗，而梁红卫送至刘振东处的铝合金门窗品牌为“富丽华”，且货品质量不合格，故认为梁红卫、金盛公司、好来福公司在销售过程中存在欺诈行为，理应按照法律规定“退一赔三”。梁红卫、金盛公司、好来福公司认为，梁红卫并不存在欺诈行为，刘振东在订购货品时，明确知晓其购买的铝合金门窗品牌为“富丽华”而非“派雅”。此外，“派雅”品牌的产品市场价远高于“富丽华”品牌产品，按照刘振东支付的货款金额，亦无法购买到“派雅”品牌的相应产品。各方协商未果，故刘振东以梁红卫、金盛公司、好来福公司存在欺诈行为且提供质量不合格商品为由起诉至一审法院，请求判令如其诉请。
一审法院认为，所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。梁红卫作为经营者，理应规范其经营活动，对其经营销售的相关商品的品牌、质量等重要信息，全面真实明晰地告知消费者，不得作出虚假或引人误解的宣传。从刘振东提供的上述证据来看，梁红卫店铺入口上方悬挂字样为“派雅门窗”的大幅店招，且梁红卫向刘振东提供的销售凭证上未明确载明货物的品牌和型号，确有规避相关规定，误导消费者之嫌。而梁红卫虽辩称，其在销售货品过程中，已向刘振东告知了货品的品牌和价格，故并不存在欺诈行为，但其对此并未提供相应证据证明，故对其辩称意见，难予采信。据此，依法确认梁红卫的行为对消费者构成欺诈。至于梁红卫、金盛公司、好来福公司在本案中所应承担的责任问题，根据相关法律规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。鉴于刘振东于好来福公司住所地即本市铜川路XXX号商场内采购建材，该商场由好来福公司进行管理，梁红卫在该商场内租赁铺位，故相关法律责任理应由梁红卫承担。另，对于刘振东主张的鉴定费用，好来福公司确认上述费用由其代为收取，且刘振东、梁红卫均确认鉴定费用由结果不利方承担，故对于刘振东的该项诉讼请求，依法确认由好来福公司予以返还。综上，判决：一、梁红卫应于判决生效之日起十日内退还刘振东18,800元；二、梁红卫应于判决生效之日起十日内赔偿刘振东56,400元；三、好来福公司应于判决生效之日起十日内退还刘振东6,000元；四、刘振东应于判决生效之日起十日内将涉案铝合金门窗(阳台移窗、阳台内开门、房内开内倒窗、主卫外开窗、次卧移窗、次卧内开内倒窗、厨房移窗、主卫窗)退还梁红卫。
本院二审期间，上诉人向法庭提交了：1、涉案门窗的生产商和安装人员出具的《证明》一份，证明刘振东收货及安装的经过，货物上有明显的“富丽华”字样，刘振东不可能误购；2、《询问通知书》和《调解告知书》，证明市场监督机构认为上诉人并不存在欺诈行为；3、《检测报告》(一审中刘振东提交)，该报告上也标明了门窗品牌“富丽华”，刘振东不存在误购的情形。对此，刘振东认为：《证明》是为本案二审诉讼才开具的，不符合证据三性；市场监督管理机构的行政行为不能作为推断法院民事裁判不正确的依据；《检测报告》已证明门窗质量不合格，更证明涉案门窗品牌不合格。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，可见，经营者有欺诈行为是三倍价款之惩罚性赔偿的前提。关于欺诈行为，上述法律并无特别规定。最高人民法院《关于贯彻若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”对于为了生活住房需要装修而购买铝合金门窗的刘振东而言，铝合金门窗的品牌、价格、质量等信息都是其作出购买意思表示所需的重要信息，梁红卫在销售铝合金门窗过程中均应当真实、全面地向刘振东予以提供，不得作虚假或引人误解的宣传。而结合本案在案证据，梁红卫在销售涉案铝合金门窗过程中至少存在以下两方面的不当之处，足以认定其对刘振东构成欺诈行为：1、品牌方面。从梁红卫店铺的装潢来看，“派雅门窗”的显著店招无疑起到了吸引、招揽消费者进入该店铺的重要作用，虽然并无法律规定梁红卫在此种店招下只能销售“派雅”这一个品牌，但为了避免误解，梁红卫理应规范自己的经营行为，在销售过程中应对销售的非“派雅”品牌予以明示，如在销售单上对此予以明确，而非要求消费者通过价款高低进行品牌辨别。梁红卫辩称刘振东对门窗系富丽华品牌是明知的，但其并无证据证明刘振东在作出购买涉案门窗之意思表示时已经明知所购商品并非“派雅”品牌，刘振东接收货物及向行政部门投诉均发生在其与梁红卫订立买卖合同以后，即便刘振东后来知晓并认可门窗品牌也不足以证明其购买时对此是明知的，而梁红卫所提及的样品，因双方并未约定买卖合同为凭样品买卖，更何况，双方也未在订立合同时固定样品的具体情形，故对梁红卫关于刘振东明知所购门窗并非“派雅”品牌的抗辩意见，本院不予采信。2、质量方面。就一般消费者而言，相较于其对铝合金门窗品牌的关注，其对质量的关注更甚。从国家关于铝合金门窗的相关质量标准来看，型材厚度是表征铝合金门窗质量的重要方面；而且，在相关的国家标准中，厚度特指“主受力杆件壁厚”应无疑义。因此，依据销售单上载明的“1.6厚”字样可推定刘振东与梁红卫在订立合同时已明确约定铝合金门窗的主受力杆件壁厚应达到1.6标准单位，梁红卫辩称销售单上的约定应指“断桥”厚达到1.6，但根据梁红卫自身所提供的多张销售单来看，“断桥”显然与某种类别相联系而非与厚度相联系。依据在案《数据检测报告》，涉案铝合金门窗不仅未达到合同约定的厚度标准，甚至窗户的4项厚度测量数据均低于国家标准要求的1.4mm，门的2项厚度数据中亦有一项低于国家标准要求的2.0mm。故本院认为，梁红卫对其所销售给刘振东的铝合金门窗厚度并未向刘振东告知真实情况，反而是做出了虚假承诺。综合上述两点，刘振东系在并非明知所购品牌非派雅、型材厚度信息又不真实的情况作出的购买涉案门窗的意思表示，故本案应认定梁红卫存在欺诈行为。上诉人梁红卫要求免于承担“退一赔三”责任的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,680元，由上诉人梁红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年九月五日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……