重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再92号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆鑫奥陶房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区朝田村***号（帝豪名都29-2）。
法定代表人：熊雪娇，董事长。
委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊时义，男，汉族，1962年6月13日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：古承文，重庆新源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐方金，男，汉族，1947年3月24日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐俊飞，男，汉族，1970年1月12日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆民信建设（集团）有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城向阳路**号。
法定代表人：郭以全，董事长。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
再审申请人重庆鑫奥陶房地产开发有限公司（以下简称鑫奥陶公司）因与被申请人樊时义、齐方金、齐俊飞、重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第05705号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年3月4日作出(2015)渝高法民申字第00119号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鑫奥陶公司的委托诉讼代理人吴玉莹、樊时义的委托诉讼代理人古承文、齐方金及齐俊飞的委托诉讼代理人田广涛，民信公司的委托诉讼代理人梁伟、廖梓辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫奥陶公司申请再审称，1.一审原告主体错误。一审原告主体应当是重庆市永川区快捷建筑劳务有限公司（以下简称快捷公司），而不是樊时义。因为所有签订合同的主体均是快捷公司。2.本案是民间借贷纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。3.樊时义无权要求鑫奥陶公司支付款项。因为樊时义与鑫奥陶公司签订的《关于解除奥韵雅苑6#、7#楼建筑工程劳务合同合作关系的调解协议书》约定，2013年7月31日之前樊时义原与民信公司及齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找民信公司及齐方金解除。4、一、二审判决认定齐方金的保证金债务转让给鑫奥陶公司是错误的。因为《奥韵雅苑6＃、7＃楼复工补充协议》(以下简称《复工补充协议》)无效，且《复工补充协议》是为了解决工程的复工问题，而不是债权债务转让，而且协议约定代齐方金支付款项是在应当支付齐方金的工程款额度内，超过额度的，鑫奥陶公司不应承担。另外，在《复工补充协议》签订后，樊时义曾两次找齐方金催收240万元借款，齐方金均签字表示认可，故债务并没有转移。5.《复工补充协议》无效，就应按无效处理。6.程序违法。二审判决以鑫奥陶公司在一审中应诉就认定一审程序合法是错误的。
樊时义辩称，双方的款项均是向樊时义本人支付的，因此，樊时义有提起诉讼的权力，本案是建设工程施工合同纠纷，如果没有债务转移，樊时义是不会完成涉案工程的。原审判决正确，应予维持。
齐方金、齐俊飞辩称，本案讼争的240万元并非借款，齐方金、齐俊飞已经归还了该笔保证金，原审判决鑫奥陶公司承担责任正确。请求维持原审判决。
民信公司辩称，本案诉讼主体正确，原审认定为保证金正确，双方签订的《复工补充协议》有效，我公司与齐方金没有签订内部承办合同，所有的债权债务均与我公司无关。
樊时义一审诉称，民信公司于2011年3月承包了由鑫奥陶公司开发的永川区大安办事处奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程，樊时义按齐方金的要求挂靠于快捷公司，并以快捷公司的名义与民信公司签订《建筑工程劳务承包协议》。合同签订后，樊时义按照合同约定履行了施工义务，并于2011年9月19日向齐方金、齐俊飞支付了240万元保证金，因齐方金、齐俊飞告知樊时义暂时无法提供民信公司的专用收据，故由齐方金、齐俊飞向樊时义出具借条一张，并约定2011年12月30日前偿还。但齐方金和齐俊飞未按约定归还，故起诉要求鑫奥陶公司、齐方金、齐俊飞、民信公司共同退还240万元，并支付资金占用利息（按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利息从2011年12月30日起计算至2014年3月27日止）。
一审法院经审理查明，2011年1月21日，鑫奥陶公司与重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》，约定鑫奥陶公司将其开发的重庆市永川区大安工业园区内的奥韵雅苑6＃、7＃楼承包给庆华公司施工修建。2011年3月1日，庆华公司与齐方金签订《建设工程经营管理责任书》。2011年10月20日，鑫奥陶公司与庆华公司签订《解除合同协议书》，约定双方同意协商解除于2011年1月21日签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》，鑫奥陶公司同意将庆华公司进场所施工完成的工程量对齐方金进行结算。
2011年9月16日，民信公司（甲方）与快捷公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包协议》，约定乙方向甲方缴纳工程保证金240万元，此款用于奥韵雅苑6＃、7＃楼工程，此保证金由甲方向乙方出具借条，并由甲方所挂靠公司担保,樊时义作为快捷公司的代表在《建筑工程劳务承包协议》上签名，并加盖了快捷公司的印章，但没有加盖民信公司的印章。2011年9月19日，齐方金、齐俊飞（齐方金与齐俊飞系父子关系）向樊时义出具借条一张，载明：今借到樊时义240万元，此款只能用于鑫奥陶·雅苑6＃、7＃楼修建工程，不得用于其他，否则由此产生的经济及法律责任由齐方金、齐俊飞共同承担；此款在奥韵雅苑6＃、7＃楼主体工程修建至十层时全部还清（不论什么原因致使工程在2011年12月30日前未修建至十层，借款人齐方金、齐俊飞必须在2011年12月30日前还清此款）。2013年9月3日，齐方金在借条复印件上书写“此款原系永川大安奥韵雅苑6＃、7＃工程保证金用”，并签名。2013年12月6日，齐方金在借条复印件上书写“此借款因建设方决算延误，时间同意顺延，债务权继续顺延；此复印件经本人签字与原件具备同等法律效力”，并签名。
2011年12月5日，鑫奥陶公司与民信公司签订《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》，约定由民信公司承建奥韵雅苑6＃、7＃楼工程。2011年12月8日，民信公司与齐方金签订奥韵雅苑6＃、7＃楼工程《内部承包合同》，将奥韵雅苑6＃、7＃楼工程内部承包给齐方金。
2012年5月3日，樊时义向齐方金出具收条一张，载明今收到民信建设集团大安雅苑项目部齐方金保证金及工程进度款总数为490万元（2012年春节的8万元收据、重庆鑫奥陶房地产开发有限公司支付的300万元、项目部支付的工程款在内）。樊时义又在该收条下面书写“春节原8万元收条作废，以支民工工资”。该490万元的组成为鑫奥陶公司于2012年3月22日支付的劳务费50万元、于2012年4月1日支付的劳务费100万元、于2012年4月10日支付的劳务费50万元、于2012年4月28日支付的劳务费100万元，齐方金支付的190万元（包括鑫奥陶公司通过银行转账支付给齐方金的民工工资100万元）。
2012年11月19日，鑫奥陶公司与民信公司签订《建设施工承包合同解除协议》，解除双方签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建设工程施工合同》。当日，民信公司与齐方金签订《内部承包合同解除协议》，解除双方签订的奥韵雅苑6＃、7＃楼内部承包合同。
2013年1月11日，开发方鑫奥陶公司（甲方）与施工方齐方金（乙方）、劳务方快捷公司（丙方）签订《复工补充协议》约定，鉴于大安·雅苑6＃、7＃楼施工单位民信公司与建设单位鑫奥陶公司已协商好并确定重新复工事宜，为保障工程顺利进行，通过甲方和乙方友好协商达成一致意见，此工程修建继续由丙方进行劳务施工，执行原修订合同条款和以下补充条款，合同条款按原与施工单位签订的修订合同执行，三方需共同遵守原合同和以下补充条款：1.甲方同意乙方继续承担总承包工作，丙方继续承担劳务承包工作；2.三方认可乙方与丙方以前签订的劳务承包协议和此补充协议，乙丙双方签订的劳务承包协议和此补充协议必须加盖三方公司公章；3.乙方负责现场的全权管理，负责核定丙方工程量，甲方根据乙方核定的工程量方单直接支付工程款给丙方，从乙方工程款中扣除，自此协议签订之日起，乙方未支付给丙方的所有款项（工程劳务款、借款、保证金、赔偿款等），由甲方直接支付至丙方指定的专用账户上。该补充协议加盖了鑫奥陶公司的印章和快捷公司的合同专用章，齐方金在补充协议上签名。
庭审中，快捷公司出具证明，载明樊时义系借用快捷公司的资质承建奥韵雅苑6＃、7＃楼工程，工程劳务费、保证金、工程借款均由樊时义收取，工程中的债权债务由樊时义负责。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、该案的法律关系属于民间借贷关系，还是建设工程施工合同关系；二、齐俊飞是否应承担责任；三、齐方金是否于2012年5月3日向樊时义归还了部分保证金以及归还金额；四、齐方金的保证金债务是否转移给鑫奥陶公司。针对以上争议焦点，一审法院评判如下：
一、关于该案的法律关系以及齐俊飞是否应承担责任的问题。
民事活动应当遵循诚实信用原则，要确认当事人双方借贷关系是否发生，须有双方当事人借款的真实意思表示和支付借款的事实。人民法院在确定双方是否属民间借贷时，不仅要审查樊时义所举示证据的真实性，而且要审查所支付款项的性质、支付款项的原因和用途等内容。该案中，虽然樊时义向齐方金和齐俊飞支付了240万元，齐方金和齐俊飞也向樊时义出具了借条，从形式上看是齐方金和齐俊飞向樊时义借款240万元，但从齐方金在借条复印件上的备注和其他证据分析，240万元款项的性质并非是樊时义向齐方金和齐俊飞支付的借款，而是樊时义依据《奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务承包协议》的约定向齐方金支付的工程保证金，双方之间并未形成民间借贷关系，故双方的纠纷不应由合同法中借款合同法律规范调整。
由于齐方金和齐俊飞收取的240万元系工程保证金，齐俊飞不是实际施工人，仅系代表齐方金收取保证金，故齐俊飞不应承担退还保证金的责任。
二、齐方金是否于2012年5月3日向樊时义归还了部分保证金以及归还金额的问题。
樊时义于2012年5月3日向齐方金出具一张收到保证金及工程进度款490万元的收条，根据该收条载明的内容和鑫奥陶公司的付款明细，可以确定该490万元包括民工工资180万元、以及鑫奥陶公司支付的工程款300万元，对于其余10万元，樊时义没有说明其用途，故一审法院确定齐方金于2012年5月3日退还樊时义保证金的金额为10万元，齐方金未退还樊时义的保证金金额为230万元。
三、关于保证金债务是否转移给鑫奥陶公司的问题。
由于齐方金没有建筑施工资质，故鑫奥陶公司与齐方金、快捷公司于2013年1月11日签订《复工补充协议》中关于建筑施工的内容无效，但双方关于债务转移的约定系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，且鑫奥陶公司已按照该协议约定履行了部分义务，故债务转移行为成立，合法有效。
齐方金与樊时义约定的退还保证金的期限为2011年12月30日之前，齐方金未在约定期限内退还保证金，应当从约定期限届满之日起向樊时义支付逾期利息。虽然《复工补充协议》中对债务转移之前的利息如何负担没有明确约定，但偿还保证金的债务已经全部转移，即鑫奥陶公司作为新债务人取代原债务人承担全部债务，所谓新债务人对原债务人全部债务的承担，不是消灭原债务成立新债务，而是新债务人替代原债务人的地位，新旧债务之间在内容上是相同的，因此在新债务人与债权人未另行作出约定的情况下，该案转让的债务理应包括本金及利息。此外，由于当事人对利息的计算方式没有约定，该院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，樊时义要求鑫奥陶公司归还保证金并支付利息的理由成立，该院予以支持。樊时义要求齐方金、齐俊飞、民信公司归还保证金并支付利息的理由不能成立，该院不予支持。齐方金和齐俊飞辩称保证金债务已转移给鑫奥陶公司的理由成立，该院予以采纳。民信公司辩称其公司不承担责任的理由成立，该院予以采纳。鑫奥陶公司辩称其公司不承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。遂判决：一、由重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于判决生效后15日内退还樊时义保证金230万元，并支付利息（利息从2011年12月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2014年3月27日止）；二、驳回樊时义的其他诉讼请求。
鑫奥陶公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由为：1、一审原告主体错误。一审原告主体应当是快捷公司，而不是樊时义。因为所有签订合同的主体均是快捷公司。程序违法。一审法院在前两次开庭都没有把鑫奥陶公司列为被告，在没有事先通知的情况，直接就通知其参加第三次法庭审理。2、本案是民间借贷纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。3、樊时义无权要求鑫奥陶公司支付款项。因为樊时义与鑫奥陶公司签订的《关于解除奥韵雅苑6#、7#楼建筑工程劳务合同合作关系的调解协议书》约定，2013年7月31日之前樊时义与民信公司及齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找民信公司及齐方金解决。4、一审判决认定齐方金的保证金债务转让给鑫奥陶公司是错误的。因为《复工补充协议》无效，且《复工补充协议》是为了解除工程的施工问题，而不是债权债务转让，而且协议约定代齐方金支付款项是在应当支付齐方金的工程款额度内，超过额度的，鑫奥陶公司不应承担。另外，在《复工补充协议》签订后，樊时义曾两次找齐方金催收240万元借款，齐方金均签字表示认可，故债务并没有转移。
原二审法院认为，一审法院依法追加鑫奥陶公司为一审被告，鑫奥陶公司一审时也到庭参加诉讼，一审程序合法。鑫奥陶公司上诉称，一审法院追加其为被告程序违法的理由不能成立，该院不予采纳。
关于樊时义能否作为一审原告提起诉讼的问题。鑫奥陶公司上诉称，签订合同以及履行合同的主体均是快捷公司，樊时义不具有原告主体资格。一方面从工程款的支付对象来看，无论是鑫奥陶公司代齐方金支付或自己应付的劳务工程款均是直接向樊时义个人支付；另一方面从2014年2月21日樊时义与鑫奥陶公司签订的《关于解除奥韵雅苑6#、7#楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》来看，鑫奥陶公司均是直接与樊时义就工程款结算等问题进行约定。综上，应认定樊时义是实际施工人，且鑫奥陶公司也是知道樊时义是实际施工人的身份，因此鑫奥陶公司认为樊时义不具有原告主体资格的理由不能成立，该院不予采纳。
关于本案的法律关系是否是民间借贷关系的问题。根据2011年9月16日签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务承包协议》约定，樊时义向齐方金支付工程保证金，齐方金向樊时义出具借条。2011年9月16日，按照上述协议约定，樊时义向齐方金和齐俊飞支付了240万元，齐方金和齐俊飞也向樊时义出具了借条。由此可见，借条上载明的240万元就是协议约定的工程保证金，而非一般借款。鑫奥陶公司认为本案是民间借贷关系的理由不能成立。
关于鑫奥陶公司是否应向樊时义支付保证金款项的问题。鑫奥陶公司与齐方金、快捷公司于2013年1月11日签订《复工补充协议》，由于齐方金系自然人，不具有建筑施工资质，故上述协议中关于建筑施工的内容无效，但协议中关于债务转移的约定系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，且鑫奥陶公司已按照该协议约定履行了部分义务，故齐方金的保证金债务向鑫奥陶公司转移的行为成立并生效。另鑫奥陶公司上诉称，樊时义与鑫奥陶公司于2014年2月21日签订的《关于解除奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》，约定了2013年7月31日以前樊时义与民信公司及承包人齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找民信公司、项目负责人齐方金解决，因此本案中的保证金债务仍应由齐方金承担。虽然存在上述约定，但是由于齐方金并没有参与该协议的签订，上述约定对债务受让方即齐方金并不能发生法律效力，所以该条约定并不能构成保证金债务向齐方金转移。另外，从《关于解除奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》的整体内容来看，该协议主要是为了解决鑫奥陶公司与樊时义之间的工程款结算问题。综上，鑫奥陶公司应向樊时义支付保证金。
关于鑫奥陶公司应向樊时义支付保证金的金额及利息问题。樊时义于2012年5月3日向齐方金出具一张收到保证金及工程进度款490万元的收条。根据该收条载明的内容和鑫奥陶公司的付款明细，能够认定该490万元包括民工工资180万元以及鑫奥陶公司支付的工程款300万元，但对于其余10万元，齐方金及樊时义均没有举示证据证明其用途，故一审法院认定齐方金于2012年5月3日仅退还樊时义保证金10万元，鑫奥陶公司还应向樊时义支付保证金230万元正确，该院予以确认。利息问题。齐方金与樊时义约定的退还保证金的期限为2011年12月30日之前，齐方金未在约定期限内退还保证金，应当从约定期限届满之日起向樊时义支付逾期利息。虽然《复工补充协议》中对债务转移之前的利息如何负担没有明确约定，但偿还保证金的债务已经全部转移，即转让的债务应当包括保证金本金及利息。由于对利息的计算方式没有约定，一审法院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息并无不当。综上，一审法院认定鑫奥陶公司退还樊时义保证金230万元，并支付利息（利息从2011年12月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2014年3月27日止）正确，该院予以确认。综上所述，鑫奥陶公司的上诉请求不能成立，该院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院经再审查明，樊时义提起本案诉讼时是以齐方金、齐俊飞和民信公司为被告提起的本案诉讼，在一审法院庭审期间，齐方金、齐俊飞申请鑫奥陶公司参加诉讼，一审法院遂通知鑫奥陶公司作为本案被告参加诉讼。
鑫奥陶公司以超付工程款为由，将齐方金、民信公司诉至重庆市第五中级人民法院，该案经本院二审后，本院于2016年12月9日作出（2016）渝民终303号民事判决，认定鑫奥陶公司并未超付工程款且尚欠部分工程款未付。
本院再审查明的其他事实，与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，依据本院查明的事实及双方当事人争议的焦点问题对本案评析如下：
一、关于樊时义是否为本案适格的诉讼主体的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”依照该规定，实际施工人具有提起诉讼的权力。本案中，虽然与民信公司签订《建筑工程劳务承包协议》的是快捷公司,与鑫奥陶公司、齐方金签订《复工补充协议》的也是快捷公司，但樊时义系借用快捷公司的资质承建奥韵雅苑6＃、7＃楼工程，因此，樊时义系实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，樊时义可以提起本案诉讼，是本案适格的主体。故对鑫奥陶公司认为一审原告主体应当是快捷公司，而不是樊时义的再审理由本院不予支持。
二、关于本案的法律关系是否是民间借贷关系的问题。
本案诉争的240万元是快捷公司依据2011年9月16日与齐方金签订的《奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务承包协议》的约定，向齐方金支付的工程保证金，该协议同时约定由齐方金向樊时义出具借条。因此，借条上载明的240万元是协议约定的工程保证金，而非一般借款。因此，本案是建设工程施工合同纠纷，并非民间借贷纠纷。故鑫奥陶公司认为本案是民间借贷纠纷的再审理由不能成立。
三、关于鑫奥陶公司是否承担返还讼争的保证金的问题。
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（二）：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。齐方金与鑫奥陶公司及快捷公司于2013年1月11日签订《复工补充协议》时仍然是以借用的民信公司的名义签订的该份协议，由于齐方金系自然人，不具有建筑施工资质，故其与鑫奥陶公司及快捷公司于2013年1月11日签订《复工补充协议》为无效合同。但该协议中关于债务转移的约定系双方真实意思表示，且鑫奥陶公司已按照该协议约定履行了部分义务，故齐方金的保证金债务向鑫奥陶公司转移的行为成立并生效。
樊时义与鑫奥陶公司于2014年2月21日签订的《关于解除奥韵雅苑6＃、7＃楼建筑工程劳务合作关系的调解协议书》第一条约定：2013年7月31日以前樊时义与民信公司及承包人齐方金个人的债权债务，由樊时义自行找民信公司、项目负责人齐方金解决。因该约定实际上是约定了由齐方金作为义务的承担主体，而作为义务承担者的齐方金并没有参与该协议的签订，因此，上述约定对齐方金并不能发生法律效力。
综上，鑫奥陶公司应向樊时义支付保证金。
2、关于鑫奥陶公司应当返还樊时义保证金的金额及利息问题。
樊时义于2012年5月3日向齐方金出具一张收到保证金及工程进度款490万元的收条。根据该收条载明的内容和鑫奥陶公司的付款明细，能够认定该490万元包括民工工资180万元以及鑫奥陶公司支付的工程款300万元，但对于其余10万元，齐方金及樊时义均没有举示证据证明其用途，故原审法院认定齐方金于2012年5月3日仅退还樊时义保证金10万元正确。关于利息问题。齐方金与樊时义约定的退还保证金的期限为2011年12月30日之前，齐方金未在约定期限内退还保证金，应当从约定期限届满之日起向樊时义支付逾期利息。由于《复工补充协议》中对债务转移之前的利息如何负担没有明确约定，但偿还保证金的债务已经全部转移，即转让的债务应当包括保证金本金及利息。故原审法院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息并无不当。
四、关于原审判决程序是否错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，本案中，鑫奥陶公司作为涉案工程的发包方及《复工补充协议》的签订方，在因涉案工程及履行《复工补充协议》所引发的诉讼中，鑫奥陶公司应当属于必须共同进行诉讼的当事人。一审法院在开庭审理过程中，依案件的事实及齐方金、齐俊飞的申请，通知鑫奥陶公司作为一审被告参加诉讼，并不违反法律规定，因此，鑫奥陶公司认为一审法院追加其为被告程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，鑫奥陶公司申请再审的理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第05705号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 超
审判员 邹玉辉
审判员 刘战平
二〇一七年二月十三日
书记员 陆 楠