上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21285号
原告：唐正军，男，1982年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：石建荣，男，1965年1月30日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住本市虹口区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈佳，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告唐正军与被告石建荣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李灵芝、被告石建荣、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。后经双方当事人合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费3,593.6元、营养费1,800元(起诉时主张2,400元)、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,380元、误工费17,500元、交通费300元(起诉时主张500元)、衣物损失费200元(起诉时主张500元)、鉴定费1,900元、律师费4,000元；以上费用由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超出及不属于保险的部分由被告石建荣赔偿。
事实和理由：2016年8月24日14时55分许，在G40沪陕高速上行线67公里附近处，被告石建荣驾驶牌号为苏FTXX**的小型普通轿车追尾原告乘坐的牌号为皖NTXX**的小型普通轿车，导致原告受伤及衣物损坏。经原上海市崇明县公安局交通警察大队认定，被告石建荣负事故全部责任。事故发生后，原告至复旦大学附属中山医院青浦分院及上海市第十人民医院崇明分院就诊治疗，诊断为：左侧多发肋骨骨折，原告为此支付医疗费3,593.60元及相应的交通费用。原告是上海锋安金属制品有限公司(以下简称锋安公司)的法定代表人，月收入3,500元，事故发生前在上海居住并从事经营活动满一年，现事故导致原告无法正常经营，收入减少。2017年1月24日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限作出评定，结论为唐正军因交通事故致左侧第5-9肋骨骨折(共5根)，构成XXX伤残，给予伤后休息150日、营养60日、护理60日，原告支付了鉴定费1,900元。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费4,000元。经查询，肇事车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险(附不计免赔率)。原告认为，被告石建荣违反交通法规，驾驶机动车致原告受伤及衣物损坏，其行为具有主观过错，应承担民事赔偿责任；被告平保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告石建荣辩称，承认原告主张的除居住、收入以外的事实，同意赔偿原告保险赔付外的合理损失。就原告主张的具体损失，凡属保险赔付范围内的，其意见与保险公司一致；保险赔付外的律师费4,000元，认可由其予以赔偿。
被告平保上海分公司辩称，就原告主张的事实，其抗辩意见与被告石建荣一致。确认事故发生在保险期间内，承认原告主张的由保险赔付的诉讼请求，但本次事故中，保险已赔付车辆损失54,000元，其中交强险已使用2,000元，商业三者险已使用52,000元，同意本案合理损失在剩余保险限额内赔付。就具体损失，承认原告主张的医疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、鉴定费，但对医疗费中的非医保部分，该被告根据商业三者险合同的约定不予赔付；认可护理费按每天40元计算；认可残疾赔偿金按农村标准计算；误工费不予认可。
原告及被告石建荣承认被告平保上海分公司补充的保险已赔付车辆损失的事实。被告石建荣否认被告平保上海分公司在其投保时就非医保医疗费保险免赔事项向其说明。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实存有争议：
原告的居住及收入来源的事实。原告提供了房地产权证、锋安公司的营业执照、上海文忠市政工程有限公司(以下简称文忠公司)的营业执照、厂房出租合同、租赁合同及上海闽希实业发展有限公司(以下简称闽希公司)出具的居住证明。房地产权证载明：“权利人上海文忠市政工程有限公司房地坐落青浦区赵巷镇崧春路129弄67、69号”。锋安公司的营业执照载明：“法定代表人姓名唐正军……成立日期二〇一二年十一月十九日营业期限二〇一二年十一月十九日至二〇三二年十一月十八日”。厂房租赁合同载明：“甲方：上海文忠市政工程有限公司乙方：上海闽希实业发展有限公司……乙方自愿承租由甲方出租的上海市青浦区崧春路XXX弄XXX号，厂房面积合计为2800平方米，用于经营仓储、办公、加工……厂房租赁期限从2011年9月1日至2021年8月31日”。租赁合同载明：“甲方：上海闽希实业发展有限公司乙方：上海锋安金属制品有限公司……甲方将位于上海市青浦区赵巷镇崧春路XXX弄XXX号厂房面积约1200平方米出租给乙方做生产、加工使用。租赁期限从2015年3月21日至2019年3月20日止。”居住证明载明：“兹证明安徽来沪务工人员唐正军，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2015年3月份起至2017年3月租住于上海市青浦区赵巷镇崧春路XXX弄XXX号上海锋安金属制品有限公司厂房内。”两被告认可房地产权证、两份营业执照的真实性，对其他证据真实性不予认可。本院认证，原告提供的房地产权证及两份营业执照，其证明内容与本案关联且相互印证，两被告亦予以认可，以上证据本院予以采信。厂房出租合同及租赁合同，有合同双方签字盖章，符合房屋租赁合同的形式规范，两被告并未提供证据以反驳，故该两份证据，本院予以采信。闽希公司出具的居住证明，系证人证言，但该证明上无经办人签名及联系方式，证人亦某出庭作证，不符合证据形式要求，该证据本院不予采纳。根据本院采信的证据内容，可以反映事故发生前原告在本市从事经营活动超过一年的事实。按常理，原告在本市从事经营活动，收入应来自该经营实体，且必然有就近的居所，原告在本市居住且收入来源于本市具有高度盖然性，现两被告并无反驳证据，故本院认定事故发生前原告居住本市且收入来自于本市已超过一年的事实。
原告收入减损的事实。原告主张其作为锋安公司的法定代表人，因事故需要休息，无法从事经营管理，导致收入减损。两被告承认原告是锋安公司的法定代表人，但认为原告无法证明其为该公司员工，从该公司领取工资，且原告亦某提供任何缴税证明，故对误工费不予认可。对此原告进一步说明，原告是锋安公司的实际控制人、经营人和管理人，因锋安公司财税管理不规范，故无法提供工资明细和税单。本院认证，锋安公司租赁1200平方米的厂房用于经营，已具备一定规模，原告作为该公司的法定代表人从事经营管理而非亲自操作，事故后的休息对其管理鲜有直接影响，且原告未能提供客观证据以证明其收入的减损，故对原告事故后收入减损的事实，本院不予确认。
保险条款说明的事实，被告平保上海分公司就该事实没有向本院提供相应证据，该事实本院不予认定。
本院认为，原告在交通事故中受伤，诉讼要求两被告予以赔付或赔偿，两被告对此未持异议，本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的医疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、鉴定费，被告平保上海分公司予以承认；原告主张的律师费，被告石建荣予以承认，以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。对双方有争议的其余损失，本院分述如下：
残疾赔偿金，根据本院认定的事实，原告主张并无不当，残疾赔偿金确认为115,384元。
护理费，根据原告年龄、伤情，结合本市护工市场同类护理等级一般酬金水平，本院酌情按照每日60元的标准计算，护理费确认为3,600元。
误工费，原告没有收入减损的事实，误工费不予核定。
综上，本院确认原告损失为135,777.60元，由于交强险财产损失项已赔付完毕，故由被告平保上海分公司在交强险中赔付115,393.60元(包括医疗费、营养费、精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金105,000元)；其余损失除律师费外，共计16,384元(包括剩余残疾赔偿金、护理费、交通费、衣物损失、鉴定费)，由被告平保上海分公司在商业三者险中予以赔付。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。根据查明的事实，被告平保上海分公司未尽到明确说明义务，故相关条款应为无效。因此，本案全部经确认的医疗费均应计入保险赔付范围。律师费4,000元，由被告石建荣赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐正军交强险赔付款115,393.60元、商业三者险赔付款16,384元；
二、被告石建荣应于本判决生效之日起十日内支付原告唐正军赔偿款4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,403元，减半收取1,701.50元，由原告唐正军负担193.50元，被告石建荣承担1,508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆皓晔
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。