贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4515号
上诉人（原审被告）：黄俊，女，1977年11月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，系贵阳市白云区教育局职工，住贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：陈强，男，1976年11月15日出生，汉族，住贵阳市白云区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王化洋，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201010485021。
被上诉人（原审原告）：雷成华，男，1969年4月13日出生，汉族，系贵阳市白云区教育局职工，住贵阳市白云区。
原审被告：张思龙，男，1973年2月26日出生，汉族，住贵阳市白云区。
上诉人黄俊、陈强因与被上诉人雷成华及原审被告张思龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初312号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，两上诉人的共同委托诉讼代理人王化洋，被上诉人雷成华，原审被告张思龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄俊、陈强上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初312号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、雷成华的主张自相矛盾，依法应驳回其诉讼请求，理由为：1、雷成华称因黄俊姐夫张思龙资金周转困难，向其借款12万元，并由张思龙出具借条。该诉称可以确认雷成华在出借借款时已明知不是黄俊、陈强借款，而是张思龙借款，并且对张思龙出具的借条无异议。其诉讼请求也要求张思龙承担责任。但是，在庭审中又称与张思龙无关，其根本不认识张思龙。2，雷成华主张黄俊、陈强与张思龙系共同借款人，证据存在相互矛盾。其提供的打款凭证是将款项支付至陈强，但是其提供的借条又是张思龙出具，并且双方均确认是张思龙出具，如果借款人是黄俊、陈强，这明显不符合常理，雷成华作为国家机关工作人员，不可能不明白借款借条出具的目的，既然借条系张思龙出具，同时雷成华也明确黄俊系以姐夫张思龙的名义向其借款，因此借款应是张思龙与雷成华之间的借款行为，与黄俊、陈强无关。二、黄俊是雷成华与张思龙之间借贷关系的中间介绍人，其既不是借款人，也不是担保人。三、一审认定黄俊系以张思龙名义向雷成华借款12万元是错误的。本案借款是黄俊介绍雷成华与张思龙之间的借款。一审认定利息错误，根据雷成华提供的证据（借条），本案借款没有利息，依法不予支持其利息的诉请。雷成华要求黄俊、陈强作为借款人和担保人签字，黄俊、陈强均未答应，雷成华也未提出异议。从该证据看，雷成华也明知借款人不是黄俊、陈强，若雷成华不知道是张思龙借款，怎么会出现借款人和出借人不是同一人，并且黄俊、陈强既没有作为借款人签字，也没有作为担保人签字的情况下，未提出任何异议，明显不符合常理。四、一审判决存在错误，体现如下：1、认定上诉人为借款人。该认定与雷成华主张不一致，并且上诉人与被上诉人提供的证据均证明上诉人不是借款人。2、雷成华将张思龙出具的借条作为证据提交，已证明借款确实系张思龙借款。3、一审判决确认利息按年利率24%支付利息，属于错误理解法律规定，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，属于适用法律正确，但是本案属于自然人之间借贷关系，根据规定应当不支持利息。五、一审法院将借款本金界定为163200元错误，根据张思龙出具的借条载明借款金额为20万元，但雷成华实际支付的款项为12万元。一审法院却在雷成华未提交任何证据的情况下，将43200元认定为借款本金明显违反规定。本案为未约定利息的借款，依法不应当认定为利息。同时，该43200元是怎么计算的，计算的标准是什么，计算的起始时间也不明确。因此，一审认定错误，应当予以纠正。六、从被上诉人提供的证据看，借条系张思龙出具，同时又作为证据提交。如果该借条雷成华不认可系张思龙出具，被上诉人主张系2012年4月15日借款，借款期限为一年，其最迟起诉期限为2015年4月13日，因此，雷成华的主张已过诉讼时效。
被上诉人雷成华辩称，雷成华与上诉人黄俊系同事关系，上诉人陈强与黄俊系夫妻关系。黄俊以其姐夫张思龙名义要求答辩人借给其人民币12万元，经双方合意，雷成华按黄俊的要求于2012年4月9日将12万元汇入陈强账户内，发生该借款事实全部程序均是黄俊、陈强与雷成华亲自所为，借款12万元确系陈强收取，双方约定还款期限为1年，黄俊、陈强出具给雷成华的借条署名张思龙，黄俊称自己系教育局职工，陈强系白云区财政局干部，不方便给雷成华出具借条，故以其姐夫张思龙名义给雷成华出具借条，雷成华考虑到同事关系，没有追究，雷成华至始至终未与张思龙见过面，雷成华根本就不认识张思龙。上诉人与答辩人之间没有业务款项往来，还款期限届满，雷成华担心诉讼时效问题，故要求黄俊、陈强还款，因黄俊、陈强尚无还款能力，2013年4月15日，双方经过好友协商，黄俊、陈强同意将借款12万元一年的利息43200元计算成本金，要求答辩人再借36800元，合计借雷成华本金20万元，约定一年内归还，上诉人仍然以张思龙名义出具借条给雷成华，雷成华于2013年4月17日提起现金37000元（有雷成华银行支取款明细佐证）后又给黄俊36800元，事实证明，实际借款人确系黄俊、陈强。黄俊、陈强在一审庭审中也认可该借款20万元是其收到，借条是其拿给雷成华的事实，证明雷成华确实未与张思龙因该借款20万元有任何联系和任何借款合意，雷成华诉讼请求无自相矛盾之处，且事实很清楚，证据充分，一审法院判决无误。2、上诉人黄俊、陈强是实际借款人，其姐夫张思龙只是名义借款人。雷成华相信自己的同事黄俊，才将20万元借给黄俊、陈强，黄俊以其姐夫张思龙名义出具借条时未约定利息，雷成华与上诉人黄俊在2013年4月15日重新签订借款协议时，双方口头约定：上诉人每月按时支付雷成华利息，则月利息为2.5%，年利率为30%；上诉人如果年度支付雷成华利息，年利率为36%，上诉人与雷成华实际按年利率36%计算。因此，一审法院判决上诉人按年利率24%支付雷成华利息符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张思龙答辩称，借款20万元是事实，与雷成华陈述相符，欠债还钱天经地义，但现在资金被套牢了，确实资金困难。
原告雷成华向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币贰拾万元（200000元）及利息（从2013年4月15日至2015年12月15日共计970天，约定利息为每月3%）人民币壹拾玖万贰仟元（192000元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告雷成华和被告黄俊系同事关系，黄俊与陈强系夫妻关系。2012年4月，被告黄俊以其姐夫张思龙资金周转困难的名义，向雷成华借款12万元，当时约定借款期限为一年。双方合意后，黄俊指定雷成华将该借款打入黄俊之夫陈强中国建设银行金阳支行的账户上。雷成华从黄俊处取得署名借款人为被告张思龙借款人民币拾贰万元（120000元）的借条。还款期限届满，雷成华向黄俊催要借款，黄俊未予归还。后雷成华担心诉讼时效问题，与黄俊协商更换借条，经双方协商达成一致意见，包括雷成华之前所借12万元产生的利息43200元及雷成华又出借的36800现金在内，共计人民币20万元，雷成华重新从黄俊处取得张思龙出具的20万元的借条，该借条约定还款时间为一年，未约定利息。内容为“今借到雷成华现金人民币贰拾万元正小写200000元，期限从2013年4月15日起至2014年4月15日止为壹年。借款人：张思龙。身份证号：。电话：135××××8808日期：2013年4月15日”。雷成华收到借条后，要求黄俊在借条上以借款人或者担保人名义签字，黄俊没有答应，雷成华未提出异议。事后，雷成华未收到过利息。借款期限届满，雷成华多次向黄俊催要借款无果。遂诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告黄俊、张强是否系本案的借款人，是否承担还款责任。从庭审查明的事实来看，雷成华既不认识张思龙，也未与张思龙见过面，借款合意是雷成华与黄俊达成，且雷成华的12万元借款也是汇入黄俊指定的其丈夫陈强的账户，署名张思龙的借条，是由黄俊交给雷成华，在该笔借款的过程中都是雷成华与黄俊交涉、合意，张思龙其人从未出现，故黄俊是本案的借款人。陈强与黄俊系夫妻关系，应依法共同承担清偿责任。黄俊辩解借款已经转给张思龙，张思龙收到借款后出具了借条，雷成华对此辩解不予认可，且黄俊亦未就此辩解提供证据，应承担举证不能的后果，故该辩解不成立，不予采纳，黄俊、陈强在该案中应承担还款责任。如张思龙出现后予以认可该借款是其所借，黄俊可向其追偿。关于借款本金是12万元还是20万元的问题，雷成华陈述20万元借款中有43200元是由利息组成，因为借款期限届满没有还款，经雷成华与黄俊协商，本息结算后又重新出具凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%的，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”之规定，该43200可认定为后期借款本金，至于200000元借款中的另外36800元，雷成华主张为黄俊后来所借，支付现金无相关证据佐证，原告的借款本金应认定为16.32万元，故认定借款金额为人民币16.32万元。关于利息的请求，因借条未书面约定利息，被告也未支付过利息，应认定双方约定利息不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院依法按照年利率24%予以支持。张思龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告黄俊、陈强于本判决生效之日起二十日内偿还原告雷成华借款人民币163200元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年6月8日起计算至清偿完毕之日止，并以借款本金基数为限）；二、驳回原告雷成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3590元，（原告已预交），由被告黄俊、陈强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。其中，被上诉人雷成华提交一组农村信用联社（农村商业银行）流水账及银行卡（卡号是：62×××69），证明2013年4月17日雷成华取现金37000元，拿了36800元给黄俊，加上前面的借款共20万元，上诉人的委托诉讼代理人经质证，对该真实性无异议，但是对证明目的有异议，只能证明取款在2013年4月17号，不能证明交付现金给黄俊，借条是2013年4月15日，取款是2013年4月17日，时间不符。上诉人黄俊、陈强及原审被告张思龙未提供证据。对于上诉人提供的证据，张思龙认可收到了20万元借款，且收到借款的事实与雷成华陈述的事实一致，故本院对该证据予以确认。二审经审理查明，张思龙认可向雷成华借款20万元的事实，认可借条上的签字捺印是其书写捺印。并认可与雷成华口头约定年利率为3%。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，雷成华主张黄俊、陈强、张思龙欠其借款20万元未还，向法院提交了张思龙出具的借条、向陈强转账12万元的凭证，并认为所有的借款合意均是与黄俊完成，黄俊是实际借款人，张思龙出具借条，张思龙只是名义借款人，故要求黄俊、陈强、张思龙共同承担还款责任。黄俊、陈强辩称实际借款人是张思龙，其因与雷成华是同事关系，只是以介绍人的身份介绍雷成华借款给张思龙，雷成华并未有任何证据证明黄俊借款。一审审理中，因张思龙未到庭参加诉讼，一审无法确认借条的真实性，故判决黄俊、陈强承担责任并无不当。但在二审中，张思龙到庭对其出具的借条予以认可，并对雷成华主张的20万元借款表示收到。雷成华持有张思龙出具的借条原件，并未要求黄俊或者陈强在张思龙出具的借条上签字，其作为成年人，应知道黄俊未在借条上签字的后果。因此，雷成华无相应证据证明黄俊是本案的实际借款人，本案实际发生借款的当事人应当是雷成华与张思龙。黄俊未在借条上有任何签字，其不是本案的实际借款人或者担保人。因此雷成华主张黄俊、陈强承担还款责任的主张不成立。张思龙在二审中对借条和借款均予以确认，故案涉借款20万元应当由张思龙偿还。对于利息问题，虽然借条上未约定利息，但张思龙对雷成华主张的利息陈述年利率3%予以认可，但双方口头约定的利息标准超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审以不超过年利率24%的标准计算利息正确，但从2013年6月8日起计算至借款本金全部付清之日止不当，且雷成华请求的利息计算期限从2013年4月15日起至2015年12月15日止，本院从其自愿。故对利息计算期限予以纠正为从2013年4月15日起计算至2015年12月15日止。
综上，上诉人黄俊、陈强的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原判认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初312号民事判决第二项，即：驳回雷成华的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初312号民事判决第一项为：张思龙于本判决生效之日起十日内偿还雷成华借款人民币20万元及利息（利息以20万元为基数，从2013年4月15日起按年利率24%计算至2015年12月15日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
一审案件受理费3590元，二审案件受理费3590元，共计7180元，均由张思龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 盛美