河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5700号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河8路***号。
统一社会信用代码：91371600762860963X
负责人：丁希华，总经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘富强，男，1973年1月18日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省无棣县。
上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人刘富强保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1、针对一审黄骅市人民法院(2016)冀0983民初288号民事判决书，我司不应承担公估费，货物损失未扣除10%免赔，我司针对鉴定费24800元，多承担的货损11733.72元，合计36533.72元提起上诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、鉴定费用不属于上诉人赔偿范围，保险合同条款中有明确的约定。一审法院判决我司承担主车公估费11600元、挂车公估费5000元、货物公估费8200元，合计24800元，明显错误。2、保险合同中，对货物损失约定了绝对免赔率10%，上诉人只赔偿货物损失的90%。货物损失117337.2元×lO%=11733.72元。综上两点，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘富强未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审原告刘富强向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告损失348660元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘富强鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号车挂靠无棣县恒信物流有限公司对外营运，该车在被告处投保车辆损失险，保险金额合计252000元及不计免赔，货物损失限额100000元。上述保险期限内投保车辆发生交通事故，原告司机解玉民驾驶上述投保车辆，与魏建平驾驶的鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号车追尾相撞，致使鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××号车前移撞上前方由孙振辉驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车，之后原告投保车辆起火，致原告司机解玉民当场死亡、原告车上乘车人车海良受伤、车辆毁损、货物损失、路产损失。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具事故认定书，认定原告车辆驾驶人解玉民负事故主要责任，魏建平负事故次要责任，其他人无责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、提交公估报告书一份，证实主车车损为165240元；提交公估费票据一份，证实主车公估费11600元；
2、提交公估报告书一份，证实挂车车损为66820元；提交公估费票据一张，证实挂车公估费5000元；
3、提交公估报告书一份及货物明细，证实货物损失117337.2元，提交公司出具的票据一张，证明货损公估费8200元；提交货物赔偿凭证一份，证实原告已将上述损失赔偿货主；
4、提交鉴定通知书及邮寄回执单，证实鉴定前已通知保险公司。
被告天安财险滨州公司的质证意见为：对公估报告真实性无异议，但是鉴定程序和鉴定结论有异议，原告并未通知被告选择鉴定机构，黄骅高速大队作为交警部门无权委托车损鉴定，在公估委托书中并未有黄骅高速大队盖章，主、挂车鉴定的数额高于其实际价值，申请对车损进行重新鉴定。对于事故发生前涉案车辆究竟拉了多少货鉴定部门并未核实，只是根据委托人的讲述确定的货物数量及货物类。对快递回执单及鉴定通知的真实性无异议，但是快递单显示邮寄内容为“合同”并非“通知”，被告从未收到过鉴定通知，对此不予认可。对收款单和货物明细单真实性有异议，原告应提交证据证实事故发生时所载货物的所有人为北京中凯祥瑞物流有限公司，退一步讲，该收款函为真实的，原告应提交117337.2元是如何交付公司的证明，并且收款函中记载的是收到公司的赔偿款，因此原告主张货损的主体不适格。对三张鉴定费发票真实性无异议，但是鉴定前原告未通知被告，鉴定程序不合法，鉴定费不予承担。对其余证据均无异议。被告在法庭限定的期限内未预交相关鉴定费用。
一审法院认为，原告车辆在保险期限内发生交通事故致投保车辆损失、货物损失，有权向被告请求保险金赔付，被告应在原告车辆所投保险相关限额内承担保险责任。原告损失的确认：原告主张有公估报告书为证，被告虽然提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，对原告主张的投保车辆主车车损165240元、挂车车损66820元、货物损失117337.2元依法确认，主车车损公估费11600元、挂车车损公估费5000元、货损公估费8200元，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，应由被告赔付。原告上述主车损失合计176840元，由被告天安财险滨州公司在主车损失险限额166500元内依法赔付原告166500元，原告上述挂车损失合计71820元由被告在挂车损失限额内赔付原告，原告上述货物损失合计125537.2元，由被告在货物损失限额100000元内赔付原告100000元，被告合计赔付原告保险金338320元，被告履行了上述赔偿义务后，就应由事故对方承担的部分可依法追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告刘富强保险金338320元；二、驳回原告刘富强的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43；如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元，由原告刘富强承担97元，被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担3168元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人向本院提供证据：1、国内公路货物运输期限定额投保单一份；2、机动车商业保险投保单一份；3、机动车交强险与商业险组合投保单一份。其提供上述三份证据予以证明投保人均在上述保单的“特别声明”栏处加盖了公章，其已尽到了“明确说明”和“特别提示”义务。因被上诉人经本院合法传唤未到庭参加庭审，对上诉人提供的上述三份证据真实性、合法性本院予以确认。其它二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的公估费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该公估费属于必要的合理费用，原审判令上诉人予以赔偿，符合上述法律规定，并无不当，对上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张的扣除10%的货物损失问题，因在上诉人与被上诉人签订货物损失保险单中，被上诉人的车辆挂靠单位作为委托保险的代理人已在保单的“特别提示”栏加盖了公章，该行为足以充分证实上诉人已经尽到了“明确说明”和“特别提示”义务，依据法律规定该免责条款已发生法律效力，对双方均有约束力。涉案货物损失117337.2元，按双方合同投保限额为10万元，扣除10%的免赔率，上诉人应赔偿被上诉人货物损失9万元。原审判令赔付10万元，显属不当，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律确有错误，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初288号民事判决第二项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初288号民事判决第一项；
三、上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿被上诉人刘富强保险金328320元。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3265元，二审案件受理费713元，合计3978元，由上诉人承担3000元，被上诉人承担978元。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 马秀奎
审判员 付 毅
二〇一六年十二月一日
书记员 刘书慧