云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终712号
上诉人（原审原告）：雷云龙，绰号雷大炮，男，1964年3月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：罗其敏，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住宾川县鸡足山镇。
委托诉讼代理人：杨培林，云南桑园律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告:杨咸周，又名杨杰，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省南充市，现住宾川县金牛镇。
上诉人雷云龙、上诉人罗其敏因与原审被告杨咸周买卖合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理，上诉人雷云龙及其特别授权代理人刘洪升、上诉人罗其敏的特别授权代理人杨培林到庭参加了诉讼。原审被告杨咸周经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
雷云龙上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初557号民事判决，并改判由罗其敏返还上诉人定金20万元；2.本案诉讼费用均由罗其敏承担。事实和理由：本案上诉人与罗其敏之间存在合法有效的葡萄买卖合同关系，应受法律保护。上诉人已按照合同约定履行了义务，并向罗其敏支付了定金20万元。但罗其敏擅自将葡萄出卖给第三人，导致双方之间买卖合同无法履行，罗其敏的上述行为已构成根本性违约，根据《合同法》第一百一十五条之规定，本案罗其敏应依约定向上诉人双倍返还定金20万元，而一审判决由罗其敏仅返还上诉人10万元，与本案事实及法律明确规定相违背。上诉人的请求有充分的事实和法律依据，二审应予以支持。
罗其敏辩称，雷云龙上诉请求不能成立，本案事实上存在两份葡萄买卖合同：第一份合同签约主体为罗其敏与杨咸周之间，由罗其敏收到杨咸周定金10万元，而该份合同与雷云龙无关。第二份合同签约主体为罗其敏与雷云龙之间，但在履行上述合同中，由于杨咸周违约，适用定金罚则其已经无权收回，杨咸周与雷云龙之间定金转让无效。同时罗其敏也没有收到过雷云龙的定金，故请求二审驳回雷云龙的上诉请求。
罗其敏上诉请求：1.对云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初557号民事判决进行改判，并驳回雷云龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由雷云龙负担。事实和理由：本案存在二个不同合同主体、不同合同价款的签订过程、履行过程：第一个合同是在上诉人与原审被告杨咸周之间产生，因杨咸周依约履行该合同确定义务向上诉人支付定金10万元，但由于其严重违约，适用定金罚则已经无权收回。第二个合同是上诉人与雷云龙签订，雷云龙根本没有按照合同约定支付任何定金，杨咸周与雷云龙私自写的收条，将履行第一个合同的定金，转换成第二个合同定金，实属单方行为，对上诉人无任何约束力，而且上诉人也不认可。一审法院在没有证据证明的情况下，强行认定杨咸周和雷云龙之间把第一个合同定金转为第二个合同定金，强加未经上诉人同意。这一认定不仅违背客观事实，而且也违反法律规定。综上，雷云龙根本不具备原告诉讼主体资格，同时雷云龙在履行其签订的第二个合同中存在严重违约，因此请求二审撤销原判，改判驳回雷云龙的诉讼请求。
雷云龙辩称，罗其敏的上诉请求违背本案事实和法律规定，其上诉理由不能成立，应予以驳回。本案涉及的两份葡萄收购合同之间是有相互关联的，罗其敏与杨咸周签订的第一份合同之后，其就与罗其敏签订第二份合同，实际上是对第一份合同的修改和补充，且在履行合同中根本不存在违约。交付定金10万元是其安排人向杨咸周支付的。但在双方葡萄收购关系终结和货款结算后，应当将该10万元定金返还，其占用无依据。故请求驳回罗其敏的上诉请求。
原审被告杨咸周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，陈述其答辩观点，进行举证质证，发表辩论意见，视为其放弃权利。
雷云龙向一审法院起诉请求：依法判令被告罗其敏、杨咸周双倍返还定金20万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年，雷云龙、杨咸周合伙向罗其敏收购葡萄。5月10日，杨咸周以别名“杨杰”为甲方与罗其敏为乙方签订《葡萄收购合同》，合同约定：“双方本着友好、公正、平等、互惠、互利的前提下，经双方多次协商，以清园方式由甲方来采摘，乙方以每公斤17.6元的价格由甲方采购，三级果为8元一公斤，特制定如下条款。一、云南省宾川县鸡足山镇大坝子村委会下小河底组基地。乙方50亩夏黑葡萄基地。二、甲方收购期限从2015年5月16日至2015年6月5日止。下雨延时。三、签订合同后，甲方交付定金拾万元，定金到最后一次采摘完后结算。四、每采摘一次，货款当天结算清楚。五、果箱根据实际重量产生，在原重量基础上加一两计算。六、甲、乙双方不得违约，在合同期内，乙方不得喷施高毒性农药，如甲方在合同规定期限于2015年5月16日前不能来采摘首次，视为违约，乙方将不退还甲方定金，并允许乙方采纳选择第二家买户。后面根据成熟情况依次采摘成熟果，直到2015年6月5日止，如有任何一方违约，则赔偿另一方双倍赔偿。合同期内(6月5日)没黑的由乙方处理。七、本合同一式二份，双方共同遵守，签定后生效，双方各执一份。”。合同签订当日，杨咸周向罗其敏支付现金1万元、雷云龙通过银行转帐转给罗其敏9万元共计10万元作为《葡萄收购合同》的定金。
合同签订后，杨咸周按约四次到罗其敏的基地上采摘葡萄并结付了对价货款。罗其敏葡萄园内葡萄部份成熟，杨咸周未进行采摘收购，2015年5月27日，罗其敏电话通知杨咸周按约采摘成熟葡萄，杨咸周在电话中向罗其敏提出：行情不好，卖不动，过几天待行情好时来采，也可以由罗其敏先卖掉一发成熟葡萄的意见。罗其敏在电话中亦向杨咸周提出：如杨咸周不采摘，要求终止合同，不退还定金，且当晚找杨咸周具体协商的意见。2015年5月28日，罗其敏、杨咸周、雷云龙在宾川县城洪瑞酒店就2015年5月10日杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》进行协商，由雷云龙履行合同，罗其敏就协商结果在原与杨咸周于2015年5月10日签订、且自己保存的《葡萄收购合同》中进行了修改、添加、补充。以修改、添加形式将“双方本着友好、公正、平等、互惠、互利的前提下，经双方多次协商，以清园方式由甲方来采摘，乙方以每公斤17.6元的价格由甲方采购，三级果为8元一公斤，特制定如下条款。”部份修改为“双方本着友好、公正、平等、互惠、互利的前提下，经双方多次协商，以清园方式由甲方来采摘，乙方以每单斤（6元）每单斤的价格由甲方采购，三级果为6元一公斤，特制定如下条款。”；以添加形式补充：“1、货款到位、发车。2、基地上有壹千斤成熟果，甲方必须开始采摘，货源安件计重。”。雷云龙在该合同甲方处签了“雷大炮”进行确认，其签名覆盖了原甲方处“杨杰”的签名。同日，雷云龙向杨咸周支付现金1万元，杨咸周向雷云龙出具了内容为：“杨咸周与罗其敏定购黑提合同，今罗其敏和雷云龙双方同意，将购买合同转让给雷云龙，收到雷云龙合同定金拾万元正给我。”的收条一份。
2015年5月29日、30日，雷云龙到罗其敏葡萄基地上采购成熟葡萄，并转款给罗其敏10万元作为预付货款。交易中，雷云龙以本期罗其敏采摘的葡萄不符合质量要求发生争议，经雷云龙、罗其敏协商，罗其敏本期所采摘葡萄按4.50元/市斤结算货款，并从预付货款扣除当期所采摘葡萄价款后，将余款16525.00元退还了雷云龙。2015年6月3日，罗其敏将与雷云龙所签订的《葡萄收购合同》涉及的标的物葡萄及雷云龙堆放于罗其敏处的葡萄箱转卖予他人。2015年6月4日雷云龙向罗其敏要求返还定金致使纠纷产生。
一审法院认为，本案双方的主要争议：一、关于2015年5月10日，杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》与2015年5月28日，罗其敏、杨咸周、雷云龙经协商，经罗其敏进行了修改、添加、补充，由雷云龙履行，且经雷云龙以签名为“雷大炮”覆盖原甲方处“杨杰”确认的《葡萄收购合同》系同一买卖合同关系还是另一买卖合同关系；该争议亦包含了2015年5月10日，杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》中所涉定金100000.00元是否即为雷云龙签名确认的《葡萄收购合同》的履约定金100000.00元。二、关于《葡萄收购合同》履行中是否存在违约问题，该争议亦包含了2015年5月10日，杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》履约中是否存在违约和雷云龙签名确认的《葡萄收购合同》是否存在违约的争议；三、《葡萄收购合同》未全面履行的具体法律责任。
首先，就2015年5月10日，杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》与2015年5月28日，罗其敏、杨咸周、雷云龙经协商，经罗其敏进行了修改、添加、补充，由雷云龙履行，且经雷云龙以签名为“雷大炮”覆盖原甲方处“杨杰”确认的《葡萄收购合同》系同一买卖合同关系还是另一买卖合同关系的争议问题，结合庭审中，被告罗其敏所提交的录音光盘的具体录音和向公安派出所调取的于2015年6月17日对罗其敏询问笔录以及定金100000.00元的交付情况，应认定2015年5月10日杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》系原告雷云龙、被告杨咸周合伙向被告罗其敏收购葡萄而由被告杨咸周与被告罗其敏所签订的《葡萄收购合同》的事实成立，且该合同不存在合同无效事由，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。在履约中，罗其敏、杨咸周、雷云龙于2015年5月28日经协商，杨咸周退出与雷云龙的合伙，并经罗其敏对《葡萄收购合同》进行了修改、添加、补充，由雷云龙履行，雷云龙以签名为“雷大炮”覆盖原甲方处“杨杰”确认，该过程实质为罗其敏、杨咸周、雷云龙对2015年5月10日，杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》的合意变更、补充，原告雷云龙与被告罗其敏间所履行的合同关系仍为经对2015年5月10日的《葡萄收购合同》补充、修改后的合同权利义务，故应当认定2015年5月10日，杨咸周与罗其敏签订《葡萄收购合同》与2015年5月28日，罗其敏、杨咸周、雷云龙经协商，经罗其敏进行了修改、添加、补充，由雷云龙履行，且经雷云龙以签名为“雷大炮”覆盖原甲方处“杨杰”确认的《葡萄收购合同》系同一买卖合同关系，在2015年5月28日经罗其敏、杨咸周、雷云龙经协商，由雷云龙履行《葡萄收购合同》后，被告杨咸周对该合同关系就不再存在合同的权利义务关系，现原告雷云龙要求被告杨咸周承担合同中的定金返还义务，无事实和法律依据，不予支持，依上述事实和法律规定，应认定该《葡萄收购合同》定金100000.00元的权利义务关系仅限于原告雷云龙与被告罗其敏间。
其次，当事人在履行《葡萄收购合同》中关于违约事实的评判认定。（一）、2015年5月10日，《葡萄收购合同》的具体约定：“二、甲方收购期限从2015年5月16日至2015年6月5日止。下雨延时。”和“六、甲、乙双方不得违约，在合同期内，乙方不得喷施高毒性农药，如甲方在合同规定期限于2015年5月16日前不能来采摘首次，视为违约，乙方将不退还甲方定金，并允许乙方采纳选择第二家买户。后面根据成熟情况依次采摘成熟果，直到2015年6月5日止，如有任何一方违约，则赔偿另一方双倍赔偿。”，结合庭审查明，杨咸周按约四次到罗其敏的基地上采摘葡萄并结付了对价货款。该期间双方均应认定为按约履行合同约定。（二）、2015年5月27日，被告罗其敏电话催告被告杨咸周采摘收购成熟葡萄，被告杨咸周在电话中向被告罗其敏提出：行情不好，卖不动，过几天待行情好时来采，也可以由罗其敏先卖掉一发成熟葡萄的意见，存在未按标的物成熟程度迟延履行合同中收购义务的情形，但该期间系在合同履行期限内，在经2015年5月28日，罗其敏、杨咸周、雷云龙进行协商，由雷云龙履行合同，并对2015年5月10日签订的《葡萄收购合同》作出合意修改、添加、补充的事实，不能认定2015年5月28日前双方对履行合同存在违约行为。（三）、2015年5月28日，经罗其敏、杨咸周、雷云龙进行协商，由雷云龙履行经合意修改、添加、补充《葡萄收购合同》，2015年5月29日、30日，雷云龙即转款给罗其敏10万元作为预付货款并按约到罗其敏葡萄基地上采购成熟葡萄，在具体交易中，雷云龙以本期罗其敏采摘的葡萄不符合质量要求发生争议，存在原告雷云龙未严格按照双方间的合同约定价款履行的情形，在经雷云龙、罗其敏协商一致后，以低于合同约定价款的4.50元/市斤结算货款，属双方的对当期葡萄交易的合意变更，该变更不违反《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，不应认定双方在履行《葡萄收购合同》中存在违约行为。（四）、在合同履行期限内，即2015年6月3日，被告罗其敏在未与原告雷云龙解除《葡萄收购合同》或对该合同权利义务作出终止处理的情况下，即将与雷云龙所签订的《葡萄收购合同》涉及的标的物葡萄及雷云龙堆放于被告罗其敏处的葡萄箱转卖予他人的行为违反了双方的合同约定，且客观上致使《葡萄收购合同》不能全面履行，存在履行合同的违约行为。
第三、《葡萄收购合同》未全面履行的具体法律责任。按双方《葡萄收购合同》：“六、甲、乙双方不得违约，在合同期内，乙方不得喷施高毒性农药，如甲方在合同规定期限于2015年5月16日前不能来采摘首次，视为违约，乙方将不退还甲方定金，并允许乙方采纳选择第二家买户。后面根据成熟情况依次采摘成熟果，直到2015年6月5日止，如有任何一方违约，则赔偿另一方双倍赔偿。”的约定，该约定不违反《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定。综合本案当事人履行《葡萄收购合同》过程中关于合同履行的实际情况，并多次进行合同内容的变更和被告罗其敏将该合同标的转卖他人致合同不能全面履行及原被告均未严格按原合同的约定履行等因素，就原告雷云龙要求被告罗其敏双方倍返还定金的请求宜按实际交付的定金100000.00元予以返还的原则进行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，判决：一、判令被告罗其敏返还原告雷云龙定金100000.00元；并限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告雷云龙对被告杨咸周的诉讼请。案件受理费4300.00元由原告雷云龙、被告罗其敏各承担2150.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人雷云龙、罗其敏均无新证据提交。雷云龙对一审认定2015年5月27日，罗其敏电话通知杨咸周按约采摘成熟葡萄，杨咸周在电话中向罗其敏提出：行情不好，卖不到，过几天待行情好时来采，也可以由罗其敏先卖一发成熟葡萄提出异议，认为其不知晓上述事情，以法庭查明的为准。罗其明对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）一审认定合同签订当日，杨咸周向罗其敏支付现金1万元、雷云龙通过银行转账转给罗其敏9万元共计10万元作为《葡萄收购合同》的定金，与客观事实不相符，其从未收到雷云龙的银行转款；（2）雷云龙向杨咸周支付现金1万元，杨咸周收到雷云龙合同定金10万元的收条内容不真实，但其未能提交相关证据予以证实。故二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人雷云龙与原审被告杨咸周合伙向上诉人罗其敏收购葡萄。2015年5月10日杨咸周以其个人名义与罗其敏签订《葡萄收购合同》，并支付履约定金10万元，该合同实际履行中，由于市场行情发生变化，2015年5月28日在宾川县城洪瑞酒店经雷云龙、杨咸周、罗其敏协商，由雷云龙履行合同，杨咸周退出，罗其敏将协商结果在其持有的原《葡萄收购合同》中进行了修改、添加、补充。雷云龙在该合同甲方处签名雷大炮进行确认，已表示对杨咸周与罗其敏所签合同以及双方协商修改合同条款的认可。故本案不存在上诉人罗其敏所称的两个签约主体不同的合同关系。由杨咸周出面与罗其敏履行合同期间的货款双方已经清结，由雷云龙承接与罗其敏履行合同期间的货款也已经清结，且当时双方均未提到违约问题。关于本案双方所诉争的10万元定金问题。原审中杨咸周作为被告之一已到庭陈述将原交付罗其敏10元定金转让给雷云龙，故其给雷云龙出具收到10万元定金的收条。罗其敏上诉称因杨咸周在履约期间存在严重违约，其无权依据定金罚则要求返还定金，但罗其敏对其主张未能提供相关证据予以证实，故其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案签约主体双方在履行合同中，根据市场行情变化协商调整原订立合同履行，属于现行国家法律法规准许范围，不属于违约情形，雷云龙上诉请求双倍返还20万元定金也缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告杨咸周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人雷云龙负担2150元，由上诉人罗其敏负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 姜碧姝
审判员 蒲 怡
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 春