天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1579号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。
代表人董国升，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津宁东国际物流发展有限责任公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库4单元-29）。
法定代表人张铁海，总经理。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雪峰。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
代表人孙爱军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月12日19时许，王雪峰驾驶冀B×××××号自卸车在天津港散货物流中心M426仓库内掉头过程中，其车辆右侧与王龙波驾驶的津A×××××号自卸车的左前部发生接触，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2015年4月15日天津港公安局交通警察支队认定王雪峰承担事故的全部责任，王龙波无责任。津A×××××号车系天津宁东国际物流发展有限责任公司（以下简称宁东公司）所有。2015年4月30日天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，经鉴定津A×××××号车的总损失价格为57960元。原审法院庭审中，宁东公司提交车辆维修费57960元的发票和施救费5500元的发票。津A×××××号重型自卸货车系从事普通货运的经营性车辆。另查，冀B×××××号车登记所有人为王雪峰，事故时该车由王雪峰驾驶，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保塘沽支公司）投保了交强险，在人保济南市分公司投保了保额为100万元的商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
据此，宁东公司诉至原审法院，请求判令：王雪峰、人保塘沽支公司及人保济南市分公司赔偿车辆维修费57960元、施救费5500元、停运损失4333元，共计67793元，并承担诉讼费用，要求人保塘沽支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保济南市分公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由王雪峰赔偿。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，宁东公司及人保塘沽支公司均无异议，人保济南市分公司对于事故责任认定的意见认可王雪峰的意见，因庭审中王雪峰未到庭，且在本案答辩期内王雪峰亦未向原审法院提交书面答辩或进行口头答辩对事故责任认定提出异议，故对本案事故责任认定予以确认。王雪峰及人保塘沽支公司、人保济南市分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，宁东公司的损失应当由人保塘沽支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足的部分由人保济南市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由王雪峰承担赔偿责任。关于车辆维修费，人保塘沽支公司及人保济南市分公司对宁东公司提交证据的真实性均无异议，但均辩称评估价格过高，人保济南市分公司仅认可其对本次事故车辆的定损价格35999.99元。原审法院认为，保险公司虽不认可评估价格，但均未能提供相反证据证实该评估结论存在不合理或扩大损失的内容，人保济南市分公司亦未对其定损价格的合理性提供证据予以证明，故对保险公司的抗辩意见均不予采纳。宁东公司提交了损失价格评估结论及维修费发票，能够证实其车辆维修的实际损失，属于合理损失，故对宁东公司主张的车辆维修费57960元，予以支持。关于施救费，宁东公司提交了施救费发票，保险公司对宁东公司提交证据的真实性无异议，但辩称施救费发票开具时间与事故时间不符，故不认可关联性。原审庭审中，宁东公司陈述事故当天并未开具正式的施救费发票，该发票系事后补开。保险公司虽不认可关联性，但亦未能提供相反证据予以反驳，故对保险公司的抗辩理由不予采纳。宁东公司提交了合法的施救费发票及施救单位营业执照，能够证实其施救费损失，故对其主张的施救费5500元，予以支持。关于停运损失，保险公司对宁东公司提交证据的真实性均无异议，但人保济南市分公司对宁东公司主张的修理时间不认可，并辩称停运损失系间接损失，根据商业保险条款第七条第（一）项规定，不属于商业保险赔偿范围，保险人免除赔偿责任。原审法院认为，宁东公司所有车辆系从事普通货物运输经营的经营性车辆，对此其提交了道路运输证予以证实，对方当事人均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，宁东公司主张停运损失有事实和法律依据，人保济南市分公司虽辩称根据商业保险条款约定，停运损失属于间接损失，保险人免除赔偿责任，但对该免责格式条款，人保济南市分公司未能提供证据证明在订立保险合同时已将该格式条款向被保险人进行了送达，且对该免责条款的概念、内容及法律后果向被保险人做出了明确的说明和解释，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应认定该免责格式条款不产生法律效力。因此对人保济南市分公司的抗辩理由，不予采纳。对于停运期间，根据事故责任认定日期及评估日期，宁东公司主张的18天的停运期间亦未超出法律规定的合理范畴，人保济南市分公司虽对停运时间不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见不予采纳。综上，宁东公司主张按照上一年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资87868元／年÷365天×18天=4333元计算停运损失，符合法律规定，予以支持。因宁东公司的赔偿数额在人保塘沽支公司、人保济南市分公司的保险责任限额内，故本案王雪峰不承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津宁东国际物流发展有限责任公司车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告天津宁东国际物流发展有限责任公司车辆维修费55960元、施救费5500元、停运损失4333元，共计65793元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1496元，减半收取748元，由被告王雪峰负担。”
原审法院判决后，人保济南市分公司上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法改判宁东公司的车辆损失为35999.99元，并改判人保济南市分公司不承担停运损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：原审判决认定的车辆维修费数额过高，车损评估未通知其到场，评估程序不合法，应以人保济南市分公司定损金额35999.99元为准；根据商业险条款，停运损失不属于保险责任范围，且原审法院认定停运时间18天明显过长。
被上诉人宁东公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保济南市分公司的上诉请求。
被上诉人王雪峰、人保塘沽支公司未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系王雪峰驾驶机动车与王龙波驾驶的宁东公司所有的机动车相撞所致，事故双方对交管部门作出的事故认定均未持异议，故王雪峰应根据其事故责任对宁东公司的损失承担赔偿责任。人保塘沽支公司与人保济南市分公司作为王雪峰所有的事故车辆的保险人，应分别在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于案涉车辆维修费，人保济南市分公司主张应按照其公司车辆损失情况确认书中的定损金额确定，但该确认书仅是人保济南市分公司单方作出，无事故双方的确认，且其上显示的定损时间为事发后两周，定损地点仍在事故现场，与客观事实不符，人保济南市分公司亦不能做出合理解释，故该车辆损失情况确认书不能予以采信，人保济南市分公司据以主张的定损数额缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定的车辆维修费数额，有维修发票为证，且该数额与交管部门委托第三方天津市价格认证办公室评估的车辆损失数额相一致，能够证实宁东公司事故车辆的维修价格，故原审判决对该费用的认定并无不当。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，宁东公司所有的事故车辆系营运车辆，因本次交通事故产生的停运损失，该公司有权主张赔偿。人保济南市分公司主张就停运损失免责，但该公司未能举证证明已就停运损失免责向投保人履行了明确的解释说明义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力。根据维修单位出具的维修时间证明，结合宁东公司事故车辆的损坏情况，原审判决认定停运时间18天应属合理，人保济南市分公司主张停运时间过长，但未提供反驳证据，故对其该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年四月七日
书 记 员 庞 振
速 录 员 路 娟