湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民再终字第00029号
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：马超，居民。
被申请人（二审被上诉人、一审原告）：冯定文，居民。
委托代理人：冯定艳，女，汉族，1977年12月13日生，系冯定文之妹。代理权限：一般代理。
马超与冯定文因房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）鄂十堰中民四终字第00166号民事裁定，向本院提起申诉，本院审查后于2014年4月18日作出（2014）鄂十堰中民申字第00003号民事裁定，再审本案。本院2014年5月15日立案再审后，依法组成由审判员肖建军担任审判长并主审，审判员王涛、左琳参加的合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，再审申请人马超，被申请人冯定文的委托代理人冯定艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年1月16日，冯定文向湖北省竹山县人民法院诉称，2007年3月我父亲冯玉生与马超签订一份《房屋买卖合同》，约定马超将位于竹山县城关镇北大街118号的房屋一套作价86000元出售，我父亲已按马超的要求支付相关款项。请求依法判令马超履行合同，办理土地使用证及房产证过户登记，将水表过户到我个人，并给付违约金。
马超答辩称，1、该合同未经产权人马德山授权，属于违反禁止性法律法规的无效合同；2、因冯定文恶意违约及不履行债务，不与产权人马德山签订正式有效合同，致使合同无效；3、由于产权人马德山去世，房屋的产权人发生继承变更，合同目的无法实现。请求认定双方签订的房屋买卖合同无效，驳回冯定文的诉讼请求。
湖北省竹山县人民法院一审查明：2007年3月18日，马超作为甲方，冯定文父亲冯玉生（已死亡）作为乙方，签订《房屋买卖合同》一份。该合同约定：甲方将位于竹山县城关镇北大街118号（现为北大街98号）一幢五层一个单元的住宅楼四楼（左侧靠城关镇家属院一侧）三室两厅一套住宅出售给乙方，该地块建筑面积约为120平方米，实际面积以房产证为准，房屋总价为86000元。付款方式为：1、首付30000元；2、入住前再付20000元；余款年前付30000元，待办房产过户手续时付清全部余款6000元。交房时间为：2007年5月1日前。办证费用承担为：甲方负责办理土地使用证及房产总证，办理土地使用证费用由甲方负责，乙方负责交纳房产证办理过户时所涉及的房屋过户契税及工本费用等。违约责任为：若一方违约，由违约方向守约方按房价总额的30%承担违约金。截止2010年1月8日冯定文的父亲冯玉生共向马超支付购房款85000元，尚欠1000元。冯定文于2007年8月24日搬入该房居住至今，因冯定文多次要求马超办理所购房屋的产权证件未果，遂依法向法院提起诉讼。
一审另查明，该房屋产权人马德山生前知晓马超与王孟等人签订房屋买卖合同的事实，期间未提出任何异议。冯定文的父亲冯玉生于2010年3月病故，该房屋一直由冯定文居住至今。
湖北省竹山县人民法院一审认为，冯定文的父亲冯玉生与马超签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。房屋所有权人马德山生前也未提出任何异议，故马超与冯玉生签订的房屋买卖合同合法有效。双方都应严格按照合同的约定全面履行各自的义务。冯定文要求马超办理房屋产权证件的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，予以支持。因双方所签《房屋买卖合同》中未约定办理房屋产权证的期限，亦未对水表是否分户问题作出明确约定，对冯定文要求马超支付违约金和办理水表分户的诉讼请求不予支持。马超关于双方所签《房屋买卖合同》无效和合同目的无法实现的辩解理由不能成立。据此作出（2012）鄂竹山民初字第00213号民事判决，判决：一、被告马超在判决生效后十日内为原告冯定文办理所售房屋的产权证件（含土地使用证和房产证），所需办证税费除营业税以外由原告冯定文负担；二、驳回原告冯定文的其他诉讼请求。
一审判决送达后，马超不服向本院提起上诉称：一、冯定文不具有主体资格；二、本人对争议房屋无所有权，因此本人与冯玉生签订的《房屋买卖合同》无效。请求二审法院依法改判。
冯定文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，以上诉人马超经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，于2013年7月1日作出（2013）鄂十堰中民四终字第00166号民事裁定，裁定本案按上诉人马超撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
马超向本院申诉称：一、与马超签订合同的是冯玉生，冯玉生去世后，无证据证明冯定文是该合同权利义务的唯一承受人，原审认定冯定文具有主体资格错误；二、房产不属于本人所有，房产证登记在本人父亲马德山的名下，本人在未取得授权下与冯玉生签订的合同属于无效合同，现房屋产权人马德山去世，房屋的产权人发生继承变更，合同目的无法实现。故此，请求法院依法认定双方所签订的房屋买卖合同无效。
被申请人冯定文答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回马超的再审申请。
本院再审查明的本案事实与原一审认定事实一致。
另查明，本案二审期间冯定文的母亲吴建芝、弟弟冯定武、妹妹冯定艳三人于2013年5月13日均明确表示放弃对涉诉房屋的继承权利。
本院再审认为，本案争议焦点为：冯玉生与马超签订的《房屋买卖合同》是否有效？冯定文持冯玉生签订的《房屋买卖合同》起诉马超主体是否适格？
冯玉生与马超签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反我国现行法律、行政法规的效力性、强制性规定的情形。且房屋登记所有权人马德山生前知晓马超买卖房屋的事实，也未提出任何异议，应视为马德山对马超签订房屋买卖合同行为的认可，这一事实在马超出卖该幢房产其他房屋而涉诉的买卖合同案件中都已认定。因此马超与冯玉生签订的房屋买卖合同合法有效，双方都应严格按照合同的约定全面履行各自的义务。
现购房人冯玉生已经去世，其继承人有吴建芝（冯玉生的妻子）、冯定艳（冯玉生的女儿）、冯定武（冯玉生的儿子）、冯定文，2013年5月13日吴建芝、冯定艳、冯定武均明确表示放弃对该房屋的继承权利，冯定文做为冯玉生遗留房屋的惟一继承人，在取得冯玉生遗产继承权的基础上享有依据《房屋买卖合同》向合同相对方马超行使相应的请求权，因此冯定文具有本案原告主体资格。据此马超的申诉理由与本院查明的事实和法律规定不符，其请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院2013年7月1日作出的（2013）鄂十堰中民四终字第00166号民事裁定。
二、维持湖北省竹山县人民法院2012年8月17日作出的（2012）鄂竹山民初字第00213号民事判决。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元由马超负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建军
审判员 王 涛
审判员 左 琳
二〇一四年七月一日
书记员 江 澜
相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。