陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初3556号
原告西安祥泰软件设备系统有限责任公司（以下简称西安祥泰公司）。住所地：西安市高新区。
法定代表人：王林祥，该公司董事长。
委托代理人：鱼冬，陕西稼轩律师事务所律师。
被告延安市公安局。住所地：延安市宝塔区新城。
法定代表人：郭平社，该局局长。
委托代理人：董占德、汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告西安祥泰公司与被告延安市公安局建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：l、请求被告支付下欠工程款980618.01元；2、请求被告支付自2012年4月9日至上述款项付清之日止的欠款利息。（以人民银行同期贷款利率计算）3、请求被告支付延安仲裁委仲裁费用28230元、延安市中级人民法院诉讼费用400元；4、请求被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2010年4月2日，原告与被告签订《政府采购合同》，约定原告为被告安装视频监控系统、入侵报警系统、信息网络系统和综合布线系统，合同总价3766854元，合同关于工程款支付的约定为“合同签订后预付合同价的30%，设备到货验收后支付合同价的40%，验收完成且递交结算资料及发票复印件后10个工作日内支付合同总价25%，剩余5%质保金于保修期一年期满后支付”。合同履行中，双方确认增量工程价款1100104.45元，减量工程价款119486.44元。该工程于2012年3月27日经被告验收确认并投入使用，但至今被告仅支付合同内价款3766854元，未支付增量工程价款，虽经原告多次催促，被告一直以审计尚未完成的理由拖延付款。
2014年12月15日，原告向延安仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工程款1247472.01元、逾期付款利息、律师费、仲裁费。2016年1月21日，延安仲裁委员会做出(2015)延仲裁字第041号裁决书，裁决“被告在政府采购监督管理部门对签证部分的工程价款做出审定意见后30日内支付剩余的工程款，具体数额以政府采购监督部门的审定意见为准，其他仲裁请求不予支持，仲裁费用28230元由被告承担”。
因仲裁裁决违法，原告于2016年3月21日向延安市中级人民法院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。2016年8月16日，延安市中级人民法院以增量工程不属于合同范围，仲裁裁决超出仲裁协议范围为由撤销了(2015)延仲裁字第041号裁决书，诉讼费用400元由被告承担。但该判决中查明事实部分确认“工程2012年3月27日出具《工程竣工验收证书》，2012年4月9日原告提交竣工结算资料；合同内价款3766854元已经履行完毕。工程增量价款1100104.45元，减量价款119486.44元”
另，关于案涉工程价款，延安市审计局于2016年12月26日出具“2016年第107号审计报告”，审计意见“审定建安工程投资4296432.38元”
原告认为，增量工程已经由原告出资完成并交付被告使用，合同约定的付款条件已经具备，被告预期支付工程款的行为构成违约，当承担逾期付款利息及原告因主张权利所实际发生的诉讼、仲裁费用。另外，关于增量部分工程款金额，应以双方确认金额为准，延安市审计局的审计意见属于对被告等行政机关的内部行政管理行为，与本案原被告间的民事合同关系属于完全不同的法律关系和范畴，审计意见不应作为增量工程价款的依据。
综上所述，原告依据《民事诉讼法》以及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，维护原告合法权益。
原告提供证据如下：证据一，政府采购合同、工程竣工验收证书。证明原告与被告签订《政府采购合同》；原告为被告提供的设备系统运行良好，验收合格。
证据二，延安仲裁委（2015）延仲裁字第041号裁决书、延安市中院（2016）陕06民特18号民事裁定书、利息计算清单。证明裁决书和裁定书查明，原告在履行《政府采购合同》过程中，因被告增加工作量，形成六份变更签证，价款1100104.45元，除去应核减价款119486.44元，被告尚欠签证价款980618.01元未付。被告应当支付欠款利息及原告因主张权利产生的仲裁费28230元、诉讼费400元。
被告辩称,一、截止目前，被告已经向原告西安祥泰公司足额支付了《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程政府采购合同》约定的工程款3766854元。
二、被告认为对《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程纪要》《对讲系统开槽及抹白费用情况说明》《监控系统工程签证单》《安保费情况说明》《安防系统签证清单》《安防系统新增设备报价清单》六份文件中关于新增工程量的结算应当以财政评审和审计结果为准，即按照延安市审计局2016年第107号《审计报告》的审计结果为准。
在《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程纪要》被告对追加的工程事项进行签章，但《追加使用线缆及设备项目明细表》没有被告的签章，因此被告对于该明细表中的合计价款不予认可。其次，《监控系统工程签证单》名明确“工程量以单为准，价格以财政评审和审计结果为准。”再次，本案所涉的工程系政府采购项目，对于施工过程中的新增工程量价款结算应当以政府采购监督部分的审计结果为准。
三、对于原告西安祥泰公司主张的迟延支付工程款利息，没有事实和法律根据，被告不予认可。
首先，在政府采购监督部门的审计意见未作出之前，被告没有向原告西安祥泰公司支付工程款的义务。其次，作为政府采购工程，工程款的支付必须符合财政资金支付的管理规定，在原告未提供新增工程的验收、结算、审计文件以及发票情况下，被告无法支付。
四、原告西安祥泰公司主张的延安仲裁委员会28230元仲裁费、延安市中级人民法院400元诉讼费，没有法律依据，该费用皆系原告的行为产生，应当由其自行承担。
五、本案的诉讼费用由原告西安祥泰公司承担。
被告提供证据如下,《政府采购合同》、仲裁过程中的六份签证单、2016年第107号审计报告。证明2010年原、被告签订政府采购合同，所约定的价款为固定总价，但原告的结算报告超出原价款100多万，不符合政府采购规定，所以根据约定，涉案工程款的计价应当以2016年第107号审计报告为准。六份签证单的第一份没有被告的签章，所以不予认可。
经审理查明,2010年4月2日，原告与被告签订《延安市看守所及延安市公安局强制戒毒所安防报警系统工程政府采购合同》，约定原告为被告安装视频监控系统、入侵报警系统、信息网络系统和综合布线系统，合同固定总价3766854元，保质期为一年。合同履行过程中，因增加了工程量，双方形成了六份工程签证单，合计价款1100104.45元，后核减工程价款119486.44元。2011年8月15日，工程竣工。2012年3月27日双方签署《工程竣工验收证书》，被告验收确认并投入使用。同年4月9日原告向被告提交竣工结算资料。后被告累计支付合同内价款350万元。剩余工程款经原告多次催要未果。
2014年12月15日，原告向延安仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工程款1247472.01元及逾期利息等。在仲裁审理期间，被告支付原告工程款266854元，将原合同约定的工程款3766854元支付完毕。2016年1月21日，延安仲裁委员会做出(2015)延仲裁字第041号裁决书，裁决“被告在政府采购监督管理部门对签证部分的工程价款做出审定意见后30日内支付剩余的工程款，具体数额以政府采购监督部门的审定意见为准，其他仲裁请求不予支持，仲裁费用28230元由被告承担”。原告于2016年3月21日向延安市中级人民法院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。2016年8月16日，延安市中级人民法院以增量工程不属于合同范围，仲裁裁决超出仲裁协议范围为由撤销了(2015)延仲裁字第041号裁决书，诉讼费用400元由被告承担。2016年12月26日，延安市审计局出具“2016年第107号审计报告”，对送审工程投资4747472.01元，核减451039.63元，最终审定投资4296432.38元。超出原合同定价529578.38元。原告要求被告按六份工程签证单的增量价款予以支付，被告不予认可，原告遂起诉。
本院认为,原、被告之间签订的《政府采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方已履行完毕。在合同履行过程中，因工程量的增加，双方又签署了六份工程签证单。其中在一份677505.55元的签证单上注明“工程量以单为准，价格以财政评审和审计结果为准”。该意思表示明确，对双方具有约束力。且本工程属于政府采购项目，工程增加的金额已超过原合同金额的10%，违反了《中华人民共和国采购法》的有关规定。故对增加的工程量，应当履行审计部门的审定程序，遵照审计部门的审定结果。审定结果作出后，被告未及时付款，理应立即支付所欠原告工程款。工程于2011年8月15日完工，2012年3月27日被告验收确认并投入使用，同年4月9日原告提交竣工结算资料。被告未及时报送相关部门审定，致使工程款迟迟未能支付原告，因此对原告造成的利息损失，应予承担。原、被告关于增加的工程未再签订补充协议，本院认为被告应当在原告提交竣工结算资料后的合理期限即三个月内完成增加工程的报送审定工作，故利息起算日酌定为2012年7月9日。关于原告提出的仲裁费，系原告依法主张自己的权利所支出，理应由被告承担。关于中院诉讼费400元，延安市中级人民法院（2016）陕06民特18号民事裁定书已对该费用作出裁决，本案不再处理。故依照《中华人民共和国合同法》第三十八条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告延安市公安局于判决生效之日起10日内一次性支付所欠原告西安祥泰公司工程款529578.38元并承担该工程款从2012年7月9日起至付清本金之日止的同期人民银行贷款利息。
二、被告延安市公安局于判决生效之日起10日内一次性支付原告西安祥泰公司仲裁费用28230元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16779元，原告已预交，现减半收取，实际由被告延安市公安局负担8389.5元，于本判决款项兑现时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 李永刚
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈 磊