wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初6159号
原告：于福利
被告：沈阳家乐福商业有限公司云峰店
法定代表人：陈达，系该公司负责人。
委托代理人：张萱
被告：沈阳家乐福商业有限公司
法定代表人：邹国发，系该公司负责人。
委托代理人：张萱
原告于福利诉被告沈阳家乐福有限公司、沈阳家乐福商业有限公司云峰店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告于福利、被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司云峰店委托代理人张萱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于福利诉称，原告于2017年6月9日在沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买果王盐焗腰果仁一袋，价格17.8元，此产品标注生产日期为2016年8月8日，保质期10个月，原告购买时为10个月零2天，为过期产品，原告购买后投诉到服务台没有结果，故诉至法院，要求退货，并赔偿1000元。
被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店、沈阳家乐福商业有限公司辩称，小票真实性无异议，但是不能证明商品在我处购买的。
经审理查明，2017年6月9日原告在被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买果王盐焗腰果仁一袋，单价17.8元，被告为原告开具购物小票一张。
另查明，涉案商品生产日期为2016年8月8日，保质期10个月。
上述事实，有原告的陈述、原告向法庭提交的购物小票、实物照片（与实物核对无异）、购物时的光盘等证据，经庭审质证，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。本案中，涉诉商品生产日期2016年8月8日，保质期10个月，原告购买该商品时已过商品的保质期，为过期食品。被告对其销售的商品有查验的义务，被告销售该商品系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告退回货款17.8元的主张应予以支持。关于原告主张1000元赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告于福利于本判决书发生法律效力之日起十五日内返还被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店购买的果王盐焗腰果仁一袋，同时被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店返还原告于福利货款金额人民币17.8元；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店赔偿原告于福利人民币1000元；
上述款项由被告于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、沈阳家乐福商业有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司云峰店承担（原告已预交，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓蕾
二〇一七年九月二十二日
书记员 王瑶冬
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑终526号
原公诉机关云南省安宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢春，男，汉族，1969年4月8日出生，大学文化，中共党员，原云南省宜良监狱副监狱长，云南省西畴县人，户籍所在地：云南省昆明市五华区，捕前住址：云南省昆明市宜良县花城警苑小区20幢2单元102号。因涉嫌犯受贿罪，经云南省安宁市人民检察院决定，于2016年6月19日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于云南省安宁市看守所。
辩护人段明星，云南星昊律师事务所律师。
安宁市人民法院审理安宁市人民检察院指控原审被告人谢春犯受贿罪一案，于2017年7月3日作出（2016）云0181刑初577号刑事判决。宣判后，被告人谢春在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人谢春，听取了辩护人意见，并将本案移送昆明市人民检察院进行阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审经审理查明：1、2011年10月至2014年7月，被告人谢春在担任云南省宜良监狱副监狱长期间，利用职务便利，收受王海荣（另案处理）贿赂14.7万元，为其谋取利益。
2、2011年10月至2014年7月，被告人谢春在担任云南省宜良监狱副监狱长期间，利用职务便利，收受宁琳芳（另案处理）贿赂10.7万元，为其谋取利益。
3、2011年10月至2016年2月，被告人谢春在担任云南省宜良监狱副监狱长期间，利用职务便利，收受马立千（另案处理）贿赂9.5万元，为其谋取利益。
综上，被告人谢春收受贿赂共计人民币34.9万元。另查明，侦查机关扣押涉案款66800元。
原判认为，被告人谢春身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物34.9万元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已触犯国家刑律，构成受贿罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。据此，原审法院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人谢春犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元；二、安宁市人民检察院随案移送涉案款人民币66800元，依法予以追缴，上缴国库；三、继续追缴赃款人民币282200元上缴国库。
宣判后，上诉人谢春提出“原审未对非法证据予以排除；其在本案中收受三名行贿人的金额仅为6.2万元”的上诉意见。其辩护人提出了相同的辩护意见。
昆明市人民检察院经阅卷后提出检察意见认为：本案一审判决认定事实清楚、证据确实、定性准确、适用法律并无不当，上诉人谢春的上诉理由和辩解不成立，建议维持一审判决。
经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，并有经一审庭审当庭出示并经质证的到到案经过、指定管辖决定书、立案决定书、户籍证明、云南省监狱管理局任职通知、工作简历、宜良监狱领导分工通知、相关书证、收据、被告人谢春的供述与辩解、证人证言等证据在卷，以上证据取证程序合法，内容客观真实，证据间能够相互印证，形成锁链，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢春身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物34.9万元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已触犯国家刑律，构成受贿罪，依法应当承担刑事责任。针对上诉人及辩护人所提意见关于本案排除非法证据的问题。本院审理过程中，上诉人谢春及辩护人以“侦查机关非法取得谢春及行贿人员的供述”为由，申请排除讯问时未录音录像的供述。本院经审查认为，排除非法证据是当事人的法定诉讼权利，但应当提供具体的线索或者材料证明本案确有刑讯逼供、威胁引诱欺骗等违法取证行为，原审针对此项排除非法证据的申请已经召开了两次庭前会议，经听取控辩双方意见，并由公诉机关有针对地播放了讯问录音录像，原审经审查认为不存在非法取得供述的情形，决定不排除被告人及辩护人所申请排除的证据。本院审查了全案卷宗和讯问录音录像视频，未发现本案侦查机关非法取得供述的情形，且上诉人、辩护人未提出新的事实和理由，故不再对排除非法证据的申请审查处理。
针对上诉人及辩护人所提本案事实认定的问题。本院认为，一审法院在原审判决中对本案的事实认定已经做了充分详细的阐述，本院在此不再赘述，故上诉人及辩护人所提该意见，本院不予采纳。原审法院在量刑时已经充分考虑了上诉人谢春犯罪的事实、情节、社会危害程度，对其作出了从轻处罚。综上，原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 帆
审判员 张凌岚
审判员 高雁海
二〇一七年十月三十日
书记员 张凌翔
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初848号
原告孟某。
被告张某甲。
原告孟某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2010年5月29日生一子张某乙。由于婚前互不了解，婚后经常发生争执，双方感情已破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子张某乙由被告抚养，抚养费由被告自行承担。
被告张某甲未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2010年5月29日生一子张某乙，现随被告生活。原告称双方因琐事常发生争吵，夫妻感情已破裂，要求离婚。对此，原告未提供证据予以证明。
本院认为，夫妻双方应当互谅互让、互相维护、共同创建和谐的家庭。原、被告在生活中因琐事发生矛盾，通过相互沟通、相互谅解，是可以和解解决的。原告主张夫妻感情破裂但未提供相关证据予以证实，故原告要求与被告离婚，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 韩志国
二〇一六年六月二十七日
书记员 韩 旭
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1090号
原告郭留杰，男，1981年8月出生，汉族。
委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。
委托代理人郭衍杰，河南京港律师事务所实习律师。
被告虞城县经纬服装厂。
负责人陈玉昌，厂长。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
被告邢克玉，男，1971年11月出生。
被告陈玉昌。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
原告郭留杰与被告虞城县经纬服装厂、邢克玉、陈玉昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法向被告虞城县经纬服装厂、邢克玉送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年5月18日，根据原告的申请，本院追加陈玉昌为被告参加本案的诉讼。本案由本院审判员田仲秋、梁培勤、人民陪审员何文学组成合议庭，于2015年9月29日在本院第六审判庭公开开庭进行审理。原告郭留杰及其代理人郭衍杰、被告邢克玉、被告虞城县经纬服装厂、陈玉昌的委托代理人蒋保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭留杰诉称，被告虞城县经纬服装厂系个人独资企业，于2014年7月15日向原告借款，同日原告通过农业银行网上银行向被告虞城县经纬服装厂会计邢欢欢汇款29万元，通过借记卡转入邢欢欢账户29万元，7月16日转入邢欢欢账户15.76万元，通过郭志刚在建行汇入邢欢欢账户4.999万元，在银行自动存款机转入邢欢欢账户4.999万元和2.7万元，7月17日通过银行转入邢欢欢账户30万元，以上几笔共计116.4598万元（计算错误，应为116.458万元）。被告虞城县经纬服装厂法定代表人邢克玉于2014年7月16日给原告出具110万元的借条，并约定借款期限一年，利息按银行利息计算。因虞城县经纬服装厂出现转让情况，不利于保护原告的债权，原告多次要求虞城县经纬服装厂及被告邢克玉还款，但二被告均没有偿还，为此，要求被告偿还借款110万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告邢克玉辩称，向原告借款110万元是事实。该款用于经纬服装厂开发，与陈玉昌个人没有关系，是被告邢克玉将经纬服装厂转给陈新军之前借原告的，账目上有记载，被告邢克玉之所以把经纬服装厂转给陈新军，是因为借他的钱，没想到陈新军把经纬服装厂又转给陈玉昌了。
被告虞城县经纬服装厂和陈玉昌辩称，1、虞城县经纬服装厂和陈玉昌从未收到过原告的借款。2、邢克玉给原告出具的借条是伪造的，与经纬服装厂无关。3、陈玉昌作为负责人对此笔借款不知晓，不应承担还款责任。4、在邢克玉向陈新军出售经纬服装厂时，该厂没有债务关系，即使有债务关系也应邢克玉承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告经纬服装厂是否承担还款责任？
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告郭留杰身份证一份；2、2014年7月16日借据一份，证明被告邢克玉向原告出具借条并加盖经纬服装厂的公章。3、银行转账凭证及网银转账凭证共计4张7份，证明双方借贷关系成立；4、经纬服装厂公示信息和企业信息一份，证明经纬服装厂借款后2015年3月25日变更为陈玉昌，陈玉昌是现在的负责人，陈玉昌和经纬服装厂应承担还款责任。
被告邢克玉对原告提供的证据没有异议，承认借款汇入邢欢欢的账户，邢欢欢是被告邢克玉的侄子。
被告虞城县经纬服装厂和陈玉昌对原告提交的第1份证据没有异议。对证据2有异议，借条没有原件，是伪造的，被告申请对借条进行鉴定，并报案。对证据3中的2014年7月16日转账凭证有异议，与本案无关；所有银行取款单没有转款双方的姓名，没有银行公章，均是复印件，无法核实。
对证据4无异议。
被告邢克玉、虞城县经纬服装厂、陈玉昌除陈述之外，没有向本院提交其他证据材料。
原告提交的证据，可以证明被告邢克玉向原告借款的事实，与本案有直接关联，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：从2014年7月15日至17日，原告多次向邢欢欢汇款共计116.458万元。2014年7月16日被告邢克玉给原告出具110万元的借条，内容为“今借郭留杰现金壹佰壹拾万整，按银行利率计算，期限壹年”。
另查明，邢欢欢系被告邢克玉的侄子。被告虞城县经纬服装厂系个人独资企业，2008年7月1日成立，原出资人为被告邢克玉，2015年3月11日变更为陈新军，3月25日又变更为陈玉昌。
本院认为，原告提供的借条虽然为复印件，但被告邢克玉承认借款的事实，且原告汇款票据也可以印证借款事实的存在，故原告与被告邢克玉之间存在借款关系，原告要求被告邢克玉偿还借款本息的请求合法有据，本院予以支持。因为原告提供的借条为复印件，不能通过鉴定辨别借条上“虞城县经纬服装厂”印章的真伪，汇款票据也不能证明原告的借款汇入被告虞城县经纬服装厂账户，被告虞城县经纬服装厂又不承认向原告借款，因此，不能确认原告与虞城县经纬服装厂存在借款关系，原告要求被告虞城县经纬服装厂和陈玉昌承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邢克玉于本判决生效后10日内偿还原告郭留杰借款110万元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，时间从2014年7月16日起至还清借款之日止）。
二、驳回原告郭留杰请求被告虞城县经纬服装厂、陈玉昌偿还借款的诉讼请求。
案件受理费14700元由被告邢克玉负担；财产保全费200元由原告郭留杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费14700元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 何文学
二〇一五年十一月十日
书记员 赵晓慧
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1090号
原告郭留杰，男，1981年出生。
委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。
委托代理人郭衍杰，河南京港律师事务所实习律师。
被告虞城县经纬服装厂，住所地虞城县。
负责人陈玉昌，厂长。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
被告邢克玉，男，1971年出生。
被告陈玉昌，男，1975年出生。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
原告郭留杰与被告虞城县经纬服装厂、邢克玉、陈玉昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法向被告虞城县经纬服装厂、邢克玉送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年5月18日，根据原告的申请，本院追加陈玉昌为被告参加本案的诉讼。本案由本院审判员田仲秋、梁培勤、人民陪审员何文学组成合议庭，于2015年9月29日在本院第六审判庭公开开庭进行审理。原告郭留杰及其代理人郭衍杰、被告邢克玉、被告虞城县经纬服装厂、陈玉昌的委托代理人蒋保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭留杰诉称，被告虞城县经纬服装厂系个人独资企业，于2014年7月15日向原告借款，同日原告通过农业银行网上银行向被告虞城县经纬服装厂会计邢欢欢汇款29万元，通过借记卡转入邢欢欢账户29万元，7月16日转入邢欢欢账户15.76万元，通过郭志刚在建行汇入邢欢欢账户4.999万元，在银行自动存款机转入邢欢欢账户4.999万元和2.7万元，7月17日通过银行转入邢欢欢账户30万元，以上几笔共计116.4598万元（计算错误，应为116.458万元）。被告虞城县经纬服装厂法定代表人邢克玉于2014年7月16日给原告出具110万元的借条，并约定借款期限一年，利息按银行利息计算。因虞城县经纬服装厂出现转让情况，不利于保护原告的债权，原告多次要求虞城县经纬服装厂及被告邢克玉还款，但二被告均没有偿还，为此，要求被告偿还借款110万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告邢克玉辩称，向原告借款110万元是事实。该款用于经纬服装厂开发，与陈玉昌个人没有关系，是被告邢克玉将经纬服装厂转给陈新军之前借原告的，账目上有记载，被告邢克玉之所以把经纬服装厂转给陈新军，是因为借他的钱，没想到陈新军把经纬服装厂又转给陈玉昌了。
被告虞城县经纬服装厂和陈玉昌辩称，1、虞城县经纬服装厂和陈玉昌从未收到过原告的借款。2、邢克玉给原告出具的借条是伪造的，与经纬服装厂无关。3、陈玉昌作为负责人对此笔借款不知晓，不应承担还款责任。4、在邢克玉向陈新军出售经纬服装厂时，该厂没有债务关系，即使有债务关系也应邢克玉承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告经纬服装厂是否承担还款责任？
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、原告郭留杰身份证一份；2、2014年7月16日借据一份，证明被告邢克玉向原告出具借条并加盖经纬服装厂的公章。3、银行转账凭证及网银转账凭证共计4张7份，证明双方借贷关系成立；4、经纬服装厂公示信息和企业信息一份，证明经纬服装厂借款后2015年3月25日变更为陈玉昌，陈玉昌是现在的负责人，陈玉昌和经纬服装厂应承担还款责任。
被告邢克玉对原告提供的证据没有异议，承认借款汇入邢欢欢的账户，邢欢欢是被告邢克玉的侄子。
被告虞城县经纬服装厂和陈玉昌对原告提交的第1份证据没有异议。对证据2有异议，借条没有原件，是伪造的，被告申请对借条进行鉴定，并报案。对证据3中的2014年7月16日转账凭证有异议，与本案无关；所有银行取款单没有转款双方的姓名，没有银行公章，均是复印件，无法核实。
对证据4无异议。
被告邢克玉、虞城县经纬服装厂、陈玉昌除陈述之外，没有向本院提交其他证据材料。
原告提交的证据，可以证明被告邢克玉向原告借款的事实，与本案有直接关联，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：从2014年7月15日至17日，原告多次向邢欢欢汇款共计116.458万元。2014年7月16日被告邢克玉给原告出具110万元的借条，内容为“今借郭留杰现金壹佰壹拾万整，按银行利率计算，期限壹年”。
另查明，邢欢欢系被告邢克玉的侄子。被告虞城县经纬服装厂系个人独资企业，2008年7月1日成立，原出资人为被告邢克玉，2015年3月11日变更为陈新军，3月25日又变更为陈玉昌。
本院认为，原告提供的借条虽然为复印件，但被告邢克玉承认借款的事实，且原告汇款票据也可以印证借款事实的存在，故原告与被告邢克玉之间存在借款关系，原告要求被告邢克玉偿还借款本息的请求合法有据，本院予以支持。因为原告提供的借条为复印件，不能通过鉴定辨别借条上“虞城县经纬服装厂”印章的真伪，汇款票据也不能证明原告的借款汇入被告虞城县经纬服装厂账户，被告虞城县经纬服装厂又不承认向原告借款，因此，不能确认原告与虞城县经纬服装厂存在借款关系，原告要求被告虞城县经纬服装厂和陈玉昌承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邢克玉于本判决生效后10日内偿还原告郭留杰借款110万元及利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，时间从2014年7月16日起至还清借款之日止）。
二、驳回原告郭留杰请求被告虞城县经纬服装厂、陈玉昌偿还借款的诉讼请求。
案件受理费14700元由被告邢克玉负担；财产保全费200元由原告郭留杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费14700元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 何文学
二〇一五年十一月十日
书记员 赵晓慧
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第4838号
原告成都市春骏工程机械租赁有限公司，住所地成都市新都区新都镇静安路16号20幢4号。
法定代表人罗春艳，该公司董事长。
委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
被告天津路桥建设工程有限公司，住所地天津市南开区卫津南路36号。
法定代表人牛青竹，该公司董事长。
委托代理人温启明，四川弘风律师事务所。
原告成都市春骏工程机械租赁有限公司诉被告天津路桥建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都市春骏工程机械租赁有限公司的委托代理人赵忠建、被告天津路桥建设工程有限公司的委托代理人温启明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市春骏工程机械租赁有限公司诉称：2011年5月17日，原告与被告签订了《绵盐路改造提升工程L1标段冲击碾压协议》，约定由原告完成松垭镇路段的路基冲击碾压，碾压的暂订面积为15万平方米，保底面积不低于10万平方米，保底金额为25万元。但是实际施工中，被告仅让原告完成21254.25平方米。因协商未果，故诉至来院，请求法院依法判决：被告向原告支付工程款25万元并承担本案诉讼费。
被告天津路桥建设工程有限公司辩称：1、对事实无异议，但是由于业主设计的变动，工程量发生了改变，没有之前那么多，如果按原合同履行有失公正；2、整个工程过程中，我们已经支付了3万元，另外进场时付了4000元，还垫付了6210的油费，我们愿意再补偿3万元。
经审理查明：原、被告双方于2011年5月17日签订了《绵盐路改造提升工程L1标段冲击碾压协议》，该协议约定：“甲方：天津路桥建设工程有限公司（以下简称甲方）乙方：成都市春骏工程机械租赁有限公司（以下简称乙方）…一、依据：根据上级要求，采用“高能量滚动夯实机”对在建公路路基实行冲击碾压，乙方采用机型为YCT25……三、工程量及机型：绵盐路改造提升工程L1标段暂定面积15万平方米，保底面积10万平方米。……七、单价及拨款方式：经双方协商，冲击碾压包干单价为2.5元／平方米，暂定面积15万平方米，暂定金额37.5万元。保底面积不得低于10万平方米，保底金额为25万元。若实际碾压面积大于保底面积，则按实际碾压面积结算；若实际碾压面积低于保底面积，则应按保底面积结算……”之后，原告进场施工，在完成了21254.25平方米的工程后被告知停止施工，在施工期间，被告共支付了原告34000元。绵阳市川交公路规划勘察设计有限公司于2011年9月13日印发了工程项目变更设计通知单，变更内容为：“1、调整K0＋127.6～K4＋600路基加宽段冲击碾压处理段落并计算其工程数量。”
原告所用机型耗油量为36升每小时，压实产量为1850㎡每小时。原告为该碾压机配两名驾驶员，每人每月工资3000元。
上述事实，有原、被告公司登记信息，冲压机及牵引机说明书、设计变更通知、碾压记录表、冲击碾压协议、交通管制公告、加宽路堤工程数量表及当事人陈述等证据在案佐证、事实清楚、足以认定。
本院认为：《绵盐路改造提升工程L1标段冲击碾压协议》为原、被告双方的真实意思表示，内容不违反国家强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，当事人双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告辩称因规划变更导致碾压面积减少，原告器械无法进入，导致合同不能依约定履行，但其举证的证据仅能证明规划变更，不足以证明规划变更导致工程量减少及减少后的工程量不足保底工程量，因此被告行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定。被告应当赔偿损失。综合本案来看，双方约定的保底面积为10万平方米，而实际碾压量为21254.25平方米，实际碾压与保底面积相差78745.75平方米，相当于碾压量的3倍，故根据公平原则，本院认为应该扣除原告没有碾压这部分工程的成本，其中包括碾压机油耗、碾压机驾驶员工资。原告根据耗油量34升每小时计算出油耗为0.27／平方米而根据冲压机及牵引机说明书其油耗为36升每小时，故按照原告的计算方式，油耗应为0.29元／平方米，则其应扣除的油耗成本为：22836.3元（78745.75平方米×0.29元／平方米）；原告前期碾压21254.25平方米的时间为3个月，原告主张实际工期仅需要一个月，其他时间为非正常停工期间，被告辩称停工期间均为正常工作等待期间，故在原告未举证证明的情况下，对于原告该主张不予支持，根据前期碾压时间可计算出碾压78745.75平方米需要时间约为11.1个月（78745.75平方米÷（21254.25平方米÷3个月）】。因此应扣除的人工成本为：66600元。综上，原告应扣除的保底面积未碾压部份的成本为89436.3元（22836.3元＋66600元）。被告应支付给原告的工程款为126563.7元（250000元-89436.3元-34000元）。
综上，判决如下：
一、被告天津路桥建设工程有限公司在本判决生效后15日内支付原告成都市春骏工程机械租赁有限公司工程款126563.7元。
二、驳回原告成都市春骏工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费5050元由原告成都市春骏工程机械租赁有限公司承担2493元，被告天津路桥建设工程有限公司承担2557元（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 倩
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 金小平
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 周小芳
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第312号
申请执行人王慧英，住龙井市。
被执行人衣春林，住龙井市。
申请执行人王慧英与被执行人衣春林之间的民间借贷纠纷一案，龙井市人民法院作出的(2013)龙民二初字第190号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，限5日内履行，但被执行人未在期限内履行。
执行过程中，本院依法冻结了被执行人衣春林在龙井市合成利企业公司的拖欠工资。现申请执行人同意待龙井市合成利企业公司解决拖欠工资时再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
(2013)龙民二初字第190号民事调解书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院提出恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 崔 光
执行员 吴云峰
执行员 金成一
二〇一六年六月二十七日
书记员 邵 丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7250号
原告:内蒙古天誉物业服务有限责任公司。住所地：东胜区东郝家圪卜路8号天誉国宝19号楼-6层-601室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿滨。
被告：郭某，女，汉族。
本院在审理了原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告郭贞物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
代理审判员 温暖
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨娜
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西昌民初字第1198号
原告西昌市永兴典当有限责任公司。住所地：西昌市航天南路。
法定代表人赖隆贵，系该公司董事长。
委托代理人陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王强，男，41岁，汉族，安徽省安庆市人，住四川省西昌市。
被告许艮霞，女，42，汉族，安徽省安庆市人，住四川省西昌市。
本院在审理原告西昌市永兴典当有限责任公司诉被告王强、许艮霞借款合同纠纷一案中，原告西昌市永兴典当有限责任公司于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西昌市永兴典当有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民�院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市永兴典当有限责任公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费1500.00元，由原告西昌市永兴典当有限责任公司负担。
审判员 王立军
二〇一四年五月五日
书记员 邱光才
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初569号
原告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：张治国，总经理。
委托诉讼代理人：金星，男，回族，公司员工。
被告：焦作市宏达运输股份有限公司。
法定代表人：秦海生，经理。
被告：焦作市丰顺物流有限公司。
法定代表人：张冲，经理。
被告：刘自生，男，汉族，成年，住山东省禹城市。
原告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司与被告焦作市宏达运输股份有限公司、焦作市丰顺物流有限公司、刘自生追偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。
原告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司诉称，2015年2月6日，山东三裕风电设备有限公司在原告处承保了国内水路、陆路货物运输保险。2015年2月8日上午10时，刘自生驾驶豫HCXX**、豫HXX**半挂车装载保险货物（塔筒）行驶至山西省朔州山阴县下喇叭口乡风力发电站时，因该货车倾斜如地里发生单方交通事故，致使货物（塔筒）损坏。货物损失金额158400元。2016年6月26日，夏津县人民法院判决原告代为赔偿山东三裕风电设备有限公司损失158400元，承担诉讼费3468元。因该损失是由于承运方导致，根据保险法规定，应由承运人承担。要求被告赔偿代为赔偿款161868元。诉讼费用由被告负担。
被告焦作市宏达运输股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于保险人代为求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告焦作市宏达运输股份有限公司的住所地在河南省焦作市山阳区，请求将本案移送至河南省焦作市山阳区人民法院审理。
本院经审查认为，被告刘自生是豫HCXX**、豫HXX**事故车辆的驾驶员，被告刘自生的住所地是山东省禹城市房寺镇郝屯村。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本院受理本案符合有关法律规定，被告焦作市宏达运输股份有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告焦作市宏达运输股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告焦作市宏达运输股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏远新
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴 卫
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初569号
原告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司。负责人：张治国，总经理。
委托诉讼代理人：金星，男，回族，公司员工。
被告：焦作市宏达运输股份有限公司。
法定代表人：秦海生，经理。
被告：焦作市丰顺物流有限公司。
法定代表人：张冲，经理。
被告：刘自生，男，汉族，成年，住山东省禹城市。
原告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司与被告焦作市宏达运输股份有限公司、焦作市丰顺物流有限公司、刘自生追偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司以事故车辆属被告焦作市宏达运输股份有限公司为由向本院提出对被告焦作市丰顺物流有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司向本院提出对被告焦作市丰顺物流有限公司的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司对被告焦作市丰顺物流有限公司撤诉。
审判员 魏远新
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴 卫
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5963号
原告矫某甲。
原告矫某乙。
原告矫某丙。
原告矫某丁。
原告矫某戊。
以上五原告委托代理人刘瑞，山东海之源律师事务所律师。
以上五原告委托代理人王岳鑫，山东海之源律师事务所律师。
被告矫某己。
委托代理人苗阳光，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
原告矫某甲、矫某乙、矫某丙、矫某丁、矫某戊为与被告矫某己法定继承纠纷一案，于2016年5月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日、7月22日、8月22日公开开庭进行了审理。原告矫某甲、矫某乙、矫某丙、矫某丁、矫某戊的委托代理人刘瑞、王岳鑫，被告矫某己的委托代理人苗阳光、刘慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告矫某甲、矫某乙、矫某丙、矫某丁、矫某戊诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹。父母去世后，留有位于即墨市友谊街45号的房屋一处，现该处房屋已经拆迁。五原告认为该处房产为父母生前所有，两人去世后，应当由继承人依法进行分割。故具状起诉要求对位于即墨市友谊街45号的房产的拆迁利益依法进行分割并由被告承担诉讼费用。
被告矫某己辩称，本案争议房屋已经在1982年通过分家确认给了被告矫某己，当时被告的三位兄长即矫某乙、矫某丙、矫某丁也在分家单上加盖了各自私章。1988年，被告取得涉案房屋的所有权证。2013年，该处房屋拆迁改造，被告获得相应拆迁利益。因此，原告没有任何证据证明该处房产是父母生前所有的财产，也不存在继承分割的事实。即便是遗产，原告起诉也已超过诉讼时效，因此要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟姐妹。涉案房屋位于即墨市友谊街45号，系六人父母矫中法夫妇于1974年左右建成。房屋建成后，并未办理产权登记。除已经出嫁的矫某甲外，其余原告及被告矫某己均与父母一同居住在该处房屋中。1980年，矫中法去世。1982年4月17日，原告矫某乙、矫某丙、矫某丁及被告矫某己因家庭纠纷，在当时村委调解下，达成调解书，约定“①全家原有老房五间，同意分给矫某己居住，对矫某己的生活、婚姻问题洪其等三人应尽力帮助解决。②对其母亲生活负担……。③现住的公房四间经大队批准确权给矫某丙，由洪进给洪胜人民币三百元抵其预交的房款。④洪其、洪进现住老屋内，需在两年内自己解决房子倒出老房交给洪胜。”该调解书全文均由代书人书写，矫洪其、矫某丙、矫洪振、矫某己及经办人王松福、潘德祥在其姓名处盖章，即墨县城关镇磨市生产大队在磨市大队委会处盖章。该调解书中所称矫洪其、矫洪振即为本案原告矫某乙、矫某丁。调解书中所指老房五间即涉案房屋，被告矫某己同母亲一直居住在该处房屋中至2008年左右。所指公房四间是指当时村委分给原、被告一家居住的公房。签订该调解书后，矫某丙搬入该处公房居住，矫某乙、矫某丁从村中审批宅基地建造房屋居住。2012年，原、被告的母亲去�。1988年，被告矫某己办理了涉案房屋的所有权证。2013年，涉案房屋拆迁改造，被告矫某己与村委签订房屋补偿协议，获得相应拆迁利益。原告认为涉案房屋应属于原、被告共同共有，要求分割拆迁利益，双方协商不成，原告诉至本院。
庭审中，被告矫某己提交调解书一份。证明涉案房屋已经通过分家方式确权给被告。针对涉案调解书的真实性，原告在第二次庭审中称对该调解书的形式真实性表示认可。在第三次庭审中称五原告对该调解书内容均不知情，原告矫某乙、矫某丙、矫某丁当时也不在场，并解释称第二次庭审中仅是对大队印章的真实性予以认可，因此并没有对该调解书的内容真实性予以认可。同时原告认为1982年涉案房屋已经发生继承，未经全部共有人同意处分共有财产的行为应为无权处分，且该调解书也没有原、被告母亲签字，该调解书应为�效。调解书中内容也并未涉及分家问题，仅是解决居住问题。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的土地登记材料、民事裁定书、民事判决书及被告提交的调解书、房屋所有权证、房屋补偿协议等证据在案为凭，经当庭质证及本院审查，可以认定。
本院认为，本案争议焦点是涉案调解书的性质及效力。涉案调解书虽名为调解书，但结合全文内容及上下文义，该调解书是原、被告父亲矫中法去世后，其他家庭成员针对家庭共有财产分割问题所达成的一致意见，因此该调解书内容具备分家单性质。虽该调解书中没有母亲及原告矫某甲、矫某戊签字盖章，但有村委盖章确认分家事实，考虑到当时的社会环境、农村风俗与分家习惯，该瑕疵并不影响调解书确认的分家事实，同时分家后原告矫某乙、矫某丙、矫某丁审批宅基地、搬入公房居住等行�及涉案房屋的居住状态也可佐证该分家单的效力。原告矫某乙、矫某丙、矫某丁在对涉案调解书的真实性认可后又否认，前后陈述相互矛盾，违反诚实守信原则及禁止反言规则，因此原告在第三次庭审中关于涉案调解书真实性的陈述应为不实陈述，该调解书应为各方当事人的真实意思表示。综上，该调解书真实合法有效，所有家庭成员均应遵守分家事实。根据调解书涉案房屋已经分给被告矫某己，五原告主张依据继承分割涉案房屋，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告答辩意见，本院部分予以采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告矫某甲、矫某乙、矫某丙、矫某丁、矫某戊对被告矫某己的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告矫某甲、矫某乙、矫某丙、矫某丁、矫某戊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 黄妙妙
人民陪审员 刘雪英
人民陪审员 董淑欣
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张文娇
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省敦化林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉7504执91号
申请执行人敦化市诚信汽车租赁行，住所地敦化市胜利街天马综合楼。
法定代表人：徐慧峰，经理。
张学文，男，汉族，1983年6月15日出生，住敦化市。
王岩，女，汉族，1985年4月30日出生，住敦化市。
敦化市诚信汽车租赁行申请张学文等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，敦化林区基层法院作出的（2016）吉7504民初61号，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人张学文，王岩全部履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结敦化林区基层法院作出的（2016）吉7504民初61号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 申恩德
二〇一七年一月九日
书记员 徐洪海
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执992号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地：南宁市人民东路228号，组织机构代码：89828106-3。
代表人：王学武，该分行行长。
被执行人黎富齐，男，1970年8月8日出生，壮族，住广西上思县。
被执行人胡筱波，女，1969年6月27日出生，汉族，住广西宾阳县。
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被执行人黎富齐、胡筱波金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第726号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年8月4日向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人黎富齐、胡筱波所有的440000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黎富齐胡筱波所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 林
二〇一六年八月十二日
书记员 周慧敏
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽03行终224号
上诉人（原审原告）：栾启平。
被上诉人（原审被告）：鞍山市卫生和计划生育委员会。
上诉人栾启平与被上诉人鞍山市卫生和计划生育委员会（以下简称鞍山卫计委）因信息公开一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人栾启平及委托代理人李富营，被上诉人鞍山卫计委的委托代理人孙芳、王向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告栾启平于2016年12月1日通过向被告鞍山卫计委邮寄申请书的方式，申请被告公开“鞍山市2000年至今征收社会抚养费总金额及鞍山市2000年至今征收社会抚养费支出情况”，被告于2016年12月27日对原告的申请给予了答复，公开了原告申请的鞍山市2000-2016年已征收社会抚养费的数额，对原告申请的鞍山市2000-2016年征收的社会抚养费支出情况答复为“不属于被告公开范围”。原告对被告答复的第二项内容不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《辽宁省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，社会抚养费及滞纳金全部上缴国库，纳入地方财政预算，实行收支两条线管理；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，制作政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中被告鞍山卫计委既不是负责社会抚养费支出的机关，也不是保存社会抚养费支出相关信息的机关，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定对原告的申请进行答复告知，并无不当。原告的各项主张因没有合法有效的证据予以佐证，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告栾启平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告栾启平负担。
上诉人栾启平不服原审法院上述行政判决，向本院上诉称：上诉人向被上诉人申请信息公开，要求公开鞍山市2000年至今征收社会抚养费总金额及鞍山市2000年至今征收社会抚养费支出情况两项内容。被上诉人仅公开了申请的第一项内容，认为申请的第二项内容不属于其公开范围。上诉人依据政府信息公开条例第九条第（一）项、第（四）项；第十条第（五）项、第（九）项；第十二条第（八）项、第（四）项执行计划生育政策情况属于公开范围，认为申请公开的社会抚养费支出信息属于公开范畴，被上诉人辩解收支两条线不是公开的理由，其行政行为严重侵犯了上诉人正常应当享有的知情权。一审法院判定本案中被上诉人既不是负责社会抚养费的支出机关，也不是保存社会抚养费相关信息的机关，依据的是辽宁省卫计委提交的内部文件并未向社会公布，不能作为作出被诉行政行为的法律依据，且被上诉人未举证证明其向规定机关请示及规定机关批准其不予公开的情况，故一审判决认定被上诉人不予公开第二项申请内容并无不当是适用法律错误。上诉人在一审开庭前向一审法院补充提供了国家卫计委回复上诉人的责令7省市限期公开社会抚养费信息资料，国家卫计委于2013年11月2日对19省份因未公开抚养费信息被提请行政复议作出“对未作出政府信息公开答复的辽宁、安徽等7个省份作出责令限期答复的决定”，该决定是国家卫计委依法受理并向社会公开、公示作出的，被上诉人不予公开第二项申请内容与国家卫计委的决定向违背。一审判决的法律依据是适用法律错误。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判支持栾启平的上诉请求。
被上诉人鞍山卫计委答辩称：被上诉人作出回复的法律依据是《辽宁省人口与计划生育条例》第四十四条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，作出答复是合法的。被上诉人服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中双方当事人均无新的证据提供。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：公民、法人或者其他组织向政府申请信息公开的事项内容应是具体明确的，根据栾启平向鞍山卫计委提交的《政府信息公开申请表》记载，栾启平向鞍山卫计委申请公开的信息事项内容确定为以下两项：一、鞍山市2000年至今征收的社会抚养费总金额。二、鞍山市2000年至今征收的社会抚养费支出情况。鞍山卫计委针对上述申请内容作出书面答复，栾启平对其关于第一项申请公开内容的答复表示没有异议；对鞍山卫计委以社会抚养费实行收支两条线管理认为第二项申请内容不属其公开范围，栾启平持有异议并对此提起行政诉讼。故本案的争议焦点及审查内容为鞍山卫计委对栾启平申请公开的第二项内容“鞍山市2000年至今征收的社会抚养费支出情况”作出认为不属其公开范围的行政答复行为是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”依照上述规定，行政机关公开政府信息的前提，是该信息确为该行政机关在履行职责过程中制作或者获取。故栾启平申请公开的第二项内容“鞍山市2000年至今征收的社会抚养费支出情况”是否属于鞍山卫计委在履行职责过程中制作或者获取信息内容，是衡量和判定鞍山卫计委作出上述行政行为是否合法的重要事实依据。对此，鞍山卫计委提供了《辽宁省人口与计划生育条例》第四十四条规定“社会抚养费及滞纳金全部上缴国库，按照国务院财政部门和省人民政府的有关规定，纳入地方财政预算，实行收支两条线管理。社会抚养费的具体征收、缴纳方式，由省人民政府制定。”，可以证明鞍山卫计委提出社会抚养费实行收支两条线的管理方式，是确有相应法律法规依据的。在二审庭审中，经鞍山卫计委对社会抚养费实行收支两条线的管理方式作出详细的解释说明后，栾启平对鞍山卫计委提出的社会抚养费在收支两条线管理方式下其收入款项与支出款项是并不对应的事实情形予以确认，该事实情形能够说明鞍山卫计委在履职过程中是不能根据社会抚养费的“征收情况”信息来制作或获取该款对应“支出情况”信息的，故栾启平申请鞍山卫计委公开的第二项信息内容“鞍山市2000年至今征收的社会抚养费支出情况”，应不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的鞍山卫计委在履行职责过程中制作或者获取的信息内容。故鞍山卫计委依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定对栾启平第二项申请内容作出认为不属其公开范围的答复，系合法有据，本院对该行政行为的合法性依法予以确认。
关于栾启平在二审当庭提出其不再要求公开与征收收入相对应的社会抚养费支出信息情况，而仅是要求公开自2000年至今所有社会抚养费的支出信息情况一节：因鞍山卫计委表示此前没有收到过该申请，栾启平亦确认未曾向鞍山卫计委递交过变更申请，故上述情形应属于栾启平有向行政机关提出新的信息公开申请的意向。依照法定程序，栾启平应在明确具体申请内容后先行向行政机关提出正式申请。此不属于本案二审审理范围。综上，栾启平在本案的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栾启平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 李尧尧
代理审判员 孙 挺
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 于佳玉
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法民一初字第243号
原告：肇庆市宝隆彩印有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：陈德权
委托代理人：梁丽容，该公司职员。
被告：高要市味美香食品厂，地址：高要市。
投资人：李飞琼。
被告：李飞琼，女，汉族，住广东省高要市。
被告：曾卓雄，男，汉族，住广东省高要市。
原告肇庆市宝隆彩印有限公司诉被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肇庆市宝隆彩印有限公司的委托代理人梁丽容到庭参加诉讼，被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高要市味美香食品厂于2014年多次向原告订做“高迪盐焗鸡配料彩盒”。2015年6月16日，双方经对账确认被告高要市味美香食品厂尚欠原告从2014年6月8日至2014年12月8日的货款91598.6元，同日被告高要市味美香食品厂向原告出具《欠条》，确认被告欠原告2014年1月货款27960元，即被告共欠货款119558.6元。后经原告多次催讨，被告拒绝支付上述货款。被告高要市味美香食品厂是个人独资企业，投资人是被告李飞琼，根据《个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”本案中，投资人应以家庭共有财产承担共同清偿债务的责任。请求法院判令：1、三被告共同支付原告货款119558.6元；2、诉讼费由三被告承担。
原告提供证据如下：
1、原告的身份证、营业执照，证明原告的诉讼主体；
2、被告工商机读档案登记资料、机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠条一份、肇庆市宝隆彩印有限公司对账单、高要市味美食品厂收料单、肇庆市宝隆彩印有限公司货物签收清单，证明原告依约履行了制作、送货义务，被告高要市味美香食品厂欠原告货款119558.6元；
4、结婚证复印机一份，证明被告李飞琼与被告曾卓雄系夫妻关系，被告一的成立时间在夫妻关系存续期间。
被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄没有到庭参加诉讼，没有答辩，也没有举证。
经审理查明：2014年1月，被告高要市味美香食品厂向原告定作高迪盐焗鸡配料彩盒，2015年6月16日，被告高要市味美香食品厂向原告写下一份《欠条》确认2014年1月欠原告上述定作的报酬27960元。被告高要市味美香食品厂在欠条上的欠款单位栏签字盖章予以确认，被告曾卓雄作为经手人在欠条上签名。同日，原告与被告高要市味美香食品厂对从2014年6月8日至2014年12月8日期间，原告向被告高要市味美香食品厂提供高迪盐焗鸡配料彩盒，产生报酬费用进行核算，双方签订了《对帐单》确认欠原告定作报酬款91598.6元，被告高要市味美香食品厂在对帐单上签字盖章予以确认，被告曾卓雄作为经手人也在对帐单上签名。之后，经原告多次向被告高要市味美香食品厂催收，但至今未支付。
另查明，被告高要市味美香食品厂是个人独资企业，投资人是被告李飞琼。被告曾卓雄与被告李飞琼是夫妻关系。
本院认为，被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告高要市味美香食品厂向原告定作高迪盐焗鸡配料彩盒，原告按被告要求完成高迪盐焗鸡配料彩盒并已提供给被告使用，被告应当按约定定作价款支付报酬给原告，被告未支付相应报酬给原告，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二零六十三条“定作人应当按照月的期限支付报酬。……”的规定，原告要求被告支付定作的报酬款119558.6元，理据充分，本院予以支持。根据《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告李飞琼是被告高要市味美香食品厂的投资人，故被告李飞琼对上述所欠款应承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条：“婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益属于婚姻法第十七条规定的\'其他应当归共同所有的财产\'”的规定，被告李飞琼和被告曾卓雄在夫妻存续期间，并未约定夫妻财产分别归各自所有，因此个人出资的个人独资企业所得收益应认定为夫妻共同财产。又根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，夫妻存续期间的个人独资企业所负债务也应由投资人夫妻共同偿还，故被告曾卓雄对上述欠款承担连带清偿责任。据此，原告要求被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄共同支付定作报酬119558.6元的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市宝隆彩印有限公司支付报酬119558.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2691元，由被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 杨 清
人民陪审员 蔡学汉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 邵仲强
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇鼎法民一初字第243号原告：肇庆市宝隆彩印有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区。法定代表人：陈德权委托代理人：梁丽容，该公司职员。被告：高要市味美香食品厂，地址：高要市。投资人：李飞琼。被告：李飞琼，女，汉族，住广东省高要市。被告：曾卓雄，男，汉族，住广东省高要市。原告肇庆市宝隆彩印有限公司诉被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肇庆市宝隆彩印有限公司的委托代理人梁丽容到庭参加诉讼，被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告高要市味美香食品厂于2014年多次向原告订做“高迪盐焗鸡配料彩盒”。2015年6月16日，双方经对账确认被告高要市味美香食品厂尚欠原告从2014年6月8日至2014年12月8日的货款91598.6元，同日被告高要市味美香食品厂向原告出具《欠条》，确认被告欠原告2014年1月货款27960元，即被告共欠货款119558.6元。后经原告多次催讨，被告拒绝支付上述货款。被告高要市味美香食品厂是个人独资企业，投资人是被告李飞琼，根据《个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”第十八条规定：“个人独资企业投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。”本案中，投资人应以家庭共有财产承担共同清偿债务的责任。请求法院判令：1、三被告共同支付原告货款119558.6元；2、诉讼费由三被告承担。原告提供证据如下：1、原告的身份证、营业执照，证明原告的诉讼主体；2、被告工商机读档案登记资料、机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条一份、肇庆市宝隆彩印有限公司对账单、高要市味美食品厂收料单、肇庆市宝隆彩印有限公司货物签收清单，证明原告依约履行了制作、送货义务，被告高要市味美香食品厂欠原告货款119558.6元；4、结婚证复印机一份，证明被告李飞琼与被告曾卓雄系夫妻关系，被告一的成立时间在夫妻关系存续期间。被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄没有到庭参加诉讼，没有答辩，也没有举证。经审理查明：2014年1月，被告高要市味美香食品厂向原告定作高迪盐焗鸡配料彩盒，2015年6月16日，被告高要市味美香食品厂向原告写下一份《欠条》确认2014年1月欠原告上述定作的报酬27960元。被告高要市味美香食品厂在欠条上的欠款单位栏签字盖章予以确认，被告曾卓雄作为经手人在欠条上签名。同日，原告与被告高要市味美香食品厂对从2014年6月8日至2014年12月8日期间，原告向被告高要市味美香食品厂提供高迪盐焗鸡配料彩盒，产生报酬费用进行核算，双方签订了《对帐单》确认欠原告定作报酬款91598.6元，被告高要市味美香食品厂在对帐单上签字盖章予以确认，被告曾卓雄作为经手人也在对帐单上签名。之后，经原告多次向被告高要市味美香食品厂催收，但至今未支付。另查明，被告高要市味美香食品厂是个人独资企业，投资人是被告李飞琼。被告曾卓雄与被告李飞琼是夫妻关系。本院认为，被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告高要市味美香食品厂向原告定作高迪盐焗鸡配料彩盒，原告按被告要求完成高迪盐焗鸡配料彩盒并已提供给被告使用，被告应当按约定定作价款支付报酬给原告，被告未支付相应报酬给原告，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二零六十三条“定作人应当按照月的期限支付报酬。……”的规定，原告要求被告支付定作的报酬款119558.6元，理据充分，本院予以支持。根据《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告李飞琼是被告高要市味美香食品厂的投资人，故被告李飞琼对上述所欠款应承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条：“婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益属于婚姻法第十七条规定的'其他应当归共同所有的财产'”的规定，被告李飞琼和被告曾卓雄在夫妻存续期间，并未约定夫妻财产分别归各自所有，因此个人出资的个人独资企业所得收益应认定为夫妻共同财产。又根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，夫妻存续期间的个人独资企业所负债务也应由投资人夫妻共同偿还，故被告曾卓雄对上述欠款承担连带清偿责任。据此，原告要求被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄共同支付定作报酬119558.6元的请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市宝隆彩印有限公司支付报酬119558.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2691元，由被告高要市味美香食品厂、李飞琼、曾卓雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李 广审 判 员  杨 清人民陪审员  蔡学汉二〇一六年三月二十三日书 记 员  邵仲强
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0111执627号
申请执行人：福州市晋安区人民法院。
被执行人：熊远超（曾用名熊远操），男，1982年1月2日出生于湖北省松滋市，汉族，小学文化，无业，住湖北省松滋市。
被执行人熊远超犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）闽0111刑初36号刑事判决书已发生法律效力，判处罚金人民币三千元。由于被执行人未履行法定义务，罚金部份于2017年2月15日被移送执行。
执行中，我院发出执行通知书及执行告知书，被执行人未履行。经通过执行查控系统四次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未申报财产，我院于2017年7月10日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0111刑初36号刑事判决书第一项罚金部份的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 红
执行员 吴美胜
执行员 郑荣华
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 飞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01200号
原告余德志，男，1951年6月4日出生。
委托代理人王智，北京群益律师事务所律师。
被告闫志强，男，1984年8月4日出生。
被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
负责人郑永强，总经理。
委托代理人刘晓波，男，1985年1月1日出生。
原告余德志与被告闫志强、被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告余德志的委托代理人王智、被告闫志强、被告天平保险公司的委托代理人刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德志诉称：2013年12月20日，被告闫志强驾驶的冀D370**车辆行至北京市昌平区百善镇良各庄崔阿路处与原告发生交通事故，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队进行了责任认定。被告闫志强承担全部责任，原告无责任。经查被告闫志强系事故车辆驾驶人兼车辆登记所有人。被告天平保险公司系事故车辆交强险承保的保险公司。事故发生后，原告被送往北京市999急救中心救治。经医院诊断，此次事故造成原告身体多处骨折，至今仍在治疗中。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤。同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝支付医疗费。故诉至法院，请求：2、判决被告赔偿原告（截止于2014年1月4日前）医疗费65105元、交通费800元；2、判决被告承担本案的诉讼费。
被告闫志强辩称，医疗费我已经为原告支付过1.2万元左右，与事故无关的费用不同意赔偿，有关降血糖的医疗费之类的不同意。
被告天平保险公司辩称：认可交通事故发生的事实及责任认定，需要核实驾驶员的行驶证、驾驶证，合法有效的我司同意在交强险各分项限额内承担二原告的合法损失。被告无商业险。诉讼费不予承担。
经审理查明：2013年12月20日18时0分，被告闫志强驾驶车辆（车号冀D370**）由西向东行驶至北京市昌平区百善镇良各庄崔阿路处，与原告余德志、另案原告余雅晶发生交通事故，造成原告余德志、另案原告余雅晶受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告闫志强负事故全部责任。事故发生后原告余德志被送入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗24天，被诊断为1、右股骨中下段粉碎性骨折2、右内踝骨折3、左足跟骨粉碎骨折等。被告闫志强为原告余德志垫付部分医疗费。原告余德志于2014年1月13日支付医疗费81719.70元。
另查，事故车辆（车牌号冀D370**）在被告天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，依据原告的诉讼请求，经本院确认为：医疗费65105元（不含被告闫志强垫付的费用）、交通费100元（考虑其就诊次数，酌定），共计65205元。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历、费用明细和原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告闫志强驾驶车辆与原告发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告天平保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告天平保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。保险限额不足部分，由被告闫志强承担赔偿责任。原告余德志要求被告赔偿各项损失，合理部分，本院予以支持。原告余德志过高的诉讼请求本院不予支持。被告闫志强辩称原告的医疗费有与交通事故无关的部分，但未提交充足证据予以证明，故对其辩称，本院不予采信。本次事故中伤者在交强险限额内有同等受偿的权利。故另案原告余雅晶已获赔付部分，应在交强险限额内扣除。但综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告余德志医疗费用类赔偿金八千三百一十一元三角五分（部分医疗费）、死亡伤残类赔偿金一百元（交通费）、合计为八千四百一十一元三角五分。
二、被告闫志强自本判决书生效之日起十日内赔偿原告余德志医疗费五万六千七百九十三元六角五分。
三、驳回原告余德志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十四元，由被告闫志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王开艳
二〇一四年三月二十八日
书记员 郑 璐
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第526号
原告叶＊，男，1982年6月25日出生，汉族，住南皮县。
被告肖＊＊，男，39岁，汉族，住南皮县。未到庭。
被告肖＊＊，男，汉族，住南皮县。未到庭。
原告叶＊与被告肖＊＊、肖＊＊追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼、二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我自2012年2月至2013年2月期间在二被告处从事空调安装工作。2013年2月23日前二被告共欠我2012年2月、3月份的工资6400元。二被告为我出具了欠条，经多次追要，二被告至今未还，为此提起诉讼，要求被告偿还工资6400元。
原告提交了欠条一张，证明欠叶军2、3月份的工资柒仟伍佰元（含已支的钱）
被告肖＊＊、肖＊＊未答辩。
经审理查明，原告自2012年2月至2013年2月期间在二被告处从事空调安装工作2012年2月、3月份二被告没有给付原告工资，共计欠7500元。由于原告在管理生活费期间，欠被告1000元，因此二被告现欠原告工资6500元。上述事实由原告的陈述及二被告书写的欠条予以证实。
本院认为，原告在被告肖＊＊、肖＊＊处工作，二被告为原告出具了欠工资7500元的欠条，该欠条能够证明二被告欠原告工资的事实。庭审中，原告认可在二被告处支超伙食费1000元，因此该款应在二被告给付原告的工资中予以扣除。原告现提起诉讼要求被告偿还工资6500元，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告肖＊＊、肖＊＊于判决生效后十日内共同给付原告工资6500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 郑金红
审判员 杨书才
陪审员 杨卫星
二〇一四年四月二十日
书记员 宁玉辉
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）青0103执523号
杨存成、西宁华信通信工程建设有限公司：
本院执行的杨存成申请西宁华信通信工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，经被执行人西宁华信通信工程建设有限公司自动履行，执行金额27660.6元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十二月八日
书记员 冶勇
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初756号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市北海路**号。
负责人：戴京，行长。
委托代理人：张光辉，该公司职工。
委托代理人：张明军，山东仓圣律师事务所，律师。
被告：李福建。
被告：石美丽。
被告：张松强。
被告：张爱春。
被告：仉佃银。
被告：张红霞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行（以下简称邮政银行）诉被告李福建、石美丽、张松强、张爱春、仉佃银、张红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光辉、张明军到庭参加诉讼，六被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：原被告签订小额贷款联保协议书，约定被告李福建从原告处贷款50000元，被告石美丽以财产共有人的身份承担共同还款责任，被告张松强、张爱春、仉佃银、张红霞应承担连带还款责任。原告按协议约定履行了放款义务，借款到期后，被告未按约定还款，尚欠原告借款本金8830.12元及利息3289.38元未还（计算至2016年1月8日，之后利息另计）。为维护原告合法权益，请求依法判令六被告连带偿还原告上述贷款本息并承担本案诉讼费用。
六被告未答辩。
经审理查明：2013年12月12日，原被告签订小额贷款联保协议书一份，约定李福建、张松强、仉佃银自愿成立联保小组，从2013年12月12日起至2015年12月12日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额80000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；联保小组成员的配偶同意对小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告李福建及配偶石美丽、被告张松强及配偶张爱春、被告仉佃银及配偶张红霞均在协议书中签名。
同日，原告与被告李福建签订小额联保借款合同一份，约定被告李福建向原告借款50000元，年利率为15.84％，借款期限自2013年12月至2014年12月（实际放款日与还款日以借款借据为准）；借款还款方法采用阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订当日，原告将50000元贷款转入双方约定账户，并在借据中约定借款期限自2013年12月12日至2014年12月12日。借款后，被告李福建共偿还借款本金41169.88元，并支付利息至2014年11月12日，之后利息未还。截止2016年1月8日，被告李福建尚欠借款本金8830.12元及利息3289.38元，保证人亦未履行保证责任。
上述事实，有原被告签订的联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、各被告的身份证复印件、常住人口登记卡、还款明细及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原被告签订的小额联保借款合同及联保协议书均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告返还借款本金及利息的主张，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、借款合同、贷款借据予以证实，应予支持。被告李福建作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告石美丽与被告李福建系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告张松强、张爱春、仉佃银、张红霞作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告李福建、石美丽追偿。六被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李福建、石美丽于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金8830.12元并支付利息3289.38元（利息计算至2016年1月8日，此后的利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告张松强、张爱春、仉佃银、张红霞对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告李福建、石美丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取51.50元，保全费170元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 葛云玲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨艳青
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初756号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市北海路**号。负责人：戴京，行长。委托代理人：张光辉，该公司职工。委托代理人：张明军，山东仓圣律师事务所，律师。被告：李福建。被告：石美丽。被告：张松强。被告：张爱春。被告：仉佃银。被告：张红霞。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行（以下简称邮政银行）诉被告李福建、石美丽、张松强、张爱春、仉佃银、张红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光辉、张明军到庭参加诉讼，六被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行诉称：原被告签订小额贷款联保协议书，约定被告李福建从原告处贷款50000元，被告石美丽以财产共有人的身份承担共同还款责任，被告张松强、张爱春、仉佃银、张红霞应承担连带还款责任。原告按协议约定履行了放款义务，借款到期后，被告未按约定还款，尚欠原告借款本金8830.12元及利息3289.38元未还（计算至2016年1月8日，之后利息另计）。为维护原告合法权益，请求依法判令六被告连带偿还原告上述贷款本息并承担本案诉讼费用。六被告未答辩。经审理查明：2013年12月12日，原被告签订小额贷款联保协议书一份，约定李福建、张松强、仉佃银自愿成立联保小组，从2013年12月12日起至2015年12月12日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额80000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；联保小组成员的配偶同意对小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告李福建及配偶石美丽、被告张松强及配偶张爱春、被告仉佃银及配偶张红霞均在协议书中签名。同日，原告与被告李福建签订小额联保借款合同一份，约定被告李福建向原告借款50000元，年利率为15.84％，借款期限自2013年12月至2014年12月（实际放款日与还款日以借款借据为准）；借款还款方法采用阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订当日，原告将50000元贷款转入双方约定账户，并在借据中约定借款期限自2013年12月12日至2014年12月12日。借款后，被告李福建共偿还借款本金41169.88元，并支付利息至2014年11月12日，之后利息未还。截止2016年1月8日，被告李福建尚欠借款本金8830.12元及利息3289.38元，保证人亦未履行保证责任。上述事实，有原被告签订的联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、各被告的身份证复印件、常住人口登记卡、还款明细及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原被告签订的小额联保借款合同及联保协议书均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告返还借款本金及利息的主张，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、借款合同、贷款借据予以证实，应予支持。被告李福建作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告石美丽与被告李福建系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告张松强、张爱春、仉佃银、张红霞作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告李福建、石美丽追偿。六被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福建、石美丽于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金8830.12元并支付利息3289.38元（利息计算至2016年1月8日，此后的利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；二、被告张松强、张爱春、仉佃银、张红霞对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告李福建、石美丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，减半收取51.50元，保全费170元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  葛云玲二〇一六年三月三十一日书 记 员  杨艳青
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高法商初字第448-5号
申请人高密市华友纺织有限公司。
被申请人青岛纺联集团进出口有限公司。
本院立案受理了申请人高密市华友纺织有限公司与被申请人青岛纺联集团进出口有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2017年5月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款150万元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王宝启
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑立华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 于凌雪
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初2960号
申请人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行，住天长市天康大道666号。
负责人：高克俭，该支行行长。
委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
被申请人：天长市天牛仪表材料有限公司，住所地天长市铜城镇工业园区。
法定代表人：徐承桂，该公司总经理。
被申请人：徐承桂�男，1957年10月3日生，汉族，住天长市。
被申请人：李九红，女，1974年1月2日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行与被告天长市天牛仪表材料有限公司、徐承桂、李九红金融借款合同纠纷一案，申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行于2017年7月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人天长市天牛仪表材料有限公司、徐承桂、李九红的银行账户存款210万元进行冻结。并已提供担保。
本院经审查认为：申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天长�天牛仪表材料有限公司、徐承桂、李九红银行账户存款210万元,期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱元斌
人民审判员 万有富
人民陪审员 车正龙
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 钱凯林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或�其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻�的，不得重复查封、冻结。
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1222执320号
申请执行人：李金龙
被执行人：湖北丽星源服装有限公司
法定代表人：陈煌青，董事长。
本院在执行李金龙与湖北丽星源服装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人李金龙未能提供被执行人湖北丽星源服装有限公司的财产线索，经本院查询也未发现被执行人湖北丽星源服装有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1222民初580号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 强
审判员 易新民
审判员 张建国
二〇一七年二月十五日
书记员 吴志明
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第168号
原告：刘俊，男，汉族，1978年7月1日出生。
委托代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所。
被告：傅伟宁，男，汉族，1986年1月5日出生。
被告：江西长运股份有限公司。
法定代表人：葛黎明，该公司董事长。
委托代理人：周金兴，该公司安全员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：余香成，江西锦城律师事务所律师。
原告刘俊诉被告傅伟宁、江西长运股份有限公司（以下简称江西长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托代理人魏运辉、被告傅伟�、被告江西长运公司委托代理人周金兴、被告人保财险公司委托代理人余香成到庭。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称，2014年6月22日13时20分许，被告傅伟宁驾驶被告江西长运公司所有的赣AB17**号大型客车由南往北行驶至316国道580KM＋700M地段路口时，因未注意安全驾驶与原告所有的赣M994**号小型汽车相撞，造成刘俊所有的赣M994**号小型汽车驾驶员吴有华受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，傅伟宁负本次事故全部责任，吴有华不负本次事故责任。故原告刘俊诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失共计29198元；诉讼费用由被告承担。
被告傅伟宁答辩称，事故发生属实，对事故划分没有异议，该肇事车辆投保了交强险和100万元商业第三者责任险。原告的赔偿责任应当由保险公司承担，对于原告我愿意承�侵权责任。
被告江西长运公司答辩称，车辆在保险公司买了保险，故保险公司应当承担赔偿责任，且车辆是挂靠在我司，我司不承担责任。
被告人保财险公司答辩称，刘俊所有的赣M994**汽车经江西广甸汽车销售服务有限公司维修定损金额为24490.40元，原告主张赔偿29198元依据不足。诉讼费不属于保险责任。在核实无保险合同约定免责情形下，我方同意依法依约理赔。
经审理查明，2014年6月22日13时20分许，傅伟宁驾驶登记在江西长运公司名下的赣AB17**号大型普通客车由南往北行驶至316国道580KM＋700M地段路口时，遇吴有华驾驶的登记在刘俊名下的赣M994**号小型轿车停在路口等待由东往南左转弯，大客车左前角与小轿车左前角相撞，造成两车受损，吴有华受伤的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，傅伟宁负本次事故全部责任，吴有华不负本次事故责任。事故发生后赣M994**号小型轿车至江西广甸汽车销售服务有限公司进行维修，为此原告刘俊支付修理费（包括材料费24490.40元、人工费4707.20元）共29198元。
另查明，赣AB17**号大型普通客车在被告人保财险公司投保了交强险及100万元商业三者险，商业三者险投保了不计免赔险。事故发生时候的赣M994**号小型轿车驾驶人吴有华系原告刘俊妻子。
庭审中，双方均认可本起事故发生后48小时内向被告人保财险公司进行了报案。被告人保财险公司未提供其内部投保定损材料作为证据，亦未向本院对财产损失申请鉴定。
以上事实，有交通事故认定书行驶证、保单、结婚证、修理费发票、材料费、人工费清单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，南昌县公安局交通管理大队认定傅伟宁负事故全部责任，吴有华不负�故责任的事故认定书，各方均无异议，本院予以采信。原告据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。因赣AB17**机动车在被告人保财险公司投保了交强险及100万元商业三者险，故原告的损失由被告人保财险公司在交强险财产损失分项限额内及100万元商业三者险限额范围内赔偿。本案中原告刘俊提供的证据足以证实其所有的赣M994**号小型轿车财产损失为29198元，被告人保财险公司对该金额提出异议，但未提供任何证据予以反驳，亦未向本院申请鉴定，故本院对于被告人保财险公司的辩称意见不予采信。被告人保财险公司应在交强险财产损失分项限额内及100万元商业三者险限额范围内赔偿原告刘俊财产损失29198元。被告人保财险公司的赔偿款足以赔偿原告的损失，故被告傅伟宁、江西长运公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权�任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决书生效后五日内给付原告刘俊财产损失赔偿款29198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元、由被告傅伟宁、江西长运股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 姜全秀
人民陪审员 万丽琴
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 万雅菲
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第168号
原告刘金鱼，男，汉族，住泉州市。
被告吴永鸿，男，汉族，住南安市。
原告刘金鱼诉被告吴永鸿民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员谢燕玉适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘金鱼到庭参加诉讼，被告吴永鸿经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金鱼诉称，原、被告系朋友关系，被告吴永鸿以资金紧缺为由分别于2014年1月22日、2014年5月15日、2014年9月11日各向原告借款人民币3500元、7000元、5250元，三次借款共计人民币15750元，有被告出具的三张借条为据。后原告向被告催讨无果，现请求判令被告吴永鸿归还原告借款人民币15750元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴永鸿未作答辩，也未提供任何证据。
经查明，2014年1月22日被告向原告借款人民币3500元，有被告吴永鸿出具给原告的借条一张为据，借条内载：“今吴永鸿向刘金鱼借到现金人民币3500元。吴永鸿2014.01.22。”；2014年5月15日被告又向原告借款人民币7000元，有被告吴永鸿出具给原告的借条一张为据，借条内载：“今吴永鸿向刘金鱼借到现金人民币（7000元整）（柒仟元整）2014.05.15日借款人吴永鸿。”；2014年9月11日被告再次向原告借款人民币5250元，有被告吴永鸿出具给原告的借条一张为据，借条内载：“吴永鸿今向刘金鱼借到现金人民币（5250元整）。借款人：吴永鸿2014.09.11。”，上述三笔被告计向原告借款人民币15750元。借款到期后经原告催讨，被告至今未能还款，双方为还款产生纠纷，原告遂起诉至本院要求解决。上述事实有原告提供的原告身份证、借条三份为证，上述证据与原告在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。
本院认为，被告吴永鸿三次向原告刘金鱼借款计人民币15750元，有被告出具的三份借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，原告要求被告偿还借款人民币15750元，合法合理，本院予以支持。被告吴永鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴永鸿偿还原告刘金鱼借款人民币15750元，款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币194元，减半收取人民币97元，由被告吴永鸿负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢燕玉
二〇一五年二月九日
书 记 员 叶志华
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是义务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
121.公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第168号
原告李花双，女，1954年6月4日出生，汉族，天津市包装印刷厂退休工人，住天津市河西区洪泽路洪泽里平房3号，公民身份号码120103195406044842。
委托代理人王跃，男，1983年10月29日出生，汉族，天津中钞纸业有限公司工人，住天津市河西区洪泽璐洪泽里平房3号，公民身份号码120103198310295130。
原告王跃，男，1983年10月29日出生，汉族，天津中钞纸业有限公司工人，住天津市河西区洪泽璐洪泽里平房3号，公民身份号码120103198310295130。
被告天津市第一中心医院，住所地天津市南开区复康路24号，组织机构代码40135420-5。
法定代表人沈中阳，院长。
被告天津市环湖医院，住所地天津市河西区气象台路122号，组织机构代码40135431-X。
法定代表人王金环，院长。
本院在审理原告李花双、王跃与被告天津市第一中心医院、天津市环湖医院医疗损害赔偿纠纷一案中，原告李花双、王跃于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李花双、王跃撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，原告自愿担负。
审 判 长 郝春杰
人民陪审员 张永诗
人民陪审员 李洪滨
二〇一六年三月十一日
书 记 员 吴 桐
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第168号
原告吴某甲，男，1988年3月25日生，汉族。
委托代理人黄鹏宇，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告裴某某，女，1988年5月15日生，汉族。
原告吴某甲与被告裴某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原及其委托代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原被告经媒人介绍相识，2012年1月21日举行结婚典礼并同居生活，2012年1月29日办理结婚登记，2014年1月7日生育女儿吴某某。因婚前缺乏了解，婚后性格不合，没有共同语言，生活中常因琐事闹矛盾。2014年8月，双方发生矛盾后被告父母殴打原告，导致夫妻感情彻底破裂。双方自2013年4月分居至今。特诉至人民法院，请求人民法院准予原被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费52700元，本案诉讼费由被告承担。
被告裴某某辩称，为了孩子被告不同意离婚。
经审理查明，原被告系自由恋爱，2012年1月21日举行结婚典礼并同居生活，2012年1月29日在大名县民政局办理结婚登记，2014年1月7日生育女儿吴某某，现随被告在原告父母处一起生活。2015年1月8日原告诉至本院。
本院认为，原、被告自由恋爱后自愿登记结婚后时间较长，且育有一女，有一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生了一些矛盾，但夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，原告亦未提供其他夫妻感情确已破裂的证据，依法不准予原被告离婚。原告应珍惜家庭幸福，被告应主动做和好工作。从有利于家庭的和睦及社会和谐安定出发，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关司法解释，判决如下：
驳回原告吴某甲要求与被告裴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 安庆丰
二〇一五年二月二日
书记员 马荣荣
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第168号
原告：王丹，女，汉族，1980年5月9日出生，住长春市。
被告：陈凤君，男，汉族，1968年1月6日出生，住长春市。
被告：安春霞，女，汉族，1970年1月22日出生，住住长春市。
本院在审理原告王丹与被告陈凤君、安春霞民间借贷纠纷一案中，原告王丹于2015年5月26日向本院递交撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王丹撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取，由原告王丹负担。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽颖
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 马盛邦
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第168号
原告无锡市格裕投资咨询有限公司，住所地无锡市广益路188号818室。
法定代表人高乐夫，该公司总经理。
委托代理人张金奎（受该公司的特别授权委托），无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告祁羊琴。
本院在审理原告无锡市格裕投资咨询有限公司诉被告祁羊琴民间借贷纠纷一案过程中，原告无锡市格裕投资咨询有限公司于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市格裕投资咨询有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告无锡市格裕投资咨询有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为2150元（已由无锡市格裕投资咨询有限公司预交），由无锡市格裕投资咨询有限公司负担。
审判员 陆峰
二〇一五年三月二十六日
书记员 邹昀
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂松滋刑初字第00051号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人佃某，农民。1990年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1993年4月因犯盗窃罪被湖南省澧县人民法院判处有期徒刑二年；1995年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；2000年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2003年3月因犯盗窃罪被湖南省澧县人民法院判处有期徒刑三年；2007年因犯盗窃罪被湖南省澧县人民法院判处有期徒刑五年；2012年1月因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑一年二个月；2014年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2014年2月刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月3日被松滋市公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
松滋市人民检察院以松检公诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人佃某犯盗窃罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。松滋市人民检察院指派检察员吴晓媛出庭支持公诉，被告人佃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月3日11时许，被告人佃某驾驶摩托车至松滋市杨林市镇台山坪村六组雷某家，趁无人之机，推门入室，在二楼卧室内盗窃现金100元、绿色普通翡翠玉一块（经鉴证价值150元）及乳白色普通翡翠玉一块（经鉴证价值50元），盗窃数额合计300元。后其在逃离途中被当地村民抓获并扭送至公安机关。
案发后被盗赃款、赃物已追回并发还被盗失主雷某。
上述事实，被告人佃某在开庭审理过程中无异议，表示自愿认罪，且有：1.被告人、被盗失主及证人的户籍证明；2.现场勘验检查工作记录、现场方位图及现场照片；3.松滋市公安司法鉴定中心出具的手印鉴定书；4.被盗失主雷某的陈述及证人苏某、陈某的证言；5.被盗赃物价格鉴证结论书；6.松滋市公安局杨林市派出所出具的抓获证明；7.扣押清单及发还清单；8.被告人佃某的犯罪前科刑事判决书；9.被告人佃某的多次供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佃某以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，应处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人佃某曾多次因犯罪被判处刑罚，且在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，说明主观恶性极深，应当从重处罚。鉴于被告人佃某当庭表示自愿认罪，又可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人佃某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月3日起至2015年7月2日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何辉华
二〇一五年四月二十日
书记员 陈 馨
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0704行审51号
申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局，住所地：湖北省�州市滨湖西路19号。
法定代表人李小祥，该局局长。
委托代理人，肖建荣。代理权限为一般代理。
被执行人舒加龙。
申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局于2016年7月20日向本院申请执行鄂城国土资罚（2016）14号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
现审查查明，申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局以被执行人舒加龙未经批准，擅自占用鄂城区沙窝乡赵寨村一组土地203平方米，兴建住宅，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，属非法占地行为，于2016年5月26日向其送达了《责令停止违法行为通知书》；2016年6月22日向其送达了《行政处罚听证告知书》；2016年6月22日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条之规定，对舒加龙作出“1、责令退还非法占用的203平方米的土地。2、限十五日内拆除非法占用的203平方米土地上新建的房屋”的行政处罚决定，并于当日送达给被执行人；2016年7月8日，申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局向被执行人送达了《国土资源行政处罚强制执行催告书》，告知被执行人在十日内履行行政处罚决定书确定的义务，并有权进行陈述和申辩，无正当理由逾期不履行的，将申请人民法院强制执行。被执行人舒加龙在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局申请强制执行该处罚决定。
本院认为，�据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第四十三条的规定，当事人在收到行政处罚听证告知书后，有权在3日内提出听证。听证结束后，行政机关才能作出处罚决定。本案中，申请执行人在被执行人的听证申请期内，即作出行政处罚决定书，行政处罚决定书与听证告知书同日送达，处罚决定程序不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局作出的鄂城国土资罚（2016）14号《国土资源行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省鄂州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北�鄂州市中级人民法院申请复议。
审判长 杨 磊
审判员 金书生
审判员 罗 慧
二〇一六年八月二十三日
书记员 叶 茂
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0704行审51号
申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局，住所地：湖北省鄂州市滨湖西路19号。
法定代表人李小祥，该局局长。
委托代理人，肖建荣，鄂州市国土资源局鄂城分局执法监察大队办公室主任。代理权限为一般代理。
2016年7月20日，本院收到申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局的申请书，要求强制执行其对舒加龙作出的鄂城国土资罚[2016]14号《国土资源行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政强制执行法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。故行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应待当事人行政诉讼和复议的救济手段穷尽之后才能提出。虽然《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行…”，但该条只是针对提起诉讼这一情形而作的规定，并未排除被处罚人提起行政复议的救济手段。本案中，行政处罚决定书的送达时间为2016年6月22日，复议申请期届满时间为2016年8月21日，申请执行人在被处罚人的复议申请期内申请执行，不符合法定条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向湖北省鄂州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省鄂州市中级人民法院申请复议。
审判长 杨 磊
审判员 金书生
审判员 罗 慧
二〇一六年七月二十五日
书记员 叶 茂
湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0704行审51号申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局，住所地：湖北省鄂州市滨湖西路19号。法定代表人李小祥，该局局长。委托代理人，肖建荣，鄂州市国土资源局鄂城分局执法监察大队办公室主任。代理权限为一般代理。2016年7月20日，本院收到申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局的申请书，要求强制执行其对舒加龙作出的鄂城国土资罚[2016]14号《国土资源行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政强制执行法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。故行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应待当事人行政诉讼和复议的救济手段穷尽之后才能提出。虽然《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行…”，但该条只是针对提起诉讼这一情形而作的规定，并未排除被处罚人提起行政复议的救济手段。本案中，行政处罚决定书的送达时间为2016年6月22日，复议申请期届满时间为2016年8月21日，申请执行人在被处罚人的复议申请期内申请执行，不符合法定条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：对申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向湖北省鄂州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省鄂州市中级人民法院申请复议。审判长 杨 磊审判员 金书生审判员 罗 慧二〇一六年七月二十五日书记员 叶 茂
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鲁俊。
委托代理人：臧公利，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东海县牛山镇人民政府。住所地：江苏省东海县牛山镇牛山北路***号。
法定代表人：刘大军，该镇镇长。
委托代理人：韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东海县国有土地储备中心。住所地：江苏省东海县牛山镇牛山北路***号。
法定代表人：王金成，该储备中心主任。
再审申请人张鲁俊因与东海县牛山镇人民政府（现更名为东海县牛山街道办事处，以下简称牛山政府）东海县国有土地储备中心（以下简称国土中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第1794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张鲁俊申请再审称：（一）牛山政府、国土中心违法拆迁，牛山政府与张鲁俊签订的房屋拆迁补偿协议无效。1、牛山政府拆迁程序违法。牛山政府没有对拆迁项目进行评估，没有申领房屋拆迁许可证，没有与张鲁俊签订安置补偿协议，没有对张鲁俊进行安置，直接强制拆迁，严重违反了法律规定的拆迁程序。2、拆迁协议只规定要让张鲁俊按时迁出等内容，缺少补偿方式、房产评估价格、房屋装修装饰补偿金额等法律规定生效要件。（二）一审法院应当回避。一审法院院长参与强拆，影响公正审理，一审法院应当予以回避。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审。
本院审查查明事实与一、二审判决查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效；《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，牛山政府与张鲁俊之间签订的房屋拆迁补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，张鲁俊认为牛山政府未领取房屋拆迁许可证，其拆迁行为违反了城市房屋拆迁管理的相关程序规定，但是城市房屋拆迁管理的相关程序规定是管理性强制性规定，而非影响合同效力的“效力性强制性规定”，违反城市房屋拆迁管理的相关程序规定不属于合同无效的法定事由，且双方的房屋拆迁补偿协议已实际履行，张鲁俊亦已领取了拆迁补偿款，故张鲁俊关于确认房屋拆迁补偿无效的申请再审理由，不能成立。
关于回避问题。一审法院开庭时，张鲁俊明确对合议庭组成人员不申请回避，也未对一审法院及院长有任何回避的意思表示，且张鲁俊亦未提供证据证明一审法院审理过程中存在影响公正审理的情形，故张鲁俊以一审法院院长参与强拆为由要求一审法院回避的理由，不能成立。
综上，张鲁俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张鲁俊的再审申请。
审 判 长 俞灌南
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 司继宾
二〇一五年十一月二日
书 记 员 程 芍
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1756号
申请执行人：李儒国，男，1953年2月20日出生，汉族，住大冶市。
被执行人：黄胜保，男，1972年3月5日出生，汉族，住大冶市。
申请执行人李儒国与被执行人黄胜保民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年10月24日依法向本院申请执行要求被执行人偿还借款本金15万元及利息。
1、立案后，本院于2017年10月27日通过法院邮政专递形式向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未履行。
2、本院通�人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明均无财产可供执行。
3、上述执行经过及执行措施，本院于2018年2月12日通过约谈告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人李儒国释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一八年二月十二日
书记员 黄 希