贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1211号
上诉人（原审原告）：但方权，男，1948年08月09日出生，仡佬族，原铜仁市客运汽车运输有限责任公司大兴联营车队办公室主任兼会计，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：铜仁市客运汽车运输有限责任公司,住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道。
法定代表人：万国，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：铜仁市客运汽车运输有限责任公司大兴车队。住所地：贵州省铜仁市碧江区金滩客运站内。
负责人：余爱珍，系该车队队长。
上诉人但方权因与被上诉人铜仁市客运汽车运输有限公司（以下简称铜仁客运公司）、铜仁市客运汽车运输公司大兴车队（以下简称大兴车队）返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人但方权，被上诉人铜仁客运公司的委托诉讼代理人邵启富、谭万富，大兴车队负责人余爱珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
但方权上诉请求：撤销原判，支持但方权的诉讼请求，对方承担诉讼费。事实及理由：1、一审认定事实错误，2014年7月1日，余爱珍以查账为名，诬陷但方权贪污30295元，趁但方权生病期间敲诈但仕红30295元并未上交车队，是她的个人行为。本案的争议是但方权是否应当承担5000元的律师代理费的问题，大兴车队强制扣留但方权5000元分红款作为案件的律师费，而一审认定但方权知道并依约取得了5000元，是事实认定错误。但方权并没有委托但仕红在股东决议上签字，但仕红只是索取了被上诉人强制扣留5000元的收据。一审认定大兴车队因解散无主体资格，但大兴车队还有经济实体，2016年的油料补贴还没有下拨。3、铜仁客运公司作为大兴车队的管理人，应当承担监管责任。
铜仁客运公司答辩称，但方权诉请的事项是大兴车队在经营中产生的问题，客运公司与车队有约定，车队是自主经营，诉请事项不是公司管理的内容，客运公司不承担任何责任。
大兴车队答辩称，但方权知道并依约扣除5000元的事实清楚。大兴车队于2017年5月7日在民族××××车队理事会，但方权是在场并知道的。6月3日在板桥××会议室召开全体股东大会，股东会决定从但方权红利中扣除5000元，之后但方权打电话给财务人员郭素芬，委托其女但仕红代其签字办理捐款5000元及其余分红事宜。故但方权属于单方反悔行为，其主张不应得到支持。现大兴车队已经解散，已无民事诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持原判。
但方权向一审法院起诉请求：1.二原审被告连带返还强制扣留自己分红款5000元。
一审法院认定事实：但方权原系大兴车队的股东，车队在2017年06月03日分配股东红利时，大兴车队负责人余爱珍及其余车队股东以大兴车队的名义作出股东会议决议：“2013年11月至2014年5月，由于出纳、会计账目不清，产生经济纠纷，打官司造成的律师费贰万贰仟伍佰元（22500元），大兴车队承担壹万贰仟伍佰元（12500元），剩下的壹万元由但方权、曾某各自承担伍仟元整（5000元），从分红中扣除。但、曾二人为此打官司由其自身负责，与大兴车队无关，曾某赢官司所得的9000多元归曾某个人所有。”但方权之女但仕红受但方权之委托在该决议中签字。大兴车队现已解散。但方权在庭审中表示免除对铜仁客运公司的民事责任。
一审法院认为：大兴车队于2017年06月03日经大兴车队股东大会会议作出的决议时，但方权之女但仕红受但方权之委托在该决议中签字，但并未注明任何保留追究责任事项。但方权知道并依约取得了5000元，虽其诉称自己并不同意该决议，原因是如果自己当时不在股东会决议上签字，就无法拿到其余的分红款，显然但方权现在对该会议决议是反悔的行为。双方均一致认可大兴车队现已解散，大兴车队已无民事诉讼主体资格，因此但方权诉请要求大兴车队承担民事法律责任于法无据，不予支持。铜仁客运公司只是大兴车队的挂靠公司，其内部财务及股权分红不经过铜仁客运公司审核，因此铜仁客运公司与本案无关，且但方权在庭审中表也明确表示免除追究铜仁客运公司民事责任，因此，铜仁客运公司不应当承担任何民事法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”但方权未提供有关证据或提供证据达不到其证明目的，因此应承担举证不能的法律后果，但方权诉请要求返还分红款5000元的诉请，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回但方权的诉讼请求。案件受理费已减半收取计25元，由但方权负担。
二审庭审中，但方权向本院提供如下证据：
1、领条两份（复印件），拟证明但方权错告张燕的事实。
2、股东合伙决议（复印件），拟证明但仕红未在决议上签字。
3、借条（复印件）三份，拟证明但方权不存在借款不还及余爱珍诬陷但方权的事实。
4、关于但方权审查账目结果（复印件）一份，拟证明大兴车队以但方权贪污以敲诈但仕红。
5、情况说明、但方权与曾某及大兴车队协议书、前任队长会计证词，拟证明余爱珍请人查账为名做假账威胁但仕红、后三方重新审核账目及两次对账都是因为会计账目不平而不是会计借款不还扯皮的事实。
6、通话录音一份，拟证明大兴车队对但方权罚款5000元不合理的事实。
上述证据经质证，铜仁客运公司认为与其无关，大兴车队认为均与本案没有关联。本院认为，2号证据与其他证据相印证，可以达到但方权拟证明目的，予以采信，其余证据与本案不存在关联性，不予采信。
铜仁客运公司未提交新证据。
大兴车队申请证人出庭作证并提供如下证据：
1、证人胡某证实，2016年5月7日，大兴车队理事会在民族风情园开会，讨论的是但方权与曾某多次查账的事情，但方权在场，但最后在签字的时候，但方权走了。
2、证人曾某证实，2016年5月7日，大兴车队18个理事在场，但方权也在场，下午4点会议结束签字时但方权自己走了。同年6月3日是结算及分钱，下午两点过，出纳打但方权电话，但方权委托其女儿把钱领走。
3、会议记录，拟证明对但方权的扣款5000元的事实，但方权是明知的，且参加了会议。
4、股东大会决议、出纳打电话给但方权的通话记录、收款收据，拟证明对但方权从红利中扣除5000元是经过股东大会表决同意，分钱时出纳打了但方权电话，但方权委托但仕红领钱的事实。
上述证据经质证，但方权认为自己没有同意扣款5000元。铜仁客运公司认为均与其无关。本院认为，上述证据客观真实，能与其他证据相互印证，与本案存在关联性，予以采信。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案被上诉人大兴车队系由自然人设立的普通合伙企业，本案争议缘于个别股东对股东会决议不服产生的纠纷，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条第一款“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”的规定，2017年6月3日，大兴车队以全体50台车车主决议，对2013年11月-2014年5月由于账目不清，产生经济纠纷，因诉讼产生律师费22500元，由大兴车队分担12500元，提起诉讼的但方权分担5000元，被告之一曾某分担5000元。上述费用系因但方权提起诉讼，造成大兴车队经济损失，故大兴车队召开股东会，对费用分担进行议定，议定结果无论股东人数与车辆数均已过半数同意，程序合法，内容并无不当，但方权要求大兴车队返还款项的诉请依据不足，依法不应支持，故原判驳回但方权的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，但方权的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由但方权负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年十月二十五日
书记员 余 涛