湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1021号
原告：黄宏云，男，1965年12月29日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。
原告：唐道霞，女，1967年7月5日出生，汉族，农民，住河南省桐柏县。
二原告委托代理人：徐永斌（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书），湖北五合律师事务所。
被告：随县淮河镇桐桥畈村民委员会，住所地：湖北省随县淮河镇桐桥畈村。
负责人：张德旺，系桐桥畈村民委员会主任。
委托代理人：张景国（代理权限：一般代理），随县淮河法律服务所。
第三人：熊贤普，男，1947年1月11日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托代理人：杨帆（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所。
委托代理人：熊深博（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书），系第三人熊贤普次子。
原告黄宏云、唐道霞与被告淮河镇桐桥畈村民委员会（以下简称“桐桥畈村委会”）、第三人熊贤普确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉树适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人徐永斌、被告桐桥畈村委会主任张德旺及其委托代理人张景国、第三人熊贤普及其委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏云、唐道霞共同诉称，1993年8月1日，原告与熊贤全、刘道志、王仁贵分别签订的桐桥畈村十组山林承包合同均在2013年8月1日到期，三份合同均约定在合同到期后，在同等条件下原告享有优先承包权。其中在原告与王道志签订的转让合同第六条明确约定我在承包的山场内种植嫁接的果木树，在合同期满时以市场作价，双方协商解决。上述果木经随州市林业调查规划设计院森林资源评估机构评估后确定价值为169.14万元，经书面要求与被告协商后，被告没有给予明确答复，导致二原告权益受损。2002年1月24日，被告又与第三人熊贤普签订《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》，承包期限从2002年1月1日起至2032年1月1日止。此份合同均将二原告承包的山林包含在内。原告知道自己的合法权益受损后，及时通过行政复议、民事诉讼等法律途径解决问题，但被告均没有变更与第三人签订的合同，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告桐桥畈村委会辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效；二、答辩人与第三人熊贤普签订《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》合法有效，根本不存在第六条无效及损害原告合法权益的情形。2011年6月26日，桐桥畈村十组16户村民起诉要求确认答辩人与第三人2002年所签合同无效，随县人民法院依法驳回了上述16人的诉讼请求，确认了上述合同是合法有效的。三、原告诉称其与熊贤全、刘道志、王仁贵签订的转包合同于2013年8月1日到期，并称三份合同均约定在合同到期后在同等条件下享有优先承包权。桐桥畈村委会与熊贤全、刘道志签订的这两份山林承包合同根本没有约定优先承包的问题。至于熊贤全、刘道志、王仁贵所签转让合同一事，刘道志、刘道清的代表人张永琴与原告唐道霞所签转让合同没有约定优先承包权。熊贤全将所承包山林一部分转让给王仁贵，王仁贵又与原告黄宏云签订的转让合同中也并无优先承包权的约定。被告桐桥畈村委会与熊贤全签订的承包合同中并没有约定优先承包权，熊贤全将所承包的山林另一部分转让给张立兵、黄智深，合同约定张立兵、黄智深享有优先承包权，后张立兵、黄智深在与原告签订转包合同时约定了优先承包权，熊贤全对外转包山林时擅自约定优先承包权系其个人行为，再者熊贤全转包合同的当事人是张立兵、黄智深，原告对优先承包权的问题应无诉权，及时张立兵、黄智深起诉优先权问题，其被告也应该是熊贤全而非本案被告桐桥畈村委会。2008年8月28日，原告与桐桥畈村委会签订的三份补偿协议，是某人在不了解原合同约定款项，没有召开村民会议，没有履行法定程序的情况下的个人行为。答辩人已在2002年1月24日将诉争的山场提前在合同中约定到期后转交给第三人熊贤普承包，三份补充协议均在这一期限之后签订，与法不符。原告在诉状中提及嫁接果木作价的问题，其评估报告来源不合法，山场的实际情况也未如实反映，且原告并没有将评估作价的结果作为诉讼请求，不应在本案中起诉。
第三人熊贤普辩称，一、原告黄宏云、唐道霞的相关土地权益已在2013年转包合同约定的承包期届满后丧失，后期二人无权继续承包桐桥畈村十组的山林。二、原告黄宏云、唐道霞非本集体经济组织成员，但答辩人及被告桐桥畈村委均尊重其相关的土地权益，及时向其发放相关国家、项目补偿款，其在承包期间内的权益未受到侵害。三、答辩人与桐桥畈村委签订的承包合同是在征询村委会、村民及相关权利人意见后才签订的，且在合同中保障了相关权利人及其他村民的利益，未违反法律规定，且经过随县人民法院确认为有效合同。据此，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
依据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述,本院确认本案的基本事实如下：
1993年7月30日，桐桥畈村委会与刘道志签订了一份期限为30年的山林承包合同，合同约定承包期从1993年8月起至2013年8月止。后刘道志又将其承包的山场转让给其兄弟刘道清。2007年10月8日，张永琴代表刘道清将其承包的上述山场转包给本案原告唐道霞，合同约定承包期从2007年10月8日起至2013年8月31日止。此合同中无关于优先承包权问题的约定。
1993年8月1日，桐桥畈村委会与熊贤全签订了一份期限为30年的山林承包合同，合同约定承包期从1993年8月1日起至2013年8月1日止。1994年11月19日，熊贤全将上述山场一部分转包给王仁贵，合同约定承包期从1993年8月1日起至2013年8月1日止。2007年7月31日，王仁贵又将上述山场转包给本案原告黄宏云，合同约定承包期从2007年8月1日起至2013年8月1日止。上述合同中均无关于优先承包权的条款。2007年9月6日，熊贤全将另一部分山场转包给张立兵、黄智深，该合同第四项条款尾部约定“本合同到期后，在同等条件下，优先乙方承包”（该合同甲方为熊贤全，乙方为张立兵、黄智深）。2008年8月18日，张立兵、黄智深又将此部分山场转包给本案原告黄宏云，合同约定承包期至2013年8月1日届满。
2001年年底，因农村青壮年多数外出务工，造成山林、农田荒芜，村组应上交的各项税费任务无法完成。原曾都区淮河镇桐桥畈村十组拟将该组的田、地、山林集中发包，制定承包方案后，经公示和走访在家的部分群众，多数群众均不愿意承包或只愿意承包田地不愿意承包山林，本案第三人熊贤普愿意集中承包。在与村委会签订承包合同签，第三人熊贤普缓一段时间签合同，等多数村民春节回家征求意见后再定。2002年1月24日，被告桐桥畈村委会与第三人熊贤普签订《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》，将本案诉争的山场承包给第三人熊贤普，合同约定的承包期限从2002年1月1日起至2032年1月1日止。本合同第六条约定“甲方原承包的三份山林承包合同（熊贤全、刘道志）承包款由乙方收取。二〇一三年八月一日后三份山林合同到期由乙方使用。”（该合同甲方为桐桥畈村委会，乙方为本案第三人熊贤普）。自国家出台相关惠农政策后，原告黄宏云先后领取生态林补助款104664.10元及其他补偿款若干。
2008年8月28日，原告唐道霞与被告桐桥畈村委会签订《山林承包补充协议》，协议第二项约定“合同到期后，在同等条件下乙方唐道霞享有优先承包权”（此合同指原告唐道霞与刘道志签订的山林转包合同）。2008年8月28日，原告黄宏云与被告桐桥畈村委会签订《山林承包补充合同》，合同第二条约定“合同到期后，在同等条件下，优先乙方黄宏云承包”（此合同指张立兵、黄智深与黄宏云签订的转包合同）。2008年8月28日，原告黄宏云与被告桐桥畈村委会签订《山林承包补充条款》，补充条款第三项约定“合同到期后，乙方黄宏云在同等条件下有优先承包权”。
2011年7月5日，桐桥畈村十组熊贤礼等16人向本院提起诉讼，要求我院确认桐桥畈村委会与本案第三人熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》无效。2011年11月15日，我院作出（2011）随县民初字第909号民事判决书，判令：“驳回原告熊贤礼、张名国等16人的诉讼请求”。判决认为“桐桥畈村委会与本案第三人熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》是合同双方当事人的真实意思表示，且在合同签订前，充分征求了村民的意见，该合同是合法有效的。”2013年12月18日，熊贤礼、张名国等16人向随州市中级人民法院提起上诉。2014年11月10日，随州市中级人民法院作出（2014）鄂随州中立民终字第00059号民事裁定书，裁定：“对熊贤礼、张名国等16人的上诉，本院不予受理。双方均按原审判决执行”。
2014年7月11日，原告黄宏云、唐道霞向本院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、撤销桐桥畈村委会与本案第三人熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条。二、依法判决原告所承包的山林享有优先承包权。三、诉讼费由被告承担。2014年7月11日，在本院审理本案期间，原告黄宏云、唐道霞向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
2016年7月10日，原告黄宏云、唐道霞再次诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法判令被告与第三人于2002年1月24日签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条无效。二、依法判决原告所承包的山林享有优先承包权。三、诉讼费由被告承担。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不得违反法律，不得违背公序良俗。被告桐桥畈村委会与第三人熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》是双方当事人真实的意思表示，且在合同签订前充分征求了村民的意见，并无法律规定的无效情形，故该合同应为合法有效。虽该合同签订时原告黄宏云、唐道霞的转包合同并未到期，但《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条对此做了较为妥善的安排，在国家出台相关的惠农政策后，原告黄宏云、唐道霞亦从中获得了较为可观的收益，并不存在被告及第三人损害其合法权益的行为，二原告也未向本院提交相关证据予以证实侵权行为的存在。故对二原告求确认被告桐桥畈村委会与第三人熊贤普签订的《桐桥畈村十组田、地、山林承包合同书》第六条无效的请求，本院不予支持。原告黄宏云、唐道霞与案外人刘道清、张立兵等人签订的协议属转包合同，合同并未改变发包方与承包方的主体，即上述争议山场的承包方依然为案外人熊贤全、刘道志，作为发包方的桐桥畈村委会理应依法维护承包方的承包经营权，但其在2008年8月28日绕过承包方直接与原告黄宏云、唐道霞签订三份补充协议，并约定二原告在转包合同到期后享有优先承包权，是对承包人权利的侵害，属非法行为，三份承包协议依法应认定为无效合同。故对原告黄宏云、唐道霞要求我院依法判决原告所承包的山林享有优先承包权的请求，本院不予支持。原告诉称其转包刘道志的合同中约定合同到期后其承包山场内种植嫁接果木的赔偿问题，因其未向我院提出相关诉请，本院不予处理，双方若有争议，可另案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄宏云、唐道霞的全部诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告黄宏云、唐道霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马玉树
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱敬峰