江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2873号
上诉人（原审被告）：李士文，男，1961年10月2日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张希保，男，1946年7月18日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：张允强，男，1975年6月26日生，汉族，农民，住南京市建邺区，系张希保之子。
原审第三人：邳州市邢楼镇五圣堂村民委员会，住所地邳州市邢楼镇五圣堂村。
负责人：谭长征，该村主任。
委托诉讼代理人：谭勇，男，1976年9月23日生，汉族，五圣堂村民，住邳州市。
上诉人李士文因与被上诉人张希保、原审第三人邳州市邢楼镇五圣堂村民委员会（以下简称五圣堂村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李士文及其委托诉讼代理人谭秀龙、被上诉人张希保及其委托诉讼代理人张允强、原审第三人五圣堂村委会的委托诉讼代理人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士文上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张希保对李士文的诉讼请求或发回重审；张希保承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。争议地块紧邻李士文居住房屋，北面紧靠岔台路。路边原是修路挖土形成的近10米宽的大沟。为了利用该地块，经村委会同意后，李士文将东西14米长、近10米宽的沟垫平，后和村委会达成协议，村委会将该地块租赁给李士文使用，李士文向村委会缴纳了场地使用费10000元。一审认定涉案地块由村委会发包给张希保的合同有效损害了李士文的合法权益。2、张希保和五圣堂村委会签订的土地承包合同是无效的：（1）李士文和五圣堂村委会已达成口头租赁合同应受法律保护且已实际履行。张希保提供的合同是其趁村两委会主要负责人更换之际，采用欺诈、找人说情、施压等手段强行和村委会签订的合同。（2）《中华人民共和国农村土地承包法》第21条规定，承包土地的用途是承包合同的应有条款。但张希保和五圣堂村委会签订的合同中只字未提承包该地块用途。（3）案涉地块紧靠岔台路，为了保证公路的安全、畅通，根据《江苏省公路条例》规定，从公路外缘起15米内属于限制利用区域，在该区域内不能有建筑物，构筑物，和其他限制，据此涉案地块的所有权或者说管理权应当属于交通公路部门所有。五圣堂村委会无法证实其对涉案地块享有所有权。
张希保辩称，1、根据《公路管理法》的规定，在道路区间范围的15米内，任何单位不得兴建建筑物、构筑物，但李士文修建了建筑物，需要交管部门限期责令拆除，逾期不拆除交管部门可以进行拆除，其费用由实施建筑物和构筑物的人承担，李士文的房屋原应依法拆除，但至今未清理完毕，应承担公路法56条、81条的违法责任承担相应处罚；2、李士文称涉案地块无用途，没有事实依据，这块土地很大，是农用土地，用来特色养殖、种植，而且有合作方，李士文认为自己用了别人就不可以用，这种推断毫无依据；3、本案涉及的地块属于农业用地，但李士文却对此地块作永久性破坏，改变了土地使用性质，其违法行为应受到惩处。一审认定事实清楚，适用法律正确，李士文的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回李士文的上诉，维持原判。
五圣堂村委会的辩称意见同一审庭审意见。
张希保向一审法院起诉请求：判令1、李士文停止侵占张希保承包土地的0.5亩（南北长23米，东西宽14米，东至岔台路边，南至被告门前5米，东至张希彬，西至东王路），并自行清理地面所有附着物；2、李士文赔偿张希保经济损失2800元；3、李士文承担案件受理费。
一审法院查明，2002年1月20日，张希保与五圣堂村委会签订了邳州市农村专业（资源）承包合同书，约定，张希保承包岔河台路南沙塘养鱼，承包期限为10年自2002年1月20日至2012年1月20日，承包金额为100元。2003年3月27日张希保将该合同承包权转让给李士文。合同中第八条说明部分以手写体载明“5、经双方协商，同意本合同转让给李士文承包，转让日期为2003.3.27号转让人张希宝接包人李士文”。张希保认为，其转让的仅仅是李士文建房部分的承包权并不包含争议土地。此后李士文用土将汪塘填平，并在上面建房，现争议土地上被李士文放置部分建筑材料及杂物。上述合同到期后，李士文与五圣堂村委会就承包费用未能协商一致。李士文称村会计李荣端向其收取了1万元承包费，但因为一些客观原因未能签订承包合同。五圣堂村委会称，村会计未经村委会同意以个人名义向李士文收取1万元费用，后向李士文予以退还但李士文拒绝领取。2016年年底，五圣堂村委会在武圣堂村开展公共空间治理，对涉案土地进行了公开招标，并对村民进行宣传。后张希保通过招投标方式，与五圣堂村委会签订了《合同书》，约定，张希保承包位于块，四至为：北至岔台路边、南至李士文门前武米、东至张希彬、西至东王路，南北长23米，东西宽14米，面积为0.5亩；承包期限为10年即自2017年3月30日至2027年4月1日；承包费用为每亩每年5600元，承包金金额为28000元；承包费用自合同签订之日一次性付清。2017年4月7日，张希保支付了承包费用28000元。因涉案土地目前被李士文占用，经现场勘验，涉案土地上存在建筑材料及部分杂物。张希保在诉讼中主张损失2800元，但未提供证据证明。因协商未果，张希保遂提起诉讼。
一审法院认为，公民的合法民事权益受到法律保护。李士文虽然称其与五圣堂村委会之间就涉案土地仍存在承包合同关系，但其提供的证据不足以证明其主张。对于涉案合同效力问题，李士文抗辩认为，该合同系无效合同，但李士文并未提供证据证明该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，因此，对于李士文的该项抗辩意见，不予采信。张希保提供了其与五圣堂村委会签订的合同书，能够说明其对涉案土地享有合法的承包经营权。李士文在涉案土地上放置建筑材料及杂物并控制占用涉案土地的行为侵犯张希保的合法权益。张希保要求李士文排除妨害，返还土地，于法有据，应予支持。关于张希保主张的损失问题，根据其与五圣堂村委会签订的合同书约定来看，租赁期限自2017年3月30日起至2027年4月1日止，承包费用为每亩每年5600元。因李士文占用涉案土地，造成张希保承包费用损失，该损失应当自2017年3月30日起，按照每月233元计算至李士文将涉案土地实际交付给张希保之日止，但以2800元为限。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李士文于本判决生效之日起十五日内从位于邳州市的部分土地（该宗土地四至为：北至岔台路边、南至李士文门前5米、东至张希彬、西至东王路；南北长23米，东西宽14米）上迁出，并将其上添加的附着物清理完毕；二、李士文于本判决生效之日起十五日赔偿张希保损失（自2017年3月30日起，按照每月233元计算至判决第一项履行完毕之日止，但以2800元为限）。案件受理费100元，由李士文负担。
二审庭审中，李士文向法院提交其诉讼代理人对李荣端做的调查笔录一份。称一因审时李荣端在患病期间，现在李荣端仍无法独立行走故不能到庭接受调查。用来证明李士文交给村委会的10000元是李荣端按照当时的村支书谭龙彪、村主任谭长征安排收取的，收取的该款系涉案地块10年的承包费，且该款目前仍在五圣堂村委会。张希保质证认为：真实性有异议，合法性无法确定，对该证据不予认可。当时议价时是20000元，谭龙彪要款时双方还发生了矛盾。五圣堂村委会质证认为：对该证据的真实性不认可，谭长征不知道收10000元的事，村支书谭龙彪让李荣端去收的钱。后来因张希保反映没有通过招投标的合法形式，所以后期村委会又重新公开招标发包。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案已查明的事实，2016年，五圣堂村委会在武圣堂村开展公共空间治理，对涉案面积为0.5亩的土地进行了公开招标，张希保通过公开投标方式中标，获得涉案土地的承包经营权。上述事实已证实张希保与五圣堂村委会就涉案土地建立了承包合同关系，取得了涉案土地的承包经营权。李士文占用涉案土地并在涉案土地上存放建筑材料及部分杂物的行为，妨害了张希保对其物权的正常行使。张希保要求李士文排除妨害，返还土地的请求，符合法律规定，应予支持。李士文认为张希保和五圣堂村委会签订的土地承包合同是无效的，亦无提交充分证据予以证明，本院不予支持。另对李士文认为其和五圣堂村委会已达成口头租赁合同应受法律保护且已实际履行的上诉主张，上诉人的证据不足以支持其观点，本院不予支持。
综上，上诉人李士文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人李士文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年五月十四日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑