湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2012号
上诉人（原审原告）:方有清，女，1963年2月5日生，汉族，住湖北省天门市（系死者胡某之妻）。
上诉人（原审原告）:胡为容，女，1984年8月18日生，汉族，住湖北省浠水县（系原告方有清长女）。
上诉人（原审原告）:胡为艮，女，1985年9月16日生，汉族，住湖北省天门市（系原告方有清次女）。
上诉人（原审原告）:胡兰兰，女，1987年4月6日生，汉族，住湖北省浠水县（系原告方有清三女）。
上诉人（原审原告）:胡志伟，男，1989年4月25日生，汉族，住襄阳市高新区（系原告方有清长子）。
胡志伟委托诉讼代理人:龚万林，女，生于1993年2月14日，系胡志伟之妻。
五上诉人共同委托诉讼代理人:毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北襄阳安达运输有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**号。
法定代表人：曹建荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵乐进，男，1968年7月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：王随芝，女，1969年1月15日生，汉族，住址同上（系被告赵乐进之妻）。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。
上诉人方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟与被上诉人湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称安达运输公司）、赵乐进、王随芝生命权纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院作出（2017）鄂0607民初880号民事判决，宣判后，方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡为容，上诉人胡志伟的委托诉讼代理人龚万林，上诉人方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟的委托诉讼代理人毕奎，被上诉人安达运输公司、赵乐进、王随芝共同委托诉讼代理人王万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟上诉称，原审判决认定事实错误。1、原审认定胡某是在乘坐客车的途中因自身原因发病导致死亡，认定错误，且无证据，原审认定是自身疾病，无任何事实依据。当时只有张淑萍在对胡某进行施救，王随芝并未及时采取措施，甚至于胡某不正常如此之久都未能及时发现，有重大过错。2、庭审中举证的照片及车辆司机的陈述都足已证明，事发车辆内部对着车厢的摄像头，事发后我们家属索要，他们拒绝提供，陈学金作为司机对车辆最为了解，其陈述车辆有录像，被上诉人应该提供录像资料。3、庭审中上诉人提交了购房合同、物业证明等相关证据，充分证明了胡某的居住事实。综上，被上诉人未能依照规定提供安全、符合要求的乘车环境、应急措施及物质，明显存在重大过错，被上诉人作为运输经营单位，在运输乘客过程中有保障乘客人身安全的义务，客车运输公司未对工作人员进行基本的培训，在事故发生后拒不提供其可以提供的现场录像，存在一系列过错，其应当承担违反安保义务的侵权责任。据此请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
安达运输公司、赵乐进、王随芝答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟向一审法院提出诉讼请求，2016年7月31日下午15时许，五原告亲属胡某在襄阳市高新区中原路附近乘坐被告方经营的鄂Ｆ×××××长途客车前往湖北省老河口市，但当日18时左右，原告方接到通知赶赴襄州××石桥镇卫生院后才得知亲属胡某已死亡，随后要求被告方提供胡某乘坐车辆的监控录像也被拒绝。被告方在运输乘客的过程中有保障乘客人身安全的义务并应具备处置突发状况的能力，而被告方在炎热的夏季行车不开放空调也未配备应急药物，导致胡某因未得到及时救治而去世，对于胡某的死亡后果存在过错，请求法院判令三被告连带赔偿五原告因胡某死亡遭受的经济损失死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元，合计564680元的50%即282340元，另赔偿精神损害抚慰金50000元，合计332340元并承担本案的诉讼费用。
原审判决认定，2016年7月31日下午，五原告亲属胡某在襄阳市樊城区中原路乘坐被告安达运输公司运营的襄阳市-
老河口张集镇的鄂Ｆ×××××“宇通”牌公路客运班车（随车售票员系被告王随芝）前往老河口市。上车后不久胡某开始睡觉，下午4时左右，当该车行至襄州××石桥镇附近时，与胡某坐在同××乘客××（××区石桥镇卫生院护士）见胡某状态异常，即告知被告王随芝。在确认胡某处于昏迷状态后，王随芝、张淑萍等人一边对胡某采取急救措施，一边联系最近的石桥卫生院准备急救，同时让该车司机陈学金直接驾车驶往石桥卫生院，途中被告王随芝向公安机关报警。到达石桥镇卫生院后，医院确认胡某已死亡。同日该院出具死亡医学证明书，对胡某的死亡原因结论为心脏猝死。同日下午5时30分左右，襄州区公安分局石桥派出所民警陆续对被告王随芝、司机陈学金以及同车乘客张淑萍、谢光安、简永进等人分别进行询问并制作了询问笔录，查明了事发经过。胡某死亡后，五原告认为被告安达运输公司、王随芝和赵乐进作为承运人没有尽到乘客的安全保障义务，在炎热的夏季没有开放空调也不配备应急药物，导致胡某未能得到及时救治而死亡，对胡某的死亡后果存在过错，提起侵权诉讼。审理中，三被告对鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车上的监控系统的功能作出解释，该车按照管理部门的规定安装了用于监控车辆运行状态和位置的定位监控系统，但不具备车内的视频录像功能。另查明，鄂Ｆ×××××“宇通”牌公路客运班车的所有人为被告安达运输公司，被告赵乐进、王随芝系夫妻关系，二人与被告安达运输公司合作运营该车；对于鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车当天是否开放空调的情况，在公安机关事发当天对被告王随芝等人询问的笔录中没有涉及，但乘客简永进同日在接受公安机关询问时陈述空调是开放的。又查明，五原告亲属胡某生于1964年2月18日，户籍所在地为湖北省××××组。审理中五原告主张其生前长期居住在位于襄阳市××新区××北路的长虹观邸小区，但未提交有效证据证明。
原审判决认为，承担侵权责任的前提是有损害他人民事权益的行为。本案中五原告亲属胡某是在乘坐客运车辆的途中因自身原因发病导致死亡，被告安达运输公司、王随芝等在此过程中并未实施任何损害其权益的行为。与此相反，在被告王随芝及车上热心乘客发现胡某的异常状况后，已经尽可能的采取了及时、合理的救治措施，即便不对当天在场实施救助的被告王随芝及乘客张淑萍等人表示感谢，也不能因胡某死亡就推定三被告实施了侵权行为。审理中五原告认为被告安达运输公司拒绝提供车内监控录像，其依据是司机陈学金在接受公安机关询问时陈述“车上有监控”，对此被告安达运输公司已作出合理解释，由于现行法律法规未强制要求客运班车安装车内录像设备，且事发后公安机关通过第一时间询问在场人员已查明了事发经过，五原告以被告方拒绝提供车内录像为由主张赔偿于法无据；原告方认为三被告在夏季高温天气行车未使用空调、在车上未配备急救药物导致胡某死亡等。关于空调是否开放的问题，乘客简永进向公安机关作过陈述，原告方没有提出相反证据；关于车上是否应配备急救药物的问题，我国现行法律法规并没有客运车辆应配备药物的明确规定。综上，五原告要求被告安达运输公司、王随芝、赵乐进赔偿缺乏事实和法律依据，据此判决：驳回原告方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟的诉讼请求。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟作为一审原告对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟一审主张被上诉人未提供安全保障义务、明显存在重大过错。为此，向一审法院提供了死亡证明及派出所的询问笔录等证据。经查，石桥镇卫生院对胡某的死亡原因结论为心脏猝死，故原审判决根据该院出具的《死亡证明书》认定胡某的死亡系其自身健康原因造成有事实和法律依据。王随芝及车上乘客发现胡某的异常状况后及时联系医院并将车辆开往就近医院进行抢救，并没有延误抢救时间，均在其能力和职责范围之内尽到应尽的义务，并无任何损害其权益的行为。而根据本案现有的证据，也不能证明王随芝、赵乐进未尽到安全保障义务，因此，一审判决驳回方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟的诉讼请求并无不当。关于车内是否安装录像问题。因法律法规并未强制要求客运车辆安装车内录像设备，且胡某新的死亡并无直接的因果关系，故上诉人方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟要求被上诉人提供车内录像的上诉请求，本院不予支持。综上，方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162元，由上诉人方有清、胡为容、胡为艮、胡兰兰、胡志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年七月二十八日
书记员 肖 雪