辽宁省锦州市太和区人民法院
民事判决书
（2015）开民初字第00610号
原告：上海上重环保设备工程有限公司，住所地上海市闵行区江川路1800号。
法定代表人：吕亚臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：锦州西海污水处理有限公司，住所地锦州经济技术开发区滨海花园11-12号。
法定代表人：梁洪臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘传平，该公司法律顾问。
第三人：大连九源环保工程技术有限公司，住所地大连市西岗区新开路87号金福星大厦24层5号。
法定代表人：陈崇，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兆丰，该公司总经理。
原告上海上重环保设备工程有限公司（以下简称上重环保设备公司）诉被告锦州西海污水处理有限公司（以下简称西海污水公司）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，被告西海污水公司申请并经本院准许追加大连九源环保工程技术有限公司（以下简称大连九源环保公司）为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上重环保设备公司委托诉讼代理人陆垒，被告西海污水公司委托诉讼代理人刘传平，第三人大连九源环保公司委托诉讼代理人陈兆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款人民币5,750,831元；2、请求判令被告支付原告逾期支付工程款的利息（以5,750,831元为基数，按人民银行同期贷款利率从本起诉之日起计算至被告生效之日止）。事实和理由：2008年7月12日，锦州万方水务有限公司为完成锦州经济技术开发区环境保护局发包建设的锦州经济技术开发区污水处理工程项目，与原告及大连九源环保公司，签署了《建设工程施工合同》。合同约定由原告及大连九源环保公司作为项目工程的总承包方，负责承接该项目的全部工程设计、施工、污水、中水处理部分的设备采购、安装、调试、污水处理附属设施配套等相关事项。项目合同总价款为43,620,000元，其中原告合同价款为36,920,000元，大连九源环保公司合同价款为6,700,000元。2009年3月15日，原告接锦州万方水务有限公司发出的《关于变更合同书甲方名称通知》，告知锦州万方水务有限公司因业务需要，将锦州经济技术开发区西海污水处理工程转交给被告所有，原合同书的甲方变更为被告西海污水公司，原合同书签订的合同条款继续生效。2010年5月18日，原、被告及大连九源环保公司签订《锦州西海污水处理厂补充协议》，在原合同基础上，又约定被告需支付原告设计费1,400,000元，其承担因工程款拖欠所造成的原告供应商未付工程款的风险。工程期间，双方经协商一致终止履行原施工合同并办理了交接手续，被告确认原告已经完成综合池、综合楼及粗、细格栅等部分工程的施工。被告理应支付工程款。经原告委托第三方咨询机构审价，已完成工程价款为9,805,831元，但被告至今为止仅支付了工程款4,055,000元，尚欠工程款5,750,831元未付。原告催讨多次未果，故诉至法院。
被告西海污水公司辩称，原告称被告拖欠工程款没有事实根据，被告已经超额支付了工程款，原告尚未给付被告发票和监理报告。逾期利息因双方没有约定工程款的给付时间，不存在利息的支付问题。我方除支付给原告4,055,000元外，还直接支付原告的工作人员、原告委托的施工人河南华盛建设集团有限公司南阳分公司的工作人员、锦州经济技术开发区劳动保障监察大队以及黎维高、张春元等人工程款713,000元，并且本工程原告还拖欠钢管租赁费、铲车租赁费、混凝土款、水泥红砖沙石料款、螺丝杆款以及未完工程由第三方施工的工程款和违约金等共计2，200,104.35元。
第三人大连九源环保工程技术有限公司述称，被告支付的工程款通过我转账给原告4,055,000元，原告的诉讼请求没有道理，工程未进行决算是否拖欠工程款不明。
经审理查明，2008年7月12日，锦州万方水务有限公司（甲方）和原告（乙方）以及第三人（丙方）签订《合同书》（合同编号为08-12-867），约定项目名称为：锦州万方水务有限公司锦州经济技术开发区污水处理工程（40,000立方米/日污水处理工程、20,000立方米/日中水工程）项目，应由原告承担的具体内容为：一、该污水处理工程项目的全部工程设计（红线范围内），其中包括可研报告、初步设计，施工图设计，由乙方委托东北市政设计研究院（甲级市政设计单位）进行设计；二、该项目的污水厂（红线范围内，包括中水）整体工程土建、构筑物、围墙、厂房、道路、绿化（内容详见附件一），由乙方委托具有乙级以上市政工程建设单位施工；三、……。项目总价款为人民币43,620,000元，其中污水处理工程造价34,920,000元，中水回用工程造价为人民币8,700,000元。设计外追加工程费用另计。同时合同中还约定了项目进出水水质要求、甲方的权利义务、乙丙方的权利义务，项目总价款的支付、违约责任等。合同附件一为该污水处理项目设施设备清单，附件二为该污水处理项目土建设施清单。三方在合同尾部加盖公章并签字。合同签订后，原告委托河南华盛建设集团有限公司南阳分公司对工程进行施工。
2009年3月15日，锦州万方水务有限公司和被告共同通知原告和第三人，内容是“锦州万方水务有限公司因业务需要，将锦州开发区西海污水处理工程转交给西海污水公司所有，原（08-12-867）合同书的甲方变更为锦州西海污水处理有限公司，本合同书所签订的合同条款继续生效”。
2010年5月18日，原告（乙方）、被告（甲方）和第三人（丙方）就西海污水公司工程的继续建设问题协商，共同签订《锦州西海污水处理厂补充协议》，约定“甲方同意在保证乙方和丙方原合同利益的原则下，操作有出资单位垫资建设当前污水厂处理2万吨的剩余部分土建和所需设备事宜，具体内容三方共同确定清单”；甲方原则上需支付乙方设计费1,400,000元，以确保提供满足建设项目所需的图纸。合同尾部由三方加盖合同专用章或公章并由负责人签名。同年5月22日，原告、被告、监理单位上海机电工业工程监理有限公司和案外人锦州九盛建安建筑工程有限公司共同签订《锦州西海污水处理厂项目施工交接情况及要求》，要求：建设方（原告）应甲方（被告）之要求，为确保锦州西海污水厂日处理量达到2万吨标准，现委托施工单位（锦州九盛建安建筑工程有限公司）完成如下土建部分为：综合池北池、粗格栅、细格栅、配电间、污泥脱水间、加氯间、消毒池等构筑物及配套管道。同时该协议确定了2010年5月21日污水厂已经开始施工或施工过半的现场已施工单体交接情况，现场未施工单体交接情况等，该协议尾部由监理公司授权代表签字，由原告项目部授权代表蒲国平签字，由被告授权代表季永良签字，案外人锦州九盛建筑工程有限公司授权代表签字。协议签订后，未完工程由案外人锦州九盛建筑工程有限公司进行施工。
原告与被告签订交接协议之前或之后，对已完工程双方未进行验收和结算。庭审过程中，经本院组织选择鉴定机构，原、被告和第三人认可由辽宁公信工程造价咨询有限责任公司对原告承建的锦州经济技术开发区西海污水处理厂已完工程按《辽宁省建筑工程计价定额》（2004）确定工程造价，原告作为鉴定申请人支付鉴定费83,657.37元。2016年9月1日，辽宁公信工程造价咨询有限责任公司出具报告号为[2016]司第004号【综合】锦州经济技术开发区污水处理厂一期已完工程工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：对上海上重环保设备工程公司承建的锦州污水处理厂一期已完工程鉴定结果为：鉴定造价总金额为4,646,612.32元；争议项鉴定造价金额为：鉴定申请人主张应增加造价金额为719,124.44元。该鉴定机构将争议项单独作出说明为：（1）鉴定过程中，在第一次洽商会议时，对方当事人认可地基强夯工程为鉴定申请人施工，对方当事人未提供强夯的范围及相关依据，鉴定申请人提供相关资料，包括合同、检测报告及强夯加固工程竣工资料，对方当事人对其真实性、合法性提出质疑，我鉴定机构无法确认，仅从专业技术角度计算出造价为63,2000元，列入争议项，供法院参考；（2）综合楼电气预埋管工程鉴定申请人主张按图纸预埋管为钢管，对方当事人主张现场预埋管为塑料管，因现场为隐蔽工程，我鉴定机构无法确认，仅从专业技术角度依据图纸材质计算出造价为22,370.84元，列入争议项，供法院参考；（3）粗格栅工程鉴定申请人主张粗格栅的抽排水为其施工，鉴定申请人提供的锦州西海污水厂粗格栅施工情况说明，并提供监理方认证的锦州经济技术开发区4万吨污水处理厂项目施工工程量情况说明，对方当事人对其真实性、合法性提出质疑，我鉴定机构无法确认，仅从专业技术角度计算出造价为64,753.60元，列入争议项，供法院参考。
对鉴定意见中争议项一，原告在鉴定机构提供了相关证据，其提供的地基处理施工合同，系2008年8月原告与山东省对外建设总公司签订，合同约定工程项目工作量为强夯总面积44,000㎡，其中水池强夯面积20,000㎡，道路、地面、管道等24,000㎡。合同价款为水池18.5元/㎡，管道等10元/平方米，推土机0.5元/㎡，合计632,000元。该合同由原告和案外人山东省对外建设总公司加盖公章。原告提供的山东省对外建设总公司作出的锦州污水处理厂场地强夯加固工程的全部竣工资料，但建设单位、监理单位、总承建单位未在该资料上加盖公章或签字认可，仅有山东省对外建设总公司作为分包单位加盖的公章和负责人签字。山东省对外建设总公司在竣工验收资料内的竣工总结报告中体现，实际施工中未按合同约定的技术进行施工，施工技术发生变动。原告在鉴定机构提供的换填地基检测报告中体现的是污水处理厂储水池（面积为21750㎡）的检测结果。
对鉴定意见中争议项三，原告向鉴定机构提交的情况说明，同时工程的监理单位上海机电工业工程监理有限公司向鉴定机构出具锦州经济技术开发区4万吨污水处理厂项目工程施工工程量情况说明，鉴定意见中体现的粗格栅-
抽排水工程的施工排水、降水的潜水泵台班为810台班。
从2008年12月31日起，被告陆续通过第三人付款给原告工程款3,400,000元，以齐丽名义汇款给原告工程款425,000元，直接汇款给原告230,000元。共计4,055,000元（具体时间、金额见附表一）。
工程施工过程中，被告另行支付工程款共计523,000元，具体明细如下（详见附表二）：
1、2009年11月9日和同年11月30日，被告分两次直接支付给施工方河南华盛建设集团有限公司南阳分公司工程款43,400元，该单位施工负责人黄亚锋为被告出具收条。
2、2009年11月23日，原告项目部工作人员周宁劼为被告出具收款110,000元的收据；同年11月27日，为被告出具收款3000元的收据。
3、2009年12月18日，原告项目部工作人员蒲国平为被告出具收款100,000元的收条；
4、2009年12月22日，锦州经济技术开发区劳动保障监察大队收到被告支付给为工程施工的工人工资179,600元；
5、2010年7月16日，被告支付给工程的实际施工人黎维高人工费41,000元，2010年12月1日，被告再次支付给黎维高人工费10,000元；
6、2009年12月7日，被告支付给工程的实际施工人张春元部分工程承包款34,000元；2010年8月11日，被告再次支付给张春元尾款2000元，案外人张春元承包的零活的人工费已全部结清。
2008年11月7日，案外人锦州市太和区顺鑫租赁站与锦州经济技术开发区污水处理厂工程项目部签订周转材料租赁合同书。2010年6月9日，原告（甲方）与锦州市太和区顺鑫租赁站（乙方）、被告（丙方）签订《钢管租赁付款协议》，约定：1、租赁费用由丙方接收并负责偿还；2、丙方所还的租赁费必须以工程款的形式汇入甲方的账户，以利于工程管理，再由甲方归还给乙方，乙方同时向甲方开具相应租赁发票。3、租赁费用情况如下：2008年11月至2010年累计发生租赁费用343,754.85元，期间2009年10月支付乙方租赁费50,000元；尚未退还（包括失窃）部分经与河南华盛确认为192,723元，乙方保有河南华盛签字确认单据，河南华盛认可该部分费用从丙方支付给甲方的工程款项中抵扣。期间，2008年11月，河南华盛已付租赁押金40,000元作为抵扣缺失部分，本项小计152,723元；以上租赁费用总计为446,477.85元。协议第8条约定，自此协议生效之日起，原租赁合同（由锦州市太和区顺鑫租赁站与锦州经济技术开发区污水处理厂工程项目部于2008年11月7日签订之合同）作废。协议其他条款约定了工程款的支付方式等内容。2010年6月8日被告依协议支付130,000元给原告，案外人锦州市太和区顺鑫租赁站认可收到该笔费用。
2009年6月至11月，河南华盛建设集团有限公司南阳分公司购买辽宁丰豪混凝土有限公司的混凝土2499立方米，金额为863,925.00元，已付款400,000元，尚欠混凝土款464,397.50元；
2010年6月8日，被告单位工作人员齐丽出具欠条，载明“今欠红砖款28,910元，沙石款26,481元，铲车租赁费93,620元，合计149,011元，定于6月4日由西海污水公司还款100,000元，余款49,011元由西海污水公司于7月30日前付清。”原告工作人员蒲国平在见证人处签名，并注明“以上款项以工程款的形式由西海污水处理有限公司汇给上海上重公司，在由上海上重归还以上款项”。
2010年7月2日，被告出具付款说明，载明“锦州西海污水处理厂原土建施工单位河南华盛建设集团有限公司所欠的水泥材料款（发货人李树成）人民币5,525元，螺丝杆材料款（发货人曲丙县）11,467元，上述两项工程款共计人民币16,992元，现由西海污水公司于2010年7月31日前将该款项作为工程款打至上海上重环保设备工程有限公司账上，由后者代为支付。原告工作人员蒲国平在经手人处签名，并注明时间。就上述欠李树成的水泥款5,525元，河南华盛建设集团有限公司南阳分公司的工作人员黄亚峰在2009年12月30日亦为李树成出具欠条。
2010年11月28日，锦州九盛建筑工程有限公司与被告签订污水处理厂坝上工程（上重部分）工程结算汇总清单，污水厂部分单项工程的施工工程量由案外人锦州九盛建筑工程有限公司负责人刘晓林在施工方由签字，被告负责人季永良在甲方处签字，原告工作人员周宁劼在发包方处签字，锦州九盛建筑工程有限公司报审工程造价为672,355.06元，被告认可工程的决算价款为600,000元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提交的下列证据有：1、合同编号为08-12-867的建设工程施工合同书；2、甲方名称变更的通知；3、锦州西海污水处理厂的补充协议；4、锦州西海污水处理厂项目交接情况及要求；5、银行付款凭证6张；6、辽宁公信工程造价咨询有限责任公司的工程造价鉴定意见书；7、辽宁公信工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见书中的监理公司出具的情况说明、地基处理施工合同1份、检测报告、竣工验收资料；有被告提交的下列证据：1、合同编号为08-12-867的建设工程施工合同书；2、西海污水公司补充协议；3、锦州西海污水处理厂项目施工及要求；4、辽宁丰豪混凝土有限公司出具的2009年混凝土销售对账表、辽宁丰豪混凝土有限公司给河南华盛集团公司南阳分公司出具的总金额为400,000元的收款收据和进账单，河南华盛集团公司南阳分公司和辽宁丰豪混凝土有限公司工作人员共同签名或同时加盖公章的混凝土销售明细表；5、锦州经济技术开发区劳动和社会保障监察大队卷宗材料，包括河南华盛集团公司南阳分公司负责人黄亚峰和原告公司工作人员蒲国平的询问笔录，锦州经济技术开发区劳动和社会保障监察大队出具的收款179,600元的收条和被告出具的承诺书；6、2010年6月9日，原告、被告和锦州市太和区顺鑫租赁站共同签订的钢管租赁付款协议、锦州市太和区顺鑫租赁站出具的上海上重环保设备工程有限公司欠其款项明细，周转材料租赁合同书；7、涉案工程的南综合池的照片；8、涉案工程的北综合池的照片；9、综合池全景照片；10、悬挂式曝气工艺系统；11、黎维高出具的收条2张；12、河南华盛建设集团有限公司南阳分公司黄亚峰出具的收条3张；13、原告工作人员周宁劼出具的收据2张；14、原告工作人员出具的收条1张；15、张春元出具的收条2张；16、由被告出具的，经手人为原告工作人员蒲国平的付款说明1份；17、河南华盛建设集团有限公司南阳分公司黄亚峰出具的欠水泥款欠条1份；18、被告原法定代表人齐丽出具的，见证人为原告工作人员蒲国平的欠条1份；19、污水处理厂坝上工程（上重部分）工程结算汇总清单，污水厂施工工程量确认单、单位工程概预算表；20、综合楼大厅内和综合楼外的现场照片；21、被告工作人员季永良的施工记录。上述证据经过庭审质证和本院审查，综合评定证据效力。
本院认为，原告上重环保设备公司及第三人大连九源环保公司与锦州万方水务有限公司签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应依据合同约定全部履行。双方在合同履行过程中，锦州万方水务有限公司与原、被告和第三人共同将合同的主体由锦州万方水务有限公司变更为被告，故锦州万方水务有限公司与原告和第三人签订合同产生的约束力由被告承接。施工过程中，原、被告和第三人协商，将未完工程委托由案外人继续施工完成，双方并未进行竣工结算，但被告现有证据不足以证明原告已完工程质量不合格，被告应按照约定支付已完工程的工程价款，逾期支付的，理应承担给付工程款利息的违约责任，根据原告主张的从2015年2月5日起计算至被告给付全部工程价款之日止。
本案审理过程中在本院的组织下，原、被告和第三人均同意对已完工程根据《辽宁省建筑工程计价定额（2004）》标准进行工程造价鉴定，双方也认可鉴定机构出具的锦州经济技术开发区污水处理厂一期已完工程造价为4,646,612.32元的鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采信，锦州经济技术开发区污水处理厂一期已完工程造价为4,646,612.32元。原、被告在法院组织下协商委托由鉴定机构对工程造价进行鉴定，产生的工程鉴定费用，应由原、被告双方各自负担50%。
关于原告在诉状事实中提出的设计费1,400,000元问题，原告虽在诉状中陈述了相关内容，但原告并未在本案中提出设计费1,400,000元的诉讼请求，故设计费问题本案不予调整。
关于原告在鉴定机构提出的地基处理工程（即强夯工程）的工程造价问题，首先，被告虽认可地基处理工程系由原告组织施工，但原、被告和第三人签订的合同内容包括土建、构筑物、围墙、厂房、道路和绿化，而地基处理工程不属于上述工程，则被告并未与原告或案外人实际签订地基处理工程合同，并且原告作为该地基处理工程的发包方亦未在案外人山东对外建筑总公司提供的竣工验收资料上签名盖章，故原告的证据不足以证明地基处理工程的合同履行情况等，本院就此节不予调整，原告或案外人山东对外建筑总公司可与被告自行协商或另行告诉。
关于原告主张的应按图纸注明的预埋管为钢管的标准计算综合楼电气工程造价问题，经现场查看到的部位显示，原告在为被告实际施工中现场的预埋管显露在外的部分确为塑料管，但该变更原告未提交其他证据佐证变更的具体情形，现被告已实际接收原告施工的工程，理应支付原告相应的工程价款，但基于本案的工程造价系根据图纸设计的钢管标准计算，故原告按预埋管为钢管的标准主张工程造价本院不予支持，原告就此节可与被告自行协商或另行告诉。
关于原告主张粗格栅工程问题，原告提供了自己拟制和监理公司出具的情况说明，该说明能够证明对施工过程中的现场情况，而鉴定意见中在90天的施工过程中潜水泵台班费系按810台班计算，即按每日24小时三班计算每班工作的潜水泵为3台，并未按每天15台潜水泵计算的台班费，故鉴定机构的鉴定意见基本符合施工实际情况，被告理应支付该笔工程款共计64,753.60元。
工程在实际施工过程中，原告认可被告已直接或通过第三方支付工程款4,055,000元，基于原告的认可以及原、被告和第三人提供的证据，被告已实际支付原告工程款4,055,000元这一事实本院予以确认。
关于被告提出的其另外直接支付的工程款共计523,000元，应从原告已完工程的工程款里扣减问题，具体明细逐一阐述如下：
1、关于河南华盛建设集团有限公司南阳分公司施工负责人黄亚锋出具的43,400元收条问题，河南华盛建设集团有限公司南阳分公司系由原告委托其施工，而锦州经济技术开发区劳动监察大队的询问笔录佐证了黄亚锋在该公司为施工负责人的身份，故本证据本院予以采信，该款应为被告实际支付给施工人的款项；
2、原告项目部周宁劼为被告出具的收款113,000元的收据问题，原告在其情况说明中认可周宁劼为其公司工作人员，认可该款系在其见证下被告支付给第三方的款项，故本证据本院予以采信，该款为被告因本工程实际支出的款项；
3、原告项目部蒲国平为被告出具的收款100,000元的收据问题，原告在其情况说明中认可蒲国平为其公司工作人员，认可该收款的真实性，故本证据本院予以采信，该款为被告因本工程实际支出的款项；
4、锦州经济技术开发区劳动保障监察大队为被告出具的收到支付工人工资款179,600元的收据问题，被告支付给锦州经济技术开发区劳动保障监察大队的工人工资，原告未提交证据佐证该款不用于给本工程施工的工人开具工资，故本证据予以采信，该款系被告用于给本工程工人实际支付工资的款项；
5、案外人黎维高出具的51,000元收条，通过锦州经济技术开发区劳动保障监察大队对河南华盛建设集团有限公司南阳分公司黄亚锋的询问笔录等，能够证明案外人黎维高组织木工班组为被告为总发包人的工程施工，故本证据本院予以采信，该款为被告支付给实际施工人的款项；
6、案外人张春元出具的收款36,000元的收条，该收条体现的工程名称和收款时间与原告为被告完成的工程内容相吻合，原告亦未提交证据佐证该款不属于本工程费用，故本证据予以采信，该款应为被告实际支付给施工人的款项。
上述1-6项，均系被告已实际支付的用于本工程的各项费用，应从被告拖欠原告的工程款内扣减。
关于被告提出的下列未结算工程款，应由原告支付问题:（1）关于欠李树成的水泥款5525、欠曲丙县的螺丝杆材料款11467元问题，被告出具了付款说明同时在付款人处加盖公章，原告工作人员蒲国平在该付款说明的经手人处签名，该证据能够证明上述欠款用于工程施工过程中；（2）关于欠红砖款、沙石款、铲车租赁费共计149,011元问题，被告原法定代表人齐丽在欠条上付款人处签名，并由原告的工作人员蒲国平在见证人处签名，该证据能够证明上述欠款均用于工程的施工过程中；（3）关于钢管租赁费问题，因河南华盛建设集团有限公司南阳分公司退出案涉工程项目，原、被告和案外人锦州市太和区顺鑫租赁站共同签订了钢管租赁付款协议，该证据能够证明租赁费用确系用于工程的实际施工过程中。原告作为工程的承建方，依法应直接支付上述款项给案外人，但上述（1）-（3）证据中约定被告为款项的付款人，同时亦约定上述款项被告先付款给原告后再由原告支付给案外人，故基于本案调整的不是案外人与原被告和第三人之间的关系，本案就未结算的工程款不予调整，被告或案外人就此节可与原告自行协商或另行告诉。
关于被告提出的未结算的混凝土款应由原告支付问题，被告提供的现有证据能够证明系河南华盛建设集团有限公司南阳分公司与案外人辽宁丰豪混凝土有限公司存在销售合同，河南华盛建设集团有限公司南阳分公司工作人员实际接收了混凝土，河南华盛建设集团有限公司南阳分公司又系原告委托其为被告进行工程施工的单位，故原告作为工程的承建方，依法应直接支付上述款项给案外人，故基于本案调整的不是案外人与原、被告和第三人之间的关系，本案就未结算的工程款不予调整，被告或案外人就此节可与原告自行协商或另行告诉。
关于未完工程由案外人锦州九盛建筑工程有限公司施工问题，在实际施工过程中，原告虽未与案外人锦州九盛建筑工程有限公司签订具体的建设工程施工合同，但原、被告和第三人以及案外人锦州九盛建筑工程有限公司共同签订的《锦州经济技术开发区西海污水处理厂施工情况交接及要求》中，明确了工程的已完和未完部分内容，亦约定未完部分由建设方（原告）应甲方（被告之要求），委托施工单位锦州九盛建筑工程有限公司完成未完的土建部分，原告的工作人员周宁劼亦在大部分的施工工程量确认单上签名，且本院组织并委托进行的工程造价鉴定为“锦州经济技术开发区西海污水处理厂一期已完工程”的工程造价，该工程造价包括案外人锦州九盛建筑工程有限公司施工的工程内容，原告主张的该费用与原告无关的意见本院不予采信，但基于本案调整的不是案外人与原、被告和第三人之间的关系，本案就未结算的工程款不予调整，被告或案外人就此节可与原告自行协商或另行告诉。
综上，本院能够认定的锦州经济技术开发区西海污水处理厂一期已完工程造价为4,711,365.92元，扣除被告已支付给原告的工程款4,055,000元，扣除被告实际支付给部分施工人的工程款523,000元，被告尚欠原告工程款133,365.92元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，<最高人民法院关于审理《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释>第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告锦州西海污水处理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告上海上重环保设备工程有限公司工程款项133,365.92元及利息，利息从2015年2月5日起，以欠款金额133,365.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计算至被告给付工程价款时止；
二、被告锦州西海污水处理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告上海上重环保设备工程有限公司工程造价鉴定费用41,828.69元；
三、驳回原告上海上重环保设备工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52,660元，由原告上海上重环保设备工程有限公司负担49,693元，被告锦州西海污水处理有限公司负担2967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张雪冬
审 判 员 王玉英
人民陪审员 王海欢
二〇一七年二月二十日
书 记 员 田苗苗
附表一：被告付款给原告405.5万元明细
时间
付款人
|
收款人
|
金额
2008.12.31.
|
大连九源
|
上重
|
130万
2009.1.20.
|
大连九源
|
上重
|
160万
大连九源
|
上重
|
50万
2009.6.26.
|
齐丽
|
上重
|
27.5万
2009.7.21.
|
齐丽
|
上重
|
15万
2010.6.8.
|
西海
|
上重
|
13万
2010.6.11.
|
西海
|
上重
|
10万
共计
|
405.5万
附表二：被告另支付工程款52.3万元
付款时间
付款人
|
收款人
|
金额
2009.11.9.
|
西海
|
河南华盛黄亚峰
|
4万
2009.11.23
|
西海
|
上重周宁劼
|
11万
200.11.27
|
西海
|
上重周宁劼
|
1000+2000
2009.12.28.
|
西海
|
上重蒲国平
|
10万
2009.11.30.
|
西海
|
河南华盛黄亚峰
|
1900+1500
2009.12.22.
|
西海
|
劳动监察大队
|
17.96万
2010.12.1.
|
西海
|
黎维高
|
1万
2009.12.7.
|
西海
|
张春元
|
3.4万
2010.8.11.
|
西海
|
张春元
|
0.2万
2010.7.16.
|
西海
|
黎维高
|
4.1万
合计
|
52.3万
付款明细计算表：
锦州经济技术开发区西海污水处理厂一期已完工程造价：4646612.32+64753.6=4711365.92元
被告拖欠原告的工程款：
4711365.92-（523000+4055000）=133365.92元