北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6736号
上诉人（原审原告）：北京天正时威物资回收有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北大街14号。
法定代表人：于建英，董事长。
委托诉讼代理人：杨建华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘卫东，1963年6月25日出生，北京天正时威物资回收有限责任公司经理。
被上诉人（原审被告）:北京市丰台区新发地农工商联合公司，住所地北京市丰台区新发地（黄土岗十字路口东侧10米）。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：李勇明，男，1963年8月3日出生，北京市丰台区新发地农工商联合公司法务专员，住北京市丰台区新发地甲1号。
上诉人北京天正时威物资回收有限责任公司因与被上诉人北京市丰台区新发地农工商联合公司土地租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京天正时威物资回收有限责任公司（以下简称天正时威公司）上诉请求：撤销原判，改判支持我公司一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院既没有查明租赁土地的面积和位置，也没有对租地协议和补充协议的内容、效力进行审查，就以土地使用权证书作为依据驳回我的诉讼请求，我公司不认可。
北京市丰台区新发地农工商联合公司（以下简称新发地公司）辩称：同意一审判决。
天正时威公司向一审法院起诉请求：1、确认《协议书》以及两份《补充协议书》无效；2、新发地公司返还已收租金680000元。
一审法院认定事实：2000年8月28日，北京市丰台区物资回收公司（甲方，后更名为天正时威公司）与新发地公司（乙方）签订《协议书》，载明：1983年经丰台区人民政府同意，北京市规划局批准，甲方征用乙方非耕地45亩。甲乙双方已达成协议。2000年8月，甲、乙双方就占地面积进行了实地测量。经实测占地面积为48.25亩，多占地3.25亩。由于受场地限制，界定45亩地界较困难，多占地为场地东西两侧，由两侧周边建场时越界限所致。为此，甲乙双方进行了友好协商，双方本着尊重历史原因和现实情况，达成一致，做出如下协议内容，双方共同遵守。一、目前甲方使用的占地面积维持现状，继续使用。二、甲方多占地面积3.25亩，甲方以租赁形式向乙方承付租金。三、甲方自2000年9月起向乙方承付租金50000元/年。协议暂定6年，自2000年9月1日起至2006年8月31日止。
后，双方签订《补充协议书》，约定甲方（天正时威公司）租用乙方（新发地公司）原物资回收公司北墙外侧到草桥骨灰堂南侧，往西到京南汽车城，甲方多占地面积为3.25亩土地，租赁合同为3年（自2006年9月1日至2009年8月31日止）。因甲方与乙方所签订的租赁合同已到期，……签订补充协议如下：租期自2009年9月1日至2011年8月31日止，年租金65000元。
后，双方再次签订《补充协议书》，约定甲方（天正时威公司）租用乙方（新发地公司）原物资回收公司北墙外侧到草桥骨灰堂南侧，往西到京南汽车城，甲方多占地面积为3.25亩土地，租赁合同为2年（自2009年9月1日至2011年8月31日止）。因甲方与乙方所签合同已到期，故签订补充协议如下：租期自2011年9月1日至2013年8月31日，年租金70000元。
签订上述协议后，天正时威公司给付新发地公司截止至2013年8月31日的租金共计680000元。
天正时威公司称包括诉争土地在内的共计57亩土地系上世纪八十年代政府批给天正时威公司的，应为天正时威公司所有，系国有土地。虽然签订《协议书》时诉争土地尚未确定天正时威公司为土地使用权人，但土地使用权应当属于国有资产管理部门，而新发地公司却将诉争土地作为自身财产进行出租，损害了国家和天正时威公司的利益。因此，天正时威公司要求确认《协议书》及两份《补充协议书》无效，并要求新发地公司返还已收租金680000元。天正时威公司对上述主张提交《关于建设丰台回收废旧物资综合处理站计划任务书的批复》、丰台区政府丰政字（83）005号文件等证据予以佐证。上述文件大意为政府机构同意天正时威公司征用非耕地57亩。新发地公司认可上述证据真实性，但不认可证明目的。新发地公司主张2000年天正时威公司取得其面积为26019.63平方米土地的土地使用权证书，其中并不包括诉争土地。2012年12月，北京市丰台区花乡新发地村经济合作社取得包括诉争土地在内集体土地所有证，该单位属于北京市丰台区花乡新发地村村民委员会（以下简称新发地村委会）下属非独立核算经济部门，名下土地属于新发地村委会所有。新发地村委会同意新发地公司出租，足以证明新发地公司有权出租诉争土地，合同应为有效。新发地公司对上述主张提交土地所有证、土地使用证、北京市丰台区花乡人民政府、新发地村委会出具的证明等证据予以佐证。天正时威公司对证据的证明目的不予认可。
法院在审理过程中，前往丰台区国土局进行调查，该单位表示“初始时土地都是新发地村的，后我局依据规划委员会的许可征地，将部分土地划给天正时威公司。2012年确认了除划给天正时威公司的土地使用权证书上所示面积之外的部分全部属于新发地……”
双方在另案审理中就天正时威公司名下面积为26019.63平方米土地四至边界及双方争议的土地边界进行测绘。2015年6月24日，北京市测绘设计研究院出具报告书。该报告书对于登记在北京市丰台区花乡新发地村经济合作社名下由天正时威公司占用的土地进行了测绘，明确了坐标并用阴影图例在报告中予以明确。审理过程中，双方当事人认可本案诉争土地系位于东西两侧阴影中的一部分。
另查，诉争土地属于建设用地。
一审法院认为，虽然《协议书》及两份《补充协议书》均未明确承租土地具体位置，且三份协议所述位置有所区别，但依据双方当事人当庭陈述可以认定，诉争土地应当位于北京市丰台区花乡新发地村经济合作社名下的土地所有权证书范围内。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，依据土地所有权证书并参考丰台区国土局的调查笔录，法院可以认定诉争土地的使用权人为北京市丰台区花乡新发地村经济合作社。天正时威公司称诉争土地的权利人系该公司，但仅凭其提交的证据不足以推翻土地所有权证书，故法院对天正时威公司的主张不予支持。现新发地村委会出具证明同意新发地公司将诉争土地出租给天正时威公司，故法院对天正时威公司以新发地公司并非土地所有权人为由，要求确认《协议书》以及两份《补充协议书》无效，不予支持。另外，依据现有证据，法院亦难以认定《协议书》以及两份《补充协议书》存在其他无效情形。因此，法院对天正时威公司要求确认上述协议无效，并返还已付租金的请求均不予支持。综上所述，原审法院于2017年1月判决：驳回北京天正时威物资回收有限责任公司的诉讼请求。
双方在二审期间未提交新证据。经询，天正时威公司主张当初征地协议约定的是45亩，该公司实际占用土地48.25亩，多占用3.25亩，但主张该公司从1983年开始占用诉争土地，时间很长了，诉争土地应当确权给该公司。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：新发地公司将诉争土地出租给天正时威公司使用，双方在《协议书》中约定“由于受场地限制，界定45亩地界较困难，多占地为场地东西两侧，由两侧周边建场时越界限所致”。《协议书》虽然未明确诉争土地的四至，但依据土地所有权证书并参考丰台区国土局的调查笔录可以认定，诉争土地位于北京市丰台区花乡新发地村经济合作社名下的土地所有权证书范围内。天正时威公司主张该公司系诉争土地的权利人，但仅凭其提交的证据不足以推翻土地所有权证书，故对天正时威公司的主张不予采纳。现新发地村委会出具证明同意新发地公司将诉争土地出租给天正时威公司，故本院对天正时威公司以新发地公司无权出租诉争土地为由，要求确认《协议书》以及两份《补充协议书》无效，本院不予支持。依据现有证据，本院亦难以认定《协议书》以及两份《补充协议书》存在其他无效情形。因此，对天正时威公司依据合同无效要求新发地公司返还已付租金的请求，本院亦不予支持。综上，天正时威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由北京天正时威物资回收有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桃
审 判 员 王 云
审 判 员 孟 龙
二〇一七年七月二十一日
法官助理 郭 融
书 记 员 张增彬