四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初947号
原告：韩小虎，男，1986年5月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201610850187。
被告：宜宾市城市公共交通有限公司。住所地：宜宾市翠屏区苗圃路243号。
法定代表人:王建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左明辉，该公司工作人员。
被告：何德明，男，1962年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。执业证号：
被告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区沿江路金江大厦B幢七楼。
主要负责人：李练辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古洋，该公司工作人员。
原告韩小虎与被告宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称宜宾公交公司）、何德明、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月5日立案后,2017年4月25日，本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告韩小虎及其委托诉讼代理人刘涛，被告宜宾公交公司的委托诉讼代理人左明辉，被告何德明及其委托诉讼代理人李凤军，被告永安财保公司的委托诉讼代理人古洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜宾公交公司、何德明赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜所产生的误工、住宿、交通费、精神损害抚慰金共计479336.3元；2、判令永安财保公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第1项诉请中的住宿费主张，金额变更为477413元。事实和理由：2016年10月20日19时58分许，被告何德明驾驶被告宜宾公交公司所有的川Q20XXX大型客车，由宜宾市翠屏区女学街方向经外南街、南门桥下往涌泉街方向行驶，当车行驶至外南街（走马街口）南门桥下时，与行人韩室平（被害人）相挂撞后，拖行至将军街（宜宾市第三人民医院）处发生碾压，造成受害人韩室平当场死亡的交通事故。事后被告何德明驾车驶离现场。后经宜宾市公安局交管部门对该事故进行责任认定，认定被告何德明承担本事故全部责任，韩室平无责任。随后，被告何德明向宜宾市公安局交警支队申请复核，后宜宾市公安局交警支队作出维持原认定的复核结论。被告何德明的行为，致原告产生如下经济损失：死亡赔偿金419280元、丧葬费25233元、亲属处理丧葬事宜所产生的误工费900元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计477413元，原告与被告多次协商无果，遂起诉。
被告宜宾公交公司辩称：答辩人对事故发生的基本事实及责任认定无异议；事发后，答辩人借支了200000元给被答辩人办理丧事，并另外支付了181000元的财产、物损和其它补助金；答辩人所有的川Q20XXX车在永安财保公司投保了交强险、商业险，事发在保险期间，商业三者险保额为300000元，永安财保公司应在保险限额内承担责任；在处理韩室平死亡事故的过程中，由于被答辩人的不理智行为，给答辩人造成了4979元的经济损失，请求在赔款中扣除；被答辩人在各项请求标准过高，请求依法确定；诉讼费应由保险公司承担。
被告何德明辩称：1、宜宾市公安局交通管理一大队收集到的证据无法证明答辩人应承担事故全部责任，责任认定书中未考虑受害人违法通行、横穿马路对事故发生产生的作用，责任认定书不公正、不客观，请求在查明案件事实基础上，对双方交通事故责任重新划分。2、根据宜宾市交警一大队提供的现场照片、交警支队的通知，事发路段因南门桥维修，实行车辆单向行驶，禁止行人在事发地点通过，事发地点的斑马线是根据南门桥维修前的交通状况划出的斑马线，南门桥维修期间，事发地点的斑马线应当铲除，但宜宾市公安局交警支队秩序管理大队未对事发地点斑马线进行有效处理，对事故的发生有不可推卸的法律责任。本案事发在南门桥维修期间，事发地点是封闭施工，四川路桥桥梁工程有限责任公司没有为行人预留行走空间，也是造成交通事故的一个原因。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本案中应追加宜宾市公安局交警支队秩序管理大队和四川路桥桥梁工程有限责任公司作为共同被告参加诉讼。3、答辩人系宜宾公交公司的职工，事发时系在履行职务，故其在本案中不承担赔偿责任。
被告永安财保公司辩称：宜宾公交公司与答辩人系合同关系，从责任认定书上的说明可知何德明在当时属驾车逃逸；被答辩人主张的处理丧葬事宜的交通费过高，且其未提供票据予以证明；答辩人不是侵权人，不承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：道路事故责任认定书，出具该认定书的宜宾市公安局交通警察支队交管一大队系法定认定机关，该机关在事发后进行了现场勘查、询问了目击证人及被告，调取了肇事车的行车记录仪、天网等视频了解事发当时情况，认定依据充分，认定事实客观真实，责任划分公正客观，本院予以采信。复核结论真实、合法，与本案有关联，予以采信。赔偿协议书，真实、合法，与本案有关联，予以采信。通告、《宜宾城区南门桥封闭施工期间交通组织方案》的通知与本案无关联，不予采信。本院依法提取的宜宾市交警一大队的案卷材料（包括事故现场图、事故现场勘查笔录、何德明的三份询问笔录、石成林询问笔录、张秋询问笔录、复核结论、现场照片、肇事车的行车记录视频、事发当时路段的天网视频），原告和三被告对该案卷材料的真实、合法性均不持异议，上述案卷材料与本案有关联，予以采信。手机损坏报告、图片、手机销售单、办公用品损坏报告、现场图片等与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日19时58分许，被告何德明驾驶川Q20XXX大型客车，由宜宾市翠屏区女学街方向经外南街、南门桥下往涌泉街方向行驶，当车行驶至外南街（走马街口）南门桥下时，与行人韩室平相挂撞后，拖行至将军街（宜宾市第三人民医院）处发生碾压，造成韩室平当场死亡的交通事故。被告何德明所驾驶车辆后轮碾压到韩室平时，被告何德明未发现其车辆已碾压到物体，并继续向前行驶，直至自南门桥商务局路段驾驶出租车跟随其车辆行驶的出租车驾驶员张秋（即事发时的目击者）追上其车辆，并告知其发生车祸时，被告何德明方才知晓其车辆碾压到人。知晓其车辆发生事故后，被告何德明立即报警，并向现场处警的工作人员说明情况，后现场处警工作人员为保持戎州桥上车辆通行畅通，要求其将车辆驶离桥上。
另查明，肇事车系被告宜宾公交公司所有，被告何德明系被告宜宾公交公司驾驶员，事发时系履行职务。被告宜宾公交公司为肇事车在永安财保公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为300000元，并购有不计免赔。事发后，原告向被告宜宾公交公司借支20万元现金用于处理其父亲韩室平丧葬事宜，并约定上述借支款在赔款中扣除。2016年11月29日，被告宜宾公交公司与原告签订协议，约定：“一、死者韩室平死亡赔偿等相关项目、标准按《2016年四川省人身损害赔偿标准》依法计算，双方按规定程序提出申请，由交警部门进行调解。二、鉴于死者韩室平家庭困难，财、物损失等原因，甲方应乙方诉求给予其他补助金共计18.1万元。在乙方对死者尸体火化后，三日内由甲方支付其他补助金”。2016年12月5日，被告宜宾公交公司向原告支付协议约定的其他补助金181000元。
还查明，事发时，四川路桥桥梁工程有限责任公司正在对南门桥桥面进行维修施工。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告何德明对本事故承担全部责任，死者何德明无责任，被告何德明系被告宜宾公交公司驾驶员，事发时系履行职务，故原告因其父因本事故死亡产生的合理经济损失，应由被告宜宾公交公司承担损害赔偿责任。被告永安财保公司作为肇事车的交强险及商业险保险人，应按保险合同约定在保险限额内代为履行支付义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，宜宾市公安局交警支队仅为法定的道路交通安全的管理机关，非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”规定中的道路本身的管理维护者，故被告何德明抗辩称应追加宜宾市公安局交警支队秩序管理大队为本案被告的意见，于法无据，不予采纳。南门桥维修前，其北桥头桥下事发路段并无单独的专用行人通道，在维修南门桥时，四川路桥桥梁工程有限责任公司仅对桥面上进行了封闭施工，南门桥下事发路段并未封闭，也未改变桥下事发路段无单独的专用行人通道的这一现状，故被告抗辩四川路桥桥梁工程有限责任公司在维修南门桥时未为行人预留行走空间的意见与事实不符，其辩称应追加四川路桥桥梁工程有限责任公司作为本案被告的意见，不予采纳。被告宜宾公交公司与原告签订补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告宜宾公交公司与原告明确约定181000元系按法律规定赔偿外的其他补助金，故此181000元不应从正常赔偿款中扣除。被告宜宾公交公司辩称原告损坏其物品与本案无关，系另一法律关系，应另案解决，其抗辩物品损失应从赔款中扣除的意见，不予采纳。
就原告主张的损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金：419280元（26205元／年×16年），死者韩室平系城镇户籍，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
2、丧葬费：25233元，合法有据，应予支持。
3、精神损害抚慰金：30000元，合法有据，应予支持。
4、处理丧葬事宜产生的误工费，按3人3天酌定80元∕天计720元。
5、交通费：酌定500元。
上述各项共计475013元，被告宜宾公交公司已支付200000元，应予扣减，故原告尚有275013元的损失未获得赔偿。
依照《》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定,判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付原告韩小虎因本次交通事故致其父死亡造成的各项经济损失275013元，于本判决生效之日起30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8490元，由被告宜宾市城市公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 赵 容
人民陪审员 金泽洪
二〇一七年六月八日
书 记 员 黄子轩