贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2010号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，男，系该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）杨会贤，女，1975年2月22日出生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。
委托代理人李晖，系正安县法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）蒋禄军，男，1976年9月24日出生，汉族，大专文化，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审被告）张群，女，1983年10月15日出生，汉族，小学文化，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ明，男，1978年9月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审被告）韩泽建，男，1967年2月16日出生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。
负责人张家琪，男，系该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。
负责人黄强，男，系该支公司总经理。
中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人杨会贤、蒋禄军、张群、ＸＸ明、韩泽建、中国平安财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初1914号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：杨会贤未提供在城镇居住生活的证据，故残疾赔偿金应按照农村标准赔偿。杨会贤没有提供任何劳动能力丧失的鉴定，故对于被扶养人生活费，于法无据。一审法院在判决中未按法律规定在交强险无责分项限额内进行判决，不符合法律的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条已明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，最高人民法院（2012）民一他字第17号批复也明确超出交强险分项限额的请求是不能得到支持的，保险合同是平等主体双方的合同约定，对交强险的分项约定并不违反法律禁止性规定，上诉人只应当在无责分项限额12100元内赔偿。
被上诉人杨会贤提交书面答辩意见称：维持一审判决，诉讼费用上诉人承担。理由：杨会贤虽然是农村户口，但其在碧峰镇街上从事电器销售已有十年以上，一审时提供了房产证明、工商营业执照等，并非无证据，同时，区分农村人口和城镇人口，对农村的受害人不公平，变相对人划分了等级，现在城镇化率突飞猛进，城乡差别和收入差距也不大，按照城镇标准计算残疾赔偿金才具有公正性。杨会贤因交通事故造成十级伤残，被扶养人生活费也按照正常的抚养年限和抚养标准乘以等级系数，并非无证据。交强险具有国家强制性，应尽可能让受害人的损失得到赔偿；根据《道路交通安全法》第76条规定保险公司在责任限额内赔偿受害人，分项规定只在《交强险条例》中才有规定，但《道路交通安全法》是全国人大制定的法律，是上位法，《交强险条例》是国务院制定的条例，因此上位法优于下位法。保监会制定的《交强险保险条款》连部门规章都不是，完全是从部门利益出发制定的单方条款，投保人是一次性投保，并没有分项限额投保，故在承担责任上也不应该分项。因此，一审判决太平洋保险公司和人寿保险公司均承担保险责任是公正的。
其他被上诉人未提交书面答辩意见。
杨会贤向一审法院提出请求：由被告赔偿原告医疗费14631.8元、住院伙食补助费1000元、护理费4100元、营养费1800元、被扶养人生活费210295元、残疾赔偿金49159元、鉴定费1800元、后续治疗费16500元、交通费994元，合计131680.8元。
一审法院经审理查明：2016年4月1日，被告张群驾驶贵Ｃ×××××号小型客车从绥阳往正安方向行驶至尖遵线155公里500米时，与被告蒋禄军驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车（载杨会贤、蒋长敏、韦会碧）相撞后，致被告蒋禄军驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车撞向被告韩泽建驾驶的闽07—×××××号大中型拖拉机，造成杨会贤、蒋长敏、韦会碧受伤及三车不同程度损坏。2016年4月15日，绥阳县公安局交通警察大队作出事故认定，张群负事故主要责任、蒋禄军负事故次要责任，韩泽建、杨会贤、蒋长敏、韦会碧无责任。本次交通事故，致原告杨会贤受伤后，原告到遵义医学院附属医院住院治疗十天，医疗费为11811.30元（蒋禄军垫付8732.70元、ＸＸ明垫付3000元、韦会碧垫付5000元）。原告出院后，遵医嘱到遵义医学院附属医院复查和门诊治疗，用去医疗费2820.50元。原告伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期120日，护理期20-30日，营养期30-60日，需后续治疗费15000元-16500元。在本次交通事故中，被告蒋禄军车辆受损，花去修车费46107元、拖车费1800元，为蒋长敏垫付医疗费1126.50元、为韦会碧垫付医疗费4233.70元、为杨会贤垫付医疗费8732.70元，为蒋长敏、杨会贤、韦会碧垫付救护车出诊费1800元，各项损失合计63799.90元。被告ＸＸ明系贵Ｃ×××××号小型客车的车辆所有人，其车辆受损花去修车费50582元、拖车费500元，为韩泽建垫付修车费1230元，为杨会贤垫付医疗费3000元，各项损失合计55312元。蒋长敏各项损失合计7260元、韦会碧各项损失合计36746.43元。另查明，被告蒋禄军有驾驶资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车有上道行驶资格，在被告平安财保公司投保了交强险和商业险，发生事故时在保险期内；被告张群有驾驶资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车有上道行驶资格，在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业险，发生事故时在保险期内；被告韩泽建有驾驶资格，其驾驶的闽07—×××××号大中型拖拉机有上道行驶资格，在被告人寿财保公司投保了交强险，发生事故时在保险期内。
一审法院认为：关于杨会贤主张的各项损失，本院确认如下：1、医疗费2820.50元（1181.30元+2820.50元-蒋禄军垫付8732.70元-韦会碧垫付5000元-ＸＸ明垫付3000元）；2、误工费10758.25元（零售业平均职工工资32723元÷365天×120天）；3、护理费2241.30元（零售业职工工资32723元÷365天×25天）；4、住院伙食补助费800元（80元×10天）；5、营养费1350元（30元×45天）；6、被扶养人生活费：（1）子女被扶养人生活费3382.84元（4年×城镇居民人均消费支出16914.20元÷2×10%）。（2）父亲被扶养人生活费7329.49元（13年×16914.20元÷3×10%）。（3）母亲被扶养人生活费10148.52（18年×16914.20元÷3×10%）。合计20860.85元，现原告请求20295元，本院予以确认。7、鉴定费1800元；8、交通费根据原告伤情，结合原告住院治疗、复查和鉴定等实际情况，本院酌定994元；9、残疾赔偿金49159元（镇居民人均可支配收入24579.64元×20年×10%）；10、后续治疗费：本院酌定15750元；11、精神抚慰金：本院酌定1000元。以上损失合计106968.05元，原告请求超过部分，本院不予支持。关于本案民事责任的分担，本次交通事故经绥阳县公安局交通警察大队作出事故认定，被告张群负事故主要责任，被告蒋禄军负次要责任，韩泽建、杨会贤、蒋长敏、韦会碧无责任，双方均无异议，本院予以确认。因被告蒋禄军驾驶的车辆在被告平安财保公司投保了交强险、被告张群驾驶的车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险、被告韩泽建驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，本次交通事故各方当事人损失合计未超过三车交强险赔偿限额，应由三保险公司在交强险赔偿限额内对第三者损失承担赔偿责任。原告杨会贤各项损失106968.05元，应由被告太平洋财保公司赔偿53484.02元、被告人寿财保公司赔偿53484.03元。因原告杨会贤是被告蒋禄军车辆的乘客，系本车人员，不是该车辆的第三者，故被告平安财保公司不承担赔偿责任。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告杨会贤各项损失53484.02元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告杨会贤各项损失53484.03元。限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨会贤其他诉讼请求。本诉案件受理费960元，减半收取480元，由被告张群承担336元、被告蒋禄军承担144元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审在交强险范围内未分责分项是否正确；2、一审支持被扶养人生活费，并按照城镇标准计算杨会贤残疾赔偿金是否恰当。
关于第一个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于第二个争议焦点，杨会贤提供的个体工商户营业执照可以证明其自2014年起在正安县××乡从事个体经营，因此，一审按照城镇标准计算杨会贤残疾赔偿金具有事实依据，本院予以确认。杨会贤因交通事故受伤达十级，势必会导致其劳动能力下降，一审根据其伤残等级计算被扶养人生活费正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月五日
书 记 员 薛 也