山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎梨民一初字第433号
原告刘国强，潍坊市某有限公司职工。
委托代理人李凤，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被告祝享平。
被告潍坊联运有限责任公司汽车出租分公司，驻潍坊市潍城区春鸢路39号。
代表人李勇。
委托代理人张文涛，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司，驻潍坊市奎文区东风东街245号。
代表人潘金凤。
委托代理人卢俊旭，男，汉族。
原告刘国强与被告祝享平、被告潍坊联运有限责任公司汽车出租分公司（下简称联运出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司（下简称人保财险奎文公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国强委托代理人李凤、王秀梅、被告祝享平、被告联运出租公司委托代理人张文涛、被告人保财险奎文公司委托代理人卢俊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国强诉称，2013年9月12日，原告与被告祝享平驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致使原告受伤。经查鲁G×××××号轿车在被告人保财险奎文公司投保交强险，该事故给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失50，000元。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失234，090元。
被告祝享平辩称，事故属实，因发生事故没有监控，交警部门对本次事故没有划分责任。另，我方在被告人保财险奎文公司投保交强险和商业险，原告的损失要求在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告联运出租公司辩称，事故属实，我方在被告人保财险奎文公司投保交强险和商业险，要求由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。
被告人保财险奎文公司辩称，事故属实，投保属实，要求在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分依据商业第三者保险条款与交通事故责任承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于我方承担范围的不予承担。
经审理查明，2013年9月12日6时58分许，被告祝享平持“C1”证驾驶鲁G×××××号轿车沿潍坊市奎文区乐川街由东向西行驶至文化路路口向南左转弯时，遇原告驾驶二轮自行车沿潍坊市奎文区文化路由南向北行驶至此处，两车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队调查取证：因双方当事人对事故发生时路口信号灯情况叙述不一致，事故发生路口未设有监控设备，现有证据无法认定事故发生时信号灯情况，故无法分析该起事故的成因，无法认定事故责任。
原告发生事故后，入住潍坊市中医院住院治疗104天，经诊断其伤情为：胸、腰椎压缩骨折、腰椎间盘突出症、L2椎体血管瘤。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费、营养费等进行鉴定。该鉴定所于2014年5月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘国强之外伤构成捌级伤残；误工时间为150天；护理时间为住院时间，其中前30天2人护理，其余时间为1人护理；后续治疗费无；营养费参考价人民贰仟零捌拾元。被告对鉴定意见书真实性均没有异议，但均对原告伤残等级不予认可，对营养费不予认可，其中被告人保财险奎文公司申请重新鉴定，但在本院规定期间未提供鉴定申请。
另查，被告祝享平驾驶的鲁G×××××号轿车的车主系被告联运出租公司，该车在被告人保财险奎文公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122，000元，本次事故发生在保险期间内；该车辆同时在被告人保财险奎文公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为500，000元，本次事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费15，634.38元；2、伤残赔偿金169，584元；3、误工费17，300元；4、护理费15，532元；5、营养费2，080元；6、住院伙食补助费3，120元；7、交通费500元；8、鉴定费2，423元；9、精神损害抚慰金5，000元；10、残疾器具费2，600元；11、财产损失240元；12、评估费50元；13、复印费27元。对原告主张的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾器具费、财产损失费、评估费、复印费等损失，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：交通费、精神损害抚慰金。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28，264元／年。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、住院费单据、用药明细、门诊诊断书、胸腰椎支具发票、户口本、房产证、停发工资证明、工资表、劳动合同、营业执照复印件、组织机构代码证、鉴定费发票，被告祝享平提供的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单及原、被告的陈述在案为证。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告祝享平驾驶的机动车与原告驾驶的二轮自行车发生交通事故属实，致使原告受伤，车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后对该事故进行了调查取证：因双方当事人对事故发生时路口信号灯情况叙述不一致，事故发生路口未设有监控设备，现有证据无法认定事故发生时信号灯情况，故无法分析该起事故的成因。公安机关交通管理部门未作出事故责任认定书。根据公安机关交通管理部门的调查取证，因无法确认原告与被告祝享平在本次事故中是否存在违法行为，故本着公平原则，并考虑到原告驾驶的系非机动车，被告祝享平驾驶的系机动车，原告与被告祝享平对本次交通事故应确认的责任比例为4：6为宜。
关于原告主张的交通费500元，虽然原告未提供相应单据予以为证，根据原告伤情及住院情况，本院依法确认交通费300元。
关于原告主张的精神损害抚慰金5，000元，根据原告伤残情况及本次事故给原告造成的损害，本院依法确认其精神损害抚慰金为3，000元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计231，890.38元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告祝享平驾驶的鲁G×××××号轿车在被告人保财险奎文公司投保了机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告人保财险奎文公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对原告因本次事故造成的损失承担限额赔偿责任。机动车第三者责任强制保险医疗类的责任限额为10，000元，原告的上述医疗类损失为20，834.38元，超出交强险医疗类责任限额10，000元。故原告的医疗类损失20，834.38元应由被告人保财险奎文公司在交强险医疗损失限额10，000元内赔付。机动车第三者责任强制保险死亡、伤残类的责任限额为110，000元，原告的上述死亡伤残类损失为208，316元，超出交强险死亡伤残类责任限额110，000元。故原告死亡、伤残类损失208，316元应由被告人保财险奎文公司在交强险死亡伤残类损失限额内110，000元赔付。原告的财产损失240元，应由被告人保财险奎文公司在交强险财产类限额2，000元内承担赔偿责任。
因本案被告祝享平驾驶的车辆同时在被告人保财险奎文公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于本院认定的原告超出机动车交通事故责任强制险医疗类的损失10，834.38元、原告超出机动车交通事故责任强制险死亡、伤残类的损失98，316元，合计109，150.38元，根据被告联运出租公司与被告人保财险奎文公司之间的第三者责任商业保险合同及本次事故确认的事故责任比例，被告人保财险奎文公司应在第三者责任保险限额500，000元内承担被告祝享平应赔偿原告剩余医疗类损失10，834.38元、死亡伤残类损失98，316元的60%，计款65，490.23元。
原告支出的鉴定费2，423元、评估费50元、复印费27元，合计2，508元，应由被告祝享平按照责任比例赔偿1，500元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司潍坊市奎文支公司在机动车第三者强制保险医疗类损失限额内赔偿原告刘国强医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失10，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司在机动车第三者强制保险死亡伤残类类损失限额内赔偿原告刘国强误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾器具费等损失110，000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司在机动车第三者强制保险财产类损失限额内赔偿原告刘国强财产损失240元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司在机动车第三者责任保险赔偿原告刘国强医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾器具费等损失65，490.23元。
五、被告祝享平支付原告刘国强鉴定费、评估费、复印费等损失1，500元。
上述第一、二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，811元，财产保全费520元，合计5，331元，由原告负担2，132元，被告祝享平负担3，199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张旭艳
人民陪审员 刘乐军
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 杨 坤