广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初23号
原告贺培务，女，1973年12月17日生，苗族，农民，住鹿寨县，
原告廖莉秀，女，1994年12月1日生，壮族，务工，住鹿寨县，
原告廖莉荣，女，1998年10月7日生，壮族，住鹿寨县，
原告廖莉雪，女，1999年10月28日生，壮族，住鹿寨县，
原告廖天磊，男，2001年4月19日生，壮族，住鹿寨县，
原告廖安仁，男，1942年3月27日生，壮族，住鹿寨县，
原告韦顺珍，女，1943年11月7日生，壮族，住鹿寨县，身份号号：452223194311071025。
委托代理人韦义天，广西涌流律师事务所律师。
委托代理人韦仁林，广西涌流律师事务所律师。
被告莫程强，男，1995年2月12日生，汉族，司机，住永福县，
被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司，住址：鹿寨县鹿寨镇城南新区。
法定代表人：江勇。
被告韦亮德，男，1992年2月6日生，壮族，农民，住鹿寨县，
被告中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司。住址：鹿寨县鹿寨镇金鸡路*号。统一社会信用代码：91450223899834379R。
负责人龙德斌，公司经理。
委托代理人陈昌洲，该公司法务职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住址：柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。
负责人陈雪斌，该公司总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住址：柳州市湾塘路**号。统一社会信用代码：91450200667018639U。
负责人黄劲光，该公司总经理。
被告李学文，男，1982年9月1日生，汉族，住永福县，
委托代理人关代兵，广西创恒律师事务所律师。
被告莫绍新，男，1970年4月16日生，汉族，个体户，住永福县。
原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍与被告莫程强、广西柳州市红龙汽车运输有限公司（以下简称红龙公司）、韦亮德、中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司（以下简称人保财险鹿寨公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保财险柳州公司）、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财险柳州公司）、李学文、莫绍新机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月20日、28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦义天、韦仁林，被告莫程强、韦亮德、被告人保财险鹿寨公司的委托代理人陈昌洲、被告李学文的委托代理人关代兵、被告莫绍新到庭参加诉讼。被告红龙公司、人保财险柳州公司、阳光财险柳州公司经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。原告廖莉秀于2017年2月28日申请对原告贺培务丧失劳动能力程度进行鉴定，后于2017年4月18日向本院撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍共同向本院提出诉讼请求：一、判令八被告共同赔偿原告经济损失共计404865元（包括：死亡赔偿金189340元、精神抚慰金60000元、丧葬费27492元、被抚养人生活费125861.2元、办理丧葬事宜期间的误工费1171.8元、交通费1000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年9月9日6时50分许，被告莫程强驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车由中渡往黄腊方向行驶，至鹿寨县中渡至黄腊llkm+600米路段时，与对向行驶由韦亮德驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车（搭乘韦业飞、廖安团、廖邦强、廖邦锋、廖邦顺、莫继富）发生碰撞，造成莫继富、廖邦强当场死亡，韦亮德、韦业飞、廖安团、廖邦锋、廖邦顺受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年10月24日，经交警部门认定该事故责任：1、当事人莫程强、韦亮德分别承担此事故的同等责任；2、当事人廖邦强、莫继富、廖邦锋、韦业飞、廖安团、廖邦顺在此事故中无责任。桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车，车主为：红龙公司，购买有中国人民财产保险股份有限公司交强险及商业险，交强险保单号：PDZA201545220000025890，商业险保单号：PDAA2015452200000126589，桂Ｂ×××××号小型普通客车购买有阳光财产保险股份有限公司交强险（保单号为1175205072016029371）及商业险。该交通事故给原告造成的损失如下：1、死亡赔偿金189340元(9467元／年×20年)；2、精神损失费60000元；3、丧葬费27492元(4582元／月×6个月);4、被扶养人生活费125861.2元[其中：贺培务75820元（7582元／年×20年÷2人）、廖莉雪7582元(7582元／年×1年)、廖天磊22746元（7582元／年×3年）、廖安仁9098.4元（7582元／年×6年÷5人=9098.4元）、韦顺珍10614.8元（7582元／年×7年÷5人）；5、办理丧葬事宜期间的误工费1171.8元（33983元／年÷12个月÷21.75天×3天×3人=1171.8元）；6、交通费1000元；合计404865元。
在本次交通事故中，莫程强、韦亮德是实际侵权人，故应当先由人保财险鹿寨公司和人保财险柳州公司在交强险的赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由莫程强、韦亮德各承担50%的赔偿责任。关于莫程强的赔偿责任，先由人保财险鹿寨公司和人保财险柳州公司在商业险的赔偿范围内承担责任，不足部分由莫程强与红龙公司承担连带责任。关于韦亮德的赔偿责任，先由阳光财险柳州公司在保险责任范围内承担责任，由于李学文是韦亮德的雇主，故不足部分由韦亮德与李学文承担连带责任。红龙公司、莫绍新与莫程强对原告的损失承担连带责任，请求人民法院支持原告的诉请。
被告莫程强辩称，对事故的事实没有意见，原告诉请的损失由法院确定，我愿意依法赔偿。
被告红龙公司未作答辩亦未向法庭提交证据。
被告韦亮德辩称，对事故的事实没有意见，原告诉请的损失由法院确定，由法院依法判决。
被告人保财险鹿寨公司辩称，1、桂Ｂ×××××号车在我公司投保有交强险及商业三者险，商业险保额100万，有不计免赔；实际承保公司是人保财险鹿寨公司，本案的实际赔偿主体也是该公司，人保财险柳州公司不承担赔偿责任。莫程强驾驶的桂Ｂ×××××号车具有超载行为，依照保险条款约定，应当扣除10%的免赔。2、对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议。原告主张的精神抚慰金60000元过高，我方认为本次事故我方承保的车辆承担同等责任，考虑到当地的生活水平，我方认为20000元为宜。对被抚养人生活费部分，原告计算有误，贺培务的抚养费不应当计算在内，其余被抚养人的计算费用超出被抚养人的抚养能力，经过保险公司核算，抚养费总计为28811.6元。本次事故应当按事故责任比例分担后，再计算保险公司承担的份额。3、由于本次事故造成造成二死多伤的情况，交强险是否按照比例由每人平均分担，由法院依法判决。对原告主张的误工费和交通费，未有相关证据材料，我方不认可。4、事故发生后，我公司已经支付医疗费36566.23元，证明事故发生后保险公司已经尽到积极赔付的责任，本案诉费用保险公司不承担。
被告人保财险柳州公司未作答辩亦未向法庭提交证据。
被告阳光财险柳州公司提交书面答辩辩称，1、本案事故车辆桂Ｂ×××××牌号(投保时为新车投保为无车牌投保，车架号为LNBMDLAA8GR666028，发动机号：162011777-FUV)在我司投保有机动车交通事故责任强制险一份及第三者责任险一份、机动车损失险一份、全车盗抢险一份和不计免赔率险一份，保单号为1175205082016008172/1175205072016029371。保险期限均从2016年6月17日15时至2017年6月17日15时。2、首先本案受害人廖邦强在本次事故中为桂Ｂ×××××牌号车辆上的车上乘客，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故我公司对于本案中受害人廖邦强在本次事故中造成的损失没有赔偿义务；其次，桂Ｂ×××××牌号车辆在我司投保的商业险中并没有车上人员责任险等承保车上人员损失的险种，故我司商业险对于受害人廖邦强在本次事故中造成的损失也没有赔偿义务。3、综上所诉、对于原告方诉请的损失我司既无交强险和商业险赔偿义务，也并非该侵权案件的侵权人，原告方把我方作为本案件的被告诉讼，属于诉讼主体错误。故基于以上事实与理由，请求法院驳回原告方对我司的诉请，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院申请撤销我方为本案共同被告参加本案诉讼。
被告李学文辩称，原告请求李学文与七被告共同赔偿损失没有事实及法律依据，请法院驳回原告对李学文的诉请，李学文不是本案事故责任主体及侵权人，在本案中没有过错，不应承担任何责任。原告提起的诉请计算有部分没有事实及法律依据。
被告莫绍新辩称，我同意保险公司意见，愿意依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月9日6时50分许，被告莫程强驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车由中渡往黄腊方向行驶，至鹿寨县中渡至黄腊llkm+600米路段时，与对向行驶由韦亮德驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车（搭乘韦业飞、廖安团、廖邦强、廖邦锋、廖邦顺、莫继富）发生碰撞，造成廖邦强、莫继富当场死亡，韦亮德、韦业飞、廖安团、廖邦锋、廖邦顺受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年10月24日，经交警部门认定该事故责任：1、当事人莫程强驾驶货车载物超过核定载质量及会车时未按规定减速靠右行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定；韦亮德驾驶机动车超速行驶及会车时未按规定减速靠右行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，分别承担此事故的同等责任；2、当事人廖邦强、莫继富、廖邦锋、韦业飞、廖安团、廖邦顺在此事故中无责任。事故发生后，被告莫绍新通过被告红龙公司向原告赔偿27500元。
另查明，原告贺培务是死者廖邦强的妻子，廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊分别是死者廖邦强的子女，廖安仁、韦顺珍分别是死者廖邦强的父母，原告廖安仁与韦顺珍生育有五个子女，被告莫程强是被告莫绍新的儿子。桂Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主为红龙公司，实际车主为被告莫绍新，该车在人保财险鹿寨公司投保有交强险和商业第三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内；桂Ｂ×××××号车的车主为被告韦亮德，在阳光财保柳州分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生时，韦亮德是受李学文的委托驾车接送廖邦强等人到中渡镇福龙村砍树，李学文按每天100元向韦亮德支付报酬。
本院认为，本案事故的发生经过，有交警部门的事故责任认定书所证实，当事人对事故的责任划分无异议，该事故认定书可作为本案民事责任划分的依据。
本院根据法律相关规定及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》的相关规定，对原告的请求确认如下：1、原告请求死亡赔偿金189340元(9467元／年×20年)、丧葬费27492元(4582元／月×6个月)、符合法律规定，且计算正确，本院予以支持；2、原告请求精神损失费60000元，原告因本次交通事故失去亲人，对精神造成一定的痛苦，本院综合考虑侵权行为的情节、后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为50000元；3、原告请求被抚养人生活费125861.2元(其中：贺培务7582元／年×20年÷2人=75820元、廖莉雪7582元／年×1年=7582元、廖天磊7582元／年×3年=22746元、廖安仁7582元／年×6年÷5人=9098.4元、韦顺珍7582元／年×7年÷5人=10614.8元）。原告贺培务未达到法定退休年龄，虽然其患有言语残疾，办理有残疾人证，但没有证据证实其已丧失劳动能力，故其请求赔偿被抚养人生活费75820元，本院不予支持。原告廖莉雪、廖天磊的年生活费分别为7582元／年÷2人=3791元，廖安仁、韦顺珍的年生活费分别为7582元／年÷5人=1516.4元，年抚养费合计为10614.8元，超过了法律规定的年抚养费7582元，各抚养人的抚养年限为廖莉雪1年、廖天磊3年、廖安仁6年、韦顺珍7年，第一年的抚养费为7582元，第二至第三年的抚养费为（7582元／年÷2人+7582元／年÷5人×2人)×2年=13647.6元，第四至第六年的抚养费为7582元年/÷5人×2人×3年=9098.4元，第七年的抚养费为7582元年/÷5人×1人=1516.4元，被抚养人的生活费合计为31844.4元。对原告诉请的过高部分不予支持。4、原告请求办理丧葬事宜期间的误工费1171.8元，符合法律规定，但计算方式有误，本院确定原告的误工费损失为837.9元(33983元／年÷365天×3天×3人)；5、原告请求交通费1000元，未提供证据证实，但费用确实发生，本院酌情支持交通费500元。综上，原告的损失合计300014.3元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，被告人保财险鹿寨公司应在其保险限额范围内赔偿原告各项损失，因本次事故造成二人死亡多人受伤，交强险限额应在受害人或者受害人亲属间分配，因本次事故有伤者未治疗结束，故酌情由人保财险鹿寨公司在交强险限额内赔偿原告损失50000元。原告超出交强险赔付范围的损失合计250014.3元（300014.3-50000），应当根据事故责任比例进行分担。本次事故被告莫程强、韦亮德分别承担事故同等责任，对原告超出交强险的损失应各承担50%的赔偿责任，即被告莫程强、韦亮德应当分别赔偿原告损失250014.3元×50%=125007.15元。由于桂Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主莫绍新已经赔偿原告损失27500元，应当扣除，则还需赔偿原告97507.15元（125007.15-27500），该车在被告人保财险鹿寨公司投保了商业第三者险，对于原告超出交强险的损失本应当由被告人保财险鹿寨公司在保险限额范围直接向原告进行赔偿，但因莫程强驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。”因此被告人保财险鹿寨公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告87756.43元（97507.15元-97507.15元×10%）。人保财险鹿寨公司免赔的10%共9750.72元由莫程强负赔偿责任，因桂Ｂ×××××号车实际车主为莫绍新，该车挂靠红龙公司经营，故莫绍新、红龙公司对上述债务应负连带赔偿责任。而莫绍新向原告赔偿27500元由其自行向保险公司理赔，本院在本案中不予处理。对于被告人保财险柳州公司，由于其不是承保的保险公司，对原告要求其赔偿的诉请本院不予支持。对于被告人保财险鹿寨公司应当赔偿给原告的损失部分，原告请求被告莫绍新、莫程强、红龙公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。对于承保桂Ｂ×××××号车交强险和商业险的被告阳光财险柳州公司，受害人廖邦强是本车人员，因此被告阳光财险柳州公司对原告损失不应当承担赔偿责任。另从查实的情况来看，韦亮德驾车接受害人去砍树，晚上接受害人回固定地点，中间时间韦亮德自由支配，故被告韦亮德与被告李学文是承运合同关系，原告请求被告李学文与被告韦亮德承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条第三款、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司在交强险限额内赔偿原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍因本次事故造成的各项损失共计50000元;在商业第三者限额范围内赔偿原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍各项损失共计87756.43元；
二、被告莫程强赔偿原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍经济损失共计9750.72元，被告莫绍新、广西柳州市红龙汽车运输有限公司负连带赔偿责任；
三、被告韦亮德赔偿原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍各项损失共计125007.15元；
四、驳回原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍对阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司、李学文的诉讼请求；
五、驳回原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内付履行完毕。如未按本案生效判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3686元（原告已交），减半收取1843元，由原告贺培务、廖莉秀、廖莉荣、廖莉雪、廖天磊、廖安仁、韦顺珍承担602元，被告莫程强、广西柳州市红龙汽车运输有限公司、莫绍新承担672元，被告韦亮德承担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 徐正源
二〇一七年五月十日
书记员 覃巧月