江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初922号原告浙江多蒙佳乐服饰有限公司，住所地浙江省长兴经济开发区。法定代表人胡瑞者，董事长。委托代理人陆鑫（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。委托代理严宏（一般代理），江苏济恒律师事务所律师（实习）。被告奚春华。被告奚怀生，出生日期不详。二被告共同委托代理人葛光辉（特别授权），浙江百易律师事务所律师。原告浙江多蒙佳乐服饰有限公司与被告奚春华、奚怀生加工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员刘军独任审判，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人陆鑫、被告奚春华及其与被告奚怀生共同委托特别授权诉讼代理人葛光辉到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人陆鑫、诉讼代理人严宏、被告奚春华、奚怀生共同委托特别授权诉讼代理人葛光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告素有业务往来，原告委托被告代为加工服装。2015年12月2日开始，被告从原告处领走加工裤子、背心裙、上衣、长款大衣、衬衫等经原告裁剪后的布料，为原告加工成品。2016年1月12日，原告派人到被告处拉加工成品，但遭被告以未支付加工费为由拒绝，并扣留原告拉货车辆。2016年1月16日，被告奚怀春在原告出具的《外发奚春华加工费明细单》上签字，确认原告委托被告加工的服装型号以及加工费，并承诺原告加工费款到发货。原告根据该清单确认的加工费金额，将加工费全额汇至被告奚春华的账户，但被告收到加工费后，继续以各种理由拒绝向原告交货。请求判令被告立即向原告交付代为加工的服装（服装型号见附件，货值41万元），由被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、发料单8份及附件1份，证明原告实际发货的数量以及品种。2、外发奚春华加工明细单1份，证明本案所涉产品的加工费明细，以及被告奚怀生代表奚春华在明细单上签字确认并让原告将钱即加工款打入奚春华账户。3、中国工商银行电子银行回单2份，证明原告于2016年1月16日将加工款汇入奚春华账户，双方加工款已经结清。4、原告生产副总张纯华（号码159××××0366）与被告奚春华（短号678877）的通话记录，来源于移动公司，证明2016年1月16日原告曾多次联系被告奚春华，对案涉货物及加工费进行沟通，因被告奚春华称其在外地，遂由其父即本案另一被告奚怀生在加工费联系单中签字，因此，奚春华称原告未联系他，而骗取其父签字，不是事实。5、奚春华开具给原告的发票，证明奚春华与原告发生业务往来一直是以其个人名义，原告不知其有泰兴市兴华服饰有限公司，因此奚春华及奚怀生是本案适格被告。6、涉案服装原辅材料价格组成明细表复印件三份，型号为BI03015100、BI02035078、BI02014804、BI02024955、BI01104924、BI01134935，其中包括面料、里布、衬、纸衬、裤拉、线、织袋等费用，共计410815.28元。被告辩称，被告奚怀生主体不适格，奚怀生与原告未发生任何业务往来，因为奚怀生与奚春华是父子关系，加工厂是奚春华办的，奚怀生作为奚春华的父亲，原告到厂里拉货时，奚春华不在厂里，奚怀生正好在厂里，怕出事情，所以就在单子上签了字。原告与奚春华是有业务往来关系，但是对加工费用多少和发货数量都是有争议的。两被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、奚春华2016年1月18日制作的明细单1份，证明原告欠奚春华135671元，该明细单奚春华已经通过手机拍照并发给原告业务员何吉凤，何吉凤收到后与原告老总交涉，同意第二天付款。但是后来没付，奚春华就不相信原告，所以原告诉讼的货物就没有发给他们。2、情况说明一份，原告提交的8张发货单所涉的货物，奚春华核实后确认有BI01104924款490件、BI02014804款552件、BI03015100款600件，其他的没有收到。经庭审，原被告进行了举证、质证，对原告提交的证据，两被告认为：证据1，真实性没有异议，奚春华认可收到发料单上的货物。证据2，是奚怀生签的字，但其不是奚春华授权的人，在企业里也没有任何职务。证据3，钱确实收到了，但是原被告双方之间加工费还有纠纷，主要是价格方面，另外双方之间还有欠款纠纷。证据4，三性均有异议，其上没有明确显示原告生产副总张纯华和被告的号码；该证据恰能反向证明双方存在纠纷，当天要拉货不让拉，才多次电话联系，双方对货物承揽和加工费用存在很大争议；而且该份证据不能证明奚春华授权奚怀生让其签字，所以对奚怀生的签字奚春华不予认可；该份证据是通话记录，并没有通话录音，对本案所涉争议焦点没有明确说明；该份证据是原告生产副总张纯华与奚春华联系的，正好证明关于货物数量、价格只有张纯华才能明确，对账单的制作人是否是张纯华；原被告之间没有书面合同等任何证据材料，都是通过电话联系的，所以被告对原告提供的明细单也是有异议的。证据5，真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，该证据能够证明双方发生加工合同关系，但无法证明与本案加工费用及承揽合同有任何关联。证据6，真实性不予认可，是复印件，且是原告单方制作，未经第三方和被告确认，与本案没有任何关联。对被告提交的证据，原告认为：证据1，系被告单方制作的，真实性、关联性、合法性均不予认可。证据2，不认可，被告没有如实陈述收到货物的种类及数量，相关数量及种类原告已经提供给法院，被告提供的说明与原告提供的加工费明细单不一致，明细单列明了具体的数量及各种类型服装的加工费组成。经审查，本院认为，原被告双方对真实性无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案的依据；原告提交的证据4，该通话记录加盖有中国移动通信集团浙江有限公司长兴夹浦营业厅印章，真实性本院予以确认；原告提交的证据6，系复印件，且系原告单方面制作，无其他证据印证，被告又予以否认，本院不予确认；被告提交的证据1，系奚春华单方面制作，载明的内容为相关费用和损失，要求原告承担，原告虽然认可奚春华与其业务员何吉凤通过QQ或微信聊天沟通，但是从其提供的聊天记录中看，并不能确认原告已经同意承担其提出的相关费用和损失，本院不予确认；被告提交的证据2，系被告单方面的陈述，无其他证据佐证，与原告提交的证据明细单载明的规格型号及数量等不一致，原告又予以否认，本院不予确认。经审理查明，原告与被告曾于2014年发生服装加工业务，原告委托被告加工服装，被告于2014年10月28日向原告开具了多份发票，发票载明的销货单位名称为“奚春华”。2015年11月至2016年1月间，原告又委托被告加工多款服装，并先后将加工服装所需的面辅材料送到被告处。此后，原告派人到被告处提取服装过程中，双方发生争议。2016年1月16日，原告业务员何吉凤制作了“外发奚春华加工费明细单”一份，该明细单载明：BI01-024955841件×37.247元/件=31324.727元-377.4=30947.33元；BI02-035078878件×25.789元/件=22642.742元-122.4=22520.34元；BI03-015100804件×20.349元/件=16360.596元-272=16088.60元；BI02-014804742件×21.607元/件=16032.394元-102=15930.39元；BI01-134935780件+701件=1481件×15.062元/件=22306.822元-575.6元=21731.22元;BI01-104924504件×19.744元/件=9950.976元-170=9780.98元。合计116998.86元。牛仔：BONJ15068C、BONJ15069B未付款34904.89元，BELV15017B未付款8299.67元，合计43204.56元。总合计160203.42元。款到发货，特此证明。2016.元.16。奚春华之父奚怀生在“总合计160203.42元”的左侧与“款到发货，特此证明”的上方空白处签署了“钱打在奚春华卡上”的意见，并在“总合计160203.42元”的下方与日期上方空白处签名及“87557765”字样。当日下午5时20分许，原告通过张少华的银行卡向奚春华银行卡两次分别汇款116998.86元和43204.56元，合计160203.42元。被告收款后，仍未能交付服装。在此过程中，原告副总张纯华曾多次与奚春华电话联系。此后，奚春华通过网上聊天，向原告提出承担相关费用和损失的要求，但是未能达成一致。原告催要服装未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告向本院提出先予执行申请，原告要求被告奚春华、奚怀生向原告交付代为加工的服装，被告提出异议，本院执行人员经审查后认为不宜先予执行。本院认为，原告与被告奚春华之间形成服装加工合同关系。原告提供面辅料，被告奚春华进行服装加工。本案中，原告委托奚春华加工服装，双方之间未签订书面合同，致使双方在承揽人主体、服装的规格型号及数量、加工费金额及支付时间、服装的交付时间及方式等事项发生争议而引起纠纷。对此，双方均有过错。关于承揽人主体问题。综合本案中的证据分析，应认定原告是与被告奚春华发生服装加工合同关系的：第一、原告提交的明细单载明“外发奚春华”加工的内容；第二、被告在答辩中认可“原告与奚春华是有业务往来关系”的；第三、原告曾与奚春华发生过服装加工合同关系；第四、明细单中虽有奚怀生签名，但是奚怀生与奚春华系父子，具有特定的身份关系；第五、在双方往来中，原告副总张纯华、业务员何吉凤均是与奚春华联系，原告的汇款也是打到奚春华个人银行卡上的。因此，被告即使有服装加工厂，也不能据此否定原告与奚春华个人之间发生服装加工业务往来。原告要求奚怀生承担相应的民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告奚春华应当返还原告服装的规格型号及数量问题。原告业务员制作的“外发奚春华加工费明细单”，具体明确载明了服装的规格型号及数量等内容，该明细单由被告奚春华之父奚怀生签字确认。被告对此虽有异议，但是并未能提供足以推翻或者反驳的证据，本院应予认定。事实上，2016年1月16日当日，原告副总曾多次与奚春华电话联系，而在此后，奚春华与原告业务员何吉凤聊天沟通也仅提出相关费用和损失问题，并未提出服装规格型号及数量的异议。因此，被告奚春华对其父奚怀生签字确认明细单的情况应当是清楚且无异议的。关于原告主张的服装的价值问题。原告已经按照明细单载明的金额向被告奚春华支付了加工费，被告奚春华应当按照明细单载明的规格型号及数量返还服装，如不能返还，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告提供的证据尚不足以证明案涉服装的价值，其主张“货值41万元”，依据不足，本院不予支持。因此，对被告奚春华不能返还的服装，原告可在被告奚春华不能返还后，另行主张相关的权利，本案中不予理涉。关于被告提出的相关费用和损失问题。被告奚春华已认可收到原告明细单中确认的加工费，而其提出的其他相关费用和损失，虽然与原告业务员进行过沟通，但未能得到确认，原告现予以否认，被告奚春华又无相关证据能够证明原告尚欠其款项的金额。因此，对被告奚春华的该项抗辩理由，本案中不予理涉，其可通过合法途径另行主张权利。因此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持；被告之抗辩理由，本院部分予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奚春华于本判决生效后十日内返还原告浙江多蒙佳乐服饰有限公司代为加工的服装（BI01-024955款841件、BI02-035078款878件、BI03-015100款804件、BI02-014804款742件、BI01-134935款1481件、BI01-104924款504件）。二、驳回浙江多蒙佳乐服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费7450元，先予执行费2570元，合计10020元，由被告奚春华负担（此款原告已垫付，被告在返还服装时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长  刘 军审 判 员  程志伟人民陪审员  顾 群二〇一六年七月二十一日书 记 员  徐娉娉附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。