广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终507号
上诉人（原审原告）：郭伟东，男，1969年9月4日出生，汉族，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：陈秉权，男，1960年10月10日出生，汉族，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：杨干平，男，1965年7月27日出生，汉族，住所地：深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：杨冠辉，男，1967年4月9日出生，汉族，住所地：兴宁市，系被上诉人杨干平的胞弟。
上诉人郭伟东因与被上诉人陈秉权、杨干平财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭伟东，被上诉人杨干平及其委托诉讼代理人杨冠辉到庭参加诉讼，被上诉人陈秉权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭伟东上诉请求：1、请求二审法院查清事实的同时依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，即由两被上诉人连带赔偿因火灾造成上诉人的经济损失264090元（包括财产损失259970元和评估费4120元）给上诉人；2、由两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：广东证诚价格评估有限公司作出的《关于梅州兴宁市××路68号仓库中内财产价格评估结论书》是上诉人委托有组织评估机构的评估公司根据当事人的申请，并申报兴宁市公安消防大队确认的上诉人财产损失进行的评估，而且是火灾事故发生后第一时间由相关部门进行清点确认的，并不存在上诉人有虚报、夸大的成分，也不是上诉人自己进行的估价。上诉人这样做的原因是因为上诉人曾经在2015年7月6日向兴宁市人民法院提起要求两被上诉人连带赔偿因火灾造成的损失共计320000元的民事诉讼，在进行案件审理的过程中，兴宁市人民法院曾委托有关部门对上诉人的损失进行鉴定，由于兴宁市人民法院的相关部门未找到合适的评估机构才使上诉人撤回起诉。后来上诉人知道广东证诚价格评估有限公司有相应的资质证书，可以对涉案的财产进行评估，才再次提起民事诉讼。因此，上诉人单方委托广东证诚价格评估有限公司进行评估实属无奈之举。可一审法院却称“但其鉴定的标的物只是依据原告郭伟东自行申报，而没有经过相关部门核实的财物进行鉴定”，这样的认定明显是错误的，因为上诉人在火灾事故发生后，第一时间向兴宁市消防大队进行申报，并经兴宁市消防大队确认。而且，上诉人提供给鉴定部门进行鉴定的材料的原件在兴宁市消防大队的档案内，并有兴宁市消防大队的盖章认可。故上诉人委托相关部门的鉴定程序合法，鉴定结论真实可靠，依法应当采信。可一审法院仅凭被上诉人的一句否定的话，未有任何对抗上诉人的鉴定结论的证据的前提下，询问上诉人火灾前的经营情况就判定上诉人因火灾造成的经济损失，完全忽视了应当采信的鉴定结论。这显然是极端错误的，也是一审法院的主观臆断的表现。
被上诉人杨干平辩称，其对上诉人的上诉请求有意见。
被上诉人陈秉权未提交书面答辩意见。
郭伟东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈秉权赔偿因2013年7月31日15时30分左右，发生在兴宁市××路的火灾给原告造成的财产损失共计320000元；2、依法判令被告杨干平对被告陈秉权的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费用由被告陈秉权、杨干平共同承担。
一审法院认定事实：原告郭伟东从1997年起向他人租赁位于兴宁市兴田街道办事处兴田一路68号三层楼房用于经营得乐鞋业。被告杨干平于2012年3月8日向被告陈秉权购买位于兴宁市XX街道办事处XX路XX号XX楼房一座，并已交付，但陈秉权仍居住该栋房屋的二楼。2013年7月31日15时30左右，兴宁市××路60、62、64、66、68号发生火灾，火灾烧毁电视、冰箱、空调、电脑、床、热水器等和建筑构件，以及母婴用品、百货、鞋等商品一批，过火面积499平方米，无人员伤亡。2013年8月26日，兴宁市公安消防大队对事故现场进行勘验后，作出火灾原因认定如下：起火原因为兴宁市××号住宅二楼电气线路故障，引燃相邻可燃物引起火灾。事故发生后，经兴宁市XX街道办事处等相关部门调解未果。2015年7月7日原告郭伟东向一审法院起诉，请求：1、依法判令被告陈秉权赔偿原告因火灾事故造成的财产损失共计320000元；2、依法判令被告杨干平对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、案件的诉讼费用由被告承担。2015年8月17日，原告郭伟东申请对烧毁其承租的门店兴宁市××路68号门市的货物损失进行鉴定。2016年2月19日，受一审法院委托的广州市华盟价格事务所有限公司作出函复：经研究，由于无法确认标的物的项目及数量，无法对标的物进行评估鉴定。2016年4月7日，原告郭伟东向一审法院申请撤回了起诉。同年4月15日，原告郭伟东擅自向广东证诚价格评估有限公司申请对其自行申报的财物进行评估，2016年5月8日，该评估公司作出的评估结论为：梅州兴宁市××路68号仓库内财产因火灾产生的损失总价值为人民币259970元。2016年7月1日，原告郭伟东再次向一审法院起诉，请求：1、依法判令被告陈秉权赔偿原告因火灾事故造成的财产损失259970元，火灾事故评估费4120元，共计264090元；2、依法判令被告杨干平对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告杨干平进行了书面答辩，被告陈秉权未进行书面答辩。一审庭审中，原告郭伟东向法庭提交的证据如下：1、原告郭伟东的身份证、个体工商户营业执照，证明其身份信息及诉讼主体资格；2、兴公消火认字[2013]第0002号兴宁市公安消防大队火灾事故认定书；3、市政府工作会议纪要，以上证据2、3证明火灾基本事实及责任认定情况；4、（2012）粤梅兴宁第000379号公证书及公证的相关材料，证明房屋交易事实及被告的主体资格；5、粤房地证字第××号房地产权证，证明房产登记情况；6、得乐鞋业68号财产损失清单及进货部分单据，证明财产损失情况；7、粤证价估（梅）[2016]084号关于梅州市XX路68号仓库中内财产价格评估结论书，证明原告郭伟东的火灾损失为259970元；8、火灾直接损失申报统计表；9、门店及住房租赁合同。经庭审质证，被告杨干平对原告郭伟东提供的证据1、2、3、4、5、9无异议；对证据6有异议，认为其只是原告郭伟东单方面出具的没有经过相关部门核实的收据，且未提供进货单的具体时间，货物卖出多少也没有显示；对证据7有异议，认为只是原告郭伟东单元方面委托评估的，对鉴定结论书中的货物数量和价格都有异议，大火未烧到一楼的货物，大火过后未见二楼有一双鞋的痕迹；对证据8有异议，认为该申报表只是其单方申报，并未得到相关部门的核实。一审法院出示了依职权向兴宁市公安消防大队调取的《火灾直接财产损失申报统计表》3页（由郭伟东填报，未经相关部门核实）。经庭审质证，原告郭伟东表示是真实的；被告杨干平认为申报表只是原告郭伟东单方申报，并未得到消防部门的核实，表示不认可。审理中，原告郭伟东认为在其在消防大防申报的财产虽只是其凭记忆算出，没有出售台账可查，但从2012年11月起进货总额共665972元是有依据的，后大约出售了货物350000元；一楼的货物虽没有过火，但救火时货物全部被水淋湿，后全部处理完毕得款30000元，表示坚持其诉讼请求。被告杨干平的委托代理人则认为原告郭伟东所诉的损失完全是其单方面提出的，没有经过合法程序确认评估，表示应驳回其诉讼请求。
一审法院认为：兴宁市公安消防大队经过现场勘验，作出的火灾事故的事实及原因认定事实清楚，原郭伟东、被告杨干平均表示无异议，予以采纳。此次火灾事故的原因是兴宁市××号住宅二楼电气线路故障，引燃相邻可燃物引起火灾。兴宁市××号楼房已卖给被告杨干平，被告陈秉权居住在兴宁市××号住宅二楼。故被告陈秉权、杨干平对此事故应承担侵权责任。虽然广东证诚价格评估有限公司是有资质的机构，但其鉴定的标的物只是依据原告郭伟东自行申报，而没有经过相关部门核实的财物进行鉴定的，其中对此次火灾中鉴定的固定资产热水器等的损失共10100元原告郭伟东、被告杨干平的委托代理人均表示无异议，予以确认，其余男女鞋类等财物的数量被告杨干平的委托代理人否认，原告郭伟东又不能提供有效的相关证据证实，故对其余男女鞋类等财物的数量不予采信。鉴于此次火灾烧毁原告郭伟东的财物已无法查清，根据原告郭伟东及被告杨干平的委托代理人在庭审提出的原告郭伟东的门店火灾前经营情况，确定经营的旺季时间为1个月，每天的营业额为7500元，淡季每天的营业额为1750元，利润率29%，得出从2012年11月至发生火灾经时营收入为7500元/月×30天/月×30天+1750元/月×30天/月×240天=645000元，出售货物6450000元/1.29=500000元，结合原告郭伟东提供的从2012年11月至发生火灾时进货总额为665992元，故原告郭伟东在此次火灾事故中的损失为665992元-500000元+10100元（固定资产热水器等的损失）-30000元（处理货物得款）=146092元。至于火灾事故评估费4120元，是在一审法院委托的广州市华盟价格事务所有限公司认为无法确认标的物的项目及数量，无法对标的物进行评估鉴定的情况下，原告郭伟东擅自委托广东证诚价格评估有限公司所作出的评估鉴定，故该鉴定费用依法应由原告郭伟东自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五第一款第（六）项的规定，作出判决：一、被告陈秉权、杨干平应于判决生效后二十日内赔偿原告郭伟东因其房屋火灾事故造成的财物损失费用146092元；二、驳回原告郭伟东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元，由原告郭伟东承担2040元，被告陈秉权、杨干平承担3222元，此款已由原告郭伟东预交2631元，多交591元，不予退还，由被告迳行付给原告郭伟东。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人郭伟东的上诉主张，本案争议的焦点问题及处理意见如下：
兴宁市公安消防大队经过现场勘验，作出的涉案火灾事故的事实及原因认定，各方均表示无异议。对于涉案财产损失的具体数额，在一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司认为无法确认标的物的项目及数量，无法对标的物进行评估鉴定的情况下，郭伟东又单方委托广东证诚价格评估有限公司所对涉案财产损失作出评估鉴定，该鉴定只是依据郭伟东自行申报的财产损失清单，并不是公安消防部门制作的财产损失清单，该清单虽有公安消防部门盖章，但没有注明经过相关部门核实，该鉴定材料也未经双方质证，在对方对该鉴定意见提出异议的前提下，一审法院未采信广东证诚价格评估有限公司对涉案财产损失作出的鉴定意见并无不当。鉴于此次火灾烧毁郭伟东的财物已无法查清，一审法院根据郭伟东及杨干平的委托代理人在一审庭审提出的郭伟东的门店火灾前经营情况，并结合市场行情，确定郭伟东因其房屋火灾事故造成的财物损失为146092元合理。
综上所述，郭伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5262元（已由上诉人郭伟东预交），由上诉人郭伟东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 陈宏群