上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22294号
原告：邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：邢国利，总经理。
委托诉讼代理人：杜超，河北十力事务所律师。
被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：荣树森，董事长。
委托诉讼代理人：张宇彤，男。
委托诉讼代理人：徐震寰，男。
第三人：邯郸市瑞联工程机械租赁有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：段长青，总经理。
委托诉讼代理人：窦振华，男。
原告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司(以下简称邦振公司)与被告中铁上海工程局集团有限公司(以下简称中铁公司)、第三人邯郸市瑞联工程机械租赁有限公司(以下简称瑞联公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，以案号为(2015)闵民五(民)初字第2467号案件予以审理，并于2016年11月30日做出一审判决。因原告邦振公司不服该判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后，将该案发回本院重审。本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，并重新组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告邦振公司的委托诉讼代理人杜超，被告中铁公司的委托诉讼代理人张宇彤、徐震寰及第三人瑞联公司的委托诉讼代理人窦振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邦振公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告给付工程款人民币3,830,349元(以下币种均为人民币)；2.被告按如下方式偿付逾期付款违约金：以3,830,349元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计自2015年7月7日起(即向南京市高淳区人民法院提起诉讼的日期)至本判决生效之日止。事实和理由如下：原、被告于2014年3月18日签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定被告将位于江苏省南京市高淳区宁高城际轨道交通二期TA06标搅拌站(以下简称涉案工程)的工程分包给原告施工，合同价款为固定综合单价3,830,349元。合同签订后，原告全面按约履行自身义务，涉案工程建成竣工验收并投入使用。因被告拒不履行付款义务，经多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。
被告中铁公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、原、被告确实就涉案工程签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但上述合同并未得以实际履行，故己方无需给付原告工程款项及逾期付款利息。二、涉案工程的实际施工人为第三人。根据己方上级公司的规定，涉案工程不允许对外分包，但因己方与原告就涉案工程已签订了合同，己方只得以如下方式规避上级公司的禁止性规定，即基于原告与第三人之间存在关联关系，由己方与第三人签订《商品混凝土买卖合同》，涉案工程造价计3,830,349元由双方按照混凝土买卖合同的总方量进行摊销。最终，涉案工程实际由第三人负责施工。三、根据《商品混凝土买卖合同》的约定，混凝土供应量为109,475立方，第三人实际供应了28,782.50立方，合同未完全得以履行。己方与第三人终止买卖合同关系后，己方付清了已供货款。那么，本案中，第三人需要退回己方已经给付的建站费用(即摊销在已给付的混凝土中的款项)，方显合理。四、第三人提供的混凝土因存在质量问题，致使己方在施工过程中两片桥梁报废，给己方造成的经济损失高达711,708元。上述费用亦应当在涉案工程的造价中予以扣除。
第三人瑞联公司述称，1.第三人与被告间除了混凝土买卖合同关系外，没有其他法律关系，且在签订买卖合同前，涉案工程已经完成。此节事实足以说明涉案工程与第三人无涉。2.第三人与被告的结算单、发票与涉案工程无关联，仅为混凝土的货款结算依据。3.双方约定的混凝土单价低于市场价格，不存在摊销涉案工程造价的问题。4.被告为了推卸责任，故声称两片桥梁报废系因第三人供应的混凝土存在质量问题，对此，第三人将另案主张权利。
本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告邦振公司(签约乙方)与被告中铁公司(签约甲方)签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定甲方将涉案工程交由乙方承建，工期从2014年3月20日起至2014年5月20日止，总日历工作天数为60天。该合同为固定综合单价合同，工程内容的综合单价一次包死，不作调整。该工程合同总价暂定3,830,349元，最终价格以实际结算价格为准。甲方委派的担任驻工地履行该合同的工地代表为孙国茹，职务项目经理，负责审批乙方报送的劳务结算资料等文件，签发相关指令。乙方委派的担任驻工地履行该合同的工地代表为郑某某，职务为工地负责人，负责该合同工作内容组织实施，处理施工中的相关事宜。双方工地代表有权代表各自单位确认工程量、签署结算单和其他书面资料以及发放领受结算，上述资料只有双方指定负责人签字后方有效，其他人签署的均无效。乙方报送甲方并经甲方审核程序及甲方工地代表亲笔签字的劳务结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据。乙方按月将完成的合格工程量报甲方，由甲方按规定程序核定确认。乙方在开工后的每月25日至28日按实际完成的合格工作量向甲方提交当月劳务结算所需资料一式三份，甲方应在7个工作日内对乙方所报的劳务结算资料审核完毕，作为当月最终计量结果和价款支付依据。乙方应在工作任务完成并经甲方验收合格后5个工作日内向甲方提交末次验工结算单(在劳务结算单上注明“末次结算”字样)及相关资料，同时提交该合同内容工作的原始记录，甲方在14个工作日内审核完毕。该合同工作内容无预付款，结算总和不得超过合同总额，如工程量有增减，双方另外签订补充合同，最终结算后，甲方在2014年11月30日前分三次等额付清。该合同经双方协商一致，可以变更、解除，但应另行签订书面协议，未达成书面协议前，仍执行本合同。甲方不履行或不按约定履行合同义务的其他情况，依法承担违约责任。乙方未按合同约定工期完成任务，工期每延误一日，按合同总价的0.05%承担违约责任，但最高不超过合同总价的20%。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
同日，原、被告还签订了《劳务费用一揽表》、《安全生产协议书》、《建设工程施工劳务分包廉政责任协议》、《文明施工责任协议书》、《治安、防火责任协议书》等相关文件作为合同附件。
2014年5月，涉案工程完工。
涉案工程完工后，被告出具了《分部分项工程末次结算表》一份，上载：涉案工程建筑工程费合计为3,830,349元。各类扣款项计1,326,155元，其中配合比扣款52,030元，“乙方”应承担的建站费518,085元(按砼方量摊销：28,782.50/100,000*3,830,349)，应承担两片梁的费用为756,040元，应支付的金额计2,504,194元。审理中，原告称上述结算表系被告向其提供，因其不同意各类扣款项，故未在结算表上签字盖章。被告称上述结算表系由其向第三人提供。
被告未给付原告涉案的工程款。
以上事实，由原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》及附件、《分部分项工程末次结算表》及各方当事人的陈述在卷佐证。
本案事实部分的争议焦点：被告主张涉案工程的部分工程款已由其给付第三人的事实是否成立？
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
1.《商品混凝土买卖合同》(签约双方：被告及第三人，签订时间：2014年5月20日)，合同约定由被告向第三人购买强度等级从C15至C50的商品混凝土共计109,475立方，单价从314元至405元不等，总计货款41,561,150元。合同对混凝土的质量要求、技术标准、包装标准、数量计量、合理损耗标准、交货方式、地点、时间、运输方式及费用的负担、检验标准、地点、方法及期限、结算及付款等均作了约定。被告提供上述合同，旨在证明被告与第三人就涉案工程的造价、混凝土的供应确定了权利义务关系。原告对上述证据材料的真实性无异议，但认为上述合同从名称、签约主体均与其无涉。
2.《合同终止协议》(签约双方为被告与第三人)，协议约定被告与第三人于2014年5月20日签订的《商品混凝土采购合同》于2014年8月21日经双方友好协商决定终止该合同的履行，就有关事项明确如下：1.2014年5月20日至2014年8月21日之间所发生的混凝土供应按原合同约定执行，双方另行按照实际供应数量结算和付款。2.2014年8月21日交接前，乙方要保质保量供应项目部所需用的混凝土。3.乙方配合项目部进行搅拌站原材料盘点及场地交接。4.对于已经供应的混凝土乙方必须提供相应发票和结算资料(原材含质保书、试验及技术资料等)。被告提供上述协议旨在证明因其与第三人就履行买卖合同出现纠纷，双方为此签订了终止协议。原告对上述证据材料的真实性无异议，但认为上述协议从名称、签约主体到约定的内容，均与原告无涉。
3.《委外建设搅拌站和供应混凝土合同》、电子邮件，旨在证明上述证据材料系由案外人郑某某代表第三人发给被告，涉案工程确系由第三人建造。原告对上述证据材料的真实性、关联性均有异议。首先，原告未见此证据材料的原件。其次，上述证据材料无原告的签字盖章，与原、被告间的建筑工程分包关系无涉。
3．《宁高城际06标混凝土拌站物资交接结算单》、收料单及转账凭证，旨在证明涉案工程系第三人所建，案外人邢某某系第三人的工作人员。被告对上述证据材料的真实性不予认可。
4.被告与第三人混凝土的结算单、支付凭证，旨在证明被告给付第三人约28,000立方混凝土的费用包含了部分涉案工程的工程款。原告认为上述证据材料与其无涉，故不发表质证意见。
第三人对被告提供的上述证据材料1-3均不发表意见，对上述证据材料4的真实性予以认可，但此系被告与第三人间就购买混凝土进行的结算，与涉案工程无涉。
第三人为证明其述称意见,向本院提供如下证据材料：《南京工程造价管理表》一份，旨在证明被告与其签订的《商品混凝土买卖合同》约定的混凝土价格低于市场价格，与涉案工程的造价无涉。原告对上述证据材料的真实性无异议。被告对上述证据材料的真实性无异议。需提请法院注意的是：1.该价格是市场信息价，是指导价，而混凝土具体的价格系由双方协商确定的，应以合同为准。2.双方在买卖合同中所约定的价格包含了涉案工程的工程款。
本院认为，被告主张的事实不成立，具体理由如下：一、原、被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，根据合同上载明的内容，即“本合同经双方协商一致，可以变更、解除，但应另行签订书面协议，未达成书面协议前，仍执行本合同”来看，原、被告若变更、解除上述合同，需签订书面协议，然本案中，被告未提供证据以证明上述合同不再履行。二、被告提供的证据材料不能证明其给付第三人的混凝土货款中包含了涉案工程的工程款。被告称涉案工程造价摊销在混凝土的货款中，本院仔细审阅了被告提供的《商品混凝土买卖合同》内容，合同所有条款均指向的是混凝土买卖，与涉案工程的造价无任何关联。退而言之，若确有关联，那么涉案工程的造价究竟在《商品混凝土买卖合同》中如何进行摊销？三、被告称案外人郑某某既为涉案工程的工地负责人，又是《商品混凝土买卖合同》的签约人，此节事实可证明其主张的事实成立。本院认为，案外人郑某某无论是代表原告，还是代表第三人，均无法得出原、被告间签订的《建设工程施工劳务分包合同》未得以履行这一事实。综上，被告主张的事实不成立。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。就本案而言，原告邦振公司与被告中铁公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。原告完成涉案工程的施工任务后，被告应按约给付原告工程款。被告未依约履行，其行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告给付工程款，并偿付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司工程款人民币3,830,349元。
二、被告中铁上海工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内按如下方式偿付原告邯郸市邦振建筑工程劳务有限公司逾期付款利息损失：即以人民币3,830,349元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计自2015年7月7日起至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,442.79元，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 石定伟
二〇一七年十月十日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。