云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民申16号
再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）沈永清，男，壮族，1971年6月28日生，砚山县人，住砚山县。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。
被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）王平，男，壮族，1967年8月5日生，砚山县人，住砚山县。
再审申请人沈永清因与被申请人王平合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）云26民终372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈永清申请再审称：一、一、二审法院采信证据错误。1、采信被申请人提供的贷款收息凭证和收息凭证错误。该组证据一是视频拍摄的复印件;二是内容不清晰和不完整;三是未提供原始拍摄的原件予以核对;四是收息凭证的内容反映不出是谁的户名和账号;五是反映不出来与本案纠纷有任何关联。该组证据完全不符合法律规定的证据形式要件，依法不能作为定案依据。2、采信被申请人提供的储蓄存款凭证合伙储蓄取款凭证复印件错误。法律规定书面证据是复印件的应当提供原件予以核对，并且证据应当在举证期限内予以提供。该组证据系复印件，被申请人没有提供原件予以核对，而且该证据是被申请人在第一次法庭辩论结束后的第二次开庭时才提供，超过了法律规定的举证期限，不应当作为本案的定案依据。3、采信被申请人申请法院调取的证据错误。法律规定申请人民法院调取证据的时间不能迟于举证期限届满前7日，但本案在第一次开庭法庭辩论结束后被申请人才提出申请人民法院予以调取，显然超过了法律规定的举证期限，法院根据被申请人申请所调取的证据不能作为本案的定案依据。二、一、二审法院认定申请人支付给被申请人的150万元与被申请人向砚山县信用合作联社稼依信用社贷款150万是同一笔款项，缺乏事实和法律依据。1、申请人与被申请人于2012年5月初达成口头协议，被申请人退伙，由申请人支付其退伙补偿款1555680元，申请人分批次将卖矿石所得的款项支付给被申请人150万元，同月22日补签了《终止“合伙投资经营协议”协议书》。同日，经双方结算，申请人共欠被申请人人民币193172元(包含退伙补偿款的尾款55680元、变更砖厂产权后再支付10万元、结算款37492元)，被申请人同时出具了《收条》并约定了具体的还款时间，申请人也出具了《欠条》给被中请人，并有在场证明人何进康的签字。《终止协议》还经过砚山县公证处进行了公证。根据上述能够充分的证明了申请人己经支付被申请人150万元的退伙补偿款。2、被申请人以免烧砖厂作抵押向信用社贷款的事实，申请人从不知情。2014年10月8日，申请人收到砚山县人民法院送达搬出免烧砖厂物品的《通知》时，才知道该事实的存在。同月15日，申请人向砚山法院以“砚山县王平免烧砖厂”已经转让给申请人为由提出书面《执行异议申请书》，2014年10月24日砚山法院裁定驳回异议。被申请人也没有证据证实申请人知晓其贷款的事实。被申请人所出具的《收条》内容中，从未提到申请人所支付的150万元与被申请人向信用社贷款的150万是同一笔贷款。如是同一笔款项，则应在《终止协议书》和《收条》的内容中加以注明或者列明，被申请人的主张完全不符合逻拥及常理。贷款时间是2012年5月16日，而签订《终上协议书》时间是2015年5月22口，被申请人利用该时间差即先贷款后签订协议的推理予以误导法庭。我国法律明确规定“禁止适用推理断案”，但一、二审法院以被申请人的推理予以认定是同一笔款项，显然适用法律错误。3、被申请人主张申请人还过该150万元贷款的利息予以推理是同一笔款项更是荒谬。申请人根本不知道该150万元的存在，如何存在赔还利息之说?申请人也没有打过任何款到被申请人的还款账户。另外，贷款150万元是折抵并由申请人赔还本利的话，被申请人会自行赔还利息12万元之多吗?并且时间自2012年至今己长达4年之久，没有向申请人主张为其支付的12万余元利息的权利。且信用社诉被申请人还150万元时，被申请人却没有提出该笔贷款与申请人有关。从证据的角度来讲，《终止协议书》签订以后并进行了公证，被申请人出具了《收条》，申请人也出具了尾款的《欠条》，由此能够充分的证明了申请人己经支付了150万元，其举证责任已经完成。被申请人认可150万己经支付的事实，只是主张所支付的150万元是用贷款的150万予以折抵，被申请人就应承担举证责任予以证实折抵的事实。本案中，被申请人只是提供了判决书和银行流水账的证据，该证据只能证实被申请人有贷款150万元和赔还利息的事实，完全不能证实折抵的事实，也不能证实该150万元的贷款系其砖厂的债务事实。申请人支付给被申请人150万元的退伙补偿款与被申请人贷款的150万元不是同一笔款项，不存在折抵之说。三、一、二审法院以申请人与被申请人对其《合伙投资经营协议》和《终止“合伙投资经营协议”协议书》进行实际履行，其合同目的己经实现为由不予支持申请人请求解除两份协议的主张，实属适用法律错误。1、我国《合同法》第94条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”根据此法条可知，民事合同在履行过程中因一方当事人的违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。但一审法院仅考虑其协议是否履行，而未考虑当事人是否存在违约行为以及其合同目的是否能够实现，一、二审判决显然适用法律错误。2、《合伙协议》第一条:“甲、乙双方各自出资150万元，共300万元。由于乙方王平经济有限，先由甲方出资工50万元投入该厂，由王平出面办理该厂的土地转让费事项，并办理土地使用证，将该厂厂权登记为甲、乙双方共同共有。”协议签订后，被申请人并没有按其约定将共同设立的“砚山县王平免烧砖厂”产权办理为双方共同共有，而是隐瞒申请人将土地使用证和房产证私自办理为被申请人及妻子何玉兰共有，并将免烧砖厂办理为被申请人的个人独资企业。申请人虽然参与了砖厂的经营和管理，但根据《物权法》规定的公示原则，申请人并未取得免烧砖厂的权属。正是基于被申请人的这一严重违约行为致使《合伙协议》的目的并没有实现。3、《终止协议》第三条:“乙方在接受上述款项后，于二0一四年五月二十二日前将砚山县王平免烧砖厂的土地使用权、经营权证变更到甲方沈永清名下，变更所产生的一切费用由甲万沈永清全部承担。并且，在上述事项办完止，甲方再支付壹拾万元(100000、00元)给乙方王平。”该协议签订后，申请人按其约定将150万元支付给被申请人，但被申请人只是将免烧砖厂的名称和营业执照的负责人变更到申请人名下，对其土地使用权和房产证至今没有过户到申请人的名下，申请人只是取得免烧砖厂的经营权，但没有取得土地使用权和房产的权属，被申请人的这一严重违约行为致使签汀《终止协议》的目的没有实现。同时，土地使用证和房产证于2012年5月16日被申请人私自用作抵押担保向砚山县信用合作联社稼依信用社进行个人贷款150万元，未按期还款而被砚山县人民法院执行局于2014年10月8日进行查封(已进入拍卖程序)后予以停产至今，致使申请人不能对其免烧砖厂继续经营，也不能取得土地和房产的权属，从而不能实现签订《终止协议》的目的。根据上述三点，申请人认为本案所涉的两份协议完全符合我国《合同法》第94条第(四)规定的法定解除条件，应当予以解除。同时，我国《合同法》第97条规定:”合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，本案所涉两份协议是因被申请人的严重违约行为致使合同无法继续履行实现其合同目的，应将其申请人所支付的投资款1296191.48元和补偿款150万元予以返还。综上所述，申请人认为，一、二审判决采信证据，认定事实和适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审条件，要求再审。
本院经审查认为，我国《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，申请人沈永清与被申请人王平签订的《合伙投资协议》与《终止“合伙投资协议”协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方签订《合伙投资协议》是对砖厂进行了投资和经营，签订《终止“合伙投资协议”协议书》目的在于自愿终止合伙事务，确定砖厂由沈永清一人经营。之后双方已经实现了王平退出经营，沈永清独立经营砖厂的合同目的。在《终止“合伙投资协议”协议书》中双方未约定解除合同的条件，且本案并未出现合同法定解除的其他条件和情形。二审生效判决认定事实清楚，采信证据并无错误，沈永清要求解除《合伙投资协议》与《终止“合伙投资协议”协议书》和由王平返还其投资款及利息、散伙补偿款及利息的请求一审判决不予支持二审予以维持并无不当。
沈永清的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈永清的再审申请。
审判长 黄巧玲
审判员 何 英
审判员 杨应辉
二〇一七年五月十九日
书记员 韦 超