广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2930号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：李哲，行长。委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昊，广东冠景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘翠丽，女，汉族，住江西省赣州市信丰县，被上诉人（原审被告）：李腾云，男，汉族，住江西省赣州市信丰县，上诉人中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行（以下简称工商行汾江支行）因与被上诉人刘翠丽、李腾云金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。工商行汾江支行上诉请求：1.变更一审判决第二项为刘翠丽、李腾云向工商行汾江支行支付律师费用136936.77元；2.判令刘翠丽、李腾云负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、工商行汾江支行根据其与刘翠丽、李腾云签订的有关借款合同的约定，向其主张为实现本案债权而支付的律师费用合法合理。一审法院经审理已经确认了工商行汾江支行依法提交的全部证据，据此确认工商行汾江支行起诉主张的案件事实。本案中，工商行汾江支行与刘翠丽、李腾云签订的《个人购房借款/担保合同》第十七条明确约定，实现债权的费用包括律师费用由违约方承担。工商行汾江支行因刘翠丽、李腾云违约，为实现债权，与广东冠景律师事务所签订了《委托代理合同》，并根据该合同约定向广东冠景律师事务所实际支付了律师费136936.77元，依据上述合同约定，该部分费用应由刘翠丽、李腾云承担。因此，工商行汾江支行向刘翠丽、李腾云主张其为实际本案债权而支付的律师费用合法合理。二、工商行汾江支行所主张的律师费金额符合有关规定，法院依法应全额予以支持。工商行汾江支行与广东冠景律师事务所签订的《委托代理合同》第五条明确约定，律师费按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的《广东省律师服务政府指导价》的收费标准分段计算。本案中工商行汾江支行实际支付的律师费金额正是依据上述标准计算得出。为此，工商行汾江支行主张的律师费金额完全符合上述相关规定，依法应全额得到支持。三、一审法院“酌情确定律师费为68468.39元”属认定事实不清，适用法律不当。一审法院在审理过程已确认了工商行汾江支行起诉主张的案件事实，而工商行汾江支行向广东冠景律师事务所实际支付的律师费金额为136936.77元。因此，一审法院所谓“酌情确定”的律师费金额缺乏事实依据，属认定事实不清。其次，一审法院在审查工商行汾江支行主张的律师费金额时，应根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定进行认定，而非适用自由裁量权。刘翠丽、李腾云在二审期间未作答辩。工商行汾江支行向一审法院起诉请求：1.判令刘翠丽、李腾云与工商行汾江支行签订的编号为按揭字佛山分行汾江支行2014年64号的《个人购房借款/担保合同》项下融资现全部立即提前到期，刘翠丽、李腾云立即归还工商行汾江支行贷款本金人民币3781888.94元，及计至实际清偿日止的利息（暂计至2016年6月30日止的欠息人民币49336.82元，本息合计人民币3831225.76元,从2016年7月1日至清偿日止的利息按借款合同约定的罚息利率计收，逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，再加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.判令刘翠丽、李腾云承担为实现本债权所聘请的律师费用136936.77元；3.判令工商行汾江支行对刘翠丽、李腾云提供的位于佛山市禅城区岭南大道北129号三座802房的抵押物【权证号码：0100178878】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令李腾云作为共同债务人对刘翠丽上述款项承担连带偿还责任。5.判令刘翠丽、李腾云承担本案的诉讼费用及财产保全费。一审法院认定事实：2014年4月11日，李腾云向工商行汾江支行中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行出具《同意借款授权书》，确认其同意其配偶刘翠丽向工商行汾江支行申请贷款金额4040000元，并愿意承担相应法律责任。2014年4月25日，刘翠丽、李腾云与工商行汾江支行签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称《借款担保合同》）。后刘翠丽与工商行汾江支行于2014年4月28日签订了《个人贷款借据》（以下简称《借据》）。双方约定：贷款人为工商行汾江支行，借款人为刘翠丽，抵押人为刘翠丽，抵押物共有人为李腾云；借款金额为4040000元，用途为购买座落于广东省佛山市禅城区岭南大道北129号三座802房的房屋，贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5％确定；如遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自基准利率调整之日的次年的1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述浮动比例确定并执行新利率；还款方式为按月等额本金还款法；刘翠丽、李腾云未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工商行汾江支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率以合同约定的执行利率的基础上加收40%确定，利率调整后罚息利率亦作相应调整，其变动周期与利率变动周期一致；刘翠丽、李腾云连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约；刘翠丽、李腾云发生违约情形的，工商行汾江支行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求刘翠丽、李腾云立即清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用；刘翠丽、李腾云自愿提供位于广东省佛山市禅城区岭南大道北129号三座802房的房产作为本合同的抵押担保（已办理抵押登记）；抵押担保范围包括本合同项下全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及工商行汾江支行实现债权的费用；工商行汾江支行为实现本合同项下的债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由刘翠丽、李腾云承担。合同签订后，工商行汾江支行依约于2014年4月28日向刘翠丽发放贷款4040000元，贷款到期日为2044年4月28日。刘翠丽自2015年6月1日起至今均未能按时足额偿还贷款本息。工商行汾江支行起诉后，一审法院于2016年10月24日向刘翠丽送达了本案起诉状、证据副本及相应应诉材料。根据工商行汾江支行提供的《欠款情况表》，截至2016年11月1日，刘翠丽尚欠工商行汾江支行借款本金3781888.94元、利息118339.66元、罚息14355.26元；截至该日止，尚未按照全额本金计算罚息。刘翠丽、李腾云于2014年4月17日补办结婚登记手续。为实现本案债权，工商行汾江支行的上级分行中国工商银行股份有限公司佛山分行委托广东冠景律师事务所代理本案诉讼，代理权限为一般授权，代理事项包括一审、二审及执行，约定的律师费收费方式为固定收费，基础费用为8000元，律师费数额为136936.77元，已于2016年7月28日实际支付。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。工商行汾江支行与刘翠丽、李腾云签订的《借款担保合同》，与刘翠丽签订的《借据》均合法有效,受法律保护,合同双方应严格依约履行。一、违约责任刘翠丽自2015年6月1日起至今未能按时足额偿还贷款本息，已构成违约。工商行汾江支行要求刘翠丽偿还本息的诉求依法有据，一审法院予以支持。根据《借款担保合同》的约定，工商行汾江支行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求刘翠丽、李腾云立即清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用。变更权属形成权，变更通知到达时生效。工商行汾江支行诉前未向刘翠丽、李腾云送达贷款提前到期的书面通知，则以一审法院向刘翠丽送达本案应诉材料之日2016年10月24日作为变更合同的通知到达时间，即为贷款提前到期日。合同变更前，已逾期的贷款根据合同约定计算罚息；合同变更后，从变更之日的次日起至实际清偿之日止合同项下全部未还借款本金均按逾期贷款罚息利率计算利息。工商行汾江支行诉求的利息、罚息、复利数额中，2016年10月25日至11月1日期间的利息并未按照全部未还借款本金计收利息，视为其对自身权利的处分。1.罚息《借款担保合同》明确约定，刘翠丽未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工商行汾江支行有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率以合同执行利率的基础上加收40%确定。上述约定的罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。工商行汾江支行主张罚息有合同依据，一审法院予以支持。2.律师费根据《借款担保合同》约定，双方就工商行汾江支行为实现债权而支付的律师费等费用由刘翠丽、李腾云负担已有明确约定。且工商行汾江支行提供了委托代理合同、律师费发票及银行转账流水明细证实其委托律师代理本案并已实际支付律师费，故对工商行汾江支行请求刘翠丽、李腾云支付律师费的主张予以支持。至于律师费具体金额，经查，本案虽涉案标的较大，但系房贷案件，案情简单、证据充分，涉案债务有价值足额的房产予以抵押担保，且委托诉讼代理人的代理权限仅为一般代理，代理工作并不繁重；结合委托诉讼代理人的工作量，工商行汾江支行诉求律师费数额136936.77元明显过高。鉴于上述情况，一审法院酌定律师费数额可通过向下浮动50%进行调整，为68468.39元（136936.77元×50%）。二、抵押担保刘翠丽、李腾云提供坐落于广东省佛山市禅城区岭南大道北129号三座802房的房产作为抵押担保，该房产已登记抵押权人为工商行汾江支行，工商行汾江支行取得抵押权，在刘翠丽、李腾云不履行到期债务时，工商行汾江支行依法享有优先受偿权。抵押担保范围包括本合同项下全部债权本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及工商行汾江支行实现债权的费用。三、夫妻共同债务本案借款发生在刘翠丽、李腾云夫妻关系存续期间,且李腾云向工商行汾江支行出具了《同意借款授权书》，并作为抵押物共有人在《担保借款合同》上签名确认。可见，李腾云对于本案借款清楚明知。本案审理中，刘翠丽、李腾云均未到庭应诉，未举证证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形，故本案借款应属夫妻共同债务，刘翠丽、李腾云须共同承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下缺席判决：一、刘翠丽、李腾云于判决发生法律效力之日起十日内向工商行汾江支行偿还借款本金3781888.94元及利息（至2016年11月1日止的利息、罚息合计为132694.92元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮5％后再上浮40%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年1月1日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮5％后再上浮40％计算）；二、刘翠丽、李腾云于判决发生法律效力之日起十日内向工商行汾江支行支付律师费68468.39元；三、工商行汾江支行对位于广东省佛山市禅城区岭南大道北129号三座802房的房产经拍卖、变卖后的款项在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回工商行汾江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38546元，财产保全费5000元，合计43546元，由工商行汾江支行负担646元，由刘翠丽、李腾云共同负担42900元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为工商行汾江支行所主张的律师费应如何认定的问题。根据刘翠丽、李腾云与工商行汾江支行签订的借款合同，双方明确约定工商行汾江支行为实现债权而发生的律师费由刘翠丽、李腾云承担。工商行汾江支行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合工商行汾江支行在二审期间提供的《委托代理协议》，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费。但工商行汾江支行虽举证证明已实际按协议支付律师费，上述费用金额为工商行汾江支行与其受托律师事务所之间的单方约定，刘翠丽、李腾云作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束刘翠丽、李腾云。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，一审法院酌情确定刘翠丽、李腾云应承担律师费68468.39元，对工商行汾江支行主张的超过该部分以外的律师费不予支持，处理并无不当。综上所述，工商行汾江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3039元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一七年四月十九日书 记 员  曹新娟