浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6141号
上诉人（一审被告）：邱涛，男,1964年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：项全根，男,1962年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：韩明灿，杭州市商海法律服务所法律工作者。
上诉人邱涛因与被上诉人项全根民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2017年10月19日组织双方当事人进行了二审调查，上诉人邱涛的委托代理人李燕峰、被上诉人项全根的委托代理人韩明灿到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人邱涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回项全根的诉讼请求，由项全根承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、2016年1月31日，项全根从邱涛处开走车牌号为浙Ａ×××××奔驰轿车一辆，在项全根保管期间，未尽到保管义务，恶意使用车辆，造成发动机进水，虽经保险公司定损、修理厂维修，但车辆已不可逆地存在折损，达到20万元之多。另外，因车辆经维修仍存在问题，支出二次维修费用7万多元，故项全根给邱涛造成车损达到27万元之多，该笔损失应当在还款中扣除。二、2015年11月18日，邱涛因向项全根借款而出具《借条》，约定借款期限从2015年11月18日至2015年12月18日，但项全根并未按时交付借款。2015年12月18日，邱涛电话联系项全根，表示既然不借钱，借条就作废。后经双方重新商议，邱涛决定另行向项全根借款30万元，原有借条作废，事后一直没有出具借条。一审法院并未查明该节事实，项全根提供的原借条明显存在改动，不应作为有效证据。在双方之间新形成的借贷关系中，并未约定借款利息，也未约定还款期限。本案利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人项全根在二审中答辩称：一、邱涛于2015年12月18日向项全根借款30万元，借条是2015年11月18日出具的，由于邱涛通过项全根的师傅马德先与项全根取得联系，项全根当时在安徽管理苗木场，书写借条的手续是邱涛和马德先在萧山办理的。项全根原先并不认识邱涛，只是看在师傅马德先的情面上，加上邱涛从事园林行业有利于项全根今后销售苗木多个渠道，所以才答应出借。2015年12月18日，项全根在安徽向邱涛指定的账户汇款30万元，邱涛在原先2015年11月18日出具的借条上修改并按捺手印。借条由马德先保管待项全根从安徽回萧山后再转交。虽然经手人马德先已去世，但朱建华可以说明改动借条的过程。车辆抵押也是按照借条约定进行。邱涛在一审中已承认借款30万元，但对改动借条上的时间和按手印含糊地否认，提出之前出具的借条已经作废，不应作为证据使用，要求对改动进行鉴定，后又作出“不要鉴定和大概是邱涛亲手改动按手印”的回答。二、项全根保管、使用抵押车辆并不存在过错，车辆意外浸水已得到修复。邱涛因为没有按照约定的期限返还借款，才根据借条的约定将车辆抵押给项全根，项全根对自己保管的抵押物暂时使用也是情理之中。如果邱涛按期还款，就不会发生汽车抵押以及项全根保管抵押物的累赘，所以项全根不存在恶意。关于汽车的浸水损失，汽车已经通过保险途径修复，即便存在遗留问题仍可通过保险解决。所谓的汽车损失，项全根没有错误，邱涛也没有提供损失或修理的凭据，只是作为拒绝还款的理由。一审法院已经明确这与本案借贷关系属于不同的法律关系，不在本案的处理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
项全根向一审法院起诉请求判令：一、邱涛返还项全根借款200000元，并支付利息81000元（按照月利率2%自2015年12月18日计算至2017年5月18日）；二、邱涛承担按月利率2%自2017年5月19日起至还清之日止的利息；三、本案诉讼费由邱涛负担。
一审法院认定事实：2015年11月18日，邱涛向项全根提出借款300000元。对此，邱涛向项全根出具借条一份，确认利息按月利率2%计算，借款期限自2015年12月18日起至2016年1月18日止，如到期未归还，邱涛愿意将其所有的车牌号码为浙Ａ×××××的奔驰轿车抵押给项全根；同时要求将借款汇入户名为吕爱华账号为62×××16的银行账户。2015年12月18日，项全根将案涉借款汇入约定的账户。后因邱涛未按约履行还款义务，邱涛于2016年1月底将其所有的车牌号码为浙Ａ×××××的奔驰轿车交给项全根。后因发生该奔驰轿车发生涉水事故，项全根将车辆返还邱涛。2016年7月3日，邱涛返还项全根借款100000元，剩余借款本金及利息至今未付。
一审法院认为：双方之间的民间借贷关系依法成立且有效。邱涛作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。项全根的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，一审法院予以支持。邱涛关于案涉借条已作废、利息不能按照借条约定利率进行计算等抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。邱涛关于因本案借贷关系衍生出来的车辆受损纠纷，因与本案民间借贷纠纷属不同法律关系，邱涛应另行进行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院于2017年7月14日作出如下判决：邱涛于判决生效后十日内返还项全根借款200000元，并支付至2017年5月18日止的利息81000元，及以借款本金为基数自2017年5月19日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。如邱涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，减半收取2758元，由邱涛负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、邱涛于2015年11月18日出具的借条是否属于本案借款所对应的借条？二、抵押物保管产生的争议是否属于本案审理的范围？本院分述如下：
第一，关于邱涛于2015年11月18日出具的借条是否属于本案借款所对应的借条之争议。邱涛通过马德先向项全根借款30万元，原约定借款期限为2015年11月18日至2015年12月18日，邱涛也于2015年11月18日出具了借条。而项全根直到2015年12月18日才交付30万元借款。邱涛主张2015年11月18日出具的借条因没有实际交付而作废，新发生的借贷没有重新出具借条。项全根则主张因实际交付发生延迟，所以在原借条上修改了借款期限。对此，本院认为，在案借条修改的核心内容为借款期限顺延一个月。首先，本案借贷双方原先并不认识，是通过中间人介绍才发生借贷关系，而且介绍人还作为见证人在借条上签字，足见借贷双方之间缺乏熟人亲朋间的信赖，在原借条已不符合实际交付情况的情形下，修改借条或者重新出具借条更符合关系较为疏远且缺乏信赖的借贷双方的处理方式。邱涛主张原借条已作废且未就后续出借的款项重新出具借条的说法，不符合常理。其次，相同的当事人，针对同一数额的借款，在间隔一个月的时间内，按照之前约定的条件继续出借，比较符合常理。没有合理理由采纳邱涛主张的此前有利息，后来不约定利息的说法。再次，邱涛在一审中多次陈述已经记不清楚是否对借条进行修改，更无法合理排除修改借条的情形存在。最后，修改后的借条内容，金额和收款账户均符合交付借款的实际情况，符合当事人就借款期限展期达成的约定，也符合车辆抵押后续的实际情况，该修改内容并无明显不合理之处。综上，一审法院认定该修改后的借条与本案借款存在关联性，并据此认定相关事实作出相应处理，并无不当。
第二，关于抵押物保管产生的争议是否属于本案审理的范围之争议。邱涛在本案中并未提交证据证明相应损失，对其在一审中提交的部分资料，也明确表示并非作为证据提交。二审中邱涛也明确表示，车辆损失方面目前尚无法提供证据，其将就该争议另案提起诉讼。因此，一审法院向邱涛释明就相关争议应另行主张，未在本案中处理，并无不当。邱涛在二审中既要求就该争议另行主张，又要求在本案借款中抵扣该项损失，本院不予支持。
综上所述，邱涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5516元，由邱涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩景挺