重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初4416号
原告刘维平，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告綦江县昌龙电器商场（个人独资企业），住所地重庆市綦江区古南街道中山路万代A栋，组织机构代码：66089920-X。
投资人陶孝林，该商场经理。
委托代理人王先勇，重庆永登律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘维平与被告綦江县昌龙电器商场确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同年7月7日公开开庭进行了审理。审理中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员李碧兰、曹远前组成合议庭，于同年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告刘维平和被告之投资人陶孝林及其委托代理人王先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维平诉称：原告于2006年3月到被告处从事美的空调维修工作，被告一直未与原告签订劳动合同。2011年3月，因被告不付厂家的满意度奖金，原告因此离职。2015年8月，原告得知以前的社保费可以补缴，才知晓被侵权，被告违反了劳动合同法的规定。2016年5月，原告申请仲裁，仲裁委不予受理。原告认为，法律规定，仲裁时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告申请仲裁未过时效，仲裁委错误不予受理。为维护自己的合法权益，请求判令确认原、被告在2006年3月至2011年3月之间存在事实劳动关系。
被告綦江县昌龙电器商场辩称：原、被告之间是因承揽所形成的劳务关系，从来不存在事实上的劳动关系，且原告的请求已超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告系个人独资企业，于2006年6月7日成立，经营范围为批发、零售家用电器、百货及废旧物资回收；被告之投资人陶孝林此前系个体工商户，注册字号为綦江县昌龙电器商行，于1999年1月登记成立，经营范围为零售五金、交电、百货，于2006年被告成立前注销。
2006年3月，原告到綦江县昌龙电器商行从事美的、华凌等家用电器的安装、维修业务，按件计酬，每月结算一次；原告根据商行的派工通知开展业务，可以自主选择承接或者不承接业务，商行不对原告实行考勤、考核和制度管理，原告在业务不饱和或者淡季时可自行在外承接业务，来去自由；2006年4、5、6月，原告未在商行承接业务。2006年6月，陶孝林将綦江县昌龙电器商行注销，成立綦江县昌龙电器商场即被告。次月，原告回到被告处继续从事原业务，被告沿袭原綦江县昌龙电器商行的模式对原告安排业务和计算报酬，直至2011年3月原告离去（注：2006年9月原告未在被告处承接业务）。其间，被告向原告发放了美的电器厂家制发的工装，并于2009年1月配制了“顾客服务监督卡”吊牌，载明有效期限为2009年1月10日至2010年1月10日。
2012年10月，被告开始按照劳动法律法规的规定实行全员劳动合同制用工管理。2013年3月，被告首次向员工发放自制的印有“昌龙电器”标志的工装。
2016年5月13日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认其在2006年3月至2011年3月期间与被告存在劳动关系。同日，该委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告在被告处从事家用电器安装、维修业务期间，除前述未承接业务月份外，已承接业务月份中，也有一部分天数未在被告处承接业务。2011年3月原告离开被告后，未再到被告处从事家电安装、维修业务。
前述事实，有原、被告双方当庭陈述、不予受理案件通知书、企业基本情况工商档案、綦江昌龙电器维修部2009年4月、8月工资核对表、昌龙电器安装维修派工单、顾客服务监督卡、美的电器工装、昌龙电器工装、满意度统计表、工装制作票据、证人证言等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，根据原告的诉讼请求，本案之诉是原告要求法院确认与被告之间是否存在劳动法律关系的诉，属于确认之诉。其特点在于原告仅要求法院通过审判确认特定的法律关系存在或不存在，并不要求判令被告基于存在的法律关系履行给付义务。因此，本案之诉不受仲裁时效的限制，被告以本案已过仲裁时效为由进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
劳动关系是基于劳动者与用人单位之间生产要素的结合而产生的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供属于用人单位业务组成部分的劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位的内部职工；而劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用工者支付劳务报酬，各自独立、地位平等。由此，在主体适格的情况下，界定双方是否存在劳动关系，应结合财产属性（即经济关系）和人身从属性（即行政隶属关系）予以综合认定。从原告提供劳动和获取报酬的情况看，原告到被告处提供特定的安装和维修劳务，被告按约计付劳动报酬，双方各自独立、地位平等；虽然被告向原告发放了美的电器厂家制发的工装和“顾客服务监督卡”吊牌等物件，原告提供的劳动属于被告业务的组成部分，但原告在提供劳动过程中有完全的自主性，业务取舍自愿，工作来去自由，并未接受被告的实质管理、服从其考勤考核、成为其内部职工，不存在人身关系即行政隶属关系。因此，根据2005年原劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号文件）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原、被告之间不具备劳动关系成立的实质要件，双方不存在劳动关系。尽管2012年10月被告开始按照劳动法律、法规的规定实行全员劳动合同制用工管理，但原告此时已离开被告单位，不能由此推定之前原、被告之间的用工关系即为劳动关系。审理中，原告还举示了被告的“昌龙电器”标志工装，但该工装的制作时间为2013年3月，与原告在被告处提供劳动的时间段不符，且原告也不能说明工装的合法来源，其证明目的依然不能实现；原告又称，被告申请出庭作证的证人徐莉、陈福全与被告有利害关系，徐莉系被告投资人陶孝林的姨妹，陈福全系被告之员工，其证言不应采信。经审查，陈福全确为被告之员工，但也是原告以前一同在被告处共事的工友，除此之外与双方没有任何利害关系，且证人陈福全早于原告在被告处承接业务，其证言能反映被告用工管理和原告从业情况的基本事实，具有客观真实性，应当予以采信；证人徐莉虽为被告投资人陶孝林的姨妹，但其曾是被告的管理人员，加之其证言能与证人陈福全的证言相印证，应当予以采信；故，原告之辩解，理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号文件）第一条之规定，判决如下：
驳回原告刘维平的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告刘维平承担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王君平
人民陪审员 李碧兰
人民陪审员 曹远前
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谭光净