吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4319号
上诉人（原审被告）：长春圣祥建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：张维栋，董事长。
委托诉讼代理人：乔弘博，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：赵景连，吉林松辽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市。
法定代表人：林超，局长。
委托诉讼代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原审被告：长春市腾安房地产开发有限公司，住所地长江路经济开发区。
法定代表人：王国荣，董事长。
委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。
上诉人长春圣祥建筑工程有限公司（以下简称圣祥公司）因与被上诉人长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称宽城住建局）、原审被告长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称为腾安公司）借款合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人圣祥公司委托诉讼代理人乔弘博、赵景连，被上诉人宽城住建局委托诉讼代理人林超、贾文宇，原审被告腾安公司委托诉讼代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣祥公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销长春市宽城区人民法院作出的（2016）吉0103民初2431号民事判决；2.请求二审法院依法驳回宽城住建局的诉讼请求；3.本案诉讼费由宽城住建局承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.2012年8月7日，腾安公司将宽城区温馨花园28栋、29栋、30栋、36栋楼工程另行发包给案外人王某，圣祥公司在一审庭审中已经提供腾安公司与案外人王某签订的协议书复印件（因圣祥公司不是该协议的当事人，只能提供复印件）。2013年2月7日，因该工程项目拖欠农民工报酬，导致农民工上访，宽城住建局与省、市、区研究决定，由宽城住建局借给圣祥公司200万元用于支付农民工工资为由，与圣祥公司签订借款协议，腾安公司承担连带保证责任。时值2013年春节前夕，圣祥公司为配合宽城住建局处理信访事件，签订了借款协议，但宽城住建局并未将200万元支付给圣祥公司或者经圣祥公司确认的农民工。根据宽城住建局一审提供的记账凭证，圣祥公司是将200万元支付给了与腾安公司之间具有承包关系的工程承包人王某。因宽城住建局并未按借款协议约定向圣祥公司履行付款义务，所以，圣祥公司与宽城住建局之间也没有形成借贷的权利义务关系，宽城住建局要求圣祥公司按借款协议约定还款付息，没有事实依据和法律依据。2.自2013年2月7日借款协议签字后，至2017年4月圣祥公司收到宽城住建局的起诉状，宽城住建局并未向圣祥公司主张还款。另外，圣祥公司从宽城住建局与腾安公司的另一诉讼案件判决书（【2016】吉01民初793号）认定的事实获知，宽城住建局与腾安公司于2014年12月29日签订了《债权债务确认书》，共同确认截至2014年12月31日，腾安公司实际欠宽城住建局款项合计为40735948.94元，其中包括本案诉争的200万元。足以证明宽城住建局明知其未将200万元支付给圣祥公司，圣祥公司也不是宽城住建局的债务人，故宽城住建局在长达四年多的时间里没有向圣祥公司主张权利。3.圣祥公司在一审庭审中发现，宽城住建局持有的借款协议既有圣祥公司单方注明“此工程结算腾安房地产付款为期还款”的协议文本，又有无注明内容的协议文本，足以证明圣祥公司单方注明的内容不是协商一致的内容，且宽城住建局并未向圣祥公司履行该协议约定的义务，圣祥公司也没有向宽城住建局还款的义务。
宽城住建局向一审法院提出诉讼请求：1.圣祥公司偿还借款本金200万元、利息（自2013年2月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）及违约金（逾期还款按未偿还款额日万分之五计算）；2.腾安公司承担连带偿还责任。事实和理由：圣祥公司（原为长春东亚建筑工程有限公司）承建的温馨花园小区28栋、29栋、30栋、36栋楼项目，由于开发单位腾安公司没有按时拨付工程款，引起农民工上访，为了保证农民工回家过年，维护社会稳定，经省、市、区政府研究决定，由宽城住建局借款给圣祥公司用于支付农民工工资，腾安公司承担连带保证责任。借款金额200万元，期限为2013年2月7日至2013年8月6日，利息自借款之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。逾期还款按未偿还款额日万分之五计算支付违约金。腾安公司对借款本金、利息、违约金承担连带保证责任。就偿还借款事宜各方多次协商未果，致宽城住建局告诉。
一审法院认定事实：圣祥公司（原为长春东亚建筑工程有限公司）承建的温馨花园小区28栋、29栋、30栋、36栋楼项目，由于开发单位腾安公司没有按时拨付工程款，引起农民工上访，为了保证农民工回家过年，维护社会稳定，经省、市、区政府研究决定，由宽城住建局借款给圣祥公司用于支付农民工工资，腾安公司承担连带保证责任。2013年2月7日，宽城住建局、圣祥公司、腾安公司三方签订《借款及担保协议》一份，协议约定由宽城住建局借款200万元给圣祥公司用于支付农民工工资，借款期限为2013年2月7日至2013年8月6日，后将还款时间更改为以工程结算腾安公司付款为期还款，利息自借款之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。逾期还款按未偿还款额日万分之五计算支付违约金。腾安公司对借款本金、利息、违约金承担连带保证责任。协议签订后，宽城住建局按约履行了借款义务，圣祥公司和腾安公司以工程尚未结算为由拒不履行还款义务，致宽城住建局告诉。
一审法院认为：圣祥公司拖欠宽城住建局借款本息的事实，有宽城住建局提供的借款及担保协议、记账凭证等证据予以证实，圣祥公司应承担还款付息的民事责任。腾安公司作为连带责任担保人，应按担保协议约定承担连带偿还义务。圣祥公司无证据证实在案涉工程施工结束后已向腾安公司主张进行工程结算的权利，应视为《借款及担保协议》中三方约定的还款条件已成就，故圣祥公司应于宽城住建局主张权利之日履行还款付息义务。宽城住建局关于借款利息的诉请，符合法律相关规定应予保护；关于违约金的诉求，因圣祥公司还款时间确认为宽城住建局主张权利之日，故不应认定圣祥公司存在违约行为，宽城住建局关于违约金的诉求不予保护。圣祥公司、腾安公司均主张案涉债权已超过诉讼时效，因无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、圣祥公司偿还宽城住建局借款200万元及利息（自2013年2月7日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、腾安公司承担连带给付责任；上述款项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回长春市宽城区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。案件受理费35990元，由圣祥公司负担，腾安公司承担连带责任。
本案经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：圣祥公司在本院庭审中表示，其设立了祥泽分公司，王某为该分公司负责人，是王某为了承建案涉工程成立了祥泽分公司。
本院认为：本案争议焦点为：1.与宽城住建局成立借款合同的相对方是否为圣祥公司；2.圣祥公司对于宽城住建局是否负有返还借款200万元及利息的义务。
一、圣祥公司在《借款及担保协议》中加盖了公章，并且其法定代表人进行了签名，即圣祥公司做出了与宽城住建局成立借款合同关系的意思表示，双方之间的借款合同依法成立并发生效力。圣祥公司主张其是受王某的委托与宽城住建局签订借款合同，但并未提交王某对其进行委托的相关证据，本院对其该项主张不予支持。
二、圣祥公司对于宽城住建局将借款200万元交付给王某并无异议，因《借款及担保协议》中明确借款用途为解决案涉工程农民工工资，圣祥公司亦表示王某为承建该工程的祥泽分公司负责人，故宽城住建局支付给王某借款即为履行《借款及担保协议》的出借义务。圣祥公司主张王某系借用其资质的实际施工人，并非其工作人员，但其所列举的《工程补充协议》等证据均非宽城住建局所应清楚并了解的内容，对宽城住建局并不发生效力。腾安公司在《债权债务确认书》中对于债务的确认并不能免除圣祥公司作为案涉借款合同债务人的责任。关于还款义务履行期限问题，圣祥公司在《借款及担保协议》中所标注的“此工程结算腾安房地产付款为期还款”已为宽城住建局所认可，故双方关于还款条件已经达成一致。现圣祥公司不能合理解释未与腾安公司进行结算的原因，应视为付款条件已成就，故原审判令其承担还款及给付利息的责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。圣祥公司的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人长春圣祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邹 悦