山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
市中民再初字第12号
抗诉机关：山东省枣庄市人民检察院
申诉人（案外人）：石某。
委托代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师（特别授权）
被申诉人（原审被告）：王某某，无职业。
被申诉人（原审原告）：倪某某。
委托代理人：王岩、郭士龙，山东法扬律师事务所律师。（特别授权）
被申诉人（原审被告）：王某。
被申诉人倪某某与王某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日作出（2013）市中民初字第55号民事判决书，已经发生法律效力。石某不服，向山东省枣庄市人民检察院申诉，山东省枣庄市人民检察院于2014年7月2日作出枣检民监（2014）24号民事抗诉书，向山东省枣庄市中级人民法院提出抗诉。山东省枣庄市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）枣民抗字第16号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行再审。山东省枣庄市人民检察院指派枣庄市市中区人民检察院检察员王慧、陈少华出庭支持抗诉，申诉人石某委托代理人王延旗，被申诉人倪某某及委托代理人王岩、郭士龙，被申诉人王某某到庭参加诉讼，被申诉人王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月6日倪某某诉称，2012年11月1日，被告王某某向原告处借《银行承兑汇票》一张，出票金额为170万元。双方约定：该借款借期半个月，借款利息为月利率2%。被告王某作为还款保证人，另约定，如有争议由原告住所地法院管辖。上述借款到期后，经原告催要被告王某某未履行还款义务，被告王某也未履行还款保证义务。请求法院判令：一、被告王某某偿还原告借款170万元及利息；二、被告王某承担保责任；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审查明，2012年11月1日，被告王某某向原告处借了《银行承兑汇票》（付款银行为：中国民生银行济南东城支行，顺序号为：3050005321869109）一张，出票金额为170万元。双方约定：15天内被告归还原告170万元及利息，利息为月利率2%，被告王某作为还款保证人。另约定，如有争议由原告住所地法院管辖。上述借款到期后，经原告催要，被告王某某未履行还款义务，被告王某也未履行还款保证。该借款至今未还。
原审认为，原告倪某某与被告王某某、王某之间的债权债务关系明确，并有被告王某某给原告出具的借条佐证。被告王某某逾期不予偿还借款，被告王某未履行还款保证义务是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。双方约定借款期内利息按月利率2%计算，现原告主张从2012年11月1日起，依照月利率2%计算至判决确定履行之日止，不违反法律规定，本案事实清楚，原告要求被告王某某偿还170万元借款及利息的请求，本院予以支持。被告王某对该170万元借款及利息承担连带担保责任。
检察机关抗诉认为，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）倪某某提交的一份承兑汇票复印件和借条不能证明其与王某某之间170万元债权债务关系明确。本案中，倪某某提交的承兑汇票为复印件，从该该承兑汇票的票面所记载的内容看，该汇票没有与倪某某、王某某相关的内容。原审中没有审查倪某某提交的该承兑汇票的背书流转及贴现情况。在没有证据证明倪某某系该承兑汇票权利人及王某某承兑了该汇票的情况下，原判决认定倪某某与王某某之间170万元债权债务关系明确这一基本事实缺乏证据证明。（二）检察机关通过调查发现，倪某某向法院提交的承兑汇票中收款人是北京蒙明利源矿产品有限公司，后北京蒙明利源矿产品有限公司将该汇票背书给山东鲁南装备制造有限公司物资分公司，后又背书给卡尔克鲁斯焊接技术（北京）有限公司，最后由卡尔克鲁斯焊接技术（北京）有限公司背书给工行张家湾支行进行贴现。从该份承兑汇票的几次背书直至最后贴现，都与王某某没有任何关系，并且出票人枣庄隆汇物资贸易有限公司的法定代表人和股东也与倪某某没有任何关系。检察机关向王某某、倪慧敏等进行了调查核实，其二人陈述，倪某某起诉王某某案件中，出具给倪某某的欠款条不是真实的。证明以上事实的证据，是在原审庭审结束后新发现的证据，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第四十四条的规定，属于新证据。该新证据足以推翻原判决。综上所述，枣庄市市中区人民法院作出的（2013）市中民再初字第55号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。
申诉人石某申诉称，原审判决依据票号为30500053号的银行承兑汇票作为证据认定双方之间存在170万元的借贷合同，而该汇票记载事项均没有王某某及倪某某，且王某某、倪某某也不是票据权利人。王某某不能从该汇票中得到170万元的款项。
被申诉人倪某某辩称，对于抗诉书本身是认可的确实不是基于票据产生的借贷关系，但双方之间存在真实的170万元的借贷关系，虽然该承兑汇票与倪某某并无关系，但是王某某欠倪某某170万元的借款事实客观存在，倪某某并未与王某某共同串通损害第三方利益，只是为了便于诉讼逃避举证义务，才采取由王某某出具与真实资金不符的欠款条，从而达到让法院判决王某某偿还借款的目的，该行为给司法机关带来了一定的损害，但双方债权债务关系客观存在，希望法院判决王某某偿还借款。
被申诉人王某某辩称，票据不是真实的，我没有基于票据与倪某某产生过债权债务关系，但确实欠倪某某的钱。
本院再审查明，2012年11月1日，王某某出具借条一份内容为“今借承兑汇票壹张，金额壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）15天内归还壹佰柒拾万元整及利息按两分计算。到期不还由出借方所在地管辖”（附承兑汇票一张）借款人：王某某担保人：王某。该汇票票号为：3050005321869109出票日期：2012年10月18日；出票人全称：枣庄隆汇物资贸易有限公司收款人为：北京蒙明利源矿业有限公司。付款行全称：中国民生银行济南东城支行。出票金额：壹佰柒拾万元整。
后经检察机关调查发现，该承兑汇票收款人是北京蒙明利源矿产品有限公司，后经北京蒙明利源矿产品有限公司将该汇票背书给山东鲁南装备制造有限公司物资分公司，后又背书给卡尔克鲁斯焊接技术（北京）有限公司，最后由卡尔克鲁斯焊接技术（北京）有限公司背书给工行张家湾支行进行贴现。从该承兑汇票的背书到贴现都与王某某没有任何关系，且出票人枣庄隆汇物资贸易有限公司的法定代表人和股东也与倪某某没有任何关系。
另查明，根据检察机关对王某某的调查笔录中，问：这张承兑汇票是你欠倪某某的吗？王某某回答：不是，这是倪某某让我打的170万元承兑汇票的条，跟我说如果找不到其他给我打款的对账单，她就用这个条起诉。事实上我没有从她那里借过这张承兑汇票，而且这张汇票的背书转让人也不是我，我也没有去承兑过。
再审期间王某某对检察机关查明的事实予以认可，承认其与倪某某之间没有基于票据产生过债权债务关系。
再审期间倪某某对检察机关查明的事实也予以认可，辩称在原审时是急于立案和保全导致证据提交方面的错误，虽然该承兑汇票与倪某某无任何关系，但王某某欠倪某某170万元借款的事实客观存在，请求法庭判决王某某偿还。倪某某欲证明其主张向法庭提交三组证据材料：
第一组借条，2012年11月1日王某某出具的借条内容为：今借承兑汇票壹张，金额壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）15天内归还壹佰柒拾万元整及利息按两分计算。到期不还由出借方所在地管辖（附承兑汇票一张）借款人：王某某担保人：王某。
第二组出借记录明细，农行存款凭条，工商银行转帐凭证及倪某某中国银行借据、抵押合同存入倪慧敏账户共计95万元，欲证明该笔款系倪某某出借给王某某的。
第三组1、新线存款历史交易明细清单，欲证明王某某从张永海借款10万元；2、个人业务凭证，欲证明倪某某代王某某向张永海还款10万元。3、倪慧敏书写的借条一份，欲证明倪慧敏从李玉荣处借款10万元；4、个人业务凭证一份，欲证明倪某某代倪慧敏向李玉荣还10万元；5、农业银行交易明细欲证明倪某某出借给王某某现金30万元；6、倪某某另从任涛处借款25万元出借给王某某房屋装修用。
被申诉人王某某对上述证据均无异议，承认是欠倪某某的钱。
申诉人石某对上述证据质证认为，该证据不是新证据，也超出了本案的范围，这大部分证据，即使客观存在也无法证明他们之间存在真实的借款关系，也与本案无关联性。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是王某某与倪某某之间是否基于票据产生170万的债权债务关系。根据检察机关调取的证据及王某某在检察机关所作的陈述，可以认定双方之间并不存在票据上的债务往来，该票据与王某某、倪某某无任何法律上的利害关系。再审期间倪某某虽承认与王某某没有票据上债权债务关系，但主张与王某某之间存在真实的170万元的借款事实，并提交三组证据材料。本院认为，一、根据王某某在检察机关所作的陈述与倪慧敏的陈述能够形成完整的证据链，王某某在庭审中虽欲推翻上述陈述，但无其他证据相互印证，因而本院认定其与倪某某签订本案中借条的目的并不是为了偿还借款，而是为了转移财产。该行为是恶意串通损害第三人利益的行为，应为无效的民事行为。二、再审期间，倪某某提交三组证据材料欲证明与王某某之间存在真实的借款关系，第一组证据是本案中的借条，因该签订该借条的行为为无效的民事行为，该证据本身不具有真实性，因而该借条不能够证明双方之间存在170万元借款事实。第二、三组证据，即便该借条成立，倪某某也应围绕借条来进行举证，该两组证据均与借条中的票据无任何关联性，上述证据不能够证明双方基于票据产生债权债务关系。再审过程中，倪某某虽承认没有票据上的往来但主张其与王某某存在真实的170万借款事实，本院认为，倪某某所主张的借贷关系与本案中审理的基于票据所产生的借贷关系不属于同一法律事实，超出了原审审理范围，亦超出了检察机关的抗诉范围，对此倪某某应通过新的诉讼予以解决，不应在本案中一并进行。被申诉人王某经合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。因本案中的借条系虚假，王某无法律上的担保义务。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
撤销本院（2013）市中民初字第55号民事判决书；
驳回被申诉人倪某某（原审原告）的诉讼请求。
原审案件受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，由被申诉人王某某、倪某某各负担12550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 慧
审判员 马菲菲
审判员 甘洋洋
二〇一五年九月十七日
书记员 宋 艳