云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民再3号
原审原告：红河州紫燕水泥有限责任公司，住所地：云南省红河州建水县临安镇东村。
法定代表人：李锐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱爱雄，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丰春生，男，该公司工作人员。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司，住所地：云南省红河州建水县建水大道629号。
负责人：徐敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙敏，男，该公司工作人员。
原审原告红河州紫燕水泥有限责任公司（以下简称紫燕水泥公司）与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称太平洋财保建水县支公司）保险合同纠纷一案，本院（2016）云2524民初1729号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月25日作出（2017）云2524民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告紫燕水泥公司的委托诉讼代理人朱爱雄、原审被告太平洋财保建水县支公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫燕水泥公司称，原审被告主张的“本保单全单加设每次事故绝对免赔额2000元或者每次事故绝对免赔率15%”的特别约定，属于格式化条款，原审被告没有向原审原告作出特别说明，该条款不生效，且原审原告已经投保了不计免赔险，故原审被告应赔偿费用中不应当再扣除按绝对免赔率计算的部份；原审原告的水泥泵车碰撞高压线后一瞬间就直接烧毁了电信公司的设备，造成电信设施的损失是直接损失，原审被告以其属间接损失不予赔偿的理由不成立，应由原审被告予以赔偿；事故发生后，原审被告虽已派员到现场，但一直未定损，因受害的第三人要状告原审原告，后经双方协商达成了由原审原告赔偿第三人损失10万元的协议，故该损失应由原审被告承担。事实和理由：原审原告的云Ｇ×××××号水泥泵车在原审被告处投保了交强险和商业保险。2016年4月14日，该水泥泵车在建水县××××村施工现场作业时发生了水泥泵车臂管碰擦10kv高压输电线路的事故，造成建水西庄供电所10kv高压输电线路中的一条线路断裂脱落，同时搭到建水西庄供电所0.4kv输电线路和建水电信分公司西庄支局宽带线、电话线和电缆线上，导致建水西庄供电所两条输电线路损坏和强电流经电话线、电缆进入建水电信分公司的马坊站机房，造成机房总配线架等部分设施损毁。事故发生后，原审原、被告及建水电信分公司、建水西庄供电所的相关人员到现场进行了勘查。经过抢修，电力检修单位和建水电信分公司分别报出的材料费和工时费为28215.97元和99919.62元，共计128135.59元，后经原审原告多方沟通协商，原审原告已分别赔偿电力、电信设施修理费用25000元、75000元。原审原告于2016年7月29日向原审被告提出索赔要求，但原审被告以电力损坏部分修理价格过高、电信损毁部分属于间接损失不应赔付为由，拒绝赔付。原告的云Ｇ×××××水泥泵车在被告处投保了交强险和商业保险，对本次事故造成的经济损失应由被告承担赔偿责任。
太平洋财保建水县支公司辩称，保险合同中的绝对免赔条款是针对特种车辆，投保人不能进行选择，其他不计免赔险是主险的附加险，投保人可以选择是否投保；不计免赔险只是针对保险车辆本车的主险及附加险，而特别约定的绝对免赔是针对整个事故的。原审原告的水泥泵车属于特种车，所以在保单上对绝对免赔额或绝对免赔率进行了特别注明；对特别约定条款原审被告已经尽到了说明义务，原审原告在投保单上已经盖章认可；原审原告水泥泵车臂管碰擦高压线致高压线断裂造成的电力设施损失是直接损失，但赔偿数额应以保险公司审核确定的16021.9元为准，高压线脱落过程中造成的电信设施损失是间接损失，不在保险公司的赔偿范围。
紫燕水泥公司向本院起诉请求：要求太平洋财保建水县支公司在交强险、商业险责任范围内赔偿其因云Ｇ×××××号水泥泵车发生碰擦10kv高压输电线路事故造成的损失10万元。本院原审认定案件事实：2016年4月14日，紫燕水泥公司云Ｇ×××××号水泥泵车在建水县××××村施工现场作业时发生泵车臂管碰擦10kv高压输电线路事故，造成建水西庄供电所10kv高压输电线路中的一条线路断裂脱落，同时搭到建水西庄供电所0.4kv输电线路和建水电信分公司西庄支局宽带线、电话线和电缆线上，导致建水西庄供电所0.4kv两条输电线路损坏和强电流经电话线、电缆直接进入建水电信分公司西庄支局马坊站机房，造成机房总配线路等部分设施损毁。事故发生后，紫燕水泥公司、太平洋财保建水县支公司、建水电信分公司、建水西庄供电所派员到现场勘察。经过抢修，电力检修单位和建水电信分公司分别报出的修理材料、工时费预算为28215.97元和99919.62元，共计128135.59元。后经紫燕水泥公司多方沟通协商，紫燕水泥公司已分别赔偿电力、电信损坏修理费用25000元和75000元。后紫燕水泥公司向太平洋财保建水县支公司提出索赔，太平洋财保建水县支公司以电力损坏部分价格过高、电信损毁部分属于间接损失不应赔付为由，拒绝赔付。本院原审认为，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被保险人给第三者造成损害的保险事故，被保险人在保险事故中支出的合理的、必要的费用应由保险人承担。本院原审判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司一次性赔付红河州紫燕水泥有限责任公司人民币10万元，该款项限期于本判决生效后十五日内执行。二、案件受理费收取计2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司全部承担。
本案再审过程中，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原审原、被告之间的保险合同是否成立并生效；二、保险合同中的特别约定条款是否生效；三、本案保险事故的损失如何确定；四、原审被告在本案中应如何承担责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原审原告提交的《建水电信分公司西庄机房通信设备损坏情况及原因报告》复印件一份及照片复印件四张、现场勘查记录复印件一份、马坊机房总配线架抢修工程设计书复印件一份、工程结算书二份、云南增值税专用发票复印件二份，原审被告认为属原审原告单方制作，不予认可。
本院认为，原审原告紫燕水泥公司提交的证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
本院再审认定的事实如下：原审原告紫燕水泥公司于2015年12月7日对其云Ｇ×××××号水泥泵车（营业特种车）向原审被告太平洋财保建水县支公司申请投保交强险和神行车保系列产品保险，原审原告提交了神行车保系列产品投保单，原审被告向其出具了机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，保险期从2015年12月27日至2016年12月26日，原审原告交纳了相应的保险费，其中商业保险中第三者商业责任险保险金额为50万元，另原审原告还投保了三者险不计免赔险。投保单中“特别约定”栏载明：“本保单全单加设每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率15%，出险时以免赔金额高者为准”；“保险人特别提示”栏中载明：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部份的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容；在“投保人声明及确认”栏中“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的条款上打有一个“√”，投保人签章处盖有红河州紫燕水泥有限责任公司的印章。神行车保系列产品保险单“特别约定”栏关于绝对免赔额或绝对免赔率载明了与投保单相同的内容；“明示告知”栏中载明：请你详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部份的条款内容。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第一项约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。第十三条第三款约定：保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。第二十一条赔款计算中约定，当（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款为（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。
2016年4月14日，原审原告紫燕水泥公司云Ｇ×××××号水泥泵车在建水县××××村施工现场作业时发生泵车臂管碰擦10kv高压输电线路事故，造成建水西庄供电所10kv高压输电线路中的一条线路断裂脱落，同时搭到建水西庄供电所0.4kv输电线路和建水电信分公司西庄支局宽带线、电话线和电缆线上，导致建水西庄供电所二条输电线路损坏和建水电信分公司西庄支局机房内通信设备损坏。事故发生后，原审原、被告及建水电信分公司、建水西庄供电所派员到现场进行了勘查。经过抢修，建水电信分公司核算的修理费用为99919.62元、电力检修单位云南典实送变电工程有限公司核算的修理费用为28215.97元，共计128135.59元。经原审原告紫燕水泥公司沟通协调，其已赔偿电力设施损坏修理费用25000元、电信设施损坏修理费用75000元。后原审原告向原审被告提出索赔，原审被告作出《关于红河州紫燕水泥有限责任公司云Ｇ×××××水泥泵车事故理赔的告知书》，对事故损失认定为：1.对事故中标的云Ｇ×××××泵车臂管直接碰擦断裂受损的电力设施进行正常理赔，但最终损失金额以我公司核定为准；2.对事故中标的云Ｇ×××××泵车臂管直接碰擦断裂的输电线在脱落过程中碰搭到电信公司的电话线，导致电话线通电，致使电信马坊站机房总配线架设施烧毁的损失，根据机动车第三者责任条款责任免除项下第九条界定为间接损失，不属于保险责任。
根据上述本院再审认定的事实，本院对本案评判如下：
一、关于原审原、被告之间的保险合同是否成立并生效的问题。
《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原审原告紫燕水泥公司向原审被告太平洋财保建水县支公司提交了神行车保系列产品投保单，原审被告向其出具了机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单，双方的保险合同成立并生效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原审原告已按照约定交付了保险费，原审被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。原审原告投保的云Ｇ×××××号水泥泵车于2016年4月14日在建水县××××村施工现场作业时发生保险事故，尚在保险期内，因此事故给第三人造成的经济损失，原审被告应按法律的规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
二、关于保险合同中的特别约定条款是否生效的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，原审原、被告在投保单和保险单中关于“本保单全单加设每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率15%，出险时以免赔金额高者为准”的特别约定属免除保险人责任的条款；原审被告已对“特别约定”的字体加黑突出标注，并以特别提示或明示告知的方式进行了提示，根据上述规定，应认定原审被告对该条款已作出足以引起投保人注意的提示，故该特别约定条款生效并对双方具有法律约束力。
三、关于本案保险事故的损失如何确定的问题。
《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，保险事故发生后，原审原告已及时通知原审被告及受害的第三人，并共同对事故现场进行了勘查，电力、电信部门及时对受损电力、电信设备进行了抢修，事后根据受损部门核算的修理价格，经原审原告与其进行协商，确定电力设施损坏修理费用为25000元、电信设施损坏修理费用为75000元。原审原告已尽到上述法律规定的义务，且赔偿第三人损失的数额未超过合同约定的保险金额，故原审原告主张本案保险事故造成的损失10万元，本院予以支持。原审被告不认可原审原告主张的电力设施损坏修理费用25000元，主张应以其核定的16021.9元确定赔偿金额，但其未提供核定该价格的相应证据，故对其主张本院不予支持；对原审原告主张的电信设施损坏修理费用75000元，原审被告认为该损失属间接损失，不属其理赔范围，但本案原审原告主张的该损失是保险事故造成的电信设施损坏本身的修理费用，而非电信设施损坏造成的通讯、网络中断等的间接损失，故原告的主张不符合法律的规定，也不符合本案《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，对原审被告的该主张本院不予以支持。
关于本案中原审被告应如何承担责任的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原审原告已对第三者造成的电力、电信设施损害进行了赔偿，其有权向原审被告请求赔偿保险金。对本案保险事故造成的损失10万元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，应由原审被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的98000元，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十一条的约定，扣除按绝对免赔率计算的免赔金额14700元（98000元×15%），应由原审被告赔偿83300元。
原审未查明原审原、被告签订和履行保险合同的事实，认定事实不清；原审未将机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险分别计算和确定赔偿数额，属适用法律错误;根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，原审适用简易程序审理，案件受理费2300元，应减半收取计1150元。
综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）云2524民初1729号民事判决。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告红河州紫燕水泥有限责任公司2000元、在机动车第三者责任保险范围内赔偿83300元。
原审案件受理费1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司建水县支公司负担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王燕岱
审 判 员 樊树云
人民陪审员 张炳发
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黄晓涛