福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终553号上诉人（原审被告）：吴志强，男，1979年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，上诉人（原审被告）：吴碧兰，女，1980年4月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：蔡国文，莆田市中心法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：华昌珠宝有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇白塘街1998号，统一社会信用代码913503000705166481Q。法定代表人：张国王，董事长。委托诉讼代理人：吴贞霞、陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。原审被告：吴国荣，男，1963年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：蔡国文，莆田市中心法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。上诉人吴志强、吴碧兰因与被上诉人华昌珠宝有限公司（以下简称“华昌公司”）、原审被告吴国荣买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4598号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴志强、吴碧兰上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305号初4598号民事判决，改判驳回被上诉人华昌公司对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：二上诉人一直没有欠被上诉人华昌公司进货款，且被上诉人华昌公司出具的2份欠款单单据(金额总计206089元)并非二上诉人所出具的，其中的签名、指印均非二上诉人所为（可作笔迹及指纹鉴定），鲤城区中兴中金珠宝行（以下简称“中兴中金珠宝行”）因生意亏本而倒闭，且已于2015年7月15日进行了注销登记，其公章也已经作废，2016年3月20日中兴中金珠宝行向被上诉人华昌公司回函，二上诉人对此并不知道，该回函不能认定为二上诉人所为。被上诉人华昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人华昌公司向法院提供的欠款单据，以及催款函、回函，足以证实二上诉人向被上诉人华昌公司购买首饰产品，一审期间二上诉人对上述证据的真实性没有异议，同时欠款单据标注华昌存根，证实双方依法存在买卖关系。原审中二上诉人向被上诉人华昌公司出具的回函证实，二上诉人确认与被上诉人存在买卖合同关系，以及二上诉人确认尚欠货款20多万元的事实，该事实与欠款单据相互印证。原审答辩期间，二上诉人辩解实际货款为12万，则是二上诉人自认双方存在买卖关系。其对回函公章明确不进行鉴定，故对公章的异议理由不能成立。根据民法通则第29条，原审法院判决正确，应依法驳回二上诉人的上诉请求。原审被告吴国荣辩称，其没有与吴志强向华昌公司出具两份欠款单，一审认定有些事实有出入。被上诉人华昌公司向原审法院起诉请求：1.依法判令吴志强、吴碧兰、吴国荣共同归还拖欠华昌公司的货款206089元以及自2014年12月21日至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算利息。2.诉讼费由吴志强、吴碧兰、吴国荣负担。原审法院认定的事实：中兴中金珠宝行系由吴志强经营的个体工商户，中兴中金珠宝行多次向华昌公司购买钻石等首饰产品。2014年9月7日，吴国荣以吴志强的名义，向华昌公司出具两份欠款单，两份欠款单的编号分别为“0002787”、“0002789”，上分别载明“欠钻石149769元”、“欠金镶玉126586元”，但在欠款当上并未约定还款期限，也未约定利息计算方式，后吴志强归还了70265元的货款。华昌公司于2016年3月15日向中兴中金珠宝行及其经营者吴志强发催讨函，要求中兴中金珠宝行偿还欠款206089元。后吴志强于2016年3月20日以中兴中金珠宝行的名义并通过顺丰速运向华昌公司发回函一份，在回函中确认双方存在交易纠纷。另查明，中兴中金珠宝行于2015年7月15日注销登记，吴志强与吴碧兰于2001年7月20日登记结婚。原审法院认为，中兴中金珠宝行尚欠华昌公司货款206089元，有华昌公司出具的欠款单据予以证实。且吴志强在回函中也确认吴国荣与华昌公司结算的真实性，足以认定。吴志强、吴碧兰、吴国荣主张欠款单系向他人出具，但欠款单中载明的经办人系华昌公司员工，且欠款单具有债权凭证的性质，对吴志强、吴碧兰、吴国荣的该主张不予支持。吴志强、吴碧兰、吴国荣主张华昌公司起诉超过诉讼时效，但华昌公司已于2016年3月15日向中兴中金珠宝行发催讨函一份，对本案涉诉货款进行催讨，后中兴中金珠宝行于2016年3月20日针对华昌公司的催讨函向华昌公司回函，中兴中金珠宝行承认欠款并承诺还款，该行为已导致诉讼时效中断，故吴志强、吴碧兰、吴国荣主张华昌公司的诉讼时效已过，法院不予支持。中兴中金珠宝行虽已于2015年7月15日进行注销登记，但吴志强作为个体工商户应对中兴中金珠宝行经营期间的所产生的欠款承担偿还责任，故华昌公司要求吴志强偿还尚欠货款206089元，于法有据，法院予以支持。吴志强、吴碧兰、吴国荣主张扣除部分退货，债务仅余125825元，但未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。因吴国荣以吴志强名义向华昌公司出具欠款单，且华昌公司在催讨函中也明确交易相对方系吴志强经营的中心中金珠宝行，根据合同的相对性原则，吴国荣并非买卖合同的相对方，华昌公司要求吴国荣承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。关于利息的计算，因欠款单中并未约定还款时间，华昌公司于2016年3月15日向吴志强发出催讨函，故应自2016年3月15日开始计算利息。华昌公司要求吴志强支付按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率1.5倍计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。吴志强、吴碧兰二者于2001年7月20日登记结婚，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，吴碧兰应对本案的债务承担共同偿还责任，故华昌公司要求吴国强、吴碧兰共同偿还欠款，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴志强、吴碧兰应在判决生效之日起五日内偿还给华昌公司货款206089元及该款自2016年3月15日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息；二、驳回华昌珠宝有限公司对吴国荣的诉讼请求。本案案件受理费4856元，减半收取2428元，由吴志强、吴碧兰负担2195.5元，由华昌公司负担232.5元。本院二审期间，上诉人吴志强、吴碧兰、被上诉人华昌公司、原审被告吴国荣均未向本院提供新的证据。对于原审查明的事实，被上诉人华昌公司均不存有异议。上诉人吴志强、吴碧兰对原审查明的部分事实存有异议，其认为：1、原审认定“2014年9月7日，吴国荣以吴志强的名义，向华昌珠宝公司出具两份欠款单，两张欠款单的编号分包为‘0002787’、‘0002789’”是错误的，上诉人吴志强没有在该两份单据上面签字，“吴志强”这三个字不是上诉人吴志强所签的，二上诉人申请笔迹鉴定；二上诉人对单据上是不是由原审被告吴国荣签字的不知情，上诉人吴志强也没有委托原审被告吴国荣签字。2、原审认定“吴志强于2016年3月20日以中兴中金珠宝行的名义并通过顺丰速运向华昌公司发回函一份，在回函中确认双方存在交易纠纷”是错误的，上诉人吴志强回函的事实不存在。中兴中金珠宝行已经于2015年7月15日进行了注销登记，该珠宝行已经不存在，函件跟二上诉人没有关联，不是上诉人所为的。中兴中金珠宝行已注销的公章也不具有法律效力，原审法院应该不予认定，该回函不能作为判断本案诉讼时效中断的证据。对于原审查明的其他事实，上诉人吴志强、吴碧兰不存有异议。原审被告吴国荣对原审查明的部分事实存有异议，其认为：原审认定原审被告吴国荣以上诉人吴志强的名义向被上诉人华昌公司出具两份欠款单是错误的，原审被告吴国荣没有以上诉人吴志强的名义向被上诉人华昌珠宝出具两份欠款单。对于原审查明的其他事实，原审被告吴国荣不存有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认；对上诉人吴志强、吴碧兰以及原审被告吴国荣仍存有异议的部分事实，将在下文予以分析认定。本院认为，一、被上诉人华昌公司原审提供的二份欠款单据载明截至2014年9月7日上诉人吴志强尚欠货款276355元，二上诉人原审质证时对该二份单据的真实性不存异议，二审期间虽然主张该二份单据并非二上诉人出具，但没有提供证据予以印证，也与一审陈述相互矛盾，本院对二上诉人该主张不予支持。二、虽然中兴中金珠宝行已于2015年7月15日进行了注销登记，但二上诉人未举证证实被上诉人华昌公司已知晓或者应当知晓该情况，故被上诉人华昌公司于2016年3月15日向中兴中金珠宝行发催讨函并无不当，该行为已导致诉讼时效中断，被上诉人华昌公司原审提起诉讼时本案并未超过诉讼时效。三、二上诉人主张其原来欠被上诉人华昌公司的钱已经还清，既未得到被上诉人华昌公司的认可，也未提供相应的证据予以印证；被上诉人华昌公司自认上诉人吴志强已归还货款70265元，其主张二上诉人共同归还尚欠货款206089元并由二上诉人支付相应的利息，有相应的证据予以证实，于法有据，本院予以支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人吴志强、吴碧兰的上诉理由缺乏事实依据及证据支持，均不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4856元，由上诉人吴志强、吴碧兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑荔琼审 判 员  王力勇代理审判员  翁国山二〇一七年六月五日书 记 员  林凯丽附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；