上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51920号
原告：内蒙古金桥领航投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：杨俊平，董事长。
委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，内蒙古立浩律师事务所律师。
被告：翟育红，男，1973年7月2日生，汉族，住江苏省南京市。
被告：康伟，男，1975年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郑延海，男，1959年7月29日生，汉族，住江苏省南京市。
被告：张孝同，男，1974年5月6日生，汉族，住江苏省扬中市。
被告：包信义，男，1950年4月12日生，汉族，住江苏省扬中市。
上列五被告共同委托诉讼代理人：丁以升，上海步界律师事务所律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人：王绿杨，上海步界律师事务所律师。
被告：何霞文，女，1969年12月19日生，汉族，住江苏省扬中市。
第三人：江苏嘉钰新能源技术有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港银山南山路。
法定代表人：白中杰。
原告内蒙古金桥领航投资股份有限公司与被告翟育红、康伟、郑延海、张孝同、包信义、何霞文与公司有关的纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，根据原告内蒙古金桥领航投资股份有限公司申请，依法追加江苏嘉钰新能源技术有限公司为第三人。本案依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告内蒙古金桥领航投资股份有限公司的委托诉讼代理人陈浩、陈龙、被告翟育红、康伟、郑延海、张孝同、包信义的共同委托诉讼代理人丁以升、王绿杨均到庭参加诉讼。被告何霞文及第三人江苏嘉钰新能源技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告内蒙古金桥领航投资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币3,832,000元(以下币种同)；2.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年8月5日，原、被告、第三人签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司增资协议》，约定原告向第三人投资5,000,000元，持有第三人部分股权。当日，原、被告、第三人还签订《补充协议》、《补充协议二》。《补充协议》约定若2014年第三人经审计利润低于20,000,000元，则被告回购原告持有股权。《补充协议二》约定在原告持有第三人股权期间，被告如向其之外的第三人转让其所持有的第三人股权，或第三人被第三方并购，包括但不限于被告出让公司控股权或公司通过出售、出租或其他处置方式实质上处理全部或大部分公司资产，被告承诺并保证如果收购方是非上市公司通过现金方式收购，则原告投资退出的年收益率不得低于25%(单利，并扣除已经支付给原告的现金红利)，不足部分由被告予以补偿。之后，因第三人2014年净利润未能达到20,000,000元，被告将其回购原告股权的义务转让给通泉投资管理(上海)中心。因通泉投资管理(上海)中心一直未向原告支付全部股权转让款，双方涉诉，经人民法院调解，通泉投资管理(上海)中心返还原告股权。2016年5月，被告及第三人突然对外出让大部分股权及公司资产，原告作为小股东无奈同意与被告、第三人、中兴联合投资有限公司签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资协议》，中兴联合投资有限公司同意以2,418,000元购买原告股权。这导致原告产生巨大损失，包括本金2,582,000元及投资本金25%的年收益。故原告诉至法院，诉请如前。
被告翟育红、康伟、郑延海、张孝同、包信义共同辩称，不同意原告诉请。第一，2015年4月20日，原告、被告、通泉投资管理(上海)中心签订股权回购义务转让协议，约定被告将回购原告股份的义务转让给通泉投资管理(上海)中心，通泉投资管理(上海)中心因而收购原告股份，回购价格是按照原、被告签订的补充协议的约定计算得出的534万余元，即原告投资本金500万元及按年化10%收益率计算的利息之和，因此被告已经履行了回购原告股权的义务。原告与通泉投资管理(上海)中心均履行了上述转让协议，原告将股权转让给了通泉投资管理(上海)中心，通泉投资管理(上海)中心支付了部分股权转让款。当日，被告也与通泉投资管理(上海)中心签订了股权转让协议，被告将其持有的第三人股权也转让给了通泉投资管理(上海)中心，并实际履行，即被告将股权转让给了通泉投资管理(上海)中心，通泉投资管理(上海)中心也支付了部分股权转让款。被告郑延海及何霞文收到了90%的股权转让款。其他几个被告收到了10%的股权转让款。综上，原、被告均将持有的第三人股权转让给了通泉公司，被告已经履行完毕了与原告签订的最初的协议。第二，2016年1月，由于通泉公司未向原告支付剩余90%的股权转让款，原告起诉，人民法院出具调解书，通泉投资管理(上海)中心将其受让的90%的股权返还给了原告，剩余10%股权仍由通泉投资管理(上海)中心持有。我方认为这是原告的自主选择，但原、被告之间并未作出新的约定。第三，原告目前主张的金额是基于原、被告签订的补充协议二来主张的，这个计算方法有误，因为还有10%的股权仍有通泉公司持有，原告已经收到了相应的股权转让款53万余元。
被告何霞文未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。庭审结束后，被告何霞文来院述称：不同意原告诉请，因2014年底2015年初时，被告何霞文已经将其持有的大约4%的第三人股权转让，且履行完毕，因此之后被告何霞文就不再是第三人的股东了，故原告要求被告何霞文赔偿无依据及理由。
第三人江苏嘉钰新能源技术有限公司未到庭陈述，亦未提交证据材料。
为证明各自主张，原告举证：1、《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资入股协议》，2、《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资入股协议之补充协议》，3、《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资入股协议之补充协议(二)》，4、《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权回购义务转让协议》、《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权转让协议》，5、(2016)苏1191民初18号民事调解书、申请执行书，6、《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资协议》。被告翟育红、康伟、郑延海、张孝同、包信义对原告上述证据的真实性均无异议。被告何霞文对证据1-5真实性无异议，对证据6表示由于未参与，故不清楚。被告翟育红、康伟、郑延海、张孝同、包信义共同举证：1、《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权转让协议》5份，2、结婚证，3、第三人企业信用信息公示报告，4、通泉投资管理(上海)中心企业信用信息公示报告，5、《江苏嘉钰新能源技术有限公司回购协议》2份。原告对上述证据真实性均无异议。被告何霞文对证据2、3真实性无异议，证据1、4、5表示由于未参与，故不清楚。本院依法认定上述证据的真实性。
本院认定事实如下：2007年1月12日，朱静与翟育红登记结婚。
2014年8月5日，原告作为乙方(投资方)与第三人作为甲方(“标的公司”)签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资入股协议》(又名《增资协议》)，约定乙方为本次增资的出资人，出资5,000,000元。第2.1条投资金额约定乙方同意按照本协议的条款与条件以现金5,000,000元认购标的公司增资。第2.2条增资后持股比例约定投资全部完成后，乙方认缴出资额占标的公司新增后注册资本总额的1.82%，乙方投资金额高于认缴出资额的部分全部计入标的公司资本公积。
当日，第三人作为甲方(“标的公司”)与原告作为乙方(投资方)、被告翟育红、康伟、郑延海、何霞文、张孝同、包信义作为丙方(实际控制人)签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资入股协议之补充协议》。其中第3.1条约定本次增资事项工商变更登记手续完成后，除本补充协议另有约定外，出现下列情形之一的，乙方有权要求丙方回购其所持有的标的公司股权，丙方按照各自股份的比例关系折算并承担相应的回购责任：……(4)2014年标的公司经审计净利润低于20,000,000元；……。第3.2条约定本补充协议项下的股权回购价格应按以下两者较高者确定：(1)股权回购价格按乙方投资金额加上按每年10%利率(单利)所计算的利息(扣除已经支付给乙方的现金红利和因触发第1条之经营目标条款而支付给乙方的现金补偿款)之和确定，具体公式如下：……。(2)回购时乙方所持有股权所对应的公司经审计的净资产。第3.3条约定丙方应在收到乙方发出的要求其回购股权的书面通知之日起1个月内完成回购手续，并以现金方式支付全部股权回购款到乙方指定账户。……
当日，第三人作为甲方(“标的公司”)与原告作为乙方(投资方)、被告翟育红、康伟、郑延海、何霞文、张孝同、包信义作为丙方(实际控制人)还签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资入股协议之补充协议(二)》。各方约定，为进一步明确协议各方权利义务，现协议各方就本次增资事项达成以下补充条款：1、在乙方持有标的公司股权期间，丙方如向其之外的第三人转让其所持有的甲方股权，或甲方被第三方并购，包括但不限于丙方出让公司控股权或公司通过出售、出租或其它处置方式实质上处理全部或大部分公司资产，丙方承诺并保证：(1)如果收购方是非上市公司通过现金方式收购，则乙方投资退出的年收益率不低于25%(单利，并扣除已经支付给乙方的现金红利)，不足部分由丙方予以补偿。(2)如果收购方是上市公司，则乙方所持股票总市值不低于30,000,000元，由股东大会共同决定并购事项。2、补充协议(二)与增资协议、补充协议具有同等法律效力。如补充协议(二)与增资协议、补充协议的约定存在不一致的，以补充协议(二)为准。丙方承诺自本补充协议签署生效之日起已知悉以上协议的所有内容，并保证受该等之约束。
2015年4月20日，原告作为甲方，与朱静、被告康伟、郑延海、何霞文、张孝同、包信义作为乙方，通泉投资管理(上海)中心(有限合伙)作为丙方签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权回购义务转让协议》，约定各方已就乙方向丙方转让其所承担的回购甲方所持江苏嘉钰新能源技术有限公司(“标的公司”)1.82%股权的义务协商一致，达成以下协议共同遵守：1、三方共同确认，根据甲乙双方于2014年8月5日签订的《投资协议》及其补充协议，乙方负有按照该协议约定的条件和条款回购甲方所持标的公司1.82%股权的义务。2、鉴于丙方有意按标的公司2015年3月31日整体估值1.525亿元的价格，受让包括甲方和乙方所持股权在内的标的公司全部股权，甲乙丙三方共同同意，由丙方受让甲方所持标的公司1.82%的股权，乙方回购该股权的义务不再履行，丙方受让乙方所持1.82%的股权应付的股权转让款作相应调整。
2015年4月20日，原告作为甲方(转让方)与通泉投资管理(上海)中心(有限合伙)作为乙方(受让方)签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权转让协议》。甲乙双方已就甲方向乙方转让其所持江苏嘉钰新能源技术有限公司1.82%的股权协商一致：第2条约定甲方转让股权的价格为5,343,100元。
2015年4月28日，江苏嘉钰新能源技术有限公司登记股东由镇江新区高新技术产业投资有限公司、康伟、郑延海、朱静、镇江新区恒祥新能源技术有限公司、张孝同、何霞文、包信义、德同国联(无锡)投资中心(有限合伙)、张政坚、厦门京道联萃天和创业投资基金合伙企业(有限合伙)、厦门京道天祺投资合伙企业(有限合伙)、内蒙古金桥领航投资股份有限公司变更为镇江新区高新技术产业投资有限公司、镇江新区恒祥新能源技术有限公司、通泉投资管理(上海)中心(有限合伙)。
2016年1月11日，镇江经济开发区人民法院出具(2016)苏1191民初18号民事调解书：1.通泉投资管理(上海)中心同意部分解除《股权转让协议》。该协议涉及江苏嘉钰新能源技术有限公司1.82%的股权，其中1.638%的股权返还给内蒙古金桥领航投资股份有限公司，另0.182%的股权(已给付对价部分)归通泉投资管理(上海)中心所有；2.镇江新区高新技术产业投资有限公司与镇江新区恒祥新能源技术有限公司放弃该股权的优先购买权；3.江苏嘉钰新能源技术有限公司于十日内协助内蒙古金桥领航投资股份有限公司、通泉投资管理(上海)中心办理该1.638%股权转让手续。
2016年2月3日，江苏嘉钰新能源技术有限公司登记股东由镇江新区高新技术产业投资有限公司、镇江新区恒祥新能源技术有限公司、通泉投资管理(上海)中心(有限合伙)变更为镇江新区高新技术产业投资有限公司、镇江新区恒祥新能源技术有限公司、通泉投资管理(上海)中心(有限合伙)、厦门京道联萃天和创业投资基金合伙企业(有限合伙)、厦门京道天祺投资合伙企业(有限合伙)、德同国联(无锡)投资中心(有限合伙)、内蒙古金桥领航投资股份有限公司、朱静、康伟、张孝同、包信义。
2016年5月，江苏嘉钰新能源技术有限公司作为甲方、中兴联合投资有限公司作为乙方、厦门京道联萃天和创业投资基金合伙企业(有限合伙)、厦门京道天祺投资合伙企业(有限合伙)、德国同联(无锡)投资中心(有限合伙)、上海琉益实业发展中心、朱静、内蒙古金桥领航投资股份有限公司、包信义作为丙方，张业强作为丁方、镇江新区高新技术产业投资有限公司、镇江新区恒祥新能源技术有限公司、张孝同、康伟作为戊方签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司投资协议》。第1.1.1条约定本次投资指以甲方78,000,000元作为投前估值，乙方对甲方合计投资10,000万元，其中40,513,200元用于向丙方购买甲方现有的51.94%股权，其中：……受让内蒙古金桥领航投资股份有限公司持有的甲方3.1%的股权，受让价格2,418,000元；……。剩余59,486,800元全部用于向甲方增资，其中12,320,000元计入注册资本，47,166,800元计入资本公积。上述转让及增资完成后，乙方应合并占有甲方总股本的72.74%。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与通泉投资管理(上海)中心(有限合伙)签订的《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权转让协议》解除后，原告是否还能够依据《补充协议(二)》提出本案主张。对此，本院认为：首先，补充协议二与补充协议均是针对增资协议的补充约定，因此补充协议二中约定的“原告持有第三人股权期间”，应为原告因增资持有第三人股权期间。至于协议解除后，原告再次持有第三人股权这一新事实与原告最初增资持有第三人股权的事实属于不同性质，因此不能适用补充协议二。其次，增资协议因原告与通泉投资管理(上海)中心之间签订《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权转让协议》后，已因通泉投资管理(上海)中心代被告履行回购原告股权义务而终止，增资协议项下原、被告的权利义务也随之终止。第三，原告并无证据证明通泉投资管理(上海)中心是被告帮原告找的，也无证据证明被告参与了《江苏嘉钰新能源技术有限公司股权转让协议》的解除过程。综上，因该协议解除原告再次持有第三人股权后新事实的发生，已经不再适用补充协议二的约定，原告无权依据《补充协议(二)》提出本案主张。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古金桥领航投资股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费37,456元，减半收取18,728元，由原告内蒙古金桥领航投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一七年九月二十三日
书记员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。