湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘民一初字第1064号
原告汨罗市中创出租汽车有限公司。
法定代表人黄永坚。
委托代理人王宇。
被告曹国斌。
被告分宜远航物流有限公司。
法定代表人刘细检。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人华敏。
原告汨罗市中创出租汽车有限公司（以下简称中创公司）诉被告曹国斌、被告分宜远航物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保财险新余市城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告中创公司委托代理人王宇，被告人保财险新余市城区支公司委托代理人华敏均到庭参加了诉讼，被告曹国斌及被告分宜远航物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中创公司诉称，2013年5月22日，王应良驾驶他公司所有的湘FX80**号小型汽车搭乘彭八南、余五先沿S102线方向行驶至湘阴县玉华乡槐溪岭路段时，与对向行驶的被告曹国斌驾驶的属被告分宜远航物流有限公司所有的赣K567**号重型仓栅式货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，湘阴县公安局交通警察大队进行了事故责任认定，认定杨应良在事故中负主要责任，曹国斌负次要责任。另肇事车辆赣K567**号重型仓栅式货车在被告人保财险新余市城区支公司投保了交强险及商业三者险。他公司认为，作为登记车主的分宜远航物流有限公司和受理事故车保险的人保财险新余市城区支公司应在法律规定的范围内承担相应的责任。为维护他公司的合法权益，现请求人民法院依法判令各被告赔偿他公司因交通事故车辆受损所造成的损失23343元。
原告中创公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了如下证据：
1、保险车辆损失情况确认书，用以证明原告车损情况；
2、施救费票据，用以证明所产生的施救费；
3、保单，用以证明肇事车辆赣K567**号重型仓栅式货车的投保情况；
被告人保财险新余市城区支公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，他公司认为被告曹国斌没有违章行驶，交警大队划分责任不当。他公司不承担诉讼费，原告的损失请求法院依法核减。
被告人保财险新余市城区支公司为支持其抗辩主张，在本院规定的举证期限内提供了赣K567**车辆投保单及保险条款，用以证明车辆投保情况及保险合同约定的事项。
被告曹国斌、被告分宜远航物流有限公司未予答辩，亦未提交证据。
被告人保财险新余市城区支公司对原告提供的证据发表了如下质证意见：
1、对原告提供的证据1、3无异议；
2、对原告提供的证据2，认为施救费属于间接损失，不属于他公司的赔偿范围。
原告中创公司对被告人保财险新余市城区支公司提供的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：
一、对一方提供的其余各方均无异议的证据，经审查均符合证据三性原则，本院予以确认；
二、对原告提供的证据2，被告人保财险新余市城区支公司认为施救费不属于赔偿范围，本院认为施救费是为施救出险车辆所支出的合理、必要的费用，属于财产损失的范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，施救费应予支持，故对该证据予以认可。
根据采信的证据及庭审核实的情况，本院确认如下案情事实：2013年5月22日14时30分许，杨应良驾驶汨罗市中创出租汽车有限公司所有的湘FX80**号小型汽车搭乘彭八南、余五先沿S102线方向行驶至湘阴县玉华乡槐溪岭路段时，因超车逆向行驶，与对向行驶的被告曹国斌驾驶的属被告分宜远航物流有限公司所有的赣K567**号重型仓栅式货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，为施救湘FX80**号小型汽车支出了施救费370元，该车辆经被告人保财险新余市城区支公司委托中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司定损为21554.4元。2013年5月27日，湘阴县公安局交通警察大队对该起交通事故做出了责任认定：认定由杨应良负主要责任，曹国斌负次要责任。
另查明，本案肇事车辆赣K567**号重型仓栅式货车在被告人保财险新余市城区支公司投保了交强险及500000元商业三者险，车辆投保了不计免赔特约险，本次事故是在保险期内。
本院认为，本案的焦点问题为：1、道路交通事故责任认定的合理性问题；2、原告损失范围及数额的确定问题；3、各被告民事赔偿责任的承担问题。
一、关于道路交通事故责任认定的合理性问题。本院认为：湘阴县公安局交通警察大队对该起交通事故做出的责任认定，程序合法，事实清楚，责任划分得当，能够作为本案定案的证据使用。被告人保财险新余市城区支公司认为交警部分划分责任不当，但没有提供相反的证据予以反驳，故本院认定湘阴县公安局交通警察大队作出的事故责任认定合法有效。
二、关于原告损失范围及数额的确定问题。原告主张的损失为：车损21554.4元、施救费370元、停运损失1419元，共合计23343元。本院认为，车损已经由被告人保财险新余市城区支公司勘验定损，应予确认；施救费有票据证实，属实际发生，亦予以确认；停运损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，停运损失属于财产损失，应予支持；至于其计算方式，本院认为应当由出租车运营的实际受益人举证证明实际造成的损失，如原告公司的其他出租车近期的如平均营运收入和每天的行程，或者是价格认证部门的认证意见。原告主张的按驾驶人住院天数来计算停运损失不妥，故本院酌情认定其停运损失为1000元。原告的损失共计确定为22924元。
二、关于各被告民事赔偿责任的承担问题。因事故车辆赣K567**号重型仓栅式货车在被告人保财险新余市城区支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应当首先由被告人保财险新余市城区支公司在交强险范围内予以赔偿，故被告人保财险新余市城区支公司应在交强险财产损失赔偿项目下赔偿原告2000元；原告其余损失20924元，应当根据杨应良与被告曹国斌在事故中各自责任大小和过错程度予以分担，因被告曹国斌在事故中负次要责任，故确定由被告曹国斌承担30%的民事赔偿责任即6277元，其余70%的民事赔偿责任即14647元由杨应良承担，因原告中创公司没有起诉杨应良，故本院在本案中不予处理。另因被告曹国斌驾驶的事故车辆赣K567**号重型仓栅式货车在被告人保财险新余市城区支公司投保了500000元商业三者险，根据《中华人共和国保险法》第六十五条的规定和保险合同约定，被告曹国斌应承担部分中的6277元应由被告人保财险新余市城区支公司在商业三者险范围内代为赔偿。因被告曹国斌、被告分宜远航物流有限公司没有到庭参加诉讼，本院无法查明驾驶人与登记车主之间的关系，根据相关法律规定，被告分宜远航物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告汨罗市中创出租汽车有限公司因交通事故车辆受损所受到的损失确定为22924元；由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿6277元，共计8277元；
二、驳回原告汨罗市中创出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
以上第一项款项限本判决书发生法律效力后五日内一次付清至湘阴县人民法院执行款专户。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费380元，由原告汨罗市中创出租汽车有限公司负担80元，被告曹国斌负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李新春
审 判 员 杨雪飞
人民陪审员 蒋再田
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 俊