济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1012号
原告董继利，男，1950年日出生，汉族，住济南市。
委托代理人于青运，男，1951年出生，汉族，山东三杰工程公司法律顾问，住济南市。
被告肥城市建筑安装工程总公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人尹逊明。
被告肥城市建筑安装工程总公司济南分公司，住所地济南市。
负责人王丙山，经理。
委托代理人郭ＸＸ，男，1970年日出生，汉族，该公司法律顾问，住肥城市。
第三人济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人曹晓岩，董事长。
委托代理人邵长才，男，1986年出生，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人于波，男，1976年日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告董继利与被告肥城市建筑安装工程总公司（以下简称肥城建安公司）、被告肥城市建筑安装工程总公司济南分公司（以下简称肥城建安公司济南分公司）、第三人济南四建（集团）有限责任公司（以下简称四建集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董继利及其委托代理人于青运、被告肥城建安公司济南分公司的委托代理人郭ＸＸ、第三人四建集团公司的委托代理人邵长才、于波到庭参加了诉讼。被告肥城建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董继利诉称，2003年被告肥城建安公司济南分公司承揽了第三人四建集团公司承包的济南号楼、号楼给排水安装、供暖安装、照明安装等工程，由原告董继利实际施工。工程完工后经审计，工程总造价为675785.30元。按照约定，应支付给四建集团公司审计费23000元、税金40547.10元，支付甲方供材35万元，支付肥城建安公司济南分公司管理费10000元、材料费6000元。上述费用扣除后，被告肥城建安公司济南分公司应支付原告董继利工程款246238.16元，但被告肥城建安公司济南分公司仅支付了17万元，剩余76238.16未付。故请求法院依法判令被告肥城建安公司、被告肥城建安公司济南分公司支付原告董继利工程款76238.6元及利息。
被告肥城建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
被告肥城建安公司济南分公司辩称，肥城建安公司济南分公司与原告董继利从未发生过业务关系。即使双方之间存在业务关系，涉案工程已于2004年1月完工，原告董继利的起诉已经超过诉讼时效。原告董继利主张的工人工资应属于劳动争议范畴，应当先仲裁才可起诉。
第三人四建集团公司述称，第三人四建集团公司承包了富翔天地5、6号楼工程后，将该工程分包给了被告肥城建安公司济南分公司，且双方早已结算并付清了工程款。
经审理查明，第三人四建集团公司曾承包了楼的施工工程，后将该工程分包给被告肥城建安公司济南分公司。原告董继利主张被告肥城建安公司济南分公司分包了上述工程后，将5号楼、6号楼的水、电、暖、车库管网工程又转包给了董继利。原告董继利为证实号楼的水、电、暖、车库管网工程由其实际施工的事实，向本院提交了号楼、号楼给排水工程安装、电气照明工程安装、网络工程安装等安装工程的结算书一宗。但该宗结算书中未加盖任何单位公章，也没有任何人员签名。此外，原告董继利提交了“#楼材料明细表”、“5月份材料结算表”、“7月份材料结算表”、“9月份材料结算表”，上述证据中均加盖了“济南四建（集团）有限责任公司四二二工程项目部”章。庭审中，第三人四建集团公司对该两份证据均无异议，并认可原告董继利曾在涉案工程进行过施工。同时，第三人四建集团公司认可董继利提交的材料结算表中的材料是涉案工程中使用的材料。另，原告董继利为证实其实际施工的事实，提交2003年7月23日肥城建安公司济南分公司开具给四建集团公司的收款收据记账联一份，该收款收据上加盖了肥城建安公司济南分公司的财务专用章，并由“董吉利”在“收款人”处签名。根据济南市公安局天桥区分局堤口路派出所出具的证明，证实“董吉利”系董继利的别名。原告董继利称上述收款收据中的款项系在其施工过程中，第三人四建集团公司供应了部分材料，为了走账，其给第三人四建集团公司出具的。庭审中，被告肥城建安公司济南分公司对于该份收款收据的形成未作出合理解释，在本院限定的期限内亦未提交书面答复。
另查明，原告董继利为证实其实际施工的工程量，提交第三人四建集团公司工作人员于波出具的“审计定案计费表”一份，该计费表载明5号楼、6号楼的审定值为309391.56元。庭审中，第三人四建集团公司的委托代理人于波认可该计费表是其出具给原告董继利的，并称该审定值为5号楼、6号楼的给排水、采暖、电力照明三项工程的总造价，且该造价不包括甲方供材。
另，原告董继利称被告肥城建安公司济南分公司已向其支付工程款17万元，为证实被告肥城建安公司济南分公司付款的事实，原告董继利提交了被告肥城建安公司济南分公司向其支付工程款时，其开具给被告肥城建安公司济南分公司的收款收据存根五份。
本院认为，被告肥城建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本案的焦点问题是原告董继利与被告肥城建安公司济南分公司之间是否存在施工合同关系。
首先，在原告董继利提交的5号楼、6号楼的材料明细表、材料结算表及料具调拨单中，均加盖了“济南四建（集团）有限责任公司四二二工程项目部”章，且第三人四建集团公司作为工程的总承包方，认可上述证据中的材料均是涉案工程施工过程中发生的，而上述证据均由原告董继利持有，故可以证实原告董继利参与施工的事实。其次，根据原告董继利提交的2003年7月23日肥城建安公司济南分公司开具给四建集团公司的收款收据记账联，因该收款收据上加盖了肥城建安公司济南分公司的财务专用章，同时由董继利在“收款人”处签名，对于该份收款收据的形成，被告肥城建安公司未作出合理解释，故本院认为，据此可以证实董继利在实际施工过程中曾经代表肥城建安公司济南分公司就往来账款直接与第三人四建集团公司进行过交涉，进而可以证实董继利为实际施工人。再者，根据原告董继利提交的第三人四建集团公司工作人员于波出具的“审计定案计费表”，庭审中于波认可该计费表是其出具的，并称该审定值为5号楼、6号楼的给排水、采暖、电力照明三项工程的总造价。因该工程量审定表系总承包人四建集团公司认可并出具的，现在由董继利持有，故进一步证实了董继利实际施工人的身份。综上，本院认为，虽然被告肥城建安公司济南分公司主张涉案工程由其实际施工，但未提交证据予以证明；而根据原告董继利提交的上述证据，可以证实其实际施工的事实，故被告肥城建安公司济南分公司应当按照原告董继利实际施工的工程量向其支付工程款。
对于原告董继利实际施工的工程量，根据原告董继利提交的第三人四建集团公司工作人员于波出具的“审计定案计费表”的记载及于波庭审中的陈述，可以证实原告董继利施工的5号楼、6号楼的给排水、采暖、电力照明三项工程的审定值为309391.56元。被告肥城建安公司济南分公司虽然对此不予认可，但未提交证据证实其与四建集团公司对涉案工程的结算值与于波出具的审定值309391.56元存在差额，故本院认定原告董继利实际施工的工程总造价为309391.56元，该费用不包括甲方供材。诉状中，原告董继利自认被告肥城建安公司济南分公司已向其支付工程款170000元，对此，被告肥城建安公司未提交反证予以反驳。另，原告董继利自认下述费用应予以扣除：根据其与被告肥城建安公司济南分公司的约定，其应向肥城建安公司济南分公司交纳的税金40547.1元、管理费10000元；应向第三人四建集团公司交纳审计费23000元；因施工过程中肥城建安公司济南分公司提供了部分水泥、砂子，价值共计6000元。原告董继利自认的上述应扣除的费用共计79547.1元，对此，被告肥城建安公司亦未提交反证予以反驳。综上，本院认定，被告肥城建安公司济南分公司未付的工程款应为59844.46元（309391.56-170000-79547.1=59844.46）。因肥城建安公司济南分公司系分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由被告肥城建安公司承担。
对于被告肥城建安公司济南分公司提出的原告董继利的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，本院认为，因原告董继利与被告肥城建安公司济南分公司双方一直未进行结算，也未约定具体的付款时间，故原告董继利可以随时主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。同理，原告董继利主张的逾期付款利息只能自其主张权利，即起诉之日（2012年6月25日）起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肥城市建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内支付原告董继利工程款59844.46元；
二、被告肥城市建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内支付原告董继利逾期付款利息（以59844.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月25日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告董继利的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告董继利承担350元，由被告肥城市建筑安装工程总公司承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 马俊华
人民陪审员 王东霞
二〇一三年一月四日
书 记 员 韩英霞