辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1304号
原告牛紫东。
委托代理人孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告林长宏。
被告陈光。
委托代理人林雷，北京市佳圣律师事务所律师。
委托代理人卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。
被告何伟。
第三人孙刚。
第三人刘恒飞。
第三人孙利君。
第三人辽宁省矿产勘查院。住所地辽宁省沈阳市北陵大街**号。
法定代表人张耀华，该院院长。
委托代理人支沛然，辽宁开宇律师事务所律师。
原告牛紫东与被告何伟、林长宏、陈光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2012年9月24日作出（2012）东民初字第546号民事判决。宣判后，被告林长宏、陈光不服，均向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2013年1月24日作出（2013）丹民终字第26号民事裁定，撤销了本院（2012）东民初字第546号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭，并通知孙刚、刘恒飞、孙利君及辽宁省矿产勘查院为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙长江、被告林长宏、被告陈光委托代理人林雷、卢冠宇、被告何伟、第三人孙刚、孙利君及第三人辽宁省矿产勘查院委托代理人支沛然到庭参加了诉讼。第三人刘恒飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月30日，被告何伟与林长宏从原告处购买50万元硅矿石，同时为原告出具欠据一份，载明50万元欠款于2010年1月5日前付清，引起诉讼由东港市人民法院管辖。被告陈光作为担保人在该欠据上签字。但时至今日诸被告一直拒绝向原告偿付欠款，故请求判令三被告连带给付原告50万元并自2010年1月6日始至判决履行之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
被告林长宏辩称，本案系非法采矿引起的非法买卖矿石的纠纷，涉及违法转让勘探权、以探带采并牵扯相关人员行贿、受贿、诈骗、故意损毁山林的犯罪。故建议移送公安机关立案侦查。原告不是涉案矿石的所有权人。2008年9月，被告林长宏根据被告陈光提供的第三人辽宁省矿产勘查院有效期为2007年12月至2008年11月30日的探矿证及土地承包合同、开工报告、民用爆炸物品等手续，与原告签订了合作协议，并探矿至同年12月。涉案的矿石为合同期间所开采，并一直存放在矿区内。2009年1月至各方当事人签订欠据时止，被告林长宏一直要求被告陈光将矿石运至选矿厂，由于缺少矿产资源手续及原告的干预，无法将矿石运出。2009年9月30日，原告以不打条就不许拉运矿石相要挟，被告陈光谎称只要将矿石运出打什么条都可以，矿石拉出后再由其与原告处理。无奈之下，被告林长宏及何伟在原告事先写好的欠据上签字，随后被告才有机会将矿石运至选矿场存放。虽然为原告出具了欠据，但并不是被告的真实意思表示，当时如果不打欠据，原告不可能准许被告将合伙期间开采的矿石运至选矿场。欠据中记载，“2010年1月5日前付清，逾期如不能付清或矿山查封本人股份受到损失，由氰化厂作顶偿、作抵押”，目前原告没有主张以氰化厂抵顶，因此不能要求被告林长宏偿还债务。欠据的第三段明确被告陈光是矿权方的股东，原告非矿权人。所以这份书证虽然名称是欠据，但出售的矿石为被告林长宏与被告陈光合作探矿的矿石，尽管约定了欠原告50万元矿石款，欠款人为被告林长宏与何伟，担保人为被告陈光，但矿石的属性不发生变化。被告林长宏因与被告陈光有合伙纠纷，已向管辖地法院起诉，涉案矿石所有权可以通过该案查清。综上，原告不是矿石的所有人，欠据不是被告林长宏的真实意思应确认无效，涉案的矿石没有发生权属的变更，故应驳回原告的诉讼请求。
被告陈光辩称，不能以原告所提供的欠据为依据认定原、被告之间存在买卖关系。本案所涉及的欠据，实际上是被告林长宏与被告陈光所签订的合作协议的履行部分，因为合作协议中的利润分配条款条件未成就，所以50万元的欠款就没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何伟辩称，欠据上的签字不是我的真实意思。矿石是我与被林长宏、陈光合作开采，与原告无关。同意被告林长宏、陈光的答辩意见。
第三人孙刚述称，我和被告林长宏、何伟是朋友，被告林长宏与被告陈光是通过我介绍认识的。被告林长宏和被告陈光签订协议后，一共有五个人参与投资，协议是由我牵头的，我也参与投资，争议的矿石是由我们开采的，在协议签订前，我问被告陈光是否有手续，被告陈光说有手续，只要有手续我们就干活。
第三人孙利君述称，被告及第三人孙刚所陈述属实。矿石是我们开采的，不是原告的，我也参与了投资。
第三人辽宁省矿产勘查院述称，本案是原、被告之间的买卖合同纠纷，与我方没有关系。
经审理查明，2006年4月28日，被告陈光以第三人辽宁省矿产勘查院法定执行人的名义，与本溪县草河掌镇苑家堡子村委会签订了一份“合作开发本溪县草河掌镇苑家堡子意向合同书”，双方约定，本溪县草河掌镇苑家堡子村委会同意被告陈光向矿产管理部门申请在该村范围内探矿、采矿，获得批准后，以第三人辽宁省矿产勘查院的名义进行勘探和开采活动。2007年12月17日，第三人辽宁省矿产勘查院取得了本溪市草河掌镇苑家堡子金矿的探矿权证，有效期限自2007年12月17日至2008年11月30日。
2008年7月11日，因被告陈光持有涉案探矿权证，被告林长宏与其签订了一份“合作协议书”，双方约定，被告陈光提供探矿手续，被告林长宏提供设备、人工并负责施工，如果被告林长宏加工矿产品，需向被告陈光提前付款。双方对利润分配亦进行了约定。2008年10月1日，被告何伟与第三人孙刚、刘恒飞、孙利君共同签订了一份“苑卜金矿合作协议”，四人约定，苑卜金矿（即苑家堡子金矿）分六个股，被告林长宏因有投选厂加工站分1.5股，0.5股留作机动，其余4股该4人各分1股。该协议约定了各人的出资额，并确定由被告林长宏负责管理矿山。2008年12月1日，原告作为案外人东港七方广告有限公司法定代表人以该公司名义与第三人辽宁省矿产勘查院签订了一份“合作勘查开发协议书”，协议约定双方合作对涉案金矿进行地质勘查、矿床（体）开发和选矿产品销售。该协议另约定，“本协议于双方签字盖章之日起生效，同时废除与胡旻华和陈光签订的合作勘查协议”。
2009年9月30日，被告林长宏、何伟为原告出具了一份欠据，被告陈光作为担保人在欠据上签名。该欠据的内容为：“欠牛紫东硅矿石款伍拾万元整。2010年1月5日前付清，逾期如不能付清或矿山查封，本人股份受到损失，则以岫岩满族自治县石盛氰化厂（法人林长宽）作抵偿作抵押。
院内现堆放的矿石自签订欠据起矿权方不承担一切费用，一切责任由矿石方承担。
如因探矿期间出售矿石出现的法律责任由矿权方股东陈光承担一切法律责任。引起诉讼由东港法院管辖”。
本院确认的上述事实，有原、被告、第三人陈述、探矿权证、书面协议等材料在卷为证，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，与第三人辽宁省矿产勘查院签订“合作勘查开发协议书”的当事方系东港七方广告有限公司，原告牛紫东系以该公司法定代表人的身份在协议书上签字并加盖该公司公章，则原告以其个人名义提起诉讼不符合法律规定，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（九）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告牛紫东对被告林长宏、何伟、陈光、第三人孙刚、刘恒飞、孙利军、辽宁省矿产勘查院的起诉。
案件受理费8800元退付原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 王颢锟
人民陪审员 靖 帅
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 唐晓飞