.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0430民初5874号原告：王某，女，1961年4月12日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张某1，男，1986年11月23日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。原告：张某2，女，1983年9月23日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。三原告委托诉讼代理人：李某1，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。被告：柳某，男，1959年7月17日出生，身份号码×××，汉族，市民，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：张某3，辽宁明睿律师事务所律师。被告：李某2，男，1975年10月17日出生，身份号码×××，汉族，农民，住辽宁省北票市。被告：李某3，男，1976年10月2日出生，身份号码×××，汉族，农民，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：刘某，辽宁合意律师事务所律师。张宗友与被告柳某、李某2、李某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理期间，张宗友要求对其身体伤残等情况进行鉴定。在鉴定期间，张宗友死亡，后其妻王某、其子张某1、其女张某2向本院提出申请，要求作为原告参加诉讼，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及原告王某、张某1、张某2的委托诉讼代理人李某1，被告柳某的委托诉讼代理人张某3，被告李某3的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：三被告赔偿因张宗友死亡产生的赔偿金611880元，丧葬费28938元，精神抚慰金50000元，医疗费219816.38元，误工费17997.99元，住院伙食补助费5700元，护理费27112.16元，交通费1600元，保全费1850元，鉴定费3000元，合计967894.53元。事实和理由：2016年8月28日22时许，被告李某3驾驶×××号福田牌重型半挂牵引车，牵引×××号麒强牌重型仓栅式半挂车，沿下嘎线由北向南行驶至47KM+900M处公路超车时，与张宗友驾驶的电动车相刮，将张宗友的电动车碰碎，张宗友重伤昏迷不醒。张宗友伤后被送往辽宁省北票市中心医院治疗，在治疗过程中转至辽宁省盛京医院治疗31天后出院，支出医疗费合计218439.74元。2017年3月2日，张宗友死亡。敖汉旗公安局法医鉴定后出具（敖）公（物）鉴（医）字（2017）017号尸体检验鉴定书，鉴定意见为：张宗友系因重度颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。张宗友在涉案交通事故发生后，被医疗机构诊断为：1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、急性硬膜下血肿；4、颅骨骨折；5、头皮血肿；6、肺炎。结合法医鉴定及医疗机构诊断，张宗友的死亡完全系机动车交通事故造成，故向法院起诉。被告柳某辩称，我不是肇事车辆的实际车主，实际车主是被告李某2，是李某2雇佣了肇事司机即被告李某3发生了交通事故，因我不是车辆的实际所有权人，也并非实际雇主，所以原告要求我承担连带赔偿责任的诉讼请求无法律依据，原告起诉主体错误，请求法院依法驳回原告对柳某的诉讼请求。被告李某2未作答辩。被告李某3辨称，我与被告李某2系雇佣关系，李某2为雇主，我为雇员。依照法律规定，民事赔偿责任应由雇主李某2承担。我同意在自己承担范围之内赔偿原告的合理损失，具体数额与当事人商议后确定。原告于2016年8月28日发生交通事故，2017年3月2日在家中去世，交通事故与原告死亡因果关系不确定，因此，原告死亡的各种赔偿不能由被告方全部承担。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.敖公交认字【2016】第0335号道路交通事故责任认定书，证明被告李某3承担此次交通事故的全部责任；2.北票市中心医院出具的姓名变更单，证明该院在病历、病情证明书中将张宗友的名字写成张宗有，该医院予以更正；3.北票市中心医院出具的张宗友的疾病诊断书及中国医科大学附属盛京医院（以下简称盛京医院）出具的张宗友诊断书；4.北票市中心医院住院收费收据一枚、门诊收费收据两枚,朝阳市献血办公室收据一枚及盛京医院住院收费收据一枚、门诊收费收据9枚；5.北票市中心医院病历一册及盛京医院病历一册；6.北票市中心医院病人住院费用清单8页。证据3、证据4、证据5、证据6证明张宗友在此次事故中的伤情、住院天数、治疗情况及支出的医疗费情况。7.张宗友尸体检验鉴定书一份，证明张宗友死亡与交通事故发生有因果关系。经质证，被告李某3对三原告提交的证据质证意见为：对证据1、证据2均无异议；对证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，但认为张宗友治疗发生的费用应由被告李某2承担；对证据7的真实性无异议，但对该证据的客观性和关联性有异议，认为该份鉴定书明确记载并未进行尸体解剖，法医只是在2017年3月2日看过张宗友的尸体表面，然后依据北票市中心医院及盛京医院的病志推断出张宗友系因重度颅脑损伤致呼吸衰竭死亡，而且据法医所鉴尸体表面，张宗友生前营养不良。综上所述，该份鉴定书不能确认张宗友因此次交通事故死亡。被告柳某对三原告提交的证据质证意见为：对证据1、证据2均无异议；对证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，但认为张宗友治疗发生的费用不应由被告柳某承担；对证据7除与被告李某3的质证意见一致外，还认为该份尸检报告是在张宗友两次住院治疗完毕以后，出院很长时间张宗友死亡时作出的，两次住院与交通事故有直接联系，但是张宗友出院后很长时间才死亡，单凭尸检检测无法得出张宗友死亡是否与交通事故的发生有联系，故认为该份鉴定书的客观性值得怀疑。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2得到被告李某3、柳某认可，与本案具有关联性，本院予以采信；被告李某3、柳某对原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以认可，该四份证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据7系公安机关因张宗友死亡出具的法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书记载张宗友系因重度颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡，结合北票市中心医院及盛京医院为张宗友出具的伤情诊断，本院对证据7予以采信。被告柳某提交如下证据：1.协议书一份，证明被告柳某不是肇事车辆的实际车主，李某2才是肇事车辆的实际车主；2.敖汉旗公安局交通警察大队（以下简称敖汉交警大队）询问被告李某2的笔录及该大队询问被告李某3的笔录；3.证人平某的证言，证明涉案肇事车辆车主是李某2，证人平某曾经受李某2雇佣开过肇事车辆。经质证，原告对被告柳某提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为在第一次开庭时，柳某本人出庭参加诉讼，并未出示此协议，且肇事车辆登记在柳某的名下，归柳某所有，是柳某出让给李某2经营管理；对证据2的真实性无异议，但对被告李某2、李某3在笔录所述内容的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，证人说其是司机，但未出示驾驶证，且证人与被告李某2、李某3是朋友关系，故证人证言不真实。被告李某3对被告柳某提交的证据质证意见为：对证据1不发表质证意见；对证据2、证据3均无异议。经审查，本院对被告柳某提交的证据认证如下：因被告李某2未出庭，故不能确认证据1是否是被告李某2与被告柳某签订的协议书，对证据1不予采信；证据2中被告李某2与被告李某3均在公安机关询问过程中认可肇事车辆的车主系被告李某2，二人的陈述能够互相佐证，对证据2予以采信；证据3能够与证据2相互佐证，本院予以采信。依据三原告的陈述、被告柳某、李某3的答辩及本院采信的证据，本院认定事实如下：张宗友系原告王某之夫，系原告张某1、张某2之父。2016年8月28日22时许，被告李某3驾驶×××号福田牌重型半挂牵引车、×××号麒强牌重型仓栅式半挂车，沿下嘎线由北向南行驶至47Km+9M处公路超车时，与前方同向行驶张宗友驾驶的雅迪牌电动车相刮，致张宗友受伤，双方车辆不同程度损坏，发生道路交通事故。敖汉交警大队为此次交通事故出具道路交通事故认定书，认定被告李某3负事故的全部责任（理由之一为未确认有充足的安全距离后超车），张宗友无责任。肇事×××号福田牌重型半挂牵引车登记在被告柳某名下，肇事×××号福田牌重型半挂牵引车、×××号麒强牌重型仓栅式半挂车受被告李某2控制、使用，车辆驾驶员被告李某3受被告李某2雇佣。肇事×××号福田牌重型半挂牵引车、×××号麒强牌重型仓栅式半挂车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）。张宗友受伤后于2016年8月29日1时到北票市中心医院治疗，诊断为：1、脑挫裂伤，2、蛛网膜下腔出血，3、急性硬膜下血肿，4、颅骨骨折，5、头皮血肿，6、脑炎，住院25天，于2016年9月23日转至盛京医院治疗，诊断为：重度颅脑外伤术后、双侧胸腔积液，住院31天，于2016年10月24日出院，出院时医生建议为：于当地医院继续治疗，密切观察患者瞳孔变化。原告在北票市中心医院及盛京医院合计住院56天，均系Ⅰ级护理，两次住院合计支出医疗费218441.66元。张宗友自盛京医院出院后返回家中疗养，于2017年3月2日死亡。敖汉旗公安局司法鉴定中心出具（敖）公（物）鉴（医）字［2017］017号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为张宗友因重度颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。三原告认可张宗友自盛京医院出院后一直在家疗养。另查明，三原告主张的鉴定费已退还给三原告。本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告李某3驾驶机动车与张宗友驾驶电动车，在道路上行驶时发生交通事故，致张宗友受伤，敖汉交警大队认定被告李某3负事故的全部责任，本院予以采信。张宗友伤后先后在北票市中心医院及盛京医院住院治疗，出院后在家疗养时死亡，经公安机关鉴定，张宗友系因重度颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡，结合涉案交通事故发生后医疗机构为张宗友出具的伤情诊断，本院对公安机关的鉴定意见予以采信。张宗友在涉案交通事故中颅脑损伤严重，此事实已被为其治疗的医疗机构予以证明，被告李某3、柳某均抗辨称张宗友死亡与涉案交通事故无关，对此，二被告未提交证据证明张宗友死亡系其他原因所致，故本院对二被告的抗辩不予采纳。综上所述，能够认定张宗友死亡系涉案交通事故所致，被告李某2系被告李某3的雇主，同时系肇事车辆的实际控制者及受益者，故被告李某2应对张宗友的死亡负相应的赔偿责任，被告李某3未确认有充足的超车距离而超车，致涉案交通事故发生致张宗友受伤后死亡，过错明显，应与被告李某2承担连带赔偿责任。张宗友自盛京医院出院后，并未按该院的建议前往当地医疗机构继续治疗，而是返回家中疗养，对自己的死亡具有一定过错，可适当减轻被告李某2、李某3的赔偿责任，但减轻赔偿的范围仅限于死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金。涉案肇事车辆虽登记在被告柳某的名下，但被告柳某并非车辆的实际控制者及受益人，且三原告亦未提交证据证明被告柳某对张宗友在涉案交通事故中死亡存在过错，故被告柳某不应对张宗友的死亡承担赔偿责任，对三原告要求被告柳某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三原告主张的医疗费，有医疗机构的票据予以证明，本院予以认定；张宗友两次住院均系Ⅰ级护理，且其未痊愈出院，出院后至死亡前仍需护理，故三原告主张的护理费未超出相关规定，本院予以确认；张宗友住院及在家疗养的天数较长，故三原告要求被告赔偿的误工费未超出相关规定，本院予以确认；住院伙食补助费按其住院天数及所在地一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算为5600元；张宗友伤后在多地治疗，确有一定数额交通费发生，对三原告主张的交通费，本院酌定为800元；三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费均未超出相关规定，本院予以认定；张宗友因涉案事故死亡，三原告作为近亲属，精神创伤巨大，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以认定；三原告主张的鉴定费已退还，对三原告要求赔偿鉴定费的请求，本院不予支持。综上所述，被告李某3在涉案交通事故中负全责，其驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业险，被告李某2作为被告李某3的雇主及车辆的控制者及受益人，应就张宗友因事故中死亡而产生的各项合理损失对三原告予以赔偿，被告李某3承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内赔偿原告王某、张某1、张某2因张宗友治疗产生的医疗费218441.66元、误工费17997.99元，住院伙食补助费5600元，护理费27112.16元，交通费800元，合计269951.81元；赔偿原告王某、张某1、张某2因张宗友死亡产生的死亡赔偿金611880元，丧葬费28938元，精神抚慰金50000元，合计690818元的70%，即483572.60元，两项合计753524.41元；被告李某3对前述款项承担连也带赔偿责任；二、驳回原告王某、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13479元，保全费1120元，由原告王某、张某1、张某2负担3800元，由被告李某2、李某3负担10799元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长袁文广审判员张希玉人民陪审员刘国友二0一七年七月六日书记员付强