河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1514号
上诉人（原审被告）：高茂林，男，汉族，1990年10月15日出生，住青县。
委托代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱文雅，女，汉族，1987年6月15日出生，住青县。
委托代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任志森，男，汉族，1986年6月9日出生，住青县。
委托代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：于雷，男，汉族，1987年1月7日出生，住青县。
上诉人朱文雅、高茂林因与被上诉人任志森、于雷民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文雅、高茂林上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律错误，对上诉人不公。1、被上诉人任志森不具备原告主体资格。2、实际借款本金为10万元，并且于雷为本案的直接利害关系人。上诉人向于雷还款的事实应予以认定。3、适用法律错误，应当在欠款总额中扣除涉及高利贷利息的部分。
被上诉人任志森辩称，1、任志森具有诉讼主体的资格。上诉人自2015年5月开始分5笔从任志森借款28万元，我们在一审中提交了证据予以佐证。2、上诉人从任志森处借款本金总额为28万元，一审时提交的证据1予以佐证本金的数额。3、本案不存在高利贷的问题，上诉人也没有提交任何证据证实，故其该观点不得的支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于雷辩称：同一审的意见，二审不发表答辩意见。
任志森向一审法院起诉请求：请求法院依法判决二被告偿还原告借款28万元及利息，诉讼费由二被告承担。
原审查明，2015年5月至11月，被告高茂林经第三人于雷介绍从原告任志林处借款共计28万元，其中：2015年5月6日借款10万元，约定借款期限自2015年5月6日至2015年5月12日；2015年6月9日借款1万元，约定借款期限自2015年6月9日至2015年6月15日；2015年6月29日借款2万元，约定借款期限自2015年6月29日至2015年7月5日；2015年9月16日借款7万元，未约定还款期限；2015年11月17日借款8万元，未约定还款期限。2016年2月7日，被告高茂林偿还原告任志林借款1万元。被告高茂林和朱文雅于2012年11月20日登记结婚。
原审认为，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据是证明双方当事人存在借贷关系的直接证据。本案中，原告任志森诉称被告高茂林向其借款28万元，提供了由高茂林本人签字的五份借款合同和两份收条，高茂林对收条的真实性并无异议，但辩称并未实际收到借款合同中涉及的28万元。本院要求原告任志森对借款资金来源及是否实际交付给高茂林进一步举证证明。原告主张该28万元从其亲戚、战友处所借，分五次以现金方式交付高茂林，每次现金交付时于雷均在场，第三人于雷对28万元的现金交付事实亦予以认可。鉴于此，原告以现金方式把28万元分五次交付被告高茂林符合民间借贷交易习惯，可以认定交付借款事实的存在，原、被告之间民间借贷关系依法成立。二被告申请证人宋某1、王某、宋某2出庭以证实涉案借款系高利贷利息，因三位证人就原、被告之间借款金额的相关陈述均系从被告高茂林和其父母处听说，对原、被告之间借款的其他细节并不知情，故对三位证人证言的真实性，本院不予认可。被告高茂林提供银行转账记录证实其通过第三人于雷向原告任志森偿还过借款，但未进一步提供证据证明第三人于雷有权代表原告收取款项，且原告不予认可，鉴于被告高茂林与第三人于雷之间存在信用卡经济往来，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。被告高茂林主张其通过案外人李桂军的银行卡以在雷恒创投公司刷pos机的方式偿还原告借款1万元，因高茂林未提供证据予以证实该刷卡行为与原告具有关联性，且原告不予认可，故本院不予采信。关于利息，原、被告之间签订的五份借款合同中：2015年5月6日借款10万元、2015年6月9日借款1万元及2015年6月29日借款2万元均约定了还款期限，原告主张的利息应分别自逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2015年9月16日借款7万元和2015年11月17日借款8万元均未约定还款期限，原告向法院起诉应视为催告，其主张的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，原、被告之间存在多笔相同种类的债务，被告高茂林于2016年2月7日偿还原告任志森的1万元，应依法优先抵充2015年5月6日的10万元借款。被告高茂林和朱文雅系夫妻关系，涉案债务产生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。朱文雅辩称借款未用于家庭生活，并非夫妻共同债务，因未提供相关证据予以佐证，故对其抗辩本院不予采纳。因第三人于雷并非本案诉争民间借贷法律关系的义务人，故于雷不承担责任。被告高茂林与第三人于雷之间若存在其他经济纠纷，可另案处理。遂判决：被告高茂林、朱文雅连带偿还原告任志森借款27万元及利息（1、以9万元为基数，自2015年5月13日起至本判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、以1万元为基数，自2015年6月16日起至本判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、以2万元为基数，自2015年7月6日起至本判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；4、以15万元为基数，自2016年5月9日起至本判决确定履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费2750元，由原告任志森负担25元，被告高茂林、朱文雅连带负担2725元，财产保全费1920元，被告高茂林、朱文雅连带负担。
本院二审期间，上诉人高茂林提交2016年3月14日晚9：30左右，任志森与另外三个人到上诉人家中博雅小区追债的录音资料。上诉人用以证实借款是从于雷处所借。对于此录音被上诉人任志森认为录音不能体现实际出借人为于雷，于雷主张出借人就是任志森。上诉人另主张借款本金为10万元，借款为利滚利，被上诉人对此不认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、任志森是否为本案的适格主体。二、本案中借款本金数额是多少以及借款的偿还情况。三、借款利息的约定及是否存在高利贷。关于第一个争议焦点，上诉人认为借款的实际出借人为被上诉人于雷，被上诉人任志森不是本案的实际不借人，不具有诉讼主体资格，对此被上诉人于雷不认可，于雷主张实际出借人就是任志森，且借条都是任志森的名，据此被上诉人任志森应为本案适格主体，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人主张借款本金为10万元，后续借条都是偿还的利息，但是对于其主张录音资料不能全面、客观的反映该情况，被上诉人任志森在录音中的回答含糊不清，被上诉人主张应按借款合同以及借据为准。根据证据规则的规定，该录音的效力不能对抗书面的借款合同，因此上诉人的该项主张，依法不予支持。关于第三个争议焦点：借款利息的约定及是否存在高利贷。上诉人主张借款存在高额利息，但从借款借据和借款合同的约定来看是约定的违约金，并未约定利息，上诉人提交的录音资料亦不能反映是否存在利息及利息的约定，根据“谁主张、谁举证”的证据原则，上诉人对于自身主张应负举证责任，举证不能应承担不利后果。综上所述，朱文雅、高茂林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 程玉玉
审判员 孙雅静
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 畅