广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终224号
上诉人（原审被告）：李桂荣，男，1983年出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：陈玉萍，女，1972年出生，汉族，住广东省中山市西区。
被上诉人（原审原告）：梁权福，男，1981年出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。
原审被告：李桂芳，男，1985年出生，汉族，住广东省高要市。
上诉人李桂荣因与被上诉人陈玉萍、梁权福、原审被告李桂芳委托合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈玉萍、梁权福向一审法院起诉请求判令：1、李桂荣、李桂芳立即向陈玉萍、梁权福清偿委托代卖的货款61617元及利息（利息计算方法：以61617元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日止）；2、李桂荣、李桂芳立即返还陈玉萍、梁权福押金1万元，合计金额71617元；3、李桂荣、李桂芳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈玉萍与梁权福合伙做水产生意，李桂荣与李桂芳系兄弟关系，2014年10月底至2014年11月初，陈玉萍、梁权福与李桂荣、李桂芳双方达成口头协议，陈玉萍、梁权福委托李桂荣与李桂芳代卖水产品，陈玉萍、梁权福按每斤0.4元的标准支付代卖费，剩余的销售款金额全部归陈玉萍、梁权福所有。达成口头委托协议之后，陈玉萍、梁权福于2014年11月1日通过银行转账方式向李桂芳转款1万元，李桂荣、李桂芳从2014年11月16日正式开始代陈玉萍、梁权福卖水产品鱼，直至2015年3月止。2014年11月16日至2015年1月19日陈玉萍、梁权福共向李桂荣、李桂芳提供水产品鱼206107斤，李桂荣、李桂芳销售鱼款共1385910元，陈玉萍、梁权福从该款项中预支了预支款1242230元。2015年2月至2015年3月陈玉萍、梁权福共向李桂荣、李桂芳提供水产品鱼57249斤，李桂荣、李桂芳销售鱼款共413345元。
另查明：庭审时，双方当事人均认可2015年2月至2015年3月期间的代卖费及返还鱼款已经结算完毕。2015年2月7日至2015年3月20日期间李桂芳通过银行转账方式分七次共向陈玉萍、梁权福转账87744元。
一审法院认为，对于陈玉萍、梁权福起诉的鱼款问题。由于双方当事人均对李桂荣、李桂芳自2014年11月16日至2015年4月代陈玉萍、梁权福卖水产品鱼，陈玉萍、梁权福按每斤0.4元的标准向李桂荣、李桂芳支付代卖费，剩余的销售款金额全部归陈玉萍、梁权福所有的事实无异议，因此，对陈玉萍、梁权福主张双方存在委托合同关系的事实，该院予以采纳和确认。李桂荣、李桂芳抗辩认为在陈玉萍、梁权福提供的“发记水产磅码单”中包含了李桂荣、李桂芳于2014年12月13日向其他货主调取的688.4斤鱼，认为688.4斤鱼不是陈玉萍、梁权福提供的货物，认为应对该批鱼款予以相应扣减。因李桂荣、李桂芳对自己的该项抗辩意见未提供任何证据予以证实，因此，李桂荣、李桂芳的该项抗辩意见，该院不予采纳。陈玉萍、梁权福认为于2014年11月16日至2015年1月19日止共向李桂荣、李桂芳提供水产品鱼1386310元，经该院核实，2014年11月16日交易的编码为8000068的“发记水产磅码单”明确载明“鲩鱼165斤×8元/斤＝1320元，大头鱼63斤×7元/斤＝441元，合计1760元正，退回50斤黑鲩，已付实收1360元”，因此，扣减退回的50斤黑鲩，该单号实际销售的鲩鱼价款为920元（115斤×8元/斤），加上销售的大头鱼价款441元，该单号的实际销售价款为1361元（920元＋441元）。李桂荣、李桂芳抗辩认为2014年11月16日交易的编码为8000068的“发记水产磅码单”交易的鲩鱼价格实为920元的意见，符合事实，该院予以确认和采纳，陈玉萍、梁权福认为该单号所销售的鲩鱼款为1320元的意见，该院不予采纳。李桂荣、李桂芳对陈玉萍、梁权福提供的自2014年11月16日至2015年1月19日止其它代为销售的“发记水产磅码单”表示无异议，李桂荣、李桂芳又没有提供其已经向陈玉萍、梁权福归还了2014年11月16日至2015年1月19日期间的代卖鱼款的相关证据，因此，李桂荣抗辩认为，其已经向陈玉萍、梁权福结清了所有应返还的代卖鱼款的意见，缺乏事实依据，该院不予采纳。该院根据陈玉萍、梁权福提供的2014年11月16日至2015年1月19日代为销售的“发记水产磅码单”核算，2014年11月16日至2015年1月19日陈玉萍、梁权福共向李桂荣、李桂芳提供水产品鱼206107斤，李桂荣、李桂芳销售鱼款共1385910元，陈玉萍、梁权福从该款项中预支了1242230元。扣除李桂荣、李桂芳按每斤0.4元的标准收取代卖费82442.8元及陈玉萍、梁权福已经预支的预支款1242230元外，李桂荣、李桂芳应返还给陈玉萍、梁权福的代卖鱼款61237.2元（1385910元－82442.8元－1242230元），超出部分，该院不予支持。
对于陈玉萍、梁权福起诉的利息问题。双方当事人口头约定陈玉萍、梁权福委托李桂荣、李桂芳代卖水产品时，双方没有签订书面委托合同，也没有其他证据证实李桂荣、李桂芳代卖水产品的准确结算时间，但在陈玉萍、梁权福向法院提起本案诉讼时起，陈玉萍、梁权福即已主张相应权利，陈玉萍、梁权福起诉要求李桂荣、李桂芳支付按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日止的利息的意见和诉求，符合法律规定，该院予以采纳和支持。
对于陈玉萍、梁权福起诉李桂荣、李桂芳返还1万元押金的问题，陈玉萍、梁权福提供证据证明其于2014年11月1日通过银行转账方式向李桂芳转账1万元，虽然李桂荣、李桂芳抗辩认为该款项系陈玉萍、梁权福自愿支付给李桂荣、李桂芳用来租赁档口卖鱼而使用的费用，不应退回给陈玉萍、梁权福，因李桂荣、李桂芳对自己的该项抗辩意见未提供任何证据予以证实，双方又不存在其他民间借贷关系，因此，李桂荣、李桂芳的该项抗辩意见，该院不予采纳，陈玉萍、梁权福起诉要求李桂荣、李桂芳返还押金1万元的诉求，该院予以支持。李桂荣、李桂芳认为陈玉萍、梁权福应返还被告为租赁档口而支出的相关费用的意见，缺乏事实和法律依据，且该费用系另一法律关系，因此，该院在本案中不作处理。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李桂荣、李桂芳应于该判决发生法律效力之日起十日内归还代卖的货款61237.2元及利息（利息的计算：以61237.2为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月8日起计算至实际清偿之日止）给陈玉萍、梁权福；二、李桂荣、李桂芳应于该判决发生法律效力之日起十日内返还押金1万元给陈玉萍、梁权福。被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1590元，由李桂荣、李桂芳负担。
李桂荣上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判李桂荣、李桂芳无需向陈玉萍、梁权福归还代卖的货款61237.20元及利息；2、依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判李桂荣、李桂芳无需向陈玉萍、梁权福返还押金1万元；3、本案全部诉讼费用由陈玉萍、梁权福承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误。一、一审法院认定2014年11月16日至2015年1月19日期间李桂荣、李桂芳销售鱼款共1385910元是错误的，该期间销售鱼款实际总额为1381840元。1、陈玉萍、梁权福一审期间提交的录音证据及发记水产磅码单之间内容相互矛盾，证据与诉求之间亦不相符。陈玉萍、梁权福在一审期间提供了一份谈话录音，谈话录音中陈玉萍、梁权福主张上述期间李桂荣、李桂芳仍欠其货款47000多元，加上陈玉萍、梁权福已经支付的1242230元及人工82133元，即该期间销售鱼款总额应为1371363元。但一审法院根据陈玉萍、梁权福提交的发记水产磅码单却计算出销售鱼款共1385910元，亦即陈玉萍、梁权福提交的两份证据之间内容相互矛盾，与其诉求亦不相符。2、事实上，就2014年11月16日至2015年1月19日期间代卖鱼款总额问题，陈玉萍曾单方向李桂荣、李桂芳发出《陈玉萍总结账目》进行确认，陈玉萍确认该期间“档口卖出货款共计1381840元”，因此，上述期间李桂荣、李桂芳销售鱼款实际总额为1381840元，不是一审法院认定的1385910元。3、从证据的证明效力来看，陈玉萍、梁权福一审期间提交的谈话录音有双方当事人的对话确认，相对于无当事人签章的发记水产磅码单，谈话录音的证明效力显然高于发记水产磅码单。但由于该两份证据之间，证据与诉求之间相互矛盾，任何一份证据都不能单独作为认定本案事实的依据。一审法院在两份相互矛盾的证据之间采信了证明效力极低的发记水产磅码单，显然是错误的。二、关于2014年11月16日至2015年1月19日期间代卖鱼款的付款问题。李桂荣、李桂芳已于2015年2月至2015年3月期间向陈玉萍、梁权福转账支付上述货款87744元，因此，已经足额支付了2014年11月16日至2015年1月19日期间的代卖鱼款，不存在拖欠代卖鱼款未付问题。1、陈玉萍提交的表格备注处第三“该期间段当时当天结算货款”可见，2015年2月至2015年3月期间代卖鱼款是当时当天结算，也就是说，陈玉萍、梁权福没有交鱼的时间，不存在李桂荣、李桂芳支付2015年2月至2015年3月期间代卖鱼款的问题。因此，李桂荣、李桂芳在非受托卖鱼当日支付的款项是支付2014年11月16日至2015年1月19日期间的代卖鱼款。2、对于2014年11月16日至2015年1月19日期间的代卖鱼款，因双方无约定何时返还，也无约定何时结算，因此，李桂荣、李桂芳可以在代卖鱼款实际发生后的任何时间内均可支付。由于未完全支付上述期间的代卖鱼款，且双方的委托事务继续进行，陈玉萍、梁权福在2015年2月至2015年3月期间支付2014年11月16日至2015年1月19日期间的代卖鱼款是完全符合常理的。因此，李桂荣、李桂芳在非受托卖鱼日转账支付的87744元应当在2014年11月16日至2015年1月19日期间未付代卖鱼款中予以扣减。对于超出未付款金额的部分，李桂荣、李桂芳保留追回的权利。三、关于陈玉萍、梁权福要求返还1万元押金的问题。该1万元并非押金，而是陈玉萍、梁权福委托李桂荣、李桂芳代卖鱼所支付的委托费用，已用于处理委托事务，包括租赁当铺、支付租金、水电费等，且已经实际花费完毕，因此，不存在返还问题。1、根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”及第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，本案为委托合同纠纷，陈玉萍、梁权福作为委托人，应当支付李桂荣、李桂芳为执行委托事务所花费的费用，委托费用区别于委托报酬，约定的每斤0.4元代卖费是委托报酬，双方并无约定委托费用由李桂荣、李桂芳即受托人承担，在双方没有约定的情况下，按照法律的规定，委托费用应当由委托人即陈玉萍、梁权福承担。因此，陈玉萍、梁权福在开展委托事务之前，预付委托费用租赁当铺、装修等完全符合常理，亦符合法律规定。2、陈玉萍、梁权福主张其支付给李桂荣、李桂芳的1万元是押金，但其并未提供任何证据证明该1万元是押金，且双方为委托合同关系，不是一般的买卖合同关系，因此，根本不可能存在押金问题。在陈玉萍、梁权福不能举证证明该1万元为押金，且是在委托事务开展之前支付给李桂荣、李桂芳的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，应视为陈玉萍、梁权福预付的处理委托事务的费用。一审法院认定返还该费用缺乏事实和法律依据，且该费用系另一法律关系是错误的。3、事实上，李桂荣、李桂芳在执行委托事务的过程中，前后已经花费了10万多元，李桂荣保留要求陈玉萍、梁权福偿还处理委托事务垫付的必要费用的权利。综上，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。
陈玉萍、梁权福辩称，李桂荣的上诉内容与其在一审所作的陈述自相矛盾，李桂荣是在实行反言行为，许多一审查明的事实，李桂荣对其不利事实在二审予以反口。陈玉萍、梁权福从来没有委托李桂荣、李桂芳租赁档口，其有档口卖鱼，才会在其档口处代卖鱼。李桂荣、李桂芳为陈玉萍、梁权福代卖鱼，其开设档口是其自己的经营行为。
李桂芳经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审期间，李桂荣向本院提交以下新证据：1、手机短信照片两张（发送人不详），拟证明梁权福存在欺诈行为；2、《陈玉萍总结账目》复印件，拟证明陈玉萍单方确认2014年11月16日至2015年1月19日期间档口卖出货款共计1381840元的事实。
经质证，陈玉萍、梁权福认为:证据1的真实性无法确认，无法确认是谁发出的，或向谁发出的，该证据仅由李桂荣单方提供，内容无法确认是否由李桂荣自行编辑及发出；对其合法性也不认可，短信取得方式及方向没有合理说明；对其关联性也不认可，与本案无关。对证据2的真实性不予认可，无原件核实，且内容不完整，无法看清落款时间。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，二审争议的焦点为：一、2014年11月16日至2015年1月19日期间李桂荣、李桂芳代卖鱼款数额；二、应否认定李桂荣、李桂芳于2005年2月至2015年3月期间向陈玉萍、梁权福转账的87744元是支付2014年11月16日至2015年1月19日期间的货款；三、李桂荣、李桂芳应否返还押金1万元给陈玉萍、梁权福。
关于争议焦点一。陈玉萍、梁权福一审中依据证据“发记水产磅码单”主张2014年11月16日至2015年1月19日期间李桂荣、李桂芳代卖鱼款数额为1386310元，李桂荣、李桂芳对部分“发记水产磅码单”的内容提出异议，一审法院经核实，对李桂荣、李桂芳所提异议有证据证明的部分予以采纳，所提异议没有证据证明的部分不予采纳，最终认定2014年11月16日至2015年1月19日陈玉萍、梁权福共向李桂荣、李桂芳提供水产品鱼206107斤、李桂荣、李桂芳销售鱼款共1385910元。李桂荣上诉主张“发记水产磅码单”与录音证据存在矛盾，应根据《陈玉萍总结账目》认定该期间销售鱼款为1381840元，但李桂荣二审中提交的《陈玉萍总结账目》为复印件且没有显示落款日期，陈玉萍、梁权福对此又不予确认，故李桂荣应承担举证不能的不利后果，其上诉主张该期间销售鱼款为1381840元理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2014年11月16日至2015年1月19日陈玉萍、梁权福共向李桂荣、李桂芳提供水产品鱼206107斤，李桂荣和李桂芳销售鱼款共1385910元，陈玉萍、梁权福预支款为1242230元，因此，李桂荣和李桂芳还应支付61237.2元（1385910元-1242230元-206107斤×0.4元/斤）给陈玉萍、梁权福。李桂荣主张其于2015年2月7日至2015年3月20日期间向陈玉萍、梁权福转账的87744元属于支付2014年11月16日至2015年1月19日期间的货款，而陈玉萍、梁权福主张该87744元属支付2005年2月至2015年3月期间的货款。因2015年2月7日至2015年3月20日期间的货款双方已经结算，李桂荣没有证据证明2014年11月16日至2015年1月19日期间的货款已经结算，也没有证据证明该87744元属于支付2014年11月16日至2015年1月19日期间的货款，而且没有证据证明2015年2月7日至2015年3月20日期间其支付的货款比该期间应支付货款多出87744元。因此，李桂荣应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三。陈玉萍、梁权福主张其于2014年11月1日通过银行转账方式向李桂芳转账的1万元属于押金，李桂荣上诉认为该款项系陈玉萍、梁权福自愿支付给李桂荣、李桂芳用来租赁档口卖鱼而使用的费用，不应退回给陈玉萍、梁权福，因李桂荣对自己的上述主张未提供任何证据予以证实，双方又不存在其他民间借贷关系，因此，李桂荣的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。一审法院判令李桂荣、李桂芳返还押金1万元给陈玉萍、梁权福的处理并无不妥，本院予以维持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，李桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人李桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年五月二日
书 记 员 邵丽虹