江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终1018号上诉人（原审原告）：黎建华，男，1965年8月20日出生，汉族，个体，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：李坚，男，1982年10月23日出生，汉族，住江西省金溪县，金溪县秀谷镇象山社区居委会推荐，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：杨圆菊，女，1978年2月24日出生，汉族，个体，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：江西省金子混凝土有限公司，住所地江西省金溪县金抚路，统一社会信用代码：913610275892140439。法定代表人：杨圆菊，经理。被上诉人（原审被告）：周文飞，男，1975年1月15日出生，汉族，个体，住江西省金溪县。上诉人（原审原告）黎建华，上诉人（原审被告）杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司（以下简称“金子公司”）因与被上诉人（原审被告）周文飞民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎建华上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判杨圆菊、金子公司清偿黎建华借款本金人民币（下同）480万元，并以该本金为基数按月利率2%支付利息。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。根据证人单某、吴某的证言，可以证明本案双方是有息借款，从双方银行流水也显示我方收到了对方的借款本金或利息，以上说明双方就资金拆借的用途、利率已经形成了交易习惯，且双方均是生意人，之间没有亲戚关系，借款不可能没有约定利息，一审法院认定2014年11月27日借款70万元、2014年12月26日借款110万元未约定利息与事实不符。关于借款本金，每次吴军宾偿还借款本息都做了结算，有的重新打过借条，有的在借条上注明还款金额，本案借据所载借款金额为吴军宾实欠借款本金。对70万元和110万元借款，黎建华实际上只收到利息21000元（即70万元月息3分利息），没有收到其他利息，一审法院以黎建华在起诉时自认按利息3分付至2015年8月底，将我方没有收到的38.7万元利息冲抵借款本金，属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对70万元和110万元的借款，即使认定没有约定利息，也应判决对方自我一审起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。上诉人杨圆菊、金子公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判杨圆菊偿还黎建华借款本金1842260元，并以1842260元为基数自2016年12月19日起按月利率6%计付利息；2、依法判决金子公司不承担偿还黎建华本金及利息责任；3、本案一审部分诉讼费及二审全部诉讼费由黎建华负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。金子公司与黎建华没有借贷合同关系，不是本案涉民间借贷法律关系合同相对方，原审判决认为本案涉吴军宾生前借款用于金子公司没有事实依据，追加金子公司为本案被告并承担向黎建华偿还涉案借款没有法律依据。本案涉案借款中仅有200万元约定利息，且至本案诉讼前一直未有结算，杨圆菊在本案诉前已偿还黎建华款项依年利率24%足以清偿该笔借款全部本息。本案其余280万元均没有约定利息，杨圆菊在本案诉前向黎建华支付的款项3917740元亦可冲抵部分借款本金，至今欠黎建华借款本金1842260元。2、原审判决适用法律明显不当。原审判决认定事实错误导致适用法律明显不当，依法应予纠正。被上诉人周文飞没有答辩。黎建华向一审法院起诉请求：1、杨圆菊、金子公司共同清偿黎建华借款本金490万元及利息；2、周文飞对其中的200万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由被告负担。一审法院认定事实：吴军宾生前与杨圆菊夫妻经营的金子公司因资金周转困难多次向黎建华借款。吴军宾于2013年2月8日向黎建华出具了一张10万元借条（但黎建华未提供该10万元的银行转账凭证）。吴军宾于2014年11月27日向黎建华出具了一张70万元借条，借条注明其中有20万元借款是2014年12月10日收到（黎建华于2014年11月27日从银行卡内转入100万元到杨圆菊在金溪农商行尾号为1968的银行卡内，于2014年12月10日转入20万元到杨圆菊在金溪建行尾号为6666的银行卡内）。吴军宾于2015年2月14日向黎建华出具了一张110万元借条，借条注明2014年12月26日打款150万元整已还40万元整，还欠110万元整（黎建华于2014年12月16日从银行卡内转入150万元到杨圆菊在金溪农商银行尾号为1968的银行卡内）。吴军宾于2015年4月19日向黎建华出具了一张200万元借条，借条注明每月利息6万元整，并由周文飞担保（黎建华于2015年4月19日从银行卡内转入200万元到杨圆菊在金溪工商银行尾号为5086的银行卡内）。吴军宾于2016年1月5日向黎建华出具了一张100万元借条，借条注明2013年1月7日改条子，原条收回作废（原单某担保）。(黎建华于2013年1月7日从银行卡内转入100万元到杨圆菊在金溪工商银行尾号为5086的银行卡内）。黎建华申请了单某对其100万元的借款（原单某担保）作证：单某在庭审中证实吴军宾向黎建华借款时口头约定了按月利率3%计算利息。另外黎建华向法庭提供黎建华的银行流水及自2013年1月7日至2016年12月17日、2014年12月10日至2016年12月17日的两组对账单证实，除本案诉争的借款外，黎建华还与吴军宾发生过1000多万元借款（黎建华曾向杨圆菊的银行账户内分多次转入1000多万元款）。当然从杨圆菊账户内也有转入给黎建华卡内的款。黎建华在庭审中主张，杨圆菊转给黎建华小金额的款均是清偿口头约定的利息，大金额的款是清偿借款本金。如果一笔借款本金清偿完毕，则原借条就还给吴军宾或当着吴军宾面撕掉。如果只清偿了借条部分本金，则吴军宾就会在原借条上注明已归还多少本金现尚欠多少本金，或重新向黎建华出具借条，并在重新出具的借条上注明原借款时间及金额。另查明，杨圆菊与吴军宾于1999年12月29日办理过结婚登记。金子公司于2012年1月17日成立，其法定代表人为杨圆菊，目前公司注册资本为2000万元，公司股东名称为吴军宾、杨圆菊。且吴军宾出资180万元，占出资比例9%；杨圆菊出资1820万元，占出资比例91%。金子公司曾在2012年4月26日对公司出资额及股东出资额作出变更。变更前公司出资额（注册资本金）为200万元。变更前吴军宾出资180万元，占出资比例90%；杨圆菊出资20万元，占出资比例10%。庭审中杨圆菊主张，在金子公司由吴军宾管外，杨圆菊管财务。从法庭调取的杨圆菊农商银行尾号为1968及工商银行尾号为5086银行账户流水反映：杨圆菊上述个人银行账户收取和支付了金子公司的大笔债权及债务，即杨圆菊个人与金子公司财务混同。吴军宾于2016年12月7日因病去世。一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、吴军宾向黎建华借款至今尚结欠黎建华多少本金？是否如黎建华所诉的借款时均口头约定了借款利息？二、黎建华所诉争的上述借款是否经杨圆菊账户均用于金子公司？金子公司与杨圆菊是否应共同承担还款责任？关于争议焦点一：黎建华主张，杨圆菊尚结欠其借款本金490万元及利息。除周文飞担保的200万元借条上约定月息3分外，其他借条在借款时均口头约定月息3分（其中有一笔110万元借款因吴军宾给付3分利息时间长，黎建华同意按月息2.5分计算利息）。而杨圆菊主张，5张借条只承认4张借条的480万元借款事实。自2014年11月27日至2016年12月17日（包陆水根、翡然小区混凝土抵款）共支付给黎建华3917740元。扣除周文飞担保的200万元约定的利息96万元，目前尚结欠黎建华借款本金1842260元。关于是借款本金490万元还是480万元的问题。虽然黎建华向法庭提供了5张借条原件及复印件，但黎建华只向法庭提供了4张借条的银行转账流水、凭证及电子回单（即2013年2月8日的10万元借条未提供银行转账凭证，该借条原件已归还给了黎建华）。在庭审中杨圆菊及其代理人均已认可了480万元借条的借款事实。故对黎建华提供的2014年11月27日/70万元、2015年2月14日/110万元、2015年4月19日/200万元、2016年1月5日/100万元，总计480万元借条的借款事实予以认定。当然2013年2月8日的10万元借条待黎建华提供了银行转账凭证或给付现金的证据后可另案起诉。关于是否有口头约定利息的问题。2015年4月19日由吴军宾作为借款人、周文飞作为担保人向黎建华出具的200万元借条明确约定每月利息6万元整，即按月利率3%计算利息。黎建华在庭审中主张，吴军宾因其夫妻共同经营的金子公司资金周转紧张，前后多次向其借款总计1000多万元以上，基于对吴军宾的诚信及金子公司经营情况良好，很多借条都是口头约定月息3分，甚至一些借款当时都未打借条，在借款到账以后再补借条。一些借条本金及利息支付完毕后其就会将原借条还给吴军宾或当着吴军宾面将原借条撕毁。如果借条只归还了部分本金，那么吴军宾就会在原借条上注明已归还多少本金现尚欠多少本金，或重新向其出具借条，并在重新出具的借条上注明原借款时间及金额。黎建华表示，上述全部借款均是约定月息3分，只是其中的110万元借款由于吴军宾支付3分利息时间过长，其同意按月息2.5分计算利息。为支持其上述主张黎建华申请了单某、吴某在法庭上作证，并提供了黎建华的几张银行卡流水、对账单等证据予以证明。由于单某在庭审中证实：2013年1月7日，吴军宾称金子公司需要资金周转向黎建华借款100万元，由单某担保，当时口头约定按月息3分计算利息。即是2016年1月5日吴军宾重新向原告出具了100万元的借条，且借条注明2013年1月7日原借条收回作废。杨圆菊及其委托代理人在庭审中否认口头约定利息，并主张借条未约定利息则视为不计算利息。针对双方上述不同主张，一审法院认为，因为200万元借条上注明每月利息6万元。2016年1月5日的100万元借条，因单某在法庭上证实借款时吴军宾与黎建华曾口头约定了按月息3分计算利息，故对上述两笔借条总计300万元的借款认定约定或口头约定按月息3分计算利息。而对另两张借条总计180万元的借款因黎建华未提供证据证明其口头约定了利息，故不认定其它两张借条总计180万元借款曾口头约定了按月息3分计算利息。3、关于目前杨圆菊实际结欠黎建华借款本金及利息的问题。黎建华诉称，杨圆菊尚结欠其借款本金490万元及290万元借款口头约定的利息支付到2015年8月底。200万元借款（周文飞担保）的利息支付到2016年11月底。杨圆菊及其诉讼代理人主张，目前尚结欠黎建华借款本金1842260元。一审法院组织双方及其代理人于2017年7月28日对其双方提供的银行流水对账单及银行付款明细进行了详细的核实及结算：双方对对方提供的对账单的收支款项与银行流水相符且均表示认可。但黎建华及其代理人认为，（1）收取陆水根混凝土款30万元是用于支付其于2015年9月16日借给吴军宾23万元本金及月息3分的一年多时间利息款；（2）2015年2月2日收到杨圆菊80万元是用于归还2015年1月30日80万元借款；(3)翡然小区混凝土款153740元全部是彭建华签收，该款与其无关，如果是黎建华个人应支付的混凝土款其已全部付清给了杨圆菊；（4）对刘文杰转给其280万元，因该款是于2014年7月18日转入其账户内，而4张借条最早的借条应是在2014年12月10日经结算后由吴军宾向其出具的，故刘文杰转给其的280万元与本案借条无关。黎建华提供的自2014年12月10日起至2016年12月17日止的对账单中对双方收、支情况的折抵本金及利息详细做了表格式说明。另外黎建华在庭审中还主张，2014年11月27日的70万元借条、2015年4月19日的200万元借条与其弟弟黎学门、王林志的借条均是在2015年8月8日在金溪县人民医院后的金子公司办事处由吴军宾经结算后重新出具的借条。根据黎建华及其代理人的上述主张一审法院认为，首先，双方提供的对账单中确有除上述4笔借款外的其他借款，如2015年9月16日的23万元借款、2015年1月30日的80万元借款。其次，因为前面已充分论述认定了300万元借款的两张借条已约定或口头约定了按月利率3%计算利息，而其它180万元借款的两张借条则没有口头约定利息。最后，即使不能确定吴军宾于2015年8月8日同时对70万元、200万元及黎学门、王林志的借条经结算后重新向黎建华出具借条。但是可以证明，在2015年8月8日吴军宾对黎学门、王林志的借条经结算后向黎建华重新出具了借条，在2016年1月5日吴军宾对2013年1月7日的100万元借条（单某担保）,经结算后向黎建华重新出具了借条。如果确实如杨圆菊所主张的其已归还了黎建华大量的借款本金（见杨圆菊提供的黎建华银行收付款明细），那么在2015年8月8日、2016年1月5日吴军宾绝对会将已归还完毕的借条收回或撕毁，或将原借条经结算后重新向黎建华出具借款数额较小的借条（习惯做法：如果经结算吴军宾已给付黎建华多少本金，那么吴军宾便在原借条注明已归还多少借款本金现实欠多少本金。或重新向黎建华出具新借条，在新借条上注明原借款金额及借款时间）。因为吴军宾经与黎建华结算后在2016年1月5日向黎建华重新出具的借条时对其他借条并未撕毁或改动，故应该认定在2016年1月5日吴军宾对黎建华的其他借条应该默认属实。然而杨圆菊向法庭提供的黎建华银行收付款明细表中未发现在2016年1月5日后不再有大金额还款（基本上是6万元的利息还款）。因为法庭只认定了2015年4月19日/200万元、2016年1月5日/100万元总计300万元的借款约定或口头约定按月息3分计算利息，而对2014年11月27日/70万元、2015年2月14日/110万元总计180万元的借款没有认定口头约定了利息。杨圆菊在法庭上并未提供证据证明该180万元借款（未口头约定利息）到底已支付了多少利息（在杨圆菊提供的银行流水中也看不出已支付多少利息），然而黎建华在诉状中已承认全部借款已按月息3分支付到2015年8月底（与黎建华在庭审中主张的在2015年8月8日吴军宾对三张借条结算后向其重新出具借条相吻合），所以对黎建华自认的事实应予认定。故70万元的借款自2014年11月27日至2015年8月27日共9个月已支付的利息计18.9万元（70万元×3%×9=18.9万元）及110万元借款自2015年2月14日至2015年8月14日共6个月已支付的利息计19.8万元（110万元×3%×6=19.8万元）总计38.7万元应该冲抵借款本金（且只能冲抵该180万元借款中的本金），由此可以认定：杨圆菊尚结欠黎建华借款本金441.3万元及利息（200万元的借款利息支付到2016年12月19日止，100万元借款的口头约定的利息支付到2016年1月5日为止（虽然黎建华诉称只支付到2015年9月底）但因为该借条为2016年1月5日由吴军宾向原告出具的，故可认定该100万元借条口头约定的利息已支付到2016年1月5日为止。关于争议焦点二：黎建华主张，本案借款全部经杨圆菊账户用于其夫妻共同经营的金子公司的周转。杨圆菊主张，本案借款不是用于金子公司的周转，而是用于帮助别人资金周转。以上认定的4张借条总计480万元借款本金，虽然全部是吴军宾向黎建华出具的借条，但是所有借款是由黎建华转入杨圆菊的银行卡内。因为吴军宾与杨圆菊于1999年12月29日办理了结婚登记，其为夫妻关系。故可以认定本案诉争的480万元借款应该为吴军宾与杨圆菊共同所借，该债务也是吴军宾、杨圆菊夫妻共同债务。2、金子公司于2012年1月17日成立，其法定代表人为杨圆菊，目前公司注册资本为2000万元，公司股东为吴军宾、杨圆菊夫妻。其中吴军宾出资180万元，占出资比例9%，杨圆菊出资1820万元，占出资比例91%。且杨圆菊在庭审中主张，吴军宾在金子公司主管外，杨圆菊在金子公司主管财务。3、周文飞在庭审中表示，其担保的200万元借款，吴军宾应该是用于金子公司，吴军宾与杨圆菊除了经营金子公司，没有其他用处。单某在庭审中证实：2013年1月7日，吴军宾称金子公司需要资金周转，吴军宾向我借，我没有钱。最后吴军宾向黎建华借款100万元，我担保，并口头约定月息3分。吴某在庭审中证实，吴军宾曾向其弟弟借款时说是用于金子公司周转。4、杨圆菊个人在农商银行尾号为1968的银行卡与工商银行尾号为5086的银行卡流水中，发现有大量的收取金子公司的债权款或支付金子公司债务款，另外黎建华借款也是转入杨圆菊的上述银行卡内。杨圆菊在庭审中主张，曾用金子公司的混凝土款折抵过黎建华的借款。故能证明杨圆菊的个人财务与金子公司财务混同。5、黎建华与吴军宾、杨圆菊夫妻曾发生过1000多万元的借款。庭审中杨圆菊对黎建华的借款用途未作出合理解释：只是否认借款用于金子公司周转。当然杨圆菊主张黎建华的1000多万元借款是用于帮助别人资金周转与客观实际不符。综上，应认定吴军宾与杨圆菊向黎建华借款是用于其夫妻共同经营的金子公司资金周转。因吴军宾于2016年12月7日因病去世，故作为金子公司的法定代表人杨圆菊应与金子公司共同清偿黎建华的借款本金及利息。杨圆菊的委托诉讼代理人辩称，杨圆菊已按月息3分支付利息已超过法律规定标准，超过部分应视为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，已给付的月息3分的利息属于当事人自愿给付的区域，已给付了的利息应计算支付利息而不视为计算本金。但法律保护区域为年利率24%（即月利率2%），故对被告杨圆菊的代理人上述主张不予支持。因为已认定杨圆菊尚结欠黎建华借款本金441.3万元及利息（200万元借款自2016年12月19日起计算至还清款时止；100万元借款自2016年1月5日起计算至还清款时止，并且均应按年利率24%即月利率2%计算利息）。而对于黎建华的其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司在本判决生效之日起10日内共同清偿原告黎建华借款本金441.3万元及利息（利息按借款本金200万元、月利率2%自2016年12月19日起计算至还清款之日止及按借款本金100万元、月利率2%自2016年1月5日起计算至还清款时止）；二被告周文飞对被告杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司的200万元借款本金及利息（按借款本金200万元、月利率2%自2016年12月19日起计算至还清款时止）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可向被告杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元、财产保全费5000元，总计51000元，由原告负担7105元，由被告方负担43895元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。在庭询中，黎建华对原审判决认定的“2015年8月30日所有利息付清了”和“70万元和110万元借款没有约定利息”提出异议；杨圆菊、金子公司对原审判决认定的“100万元的借款口头约定月息3分利息”和“涉案借款用于金子公司资金周转”提出异议。本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。本院对双方有争议的事实认定如下：1、关于“2015年8月30日所有利息付清了”的问题。黎建华在其向一审法院的起诉状中写明“被告方按月息3分支付到了2015年8月底”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，由于“2015年8月30日所有利息付清了”是黎建华自认的事实，一审法院对该事实予以认定并无不当，本院予以确认。2、关于100万元、70万元和110万元三张借条的借款是否约定利息的问题。2013年1月7日，吴军宾向黎建华借款100万元，由单某担保，2016年1月5日吴军宾重新向黎建华出具了100万元的借条，且借条注明2013年1月7日原借条收回作废，根据证人单某的证言，只能证明2013年1月7日借款时双方口头约定按月息3分计算利息。由于重新出具的借条未写明利息，单某也未再进行担保，黎建华也未提供证据证明口头约定了利息，因此，本院认定该100万元借款2013年1月7日至2016年1月5日期间，双方口头约定按月息3分计算利息，2016年1月5日以后没有约定利息。原审法院认定2016年1月5日以后约定利息不当，应予以纠正。对70万元和110万元借款，因两张借条上均未约定利息，且黎建华也未提供证据证明口头约定了利息，故原审法院认定未约定利息并无不当，本院予以确认。3、关于“涉案借款用于金子公司资金周转”的问题。根据本案已查明的事实，涉案吴军宾向黎建华出具四张借条的借款，均由黎建华个人银行卡转入到杨圆菊在金溪县农商银行尾号为1968、金溪县工商银行尾号为5086、金溪县建设银行尾号为6666的银行卡内。从一审法院调取杨圆菊个人在金溪县农商银行尾号为1968的银行卡与金溪县工商银行尾号为5086的银行卡流水中，杨圆菊与金子公司之间有大量的资金往来，也有大量的收取金子公司的债权款或支付金子公司债务款。本案当事人周文飞在庭审中陈述和证人单某、吴某在庭审中证实，吴军宾向黎建华借款均是因金子公司需要资金周转。故一审法院认定“涉案借款用于金子公司资金周转”并无不当，本院予以确认。本院认为，双方对涉案四张借条借款480万元的事实均予以认可。根据吴军宾与黎建华之间的借款和还款的交易习惯，如果经结算吴军宾已给付黎建华多少本金，那么吴军宾便在原借条注明已归还多少借款本金现实欠多少本金，或重新向黎建华出具新借条，在新借条上注明原借款金额及借款时间，故吴军宾向黎建华出具的70万元、110万元、200万元、100万元的四张借条上的借款金额应认定为借款本金。由于其中的70万元和110万元借款没有约定利息，但黎建华在诉讼中自认“2015年8月30日所有利息付清了”，故原审法院将黎建华收取到该两笔借款的38.7万元利息冲抵借款本金，认定本案涉案本金为441.3万元并无不当。从杨圆菊的银行卡流水可以看出，除涉案四张借条外，吴军宾与黎建华之间还有其他的借款行为，一审法院在判决书中对本案借款本金的认定进行了充分认证和说理，且与本案事实相符，本院予以确认。黎建华上诉提出涉案借款本金应认定为480万元，且均约定了利息的主张，与事实不符，本院不予采纳。杨圆菊上诉提出在本案诉前向黎建华支付的款项3917740元可冲抵部分借款本金，至今欠黎建华本金1842260元的主张，与事实不符，本院不予采纳。至于抵翡然小区混凝土款153740元，由于翡然小区工程项目是黎建华与他人合伙承建的项目，不能由黎建华个人来承担，杨圆菊可向翡然小区项目合伙人主张权利。金子公司由吴军宾、杨圆菊夫妻共同投资于2012年1月17日设立的，公司股东为吴军宾、杨圆菊夫妻，法定代表人为杨圆菊。虽然借款是由金子公司股东吴军宾向黎建华所借，但涉案借款均由出借人黎建华转入金子公司法定代表人杨圆菊的个人银行卡，并用于金子公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院据此判决金子公司与杨圆菊共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。金子公司提出其不承担本案还款责任的上诉请求，本院不予支持。虽然70万元和110万元两张借条未约定利息，100万元借条从2016年1月5日以后没有约定利息，但本案黎建华已于2017年1月9日向一审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黎建华上诉提出要求从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的主张，应予采纳。综上所述，上诉人黎建华、上诉人杨圆菊部分上诉请求成立，本院予以部分支持；上诉人金子公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定主要事实清楚，适用法律基本正确，但部分处理不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初44号民事判决第二、三项；二、变更江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初44号民事判决第一项为：杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司在本判决生效之日起10日内共同清偿黎建华借款本金441.3万元及利息（其中借款本金200万元按月利率2%计算利息自2016年12月19日起至实际还款之日止，其中借款本金241.3万元按年利率6%计算利息自2017年1月10日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审法院判决执行。二审案件受理费40294元，由黎建华负担7105元，由杨圆菊、江西省金子混凝土有限公司负担33189元。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  黎 璆审判员  王一敏二〇一七年十一月二十日书记员  周 敏