宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1301号
原告大武口区隆湖瑞通达贸易中心。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
经营者史守学，男，生于1970年4月15日，汉族，小学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人谢文东，系宁夏沙都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李红军，男，生于1972年11月29日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告贺兰山化肥有限公司。住所地：宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人张治安，系该公司董事长。
委托代理人方得民，系该公司销售副科长。代理权限为特别授权。
被告靖边县中农金合农资销售有限公司。住所地：陕西省靖边县东坑镇西街。
法定代表人赵有成，系该公司经理。
被告陆树山，男，生于1959年6月27日，汉族，高中文化，退休职工，住宁夏回族自治区贺兰县洪广镇化肥厂家属区**号。
被告杨占海，男，生于1968年5月26日，汉族，高中文化，工人，住宁夏回族自治区银川市西夏区怀远小区********室。
被告宁夏隆基华泰工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县平安东街荣华苑****号。
法定代表人白金栋，系该公司董事长。
委托代理人杨光，系该公司职工。代理权限为特别授权。
被告银川汇金源科贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路北安巷**号**号楼*单元***室。
法定代表人孟磊，系该公司经理。
委托代理人刘国臣，系该公司经理。代理权限为特别授权。
原告大武口区隆湖瑞通达贸易中心诉被告李红军、贺兰山化肥有限公司（以下简称：“贺兰山公司”）、靖边县中农金合农资销售有限公司（以下简称：“靖边公司”）、陆树山、杨占海、宁夏隆基华泰工贸有限公司（以下简称：“隆基华泰公司”）、银川汇金源科贸有限公司（以下简称：“汇金源公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢文东，被告李红军、贺兰山公司委托代理人方得民、靖边公司法定代表人赵有成、被告陆树山、杨占海、隆基华泰公司委托代理人杨光、汇金源公司委托代理人刘国臣到庭参加诉讼。在案件审理过程中原告申请撤回对被告马存珍的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月至4月间，原告向被告李红军供应煤炭，被告李红军欠原告煤款40多万元。2015年4月10日左右，被告李红军以一张金额为10万元的银行承兑汇票（票号40200052/22231152，出票日期为2015年1月30日，到期日为2015年7月29日，出票人为宁夏隆基华泰工贸有限公司，收款人为北京XX****公司，付款行为农村信用合作联社中宁县联社营业部）向原告支付货款，后原告持有该承兑汇票。2015年8月18日，中宁县联社营业部电话通知原告，涉案银行承兑汇票的10万元已经被人取走。随后，原告到中宁县联社营业部查问得知，银行是依据2015年8月18日，中宁县人民法院（2015）中宁民催字第2号民事判决书的除权判决予以支付的，取款人为被告汇金源公司。随后，原告找到承兑汇票的前一手被告李红军要求退票并付款，被告李红军称承兑汇票是其给被告贺兰山公司供煤，被告贺兰山公司给其出具的，被告李红军找到其前一手被告贺兰山公司，被告贺兰山公司称将化肥卖给被告陆树山，被告陆树山将化肥又卖给了被告靖边公司，涉案银行承兑汇票是被告陆树山从被告杨占海处购买，被告隆基华泰公司是出票人，被告汇金源公司是取款人。现要求：1、确认原告对票号为40200052/22231152的银行承兑汇票享有票据权利；2、判令被告李红军、贺兰山化肥有限公司、靖边县中农金合农资销售有限公司、陆树山、杨占海、宁夏隆基华泰工贸有限公司、银川XXXX**公司一次付清汇票金额10万元，并支付自2015年7月28日起按中国人民银行贷款利率支付欠款利息至欠款付清时止；3、本案案件受理费由被告承担。
原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、银行承兑汇票一份，拟证实票号为40200052/22231152的票据，出票日期为2015年1月30日，到期日为2015年7月29日，出票人为隆基华泰公司，收款人为北京XX****公司，付款行为农村信用合作联社中宁县联社营业部，被背书人为被告靖边公司，原告享有票据权利的事实；
证据二、（2015）中宁民催字第2号停止支付通知书、（2015）中宁民催字第2号民事判决书各一份，拟证实2015年3月27日，中宁县人民法院向中宁县农村信用合作联社营业部对涉案票据下达停止支付通知书；2015年8月18日，中宁县人民法院对涉案票据作出除权判决的事实。
被告李红军辩称，原告所述2015年4月，原告给我供煤及欠款情况属实。2015年，因被告贺兰山公司欠我的款，被告贺兰山公司用化肥给我顶账，我又将化肥卖给了被告陆树山，被告陆树山用涉案承兑汇票向我支付了化肥款，我和被告陆树山之间存在买卖合同关系，我取得涉案票据是基于真实的买卖合同关系。我取得票据后将票据支付给了原告，对原告的诉讼请求我不同意承担。
被告李红军未向法庭提交证据材料。
被告贺兰山公司辩称，原告与我公司没有直接的业务往来，且我公司的业务往来中没有收到或使用过涉案承兑汇票，涉案票据与我公司无关，我公司不应承担票据责任。希望法庭驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告贺兰山公司未向法庭提交证据材料。
被告靖边公司辩称，我公司与被告贺兰山公司有业务往来，业务往来中都是用现金结算的，我公司也没有收到或使用过涉案银行承兑汇票。2015年4月20日，被告陆树山持涉案银行承兑汇票让我公司给盖章说要去申报权利，我公司就给被告陆树山盖了我公司的印章。涉案票据与我公司无关，我公司不应承担票据责任。希望法庭驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告靖边公司为证实其辩称的事实向法庭提交指令支付明细信息复印件一份，拟证实被告靖边公司向被告陆树山购买化肥，并支付价款393400元的事实。
被告陆树山辩称，2015年3月份，被告李红军找到我说有200吨化肥要销售，后经我介绍将化肥卖给了被告靖边公司，后我从杨占海处购买涉案银行承兑汇票交付给被告李红军用于支付化肥款。因涉案银行承兑汇票是我从被告杨占海处购买的，后杨占海通知我说汇票有问题，我通知被告李红军把汇票拿回来，并让被告靖边公司加盖了印章又给了被告李红军，被告李红军交给了原告，我不应当承担票据责任，希望法庭驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告陆树山为证实其辩称的事实向法庭提交下列证据予以佐证。
证据一、中国邮政储蓄银行汇票收据、黄河农村商业银行个人业务交易凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，拟证实2015年3月19日，被告陆树山从被告杨占海处购买银行承兑汇票60万元的事实；
证据二、承兑汇票五份（含涉案银行承兑汇票），拟证实被告杨占海向被告陆树山交付承兑汇票60万元的事实。
被告杨占海辩称，2015年，宁夏XXX投资有限公司向我借款296万元，我将借款打到了马存珍的账户。2015年3月18日，马存珍给我还款时给了我11张银行承兑汇票，面额为340万元，马存珍在每张票据的复印件上加盖了“我保证所有承兑汇票真实有效，且无挂失支付，如有任何纠纷由我承担全部责任，并同意转让”的红章，并签名，我扣除借款本金及利息后将多出20万元又返还给了马存珍，其中包含涉案银行承兑汇票。后经朋友介绍，我将涉案承兑汇票卖给了被告陆树山。因我是基于债权债务关系合法取得票据的，且票据也是真实的，所以对原告的诉讼请求我不同意承担责任。希望法庭驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告杨占海为证实其辩称的事实向法庭提交下列证据予以佐证。
证据一、借条、中国农业银行交易记录各一份，拟证实其与马存珍存在借贷关系的事实；
证据二、银行承兑汇票十一份（含涉案承兑汇票）、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证实马存珍向原告交付承兑汇票十一份偿还借款的事实。
被告隆基公司辩称，我公司的出票行为不存在任何瑕疵，且该票据已经按照除权判决予以支付，我公司不应承担票据责任，希望法庭驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告隆基公司未向法庭提交证据材料。
被告汇金源公司辩称，2015年2月份，我公司租赁了宁夏博海隆投资有限公司办公场地进行办公。2015年3月26日，我公司从银川市XXXXXXX租赁站取得涉案银行承兑汇票，经马存珍联系，我公司将包含涉案承兑汇票在内的11张承兑汇票交付给了马存珍，马存珍又交付给了杨占海用于贴现，交付以后，杨占海没有将款项支付给我公司，我公司也联系不上杨占海，我公司于当天向银川市兴庆区丽景街派出所报案，报案后我公司又到中宁县人民法院申请了公示催告，取得票据金额。因我公司合法取得该票据，享有票据权利，对原告的诉讼请求我公司不应承担责任，希望法庭驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告汇金源公司为证实其辩称的事实向法庭提交下列证据予以佐证。
证据一、质押借款合同复印件、承兑汇票复印件、洪丹身份证复印件、中国银行网上银行电子回单复印件、挂失止付申请书各一份，转让证明两份，拟证实我公司合法取得涉案承兑汇票，并支付了相应款项的事实；
证据二、（2015）中宁民催字第2号停止支付通知书、（2015）中宁民催字第2号民事判决书各一份，拟证实2015年3月27日，中宁县人民法院向中宁县农村信用合作联社营业部对涉案票据下达停止支付通知书；2015年8月18日，中宁县人民法院对涉案票据作出除权判决的事实。
证据三、银川市公安分局接受报警回执单一份，拟证实被告杨占海拿走被告汇金源公司11份承兑汇票，被告汇金源公司报警的事实。
对原告、被告靖边公司、陆树山、杨占海、汇金源公司向法庭提交的证据，经当庭质证,本院分析、认证如下：
对原告向法庭提交的证据，被告李红军、贺兰山公司、靖边公司、陆树山、杨占海、汇金源公司均无异议；被告隆基华泰公司认为其公司已履行了付款义务，对上述证据不发表质证意见。经审核，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对其证明效力予以认定。
对被告靖边公司向法庭提交的证据，原告对其三性均提出异议，认为该证据与本案没有关系，票据具有无因性，该证据无法对抗票据行为，被告靖边公司在票据上签章，因承担票据责任；被告李红军、贺兰山公司、陆树山、杨占海、汇金源公司均无异议；被告隆基华泰公司认为其公司已履行了付款义务，对上述证据不发表质证意见。经审核，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。
对被告陆树山向法庭提交的证据，原告及被告李红军、贺兰山公司、杨占海、汇金源公司均无异议；被告隆基华泰公司认为其公司已履行了付款义务，对上述证据不发表质证意见。经审核，该证据能够证实被告陆树山向被告杨占海购买涉案银行承兑汇票的事实。
对被告杨占海向法庭提交的证据，原告对证据一的真实性不予认可，认为该证据无法反映被告杨占海与马存珍存在借贷关系；对证据二中涉案票据三性及证明目的均有异议，认为票据上无马存珍的签字，且为复印件。被告李红军、贺兰山公司、杨占海、汇金源公司均无异议；被告隆基华泰公司认为其公司已履行了付款义务，对上述证据不发表质证意见。经审核，该证据能够证实被告杨占海从案外人马存珍处取得涉案银行承兑汇票的事实。
对被告汇金源公司向法庭提交的证据，原告对证据一中除涉案承兑汇票真实性外，对其他证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据无法证明被告汇金源公司是从第三方合法取得涉案票据；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，认为人民法院作出除权判决时没有依法查清事实；对证据三的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为被告汇金源公司知道涉案的票据未丢失，而是由被告杨占海拿走的，其与杨占海系债务关系，被告汇金源公司虚构事实，向人民法院申请除权判决致使原告的权利受损，原告的权利受损与被告汇金源公司有直接关系。被告靖边公司、陆树山、杨占海对证据一中转让证明真实性、合法性均有异议，因两家公司均未在票据上签章背书，不享有票据权利，无权转让涉案承兑汇票；对其中挂失止付申请的真实性有异议，认为其内容不真实；对其他证据无异议；对证据二的真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议，认为人民法院作出除权判决时没有依法查清事实；对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告汇金源公司知道涉案的票据未丢失，而是由被告杨占海拿走的，其与杨占海系债务关系，被告汇金源公司虚构事实，向人民法院申请除权判决致使原告的权利受损，原告的权利受损与被告汇金源公司有直接关系。被告李红军、贺兰山公司无异议；被告隆基华泰公司认为其公司已履行了付款义务，对上述证据不发表质证意见。经审核，被告汇金源公司提交的证据一不能真实其证明目的，对其证明效力不予认定；证据二来源合法、内容真实，与本案相关联，对其证明效力予以认定；证据三能够证实被告汇金源公司明知涉案银行承兑汇票被被告杨占海拿走的事实。
经审理查明，涉案的银行承兑汇票票号为40200052/22231152，金额为10万元，出票人为宁夏隆基华泰工贸有限公司，收款人为北京XX****有限公司，到期日为2015年7月29日，付款行为农村信用合作联社中宁县联社营业部。2015年3月18日，被告杨占海从案外人马存珍处取得该银行承兑汇票。2015年3月19日，被告陆树山向被告杨占海购买涉案银行承兑汇票。2015年3月27日，被告汇金源公司以其持有的由宁夏XXXX**公司转让给其的涉案银行承兑汇票遗失为由申请本院公示催告。本院于2015年3月27日向中宁县联社营业部发出停止支付通知书，并于同年4月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。2015年4月10日左右，原告因给被告李红军供煤，被告李红军将涉案银行承兑汇票交付原告用以支付煤款。被告汇金源公司向本院申请公示催告公告期满后，无人向本院申报权利，本院于2015年8月18日作出（2015）中宁民催字第2号民事判决书，判决涉案银行承兑汇票无效，被告汇金源公司自判决公告之日起有权向农村信用合作联社中宁县联社营业部请求支付。后被告汇金源公司领取该款项。
本院认为，被告汇金源公司2015年3月27日向本院申请公示催告，在公示催告期间，原告于2015年4月10日左右从被告李红军处取得涉案银行承兑汇票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的规定，原告受让票据的行为无效，原告不享有票据权利，且原告持有涉案票据未向本院申报权利，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第（五）项、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十三条之规定，判决如下：
驳回原告大武口区隆湖瑞通达贸易中心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告大武口区隆湖瑞通达贸易中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 顾学文
人民陪审员 周桂琴
人民陪审员 刘德忠
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 魏小翠