湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5055号
上诉人（原审被告）：潘汉明，男，1961年12月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李家稳，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余建和，男，1961年11月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。
原审被告：郑佳，女，1970年4月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人潘汉明因与被上诉人余建和、原审被告郑佳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘汉明上诉请求：撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1179号民事判决，依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由余建和承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.本案不符合适用简易程序的法定要件，依法不应当适用简易程序审理，而应当适用普通程序审理。本案当事人对争议的事实陈述差异很大，不属于法定的“无须人民法院调查收集证据即可查明事实”之情形，且涉及到实际借款人杨志忠，必须追加其参加诉讼。一审审理中潘汉明对此提出了异议，但被无理驳回。2.一审应依法追加实际借款人杨志忠为本案当事人，一审法院遗漏当事人。本案借款实际为案外人杨志忠向余建和所借，余建和直接将出借款转账给杨志忠账户，借款均是杨志忠实际使用，还款责任由其承担。杨志忠还当庭证实其经潘汉明介绍认识余建和，并与余建和面谈达成借贷合意，还提供银行账号给余建和。一审拒不追加杨志忠为本案当事人，导致认识事实错误。二、一审认定事实缺乏证据支持，凭主观推测裁判。1.潘汉明没有借款的需求，而余建和有出借闲余资金赚取高额利息的需求，杨志忠有为生产经营融资的需求，潘汉明只是出于同学朋友的友谊帮忙牵线搭桥。2.余建和没有向潘汉明支付任何款项，一审法院在没有任何证据证明潘汉明指示杨志忠收款的情况下，认定余建和将款项以转账方式转让案外人杨志忠账户，为事实认定错误。3.借款之前，余建和与杨志忠在一起吃饭时当面商谈了借款事宜，杨志忠向余建和提供了银行账号，余建和明知涉案款项是借给杨志忠用于经营资金周转的，才直接向杨志忠银行账户转账500000元。借款到期后，余建和多次到杨志忠的公司追讨欠款，杨志忠向余建和偿还了本金40000元、利息45000元，尚欠本金460000元。一审仅凭推论认定潘汉明为本案借款人，是没有证据的错误推断。
余建和二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，请求驳回上诉，维持原判。
郑佳同意潘汉明的上诉意见。
余建和向一审法院起诉，请求判令潘汉明、郑佳共同偿还借款本金460000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：余建和与潘汉明系同学关系，与郑佳系夫妻关系。余建和已退休，目前从事客运出租车行业。每月收入四、五千元。为转借他人资金周转，潘汉明向余建和借款，余建和将其房屋拆迁款500000元借予潘汉明，双方未签订借款合同。潘汉明向余建和出具金额为500000元的借条一张，约定借款期限四个月，自2015年5月7日至2015年9月7日，月利息3%。余建和以转账方式将款项转入案外人杨志忠账户。潘汉明向余建和偿还借款本金40000元、利息45000元。
一审法院认为：潘汉明辩称其未向余建和借款500000元，余建和系向案外人杨志忠出借款项。民间借贷行为建立在出借人对借款义务人信任的基础之上发生的。本案中余建和与案外人杨志忠在借款前见面不超过两次，双方之间连基本的相互了解都没有，更不会建立信任。而余建和与潘汉明系多年的同学关系，应当十分了解，故余建和在潘汉明向其出具借条后，才会按照潘汉明的要求将500000元转入案外人杨志忠的账户。潘汉明辩称余建和将款项直接转入案外人杨志忠的账户，其并未实际占用该款项，不是实际借款人。潘汉明虽未实际占用该笔借款，但其要求余建和将款项转入案外人杨志忠账户的行为系对该笔借款行使的支配权。另之后归还的本金40000元及利息45000元亦是由潘汉明实际交付给余建和。综上，潘汉明的辩称理由不成立，潘汉明系该笔借款的借款人。潘汉明与余建和之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护，潘汉明应向余建和偿还借款460000元。潘汉明所偿还的三个月利息45000元并未超出法律规定，故不予抵扣本金。因该笔借款并未用于潘汉明、郑佳之间的家庭共同生活，故余建和要求郑佳承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、潘汉明向余建和偿还借款本金460000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回余建和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，减半收取4100元（余建和已预缴），由潘汉明负担，潘汉明于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给余建和。
除当事人所争议事项外，双方对一审查明其他事实无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明：1.2015年5月4日，余建和与潘汉明在中国光大银行武汉汉阳支行办理转账业务，向杨志忠转账500000元。2.一审审理中，杨志忠向一审法院提交情况说明一份，其中陈述：2015年5月5日杨志忠在汉阳公园乐福园与余建和见面吃饭，当天在场的有潘汉明、余建和、杨志忠和杨志忠同事李红斌。席间经过沟通，余建和答应借给杨志忠30万元，月息3分，周期4个月，并答应他的钱一到账就通知杨志忠。当时，杨志忠用纸条写了一个农行卡号给余建和。5月7日，杨志忠接到潘汉明电话说余建和有500000元到账了，因杨志忠在外地出差无法给余建和打借条，就委托潘汉明以他自己的名义给余建和打借条，当天，杨志忠的银行卡账号上就收到了余建和给他的汇款500000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、潘汉明是否为本案借款的债务人；二、本案是否存在程序问题。
关于焦点一，本案中，余建和依据潘汉明出具的借条向潘汉明主张还款，潘汉明则主张债务人为杨志忠而非其本人。民间借贷案件中，借条是载明出借人与借款人之间达成的借贷合意的书面证据。潘汉明与余建和系多年的同学，基于同学间的信任产生借贷关系具有合理性，潘汉明亦亲笔书写借条，确认借到余建和500000元，现余建和向潘汉明主张还款责任，潘汉明应当按照借条的约定履行还款义务。关于出借款项的实际给付问题，余建和主张受潘汉明指示将借款交付给杨志忠，潘汉明则主张杨志忠与余建和已达成借贷合意，故款项直接付至杨志忠。从二审查明情况看，2017年5月4日，余建和已经办理了向杨志忠汇款的银行转账业务，而杨志忠陈述5月5日才和余建和见面商谈借款事宜，杨志忠的陈述与事实不符，不能证明其为本案的借款人。
关于焦点二。根据查明事实，杨志忠是本案借款的指示交付对象，并非本案借款人，其与潘汉明之间的借贷关系可由潘汉明另案主张，故一审不存在遗漏当事人的程序问题。一审法院适用简易程序审理本案并未剥夺当事人的诉讼权利，影响本案的实体处理，故关于该程序问题的上诉意见本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘汉明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由潘汉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年九月二十日
书记员 陈成