﹤TABLEborder=1cellSpacing=0cellPadding=0xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
﹤TBODY﹥﹤／TBODY﹥﹤／TABLE﹥
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00438号
原告（反诉被告）：重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司，住所地：武汉市武昌区公正路216号安顺家园16号楼（平安国际金融大厦）六层。
负责人：张意，该公司总经理。
委托代理人：曹亚雄，湖北西陵律师事务所律师。
委托代理人：崔玄，该公司员工。
被告（反诉原告）：湖北省信达投资担保有限公司，住所地：宜昌市沿江大道万达广场C座29楼。
法定代表人：杨伟，该公司董事长。
委托代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人：从其福，湖北百思特律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司（以下简称三峡担保武汉公司）与被告（反诉原告）湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李兵担任审判长，代理审判员吴伶俐、人民陪审员杨玉珍参加评议，于2015年2月12日、3月4日公开开庭进行了审理。三峡担保武汉公司的委托代理人曹亚雄、崔玄，信达担保公司的委托代理人邓宜平、从其福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三峡担保武汉公司诉称，宜昌泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫矿业公司）由于缺乏流动资金，找兴业银行股份有限公司宜昌分行（以下简称兴业银行宜昌分行）借款3000万元人民币，借款期限为2013年5月15日至2014年5月15日；原告三峡担保武汉公司为泰鑫矿业公司向兴业银行提供了3000万元主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等款项的连带责任保证；而被告信达担保公司自愿为泰鑫矿业公司向三峡担保武汉公司提供上述保证的保证反担保。双方签订《保证反担保合同》约定，保证反担保的主债权为基于兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》所生产的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。反担保保证范围：三峡担保武汉公司代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；《委托保证合同》约定的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等）。反担保保证方式为连带责任保证等。另外三峡担保武汉公司和泰鑫矿业公司签订的《委托保证合同》约定：代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到三峡担保武汉公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止；违约金为贷款金额人民币3000万元的5%（即150万元）。
2014年3月，三峡担保武汉公司收到债权人兴业银行发出的《兴业银行企业借款本金代偿函》及《兴业银行企业借款利息代偿函》后，多次前往信达担保公司处要求其先行代偿，但信达担保公司一直拖延回避，没有履行任何先行代偿的义务。后来，原告三峡担保武汉公司分别于2014年3月24日为泰鑫矿业公司向兴业银行代偿利息19.5万元，于2014年5月14日为泰鑫矿业公司向兴业银行代偿本金及利息3011.7万元。但是原告三峡担保武汉公司代偿完上述本金及利息共计3031.2万元后，泰鑫矿业公司仍然拒绝承担相应的还款责任，信达担保公司仅支付了1500万元代偿款。故诉请判令：1、被告信达担保公司向原告三峡担保武汉公司连带赔偿本金代偿款及利息代偿款共计1531.2万元，并从2014年5月15日起至偿清本息代偿款（1531.2万元）之日止，按银行同期贷款利率的3倍赔偿资金占用损失；另从2014年3月24日起至2014年5月15日止，按银行同期贷款利率的3倍，赔偿2014年一季度利息代偿款（19.5万元）的资金占用损失5001元；以及已经偿还（但是迟延履行）的1500万元的迟延履行期间资金占用损失173589元；2、被告信达担保公司向原告三峡担保武汉公司支付违约金150万元；3、被告信达担保公司承担原告三峡担保武汉公司实现债权的费用60万元；4、本案诉讼费由被告信达担保公司承担。
被告（反诉原告）信达担保公司辩称，原告三峡担保武汉公司承担的保证责任只发生了1000万元，还有2000万元没有发生。其主张的2000万元是属于商业汇票贴现产生的风险敞口。贴现是汇票转让的一种方式。贴现人与贴现申请人之间并不必然产生债权债务关系。在本案中，票据到期后，兴业银行应首先向出票人当阳宝丰公司提示承兑付款，被拒绝后方能向其前手追索。《票据法》对追索权的行使有严格的程序规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。三峡担保武汉公司明确表示兴业银行宜昌分行没有提供过相关拒绝证明，更未证明其向出票人当阳宝丰公司进行过提示承兑，兴业银行宜昌分行向前手即泰鑫矿业公司追索的条件并不成就。根据《票据法》第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权”之规定，由于持票人兴业银行宜昌分行未能提供出票人当阳宝丰公司拒绝付款的书面证明，故兴业银行宜昌分行丧失了对其前手宜昌泰鑫矿业公司的追索权。既然宜昌泰鑫矿业公司的付款义务未形成，三峡担保武汉公司就完全不应承担保证责任，反担保人更不应承担反担保保证责任。三峡担保武汉公司要求我方支付剩余的1500万元没有依据，我方已支付了1500万元还超付了500万元。三峡担保武汉公司请求实现债权的费用60万元没有事实依据，其仅请求我方承担1500万元的还款责任，律师费收取不会超过50万元。
被告（反诉原告）信达担保公司反诉称，信达担保公司与三峡担保武汉公司于2013年5月9日鉴订一份《保证反担保合同》（合同编号：BZFDB-WH-
FR（2013）0012-1号），该合同约定：三峡担保武汉公司作为保证人为兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》约定的3000万元贷款提供连带责任保证担保，信达担保公司自愿为三峡担保武汉公司的保证提供保证反担保。因实际借款人泰鑫矿业公司未偿还借款，三峡担保武汉公司于2014年5月14日向信达担保公司发出《告知函》，要求信达担保公司按照上述《保证反担保合同》履行反担保责任。信达担保公司于2014年5月20日、6月5日、6月17日和6月24日先后分四次向三峡担保武汉公司支付500万、200万、500万和300万共计1500万元代偿款。上述代偿款项支付后，信达担保公司方才发现兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》所对应的3000万元流动资金借款实际仅发生1000万元，而编号为兴银鄂商票贴现字1311第YC025号商业汇票贴现合同（敞口金额2000万元，期限6个月，2013年11月15日-2014年5月15日）并不属于信达担保公司反担保保证的范围。信达担保公司认为仅应就泰鑫矿业公司在兴业银行宜昌分行1000万元流动资金借款向三峡担保武汉公司承担反担保保证责任，而对敞口2000万元的商业汇票贴现合同不承担反担保保证责任。
故信达担保公司实际已支付给三峡担保武汉公司的代偿资金1500万元中有500万元系不当得利，三峡担保武汉公司应返还给信达担保公司。请求判令：1、三峡担保武汉公司向信达担保公司返还不当得利500万元；2、三峡担保武汉公司向信达担保公司支付从2014年6月5日以200万元为基数、2014年6月24日以300万元为基数按银行同期存数基准利率计算的利息至实际清偿之日止；3、三峡担保武汉公司承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）三峡担保武汉公司对反诉辩称，1、信达担保公司称兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金贷款合同》所对应的3000万元流动资金借款实际仅发生1000万元，是对本案事实的认定错误。因为出借人兴业银行除了向泰鑫矿业公司发放了1000万元的流动资金借款外，还有2000万元的借款是兴业银行以承兑汇票的形式提供给泰鑫矿业公司的。2、信达担保公司认为编号为兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》并不属于信达担保公司的反担保保证范围，也是对本案事实的认定错误。在兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》中明确约定本合同的担保合同为兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》。故信达担保公司作为兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》的反担保人，理所当然要承担相应的反担保保证责任。3、信达担保公司与三峡担保武汉公司所签订的《保证反担保合同》所担保的主债权为：基于兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。而兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》约定：自2013年5月15日至2014年5月14日止的期间内，在最高额保证本金限额3000万元（风险敞口）内，不论债权人兴业银行与债务人泰鑫矿业公司债权的次数和每次的金额，保证人（即三峡担保武汉公司）对该最高本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任。根据上述最高额保证合同的约定以及法律规定，三峡担保武汉公司的保证责任和信达担保公司的保证反担保责任应为在保证额度有效期内（2013年5月15日至2014年5月14日），泰鑫矿业公司与兴业银行发生的3000万元以内的所有债权相对应的保证责任。4、信达担保公司的反诉严重违反诚实信用原则。三峡担保武汉公司于2014年3月多次向信达担保公司送达《告知函》，要求信达担保公司在收函后按照《兴业银行企业借款利息代偿函》、《兴业银行企业借款本金代偿函》的要求及时足额向兴业银行宜昌分行先行代偿，信达担保公司在收函后明确表示在三峡担保武汉公司履行保证责任后向三峡担保武汉公司承担反担保责任。另，2014年6月12日信达担保公司向三峡担保武汉公司出具了《关于就宜昌泰鑫矿业有限责任公司3000万元贷款承担担保责任的情况说明》，明确表示对担保责任金额没有异议，并作出了还款安排。信达担保公司作为具有完全民事行为能力的法人，却在2015年2月12日开庭时否认之前承诺的相关事实，且当庭提出反诉，逃避责任。综上所述，信达担保公司的反诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
三峡担保武汉公司针对本诉提交的证据为：
1、2013年5月8日兴业银行宜昌分行与泰鑫矿业公司签订的流动资金借款合同，证明：泰鑫矿业公司向债权人兴业银行宜昌分行借款3000万元的事实。
2、2013年5月9日泰鑫矿业公司与三峡担保武汉公司签订的委托保证合同，证明：泰鑫矿业公司委托三峡担保武汉公司为其3000万元债务及利息提供担保。
3、2013年5月14日兴业银行宜昌分行与三峡担保武汉公司签订的最高额保证合同，证明：三峡担保武汉公司为泰鑫矿业公司的3000万元债务及利息提供担保。
4、2013年3月25日泰鑫矿业公司股东会决议，证明：泰鑫矿业公司及其股东同意由信达担保公司和三自然人股东为三峡担保武汉公司的保证提供连带反担保。
5、2013年5月13日三峡担保武汉公司与信达担保公司签订的保证反担保合同，证明：信达担保公司为三峡担保武汉公司的担保提供连带反担保。
6、商业承兑汇票、借款借据，证明：兴业银行宜昌分行已履行完3000万元借款义务。
7、2014年3月18日、2014年4月8日兴业银行企业借款本息代偿函，证明：债权人兴业银行宜昌分行要求担保人即三峡担保武汉公司提前代偿。
8、兴业银行特种转账借方凭证，贷款利息单（客户联），证明：三峡担保武汉公司已代偿到期本金利息共计3031.2万元。
9、代理费发票，证明：三峡担保武汉公司为实现债权所支付律师代理费578000元。
10、2014年3月10日告知函。
信达担保公司针对本诉答辩和反诉提交的证据为：
1、2014年3月10日告知函，证明：告知函明确说明是一年期流动资金借款代偿，依据是兴银鄂流贷字1305第YC004号合同，担保合同与反担保合同都是基于该合同。
2、收据四张，证明：信达担保公司于2014年5月20日、6月5日、6月17日和6月24日先后分四次向三峡担保武汉公司支付500万元、200万元、500万元和300万元共计1500万元代偿款。
三峡担保武汉公司针对反诉补充提交证据为：
1、兴银鄂流贷字1305第YC009号《借款合同》、兴银鄂承兑字1305第YC025号《商业汇票银行承兑合同》、兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》。证明：三份合同均约定担保合同为：兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》。
2、放款通知书。证明：兴银鄂流贷字1305第YC009号《借款合同》，兴银鄂承兑字1305第YC025号《商业汇票银行承兑合同》、兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》与兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金贷款合同》的关系。
3、承兑汇票。证明：兴业银行以承兑汇票的方式为泰鑫矿业公司提供了借款2000万元。
4、代偿证明、解除保证责任通知书。证明：三峡担保武汉公司已经替泰鑫矿业公司代偿了兴业银行的3000万元借款及其利息，三峡担保武汉公司的最高额保证合同义务已经履行完毕。
5、《关于就泰鑫矿业公司3000万元贷款承担担保责任的说明》。证明：信达担保公司致函三峡担保武汉公司承认其承担3000万元的保证反担保责任，并向三峡担保武汉公司制定还款计划。
6、委托代理合同、转账凭证。证明：三峡担保武汉公司为实现债权聘请律师签订的合同及已支付的部分费用。
上述全部证据经双方当事人互相质证，除2014年3月18日、2014年4月8日兴业银行企业借款本息代偿函，信达担保公司对真实性表示异议外，其他证据双方对真实性均无异议，本院予以采信。对于2014年3月18日、2014年4月8日兴业银行企业借款本息代偿函，信达担保公司虽对真实性表示异议，但并未提交相应的反驳证据，故本院对该证据予以采信，确认以上述全部证据作为认定本案事实的依据。
审理查明：2013年5月8日，兴业银行宜昌分行与泰鑫矿业公司签订编号为兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》。合同约定，兴业银行宜昌分行同意给予泰鑫矿业公司借款人民币3000万元，借款期限为12个月，即自2013年5月15日至2014年5月15日止，年利率为基准利率上浮30%；借款相应的担保合同为兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》、兴银鄂个人担保字1305第YC006号《个人担保声明书》等。合同补充条款另约定：本合同的订立仅为应保证单位要求办理保证手续所需用，不作为实际发生信用业务的依据。双方经协商同意，先行办理最高额保证手续，具体信用业务是否发生，以及实际使用何种业务品种，具体金额、期限及利率等在抵押生效后另行协商，经抵押权人书面同意后再予以实际办理。不论实际办理何种信用业务，均由本项保证作为这些业务的担保。
2013年5月9日，泰鑫矿业公司与三峡担保武汉公司签订一份《委托保证合同》，约定泰鑫矿业公司就流动资金贷款项目向兴业银行宜昌分行借款人民币3000万元，委托三峡担保武汉公司作为保证人。保证担保的主合同编号为兴银鄂流贷字1305第YC004号，期限12个月，授信方式为银行承兑汇票、流动资金贷款、信用证。三峡担保武汉公司为主合同所约定的债务以及因泰鑫矿业公司违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证。保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月，年担保费率为2.5%。泰鑫矿业公司按照三峡担保武汉公司的要求向其提供反担保。泰鑫矿业公司在借款期限届满未能向贷款人清偿导致三峡担保武汉公司代偿即为违约，三峡担保武汉公司有权向泰鑫矿业公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到三峡担保武汉公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及三峡担保武汉公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。
2013年5月9日，三峡担保武汉公司与信达担保公司签订《保证反担保合同》。合同约定，三峡担保武汉公司作为保证人为兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》约定的人民币3000万元贷款提供连带保证责任担保，信达担保公司自愿为三峡担保武汉公司的保证提供连带责任反担保。反担保保证合同所担保的主债权为基于兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。担保范围为三峡担保武汉公司为借款人代位清偿的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，委托保证合同中约定的借款人应向三峡担保武汉公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等。反担保的方式为连带责任保证，若借款人违约，出现代偿，信达担保公司应在收到贷款人向三峡担保武汉公司出具的代偿通知书后按代偿通知书上约定的时间先行代偿，并全额承担最终损失。反担保期间为三峡担保武汉公司每笔代偿义务发生之日起三年。
2013年5月14日，兴业银行宜昌分行与三峡担保武汉公司签订编号为兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》，合同约定为确保债权人兴业银行宜昌分行与债务泰鑫矿业公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人三峡担保武汉公司自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。债权人与债务人发生的债权，包括债权人与债务人因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现，票据回购、担保（包括独立保函和免索即付保函以及备用信用证等）等融资业务面形成的债权（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。保证额度有效期自2013年5月15日至2014年5月14日止。本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任。本合同项下的保证最高本金限额为人民币3000万元整（风险敞口）。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债余额（含本金、利息、罚息、复利、违约全、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。本合同项下每笔债务的保证期间均为两年等。
2013年5月15日，兴业银行宜昌分行与泰鑫矿业公司签订编号为兴银鄂流贷字1305第YC009号《流动资金借款合同》，合同约定兴业银行宜昌分行向泰鑫矿业公司提供借款人民币1000万元，借款期限12个月，自2013年5月15日起至2014年5月14日止，年利率为同期同档次基准利率上浮30%，借款相应的担保为兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》、兴银鄂个人担保字1305第YC006号《个人担保声明书》。合同签订当日，兴业银行宜昌分行即向泰鑫矿业公司发放该合同项下的1000万元贷款，泰鑫矿业公司出具了相应的借款借据。
2013年11月15日，兴业银行宜昌分行与泰鑫矿业公司签订编号兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》。合同约定兴业银行宜昌分行为泰鑫矿业公司办理商业承兑汇票贴现业务，贴现汇票票面金额人民币2000万元，月贴现利率为5.83‰；汇票到期，如果承兑人拒绝付款或未按期足额支付票款的，由贴现申请人支付贴现人上述未获偿付的商业汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止按日万分之五计收的利息。贴现合同的担保合同为兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》、兴银鄂个人担保字1305第YC006号《个人担保声明书》。另，贴现合同中“贴现申请人义务”及“贴现人权利”条款约定，“贴现申请人义务：1、应确保申请贴现的汇票有真实合法的交易为基础。2、贴现申请人与出票人、承兑人或其直接前手之间发生的任何纠纷，均不构成其拒绝履行本合项下债务的理由。3、应当如实提供贴现人要求提供的文件资料，以及贴现人要求提供的开户行、帐号及存贷款余额情况，并配合贴现人的调查、审查和检查。4、对汇票到期未获支付的票款及利息和贴现人实现债权的费用，承担还款责任。5、为他人债务提供保证或以主要财产向第三人抵押、质押，可能影响其偿还本合同项下款项的，提前书面通知贴现人并征得贴现人的书面同意……”，“贴现人权利：1、贴现人在对申请资料进行审查后，自主决定是否同意贴现申请人的贴现申请。2、无论何种原因，汇票到期未获支付的票款，贴现人有权向贴现申请人追索未获支付的汇票金额及延误收款期间的利息和有关费用，并按本合同第六条第三款约定计收逾期利息，将剩余未付款项按逾期贷款处理，并有权在贴现申请人开立的任何帐户中直接扣收票款及相应的利息和贴现人实现债权的费用。3、无论何种原因，汇票到期被拒绝付款的，贴现人有权对贴现申请人、担保人、出票人、背书人及汇票其他债务人行使追索权或追偿权，保证人、出票人、背书人对贴现人负连带清偿责任。4、无论何种原因导致贴现申请人或承兑人将要或已丧失付款能力的，贴现人有权提前向贴现申请人收回汇票金额及利息和费用。5、贴现申请人发生欺诈或其他重大事宜或未履行本合同的任一条款约定，可能损害贴现人利益的，贴现人有权要求贴现申请人提前交存票款或采取相应保全措施”。贴现合同“违约事件和违约责任条款”还约定“出现下列情形之一，构成贴现申请人在本合同项下的违约事件：……（二）贴现申请人或承兑人资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱，影响或者可能影响本合同继续履行的；……（六）贴现申请人或承兑人停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等；”“贴现申请人发生任一违约事件，贴现人有权采取以下一种或几种救济措施：……（二）将贴现人未获偿付的任何款项和利息以及相关费用转成对贴现申请人的逾期贷款，并按照本合同第六条第三款约定的逾期利率对贴现申请人计收利息；（三）按本合同第七条的约定依法行使担保权利”。《商业汇票贴现合同》签订后，兴业银行宜昌分行为泰鑫矿业公司持有的付款人为当阳市宝丰贸易有限公司，到期日为2014年5月15日，票面金额2000万元的商业承兑汇票办理了贴现。
2014年3月至4月，兴业银行宜昌分行分别向三峡担保武汉公司发出《兴业银行企业借款本息代偿函》和《兴业银行企业借款本金代偿函》，内容为泰鑫矿业公司与该行签订兴银鄂流贷字1305第YC009号合同借款1000万元，兴银鄂商票贴现字1311第YC025号合同敞口金额2000万元，均由三峡担保武汉公司提供连带责任保证担保（合同编号兴银鄂保证字1305第YC004号）。现因泰鑫矿业公司管理不善，经营停滞，且涉及多起诉讼，资产被多家债权人查封、应收帐款被转让，导致经营无法继续。基于上述情况，该行根据相关合同规定，宣布上述授信业务提前到期，请三峡担保武汉公司提前代偿所欠利息和本金。三峡担保武汉公司遂于2014年3月24日、5月14日、5月15日向兴业银行宜昌分行代偿了泰鑫矿业公司所欠的本金、利息共计30311653.43元。兴业银行宜昌分行向三峡担保武汉公司出具了确认其已代偿30311653.43元本息的《代偿证明》。
2014年3月10日，三峡担保武汉公司向信达担保公司发出告知函，称“2014年3月5日，因泰鑫矿业出现银行提前收贷情形，兴业银行宜昌分行要求我司提前代偿，并出具《兴业银行企业借款利息代偿函》和《兴业银行企业借款本金代偿函》。根据我司与贵司签订《保证反担保合同》的约定，请贵司在本告知函送达之日按《兴业银行企业借款利息代偿函》、《兴业银行企业借款本金代偿函》要求，及时足额地向兴业银行宜昌分行代偿。”当日，信达担保公司回复称“我司在贵司向兴业银行履行保证责任后，向贵司承担相应反担保责任。”2014年5月14日，三峡担保武汉公司再次向信达担保公司发出告知函，称“截至2014年5月14日，我司已代泰鑫矿业向兴业银行宜昌分行代偿本金及利息3031.17万元”，“请贵司在本告知函送达之日起3日内足额地向我司支付代偿款3031.17万元并按《委托保证合同》（编号：WTBZ-
WH-
JR-（2013）0012号）承担违约金、代偿资金占用费等全部损失。”此后，信达担保公司分别于2014年5月20日、6月5日、6月17日、6月24日向三峡担保武汉公司支付代偿款500万元、200万元、500万元、300万元，共计1500万元，余款未再支付。
另查明，2014年3月24日，三峡担保武汉公司与湖北西陵律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为三峡担保武汉公司与泰鑫矿业公司、信达担保公司担保代偿追偿纠纷的代理人，约定代理费总额57.8万元。至诉讼时，三峡担保武汉公司已实际支付代理费61228元。
本院认为，三峡担保武汉公司与泰鑫矿业公司签订的《委托保证合同》，与兴业银行宜昌分行签订的《最高额保证合同》以及与信达担保公司签订的《保证反担保合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且被担保的主合同亦不存在无效情形，故均应认定有效。三峡担保武汉公司基于《委托保证合同》，与兴业银行宜昌分行签订兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》，为泰鑫矿业公司向兴业银行宜昌分行借款提供保证担保，在泰鑫矿业公司违约后，向兴业银行宜昌分行代偿了欠款本息共计30311653.43元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定和双方《委托保证合同》的约定，三峡担保武汉公司有权向泰鑫矿业公司追偿，泰鑫矿业公司应向三峡担保武汉公司偿还全部代偿款项，并承担相应的违约责任。信达担保公司依《保证反担保合同》的约定，亦应向三峡担保武汉公司承担连带保证责任。本案诉讼中，信达担保公司对三峡担保武汉公司代偿的1000万元流动资金借款没有异议，愿意承担保证责任，但对于2000万元商业汇票贴现款，认为三峡担保武汉公司提供担保的主合同系兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》，《商业汇票贴现合同》不属于三峡担保武汉公司担保的范围，而且兴业银行宜昌分行并未向三峡担保武汉公司出示商业承兑汇票被拒绝承兑的凭证，依照票据法的相关规定，兴业银行宜昌分行不应享有票据的追索权利，故三峡担保武汉公司代偿贴现票款属履行保证责任不当，信达担保公司不应向其承担反担保保证责任。据此，本案的争议焦点应为：1、兴业银行宜昌分行《商业汇票贴现合同》项下的债权是否属于三峡担保武汉公司《最高额保证合同》担保的范围？2、兴业银行宜昌分行对贴现票款是否有追索权利，其债权是否成立？3、三峡担保武汉公司履行保证责任有无不当，信达担保公司应否承担反担保保证责任。本院综合审理查明的事实及双方当事人诉辩观点，对以上争议焦点评述如下：
1、三峡担保武汉公司与兴业银行宜昌分行签订的兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》，约定的担保方式系最高额保证担保。最高额保证是指在最高债权额限度内对一定期间连续发生的不特定同种类债权提供的保证，最高额保证所担保的债权通常在保证设立时尚未发生，而是将在合同约定的保证额度有效期限内连续发生，在保证额度有效期限到期后，债权才能确定，保证人在最高债权额限度内就债权余额承担保证责任。三峡担保武汉公司与兴业银行宜昌分行在《最高额保证合同》中亦约定“本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。保证额度有限期自2013年5月15日至2014年5月14日止。本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任。”并且，兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》虽形式上约定的是3000万元流动资金借款，但从该合同补充条款关于该合同的订立仅为应保证单位要求办理保证手续所需用，不作为实际发生信用业务的依据，具体信用业务是否发生，以及实际使用何种业务品种，具体金额、期限及利率等另行协商后再予以实际办理的约定内容来看，该合同仅起到一般授信的作用，本身并不能形成特定的债权。事实上，兴业银行宜昌分行向泰鑫矿业公司提供的3000万元融资也分别是通过兴银鄂流贷字1305第YC009号流动资金借款合同、兴银鄂商票贴现字1311第YC025号商业汇票贴现合同等具体的业务形式发放的。因此，《最高额保证合同》签订时被担保债权不具有特定性，不能认定三峡担保武汉公司的保证担保仅特定针对兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》。根据兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》的约定，其担保的债权包括债权人与债务人因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现，票据回购、担保（包括独立保函和免索即付保函以及备用信用证等）等融资业务而形成的债权，最高本金限额3000万元，保证额度有限期为2013年5月15日至2014年5月14日。兴业银行宜昌分行与泰鑫矿业公司签订兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》时间为2013年11月15日，贴现汇票票面金额2000万元，兴业银行宜昌分行于2014年3月主张返还票据贴现款，该合同所形成债权的业务形式、时间、金额均未超出《最高额保证合同》约定的范围，三峡担保武汉公司应对该合同项下的债权承担保证责任。信达担保公司辩称三峡担保武汉公司为泰鑫矿业公司提供的担保仅针对兴银鄂流贷字1305第YC004号《流动资金借款合同》，兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》不属担保范围的答辩理由，与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。
2、根据中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》的定义，商业汇票的贴现，是指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金，贴付一定利息将票据权利转让给银行的票据行为。但同时，贴现是持票人向银行融通资金的一种方式，票据转让双方签订商业汇票贴现合同，约定贴现的利率、期限、贴现款的取得与返还以及担保等内容，以确定转让双方的具体权利义务，其本身亦是一种合同行为。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十五条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。除此之外，汇票到期日前，有汇票被拒绝承兑，承兑人或者付款人死亡、逃匿，承兑人或者付款人被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动等情形之一的，持票人也可以行使追索权。本案中，兴业银行宜昌分行在2014年5月15日汇票到期日前，以泰鑫矿业公司管理不善，经营停滞，且涉及多起诉讼，资产被多家债权人查封、应收帐款被转让，导致经营无法继续为由，要求提前清偿泰鑫矿业公司的贴现款本息。因泰鑫矿业公司在票据关系中是贴现申请人、背书人身份，并非承兑人或者付款人，因此，依票据法兴业银行宜昌分行此时并不具有向其前手泰鑫矿业公司的追索权。但兴业银行宜昌分行与泰鑫矿业公司双方签订的《商业汇票贴现合同》约定，无论何种原因导致贴现申请人或承兑人将要或已丧失付款能力的，贴现人有权提前向贴现申请人收回汇票金额及利息和费用。贴现申请人或承兑人停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等构成违约事件，贴现人有权将未获偿付的任何款项和利息以及相关费用转成对贴现申请人的逾期贷款，按照约定的逾期利率计收利息，并可行使担保权利。即，依合同约定贴现人有权提前向贴现申请人收回票款本息。该约定赋予了贴现人在贴现申请人出现违约事件情形下可提前要求返还贴现票款本息的权利，是合同双方当事人的真实意思表示，尽管超出了票据法所规定的提前追索权的情形范围，但也未为法律、法规所禁止，因此该合同内容应当认定有效。兴业银行宜昌分行在汇票到期前，泰鑫矿业公司管理不善，涉及多起诉讼，经营无法继续的情况下，有权依合同约定要求泰鑫矿业公司及其担保人提前清偿贴现款本息。
3、三峡担保武汉公司与兴业银行宜昌分行所签订的兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》约定担保的债权包括贴现业务形成的债权，兴银鄂商票贴现字1311第YC025号《商业汇票贴现合同》项下2000万元的贴现款债权未超出该最高额保证的限额和范围，兴业银行宜昌分行向三峡担保武汉公司发出本息代偿函后，三峡担保武汉公司为泰鑫矿业公司代偿了相应的欠款本息，系依约履行保证责任的行为，并无违法或不当。根据三峡担保武汉公司与信达担保公司《反担保保证合同》的约定，反担保针对的是兴银鄂保证字1305第YC004号《最高额保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保范围为三峡担保武汉公司为借款人代位清偿的全部债务。故信达担保公司对三峡担保武汉公司代偿的贴现款本息应当承担反担保保证责任。
综上所述，信达担保公司应就泰鑫矿业公司下欠三峡担保武汉公司的代偿款15311653.43元，以及按合同约定以银行同期贷款利率3倍计算的资金占用损失，向三峡担保武汉公司承担连带清偿责任。关于三峡担保武汉公司主张的违约金150万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，违约金与损失赔偿金应系当事人在合同中的选择性约定条款，其基本原则应为充分弥补守约方当事人的损失，并对违约方体现一定惩罚性。三峡担保武汉公司既要求按银行同期贷款利率的3倍计算资金占用损失，同时又主张按贷款总额5%计算违约金，其请求不符合法律规定。三峡担保武汉公司所主张的资金占用损失已远高于同期银行贷款利率，总额也超过了合同所约定违约金的数额，故本院已支持其资金占用损失的请求，则对于其主张的150万元违约金不予支持。关于实现债权的费用60万元，三峡担保武汉公司仅提交了实际支付律师代理费61268元的证据，本院对61268元予以支持，其他未实际发生部分，本院不予支持。信达担保公司的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北省信达投资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司偿付担保代偿款15311653.43元；
二、被告（反诉原告）湖北省信达投资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司偿付按中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算的代偿资金占用损失（2014年3月24日至2014年5月13日期间以194653.43元为基数计算，2014年5月14日以10311653.43元为基数计算，2014年5月15日至2014年5月19日期间以30311653.43元为基数计算，2014年5月20日至2014年6月4日期间以25311653.43元为基数计算，2014年6月5日至2014年6月16日期间以23311653.43元为基数计算，2014年6月17日至2014年6月23日期间以18311653.43元为基数计算，2014年6月24日至代偿款付清之日止以15311653.43元为基数计算）；
三、被告（反诉原告）湖北省信达投资担保有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司偿付实现债权的费用61268元；
四、驳回原告（反诉被告）重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）湖北省信达投资担保有限公司的反诉诉讼请求。
如果湖北省信达投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123744元，由重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司负担12374.40元，湖北省信达投资担保有限公司负担111369.6元，财产保全费5000元、反诉费23400元均由湖北省信达投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 兵
代理审判员 吴伶俐
人民陪审员 杨玉珍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 程 玉