广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1031行初17号
原告张秀军，男，1985年9月7日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人李志万，男，1949年8月15日出生，汉族，隆林各族自治县法律服务所法律工作者，住广西隆林各族自治县。
被告隆林各族自治县公安局隆或派出所，住所地广西隆林各族自治县隆或镇街上。
负责人蓝英明，该所所长。
第三人杨通保，男，1945年1月18日出生，汉族，退休职工，住广西隆林各族自治县。
原告张秀军不服被告隆林各族自治县公安局隆或派出所（下称隆或派出所）行政处罚决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院2017年7月11日立案后，依法向被告隆或派出所及第三人杨通保送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告张秀军及其委托代理人李志万，被告隆或派出所的负责人蓝英明，第三人杨通保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆或派出所于2017年7月6日作出隆公行罚决字〔2017〕00795号行政处罚决定书（下称〔2017〕00795号处罚决定），查明：2017年3月11日18时许，在隆林各族自治县××或镇者隆村上坝屯，杨通保因土地纠纷与张秀军发生冲突，在冲突过程中杨通保先打了张秀军一拳，随后两人发生推搡，在推搡过程中，杨通保因年纪大，被张秀军一把推倒在地并受伤。案发后，张秀军主动到公安机关投案，并主动交待自己的违法事实，认错态度好，且情节显著轻微。据此，隆或派出所遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对张秀军处以罚款200元的行政处罚。处罚决定作出当日，张秀军即申请隆或派出所代缴了罚款。
原告张秀军诉称，原告为了自家通行便利，2017年3月11日请挖机欲在自家承包地内开挖公路，但遭到第三人杨通保的阻拦，为此双方发生争吵，原告叫杨通保让开，但杨通保不但不让，反而用手抓扯原告衣服，并用手打原告的脸，为防止杨通保再次殴打，原告将杨通保的手拐开，但杨通保自感失礼而自行往地上睡，经寨中人劝说，但杨通保躺在地上不起来，后寨中罗坤明等人将杨通保扶回家。事件发生后，原告已拨打110报警，但当天公安没有出警，2017年3月14日原告又到隆或派出所报案，5月17日隆或派出所通知原告与杨通保调解，但由于争议大，没有调解结案。2017年7月6日，被告通知原告到隆或派出所，办案人员要求原告缴纳200元治安罚款，原告虽据理力争不同意缴纳，但办案人员千方百计动员，原告违心地缴纳了200元罚款。原告认为，被告隆或派出所作出的行政行为违反法律规定，第三人杨通保先动手殴打原告，但派出所袒护杨通保的不法行为。因此，被告隆或派出所的被诉行政行为属于乱作为，显失公信力，请求人民法院依法判决予以撤销。
原告张秀军在举证期限内向本院提交了以下证据支持其诉讼请求：1、身份证复印件，用于证实原告身份信息及主体资格；2、〔2017〕00795号行政处罚决定书，用于证实被告隆或派出所对原告张秀军进行行政处罚的事实；3、证人龚某到庭陈述的证言。
被告隆或派出所辩称，2017年3月20日被告接杨通保报案后即对本案展开调查，依据证人龚某、李某、王某、何某、罗应洪的证人证言及张秀军的陈述和申辩等证据，查明2017年3月11日下午18时许，张秀军与杨通保因土地问题发生争议，继而发生肢体冲突并相互推搡、拉扯，在此过程中，杨通保被推倒在地上受伤的事实。在查明案件事实的基础上，被告严格按照办案程序经过了受案、询问、登记、报行政处罚审批、行政处罚前告知、作出行政处罚决定、执行的流程操作。被告办案民警在调查取证期间已依法将《行政案件权利义务告知书》告知相关当事人，办案民警在办案过程中不存在超越职权、滥用职权的情形。案发后，张秀军主动到案说明情况，属于情节较轻的情形，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条之规定，依法作出〔2017〕00795号行政处罚决定书。综上，被告对张秀军作出罚款200元的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚得当，请求人民法院依法予以维持。
被告隆或派出所向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表；2、受案回执；3、杨通保询问笔录；4、张秀军询问笔录；5、龚某询问笔录；6、王某询问笔录；7、李某询问笔录；8、何某询问笔录；9、罗应洪询问笔录；10、接受证据材料清单；11、行政处罚告知笔录；12、〔2017〕00795号行政处罚决定书；13、罚没款收据；14、代缴罚款申请书；15、处罚决定书送达回执；16、户籍证明。上述16组证据用于证实被告隆或派出所作出的被诉行政行为合法。
第三人杨通保述称，2017年3月11日下午18时许，张秀军雇请李某的挖机来开挖紧靠我家不足1米的小路，本人即从家出来提醒张秀军注意，不要挖到排水沟及房屋，但张秀军横蛮无理，冲过来朝我胸口打了一拳并将我推倒在地致伤。隆或派出所却偏袒张秀军，作出的行政处罚决定书认定是本人先动手打张秀军一拳，违背案件的事实。因此，请求人民法院查明案件事实后依法裁判。
第三人杨通保在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据相互提出了质证意见：
一、对原告提供的3组证据，被告隆或派出所不持异议，第三人杨通保对第1、2组证据不持异议，对第3组证据持异议，认为证人龚某的陈述与本案事实不符；
二、对被告隆或派出所提供的16组证据的质证意见：1、原告对第1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16组证据不持异议；对第3组证据持异议，认为杨通保的陈述与本案事实不符，事实上杨通保打了原告一拳；2、第三人杨通保对第1、2、3、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16组证据不持异议；对第4、5组证据持异议，认为该两组证据是原告张秀军及其妻子的陈述笔录，内容与本案事实不符；对第6组证据持异议，认为该组证据的证人王某不在现场，其所作的证言不真实。
对上述证据本院认证如下：一、原告张秀军提供的3组证据，对被告隆或派出所及第三人杨通保均不持异议的第1、2组证据，本院予以采信，可以作为本案的定案依据；对第三人杨通保持异议的第3组证据。经查，该组证据是证人龚某到庭陈述的证言，本院结合被告向证人龚某调取的询问材料及全案事实认为，证人龚某系原告张秀军之妻，双方有利害关系，其作出的证言较其他证人证言的证明力较低，不能单独作为本案定案依据，应结合全案事实综合认定；二、被告隆或派出所提供的16组证据，对原告张秀军及第三人杨通保均不持异议的第1、2、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16组证据，本院予以采信，可以作为本案的定案依据；对原告持异议的第3组证据，经查，该组证据是被告隆或派出所依法向第三人杨通保调取的询问材料，该组证据可以作为第三人杨通保参与本案诉讼的补充意见，是否能作为本案定案依据，应结合全案事实和证据综合认定；对第三人持异议的第4组证据。经查，该组证据是被告隆或派出所依法向原告张秀军调取的询问材料，该组证据可以作为原告参与本案诉讼的补充意见，是否能作为本案定案依据，应结合全案事实和证据综合认定；对第三人持异议的第5组证据。经查，该组证据是被告隆或派出所依法向证人龚某调取的询问材料，对该组证据的认证，本院在上述原告提供的第3组证据中已分析认定，不再赘述；对第三人持异议的第6组证据，该证据是证人王某提供，与证人李某提供的证言相互印证，直接证实了本案的事实，在王某的证言笔录中，其承认当时其的确不在现场，而是在离现场的不远处，其提供的证言来源合法，内容客观真实。第三人杨通保以王某不在现场为由，认为其所作的证言不属实的质证意见与本案事实不符，本院不予采信。
经审理查明，2017年3月11日下午18时许，原告张秀军雇请李某的挖掘机欲在位于隆林各族自治县隆或镇者隆村小学旁的土地上修整公路，因第三人杨通保进行阻拦而发生争执，后杨通保打了原告张秀军一拳，双方相互发生推拉致杨通保倒地受伤，经医院诊断为：腹部、腰骶部软组织受伤。案发后，杨通保于2017年3月20日到隆或派出所报案，张秀军于2017年3月23日主动到隆或派出所陈述案情。被告隆或派出所于2017年7月6日以张秀军违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出〔2017〕00795号行政处罚决定书，对张秀军处以200元的行政处罚，张秀军当日申请隆或派出所代缴了上述罚款。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，被告隆或派出所具有对本辖区内违反社会治安管理秩序的违法行为给予警告、五百元以下罚款的法定职权。第三人杨通保与原告张秀军因公路开挖发生争议，本应寻求正当途径解决，但由于处理问题方法不当，引发本案。被告隆或派出所接到报案后，按照法定程序予以受案、调查、处罚审批、告知并依法制作和送达处罚决定书，在查明案件事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出对原告张秀军罚款人民币200元的行政处罚决定属合法的行政行为。被告隆或派出所办理本案违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于办案期限自受理之日起不得超过三十日的规定，且无延长办案期限的法定事由也无不应计入办案期限的鉴定期间，本院依法确认被告隆或派出所在办理本案中程序存在违法情形，但属于程序上的轻微违法，对原告权利并没有产生实际影响，不成为被诉行政行为被依法撤销的法定事由。原告张秀军认为并未得殴打第三人杨通保，被告隆或派出所作出的处罚决定无事实依据。经查，被告据以认定本案事实的证据主要有原告张秀军、第三人杨通保的陈述材料及证人龚某、王某、李某、何某、罗某等证人的证言材料。1、原告及第三人的陈述材料，由于二人均为本案当事人，不能仅凭二人的陈述材料作为认定案件事实的证据，应结合其他证据综合认证；2、证人龚某由于系原告张秀军的妻子，与原告存在利害关系，其所作的证言证明力低于其他证人的证言，应结合其他证据综合认证；3、案发当时证人何某、罗某并不在现场，其二人的证言并不能直接证实本案事实；4、除了上述当事人及证人的材料，现场目击证人只有李某和王某，他们的证言均证实了杨通保打张秀军一拳后双方发生推拉致杨通保倒在地上的这一事实。且在被告提供的代缴罚款申请书中，原告张秀军确认“……与同寨子的杨通保发生冲突和推搡，在推搡过程中杨通保被我推倒在地并受伤……”的事实，并签字捺印予以认可。综上分析，被诉行政行为认定的事实清楚，证据充分，原告张秀军虽提出不得殴打杨通保，被告对其处罚没有事实依据的诉讼意见，但未能提供相应证据予以支持，与本案事实不符，本院不予采信。第三人杨通保提出被告隆或派出所存在偏袒原告张秀军的情形，其并未得殴打原告，被告认定事实错误。结合本案证据，足以认定杨通保确实打了张秀军一拳的这一事实，隆或派出所在查明案件事实的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，综合本案情节，给予原告张秀军罚款200元的处罚决定，是在法律允许范围内的有权裁量，并无第三人所称的偏袒原告的情形，第三人杨通保提出的诉讼意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，被告隆或派出所作出的〔2017〕00795号行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、处罚得当，原告张秀军要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告张秀军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部。）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴月忠
审 判 员 勾元春
人民陪审员 江 峰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 文 晴