上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2967号
原告上海艾森科技工程有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人金奇，董事长。
委托代理人谭薇。
委托代理人吴文青，上海市中天律师事务所律师。
被告上海金磐电子有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人李雪刚，董事长。
委托代理人杜昌超，男。
委托代理人郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。
原告上海艾森科技工程有限公司（以下简称“艾森公司”）与被告上海金磐电子有限公司（以下简称“金磐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月11日、12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2015年2月5日再次公开开庭进行了审理。审理中，经报本院院长批准，本案延长审限六个月审理。原告艾森公司的委托代理人谭薇到庭参加了第一、三次庭审。原告艾森公司的委托代理人吴文青，被告金磐公司的委托代理人杜昌超、郭志敏三次到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告艾森公司诉称：原、被告于2012年7月2日订立了《合同》一份，约定由原告承接被告总包的中国石油西气东输管道公司（以下简称“业主”）“安全环境隐患治理项目激光周界报警项目”的施工。该合同约定，施工工作量见“主干线设备清单”，本合同总价是基于“主干线设备清单”中的纯费用的合计，如果有增加的工作量，在得到各场站负责人的书面确认，并报管理处确认后，作为本合同工程总价结算的依据。合同还对于开、竣工时间、付款方式等进行了约定。上述工程原告已于2012年10月完工，并于2013年1月向被告送交决算书。合同约定应当完成的工程款为人民币（以下币种同）93万元，扣除未施工部分的工程款30，300元，被告需要支付合同约定的工程款为899，700元，此外，还包括安装辅材6，356.50元，增加工作量310，639元。以上合计1，216，695.50元。被告于2012年10月30日支付了325，000元，于2013年2月5日支付了300，500元，尚欠金额是591，195.50元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款591，195.50元；2、被告支付原告逾期支付工程款的利息（以591，195.50元为本金，自2013年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付之日）。
被告金磐公司辩称：不认可原告诉请。关于诉请1中的工程款，对于原告陈述的已付款时间和金额都认可。对于原合同约定的工程欠款，由于原告的过错造成系争工程现在不具备竣工验收条件，故没有成就双方合同约定的付款条件，结算条件不具备。对于新增的工程量，在诉前被告和原告沟通过好多次，原告提出过新增工程量的事情，但新增工程量没有双方合同约定的依据，也没有现场人员的签收和签证。关于安装辅材的费用，被告不认可，是被告通知原告有质量问题，有部分是二次施工所发生的费用，这些费用中部分应由原告自行承担。本案系争合同的站点虽然是孤立的，但是在合同中应作为整体结算，原告共施工26个站点，镇江站没有施工，不能孤立的把某个站点去掉，把余下的结算，因为被告和业主也是整体结算的。原告施工了26个站点，但需要调试并试运行，原告没有开通就离开现场了，被告要和业主履行总包的合同，系统开通都是被告安排人员去的，开通过程中发现的问题被告通知过原告，原告也没有来，重做都是被告安排处理的。竣工验收需要的手续及材料，原告没有按合同约定提交，导致被告和业主无法完成竣工验收，业主对很多都不认可。原告提供的现场站长的签收材料都不是业主真实的站长签收的，现在业主都不认可。工程押金17，000元都是被告为原告代付的，其他的被告自行开通的费用需要向原告主张。关于诉请2，基于诉请1中的基础不成立，故诉请2没有研讨的必要。
经审理查明：2012年7月2日，被告金磐公司作为甲方、原告艾森公司作为乙方，双方签订了《合同》一份，约定甲、乙双方就中石油管道公司“安全环境隐患治理项目激光周界报警项目”的施工合作事宜达成书面协议，合同总价为930，000元；施工工作量见“主干线设备清单”——详见附件1；本合同总价是基于“主干线设备清单”中的纯施工费用的合计，如果有增加的工作量，在得到各场站负责人的书面确认，并报管理处确认后，作为本工程合同总价结算的依据；预计工期：开工日期为2012年5月13日，竣工日期为2012年8月31日；技术规格／标准：按甲方与业主双方签订的技术规格书中的有关施工方面的要求及甲方要求的施工工艺等技术要求施工；乙方根据“主干线设备清单”负责制作各场站的施工图和统计相关的设备及辅材清单并报甲方，如果甲方未能按时（10个工作日内）对施工图进行确认，或者提供的施工主材及辅材与清单不符合，则工期相应顺延；施工主材及辅材由甲方提供，甲方在供货前把相关的主材及辅材清单、供货日期发给乙方，双方确认无误后按供货日期发货，供货日期乙方提前两周通知甲方，如果甲方不能按时供货，则工期顺延；甲方有义务协助乙方进行技术支持；甲方指派谭文峰为甲方技术指导代表，负责协调合同的履行；甲方配合乙方和管理处及各场站的协调工作；施工用的工具、人员住宿等间接费用，由乙方自理，指派夏义好为乙方驻工地代表，负责协调合同的履行；对竣工验收后保修期内发现的乙方负责的工程质量问题，由乙方免费返修；施工调试完毕，必须得到各站场的竣工报告，并负责对各站场操作人员进行操作培训并做好相关培训记录；乙方对各站场内所安装的设备负责调试，调试内容不包括该设备与任何第三方设备的联动调试，甲方负责提供技术指导；乙方在每个站施工完毕后，按照《西气东输管道工程竣工资料编制管理规定》及《西气东输采办竣工资料管理规定》的要求汇总文档交予甲方，甲方在10个工作日内完成设备清点及竣工验收工作，逾期不验收的，视为甲方默认验收合格；保修期2年内出现工程质量问题的，乙方负责无偿修理或返工，但是，如果工程质量问题系甲方提供的施工主材及辅材存在瑕疵引起的，乙方提供有偿修理服务；合同总额甲方分三次支付给乙方，具体付款时间安排如下：2012年6月20日支付325，500元，占合同总价的35%，在乙方完成18个站场，并得到甲方验收确认后，约2012年7月20日支付工程价款325，500元，占合同总价的35%，在乙方完成全部工程量，并得到甲方的验收确认后，约2012年9月30日支付剩余的工程价款279，000元，占合同总价的30%；由于甲方原因导致工期延期的，每逾期一天，应按本合同金额的0.5%向乙方支付违约金，甲方逾期支付任何款项的，应就逾期的款项向乙方支付0.5%／天的违约金，所有的赔偿总额不超过合同总额的5%。合同还对其他相关事宜进行了约定。此外，该合同还有四个附件，分别为附件1：主干线设备清单，附件2：西气东输干线、冀宁线、淮武线周界报警系统改造项目技术条件，附件3：金磐激光对射安装工艺要求，附件4：健康、安全与环境（HSE）合同书。
上述合同签订后，原告于2012年5月14日入场施工，并于2012年10月26日完成了双方最初约定的27个站点中的26个站点的施工，镇江分输站没有施工。在原告向被告提供的合同报价为930，000元的清单中，镇江分输站的预算价格为30，300元。
2012年5月9日，原告向被告填写了备用金申请单一份，被告于同日支付原告10，000元，用于交给涉案工程“苏浙沪管理处”的履约保证金。2012年7月12日，原告向被告填写了保证金申请单一份，被告于2012年7月25日支付原告2，000元，用于交给涉案工程“豫鄂管理处”的风险抵押金。2012年7月12日，原告向被告填写了保证金申请单一份，被告于2012年7月25日支付原告5，000元，用于交给涉案工程“南京计量中心”的风险抵押金。庭审中，原告提交了上述部分管理处的押金收据两份，证明其以被告的名义将上述押金交付完毕，该押金系用于施工安全管理的，其中南京计量中心已将5，000元退给原告，原告同意抵扣工程款，但其余款项管理处没有返还，原告不同意抵扣工程款，应由被告向业主主张；原告在施工中是以被告的名义与业主方接洽的，所以各项签字都是被告的签章，合同中没有明确约定，进场后各场站业主要求交付押金的，被告把钱付给原告，原告再付钱给管理处。被告则认为，上述押金系原告向被告暂借的款项，申请单上亦载明了归还的日期，被告没有经手办理此事，即便要退，也需要原告拿着押金收据原件向业主要求退款。
2012年11月底，原告对除了镇江站之外的26个站点安装结束后，被告组织三批人员对上述26个站点进行了验收交接，双方签署了相应的竣工验收单、验收清单和交接清单，上述验收交接最晚于2012年12月5日已经结束。本次验收交接中，双方对于原告出面购买涉案工程辅料的数量在交接清单中进行了确认。
2012年10月30日，被告支付原告工程款325，000元，2013年2月5日，被告支付原告工程款300，500元。
2013年1月29日，原告向被告寄送涉案工程竣工结算资料一套。
另查明，原告具备建筑智能化工程专业承包三级资质，可承担工程造价600万元及以下的建筑智能化工程的施工。
庭审中，原、被告确认为了便于工程款的支付，原、被告签订了系争合同，被告与原告的关联公司上海艾森纳赫机电设备有限公司又签订了一份购销合同，两份合同的金额是一致的，均指向本案工程款93万元，实际上购销合同没有履行，签订购销合同是为支付本案工程款使用。
庭审中，原告提交了其购买辅料的清单、双方的电子邮件以及相应的购物凭证，证明其购买辅料花费了6，356.50元，该笔费用双方曾约定由原告提供票据，被告全部承担。被告则认为，对于原告购买过辅料没有异议，有部分内容被告也是认可的，但对其单价金额等不认可，有些辅料属于因质量问题产生二次施工的费用，应由原告自行承担。
庭审中，原告提交了涉案工程的竣工图一套，被告质证认为该图纸与施工现场不符，且施工中存在诸多质量问题，原告也未配合被告进行现场调试。
庭审中，原告还提交了除镇江站、泰州站之外的25个站点的竣工报告、设备安装确认单、操作培训记录卡等，上述材料签署于2012年6月至11月期间，竣工报告施工单位一栏加盖有被告项目部的印章，各场站负责人也签了字，原告欲证明镇江站因为站场改造没有施工，泰州站因为无法实现与第三方设备的联调，所以场站负责人没有签收竣工报告，但根据合同约定是被告的责任。被告则质证认为，被告项目部的章是借给原告做进场开工手续用的，原告也陈述章是自己盖的，被告不予认可；合同约定了中间验收后试运行6个月才最终验收，原告的验收不符合合同约定的验收要求，抬头也都是原告自己打的，认为这只是中间的确认，和项目的竣工验收没有关系；对于业主方的签字，后来业主方提出都不是当时具有授权的站点负责人所签。
庭审中，原告提交了出库单、退回设备清单、试运行报告签收单、安全生产责任书等，证明涉案工程经试运行并做签收；多余的设备原告已经退还被告；安全生产责任书，证明原告对施工人员进行过安全生产的培训，并非如被告说的没有进行过安全培训，相应的格式是被告提供的。被告则质证认为，关于退还的设备清单，即使有退还，但不表示被告认可原告对原先的工作范围可以不做，不是对合同内容的变更，被告只是签收而已；对试运行签收单，试运行只是双方履行过程中验收的细节，不是试运行单签收了就表示系争工程完成验收，不表示原告履行了合同义务；安全责任书与本案无关。
庭审中，原、被告双方均向本院提交了律师函、电子邮件及相关附件，证明各自的主张并反映合同履行中的相关情况。
庭审中，被告表示本案的业主方为中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司，现被告与业主方有苏浙沪管理处管辖的十几个站点还没有验收，其他的经过被告自行整改后已陆续验收，没有验收的站点业主方是在使用，但不停在整改，也不同意结算工程款。
庭审中，对于新增工程量，原告提供了相应的列表，并表示主要是人工费用，包括由于被告的原因和业主方的原因导致的工期延误，被告设备有问题导致的重复施工，以及现场铺设管道道路的需要增加的人工费等，如望亭站竣工报告第6页的图纸显示有扩建50米的内容，有业主方签字，没有体现需要的人工，南京计量测试中心站点的竣工报告中有现场签证单，根据管线附设的需要，需割地开槽后再恢复等。被告则质证认为，涉案合同为闭口合同，现场勘查、报工程量都是原告自行做的，即签订合同前原告去现场勘查后进行了报价，现场状况是报价前就存在的，不是报价后新出现的问题，合同4.2.8条约定各场站的现场施工协调也是原告自己做的，施工过程中原告又提出要开挖、周长增加，被告认为施工时再增加人工不应该由被告承担，路面开槽、周长问题不能视为人工的增加，路面开槽的费用，即使是有业主签字，也不属于新增工作量，是包含在闭口价内的，原告也未提供符合合同约定的签证等证据，被告不予认可；原告提出业主的原因耽误了工期，却未能提供业主书面确认的材料，即便业主现场管理审查导致暂停工作，也是业主合理需要的管理措施，是双方能预见的；且原告也无证据证明被告延误了工期、被告的材料有质量问题导致返工等，被告对此也不予确认；基于主合同是闭口合同，即使有新增工程量，合同中也明确约定了符合哪些条件才能视为合格的新增工程量，但原告没有提交任何证据证明，故新增工程没有依据。
以上事实，有合同及附件、项目设备清单、竣工结算书及邮寄凭证、图纸、竣工报告、现场签证单、竣工验收单、律师函及邮寄凭证、电子邮件及附件材料、辅料单及收据、质证证书、出库单、返还设备清单、试运行报告签收单、安全生产责任书、合同报价清单及邮寄凭证、押金收据、法定代表授权书、备用金申请单、保证金申请单、汇款凭单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原、被告就涉案工程所签订的合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，双方均应按约履行。其次，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告向被告主张支付工程款，被告虽辩称涉案工程尚没有经过最终验收，业主仍在要求整改，许多场站需要调试等，但除了双方均确认不再施工的镇江站之外，原、被告已于2012年12月5日之前完成了其余26个场站的竣工验收，涉案工程也已由被告交付业主实际使用，被告再以工程存在质量问题为由拒付工程款，本院不予支持。故根据双方合同约定，被告应在验收之后向原告支付剩余的工程。至于应付工程款的数额，因涉案工程中镇江站没有施工，原告主张按照双方磋商时提供的合同报价清单中的30，300元予以扣减，并无不当，本院予以支持。对于原告主张的增加辅材的费用6，356.50元，因合同约定所有施工主材及辅材由被告提供，而被告在竣工验收时也确认了原告代购辅材的数量，故原告在提供相应的凭据后可向被告主张，但鉴于双方对购买上述辅材的原因、单价、金额等均未达成一致意见，被告据此也提出了异议，本院酌定被告支付原告增加辅材的费用4，000元。对于原告主张的新增工程量价款310，639元，被告对此予以否认，本院认为，其一，涉案合同为闭口价合同，原、被告对于施工工作量的约定体现在项目设备清单中，即原告主要是为被告安装一定数量的设备，则原告经过现场勘查、测量和协调后，对于现场施工的内容、范围、工艺、可能存在的风险等应有明确的认识；其二，根据双方合同约定，如有增加的工作量，需得到各场站负责人的书面确认，并报管理处确认后，才可作为工程合同总价结算的依据，本案中，原告并未提供充分的证据证实其已达到了该项要求；其三，原告也并未提供充分的证据证实被告及业主方存在延误工期、提供的材料有问题导致返工等的事实，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。对于被告辩称的施工押金17，000元应在工程款中扣除的意见，原告自愿扣除业主已返还的5，000元，于法不悖，本院予以支持；对于原告不愿扣除的12，000元押金，因该押金系原告以被告的名义交给业主，而业主也是基于与被告的合同关系进行结算，故该笔款项被告可在将来与业主结算时一并解决。但需指出的是，原告应当将上述12，000元押金的收据原件交付被告。综上，被告尚需支付的工程款金额为930，000元-30，300元＋4，000元-325，000元-300，500元-5，000元=273，200元。再次，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年3月1日起算至实际支付之日止的工程款利息，于法不悖，本院予以支持，但应以尚欠付的工程款273，200元为基数计算。此外，根据双方合同约定，原告所有的赔偿总额应不超过合同总额的5%，即46，500元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海金磐电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海艾森科技工程有限公司工程款273，200元；
二、被告上海金磐电子有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付原告上海艾森科技工程有限公司工程款的利息（以273，200元为基数，自2013年3月1日起算至实际付清之日止，最高不超过46，500元）。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，712元，由原告上海艾森科技工程有限公司负担3，699元（已付），被告上海金磐电子有限公司负担6，013元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条??当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条??当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条??当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第十七条?当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条??利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。