广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4195号上诉人(原审被告)：深圳市金千禧实业有限公司，住所地为深圳市福田区。法定代表人：刘奕。上诉人（原审被告）：刘奕，住深圳市南山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄向林、江益函，分别系广东金美律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡欣，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：株洲盛世千禧实业有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区。法定代表人：刘奕。上诉人深圳市金千禧实业有限公司（以下简称深圳金千禧公司）、刘奕因与被上诉人蔡欣、原审被告株洲盛世千禧实业有限公司（以下简称株洲千禧公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2015年1月29日，蔡欣（甲方）与深圳金千禧公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方因经营需要向甲方借款3000000元，借款期限为6个月，从2015年1月30日起至2015年7月28日，本协议项下的借款期限起始日与借款转存凭证不一致时，以转账凭证日期为准，上述约定的借款到期日作相应调整；借款利率为年息18%，月利率为1.5%，乙方应于每月5日前按月支付利息给甲方，利息支付至甲方银行账户（户名：蔡欣，开户行：招行广州富某中心支行；账号：41×××88）；如乙方需要展期，必须提前7天以上在双方协商同意的前提下以书面的形式进行展期；甲方有权提前全部或部分收回该笔借款，但需提前30天以书面形式通知乙方，乙方必须接受该变更的借款到期日，利息结算终止日期也相应更改；合同到期日，乙方应本着诚信的原则及时将款项归还甲方，逾期未还按违约处理，每日的惩罚性违约金计算标准为：借款本金总额*50%/年÷365。同日，蔡欣（甲方）与刘奕（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款180000元整，从2015年2月起，每月最后一日向甲方归还30000元整，到期按每日加收千分之五的违约金；甲方收款银行账户为户名：蔡欣，开户行：招行广州富某中心支行；账号：41×××88。蔡欣陈述，该份《借款协议》是对前述3000000元《借款协议》的利息补充，实际上前述3000000元《借款协议》的利率标准为月利率2.5%，深圳金千禧公司也按此标准支付。同日，刘奕向蔡欣出具担保函，承诺为深圳金千禧公司与蔡欣签订的上述合同所形成的债务提供无条件的、不可撤销的连带责任担保，担保期限自债务清偿届满之日起两年。在庭审中，蔡欣主张该笔3000000元借款的利息自2015年7月29日起，按照月利率2%计算至款项清偿之日止。2015年3月31日，蔡欣（甲方）与深圳金千禧公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方因经营需要向甲方借款1000000元，借款期限为6个月，从2015年3月31日起至2015年9月28日，本协议项下的借款期限起始日与借款转存凭证不一致时，以转账凭证日期为准，上述约定的借款到期日作相应调整；借款利率为年息18%，月利率为1.5%，乙方应于每月5日前按月支付利息给甲方，利息支付至甲方银行账户（户名：蔡欣，开户行：招行广州富某中心支行；账号：41×××88）；如乙方需要展期，必须提前7天以上在双方协商同意的前提下以书面的形式进行展期；甲方有权提前全部或部分收回该笔借款，但需提前30天以书面形式通知乙方，乙方必须接受该变更的借款到期日，利息结算终止日期也相应更改；合同到期日，乙方应本着诚信的原则及时将款项归还甲方，逾期未还按违约处理，每日的惩罚性违约金计算标准为：借款本金总额*50%/年÷365。同日，蔡欣（甲方）与刘奕（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款60000元整，从2015年4月起，每月最后一日向甲方归还10000元整，到期按每日加收千分之五的违约金；甲方收款银行账户为户名：蔡欣，开户行：招行广州富某中心支行；账号：41×××88。蔡欣陈述，该份《借款协议》是对前述1000000元《借款协议》的利息补充，实际上前述1000000元《借款协议》的利率标准为月利率2.5%，深圳金千禧公司也按此标准支付。深圳金千禧公司、刘奕、株洲千禧公司在庭审中对补充利息的事实予以确认，但庭审后补充质证过程中，深圳金千禧公司、刘奕、株洲千禧公司对该事实予以否认，认为该份60000元的《借款协议》未生效，蔡欣并未实际支付借款60000元。同日，刘奕向蔡欣出具担保函，承诺为深圳金千禧公司与蔡欣签订的上述合同所形成的债务提供无条件的、不可撤销的连带责任担保，担保期限自债务清偿届满之日起两年。在庭审中，蔡欣主张该笔3000000元借款的利息自2015年9月29日起，按照月利率2%计算至款项清偿之日止。2015年6月1日，蔡欣（甲方）与深圳金千禧公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方因经营需要向甲方借款3000000元，借款期限为6个月，从2015年6月1日起至2015年12月1日，本协议项下的借款期限起始日与借款转存凭证不一致时，以转账凭证日期为准，上述约定的借款到期日作相应调整；借款利率为年息18%，月利率为1.5%，乙方应于每月5日前按月支付利息给甲方，利息支付至甲方银行账户（户名：蔡欣，开户行：招行广州富某中心支行；账号：41×××88）；如乙方需要展期，必须提前7天以上在双方协商同意的前提下以书面的形式进行展期；甲方有权提前全部或部分收回该笔借款，但需提前30天以书面形式通知乙方，乙方必须接受该变更的借款到期日，利息结算终止日期也相应更改；合同到期日，乙方应本着诚信的原则及时将款项归还甲方，逾期未还按违约处理，每日的惩罚性违约金计算标准为：借款本金总额*50%/年÷365。同日，蔡欣（甲方）与刘奕（乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款180000元整，从2015年6月起，每月最后一日向甲方归还30000元整，到期按每日加收千分之五的违约金；甲方收款银行账户为户名：蔡欣，开户行：招行广州富某中心支行；账号：41×××88。蔡欣陈述，该份《借款协议》是对前述3000000元《借款协议》的利息补充，实际上前述3000000元《借款协议》的利率标准为月利率2.5%，深圳金千禧公司也按此标准支付。同日，刘奕向蔡欣出具担保函，承诺为深圳金千禧公司与蔡欣签订的上述合同所形成的债务提供无条件的、不可撤销的连带责任担保，担保期限自债务清偿届满之日起两年。2015年1月29日、3月31日、6月2日，蔡欣委托案外人吴某丙向深圳金千禧公司分别转账3000000元、1000000元、3000000元，合计转账7000000元。深圳金千禧公司确认已收到上述转账款项。2015年8月20日，蔡欣（甲方，债权人）与深圳金千禧公司（乙方，债务人）、刘奕（丙方，保证人）签订《债务确认及清偿协议书》，协议约定：甲乙丙三方就甲乙双方借款合同展期及担保事宜，经协商一致达成本协议；甲乙双方一致确认：2015年1月29日甲方已向乙方借出3000000元（具体支付是由甲方委托吴某丙先生从广州招行账户汇付给乙方），根据2015年1月28日签订的借款协议，该笔借款已于2015年7月28日到期。根据乙方的申请，经甲乙双方协商，同意将该笔借款展期至2015年10月28日，利息变更为月利率2%，其他条款不变；乙方承诺于2015年10月28日前向甲方清偿完毕该笔借款及利息，如乙方未在该期限内清偿完毕，乙方应以实际拖欠的借款本金和利息为基数，按约定利率的双倍支付违约金，直至付清借款为止，因乙方不履行还款义务而导致甲方产生的追讨费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等），由乙方承担；丙方自愿为乙方对甲方负有的借款债务提供连带责任保证担保，丙方承担保证责任的担保范围包括全部借款本金、利息、违约金以及乙方不履行还款义务而导致甲方产生的追讨费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等）；丙方承担保证责任的期限为两年，自债务清偿期限届满之日起算。2016年1月26日，蔡欣（甲方，债权人）与深圳金千禧公司（乙方，债务人）、刘奕（丙方，保证人）签订《债务确认及清偿协议书》，协议约定：甲乙丙三方就甲乙双方借款合同展期及担保事宜，经协商一致达成本协议；甲乙双方一致确认：2015年6月1日甲方已向乙方借出3000000元（具体支付是由甲方委托吴某丙先生从广州招行账户汇付给乙方），根据2015年6月1日签订的借款协议，该笔借款已于2015年12月1日到期。根据乙方的申请，经甲乙双方协商，同意将该笔借款展期至2016年3月1日，利息变更为月利率2%；甲方收款账户变更为（浦东发展银行广州分行，账号62×××06）其他条款不变；乙方承诺于2016年3月1日前向甲方清偿完毕该笔借款及利息，如乙方未在该期限内清偿完毕，乙方应以实际拖欠的借款本金和利息为基数，按约定利率的双倍支付违约金，直至付清借款为止，因乙方不履行还款义务而导致甲方产生的追讨费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等），由乙方承担；丙方自愿为乙方对甲方负有的借款债务提供连带责任保证担保，丙方承担保证责任的担保范围包括全部借款本金、利息、违约金以及乙方不履行还款义务而导致甲方产生的追讨费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等）；丙方承担保证责任的期限为两年，自债务清偿期限届满之日起算。2016年3月10日，株洲千禧公司向蔡欣出具《担保函》，承诺同意对深圳金千禧公司与蔡欣分别于2015年8月20日、2016年1月26日签订的两份《债务确认及清偿协议书》中的债务承担连带责任保证担保，担保期限至深圳金千禧公司实际清偿完毕之日止。蔡欣与深圳金千禧公司共同确认深圳金千禧公司已还款金额为：2015年2月28日、3月27日偿还两笔各75000元；4月29日、5月31日偿还两笔各100000元；6月30日偿还175000元；8月5日偿还75000元；9月1日偿还100000元；9月29日、9月30日偿还两笔各500000元；2016年4月15日偿还1000000元。蔡欣原审的诉讼请求为：一、深圳金千禧公司偿还蔡欣借款本金6188200元及逾期利息（自2016年4月16日起按月利率2%的标准计算至深圳金千禧公司清偿之日至）；二、刘奕、株洲千禧公司对其中本金6000000元及逾期利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由深圳金千禧公司、刘奕、株洲千禧公司承担。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，上述《借款协议》、《债务确认及清偿协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。蔡欣与深圳金千禧公司成某借款合同关系，蔡欣已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。深圳金千禧公司亦确认借款事实存在，刘奕、株洲千禧公司对涉案债务在6000000元的限额内承担连带清偿责任没有异议。各方当事人争议的焦点有两个：第一，涉案借款的利息计收标准问题；第二，深圳金千禧公司尚欠蔡欣的本息数额问题。关于涉案借款的利息计收标准的问题，蔡欣认为根据三份《借款协议》及三份补充《借款协议》的约定，涉案7000000元在借款期限内的利息计收标准为约定月利率1.5%加上补充约定月利率1%，即利息为月利率2.5%，且深圳金千禧公司也按此标准实际支付利息至2015年9月1日，借款期外的利息为按照《债务确认及清偿协议书》的约定标准为月利率2%；深圳金千禧公司认为借款期内与借款期外的利息计收标准均应按照双方签订的《借款协议》约定的标准为月利率1.5%，且至蔡欣起诉日止的利息，深圳金千禧公司已经全部清偿完毕；关于三份补充《借款协议》，深圳金千禧公司认为蔡欣未实际支付借款，故三份补充《借款协议》未生效，不属于对《借款协议》利息的补充。根据蔡欣与深圳金千禧公司提供的证据来看，首先，双方第一次借款发生于2015年1月28日，金额为3000000元，深圳金千禧公司于2015年2月28日向蔡欣支付利息75000元，于2015年3月27日支付利息75000元；第二次借款发生于2015年3月31日，金额为1000000元，两次借款累计金额为4000000元，深圳金千禧公司于2015年4月29日向蔡欣支付利息100000元，于2015年5月31日支付利息100000元；第三次借款发生于2015年6月1日，金额为3000000元，三次借款累计金额为7000000元，深圳金千禧公司于2015年6月30日向蔡欣支付利息175000元，于2015年8月5日支付利息100000元，于2015年9月1日支付利息75000元，由深圳金千禧公司每次支付利息的时间和金额可以看出其均按月利率2.5%标准支付利息给蔡欣。其次，蔡欣与深圳金千禧公司签订《借款协议》与补充《借款协议》的时间均为同一天，说明借款行为的发生是同一的，且三份《借款协议》与三份补充《借款协议》的签订时间是连续的，深圳金千禧公司抗辩蔡欣未实际支付借款，但却又不断与蔡欣签订补充《借款协议》，不符合常理；蔡欣明确表示三份补充《借款协议》是对三份《借款协议》利息的补充，深圳金千禧公司在第一次庭审中也确认补充《借款协议》是对《借款协议》利息的补充，但在庭审后间隔近两个月的补充质证阶段却作出与庭审中完全相悖的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，深圳金千禧公司的反言行为没有明确的证据予以证明，原审法院不予确认。综合深圳金千禧公司支付利息的时间、金额及蔡欣与深圳金千禧公司在庭审中的陈述，原审法院认定借款合同期内的利息计收标准为月利率2.5%；借款期满后的利息计收标准，蔡欣主张按月利率2%的标准计收，该标准不违反《债务确认及清偿协议书》的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院予以支持。关于深圳金千禧公司尚欠蔡欣的本息数额问题，深圳金千禧公司抗辩涉案第二笔1000000元的借款已经于2015年9与30日清偿完毕，该笔贷款已结清；但蔡欣主张，因深圳金千禧公司的利息尚未还清，应按照先偿还利息，再偿还本金的顺序，将深圳金千禧公司于2015年9与29日与30日分两笔偿还的共计1000000元先抵扣尚欠的350000元利息，剩余650000元的还款为本金，故深圳金千禧公司尚欠本金为6350000元。截至2015年9月28日，深圳金千禧公司共计支付蔡欣700000元，第一笔借款期间为2015年1月28日至2015年7月28日，借款期内利息总计为450000元（3000000元*月利率2.5%*6个月），2015年7月29日至2015年9月28日，借款期外的利息总计为120000元（3000000元*月利率2%*2个月），第一笔借款利息合计为570000元；第二笔借款期间为2015年3月31日至2015年9月28日，借款期内利息总计为150000元（1000000元*月利率2.5%*6个月）；第三笔借款期间为2015年6月1日，至2015年9月28日，借款期内利息总计为300000元（3000000元*月利率2.5%*4个月）；综上，截至2015年9月28日，深圳金千禧公司应偿还蔡欣利息共计1020000元，与深圳金千禧公司实际支付的款项700000元尚存在320000元的差额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，深圳金千禧公司偿还的700000元应先抵充未清偿的利息，2015年9月29日偿还的500000元，应先抵充尚欠的320000元的利息，故剩余偿还本金的数额应为500000元-320000元即为180000元，另深圳金千禧公司于2015年9月30日偿还的500000元，因所欠利息已经结清，故应属于偿还本金，蔡欣与深圳金千禧公司均主张该笔款项属于偿还第二笔1000000元的借款，原审法院予以认可，截至2015年9月30日，深圳金千禧公司尚欠蔡欣本金7000000元-180000元-500000元即为6320000元，利息已清偿完毕。深圳金千禧公司于2016年4月15日偿还1000000元，第一笔借款3000000元自2015年10月1日起至2016年4月15日，利息应为3000000元*2%*6.5个月即为390000元；第二笔借款尚欠本金320000元2015年10月1日起至2016年4月15日，利息应为320000元*2%*6.5个月即为41600元；第三笔借款3000000元自2015年10月1日起至2015年12月1日，利息应为3000000元*2.5%*2个月即为150000元，合同期外自2016年12月2日起至2016年4月15日，利息应为3000000元*2%*4.5个月即为270000元，利息合计为420000元；三笔借款合计应付利息为390000元+41600元+420000元为851600元，深圳金千禧公司偿还的1000000元，其中851600元为利息，剩余148400元为偿还本金。截至2016年4月15日，深圳金千禧公司尚欠本金为6320000元-148400元为6171600元，利息已经全部支付完毕，蔡欣计收本金数额有误，原审法院予以纠正。自2016年4月16日起，深圳金千禧公司应以本金6171600元为基数，按照月利率2%的标准计收至款项清偿之日止。刘奕与蔡欣签订《债务确认及清偿协议书》、株洲千禧公司向蔡欣出具《担保函》，自愿为深圳金千禧公司在6000000元的借款内提供连带责任担保，故刘奕、株洲千禧公司应对深圳金千禧公司的上述债务在6000000元的范围内承担连带清偿责任。刘奕、株洲千禧公司承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向深圳金千禧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，深圳市金千禧实业有限公司向蔡欣偿还借款本金6171600元及利息（自2016年4月16日起的利息以6171600元为基数按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止）；二、刘奕、株洲盛世千禧实业有限公司对深圳市金千禧实业有限公司的上述债务在6000000元的范围内承担连带清偿责任，刘奕、株洲盛世千禧实业有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向深圳市金千禧实业有限公司公司追偿；三、驳回蔡欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61500元及财产保全费5000元，由深圳市金千禧实业有限公司、刘奕、株洲盛世千禧实业有限公司负担。上诉人深圳金千禧公司、刘奕不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间三笔借款在借款合同期限内的利息均为月息2.5％是错误的，月息应为双方约定的1.5％。1、三份补充《借款协议》与本案并无关联，不应作为本案的有效证据：上诉人刘奕与被上诉人于2015年1月29日订立借款18万元的《借款协议》、2015年3月31日订立借款6万元的《借款协议》、2015年6月1曰订立借款18万元的《借款协议》——此三份协议一审法院称其为三份补充《借款协议》。从补充《借款协议》的内容可清楚看到，该合同的主体是被上诉人与上诉人刘奕，而《借款协议》的主体是被上诉人与上诉人深圳金千禧公司——这完全是两个不同的民间借贷法律关系，如补充《借款协议》真是主借款合同利息的补充，那毫无疑问、首先合同的主体应保持一致性，补充合同中的一方是被上诉人、另一方当然应为上诉人深圳金千禧公司；其次，如三份补充《借款协议》确属对主借款合同利息的补充，那么在补充协议中应有“利息”内容的体现，且补充合同中“利息”的支付时间与主合同利息的支付时间也应是一致的：但从《借款协议》中看到每月利息的支付时间是在每月的5号前、补充《借款协议》约定的还款时间是每月的最后一曰；再次，如是主合同的补充协议，那也应该是生效的协议。最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时”，但上诉人刘奕与被上诉人订立三份补充《借款协议》后，被上诉人并未以任何一种方式实际支付分文借款给上诉人刘奕，故此三份补充协议自然也就未曾生效。一审法院以三份未生效的、与本案毫无关联性的补充《借款协议》来作为有效证据予以使用，并以此来证明是主借款合同利息的补充错误。2、一般而言，借款合同期内的利息会低些，借款期满后本金未还或者未还清才会将原定利息稍为提高。而本案的事实是，2015年8月20日及2016年1月26日双方签署《债务确认及清偿协议书》时，双方确认将约定的利息从月息1.5％变更为月息2％、到期后的利息比原有利息确有提高、这属正常；而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年8月6日已公布——此规定明确只要借贷双方约定月息不超过3％且已实际支付的利息均受保护，所以正常来讲如借款合同期内的月息如被上诉人所称真为2.5％，那对于借款到期后的利息至少要维持其所称的“原标准”即月息2.5％或者略有提高，但双方最后约定的月息却是为2％、并不是2.5％或高于2.5％，所以从中也足可见被上诉人所称借款合同期内的月息为2.5％是缺乏事实依据的、同时也是不符合常理的。综上可见，上诉人深圳金千禧公司与被上诉人三笔借款在借款合同期内的月息应为双方在借款合同中所明确约定的1．5％。二、上诉人已将第二笔借款100万元全部清偿给被上诉人，一审法院认定上诉人只偿还680000元是错误的。1、从还款时间上看：上诉人深圳金千禧公司于2015年9月29曰及9月30日各还50万元给被上诉人，而第二笔100万元借款是于2015年9月28曰刚到期，时间上正好吻合；2、从还款的金额上看：到2015年9月底，就借到被上诉人的700万元款项，抛开2015年7月1日前巳付的利息暂且不计（因为此前的不论是按月息1.5％还是月息2.5％计算均已结清)，就2015年7月至9月，上诉人深圳金千禧公司共应支付的利息如按月息2.5％计、除已支付的175000元(2015年8月5曰付75000元、9月1日付100000元)则还应支付利息350000元，如按月息1.5％计、除去已支付的l75000元则还应支付利息140000元。那很明显，如不是双方谈好是归还第二笔100万元的借款而是应先还利息的话，那上诉人深圳金千禧公司就不会恰好偿付100万元整给被上诉人，而是会只支付所欠利息给被上诉人、没有必要一次性偿付100万元后就第二笔100万元的借款还欠被上诉人一部分本金。3、再者，按被上诉人处理到期借款的惯常做法，如第二笔100万元的借款到期后确实未还清还欠320000元本金的话，那么被上诉人是绝对会要求上诉人与其再订立一份《债务确认及清偿协议书》，对借款进行展期及对到期后的利息等相关事项再进行约定。而事实上，被上诉人未就第二笔借款与上诉人订立任何协议、这也从侧面直接证实了双方之间的第二笔借款100万元确已得到清偿。4、被上诉人在庭审中也承认此100万元款项是归还第二笔借款的：当时的事实就是双方在口头上有约定，此100万元用来归还第二笔借款；当事人有约定哪怕是口头约定也要尊重双方当时真实的意思表示，只有在借款双方当事人没任何约定时才遵循交易惯例及相关的规定去判定还款是先付息再还本。三、上诉人已偿还被上诉人借款的本金数为123万元，不是一审法院认定的828400元。上诉人深圳金千禧公司与被上诉人双方约定的借款合同期内月息为1.5％，上诉人从2015年2月至6月，除按约定正常支付利息外、多支付21万元给被上诉人—此21万元应当作本金偿还给了被上诉人；另从2015年7月至2016年4月15日，上诉人应支付给被上诉人的总利息数为1155000元，而在同时期上诉人共偿付1175000元给被上诉人，故多出的2万元也是偿还了本金；加上2015年9月29曰及30日偿还的100万元，上诉人共已偿还123万元借款本金给被上诉人，不是一审法院所认定的只偿还了本金828400元。四、一审法院判决受理费61500元全部由上诉人承担是错误的，被上诉人依法应承担受理费215元。暂且不理一审法院判决的应还本金数为6171600元是否正确，一按审法院认定的应还本金为6171600元、被上诉人起诉的应还本金数为6188200元一一被上诉人多起诉了应还本金16600元、由此计算出的受理费为215元，此215元受理费依法应由被上诉人承担。综上所述，请求本院判令：一、撤销原审民事判决第一项，改判上诉人深圳金千禧公司向被上诉人偿还借款本金5770000元及利息（自2016年4月16日起的利息以5770000元为基数按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止）；二、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人蔡欣辩称，一、上诉人上诉称一审判决认定被上诉人与上诉人之间三笔借款在借款合同期限内的利息计算标准均为月利率2.5%是错误的，月息应按月利率1.5%计算，被上诉人认为没有事实依据，理由如下：1、根据被上诉人与上诉人分别针对三笔借款所签订的《借款协议》及对应的补充《借款协议》，可知被上诉人与上诉人对涉案三笔贷款在约定的期限内的利息计算的标准为月利率2.5%，而非月利率1.5%。对于被上诉人与上诉人签订补充《借款协议》的目的是为了补充增加《借款协议》中有关利息的计算标准，即将《借款协议》中约定的月利率1.5%增加至月利率2.5%，以及双方在合同履行过程中均是按月利率2.5%的标准计算案涉三笔借款利息的事实，上诉人在一审庭审过程中已明确予以确认，只是在庭审后近二个月的补充质证阶段，对其庭审中予以确认的事实进行否认，其目的是为了逃避和减轻其应承担的清偿责任。对此，一审判决进行了充分的说理和论证，并根据客观事实将被上诉人与上诉人之间的三笔借款在借款期限内的利率认定为月利率2.5%，是完全正确的。对于被上诉人与上诉人通过两份《借款协议》约定借款利息按月利率2.5%的标准计算的处理方式，被上诉人与上诉人在签订协议前就进行充分的磋商，并在协议履行过程中进行了确认，关于这一点，从被上诉人在二审中提供的补充证据可以得到证实。2、上诉人上诉称三份补充《借款协议》与本案无关且没有生效与客观事实不符。如上所述，三份补充《借款协议》均是对对应的《借款协议》中有关借款利息的补充约定，与《借款协议》中有关借款利息的约定共同构成涉案借款的利息计算标准的完整约定，与本案有关利息的计算和利息的清偿具有直接的关联性。对于上诉人以补充《借款协议》与《借款协议》签订的主体不同，从而主张补充《借款协议》与《借款协议》没有关联性的问题，被上诉人认为这是上诉人故意玩弄文字游戏，本案的基本事实是上诉人刘奕在与被上诉人发生借贷关系时，同时担任上诉人深圳金千禧公司的法定代表人，刘奕的签字行为同时代表其个人和深圳金千禧公司。对于这一点，可以从刘奕代表深圳金千禧公司向被上诉人清偿款项的事实予以证实。对于上诉人上诉称补充《借款协议》没有生效的问题。鉴于补充《借款协议》在本质上并非在对应的《借款协议》之外增加新的借贷本金，而只是《借款协议》约定的基础上增加利息，属于《借款协议》有关利息的补充约定。因此，涉案三份补充《借款协议》与对应的《借款协议》同时生效。上诉人以最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定为由主张涉案三份补充《借款协议》没有生效属于适用法律错误。3、上诉人上诉称本案中有关借款期满后约定的利息比借款合同期内的利息还要低不符合常理的上诉理由不能成某。实际上，在上诉人未能在合同期限内清偿借款本息的情况下，针对每一笔借款，被上诉人与上诉人均通过两份协议处理借款期满后利息的计算问题，其中将月利率2%约定在《债务确认及清偿协议书》中，将另外的月利率0.5%约定在《借款协议》中。在本案起诉时，考虑到最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，对于未清偿的利息，法院支持的最高利率为年利率24%，对于超过该利率标准的，不予支持，在此情况下，被上诉人起诉时只是主张按月利率2%计算利息，据此提供了《债务确认及清偿协议书》作为一审的证据，而没有提供另外签订的《借款协议》作为本案的证据。综上，上诉人上诉称案涉三笔借款在借款合同期限内的利息计算标准应月利率1.5%没有事实和法律依据，其上诉理由不应得到支持。二、上诉人上诉称其已将第二笔借款100万元全部偿清给了被上诉人，一审判决认定其只偿还了68万元是错误的，对比，被上诉人认为没有事实和法律依据，理由如下：1、本案的客观事实是，上诉人向被上诉人清偿该100万元时，双方并未就该100万元的确定用途进行特别的约定。相反，根据上诉人实际清偿款项的历史情况来看，上诉人每次清偿款项均是将三笔借款作为一个整体进行支付利息的，并未明确区分每次款项的实际用途。上诉人上诉称其与被上诉人就该100万元款项的实际用途为用于清偿第二笔借款已达成口头约定没有事实依据。2、一审判决根据明确的法律规定，将该100万元款项中的32万元认定为清偿已欠付的利息，将剩余68万元认定为清偿借款本金，具有合同和法律依据。首先，被上诉人与上诉人签订的《借款协议》明确约定了清偿本息的先后顺序，即先清偿利息，再清偿本金；其次，在实际履行合同过程中，上诉人也是按照先清偿利息，再清偿本金的顺序实际履行的；再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审判决将该100万元款项中的32万元认定为清偿已欠付的利息，将剩余68万元认定为清偿借款本金，是完全正确的。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持；上诉人的上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原审被告株洲千禧公司未到庭，未答辩亦未提交证据。被上诉人蔡欣二审提交如下证据：证据一为蔡欣与刘奕的通话录音（2015年1月28日）、证据二为蔡欣与刘奕的通话录音（2015年3月30日）；证明蔡欣向上诉人提供借款前，双方已就利息按月利率2.5%的标准进行计算，以及以两份借款协议的形式约定利率进行了磋商，并达成合意。证据三为《借款协议》（2015年8月20日）、证据四为《借款协议》（2016年1月26日），证明在蔡欣向上诉人提供的2015年1月29日的借款以及2015年6月1日的借款到期后，双方也是通过两份协议处理借款期满后利息的计算问题的，其中将月利率2%约定在《债务确认及清偿协议书》中，将另外的月利率0.5%约定在《借款协议》中。这说明双方对有关利息的处理方式是连续和一贯的。上诉人深圳金千禧公司、刘奕认为被上诉人蔡欣提交的证据不属于新证据，不发表质证意见。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查：原审开庭笔录显示，刘奕陈述6万元的《借款协议》是对100万元借款的利息的补充，利息一开始是按照月息2%支付，后来按照月息2.5%支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审双方争议的焦点一为利息的计算标准，二为上诉人于2015年9月29日与30日各归还的50万元应冲抵本金还是利息。关于争议焦点一利息的计算标准。上诉人认为合同期内利息应按1.5%计算，原审判决按照2.5%有误。本院认为，上诉人深圳金千禧公司与被上诉人蔡欣签订《借款协议》约定月息1.5%，上诉人深圳金千禧公司的法定代表人刘奕又与被上诉人蔡欣签订《借款协议》对利息进行补充约定，两者合计利息为2.5%，上诉人在原审第一次开庭亦认可后一份《借款协议》是对前一份《借款协议》约定借款利息的补充，故原审认定合同期内利息为2.5%并无不当，具体理由原审已充分论述，本院不再赘述。关于争议焦点二上诉人于2015年9月29日与30日各归还的50万元应冲抵本金还是利息的问题。上诉人认为当时第二笔100万元借款恰好到期，以上两笔50万元还款应作为归还100万元本金，对此，本院认为，虽然当时有一笔借款本金到期，但同时亦有未付利息到期，双方对归还款项的性质没有约定，则原审按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定冲抵利息正确。关于被上诉人蔡欣二审提交的证据，审查该证据既不是被上诉人蔡欣一审庭审结束后新发现的证据，又不是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且被上诉人蔡欣的其他证据已充足，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。上诉人还对一审诉讼费的分担提出异议。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被上诉人的胜诉比例经四舍五入为百分之百，原审判决由上诉人承担全部一审诉讼费用并无不当，上诉人计算诉讼费用的方式不正确，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人深圳金千禧公司、刘奕的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7324元，由上诉人深圳金千禧公司、刘奕负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  吴晓炜审判员  吴 湛二〇一七年五月二日书记员  邝俊能柳亚洲