东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初192号
原告：赵明强，男，汉族。
委托诉讼代理人：张华，山东领先律师事务所律师。
被告：东营华泰化工集团有限公司。
法定代表人：魏立志，董事长。
委托诉讼代理人：郭鹏，男，汉族。
被告：山东宗鑫钢结构集团有限公司。
法定代表人：李宗章，董事长。
委托诉讼代理人：董福庆，男，汉族。
委托诉讼代理人：李成虎，男，汉族。
原告赵明强与被告东营华泰化工集团有限公司（以下简称华泰化工集团）、山东宗鑫钢结构集团有限公司（以下简称山东宗鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2016年4月13日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵明强及其委托诉讼代理人张华，被告华泰化工集团的委托诉讼代理人郭鹏，被告山东宗鑫公司的委托诉讼代理人董福庆、李成虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明强向本院提出诉讼请求：请求判令被告华泰化工集团、山东宗鑫公司共同支付原告施工费292030元、违约金52700元，以上共计344730元，并支付自2016年1月18日至判决生效之日止，以344730元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；被告承担本案诉讼费用。鉴定作出后，原告变更诉讼请求为：要求被告支付工程款264063.3元、司法鉴定费6000元、违约金52700元及自2016年1月18日起至判决生效之日止，以316763.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：两被告签订了钢结构安装施工合同，原告作为实际施工人与被告山东宗鑫公司于2013年12月2日签订了《钢结构安装施工合同》，约定工期为60天，施工费用527000元，后因被告追加工作量致使原告增加施工费104880元，共计631880元。合同签订后，原告作为实际施工人对山东宗鑫公司承包的华泰化工集团容100#苯绝热硝化单元钢结构安装工程进行了施工。完工后，被告山东宗鑫公司支付原告339850元，尚欠原告施工费292030元，按照合同约定，被告山东宗鑫公司应向原告支付违约金52700元。
被告华泰化工集团辩称，2013年9月26日，其与山东宗鑫公司签订了10万吨苯胺钢结构厂房建设合同，合同总价1099万元，其不知晓转包。现华泰化工集团已根据工程情况付款至85%，剩余15%未达到付款条件。
被告山东宗鑫公司辩称，原告与其签订的钢结构安装施工合同尚未施工完毕，且未经过最终结算，不满足付款条件；原告主体不适格，山东宗鑫公司与赵明强签订的是内部施工，不是对外安装承包，系内部隶属关系；原告无施工资质，故涉案合同为无效合同，且已经解除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，两被告发表了质证意见：
证据一，钢结构安装施工合同及所附施工安全协议书各一份，拟证明原告于2013年12月2日与山东宗鑫公司签订的合同合法有效，原告已按合同履行了义务，被告也应按合同承担给付义务，华泰化工集团应在未付款范围内承担责任。
被告华泰化工集团质证称其对该合同不清楚。
被告山东宗鑫公司对合同的真实性无异议，但认为该合同甲方是山东宗鑫公司工程部而非集团公司，系内部承包关系。
证据二，追加工作量清单一份、设计变更通知书两份、图纸六份，拟证明增加了人工费用65340元，吊车安装费用33600元，辅助材料费用5940元，以上共计增加费用104880元。
被告华泰化工集团质证称其对该情况不清楚。
被告山东宗鑫公司对追加工作量清单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为系原告按照被告要求根据合同约定进行的整改纠正；对设计变更通知书、图纸的真实性有异议，原被告签订合同时间为2013年12月2日，而设计变更通知书出具时间是2013年11月11日、2013年11月28日，并非被告在原告施工过程中提供的变更通知。
证据三，人工费支付审批表复印件一份，拟证明山东宗鑫公司尚欠原告工程款187150元。
被告华泰化工集团质证称其对该情况不清楚。
被告山东宗鑫公司对该证据的真实性无异议，但认为该审批表载明的总额是合同签订的价款，并非最终结算价款。
证据四，解除合同通知函一份，拟证明原告与山东宗鑫公司签订的钢结构施工合同合法有效，并非内部承包关系。
被告华泰化工集团质证称其对该情况不清楚。
被告山东宗鑫公司对该证据的真实性无异议。
证据五，华泰化工集团施工单位治安安全责任状一份，拟证明山东宗鑫公司项目经理牟延民系该公司的全权代理人，其签字等行为属职务行为。
被告华泰化工集团对该证据的真实性无异议。
被告山东宗鑫公司对该证据的真实性无异议，但认为仅能证明牟延民是其公司职工。
证据六，中通快递邮寄单一份，拟证明原告不同意山东宗鑫公司提出的解除合同要求，向对方邮寄书面异议通知。
被告华泰化工集团质证认为其对情况不清楚。
被告山东宗鑫公司对该证据的真实性有异议，认为该邮寄单无时间、盖章、收件人签名，李法林与该公司无任何关系。
证据七，工程造价鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告施工工程量造价经鉴定为603913.3元，支出鉴定费6000元。
被告华泰化工集团、山东宗鑫公司对该组证据均无异议。
被告华泰化工集团为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据，原告、被告山东宗鑫公司发表了质证意见：
证据一，收款收据16份、银行承兑汇票57份，拟证明华泰化工集团向山东宗鑫公司支付涉案工程款共计10965647.44元，尚欠应付涉案工程款项24352.56元。
原告对该组证据不予认可，认为与本案无关。
被告山东宗鑫公司对该组证据无异议。
证据二，苯胺项目钢构工程施工合同一份，拟证明两被告间合同约定包死价格10990000元，与被告山东宗鑫公司提交的合同内容一致。
原告对该证据无异议。
被告山东宗鑫公司对该证据无异议。
被告山东宗鑫公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据，原告、被告华泰化工集团发表了质证意见：
证据一，两被告签订的苯胺项目钢构工程施工合同复印件一份，拟证明其与原告签订的工程项目第一被告包死价为4823780元。
原告对该证据的真实性有异议，认为系复印件，不能证明华泰化工集团已按合同约定支付了工程款。
被告华泰化工集团对该证据无异议，认为该合同虽未约定不允许转包，但根据国家建设工程法规规定不允许向不具备施工资质方进行转包。
证据二，施工图纸一份，拟证明其与原告签订的施工合同中承包内容约定，要根据施工图纸进行施工，该图纸中要求的防火涂料费用应由原告承担，该公司已在合同签订时将该套全部施工图纸提供给原告。
原告对该证据的真实性无异议，但认为山东宗鑫公司在签订合同时并未向原告提供该图纸，原告不具备刷防火涂料的技能，仅负责钢结构安装及一些小的刷漆补漆项目，双方签订的施工合同中并未要求刷防火涂料。
被告华泰化工集团对该证据的真实性无异议。
证据三，人工费支付审批表及所附工地施工人员工资支付明细表、银行承兑汇票复印件各三份，拟证明山东宗鑫公司已向原告支付人工费339850元，该施工费按人头发放，其与原告签订的合同属内部承包合同。
原告对人工费支付审批表、承兑汇票的真实性无异议，对工资支付明细表的真实性有异议，此表系原告应被告要求代其他人员进行的签字捺印，不能证明属于内部承包关系。
被告华泰化工集团质证认为其对该情况不清楚。
证据四，防火涂料粉刷工程施工合同书、东营华泰化工100#200#苯胺项目防火涂料粉刷工程报价各一份，拟证明2015年12月华泰化工集团组织施工队进行防火涂料施工，山东宗鑫公司支付防火涂料费用360000元，该款项中100#费用231500元应由原告承担。
原告质证认为施工合同书与原告无关，原、被告所签订的施工合同没有涉及到防火涂料粉刷事项。
被告华泰化工集团质证认为其对该情况不清楚。
证据五，工程施工合同书、除锈刷漆工程验收单、证明各一份，拟证明除锈补漆、最后一遍油漆均由毛瑞旭于2016年5月施工，100#变更部分系由山东宗鑫公司员工于2015年6月施工，均不属原告施工工程量。
原告对该组证据的真实性有异议，认为被告现场负责人牟延民认可原告进行了油漆找补工作的除锈、刷漆，属增加的工程量；证明载明的变更与本案无关，非原被告施工合同范围，双方认可的人工费支付审批表显示2014年涉案施工合同已履行完毕，除锈刷漆工程验收单系在质保期满后山东宗鑫公司自负的维修工作，与原告无关。
被告华泰化工集团质证认为其对该情况不清楚。
经本院审查认为，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七的真实性无异议，予以采信；原告提交的证据六，无寄送内容及被告签收情况，不予采信。被告华泰化工集团提交的证据一，收据与银行承兑汇票能够相互印证，且汇票上载有山东宗鑫公司收到人员的签字，能够证明华泰化工集团付款情况，予以采信；证据二与被告山东宗鑫公司提交的证据一内容一致，予以采信。原、被告对被告山东宗鑫公司提交的证据二、证据三的真实性无异议，予以采信；证据四，与本案无关，不予采信；证据五中的证明，系被告单方制作，不予采信。
根据当事人陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年9月26日，两被告签订《苯胺项目钢构工程施工合同》，合同约定由山东宗鑫公司承包华泰化工集团发包的10万吨/年苯胺项目钢构厂房工程，工期为180日，总造价为一次包死价格10990000元，工程量为苯胺项目100#苯绝热硝化单元钢结构（造价4823780元）、200#硝基苯加氢还原单元钢结构（造价5360480元）、210#氢压厂房（造价805740元）。付款方式为：材料进场按进场材料产值的60%付款，施工期间每月月底按形象进度的75%付进度款，安装完成付总款的10%，验收合格开具普通全额工程类发票付总款的10%，余款5%作为保修金三年内付清。截至2016年7月1日，华泰化工集团累计向山东宗鑫公司支付工程款10965647.44元，尚欠工程款24352.56元。
2013年12月2日，原告与被告山东宗鑫公司签订《钢结构安装施工合同》，合同约定原告承包华泰化工集团容100#苯绝热硝化单元钢结构安装工程，包括施工图纸要求及山东宗鑫公司要求范围内的所有钢结构的安装,承担施工现场油漆、稀料、辅材及油漆找补等，工期为60日，合同单价850元/吨，合同造价527000元，以实际发生的工程量进行最终结算。付款方式为：一二层框架吊装完成，支付合同造价的30%；主体安装完成，经验收合格拿回主体验收合格证书后，支付合同造价的25%；花纹钢板安装完成，整体工程全部完成后，支付合同造价的20%；工程竣工验收合格经建设单位及有关监督、监理方共同验收达到合同质量要求并出具验收合格单，原告出具本工程无拖欠个人工资证明书，双方竣工决算后，付至工程决算额的95%；5%作为质保金，质保期（一年）满后无质量问题一次性付清，如有拖欠工人工资情况，将扣付质保金作为工人工资支付保证金。合同约定，工程完工，原告负责找补油漆，所用油漆由原告自负，若山东宗鑫公司供漆，费用从工程款中扣除；合同生效后，一方无故不履行合同，应向对方支付合同款10%的违约金。2014年2月，山东宗鑫公司牟延民对原告设计变更增加施工工程量进行确认。原告于2015年12月22日收到山东宗鑫公司的解除合同通知函，解除双方签订的《钢结构安装施工合同》。
被告山东宗鑫公司于2013年12月30日审批同意支付第一期工程款158100元，2014年1月28日审批同意支付第二期工程款131750元，2014年2月21日审批同意支付第三期工程款50000元，以上共向原告支付工程款339850元。
经原、被告确认，涉案工程于2013年12月4日开工，主体于2014年7月8日完工，原告尚未完成油漆找补等辅助工作，工程尚未竣工验收，2016年9月18日交付华泰化工集团使用，未对工程造价进行结算。经委托，山东中明工程咨询有限公司于2016年11月17日出具鲁中明造字（2016）3217号鉴定意见书，经现场勘察，涉案工程已竣工，原告施工完成的涉案工程审定值为603913.3元，其中合同内工程造价523351.8元，设计变更及签证部分工程造价80561.5元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同的定性及效力；二、两被告应否向原告承担付款责任及数额。
（一）关于涉案合同的定性及效力，原告主张系转包，被告山东宗鑫公司辩称系内部承包。本院认为，钢结构安装施工合同中被告的盖章虽为工程部印章，但结合山东宗鑫公司向原告支付款项及解除合同函，被告山东宗鑫公司认可原告进行涉案工程施工，被告提交的工地施工人员工资支付明细表虽将原告列为工资领取人员，但结合人工费支付审批表及付款凭证，被告山东宗鑫公司系根据其与原告签订的合同约定按进度支付的工程款，且每期款项均实际全部支付给原告，故被告辩称其与原告存在人身隶属关系或劳动关系，证据不足，不予支持。原告无相应施工资质而转包涉案工程，故原告与被告山东宗鑫公司间签订的合同应属无效。
（二）关于两被告应否向原告承担付款责任及数额。涉案工程虽未验收，但已向被告华泰化工集团交付使用，故原告对其完成的工程量，可请求参照合同约定支付工程价款。关于原告主张的因设计变更而增加的工程量，有被告山东宗鑫公司牟延民签字确认，载明系设计错误产生的事项与设计变更通知书及图纸能够相互印证，本院予以确认，被告山东宗鑫公司主张该设计变更系其组织施工完成，证据不足，不予支持。根据合同约定，工程价款及变更部分据实结算，但原告退场时双方对工程量未进行结算，经鉴定原告施工的工程审定值为603913.3元，被告山东宗鑫公司已支付原告工程款339850元，欠付工程款264063.3元。关于原告主张的违约金，因涉案合同无效，故该违约条款亦无效，对该主张，依法不予支持。被告山东宗鑫公司未足额向原告支付工程款，原告主张其支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持，但应以欠付款项264063.3元为计算基数，对原告主张的超出部分，不予支持。关于被告山东宗鑫公司抗辩的应扣除的防火涂料施工款项，该内容不属原、被告约定的施工范围，不予支持。关于被告山东宗鑫公司抗辩的应扣除的除锈刷漆工程款，原告主张该施工发生于质保期满后，本院认为，该除锈刷漆施工合同载明的签订日期为2015年5月5日，施工日期为2016年5月8日，该施工日期已超出原告退场后一年，被告抗辩均属原告应负担部分，证据不足，且被告未提供证据证明实际支付的款项数额，故对该款项不予处理，可另行主张。被告华泰化工集团认可欠付工程款24352.56元已达到付款条件，且认可该欠付款项均是原告主张施工的涉案工程款，故被告华泰化工集团应在欠付工程款24352.56元范围内承担向原告支付工程款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东宗鑫钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵明强工程款264063.3元、鉴定费6000元及自2016年1月18日起至本判决生效之日止的利息损失（以264063.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告东营华泰化工集团有限公司在欠付工程款24352.56元范围内对原告赵明强承担上述第一项中工程款的给付责任；
三、驳回原告赵明强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6471元，由原告赵明强负担1402元，由被告山东宗鑫钢结构集团有限公司负担5069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
人民陪审员 李文华
人民陪审员 张景普
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 菲