江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2379号上诉人（原审被告）林中，男，1963年9月8日生，汉族，住南京市浦口区�被上诉人（原审原告）雷小勇，男，1974年11月24日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人林中因与被上诉人雷小勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9679号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林中、被上诉人雷小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林中上诉请求：1．撤销一审（2016）苏0111民初9679号判决书，改判上诉人欠被上诉人13155元整；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人一审起诉状称：上诉人2016年4月10日至2016年7月10日共购被上诉人鸡苗和饲料152700元，并提供上有上诉人签字的收款收据证明，被上诉人承认上诉人已在卖鸡时用鸡款归还82700元（成熟肉鸡由被上诉人收购），尚欠柒万元整，有被上诉人起诉状和证据及庭审笔录证明；2．在被上诉人提供152700元收款收据中，9886202号收据中：（1）510小鸡料9600元；（2）511中鸡料9000元和鸡苗7000只×1.8元/只=12600元，但此12600元明显是后加上去的，被上诉人已当庭承认，因此该收款收据12600元欠款不能作为证据。两次共14000只鸡苗，每次7000只，其中一次7000只鸡苗12600元上诉人已当场付清给被上诉人，如连被上诉人单方私自添加的7000只鸡苗在内，那就三次共21000只而非两次14000只鸡苗，与双方共认的两次14000只鸡苗相悖。根据双方交易手续看，只有在上诉人欠被上诉人鸡苗或饲料款时，才填写上述收款收据，不欠款就不开收款收据，由于7000只鸡苗12600元上诉人当场现金付清给被上诉人，不需要通过收款收据证明，因此一审判决认定有误，请二审法院在上诉人欠7万元中扣除12600元。3．上诉人与被上诉人一审时共同确认，被上诉人收购上诉人成鸡12926斤，每斤7.5元，共计96945元，已全部冲抵给被上诉人，因此上诉人只欠被上诉人152700元减12600元减96945元，上诉人只欠43155元。4．由于双方口头协议，上诉人购买被上诉人鸡苗、饲料，被上诉人就替上诉人销售成熟肉鸡，这是行规。由于被上诉人没能在70天后将成熟出栏肉鸡销售掉，直至90天后才销售，造成上诉人多养多喂饲料而加大成本，对此损失被上诉人应承担责任。由于饲养期内长期存栏，适值国家防止禽流感需要，将上诉人存栏的3200只肉鸡由政府强制深埋，造成64000元而只补16000元，损失48000元，由于国家防禽流感需要的强制行为，不可抗拒造成的损失不应由上诉人一人承担，被上诉人应承担3万元，冲抵所欠43155元，上诉人只欠被上诉人13155元。雷小勇辩称：1．上诉人没有给付被上诉人12600元，该款上诉人是让被上诉人去拿，被上�人说不急着用钱，没有及时去拿，所以说上诉人还欠被上诉人钱。2．上诉人的鸡苗死亡与被上诉人无关，因被上诉人与上诉人是买卖关系，不存在包销。雷小勇向一审法院起诉请求：判令林中支付购买鸡苗余款70000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：雷小勇从事鸡苗和饲料销售生意，林中从事肉鸡养殖生意。2016年4月至8月，林中从雷小勇处购买价值136460元的饲料，货款未付，林中对此无异议。审理中，林中陈述分两次从雷小勇处各购买7000只鸡苗，每只1.8元，已支付鸡苗款12600元和10000元，共22600元，未提供证据证明，雷小勇陈述林中未支付任何鸡苗款。审理中，双方共同确认林中养殖的鸡苗成熟后，雷小勇运走12926斤的肉鸡，每斤7.5元，价款7.5元/斤×12926斤=96945元。一审审理中，双方均认为双方系买卖关系，不是合伙关系。林�陈述鸡苗成熟后，雷小勇未及时将肉鸡卖出，导致3200只鸡生病后被政府掩埋，雷小勇应承担林中损失的一半即32000元，提交桥林街道办事处五一村村民委员会盖章的书面材料一份证明。雷小勇认为，林中于庭审辩论终结后提交该书面材料，请求法院不予接受和采纳，双方系买卖关系，林中的肉鸡生病死亡与雷小勇无关，应由林中承担相应的损失。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。林中从雷小勇处购买价值136460元的饲料，货款未付，林中对此无异议，法院予以确认。雷小勇请求林中支付饲料款136460元，法院予以支持。林中所持2016年5月1日的票据客户联虽未记载鸡苗款，审理中林中陈述分两次从雷小勇处各购买7000只鸡苗，每只1.8元，鸡苗款为1.8元/只×7000只×2=25200元。综上，鸡苗款和饲料款共为25200元+136460元=161660元。林中陈述已支付鸡苗款12600元和10000元，未提供证据证明，雷小勇不予认可，法院对林中的此项抗辩不予采信。审理中，雷小勇、林中共同确认雷小勇运走的林中的肉鸡价款为96945元，双方对该款用于抵销饲料款和鸡苗款均无异议，法院予以确认。雷小勇认为与林中系买卖关系，没有义务协助林中出售肉鸡，林中的鸡苗成熟后生病被当地政府掩埋，与雷小勇无关，应由林中承担相应的后果。原审法院认为，双方均认为双方系买卖关系，不是合伙关系，林中未提供证据证明雷小勇有义务协助林中出售肉鸡，林中请求雷小勇承担相关损失，没有事实依据，法院不予支持。综上，扣除雷小勇运走林中的肉鸡的价款，林中仍应支付雷小勇鸡苗款和饲料款161660元-96945元=64715元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林中于判决生效后十五日内支付雷小勇鸡苗款和饲料款共64715元；二、驳回雷小勇的其他诉讼请求。二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。关于2016年5月1日鸡苗款问题，二审庭审中，林中第一次陈述，2016年5月1日7000只鸡苗款12600元，当时其将12600元即让送鸡苗的驾驶员（刘长清）带给了雷小勇，在庭审休庭后，其又改口说雷小勇与驾驶员一同到其养殖场送鸡苗，当时就将12600元给付了雷小勇，所以，其持有的客户收据未写鸡苗款12600元的内容。雷小勇不予认可，同时陈述，两次送鸡苗其均未与刘长清同去，是刘长清一人送的，未收到12600元。为此，本院传唤刘长清到庭，刘长清陈述：其是鸡苗销售商，与雷小勇有鸡苗生意往来，鸡苗款与雷小勇本人结帐，与林中无关。2016年4月10日、5月1日，其根据雷小勇指令两次送鸡苗至林中养殖场地，每次均为其一人送鸡苗，5月1日，林中没有给其12600元带给雷小勇。林中、雷小勇均确认刘长清所述属实。另，林中陈述鸡苗成熟后也销售给其他人。本案二审的争议焦点为：一、林中是否已给付了雷小勇5月1日鸡苗款12600元；二、雷小勇是否应与林中承担3200只鸡苗死亡的损失费用。关于争议焦点一即林中是否已给付了雷小勇5月1日鸡苗款12600元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林中上诉称，2016年5月1日鸡苗款12600元，其已给付雷小勇。林中在二审庭审中第�次陈述是由其本人交由刘长清转交给雷小勇，再次陈述时是在刘长清在场时，由其当面交给了雷小勇，两次陈述各不相同，前后矛盾。结合刘长清的证言即：每次均为其一人送鸡苗至林中养殖场，5月1日林中没有给其12600元带给雷小勇。从证人证言看，无论从给付时间、地点及方式上均不能确认林中5月1日已将12600元给付了雷小勇，故本院对其要求确认其已将5月1日的12600元鸡苗款给付雷小勇的上诉理由，不予采信。关于争议焦点二即雷小勇是否应与林中承担3200只鸡苗死亡的损失费用。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，雷小勇将鸡苗通过第三方送至林中养殖场地后，双方即完成了买卖关系，雷小勇对原鸡苗的所有权与处分权即转归林中所有。诉讼中，林中、雷小勇�确认双方之间是买卖合同关系，非合伙关系。因此，本案不适用合伙利益共享，风险共担的法律规定。另，林中亦无证据证明双方约定鸡苗成熟后由雷小勇负责代销。故，林中要求雷小勇共同承担死亡鸡苗的损失，无法律依据。综上，林中的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人林中负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞审 判 员  葛亚健代理审判员  冯婧雅二〇一七年五月三日书 记 员  张可欣