浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第179号
上诉人（原审被告）：谢甲。
上诉人（原审被告）：吴甲。
两上诉人共同委托代理人：吴乙。
被上诉人（原审原告）：黄甲。
委托代理人：应××、赵××。
上诉人谢甲、吴甲为与被上诉人黄甲民间借贷纠纷一案
，不服浙江省嵊州市人民法院（2008）嵊民二初字第2060号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月18日受理后，依
法组成由审判员娄岳虎担任审判长、代理审判员董伟、黄叶青
参加评议的合议庭，于同年3月25日公开开庭进行了审理。两
上诉人的委托代理人吴乙、被上诉人的委托代理人应××、赵
××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年10月12日，谢甲出具给黄甲
借款及担保凭证一份，载明借到人民币100万元，借款期限为2
006年10月12日至2006年12月11日。借款到期后，谢甲于2007
年10月归还了黄甲借款本金80万元。2006年12月1日，谢甲另
出具给黄甲借款及担保凭证一份，载明借到人民币150万元，
借款期限为2006年12月1日至2007年6月30日。借款到期后，谢
甲于2007年10月24日归还了黄甲借款本金40万元。其余借款谢
甲未予归还。原审法院另查明：谢甲、吴甲于1987年3月8日登记结婚
。
原审法院审理认为：债务应当清偿。黄甲与谢甲的借款
没有违反法律的禁止性规定，谢甲理应按约及时归还黄甲借款
本金。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有
关规定支付逾期还款利息。该借款系谢甲、吴甲夫妻关系存续
期间的共同债务，两被告应共同予以偿还。黄甲要求谢甲、吴
甲共同归还黄甲尚欠的借款本金20万元和110万元，合计130万
元，理由正当，应予支持。黄甲另要求两被告支付自借款之日
起按月利率3%计算的利息，因借款及担保凭证上“月息3分”
的约定不能视为双方当事人的意思表示，故本案的两笔借款视
为不支付利息，黄甲该诉请不予支持，但两被告应自逾期之日
起对尚欠的借款本金按中国人民银行同期贷款利率支付黄甲逾
期还款利息。两被告虽主张2006年12月1日的借款及担保凭证
系被胁迫下出具，没有发生过真正借款关系，且涉嫌犯罪，但
两被告对此未能提供相关证据予以证实，且谢甲于2007年10月
24日已归还了部分借款本金，故两被告的以上辩解该院不予采
信。两被告另提出本案黄甲不具备诉讼主体资格，该院认为黄
甲持有借款及担保凭证的原件，且黄甲陈某本案借款的经办人
系黄甲的兄弟，黄甲系所借款项的所有人，故该院推定黄甲系
本案借款的出借人，对两被告的该辩解不予采纳。依照《中华
某某共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一
十一条第一款、最高人民法院《关某某用﹤中华某某共和国婚
姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：谢甲、吴甲归还黄甲借款本金130万元并支付按中国人民银行核
定的同期贷款利率计算的逾期还款利息（本金100万元自2006
年10月12日起至2006年11月30日止、本金250万元自2006年12
月1日起至2007年10月24日止、本金130万元自2007年10月25日
起），款限判决生效后十日内付清。案件受理费27248元，财
产保全申请费5000元，合计32248元，由谢甲、吴甲负担。
上诉人谢甲、吴甲不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：1、2006年11月底12月初因上诉人的朋友尹某向
被上诉人的兄弟黄乙借款300万元未还，黄乙对尹某非法拘禁
，一方面为解救尹某，另一方面上诉人自身也受到言语威胁，
因此上诉人向黄乙出具150万元的借条，实际当日并无真实的
借款。因此该借条不能作为有效的债权凭证。2、对被上诉人
起诉的2006年10月12日的借款余额20万元，上诉人无异议。但
该借款与2006年12月1日借条的借款事实与性质完全不同，不
能并案审理。因此上诉人认为一审法院在法律适用上也是错误
的，故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人黄甲未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1
、上诉人向被上诉人出具借条是因为尹某与被上诉人之间存在
合法、真实的借贷关系，上诉人是自愿承担尹某的债务或者说
是自愿受让尹某的债务，上诉人以向被上诉人出具欠条的方式
清偿了尹某的债务。在这个过程中，被上诉人或者其他人没有
对上诉人实施过任某某语或者其他威胁行为。上诉人出具借条
完全是上诉人自己的真实意思表示。该借条在上诉人与被上诉
人之间产生了合法的债权债务关系。即使借条存在胁迫和欺诈的情形，根据合同法第54条的规定，也仅仅构成一种可撤销的
合同。该借贷成立至今已超过一年的申请撤销的申请期限，上
诉人已无权申请撤销。2、公安某某对相关当事人的询问笔录
，证明了上诉人是自愿为尹甲担债务或受让债务而向被上诉人
出具借条。黄乙对尹某的非法拘禁是追索合法债务而不是非法
勒索债务，并且对上诉人没有采取过任何不当的行为。上诉人
出具借条清偿尹某的债务完全是自愿的行为。嵊州市公某某对
上诉人的投诉并不是作为刑事案件立案，而是作为信访案件立
案，即跟借条有关的行为人不构成犯罪，故借条不是犯罪证据
。3、被上诉人的两项诉讼请求都是借贷法律关系，双方当事
人完全一致，不存在不能合并诉讼或者合并审理的情形。综上
所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供：一、（2008）嵊刑初字第5
10号刑事判决书及该案的证据材料，黄乙询问笔录两份，尹某
、谢甲询问笔录各一份。证明：1、黄乙在第13次询问中讲尹
某欠他100多万元。这是非法拘禁的起因以及黄乙自认的债务
总额。2、尹某笔录中讲到黄乙处的借款包括袁某某总共借了3
00万元，已经归还了200万元，余额是100万元本金。即对于尹
某的债务余额尹某的陈某和黄乙的陈某是一致的。3、尹某被
放出来以后与谢甲有关的情节，证明谢甲与150万元债务无关
，即不存在三角债的问题。4、谢甲的询问笔录，反映了借条
的产生过程，是尹某被扣押以后为解围，被黄乙等人言语威胁
的情况下才出具借条的。当场并未交付过现金，即没有真实的
借款关系的。因公安某某的侦查方向是非法拘禁，故对借条的产生黄乙没有具体陈某，但结合黄甲、谢甲、尹某的笔录可以
看出借条的产生过程。被上诉人经质证认为：对该部分证据的
形式真实性没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议。黄乙
的笔录对欠款的数额陈某是不一致的，实际欠款应当以原始的
借条为准。原始的借条有310万元，尹某笔录中对借款数额和
还款数额等陈某与原始借条不一致的地方，也要以原始借条为
准。谢甲的询问笔录反映的借条产生过程只有一点是真实的，
就是他愿意替尹某归还150万元。至于其陈某在言语威胁的情
况下出具的借条与客观事实不符的。该部分笔录可以反映出谢
甲是替尹某向上诉人还款而出具了借条的事实，笔录中除了谢
甲自己的陈某外，没有任何人陈某到谢甲是受到言语威胁的情
况下出具借条的。二、黄甲起诉尹某的诉状复印件一份、（20
08）嵊民二初字第1947号判决书复印件一份。数额是100万元
。证明黄甲对尹某的债权并没有消灭。也就是说如果按照被上
诉人辩称的是一种三角债关系，尹某的债务应当已经消灭了。
但现在黄甲仍在起诉尹某，从而证明本案并不是三角债的关系
。三、袁某某诉尹某（嵊州市高轮有限公司）诉状复印件一份
、借款合同及补充条件复印件各一份，金额也是100万元。证
明目的与第二组证据的证明目的相同。黄乙与尹乙致陈某的借
款余额是100万元，该部分借据的存在，是因尹某还款后对方
没有将借条还给他。被上诉人经质证认为：对这二组证据的形
式真实性均没有异议，但是对证明目的有异议。黄甲起诉尹某
的判决书仅仅证明黄甲对300万元中的100万元向尹某主张了权
利，这恰恰证明300万元中的200万元没有向尹某主张。因为其中的150万元已经由谢甲归还了。对于袁某某的材料与本案没
有关联性，尹某陈某说借条都是写给袁某某的，没有其他证据
予以证明。四、尹某向谢甲、谢乙兄弟借款的借款凭证三份，
借款总额是170万元。其中30万元有尹某的代理人裘某某（音
）签字，该款至今未予归还，证明谢甲对尹某至今拥有债权，
而不是谢甲欠尹某钱，被上诉人辩称因三角债而转让债权的主
张某误。即使谢甲欠尹某钱而要代尹某还钱，也应当替尹某还
钱给谢乙，才是符合常理的。被上诉人经质证认为：该部分借
条跟谢甲自己的陈某互相矛盾。谢甲在公安的笔录中明确陈某
尹某欠他60-
70万元，现在借款总额有170万元。谢甲也陈某到代尹某借过1
00万元，当然也可以帮他还150万元，至于尹某与谢甲之间互
欠的款项，并不影响谢甲受让尹某的债务。五、上诉人申请本
院调取嵊州市公某某对黄甲的询问笔录，以证明本案2006年12
月1日借条的产生过程以及是否具有真实性和合法性，本院依
法予以调取，被上诉人经质证认为：对证据的真实性没有异议
，但可以证明了借条产生过程的合法性，系上诉人替尹甲担债
务。对于黄甲陈某到两张100万元的借条已经归还给了尹某是
不真实的，两张100万元的借条并没有归还尹某，只是向尹某
出具了收到200万元的收条。
被上诉人向本院提供：一、两份尹某出具的借款凭证，
时间是2006年5月21日100万元、2006年7月28日110万元。2006
年7月28日写的债权人是黄丙，该款项实际上都是被上诉人在
运作的，在谢甲出具借条以前黄丙已经把这个债权之转让给了黄甲，所以谢甲借条当中的150万元就是这210万元款项中产生
的。上诉人经质证认为：对借条上尹某的签字没有异议，但20
06年7月28日尹某向王某某借110万元跟本案没有关联性，被上
诉人认为已经将该债权转让给黄甲应提供相关的证据证明。二
、嵊州市公某某的证明，证明：嵊州市公某某接到谢甲的信访
，而且谢甲跟黄甲、黄苏某某成口头协议，谢甲同意归还100
万元，但是第二天没有签订协议。上诉人经质证认为：100万
元某案确实是谈过的，但双方并没有达成一致口头协议。当时
谢甲在出具了借条后支付过78万元款项，黄哲某某非法拘禁被
判刑也快出来了，所以谢甲也想尽快了结这件事情，当时黄丙
讲因为谢甲介绍的一个人向王某某借款，但是那个人跑掉了，
所以钱要不回来了，因此要求谢甲考虑这个原因。当时确实谈
过100万元的事情，谢甲是基于以上两个原因，但是后来没有
达成一致意见，所以被上诉人主张某某达成口头协议是不正确
的。三、被上诉人申请本院调取嵊州市公某某对谢甲的询问笔
录，以证明谢甲出具借条的原因是谢甲自愿替尹某归还借款的
，即债务转让，但因尹某没有把钱还给谢甲，所以谢甲现在反
悔。本院依法予以调取。上诉人经质证认为：询问笔录可以反
映出借条的产生过程，也可以证明借条不具有真实性，不是一
种借款关系，并没有款项交付的行为发生。关于曾经借过100
万元并被尹某用掉了，这与本案没有关联性，不能因此推断尹
某的钱需要谢甲来归还，谢甲不是自认借款。
本院经审查认为，上诉人提供的证据一、五、被上诉人
提供的证据三，可以证明本案所涉2006年12月1日借条的出具过程，本院予以认定。上诉人提供的证据二、三、四均系与案
外人尹某的关系，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被上诉
人提供的证据一系尹某与被上诉人间的关系，该证据也不能证
明与本案的关联性，本院不予采纳。被上诉人提供的证据二，
可以证明在本案诉讼过程中，双方当事人在嵊州市公某某协调
下已口头达成上诉人归还100万元给被上诉人的协议，但未签
订书面协议的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要集中在以下三个方面：
一、虽然根据二审中双方提供的证据以及双方的陈某，
可以证实2006年12月1日的借条出具时间在尹某受黄乙非法拘
禁期间，但并不能因此认定上诉人谢甲出具借条是受他人胁迫
。对此可以从以下几个方面进行分析：第一、谢甲与尹某仅系
朋友关系而非亲戚，且谢甲提供证据证明尹某当时还欠其部分
借款；第二、谢甲收到尹某的电话后完全可以选择报警以解除
尹某被非法拘禁的状况，并不必须通过代尹某出具欠条的形式
；第三、上诉人并不能提供尹某欠被上诉人借款系虚假的证据
；第四、谢甲出具借条时其自己的人身安全并非受到胁迫，其
也不能提供证据证明自己的人身安全受到了威胁；第五、谢甲
出具借条后也未向公安某某报案，即当时其也未认为其出具借
条的行为违背了自己的真实意思；第六、谢甲在2007年10月归
还了2006年12月1日借条的部分本金，即其对该欠款事实一直
予以认可；第七、在公安某某接受信访调查过程中，谢甲与被
上诉人也就本案所涉的借款曾达成口头还款协议。综合分析，可以认定谢甲受让尹某对被上诉人黄甲的债务系其真实意思表
示，故该借条可以作为本案的定案依据。
二、虽然本案借款涉及二张借条，且其中2006年12月1日
的借条系案外人的债务转让而形成，但在起诉前债务人为同一
人，债权人也为同一人，原审将两张借条合并审理符合民事诉
讼的基本规定，并无不当。上诉人的该部分上诉理由也不能成
立，本院不予支持。
三、上诉人提出借条系向黄乙出具的主张，并未有相应
证据予以证明，且本案所涉借条原件由被上诉人黄甲持有并主
张权利，应认定被上诉人黄甲为借条的债权人。综上所述，原
审判决并无不当，依法应当予以维持。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27248元，由上诉人谢甲、吴甲负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇〇九年四月三十日
代理书记员 张 娟