河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1377号
原告郑春芹。
委托代理人河北姜钟律师事务所律师。
委托代理人河北世纪联合律师事务所律师。
被告郑达。
委托代理人唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
委托代理人郑玉涛。
原告郑春芹与被告郑达赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告父亲，2004年7月14日，原告与被告母亲宋凤玲（已故）经唐山市路北区人民法院调解并出具（2004）北民初字第1679号民事调解书离婚，调解书第三项为“刘家过道平房四间，每人两间。东两间归原告（郑春芹）所有，原告自愿给郑达”，即原告将该二间房屋赠与被告，并附条件：房屋由原告长期居住，调解书生效后，原告完全履行了赠与行为。2010年1月27日，未满十六周岁的被告在作为其法定代理人的原告毫不知情的情况下，与唐山市路南区城市建设投资有限公司（以下简称“路南城投”）签订了《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》，约定以上述二间平房置换111平米楼房，并领取补偿、安置费用50052元，2012年11月27日，被告又与路南城投签订了《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》，实际以二间平房置换了建筑面积98.15平米的唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋，剩余12.85平米按照每平米4500元折价57825元给被告。依照2004年赠与时所附条件的约定，该房屋应当由原告继续居住，但被告却予以拒绝并谩骂原告，原告经报警解决未果后，向唐山市路南区人民法院提起房屋使用权的诉讼，2013年3月20日，唐山市路南区人民法院作出（2013）南民初字第202号民事判决书，判令被告将仁泰里413楼4门801室房屋交付原告居住使用，判决生效后被告拒不履行，在法院强制执行打开门锁后，被告继续用堵锁眼、威胁谩骂、骚扰砸门、张贴卖房信息等方式百般刁难原告，直接导致原告无法居住，严重侵害了原告的合法权益。被告作为原告的成年子女，非但从未履行任何赡养义务，还多次谩骂、威胁原告，拒不履行赠与所附义务，造成原告无法居住，身心受到严重伤害，根据《合同法》等相关法律规定，原告特向法院起诉，请求判令：一、撤销原告对被告的赠与，由被告将唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋及补偿款107877元返还原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告所诉主要事实不符。原告系被告的父亲，原告与被告的母亲宋凤玲于2004年7月14日经唐山市路北区人民法院主持，作出（2004）北民初字第1679号民事调解书，该调解书第三条规定：刘家过道平房四间，每人两间。东两间归原告所有，原告自愿给郑达，原告长期居住，西两间归被告（郑达母亲）所有。2004年12月26日，被告郑达的母亲因病去世，当时被告刚十周岁，正值上学年龄。由于原告疏于对被告的抚养教育，对被告的生活、学习不闻不问，无奈情况下被告只得投奔其胞姐郑玉涛。近十年来，被告在失去母亲、又缺少父爱的环境中，顶着社会上的各种压力，在姐姐郑玉涛的抚养帮助下，渐渐长大成人。2010年1月，原告赠与给被告的位于刘家过道的两间平房被拆迁置换，被告即搬入姐姐郑玉涛所有的位于唐山市路北区培仁里202楼4门101室居住。2012年11月27日，被告做为被拆迁房产的所有人与拆迁单位签订了《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》（西北片刘家过道村住安字2012第365号）并领取了房屋差价款和置换的唐山市路南区仁泰里413楼4门801室的房屋钥匙。没想到原告在其已有住处的情况下，却提出让被告的姐姐郑玉涛去公证处办理让原告的后老伴张玉荣在培仁里202楼4门101室房屋居住百年的公证。因被告的姐姐不同意原告的上述无理要求，原告便恼羞成怒，将被告置换的上述房屋门锁损坏并更换，不让被告居住。被告无奈只好报警，经民警调解未果。自2006年6月至2012年12月期间，原告先后分别在南厂楼44楼4门201室、女织寨村、培仁里楼202楼4门101室居住，上述期间从未主张过刘家过道两间平房的居住权，到2012年12月上旬，被告才得知原告将被告置换所得的唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋门锁更换后居住至今，而原告在其《民事起诉状》中却说：“被告作为原告的成年子女，非但从未履行任何赡养义务，还多次谩骂、威胁原告，拒不履行赠与所附义务，造成原告无法居住，身心受到严重伤害。”等等，明显与上述客观事实不符。二、原告的诉讼请求理据不足，依法不应得到支持。如前所述，原告想让郑玉涛为张玉荣办理在培仁里202楼4门101室的永久居住权的公证要求被拒绝后，便不顾上述客观事实，提出要求在已经更换门锁的被告所有的并至今由原告占据的唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋居住权的诉讼，以造成被告不让原告居住的假象，继而想达到其它目的。重要的、也是不争的客观事实是，原告赠与给被告的刘家过道两间平房已实际交付给被告，并被拆迁置换为位于唐山市路南区仁泰里413楼4门801室，其赠与给被告的上述两间平房早已被拆除，而原告在本次起诉要求“撤销原告对被告的赠与，由被告将唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋及补偿款107877元返还原告”明显缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不应得到支持。综上，被告请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、证人陆哲当庭证言一份，证明郑春芹（原告）赠与他儿子（被告）的仁泰里4门801室房子不让郑春芹住；证据二、2004北民初字第1679号民事调解书一份，证明原告将房屋赠与被告，同时附条件由原告长期居住这一事实；证据三、拆迁补偿安置协议书复印件一份，证明被告未经原告同意与路南区建投公司签订协议的事实；证据四、补偿结算明细表复印件一份，证明被告领取补偿费共计50052元的事实；证据五、住宅安置协议书复印件一份，证明被告用平房置换本案诉争房屋的协议约定；证据六、安置住房结算明细表复印件一份，证明被告领取多余面积折价款57825元；证据七、2013南民初字第202号民事判决书复印件一份，证明原告享有合法居住权，被告违反赠与合同约定不让原告居住的事实；证据八、卖房信息单一份，证明被告采取张贴卖房信息的手段阻碍原告对诉争房屋的居住；证据九、手机短信照片一份，证明被告找人发送威胁短信，阻碍原告正常居住；证据十、2013南执字第204号裁定书，证明虽然有了判决但是被告还是拒不配合，经执行才撬开门锁；证据十一、报警案件登记表，证明被告阻碍原告正常居住的事实。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、该证人证言足以证明原告已经实际在被告置换的仁泰里413楼4门801室居住，被告没有反对原告在该处居住；对证据二至证据六均无异议；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，原告入住后还要起诉，并非是被告不让住；对证据八真实性有异议，被告从未贴过该卖房信息，该手机号是外地号，被告及其姐姐都不认识；对证据九真实性有异议，该短信不是被告所发，该短信的号码与证据八中的号码相符，被告并不知情；对证据十真实性无异议，对证明目的有异议，原告已经入住该房屋，没有必要再执行了；对证据十一真实性有异议，添加的内容应加盖公章，原告诉状中明确说明原告妻子已经去世。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、证人丁胜兴当庭证言一份，证明2003年至2005年郑春芹长期在郑玉涛开的富雅酒吧居住，2006年至2008年在南厂楼居住，2009年至2010年在女织寨乡（哪个村忘了，但是离女织寨乡政府不远）居住，2010年6月至今在培仁里和仁泰里居住，2014年正月初二，我去仁泰里413楼4门801室敲门，是郑春芹开的门，他说法院把房子判给他了，他在这住。从2005年起被告郑达一直由其姐姐照顾；证据二、证人张秀艳当庭证言一份，证明郑春芹从2010年6月至今一直居住在培仁里202楼4门101室，郑达从2005年开始就和其姐姐一起居住；证据三、证人蒋宏良当庭证言一份，证明证人和郑玉涛是邻居，她从2005年嫁到我们那就带着她弟弟，从2005年开始抚养郑达，2010年郑玉涛从培仁里买了202楼4门101室；证据四、证人刘东萍证言一份，证明刘东萍和郑玉涛是邻居，2010年6月郑春芹在郑玉涛购买的培仁里202楼4门101室居住；证据五、证人刘春珠证言一份，证明2006年至2008年郑玉涛在南厂楼住，2010年郑玉涛在培仁里买的房，郑玉涛的父亲在那住；证据六、证人孙宝珍证言一份，证明2006年至2008年郑春芹、郑达、郑玉涛在南厂楼居住，郑玉涛生完孩子还没过满月就和郑达一起走了，剩下郑春芹和他老伴在那住；证据七、证人马宝华当庭证言一份，证明郑玉涛从2006年至2008年租马宝华的南厂楼44楼4门201室的房子；证据八、证人刘秀芹当庭证言一份，证明被告郑达从2005年开始一直由郑玉涛抚养；证据九、被告身份证复印件一份，证明被告身份合法；证据十、民事调解书一份，证明被告的父亲与其母亲离婚时将刘家过道平房四间中的东两间房产分给了被告；证据十一、住房拆迁安置补偿协议书、住房安置协议书，证明被告用原告赠与的东两间置换房产并领取拆迁补偿款的事实；证据十二、死亡医学证明书复印件，证明被告母亲去世的事实；证据十三、离婚协议，证明被告姐姐与其姐夫协议离婚的事实；证据十四、录音材料及光盘一份，证明原告从被告母亲去世后未抚养过被告，且原告居住在仁泰里413楼4门801室的事实；证据十五、申请法院调取的2013南民初字第202号民事卷宗中原告提交的证据，证明原告在其起诉前已经住进了仁泰里413楼4门801室。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一、证人与被告共同居住在一起，且之前系被告的姐夫，基于这种身份关系他与本案有利害冲突，证人证言的效力请法庭审查，证人所陈述的敲门的经过明显是虚构的，他前往仁泰里的动机与敲门的动机均没有说出明确的、实质的内容，与常理不符，明显虚构。据证人陈述，其仅仅去过仁泰里一次，仅见过原告一次，不能证明原告日常、长期的住所都在仁泰里。证人在证明原告在培仁里居住的事实也在侧面印证了原告没有在仁泰里居住；对证据二、该证人能够证明原告一直在培仁里居住，从侧面说明了原告没有在仁泰里居住，该证人证明的内容与本案没有实质关系；对证据三、该证人证明的事实与本案无关；对证据四、证人证明内容与本案无关；对证据五、证人证明的内容与本案没有实质关系；对证据六、证人能证明2006至2008年郑春芹父子都在南厂楼居住，郑春芹已尽到了抚养义务；对证据七、证明的内容与本案的审理没有关系；对证据八、证言内容与本案无关；对证据九无异议；对证据十、真实性无异议，证明内容坚持我方观点；对证据十一真实性无异议；对证据十二证据本身的真实性有异议，但对被告母亲死亡的事实无异议；对证据十三无异议，但其证明的事实与本案无关；对证据十四录音中的声音不是原告和郑玉涛的，对其真实性不予认可，录音的时间也无法确定；对证据十五真实性无异议，但该证明内容无法律意义，内容只是被告单方陈述，没有证明效力。
经审理查明：原告与被告系父子关系，2004年7月14日，原告与被告母亲宋凤玲（已故）经唐山市路北区人民法院调解离婚［（2004）北民初字第1679号民事调解书］，调解协议约定刘家过道平房二间（东两间）归原告所有，原告自愿给被告，原告长期居住。2010年1月27日和2012年11月27日，被告与唐山市路南区城市建设投资有限公司分别签订《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》（南湖西北刘家过道村拆协字（2010）第356号）和《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》（西北片刘家过道村住安字2012第365号），置换了唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋一套，并领取了各项补偿费及房屋差价款。置换后，原、被告因该房屋使用问题未能达成一致，并由原告起诉至本院，2013年3月20日，本院作出（2013）南民初字第202号民事判决书，判令被告将唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋交付原告使用。原告于2013年4月26日向本院申请执行，本院于2014年1月22日作出（2013）南执字第204号民事裁定书，裁定唐山市路南区人民法院的（2013）南民初字第202号民事判决书依法执行。2014年5月26日，原告诉至本院，请求撤销对被告的赠与，由被告将唐山市路南区仁泰里413楼4门801室房屋及补偿款返还原告。
上述事实，有原、被告双方提交的有效证据及当事人陈述等在案予以证实。
本院认为：原告与被告母亲在离婚协议中将刘家过道平房两间赠与被告的行为，系双方的真实意思表示，且（2004）北民初字第1679号民事调解书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，该协议对原告具有约束力。原告以《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，主张行使撤销权，依据《中华人民共和国合同法》第二条第二款“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其它法律的规定”之规定，原告对被告的赠与是一种以解除双方身份关系为动机的赠与行为，应优先适用《中华人民共和国婚姻法》的有关规定；原告同时又主张被告不履行合同所附义务，但并未提供有效证据予以证实。综上，原告要求撤销对被告房屋赠与的诉请，没有法律依据和事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑春芹的诉讼请求。
案件受理费4418元，由原告郑春芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵 伟