新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3526号
上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县。
法定代表人：管学新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亮，新疆资本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚建新，男，1962年5月27日，汉族，江苏顺通建设集团有限公司职工，住乌鲁木齐市高新区。
被上诉人（原审被告）：新疆信达银通置业有限公司，住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路370号银通大厦五楼至七楼。
法定代表人：王建国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人新疆信达银通置业有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初1613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人顺通公司及其委托诉讼代理人王亮、褚建新，被上诉人信达公司及其委托诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺通公司的上诉请求：1.请求判令撤销一审法院错误判决，判令信达公司向我公司支付其扣留的296,342.40元；2.由信达公司承担诉讼费用。事实及理由：我公司与信达公司签订的结算单中虽然写明的是296,005.18元，但是双方确认结算款项中有296,342.40元，我公司虽然打了收条，但信达公司也认可没有向我公司支付，而一审法院确没有支持我公司要求信达公司支付此笔费用的请求，且一审法院在审理此案时，两次开庭，第二次开庭完全重复了第一次开庭的内容，违反法定程序。故请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
被上诉人信达公司辩称，顺通公司的上诉请求不能成立，其向我公司开具的收据是在双方对账之间，双方结算中明确了欠款金额，也就是一审判决里的296,005.18元，故一审做出的判决正确。一审法院的审理中从简易程序变成普通程序，一审法院也告知了双方，顺通公司提出一审法院程序违法的上诉请求没有依据。
被上诉人顺通公司向一审法院起诉请求：
1、判令信达支付工程款592,347.58元及资金占用利息损失122,248.63元；2、判令信达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：顺通公司（承包方）与信达公司（发包方）于2008年9月28日签订《建设工程施工合同》，合同约定，信达公司将新疆信达·雅山新天地住宅小区C区6、7、8、号住宅楼工程发包由顺通公司施工，工程内容包括施工图纸范围内的全部工作内容，其中采暖、塑钢窗、所有安防门、配电箱，不包括在此范围内，配电箱只负责安装；合同工期330天，从2008年9月30日至2009年8月30日；质量标准为合格，合同价款约18,268,000元，资金来源为自筹；工程款（进度款）支付：合同签订后，发包方向承包方支付合同价25%的预付款。开工后发包方依照经审定的统计报表，逐月支付工程进度款。当发包方付给承包方的工程款累计达合同价的60%后，发包方即从每次应付给承包方的工程款中，按规定比例逐月抵扣预付款。当累计金额达到合同价格的90%时停止支付，待工程竣工完毕，工程决算完成后，依据决算支付决算价95%，剩余部分作为保修保证金。合同附件3工程质量保修书中约定，工程质量保修范围和内容，承包方施工范围内的全部内容。质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中1、土建工程为二年，屋面防水工程为伍年；2、电气管线、上下水管线安装工程为二年；质量保修责任中约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费从质量保修金内扣除。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。在各项工程保修期满后，7月内返还各项工程的保修金，其中防水工程占保修金15%，其他工程占保修金85%。2009年12月8日，双方又签订了《施工合同补充协议》，经协商信达公司银通公司将信达.雅山新天地住宅C区6＃－8＃商住楼室外二次管网工程（给水、排水、采暖工程）发包给顺通公司。工期，开工日期：视现场具体情况而定。竣工日期：2010年4月30日；质量标准为合格，合同价款约（暂定）85万元，付款方式：第3条约定工程竣工验收合格，结算审定后支付至结算价的97%，其余作为工程保修金，协议其他条款对双方权利、义务作出了约定。
2013年1月8日顺通公司（乙方）与信达公司（甲方），经协商达成了一份《备忘录》。内容：1、乙方顺通公司承建甲方信达雅山新天地项目C区6、7、8号楼，合同价款1,826.8万元。工程竣工结算价款2,101.04万元，截至目前累计支付工程款1,899.31万元；2、2012年4月甲方发现C区6、8屋顶瓦大面积脱落及屋顶漏雨，甲方及时乙方尽快维修，尽量避免给业主造成较大的经济损失，时至2012年8月乙方未能安排人员维修。依据《建设工程质量管理条例》第四十一条：建设工程在保修范围和保修期限内发现质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。甲方委托第三方维修，2012年9月经信达公司成本部邀请招标，新疆信盛达建设劳务有限公司中标，合同价款508,263元，应由乙方承担；3、C区6、7、8号楼外管网由乙方施工，已支付工程进度款46万元，目前未结算。应由乙方尽快完成工程结算资料报工程部，由甲方负责安排中介完成结算工作；4、按合同约定防水工程占保修金的15%，应留质保修金16万元；5、本次支付工程款应扣除屋面瓦维修工程款508,263万元，质保金16万元；可支付工程款1,349,037元；6、本备忘录一式四份，双方盖章后生效，工程款支付完毕终止。协议落款处，由顺通公司、信达公司的盖章确认。
2013年8月31日，顺通公司、信达公司派出代表对预付工程款进行对账，双方公司形成了一份《预付工程款对账确认表》经双方确认：其中2013年1月24日信达公司银通公司支付顺通公司工程款1,391,051.34元。6＃决算金额8,927,488.67元；7＃决算金额3,571,964.04元；8＃决算金额8,510,869.77元；6-8＃外网工程款金额640,065.15元，合计工程款总金额21,650,387.63元，信达公司欠顺通公司工程款296,005.18元。
庭审中，顺通公司示了一张2013年1月22日，顺通公司出具的《收据》，内容载明：今收到新疆信达银通置业有限公司雅山新天地C区6、7、8楼工程款（其中物业维修款296,342.40元）金额1,266824.87元，顺通公司陈述当时双方说好，这笔296,042.40元的物业维修款，在质保期内若无质量问题就一并支付给顺通公司，但该笔款项并未支付给顺通公司。信达公司对顺通公司陈述上述情况不予认可，并向法庭出示一张2013年1月31日新疆信达银通物业有限公司出具的收据，内容载明：今收到新疆信达银通置业有限公司垫付维修款296,324.40元。信达公司陈述，结合2013年8月31日双方确认的《预付工程款对账确认表》，可以看出顺通公司所谓的此部分款项是暂扣的说法无法得到证实。顺通公司向信达公司出具的收款收据只能理解为是收到了信达公司的工程款，而其中的部分工程款由信达公司向第三方支付这也是顺通公司的意思表示，且在此后对账时顺通公司又进行了确认，顺通公司再次要求支付此部分款项完全背离了事实。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。顺通公司、信达公司签订的合同及补充协议，系顺通公司、信达公司真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对顺通公司、信达公司均具有法律约束力。根据双方公司签订的《备忘录》及《预付款工程款对账确认表》情况来看，双方对涉案工程决算已核定，故信达公司应当按照核定后的金额支付工程款。关于顺通公司要求信达公司支付工程款592,347.58元的诉讼请求。其中296,005.18元的工程款金额经双方《预付工程款对账确认表》确认，双方均无异议。对于有争议的296,342.40元物业维修费，顺通公司2013年1月22日出具的收据载明收到信达公司物业维修款296,342.4元，称当时并未收到信达公司该款项。结合双方公司签订的《备忘录》及《预付款工程款对账确认表》确认的决算金额以及已支付的金额来看，顺通公司所述的情况不符合常理，不予采信。故对顺通公司诉讼请求合理部分即296,005.18元的工程款，予以支持。关于诉讼时效的问题，双方公司均认可，对涉案工程进行过多次协商，故信达公司主张顺通公司起诉已超过两年诉讼时效的抗辩理由不成立。关于利息，双方公司最终对账确认日期为2013年8月31日，应从该月起算利息，故对顺通公司的该项诉讼请求，予以调整为信达公司支付顺通公司利息59,164.04元【296,005.18元×4.875‰×41个月（2013年8月至2017年1月）】。综上，判决：一、新疆信达银通置业有限公司支付江苏顺通建设集团有限公司工程款296,005.18元；二、新疆信达银通置业有限公司支付江苏顺通建设集团有限公司资金占用期间的利息损失59,164.04元【296,005.18元×4.875‰×41个月（2013年8月至2017年1月）】。
二审期间，双方当事人未提交新的证据,且对一审认定的事实无异议。
本院认为，顺通公司与信达公司于2008年9月28日签订的《建设工程施工合同》及2009年12月8日签订的《施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2013年8月31日双方就合同涉及的工程款进行结算，形成《预付工程款对账确认表》，对此结算结果顺通公司、信达公司均表示真实有效，一审法院依据此结算结果判决信达公司向顺通公司支付未支付的工程款，合法有据。现顺通公司提出，双方在结算单确认信达公司已向其支付的各项费用中有296,042.40元的物业维修费，信达公司实际未向其支付，对此款项，信达公司应当予以支付，对此信达公司认为此款其公司确未向顺通公司支付，但，双方协商此款为物业维修费，其公司已向涉案工程的物业公司支付，故不应当再向顺通公司支付。对双方现争议的296,042.40元，本院审查认为，1.根据2013年1月8日双方达成的《备忘录》的内容可以看出，涉案工程中确实出现维修问题，而顺通公司未能及时维修；2.自顺通公司向信达公司2013年1月22日开具收据的名目可以看出双方对此笔款项为物业维修款均无异议；3.由信达公司向法庭出具的其向案外人物业公司支付此笔费用的时间为2013年1月31日，结合双方结算形成时间2013年8月31日，此笔费用的流转系双方结算之前；4.双方结算后，信达公司就涉案工程维修问题再未向顺通公司提出请求；综上，信达公司就双方争议的296,042.40元其虽未向信达公司支付，但系双方就维修问题协商同意，由其向物业公司支付，而不再向顺通公司支付的陈述，与双方认可的证据及陈述相吻合，合理有据，本院予以采信。顺通公司提出信达公司应当再向其支付296,042.40元的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于双方当事人对一审认定的利息部分未提出异议，对此，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确
，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,745.14元，上诉人顺通公司已预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 冯宁
代理审判员 徐岚
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 杨扬
袁洁