湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00976号
原告陈静。
原告李迎锋。
两原告共同委托代理人陈乐喜，男，1945年11月8日出生，汉族。
被告虢德良。
委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
被告长沙市北雅中学，住所地湖南省长沙市开福区金泰路***号。
法定代表人许春阳，校长。
委托代理人罗兴元，男，汉族。
委托代理人欧阳宇翔，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城花都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告陈静、李迎锋诉被告虢德良、长沙市北雅中学（以下简称北雅中学）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴宏独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告陈静、李迎锋及共同委托代理人陈乐喜，被告虢德良及其委托代理人王钊锦，被告北雅中学的委托代理人罗兴元、欧阳宇翔，被告人民财保公司的委托代理人蔡潇虹，被告人寿公司的委托代理人杜煌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静、李迎锋共同诉称，2013年9月15日22时05分许，交通事故监控录像证实证明，原告女儿李梓青，北雅中学初三学生，14岁。于当天晚在校自习放学回家。死者胡采云（68岁）接死者李梓青回家，死者胡采云（原告李迎锋的母亲）走在前面，死者李梓青走在后面，两死者没有横过马路，而是走在湘江大道迎霞路口东端上的斑马线，两死者在斑马线东端停下来，让车辆过完斑马线后，见斑马线东端和西端前后没有红灯的情况下，两死者才动身起步，快到斑马线西端终点时，突然被由北往南快速行驶闯斑马线的被告虢德良驾驶的湘A×××××的渣土车将李梓青当场撞死，将胡采云撞成重伤，后送至163医院经抢救无效死亡。两条生命的消失，造成家庭如灭顶之灾，精神痛苦及物质上的损失不可估量，生活急剧直降。
综上所述，被告虢德良在斑马线上将行人胡采云、李梓青撞死，是罪魁祸首。被告北雅中学存在过错。1、交通事故时在2013年9月15日22时05分，是星期天，是休假日，学生应该休息。2、学生晚自习应该在晚上9点钟前放学，不应该在晚上10点后放学。因为长沙市交警部门规定，晚上10点至凌晨6点，渣土车允许进城，其他时间渣土车是不允许进城的。胡采云、李梓青恰恰死在渣土车进城的车轮下。3、学校晚上教师锁门应该由老师负责，不应该将锁门的责任交李梓青，李梓青每天要等教室里没有一个学生后才锁门离开，是最后一个离开教室的学生，李梓青往往要拖到晚上22点以后才回家。根据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第7条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。故被告北雅中学有过错应当承担相应的赔偿责任。
为维护两原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、被告虢德良赔偿死者胡采云：1、死亡赔偿金276000元（12年×23000元／年平均生活费）；2、丧葬费35000元；3、精神损害抚慰金80000元；4、误工费、交通费、住宿费、护理费、伙食费50000元，共计441000元。二、被告虢德良赔偿死者李梓青：1、死亡赔偿金460000元（20年×23000元／年平均生活费）；2、丧葬费35000元；3、精神损害抚慰金80000元；4、误工费、交通费、住宿费、护理费、伙食费50000元，共计625000元。三、被告人民财保公司将被告虢德良湘A×××××大货车所购的交强险限额内的赔偿款120000元赔付给原告；四、被告人寿公司将被告虢德良湘A×××××大货车所购的商业三责险限额内的赔偿款500000元赔付给原告。五、被告北雅中学依法承担总赔偿额20%即213200元。六、被告承担本案的诉讼费。
被告虢德良辩称，1、被告虢德良购买了交强险和商业险，被告虢德良的赔偿责任应在保险赔偿之外再按法庭认定的责任比例进行分摊，所有责任人一起分摊；2、原告的赔偿请求过高；3、对交通事故责任认定有异议。
被告北雅中学辩称，在本案中，学生家长理应获得赔偿，本案的交通事故超过学校依法履行学校对学生的管理范围，是家长接学生发生的交通事故，责任应该由监护人承担，被告北雅中学不负责任。本次事故的发生与学校的行为不存在因果关系，交通事故是被告虢德良违章驾驶和行人未按章行走，在事故责任认定书亦认定，交通事故发生在学校外，学校没有过错不承担责任。两原告将胡采云的赔偿计算在被告北雅中学的赔偿范围是没有道理的，请求依法驳回原告对被告北雅中学的诉求。
被告人民财保公司辩称，对本次事故的发生及原告受到的伤害表示同情，被告人民财保公司不是侵权人，仅在交强险范围内承担赔偿责任，不承担连带责任，不承担诉讼费、鉴定费及相关费用。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法庭核查。
被告人寿公司辩称，1、被告虢德良没有购买不计免赔，因此要扣除15%的免赔率；2、请法院核实原告的各项赔偿请求；3、在商业险范围内，被告人寿公司只承担70%的责任；4、不承担诉讼费和鉴定费等相关费用。
经审理查明，2013年9月15日22时05分许，被告虢德良驾驶湘A×××××号大货车经湘江大道由北往南行驶至迎霞路口时，恰逢胡采云（胡采云系李梓青的奶奶）接李梓青晚自习回家在人行横道由东往西闯红灯横过道路，因虢德良所驾车车况不良且超速行驶，遇行人横过道路采取措施不力，致使虢德良所驾车前部与两行人相撞，造成李梓青当场死亡、胡采云受伤，后胡采云经163医院抢救无效死亡的交通事故。长沙市开福区交警队于2013年11月21日对本次事故作出长公交开认字（2013）第00106号《道路交通事故认定书》，被告虢德良对事故负主要责任，胡采云、李梓青共同承担此次事故的次要责任。后两原告及被告虢德良就上述《道路交通事故认定书》申请了复核，长沙市公安局交通警察支队作出了维持上述责任划分的《道路交通事故认定复核决定书》。事故发生后，胡采云被送往解放军163医院进行抢救，住院治疗8天后死亡，共产生门诊抢救费2291元、住院医药费48580.3元，共计50871.3元，其中被告虢德良共支付医药费26291元（垫付门诊2291元、住院费24000元）。另外两原告于2013年9月18日收到被告虢德良赔偿预付款20000元。被告虢德良还向长沙市交警队支付保证金5万元，其中原告李迎锋已领取1万元。
原告李迎锋、原告陈静系死者李梓青父母，原告李迎锋系死者胡采元儿子，死者胡采云配偶已经过世，未再婚，且未生育其他子女，原告李迎锋和原告陈静已离婚。死者胡采云、李梓青生前均居住于长沙市开福区望麓园派出所营盘街社区二责任区民主东街11号7栋1门302房，均系非农业家庭户口。事故发生时死者李梓青系长沙市开福区北雅中学初三学生，死者胡采云在死者李梓青下晚自习后接回家途中发生事故。
另查明，被告虢德良驾驶其所有的湘A×××××号大货车，已在被告人民财保公司投保了交强险，在被告人寿公司购买了商业三责险（保额为50万元，未购买不计免赔）。被告人民财保公司、被告人寿公司与被告虢德良就非医保用药扣除比例确定为15%。两原告在审理过程中，要求精神抚慰金在交强险中优先赔偿。
被告虢德良在庭审中提出在人寿公司的商业三责险免责条款的名字非本人所写，经本院释明要求其在指定的期限内申请笔迹鉴定，被告虢德良未向本院申请笔迹鉴定。
两原告在庭审中明确诉讼请求，对诉讼请求第一项中明确如下：死亡赔偿金为276000元、丧葬费为350000元、精神损害抚慰金为80000元、误工费为40000元、交通费为5000元、住宿费为1500元、护理费为800元、住院伙食补助费为2700元。对诉讼请求第二项中明确如下：死亡赔偿金460000元、丧葬费为35000元、精神损害抚慰金为80000元、误工费40000元、交通费5000元、住宿费1500元、护理费800元、住院伙食补助费2700元。原告李迎锋要求按照继承法的规定将赔偿损失按照份额进行分割。原告陈静希望不具体分割，要求按照总损失判给两原告后，再由两原告去协商。
上述事实有行驶证、长沙市开福区交警大队道路交通事故认定书及复核决定书、证明、医药费票据、保险单、投保单、住院证、收条、保险条款、户口注销证明、火化证明书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、综合考虑原、被告双方提交的各项证据，本院对因交通事故给死者胡采云、李梓青造成的损失作如下认定：
（一）关于死者胡采云的损失：
1、对于医药费损失，根据原告方向本院提交的上述票据，本院认为，死者胡采云在解放军163医院产生抢救费2291元、住院医药费48580.3元，共计50871.3元，系死者胡采云因此次交通事故所造成身体伤害的治疗费用支出，被告虢德良垫付门诊、住院医药费共计26291元，由于两原告在本案中未主张医药费，考虑到被告虢德良垫付的门诊、医药费已和被告人寿公司对医保外用药达成15%的扣除比例，故在本案中仅对被告虢德良垫付的医药费26291元纳入作为损失；
2、对于原告方主张的死亡赔偿金276000元，死者胡采云系城市户口，事故发生时已经年满69岁，故应计算11年，故此本院根据湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对死亡赔偿金计算为257554元（23414元／年×11年），故本院对原告方的该项诉求超过部分不予支持；
3、对于原告方主张的丧葬费35000元，根据湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇在岗职工年平均工资43893元／年标准计算丧葬费为21946.5元（43893元／年÷12月×6月），对原告方超过部分不予支持；
4、对于原告方主张的精神损害抚慰金80000元，考虑到死者胡采云因本案交通事故死亡，给原告方身心造成了一定伤害，本院酌情认定50000元，对原告方诉请的超过部分不予支持；
5、对于原告方主张的护理费800元，死者胡采云住院抢救8天，考虑到死者家属在死者胡采云抢救期间进行陪护必然有部分损失，故本院对原告的该项诉求予以支持；
6、对于原告方主张的交通费用5000元，原告虽未提供票据，考虑到死者家属为死者在抢救期间及为其办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定交通费为4000元，对于超出部分，本院不予支持；
7、对于原告方主张的住院伙食补助费2700元，死者胡采云住院抢救8天，按照30元每天计算住院伙食补助费，考虑到死者家属在死者胡采云抢救期间进行陪护所产生的住院伙食补助费，本院对原告要求住院伙食补助费计算为240元（8天×30元／天），对于超出部分，本院不予支持；
8、对于原告方主张的误工费40000元，原告方虽未提供票据，考虑到为死者胡采云办理丧葬事宜导致近亲属误工损失，本院酌情认定误工费为15000元，对于超出部分，本院不予支持；
9、对于原告方主张的住宿费1500元，原告方虽未提供票据，考虑到死者胡采云家属办理丧葬事宜导致远方亲戚来长沙参照葬礼支出的住宿费，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；
综上死者胡采云在本案此次交通事故中的损失共计377331.5元。
（二）关于死者李梓青的损失：
1、对于原告方主张的死亡赔偿金460000元，死者李梓青系城市户口，事故发生时未年满60岁，故应计算20年，故此本院根据湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对死亡赔偿金计算为468280元（23414元／年×20年），现原告方仅主张460000元，未超过上述金额，故本院对原告方的该项诉求予以支持；
2、对于原告方主张的丧葬费35000元，根据湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇职工平均工资43893元／年标准计算丧葬费为21946.5元（43893元／年÷12月×6月），对原告方超过部分不予支持；
3、对于原告方主张的精神抚慰金80000元，考虑到死者李梓青因本案交通事故死亡，给原告方身心造成了一定伤害，本院酌情认定50000元，对原告方超过部分不予支持；
4、对于原告方主张的护理费800元，因李梓青系当场死亡，未住院治疗，不存在护理，故本院对该请求不予支持；
5、对于原告方主张的交通费用5000元，原告方虽未提供票据，考虑到为李梓青办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定交通费为4000元，对于超出部分，本院不予支持；
6、对于原告方主张的住院伙食补助费2700元，因李梓青未住院治疗，不存在住院伙食补助，故本院对该请求不予支持；
7、对于原告方主张的误工费40000元，原告方虽未提供票据，考虑到为死者李梓青办理丧葬事宜导致近亲属误工损失，本院酌情认定误工费为15000元，对于超出部分，本院不予支持；
8、对于原告方主张的住宿费1500元，原告方虽未提供票据，考虑到死者家属办理丧葬事宜导致远方亲戚来长沙参照葬礼支出的住宿费，本院酌情认定住宿费为1500元，对于超出部分，本院不予支持；
综上死者李梓青在此次交通事故中的损失共计552446.5元。
二、本案的赔偿责任问题：
（一）关于责任比例划分问题：
长沙市开福区交警大队下达的《交通事故认定书》，被告虢德良对事故负主要责任，胡采云、李梓青共同承担此次事故的次要责任。本院认为该《交通事故认定书》系长沙市开福区交警大队在及时勘察现场后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定依法作出，有充分的事实依据和法律依据，且该《交通事故认定书》经两原告及被告虢德良申请复核后仍予以了维持，故可以作为认定事故责任的依据，本院对《交通事故认定书》中被告虢德良对事故负主要责任，死者胡采云、李梓青共同承担此次事故的次要责任的认定予以采信，故本院认定两死者对其损失承担20%的责任，被告虢德良对两死者的损失应承担80%的责任。
（二）关于被告人民财保公司、被告人寿公司及被告虢德良如何承担责任的问题。
1、被告人民财保公司系被告虢德良湘A×××××交强险的承保人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三责险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，对于原告方在本案交通事故中的损失，原告方要求精神抚慰金在死亡伤残项目中优先赔偿，被告人民财保公司理应在交强险范围内赔偿原告方伤残赔偿金项下的损失（死亡赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、丧葬费、住宿费）110000元，考虑到两个死者的伤残赔偿项目数额均已超过交强险伤残赔偿限额，两原告亦要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，故本院认定伤残赔偿项目由两死者各自享有55000元的赔偿份额（均包含50000元精神损害抚慰金），医疗费用（医药费、住院伙食补助费）10000元则为死者胡采云的损失，以上被告人民财保公司赔偿交强险共计120000元（其中胡采云损失为65000元、李梓青损失为55000元）。
2、被告人寿公司系被告虢德良湘A×××××商业三者险的承保人，对于超过交强险医疗费用限额10000元和死亡伤残项目费用限额110000元之外的809778元（377331.5元＋552446.5元-120000元），应当由被告人寿公司在商业三者险范围内按照保险合同约定进行赔付。由于被告虢德良承担80%的赔偿责任。本案可纳入被告虢德良应承担的责任数额为647822.4元（809778元×80%）。已经超过了被告人寿公司商业三者险500000元的责任限额。被告人寿公司与被告虢德良在投保时约定了负担事故主要责任免赔率为15%，被告虢德良虽然称其在商业三责险免责条款的签字非其本人所写，但其未申请笔迹鉴定，故此本院对被告虢德良的该项抗辩不予采信。结合本案实际情况，以保险责任限额50万元为基数进行计算，被告人寿公司则应当赔偿425000元（500000元×（1-15%））。现被告人寿公司和被告虢德良对医疗保险范围外医药费用免赔比例为15%达成一致意见，故本案所产生扣除医疗保险范围的医药费为2444元［（26291元－10000元）×15%］。因此，剔除应由被告虢德良承担医保外用药2444元之后，被告人寿公司应当赔偿两原告422556元（425000元－2444元），剩余损失225266.4元（647822.4元－422556元）由被告虢德良自行承担。
（三）关于被告长沙市开福区北雅中学是否应当承担赔偿责任问题。
本案《交通事故认定书》并没有认定被告北雅中学对此次事故承担责任，而事故发生地段已经不属于被告北雅中学的管理范围，且死者李梓青系下晚自习后回家途中发生事故，并不属于学校组织活动过程中遭受侵害，因此，被告北雅中学对死者李梓青已经没有安全保障义务，对本案事故的发生也没有过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，不应当承担本案损失的赔偿责任。
三、关于赔偿款的分配问题。
虽然本案死者胡采元的近亲属只有原告李迎锋，死者李梓青的近亲属有原告陈静及原告李迎锋，由于两原告在本案中系共同起诉，故本院在本案中对赔偿款不予分割，两原告可另行协商或诉讼对本案的赔偿款予以分割。故此，被告人民财保公司在交强险范围内赔偿两原告120000元，被告人寿公司在商业三责险范围内赔偿两原告422556元，被告虢德良理应赔偿两原告225266.4元，由于被告虢德良已经垫付死者胡采云门诊、住院费26531元，两原告领取的被告虢德良的赔偿预付款20000元，原告李迎锋在交警队领取了被告虢德良的1万元保证金，故此，上述费用应在原告李迎锋的款项中予以抵扣，抵扣之后，被告虢德良最终应赔偿两原告168735.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿原告李迎锋、陈静医药费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费、丧葬费、住宿费共计120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司商业三责险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿原告李迎锋、陈静医药费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、护理费、交通费、丧葬费、住宿费共计422556元；
三、被告虢德良于本判决生效之日起10日内赔偿原告李迎锋、陈静医药费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、护理费、交通费、丧葬费、住宿费共计168735.4元；
四、驳回原告李迎锋、陈静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5630元，因适用简易程序减半收取2815元，保全费2020元，共计4835元，由原告李迎锋、陈静共同承担967元，被告虢德良承担3868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 吴宏
二〇一四年七月十八日
代理书记员 张凡