山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初2357号原告王宏斌，男，1967年11月18日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托代理人王建伟，山西君宜律师事务所律师，特别授权。被告王忠裕，男，1969年9月9日出生，汉族，住晋城市城区。被告任金花，女，1971年2月23日出生，汉族，住晋城市城区。二被告委托代理人程瑞英，山西权康律师事务所律师，特别授权。原告王宏斌与被告王忠裕、任金花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告王宏斌及其委托代理人王建伟、被告王忠裕本人及其和被告任金花的委托代理人程瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同偿还欠款32.4万元，并以29万元为本金按照年利率24%支付自2015年3月12日起至开庭之日的利息；2、诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2003年被告王忠裕、任金花在高平市康乐街开办一家太华水产批发门市部，经营期间，被告多次以门市经营周转困难为名向原告借款累计52.3万元。2009年我发现被告将借款资金用于购置房产，遂要求被告还款。2010年3月12日，原、被告达成协议，约定“原告在高平大华投资52万元（本息合计），由被告王忠裕分五年还清，被告同时每月支付原告（以原告妻子马巧翠名义）1000元工资及生活费直至还清为止。”现期限已到，被告尚欠原告29万元，工资生活费3.4万元，经过多次催要无果无奈诉至法院。王忠裕辩称，我与原告之间是合伙关系，不是民间借贷关系，2010年所打欠条应属无效法律行为，也无义务支付原告工资生活费，并且我也已经还清原告款项，故应驳回原告诉讼请求。任金花辩称，原告与被告王忠裕合伙经营门市部是被告王忠裕个人行为，我也没有用被告王忠裕的经营所得，不应该承担共同还款责任，债务应由他个人偿还，故应驳回原告对于我的诉讼请求。经审理查明：被告王忠裕在高平市开办有高平市康乐街太华副食水产门市部，经营者为其本人，系个人经营，2013年9月份关闭。被告王忠裕与被告任金花原系夫妻关系，于2011年3月2日办理离婚登记。原告王宏斌与马巧翠系夫妻关系。2003年9月份，原告王宏斌与被告王忠裕开始合作经营高平市康乐街太华副食水产门市部，并各投资有25万元。后原告王宏斌退出，经催要，2010年3月12日被告王忠裕向原告王宏斌出具还款协议一份，内容为“王宏斌在高平大华投资伍拾贰万元（本息合计），由王忠裕分五年还清。还款人王忠裕201012/3”。并写有工资领取书一份，内容为“从2010年3月份开始，马巧翠每月从高平太华领取工资壹仟元整，领取时间从下一个月五号领。王忠裕2010年3月12号”。2010年11月至2015年12月，被告王忠裕向原告王宏斌还款共计23万元。期间，原告王宏斌妻子马巧翠从被告处领得工资款5万元整，但其并未在被告王忠裕处上班。以上事实有原、被告陈述、还款协议一份、工资领取书一份、个体工商户营业执照、离婚证、八支取条等在案佐证。审理中，被告王忠裕辩称其已经还清原告款项，并提供有2008年至2009年转账给原告王宏斌的转账凭单6支共计82000元作为证据，同时结合原告庭前向法庭提供的还款协议复印件上原告作的记录中的16万元予以证明。原告质证称，被告提供的6支转账单均系原、被告2010年以前的账目往来，与本案无关，且原告庭前提供的证据复印件上所写的只是自我的一个记录，和向被告所打的取条中的3支是重合的，时间有差异，事实上被告没有在所写的时间点上还过钱。本院认为，被告提供的2008年至2009年的6支转账凭单时间早于原、被告达成还款协议的时间2010年3月12日，原、被告达成的还款协议系对彼此之前债务往来的一个结算，在此之前被告支付的钱无法证明系偿还达成还款协议之后的债务，对此证据不予认可；另关于16万元，根据原告庭前提供的复印件上所写时间分别为2010.12.15万元、2011.9.51万元、2011.12.1010万元，与原告向被告所打的取条上的时间（2010年11月30日取款五万元、2011年8月28日取款1万元、2011年11月25日取款10万元）是相近的，金额是一致的，且被告王忠裕未能举证证明其确实在原告记录的时间段曾确实给付过16万元，故对于被告王忠裕还清原告欠款的辩称不予采信。审理中，被告王忠裕辩称原告王宏斌妻子马巧翠未曾在其经营的门市部工作过，其支付给马巧翠的5万元应是偿还的本金。原告称，在还款协议中未约定利息，故其要求以其妻子领取工资的方式来象征性的收取利息，故马巧翠取得的5万元应是利息，而非本金。本院认为，原告妻子马巧翠非被告经营的高平市康乐街太华副食水产门市部的员工，被告王忠裕对此明知，但仍同意向原告出具工资领取书，并实际支付原告妻子马巧翠50000元，双方虽未明确利息，但从被告出具工资领取书和实际支付的行为，其实际是在支付利息，故对原告称该工资性质实为利息的说法本院予以认可，对于被告的辩称不予采信。综上所述，本院认为：债务应当清偿。原、被告基于合伙关系发生债务纠纷，但已于2010年3月12日完成结算共计52万元并达成还款协议，而被告王忠裕在协议约定的五年间也确实按照协议陆续还款给原告，故原、被告之间的法律关系已经转化为民间借贷法律关系。原告在庭审中认可被告偿还过23万元，故原告要求被告偿还本金29万元，本院予以支持。关于利息部分，原告要求被告支付3.4万元利息以及以29万元为本金按照年利率24%支付2015年3月12日起至2016年12月21日的利息，因被告已以马巧翠工资名义支付原告利息50000元，按照工资领取书约定，该利息已支付至2014年5月5号，因2014年5月5号至2015年3月5号仍在借期内，按照约定，该部分利息应共计10000元，对于逾期利息，原告要求按照年利率24%计算，但其并未举证证明双方对逾期利息有约定，应按照年利率6%支付资金占用期间利息更为适宜，对于原告超出部分的主张本院不予支持。关于被告任金花的责任，2010年原告与被告王忠裕签订还款协议之时，被告任金花与被告王忠裕系夫妻关系，双方虽现已离婚，但被告任金花未能举证证明涉案债务未用于夫妻共同生活，其需对婚姻存续期间的夫妻共同之债承担共同还款责任，故原告要求被告任金花与被告王忠裕共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，并提供有法律服务费发票、委托代理合同等证据，因律师费系原告为维护其诉权而发生的合理费用，且没有超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王忠裕与被告任金花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王宏斌借款本金290000元和截至2015年3月5日的利息10000元，并按照年利率6%支付原告自2015年3月12日起至2016年12月21日止的逾期利息。二、被告王忠裕与被告任金花于本判决生效之日起十日内共同支付原告王宏斌律师费10000元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，由被告王忠裕与被告任金花共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜代理审判员  霍玲玲人民陪审员  郭金旺二〇一七年一月九日书 记 员  张舒玮