wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终562号
上诉人（原审原告）杨长谦，男，1967年6月13日出生，汉族。
委托代理人张利，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯太芝，女，1964年6月8日出生，汉族。
委托代理人李喜泉，泌阳县法律援助中心法律援助工作者。
上诉人杨长谦与被上诉人侯太芝返还原物纠纷一案，杨长谦不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第00909号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，杨长谦与侯太芝原系夫妻关系。2010年4月21日，北京市大兴区人民法院立案受理了杨长谦诉侯太芝离婚纠纷一案，经该院主持调解，原、被告双方自愿达成离婚调解协议，调解协议内容如下：“一、原告杨长谦与被告侯太芝离婚；二、养女杨柳由原告杨长谦自行抚养，养子杨彬由被告侯太芝抚养，原告杨长谦自二○一○年六月起每月十日前给付杨彬抚养费（内含医疗费、教育费）共计八百元（至杨彬独立生活时止），原告杨长谦于每年六月二十八日前支付当年一年抚养费九千六百元；三、夫妻共同财产位于河南省泌阳县马谷田镇马谷田村小杨庄院落及院内瓦房三间、二万五千块砖及在该村的七亩半承包地的承包经营权归被告侯太芝所有；四、诉讼费用七十五元，由原告杨长谦负担（已缴纳）。”北京市大兴区人民法院于2010年6月18日作出了（2010）大民初字第5183号民事调解书，对上述调解协议内容进行了确认。在北京市大兴区人民法院主持调解该离婚纠纷案件的过程中，调解笔录记载原告杨长谦曾明确表示：“地我不要了，如果被告要就给她，房子也可以给被告。老家的财产也可以给被告”。2011年5月16日，泌阳县人民法院根据申请人侯太芝的申请作出了（2011）泌法执委裁字第22号执行裁定书，裁定如下：“申请执行人侯太芝及被执行人杨长谦的夫妻共同财产，位于河南省泌阳县马谷田镇马谷田村小杨庄院落及院内瓦房三间、二万五千块砖及在该村的七亩半承包地的承包经营权归申请人侯太芝所有，本院予以确认。”上述事实，由当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
原审法院认为，“一事不再理”是民事诉讼的一项基本原则，当事人不能就法院已经发生法律效力的判决、裁定或调解书重新提起诉讼。本案中原告杨长谦曾于2010年4月份以被告侯太芝为被告向北京大兴区人民法院提起了离婚诉讼，经调解结案，该院已经作出了民事调解书，对原、被告双方的财产及土地进行了实体处理，且原告杨长谦在调解笔录中明确表示：“地我不要了，如果被告要就给她，房子也可以给被告，老家的财产也可以给被告”，现该民事调解书为生效的法律文书，因此原告起诉要求被告归还承包地3.5亩、自留地0.45亩及宅基地一处，荒地0.7亩，其请求违反了“一事不再理”原则，根据法律的规定应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回杨长谦的起诉。
杨长谦不服原裁定，向本院上诉称，首先，上诉人诉称的自留地是上诉人父母及兄妹六人的自留地，该自留地不再调解书之内，因该调解书确定的是承包经营权，自留地不是承包性质。其次，现被上诉人居住的宅基地的一半是上诉人父亲的、该宅基地以北的荒地0.7亩是上诉人父亲承包的，以上的土地都不在调解书之内。综上一审法院认定上述土地在调解书之内是错误的，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人答辩称，本案系返还原物纠纷，上诉人要求返还必须证明诉争之“物”的权属归上诉人所有，在2010年上诉人与被上诉人离婚时，上诉人明确将其土地经营权及房屋所有权全部自愿转归被上诉人所有，且已由泌阳县人民法院确认并执行，因此上诉人已经丧失了所有权。
本院认为，上诉人与被上诉人在2010年已就土地及房屋如何分割问题经北京市大兴区人民法院调解，达成了离婚调解协议。北京市大兴区人民法院制作了（2010）大民初字第5183号民事调解书，确认土地及房屋归被上诉人所有。现上诉人杨长谦称诉争土地及房屋不在调解范围内，但未能提供充分证据予以证明，故本次起诉违反“一事不再理”原则。原审法院裁定驳回杨长谦的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年二月二十六日
书记员 石 晶
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第761号
申请执行人中国银行股份有限公司常州分行。
负责人程祥，行长。
委托代理人吴昊、白雪强，江苏协禾律师事务所律师。
被执行人吴尧富，男，1966年1月19日生。
被执行人田玉清，女，1967年1月28日生。
被执行人江苏昭明投资担保有限公司。
法定代表人邵明，董事长。
中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）与吴尧富、田玉清、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日作出的（2013）天商初字第1157号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决：一、吴尧富、田玉清于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还借款本金69365.37元、支付至2013年5月18日的利息及滞纳金9270.45元，并支付自2013年5月19日起至实际还清全款之日止按信用卡合约约定利率计算的利息及滞纳金；二、如吴尧富、田玉清到期未履行还款义务，中国银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的苏X号牌照轿车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由吴尧富、田玉清清偿；三、江苏昭明投资担保有限公司对上述债务负连带清偿责任。若其履行了担保责任，则依法取得追偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1873元，减半收取936.5元，由吴尧富、田玉清、江苏昭明投资担保有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月15日立案执行。
本院执行过程中，暂未发现被执行人名下有可供立即执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）天商初字第1157号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 杨 峰
代理审判员 陈 琳
二〇一四年十月九日
书 记 员 倪纤云
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第761号
申请执行人赵亚平与被执行人济南超齐经贸有限公司买卖木材欠款纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2008年6月20日作出的（2008）天商园初字第131号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人赵亚平申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2008）天商园初字第131号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张 东
执行员 郭本厚
执行员 李 伟
二〇一四年九月十五日
书记员 ＸＸＸ
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第1890号
原告章秋立。
被告天津开发区荣光实业发展有限公司。
法定代表人靳智梅，该公司总经理。
第三人方爱民。
第三人中国东方资产管理公司天津办事处。
法定代表人牟柏强，该公司总经理。
本院在审理原告章秋立与被告天津开发区荣光实业发展有限公司，第三人方爱民、第三人中国东方资产管理公司天津办事处商品房销售合同纠纷一案中，原告章秋立于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告章秋立撤回起诉。
案件受理费40元，由原告章秋立担负。
代理审判员 卢存强
二〇一四年六月十一日
书 记 员 庞世香
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03528号
罪犯朱建飞，男，1981年8月18日出生于湖北省汉川县，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省汉川市人民法院于2008年11月21日作出（2008）川刑初字第181号刑事判决，认定被告人朱建飞犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年2月3日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱建飞减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯朱建飞在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯朱建飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯朱建飞的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2008年8月26日起至2020年1月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年九月九日
书记员 苏 利
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2515号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告卞海利，女，1977年7月10日出生，汉族，住安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卞海利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卞海利系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28367.5元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28367.5元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第1240-1号
申请执行人李冬冬，男，1992年9月8日出生。
委托代理人李继忠，男，汉族，1976年6月12日出生。
委托代理人袁镇乾，男，汉族，1985年6月8日出生。
被执行人魏伦光，男，汉族，1963年11月23日出生。
被执行人张素玲，女，汉族，1965年7月20日出生。
关于申请执行人李冬冬申请执行被执行人魏伦光、张素玲公证债权文书纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）郑黄证执字第69号执行证书，向被执行人魏伦光、张素玲发出执行通知书，责令被执行人魏伦光、张素玲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人魏伦光、张素玲的银行存款220000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 礴
审判员 刘建增
审判员 毛 建
二〇一四年一月二十一日
书记员 何银杰
陕西省紫阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）紫执字第00050号
申请执行人闫某某，女。
被执行人翁某某，女。
被执行人赵某某，男，。
本院在执行闫某某与翁某某、赵某某故意伤害罪一案中，紫阳县人民法院作出的（2013）紫刑初字第00017号刑事附带民事调解书，调解书第三项内容为被告人暨附带民事诉讼被告赵某某、翁某某自愿赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告闫某某的各项经济损失30000元，此款于领调解书时支付20000元，下余10000元于2014年1月24日前一次性付清。调解书生效后，因下余10000元二被告未在规定的期限内自觉履行，闫某某向法院申请执行。本院在执行过程中，被执行人赵某某已给付申请执行人闫某某5000元，下余5000元，被执行人翁某某承诺只承担2000元，定于2014年4月底前给付，另3000元被执行人赵某某承诺在2014年6月1日前给付。在约定的履行期间内二被执行人身体受伤，现均在治疗恢复中，且二被执行人均无固定收入，没有履行能力；而申请执行人闫某某家庭困难。经本院决定，对申请执行人闫某某司法救助5000元，并已给付，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省紫阳县人民法院作出的（2013）紫刑初字第00017号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 全
审判员 苏武榜
审判员 王洪波
二〇一四年八月二十日
书记员 卢贤勇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初4481号
原告：王申宝，男，1964年11月25日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王学林，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告：王新超，男，1987年3月14日生，汉族，住诸城市。
原告王申宝与被告王新超民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王申宝委托诉讼代理人王学林、被告王新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王申宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款20000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月2日，被告从原告处借款20000元，并出具借条一张。此后，原告多次催要，被告拒绝偿还。为此，原告诉至法院。
被告王新超辩称，借贷未实际发生，原告王申宝并未实际交付该笔借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王申宝提交借条原件一份，主张被告王新超于2016年5月2日向原告借款20000元，并为原告出具了借条，借条载明“借条今借王申宝20000元人民币（贰万元整）借款人王新超2016年5月2日”。经质证，被告王新超认可出具借条的事实。被告王新超提交离婚协议书一份，证明即使该借贷关系成立，也是被告与其前妻婚姻关系存续期间的共同债务，应由双方共同承担。经质证，原告王申宝主张该款系被告王新超个人借款，该证据与本案无关。
以上所确认的事实，有当事人的陈述、借条等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告王新超向原告王申宝借款20000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借条未约定还款期限,现原告王申宝要求被告王新超偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告王新超辩称，原告王申宝并未实际交付该笔借款，但其提供的离婚协议书，不能证明借贷未实际发生且原告不予认可，被告除离婚协议书并未向法庭提供其他证据予以证实，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王新超偿还原告王申宝借款20000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王新超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 隋超杰
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈 冲
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第2637号
原告苍溪县农村信用合作联社。
委托代表人董永礼，理事长。
被告韩德贵，男，生于1972年7月25日，汉族，四川省苍溪县人。
本院在审理原告苍溪县农村信用合作联社与被告韩德贵金融借款合同纠纷一案过程中，原告苍溪县农村信用合作联社于2014年12月1日以自行协商为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告苍溪县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取，由原告苍溪县农村信用合作联社负担。
审判员 刘 宁
二〇一四年十二月二日
书记员 陶启义
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4853号
原告:某银行。
主要负责人:黄某某，总经�。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：刘某某，男,汉族，住湖南省浏阳市。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.刘某某向某银行偿还截至2017年4月1日的信用卡欠款本金36128.71元、零售利息7879.91元、年费2000元、违约金6220.7元、滞纳金7468.3元，共计59697.62元，2017年4月1日之后的利息以36128.71元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由刘某某承担。事实和理由：刘某某在某银行办理了一张卡号为****的信用卡，刘某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月1日，已累计欠款本息共计59697.62元。该款应予偿还。
被告刘某某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明刘某某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明刘某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明刘某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告刘某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：刘某某向某银行申请办理了一张卡号为****的信用卡。刘某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如刘某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如刘某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如刘某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。如刘某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向刘某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向刘某某发放信用卡后，刘某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月1日，刘某某累计拖欠某银行透支款本金36128.71元、利息7879.91元、年费2000元、违约金6220.7元、滞纳金7468.3元（其中2016年4月的滞纳金为117.2元，2016年5月的滞纳金为344.64元，2016年6月的滞纳金为486.83元）。
本院认为：某银行根据刘某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。刘某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月1日，刘某某已拖欠某银行透支款本金36128.71元、利息7879.91元、年费2000元，该款应予偿还。故某银行要求刘某某偿还欠款本金36128.71元、利息7879.91元、年费2000元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求刘某某支付截至2017年4月1日的滞纳金7468.3元及违约金6220.7元，并按《领用合约》的约定支付违约金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的�务。某银行应当在刘某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向刘某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了刘某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就刘某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。刘某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年4月的117.2元，2016年5月的344.64元，2016年6月的486.83元，合计948.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****的信用卡透支款本金36128.71元；
二、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月1日为7879.91元，2017年4月1日之后的利息，以本金36128.71元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡滞纳金948.67元；
四、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡年费2000元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由某银行负担276元，刘某某负担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱阿军
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 娜
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初第7534号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。组织机构代码为78671348-2。
负责人：张东，该单位总经理。
委托代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：韩宇潇，男，汉族，1973年8月19日出生，住湖北省蕲春县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩宇潇信用卡纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员邓瑞良担任审判长，人民陪审员李子聪和李爱娥组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王巍恒到庭，被告韩宇潇经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告自2014年5月21日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××49。截至2016年6月1日止累计欠款本息共计42943.08元。原告自2015年12月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计42943.08元（截止2016年6月1日，欠款本金33641.44元，利息1434.62元，费用7867.02元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：根据原告提交的申请表显示，被告于2014年5月8日向原告申请办理信用卡，在申请表中手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合约和须知的各项规则”，下方有被告名字字样签名。该申请表并附有招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、信用卡章程、收费标准等。后原告向被告核发卡号为51×××49的信用卡一张。领用合约第三条第3款载明：申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第三条第8款载明：申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到日还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；第三条第9款载明：每期最低还款额为信用卡账户所有未分期一般交易本金的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。收费标准载明：利息的收费标准为日息万分之五；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。账单分期单期手续费率为0.5%-1%，现金分期单期手续费率为0.5%-1%，每月为1期，按业务类别不同给予不同期数选择，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。原告提交的《信用卡账单分期条款及细则》属原告自行制定的规定，该细则载明“如招商银行信用卡主卡持卡人申请招商银行信用卡账单分期业务，即表示其已阅读并同意遵守本条款及细则”；且第三条第1款载明：原告为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期多种分期期数选择，对应的每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%；第三条第3款载明：分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余数计入最后一期，分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率，手续费一经收取，不予退还；第四条第1款载明：原告因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了本行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或本行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，原告有权在无需通知持卡人的情况下，要求被持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。原告提交的持卡人账单查询表显示，截至2016年6月1日，被告共欠付信用卡本金33641.44元、利息1434.62元、费用7867.02元（其中滞纳金4145.71元、账单分期手续费3721.31元）。
以上事实，有原告提交的申请表、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、信用卡章程、分期条例细则、持卡人账单查询表及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。原告的陈述及所举证据，由于被告未提出抗辩及相反证据予以反驳，亦不存在违反法律及行政法规强制性规定的情况，本院依法予以采信。原、被告签订的领用合约合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。被告截至2016年6月1日欠付信用卡本金33641.44元、利息1434.62元、费用7867.02元（其中滞纳金4145.71元、账单分期手续费3721.31元）的事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询表、《信用卡账单分期条款及细则》为证，本院依法予以确认。故原告诉请被告支付上述款项，合法有据，本院依法予以支持。由于前述截至2016年6月1日的尚欠费用中已包括全部未付的账单分期手续费，故2016年6月1日以后继续产生的费用仅包括滞纳金。被告仍应按照领用合约的约定向原告支付2016年6月1日以后的利息、滞纳金至本金付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告韩宇潇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付本金33641.44元、分期手续费3721.31元及利息、滞纳金（截至2016年6月1日的利息为1434.62元、滞纳金为4145.71元，利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费874元、财产保全费449元，合计1323元，由被告韩宇潇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓瑞良
人民陪审员 李爱娥
人民陪审员 李子聪
二〇一七年二月十六日
书 记 员 梁启文
谢仲绅
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执恢285号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。
法定代表人：时培行，董事长。
被执行人：王华知，男，1947年出生，汉族，住单县。
本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人王华知金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人已归还本院（2006）单民二初字第459号民事调解书判令的全部本金及部分利息为由申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1722执恢285号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 程淑惠
二〇一七年九月三十日
书记员 马 强
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终742号
上诉人（原审原告）：深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司，住所地浙江省湖州市南浔镇强华路2333号B区12幢201号。
负责人：施克宁。
委托诉讼代理人：孙金金，浙江水乡人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1977年6月2日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。
上诉人深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初377�民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人垫付的医疗费用34050.93元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人在交通事故人身损害赔偿中已经涉及该笔医疗费，在调解过程中，被上诉人自行放弃了该部分医疗费的请求权，由此产生的而不利后果不应由上诉人承担。被上诉人也可以向社会保险经办机构要求予以赔付。二、一审法院适用法律错误。本案确系上诉人与被上诉人垫付的医疗费之争，上诉人的义务是帮助被上诉人申报工伤而非垫付的义务。
陈勇的委托诉讼代理人二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。本案不是正式的借款关系，本案是在工伤中，上诉人为被上诉人垫付了医疗费用，在被上诉人未取得第三人赔偿医疗费的情况下，不应承担还款的义务。上诉人主张的法律关系是民间借贷，显然本案不属于民间借贷，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理认定：陈勇系深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司职工，在深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司从事保安工作。工作期间，深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为陈勇参加工伤保险。2015年1月23日，陈勇在值班期间，在南浔镇迁国际建材城工商银行门口被温伟驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车撞伤，送到医院治疗，同年2月4日出院。同年3月11日，湖州市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定陈勇属于工伤。深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为陈勇垫付�疗费34050.93元。2016年1月25日，经湖州市南浔区人民法院调解，陈勇与交通事故侵权人就交通事故人身损害赔偿达成调解协议，但在该调解协议中，未涉及深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为陈勇所垫付医疗费34050.93元，陈勇未得到该笔医疗费用的赔偿。2016年5月6日，深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司与陈勇解除劳动关系。同年11月14日，湖州市南浔区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司依据该仲裁裁决书，要求陈勇返还深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司所垫付的医疗费用，以致纠纷成讼。
原审法院认为：陈勇系深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司职工，在工作期间因交通事故造成工伤，深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为陈勇垫付了医疗费用。职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，受伤职工请求参照工伤赔偿有关规定，要求给予“医疗费、残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费”有限双重赔偿的，应当予以支持。而在本案中，陈勇在与交通事故侵权人就交通事故人身损害赔偿达成的调解协议中，未涉及深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为陈勇所垫付医疗费，即陈勇未得到该笔医疗费用的赔偿。该案讼争的是深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司为陈勇所垫付的医疗费，并非真实的借款，深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司并无有效证据证明深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司与陈勇之间存在民间借贷关系，故对深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司要求陈勇返还深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司所垫付的医疗费用的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照最高人民�院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司的诉讼请求。案件受理费651元，减半收取326元，由深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司负担。
二审中，深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司向本院提交三份证据，来源于湖州市南浔区人民法院档案室，证据一，民事起诉状；证据二，陈勇赔偿项目清单；证据三，证据目录清单，该三份证据为了证明当时在被上诉人处理交通事故中已经明确了医药费用为36890元，包括18张医药费发票和6张费用清单，其中包括上诉人为其垫付的34050.93元医药费，但是被上诉人在处理交通事故中仅主张了1万元，对其他医药费予以放弃。
对上述三份证据，陈勇发表质证意见如下：该三份证据是交通事故案件中的起诉材料�陈勇在起诉时要求上诉人提供所垫付的医疗费用发票，但上诉人拒绝提供，认为该医疗费已由上诉人报销，所以不愿意提供发票，造成陈勇无法向第三人主张该部分医疗费，陈勇在一审时提交了调解书和详细的赔偿清单。
本院经审查认为：对上述三份证据，可以证明在交通事故中产生医疗费用36890元，并由上诉人为陈勇垫付了34050.93元医疗费。关于上诉人垫付医疗费的事实，原审法院已予以认定，本院不再重新进行认定。上诉人主张陈勇仅主张了其中10000元，其余医疗费用已予以放弃。但根据交通事故案件调解协议的内容来看，并未有涉及医疗费用赔偿的条款，对上诉人的该证明目的，本院不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：被上诉人陈勇是否应当返还上诉人垫付的医疗费用。第一，关于上诉人提出陈勇在交通事故人身损害赔偿中已经涉及该笔医疗费并予以放弃的主张。但根据调解协议的内容，确实未涉及医疗费用赔偿的条款，陈勇也未作出放弃医疗费用赔偿的意思表示，对上诉人的该项主张，本院不予支持。陈勇实际未得到该笔医疗费用的赔偿，故原审认定职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，具有有限双重赔偿权，并无不当。第二，关于被上诉人申报工伤的相关事宜，与本案不具有直接关联性，并非本案的审查范围，对此本院不予审查。第三，深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司要求陈勇所垫付的医疗费，陈勇虽然出具了借款申请单，但双方之间不存在借贷关系，原审中深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司并无有效证据证明公司与陈勇之间存在民间借贷关系，二审中深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司也认可本案系上诉人与被上诉人之间就垫付的医疗费用产生纠纷，故原审以双方之间不存在民间借贷关系驳回深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司的诉讼请求，亦无不当。
综上，上诉人深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 鲍 俊
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初4875号
原告：中国农业银行股份有限公司兰考县支行。统一社会信用代码：914102258710372713。
法定代表人：张宝温，该行行长。
住所地：兰考县温州商贸城西大门南侧。
委托诉讼代理人：梁国彬，该单位员工。代理权限：特别授权。
被告：张钢蛋，男，1966年10月1日生。
被告：周二风，女，1966年12月1日生。
原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行与被告张钢蛋、周二风金融借款合同纠纷一案，本案于2017年11月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行撤诉处理。
审判员 张相东
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程文霞
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0603民初1586号
原告：李某某，男，汉族，1968年8月1日出生，户籍所在地内黄县，现住鹤壁市山城区。
被告：王某某，男，汉族，1980年7月15日出生，住河南省濮阳县。
本院于2017年10月11日受理原告李某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告李某某于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某负担。
审判员 付 蕾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李雪飞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初16842号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告张纪强，男，1984年8月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张纪强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张纪强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,338.75元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,338.75元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0784民初2065号
原告：广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司，营业场所：鹤山市沙坪镇十里方圆鹤山项目1期商业1区-1，统一社会信用代码：914407845591632736。
负责人：陈浩。
委托诉讼代理人：梁飞雁，系该公司员工。
被告：李丽华，女，1971年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司诉被告李丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司负担（原告已交纳受理费25元）。
审判员 李子平
二〇一七年九月十三日
书记员 吕艳颖
河南省商丘市�园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）商梁民初字第937号
原告永城市银资房地产开发有限公司
法定代表人朱继成
委托代理人焦广华
被告浙江恒达富士电梯有限公司
法人代表钱江明
委托代理人王浩然
本院在审理原告永城市银资房地产开发有限公司被告浙江恒达富士电梯有限公司买卖纠纷一案中，原告原告经传票传唤未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费用3300元，减半收取1650元，由原告负担。
（此页无正文）
审判长 杜建华
审判员 窦建新
审判员 王军号
二〇一四年五月五日
书记员 黄 艳
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3096号
原告：董云，女，1960年5月14日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628097250136M。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
被告：鹿邑县昇隆影业传媒有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628399980345N。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：杨站，上述两公司法律顾问。
被告：郭杰，男，1964年7月7日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：尚瑞，河南博辩律师事务所律师。
原告董云与被告赵劲松、郭杰、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董云，被告赵劲松、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司的委托诉讼代理人杨站，被告郭杰及委托诉讼代理人尚瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董云向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还借款1600，700，元及利息348，909元（利息按月息1.5分计算至起诉之日，以后利息另计）；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告赵劲松、郭杰于2016年3月20日向原告借款1264，900元，于2016年10月30日向原告借款335，800元，当时约定利息为1.5分，被告向原告出具借条两份。后经原告多次催要，被告至今未还。
被告赵劲松、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司辩称，借款部分属实，双方没有约定利息，不应计算利息；2016年3月20日借条未加盖昇隆公司公章，昇隆公司不应承担还款责任；2016年10月30日借条没有两个公司的公章，该笔借款两个公司均不应承担还款责任。2016年3月20日借条表明截止到2016年3月20日本息全部是1264，900元，即2016年3月20日的借条本金应当少于这个数额。
被告郭杰辩称，双方口头上约定利息为月息1.5分，郭杰是证明人，不是借款人和担保人，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.原告董云提交被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、郭杰于2016年3月20日出具的借条一份，证明赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、郭杰向原告借款1264，900元。原告董云说明，当时口头约定月息1.5分，借条中1200，000元为本金，其余为利息。被告郭杰对借条及董云的说明没有异议，但认为，自己是证明人，不应当承担责任。被告赵劲松、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司认可借款本金为1200，000元，但认为，双方没有约定利息，不应计算利息；2016年3月20日借条未加盖昇隆公司公章，昇隆公司不应承担还款责任。经审查，本院对该借条的真实性予以确认。
2.原告董云提交被告赵劲松于2016年10月30日出具的、郭杰在证明人栏签名的借条一份，证明二人向原告借款335，800元，原告董云说明，当时口头约定月息1.5分。被告郭杰对借条及董云的说明没有异议，但认为，自己是证明人，不应当承担责任。被告赵劲松、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司对借条的真实性无异议，但认为没有两个公司的公章，该笔借款两个公司均不应承担还款责任，并且双方没有约定利息，不应计算利息。经审查，本院对该借条的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月20日，被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、郭杰将以前向原告借款结算后，向原告出具1264，900借条一张，其中本金1200，000元，利息64，900元，口头约定利息为月息1.5分。2016年10月30日，被告赵劲松再次向原告借款335，800元，口头约定利息为月息1.5分，并向原告出具借条，郭杰在证明人栏签名。后经原告多次催要，被告至今未还。
另查明，按本金1200，000元，月息1.5分计算，自2016年3月20日至2017年8月3日利息为296，400元，加上2017年3月20日之前利息64，900元，合计361，300元；按本金335，800元，月息1.5分计算，自2016年10月30日至2017年8月3日利息为46，004元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、郭杰向原告董云借款本金1200，000元，有三被告出具的借条为证，事实清楚，足以认定，三被告应当偿还借款本金并按口头约定支付利息。被告赵劲松向原告借款本金335，800元，有赵劲松出具的借条，并且有证明人郭杰签名为证，事实清楚足以认定，赵劲松应当偿还借款本金并按口头约定支付利息，该笔借款郭杰只是证明人，不应承担责任，鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司不是借款人，不应当承担责任。鹿邑县昇隆影业传媒有限公司不是上述两笔借款的借款人，不应当承担责任。原告的其它诉讼请求没有事实依据，应予驳回。郭杰辩称第一笔借款不是借款人，是证明人，没有提供证据证明，辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、郭杰偿还原告董云借款本金1200，000元，支付利息361，300元（利息计算至2017年8月3日，之后的利息按月息1.5分另行计算至还款之日止），本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告赵劲松偿还原告董云借款本金335，800元，支付利息46，004元（利息计算至2017年8月3日，之后的利息按月息1.5分另行计算至还款之日止），本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告鹿邑县昇隆影业传媒有限公司不承担责任；
驳回原告董云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，346.48元,减半收取计11，173.24元，被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、郭杰负担9173.24元，被告赵劲松负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 敏
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初545号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人曾某某，男，汉族，1973年1月3日出生于广东省吴川市，文化程度初中，户籍地址广东省吴川市。因本案于2017年1月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。
公诉机关以穗天检刑诉〔2017〕550号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员岑杰出庭支持公诉。
公�机关指控：2017年1月14日0时42分许，被告人曾某某饮酒后驾驶牌号为粤Ａ×××××的小型轿车途经本市天河区临江大道路段时被执勤民警查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，结果为99mg/100ml。后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院提取血液样本，血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验鉴定，鉴定结论为：曾某某的血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为100.8mg/100ml。公诉机关认为被告人曾某某的行为已经构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处被告人曾某某拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑，并列举了相关证据。
被告人曾某某对指控的事实和罪名均没有异议。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人曾某某归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，可以从轻处罚。根据被告人的�罪情节和悔罪态度，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的相关量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审�员丁卫红
二〇一七年四月六日
书记员 区倩慧
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初7495号
原告：代金萍，女，1977年4月5日出生，住武威市。
被告：苏万明，男，1979年10月22日出生，住武威市。
原告代金萍与被告苏万明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法进行审理。
代金萍向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款33000元以及原告索款误工费2000元。事实和理由：2015年11月10日，被告苏万明向原告代金萍借款33000元。并出具借条一张，借款到期后，原告多次索要，被告推诿，原告为维护合法权益，诉状法院，请求处理。
本院经审查认为，原告代金萍虽享有起诉的诉讼权利，但其提供的被告苏万明的送达住址，本院不能直接向被告送达相关诉讼文书；本案需适用公告送达诉讼文书，传唤被告到庭应诉，原告又不交纳应由其负担的公告费用，致使本案诉讼程序无法继续进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告代金萍的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 张继红
审判员 吕忠永
审判员 赵生林
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴 琼
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1059号
上诉人（原审被告）：漯河市汇丰工业有限责任公司。住所地：漯河市燕山路民营工业园。
法定代表人：卫建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏志民，男，汉族，1965年11月20日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：张玲，系夏志民妻子。
原审被告：卫建立，男，汉族，1952年5月20日出生，住漯河市源汇区。
原审被告：安淑莉，女，汉族，1951年10月17日出生，住漯河市源汇区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
二原审被告共同委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人漯河市汇丰工业有限责任公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人夏志民，原审被告卫建立、安淑丽借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月19日，被告卫建立与原告夏志民签订一份借款协议，该协议的主要内容为：“甲方夏志民，乙方卫建立，因乙方经营需要流动资金，经双方协商，乙方借甲方现金20万元，月息2分，�月在借款对应日准时付给甲方利息，若甲方用款，提前一个月通知乙方，乙方保证到时准时归还甲方借款，若违约每月罚息1万元。借款人卫建立，放款人夏志民，中间人孙广安，2013年9月19日。”2014年4月2日，被告卫建立与原告夏志民又签订一份借款协议，该协议的主要内容为：“经甲乙协商，乙方借甲方现金40万元，月息2分，每月在借款对应日准时付给甲方利息，若甲方用款，提前一个月通知乙方，乙方保证到时准时归还甲方借款，若违约每月罚滞纳金2万元。另甲方收到乙方妻子安淑莉文景小区土地证一份，以作抵押，若到时乙方无力偿还债务，愿以乙方房产抵债。借款人卫建立，放款人夏志民，2014年4月2日。”，2015年3月18日。被告汇丰公司给原告夏志民出具借条一份。内容为：“借条，今借到夏志民现金15万元整（150000元），利息2分先付后用。若用此款时提�一个月通知。汇丰公司，2015年3月18日，中间人孙广安”。2015年9月4日。被告卫建立给原告夏志民出具借条一份。内容为：“今借到夏志民现金20万元整（200000元），自2015年9月4日至2016年9月4日，利息2分，先付后用。若用此款时提前一个月通知。汇丰公司，2015年3月18日，中间人孙广安。”2015年9月15日。被告汇丰公司给原告夏志民出具借条一份。内容为：“借条，今借到夏志民现金20万元整（200000元），利息2分，先付息后用，借期自2015年9月15日至2016年9月15日，若提前用款，可提前半月通知借款人，借款人应及时把此本金归还。借款人汇丰公司、卫建立，2015年9月15日。”以上五笔借款共计本金115万元。原告夏志民还提供有被告支付了一部分借款利息的证据。2016年12月6日，原告向被告卫建立发出催款通知，内容为：“您于2013年至2015年分次向夏志民借款人民币共计110万元整，并和夏志民签订个人借款合同。自2015年11月起至今，累计欠利息18万元整，多次催款仍未还款付息。今日再次催收欠款，并再次通知全部还本付息。催款人夏志民，2016年12月6日。”被告卫建立在该通知下方书写内容为“收到催款通知，争取早日归还此款，卫建立，2016年12月8日。”以上借款经原告多次催要，被告至今未还。汇丰公司系一人有限责任公司，法定代表人为卫建立，卫建立和安淑莉系夫妻关系。
原审法院认为，原告所提供的五份借款协议及借据证明原告夏志民与被告汇丰公司、卫建立在2013年9月19日至2015年9月15日之间多次发生借款关系，被告卫建立于2016年12月8日在原告夏志民发出的催款通知上书写“收到催款通知，争取早日归还此款”后，该催款通知是原被告双方对前期借款本息结算后重新出具新的债权债务凭证,是被告对自己以前所借原告本金及利息的一种确认。被告卫建立未按期还款，应负本案的全部责任，被告汇丰公司、卫建立应该偿还原告借款本金110万元及2016年12月8日以前的借款利息18万元，2016年12月8日以后的借款利息按双方约定的月息2分从2016年12月9日起至借款还清之日止。被告安淑莉系被告卫建立的妻子，对该债务应共同承担。原告夏志民请求三被告偿还本金115万元及利息，因双方在2016年12月8日确认的借款数额为110万元，法院只能支持原告110万元本金的诉讼请求，下余5万元借款本金及利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：一、被告漯河市汇丰工业有限责任公司、卫建立、安淑莉于判决生效后十日内向原告夏志民偿还借款本金110万元及2016�12月8日以前的借款利息18万元。二、被告漯河市汇丰工业有限责任公司、卫建立、安淑莉于判决生效后十日内向原告夏志民偿还从2016年12月9日借款本金110万元产生的利息，按月息2分计算至借款还清之日止。三、驳回原告夏志民的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16320元，诉讼保全费5000元，共计21320元，由被告漯河市汇丰工业有限责任公司、卫建立、安淑莉负担。
汇丰公司上诉称：一审中，夏志民提交的证据，仅能证明汇丰公司实际借到款项为50万元。虽然卫建立是汇丰公司唯一的股东，但其与汇丰公司是各自独立的民事主体，各自承担相应的民事责任。原审判决汇丰公司承担110万元及18万元利息是错误的。请求：撤销原判。改判汇丰公司承担50万元借款。
夏志民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：夏志民2016年12月6日向被告卫建立发出催款通知，向其催收2013年至2015年借款共计110万元及利息18万元。该催款通知是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权债务凭证。卫建立在该通知下方书写“收到催款通知，争取早日归还此款”，系其对该债务的确认。卫建立与夏志民订立的借款合同显示借款原因系“经营需要流动资金”，且汇丰公司系一人有限责任公司，卫建立为法定代表人，汇丰公司没有提供证据证明公司财产独立于卫建立的个人财产。故原审判决汇丰公司、卫建立、安淑莉共同承担本案还款责任并无不当。综上，上诉人汇丰公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人漯河市汇丰工业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年六月十五日
书记员 胡琨鹏
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1059号上诉人（原审被告）：漯河市汇丰工业有限责任公司。住所地：漯河市燕山路民营工业园。法定代表人：卫建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏志民，男，汉族，1965年11月20日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张玲，系夏志民妻子。原审被告：卫建立，男，汉族，1952年5月20日出生，住漯河市源汇区。原审被告：安淑莉，女，汉族，1951年10月17日出生，住漯河市源汇区。二原审被告共同委托诉讼代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。二原审被告共同委托诉讼代理人：张伶俐，河南汇恒律师事务所律师。上诉人漯河市汇丰工业有限责任公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人夏志民，原审被告卫建立、安淑丽借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月19日，被告卫建立与原告夏志民签订一份借款协议，该协议的主要内容为：“甲方夏志民，乙方卫建立，因乙方经营需要流动资金，经双方协商，乙方借甲方现金20万元，月息2分，�月在借款对应日准时付给甲方利息，若甲方用款，提前一个月通知乙方，乙方保证到时准时归还甲方借款，若违约每月罚息1万元。借款人卫建立，放款人夏志民，中间人孙广安，2013年9月19日。”2014年4月2日，被告卫建立与原告夏志民又签订一份借款协议，该协议的主要内容为：“经甲乙协商，乙方借甲方现金40万元，月息2分，每月在借款对应日准时付给甲方利息，若甲方用款，提前一个月通知乙方，乙方保证到时准时归还甲方借款，若违约每月罚滞纳金2万元。另甲方收到乙方妻子安淑莉文景小区土地证一份，以作抵押，若到时乙方无力偿还债务，愿以乙方房产抵债。借款人卫建立，放款人夏志民，2014年4月2日。”，2015年3月18日。被告汇丰公司给原告夏志民出具借条一份。内容为：“借条，今借到夏志民现金15万元整（150000元），利息2分先付后用。若用此款时提�一个月通知。汇丰公司，2015年3月18日，中间人孙广安”。2015年9月4日。被告卫建立给原告夏志民出具借条一份。内容为：“今借到夏志民现金20万元整（200000元），自2015年9月4日至2016年9月4日，利息2分，先付后用。若用此款时提前一个月通知。汇丰公司，2015年3月18日，中间人孙广安。”2015年9月15日。被告汇丰公司给原告夏志民出具借条一份。内容为：“借条，今借到夏志民现金20万元整（200000元），利息2分，先付息后用，借期自2015年9月15日至2016年9月15日，若提前用款，可提前半月通知借款人，借款人应及时把此本金归还。借款人汇丰公司、卫建立，2015年9月15日。”以上五笔借款共计本金115万元。原告夏志民还提供有被告支付了一部分借款利息的证据。2016年12月6日，原告向被告卫建立发出催款通知，内容为：“您于2013年至2015年分次向夏志民借款人民币共计110万元整，并和夏志民签订个人借款合同。自2015年11月起至今，累计欠利息18万元整，多次催款仍未还款付息。今日再次催收欠款，并再次通知全部还本付息。催款人夏志民，2016年12月6日。”被告卫建立在该通知下方书写内容为“收到催款通知，争取早日归还此款，卫建立，2016年12月8日。”以上借款经原告多次催要，被告至今未还。汇丰公司系一人有限责任公司，法定代表人为卫建立，卫建立和安淑莉系夫妻关系。原审法院认为，原告所提供的五份借款协议及借据证明原告夏志民与被告汇丰公司、卫建立在2013年9月19日至2015年9月15日之间多次发生借款关系，被告卫建立于2016年12月8日在原告夏志民发出的催款通知上书写“收到催款通知，争取早日归还此款”后，该催款通知是原被告双方对前期借款本息结算后重新出具新的债权债务凭证,是被告对自己以前所借原告本金及利息的一种确认。被告卫建立未按期还款，应负本案的全部责任，被告汇丰公司、卫建立应该偿还原告借款本金110万元及2016年12月8日以前的借款利息18万元，2016年12月8日以后的借款利息按双方约定的月息2分从2016年12月9日起至借款还清之日止。被告安淑莉系被告卫建立的妻子，对该债务应共同承担。原告夏志民请求三被告偿还本金115万元及利息，因双方在2016年12月8日确认的借款数额为110万元，法院只能支持原告110万元本金的诉讼请求，下余5万元借款本金及利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：一、被告漯河市汇丰工业有限责任公司、卫建立、安淑莉于判决生效后十日内向原告夏志民偿还借款本金110万元及2016�12月8日以前的借款利息18万元。二、被告漯河市汇丰工业有限责任公司、卫建立、安淑莉于判决生效后十日内向原告夏志民偿还从2016年12月9日借款本金110万元产生的利息，按月息2分计算至借款还清之日止。三、驳回原告夏志民的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16320元，诉讼保全费5000元，共计21320元，由被告漯河市汇丰工业有限责任公司、卫建立、安淑莉负担。汇丰公司上诉称：一审中，夏志民提交的证据，仅能证明汇丰公司实际借到款项为50万元。虽然卫建立是汇丰公司唯一的股东，但其与汇丰公司是各自独立的民事主体，各自承担相应的民事责任。原审判决汇丰公司承担110万元及18万元利息是错误的。请求：撤销原判。改判汇丰公司承担50万元借款。夏志民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：夏志民2016年12月6日向被告卫建立发出催款通知，向其催收2013年至2015年借款共计110万元及利息18万元。该催款通知是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权债务凭证。卫建立在该通知下方书写“收到催款通知，争取早日归还此款”，系其对该债务的确认。卫建立与夏志民订立的借款合同显示借款原因系“经营需要流动资金”，且汇丰公司系一人有限责任公司，卫建立为法定代表人，汇丰公司没有提供证据证明公司财产独立于卫建立的个人财产。故原审判决汇丰公司、卫建立、安淑莉共同承担本案还款责任并无不当。综上，上诉人汇丰公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人漯河市汇丰工业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一七年六月十五日书记员  胡琨鹏
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泽执字第1806号
申请执行人陈守军，男，公民身份证号码3208291972********，住江苏省洪泽县高良涧镇临河社区居委会临宝路***号。
被执行人赵家刚，男，公民身份证号码3208291965********，住江苏省洪泽县高良涧镇双高路**号。
申请执行人陈守军与被执行人赵家刚民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第367号民事判决书已发生法律效力，依该调解：被执行人赵家刚应向申请人陈守军支付人民币102742元。根据申请人的请求，本院于2013年10月23日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2013）泽民初字第367号民事判决书终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 王贵宏
二〇一四年二月十七日
书记员 虞 培
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉莼商初字第317号
原告：何倩倩。
被告：陈勇，成年。
本院在审理原告何倩倩诉被告陈勇民间借贷纠纷一案中，原告何倩倩未在规定期限内交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周 贞
二〇一六年一月八日
书记员 周波娜
附：一、本裁定依据的法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓缴、减交或者免交。
2.国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3.最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
4.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2802民初183号
原告刘玉莲，女，汉族，1969年1月7日出生。
委托代理人傲特汉，德令哈旭日法律服务所法律工作者。
被告张海林，男，汉族，1991年3月24日出生。
原告刘玉莲诉被告张海林劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由本院审判员海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉莲及其委托代理人傲特汉,被告张海林到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘玉莲诉称，原告于2015年9月在被告承包的德令哈市绿色产业园每天以200元的工资做墙面粉刷，完工之后，被告尚欠3900元劳务费未支付。现要求被告给付原告劳动报酬3900元；本案诉讼费由被告承担。
原告绕其主张，向法庭出示下列证据：
欠条原件一份，拟证实被告尚欠原告刘玉莲3900元劳务费。
被告张海林辩称,原告所诉事实理由无异议，但给付期限上愿意每月给原告支付1000元，诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告于2015年9月份在被告承包的德令哈市绿色产业园每天以200元的工资做墙面粉刷，完工之后，被告尚欠3900元劳务费未支付，并于立据欠条一张，内容为：今欠刘玉莲人工工资3900元，欠款人：张海林，2016年2月1日，3月底结清。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告刘玉莲与被告张海林之间的债权债务关系，由被告出具的欠条予以证实，故原告请求被告支劳务费的意见，本院予以支持。被告提出每月还款1000元，诉讼费由原告承担的意见，根据被告欠原告劳务费的时间及数额等因素，被告应当立即支付原告的劳务费并承担诉讼费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决如下：
被告张海林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘玉莲劳务费3900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元减半收取，即25元由被告张海林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 海英
二〇一六年五月三十日
书记员 李君
1
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第105号
原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区解放路266号附58号。机构代码证：55424001-4。
法定代表人毛爱琴，该公司经理。
委托代理人崔海亚，男，汉族，1974年4月19日生，住河南省新蔡县。
委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。
被告邹玉梅，女，汉族，1968年3月15日生，住河南省新蔡县。
委托代理人赵令琦，河南另奇律师事务所律师。
原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司与被告邹玉梅确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司委托代理人崔海亚、韩建民，被告邹玉梅及其委托代理人赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司诉称，我公司为响应县政府号召，在新蔡县城区进行城中村改造项目，根据新蔡县城中村改造领导小组统一安排，我公司参与了新蔡县古吕街道北湖村委的古吕新城城中村改造项目。在拆迁过程中被告称在拆迁范围内有一宗土地面积725平方米是其使用和管理，在2011年12月29日我我公司与被告邹玉梅签订了“拆迁补偿安置协议书”。按照新蔡县城中村改造的有关规定，经与被告协商置换给邹玉梅门面房四间，不足面积置换成住房（以建设竣工后的面积确定）。协议签订后我公司就在该工地上进行施工。2012年被告邹玉梅因涉嫌贩毒被羁押。在2013年5月份我方施工时，古吕街道居民潘中华及其妻子梅希娥找我公司交涉说置换的邹玉梅的土地系其使用和管理，并出具了该宗土地的土地使用证，证号分别为新国用（2011）第0227号、新国用（2011）第0226号及相关的缴费票据等，并阻止我公司施工，给我公司造成极大损失，因被告在羁押，无法与其沟通。在2014年3月份，被告出狱后，我公司向被告邹玉梅说明情况，并要求撤销与被告签订的协议，被告不但不说明理由，多次到我公司谩骂、恐吓、用砖块砸施工人员等手段阻止施工，并要求继续履行与其签订的协议。被告的行为直接影响了交房时间，给社会造成了不安定因素。综上，我方认为双方所诉争的土地被告没有使用权，双方之间所签订的协议是被告采取欺诈的方式，使我单位在违背真实意愿的情况下订立的，不但损害了合法使用人的利益而且也使我单位遭受了很大损失，为保护我公司的合法权益，特起诉要求确认原、被告双方的合同无效。
被告邹玉梅辩称，原告诉称并不是事实，事实是原告在城中村改造期间，在拆迁过程中，原告的股东汪军找我让我做拆迁户工作，到时间给我劳务报酬。我就按原告方的意思做了大量拆迁户工作，因原告开发地产没有资金，经我们多次协商，就于2011年12月29日与我签订一份“拆迁补偿安置协议书”，合同约定由原告补偿我建筑面积725平方米的房屋，按新蔡县城中村改造规定，置换给我门面房四间，其余换成住房。这725平方米并不是原告所说的潘中华、梅希娥的地产，而是我做拆迁工作时多出来的土地，我们协商好当做原告补偿给我的劳务费。这我在上访的材料中反映的很清楚，根本就与潘中华、梅希娥无关，原告起诉的的目的是想不给我劳务费。另外原告并不具有诉讼主体资格，是汪军假借原告的资质搞开发，汪军才是真正地城中村改造的实施者。另外原告诉状中也认为涉案土地是潘中华、梅希娥的土地，那应该是我与潘中华、梅希娥之间的纠纷，也与原告无关。综上我认为合同是有效的，原告应该继续履行合同。
经审理查明，原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司在新蔡县城区进行城中村改造项目，参与了新蔡县古吕街道北湖村委的古吕新城城中村改造项目。在拆迁过程中原、被告于2011年12月29日签订了“拆迁补偿安置协议书”。协议约定由原告将被告邹玉梅拥有的建筑面积柒佰贰拾伍平方整置换门面房四间，不足面积置换成住房（以建设竣工后的面积确定）。协议签订后原告就在该工地上进行施工，2013年5月份，古吕街道居民潘中华及其妻子梅希娥说邹玉梅置换的土地系其使用和管理，并陈述说涉案土地是2010年元月29日被告邹玉梅之父邹建民把东西宽12.5米，南北长47米，东至苗庄二队地界，西至生产公司墙头沟东边，南至邹建民（原海绵厂墙外41米处），北至原消防队路南边沿，归潘中华所有，潘中华一次支付57000元，并出具了该宗土地的土地使用证，证号分别为新国用（2011）第0227号、新国用（2011）第0226号及相关的缴费票据等，并阻止原告施工，因被告邹玉梅涉嫌犯罪被公安机关调查在羁押，原告无法与其沟通。后原告就与潘中华、梅希娥夫妇协商，双方签订了转让协议，潘中华、梅希娥将该宗土地转让给了原告，原告也给予了潘中华、梅希娥夫妇相应的转让费用。2014年3月份，被告出狱后，原告向被告邹玉梅说明情况，并要求撤销与被告签订的协议，被告认为原、被告之间的协议实际是劳务费用，是其帮助原告拆迁、做拆迁户工作，原告给予其的是报酬，阻止施工，并要求继续履行与其签订的协议。原、被告双方经多次协商未果，为此原告起诉来院要求确认原、被告双方签订的的合同无效。
上述事实由原、被告陈述、证人证言、调查笔录及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方所签订的拆迁补偿安置协议书，是双方当事人的真实意思表示，原告认为被告邹玉梅所拥有的725平方米土地没有使用权，但原、被告双方在协议中并没有约定该宗土地的范围及四至；不能证明原、被告诉争的土地系案外人梅希娥、潘中华使用的土地，故原告要求确认原、被告双方所签订的拆迁补偿安置协议书无效证据不足，对此请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告驻马店市俊皓房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 肖艳华
审判员 王占运
审判员 周 伟
二〇一五年一月六日
书记员 肖东辉
赤峰市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知 书
（2017）内04民辖63号
喀喇沁旗人民法院：
你院就原告张树华与被告张述洋土地租赁合同纠纷一案报请我院指定管辖的报告收悉。经研究，现就本案的管辖问题通知如下：
因被告张述洋系你院干警刘大勇亲属，你院不宜审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，指定你院将此案移送赤峰市松山区人民法院审判。
你院在收到本通知书之日起将全部案卷和其他有关材料检齐，向赤峰市松山区人民法院移送。
审判长 乔慧婷
审判员 吉 雅
审判员 李志慧
二〇一七年九月十四日
书记员 李 娜
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执恢204号
申请执行人新野县人口和计划生育委员会。
法定代表人赵怀志，主任。
被申请人甘建雨，男，生于1981年5月18日，汉族，农民，住新野县王集镇归集村3组。
被申请人符青焕，女，生于1981年8月17日，汉族，农民，住址同上。（系甘建雨之妻）
申请执行人新野县人口和计划生育委员会与被执行人甘建雨、符青焕为行政处罚纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 田 杰
审判员 张朝凤
二〇一七年五月二十七日
书记员 齐显波
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执289号
申请执行人陈明，男，1977年4月18日出生，陕西省定边县人。
被执行人西安昱坤石油工程技术服务有限公司。
被执行人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂。
申请执行人陈明与被执行人昱坤公司、第七采油厂建设工程施工合同纠纷一案中，庆阳市中级人民法院作出的（2017）甘10民终895号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人西安昱坤石油工程技术服务有限公司支付陈明工程款1221321元，被执行人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂在欠付工程价款范围内承担连带支付责任。案件受理费、保全费5000元，由西安昱坤石油工程技术服务有限公司负担。但被执行人未履行人民法院已生效的法律文书所确定的内容，申请执行人陈明于2018年1月26日申请环县人民法院强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，共执行回案件款1220314.37元。
本院认为，庆阳市中级人民法院作出的（2017）甘10民终895号民事判决书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
庆阳市中级人民法院作出的（2017）甘10民终895号民事判决书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十四日
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥沙民初字第00317号
原告彭某，女，满族，无业，住绥中县塔山镇。
被告张某，男，满族，个体，住绥中县塔山屯镇。
被告李某，女，满族，无业，住址同上。
原告彭某诉被告张某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由审判员解丹担任审判长，并与审判员单东、代理审判员王长会组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告彭某、被告李某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：被告张某、李某系夫妻关系。二人因经营车辆需要资金周转，向其借款人民币45500元，并出具欠条一张。该款经多次索要未果，故诉至法院。请求判令：1、二被告连带偿还欠款45500元；2、二被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。
被告张某未提交答辩意见。
被告李某答辩意见：二被告确实欠原告45500元，拖欠的是加油款，而不是借款。二被告有大货车，从原告处加油所欠。
经审理查明：被告张某、李某系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚。2013年5月9日，被告张某向原告彭某借款人民币45500元，原告向被告张某提供借款，被告张某向原告出具欠据一张，内容为“欠据，2013年5月9日，45500元，欠款人张某”。被告张某、李某对于该款一直未予偿还。
上述事实，有当事人的当庭陈述记录、原告提交的欠据等相关证据材料载卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告张某向原告彭某借款，出具欠据，原告提供借款，双方已形成合法有效的民间借贷法律关系，被告张某作为债务人，应按照合同的约定履行还款义务。被告李某与被告张某系夫妻关系，且本案借款行为发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。二被告虽辩称系拖欠原告的油款，且该款已用其经营运输业的汽车股份与原告相抵，并提了两页个人记录材料及一份《合伙经营协议书》予以证明，但经查，上述材料内容亦不能证明其与本案具有关联性，未形成证据链条，该辩解理由不予支持。故对于原告主张二被告连带偿还借款45500元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张某、李某于本判决生效后十日内连带偿还原告彭某人民币45500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，邮寄送达费120元，共计1060元，由被告张某、李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 员 解 丹
审 判 员 单 东
代理审判员 王长会
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 洋
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1723号
原告：黄某1，男，1986年9月3日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：易某，女，1989年6月13日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
原告黄某1（以下简称原告）为与被告易某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张世冬适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邓永民担任记录。原告黄某1及其委托代理人黄日斌、被告易某及其委托代理人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，原、被告经媒人介绍相识，于××××年××月××日在袁州区民政局办理了结婚登记手续，于2013年3月30日生下儿子黄某2。婚后，原告发现与被告性格不合，无共同语言，经常为家庭琐事发生争吵，且在2015年被告带娘家人到原告家里打砸，并强行抢走婚生儿子，进一步加深原、被告矛盾。现夫妻感情已经完全破裂了，故原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告的婚姻关系；婚生儿子由原告抚养至成年，被告每月承担抚养费1000元；共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意离婚，原、被告系自由恋爱，经过一定时间交往才结婚的，婚后双方感情较好，虽然有些生活琐事，但是这些问题只要双方积极面对是可以解决的，感情没有破裂。
经审理查明：原、被告系经人介绍相识、恋爱，双方于××××年××月××日在袁州区民政局办理结婚登记手续，被告于2013年3月30日生下一儿子，取名为黄某2。婚后，原、被告因家庭琐事及性格原因，双方偶有争吵，加上原告在外务工与被告交流沟通减少，一定程度上影响到了夫妻感情。故原告向本院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系媒人介绍恋爱结婚，且婚后生育了一个小孩，双方有较好的感情基础。后虽因家庭琐事及性格原因，双方偶有争吵，原告外出务工，双方交流沟通减少，一定程度上影响到夫妻感情，但是并未造成夫妻感情完全破裂，今后只要双方加强沟通、互相体谅，双方的矛盾是可以消除的。为维护家庭的稳定、小孩的健康成长，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某1与被告易某离婚。
案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张世冬
二〇一六年八月二十二日
书记员 邓永民
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第1073号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人曾英勇，男，19XX年XX月X日出生，汉族，出生地四川省隆昌县，文化程度初中，销售衣服，户籍地四川省隆昌县XXXXXX。2009年5月27日因犯盗窃罪被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑七个月，2009年10月18日刑满释放。因本案于2013年5月17日被羁押，次日被刑事拘留，2013年5月31日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）1103号起诉书指控被告人曾英勇犯盗窃罪，于2013年7月12日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员钟健出庭支持公诉，被告人曾英勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，被告人曾英勇于2013年4月14日13时许，去到广州市越秀区白马大厦XXXX档内，盗走该店被害人赵某的GRVUCI牌女装中长皮衣一件（经鉴定价值人民币2580元）。被告人曾英勇得手后即逃离现场。
2013年5月17日17时许，被告人曾英勇再次去到本市越秀区白马大厦XXXX档，盗走该店被害人毛某乙的雅各·卡洛牌连衣裙三件（经鉴定共价值人民币651元）。被告人曾英勇逃离现场时被被害人人赃并获扭送公安机关，缴获的赃物连衣裙已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人曾英勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、毛某乙的陈述及辨认照片笔录，证人毛某甲的证言及辨认照片笔录，赃物照片，监控录像及监控录像截图，广州市公安局越秀区分局出具的扣押及发还物品清单，广州市公安局越秀区分局站南派出所出具的执勤见证，广州市越秀区价格认证中心出具穗越价鉴（2013）1702、1729号涉案财产价格鉴定结论书，被告人曾英勇的前科刑事判决书及刑满释放证明书，广州市公安局越秀区分局出具的常住人口基本信息，被告人曾英勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据查明的事实和证据，足以证实被告人曾英勇以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人曾英勇曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曾英勇能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人曾英勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2014年1月16日止；罚金在本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄
二〇一三年七月十九日
书记员 徐婷
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终4768号
上诉人（原审被告）：陈锡平，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：张国雄，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：程秀丽，女，1971年1月14日，汉族，住福建省惠安县。
上诉人陈锡平因与被上诉人张国雄、原审被告程秀丽民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈锡平在收到受理上诉案件通知后，未在指定期限内缴纳上诉费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈锡平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小丹
审判员 陈庆辉
审判员 陈少杰
二〇一七年八月三十一日
书记员 林美燕
速录员 李心诗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终4768号上诉人（原审被告）：陈锡平，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审原告）：张国雄，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。原审被告：程秀丽，女，1971年1月14日，汉族，住福建省惠安县。上诉人陈锡平因与被上诉人张国雄、原审被告程秀丽民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈锡平在收到受理上诉案件通知后，未在指定期限内缴纳上诉费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈锡平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈庆辉审判员  陈少杰二〇一七年八月三十一日书记员  林美燕速录员  李心诗附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第138号
原告：董国峰，农民。
委托代理人：李玉新。
被告：慈溪市亚角紧固件有限公司。
法定代表人：孙传国。
原告董国峰与被告慈溪市亚角紧固件有限公司（以下简称紧固件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告董国峰的委托代理人李玉新到庭参加诉讼，被告紧固件公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董国峰以被告紧固件公司未支付货款为由，诉请判令：1.被告即时支付原告货款21400元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告紧固件公司未作答辩。
本院经审理认定以下事实：原、被告自2008始有木托买卖业务往来，双方未订立书面合同。2014年1月21日经双方对账，被告出具对账单一份，确认截止2013年11月30日尚欠原告货款21400元。后经原告催讨，被告借故未付，致纠纷。
以上事实由原告提�的对账单1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告在收到原告交付的货物后，理应支付货款，现经原告催讨被告仍拖欠不付，被告的行为显属违约，应承担违约责任。故原告的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市亚角紧固件有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告董国峰货款人民币21400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×�万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费335元，由被告慈溪市亚角紧固件有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
人民陪审员 丁渭灿
代理审判员 鲁文文
二〇一五年五月五日
代书 记员 徐 异
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第894号
申请执行人杨爱彦，女性，1944年4月2日出生，汉族。
被执行人武汉昊博艺术品市场有限公司，住武汉市硚口区崇仁路110号
法定代表人郑靖，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂硚口民三初字第00238民事判决书，于2014年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉昊博艺术品市场有限公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉昊博艺术品市场有限公司的银行存款10102.5元或查封扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 成晓锋
二〇一四年九月二十九日
书记员 夏建飞
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0481执596号
申请执行人胡益明，男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。
被执行人徐志勇，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。
申请执行人胡益明与被执行人徐志勇民间借贷纠纷一案，申请人于2017年5月8日向本院申请执行，执行标的额为271600元。
本院在执行过程中，经调查，被执行人徐志勇名下无银行存款、股票、车辆，名下所有房产均办理了抵押手续，且已在另案中处理，目前无财产可供执行，申请人也未能提供财产线索。申请执行人胡益明经本院终本约谈后同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2016）赣0481民初2060号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人有权向本院申请恢复执行，本院将在接到申请后二十四小时内恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐荣亮
审判员 吴育松
审判员 周 纲
二〇一七年十二月五日
书记员 王柯亮
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00871号
申请执行人：芜湖市赛诺装饰有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：黄丽，经理。
委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
被执行人：芜湖世纪建设有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：俞启海，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜民一初字第01132号民事判决书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行其应尽义务。但被执行人至今未按执行通知要求履行生效法律文书所确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人芜湖世纪建设有限公司工程款396016元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 凤元海
二〇一四年十一月十一日
书记员 芮道昌
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初537号
原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司。住所地：呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街*号。
法定代表人：李歌声，系该公司董事长。
委托代理人：李颖鹏，男，1988年1月16日出生，呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司职工，住呼和浩特市土默特左旗沙尔营乡潮忽闹村78号。
被告：胡润生，农民，住呼和浩特市。
被告：郭利青，农民。
被告：李国平，农民，住呼和浩特市。
被告：田玉科，农民，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）与被告胡润生、郭利青、李国平、田玉科金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银村镇银行的委托代理人李颖鹏到庭参加诉讼，被告胡润生、郭利青、李国平、田玉科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告胡润生、郭利青偿还贷款本金3万元及截止至2017年2月3日的利息、罚息9385.76元，2017年2月3日之后的利息、罚息我行保留诉权。并请求法院判令被告田玉科、李国平对被告胡润生、郭利青的贷款本息及罚息承担连带偿还责任。二、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2014年5月9日，被告胡润生、郭利青夫妇与蒙银村镇银行签订《农户联保合同》，合同编号为：14-114191-011035。被告胡润生、郭利青夫妇贷款三万元，被告李国平、田玉科为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款期限为12个月，自2014年5月9日至2015年5月8日，贷款利率为月利率9.5‰。并约定发生争议后，由蒙银村镇银行所在地法院管辖。但合同到期后，借款人未及时履行偿还贷款本息的义务。故蒙银村镇银行诉至法院，要求被告承担责任。
被告胡润生未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
被告郭利青未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
被告李国平未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
被告田玉科未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日原告蒙银村镇银行与被告胡润生、郭利青、李国平、田玉科签订《农户联保贷款合同》，合同约定，原告蒙银村镇银行同意向被告胡润生、郭利青发放农户联保贷款，贷款金额为人民币3万元，贷款期限为24个月，即2014年5月9日至2016年5月8日，实际贷款期限以借款凭证为准。双方借款借据中约定的期限为2014年5月9日至2015年5月8日。贷款利率为月利率9.5‰，利息自贷款发放之日起计算。被告胡润生、郭利青于2015年5月8日一次还清贷款本金，并按季付息，付息日为每季20日。该合同项下贷款担保方式为农户联保，联保范围为主债权本金三万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）及其他合同项下债务人的应付费用。参与联保的农户对本合同项下贷款承担连带责任保证，保证期间为该合同约定的主债务履行期届满之日起两年。本案所涉合同中由被告李国平、田玉科提供联保。如被告方未按照本合同约定的还款期限清偿到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。被告方对不能按时支付的利息，应按本合同约定的罚息利率向原告方支付复利，直至清偿本息为止。如被告方贷款发生逾期或未按合同约定用途使用，原告方按月计收逾期利息、罚息和复利。因被告方违约致使原告方采取诉讼方式实现债权的，被告方承担原告方为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。原、被告双方还就其他事项作出约定。
合同签订后，原告方于2014年5月9日将贷款发放于被告胡润生、郭利青处，被告胡润生、郭利青共计偿还原告方利息3008.79元，从2015年3月21日起未偿还之后的贷款利息。贷款本金3万元被告胡润生、郭利青未偿还。
本院认为，蒙银村镇银行与被告胡润生、郭利青、李国平、田玉科签订的《农户联保贷款合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。原、被告双方应按合同履行各自的义务。现原告方已按合同约定将贷款发放于被告胡润生、郭利青处，故被告胡润生、郭利青作为共同借款人应偿还原告方贷款本金3万元及利息9385.76元（2015年3月21日至2017年2月3日期间，按合同约定计算）。被告李国平、田玉科作为该笔贷款的连带责任保证人，且该保证未超过合同约定的保证期间，因此被告李国平、田玉科对被告胡润生、郭利青的偿还责任承担连带清偿责任。被告胡润生、郭利青、李国平、田玉科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
综上所述，原告蒙银村镇银行的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡润生、郭利青于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金3万元及利息9385.76元（2015年3月21日至2017年2月3日期间，按合同约定计算）。
二、被告李国平、田玉科对上述第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元由被告胡润生、郭利青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李亚茹
二〇一七年五月八日
书记员 刘佳慧