四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终601号
上诉人（原审被告）：山东高速集团四川乐自公路有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区通达街194号10楼。
法定代表人：叶学斌，执行董事。
委托诉讼代理人：雷莉，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒杰，男，山东高速集团四川乐自公路有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：四川达源山实业有限公司，住所地：四川省荣县长山镇光辉村六组。
法定代表人：邹成华，总经理。
委托诉讼代理人：刘波，四川川达律师事务所律师。
上诉人山东高速集团四川乐自公路有限公司（以下简称山东高速集团）因与被上诉人四川达源山实业有限公司（以下简称达源山公司）合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人山东高速集团的委托诉讼代理人雷莉，被上诉人达源山公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。二审中，司法鉴定的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
山东高速集团上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第2号民事判决；2.判令达源山公司承担诉讼费用。事实和理由：
一审法院以乐山佰瑞德地质矿产应用研究有限公司（以下简称佰瑞德公司）作出的《达源山公司双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告》作为认定案件事实的依据错误。一审法院在选定佰瑞德公司作为鉴定机构时，并未采用随机选择的方式，而是采用比选方式，程序严重违法。同时，佰瑞德公司所作的鉴定报告存在多处矛盾，佰瑞德公司本身与达源山公司存在长期合作关系，其所作的鉴定结论不能客观反映案件客观情况，不应作为认定案件事实的依据。山东高速集团申请对达源山公司双马凼煤矿被压覆煤炭储量进行重新鉴定。
达源山公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。达源山公司依法取得了双马凼煤矿的采矿权，并为开采、经营需要配置了大量必需的生产生活设施设备。山东高速集团因修建高速公路，在2012年12月11日即与我方达成协议，承诺补偿压覆双马凼煤炭资源给我方造成的损失，但山东高速集团故意拖延时间，至今仍未实际履行损失赔偿义务，我方提起诉讼是为维护合法权益。
达源山公司在一审的起诉请求：1.判令山东高速集团赔偿因修建乐自高速公路压覆双马凼煤炭资源给达源山公司造成的经济损失2267.51万元；2.从2013年5月31日起暂计算至判决指定付款履行期限届满之日止的资金利息损失；3.诉讼费由山东高速集团承担。
一审法院认定以下事实：
一、达源山公司双马凼煤矿相关情况的事实。
达源山公司于2010年12月1日取得《采矿许可证》，矿山名称为：达源山公司双马凼煤矿，矿区面积3.1762平方米，有效期限2010年12月1日至2018年11月1日。
2012年12月11日，达源山公司、山东高速集团签订《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》，主要内容为：根据乐自高速公路工程建设需要，对达源山公司已获得合法开采权的煤炭资源有部分压覆，根据相关政策，经双方共同友好协商，达成以下框架协议：压覆范围、储量及双方责任。（一）达源山公司同意山东高速集团压覆其合法开采权范围内的煤炭资源；（二）山东高速集团承诺在2013年5月31日前按照国家相关规定支付双方认可的压覆资源储量和补偿金额给达源山公司（以双方签订实际补偿协议为准）。
同日，山东高速集团向达源山公司出具《承诺书》一份，载明：“我公司因乐自高速公路工程需压覆你矿部分煤炭资源，在此，我们承诺在2013年1月31日前对其压覆矿产与实际情况核实清楚，双方达成一致意见签字认可，并在2013年5月31日前补偿到位。否则一切后果由我公司承担”。
四川省交通厅公路规划勘察设计研究院为了解拟建乐山至自贡高速公路K50～K63段工程建设用地范围内可能存在的压覆矿产情况，委托四川省煤田地质工程勘察设计院（以下简称煤田院）评估，煤田院于2010年10月出具《乐山至自贡高速公路K50～K63段工程建设用地压覆矿产资源调查评估报告》，论证压覆双马凼煤矿1.6万吨122b类资源量，其中独层子煤层1.6万吨122b类资源量，三二层煤炭资源未构成压覆。该报告载明总工程师冉茂云，项目负责江芝全，报告编制江芝全、王欢、朱兵。
煤田院受山东高速集团委托，于2012年5月出具《关于乐山至自贡高速公路压覆已查明重要矿产资源的评估报告》，评定压覆双马凼煤矿控制的经济基础储量（122b）1.6万吨。该报告载明总工程师冉茂云，项目负责王昌念、报告编制江芝全、王昌念。
为了更好的落实乐自高速公路对双马凼煤矿、德胜煤矿、度新煤矿的确切影响程度，计算准确的压覆资源量，正确评价和确定限采范围，以便为今后确定煤矿赔偿方案提依据和资料，煤田院受山东高速集团委托，于2013年3月出具《乐山至自贡高速公路压覆双马凼煤矿、德胜煤矿、度新煤矿矿产资源补充调查报告》，估算双马凼煤矿被压覆资源量总计4.3029万吨，其中独层子煤层压覆储量3.4624万吨、三二炭煤层压覆储量0.8405万吨。该补充调查报告载明总工程师冉茂云，项目负责王昌念，报告编制苏宛新、王昌念。
二、一审诉讼中启动司法鉴定、评估的相关事实。
（一）鉴定、评估的启动及鉴定、评估报告的内容。
一审中，达源山公司申请对山东高速集团压覆其煤炭资源造成的经济损失进行鉴定。一审法院于2014年3月13日委托四川天地源土地资源房地产评估有限公司（以下简称天地源公司）进行评估，于2014年9月2日委托佰瑞德公司对本案所涉压覆煤炭资源储量进行勘查鉴定。
2014年10月，佰瑞德公司出具《荣县达源山公司双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告》，结论为：拟建线路影响区平面范围内涉及双马凼煤矿被压覆矿权范围内资源储量共21.51万吨，其中独层子煤层资源储量10.32万吨，三二炭煤层资源储量11.19万吨。
2015年12月17日，天地源公司委托的四川长江资产评估有限公司（以下简称长江评估公司）出具川长江资评〔2015〕76号《资产评估报告书》，评估结论：截止评估基准日2012年12月11日，达源山公司双马凼煤矿的实物资产（包括房屋、构筑物和机器设备）评估净值为9998.868405万元。
2015年12月17日，天地源公司出具四川天地源〔2015〕（矿评）字第191号《荣县达源山实业有限公司双马凼煤矿被压覆煤炭资源的采矿权及因压覆受影响的矿山实物资产评估报告书》，评估结果：依据四川省地质矿产勘查开发局化探队2012年12月出具的双马凼煤矿2012年矿山储量年报、佰瑞德公司出具的双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告，以折现现金流量法，认定双马凼煤矿采矿权（保有资源储量126.36万吨；评估利用可采储量92.10万吨；评估计算年限为7.31年）在评估基准日（2012年12月11日）的价值为3323.74万元。双马凼煤矿被压覆的煤炭保有资源储量21.51万吨，占比为17.02%，被压覆煤炭资源的采矿权价值为565.70万元。天地源公司根据长江评估公司出具的双马凼煤矿资产评估报告，按被压覆资源储量占保有储量的比例17.02%进行分割计算，双马凼煤矿因压覆受影响部分分摊的实物资产价值为1701.81万元（9998.87万元×17.02%）。
达源山公司已支付天地源公司评估费56万元，另与佰瑞德公司签订的委托合同约定的工作费12万元。
（二）一审法院委托司法鉴定的相关情况的说明。
1.关于鉴定资料质证问题，一审法院统一对外委托鉴定部门2014年6月30日《告知、质证笔录》记载：达源山公司提交的资料有：营业执照、采矿许可证、税务登记证、安全生产许可证、储量核实报告、评审意见书、储量备案证明、占用矿产资源储量登记书、2012储量年报及评审意见、初步设计说明书及批复文件；2010、2011、2012供销合同、增值税发票、《采矿权评估结果登记备案表》、已缴纳采矿权价款的凭证、截止2012年12月11日固定资产明细表，相关资产的发票、合同凭证等资料。山东高速集团委托代理人刘秀发表质证意见，认为前述材料的真实性无法确认。
2.关于选定具有地质勘探资质的鉴定机构的问题，一审法院统一对外委托鉴定部门2014年8月18日《选择中介机构笔录》记载，达源山公司代理人刘波、山东高速集团代理人莫晓燕（四川捷思律师事务所律师，山东高速集团于2014年12月25日解除委托代理关系）对选定具有地质勘探资质的鉴定机构不能达成一致意见，一审法院提议：双方都将相关材料带到各自推荐的机构，请他们做一个大概的报价，并作出资质承诺，于8月27日前将中介机构出具的函件交到法院，作一个综合考虑。莫晓燕表示请法院根据山东高速集团交过来的函件择优选择一家机构，然后通知双方当事人。刘波同意主持人和莫晓燕的意见。
2014年9月2日，一审法院委托鉴定部门向双方发出《通知》，载明：“经双方当事人协商和本院综合比选，结合本案实际，本院择优选定乐山市佰瑞德地质矿产应用研究有限公司（佰瑞德公司)为本案勘查鉴定机构”。
3.关于山东高速集团派员参加现场勘查问题，佰瑞德公司接受委托后，定于2014年9月5日对压覆现场进行核查。一审法院于2014年9月3日上午10时30分电话通知山东高速集团莫晓燕律师，要求山东高速集团派员参加。莫晓燕答复：马上给公司领导汇报，是否派人由领导决定，如果公司没有派人，就按程序办理。
4.关于鉴定基准日问题，鉴定过程中，因双方对鉴定基准日各持己见，一审法院于2015年10月13日组织双方就其主张提交证据并相互质证，达源山公司委托代理人王广震、山东高速集团委托代理人分别提交了证据并发表了质证意见。一审法院最终确定评估基准日为2012年12月11日即双方签订《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》之日。
一审法院同时查明：达源山公司原名荣县达源山实业有限公司，后经四川省工商行政管理局核准变更为现名称。
一审法院认为，本案争议焦点有以下三个：一、本案属合同纠纷还是侵权纠纷；二、司法鉴定、评估报告是否应当作为达源山公司损失确定的依据；三、利息损失、鉴定费应当如何分担。
一、关于本案属合同纠纷还是侵权纠纷的问题，一审法院认为，达源山公司与山东高速集团于2012年12月11日签订的《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》载明达源山公司同意山东高速集团压覆其合法开采权范围内的煤炭资源。山东高速集团承诺在2013年5月31日前按照国家相关规定支付双方认可的压覆资源储量和补偿金额给达源山公司（以双方签订实际补偿协议为准）。该协议约定内容符合国土资源部于2010年9月8日颁发的《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（三）项关于“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”的规定。协议签订后，因双方对压覆储量产生争议，未能签订实际补偿协议致达源山公司依据框架协议提起诉讼，故本案应为合同纠纷。
二、司法鉴定结论、评估报告是否应当作为达源山公司损失确定依据。
（一）关于评估基准日的问题。一审法院认为，山东高速集团虽于2011年1月1日起开始施工，但其地面施工并不实际影响达源山公司进行煤炭开采。根据双方2012年12月11日签订的《乐自高速公路压覆矿补偿框架协议》，达源山公司同意压覆其采矿权范围内的煤炭资源，表明协议签订后，达源山公司即不能对压覆区域内的煤炭进行开采，因此，应以双方签订协议之日作为评估基准日。
（二）关于佰瑞德公司作出的双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告能否作为认定事实依据的问题。一审法院认为，评估机构的选定程序合法，佰瑞德公司评估过程未违反评估程序，能够认定其证明力，理由如下：
1.因双方经多次协商，对选定具有地质勘探资质的鉴定机构不能达成一致意见，2014年8月18日，一审法院统一对外委托鉴定部门召集双方推荐鉴定机构，达源山公司原委托代理人刘波、山东高速集团原委托代理人莫晓燕均表示请法院根据交过来的函件择优选择一家机构，然后通知双方当事人。2014年9月2日，一审法院委托鉴定部门向双方发出《通知》，载明：经双方当事人协商和原审法院综合比选，结合本案实际，一审法院择优选定佰瑞德公司为本案勘查鉴定机构。据此可见，原审法院选择佰瑞德公司为本案勘查鉴定机构不违背双方意思表示；
2.佰瑞德公司接受委托后，定于2014年9月5日对压覆现场进行核查。2014年9月3日，原审法院于上午10时30分电话通知了山东高速集团原委托代理人莫晓燕。一审法院认为，山东高速集团经法院通知未派员参加现场核查工作，系其自行放弃权利。同时，佰瑞德公司系具有固体矿产勘查甲级资质的专业机构，其通过现场调查，将高速公路测量控制点用GPS和全站仪导线测量引至煤矿井口，校正和复核了矿井井口及井下主要井巷高程和坐标，到井下复核和实地收集了各主要煤层的井巷情况和煤层厚度、层间距等资料，到采煤工作面实地考查了煤层厚度变化和采高情况，访问和调查了采空区情况，全面收集相关技术资料，于2014年10月作出了双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告。
（三）关于长江评估公司资产评估报告的证明力问题，一审法院认为，长江评估公司系具有资产评估资格的专业评估机构，其对达源山公司资产进行了实地查看、市场调查与询证对案涉双马凼煤矿的实物资产（包括房屋、构筑物和机器设备）作出了评估报告，能够作为案件事实认定的依据。
（四）关于天地源公司评估报告的证明力问题，一审法院认为，天地源评估公司系具有探矿权和采矿权评估资格的专业评估公司，其依据四川省地质矿产勘查开发局化探队2012年12月出具的双马凼煤矿2012年矿山储量年报、佰瑞德公司出具的双马凼煤矿被压覆资源储量核实报告，以折现现金流量法，认定双马凼煤矿被压覆煤炭资源的采矿权价值为565.70万元，双马凼煤矿因压覆受影响部分分摊的实物资产价值为1701.81万元。该评估结果符合2010年9月8日《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（三）项“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，……补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”的规定，应予采信。山东高速集团虽主张佰瑞德公司作出的评估报告不应采信，但并未提出足以反驳的证据予以证明，一审法院不予采纳。
三、关于利息损失、鉴定费如何分担的问题，一审法院认为，达源山公司要求山东高速集团支付自2013年5月31日起至判决指定付款履行期届满之日的资金利息损失，据双方签订的补偿框架协议及山东高速集团承诺书，虽约定在2013年5月31日前补偿到位，但前提条件是双方共同认可的压覆资源储量和补偿金额，因双方未达成一致意见，从本案立案之日起即2013年12月12日起计算损失更为合理。达源山公司主张的鉴定费68万元，有发票证明的因本案已支付天地源公司鉴定费56万元，应由山东高速集团负担，其余12万元未实际支付，未予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条的规定，判决：一、山东高速集团支付达源山公司因压覆煤炭资源造成的经济损失2267.51万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、山东高速集团支付达源山公司资金利息损失（以本金2267.51万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2013年12月12日起，计算至判决确定的履行期限届满止）；三、山东高速集团于判决生效后十日内支付达源山公司鉴定费56万元；四、驳回达源山公司的其他诉讼请求。一审案件受理费155176元，保全费5000元，合计160176元，由山东高速集团负担。
二审中，达源山公司对一审查明的事实无异议。山东高速集团对一审查明的以下事实存有异议：
一、一审载明的“本院统一委托鉴定部门2014年6月30日《告知、质证笔录》记载:……”中时间表述存在笔误，《告知、质证笔录》时间应为2015年6月30日。
二、一审判决遗漏查明一审法院在对外委托鉴定部门于2014年8月18日组织双方当事人选定鉴定机构形成的《选择中介机构笔录》的内容。主要系山东高速集团的委托诉讼代理人莫晓燕两次明确反对选择佰瑞德公司作为鉴定机构。
本院对一审查明的、各方均无异议的事实依法予以确认。
本院对山东高速集团存有异议的事实查明如下：
一、关于一审载明的《告知、质证笔录》形成时间的问题，经核实，前述笔录形成时间确为2015年6月30日，一审存在笔误，予以纠正。
二、关于2014年8月18日《选择中介机构笔录》的内容，经核实，在前述笔录中，山东高速集团的委托诉讼代理人莫晓燕确实表示因佰瑞德公司与达源山公司存在合作关系，反对将佰瑞德公司作为本案鉴定机构。山东高速集团的该项异议成立。
本院二审另查明：
一、各方对一审确定的案涉达源山双马凼煤矿采矿权保有资源储量为126.36万吨，评估利用可采储量92.10万吨，在评估基准日（2012年12月11月）的价值为3323.74万元的事实无异议。
同时，山东高速集团表示对一审法院委托的长江资产评估公司出具的川长江资评（2015）76号《资产评估报告书》中对达源山双马凼煤矿实物资产的评估内容存有异议，但不申请重新评估。
前述《资产评估报告书》载明：截止评估基准日2012年12月11日，达源山公司双马凼煤矿的实物资产（包括房屋、构筑物和机器设备）评估净值为9998.868405万元。
二、各方对一审法院委托的鉴定机构天地源公司确定的案涉被压覆煤矿损失的计算方法无异议。即达源山公司的损失分为两部分：一是被压覆煤炭资源的矿权价值损失，以双马凼煤矿采矿权整个矿权价值3323.74万元为基数，按照被压覆煤炭储量占整个采矿权保有资源储量的占比计算得出的价值；二是以截止到评估基准日2012年12月11日，双马凼煤矿的实物资产的评估净值9998.868405万元为基数，按被压覆资源储量占整个采矿权保有资源储量的占比比例进行分摊计算得出双方凼煤矿因压覆受影响部分分担的实物资产价值损失。
三、二审中，山东高速集团向本院申请对其修建高速公路给达源山公司双马凼煤矿压覆的煤炭储量进行重新鉴定。主要理由是：一审法院委托的鉴定机构佰瑞德公司因与达源山公司存在合作关系，可能影响鉴定结论的公正性、客观性。
本院以佰瑞德公司与达源山公司存在合作关系，可能影响鉴定结论的公正性、客观性为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于鉴定人员回避事由的规定，对山东高速集团要求重新鉴定的申请予以准许，并按程序组织双方选定四川省地质矿产勘查开发局四零二地质队（以下简称四零二地质队）作为司法鉴定结构。
四、山东高速集团支付四零二地质队鉴定费用共计586000元。
五、2017年3月9日，四零二地质队作出《四川乐自高速公路压覆荣县双马凼煤矿资源储量鉴定报告》，载明：经估算本次调查的压覆区内涉及双马凼煤矿采矿权范围内的压覆资源储量13.22万吨。其中：独层子煤层压覆储量7.26万吨，三二炭煤层压覆储量5.96万吨。
本院组织各方当事人对鉴定报告进行了质证，四零二地质队指派专人到庭接受了各方当事人的询问。
山东高速集团质证后，认为鉴定结论存在明显错误，鉴定结论依据不足。理由：（一）鉴定报告适用《公路安全保护条例》确定调查评价区安全范围及安全深度不当，扩大了损失赔偿的范围；（二）鉴定结论对于三二炭煤层的对比认定和压覆量估算存在错误，双马凼煤矿三二炭煤层的储量5.96万吨不存在，结论应为零。
达源山公司质证后，对以下事实存在异议：（一）ZK01钻孔未打，压覆区与估算范围不一致；（二）ZK03钻孔“岩芯缺失”，相互矛盾，化验结果不准确；（三）确定三二炭煤层有0.292、0.294、0.31M三层煤，鉴定机构以厚度不足0.3m，不计入本次压覆资源储量的计算不正确；（四）因ZK03钻孔周边有独层子，且孔位在裂缝滑坡体处，存在没有控制三二炭煤层的情况，为明确三二炭煤层是否存在及因滑坡而缺失煤层的面积范围，须增加钻孔工程控制。
针对双方提出的前述技术性问题，四零二地质队依法出具《对<四川乐自高速公路压覆双马凼煤矿资源储量鉴定报告>当事人双方意见的回复》。本院依法送达至各方当事人。
本院的认证意见为：四零二地质队系由本院组织双方当事人依照法定程序选定的司法鉴定结构。作出鉴定结论的人员均具备相应资质，鉴定程序合法，且所依据的材料充分。双方虽存在不同程度的异议，但均未提出任何有利的反驳证据推翻前述鉴定结论的意见，异议均不能成立。司法鉴定结论应当作为本案事实认定的依据。
本院认为，山东高速集团与达源山公司于2012年12月11
日签订的《乐自高速公路压覆矿矿补偿框架协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。双方对山东高速集团因修建高速公路，应赔偿达源山公司因双马凼煤矿被压覆煤炭资源遭受的损失的事实并无异议，予以确认。
目前，争议的核心问题是：山东高速集团因修建高速公路压覆双马凼煤矿给达源山公司造成损失的具体金额的确定。
本院认为，根据司法鉴定机构四零二地质队出具的鉴定报告，结合双方认可一审确定的部分事实、损失计算方法，山东高速集团应当赔偿的损失金额为：
一、被压覆煤炭资源储量对应的矿权资源价值：达源山公司双马凼煤矿被压覆的煤炭资源储量为13.22万吨，占双马凼煤矿整个矿权保有储量126.36万吨的10.46%。截止评估基准日，双马凼煤矿整个矿权价值为3323.74万元。对应的，被压覆煤矿的价值损失为347.66万元（3323.74万元×10.46%=347.66万元）。
二、被压覆煤炭资源分摊的实物资产价值：截止到评估基准日，双马凼煤矿的实物资产价值为9998.87万元。达源山公司双马凼煤矿被压覆的煤炭资源储量为13.22万吨，占双马凼煤矿保有储量126.36万吨的10.46%。对应的，被压覆煤炭资源分摊的实物资产损失为1045.88万元（9998.87万元×10.46%=1045.88万元）。
据此，达源山公司应获得的损失赔偿金额为：347.66万元+1045.88万元=1393.54万元。
同时，各方对一审确定的从本案一审立案之日起，即2013年12月12日起计算逾期支付补偿款的资金占用损失的事实均无异议，本院依法予以确认。
综上，山东高速集团关于一审确定的损失金额不当的上诉理由部分成立。一审认定事实存在部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第2号民事判决；
二、山东高速集团四川乐自公路有限公司于本判决生效后十日内向四川达源山实业有限公司赔偿压覆煤炭资源损失1393.54万元及逾期付款损失（损失计算方法：以1393.54万元为基数，从2013年12月12日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至款项实际付清之日止）；
三、驳回四川达源山实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费155176元，保全费5000元，鉴定费560000元，共计720176元，由四川达源山实业有限公司负担285176元，山东高速集团四川乐自公路有限公司负担435000元；二审案件受理费155176元，鉴定费586000元，共计741176元，由山东高速集团四川乐自公路有限公司负担450000元，由四川达源山实业有限公司负担291176元。
本判决为终审判决。
审判长 管雄亚
审判员 古莉玲
审判员 蒲 杨
二〇一七年三月二十四日
书记员 贾春丽
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十四条审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：
（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；
（二）与本案有利害关系的；
（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。
审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。
审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。
前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；