江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终496号
上诉人（原审原告）：江勇，男，1991年9月3日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系江文信长子。
上诉人（原审原告）：江浩，男，1994年12月1日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系江文信次子。
上诉人（原审原告）：钟菊连，女，1946年10月18日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。系江文信母亲。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：邹因龙，男，系江勇、江浩姑父，1958年8月18日出生，住江西省高安市。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈和平，高安市城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西瑞源陶瓷有限公司，住所地：高安市新街陶瓷产业基地。统一社会信用代码：913609836859532335。
法定代表人：陈光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人江勇、江浩、钟菊连为与被上诉人江西瑞源陶瓷有限公司（以下简称瑞源公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：江勇、江浩、钟菊连的亲属江文信系瑞源公司聘用的员工，从2010年2月至2015年5月上旬，江文信一直在检选车间的检选岗位上从事瓷砖的检选工作。2015年5月初，江文信在工作时身感不适，瑞源公司同意江文信请假看病就医，2015年5月23日江文信病情发作，于2015年5月24日抢救无效死亡。2015年5月26日，江勇、江浩、钟菊连与瑞源公司达成协议，协议如下：一、瑞源公司出于人道主义自愿补偿江勇、江浩、钟菊连20000元用于安葬江文信；二、江勇、江浩、钟菊连在收到上述补偿款后不得再以任何理由向瑞源公司提出任何的要求。但是江勇、江浩、钟菊连仍然享有工伤认定申请权和保持法律和行政诉讼权，若最终作出工伤认定的，则瑞源公司已经支付的补偿款应当在江勇、江浩、钟菊连依法应当承担的费用中予以扣除；三、本协议自签订之日生效，一式三份，江勇、江浩和钟菊连一方、瑞源公司、建陶基地劳保所一份，具有同等法律责任。协议书有双方盖章签名，第三方江西省陶瓷产业基地动争议调解委员会进行了见证。协议签订后，瑞源公司支付了2万元给江勇、江浩和钟菊连一方。2015年9月4日，江勇、江浩和钟菊连向高安市劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请，高安市劳动人事争议仲裁委员会以已经达成协议，决定不予受理。为此江勇、江浩和钟菊连向法院提起诉讼。另查明：瑞源公司为江文信购买了工伤保险，缴费基数为2850元。
原审法院认为：发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。本案中江文信死亡后，江勇、江浩、钟菊连与瑞源公司、第三方江西省陶瓷产业基地劳动争议调解委员会进行了协商，并且达成了协议书，双方均按照协议书履行了协议内容。该协议书是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。江勇、江浩和钟菊连再次以相同的事实和理由进行诉讼，理由不充分，于法无据，该院不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回江勇、江浩和钟菊连的诉讼请求。案件受理费10元，由江勇、江浩和钟菊连承担。
上诉人江勇、江浩和钟菊连不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人非因工死亡丧葬费和抚恤金41318元及医疗费3680.16元;2、判令被上诉人向上诉人支付江文信终止劳动合同的经济补偿金18000元和遗属生活困难补助费20000元，以上总计82998.46元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：第一，原审法院认定事实不清，江文信生病期间坚持上班，是边上班边治病，江文信经抢救无效死亡，被上诉人没有尽到申报工亡的义务；第二，2015年5月26日签订的协议是在胁迫、乘人之危的情况下签订的，属于可撤销合同；第三，原审法院适用法律错误，按照《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣人社发[2012]73号）和《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》（赣劳社养[2008]15号），江文信应该得到补偿5万元，被上诉人故意隐瞒该文件，上诉人在不明真相和胁迫情况下签订调解协议，显失公平。
被上诉人瑞源公司答辩称，上诉人的上诉没有法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审原判，驳回上诉。
二审中，上诉人江勇、江浩、钟菊连、被上诉人瑞源公司均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”本案中，《协议书》系在江西省陶瓷产业基地劳动争议调解委员会的主持下，由上诉人与被上诉人双方签字确认达成，且该协议书已于当时履行完毕，现上诉人主张该协议是受胁迫、乘人之危情况下签订的，但其并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信；至于协议内容是否显失公平问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，上诉人可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需要资金从基本养老基金中支付。因被上诉人未能提供江文信办理了基本养老的证据，因此丧葬补助金、抚恤金应由被上诉人支付。参照江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会联合下发的《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣劳社养[2008]15号）、《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》（赣人社发[2012]73号）、《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》（赣人社发[2012]72号）,上诉人应获得的丧葬补助金5000元和抚恤金32010元（3201元/月×10个月）。上诉人请求用人单位支付医疗费的请求不符合法律规定，不应得到支持。由于江文信是因病死亡，劳动合同自然终止，不属于用人单位应支付经济补偿的法定情形，上诉人关于经济补偿的请求，亦不应得到支持。上诉人均已成年，且并未提供证据证明是依靠江文信生前提供主要生活来源，故遗属生活困难补助不应得到支持。综上，上诉人因江文信因病死亡可以获得丧葬补助金和抚恤金合计37010元，通过与用人单位调解获得20000元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，双方当事人是在江西省陶瓷产业基地劳动争议调解委员会的主持下达成的调解协议，没有证据证明一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，且上诉人实际获得的补偿与应获得的补偿之间比例并非严重失调，对于差额部分应视为上诉人对民事权利的处分，不违反法律规定和自愿原则。因此，上诉人主张以调解协议显失公平请求撤销的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江勇、江浩、钟菊连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年八月一日
书 记 员 高 强