四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终135号
上诉人（原审原告）：舒维友，女，1950年7月18日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹万海，男，1974年4月11日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人舒维友因与被上诉人邹万海合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舒维友及其委托诉讼代理人彭吉群，被上诉人邹万海及其委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
舒维友上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持舒维友在一审提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决查明事实错误。一审混淆了土地承包人与流转（承包）人的概念，按《物权法》及《土地承包法》的规定，案涉道路坎上、坎下土地承包人自愿达成的修复道路的协议，应属合法有效。2.一审判决适用法律错误。案涉协议双方不属恶意串通，而是为弥补、化解双方多年来在使用承包田、土上发生的纠纷，因此不应适用《合同法》第五十二条第一款第（二）项。
邹万海辩称，一审认定事实清楚，舒维友并非全部承包，坎上土地的一部分是邹万海父亲赠送给舒维友的。邹万海不具备签订涉案协议的主体资格，证人李安芬是从被上诉人的姐妹处承包的，而不是向邹万海承包的。原审适用法律正确，协议的履行势必侵害土地承包人的利益，甚至侵害其他七家以上村民的利益，涉嫌以合法形式掩盖非法目的。请求驳回上诉，维持原判。
舒维友向一审法院起诉请求：1.确认舒维友、邹万海签订的协议有效；2.要求邹万海按照施工质量有关标准履行协议义务；3.因诉讼所造成的舒维友的误工费、车费等3000元由邹万海承担。
一审法院认定事实：舒维友和邹万海因富顺县福善镇阳升村七组的便道（小地名为油房冲塘脚下塘塘田的便道）毁损问题产生多年矛盾。2015年农历10月初8，在富顺县福善镇阳升村七组组长彭文余的主持下，双方签订关于油房冲塘脚下塘塘田便道修复协议，协议约定：“从田缺口中间衬子一至（直）砌到田里面水井，田坎和缺口不得在加高。如畜牲伤害路面上坎子，路面就还要加高。完工时间为2016年农历四月底以前。如没按协议办，产生一切后果由邹万海负责。”。舒维友、邹万海签订协议中的“田缺口中间衬子”到水井中间的鱼塘，系李安芬于2013年左右在邹万海及其姐妹手里承包经营。舒维友、邹万海签订协议时未征得鱼塘承包人李安芬及其家人的同意。现李安芬不同意舒维友、邹万海从其承包的鱼塘的“田缺口”（实际为鱼塘边缺口）的“衬子”起经过其承包的鱼塘修复便道。
一审法院认为，本案系合同纠纷，按照舒维友、邹万海协议内容修复便道，必然会侵占到李安芬及其家人承包的鱼塘。舒维友、邹万海在签订协议时未征得李安芬及其家人的同意。现李安芬明确表示不同意舒维友、邹万海经其鱼塘修复便道。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，舒维友、邹万海签订协议应为无效协议，故对舒维友要求确认协议有效的请求，一审法院未予支持。舒维友要求邹万海赔偿其因诉讼造成的误工费、车费等共计3000元，除在庭审中舒维友出示的由其自己书写的损失项目外，并无其他证据予以佐证，且邹万海当庭表示不同意舒维友主张的损失，因舒维友缺乏相应证据和法律依据，故对舒维友要求邹万海赔偿其3000元的请求，一审法院未予支持。判决：驳回舒维友的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人舒维友提交的证据：
第一组：阳升村村民委员会的证明，拟证明彭传军是阳升村纪委的身份；
第二组：彭传军的调查笔录，拟证明承包地的归属及纠纷产生的原因，及邹万海系自愿签订协议；
第三组：周忠国的调查笔录，拟证明承包地的归属以及纠纷产生的原因；
第四组：照片，拟证明现在保留的可以过路的地方是舒维友自己在村里搞建设时留出来的，坎上就是舒维友自己的承包地。
被上诉人邹万海的质证意见为:1.对彭传军的调查笔录，认为证人应当出庭作证，如没有法定理由不出庭作证，其证言不应被采信；2.舒维友提供的证据不能证明邹万海具有签订涉案协议的主体资格；3.涉案道路没有修建的必要；4.舒维友所举示的证据达不到其证明目的。
本院对上诉人舒维友举示的证据认定如下：第一、四组证据的真实性、合法性予以确认;第二组证据因彭传军未到庭作证，对其真实性和证明内容不予确认;第三组证据的真实性、合法性予以确认。
被上诉人邹万海提交的证据：
第一组：坎上公路图片，拟证明没有重新修建涉案道路的必要；
第二组：老一辈签订的协议，拟证明坎上大公路所占用的土地有一部分是邹万海父亲赠与的；
第三组：阳升村村委会的证明，拟证明涉案合同标的的土地承包人系邹一显；
第四组：阳升村村委会的证明，拟证明邹万海2012年将户籍牵往成都，不具备签订协议的主体资格；
第五组：邹万海姐妹与彭章俊签订的土地承包合同，拟证明涉彭章俊是原审判决第三人李安芬的老公，涉案土地承包权人是邹万海的姐妹，不是邹万海。
上诉人舒维友的质证意见为:1.对图片的真实性无异议，但图片反映的情况是舒维友是在自己的承包地上修的水泥路；2.对村委会出具的证明，说土地是邹一显的，舒维友不清楚，村里也不能出具这样的证明；3.邹万海虽然迁了户口，但其承包地仍在组上，他是土地承包人；4.彭章俊不同意修路，村委会也是不能证明的；5.老一辈签订的协议，能证明路是邹万海的父亲毁坏的；6.对土地承包合同的真实性无异议，证明邹万海享有土地承包的权利，按照农村风俗，邹万海是唯一的儿子，他才是承包权人。
本院对被上诉人邹万海举示的证据认定如下：对该五组证据的真实性、合法性予以确认。
庭审中，舒维友与邹万海均申请了证人出庭作证。
上诉人舒维友申请的证人周忠国的证人证言，拟证明双方调解形成协议是真实的，便道有修建的必要，邹学伦的土地是邹万海的，舒维友修便民车道是经过村组同意的。
被上诉人邹万海申请的证人彭章俊的证人证言，拟证明没有修路的必要，且修路会影响自己的鱼塘、吃水和生活用水，承包协议是和邹万海及其姊妹签订的；彭章辉的证人证言，拟证明原来的便道已修成公路，2015年土地确权后的承包人是邹一显；证人彭桂芳的证人证言，拟证明没有修涉案便道的必要；彭一章的证人证言，拟证明修路会影响几家人在井水取水；徐云全的证人证言，拟证明舒维友及其老公是村里霸王，邹万海人很好。
本院对上述证人证言认定如下：对于双方申请的证人所作的证人证言的合法性本院予以确认。
庭审后，被上诉人邹万海补充提交了以下证据：
第一组：阳升村村委会关于邹一显土地承包经营权的证明，拟证明在2015年3月新一轮的农村土地承包经营确权登记中将邹学伦的承包责任地全部变更为邹一显；
第二组：邹一显、邹万海的户口簿，拟证明邹一显是户主，邹万海户口已与2012年12月迁到成都，邹万海无权签订修路协议。
上诉人舒维友的质证意见为:两组证据都是真实的，但内容与事实不符。邹一显是邹学伦的女儿，已外嫁到阳升村六组，在六组有土地，阳升村七组的群众意见是不同意邹一显户籍迁回来；2015年土地承包确权邹一显是否是新的承包人，舒维友没有看到能证明的依据。
本院对被上诉人邹万海补充举示的证据认定如下：对该两组证据的真实性、合法性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人舒维友与被上诉人邹万海系婶侄关系。邹万海因婚姻关系于2012年12月28日将户籍从四川富顺县福善镇阳升村七组迁往成都市，其胞姐邹一显于2012年12月27日将户籍从四川省富顺县福善镇阳升村六组迁到阳升村七组。邹万海的父亲邹学伦2014年6月病故后，其家庭户的户主于2014年6月23日变更登记为其女邹一显。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，但无处分权人处分他人财产，未经权利人追认的，该处分行为不发生法律效力。本案中，邹万海于2012年12月28日将户籍迁往成都市，其胞姐邹一显的户籍于同月27日迁到阳升村七组，并于2014年6月23日成为原邹学伦所在家庭户的户主，故邹一显应该是能处分其承包地的权利人。邹万海与舒维友2015年农历10月初八签订的协议，形成时间在邹一显成为户主之后，因协议内容涉及在邹一显的土地上修复便道，该协议应经户主邹一显同意或事后追认方能产生法律效果。现邹一显及其家人明确表示不同意邹万海与舒维友的协议内容，认为邹万海无权代其签订协议、修复便道。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，邹万海与舒维友于2015年农历10月初8签订的协议，因权利人邹一显及其家人明确表示不同意，且该土地现在的流转承包人李安芬及其家人也表示不同意，故该协议应为无效协议，对舒维友要求确认双方所签订的协议有效的请求，一审法院未予支持的处理恰当。舒维友要求邹万海赔偿其因诉讼造成的误工费、车费等损失的主张，因舒维友只提供了自己书写的损失项目，无其他证据予以佐证，故对该部分损失应当承担举证不能的法律后果，一审对此未予支持正确。
综上所述，上诉人舒维友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人舒维友负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 曾伟贤
二〇一七年五月八日
书记员 党若丹