广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终860号
上诉人（原审被告）：潘旭猛，男，1981年4月28日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
委托代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃鲜艳，女，1975年12月11日出生，壮族，住宜州市。
原审被告：潘亭羽，男，1968年5月10日出生，壮族，现住宜州市。
原审被告：谭凤炮，男，1968年5月10日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
上诉人潘旭猛因与被上诉人覃鲜艳及原审被告潘亭雨、谭凤炮返还原物纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘旭猛及其委托代理人蓝冠晖，被上诉人覃鲜艳，原审被告谭凤炮到庭参加诉讼。原审被告潘亭羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘旭猛上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人覃鲜艳的原审起诉请求。理由如下：一、原审法院判决上诉人返还给被上诉人的桂Ａ×××××小车是违法错误的。本案的事实是：2015年4月11日上午10：30时左右，被上诉人与第三人潘亭羽两人一起开车（桂Ａ×××××）到上诉人家办理的车子抵押手续。这个事实有同村的许多邻居看见（上诉人请求二审法院审理时给予出庭作证，当时上诉人并不认识被上诉人）并且第三人在电话中也说到该抵押车辆是他本人所有的，只是登记在被上诉人的名下而己（有手机录音为证），如果该车辆不是第三人的，那么被上诉人当时在场就应当说明或者制止，但是被上诉人并没有提出任何异议。现在被上诉人却说她不知道第三人抵押车辆给上诉人，这显然与事实不符。由此可知，第三人抵押给上诉人的车辆是合法的，上诉人没有返还该车辆给被上诉人的法律义务。所以说原审法院的这一判决是不符合法律规定的。二、原审法院判决由上诉人与第三人连带赔偿被上诉人的经济损失10000元是没有法律依据的。原审法院判决认定上诉人与第三人明知桂Ａ×××××的所有人是被上诉人，仍合意办理抵押，主观上有过错，从而判决上诉人与第三人连带赔偿被上诉人的经济损失10000元，这是不正确的。如第一点所述，本案第三人向上诉人说明其抵押的车子是他本人所有的，只是登记在别人名下而已。那么，本案第三人与上诉人形成了合法的抵押法律关系，上诉人并不存在任何过错，不是给被上诉人造成经济损失的责任人，依法不用承担赔偿责任（如有过错，也是第三人一个人造成的，应由第三人一个人承担）。再者，原审法院认定这10000元的经济损失根本就没有法律依据。如有经济损失，应当通过合法的第三方机构进行损失评估。三、原审判决有部分事实认定错误。第三人与上诉人只是普通的借贷关系，而不是原审法院认定的合伙关系。借条上清楚的载明是第三人向上诉人借款用于工程的前期投资，而不是双方合伙进行投资。所以说原审法院认定上诉人与第三人的关系为合伙法律关系是没有事实依据的。被上诉人覃鲜艳辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理正确；上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谭凤炮述称，该案与其无关，其不应承担本案民事责任。
原审被告潘亭羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
被上诉人覃鲜艳向原审法院起诉，请求：被告返还扣押的桂Ａ×××××号轿车并连带赔偿覃鲜艳的经济损失38500元。
原审法院认定事实：原告覃鲜艳与被告潘亭羽是表兄妹关系。2013年12月12日，原告在南宁某汽车贸易公司以按揭方式购买了一台白色中华V5五座轿车，入户登记车牌号为桂Ａ×××××，车辆行驶证也登记在原告名下。2014年11月3日，被告潘亭羽以借车做工程为由，将桂Ａ×××××小车借走使用。2014年11月，潘亭羽和潘旭猛合伙在田阳县做工程，后来双方发生纠纷；经结算后，潘亭羽以出具手书“借条”的形式，承认拖欠有潘旭猛50300元，承诺的还款期限为2015年7月底。2015年4月11日，潘亭羽将桂Ａ×××××小车抵押给潘旭猛，并手书“凭据”将该车作为债务担保。后原告与被告潘旭猛就返还桂Ａ×××××小车一事无法达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中：1、关于被告潘旭猛是否有义务返还原告车辆的问题，经审查，潘亭羽向被告潘旭猛手书的《借条》及《凭据》，均只有潘亭羽一个人的签名，被告潘旭猛辩称是原告与潘亭羽一起向其借款及共同办理车子的抵押手续，没有证据支持，也得不到原告的认可，依法不予采信。本案争议的桂Ａ×××××小车属于被告潘亭羽私下抵押给被告潘旭猛，潘旭猛强行占有原告的车子没有事实和法律依据，应予以返还。2、关于原告的经济损失如何确定的问题，原告主张经损失为扣车期间按每天200元计算，时间为8个月，以及四次往返都安追讨车子的开支2500元，金额合计50500元。经审查，原告主张其往返都安四次，没有证据证实，不予认定；原告按每天200元的标准请求被告赔偿车辆扣押期间的经济损失，明显高于本地经济型轿车长期租车的市场价，酌定支持其车辆扣押8个月的经济损失为20000元，超出部分不予支持。3、关于各被告之间如何承担原告经济损失的问题，被告潘亭羽与被告潘旭猛两人明知桂Ａ×××××小车的所有人是原告，双方仍达成了抵押合意，造成原告的车子从2015年4月11日被无故扣押至今，双方主观上有共同过错，应对原告因此造成的经济损失承担连带赔偿责任；在该扣车行为中，双方的过错程度相当，应各自承担原告一半的经济损失。原告主张被告谭凤炮共同参与了扣车行为，但未能提供相应的证据予以证实，因此，原告该项主张的证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告潘旭猛在本判决书生效后三日内返还原告覃鲜艳的桂Ａ×××××小车；二、被告潘亭羽、潘旭猛各赔偿原告覃鲜艳经济损失10000元，并相互承担连带责任；三、驳回原告覃鲜艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告潘亭羽、潘旭猛承担。二审期间，上诉人潘旭猛向本院提交如下证据：1、潘亭羽给汽车销售公司打电话的录音以及录音的文字内容，拟证明讼争车辆是潘亭羽以覃鲜艳的名义购买；2、证人潘某、黄某的证言，该二证人均称在2015年4月11日看到覃鲜艳与潘亭羽到上诉人家共同将车子抵押给潘旭猛。
经质证，覃鲜艳对潘旭猛提交的证据1的真实性有异议，认为潘亭羽当时有可能受到威胁了才打了电话，并且该证据亦不能证明讼争车辆系潘亭羽所有，而潘亭羽也没有证据证明其本人就是讼争车辆的所有权人。对证人潘某、黄某证言的真实性有异议，认为证人作了虚假陈述，因为覃鲜艳本人在2015年4月11日当日并未到过都安上诉人的家。
二审期间，被上诉人覃鲜艳向本院提交证据如下：1、覃鲜艳与潘亭羽谈话的视频，拟证明潘亭羽受了威胁才把车子交给潘旭猛，潘亭羽不是讼争车辆的所有权人；覃鲜艳本人在2015年4月11日当日并未到过上诉人的家。2、覃鲜艳银行账户还款流水账单，拟证明其每月偿还讼争车辆的按揭贷款，其为讼争车辆的所有权人。3、瀚林商务酒店四月排班表，拟证明其本人在2015年4月11日当日在瀚林商务酒店上班，未到过上诉人的家。4、百色农村饮水安全工程2014年中央预算内投资农村居民水池计划，拟证明潘旭猛与潘亭羽合伙做工程。
经质证，上诉人对证据1的真实性、合法性有异议，认为视频是被上诉人私自录制的，而且是在二审庭审后才提交，不属于二审新证据；潘亭羽与被上诉人是表兄妹的关系，视频里潘亭羽陈述的内容与其在录音中陈述的完全不一致，有可能是被上诉人与潘亭羽事先串通好内容才录制的，作假的可能性较大；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为这份流水账单并不能直接证明覃鲜艳就是本案争议车辆的车主，有可能是其代潘亭羽偿还车贷；对证据3的真实性有异议，认为无法核实其真实性，而且值班表于二审庭审后才提交，不属于二审的新证据；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，上诉人提交的证据1不足以证明潘亭羽系讼争车辆的所有权人，不予认定；证据2系证人证言，而证人证言具有易变性与主观性，证人在原审时未出庭作证，二审时才出庭作证，且其证明内容无其他证据予以佐证，其真实性低，证明力弱，本院不予认定。被上诉人覃鲜艳提交的证据1、3能证实其在2015年4月11日当日并未到过都安上诉人的家，本院予以确认；证据3与被上诉人在原审时提交的机动车销售发票、完税证明及机动车注册信息相互印证，能证明被上诉人系讼争车辆的所有权人，本院予以认定；证据4与本案无关联性，本院不予认定。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人潘旭猛是否应当将讼争车辆返还给被上诉人覃鲜艳？二、被上诉人覃鲜艳的损失如何认定？
本院认为，一、关于上诉人潘旭猛是否应当将讼争车辆返还给被上诉人覃鲜艳的问题。潘亭羽事前未经覃鲜艳同意，私下将覃鲜艳的车辆质押给潘旭猛，且事后未取得覃鲜艳的同意，属擅自处分他人财产的行为，侵害了覃鲜艳对车辆的占有、使用及收益权益，质押不成立。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，现潘旭猛占有讼争车辆没有合法依据，覃鲜艳请求返还车辆，有事实和法律依据，应予以支持。
二、关于被上诉人覃鲜艳的损失如何认定的问题。因潘亭羽与潘旭猛的行为，导致覃鲜艳丧失对讼争车辆的占有、使用及收益时间长达8个月，原审判决参照当地经济型轿车长期租车的市场价，酌情认定覃鲜艳在此期间的损失为20000元，并无不当。潘亭羽未经覃鲜艳同意，将车辆质押给潘旭猛；与此同时，经覃鲜艳追讨，潘旭猛在明知车辆不是潘亭羽所有的情况下，仍非法占有车辆，与潘亭羽构成共同侵权，两者应共同赔偿覃鲜艳经济损失20000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人潘旭猛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人潘旭猛已经预交），由上诉人潘旭猛自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；