河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1817号
原告新乡市黄河玻璃钢厂。
法定代表人苗改先。
委托代理人苗发印。
被告辉县市竹林纺织有限公司。
法定代表人樊德庆。
被告张文来。
被告张振海。
原告新乡市黄河玻璃钢厂（以下简称玻璃钢厂）为与被告辉县市竹林纺织有限公司（以下简称竹林纺织）张振海、张文来承揽合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘逊芝担任审判长、审判员徐献国参加评议，审判员付东方主审本案，被告竹林纺织在答辩期间提出管辖权异议，本院当庭驳回其管辖权异议。于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗发印和被告竹林纺织、张振海到庭参加了诉讼。被告张文来经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告玻璃钢厂诉称：原被告双方于2010年11月6日签订一份玻璃钢风管承揽安装合同，总价款119669元。2010年12月8日双方签订一份空调配件供货及安装合同，合同金额68000元。两个合同共计金额187669元。2011年7月4日，两个合同：风管和空调设备全部安装完毕，被告支付两个合同款155000元（包括全部风管款119669元和35331元空调配件款，收款条未注明款项项目来源）。尚欠空调配件款32669元。2011年6月27日双方约定，空调安装结束后三个月未结清余款，则按余款每日额万分之十计算违约金。所以，应从2011年7月4日安装结束后三个月计算违约金。请求人民法院依法判令：1、要求被告偿还空调款配件货款32669元；2、要求被告按照合同约定支付违约金（以32669元为基数，从2011年10月4日到判决确定之日按每日额万分之六点五七）暂计32088元。
被告竹林纺织辩称：2011年6月20日，张文来、张振海、苗发印在我的厂里他们已经结帐了，当时老苗说欠他83000元，他们三个商量，当天打去70000元，这笔账全部结清。张振海、张文来提出吊丝（吊风筒用的）问题，当时苗发印承认改掉或者换掉，多次催他至今没有动工。当天（6月20日）樊德庆去银行从其本人的账户中给苗发印打款50000元，对于诉讼货款52669元变更为32669元，有意见，不存在这32669元。
被告张振海：2011年6月20日，对账之后打70000元，所有债务全部结束，当天樊德庆给苗发印转了50000元，下剩20000元，在保修期内设备不出毛病，把这20000元还清。当时提出吊丝（吊风筒用的）问题，当时苗发印承认改造或者换掉，后来没有履行承诺改造吊丝，我们也没有给他打去下欠的20000元钱，变更的这个32669元不存在，只欠他20000元。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求的事实和法律依据是否成立，即被告是否欠原告货款32669元及利息。
原告玻璃钢厂针对本案争议焦点向本院提交了下列证据：1、2010年11月6日，承揽合同原件及复印件一份；2、张文来签字的结算单一份；3、2010年12月8日空调设备承揽合同；4、2011年7月4日张振海签字的证明一份；5、张文来签字2011年6月27日协议一份；6、2011年6月28日张文来签字的证明条一份；7、2013年4月18日张文来、张振海签字的证明一份；8、本金及利息清单如下：被告还欠32669元及计算至今的违约金32088元（四年零三十五天，日利息按6.57元）
被告竹林纺织对原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据一，承揽合同上说明验收结束后付90℅，剩下的10℅是合理的，在保修期内20000元给他付清，不存在违约金和利息，但是原告承诺更换吊丝没有兑现，因此我们也没有打去剩余20000元钱，造成我厂损失3万元；对于证据二，我不清楚这个结算单；对于证据三到证据八，不清楚这回事。
被告张振海对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一，我同意樊德庆的意见，证据二结算单上的平方数不对，总平方数是2196.91平方；对证据三，没有意见；对于证据四，是我签的字，他当时说他把东西安装完了，没有验收；对证据五，这个设备是没有安装完成，老苗和我谈条件，说三个月结清完，如未结清按余额日万分之十付息，我不服；对证据六，为了证明老苗去，让打了证明条，当时也动工了（空调配件）；对于证据七，上面的字是我签的，为了证实还欠他的钱，吊丝也没换；对于证据八，不存在违约金，因为他没有兑现修吊丝，我也没有兑现打剩余款。
被告竹林纺织针（樊德庆）对本案争议焦点向本院提交了下列证：1、2011年6月20日樊德庆持有的中国农业银行卡，卡号为62×××12向苗发印的银行卡95×××18转账50000元取款业务回单正本及复印件；2、厂方照片五张；3、结算单一份，内容显示苗发印提供农行卡号，黑体字是苗发印写的，蓝笔字是樊德庆写的。
原告玻璃钢厂对被告提交的证据提出如下质证意见：1、银行回单是真实的；2、照片有异议，不知道是什么时间照的，不知道是不是他的厂；3、这个条是我写的，与事实不符，樊德庆说我和张文来、张振海三个在一起写的。没有时间，与这些条没有关系。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第3、4、6、7组证据和第5、8、组证据中的部分证据及被告提交的第1组证据，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第1组证据承揽合同中有被告张振海签字，被告辩称在保修期内两万元付清与合同不符，不予支持；对原告提交的的第2组证据被告张文来签字的结算单一份，被告辩称平方数不对，原告不认可，以被告张文来签字结算的为准；对原告提供的第5组证据，被告有异议，但未提供相反证据，认定具有证据的证明力；对原告提供的第8组证据，被告张振海主张不存在违约金，因与合同违约责任条款不符，不予支持；3、对被告提供的第2组证据，原告不认可，不能直接反映案件的客观事实，不具有证据的证明力；对被告提供的第3组结算证明条，原告认可是其书写，但与事实不符的异议，因原告未提供双方结算的票据及清单手续，不能证明被告已支付合同款155000元，结算后欠款32669元未付的事实，本院对其辩解不予支持。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：原被告双方于2010年11月6日签订一份玻璃钢风管承揽安装合同（合同总价款为119669元）；2010年12月8日双方又签订一份空调配件供货及安装合同（合同总价款为68000元）。以上两个合同共计总价款187669元。2011年7月4日，经被告检查，风管和空调两个合同设备全部安装完毕。双方结算后被告合计欠款83000元，2011年6月20日被告通过银行转账支付给原告50000元，尚有33000元价款未支付。2011年6月27日双方约定，空调安装结束后三个月未结清余款，则按余款每日额万分之十计算违约金。2011年7月4日，张振海向原告出具了全部安装完毕的证明。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告按照其与被告签订的承揽合同的约定向被告安装了风管和空调，依据双方所签订的合同规定，被告应付给原告报酬187669元，经本院组织双方核算，尚有33000元价款未支付，系违约行为，应当承担违约责任。原告起诉要求被告支付货款32669元，是对自身权利的处分，本院予以支持。关于被告应当向原告承担的违约金，双方曾于2011年6月27日约定违约金赔付标准为日万分之十，但本院认为该规定过高，有违我国民事立法的本意，不利于鼓励公平交易。比照双方合同的实际履行情况及主观过错，参照最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的决定，本院认为违约金以按拖欠未付酬的年24℅为宜。因双方的承揽合同实际于2011年7月即告完成，已实际履行四年，故应当认定原告加工产品符合质量要求，被告已丧失了质量异议的权利，故其关于因质量而未付余款的说法本院不予支持。因被告竹林纺织成立于2011年12月6日，原告与被告张文来、张振海签订承揽安装合同的时间为2010年11月6日和2010年12月8日，原告与被告张文来、张振海是在竹林纺织成立前实施的民事行为，与被告竹林纺织无关，故原告对被告竹林纺织的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告张振海、张文来于判决生效后十五日内付给原告新乡市黄河玻璃钢厂支付货款32669元；
二、被告张振海、张文来于判决生效后十五日内按年利率百分之二十四的标准，自2011年10月5日起算，向原告新乡市黄河玻璃钢厂给付违约金；
三、驳回原告新乡市黄河玻璃钢厂对被告辉县市竹林纺织有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1992元，由被告张振海、张文来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘逊芝
审 判 员 徐献国
审 判 员 付东方
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 张刘帅