山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终586号
上诉人（原审被告）：单县新兴纺织厂。住所地：单县北城办事处北郊济商路北。
负责人：朱凤全，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪涛（又名刘永刚），男，1973年9月12日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
上诉人单县新兴纺织厂因与被上诉人刘洪涛(又名刘永刚)财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2016)鲁1722民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
单县新兴纺织厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定的基本事实不清，适用法律不当。1、一审没有查明起火原因，本次火灾究竟是电源线路本身引起，还是安全用电引起没有查明。本案起火的根本原因是用电人没有安全用电。2、上诉人对起火闸刀和线路没有管理权，对本事故的发生不存在过错。3、在秦永青、刘洪涛租赁的仓库内存放着电瓶、轮胎等易燃物品，承租人未采取安全防范措施和设置消防器材，理应对事故的发生承担责任。4、被上诉人受损的物品品种、数量、规格、价值没有查明，基础事实不清，评估报告书不应作为认定案件事实的依据。
刘洪涛答辩称，单县新兴纺织厂的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘洪涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因火灾造成的损失420000元。事实和理由：原告于2008年与被告新兴纺织厂就其所有的原织布车间独院一处签订了到期时间为2012年6月30日的租赁合同。在“独院”租赁尚未到期时，被告新兴纺织厂以欺骗的手段让原告刘洪涛搬迁至被告院内2号仓库。该仓库于2013年2月5日发生火灾，致原告存放在该仓库内的所有货物被烧毁。
一审法院认定事实：1、单县新兴纺织厂系集体经营单位，于1995年成立，因其未按照规定接受年度检验于2012年4月5日被吊销营业执照。2、该厂坐西朝东的厂房作为仓库出租，从南到北顺序依次为秦永青以亲戚张冲的名义租赁的1号仓库、刘洪涛租赁的2号仓库、宋丽从黄贤瑞处租赁的3号仓库、黄贤瑞租赁的4号仓库。3、2013年2月5日9点10分左右涉案仓库失火。4、单县公安消防大队于2013年3月18日出具了单公消火认字[2013]第002号《火灾事故认定书》，火灾原因认定如下：“起火时间为2月5日9时10分许，起火部位位于宗申电动车仓库东北角。……火灾烧毁电动车、电瓶、方便面、矿泉水、胡辣汤、接收机等物品，过火面积约1480平方米。……经现场勘验和技术鉴定，起火原因为秦永青、刘洪涛和刘体胜三家共用闸刀进线发生一次性短路引燃周围可燃物【涉案闸刀及起火点位于被告秦永青的1号仓库内】。5、2016年12月9日，临沂嘉德价格评估有限公司出具临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书：委托标的物在价格评估基准日的评估参考价为315816元。
另，原告黄福省、黄贤瑞与被告单县新兴纺织厂、秦永青、刘洪涛、刘体胜财产损害赔偿纠纷一案，一审法院曾于2014年7月10日作出（2013）单民初字第1135号民事判决书。2015年8月20日，菏泽市中级人民法院以“原审判决认定的案件基本事实不清”为由，裁定发回重审。一审法院遂依法另行组成合议庭进行了审理并出具（2015）单民重字第18号民事判决书，该判决书认为部分载明：“刘洪涛虽被第002号火灾事故认定书认定'三家公用闸刀进线一次性短路引燃周围可燃物'的用电人之一，但在刘洪涛租赁场地搬迁至涉案仓库前，涉案线路业已存在且电源没有断开，而火灾发生点为秦永青的宗申电动车仓库，不在刘洪涛的租赁范围内，其不负有对这部分仓库的保障安全的义务，不能从此意义上产生其应承担的责任。如前所述，刘洪涛在'原织布车间独院'租赁期未到期的情况下，系新兴纺织厂负责人多次要求刘洪涛由'原织布车间独院'搬迁至涉案仓库的，新兴纺织厂负责人亦表示刘洪涛搬迁仓库线路系原来留存的。新兴纺织厂理应交付刘洪涛安全、没有隐患的出租仓库，刘洪涛不应对新兴纺织厂的过错行为负责。”遂判决驳回对刘洪涛的诉讼请求。菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终391号民事判决书维持了该项判决。
一审法院认为，本案火灾发生时间为2013年2月5日，从此开始计算，刘洪涛提起诉讼的诉讼时效期间以二年计，已经超过诉讼时效。但本案的实际情况是，涉案火灾的受害人黄福省、黄贤瑞为此向一审法院提起诉讼，至2016年4月18日菏泽市中级人民法院出具（2016）鲁17民终391号民事判决书止，此期间刘洪涛是否存在“过错”没有一个明确的界定。当（2016）鲁17民终391号民事判决书维持了单县人民法院（2015）单民重字第18号判决书的判决内容后，刘洪涛方知自己的权利被侵害。以此时间计，原告刘洪涛提起本案诉讼并未超过诉讼时效。退一步讲，即便如被告所言成立，但期间黄福省、黄贤瑞为此提起的诉讼，历经一审、重审、终审，应当视为“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，本案并未超过诉讼时效。
关于被告主张的“原告对仓库现状及库内一切设施设备均是明知的，并且该设施设备管理使用权在租赁后是由原告享有并承担安全管理使用义务且涉案起火点处的闸刀是原告与秦永青、刘体胜三家共用，刘洪涛应自行承担损失责任问题。一审法院认为，对被告该项主张能否成立，一审法院（2015）单民重字第18号判决书及菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终391号民事判决书已经有了明确的阐述，本案不再赘述。
临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书能否作为本案定损的依据问题。原告认为，由于被告方的原因现场的残留物已经不存在，鉴定机构仅仅依据仓库的现状及原告方的销售情况作出的评估，而原告方的实际损失大于该鉴定结论。虽然原告对鉴定意见得出的结论持有异议，但仍然尊重该鉴定意见。被告认为，其依据的原告提交的单据等相关材料不真实，被告已进行相关质证并提出异议，原告有两处存放货物的地点，另一处在单县南关商贸城中排26号，但存放数量不详，意见中显示有结存数量，该结存数量是包括这两处的还是仅指涉案仓库的？没有做出明确说明，显示进货数量，该数量是全部存放于这两处，还是全部陆续存放于涉案仓库？也没有明确说明，被告质疑评估机构是否知道还有一处存放地点这一情况。其平均销售数量是如何计算的，没有说明，市场价格如何确定，没有说明，综上，该意见依据明显不足，作出的意见不客观，被告对此有异议。一审法院认为，火灾事故具有突发性，涉案当事人不易固定现场证据，包括提前保留相关物品单据及照片。本案单县公安消防大队并未对现场受损物品进行明细登记，只是在对当事人询问笔录中略有提问，加之原告仓库物品损毁严重，致原告申请鉴定时，涉案仓库已经清理，致使启动鉴定程序困难。临沂嘉德价格评估有限公司出具临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书所附内容与原告举示的相关单据虽为原告单方所为，原告对此已经基本完成了相应举证的责任，如果一味要求原告再行举证，未免强人所难，可能造成原告诉求无望、赔偿无果的结局。临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书所作出的评估结论，一审法院确认为有效证据。
另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”一审法院（2015）单民重字第18号判决书判决被告新兴纺织厂承担涉案赔偿责任的40%，本案原告主张被告赔偿全部损失不予支持，应扣减其他过错人应承担的部分。
综上所述，本案原告因遭受不归责己的侵害向被告新兴纺织厂主张权利有事实和法律依据，被告抗辩意见因无相关充分证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告新兴纺织厂于判决生效之日起十日内赔偿原告刘洪涛经济损失126326.4元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告负担5341.1元，由被告新兴纺织厂负担2285.90元，评估费6000元，由原被告各负担3000元（被告应负担的费用原告已垫付，待被告履行判决书确定的义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《火灾事故认定书》，涉案事故的起火原因为“秦永青、刘洪涛和刘体胜三家共用闸刀进线发生一次性短路引燃周围可燃物”，而上诉人作为出租方，对涉案仓库内电力线路有义务检查合格后，再交付承租人使用，并对租赁物具有维修义务。该涉案线路用电设施管理维护属上诉人的责任范围。上诉人在涉案线路存在安全隐患，未进行安全用电检查的情况下，交由承租人使用。上诉人的租赁物存在重大瑕疵，且存在消防隐患，是导致电线短路引起火灾的原因之一，故上诉人对造成火灾应承担过错责任。一审法院判定上诉人承担40%的责任并无不当。关于临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书能否作为本案定损的依据问题。本院认为，火灾事故具有突发性，涉案当事人不易固定现场证据，包括提前保留相关物品单据及照片。临沂嘉德价格评估有限公司出具临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书所附内容与被上诉人举证的相关单据虽为被上诉人单方所为，被上诉人对此已经基本完成了相应举证的责任，故临嘉价评字【2016】第166号价格评估报告书所作出的评估结论可以作为有效证据使用。上诉人关于评估报告结论依据不足，不能作为有效证据使用的理由，本院不予支持。
综上所述，单县新兴纺织厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由上诉人单县新兴纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 峰