上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2075号
上诉人（原审原告）：钟明钢，男，1962年8月21日生，侗族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：盈德投资（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路1155号A6幢429室。
法定代表人：邱中伟,董事长。
委托诉讼代理人：朱秀琴，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
上诉人钟明钢与被上诉人盈德投资（上海）有限公司（以下简称“盈德上海公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初59844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟明钢上诉请求撤销一审判决，改判：盈德上海公司兑现100万股票奖励折合款7,272,908元，计算的股价为A公司在香港退市时的股票收购价格。事实与理由：钟明钢曾与XX公司（以下简称“XX公司”）签订过协议，约定钟明钢享有100万股票的权益。2009年A公司（以下简称“A公司”）在香港上市，但前述奖励一直没有兑现。法院应当支持其诉讼请求。
被上诉人盈德上海公司辩称：与钟明钢签署协议的是XX公司，而非盈德上海公司。盈德上海公司与XX公司均是独立法人企业，钟明钢不应向盈德上海公司主张相关权利。且XX公司也没有在境内外上市，故不存在支付100万股权益的前提条件。钟明钢主张A公司在香港上市后的100万股权利，缺乏依据。盈德上海公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟明钢向一审法院起诉请求判决：盈德上海公司向钟明钢兑现100万股票奖励折合款7,272,908元。
一审法院经审理认定事实如下：钟明钢原系盈德上海公司员工。双方签订期限自2010年11月1日起无固定期限劳动合同，约定钟明钢的工作岗位为南区总经理。2017年5月19日，盈德上海公司向钟明钢发出《解除劳动关系及解除竞业限制通知书》，通知钟明钢因其拒不返还公司财产等违规违纪行为，违反公司规章制度及相关法律规定的原因于2017年5月19日即行解除，双方签订的竞业限制协议自2017年5月19日起正式解除，基于该竞业限制协议的所有条款即行失效，双方不再负有任何相关权利义务。2017年6月14日钟明钢向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盈德上海公司兑现100万股票奖励折合款7,272,908元，该会以钟明钢的请求不属受理范围作出不予受理决定。钟明钢不服，乃诉至法院。
一审庭审中，钟明钢提供如下证据：1、协议1份，证明钟明钢于2008年9月25日与案外人XX公司签订书面协议，钟明钢享有两项待遇，年薪100万元及A公司100万股票权益；2、撤销股份上市地位公告打印件，证明2017年8月21日A公司正式退市，钟明钢享有的股份权益应由盈德上海公司收购；3、强制收购通告打印件，证明A公司退市之前应按照法律规定将市面流通股全部收购，而且明确强制收购价是每股6港元；4、2013年至2015年A公司的年报打印件、2016年A公司中期报告打印件，证明2013年至2016年A公司公布的境外盈利情况；5、2011年1月1日至2013年5月30日期间钟明钢银行流水记录，证明盈德上海公司支付钟明钢年薪100万元、2011年1月18日汇款630,375元和2013年4月10日汇款629,505元系100万股票的收益款；6、微信截屏，证明A公司有一个微信公众号，帐号主体就是盈德上海公司，A公司实际控制人是盈德上海公司。盈德上海公司对钟明钢提供的上述证据的真实性均不予认可。
盈德上海公司提供如下证据：1、XX公司注册登记信息英文复印件，证明该公司注册于境外；2、盈德上海公司企业信用信息公示报告，证明盈德上海公司股东是盈德气体香港有限公司，而不是钟明钢所述的XX公司；3、汇丰银行付款凭证，证明钟明钢与境外公司约定过股权分配，境外公司分别于2017年4月26日和2017年6月15日汇款给钟明钢；4、上市公告，证明A公司于2009年10月8日上市，钟明钢的主张已超过诉讼时效。钟明钢对盈德上海公司提供的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的真实性有异议。
一审庭审中，钟明钢表示其于2008年9月25日与XX公司签订书面协议，但其实际为A公司所属的境内各盈德公司工作，2010年11月前由贵州A公司和张家港B公司发放工资，至2010年11月1日与盈德上海公司签订劳动合同，双方建立劳动关系，钟明钢之前的劳动关系应由盈德上海公司承继，盈德上海公司应兑现A公司100万股票奖励折合款。审理中，盈德上海公司表示案外人A公司退市后已将股票权益分别于2017年4月26日支付钟明钢港币6,555,500.41元、6月15日支付给钟明钢港币809,772.19元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟明钢要求盈德上海公司兑现100万股票奖励折合款7,272,908元，然钟明钢并无证据证明其主张的100万股票系盈德上海公司的股票，亦未提供证据证明其主张的100万股票由盈德上海公司授予，钟明钢于2010年11月1日与盈德上海公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。因钟明钢未提供相关证据证明，故钟明钢主张其之前劳动关系由盈德上海公司承继，一审法院不予采纳。综上，钟明钢要求盈德上海公司兑现100万股票奖励折合款7,272,908元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，做出判决：驳回钟明钢的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理期间，钟明钢表示其与盈德上海公司签署的劳动合同第四款工资待遇约定，手写部分“按2008年9月原合同”，即指钟明钢与XX公司于2008年9月25日签订的协议。为佐证上述主张，钟明钢提交2018年4月11日，由北京市广盛律师事务所上海分所律师庞某、北京金诚同达（上海）律师事务所律师官某对案外人孙某所做调查笔录一份。钟明钢称孙某即A公司原股东、董事局前主席、CEO，其在调查笔录中承认其曾经代表XX公司在2008年9月25日与钟明钢签订过协议。2010年，钟明钢与盈德上海公司签订劳动合同，约定2008年的协议义务由盈德上海公司承接。钟明钢另提交劳动仲裁反申请书一份，反申请人为盈德上海公司，盈德上海公司在该反申请书上承认盈德上海公司是A公司的全资子公司，并主要负责A公司旗下公司的投资、经营、管理。
盈德上海公司没有提交新的证据。对于钟明钢提交的仲裁反申请书，盈德上海公司认为早已存在，不属于二审期间新发现或新形成的证据，同时认为调查笔录系证人证言，证人应当到庭作证，并接受双方及法院的询问，否则不应采信。
本院询问盈德上海公司，在保留前述意见的前提下，盈德上海公司是否认可孙某的身份，以及A公司和盈德上海公司的关系。盈德上海公司认可孙某的身份，但孙某已经于2017年4月离任，并转让了其持有全部公司股份，并没有保留任何职务。盈德上海公司认可该公司与XX公司都是A公司的全资子公司。至于盈德上海公司与钟明钢签订的劳动合同第四款的手写部分，盈德上海公司认为系钟明钢私自添加，但盈德上海公司没有证据证明系钟明钢自行添加且未取得盈德上海公司的认可，故现在对手写部分予以认可，但认为“2008年9月的合同”并非指2008年9月25日钟明钢与XX公司签署的协议，可能是指钟明钢之前和其他盈德公司签订的合同。
本院询问钟明钢，其与XX公司签署100万股票权益的协议，是否约定过如何取得股票，何时履行相应权益。钟明钢表示，签的时候约定比较含糊，没有具体约定。
本院认为，钟明钢提交的调查笔录本质是证人证言，证人应当到庭作证，接受询问，故对于该调查笔录，本院不予采纳。至于仲裁反申请书，盈德上海公司认可其中该公司与A公司关系的表述，本院亦予以确认。但该反申请书并不能佐证钟明钢关于盈德上海公司承继XX公司权利义务的主张，故对于该证据的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。对于盈德上海公司与钟明钢签订的劳动合同第四款中手写部分“按2008年9月原合同”的含义，盈德上海公司认为并不是2008年9月25日钟明钢与XX公司签订的协议，可能是指钟明钢签订的其他劳动合同。但对此，盈德上海公司未提供证据证明。本院认为，该手写部分明确时间为2008年9月，应当系指XX公司与钟明钢2008年9月25日签订的协议。由此，盈德上海公司应当承继该协议约定的权利义务。但在该协议中，双方仅笼统约定钟明钢“将享有100万股票”，并无关于如何转让或系何公司的股票的约定。且该协议的相对方系XX公司，约定的前提是“公司上市后”，目前无论是XX公司还是盈德上海公司均没有在境内外上市，可见兑现条件尚未成就。故钟明钢现在无论是主张100万股票，还是主张100万股票的权益，均缺乏依据。一审法院予以驳回并无不当。钟明钢可在条件成就之后再行主张其权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟明钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年四月十七日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……