上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初5057号
原告章斌，男，1982年11月27日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼。
负责人周玲玲。
委托代理人汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。
被告孙海波，女，1970年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王玲，女，住上海市浦东新区。
被告陈邦胜，男，1972年2月13日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托代理人范勇，上海九州律师事务所律师。
原告章斌诉被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波、陈邦胜案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案受理，由审判员陆剑平担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、乐新祥依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告章斌委托代理人朱慧浩、被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行委托代理人汪漪、被告孙海波委托代理人王玲到庭参加诉讼。后本院依法追加陈邦胜为本案被告，由审判员陆剑平担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、华文东依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告章斌委托代理人朱慧浩、被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行委托代理人汪漪、被告孙海波委托代理人王玲、被告陈邦胜委托代理人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章斌诉称，原告系上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号全幢房地产第三抵押权人，抵押权登记证明记载的债权数额为人民币1,000万元。第一顺位抵押权人为被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，抵押权登记证明记载的债权数额为819万元；第二顺位抵押权人为被告孙海波，抵押权登记证明记载的债权数额为400万元。2016年8月18日，上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号房地产由浦东法院委托拍卖成交，成交金额为1,700万元。2016年12月8日，浦东法院提出如下分配方案：被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行分配9,051,897.68元，被告孙海波分配5,642,000元，如有余额分配给原告。原告于2016年12月15日对浦东法院上述分配方案提出异议，要求按抵押权登记证明记载的债权数额进行分配。2016年12月28日，浦东法院通知原告，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波均提出反对意见。原告认为，抵押权登记证明具有公示效力，应按抵押权登记证明记载的债权数额确定优先受偿权。故原告向本院提起诉讼，要求1、撤销上海市浦东新区人民法院于2016年12月8日作出的(2015)浦执字第13592号案件执行款分配方案，变更为按抵押权登记证明记载的债权数额进行分配，即被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行分配819万元，被告孙海波分配400万元，余额分配给原告；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行辩称，不同意原告的诉讼请求。要求根据2016年12月8日浦东法院做出的执行分配方案执行。第一，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行抵押权担保范围除本金外，还包括实际发生的利息、违约金、贷款人实现债权的费用等，该主张是有合同依据、担保法的规定和浦东法院生效判决支持的。第二，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行在该案执行阶段申报债权时已经进行了让步，仅申报到拍卖成交日，而非实际清偿日，根据浦东法院的生效判决，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行有权回收债权至实际清偿之日，同时根据民事诉讼法司法解释第506条，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行还有权主张延迟履行金，但并未申报。第三，截止目前，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行没有看到原告提供的原告与被告陈邦胜之间履行主债权义务的银行支付凭证作为证据，原告应当提供该证据证明其诉讼主体资格适当。第四，不能将客观上不能登记的债权担保范围的风险转嫁给被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行承担。
被告孙海波辩称，根据被告孙海波与被告陈邦胜的借款合同，载明如被告陈邦胜出现违约，被告孙海波可主张按照日万分之五收取利息，至款项清偿之日。在法院调解时，被告孙海波已让步违约金清算至拍卖日。合同载明，如处分抵押物所得价款分配必须清偿被告孙海波借款本金、利息、逾期利息、罚息、赔偿金等，故被告孙海波不同意原告的要求。被告孙海波对浦东法院于2016年12月8日做出的分配方案没有异议，予以接受。不同意原告诉请。
被告陈邦胜辩称，要求法院依法判决。
原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：
证据1，借款抵押合同、抵押权登记证明、上海市房地产登记簿，证明借款抵押合同明确借款金额1,000万元，根据该借款合同原告与被告陈邦胜办理了抵押登记，抵押权登记证明、房地产登记簿明确上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号全幢房地产抵押状况，第一抵押权人是被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的819万元、第二抵押权人是被告孙海波的400万元、第三抵押权人为原告，载明债权数额是1,000万元；该抵押登记仅登记了债权的数额，没有载明包含利息、罚息等；
证据2、上海市浦东新区人民法院2016年12月8日的执行笔录，证明上海市浦东新区人民法院执行局就系争房屋拍卖价款出具的执行款分配方案，该方案认定的分配数额并不是以抵押权登记证明的记载为准，原告对此不予认可；
证据3、原告提交的分配方案异议书、EMS详情单、复函，证明原告在法定期限内对上海市浦东新区人民法院执行款分配方案提出异议，要求按抵押权登记证明记载的债权数额进行分配，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波均对原告提出的异议持反对意见。
经质证，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行对原告提供的证据1、2、3的真实性均没有异议。被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行诉被告陈邦胜的案件是2014年，经公告在2015年年初判决后，在2016年8月18日进行拍卖。原告与被告陈邦胜的抵押证的债权登记期限是2014年2月18日至2月27日，很早就到期了，但原告一直没有诉讼。在被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波向被告陈邦胜主张债权的过程中，原告一直没有出现过，直至房屋拍卖后，原告才参与到分配中。据了解，原告是被告陈邦胜原公司的员工，故被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行对原告1,000万元的债权是否真实持有异议。
被告孙海波对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议。2012年5月被告陈邦胜向银行申请贷款时，房屋总价是1,648万元，2012年至2016年拍卖时，评估公司出具的评估价格是1,900万元，在原告出示的证据中，2014年2月原告做房产抵押时，协议的房屋价值是2,500万元，与当时的市场价值不符，明显过高。故认为原告的抵押价值是偏高的。对原告与被告陈邦胜1,000万元债权及相关房屋抵押的真实性持有异议。
被告陈邦胜对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对关联性要求由法院审核。
被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、2015年5月15日《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，证明该合同第11页上附件1通用条款第2条第1款第2项载明担保范围包括了本金、利息、违约金和实现债权的费用等；
证据2、抵押权登记证明，证明2012年6月4日办理了抵押权登记，债权数额是819万元，时间是2012年5月20日至2032年5月20日止；
证据3、上海市浦东新区人民法院(2014)浦民六(商)初字第15615号民事判决书，证明被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行与被告陈邦胜之间形成了合法有效的抵押借款法律关系，由上海市浦东新区法院以生效判决方式予以支持，判决第三项被告陈邦胜除履行本金、利息、逾期利息外，还应当支付自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息，第五项明确了房屋的担保性质，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行对系争房屋享有一般抵押权；
证据4、2016年8月31日债权申报，证明被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行与被告陈邦胜之间的金融借款合同纠纷经法院执行，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行申报了截止2016年8月18日的债权包括本金、利息、罚息等共计9,051,897.68元；
证据5、2016年12月8日执行笔录，证明系争房屋的三位抵押权人对债权范围和计算方式进行了明确，法院出具了分配方案；
证据6、截至2016年8月18日被告陈邦胜利息罚息计算表，证明截至2016年8月18日被告陈邦胜欠被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的本金、利息、罚息，以今日当庭提供的计算表为准。
经质证，原告对被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行提供的证据1、2、3的真实性没有异议。原告认为无论是住房贷款合同，还是判决书中关于抵押的范围认定，基于合同的相对性原则，相关的约定只能约束被告陈邦胜和被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，不能约束合同以外的第三人。被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行的抵押登记的债权数额明确是819万元，对外产生效力的也应当是819万元，登记的附记栏也没有提到债权的数额包含除819万元以外的其他欠款。对证据4认为是被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行单方出具的，原告不认可。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，对计算方式和金额予以认可，但坚持认为应当以抵押登记的债权数额由被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行优先受偿，对利息、罚息、律师费等不应当优先受偿。
被告孙海波对被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行提供的证据1-5均没有异议。对证据6没有异议，对计算方式和金额予以认可。
被告陈邦胜对被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行提供的证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，判决书判决的律师费和债权申报的金额均是234,268元，但今天被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行提供的计算清单上列明的律师费是214,268元，要求被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行明确律师费。要求被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行明确除当庭被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行提交的计算表中的9,050,709.25元外有无其他债权债务。对证据4、5没有异议。对证据6没有异议，对计算方式和金额予以确认。
被告孙海波为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、公证书，证明被告孙海波与被告陈邦胜之间的借款关系和抵押合同关系，且办理了强制执行公证，2014年5月10日被告陈邦胜开始逾期，2014年6月被告孙海波就申请了强制执行；
证据2、他项权证，证明被告陈邦胜以房屋为抵押，就被告孙海波的债权办理了抵押登记，为一般抵押；
证据3、通知书、申请执行表，证明法院受理了被告孙海波的执行申请，被告孙海波申报的债权本金400万元，逾期利息是1,642,000元，逾期利息根据合同第九条约定自2014年5月10日起至2016年8月18日，按日万分之五计算。
经质证，原告对被告孙海波提供的证据1、2的真实性没有异议，但不能以合同的金额认定分配的金额。对证据3的真实性没有异议，对逾期利息的计算方式和金额没有异议。但认为只能优先受偿抵押登记的债权数额。
被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行对被告孙海波提供的证据1、2没有异议。对证据3没有异议，对逾期利息的计算方式和金额没有异议。
被告陈邦胜对被告孙海波提供的证据1、2没有异议，公证书中的个人借款抵押合同上还有一位借款人是蔡晓慧。对证据3没有异议，对逾期利息的计算方式和金额没有异议。
被告陈邦胜未向法庭提交证据。
基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
2014年11月26日，本院受理中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行诉陈邦胜金融借款合同纠纷案，该案查明：2012年5月15日，中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行与陈邦胜签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行为陈邦胜购房提供819万元贷款，期限为20年/240个月，由陈邦胜提供其名下位于上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号全幢房屋作为抵押。《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件一：个人一手住房贷款合同通用条款第二条第二款约定，陈邦胜以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，则本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2012年6月4日，双方前往房地产交易中心进行了抵押登记，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的上海市房地产登记证明载明，房地产抵押权人为中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，房地产权利人为陈邦胜，债权数额为8,190,000元，债务履行期限为2012年5月20日至2032年5月20日止。因陈邦胜违约，中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行向本院提起诉讼，本院对该案作出判决：陈邦胜应归还中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行借款本金7,703,429.27元；陈邦胜应支付中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行至2014年9月23日的利息104,228.62元、逾期利息1,300.69元，两项合计105,529.31元；陈邦胜应支付中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行自2014年9月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息(按《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定及中国人民银行相关规定计算)；陈邦胜届期不履行上述第一至第四项付款义务的，中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行可以与陈邦胜协议，以位于上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号全幢房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
2013年4月28日，借款人陈邦胜、蔡晓慧与出借人孙海波签订《个人借款抵押合同》，借款金额为400万元，借款期限为12个月，自2013年5月10日至2014年5月9日，借款年利率16.8%。陈邦胜、蔡晓慧愿意以拥有合法处分权的房地产坐落于上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号全幢房屋作为抵押物担保陈邦胜、蔡晓慧履行还款义务，本次抵押为第二顺位抵押(第一顺位抵押权人为：中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行，债权金额8,190,000元人民币，他项权证编号：浦XXXXXXXXXXXX)，孙海波已知晓。上述抵押物担保的范围包括本合同所列的借款本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、在本合同项下应付的任何和一切款项费用和支出以及实现债权、抵押权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等)。同日，上海市普陀公证处出具编号为(2013)沪普证字第2123号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项为赋予《个人借款抵押合同》强制执行效力。2013年5月3日，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的上海市房地产登记证明载明，房地产抵押权人为孙海波，房地产权利人为陈邦胜，债权数额为4,000,000元，债务履行期限为2013年5月10日至2014年5月9日止。
2014年2月18日，章斌与陈邦胜签订《借款抵押合同》，约定陈邦胜向章斌借款1,000万元整，被告陈邦胜自愿以其合法拥有的房地产坐落于上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号全幢抵押给章斌。双方于2014年2月20日至房地产交易中心办理了抵押权登记，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的上海市房地产登记证明载明，房地产抵押权人为章斌，房地产权利人为陈邦胜，债权数额为10,000,000元，债务履行期限为2014年2月18日至2014年2月27日止。
2016年8月31日，本案被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行向本院申请执行，对优先债权进行申报：截止2016年8月18日借款本金7,703,429.27元、利息897,923.86元、罚息142,614.55元、因诉讼产生的诉讼费73,662元、律师费234,268元，以上共计9,051,897.68元。抵押房屋已由本院拍卖，拍卖款项为16,578,027.17元。
2016年12月8日，本院作出(2015)浦执字第13592号执行款分配方案：一、依照抵押顺序，第一抵押权人先予分配，按本金7,703,429.27元，借款利息897,923.86元，罚息142,614.55元，诉讼费73,662元，律师费234,268元，共计9,051,897.68元。二、上述分配后有余款的，则由第二抵押权人孙海波分配，本金400万元，逾期利息1,642,000元。三、上述分配有余款的，则由第三抵押权人章斌分配，因章斌抵押债权数额为1,000万元，余款已不足1,000万元，故该款全部由章斌分得。原告章斌不同意此分配方案并提出执行异议。被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波不同意原告的异议。原告遂起诉来院。
审理中，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行提供了被告陈邦胜利息罚息计算表，明确截至2016年8月18日被告陈邦胜尚欠借款本金7,703,429.27元，利息976,085.60元，罚息83,264.38元，诉讼费73,662元，律师费214,268元，以上合计9,050,709.25元。原告章斌、被告孙海波、被告陈邦胜对被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行重新计算的债权明细表所列的计算方式和金额均予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一般抵押情形下，抵押权人优先受偿的范围是否以登记机构登记的债权金额为限？本案中，原告主张应以被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波在登记机构登记的债权金额为限享有优先受偿的权利，对超出登记部分的债权金额无权优先受偿。被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行、孙海波则认为，应当以相关合同约定为准。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行与被告陈邦胜签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件一中约定，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，被告中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行亦进行抵押登记，系第一顺位抵押权人。被告孙海波与被告陈邦胜之间的《个人借款抵押合同》约定，抵押物担保的范围包括本合同所列的借款本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、双方在本合同项下应付的任何和一切款项费用和支出以及实现债权、抵押权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等)。合同签订后，被告孙海波亦进行抵押登记，系第二顺位抵押权人。故执行程序中应依上述顺位对拍卖抵押物所得款项进行分配。对于抵押登记中“债权数额”的认定，结合本案证据，该数额应为债权本金的记载，并不能就此否定当事人之间有关担保范围的约定。由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、逾期利息等是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知，故应当根据当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围。因此，原告认为优先受偿范围以抵押登记债权金额记载为限的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告章斌的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告章斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 华文东
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。