云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第633号
上诉人（原审被告）云南海基混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路**号建业商务中心。
法定代表人何道位，总经理。
特别授权诉讼代理人史云辉，云南祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市迪固建筑科技限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山新锡边村莞长路第*座*号2铺。
法庭代表人庞玉娟，总经理。
特别授权诉讼代理人陈永通，云南义成律师事务所律师。
上诉人云南海基混凝土有限公司因与被上诉人东莞市迪固建筑科技限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：2011年4月25日，被告云南海基混凝土有限公司法定代表人何道位以被告委托人的名义与东莞市迪固建筑科技有限公司云南分公司签订《加固工程承包合同》，约定由原告为被告进行楼板碳纤维、灌缝修补加固，该合同的主要内容是：“一、工程名称：昆明出口加工区工业南标准厂房C08.C10地块施工工程。二、工程地点：经开区国际汽车城。三、工程内容：1-5轴展厅2层楼板碳纤维、灌缝修补加固，6-9轴2层局部楼板碳纤维、灌缝修补加固。四、工程造价：按工程实际修复加固面积计算。其中，碳纤维300g300元／㎡，裂缝修补为60元／m。五、工程期限：双方商定工期为10天（工作日），以被告指定进场日为准。六、工程价款的支付。工程完成后，经检测合格后，一个星期内付清。七、本合同经双方代表签字、加盖双方公章或合同专用章后即生效。”2011年6月25日，东莞市迪固建筑科技有限公司云南分公司、云南城成建设监理有限公司及昆明凌云天钢结构工程有限公司签订《验方记录》，确认1-5轴展厅2层楼板碳纤维工程量为694.192㎡，裂缝修补工程量为2236.4m。本案在一审审理过程中，原告申请对《加固工程承包合同》尾部甲方委托人签字是否为被告法定代表人何道位所签进行笔迹鉴定。2014年1月8日，云南公正司法鉴定中心出具司法鉴定书，认为《加固工程承包合同》尾部甲方委托人处签名字迹倾向认定是何道位所写。上述鉴定，原告支出鉴定费3000元。庭审中，原告主张双方对工程量进行了变更，6-9轴2层局部楼板碳纤维、灌缝修补加固工程未实际施工。原告诉至法院，现原告以被告至今未履行付款义务为由诉至一审法院请求判令：一、被告支付原告工程款227282元；二、本案诉讼费用由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案争议焦点为：一、原、被告双方是否存在建设工程施工合同法律关系；二、原告要求被告支付工程款227282元能否得到支持。关于争议焦点一，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，东莞市迪固建筑科技有限公司云南分公司系原告的分公司，依上述法律规定，东莞市迪固建筑科技有限公司云南分公司不具有法人资格，因此，一审法院认为，东莞市迪固建筑科技有限公司作为原告参与诉讼符合法律规定。另，根据原告提交的证据1、3、4、证据2中的见证记录、验方记录以及云南公正司法鉴定中心出具的司法鉴定书，可证实被告法定代表人何道位以被告委托人的名义与原告签订了《加固工程承包合同》，其后在云南城成建设监理有限公司的监理下对涉案工程进行了验收、结算，且被告于2011年7月1日向原告支付了100000元，其不能合理解释该款项的用途。因此，一审法院认为，被告法定代表人何道位以被告委托人的名义在《加固工程承包合同》上签字，其行为可以代表被告，被告系涉案建设工程施工合同法律关系的发包方，原告系涉案建设工程施工合同法律关系的承包方，被告主张双方不存在建设工程施工合同法律关系无依据，一审法院不予采纳。进而，一审法院认为，原告具有相应建筑施工企业资质，《加固工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于争议焦点二，本案中，涉案工程在云南城成建设监理有限公司的监理下进行了结算，被告应按照结算支付原告工程款。根据原告提交的验方记录，可证实涉案工程的工程量为“碳纤维694.192㎡，裂缝修补2236.4m”。依《加固工程承包合同》的约定，被告应支付原告工程款342441.6元（300×694.192＋60×2236.4）。原告主张总工程款为357282.9元，超出342441.6元部分无依据，一审法院不予采纳。因被告未提供相应证据证明其曾支付原告工程款，而原告自认被告已支付工程款130000元，因此，一审法院确认，被告尚欠原告工程款212441.6元。关于工程款的支付期限，本案中，双方约定的付款期限为“工程完工后，经检测合格后，一个星期内付清”，故被告应在工程竣工验收后七日内付清工程款。根据原告提交的验方记录，可证实涉案工程已于2011年6月25日经竣工验收。因此，一审法院认为，双方约定的付款期限已至，现原告要求被告支付尚未付清的工程款，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告云南海基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市迪固建筑科技有限公司工程款212441.6元；二、原告东莞市迪固建筑科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4709元、鉴定费3000元，由被告云南海基混凝土有限公司负担。
一审判决宣判后，云南海基混凝土有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、云南公正司法鉴定中心出具的笔迹鉴定《司法鉴定书》有重大错误，不应当作为认定案件事实的证据。该鉴定多处不符合《笔迹鉴定规范》，《笔迹鉴定规范》明确规定了倾向肯定同一的结论必须符合检材与样本字迹没有显著的差异特征的条件，但该鉴定意见书明确记载实验样本字迹与检材字迹有明显差异，鉴定意见的判断明显违反了《笔迹鉴定规范》。该鉴定存在违反鉴定标准、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形。二、一审法院在没有解决上诉人在一审中对《司法鉴定书》提出的足以否定鉴定结论意见的情况下，就认定该证据，进而认定双方存在建设工程施工合同关系。本案中，除涉案合同外，被上诉人并没有证据证明双方存在合同关系。三、上诉人系混凝土生产、销售企业，只对外销售散装商品混凝土，所售混凝土交付给买方后就完成了销售过程，混凝土的施工是由买方负责。综上，双方并未建立过建设工程施工合同关系，亦不欠被上诉人工程款项，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费及鉴定费。
被上诉人东莞市迪固建筑科技有限公司答辩称：一、关于笔迹鉴定，我方认为鉴定程序合法，鉴定人员也出庭接受了质询，鉴定依据充分，鉴定结论科学合理。二、上诉人主张双方不存在建设工程施工合同关系，无任何事实及证据反驳。三、上诉人陈述其是混凝土的销售方没有发包资质，上诉人和案外人有建设工程质量纠纷尚在盘龙区人民法院的诉讼程序当中，由此可知上诉人的陈述不符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人主张云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》违反鉴定标准、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足，不应予以采信，并申请对涉案《加固工程承包合同》上甲方委托人处的签字是否是何道位所签进行重新鉴定的问题。本院认为，云南公正司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，不符合重新鉴定的条件，故本院对上诉人所提的重新鉴定申请不予准许，而一审法院经鉴定人员接受质询，并质证后，依法采信该鉴定意见并无不当。
二、上诉人主张其与被上诉人之间并不存在建设工程合同关系，更不存在欠付工程款的事实。本院认为，除涉案的《加固工程承包合同》外，上诉人于2011年7月11日还向被上诉人账户汇入10万元款项。上诉人在二审审理中陈述该款项系“其他业务往来，是之前的加固工程费用”，但上诉人在上诉状中陈述其仅对外销售散装商品混凝土，并不负责施工，两次陈述的事实自相矛盾，并不能合理解释其向被上诉人汇入10万元费用的用途；且从时间上看，涉案合同的签订时间是2011年4月25日，汇款的时间是2011年7月11日，已形成证据锁链，故本院认定双方之间形成了建设工程合同关系，一审法院依据监理公司确认的验方记录确认涉案工程款项并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人云南海基混凝土有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4709元，由上诉人云南海基混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 符圆圆
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭 涛