山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1865号
原告：山西千禧混凝土有限公司，住所地太原市�店区东桥村东。
法定代表人：张春生，董事长。
委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永红，山西又盈律师事务所律师。
被告：山西五建集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路346号。
法定代表人：张志利，董事长。
委托诉讼代理人：徐太生，北京恒德（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳丽，北京恒德（太原）律师事务所律师。
原告山西千禧混凝土有限公司与被告山西五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西千禧混凝土有限公司的委托诉讼代理人李汉绪、王永红，被告山西五建集团有限公司的委托诉讼代理人徐太生、陈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西千禧混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砼货款719045.93元；2、判令被告自2011年6月4日起，以未付砼货款为基础按银行同期贷款利率支付利息，直至付清之日。3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年被告为完成太原市小店区龙园小区项目22#住宅楼，向原告采购商品砼，经双方结算，被告累计向原告采购商品砼2063.19方，货款合计719045.93元，现工程早已竣工入住，被告仍然不付欠款。根据法律规定，被告不但应当支付所欠货款，还应当自2011年6月4日起就所欠货款719045.93元为基数按照银行同期贷款利率支付利息至付清全部货款。为维护原告合法权益，特此起诉。
山西五建集团有限公司辩称，第一、原告的诉讼请求早已超过法定诉讼时效。1、原告据以主张其权利的《砼批量供应结算书》形成的时间为2011年6月4日，其于2017年6月15日提起诉讼，相距六年多的时间。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，虽被告不认可原告的《砼批量供应结算书》的真实性，但在2011年6月4日后，如原告认为其权利受到侵害，应当最迟于2013年6月4日向人民法院起诉，且没有证据证明有时效中止、中断的情形。因此，原告超过诉讼时效向法院起诉被告，丧失了胜诉权利，其诉求应当予以驳回。2、原告提交的《律师催款函》不论在时间上还是在内容上均不能起到中断诉讼时效的作用。首先，《律师催款函》是在2017年5月10日作出的，早已超过2013年6月4日，原告在超出诉讼时效以后向被告发出的所谓催款函依法不能起到中断诉讼时效的作用；其次，该催款函在内容上是向被告索要龙园小区项目0#楼砼款，而原告在庭审中明确说明是向被告主张该项目22#楼砼款，其催款内容与其诉请内容完全不符，明显错误，更不能起到中断诉讼时效的作用。第三，按照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，双方在超过诉讼时效后达成新的还款协议后才视为对债权债务的重新确认。原告提供的律师催款函显然不是双方重新达成的还款协议，因此，不能视为对债务的重新确认。该律师催款函没有催收的效力和对债务重新确认的作用。第二、原告提交的证据不能证明原、被告之间具有商品砼买卖关系以及被告应当向原告支付结算款项，原告依法应当承担举证不能的不利后果。1、原告未提交能够证明原、被告之间具有商品砼买卖关系及事实的相�合同、原告履行合同过程中的相关材料、运输小票、商品砼的合格证证明等文件，其不能证明曾向被告提供过合格的商品砼的事实。2、原告提交的所谓的《砼批量供应结算书》不具有真实性、合法性和关联性，没有证明力，不能作为本案结算和定案的依据。首先，原告向法庭提交的《砼批量供应结算书》订购单位处加盖的章为”山西省第五建筑工程公司龙园小区0#住宅楼项目部”，而原告庭审中明确其主张的是22#商住楼的砼款，显然，该0#住宅楼项目部的章与原告拟主张确认该结算单为22#商住楼砼款金额的意思表示不一致。该份结算书没有被告公司加盖公章确认，退一步讲，也没有22#商住楼项目部加盖22#项目部章予以确认；0#住宅楼项目部的章加盖在22#商住楼砼供应结算书上并不能产生确认22#商住楼砼款金额的意思表示，更不能代替被告公章和22#商住楼项目部章的效力，因此，该份结算书无效。其次，我方在庭审中向法庭提供的龙园小区22号楼的《商品混凝土机械施工供应合同》足以证明：龙园小区22号商住楼的混凝土是山西旭峰混凝土有限公司小店分公司供应的，而非原告。第三，根据民诉法及司法解释，当事人在诉状、答辩状陈述的对自己不利的事实对方无需举证。本案中原告的诉状中提出是龙园小区0#住宅楼的混凝土纠纷，所提交的结算书中盖有0#楼项目章，其当庭变更为主张22#住宅楼已经超过变更诉请的阶段且应当自己承担错误的责任，请求法院驳回诉讼请求。原告的代理人将主张22#楼砼款错误写为0#楼砼款，致使我方按照0#住宅楼砼款供应关系准备的证据完全不能使用；同时，原告在庭审中将其主张的22#商住楼砼款的举证责任推向被告，不符合”谁主张，谁举证”的证据规则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告承担其证据材料不能证明其诉讼请求的不利后果。
原告山西千禧混凝土有限公司提交以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书及身份证复印件。证明原告主体适格。
证据二、被告企业信息。证明被告主体适格，被告名称在2014年由山西省第五建筑工程公司变更为现名。
证据三、《砼批量供应结算书》原件一份2页。证明被告承建的龙园小区项目22#商住楼向原告采购商品砼2063.19方，价款719045.93元。
证据四、律师催款函原件。证明2017年5月11日原告向被告主张权利，被告已签收。
被告山西五建集团有限公司的质证意见：对证据一、二认可，无异议。对证据三真实性不予认可，原告主张的是22#商住楼货款，被告的22#商住楼有单独的项目部及印章，独立核算，因此在所谓22#商住楼的结算书上加盖0#住宅楼项目部的项目章不具有真实性，并且不能产生对22#商住楼结算的法律效力，因此该结算书不具有合法性，不能产生结算依据的法律效力，不具有证明力，该证据不能证明双方有买卖关系也不能证明被告应当向其结算价款。该证据所谓的形成时间是2011年6月4日，虽然被告不认可真实性，但即便是按照2011年6月4日起算，至2017年6月15日已历经6年之久，超过了两年的诉讼时效，因此原告丧失胜诉权利，应当驳回原告诉讼请求。证据四的内容是0#住宅楼的催款函，与诉讼请求不具有关联性，无证明力，即便是22#商住楼的催款函，原告是在2017年5月10日向被告寄出，起不到中断诉讼时效的法律效力，该证据无法证明原告诉讼请求。
被告山西五建集团有限公司提交以下证据：2011年6月24日被告的龙园小区22#商住楼项目部与山西旭峰混凝土有限公司小店分公司签订的《商品混凝土供应合同》原件，证明：1、被告22#商住楼项目的混凝土供应商是山西旭峰混凝土有限公司小店分公司；2、该合同上加盖的是山西省第五建筑工程公司龙园小区22#楼商住楼项目部的章，证明22#商住楼项目部是有单独的公章且单独核算，用于反驳原告的证据三。
原告山西千禧混凝土有限公司的质证意见：1、该合同证明22#商住楼是被告承建的；2、该合同签订时间是2011年6月24日，我方和被告的结算时间是2011年6月4日，证明我方是前期供应混凝土，�来因被告未及时结算款项，我方停止供应被告才和山西旭峰混凝土有限公司小店分公司签订的合同；3、该合同不能证明在2011年6月24日之前供应的混凝土不是原告的；4、该证据不能体现22#商住楼项目部印章的刻制时间，22#商住楼的项目章也许是在双方结算完之后才刻制的。不论0#住宅楼还是22#商住楼都是被告承建的，项目部是其内设机构，其内部分别管理不能产生对外分别管理的效力。
经审理查明，被告承建太原市小店区龙园小区0#住宅楼、22#商住楼的建设工程。原告称其曾向被告承建的22#商住楼供应砼，并提供一份落款日期为2011年6月4日的《砼批量供应结算书》为证，该结算书载明：工程名称：龙园小区22#商住楼，订购单位名称：山西省第五建筑工程公司，供应单位名称：山西千禧混凝土有限公司，结算总造价：柒拾壹万玖仟零肆拾伍元玖角叁分（719045.93元），工程量：2063.19㎡。该结算书订购单位处加盖”山西省第五建筑工程公司龙园小区0#住宅楼项目部”的印章；供应单位处加盖了原告的结算专用章。该结算书的第2页列表载明供货明细、价格，时间段为2011年3月27日至2011年5月22日。但被告的经办人处空白，在列表下方加注”说明”：本结算书一式六份，以双方核定的供应量及合同单价计算，本表为一次性结算表，经双方经办人签字盖章后作为付款和结算的依据。庭审中原告称对被告承建的龙园小区0#住宅楼和22#商住楼均供应了砼，但被告对原告的供货事实均予否认，并提交其与案外公司山西旭峰混凝土有限公司小店分公司2011年6月24日签订的《商品混凝土机械施工供应合同》，该合同约定由山西旭峰混凝土有限公司小店分公司向被告龙园小区22#商住楼项目部提供商品砼。
2017年5月10日，原告委托律师向被告、三宝（魏国华）发出律师催款函，要求被告对所欠原告的太原市小店区龙园项目0#住宅楼砼货款719045.93元，于2017年5月30日前履行付款义务；如不付款，将诉至法院。
另查明，被告企业名称于2014年11月6日由山西省第五建筑工程公司变更为山西五建集团有限公司。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的认定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。结算单系对双方往来业务的结算，确定买卖双方的债权债务，而不是债权人请求支付货款的诉讼时效的起算点。由于本案原告提交的结算单未约定货款支付的履行期限，原告据此可随时主张，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。
二、关于原告提交的证据三结算书是否具有证明力的认定。原告提供的落款日期为2011年6月4日的《砼批量供应结算书》，明确载明工程名称为龙园小区22#商住楼，但加盖的”山西省第五建筑工程公司龙园小区0#住宅楼项目部”的印章，龙园小区0#住宅楼项目部作为被告的内涉机构，其仅有权处理0#住宅楼的有关工程事宜。未经工程承包方即被告的授权，0#住宅楼项目部并不当然对22#商住楼的工程结算具有表见代理被告的效力。原告在结算22#商住楼的砼方量时明知工程项目与盖章部门不统一，且原告未提交双方的供货合同、货物单据等证据，故仅凭该结算书不能证明原、被告之间存在的合同关系及其向被告供货的事实，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山西千禧混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6790元，由原告山西千禧混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 冯艾芳
二〇一七年九月八日
书记员 �妮