云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5813号
上诉人（原审原告）：昆明林联装饰工程有限公司。住所地：昆明市环城南路***号春天映象青年公寓*单元***号。
法定代表人：卢旭梅，总经理。
委托诉讼代理人：曹云磊、严雨婷，云南汇同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞长伦，男，汉族，1970年6月29日出生，住重庆市綦江�。
委托诉讼代理人谢奇静，重庆永登律师事务所律师。
上诉人昆明林联装饰工程有限公司（以下简称“林联公司”）因与被上诉人庞长伦建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宜良市人民法院（2016）云0125民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林联公司的委托诉讼代理人严雨婷，被上诉人庞长伦及其委托诉讼代理人谢奇静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的证据足以证实被上诉人施工的真石漆质量不合格，且被上诉人亦认可其施工工程存在质量不合格部分，且不合格部分必须要重新修理、返工，否则无法通过验�。而返工则必然产生返工费，该费用应由被上诉人承担。2、上诉人向被上诉人支付部分工程款系按合同约定先行预付部分工程款，该事实并不能证明被上诉人所施工的全部工程为合格工程。
被上诉人庞长伦辩称，被上诉人已按合同约定完成施工，后在上诉人的指挥下多次整改，并经验收合格，房屋至今也已投入使用，但上诉人至今仍拖欠被上诉人工程尾款，被上诉人将采取诉讼方式予以追索。上诉人在本案所涉工程施工过程中并无损失发生，也未提交证据证实其主张，即使存在损失也是上诉人的原因所致，应由其自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林联公司向一审法院起诉请求：1、解除林联公司与庞长伦于2015年5月8日签订的《劳务分包班组合同》，剩余工程款人民币7.02668万元，林联公司不再�付给庞长伦；2、由庞长伦返还林联公司已支付的工程款人民币8.66万元；3、由庞长伦赔偿林联公司造成的损失59.2665万元；4、本案诉讼费由庞长伦承担。
一审法院认定事实：2015年3月27日，云南美好愿景房地产开发有限公司（以下简称愿景公司）与金工建设集团股份有限公司（以下简称金工公司）签订《外立面装饰工程施工合同》，约定愿景公司将宜良愿景城市广场一期（A区）2栋外立面装饰及2栋公共区域装修工程以包工包料的方式发包给金工公司。5月8日，金工公司与原告昆明林联装饰工程有限公司签订《材料供货协议》并与林联公司的法定代表人卢旭梅签订《单体工程施工劳务分包承包书》，约定金工公司将承包的上述工程的劳务项目分包给卢旭梅施工，由林联公司供应全部建筑材料。同时卢旭梅又与林联公司签订协议，约定其将承包的全部劳务工程�给林联公司施工。同日，林联公司与庞长伦签订《劳务分包班组合同》，约定林联公司将宜良愿景花园广场2号楼“外墙漆所有施工内容”分包给庞长伦施工，承包方式为单做工，工程款每10天付所完工单项工程的50%，完工80%验收合格付清所有尾款95%，余5%质保金两年内付清。合同签订后，庞长伦开始组织工人进场施工。经林联公司现场负责人对合格工程量审核并经相关部门审批，林联公司共向庞长伦支付工程进度款8.46万元。施工过程中，林联公司发现庞长伦施工的真石漆出现流积、透底等质量问题后多次要求庞长伦进行整改，其自认部分工程经过整改仍未达到质量要求。2015年9月，庞长伦退出施工现场，但双方未进行结算，也未对质量不合格工程的面积及善后事宜进行确认。后林联公司自行重新组织施工班组进场对真石漆进行返工处理，现该工程经�收合格并已实际交付。一审法院认为，本案的争议焦点是：林联公司的各项诉讼请求能否得到支持？双方所签《劳务分包班组合同》名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同，故本案应为建设工程施工合同纠纷。本案中，金工公司与林联公司及其法定代表人卢旭梅分别签订材料供货协议和劳务分包合同，卢旭梅又与林联公司签订协议的行为实际上是金工公司将承包的工程全部转包给林联公司的非法行为。林联公司再次将部分工程分包给不具备相应资质的庞长伦，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，林联公司与庞长伦签订的《劳务分包班组合同》为无效合同。因无效合同自始没有法律约束力，故林联公司要求解除与庞长伦签订的《劳务分包班组合同》的诉讼请求于法无据，不应予以支持。对于林联公司要求不再支付剩余工程款并由庞长伦返还已支付工程款的诉讼请求，由于庞长伦仅认可修复后的部分工程质量不合格，林联公司主张庞长伦施工的全部工程质量不合格但未能提供充分证据证实，相反，根据林联公司提交的工程款支付申请表，林联公司是对庞长伦已完成合格工程量审核后才支付的工程款，因此，该主张不能成立。林联公司不能提交证据证实双方对不合格的工程量进行过确认，也不能证实不合格工程量的范围，对其要求不再支付剩余工程款并由庞长伦返还已支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于林联公司要求庞长伦赔偿损失59.2665万元的诉讼请求，因林联公司不能提交充分证据证实损失的具体金额，且现已无法通过鉴定等方式确认庞长伦所施工工程不合格的原因、过错及造成的具体损失，根据举证规则，应由林联公司承担举证不能的法律后果，故对该请求一审法院亦不予支持。综上所述，林联公司的各项诉讼请求均无事实和法律依据，不应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告昆明林联装饰工程有限公司的全部诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决确认事实均无异议。同时，二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人所签《�务分包班组合同》的合同效力如何认定；2、上诉人主张由被上诉人返还已付工程款及剩余工程款不再支付能否得到支持；3、被上诉人是否应向上诉人赔偿损失。
本院认为：关于本案争议焦点一，上诉人与被上诉人所签《劳务分包班组合同》系建设工程施工合同，因被上诉人为自然人，不具备建设工程施工资质，同时上诉人也存在非法转包的行为，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，上诉人与被上诉人所签合同应为无效。故上诉人主张解除双方所签合同的请求不成立，一审法院对此处理并无不当，应予维持。
关于本案争议焦点二，依据上诉人所提交的工程款支付申请表可证实，上诉人系就被上诉人所完成工程合格部分审核后才支付的工程款，上诉人上诉请求由被上诉人退还该部分工程款无事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人未审核的工程量，上诉人未举证证实其中不合格部分的工程量及对应的工程款金额，且“剩余工程款人民币7.02668万元，上诉人不再支付给被上诉人”并非“具体的诉讼请求”，故上诉人所提该项请求亦不能得到支持。
关于本案争议焦点三，被上诉人撤场后，上诉人又组织案外人继续进场施工，现工程已经竣工验收合格。上诉人主张因被上诉人所施工工程质量不合格，其产生56.2665万元的修复费用，但上诉人未就工程质量不合格的原因、修复费用金额进行举证，其所提交证据无法证实与本案的关联性，故上诉人所主张的损失亦不能得到支持。至于上诉人在二审中所提鉴定申请，因被上诉人撤场后，上诉人又组织案外人进场施工，本案已不存在鉴定基础，故本院对于上诉人所提鉴定申请不予准许。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11295元，由被上诉人昆明林联装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年三月十三日
书记员 陈 瑞