浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第392号
上诉人（原审被告）绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社。
法定代表人王长海。
委托代理人（特别授权代理）郑浩军。
被上诉人（原审原告）绍兴县丰泽纺织品有限公司。
法定代表人谢仁梅。
委托代理人（特别授权代理）赵捷。
上诉人绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社为与被上诉人绍兴县丰泽纺织品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月9日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：被告绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社无合法审批手续在绍兴县钱清镇建造了原料市场配套仓库，建成后未经消防部门验收即投入使用。
2008年4月14日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订一份仓租协议书，约定由乙方向甲方租赁F幢南1号仓库，租期自2008年4月16日至2009年4月15日；仓库面积计380.16平方米，租费每平方米96元；租赁期间乙方负责人是安全防火、防盗工作的第一责任人等。
2008年4月22日17时20分许，绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社F幢仓库发生火灾，17时22分许，绍兴县消防大队接到报警后，迅速前往扑救，火灾烧毁仓库的部分纺织原料并烧损钢结构顶棚，过火面积达720平方米，原告储放在F幢南1号仓库内轻纺原料遭受损害。2008年5月19日，绍兴县公安局消防大队出具火灾原因认定书，认为起火部位在F幢南1号仓库，起火原因为外来明火引燃轻纺原料致灾，不排除人为的可能。
审理期间，经原告申请，本院委托绍兴兴业资产评估有限公司对原告因火灾造成的财产损失进行评估，经现场勘验评估，该公司出具一份评估报告，结论为原告在F幢南1号仓库内因“4.22”火灾烧损的棉纱等物资评估价值为1，631，930元。原告为此次评估支出评估费20，500元。
原审法院认为：本案纠纷系由被告出租给原告的F幢南1号仓库起火，进而造成原告存放在该仓库内的轻纺原料毁损而引发的损害赔偿之诉。根据我国民法通则的相关规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于被告是否需要对原告的损害承担民事责任？原告的损失范围如何认定？本院对此归纳分析如下：
一、被告对于原告遭受的财产损害具有过错，应作为本案赔偿义务人，依法对原告的损害承担民事赔偿责任。首先，我国民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。结合本案事实，火灾造成原告存放在起火仓库内的轻纺原料损害的事实清楚，可以认定。被告所建成并出租的起火仓库无合法审批手续，也未经消防部门验收合格即投入经营使用，违反相关法律强制性规定，虽违章仓库本身不会也不可能必然引发本案损害结果，但被告建造并出租违章仓库的违法行为却在事实上为本案火灾事故的发生埋入了隐患，该行为与原告的管理瑕疵间接结合，导致原告损害后果的发生，故被告的行为与原告损害的事实之间具有因果关系，符合一般侵权民事责任的构成要件，被告应按照其过失程度的大小承担相应的赔偿责任。其次，火灾的起火点位于原告承租的F幢南1号仓库，经消防部门对火灾原因认定，认为系外来明火引燃轻纺原料致灾，不排除人为的可能。据此，原告作为起火仓库的承租人，理应是该仓库管理人和防火责任人，其有义务保证仓库的安全，也最有能力控制危险的发生。现原告疏于履行自己的管理义务，导致外来明火引发火灾，进而造成自己财产遭受损害，其本身应承担主要责任，故可依法减轻被告的民事责任。综合考量被告对于造成原告损害的原因力大小及过错程度大小等因素，本院确定被告承担民事责任的比例为20%。被告辩称不承担原告的损失，理据不足，本院不予采信。
二、关于损失范围。原告主张的损失范围为火灾烧毁的轻纺原料，经本院委托鉴定机构评估，确定损失金额为1，631，930元。本院认为，此次评估的机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论可以作为定案依据，本院依法予以采纳。
综上，原告起诉要求被告赔偿经济损失，理由正当，本院就其合理部分予以支持，对其不合理部分不予支持。原告根据评估结果要求变更诉讼请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定，判决：一、绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社应赔偿绍兴县丰泽纺织品有限公司因火灾产生的财产损失1，631，930元的20%计326，386元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回绍兴县丰泽纺织品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，487元，减半收取9，743.50元，评估费20，500元，合计30，243.50元，由绍兴县丰泽纺织品有限公司负担24，194.80元，绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社负担6，048.70元，当事人应承担的费用限本判决生效后七日内向本院交纳。
绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社不服原判，提起上诉称：一、火灾事故的发生与上诉人出租违章仓库行为之间不存在任何事实上与法律上的因果联系。也就是说，上诉人虽有出租违章仓库行为的瑕疵，但该瑕疵不会也不可能引发火灾。因此从构成一般民事责任的要件分析，上诉人显然缺乏承担民事责任的重要条件，即违法行为与损害结果之间有因果关系。原审判决上诉人承担20%的损害赔偿责任是不符合事实与法律的。二、关于火灾损失的评估报告：上诉人对该评估报告的真实性，合法性均有异议，但原审判决以上诉人未能提供相反证据不予采信。在一审中，上诉人对该评估报告的异议主要有：1、评估依据不真实。2、评估时间与发生火灾事故距离太长（达一年半），且评估师明确认可评估现场已经搬动，不是火灾发生后的原始现场。3、评估时没有通知上诉人到场，上诉人对评估的真实性存在合理的怀疑。在一审中上诉人递交了补强证据，即被上诉人承租仓库的时间为：2008年4月16日起。被上诉人向法院提交的证据材料-
入库单中大量的是2008年4月16日以前的，说明这部分入库单是伪造的、虚假的。而这些虚假的入库单恰恰又是评估报告的重要依据。因此，评估报告缺乏真实性、合法性。另外，评估时间为2009年10月24日，与火灾发生相距达一年半，评估时现场已完全不是当初火灾发生后的现状，即使评估是真实的，但其结果也是缺乏关联性与科学性的。综上，上诉人认为，火灾评估报告中无论是实物依据（现场）还是书面依据（入库单）均不真实，因而该评估报告缺乏真实性与合法性，不应作为有效证据采信。三、双方仓租协议书中明确约定：安全防火，防盗工作的第一责任人是被上诉人，被上诉人应对火灾事故的发生自行承担损失。而且要求被上诉人参加财产保险，但被上诉人并未参加，因此，从这一点上来看，火灾造成的损失也应由被上诉人自行承担。
综上，上诉人认为原审要求上诉人承担20%的损害赔偿责任的判决是错误的。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人绍兴县丰泽纺织品有限公司答辩称：本案系一系列的案件，希望法院在审理本案时与其他案件一起考虑承担的比例，我们认为上诉人的上诉理由不成立，而且一审法院要求上诉人承担损失的比例过低。理由：一、一审法院判决认为出租的仓库未经消防验收系违章建筑，这只是其中不是关键的一点。二、本案上诉人出租的仓库存在着瑕疵，仓库内每个租赁人仓库与仓库之间隔墙上面没有到顶，本次起火之后造成了巨大的损失，是因为墙没有达到顶，救火时把门窗打开后，全面通风之后火烧得更旺，甚至把旁边租赁的人的仓库及物品烧掉。三、上诉人出租的仓库消防设备存在着瑕疵，救火的设施都没有，消防栓里面没有水，到边上阴沟营救，但水源有限一抽就没有了，当消防队赶到时烧得差不多了。基于以上原因，我们认为一审法院判决上诉人承担的比例过低。
双方当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院围绕上诉范围进行审理后认为，上诉人绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社出租的标的物具有安全隐患，与火灾的发生及损失的扩大有一定的因果关系，应依法承担与其过错程度相当的民事赔偿责任。评估报告载明：“截止评估人员现场踏勘日止，钱清镇方家桥村F南1号仓库仍保留火灾燃烧现场，其中部分棉纱已经被火严重烧毁，部分棉纱在消防救火时受到救火消防水冲蚀受到二次受损，烧毁的棉纱散落堆放在仓库内，评估人员根据烧损棉纱踏勘时的实际堆放状况，采用现场清点及现场丈量估测的方法对烧损数量进行确认。对火灾发生后至评估现场踏勘日止资产占有人自行处理的棉纱损失数量不包括在内。此次评估时，原告方通过委托单位向评估机构提供了部分损失财物的票据以及要求赔偿的数量清单，仅作为评估的参考。”据此可见，上诉人对火灾损失评估报告所持异议的几点意见与事实不符，又其未能提出证据证明该评估报告不能作为有效证据使用的情形，本院不予采信。仓租协议书中有关安全防火、防盗工作责任人等约定，仅对协议双方因内部事由而致协议项下的标的物受损时具有约束力，不影响上诉人因外来原因即其另一出租仓库起火致被上诉人绍兴县丰泽纺织品有限公司财产受损所致的侵权损害赔偿责任的承担。
综上，上诉人绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社提出其不应承担赔偿责任，要求依法改判之上诉请求所依据的事实和理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，分析说理并所作判处具有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6195元，由上诉人绍兴县钱清镇方家桥村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年四月十二日
书记员 余建维