湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终787号上诉人（原审原告）：陈祖秀，女，1966年1月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄国星，男，1974年8月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。上诉人陈祖秀因与被上诉人黄国星物权保护纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈祖秀及其委托诉讼代理人邓文、被上诉人黄国星及其委托诉讼代理人黄石荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祖秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈祖秀一审诉请请求或者发回重审；2.本案诉讼费由黄国星负担。事实和理由：陈祖秀一审提供的照片显示洗车场工作人员在通道上作业，待洗车辆在通道上等待洗车，已经清洗的车辆在通道上停放，一审判决却认定陈祖秀提供的照片不能证明黄国星占道洗车，违背客观事实。黄国星没有提供洗车场营业执照，不能证明其合法经营，一审判决却认定黄国星的行为是经营生产合理需要。陈祖秀提供了本人的土地使用权证、规划图和李义成的土地使用权证、房产证等证据，足以证明66平方米通道的土地使用权是陈祖秀的，一审法院对此不予认定，违背客观事实。《中华人民共和国城市道路管理条例》规定禁止占道经营，《湖南省实施》也规定公共场所和其他街道经有关部门批准摆设的摊点，必须在指定地点经营，一审判决驳回陈祖秀要求判令黄国星不得在争议通道上经营的诉讼请求，违反城市管理法律规定，请求依法改判。黄国星辩称，陈祖秀提供的照片只能证明洗车场工作人员站在通道上向洗车场内的车辆冲水，一审判决因此认定黄国星因经营需要合理利用通道，而没有认定占道经营，认定事实清楚。涉案通道属于公共通道，黄国星享有部分使用权，因经营需要利用通道的几率确实比邻里频繁，但并非占道经营而是经营行为的延伸。黄国星经营洗车场办理了相关审批手续，是合法经营。陈祖秀于2002年取得66平方米的底层通道土地使用权，因其后来的建房用地上规划了一条5.4米宽的底层通道，需要改建在房子外面，遂找到黄国星商量，双方于2007年7月3日签订《协议书》，约定陈祖秀建房用地收缩3米用于扩建公路，加上黄国星自己留的2米，形成了现在的通道。陈祖秀一审提供的规划图证明双方签订的协议书并未实际履行，自己仍留出了6米宽的通道供通行，但该规划图是2007年11月27日在建设工程规划红线图基础上标注的放线图，产生在双方签订协议之后。该放线图上原规划图的底层通道已经标注为通道，较之2002年购买的土地使用权范围有差别，即陈祖秀使用土地最终未经规划验收。陈祖秀提供的证据，不足以证明涉案通道土地使用权归陈祖秀所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈祖秀向一审法院起诉请求：1.判决桂阳县迎宾路新东方建材市场东侧，原花旅市场以东第一排底层通道（详见规划图）的使用权归陈祖秀；2.黄国星不得在该地块经营；3.黄国星承担本案全部费用。一审法院认定事实：1.2002年陈祖秀以每平米1000元购买了原花旅市场以东第一排4号地块（面积81.84平方米,长11米宽7.45米），同时以每平米300元购买了原花旅市场以东第一排底层通道（面积66平方米,长11米宽6米），并在土地行政主管部门办理了土地转让手续取得了该两宗地块的土地使用权，其中购买的底层通道系早已形成，陈祖秀建房必须留出必要消防通道，以上事实有《桂阳花旅市场配套工程用地转让协议书》、城镇国有土地使用权转让申请表及合同、桂国用2010第145号国土证及当事人陈述为证。2.陈祖秀、黄国星于2007年7月3日就原花旅市场以东第一排底层通道使用签订协议书，约定陈祖秀在原规划建房用地收缩3米用于扩建公路，并需经规划局认可。结合当事人陈述，该协议即约定陈祖秀将底层通道改为通天通道，同时可以占用部分通道建房。陈祖秀认为该协议书并未实际履行，自己仍旧留出了6米宽的通道供通行，有陈祖秀的住房规划图为证。经查，陈祖秀住房规划图实际系2007年11月27日在建设工程规划红线图基础上标注的放线图，产生时间在双方协议书之后。该放线图上原规划图纸的底层通道部分已标注成通道。虽然放线时仍旧将通道留出6米，但2007年规划红线图的土地范围（包含通道）较之陈祖秀2002年购买的土地范围却有差别。结合黄国星的答辩意见，可以认定规划主管部门应系根据双方签订的协议书对陈祖秀2002年购买土地的规划图做出了更改，但双方的协议并未严格执行。另，该规划图不能体现陈祖秀是否严格按照放线图实施，也即陈祖秀使用土地未最终经规划主管部门验收，不能证明陈祖秀最终占地建房情况。3.陈祖秀认为其占用的土地面积较登记面积大是因为邻居李义成将少建部分让与自己，但提交的李义成国土证及房产证不足以证明其主张。综上，无法认定案件争议通道系2002年陈祖秀所购买的66平米底层通道。陈祖秀意以该规划放线图证明现争议通道使用权属归其所有，证据不充分。4.黄国星是否占用通道进行洗车业务的问题。庭审中，黄国星否认自己系洗车行的经营者且占用通道经营。因洗车行所在房屋系黄国星自建，洗车行过去也由黄国星经营，黄国星亦未举证证明自己并非洗车行经营权人，故对黄国星的该项主张不予认可。陈祖秀提交了黄国星建房规划审批单、两组照片，拟证明黄国星违规占用通道建房，且在通道内经营洗车业务。从该审批单看黄国星主要出入口与目前出入口不一致，对该证据的真实性予以认可。从两组照片看，黄国星正在进行旧房改建，但不能说明黄国星旧房改建时占用涉案通道建房。洗车行的工作人员在进行洗车业务时会站在门面侧门开口外涉案通道上向洗车场内冲水、进入洗车场的待洗车辆也会从涉案通道进入侧开门内的洗车场，该证据能证明黄国星因经营需要会利用涉案通道。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，单位和个人依法使用的国有土地，应由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，核发国有土地使用权证书，确认使用权。故陈祖秀要求法院确认土地使用权，于法无据，本院不予支持。陈祖秀诉请黄国星不得在该地块（涉案通道）经营。庭审中，黄国星认可涉案通道陈祖秀享有部分使用权，双方利用通道理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行。涉案通道原系历史形成的通道演变来，至今仍旧用于公共通行。黄国星因经营生产需要较邻里更为频繁的利用涉案通道，但其并非经营行为本身而仅系经营行为的延伸，客观上可能会比因日常生活利用通道给邻里带来更多不便。因此，黄国星应督促洗车行员工引导洗车用户通行，并尽可能地减少某些引发邻居不满的洗车行为，同时注意环境卫生与安全防范，以此避免对他人的不便与妨碍。而陈祖秀对邻里未滥用的通行权利有基本的容忍义务。因陈祖秀并未举证黄国星已占地经营、滥用通行权利并足以影响到陈祖秀及他人通行，故对陈祖秀的诉请，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款之规定，判决如下：“驳回原告陈祖秀的全部诉讼请求。本案案件受理费160元，由原告陈祖秀承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈祖秀提供三份证据：1.桂阳花旅市场规划图，拟证明花旅市场与黄国星房屋之间没有通道；2.相片一张，拟证明黄国星建房占用通道；3.照片两组，拟证明黄国星洗车场占道经营。黄国星对陈祖秀提供的上述证据1、2的真实性、关联性不予认可，对证据3的真实性予以认可，但认为不足以证明其占道经营。陈祖秀提供的证据1系从桂阳县国土局复印而来，加盖了国土局复印属实专用章，对该证据的真实性，本院予以采纳；证据2照片，因黄国星不认可，无法证明是黄国星施工现场，本院不予采纳；证据3黄国星没有异议，本院予以采纳。黄国星提供一份营业执照，证明其系合法经营。陈祖秀对黄国星提供的营业执照的真实性没有异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审后，本院进行了现场勘查，查明陈祖秀房屋加通道的面积大于其土地使用权证总面积。黄国星在其自建房内经营汽车美容业务，并办理了企业法人营业执照，企业名称为“桂阳县宝宝汽车美容服务有限公司”，法定代表人黄国星。陈祖秀提供的照片显示，桂阳县宝宝汽车美容服务有限公司在营业过程中，其员工会站在通道内向美容汽车冲水，汽车有时会从通道上驶入店内或停放在通道上。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉通道的土地使用权是否全部属于陈祖秀的土地使用权证范围；二、黄国星是否占用案涉通道经营汽车美容服务。一、案涉通道面积加上陈祖秀房屋建筑面积，超过了陈祖秀土地使用权证上登记的面积，陈祖秀主张通道面积全部在其土地使用权面积范围内，与客观事实不符，因此陈祖秀请求确认涉案通道土地使用权归其所有，依法不能支持。陈祖秀主张其房屋建筑面积和通道面积大于土地使用权证登记的面积，是因为其使用了邻居李义成未用完的土地建房，因陈祖秀没有提供足够充分的证据证明李义成将其用剩的土地交给了陈祖秀使用，对陈祖秀的该项主张，依法不能支持。二、涉案通道经规划部门规划为公共通道，相邻各方及其周边用户、过往行人、汽车均可合理使用，但不得影响他人通行。黄国星任法定代表人的桂阳县宝宝汽车美容服务有限公司在黄国星的自建房内经营汽车美容业务，因经营需要会利用通道，桂阳县宝宝汽车美容服务有限公司对案涉通道的利用，属于日常生产生活所需正常使用范围，不属占道经营，且在诉争地经营汽车美容业务的是桂阳县宝宝汽车美容服务有限公司，不是黄国星个人，陈祖秀请求判令黄国星不得在诉争地块经营汽车美容业务，依法不能支持。综上所述，陈祖秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由陈祖秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳萍审 判 员 谢末钢审 判 员 何双高二〇一七年五月三十一日法官助理 陈 佳书 记 员 曹 婷附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。