云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1935号
上�人（原审原告）云南建工集团第七建筑工程有限公司，组织机构代码：71948402-6。
住所：昆明市西山区马街镇明波办事处明河路***号。
法定代表人陈斌，董事长。
被上诉人（原审被告）邓声娥，女，汉族，出生于1962年9月22日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人云南建工集团建筑工程有限公司因与被上诉人邓声娥劳动争议纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：邓声娥在云南建工集团第七建筑工程有限公司镇雄2012年保障房安居工程做工，双方已建立劳动关系。2013年12月6日，邓声娥在云南建工集团第七建筑工程有限公司镇雄2012年保障房安居工程工地抬水泥时摔伤，入�镇雄县中医院治疗；邓声娥被昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残为拾级。之后，邓声娥向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月21日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由云南建工集团第七建筑工程有限公司一次性支付邓声娥人民币90918元。云南建工集团第七建筑工程有限公司不服裁决，遂向本院提起诉讼。
原审人民法院经审理认为，邓声娥与云南建工集团第七建筑工程有限公司已建立劳动关系，邓声娥之伤系工伤，伤残等级为拾级，云南建工集团第七建筑工程有限公司依法应赔偿邓声娥相应的经济损失。邓声娥的工伤保险待遇，依法确认为：一次性伤残补助金22015元（3145元×7个月）、一次性工伤医疗补助金6814元（3407元×2个月）、一次性伤残就业补助金23849元（3407元×7个月）、停工留薪待遇12580元（3145元×4个月）、劳动能力鉴定费300元、交通费200元，合计人民币65758元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十三条第一、二款、第三十七条、《云南省实施<工伤保险条例>办法》第三十九条的规定，判决：一、解除云南建工集团第七建筑工程有限公司与邓声娥的劳动关系。二、由云南建工集团第七建筑工程有限公司在判决生效后十五日内支付邓声娥经济损失人民币65758元。案件受理费人民币10元，由云南建工集团第七建筑工程有限公司承担。
云南建工集团第七建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决不承担邓声娥伤残补助金等待遇。其上诉理由是：1.原审判决认定事实不清，上诉人并非本案适格主体。在仲裁、一审诉讼中，上诉人多次强调已将�程分包给具有相应资质的镇雄县通达建筑工程有限公司，并签订了建设项目分包施工合同，合同中明确约定：乙方及驻工地作业人员在承包期间若发生工伤事故由乙方负责。邓声娥口头称在镇雄2012年保障房工地上班受伤，单方申请工伤认定，邓声娥出具快递送达并称上诉人已签收，但客观事实是上诉人完全不知情。上诉人与邓声娥无劳动合同关系，也不是用工主体；2.邓声娥是农村居民，不是上诉人职工，原审计算经济损失额计算不符合相关规定。
邓声娥未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人除对原判认定云南建工集团第七建筑工程有限公司与邓声娥双方已建立劳动关系的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.云南建工集团第七建筑工程有限公司与邓声娥是否建立劳动关系，原审判决解除双方劳动关系是否合法；2.原审判决由云南建工集团第七建筑工程有限公司赔偿邓声娥经济损失65758元是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
（一）关于云南建工集团第七建筑工程有限公司与邓声娥是否建立劳动关系，原审判决解除双方劳动关系是否合法的问题。
云南建工集团第七建筑工程有限公司上诉主张其与邓声娥无劳动合同关系，其不是用工主体。其已将工程分包给具有相应资质的镇雄县通达建筑工程有限公司。本院认为，2014年7月25日昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工【2014】823号认定工伤决定书，认定2013年12月6日12时许，邓声娥在云南建工集团第七建筑工程有限公司修建的镇雄县公租房工地抬水泥时摔伤。邓声娥入住镇雄县中医院，经诊断为右侧桡骨下端骨折。邓声娥受到�事故伤害，符合工伤认定范围，认定邓声娥为工伤。2014年12月28日经昭通市劳动能力鉴定委员会作出昭劳鉴【2014】1551号《关于邓声娥同志劳动能力鉴定结论的通知》，评定邓声娥伤残为拾级。云南建工集团第七建筑工程有限公司收到决定书和鉴定结论通知后，对工伤决定书未依法申请复议或提起行政诉讼，对劳动能力鉴定结论未提出再次鉴定。根据已生效的工伤决定书、劳动能力鉴定结论能够认定云南建工集团第七建筑工程有限公司与邓声娥存在劳动关系。云南建工集团第七建筑工程有限公司上诉主张其对工伤决定书、鉴定结论不知情，其在镇雄县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁时虽主张工伤认定书送达回执上的签收人与其没有任何关系，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。
关于解除云南建工集团第七建筑工程有限公司与邓声�劳动合同的问题。邓声娥工伤后，向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会依法申请仲裁，并主张解除双方劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”因云南建工集团第七建筑工程有限公司未为邓声娥缴纳社会保险，原审判决解除双方劳动关系合法恰当。
（二）关于原审判决由云南建工集团第七建筑工程有限公司赔偿邓声娥经济损失65758元是否合法恰当的问题。
云南建工集团第七建筑工程有限公司上诉主张邓声娥是农村居民，不是其职工，原审计算经济损失额不符合相关规定。本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《云南省实施<工伤保险条例>办法》第三十九条规定，用人单位按照解除或者终止劳动关系时，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为:十级7个月。工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：十级2个月。原审确定邓声娥的一次�伤残补助金22015元、一次性工伤医疗补助金6814元、一次性伤残就业补助金23849元符合前述法规规定。邓声娥2013年12月6日受伤，2014年12月28日经昭通市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，原审支持其4个月停工留薪待遇12580元（3145元×4个月）符合《工伤保险条例》第三十三条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，合法恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由云南建工集团第七建筑工程有限公司承�。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨胜洪
二〇一七年二月十三日
书记员 邢 璠