福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初103号
原告晋江市晋兴鞋材有限公司,住所地福建省晋江市,统一社会信用代码913505827593589991。
法定代表人王清木,该公司董事长。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，系该局局长。
委托代理人苏鸿斌，男，系该局职员。
委托代理人吴子峰，男，系该局职员。
第三人徐某某，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省达县。
原告晋江市晋兴鞋材有限公司（以下简称晋江市晋兴公司）因不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）工伤行政确认一案，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日立案后，依法通知徐某某作为第三人参加诉讼，并于2016年6月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告晋江市晋兴公司的法定代表人王清木、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、第三人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年12月7日作出晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》，认定徐某某系原告晋江市晋兴公司机台操作工，2015年9月8日上午7时40分在原告公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，其伤情经中国人民解放军第一八○医院诊断为：左手开放性外伤。即以徐某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，对徐某某所受伤害予以认定为工伤。
原告晋江市晋兴公司诉称，被告晋江市人社局认定徐某某所受伤害属于工伤缺乏事实依据，徐某某私自开启机台违章操作，且不是为了工作需要，不是因工作原因受伤。徐某某受伤时是上午7时左右，并非上班时间。被告未向原告调查取证，也未告知原告举证期限及举证事项，程序违法。故被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求判决撤销被告作出的晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》。
原告提供如下证据：
证据1组，原告的营业执照复印件1份，证明原告的主体资格。
证据2组，徐某某身份证复印件1份，证明第三人的主体资格。
证据3组，晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》复印件1份，证明1、第三人受伤的时间不是在工作时间，也不是工作原因导致受伤，被告在程序上也不符合规定。2、被告出具的该决定不具有事实依据，并不符合有关法律行政法规的规定，应当给予撤销。3、原告于2016年1月8日才收到工伤认定决定，可以于2016年7月7日前向南安市人民法院提起行政诉讼。
证据4组，住院病案首页复印件1份，证明第三人在2015年9月8日8时即入骨科治疗，而原告的公司住址在晋江市新塘街道办事处杏坂工业区，以最快的车速，距离180医院至少也有30分钟的车程，因此可以确认第三人的受伤不是在8点上班之后，而是在上班之前受伤，因此第三人的受伤不是在工作时间内。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权。徐某某系原告的机台操作工，2015年9月8日上午7时40分，徐某某在原告公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，其认定徐某某所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告在指定的举证期限内未能提供证明徐某某所受伤害不是工伤的有效证据，应由原告承担举证责任，故原告主张徐某某所受伤害不是工伤的理由不能成立。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》1份，证明被诉具体行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号）1份，证明其依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，工伤认定申请表1份，证明案件来源。
证据4组，内资企业登记基本情况表1份，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年10月28日对徐某某的调查笔录、徐某某身份证复印件、工作证明、2015年11月13日对汪国志的调查笔录、汪国志身份证复印件、2015年11月12日对王金表的调查笔录、王金表身份证复印件各1份、证人证言2份，证明1、徐某某与原告之间存在事实劳动关系。2、徐某某在工作时间和工作场所，由于工作原因受到事故伤害。
证据6组，疾病诊断证明书、出院小结各1份，证明徐某某发生事故伤害的具体事实。
证据7组，举证通知书1份、送达回证3份，证明程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律法规正确。
第三人徐某某述称，其工作时间一直以来均是从上午6时30分开始；在赶货的情况下会开两台机台，并非其私自多开一台机台；2015年9月8日上午7时40分其在原告车间工作时受伤，当时厂里正赶工作任务。被告晋江市人社局作出的工伤认定正确、合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
被告及第三人对原告提供的上述证据1、2组均无异议，对证据3、4组的真实性也无异议，但认为证据3、4组不能证明原告的主张。本院认为，对于各方均无异议的证据，应予以确认，故对于原告提供的上述证据1、2组的证明效力，本院予以确认。各方对证据3、4组的真实性也无异议，该两组证据来源合法，与本案具有关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的证据1组的真实性没有异议，但认为证据1组认定错误；认为证据5组不能证明徐某某是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，对于上述其余证据均无异议，故对于各方均无异议的证据的证明效力，本院予以确认。而原告提供的证据1组系本案审查的对象，与本案具有关联性，故对其证明效力，本院予以确认。证据5组系被告依法制作，与本案具有关联性，故对于被告提供的证据5组的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，第三人徐某某系原告晋江市晋兴公司招用的机台操作工。2015年9月18日7时40分，徐某某在原告公司的车间操作机台时左手被机台伤及，其伤情经中国人民解放军第一八○医院诊断为：左手开放性外伤。2015年10月28日，徐某某向被告提出工伤认定申请，同年11月9日，被告受理徐某某的申请，2015年12月7日，被告作出晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》，对徐某某所受伤害予以认定为工伤。原告于2016年6月3日向本院起诉，要求撤销晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》。
本案争议的焦点是：1、徐某某是否是在工作时间、因工作原因受伤？2、被告作出晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》是否程序违法？
关于第1个焦点问题，徐某某于2015年9月8日上午7时40分在原告公司车间工作时被机台伤及，原告以徐某某受伤的时间在8时以前为由，认为徐某某并非工作时间受伤。本院认为，原告并未提供证据证明徐某某的上班时间自8时开始，而徐某某称他的上班时间为6时30分至18时30分，原告的另一员工汪国志称原告的上班时间为7时15分（此前为6时）至17时，徐某某与汪国志的陈述可互相印证原告的上班时间在上午8时之前，应认定徐某某系在工作时间受伤。原告对徐某某受伤时系在完成原告交付的工作任务也无异议，即使徐某某违规开启第二台机台进行操作，也不能否定徐某某是因工作原因开启第二台机台的事实，故应认定徐某某系在工作时间、因工作原因受伤。
关于第2个焦点问题，本院认为，被告于2015年11月12日向原告的管理人员王金表进行调查，并由王金表领取举证通知书，故原告称被告未向其调查取证，也未告知其举证期限和举证事项的主张，缺乏事实依据，对于原告的这一主张，本院不予采纳。原告也未能提供证据证明被告存在程序违法，故原告认为被告程序违法的主张，本院不予采纳。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。第三人徐某某系被告晋江市晋兴公司招用的机台操作工，其于2015年9月8日上午7时30分在原告公司车间操作机台时左手被机台伤及。被告晋江市人社局以徐某某系在工作时间和工作地点、因工作原因受伤为由，认定徐某某所受伤害为工伤，该认定并无不当。原告认为徐某某并非在工作时间，也非因工作原因受伤的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告认为被告程序违法的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。故原告要求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2015]866号《关于对徐某某的工伤认定决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告晋江市晋兴鞋材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告晋江市晋兴鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王一心
人民陪审员 莫战兰
人民陪审员 黄春水
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 叶俊妮
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。