苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第1023号原告龚妹芬。委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告姚荣华。被告顾水英。第三人姚盘根。第三人姚婷。原告龚妹芬诉被告姚荣华、顾水英分家析产纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加姚盘根、姚婷作为第三人参加诉讼。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚妹芬及其委托代理人张强到庭参加诉讼，被告姚荣华、顾水英，第三人姚盘根、姚婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚妹芬诉称，其与被告姚荣华于1996年1月12日登记结婚后，于2003年经申请审批共同出资建造了三楼三底房屋。根据当时政策，老人有子女的不再另行批准宅基地建造房屋，所以被告姚荣华母亲便登记在其夫妻审批的宅基地名下。其与被告姚荣华因感情不合于2015年经法院判决离婚，该判决已经生效。因吴中经济开发区东湖村126号房屋系其与被告姚荣华共同出资建造，且在离婚判决中未予分割，故诉至法院请求依法分割吴中经济开发区东湖村126号三楼三底的房屋被告姚荣华、顾水英，第三人姚盘根未作答辩。第三人姚婷述称，其对涉案的东湖村126号房屋享有1/5的份额，应当进行实物分割。经审理查明，原告龚妹芬、被告姚荣华于1996年1月12日登记结婚，1996年12月27日生育女儿姚婷。2006年2月26日，双方因生活琐事发生争吵，原告离家，与被告分居。2006年5月20日、2007年12月21日、2010年8月23日、2011年10月8日，原告四次诉请离婚未果。2015年3月4日，原告诉请离婚并依法分割财产，本院于2015年5月11日作出民事判决，准许原告龚妹芬与被告姚荣华离婚，但因原告证据不足以认定吴中区东湖村126号房屋为夫妻共同财产，故对该房产未予理涉。又查明，1993年12月，姚盘根作为户主申请建造二楼二底房屋，农村宅基地报批表中载明家庭成员为妻子姚水云、长子姚建华、长媳金建华、长孙姚志良，已婚合住户为次子姚云华；并注明：已婚、婚后已独立户口，与申请人合住一宅的为已婚合住户。申请内容为：子女已达婚龄，确实需要分居。村委会、乡（镇）土管所、乡（镇）人民政府先后审批同意。姚云华即被告姚荣华。2003年3月，被告姚荣华作为户主申请建造三楼三底房屋，建房申请使用宅基地审批表中载明家庭成员有户主姚荣华、妻子龚梅芬、长女姚婷、母亲顾水英。申请理由：改善居住条件，重新翻建；拟拆除二楼二底楼房及2间平房，拟建三楼三底楼房。村委会意见：同意拆除原宅基地上的所有房屋，原地翻建三楼三底。苏州吴中经济开发区建筑管理所、国土资源分局、管理委员会及苏州市吴中区国土资源局均先后审批同意。龚梅芬即原告龚妹芬。另，（2011）吴少民初字第371号原告龚妹芬诉被告姚荣华离婚纠纷一案审理中，原告龚妹芬陈述，1996年其嫁过来时是二楼二底的房屋，后拆掉并在村里统一给的宅基地上建造了现在的三楼三底房屋。二楼二底房屋拆掉后，村里补偿给我们大约11万元，我们后来建造了现在的三楼三底房子。我们存款都造房子花掉了，因为造房子花了20多万元，补偿只有11万，房子造完后欠了5000元。时任东湖社区主任陆建华述称：姚荣华现在居住的三楼三底房屋是在原来老房拆迁后重新建造的。该房屋是姚荣华家庭的共有财产，原来的二楼二底老房子是1993年建造的，姚荣华的父母亲是享有份额的。龚妹芬嫁过来之后，在1993年老房子的基础上建造了现在的三楼三底的房子。现在建造的三楼三底房屋是村里统一拆迁安置的，凡是家里有一个儿子的就是一套三楼三底房屋的宅基地（前提是已经成家），宅基地面积不按人口计算。姚荣华兄弟两人，所以村里安排两套三楼三底房屋的宅基地。（2015）吴民初字第333号原告龚妹芬诉被告姚荣华离婚纠纷一案审理中，时任东湖社区书记邹云男、东湖社区副主任陆建华均述称，东湖村126号三楼三底房屋，姚荣华父母也有份额的。社区是安置给他们家庭的，不是安置给姚荣华、龚妹芬夫妻两人的。本案审理中，原告龚妹芬陈述，翻建前的二楼二底房屋是姚盘根、顾水英建造给被告姚荣华结婚居住的，现在的三楼三底是原告与被告姚荣华共同建造的。翻建后的房屋没有房屋产权证、土地证，只有宅基地审批表，当时统一规划时东湖村房屋均没有房产证和土地证。按照当时村里拆迁政策，老人不享有宅基地，所以村里将姚盘根安置在姚荣华的哥哥姚建华名下，顾水英安置在姚荣华名下。其请求将涉案房屋实物分割，不同意折价分割，并且被告也不肯付钱。涉案房屋西面一至三楼是可以隔断的，房屋西面一楼就有楼梯，墙上有门可以通往2、3楼，有独立卫生间，可以安排厨房，也可以申请通水电。另外正门进去有楼梯从中间通往楼上。其请求将每一层靠西面的房间分割给其，宅基地也应分得三分之一，同时被告应保证其通行便利。上述事实，由原告提供的(2015)吴民初字第333号民事判决书、吴中区农村村民建房申请使用宅基地审批表，(2011)吴少民初字第371号及(2015)吴民初字第333号案卷，原告的陈述以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据审理查明的事实,本案系基于分割家庭共有财产发生的纠纷,原立案案由离婚后财产纠纷应变更为分家析产纠纷。关于涉案房屋权属问题，原告龚妹芬与被告姚荣华拆除原二楼二底房屋，出资建造三楼三底房屋发生于双方夫妻关系存续期间，故双方对涉案房屋均享有份额；原二楼二底房屋系第三人姚盘根作为户主申请，并由姚盘根、顾水英共同建造，而现三楼三底房屋的宅基地是基于原房屋拆迁后村里统一安置，且原告陈述，拆除二楼二底房屋的补偿款也用于建造涉案房屋，故被告顾水英、第三人姚盘根对涉案三楼三底房屋也享有份额；鉴于建造三楼三底房屋时，第三人姚婷尚未成年，对房屋建造并无贡献，故不应认定其对涉案房屋享有份额。综上，本院认定苏州吴中经济开发区东湖村126号现有三楼三底房屋系龚妹芬、姚荣华、姚盘根、顾水英共有财产，原告有权要求对上述共有财产予以分割。关于分割方式问题，对于共有物的分割，能实物分割的原则上按实物分割，不能实物分割的可以折价补偿。因原告要求实物分割，而涉案房屋为集体土地上房屋，具备实物分割的条件，可采实物分割，分割时应本着有利生产、方便生活的原则，兼顾双方的利益，综合共有人对房屋的贡献和需求程度、共有房屋的实际使用情况及最大程度发挥共有房屋的效用等因素，公平合理地予以分割。关于原告享有涉案房屋的具体份额问题，应当考虑以下因素：涉案房屋宅基地系拆除旧房按户安置所得，旧房系姚盘根夫妻申请、建造，龚妹芬尚未与姚荣华结婚，对旧房建造并无贡献，只对涉案房屋建造有贡献，而姚荣华、姚盘根、顾水英对新旧两套房屋建造均有贡献；涉案房屋建造出资包括拆除旧房补偿款及龚妹芬、姚荣华出资，而姚盘根、顾水英申请、建造了原房屋，对该补偿款也应享有份额，两人所占份额用于涉案房屋的建造出资，与龚妹芬、姚荣华均应属于出资人；龚妹芬自2006年2月26日离家距今已有10年之久，期间未能对涉案房屋进行有效管理和维护，房屋长期由其他权利人管理和维护。因此，考虑到以上因素及房屋出入的实际情况，为避免双方产生新的矛盾，本院确定原告龚妹芬对涉案房屋享用25%的份额，并确定涉案房屋一楼和二楼最西面以南侧房间的东面墙体为界线延伸至一楼最西面北侧房间的东面墙体，该界线以西部分归原告龚妹芬所有，但作为界线的墙体为原告与相邻权利人共同共有，并给予其他权利人在二楼最西面的楼梯通行的便利。考虑原告居住的方便，原告分得的房屋与相邻房屋相通处的隔断由原告自行负责，并利用房屋西面小门及楼梯自行解决房屋出入问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、原告龚妹芬对位于苏州吴中经济开发区东湖村126号的房屋所有权享有25%的份额。二、位于苏州吴中经济开发区东湖村126号的房屋一楼最西面以南侧房间的东面墙体为界线延伸至一楼最西面北侧房间的东面墙体，该界线以西部分归原告龚妹芬所有，但作为界线的墙体为原告与相邻权利人共同共有；上述房屋二楼最西面以南侧房间的东面墙体为界线延伸至二楼最西面北侧房间的东面墙体，该界线以西部分归原告龚妹芬所有，但作为界线的墙体为原告与相邻权利人共同共有，并给予其他权利人在二楼最西面的楼梯通行的便利。原告分得的房屋与相邻房屋相通处的隔断由原告自行负责，并利用房屋西面小门及楼梯自行解决房屋出入问题。案件受理费人民币20550元，由原告龚妹芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚代理审判员  瞿忠奎人民陪审员  顾莉华二〇一六年七月十八日书 记 员  赵纯碧