成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5699号
原告：梁平。
委托诉讼代理人：田静，四川凯盈律师事务所律师。
被告：涂志凯。
被告：孙海霞。
上述二被告共同委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。
被告：张舒悦。
被告：艾继长。
被告：李易凡。
被告：宋凌云。
原告梁平与被告涂志凯、孙海霞、张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁平及其委托诉讼代理人田静，被告涂志凯、孙海霞的委托诉讼代理人魏利到庭参加了诉讼。被告张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁平向本院提出诉讼请求：被告立即返还103万元及资金占用损失（资金占用损失以本金103万元为基数，自2016年11月1日起按照年利率6％计算至付清之日止）。事实和理由：2015年12月4日，原告与被告涂志凯签订《退款协议》，确认被告涂志凯诈骗原告保证金400万元，被告涂志凯为减轻自己的刑事责任，自愿退还赃款355万元，并详细约定了分期还款时间和金额，被告李易凡、艾继长自愿对上述债务承担连带担保责任，担保期为主债务到期次日起两年内有效。此后，被告涂志凯未按约定还款，2016年5月21日，涂志凯承诺于2016年7月20日前还款，被告宋凌云对该债务承担连带担保责任。2016年9月12日，原告与被告涂志凯、孙海霞、张舒悦再次达成《担保协议》，确认被告涂志凯尚欠原告本金230万元，被告孙海霞、张舒悦对该债务承担连带担保责任。协议签订后，经原告多次催收后，被告仍未能按照约定还款，至今尚欠原告本金103万元。
被告涂志凯、孙海霞辩称，退款协议及担保协议不合法，是无效的，原告陈述的事实与理由也不成立，既然是施工合同保证金，就应当是施工合同纠纷，公安机关本来就是违法参与经济案件，是公安机关叫被告涂志凯签协议的，如果案件存在犯罪，也不应当由武侯区来审理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了网上银行转款凭证、银行账户明细、《退款协议》、二份《担保协议》等证据，被告为支持其抗辩主张依法提交了《工程承包协议书》。本院组织原告与被告涂志凯、孙海霞进行了证据交换和质证，被告张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。被告涂志凯、孙海霞质证意见为：网上银行转款凭证是复印件，对其真实性有异议，且原告是向四川崇泰石油机械有限公司(以下简称崇泰公司)转款，与被告涂志凯、孙海霞没有关系，对之后原告补充提交的银行账户明细真实性无异议；对《退款协议》的真实性无异议，合法性有异议，当时是公安机关与原告串通，公安机关叫涂志凯签字后，第二天就把涂志凯放了，根据相关法律法规，公安机关不能参与经济纠纷，即使是犯罪，都应当由什邡公安机关调查，是否存在犯罪，应由法院认定，不该由公安机关认定；对2016年5月21日的《担保协议》的真实性予以认可，对关联性有异议，该证据只能证明涂志凯只是股份的担保，与涂志凯本人没有关系，应当是涂志凯与崇泰公司之间有经济纠纷，涂志凯当时是该公司的法定代表人；2016年9月12日《担保协议》是针对《退款协议》的担保，对其真实性无异议，关联性、合法性有异议，崇泰公司与个人之间是独立的，崇泰公司与原告的经济纠纷不能代表涂志凯与原告有经济纠纷，原告起诉的主体不适格。原告质证意见为：被告涂志凯、孙海霞举示的证据是复印件，对该证据的三性不予认可，且合同中没有出现原告的名字，协议是崇泰公司与成都兴业建筑安装有限公司签订的，与原告无关。经审查，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证；对被告涂志凯、孙海霞所举证据，因是复印件，系孤证，即便真实也与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年10月14日，原告梁平通过个人网银向崇泰公司转款400万元，备注：工程保证金。原告陈述被告涂志凯指示原告将借款汇至崇泰公司的账户，备注工程保证金是因为涂志凯提出公司好做账，让原告这样备注。
原告认为涂志凯骗其上述款项，于是向武侯区簇锦派出所报案。2015年12月4日，原告与被告涂志凯、艾继长、李易凡在武侯区簇锦派出所签订《退款协议》，被告涂志凯确认其诈骗原告保证金400万元，为取得原告谅解，减轻自己的刑事责任，扣除当天支付的30万元和已还款部分，涂志凯自愿退还355万元给原告，并承诺分七次退还；被告艾继长、李易凡对上述债务承担连带担保责任，担保期限为主债务到期次日起两年内。
2016年5月21日，被告涂志凯向原告出具《担保协议》，确认原崇泰公司涂志凯尚欠原告280万元，承诺2016年7月20日前结清，并用其公司20%的股权作为担保。被告宋凌云自愿为此债务在涂志凯股权转让前提供担保，股权转让完后本担保协议作废，双方约定2016年6月15日前办完股权协议。原告陈述，宋凌云说如果涂志凯把股份办理了质押担保就不在承担担保责任，但涂志凯没有办理股权质押登记。
2016年9月12日，原告与被告涂志凯、孙海霞、张舒悦签订《担保协议》，确认被告涂志凯尚欠原告230万元；承诺2016年9月30日前一次性还清；被告孙海霞、张舒悦承担连带担保责任，担保期限为主债务到期次日起两年内；如未按时还款，涂志凯、孙海霞、张舒悦应共同向原告承担总债务金额30%的违约金。
至今，被告涂志凯尚欠原告103万元。
另查明，被告涂志凯曾是崇泰公司的法定代表人。
本院认为，被告涂志凯曾是崇泰公司的法定代表人，其指示原告将400万元借款转入其公司账户，之后，在原告的催讨中，自愿签订《退款协议》，明确确认自己骗取了原告，并承诺由其本人归还，该《退款协议》的签订有担保人艾继长、李易凡在场提供担保；由于涂志凯未按约归还，在减去已归还部分后又签订了《担保协议》两份，对尚欠借款予以确认；如按被告涂志凯、孙海霞抗辩所说，《退款协议》系原告与公安机关串通，在签订《退款协议》后才将涂志凯释放，那之后的协议涂志凯完全可以拒绝，而通过原、被告一系列协议的签订以及涂志凯归还了部分，本院有理由相信原、被告所签订的协议系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，被告涂志凯、孙海霞提出的《退款协议》及《担保协议》不合法的抗辩主张无事实依据，本院不予采信。根据查明的事实，被告涂志凯至今尚欠原告103万元未归还，应当承担违约责任，故，原告要求被告涂志凯归还借款103万元及资金占用损失的诉请，本院予以支持。被告孙海霞、张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云作为保证人应当承担连带清偿责任。被告孙海霞、张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云作为保证人向原告承担保证责任之后，有权向借款债务人涂志凯进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告涂志凯于本判决生效之日起十日内归还原告梁平借款本金103万元；
二、被告涂志凯于本判决生效之日起十日内支付原告梁平借款资金占用损失，资金占用损失的计算方法为：以本金103万元为基数，从2016年11月1日始按照年利率6%计算至本金还清之日止；
三、被告孙海霞、张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云对本判决第一项、第二项确定的被告涂志凯的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14163元，诉讼保全费5000元，共计19163元，由被告涂志凯、孙海霞、张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云负担。公告费300元，由被告张舒悦、艾继长、李易凡、宋凌云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 王焕菊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 钟秋吉