河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3185号
原告:王淑琴，女，1954年3月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：华培鑫，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵臻，河南译达律师事务所律师。
被告：孙丽萍，女，1971年4月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：金从锋，河南德慧律师事务所律师。
被告：陈俊平，男，1965年2月26日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：金从锋，河南德慧律师事务所律师。
被告：卢倩，女，1992年12月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：金从锋，河南德慧律师事务所律师。
原告王淑琴诉被告孙丽萍、陈俊平、卢倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑琴、委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带共同偿还原告借款本金3900000元及利息748600元（利息计算至实际还清本金之日止），两项共计：4648600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间多次发生借贷关系，被告每次借款时多以投资、转借别人之名向原告借款，被告在向原告借款后再将所借款项借出以赚取息差或直接投资。原告基于对被告的信任多次借款给被告，并将借款按被告的指定将款项打至第三被告卢倩或以现金方式给被告孙丽萍，然后再由第一被告孙丽萍向原告出具借款手续，第二被告陈俊平向原告支付利息。其中：（一）2012年3月22日，被告孙丽萍、陈俊平向原告借款60万元用于购买基金，约定归还时支付利息3万元，口头约定用款期限5个月，到期后被告未归还本金及利息；2015年2月被告孙丽萍、陈俊平归还原告借款利息20万元，之后本金及利息均未归还。（二）2012年10月18日被告孙丽萍、陈俊平向原告借款150万元用于借款给他人，约定用款期限为1年，月息1.5%，到期后被告孙丽萍、陈俊平未归还本金，利息从2015年4月至今未再支付。（三）2013年1月29日被告孙丽萍、陈俊平向原告借款180万元用于经营，约定月息1.3%，口头约定用款1期限1年，到期后被告孙丽萍、陈俊平未归还本金，利息从2015年4月至今再未支付。截止原告起诉之日，被告共欠原告借款本金3900000元，尚欠利息748600元，累计4648600元，期间原告多次找被告追要无果，故原告起诉要求解决。
三被告共同辩称：一、陈俊平、卢倩不是本案适格的被告。王淑琴主张借贷关系的证据系孙丽萍出具的“借据”，借款人是孙丽萍本人。陈俊平、卢倩不是借款关系的一方当事人，本案债务与陈俊平、卢倩无关，故陈俊平、卢倩不应作为本案被告承担责任。请求判决驳回王淑琴对陈俊平、卢倩的诉讼请求。二、王淑琴主张的借款数额有误。1.2012年3月22日“借王淑琴人民币陆拾万元整，到期后支付利息30000元”，双方未约定借款期限，王淑琴也认可2015年2月孙丽萍归还20万元。据此，该笔借款实际约定的利息只有3万元，孙丽萍归还20万元中应包含本金17万元。故该笔借款仅余43万元本金未还。2.王淑琴借给孙丽萍这三笔资金实际上是为了投资理财，且该三笔款项均存在已经还本付息的情况，但因客观原因，孙丽萍暂无法提供详细对账资料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审，当事人对如下事实没有异议，本院予以确认：
1.被告孙丽萍分别于2012年3月22日、2012年10月18日、2013年1月29日借据原件各一份，其中2012年3月22日借据显示：“今借王淑琴人民币六十万元整，到期后支付利息30000（一对多基金），中行：孙丽萍”；2012年10月18日借据显示：“今借王淑琴人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），期限12个月，月息15‰（用款人：李会涛，以房产抵押），按月付息。借款人：孙丽萍。”；2013年1月29日借据显示：“今借王淑琴人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000），月息13‰（用于经营），借款人：孙丽萍。”
2.原告分别于2012年3月23日、2012年10月18日、2013年1月22日、2013年1月30日向被告或其指定代收人转款81.18万元、150万元、60万元、100万元。
3.双方均认可2012年10月18日、2013年1月29日借据所涉款项之利息，被告已经支付至2015年3月31日。
4.诉讼中，因被告孙丽萍认可转款事实，故原告不再要求卢倩承担责任。
当事人对以下证据及事实存在争议：
1.本案法律关系性质及债务人主体。针对法律关系性质，原告称系民间借贷法律关系；三被告在陈述借款人是孙丽萍本人的同时，又陈述称是投资理财关系。针对法律关系中债务人主体，原告称系孙丽萍和陈俊平二人，并陈述如下：“他们两个共同生活，故产生的为共同债务。证据有孙丽萍提供的借据显示李会涛，同时调解书显示款项由陈俊平借给李会涛，陈俊平也通过自己账户向原告支付过利息，足以证明该笔借款系二人共同债务。”为证明其主张，原告提交河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初142号民事调解书一份。对此，三被告陈述如下：“1.孙丽萍与陈俊平共同生活缺乏依据；2.两个李会涛是否为同一人缺乏依据；3.调解书显示的为200多万元，与本案数额不吻合，也不能证明系同一笔钱。故原告证据不充分。”
2.2012年3月22日60万元借据的利息约定。原告称双方口头约定用款期限为5个月，月利率为1%，被告已支付利息20万元；三被告对此予以否认，并称：“双方未约定借款期限，王淑琴也认可2015年2月孙丽萍归还20万元。据此，该笔借款实际约定的利息只有3万元，孙丽萍归还20万元中应包含本金17万元。故该笔借款仅余43万元本金未还。”
3.2013年1月29日借款中所涉180万元借款本金支付情况。原告称向被告转账支付160万元，现金支付20万元。被告对20万元现金支付部分不予认可。
本院认为，针对原、被告之间法律关系性质，原告提供的证据能够证明系民间借贷法律关系，被告主张系投资理财关系，但未提供有效证据证明，本院不予认定。针对民间借贷法律关系所涉债务人主体，原告提供的证据不能证明陈俊平系本案法律关系之债务人，故本院认定债务人为孙丽萍。
针对借款本金，原告提供的转账凭证并结合被告孙丽萍向原告出具的借据内容，能够证明原告向被告出借的本金数额为60万元、150万元和180万元。
针对60万元的借款利息，对2012年3月22日借据所用词句进行整体及语义解释，该借据中虽未明确载明借款期限，但从双方当事人所用“到期”一词可以判断双方约定了期限。结合其他两笔款项的利息约定，原告将“到期后支付利息30000元”解释为月利率1%符合双方历次交易习惯，本院予以认定。针对该60万元借款，双方均认可被告孙丽萍已经向原告支付20万元款项，但针对款项性质发生争议。本院认为，被告孙丽萍没有证据证明该20万元款项系偿还的本金，故在还款性质不明的情况下，应当认定为先行偿还借款利息，被告将该20万元款项认定为利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙丽萍自本判决生效之日起十日内向原告王淑琴偿还借款本金390万元及相应利息（利息计算方式：1、60万元本金部分，按月利率1%，自2012年3月22日计算至实际还款之日，并扣除被告孙丽萍已经偿还的20万元利息；2、150万元本金部分，按月利率1.5%，自2015年4月1日计算至实际还款之日；3、180万元本金部分，按月利率1.3%，自2015年4月1日计算至实际还款之日）；
二、驳回原告王淑琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43989元、保全费5000元，由被告孙丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 尹亚琼