湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1047号
上诉人（原审原告）：左智祥，男，1944年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人刘婧，湖南弘天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：易细纯，女，1946年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人刘婧，湖南弘天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：左某1，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人刘婧，湖南弘天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李自然，女，1977年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道植基小区。
法定代表人：袁强辉，主任。
委托诉讼代理人邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
原审原告：左某2，男，2006年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
法定代理人：左某1，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系左某2之父。
委托诉讼代理人刘婧，湖南弘天律师事务所律师。
上诉人左智祥、易细纯、左某1、李自然因与被上诉人长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会（以下简称植基居委会）及原审原告左某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2426号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人左智祥等四人上诉请求：依法撤销原审判决第一项，确认上诉人的集体经济组织成员资格，判令被上诉人支付四位上诉人集体经济组织收益分红4000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人易细纯、左某1于1992年迁入植基社区，原有农田全部上交，上诉人左智祥、李自然先后因夫妻投靠于2002年迁入植基社区，一家五口在当地安家后，完全履行了当地村民应尽的义务，植基居委会也为上诉人支付了农村合作医疗费用，都能够证明上诉人是集体经济组织成员，依法应得到平等的安置和补偿，更何况《房屋拆迁补偿协议书》中明确约定上诉人一家的重建安置地由植基居委会统一安排。一审判决错误理解人民调解协议书的内容，如果上诉人没有集体经济组织成员资格，签订该协议还有什么意义；同一个协议在一家人里不应该出现两种不同的身份待遇；《植基社区人口及重建安置方案》不符合事实，剥夺少数公民权益，与国家法律政策明显不符，剥夺了上诉人的集体经济组织成员资格。
被上诉人植基居委会答辩称：一审认定事实清楚，上诉人不是植基社区土生土长的人，不是集体经济组织成员，在组织内部没有相应的财产，认可涉案未成年人为集体经济组织成员。上诉人在植基社区购买宅基地不违反相关规定，在2009年拆迁安置时已经对其进行了安置，且双方达成了调解协议，植基居委会已经履行了全部义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2向一审法院起诉请求：１．判令植基居委会支付其集体经济组织收益分红5000元；２．享受按照60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇；3.承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：左智祥、易细纯、左某1、李自然与左某2系一家人，左智祥与易细纯1969年结婚，左某1系左智祥、易细纯之子，1973年11月4日出生。1992年易细纯、左某1户籍由湖南省沅江市义南村迁入植基居委会，左智祥于2002年5月20日在长沙市开福区公证处办理公证书签订《男到女方落户协议》，2006年6月26日因夫妻投靠迁到植基社区。李自然与左某1系夫妻关系，2002年7月1日因夫妻投靠关系李自然户口由湖南省平江县迁入。2005年易细纯户房屋拆迁，2005年8月2日，易细纯与金霞保税物流中心建设指挥部签订《房屋拆迁补偿协议书》。2006年4月27日开福区青竹湖镇植基社区居委会经村民代表大会签字通过《植基社区人口及重建安置方案》，该方案第一条安置对象为：1、凡世居本社区，属于本社区农业户口的；由于左智祥、易细纯、左某1、李自然不是植基社区世居农户，故认定左智祥、易细纯、左某1、李自然不具有参与集体经济组织分红资格。左智祥、易细纯、左某1、李自然认为金霞保税物流项目拆迁安置因不是植基社区世居农户与其他农户有所区别，一直不服，2010年7月8日经人民调解委员会调解，左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2一家与长沙市开福区青竹湖镇植基社区居民委员会、长沙市开福区青竹湖镇植基社区居民委员会居支二委成员签订（青）调协字2010017《人民调解协议书》达成如下协议：第一项为植基社区安置左智祥户安置指标为5口人，其中住房面积60平方米/人，车库面积…第2项左智祥户自愿放弃人口安置费的权利；3、左智祥户今后与植基社区其他居民享受同等权利及义务。左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2一家、植基居委会在一审庭审中均认可《人民调解协议书》的效力，且该调解书内容已经履行。
另查明，左某2系2006年11月2日出生，系李自然与左某1之子，是植基社区世居人口，植基居委会认可其享有集体经济组织成员的同等待遇，左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2认为其一家均应享有该待遇，故没有领取属于左某2的收益分红。
又查明，长沙市开福区青竹湖镇植基社区居民委员会2016年1月15日更名为长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会。
证明以上事实的证据有：《房屋安置协议书》、《人民调解协议书》《植基社区人口及重建安置方案》、公证书、户籍信息、当事人陈述及庭审笔录等。
一审法院认为：一、关于左智祥、易细纯、左某1、李自然提出要求植基居委会支付集体经济组织分红的问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用…及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案虽非土地补偿费纠纷，但集体经济组织的固定资产分红是农村集体经济所得收益的一种，性质相同，故本案可以适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。2006年4月27日开福区青竹湖镇植基社区居委会经村民代表大会签字通过《植基社区人口及重建安置方案》对符合集体经济组织的安置对象进行了确认，该方案属于村民自治组织依照民主议定程序形成的决议，植基居委会依据该方案认定左智祥、易细纯、左某1、李自然不是该社区的世居村民，不具有参与集体经济组织分红的资格，该方案是植基居委会对其集体财产收益在集体内部进行分配，是其作为集体财产权利主体行使权利的正当行为，并未侵犯左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2的权益。二、关于左智祥、易细纯、左某1、李自然提出享受按60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇的问题，2010年签订的《人民调解协议书》对左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2、植基居委会关于拆迁补偿、指标安置、人口安置等进行了新的确认，左智祥户自愿放弃人口安置费的权利，今后与植基社区其他居民享受同等权利，调解协议对左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2一家征收、拆迁问题确认是左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2、植基居委会在自愿基础上达成的协议，且在一审庭审中双方均认可调解协议的效力，故一审法院不再另行处理左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2征收拆迁事宜。故左智祥、易细纯、左某1、李自然要求判令植基居委会支付集体经济组织分红并享受按60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇的诉讼请求，不予支持；三、左某2出生在植基社区，植基居委会认可其集体经济组织成员的身份并要求左某2领取集体经济组织分红，系本案中无争议的事实，一审法院予以确认。
故此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、驳回左智祥、易细纯、左某1、李自然的诉讼请求；二、确认左某2具有长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会集体经济组织成员资格并可以取得相应的集体组织收益分红。本案一审案件受理费50元，由左智祥、易细纯、左某1、李自然负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
在一审庭审证据基础上，本院二审查明如下事实：1、左智祥系于2002年6月26日因夫妻投靠由湖南省沅江市迁到植基居委会。2、一审庭审中，双方均认可，上诉人所主张的人均1000元，系植基社区集体所有的房屋出租的租金收益。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：左智祥、易细纯、左某1、李自然是否可以享受植基社区集体经济组织收益分红待遇问题。能否享受相关集体经济组织成员资格之待遇，一般应以是否依法取得农村集体经济组织所在地常住户口为重要判断原则，并结合是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益或享有其他生活保障等因素，予以综合判断。本案中，易细纯、左某1于1992年落户至植基社区，左智祥、李自然因夫妻投靠于2002年先后迁户至植基社区，左某2因出生落户在植基社区，其一家在植基社区生产生活多年，植基社区的土地是其生存的基本保障，左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2均未在其他集体经济组织享有成员或享有其他生活保障。此外，本案双方当事人签订的《人民调解协议书》中，也明确了左智祥户今后与植基社区其他居民享受同等权利及义务，该协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，对双方均具有约束力。综上，本院认为左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2等人有权平等参与分配该集体经济组织的相关权益。因此，植基居委会在分配集体经济组织收益时，对左智祥、易细纯、左某1、李自然等人应当支付同等的份额。所以，左智祥、易细纯、左某1、李自然主张同等份额分配集体经济组织收益分红共计4000元，本院予以支持。
因植基社区以认可左某2系其世居农民、属于其集体经济组织成员为由，同意向左某2发放了集体经济组织收益分红并要求左某2予以领取，此系本案中无争议的事实，故此，左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2的一审诉讼请求中主张植基社区应向左某2发放集体经济组织收益分红1000元，本院予以确认，并在判决主文里予以明确，左智祥户应及时领取该笔款项。
综上所述，左智祥、易细纯、左某1、李自然的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2416号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2416号民事判决第一项；
三、限长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会自本判决生效之日起十日内向左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2支付集体组织收益分红各1000元；
四、驳回左智祥、易细纯、左某1、李自然、左某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年八月十四日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。