广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9420号
上诉人（原审原告）：朱某，男，1975年4月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：姚小娇，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，女，1978年6月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市绿森林蔬菜配送有限公司，住所地广州市花都区新华街九潭村荔红路2号之二。
法定代表人：周某。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华马力汽车服务中心，住所地广州市花都区秀全街九潭村荔红路*号之***号铺。
经营者：利某。
被上诉人（原审被告）：毕某，男，1975年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人朱某因与被上诉人邵某、广州市绿森林蔬菜配送有限公司（以下简称“绿森林公司”）、广州市花都区新华马力汽车服务中心（以下简称“马力汽车服务中心”）、毕某离婚后财产纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱某上诉请求：撤销一审判决，改判邵某、毕某向朱某支付位于广州市花都区新华街××村东安经济合作社（土名）门扣布、焦园的五亩土地上所建商铺（厂房）租金收益的二分之一（自2015年2月1日起至邵某与承租人签订租赁合同期满日止即2038年2月28日），绿森林公司、马力汽车服务中心在应支付租金范围内承担连带责任。事实和理由：（一）一审认为朱某的诉请违反“一事不再理”原则，属于认定事实不清，适用法律错误。朱某诉请的租金收益是从2015年2月1日开始计算的，而离婚判决的具体商铺的租金收益的截止日期是2015年2月1日，自2015年2月1日起涉案商铺的租金收益属于朱某和邵某共有，朱某要求邵某支付2015年2月1日起的租金不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。（二）朱某提起的诉讼请求属于同一法律关系，不需要另案处理。朱某起诉的基础法律关系是夫妻共同财产，邵某无偿将涉案商铺赠与给毕某，是转移夫妻共同财产的行为，若本案因出现新的事实和证据导致案由变更，一审法院亦可向朱某释明是否变更诉讼请求，并审理本案，一审法院未对朱某的诉求予以审理不当。
被上诉人邵某答辩称：不同意朱某的上诉请求。朱某本案提起的相关诉讼请求已在（2016）粤0114民初10312号、（2017）粤01民终5168号进行了实体审理，朱某本案再提出同样的诉讼请求违反“一事不再理”原则，朱某的诉讼请求应予驳回。
被上诉人毕某书面答辩称：不同意朱某的上诉请求。事实和理由：（一）毕某与本案无关。1.本案的案由是离婚后财产纠纷，毕某与朱某、邵某之间的纠纷无利害关系，不应列为被告。2.毕某与邵某建立或者解除租赁合同关系均与朱某无关。毕某不认识朱某，毕某与邵某签订土地租赁合同的过程中也没有涉及到朱某，租赁合同只涉及合同当事人双方即邵某和毕某。3.毕某没有与邵某恶意串通。因朱某经常到租户处闹事，影响租户正常经营，毕某不愿朱某与邵某的纠纷影响租户，且邵某多次拖欠租金，因此才与邵某协商一致签订解除合同协议书。4.毕某并未因解除合同获益，土地租赁合同本来就约定邵某违约或合同期满后厂房或商铺归毕某所有，双方提前解除合同，还冲抵了邵某的几个月租金。
被上诉人马力汽车服务中心答辩称：不同意朱某的上诉请求，同意一审判决。我方在2015年2月9日已经与新房东重新签了租赁合同，新房东不是毕某也不是邵某，房租都交给新房东了，我方与本案无关。
被上诉人绿森林公司没有答辩。
朱某向一审法院起诉，请求判令：1.邵某、毕某支付位于广州市花都区新华街××村东安经济合作社（土名）门口布、焦园的五亩土地上所建商铺（厂房）的租金收益的二分之一给朱某（自2015年2月1日起至邵某与承租人签订租赁合同期满日止即2038年2月28日），暂计44万元。2.邵某、毕某赔偿朱某位于广州市花都区新华街××村东安经济合作社（土名）门口布、焦园的五亩土地上所建商铺（厂房）价值的二分之一给朱某（约300万元，以评估机构评估的价值为准）。3.绿森林公司、马力汽车服务中心在应支付租金范围内承担连带责任。4.本案诉讼费由邵某、绿森林公司、马力汽车服务中心、毕某承担。
一审法院认定事实：朱某与邵某原为夫妻关系，后因双方夫妻感情破裂，邵某于2011年4月11日提起离婚诉讼，一审法院于2011年12月5日作出（2011）穗花法民一初字第1130号民事判决：一、准予朱某与邵某离婚；二、婚生女儿朱昱峖由朱某抚养并承担抚养费；三、车牌号为粤Ａ×××××的广本小车一辆归朱某所有；四、位于广州市花都区新华街公益路1号骏威广场桂苑J座6-D房的房屋一套归朱某所有；五、邵某与广州市花都区新华街××村东安经济合作社合作的位于新华街××村东安经济合作社（土名）门口布、焦园的五亩土地上所建商铺（厂房）在土地使用期限30年内（从2008年3月1日至2038年2月28日止）的租金收益权归朱某与邵某共同共有，其中商铺（厂房）租赁合同中承租人为陈国荣、周某、孙胜荣的商铺自本判决生效之月起至租赁合同到期止的租金归邵某所有，承租人为广州市花都强盛汽车服务有限公司的厂房自本判决生效之月起至租赁合同到期租金归朱某所有；六、朱某于本判决生效之日起十日内支付44003.56元给邵某；七、驳回邵某的其他诉讼请求；八、驳回朱某的其他诉讼请求。邵某不服该判决，提起上诉，本院于2012年7月3日作出（2012）穗中法民一终字第1906号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：本案为离婚后财产纠纷。朱某以自2015年2月1日起开始对法院（2011）穗花法民一初字第1130号民事判决的第五项确定的租金收益未能收取，请求邵某与承租人签订租赁合同期满的租金的二分之一给朱某，并请求绿森林公司、马力中心承担连带责任。法院对朱某诉请财产租金收益在离婚案件中已依法处理，并已判决朱某对具体商铺收取租金。本案中朱某并不是主张原夫妻关系存续期间尚未处理的财产，故朱某再次诉请已处理的财产收益，违反了一事不再理的原则，法院不予支持。至于朱某认为邵某与毕某终止了土地租赁合同，致使其租金收益不能获取，以及权益受损，应属于另一案由的法律关系，本案不予处理。
综上，朱某的诉求依法无据，应予以全部驳回。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年7月5日作出如下判决：驳回朱某全部诉讼请求。一审案件受理费750元，由朱某负担。
二审中，邵某提交（2016）粤0114民初10312号民事判决书及（2017）粤01民终5168号民事裁定书，拟证明朱某在本案中提起的诉讼请求已经生效判决审判，其再提起本案诉请违反“一事不再理”原则。朱某对上述证据没有异议，但认为本案立案在先，且诉求不同，上述两案是要求租金损失赔偿，而本案是要求分割租金收益，不违反“一事不再理”原则。马力公司质证称同意邵某的意见。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
本院另查明：朱某在本案一审判决后，又以邵某、毕某为被告向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销邵某与毕某2015年1月29日签订的《解除合同协议书》；2.邵某、毕某连带赔偿朱某租金损失685309元（按每平方米17.45元，自2015年2月1日暂计至2016年10月31日）以及利息（从2015年2月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计10000元）；3.本案诉讼费用由邵某、毕某承担。一审法院于2017年1月25日作出（2016）粤0114民初10312号民事判决，认为：“因（2016）粤0114民初77号民事判决对于朱某主张的邵某与毕某终止土地租赁合同，致其租金收益不能获取，权益受损，认定属于另一案由的法律关系，在该案中未予处理，故朱某提起本案的诉讼不属于重复起诉，邵某认为本案诉讼属于重复起诉依据不足，本院不予采纳。对于朱某提出的诉讼请求，首先，涉案的《土地租赁合同》由邵某与毕某签订，朱某并非合同的一方，依据合同的相对性原则，邵某和毕某解除合同仅对邵某和毕某产生效力；其次，朱某要求撤销《解除合同协议书》的依据是认为邵某和毕某恶意串通损害其权益，但其并无提交证据证明邵某和毕某恶意串通解除合同的事实，亦不符合法定的可撤销的情形，且涉案场地的租金收益归邵某和朱某共同所有，其中部分场地的租金收益归邵某享有，若邵某属于恶意解除合同，其自身权益亦将受到损害，故朱某认为邵某恶意解除合同亦不符合一般常理；另外，生效判决确认涉案土地上所建商铺(厂房）在土地使用期限30年内的租金收益权归邵某及朱某共同所有，其中承租人为广州市花都强盛汽车服务有限公司的厂房自判决生效之日起至租赁到期止的租金收益归朱某所有。该判决是对上述厂房出租所获租金收益的分配，租赁属于商业行为，具有经营风险，租金收益也具有不确定性。因邵某与广州市花都强盛汽车服务有限公司之间的租赁合同已于2015年1月到期，之后能否继续出租给他人、租金收益是增多还是减少，均具有不确定性。邵某依据实际经营状况，解除与毕某之间的租赁合同亦属于双方意思自治的商业行为，邵某亦无收取合同解除之后的租金。综上，朱文海要求撤销《解除合同协议书》、邵某和毕某连带赔偿其租金损失并支付利息的事实和法律依据不足，本院不予支持。”遂判决驳回朱某的全部诉讼请求。
朱某不服该判决，向本院提起上诉，但未按法院通知预交二审案件受理费，本院于2017年4月20日作出（2017）粤01民终5168号民事裁定：“本案按上诉人朱某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”
本院认为：关于朱某因邵某、毕某解除涉案土地租赁合同，认为邵某、毕某侵害其权益并请求判令邵某、毕某赔偿位于广州市花都区新华街××村东安经济合作社（土名）门口布、焦园的五亩土地上所建商铺（厂房）价值的二分之一的问题，因该诉求与其请求邵某、毕某支付的租金收益问题不属同一法律关系，一审不予处理，并无不当，且朱某在二审中也没有再提出上述诉讼请求，故本院对此亦不予实体审查。朱某在本案一审判决后，又以同样理由另案提起诉讼，请求撤销邵某、毕某在2015年1月29日签订的《解除合同协议书》及由邵某、毕某赔偿其租金损失685309元（自2015年2月1日起暂计至2016年10月31日）以及利息；一审法院于2016年10月31日予以受理，并于2017年1月25日作出（2016）粤0114民初10312号民事判决，驳回朱某的诉讼请求；上述判决已发生法律效力。虽然朱某在本案提起上诉请求与其在（2016）粤0114民初10312号案提出的赔偿租金损失的请求在数额上和表述上有所差异，但二者的性质是一样的，鉴于（2016）粤0114民初10312号案已判决驳回朱某的诉讼请求，亦已发生法律效力，故对朱某的上诉请求，本院亦不予支持。
一审确定案件受理费750元有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7900元及二审案件受理费7900元，均由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑敏
审判员 黄咏梅
审判员 沙向红
二〇一七年十月二十五日
书记员 吴卉子
吴桐泳