上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初118号
原告李志，男，1986年9月21日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市宝山区殷高西路高境二村XXX号XXX室。被告上海滇之梅餐饮有限公司，住所地上海市鲁班路XXX号XXX室。法定代表人张淑亭，上海滇之梅餐饮有限公司总经理。委托诉讼代理人孙涛，北京市康德律师事务所律师。第三人香草香草(北京)科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街XXX号名商大厦二层。法定代表人郝丽莉，香草香草(北京)科技股份有限公司总经理。委托诉讼代理人孙涛，北京市康德律师事务所律师。原告李志与被告上海滇之梅餐饮有限公司(以下简称“滇之梅餐饮公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，于2016年3月15日通知香草香草(北京)科技股份有限公司(以下简称“香草公司”)为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告滇之梅餐饮公司不服上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内向法院提出起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案并案审理，以本案原、被告确定当事人的诉讼地位。原告李志，被告滇之梅餐饮公司、第三人香草公司的共同委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志向本院提出诉讼请求：判令被告滇之梅餐饮公司支付原告李志1、2014年1月1日至2014年5月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额40,000元；2、2014年5月1日至5月30日期间工资10,000元；3、解除劳动合同经济补偿金5,000元。事实与理由：原告李志于2014年1月1日入职被告滇之梅餐饮公司任门店经理，月薪10,000元，以现金或银行转账的方式支付。原告在职期间负责本市瞿溪路门店的日常管理，工作兢兢业业，但被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会养老保险，无奈原告与被告解除劳动关系。现对仲裁裁决不服，故提起诉讼。被告滇之梅餐饮公司向本院提出诉讼请求：判令被告滇之梅餐饮公司无须向原告李志支付1、未签劳动合同的二倍工资差额21,839.08元；2、解除劳动合同经济补偿金5,000元。事实与理由：原告李志未提交与被告建立劳动关系的事实，仅凭原告单方面陈述、和北京市海淀区仲裁委的裁决意见，草率认定原、被告建立劳动合同关系系事实错误。且原告未为被告工作，原告系第三人香草公司委派负责上海区域的协调人员，接受第三人管理、安排，其薪酬由第三人发放，原告的辞职申请亦向第三人发出，可见原告已自认第三人为其雇佣单位。故被告无须承担未签劳动合同的二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金。对原告的诉讼请求不予同意。第三人香草公司陈述：2014年年初，北京世纪滇风餐饮有限公司(以下简称世纪滇风公司，现更名为香草香草(北京)科技股份有限公司)在江苏、上海、郑州、河南等地筹备餐饮合作工作，公司市场部主管周宝华招录原告李志入职，并委派原告负责上海区域餐饮门店协调工作，是筹备组人员，因工作尚未开展，故未签订书面协议，相关酬金由第三人向原告支付。同年4月起，原告未正常工作。5月31日，第三人确收到过原告发送的邮政快件，但未曾保管不知晓具体内容。根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下，2014年年初，世纪滇风公司市场部主管周宝华招录原告李志入职，双方未签订书面协议，由周宝华安排原告对本市瞿溪路店、松江区宋汇中路店和宝山区牡丹江路店的具体工作，筹建“香草香草火锅店”。2014年2月24日，案外人张旭枫通过中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向原告李志的中国建设银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转款10,000元；3月24日，在相同账户再转款10,000元。2014年5月31日，原告李志以快递的方式向人事部发出信函，寄往北京市朝阳区朝阳北路XXX号复兴国际中心2901室。2014年2月26日，滇之梅餐饮公司注册成立，投资股东为朱峰、世纪滇风公司，现为一人有限责任公司(自然人独资)。本市瞿溪路XXX号XXX楼“香草香草火锅店”系滇之梅餐饮公司开设营业。另，北京世纪滇风餐饮有限公司于2015年9月18日登记更名为香草香草(北京)科技股份有限公司。2014年11月，世纪滇风公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认世纪滇风公司与李志自2014年3月1日至2014年6月24日存在劳动关系。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，世纪滇风公司提交的证明、考勤记录、劳动合同、员工手册及所附阅读签字表、旷工解除劳动关系通知书、快递单、邮件查询单，员工手册阅读签字表虽载有“李志”字样签字，但在李志未到庭的情况下，无法确认上述签字的真实性。劳动合同未显示与李志具有关联性。旷工解除劳动关系系其单方面制作，即使送达李志，亦不足以证明主张。要求确认与李志存在劳动关系的申请请求依据不足。2014年12月3日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字(2014)第8364号裁决书，驳回世纪滇风公司的申请请求。世纪滇风公司不服裁决向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院以相同理由予以驳回。世纪滇风公司不服一审判决并提起上诉。2015年8月3日，北京市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。2014年6月3日，原告李志与被告滇之梅餐饮公司、第三人世纪滇风公司发生争议，向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告滇之梅餐饮公司支付1、2014年1月1日至2014年5月30日未签劳动合同二倍工资差额40,000元；2、2014年1月1日至2014年5月30日休息日加班工资10,000元；3、2014年5月1日至2014年5月30日工资10,000元；4、解除劳动合同经济补偿金5,000元。上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，滇之梅餐饮公司称李志与世纪滇风公司存在劳动关系，系世纪滇风公司派驻在其经营地点的区域负责人，但世纪滇风公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会、北京市海淀区人民法院提请的仲裁申请及诉讼均未获得支持。李志的日常工作地点在滇之梅餐饮公司经营地点，采信李志与滇之梅餐饮公司存在劳动关系。滇之梅餐饮公司和世纪滇风公司称李志2014年3月7日入职，工资为3,500元未提供依据。结合李志的职务，采信李志所述。但滇之梅餐饮公司于2014年2月26日成立，而二倍工资的支付主体是有合法用工资质的单位，滇之梅餐饮公司应支付李志二倍工资差额21,839.08元。现滇之梅餐饮公司未为李志缴纳社会保险，李志因此与滇之梅餐饮公司解除劳动关系，要求支付解除劳动合同经济补偿予以支持。因李志在职期间滇之梅餐饮公司不对其进行实际考勤，而李志亦未就其加班事实进行举证，要求支付在职期间休息日加班工资难以支持。2015年12月21日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲(2014)办字第1225号裁决书裁决，1、滇之梅餐饮公司于裁决书生效之日起十日内支付李志2014年3月26日至2014年5月30日未签劳动合同二倍工资差额21,839.08元；2、滇之梅餐饮公司于裁决书生效之日起十日内支付李志解除劳动合同经济补偿金5,000元；3、不支持李志的其他仲裁请求。原、被告均不服裁决诉至本院。以上事实，由原告李志提供的申通快递及查询、银行卡客户交易查询明细、工资单、电子邮件、致公司函、录音(文字)、仲裁笔录、黄劳人仲(2014)办字第1225号裁决书；被告滇之梅餐饮公司提供的申通快递单、银行卡交易明细、黄劳人仲(2014)办字第1225号裁决书及原、被告的陈述为证。根据庭审查明的事实，本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案中，原告主张2014年1月1日至2014年5月30日期间原、被告存在劳动关系，被告应向原告支付应签未签劳动合同的二倍工资差额及相关薪酬。对此，原告自述，其由周宝华招聘入职，具体工作听从周宝华安排并向周宝华汇报，辞职信函也邮寄与周宝华的北京办公地址，并提供了申通快递及查询、银行卡客户交易查询明细、工资单、电子邮件、致公司函、录音(文字)等证据佐证，但未有与被告直接发生的事实依据。被告提出银行交易明细反证，证明原告与第三人香草公司建立劳动关系，并由第三人安排工作，是接受第三人管理而实施。庭审中，第三人香草公司确认周宝华为其市场部员工，向原告支付过酬金事实。原告对于被告所提供的证据以及第三人认可事实的真实性均无异议。结合原告李志任职，与第三人香草公司的权利义务的履行情况、以及原告所从事的工作业务和接受该企业的管理、遵守其规章制度等，已符合劳动关系的构成要件。原告在本市瞿溪路“香草香草火锅店”工作，不等同于已与被告建立劳动关系，不能以此推定双方存在劳动关系。原告李志所有的证据均无法证明其与被告存有上述特征的身份隶属关系，也不能证明被告对原告的劳动关系有承接的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告未能提供充分证据证明，故原、被告之间不存在劳动法上的权利义务关系。原告李志要求被告承担劳动法上的权利义务关系缺乏事实依据和理由，被告提出不支付未签劳动合同的二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：一、被告上海滇之梅餐饮有限公司无须支付原告李志未签劳动合同的二倍工资差额人民币21,839.08元；二、被告上海滇之梅餐饮有限公司无须支付原告李志解除劳动合同经济补偿金人民币5,000元；三、原告李志要求被告上海滇之梅餐饮有限公司支付2014年5月1日至5月30日期间工资人民币10,000元之诉讼请求，不予支持；四、原告李志的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元(原告已预交)，由原告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈衍华
人民陪审员 王 侃
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。