北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7316号
上诉人（原审被告）：赵艳松，男，1982年8月7日出生，住北京经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：北京亦庄置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座六层。
法定代表人：郭广庆，执行董事。
委托诉讼代理人：张思迁，男，北京亦庄置业有限公司项目副经理。
委托诉讼代理人：纪伟，女，北京亦庄置业有限公司项目副经理。
上诉人赵艳松因与被上诉人北京亦庄置业有限公司（以下简称亦庄置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初16634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵艳松，被上诉人亦庄置业公司之委托诉讼代理人张思迁、纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵艳松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决原告身份不适格。北京经济技术开发区×××号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人为北京博大新元房地产开发有限公司，2011年与我签订《北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的并非亦庄置业公司。亦庄置业公司二次更名，而其并未提交证据证明其权利义务继承关系，亦未提交证据证明其当然取得涉案房屋的交付及收回的权利。我的《租赁合同》并非与亦庄置业公司签订，而是与北京博大经开置业有限公司签订的。北京博大新元房地产开发有限公司与北京博大经开置业有限公司所签订的《北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同》中并未约定无论北京博大经开置业有限公司名称如何变化，北京博大新元房地产开发有限公司均无条件承认涉案房屋的收回权利由变更后的主体行使。故，一审判决原告身份不适格，无权要求我返还涉案房屋。2.一审判决认定事实不清。亦庄置业公司在2016年3月收取了我2015年8月1日至2016年7月31日的租金，其以行为表明我即使与诺基亚通讯有限公司（以下简称诺基亚公司）无劳动人事关系，仍然可以继续承租涉案房屋。
亦庄置业公司辩称，同意一审判决，不同意赵艳松的上诉请求和事实理由。一审中我方已经提供了充分的证据证明我方的主张，请求二审法院维持原判。
亦庄置业公司向一审法院起诉请求：1.判令赵艳松向我方返还北京经济技术开发区×××号房屋；2.判令赵艳松向我方支付违约金共计3931元整；3.判令赵艳松向我方支付房屋占用费（自2016年8月1日至房屋实际返还之日止的房屋占用费，以每月5000元标准计算）；4.判令由赵艳松承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：本案涉案房屋系北京经济技术开发区X31F1项目园区配建公共租赁住房，产权人为北京博大新元房地产开发有限公司。2011年北京博大新元房地产开发有限公司将上述公共租赁住房租赁给亦庄置业公司，由亦庄置业公司行使管理职责，包括以亦庄置业公司名义同承租方签订租赁合同、收取房屋租金及管理费、交付及收回房屋、以及通过法律途径主张出租方权利等。亦庄置业公司与诺基亚公司签署了《备忘录》，约定亦庄置业公司与诺基亚公司员工签署个人租赁协议，将一定数量的公租房分配给诺基亚公司员工承租。基于此，亦庄置业公司与赵艳松签署了《租赁合同》，合同规定亦庄置业公司与诺基亚公司或者诺基亚公司的员工就承租人承租北京经济技术开发区园区配套公共租赁住房的有关事宜达成协议。合同中明确约定了赵艳松有下列情形之一的，亦庄置业公司有权单方解除合同，收回房屋：赵艳松与诺基亚公司无劳动或人事关系的……。赵艳松有上述行为的，应按照相当于租赁期限内第一个租赁年度二个月租金的金额向亦庄置业公司支付违约金。
经查，赵艳松已于2014年9月离开诺基亚公司，2015年12月15日与索朗逊（北京）科技有限公司签订了劳动合同。2016年3月，赵艳松缴纳了2015年8月1日至2016年7月31日期间的租金（包括物业费、供暖费等）24785元。自2016年8月1日至今未缴纳租金。另查，2011年7月27日北京博大经开物业管理有限公司更名为北京博大经开置业有限公司。2015年10月9日北京博大经开置业有限公司更名为北京亦庄置业有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。亦庄置业公司与赵艳松签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，亦庄置业公司依约将房屋交付赵艳松居住，赵艳松亦支付了房屋租金。因赵艳松与诺基亚公司已无劳动人事关系，不再符合承租条件，故亦庄置业公司要求赵艳松返还涉案房屋的请求，法院予以支持。本案中亦庄置业公司主张赵艳松已不具备租赁房屋的主体资格，占有房屋的法律基础不复存在，亦庄置业公司基于租赁合同关系主张赵艳松返还房屋的诉讼请求并无不当。赵艳松主张亦庄置业公司的诉求与本案争议事实的法律关系不符，没有法律依据。赵艳松辩称的不符合腾房条件的理由，未提供充分证据予以证明，故对于其该项抗辩意见法院不予采信。亦庄置业公司主张的违约金一节，因涉及X31F1项目园区配建公共租赁住房的所有个人均辩称亦庄置业公司存在故意不收取租金的事实，且亦庄置业公司提交的所有个人缴纳2015年8月1日至2016年7月31日期间租金票据上的缴费时间均为2016年3月，因亦庄置业公司不能给出合理的解释，故对亦庄置业公司主张违约金的请求，法院不予支持。亦庄置业公司主张的房屋占用费一节，因赵艳松至今使用涉案房屋，赵艳松理应向亦庄置业公司支付房屋占用费，但亦庄置业公司未提供5000元标准的计算依据，其主张没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年6月判决：一、自判决生效之日起三十日内，赵艳松向北京亦庄置业有限公司返还位于北京经济技术开发区×××号房屋。二、自判决生效之日起十日内，赵艳松向北京亦庄置业有限公司给付房屋占用费（自2016年8月1日至房屋实际返还之日止的房屋占用费，以双方签订的《北京经济技术开发区园区配建公共租赁住房租赁合同》约定的租金标准计算）。三、驳回北京亦庄置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，各方均未提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
另查，《租赁合同》中还约定：本合同期满后乙方需继续承租的，应在合同期满前3个月内向诺基亚公司提出申请，由开发区相关政府管理部门对乙方资格重新进行审核。符合承租条件的可续签租赁合同，不符合租赁条件的，应当交还该房屋。合同期满或双方租赁关系解除后3日内，乙方应无条件腾退房屋，返还房屋附属物品、设备设施。
作为《租赁合同》签订依据的《北京经济技术开发区X31#项目园区配建公共租赁住房管理细则》规定：X31F1项目提供的住宅中，由开发区管委会主导，并提供政策支持，限定供应对象和租金水平，面向开发区及园区有关单位专门用于租赁需求的住房，X31F1公租房的租赁对象为满足一定条件的企业租赁。开发区管委会根据开发区及园区企业对招商引资和经济发展的贡献程度，向有关企业分配房源数额，然后各有关企业再根据分得的房源数额对本单位的申请人进行资格初审分配后，将租赁人员名单及有关材料报给开发区审核部分审核确定。住房人与本单位无劳动或人事关系的，产权单位可与承租单位或住房人解除租赁合同，收回住房。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人的变动而不履行合同义务。本案中，赵艳松于2011年与北京博大经开置业有限公司签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。2011年7月27日北京博大经开物业管理有限公司更名为北京博大经开置业有限公司。2015年10月9日北京博大经开置业有限公司更名为亦庄置业公司。亦庄置业公司仅是名称变更，不影响其作为《租赁合同》的适格主体，不因亦庄置业公司名称的变更而影响其享有合同权利、履行合同义务。赵艳松称亦庄置业公司非本案适格主体的上诉意见缺乏法律依据。合同明确约定，存在乙方（赵艳松）与诺基亚公司无劳动或人事关系的情形，亦庄置业公司有权单方解除合同；合同期满或双方租赁关系解除后3日内，乙方应无条件腾退房屋。现赵艳松与诺基亚公司已无劳动人事关系，且租赁合同期限已满，故亦庄置业公司要求赵艳松返还涉案房屋，具有法律依据。
赵艳松主张亦庄置业公司于2016年3月收取了其2015年8月1日至2016年7月31日的租金，构成对赵艳松可以继续承租涉案房屋的新的承诺。对此，本院认为，《租赁合同》到期之前，赵艳松应支付房屋租金，《租赁合同》到期之后，赵艳松因至今仍使用涉案房屋应支付房屋占用费。故亦庄置业公司收取房屋租金的行为并不能视为对赵艳松可以继续承租房屋进行了新的承诺，而亦庄置业公司亦以提起诉讼的行为表明其要求赵艳松返还涉案房屋，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
综上所述，赵艳松的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵艳松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
审 判 员 王 磊
二〇一七年七月三十一日
法官助理 王若净
书 记 员 史其申