天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4243号
上诉人（原审原告）：天津市融信投资担保有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦12层D座。
法定代表人：孙贺明，董事长。
委托诉讼代理人：王昊，该公司职员。
委托诉讼代理人：甄竞，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津商族投资发展有限公司，住所地天津开发区第一大街2号津滨大厦第2层216。
法定代表人：安鸿祥，经理。
委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安鸿祥，男，1954年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安鸿达，男，1961年11月27日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人天津市融信投资担保有限公司（以下简称融信公司）因与被上诉人天津商族投资发展有限公司（以下简称商族公司）、安鸿祥、安鸿达追偿权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融信公司的委托诉讼代理人甄竞，被上诉人商族公司、安鸿祥的委托诉讼代理人吴红艳到庭参加诉讼。被上诉人安鸿达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
融信公司上诉请求：撤销原判第四项，依法改判被上诉人支付给上诉人代垫款35077.78元，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人为此笔贷款缴纳的200万元保证金是向上诉人提供的反担保保证金，打入款项的账户是上诉人的上级单位天津万森投资集团有限公司（以下简称万森公司）。但银行实际扣划款项是上诉人存于银行的担保保证金，并非被上诉人存入万森公司的反担保保证金。一审法院将两种保证金混淆，作出了错误的认定。相关部门的规定中也明确融资性担保机构收取的客户保证金，不得用于向银行业金融机构缴纳保证金。故原审法院认定此笔保证金为被上诉人所有，没有依据。退一步讲，如被上诉人缴纳的风险抵押金就是质押性质，那么作为质权人的上诉人有权收取该保证金的孳息。万森公司与被上诉人签订的相关协议中约定将保证金返还给被上诉人，但并未约定返还抵押金产生的孳息，故被上诉人对其缴纳的风险抵押金产生的利息没有收益权。
商族公司、安鸿祥辩称，同意一审判决作出的认定。
安鸿达未发表答辩意见。
融信公司向一审法院起诉请求：1、被告商族公司支付原告代垫款3495905.41元及逾期利息625253.55元；2、被告安鸿达、安鸿祥承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月14日，被告商族公司与案外人招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招行天津分行）签订编号2013年信字第68011号授信协议，约定：招行天津分行向原告提供授信额度人民币10000000元，授信期间自2013年10月14日起至2014年10月13日止。同日，被告商族公司与招行天津分行签订编号2013年贷字第68015号借款合同，约定：商族公司向招行天津分行借款10000000元用于采购原材料，贷款期限自2013年10月14日起至2014年10月13日止；合同对利息等其他事项亦有约定。原告向招商银行天津分行出具最高额不可撤销担保书，承诺作为保证人出具本担保书，自愿为商族公司在上述授信协议项下所欠债务承担连带保证责任。商族公司向原告出具担保申请人承诺书，承诺商族公司同意按照原告要求交纳贷款金额一定比例的保证金存入原告在合作银行的保证金账户，并同意在贷款本息归还完毕前不主张归还该保证金。安鸿祥、安鸿达分别同原告签订反担保保证人合同，均约定：就上述贷款，该二被告向原告提供不可撤销的连带担保责任；保证期限自借款方借款之日起至借款到期届满后延续两年：保证范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等。
贷款到期后，商族公司未依约还款，招行天津分行分两次扣划原告保证金账户款项：2014年10月31日扣划2035077.78元、2015年1月21日扣划826602.22元；其中首次扣划的2035077.78元系包括商族公司向原告交付的保证金2000000元及该保证金产生的利息35077.78元。
经已生效的（2015）西民三初字第1792号民事判决书确认，招行天津分行于2013年10月15日依约发放了贷款10000000元，后商族公司未依约还款，本案原告应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向商族公司追偿。该判决生效后，法院分两次扣划原告银行账户资金以清偿商族公司债务：2016年1月28日划扣原告在中德住房储蓄银行有限责任公司天津和平支行账户中594225.41元（含执行费63002元，余款发还招行天津分行），2016年3月30日扣划原告在平安银行天津分行账户中2040000元（全部发还招行天津分行）。
一审法院认为，被告商族公司与案外人招行天津分行签订的授信协议、借款合同、原告向招行天津分行出具的最高额不可撤销担保书、商族公司向原告出具的担保申请人承诺书及被告安鸿达、安鸿祥分别同原告签订的反担保保证人合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。上述合同签订后，招行天津分行依约将贷款支付至商族公司的指定账户，商族公司于贷款期限到期时未及时足额偿付全部贷款本息。原告就涉诉借款合同项下商族公司的债务向招行天津分行提供连带责任保证，故在商族公司未能到期还本付息时，招行天津分行有权要求原告承担保证责任，且在原告承担保证责任后，有权向商族公司追偿。
关于代偿款数额。在原告的代偿款项中，由招行天津分行于2014年10月31日扣划的2035077.78元系包括商族公司向原告交付的保证金2000000元及该保证金产生的利息35077.78元，对此原告认可保证金本金2000000元归属于商族公司，但保证金利息35077.78元应归属于原告。一审法院认为，其一，商族公司向原告交付的2000000元风险抵押金的性质应为质押。该风险抵押金最终以原告的名义向招行天津分行提供，并缴存于为本笔贷款业务所开立的保证金账户中，但其所有权仍为商族公司所有。其二，原告与被告商族公司未对风险抵押金的利息问题作出约定。其三，在企业正常的资金流动中，大额款项存于银行会自然产生活期利息。故此，该利息是商族公司质押给原告的风险抵押金所产生的法定孳息，即是基于作为原物的风险抵押金所产生的收益，故该收益的所有权应与原物的所有权归属一致，即认定该利息收益归商族公司所有。原告另有三笔代偿款系为商族公司承担连带保证责任所付，该三笔代偿款均系原告以自有资金履行代偿责任，故商族公司应依法偿还原告该三笔代偿款合计3460827.63元。
关于利息。原告主张逾期利息以年利率24%计收，分别自2015年1月21日起以861680元为基数、自2016年1月28日起以594225.41元为基数、自2016年3月30日起以2040000元为基数，均计算至2016年9月2日的利息。一审法院认为，原告为商族公司履行保证责任后，商族公司应及时偿还原告代偿款项，就未能及时偿还的代偿款，商族公司应赔偿原告所受损失。故一审法院酌定，就上述经一审法院确认的三笔代偿款，商族公司应给付原告按照人民银行同期同档次贷款利率计收的利息损失，即分别自2015年1月21日起以826602.22元为基数、自2016年1月28日起以594225.41元为基数、自2016年3月30日起以2040000元为基数，均计算至2016年9月2日的利息。
关于连带保证责任。被告安鸿达、安鸿祥与原告签订反担保保证人合同，就原告为商族公司贷款的保证责任提供反担保。故在原告依法为商族公司代偿款项后，商族公司未能予以偿还代偿款项时，原告有权要求安鸿达、安鸿祥履行保证责任。对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津商族投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市融信投资担保有限公司偿还代偿款3460827.63元；二、被告天津商族投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市融信投资担保有限公司支付代偿款利息损失（按照人民银行同期同档次贷款利率计收，分别自2015年1月21日起以826602.22元代偿款为基数、自2016年1月28日起以594225.41元代偿款为基数、自2016年3月30日起以2040000元代偿款为基数，均计算至2016年9月2日的利息）；三、被告安鸿达、安鸿祥对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告天津商族投资发展有限公司追偿；四、驳回原告天津市融信投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39769元，由原告天津市融信投资担保有限公司负担399元，被告天津商族投资发展有限公司、安鸿达、安鸿祥负担39370元；公告费720元，由被告天津商族投资发展有限公司、安鸿达、安鸿祥负担。”
本院二审期间，上诉人提交《融资性担保业务监管部际联席会议关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》，用以证明上诉人收取的保证金不得用于向金融机构缴纳保证金。经庭审质证，被上诉人认为该证据并非国家法律、行政法规，不同意其证明目的。被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，融信公司为商族公司与招行天津分行之间的借款关系提供保证担保，并向招行天津分行缴纳了2000000元的保证金；商族公司则为融信公司的保证进行了反担保，并向融信公司提供了2000000元保证金，该两笔保证金分别缴纳后，均存放于银行账户上。后因商族公司在贷款到期后未能如期还款，招行天津分行将融信公司在该银行开具的保证金账户中的2035077.78元予以扣划，其中35077.78元系该2000000元保证金自缴纳之日至扣划之日产生的存款利息。融信公司为商族公司的债务向招行天津分行履行了还款责任的事实明确，本院予以确认。现双方争议的焦点问题在于融信公司是否有权向商族公司就35077.78元主张还款责任。因商族公司已经向融信公司的担保提供了反担保，即保证金2000000元，与融信公司向招行天津分行提供的2000000元保证金的权利范围一致，融信公司向招行天津分行承担担保责任的范围并未超出商族公司向融信公司提供的反担保范围，即二者的权利范围均及于2000000元保证金及其孳息，两者相抵，融信公司的利益并未受到损失；同时，融信公司在未额外增加担保责任的情况下另行向商族公司主张2000000元保证金的利息，显属不当利益，不应予以支持。
综上所述，融信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理677元，由上诉人天津市融信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽
代理审判员 王晶
代理审判员 常静
二０一七年十一月十七日
书 记 员 唐啸