福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第169号
原告郑子红，男，1968年9月28日出生，汉族。
委托代理人刘汉权，福建心至律师事务所律师。
被告建阳市鑫良投资有限公司，组织机构56335955-1。
法定代表人唐丽云，董事长。
委托代理人刘水生，福建元天和律师事务所律师。
被告唐丽云，女，1977年1月2日出生，汉族。
委托代理人刘水生，福建元天和律师事务所律师。
原告郑子红与被告建阳市鑫良投资有限公司（以下简称鑫良公司）、唐丽云股权转让纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑子红及其委托代理人刘汉权，被告鑫良公司、唐丽云的委托代理人刘水�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑子红诉称，原告原系鑫良公司实名股东，被告唐丽云现为鑫良公司法定代表人。经多次协商，2013年9月13日，原告（甲方）与被告唐丽云（乙方）自愿签订股东转让协议，该协议约定如下内容：双方确定甲方20%的股权转让价为900万元，乙方承诺付清上述款项前以鑫良公司名义贷款或担保贷款，款项到位后优先支付上述股权转让款给甲方等。协议签订后，原告按约履行，将原告名下的股权办理了变更手续，同时于2013年12月6日办理了股权出质登记手续。然而，经原告多次催促，被告唐丽云未按照协议付清股权转让款，尚欠480万元。被告鑫良公司同意为被告唐丽云与原告之间的债权债务作连带担保，并于2014年11月签订了担保书。现原告诉至法院，请求判令被告唐丽云立即支付股权转让款480万元，被告鑫良公司承担连带�偿责任。
被告唐丽云辩称：一、原告诉请的股权转让款480万元，没有事实根据。双方签订的《股权转让协议》第二条约定，被告唐丽云在2013年12月31日前付清转让款，原告按总价款600万元转让其20％的股权，到期未付清，不予优惠，按价款900万元转让20％的股权。在公司章程中，注册资金1000万元，原告出资500万元，占50％股权；实际上，在原告处有两位隐名股东共占30％股权，该两隐名股东将30％股权转让给被告唐丽云，从《声明书》上看，并没有其股权转让的市值价款，只是为工商变更登记，在章程修改上，按300万元转让30％的股权。从原告提交的《股权转让协议》第三条看出，挂靠在原告名下隐名股东有100万元系原告垫付，在协议签订之日，被告唐丽云将这100万元付给原告，原告配合其办理该30％股权变更登记手续。所谓的未优惠的转让款900万元，是实际�让款600万元加上工商变更30％股权的300万元。因此，原告转让20％股权的转让款就是600万元，被告唐丽云需支付两隐名股东的100万元，是债权转移款。被告唐丽云已支付584万元，原告的股权转让款已基本付清。所以，原告诉请转让20％的股权还需支付480万元，没有事实根据，应驳回。二、被告唐丽云没有违约，虽延迟支付小部份款项，是因原告的过错造成。双方签订的《股权转让协议》中约定，被告唐丽云应于2013年12月31日前付清转让款600万元，否则不予优惠。被告唐丽云在2013年12月前已支付了500万元。而原告在履行股权转让过程中，将公司的资产用作法院的诉前保全的担保，故原告转让的股权已产生了瑕疵。为诚实信用地履行合同，被告唐丽云仍将20％的股权质押给原告。因此，在原告过错的情况下，被告唐丽云只是延迟支付小部份的转让款，并没有违约。三、原�构成根本性违约，应驳回其诉请。双方签订的《股权转让协议》第二条约定：原告保证对转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由原告承担。可是，原告在转让股权时，并未告知被告唐丽云，建瓯法院已于2013年1月21日将原告在鑫良公司的股权查封，为解除股权冻结，鑫良公司以土地使用权提供担保。可是，案外人金建飞和原告并未履行法院判决所确定的义务，权利人吴际旺于2013年11月28日提出强制执行，鑫良公司的土地使用权现仍在建瓯法院诉前保全的担保之中。因此，原告在转让的股权时，存在严重的瑕疵，构成根本的违约，应驳回原告的诉请。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告鑫良公司辩称，同意被告唐丽云的答辩意见。
原告郑子红为证明其主张，向本院提交以下10份证据：�1份证据，企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明被告鑫良公司的法人身份、经营范围、公司地址。第2份证据，《鑫良公司章程》，拟证明原告原系被告鑫良公司的股东。第3份证据，《私营企业登记情况表》，拟证明郑子红原系被告鑫良公司股东及认缴的出资额。第4份证据，《股权转让协议》，拟证明：原告将股权以900万元转让给被告唐丽云。第5份证据，《股东出质设立登记通知书》，拟证明被告唐丽云将股份质押在原告名下。第6份证据，《担保书》，拟证明被告鑫良公司自愿为《股权转让协议》项下被告唐丽云的付款义务承担连带担保责任。第7份证据，收条，拟证明被告唐丽云转入原告指定案外人张文容账户的60万元，系分别代案外人金建飞、吴某向原告归还债务33万元、15万元，其本人偿还原告债务5万元。第8份证据，合同原件及借条各一份，证明案外人徐某向原告借款100万元用于出资被告鑫良公司，案外人金建飞向原告借款30万元整。第9份证据，证人吴某的证言，拟证明被告鑫良公司担保借款100万元的纠纷与原告无关，原告只是作为股东签字，且该笔借款已实际偿还；原告确为隐名股东徐某代付100万元股本金，被告唐丽云代其向原告还款15万。第10份证据，证人徐某的证言，证明原告确对案外人徐某享有债权。
被告唐丽云对原告郑子红出示证据的质证意见为：对第1份、第2份、第3份、第6份、第8份、第10份证据的三性无异议；对第4份证据的真实性无异议，但股权转让款应为600万元，合同约定的第三条涉及到第三方的利益，未得到第三方的确认，原告有无垫付100万元股本金须隐名股东来确认；对第5份证据的真实性、合法性无异议，但出质人是案外人郑伟，股权出质给原告的目的是作为担保，督促原�将变更的股权进行工商登记；对第7份证据的真实性无异议，确实是被告唐丽云的签名，但时间上不对，这个钱与本案无关联，若被告唐丽云是为他人代还钱，出具收条的不应是原告；对第9份证据，认为证人证言已证实公司担保借款之事实。
被告鑫良公司对原告郑子红出示证据的质证意见与被告唐丽云相同。
本院认证认为，被告唐丽云、鑫良公司对原告提供第1份、第2份、第3份、第6份、第8份、第10份证据的三性无异议，故本院对上述证据予以采信。对第4份证据，协议是原告与被告唐丽云自愿协商后签订，故本院对该份证据予以采信；鉴于被告唐丽云、鑫良公司对第5份证据的真实性、合法性无异议，且根据二被告的质证意见，为实现股权变更的工商登记，案外人郑伟出质股权给原告，被告唐丽云是知情的，故该份证据与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信；对第7份证据，被告唐丽云自认系其签名确认，收条上落款时间为2013年12月5日，而被告唐丽云提交银行流水支付清单显示当天其根据原告指示打款260万元至案外人张文容账号，二者可以相互印证，故本院对该份证据予以采信；对第9份证据证人证言与原告提供的借条、证人徐某的证言可以相互印证，故本院予以采信。
被告唐丽云为证明其主张，向本院提交以下5组证据：第1组证据，银行流水支付清单一份，拟证明被告唐丽云从2013年8月11日到2014年6月10日已支付584万元给原告。第2组证据，《声明书》二份，拟证明吴某和徐某原来是原告名下的隐名股东，现转为被告唐丽云名下的隐名股东。第3组证据，《鑫良公司章程修正案》和《公司股东会决议》各一份，拟证明被告鑫良公司股权变更，原告在8月份还占20%股份的事实。第4组证据，《鑫良公司�权转让协议》二份及《补充协议书》一份，拟证明原告于2013年8月将名下30%的隐名股权转给被告唐丽云，于2013年11月将其持有的20%的股份转给案外人郑伟。第5组证据，人民法院裁定书二份及执行书一份，拟证明原告将被告鑫良公司的土地使用权提供给建瓯市法院作为担保，直到2014年1月，因为执行款没有到位，还在查封当中。
原告郑子红对被告唐丽云出示的上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，但其中2013年9月30日支付的100万元是被告唐丽云根据《股权转让协议》第三条的约定代隐名股东向原告支付的100万元股本金，2013年12月5日的260万元中60万元是被告唐丽云本人及代案外人金建飞、吴某偿还欠原告的债务，这两笔款项与股权转让款无关。对第2组证据的三性均无异议。对第3组证据中《鑫良公司章程修正案》的真实性有异议，�该份修正案没有原告方的签名，未经股东确认，对《公司股东会决议》没有异议。对第4组证据没有异议，但该组证据是用于工商登记备档，写明注册资金是1000万元、股权转让款200万元是应付出资手续用的，并不是双方的真实意思表示。对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，且在股权转让过程中，被告鑫良公司向外借款担保100万元，原告有明确告知被告唐丽云该情况。
被告鑫良公司对被告唐丽云出示的上述证据均无异议。
本院认证认为，原告对被告唐丽云出示的第1组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，该组证据可证明被告唐丽云共支付给原告584万元，但支付款项的性质及被告唐丽云尚欠的股权转让款金额，应结合全案证据综合认定；对第2组证据的三性，原告均无异议，本院予以�信；原告对第3组证据中的《股东会决议》没有异议，本院予以采信，另原告对《鑫良公司章程修正案》的真实性有异议，经审查，该份章程修正案与原告认可的《股东会决议》的内容一致，且有公司盖章及法定代表人签章，故本院予以采信；对第4组证据，原告没有异议，但原告与被告唐丽云均明确表示双方为达工商变更登记之目的而签订《股权转让协议》二份及《补充协议书》一份，其中有关价款的约定是应付出资手续，并非真实转让价，本院予以采信；对第5组证据，原告认为与本案没有关联性，经审查，在股权转让过程中，被告鑫良公司确为案外人借款提供担保，但并不能等同于原告以其所持有的股权设置任何抵押、质押或担保，对该组证据，本院不予以采信。
结合原、被告双方所举证据及庭审查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
被告鑫良公司设立于2010年10月20日，注册资本为1000万元，原告及案外人金建飞、杨立强原系公司登记股东。其中原告实际享有20%股权，另有两名隐名股东吴某、徐某分别将名下15%股权挂在其名下，工商登记显示原告享有50%股权。原告为隐名股东徐某代垫出资款100万元。
被告唐丽云与原告协商股权转让事宜，并在签订协议前于2013年8月11日、8月27日分别先转款至原告指定的案外人张文容15万元、邓盛福20万元，而隐名股东徐某、吴某分别于同年8月4日、8月21日出具声明书，均表示原告名下股份转让给被告唐丽云后，其本人自愿将名下的股份交由被告唐丽云代持。2013年9月3日，原告（甲方）与被告唐丽云（乙方）签订股权转让协议一份，双方就股权转让约定如下内容：“……二、双方确定甲方20%的股权转让价格为900万元，该股权转让的价格主要考虑截止2013年8�31日，依公司注册资本与净资产的比值。但甲方承诺同意根据乙方付清转让款的时间不同给予不同程度的优惠，即乙方在2013年12月31日前付清转让款的，甲方按总价款600万元转让其持有的20%股权；乙方在2013年12月31日后付清的，甲方不予以优惠，按价款900万元转让其持有的20%股权。另外乙方承诺……三、由于挂靠在甲方名下的隐名股东缴纳的股本金中有100万元系由甲方所垫付，现甲方欲将自己的股份转让给乙方，为方便管理，经甲方、乙方和隐名股东三方协商约定，甲方代隐名股东垫付的100万元股本金由乙方代为垫付，在协议签订之日乙方代隐名股东支付100万元给甲方……”
协议签订后，被告唐丽云先后于2013年9月2日、11月11日及2014年5月8日分别向原告支付65万元、20万元、10万元，于2013年9月30日、10月30日、12月5日及2014年1月24日、1月29日、2月18日、3月24日、4月24日、6月10日依据原告指示向案外人张文容分别支付100万元、20万元、260万元、10万元、10万元、20万元、4万元、20万元、10万元。其中，2013年12月5日，原告出具一份收条，载明“今收到唐丽云（由建设银行账户转入郑子红指定银行账户：户名：张文容：开户行：建设银行：账号：×××8145）人民币陆拾万元整，其中叁拾万元系唐丽云代金建飞归还郑子红的借款，壹拾伍万元系唐丽云代吴某归还郑子红的借款，伍万元系唐丽云代徐某归还郑子红的借款。（注：本收条一式二份，唐丽云执一份，郑子红执一份，郑子红执的这一份由唐丽云签字确认）”，被告唐丽云在原告提供的该份收条中签字确认。
为规避出资额度，顺利办理原告名下隐名股东享有的30%股权变更登记手续，原告与被告唐丽云签订一份《鑫良公司股权转让协议》，约定原告以300万元转让名下30%股权给被告、原告保证所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保等内容，日期落款为2013年8月30日。其后，原告协助被告唐丽云以该份协议办理了股权变更登记手续，隐名股东徐某、吴某名下共计30%股权转由被告唐丽云代持。为规避出资额度，顺利办理原告出资持有的20%股权变更登记手续，被告唐丽云要求将上述20%股权在案外人郑伟名下并提前办理有关手续，原告与案外人郑伟于2013年11月29日签订《鑫良公司股权转让协议》（000014）一份，原告、被告唐丽云、案外人郑伟三方于2013年12月5日签订《补充协议》一份。其后，原告将其持有的20%股权变更登记为案外人郑伟所有。为督促被告唐丽云支付转让款，应原告要求，案外人郑伟于2013年12月6日将其享有的20%股权出质给原告，并办理了股权出质设立登记手续。
因被告唐丽云未按约及时支付转让款，被告鑫良公司于2014年11月8日向原告出具《担保书》一份，内容载明“本公司自愿担保唐丽云、郑伟所结欠郑子红《股份转让协议》所约定的所有款项，并同意保证还清，若未付清所有转让款，本公司自愿承担连带担保责任”。
本院认为，公司股东可以将其全部股权转让他人，出让方出让股权，受让方应当按照约定支付相应的对价。本案争议的焦点主要是：一是涉案原告持有的20%股权转让价款如何认定；二是原告要求被告唐丽云支付股权转让款480万是否有依据。
关于争议的焦点一，原告与被告唐丽云于2013年9月3日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。《股权转让协议》第二条的内容已明确双方确定原告持有的20%股权转让价格为900万元，仅在被告唐丽云能在2013年12月31日前付清转让款的条�成就情况下，原告持有的20%股权转让价格优惠为600万元。经庭审查明，被告唐丽云在2013年12月31日前共支付500万元，且该款尚未扣除双方约定的其他款项，明显不满足《股权转让协议》第二条约定的优惠条件。庭审中，原告与被告唐丽云均明确，签订落款日期为2013年8月30日的《鑫良公司股权转让协议》，目的在于办理原告名下隐名股东享有的30%股权变更登记手续，且内容与转让原告持有的20%股权无关联，故该份协议不能作为原告在履行《股权转让协议》中是否存在违约行为的判断依据，对被告唐丽云提出的原告违反该份协议之约定、存在过错导致原告迟延支付转让款的抗辩，本院不予采信。综上应认定原告持有的20%股权转让价格为900万元。
关于争议的焦点二，双方一致确认被告唐丽云共向原告支付584万元，但原告认为其中仅424万元为股权转�款，被告唐丽云认为上述584万元均为股权转让款。双方争议的款项有两笔，金额分别为100万元、60万元。《股权转让协议》第三条约定，被告唐丽云应向原告支付其为隐名股东代垫的股本金100万元，该条约定实为债权转让。债权真实存在，是债权转让的前提。本案中，原告提供的证据足以证明其与隐名股东徐某间存在真实的债权债务关系，且隐名股东徐某明确知悉债权转让的事宜，可见原告已履行了通知义务。故被告唐丽云所付款项中应依照双方协议之约定扣减100万元。另被告唐丽云签名确认的《收条》已明确其支付给原告的款项中有60万元系用于偿还个人债务及代他人向原告偿还债务，故该笔60万元不应认定为股权转让款。原告实际已收到股权转让款424万元，被告唐丽云尚欠股权转让款476万元。
被告唐丽云未按照《股权转让协议》的约定支付原告剩余的股�转让款，应承担继续履行的责任，原告要求被告唐丽云支付股权转让款476万元的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出此范围的主张，本院不予支持。被告鑫良公司以公司名义向原告出具《担保书》，原告有权要求其依约对被告唐丽云支付股权转让款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告唐丽云应于本判决生效之日起十日内支付原告郑子红股权转让款476万元。
二、被告建阳市鑫良投资有限公司对本判决第一项付款义务承担连带保证责任。被告建阳市鑫良投资有限公司承担连带保证责任后，有权向被告唐丽云追偿。
三、驳回原告郑子红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义�，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费45200元，由被告唐丽云、建阳市鑫良投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄晓健
审 判 员 江 舟
代理审判员 张聪荣
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有�向债务人追偿。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。