广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1417号
原告灵山县太平镇立石村民委员会第三村民小组，住所地灵山县太平镇立石村委会。
法定代表人谢世珍，该村民小组组长。
原告灵山县太平镇立石村民委员会第四村民小组，住所地灵山县太平镇立石村委会。
法定代表人谢世良，该村民小组组长。
以上两原告的委托代理人谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告灵山县太平镇中心校，住所地灵山县。
法定代表人黄荣生，该校校长。
委托代理人李荣汉，灵山县太平镇法律服务所法律工作者。
委托代理人黄庆誉，灵山县太平镇法律服务所法律工作者。
第三人黄连新，男，1964年4月8日出生，汉族，灵山县居民，住灵城镇江。
第三人黄承彬，男，1962年7月19日，汉族，灵山县居民，住。
原告灵山县太平镇立石村民委员会第三村民小组（下文简称立石村委会第三组）、灵山县太平镇立石村民委员会第四村民小组（下文简称立石村委会第四组）诉被告灵山县太平镇中心校（下文简称太平中心校）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员李智东担任审判长，代理审判员张凤和人民陪审员陈铧华参加的合议庭。在诉讼中，经本院审查认为，黄连新、黄承彬与本案的处理有法律上利害关系，本院于2015年9月15日依法追加黄连新、黄承彬为本案第三人参加本案诉讼。本院于2015年10月28日公开开庭审理了本案。书记员黄春虹担任记录。原告立石村委会第三组的法定代表人谢世珍、原告立石村委会第四组的法定代表人谢世良及两原告的委托代理人谢雍荣，被告太平中心校的委托代理人李荣汉、黄庆誉、第三人黄连新到庭参加诉讼，第三人黄承彬经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告立石村委会第三、四组诉称，位于灵山县太平镇立石村委会东北向的本案涉讼山林、土地[东从月八麓口（地名，下同）起经月八大岭（含月八坪）至麓大岭为界；西从牛角麓起经高峰岭至猪肚坪为界；南从猪肚坪起经高同升岭岐、鸡心石岭岐、风拒岭至月八麓口为界；北从牛角塘起经鸡脚大岭于石峡、劳麓岭岐水流往南边的分水为界。山林土地3756.7亩，其中有59.7亩水田]，土改时分给两原告集体所有，“四固定”时没作过调整，落实给两原告集体所有，两原告对该山岭一直管理收益、水田耕种、纳粮。权属、界址清楚，从未有过任何权属等异议。1994年1月15日，两原告原队长不经本队社员同意，在不告知社员的情形下，私自将上述3756.7亩山林土地及其中59.7亩水田无偿永久转让给被告。后被告于2005年11月18日以包金11万元将上述的山林、水田发包给第三人黄连新经营、管理。2007年黄连新再将水田转包他人挖塘养鱼时，与原告的农户（已分给农户责任田）发生纠纷，原告的农户上山斩木时也受第三人黄连新阻止。发生纠纷后，第三人黄连新拿出被告承包给其的《山林承包合同书》，原告才知到原队长已将山岭田地无偿永久转让给被告。原告获知实情后，曾多人次到灵山县太平镇人民政府、灵山县人民政府、广西壮族自治区人民政府等机关部门反映，要求被告返还山岭、田地；2013年原告曾向灵山县政府申请确权，灵山县人民政府认为林地权属清楚，指令灵山县人民政府解决。经灵山县司法局太平司法所、灵山县调解委员会两次主持双方调解，被告均承认上述林地的权属是原告的，但不肯签字归还。原告原队长不经社员同意，私自将集体所有的林地、水田无偿永久转让给被告，损害两原告的利益，原两队长与被告签订的《山林、土地转让协议书》违反我国合同法的有关规定，属无效合同。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认两原告与被告于1994年1月15日签订的《山林、土地转让协议书》无效；2、案件受理费由被告负担。
原告立石村委会第三、四组对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《户口簿》（持有人谢启凤、谢世日）一份，证实原告原法定代表人的个人身份信息；
2、《山林、土地转让协议书》一份，以证实签订该合同时不是原告村民的真实意思表示，且“村民小组群众代表”签名都不是原告村民，违反我国合同法的相关规定，属无效合同；
3、《山林承包合同书》一份，以证实被告以承包金11万元将上述林地发包给第三人黄连新；
4、《民事判决书》[（2007）灵民初字第号]一份，以证实原告群众到上述山林砍树时，第三人黄连新才拿出转让协议给原告看，原告才知道山林转让的事实,没有超过诉讼时效；
5、《土地承包经营权证》（持有人谢启文、谢启延、谢世清、谢启源、谢世强、谢祥胜、谢启美）七份，以证实原告村民承包的责任田被被告发包给他人经营，并改变了使用用途；
6、《调解记录》一份、《调解终止告知书》[（2013）调终告字第号]二份，以证实经灵山县司法局太平司法所、灵山县调解委员会两次主持原、被告双方调解未果的事实；
7、《山林土地示意图》一份，以证实原告、被告对《协议书》上注明的山林土地界至无异议的事实。
被告太平中心校辩称，一、合同当事人具有缔约能力。谢启正、谢世日在1994年签订协议时分别是原告立石村委会第三、四组的法定代表人，均具备代表其村民小组签约的能力，也都代表其村民小组进行了签约；
二、合同意思表示真实。在上世纪80年代，因立石村委会村民和横县新福镇那河村委会吴村村民间出现人命案后，立石村委会村民不敢到本案涉讼林地耕种土地，造成本案涉讼山地、水田丢荒。在1994年间，立石村委会按照太平镇政府的指示欲组织群众到本案涉讼林地造林灭荒，但群众不肯去种植，认为：“种了，怕吴村人去烧，不会有收成”。在太平镇政府号召灭荒的大背景下，立石村委会第三、四村民小组本着“把本案涉讼山林、土地无偿地转让给教育组”，“莺歌寨永远是我们灵山的、太平的”的意思签订了《山林、土地转让协议书》，立石村委会第三、四组同意将权属本队的本案涉讼山林、土地无偿、长期地转让给教育组(现太平中心校）营造教育林和综合开发利用。这是当事人的真实意思表示。
三、合同标的明确，合同没有违反法律的强制性规定，没有损害社会公共利益和第三方的利益。
综上所述，各方当事人自愿签订的《山林、土地转让协议书》符合合同生效的要件，没有违反法律的强行性规定，没有损害社会公共利益和第三方的利益，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平中心校为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《证明》一份，以证实谢启正、谢世日在和教育组签订《山林、土地转让协议书》时，分别任立石村委会第三、四组组长；
2、《调查笔录》（被调查人李文禄、谢启相、谢世日、谢启正）四份，以证实签订协议时将本案涉讼林地转让给教育组的历史背景；立石村村民与横县吴村村民出现过人命案，立石村村民不愿意到本案涉讼林地种木，村民意愿是转给被告好过被横县新福镇那河村委会吴村村民占去。
第三人黄连新述称，由于林地纠纷，经过相关部门多次调解，现有证据能证实《山林、土地转让协议书》签订是双方的真实意思表示，《山林、土地转让协议书》是合法有效的，2005年间，第三人黄连新与被告签订的《山林承包合同书》也是合法有效的。
第三人黄连新对其述称在举证期限内没有提供证据。
第三人黄承彬未作陈述，也没有向本院提供证据。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄承彬经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1、2、3、4、5、6和被告提供的证据1、2，原、被告和第三人黄连新质证对其真实性无异议，且上述证据具有合法性，与本案有关联性，能证实本案事实，本院对上述证据的以证实效力予以确认。对原告提供的证据7，被告质证称该证据与本案涉讼合同无关联性，第三人认为该证据不能成为证据。本院认为，该证据是原告根据涉讼合同所确认的界址手绘而成，不具有真实性，缺乏客观性，因而对该证据的证明效力不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
本案涉讼山林、土地位于灵山县太平镇立石村委会东北向的土名莺歌寨一带的山岭[东从月八麓口起经月八大岭（含月八坪）至麓大岭为界；西从牛角麓起经高峰岭至猪肚坪为界；南从猪肚坪起经高同升岭岐、鸡心石岭岐、风拒岭至月八麓口为界；北从牛角塘起经鸡脚大岭于石峡、劳麓岭岐水流往南边的分水为界,山林土地3756.7亩，其中有59.7亩水田]，两原告对上述山岭一直管理收益。在上世纪80年代，因本案涉讼山林的管理收益问题，立石村委会村民和横县新福镇那河村委会吴村村民间出现纠纷，以致发生打架，致人死亡的情况，由此造成本案涉讼山地、水田丢荒。在1994年间，为响应灵山县人民政府“造林灭荒”的号召，鉴于上述情况，经灵山县党委、政府、原灵山县教育组（现被告太平中心校）、原告立石村委会第三、四组队长和村民代表讨论协商达成协议，并于1994年1月15日签订了《山林、土地转让协议书》，协议约定：原告立石村委会第三、四组将本案涉讼林地的所有权无偿转让给被告，被告取得本案涉讼林地后，即建为太平教育组“教育林场”，按灵山县人民政府“造林灭荒”的要求完成任务，以及其他事宜。协议签订后，被告通过发动师生、雇用村民等方式完成对本案涉讼林地的“造林灭荒”任务。之后，被告一直对本案涉讼林地进行管理收益。2005年11月18日，被告与第三人黄连新签订了《山林承包合同书》一份，合同约定：原告将“教育林场”（除本案涉讼林地外，还包括被告与其他村民小组签订的协议书中约定的林地）全部发包给第三人黄连新经营，承包期为15年，从2006年1月1日起至2020年12月31日止；承包金为11万元，在签订本合同时，第三人黄连新一次性支付给被告；以及其他事宜。合同签订后，第三人黄连新依约支付了承包金，也对包括本案涉讼林地在内的教育林场”进行管理收益。期间，第三人黄连新对本案涉讼林地中松木进行采割松脂作业时，两原告的部分村民进行阻止并损毁了部分财物，由此，双方发生纠纷，后第三人黄连新诉到本院，要求两原告的部分村民赔偿其损失，经审理，本院作出（2007）灵民初字第776号《民事判决书》，判令：两原告的部分村民赔偿第三人黄连新的经济损失。之后，两原告多次到相关部门反映要求解决本案涉诉村地权属问题，相关部门经多次调处未果。2015年8月15日，原告遂以上述的请求和事实理由诉至本院。在庭审中，两原告明确表示，假如本案涉讼合同被确认无效，第三人或被告均可以及时处理好本案涉讼林地上林木后返还林地给两原告，或可根据被告与第三人签订的《山林承包合同书》所确定的义务，由第三人继续经营至合同约定的承包期限，并由被告返还余下年限的承包金给两原告。对此，被告、第三人黄连新不予表明其意见。第三人黄连新承认现本案涉讼林地是其与第三人黄承彬合伙经营。
本院认为，对国有土地和集体所有的用地，我国《土地管理法》已有明确的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或以其他形式非法转让土地。两原告与被告签订的协议书虽是为了培养农村技术人才、发展林业、完成“造林灭荒”任务，是双方自愿签订的，协议的内容以原告无偿转让归集体所有的本案涉讼土地给被告，但集体土地的所有权改变必须经国家征用或征收始得有效，否则依法不能转让。两原告与被告签订的协议书为无效合同，不受法律保护。原告主张该协议是未经召开村民大会并经村民同意，且村民对此不知情下签订的，对此，本院不作认定，但即使经村民同意，作为被告也不可取得所有权，只能是经国家征用或征收后，通过合法方式取得使用权。在庭审中，两原告明确表示，假如本案涉讼合同确认无效，第三人或被告均可以及时处理好本案涉讼林地上的林木后返还林地给两原告，或可根据被告与第三人签订的《山林承包合同书》所确定的义务，由第三人继续经营至合同约定的承包期限，并由被告返还按合同约定余下年限应支付的承包金给两原告。对此，被告、第三人黄连新不予表明其意见。由于原告就林地的移交、林木如何处理在本案中没有提出诉讼请求，因而在本案中不作处理，被告、第三人可与原告协商或通过途径进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告灵山县立石村民委员会第三村民小组、灵山县立石村民委员会第四村民小组与被告灵山县中心校于1994年1月15日签订的《山林、土地转让协议书》无效。
案件受理费100元（原告灵山县立石村民委员会第三村民小组、灵山县立石村民委员会第四村民小组已预交），由被告灵山县中心校在本案判决生效之日起十日内返还给原告灵山县立石村民委员会第三村民小组、灵山县立石村民委员会第四村民小组。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 李智东
代理审判员 张 凤
人民陪审员 陈桦华
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 黄春虹
附《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。
国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。
第十一条第一款农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法律规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：┄┄；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。