宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5601号
原告：宁波大榭开发区德丰缸套有限公司（组织机构代码：76454609-7）。住所地：宁波大榭开发区映山岙。
法定代表人：顾文清，该公司总经理。
委托代理人：张灵芝，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波大榭开发区华科兴业贸易有限公司（组织机构代码：34057528-1）。住所地：宁波大榭开发区兴港路**号*幢*******室。
法定代表人：曹明华，该公司执行董事。
委托代理人：曹飞琴，该公司员工。
委托代理人：罗丁丁，浙江文勇律师事务所律师。
原告宁波大榭开发区德丰缸套有限公司（以下简称德丰公司）与被告宁波大榭开发区华科兴业贸易有限公司（以下简称华科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，于2016年10月19日组织原、被告召开了庭前会议。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告德丰公司委托代理人张灵芝、褚玮海、被告华科公司委托代理人曹飞琴、罗丁丁到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院给予双方庭外和解期。本案现已审理终结。
原告德丰公司起诉称：2015年10月，宁波市北仑区人民法院对原告位于宁波市北仑区大榭开发区太白山路4号1-2幢号工业厂房及映山岙A-8-1地块的土地使用权进行拍卖，被告华科公司通过竞拍取得该厂房及土地使用权。2016年4月13日前，原告仍在上述厂房生产经营，原告所有的机器设备、原材料、产品、半成品等均留存在厂房内。2016年7月24日，原告发现厂房内大部分机器设备、原材料、半成品已不存在，只剩小部分扔在大院内，已严重损坏。同年7�30日，原告发现机器设备已基本不存在。虽然原告的厂房及土地已被拍卖，但机器设备、原材料、成品、半成品等并未在拍卖范围内，物权仍属于原告所有，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失1001121元。
为证明所述事实，原告德丰公司向本院提供如下证据：
1.实名举报受理告知单、民事监督案件受理通知书各1份，用以证明2016年4月13日时原、被告间纠纷尚未了结，原告厂房内生产资料尚未搬离的事实；
2.宁波市北仑区人民法院查封公告及查封扣押清单1份，用以证明2016年4月13日，法院对厂房进行查封，但机器设备、原材料等未列入查封范围且查封时被告人员在场的事实；
3.宁波市北仑区人民法院公告1份，用以证明2016年4月13日法院查封时原告的生产资料仍留在厂房内的事实；
4.照片1组31张，用以证明2016�7月24日厂房内大部分机器设备、原材料、半成品已不存在，只剩小部分扔在大院内且已严重损坏的事实；
5.照片1组5张（复印件），用以证明2016年7月29日生产设备、材料、成品、半成品等已基本不存在的事实；
6.固定资产损失清单、存货收发存月报表（原材料）、存货收发存月报表（半成品）、车间半成品汇总表、发票等，用以证明原告损失物品价值的事实；
7.宁波市公安局大榭开发区分局榭中派出所2016年7月1日、同年7月6日、7月7日、7月29日笔录各1份，用以证明2016年4月至8月期间，原、被告多次因生产资料被被告处分发生冲突的事实；
8.录音光盘及文字整理资料1份，用以证明2016年7月29日原告与被告监事曹某1发生冲突并报警，被告认为机器设备、生产资料等已由法院移交给被告，被告不会将生产资料交付原告的事实；
9.离婚证1份，用以证明案外人吴某与汪静英已经离婚，所有法院笔录中均是吴某一人签名，吴某无权代表原告和汪静英的事实；
10.照片1组7张，证明原告诉请中主张的电炉设备仍在厂房内且尚在使用的事实。
经原告德丰公司申请，本院准许证人戴某、马某、李某、赵某、刘某出庭作证。证人戴某证言称：其在公墓地看门，与吴某平时有聊天，与被告委托代理人曹飞琴认识。大概2016年7月份的时候，一个男老板用卡车把厂房内的东西搬走了，具体装了什么东西其没有注意，车子是谁叫来的也不清楚。证人马某证言称：2013年3月，其卖给吴某三台设备，双方签订了机电产品购销合同1份，其中包含2台抛丸机和1台树脂砂混砂机，总价格600000元，其安装完毕后将设备交付给吴某使用。最近一次与吴某联系是在2016年年初，其送了一点配件，之后便与吴某无联系，吴某尚欠其货款290000元。证人李某证言称：其自2008年开始在原告处做工。2016年4月13日下午两点多，法院要封厂，叫其不要干活了，其离开工厂时厂房内尚有抛丸机、行车、电炉、车床、锯床以及生铁、废钢、压铁等原材料，之后的具体情况其并不清楚，原告尚欠其工资几万元未付。证人赵某证言称：其自2013年开始在原告处做工。2016年4月13日当天其正在干活，法院来了好多人，叫其不要做了都出去，其向法院的工作人员说明工资尚未结清，法院工作人员让其找老板要。其离开时厂房内尚有树脂砂混砂机、泥沙机、三四台车床、两台抛光机、抛光机前有两台车床、一台割床，老板住的楼梯边有一台车床，一些小工具像电炉等记不清了，还有两百多块压铁，一些废钢、生铁以及很多模具、小型切割机、搅拌机等，之后的情况其并不清楚。原告尚欠其工资一万七千多元未付。其在庭前提交法院的书面情况说明系吴某让其抄写。证人刘某证言称：其在原告处上班有两三年时间。2016年4月13日两点左右，法院工作人员说要把厂封了，让其离开工厂。其走的时候工厂内尚有拌沙机、树脂砂机器、机床、起重机、电炉等设备，之后的情况其不知道。原告尚欠其工资一万元未付。其在庭前提交法院的情况说明系吴某让其写的。
被告华科公司答辩称：被告并未对原告的财产进行任何侵权行为，原告诉称在法院查封前厂房内仍有财物，但被告在进驻厂房时并未见到原告所称财物。原告没有提供证据证明在厂房被法院查封时还有物品留在厂房内，也无证据证明物品的具体种类、数量及品质。2016年8月3日法院已通过公告方式要求原告限期腾空，但原告逾期未腾空，应视为放弃。原告未提供证据证明其财物遭受破坏，仅提到财物消失�即使存在侵权，也应请求返还原物，故原告诉请缺乏证据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实，被告华科公司向本院提供如下证据：
1.2015年6月2日陈善国在宁波市北仑区人民法院所作笔录、2015年6月4日吴某在宁波市北仑区人民法院所作笔录各1份，用以证明原告的厂房已经租给陈善国，租期自2013年2月至2018年2月，厂房内的机器设备属于陈善国所有的事实；
2.2016年1月21日吴某在宁波市北仑区人民法院所作的执行谈话笔录1份，用以证明原告已经作出“两个月内腾空完毕，若到期未腾空，则自愿放弃宁波大榭开发区德丰缸套有限公司厂房土地内的相关设备、原材料、半成品，随法院处置”承诺的事实；
3.2016年4月13日吴某在宁波市北仑区人民法院所作的执行笔录1份，用以证明法院查封厂房时，吴某认可腾空厂房并交付被告，且认可厂房内设备由第三方所有的事实。
经被告华科公司申请，本院准许证人曹某2、曹某1出庭作证。证人曹某2证言称：其与被告委托代理人曹飞琴系姐妹关系，其与曹飞琴共同设立了被告华科公司并通过法院拍卖取得了厂房及土地。2016年4月份法院清场，5月份过户之后法院说可以去厂房了，其进去的时候一干二净，什么东西都没有。证人曹某1证言称：其在工商登记时挂名任被告监事职务，被告法定代表人系其父亲，但公司并未实际运营。曹某2系其母亲，曹飞琴系其阿姨。2016年5月份房产证作出后，因厂房内像倒掉一样，其进去修修补补，当时厂房内有行车、变压器及一些沙子，并未看到有原材料、半成品。2016年7月29日，因厂房以前的房东经常到厂房砸东西，所以其报警到宁波市公安局大榭开发区分局榭中派出所作了笔录。其在笔录中提到的生产设备指的是行车、变压器和黑沙，黑沙对其来说是垃圾，对原告来说是不是生产设备其并不知道。
为查明案件事实，本院依职权调取本院（2015）甬仑执民字第710号案件执行笔录（2015年9月7日对吴某所作笔录、2015年12月16日对吴某所作笔录、2016年4月13日对曹明华所作笔录）3份及2016年4月7日公告1份。
本院依职权向案外人陈善国进行调查，并形成了调查笔录。陈善国称：其为宁波大榭开发区佳泉机械制造有限公司法定代表人，自2013年开始租赁吴某的厂房，厂房被拍卖后，其从新买家那里继续承租。2016年4月法院查封时的具体情况其不清楚，本来法院要将其所承租的厂房进行查封，但为避免扩大损失，其与法院工作人员沟通后没有进行查封。其承租的厂房与吴某的厂房间隔一堵墙，当时墙都要倒了，吴某厂里边破烂不堪，没有设备，新买家来了之后才把墙拆掉。厂房旁边的停车场是清明扫墓用的，其基本不会用，有时候东西太多了会借用一下，不过马上就会搬掉。反正没有人管，有时候就放着，一些设备还生锈了。过年前堆放在停车场的东西是其厂里的产品，因厂里地方小暂时堆在那里，现在订单来了，产品都销售了。法院查封时停车场的东西都是其本人的，吴某没有设备了，房子都被查封了，如果有设备怎么可能不拿去。
本院依职权向案外人周文苗、王信德、杨孝付、邱锡良等人进行调查，并形成了调查笔录。周文苗称：2016年，柴桥东山门村购买房子的老板要装修房子，让其去铲黑沙，其开铲车将黑沙装到信德车上，然后信德把黑沙拉到下厂村倒掉。其在拉黑沙的时候，厂房内的废铁、木模等堆在一起，具体是属于谁的其并不清楚。王信德称：2016年，阿苗（具体名字不清楚）让其到映山岙公墓地旁边的厂里去拉黑沙，其将黑沙拉到下厂村旁边倒掉，黑沙是属于谁的其并不清楚。杨孝付称：其在大榭开发区映山岙公墓地上班。2016年4、5月份的时候，其看到有1辆大卡车停在公墓地的停车场，有人开着铲车、叉车在吴某厂房里装东西，具体装的什么东西其并不清楚，拉东西的人也不认识。其共看到过两次，中间间隔一天。邱锡良称：2016年，其在吴某被拍卖的厂房看门，看了一个多月时间。其去看门的时候，厂房内有行车、锅炉，还有一些零零碎碎的材料，雨淋得都不好了，其他一些东西如烂铁都放在了山边。房子都是破的，进去都要走边上过，里边都是一些烂铁已经生锈，大型的东西没有。其看门期间，吴某开着皮卡车去拉了两车模具，吴某和买房子的老板说过，吴某说有用，买房子的老板就让他拉走了，拉到哪里其并不知道。其离开的时候厂房内也�只有行车和锅炉，其他东西都是烂铁被移到了山旁边。
经庭审质证，对原告德丰公司提供的证据1，被告华科公司对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为原、被告之前的纠纷法院已经审理结束，与本案无关联。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公告里并未提到生产资料的品名、规格等，无法确认厂房内有无生产资料及具体品名。对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片拍摄日期无法确认，照片上的内容亦无法辨认，照片系吴某把法院封条撕掉后偷拍的。对原告提供的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片只能反映当时的情况，能否反映少了东西存在问题，也不能证明少了东西是谁造成�。对原告提供的证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为资产损坏清单系原告单方制作，物品的种类系原告单方陈述，没有其他证据印证，即使物品存在，价值多少也无法确认。对原告提供的证据7，被告对2016年7月1日、同年7月7日的笔录无异议，对2016年7月6日、同年7月29日笔录内容的真实性有异议，该两份笔录系对吴某所作，吴某与本案有利害关系。对原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为曹某1所陈述有些东西法院交给他了，这些东西指的是堆在角落里的废铜烂铁，而不是其他的生产设备。对原告提供的证据9，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对原告提供的证据10，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片拍摄地点及内容无法确认，照片上显示的电炉是否属于原告不能确定，即使照片上的是电炉，也无法与发票对应，而且原告在财产损失清单中第十八项中频电源电炉备注为“已消失”，现又主张电炉仍在现场相互矛盾。
对证人戴某的证言，原告德丰公司认为其证言符合客观情况，被告华科公司认为证人戴某与吴某经常聊天，影响作证的公正性，证人语言不清，陈述内容系证人自己的猜测，且对装走的具体物品不能说明，其证言不应采纳。对证人马某的证言，原告认为证人所述可以证明三台机器的价值。被告认为证人陈述吴某尚欠其290000元货款未付，证人与吴某有利害关系，证言真实性有疑问。对证人李某的证言，原告认为其陈述可以证明2016年4月13日前原告仍在正常生产，生产资料尚未搬迁，说明当时厂房内还有部分生产工具。被告认为证人系原告员工，工资尚未结清，与原告有利害关系，且对查封后期的具体情况也不知情，对证言的�实性、合法性、关联性均有异议。对证人赵某的证言，原告认为证人证言真实，符合实际情况。被告认为，证人与原告存在利害关系，原告尚欠证人工资未付，有求于原告。证人出具的情况说明存在事先串供情况，即使证言属实，只能证明2016年4月13日当天的情况，对之后发生的事情证人并不知情。对证人刘某的证言，原告认为证人证言真实可信。被告认为证人证言与其他证人的证言相矛盾，不能采信。
对被告华科公司提供的证据1，原告德丰公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为厂房的一部分租给案外人陈善国，里面的机器设备属于陈善国，但另有一部分属于原告。笔录中提到的财产设备指的是属于陈善国的部分，与本案无关。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为谈话笔录中缺失了部分内容，笔录中仅有吴某签名，吴某并非原告法定代表人，无权代表原告及其他股东签字。对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份笔录说明2016年4月13日吴某同意将厂房土地交给被告，但不包括机器设备等动产，实际上4月13日被告控制了厂房土地，而当时属于原告的生产设备并未腾空。
对证人曹某2的证言，原告德丰公司认为曹某2出资设立了被告华科公司，与被告有利害关系，其证言不应采信。对证人曹某1的证言，原告认为曹某1的陈述与在派出所笔录内容相矛盾，且曹某1系被告监事，证言可信度较低，不应采信。被告华科公司对曹某2、曹某1的证言均无异议。
对本院依职权调取的（2015）甬仑执民字第710号案件执行笔录3份（2015年9月7日对吴某所作笔录、2015年12月16日对吴某所作笔录、2016年4月13日对曹明华所作笔录）及2016年4月7日的公告，原告德丰公司认为2015年9月7日、2015年12月16日两份笔录中的签字是吴某本人所签，2016年4月7日的公告没有看到过。被告华科公司对3份执行笔录及公告均无异议。
对本院依职权向案外人陈善国所作的调查笔录，原告德丰公司认为陈善国关于设备数量的陈述自相矛盾且与原告拍摄的照片内容不一致，对陈善国的其他陈述无异议。被告华科公司对陈善国所述内容无异议。对本院依职权向案外人周文苗、王信德、杨孝付、邱锡良所作的调查笔录，原告对周文苗陈述黑沙是属于被告的事实不予认可，认为黑沙属于原告，对其他内容无异议。原告对王信德、杨孝付、邱锡良所述无异议。被告对周文苗、王信德的陈述无异议。对杨孝付的陈述，被告认为杨孝付并未说明是谁在拉东西及受谁指派拉东西。对邱锡良的陈述，被告认为在法院查封一周左右，被告确实让邱锡良去看门，当时是为了防止原告进入厂房破坏东西。关于行车，现在仍在厂房内，锅炉已经没有了，到底是如何没有的被告并不清楚，也没有保管责任。
本院审查后认为，对原告德丰公司提供的证据1，经核实，原告举报所反映情况并未得到相关部门的支持，对其关联性本院不予认定。对原告提供的证据2，被告华科公司无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，其真实性、合法性本院予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定。对原告提供的证据4、6，证据4中31张照片并未显示设备的型号、编号等具体信息，无法与证据6中的发票一一对应，证据6中的固定资产损失清单、存货收发存月报表（原材料）、存货收发存月报表（半成品）、车间半成品汇总表均系原告单方制作，真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据综合认定。对原告提供�证据5，原告未提供该组照片的原始载体，照片拍摄时间、地点无法确定，本院不予认定。对原告提供的证据7，2016年7月1日、同年7月6日、同年7月7日的三份笔录所涉内容与本案原、被告争议事实无关，对其关联性本院不予认定；2016年7月29日的笔录将结合其他证据综合认定。对原告提供的证据8、9，真实性本院予以认定，关联性将结合其他证据综合认定。对原告提供的证据10，该组照片并未显示设备的型号、编号等具体信息，无法与原告提供的发票相对应，且原告在证据6资产损坏清单中关于中频电源电炉列明为“已消失”，原告前后主张相互矛盾，其关联性本院不予认定。
对被告华科公司提供的证据，原告德丰公司对真实性均无异议，对其真实性本院予以认定，关联性将结合其他证据综合认定。
对证人戴某的证言，本院将结合其他证据及证人证�综合认定。对证人马某的证言，根据原告德丰公司提供的机电产品购销合同，虽能证实原告曾购买过树脂砂混砂机和抛丸机，但因证人马某陈述自2016年年初后对厂房内的情况并不知情，对其证言的关联性本院不予认定。对证人李某、赵某、刘某的证言，该三人原系原告员工，原告尚欠其工资未付，三人出具的书面情况说明系在吴某指导下所写，三人对2016年4月13日之后的情况并不清楚，其证言的关联性本院将结合其他证据综合认定。对证人曹某2、曹某1的证言，关联性本院将结合其他证据综合认定。
根据上述证据的分析认定，本院查明如下案件事实：
2015年10月，被告华科公司通过法院拍卖方式取得原属于原告德丰公司所有的位于宁波市北仑区大榭开发区太白山路4号1-2幢号工业厂房及映山岙A-8-1地块的土地使用权（含无权证建筑物、棚，不包括630KV变压器一台）。2015年12月16日，案外人吴某在宁波市北仑区人民法院执行谈话时承诺“请求法院给我两个月时间，我找好地方后马上办理，如果到时没有搬离，法院可以强制执行，相关法律后果由我自行承担。”2016年1月21日，吴某再次在宁波市北仑区人民法院执行谈话时承诺“在二个月内腾空完毕，若到期未腾空，则自愿放弃宁波大榭开发区德丰缸套有限公司厂房土地内的相关设备、原材料、半成品，随法院处置。”2016年4月7日，宁波市北仑区人民法院发布公告，载明“申请人浙商银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司、吴某、汪静英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖了被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司所有的位于宁波市北仑区大榭开发区太白山路4号1-2幢号工业房地产及�山岙A-8-1地块的土地使用权（含无权证建筑物、棚）。现根据《民事诉讼法》第250条的规定，本院责令尚在该拍卖物内的有关单位和人员必须在2016年4月12日前全部迁出，届时本院将进行清场，对有妨碍执行行为的单位和人员将依法处以罚款、拘留等处罚，并承担为此造成的损失。”2016年4月13日，宁波市北仑区人民法院对涉案厂房内的变压器、行车、成品、半成品进行查封并将涉案厂房交付被告。同日，吴某在宁波市北仑区人民法院执行笔录中陈述“现在我将厂房全部腾空，现在我将厂房正式交付给买受方，设备已出卖给第三方，设备现卖给第三方了。”2016年8月3日，宁波市北仑区人民法院发布公告，载明“本院于2015年10月10日在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖了被执行人宁波大榭开发区德丰缸套1-2幢号工业房地产及映山岙A-8-1地块的土地使用权。现根据《民事诉讼�》第250条的规定，本院责令被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司、吴某必须在2016年8月6日前将尚在该拍卖物内的被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司所有的生产资料（不含行车、变压器）腾空。逾期不腾空的，视为放弃，并由被执行人宁波大榭开发区德丰缸套有限公司承担为此造成的损失。”
另查明，原告德丰公司原名为宁波大榭开发区宇诚缸套有限公司，原法定代表人为吴某，后变更为吴某母亲顾文清，吴某为实际负责人。公司出资情况为吴某占比80%，汪静英占比20%。
本案原、被告争议焦点为：原告德丰公司向被告华科公司主张财产损害赔偿是否具有事实和法律依据？
原告德丰公司认为，虽然原告的厂房及土地已被拍卖，但机器设备、原材料、成品、半成品等并未在拍卖范围内，物权仍属于原告所有。2016年4�13日之后被告华科公司控制了厂房，并多次阻止原告进入厂房进行腾空，导致原告对厂房内的机器设备、原材料、成品、半成品等失去了处置权利。被告无权自行将原告的生产资料处置，被告的行为影响了原告的权益，造成了原告的损失，应当承担赔偿责任。
被告华科公司认为，2016年4月13日法院查封时，厂房内有无遗留属于原告德丰公司的设备及生产资料，被告无法得知。即使有，其价值原告没有提供充足证据证明，而且从4月13日到被告实际接手厂房仍有一段时间，期间发生了什么被告并不清楚，原告对其主张的损失未能证明与被告存在因果关系。退一步讲，即使原告确实在厂房内留有其所称的财产，被告仅作为厂房的买受人，对于遗留物并不承担保管责任，在没有其他证据的前提下，原告没有证据证明是被告处置或破坏了其财产，因此被告不应承担赔偿责任。
关于本案争议焦点，本院分析认为，根据证人李某、赵某、刘某的证言，2016年4月13日法院查封时厂房内尚有抛丸机、行车、电炉及废钢、压铁等机器设备和原材料，而从法院查封公告看，法院对行车、变压器、成品、半成品进行了查封，结合案外人陈善国及周文苗、王信德、邱锡良所述，周文苗和王信德到涉案厂房内拉黑沙，并未处理原告所称的机器设备及原材料、成品、半成品等，陈善国作为涉案厂房的承租人，邱锡良作为门卫，亦未看到原告主张的机器设备及原材料、成品、半成品等，对于2016年4月13日法院查封后涉案厂房内是否有原告所称的机器设备、原材料、成品、半成品，原告应当提供相应证据予以证明。根据原告提供的证据4（31张照片），2016年7月24日原告发现厂房内大部分机器设备、原材料、半成品已不存在，结合证人戴某的证言�杨孝付的陈述，杨孝付曾于2016年4、5月份的时候看到有1辆大卡车停在公墓地的停车场，有人开着铲车、叉车在吴某厂里装东西，具体装什么不清楚，拉东西的人也不认识，戴某曾于2016年7月看到一个男老板把厂房内的东西搬走，但对装了什么东西及车子是谁叫来的并不清楚，因此，即使在2016年4月13日法院查封时涉案厂房内曾遗留有原告所称的机器设备、原材料、成品、半成品等而在2016年7月24日大部分已不存在，但通过戴某的证言及杨孝付的陈述，并不能证明是被告处置了原告所称的机器设备、原材料、成品、半成品，而证人李某、赵某、刘某对2016年4月13日之后的情况并不清楚，故对证据4及证人戴某、李某、赵某、刘某的证言及杨孝付的陈述，其关联性本院不予认定。原告提供证据6中的固定资产损失清单、存货收发存月报表（原材料）、存货收发存月报表（半成�）、车间半成品汇总表均系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据证明发票上所载明的机器设备由被告进行了处置，对其关联性本院不予认定。根据原告提供的证据7、8，宁波市公安局大榭开发区分局榭中派出所的四份笔录仅为当事人单方陈述，笔录及录音资料中并未显示被告存在侵害原告财产的情况，对原告所要证明的内容本院不予认定。根据工商登记资料及原告、吴某于2015年6月4日在本院所作笔录显示，原告德丰公司原名为宁波大榭开发区宇诚缸套有限公司，原法定代表人为吴某，后变更为吴某母亲顾文清，吴某为实际负责人。公司出资情况为吴某占比80%，汪静英占比20%。经当庭询问吴某，其承认系原告的实际控制人，且在对外办理各项事务时均由其负责，对原告提供的证据9，其证明目的本院不予认定。从2015年6月2日陈善国在法院所作�录及同年6月4日原告、吴某在法院所作笔录看，对厂房内的所有机器设备陈善国及原告均认可属于陈善国所有，吴某于2016年4月13日在法院所作笔录中亦承认“设备已出卖给第三方”，现原告又主张机器设备属于其所有，前后矛盾。被告提供的三份证据与本院依职权向陈善国、邱锡良所作调查笔录能够相互印证，且与本案相关联，本院予以认定。关于曹某2的证言，曹某2系被告法定代表人妻子，与被告存在利害关系，且其证言与周文苗、王信德、邱锡良所述不一致，本院不予采信。关于曹某1的证言，曹某1虽系被告监事，但其证言能够与周文苗、王信德、邱锡良陈述相互印证，本院予以采信。
本院认为，原告德丰公司的实际控制人吴某曾分别于2015年12月16日、2016年1月21日作出承诺，将在两个月内腾空完毕，若未按时腾空将承担相应法律后果。本院于2015年9月7日通过执行谈话、于2016年4月7日通过发布公告等方式要求原告自行腾空，否则应承担相应的后果。根据原告承诺及法院公告，原告应当在2016年4月13日前进行腾空。2016年4月13日法院查封当天，吴某明确“现在我将厂房全部腾空，现在我将厂房正式交付给买受方，设备已出卖给第三方，设备现卖给第三方了”，本院通过执行谈话方式告知被告已将土地、厂房交付至被告，被告亦在本院的查封清单中盖章确认，原、被告已于2016年4月13日完成了涉案土地、厂房的交接。即使查封后厂房内存在原告所称的机器设备、原材料、成品、半成品，根据邱锡良陈述“吴某开着皮卡车拉走了两车模具，吴某和买房子的老板说过，吴某说有用，买房子的老板就让他拉走了”，说明原告仍有自行处置的权利。2016年8月3日，本院又通过公告方式，要求原告对尚在拍卖物内的生产资料进行腾空，逾期不腾空的，视为放弃，并由原告承担为此造成的损失。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请要求被告对原告的机器设备、原材料、成品、半成品等财物损失承担赔偿责任，�原告未提供充足证据证明其所称财产损失系被告实际损害行为所致，原告提供证据并不足以证明其主张，应承担不利后果。此外，原告应按照其承诺及法院规定时间进行腾空，逾期未腾空，由此产生的后果应由原告承担。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宁波大榭开发区德丰缸套有限公司的诉讼请求。
本案受理费13810元，由原告宁波大榭开发区德丰缸套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后�如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 申 亮
人民陪审员 周光依
人民陪审员 胡祖脉
二〇一七年五月五日
代书 记员 张哲盈