安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00253号
原告：合肥源联物资有限公司，住所地合肥市界首路21号05库内K区，组织机构代码证号79984190-X。
法定代表人：汪家富，董事长。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县，组织机构代码证号78148926-6。
法定代表人：李海文，董事长。
委托代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：戴恒贵，男，1962年4月18日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县。
被告：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，住所地安徽省六安市，组织机构代码证号78148926-6。
法定代表人：汪勇，总经理。
委托代理人：杨子田，安徽振兴投资集团工程有限公司办公室主任。
委托代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
原告合肥源联物资有限公司（以下简称源联公司）与被告江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）、戴恒贵、安徽振兴投资集团建安工程有限公司（以下简称振兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员朱江适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告源联公司的委托代理人朱亚，被告中联公司的委托代理人刘冬平，被告戴恒贵，被告振兴公司的委托代理人胡正军、杨子田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源联公司诉称：2013年4月7日，我公司与被告签订《钢材购销合同》一份，合同约定被告为承建六安××苑项目工程，向我公司采购钢材；合同就钢材价格、结算方式、违约责任等作了详尽地约定。合同签订后，我公司按约供货，但被告未依约及时履行付款义务。后经我公司催要，被告于2014年6月20日出具一份《还款计划》，确认未付款为1275461.68元，承诺于2014年6月底一次性结清，到期不付款则按未清偿债务总额的2分计算违约金并承担我公司主张权利产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。然而，被告至今未按还款计划支付任何款项，为维护我公司合法权益，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告立即支付原告货款1275461.68元及违约金25509元（自2014年7月1日起按月百分之二暂计算至2014年7月31日，以后顺延至款清之日止）；2、依法判令被告支付原告为实现债权产生的律师费69000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告中联公司辩称：1、我公司非还款主体，我公司与源联公司无合同关系，无还款责任，不是本案适格的被告；2、戴恒贵作为实际施工人，其与我公司系相互独立的民事主体，不能混同，戴恒贵对外的活动应由其个人承担，请求驳回源联公司对我公司的诉讼请求。
被告戴恒贵辩称：我对源联公司起诉的货款本金无异议，钢材的确送到工地并使用，但因项目经营不善，故暂无力支付利息。
被告振兴公司辩称：我公司非适格的主体，我公司不是购买钢材的合同主体，也非实际施工人，请求驳回源联公司对我公司的诉讼请求。
经审理查明：中联公司系六安市淠干景观带C区（××苑小区）1标段建设工程施工单位。中联公司在承接上述施工项目后，将上述项目实施的全过程交由安徽六安振东建材有限公司、汪勇（振兴公司法定代表人），双方签订了《协议书》一份。此后，振兴公司将上述建设工程中的1#楼、3#楼建设工程分包给戴恒贵负责施工。
2013年4月7日，戴恒贵以中联公司（需方）的名义与源联公司（供方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定，需方因业务需要向供方采购一批钢材，此钢材将用于需方承建六安××苑项目工程；钢材的价格及吨位，由双方协商决定并以当日销货清单上所记载的价格、吨位为准；结算方式为货到需方工地，需方在2个月之内给予付清货款，逾期没付清货款供方按钢材市场行情给予需方计息，计息方式为4元／吨／天，从送货的那天开始计息（以送货销货清单日期为准）；违约责任：需方若不按双方约定的方式付清货款，供方将不再继续供货并按余款的千分之三每天收违约金和余款，天数按销货清单上面的日期进行计算；本合同在履行过程中若发生争议双方应协商解决，协商不成，可依法向供方所在地的合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，败诉方应承担胜诉方的调查费、代理费、律师费等合理费用。在该合同尾部，源联公司在甲方一栏签名盖章；戴恒贵在乙方一栏签名捺印。
合同签订后，源联公司分五次向六安××苑项目1#楼、3#楼工地供应了各类钢材，总计供货价值1060076.58元。其中，2013年4月10日供货价值190634.86元，2013年5月15日供货价值190633元，2013年6月20日供货价值381267.54元，2014年4月28日供货价值224368.30元，2014年5月12日供货价值73172.88元。以上供货均有戴恒贵及《钢材购销合同》确定的收货人在销货清单上签字，并均注明“款未付”。2014年6月20日，戴恒贵以中联公司六安××苑项目负责人的名义向源联公司出具《还款计划》一份，言明，截止2014年6月20日欠源联公司人民币1275461.68元，以上款项务必在2014年6月底给予一次性全部结清，以上款项均按月2分计息。但至上述还款计划确定的还款期限届满，戴恒贵未能偿还所欠源联公司的钢材款，源联公司于2014年8月5日以中联公司、戴恒贵、振兴公司为被告诉至本院主张其钢材货款，但于2014年10月撤回了起诉。2015年元月，源联公司再次起诉来院。
另查明，另查明，源联公司就本案买卖合同纠纷事宜与北京盈科（合肥）律师事务所签订了《聘请律师合同》。2015年7月28日，北京盈科（合肥）律师事务所向源联公司开具69000元的法律服务费发票。
以上事实，有源联公司提供的《钢材购销合同》、销货清单五份、《还款计划》、工地现场照片、工地通讯录、工地例会会议纪要；中联公司提供的两份协议书等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：根据合同相对性原理，依据合同所设定的权利和产生的义务，只能由签订该合同的双方当事人享有和承担，合同效力不及于合同外第三人。
关于振兴公司是否应当承担戴恒贵签订的《钢材购销合同》所产生的权利义务问题，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据源联公司提供的《钢材购销合同》，该合同乙方一栏并无振兴公司的签章，从合同的形式要件无法判断振兴公司与该合同具有关联性；源联公司也未提供证据证明振兴公司对戴恒贵签订合同的行为有事前授权或事后追认，且振兴公司对于涉案《钢材购销合同》表示不知情、不认可，故根据合同相对性原理，振兴公司不应当承担基于戴恒贵签订的《钢材购销合同》所产生的付款义务。
关于戴恒贵与源联公司签订《钢材购销合同》的行为是否构成对中联公司的表见代理的问题，本院认为，表见代理的构成不仅要求行为人的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象，而且要求相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，各方当事人对于中联公司作为六安市淠干景观带C区（××苑小区）1标段建设工程施工单位以及戴恒贵系六安××苑项目1#楼、3#楼建设工程的实际施工人的事实均不持异议。源联公司提供的工地现场照片、工地通讯录、工地例会会议纪要等证据能够证明戴恒贵参与了中联公司承建的涉案工程建设的事实；也能证明工地现场有中联公司作为施工单位的标识的事实；同时亦证明了戴恒贵因没有建筑施工资质，对外均以中联公司名义施工并参与工地例会的事实。源联公司提供的《钢材购销合同》的首部写明了“此钢材用于江西中联承建六安××苑项目工程”，合同签订后源联公司所供应的钢材亦运到中联公司承建的工地上，被该建设工程所使用。因此涉案《钢材购销合同》的卖方源联公司有充分理由相信戴恒贵签订合同系代理中联公司实施的民事行为，即戴恒贵与源联公司签订《钢材购销合同》的行为构成对中联公司的表见代理。虽然涉案工程存在转包、分包的事实，但中联公司未能提交充分证据证明作为相对人的源联公司对此明知，故戴恒贵在建设涉案项目工程中以中联公司名义与源联公司签订《钢材购销合同》所产生的民事责任，对外应当依法由中联公司承担，因此中联公司是承担涉案《钢材购销合同》民事责任的主体。
关于钢材款本金及违约金的问题，本院认为，源联公司与戴恒贵签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，除对计息方式的约定超出法律规定外，其余的约定未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。该合同明确约定“钢材的价格及吨位，由双方协商决定并以当日销货清单上所记载的价格、吨位为准”。源联公司提供的《还款计划》所载明的欠款金额与销货清单上所记载的吨位及货款金额不一致，基于源联公司没有提供证据证明《还款计划》所载明的欠款金额1275461.68元的合理组成，故本院以源联公司提供的六份销货清单上记载的供货金额确定中联公司尚欠钢材款本金为1060076.58元。源联公司依约向合同约定的工地供应钢材，履行了供货义务；中联公司至今未支付钢材款，应承担继续履行的法律责任。
中联公司拖欠钢材款未付的行为已构成违约，应当赔偿源联公司由此造成的损失。戴恒贵在其出具的《还款计划》中同意“按未清偿债务总额的2分支付违约金”，源联公司据此要求被告自2014年7月1日起按月百分之二计付违约金，该计算标准未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率6%的四倍，故本院予以支持。自2014年7月1日计算至2014年7月31日，中联公司应当向源联公司支付违约金21201.53元［违约金计算公式：钢材款本金1060076.58元×月利率2%×1个月］。
关于律师费的问题，本院认为，源联公司为此次诉讼实际支付律师代理费69000元，该费用系源联公司为实现债权而支出，双方在《钢材购销合同》中对于律师代理费的承担作了明确约定，根据安徽省物价管理部门规定的律师收费标准，本院对源联公司主张的律师代理费中的合理部分66000元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西中联建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告合肥源联物资有限公司钢材款本金1060076.58元及律师费66000元，并支付违约金21201.53元（该违约金计算至2014年7月31日，此后以实欠钢材款本金为基数，按月利率2%顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥源联物资有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8565元，由原告合肥源联物资有限公司负担1000元，被告江西中联建设集团有限公司负担7565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱江
二〇一五年八月二十一日
书记员 周炜
附：本案适用的相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。