北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31984号
原告陈利智，男，1979年11月21日出生。
委托代理人孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人龙泽宇，北京市博友律师事务所实习律师。
被告和讯信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号1002室。
法定代表人王莉，董事长。
委托代理人周雷，男，1977年2月22日出生，汉族。
原告陈利智与被告和讯信息科技有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利智向本院提出诉讼请求：要求赔偿经济损失71708元，并且赔偿利息损失（以71708元为基数，按人民银行同期贷款利率6%计算）；事实与理由：2014年底，原告希望通过网络投资平台进行投资理财，在网络搜索中得知被告旗下的和讯网在业内具有优势地位和品牌影响力，随后在浏览和讯网时发现，该网站外汇频道(美国汇盛迎新春200%赠金”广告。进一步通过浏览和讯网得知美国汇盛公司获得和讯网主办的第十届中国财经风云榜·外汇论坛——危机·合作·蝶变——2012年度最佳外汇交易平台。和讯网有关于美国汇盛公司的介绍，并称美国汇盛可为投资者提供多种外汇、贵金属等品种交易，并获准其在和讯网开设交易商专栏。原告得知该信息后出于对被告公司的信任，于2015年2月12日和2015年2月26日购买美国汇盛的投资产品，原告在指定平台——PSS外汇平台操作，截至2016年5月，原告账户中共有10941.39美元（约合人民币71708元）。原告申请取出上述款项，但美国汇盛公司对取款事项未予答复，公司地址和电话已无法联系到该公司，原告的账户资金无法取出，使原告遭受到经济损失。和讯公司的虚假宣传给原告造成了经济损失。2015年10月，原告向北京市工商行政管理局朝阳分局举报被告虚假宣传给自己造成了损失，2016年2月17日北京市工商行政管理局朝阳分局做出了行政处罚决定书(京工商朝处字(2016)第xx号)：当事人（和讯信息科技有限公司）的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，己构成虚假宣传的行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定作出行政处罚决定如下：罚款30000元。
被告和讯信息科技有限公司辩称：双方不存在侵权法律关系，原告在起诉书中称其通过浏览被告网站上美国汇盛公司的广告进而购买该公司的投资产品并出现损失，认为被告的虚假宣传造成原告的经济损失，事实上，广告内容为美国汇盛公司提供，并非被告制作，被告不存在虚假宣传的行为，被告发布的“美国汇盛迎新春200%赠金”广告，这里的200%赠金是网络营销的手段，原告是否购买美国汇盛的投资产品，与200%赠金没有必然的联系。被告仅为美国汇盛公司进行广告投放，未对美国汇盛公司及其投资产品进行任何担保或保证，原告与被告之间不存在合同法律关系，亦不存在侵权法律关系。美国汇盛公司在和讯网上进行的广告投放，和讯公司与美国汇盛公司北京代表处分别于2013年和2014年签订了广告发布合同，合同金额分别为30万元和45万元。2015年4月1日，美国汇盛告知我司终止广告发布的合作，截至终止合作之时，美国汇盛公司只支付了179166元，后该公司搬离原办公地点音讯皆无，和讯公司也是受害者。原告购买美国汇盛公司的投资产品是否存在经济损失及相应的损失数额，至今无法核实确定，即使原告出现经济损失，也与被告没有因果关系。根据原告提交法院的证据，无法证实原告是否存在经济损失及准确的损失金额。原告选择投资美国汇盛公司的投资产品，是原告自主权衡考虑的结果，与被告无关。关于美国汇盛公司音讯皆无的情况，政府监管部门至今没有任何定论，也就是说，即使存在原告经济损失的情况下，原告与美国汇盛公司的纠纷属于普通经济纠纷还是刑事犯罪引发的经济纠纷不得而知。原告与被告不存在侵权法律关系，原告所谓的经济损失，也与被告没有因果关系。本案纠纷发生在新广告法正式生效实施之前（2015年9月1日），本案纠纷的审理不能引用新广告法的相关规定，原告在起诉状中要求适用新广告法第56条之规定显属错误。
经审理查明：2014年12月24日至2015年3月4日，被告在被告所有的和讯网外汇频道（http://forex.hexun.com）发布按钮广告“美国汇盛迎新春200%赠金”。
2015年10月9日，原告向12315消费者投诉中心举报称，和讯公司在其网站外汇频道品牌专区宣传“美国汇盛开户即赠金”，实际网站已为其赠金，但无法使用，且网站未注明第三方商家信息，无法联系到第三方商家，网站涉嫌违反《网络交易管理办法》的相关规定，要求查处。北京市工商行政管理局朝阳分局经审查作出京工商朝处字[2016]第xx号行政处罚决定书，认定原告、被告均无法联系到美国汇盛公司，美国汇盛公司实际赠送的保证金不能进行支取，被告违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已构成虚假宣传行为，罚款3万元。
原告对该处罚决定书不服，向北京市工商行政管理局提出行政复议申请，北京市工商行政管理局作出京工商复[2016]xxx号行政复议决定书，查明：被告和北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称“和讯在线公司”）系为经北京市工商行政管理局朝阳分局登记注册的有限责任公司。“和讯网”(www.hexun.com)是和讯在线公司经营的以信息、新闻发布、资讯发布为主的网络平台。和讯网由被告开展对外宣传、洽谈业务、签订合同、广告收费等经营活动。被告分别于2013年11月27日和2014年12月28日和美国汇盛公司北京代表处签订《网络广告发布合同》，约定由被告在和讯网上发布“美国汇盛”相关内容广告，合作期限分别为2013年12月1日至2014年11月30日和2014年12月25日至2015年12月24日，广告费用分别为30万元和45万元，提供广告发布服务的内容包括外汇文章页品牌专区、外汇首页浮动按钮、外汇频道新闻稿支持、和讯网微博转发等。上述2013年11月27日签订的《网络广告发布合同》，实际收取广告费141666元人民币；2014年12月28日签订的《网络广告发布合同》，被告于2015年3月4日根据美国汇盛公司北京代表处的要求暂停了广告发布，于2015年4月1日双方终止合作，实际收取3.75万元人民币。上述两份合同共计收取广告费用179166元。双方合作期间，和讯网在其外汇频道首页发布内容为“美国汇盛迎新春200%赠金”的浮动按钮广告，通过点击该飘窗广告可进入美国汇盛公司相关网站，并可注册进行外汇交易；复议认为：因北京市工商行政管理局朝阳分局作出的xx号处罚决定认定“在和讯网外汇频道上发布按钮广告‘美国汇盛迎新春200%赠金’实际赠送的保证金，不能进行支取”，北京市工商行政管理局朝阳分局认定上述事实的主要证据为原告投诉举报时的单方陈述，该事实没有其他证据佐证，因此，北京市工商行政管理局朝阳分局认定的上述事实不清，证据不足；提供外汇交易服务的美国汇盛公司为《反不正当竞争法》第二条第三款规定的经营者，美国汇盛公司北京代表处为该广告发布行为的广告主，被告为该广告发布行为的广告经营者，和讯网的经营者和讯在线公司为该广告发布行为的广告发布者，因此，北京市工商行政管理局朝阳分局作出的行政处罚，适用法律错误，故撤销北京市工商行政管理局朝阳分局于2016年2月17日作出的京工商朝处字[2016]第xx号《行政处罚决定书》，责令北京市工商行政管理局朝阳分局在收到本行政复议之日起六十日内对申请人提出的举报重新进行处理。
北京市工商行政管理局朝阳分局后作出京工商朝处字[2017]第xxx号行政处罚决定书，认定被告的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日施行）第四条的规定，已构成发布虚假广告的行为，依据《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日施行）第三十七条的规定，作出行政处罚决定如下：没收广告费用30000元，罚款90000元。
另查，原告于2015年2月12日投入3100元，于2月26日投入6200元，通过PSSMetaTrader4软件进行交易。庭审中，原告登录该软件进行示范，状态为：可以登录，无法联网，无法交易，余额8941.39美元，信用额2000美元，净值10941.39美元。原告主张被告违反了《中华人民共和国广告法》第34条的规定，没有对美国汇盛的资料尽到审核义务，要求被告承担侵权赔偿责任。
被告向本院提供了其与美国汇盛公司北京代表处签订的有关“美国汇盛”相关内容的网络广告发布合同，载明了该代表处地址为北京市东城区。北京市企业信息信用网上载明的企业状态为吊销，吊销日期为2015年10月28日。
以上事实，有行政处罚决定书、当事人陈述等在案为证。
本院认为：根据中华人民共和国主席令第三十四号，《中华人民共和国广告法》自1995年2月1日起施行。由于本案所涉的广告行为发生于2014年12月24日至2015年3月4日期间，应当适用行为发生时的法律规定，即应当适用1995年版广告法的相关规定处理本案。
广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。本案中，涉案广告已被北京市工商行政管理局朝阳分局认定为虚假广告，被告作为专业从事广告业务的经营者，应当严格根据法律规定尽到查验证明文件、核实广告内容等义务，现被告仅提交了网络广告发布合同，并未举证证明其在广告经营过程中履行了上述义务，该广告造成原告的合法权益受到损害，故被告应当依法承担连带责任。被告向原告承担责任后，可依据法律规定或合同约定，另行向广告主主张相关责任。原告主张财产损失中的九千三百元，有银行明细为证，本院予以支持；原告主张的其余损失，依据现有证据，其真实性不能得到有效确认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日施行）第二十七条、第二十八条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告和讯信息科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈利智经济损失九千三百元。
二、驳回原告陈利智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由原告陈利智负担796元（已交纳），由被告和讯信息科技有限公司负担796元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 路 航
代理审判员 胡东方
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 娴