.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执复42号复议申请人（被执行人）：曲中平，男，汉族，1965年1月3日出生，住辽宁省大连市沙河口区。复议申请人（被执行人）：刘海英，女，汉族，1971年10月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：曲中平，男，汉族，1965年1月3日出生，住辽宁省大连市沙河口区，系刘海英丈夫。申请执行人：马玉萍，女，汉族，1948年8月24日出生，住辽宁省大连市西岗区。复议申请人曲中平、刘海英不服辽宁省大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市甘井子区人民法院查明，刘锦福与马玉萍离婚纠纷一案，该院于2005年9月26日作出（2004）甘民权初字第1810号民事判决：一、准予刘锦福与马玉萍离婚；二、个人衣物归个人所有，共同财产小鸭淋浴器归刘锦福所有；三、承租房屋（位于大连市甘井子区天河路102号楼2单元2楼1号）由刘锦福承租；四、刘锦福于判决生效后15日内给付马玉萍房屋及电器补偿款人民币80000元。逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行。案件受理费2913元（刘锦福交纳250元，马玉萍交纳2663元），评估费5200元（马玉萍交纳），保全费1620元（马玉萍交纳），共计人民币9733元，刘锦福、马玉萍各承担一半，刘锦福于判决生效之日起7日内将差额部分给付马玉萍。宣判后，刘锦福不服，上诉至本院。本院于2006年3月1日作出（2006）大民权终字第146号民事判决：驳回上诉，维持原判。因刘锦福未按期履行，马玉萍于2006年3月13日向该院申请强制执行，请求对刘锦福实行强制执行，应给付马玉萍人民币84616.50元。该院于2006年3月15日以（2006）甘执字第924号立案执行。2006年4月14日，该院向刘锦福送达《执行通知书》，内容为”（2006）大民权终字第146号判决书已发生法律效力，本院决定，限你于2006年4月25日前履行完上述法律文书对你所确定的义务，逾期不履行，予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，承担迟延履行的责任。”执行过程中，该院查明刘锦福有工资每月2583.62元。2006年6月26日，该院作出（2006）甘执字第924号民事裁定书和协助执行通知书，裁定”从2006年8月起，每月从刘锦福工资中扣除500元人民币，直至扣足84616.50元为止。其中不含执行费773元（在七月份扣除）”。据执行案件结案报告记载，该扣款截至月份为2020年9月。其中2006年7月份的773元被扣做本案执行费。马玉萍从2006年8月份起至2007年1月每月收到款项500元，自2007年2月至2007年9月每月收到款项800元，至2007年9月，马玉萍合计收到款项9400元。因刘锦福于2007年9月16日死亡，该院于2008年1月22日作出（2006）甘执字第924号民事裁定：一、变更刘海英、曲中平为本案的被执行人，应在其继受的遗产范围内承担责任。二、限刘海英、曲中平于裁定书送达之日起10日内向马玉萍清偿75216.50元债务。三、逾期不履行，该院将依法强制执行。2008年1月29日，该院向刘海英、曲中平送达了该变更裁定。刘海英、曲中平被变更为被执行人后，于2008年5月4日、7月4日和9月4日分三次向执行法院交纳执行款10000元、59199元和6117.50元，共计75316.50元。该院分三次将上述款项交付给了马玉萍。2010年8月15日和9月1日，马玉萍两次向该院提交材料，要求强制执行曲中平、刘海英拖欠的25622.50元迟延履行金。2010年11月5日，因马玉萍以”刘锦福于2007年9月16日死亡，留有一套位于甘井子区天河路102号2-2-1房屋，面积83.83平方米，具有市场价值70多万元，现申请人申请法院对该房屋给予拍卖或者出租，易于偿还欠申请执行人马玉萍25000元钱款”为由申请恢复执行，该院以（2010）甘执恢字第1017号恢复执行。2011年3月12日，该院作出（2010）甘执恢字第1017号执行裁定书，认为被执行人已经死亡（注：该裁定所列被执行人为刘锦福，但此时已裁定变更，应列被执行人曲中平、刘海英），恢复执行线索位于大连市甘井子区天河路102号2-2-1房屋是使用权房屋，不具备拍卖条件，马玉萍表示可以中止执行，遂裁定：该院（2004）甘民权初字第1810号民事判决书中止执行。2013年10月19日，马玉萍申请恢复执行，要求曲中平、刘海英给付迟延履行金34515.46元。该院于2015年5月27日以（2015）甘查字第2390号恢复执行。2015年7月13日，该院作出（2015）甘查字第2390号执行裁定书，查明：据该院（2006）甘执字第924号卷宗记载，马玉萍在申请执行84616.50元时未主张迟延履行期间的债务利息。该案执行中马玉萍陈述，其于最后一次领取执行款时（2008年9月9日）曾口头向该院提出过。经与马玉萍提供的曲中平的电话号码联系，曲中平认为本案早已执行完毕，不同意马玉萍的执行请求。故该院认为，马玉萍申请执行迟延履行期间的债务利息的执行请求已过申请执行时效，且曲中平、刘海英不同意其执行请求，遂裁定：驳回马玉萍的本次执行申请。马玉萍对该裁定不服，提出书面执行异议。2016年2月29日，该院作出（2015）甘执审字第68号执行裁定，认定”无论申请执行人是否申请，法院都应当依职权计算迟延履行期间的债务利息，故马玉萍虽在执行申请中未主张刘锦福给付迟延履行期间的债务利息，但本院应将迟延履行期间债务利息计入对刘锦福的执行标的中。2007年9月，原被执行人刘锦福死亡，其在本案中承担的债务（包括本金、诉讼费用和迟延履行期间债务利息等）依法应由其继承人在继承遗产范围内承担。2008年1月22日，本院作出的（2006）甘执字第924号民事裁定书，变更继承人刘海英、曲中平为被执行人，并确定二人应当承担的债务额为75216.50元，故本案对被执行人刘海英、曲中平的执行标的应为75216.50元及该二人迟延履行期间的债务利息，根据该裁定，刘海英、曲中平应于2008年2月7日前履行裁定确定的债务，但二人于同年5月4日、7月4日和9月4日才履行债务，已产生迟延履行期间的债务利息。故本案尚有迟延履行期间的债务利息未执行完毕”，遂裁定：撤销该院于2015年7月13日作出的（2015）甘查字第2390号执行裁定。曲中平、刘海英不服，申请复议。大连市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）辽02执复24号执行裁定：驳回曲中平、刘海英的复议申请。2016年8月18日，该院以（2016）辽0211执恢2049号恢复执行。2017年2月23日，该院作出（2016）辽0211执恢2049号执行裁定，以”本院（2004）甘民权初字第1810号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务”为由，裁定：冻结刘海英银行存款22798.10元。大连市甘井子区人民法院认为，该院作出的（2006）甘执字第924号民事裁定载明的款项75216.50元应系刘锦福尚未清偿的生效法律文书的债务本金，其数额与马玉萍申请执行的本金84616.50元减去扣划刘锦福工资9400元后的数额相符，即二被执行人给付75216.50元后，刚好将应清偿的本金支付完毕。依据（2015）甘执审字第68号执行裁定作出的认定，”本案对被执行人刘海英、曲中平的执行标的应为75216.50元及该二人迟延履行期间的债务利息”；依据（2017）辽02执复104号执行裁定的认定，”本案中曲中平、刘海英应支付的迟延履行期间的债务利息不仅应包括曲中平、刘海英被变更为被执行人后迟延履行期间的债务利息，亦应包括刘锦福迟延履行期间的债务利息”，因此，刘海英、曲中平应当向马玉萍支付自2006年3月16日起至实际清偿之日止的迟延履行金共计22591元。该院（2016）辽0211执恢2049号执行裁定书裁定冻结刘海英银行存款22798.10元，超出其应支付迟延履行金的金额范围，应予以变更。关于刘海英、曲中平主张75216.50元的数额系充分考虑其继承遗产的范围后得出的一节，该院认为，首先，刘海英、曲中平当时从刘锦福处接收的大连市甘井子区天河路102号2-2-1房屋评估价值为20.8万元，远远超出其需要支付给马玉萍的债务本金及迟延履行金总和。其次，刘海英、曲中平述称的”借款12万元用于刘锦福治病”并无生效法律文书对其予以确认，（2006）甘执字第924号民事裁定亦未对该节待证事项作出认定，因此，刘海英、曲中平该主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、变更（2016）辽0211执恢2049号执行裁定的内容为”冻结刘海英银行存款22591元”；二、解除对刘海英银行存款207.10元的冻结。曲中平、刘海英向本院申请复议称，本案既然是依据（2015）甘执审字第68号执行裁定作出的认定，那么就应该按此裁定计算二人迟延的利息，即4359.54元。故对曲中平、刘海英的执行标的应为75216.5元及该二人迟延履行期间的债务利息。生效的（2006）甘执字第924号民事裁定确定二人应在其继受的遗产范围内承担的75216.5元也是充分考虑到包含了本金、诉讼费和原被执行人迟延履行期间的债务利息等并且已经执行完毕。该裁定的执行，是法律确定的义务，是不可改变的事实。大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定提到的刘海英、曲中平当时从刘锦福处接收的房屋评估价为20.8万元，远远超出需要支付给马玉萍的债务本金及迟延履行金总和，而曲中平、刘海英所称的借款12万元用于刘锦福治病并无法律文书予以确认的认定错误。此借款单12万元在（2015）甘执审字第68号判决中已经确认。所以房屋价值20.8万元减去其借款12万元，再减去给马玉萍的补偿款8万元，能够证明上述裁定中认定的事实错误。（2006）甘执字第924号民事裁定和（2015）甘执审字第68号执行裁定确认了曲中平、刘海英应履行的债务总额，应予尊重。在2008年9月4日的执行笔录中，已经记载执行完毕的情况下，8年后又突然通知没有执行完毕，是否存在超过时效的情形。大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定对变更被执行人裁定是否送达的事实没有查清也是错误的。本院对大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定查明事实予以确认。本院认为，结合曲中平、刘海英的异议、复议理由和已查明事实，虽然双方是对法院冻结刘海英银行存款的执行行为提出异议，但本案的焦点问题仍为曲中平、刘海英是否需要对刘锦福迟延履行期间的债务利息承担责任。因已有生效的（2015）甘执审字第68号执行裁定认定”马玉萍虽在执行申请书中未主张刘锦福迟延履行期间债务利息，但本院应将迟延履行期间债务利息计入刘锦福的执行标的中。2007年9月，原被执行人刘锦福死亡，其在本案中承担的债务（包括本金、诉讼费用和迟延履行期间债务利息等）依法应由其继承人在继承遗产范围内承担。”故曲中平、刘海英对刘锦福迟延履行期间的债务利息应在其继承刘锦福的遗产范围内承担责任。对曲中平、刘海英此次复议理由评判如下：一、关于马玉萍申请执行时，是否明确主张迟延履行期间的债务利息对本案的影响问题，即曲中平、刘海英复议申请中提到的时隔八年再次执行的问题。2013年10月19日，马玉萍申请恢复执行，要求曲中平、刘海英给付迟延履行期间的债务利息。对于是否应该继续执行，已有生效的（2015）甘执审字第68号执行裁定和本院（2016）辽02执复24号执行裁定予以确认，即无论马玉萍在申请执行时是否一并申请，只要其没有明确表示放弃，执行标的中就应该包括迟延履行期间的债务利息。曲中平、刘海英已经履行的部分没有包括迟延履行期间的债务利息，应该继续履行。在马玉萍已经就本案申请执行的情况下，其申请继续执行迟延履行期间的债务利息，不存在曲中平、刘海英主张的超过时效的情形。二、关于（2006）甘执字第924号民事裁定数额认定的效力问题及（2015）甘执审字第68号执行裁定中关于曲中平、刘海英承担责任范围的问题。大连市甘井子区人民法院（2006）甘执字第924号民事裁定内容为：一、变更刘海英、曲中平为本案的被执行人，应在其继受的遗产范围内承担责任。二、限被执行人刘海英、曲中平于裁定书送达之日起10日内向申请执行人马玉萍清偿75216.50元债务。三、逾期不履行，本院将依法强制执行。该裁定书是对变更刘海英、曲中平为本案被执行人的确认，也是对刘海英、曲中平履行债务的通知。该裁定书的作出时间，在马玉萍申请继续执行迟延履行期间债务利息之前，是依据当时的执行和履行情况确认的，没有刘海英、曲中平不需要再支付其他债务的意思表示，也不能代表马玉萍放弃其应有的权利。在马玉萍申请继续执行迟延履行期间债务利息的情况下，刘海英、曲中平仍应依法履行。刘海英、曲中平认为（2006）甘执字第924号民事裁定确定的清偿债务的数额是充分考虑了其所继承的遗产数额的主张没有依据。（2015）甘执审字第68号执行裁定中关于”刘海英、曲中平的执行标的应为75216.50元及该二人迟延履行期间的债务利息”的内容，亦是根据（2006）甘执字第924号民事裁定中确认的数额而来，忽略了上述75216.50元的数额中未包含刘锦福迟延履行期间债务利息的情况。但结合（2015）甘执审字第68号执行裁定本院认为部分”马玉萍虽在执行申请书中未主张刘锦福迟延履行期间债务利息，但本院应将迟延履行期间债务利息计入刘锦福的执行标的中。2007年9月，原被执行人刘锦福死亡，其在本案中承担的债务（包括本金、诉讼费用和迟延履行期间债务利息等）依法应由其继承人在继承遗产范围内承担。”的表述和结论，能够确认曲中平、刘海英承担责任的范围应包括刘锦福迟延履行期间债务利息。三、关于如何确定刘海英、曲中平所继承的遗产范围问题。刘海英、曲中平继承了刘锦福的房屋，在没有证据证明刘锦福尚有其他债务需要清偿的情况下，刘海英、曲中平应在房屋价值范围内承担还款责任。虽刘海英、曲中平提出为了给刘锦福治病，存在12万元借款，但对于该12万元借款的借款主体已经记不清，更无法提供证据予以证明。在作为刘锦福的女儿和女婿，本身就有赡养老人义务的情况下，不能当然认定该12万元借款属于刘锦福的债务，并应从其遗产中扣除。故大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定对于李海英、曲中平主张的应将该12万元从所继承遗产范围中扣除的理由不予采纳并无不当。至于刘海英、曲中平提出大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定对（2006）甘执字第924号民事裁定是否向马玉萍进行送达的情况未予查清的复议理由，因该裁定自向刘海英、曲中平送达之日起即对该二人发生法律效力，马玉萍对本案的被执行主体变更为刘海英、曲中平并未提出异议，所以该节内容并不影响本案的审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回刘海英、曲中平的复议申请，维持辽宁省大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211执异172号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长金秀丽审判员吕颖审判员景梦婵二〇一八年三月十四日书记员杨宁