重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初5899号原告：苟文中，男，1967年2月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：苟文英，女，1969年3月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：ＸＸ，男，1968年3月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。以上三原告共同委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。被告：吴显忠，男，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告：吴孔六，男，1956年12月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：范贵川，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区组。被告：喻祥才，男，1965年2月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：陈顺模，男，1964年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：喻光明，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告苟文中、苟文英、ＸＸ与被告吴显忠、吴孔六、范贵川、喻祥才、陈顺模、喻光明民间借贷纠纷一案，经重庆市第一中级人民法院指定管辖，本院于2016年7月28日受理后，因被告吴显忠、吴孔六、范贵川、喻祥才、陈顺模、喻光明下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告苟文中、ＸＸ，原告苟文中、苟文英、ＸＸ的特别授权委托诉讼代理人朱文刚，被告吴显忠及其委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼。被告吴孔六、范贵川、喻祥才、陈顺模、喻光明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苟文中、苟文英、ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.六被告连带向三原告归还借款本金923584元并支付利息（利息以本金923584元为基数，从2014年11月29日起按月利率2%计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：苟文中和苟文英系兄妹关系。苟文英和ＸＸ系夫妻关系。原、被告系朋友关系。六被告合伙开发了重庆市南岸区长生桥镇翔锦花园小区。2012年3月，三原告以苟文中、苟文英的名义，向六被告购买该小区的一处门面，并陆续向六被告以现金方式支付购房款。2014年6月4日，经原、被告双方协商，将购房款转为借款，并由六被告出具借条1张，载明金额为1010000元（其中包括购房款和按月利率1.5%计算的利息）。2012年下半年至2014年11月29日期间，六被告因开发其他房地产项目缺乏资金，多次向三原告借款，并约定月利率1.5%。三原告均当场出借现金给六被告。2014年11月29日，苟文中、ＸＸ与吴显忠、吴孔六、喻光明对前述借款本息进行了结算，六被告尚欠三原告借款本息共计1891865元。当日，经苟文中、ＸＸ与吴显忠、吴孔六、喻光明协商，达成《以房抵借款协议书》，约定以吴显忠名下的位于重庆市南岸区长祥路16号附20号、21号房屋按每平方米14000元，作价2380280元，抵偿前述债务。之后，吴显忠按约将位于重庆市南岸区长祥路16号附21号房屋作价1317120元，抵偿给三原告，三原告遂按约向吴显忠支付了300000元，并额外承担了应由六被告承担的房屋过户税费48839元。之后，因吴显忠不继续履行以房抵债义务，三原告要求六被告继续返还借款并支付利息，故提出前述诉讼请求。被告吴显忠辩称，其承认三原告主张的六被告合伙开发了重庆市南岸区长生桥镇翔锦花园小区的事实，但提出：1.六被告之间口头约定的是按份责任；2.三原告是向范贵川购买前述小区的门面，因范贵川不能履行交房义务，范贵川就将购房款转化为借款，并向三原告出具的借条，其在借条上仅作为见证人、协调人身份签字，并非借款人，其不应承担还款责任；3.其没有向三原告借款，对三原告不负有借贷之债；4.《以房抵借款协议书》的内容不是其真实意思表示，因该协议书约定甲乙双方签字生效而甲乙方未全部签字，故该协议书未生效，对其没有约束力。故请求驳回三原告的诉讼请求。被告吴孔六、范贵川、喻祥才、陈顺模、喻光明未作答辩。三原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1.三原告的身份证复印件，拟证明三原告的诉讼主体资格以及身份信息。2.借条复印件1张，拟证明六被告系个人合伙关系，三原告与六被告协商将购房款转为借款，由六被告出具借条1张，借条载明的金额1010000元包括购房款和利息，利息按月利率1.5%计算。3.《以房抵借款协议书》1份，拟证明经原、被告双方结算，六被告尚欠三原告借款本息1891865元，双方约定了以吴显忠名下两处房屋作价抵债等双方的权利义务。4.《抵押合同》1份、《购门面协议》1份、房屋权属转移税费测算单1张、房屋转让手续费发票2张、完税证明3张、销售不动产发票1张、收据1张、收条2张，拟证明六被告对借款本息1891865元无异议，以及吴显忠按《以房抵借款协议书》约定，将其名下的两处房屋办理抵押登记，并配合三原告将位于重庆市南岸区长祥路16号附21号房屋以1220000元的价格卖给袁顺均，三原告收到购房款后按约向吴显忠支付了300000元，且额外承担了应由六被告承担的房屋过户税费48839元。5.房产证1份、（2016）渝0151财保58号民事裁定书1份，拟证明六被告未完全履行《以房抵借款协议书》义务，尚欠三原告借款本金923584元。六被告未举示证据。针对三原告举示的证据，被告吴显忠质证后发表如下意见：1.对原告举示的证据1，被告吴显忠无异议。2.对原告举示的证据2，被告吴显忠对该证据的合法性、真实性未提出异议，对关联性提出异议，认为借条借款人处仅有范贵川和吴孔六的签字，只能证明范贵川、吴孔六与三原告存在债权债务关系，其在借条空白部分以见证人、协调人名义的签字，不承担还款责任。3.对原告举示的证据3，被告吴显忠对该证据的真实性无异议，但认为《以房抵借款协议书》甲乙双方未全部签字，按该协议书约定，该协议书未生效，对甲乙双方均无约束力，不能作为证据使用。4.对原告举示的证据4，吴显忠对以上证据的合法性、真实性未提出异议，但提出不能证明吴显忠与三原告存在借贷关系，以及对《以房抵借款协议书》载明的借款本息金额无异议。5.对原告举示的证据5，吴显忠对上述证据的合法性、真实性未提出异议，提出上述证据不能证明其和三原告存在借贷关系以及其未完全履行还款义务的事实。经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的原告举示的证据1，予以确认。对原、被告双方有争议的证据，作如下认定：1.对原告举示的证据2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定,因借款人处无吴显忠、喻祥才、陈顺模、喻光明的名字，不能推定吴显忠、喻祥才、陈顺模、喻光明为借款人。同时，因该借条为复印件且吴显忠非该借条的借款人，虽然吴显忠对借条的真实性无异议，但是该借条借款人处载明的范贵川、吴孔六对此未予以认可，该借条复印件真实性存疑，本院不予采信。2.对原告举示的证据3，因被告吴显忠对该证据的真实性无异议，该证据可证明在《以房抵借款协议书》签字的苟文中、ＸＸ、吴孔六、吴显忠、喻光明，曾对甲方即苟文中、苟文英、ＸＸ3人与乙方即吴显忠、吴孔六、范贵川、陈顺模、喻光明5人之间的借款本息结算为1891865元，并达成以吴显忠名下2处房屋作价抵债等相关约定。至于吴显忠提出的该协议书未生效的意见，不影响该协议书作为证据使用。3.对原告举示的证据4，该组证据显示了吴显忠部分履行了《以房抵借款协议书》的约定，将其名下位于两处房屋办理抵押登记，并配合苟文中将其位于重庆市南岸区长祥路16号附21号房屋以1220000元的价格卖给袁顺均，三原告收到购房款后按约向吴显忠支付了300000元，且额外承担了应由《以房抵借款协议书》乙方承担的房屋过户税费48839元。4.对原告举示的证据5，房产证、（2016）渝0151财保58号民事裁定书显示，位于重庆市南岸区长祥路16号附20号房屋仍登记在吴显忠名下，已被重庆市铜梁区人民法院于2016年6月10日查封，证明了吴显忠未履行《以房抵借款协议书》约定的办理房屋过户手续的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苟文英与ＸＸ系夫妻关系。2014年11月29日，ＸＸ、苟文中与吴孔六、吴显忠、喻光明订立《以房抵借款协议书》，该协议书的主要内容为：1.甲方为ＸＸ、苟文中、苟文英，乙方为吴孔六、吴显忠、范贵川、陈顺模、喻光明，截止2014年11月29日乙方借甲方本息共计1891865元；2.乙方以吴显忠名下位于重庆市南岸区长祥路16号附20号、21号房屋按14000元/㎡、作价2380280元，抵偿前述债务；3.借款本息和房屋折价款品跌后甲方应向吴显忠支付488415元，此款于本协议约定的房屋抵押前支付100000元，于2015年3月底前支付100000元，于2015年6月30日前支付200000元，余下的88415元按本协议缴纳过户费后多退少补；4.甲、乙双方于2014年12月1日办理前述房屋的抵押登记手续；5.房屋过户费用该由卖方承担的由乙方承担，该由买方承担的由甲方承担；6.如乙方不配合甲方办理抵押过户手续，则借款利息按月利率2.5%计算；7.本协议甲乙双方签字生效。后ＸＸ、苟文中、吴孔六、吴显忠、喻光明在该协议书上签字。2014年12月2日，吴显忠将其名下位于重庆市南岸区长祥路16号附20号（75.94㎡）、21号（94.08㎡）房屋抵押给苟文中，并办理抵押登记，抵押债权金额为2380280元。2014年12月22日，苟文中与袁顺均签订《购门面协议》，苟文中将位于重庆市南岸区长祥路16号附21号房屋（面积94.08㎡），以1220000元的价格卖给袁顺均，并承担了应由卖方承担的税费共计48839元，吴显忠则将该房屋过户给袁顺均。后经多次催促，吴显忠拒不办理其名下位于重庆市南岸区长祥路16号附20号房屋的过户手续。另查明，苟文中按《以房抵借款协议书》约定分别于2014年12月1日向吴显忠支付100000元，于2015年3月19日向吴显忠支付200000元。经苟文中申请，重庆市铜梁区人民法院作出（2016）渝0151财保58号诉前财产保全民事裁定书，对吴显忠名下的位于重庆市南岸区长祥路16号附20号房屋予以查封。本院认为，原告ＸＸ、苟文中与被告吴孔六、吴显忠、喻光明签订的《以房抵借款协议书》系对双方之前借贷之债的结算以及偿债方式的约定，该协议书并未违反法律法规强制性规定，而且该协议书订立后，双方按照约定，办理了涉案房屋的抵押登记手续，并将位于重庆市南岸区长祥路16号附21号房屋抵偿了部分债务，说明该协议书的内容系ＸＸ、苟文中、吴孔六、吴显忠、喻光明的真实意思表示，ＸＸ、苟文中、吴孔六、吴显忠、喻光明均自愿按约履行各自的义务。因此，《以房抵借款协议书》对ＸＸ、苟文中、吴孔六、吴显忠、喻光明成立并生效。现吴显忠辩称其对三原告不负债务，因其未举示反驳证据予以证明，对该辩解意见本院不予支持。同时，对吴显忠提出的该协议书未生效，对其没有约束力的辩解意见，本院亦不予支持。对三原告提出的六被告系个人合伙关系，均应受《以房抵借款协议书》约束的意见，因本案除三原告、吴显忠陈述外，并无合伙协议等书面证据证明六被告系个人合伙关系，而《以房抵借款协议书》将吴显忠名下房屋抵债，吴显忠陈述六被告系个人合伙关系，明显对其有利，故吴显忠的陈述真实性存疑，单凭三原告的陈述不能认定六被告系个人合伙关系，故对该意见本院不予支持。另外，《以房抵借款协议书》所载明甲方苟文英虽未签字的，但其依据该协议书与ＸＸ、苟文中一同起诉，可视为其认可该协议书，该协议书对其也具有法律约束力。根据《以房抵借款协议书》，吴孔六、吴显忠、喻光明尚欠三原告借款本息共计1891865元，双方约定以吴显忠名下位于重庆市南岸区长祥路16号附20号（75.94㎡）、21号（94.08㎡）房屋按14000元/㎡、作价2380280元,抵偿债务。结合已查明事实，因吴显忠已按约将其名下位于重庆市南岸区长祥路16号附21号房屋作价94.08㎡×14000元/㎡=1317120元抵债，三原告办理过户登记后向吴显忠支付300000元，并承担了应由吴孔六、吴显忠、喻光明承担的房屋过户税费48839元,品跌后三原告已实际受偿借款本息1317120元-300000元-48839元=968281元，仍有1891865元-968281元=923584元借款本息未受偿。由于吴显忠未按约将位于重庆市南岸区长祥路16号附20号房屋抵偿剩余债务，剩余借款本息923584元仍未消灭，三原告有权要求吴孔六、吴显忠、喻光明连带偿还借款本息923584元。对于三原告要求另行支付利息的诉讼请求，因三原告未举示证据证明借款本金的具体金额，本院无法确认其计算标准，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吴显忠、吴孔六、喻光明于本判决生效后十日内连带向原告苟文中、苟文英、ＸＸ归还借款本息923584元；二、驳回原告苟文中、苟文英、ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13034元，财产保全费5000元，公告费560元，共计18594元，由被告吴显忠、吴孔六、喻光明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  钟 骁人民陪审员  邓成贵人民陪审员  彭祥岚二〇一七年六月二十九日书 记 员  周雪彤