南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终293号
上诉人（原审被告）：陈志确，男，1973年10月1日出生，汉族,住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周韻，广西至诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西联恒投资集团有限公司，住所
地南宁市青秀区民族大道63-1号欧景城市广场第T1幢1203号房。统一社会信用代码：9145010077913081X0。
法定代表人：李许兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓东樱，广西金卡律师事务所律师。
上诉人陈志确与被上诉人广西联恒投资集团有限公司（以下简称联恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，因不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。陈志确的委托诉讼代理人池鸿、周韻，联恒公司的委托诉讼代理人邓东樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志确上诉请求：撤销一审判决，改判驳回联恒公司的起诉。事实和理由：1.本案事实不清，权利义务关系复杂，不应适用简易程序审理。2.联恒公司作为一审原告主体不适格。联恒公司仅是受案外人何厚仁、刘政安委托进行经营收益管理，不是涉案商铺所有权人，故只能以何厚仁、刘政安的名义履行职权，一审法院未追加广西壮族自治区南宁机械厂（以下简称南宁机械厂）、南宁市悦鑫工贸有限责任公司（以下简称悦鑫公司）、何厚仁、刘政安为必要共同诉讼当事人，程序违法。因联恒公司无出租权，故不能以自己名义对外签订房屋租赁合同，也无权要求陈志确搬离房屋。3.涉案商铺无任何报建手续，故合同应属无效合同。4.联恒公司提供的租赁合同中乙方陈志确的签字并非陈志确本人所签，涉嫌伪造证据，并且出租人存在逃税嫌疑。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法提起上诉，请求判如所请。
联恒公司辩称：1.案件适用普通程序还是简易程序由法院审查并适用，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。2.联恒公司对涉案商铺具有经营管理权利，其根据租赁合同，以自己名义作为一审原告提起本案诉讼，是适格的主体。3.根据本案合同关系，南宁机械厂、悦鑫公司、何厚仁、刘政安并不是本案必要共同诉讼当事人，一审法院未通知其参加诉讼，不构成程序违法。4.联恒公司主张房屋占用费有事实和法律依据。陈志确经营的南宁市胜美佳建材有限公司至今仍在占用涉案铺面，且该公司工作人员将本案租赁合同取回后签订并交回联恒公司，事后陈志确亦通过支付租金的行为追认了合同效力，联恒公司也向其出具了租金收据，故陈志确以租赁合同上的签名不是其本人而主张涉案合同系伪造的理由不成立。一审法院依据陈志确与联恒公司已经实际履行的租赁合同约定的租金标准计算房屋占用费，符合法律规定。5.陈志确主张联恒公司税务涉嫌违法及涉案铺面建筑规划违法的问题，属于规划部门及税务部门的职权范围，不应阻却联恒公司通过民事诉讼这一合法途径维权。综上，陈志确的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
联恒公司向一审法院起诉请求：1.陈志确立刻搬出联恒公司的商铺，即南宁市商铺，并向联恒公司支付房屋占有使用费（以每月15900元计算，从2016年9月17日计至陈志确实际搬离商铺之日止）；2.陈志确承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2001年1月12日，案外人广西壮族自治区南宁机械厂（甲方）与南宁市悦鑫工贸有限责任公司（乙方）签订《引资建房协议》，约定：甲方将位于本厂生产区北区围墙内的土地提供给乙方作为建造房屋铺面的场地，乙方负责出资在上述场地上建造一栋二层框架结构的房屋铺面；合作期限为20年；所建房屋铺面所有权归甲方所有，合作期间，甲方享有所建房屋总面积30%的使用权和收益权，从东往西第五间起甲方先要，其余给乙方；合作期间，乙方享有所建房屋总面积的70%的使用权和收益权，并有权招租、转租、与租户签订租赁协议从中受益等内容。2013年12月6日，南宁市悦鑫工贸有限责任公司（甲方）与案外人何厚仁、刘政安（乙方）签订《店铺经营收益权出让协议》，约定：甲方将依《引资建房协议》分得的新阳路225号的1-7、12、13、15-23、25-29号共23间铺面的剩余经营权和收益权转让给乙方，转让期限从2013年12月6日起至《引资建房协议》约定的期限止等内容。2014年7月30日，何厚仁、刘政安与联恒公司签订了委托书，何厚仁、刘政安委托联恒公司对南宁市新阳路225号的1-7、12、13、15-23、25-29号共23间铺面进行经营收益管理，委托期限暂定为2014年8月1日至2020年7月31日。
陈志确使用南宁市商铺，并于2014年10月11日支付了2014年9月17日至2016年9月17日的租金241800元，收取租金的经手人为王丹，联恒公司向陈志确出具加盖联恒公司公章的收据。2016年9月17日后，陈志确未再支付租金。
另查明，联恒公司提供的2014年9月25日的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充协议）》中乙方“陈志确”并非陈志确本人所签。南宁市商铺未取得建设规划许可证。被告至本案开庭审理时仍在使用涉案商铺。
一审法院认为，联恒公司享有南宁市等商铺经营收益管理权，可以自己的名义将涉案商铺进行出租、收益及管理，被告确实在合同约定的租赁期限即2014年9月17日至2016年9月16日期间使用合同约定的租赁场地。并于2014年10月11日一次性支付了租赁期间的租金241800元，认可其与原告之间的租赁合同关系，但南宁市商铺系未取得建设工程规划许可证建设的房屋，因此，原、被告之间的租赁合同关系无效，被告应向原告返还涉案商铺。被告从2016年9月17日开始，未支付房屋占有使用费且继续使用涉案商铺未将涉案商铺返还，故对原告要求被告搬离涉案商铺并支付2016年9月17日至被告搬离涉案商铺之日止的房屋占有使用费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.陈志确搬出位于南宁市商铺，并向联恒公司支付房屋占有使用费（计算方法：以每月10075元为标准，从2016年9月17日计至陈志确实际搬离商铺之日止）；2.驳回联恒公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈志确提供了何厚仁出具的《收条》一张，证明案外人何厚仁已于2011年5月3日将涉案商铺转让给陈志确；证人证言一份、视频资料一份及照片一组，证明联恒公司于2017年2月对涉案商铺实施断水断电并焊死了涉案商铺的拉闸门，致涉案商铺无法继续经营。联恒公司认为，陈志确于二审期间提交的证据均已过举证期限，并且，《收条》所涉内容与本案无关，2011年5月3日何厚仁仅是将“南宁市胜美佳建材有限公司”和该公司所在的铺面租赁权和设备打包转让给了陈志确，不能证明是涉案商铺已转让，视频资料及照片与事实不符，全部证据应不予采信。本院经审查认为，联恒公司的异议理由成立，陈志确二审提供的证据因无其他证据印证，本院不予采信。
本院确认一审法院确认的证据可以作为本案的定案依据，据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一是联恒公司作为一审原告主体是否适格，以及应否追加南宁机械厂、悦鑫公司、何厚仁、刘政安为本案必要共同诉讼当事人；二是陈志确应否向联恒公司支付从2016年9月17日起至实际搬离商铺之日止的房屋占有使用费用。
关于联恒公司作为一审原告主体是否适格，以及应否追加南宁机械厂、悦鑫公司、何厚仁、刘政安为本案必要共同诉讼当事人的问题。案外人南宁机械厂与悦鑫公司签订的《引资建房协议》，约定悦鑫公司于合作期间享有涉案铺面的使用权和收益权；悦鑫公司与案外人何厚仁、刘政安签订的《店铺经营收益权出让协议》，约定何厚仁、刘政安享有涉案铺面的使用权和收益权；何厚仁、刘政安与联恒公司签订的《委托书》，约定联恒公司可以自己的名义将涉案商铺进行出租、收益及管理，并处理纠纷，且案外人何厚仁、刘政安明确表示放弃作为受托人对第三人陈志确的权利主张，由联恒公司以自己名义向陈志确主张权利。根据以上合同的约定，联恒公司作为一审原告提起本案诉讼，并无不当，南宁机械厂、悦鑫公司、何厚仁、刘政安亦非本案必要共同诉讼当事人。
关于向联恒公司支付从2016年9月17日起至实际搬离商铺之日止的房屋占有使用费用的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，因涉案商铺系未取得建设工程规划许可证建设的房屋，联恒公司与陈志确之间的租赁合同关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，陈志确除了应向联恒公司返还涉案商铺外，还应当支付占有使用商铺期间的占用费。陈志确占有使用涉案商铺至今未予返还，故联怛公司要求陈志确支付2016年9月17日至实际搬离商铺之日止的房屋占有使用费，有事实和法律依据，应予支持。一审判决参照双方当事人于2014年9月17日至2016年9月16日期间实际履行的租金标准，计算房屋占有使用费，并无不当。
综上所述，陈志确的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元（上诉人已预交），由上诉人陈志确负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡青兮
审判员 黄顺超
审判员 易 妙
二〇一七年十一月二十日
书记员 利宛奇