浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初91号
原告单建明，男，1967年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣、金小娟，浙江广缘律师事务所律师。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府，住所地绍兴市越城区东浦镇。
法定代表人王伟民，镇长。
委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
原告单建明与被告绍兴市越城区东浦镇人民政府城乡规划行政强制一案，原告于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告单建明及委托代理人唐传荣、金小娟，被告绍兴市越城区东浦镇人民政府行政负责人鲁筝及委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2017年4月17日，被告绍兴市越城区东浦镇人民政府作出东镇决（2017）0023号《强制拆除违法建筑决定书》，认为单建明户未经城乡规划行政主管部门批准，在合心村上庙地段擅自搭建建筑物、构筑物，该行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条的规定，决定于2017年4月18日之后对原告户的违法建筑进行强制拆除。
原告单建明诉称，被告于2017年4月17日出具的东镇决（2017）0023号《强制拆除违法建筑决定书》存在实体和程序上的错误。理由：一、涉案建筑系原告1998年向东浦镇合心村村委合法中标的土地上翻建，经被告的土地管理部门审批，系原告合法财产，故被告的行政行为事实不清。二、被告在作出决定书前，在2017年4月14日（周五）下发过催告书一份，载明在3个工作日内原告有陈述和申辩的权利，但被告在4月17日（周一）即作出了强制拆除决定，被告的行为明显程序错误。请求法院撤销绍兴市越城区东浦镇人民政府作出的东镇决（2017）0023号《强制拆除违法建筑决定书》。
原告单建明向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告对原告作出行政行为的事实；
2、东浦镇合心村集体资产公开转让投标简章及东浦合心织布厂征地位置图、合心村委办公楼和纺织厂平面图、合心村民委员会通知、收款凭证4份（注：其中1份系重复），证明原告涉案房屋的来源；
3、绍县土管建（1991）第47号文件，证明涉案房屋拍卖前的土地使用权经过审批的事实；
4、集体房屋转让协议书（当庭提供），证明原告的房屋是从合心村经济合作社转让所得的事实；
5、《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》，证明原告的房屋属于旧房翻建并经过合法审批，原件现仍有原告持有的事实；
6、《关于要求给予东浦镇合心村何志荣等6户现有房屋批文确认的报告》，证明被告曾向越城区人民政府打过一份报告，报告中承认审批的过程，认为不属于违章建筑，与被告庭上的答辩意见不一致；
7、单悦祥和孙岳炎出具的情况说明及申请两人出庭作证，证明本案原告确实是向村委拍卖取得了房屋以及之后翻建房屋相关的审批过程。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府辩称，被告作出的行政行为合法，不存在违规，其依据的法律正确。1997年1月20日，原告申报的《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》系原告与合心村村委出具虚假的申报材料取得，作为申请人的原告当时没有所谓的老房屋，故该审批表应当视为无效且应予撤销。原告在此情况下购得的房屋没有批文和土地使用权证，后又自行进行翻建，故原告的房屋应视为违法建筑。被告在对原告作出责令限期整改通知后，原告仍不予整改，故被告作出强制拆除违法建筑的行政决定符合法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
限期整改通知书存根、限期整改催告书存根、强制拆除违法建筑决定书存根、光盘1份、现场照片7张，证明被告就涉案房屋的现场情况进行勘察核实，在认定原告房屋为违法建筑后对其作出限期整改通知及催告书，在原告收到通知后仍未予理睬的情况下才作出强制拆除决定书的事实。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告无异议，予以采信。证据2、3，被告对真实性无异议，但认为村委无权将厂房转让给村民。本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明原告涉案房屋在翻建前的取得过程。证据4，被告认为该证据系当庭提交超过了举证期限。本院认为，该证据系对证据2的印证，可以证明原告房屋的来源，其真实性予以确认。证据5，被告对真实性无异议，但认为该审批表系原告与村委造假取得，审批行为违规。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明原告已取得《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》的事实，结合各方当事人在庭审中的陈述，可以确认该用地申请实际申批时间应在1998年8月原告购得厂房之后。证据6，被告认为证据系复印件无法核实。本院认为，证据系照片复印件，无法确认落款单位及日期，本院对该证据的证明力不予确认。证据7，被告认为从证人证言可以证明原告及村委提交虚假资料的事实。本院认为，证人证言可以证明房屋拍卖及涉案房屋的审批过程。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告的送达方式不符合法律规定，也没有保障原告的陈述申辩权，说明被告程序违法。本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明被告作出相关的行政行为及履行的程序。
经审理查明，原告单建明有座落于绍兴市越城区东浦镇合心村上庙地段引省道西侧楼屋一处，该楼屋系1998年8月从合心村经济合作社购得的办公楼及厂房翻建而成。在楼屋翻建过程中，原绍兴县东浦镇人民政府在盖有原告印章的《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》作出“同意按规划和地形原地翻建”的意见，落款日期为1997年1月25日，但实际审批时间应在1998年8月之后。2017年4月11日，被告以原告的建房行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条为由，作出《限期整改通知书》，责令原告于2017年4月13日前自行腾空拆除。因原告未履行，4月14日，被告作出《限期整改催告书》，责令原告在4月15日之前完成腾退、自拆。到期后，原告仍未自拆。4月17日，被告作出涉案的东镇决（2017）0023号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2017年4月18日之后对原告户的违法建筑进行强制拆除。
同时查明，被告《限期整改通知书》、《限期整改催告书》均系张贴方式送达。《限期整改催告书》载明原告在收到之日起3个工作日内可以提出陈述、申辩，但期限未界满，被告即作出涉案行政行为。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对原告的建筑物作出违法建筑的认定是否有事实依据和法律依据及被诉行政行为的程序合法性。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。该办法第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”从本案查明的事实可以确认，原告的涉案建筑物翻建用地已经原绍兴县东浦镇人民政府审批同意。根据该审批行为时有效的《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第三十八条第一款规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”故原绍兴县东浦镇人民政府的审批行为属于有权审批，也就是说其在原告递交的《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》作出的审批行政行为已具有法律上的羁束力。虽然从庭审调查看申请人及审批人等有虚构申报及审批时间等不实内容，但在该行政行为未被依法处理前，被告径行认定原告的涉案房屋系违法建设属认定事实不清。同时，被告作出行政强制决定前的告知及催告书采用张贴送达的方式不符合法律规定的送达要求，其在行政行为实施过程中也未充分保障相对人的陈述和申辩权，违反了行政行为的正当程序要求，现原告要求撤销被诉行政行为理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一、三）项之规定，判决如下：
撤销被告绍兴市越城区东浦镇人民政府于2017年4月17日作出东镇决（2017）0023号《强制拆除违法建筑决定书》。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东浦镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。