云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3395号
原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司。
委托代理人张栋，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告浦斌男，1988年9月5日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人。
被告宁显芬，女，1988年10月23日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，系浦斌之妻。
原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司诉被告浦斌、宁显芬名誉权纠纷一案，本院2016年10月11日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司的委托代理人张栋，被告浦斌、宁显芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司诉称，原告系曲靖市本土商业信誉良好的百货企业，被告是原告吉玛特（宣威西河店）的外租户。原、被告双方签订了《场地租赁合同》，租赁期限自2014年5月9日至2015年5月8日止。合同履行期间，被告无故长期占用大于租赁面积的场地进行经营，原告多次发函要求其整改未果，为此，双方于2015年7月28日发生了肢体冲突，后经宣威市人民法院、曲靖市中级人民法院两审终审处理。2015年7月30日，被告宁显芬纠集其家属（包括浦斌的母亲）到宣威吉玛特西河店拉横幅强行堵住超市出入口，阻止顾客进入超市购物，向围观的群众捏造散播污蔑严重侵犯原告商业信誉的言论；从2015年7月31日以来，二被告持续在微信朋友圈发布2015年7月30日的现场照片，散播诋毁原告名誉的言论（称原告系“黑社会组织”）；2015年8月1日以来，被告的网名“power斌哥”通过百度贴吧向“曲靖吧及曲靖各大县的贴吧”分别转发散播“吉玛特总部比黑社会还黑社会、欺行霸市，流氓”等诋毁原告名誉的文章；2016年2月5日以来，被告通过“宣威同城会”的微信公众平台连续发布并转发标题为“宣威吉玛特，纠集人员暴力围殴商户，有黑社会性质背景”的文章及照片，大肆诬蔑原告；2016年3月7日以来，被告利用网名为“power斌哥”的新浪微博持续发布转发诋毁原告的言论并将2015年7月30日的闹事视频散布及7月28日的视频分别上传在搜狐、土豆、爱奇艺、PPS、乐视等各大视频网站；在2015年l2月17日、20日向原告公司法定代表人李海昆发送威胁恐吓短信。被告的上述行为，原告多次电话、短信及律师发函告知要求停止侵权行为，被告均予拒绝，其侵权行为一直持续至2016年3月。综上所述，被告的上述侵权行为已经给原告的商业声誉及企业形象造成了恶劣影响，干扰了原告的正常经营，其损失及不良影响已经无法挽回与弥补。因此，为保护自身合法权益，维护正常的市场秩序，根据《民法通则》第101条、第120条和《侵权责任法》第3条、第l5条之规定，提起诉讼，请求：一、判令二被告立即停止对原告名誉权的侵害；二、判令二被告在报刊、广播电视媒体上公开向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉；三、判令二被告在各自微信朋友圈、腾讯微博、新浪微博、百度贴删除关于诋毁原告的一切言论，并发布持续时间不得低于30天的道歉信息；四、判令二被告删除在微信公众号“宣威同城会”发布的诋毁原告的一切言论，并同时发布持续时间不得低于30天的道歉信息；五、判令被告删除在搜狐、爱奇艺、乐视、土豆、PPS、优酷视频网站发布的视频；六、由二被告赔偿原告商业信誉损失及营运经济损失共计人民币27790.57元；七、由二被告承担本案诉讼费。
被告浦斌、宁显芬辩称，原告所述不是我们所为，我们没有侵权，其主张不成立。
综合双方诉辩观点，本案双方当事人所争议的焦点是原告的主张是否成立。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照复印件2份，以证明原告主体资格。
2、租赁合同及告知函复印件各一份，以证明被告系原告超市外租户，被告在租赁过程中违约。
3、现场照片10张，以证明2015年7月30日被告纠集众人采取拉横幅，围堵超市出入口方式向顾客散布诋毁原告言论的事实。
4、被告昵称为“斌菲琪睿”的微信朋友圈及“宣威同城会微信公众号”截屏复印件19份、律师函复印件1份，以证明被告通过微信朋友圈及宣威同城会微信公众号发布诋毁原告名义的文章及信息以及原告通过律师函维权的事实。
5、腾讯微博、新浪微博的网络截屏复印件30份，以证明被告网名为“power”及“power斌哥”的腾讯、新浪微博发布诋毁原告的文章和视频。
6、百度贴吧网络截屏复印件12份，以证明被告网名“power斌哥”通过百度贴吧向网民散播诋毁信息及照片引发了众多网友的跟贴及转发。
7、优酷、土豆、搜狐、爱奇艺等视频网站截屏复印件28份，以证明被告网名“power斌哥”通过视频网站发布上传标题为“超市吉玛特集团恶性黑社会打人事件监控视频首曝光”的侵权事实。
8、手机短信截屏复印件9份，以证明被告浦斌通过手机向原告发送威胁、恐吓短信的事实。
9、原告澄清声明复印件4份，以证明被告侵权事实发生后，原告发布声明要求被告停止侵权未果的事实。
10、宣威西河店营业损失财务证明及销售时段分析复印件3份。以证明被告2015年7月30日侵权行为导致原告营业收入损失达27790.57元。
11、以上证据的电子文档及视频资料光盘一个，以证明被告上述侵权行为。
经质证，被告对第1组证据无异议；对第2组证据认为证明不了原告的主张；对第3组证据的真实性无异议，但认为证明不了原告的主张；对第4、5、6、7组证据认为不是被告所为，也证明不了原告主张；对第8组证据认为证明不了原告的主张；对第9组证据内容不真实；对第10组证据认为与本案无关，不能作为证据使用；对第11组证据认为与本案无关。
被告为证明其主张，向本院提交了云南省宣威市人民法院2016年1月24日出具的（2015）宣民初字第3476号民事判决书复印件一份，云南省曲靖市中级人民法院2016年5月11日出具的（2016）云03民终694号民事判决书一份，以证明原告主张被告侵害名誉权无据，其主张不能成立。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为证明不了被告的主张。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：
原告所提交的第1组证据，双方无异议，本院予以确认；第2组证据真实性本院予以确认，但证明不了原告的主张，故本院不确认对原告的主张具有证明力；第3组证据证明不了被告的主张，本院不确认对该案具有证明力；第4、5、6、7组证据被告不予认可属其所为，本院也无法确认是否属被告所为，且也证明不了原告的主张，故，本院不予确认；第8组证据证明不了原告的主张，本院不予确认；第9、10组证据不具备证据要件，本院不予确认；第11组证据因其内容已在第1-10组证据作出认定，故不在重复坠述。
被告所提交的证据，系已生效的法律文书，本院予以确认。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司与被告浦斌因出租商铺产生矛盾，2015年7月28日，双方为是否搬走被告浦斌承租的商铺引起纠纷，纠纷中，原告的保安将被告浦斌致伤，被告浦斌于2015年11月12日向本院提起诉讼，要求判令原告等赔偿伤后损失，本院于2016年1月24日以（2015）宣民初字第3476号民事判决书判决由原告赔偿被告浦斌伤后损失65914.95元，被告埔斌不服上诉于云南省曲靖市中级人民法院，云南省曲靖市中级人民法院于2016年5月11日以（2016）云03民终694号民事判决书作出终审判决由原告赔偿被告浦斌伤后损失66882.80元。2016年10月11日，原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司向本院提起诉讼，要求：一、判令二被告立即停止对原告名誉权的侵害；二、判令二被告在报刊、广播电视媒体上公开向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉；三、判令二被告在各自微信朋友圈、腾讯微博、新浪微博、百度贴删除关于诋毁原告的一切言论，并发布持续时间不得低于30天的道歉信息；四、判令二被告删除在微信公众号“宣威同城会”发布的诋毁原告的一切言论，并同时发布持续时间不得低于30天的道歉信息；五、判令被告删除在搜狐、爱奇艺、乐视、土豆、PPS、优酷视频网站发布的视频；六、由二被告赔偿原告商业信誉损失及营运经济损失共计人民币27790.57元；七、由二被告承担本案诉讼费。
审理中，双方当事人各自坚持其主张，调解未能达成协议。
本院认为，原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司主张被告浦斌、宁显芬侵害其名誉权，要求停止侵害，赔礼道歉，消除影响，赔偿损失等，应该提供相应证据，现原告未提供相应证据，被告又不认可，故，原告的诉讼主张不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决如下：
驳回原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币595元，减半收取297.50元，由原告云南省曲靖市吉玛特百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 邱光再
二〇一六年十二月十四日
书记员 张潇文