贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第404号
原告李启顺，男，1951年5月8日生，侗族。
原告王国柱，男，1953年1月29日，侗族。
委托代理人周渔志，贵州贵信律师事务所律师。
被告杨鼎新，男，1940年10月13日生，侗族。
委托代理人顾崇昭，男，榕江县法律服务中心工作者。
原告李启顺、王国柱与被告杨鼎新合伙协议纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告李启顺、王国柱及其委托代理人周渔志、被告杨鼎新及其委托代理人顾崇昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启顺、王国柱诉称，原榕江县中宝乡口寨村综合加工厂由被告杨鼎新、原告王国柱等共12人出资举办，于1985年8月登记开业，经济性质为集体企业，由被告担任厂长，主管部门为榕江县乡镇企业局。1993年2月中宝综合加工厂向主管部门申请，经榕江县工商行政管理局变更登记为榕江县民族经济开发公司（下称“车江公司”），经济性质仍为集体企业，法定代表人为被告，公司成员为原告李启顺、王国柱、被告杨鼎新及杨应忠共4人。此后车江公司的经营、管理由被告负责。1995年3月原、被告共同以车江公司名义与车江乡六村联合造林户杨昌仁等4户签订中幼林转让合同，以4.877万元价款买下车江乡荫塘村昂胖坡杉木林。虽然车江公司因其他历史原因没被清理甄别和变更其经济性质，但根据《民通意见》第49条：“个人合伙或者个体工商户虽经工商行政管理部门错误登记为集体所有制企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按照个人合伙或者个体工商户对待。”由以上所述可以得知，车江公司的经济性质并不是集体所有制企业，属于错误登记，依法应当认定为个人合伙。现因被告擅自处分共有财产，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决榕江县车江民族经济开发公司名下所有财产（包括车江乡荫塘村昂胖坡杉木林和高岑塘正坡杉木林）的四分之二份额归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨鼎新辩称，原告的诉讼请求是分割车江民族经济开发公司的财产，但原告却起诉我个人，诉讼主体不符，我不是适格的被告。车江民族经济开发公司的前身是中宝加工厂，而中宝加工厂是被告杨鼎新在1986年得到县农行的扶贫贷款5万元，另外与个人借款7万元共计12万元资金成立的。由于当时的政策还未完全开放及其他客观原因，性质才定为集体所有制企业，随后更名为车江民族经济开发公司，也照此进行登记的。二原告不是公司的合伙人，仅是公司雇请的工作人员，其曾代表公司与他人签订过合同及办理其他业务，公司也每月发放工资给他二人，公司没有收到二原告任何出资，我也没有与二原告签订合伙协议。公司在做金泉湖美食城工程时，曾被他人骗取50万元，但二原告未出资给公司。并且二原告也从未向公司及其他部门和个人提出过公司是其与我的合伙公司，二原告仅为公司的工作人员，而非合伙人。综上所述，二原告起诉的是我个人，而其要求是分割车江民族经济开发公司的财产，没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告李启顺、王国柱向法庭提交以下证据：1、身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2、企业开业登记表、企业法人变更登记注册书、营业执照（副本）复印件，证明中宝综合加工厂于1985年成立，企业性质为集体所有制企业，后中宝综合加工厂于1993年变更名称为榕江县车江民族经济开发公司，经济性质为集体所有制企业，被告为法定代表人的事实；3、公司章程复印件，证明榕江县车江民族经济开发公司成员为原告和被告，公司资金来源为信用社贷款，原告和被告均以劳动出资作股，共同分配利润，共同承担债务的事实；4、《中幼林转让合同》、《基地林划拨合同》复印件，证明1995年3月榕江县车江民族经济开发公司购买车江乡昂胖坡共487.7亩杉木林和高岑塘正坡360.08亩杉木林，该两片杉木林为公司名下财产的事实；5、《协议书》、《办公大楼承包责任书》、《杉木林承包责任书》复印件，证明为清偿因购置公司财产（办公大楼、昂胖坡、高岑塘正坡杉木林等）所欠信用社贷款，原告与被告采取对公司财产进行承包经营的方法，共同劳动经营归还贷款的事实；6、公司成员分工文书复印件，证明车江民族经济开发公司为原、被告共同出资、合伙经营、共担风险、共享收益的盈利性组织的事实。
为证实自己的主张，被告杨鼎新向法庭提交以下证据：1、身份证、公司营业执照、组织机构代码证、登记底册复印件，证明被告的诉讼主体资格，公司登记的性质为集体性质；2、公司的工资发放清册复印件，证明原告方在公司打工期间，公司按时发放工资的事实；3、《金泉湖民族美食城工程合同书》复印件，被告代表公司签订了该合同，后因工程出现亏损，由被告出资47万来承担亏损的事实。
经质证，被告对原告所提交的第1组、第2组证据均无异议；对第3组证据真实性、关联性有异议，认为该证据存在瑕疵，且不能证明公司为合伙性质；对第4组证据真实性、关联性有异议，认为转让合同不是被告方亲笔签名，且不能证明原告方在公司有出资；对第5组、第6组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告对被告提交的第1组证据无异议；对被告的第2组证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告是公司聘请的工人；对第3组证据真实性无异议，但认为工程亏损是用公司的杉木林去偿还，而不是被告方出资偿还的。
根据双方提供的证据，结合案情和证据规则进行综合分析：对原告提供的第1-6组证据以及被告提供的第1、2、3组证据，来源合法真实有效，且与本案有关联性，本案予以采信，作为认定案件事实的证据。
经审理查明，原榕江县中宝乡口寨村综合加工厂，经榕江县中宝乡人民政府批准，于1985年8月登记开业，经济性质为集体企业，主管部门为榕江县乡镇企业局，由被告杨鼎新担任厂长。1993年2月中宝综合加工厂经榕江县工商行政管理局变更登记为榕江县车江民族经济开发公司，经济性质仍为集体企业，法定代表人为被告杨鼎新（星）。根据当时该的公司章程第三条规定，1、公司成员：杨鼎新（星）、杨应忠、王国柱、李启顺。2、公司的资金来源向银行（信用社）借款作公司流动资金，公司成员以劳动作为出资股份，依法享有下列权利：⑴分得红利权；⑵指定经理和副经理权；⑶委派经理和更换经理权；⑷依法和本章程享有的其它权利。此后该公司的经营、管理由被告杨鼎新负责。1995年3月原、被告共同以车江民族经济开发公司名义与车江乡六村联合造林户杨昌仁等4户签订中幼林转让合同，以4.877万元价款买下车江乡荫塘村昂胖杉木林，又向车江乡六村购买高岑塘正坡360.08亩杉木林。2011年5月30日，榕江县车江民族经济开发公司更换《企业法人营业执照》，经济性质仍为集体企业，法定代表人为被告杨鼎新。2013年11月5日原告李启顺、王国柱、杨应忠以被告杨鼎新擅自处分共有财产为由，向本院起诉，请求依法判决榕江县车江民族经济开发公司名下所有财产（包括车江乡荫塘村昂胖杉木林和高岑塘正坡杉木林）的四分之三份额归原告李启顺、王国柱、杨应忠所有，本案诉讼费用由被告杨鼎新承担。2013年11月16日原告杨应忠向本院申请撤回起诉，庭审中本院当庭口头裁定准许原告杨应忠撤回起诉。本案经调解未果。
本院认为，原告李启顺、王国柱以杨鼎新作为被告进行起诉，而其诉讼请求是要求“判令榕江县车江民族经济开发公司名下所有财产的四分之二归原告所有”，原告的起诉对象与其诉讼请求无直接关联关系，故被告的主体资格不适格。原告李启顺、王国柱诉请分割榕江县车江民族经济开发公司的财产，依照《中华人民共和国合伙企业法》“第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；第八十九条合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配”和《中华人民共和国公司法》“第一百八十七条第二、三款清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的规定，企业合伙人或股东请求对企业的财产进行分割或分配，其前提条件是该企业解散并成立清算组对企业债权债务等进行清算后，对企业财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿企业债务后的剩余财产才能进行分割或分配。原告的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二、三款的规定，判决如下：
驳回原告李启顺、王国柱的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李启顺、王国柱承担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨秀武
审 判 员 周玉荣
人民陪审员 陈书瑞
二〇一四年四月四日
书 记 员 唐 纯