山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1223号
原告：中国农业银行股份有限公司招远市支行，住所地招远市。
法定代表人：李元忠，行长。
委托诉讼代理人：张少文，男，该行职工。
委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。
被告：张磊，男，汉族，居民，住莱阳市。
委托诉讼代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁毅刚，山东汇通律师事务所律师。
被告：烟台飞元汽车销售服务有限公司，住所地芝罘区。
法定代表人：王蕊，经理。
被告：烟台宏伟非融资性担保有限公司，住所地烟台市芝罘区。
法定代表人：王飞，现在山东省烟台监狱服刑。
原告中国农业银行股份有限公司招远市支行（简称农行招远支行）与被告张磊、烟台飞元汽车销售服务有限公司（简称飞元公司）、烟台宏伟非融资性担保有限公司（以下简称宏伟公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行招远支行委托诉讼代理人王剑波、张少文、被告张磊及其委托诉讼代理人盖仲先、袁毅刚到庭参加诉讼，被告飞元公司、宏伟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行招远支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张磊签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2.被告张磊偿还信用卡透支款本金600002元，利息、滞纳�、超限费14223.71元（计算至2016年3月28日），并承担自2016年3月29日起按借款合同的约定计算的利息、滞纳金、超限费至全部款项付清之日；3.被告飞元公司、宏伟公司对被告张磊的上述应付款项承担连带偿还责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月，原告与被告张磊签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：原告为被告张磊办理“金穗乐”分卡一张，专项分期额度为80万元，用于汽车分期资金，分期期数36期，并约定了罚息、复利、滞纳金、手续费的计算依据及标准、提前收贷的条件等，由被告飞元公司、宏伟公司为被告张磊的借款提供连带保证责任。2015年2月15日，原告将款项转入汽车分期商户飞元公司的帐户内，被告张磊依约还款至2015年12月7日，至2016年3月28日，被告张磊欠原告信用卡透支款本金600002元，按合同约定计算的利息、滞纳金、超限费共计14223.71元。
被告张磊辩称，1.原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）存在虚假性，根据《中国农业银行汽车消费信贷实施细则》的规定，农行分支机构开展的汽车分期业务只能针对国产品牌汽车，不允许对进口汽车进行消费贷款，原、被告签订的借款合同不是三方当事人的真实意思表示，属于无效合同；2.借款合同中张磊的签名是在原告工作人员对其进行考察时所签，并非2015年2月5日所签，签名时原告提供的所有资料都是空白的，被告张磊是在原告催款时才知道贷款已经发放的，原告并没有将金穗卡交给被告张磊，因合同未实际履行，被告张磊无需承担还款责任；3.本案与王飞在某银行股份有限公司某支行所贷款的性质一致，某市人民法院已判决王飞犯骗取贷款罪，判处有期徒�二年六个月，故本案属于刑事案件，应当移送有管辖权的公安机关处理。
被告飞元公司未作答辩。
被告宏伟公司辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据有：1、2015年2月5日，原告与被告张磊、张磊母亲刘某某、飞元公司及宏伟公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，其中张磊为借款人，刘某某、飞元公司、宏伟公司为保证人，第一部分通用条款第一条约定，中国农业银行股份有限公司对持卡人（借款人）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。第四条约定，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息。第八条担保方式约定，担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、�管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。第十条约定，持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。特别条款第十五条约定，分期资金用途用于在分期商户飞元公司（开户行：农行招远支行，账号：3651010×××××）处购买奔驰S400，价格人民148万元。分期资金金额为80万元。第十七条约定，分期期数：36期。第二十条担保方式约定，本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证担保、抵押担保，本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为飞元公司。持卡人同意以本合同所购商品提供担保，所有权人为张磊。特别约定“持卡人（借款人）、担保人声明”栏载明：中国农业银行已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是含有黑体字文字的条款），应我方要求对相关条�的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。合同载明的签订时间为2015年2月5日。
被告张磊对该证据真实性提出异议，对张磊、刘某某的签名的真实性及合同签订的时间提出异议，称2015年2月5日张磊并未到过招远。原告提交张磊和原告工作人员的合影，称原告方提供的证据材料中所有张磊和刘某某的签名都是2015年1月原告到莱阳对张磊进行考察时所签，当时所有内容已填好，只有日期是空白的，原告为管理方便，写的日期是2015年2月5日。被告张磊则称对其考察是2014年11月至12月期间，当时张磊在空白材料上签过几个名字，张磊是在原告向其催款时才知道贷款已经发放的，张磊知道贷款发放后向烟台银监局进行了投诉。
2、有张磊签名的《专项分期柜台渠道授权委托书》，载明，本人根据与贵行�订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，向贵行申请发放贷记卡专项分期付款业务，本人贷记卡卡号：622836×××××，分期金额80万元，分期付款期数36期，手续费率10.3%，手续费金额82400元。本人向贵行做出如下承诺：一、本人认可并授权贵行以下述形式办理上述分期交易，并委托贵行进行操作，该交易生效后，上述合同同时生效，本人承诺按合同履行责任。□输入上述本人贷记卡卡号□刷上述本人贷记卡卡号的贷记卡。二、本人委托贵行将分期资金划入如下帐户：经营商户名：烟台飞元汽车销售服务有限公司，账号：3651010×××××，开户银行：农行招远支行。三、本人对此笔分期支付信息的真实性、准确性、完整性负责。四、贵行将分期资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款，本人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账�相关的所有风险。五、本授权委托书中的授权与承诺均不可撤销。
被告张磊对签名的真实性及签名时间提出异议，称不是其人所签，时间也是虚假的。
3、有张磊签名的中国农行银行的记账凭证一份，载明的时间是2015年2月15日，卡号为622836×××××，分期本金80万元，首期应还分期本金22222元，商户名称飞元公司，持卡人总手续费82400元。
被告张磊称不是其本人签名，其不了解这笔贷款的发放时间和过程，记账凭证中有客户签名一栏，说明原告发放贷款时张磊应当在场签名，原告应当将金穗卡交付给张磊并激活，但原告并没有将金穗卡交付张磊，违反了原告发放贷款的流程。原告称该凭证是原告发放贷款的证明，不是提前考察的范围，是飞元公司反馈给原告的，不清楚是否张磊本人签名，但�告已按双方约定将该款项汇入了飞元公司的帐户内，因当时金穗卡未制成，2015年9月张磊来招远时原告将金穗卡交给了张磊。
4、账户名为张磊、卡号为622836×××××的账户自2015年3月至12月的还款明细。被告张磊对还款情况无异议，但称张磊是从2015年4月7日开始还款的，还至2015年12月7日，其他还款情况其不清楚，并称2015年4月份，原告的客服联系张磊，告诉张磊在原告处的贷款已逾期，张磊考虑到征信问题，开始还款，然后联系飞元公司和原告，才知道贷款已经发放。
5、原告单方记载的2016年3月29日、11月9日两次向被告张磊电话催款的记录。被告张磊称是2015年4月原告开始向张磊进行催收的，包括原告提交的这两次。
6、被告张磊申请金穗贷记卡的材料，包括身份证复印件、户口本复印件、房�证明及发票、婚姻登记记录证明、面谈记录、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表及审批表、被告张磊所在企业基本信息及营业执照、购车协议、汽车付款声明、承诺函、担保承诺书、被告飞元公司向张磊出具的68万元首付款收据、被告张磊的收入证明、刘某某的授权书及身份证明、户口本、所在单位营业执照、涉案鲁F×××××车辆注册登记信息及保险单、购车发票。
金穗贷记卡申请表，载明申请人张磊，商品或服务信息是奔驰S400豪华型，价格148万元，分期期数36期，申请分期金额80万元，“申请人声明”栏载明：本人自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效，申请人处有张磊签名，时间为2015年2月5日
面谈记录有张磊及刘某某签�，有飞元公司和宏伟公司的印章。其中第十个问题是“借款申请人和担保人向我行所提供的有关材料及所作的陈述是否真实？若有虚假，是否愿意承担一切法律责任？”回答是“真实，愿意承担一切因提供虚假资料或陈述的法律责任”。
购车协议系飞元公司与张磊所签，载明张磊在飞元公司购买车辆，所购车辆为奔驰S400豪华型30T，价格为148万元，首付68万元，贷款金额为80万元。
汽车付款声明系张磊向招远农行作出的声明，内容为：本人已认真阅读贵行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，本人特此声明将严格按照国家有关信贷资金投向和约定使用资金，愿意接受贵行在信用卡分期后对本人资金使用情况的了解取证，如违反贵行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定用途使用情况，本人愿意承担合约的违约责任，并接受相应分期违约处罚，并承诺保险第一受益人为贵行，并在贵行办妥车辆抵押登记手续后方可提车，由此造成的一切后果由本人负责……。
承诺函系张磊向原告作出的承诺，载明，本人张磊在贵行申请汽车分期付款80万元，期限3年，用于在飞元公司购买奔驰品牌汽车一辆，本人自愿将所购车辆抵押给招远农行，作为汽车分期借款的担保，并承诺配合贵行办妥车辆抵押登记手续，将记载抵押登记信息的机动车登记证书交贵行保管，直至在贵行申请的汽车分期借款全部还清之日止。张磊对承诺函上签名的真实性提出异议。
被告张磊对金穗贷记卡专项商户分期业务申请表签名、时间、汽车付款声明及承诺函的签名、时间提出异议，称不是其本人所签。认为申请表申请人声明中载明“申请人签�必须与金穗贷记卡背面签名一致”，说明金穗贷记卡只能由张磊本人领取，并在卡背面签名，原告应当证明金穗贷记卡背面为张磊本人签名。对金穗信用卡章程上张磊的签名无异议，但时间有异议。对面谈笔录中刘某某的签名及面谈时间有异议。对房产证明及发票有异议，称均不是张磊提供，也不是张磊的财产，张磊没有房产证明上的房产，发票张磊和孙某某名字处明显有伪造的痕迹，房产在海阳，但发票是莱阳税务局开具的，明显违背常理。对购车协议有异议，称不是张磊本人签名，时间是虚假的，涉案车辆系张磊于2014年4月30日在上海某汽车维修服务有限公司购买的，张磊要求对该购车协议中的签名真实性进行笔迹鉴定。对担保承诺函张磊不了解情况。对收款收据有异议，称其从未交给飞元公司68万元的首付款，飞元公司也从未将该收据交给张磊。对汽车发票和基本信息无异议，但因此认为原告对车辆不属于分期付款应是明知的。
7.《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》，其中《金穗贷记卡领用合约》中载明的超限费为超过信用额度部分的5%，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。《金穗信用卡章程》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。张磊在持卡人签名处签名。
8、原告与被告张磊签订的《抵押合同》，抵押人为张磊，抵押人同意以鲁F×××××车设定抵押。被告张磊对时间和签名提出异议，称不是�磊所签，且抵押合同编号是201××××，说明原告提交的借款合同不是2015年签订的。被告张磊承认办理汽车抵押登记时张磊到场，但认为这并不意味着抵押合同是真实的。原告称，其办理该笔贷款业务时，原告并不知道张磊已经购买了汽车，是张磊提供发票时才知道的。
9.原告与飞元公司的合作协议，协议约定，原告根据有关规定认可飞元公司的担保资格，飞元公司确定原告为合作银行，原告同意由飞元公司为符合条件的用信人向原告申请分期业务（金穗贷记卡专项分期业务）的履约自申请日起至还清分期款项日提供全程不可撤销连带保证担保，若信用到期，用信人不履行借款合同或协议约定的还款义务及其他约定事项，飞元公司对此承担连带偿还款责任。被告认为该合作协议说明飞元公司是原告的特约经销商，只能针对国产品牌汽车开展�期贷款业务，原告违反《中国农业银行汽车消费信贷实施细则》的规定，明知飞元公司无销售进口汽车资格，变相对外发放贷款，涉案合同不是当事人的真实意思表示，应为无效合同。
被告张磊提供的证据：1.中国银行业监督管理委员会山东监管局2016××号信访事项复查意见书，针对张磊2016年4月5日对烟台银监分局的处理意见提出的复查申请，复查情况如下：一、对于张磊反映的农业银行明知其先行购车，仍然为其办理汽车分期业务的问题，该行工作人员承认曾按照农业银行贷记卡专项分期业务规定，去张磊单位与其进行了面谈，对张磊办理分期业务的意愿和交易真实性、有效性进行调查，但表示在调查时不知晓张磊已购买车辆，因此也未查看过张磊所买的车辆，目前没有其他证据能够证实招远农行知晓张磊已购车的问题，但核查发现招远�行存在对分期业务交易真实性调查不到位的问题，张磊的奔驰汽车实际于2014年4月在上海某汽车维修服务有限公司购买，并非2015年在飞元公司购买，招远农行在调查时未发现。据烟台宏伟非融资性担保有限公司工作人员李某反映，招远农行委托其于2015年2月为张磊办理车辆抵押登记手续，该行工作人员未参与，导致该行未能及时发现车辆早已购买的情况。招远农行的行为违反了《中国农业银行山东省分行金穗贷记卡专项商户分期付款业务实施细则》第六十三条“调查人员对客户本人的真实性和资信状况、分期业务的真实性和有效性、担保情况等内容进行调查”及第六十五条“一级支行抵质押手续办理岗负责办理担保手续”的规定。二、关于飞元公司无进口汽车经营资质问题，该公司营业执照中载明的经营范围为“专业作业车”销售，没有进口小汽车经营业务，农行招远支行没有认真审查，存在对合作商户调查不到位、准入不严格的问题，违反了《中国农业银行山东省分行金穗贷记卡专项商户分期付款业务实施细则》第二十条“专项分期商户的准入标准……（六）汽车分期商户须具备以下条件：具备法人资格和合法的汽车销售资格”的规定。三、对于业务申请时间的异议，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》等资料中记载的申请日期均为“2015年2月5日”，业务系统中审批信息中记载的首次审批时间为“2015年2月3日”，农行招远支行工作人员承认该笔业务实际申请时间要早于2015年2月5日，业务申请资料中填写的日期不真实。四、关于贷记卡未经激活使用问题，农行招远支行对贷记卡分期业务款项支付的流程进行了书面说明：贷记卡卡号生成后，由客户经理填�“专项分期柜台渠道授权委托书”，通过银行柜台将分期额度款项直接转入汽车销售公司账户，因此并不需要客户激活卡片再办理分期款项支付；以后客户收到卡片后可以激活使用，也可以不激活需通过卡号直接偿还分期款项。经查，该笔分期业务款项80万元于2015年2月15日通过农行招远支行网点柜台支付给了飞元公司，“专项分期柜台渠道授权委托书”和农行银行记账凭证上均有张磊的签名和手印，张磊曾在电话中向银监会反映款项发放当日并未接到农行招远支行的通知也未到该行网点办理款项支付手续，对此，银监局人员询问了农行招远支行工作人员，相关人员承认2015年2月15日张磊本人并未到该行网点办理分期款项支付，“专项分期柜台渠道授权委托书”和农行记账凭证上的签名和手印是张磊之前所做。农行招远支行允许客户提前在记账凭证上签名的做法，违反了农业银行柜台业务操作流程。五、关于业务办理过程中张磊的签名应当场进行、部分资料中签名非其本人所签问题，农行招远支行承认在办理分期款项支付时记账凭证中的签字为张磊提前所签，并非在款项支付时当场进行，但该行认为业务资料中张磊的签字和手印均为其本人所做，由于银监局没有进行笔迹和手印鉴定的技术能力，目前无法查实张磊所反映的部分资料签名虚假问题。经过以上核查，银监局发现，农行招远支行目前存在对贷记卡分期业务交易真实性调查不到位、合作商户审查准入不严、调查资料目期填报不实、违反柜台业务操作流程进行分期款项支付的问题，银监局将按照《银行业监管管理法》第三十七条“银行业金融机构违反审慎经营规则的，国务院银行业监督管理机构或其省一级派出机构应当责任限期改正”的规定，责令该行对存在问题进行�期改正，并要求该行的上级行对相关责任人按照内部规定进行严肃处理。原告对该证据的真实性无异议。但认为原告发放贷款过程中违规行为并不影响借款合同的效力。
2.2017年4月20日，被告张磊的律师袁毅刚、盖仲先到烟台监狱调查王飞的笔录，王飞称张磊在原告的资料上签名时所有资料都是空白的，并且原告的工作人员到莱阳考察张磊时，见到过张磊的涉案车辆。
审理中，根据被告张磊的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《中国农业银行记账凭证》、《承诺函》、《专项分期柜台渠道授权委托书》、张磊与飞元公司的《购车协议》上张磊的签名和手印进行司法鉴定，经鉴定，均系张磊签名和捺手印，花鉴定费15600元。被告张磊主张，张磊是在原告的所有的空白资料上签名的，原告则认为，�使张磊是在空白资料上签名，原告已经按照借款合同的约定实际履行了合同，被告张磊也应当承担还款责任。
本案审理期间，王飞羁押在某市看守所，本院调查时，其称其原是飞元公司的法定代表人，后飞元公司的法定代表人更换成其妻子王某，但一直由其经营管理，其于2015年12月16日被羁押时飞元公司已经停止经营，张磊在农行招远支行的申请资料上签名时其在场，当时所签的所有资料均是空白的，其记不清当时具体签了什么资料，因为贷款办下来时正好临近春节，其未将钱交给张磊，张磊的贷款由王飞偿还了一部分，后来这笔款项是否交给张磊其记不清了，飞元公司的帐目已经丢失。首付款68万元的收据是其应农行招远支行的工作人员的要求出具的，记不清这68万元张磊是否交给飞元公司，信用卡是其领取的，其与张磊的目的是帮张磊�银行贷款。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告张磊、飞元公司、宏伟公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是否合法有效。
1.经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，2015年2月15日的《中国农业银行记账凭证》、2015年2月5日的张磊与飞元公司的《购车协议》、《承诺函》、《专项分期柜台渠道授权委托书》上张磊的签名和手印均系被告张磊的签名和手印，被告张磊主张其在原告提交的申请材料中签名时均是在空白材料上所签，仅凭王飞的陈述无法予以证实，且即使张磊是在空白材料上签名，因被告张磊是具有完全民事行为能力的人，其与原告签订借款合同的目的是从原告处获得贷款，其明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度，视为其授权他人在空白材料上填写与其借款意向相关的内容。
2.《中国农业银行汽车消费信贷实施细则》规定，农行分支机构开展的汽车分期业务，只能针对国产品牌汽车，不允许对进口汽车进行消费贷款，但该实施细则只是中国农业银行内部的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，故即使飞元公司对外经营进口车辆，原告提供汽车消费信贷，也不因此认定原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是无效合同。
3.被告张磊在《专项分期柜台渠道授权委托书》中委托原告将80万元汇入飞元公司帐号�3651010×××××的帐户内，原告已按该委托将80万元汇入指定帐户，原告已按合同完成了付款行为，被告张磊到场协助原告办理了汽车抵押登记的相关手续，被告张磊承认其从2015年4月7日开始还款，还至2015年12月7日，双方的借款合同已经实际履行。
4.根据中国银行业监督管理委员会山东监管局的《信访事项复查意见书》的意见，农行招远支行在发放贷款过程事存在对贷记卡分期业务交易真实性调查不到位、合作商户审查准入不严、调查资料目期填报不实、违反柜台业务操作流程进行分期款项支付的问题，属于违规操作，并不违反相关法律规定，故其违规行为并不能导致借款合同无效。
故原、被告签订的《金穗贷记专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已实际履行其付款义务，被告张磊应当履行其还款义务，被告飞元公司、宏伟公司应当履行其保证责任，其承担责任后，有权向被告张磊追偿。被告张磊未依约还款，构成违约，原告依约可以提前收回货款，其要求解除借款合同，依法予以支持。
涉案车辆系张磊在上海某汽车维修服务有限公司全款购买，飞元公司与张磊签订的购车协议系系虚假的，是为了获得贷款所为，且原告已履行了付款的合同义务，故即使王飞的行为构成刑事犯罪，也不影响张磊对原告的民事责任的承担。
综上，原告要求解除原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告张磊偿还信用卡透支款本金600002元，利息、滞纳金、超限费14223.71元（计算至2016年3月28日），并承担自2016年3月29日起按借款合同的约定计算的利息、滞纳金、超限费至全部款项�清之日，被告飞元公司、宏伟公司对被告张磊的上述应付款项承担连带偿还责任，依法予以支持。被告飞元公司、宏伟公司未到庭应诉，本院依法可缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司招远市支行与被告张磊、烟台飞元汽车销售服务有限公司、烟台宏伟非融资性担保有限公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；
二、被告张磊偿还原告中国农业银行股份有限公司招远市支行信用卡透支款本金600002元及利息、滞纳金、超限费14223.71元（计算至2016年3月28日），并承担本金600002元自2016年3月29日起按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算的利息、滞纳金、超限费至全部款项付清之日；
三、被告烟台飞元汽车销售服务有限公司、烟台宏伟非融资性担保有限公司对被告张磊的上述应付款项承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向被告张磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9942、申请保全费4520元、公告费822元，由被告张磊、烟台飞元汽车销售服务有限公司、烟台宏伟非融资性担保有限公司负担，鉴定费15600元，由被告张磊负担。
如不�本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郝爱敏
人民陪审员 曹文喜
人民陪审员 张益泰
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李梦娇