广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第78号
原告：钟少君，男，1959年2月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
被告:钟建中，男，1954年1月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
被告：钟亿松，男，1955年1月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告钟少君与被告钟建中、钟亿松相邻损害防免关系纠纷一案，本院2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告钟少君及其委托诉讼代理人许业俊、被告钟建中及其委托诉讼代理人许伟龙、被告钟亿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟少君诉称：原告是潮州市湘桥区意溪镇后径村的村民，1994年1月意溪镇后径经济联合社发租土地给村民，原告租用土地位于意溪镇意桂公路后径路段XXXXXXX用地，东至钟金锐用地，西至被告钟建中用地，南至公路，北至通路，面积二间约78平方米。原告于1996年进行盖建，建成二层水泥结构的房屋。
被告钟建中的用地东与原告用地相邻，西与被告钟亿松相邻，2013年年底，被告钟建中与被告钟亿松联合建房，楼房五层。在两被告基建过程中，原告房屋的墙体等部位出现裂缝，原告多次向两被告交涉，要求两被告暂停建设，但两被告仍继续基建，现已建成五层楼房，由于两被告所建楼层较高，造成原告房屋墙体开裂，墙上灰砂脱落，门户变形导致无法正常开关，更为严重的是房屋的埕板、柱、梁均出现裂缝，而且房屋各处裂缝正在进一步加大，原告的房屋现已是危房，应当拆除重建。现在情况非常危急，随时可能发生倒塌危险，请求法院尽快审查，保护原告的合法权益，判决两被告赔偿原告危房的拆除、重建费用。为此，特提起诉讼，请求：1.判决两被告共同赔偿原告拆除、重建房屋的费用约28万元（具体以鉴定评估为准）;2.本案所有诉讼费用由两被告承担。庭审时，钟少君请求赔偿房屋重建费用28万元，具体赔偿项目为重建费用204800元，拆除费用75200元。
被告钟建中没有作书面答辩，庭审中辩称：一、本被告建房的行为已事前报经村委同意，建设楼房的施工已由专业的建设设计机构进行设计并建造，本被告在基建的过程中不存在过错行为，依法不应承担赔偿责任。二、原告的房屋受损其自身存在主要过错，原告的房屋建设无设计，无地质勘查，是由私人承包建房，地基基础差，均为柱下独立基础，且无混凝土地梁，该地基基础仅能承载一层的建筑物，但原告于1996年建成了上述的楼房，原告超过负荷的基建是造成地基基础被评为低级的主要原因，即使按照公平原则，原告也应承担主要责任。三、原告的房屋的残值在计算损害赔偿时应予以计算并抵除，目前本被告与原告楼房所在的地域已被列入高速公路被拆迁的范围，并将在短时间内进行拆迁，原告在拆迁过程中对楼房部分的拆迁补偿应当抵除房屋损失的数额。本被告与钟亿松的房屋是同时基建，本被告与原告的房屋是相邻，钟天祥与钟亿松的房屋是相邻，现在钟天祥的房屋是没有出现问题，而原告的房屋却出现了问题，可见原告的房屋地基自身是有问题的，所以才有今天的诉讼，本被告认为原告应自己承担一切后果。
被告钟亿松没有作书面答辩，庭审中辩称：同意钟建中一方的答辩意见，补充：本被告的厝地与原告的房屋不相邻，相隔两间厝地的距离，原告的起诉是否合理请法庭查明，本被告的房屋是按正常、正规的程序基建，承包基建的机构也是正规、有资质的。
经审理查明：1994年1月16日，潮州市湘桥区意溪镇后径村村民钟少君向该村租赁位于意溪镇意桂公路后径路段XXXXXXX号用地（面积约78平方米）。钟少君租赁后于1996年建成一层房屋居住、生活，2010年加建二层。2013年年底，钟建中和钟亿松开始在钟少君二层楼房西面相邻土地上基建楼房，钟亿松土地与钟建中土地西面相邻，各自土地面积约72平方米。钟建中和钟亿松各自的楼房同时设计，地基基础为同一整体，由同一建筑施工单位同时基建。2014年4月，钟建中和钟亿松楼房基建至第三层时，钟少君楼房开始出现裂缝，钟少君向施工单位反映、交涉，但无果。2014年年底楼房基建完工，钟建中建成四层半楼房，钟亿松建成五层楼房。钟少君因楼房严重受损，于2015年1月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，本院根据钟少君的申请，于2015年5月4日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对钟少君上述两层楼房受损是否与相邻新建五层楼房存在因果关系及楼房受损程度进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年10月19日出具仲恒鉴字[2015]SW1006号房屋受损原因鉴定报告，鉴定结论为钟少君位于潮州市湘桥区意溪镇意桂公路后径路段XXXXXX号两层楼房受损与相邻新建的五层楼房存在因果关系，该房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋出现整体险情，构成整幢危房，评定该房屋危险性等级为D级、停止使用，建议对该房屋进行拆除处理。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对钟少君申请事项进行鉴定后，钟建中、钟亿松申请对钟少君房屋原来设计、施工是否符合相关安全质量标准、受损房屋质量是否符合相关质量标准以及相邻新建五层楼房对钟少君房屋受损造成影响的参与度，本院一并委托该公司对钟建中、钟亿松申请事项进行鉴定，该公司对此申请事项复函称：1.由于房屋遭到损坏，不可对钟少君受损房屋设计、施工是否符合相关安全质量标准进行鉴定；2.本公司不可受理对相邻新建五层楼房对钟少君房屋造成受损影响的参与度进行鉴定的委托。上述钟少君房屋受损情况鉴定后，钟少君根据鉴定报告鉴定受损楼房整幢构成危房需拆除处理的结论申请对该楼房受损时的价值进行评估（首层于1996年基建，二层于2010年加建，评估基准日为2014年4月），本院依法委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对钟少君申请事项进行评估，该公司采用成本法为主要估价方法（估价对象在价值时点的重置成本或重建成本减去折旧得到估价对象或价格的方法），于2016年2月5日出具深世鹏评字第SF20160XXXXXXX号房地产估价报告，评定钟少君位于潮州市湘桥区意溪镇意桂公路后径路段XXXXXX号两层楼房房产的重置成新价值为204800元(已扣减建筑物折旧)。上述委托鉴定、评估，鉴定费7000元及评估费6000元均已由钟少君支付。
以上事实有当事人的陈述、《企业用地租赁合同书》、受损房屋照片、房屋受损原因鉴定报告、房地产估价报告、鉴定机构复函、鉴定费及评估费发票等予以证实，可以认定。
本院认为：本案争议的焦点是钟建中和钟亿松是否需承担钟少君楼房受损赔偿责任问题。钟建中和钟亿松同时基建楼房（地基基础同一整体），基建过程中造成相邻钟少君两层楼房受损，经鉴定机构鉴定，钟少君受损楼房与相邻新建的五层楼房存在因果关系，故钟建中和钟亿松应对钟少君楼房受损承担赔偿责任。钟建中和钟亿松辩称其基建楼房是由有资质的设计机构设计并严格按照图纸施工建设，基建过程中并无过错，钟少君楼房自身存在质量问题是造成涉案楼房受损的原因，两被告不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，钟建中和钟亿松在基建楼房时，应避免造成相邻不动产（楼房）受损，基建期间，钟少君发现楼房出现裂缝情况后向钟建中和钟亿松反映、交涉，但钟建中和钟亿松没有积极采取措施避免损失的扩大，造成相邻钟少君楼房受损构成危房需拆除重建，对此应承担钟少君楼房受损重建费用的赔偿责任。而且从上述条文文义看，不含有行为人在主观上须有故意或者过失的意思，即不论行为人主观上是否存在过错，只要其行为与损害后果间存在因果关系，就应承担相应的民事责任。故钟建中和钟亿松辩称其不存在过错不应承担赔偿责任的意见，理由不成立，本院不予采纳。钟少君受损楼房经鉴定构成危房需拆除重建，重建费用经评估数额为204800元，本院对鉴定机构和评估机构的鉴定、评估意见予以认定。综上，钟少君请求钟建中和钟亿松共同赔偿其受损楼房重建费用204800元，理据充分，本院予以支持。钟少君请求赔偿楼房拆除费用75200元，但没有提供证明楼房拆除所需费用的依据，本院对此请求不予支持。钟少君已支付的受损楼房鉴定、评估费用共13000元，是确认受损楼房是否存在因果关系、受损程度、及受损数额所发生的费用，且上述本院已认定钟建中和钟亿松需承担钟少君楼房重建费用的赔偿责任，故钟建中和钟亿松应承担此部分鉴定、评估费用，应支付给钟少君已垫付的鉴定、评估费用13000元。
案经本院调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告钟建中、钟亿松应在本判决生效之日起10日内赔偿原告钟少君楼房重建费用204800元；
二、驳回原告钟少君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由原告钟少君负担1430元，被告钟建中、钟亿松负担4070元。原告钟少君应负担的受理费已预交，被告钟建中、钟亿松应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内缴纳本院。案件鉴定、评估费用13000元原告钟少君已垫付，被告钟建中、钟亿松应于本判决生效之日起10日内付还原告钟少君垫付的鉴定、评估费用13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蔡冬妮