河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第329号
原告：罗国民，男，1969年11月11日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌空港新城置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区八一路骏景尚都。
法定代表人：尹镇江，任总经理。
委托代理人：闫石，男，1985年3月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
委托代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。
被告：许昌市东城区绿园劳务服务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区八一路东段。
法定代表人：罗建中，任总经理。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦炳富，任董事长。
委托代理人：江海洋，男，1983年11月4日出生，汉族，住河南省新安县，系该公司员工。
原告罗国民与被告许昌空港新城置业有限公司（以下简称许昌空港公司）、许昌市东城区绿园劳务服务有限公司（以下简称许昌绿园公司）、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）劳务合同纠纷一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告罗国民及其委托代理人黄彬，被告许昌空港公司的委托代理人闫石、王占锋，被告泰宏公司的委托代理人江海洋到庭参加诉讼。被告许昌绿园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗国民诉称：2012年4月起，因被告许昌空港公司开发房地产施工需要，通过被告泰宏公司、许昌绿园公司由原告为其提供劳务。原告为被告提供了土方外运、破路面等劳务，但被告拒不支付劳务费。原告多次催要该款，被告不予支付。请求判令三被告支付原告劳务费729971.31元，并支付利息损失（自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）。本案诉讼费由三被告负担。
被告许昌空港公司辩称：被告许昌空港公司将该工程劳务发包给许昌绿园公司，现场由原告领人施工，但我公司与许昌绿园公司已经结算。原告主张的数额不属实，利息损失不符合客观事实，不应支持。
被告泰宏公司辩称：被告泰宏公司与原告无任何关系，原告无权向我公司主张权利。被告泰宏公司与许昌绿园公司存在合同关系。该工程于2012年已竣工，且于2012年与许昌绿园公司结清款项，本案涉及我方的工程款已经超出诉讼时效期间。应驳回原告对我方的诉讼请求。
被告许昌绿园公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告向本院提交的证据有：1、确认单1份、委托书1份、企业工商信息1份，证明原告进行实际施工，许昌绿园公司法定代表人委托其妻子向许昌空港公司及泰宏公司追要工程款的事实。2、洽商记录1份、情况说明1份，证明许昌市东城区超强劳务服务有限公司（以下简称许昌超强公司）曾就许昌空港新城分项劳务进行确认，后由罗国民处理与许昌空港新城所有事务，并由罗国民主张相关权利。3、工程量统计单5份、收据12份、地下车库土方量统计单1份，证明原告提供的劳务按每张单据统计的工程量，与许昌绿园公司确认的工程量一致。
被告许昌空港公司向本院提交的证据有：施工合同1份，证明该公司与许昌绿园公司存在合同关系。
被告泰宏公司向本院提交的证据有：收据1份、借据1份，证明泰宏公司与许昌绿园公司发生合同业务关系，并于2012年8月份结清全部工程款。
被告许昌绿园公司未向本院提交证据。
被告许昌空港公司、泰宏公司对原告提交证据的质证意见为：被告许昌空港公司对第1组证据中确认单有异议，该证据仅说明两位股东知道原告主张劳务费事宜，并未确认工程量及工程款的数额，应以我公司确认的工程量与许昌绿园公司进行结算；对委托书有异议，该委托书与本案无关，罗建中仅委托其妻子罗小花与我公司进行结算，并未委托原告；对企业工商信息无异议。被告泰宏公司对确认单真实性有异议，只有地下车库部分与泰宏公司有关系，其余与我公司无关，且对数额有异议；委托书与泰宏公司无关；对企业工商信息无异议。被告许昌空港公司对第2组证据洽商记录无异议，对情况说明有异议，我公司与原告及许昌超强公司不存在发包关系，该证据对我公司无约束力。被告泰宏公司对洽商记录真实性有异议，系复印件，且与我公司无关；对情况说明有异议，与我公司无关。被告许昌空港公司对第3组证据中地下车库土方量统计单有异议，其余均无异议；被告泰宏公司对地下车库土方量统计单有异议，为复印件，对其余证据有异议，与我公司无关。
原告及被告泰宏公司对被告许昌空港公司提交证据的质证意见为：原告对该组证据真实性无异议，合同中许昌绿园公司是许国胜签字与原告证据一致，合同附件中的许铁山签字也与原告证据一致。被告泰宏公司对真实性无异议，说明地下车库土方开挖工程系许昌空港公司直接对外发包，与我公司无关。
原告及被告许昌空港公司对被告泰宏公司提交证据的质证意见为：原告对该组证据真实性无异议，但不能证明泰宏公司与许昌绿园公司结清工程款，也不能证明仅有该两笔结算款项。被告许昌空港公司无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：第1组证据中确认单有被告许昌绿园公司股东许国胜、许铁山签字，具有真实性，本院予以采信；委托书、企业工商信息客观真实，本院予以采信。第2组证据洽商记录具有真实性，本院予以采信。该二被告对情况说明有异议，该情况说明与洽商记录中许昌超强公司陈述一致，该证据客观真实，本院予以采信。该二被告对第3组证据中地下车库土方量统计单有异议，该证据虽为复印件，但有被告泰宏公司相关印证及工作人员签字确认，该证据具有客观真实性，本院予以采信。其余证据均客观真实，本院予以采信。
本院对被告许昌空港公司提交的证据审查后认为：原告对该组证据真实性无异议，被告泰宏公司对真实性无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。
本院对被告泰宏公司提交的证据审查后认为：该组证据客观真实，本院对其真实性予以确认，但该组证据不能证明结清工程款，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明：2012年4月份，被告许昌空港公司将许昌空港新城一期地下车库土方工程发包给被告泰宏公司，被告泰宏公司又将该工程分包给被告许昌绿园公司，许昌绿园公司又分包给案外人许昌超强公司，该工程实际由原告罗国民代表许昌超强公司进行施工。此外，被告许昌空港公司将该小区的外运、内盘、破路面等工程发包给被告许昌绿园公司，被告许昌绿园公司又分包给许昌超强公司，该工程实际由原告罗国民代表许昌超强公司进行施工。2012年4月8日，被告许昌空港公司温旭耀与许昌超强公司签订洽商记录一份，显示“1、小区内垃圾土方内盘为9元／立方米，运至甲方指定地点，不堆土；2、混凝土地面破碎为5元／平方米，不堆积；3、垃圾及土方外运23元／立方米（虚方）；4、空港一期化粪池施工中，土方外运24.5元／立方米（一次性挖土，实方）；5、以上单价不含税，决算价需加6%税。”2012年5月15日，原告外运地下车库土方量（12号楼至16号楼间）15899立方米，统计单有被告泰宏公司许昌空港新城项目技术资料专用章，并有该公司工作人员“李贵锁”签字，被告许昌绿园公司罗保华及原告签字。2012年5月19日至2012年5月20日，原告破碎路面507.5平方米，外运土方1102.4立方米。2012年5月21日至2012年5月25日，原告破碎路面343平方米，外运土方3086.72立方米。2012年6月7日至2012年6月12日，原告外运土方2177.24立方米。2012年6月18日至2012年6月19日，原告外运土方1129.96立方米。2012年7月25日至2012年7月26日，原告外运土方1818.96立方米。其中2012年6月20日统计单有被告许昌空港公司温旭耀、汪俊涛及原告签字，其余4份统计单均有被告许昌空港公司温旭耀、韩广森、汪俊涛及原告签字。另有2012年5月15日工时费475元；2012年4月29日内运土方479立方米，2012年5月5日310立方米；2012年5月13日外运土方3902.52立方米，2012年5月17日1122.88立方米，2012年8月4日1488.24立方米，2012年8月7日192.92立方米，该7份票据均有被告许昌绿园公司工作人员罗国文签字，另5份票据与被告许昌空港公司工作人员签字的统计单一致。
诉讼中，许昌超强公司出具证明一份，证明本案土方外运、破路面等工程施工系原告罗国民完成，该公司同意由罗国民对该劳务进行结算，并保证不再以该公司名义主张相关劳务报酬。
另查明，罗建中系被告许昌绿园公司法定代表人，许国胜、许铁山系被告许昌绿园公司股东。温旭耀、韩广森、汪俊涛系被告许昌空港公司工作人员。庭后，经本院询问被告许昌绿园公司法定代表人罗建中，罗建中认可罗保华系被告许昌绿园公司工作人员。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告依约进行了土方外运、破路面等工程施工，被告许昌绿园公司作为分包方应当承担支付工程款的民事责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉及被告泰宏公司部分工程，泰宏公司及被告许昌空港公司均未提交证据证明已向被告许昌绿园公司付清款项，故该二被告对该部分工程仍应承担付款责任。该部分工程款为15899×23元／立方米=365677元。其余土方外运及破路面工程，被告许昌空港公司未提交证据证明已向被告许昌绿园公司付清款项，被告许昌空港公司对该部分工程应承担付款责任。该部分工程款为破碎路面（507.5＋343）×5元／平方米=4252.5元，内运土方（479＋310）×9元／立方米=7101元，工时费475元。外运土方（1102.4＋3086.72＋2177.24＋1129.96＋1818.96＋3902.52＋1122.88＋1488.24＋192.92）×23元／立方米=368502.32元，原告主张了352464.64元，按其主张计算。共计364293.14元。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。因双方对利息损失未作约定，利息损失应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌市东城区绿园劳务服务有限公司、被告泰宏建设发展有限公司、被告许昌空港新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗国民劳务报酬365677元，并支付利息损失（利息自2015年8月7日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、被告许昌市东城区绿园劳务服务有限公司、被告许昌空港新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗国民劳务报酬364293.14元，并支付利息损失（利息自2015年8月7日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11099元，由被告许昌市东城区绿园劳务服务有限公司、被告泰宏建设发展有限公司、被告许昌空港新城置业有限公司共同负担6785元，被告许昌市东城区绿园劳务服务有限公司、被告许昌空港新城置业有限公司共同负担4314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年八月四日
书 记 员 康永浩