湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第2023号
原告：叶新，男，1969年5月13日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告：江西宏鹰工程有限公司，所在地江西省鹰潭市月湖区梅园大道8号8栋二单元403号。
法定代表人：付昌林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高一贵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
原告叶新与被告江西宏鹰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶新及其委托诉讼代理人周晓丹，被告江西宏鹰工程有限公司的委托诉讼代理人程钢、高一贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程材料款共计661247元；2、由被告向原告支付因其拖欠工程材料款而造成的其他经济损失90000元。事实与理由：2009年11月份，被告江西宏鹰工程有限公司中标洞口县江万公路改造工程A2标段，并成立了该标段的项目经理部（以下简称项目部）。原告叶新与项目部达成砂石材料买卖的口头协议，由原告向该项目部供应砂石材料。至2013年5月25日止经结算，原告共向该项目部运送砂石计币846267元，被告仅支付了185000元，还欠661247元未支付，原告多次催收未果。
被告江西宏鹰工程有限公司辩称：被告中标洞口县江万公路改造工程A2标段改造，并成立了该标段的项目经理部是事实。但被告不是本案的适格的被告，被告与原告不存在买卖合同关系：1、该标段的实际施工单位是邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司；2、袁鹏与被告没有隶属关系和任何法律关系，袁鹏与原告的买卖合同关系与被告无关。次之，原告向被告主张的买卖合同纠纷，唯一的证据是“加盖有江西宏鹰工程有限公司万江公路改建工程A2标段项目经理部印章的结算书”，这份证据不具有合法性、真实性、关联性，不能作为定案的根据：1、被告与邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司有约定，劳务合作、材料采购、机械租赁等合同必须以邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司的名义签订，因此袁鹏无权与原告签订砂石材料的买卖合同；2、这枚“江西宏鹰工程有限公司万江公路改建工程A2标段项目经理部”印章是供资料申报专用，对外签订合同无效，故原告与袁鹏签订结算协议，有恶意串通损害被告利益之嫌；3、结算书上的公章不是被告公司给项目部的公章，是袁鹏自己伪造的公章。再则，江万公路洞口县协调指挥部（业主，下称洞口县协调指挥部）至今未与被告公司进行全面工程结算，该工程签约合同价为人民币17076073.55元，业主实际支付被告公司人民币9113419元，请求法院追加与本案有利害关系人为共同的被告，以便案结事了。最后，最高人民法院的司法实践和判例认为，实际施工人以承包人的名义与他人建立供应关系并加盖项目经理部印章的行为，承包人不应对实际施工人的行为承担连带责任。综上，被告不承认原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的《结算书》，被告认为结算书上加盖的公章是假的，与被告项目部的公章不是同一个公章，并要求进行鉴定，但被告未能提供项目部的原公章，只提供了项目部成立时的比对印章，原告认可结算书上的公章与被告提供的比对公章不一致，亦要求对结算书上的印章与江万公路洞口县协调指挥部（业主）保存的《计量支付月报表》第四期、第五期、第六期上的被告项目部加盖的印章一致性进行鉴定，认为结算书上的印章与计量支付月报表的印章是同一个公章，被告不同意进行鉴定，本院认为，被告既不同意进行鉴定，又未能提供项目部成立时的原公章，从盖然性来看，结算书上的印章与计量支付月报表的印章是一个公章的可能性大于不是一个公章的可能性，故本院对《结算书》予以认定与采纳；2、原告提交的江万公路洞口县协调指挥部出示的《证明》和洞口县竹市镇友谊采石场出示的《证明》，证明洞口县竹市镇友谊采石场向原告提供砂石材料和原告多次向项目部收取材料款的事实，本院予以采信；3、原告提交的记账凭证、收货单、结算单、证人证言，用以证明原告向项目部出售砂石材料、结算、催收货款的事实，因与采信的《结算书》、2份《证明》的内容相互佐证，本院予以采信；4、被告提供的《联合施工协议书》，因被告没有提供业主同意其将工程转包给案外人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司或与邵阳市宝庆路桥工程有限公司联合施工的证据佐证，本院不予采信；5、被告提交的中国工商银行客户存款对账单，本院对其真实性予以采信；6、被告提供的承包人不应对实际施工人利用承包人项目章的借款行为承担偿还责任的案例，因不是证据，本院仅做参考。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年11月份，被告江西宏鹰工程有限公司中标洞口县江万公路改造工程A2标段的改造，并于2010年1月18日成立了该标段的江西宏鹰工程有限公司万江公路改建工程A2标段项目经理部，案外人袁鹏是该项目部的工作人员。施工中，业主从2010年6月11日至2012年4月30日止一直是向被告账户打入工程款；由于施工环境的影响，被告于2012年12月向洞口县协调指挥部递交了撤销项目部的书面通知，但未得到指挥部的回复和认可，之后案外人袁鹏是该项目部的实际经营人。2011年11月，原告叶新与项目部达成砂石材料买卖的口头协议，由原告向该项目部供应砂石材料，至2013年5月25日止双方进行了结算，原告向该项目部运送砂石累计计币共846267元，项目部支付了185000元，还欠661247元未支付，并形成《结算书》，项目部与原告均在结算书上签字盖章。之后原告多次催收未果，酿成本案纠纷。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、原告与被告有没有买卖合同关系，原告的主张是否与被告有关；2、被告的关于2012年12月已撤销项目部的主张是否能得到支持；3、《结算书》的合法性与关联性；4、洞口县协调指挥部至今尚未与被告公司进行全面的工程结算，原告向被告主张清偿砂石款的主张，能否一定要向其他人共同提出。首先，原告叶新与江西宏鹰工程有限公司万江公路改建工程A2标段项目经理部有砂石材料的买卖合同关系，而该项目部是由被告设立的，没有法人资格，项目部对外发生的民事行为就是被告公司的民事行为，故原、被告之间存在买卖合同关系。被告公司虽于2012年12月向洞口县协调指挥部递交了撤销该项目部的书面通知，但至今未得到指挥部的回复和认可，被告也没有其他证据证实项目部已撤销，故被告的关于2012年12月已撤销项目部的主张，本院不能支持。《结算书》是被告项目部与原告意思达成一致的表示，上有项目部的公章和原告的签字，不违反法律规定，被告也没有证据证实该民事行为是可撤销的或无效的民事行为，故《结算书》是合法有效的，与被告具有关联性。洞口县协调指挥部与被告公司是否进行了全面的工程款结算，在本案中不影响原告向被告主张权利，洞口县协调指挥部不具有必须共同诉讼的情形；案外人袁鹏是项目部的实际经营者，他以项目部的名义对外发生的民事行为，就是项目部的民事行为，项目部应当承担责任，故袁鹏同样不具有必须共同诉讼的情形；现原告不同意追加洞口县协调指挥部、袁鹏为共同被告的主张，本院予以支持。
综上所述，原告叶新与被告项目部达成口头协议后，原告卖给被告项目部砂石材料，经结算共计币846267元，被告仅支付了185000元，尚欠661247元未支付，被告是违约方，应继续履行付款义务；原告要求被告向原告支付因拖欠工程材料款而造成的其他经济损失90000元的诉讼请求，因未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、由被告江西宏鹰工程有限公司在本判决书生效之日起十五日内清偿原告叶新的货款人民币661247元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶新的其他诉讼请求；
本案诉讼费人民币11312元，减半收取5656元由被告江西宏鹰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖荷生
二〇一六年十一月三日
书记员 唐静宜