北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18471号
原告：北京鑫裕盛船舶管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦东楼C座806室。
法定代表人：王吉宣，董事长。
委托代理人：张帆，女，1980年7月8日出生，该公司员工，住河北省秦皇岛市山海关区工人街53号楼2单元3号。
委托代理人：叶镇藩，男，1965年10月3日出生，该公司员工，住广州市天河区黄埔大道西601号暨大苏州苑25栋202房。
被告：洪沛沛，男，1985年12月24日出生，住湖北省襄阳市。
法定代理人：洪付云，女，1948年9月9日出生，住湖北省襄阳市。
委托代理人：韩世春，北京义贤律师事务所律师。
原告北京鑫裕盛船舶管理有限公司（以下简称鑫裕盛公司）与被告洪沛沛劳动争议纠纷一案，本院于二〇一六年九月二十七日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫裕盛公司之委托代理人张帆、叶镇藩、被告洪沛沛之委托代理人韩世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫裕盛公司向本院提出诉讼请求：无需支付洪沛沛2008年3月11日至10月16日、2009年10月23日至2015年12月31日期间的最低工资103756.56元。事实和理由：首先，我公司与洪沛沛于2008年3月11日签订了《专职船员劳动合同书》，第一条中就约定了该合同的生效条件和生效时间，即“乙方完成中国海事局规定的海上实习期并取得海事局颁发相应的适任证书后在船实际工作60个月。”洪沛沛完成船上实习后，并未实际再上船工作，故不符合本合同生效条件，劳动合同并未生效。其次，我公司与洪沛沛于2008年10月14日签订了《学生船员专项培训协议》，但洪沛沛自2009年10月份完成海上实习下船后就处于失联状态。我公司已于2010年9月16日终止了与洪沛沛的实习协议。2016年1月开始，洪沛沛方向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过了诉讼时效。最后，即使双方存在劳动关系，但双方长时间未履行劳动法上的权利义务关系，故双方属于“长期两不找”的情形，劳动关系中止，我公司无需向洪沛沛支付任何费用。现我公司诉至法院，望法院对我公司上述诉讼请求予以支持。
洪沛沛辩称，劳动合同自双方签字盖章之日起生效，故鑫裕盛公司自双方签订劳动合同之日起就应当履行劳动法上的义务。我与鑫裕盛公司签订劳动合同后，参加了鑫裕盛公司安排的培训和海上实习。下船后，鑫裕盛公司让我回家等待通知。随后，我查出精神疾病并住院治疗，我多次与鑫裕盛公司交涉，鑫裕盛公司均同意我在家休息，故我同意仲裁裁决结果，不同意鑫裕盛公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年3月11日，鑫裕盛公司与洪沛沛签订了《（专职船员）劳动合同书》，其中对劳动合同期限约定如下：“本合同为有固定期限劳动合同。其期限为乙方完成中国海事局规定的海上实习期并取得海事局颁发的相应的适任证书后在船实际工作60个月。甲方根据国家海事局的规定，委托第三方安排乙方进行海上实习。乙方应按规定完成海上实习并取得海事局颁发的适任证书。”2008年10月14日，鑫裕盛公司与洪沛沛签订《学生船员专项培训协议》，约定鑫裕盛公司安排洪沛沛到PCL公司的IKANALTAMIRA轮进行实习，实习期限自乙方（洪沛沛）上船之日起生效。鑫裕盛公司与洪沛沛均认可洪沛沛海上实习的时间为2008年10月17日至2009年10月24日。2010年3月17日，洪沛沛取得三副适任证书。
鑫裕盛公司为洪沛沛缴纳了自2009年9月至2010年5月的社会保险。
庭审中，鑫裕盛公司主张实习结束下船后，洪沛沛未再上船，亦未要求公司安排工作。洪沛沛不认可鑫裕盛公司的上述主张，并辩称船员实习结束后是否上船系由公司安排，鑫裕盛公司要求洪沛沛在家等通知，故属于待岗状态。
经鑫裕盛公司申请，本院调取了洪沛沛的社保缴费信息。经查，2013年8月至2013年10月期间，由新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司为洪沛沛缴纳社会保险。2014年12月至2015年3月期间，由襄阳市毓德人才服务有限公司为洪沛沛缴纳社会保险。同时，本院向新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司调取洪沛沛相关信息，该公司人事部向本院提供了洪沛沛与该公司签订的自2013年8月1日至2017年7月31日的《劳动合同》及《解除、终止劳动合同通知书》。《解除、终止劳动合同通知书》，显示洪沛沛于2013年9月29日“个人申请离职”。鑫裕盛公司主张洪沛沛入职其他公司，故即使认定鑫裕盛公司与洪沛沛存在劳动关系，双方劳动关系亦应自洪沛沛入职其他公司时解除。洪沛沛主张其与新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司签订《劳动合同》时，洪沛沛处于精神疾病状态，属无行为能力，故签订合同行为应属无效。为证明上述主张，洪沛沛向本院提交了残疾人证及就诊病历，残疾人证显示洪沛沛于2015年11月2日被确定为精神残疾肆级。
另查，洪沛沛于2008年6月25日毕业于重庆交通大学，取得毕业证书。
另查，洪沛沛曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年9月20日作出仲裁裁决：1、北京鑫裕盛船舶管理有限公司自本裁决书生效之日起十日内，一次性支付洪沛沛二〇〇八年三月十一日至十月十六日、二〇〇九年十月至二〇一五年十二月三十一日北京市最低工资十万零三千七百五十六元五角六分；2、驳回洪沛沛的其他申请请求。随后，鑫裕盛公司诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：一、洪沛沛与鑫裕盛公司的劳动关系于何时建立？二、洪沛沛入职其他公司的行为是否对洪沛沛与鑫裕盛公司的劳动关系产生影响？
关于第一项争议焦点，本院认为，劳动关系自用工之日起建立。本案中，洪沛沛与鑫裕盛公司于2008年3月11日签订了《（专职船员）劳动合同书》，2008年10月17日，鑫裕盛公司开始安排洪沛沛海上实习，洪沛沛亦开始获取报酬。海上实习之前，洪沛沛并无证据证明鑫裕盛公司对其进行了实质性管理，且洪沛沛与鑫裕盛公司在签订合同之时洪沛沛尚处于大学在校就读阶段，洪沛沛尚不具备建立劳动关系的主体条件，故本院认为洪沛沛与鑫裕盛公司的劳动关系自洪沛沛开始海上实习时方建立。故鑫裕盛公司要求不支付洪沛沛2008年3月11日至2008年10月16日期间最低工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于第二项争议焦点，本院认为，鑫裕盛公司主张洪沛沛完成海上实习后一直处于失联状态，双方属于“长期两不找”的情形，但鑫裕盛公司并未向本院提交证据证明其公司曾督促过洪沛沛提供劳动，即鑫裕盛公司并无证据证明洪沛沛处于失联状态，且鑫裕盛公司亦为洪沛沛缴纳社会保险至2010年5月，故洪沛沛与鑫裕盛公司不属于长期未履行劳动法上的权利义务，即不属于“长期两不找”的情形，故鑫裕盛公司自2009年10月25日起，未支付洪沛沛任何报酬不当。2009年10月23日至24日，洪沛沛尚处于海上实习阶段，洪沛沛要求鑫裕盛公司支付上述二日工资的诉讼请求，不属于本院管辖范围，本院不予处理。同时，经本院调查取证，洪沛沛于2013年8月至2013年9月29日期间就职于案外人新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。洪沛沛入职案外公司在客观上造成其与鑫裕盛公司的劳动合同无法继续履行，双方劳动关系应于洪沛沛入职案外公司时解除。洪沛沛主张其入职案外人公司时有精神疾病，入职行为应属无效，但洪沛沛于2015年11月2日方被确定为精神残疾肆级，洪沛沛向本院提交的就诊记录并不能说明其在就诊之时的行为能力问题。且洪沛沛与案外公司建立劳动关系，向案外公司提供劳动，从案外公司领取劳动报酬，系获利行为，并未违反法律法规的禁止性规定。综上，洪沛沛主张其入职行为无效，于法无据，本院不予采信。另外，根据洪沛沛向本院提交的就诊记录，洪沛沛在入职案外公司后亦多次因精神疾病就诊，属于客观上不能主张权利的情形，故鑫裕盛公司主张洪沛沛申请劳动仲裁时已过仲裁时效的主张，本院不予采信。故鑫裕盛公司要求不支付洪沛沛2009年10月25日至2013年7月31日期间最低工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；鑫裕盛公司要求不支付洪沛沛自2013年8月1日起的最低工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、北京鑫裕盛船舶管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付洪沛沛二〇〇九年十月二十五日至二〇一三年七月三十一日期间工资五万一千一百八十三元九角一分；
二、驳回北京鑫裕盛船舶管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京鑫裕盛船舶管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 琳
代理审判员 王 玫
人民陪审员 许立平
二〇一七年六月九日
书 记 员 耿 侃