河南省驻马店市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2819号
上诉人（原审被告）：汝南县中诺制冷设备有限公司，住所地汝南县汝宁大道西段。注册号：411727000009877（1-1）。
法定代表人：王汝红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙战清，男，1975年5月25日出生，汉族，住河南省平舆县。(系死者郑某之夫)。
被上诉人（原审原告）：孙果果，女，1997年12月9日出生，汉族，住址同上。(系死者之女)。
被上诉人（原审原告）：孙永康，男，2000年4月19日出生，汉族，住址同上。(系死者之子)。
法定代理人：孙战清，基本情况同上，系孙永康之父。
被上诉人（原审原告）：郑宪章，男，1943年2月11日出生，汉族，住河南省平舆县。系死者之父。
被上诉人（原审原告）：苗永花，女，1951年4月7日出生，汉族，住址同上。系死者之母。
被上诉人（原审被告）：旦新静，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：苏银伟，男，1980年7月1日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：王汝红，女，1978年8月9日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：汝南县恒诺塑胶空调配件有限公司，住所地汝南县板店乡板店村。统一社会信用代码：91411727MA3X743P53(1-1)。
法定代表人：苏银伟，系该公司经理。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，汉族，1985年11月24日出生，住河南省郸城县。该公司员工。
上诉人汝南县中诺制冷设备有限公司（以下简称中诺公司）因与被上诉人孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花、旦新静、苏银伟、王汝红、汝南县恒诺塑胶空调配件有限公司（以下简称恒诺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
汝南县中诺制冷设备有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定苏银伟向原告支付25000元�实不清，苏银伟系上诉人单位职工，受上诉人委托向一审原告支付的25000元，该款项应认定为上诉人支付，应从上诉人承担的赔偿款中扣除；原判适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人伤害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。旦新静在从事雇佣活动中发生交通事故，且承担主要责任，旦新静具有重大过失，应承担赔偿责任，上诉人在旦新静承担赔偿限额内承担连带责任，上诉人在承担赔偿责任后，可以向旦新静追偿；本次交通事故中造成的上诉人财产损失，一审法院没有查明。
孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花辩称：原判认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。
旦新静辩称：不同意上诉人的上诉意见，应驳回上诉，维持原判。
人寿保险公司：驳回上诉，维持原判。
孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费，办理丧葬事宜误工费等总计858851.53元。
一审法院认定事实：2016年2月旦新静通过网络应聘到汝南县中诺制冷设备有限公司工作。2016年4月19日，旦新静在执行工作任务后，驾驶豫Ｑ×××××号小型面包车，沿平舆县解放街右侧由东向西行驶，当行驶至解放街××××路交叉口时，与郑某骑的两轮电动车相撞，致使郑某受伤，后经平舆县中心医院抢救无效死亡，医药费124元。平舆县公安局交通警察大队平公交认字（2016）第176号道路交通事故认定书认定：旦新�负事故的主要责任，死者郑某负事故的次要责任。肇事车辆豫Ｑ×××××小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险。死者郑某生前与孙战清于1997年6月2日登记结婚，同年12月9日育有一女，取名孙果果；2000年4月19日育有一子，取名孙永康。2012年11月6日双方在平舆县兴舆大道北段西侧购买一套房屋，郑某生前在平舆县鸿发快捷宾馆工作，月薪二千元。郑宪章与苗永花共生育5个子女，死者郑某系其三女儿。
另查明，汝南县中诺制冷设备有限公司的法定代表人为王汝红，与苏银伟系夫妻关系。此外，旦新静被判处有期徒刑1年，苏银伟为孙战清方支付25000元。2016年城镇居民人均可支配收入为27233元，人均消费性支出为18088元，在岗职工平均工资为45920元。
一审法院认为，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其责任予以赔偿。本次事故平舆县公安局交通警察大队事故认定书认定，旦新静应承担此事故的主要责任，死者郑某承担此事故的次要责任。该责任认定书是合法有效的法律文书，予以采信。结合全案酌定旦新静承担70%的赔偿责任。旦新静系汝南县中诺制冷设备有限公司的工作人员，其因执行工作任务造成他人死亡，该赔偿责任应由汝南县中诺制冷设备有限公司承担。故孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花请求旦新静、苏银伟、王汝红、汝南县恒诺塑胶空调配件有限公司承担赔偿责任没有法律依，不予支持。死者郑某虽然系农业家庭户口，但其与孙战清在平舆县共同购买了房屋且在县城工作，经常居住地及主要收入来源地均在城镇，故孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花的�项损失应采用城镇标准计算。
关于孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花的损失，依法核算为：医疗费124元，死亡赔偿544660（27233元/年×20年），原告方请求544658.4元，符合法律规定予以支持。因旦新静已受到刑事追究，故请求精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花请求为丧葬事宜支出的交通费及误工费符合法律规定，予以支持，但请求数额过高，酌情支持3000元。郑某在此事故中死亡，其子孙永康尚未成年，父母郑宪章、苗永花需要赡养，故义务人应当赔偿郑某依法应负担的抚养费。对被抚养人生活费依法核算为81396元，丧葬费为22960元（45920元/2），原告方请求的住宿费不予支持，上述费用超过核算的部分不予支持。综上，孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花的各项损失共计652138.4元。该损失应先由�国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内承担110124元。余款542014.4元按责任比例70%计算为379410.08元，该款由汝南县中诺制冷设备有限公司赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花各项损失共计110124元；二、汝南县中诺制冷设备有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿孙战清、孙果果、孙永康�郑宪章、苗永花各项损失共计379410.08元；三、驳回孙战清、孙果果、孙永康、郑宪章、苗永花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11938元，由旦新静承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出苏银伟已支付的25000元应从上诉人承担的赔偿款中扣除的问题，本案诉争各方均认可受害人家属孙战清方已收到以苏银伟名义支付的25000元，在卷收条亦显示收到的系苏银伟赔偿款，苏银伟与王汝红系夫妻关系，王汝红又是上诉人中诺公司的法定代表人，苏银伟支付该赔偿款的本意即为责任方垫付给受害方的款项。但本案的责任主体系上诉人中诺公司，中诺公司�依法成立的法人组织，是独立承担义务的主体，在本案诉争各方均未明确苏银伟已支付的25000元，就是为上诉人中诺公司垫付的情形下，上诉人主张该25000元应从中诺公司赔偿款中扣除的理由，没有法律依据，本院不予支持。同时，原审判决认定了苏银伟支付了25000元的基本事实，而判决结果中对该款项未作处理，在一审判决判令上诉人中诺公司承担70%足额责任情形下，孙战清方获得苏银伟支付的25000元即已失去合法依据，该款应予退回苏银伟。但由于苏银伟未予上诉，本院二审不作处理，苏银伟可另行主张权利。
二审庭审中，被上诉人孙战清提出尚有医疗费票据，一审没有提供，向二审法院提交，用以证明医疗费支出超出一审诉求，本院审查认为，该医疗费票据在一审庭审前既已实际存在，孙战清一审医疗费部分的诉请，一审业已支持，其二审提交该医疗费票据，本院不予处理，孙战清可另行主张权利。
关于上诉人提出旦新静具有重大过失，上诉人在承担赔偿责任后，可向旦新静追偿的问题，旦新静系上诉人中诺公司的员工，在执行工作任务过程中发生本案事故，造成受害人救治无效死亡，《中华人民共和国侵权责任法》三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》相比于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属新法、上位法，原判依据侵权责任法的规定判令上诉人中诺公司承担侵权赔偿责任，并无不当。
综上所述，中诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11938元，由汝南县中诺制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 欢
审判员 郑志宏
二〇一七年八月十五日
书记员 曾 克