天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初85号
原告刘森,男，1990年8月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告天津市东丽区市场和质量监督管理局（组织机构代码32858426-5），住所地天津市东丽区先锋路14号。
法定代表人许金来，局长。
委托代理人蒋小霞，该局工作人员。
委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。
被告天津市市场和质量监督管理委员会（统一社会信用代码111200003004243155），住所地天津市和平区贵州路98号B座。
法定代表人林立军，主任。
委托代理人赵健新，该管理委员会干部。
原告刘森诉被告天津市东丽区市场和质量监督管理局（以下简称东丽区质监局）、被告天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称天津市质监委）确认不作为违法一案，原告于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，于2017年6月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘森，被告东丽区质监局局长许金来、副局长尚俊升、委托代理人蒋小霞、孙连永，被告天津市质监委总药检师李静、委托代理人赵健新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告邮寄的关于天津市瑞祥斋食品商贸有限公司（以下简称瑞祥斋食品有限公司）的举报材料，被告东丽区质监局于2016年11月收到。因东丽区质监局超过法定期限未作出答复行为。原告向天津市质监委申请行政复议，被告天津市质监委作出了津市场监管复决（2017）第37号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。被告东丽区质监局在2016年12月1日确实与原告通过电话，通话内容主要包括“1、东丽区质监局收到了滨海新区质监局移送的相关举报材料；2、东丽区质监局初步认定涉案产品不是被举报企业所生产，对于最终的案件调查结果后续再进行告知”。后原告一直未收到被告对于案件调查结果。综上，原告认为原告作为案件举报人仅知晓东丽区质监局所告知的案件初步进展，对于案件最终调查及办理结果并不知情。然而，复议机关未查明事实及相关证据材料，草率的作出认定事实不清、法律适用错误的复议决定书。现原告向贵院提起行政诉讼，诉请请求：1、要求确认东丽区质监局超过法定期限未答复行为违法；2、要求确认被告天津市质监委作出的津市场监管复决（2017）第37号行政复议决定书违法。
原告针对其主张，提供以下证据：
1、举报信和被举报食品照片一份。证明原告向天津市质监委提出产品举报。
2、滨海新区质监局对原告举报的答复一份。证明被告东丽区质监局具有案件管辖权。
3、行政复议申请一份。证明原告于2017年3月30日以邮寄方式向被告天津市质监委提出行政复议申请。
4、行政复议决定书一份。证明被告天津市质监委作出行政复议决定。
被告东丽区质监局辩称，2016年10月28日举报人原告向天津市质监委举报瑞祥斋食品有限公司涉嫌冒用商品条码。举报请求：在法定时效内告知该举报事项是否受理，案件结束后告知结果并给予举报人刘森举报奖励。后被告天津市质监委将该举报转至天津市滨海新区质监局进行处理。2016年11月21日天津市滨海新区质监局根据调查到的瑞祥斋食品有限公司实际生产地在东丽区华明镇李明庄村跃进路与津汉公路交口西侧的结果，将本案移送被告处理。东丽区质监局接到举报材料后，立即对举报情况进行调查。经查，被举报单位瑞祥斋食品有限公司证照齐全，中国商品条码系统成员证书合法有效。2016年11月29日，被告对被举报单位瑞祥斋食品有限公司进行了现场检查，对企业负责人和质量负责人李宝霞、刘宝河进行了调查询问。尤其对举报人举报的商品条码情况进行调查。调查结果是被举报单位瑞祥斋食品有限公司不存在本案原告刘森举报的事实。2016年12月1日上午10:39分，被告基于调查的上述事实，通过电话方式向刘森以通报调查结果的方式进行了答复。原告刘森在得知其购买的鸡蛋萨其玛不是被举报人瑞祥斋食品有限公司生产的结果后。当即表示“办结了就完了”。根据上列事实，被告于2016年12月1日决定对本案举报不予立案。原告举报的事项为商品条码问题，依据《商品条码管理办法》中并没有对涉及商品条码举报事项的答复方式、答复期限的规定。因此，被告依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条要求“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当的方式反馈投诉举报人”。被告也已经将结果通过电话的形式反馈给原告，被告已履行了全部法定职责。同时，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办案期限，并告知投诉举报人正在办理”的规定。被告不仅在2016年11月24日接受本案举报后积极调查尽职尽责，而且在2016年12月1日即给原告答复，根本不存在超过法定期限问题。请求依法驳回原告的全部诉请求。
被告东丽区质监局提供如下证据：
1、《商品条码管理办法》。证明被告具有履行管理商品条码工作法定职责的法律依据。
2、《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第五条、第十九条、第二十条。证明被告履行法定职责所依据的法律规定。
3、津市场监管党委（2015）3号文件。证明被告具有本案行政管理职责。
4、通话录音。证明被告向原告通话反馈处理结果，履行了法定职责。
5、通话录音书面材料。证明被告向原告通话反馈结果，履行了法定职责。
6、通话时间记录查询凭证一份。证明被告与原告通话属实。
7、情况说明一份。证明调查过程中被举报人出具证明，证明被举报单位并没有生产原告举报的鸡蛋萨其玛。
8、调查笔录一份。证明2016年10月29日被告到被举报人企业进行现场检查，检查结果并未发现有原告举报的产品，被调查人员为天津瑞祥斋食品有限公司代表人李宝霞。
9、调查笔录一份。证明调查结果为被举报人并未生产过原告举报的产品，同时原告举报产品上电话、地址、条码均不是被举报人公司的。并且举报产品日期为2016年10月5日，被举报人2016年10月5日并未生产过沙琪玛类产品，被举报人的产品包装与原告举报小样不相符，原告举报产品为黄色包装，被举报人产品包装为透明包装。
10、案件受理记录。证明被告受理滨海新区质监局移交的举报材料后，经过调查核实被举报单位并未生产举报人举报的产品，举报条码也并非被举报单位使用。被告于2016年12月1日将调查情况反馈原告后，于当日决定对原告举报不予立案。
11、企业生产记录。证明瑞祥斋食品有限公司没有生产过被举报的产品。
12、企业产品库照片。证明2016年10月5日被举报单位瑞祥斋食品有限公司并没有生产过沙琪玛类食品，原告举报事项与事实不符。
被告天津市质监委辩称，被告于2017年4月1日依法受理了原告的行政复议申请。经审理查明，2016年11月24日，被告东丽区质监局收到滨海新区质监局移送的原告举报瑞祥斋食品有限公司涉嫌生产未经核准注册商品条码食品案件的材料。被告东丽区质监局于2016年11月29日对被举报单位进行了现场检查。并对该企业的质量负责人进行了调查询问，经核对生产记录证实被举报产品并非其生产，瑞祥斋食品有限公司也出具了相关证明材料。基于以上事实，被告东丽区质监局于2016年12月1日决定不予立案，并与原告刘森通过电话进行反馈沟通，有录音证据为证。原告刘森也明确表示无法提供实物和购物小票，且如瑞祥斋食品有限公司在确认该产品不是其生产的话，不应追究其责任。被告认为，基于上述认定的事实和现有证据，能够证实被举报产品并非瑞祥斋食品有限公司生产，该企业不应承担责任。被告东丽区质监局不予立案并通过电话形式向原告反馈了投诉举报案件的结果，并无不当。原告对案件办结的结果已经知悉，并且表示不再追究瑞祥斋食品有限公司的责任。所以，可以认定被告东丽区质监局已经履行了法定职责。二、被告作出的行政复议决定适用法律法规正确。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条“有下列情形之一的行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”之规定，被告决定依法驳回原告的行政复议申请正确。三、行政复议程序符合法定程序。被告于2017年4月1日接到原告刘森的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，在法定的期间内（2017年5月15日）作出津市场监管复决【2017】37号行政复议决定书，并送达原告。复议程序符合法定程序。综上，被告作出的津市场监管复决【2017】37号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市质监委提供如下证据：
1、原告邮寄的行政复议申请书。证明原告提出了行政复议申请以及事实和理由。
2、被告向被告东丽区质监局作出的行政复议答复通知书。证明被告于2017年4月1日受理原告提出的行政复议，并于4月5日通知被告东丽质监局书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据依据和其他有关材料。
3、被告东丽区质监局的行政复议答复书。证明被复议申请人被告东丽质监局的书面答复内容以及证据的目录。
4、行政复议决定书。证明被告于2017年5月15日作出了津市场监管复决【2017】37号的行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。
5、挂号信的邮寄方凭证复印件。证明被告以挂号信的形式向原告进行邮寄送达行政复议决定书。
被告东丽区质监局对原告提供证据的质证意见：对证据1中的举报信及证据2、3、4的真实性没有异议，对证据1中被举报食品照片和被举报单位的包装不一致，对此不能确认为是被举报单位的产品。
被告天津市质监委对原告提供证据的质证意见：同被告东丽区质监局质证意见一致。
原告对被告东丽区质监局提供证据的质证意见：对被告提供法律依据1、2、3，并不能证明被告调查程序合法；证据4、5、6通话录音和文字记录，被告是否修改剪辑不确定，且两者有出入，不能作为定案证据；证据7、8、9调查笔录中发现了一批被举报人印刷有沙琪玛包装，证明发现了一些问题，但是对被举报人是否委托其他企业生产，在笔录中没有体现。关于被举报人委托加工的这批包装仅仅从笔录中体现是被举报人声称印错，被告是否查验了委托合同手续在笔录中也没有显示；对证据10没有异议；对证据11、12记录图片原告看不懂，但不能说明被举报人没有生产过此类产品。
原告对被告天津市质监委提供证据没有异议。
被告东丽区质监局同意被告天津市质监委提供证据的意见。
本院的认证意见：原告提供证据1中举报信、证据2、3、4的真实性予以确认；对证据1中食品包装照片是否为瑞祥斋食品有限公司制作不予确认。对被告东丽区质监局、被告天津市质监委提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告刘森系本市宝坻区高家庄镇三岔口村农民，其称在去××经过××一家超市时，购买了标有瑞祥斋食品有限公司条码的萨其玛食品，后发现该产品包装粗糙，原告经过相关软件查询，发现包装标注的生产企业和条码显示的企业不一致。2016年10月28日，原告向被告天津市质监委邮寄举报材料，被告天津市质监委2016年10月31日收到该举报材料。2016年11月16日，被告天津市质监委将此举报材料转交滨海新区质监局处理。2016年11月18日，滨海新区质监局以被举报人瑞祥斋食品有限公司生产地址在东丽区为由，2016年11月18日将案件移送被告东丽区质监局，2016年11月24日被告东丽区质监局收到该案。2016年11月29日被告东丽区质监局对被举报人瑞祥斋食品有限公司进行调查，询问了公司法定代表人李宝霞、及产品质量负责人刘宝河，同时对公司2016年10月的配料记录、包装记录进行了搜检。被举报企业也对原告的举报进行了情况说明，认为被举报生产日期为“2016年10月5日”标称为被举报人公司生产的萨其玛产品非被举报人生产。理由如下：1、该产品包装公司曾使用过，但已停止使用三年，现包装为透明塑料包装并非黄色包装，包装上电话为022-8490****和131××××3626非182××××1086；现包装公司地址为天津市东丽区华明镇李明庄村跃进路与津汉公路交口非举报包装上的天津市东丽区华明镇李明庄工业园。２、举报产品上印刷的条码6936053400068，被举报人从来未使用过，也没有在包装上标注过；现公司有中国条码系统成员证书，厂商识别代码为69310285。3、2016年10月5日被举报人并没有生产过萨其玛产品。2016年12月1日上午，被告东丽区质监局工作人员以电话的方式向原告刘森就被告对该举报的调查结果向原告进行了告知，说明被举报产品非被举报人生产，同时希望原告能够提供其他新的证据，帮助被告做进一步工作。原告当时称购物小票提供不了，如果确实不是被举报人生产，那也没有办法。2017年6月2日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，消费者的权益应当保护，原告无论作为消费者或是举报者均有权利要求生产食品企业的行政监管机关予以查处。被告东丽区质监局作为被举报企业属地的质量监督机关，有权利也有义务对举报人的举报进行调查核实。本案中，被告东丽区质监局在接收到滨海新区质监局转交的举报后，对被举报人进行了询问调查，履行了相关法定职责，后又对调查情况和结果向举报人原告进行了告知。被告东丽区质监局的调查程序和期限要求符合法律规定，原告诉称其超过法定期限未答复行为违法，缺乏法律依据和事实证据，本院不予支持。被告天津市质监委按照行政复议法规定，履行了行政复议程序，程序合法，处理正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
人民陪审员 黄志贵
人民陪审员 朱跃峰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。