浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1137号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：浙江省台州市椒江区海洋商务大厦*幢*层。
代表人：戴春晓，该公司总经理。
委托代理人：来晓慧，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：降团政，农民。
被上诉人（原审被告）：许啸翔，农民。
被上诉人（原审被告）：张本树，农民。
委托代理人：孙国卫，浙江双国律师事务所律师。
上诉人史带财产保险股份有限公司台州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年8月23日，被告许啸翔驾驶其本人所有的浙J×××××号小型普通客车，由天台县福溪街道光明村驶往天台县平桥镇区方向，8时20分左右，途经323省道6KM＋200M即天台县平桥镇下井村路段时，撞上施工方放置在超车道路面上、用于工程施工的高约60CM的墨绿色铁架，后铁架碰撞正在中央隔离带边施工的原告降团政，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，该路段为单向双车道，路面完好干燥，路况、视线良好。2014年10月9日，天台县公安局交通警察大队作出天公交证字（2014）第90823号道路交通事故证明，证明本次事故发生的事实经过。原告受伤后，经天台县人民医院住院治疗23天，被诊断为右胫骨中上段开放性骨折伴胫前皮质少量缺损、右胫前皮肤裂伤伴皮肤部分缺损、右趾长伸肌离断、头皮裂伤、左大腿皮肤裂伤，花去医疗费18376.83元，医嘱休息4个月。事故发生后，被告许啸翔已支付原告1600元，被告张本树已支付原告17784.83元。同时查明，肇事车辆浙J×××××号小型普通客车在原大众保险天台营销部投保了有效的交强险、商业险50万元及不计免赔险，大众保险台州支公司于2014年11月14日变更为史带财险台州支公司。事故发生时被告许啸翔的驾驶证已扣23分。另查明，原告降团政系张本树雇员，本次事故发生于雇佣活动过程中。
原审法院审理认为，公民的人身权利受法律保护。被告许啸翔驾驶肇事车辆途经事故路段时，未顾及周围情况，疏忽大意，未尽到应尽的注意义务，系造成本次交通事故的主要原因，理应承担本次事故的主要责任；原告降团政在施工过程中未依法放置警示标志，且将工程施工用的铁架放置在超车道上，是此次事故发生的次要原因，应承担本次事故的次要责任。根据上述分析，该院确定由被告许啸翔对原告降团政因本次交通事故造成的合理损失承担60%的民事赔偿责任，原告降团政承担自身损失40%的责任。因本案原告在施工时未依规定采取安全措施，而作为雇主的张本树对施工现场亦未尽到安全管理义务，故该院确定对原告在本次事故中应承担的40%责任部分损失由被告张本树与原告分别按30%、10%的比例予以承担。结合本案查明的事实，该院确定原告降团政的合理损失为：1、医疗费18360.83元（已扣除伙食费16元），其中非医保费用427.60元；2、住院伙食补助费：按每天30元标准计算23天为690元；3、误工费：根据原告治疗情况及医院出具的医疗诊断证明书，该院确定原告的误工时间为143天，按照每天132.50元标准计算为18947.50元；4、护理费：按照每天132.50元标准计算23天为3047.50元；5、交通费：该院酌情确定为600元。综上，原告降团政因本次交通事故造成的合理损失为人民币41645.83元，其中属于医疗费用赔偿范围为18623.23元（含医疗费17933.23元、住院伙食补助费690元），属于伤残赔偿损失范围为22595元（含误工费18947.50元、护理费3047.50元、交通费600元），属于非医保医疗费为427.60元。因肇事车辆浙J×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了有效的交强险和商业险，故被告史带财险台州支公司应先在交强险医疗费用限额和伤残赔偿限额内各赔付给原告本次交通事故损失10000元和22595元，合计人民币32595元。对于超出交强险分项限额的8623.23元医疗费用，则由被告史带财险台州支公司在商业险责任限额内承担60%的赔偿责任，即赔偿给原告5173.94元，由被告张本树承担30%的赔偿责任，即赔偿给原告2586.97元，其余损失862.32元由原告自身承担。至于非医保费用427.60元，则由被告许啸翔承担60%的赔偿责任，即赔偿给原告256.56元，由被告张本树承担30%的赔偿责任，即赔偿原告128.28元，原告自身承担42.76元。据此，被告史带财险台州支公司应在保险责任限额内合计赔偿原告降团政37768.94元；被告许啸翔应赔偿给原告256.56元，但因被告许啸翔已支付给原告1600元，故原告实际应返还被告许啸翔1343.44元；被告张本树合计应赔偿给原告2715.25元，但因被告张本树已支付原告17784.83元，故原告实际应返还被告张本树15069.58元。本案原告要求被告赔偿营养费，因其未提供相关的有效证据予以证明，该院依法不予支持；而其主张的后续治疗费，可待实际费用发生后另案主张。至于被告史带财险台州支公司抗辩许啸翔驾驶证已扣满12分的行为属于无证驾驶，其依保险合同约定不予承担赔偿责任问题。该院认为，被告许啸翔在驾驶证扣分已满12分的情况下驾驶机动车的行为并不属于无证驾驶的情形，且承保该车辆的保险公司也未对该情形的责任问题作出明确的说明和提示义务，其主张缺乏事实和法律依据，故对该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告史带财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险责任限额内赔偿原告降团政本次交通事故损失人民币37768.94元。二、由被告许啸翔赔偿原告降团政本次交通事故损失人民币256.56元（因被告许啸翔已支付给原告降团政人民币1600元，执行中原告降团政实际应返还被告许啸翔人民币1343.44元）。三、由被告张本树赔偿原告降团政本次交通事故损失人民币2715.25元（因被告张本树已支付给原告降团政人民币17784.83元，故执行中原告降团政实际应返还被告张本树人民币15069.58元）。四、驳回原告降团政的其他诉讼请求。上述第一、二、三项限在本判决生效之日起十五内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取人民币1095元（原告预交），由原告降团政负担595元，由被告许啸翔负担300元，由被告张本树负担200元。
宣判后，史带财产保险股份有限公司台州中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为被上诉人许啸翔驾驶证已扣满12分的行为不属于无证驾驶错误。依据交通事故认定书记载，事故发生时被上诉人许啸翔驾照已扣23分，根据浙公复（2005）99号《关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复》中明确记载：根据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》关于机动车驾驶人上道路驾驶机动车资格的相关规定，“无证驾驶”的情形包括计分满12分，故被上诉人许啸翔属于无证驾驶。根据《道路交通安全法》第二十四条、《道路交通安全法实施条例》第二十三条规定，被上诉人许啸翔在记分达到12分之后，应当学习相关法律、法规，重新获得驾驶证方能继续上路驾驶，故被上诉人许啸翔在被累计分记分达到12分后已不具有合法的驾驶资格，属于无证驾驶。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定“发生事故时驾驶员无证驾驶，保险公司不承担交强险内赔偿责任”。保险公司商业三者险条款第六条第七项规定“无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负赔偿责任。”因此，本案被上诉人许啸翔在发生事故时驾驶证记分23分属于无证驾驶，属于保险公司免赔范围，上诉人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
降团政未作答辩。
许啸翔答辩称：违章次数是事实，扣分没有实际扣除，一本证不可能单独扣到23分，不属于无证驾驶。
张本树称辩称：上诉人在一审均未提出保险公司不承担责任，特别是交强险，而且认定书表述已扣除23分的情况不存在。记分与扣分是有区分的，被上诉人许啸翔不属于无证驾驶。综上，上诉人不承担保险责任的理由不充足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审对“事故发生时被告许啸翔的驾驶证已扣23分”认定有误，应予纠正为“事故发生时被告许啸翔的驾驶证已记23分”。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是驾驶证计分满12分，是否即自动丧失驾驶资格。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定“达到累计积分值的，扣留机动车驾驶证”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十五条规定“机动车驾驶人记分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用”。根据上述规定，无法得出记分满12分的即自动丧失驾驶资格。本案被上诉人许啸翔所有的JDX750号小型普通客车，在保险期间因交通违法驾驶证被记23分，但其驾驶证未被公安机关交通管理部门公告停止使用，表明在行政处罚上未被认定为无证驾驶行为，故在民事审判中更不能认定为无证驾驶行为。原审判决正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由上诉人史带财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 马 里