黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初字第2387号
原告刘金岐，男，1968年4月24日出生，汉族，个体，住河北省沧州市沧县。
原告孙振水，男，1955年9月12日出生，汉族，个体，住河北省沧州市沧县。
原告潘杰，男，1953年3月25日出生，汉族，个体，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
被告林春霞，女，1967年2月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
被告马玉文，男，1969年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人单既才，黑龙江省宝勤律师事务所。
被告于春波，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
第三人郑国英，女，1964年4月13日出生，汉族，职工，住黑龙江省讷河市。
原告刘金岐、孙振水、潘杰诉被告林春霞、马玉文、于春波、第三人郑国英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘金岐、孙振水、潘杰及委托代理人李树维、被告林春霞、马玉文、第三人郑国英到庭参加诉讼。被告于春波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金岐、孙振水、潘杰向本院提出诉讼请求：1、确认原告方于2017年3月1日与被告林春霞签订的“大豆加工协议”合法有效，并确认位于讷河市火车站大庆专用线货运站台上的被告林春霞、于春波加工的厂房内的170吨黄豆(大豆120吨、大豆豆瓣40吨、大豆筛漏10吨)归原告方所有。2、要求立即停止对该大豆的强制执行，并解除查封扣押，不得执行该执行标的。3、承担本案诉讼费用。
事实与理由：三原告于2017年2月28日从河北沧州到讷河市做大豆收购发运生意，于2017年3月1日，原告刘金岐、孙振水与被告林春霞签订了“大豆加工协议”，原告收购大豆由被告林春霞负责加工，加工好的产品全归原告方所有自行销售。原告按毛粮每市斤付加工费0.03元。协议签订后，原告开始下乡进行收购，原告雇车、雇人将收购的大批大豆、毛粮送到被告林春霞、于春波讷河火车站大庆专用线站台上加工厂加工筛选。原告发走四火车皮成品大豆，剩余在该加工厂的大豆、豆瓣、筛漏货物，原告正筹备发货，原告方于2017年4月5日准备发运出库，被告林春霞告知因马玉文诉其及第三人郑国英买卖合同纠纷一案，这些货物被讷河市法院查封扣押，于是原告方于2017年4月5日就向法院提出了异议，要求解除扣押。原告方于2017年5月12日收到了讷河市法院送达的（2017）黑0281执异12号民事裁定书，驳回了（原告案外人）的异议，裁定书中告知“案外人主张所有权系法律实体权利，应通过诉讼程序予以解决。
综上，原告方认为，本案诉争的标的与被告及第三人他们之间的生效判决没有任何关系，被查封扣押的170吨货物系归原告人收购所有。现贵院误将案外人的财产当做被执行人的财产予以扣押，明显是错误的。由于错误的查封扣押，已给已给造成了应该发出去的此批货物不能及时供应第三方，影响了原告方生意信义度，并也造成了原告方的大量资金不能正常流转、增效，已实际给原告造成了损失，望人民法院速查，以切实维护原告方的合法权益。
被告林春霞辩称，原告方说的属实，我没有异议。
被告马玉文辩称，一、本案当事人地位排列错误。
当事人对案件事实的认可，一般可以作为认定案件事实的依据。正是基于这一举证原则，被告马玉文对本案所列当事人地位，提出异议。民事诉讼法解释第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。在涉及本案的案外人执行异议听证程序及本案审理中，林春霞均不反对原告的异议主张，其不应作为本案的共同被告，其诉讼地位应为本案的第三人或者不是本案的当事人。
二、原告第一项诉求中的“确认大豆加工协议有效”不是案外人异议的审理范围，该项请求依法不应当予以判决。民事诉讼法解释第三百一十二条的规定，案外人异议之诉纠纷主要审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，具有这项民事权益的，判决不得执行该执行标的；不具有该项民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。按照此规定，确认合同效力不属于案外人异议之诉的审理范围。
三、诉争大豆的所有权属于林春霞和于春波，申请执行人马玉文对该财产有权申请法院给予强制执行。
首先，在马玉文与郑国英、林春霞民间借贷纠纷一案中，马玉文申请法院对该标的物进行保全。在人民法院对该标的物采取查封的保全措施，以及后期第三派出所出警处置时，林春霞和于春波均表示该标的物（大豆）属于其所有，认可由法院查封全部大豆中的180吨。林春霞和于春波既没有提出该大豆是属于原告所有，也没有提出其他异议。其次，林春霞给被告马玉文出具还款计划时，明确表示到期不还，拉站台黄豆抵债，这也能进一步证明该大豆属于林春霞和于春波所有。
四、原告没有证据证实其主张成立，应当依法驳回其诉讼请求。民事诉讼法解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。这就明确了本案的举证责任在与原告，而谁承担举证责任，谁就应当承担不利后果。
本案诉争的标的为种类物，而不是特定物。种类物关于债的效力，风险责任的承担，所有权转移的时间、债的履行问题等等均与特定物有本质的区别。因此，原告作为承担举证责任的一方当事人，必须提供确实的证据证明该标的物（大豆）就是其收购后存放在站台上的大豆，由种类物转化成特定物，才具有对抗他人的效力。然而本案的事实却恰恰与原告的诉求相反，货场是林春霞租赁的，货场上存放的大豆对外公式状况是属于林春霞所有，且林春霞也明确承认属于其所有。
综上，该批大豆存放于林春霞管理和经营的货场，由林春霞占有和管理，且在法院查封时，林春霞的丈夫明确表示该批黄豆属于本人所有，再结合我国物权法第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。”的规定，本案足以确定该批大豆的所有权属于林春霞和于春波。林春霞与原告的“大豆加工协议”是林春霞在该批大豆将被执行的情形下，为了保持其对该批大豆的所有权而与原告恶意串通，实施损害马玉文合法民事权益的行为。且该协议只是对原告与林春霞的大豆加工具有约束了，并不能证明查封的大豆属于原告所有。因此，本案应依法驳回原告的诉讼请求。
被告于春波未出庭，亦未答辩。
第三人郑国英辩称，我对这个案子不进行答辩，但是我建议该案应该进行调解解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告出示的三原告身份证复印件、2017黑02**民初1377保全裁定书及扣押清单、保全裁定的异议书一份无异议，本院予以确认并再卷佐证。三原告与被告林春霞签订大豆加工协议书，该份证据只能证明三原告与被告林春霞之间存在大豆加工关系，但不能证明本院扣押的大豆为原告所有，故本院对其效力不予采信。原告提供林春霞和于春波夫妻二人在原告对查封裁定提出异议时的听证会提交的亲笔所写的证言材料两份、因在法院对大豆进行保全时，被告于春波笔录中已明确表示该货物是其本人所有，原告提供两份证言与扣押时笔录内容相互矛盾，故本院对林春霞、于春波的证言效力不予采信。原告出示的收购大豆425.55吨的明细。该份证据只能证明原告在收购大豆时的数量的记载，是原告陈述的辅助材料。原告出示从2017年3月3日开始至2017年3月25日期间收购大豆入被告林春霞加工库房加工的每天的具体车数吨数。该份不能证明扣押的大豆就是原告所存入在林春霞加工厂大豆。故该证据的效力不予采信。原告出示的三张货物装卸费票据及收购大豆付款收据和装卸费二十三张。该份证据只能证明原告在收购大豆自行支出的费用，不能认定与本案具有关联性，该份证据本院不予采信。原告出示的14张中国农业银行讷河支行支取款凭证。本院对其真实性予以确认，但此款不能证明就是收购法院查封的大豆支出费用，本院对其关联性不予采信。原告出示4张铁路货票，本院对其真实性予以确认。但4份铁路货票，记载的托运人均未大庆农场办事处，因此，不能认定托运的货物所有人是原告人。原告出示收购大豆相关支出的证据，这组证据是原告方的自行记载，该记载是否真实，只能证明原告在收购大豆自己所支出的费用，故证据的效力本院不予采信。原告申请证人范某、高成家、闫某、孙某、仇某、富某、崔某、田有林、王某、安某出庭证言，来证实原告收购的大豆存放在林春霞处，法院查封的大豆是原告所有。因上述证人出庭证言，只证实了为原告方收购大豆及将大豆运到大庆专用线的过程，不能证明法院扣押的大豆就是原告所存放在林春霞处的大豆，上述证言的效力本院不予采信。被告马玉文出示林春霞与马玉文的还款协议，该份证据是林春霞与马玉文之间签订的还款计划，只能证明林春霞与马玉文之间存在债权债务关系，在本案中该份的的证据效力本院不予确认。
根据认证的证据，本院认定事实如下：
2017年3月14日，本院在审理马玉文与林春霞、郑国英民间借贷纠纷一案中，本院依马玉文财产保全的申请，作出了(2017)黑0281民初1377号民事裁定书，扣押了林春霞存放在讷河市大庆专用线站台上的大豆120吨、大豆豆瓣40吨、大豆筛漏10吨。原告刘金歧、孙振水于2017年4月5日，以涉案财产的所有权是其所有为由，提出执行异议，本院于2017年4月27日举行了执行异议听证，并作出了（2017）黑0281执异12号民事裁定书，以案外人主张所有权系法律实体权利，应通过诉讼程序予以解决，驳回了案外人刘金歧、孙振水的异议。原告于2017年5月15日，向本院提起案外人执行异议之诉，并向法庭提供了相关证据，来证明涉案大豆所有权归原告所有，请求确认原告方于2017年3月1日与被告林春霞签订的“大豆加工协议”合法有效，并确认位于讷河市火车站大庆专用线货运站台上的被告林春霞、于春波加工的厂房内的170吨黄豆(大豆120吨、大豆豆瓣40吨、大豆筛漏10吨)归原告方所有；要求立即停止对该大豆的强制执行，并解除查封扣押，不得执行该执行标的。
另查明，本院在2017年3月14日扣押大豆时，该批货物存放在林春霞经营和管理的货场，被告于春波与林春霞系夫妻关系，共同经营该货场，被告于春波已明确表示该批大豆系其本人所有，并在扣押清单及扣押笔录上签字予以确认，该大豆被查封后，原告在2017年4月5日向人民法院提出执行异议主张权利。。
本院认为，本案所争议的大豆为种类物，应以实际占有确定为财产所有权人，本院在扣押财产时，该批大豆存放在林春霞、于春波经营管理的货场，该批货物由林春霞、于春波直接占有和管理，且于春波已明确表示法院所扣押的大豆是其本人所有，原告庭审中所提供的证据，未能形成证据链条，相互认证来证明此批扣押大豆其是实际占有人，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
驳回原告刘金歧、孙振水、潘杰的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李春杰
二〇一七年七月十三日
书记员 彭 程