浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初188号
原告梁惠明，女，1958年1月12日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人黄莹莹，北京京平律师事务所律师。
被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人李宁，县长。
委托代理人何锴锴，男，新昌县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人许刚，男，绍兴市人民政府法制办公室行政复议处处长。
原告梁惠明因不服被告新昌县人民政府及被告绍兴市人民政府土地行政管理(土地)和行政复议一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼，经补充、补正材料后，本院于2017年7月3日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告梁惠明及其委托代理人黄莹莹，被告新昌人民政府的委托代理人何锴锴、裘彰林，被告绍兴市人民政府的委托代理人许刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠明诉称,原告系新昌县大市聚镇大市聚村姜家坞村民，将依法持有集体土地承包权证的农用地用于种植苗木。2015年9月9日，不明身份的人员将原告种植的苗木损毁，至今未得到任何补偿。2017年2月13日，原告通过向新昌县国土资源局申请政府信息公开，获悉被告新昌县人民政府作出的《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)。原告认为，该公告的具体行政行为实体和程序均违法，应予撤销。原告于2017年4月6日向被告绍兴市人民政府申请行政复议。2017年6月10日，原告收到了维持被告新昌县人民政府作出的公告之《行政复议决定书》(复决字〔2017〕19号)。原告认为，被告绍兴市人民政府作出的该复议决定亦违法。现依法提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告新昌县人民政府作出的《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)；2.依法撤销被告绍兴市人民政府作出的《行政复议决定书》(绍市府复决字〔2017〕19号)；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告新昌县人民政府答辩称：1.原告错列被告，对其起诉，依法应予驳回。被告新昌县人民政府并未作出过《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)，该公告系新昌县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。……”之规定作出。2.原告在提起本案诉讼前曾向绍兴市人民政府提起行政复议，新昌县人民政府、绍兴市人民政府均作出过答复，原告提起的行政复议是要求确认新昌县人民政府批准作出的《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)的行政违法，与本案原告起诉的诉讼请求系两个不同的行政行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告绍兴市人民政府答辩称：1.被告绍兴市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。绍兴市人民政府经复议后查明，原告系新昌县大市聚镇大市聚村村民，与陈英均系夫妻，原告所在陈英均户的承包土地位于新昌工业园区〔2014〕8号地块征收项目范围内。2014年10月13日，新昌县国土资源局、新昌县大市聚镇人民政府就新昌工业园区〔2014〕8号地块征收项目作出《征地告知书》(编号2014-71)，并在该村公告栏张贴。2014年11月4日，新昌县国土资源局就新昌工业园区〔2014〕8号地块征收项目征地补偿安置方案发布《征地听证告知书》(编号2014-71)，送达新昌县大市聚镇大市聚村委会、土地权利人。2015年2月9日，浙江省人民政府审批同意新昌县人民政府报批的新昌县2014年度计划指标第四批次建设用地(浙土字A〔2015〕-0550号)。2015年3月17日，新昌县国土资源局发布《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)，就《征地补偿安置方案》征求意见。并在新昌县国土资源局网站上公告。2015年4月7日，新昌县国土资源局向新昌县人民政府提交了《关于要求批准新昌县2014年度计划指标第四、第五、第六、第七批次与盘活指标第一批次建设用地项目征地补偿安置方案并组织实施土地征收工作的请示》(新土资〔2015〕27号)，要求新昌县人民政府批准同意涉案征收地块等征地补偿安置方案并组织实施土地征收工作。2015年4月17日，新昌县人民政府作出《新昌县人民政府关于批准同意新昌县2014年度计划指标第四、第五、第六、第七批次与盘活指标第一批次建设用地项目征地补偿安置方案并组织实施土地征收工作的批复》(新政复〔2015〕17号)，批准同意涉案征收地块等征地补偿安置方案，并由新昌县国土资源局组织相关乡镇(街道)、园区实施土地征收工作。新昌县国土资源局根据经批准的征收土地方案，拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡镇、村及政府网站予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，由新昌县国土资源局将涉案土地征收补偿安置方案报经新昌县人民政府批准同意后组织实施，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款之规定。同时，原告对征地补偿安置方案中的补偿标准有争议的，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，由县级以上地方人民政府协议，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。2.绍兴市人民政府作出的行政复议决定，适用依据正确，程序合法。绍兴市人民政府于2017年4月10日收到原告的行政复议申请材料，2017年4月13日立案并通知新昌县人民政府提出书面答复，新昌县人民政府于2017年4月21日向绍兴市人民政府提交书面答复及作出征地补偿安置方案的证据、依据等材料。2017年6月7日，绍兴市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出《行政复议决定书》(绍市府复决字〔2017〕19号)，维持新昌县人民政府批准同意《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)的具体行政行为，行政复议决定书已邮寄送达原告、新昌县人民政府。因此，答辩人作出的行政复议决定适用依据正确、程序合法。综上，请求依法予以维持。
经审理查明，2015年3月17日新昌县国土资源局作出《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)，载明：根据浙江省人民政府于2015年2月9日批准的《新昌县2014年度计划指标第四批次建设用地》(浙土字A〔2015〕-0550号)，新昌县国土资源局经对被征地村的补偿登记进行复核，拟定了《征地补偿安置方案》，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条以及省、市、县有关征地补偿安置的法规政策规定，将《征地补偿安置方案》的具体内容和有关事项进行公告。具体内容包括被征收土地位置、建设项目征地面积、应安置农业人口数、土地补偿和农业人员安置补助费报批标准、农业人员安置途径与办法等事项。同时载明被征用土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内容如有不同意见，请于2015年3月30日前以村委会或村民小组为单位汇总，以书面形式送达新昌县国土资源局。并明确了具体联系人及联系电话。此外还明确经征求意见后，将报新昌县人民政府批准组织实施。上述公告原告梁惠明于2017年2月经向新昌县国土资源局申请政府信息公开获取后，于2017年4月7日邮寄被告绍兴市人民政府申请行政复议，请求确认被告新昌县人民政府批准作出《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)的具体行政行为违法并予撤销。被告绍兴市人民政府于2017年4月10日收到后，于2017年6月7日作出《行政复议决定书》(绍市府复决字〔2017〕19号)，决定维持被告新昌县人民政府批准同意《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告新昌县人民政府作出的新土征地告〔2015〕030号《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》；2.依法撤销被告绍兴市人民政府作出的《行政复议决定书》(绍市府复决字〔2017〕19号)；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
本院认为，原告梁惠明曾向被告绍兴市人民政府申请行政复议的请求为确认被告新昌县人民政府批准作出《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)的具体行政行为违法并予撤销。被告绍兴市人民政府经审查后作出了维持被告新昌县人民政府批准同意《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)的具体行政行为之行政复议决定。而本案原告诉请的第1项请求为依法撤销被告新昌县人民政府作出的《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)。鉴于《新昌县国土资源局征地补偿安置方案公告》(新土征地告〔2015〕030号)系新昌县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。……”之规定于2015年3月17日作出，而并非新昌县人民政府作出，故即便原告要诉请撤销该行政行为，适格被告亦应为新昌县国土资源局，为此，原告的起诉并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件“……(二)有明确的被告；……”之规定。基于原告提起的本案诉请与其申请被告绍兴市人民政府的行政复议申请系两个不同的行政行为。在庭审中，经本院向原告释明后，原告仍坚持其原有诉请并拒绝变更被告，故对原告的诉请，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(三)项项之规定，裁定如下：
驳回原告梁惠明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈梦娜