云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初2134号
原告任益，1978年1月9日，住云南省玉溪市，公民身份号码：×××。
委托代理人金子尧，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市棋阳路北段。统一社会信用代码：915304009176639731
法定代表人陈瑛，负责人。
委托代理人赵燕，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：玉溪市南北大街**号永佳大厦。工商登记注册号：530400000001916。
负责人杨林，总经理。
委托代理人郑钰川，特别授权代理。
原告任益与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月6日公开开庭进行了审理，原告任益及其委托代理人金子尧、被告方的委托代理人郑钰川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任益诉称，2015年9月10日，原告就其所有的云FQQ×××小型客车向被告投保了交强险、商业三者险、车损险等险种，签订了《（09）版机动车辆综合险条款》，保险期间为2015年2015年9月12日至2016年9月11日。2016年6月16日，邱广传驾驶车牌号为云E094**的重型货车，沿烟厂、灵秀片区行驶至烟厂、灵秀片区烟厂仓库一号门时，与原告驾驶的云FQQ×××小型客车发生碰撞。原告报警后经玉溪市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告任益、邱广传负同等责任，经中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司查勘估损后出具了《机动车辆估损单》。事故发生后，原告向邱广传提出索赔遭到拒绝，后原告立即向被告报险，但被告也拒绝赔付，原告无奈垫付了全部修理费15260元。请求法院确认一、请求人民法院判令原、被告双方于2015年9月10日签订的《神行车保系列产品保险单》所附的《（09）版机动车辆综合险条款》第十五、十六、十七条无效，并判令被告赔偿原告损失15260元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，原告所诉的交通事故属实。被告确实承保了原告的云F01W**号小轿车的交强险和商业险，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按照保险合同《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条之规定，保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
原告身份证、驾驶证、行车证。证明：原告主体资格。
机动车辆保险单、《家庭自用汽车损失保险条款》、保险费发票。证明：1、原告与被告存在保险合同关系，合同约定的保险期间和保险金额。2、原告已履行交纳保险费的义务，被告应该承担赔付保险金的责任。
《道路交通事故认定书》。证明：2013年4月4日发生交通事故的基本情况，原告无直接导致该起事故发生的行为过错，不承担道路交通事故的责任。
施救费发票、修理费发票及结算清单、场地占用费收据。证明：原告因该起交通事故造成投保车辆的直接损失共计70645元，理应得到被告的足额赔付。
保监发【2012】16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（节选）。证明：《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条违反了该《通知》二（十一）的规定，应为无效条款。
昆明市五华区人民法院《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、昆明市中级人民法院《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、江苏省高级人民法院印发《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》、刊登于《人民法院报》的文章“保险公司该不该为无责任事故车辆买单”、媒体报道。证明：“按责赔付”、“无责不赔”系车损险霸王条款，早已被各地法院及保监会宣告无效，被告的拒赔行为属于顶风作案、违法违规。
经质证，被告对证据一、二、三无异议。对证据四，认为：施救费应按物价部门颁布的标准，根据里程数核定；场地占用费不属车辆直接损失，不在保险责任范围；修理费发票的增值税只应针对工时费，因材料部分的增值税已由生产厂家收取。对证据五，认为该通知的内容是针对商业保险条款费率的管理。对证据六不予认可，认为我国不实行判例法。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
安徽省太和县人民法院的传票和起诉状。证明：被告与原告已积极进行沟通，本案涉及的机动车交通事故责任纠纷案已在太和法院立案，原告应该要求苏NJ29**/苏NJ5**挂车所投保的保险公司赔偿其损失。
经质证，原告认为本案审理的是车辆保险合同关系，太和法院所审理的案子跟本案没有联系。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对于原告提交的证据，证据一、二、三，被告无异议，本院依法确认该三组证据的证明效力。证据四中的施救费和修理费均属正式发票，被告虽有异议，但未提供能够反驳的证据，对此两项费用的金额，本院予以确认；场地占用费的单据并非正式发票，且该项费用也不属车辆的直接损失，对此项费用，本院不予确认。证据五并非法律或行政法规，原告据此作为合同条款无效的证明主张不能成立。证据六与本案无关联性，对该组证据，本院不作评判。
对于被告提交的证据，原告所提异议成立，对该份证据，本院不予采信。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院对原告诉称的其为自有车辆云F01W**号向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险车辆在2013年4月4日昆磨高速公路下行线K316+750M处发生的交通事故中受损，该起交通事故的经过及交警对事故的责任认定等事实予以确认。
另经审理查明，事故发生后，原告及时向被告报了险，事发当日，原告的云F01W**号车辆产生施救费1455元。随后，原告先后与承保肇事车辆苏NJ29**/苏NJ5**挂车的保险公司和被告商谈赔偿事宜，在多次商谈未果的情况下，原告自行垫资修复了受损的云F01W**号车辆。
本院认为，本案原告为自己所有的云FQQ×××号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，根据车损险保险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保险费，保险人的主要义务是在被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时及时进行理赔。车损险的投保人投保车险的目的是在车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司的理赔及时得到弥补。但原、被告双方的保险合同关系所适用的《（09）版机动车辆综合险条款》是由被告提供的格式条款，该格式保险条款第十五规定：“除、十六、十七条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该条款将保险公司的赔偿责任界定为按责赔付，明显缩小了车损险保险责任的范围，违背了投保人投保车损险的目的。“按责赔付”条款的实质是缩小和免除保险公司相应的保险责任，从而排除被保险人依据车损保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失赔偿时应获得的赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，上述按责赔付的格式条款应依法认定为无效，对原告要求确认《（09）版机动车辆综合险条款》所附的第十五、十六、十七条无效为无效条款的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告保险车辆的损坏由原告及邱广传驾驶车牌号为云E094**重型货车的同等责任所致，但原告在向对方索赔未果的情况下，选择向承保自己车辆的被告申请索赔，属于原告对自己民事权利的合法处分，而被告向原告进行赔偿后也还有救济的途径，即根据《机动车辆综合保险条款》的约定和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：
一、原、被告双方于2012年12月14日签订的《（09）版机动车辆综合险条款》所附的第十五、十六、十七条无效；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任益损失15260元；
三、驳回原告任益的其他诉讼请求。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告负担783元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 田惠
二〇一四年六月六日
书记员 张蓉