广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第575号
上诉人（原审被告）西安中信丝绸之路大酒店有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
法定代表人王丹军，董事长。
委托代理人陈兵，陕西陈兵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区经典通达装饰工程部，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张业彪，董事长。
委托代理人朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人西安中信丝绸之路大酒店有限公司（以下简称丝绸之路公司）因与被上诉人佛山市顺德区经典通达装饰工程部（以下简称经典通达工程部）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、丝绸之路公司应于判决发生法律效力之日起十日内向经典通达工程部支付款项179789.9元及逾期利息（利息从2012年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定支付之日止）；二、驳回经典通达工程部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293.19元，由经典通达工程部负担411.37元，丝绸之路公司负担1881.82元。
上诉人丝绸之路公司上诉提出：
一、原审适用程序错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定，缺席审理的案件应适用普通程序，而不应适用简易程序。根据法律规定，简单民事案件中的“事实清楚”，是指当事人对争议事实的陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指责任的承担者、权利的享有者的关系明确；“争议不大”，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的的争议无原则分歧。按照上述规定，在丝绸之路公司缺席的情况下，本案的审理无法达到“事实清楚”、“争议不大”的要求。同时，丝绸之路公司未到庭，原审卷宗也不可能具备上述意见第175条规定的全部材料。因此，原审适用简易程序审理错误，应撤销原审判决，将本案发回重审。
二、原审认定事实不清，处理不当，应予改判。双方于2010年1月25日签订的《家具加工定作合同》。双方合同约定的价款为3690386元，质量保证金为5%，质保期为一年。但是，在丝绸之路公司支付95%的合同价款后，经典通达工程部提供的酒店家具在质保期内出现严重质量问题。在丝绸之路公司再三要求下，经典通达工程部于2011年6月派其员工臧某某到丝绸之路公司进行为期一个月的维修。经维修后，仍存在有很多质量问题。丝绸之路公司多次联系经典通达工程部要求其完成维修，但至今仍未解决。
综上，丝绸之路公司请求：撤销原审判决，改判驳回经典通达工程部原审全部诉讼请求。
上诉人丝绸之路公司在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.企业变更名称声明、组织机构代码证、营业执照副本、外商投资企业名称预先核准通知书及附表各一份，以证明西安丝绸之路（喜来登）大酒店有限公司名称现变更为丝绸之路公司；
2.家具问题列表一份，以证明在质保期内丝绸之路公司向经典通达工程部提出家具存在质量问题，经典通达工程部派出员工到丝绸之路公司进行维修，维修之后仍然存在部分有质量问题的家具未能维修好。
被上诉人经典通达工程部质证认为：证据1，对其真实性和证明内容予以确认；证据2，对其真实性及证明内容均不予确认，涉案家具已经验收并投入使用，根据合同约定质保期在2012年届满，经典通达工程部多次要求丝绸之路公司支付余款，丝绸之路公司均以各种理由推脱。
经审核，本院对丝绸之路公司提交的证据认证如下：证据1，经典通达工程部对其真实性无异议，本院确认该组证据的真实性；证据2，本院将在下文结合案件其他事实予以综合认定。
被上诉人经典通达工程部答辩称：一审判决认定本案事实清楚，证据充分，判决恰当。丝绸之路公司的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回丝绸之路公司的上诉，维持原判。
被上诉人经典通达工程部在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
涉案《家具验收单》中“验收情况汇总”栏载明：“1、定作单位已按合同要求供货，数量准确、质量合格；2、定作单位已按合同要求安装完毕，且通过验收。”，该验收单“订货单位”栏载明“常文博16／32011”。
涉案家具问题列表载明：“1016卫生间大镜子下沿有黑斑，需更换938厨房门镜子有多处黑斑，需更换……922老板桌腿断，需更换1020客厅房茶几腿断，需更换……701主床柜石材台面破损……经典通达有限公司打磨一车间员工臧某某于2011.6.4-7月4号在西安喜来登大酒店进行家俱维修已完成。还有以上工程问题需厂方解决臧某某2011.7.4号”。
经工商部门核准，西安丝绸之路（喜来登）大酒店有限公司于2014年3月19日变更名称为丝绸之路公司。
丝绸之路公司在二审法庭调查期间陈述，双方合同最终总金额为3687474元，其已支付3507684.1元，尚欠179789.9元未付；2011年4、5月份，在家具安装过程中存在质量问题；涉案家具安装完毕后，由其验收并出具验收单，但涉案家具在使用后不久就发现有质量问题。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对经典通达工程部提出的要求丝绸之路公司支付加工款179789.9元及利息的诉讼请求是否应予支持。针对经典通达工程部所提诉请，丝绸之路公司抗辩认为，本案讼争的179789.9元属质量保证金，经典通达工程部提供的酒店家具在质保期内出现严重质量问题，其无权要求丝绸之路公司支付上述款项。经审查，根据涉案《家具验收单》载明的内容可知，经典通达工程部提供的酒店家具已由丝绸之路公司于2011年3月16日完成验收，丝绸之路公司在该验收单中确认相关家具数量准确、质量合格，并已按合同要求安装完毕。且，丝绸之路公司在本案中据以主张涉案家具存在严重质量问题的证据仅为一份家具问题列表，该列表亦只有案外人臧某某的备注及签名，而经典通达工程部对该份列表不予认可。在无其他证据佐证的情况下，该份列表不足以证明经典通达工程部提供的家具确实存在严重质量问题。而且，该列表出具的日期距经典通达工程部提起本案诉讼之日长达两年多之久，而本案并无任何证据显示丝绸之路公司曾在上述期间要求经典通达工程部对该列表载明的项目进行维修处理，丝绸之路公司所提相关主张明显不符合一般交易常理。又，从涉案家具问题列表载明的内容分析，诸如镜子出现黑斑、桌椅腿断、台面破损等问题，仅凭该列表载明的内容不能判断上述问题系家具本身质量瑕疵所致，抑或系由人为使用不当而造成。另，根据本院查明的事实可知，丝绸之路公司就涉案家具何时出现质量问题等关键事实所作陈述，明显前后矛盾，其所提相关主张不足为信。综上，丝绸之路公司提出的上述抗辩主张，因事实依据不足，本院不予采纳。在双方合同约定的质保金支付期限已届满的前提下，原审认定丝绸之路公司应支付加工款179789.9元及按中国人民银行同期贷款利率计付利息予经典通达工程部，并对经典通达工程部所提相应诉请中超出上述范围部分不予支持，处理并无当，本院予以维持。
关于丝绸之路公司主张的原审适用程序不当的问题，经审查，本案案情简单，无须变更为适用普通程序审理。原审程序处理并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4303.67元，由上诉人西安中信丝绸之路大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴升平