北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初366号
原告张玉生，男，1954年2月10日出生。
被告李海滨，男，1970年10月31日出生。
原告张玉生与被告李海滨财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉生、被告李海滨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张玉生起诉称：原告承包×村村委会空闲地16.84亩。地址在×村十队顶河沿以东及北边田间路以南废弃鱼坑。被告于2006年4月开始从张玉生手里转包上述承包地。2012年因被告提出涉诉土地承包权属于他，侵犯了原告的承包权，于是原告向法院起诉，解除转包合同。顺义区人民法院于2012年11月1日经过审理出具（2012）顺民初字第6989号民事判决书，判决内容为原告张玉生与被告李海滨针对涉诉土地形成的转包合同关系于本判决生效后立即解除，李海滨将涉诉土地上种的树苗自行移走，将涉案土地返还原告张玉生，于本判决生效后六个月内执行。该判决生效后，被告移走了树苗，但是在涉诉土地上堆积了大量黄土和渣土。为此，原告起诉要求其清除。顺义区人民法院出具（2014）顺民初字第02341号民事判决书，支持了原告。但是，被告拒不清除，这些堆积物一直存在，造成原告无法转租，现在土地租赁费每年每亩不低于2000元。到现在为止，损害行为一直在延续。原告每亩收益损失最少2000元，16.84亩每年损失共计33680元。原告的巨大损失，是被告的侵权行为造成的，应该全部赔偿。被告拒不赔偿，为了维护自己的合法权益，原告起诉，诉讼请求为：1.被告赔偿损害原告16.84亩承包地的损失每年33680元（每亩2000元），自2012年4月4日开始计算到损害行为排除之日；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更其诉讼请求为：1.被告赔偿原告16.84亩承包地的损失每年50520元（每亩每年3000元），从2012年4月4日计算至2015年7月18日，合计为166231.57元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李海滨答辩称：不同意原告的诉讼请求。（2014）顺民初字第02341号案件判决让我清除黄土，该案件正在执行，我也在执行，我认为我已经执行完毕，我已经打电话告知执行法官，不知道后续情况。另外，我也有涉诉土地的租赁权，我有租赁用地协议可证明。涉诉土地最早是废旧鱼池，是我找人平的地，之前种豆子收益很低，种树也没有收益，前几年的租金都是我交给原告，由原告交给大队。废旧鱼池没有水电，没有任何经济效益。我愿意将原告交给大队的租金每年1347.2元给原告，自2013年10月15日开始给到2015年7月18日，不足半年的按半年计算。
经审理查明：
张玉生向本院提交的空闲地（非耕地）用地协议的落款时间为2006年4月4日。该协议甲方为×村委会，乙方为张玉生。该协议约定：张玉生承包×村委会空闲地（非耕地）16.84亩。地址在十队顶河沿以东北边田间路以南，废弃鱼坑西边南北长138米，南边东西长40米，北边东西长102米，梯形14.68亩。北边东西长42米，南边东西长32米，西边南北长40米，梯形2.16亩。以上合计共16.84亩；张玉生向×村委会每年缴款每亩前十年80元，后十年每亩100元，每年的1月20日以前交清；使用期限为2006年4月4日至2026年4月3日。
张玉生承包涉诉土地后，经张玉生同意，涉诉土地由李海滨占有、使用。2009年以前，涉诉土地的承包费由李海滨交给张玉生后，由张玉生交给×村委会。2010年至2011年的承包费由李海滨的母亲向×村委会交纳。此后的承包费均由张玉生向×村委会交纳，张玉生已经交纳2017年土地租金1347.2元。
2012年5月3日，张玉生将李海滨诉至顺义法院，要求:1.判令解除张玉生与李海滨之间针对16.84亩土地的转包合同关系，李海滨将16.84亩的承包地返还张玉生;2.判令李海滨移植地上种植的树苗；3.判令李海滨承担本案诉讼费。顺义法院经审理认为：张玉生提交的收据、×村委会出具的证明，结合×村委会的陈述，可以证明涉案土地由张玉生承包。张玉生承包涉案土地后，自愿将涉案土地交李海滨使用，且未约定使用期限，张玉生与李海滨即形成了不定期转包合同关系。对不定期转包合同关系，张玉生可随时要求解除，故张玉生要求解除转包合同关系的诉讼请求并无不当，本院予以支持。合同解除后，李海滨应将涉案土地腾退给张玉生，故张玉生要求李海滨返还涉案土地，并移走树苗的诉讼请求并无不当，本院亦予以支持，但应给李海滨留出一定的时间移植树苗，具体时间由本院酌定。顺义法院于2012年11月1日作出（2012）顺民初字第6989号民事判决书，判决原告张玉生与被告李海滨针对涉诉土地形成的转包合同关系于本判决生效后立即解除；被告李海滨将其在涉诉土地上栽种的树苗自行移走，将涉诉土地返还原告张玉生，于本判决生效后六个月内执行。
2014年1月9日，张玉生以排除妨害纠纷为由将李海滨诉至顺义法院。张玉生在该案中称：（2012）顺民初字第6989号民事判决书生效后，李海滨移走了树苗，但是在涉诉土地上堆积了大量黄土和渣土。原告多次要求李海滨清除堆积物，将土地返还，李海滨对此置之不理。时至今日，被告还在控制和使用涉诉土地。被告的上述行为严重侵犯了原告的利益，被告应该承担赔偿责任。土地是原告承包的，承包费一直是原告交的，土地却由被告使用，到现在也没有支付原告承包费，按每亩2000元计算，被告应该如数给予赔偿。为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判令：被告清除其堆放在原告承包地上的黄土、渣土（清除至同西侧走道地面一平）；被告赔偿原告土地承包费每亩2000元，从2009年1月1日开始计算直至其清除涉诉土地上的黄土、渣土并将土地归还原告之日为止。顺义法院经审理认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案土地系张玉生承包。李海滨在张玉生承包之土地上堆放了黄土，对张玉生使用该土地造成一定妨害。故此李海滨应当将其堆放在涉案土地上的黄土清除。张玉生要求李海滨将其堆放的黄土清除移走，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张玉生主张李海滨在涉案土地上堆放了渣土，对此张玉生并未提交证据予以证明，且李海滨不予认可，故本院对张玉生要求李海滨将涉案土地上渣土堆清除移走的请求不予支持。张玉生所主张的第二项请求，与本案不是同一法律关系，其可另行解决。2015年3月24日，顺义法院作出（2014）顺民初字第02341号民事判决书，判决：从高会森承包地西南角向南量一百三十八米为一点，从高会森承包地东南角西南量一百三十八米为一点两点连线，被告李海滨将其堆放在该线以北的黄土清除移走至同涉诉土地西侧公共走道路面相平，于本判决生效之日起三十日内执行；驳回原告张玉生的其他诉讼请求。张玉生对该判决提起了上诉，2015年6月18日，北京市第三中级人民法院作出了（2015）三中民终字第7323号民事判决书，判决维持了原判。
2015年9月11日，张玉生以农村土地承包合同纠纷为由将李海滨诉至顺义法院。张玉生在该案中称：张玉生承包×村村委会空闲地16.84亩，地址在×村十队顶河沿以东及北边田间路以南。李海滨于2006年4月开始从张玉生手里转包上述承包地。但是，李海滨一直没有支付土地承包费,按照市场价格，每年每亩2000元，一共16.84亩，每年一共33680元。顺义法院出具（2012）顺民初字第6989号民事判决书，判决李海滨退还张玉生涉诉土地16.84亩。张玉生转包给李海滨上述土地后，李海滨已经使用了10年，不支付承包费是没有任何理由的。李海滨至今没有退还土地，是实际控制使用者，故李海滨在腾退涉诉土地之前的承包费应全部支付给张玉生。因李海滨拒不支付土地承包费。故起诉要求：1.判令李海滨支付张玉生土地转包费，按照每年每亩2000元的标准计算，自2006年4月份计算至2015年10月份；2.判令诉讼费由李海滨承担。顺义法院经审理认为：张玉生与李海滨之间的农村土地承包合同关系，本院予以确认。涉诉16.84亩土地实际是由张玉生承包后，交付给李海滨使用，未约定使用期限。李海滨系涉诉土地的实际使用人，应当交付相应的使用费至其腾退土地之日，即应当支付至2013年10月14日。关于使用费的支付标准，张玉生要求李海滨自2006年4月按照每年每亩2000元的标准支付。但双方并未就该标准达成过一致协议。且在2009年以前，涉诉土地的承包费均由李海滨交给张玉生，张玉生交付给村委会，李海滨均是按照每年共计1347元的标准交付的使用费，张玉生并未提出过异议。现张玉生要求按照每年每亩2000元的标准收取费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。张玉生与李海滨均认可2009年以前的租金是李海滨支付，2010年和2011年的租金系李海滨的母亲直接交付给村委会的，故可以认定李海滨就涉诉土地的租金支付到了2012年4月3日，2012年4月4日之后的租金系张玉生交付给村委会的，现张玉生交涉诉地块的租金交付到了2016年4月份。李海滨系在2013年10月14日才腾退的涉诉土地，但其租金实际只支付到了2012年4月3日，其应将2012年4月4日至2013年10月14日期间的由张玉生交付给村委会的租金2057.9元交付给张玉生。张玉生要求李海滨支付使用费至2015年10月份，但根据法院判决书和执行材料，李海滨在2013年10月14日腾退了涉诉土地，之后的渣土问题属于排除妨碍的纠纷，如果张玉生认为李海滨给其造成了损失，可以要求损害赔偿，但其以农村土地承包合同纠纷为由要求李海滨支付使用费没有法律依据，本院不予支持。2016年7月18日，顺义法院作出（2015）顺民(商)初字第15437号民事判决书，判决：一、被告李海滨给付原告张玉生土地使用费二千零五十七元九角，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张玉生的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，且李海滨已按该判决履行。
李海滨在庭审中提交一份空闲地（非耕地）用地协议，甲方为×村委会，乙方为刘军荣，该协议和和张玉生提交的协议内容基本相同，但使用期到2036年4月3日，合同下方只有×村委会的章，并无村委会工作人员的签字。李海滨据此认为其有涉诉土地的承租权，并称之前未找到该协议，所以对于之前的判决认可。张玉生认为该协议无效，称李海滨没有向板桥村委会交过钱，且之前多次诉讼中其未提过持有该协议。
张玉生称生效判决认定2012年4月4日之后的租金均系其交纳，但实际上李海滨一直占用涉诉土地，所以其主张的损失从2012年4月4日开始计算。李海滨称根据（2015）顺民(商)初字第15437号民事判决书，应该从2013年10月15日开始计算。
张玉生称李海滨从2013年3月开始倾倒黄土和渣土，一直持续到当年的7、8月份。李海滨认可是在2013年3月开始，但只是倾倒黄土，具体持续多久记不清楚。庭审中，双方一致同意将李海滨倾倒土的开始时间确定为2013年3月1日。
双方确认张玉生承包土地后，没有在承包地上种植和经营。李海滨在2007年和2008年种过两年黄豆，每年种一季，2009年种的杨树苗，法院2012年判决让其腾退。李海滨称种黄豆一年总收益两千余元，杨树种的时间短，不值钱也没人要。张玉生称李海滨种的黄豆第一年收成不到2000斤，第二年将近4000斤，卖了多少钱不清楚。李海滨堆土后摊平过两次，大的黄土堆占地约6、7亩，其他的土堆多为黄土堆，也有渣土，其他土堆高出四周地面约1.5米。张玉生称涉诉土地上李海滨堆的土没清走，自己没法种地。
张玉生在第一次诉讼中陈述其按每亩每年2000元的标准计算损失是根据现在板桥村耕地出租的市场价一般是每亩每年2000元。后变更为每亩每年3000元，其称是因为李海滨将其土地转租出去的租金是每年一共50000元，平均计算每亩每年3000元。李海滨称其并未转租涉诉土地，涉诉土地最早是废旧鱼池，是其找人平的地，之前种豆子基本没有收益，种树也没有收益，前几年的租金都是其交给张玉生，由张玉生交给大队。废旧鱼池没有水电，没有任何经济效益，其愿意将张玉生交给大队的租金每年1347.2元给张玉生，自2013年10月15日开始给到2015年7月18日。
经本院现场勘验，涉诉土地分为两部分，较大部分土地面积为14.68亩，该部分土地中南部仍有黄土堆，高出目前地面约两米。
由于李海滨未按（2014）顺民初字第02341号民事判决书和（2015）三中民终字第7323号民事判决书履行，故张玉生已向本院申请执行，目前尚在执行中。
经本院向×村村民委员会调查，该村委会称涉诉土地以前是村里的鱼池，后来变成了废坑，涉诉土地不是耕地，且没有水电，种植农作物只能靠天吃饭，基本没有收益。该村的耕地出租种树目前每年每亩收益1500元，之前更低。
另查，（2012）顺民初字第6989号民事判决书生效后，经过顺义法院执行部门，李海滨已经将涉诉土地移交给张玉生。
张玉生称×村委会将该村南黄家坟等三块土地进行出租，有两块地出租给了李海滨，每年每亩地的租金是2000元。李海滨称张玉生所称的三块土地均系其从×村委会承租，承租的开始时间不一样，其中一块地每年每亩其向板桥村委会交纳1000元的租金，2015年和2016年开始承租的两块地租金均是每年每亩1500元。
张玉生不要求就其主张的损失进行评估。
上述事实，有双方当事人陈述、原告张玉生提供的用地协议、收据、（2012）顺民初字第6989号民事判决书、（2014）顺民初字第02341号民事判决书、（2015）三中民终字第7323号民事判决书、（2015）顺民(商)初字第15437号民事判决书、勘验笔录及调查笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
侵害他人财产造成损失的，侵害人应当赔偿经济损失。本案中，李海滨自2013年3月1日开始在涉诉土地上倒土后形成较大的土堆，对张玉生使用该土地造成一定妨害，理应排除妨害，故其应对张玉生自2013年3月1日至生效法律文书确认的由其自动履行之日即2015年7月18日期间的损失进行赔偿。但是（2015）顺民(商)初字第15437号民事判决书已经确认李海滨应将2012年4月4日至2013年10月14日期间的由张玉生交付给村委会的租金2057.9元交付给张玉生，李海滨已按（2015）顺民(商)初字第15437号民事判决书履行完毕，故张玉生主张的损失应从2013年10月15日开始计算。
至于张玉生主张损失的标准问题，由本院综合现场勘验情况、涉诉土地性质、涉诉土地之前种植情况、本院调查情况并参考市场价格予以酌定，对于原告请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李海滨赔偿原告张玉生自二〇一三年十月十五日至二〇一五年七月十八日期间的经济损失八千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张玉生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百二十四元，由原告张玉生负担三千五百七十四元（已交纳），被告李海滨负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陶小超
人民陪审员 毕正高
人民陪审员 郭汝楫
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘文丹