新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2015）勒民初字第251号原告：阿吉古丽。委托代理人：阿孜古丽，新疆双福律师事务所律师。被告：国网新疆疆南供电有限公司。法定代表人：孙庆海。委托代理人：郭俊亭，新疆德新律师事务所律师。被告：疏勒县林业局。法定代表人：王永江。委托代理人：麦麦提图尔荪·亚森。原告阿吉古丽诉被告国网新疆疆南供电有限公司、被告疏勒县林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿吉古丽，被告国网新疆疆南供电有限公司委托代理人郭俊亭，被告疏勒县林业局委托代理人麦麦提图尔荪·亚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿吉古丽诉称：2013年10月25日，国网新疆疆南供电公司维修部在没有征得我本人同意的情况下，将我在疏勒县洋大曼乡且克勒村4组8亩187棵树木砍伐。案发后，我向疏勒县林业局森林派出所报了案，派出所进行了立案调查，调查结果是我的树木妨碍国网电力公司电线链接，我多次找疆南疏勒县供电公司维修部协商补偿事宜未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿因砍伐187棵树木损失37400元。并承担本案诉讼费。被告国网新疆疆南供电公司辩称：1、原告诉求违反法律规定。原告被砍伐的树木属于电力设施保护区，依据《电力设施保护条例》规定，在电力设施保护区不得种植树木，涉及电力保护的树木依法应当砍伐；2、2002年输电项目建设时，电力公司已经依法向林业部门缴纳相关费用，并取得相关法律文书，属于依法设立。而应给沿线农户的林木补偿也逐一兑现。3、原告以187棵树要求补偿，无事实及法律依据。经林业局调查，原告的树木为次生林，属于自然生长林，不是任何一方投资种植的。且林业局调查后认定被砍伐的树木是92棵，不是187棵。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告疏勒县林业局辩称：原告报案后，我局派人亲自到现场调查过，被砍伐的树木是92棵，不是187棵。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月25日，国网新疆疆南供电公司维修部在进行廊道清理时，将原告阿吉古丽位于疏勒县洋大曼乡且克勒村4组8亩92棵树木砍伐。事后，原告向疏勒县林业局森林派出所报案，该局遂派人赴现场立案调查，结果为原告种植的树木妨碍国网电力公司电线链接，原告多次找疆南疏勒县供电公司维修部协商补偿事宜未果，故诉至法院。另查明，原告被砍伐的树木位于电力设施保护区，依据《电力设施保护条例》规定，在电力设施保护区不得种植树木，涉及电力保护的树木依法应当砍伐。上述事实，原告向法庭提供的下列证据证明：1、原告阿吉古丽和洋大曼乡14村村委于2006年7月30日签订的《土地承包经营权证书》原件一份，证实原告承包土地作林木种植的事实。被告国网新疆疆南供电公司对该证据的真实性及其享有的权属无异议，但该证据与本案没有关联性。认为该证书是在2006年7月30日签订的，也即该权属的确立是在电力设施保护区建立之后，不是对土地承包经营权的否定，而是有一定的限制，即不能种植高杆的植物和危及电力设施安全的植物。故该证据不能证明本案所涉的林木为非法状态，而电力设施保护区也没有对原告的土地经营造成影响。被告疏勒县林业局对该证据的真实性无异议，但认为该证据是补贴后签订的证书，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。2、洋大曼乡村委会出具的《证明》复印件一份，证实原告阿吉古丽187棵树系1982年种植的，即早在国网新疆疆南供电公司拉线之前就种植的事实。被告国网新疆疆南供电公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。认为出具该证明的主体不当，应由林业有关部门出具，而不是洋大曼乡村委会；且证明内容与林业局通过调查认定原告实际被砍伐92棵树事实不一致。被告疏勒县林业局对该证据不予认可，与本案无关。本院认为该证明系疏勒县洋大曼乡村委会出具，且盖有公章，故对其真实性予以认可。3、洋大曼乡14村村委出具的原告持有6亩7分林地中1亩被砍伐的《证明》一份，证实原告有1亩地的林木被国网新疆疆南供电公司砍伐的事实。被告国网新疆疆南供电公司对该证据不予认可。本院认为该证明系疏勒县洋大曼乡村委会出具，且盖有公章，故对其真实性予以认可。4、疏勒县林业局出具的《关于对洋大曼乡14村4组农民林木被砍伐上访一事的意见》一份，证实电力公司进行廊道清理时砍伐的树木应由电力公司承担责任。被告国网新疆疆南供电公司对该证据的真实性、合法性无异议。但对原告所证明的问题不认可。被告疏勒县林业局对该证据真实性、合法性和关联性无异议。本院对该证据的真实性予以认可。5、疏勒县林业局出具的《证明》一份，证实2002年5月国网新疆疆南供电公司疏勒县电力公司架设县中心变电所至巴合齐和洋大曼35KV线路时，因沿线林木影响线路的架设，需要对线路进行廊道清理，林木砍伐评估工作由林业局负责，评估后林木具体补偿工作由县电力公司负责给农户兑现，补偿费用发放林业局并不参与，是由电力公司对农户逐一发放的事实。被告网新疆疆南供电公司对该证据的真实性无异议。被告疏勒县林业局对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。被告国网新疆疆南供电公司向法庭出示下列证据证明：1、林木补偿的赔偿表及树木砍伐表、采伐证等证据一组，证实国网新疆疆南供电公司于2002年电力设施公益建设时，缴纳了相关的费用，并取得了相关法律文书，电力设施保护区是依法建立的。且各项补贴也已经交付林业局。原告阿吉古丽·亚库普对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认可。2、疏勒县林业局出具《关于对洋大曼乡14村4组农民林木被砍伐上访一事的意见》一份，证实该红头文件系疏勒县林业局对原告树木被砍伐后作出的；被砍伐的林木为次生林；砍伐树木为92棵及被砍伐的树木处于电力设施保护区的事实。原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认可。3、疏勒县林业局出具的《证明》一份，证实该证据与被告国网新疆疆南供电公司向法庭提交的第一份证据相印证；补偿标准应以当时文件为准。原告阿吉古丽对对该证据的真实性无异议，对其关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认可。被告疏勒县林业局向法庭出示原告阿吉古丽的树木被砍伐后的现场录像，证实现场被砍伐树木92棵情况。原告对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认可。本院认为，虽然原告提出被告国网新疆疆南供电公司将属于种植于自己园林的树木进行了砍伐，被告对砍伐树木的事实亦认可，但被告提出自己砍伐的树木是次生林，并且砍伐的树木是在电力设施保护区范围内。而且在2002年输电项目建设时，电力公司已经依法向林业部门缴纳了相关费用，并取得相关法律文书，属于依法设立。对此，原告认为，2002年被告在砍伐自己的树木时并未给自己支付相应补偿，因此，现在仍应支付补偿费。而本院认为，原告此次诉讼要求被告赔偿的是，2013年被告砍伐自己树木的费用与2002年是否已进行赔偿并无关联。从被告国网新疆疆南供电公司的举证可以看出，2002年被告在建设该输电线路时已支付廊道清理补偿费等费用，并办理了砍伐证。因此，被告输电线路下土地属于供电设施保护区。原告的树木生长危及用电安全，理应予以砍伐。故对被告提出原告所种植树木是在用电设施保护区内的主张本院予以采信。对于原告要求被告补偿共砍伐自己树木187棵，价值37400元的诉讼请求。被告认为自己砍伐的树木是92棵，不是187棵。本院认为，原告所主张的被砍伐树木187棵事实与被告认可的92棵树木不一致，且原告亦无证据证明被告砍伐自己187棵树木。而原告提出树木价值37400元未经相关部门评估，无法认定其价值。故对原告此主张，本院不予采信。对于原告要求疏勒县林业局承担责任的诉讼请求。因为原告的树木是国网新疆疆南供电公司砍伐的，疏勒县林业局在本案中并未侵害原告的利益，原告也不能举证证明2002年给被告国网新疆疆南供电公司核发砍伐证违法，故对原告要求被告疏勒县林业局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《电力设施保护条例》第四条第一款，第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阿吉古丽的诉讼请求。诉讼费735元依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长  盛 伟代理审判员  约日姑人民陪审员  潘祉君二〇一五年四月十四日书 记 员  唐天斌