浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3684号
原告：金国府，男，1981年12月14日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈凡，浙江金克明律师事务所律师。
被告：葛彤彤，男，1983年6月1日出生，汉族，住永嘉县。
被告：吕贤，女，1984年4月21日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：李小于，浙江泽商律师事务所律师。
原告金国府与被告葛彤彤、吕贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，因被告葛彤彤需公告送达，于2017年8月1日依法转为普通程序，组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告金国府及其委托诉讼代理人陈凡，被告吕贤及其委托诉讼代理人李小于均到庭参加诉讼；被告葛彤彤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国府向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛彤彤、吕贤共同返还原告借款本金900000元并支付利息，利息从实际借款之日起按月息2%分段计算至2014年12月2日（其中借款本金100000元从2013年11月1日起、借款本金100000元从2013年11月19日起、借款本金100000元从2013年11月21日起、借款本金50000元从2013年12月26日起、借款本金150000元从2014年2月18日起、借款本金50000元从2014年3月1日起），以借款本金900000元为基数从2014年12月3日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告金国府和被告葛彤彤系朋友关系。2013年11月起，被告葛彤彤因资金周转困难陆续向原告借款，2013年11月至2014年12月，被告累计向原告借款合计900000元，部分本金约定月利率2%。原告金国府通过妻子林小雷的账户将借款转给被告葛彤彤或以现金支付，被告葛彤彤也出具了多份借条，并承诺还本付息。2015年2月2日，原告向被告葛彤彤催讨本金及利息时，被告葛彤彤称资金周转困难，并与原告重新签订一份借款金额为900000元的抵押借款合同。此后，被告葛彤彤拒绝偿还借款本息。综上，被告葛彤彤的行为严重损害原告的合法权益。被告吕贤系被告葛彤彤的妻子，且借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
被告葛彤彤未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告吕贤辩称，一、被告葛彤彤的借款系个人债务，并没有用于家庭共同生活，该债务应由葛彤彤自行承担，与吕贤无关，吕贤不承担偿还责任。1、吕贤对葛彤彤的借款均不知情，借条上只有葛彤彤签名确认，吕贤并未签字确认。被告葛彤彤所借款项没有用于家庭生活，被告葛彤彤所借金额巨大，达到80万元之多，被告家庭开支根本不需要80万元；从被告葛彤彤的银行账目明细可以看出借款没有用于家庭开支，由被告葛彤彤用于“六合彩”赌博，系被告葛彤彤个人债务，与吕贤无关。2、被告葛彤彤向原告借款期间，被告葛彤彤已经和吕贤分居。被告葛彤彤、吕贤因感情不和，于2013年1月5日签订了分居协议书，约定各方取得的财产及收入归各自所有，不为夫妻共同财产，各方产生的债务各自承担，双方正式开始分居。2013年3月4日，被告吕贤和出租人俞某某签订房屋租赁协议书，承租位于温州市鹿城区水门底27号401室房屋，被告吕贤一直租住在该房屋内，和被告葛彤彤一直处于分居生活状态。3、被告葛彤彤所借款项用于“六合彩”赌博，张大陆、余彩香录音可以证实其有押注“六合彩”的事实，根据银行明细，被告葛彤彤押注“六合彩”在余彩香及杨彩弟处金额达96万元。被告葛彤彤所借款项用于“六合彩”赌博，应由其自行承担。综上，被告葛彤彤未将本案借款用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。二、原告提供的借条，被告葛彤彤已偿还部分本金，原告提起的借款金额与实际情况不符合。1、原告实际汇款给被告葛彤彤的金额合计为528970元，根据被告葛彤彤的银行明细，被告葛彤彤实际已经偿还本息合计242500元，被告葛彤彤通过葛显义转账给林小雷返还本金合计108000元。被告葛彤彤返还本金258000元，支付利息92500元，本金应为270970元（528970元-258000元）。2、抵押借款合同系被告葛彤彤被胁迫所出具，应认定无效。该份合同与实际情况不符，当时被告葛彤彤早已将该房屋卖掉，也已经偿还部分本金，根本不存在欠原告本金900000元，与实际情况不符，该份合同不是被告葛彤彤的真实意思表示，应属无效。综上，本案借款没有用于两被告夫妻日常生活，不属于夫妻共同债务，系葛彤彤个人债务，应由葛彤彤负责偿还，请求驳回原告对被告吕贤的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告葛彤彤未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的借条八份及抵押借款合同一份。被告吕贤质证认为：借条及抵押借款合同是否系被告葛彤彤签名，被告吕贤无法确认；对落款时间为2013年11月1日、2013年11月19日的二份借条，如果借款存在，根据被告葛彤彤的银行明细账，被告葛彤彤已经偿还完毕；对抵押借款合同的三性均有异议，这是被告葛彤彤将要出国的时候，为了应付金国府才出具的，不是被告葛彤彤的真实意思表示，应属无效。本院审查认为：作为借条出具人的被告葛彤彤未到庭应诉，其在答辩期内亦未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告持有借条、抵押借款合同原件，故本院对借条、抵押借款合同的真实性予以认定；至于被告葛彤彤有无偿还原告借款本息，待在说理部分论及。
2、被告吕贤提供的微信聊天记录。原告质证认为：对其三性均有异议，两被告原系夫妻关系，可能有串通现象，即使被告葛彤彤存在赌博，也不能认为被告葛彤彤从原告处所借款项都是用于赌博。本院审查认为：被告吕贤提供其与被告葛彤彤的微信聊天记录截图，未提供原始聊天记录核对，不符合证据规则的形式要求，本院不予认定。
3、被告吕贤提供的二份录音光盘及录音摘要（吕贤称其分别与张大陆、余彩香通话谈话）。原告质证认为：对于吕贤与张大陆、吕贤与余彩香通话录音的三性均有异议，录音对象身份无法核实，内容真实性无法确定，对其关联性也有异议，被告吕贤的讲话都有引导性，两个录音对象都陈述被告葛彤彤没有输这么多钱。本院审查认为：这二份录音的通话对象均未到庭作证，不符合证据规则的形式要件，不予认定。
4、对被告吕贤提供的分居协议书、房屋租赁协议、房屋合租合同及收款收据。原告质证认为：对分居协议书的三性均有异议，分居协议书提交的时间是在原告起诉之后，从其提交的时间来看，是为了应对本案诉讼伪造分居协议；据了解，被告吕贤现在也有在被告葛彤彤家生活。对房屋租赁协议、房屋合租合同及收款收据形式真实性没有意义，只能证明被告吕贤在鹿城工作期间租赁房屋，不能证明两被告已经分居生活。本院审查认为：分居协议书记载葛彤彤和吕贤于2013年1月5日签订协议，由于被告葛彤彤未到庭质证，本院无法核实其真实性；原告提供的该证据不能证明被告葛彤彤、吕贤在2013年1月后分居生活。
5、对被告吕贤提供的葛显义录音、调查笔录、中国民生银行个人账户对账单。原告质证认为：对葛显义与原告的录音的真实性没有异议，对其内容有异议，葛显义本人也有向原告借款，葛显义支付款项用于支付其本人的利息，与本案没有关联性；对调查笔录也不应采信；该银行对账单系葛显义偿还其本人欠原告的债务，与本案无关。本院审查认为：证人应当出庭作证，本案原告没有申请葛显义出庭作证以及接受当事人的质询，不符合证据规则的要求，且原告也提出异议，葛显义向林小雷转账交付的款项与本案缺乏关联性，不予认定。
6、被告吕贤申请证人汤某、卢某出庭作证。证人汤某陈述：自己与葛彤彤于2011年认识，葛彤彤从2012年到2015年间都有参与“六合彩”赌博，经常押注“六合彩”，一个星期三次，打电话下注，总共输了几百万，赌资一开始可能是自己的钱，后来就开始借钱。两被告因为葛彤彤赌博的事情吵架，2013年签订了分居协议，当时自己在场作为见证人签名，分居协议签订后的一段时间是分居生活的。原告质证认为：证人跟被告葛彤彤是朋友关系，二者存在利害关系，其证言不能证明原告主张的待证事实；证人也是听被告葛彤彤说输了几百万元，并不清楚其押注地点、具体押注情况；证人也不认识原告，也不能证明被告葛彤彤借原告的钱是用来赌博的，有可能是借别人的钱赌博。
证人卢某陈述：卢某从2012年开始认识葛彤彤。2012年至2015年间，葛彤彤参加押注“六合彩”，每期下注的金额最少都八、九千元，输了一两百万，葛彤彤向原告的借款用于赌博，向原告借了几十万元，也有向他人借款。原告质证认为：证人跟葛彤彤是朋友关系，存在利害关系；卢某也没有证据证实葛彤彤向原告借钱是用于“六合彩”赌博；卢某也知道葛彤彤有向他人借钱，不能证明本案借款是用来赌博的。
本院审查认为：证人汤某、卢某关于被告葛彤彤押注“六合彩”赌博的陈述客观、真实，本院对证人汤某、卢某关于被告葛彤彤押注“六合彩”赌博而负债的陈述均予以认定。证人汤某称两被告在2013年1月签订分居协议书后分居生活，属单一证据，本院不予采信。
综合上述认定的证据，结合原告及被告吕贤庭审陈述，本院认定以下事实：2013年11月1日至2014年12月2日，被告葛彤彤多次向原告借款，部分款项由原告通过其妻子林小雷银行账户转账交付，被告葛彤彤出具八份借条为凭。八份借条均载明借款金额、借款时间，借款金额合计860000元，其中，2013年11月1日出具的借条记载借款金额为100000元，2013年11月19日出具的借条记载借款金额为100000元，2013年11月21日出具的借条记载借款金额为100000元，2013年12月26日出具的借条记载借款金额为50000元，2014年2月18日出具二份借条记载借款金额分别为100000元、50000元，2014年3月1日出具的借条记载借款金额为50000元，2014年12月2日出具的借条记载借款金额为310000元。八份借条均未载明借款期限，除2014年12月2日的借条未载明借款利率外，其余七份借条均载明借款月利率为2%。2015年2月2日，经原告与被告葛彤彤结算，被告葛彤彤欠原告借款本金900000元，双方签订抵押借款合同一份。该抵押借款合同载明：借款抵押人（以下简称甲方）葛彤彤，借款抵押权人（以下简称乙方）金国府，甲方向乙方借款，甲方以瓯北浦西村二期安置房一套（以下简称甲方抵押物）作为借款抵押物向乙方借款，双方经协商一致，特订立本合同；借款金额：甲方已确认收到乙方发放贷款金额为人民币（大写）玖拾万元（？900000.00）；借款期限：该借款自2014年12月2日至2017年12月2日止；借款利率及计息方法：借款利率按每月百分之一（1%）计算，利息从贷款方放款之日起计算，按月结息，乙方应每月按时偿还利息，借款到期时还清本息；抵押物名称：瓯北浦西村二期安置房一套，所在地点为瓯北浦西村浦西街；甲方如不按期付息还本，或者有其违约行为，乙方有权停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息；被告葛彤彤及原告金国府分别在甲方乙方处签字确认，落款时间为2015年2月2日。抵押借款合同签订后，双方没有就位于安置房办理抵押登记手续。此后，被告葛彤彤亦未按约向原告支付利息。
另查明，1.被告葛彤彤、吕贤于2007年9月29日登记结婚，于2016年6月6日登记离婚。2.本案借条和抵押借款合同出具时间发生在被告葛彤彤、吕贤婚姻关系存续期间。被告葛彤彤向原告出具借条和抵押借款合同时，被告吕贤不在场，也没有在其上签名，原告也没有告知吕贤有关葛彤彤向原告借款的事宜。3.自2013年11月至2014年12月，被告葛彤彤、吕贤没有置办价值较大的财产。4.2013年11月至2015年1月间，原告妻子林小雷累计转账给被告葛彤彤款项约为52万元，被告葛彤彤累计转账给原告妻子林小雷款项约为20万元；2015年2月2日签订抵押借款合同后，被告葛彤彤陆续支付给林小雷款项为4500元。
本院认为，关于被告葛彤彤欠原告借款本息的数额问题。借条是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借条的效力。现原告持有被告葛彤彤出具的八份借条及抵押借款合同，且被告葛彤彤未到庭对其真实性提出异议，故认定原告与被告葛彤彤之间存有借贷关系。原告诉状中称被告葛彤彤自借款之日起一直未支付任何款项，要求被告葛彤彤从借款之日起分段支付借款利息，原告提供的八份借条金额合计为860000元，双方于2015年2月2日经结算签订的《抵押借款合同》中，被告葛彤彤认可借款本金为900000元，故应认定本案被告葛彤彤在2015年2月2日尚欠借款本金为900000元。原告诉称被告葛彤彤自2013年11月1日以来对利息分文未付；庭审中又称被告葛彤彤有支付部分利息，而又不能陈述具体的利息数额，且根据银行交易明细可以得知被告葛彤彤在2013年11月至2015年1月间累计转账给原告妻子林小雷约20万元之多，且无规律可循，在作为借款人的葛彤彤未到庭的情形下，现已无法区分哪些款项是支付本案哪笔借款的利息。另，原告金国府与被告葛彤彤在2015年2月2日的《抵押借款合同》对前期的借款进行了结算，如若已支付的利息金额不明确或尚有未结算清楚的利息，《抵押借款合同》中对此应一并予以确认，相反《抵押借款合同》对此前的利息并未涉及。原告金国府在庭审中的陈述前后矛盾，且不能提供充分有效的证据证实被告葛彤彤尚欠利息的具体金额，双方签订《抵押借款合同》时也未对利息款予以明确的情况下，从举证责任的角度来看，原告主张自借款之日起至《抵押借款合同》签订之日的利息缺乏依据。从利益平衡的角度来看，被告葛彤彤在2013年11月至2015年2月2日间向原告的妻子林小雷多次转账合计约20万元，原告金国府也未能对此作出合理解释，且原告关于2015年2月2日之前的利息支付情况的陈述前后矛盾，不应对原告主张的自借款之日起至《抵押借款合同》签订之日的利息予以支持。综上，基于举证责任分配和利益平衡的考量，本院在本案中对原告主张的从2013年11月1日（或实际借款之日）起至2014年12月2日的利息不予支持，对原告主张的2014年12月3日之后的利息的诉讼请求予以支持，对此后被告葛彤彤已经陆续支付4500元款项应作为利息予以扣减。被告葛彤彤作为借款人，负有返还原告借款本金的义务。双方的抵押借款合同约定被告葛彤彤如不按期付息还本，或者有其他违约行为，原告金国府有权停止借款，并要求被告葛彤彤提前归还已借的本息，被告葛彤彤未按约定支付利息，依照约定，原告金国府有权提前收回未到期借款。原告金国府跟被告葛彤彤在抵押借款合同约定月利率为1%，该约定并不违反法律规定，被告葛彤彤应按约定支付利息。对被告葛彤彤在2015年2月2日后已陆续支付4500元，应作为利息予以扣减。被告葛彤彤向原告之妻林小雷转账的绝大部分款项发生在2015年2月2日之前（此后仅转账金额合计4500元），而在2015年2月2日结算时认可欠款金额为900000元，且被告吕贤也没有提供证据证明被告葛彤彤遭原告胁迫而出具抵押借款合同，故本院对被告吕贤称被告葛彤彤欠债金额为270970元的陈述不予采信。
关于本案债务系被告葛彤彤、吕贤夫妻共同债务抑或被告葛彤彤个人债务的问题。本院认为，本案借条出具时间发生在被告葛彤彤、吕贤婚姻关系存续期间，被告葛彤彤向原告出具借条时，被告吕贤不在场，也没有在借条上签名，原告也没有告知吕贤有关葛彤彤的借款事宜。自2013年11月至2014年12月，被告葛彤彤、吕贤没有置办价值较大的财产，被告葛彤彤在2013年11月至2014年12月较短暂的时间内向原告借款合计达860000元，远远超出了被告葛彤彤、吕贤家庭日常生活所需。原告没有了解被告葛彤彤的借款具体用途，在被告葛彤彤参与“六合彩”赌博而负债的情形下，本案宜合理分担举证责任，宜由原告承担本案借款900000元用于被告葛彤彤、吕贤共用共益的证据。原告没有提供证据证明该笔借款用于被告葛彤彤、吕贤共用共益需要，应承担举证不能的不利后果，宜认定本案债务为被告葛彤彤个人债务。故本院对原告要求被告吕贤承担共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告葛彤彤于本判决生效之日起十日内返还原告金国府借款本金900000元并支付利息，利息自2014年12月3日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息4500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16657元，由原告金国府负担1297元，由被告葛彤彤负担15360元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 周月娥
人民陪审员 金和平
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 剑
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn