浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开民初字第509号
原告：余红娟。
原告：余某甲。
法定代理人：余红娟，系余某甲母亲。
原告：余某乙。
法定代理人：余红娟，系余某甲母亲。
原告：余樟来。
原告：叶红桃。
委托代理人：金小明，浙江诚源律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市柯城区通荷路397幢铭豪商务楼五楼501、502、503、504、505、506，八楼803、804、805号房间。
负责人：刘长顺，系公司总经理。
委托代理人：ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
第三人：开化泰阳皮革材料有限公司，住所地：浙江省开化县桐村镇新村村西坞。
法定代表人：徐双祥，系公司总经理。
原告余红娟、余某甲、余某乙、余樟来、叶红桃为与被告新华人寿保险股份有限公司衢州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。2015年10月23日，依开化县泰阳皮革材料有限公司申请追加其为第三人参加诉讼。原告委托代理人金小明、被告委托代理人ＸＸ安、第三人法定代表人徐双祥到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
五原告起诉称：五原告系被保险人余武平之妻子、子女及父母。投保人开化县泰阳皮革材料有限公司（以下简称泰阳皮革）经保险代理人陈长珠手机联系于2015年3月25日在被告处投保了887157370791华平团体意外伤害保险，附加华丰A款意外伤害团体医疗保险，附加华裕意外住院津贴团体医疗保险。保单生效日期为2015年3月26日，以批单号为：6020150409011782的增加被保险人人名清单，增加序号为15号的余武平为被保险人。批单生效日期为2015年4月7日。2015年4月19日，以上合同项下的被保险人之一余武平因交通事故意外受伤，经抢救无效死亡，已经于事发当天通知被告。后五原告在保险代理人陈长珠带领下向被告申请理赔，被告于2015年7月3日以理赔决定书告知“不予给予该合同项下对应保险金”。被告处理决定的理由为“合同约定的责任免除项”。而保险人从未经口头或者书面向投保人和被保险人示意过所有保险合同文本内容，且被保险人死亡原因系骑摩托车摔倒后，在从地上爬起来时被后面同向行驶的货车尾部装置在甩动过程中刮碰驾驶员余武平，造成余武平受伤，从而抢救无效死亡。因此，余武平的意外伤害事故并非因为驾驶无有效行驶证的机动车所致。故原告诉诸法院，请求依法判令：一、判令被告支付保险金30万元；二、判令被告承担本案的诉讼费。
被告新华人寿保险股份有限公司衢州中心支公司答辩称：被保险人余武平死亡原因系无证驾驶无号牌的摩托车期间发生交通事故受伤抢救无效死亡，符合保险合同中关于被告责任免除条款第8项内容的约定，被告在投保人投保时已经按照法律规定告知过投保人合同中免责条款的内容且在合同文本上亦用黑体字予以明确提示，投保人在被告提供的投保单上亦盖章确认被告已就保险合同中的免责条款尽了提示及明确说明义务。因此，被告不应承担赔付义务。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、理赔决定通知书复印件及EMS通知单复印件，用以证明原告于2015年7月3日收到理赔决定通知书，该通知书只说明不予理赔，并未说明具体不予理赔的原因系免责条款的哪一项。
2、交通事故认定书复印件及死亡证明复印件，用以证明被保险人余武平因交通事故意外死亡，事故原因为违反道交法第37条：未确保安全驾驶。
3、保险合同复印件及增加被保险人批单复印件，用以证明投保单上信息存有错误，并非投保人本人填写，保单回执亦无投保人签字确认，合同文本系原告提出理赔后才收到，订立合同前和订立合同时被告均未将合同条款和免责条款交投保人阅读，保险合同中的免责条款对合格的被保险人余武平无效。
4、机动车司法鉴定书复印件及事故经过情况说明复印件，用以证明摩托车经司法鉴定，技术性能完全符合标准，与事故的发生无直接因果关系，余武平意外死亡的原因亦非因驾驶无号牌的摩托车而造成，而是余武平驾驶摩托车发生侧翻后，在爬起的过程中被其后的货车刮碰所致，因此从死亡原因上亦不符合保险合同中责任免除条款第8项的规定。
5、理赔资料清单，用以证明余武平家属由保险代理人陪同去理赔时保险代理人也认为可以赔付的事实。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
保险合同一份，用以证明被告已经就合同条款及责任免除条款向投保人作出了提示及明确说明，有投保人在投保单上的签章为凭。
第三人为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、通话记录清单及微信记录截图，用以证明投保人是通过电话及微信与保险代理人陈长珠联系投保业务，保险合同内容被告未曾告知过投保人。
2、银行汇款清单，用以证明投保人是在2015年4月25日将保险费汇款给保险代理人陈长珠的，之前的保险费是保险代理人陈长珠代交的。
3、邮寄单复印件一份，用以证明投保人是在2015年7月3日才收到保险合同文本。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、保险合同一份，用以证明被告已经在投保人投保时明确告知过投保人保险合同内容及对责任免除条款做了提醒，投保人也在投保单上盖章确认。
原、被告双方质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象提出异议，被告认为该证据恰好证明被告已经告知过原告不予理赔的事实及理由。
对于原告提供的证据2，被告对该组证据的真实性无异议，但对该份证据的证明对象提出异议，被告认为该组证据证明了被保险人余武平驾驶无有效行驶证的机动车，发生交通事故而死亡的事实，符合保险合同责任免除条款第8项的规定。
对于原告提供的证据3，被告对该组证据的真实性没有异议，但对该组证据的证明对象提出异议，被告认为该组证据恰好证明被告已经就合同条款及责任免除条款向投保人作出了提示及明确说明，有投保人在投保单上的签章为凭。
对于原告提供的证据4，被告对该组证据真实性及关联性均有异议，被告认为该组证据的真实性无法核实，且与本案无关。
对于原告提供的证据5，被告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，被告认为该组证据的真实性无法确认且亦不能证明用以证明的对象。
第三人对原告提供的所有证据的三性均无异议。
对于被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为投保单上信息存有错误，并非投保人本人填写，保单回执亦无投保人签字确认，合同文本系原告提出理赔后才收到，订立合同前和订立合同时被告均未将合同条款和免责条款交投保人阅读，保险合同中的免责条款对合格的被保险人余武平无效。
对于被告提供的证据1，第三人对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为上面的签章是陈长珠到其公司拿去盖的，其并未看到合同文本，对于其中的免责条款更是一无所知。
对于第三人提供的证据1，被告对该份证据的真实性及证明对象均有异议，被告认为第三人的该组证据的真实性无法核实，且亦无法证实第三人所用以证明的对象。
对于第三人提供的证据2，被告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，被告认为该组证据的真实性无法核实，且汇款的用途为何亦无记录表明，因此第三人关于该组证据的证明对象无法实现。
对于第三人提供的证据3，被告对该组证据的真实性及证明对象均有异议，被告认为该组证据的真实性无法核实，且邮寄单上并无对邮寄内容予以明确，无法证明该份邮寄的内容就是保险合同，且寄件人亦非被告公司人员。
原告对第三人提供的证据的三性均无异议。
结合本案争议焦点，本院认证意见如下：
原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但证明对象有异议，本院认为该证据可以证实被告在余武平死亡后收到理赔申请后，以合同约定的责任免除项为依据作出了拒不理赔的决定并送达了余武平家属（理赔申请人）。原告提供的证据3中的保险合同与被告提供的证据1实际系同一证据，原、被告双方对该份证据的真实性没有异议，可以确定的事实是第三人于2015年3月24日在被告处投保了保单号887157370791华平团体意外伤害保险，附加华丰A款意外伤害团体医疗保险，附加华裕意外住院津贴团体医疗保险。原告提供的证据3中的增加被保险人批单，被告与第三人没有异议，可以确定的事实是第三人以批单号为6020150409011782的增加被保险人人名清单，增加序号为15号的余武平为被保险人，批单生效日期为2015年4月7日。争议的焦点系合同内容中的责任免除条款能否对余武平发生法律效力。为此，第三人提供了证据1、2、3均为证明第三人作为投保人在投保时或者投保后，余武平死亡前均未实际收到合同文本，被告亦未向投保人就保险合同中的责任免除条款作过提示及明确说明。被告对第三人的三份证据的真实性及证明对象均提出了异议。本院认为，第三人提供的证据无法证实第三人用以证明的事实，但结合其他证据可以说明第三人投保系由他人代办的事实。原告提供的证据2、4，被告对余武平系因交通事故而死亡的事实没有异议，但对证明对象中关于余武平的意外事故不符合责任免除条款规定有异议，本院对余武平系因交通事故受伤，抢救无效死亡的事实及交通事故发生的经过系余武平驾驶无号牌摩托车发生滑动侧翻后，余武平在爬起过程中被其后同向行驶的重型货车尾部刮碰受伤的事实予以认定。原告提供的证据5，被告对证据三性及证明对象均有异议，本院认为，该份证据不符合证据的三性且无法证实原告用以证明的对象，本院不予认定。
本院根据原、被告双方陈述及其提供的有效证据，可以确定如下事实：
五原告系被保险人余武平之妻子、子女及父母。投保人开化县泰阳皮革材料有限公司（以下简称泰阳皮革）经他人代理于2015年3月24日在被告处投保了保险合同号为887157370791华平团体意外伤害保险，附加华丰A款意外伤害团体医疗保险，附加华裕意外住院津贴团体医疗保险。合同生效日期为2015年3月25日，后以批单号6020150409011782的增加被保险人人名清单，增加序号为15号的余武平为被保险人。批单生效日期为2015年4月7日。2015年4月19日，以上合同项下的被保险人之一余武平因交通事故意外受伤，经抢救无效死亡。后五原告向被告申请理赔，被告于2015年7月3日以合同约定的责任免除项为由决定不予理赔。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告虽举证证明投保人在投保单的投保单位声明栏中有投保人对保险人履行明确说明义务进行了确认，但该条系格式条款，免责条款的具体说明在保险合同文本中，而并非在投保单中，原告提交的证据中保险单回执上并无第三人签章确认，被告亦未就合同文本的送达的时间及方式提供证据证实，因此，被告应当承担举证不能的责任，不能认定被告已对保险合同中的责任免除条款尽了明确说明义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十七条第二款的规定，判决如下：
被告在判决生效后十日内支付原告保险金人民币30万元。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪伟国
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张剑波