陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1814号
上诉人（原审原告，反诉被告）胡广财，西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村一组。
委托代理人杨振江。
委托代理人李文宪。
上诉人（原审被告，反诉原告）西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村第一村民小组。
负责人刘生养，该组组长。
委托代理人雷风，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人胡加娃，男，1949年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村村民委员会。
法定代表人胡保利，该村委会主任。
委托代理人胡登记，男，1945年7月9日出生，汉族。
委托代理人雷风，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人胡广财、西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村第一村民小组（以下简称香湖湾村一组）与被上诉人西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村村民委员会（以下简称香湖湾村委会）因土地承包纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2008）灞民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡广财及委托代理人杨振江、李文宪，上诉人香湖湾村一组负责人刘生养及委托代理人雷风、胡加娃，被上诉人香湖湾村委会之委托代理人雷风、胡登记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1986年4月21日，胡广财与香湖湾村一组签订承包合同，约定由香湖湾村一组将建材机械厂北边荒沙污水坑地约15亩承包给胡广财，承包期限为15年，自1986年5月1日至2001年5月1日，承包款每年150元。1995年12月28日胡广财与香湖湾村一组又订立续承包合同，约定将建材厂北边路东西两侧全部荒地、污水坑、沙坑东至读书村地界、西至香西村地界、北至香北村地界、南至建材厂北路共计17亩承包给胡广财，并提供电力和污水泵1台，续承包合同期限自2001年5月1日至2021年5月1日，20年间承包费共计17000元，由胡广财提前预付15年的承包费12750元。当日胡广财向香湖湾村一组交纳了承包费12750元。1995年1月23日，双方经西安市灞桥区公证处对上述合同进行了公证。胡广财投入资金、人力平整土地，并种植了多种果木。2005年西安市委、市政府决定开始实施建设重点工程广运潭项目，当年9月1日西安市浐灞河管委会广运潭项目部向西安市灞桥区灞桥街道办事处下发《关于在广运潭项目区进行租（征）用土地的通知》，要求灞桥街道办事处牵头负责广运潭项目一期工程以先租后征方法临时使用集体土地的事宜，香湖湾村委会和香湖湾村一组会议研究决定因广运潭项目征用本村组的承包地，其地上附着物补偿款归承包人，土地租金归集体所有。2005年10月4日香湖湾村委会张贴公告，将广运潭项目使用本村土地的具体实施办法予以公示。2006年5月30日香湖湾村委会与西安市浐灞广运潭实业有限公司签订土地承包合同，约定香湖湾村委会将其1863.3594亩土地承包给广运潭实业公司用于广运潭生态农业项目建设，承包期限20年，承包费为每亩每年1500元，每5年递增10%。胡广财领取了所承包沙荒地的地上附着物补偿款及腾地款，广运潭实业有限公司随即使用了该承包地。原审法院在审理过程中，胡广财于2008年7月28日申请对香湖湾村委会及一组所提供之2005年9月8日香湖湾村委会关于浐灞委（广运潭）征地会议记录、2005年9月28日“香湖湾村委会关于各组报来决议情况会议”、2005年9月20日一组会议记录其中文字和修改部分文字的字迹形成时间和落款时间是否一致、指印和印章的形成时间与落款时间是否一致的问题进行司法鉴定。原审法院将胡广财之鉴定申请报送西安市中级人民法院司法技术室。2009年3月26日西安市中级人民法院司法技术室函复原审法院，认为本案缺乏部分鉴定材料致使鉴定无法进行。
胡广财因向香湖湾村委会及一组索要广运潭实业有限公司支付给的土地款未果，于2008年4月14日向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，请求确认香湖湾村委会的侵权行为，由香湖湾村委会赔偿土地承包权流转收益损失76500元，香湖湾村一组承担连带清偿责任，诉讼费用由香湖湾村委会及一组承担。
香湖湾村委会辩称：胡广财所承包沙荒地属机动地性质，与口粮地和责任田不同。政府为开发浐灞而征用包括胡广财承包的沙荒地在内的本村土地2000亩，是人力不可阻挡的事件，胡广财与香湖湾村一组签订的承包合同已经终止。村委会经研究决定此类由村民承包的机动地地上附着物补偿款归承包人，地款归集体所有，符合绝大多数群众的根本利益。胡广财既已领取了广运潭实业公司支付的数十万元地上附着物补偿款和腾地款，表明其已承认了广运潭实业公司与村委会签订的合同，因此村委会并无侵权行为，不同意胡广财诉讼请求。
香湖湾村一组的答辩意见同香湖湾村委会，同时认为胡广财承包合同中记载承包地亩数为17亩，实际多使用8.43亩。胡广财多年来一直未交纳多使用部分的承包费，侵害了集体利益，于2008年7月25日提出反诉要求胡广财补交多使用土地自1990年至2006年5月的承包费122235元，反诉费用由胡广财承担。
胡广财针对香湖湾村一组的反诉辩称：自己所承包沙荒地形状不规则，准确面积难以确定，合同中所写面积是经当时村组干部丈量确定的，荒地谁开荒则由谁收益。且香湖湾村一组的请求已超过诉讼时效，因此不同意香湖湾村一组的反诉请求。
原审法院认为：胡广财与香湖湾村一组两次签订沙荒地承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。2005年市政府决定投资建设广运潭项目使用香湖湾村委会及一组大幅土地，其中即包括胡广财承包的沙荒地在内。胡广财与香湖湾村一组虽未签署解除该沙荒地承包合同的书面文件，但是广运潭项目在当地具有广泛的影响，广运潭项目占用胡广财承包地直接影响其经济收入，其承包地内经济作物的补偿及占地赔偿数额应当是胡广财最关心的事项。胡广财以其领取地上附着物补偿款及腾地费的行为表明其同意与香湖湾村一组解除沙荒地承包合同，双方因该合同而产生的权利义务终止，胡广财不再享有该土地的承包经营权。因此胡广财要求确认香湖湾村委会的侵权行为、由香湖湾村委会及一组赔偿土地承包权流转收益损失之诉讼请求于法无据，依法予以驳回。香湖湾村一组要求胡广财补交多使用土地自1990年至2006年5月的承包费之反诉请求，已超过法定诉讼时效，本院亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告胡广财要求确认第一被告西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村村民委员会将原告17亩沙荒地转包给西安市浐灞广运潭实业公司的行为侵害原告土地承包经营权和流转收益权，要求第一被告赔偿原告2006年4月至2009年4月的土地承包权流转收益损失76500元之诉讼请求；二、驳回原告要求第二被告香湖湾村一组承担连带清偿责任之诉讼请求；三、驳回反诉原告香湖湾村一组要求反诉被告胡广财补交多使用土地1990年至2006年5月的承包费122235元之反诉请求。本诉案件受理费1910元，本诉原告已预交，由其自行承担；反诉案件受理费2745元，反诉原告已预交，由其自行承担。
一审宣判后，胡广财、香湖湾村一组均不服一审判决，向本院提起上诉。胡广财在二审审理期间又申请撤回上诉。香湖湾一组上诉称，一审中其提供的证据足以证明其所提出的反诉请求有事实根据及法律依据，一审判决驳回其反诉请求是错误的，故请求二审法院依法改判原判第三项支持其提出的全部反诉请求。香湖湾村委会对一审判决无异议。
经审理查明，原审法院查明的案件事实基本属实。
本院认为，胡广财与香湖湾村一组两次签订的沙荒地承包合同系双方当事人自愿达成，合法有效。2005年市政府决定投资建设广运潭项目使用香湖湾村一组的土地，其中包括胡广财承包的沙荒地。胡广财虽未与香湖湾村一组签订解除承包沙荒地的书面文件，但广运潭的项目直接影响着胡广财的切身利益，对广运潭项目使用香湖湾村土地问题也是胡广财最为关注的事情。胡广财以其领取地上附着物补偿款及腾地费的行为表明其同意与香湖湾村一组解除沙荒地承包合同，双方因该合同而产生的权利义务终止，胡广财不再享有该土地的承包经营权，故原审判决驳回胡广财之诉请正确。现胡广财在二审期间申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准予。香湖湾村一组要求胡广财补交多使用沙滩土地自1990年至2006年5月的承包费之上诉请求一节，因2006年5月香湖湾村一组已知胡广财承包之沙滩地多出8.43亩，2008年7月才主张权利，已过法定诉讼时效，其上诉请求及理由不能成立。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4457元，胡广财预交1712元，减半负担856元，西安市灞桥区灞桥街道办事处香湖湾村第一村民小组负担2745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 邹守鸣
二００九年十月二十三日
书 记 员 潘莉娜