黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第838号
原告纪国军，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告李欣亮（曾用名李心亮），公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
原告纪国军与被告李欣亮名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪国军及其委托代理人杨君、被告李欣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪国军诉称，2005年，被告在哈尔滨市道外区人民法院（2005）外民初字第428号民事案件的审理中出具虚假证言，证实原告与哈尔滨市松北区万宝镇后城村民委员会（以下简称后城村委会）没有签订承包合同，也有缴纳承包费用，村委会也未就此事召开代表会，该证言导致道外区人民法院认定原告与后城村委会的合同无效，哈尔滨市中级人民法院也因被告的虚假证言认定原告与后城村委会的合同无效。原告因此走上了漫漫申诉之路。在原告多次信访的坚持与努力下，终于找到了原告缴纳承包费的村委会出纳员交接书（由被告书写）。被告承认自己出具了虚假证言的事实，并出具了证明。被告出具虚假证言时任后城村会计，现为后城村委会主任，被告对原告承包村委会土地和缴纳承包费的事情完全知晓，但其身为村委会领导，完全不顾法律规定，肆意出具虚假证言，其行为给原告造成了巨大的精神打击。原告因此事申诉上访，给村民留下了不务正业的恶劣印象，导致亲戚朋友对原告疏远，村民对原告另眼相看，原告在村中无法抬头作人，严重的影响了原告的生产生活，原告一直在精神压抑的状态下生活。为恢复原告名誉，消除对原告的负面影响，现原告起诉，要求被告在后城村村民面前公开道歉，并赔偿原告精神损失费20万元。
被告李欣亮辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告的主张没有事实和法律依据。《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干问题的意见第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。也就是说认定行为是否构成名誉侵权须在主客观方面具备行为人客观上存在损害他人名誉的事实、行为人主观上有过错。本案中被告不存在因主观过错导致原告遭受名誉损害的事实。其理由是：第一、被告系后城村九届村委会委员，出具证言时担任村会计，因原告诉后城村委会及第三人寇某某“协议纠纷”一案，被告于2005年给道外区人民法院出具了一份证言材料，证明原告与后城村委会签订的承包协议被告不知情，未召开过村民会议或村民代表大会，原告所说已缴纳500元承包费村上没入账，该证言内容真实。在该案中同时出具证明的还有时任后城村党支部委员彭某甲、时任党支部书记崔某某以及高某某、彭某乙、李某某等其他后城村委会成员，这些证言内容均证明了一个相同的事实——即原告与后城村委会签订的承包合同未经村民会议或村民代表大会通过，而第三人寇跃庆与后城村委会签订的承包合同经过了村民代表大会通过，多份证言相互印证，形成了完整的证据链条，充分证明了被告证言内容的客观性、真实性，说明被告不存在出具虚假证言的事实。第二、在道外区人民法院（2005）外民初字第428号民事判决书中，认定“……原（指纪国军）、被告（指后城村委会）所签承包协议书未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未经上级农业行政主管部门批准，与相关法律规定相悖……”，而哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第17号民事判决认定：上诉人纪国军与被上诉人后城村委会所签订的协议，未经民主程序，违反了相关法律的禁止性规定，故该协议无效。这说明被告没有主观过错，其行为不具有违法性。第三、上述两份判决早已生效，至今未经人民法院以任何形式撤销，第三人寇跃庆与后城村委会签订的承包合同仍在履行中，足以说明被告不具有出具虚假证言的基本事实。第四、原告称“被告已承认在法院特意出具虚假证言一事”不存在，退一步讲，即使答辩人承认了曾经出具过虚假证言一事，原告也应以此为据，申请人民法院启动审判监督程序，对该证据的证明效力重新确认并撤销原审判决后，方可主张权利。另外，即使被告出具的证言被人民法院依法确认为虚假证言并因此撤销前述两审判决，被告“出具虚假证言”的行为也不符合侵犯名誉权的构成要件，应属于民事诉讼法规定的“伪证”行为，应承担的是“伪证”责任，而非侵犯名誉权责任。综上，被告出具的证言内容客观真实，全篇证词亦未采用侮辱性语言对原告进行诽谤并致使其品行受到较低的社会评价，且经法院生效判决所确认，因此被告不构成侵犯原告名誉权的主客观要件。
原告纪国军为证实其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1、哈尔滨市道外区人民法院（2005）外民一初字第428号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第17号民事判决书各1份，证明被告在道外区人民法院的案件审理过程中出具了证言，来证实原告未签订土地承包协议，未召开村民代表大会，500元承包费没有入账，致使法院采纳该证言作出了错误判决；
2、信访事项告知单1份，证明原告因道外区人民法院的判决，多次信访，与被告在诉讼中提供的虚假证言有直接的因果关系；
3、2003年5月12日的《收方明细账》和当日的《出纳员交接书》（复印件）各1份（由被告原出纳员陈林提供），证明原告于2001年12月25日所交的土地承包费已经入账，被告否认此事，足以证实其在道外区人民法院（2005）外民一初字第428号民事案件中出具的证言虚假；
4、2012年7月6日后城村委会出具的并经被告签字的证明及2012年7月6日被告出具的证言各1份，证明被告在道外区人民法院庭审中出具的证言与该两份证据的内容相悖，证实被告出具了虚假证言；
5、2002年11月26日、2004年12月3日被告出具的证言复印件各1份，证明被告在道外区人民法院庭审中出具的证言与真实性情况相反，其应明知原告与村委会有协议及缴纳承包费之后，故意隐瞒事实；
6、承包协议书及承包费收据各1份，证明原告与后城村委会签订了土地承包协议，并履行了合同义务，是真实合法存在的事实，而被告在道外区人民法院提交的证言，对该事实完全予以否认，足以证明被告提供的证言是虚假的。
被告未举证。
对原告举示的证据，被告进行了质证。对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该判决没有错误，被告亦未做出虚假证言；对证据2认为与本案不具有关联性；对证据3有异议，收款时间为2001年12月25日，但《收方明细表》显示的时间为2003年5月12日，违反了财务制度。2003年5月12日被告与原出纳员陈林交接时没有看到过该张《收方明细表》，只看到了交接单，出纳员交接单的主文内容是被告书写，但被告并未在上面签字，具体内容被告不清楚；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，现在原告的交费票据也没有进入后城村财务账中，2012年原告找被告时，把票据拿出来查找被告才看到。出纳员负责付款、收款并开具和收取付款凭证，记录现金日记账，每月汇总到会计处；对证据5的真实性无异议，被告于2004年12月3日出具的证言被告认为是真实的；对证据6有异议，该票据未加盖村财务章，且至今未入村财务账，但在后城村委会的账外票据中确有该张票据。对合同的真实性有异议，申请对合同形成时间进行司法鉴定。
本院认证意见为：对原告举示的证据1，虽来源合法，内容真实，但该两份判决不能证明系因被告出具的证言导致法院做出了错误判决，对此证明内容本院不予采信；对证据2，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据3，因不能单独证明原告待证内容，本院不予采信；对证据4、5，虽来源合法，但不足以证明其待内容，本院不予采信；对证据6，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告系后城村村民。被告在2001年时系后城村会计，现为后城村村民委员会主任。2003年左右，原告就其与后城村及案外人寇跃庆协议纠纷一案向道外区人民法院起诉。该案后被哈尔滨市中级人民法院发回道外区人民法院再审。在再审中，后城村委会向法庭提交了被告李欣亮出具的书面证人证言，在道外区人民法院（2005）外民一初字第428号民事判决书中体现其内容为“纪国军与被告（指后城村委会）签订的承包协议他本人并不知道，没有召开过村民委员会或村民代表大会，原告所说的已交纳500元承包费村上并没入账，起诉以前不清楚，寇跃庆与被告签订合同其知道，并参加了村民代表大会”。该案经哈尔滨市道外区人民法院判决，驳回纪国军要求确认承包协议有效，后城村继续履行协议的诉讼请求。纪国军对该判决不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，经哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第17号民事判决，驳回纪国军的上诉，维持原判。两级法院的判决均认定纪国军与后城村委会签订的协议，未经民主程序，违反了相关法律的禁止性规定，故协议无效。
本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，被告在向道外区人民法院出具的书面证言中的陈述系其作为证人向法庭陈述其所知晓的情况，在该证人证言中并未涉及原告隐私，或捏造事实公然丑化原告人格，亦未用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉。关于名誉被损害的事实，仅有原告陈述，并无证据证实。被告作为知道案件情况的公民，其出具证言的行为并不具有违法性。关于行为与损害后果之间的因果关系问题，原告在道外区人民法院（2005）外民一初字第428号民事案件和哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第17号民事案件中败诉的主要原因是其与后城村委会签订土地承包协议时未经村民会议或村民代表大会通过，因而导致承包协议无效，与被告的证人证言并无直接因果关系。综上，原告关于被告侵害其名誉权的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告纪国军的诉讼请求。
案件受理费1，500元（原告纪国军已预付），由原告纪国军自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵良悦
人民陪审员 赵文全
人民陪审员 武秀君
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王建婷