湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终432号
上诉人（原审被告）：武汉市昌啟机械设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：朱昌斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉容达强盛吊装有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：容毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市荣胜机电设备安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区采石益丰路47号。
法定代表人：程邦胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
上诉人武汉市昌啟机械设备租赁有限公司（以下简称昌啟公司）、武汉容达强盛吊装有限公司（以下简称容达公司）因与被上诉人马鞍山市荣胜机电设备安装有限公司（以下简称荣胜公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院〔2015〕鄂崇阳民初字第01550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
昌啟公司、容达公司上诉请求：在查明事实的基础上依法改判由被上诉人返还原物，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人确实强行拖走了被上诉人荣胜公司95.58吨的材料，但上诉人并未处理这些材料，而是将其存放起来，一审法院未查明本案事实就判决二上诉人连带赔偿被上诉人荣胜公司财产损失383885元错误；2.被上诉人荣胜公司在权利受到侵害后，是否向公安、检察、人大不断举报、控告，其并未提供相关证据，仅提供了邮寄凭证，但没有邮件的具体内容，不能证明其就此事提出了举报、控告，被上诉人荣胜公司的起诉超过了诉讼时效。
荣胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
荣胜公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告赔偿原告财产损失682918元；2.依法判令两被告赔偿原告其他经济损失516286元；3.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定，2010年5月2日，原告荣胜公司与被告容达公司签订一份《起重机械吊装租赁合同》。合同到期后，经结算，原告承认欠被告容达公司租赁费5.5万元。原告认为被告容达公司在工地上出了事故，帮其垫付了赔偿款4.2万元及医疗费，相抵后，被告容达公司还欠原告的钱，具体欠款数额不清楚。2009年8月13日，原告与被告昌啟公司签订一份《设备租赁合同》。2010年7月4日和2010年8月5日，原告与被告昌啟公司又分别签订《起重机械租赁合同》，合同到期后，经结算，原告承认欠被告昌啟公司租赁费1.8万元。2010年8月10日上午，二被告派员工驾驶5辆货车以原告欠其租金为由，强行将原告工地上的贝雷片、900支撑架、钢管、平板钢、槽钢等材料共计重量95.58吨拖走。贝雷片和900支撑架是原告向浙江万华建筑设备租赁有限公司所租。2011年3月，二被告将该材料以2500元/吨的价格处理了，卖价共计238950元。事发后，原告向湖北省崇阳县公安局以抢劫罪报案，该局认为无犯罪事实，决定不予立案。之后，原告又向湖北省崇阳县人民检察院、湖北省咸宁市人民检察院、湖北省崇阳县人大、湖北省咸宁市人大要求处理。2013年11月28日，原告又向湖北省人大发控告信，要求惩罚犯罪，返还财产。
庭审中，原、被告对拖走的材料共计重量为95.58吨无争议，并达成协议：“1.贝雷片140片，共26.52吨；2.900支撑架30片，共1.71吨；3.平板钢25吨，型钢、槽钢35吨，钢管7.5吨，共67.35吨，平均价格3700元/吨。”经核实，损失为：1.贝雷片104片×1180元/片＝122720元；2.900支撑架30片×210元/片＝11970元；3.平板钢、型钢、槽钢、钢管67.35吨×3700元/吨＝249195元，共计383885元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原告起诉是否已超过诉讼时效；2.原告财产损失如何计算。
关于焦点一，原告起诉是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”本案原告自权利被侵害后向公安、检察、人大不断进行举报、控告，直至2013年11月28日。2015年11月17日诉至法院，期间不足二年。故原告的起诉未超过诉讼时效。
关于焦点二，原告的财产损失如何计算。庭审中，原、被告双方对材料总重量为95.58吨无异议，且对贝雷片、900支撑架的数量和重量，平板钢、型钢、槽钢、钢管的重量和价格均达成协议，只是对贝雷片和900支撑架的价格存在争议。综合本案，可认定贝雷片和900支撑架是原告向浙江万华建筑设备租赁有限公司所租。湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2012）鄂鄂城民初字第01041号民事判决书确认贝雷片为1180元/片，900支撑架为210元/片。该判决书已生效，可作为本案认定依据，原告材料损失为383885元。
综上，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。本案中，二被告以索要租金为由，共同将原告合法财产扣留并变卖，属侵权行为，应当对造成原告的损失承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿财产损失的理由正当，应予以支持。原告要求被告赔偿其他经济损失的数额较大依据不足，不予支持。原告因拖欠二被告租金而引发纠纷，考虑原告具有一定的过错，酌定财产损失的利息按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告拖欠二被告租金，因与本案不是同一法律关系，二被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决：一、被告容达公司和被告昌啟公司连带赔偿原告荣胜公司财产损失人民币383885元，并自2011年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，限于本判决生效后10日内履行；二、原告荣胜公司其他损失自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告容达公司和被告昌啟公司共同负担8785元，由原告荣胜公司负担6815元。
二审期间，上诉人提交了一份一审代理律师李新力的往来信息，证明诉争材料还在上诉人处保管，未被变卖。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为一审判决时间是2016年3月28日，而短信时间为同年3月29日，该短信不能证明此钢材为本案诉争的钢材。本院认为，上诉人提交的证据是单一证据，没有其他证据相互佐证，形成证据链，不足以证明诉争材料未被变卖，不能作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，上诉人昌啟公司、容达公司拖走被上诉人荣胜公司95.58吨租赁材料后，于2011年1月18日、2月22日向被上诉人荣胜公司发出二份律师函。第一份律师函的内容为：留置财产已评估完毕，被上诉人应与上诉人协商偿还租赁费用一事。第二份律师函的内容为：留置财产已变卖，扣除被上诉人拖欠的租赁费用后还有余款可领取。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人荣胜公司的起诉是否超过诉讼时效；2.上诉人昌啟公司、容达公司是否应连带赔偿被上诉人荣胜公司财产损失383885元。
一、关于被上诉人荣胜公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第174条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。……”本案中，被上诉人荣胜公司自权利被侵害先后向公安、检察、人大等部门提出过保护民事权利的请求，最后一次提出请求的时间是2013年11月28日。根据上述法律规定，本案诉讼时效应从2013年11月28日重新起算。2015年11月17日，被上诉人荣胜公司向一审法院提起诉讼，未超过法定二年诉讼时效期间。上诉人昌啟公司、容达公司提出被上诉人荣胜公司的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人昌啟公司、容达公司是否应连带赔偿被上诉人荣胜公司财产损失383885元的问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人昌啟公司、容达公司拖走被上诉人荣胜公司95.58吨租赁材料后，向被上诉人荣胜公司发出二份律师函，明确告知被上诉人租赁材料已变卖。一审时，被上诉人荣胜公司提交了上诉人发出的二份律师函，经质证，上诉人昌啟公司、容达公司对二份律师函的真实性无异议。上诉人昌啟公司、容达公司上诉提出该租赁材料未变卖，一直由上诉人保管，却未提供充分、有效的证据推翻上述律师函中的内容，上诉人对自己提出的主张未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审据此认定上诉人昌啟公司、容达公司应连带赔偿被上诉人荣胜公司财产损失383885元并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人昌啟公司、容达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人武汉市昌啟机械设备租赁有限公司、武汉容达强盛吊装有限公司各负担7800元。
本判决为终审判决。
审判长 侯欣芳
审判员 余 杰
审判员 汤兆光
二〇一七年三月九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；