阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初473号
原告陈发林。
委托代理人丘火德。
被告黎继青。
被告吴道民。
原告陈发林与被告黎继青、吴道民生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法组成由审判员王颜芳担任审判长，审判员赵维钰和人民陪审员唐雪梅参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。代书记员黎丽担任记录。原告陈发林及其委托代理人丘火德、被告黎继青到庭参加诉讼。被告吴道民经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发林诉称，其于2014年6月到阳朔县福利镇枫林村修建水泵房，于同年8月23日21时许与被告吴道民在位于枫林村金山合作社的水泵房发生口角。期间，被告吴道民打电话让被告黎继青叫几个年轻人用铁管木棒将原告打伤。原告因此先后到阳朔县人民医院、桂林市人民医院治疗，经诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、头颅损伤、头皮挫裂伤、头皮血肿、脑震荡；3、双侧神经性耳聋。后经阳朔县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。双方于2015年5月18日经阳朔县公安局福利派出所主持调解未果，为此，原告诉至法院，请求：1、判令二被告连带赔偿医药费9，007.76元、住院伙食补助费1，300元、误工费6，450元、交通费200元，合计16，957.76元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、询问笔录、和解笔录及协议书，拟证实原告被被告叫人打伤以及被告未对原告进行赔偿的事实；
2、桂林市人民医院住院病历及出院证，拟证实原告被被告非法叫人打伤住院治疗的事实；
3、广西壮族自治区桂林市人民门诊收费及住院收据收据，拟证实原告被被告非法叫人打伤入院治疗，发生医疗费用的事实（8张收据，金额9007.76元）。
被告黎继青辩称，其接到被告吴道民电话后，知道有人吵事，但并没有如原告诉称姣枫林村年轻人去将原告打伤，原告诉称与事实不符。因此，被告黎继青没有殴打原告，亦未指使他人殴打原告，不应承担连带赔偿责任。
被告黎继青对其辩解在举证期限内未提交证据。
被告吴道民未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。本院于2016年6月21日传唤被告吴道民进行询问，被告吴道民辩称，其并未喊人殴打原告，故不同意赔偿，但同意承担100-200元的医药费。2014年8月23日晚，因原告或其工人误闯被告吴道民岳母正在洗澡的女厕所，与原告发生冲突。当时来了四五个年轻人，其中两个年轻人拿木棍或铁棍打了原告头部并用脚踢伤其头部。
本院依职权调取证据即阳朔县公安局福利镇派出所对徐振芳、吴道民、苏才梅、陈发林、苏云高的询问笔录。
经过开庭质证，被告黎继青对原告提交的2、3号证据均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告黎继青对原告提交的证据1有异议，认为：1、询问笔录中未讲明事实的起因，被告并未叫人殴打原告；2、和解笔录及协议书与其无关。被告吴道民未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。原告对本院调取的证据有异议，认为：1、徐振芳、吴道民述称原告误闯洗澡间及原告态度嚣张不是事实；2、黎继青隐瞒事实。被告黎继青对本院调取的证据有异议，认为吴道民笔录中提到让其去处理，被告黎继青并没有去，之后还喊医生为原告包扎。被告吴道民对本院调取的证据有异议，认为苏才梅、陈发林、苏云高笔录中部分陈述不是事实。
本院认为，对原告提交的证据1，能证明本案中原告受伤的情况及伤后对症治疗所产生的相应费用及经公安机关组织调解未果等事实，与本案有一定的关联性，本院予以确认。对本院调取证据，真实合法，与待证事实有关联性，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告吴道民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告于2014年6月来阳朔县福利镇枫林村修理该村水泵房，被告黎继青系该村村委副支书，被告吴道民系该村村民。2014年8月23日21时许，由于原告或其同事误闯被告吴道民岳母正在洗澡的女厕所、枫林村村民对原告及其同事在水泵房住宿有意见等原因，原告与被告吴道民及其枫林村其他村民发生口角纠纷，期间被告吴道民曾打电话将此事告知被告黎继青。此后，水泵房附近聚集包括被告吴道民在内的数个年轻人，其中被告吴道民与其他几个年轻人用木棒或铁棒打伤原告。原告因此先后于阳朔县人民医院、桂林市人民医院就诊，经诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、头颅损伤、头皮挫裂伤、头皮血肿、脑震荡；3、双侧神经性耳聋。共计花费医药费900，7.76元，医嘱建议全休1个月。纠纷发生后，阳朔县公安局福利镇派出所出警处理，原告与被告吴道民经该所民警主持调解未果。为此，原告诉于2016年5月12日诉至本院，提出了上述诉讼请求。另查明，原告陈发林在庭审中陈述当时还有其他数位侵权人对其殴打，因不知其他侵权人是谁，故不申请追加为被告，现仅起诉被告吴道民、黎继青二人。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。本案中，原告与被告吴道民及他人发生口角，进而引发肢体冲突。对于原告本身是否应当对自身致伤造成损失担责的问题，本院认为，原告负伤后于阳朔县人民医院就诊，而其未办医院转诊手续后转入桂林市人民医院，就原告治疗伤情而言，导致对该损失扩大，故本院认定原告对其损失承担10%的责任。对于被告吴道民是否承担责任、承担责任比例的问题，本院认为，被告吴道民与其他侵权人存在共同致伤原告的故意及行为，并导致原告负伤的结果，被告吴道民及其他侵权人应该承担相应责任。原告现仅起诉被告吴道民，因不知其他侵权人是谁而未追加，其他侵权人身份信息及人数本院亦无法得知，根据原、被告诉辩情况及相关证据材料，本院推定侵权人为包括被告吴道民在内的3人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，即赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任，故本院认定被告吴道民对原告损失承担30%的责任。对于被告黎继青是否担责的问题，本院认为，被告黎继青在事件发生后接到被告吴道民的电话，但原告并未提供证据证实被告黎继青喊他人将其打伤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院认定被告黎继青对原告损失不承担责任。关于原告诉请要求赔偿的经济损失，对原告的请求，合法有据部分，本院予以支持。对原告诉请判令被告赔偿医药费9007.76元的问题，本案中，原告因伤于阳朔县人民医院、桂林市人民医院就诊，发生医药费有门诊收费收据及住院收费收据予以证实，本院予以支持。对原告诉请判令被告赔偿住院伙食费1，300元是否有事实依据的问题，原告因伤于桂林市人民医院住院治疗，根据该医院出具的出院记录及出院证上均载明原告住院12天，故本院认定原告住院治疗天数为12天，支持原告12天的住院伙食补助费。对原告诉请判令被告赔偿误工费6，450元是否有事实依据的问题，原告住院治疗12天，出院后医嘱建议全休1个月，故本院认定原告误工的天数为42天；原告未向本院提交其从事何种职业的证据，按照其户口系农村居民，本院认定其误工费计算标准参照农、林、牧、渔行业标准。对原告诉请判令被告赔偿交通费200元是否有事实依据的问题，原告未向本院提供证据证实因伤支出相应的交通费，亦未作出合理的说明，故本院不予支持。综上，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定原告的经济损失为：医疗费9，007.76元；住院伙食补助费1，200元（20天×100元）；误工费3，115.14元（74.17元／天×42天），合计133，22.9元。综上，本院确定原告合法的经济损失由被告吴道民承担30%即3，996.81元（133，22.9元×30%）。
被告吴道民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴道民赔偿原告陈发林各项经济损失3，996.81元；
二、驳回原告陈发林其他诉讼请求。
本案受理费224元，由原告负担156元，被告吴道民担68元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费224元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王颜芳
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年九月八日
代书 记员 黎 丽