北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10543号
原告：陈华，女，19xx年x月x日出生。
被告：周洁，女，19xx年x月x日出生。
原告陈华诉被告周洁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，由代理审判员韩文静依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华，被告周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华向本院提出诉讼请求：1.判令周洁双倍返还购房定金4万元，并支付利息（以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月20日起至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由周洁承担。具体事实与理由：2016年5月18日，我与周洁双方在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）宣颐家园店签订了编号为02416000066634号的《房屋定金协议书》，约定：周洁将北京市大兴区旧宫镇xxxx小区x栋-
xx的房屋（以下简称：涉案房屋），以875万元的总价出售给我，我给付周洁10万元定金，并约定于《房屋定金协议书》签署后2个工作日签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。周洁保证所出售的房屋权属无瑕疵；无查封、异议登记、私搭乱建、债务纠纷等限制房屋过户之情形。《房屋定金协议书》签订后，周洁收取了定金2万元，我给周洁出具了欠定金8万元的欠条。同时，周洁给我出具了定金10万元的收据。之后，周洁称查明房屋存在违建被限制过户，因此暂时无法过户，并以正在处理房屋违建事宜为由拖延签署买卖合同，后在我多次催促下，周洁向链家公司工作人员表明可以处理好房屋违建问题，保证过户，并经链家公司工作人员李涛约定双方于2016年5月29日在链家公司宣颐家园店签订房屋买卖合同。我准备好剩余的8万元到达后，在多名链家公司工作人员的见证下，周洁突然将总房价增加至900万元才能签署房屋买卖合同，我坚持按照《房屋定金协议书》约定的875万元签署买卖合同，双方未能达成协议。后通过链家宣颐家园店包括李涛在内的多名工作人员与周洁沟通希望按照定金协议书签署房屋买卖合同或退还均不予理会。2016年6月3日，我通过邮政特快专递向周洁和链家公司邮寄送达了签署买卖合同通知书，周洁也不予理会。因周洁的违约导致买卖合同不能成立，应当由周洁承担违约责任，双倍返还定金，周洁延迟履行，理应按银行同期贷款利率向陈华支付利息。
被告周洁辩称，不同意陈华的全部诉讼请求。我于2005年9月与开发商签署涉案房屋的买卖合同，并于2006年6月正式入住涉案房屋，该房屋由于开发商设计及施工问题，存在严重的漏水问题。经与开发商、物业公司、维修单位等多方协商，一直无法从根本上得以改善和解决。我享有物权法的相关权利，在自己享有所有权的房屋部分修建木质结构屋体，彻底解决漏水问题，木质房屋事实存在，我不可能恶意掩盖与欺骗。2016年5月18日之后，陈华曾多次携带家人、朋友现场查看房屋，并表示自己可以通过非正常途径核实房屋状态，在链家公司的监督及陈华确认房屋交易无误的情形下，按照《房屋定金协议书》支付定金10万元，事实上，陈华以未征求其爱人同意为由，只支付了2万元。2016年5月19日之后，陈华先后三次要求邀请“风水大师”前往涉案房屋现场勘验，要求买卖房屋的同时附赠屋内家具、设备，链家公司表明我只卖房不卖家具的交易模式，劝陈华不要违背购买房屋的初衷。后陈华的爱人表示涉案房屋风水影响其仕途，需要大笔费用进行装修改造，即刻违约。因陈华发现毁约在前定金将不予退还，遂声称回去协商拖延时间。之后陈华还曾让融科地产的人员联系我私下进行交易，意图节省链家公司的中介费用。鉴于陈华一直未按照《买卖定金协议书》约定支付我剩余定金8万元，欠缺购买诚意，陈华没有征得爱人同意，后续装修资金不足等原因，陈华已经违约在先，我于2016年6月6日已经通过邮件方式并亲自到达陈华的单位告知其违约行为。2016年5月20日，由于陈华自身原因未与我签订《房屋买卖合同》，《买卖定金协议书》自行终止，除定金不退外，我保留追诉陈华定金欠款、违约金及其他连带损失的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，甲方（出售人）周洁、乙方（买受人）陈华与丙方（居间人）链家公司签订《买卖定金协议书》约定，涉案房屋建筑面积为289.07平方米，确认以875万元的总价购买该房屋。甲方保证所出售的房屋权属无瑕疵：无查封、异议登记、私搭乱建、债务纠纷等限制房屋过户之情形。合同第三条定金金额及支付约定，乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金人民币10万元，甲方收取定金时应向乙方出具收据。第四条签署买卖合同的约定甲乙双方应于签署本协议后2个工作日内签署《北京市存量存量房屋买卖合同》等相关法律文件。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。
2016年5月18日，周洁签署《收据》，内容为：“在链家公司居间服务下，今收到购买人陈华购买涉案房屋的房屋定金10万元”，同日，陈华向周洁出具《欠条》，内容：本人陈华现拖欠周洁购房定金人民币8万元整，本人承诺于2016年5月20日之前一次性支付结清，每逾期一日按照应付款的2%向周洁支付违约金。
另查，2016年3月1日，北京市规划委员会大兴分局向北京市大兴区管理综合行政执法监察局（以下简称：大兴区城管）出具《关于大兴区旧宫镇秀水花园规划审批情况的函》，载有：经查，涉案房屋楼顶建设木质结构单层建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2016年3月30日，大兴区城管向北京市国土资源局大兴分局出具《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的函》，载有，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第二款规定，我局现将已作出责令限期改正或者限期拆除决定且至今未拆除的包括涉案房屋在内的57处涉及违法建设的房屋信息通知贵单位。2016年5月19日，北京市国土资源局大兴分局向大兴区城管出具《关于暂停办理违法建设房屋登记手续的复函》显示，涉案房屋已经办理限制登记手续。
案件审理过程中，双方针对未签订正式房屋合同的原因发生争议。陈华表示签订《买卖定金协议书》后，因涉案房屋没有违章建筑，周洁以处理违法建筑为由,导致双方一直未达成一致意见，后经链家公司通知约定于2016年5月29日正式签订合同，周洁表示必须以房屋总价款900万元出售，因此双方未签订正式的房屋买卖合同，为此申请链家公司工作人员李涛出庭作证；周洁表示陈华及其家人对购买房屋分歧较大，其家人已经于2016年5月19日即表示不再购买要求退还定金，且陈华一直未支付剩余定金8万元，没有购房诚意，2016年5月29日，提高房屋总价款系陈华为了省中介费，主动找到融科地产公司提出的；房屋违章建筑限制过户并非永久性的，因未签订正式房屋买卖合同不涉及违章建筑处理，签订了正式的房屋买卖合同才会拆除。
2016年6月3日，陈华向周洁及链家公司邮寄送达《通知书》，通知在收到本通知5日内处理完毕房屋违章建筑问题，并通过链家公司与其取得联系，签署正式房屋买卖合同，办理后续房屋买卖合同，如其在5日内未接到签署合同的通知，视为周洁违约，追究周洁违约，保留对链家公司追究法律责任，周洁未签收予以退还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据《买卖定金协议书》的内容可以看出，双方约定的定金条款为立约定金。陈华实际交付给周洁定金2万元，并约定自签署《买卖定金协议书》后2个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。根据本案已经查明的事实，双方未在约定期限内签订房屋买卖合同，后链家公司组织双方于2015年5月29日协商时仍未签订房屋买卖合同。就未签订房屋买卖合同的原因，虽周洁表示签订《买卖定金协议书》时并不知道涉案房屋被采取了限制过户的措施，但其作为房屋所有权人明知搭建时没有审批手续，在得知因此被采取限制过户措施后仍未对此进行处理，陈华亦未向周洁积极支付剩余定金8万元，综合考虑本案实际履行情况，双方对未按约定签约均存在责任，周洁应将已收取的定金返还陈华，陈华要求周洁双倍返还定金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。陈华要求周洁支付利息损失，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告周洁于本判决生效后10日内返还原告陈华2万元；
二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告陈华负担200元（已交纳）；由被告周洁负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文静
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高 雅