龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第14号
原告林鸿华，农民。
委托代理人林夏萌（系林鸿华之子），男，1978年6月11日出生，汉族。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路8号。组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人李俊龙。
委托代理人王卫东。
原告林鸿华不服被告龙岩市公安局新罗分局治安行政处罚一案，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告林鸿华及其委托代理人林夏萌，被告龙岩市公安局新罗分局的委托代理人李俊龙、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩市公安局新罗分局于2013年11月10日作出的龙公新（西陂）行罚决字（2013）03552号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月7日，违法行为人林鸿华到北京市天安门地区非正常上访，被北京警方查获，并给予训诫，后被遣送回龙岩市新罗区。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对林鸿华处以行政拘留五日。
被告在举证期限内向本院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、龙公新（西陂）行罚决字（2013）第03552号《行政处罚决定书》、呈请公安行政处罚审批报告，以证明被告依法对原告作出处罚决定及处罚审批的经过。2、受案登记表，以证明案件的来源及受理的经过。3、行政拘留执行回执、龙公新（西陂）行字（2013）第3176号行政拘留家属通知书、违法犯罪人员处理回执，以证明原告已经被送到龙岩市拘留所执行了五日拘留，被告通知了其家属。4、对林鸿华的询问笔录、查获经过、训诫书，以证明原告到天安门的非正常上访，是属于扰乱公共安全的行为。5、权利义务告知书及告知笔录，以证明处罚前有告知原告权利义务。6、户籍资料及前科证明，以证明原告的身份信息及是否被公安机关处罚的记录。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（二）项、第七十四条、第七十七条、第七十八条，第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款，以证明被告作出行政处罚的职权、程序规定及所适用的依据。
原告林鸿华诉称，原告因房屋拆迁不公平一事，于2013年11月5日进京，到国家信访局依法上访，11月7日到前门大栅栏游玩，在北京市公安局天安门分局寻求帮助时，被带进派出所，警察叫我们把身份证拿给他，后就被收留。接下来被专车送到马家楼接济中心后，被驻京办工作人员送回龙岩。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以拘留五天的行政处罚。原告认为公安局的行政处罚是违法行为，是严重侵犯原告合法权利的行为。原告只不过是问一下路，并没有围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，也没有违反上述法律规定，难道就违反了训诫内容的第三条、第四条？原告只是去寻求帮助，不存在去天安门广场信访，更谈不上不听劝阻、情节严重。公安机关对原告的行政处罚，纯粹是对上访群众的打击报复，是一种恶劣的行政行为。综上所述事实，原告到北京公安局天安门分局寻求帮助，不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，也无违反训诫书任何内容。原告要求法院依法撤销龙岩市公安局新罗分局作出的龙公新（西陂）行罚决字（2013）03552号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供的证据材料有：龙公新（西陂）行罚决字（2013）03552号《行政处罚决定书》、龙公治拘字（2013）719号解除拘留证明书，以证明被告对原告作出处罚，但属于非法的拘留，拘留已经执行。
被告龙岩市公安局新罗分局辩称，一、2013年11月7日，原告林鸿华携带上访材料到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获，并作出（2013）第201311070390号训诫书。二、原告林鸿华扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。三、原告的诉讼理由不能成立。综上所述，原告于2013年11月7日到北京天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门地区分局治安大队查到训诫，为教育其本人，维护信访秩序及社会秩序，被告经过集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03552号《行政处罚决定书》给予原告拘留五日的处罚完全是依法的，适当的。为此，请求法院依法驳回林鸿华的诉讼请求。
原、被告提供的证据均经庭审质证，原告对被告提供的证据6没有异议，对其他证据均有异议，认为证据1的材料在拘留时没有给原告。证据2不符合事实，原告没有到天安门非法上访。证据3不能证明被告有通知原告家属。证据4不能证明原告有非正常上访。证据5不属实，被告没有告知原告权利义务。对被告所举的法律依据，没有异议，但认为被告歪曲事实。被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为不能证明原告主张的非法拘留。
本院审查证据认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以认定，作为证据使用。
经审理查明，原告为反映拆迁问题，于2013年11月5日进京，到全国人大、国家信访局上访，11月7日在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告进行了训诫，原告被送返龙岩市新罗区。2013年11月10日龙岩市公安局新罗分局对原告非正常上访作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03552号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，在处罚前进行了告知。处罚于2013年11月10日开始执行，现已履行完毕。原告对处罚不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：原告进京是否属于非正常上访。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2013年11月5日原告进京上访，先后到全国人大、国家信访局等有关部门上访。2013年11月7日原告在北京市天安门地区，被北京公安查获。原告的行为属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，被告对原告处以行政拘留五日处罚适当。根据国务院《信访条例》第四十七条的规定，进京非正常上访经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。北京市公安局天安门地区分局对原告进行训诫，原告被送返龙岩市新罗区。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林鸿华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林鸿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 章建新
审 判 员 刘新龙
人民陪审员 李丽华
二〇一四年三月六日
书 记 员 连丽荣
附注：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合不法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。