苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第00531号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24-105，602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
被告上海祥印物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1706室。
法定代表人李祥云，该公司执行董事。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被告上海祥印物流有限公司（以下简称祥印物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员揭志刚独任审判，后转为适用普通程序审理，本院依法组成了合议庭，于2015年6月18日、9月21日、11月3日公开开庭进行了审理。原告平安保险苏州分公司的委托代理人翟成楠及被告祥印物流公司的委托代理人陈春莉（参加6月18日、9月21日庭审）、王亚丽（参加11月3日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险苏州分公司诉称，苏州恒旺运输有限公司（以下简称恒旺运输公司）在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险。2013年12月10日，昆山鼎泰新精密机械有限公司（以下简称鼎泰机械公司）委托恒旺运输公司承运一套机器设备，恒旺运输公司转托于祥印物流公司，在苏州市高新区中外运物流港转运过程中，因祥印物流公司雇佣的叉车司机操作不当，导致设备侧翻，严重受损。事故发生后，鼎泰机械公司对设备进行维修，共发生材料费、维修费223630元，鼎泰机械公司在应付恒旺运输公司的运费中直接扣除。由于设备受损，恒旺运输公司向原告报案，并申请理赔，索赔金额为223630元。2014年10月10日，在扣除免赔并经协商之后，原告赔付恒旺运输公司119142.4元，恒旺运输公司向原告出具《中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书》一份，确定保险赔付金额为119142.4元，并在原告支付上述金额后，由原告取得代位追偿权。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失119142.4元及利息3197元（以119142.4元为基数，按银行同期同档贷款利率自2014年10月10日暂算至2015年3月19日，并继续计算至判决履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、国内货物运输预约保险协议，证明原告与恒旺运输公司存在保险合同关系；
2、索赔申请书、报损清单，证明恒旺运输公司因承运致损向原告索赔223630元；
3、损坏统计表及发票，证明设备的实际损失达到223630元，恒旺运输公司在遭受损失后，依据实际损失额向原告申请理赔；
4、现场查勘记录及照片，证明在设备于苏州高新区转运过程中，因祥印物流公司雇佣的叉车司机操作不当，导致设备侧翻，严重受损；
5、联络函，证明因设备受损，鼎泰机械公司从恒旺运输公司未结算的运费中扣除了223630元；
6、原告的内部定损资料，证明定损情况及金额；
7、祥印物流货物运单及事情经过说明，证明祥印物流公司与恒旺运输公司之间的运输合同关系以及祥印物流公司应当对本次事故承担赔偿责任；
8、赔付意向及权益转让书、付款凭证，证明原告在赔付保险金之后取得代位追偿权，原告的赔偿金额在实际损失范围内。另外，赔付意向及权益转让书的抬头即为原告而不是太仓支公司，原告有权向被告追偿；
9、平安保险苏州分公司与平安保险太仓支公司出具的情况说明，证明平安保险太仓支公司是平安保险苏州分公司下设的支公司之一，虽然以支公司的名义签订保险协议，但是保险合同的相关权利义务包括理赔及行使代位追偿权均是由原告平安保险苏州分公司行使。
被告祥印物流公司辩称，原告提供的证据无法证明设备的损坏程度以及具体的损失金额，对其诉请应不予支持；利息没有依据也没有约定，应当不予支持；原告并非保险合同中的保险人，无权起诉被告；另外货运单中约定每次货物的赔偿数额不得超过单件运费的5倍。
被告祥印物流公司为证明其抗辩主张，提供了以下证据：
1、祥印物流公司的空白货运单一份（一式三联），在货运单第三联的背面有运输条款，在条款的第六条约定了赔偿的办法，并且对赔偿的办法做了黑体加粗的印刷，进行提示，这和货运单的第一页特别申明中的内容是一致的，这表明被告与恒旺物流公司在运输时就已经约定了每次货物赔偿的数额不得超过单件运费的5倍；
2、恒旺运输公司出具的证明一份，证明恒旺运输公司对原告保险理赔不足额的部分，扣除了被告运费12000元作为赔偿。
本院经审理查明：
2013年，恒旺运输公司（作为投保人、被保险人）和平安保险苏州分公司下属的中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司，作为保险人）签订一份国内货物运输预约保险协议，约定保险标的为被保险人与货主直接签订承运协议的货物；运输方式为国内公路运输；运输工具为汽车；投保险种为综合险；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》；责任起讫为自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库和储存处所时终止；免赔额为每次事故绝对免赔额7000元或损失金额的20%，两者以高者为准；协议有效期为2013年5月1日零时至2014年4月30日24时。
2013年12月10日，鼎泰机械公司委托恒旺运输公司承运一台设备（立式加工中心）至贵阳，恒旺运输公司又转委托祥印物流公司进行运输，祥印物流公司向恒旺运输公司出具一份《祥印物流（原飞泰）货物运单》，其中载明货物名称为设备，运费9000元。该货物运单为祥印物流公司的格式运单，其中印有特别申明内容“发货人签字代表已详细阅读了本运单背面的协议内容，承运人已将该协议的条款作了说明和解释，发货人完全同意该运输条款，如发货人未保价运输，一旦发生意外造成货损，货差或丢失，赔偿额为被损货物单件运费的5倍”。但盖有祥印物流公司公章并有发货人签字的上述运单背面空白。
同日，祥印物流公司在苏州高新区中外运物流港转运上述设备过程中，因祥印物流公司雇佣的叉车司机卸货时操作不当，导致设备侧翻，严重受损。事故发生后，恒旺运输公司通知了平安保险苏州分公司，平安保险苏州分公司对事故现场进行了查勘。后受损设备由货主鼎泰机械公司进行了维修，鼎泰机械公司统计的材料费、维修费共计223630元。上述费用鼎泰机械公司在应付恒旺运输公司的运费中直接扣除。恒旺运输公司为此向平安保险苏州分公司申请保险理赔，索赔金额为223630元。平安保险苏州分公司核定损失为178077.43元，并于2014年10月10日实际赔付恒旺运输公司119142.4元。恒旺运输公司亦于2014年10月10日向平安保险苏州分公司出具一份赔付意向及权益转让书，其中载明：恒旺运输公司投保的国内公路运输险，于2013年12月10日发生于苏州的货物侧翻损坏，恒旺运输公司同意119142.4元为该案最终赔付金额；如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助。
另查明，恒旺运输公司于2015年9月21日出具一份证明给祥印物流公司，其中载明：因2013年12月10日，祥印物流公司受恒旺运输公司的委托运送一台型号为1160的机床到贵州，中途在苏州倒车时机床侧翻，导致设备受损，后恒旺运输公司通过中国平安保险公司赔偿了11万多，不够厂家的赔偿款14万，故扣除了祥印物流公司的运输费用1万2千元。
诉讼中，平安保险苏州分公司、平安保险太仓支公司向本院出具一份情况说明，其中说明平安保险太仓支公司系平安保险苏州分公司下设的支公司之一，其虽然以支公司的名义与被保险人签订保险协议，但实际履行保险责任的主体均为平安保险苏州分公司，包括在被保险人发生保险事故之后，相关理赔工作亦是由平安保险苏州分公司负责，保险合同的权利义务事实上均由平安保险苏州分公司承担。
以上事实由原被告提供的证据及庭审中双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，平安保险太仓支公司与恒旺运输公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，保险人平安保险太仓支公司应当依照保险合同的约定对被保险人恒旺运输公司的损失履行赔偿义务。虽然本案所涉保险合同系由平安保险太仓支公司与恒旺运输公司签订，但鉴于平安保险苏州分公司及平安保险太仓支公司均系中国平安财产保险股份有限公司下设的非独立法人分支机构，而平安保险太仓支公司又系平安保险苏州分公司下属机构，且平安保险太仓支公司及平安保险苏州分公司均确认保险合同的权利义务事实上由平安保险苏州分公司承担，故本案所涉保险合同由平安保险苏州分公司来承担义务并享受权利并无不妥。由于本案所涉保险标的（即鼎泰机械公司委托恒旺运输公司运输的设备）系因祥印物流公司转运设备过程中其雇佣的叉车司机卸货时造成损坏，祥印物流公司作为承运人存在过错，应对此承担赔偿责任。因上述保险事故的发生，恒旺运输公司作为被保险人依据保险合同向平安保险苏州分公司进行索赔，平安保险苏州分公司向恒旺运输公司赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人恒旺运输公司向造成保险标的受损的责任人祥印物流公司请求赔偿的权利。由于设备受损后货主鼎泰机械公司进行了维修，并就损失要求恒旺运输公司赔偿，平安保险苏州分公司对事故现场进行了查勘，并就损失进行了核定，最终赔付恒旺运输公司119142.4元。结合设备受损查勘情况及维修费用的相关证据可以认定平安保险苏州分公司赔偿恒旺运输公司的金额119142.4元小于设备实际损失。平安保险苏州分公司要求祥印物流公司赔偿该119142.4元合法有据，本院予以支持。至于祥印物流公司提出的赔偿限额应为运费的5倍的意见，本院认为，虽然货物运单载明了“如发货人未保价运输，一旦发生意外造成货损，货差或丢失，赔偿额为被损货物单件运费的5倍”的内容，但该内容属于祥印物流公司提供的格式条款，且属于免责条款。由于祥印物流公司对造成本案所涉设备受损存在重大过失，故上述条款应认定无效。祥印物流公司的该抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。至于平安保险苏州分公司对利息损失的主张，本院认为，平安保险苏州分公司系基于保险合同义务向被保险人履行赔偿责任，其赔偿后依法仅在赔偿金额的范围内行使代位求偿权，故其主张利息损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告上海祥印物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司119142.4元。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2748元，由原告负担65元，由被告负担2683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676）。
审 判 员 揭志刚
代理审判员 蔡 燕
人民陪审员 黄木根
二〇一五年十一月三日
书 记 员 殷博文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。