成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初7056号
原告：成都沸思照明科技有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路33号1栋5层502号。
法定代表人：李小成，系公司行政经理、公司负责人。
委托诉讼代理人：范江，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：冯杨，男，汉族，1978年1月25日出生，住成都市青羊区，公司员工，特别授权代理人。
被告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地：成都市高新区天府三街69号1栋29号。
法定代表人：燕三红，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人：欧阳春，男，汉族，1979年11月8日出生，住四川省西充县。
原告成都沸思照明科技有限公司（以下简称“沸思照明公司”）诉被告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称“泰兴装饰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2016年3月1日、3月7日经公开开庭审理后作出(2016)川0191民初1619号《民事判决书》，判决如下：一、被告泰兴装饰公司于本判决生效之日起十日内向原告沸思照明公司支付货款134149.57元及逾期付款利息，利息计算方式：以134149.57元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年12月9日开始至本判决确定给付之日止；二、驳回原告沸思照明公司的其他诉讼请求。被告泰兴装饰公司不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）川01民终2826号《民事裁定书》，以原审认定事实不清为由，裁定撤销成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初1619号民事判决书，发回重审。本院于2016年6月22日重新立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员钟珏担任审判长，与人民陪审员于振华、宋道福共同组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告沸思照明公司的委托诉讼代理人范江、被告泰兴装饰公司的委托诉讼代理人黄雪韬均到庭参加诉讼。后为了查明案情，本院依法追加欧阳春为本案第三人参加诉讼，并由本院代理审判员钟珏担任审判长，与人民陪审员于振华、周京燕另行共同组成合议庭，于2017年1月12日、7月17日公开开庭进行审理，第一次开庭，原告沸思照明公司的委托诉讼代理人范江、被告泰兴装饰公司的委托诉讼代理人黄雪韬均到庭参加诉讼，第三人欧阳春经本院合法传唤后均无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告沸思照明公司的委托诉讼代理人范江、冯杨、被告泰兴装饰公司的委托诉讼代理人黄雪韬均到庭参加诉讼，第三人欧阳春经本院合法传唤后均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沸思照明公司向本院提出诉讼请求：一、被告泰兴装饰公司向原告沸思照明公司支付货款134149.57元；二、被告泰兴装饰公司向原告沸思照明公司支付逾期付款利息，计算方式为：以未付货款134149.57元为基数，从2014年12月31日计算至实际付清之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。事实及理由：2013年9月17日，被告以“四川泰兴装饰工程有限责任公司彭州信一雅阁酒店装饰工程项目部”的名义与原告签订了《三立灯饰供货合同》，约定被告购买原告销售的“三立”品牌灯饰，用于彭州信一雅阁酒店装饰工程项目（以下简称工程项目）。与此同时，被告以相同的名义与原告关联公司成都博深科技有限公司（以下简称博深公司）签订了《罗格朗开关K5供货合同》，约定被告购买博深公司销售的罗朗格品牌低压电器开关，用于工程项目。此后，原告与博深公司依合同约定分批次为被告交付价值总额为314148.57元的货物，该货物数额经被告相关人员核实并结算得出。被告收到货物后，截至2014年11月11日止，通过银行转账形式（四次）支付了179999元货款。其中，原告将此收取货款的一部分转付给博深公司，转付金额为64906.57元。至此，博深公司已结清全部货款，此后被告未按合同约定继续支付剩余欠款，经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告泰兴装饰公司辩称，1、从现有证据看被告未与原告签订任何买卖合同，也未向原告支付任何相关款项，无法确定双方具有真实的买卖关系。2、被告也从未与博深公司签订合同，博深公司与原告是两个独立的法律关系，相应的义务应当由博深公司主张，原告诉求没有法律依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人欧阳春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2013年9月17日，泰兴装饰公司彭州信一雅阁酒店装饰工程项目部签约人廖玲作为采购方与沸思照明公司供货方签约人冯杨之间签订《彭州信一雅阁酒店照明灯具三立灯饰供货合同》（以下简称：供货合同1），约定沸思照明公司向彭州信一雅阁酒店项目供应“三立”品牌灯饰。合同中对产品的型号、数量、价格进行了明确，合同价款总计245996.80元。
同日，泰兴装饰公司彭州信一雅阁酒店装饰工程项目部签约人廖玲作为采购方与案外人成都博深科技有限公司（以下简称“博深公司”）作为供货方签约人冯杨签订《罗格朗开关K5系列供货合同》（以下简称：供货合同2），约定泰兴装饰公司购买博深公司的罗格朗开关系列，双方在合同附件中对产品型号、数量、价格进行了明确，合同价款共计64532.51元。
上述两份合同尾部采购方处均加盖“泰兴装饰公司彭州信一雅阁酒店装饰工程项目部专用章”，章上表明“仅限于本工程资料往来使用”，签约人处有“廖玲”的签名。泰兴装饰公司认可章系公司用章，否认廖玲是公司员工。
此外，沸思照明公司向法庭提交了以下证据：
（一）8张收货条，该8张收货条上均载明货品名称及数量。其中，日期为2013年10月19日的收货条签名确认收货的为廖玲。日期为2013年9月29日、10月3日、11月5日、11月7日、2014年1月10日的5张收货条，收货人均为冉姓人员签名。日期为2013年11月13日的收条为杨姓人员签字。日期为2013年9月28日的收货条为黄姓人员签字。泰兴装饰公司对于此8份收货条均不予认可。
（二）2014年1月31日廖玲签名的《供货清单》。清单载明，供货时间2013年9月28日-2014年1月31日，清单明确了产品的型号、名称、单位、数量、单价、金额，其中灯具合计249242.00元，开关合计64906.57元，总共合计314148.57元，供货单位为沸思照明公司。
（三）《材料商纠纷笔录表》，载明：“项目及责任人信息：项目部-
彭州信雅阁酒店装饰工程项目部，工程名称：彭州信一雅阁酒店，责任人：欧阳春；材料商信息：公司名称：沸思照明公司，代表人：冯杨；合同及付款情况：材料合同：310529.30元，合同签订方式选钩与项目部签订，结算金额：314148.57元，结算时间：2014年2月31日，欠款金额：134149.57元，欠款周期：20月，已支付金额179999元，已付款明细：第一次：时间2013-10-15，金额3万元，支付方户名廖玲，第二次时间2013-10-29，金额7万元，支付方户名廖玲，第三次时间2013-11-15，金额3万元，支付方户名廖玲，第四次时间2014-11-11，金额49999元，支付方户名欧阳春。填表人冯杨，填表日期2015年9月8日。该笔录表尾部注明“已备案，收到廖玲签字的对账清单、供货合同及现场收货单《收条》各1个。四川泰兴邵传波，2015年9月8日”。泰兴装饰公司认可邵传波系其公司员工。
另查明，1、在二份供货合同签订后至2013年12月31日，冯杨既是沸思照明公司的法定代表人，也是博深公司的法定代表人。博深公司于2014年1月31日出具《彭州信一酒店（泰兴）电工产品结款清单》，载明“……合计金额：64906.57元，注：我司与泰兴公司签合同金额为64532.51元；2、我司实际供货金额为64906.57元；3、沸思转付金额为64906.57元；4、支付方式为现金支付”。博深公司于2015年10月10日出具《债权转让情况说明》，载明博深公司向泰兴装饰公司交付货物货款共计64906.57元，沸思照明公司已经向博深公司支付完毕此笔款项，博深公司将此债权转让给沸思照明公司，由沸思照明公司享有直接向泰兴装饰公司主张该债权的权利。
2、2013年6月1日，泰兴装饰公司与欧阳春签订《承包经营协议书》，协议期限为2013年6月1日至2014年5月31日，协议约定泰兴装饰公司设立公司第70项目部，欧阳春担任项目部负责人，实行项目承包负责人经营制。2013年8月26日，彭州置信实业有限公司与泰兴装饰公司签订了《协议书》，约定泰兴装饰公司承包“置信逸都·丹郡”二期彭州信一雅阁酒店室内装饰设计1-2层（公共部分）、7-12层（标准客房）、13-15层（行政客房）室内装饰工程，开工日期为2013年8月23日，竣工日期为2014年2月19日。
泰兴装饰公司认可彭州信一雅阁酒店项目系给欧阳春承包经营。
3、2014年11月11日，欧阳春向冯杨转款49999元，沸思照明公司又认可廖玲已经支付货款130000元，故沸思照明公司认可泰兴装饰公司已经支付货款总额为179999元。
4、四川省成都市国力公证处于2017年7月11日对案涉工程彭州信一雅阁酒店部分房间的灯具、开关的现状作了保全证据公证，根据公证书上的照片显示，酒店房间使用的灯饰为三立灯饰，开关品牌为“legrand”。
本院认为，供货合同1、供货合同2均加盖有泰兴装饰公司项目部专用章，虽该项目专用章系资料往来使用章，但泰兴装饰公司认可此专用章章系为了彭州信一雅阁酒店制作并提供给欧阳春，也认可泰兴装饰公司自认欧阳春系案涉项目的承包人，欧阳春具有客观代理的表象，且无论是合同章还是资料往来使用章，一般人很难从外观上进行甄别，在有其他客观表象事实加以佐证，又无明显反证的情况下，博深公司、沸思照明公司已尽到合理注意义务，基本属于善意且无过失的相信欧阳春指定的签约人廖玲具有代表泰兴装饰公司项目部签订合同的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，沸思照明公司、博深公司与泰兴装饰公司项目部签订的两份供货合同均合法有效。
对于沸思照明公司能否代表博深公司向泰兴装饰公司主张权利的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，博深公司将对于泰兴装饰公司主张货款的债权转让给沸思照明公司，故沸思照明公司有权向泰兴装饰公司主张相关权利。对于能否将供货合同1、供货合同2于一案中予以处理的问题，沸思照明公司主张其向泰兴装饰公司提供灯具、博深公司向泰兴装饰公司提供开关和插座，沸思照明公司提交的证明货款结算的单据均是以沸思照明公司一人的名义一并结算的，沸思照明公司认可泰兴装饰公司已经支付的货款也是一并计算，其提交的欧阳春的转款记录也是向冯杨个人账户转款，无法明确支付的款项是向沸思照明公司支付的货款还是向博深公司支付货款，综上，为节约司法资源，减少诉累，也为了能够便于查清案件事实，对于沸思照明公司将供货合同1、供货合同2一并提起诉讼的请求予以采纳。
对于合同签订后沸思照明公司、博深公司是否实际供货的问题，本院认为，虽收货条上签收人员的身份大都无法确认，但有廖玲签名确认的《供货清单》，清单上对于供货的明细及金额均予以了确认，与前述分析沸思照明公司、博深公司有正当理由相信廖玲有权代表泰兴装饰公司签订合同同理，廖玲对于供货的结算也属于表见代理的范畴，再结合同样有廖玲签名的收货单及案涉项目实际使用的灯饰、开关插座均与供货合同1、供货合同2及《供货清单》上列明的品牌一致、欧阳春实际向沸思照明公司、博深公司负责人冯杨转款的事实，在无相反证据证明的情况下，可以认定沸思照明公司、博深公司实际履行了供货合同，故对于沸思照明公司要求泰兴装饰公司支付货款的主张予以支持。泰兴装饰公司未于结算后及时向沸思照明公司支付货款，故应当向沸思照明公司赔偿由此产生的利息损失，故对于沸思照明公司主张的利息损失亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川泰兴装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都沸思照明科技有限公司支付货款134149.57元；
二、被告四川泰兴装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都沸思照明科技有限公司支付逾期付款利息，计算方式：以134149.57元为基数，从2014年12月31日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3082元，公告费300元，后续公告费260元，共计3642元，由被告四川泰兴装饰工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟 珏
人民陪审员 于振华
人民陪审员 周京燕
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 勤