湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终925号
上诉人（原审原告）：房县诚信建筑工程有限公司。住所地：湖北省房县城关镇神农路白露社区。
法定代表人：段全贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王群（特别授权代理），男，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：曹向红（特别授权代理），湖北陵燕律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：华新水泥（房县）有限公司。住所地：湖北省房县化龙堰镇高川村。
法定代表人：袁德足，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正新（特别授权代理），湖北鸿法律师事务所专职律师。
上诉人房县诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人华新水泥（房县）有限公司（以下简称华新公司）产品生产者责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2015）鄂房县民一初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长并承办，审判员李君、祝家兴参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人曹向红、被上诉人华新公司的委托诉讼代理人张正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，与客观事实严重不符。1.一审法院未向任何相关单位知情人了解情况，单凭华新公司的一面之词，下达判决；2.建筑工程要求进场材料必须检测合格，方能使用。在工程水泥（原进的检测合格的红金龙水泥）即将用完新购时，华新公司销售员邓涛送来45吨。工地要求邓涛出具出厂检测报告单，邓涛让开车师傅随手拿了一张编号为PC-20120164的单子给工地。事发之后，诚信公司多次与华新公司交涉中方知此批水泥实际编号为PC-20120187，华新公司为了销售水泥出具虚假报告，并将编号错误的责任推卸给上诉人是不负责任的。销售者提供的产品都应当是合格的，并不能以编号错误而把责任推卸给消费者。检测表明，诚信公司使用华新水泥的建筑混凝土强度均未达标，水泥的不合格导致了混凝土强度不合格。3.上诉人2012年6月26日将水泥送检，6月30日向检测中心询问，得到3天强度检测合格，安定性稳定。后，上诉人按惯例开始使用水泥，随后发现水泥28天强度不合格。就算上诉人未检测而直接使用也不能作为销售者出售伪劣产品推卸责任的借口。二、一审判决适用法律错误，上诉人在承建房县野人谷中学教学楼工程中使用华新公司的水泥发现质量问题，经质检部门检测确认强度不达标，上诉人告知被上诉人后，其未采取补救措施，也未对水泥质量要求重新检测，对此事不重视，因此被上诉人应当承担上诉人的经济损失。
华新公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人以被上诉人提供的水泥存在质量问题，要求华新公司赔偿工程加固部分的损失，并提供出厂编号为BZ-
PC3.25-20120164号水泥的二份检验报告，即检验编号为SN12060018号水泥检验报告单和SN12070035号C20120164复检报告单用以证明，但两份报告单仅能证明BZ-
PC3.25-20120164号水泥与国家标准的Mpa有不符的地方，不能证明上诉人所加固的工程使用的就是此编号的水泥。且上诉人项目经理王群在庭审中述称其向邓涛要编号，邓涛随便给付了一个编号，其并不清楚水泥是什么编号。被上诉人提供了2012年6月水泥出厂信息表载明BZ-
PC3.25-20120164号水泥编号创建日期为2012年6月4日，关闭时间是6月5日，关闭的同时创建下一个编号，编号关闭时间距离上诉人所称使用该编号的时间较长。被上诉人提供的水泥运输记录并未记载鄂Ｃ×××××、鄂Ｆ×××××号车运输并销售BZ-
PC3.25-20120164号水泥的明细，只有运输BZ-
PC3.25-20120187号水泥的记载，同时该两部车所拉水泥的数量、车牌号与座谈会会议纪要中所述一致。由此可见，上诉人要求被上诉人赔偿工程加固费用30万元无事实和法律依据。且提供的两份检验报告的送检程序和检验程序严重违反建设部关于水泥检验程序和送检程序的规定。上诉人在该工程中使用了不同厂家的水泥，不能排除送检的水泥样品是其他公司生产的水泥。二、上诉人未提供相应证据证明工程出现问题是水泥单项因素造成的。整改原因是基于二楼机构梁、板需要加固，其原因是多方面的，在加固面积和收费面积上也不一致。三、一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚信公司向一审法院起诉请求：判令华新公司赔偿因水泥质量不合格导致诚信公司加固工程造成的经济损失30万元。
一审法院认定事实：2012年5月3日，房县野人谷镇中学与诚信公司签订协议书，由诚信公司承建房县野人谷镇初中教学楼、学生食堂工程。2012年5月14日动工，施工中使用的水泥有红金龙水泥和华新PC**.5水泥。2012年6月26日，诚信公司按常规程序向房县建筑工程质量检测中心送检了水泥检样，2012年6月29日，房县质检中心出具部分试验质检报告，检验报告中无检样的生产厂家和出厂编号。2012年7月24日，房县质检中心又出具一份检验报告，生产厂家为华新，出厂编号为20120164。该检验报告同时载明的相关内容还有抗折、抗压强度的标准值和检验平均值等数据。检验结论：强度不符合GB175-2007标准的要求。2012年8月23日，房县建设工程质量监督站给诚信公司下达“建筑工程质量整改通知”，主要问题：二层结构梁、板碱强度达不到设计文件要求；处理意见：请会同参建单位制定处置措施进行处理，并将处理结果报我站备案。2012年10月1日，诚信公司与北京国方基业建筑工程有限公司签订“房屋结构加固合同”，对该项工程二层结构梁、板进行加固。加固工程结束后，诚信公司付给北京国方公司费用314350元。水泥不合格和工程质量不合格的事情发生后，诚信公司向有关方面进行了投诉，为处理好投诉事件，避免造成负面影响和客户流失，2012年11月30日，华新十堰南片区营销经理杨明勇主持召开了有华新（房县）公司质量控制部部长张晓、水泥质量控制主管孔祥大、经销商邓涛、诚信公司项目部经理王群参加的座谈会，并形成会议纪要。会议纪要在“事件概述”部分称：“6月24日，房县亨泰物贸有限公司运输车辆：鄂Ｃ×××××、鄂Ｆ×××××将出厂编号为BZ-
PC32.5-20120187共计45吨PC32.5包装水泥运送至野人谷中学工地（该工地由诚信公司项目经理王群承建）。工地于25日进行送检。7月底，房县城建质检站向项目经理王群通报该批次水泥检测结果：3天强度12，28天强度不足30。质检站将备存样品进行复检，经检测3天强度11，随后城建质检站通过回弹仪探测、钻芯试压检测混凝土强度，经检测质检站出具报告显示混凝土强度不达标。在此阶段，十堰南片区营销经理杨明勇以及质控部部长张晓等人，联同项目部经理王群多次对城建质检站进行公关拜访无果。随后，相关部门下达了工程加固通知。工地于10月中旬完成加固，费用达30多万。据经销商反馈消息，工地老板认定水泥质量存在问题，现已在收集资料准备起诉，预计11月底资料将送达法院。”该次座谈会，诚信公司项目部经理王群要求华新公司赔偿加固费用31万。
一审另查明，1.检验编号为SN-12060018号的水泥检验报告中有关数据载明：①时间：收样时间：2012-6-25，试验2012-7-24，成型2012-6-26，签发2012-7-24；②生产厂家华新，出厂编号20120164；③检材强度值：3天龄期：标准值≥2.5，检验平均值3.0，28天龄期：标准值≥5.5，检验平均值7.1；抗压强度值：3天龄期：标准值≥10，检验平均值12.0，28天龄期：标准值≥32.5，检验平均值29.8。检验结论：强度不符合GB175-2007标准的要求。检验编号为SN-12070035号水泥检验报告中有关数据载明（12060018复核）：①时间：收样时间：2012-8-23，试验2012-8-22，成型2012-7-25，签发2012-8-22；②生产厂家华新，出厂编号20120164；③抗折强度值：3天龄期：标准值≥2.5，检验平均值2.5，28天龄期：标准值≥5.5，检验平均值28.9；抗压强度值：3天龄期：标准值10，检验平均值10.6，28天龄期：标准值≥32.5，检验平均值28.9。检验结论：强度不符合GB175-2007标准的要求。2.水泥见证取样送样委托单载明：委托单位诚信公司，见证人尚某，送样人无签名。委托时间2012年6月26日。检验编号SN12060018,厂家编号华新，出厂编号PC32.5-20120164,出厂日期2012年6月23日，收样人余鲲，预定取报告时间2012年7月24日。3.华新公司水泥试验报告单载明：出厂日期2012.06.24，出厂编号BZ-
PC32.5-20120187；出厂水泥合格证载明：出厂日期2012.6.24，出厂编号BZ-
PC32.5-20120187。4.华新水泥销售明细载明：2012年6月23日-24日销售的是出厂编号为20120187号水泥，2012年6月24日，鄂Ｃ×××××号车、鄂Ｆ×××××号车二车拉水泥45吨。
一审法院认为，诚信公司以华新公司提供的水泥存在质量问题，要求华新公司赔偿工程加固部分损失，并提供出厂编号为BZ-
PC32.5-20120164号水泥的二份检验报告即检验编号为SN12060018号水泥检验报告单和SN12070035号（20120164复检）报告单用以证明，但该二份水泥检验报告单仅能证明BZ-
PC32.5-20120164号水泥与国家标准的Mpa有不符的地方，不能证明诚信公司所加固的工程使用的就是此编号的水泥，且诚信公司的项目部经理、委托代理人王群在庭审中述称“我向邓涛要编号，邓涛随便拿了一个编号给我，至于水泥到底是什么编号我也不清楚。”华新公司提供的2012年6月水泥出厂信息表载明：PC-20120164水泥编号创建日期为2012年6月4日、关闭日期为2012年6月5日，即关闭的同时创建下一个编号，表明编号关闭时间离诚信公司所称使用该编号的时间较长。华新公司提供的PC-20120164编号水泥的销售明细中鄂Ｃ×××××、鄂Ｆ×××××号车无运输此编号水泥的记录，只有运输PC-20120187编号水泥的记载，同时该二部车所拉水泥的数量、车牌号与“座谈会会议纪要”中所述一致。因此，诚信公司诉华新公司生产的出厂编号为PC-20120164的水泥存在质量问题、要求其赔偿工程加固费用31万元的理由与事实不符，理由不成立。况且，整改原因是基于二楼结构梁、板需要加固，其原因力具有多方面性，如砂浆的调和比例、钢筋粗细、具体施工的操作规范等均是构成工程不符合质量标准的因素，诚信公司并未提供其它证据以证明工程出现问题是水泥单项因素造成的。在加固工程的面积上，北京国方基业建筑工程有限公司的收款收据中载明为557㎡，诚信公司与野人谷初中签订的协议书中载明所承建的工程为教学楼四层框架、学生食堂一层框架，总建筑面积为1995.47㎡，而仅二层楼梁、板的加固面积就占总建筑面积的27.9%。故，诚信公司的诉讼请求，不予支持。华新公司辩称诚信公司提供的水泥编号与投诉编号不一致，检验报告不能作为本案定案依据的辩解理由成立，予以采纳。
一审法院据此判决：驳回诚信公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由诚信公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案二审争议的焦点为：一、诚信公司送检的水泥样本是否就是华新公司生产的水泥；二、诚信公司是否因使用华新公司生产的水泥导致了工程质量不合格。
本院认为，关于焦点一，1.诚信公司依据房县建设工程质量检测中心出具的检验编号为SN-12060018的《水泥检验报告单》和检验编号为SN-12070035的《水泥检验报告单》（12060018复核）认为华新公司生产的PC32.5-20120164编号水泥不符合质量要求，上述两份《水泥检验报告单》均显示对出厂编号PC32.5-20120164的水泥进行的检验。诚信公司委托房县质检中心检验时提交的《水泥见证取样送样委托单》记载“送交检验的水泥样本出厂编号PC32.5-20120164，出厂时间2012年6月23日”，但出厂编号PC32.5-20120164水泥的出厂时间实际为2012年6月4日。而2012年6月23日出厂的水泥，出厂编号为PC32.5-20120187，故，《水泥检验报告单》中的水泥样本编号与出厂日期不一致。2.《水泥见证取样送样委托单》中只有见证人签字，无送样人签字，不符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》第八条关于“在施工过程中，见证人员应按照见证取样和送检计划，对施工现场的取样和送检进行见证，取样人员应在试样或其包装上作出标识、封志。标识和封志应标明工程名称、取样部位、取样日期、样品名称和样品数量，并由见证人员和取样人员签字。见证人员应制作见证记录，并将见证记录归入施工技术档案。见证人员和取样人员应对试样的代表性和真实性负责”、第九条关于“见证取样的试块、试件和材料送检时，应由送检单位填写委托单，委托单应有见证人员和送检人员签字。检测单位应检查委托单及试样上的标识和封志，确认无误后方可进行检测”的规定，送检样品的真实性存疑。诚信公司在建筑工程中使用的还有其他品牌的水泥，在送检过程和送检程序存在重大瑕疵、《水泥检验报告单》内容存在矛盾的情况下，认定诚信公司送检的水泥样本就是华新公司生产的水泥证据，显属依据不足。
关于焦点二，诚信公司因其施工的工程二层结构梁、板砼强度值达不到设计文件要求，进行加固后产生了费用，诚信公司据此请求华新公司赔偿其30万元损失。工程项目中影响质量的因素主要有“人、材料、方法、机械和环境”等方面，决策人员和操作人员的理论、技术水平，施工材料的成分、物理性能、化学性能，施工所采取的技术方案、工艺流程、组织措施、检测手段，施工机械的类型、性能、操作规程，以及工程地质、水文、气象、噪音、通风、震动、照明、污染等因素都会影响工程质量，诚信公司未能提供证据证明二层结构梁、板砼强度值达不到设计文件要求的具体原因，更未证明工程质量不符合标准是由水泥质量不合格导致，故，诚信公司关于请求华新公司赔偿其30万元损失的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，诚信公司要求华新公司承担赔偿责任的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，二审予以维持。诚信公司的上诉请求不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由房县诚信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年七月十四日
书记员 冷春秋