南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11957号
原告：广州南奥皮具有限公司，统一社会信用代码91440111304481093Y，住所地在广东省广州市白云区均禾街桃源村桃红西街26号之一。
法定代表人：朱省芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴刚。
委托诉讼代理人：时菁悦。
被告：南京汽车内饰件有限责任公司，统一社会信用代码91320100134898725W,住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢-24。
法定代表人：范淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章昌美。
原告广州南奥皮具有限公司（以下简称南奥公司）诉被告南京汽车内饰件有限责任公司（以下简称汽车内饰件公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南奥公司的委托诉讼代理人吴刚、被告汽车内饰件公司的委托诉讼代理人章昌美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南奥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因火灾给原告造成的直接损失7390200元，并自2015年9月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年起租赁被告位于南京市××工人新村××号的老生产楼作为仓库。2015年9月25日，该生产楼三楼厂房发生火灾，造成原告摆放在四楼承租仓库内的全新箱包货品及办公设备等全部毁损。2015年10月23日，南京市公安消防支队鼓楼区大队出具《火灾事故认定书》，认定“起火原因排出遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性”。2016年8月26日，南京市鼓楼区物价局价格认证中心受南京市公安消防支队鼓楼区大队的委托，作出《火灾直接财产损失价格认定结论书》，认定原告因火灾造成的直接财产损失为人民币7390200元。原告多次向被告索要无果，故诉至法院。
被告汽车内饰件公司辩称：关于原告主体资格问题，原告与被告无任何关联，主体资格不符，原告诉称租赁位于本市××工人新村××号老生产楼即B幢4楼作为仓库，而事实上被告的上述房屋，自2012年9月21日至实际火灾发生，均租赁给唐胜南个人，双方分别于2012年9月5日、2014年9月9日签订期限分别为两年的连续性租赁合同，租赁期间所有相关事务包括交款及收取交款凭证均与该个人进行对接，收据也开具给该个人，该个人曾向被告提供名片一张，显示的公司是袋鼠（东莞）皮具有限公司，亦与原告无任何关联；其次原告公司系2014年4月21日成立，而被告就上述房屋已于2012年9月5日与唐胜南签订了租赁合同，租赁期限至2014年9月20日，并且在此期间唐胜南个人也按约使用房屋。而唐胜南2015年12月25日即火灾发生后变更成为原告的关联人，在这种情况下，仍以原告公司主张的价格等作为鉴定依据并且以原告公司名义起诉，动机存疑。且2014年9月9日签订了租赁合同后，也无任何人告知被告合约的承租人发生变更，故被告认为原告的主体资格不适格，被告只与合同的相对方发生合同关系。关于财产损失的金额，原告主张的7390200元，主要依据是火灾直接财产损失价格认定结论书，被告认为该份结论书的做出，程序缺失，依据错误，收集材料片面，其结论金额不能作为认定损失的依据：首先，被告与租赁方唐胜南已对火灾现场进行了封存，任何鉴定及相关行为均应在被告的参与下进行，而上述结论书的开始鉴定、现场勘测等，均在被告不知情的情况下进行的，被告既没有收到过有关鉴定的通知，也没有参与过鉴定，连结论书也未收到过，因此被告对该结论书不予认可，同时要求重新鉴定。其次，结论书中得出的金额是在原告单方面提供的数量和单价的基础上简单加乘得出的，是否有如述数量，是否全新，市场价如何等均没有考虑，就连最基础的入仓出库数量，以及相应购销发票，纳税凭证等都没有列入考虑；再次，由于火灾现场已经于事发后封存，剩余部分物品仍在现场，金属件等很多残留均已保留，可以帮助确定具体数量且尚有残存价值，而上述两点鉴定过程中也均未考虑。被告也在公安消防部门进行了相应的核实，消防部门明确告知未通知被告，根据法律的相关规定，作为权利的相对方有权对鉴定报告提出质疑，对有违规违法的情形有权提出重新鉴定。对原告方主张的付款利息支付标准和时间起算点均不认可，应自法院判决之日起开始计算利息。另外原告对被告进行了财产保全，而财产保全的标的远远超过了本案诉讼的标的，被告保留追究原告超额保全的责任。综上所述，原告既无主体资格，其主张的损失金额也存在重大问题，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月5日，汽车内饰件公司作为出租方（甲方），唐胜南作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》，载明：甲方将所属自有房屋本市工人新村71号B幢4楼全部租赁乙方用于生产电器场地；租赁期限：两年，自2012年9月21日起至2014年9月20日止，9月6日至9月20日由乙方入场整理；租赁费用：租金为每年人民币五万元整，由甲方提供房屋租赁税务发票（乙方支付发票税费）……2014年9月9日，汽车内饰件公司作为出租方（甲方），唐胜南作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》，载明：甲方将所属自有房屋本市工人新村71号B幢4楼全部租赁乙方用于仓储；租赁期限：两年，自2014年9月21日起至2016年9月20日止；租赁费用：租金为每年人民币陆万元整，由甲方提供房屋租赁税务发票（乙方支付发票税费）；房租于每年8月21日和2月21日分别支叁万元整，首次支付再合同签字生效三天内支付……
2015年9月25日20时51分，南京市消防指挥中心接到报警，称位于南京市××工人新村××号的汽车内饰件公司一厂房发生火灾，支队接警后立即调集鼓楼、汉中门、方家营、迈皋桥4个中队，15辆消防车72名官兵赶赴现场处置。火灾主要烧损厂房内的设备、材料及箱包等物品，过火面积约500平方米，无人员伤亡。2015年9月25日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出宁鼓公消封字【2015】第0001号《封闭火灾现场通知书》，载明封闭区域为汽车内饰件公司老生产楼三层、四层，并送达了南奥公司和汽车内饰件公司。2015年10月23日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出宁鼓公消火认字【2015】第0012号《火灾事故认定书》：对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于南京市××工人新村××号的汽车内饰件公司老生产楼三层自南向北第二根立柱东侧的缝纫机操作台区域，起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。2015年12月1日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出宁鼓公消解字【2015】第0001号《解除火灾现场封闭通知书》，载明于2015年12月1日11时以后可以解除对汽车内饰件公司老生产楼三层、四层的火灾现场封闭，并送达了南奥公司和汽车内饰件公司。
此后，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出鼓公消委鉴字【2015】1号《火灾直接财产损失价格鉴证委托书》。2016年8月26日，南京市鼓楼局物价局价格认证中心作出鼓价认定发【2016】407号《火灾直接财产损失价格认定结论书》，载明：一、价格认定事项描述：价格认定标的：南京市××工人新村××号汽车内饰件公司老生产楼四层因火灾造成的直接财产损失，受损物品主要是承租人南奥公司租用仓库内摆放的全新箱包货品，有拉杆箱、男（女）士挎包、男（女）士钱包、皮带、皮具小件等，以及在用办公设备，具体项目详见《价格认证结论书明细表》。价格认证目的：确定价格认定标的在火灾发生日2015年9月25日的南京地区市场批发价格（零售价格），为公安消防机关合理统计火灾损失提供价格依据。二：价格认定依据：（一）国家、地方有关法律、法规及相关文件：《中华人民共和国价格法》、《江苏省价格条例》、《价格认定规定》、《价格认定行为规范》、《关于进一步规范火灾损失财产价格鉴证工作的通知》、《江苏省涉案财产价格鉴证中部分常见财产参考使用年限（试行）》、其他相关法律、法规等。（二）提出方提供的材料：价格鉴证委托书（含附表）、火灾事故认定书复印件、营业执照复印件、进货单、出货单、物流运单等复印件、相关图片集视频资料；（三）价格认定机构收集的有关资料：现场勘验资料、市场调查资料。三、价格认定过程及方法：我单位受理价格认定协助（委托）后，成立了价格认定小组，根据价格认定规程和标准，严格遵守价格认定程序和原则，听取相关人员的情况介绍，在提出（委托）方、辖区派出所、出租人、承租人的陪同下，共同对火灾现场进行了实地勘验。确认生产楼四层因火灾造成房顶及仓库内放置物品全部烧毁、残骸无法辨认清点。价格认定小组认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用市场法和成本法对价格认定标的在基准日的市场价格进行了客观公正的分析测算，具体情况见《价格认定结论书明细表》。四、价格认定结论：价格认定标的于基准日的市场价格为人民币柒佰叁拾玖万零贰佰元整（7390200元）。五、价格认定限定条件：（一）本结论书的价格认定结论依据了提出（委托）机关提供的材料；（二）价格认定标的1-36在价格认定基准日烧毁前为符合国家产品质量标准且可正常使用的全新商品；（三）价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方予成立；（四）价格认定结论受到国家宏观经济政策、不可抗力或者特殊交易方式的影响。六、需要说明的其他事项：（一）价格认定结论受价格认定结论书所述限定条件限制；（二）提出（委托）机关对其提供材料的真实性负责；（三）价格认定结论仅对本次价格认定有效，不得作为他用……（六）由于价格认定标的完全烧毁，认定人员未能进行实物残骸辨认清点，有关该标的的情况及数据的描述均以提出（委托）方提供的图片视频、清单、票据等相关资料为依据……
价格认定结论书明细表载明的认定物品包含南奥皮具（seoseoo）拉杆箱、男士挎包、男士钱包、男士手抓包、女士挎包、女士手抓包、女士钱包、男士皮带、女士皮带、驾驶证、卡包、钥匙包、零钱包、东莞时尚风格袋鼠男士钱包、袋鼠皮带、七好啄木鸟女士票夹、维多利亚保罗男士手抓包、组装台式电脑、戴尔笔记本、艾米丽布套沙发、伊木缘茶几（含茶具）、奥隆家具7字型办公桌、办公凳子、文件柜、松下传真机、今世缘牌货架、手提式干粉灭火器、爱普生喷墨打印机、Brother兄弟打印机、star针式打印机、爱普生打印机、TSC条码机、新大陆移动pos刷卡机、美的立式空调、美的壁挂式空调、不锈钢挂包架、光明牌打包机、铁链条、苹果4s手机、小米手机、三星手机。
2015年12月1日的《实物查（勘）验记录》载明：当日上午9:30，价格认定人员在委托方（消防大队）、辖区派出所、受损人、厂房等陪同下，共同对发生火灾的厂房2-4层进行勘验。火灾发生于2015年9月25日20时51分，起火点位于厂房3层，过火面积500平方米。损失物品主要包括全新皮具用品和办公用品。四层（含楼梯过道）：承租人为南奥公司，用作仓库和办公，房屋合同面积410平方米，现场测量为23×11米，高3.5米，房顶及放置物品全部烧毁，无法做残骸清点。
另查明：南奥公司向南京市公安消防支队鼓楼区大队提交的《货品损失清单》载明包含：南奥袋鼠皮具品牌包含拉杆箱878个，男士挎包1058个、男士手抓包10532个、男士钱包39184个、女士挎包2220个、女士手抓包23276个、女士钱包24237个、皮带10448个、小件8128个、金额合计7882041元，其他皮具品牌包含东莞袋鼠皮具男士钱包1410个、东莞袋鼠皮具皮带90个，七好啄木鸟皮具女士钱包500个，维多利亚保罗皮具男士手抓包350个，金额合计172500元，以上合计8054541元。《固定资产清单》载明包含物品：台式电脑7台、服务器1台、笔记本电脑3台、沙发1套、茶几1张、办公桌6张、办公凳子8张、文件柜3个、点钞机1台、摄像头8个、电话机3个、传真机1个、电风扇3台、货架138个、灭火器8个、保险箱1个、现金5万、打印机4台、条码机1台、移动刷卡机5台、立式空调1台、壁挂式空调1台、铁包架400个、打包机2套、数码相机2台、打孔机5台、铁链条100根、挂件200个、手机5部、蜂胶6、茶叶5斤、鸭舌10袋，金额合计253567元。
南奥公司还向南京市公安消防支队鼓楼区大队提交了1、《货品进货清单（南奥公司发往南京分仓货品清单）》，载明从2015年1月21日开始至2015年9月，金额合计13069336元；2、《南京分仓货品出货清单（估算）》，载明：2014年10月金额为1210890元；2014年11月金额为1101970元；2014年12月金额为1146450元；2015年1月金额为1863400元；2015年2月金额为1303990元；2015年3月金额为1007230元；2014年4月金额为1135600元；2015年5月金额为1243650元；2015年6月金额为1157750元；2015年7月金额为1124200元；2015年8月金额为1233550元；2015年9月金额为1144700元；南京分仓货品年发货金额（估算）为：14673380元，南京分仓货品月均发货金额（估算）为：1222781元；3、《货品进货物流成本》，载明起止日期：2015年1月21日至2015年9月21日，物流件数：1748件，物流件数单价：55936元，货品进货总金额：13069427元；物流成本费占比：0.43%；4、《南奥公司南京分仓销售网点》，载明销售网点包括南京市建宁路金桥市场三楼批发档口、苏州市金阊区桐径北路与枫桥路叉口永辉超市南奥袋鼠皮具等；5、远鹏物流快运公司托运单，载明自2014年起至2015年9月发货至南京分仓的情况。汽车内饰件公司认为上述数据系南奥公司自行统计，不能作为确定仓库货物真实存在以及品牌规格数量的依据，原告应当对仓库的货物是否真实存在以及品牌规格型号数量进一步举证，还应举证托运单与本案的关联性；消防部门委托物价部门出具的统计的数据，不能代替民事诉讼法的司法鉴定，应当启动司法鉴定程序，对本案的相关仓库的货物品牌数量规格型号以及价值进行司法鉴定，以及公平合理的确定被告应承担的赔偿义务。
审理中，汽车内饰件公司提交了1、南奥公司工商档案资料；2、南奥公司成立之日2014年4月21日至火灾发生之日2015年9月25日期间的留存于国家税务部门财务报表（资产负债表、损益表、现金流量表），认为以上财务报表的资产负债表中的存货（原材料、在产品、库存商品）等相关数据为0，损益表中每月发生的营业收入大约在8000元上下，现金流量表中每年度发生的现金流量大约45000元上下；3、南奥公司对外开具发票和纳税情况资料，载明南奥公司自成立之日至火灾发生日期间，向税务部门申报的应纳税收入为121343.50元，计税依据为66717.99元，且经税控系统查询，南奥公司无对外开具发票的记录；4、南奥公司银行基本账户资金进出明细情况，认为南奥公司自成立之日至火灾发生期间，其基本账户每月所发生的现金多数为几十元、个别为几百元，最大的一笔为几千元；5、南奥公司员工社会保险情况，认为南奥公司自成立之日至火灾发生期间，无员工缴纳社会保险的记录。南奥公司对工商档案的真实性无异议，但认为该章程不能证明原告在本案中所受的损失，与本案无关联性，出资与经营是两回事，不能证明原告的损失，且原告实际经营与注册地是不一致的；对被告在白云区税务局调取的材料的真实性无异议，但账面上反映的信息并不能如实的真实状况，且与本案无关联性，也不能证明原告遭受的损失，原告系小规模纳税人，不需要开具增值税发票，且原告仓库与总公司的结算也不是纳税账户的往来；对原告在中国银行的开户明细的真实性无异议，但正常公司不会将钱款放入基本账户，也不能证明原告的损失及规模；对原告公司的社保情况的真实性无异议，南京这边的员工确实没有交社保，因为其自身有农保，也不愿意交社保，不能证明被告的证明目的，且与本案无关。
本院还查明：涉案仓库位于南京市××工人新村××号汽车内饰件公司老生产楼四层，屋顶已经烧毁，现场残骸难以清点。南奥公司成立于2014年4月21日，注册资本为200万元，法定代表人为朱省芬，经营范围为皮箱、包（袋）制造、皮手套及皮装饰制品制造、其他皮革制品制造、皮鞋制造、其他制鞋业、商品批发贸易（许可审批类商品除外）；股东为金爱芬、全黎鹏、唐胜南；唐胜南为公司监事。
以上事实，由当事人陈述、房屋租赁合同、火灾事故认定书、火灾直接财产损失价格认定结论书、实物查（勘）验记录、货品损失清单、货品进货清单、货品进货物流成本、南奥公司工商档案、财务报表、资金进出明细情况以及本院庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属一般侵权类纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，行为人应对自己的过错承担相应民事责任。
根据南奥公司的诉请及汽车内饰件公司的答辩，本案的争议焦点为：一、责任主体及责任比例如何确定。房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付房屋租金的合同。房屋出租人应当按照约定交付房屋，并在租赁期限内保持房屋符合约定的用途。本案所涉房屋租赁合同虽然写明承租人为唐胜南，但唐胜南系南奥公司监事，南奥公司已认可其签订房屋租赁合同的行为系代表公司所为，且租赁的仓库实际存放的系南奥公司的箱包等物品，这一事实在南京市公安消防支队鼓楼区大队作出火灾认定及调查时亦得到确认，因此南奥公司系案涉仓库的承租人，其与汽车内饰件公司形成了租赁关系。汽车内饰件公司认为南奥公司主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。南奥公司在承租期间，仓库内的箱包等物品因火灾导致毁损，经消防部门认定发生火灾的起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。根据上述认定，可以排除承租人南奥公司在使用租赁仓库过程中存在使用不当而直接导致火灾发生的过错。电气线路的设备设置人系汽车内饰件公司，汽车内饰件公司在诉讼中没有举证证明其在出租上述房屋期间对涉案仓库内的电气线路履行了维护、保养、检查的责任，其应对引起火灾并造成南奥公司存放于该仓库内的财产损失承担主要的民事赔偿责任。南奥公司作为仓库实际使用人对其承租的仓库在使用、管理以及设备的维护上也应负有相应的义务，其未举证证明履行了相关的义务，故对其损失也应自负部分责任。关于责任比例，本院认定汽车内饰件公司应对南奥公司的损失承担70%，南奥公司自行承担30%。
二、南奥公司在此次火灾事故中发生的损失数额如何确定。关于该焦点，主要是南奥公司所提交的《火灾直接财产损失价格认定结论书》能否作为认定其损失的依据。对此，2016年8月26日，南京市鼓楼局物价局价格认证中心作出的鼓价认定发【2016】407号《火灾直接财产损失价格认定结论书》，载明的委托方为南京市公安消防支队鼓楼区大队，载明的价格认定标的为南京市××工人新村××号汽车内饰件公司老生产楼四层因火灾造成的直接财产损失，受损物品主要是承租人南奥公司租用仓库内摆放的全新箱包货品，有拉杆箱、男（女）士挎包、男（女）士钱包、皮带、皮具小件等，以及在用办公设备；价格认证目的为确定价格认定标的在火灾发生日2015年9月25日的南京地区市场批发价格（零售价格），为公安消防机关合理统计火灾损失提供价格依据；该结论书载明的主要价格认证依据为《中华人民共和国价格法》、《江苏省价格条例》、《价格认定规定》、《价格认定行为规范》等。该结论书载明的价格认证的主要条件为依据委托方提供的资料等。该结论书在价格认证声明中称委托方提供资料的真实性由委托方负责。鉴于上述情况，该价格鉴证的鉴定资料系南奥公司单方提交，火灾现场和相关资料未依法进行保全，诸如进行公证、双方共同清点确认等，在汽车内饰件公司不认可的情况下，不能单纯以该价格鉴证结论书作为认定南奥公司损失的依据。但因本案物品价值已不具备重新鉴定的条件和必要，可参考南奥公司的工商登记资料、经营规模、仓库面积并结合《火灾直接财产损失价格认定结论书》认定相关损失。根据案件审理情况，综合考量双方当事人的利益关系，基于公平原则，可按《火灾直接财产损失价格认定结论书》载明的鉴证结论的50%予以认定，即南奥公司因本次火灾造成的直接财产损失为7390200元×50%=3695100元，汽车内饰件公司应赔偿南奥公司损失3695100元×70%=2586570元。关于南奥公司主张的利息损失，因双方争议较大，故利息可自其起诉之日即2016年12月12日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告南京汽车内饰件有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告广州南奥皮具有限公司2586570元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付此款自2016年12月12日起至实际给付之日止期间的利息；
二、驳回原告广州南奥皮具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67031元，保全费5000元，合计72031元，由原告广州南奥皮具有限公司负担21610元，由被告南京汽车内饰件有限责任公司负担50421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
代理审判员 张振祥
代理审判员 时虹燕
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 贾雨辰