云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终532号
上诉人（原审原告）：王国洪，男，生于1972年2月27日，汉族，住四川省荣县，现住云南省沧源自治县。
被上诉人（原审被告）：何立华，男，生于1967年2月20日，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）：刁长久，男，生于1966年2月22日，汉族，住重庆市江津市，现住云南省昆明市北市区。
被上诉人（原审被告）：云南汉庄建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路新华小区。
法定代表人：张鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部。住所地：云南省沧源自治县2011年保障性住房佤源福苑小区。
负责人：姚朝品。
委托诉讼代理人：姚国军，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人王国洪因与被上诉人何立华、刁长久、云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2016）云0927民初399号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王国洪、被上诉人何立华、被上诉人云南汉庄建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈晨、被上诉人云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部的委托诉讼代理人姚国军到庭参加诉讼，被上诉人刁长久经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王国洪上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定本案全部款项属于重复起诉与事实不符，（2013）沧民初字第68号案起诉过的仅存在一部分，该部分因当时签证没有刁长久或何立华签字而未支持。现完善了证据，应得到支持。而且68号案涉及签证时间为2012年9月27日前，当时上诉人还在进行后期工程，好多签证无法统计。除上述款项外，剩余部分是2013年5月工程完工后，2013年6月3日统计出来，2013年8月21日刁长久确认签证，68号案未涉及，刁长久与何立华为合伙关系，合伙人之一的行为，对外二人应承担连带责任，一审推定为刁长久个人行为，与何立华无关违反法律规定，与68号案何立华个人签字而认定二人承担责任矛盾，如系刁长久个人行为，也应由刁长久承担责任。2、何立华、刁长久从云南汉庄建筑工程有限公司及项目部违法分包而来，一审对此未进行审查，轻信何立华提供的虚假合同认可从四川广安分包。沧源政府协调该工程农民工工资、上访的相关会议，一直由云南汉庄建筑工程有限公司项目部经理姚朝品参加，四川广安公司未参加过，一审未调取相关材料，导致认定事实错误，免除了工程非法分包、转包的相关主体责任。请求二审查明事实，纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。
何立华辩称，2013年王国洪起诉时诉状中说2012年9月完成所有工程，2016年起诉提出2013年5月还在施工，起诉作假，前后矛盾，工程实际于2012年9月完工结算，何立华已按法院判决履行了义务，王国洪重复起诉，请求法院驳回王国洪的诉讼请求。
云南汉庄建筑工程有限公司辩称，本案与汉庄建筑公司无关，汉庄建筑公司没有授权任何人签订过承包合同。
云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部辩称，王国洪与项目部不存在合伙关系，工程在2013年5月就全部封顶，项目部已超额支付工程款。
王国洪向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同支付原告工程款52898元；2、判令四被告支付原告2013年8月21日至2016年7月21日期间的利息225522元，并于754520元按中国人民银行贷款利率双倍计算自2016年7月22日到给付完毕之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月29日，四川广安建设集团有限公司与何立华、刁长久签订建设工程劳务承包合同，将沧源县城2011年保障性住房11幢、15幢、16幢、17幢、18幢承包给何立华、刁长久合伙施工。2011年11月27日，王国洪、熊伟与何立华、刁长久签订了沧源县2011年保障性住房钢筋工程劳务承包合同，实际履行合同为王国洪与何立华、刁长久，并约定了双方的权利义务。2013年3月14日，王国洪与何立华、刁长久因履行合同发生纠纷，并以何立华、刁长久、四川广安集团沧源项目部为被告向沧源自治县人民法院提起诉讼，经（2013）沧民初字68号民事判决书认定，何立华、刁长久差欠王国洪工程款329673元，且该判决款项已给付完毕。2016年10月17日王国洪以工程款未完全结算为由提起诉讼。
一审认为，一、对工程款由谁承担的问题。本案中《钢筋工程劳务承包合同》是王国洪、熊伟与何立华、刁长久签订，实际履行合同的当事人为王国洪与何立华、刁长久，因此给付工程款义务应为何立华、刁长久。汉庄公司是否转包工程以及工程转包给谁和本案没有关联，王国洪也未提供有效的证据证明汉庄公司及其项目部应承担给付工程的义务。对王国洪提出的工程由汉庄公司转包，应由汉庄公司及其项目部承担工程款给付义务的意见，不予采纳。二、对于王国洪起诉的工程款及利息是否成立的问题。因在本案中王国洪提供的证据任羲签名的单据，经在（2013）沧民初字68号民事判决中已经过质证认证，何立华、刁长久不予认可，在2013年案件审结以后刁长久又在王国洪提供的单据上签名，前后相互矛盾，也没有何立华的签名，应认定为刁长久的个人行为。本案中有刁长久签名的单据、证明、申请书，虽有刁长久签名，但无何立华签名，也应认定为刁长久的个人行为。因刁长久在本案结算单据中的签名何立华不予认可，结算应当由王国洪、何立华、刁长久进行确认方为有效，因此王国洪在本案中提供的证据不能有效证明被告差欠工程款的事实。对王国洪提出要求给付工程款528998元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回原告王国洪的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王国洪申请证人田某、徐某出庭作证，欲证明2013年5月王国洪仍在进行施工。王国洪申请本院调取云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部负责人姚朝品与何星澍签订的《协议书》，欲证明云南汉庄建筑工程有限公司与王国洪施工的工程有关，云南汉庄建筑工程有限公司应承担责任。
经质证，何立华、云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部对证人证言不予认可，对《协议书》内容无异议，但对其证明力不予认可。
何立华向本院提交了如下证据：1、熊伟、王国洪与何立华、刁长久签订的《钢筋工程劳务承包合同》，欲证明王国洪所做工程均包含在合同约定单价内，已进行过结算。2、王国洪2013年3月14日的起诉状，欲证明王国洪两次起诉前后矛盾。3、沧源自治县看守所释放证明书，欲证明王国洪起诉称2013年8月21日找到何立华不实。
王国洪质证认为，工程结算后仍进行了施工，施工中修改了图纸，应按实结算；起诉状存在笔误。
云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部对何立华提交的证据无异议，亦未提交证据。
本院认为，王国洪2013年3月14日起诉自认2012年9月全部完成工程，证人证言与王国洪的陈述相互矛盾，本院不予采信。姚朝品与何星澍签订的《协议书》客观真实，但与本案无联性，对其证明力，本院不予采信。何立华提交的证据客观真实，与本案具有关联性，对其证据力和证明力，本院予以采信。
经审查，一审认定的法律事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院另确认，王国洪起诉的工程款528998元，其中313998元包含在王国洪2013年3月14日起诉何立华、刁长久、四川广安集团沧源项目部一案的诉讼请求中，该案沧源自治县人民法院以（2013）沧民初字68号民事判决书判决，该判决已生效并执行完毕。
本案二审争议的焦点为:王国洪要求何立华、刁长久、云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部支付工程款的主张是否成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的构成，构成重复起诉，应驳回起诉。本案王国洪起诉的528998元工程款，其中313998元沧源自治县人民法院以（2013）沧民初字第68号民事判决进行了裁判，该判决已生效并执行，现王国洪就该部分工程款再次起诉，属重复起诉，应予驳回，一审驳回诉讼请求不当，本院另行裁定处理。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的应承担不利的后果。当事人在法庭审理，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻的，当事人无需举证。本案王国洪起诉的528998元工程款，除重复起诉的313998元外，剩余215000元，包括结算后产生的工程款75000元及工期延误补助款140000元。沧源自治县人民法院（2013）沧民初字68号生效民事判决认定“王国洪从2012年9月27日与何立华结算后再没有继续做剩余工程”，且王国洪2013年3月14日起诉自认2012年9月全部完成工程，对王国洪主张的75000元未结工程款，其提交的证人证言及刁长久出具的证明等证据，不足推翻上述生效判决及其自认的事实；对王国洪主张的140000元工期延误补助款，其仅提交的刁长久出具的情况说明，无其他相应的证据证实，该证据不足证明其主张的事实，故对王国洪主张的215000元工程款，本院不予支持。
另，王国洪承包的钢筋工程，合同签订的主体为何立华、刁长久与熊伟、王国洪，王国洪提交的证据不能证明工程款的给付与云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部具有关联性，根据合同相对性原则，王国洪要求云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部承担工程款给付义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对王国洪重复起诉的313998元工程款处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2016）云0927
民初399号民事判决；
二、驳回王国洪要求何立华、刁长久支付215000元工程款及利息的诉讼请求；
三、驳回王国洪要求云南汉庄建筑工程有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司沧源项目部支付528998元工程款及利息的诉讼请求。
二审案件受理费11345.20元，王国洪申请免交，符合司法救助条件，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 郭兰娟
审判员 张建红
二〇一八年二月十二日
书记员 杨清东