浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终750号
上诉人（原审被告）：浙江百基建材有限公司。住所地：临海市东部区块北洋。
法定代表人：杨晓光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪海亮，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨保才，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：王兆贵，男，1972年10月1日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：潘新园，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
上诉人浙江百基建材有限公司因与被上诉人王兆贵买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浙江百基建材有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回王兆贵的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由王兆贵负担。事实和理由：一、一审判决认为本案原告系以买卖关系提起诉讼，被告提出因存在承包关系需以结算为前提，应当明确提出反诉或另案主张，是认定法律关系和事实错误。2015年3月1日双方签订《散装水泥（代）购销合同》，双方之间形成买卖合同关系。2015年4月16日，双方又签订了《浙江百基建材经营承包合同》，该承包合同明确了双方之间的承包合同关系。双方由原来的买卖合同关系变成了承包经营关系，王兆贵也由之前的出卖人变成了上诉人公司的实际负责人。承包合同第五条约定的内容说明，双方之间提承包经营关系而非聘任关系，承包经营中的资金、原材料等均由王兆贵提供并负担，其在经营中所用原材料均为王兆贵所用所得，其也是利益获得者。2016年2月28日，上诉人与被上诉人签订《终止承包合同协议》，双方终止承包经营关系，被上诉人拒绝与上诉人就承包经营进行结算，而是提起诉讼，恶意侵害上诉人财产。二、被上诉人仅提供项目余额表，不能证明其适当履行了相应的供货义务。根据购销合同约定，被上诉人应提供送货单作为结算凭证，一审中被上诉人仅提供余额表，只有财务审核章，无供货人签字。而公司财务审核章仅用于企业内部审计所用，不属于上诉人对欠款的认可。
被上诉人王兆贵辩称，双方当事人之间签订的代购合同，并且双方也针对散装水泥买卖于2016年5月5日进行结算，由上诉人方出具了结算证明，可以证明双方买卖合同关系存在。双方存在的水泥买卖合同关系。至于王兆贵承包经营百基建材其是承包关系，两份是相对独立的合同，也在承包关系之后由上诉人方提供了相关证据，双方的买卖合同一直在履行，在2016年3月份终止。买卖合同与承包合同并不存在转化吸收问题，两份为单独合同。针对上诉人的第二点上诉理由，供货余额表系双方的最后结算，且结算时间为2016年5月份，在原审庭审时，上诉人方自行提交了项目余额表的说明，该份说明也详细表述了双方水泥买卖的过程，也明确了被上诉人方已经履行了合同义务，上诉人应当按照结算单来履行付款义务，没有存在上诉人称的没有履行相应的供货义务的履行。针对上诉人所称的抵销情况，双方存在买卖合同关系，即便存在承包关系，上诉人方应当另行规定提起诉讼，并非在本案提起抵销权，买卖合同与承包合同是相互独立的合同。上诉人方应当履行买卖合同中应履行的相应义务。上诉人方的实际控制人被河南警方调查，导致股权被查封，所以上诉人方要求终止。综上，原审判决正确，请予以维持。
王兆贵向一审法院起诉请求：被告浙江百基建材有限公司立即支付原告货款3355316.60元及从起诉之日至法院判决确定偿付日止按人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：原告王兆贵系被告浙江百基建材有限公司股东。2015年3月1日，原、被告签订一份《散装水泥（代）购销合同》，约定：产品名称散装水泥，商标台泥，水泥价现金313元/吨，税323元/吨，运输价25元/吨，在此基础上还要另加20元/吨的垫资费，以此类推，交货时间及起讫日为2015年3月1日至2017年3月1日；货款结算方式每月结算，乙方为甲方垫资200万元，200万以后现款现货，甲方前期货款在乙方如约供货完毕＿天内将借（贷）款一次性如期还付给乙方；付款方式为现金或电汇、银行承兑，若需方用现金或电汇支付款项，则水泥价格下浮10元/吨等。
2015年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《浙江百基建材经营承包合同》，其中约定：甲方提供浙江百基建材院内的生产场地，生产设备，办公场所，职工食堂及附属物，交给乙方承包经营及管理；甲方所有流动资金，库存商品，所有附属材料，原材料等所有商品一次性交给乙方；在乙方承包经营过程中，所产生的利润或亏损，甲乙双方各50%分成或承担；在生产经营过程中，所发生的一切经济责任，法律责任乙方全部承担；承包期限五年，2015年4月15日至2020年-月-
号止。2016年2月28日，原、被告及案外人浙江万鼎管业有限公司签订一份《终止承包合同协议》，载明双方于2015年4月16日签订的从2015年4月15日-2020年3月31日五年生产经营承包合同于2016年2月28日终止。2016年3月6日，原告与案外人倪英、楚亚辉签订一份《合作协议书》，约定出资设立公司，由该公司与浙江万鼎管业有限公司签订租赁协议，租赁浙江万鼎管业有限公司厂房、配套建筑物以及有关生产设备和土地从事管桩生产与销售等。2016年5月5日，被告公司财务人员李虎向原告出具一份《截止20160430百基欠款（王总）项目余额表》，载明截止201604月水泥运费欠款106066.36元，水泥承兑欠款23568.30元，水泥货款（海螺）1958438.25元，水泥货款（世建）36464.54元，欠管桩运费1230779.15元，合计3355316.60元。
一审法院认为，原、被告之间签订《散装水泥（代）购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的买卖合同合法有效。合同签订后，各方应当按照合同约定履行各自义务。现原告已陆续向被告供应水泥，故被告应当按照合同约定方式及时间支付相应款项。根据被告出具的项目余额表显示，被告尚欠原告款项包括水泥运费、水泥承兑欠款、水泥货款及管桩运费，因双方均认可管桩运费与水泥买卖无关，且被告不同意一并处理，故该笔费用不应在本案中一并处理，原告可另案主张。因此，该院确认截止2016年4月的水泥买卖合同中欠款应当扣除管桩运费，合计2124537.45元。被告还抗辩水泥买卖合同的欠款不应包括水泥运费、水泥承兑欠款，该院认为，合同中明确约定运费25元/吨，且在被告自行提供的项目余额表明中也陈述水泥承兑欠款系水泥资金垫资补贴费，而该项费用同样在合同中有列明，故双方因水泥买卖合同产生的欠款应当包括水泥运费及承兑欠款，故该院对被告的抗辩意见不予采纳。同时，被告抗辩《散装水泥（代）购销合同》第五条明确约定，“乙方为甲方垫资200万元，200万元以后现款现货，甲方前期借（贷）款在乙方如约供货完毕天内将借（贷）款一次性如期还付给乙方”，被告应在200万垫资款项之后支付款项。该院认为，原、被告双方均认可系根据《散装水泥（代）购销合同》履行水泥买卖义务，则被告应当按照合同第五条约定履行支付义务。庭审中，原告陈述被告已终止向原告购买水泥，并从其他公司购买水泥，被告则明确表示合同终止期限至2017年3月1日、愿意继续履行合同，因原告未提供证据证明自己的陈述内容，故截止起诉之日，欠款中仅有124537.45元的欠款满足支付条件，其余欠款支付条件尚未成就，故原告仅有权主张被告赔偿欠款124537.45元的利息损失。但当前合同约定的供货期限已届满，被告也未提供证据证明其有继续向原告购买水泥，故被告应当及时支付全部货款。另，被告抗辩原告主张的款项中有2750087.60元系其承包经营期间自己供给自己的水泥款、水泥运费及管桩运费，应根据双方签订的承包经营合同终止结算后才能确定。该院认为，原告仅以与被告之间的水泥买卖关系向该院主张相应权利，故被告以双方之间存在承包经营合同关系提出需以结算为前提，被告应明确提出反诉或另案主张权利。综上，原告诉讼请求的合理部分，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告浙江百基建材有限公司于判决生效后十日内支付原告王兆贵欠款2124537.45元，并赔偿利息损失（利息以124537.45元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年5月9日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告王兆贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33643元，诉讼保全费5000元，合计38643元，由被告浙江百基建材有限公司负担26924元，由原告王兆贵负担11719元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院除对一审认定李虎系上诉人公司财务人员的事实不予认定外，对其余查明的事实予以认定。本院另查明，根据承包合同第二条、第十一条、第十二条约定，承包期间的工作人员由被上诉人调配，财务由被上诉人负责，上诉人仅对财务进行监督。因此，可认定，不管李虎之前是否系上诉人公司财务人员，但在承包经营期间，李虎系为被上诉人工作，其出具的相关欠款项目余额表的行为并不代表上诉人的意思。
本院认为，上诉人与被上诉人在签订承包合同之前，双方存在买卖合同关系。就本案被上诉人主张的货款给付之诉，双方的一个基本争议问题是，双方之间除了承包合同关系外，是否存在与承包合同履行无关的买卖合同关系。如果存在与承包合同履行无关的买卖合同关系，则被上诉人有权按照买卖合同主张相关权利，而不以承包合同的履行结果为前提；如果买卖合同实际上与承包合同的履行密切相关或者本身属于承包合同的内容，则被上诉人不能单独提出货款给付请求，而必须以承包合同为依据在结算基础上行使相关权利。经查，被上诉人与上诉人于2015年3月1日签订了《散装水泥（代）购销合同》，双方为此形成买卖合同关系。但2015年4月16日，被上诉人与上诉人又签订了一份《浙江百基建材经营承包合同》，约定由被上诉人承包上诉人公司的经营，双方之间由原来的买卖合同关系转为承包合同关系，但双方在承包合同中并没有约定，承包经营期间产生的原材料支出款项由被上诉人与上诉人单独进行结算。双方在承包合同第十六条第二项中约定：所购原材料价格必须合理、真实，大项费用支出须经甲、乙双方同意后方可支出。承包合同这一约定说明，不管被上诉人向第三人购买水泥或者是向自己购买水泥，均属于承包合同第十六条约定的合同履行内容，属于原材料支出款项，其成本应当计入承包总成本之内。另外，从被上诉人提供的欠款（王总）项目余额表可反映，被上诉人所主张的货款基本发生在被上诉人承包经营期间，也可说明该货款本身属于被上诉人承包经营所产生，应当依照承包合同的约定来处理。被上诉人是公司内部的承包经营者，其作为承包人从自己经营渠道或者其他渠道购买水泥，因此所产生的原材料支出款项应当由承包人即被上诉人承担，双方再根据承包合同约定进行结算，并在结算基础上由上诉人与被上诉人按约定承担盈亏。因此，在未对承包经营进行结算情况下，被上诉人无权单独就原材料支出款项要求上诉人对其承担给付义务，被上诉人主张的货款给付之诉不能成立。又根据承包合同第十一条、第十二条、第十七条约定，承包期间的财务包括应收款是由被上诉人负责，上诉人方负责对资产、财务监管，公司所有证照、公章、印鉴章一并交由被上诉人。因此，对被上诉人认为相关结算凭据在上诉人处，其无法进行结算的主张不予采信。同时也可认定李虎在承包期间系为被上诉人工作，其出具项目余额表仅可证明承包期间相关原材料支出款项的情况，并不能证明上诉人同意承担原材料支出款项这一事实。综上。被上诉人在承包合同终止后，在双方未对承包期间账目进行总结算的情况下，主张承包经营所产生的原材料支出款项由上诉人直接承担，不符合双方在承包合同中的约定。上诉人上诉理由成立，本院予以支持；被上诉人的一审诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初3897号民事判决；
二、驳回被上诉人王兆贵的的一审诉讼请求。
一审案件受理费33643元、保全费5000元，二审案件受理费33643元，均由被上诉人王兆贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一七年六月十九日
代书 记员 洪 叶