广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初825号原告:李喜林,男,1949年5月20日出生,汉族,农民,住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。被告:姚忠,男,1978年9月27日出生,汉族,农民,户籍所在地江西省九江市修水县,现住广西武鸣县。被告:潘彦星,男,1980年1月5日出生,汉族,农民，住广西武鸣县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司,住所地广西南宁市青秀区民族大道125号展厦商住楼综合楼3楼。负责人:杨洺,该公司总经理。委托诉讼代理人:侯雅文，女，1990年11月23日出生，汉族，该公司员工，住广西南宁市青秀区。原告李喜林与被告姚忠、潘彦星、中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下除判项外简称人寿财险南宁市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜林委托诉讼代理人江巍，被告姚忠、潘彦星，被告委托诉讼代理人侯雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李喜林向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告经济损失44026.46元；二、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告赔偿原告经济损失44267.02元。事实和理由：2017年2月21日9时45分，李喜林驾驶贵港V9137号牌电动车搭载陈水舅由三里镇往覃塘镇方向行驶，至209国道3126km+600m路段处时，适遇姚忠驾驶的桂Ａ×××××号牌轻型普通货车在后驶至，在此过程中，因姚忠超车操作不当，致使车辆刮碰到李喜林，造成李喜林及陈水舅受伤，李喜林所有的贵港V9137号牌电动车受损，经交警现场勘查，调查取证，于2017年3月2日作出事故认定，认定姚忠负事故全责任，李喜林、陈水舅不负事故责任。本次事故造成李喜林的经济损失为：1.医疗费35382.06元；2.护理费4034.96元(130.16元/天×31天)；3.住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；4.营养费300元；5.交通施救费180元；6.贵港V9137号牌电动车维修费970元；7.交通费300元，以上7项合计44267.02元。三被告拒绝赔偿原告的上述损失，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告姚忠辩称，1.本次事故庭前与原告方进行过调解。2.对交警部门作出的责任认定有异议，是李喜林驾驶电动车在道路中间行驶，其驾驶车辆已经无法避让，不应承担事故的全部责任。3.原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。被告潘彦星辩称，其不是事故当事人，事故发生时并不在现场，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人寿财险南宁市中心支公司辩称，1.本次事故后贵港市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》并没有事故当事人之一的姚忠的签字，违反了《道路交通事故处理工作规范》第三章简易程序第二十二条：“撤离现场后，交通警察应当按照《道路交通事故处理程序规定》第十六条第二款的规定予以记录，并根据固定的现场证据和当事人、证人叙述，认定道路交通事故事实，确定当事人的责任，填写《道路交通事故认定书（简易程序）》，由当事人签名。”的规定，程序违法，请求法院依职权调取本次交通事故的交警卷宗，重新确定本次事故各方的事故责任。根据姚忠所述，事故发生时李喜林在夜间驾驶电动车在机动车道上行驶，不注意安全是导致事故发生的重要原因，因此，姚忠在本次事故中不应承担全部责任。2.事故车辆桂Ａ×××××号轻型普通货车在其公司投保有交强险和商业三者险20万元，其公司与原告之间不存在侵权关系，其公司与被告潘彦星为保险合同关系，仅依照保险合同的约定在保险限额内、对属于保险责任的部分承担赔偿责任，对不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。3.本案受伤第三者有2人，各个第三者的损失应在保险限额内按比例赔偿。4.原告主张的费用部分不合理：医疗费，应依据正式医疗费用票据原件确定。依据其司与被保险人签订的保险合同中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险第二十六条第（六）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。”因此，其公司对于原告的医疗费用仅依照国家基本医疗保险相关标准承担，对于超出基本医疗保险部分的医疗费，不属于保险承担范围。经其公司比照相关标准核定本案医疗费用中的5307.31元不属于基本医疗保险部分，该部分医疗费应由事故侵权人自行承担。护理费，原告未能提供证据证明护理人员的误工损失，护理费应按2016年农林牧渔业标准93.1元/天计2886.1元（93.1元/天×31天）。营养费，无医嘱证实原告需要加强营养，原告的该项请求无依据，其公司不认可。施救费，应为80元。交通费，原告未提供交通费正式发票，原告的该项请求无依据，其公司不认可。5.其公司不承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日9时45分许，姚忠驾驶桂Ａ×××××轻型普通货车装载一车家具沿209国道由三里往覃塘方向行驶，李喜林驾驶贵港V9137电动车搭载陈水舅同向行驶在右前方，至209国道3126km+600m路段，因姚忠驾车操作不当，致使车辆刮碰到李喜林，导致电动车摔倒，造成了李喜林和陈水舅受伤，电动车损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队于2017年3月2日对本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定姚忠负事故全部责任，李喜林、陈水舅不负事故责任。姚忠未在《道路交通事故认定书（简易程序）》上签字。原告李喜林于本次事故发生当日到贵港市覃塘区人民医院门诊治疗后转住院治疗,于2017年2月25日转到贵港市人民医院继续住院治疗，2017年3月24日，原告伤情好转出院。原告在贵港市覃塘区人民医院门诊治疗花费652.3元，住院4天花费6504.06元，在贵港市人民医院住院27天花费28225.7元。贵港市人民医院出院出院诊断为：1.左手背部皮肤剥脱伤、皮肤缺损；2.左小腿软组织裂伤。出院医嘱为：注意休息，定期复查及复诊，如有不适随诊。同日，贵港市人民医院出具诊断证明建议出院后全休1个月，住院期间留陪人1人。李喜林住院期间由其女儿李明英进行护理，李明英住住贵港市覃塘区。桂Ａ×××××轻型普通货车使用性质为货运，该车行驶证登记所有人为潘彦星，该车在人寿财险南宁市中心支公司投保有交强险及不计免赔责任限额为20万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。姚忠于2016年12月8日取得C1类机动车驾驶证，于2017年1月13日取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其租用潘彦星的桂Ａ×××××轻型普通货车运输家具途中发生本次事故。李喜林在贵港市覃塘区人民医院治疗期间姚忠支付了部分的医疗费，李喜林委托诉讼代理人江巍于2017年3月6日已全部返还给给姚忠。李喜林驾驶的贵港V9137电动车在事故发生进行施救，花费施救费80元。贵港V9137电动车因本次事故损坏，李喜林对其进行维修，花费970元。李喜林请求交强险医疗费限额1万元由其及陈水舅各分配5000元。本院认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷，本案的争议焦点为：一、本案的交通事故责任和民事损害赔偿责任应如何承担？二、原告请求赔偿的各个项目及数额应否得到支持？关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定姚忠负本次事故全部责任，李喜林及陈水舅无责任。姚忠辩称是李喜林驾驶电动车在道路中间行驶，其驾驶车辆已经无法避让，不应承担事故的全部责任，但其未能提供充分证据推翻交警部门作出的认定，对其辩称本院不予采纳。人寿财险南宁市中心支公司辩称《道路交通事故认定书（简易程序）》无事故当事人之一的姚忠的签字，程序违法，对事故责任认定不认可。本院认为，交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书载明了交通事故的基本事实、形成原因和当事人的责任，并进行了送达，双方当事人均已收到交通事故认定书。当事人是否在交通事故认定书上签名，并不是作出交通事故认定书法定的必经的程序，也不会影响交通事故认定书的法律效力。人寿财险南宁市中心支公司未能提供证据证明《道路交通事故认定书（简易程序）》存在程序违法，故对其辩称本院不予采纳。贵港市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》事实清楚、程序合法、责任分担合理、适用法律法规正确，故本院确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。姚忠驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的直接原因，在事故中存在严重过错；李喜林驾驶电动车搭载陈水舅在道路上正常行驶，在事故中不存在过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故民事赔偿责任由姚忠全部承担。因桂Ａ×××××轻型普通货车在人寿财险南宁市中心支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”，故对于原告因本次事故造成的损失应先由人寿财险南宁市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，交强险不足赔偿部分，由姚忠承担。又因桂Ａ×××××轻型普通货车在人寿财险南宁市中心支公司投保有不计免赔责任限额为20万元的商业三者险，本次事故发生时在保险有效期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，故对于人寿财险南宁市中心支公司在交强险责任限额范围内不足赔偿部分应由姚忠承担的份额，由人寿财险南宁市中心支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式承担赔偿责任。商业三者险赔偿限额仍不足以赔偿或免赔部分，则由姚忠赔偿。姚忠持有合法准驾车型驾驶证，且取得了经营性道路货物运输驾驶员资格，在本次事故中租用潘彦星车辆运输家具，潘彦星对本次事故的发生无过错，李喜林也未能提供证据证实在本次事故中潘彦星存在过错，故潘彦星无需承担本次事故的民事赔偿责任，对原告请求姚忠、潘彦星在保险责任限额范围内赔偿不足部分共同赔偿的主张本院不予支持。关于争议焦点二，就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，有原告提供的门诊收费票据、住院收费票据及住院费用清单，结合原告入、出院记录和疾病证明、诊断证明等相关证据，本院依法予以确认为35382.06元。人寿财险南宁市中心支公司辩称医疗费中非医保用药5307.31元，不属于保险公司赔偿范围,但未能提供证据证明保险合同约定有具体哪些项目属非医保用药，哪些项目属医保用药，本院无法确认非医保用药的具体数额，对人寿财险南宁市中心支公司辩称意见本院不予采纳；2.护理费4034.96元、住院伙食补助费3100元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院予以支持。对人寿财险南宁市中心支公司护理费的辩称意见本院不予采纳；3.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告未提供医疗机构出具的加强营养的意见，本院对该项请求不予支持；4.交通施救费，原告提供的票据证实为80元，本院对此予以确认，对原告请求过高部分本院不予支持；5.电动车维修费，原告提供的票据证实为970元，本院对此予以确认；6.交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但原告及其陪护人员因其住院就医确会产生交通费用，结合原告住院的天数及其住所离医院的距离远近等因素，原告请求300元交通费并不算过高，本院予以支持。综上，本案原告因本次事故造成的各项损失共计43867.02元。李喜林及陈水舅向本院申请对交强险医疗费用责任限额每人分配5000元，各被告无异议，亦未违反相关的法律规定，本院予以准许。故原告的损失由人寿财险南宁市中心支公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿5000元，死亡伤残责任限额范围内赔偿4334.96元，财产损失责任限额范围内赔偿1050元，共计10384.96元；交强险不足赔偿部分33482.06元（含医疗费、住院伙食补助费），由人寿财险南宁市中心支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式赔偿。因李喜林在本案中的各项损失保险已足以赔偿，故姚忠在本案中无需再承担赔偿责任。姚忠辩称其支付的医疗费李喜林及陈水舅返还了部分，还有3000元未返还，但未能提供证据证实，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失10384.96元，机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿损失33482.06元，共计43867.02元给原告李喜林；二、驳回原告李喜林的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费450元（原告已预交），由原告李喜林负担5元，被告姚忠负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 杨 云二〇一七年九月十八日书记员 孙湘妮