辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终710号
上诉人（原审被告）：郑继华，男，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：孙彩连，女，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：郑楠，男，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审原告）：国营胡家农场驼子分场，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：郑力，该分场场长。
委托诉讼代理人：王育国，辽宁圣代律师事务所律师。
上诉人郑继华因与被上诉人国营胡家农场坨子分场土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初664号民事判决。向本院提起上诉，本院于2017年7月13立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑继华及委托代理人孙彩莲、郑楠，被上诉人国营胡家农场坨子分场委托诉讼代理人王育国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑继华的上诉请求：1998年我承包了被上诉人的土地，承包期10年，期满后经过胡家镇的领导研究同意由我继续承包，由于我当时承包的是100多亩坑塘，后来上交了65亩，剩余的土地由镇领导及坨子村委会领导同意由我继续承包，2008年收回的65亩地，按照20万元的价格补偿，剩余的31.6亩土地由我继续承包，20万元的补偿款并没有实际支付给上诉人，用继续耕种31.6亩土地及原承包土地范围内的坑塘的承包费折抵每年1万元的租地费用，折抵20年土地承包费。2011年村里又收回我平整的坑和果树，又赔偿我们15万元，他们又让我们继续耕种土地15年，总共我应该再继续耕种35年。2016年时，镇领导和村领导到我家告诉我要收回土地。
被上诉人答辩：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人没有提供合法有效的证据证明其上诉观点，通过一审，上诉人所称均是其单方陈述。上诉人与被上诉人并没有达成承包合同，上诉人在没有合同依据和法律依据的情况下，侵占分场土地，应予返还。
原告国营胡家农场坨子分场向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，将所侵占的47.8亩土地和15亩坑塘返还给原告；2、判令被告赔偿原告的土地损失430，200.00元（1000元／亩×47.8亩×9年）及坑塘损失40，500.00元（300元／亩×15亩×9年）；3、由被告承担涉诉费用。事实和理由：1998年4月16日，被告郑继华从原告处承包了47.8亩土地和15亩坑塘，四至范围以专用收款收据记载为准，承包费50,000.00元，承包期限10年。合同到期后，被告仍然占有上述土地和坑塘不予返还，为此原告要求被告停止侵权，返还所侵占的土地和坑塘，但被告却不予理睬，至今未予返还。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告在诉状中称被告承包47.8亩土地和15亩坑塘不是事实。1998年4月16日，原、被告确实订立一个承包协议，是通过招标的方式进行的。当时被告承包的土地并非耕地，而是修国堤时形成的炮坑和荒地，按收据中标明的四至，荒地面积100多亩。被告承包该地后，投入大量人力、物力和财力，到10年承包期满时，将原来不能耕种的坑塘改造成良田100多亩。2007年合同到期，由于被告投入改造的费用很大，没有收回成本，经胡家镇和坨子村等相关领导同被告协商，收回60多亩水田，补偿被告200,000.00元。因原告没有资金，双方达成协议：原告未收回的耕地、荒地和承包范围内的坑塘，从2008年开始继续由被告承包，期限20年，每年承包费10,000.00元，以原告答应补偿的200,000.00元抵顶。2011年，胡家镇领导孙亚春代表镇政府和原告，就占用被告越冬坑和果树的赔偿问题达成一致，两项共计赔偿150,000.00元，折抵15年承包费，承包期限增加15年。由于承包未到期，被告不存在侵占问题；被告已经支付了承包费，不存在侵权问题，也更不存在赔偿原告土地和坑塘损失问题。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应予驳回。
一审法院认定事实：1998年4月16日，原告国营胡家农场坨子分场将该分场“四支北”苇田、荒地及坑塘约100余亩，承包给被告郑继华，期限至2007年12月31日，承包费50,000.00元。双方没有签订正式的书面合同，原告在收到被告交纳的承包费后，给被告出具了专用收款收据，并在收据中载明收款金额、承包地的四至、承包截止日期等，另外在收据下方注明“只能发展苇子”。原告在收据上加盖了公章，被告在“交款人”栏内签名。承包期满时，原告收回了已开垦成耕地的水田约60亩，其余已开垦的耕地和没开垦的荒地及9个越冬坑，在双方没有签订任何书面协议的情况下，被告一直在经营。以上事实，双方当事人没有异议，且有原告提交的专用收款收据、被告当庭的相关陈述等在卷为凭，本院予以确认。对于原告主体资格问题，原告提交了盘山国用（2004）第000169号国有土地使用证，被告对该证据真实性无异议，本院亦予以确认。一审法院认为，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。如果仅凭证人证言确定承包合同存在，将会破坏正常的农村土地承包秩序。原告以被告侵占其土地和坑塘为由，要求被告返还，被告则主张合同履行期限尚未届满，不应返还承包标的物，那么双方之间是否存在处于履行期间的土地承包协议，即是本案的主要争议焦点。被告主张承包协议存在，故对此负有举证责任。但被告所提交的证据，不能证明在原来的土地承包期满后，又与原告达成了新的土地承包协议。何况，即使原、被告之间存在新的土地承包协议，亦应经村民民主议定程序决定，否则承包合同也是无效的。所以，被告占用原告的土地、坑塘应予返还，原告的该项诉讼请求，本院予以支持；原告就其要求被告赔偿损失的请求，因未能提供相关证据证明，且又未向本院递交损失评估申请，故本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）、（七）项规定，判决如下：一、被告郑继华于判决生效后，立即将侵占原告的全部土地、坑塘返还原告国营胡家农场坨子分场；二、驳回原告国营胡家农场坨子分场的其他诉讼请求。案件受理费8361元，减半收取4，180.50元，被告郑继华负担50元，其余由原告国营胡家农场坨子分场负担。
本案争议焦点：上诉人耕种的土地是否有合法依据；应否予以返还；
二审审理期间上诉人郑继华出示郑际岩和孙荣海的情况说明一份。内容为‘2007年村收回土地时郑继华和村产生纠纷，经党群代表和镇工作组孙永华参与协商从西边给郑继华留二条地，具体情况请查08年会议记录。’以此证明上诉人是如何取得土地承包权的。
被上诉人质证对该证据的合法性有异议，由于证人本人未到庭，对真实性有异议，该情况说明不能证明上诉人的观点，不具有证据的三性。
上诉人申请证人郑洪彬出庭作证。证明2008年村里又同意给郑继华一条地，因为原来村里给20万元，因为没钱给不了，所以给了他一条地。让其耕种20年。
被上诉人质证认为证人证言所述并不真实，证人作为村民代表，能够记清纪要内容，但记不清是否签字，不符合事实。
上诉人申请证人郑继贵出庭（上诉人的哥哥）。证明2011年胡家镇政府孙亚村书记代表三级政府调解坑塘和树的事儿，说给补助15万元，因为钱给不起，让上诉人继续种15年地。
被上诉人质证：上诉人与证人有亲属关系，有利害关系，证人证言没有证据效力。
本院认证;上诉人提供的郑际岩，孙永海出具的书面说明，因证人未能到庭接受质询，无法确认其真实性；对于出庭证人郑继贵系上诉人的哥哥存在利害关系，该证人的身份不符合有效证据的要求；证人郑洪彬虽然是当时的村代表但其证言在无其他证据相作证的情况下，不足以证明上诉人所诉请的事实。故，对上诉人提供的三份证据本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：1998年上诉人通过招标取得被上诉人土地承包经营权十年，2007年期满后，上诉人将部分土地交还被上诉人。其余土地一直占用，并未交纳承包费。关于上诉人现占用的土地、坑塘等是否有合法依据，应否予以返还问题。上诉人提供了书面证言及相关证人出庭作证，但这些证据不足以证明上诉人现占用的土地、坑塘是被上诉人因不能给付补偿款故而折抵由上诉人继续使用的事实。依照《中华人民共和国土地承包法》第四十五条规定，“以其他方式承包农村土地，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定，以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定；”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条内容的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，上诉人不能提供土地承包合同期满后仍然占用未收回土地、坑塘的合法依据，上诉人应将该剩余部分土地坑塘予以返还。至于上诉人所述被上诉人给付损失款的问题与本案不是同一法律关系，本案不做审理，可另行诉讼。
综上所诉，郑继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8361元，由郑继华负担。
本判决为终审判决
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一七年八月十四日
书记员 杨皓博