江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初6327号原告（案外人）：丁志娟。委托诉讼代理人：郑艳，江苏宝同德律师事务所律师。被告(申请执行人)：李淑玲。委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。被告（被执行人）：王磊。原告丁志娟与被告李淑玲、王磊案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁志娟的委托诉讼代理人郑艳，被告李淑玲的委托诉讼代理人马洛阳到庭参加诉讼；被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁志娟向本院提出诉讼请求:判令解除对位于新沂市××街道××郡××楼××单元××室房屋的查封，停止对该房屋的执行。事实和理由:丁志娟与王磊原系夫妻关系。2009年5月13日，丁志娟与王磊以按揭贷款的方式购买了涉案房屋。2010年12月31日，丁志娟与王磊在新沂市民政局协议离婚，离婚协议约定涉案房屋归丁志娟所有，余下房贷由丁志娟继续偿还。因王磊借李淑玲50万元未偿还，李淑玲于2013年2月4日向法院起诉，双方达成调解协议。因王磊未按调解协议履行还款义务，李淑玲向法院申请执行，执行过程中，法院根据李淑玲申请于2015年3月11日作出（2013）新执字第2760-2号执行裁定，查封涉案房产。丁志娟提出书面执行异议，法院于2017年8月11日作出（2017）苏0381执异98与执行裁定，驳回了丁志娟的异议申请。丁志娟认为，法院查封涉案房屋是错误的，理由如下：一、离婚时，丁志娟与王磊达成的离婚协议是双方真实意思表示，合法有效，涉案房屋已归丁志娟所有，系丁志娟个人财产；二、王磊所借债务是其在离婚后形成，并不是发生在夫妻关系存续期间，该债务与丁志娟没有直接关系，同时离婚时该笔债务也没有发生，离婚时约定房屋归丁志娟所有，并不是为了逃避债务；三、离婚后，丁志娟一直居住在该房屋中，并按时偿还涉案房屋的按揭贷款；但因涉案房屋有房贷，暂时无法办理产权变更登记手续，对此丁志娟没有过错。综上所述，涉案房屋系丁志娟个人财产，法院对该房屋查封侵犯了丁志娟的合法权益，故提起本案诉讼。李淑玲辩称，涉案房屋登记在王磊名下，根据物权法相关规定，涉案房屋产权人为王磊。丁志娟与王磊离婚协议约定涉案房屋归丁志娟所有，该约定是夫妻之间的内部约定，对外应以物权登记确定房屋的产权人。丁志娟与王磊因外欠巨额债务通过假离婚方式转移财产，离婚后双方仍以夫妻名义居住生活在一起，故丁志娟的异议理由不能成。同时，离婚协议约定涉案房屋归丁志娟所有，但其明知有银行按揭贷款,仍拖几年不还清，也未办理过户登记，其主观上存在过错。综上，丁志娟的诉讼请求不能成立，请求法院驳回丁志娟的诉讼请求。王磊未作答辩。经审理查明:李淑玲与王磊民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、王磊欠李淑玲借款本金500000元，此款王磊于2013年7月1日日前偿还50000元，于2013年12月31日前偿还100000元，余款350000元于2014年12月31日前付清。二、如王磊有任一期未足额偿还上述借款，李淑玲有权就剩余款项申请执行。本院于2013年2月4日作出（2013）新民初字第0463号民事调解书对此予以确认。因王磊未履行调解书确定的义务，李淑玲向本院申请执行。在执行过程中，根据李淑玲申请，本院于2015年3月11日作出（2013）新执字第2760-2号执行裁定:查封王磊名下位于新沂市××街道××郡××楼××单元××室房屋。2017年7月27日，丁志娟以涉案房屋系其个人财产为由提出异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院经审查，于2017年8月11日作出（2017）苏0281执异98号执行裁定：驳回丁志娟的异议请求。丁志娟不服，于法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明：1、丁志娟与王磊原系夫妻关系，二人于2009年4月29日登记结婚。2009年5月13日，王磊与徐州某某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定王磊以32.5万元价硌购买涉案房屋，其中定金及首付款6.5万元，其余为银行按揭贷款。2010年12月31日，王磊与丁志娟在新沂市民政局协议离婚，《离婚协议》约定涉案房屋归丁志娟所有。2011年1月6日，王磊与案外人朱艳在新沂市民政局登记结婚;2011年2月17日,二人在新沂市民政局登记离婚;2012年2月10日，二人登记结婚;2012年9月18日,二人登记离婚;2015年1月18日,二人登记结婚。以上事实，有丁志娟提供的（2013）新执字第2760-2号执行裁定书、（2017）苏0381执异98号执行书、《商品房买卖合同》、离婚登记审查处理表、《离婚协议》、（2013）新民初字第0436号民事调解书以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为,本案争议焦点为丁志娟对涉案房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。对此，本院认为，丁志娟对涉案房产享有足以阻却执行的权利。主要理由如下：一、现有证据不能证明丁志娟与王磊之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，丁志娟与王磊解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。根据本院查明的案件事实，丁志娟与王磊于2010年12月31日签订《离婚协议》，该协议系双方当事人自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，二人亦已依据该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该《离婚协议》合法有效。王磊于2011年6月7日向李淑玲借款,《离婚协议》签订在前，借款及法院查封在后，且在丁志娟与王磊离婚后,王磊又与他人结婚，丁志娟与王磊不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意。据此，丁志娟与王磊在《离婚协议》中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。李淑玲主张丁志娟与王磊之间的《离婚协议》属恶意逃避债务，并申请证人陈某出庭作证，据陈某陈述其在2008年至2011年间曾借款370万元给王磊使用，且在其催要借款时发现王磊父母与丁志娟共同生活。丁志娟对证人证言不予认可。本院认为，仅凭陈某的证言，无法证明李淑玲的该项主张，故对该项主张，本院不予支持。二、由于《离婚协议》并不存在恶意串通逃避债务的问题，因此，需要进一步讨论的问题是，丁志娟依据《离婚协议》对讼争房产享有的权利是否足以排除执行。本案中，丁志娟与王磊于2010年12月31日签订《离婚协议》，约定涉案房屋归丁志娟所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在涉案房屋办理过户登记之前，丁志娟享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与李淑玲的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要早于李淑玲与王磊民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出李淑玲成立在后的债权具有优先于丁志娟成立在前的债权的结论。其次，从内容上看，丁志娟的请求权系针对涉案房屋的请求权，而李淑玲的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，涉案房屋只是作为王磊的责任财产成为李淑玲的债权的一般担保。在丁志娟占有涉案房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于李淑玲的金钱债权。再次，从性质上看，李淑玲与王磊之间的金钱债权，系丁志娟与王磊的婚姻关系解除后发生的，属于王磊的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因丁志娟与王磊之间的约定而不再成为王磊的责任财产。因此，在李淑玲与王磊借款时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到王磊的责任财产。在此意义上，丁志娟的请求权即使排除李淑玲债权的执行，也并未对李淑玲债权的实现形成不利影响。最后，从发生的根源上看，涉案房屋原系丁志娟与王磊夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定诉争房产归丁志娟所有。从功能上看，该房产具有为丁志娟提供生活保障的功能。与李淑玲的金钱债权相比，丁志娟享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，本院认为，基于丁志娟与李淑玲各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，丁志娟对涉案房屋所享有的权利能够阻却执行，丁志娟提起执行异议请求阻却对涉案房屋执行的理由成立，本院依法予以支持。本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。丁志娟关于解除查封的诉讼请求，不属本案的审查处理范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、停止对位于新沂市新安街道某某小区1号楼3单元501室房屋的执行。二、驳回原告丁志娟的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告丁志娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  葛 新人民陪审员  闫 旭二〇一七年十二月二十日书 记 员  吴晓梅