内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终124号
上诉人（原审被告）内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗腾格里工业园区庆华工业园。
法定代表人霍庆华，董事长。
委托代理人徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托代理人马春燕，该公司法务处员工。
被上诉人（原审原告）上海宝信软件股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路515号。
法定代表人王力，董事长。
委托代理人李慧敏子，该公司员工。
委托代理人叶小高，该公司员工。
上诉人内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司（以下简称庆华公司）因与被上诉人上海宝信软件股份有限公司（以下简称上海宝信公司）买卖合同纠纷一案,不服阿拉善左旗人民法院（2015）阿左商嘉初字第341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员温美蓉担任审判长，与审判员道日娜、伊丽娜组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人庆华公司的委托代理人徐慧芳、马春燕、被上诉人上海宝信公司的委托代理人李慧敏子、叶小高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告与被告于2013年8月经协商签订《内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司己内酰胺管控一体化项目（包6、8、9）买卖合同》，由原告为被告提供大屏幕系统、实时数据库系统、实验室管理系统相关设备、软件，合同总金额为1376万元，付款期限为预付款275.2万元（20%），到货款550.4万元（40%），调试款412.8万元（30%），质保款137.6万元（10%）。合同签订后，原告履行了将合同设备全部交付被告的义务。根据合同约定，被告应付的到期款项为1238.4万元（包括预付款、到货款、调试款，不含质保金），被告至今仅支付了250万元，仍拖欠到期款项988.4万元，原告经多次催要未果，即诉至法院。
原审法院认为，本案原告与被告所签订的《内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司己内酰胺管控一体化项目（包6、8、9）买卖合同》，系双方自愿达成，其内容并不违反相关法律规定，故认定该两份合同及协议系有效合同，双方应当依约履行合同。原告向被告交付合同所约定设备，被告依法应予支付相应货款，双方现债权债务关系明确，被告应当按照约定支付下欠货款988.4万元；本案所涉质保金，依照双方约定，质保期为设备安装调试合格后一年或供方最后一批货物运抵需方现场后十八个月，以先到的为准，在质保期满后两周内需方向供方支付，故该质保金给付的条件已经成就，被告依约应予支付。
对于原告诉请支付的逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故被告依法应当向原告承担违约责任；但该违约责任仅限于货款未能及时支付而给原告造成的损失，并不包括质保金未及时退还而给原告造成的损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司支付原告上海宝信软件股份有限公司设备费850.8万元，于本判决书送达生效后10日内付清；二、被告内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司支付原告上海宝信软件股份有限公司软件开发费137.6万元，于本判决书送达生效后10日内付清；三、被告内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司赔偿原告上海宝信软件股份有限公司违约付款损失72.318万元（按照商业银行同期贷款基准利率计算，从2014年6月10日开始计算至2015年11月25日），并承担至付清货款为止。
案件受理费43120元，原告负担1500元，由被告内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司负担41620元。
宣判后，原审被告不服，向本院提出上诉。
上诉人庆华公司上诉称，双方签订合同，由被上诉人向上诉人提供大屏幕系统、实时数据库系统等相关设备、软件，合同订立后，上诉人向被上诉人支付货款250万元，剩余货款由于上诉人项目尚未启动运行，故被上诉人提供的上述设备及数据库系统暂未投入使用，且双方也未按照合同第十条约定，对上述货物进行三方共同验收（供方、需方、监理），因被上诉人提供的合同标的物尚未通过第三方共同验收，上诉人暂缓向被上诉人支付剩余货款，且上诉人也不存在违约行为，不应承担违约利息。故请求撤销原判第三项，即上诉人赔偿被上诉人违约损失72.318万元。
被上诉人辩称，合同约定总价1376万元，截止2014年12月9日，上诉人应当支付被上诉人货款1238.4万元，但上诉人至今仅支付了被上诉人250万元，尚欠988.4万元货款到期未付。此外合同约定了质保款的支付条件为设备总金额的10%，即137.6万元，已于2015年12月9日满足支付条件。上诉人应当支付被上诉人合同第11条第5款约定的质保款137.6万元；关于逾期付款违约责任，可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，以988.4万元为本金，自2014年12月10日暂计至2016年5月4日，以6%为利率，应支付83.0256万元违约金。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本案的争议焦点是上诉人庆华公司应否承担违约责任，违约金如何计算。
本院认为，双方签订的《买卖合同》合法有效，双方应当依约履行合同。上海宝信公司依约向庆华公司交付了合同所约定的设备，庆华公司应当依约支付相应的款项。双方在合同中约定设备、软件及系统集成费、运输费、保险费总价款为1376万元，合同签订两周内支付预付款总金额的20%货款275.2万元，设备运至现场支付40%的货款550.4万元，设备运至现场调试合格后两周内支付30%的货款412.8万元（最长不超过货到现场为基准日算起6个月），剩余合同总金额10%为质保金137.6万元。截止2014年12月9日，扣除质保金137.6万元，庆华公司应当支付被上诉人设备款1238.4万元，庆华公司现已支付上海宝信公司设备款250万元，尚欠上海宝信公司设备款988.4万元。对此，双方均无异议，本院予以确认。
关于庆华公司应否承担违约责任的问题。根据双方合同第11条4款约定：设备运至现场调试合格后，两周内需方向供方支付合同总价的30%货款（最长不超过货到现场为基准日算起6个月）。上海宝信公司最后一批货物运抵庆华公司的时间是2014年6月9日，以6个月为调试基准日，即为2014年12月9日为庆华公司设备款给付期限。庆华公司截止设备款支付条件满足之日尚欠上海宝信公司设备款988.4万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人不及时履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方对超期付款违约损失的计算未作明确约定，考虑上诉人因超期付款的违约行为，给被上诉人造成了一定的损失，故对被上诉人主张的违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，起算时间自2014年12月10日暂计至一审判决之日（2015年12月24日），以欠款988.4万元为本金计算违约损失，庆华公司应支付上海宝信公司违约损失为59.304万元（988.46%）。原审法院以850.8万元为本金，自2014年6月10日至2015年11月25日为起算及截止日期无事实依据，本院予以纠正。被上诉人上海宝信公司抗辩利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，以本金988.4万元计算违约金的意见应予以支持，但抗辩利息计算截止日为2016年5月4日亦无事实依据，本院不予支持。
关于庆华公司提出因项目尚未启动运行，数据库系统暂未投入使用，合同标的物尚未通过第三方共同验收，主张暂缓向上海宝信公司支付剩余设备款及不承担违约损失的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人上海宝信公司二审期间抗辩质保金到期应由上诉人给付的理由,因其一审未对质保金进行主张,本院不予审理。一审法院对此作出认定，属超诉求审理，应予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，但对上诉人应承担的设备款分项判决及应承担的违约损失数额计算有误,本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更阿拉善左旗人民法院（2015）阿左商嘉初字第341号民事判决第一、二项,即由上诉人内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司支付被上诉人上海宝信软件股份有限公司设备费988.4万元，于本判决书送达生效后10日内付清；
二、变更阿拉善左旗人民法院（2015）阿左商嘉初字第341号民事判决第三项,即由上诉人内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司赔偿被上诉人上海宝信软件股份有限公司违约损失59.304万元（按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，从2014年12月10日开始计算暂计至2015年12月24日），并承担至付清货款之日为止。
二审案件受理费11032元，由上诉人内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司承担9046元,由被上诉人上海宝信软件股份有限公司承担1986元。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一六年六月十五日
书记员 孙 静