吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初680号
原告:石丽，女，1988年10月18日生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市。
原告：房元凯，男，1988年1月1日生，汉族，住址同上。
原告委托诉讼代理人：马立，男，吉林金辉律师事务所律师。
被告:徐志杰，男，1958年5月5日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
被告:徐宝超，男，1986年3月15日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
被告:徐宝俊，男，1990年1月10日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
三被告委托诉讼代理人：李铁英，女，汉族，1955年9月19日生，干部，住吉林省白城市洮北区。
原告石丽、房元凯诉被告徐志杰、徐宝超、徐宝俊农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石丽、房元凯及二原告委托诉讼代理人马立，三被告及委托诉讼代理人李铁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石丽、房元凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告重新给原告打符合水稻种植标准（含盐量）的深水井7眼；2、判令被告在原告承包地范围内安装一台50瓦变压器；3、判令被告为原告修建排水渠道；4、判令三被告连带赔偿原告2016年12垧水稻的产量损失180000元（具体数额待鉴定后确定）。事实和理由：2015年12月10日，石丽、房元凯与徐宝超、徐宝俊签订了盐碱地开发流转合同，双方约定徐宝超、徐宝俊将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的65公顷盐碱地承包给原告进行水稻种植开发，流转期限为30年，承包费共计84.5万元。该合同第四条第二款约定“甲方为乙方提供水井、农用电力设备，并保证达到使用状态。保证水源充足，农用供水正常。”并口头约定被告为原告打7眼120米深水井，但被告只打了6眼60米深的井，而且被告变压器座落位置太远，导致电损增加，电路经常出现故障，严重影响了原告的农业管理。2016年二原告进行12垧水稻种植，为此进行了耕地开发、土地平整，雇佣工人作业、购买种子化肥，投入了大量财力。水稻种植后，原告尽心尽力的进行田间管理，但水稻长势越来越差并大面积死亡，2016年8月3日，原告申请白城市农业科学院对灌溉水质进行了检验，检验结果显示该水的含盐量分别为0.375%、0.363%、0.493%、0.510%远远高出0.1%的标准。因为该地水源不符合水稻种植灌溉标准，致使全年颗粒无收，给原告造成严重损失。因被告的违约行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的请求。
徐志杰、徐宝超、徐宝俊辩称，1、徐志杰未与原告签订《土地流转合同》，原告起诉被告徐志杰主体不适格。2、经被告与打井方协议约定打10眼井，每10垧地打1眼井，原告经营的65垧地打6眼井符合标准，是原告自行设定6眼井方位，经打井方为原告打6眼井后，经原告验收合格后交付使用，是原告通知被告支付的打井费，被告履行义务完毕，原告要求被告增加1眼井超出合同约定义务。3根据双方签订地合同第四条第二款约定“甲方为乙方提供水井、农用电力等，按当地项目深度为准，由乙方水井定位验收合格后接收使用。”按通榆县项目井打井深度为60-65米之间，被告未原告打井65米，原告未提出任何异议，经原告验收合格后交付使用，被告已履行完打井义务，原告已占有、使用水井一年之久，再要求被告打120米深水井，超出合同约定范畴，不属于被告应履行的合同义务。4、原告安装变压器时，被告未到现场也未参与，是安装方经征求原告意愿并由原告选择定位后安装的，安装方经原告验收合格后交付使用，原告通知被告交付安装费，被告履行《土地流转合同》义务完毕。原告选择变压器定位失误，属自身责任。被告没有再为原告安装一台50瓦变压器义务。5、原、被告双方变更《土地流转合同》第四条第（3）款，约定原告方修建水渠，是原告自行购买挖沟机修建水渠，原告已实际占有水渠一年之久，需要修建水渠是经常发生的正常业务。原告要求修建水渠证据不足。6、被告已履行了合同约定的义务，原告经营如何与被告无关，被告不同意赔偿原告损失。7、原告提供的合同是经篡改的合同，对被告没有约束力。
石丽、房元凯围绕诉讼请求提供如下证据：
1、徐宝超、徐宝俊与周玉兰签订的盐碱地承包流转合同一份。欲证明，被告徐宝超、徐宝俊对本案诉争的土地具有合法的经营权，及二被告是适格的主体。
经质证，三被告无异议。
2、2015年12月10日，石丽、房元凯与被告徐宝超、徐宝俊签订的盐碱地开发流转合同一份，欲证明：徐宝超、徐宝俊将承包的位于长青村的65公顷盐碱地转包给石丽、房元凯，流转期为30年，自2016年1月1日开始至2045年12月31日止，转包费计864500元。该合同第四条第二款约定，徐宝超、徐宝俊为石丽、房元凯提供水井、农用电力设备，并保证达到使用状态，保证水源充足，农用供水正常。该合同第四条第三款约定，徐宝超、徐宝俊为石丽、房元凯提供排水良好的渠道通畅，保证农业生产。
经质证，三被告质辩意见为，原告对合同第四条第二款进行了篡改，该条款真实内容为，“甲方（徐宝超、徐宝俊）为乙方（石丽、房元凯）提供水井、农用电力等，按当地项目井深度为准，由乙方（石丽、房元凯）水井定位验收合格后接收使用。”对合同其余条款无异议。
3、银行转账明细5份，证明原告按照双方约定履行承包费给付义务，该款项全部转账给徐志杰，证明徐志杰为本案的适格被告，合计人民币84.5万元。
经质证，被告质辩意见为，对原告方提供的银行转账明细5份没有异议，被告确实收到原告的承包费84.5万元，款是徐志杰收到的，已经将钱交给了徐宝超、徐宝俊。
4、徐志杰出具的承包地尾款收据一份，证明承包费的尾款也是徐志杰收的，该款含在84.5万元之内。
经质证，三被告无异议。
5、出示3份白城市农业科学院化验中心的检验报告，证明的问题是：1、被告没有按照约定给原告打120米灌溉井；2、被告所打的灌溉井含盐量严重超标，不适合水稻灌溉，所以被告存在违约行为。2016年8月3日检验报告，证明被告给打的1、2、3号井是60米深，含盐量超标，不适合水稻种植。另一份检验报告是2016年7月27日由白城市农业科学院出具的，这份检验报告是120米深水的水井，符合水稻灌溉标准。第3份2016年7月26日由白城市农业科学院化验中心出具的检验报告，证明盐度大于0.1%不适合水稻灌溉。
经质证，被告质辩意见为，原告提供的检验报告，未经被告同意，属原告单方行为，不能作为定案依据。检验报告提取水样的地点为通榆，具体地点不确定，不能确定是原告承包地的井水，检验报告真实性不可靠。
6、出示通榆县团结乡（5）个乡镇（6）个村土地开发整理项目规划设计报告，证明的问题是：本案诉争的土地属于通榆县土地开发整理范围内的土地。打的灌溉井应该达到124米深，被告只打60米不符合规定，属于违约行为。
经质证，被告质辩意见为，我们双方争议的土地不属于政府开发整理项目土地，我们之间所签的合同是民间土地流转合同，不受政府整改项目的约定，而且原告方提供的证据是复印件，不是原件。
7、证人崔秀龙证实，在2015年9月份左右，因以前我跟原告房元凯的姐夫熟悉，这样房元凯的老丈人找到了我，被告方是我通过辽宁的一个老头在通榆县站前惠宾旅店认识的，之后谈到水稻种植的东西，谈的挺合得来，他开车领我到冯博水稻地去看看，然后说这个地是政府项目地有国家补贴的，井是120米以下的，正好这段时间房元凯的连桥杨新建给我打电话了，问我有没有便宜的承包地，之后杨新建和房元凯的老丈人来的，当时就谈成了，被告要求交定金，谈成了之后，签合同的时候我没在现场，在后期接触的时候，原告已经开始改地，被告开始打井，打井的时候我在文牛村帮忙，这时石丽给我打电话已经打了2眼井了，深度不够，没到120米，这样我骑摩托车回到东学堂打井地点，当时我和被告说应该按约定打到120米，另外回填的沙石颗粒不够，被告当时把颗粒改变了但明确表示我们只能打60米深，原告方在2016年使用了3眼井，在使用过程中，这3眼井的水够用。在灌溉过程中杨新建骑摩托车摔坏了，在大连住院，因我的井比其它的井近，用我的井给他的水稻灌溉，几天后发现秧苗枯萎，之后找原因，取样拿到白城化验，化验结果出来后发现是盐超标。双方争议的土地属于政府项目的土地，当时被告方答应每垧地20000元补贴款在地整改验收合格后归原告所有，当时被告方答应按照整改项目的要求每10垧地打1眼井，每眼井的深度要求在120米左右。在后期双方重新约定每垧地30年承包费13000元，政府补贴归被告所有，被告是否答应修水渠，这个我不清楚。我是与徐志杰当面沟通的。
经质证，被告质辩意见为，证人证言不属实，证人是与徐志杰商谈的，与徐宝超、徐宝俊无关，徐志杰不是本案适格的被告，证人证实的商谈的时间与补充协议签订的时间不符，按照证人说的补充的口头协议应在主合同之后产生，证人证言不真实客观，不予采信。
8、出示一张二原告、杨新建与徐志杰的录音光盘，证实的问题如下：1、可以证实被告徐志杰当初给原告承诺打120米深水井；2、原告承包土地是为了种植水田；3、被告承诺水电由被告负责。4、被告对原告当年种植12垧水稻以及这12垧水稻绝产的事实是知情的。
经质证，被告质辩意见为，对证据来源的真实性有异议，其内容约束的是案外人徐志杰，并不是徐宝超、徐宝俊，没有约束真正的被告。第一，合同约定的是项目井，双岗镇水力资源部门项目井深为60米，被告为原告打65米深水井，并交付原告使用，原告没有异议，视为认可了65米的深水井。第二，原告在录音中要求的是在双方履行土地承包合同完毕后发生的，是土地承包合同约定以外发生的事宜，双方没达成意愿，是原告方单方意思表示，对被告没有约束力。
三被告围绕诉讼请求提供如下证据：
1、盐碱地开发流转合同一份，欲证明，一、被告提供的《盐碱地开发流转合同》是双方真实意思表示，双方已履行一年之久，该合同合法有效；第二，原告持有的是篡改的合同，失去原合同的真实性，双方应按被告持有的合同履行。
经质证，原告方质辩意见为，被告存在篡改合同的行为，按被告的此项约定不符合常理和逻辑，因原告承包土地的目的就是为了种植水稻谋利，所以对关键条款应当仔细研究，被告提供的该条款约定不明确，而且对原告不利。所以我们怀疑该条款存在篡改行为。另外原告提供的证人证言能够证实原告提供的合同真实性，所以该份证据没有证明力，不应当予以采信，被告提供的这份合同是原被告双方先前草拟的合同，且有多处涂改，不是最后定稿的合同。如果以此合同为依据，就不符合人之常情。
2、光碟一张，内有王臣、于雷录音资料两份，内容为：稻田项目井均在60米深左右，水质不存在含盐量超标问题，原告水井深度为65米，符合种植水稻的条件，2016年种水稻每垧地产量10000多斤。欲证明，原告水井65米深符合标准，是原告经营存在问题。
经质证，原告方质辩意见为，第一，按照民诉法的规定，自然人如无特殊情况，应当出庭接受双方询问，否则，不具有证据效力，不应当予以采信；第二，该视听资料显示的时间、地点均不明确，与本案没有关联性；第三，该两份证人证言无法证实被告不存在违约事实即承诺打120米深水井的事实，诉争地含盐量是否超标应由有资质的部门进行鉴定，而不是由某个个人来证实；第四，该两份证人证言无法证实项目井的井深应当为60米，被告提供的所有证据，均属于证人证言，没有提供权威部门证明项目井水深为60米，另外该诉争地块没有进入项目地范围内，即使项目井为60米，也不受其约束。
3、光碟一张，内有张洪林录音资料一份，内容为：2016年他本人承包土地60垧，项目井深度都是60米，种水稻头两年都没有多少效益，第三年才有效益，每10垧地打一眼井。欲证明，原告承包的土地是生地，经耕种变成熟地才有效益，每10垧地打一眼井符合标准。
经质证，原告方质辩意见为，质证意见与被告方提供的王臣、于雷录音资料的意见一致，证人张洪林证实其种植的水稻长势良好，但原告所种的水稻属于绝产，两者没有可比性。
4、通榆县国裕牧业有限公司、周玉兰出具的证明两份，综合证明种植水稻，一眼60米深水井，能够满足10垧稻田的水资源。
经质证，原告质辩意见为，对通榆国裕牧有限公司的证据有异议，该证据与本案无关联性。对周玉兰的证明材料应当按证据规则规定的证人应当出庭作证，未出庭，该证明材料不予采信。
5、协议书一份，欲证明被告与打井方约定参照项目井深度打井10眼，其中包括原告6眼井。打井方是经原告验收合格后交付使用6眼井，经原告对井数量、深度没有异议后，是原告通知被告付清打井费的。
经质证，原告方质辩意见为，该协议是被告与第三人签订的约定，原告对其内容并不知情，原被告双方并没有关于验收的相关约定，所以对原告没有约束力，另外本协议虽为书面证据，实为证人证言真实性无法证实，没有证据效力，与本案无关。
对石丽、房元凯提供的证据1、证据3、证据4，双方无异议，对其效力本院予以确认。对石丽、房元凯提供的证据2，三被告对合同第四条第二款有异议，对其余条款无异议，对无异议
部分内容的效力本院予以确认。对石丽、房元凯提供的证据7，经质证，三被告有异议，认为不是与本案适格被告徐宝超、徐宝俊协商的，证人崔秀龙也是承包人之一，证人证言不客观真实。《证据规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系证人出具的证言；……”。证人崔秀龙也从被告处承包盐碱地，是《土地流转合同》的承包人之一，本案的处理结果与其有利害关系，本院对崔秀龙的证人证言不予采纳。对石丽、房元凯提供的证据5，《证据规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。”，石丽、房元凯未与被告方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，鉴定的水井是否是本案争议的水井不能确定，本院对白城农科院三份报告单效力不予确认。对石丽、房元凯提供的证据6、证据8，《证据规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证接受当事人的质询”、《民诉法解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”，石丽、房元凯提供的证据6、8不符合上述规定，本院对该证据效力不予认定。对于三被告提供的证据2、3、4、5亦不符合上述规定，原告方亦不认可，对其效力本院不予确认。对于三被告提供的证据1，对于双方无异议部分合同内容本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月10日，石丽、房元凯与被告徐宝超、徐宝俊签订了盐碱地开发流转合同，双方约定徐宝超、徐宝俊将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的65公顷盐碱地承包给石丽、房元凯，流转期限为30年，石丽、房元凯已交付承包费84.5万元。2016年石丽、房元凯对部分耕地进行了水稻种植。
本案双方诉讼争议的焦点为：1、被告方是否存在违约行为；2、被告方应否给原告重新打符合标准深水井7眼；3、被告方应否为原告安装一台50瓦变压器；4、被告方应否修建排水渠道；5被告应否赔偿原告2016年的12垧水稻的产量损失180000元；
本院认为，徐志杰不是本案争议合同的一方当事人，依据合同的相对性原则，徐志杰不享有合同约定的权利及承担相应的义务。2015年12月10日，石丽、房元凯与被告徐宝超、徐宝俊签订了盐碱地开发流转合同，双方约定徐宝超、徐宝俊将拥有承包经营权的位于双岗镇长青村的65公顷盐碱地承包给石丽、房元凯，流转期限为30年，石丽、房元凯已交付承包费84.5万元。被告方已为原告方打6眼井、安装了100瓦变压器，该6眼井及变压器已为原告方接收并使用。原、被告双方关于水井的数量、深度、水质标准、变压器的规格及被告方应为原告方修建排水渠道在合同中没有明确约定，亦未约定达到种植水稻的水质标准。石丽、房元凯主张的被告方违约，应承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回石丽、房元凯的诉讼请求。
案件受理费3900元，由徐宝超、徐宝俊负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 安剑波
审 判 员 王茂元
人民陪审员 齐 明
二〇一七年十二月三日
书 记 员 王伟霖
书 记 员 殷 鹏