福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第1号原告肖朝华，男，1966年2月4日出生，汉族。委托代理人吴作哲，福建信得律师事务所律师。被告南平市人力资源和社会保障局。法定代表人陈衍禄，男，局长。委托代理人江慧青，武夷山市人力资源和社会保障局干部。委托代理人白植健，武夷山市人力资源和社会保障局干部。第三人武夷山闽达竹木业有限公司。法定代表人许伟鑫，董事长。委托代理人许洪春，男，1956年8月16日出生。原告肖朝华不服被告南平市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等，并于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告肖朝华及委托代理人吴作哲，被告南平市人力资源和社会保障局的委托代理人江慧青、白植健，第三人武夷山闽达竹木业有限公司（以下简称闽达公司）的委托代理人许洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南平市人力资源和社会保障局于2014年11月12日作出的南人社认（2014）3-49号《不予认定工伤决定书》，认定肖朝华在工作中受到事故伤害的事实不成立，不予认定工伤。2014年1月15日，被告提供以下证据证明上述事实：1、工伤认定申请报告及工伤认定申请表，证明原告肖朝华于2014年9月22日向被告提出工伤认定申请；2、武夷山市立医院疾病证明书复印件及病历记录复印件、福建省立医院疾病证明书复印件及出院小结复印件，证明原告肖朝华在医院治疗主诉及过程的内容显示不符合伤害事故的条件；3、工伤认定申请受理决定书及收件清单，证明被告受理肖朝华工伤认定的申请；4送达回证，证明被告已将受理决定书送达给原告肖朝华和第三人武夷山闽达竹木业有限公司的事实；5、肖朝华、王树斌、王增友、徐忠仁、祝小平、安先焕、杨国忠的调查笔录及身份证复印件，证明被告经过调查核实，肖朝华提出工伤认定的情况与事实不符；6、不予认定工伤决定书，证明被告依法作出原告肖朝华不属于工伤的决定；7、送达回证，证明被告已将不予认定工伤决定书送达给原告和第三人的事实；8、证明1份（补充证据），证明原告虚构、伪造事实，诊所医生杨国忠是在原告的要求下，在2014年9月份向原告出具一份落款时间为2014年7月31日的证明。被告南平市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》所适用的法律、法规为《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告肖朝华诉称，2012年2月份，原告到第三人闽达公司上班，闽达公司始终没有按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定与原告签订劳动合同。2014年7月24日晚上8点多，原告在闽达公司车间加班，在车间使用吊镂机给竹板做提手时，因为手上抱的竹板料不慎滑落砸到原告右膝盖，因为当时没有感觉很痛，就休息了一晚上，第二天继续上班。7月25日晚上，原告膝盖更加疼痛，遂向厂长请假了几天到诊所简单的治疗后就在家休养。2014年8月8日，原告感觉膝盖疼痛在家休养好了些，在加上家庭负担重就到厂里继续上班，当天晚上膝盖疼痛难忍，遂于第二天又向公司请假休息。受伤之后，原告在武夷山市立医院治疗后转院到福建省立医院住院治疗，经医院诊断为：1右膝关节外侧半月板损伤；2滑膜皱襞综合征；3预激综合征；4头皮清创术后。经治疗出院后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年11月12日作出《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定工伤。原告认为，原告是在闽达公司上班时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并判决被告重新作出认定原告为工伤。原告肖朝华提供以下证据证明上述事实：1、南平市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了原告的工伤认定申请；2、不予认定工伤决定书，证明被告对原告作出不予认定工伤的决定；3、工伤过程，证明原告受伤过程及证明人；4、被告向原告作出的调查笔录，证明原告受伤的事实；5、武夷山市立医院疾病证明书、影像检查报告单，证明原告的伤情；6福建省立医院疾病证明书、出院小结，证明原告的伤情及住院治疗情况；7、原告银行账户流水凭证，证明第三人闽达公司向原告发放工资的事实；8补充证据肖清富的证明1份，证明肖朝华是闽达公司的员工，因吊镂机的踩脚损坏，曾多次提出更换才换好。被告南平市人力资源和社会保障局辩称，一、关于作出肖朝华同志不予认定工伤决定书的程序。1、2014年9月22日被告收到肖朝华申请工伤认定材料：《工伤认定申请表》；肖朝华居民身份证复印件；申请工伤认定的报告；武夷山市立医院《疾病证明书》复印件及病历记录复印件、福建省立医院《疾病证明书》复印件及出院小结复印件；杨国忠诊所证明；被告于2014年9月30日予以受理，《工伤认定申请受理通知书》（编号：南人社受（2014）3-49号）已送达至原告及第三人。2、被告工作人员于2014年10月11日至2014年10月20日期间到第三人公司进行实地调查，2014年10月16日、20日、24日分别对肖朝华、王树彬（闽达公司厂长）、王增友、徐忠仁、祝小平（三人均为闽达公司工人，与肖朝华同为工艺品车间上班）、安先焕（2014年9月之前为闽达公司工人）、杨国忠（杨国忠诊所医生）作了调查笔录，在被告实地调查的过程中，发现原告针对工伤一事存在虚构事实、伪造证据的情况。2014年11月12日，被告作出南人社认（2014）3-49号《不予认定工伤决定书》，并于2014年11月12日送达至原告肖朝华签收（送达回证：南人社认送（2014）3-49-1号），于2014年11月13日送达至武夷山市闽达竹木业有限公司法人许伟鑫签收（送达回证：南人社认送（2014）3-49-2号）。二、关于肖朝华同志不予认定工伤的依据和理由。1、肖朝华在工作时间和工作场所内，未受到事故伤害。肖朝华在调查笔录中陈述：“2014年7月24日晚上八时许，其在闽达工艺品车间内加班，在抱一叠竹板料时，有大概四五片竹板掉下来，砸到右膝盖”。被告为了查清事实，向当班同事王树彬、王增友、徐忠仁、祝小平、安先焕等人核实情况，上述证人均陈述到：“当时他们没有看到肖朝华受伤，也不知道肖朝华受伤的事”，原告肖朝华与车间同事在调查笔录中的陈述事实不相符。同时上述几位证人证实原告为了能达到认定工伤的目的，以欺骗的手段，称是为了办保险而要求几位工友在其事先打印好的《工伤过程》上签字捺印。故被告认为原告于2014年7月24日在闽达公司工作的过程中受伤事实不属实，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作的原因受到事故伤害”的规定。2、肖朝华提交的申请工伤认定材料中的福建省立医院《出院小结》，表明肖朝华右膝已有两年病痛史。原告肖朝华提交的申请工伤认定材料中的福建省立医院《出院小结》中明确写到：患者肖朝华，男，48岁，以“右膝关节疼痛2年，加重7天余”为主诉步行入院。入院主诉表明原告为右膝旧伤，和其所述不相符。综上所述，被告依法作出的南人社认（2014）3-49号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，请求人民法院依法判决维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。第三人闽达公司述称，闽达公司为每个员工都有办理社会保险，原告受伤的时候就应当向闽达公司的主管报告，而事情过了半年，原告才到省立医院治疗，然后找了几个工友签字来证明是工伤事故，原告陈述病痛有两年多了，原告的疾病就是旧病。因此，被告作出的不予认定工伤决定是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人闽达公司未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告肖朝华对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据2不能否认原告是在工作过程中被竹板砸伤后进行治疗的事实，补充证据《证明》的落款时间和笔录上陈述的时间不一致。第三人闽达公司对被告所提交的证据的关联性、合法性、真实性均无异议。本院认为，原告对被告证据2的证明内容有异议，但未提交相关证据予以支持；第三人闽达公司对被告提供的证据均无异议，因此，对被告提交的证据，予以采信。被告对原告肖朝华提供的证据1、2、4无异议；对证据3的关联性、合法性、真实性有异议，据原告所述抱竹板时人的姿势是站立的，竹板掉落只会砸到脚背而不是膝盖，且原告在第二天请假时也未向车间管理人员说明膝盖受伤的情况，第三人在调查过程中了解到原告诱骗工友签字捺印；对证据5、6的关联性有异议，医院的疾病证明书等不能说明原告是在工作中受伤；证据7、8与本案无关。第三人闽达公司同意被告的质证意见。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，予以采信；对证据3、5、6、7、8异议理由成立，不予采信。原告肖朝华申请证人游某出庭作证，证人游某系闽达公司的员工，与原告肖朝华在同一车间，两人的工作岗位相距15米左右，事发的2014年7月24日晚班，游某有加班。游某证实在加班过程中，有看到原告肖朝华坐在地上手抱着膝盖，但未看到其是否有被竹板砸到，也未问其手抱膝盖坐地上的原因。经审理查明，2011年2月份，原告肖朝华到第三人闽达公司工作，系闽达公司的员工，在工艺品车间上班。2014年7月24日晚，原告在加班过程中，膝盖疼痛，手抱膝盖坐在地上，下班后原告自行回家，第二天继续上班。7月26日上午，原告到武夷山市杨国忠诊所治疗右膝关节痛，未陈述疼痛原因，7月31日，原告到杨国忠诊所复诊，9月份时，原告要求杨国忠为其出具是工伤的证明，杨国忠出具了一份落款时间为2014年7月31日的“肖朝华右膝关节痛2014、7、26，2014、7、31在我诊所治疗”的证明。2014年8月16日，原告到福建省立医院住院治疗，8月24日出院，《出院小结》中记载入院时情况：患者肖朝华，男，48岁，以“右膝关节疼痛2年，加重7天余”为主诉步行入院。出院诊断：1右膝关节外侧半月板损伤，2滑膜皱襞综合征，3预激综合征，4头皮清创术后。辅助检查：2014年8月13日外院膝关节MRI：1右膝关节外侧半月板后角撕裂；2右膝关节外侧半月板后角相连的右侧外侧副韧带内方的关节囊性病变，考虑滑膜囊肿或半月板囊肿；3右膝关节囊少量积液。2014年9月16日，原告向被告申请工伤认定，被告受理原告的工伤认定申请后，对闽达公司厂长王树彬、工艺品车间师傅王增有（友）、工艺品车间员工安先焕、徐忠仁、祝小平进行调查，他们均陈述2014年7月24日当天未看到原告肖朝华在工作中受伤的事实。2014年9月11日，原告肖朝华拿了一张事先打印好的《工伤过程》叫工友签字，来证明原告系在工作中受伤的事实，签字的工友中有安先焕、祝小平、徐忠仁，但他们三人在接受被告的调查时表示是为了帮忙其办理保险理赔才签字的。原告申请的证人游某出庭作证证明他看到原告手抱膝盖坐地上但未看到其受伤的过程。2014年11月12日，被告作出南人社认（2014）3-49号《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起诉讼。本案争议的焦点是原告的伤情是否是在工作中受到事故伤害造成的。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体资格，本院予以确认。按照常理，首先，一个人在工作过程中受到事故伤害，第一时间应当是向工友诉说或者向车间负责人报告，但原告肖朝华既未向工友诉说也未向车间负责人报告，不符合常理；其次，其工友王增有（友）、安先焕、徐忠仁、祝小平，在向被告所作的调查中均陈述2014年7月24日加班时间未看到也未听说肖朝华受到事故伤害的事实发生；再次，原告肖朝华申请出庭作证的证人游某也证实未看到肖朝华受到事故伤害的过程；第四，结合福建省立医院2014年8月24日出具的《出院小结》中记载入院时情况：患者肖朝华，男，48岁，以“右膝关节疼痛2年，加重7天余”为主诉步行入院的情况，原告肖朝华也未提到右膝关节疼痛的原因。因此，原告肖朝华提出的其右膝关节疼痛是在工作时间和工作场所、因工作原因受到事故伤害的理由，不能成立。综上，被告作出的南人社认（2014）3-49号《不予认定工伤决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告肖朝华要求撤销被告南平市人力资源和社会保障局于2014年11月12日作出的南人社认（2014）3-49号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长李彬审判员范泽寿人民陪审员黄志红二〇一五年三月十八日书记员吴俊杰本案依据的主要法律条文最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。