上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1498号
上诉人（原审原告）上海吉焱金属制品厂。
被上诉人（原审被告）杨行松。
上诉人上海吉焱金属制品厂（以下简称吉焱制品厂）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨行松于2008年4月7日入职吉焱制品厂，双方签订有期限自2009年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。杨行松于2012年1月19日发生工伤，2012年12月7日经松江区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度五级。杨行松负伤前12个月平均工资为人民币2，400元。2013年4月13日起，杨行松恢复工作，吉焱制品厂安排杨行松在包装车间工作。期间，4月份工资为829元、5月1，237元、6月1，292元、7月1，564元。
2014年4月14日，杨行松向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月7日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第1303号裁决书作出裁决：一、吉焱制品厂支付杨行松2013年4月13日至2013年7月30日工资差额计1，044.90元；二、吉焱制品厂支付杨行松2013年6月至7月高温费计400元；三、吉焱制品厂支付杨行松2013年8月1日至2014年3月31日伤残津贴13，440元。吉焱制品厂不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令其不支付杨行松工资差额1，044元、2013年6月及7月高温费400元、2013年8月1日至2014年3月31日伤残津贴13，440元。
原审庭审中，吉焱制品厂主张杨行松自2013年8月1日至2014年3月31日期间未提供劳动并与其他用人单位建立劳动关系，但未提供证据予以证明。杨行松主张2013年8月1日起因原包装车间撤销吉焱制品厂未安排杨行松具体工作岗位，故主张伤残津贴；吉焱制品厂反驳主张已通知杨行松至新岗位工作，但未提供证据予以证明。
原审法院认为，《上海市工伤保险实施办法》规定工伤人员因工致残被鉴定为五级的，保留用人单位劳动关系，由用人单位安排适当工作；难以安排工作的，由用人单位按月发给工伤人员本人工资70%的伤残津贴。2013年4月13日至7月30日期间，吉焱制品厂虽安排杨行松工作，但其支付的劳动报酬低于伤残津贴标准确有不当，应以伤残津贴的计算标准予以补足，故原审法院对吉焱制品厂要求不支付2013年4月13日至7月30日工资差额的请求，不予支持。
关于高温费，原审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉焱制品厂虽主张杨行松2013年6月至7月的工作环境已经达到不支付高温费的标准，但未提供证据予以证明。原审法院以每月200元的标准确定吉焱制品厂支付杨行松2013年6月至7月高温费400元。
关于伤残津贴，吉焱制品厂主张杨行松2013年8月至2014年3月在吉焱制品厂有明确工作指示安排的情形下仍在其他单位工作，但就其主张的事实未提供相关证据加以证明，原审法院不予采信，以杨行松负伤前12个月平均工资的70%确定吉焱制品厂应支付杨行松2013年8月1日至2014年3月31日期间伤残津贴13，440元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十六条规定判决：一、上海吉炎金属制品厂于判决生效之日起十日内支付杨行松2013年4月13日至2013年7月30日工资差额1，044.90元；二、上海吉炎金属制品厂于判决生效之日起十日内支付杨行松2013年6月、7月高温费400元；三、上海吉炎金属制品厂于判决生效之日起十日内支付杨行松2013年8月1日至2014年3月31日期间伤残津贴13，440元。案件受理费10元，减半收取5元，由上海吉焱金属制品厂负担。
判决后，吉焱制品厂不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。吉焱制品厂的主要理由为：被上诉人杨行松认可的产量明细表和工资明细可证明杨行松在吉焱制品厂安排的工作岗位上未按正常工作时间上下班，经常旷工。吉焱制品厂根据杨行松的实际工作时间支付工资未违反法律规定，符合按劳分配原则。吉焱制品厂曾多次通过电话和口头方式要求杨行松上班，虽然没有留下相应证据，但按常理吉焱制品厂不可能长达数月时间对杨行松不闻不问。杨行松称吉焱制品厂未为其安排工作岗位，也无任何证据予以证明。高温费的发放前提是高温下在露天工作或者室内温度高于33℃。杨行松在室内工作，其未提交任何证据证明其工作的环境温度超过33℃，杨行松主张高温费证据不足。故请求依法改判。
被上诉人杨行松不同意上诉人吉焱制品厂的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，被上诉人杨行松表示：就原审法院判定的2013年4月13日至2013年7月30日工资差额，其现主张1，034元，不再主张1，044.90元。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人吉焱制品厂以被上诉人杨行松未按正常工作时间上下班、经常旷工为由，要求不支付杨行松2013年4月13日至2013年7月30日期间工资差额，但所提供的产量明细表、工资明细不足以证明其主张，本院对此不予采信。吉焱制品厂主张其2013年8月1日起多次通过电话和口头方式要求杨行松上班，亦未有证据予以证明，本院对此亦不予采信。原审法院认定吉焱制品厂须按照伤残津贴计算标准补足杨行松2013年4月13日至7月30日期间的工资差额、支付杨行松2013年8月1日至2014年3月31日期间的伤残津贴，并无不当，本院予以认同。
吉焱制品厂主张杨行松须就其工作的环境温度超过33℃承担举证责任，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院基于吉焱制品厂未能举证证明杨行松2013年6月至7月的工作环境已经达到不支付高温费的标准，而认定由吉焱制品厂承担支付杨行松2013年6月至7月的高温费的不利后果，并无不当，本院予以认同。
综上，吉焱制品厂的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。杨行松表示就2013年4月13日至7月30日期间的工资差额，仅要求吉焱制品厂支付1，034元，与法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5114号民事判决主文第二、三项；
二、变更上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5114号民事判决主文第一项为：上诉人上海吉焱金属制品厂于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杨行松2013年4月13日至2013年7月30日期间的工资差额1，034元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半计5元，二审案件受理费10元，均由上诉人上海吉焱金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……