北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5444号
原告张文广，男，1955年3月3日出生，住北京市房山区。
委托代理人刘秀玲（系原告张文广之妻），女，1955年1月5日出生，住北京市房山区。
被告张文彪，男，1949年10月11日出生，北京市房山区体育局退休干部，住北京市房山区。
委托代理人于凤云（系被告张文彪之妻），女，1949年10月17日出生，满族，北京市房山区体育局退休干部，住北京市房山区。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告张文广诉被告张文彪排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付雪独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告张文广申请，本院依法将案由变更为财产损害赔偿纠纷。原告张文广及其委托代理人刘秀玲，被告张文彪及其委托代理人于凤云、王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文广诉称，我与被告是兄弟，房山区×镇×村×区×号院的宅基地使用权是我的，该宅基地上的房屋是我们夫妻共同共有。2013年被告向法院提起诉讼，请求法院判决×镇×村×区×号院与我共有等分使用。房山区人民法院经审理，于2013年8月15日作出（2013）房民初字第06280号《民事判决书》，判决驳回张文彪的诉讼请求。张文彪不服该判决提起上诉，二审法院于2013年12月19日作出终审判决，即（2013）二中民终字第15680号《民事判决书》，判决维持原判。2016年1月28日4时许，张文彪雇人将我所有的×镇×村×区×号院南墙拆除9米×2.5米×0.24米，将东跨院南墙拆除12米×1米×0.24米，同时将两座3米宽6米长的活动房用吊车放置在我的院落内。我发现后报警，房山公安分局于2016年2月25日作出京公房行罚决字【2016】000399《行政处罚决定书》，依法对张文彪作出了行政拘留10日的行政处罚。综上所述，被告张文彪的行为严重侵犯了我的合法财产权益，故诉至法院，要求：1、判令被告立即将其放置在房山区×镇×村×区×号院内的两座活动房移出；2、判令被告赔偿我围墙损失5343元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：判令被告赔偿围墙损失13000元。
被告张文彪辩称，不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求没有依据，×村×区×号院是张文彪和张文广祖宅，依据合法有效的分家单，张文彪有权使用南院（现状是前院），张文广无权要求张文彪将房屋拆走；张文广提出诉求的依据是“×村×区×号院的宅基地使用权是张文广的”，此观点没有依据；张文广提出诉求的另一依据是“×村×区×号院的宅基地上的房屋是张文广夫妻共同共有”没有依据；分家时南院东侧原有红机砖垒的东墙，有2米高，南侧是红机砖垒的南墙，有2米高，西侧为土坯墙有2米高，北侧是两段土坯墙，均有2米高，走东门，有猪圈一个，也是砖砌的，现状南院的围墙、大门、厕所、西侧棚、影壁修建时基础使用了分家单中所提及的砖等，有张文彪的投入，张文广参与张文彪南院内地上的附属物的建设，构成民事代理行为，不是说谁建设的就归谁，首先要明确在张文彪的宅院内建设，所建设的地上物与土地具有连带性。针对第二项诉讼请求，张文广提出的诉讼请求与本案案由不符，墙体被拆涉及的损害赔偿，不属于排除妨害一案的审查处理范围，就其损失应另行提出损害赔偿诉讼，另外，张文广所提的墙分为两段，其中一段在×村×区×号院南院的东墙外，是在村集体使用的土地范围内，不是任何个人的宅基地范围，该段花墙高度是1米，是施工人员在施工过程中不慎碰坏的，该段花墙没有证据证明是原告张文广个人所建，张文广无权就此主张权益，该段围墙的建设没有经过村集体的同意，是在村集体的土地上，即使主张权利也应当是村委会或者经联社主张，与张文广无关。关于×号院南院的南墙，这段南墙属于张文彪的南院的范围之内，此段围墙本身权益存在争议，在行政处罚决定书中并未对此进行处理，张文彪将利用此段围墙修建一个南门用于通行，因此不同意张文广的相关赔偿补偿要求。另补充答辩如下：我方对北京中必达资产评估有限责任公司的评估报告有异议，已提交申请。第一，我方按照公司要求到现场配合进行评估，但是等半天没有见到评估公司的工作人员，评估报告却显示在当天出具了相关手续，我们认为程序违法。第二，我们认为评估数额明显过高，不符合实际。第三，我方向法院提交了照片，显示×号院门口外的矮墙实际是镂空的单片花墙，高度不足1米，而评估报告按照1.3米高度、24墙等宽度认定了造价，与实际情况不符。第四，×号院外的花墙没有明确的证据证明为原告所有，其相关的认定与本案无关。关于南墙的认定，实际上墙被拆了3米，但是评估报告超过实际情况认定为9米，该南墙属于我方的宅基地使用范围，围墙权属存在争议，在行政处罚决定书中对此未进行处理。我方在此院墙处将修建南门进行通行，不同意对原告进行补偿，不同意原告的诉讼请求。根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第86条的规定，我的理解是原告是非产权人，在使用他人即我方的财产上增添附属物，双方当时口头约定被告退休了再使用，依据规定，没有约定又协商不成，且不能拆除的，也可以折价归我方，造成我方损失的，原告应当负赔偿责任。
经审理查明，原、被告双方系兄弟关系，父亲张连山、母亲崔淑敏均已去世。位于房山区×镇×村×区×号院落系张连山、崔淑敏遗留的院落，未取得宅基地使用权证书。1980年1月29日，张文彪与张文广签订分家单，内容为：“张连山、崔书敏之子张文彪、张文广于1980年2月起分家。1、北房叁间、小棚子及农具、果树分给张文广。2、小东房、院里的树木及砖分给张文彪以备盖房用。3、庄户地，以刘保建北房前沿向东延长线为界，北院给张文广，南院给张文彪。”分家后，张文彪未在争议院落居住，张文广在该院居住多年。后张文广将北房和东房拆除，于2001年对房屋进行翻建。翻建后，院内北院有北房三间、东房两间，南院有猪圈、棚子及院墙，现南北两院均由张文广使用。
2016年1月28日4时许，张文彪雇佣他人将位于房山区×镇×村×区×号院的南墙及东跨院外南墙（花墙）部分拆除，并将两座活动房用吊车放置于房山区×镇×村×区×号院内。双方因此产生纠纷，张文广将张文彪诉至本院，要求张文彪将活动房移出并赔偿围墙损失，后又撤回将活动房移出的诉讼请求。
庭审中，张文彪辩称位于房山区×镇×村×区×号院的南墙系其与张文广共同所建，张文广建设南墙时使用了分家单上约定归其所有的砖，张文广不予认可，张文彪未提供证据证明其上述主张。
本案审理过程中，张文广申请对位于房山区×镇×村×区×号院被拆除的南墙及东跨院南墙损失进行评估。经本院委托北京中必达资产评估有限责任公司进行评估，该公司出具《北京市房山区人民法院委托评估的位于北京市房山区×镇×村×区×号院被拆除的南墙及东跨院南墙损失评估报告》，载明评估值为13000元，其中被拆除南墙评估值6700元、被拆除东跨院南墙评估值4900元、拆除及垃圾清运费评估值1400元。
经本院向北京市房山区×镇×村村民委员会调查，该村党支部书记及村委会主任均表示涉案被拆除的南墙及东跨院外南墙（花墙）均系张文广所建，其中东跨院外南墙（花墙）是建设在村集体土地上，但当时村里为了绿化，出砖垒了外墙，同意张文广在其宅院东跨院外建一段小矮墙（花墙），即诉争的一段围墙。
上述事实，有双方当事人的陈述，照片、（2013）房民初字第06280号民事判决书、（2013）二中民终字第15680号民事判决书、《行政处罚决定书》、分家单、评估报告、评估费票据、谈话笔录等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，张文广与张文彪分家后，张文彪未在房山区×镇×村×区×号院居住，张文广在该院居住至今。根据查明的事实，位于房山区×镇×村×区×号院的南墙及东跨院外南墙（花墙）均系张文广所建，张文彪雇佣他人拆除的上述部分墙体给张文广造成的损失应当予以赔偿，据评估报告显示，损失价值为13000元。故张文广要求张文彪赔偿围墙损失13000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。张文彪辩称的南墙系其与张文广共同所建，张文广建设南墙时使用了分家单上约定归其所有的砖，其未提供充分证据证明，本院不予采纳。张文彪辩称的东跨院外南墙（花墙）系建设在村集体土地上，张文广无权主张，据本院向北京市房山区×镇×村村民委员会核实，该村陈述花墙确系张文广所建，且其建设时经过村委会同意，故对张文彪的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。另，诉讼中，张文广申请撤回要求张文彪将其放置在房山区×镇×村×区×号院内的两座活动房移出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告张文彪于本判决生效后十日内赔偿原告张文广围墙损失一万三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十三元，由被告张文彪负担（于判决生效后七日内交纳）。
评估费五千元，由被告张文彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付雪
二〇一七年七月十四日
书记员 张冰