浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初4号
原告俞兴海，男，1967年1月13日出生，汉族，住嵊州市。
原告丁华勇，男，1970年8月27日出生，汉族，住嵊州市。
原告徐德荣，男，1963年9月13日出生，汉族，住嵊州市。
原告徐维松，男，1953年8月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告徐德苗，男，1953年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人（特别授权代理）史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师，系以上五原告共同委托代理人。
被告嵊州市国土资源局，住所地嵊州市官河路518号。
法定代表人王锦超，局长。
委托代理人（特别授权代理）袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
被告嵊州市黄泽镇人民政府，住所地嵊州市黄泽镇滨江路1号。
法定代表人李江，镇长。
委托代理人（特别授权代理）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告俞兴海、丁华勇、徐德荣、徐维松、徐德苗因认为被告嵊州市国土资源局、嵊州市黄泽镇人民政府（以下简称镇政府）强制拆除五原告房屋的具体行政行为违法，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，两被告同意合并审理5原告共同提起的诉讼。2017年7月12日，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年1月12日。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告徐德荣、丁华勇、徐德苗和五原告的委托代理人史慧锋、被告嵊州市国土资源局的行政负责人副局长史林钧及委托代理人袁吉儿、被告嵊州市黄泽镇人民政府的行政负责人副镇长王洪伟及委托代理人吴松良到庭参加诉讼。2017年8月2日，本院以被告嵊州市国土资源局实施强制拆除5原告涉案房屋具体行政行为的依据不足为由，裁定驳回5原告对该局的起诉。本案现已审理终结。
俞兴海等五原告诉称，2016年11月8日，被告与嵊州市国土资源局共同作出一份《地质灾害避险安置处置通告》，要求白泥塘村地质灾害户在2016年11月18日前自行拆除全部房屋，逾期将强制执行。该通告没有附名单，原告无法确定自己是否在通告的名单中。2016年12月6日，被告不容原告申辩便强拆了原告的房屋。原告认为被告的强拆行为没有事实和法律依据，且违法了法定程序，请求法院确认被告镇政府于2016年12月6日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
原告提供《地质灾害避险安置处置通告》及房屋被拆后的现场照片5张，证明房屋为被告强制拆除的事实。
被告嵊州市黄泽镇人民政府辩称，5原告的房屋位于地质危害区滑坡地段，俞兴海、徐维松、徐德苗（与儿子徐炯良共为一户，由徐德苗代徐炯良签字）已经签订《地质灾害移民避险安置协议》，丁华勇、徐德荣虽不签订会同，但已参照安置协议另行进行安置，他们位于灾害区的房屋应当予以拆除。五原告等67户白泥塘村民的房屋所在地黄泽镇白泥塘村前白自然村早在2011年以前就已发现属滑坡地段，属一类地质灾害点。地质灾害已严重影响村民的人身和房屋安全，嵊政办（2012）13号文件确定防治方案为应急避险，搬迁避让。为避险安置，浙江省国土厅为此专门无偿下拨用地指标，用于灾害地住户的避险搬迁建房之用。2012年4月，除丁华勇、徐德荣外的地质灾害户与嵊州市黄泽镇人民政府、白泥塘村民委员会签订地质灾害移民《地质灾害移民避险安置协议》，协议规定地质灾害移民于2012年12月30日前退还原土地使用证并完成拆迁，并予以一定奖励和补助，如未按期拆迁，取消奖励，并申请法院强制拆除危房。协议后，原告等人未如期拆除原房屋，且在安置点建成新房后仍未拆除灾害点房屋，镇政府和当地村委会多次做工作，多次催告，要求拆除，但原告等人仍不拆除。多年以来，每遇大雨、台风，镇政府和当地村委会出钱、出人安排值守，时刻监测灾情，担心灾情瞬间发生，耗费了大量的公共资源。每年的8月为雨季，台风频繁，在苦劝无效的情况下，为避险，答辩人只得组织拆除。答辩人认为原告等人位于地质灾害区的房屋依双方协议或规定安置条件应当予以拆除，而且在新房建成后，应拆除而未拆除旧房，同时也构成违反土地管理法一户多宅的违法行为，镇政府和国土部门根据各自职权，责令拆除符合法律规定。况且安置协议也明确约定旧房必须拆除，故镇政府拆除原告等人的旧房符合安置协议的约定，系行使合同权利，同时该拆除行为系为社会公共利益和保障群众生命安全而进行，无违法性可言，所以在原告的旧房已不具有合法权益的情况下，镇政府拆除其房屋的行为不存在侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告镇政府提供的证据：1、嵊州市人民政府（2012）13号文件，证明原告房屋所在地段属于地质灾害点，处置方式是搬迁避让；2、被告镇政府与原告俞兴海、徐维松及徐德苗之子徐炯良签订的《地质灾害移民避险安置协议》，该证据用以证明原告与被告镇政府之间签订有地质灾害的安置协议，证明原告在申请安置房建造之后应于2012年12月30日前自觉拆除原危房，拆除后还有相应的拆除奖励，原告的房屋是属于应拆除而其自己未拆除；3、安置地安置房屋的建成照片，证明涉及到本案5原告及其他村民安置的房屋全部已经建好，所以具备了拆除原告危房的条件；4、《地质灾害避险安置处置通告》，证明对于要求拆除的原告房屋已经进行了催告。
被告镇政府提供的法律依据：《浙江省地质灾害防治条例》：第四条第三款、第三十七条、第三十八条，第四十条。
被告镇政府对原告举证证据质证无异议。原告对被告举证证据质证后认为：证据1并不能证明被告黄泽镇有强制拆除原告房屋的职权。也不能证明原告的房屋需要强制拆除。因为这份文件明确的是搬迁避让，并非对原房屋进行拆除；证据2的安置协议，除了俞兴海，其余均非原告本人签字，被告采用非正常手段与原告签订协议，本身讲的是拆除泥房，不是楼房，而且这份安置协议不公平，协议要求原告方村民拆了房屋之后，才给予一次性的全额补助，且补助金额非常低，另外该份协议上危房并非属原告认可的内容，镇政府利用原告村民不识字，自己制作的合同。合同没有实质履行，在合同上是写明在2012年12月30日之前完成拆除的，但是事实上并没有履行。即便该协议合法有效，镇政府也无权根据这份协议拆除原告房屋，只能申请法院拆除。显然该份证据不能证明拆除行为合法有效；证据3，这组照片非原告的房屋，跟本案没有关联性，所谓的安置地块的土地本身就是原告村里所有的土地，并不是政府额外给的土地，造这个房子的钱，都是村民自行出资造的房屋，村民自行造的房子不能算安置房，这块安置土地并非专是专门拨给原告等村民地质灾害避险的专用地，地块上面有好多是出售给他人的。所以被告的照片不能真实其证明目的，也不能证明其拆除房屋行为的合法性；证据4的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性有异议，该通告未标明要拆除原告的房屋。首先这份通告上要对原告所在村的危房进行拆除，但在对被拆房屋属危房在通知发出之前没有任何国家机关确认过，而被告无权确定原告所在村庄的房屋属危房，且该通知并没有附名单，故该通知并未明确原告被拆除的房屋系通知中自行腾空的房屋。
本院对双方证据的认证意见：原告举证证据被告质证无异议，且可与被告举证及陈述内容印证，故本院均确认其证明效力。对被告证据1的证明效力予以确认；对被告证据2的真实性予以认定，但该协议无被拆房屋全体共有人签名，亦没有附有签名人有权代为签署该协议的委托文件，故本院对被告以此证明经安置的5原告及前白村村民负有对原有房屋拆除义务的证明目的不予确认；对被告证据3的真实性予以认定，但对被告籍此证明5原告及前白村村民在安置新房建成后即产生须拆除各自位于地质灾害区房屋的义务这一证明目的不予确认；对被告证据4的真实性予以认定，但对被告所称的该《地质灾害避险安置处置通告》证明已对原告被拆除房屋进行了催告的证明目的不予确认。
经审理查明，嵊州市黄泽镇白泥塘村前白自然村包括5原告在内的共67户村民房屋的所在地段早年即存在滑坡现象，已被确定为危险等级较大的一类地质灾害点。在嵊州市人民政府办公室嵊政办［2012］13号《关于印发嵊州市2012年地质灾害防止方案的通知》中，为此制定的防止措施为监测、应急避险和搬迁避让。被告镇政府为解决该隐患，于2013年4月10日会同嵊州市黄泽镇白泥塘村村民委员会与需要搬迁的农户签订有《地质灾害移民避险安置协议》，协议约定由镇政府与村委会共同为地质灾害移民的搬迁户落实好易地重建的安置地块和土地征用及基础设施建设，并约定在2012年12月30日前，各搬迁户退还原有房屋的《土地使用证》并准时完成拆迁任务的，镇政府还给予相应的补助和奖励，协议还约定无正当理由未如期拆迁的，取消奖励并处每平方米10元至30元的罚款，同时申请人民法院强制拆除危房等等。5原告中的俞兴海、徐维松及徐德苗之子徐炯良于当日签署了协议，需要搬迁的其余村民包括本案原告丁华勇、徐德荣等或签订协议或虽未签订协议但实际以地质灾害搬迁户身份在安置地块进行易地建房，至本案诉讼时，大部分房屋已建成入住，部分尚在建设中。由于部分村民取得安置地块后，未按协议的约定拆除位于滑坡地段房屋，且仍旧在这些存在地质灾害危险的房屋内居住，被告镇政府为消除可能因地质灾害发生进而导致人亡事故发生的隐患，在长期、多次劝告村民搬离无果的情况下，于2016年11月8日联合嵊州市国土部门发布《地质灾害避险安置处置通告》，限期相关村民在2016年11月18日前自行腾空并拆除位于地质灾害区域内的全部房屋，并明确逾期将强制执行。通告期限届满后，被告镇政府于2016年12月6日对位于嵊州市黄泽镇白泥塘村前白自然村滑坡地段包括5原告在内的村民房屋进行了强制拆除。
本院认为，根据原告起诉及被告答辩以及庭审查明的事实，可以认定被告镇政府实施了对五原告涉案房屋进行强制拆除的具体行政行为。被告镇政府认为原告易地建好新房后，应拆除而未拆除的旧房已构成一户多宅的违法行为，故对原告的原有房屋应当予以拆除，又辩解称在镇政府根据避险安置协议履行安置义务后其即可在原告或其他村民未主动拆除原有房屋的情况下，按照协议的约定行使拆除房屋的权利。本院注意到镇政府实施拆除行为的本意乃是关心人民群众生命财产的安全，以避免原告及其他村民在建有安置房后，仍在旧房内继续居住，以致在地质灾害发生时可能遭受的不测，然被告镇政府实施的拆除房屋行为，属行政强制行为，必须遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定履行法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。但被告镇政府仅在发布《地质灾害避险安置处置通告》后，即实施行政强制拆除，未按法律规定履行其他行政义务，故原告要求确认被告镇政府强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认嵊州市黄泽镇人民政府于2016年12月6日强制拆除原告俞兴海、丁华勇、徐德荣、徐维松、徐德苗位于嵊州市黄泽镇白泥塘村前白自然村房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告嵊州市黄泽镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：231000002482144000003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何红兵
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谢园婷
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。