重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6624号
上诉人（原审原告）：李枫，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡娟，女，1973年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人:许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张炯，男，1973年4月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人:许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原审第三人：重庆友家房屋经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路46号GJB1幢17，统一社会信用代码91500106554091768G。
法定代表人:陈波，执行董事。
委托诉讼代理人:余洁，女，该公司股东。
上诉人李枫因与被上诉人胡娟、张炯，原审第三人重庆友家房屋经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人李枫及其委托诉讼代理人刘聪，被上诉人胡娟、张炯委托诉讼代理人许钟贵，原审第三人委托诉讼代理人余洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李枫上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初6528号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人未授权胡娟出售其所有房屋属于认定事实错误；2、一审法院认定合同无效，并未就该情况进行释明，一审判决违反法定程序。
胡娟、张炯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆友家房屋经纪有限公司辩称：请求法院依法改判，胡娟在三方合同中有签字，并同意办理手续。
李枫向一审法院起诉请求：1、判令立即解除原告、被告及第三人签署的沙坪坝区大学城中路XXX房屋的《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金（已返还定金10万元，还应返还定金10万元）；3、请求判决被告向原告赔偿损失5万元。4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经第三人居间介绍，原告与被告胡娟及第三人于2017年2月19日签署了《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》。原告作为买方，被告张炯、胡娟作为卖方，合同约定：被告将位于重庆市沙坪坝区大学城中路XXX房屋，建筑面积为161.06平方米的商品房一套以123万元的价格出售给原告；被告单方反悔终止、解除合同，视为被告违约，由原告选择定金罚则或要求按照物业总价格的10%保准承担违约金。合同第18条补充约定：4、该物业为张炯委托胡娟代为签定买卖合同，并办理相关手续，需办理公正委任书。原告与被告胡娟及第三人在合同上签字。被告张炯的名字不系张炯本人所签。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告胡娟支付了购房定金共计100000元、向第三人支付居间佣金5000元。另查明重庆市沙坪坝区大学城中路50号附24号1-2号房屋的产权登记在被告张炯个人名下，被告张炯与被告胡娟系朋友关系，被告张炯为卖此房于2015年7月23日出具书面委托书被告胡娟，其委托期限为委托书签署之日至2016年12月31日。在被告胡娟与原告、第三人签合同时，原告、第三人明知被告张炯委托期限已过。被告胡娟表示后补被告张炯的新的卖房授权委托书。而此后被告张炯拒绝授权被告胡娟出卖该房，对原告与被告胡娟及第三人于2017年2月19日签署了《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》在庭审中表示不追认其效力。被告张炯表示不同意卖房，被告胡娟也未交付上述房屋。
审理中，被告胡娟表示其在《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》上的签字也系委托他人签的，自己没有有效的被告张炯的代理卖房授权。收到原告定金100000元属实。事后已返回原告。原告以被告胡娟有代理被告张炯签订出卖房屋的权利，被告胡娟只是被告张炯的代理人，变更其诉讼请求，只要求被告张炯承担合同主体的义务，其诉讼请求只涉被告张炯。放弃对被告胡娟的诉讼请求。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。2017年2月19日《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》系原告、被告胡娟、第三人之间签订的合同，合同上虽列了被告张炯为出卖方，在合同尾页出卖方签名处也签有张炯二字，但被告张炯有充分的证据证明其未授权被告胡娟出卖所涉房屋和签订上述合同。其合同的签名也非被告所签。故被告胡娟没有代理权。《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》被告张炯现不予追认，故该合同对被告张炯不发生法律效力，对其亦不具有约束力。现原告请求解除其与被告张炯、胡娟及第三人签署的沙坪坝区大学城中路XXX房屋的《重庆友家房屋经纪有限公司房地产买卖（转让）合同》，并请求被告张炯向原告双倍返还定金、赔偿损失，无事实和法律依据，其请求应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李枫的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半交纳1650元，（原告已预交），由原告李枫负担。
二审中，被上诉人举示了1、中国移动通信客户账单、缴纳话费发票，拟证实138××××1517的电话号码户名为胡晓而非张炯，该号码在2016年11月至2017年4月并无国内漫游及国际漫游的话费；2、张炯护照、签证及出入境记录，拟证实张炯于2016年11月10日至2017年5月8日期间并未在中国且不清楚胡娟卖房的事情。上诉人质证称对证据1的真实性无异议，但不能证明系胡晓在使用该手机号，上诉人是通过业主预留在物管的电话进行的确认；对证据2真实性无异议，但根据微信聊天记录可以看出张炯对卖房是知情的。第三人质证称胡娟与张炯的微信聊天记录有提到2017年5月回国办理相关手续，证明张炯知晓已经签订了三方合同。本院经评判认为被上诉人举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案案涉房屋的产权人为张炯，胡娟虽持有房屋购买合同、购房发票等相关凭证，但在2017年2月19日上诉人与胡娟及第三人友家房屋经纪公司签订三方合同时，胡娟持有的公证的授权委托书已经过期，因此三方合同补充约定部分第4条约定“该物业为张炯委托胡娟代为签订买卖合同并办理相关手续，需办理公证委托书”，故可以认定上诉人与第三人在签订合同时均明知胡娟未取得权利人张炯的授权，系无权代理。上诉人主张胡娟与中介公司工作人员的微信聊天记录及胡娟与张炯的微信聊天记录能够证实张炯对卖房一事知情，本院认为，即使张炯与胡娟的微信聊天记录系其本人的真实意思表示，但追认的意思表示应当由被代理人明确地向相对人作出，而本案中没有证据证实上诉人或第三人与张炯直接进行过微信或电话联系，故不能证实张炯向上诉人或第三人明确表示对胡娟代签的房屋买卖合同进行过追认，因此该三方合同因未得到被代理人追认而对张炯不具有约束力。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经一审法院释明，上诉人在一审中明确其诉讼请求为本案系有权代理，放弃对胡娟的诉讼请求，一审法院经审理认定本案系无权代理并依法判决驳回李枫的诉讼请求，程序并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，李枫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年十一月八日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超