呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初957号
原告：包头建工（集团）股份有限公司。
法定代表人：芦磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔晓霖，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈永辉，该公司员工。
被告：内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵捷，该公司董事长。
被告：李玉根，内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司总经理，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王少君，男，汉族，1958年7月4日出生，国冶公司项目部职工。住呼和浩特市。
原告包头建工（集团）股份有限公司与被告内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司（以下简称国冶公司）、李玉根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头建工（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人崔晓霖、陈永辉，被告国冶公司的法定代表人赵捷，被告李玉根的委托诉讼代理人王少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包头建工（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1.解除与被告签订的建设工程施工总承包协议；2.判令被告偿还原告工程履约保证金170万元；3.判令被告赔偿履约保证金170万元的利息50万元，利息计算按照银行同期贷款利率的四倍，时间为2012年1月18日至2017年3月28日，之后的利息计算至被告直至偿还原告本金和全部利息之日止；4.承担本次诉讼的诉讼费。
事实与理由，原告和被告2012年1月18日签订了《建设工程施工总承包协议》，工程名称：呼和浩特市国冶景苑小区6＃、7＃、8＃、9＃楼。工程地点：呼市玉泉区鄂尔多斯西街。工程内容：框架剪力墙结构；地下一层，地上十八层，6＃、7＃、8＃、9＃楼共4幢，建筑面积约90000平米（具体以实际施工图纸为准）。承包范围：包工、包料（电梯、消防、防水工程除外）按图施工。开竣工日期：2012年4月20日前开工，2013年11月15日竣工。合同中约定乙方向甲方缴纳履约保证金200万元，原告按合同中的约定于2012年1月18日以银行承兑汇票的方式给第二被告李玉根，被告收款后于2012年1月18日给原告开具了收取200万元履约保证金的收据，原告交付完保证金后等待着开工，时间到了2012年4月20日甲方以各种理由推脱无法开工，后经原告调查此项目无任何开工手续，根本不具备开工条件，纯属虚假项目。根据合同第五条第1项约定如2012年5月份工程不能正常开工，甲方负全部违约责任，乙方有权终止本合同，并向甲方要回全部履约保证金。原告在了解到此项目不存在后，就要求被告退换200万元履约保证金，在2013年4月12日第二被告本玉根给原告写了一个还款计划承诺，承诺在2013年4月15日前退还50万元，5月1日前退还50万元，6月1日前退还100万元。但被告只在2013年4月28日退还了30万元，其他也没有按照承诺书兑现。为维护原告的合汉权益，现原告特向贵院提诉讼。望依法支持原告的诉讼请求。
被告国冶公司辩称，原告诉我国冶公司项目无任何手续属虚假项目是污损我公司名义的行为，应当制止。包头建工和李玉根签合同我不知道，工程的保证金也没进国冶公司的账，李玉根骗走国冶公司财务收据200万元一张至今未还，国冶公司一直在追缴该款和收据。既然李玉根已还了包头建工30万元并做了还款计划，与我公司无关，属于个人行为。2013年我们开了一次董事会，已经免去了李玉根国冶公司总经理的职务。
被告李玉根辩称，1、原告诉称2012年1月18日签订了《建设工程施工总承包协议》的事实存在，《建设工程施工总承包协议》的双方当事人甲方为内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司，乙方为包头建工（集团）股份有限公司。合同双方属法人之间的建筑工程施工发包、承包关系，李玉根在合同上签字是职务行为，合同上盖有甲方内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司和乙方包头建工集团股份有限公司公章；李玉根本人不是甲方的法人或负责人，在合同上签字是公司对个人的授权委托行为；因此李玉根对《建设工程施工总承包协议》的签订、履行不承担任何法律责任。2、原告所称《建设工程施工总承包协议》约定乙方向甲方缴纳履约保证金200万元，2012年1月18日原告以银行承兑汇票方式给第二被告李玉根，被告收款后于2012年1月18日给原告开具了收取200万元履约保证金的收据。答辩人认为200万元履约保证金是由李玉根签收，但出具的是内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司的财务专用章收据，应视为200万元履约保证金按合同约定实际交付给甲方内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司，李玉根签字亦属经办行为；200万元保证金经内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司同意，偿还了李玉根为景苑公司贷款债务，因此答辩人李玉根既不是200万元履约保证金的实际收取人，也不是支配使用人，故原告诉求被告偿还170万元工程履约保证金及相关利息与第二被告李玉根没有任何关系。综上请求人民法院判决驳回原告包头建工（集团）股份有限公司对李玉根的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告包头建工（集团）股份有限公司为主张诉讼请求向本院提交如下证据：建设工程施工合同、收据、银行汇票两张、还款计划承诺书，证明2012年1月18日双方签订了施工合同，2012年1月18日向国冶公司交纳了200万元履约保证金。2013年4月12日国冶房地产经理李玉根代表公司的还款承诺。
被告国冶公司对原告包头建工（集团）股份有限公司提交的证据的质证意见为：1、该合同签署为什么不到国冶公司找法人签；2、该项目保证金为什么没有进国冶公司账；3、李玉根骗走国冶公司财务收据200万元一张至今未还，国冶公司一直在追缴该款和收据；4、既然李玉根已还了包头建工30万元并做了还款计划，与我公司无关，属于个人行为；5、原告诉我国冶公司项目无任何手续属虚假项目是污损我公司名义的行为，应当制止。
被告李玉根对原告包头建工（集团）股份有限公司提交的证据的质证意见为：1、对合同认可；2、收据认可；3、对银行汇票认可；4、对还款计划承诺书认可。
被告国冶公司、李玉根未提交证据。
本院对原告包头建工（集团）股份有限公司提交的证据的予以采信。
本院在当事人举证、质证和本院认证的基础上认定如下事实：2012年1月18日，甲方内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司与乙方包头建工（集团）股份有限公司签订《建设构成施工总承包协议》，工程名称：呼和浩特市国冶景苑小区6＃、7＃、8＃、9＃楼。工程地点：呼市玉泉区鄂尔多斯西街。工程内容：框架剪力墙结构；地下一层，地上十八层，6＃、7＃、8＃、9＃楼共4幢，建筑面积约90000平米（具体以实际施工图纸为准）。承包范围：包工、包料（电梯、消防、防水工程除外）按图施工。开竣工日期：2012年4月20日前开工，2013年11月15日竣工。履行合约保证：甲、乙双方在签订本合同的同时，乙方应向甲方一次性交纳履约保证金200万元。合同签订后，包头建工集团股份有限公司于2012年1月17日以银行承兑汇票的方式支付了保证金200万元；内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司于2012年1月18日出具收据，内容为：经收到包头建工（集团）股份有限公司交来国冶小区工程质保金200万元，收款单位公章为内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司财务专用章，收款人李玉根。但上述工程由于内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司的原因工程未按约定的时间开工，导致合同无法履行。
2013年4月12日，李玉根出具《还款计划承诺》，内容为：由于国冶房地产公司鄂尔多斯西街项目不能按合约开工，由我经办收取贵方的200万元保证金，本人承诺在2013年4月15日前退还50万元，5月1日放假前退还50万元，6月1日前退还100万元，否则一切后果由本人承担。承诺人李玉根。2013年4月28日，李玉根退还30万元履约保证金。剩余170万元至今没有退还。
本院认为，本案争议的焦点是：原告包头建工（集团）股份有限公司要求解除合同的条件是否成就；被告内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司、李玉根是否应当支付工程款及利息。
综上所述，内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司与包头建工（集团）股份有限公司签订《建设构成施工总承包协议》属实。合同签订后，包头建工（集团）股份有限公司按约定支付了履约保证金200万元，但因内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司的原因导致合同无法履行，内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司已构成违约。故对原告包头建工（集团）股份有限公司要求解除《建设构成施工总承包协议》的诉讼请求，本院予以支持；对要求偿还履约保证金170万元的诉讼请求，李玉根作为实际收款人且承诺如不能按时退还保证金，一切后果由本人承担，故被告李玉根应当承担偿还责任，被告内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司作为合同的发包方应当承担连带偿还责任；对要求支付利息50万元的诉讼请求，从2012年1月18日起至2017年1月17日，合计5年，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算，170万元×6.65%×5年=565250元，其诉讼请求为50万元，故本院支持50万元，后续的利息从2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司与包头建工（集团）股份有限公司签订的《建设构成施工总承包协议》。
二、被告李玉根在本判决生效后立即偿还原告包头建工（集团）股份有限公司履约保证金170万元；支付利息50万元，合计220万元；后续的利息从2017年1月18日起以本金170万元按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
三、被告内蒙古国冶景苑房地产开发有限责任公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由被告李玉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨有仁
二〇一七年七月六日
书记员 张 猛