湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1260号
上诉人（原审被告）：陈某，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住当阳市。
上诉人（原审被告）：陈宇，男，2000年10月16日出生，汉族，学生，住所同上。
法定代理人：陈某（系陈宇之父），男，住所同上。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：尚友新，当阳市青山法律服务所法律工作者。（一般授权代理）
被上诉人（原审原告）：汪开士，男，1953年7月7日出生，汉族，农民，住当阳市。
被上诉人（原审原告）：胡其美（系汪开士之妻），女，1968年7月18日出生，汉族，农民，住所同上。
委托诉讼代理人：汪琼（系汪开士之次女），女，住当阳市。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，（特别授权代理）
上诉人陈某、陈宇因与被上诉人汪开士、胡其美继承及返还财产纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈某、陈宇上诉请求：请求撤销湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02422号民事判决，改判驳回汪开士、胡其美的全部诉讼请求，由汪开士、胡其美承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审认定事实证据不足，与客观事实不符。根据我国农村土地承包法的规定，农村土地承包是采取集体组织经济成员内部的家庭承包方式，本案所涉土地、山林的承包户只有陈某、陈宇、汪莉三人，其他人没有继承权，更不能继续承包。责任山是有使用期限的，自留山的使用期限是长期，其中山林的38亩属责任山，不能继承。一审判决没有法律依据，判决不当。2．医院的补偿款并不是汪莉身前遗留的个人财产，不属于遗产的范围，不能继承。双方对补偿款的分配并未约定，补偿款是给儿子陈宇及其家庭成员的，陈宇还未成年，在读书，补偿款应当由陈某、陈宇依法享有和使用。一审判决汪开士、胡其美分得4万元没有事实和法律依据。
汪开士、胡其美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．二被上诉人对诉争的位于当阳市庙前镇李店村五组任家湾的山林38亩享有继承权。根据当阳市人民政府于2015年1月11日向陈某颁发的林权证，足以证明汪莉生前与陈某以家庭承包方式承包山林155亩，分别是38亩、80亩、37亩，属汪莉与陈某共同共有。汪莉去世后，二被上诉人作为汪莉的近亲属，对诉争上述林地享有继承权。2．一审判决二被上诉人分得补偿款40000元符合法律规定。二上诉人与二被上诉人作为汪莉的近亲属，双方对诉争的补偿款属共同共有，二被上诉人应当分得补偿款。
汪开士、胡其美向一审法院起诉请求：1．确认汪开士、胡其美对女儿汪莉位于当阳市庙前镇李店村五组的山林155亩、农田1.8亩享有继承权；2．确认汪开士、胡其美对女儿汪莉的医疗事故赔偿款180000元享有继承权；3．由陈某、陈宇承担诉讼费。
一审判决认定：汪开士与前妻（已故）婚后生育女儿汪莉（1978年12月16日出生）、汪琼，1994年11月7日汪开士与胡其美再婚。1999年汪莉与陈某结婚，婚后生育儿子陈宇（现就读于当阳市第二高级中学）。2001年经村委会参与，汪开士与陈某分家，将三间房屋及本案争议的155亩山林、1.8亩农田分给陈某承包经营，2005年1月11日陈某办理了林权登记，林权证号为当政林证字（2005）第M01710号（共三块林地，分别为任家湾38亩、任家湾80亩、任家湾37亩，林地使用期终止日期为2034年12月31日），汪开士保留另外1.12亩农田承包至今。2015年7月3日汪莉因病在宜昌市第一人民医院住院治疗期间死亡，汪莉亲属多人与院方发生纠纷，经宜昌市医疗纠纷人民调解委员会组织调解，于2015年7月16日达成宜医调字（2015）064号人民调解协议书，由宜昌市第一人民医院一次性补偿患方人民币180000元（含退还住院预交款20000元），并承担本次住院自费部分，协议履行后双方争议终结，汪开士、陈某作为患方代表在协议书上签名。20000元住院预交款、180000元补偿款均由陈某交纳、领取,汪莉的丧葬费、汪莉去世后亲属在宜昌与医院交涉期间的餐饮住宿等费用均由陈某支付。农历息元人
一审法院认为，1．本案争议的155亩山林虽然登记在被告陈某名下并办理了林权证，但该山林林权系陈某以农村家庭承包方式取得，属于陈某和汪莉共同共有，在汪莉死亡后应由汪莉的继承人在林地承包期内继续承包，故原告汪开士、胡其美对林地有权主张继承。结合林地的面积、地块以及应继承份额，以原告继承任家湾38亩林地为宜。1.8亩农田也属于家庭承包经营，汪莉去世后应由其家庭成员陈某、陈宇继续承包经营，原告对农田主张继承权没有法律依据。2．汪莉去世后医院支付给陈某的补偿款180000元人民币，该款项性质可以认定为死亡赔偿金，属于对死者预期收入损失的赔偿，不属于死者的遗产，其赔偿权利人为死者的近亲属，故补偿款属于汪莉近亲属的共有财产。汪莉的近亲属包括其父亲汪开士、丈夫陈某、儿子陈宇，胡其美与汪开士再婚时汪莉尚未成年，胡其美与汪开士一起共同对汪莉尽到了抚养义务，故胡其美与汪莉间形成了继母女关系，也应视为近亲属。汪开士、胡其美向陈某、陈宇主张对该款项享有继承权，实质是对陈某占有该款项提出异议，要求对该款项在死者近亲属间进行合理分配。因陈某、汪开士与医院签订调解协议书之前，对补偿款的分配未进行约定，故应当按共同共有进行处理。陈某独占补偿款侵犯了汪开士、胡其美的合法权益，应适当返还。陈宇为未成年人，其名下份额由其法定代理人陈某占有并无不当，胡其美与汪莉形成继母女关系的时间不长，可适当减少，作为汪莉的预期收入，陈宇名下可适当增加，同时考虑陈某因丧葬事宜的花费，以汪开士、胡其美分得40000元为宜。基于前述理由，一审法院遂判决：一、汪开士、胡其美对位于当阳市庙前镇李店村五组、林权登记在陈某名下的山林38亩（小地名任家湾，林权证号为当政林证字2005第M01710号）享有继承权，在林地使用期内继续承包。二、陈某自判决生效后十日内支付汪开士、胡其美人民币40000元。三、驳回汪开士、胡其美的其他诉讼请求。
本院二审中，上诉人陈某、陈宇与被上诉人汪开士、胡其美均未向本院提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是诉争的林地承包经营权能否继承；二是补偿款180000元能否进行分割。1．我国农村土地中的林地一般采取家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山可以采取招标、拍卖、公开协商等其他方式进行承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。在以家庭承包方式承包经营的林地中，承包人应当理解为农户整个家庭，而不是其中某一家庭成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第一款有关家庭承包方式的林地承包经营权能否继承的规定，本院认为，同耕地和草地一样，林地家庭承包主要是以户为生产经营单位的，家庭中部分成员死亡的，作为承包方的“户”还存在，因此不产生继承问题，此时该户内的其他成员都是承包经营权人，应当持续经营。不同于耕地、草地的情形是，考虑到林地承包经营的特殊性，即周期长、投资大、收益慢、风险大等特点，为了调动承包人的积极性，故上述法律规定在承包户消亡发生继承时，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，陈某于2005年1月11日以户为单位承包经营了本案所涉三块林地共计155亩，分别办理了林权登记，家庭户其他成员是汪莉、陈宇。则该林地家庭承包户中成员汪莉的死亡，并不当然发生林地承包经营权的继承问题，本案所涉三块林地应当由该家庭户中其他成员即陈某、陈宇在承包期限内继续承包，持续经营。故汪开士、胡其美主张对本案所涉155亩山林享有继承权的理由和请求不能成立，本院不予支持。2．关于补偿款180000元能否进行分割的问题。本院认为，虽然汪开士、陈某作为受害人近亲属与医方签订的《人民调解协议书》没有明确约定补偿款包括哪几个项目内容，但根据双方纠纷的起因以及达成协议的过程，可以认定该补偿款的性质为死亡赔偿金或死亡补偿费，是公民死亡后给其近亲属造成物质性收入损失的一种补偿。该费用在公民死亡后发生，而不是死亡时遗留，故不应属于法律规定的遗产范围，不能作为遗产继承，但在扣除实际支出的费用后，剩余费用可以参照遗产予以分割，分割时应当首先照顾依靠死者生活而无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的成年直系亲属。一审法院考虑到办理丧葬事宜实际支出费用、汪莉的近亲属各自经济能力以及各近亲属与汪莉之间亲疏远近的关系、共同生活受照顾程度等实际情况，酌情认定由汪开士、胡其美分得40000元，符合法律规定，并无不当。上诉人陈某、陈宇主张不予分割的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人陈某、陈宇的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02422号民事判决的第二项，即陈某自本判决生效后十日内支付汪开士、胡其美人民币40000元。
二、撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02422号民事判决的第一项、第三项，即汪开士、胡其美对位于当阳市庙前镇李店村五组、林权登记在陈某名下的山林38亩（小地名任家湾，林权证号为当政林证字2005第M01710号）享有继承权，在林地使用期内继续承包；驳回汪开士、胡其美的其他诉讼请求。
三、驳回汪开士、胡其美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1950元，由陈某、陈宇负担。二审案件受理费3900元，由陈某、陈宇负担860元，汪开士、胡其美负担3040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 邓宜华
代理审判员 张 端
二〇一七年六月三十日
书 记 员 彭泽燕