贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1240号
原告遵义银河典当有限责任公司，住所地遵义市红花岗区沙盐路天利写字楼一楼。
法定代表人李永林，该公司经理。
委托诉讼代理人李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告贵州黔北古道投资置业发展有限公司，住所地桐梓县娄山关镇官渡村火炬组。
法定代表人杨文石，系该公司经理。
被告杨文石，男，1956年9月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
上列二被告共同委托诉讼代理人焦宗文，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
被告遵义蒙山丽都旅游开发有限公司，住所地桐梓县大河镇政府办公楼。
法定代表人罗征庆，该公司经理。
委托诉讼代理人杨至刚，贵州抱一律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵小花，贵州抱一律师事务所律师。
被告伍嘉陵，男，1950年11月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告陈锦森，男，1949年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花区。
被告刘勇，男，1962年12月17日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省安岳县。
原告遵义银河典当有限责任公司（以下简称“银河典当公司”）与被告贵州黔北古道投资置业发展有限公司（以下简称“黔北古道公司”）、遵义蒙山丽都旅游开发有限公司（以下简称“蒙山丽都公司”）、杨文石、伍嘉陵、陈锦森、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2016）黔0322民初1173号民事判决，被告伍嘉陵不服上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以事实不清发回本院重审，并由本院审判员刘文辉担任审判长，与审判员廖洪艾、姚宏图另行组成合议庭于2017年6月21日公开开庭审理此案。原告的委托代理人李治伦，被告杨文石，被告黔北古道公司及杨文石的共同委托代理人焦宗文，被告蒙山丽都公司的委托代理人杨至刚、赵小花，被告伍嘉陵，被告刘勇到庭参加了诉讼。被告陈锦森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黔北古道公司、蒙山丽都公司、杨文石、伍嘉陵、陈锦森、刘勇共同偿还原告借款500000元，并支付按年利率26%计算利息从借款之日至付清之日止；2.案件受理费由全部被告负担。事实及理由：蒙山夜郎公司为开发乡村旅游项目向原告借款500000元，约定借用6个月。2012年9月17日，原告向遵义蒙山夜郎旅游开发有限公司（以下简称“蒙山夜郎公司”）指定账户转款500000元。后原告多次追收无果，经追查，蒙山夜郎公司与被告黔北古道公司、蒙山丽都公司联合投资，而蒙山夜郎公司于2014年注销，其股东先后为被告伍嘉陵、杨文石、刘勇、陈锦森。原告认为被告黔北古道公司、蒙山丽都公司与蒙山夜郎公司联合投资，应对本案债务承担共同偿还责任。蒙山夜郎公司注销，其股东伍嘉陵、杨文石、刘勇、陈锦森也应对本案债务承担共同偿还责任。
被告黔北古道公司辩称，答辩人与伍嘉陵之间不是合伙关系，也不是借款主体之一，因此该借款不应由答辩人承担。
被告蒙山丽都公司辩称，答辩人虽然受让了七十二湾项目，但无证据证明被告伍嘉陵向原告借款500000元是用于该项目，故答辩人不应对该笔借款承担偿还责任。
被告伍嘉陵辩称，答辩人与杨文石共同组建的蒙山夜郎公司，我们是该公司的股东，答辩人借该款是用于七十二湾项目，杨文石也核实过，原告的诉请合理。
被告杨文石辩称，答辩人未在借款合同上签字，且该笔借款只是转给伍嘉陵个人，未转给蒙山夜郎公司，该债务是伍嘉陵的个人债务，答辩人不应承担偿还责任。
被告陈锦森未到庭，未答辩和举证。
被告刘勇辩称，答辩人对涉案借款不知情，答辩人担任蒙山丽都法定代表人时，与黔北古道公司一起开发了七十二湾项目，该项目与蒙山夜郎公司没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实本院认定如下：2011年6月26日和12月26日，被告伍嘉陵曾两次持加盖有蒙山夜郎公司公章的借款申请向原告要求借款，2012年9月17日，被告伍嘉陵作为蒙山夜郎公司（甲方）的负责人，与原告（乙方）签订《借款抵押合同》，约定的主要内容为借款500000元，利息3%利随本清，借款期限2012年9月17日至2013年3月16日止，逾期加收借款金额日万分之2.1的罚息，甲方用位于桐梓县七二湾自行开发建设的避暑房作抵押。协议尾部甲方栏处加盖了蒙山夜郎公司公章，被告伍嘉陵也在该合同上签名。同日，被告伍嘉陵个人作为委托方签名出具内容为“遵义银河典当有限责任公司：本人因资金周转需要，于2012年9月17日向你公司借款并签订借款抵押合同，借款金额（人民币大写）：伍拾万元整（￥500000元）。期限6个月，经签字盖章后生效。现委托你公司于3日内将该笔借款转入以下账户，由此引起的一切经济责任和法律责任由本公司全权承担。户名伍嘉陵开户行：遵义市商业银行法院街支行账号：62×××96”的《委托支付》书要求原告转款，同时，伍嘉陵分别向原告出具了《借据》及《收据》各一份，《借据》内容为“今借到遵义银河典当有限责任公司人民币（大写）伍拾万元整￥：500000元整。定于2013年3月16日归还。此据，具借款人：伍嘉陵”；《收据》内容为“兹收到遵义银河典当公司交来借款伍拾万元，款项通过伍嘉陵个人账户：遵义市商业银行法院街支行：帐号62×××96转付。经手人：伍嘉陵。”；次日，原告将500000元转入了伍嘉陵62×××96个人账户内。其后，被告伍嘉陵又以其个人名义向原告申请借款期限展期六个月。2015年4月27日和2016年1月8日，原告两次向被告伍嘉陵发送短信要求还款。为涉案借款的偿还，被告伍嘉陵、杨文石之间曾发生纠纷，伍嘉陵于2016年4月21日向杨文石出具书面《说明》，内容为“原遵义蒙山夜郎旅游开发有限公司向遵义银河典当有限责任公司借款伍拾万元，与贵州黔北古道投资置业发展有限公司（法人杨文石）无关。”。原告因追收无果，现诉至本院要求判如所请。
另查明：蒙山夜郎公司成立于2008年12月10日，2014年2月24日更名为遵义黔地旅游开发有限公司，同年10月28日注销，其法定代表人在2009年12月10日前为周文达，2011年4月1日前为程洪波，2011年9月2日前为伍嘉陵，2012年12月4日前为杨文石，2012年12月4日后为刘勇；其股东及变动情况为成立时股东伍嘉陵、周文达、李祥毕、成绍义，2011年4月1日周文达退股，2012年12月4日成绍义、李祥毕退股，同日增加股东刘勇，2014年2月24日伍嘉陵退股，增加股东陈锦森。
又查明：蒙山夜郎公司成立后于2010年12月21日申请开发建设“桐梓县七十二湾乡村旅游服务中心”项目。2011年8月25日，伍嘉陵作为甲方，杨文石作为乙方，徐良俊作为丙方签订《联合投资开发协议》，约定具体内容为“一、合作开发建设项目概况1、项目名称：七十二湾乡村旅游服务中心；2、项目地点：大河镇七二村石山组；3、建设规模：20000平方米；4、计划投资：3000万人民币；5、开发建设周期：2年。二、合作形式1、甲乙丙三方通力合作，按利益共享，风险共担的原则，共同投资建设，共同经营管理该中心。2、该项目甲方首期投资约130万元（附支付清单），乙方在签订本协议后7日内投资资金50万元。根据甲乙丙三方在该项目投入资金、精力及创造的潜存价值，现三方商议认定：甲方占该项目的45%的股份，乙方占该项目45%的股份，丙方占该项目的10%的股份。（各方自身内部的股份分配自行解决）。今后该项目产生的利润或亏损均按以上比例分配和分摊。…4、为该项目的顺利实施，经甲乙丙三方研究决定，组建一个乡村旅游开发公司，由甲方担任董事长，乙方担任总经理（公司法人代表），丙方担任监事，共同实施该项目的开发，建设及经营管理。5、甲方从2010年至2011年7月30日，为该项目开支的土地补偿款、城管、报建、规划设计、办公人员工资等费用，由甲方提供发票及行政性收费票据，经乙方、丙方认可后列入该项目成本结算。6、在该项目实施中，若需增加资金，甲乙丙三方互筹或贷款，抵押物用甲方拥有使用权的位于石牛村的林权担保抵押。也可用乙丙方资产担保抵押。三、管理方式。2、涉及非生产性开支，由甲乙丙三方商议后方可实施，未经商议自行实施者，由实施者自行承担费用。5、在本协议签订以前，甲乙丙三方未投入该项目所产生的债权债务各自承担。本协议签订后，为该项目产生的债权债务由甲乙丙三方承担。”。
2013年2月23日，蒙山夜郎公司将该项目转让给被告黔北古道公司，双方发出联合公告，其内容为“由遵义蒙山夜郎旅游开发有限公司原在桐梓县大河镇七十二湾凉风垭投资建设的'大河镇党员干部培训基地'，亦称'七十二湾乡村旅游服务中心'，因业务发展需要现已将该项目全部转让给'贵州黔北古道投资置业发展有限公司'，今后的经营管理与原办理的相关文件，合同、协议等有关资料所有权和受益权以及债权债务均属上述受让企业，遵义蒙山公司今后不再参与该项目的经营管理和盈亏得失分配。”。
2014年1月14日，被告黔北古道公司（甲方）与案外人令狐昌祥（乙方）签订《七二湾项目转让协议》，主要约定“甲方将公司和资产（包括在建的固定资产及其他各种收益权），全部以现金形式转让给乙方，在全部交付前的所有债务与乙方无关（包括还在实施的各种完成的合同），由甲方自行结算。协议签订后7日内，乙方向甲方支付100万元，30日内由甲方负责将取得的土地成交确认权的第三方公司（即蒙山丽都公司）所有股权转移到乙方名下，登报申明其转移前的所有债务已结清，均与乙方无关，并办理法人代表、股东等变更手续。土地出让金由乙方取得第三方公司（即蒙山丽都公司）全部股权后自行缴纳。”
本院认为，本案的争议焦点为一、案涉50万元借款应认定为蒙山夜郎公司债务还是伍嘉陵个人债务；二、原告主张的利息应否得到支持。对争议焦点一，本院认为，原告与蒙山夜郎公司签订的《借款抵押合同》内容中，除抵押部分需依法办理抵押登记外，其他借款部分的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效约定，但该约定尚需原告将借款向蒙山夜郎公司交付，蒙山夜郎公司也按约偿还原告借款本息，才视为合同已履行完毕，从庭审查明事实看，原告并未将借款转入蒙山夜郎公司账户，而是将案涉借款转入了伍嘉陵指定的个人账户，且在原告提交的《委托支付》中注明的委托方也为伍嘉陵个人，并无蒙山夜郎公司的签章，因此，不能认定该《委托支付》系蒙山夜郎公司的所为，亦不能认定蒙山夜郎公司委托原告将借款50万元汇入伍嘉陵私人账户；虽然伍嘉陵作为经手人于2012年9月17日向原告出具的《收据》内容名义上系蒙山公司收到原告借款50万元并通过伍嘉陵个人账户转付，但该《收据》形式要件存在瑕疵，其收款单位仅加盖了遵义蒙山夜郎旅游开发有限公司财务专用章，而非该公司公章，其次，原告于2012年9月18日将50万元借款汇入被告伍嘉陵个人账户后，伍嘉陵并未将该款转入蒙山夜郎公司账户。综上，原告提交的证据不能证明原告已按《借款抵押合同》履行了向蒙山夜郎公司交付借款的义务。同时，在签订《借款抵押合同》同日，伍嘉陵个人又以借款人名义向原告出具金额为50万元《借据》一份，如案涉50万元款项为蒙山夜郎公司所借，该公司已与原告签订《借款抵押合同》，伍嘉陵又以个人名义向原告出具《借据》，有悖常理，结合原告出示的《委托支付》、《展期申请》均系伍嘉陵以个人名义作出及原告将案涉借款汇入伍嘉陵个人账户的事实，本院认定案涉50万元借款为伍嘉陵个人债务，该债务理应由其个人负责清偿，原告主张要求黔北古道公司、蒙山丽都公司、杨文石、陈锦森、刘勇承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然被告伍嘉陵辩称涉案借款均用于蒙山夜郎公司开发的“七十二湾项目”，但其提交的证据均不能足以证明其辩解成立，其中于2012年9月20日通过遵义市商业银行汇给何铁强的20万元，伍嘉陵辩解该款为归还蒙山夜郎公司于2010年7月15日向何铁强借款，理由是向何铁强出具《借条》的借款人一栏加盖了蒙山夜郎公司的公章，但伍嘉陵本人在该借条上注明“本借款由伍嘉陵负责经办和偿还。”的内容；根据伍嘉陵为甲方、杨文石为乙方、徐良俊为丙方签订的《联合投资开发协议》及所附清单等内容，伍嘉陵向何铁强等人所支付的款项，是其占“七十二湾项目”45%股份的股东个人投资，并非是“七十二湾项目”的对外债务。
对争议焦点二，被告伍嘉陵向原告出具的《借据》中未明确约定借款利息，因此，对原告主张被告按年利率26%支付利息的请求，本院不予支持，但双方在《借据》中约定还款期限为2013年3月6日，后伍嘉陵个人又向原告提出展期申请6个月，伍嘉陵未按约定期限归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，应向原告支付逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认定被告伍嘉陵自2013年9月5日起按年利率6%标准向原告支付直至借款还清之日止的逾期利息。被告陈锦森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍嘉陵于本判决生效之日起三十日内偿还原告遵义银河典当有限责任公司借款500000元，并按年利率6%计算2013年9月5日起至本判决确定的履行期届满之日的逾期利息；
二、驳回原告遵义银河典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告伍嘉陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 文 辉
审 判 员 廖 洪 艾
审 判 员 姚 宏 图
二〇一七年七月三日
法官助理 令狐世伟
袁静
书 记 员 成 倩