贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2622民初143号
原告：潘昌林，男，苗族，1946年12月29日生，贵州省黄平县人。
委托代理人：潘小曼，女，苗族，1975年8月1日生，贵州省黄平县人，系原告之女，代理权限为特别授权。
被告：吴海，男，苗族，1981年9月10日生，贵州省黄平县人。
委托代理人：吴雪，女，苗族，1993年11月16日生，贵州省黄平县人，系被告之妹，代理权限为一般授权。
原告潘昌林与被告吴海相邻通行纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌林及其委托代理人潘小曼、被告吴海及其委托代理人吴雪到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告潘昌林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告进入本户“十二榜田”（小地名）的公用通道；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年第二轮农村土地延包，原告承包有一块田，小地名为“十二榜田”（面积为2亩，四至为东至潘昌志田，南至旧州田，西至路边，北至石忠先田）。2010年初，被告因家庭居住需要欲新建房屋，但被告本户田土不便于建房，遂与原告协商占用原告“十二榜田”新建房屋，后经协商一致，原、被告双方于2010年1月28日达成协议：原告将本户“十二榜田”（协议上的“码头组公路边”田）靠路边的两小丘田共164.5平方米土地，以45元/平方米、合计7402.5元的价格转让给被告。原、被告双方达成协议后不久，被告就在原告所转让的土地上修建了平房。当时被告所修建平房的占地面积就已经超出原告所转让的土地面积，但因该房屋南面尚有一条可通行车辆的公用通道共原告通行，并未对原告通行、耕种剩余的“十二榜田”造成不良影响，原告也就不再理会被告超出原告转让土地面积建房一事。2017年，被告又在之前所修建的平房上加盖二层房屋，同时用水泥铺了院坝、修建了围墙。被告所修建的院坝及围墙有很大一部分占用了之前保留下来的可通行车辆的公用通道，剩余的通道仅有1米宽，根本不足以通行车辆，对原告通行、耕种“十二榜田”造成严重不便。原告家人为此多次与被告协商，要求其恢复原来的公用通道，但被告蛮横拒绝、拒不恢复。现原告认为，被告为方便居住生活修建水泥院坝及围墙本无可厚非，但其占用公用通道修建院坝及围墙的行为严重影响了原告及附近村民的通行便利，这种行为毫无道理，也是违法的。综上所述，为保证原告的合法权益，根据法律规定，向法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。
被告吴海辩称，一、被告吴海户与原告潘昌林户并不相邻，故吴海的被告主体不适格。原告潘昌林户家住旧州镇勤坡村××组罗家湾，被告吴海户家住旧州镇勤坡村××组码头。原告与被告既不是邻居，也没有相邻的不动产，故被告吴海不存在侵权的事实。如果硬要给吴海户冠以相邻通行的侵权之名，那么这个原告也应当是，也只能是吴海的邻居龙某，而被告吴海的邻居龙某也一直通过这条路出入，并没有因为吴海修砌围墙而侵害其通行的权益。同时，吴海户与龙某户两家一直以来都互帮、互让、尊重的相处，并没有什么纠纷存在，所以，原告在起诉状中所说的“严重影响了原告及附近村民的通行便利”是毫无道理的。被告吴海与原告潘昌林并不存在相邻通行纠纷，原告要求被告拆除已修建围墙于法无据。二、被告吴海不存在侵权事实。原告潘昌林需要对被告吴海侵权事实进行举证，被告对原告提交的证据均提出异议，认为原告提交的证据与本案没有关联性。被告提供的证据足以证明被告是在自己合法权益范围内，依法依规建房，没有占用村公共道路，没有侵犯任何人的合法权益，不存在任何侵权事实，被告为了大家方便还让出了约3-4个平方米土地供大家通行。三、原告的诉求既不利于生活也不利安全生产，更不利于团结互助，有违物权法关于相邻权纠纷的处理原则。在诉前，村两委成员、镇土管所的工作人员组织过原告与被告进行调解，因原告原因无法达成一致意见，原告执意要求拆除被告围墙，怕影响房屋安全，被告不同意。另，被告于2017年7月4日就完成墙体修砌，直到2017年11月原告才提出，后经了解，原告是因为原告计划将临近被告的田地流转给别人，但买方觉得只有约一米宽的路不利于通车施工，不再有购买意愿，此虽听其他村民所说，真实性欠考量，但与本案的发生有一定的关联性。后原告才向法院起诉被告。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担，同时赔偿被告因该诉讼产生的交通费、误工费等相关费用。
原告向本院提交的证据有：1、原告及代理人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格、代理人身份信息。被告无异议；2、证明原件，拟证明在这份证明上面签字的人都经过这条路通行。被告对真实性有异议，这上面的人签字按手印不能证明其内容，被告主体不适格，与本案无关联；3、照片2张，拟证明被告未修建围墙时的通行情况及现在的通行情况。被告有意见，认为因为原告提供的是农村土地确权时的GPS航拍图，修围墙之前的图片比较模糊，我方无法辨认。原告只提供对其有利的图片；4、承包经营权证书复印件，拟证明该土地承包经营权属于原告。被告对该证据没有异议；5、协议书、发票复印件，拟证明原、被告买卖土地签协议，子女不知道。被告有异议，原告代理人说她不在场，就不承认流转事实，是不符合法律的，是原告夫妻共同处理的，当时的在场人可以证明；6、证人龙某的证言，拟证明：我房子从1996年至今已经修了20多年了，以前有个通道可以过拖拉机等，挑箩通过都没有影响，现在很窄严重影响通行；7、证人陈某的证言，拟证明我提供2012年的航拍图（原告2号证据中的航拍图），证明争议通道原来是一条路，当时路有一米宽左右，路边堆有石堆。
被告向本院提交的证据有：1、图片2张，拟证明原、被告不是相邻关系，不存在相邻通行侵权。原告没有意见；2、购买协议复印件，拟证明原、被告买卖土地情况。原告有意见，认为被告家所有人都在场，但是我家只有两个老人，又不识字，背着我，我有意见；3、完税证明发票，拟证明被告所建房屋合法。原告有意见，认为他先前的房屋是合法的，但是后面盖了两层就不合法；4、图片2张，拟证明原来和现在的通道情况，两个黑线直接的通道是原来的公共通行通道，石灰粉标出来的部分是吴海让出来的通道，被告修建围墙后并没有影响到原来的公共通行通道。被告有意见，不认可该图片的证明情况；5、图片1张，拟证明被告家的围墙是通向地下停车场的唯一通道，原告想打破被告家的围墙是不合理的。被告不认可；6、图片1张，拟证明被告方围墙和房屋是不可分割的，拆除围墙会影响房屋。原告有意见，认为拆除围墙不会影响房屋；7、图片2张，拟证明原来调解的时候，被告同流转一块地给原告用，被告方有诚意化解矛盾的。原告有意见，认为当时我不不同意，因为当时我同意的话，我就要挖一条路来给所有的人走。
上述证据经庭审举证、质证，本院予以综合认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下案件事实：2010年初，被告因家庭居住需要欲新建房屋，遂与原告协商购买原告“十二榜田”（小地名）部分土地新建房屋，后经协商一致，原、被告双方于2010年1月28日达成协议：“原告将本户“十二榜田”（协议上的'码头组公路'田）靠路边的两小丘田共164.5平方米土地，以45元/平方米、合计7402.5元的价格转让给被告。”原告房屋正对面靠近通组公路，背面临近原告田。争议通行道路位于被告家围墙与龙某（本案证人之一）家某之间，紧邻被告围墙及龙某家某，道路宽约1米，该争议道路系从通组公路通往原告家田土。龙某家某大概修建于1996年，被告家围墙于2017年7月份修建。原告认为，被告所修建的院坝及围墙有很大一部分占用了之前保留下来的可通行车辆的公用通道，剩余的通道仅有1米宽，根本不足以通行车辆，对原告通行、耕种“十二榜田”造成严重不便。所以向法院起诉，要求恢复原有的通行道路。本案经旧州镇勤坡村、旧州镇人民政府以及本院调解未果。
本院认为，法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告潘昌林认为被告吴海修建的围墙侵占公用道路，起诉要求被告吴海恢复通向其“十二榜田”的公用通行道理。从该争议路段来看，目前尚有约1米宽度的路，虽然两边有龙某家某及被告吴海家围墙，但可以供行人通行。从原告提供的证据来看，未到庭证人证言不予采信，原告提供的卫星航拍图无法充分看到争议道路原始概貌，到庭证人的证言陈述该路面宽度约1米左右，故原告提供的证据无法充分证实被告吴海占用公用通道修建围墙。所以，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘昌林的诉讼请求。
案件受理费减半收取30元，由原告潘昌林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 阳崇子
二〇一八年四月十一日
书记员 吴建州