广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1627号
上诉人（原审原告）：陈爱强。
上诉人（原审原告）：梁素娥。
上诉人陈爱强、梁素娥共同的委托代理人：郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘青梅。
委托代理人：杨秀秦，广西精一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡文伟。
委托代理人：潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所实习律师。
上诉人陈爱强、梁素娥因与上诉人刘青梅、蔡文伟生命权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月16日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陈爱强及其与上诉人梁素娥的共同委托代理人郭伉，上诉人刘青梅的委托代理人杨秀秦，上诉人蔡文伟的委托代理人潘宝尚、阳恒亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月26日，蔡文伟（甲方）和刘青梅（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：第一条、租赁房屋及附件的名称、数量及用途。1、甲方将房屋位于南宁市葛麻村园湖路葛岭巷×号共有40间房出租给乙方，单间430元／月，并通水、通电、通有线信号出租给乙方，作为居住、出租或旅馆使用。第二条、本合同租赁期限为五年，自2012年10月11日至2017年10月10日止；乙方按半年付房屋租金103200元，每次提前15日支付下期租金。2013年9月4日，刘青梅（甲方）与陈某（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同载明：一、甲方将位于葛岭巷×号×楼×房出租给乙方作为住宅合法居住使用。二、甲乙双方议定房屋租赁期限为3个月，自2013年9月4日起至2013年12月4日，房屋需付押金480元，房屋每个月的租金为480元，租金按月支付；四、甲方提供房屋内设备包括：床铺100元，热水器／元，电视柜／元、电视／元、衣柜／元，窗帘／元，其他／元等。五、乙方居住的责任和义务，乙方居住房屋必须服从甲方的管理。如有人在乙方房间留宿必须经甲方登记后，同意留宿才能入住，不然发生事故由乙方承担责任，乙方不得擅自转租。转借给他人居住，乙方如有上述行为的，甲方有权终止合同，收回房屋并不退还押金及剩下的租金，一切后果由乙方负责。八、乙方入住期间，特别注意正确使用燃气和电器，不用伪劣产品。乙方使用煤气后必须关总闸，使用电器后拔出插头，如果乙方使用后造成失误或过错，引起煤气中毒而死亡或造成火灾的，甲方一律不负责任，并由乙方赔偿全部损失。合同签订后，陈某即入住涉案租赁房屋。陈爱强、梁素娥陈述黄爽系从2013年10月2日进入陈某承租的房间内。2013年10月5日，南宁市公安局青秀分局出具编号为0917065的《居民死亡医学证明书》载明：死者陈某，常住户口地址为广西融安县长安镇建设街274号，死亡原因为CO中毒死亡时间为2013年10月5日，家属姓名陈爱强。经各方当事人核实，同一时间死亡在租赁房屋内的男子名为黄爽。南宁市公安局青秀分局出具编号为0917072的《居民死亡医学证明书》载明：死者黄爽，常住户口地址为广西××县长安镇，死亡原因为CO中毒，死亡时间为2013年10月5日，家属姓名黄广雯。对于上述两人的死亡原因，南宁市燃气管理处出具的《关于园湖路葛岭巷×号×房在使用燃气过程中存在安全隐患意见的函》载明：根据南宁市公安局青秀分局刑事侦查综合大队提供的园湖路葛岭巷×号×房2013年10月5日事故现场照片，我处组织有关人员认真研究，现将该房间在使用燃气过程中存在的安全隐患函告如下：一、热水器不配套安装烟管存在安全隐患。该房间配备的热水器为TCL烟道式热水器，未安装烟管，不符合《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》（CJJ12-99）第3.1.7条的要求，热水器在使用状态下，燃烧所产生的烟气直接排放在室内，烟气中含有一氧化碳等有毒物质，可能会对室内人员造成伤害，构成安全隐患。二、未使用实体墙将燃气使用场所与卧室隔开。该房为单间配套，面积较少，空间狭小。未使用实体墙将燃气使用场所与卧室隔开，且使用燃气的地点距床铺较近，不符合《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）第10.4.2和10.4.5条的要求；燃气使用产生的烟气或者出现燃气泄漏时容易扩散至卧室内，可能会对室内人员造成伤害，构成安全隐患。庭审过程中，经现场勘验后询问，各方当事人均表示不需要对涉案的热水器申请检测。在第二次庭审中，陈爱强、梁素娥提出的诉请中不再提出要求刘青梅返还押金480元，并明确请求权基础为损害赔偿请求权，案由定为侵权纠纷。
另查明：同一楼栋的租户覃晟奎提供的书面证明载明：“我是园湖路葛岭巷×号×号房的租户，在租住时签订合同中第四条“甲方提供房屋设备包括：床铺350元，热水器400元，电视柜／元，电视／元，衣柜400元，窗帘150元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。”房东在房屋内已配的设备中写有价值，其它打“／”表示未提供的设备。即未配备热水器、电视柜、电视、衣柜、窗帘。并提供的刘青梅（甲方）与其（乙方）2012年9月30日签订的《房屋租赁合同》载明：租赁期从2012年10月1日至2013年9月29日，租金每月460元；甲方提供房屋设备包括：床铺350元，热水器400元，电视柜／元，电视／元，衣柜400元，窗帘150元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。同一楼栋的租户陆伟提供的书面证明载明：“我是园湖路葛岭巷×号房×号的租户，在租住时签订合同中第四条‘甲方提供房屋设备包括：床铺／元，热水器／元，电视柜／元，电视／元，衣柜／元，窗帘／元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。”房东在房屋内已配的设备中写有价值，其它打“／”表示未提供的设备。即未配备热水器、电视柜、电视、衣柜、窗帘。并提供的刘青梅（甲方）与其（乙方）2012年11月24日签订的《房屋租赁合同》载明：租赁期从2012年11月23日至2013年2月22日，租金每月460元；甲方提供房屋设备包括：床铺／元，热水器／元，电视柜／元，电视／元，衣柜／元，窗帘／元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。刘青梅还提供了同一楼栋的中其他租户的租赁合同。其中，刘青梅（甲方）与甘春梅（乙方）于2013年11月16日签订的《租赁合同》载明：租期从2013年11月16日至2014年5月16日，房租每月为580元；甲方提供房屋设备包括：床铺400元，热水器400元，电视柜／元，电视／元，衣柜300元，窗帘150元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。刘青梅（甲方）与林君（乙方）于2013年11月22日签订的《租赁合同》载明：租期从2013年11月22日至2014年2月22日，房租每月为600元；甲方提供房屋设备包括：床铺700元，热水器400元，电视柜／元，电视／元，衣柜300元，窗帘100元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。刘青梅（甲方）与李凤平（乙方）于2014年1月5日签订的《租赁合同》载明：租期从2014年1月5日至2014年4月5日，房租每月为500元；甲方提供房屋设备包括：床铺400元，热水器／元，电视柜／元，电视／元，衣柜／元，窗帘／元，其它：／等供乙方使用，双方清点认可，乙方所用甲方的家具、家电、自行妥善保管，如有丢失或打烂按原价格赔偿甲方的损失。
还查明：南宁市新城区房屋管理所出具的南新房桂房证×号的房屋所有权证，证明南宁市新城区津头乡葛麻村五组的房屋所有权人为蔡文伟，幢号1，间数26，层数5，建筑面积644.55平方米。据蔡文伟陈述，该房经过加建，目前为7层。
再查明：1998年4月24日，柳州地区行政公署民政局出具《收养证》，载明：陈爱强、梁素娥申请收养陈婷为养女，经审查符合《中华人民共和国收养法》关于收养的规定，准予登记。2004年11月4日，融安县公安局长安派出所核发的《居民户口簿》载明：户主陈爱强，户别非农业家庭户口，全户人数3人，户号22501008541，住址为广西融安县长安镇建设街274号；梁素娥，户主或与户主关系为配偶；陈某，户主或与户主关系为养女，曾用名陈婷，公民身份证件编号为×。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为陈某是否是在出租房内居住时因煤气中毒等原因导致死亡的损害后果。一、经各方当事人确认及当庭认证的陈某与刘青梅签订的《房屋租赁合同》等证据，可认定刘青梅系将涉案出租房出租给陈某的事实。二、经各方当事人确认及南宁市公安局青秀分局刑事侦查综合大队现场勘验结果及《居民死亡医学证明书》所载事实，可认定陈某、黄爽确实于2013年10月5日左右死亡于涉案的出租房内，死亡原因是CO中毒。三、关于陈某、黄爽的死因认定问题。结合南宁市公安局青秀分局刑事侦查综合大队现场勘验及南宁市燃气管理处出具的《关于园湖路葛岭巷×号×房在使用燃气过程中存在安全隐患意见的函》来看，陈某、黄爽的死亡与热水器不配套安装烟管、未使用实体墙将燃气使用场所与卧室隔开构成安全隐患等原因之间存在因果关系。庭审过程中，经询问，各方当事人均表示不对涉案热水器进行检测，故在本案中不再对热水器是否存在质量问题进行审查。因此出租人、受害人是否存在过错等系本案亟待认定的问题。四、出租人是否存在过错的认定问题。（一）关于热水器由谁购买并安装的问题。蔡文伟、刘青梅主张涉案的热水器系由陈某购买并安装，但陈爱强、梁素娥对此予以否认。结合蔡文伟、刘青梅提供的其与涉案租赁房屋同幢楼栋其他租户的合同来看，合同项下条款明细载明出租房内有提供热水器的，“热水器元”一栏注明为“热水器／元”，如提供热水器的，则注明为如“热水器400元”字样。本案租赁合同中载明的相关字样为“热水器／元”，由此可说明涉案出租房内的热水器并非由出租人提供。但因各方提供的证据有限，无法排除是否由在陈某之前承租的其他承租人购买并安装的因素，故在本案中暂无法判断涉案热水器由谁购买并安装，亦无法判断在此问题上双方是否存在过错。（二）关于出租人存在过错的认定问题。蔡文伟作为事发房屋的所有权人，负有对所出租的房屋消除安全隐患之义务，本案中其未在涉案租赁房屋内安装排烟管道，也未使用实体墙将燃气使用场所与卧室隔开，又未能举证证实其已向租赁方或使用人对该热水器的安全使用作了提示，在致使受害人陈某、黄爽在使用该热水器时一氧化碳中毒死亡的事件中存在过错，应对受害人死亡的损害后果承担赔偿责任。（三）关于承租人既转租人是否存在过错的认定问题。1、结合刘青梅提供的本案合同和同一楼栋中其他租赁合同来看，租赁合同系采取类似统一合同的方式制定，尤其是对于出租房屋内出租人提供的配备物品类型、价值作了详细描述。且同一楼栋中其他房间又有部分房间提供热水器等设施，说明同一楼栋房间内系具备安装热水器的条件。由此说明，除非在租赁合同中特别说明涉案的房屋内因房屋设计和建设问题无法安装排烟管，次承租人不得在承租房屋内自行安装或使用热水器，否则，应认定转租人存在过错。本案中，转租人刘青梅在与陈某订立本案租赁合同时，并未在合同中特别说明或已经以其他方式告知陈某所出租的房屋不具备使用热水器的条件，故应认定刘青梅对受害人死亡的损害后果承担赔偿责任。2、转租人在转租过程中应对房屋内可能存在的安全隐患进行排查，如果应当排查而未尽排查义务的，或者已经排查却未告知房屋产权人进行维修或添附，已达到排除租赁房屋内安全隐患的程度的，亦存在过错。本案中，转租人刘青梅在转租过程中并未尽到上述义务，亦因此应对受害人死亡的损害后果承担赔偿责任。五、关于陈某、黄爽因煤气中毒死亡是否存在自身原因的认定问题。经陈爱强、梁素娥陈述，死者系2013年10月2日进入陈某承租的房间内，而直到2013年10月5日，才被发现因煤气中毒死于承租的房间内。鉴于涉案租赁的房间处于楼栋1楼门口旁，楼栋内进出人群较为密集，如果该房间门窗处于相对开敞情况，过往人群应能及时察觉尸臭等异样情况。但从死者入住到被发现死亡，经过了较长时间，说明当时死者所住房间处于相对封闭的状态，无法轻易被外人察觉。陈某、黄爽作为成年人，应当预见在一个相对封闭的较小的空间内使用煤气热水器洗澡会存在一氧化碳中毒的危险，但其却在具备一定的通风条件下未将窗户打开，存在疏忽大意的过失，是造成自身一氧化碳中毒死亡的部分原因，在导致死亡后果上亦存在一定的过错，故可减轻出租人对本案损害后果的赔偿责任。六、关于蔡文伟、转租人刘青梅、受害人因过错程度划分责任比例的认定问题。（一）是否构成共同侵权的认定问题。1、结合公安机关的关于非他杀的认定，应首先排除蔡文伟、刘青梅存在共同故意的可能。2、是否构成共同过失的问题。判断的标准为：一是各行为人对其行为所造成的共同损害后果是否应该预见或认识，而因为疏忽大意或不注意致使损害后果发生；二是各行为人的行为是否具有关联性，构成一个统一的不可分割的整体，而且都是损害发生不可或缺的共同原因。本案中，蔡文伟、刘青梅对于受害人的死亡不存在共同预见或认识的可能，而蔡文伟、刘青梅的行为也不具备关联性，并非一个统一不可分割的整体。据此，认定蔡文伟、刘青梅之间不存在共同侵权的情形，亦不应对损害结果承担连带赔偿责任，而应按各自的过错比例承担责任。（二）各方责任比例的认定问题。依受害人自身的过错程度和蔡文伟、刘青梅对损害后果发生的过错程度与损害后果之间的因果关系分析，受害人对损害后果的发生负有主要的责任，确定蔡文伟承担本案的30%民事赔偿责任，确定刘青梅承担本案的10%民事赔偿责任。另，尽管租赁合同中约定“如有人在乙方房间留宿必须经甲方（出租人）登记后，同意留宿才能入住，不然发生事故由乙方（承租人）承担责任”，但该约定违反了《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款（一）项“造成对方人身伤害的”的规定，属于无效条款，自始不具有约束力。七、关于本案赔偿数额的认定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照陈爱强、梁素娥主张的2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）的规定进行确定。（一）关于死亡赔偿金。应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人陈某居住在城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算为424860元（21243元／年×20年）。（二）关于丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为18810元（3135元／月×6个月）。上述（一）、（二）项，蔡文伟、刘青梅应分别承担本案30%和10%的民事赔偿责任。（三）关于精神损害抚慰金。结合本案案情、当地经济生活水平情况及当事人的过错比例，酌定由蔡文伟、刘青梅分别赔偿给陈爱强、梁素娥15000元、5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、蔡文伟应赔偿陈爱强、梁素娥死亡赔偿金127458元；二、蔡文伟应赔偿陈爱强、梁素娥丧葬费5643元；三、刘青梅应赔偿陈爱强、梁素娥死亡赔偿金42486元；四、刘青梅应赔偿陈爱强、梁素娥丧葬费1881元；五、蔡文伟应赔偿陈爱强、梁素娥精神损害抚慰金15000元；六、刘青梅应赔偿陈爱强、梁素娥精神损害抚慰金5000元；七、驳回陈爱强、梁素娥的其他诉讼请求。案件受理费4518元，由蔡文伟负担1355.4元、刘青梅负担451.8元，陈爱强、梁素娥负担2710.8元。
上诉人陈爱强、梁素娥不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。蔡文伟自始至终没有向法庭提交合法有效的房屋产权证书，且该房屋加建没有经相关部门审批，实为违法建筑。蔡文伟将存在严重安全隐患的违法建筑出租给没有房屋出租经营资格的刘青梅用于出租经营，也没有办理备案登记，应认定为无证经营；二、刘青梅自收到应诉通知书及起诉状副本至本案第一次开庭，均未提交任何证据，直至本案转为普通程序再次开庭时才向法庭提交与其他承租人签订的房屋租赁合同，上诉人有理由怀疑其证据的真实性。而原判决对其提交的间接证据予以认定，却对上诉人提交的直接证据及证明燃气热水器是被上诉人提供的理由不予采信。上诉人女儿交付给被上诉人的押金在房屋租赁合同中约定为热水器修理的押金，足以证明该热水器是被上诉人提供的；三、原判决各方责任比例认定显失公平。原判决认为逝者陈某、黄爽作为成年人，应当预见在一个相对封闭的较小空间内使用燃气热水器洗澡会存在一氧化碳中毒的危险。上诉人认为，逝者是基于对被上诉人出租房屋安全的信赖才敢使用热水器的，并无过错。既然被上诉人敢将存在严重安全隐患的房屋出租，就应当对一切后果承担责任。逝者仅因不当使用的过错就要负主要责任，而被上诉人存在多项过错是侵权却只负次要责任，有悖于《中华人民共和国侵权责任法》的立法宗旨；四、通过最高人民法院公布的相关案例可知，出租方有过错的不仅要负刑事责任，还要承担民事赔偿责任，这对本案的审理有指导意义。另外，逝子之痛无法弥补，上诉人对精神损害赔偿金的请求合情、合理、合法，故上诉至二审法院请求判令：1、撤销原审全部判决并改判被上诉人蔡文伟、刘青梅按比例赔偿上诉人陈爱强、梁素娥死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金80000元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人蔡文伟、刘青梅按比例承担。
上诉人刘青梅不服一审判决，上诉并答辩称：一审判决认定事实不清，适用法律不正确。死者陈某与上诉人之间是合法的租赁关系，双方权利义务约定明确，合同履行顺利。公安机关并未查明死者的死因，仅是怀疑一氧化碳中毒，另现场勘验中发现有吸食毒品的器具。因死者死因未查明，无法确定死者的死因与上诉人的出租行为有无因果关系，一审法院在认定时并未综合考虑全案证据和实际情况，也未依职权调查取证即将上诉人作为侵权责任人，判决上诉人承担责任，没有事实和法律依据。上诉人作为出租人，蔡文伟作为房主，都已经尽到了相应的义务。本案系意外事件。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈爱强、梁素娥的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈爱强、梁素娥承担。
上诉人蔡文伟不服一审判决，上诉并答辩称：一、一审法院对“上诉人作为事发房屋的所有权人，负有对所出租的房屋消除安全隐患之义务，未在涉案租赁房屋内安装排烟管道，也未使用实体墙将燃气适用场所与卧室隔开。”的认定是错误的。本案中对房屋的日常管理维护（除房屋自身结构问题外）应由刘青梅负责。上诉人蔡文伟在与刘青梅签订的《房屋租赁合同》中也明确约定“租赁期满后，合同失效，刘青梅有权收回在租房内配用的财产（包括热水器等）”；二、一审法院对“被上诉人未能举证证实其已向租赁方或使用人对该热水器的安全使用做了提示。”的认定错误。根据上诉人与刘青梅签订的《房屋租赁合同》第五条第6项的约定及刘青梅与陈某签订的《房屋租赁合同》第八条的约定，上诉人不仅向刘青梅提示使用热水器及其他电器的安全，还要求刘青梅向租户提示使用安全。因此，请求二审法院撤销一审判决第一、二、五项，依法改判上诉人不承担任何侵权责任。
上诉人陈爱强、梁素娥对上诉人刘青梅、蔡文伟的上诉，答辩称：刘青梅是出租人，对承租户负有安全义务。蔡文伟是房屋的所有权人，至今未能提供房产证等材料证明房屋是否适合出租。刘青梅应承担本案25%的责任，蔡文伟承担75%的责任。
当事人争议的焦点是：1、本案的事故责任应如何划分？2、精神抚慰金应如何确定？
各方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
各方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋现为7层，第1-5层已经办理了房屋所有权证，第6、7层是蔡文伟私自加建的，至今未办理得合法手续。该合同第6条“如发生任何事故由乙方负责”的约定和违反法律规定，因此蔡文伟和刘青梅签订的《房屋租赁合同》除该条约定及涉及房屋第6、7层的约定外，是合法有效的。刘青梅和陈某签订《房屋租赁合同》，约定陈某租赁涉案房屋1楼×号房，除该合同第五条“如有人在乙方房间留宿必须经甲方登记后，同意留宿才能入住，不然发生事故由乙方承担责任”的约定和第八条免除对方责任的约定违反法律规定之外，其他合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效约定。
关于陈某、黄爽的死亡原因。本案事故造成陈某和黄爽两人死亡，虽然南宁市公安局青秀分局经现场勘验认为陈某的死亡原因为疑是CO中毒，但是明确认定黄爽的死亡原因为CO中毒，再结合南宁市燃气管理处出具的《关于园湖路葛岭巷×号×房在使用燃气过程中存在安全隐患意见的函》，一审法院认定陈某、黄爽的死亡原因是CO中毒，两人的死亡与热水器的安装和使用存在安全隐患具有因果关系，并无不当。刘青梅质疑死者并非死于CO中毒，但未提供反驳证据予以证明，故本院对刘青梅的质疑不予支持。
关于本案事故责任的划分。本案应根据各个侵权人的过错程度及行为原因力的大小来确定各自应承担的责任份额。刘青梅依据其和陈某签订的《房屋租赁合同》和其与同幢楼栋其他租户签订的《房屋租赁合同》，主张涉案出租房内的热水器并非其提供的，而是承租人陈某自己购买安装的。陈爱强、梁素娥对刘青梅的主张不予认可。综合双方当事人提供的证据，无法查明涉案热水器由谁购买并安装，亦无法判断在此问题上双方是否存在过错。蔡文伟和刘青梅分别作为房屋出租人及转租人，对所出租的房屋及其附属设施均负有安全保障及管理义务，但是蔡文伟已将涉案楼栋整体出租给刘青梅作为居住、出租或旅馆使用（不附带家具、电器等设施），刘青梅是出租房的直接管理人，其对房屋的安全保障及管理责任大于蔡文伟。刘青梅将房屋用于出租盈利，未能保障房屋的使用安全，其的过错程度较其他责任人大，应承担50%的责任，蔡文伟的房屋管理责任较轻，应承担10%的责任。陈某和黄爽作为完全民事行为能力人，在使用房屋的过程中应当注意到在涉案出租房内使用燃气热水器存在安全隐患，两人不但未采取防范措施还密闭房间使用燃气热水器，因此陈某和黄爽对死亡后果亦存在过错，应自担40%的责任。
一审判决认定本案死亡赔偿金为424860元、丧葬费为18810元，各方当事人均无异议，本院予以维持。一审判决蔡文伟和刘青梅各赔偿陈爱强、梁素娥精神损害抚慰金15000元、5000元，蔡文伟无异议，刘青梅和陈爱强、梁素娥有异议。结合刘青梅和陈某的过错程度，该判决有事实和法律依据，本院予以维持。因此，刘青梅应赔偿陈爱强、梁素娥死亡赔偿金212430元，丧葬费9405元，精神损害抚慰金5000元；蔡文伟应赔偿陈爱强、梁素娥死亡赔偿金42486元，丧葬费1881元，精神损害抚慰金15000元。
综上，一审判决认定事实清楚，但是在事故责任划分方面适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第155号民事判决第五、六、七项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第155号民事判决第一项为：上诉人蔡文伟赔偿上诉人陈爱强、梁素娥死亡赔偿金42486元；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第155号民事判决第二项为：上诉人蔡文伟赔偿上诉人陈爱强、梁素娥丧葬费1881元；
四、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第155号民事判决第三项为：上诉人刘青梅赔偿上诉人陈爱强、梁素娥死亡赔偿212430元；
五、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第155号民事判决第四项为：上诉人刘青梅赔偿上诉人陈爱强、梁素娥丧葬费9405元；
二审案件受理费9036元，由上诉人陈爱强、梁素娥负担3615元，上诉人蔡文伟负担903元，上诉人刘青梅负担4518元。三方上诉人各预交了9036元，本院退回上诉人陈爱强、梁素娥5421元，退回上诉人蔡文伟8133元，退回上诉人刘青梅4518元。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉梅
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。