江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8906号
原告：高国胜，男，汉族，1965年3月20日生，住南京市六合区。
委托代理人：王传勇。
被告：彭凤春，男，汉族，1955年2月12日生，住南京市鼓楼区。
被告：郑德霞，女，汉族，1974年7月21日，住南京市鼓楼区。
原告高国胜与被告彭凤春、郑德霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高国胜的委托代理人王传勇、被告彭凤春到庭参加诉讼，被告郑德霞下落不明，经本院公告送达庭审传票仍未到庭参加诉讼。审理中，因与本案相关联的案件被提起再审，本案曾裁定中止审理。本案现已审理终结。
原告高国胜向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同归还欠款90000元并支付利息（自2014年7月29日始以年利息20%计算至还款日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月14日，被告彭凤春向原告借款45000元，2013年10月15日，其又向原告借款110000元，该两笔款项约定还款时间分别为2013年9月14日及2013年10月25日，口头约定利息为年息20%。2014年1月28日，高国胜、彭凤春、周秀玲三方协商，由彭凤春向周秀玲借款100000元，实际支付90000元，用于彭凤春归还高国胜的借款本金，该90000元另加10000元利息共计100000元，由彭凤春负责向周秀玲偿还。因周秀玲不信任彭凤春的履约能力，要求以高国胜名义和由高国胜担任法定代表人的南京友业建筑安装工程有限公司（以下简称友业公司）出具借条，但款项仍由彭凤春负责偿还，高国胜和友业公司不承担对周秀玲的还款责任。为此，彭凤春于2015年11月26日出具保证书，确认该事实。同日，彭凤春还向高国胜出具承诺书一份，承诺剩余本金65000元于2015年5月15日一次付清，另支付利息35000元。因彭凤春未能按期还款，高国胜诉至法院，要求其归还本金65000元，利息35000元，鼓楼区人民法院于2016年2月29日以（2015）鼓民初字第8040号案件（以下简称8040号案件）民事判决书判决彭凤春还本付息。2016年6月23日，周秀玲以借条为据故诉至法院，向高国胜和友业公司主张还款，鼓楼区人民法院于2016年8月4日以（2016）民初6118号案件（以下简称6118号案件）民事判决书判决周秀玲胜诉。至此，因周秀玲代彭凤春还款90000元的事实不复存在，彭凤春仍欠原告借款90000元，且由于本案借款90000元发生在郑德霞与彭凤春夫妻关系存续期间，郑德霞应对上诉借款本息承担共同还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告彭凤春辩称，其已经归还了借款90000元，请求法院依法判决。
本院经审理查明：2013年8月14日，被告彭凤春向原告高国胜借款45000元，并出具借条一张，载明：“今借到高国胜人民币肆万伍仟元整（45000元）借用时间1个月”。当日，原告按照彭凤春的指示以刷POS机的方式支付该笔款项。2013年10月15日，其又向原告出具借条一份，载明：“今借高国胜人民币计拾壹万元整（110000元）归还时间10天从2013年10月15-2013年10月25号止”。原告陈述该借条是彭凤春自2013年8月14日以后产生的多笔现金借款累计结算后形成的。彭凤春辩称该借条中本金只有100000元，是一次性交付的，另外10000元是约定的利息，但未提交证据证明。
2014年1月28日，高国胜和友业公司向周秀玲出具借条，载明借到周秀玲100000元。同日，彭凤春向高国胜出具承诺书和保证书，对事情前后经过进行了记载：彭凤春因还高国胜借款需要，从周秀玲处借款，但因信用不够，应周要求，由高国胜出具借条一份，借款数额为100000元，高国胜实收90000元，另10000元作为利息，由周扣除。彭凤春是此次借款的实际借款人，高国胜借周秀玲100000元，但是每月利息由彭凤春支付。
2015年12月，原告高国胜诉至法院，自认从周秀玲处收到的9万元为代彭凤春归还的借款，从而主张彭凤春、郑德霞共归还下欠借款65000元及利息。本院判决认定彭凤春共借款155000元、还款90000元、尚欠65000元，据此判决彭凤春还款65000元及利息；郑德霞承担连带责任。高国胜和彭凤春等均未提出上诉。【（2015）鼓民初字第8040号】
2016年6月23日周秀玲向本院提起诉讼，要求高国胜和友业公司归还借款。周秀玲对彭凤春的前述承诺内容不予认可，坚持高国胜和友业公司是共同借款人，不认可彭凤春在保证书中承诺的实际借款人身份。本院于2016年8月4日做出民事判决，认定高国胜和友业公司的借款人地位，判令高国胜和友业公司共同归还周秀玲借款本金100000元及利息。2016年10月9日，周秀玲申请强制执行。该执行案件已全额执行完毕。【（2016）苏0106民初6118号】
2016年9月，原告高国胜将本案诉至法院。因（2015）鼓民初字第8040号与（2016）苏0106民初6118号两案认定的事实存在矛盾，本院对（2015）鼓民初字第8040号案件提起再审。本院再审后认为，（2016）苏0106民初6118号案件未认定彭凤春为实际借款人，导致（2015）鼓民初字第8040号案件对于彭凤春向高国胜归还借款90000元的事实认定错误。判决撤销（2015）鼓民初字第8040号民事判决；两被告向原审原告偿还借款本金65000元及利息。【（2017）苏0106民再4号案件】
另查明，被告彭凤春与被告郑德霞于1999年7月结婚，2015年11月经本院调解离婚。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，如未按约定期限返还，应支付逾期利息。本案中，根据原告提交的已生效民事判决书能够证明被告彭凤春尚欠原告借款本金90000元的事实，本院对此予以确认。被告彭凤春辩称已经归还了该笔借款《承诺书》是在原告的逼迫下签字的，但未能提交证据予以证明，结合其先后多次向原告出具的借条和《承诺书》所载明的内容，本院对其抗辩意见不予采信。被告彭凤春还应对该借款本金90000元承担偿还责任。《承诺书》中明确双方借款时约定了利息为年息20%，现原告主张被告以年利息20%的标准计算自2014年7月29日起至还款日止的借款本金90000元的利息，未违反法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。两被告原系夫妻关系，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告均未能提交证据证明该债务属于个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告郑德霞应当对上述借款本息承担连带责任。
据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭凤春自本判决生效之日起十日内向原告高国胜归还借款90000元并支付利息（按照年息20%的标准自2014年7月29日计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告郑德霞对前款确定的借款本息承担连带责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，公告费300元，共计3100元，由被告彭凤春、郑德霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京
市中级人民法院。
审 判 长 夏 雯
人民陪审员 陈耀芳
人民陪审员 成爱华
二〇一七年十一月三十日
见习书记员 李 琼
法官 助理 韩 笑