云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第575号
原告罗跃海，女，彝族，生于1948年7月2日，云南省凤庆县人。
被告罗家义，男，彝族，生于1974年10月2日，云南省凤庆县人。
原告罗跃海诉被告罗家义侵权纠纷一案，于2015年8月14日诉至本院，本院依法适用简易程序，于2015年9月14日在鲁史人民法庭公开开庭进行了审理，原告罗跃海、被告罗家义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告户从老一辈至今用毒辣的手段和恶劣的行为争夺抢占原告户的包产地，在原告户包产地的西边、被告户的房后，抢占了原告户的部分面积，还盖了一间厕所，在2014年6月，被告与其妻还继续挖原告户的地，在3月25日被告还带着其岳母一家来挖倒原告户砌的墙，还打肿了原告丈夫的头部，当天原告请求村支书及组长来解决，他们一起来到现场，组长当场证实对被告说：“砌好的墙你再也不要挖倒了，能让的话叫新旺把那点厕所地基让给你们一下。”新旺说：“那是我哥的面积我做不了主。”支书说：“那你们两家反思一下，想想自己哪点做错了，等你们想好我又给你们调解。”但是被告在凭着其兄罗家典在政府工作的势力，更加增加了抢占的势力，为了争夺抢占两次对原告户行凶，恶意残害原告户，造成严重后果，为了维护原告户的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求判令被告归还原告的承包土地。
被告辩称：原、被告之间土地的分界线是一个埂子，自埂子以上（以东）为原告罗跃海户的平坦地，埂子以下（以西）为被告罗家义户的土地。被告在自己正房后山阴沟以东有一块零星地，该地与罗康家地连在一起，原告“平坦地”西至罗康交界即西至被告零星地，被告所建厕所位置以及通往厕所的通道实为自家零星地的四至范围内，并非原告“平坦地”的四至范围。2014年6月份，被告方只是在埂子以下属于自己零星地的土地面积上平整路面，并未开挖到原告“平坦地”的四至面积，原告所诉无事实及法律依据，特答辩请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩的主张，双方争议的焦点是：被告罗家义是否侵犯了原告承包地“平坦地”的承包经营权？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下两份证据；第一份证据为《土地承包经营权证》，欲证明其对“平坦地”享有合法承包经营权；第二份证据为小水井小组长罗家如出具的《证明》，欲证明原告“平坦地”西至为：“春江家房后、罗家义家房后、罗康家房后”。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了三份证据，分别为罗世旺、罗世和、罗世发的土地承包经营权证书，欲证明其房后山阴沟以上（以东）的部分不是原告“平坦地”的四至范围，而是被告的零星地。
经质证，被告对原告提供的第一份证据予以认可，对第二份证据未予以认可；原告对被告提供的三份证据真实性予以认可，但是对证明对象不予认可。
本院认为，对于原告提供的第一份证据，其客观性和合法性本院予以确认，其能够证明原告“平坦地”的西至为“罗康交界”；对于第二份证据，形式上有所欠缺，且其证明内容中人称表述矛盾，不具真实性，本院不予采信。对于被告提供的三份证据，能够证明原告之子罗世旺、罗世和、罗世发三人的承包土地四至，但不能证明被告在其房后阴沟以上、被告“平坦地”以下为其零星地，本院予以确认该三份证据的客观性和合法性，但不予确认其证明对象。
综合庭审以及举证质证，本院确认如下法律事实：
原、被告系凤庆县新华彝族苗族乡白腊村委会小水井组村民，原告在争议地点承包经营一块名为“平坦地”的承包地，其四至为：“东至武学志交界，西至罗康交界，南至罗世发交界，北至自家地边”。“平坦地”西面为被告罗家义户的正房后山阴沟至被告之兄长罗家礼大门前一线，该线形成一个比较明显的埂子，埂子以上为原告罗跃海家“平坦地”的四至范围，埂子以下为一条沿着埂脚通往罗家礼家大门的通道，该通道自1994年开始形成并由罗家礼户通行至今。通道以下（西侧）、罗子忠家房后为被告罗家义经营管理的一块土地。2014年6月份被告罗家义及其妻子在平整自家路口的过程中沿着罗家礼户通道西侧边缘砌了一堵石墙，使罗家礼户进门通道被夹在原告罗跃海“平坦地”西侧埂子与被告罗家义户所砌石墙之间。被告在平整路面过程中，原告认为被告开挖到其位于被告正房左后山阴沟拐角以上属于原告“平坦地”的四至范围，遂与被告发生争吵。2015年7月份本院在处理另一案件过程中对与本案同一争议现场进行了现场调查，本院现场调查查明：2015年3月12日至2015年3月22日原告在自家“平坦地”脚砌了一堵包坎，包坎靠近被告罗家义房子的方向一直延伸到被告罗家义正房左后山阴沟拐角处。该堵包坎里面包由一堵旧包坎，通过现场测量，原告所砌的新包坎厚度约40公分，即被告之兄长罗家礼户的进门通道被原告新砌的包坎占据约40公分的宽度。2015年3月25日，被告将位于其房后山阴沟以上原告堆砌的老墙以及位于李子树部分原告新砌的包坎挖掉，双方由此再次发生争吵，就本案争议的焦点问题，现场情况表明被告正房后山阴沟里有一间早年由被告方建造、现已废弃的厕所，被告后山阴沟以东的区域现由原告之子罗世和开挖用作通道。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，任何人不得以任何方式非法抢占、损害承包经营权利人的承包土地。一般侵权责任的构成必须满足如下四要件：一、行为人实施了侵权行为；二、行为人主观上有过错；三、有具体的损害事实；四、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案原告罗跃海对位于新华彝族苗族乡白腊村委会小水井组一块名为“平坦地”的承包土地享有合法承包经营权，承包经营权证载明该地块四至界限为：“东至武学志交界，西至罗康交界，南至罗世发交界，北至自家地边”。庭审查明原告“平坦地”的西至为“罗康交界”，就现场情况而言，罗康家地位于被告家正房后阴沟以上（以东），“平坦地”的承包经营权证书西至载明的“西至罗康交界”并不能当然解释为“西至罗家义房后”，故原告所谓自家承包地西至为被告老房子后山阴沟到李子树的诉讼主张，本院不予采信。现场调查查明被告系在自家房后阴沟里建造厕所，此举并未侵占到原告的承包地四至；另外，原告之子罗世和已将被告房后山阴沟以上的区域开挖作为其通道使用，被告在该区域并未作任何开发利用之行为，故原告主张被告侵占其位于被告房后阴沟“平坦地”四至范围的诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。被告在庭审中提出其在房后阴沟以东、原告“平坦地”以西有一块零星地（即现在由原告罗世和开挖利用的通道位置），该地与罗康家地相邻，被告之子罗世和开挖利用该位置作为通道侵犯了其零星地四至范围。因被告未能提供证据予以证明该位置系其零星地四至范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告认为原告之子罗世和开挖利用的通道位置为其零星地的诉讼主张本院不予支持。对“平坦地”西面自被告正房左后山阴沟拐角处到被告兄长罗家礼门前一线，本院现场调查查明被原告新砌的包坎所包围的旧包坎的痕迹确已历史久远，结合庭审查明被告兄长罗家礼进门通道从1994年即开通使用的情况，可以推知原告“平坦地”地脚埂子的旧包坎最迟形成于该埂脚通道开通时。由此可知原告“平坦地”靠近罗家礼门前部分的西至界线应属地脚埂子老包坎位置，原告户建的新包坎位置侵占了罗家礼户进门通道面积，因此原告主张其“平坦地”靠近罗家礼门前部分的西至界线为新包坎位置（李子树位置）、被告开挖其新包坎侵犯了其四至范围的诉讼主张与历史事实不符，本院不予支持。综上，庭审和现场调查查明原告所主张的被告侵犯其“平坦地”四至的诉讼主张，因没有侵权事实的存在，不符合侵权责任的构成要件，故原告认为被告构成侵权的诉讼主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗跃海的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 李银贵
二〇一五年九月二十日
书记员 王利权