贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3521号
原告：兰远顺，男，1967年4月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
被告：兰远志，男，1951年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
第三人：曾勇，男，1981年11月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人：桐梓县花秋镇李坪村民委员会，法定代表人：徐其，系村委会主任。
原告兰远顺与被告兰远志及第三人曾勇、桐梓县花秋镇李坪村民委员会（以下简称：“李坪村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告兰远顺及其委托代理人余国洪、被告兰远志及其委托代理人黄建雄、第三人曾勇、李坪村委会主任徐其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰远顺向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告用小地名“娃儿坟”土地与原告用小地名“石桃坝”土地互换有效；2、判决被告立即停止对原告小地名“娃儿坟”土地的侵权；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系同胞弟兄关系。第三人曾勇之父曾庆明在1980年土地下户时承包小地名“石桃坝”等土地经营。曾庆明外出打工不幸身亡，曾勇兄弟年幼，家中公粮、农业税及信用社贷款无人承担，当时的铺子山村委会便将曾庆明承包的责任田转包给兰远文耕管，责任土转包给原告耕管，分别由兰远文和原告代曾庆明家庭交纳公粮和农业税。铺子山村委会将曾庆明位于小地名“石桃坝”的房屋卖给被告兰远志，将卖房所得款项代曾庆明偿还信用社贷款。被告购房后，为了方便耕种便用小地名“娃儿坟”的土地与原告耕管的小地名“石桃坝”土地进行互换，双方互换耕种近二十年相安无事。2013年，公路建设提高了“娃儿坟”土地的价值，被告便与原告及曾勇发生纠纷，2014年4月16日，经李坪村委会主持调解，确认“娃儿坟”的土地属于曾勇兄弟，被告对该事实无异议。2014年6月15日，曾勇兄弟在组长等村民的参与下将“娃儿坟”的土地转让给原告。2017年3月，原告将“娃儿坟”土地临时出租给村公路硬化施工队使用时，被告无理干扰，施工队向花秋派出所报警，派出所出警制止了被告的行为。2017年8月21日，原告在经营管理“娃儿坟”土地时，被告又无理干扰，原告向花秋派出所报案，派出所再次出警制止了被告的行为。原告认为，原告依法通过流转获得“娃儿坟”土地的使用权，受法律保护，被告妨害原告行使土地权利，系对原告权利的侵害，为此，原告依法提起诉讼。
兰远志辩称，被告并未用“娃儿坟”的土地与原告土地进行互换，“石桃坝”的土地实际名字叫“房子言沟”，该土地系被告买房搭地获得的，且在1998年取得土地承包经营权，故不存在互换的事实。正如原告所述，“娃儿坟”的土地系被告的自留地，被告便享有其土地使用权，被告耕种“娃儿坟”的土地以及阻止原告在该土地建房系被告行使自己的合法权益，故不存在侵权。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
曾勇述称，村委会将第三人曾勇的房屋出卖给被告属实，但只是卖的房屋，并不包含房屋周边的土地。
李坪村委会述称，村委会将曾勇家的房屋出售给被告，只是卖的房屋，并没有包含房屋周围的土地。
本院经审理认定事实如下：原告兰远顺、被告兰远志及第三人曾勇均系同村村民，兰远顺和兰远志系同胞兄弟关系。曾勇父亲曾庆明在第一轮土地下户时向集体承包有土地，其中包含本案涉及的小地名“石桃坝”的土地。1996年，曾庆明外出务工期间不幸身亡，其承包的土地农业税等税费未交纳，且向桐梓县花秋信用社申请的借款未偿还。当时桐梓县花秋镇铺子山村民委员会（桐梓县花××李坪村合村前的小村）明确，由兰远顺耕管曾庆明承包的责任土，由案外人兰远文耕管曾庆明耕管曾庆明承包的责任田，曾庆明承包土地的农业税等税费由兰远顺和兰远文承担，曾庆明承包位于“石桃坝”的土地就此也就由兰远顺耕种。1996年，曾庆明之子曾强将其家庭位于“石桃坝”的房屋两间、牛栏两间折价3500元出售给当时的桐梓县花秋镇铺子山村民委员会，村委会将其中2800元购房款代曾庆明偿还桐梓县花秋信用社借款。1996年12月25日，桐梓县花秋镇铺子山村民委员会又将从曾强处购买的房屋两间及牛栏两间转卖给兰远志，为了方便耕种，兰远志用自己小地名“娃儿坟”的土地与兰远顺耕种的位于“石桃坝”曾庆明承包土地进行互换。2006年，兰远志占用了与兰远顺互换的“石桃坝”土地建房。2014年，曾勇以兰远志占用其家庭承包的“石桃坝”土地建房为由要求返还土地，当年4月16日，在桐梓县花××李坪村人民调解委员会的调解下，兰远志与曾勇达成调解协议：“一、兰远志现住房所占用曾勇兄弟（曾强）两人的土地属兰远志所有。二、兰远志地名娃儿坟土地归曾强、曾勇兄弟所有。三、此协议是尊重历史，结合实地实际，任何一方不得反悔。否则造成的后果由反悔方负全部责任。”，当事人之一曾勇签字捺印，兰远志未签名捺印，但口头同意调解协议的内容，李坪村人民调解委员会对此特别注明。因兰远志“娃儿坟”的土地之前已互换给兰远顺，且在2009年桐容二级公路占用时，占地补偿款是兰远顺领取的，2014年6月15日，兰远顺与曾强、曾勇签订《土地转让协议》，约定曾强、曾勇将其从兰远志处获得的“娃儿坟”的土地转让给兰远顺。现原告以被告阻碍其使用“娃儿坟”土地诉至本院如上诉请。
上述事实，有经庭审质证原告提交的《李坪人民调解协议书》、《土地转让协议》、兰远文的《证实》、李坪村委会的《证明》，被告提交的《房产转卖协议》，第三人曾勇提交的《关于曾庆明之子曾强出售房产的协议》以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是本案原告与被告之间是否有互换土地的事实；二是本案被告是否有权阻止原告使用“娃儿坟”的土地。
关于焦点一，当时的村集体花秋镇铺子山村委会出售给被告的只是房屋两间和牛栏两间，并不包含房屋周边的土地，书面转让协议中已明确载明，且被告“娃儿坟”的土地修桐容二级路时占用的补偿款均是补偿给原告。综上，足以证明原被告互换土地事实成立，被告抗辩双方不存在互换土地的主张，与本院查明事实不符，本院不予采纳。原被告互换土地耕种后，被告将“石桃坝”土地占用修建房屋，后来“石桃坝”土地实际承包经营权人曾勇向被告主张权利，经李坪村人民调解委员会调解达成协议，被告认可占用了曾勇家庭的土地，并承诺将其“娃儿坟”的土地作为补偿给曾勇兄弟使用。该协议的达成，也就是被告与曾勇兄弟之间重新达成了新的土地互换协议，且村集体组织参与调解，认可该事实，从而也意味着原被告之间之前达成的土地互换协议解除，故现在原告要求确认原被告之间互换土地效力已无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，被告与曾勇兄弟在李坪村人民调解委员会的调解下达成协议，约定原属于曾勇兄弟“石桃坝”的土地由被告使用，原属于被告“娃儿坟”的土地由曾勇兄弟使用，双方达成新的土地互换协议，相应的土地承包经营权也发生互换，故被告不再享有“娃儿坟”土地的使用权，也无权阻止他人使用该土地。原告基于与曾勇兄弟达成协议获得“娃儿坟”土地使用权，被告无权干涉，故原告要求被告停止妨害其使用“娃儿坟”土地的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告兰远志于本判决生效后立即停止妨害原告使用“娃儿坟”的土地；
二、驳回原告兰远顺其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告兰远顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 赵 俊 华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 章程（代）