辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1417号
上诉人(原审被告)：大连欧珀商贸有限公司，住所地大连市中山区中南路90号6层3号。
法定代表人：陈兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连辽南船厂，住所地大连市旅顺口区港湾街**号。
法定代表人：蔡珂，该厂厂长。
委托诉讼代理人：韩羽，男，1953年6月27日出生，汉族，该厂法律顾问，现住大连市旅顺口区惠民街**号1-2。
上诉人大连欧珀商贸有限公司（以下简称”欧珀公司”）因与被上诉人大连辽南船厂（以下简称”辽南船厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧珀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回辽南船厂的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决所判非所诉。辽南船厂诉请要求欧珀公司支付房屋使用费，而一审法院判决却以欧珀公司转租案涉房屋给辽南船厂造成损失为由，判决欧珀公司支付房屋使用费，逻辑混乱。二、2016年9月，欧珀公司转租案涉房屋时，（2016）辽0212民初1629号民事判决尚未生效，该判决亦未确认欧珀公司在2016年9月以后仍然占有案涉房屋，辽南船厂亦未举证证明欧珀公司2016年9月以后仍占有案涉房屋。故欧珀公司现在不是案涉房屋的实际占有人，无论执行之前还是之后，都不是辽南船厂占用，一审法院已经对2016年判决腾退的房屋进入了执行程序，实际房屋占用人已经对执行提出了异议。2016年腾退房屋的判决书中并没有将实际占用的人定为被告，欧珀公司不是占用人，辽南船厂主张欧珀公司侵犯其物权，诉讼主体错误，一审判决辽南船厂承担占用费用是没有事实和法律依据的。三、一审判决对房屋占用费的标准确定错误，一审法院按照房屋租赁合同来判决损失没有依据，应当对辽南船厂的损失数额进行评估。
辽南船厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。上诉人提出的上诉请求与事实不符，于法无据，理由是：1.欧珀公司没有证据证明其不是实际使用人和占有人，在一审审理过程中欧珀公司没有提供其将案涉房屋转租给他人的任何证据。在法庭审理过程中，法院给予了欧珀公司举证时间提供转租合同，但欧珀公司一直没有提供转租的证据。2.辽南船厂请求判令欧珀公司支付案涉房屋的占有使用费，一审判决的前提是（2016）辽0212民初1629号民事判决已生效，欧珀公司不再享有继续占用、使用案涉房屋的权利，欧珀公司应该将案涉房屋腾退给辽南船厂。现在欧珀公司拒绝腾退，因此给辽南船厂造成了损失，所以应当支付房屋使用费。3.欧珀公司拒绝腾退案涉房屋，辽南船厂要求欧珀公司按照当初签订的房屋租赁合同中约定的租金标准支付实际占用房屋期间的房屋使用费，合情合理。综上，请求二审法院驳回欧珀公司的上诉请求。
辽南船厂向一审法院起诉请求：1.判令欧珀公司支付大连市旅顺口区大华街*号房屋的使用费（自2016年9月18日至2017年5月16日）计1,033,333.36元；2.判令欧珀公司支付自2017年5月17日至实际腾退之日止占用大连市旅顺口区大华街*号房屋使用费。
一审法院认定事实：2014年9月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将旅顺口区大华街*号房屋（建筑面积1530平方米，以下简称案涉房屋）出租给被告，租期5年，从2014年8月18日至2019年9月17日，每年租金155万元。2015年9月1日，原、被告又签订《协议》，约定2015年9月5日至同年9月16日，被告停止使用案涉房屋，原告减免被告一公历年度房屋租金。2016年4月，因案涉房屋系军产房屋，根据中央军委的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，原告向被告发出终止合同的通知，同年6月原告诉至一审法院要求被告腾退案涉房屋。一审法院于同年12月28日作出（2016）辽0212民初1629号民事判决书，认定原、被告的租赁合同于2016年4月22日解除，判决被告于判决生效后30日内将案涉房屋腾退给原告。被告不服该判决，向本院提起上诉，2017年5月16日被告申请撤回上诉，本院作出（2017）辽02终1834号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉，双方均按原审判决执行。一审法院（2016）辽0212民初1629号民事判决生效，被告没有履行法律义务，原告申请执行，目前案件正在执行阶段。现原告诉至一审法院要求被告按《房屋租赁合同》约定的租金标准给付自2016年9月18日至2017年5月16日的房屋使用费1,033,333.36元（155万元÷12个月×8个月）以及自2017年5月17日至实际腾退之日止的房屋使用费。
庭审中，被告以其不是案涉房屋实际占用人为由，不同意原告诉讼请求。被告辩称2016年9月，其与案外人大连联益旭丰贸易有限公司签订合同，将案涉房屋转租给大连联益旭丰贸易有限公司，租赁期限至2019年9月，年租金158万左右，案涉房屋自2016年9月18日起由该公司实际占用。原告对被告提出的抗辩事由不予认可，被告未提交证据证明。
一审法院认为，已生效的（2016）辽0212民初1629号民事判决认定原、被告间的《房屋租赁合同》于2016年4月22日解除，至此双方基于《房屋租赁合同》产生的的合同权利义务终止，被告不再享有继续占有、使用案涉房屋的权利，依据该判决确定的内容，被告负有将案涉房屋腾退给原告的义务，现被告没有腾退，侵害了原告对案涉房屋享有的所有权，给原告造成损失，故被告应当支付房屋使用费。被告辩称其已不是案涉房屋实际占用人、不应承担房屋使用费，对此，一审法院认为，被告未提交证据证明转租事实的存在，即使被告证明转租事实存在，按照被告所述转租合同签订时间是2016年9月，而原告对被告提起腾退之诉时间是2016年6月，在原告已要求被告腾退房屋的情况下被告将房屋转租案外人，说明被告转租是未经原告同意擅自转租的，案外人因此占用案涉房屋，给原告造成损失，被告理应承担相应的民事责任，故被告此抗辩理由一审法院不予采纳。由于原、被告签订的《协议》有减免租金的约定，原告从2016年9月18日而非从《房屋租赁合同》解除日即2016年4月22日起，要求被告按《房屋租赁合同》约定的租金标准，支付实际占用房屋期间的房屋使用费，于情合理、于法有据，应予以支持。2016年9月18日至2017年5月16日，按月计算不足8个月，原告按8个月主张房屋使用费不妥，按天计算为241天，因此2016年9月18日至2017年5月16日期间的房屋使用费应为1,023,424.66元（1,550,000元÷365天×241天）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，作出如下判决：一、被告大连欧珀商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连辽南船厂2016年9月18日至2017年5月16日的房屋使用费1,023,424.66元；二、被告大连欧珀商贸有限公司以原、被告签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准给付原告大连辽南船厂自2017年5月17日至案涉房屋实际腾退之日止的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,348元由原告负担53元，被告负担17,295元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是欧珀公司是否是本案适格的诉讼主体；二是一审判决对房屋占用费的标准确定是否合理合法。
针对第一个焦点问题，本院认为，欧珀公司与辽南船厂签订案涉房屋租赁合同，并实际履行，是案涉租赁合同的承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现案涉租赁合同已被生效判决确认解除，并判令欧珀公司腾退房屋，在欧珀公司未能向辽南船厂交付案涉房屋的情况下，辽南船厂有权依据案涉租赁合同关系要求租赁合同的相对人欧珀公司支付房屋占有使用费。虽然欧珀公司称其已将案涉房屋转租给案外人，但未能提供证据证明转租的事实，因辽南船厂对转租情况不予认可，故本院对于案涉房屋已转租，现并非欧珀公司实际占有的事实不予确认。退一步讲，即使欧珀公司确已将案涉房屋转租，亦仅系改变了房屋的占有方式，转租行为并不免除欧珀公司的返还责任及由此产生的赔偿责任。基于此，对于辽南船厂无法收回案涉房屋及房屋使用费的损失仍应当由承租人欧珀公司承担，故一审法院确定欧珀公司为本案的适格被告并判令其承担责任并无不当，对欧珀公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现案涉房屋租赁合同已被生效判决判令解除，欧珀公司理应将案涉房屋交还给辽南船厂，在其不腾退房屋的情况下，由此给辽南船厂造成的损失，应当由欧珀公司承担。至于损失的确定标准，因辽南船厂失去对案涉房屋的实际控制，损失直接体现在案涉房屋的占有使用费上，因案涉租赁合同中对租金标准有明确约定，系双方当事人的真实意思表示，虽合同现已解除，但辽南船厂依照合同约定的租金标准主张案涉房屋的占有使用费有事实及法律依据，一审法院对本案处理并无不当，本院依法予以维持。
关于本案的案由，辽南船厂系基于其与欧珀公司签订的房屋租赁合同主张权利，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，一审法院将案由定为物权保护纠纷欠妥，本院依法予以纠正。
综上所述，大连欧珀商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,348元，由大连欧珀商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年三月二十日
书记员 王亮