广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初327号
原告：黄小凤，女，1977年2月18日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：岑月莲，女，1979年11月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：钟扬帆，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告黄小凤与被告岑月莲、钟扬帆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告黄小凤，被告岑月莲、钟扬帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还购房款320000元及利息（利息从2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）给原告；2、判令两被告返还原告代两被告偿还的房贷款31200元（3900元/月×8个月）及利息（利息从2016年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）给原告；3、本案诉讼费由两被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告于2016年2月21日签订的《购房合同》；2、判令两被告返还购房款320000元及利息（利息从2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止）给原告；3、判令两被告返还原告代两被告偿还的房贷款31200元（3900元/月×8个月）给原告；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：两被告是夫妻关系。两被告因无能力偿还银行贷款，遂将阳江市××东区合山镇××号房屋以650000元的价格出卖给原告，双方于2016年2月21日签订一份《购房合同》，约定原告先支付360000元给两被告，余下290000元，由原告通过代两被告偿还房贷款的方式支付（涉案房屋已在银行办理抵押贷款，两被告每月应偿还的房贷款数额为3900元）。此后，原告依约向两被告支付购房款320000元（其中290000元有出具收据，30000元没有出具收据），并代两被告偿还银行房贷款31200元（3900元/月×8个月），合计351200元。但两被告却以原告没有足额支付购房款为由，断言不再将上述房屋出卖给原告，两被告的行为显属违约。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。
被告岑月莲、钟扬帆共同答辩称，两被告同意解除本案《购房合同》，并同意返还购房款给原告，但原告请求两被告返还的购房款数额有误。本案中，两被告仅收取原告购房款290000元，而不是原告所主张的320000元。同时，原告代两被告偿还的银行房贷款数额为19500元�而不是原告所主张的31200元。综上，两被告仅同意向原告返还309500元（290000元+19500元）。此外，因原告已实际使用两被告的房屋，故两被告不同意支付利息给原告。
经审理查明：原告于2016年2月3日向两被告购买位于阳江市××东区合山镇××号房屋，双方并于2016年2月21日补充签订一份《购房合同》，合同的甲方为被告岑月莲、钟扬帆，乙方为原告黄小凤，主要约定：“甲方现将合山镇文艺街25号房屋卖给乙方，卖出价为人民币陆拾伍万元整（说明：房屋已向银行贷款人民币贰拾玖万元整，现由乙方负责还款给银行，剩下房款人民币叁拾陆万元整由乙方分期付清给甲方），具体如下：2016年2月3日乙方已付买房预定金壹拾伍万元整给甲方，2016年2月21日又付买房款捌万元整给甲方，到2016年3月份前乙方需付人民币陆万元整给甲方，剩下购房款柒万元整乙方需在2016年7月10日前付清给甲方。乙方负责还款给银行部分需及时还款给银行，如未能及时还款给银行，则乙方要负违约责任，若乙方反悔不买该房屋则甲方可不归还乙方所付预订金，在乙方未付清甲方房款期间，（2016年2月3日起）甲方不得将该房屋卖给其他人，否则，甲方需按预订金2倍金额赔偿给乙方。补充说明，供房银行卡甲方已转给乙方，由乙方负责还款给银行，叁年内甲方负责给乙方办理过户，乙方协助办理，过户费用由乙方负责。”两被告于2016年2月3日将涉案房屋交付原告居住使用。因原告未按照《购房合同》的约定，于2016年7月10日前向两被告支付余下70000元购房款，故两被告自2016年7月10日起不准原告在涉案房屋居住。原告自此搬离涉案房屋，但其仍保留该房屋的钥匙，
另查明：在本案庭审中，原、被告双方确认，原告已分别于2016年2月3日、2016年2�21日和2016年2月27日向两被告支付购房款150000元、80000元和60000元，合计290000元，同时原告还代两被告偿还了银行贷款22400元。原告主张其还于2016年3月6日以现金方式向两被告支付购房款30000元，但其对此并无提供证据加以证明。对此，两被告否认原告于2016年3月6日向其支付30000元购房款。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提供的《购房合同》、收据、中国农业银行个人明细对账单，两被告提供的《购房合同》等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告与两被告于2016年2月21日签订的《购房合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。原告请求解除本案《购房合同》，而两被告同意解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：�当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对原告上述主张，本院应予支持。合同解除后，两被告理应向原告返还其因该合同所收取的购房款，以及返还原告代两被告偿还的银行贷款。因原、被告双方对原告分别于2016年2月3日、2016年2月21日和2016年2月27日向两被告支付购房款150000元、80000元和60000元的事实，以及原告代两被告偿还了银行贷款22400元的事实并无争议，故对此事实本院予以确认。原告主张其还于2016年3月6日以现金方式向两被告支付购房款30000元，但原告对此并无提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。据此，原告该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，两被告应向原告返还购房款290000元（150000元+80000元+60000元），以及返还原告代两被告偿还的银行贷款22400元。原�请求两被告返还购房款320000元以及原告代两被告偿还的银行贷款31200元，数额不当，对超出上述290000元和22400元的部分，本院不予支持。
至于原告诉请的利息问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，两被告是否应赔偿原告利息损失，关键看两被告在履行房屋买卖合同过程中是否存在违约行为。从原告提供的证据来看，原告未能证明两被告在履行房屋买卖合同过程中存在违约行为，反而原告存在违约行为，其没有按照《购房合同》的约定，于2016年7月10日前向两被告支付余下70000元购房款。同时，本案《购房合同》被本院解除的原因是原、被告一致同意解除，并非因两被告根本违约而导致合同被本院解除。综上，原告请求两被告赔偿利息损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告岑月莲、钟扬帆于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还购房款290000元给原告黄小凤；
二、被告岑月莲、钟扬帆于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告黄小凤代被告岑月莲、钟扬帆偿还的银行贷款22400元给原告黄小凤；
三、驳回原告黄小凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6568元，减半收取计3284元，由原告黄小凤负担363元，被告岑月莲、钟扬帆负担2921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 许伟强
二〇一七年八月二十二日
书记员 关舒月