江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2244号
原告：黄雪高，男，汉族，1967年12月24日生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。
委托代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师。
被告：赵芷仪，女，汉族，1977年1月12日生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：温超，江西客家人律师事务所律师。
委托代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师。
被告：江西省钟信民防科技有限公司，公司住所地：赣州经济技术开发区香港工业北区。
法定代表人：徐小春，系该公司总经理。
原告黄雪高诉被告江西省钟信民防科技有限公司（以下简称钟信民防公司）、赵芷仪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪高的委托代理人肖俊功，被告赵芷仪的委托代理人温超、熊扬发到庭参加诉讼。被告钟信民防公司经传票传唤无正不理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪高诉称：2012年7月8日，原告与被告赵芷仪签订《股东投资合作协议书》，约定原告与被告共同投资设立江西省钟信民防科技有限公司，其中原告出资2450000元占49%股份，被告赵芷仪出资2550000元占51％股份。2012年12月12日，原告及被告赵芷仪双方根据《股东投资合作协议书》在赣州市工商行政管理局注册成立江西省钟信民防科技有限公司，公司住所地为江西省××××开发区香港工业北区。2014年5月22日，被告赵芷仪以公司运作人防防护设备定点厂资质需资质运作和公关费为由与原告签订《补充协议》，约定原告于2013年1月23日支付了第一笔资质运作和公关费投资款1697500元，原告按持股比例应向公司支付资质运作和公关费投资款3395000元，原告仍需向公司支付第二笔资质运作和公关费投资款1697500元；同时原告与被告赵芷仪约定，因公司暂未设立账户，原告需将投资款打入被告赵芷仪账户，被告赵芷仪代公司进行账户资金管理。签订补充协议后，原告按约定于2014年6月6日通过银行向被告赵芷仪转账1697500元。后原告经调查发现，被告钟信民防公司、被告赵芷仪在收到原告支付的3395000资质运作和公关费后，并未将该资金用于公司资质运作，而是被告赵芷仪用于个人挥霍使用，而被告钟信民防公司未向被告赵芷仪追偿。原告认为，被告钟信民防公司和被告赵芷仪的行为损害了原告作为投资人的合法权益，被告赵芷仪收到的资质运作和公关费投资款未用于公司投资，投资款应当返还给原告。该款经原告多次向被告催要，被告赵芷仪仍不返还，原告为维护自身合法权益，故提此诉，请求判令两被告立即返还原告支付的资质运作和公关费用投资款3395000元及暂计至起诉之日的利息646464.58元（其中1697500元自2013年1月23日起按年利率6%计算利息至清偿之日止，其中1697500元自2014年6月6日起按年利率6%计算至利息清偿之日止，利随本清）；本案受理费、财产保全费等所有诉讼产生的费用均由被告承担。
被告江西省钟信民防科技有限公司未做答辩。
被告赵芷仪辩称：一、原告起诉答辩人损害股东利益责任纠纷一案，答辩人并非适格被告，应当依法驳回原告的起诉。根据最高人民法院（2007年10月29日最高人民法院审判委员会第1438次会议通过根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》（法（2011)41号）第一次修正）的《案由管理规定》明确损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。即按照《公司法》实行两权分离即所有权和经营权的分离制度，股东对公司享有股权，但并不一定直接参与公司的经营管理，而是通过选任公司董事、高级管理人员，由董事、高级管理人员对公司进行经营管理。为了防止发生公司董事、高级管理人员的道德风险，侵害公司股东的利益，《公司法》规定了董事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，并赋予了股东直接诉权，规定股东在其利益被公司董事、高级管理人员侵害时，有权直接提起讼。本案中原告提起损害股东利益责任纠纷并非是针对公司董事、高级管理人员，而是针对的公司另一股东。因答辩人并非该公司的董事、高级管理人员，故原告起诉答辩人损害股东利益责任纠纷一案，答辩人并非适格被告，应依法驳回原告的起诉。二、本案诉争所涉的7000000元（其中答辩人出资3605000元、原告出资3395000元）并非公司财产、亦不影响股东比例，根本不存在原告主张的应向公司返还。1、诉争所涉7000000元的由来：答辩人与原告欲合作成立人防项目公司，因开展此类项目公司必须获取从事地下室人防工程防护设备定点生产厂资质方可运营，而该资质难以审批获取。为此，双方于2012年7月8日签订《股东投资合作协议书》第三条第三款约定：“前述注册资本金（5000000元）之外的7000000元投资款，系专门用于取得成立公司从事地下室人防工程防护设备定点生产厂资质的运作和公关所需，在拟成立公司取得所需经营资质后，该部分款系不再另行入账。”第三条第四款约定：‘如公司没有取得地下室人防工程防护设备定点生产厂资质的，公司所产生的厂房租赁费用，工厂筹建费用、员工工资费用、购买设备产生的费用、平时工厂维护的费用、来访检查及验收的招待及纪念品的费用均由双方按照公司注册股权比例相应承担。其他资质运作产生的公关应酬费用由甲方一力承担。上述两款约定可以明确：双方共同出资7000000元委托答辩人采用”包干制”方式专门用于该资质的办理：若获取了该资质则办证等费用分摊、若末获取该资质则办证等费用由答辩人一人承担。2、诉争所涉7000000元的性质属于个人财产，而非公司财产。作为公司财产来源的路径主要是：股东的出资、公司的负债、公司的盈利所得。一旦有关财产依法成为公司财产后，任何人不得侵占、挪用。首先本案中公司设立前的《股东投资合作协议书》明确股东共同出资的总额为5000000元，因此仅有股东出资的这5000000元才转化为公司财产。而本案诉争的7000000元股东之间已经明确不入公司账册，不属于公司财产。其次在钟信民防公司在2012年成立时的年检报告中附有《资产负债表》，该《资产负债表》则明确表明2012年的钟信民防公司“长期负债无，实收资本500万元、净亏损9028元，所有者权益合计4990972元。”由此可以明确钟信民防公司对诉争所涉7000000元并未列入公司负债、因该年度为净亏损状态亦不属于公司盈利所得。根据《民法通则》第三十六条”法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。而本案诉争所涉的7000000元款项并未进入公司财产中，不属于公司财产，原告主张应当向钟信民防公司返还款项并无事实和法律的依据。三、若作为股东投资合同纠纷而言，投资人之间共同签订的《股东投资合作协议书》系合法有效合同，在答辩人办理好了从事地下室人防工程防护设备定点生产厂资质后，合同没有任何条款可以支持原告所主张的返还请求。《股东投资合作协议书》系双方当事人的真实意思表示、未违反法律的禁止性规定，属于合法有效的协议，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。《股东投资合作协议书》明确约定系在末办理从事地下室人防工程防护设备定点生产厂资质，答辩人应当按照合同约定在7天内退回原告支付的人民币3395000元。目前的事实情况是答辩人己经在约定的期限内办理好了该资质，并不符合合同约定将3395000元退回给原告的条件，因此原告要求退回3395000元款项是没有任何事实和合同依据的，依法应当驳回。综上，原告的起诉并不符合法律的规定：原告所主张的侵害了公司的财产不符合事实情况，公司从注册资本、负债、盈利等多方面均无法体现该诉争所涉的7000000元系公司资产；亦不符合双方投资协议中明确的退回款项的条件，故应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年，原告黄雪高与被告赵芷仪双方经协商拟投资设立从事地下室人防工程防护设备定点生产厂。2012年7月8日，原告黄雪高与被告赵芷仪签订《股东投资合作协议书》，约定双方共同投资设立江西省钟信民防科技有限公司，拟设立公司的注册资本金为5000000元，其中原告出资2450000元占49%股份，被告赵芷仪出资2550000元占51％股份，同时约定除资本金外双方还应共出资7000000元用于取得公司从事地下室人防工程防护设备定点生产厂资质的运作和公关所需，其中原告黄雪高出资3430000元、被告赵芷仪出资3570000元，在公司取得所需资质后该部分款项不再另行入帐，生产厂的资质由被告赵芷仪办理；双方还约定出资及投资款（办理资质）项均应转入被告赵芷仪在中国建设银行厦门市湖滨支行、帐号为62×××89帐户。2012年12月12日，原告黄雪高与被告赵芷仪双方在赣州市工商行政管理局注册成立江西省钟信民防科技有限公司，双方按《股东投资合作协议书》向公司注入资本金。因开设人防防护设备定点厂需相应的资质，原告黄雪高与被告赵芷仪就该问题进行了协商，被告赵芷仪称办理相关资质需运作和公关费，2013年1月23日，原告黄雪高向被告赵芷仪帐户汇入了1697500元用于资质运作和公关。原告黄雪高与被告赵芷仪于2014年5月22日签订《补充协议》，约定原告按持股比例仍需支付第二笔资质运作和公关费投资款1697500元；签订补充协议后，原告黄雪高按约定于2014年6月6日通过银行向被告赵芷仪帐号为62×××89帐户转账1697500元。被告赵芷仪收到相关款项后，均转入其个人的其他帐户内。2014年11月6日，被告赵芷仪经手把钟信民防公司“人民防空专用设备生产和安装从业能力达标企业证书”办妥，钟信民防公司生产厂具备生产资质。但被告赵芷仪未向原告出示办理生产资质相关费用的票据及具体用途。为此，原告认为被告钟信民防公司、被告赵芷仪在收到原告支付的3395000资质运作和公关费后，并未将该资金用于公司资质运作，而是被告赵芷仪用于个人使用，且被告钟信民防公司未向被告赵芷仪追偿，该款经原告多次向被告催要，被告赵芷仪仍不返还。故诉至本院，要求两被告立即返还原告支付的资质运作和公关费用投资款3395000元及暂计至起诉之日的利息646464.58元（其中1697500元自2013年1月23日起按年利率6%计算利息至清偿之日止，其中1697500元自2014年6月6日起按年利率6%计算至利息清偿之日止，利随本清）；本案受理费、财产保全费等所有诉讼产生的费用均由被告承担。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告江西省钟信民防科技有限公司营业执照复印件、赵芷仪身份证复印件、股东投资合作协议书、补充协议复印件、转账凭证复印件、银行流水复印件；被告向法庭提交的赵芷仪身份复印件、江西钟信民防科技有限公司的营业执照复印件、《股东投资合作协议书》、《补充协议》、江西钟信民防科技有限公司的验资报告（提供原件核对）、江西钟信民防科技有限公司的年检报告中的资产负债表（提供原件核对）、《地下室人防工程防护设备定点生产资质证》等证据证实，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为：原告黄雪高与被告赵芷仪共同出资设立江西省钟信民防科技有限公司，所订立的《股东投资合作协议书》是双方真实意表示，但双方协议书的第三条第3款约定在注册资金外出资7000000元用于生产厂资质的运作和公关所需，其中原告黄雪高应出资3430000元。本院认为双方所约定的“资质运作及公关”实为通过不正当手段要求办证机关暗箱操作，以为钟信民防公司办理相应资质提供便利，双方的此约定有违公序良俗及社会公德，违反法律的禁止性规定，该约定是无效的，且被告赵芷仪没有提供办证费用支出的票据及具体用途，故被告赵芷仪所收取原告黄雪高3430000元，应当依法返还。原告黄雪高所支出的运作费用并未转被告钟信民防公司帐户内，在公司成立之后依然转入被告赵芷仪个人帐户，且双方所争议金额也未列入公司资产或负债，本案的争议实质是股东之间的纠纷，故原告要求被告钟信民防公司承担返还资金的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵芷仪应于本判决生效后一个月内返还原告黄雪高资金3395000元。
二、被告赵芷仪在支付3395000元本金的同时应从2016年12月28日起按6%的年利率计算利息给原告黄雪高，利随本清。
三、驳回原告黄雪高要求被告江西省钟信民防科技有限公司返还资金的诉讼请求。
案件受理费39132元，保全费5000元，合计人民币44132元，由被告赵芷仪承担。
如被告赵芷仪未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 廖肇忠
二〇一七年七月三日
代理书记员 曾媛平