北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1336号
原告（被告）：廖仕根，男，1957年3月1日出生，住新疆霍城县。
被告（原告）：覃祖坚，男，1960年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被告（原告）：北京华商远大电力建设有限公司，住所地北京市西城区前门西大街41号14号楼101室。
法定代表人彭勇，总经理。
委托诉讼代理人：张艳红，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎世伟，男，该公司员工，联系地址同单位。
原告（被告）廖仕根诉被告（原告）覃祖坚、被告（原告）北京华商远大电力建设有限公司（以下简称华商远大公司）、被告（原告）覃祖坚诉原告（被告）廖仕根、被告（原告）华商远大公司及被告（原告）华商远大公司诉原告（被告）廖仕根、被告（原告）覃祖坚劳动争议案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）廖仕根、被告（原告）覃祖坚及委托诉讼代理人张雪霞、华商远大公司之委托诉讼代理人黎世伟、张艳红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）廖仕根向本院提出诉讼请求：1、华商远大公司支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资及劳动报酬3315928元；2、华商远大公司支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日未休年休假工资180226元；3、华商远大公司支付廖仕根解除劳动关系经济补偿金259152元；4、华商远大公司支付廖仕根2007年12月17日至2010年12月20日延时加班费3533301元；5、华商远大公司支付廖仕根2007年12月17日至2010年12月20日休息日加班费2684661元；6、华商远大公司支付廖仕根2007年12月17日至2010年12月20日法定节假日加班费283954元；7、华商远大公司支付廖仕根养老保险金365199元；8、华商远大公司支付廖仕根住房公积金215275元；9、华商远大公司支付廖仕根因诉讼发生的全部费用以及应承担的法律赔偿责任；10、华商远大公司支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日未签订劳动合同二倍工资差额3315928元；11、华商远大公司支付廖仕根2016年8月8日至庭审之日无劳动关系的损失，按每月26460元计算；12、华商远大公司支付廖仕根所欠工资及劳动报酬的利息，按照银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2007年12月17日，覃祖坚邀请廖仕根帮其管理工程预决算项目，工作地点为北京市顺义区天竺开发区，工作项目为北京长乐保苑项目，双方未签订合同。廖仕根入职后发现，施工项目由北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）总承包，华商远大公司（原名称为北京华明远大供电工程安装有限责任公司）系电力工程的分包单位，而施工项目实际由覃祖坚承揽，因覃祖坚无电力安装、建设施工资质，故挂靠在华商远大公司名下。覃祖坚与华商远大公司之间如何分配权利义务不详，覃祖坚告诉廖仕根称工程项目款的8%为华商远大公司的管理费。覃祖坚与廖仕根约定，包吃住，每月12000元。2010年12月20日，北京建工集团有限责任公司将施工项目整体移交长乐、保苑两家房地产开发公司。廖仕根在项目工作过程中，覃祖坚共向廖仕根发放现金42万元。2010年12月20日，项目竣工验收后，需对工程进行竣工决算，廖仕根代表华商远大公司与建工集团公司进行工程决算，决算过程中，建工集团公司发现施工现场与原施工图不符合，因原施工图在设计上存在不合理的地方，需重新进行设计，这些本不该由廖仕根完成的工作均由其完成。2011年6月17日，长乐保苑公司、建工集团公司、监理公司、华商远大公司及设计院五方在竣工图纸上签字，后廖仕根一直代表华商远大公司与建工集团公司报决算，直至2012年12月，建工集团公司商务经理签字确认。之后，廖仕根一直代表华商远大公司与建工集团公司协调决算及回款事宜。2016年8月8日，廖仕根以华商远大公司拖欠工资、报酬为由向其邮寄了解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2016年8月8日解除，廖仕根认为双方劳动关系存续时间为2007年12月17日至2016年8月8日。2007年12月17日至2010年12月20日期间，廖仕根担任项目经理年薪18万元，土建工程师年薪18万元，电工年薪14万元，资料员年薪8万元，材料员6万元，月均62384元，2012年12月21日至2016年8月8日期间，月工资12000元，每年按照北京市工资增长水平递增。廖仕根在华商远大公司工作期间，未安排休年休假，应支付未休年假报酬，每年按5天计算，计算标准为每月12000元。华商远大公司应向廖仕根支付解除劳动关系经济补偿金。廖仕根在华商远大公司工作的2007年12月17日至2010年12月20日，存在延时加班，休息日加班及法定节假日加班的情形，因24小时在工地，每天延时加班16小时，应支付加班费。现不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告（原告）覃祖坚辩称，覃祖坚与廖仕根自2007年12月17日开始建立劳务关系，双方未签订劳务合同，约定月工资5000元，覃祖坚聘请廖仕根在顺义区天竺地区担任长乐保苑项目的管理工作，廖仕根主要负责对工地材料进行签收工作，协助覃祖坚办理与工程相关的工作，该项目于2010年12月20日交付长乐保苑公司。在整个项目施工过程中，廖仕根均受覃祖坚指派，并为其提供劳务。2010年12月20日之后，廖仕根继续协助覃祖坚办理项目决算事宜，双方仍是劳务关系，直至2012年12月15日，建工集团公司商务经理签收决算表。没有工作任务时，廖仕根继续在覃祖坚提供的住所居住。2007年12月17日至2010年12月20日，双方存在不间断的劳务关系，月工资5000元。2010年12月21日至2017年4月6日，覃祖坚与廖仕根建立“间隙性”劳务关系，廖仕根协助覃祖坚洽商工程款，提起诉讼，均向廖仕根支付了劳务报酬，在双方劳务关系存续期间，覃祖坚共向廖仕根支付劳务报酬42万元。覃祖坚系涉案项目的实际施工人，覃祖坚以华商远大公司名义与建工集团公司签订建筑工程合同，覃祖坚与华商远大公司协商，涉案项目名义上由华商远大公司承包，实际施工由覃祖坚开展，覃祖坚雇佣廖仕根提供劳务，双方非劳动关系，故不认可仲裁裁决，不同意廖仕根的诉讼请求，并提出如下诉讼请求：1、覃祖坚无需支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元；2、覃祖坚无需支付廖仕根2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元。起诉意见同答辩意见。
被告（原告）华商远大公司辩称，华商远大公司未招聘过廖仕根，双方非劳动关系，也未签订劳动合同，对廖仕根开始工作的时间不知情，也未向廖仕根发出过工作指示，未向其支付过工资，未依据公司规章制度管理、考核过廖仕根及其工作业绩。廖仕根所述2016年8月8日向华商远大公司邮寄解除劳动关系通知书，华商远大公司从未收悉，故不存在解除劳动关系的事实。如廖仕根为长乐保苑项目提供了劳务工作，截止时间应为2010年8月25日，该日为工程竣工验收日。2010年8月25日之后，华商远大公司与覃祖坚约定由覃祖坚负责完成洽商、决算工作，故不认可廖仕根所述代表公司与建工集团公司进行洽商、决算工作。覃祖坚和廖仕根均进行过工程款的催收工作，华商远大公司也催要过工程款。华商远大公司认为廖仕根与覃祖坚系劳务关系，不认可其所谓身兼数职的陈述，与常理不符，从覃祖坚陈述中可知，廖仕根完成的均是专项阶段性工作。综上，不认可廖仕根的诉讼请求。华商远大公司与覃祖坚是合作关系，非覃祖坚所谓的挂靠关系，覃祖坚非为项目的实际施工人，其只是建工集团公司与华商远大公司之间的居间人，促成了两公司间就长乐保苑项目达成电力工程施工协议，华商远大公司负责第一期电力工程，后覃祖坚就部分劳务的分包与华商远大公司进行合作，覃祖坚有可能找廖仕根提供劳务，覃祖坚负责施工现场的劳务管理工作，不需要相关资质。2010年8月25日，项目竣工验收，不存在覃祖坚所述其实际承包项目工程并交纳8%管理费的事实，项目的对外采购等均是由公司支付给合同相对人，华商远大公司现已获得部分工程款，剩余款项现在诉讼程序之中。综上，覃祖坚的诉讼请求与华商远大公司无关，华商远大公司就廖仕根诉讼请求承担连带责任无法律依据，且廖仕根的部分诉讼请求未经过仲裁前置程序，并提出下列诉讼请求：1、华商远大公司无需对覃祖坚支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元承担连带责任；2、华商远大公司无需对覃祖坚支付廖仕根2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元承担连带责任；诉讼费由廖仕根负担。
廖仕根不同意覃祖坚、华商远大公司的诉讼请求，答辩事实和理由同起诉意见。覃祖坚不是涉案项目的用工主体，用工主体应为华商远大公司，廖仕根与覃祖坚不是劳务关系，系与华商远大公司存在劳动关系，华商远大公司系项目出资人，但未派人对项目进行管理，均是廖仕根进行管理，双方虽未签订劳动合同，但已建立事实劳动关系。
经审理查明：华商远大公司原名北京华明远大供电工程安装有限责任公司，2011年5月9日经工商行政部门核准变更为现名称。
廖仕根为证明与华商远大公司存在劳动关系，向本院提交如下证据材料：
一、电力工程协议书，证明华商远大公司是长乐宝苑住宅小区第一期电力工程的合同相对方，系该项目的法律责任人。
覃祖坚认可协议的真实性，不认可证明目的，覃祖坚系工程实际施工人，华商远大公司没有参与任何实际施工工作。
华商远大公司认可协议的真实性，该公司是项目施工的实际出资人，协议第三页中乙方指定负责人黄连发是公司员工，证明该工程由华商远大公司完成。
二、工牌，包括下列内容：北京建工集团有限责任公司总承包部第五工程经理部长乐宝苑项目部，姓名：廖仕庚，职务：负责人，单位：华北电力，编号：001，证明廖仕根系该项目的全面管理人员，与华商远大公司有劳动关系。华北电力系笔误，实际应为华商远大。
覃祖坚认可工牌的真实性，系建工集团公司制发，廖仕根系覃祖坚雇佣的人员，与廖仕根存在劳务关系。
华商远大公司无法确认工牌的真实性，非其向廖仕根发放，且单位注明为华北电力公司，非华商远大公司。
三、解除劳动关系通知书、快递单，证明劳动关系存续时间、解除时间，2016年8月8日，双方解除劳动关系。
覃祖坚表示没有见过上述证据。
华商远大公司未收到过，真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。
四、整改消项通知单，证明廖仕根的工种以及所完成项目工作内容。
覃祖坚认可证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系，签字部分均系廖仕根代覃祖坚所签，所有法律责任均应由覃祖坚承担。
华商远大公司对于文件编号尾号为081319、081623、082127、081843通知单的真实性认可，文件编号尾号为082336、082249的真实性不予认可，因没有原件，不认可证明目的，廖仕根系代替覃祖坚与华商远大公司完成合作事项。
五、法人委托书、授权委托书，证明廖仕根与华商远大公司存在劳动关系。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系。
华商远大公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，该证据不能证明双方存在劳动关系，廖仕根与覃祖坚存在劳务关系。
六、进场验收申请表，证明廖仕根的工种，包括材料管理、项目管理等。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系，廖仕根只负责收电揽，电揽安装由专业人员负责。
华商远大公司认可进场验收申请表、表C4-1、表B2-4的真实性，不认可其他表格真实性，没有原件，证明目的不认可。
七、外电源土建竣工图和直线井施工图，证明廖仕根的工种，包括土建工程师、电气工程师。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系。
华商远大公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，关于图纸的工作系专项工作，非持续性劳动合同内容，图纸定稿于2011年6月27日，此后廖仕根未进行与工程再相关的工作。
八、竣工结算总价表，证明廖仕根的工作内容包括竣工结算工作。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系。
华商远大公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，该证据只能证明覃祖坚完成合作事项。
九、民事起诉状、传票，证明实际施工人覃祖坚挂靠于华商远大公司，廖仕根追索劳动报酬及工资合法。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系。
华商远大公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
十、撤销投诉申请，证明廖仕根与华商远大公司存在劳动关系。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系。华商远大公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
十一、照片，证明廖仕根存在加班的事实。
覃祖坚认可上述证据的真实性，其与廖仕根系劳务关系。
华商远大公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
覃祖坚未提交证据材料。
华商远大公司为证明涉案项目由其施工完成，向本院提交了公函、证明二份、工程竣工验收备案表、名称变更通知，覃祖坚认可上述证据真实性，不认可证明目的，廖仕根不认可工程竣工验收备案表真实性，对其他证据的真实性无异议。
本案在审理过程中，廖仕根自认覃祖坚向其发放现金42万，工作汇报对象为覃祖坚，项目管理工作自行安排，工作期间华商远大公司未与廖仕根接触过，亦未向其送达工作指示。
廖仕根以华商远大公司、覃祖坚为被申请人申请仲裁，要求：1、支付2007年12月17日至2016年8月8日工资差额2592404元；2、支付2007年12月17日至2016年8月8日为休年休假工资180226元；3、支付2007年12月17日至2016年8月8日解除劳动关系经济补偿金259152元；4、支付2007年12月17日至2010年12月17日延时加班工资3533301元；5、支付2007年12月17日至2010年12月17日休息日加班工资893954元；6、支付2007年12月17日至2010年12月17日法定节假日加班工资283954元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第2933号裁决书，裁决：1、覃祖坚支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元；2、覃祖坚支付廖仕根2015年未休年休假工资报酬5517.2元；3、华商远大公司对上述给付义务承担连带赔偿责任；4、驳回廖仕根其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，廖仕根、覃祖坚、华商远大公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、电力工程协议书、工牌、解除劳动关系通知书、快递单、整改消项通知单、法人委托书、授权委托书、进场验收申请表、外电源土建竣工图、直线井施工图、竣工结算总价表、民事起诉状、传票、撤销投诉申请、照片、公函、证明二份、工程竣工验收备案表、名称变更通知及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动关系的成立须满足三方面条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，廖仕根自述其受覃祖坚聘用和指派，工资由覃祖坚发放，未接受过华商远大公司工作指示，其主张与华商远大公司存在劳动关系，无事实依据，本院不予认可，廖仕根要求华商远大公司履行给付义务的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。覃祖坚主张无需支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元的诉讼请求，因廖仕根未就覃祖坚拖欠其劳务报酬提交证据，且双方不存在劳动关系，故其诉讼请求于法有据，本院予以认可。综上，华商远大公司主张无需对覃祖坚支付廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元承担连带赔偿责任的诉讼请求，应予支持，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告（原告）覃祖坚无需支付原告（被告）廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元；
二、被告（原告）华商远大公司无需对被告（原告）覃祖坚支付原告（被告）廖仕根2007年12月17日至2016年8月8日工资差额824827.52元和2015年未休5天年休假工资报酬5517.2元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告（被告）廖仕根诉讼请求；
案件受理费30元，由原告（被告）廖仕根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年五月八日
书 记 员 王雪梅