浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2201号
上诉人（原审被告）：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。
法定代表人：金友华，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市德勤家电有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区双龙南街1151号综合楼1501室。
法定代表人：ＸＸ勤，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何瑞明、段咏梅，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
原审被告：王金峰，男，1976年4月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）因与被上诉人金华市德勤家电有限公司（以下简称德勤公司）、原审被告王金峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠而浦公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回德勤公司的全部诉请；二、一、二审诉讼费用由德勤公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审庭审中，王斌自称为惠而浦公司金华地区销售业务员，称德勤公司告知王斌曾与其领导沟通过，但王斌明确表示不知道双方是否存在沟通及沟通的内容和结果，王斌也明确表示惠而浦公司是没有授权委托其去处理德勤公司的库存机。同时王金峰和王斌均称收条上的机器均为残机，德勤公司一直坚称退货的洗衣机是库存机，但一审未予查清。惠而浦公司与德勤公司签订过的《产品经销合同》中明确约定了双方的权利义务，其中约定除质量问题外，非经惠而浦公司同意，德勤公司不得退货。德勤公司称由于双方结束了合作关系，因此库存品要按进货价退给惠而浦公司，明显与《产品经销合同》不符，也与常理不符。二、王金峰不是惠而浦公司在金华维修部的工作人员。惠而浦公司没有授权委托王斌处理德勤公司的库存机，王金峰到德勤公司拉走洗衣机的行为与惠而浦公司无关。王金峰拉走洗衣机时，德勤公司应当核实王金峰是否有权代表惠而浦公司。三、关于涉案洗衣机的价值。首先，根据双方签订的《产品经销合同》约定，非经惠而浦公司同意，德勤公司不得退货，不管是残机还是库存机。其次，一审庭审中，王斌也称惠而浦公司管理严格，一般是不予退货处理。更何况，不管哪个行业也没有把残机按照进价计算的行业习惯。最后，德勤公司提供的产品调运单上明显不是公章，惠而浦公司无需提供反驳证据或申请鉴定。
德勤公司辩称，一、王斌曾经是惠而浦公司业务员的事实，并非仅仅是其“自称”而已，而是有惠而浦公司盖章确认的《离职证明》、本案双方当事人对其身份的认可以及王斌本人对涉案相关事实的陈述等一系列证据可以证明的事实。惠而浦公司现在为止还是否认王金峰是其公司售后服务人员，在一审庭审的开庭的时候，王金峰曾当庭打开过惠而浦公司的售后专用笔记本电脑。二、本案纠纷是因德勤公司和惠而浦公司之间终止产品经销总代理关系后双方协商处理30台库存洗衣机而引发。三、惠而浦公司称涉案洗衣机是残机没有任何事实根据。四、按照进货价给经销商退货既是家电行业的行业惯例，同时也是生产厂家履行其产品质量售后服务责任的一种方式。五、关于涉案洗衣机的价值，根据德勤公司提供的涉案《产品调运单》和增值税发票，可以认定本案所涉的30台洗衣机的单价和总价。
王金峰述称，一、一审法院依法已经查明惠而浦公司当时的业务员王斌通知王金峰将涉案的30台洗衣机取回系代表惠而浦公司的职务行为，本案合同关系是惠而浦公司和德勤公司的关系，货款支付和王金峰无关；二、惠而浦公司对王金峰受王斌指示取回涉案洗衣机的事实没有异议；三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
德勤公司向一审法院起诉请求：一、惠而浦公司与王金峰共同支付洗衣机退货货款56550元；二、惠而浦公司与王金峰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：惠而浦公司原名为合肥荣事达三洋电器股份有限公司，2014年12月9日企业名称变更为惠而浦公司。2013年7月20日，德勤公司与惠而浦公司签订一份《合肥荣事达三洋电器股份有限公司2013年荣事达品牌洗产品销售合同》，约定德勤公司为浙江省金华市区域的特约代理（经销）商，在约定区域内向指定的荣事达品牌洗衣机、电冰箱分销商从事批发、销售业务；期限自2013年4月1日至2013年12月31日。该合同还约定了其他权利义务条款。王斌在2014年10月24日至2015年6月30日间系惠而浦公司在浙江省金华市区域内的销售业务员。王金峰系荣事达品牌洗衣机在金华市的维修部工作人员。2014年底德勤公司和惠而浦公司结束代理商关系时，就德勤公司尚有的本案所涉30台荣事达洗衣机如何处理问题，王斌通知王金峰到德勤公司拉回。2015年6月15日，王金峰出具收条一份，载明：今收到德勤公司退回三洋（荣事达）洗衣机制造有限公司荣事达洗衣机型号如下：L6503BHS3台、L6506BS1台…等及其他型号共计30台。德勤公司提供的惠而浦公司产品调运单能够显示出各型号洗衣机的具体金额。
一审法院认为，德勤公司原系惠而浦公司的荣事达品牌洗衣机在金华市的代理商，后因代理经销关系终止，德勤公司就尚有的未售出的案涉30台洗衣机如何处理曾与惠而浦公司协商。王斌在本案发生时任惠而浦公司在金华市的业务员，其在庭审中的证言证明德勤公司与惠而浦公司达成案涉洗衣机退回惠而浦公司的一致意见，王斌通知王金峰将30台洗衣机取回。故王斌的行为并非个人行为，系代表惠而浦公司的职务行为，王金峰出具收条行为系履行双方达成一致意见的行为，故惠而浦公司应承担支付案涉洗衣机货款的民事责任。关于上述洗衣机的价格，惠而浦公司虽主张洗衣机均系残机，但其提供的证据均系自己认定为残机，德勤公司并未认可。王金峰出具收条中亦未明确为残机，且根据王斌陈述，即便认定为残机，按行业习惯也依进价计算。德勤公司提供的惠而浦公司的产品调运单中载明案涉各机型洗衣机的进价，惠而浦公司虽对该调运单真实性有异议，认为不能确认所盖印章的真实性，但其未提供相应的反驳证据或申请鉴定，故案涉洗衣机的价格可按调运单中价格计算。综上，德勤公司诉请合理，应予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、惠而浦（中国）股份有限公司于判决生效之日起十日内支付金华市德勤家电有限公司货款56550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金华市德勤家电有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费607元（金华市德勤家电有限公司已预交，已减半收取），由惠而浦（中国）股份有限公司承担。
二审中，德勤公司向本院提交了金华市家用电器行业协会出具的《关于家电行业产品退货换货的情况说明》一份，证明按照进货价格给经销商退货属于行业惯例。惠而浦公司质证认为，对真实性请求法庭予以核实，对关联性有异议，该证据与本案无关。对该问题家电行业的一般做法应是双方协商退货，但是在一审中德勤公司也没有提出过双方协商的相关证据，虽德勤公司说有过电话联系，但是按照惯例还是应按正常办理流程，因为德勤公司曾经给惠而浦公司发过书面的转款函，从该点可以看出如果要退货应该要发一个书面的函件给惠而浦公司，当时转款函的标的只有3万多，更何况本案标的5万多。王金峰质证认为，对证据的真实性没有异议，一般情况下是按照产品进货价格予以退货，也存在其他的协商情况。本院认为，该证据系家电行业协会出具，能客观反映经销商与生产厂家之间关于退货、换货情况的处理惯例。
其他当事人均未提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于德勤公司与惠而浦公司之间是否就涉案洗衣机达成收回合意的问题。德勤公司表示因其公司与惠而浦公司协商结束了金华地区荣事达洗衣机的总代理关系，为处理库存的涉案洗衣机，经德勤公司与惠而浦公司有关负责人联系，惠而浦公司愿意按供货价收回。对此说法，德勤公司未能提供其公司与惠而浦公司协商沟通一致的证据，惠而浦公司庭审中也不予认可。但时任惠而浦公司业务员王斌一审中的证言陈述到，其系按惠而浦公司领导与德勤公司沟通好后的指示执行本案事务。据此，可以印证德勤公司就收回涉案洗衣机与惠而浦公司进行过沟通，并达成一致意见的说法。二、关于涉案洗衣机的收回价格的问题。首先，王金峰根据王斌的指示拉走洗衣机后出具给德勤公司的收条中并未明确其中的洗衣机为残机。其次，结合王斌证言及金华市家电行业协议的相关情况说明，经销商与生产厂家之间合作关系终止后，双方协商收回的一般都是按产品的进货价格予以处理。德勤公司提供了涉案型号洗衣机的产品调运单证明进货价，该调运单中盖有合肥荣事达三洋电器股份有限公司物流部提退货通知专用章，惠而浦公司对此不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故一审采纳该调运单并无不当。
综上，惠而浦公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人惠而浦（中国）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年八月二日
代书记员 盛 菲