中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5016号
上诉人（原审被告）：北京启夏房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街5号13层。
法定代表人：董海泓，董事长。
委托诉讼代理人：王立伟，北京允能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯睿辕，北京允能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘敏，女，1930年2月13日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。
原审原告：毕桦，男，1963年5月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫涵，北京市天元律师事务所律师。
原审被告：北京高力国际物业服务有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场西三办公楼502室。
法定代表人：李杰，董事长。
委托诉讼代理人：张亚丽，北京纵横（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缴婕，女，1974年4月18日出生，北京高力国际物业服务有限公司项目经理，住公司宿舍。
上诉人北京启夏房地产开发有限公司（以下简称启夏公司）因与被上诉人刘敏、原审原告毕桦（英文名：BIJEFFHUA）、原审被告北京高力国际物业服务有限公司（以下简称高力公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人启夏公司委托诉讼代理人王立伟、冯睿辕，被上诉人刘敏、原审原告毕桦委托诉讼代理人闫涵、原审被告高力公司委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人启夏公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48154号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将“空气质量不合格”作为判决上诉人向被上诉人刘敏赔偿经济损失十五万元的酌定因素，属事实认定不清；2、一审判决无视法律规定及上诉人与被上诉人刘敏之间的合同约定，在上诉人已经履行了保修责任和赔偿责任、且被上诉人刘敏未提供证据说明其实际损失的情形下，仍以酌定为由，判决上诉人向被上诉人刘敏赔偿经济损失十五万元，属适用法律错误。本案中，刘敏未提供证据证明维修期间房屋无法居住，也未提供证据证明其发生了实际损失。而上诉人提交了有关本案所涉房屋实际使用人毕桦一直在此居住的有效证据。根据相关法律规定和双方上述举证情况，被上诉人刘敏应承担举证不能的不利后果。但一审法院仍以酌定为由，在刘敏未能举出任何有关实际损失的证据，且刘敏一方已经获得了25200元赔偿款的前提下，判决启夏公司向刘敏支付高额赔偿十五万元。一审法院的上述判决严重侵害了上诉人的合法权益。
刘敏、毕桦辩称：1、一审判决结合房屋受损的部位、维修期间、空气质量不合格等因素，判决启夏公司向刘敏赔偿经济损失十五万元，认定事实清楚；2、启夏公司销售的房屋存在严重质量问题，且启夏公司长期拖延维修、维修后的空气质量不合格，导致房屋长达一年多时间无法居住，严重损害了刘敏的合法权益，而启夏公司对此仅履行了18天的赔偿责任，一审判决要求启夏公司向刘敏赔偿15万元经济损失不存在适用法律错误。事实上刘敏的损失远高于法院判赔的金额。综上所述，刘敏认为，启夏公司销售的涉案房屋存在严重的质量问题，且启夏公司未能妥善履行维修义务，造成房屋长期无法居住，给刘敏造成了严重的经济损失，启夏公司应当承担赔偿责任。此外，启夏公司主张案涉房屋的实际使用人一直在此居住没有事实依据，一审法院已对此进行了审查。尽管一审法院酌定赔偿的金额不足以弥补刘敏的实际损失，但是法院进行酌定判决具有充分的事实和法律依据。
高力公司辩称：答辩意见同一审答辩意见，一审判决中关于高力公司的部分予以认可。
刘敏、毕桦向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令高力公司、启夏公司共同向刘敏、毕桦赔偿因房屋质量问题造成无法居住的经济损失506800元（按照每日1400元的标准计算自2015年4月21日至2016年5月4日止扣除已经支付的25200元）。事实和理由：刘敏与启夏公司于2012年8月1日签署《北京市商品房预售合同》，购买1703室房屋，上述房屋于2012年9月25日完成分户验收。1703室房屋系毕桦借用刘敏的身份购买，全部款项均由毕桦支付，也是由毕桦实际居住。刘敏与启夏公司于2012年8月1日签署《北京市前期物业服务合同》，指定高力公司为物业服务项目负责人。毕桦居住后，发现房屋卫生间漏水，卧室地板被泡、壁纸发霉等状况，高力公司安排于2015年4月21日对房屋进行维修，维修后空气质量不合格，不适宜居住。2015年6月11日，因楼上房屋水管破裂，导致1703室房屋卫生间和卧室的地板、天花板等再次被泡。刘敏联系启夏公司修理，直至2016年3月9日高力公司开始安排施工单位进行维修。维修后，控制器质量检测再次不合格，启夏公司指定空气治理公司进行空气质量治理，2016年4月28日，进行空气质量再次检测，2016年5月4日确认房屋空气质量合格。
高力公司一审辩称，刘敏要求高力公司向其支付因房屋质量问题造成无法居住的经济损失，没有事实和法律依据。第一，高力公司并非诉争房屋《北京市商品房预售合同》的当事人，因此根据合同相对性原则，刘敏无权向高力公司提出合同上的请求及提起诉讼。第二，涉案房屋发生的卫生间漏水及空气质量不合格、楼上单元水管破裂等问题，都属于房屋质量问题。第三，高力公司并非涉案房屋的建设单位及出卖人，高力公司不应对涉案房屋的质量问题承担责任。第四，高力公司从未就涉案房屋的质量问题向刘敏进行过任何赔偿，也从未承诺过将向刘敏进行赔偿。
启夏公司一审辩称，第一，毕桦作为本案原告不适格，启夏公司从未与毕桦签署过预售合同、物业服务合同，与本案没有直接利害关系，不应列为本案原告。第二，刘敏的诉讼请求缺乏事实基础。刘敏主张的销售的房屋质量不合格，与事实不符。2012年10月10日，包括1703室房屋在内的住宅2项工程竣工验收合格。2013年3月1日，刘敏与二被告办理了房屋的交接手续，并在房屋验收表上签字确认对房屋及设施状况表示满意。1703室房屋发生的两次卫生间漏水情况，启夏公司均积极地履行了维修义务。2015年4月20日，高力公司在得到进场维修许可后，自2015年4月21日至5月5日对主卧卫生间和次卧卫生间防水维修完毕，启夏公司承担了维修费用，维修共计15天。关于2015年6月第二次漏水情况，6月14日1603室业主报修主卫漏水，因1703室业主不在京，无法入户查看。6月20日，1703室业主返京，后发现室1803室隐蔽自来水供水管线漏水，当日启夏公司进行了维修工作。后对1703室房屋的维修，在征得业主的认可后，在业主同意配合进场施工的情况下，于2016年3月9日至2016年3月26日期间，完成了恢复性维修，维修共计18天。关于漏水维修后空气检测和治理情况，2015年5月14日中环环境检测（北京）实验室对本案所涉房屋进行空气检测，该次空气检测结果不合格存在多种原因。因刘敏坚持使用自行寻找的空气治理机构，2015年5月21日之后的室内空气质量应由刘敏自行负责。第二次维修后，得知空气检测不合格后，启夏公司尽快安排了空气治理机构治理，于2016年4月28日进行复测，空气检测合格。启夏公司不认可1703室房屋一直无法居住，首先2015年5月14日至2016年3月9日期间经过了方便开窗通风的夏秋两个季节，室内空气质量经过通风换气会得到较大改善。两次漏水涉及的是主卧卫生间，房屋其他房间的居住使用功能并未丧失。刘敏于2015年9月至10月以及后续事件，多次联系物业公司进行日常维修，说明涉案房屋有人居住使用。第三，刘敏提出的房屋空置期间每日1400元的标准缺乏合同依据和法律依据。预售合同约定，保修期间如对买方造成损害的，按买方所遭受的实际损失合理补偿。启夏公司从未承诺按照房屋空置期间每日1400元的标准进行赔偿。第四，九两次漏水和空气检测等事宜，双方曾经就赔偿金额达成一致，且第一次漏水及后续空气检测所造成损失的赔偿款，刘敏已经领取。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年8月1日，刘敏与启夏公司签署《北京市商品房预售合同》，约定刘敏购买1703室房屋。商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，刘敏应继续履行合同，由启夏公司无偿为刘敏进行整改，直至室内空气质量符合相关标准。启夏公司承诺自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，启夏公司应当履行保修义务，刘敏应当配合保修。非启夏公司原因造成的损坏，启夏公司不承担责任。
同日，刘敏与启夏公司签署《附件十：补充协议》，第九条约定，启夏公司需使用刘敏所购该商品房空间对刘敏所购该商品房相邻的房屋或公共部位及设施、设备进行维修、维护时，刘敏应当履行协助启夏公司保修的义务，提供必要的协助和便利。若在维修过程中，因维修工作对刘敏造成损害的，按刘敏所遭受的实际损失进行合理补偿。启夏公司应按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任。
一审庭审中，各方均认可2015年4月份，1703室房屋主卧卫生间漏水，启夏公司于2015年4月21日至5月5日进行维修。2015年6月，1803室房屋墙体内水管漏水，导致1703室主卧及卫生间受损，启夏公司于2016年3月9日至2016年3月26日期间对1703室房屋进行了维修。启夏公司均认可上述维修均在保修期内。
2015年5月19日，中环环境检测（北京）实验室出具《检测报告》，检测地点为1703室，封闭时间为10天，检测结果为1703室室内甲醛全部高于标准值，TVOC主卫、次卫位置高于标准值，其余面积均低于标准值。苯、甲苯、二甲苯均低于标准值。
2015年9月15日，霍寅生出具《收条》，其内容为今收到北京启夏房地产有限公司给予1703室业主的现金25200元。一审庭审中，刘敏、毕桦认可上述《收条》，认为这是对第一次房屋漏水赔偿款的部分认可，且说明标准为每天1400元。
2016年5月3日，中环环境检测（北京）实验室出具《检测报告》，检测地点为朝阳区君汇雅居T3单元1703室，检测结果为卫生间、卧室中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC均低于标准值。
一审庭审中，刘敏、毕桦提供《情况说明》、银行明细，以此说明毕桦借用刘敏名义购买1703室房屋。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
本案系商品房销售合同纠纷，1703室房屋对应的《北京市商品房预售合同》为刘敏与启夏公司签署，现毕桦称其为实际购房人要求启夏公司、高力公司承担责任，毕桦之诉讼请求无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。关于刘敏要求高力公司共同承担赔偿责任，亦无法律及合同依据，一审法院亦不予支持。1703室房屋发生两次漏水，启夏公司均自认对上述漏水承担责任并进行了维修，同时赔偿了25200元。现由于房屋质量问题导致1703室房屋损失，启夏公司理应承担维修和赔偿责任，同时刘敏亦应积极配合启夏公司进行维修，避免损失的扩大。现刘敏主张维修期间及空气质量不合格期间房屋无法居住的经济损失，但刘敏未提供证据予以说明其实际损失，故一审法院结合房屋受损的部位、维修期间、空气质量不合格的范围等因素，酌定启夏公司赔偿刘敏经济损失十五万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十九条之规定，判决：一、北京启夏房地产开发有限公司于本判决书生效之日起七日内赔偿刘敏经济损失十五万元；二、驳回刘敏的其他诉讼请求。三、驳回毕桦（英文名：BIJEFFHUA）的全部诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
一审审理中，启夏公司提交了2015年9月6日、10月5日二份《客户服务工作单》，证明涉案房屋长期有人居住，并未空置。刘敏、毕桦对此表示：工作单上签字为霍寅生，不是刘敏、毕桦，非房屋的居住者。即使存在签字，也不能表明签字即表示居住。
庭审中，启夏公司称：2015年6月20日发现漏水由1803室产生，启夏公司立即对1803室的自来水管线进行维修，并于当日解决。刘敏、毕桦表示：属实。但因是楼上房屋，与本案无关，维修是按照本案房屋进行维修的。
另，刘敏、毕桦提交了（2017）京0105民初26787号民事调解书、缴费发票及收据作为新证据，证明刘敏的实际损失；启夏公司对真实性、合法性表示认可，对关联性、目的性不予认可，认为缴纳物业费属于合同义务，无论本案是否发生，刘敏均应缴纳，该证据不能证明发生了实际损失；高力公司对真实性认可，对证明目的不予认可，认为物业费支付是物业公司服务的对价。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，刘敏与启夏公司签订的《北京市商品房预售合同》应为有效合同。因自房屋交付后，涉案的1703室发生了两次漏水，启夏公司因此进行了维修并赔偿了25200元。但因房屋质量问题导致漏水以至维修时间较长，故一审法院结合房屋受损的部位、维修期间、空气质量不合格等因素，酌情确定启夏公司赔偿刘敏经济损失的数额，符合本案的实际情况和相关法律规定。启夏公司的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17736元，由北京启夏房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 史智军
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月