辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终450号
上诉人（原审原告）：徐士伟，男，1955年3月1日出生，汉族。
委托代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。
委托代理人：徐贺，女，1982年3月15日出生，汉族，系徐士伟女儿。
被上诉人（原审被告）：辽宁易发式电气设备有限公司。
法定代表人：盛禹，该公司董事长。
委托代理人：周明贺，该公司员工。
委托代理人：赵春健，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郭成君，男，1960年6月24日出生，汉族。
上诉人徐士伟因与被上诉人辽宁易发式电气设备有限公司、郭成君提供劳动者受害责任纠纷一案，徐士伟不服辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐士伟的委托代理人吴军、徐贺，被上诉人郭成君、被上诉人辽宁易发式电气设备有限公司的委托代理人赵春健、周明贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐士伟上诉请求：一、要求撤销白塔区人民法院（2016）辽1002民初1248号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。二、法院诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误；一、被上诉人易发式公司与被上诉人之间不是承揽关系，是雇佣关系；签订的《加工承揽合同》是事故发生后，双方串通、恶意损害上诉人利益的行为。首先，该工程不符合加工承揽合同的要件，上诉人等人只是提供劳务，个人只随身携带了基本工具，在工程中其他设施、工具、材料都是由易发式公司提供，双方关系应为雇佣关系。其次，郭成君在几次庭审中明确了所谓的《加工承揽合同》是事故发生后，易发式电气找郭成君签订的，并不是在商谈工程时就签订的，是易发式公司为了逃避法律责任与郭成君串通的妨碍司法的违法行为。二、无论本工程为易发式公司雇佣上诉人还是郭成君承揽，上诉人受到伤害都应得到赔偿。上诉人受到伤害不是本人故意造成的，其本身没有过错，作为工程建设方易发式公司都应承担相应的法律责任。上诉人郭成君一个人到易发式公司看的工程，与易发式商谈的细节。上诉人徐士伟没有参与商谈，他与其他二名力工都是郭成君谈好后一起雇佣的，不是上诉人与郭成君共同承揽。
辽宁易发式电气设备有限公司辩称，一、答辩人与被上诉人郭成君在2013年9月7日签订的加工承揽合同不是双方恶意串通，否则，郭成君就不会一再否认当时签订了《加工承揽合同》。上诉人不能在没有证据的情况下诽谤答辩人。工具是上诉人与郭成君自带的，答辩人只是提供了沙子和水泥，没有提供任何其他工具，上诉人说被上诉人提供了工具，需要提供证据。二、本案属于加工承揽，答辩人对于上诉人的损害不承担任何责任。关于本案为什么属于加工承揽，而不是雇佣。答辩人已经在一审做了详细的阐述。尤其是二者的本质区别答辩人均进行了剖析。因此，一审法院依据事实的本质，适用正确的法律，做出了合理合法正确的判决。三、加工承揽合同在民法中归类为完成工作成果的合同，而不是归类为提供劳务合同。本案中上诉人与被上诉人郭成君实施的砌墙行为就是要将合格的工作成果交付给答辩人，答辩人认为合格后才能付款。如果在验收时不合格，答辩人是可以拒绝或减少付款的。本案的案由为提供劳务，答辩人认为本案是以完成工作成果为要件的承揽合同。四、答辩人已经为上诉人垫付了8.5万元。答辩人的做法不是因为责任，而是因为人道。上诉人受伤时，答辩人考虑上诉人的困难，为了使上诉人能得到及时的救治，才为其垫付了费用。而上诉人却强行的将责任加至答辩人身上。答辩人实属无法理解和接受。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭成君辩称，易发公司所述不属实，我们都是给厂子干活，应由厂子承担责任。
徐士伟向一审法院起诉请求：原告徐士伟系瓦工，在蓝天加油站附近的劳务市场打零工。2013年9月7日，被告易发式公司到劳务市场雇工到其公司改建一处厂房，原告和被告郭成君共同到被告易发式公司处看活，因为门卫原因，只是被告郭成君进去商谈。被告郭成君谈的是给被告易发式公司砌墙，墙完工后，给1000.00元。约定的1000.00元是瓦工砌墙及力工的钱，力工是搬砖等辅助工作。原告和被告郭成君是瓦工，力工是原告及被告郭成君找的，瓦工的工具是随身携带的。被告郭成君商谈的情况得到了原告的同意。2013年9月8日，原告和被告郭成君及其他两名力工共同到被告易发式公司处工作，原告在工作时被铁架砸伤，由被告易发式公司送至辽阳市中医院救治，后转到辽阳市第二人民医院住院治疗。故诉至法院，请求判令被告易发式公司及被告郭成君连带给付经济赔偿212308.30元。
一审法院认定事实：2013年9月7日，被告易发式公司因改造厂房门口，到劳务市场找到原告徐士伟及被告郭成君，由被告郭成君与被告易发式公司商谈，约定为被告易发式公司砌墙费用为1000.00元。同日，被告郭成君与被告易发式公司签订《加工承揽合同》一份。2013年9月8日，被告郭成君和原告徐士伟及其他两名力工共同到被告易发式公司处施工，其自带随身工具。原告徐士伟在准备施工时被铁架砸伤，由被告易发式公司送至辽阳市中心医院救治，后转到辽阳市第二人民医院住院治疗。2015年11月23日，经营口市中医院司法鉴定所鉴定，原告徐士伟构成伤残等级九级，二次手术费用为7080.00元，误工天数以实际骨折愈合天数为准。本院所确认的上述事实有医疗费收据、住院病例、护理人身份证复印件、介绍信、放射线诊断报告单、加工承揽合同及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，原告徐士伟、被告郭成君与被告易发式公司自愿达成劳务约定，并由被告郭成君与被告易发式公司签订《加工承揽合同》一份，事实清楚，本院予以确认，双方均应按照合同履行义务并承担各自的责任。《加工承揽合同》内容约定为被告易发式公司门口改造，支付方式为承揽人完成该项目，定作人验收合格后支付承揽人1000.00元。且在实际履行中，原告徐士伟及被告郭成君自带工具、自找力工进行施工，待墙完工后结算费用，故原告徐士伟、被告郭成君与被告易发式公司之间形成承揽关系，原告徐士伟和被告郭成君系承揽人，被告易发式公司系定做人。被告郭成君主张《加工承揽合同》系事故发生后签订，但经本院释明，其未申请司法鉴定；且其作为完全行为能力人，对落款时间为2013年9月7日的《加工承揽合同》有辨别能力，如该合同不利于其利益，其有权拒绝签字并按手印。故其应承担该合同相关的法律后果。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。故对原告徐士伟的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决：驳回原告徐士伟的诉讼请求。案件受理费4485.00元，鉴定费2280.00元，由原告徐士伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月8日徐士伟、郭成君等四人准备施工作业时，徐士伟与另外两名力工搬运用于登高作业的铁架子时由于铁架子倾覆致徐士伟受伤，铁架子为辽宁易发式电气设备有限公司所有，事故发生时无辽宁易发式电气设备有限公司管理人员在场。
当日徐士伟被送往医院治疗。2013年9月8日至2013年9月11日在辽阳市中心医院住院3天，2013年9月11日至2014年8月6日在辽阳市第二人民医院住院329天，2015年11月23日营口市中医院司法鉴定所作出[2015]临残鉴字第118号司法意见：徐士伟左下肢丧失功能25.49%，构成伤残等级九级。2015年11月23日营口市中医院司法鉴定所作出[2015]临咨鉴字第067号司法意见：徐士伟二次手术费用共计为人民币柒仟零捌拾（7080.00）元整；误工天数以实际骨折愈合天数来计算。徐士伟实际经济损失为：医疗费88639.1元、误工费37492.35元、护理费32240.76元、复印费30元、伙食补助费16600元、残疾赔偿金44764元、鉴定费2300元、二次手术费7080元，以上费用共计229146.21元。辽宁易发式电气设备有限公司已向徐士伟支付85000元。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐士伟作为完全民事行为能力人，对损害后果应负主要责任。事故发生时辽宁易发式电气设备有限公司无管理人员在场，其未尽到安全管理义务，应承担相应的责任。以承担40%责任比例为宜。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1248号民事判决书；
二、辽宁易发式电气设备有限公司赔偿徐士伟经济损失91658.48元（已支付85000元）；
三、驳回徐士伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费4485元，由辽宁易发式电气设备有限公司负担2091.45元，由徐士伟负担2393.55元；二审案件受理费4485元，由辽宁易发式电气设备有限公司负担2091.45元，由徐士伟负担2393.55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 都伟& # xB;
代理审判员 徐莲凤
代理审判员 高 石
二〇一七年六月一日
书 记 员 孔 莹