江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初733号
原告：李建英，女，1955年10月22日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人刘伟，男，1985年6月28日出生，汉族，住江�省，系原告之子。特别授权。
委托诉讼代理人单建明，江西尚颂律师事务所律师，特别授权。
被告：萍乡华美立家置业有限公司，住所地，江西省萍乡市经济技术开发区经贸大厦315室，统一社会信用代码360301110001447。
法定代表人张树斌。
委托诉讼代理人徐振武，江西振武律师事务所律师，特别授权。
原告李建英与被告萍乡华美立家置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建英委托诉讼代理人刘伟、单建明，被告萍乡华美立家置业有限公司委托诉讼代理人徐振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用443674.13元，其中医疗费248797.83元、误工费12413元、护理费60457元、交通费11151.3元、住宿费7905元、住院伙食补助费50元/天×117天=5850元、营养费20元/天×117天=2340元、残疾辅助器具费905元、鉴定费3000元、残疾赔偿金26500元/年×19年×13%=65455元、精神损害抚慰金3000元、后续护理费用140元/天×160天=22400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告收到被告投资设立的萍乡华美立家家居建材广场第二日开张的广告单，便于2015年4月25日19时左右，与邻居谭某到该广场二楼看卫浴等建材，因见二楼的多数店面仍在装修便打算离开，但二楼光线昏暗，原告在步入大门敞开且未设置任何警示标志的过道时，不幸从二楼摔至一楼，当场人事不省。谭某随即拨打120将原告送到萍乡市医院抢救，后因病情需要转院至湘雅萍矿合作医院及中南大学湘雅医院治疗。原告认为，被告投资设立了萍乡华美立家家居建材广场，在未经法定机构验收合格又无法保障消费者�身安全的情况下便发传单告知消费者，并导致原告不慎摔伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。特诉至法院，请求依法判决。
被告辩称：1、原告与被告不存在消费服务合同关系。本案事故发生时，商场尚未开业，原告也未购物，不是消费者，被告没有义务保障其安全，原告诉称其是本案消费者与事实不符。2、原告无视被告的警告及提示，违规擅自进入未装修的店铺并受伤，应自行承担法律后果。被告对事发现场尽到了安全警示提醒义务，张贴了警告，明确告知非营业时间不得入内，一旦发生任何安全事故，被告概不负责任，且在每间尚未装修店铺的玻璃窗上均张贴了“小心坠落”的提示，采取了安全防护措施，将没有装修的店铺玻璃门窗均用链条锁锁住或者用铁丝扭住以防外人进入受伤。原告诉称该�面为敞开且在未设置任何警示标志的过道摔伤明显与事实不符。综述，原告受伤系其不慎摔伤造成，应自行承担损失，被告在本案中没有任何过错和过失，且已履行安全保障义务，不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对于原告从建材广场二楼一间商铺内的缺口摔下致伤的事实无争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告之间是否存在消费服务合同关系。原告在诉状中陈述是与邻居谭某到广场二楼看卫浴等建材。证人谭某到庭陈述，原告与证人一直有散步的习惯，4月25日约18时左右，因之前收到过宣传单，得知华美立家第二天开业，当日在散步的时候，没有目的，也没有谁提议，二人�散步散到那里去了，当时该广场有些店铺已开业，原告掉下去的那个店铺没有营业。证人黄某到庭陈述，4月25日20:03分左右他们接到报警，出警到现场时伤者已被送至医院，事发的商铺及旁边的店铺都没有营业，只有离现场很远的地方才有店铺营业。另外根据现场图片，事故发生地的店铺没有装修，更没有营业。根据消费服务合同的概念及法律性质，消费服务合同是消费者为了生活需要，在购买商品或接受服务过程中与经营者达成的明确相互权利义务关系的协议。消费合同的当事人一方是消费者，另一方是经营者。它属于双务合同，以消费者一方支付货币，经营者一方提供商品和服务为基本内容。本案中，原告未提供证据证明其消费者身份，也未提供证据证明其与被告属于消费者与经营者关系。鉴此，被告关于原、被告之间不存在消费服务合同关系的辩解成立，本院予以采信。2、原告受伤地点的环境状况。证人谭某到庭陈述，二楼走廊没有灯，但有别的店铺的灯反射到走廊上，原告掉下去的那个店铺没有装修，玻璃门上应该没有标志。证人黄某到庭陈述，二楼有的店面用铁丝绞起来了，打不开，有的可以打开，原告摔下去那个店面没有用铁丝绞紧，没有锁，那个店面是二楼直通一楼的，没有装修，光线比较暗，二楼应该装了灯，走廊看的清，店铺里面看不清。走廊上面没有警示标志，没有注意里面有没有警示标志。原告摔下去的缺口在门的后面，需推开门后往左边走两三米。事发的商铺及旁边的店铺都没有营业，只有离现场很远的地方才有店铺营业。该两份证据系证人到庭陈述的证言，黄某为警务人员，两份证言相互印证，本院确认其真实性。可以证明原告受伤的地点光线比较昏暗，走廊看的清，玻璃门及走廊上均没有警示标志，原告摔下去那个店面没有用铁丝绞紧，没有锁。该商铺及旁边的店铺都没有装修营业，只有离现场很远的地方才有店铺营业。原告摔下去的缺口在门的后面，需推开门后往左边走两三米。3、被告是否尽到了安全告知义务的问题。被告提供了照片及证人寇某、罗某的到庭证言，证明张贴了告示及警告，未营业的玻璃门上均加了锁。由于两位证人均为华美立家的物业管理人员，与本案有利害关系，且其认可原告提供的手机照片中2015年4月26日公告的真实性，其陈述与原告申请出庭的证人陈述不一致，也没有其他证据辅证，可以确认事发当日被告没有张贴告示及警告，但2015年4月26日张贴了告示。4、关于原告的司法鉴定意见。原告于2015年11月18日、2016年11月15日申请了两次伤残等级鉴定，根据法律规定，伤残鉴定应在治疗终结后进行。结合医院的出入院记录，可以�定2015年11月18日原告的治疗尚未终结，因此应以2016年11月15日申请的司法鉴定意见书为准，即原告的伤残等级评定为三项十级伤残，赔偿指数13%，误工损失日综合评定为自2015年4月25日至第一次鉴定的前一天（2015年11月17日），再加上60天。2017年1月9日，原告申请对护理期进行补充鉴定，鉴定意见为补充护理期评定为50天，但司法鉴定书中结合了2015年11月18日鉴定意见书中关于护理期110天的意见，总护理期为110天加50天。被告对该两份鉴定意见书的真实性无异议，该两份鉴定意见书可以真实反映原告的伤残情况及误工、护理情况，本院予以采信。5、关于原告主张的赔偿金额。根据司法鉴定意见书及出入院记录，原告伤残等级评定为三项十级伤残，赔偿指数13%，误工期226天，住院天数117天，护理期160天。因此，应依照该鉴定结论及有关规定计算各项赔偿金额。（1）医疗费248797.83元,原告提供的医疗费票据与医院出具的出入院记录、用药清单等相符，可以证明其治疗费用情况。被告提出的无转院证明的问题，湘雅萍矿合作医院的出院证明书已建议转上级医院治疗，且每个医院的用药情况均与原告的病情相符，原告选择多家医院治疗情有可原。由于本院已采纳2016年11月15日申请的司法鉴定意见书，故应减去2015年11月18日鉴定结论中的后续治疗费14000元，原告也选择了按实际支出费用计算，即医疗费为234797.83元。至于医保已报销的104680.92元医疗费问题，根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，医疗费用依法应当由第三人负担，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此医保报销并不能减轻或免除责任人的责任，该权利应由医保部门行使。（2）误工费12413元。根据司法鉴定意见书，原告的误工期为266天，原告提供的证据可以证明原告受伤前的务工及收入情况，应予采纳。（3）护理费60457元，结合中南大学湘雅医院的护理证明，即2015年5月9日至6月30日住院期间为53天，三人护理，每人每天260元，计护理费41340元，2016年8月4日至8月22日19天，2名护理人员，180元/天，计6840元，2016年8月23日至9月21日35天，1名护理人员，180元/天，计6300元，合计54480元，根据司法鉴定意见书，原告的护理期160天，减除湘雅医院的住院时间107天外，剩余53天没有医院的护理证明，本院无法查实护理人数，现原告提出的诉讼请求中的剩余的护理费金额5977元未超出法律规定，本院予以采信。（4）交通费11151.3元、住宿费7905元,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正�票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应以赔偿。”由此可知，法律规定的交通费、住宿费和伙食费是针对受害人及其陪护人员的，根据原告提供的票据及湘雅医院的证明，原告已经在湘雅医院住院，并聘请了专业付费的护理人员，医院也没有证明其伤情不能乘坐公共交通工具，故原告主张的交通费费用过高，本院酌情处理为8000元。住宿费依照人之常情，考虑一个近亲属作为陪护人员的费用，酌情处理为5000元。（5）住院伙食补助费50元/天×117天=5850元，营养费20元/天×117天=2340元，依照审判实践和本地生活水平，且医院记录中有加强营养的医嘱，原告提出的住院伙食补助费、营养费请求合理，应予采信。（6）残疾辅助器具费905元、鉴定费3000元，均有有效票据证实，也属正常合理支出，本院予以采信。（7）残疾赔偿金26500元/年×19年×13%=65455元，原告的户籍登记为城镇户口，并在城镇居住生活，应按城镇居民标准确定残疾赔偿金，原告的主张符合法律规定，应予采信。（8）精神损害抚慰金3000元，原告已构成伤残，其主张的伤残赔偿金应予采信。（9）后续护理费用140元/天×160天=22400元，根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，本案中，原告没有提供证据证明其是否已经恢复生活自理能力，只有2015年6月30日中南大学湘雅医院证明中表述了出院后至少在家休息康复12个月，但2016年8月23日至9月21日原告又在该院住院治疗，经治疗后，该院的出院诊断书中也没有关于护理的表述，司法鉴定意见书中也没有后续护理意见，故本院无法确�原告的生活自理能力情况，其提出的后续护理费用不予采信。综上，原告因受伤支出的合理费用为401217.83元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告作为一个即将开业的家居建材广场，经营场所采取的是敞开式的营业方式，市民可以从各个方向非常方便地出入，因此更应该提供足够的安全保障措施。原告摔伤的地点位于该广场二楼靠近转弯处的一个店铺内，至今未装修营业，该店铺装有玻璃推门，玻璃门的门扇旁、靠走廊方向有一个缺口，用于商户装修时一、二楼之间安装楼梯。事故发生后，虽然证人陈述玻璃门没有锁，但均是事故发生后看到的情况，门在原告进入前是否关闭、是否如被告所述已用铁丝扭紧、门是否原告打开均无证据证实。根据我国相关法律法规规定，提供商业服务的经营者应当安装必要的监控等安保设备，故此类侵权案件应该由经营者提供监控录像等证据，以证明当时提供的安全保障义务不存在瑕疵，但被告未向本院提供现场的监控录像，故对被告提出的玻璃门已用铁丝扭紧、商场内在事发时张贴了警示公告的抗辩理由不予采信。被告对于未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。原告作为一个具有完全民事能力的成年人，应该有安全防范意识，本案事故发生地点中的缺口位于二楼一店铺内，必须进入该店铺才有可能发生意外，而该店铺既不是通道，位置也不隐蔽，店铺装有玻璃推门，也未装修营业，附近的店铺没有营业，从该店铺也不能通往其他地方，虽然光线昏暗，但走廊看的清。而且门的设置本身就具有禁止、阻止他人随意进入的意思，原告没有提供任何证据证明其进入该店铺的合理性，根据常理也无法推�其有正当理由须进入该店铺，因此对于损害的发生，原告有重大过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上所述，本案原告所受到的伤害双方均有过错，根据各自过错程度，原告应承担主要责任，被告承担次要责任，原告的诉讼请求中，本院已确认401217.83元属于合理费用，双方应依照过错责任按原告60%、被告40%的比例承担该费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告萍乡华美立家置业有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告李建英160487.13元。
二、驳回原告李建英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7187元，由原告李建英负担4312元，被告萍乡华美立家置业有限公司负担2875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 文 玮
审 判 员 王 珊
审 判 员 刘清泉
二〇一七年五月三日
代理书记员 汤 霞