安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特285号
申请人：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道5008号深装集团大厦，统一社会信用代码：914403001921915256。
法定代表人：吴富贵，董事长。
委托诉讼代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑伟，安徽天德律师事务所律师。
被申请人：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇宝佳路11号，统一社会信用代码：91110112580823483B。
法定代表人：吴晨曦，总经理。
委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔚鑫，安徽云旗律师事务所律师。
申请人深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称深圳装饰公司）与被申请人北京闼闼同创工贸有限公司（以下简称北京闼闼公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
深圳装饰公司称：2015年5月15日申请人与被申请人签订《采购合同》，约定由被申请人向申请人承建的中国信达（合肥）灾备及后援基地建设项目3#楼供应实木复合门等并包运输、安装等，还约定了其他权利义务等相关内容及仲裁条款，《采购合同》中被申请人指定委托代理人是孟文争。后因发生争议，2016年7月26日被申请人向合肥仲裁委员会申请仲裁，主张申请人以合同总价款1764400元为基数，暂计算出85%进度款1499740元，扣除申请人已付款550000元，要求申请人再向其支付949740元及违约金。合肥仲裁委员会经审理于2017年6月26日作出合肥仲裁委员会裁决书（2016）合仲字第0470号（以下简称“第0470号仲裁裁决”）支持了其仲裁请求。上述第0470号仲裁裁决存在严重错误，具备法定撤销事由，依法应当予以撤销，理由如下：一、仲裁的程序违反法定程序。2017年3月17日合肥仲裁委员会对本案开庭审理，在举证质证阶段，被申请人举证证明应付合同款是1499740元，申请人为反驳其主张，向仲裁庭提供《结算单》（原件）一份，用以证明实际合同款通过双方当事人结算已确认为1173884元。针对申请人提交的证据《结算单》，被申请人质证认为，该《结算单》为复印件，并对《结算单》真实性、合法性、关联性有异议，而申请人一再申明《结算单》系原件，不是复印件。对此，仲裁庭并未就《结算单》是原件还是复印件问题的证明责任进行分配或组织鉴定，便直接在裁决书中认定为复印件，并据此作出不利于申请人的裁决。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”申请人认为，庭审中双方当事人对证据是原件还是复印件产生争议时，仲裁庭理应就证明责任进行分配，或者对这一专门性问题组织鉴定。本案仲裁中，仲裁庭既没有就证明责任进行分配，更没有组织鉴定，便直接按复印件来认定，并据此作出不利于申请人的裁决。可见，本案仲裁庭的仲裁程序明显违法。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，仲裁的程序违反法定程序的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。在仲裁过程中，申请人为便于仲裁委查明事实，依法裁决，特申请仲裁委到现场勘查涉案木门的质量和安装情况，通过眼见为真的方式证明被申请人供应、安装的木门质量和安装不合格，达不到验收标准的事实。但仲裁委至今既未勘查现场，也未给申请人任何答复。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。申请人提供的证明实际合同款只有1173884元的《结算单》，是被申请人的委托代理人孟文争于2015年10月16日亲自结算亲手书写的，内容是：3#楼3-10楼总价合计是1617355元，减去250把磁卡锁每把600元共计150000元后是1467355元，再乘以0.8就是1173884元，这个1173884元就是实际合同款。对这份结算单的产生过程和依据需要说明两点：一是孟文争于2015年7月16日亲手拟定了一份《协议》，把按《采购合同》约定由被申请人供应的250把每把600元共计150000元的磁卡锁变更为由申请人自己采购，申请人自己采购时自行支付了该锁款，这150000元价款应从合同款中扣除。二是孟文争于2014年4月14日向申请人出具《承诺》一份，承诺支付申请人合同总价10%配合费和合同总价10%补贴款，两项合计是合同总价的20%，之所以上述结算单中1467355元要乘以0.8，就是因为根据这个《承诺》，实际付款数额中要扣除合同总价的20%。该结算单不仅是被申请人的委托代理人孟文争亲自结算亲手书写，而且是最能直接反映本案所涉结算款项的证据，申请人向仲裁庭提供了该结算单原件，但被申请人竟然无视客观事实，矢口否认，称该结算单是复印件且对三性及证明目的均有异议，这是严重的隐瞒事实，隐瞒证据的行为，足以影响公正裁决。请求撤销合肥仲裁委员会于2017年6月26日作出的合肥仲裁委员会裁决书（2016）合仲字第0470号；被申请人承担本案的申请费用。
北京北京闼闼公司称，一、深圳装饰公司以所谓《结算单》的举证、质证、认证程序不当为由指责仲裁程序违法的主张系无中生有，是错误的。仲裁举证期限内，深圳装饰公司确实将该《结算单》列为其证据，答辩人也确实在庭前收到仲裁庭送达的、作为深圳装饰公司证据副本组成部分的《结算单》复印件（即其第2项证据），但是在仲裁庭2017年3月17日上午正式开庭过程中，在深圳装饰公司举证、北京闼闼公司质证的环节，深圳装饰公司举出该《结算单》时，北京闼闼公司经观察发现是复印件，遂提出质证意见称该项证据是复印件，北京闼闼公司对其三性和证明目的均不认可，此时深圳装饰公司解释说这是原件，请北京闼闼公司再辨认一下，北京闼闼公司的代理人再次辨认后称自己在辨认原件还是复印件问题上有一些小窍门：如果书证原件上有手写部分，在下笔时必然导致纸的背面会有隆起，而经观察发现该《结算单》背面非常平整、光滑，无隆起，逆光观察也可明显看出是印刷品而非手写，故其是复印件无疑。此时仲裁庭拿过该《结算单》进行辨认后称应当是复印件，并问深圳装饰公司对此还有什么意见，深圳装饰公司代理人便未再对此发言，而是继续举证，直至庭审结束。此后该案审理、调解又持续了5个月左右才下裁决书，在此期间深圳装饰公司再未对该《结算单》是原件还是复印件的问题与仲裁庭、北京闼闼公司进行过任何交流。经裁决其败诉后，其才以此为借口数次单独或通过仲裁庭要求与北京闼闼公司折价和解，又拖了4个多月，北京闼闼公司见其并无任何和解诚意，遂向法院申请强制执行，其也随后向法院申请撤销裁决以应对，在其《撤销仲裁裁决申请书》事实和理由部分的首部全面地表达了其关于《结算单》的观点。从上述事发经过可明确看出，该《结算单》是原件还是复印件的问题在整个仲裁程序中一直未引发任何争议，只是在深圳装饰公司败诉后成为了其继续迟延履行义务的借口。需要特别强调的是北京闼闼公司经查阅仲裁卷宗，发现深圳装饰公司在仲裁过程中提交的书面代理词对该《结算单》只字未提，更佐证了在整个仲裁过程中该问题一直无争议的事实。在该《结算单》举证、质证的过程中经过各方上文所述的简单辨认、推敲、陈述，深圳装饰公司对其是复印件已经默认，并未再提出任何异议，也未要求仲裁庭对此组织调查或鉴定，更未对此提出抗议或表达不满，现在却无端籍此为借口指责仲裁程序违法，根本是无稽之谈。二、《结算单》在仲裁开庭举证、质证时到底有无原件佐证与本案裁决结果的正确与否并无半点关系。《结算单》文本上没有体现出涉案《采购合同》的甲乙双方即深圳装饰公司和北京闼闼公司；没有体现出与涉案《采购合同》履行有关的任何条款、表述；无深圳装饰公司的任何印鉴、签字；无北京闼闼公司的任何印鉴；更未体现出北京闼闼公司对落款签字的“孟文争”有任何授权行为。故，无论该《结算单》有无原件佐证，也无论该《结算单》是否与甲乙双方的债权债务有关联，该《结算单》在内容和形式上都无法成为双方“结算”的依据。故《结算单》在仲裁开庭举证、质证时到底有无原件佐证与本案裁决结果的正确与否并无半点关系。三、深圳装饰公司以《协议》和《承诺》为由指责北京闼闼公司隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据属于强词夺理。《协议》和《承诺》原件保留在深圳装饰公司处，深圳装饰公司在仲裁程序中既未作为证据提交，也未在审理过程中提及过该节情况，更未提出任何相关反请求，现在反过来指责北京闼闼公司隐瞒情况，北京闼闼公司表示费解。《协议》涉及的主要内容是磁卡锁的采购和费用承担问题。《采购合同》约定的单价已包括锁具、五金，合同总体单价为1764400元/755套=2337元，该价格系装配普通锁具的价格，不可能容纳每把600元高价的磁卡锁价格，如果深圳装饰公司要求北京闼闼公司把其中250樘木门上的250把普通锁具更换成价格高昂的磁卡锁，肯定要另行支付相关费用。后经过多方磋商，发包方信达安徽分公司最终自愿承担该250把磁卡锁的费用并已把相应款项支付给了深圳装饰公司（把这250樘木门换成磁卡锁最初是工程发包方信达安徽分公司对承包方深圳装饰公司提出的要求，深圳装饰公司进而又以此要求北京闼闼公司），故深圳装饰公司与北京闼闼公司就该磁卡锁的问题已经得到了解决，且双方都未因此产生损失。但是，深圳装饰公司为进一步压价，仍要求北京闼闼公司在这250樘木门的单价中扣除每樘600元磁卡锁的费用以变相压价，北京闼闼公司具办人之一孟文争唯恐不答应会影响结算便口头答应并书写了《协议》，但并未向北京闼闼公司汇报，只是先把事情缓下来，以备结算时一并向北京闼闼公司陈明、请求变通。所以从实际情况来看，在深圳装饰公司和北京闼闼公司之间并不真实存在该笔磁卡锁的债权债务关系，因为该笔款项已由发包方信达安徽分公司自行支付完毕，该笔扣款只是北京闼闼公司具办人之一孟文争在深圳装饰公司的施压下为快速回款出具的让利建议。退一步说，即便当时信达安徽分公司未支付该磁卡锁费用，这个具办人为快速回款而提出的让利建议本身也不具备赖以产生法律效力的形式，因为该《协议》无合同双方的官方印鉴、无相关授权委托手续，本身只是具办人的一个建议，没有法律拘束力。而且，这个建议的基础是正常回款，现在拖了近2年仍在诉讼、仍未回款，这个建议已无事实基础，对双方更无拘束力。《承诺》由孟文争书写于2014年4月14日，双方《采购合同》签订于2015年5月15日，这个《承诺》早于《采购合同》的签订和涉案工程的招投标一年的时间，是北京闼闼公司具办人孟文争与深圳装饰公司具办人张伟前期交往过程中对双方可能发生的合作相互示好的一个形式，不管从文本形式还是产生时间来说均无任何法律意义。《承诺》牵涉的所谓20%的配合费本身就不合法，而且在双方正式合作后深圳装饰公司通过各种名目压价、拖欠货款，使得双方具办人私下示好的感情基础和利润空间均不复存在，故该20%的配合费与案件的仲裁审理无任何关系。综上所述，深圳装饰公司请求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，恳请法院依法查明案情，驳回其撤销申请。
经审理查明：2017年6月26日，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0470号仲裁裁决：一、被申请人深圳装饰公司于收到本裁决书之日起10日内向申请人北京闼闼公司支付供货进度款949740元及逾期付款违约金（以被申请人深圳装饰公司应付85%进度款949740元为基数，按同期银行贷款利率自2016年6月14日起计算至进度款付清之日）；二、驳回申请人北京闼闼公司的其他仲裁请求。本案仲裁受理费22286元，处理费2228元，由申请人北京闼闼公司承担11190元，被申请人深圳装饰公司承担13324元（此款已由申请人北京闼闼公司预付，被申请人深圳装饰公司将承担的13324元同上述款项一并支付给支付给申请人北京闼闼公司）。
深圳装饰公司与北京闼闼公司于2015年5月15日签订的案涉《采购合同》中明确载明孟文争系北京闼闼公司的委托代理人。2015年7月11日，孟文争以北京闼闼公司名义向深圳装饰公司出具一份《协议》，载明：兹把三标段磁卡锁交由深装采购安装，每把锁从合同额中扣除600元，其同意此协议。2015年10月16日，孟文争向深圳装饰公司出具一份结算单，载明：总价合计1617355元，扣除磁卡锁15万元后为1467355元，再乘以0.8为1173884元。北京闼闼公司在案涉仲裁期间否认深圳装饰公司主张的经结算案涉货款总计为1173884元的事实。深圳装饰公司未提交证据证明北京闼闼公司持有上述孟文争出具的结算单。
本院认为，深圳装饰公司未提交证据证明北京闼闼公司持有上述孟文争出具的结算单，且前者在案涉仲裁期间提交了上述结算单，深圳装饰公司主张北京闼闼公司在案涉仲裁期间隐瞒上述结算单的理由，缺乏事实依据。案涉仲裁委员会根据具体案情，有权决定是否通过鉴定查明争议事实，且深圳装饰公司未提交证据证明其在案涉仲裁期间已申请了鉴定，故深圳装饰公司主张案涉仲裁委员会未委托鉴定构成违反法定程序的理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回深圳市建筑装饰（集团）有限公司的申请。
申请费400元，由申请人深圳市建筑装饰（集团）有限公司负担。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年二月二日
书记员 於笑仙