湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第188号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人张友军，该公司经理。
委托代理人龚勋，男，1983年12月26日出生，汉族，该公司职员，住常德市武陵区。
委托代理人许凤，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗纯，女，1964年7月26日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
委托代理人刘�庆，男，1971年12月31日出生，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贾长生，男，1963年3月2日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）徐军，男，1976年9月23日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
委托代理人龚惠军，男，1979年6月7日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）王见清，男，1976年2月6日出生，汉族，村民，住桃源县。
委托代理人朱俊，男，1969年10月20日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司员工，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人熊善斌，该公司经理。
委托代理人朱俊，男，1969年10月20日出生，汉族，该公司员工，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）刘云开，男�1970年4月27日出生，汉族，居民，住石门县。
被上诉人（原审被告）湖南省石门安园汽车贸易有限公司，住所地石门县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人阮方，湖南沅澧律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人罗纯、贾长生、徐军、王见清、中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称大地公司）、刘云开、湖南省石门安园汽车贸易有限公司（以下简称安园公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人人寿公司的委托代理人龚勋和许凤，被上诉人罗纯的委托代理人刘国庆，被上诉人贾长生，被上诉人徐军的委托代理人龚惠军，被上诉人王见清及大地公司的共同委托代理人朱俊，被上诉人人保公司的委托代理人阮方到庭参加了诉讼。被上诉人刘云开、安园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月8日18时许，贾长生驾驶其所有的1号华泰宝利格牌小型越野车（搭乘康桂香）沿常德市西洞庭管理区洞庭大道由北往南行驶至祝丰路交叉路口时，与徐军驾驶的2号（套牌、实际车主为王见清、实际车牌为3号）小型轿车（搭乘田开梅及刘梅玲、罗纯）右侧相撞，后2号轿车改变方向又与刘云开驾驶的登记车主为安园公司的临时停在西洞庭洞庭大�的4号大型自卸货车相撞，造成田开梅、刘梅玲、罗纯、康桂香四人受伤及三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，贾长生负事故主要责任，徐军负次要责任，刘云开、田开梅、刘梅玲、罗纯、康桂香不负责任。
事发后，罗纯被送至常德市西洞庭人民医院住院治疗5天，开支医药费2677.4元。
贾长生给1号小型越野车在人寿公司投保了交强险和不计免赔、保险限额为500000元的商业第三者责任保险。王见清给3号号车在大地公司投保了不计免赔、保险限额为20000元的乘客车上人员责任险。刘云开以安园公司的名义在人保公司投保了交强险。本案事发时，以上保险均在责任期限内。罗纯遂向人民法院提起诉讼，要求本案其他各当事人3927.4元。
原审法院认为：刘云开在事故中无责任，故人保公司应在交强险无责赔偿限额内按比例对罗纯进行赔偿。1号车在人寿公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人寿公司应先在交强险赔偿限额内按比例对罗纯进行赔偿。因贾长生负事故主要责任，徐军负次要责任，因此应由贾长生与徐军按责对罗纯赔偿。王见清在此次事故中无任何过错，不应承担民事赔偿责任。1号车在人寿公司投保了商业第三者责任保险，3号号车在大地公司投保了乘客车上人员责任险，根据《中国人民共和国保险法》第六十五条的规定，贾长生承担的民事赔偿责任由人寿公司在商业第三者责任保险赔偿限额内替代赔偿，徐军承担的民事赔偿责任由大地公司在乘客车上人员责任保险赔偿限额内替代赔偿，超过限额的由贾长生和徐军进行赔偿。刘云开、安园公司在事故中无责任，不应承担赔偿责任。罗纯的损失有：1、医药费2677.4元；2、误工费400元（80元／天×5天）；3、护理费400元（5天×80元／天）；4、交通费100元；5、住院伙食补助费150元（5天×30元／天）；以上损失合计3727.4元。
综上，罗纯因交通事故造成的各项经济损失3727.4元，由人保公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿1000元，由人寿公司在交强险赔偿限额内赔偿1000元；余下的1727.4元，由贾长生按70%赔偿1209.18元（人寿财险常德公司在商业第三者责任保险赔偿限额内替代赔偿），徐军按30%赔偿518.22元（大地财险常德公司在乘客车上人员责任险替代赔偿）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条�第二十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告罗纯因交通事故造成的各项经济损失3727.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿2209.18元，由被告中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在乘客车上人员责任险限额内替代赔偿518.22元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告罗纯对被告贾长生、王见清、徐军、刘云开、湖南省石门安园汽车贸易有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾长生负担17.5元，被告徐军负担7.5元。
宣判后，人寿公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。所持理由为：1、刘云开驾驶的车辆逆向停放在行车道上，影响了其他车辆的正常通行，导致2号轿车与其相撞，故刘云开应负事故同等以上责任，原审判决认定其不负事故责任错误；2、上诉人与贾长生的交强险合同和商业三者险合同均约定了保险人按国家基本医疗保险标准核定医疗费赔偿金额，但罗纯没有提供医疗费清单供上诉人核定，应参照当地司法实践扣减田开梅20%的非医保费用。
罗纯答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。所持答辩理由为：第一，上诉人不具有对事故认定提出异议的主体资格，且上诉人在一审中对交通事故认定书�提出异议，故原审法院按交警部门做出的事故认定确定赔偿责任正确；第二，上诉人与贾长生关于医疗费用核定的保险条款，没有证据证明上诉人就该条款对贾长生进行了说明解释义务，故该条款为无效条款，上诉人不应扣减医保费用，且上诉人也没有举证证明罗纯的医疗费用超过了国家基本医疗保险的标准。
贾长生、徐军同意罗纯的答辩意见。
王见清和大地公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
人保公司答辩认为，上诉人的上诉没有事实依据，应予驳回。其所持理由为：第一，本案为侵权纠纷，上诉人既非侵权人，亦非被侵权人，故不具有对事故认定提出异议的主体资格；第二，刘云开临时停车没有影响车辆正常通行，且与本案交通事故没有必然因果联系；3、交警部门依照职权和法定程序做出的事故认定书应予采信；4、一审时�本案各方当事人对事故认定书均未提出异议，视为认可了该事故认定，上诉人二审对此提出异议不符合程序；综上，上诉人对事故认定的异议不成立，应予驳回，原审法院事故认定书划分赔偿责任正确。其他同意罗纯的答辩意见。
刘云开、安园公司未到庭答辩。
在二审举证期限内，罗纯、贾长生、徐军、王见清、大地公司、刘云开、安园公司、人保公司均未向本院提交新的证据材料，人寿公司向本院提交了事发时的现场照片4张、事发后在办案交警的描述指导下还原的现场示意照片14张，拟证明刘云开应负事故责任的事实。
对人寿公司提交的证据，刘云开和安园公司未到庭质证，贾长生、徐军、王见清、大地公司及人保公司质证后均对此真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，以上证据均非原件，亦没有来源和出处，且不能证明是本案交通事故事发的照�，故本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点之一为交警部门做出的交通事故认定书能否被采信，刘云开应否承担事故责任。
交通事故认定书是交警部门依职权通过法定程序做出的一种文书，是处理交通事故的重要证据。除非有充分的证据足以推翻其事故认定，否则人民法院应予以采信。本案中，人寿公司虽对该交通事故认定书提出异议，但没有提供充分有效的证据来推翻该事故认定，应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于交通事故认定的异议不予采信，刘云开不负事故责任。且本案各方当事人对该交通事故认定书均未向有关部门申请复核，在一审中亦未提出异议，应视为对本案交通事故认定书的认可，原审法院据此划分赔偿责任正确。
本案争议焦点之二为罗纯的医疗费应否扣减20%的非医保费用。
人寿公�上诉请求扣除罗纯医疗费用中20%的非医保费用，但没有提供证据证明罗纯支出的医疗费用中，哪些费用超过了国家基本医疗保险的范围，应承担举证不能的法律后果，且医保范围用药限制条款属于免责条款，人寿公司不能举证证明其履行了明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。故对其该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、第一百七十四条项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一四年八月八日
代理书记员 陈 琳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作�判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。