广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1027号
原告兰彩熬。
委托代理人李健，柳州市中大法律服务所法律工作者。
委托代理人蓝红清。
被告韦丹龙。
被告韦俊。
原告兰彩熬诉被告韦丹龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，拟定适用简易程序审理，后因案件复杂，转入普通程序审理。在审理过程中，原告兰彩熬于2014年7月25日向本院申请对原告种植于龙串屯西面排括岭的林木进行价值评估。本院于2014年7月30日委托宜州市林业局对宜州市福龙乡弄桑村龙串屯原告兰彩熬种植的林木进行现场勘查。宜州市林业局于2014年9月24日给予本院现场勘察报告。本院委托宜州市鼎正资产评估有限公司接受价格评估，原告兰彩熬于2015年3月23日收悉缴费通知而没有缴费。在审理过程中，本院依法追加韦俊作为被告参加诉讼。依法组成由审判员兰坤担任审判长，代理审判员覃庄丽、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，分别于2015年4月23日、2015年5月7日、2015年6月15日公开开庭进行了审理，书记员李琳担任法庭记录。原告兰彩熬及其委托代理人李健、蓝红清，被告韦丹龙、韦俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰彩熬诉称，原告在党和政府的号召及惠农政策的鼓励下，于2002年2月带领家人在龙串屯西面的排刮岭荒地种下马尾松约30亩，2005年8月因野火被烧毁部分，后进行补种，该案发生前该地已成林。2006年12月10日，生产队长韦展召开村民大会，会议决定把部分荒坡林地承包给韦俊，韦俊于2007年7月9日与部分村民签订了《荒坡造林用地承包合同书》，但一直未耕种，2014年韦俊将承包的林地转包给被告韦丹龙。被告接手后于2014年3月29日组织黑社会打手30余人，手持大砍刀，雇请勾机强行在属于原告种植的林地内开路，损毁原告的林木，并将原告打伤。2014年3月30日至31日，被告再次带领打手砍倒原告种植的马尾松10亩约1500株，还威胁原告退出林地，宣称此林地已由被告承包了。被告在未出示相关合法证明和手续的情况下，强行损毁原告的林木，强占原告的林地，其行为已构成侵权。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判决被告赔偿损毁原告的马尾松经济损失60000元；2、本案的诉讼费由被告承担。如被告韦俊在本案中有责任，原告放弃请求韦俊承担责任。
原告兰彩熬对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
中国共产党宜山县委员会文件，宜发（1992）52号（复印件），拟证明原告依据文件精神合法耕种；
荒坡造林用地承包合同书（复印件），拟证明宜州市福龙乡弄桑村龙串屯将2000亩林地发包给韦俊，与被告没有关系，是一队承包出去的，二队没有同意；
弄桑村委出具的证明，拟证实原告在排刮岭造林大约有6000多株，现已成林；
福龙乡弄桑村龙串屯茶林遭受毁坏的情况反映，拟证明被告多次强行毁林开路；
照片，拟证明原告的林地被毁损的现状。
被告韦丹龙辩称，在2007年7月9日，被告韦丹龙的叔韦俊与弄桑村龙串屯签订了2000亩的荒坡（包括排刮岭）进行植树造林，后被告与韦俊合作。为方便对岭上林木的运输，2014年3月30日、31日被告韦丹龙雇请人工对排刮岭进行挖路、修路。在修路过程中，对排刮岭上的马尾松砍毁有3－4亩，没有原告所讲的10亩那么多，同时砍毁的那些马尾松不一定就是原告兰彩熬所种植的。2012年8月韦俊将龙串屯的林地转包给被告韦丹龙经营（包括排刮岭），被告韦丹龙有权处置自己承包范围内林木。原告请求赔偿其马尾松的损失60000元没有经过相关部门的评估，是他自己估算的，不予认可，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦丹龙对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
龙串屯林地概况草图（复印件），拟证明该图框线内是龙串屯发包给韦俊承包的范围；
弄桑村委会证明（复印件），拟证明龙串屯的荒山与其他村屯无地界纠纷，只是与个别人有意见；
荒坡造林用地承包合同书（复印件），拟证明2007年7月9日龙串屯与韦俊已签订了2000亩的承包合同书；
2008年2月19日的证明书（复印件），拟证明在龙串屯的发包范围内有个别村民仍私自开荒种植，群众不许；
补充协议（复印件），拟证明被告与韦俊合作承包林地是得到三分之二以上村民的同意。
股东合作协议书，拟证明被告是与韦俊合作经营龙串屯集体荒山林地的。
被告韦俊辩称，韦俊没有参与对排刮岭进行挖路、修路，也没有砍毁原告种植的马尾松。原告放弃请求韦俊承担责任，被告韦俊没有意见。
被告韦俊对其陈述事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5有异议，认为证据1政府是有，但该文并没有讲原告种有树在那里，种有多少也不清楚，该证据与本案没有关系。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予以认定。证据3弄桑村村委会证明以及二队长兰志词、黄美姣签名，被告认为原告种植林木时并没有向村委报告，种植的时间没有，村委是随意盖章的，不符合客观事实。本院认为，本证据的证明人没有出庭接受法庭的询问，其所证明内容的真实性无法核实，本院不予采信。证据4龙串屯茶林遭受毁坏的情况反映，被告认为村委盖章太随意，且证人没有出庭，不认可该证据。本院认为，该份证据是原告等人将龙串屯茶林被毁坏的情况向福龙乡人民政府反映的材料，这份材料没有相关部门的批复，无法确认系被告所为，且与本案没有关联性，不予认定。证据5被告认为无法确认是被毁坏的林木现场照片，本院认为，只有两张照片没有别的证据无法确认毁坏林木的现场照片，本院不予以认定。被告对原告提供的证据2真实性没有异议，但提出对原告所证实的内容有异议，认为该合同书于2007年7月9日已将2000亩的林地承包给韦俊，但原告还私自在那里种植。本院认为，该份荒坡造林用地承包合同书也是被告所举的证据，只是双方所证实的内容不同，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、证据2、证据4、证据5均为复印件，对其真实性不予认可。本院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件或原物，被告没有向本院提供该证据原件，无法判断证据的真实性，对此证据本院不予以确认。对证据3荒坡造林用地承包合同书原告认为当时只有一队的村民在上面签字，二队的村民没有签字，该合同是无效的。对证据6股东合作协议书，原告认为与自己无关，本院认为，这两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经原告申请，本院到宜州市森林公安局德胜派出所调取兰彩熬、韦丹龙的询问笔录，经庭审质证原、被告对各自的陈述无异议，但被告韦丹龙认为原告陈述的内容不真实。本院认为，此两份询问笔录是原告兰彩熬、被告韦丹龙在毁林的当日和次日对派出所干警作的询问笔录，双方均作了如实的陈述，内容客观真实。本院对这两份证据予以采纳。在宜州市森林公安局德胜派出所调取得福龙乡弄桑村10林班部分地块苗龄现场勘查鉴定书、弄桑村10林班部分地块苗木年龄调查图、修路工程合同、飞播林（松木）出售协议书经庭审质证原、被告质证均无异议，本院予以确认。本院委托宜州市林业局到现场勘察后作出的宜州市福龙乡弄桑村10林班被毁坏林木现场勘察报告，经庭审质证原告无异议，被告韦丹龙认为被毁坏的面积勾图多了些。本院认为，这份证据是相关部门到现场经过勘察后作出的现场勘察报告，客观真实、合法有效，被告韦丹龙的辩解理由不成立，本院对这份证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告兰彩熬从2006年起陆续在宜州市福龙乡弄桑村龙串屯排刮岭一带开荒种植有马尾松。2007年7月9日，宜州市福龙乡弄桑村龙串屯与被告韦俊签订《荒坡造林用地承包合同书》，龙串屯将面积约为2000亩的所属荒坡岭地（包含排刮岭）发包给韦俊，承包期限为三十年，从2007年7月9日起至2037年7月9日止。2007年9月弄桑村委、乡林业站签字盖章同意发包。2012年8月2日，被告韦俊与韦丹龙签订股东合作协议书，内容为：经济林（桉树）第一季的收成：韦俊占总产值（毛利）5%，韦丹龙占总产值（毛利）95%；经济林（桉树）第二季及第二季以后的收成：韦俊占总产值（毛利）8%，韦丹龙占总产值（毛利）92%。承包期限为三十年，从2012年8月2日起至2037年7月9日止。2014年3月30日、31日被告韦丹龙雇请几个人到龙串屯排刮岭挖地、修路，将原告兰彩熬种植在此的马尾松损毁。经本院委托宜州市林业局对福龙乡弄桑村10林班被毁坏林木作出现场勘查，勘查报告为：该毁林现场位于福龙乡弄桑村10林班排刮岭，共3个毁林点，被毁林木均为马尾松，因现场被人为破坏严重，无法准确测算被毁林木数量，经在被毁林木林地附近林区选取相同年份林木选取样方式进行参照调查计算：毁林点（1）被毁马尾松0.2公顷，平均树高4.5米，平均胸径7厘米，单位面积株数每公顷2200株；毁林点（2）被毁马尾松林0.17公顷，平均树高4.8米，平均胸径7厘米，单位面积株数每公顷2300株；毁林点（3）被毁马尾松林0.06公顷，平均树高5.3米，平均胸径6厘米，单位面积株数每公顷2300株。原告兰彩熬经本院通知应于2015年3月31日前交纳价值评估费，其逾期没有向鉴定机构交纳。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告是否构成民事侵权？2、被告是否应赔偿原告的损失？
本院认为，1、关于被告是否构成民事侵权？《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告兰彩熬开荒种植于福龙乡弄桑村龙串屯排刮岭上的马尾松是其合法财产，应受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。原告认为自己种植的马尾松约有10亩1500株被被告毁坏，除有一张二队长兰志词、黄美姣签名盖有弄桑村村民委员会公章的证明外，没有其他证据证实被毁坏了10亩1500株马尾松。被告韦丹龙没有经过原告的同意，雇请有关人员到龙串屯排刮岭挖地、修路，将原告兰彩熬种植在此的马尾松损毁，被告承认毁坏原告兰彩熬的马尾松有3－4亩。根据宜州市林业局对福龙乡弄桑村10林班排刮岭兰彩熬被毁坏林木进行的现场勘察，原告兰彩熬被毁坏的马尾松共0.43公顷，共969株。被告韦丹龙的行为已构成民事侵权。由于被告韦俊与韦丹龙合作承包龙串屯荒坡岭地（包括排刮岭），应属于合伙关系，韦俊应承担连带责任。庭审中，原告兰彩熬表示放弃对被告韦俊的起诉，不需要由被告韦俊承担本案相关的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条的有关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。原告虽放弃对被告韦俊承担相应的民事赔偿责任，但韦俊属于负有连带义务的合伙人，不能免去韦俊的连带赔偿责任。由被告韦丹龙、韦俊共同承担民事侵权责任。
2、关于被告是否应赔偿原告的损失？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告兰彩熬对其被毁损的马尾松申请价值评估，因逾期没有缴纳评估费而无法获得被毁损的价值结论，应对此负有举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告兰彩熬的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告兰彩熬的诉讼请求。
案件受理费1526元，由原告兰彩熬负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院；上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费1526元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰 坤
代理审判员 覃庄丽
人民陪审员 韦彩铭
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 琳
涉及的法律法规：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
第七十五条公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
5、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。