重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14907号
原告：刘翠，女，1983年7月18日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告：胡鉴，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：冉丽，女，1967年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆德亨建筑材料厂，住所地重庆市沙坪坝西永镇童善桥五社，统一社会信用代码915001067717799644。
法定代表人：胡鉴，总经理。
被告：安顺德胜房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区南马大道德胜花园4栋404号，统一社会信用代码915204007221737472。
法定代表人：胡鉴，总经理。
被告：安顺吉运房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济开发区（西航大道十一段），统一社会信用代码9152040070967765XJ。
法定代表人：胡鉴，总经理。
上述五被告共同委托诉讼代理人：邹敏，重庆继维律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：李云英，重庆继维律师事务所律师。
原告刘翠与被告胡鉴、冉丽、重庆德亨建筑材料厂（以下简称德亨建材厂）、安顺德胜房地产开发有限责任公司（以下简称德胜公司）、安顺吉运房地产开发有限责任公司（以下简称吉运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告胡鉴、冉丽在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送重庆市九龙坡区人民法院管辖。经本院裁定，重庆市第一中级人民法院二审，确定本院具有管辖权，本案继�审理。本院分别于2017年6月15日和7月28日公开开庭进行了审理。原告刘翠，被告胡鉴、冉丽、德亨建材厂、德胜公司、吉运公司的共同委托诉讼代理人邹敏、李云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡鉴、冉丽向原告刘翠返还借款88万元；2.判令被告胡鉴、冉丽自2012年6月30日起以10万元为基数按月息2%的标准向原告刘翠支付利息至本金付清为止；自2014年10月31日起以40万元为基数按月息2%的标准向原告刘翠支付利息至本金付清为止；自2014年12月20日起以30万元为基数按月息2%的标准向原告刘翠支付利息至本金付清为止；自2015年3月3日起以8万元为基数按月息2%的标准向原告刘翠支付利息至本金付清为止；3.判令被告德亨建材厂、德胜公司、吉运公司对被告胡鉴、冉丽前述债务承担连带清偿责�。事实和理由：2016年7月3日，原被告及第三人肖某签署《借款及担保协议》，确认被告胡鉴向肖某借款40万元，三方均同意肖某将该借款40万元及相应债权转让给刘翠，同时确认胡鉴共计欠刘翠48万元。被告德亨建材厂、德胜公司、吉运公司为前述债务承担连带责任担保。冉丽系胡鉴配偶，应对婚姻存续区间的共同债务承担共同清偿责任，因催收无果，故原告提起诉讼。
被告胡鉴、冉丽、德亨建材厂、德胜公司、吉运公司辩称：在2016年7月3日原告刘翠约被告胡鉴到西南政法大学门口以协商为由，采取暴力方式强迫被告胡鉴及冉丽签订了《借款及担保协议》，但是被告三公司均未在该协议上盖章，若承担责任则会对其他股东及公司债权人产生危害且胡鉴在公司下方的签字不能证实是代表公司签字，因此该协议针对被告胡鉴及冉丽是无效的，对�告三公司也不具有法律效力，更不应该承担连带责任。即使该协议有效，其中24万应由刘沛谞主张，另冉丽已归还的5万元也应该从借款本金中扣除，另有20万现金被告未收到，也不应主张，故共计49万元不应算作被告的借款。
经审理查明：2016年7月3日，被告胡鉴、冉丽在《借款及担保协议》上签字，根据该协议，载明如下主要事实：1.胡鉴在2014年10月向案外人肖某借款40万元，月息3.5％；2012年6月向刘翠借款10万元，月息2％；2014年12月20日向刘翠借款30万元，月息2％；2015年3月向刘翠借款8万元，月息2％。上述款项共计88万元均已收到，对于以上款项，胡鉴自愿从借款之日起向肖某和刘翠支付借款利息；2.肖某自愿将上述对胡鉴的债权（含本金和利息）转让给刘翠，本协议同时具有债权转让通知属性；3.德亨建材厂、德胜公司、吉运公司自愿为以上借款本金及利息承担连带保证责任担保。在《借款及担保协议》中，德亨建材厂、德胜公司、吉运公司均由胡鉴签字，未加盖公司法人印章，冉丽在借款人处签字。
审理中，被告主张上述《借款及担保协议》系刘翠邀约胡鉴，采取暴力方式形成的，不是胡鉴、冉丽本意，本院限其在一定期限内提出撤销权之诉，但其在除斥期内并未提出诉讼。另公安机关亦未认定《借款及担保协议》形成过程中有犯罪情形。
为证明借款情况，原告刘翠举示了相应证据，证明2013年7月8日通过农商行转账10万给被告胡鉴；2014年12月20日，刘翠提供重庆银行手机银行向胡鉴工商银行账户转款两笔，金额均为49999元，同日刘翠丈夫刘沛谞用其招商银行卡先后两次转账给胡鉴，分别是10万元和7万元；2015年4月20日，刘沛谞用其招商银行卡转账给冉丽，金额是10万元；2015年7月27日，刘翠通过其重庆银行手机银行转账给冉丽6万元。另刘翠陈述在2015年1-2月左右给了冉丽5万元现金。针对刘沛谞转款行为，原告刘翠举示了其与刘沛谞系夫妻关系证据，同时刘沛谞出具书面意见，表明其系受刘翠委托付款给胡鉴、冉丽。审理中，被告举示了冉丽民生银行对账单，表明冉丽于2015年8月28日向刘翠转账5万元，要求在债务中予以扣除，刘翠则称是双方有多笔交易，最后是以2016年7月3日结算为准。
针对肖某出借款项，原告刘翠举示了2014年10月12日胡鉴出具给肖某的借条复印件一份，该借条载明肖某出借40万元给胡鉴，原告称因签订了《借款及担保协议》，原件被胡鉴、冉丽收回，为证明出借事实，原告举示了肖某2014年7月18日在工商银行取款20万元凭条，2014年10月9日农业银行转款给胡鉴20万元凭条。2016年6月20日，刘翠与肖某签订《债权转让协议》，约定肖某将其对胡鉴的借款40万元转让给刘翠。
上述事实，有《借款及担保协议》、银行流水及凭条、手机银行截图、《债权转让协议》、付款说明、刘翠与刘沛谞结婚证，以及当事人等陈述等随案为证。
本院认为：本案双方争议的是《借款及担保协议》是否是在双方自愿的情况下签订的，是否是双方真实意思表示。本案中，被告称是受到暴力相威胁而签订的，本院认为《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定：有下列情形之一的，�销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。本案中，被告并未举示证据能够证明订立《借款及担保协议》时胡鉴或冉丽受胁迫，被告胡鉴或冉丽也未在除斥期内行使撤销权，故《借款及担保协议》是双方真实意思表示，是有效的协议。《借款及担保协议》中关于借款金额的内容，对于有争议的肖某出借20万元现金问题，由于刘翠提供了胡鉴亲笔签订的借条复印件，其陈述因已经签订《借款及担保协议》，所以胡鉴向肖某签订的借条原件由胡鉴收回，肖某保存了该借条的复印件，同时肖某提供了银行相关的取款凭证。在有《借款及担保协议》、借条复印件、银行取款凭证三种证据的证明下，间接证据形成了锁链，能够认定肖某对被告出借40万事实。由于，肖某将40万的债权转让给刘翠，并通过《借款及担保协议》予以通知了债务人胡鉴，故刘翠对这40万的债权有权向被告胡鉴追偿。刘翠向被告出借的48万元借款有借款担保协议、银行转账凭证作为证据，能够认定刘翠向被告出借48万元。至于被告辩称其中24万元应由刘沛谞主张权利，而非刘翠，本院认为刘沛谞已经证实了其是受其妻子刘翠委托转款给被告胡鉴、冉丽，故产生的法律后果应由刘翠承担，不需要刘沛谞来单独主张这24万元借款权利。
本案中，被告冉丽与胡鉴系夫妻关系，被告德胜公司、吉运公司系胡鉴为法定代表人的有限责任公司，被告德亨建材厂系胡鉴个人独资企业。在签订的《借款担保协议》中，冉丽作为借款人签字承担相应责任，胡鉴在德亨建材厂、德胜公司、吉运公司处签字，由于《借款及担保协议》上载明德亨建材厂、德胜公司、吉运公司为胡鉴的借款本息承担连带保�责任，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。基于上述论断，《借款及担保协议》系在自愿的原则下双方签订的，胡鉴作为法定代表人在《借款及担保协议》签字，其产生的民事责任应由德亨建材厂、德胜公司、吉运公司承担，至于是否侵害其他股东利益，系另案评判问题，不属本案审理范围。由于《借款及担保协议》中双方所约定了利息计算标准和利息的起算时间，原告方可按照协议中约定的利息起算时间和金额进行利息的计算，但鉴于利息利率存在约定过高，超过部分原告已经予以调低至法律保护范围，故本院予以支持。
综上所述，原告刘翠的请求符�法律规定和双方约定，本院予以支持，被告的抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡鉴、冉丽向原告刘翠返还借款本金88万元；
二、被告胡鉴、冉丽向原告刘翠支付利息，标准为：2012年6月30日起以10万元为本金，2014年10月31日起以40万元为本金，2014年12月20日起以30万元为本金，2015年3月31日起以8万元为本金，均按照月息2%的标准计算至本金付清为止；
上述款项限本判决生效后15日内付清。
三、被告重庆德亨�筑材料厂、安顺德胜房地产开发有限责任公司、安顺吉运房地产开发有限责任公司对上述一、二项被告胡鉴、冉丽债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，诉讼保全申请费5000元，合计20330元，由被告胡鉴、冉丽、重庆德亨建筑材料厂、安顺德胜房地产开发有限责任公司、安顺吉运房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 代�戈
人民陪审员 王 成 红
二〇一七年八月十八日
书 记 员 何 霜