北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19754号
原告：李德宝，男，1975年3月20日出生，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告:北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号建工大厦。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托诉讼代理人：张安娜，女，1987年6月20日出生，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区广莲路1号。
委托诉讼代理人：李连鲲，男，1982年1月30日出生，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市西城区广莲路1号。
原告李德宝与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德宝之委托诉讼代理人张志胜、被告建工集团公司之委托诉讼代理人张安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工集团公司向原告李德宝支付违约金61667元；2.判令被告建工集团公司赔偿原告李德宝因违约产生的交通费损失542元。2012年7月，李德宝与建工集团公司的项目经理叶某经协商建立了木材买卖合同关系，约定由李德宝向建工集团公司承建的哈尔滨恒大城工程供应木材。当时双方约定采用书面形式订立合同，叶某向李德宝出具了一份北京建工一建工程建设有限公司（以下简称“建工一建公司”）与北京京洲基业市政工程有限公司（以下简称“京洲公司”）签订的《木材、板材采购合同》作为双方之间合同的样本，后因叶某“不清楚程序”、“弄不清两个公司的关系”，导致双方一致没有签订书面合同。基于信任，李德宝按照样本合同约定的标准、交付方式等在2012年7月至10月期间分23批向建工集团公司交付了木材货品，完整履行了合同项下的义务。建工集团公司对全部货物予以接收，未提出异议，并未按照约定向李德宝支付货款，所欠货款共计2055576元。2015年6月17日，叶某代表建工集团公司向李德宝出具了结算单，认可欠付货款2055576元。李德宝曾在黑龙江省清河林区基层法院起诉建工一建公司，要求建工一建公司给付货款。当时，经李德宝申请，叶某出庭作证。庭审笔录第6页倒数第2段，叶某的陈述可以说明双方是按照建工一建公司与京洲公司之间的合同履行的。根据该合同的约定，每批货到达工地后3个月内付清货款，如果不能按照约定支付货款，应当支付的违约金为未付货款的0.02%/天，但总额不超过合同总额的3%。关于欠付货款问题，李德宝已经起诉过建工集团公司，北京市西城区人民法院于2017年3月3日作出（2017）京0102民初3231号民事判决书，认定双方之间的买卖合同有效，判令建工集团支付全部货款。该判决已于2017年3月23日生效。当时李德宝并未主张违约金和违约损失，上述生效判决也未对违约责任进行处理。现李德宝诉至法院，要求建工集团公司承担违约责任。李德宝自2012年7月21日至2012年10月9日期间供货，即使都按照最后一批供货时间计算，三个月内付清货款，从2013年2月开始起算违约金，到2014年2月就已经超过合同总额的3%。因此，李德宝之主张未付货款总额的3%的违约金。李德宝曾经在黑龙江省清河林区基层法院起诉建工一建公司，后该案移送至北京市西城区人民法院审理。李德宝在案件移送之后来北京聘请律师、交诉讼材料产生了汽车和火车的交通费损失。
本案审理过程中，李德宝向法庭提交了以下证据予以佐证：1.2016年8月30日黑龙江省清河林区基层法院庭审笔录复印件1份，笔录的第6页倒数第2段，证人叶某的证言可以说明双方是按照建工一建公司和京洲公司的合同履行的；2.2012年1月建工一建公司和京洲公司签订的《木材、板材采购合同》复印件1份，当时叶某拿着这份合同复印件找李德宝协商采购事宜，双方约定按照这个合同的条款履行，之后虽然没有实际签订书面的合同，但实际就是按照这个合同履行，所以根据该合同第10条的约定，建工集团公司应当向李德宝支付货款总额3%的违约金；3.2012年7月至2012年10月的销货清单原件23张和结算单原件1张，李德宝按约定交付了货物，建工集团公司接收了货物，未提出异议；4.李德宝从哈尔滨到北京立案的往返交通费票据3张，包括高铁票2张、汽车票1张；5.北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3231号民事判决书原件1份和生效证明原件1份，证明判决认定双方之间的买卖合同有效，法院判令建工集团公司支付全部货款。
被告建工集团公司辩称，不同意李德宝的诉讼请求。第一，根据民事诉讼法一事不再理的原则，该案已有生效判决，建工集团公司也已经履行完毕，所以与李德宝之间不存在任何经济纠纷，法院应当裁定驳回起诉；第二，即使法院应当继续审理，李德宝所主张的违约金和损失也无依据。违约金的约定一般是双方签订合同时共同协商确定的，但是双方并没有签订任何合同。李德宝的交通费等费用均是其自行产生的，与建工集团公司没有任何关系。叶某是建工一建公司的员工，其以证人身份出庭时针对的是建工一建公司，与建工集团公司无关。
本案审理过程中，建工集团公司向法庭提交了以下证据予以佐证：北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3231号民事判决书原件1份，证明双方之间关于涉案的买卖合同已经处理过了，李德宝不得就该合同再次提起本案的诉讼。
经法庭举证、质证，本院依法确认李德宝提交的证据1、2、3、5以及建工集团公司提交的证据的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于李德宝提交的证据4，因与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：
建工集团公司曾委托叶某与李德宝商谈木材买卖事宜。叶某持有一份建工一建公司与京洲公司之间的《木材、板材采购合同》复印件作为样本与李德宝商谈。该合同签订于2012年1月，其中第1条约定了标的物名称、规格、数量、单价和金额；第3条约定交付时间及数量由建工一建公司通知；第4条约定了质量标准及验收；第5条约定了交货地点和方式；第6条约定了交付费用承担；第9条约定了货物运达工地两个月内付70%，三个月内付清；第10条约定了违约责任，第10.3条约定建工一建公司不能按合同约定支付货款，应向京洲公司支付违约金，违约金额为应付未付货款的0.02%/天，但违约金总额不超过合同总额的3%。李德宝与建工集团后来并未签订书面的买卖合同，但李德宝在2012年7月至10月期间分23批向建工集团公司交付了木材。叶某于2015年6月17日代表建工集团公司向李德宝出具了《哈尔滨恒大城工程（木材）结算单》，确认总货款2355576元，已付款300000元，未付款2055576元。之后，建工集团公司未再支付剩余的货款。李德宝认为叶某持有的合同样本是建工一建公司的，因此认为李德宝与建工一建公司之间存在买卖合同关系。
2016年，李德宝以买卖合同纠纷为由将建工一建公司诉至黑龙江省清河林区基层法院，要求建工一建公司给付剩余的货款，并支付违约金。该案审理过程中，建工一建公司不认可与李德宝之间存在买卖合同关系。李德宝申请叶某出庭作证。叶某称其当时代表建工集团公司，拿着建工一建公司与京洲公司之间的合同作为样本与李德宝商谈买卖事宜，后来因为程序不清楚，导致双方合同没签成，但是双方就是按照样本合同履行的，包括价格、标准、结算时间，但是违约责任问题忘记了。建工一建公司提出管辖权异议，后黑龙江省清河林区基层法院将该案移送至北京市西城区人民法院审理。本院受理后，李德宝撤回起诉。
2017年1月18日，李德宝以买卖合同纠纷为由在本院起诉建工一建公司和建工集团公司，要求支付货款、违约金并赔偿损失。审理过程中，建工集团公司同意支付货款，但不认可曾同意按照李德宝提供的《木材、板材采购合同》履行。之后，李德宝撤回对建工一建公司的起诉，并撤回违约金和损失的请求，并称对于逾期付款产生的违约金和损失问题，将另行解决。2017年3月3日，本院作出（2017）京0102民初3231号民事判决，判决建工集团公司于判决生效之日起七日内向李德宝支付货款2055576元。判决作出后，李德宝和建工集团公司均未上诉，判决于2017年3月23日生效。
本院认为：
李德宝与建工集团之间存在事实上的木材买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同有效，双方都应依法履行合同。
双方争议的焦点之一是李德宝本次起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。李德宝在（2017）京0102民初3231号案件中要求建工集团公司支付货款，并称对于逾期付款产生的违约金和损失问题，将另行解决，后本院在判决中只处理了货款问题。现李德宝在本案中主张逾期付款的违约金和损失，与前一次的诉讼请求并不同，故不构成重复起诉。建工集团公司辩称李德宝本次诉讼构成重复起诉，于法无据，故对此项辩称意见，本院不予采纳。
双方争议的焦点之二是建工集团公司是否应当向李德宝支付违约金61667元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方之间并未签订书面的买卖合同，现李德宝主张按照建工一建公司与京洲公司之间的《木材、板材采购合同》中第10.3条的约定计算违约金，其应当提供相应的证据证明双方曾协商一致，同意按照上述第10.3条的约定计算违约金。对此，李德宝提交了黑龙江省清河林区基层法院的庭审笔录，并称叶某的证言可以证明其主张，但是叶某提及违约责任问题时称其忘记了，因此叶某的证人证言不足以认定李德宝与建工集团公司之间曾明确约定按照上述第10.3条的约定计算违约金。李德宝要求建工集团公司按照上述第10.3条的约定支付违约金，于法无据，本院不予支持。
双方争议的焦点之三是建工集团公司是否应当向李德宝赔偿交通费损失542元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李德宝主张违约损失，其应当提交相应的证据证明其因建工集团公司的违约行为造成了损失，但其提交的火车票和汽车票发生于2016年10月26日和2016年10月29日，与本案没有关联性，不足以证明其主张，故对此项请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告李德宝的全部诉讼请求。
案件受理费1358元，减半收取计679元，由原告李德宝负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆俊芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 李博宸