重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4195号
上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区XXX。
法定代表人：邓成孝，董事长。
委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蹇朋伟，重庆石松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓成孝，男，XXX。
委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蹇朋伟，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓浩雲，男，XXX。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、邓成孝因与被上诉人邓浩雲民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中川公司、邓成孝的委托诉讼代理人秦明忠、被上诉人邓浩雲的委托诉讼代理人朱明、李俊桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中川公司、邓成孝上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：本案借款金额560万元的担保借款合同系案外人曾维平与王泽伟于2014年7月20日签订规定担保借款合同转换而来，实际借款金额为350万元；本案借款332万元的担保借款合同系邓时云与中川公司于2014年9月9日签订的担保借款合同转换而来，邓成孝虽出具266万元收条，但其中77万元并未实际支付；本案借款金额296万元的担保借款合同系邓时云与邓成孝于2015年2月13日签订的担保借款合同转换而来，收条中以现金方式支付的56万元并未实际履行；借款金额444万元的担保借款合同系邓时云与案外人龙凤来及邓成孝于2014年7月11日签订的担保借款合同、邓时云与邓成孝于2015年2月13日签订规定担保借款合同转换而来，收条中现金支付的63万元实际未履行。如此大额度现金支付，邓时云未提供资金合理来源。且邓时云与邓浩雲系父子关系，两人与他人实际串通以合法形式掩盖获取高额利息的非法目的，应属无效。律师费用应当属于实际损失，不能同时与违约金适用，且律师费和违约金、利息总计不能超过年利率24%。
邓浩雲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
邓浩雲向一审法院起诉请求：1.判令中川公司立即归还借款1632万元，并支付从借款之日至合同约定的借款期限届满之日按中国人民银行贷款利率的4倍计算的利息329.9296万元（扣除已支付的利息50万元）；2.判令中川公司从借款期限届满之日起至付清之日止按年利率24%向原告支付利息及逾期付款违约金，其中560万元从2016年8月3日起算，332万元从2016年8月4日起算，740万元从2016年8月6日起算；3.判令中川公司承担律师费1235910元；4.判令邓成孝对借款本金、利息、违约金及律师费承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月20日案外人王泽伟在案外人曾维平处借款，中川公司为王泽伟作连带保证，该借款到期后王泽伟未按约定偿还借款本息。为此，邓浩雲与中川公司在2015年8月3日签订《担保借款合同》，合同约定邓浩雲借款560万元给中川公司用于偿还王泽平向曾维平的借款，从借款之日起至还清之日止按中国人民银行贷款利率的4倍支付借款利息，借款期限至2016年8月2日，逾期按日万分之五支付逾期还款违约金；中川公司违约致使邓浩雲以诉讼实现债权的，应承担邓浩雲为此支付的律师费等实现债权的全部费用；邓成孝对中川公司借款的本金、利息、违约金以�邓浩雲实现债权的费用承担连带保证责任。同日，邓浩雲按合同约定，将借款560万元支付至合同约定的曾维平银行账户上，为此中川公司、邓成孝向邓浩雲出具了1张收条，载明已收到合同约定的借款560万元。
2014年9月9日案外人刘祖福在案外人邓时云处借款，中川公司为刘祖福作连带保证，该借款到期后刘祖福未按约定偿还借款本息。为此，邓浩雲与被告在2015年8月4日签订《担保借款合同》，合同约定邓浩雲借款332万元给中川公司用于偿还刘祖福向邓时云的借款，从借款之日起至还清之日止按中国人民银行贷款利率的4倍支付借款利息，借款期限至2016年8月3日，逾期按日万分之五支付逾期还款违约金；中川公司违约致使邓浩雲以诉讼实现债权的，应承担邓浩雲为此支付的律师费等实现债权的全部费用；邓成孝对中川公司借款的本金、利息、违约金以及邓浩�实现债权的费用承担连带保证责任。同日，邓浩雲按合同约定，将借款332万元支付至合同约定的邓时云银行账户上，为此中川公司、邓成孝向邓浩雲出具了1张收条，载明已收到合同约定的借款332万元。
2015年2月13日邓成孝在案外人邓时云处借款，中川公司为邓成孝作连带保证，该借款到期后邓成孝未按约定偿还借款本息。为此，邓浩雲与中川公司、邓成孝在2015年8月6日签订《担保借款合同》，合同约定邓浩雲借款296万元给中川公司用于偿还邓成孝向邓时云的借款，从借款之日起至还清之日止按中国人民银行贷款利率的4倍支付借款利息，借款期限至2016年8月5日，逾期按日万分之五支付逾期还款违约金；中川公司违约致使邓浩雲以诉讼实现债权的，应承担邓浩雲为此支付的律师费等实现债权的全部费用；邓成孝对中川公司借款的本金、利息、违约金以及邓浩雲实现债权的费用承担连带保证责任。同日，邓浩雲按合同约定，将借款296万元支付至合同约定的邓时云银行账户上，为此中川公司、邓成孝向邓浩雲出具了1张收条，载明已收到合同约定的借款296万元。
2015年2月13日邓成孝在案外人邓时云处借款，中川公司为邓成孝作连带保证，该借款到期后邓成孝未按约定偿还借款本息。为此，邓浩雲与中川公司、邓成孝在2015年8月6日签订《担保借款合同》，合同约定邓浩雲借款444万元给中川公司用于偿还邓成孝向邓时云的借款，从借款之日起至还清之日止按中国人民银行贷款利率的4倍支付借款利息，借款期限至2016年8月5日，逾期按日万分之五支付逾期还款违约金；中川公司违约致使邓浩雲以诉讼实现债权的，应承担邓浩雲为此支付的律师费等实现债权的全部费用；邓成孝对中川公司借款的本金、利息、违约金以及邓�雲实现债权的费用承担连带保证责任。同日，邓浩雲按合同约定，将借款444万元支付至合同约定的邓时云银行账户上，为此中川公司、邓成孝向邓浩雲出具了1张收条，载明已收到合同约定的借款444万元。
中川公司借款后，没有按合同约定归还借款，只是在2016年4月30日支付了利息50万元。邓浩雲催收未果遂起诉。邓浩雲并委托重庆言诚律师事务所指派律师作为邓浩雲的委托诉讼代理人，为此邓浩雲支付律师费1235910元。
另查明，2015年8月2日、8月3日、8月6日中国人民银行的一年期贷款利率为4.85%/年。
一审法院认为，中川公司在邓浩雲处借款，双方间的民间借贷合法有效，中川公司应当按合同约定履行义务。现双方约定的还款期限已过中川公司未还款，应当承担违约责任，邓浩雲请求按借款期间的利率从逾期之日起继续计息符合法律规�，同时中川公司还应支付邓浩雲违约金，故邓浩雲诉请以月利率2%从借款逾期之日起继续计算利息和违约金一审法院予以支持。中川公司、邓成孝在庭审中举示的证据是其与案外人签订的借款合同，是另一法律关系，与本案无关，一审法院不予采纳。邓成孝为中川公司的债务作连带责任保证，应当承担连带清偿责任。该院遂按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告重庆中川建设有限公司在判决生效之日起五日内归还原告邓浩雲借款本金1632万元并支付借款期间的利息266.608万元；二、被告重庆中川建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告邓浩雲逾�利息和违约金（按月利率2%计算至本金还清之日，其中560万元从2016年8月3日起算，332万元从2016年8月4日起算，740万元从2016年8月6日起算）；三、被告重庆中川建设有限公司在判决生效之日起五日内支付原告邓浩雲律师费123.5910万元；四、被告邓成孝对被告重庆中川建设有限公司在判决第一款、第二款、第三款中的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告邓浩雲的其它诉讼请求。
二审审理中，中川公司、邓成孝以新证据为由申请提交中川公司、邓成孝向邓时云及其他案外人付款的银行单据，邓浩雲认为有关材料在一审庭审前即已形成，未在一审中举示，并非新证据，且与本案无关。本院认为，有关证据材料无正当理由未在一审举证期限内提交，系逾期提交证据，且与本案邓浩雲和中川公司、邓成孝之间的借贷关系没有法律上的关联性，故不采纳作为二审新�据。中川公司另申请调取邓浩雲与邓时云有关银行账户相互往来交易明细，本院认为，有关申请调取的材料与本案事实缺乏法律上的关联性，对有关申请依法不予准许。
二审中，邓浩雲认可一审庭审结束后、判决宣告前受领中川公司支付了本案借款利息50万元，但表示具体支付时间不详。中川公司则述称实系于2017年1月21日支付本案借款本金20万元，另于2017年1月25日支付与邓浩雲另案借款本金30万元。中川公司、邓成孝就此举示了中国农业银行网上银行电子回单一份，但收款方户名有修改痕迹，由“邓浩？？”改为“邓浩雲”。邓浩雲据此对该回单真实性不予认可。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，邓浩雲与中川公司之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。邓浩雲已经按约分别支付了各借贷合同约定的借款，中川公司未按约偿还借款并支付利息，应当承担相应违约责任。邓成孝为有关借款提供了连带责任保证，应当就中川公司有关债务承担连带清偿责任。中川公司、邓成孝上诉称本案有关借款系掩盖其他借款收取高额利息的行为，本院认为，中川公司、邓成孝与邓时云及其他案外人之间的借贷合同系另一法律关系，如双方就利息支付发生争议，可以另行起诉处理。本案中邓浩雲系根据合同约定支付借款至指定账户，中川公司、邓成孝并未举证证明本案借款存在何种违法情形，其二审举示的有关材料亦与本案事实没有法律上的关联性，更不能证明其上诉所称事由。中川公司、邓成孝已与邓浩雲约定邓浩雲为实现债权产生的律师费应由中川公司、邓成孝负担，该约定系债权人实现债权所产生费用，与双方有关违约金的约定并不冲突，依法可予一并主�，该费用性质亦并非利息，故当然不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”。
二审审理中，邓浩雲认可中川公司于一审庭审结束后、一审判决宣告前支付了本案借款利息50万元，中川公司辩称系支付本案借款本金20万元，支付另案借款本金30万元，但并未举证证明双方就此达成一致协议，现债权人已予认可，本院依法予以确认。有关50万元应自邓浩雲应付借款期限内利息予以扣除。一审判决据此应予改判，但并非错判。中川公司、邓成孝的有关上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二�九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7145号民事判决第二、三项；
二、变更重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7145号民事判决第一项为：上诉人重庆中川建设有限公司在本判决生效之日起五日内归还被上诉人邓浩雲借款本金1632万元并支付借款期间的利息2166080元；
三、变更重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7145号民事判决第四项为：上诉人邓成孝对本判决第二项、重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7145号民事判决第二、三项所定债务承担连带清偿责任；
四、变更重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初7145号民事判决第五项为：驳回原告邓浩雲的其它诉讼请求。
一审案件受理费73038元，二审案件受理费73038元，合计146076元，由上诉人重庆中川建设有限公司、邓成孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 范 丽
书 记 员 王 娜