重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4550号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层，统一社会信用代码91520000214413396K。
法定代表人：向国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯鑫，贵州汇能辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任宏杰，男，汉族，1973年5月10日出生，住四川省南充市嘉陵区，
委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：七星关区鼎信建筑材料租赁站。
经营者：朱堂超，男，汉族，1972年2月20日出生，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称建工二建公司）与被上诉人七星关区鼎信建筑材料租赁站（以下简称鼎信租赁站）、任宏杰租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建工二建公司的委托诉讼代理人王乾、杨凯鑫与被上诉人任宏杰及其委托诉讼代理人代佳宏、被上诉人鼎信租赁站的委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工二建公司上诉请求：1、撤销璧山区人民法院(2016)渝0120民初5089号民事判决，依法改判驳回建业租赁站的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由任宏杰、鼎信租赁站承担。主要事实及理由：1、本案合同相对方是任宏杰，实际使用人也是任宏杰，我司已将涉案工程的脚手架部分分包给任宏杰，且已付部分租金亦是由任宏杰支付；2、合同上关于违约金的部分已经被双方非常明确的删除，故不应再主张违约金。
鼎信租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
任宏杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
鼎信租赁站向一审法院起诉请求：1、解除鼎信租赁站与建工二建公司于2014年6月18日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、判令建工二建公司、任宏杰支付鼎信租赁站截至2016年4月30日的租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费共计257923.36元；3、判令支付鼎信租赁站截止2016年7月25日的资金占用费44079元，并以257923.36元为基数，按照银行同期同类贷款利息2倍，支付鼎信租赁站自2016年7月26日起至所有款项付清时止的资金占用费；4、承担建工二建公司、任宏杰诉讼费、保全费。
一审法院认定事实:建工二建公司在承建毕节招商花园城项目相关工程时，其所属毕节招商花园城项目部（合同乙方、承租方）与鼎信租赁站（合同甲方、出租方）于2014年6月18日签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下称租赁合同）。该合同约定甲方根据乙方需要将其钢管、扣件等出租给乙方使用，租赁期限自2014年6月18日起，并对租赁物日租金标准(钢管0.009元/米、扣件0.007元/套)、租赁物维护费标准（钢管5元/吨、扣件0.1元/套）、租赁物赔偿标准（差材料按市场价赔偿）、上下车费标准（每吨各15元由乙方承担，钢管每吨260米，扣件每吨800套）、乙方材料员（任宏君、任宏伟、赵素琼）等进行了约定。其中该合同第四条约定“乙方从收到材料之日起，每月月末向甲方缴清当月租金。最迟不能超出次月10日。乙方不得以任何借口拖延租金的给付。否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同”。该合同尾部乙方栏加盖有“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章，乙方委托代理人栏有任宏杰签名。任宏杰在庭审中陈述其与建工二建公司之间存在承包合同关系。
本案租赁合同订立后，鼎信租赁站全面履行了合同义务，向建工二建公司提供了建筑所需的租赁物，而建工二建公司未按约定全面履行其合同义务。从2014年6月18日起至2015年4月28日鼎信租赁站总计向建工二建公司提供钢212704.2米、扣件92290套。从2015年2月5日起至2016年1月27日建工二建公司共计退还鼎信租赁站钢管212704.2米、扣件92290套，所有租赁物资均已退还完毕。截至2016年4月30日止建工二建公司共计欠付鼎信租赁站租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费等共计287923.36元，扣除2016年5月支付鼎信租赁站的30000元，建工二建公司现尚欠鼎信租赁站257923.36元。
一审法院认为：建工二建公司承建毕节招商花园城项目相关工程，设立有工程项目部，本案租赁合同尾部乙方处加盖有“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章，建工二建公司虽称该印章系由毕节招商花园城项目负责人李小平等人伪造，并提供了加盖有“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部非合同用章”印章的《外钢管脚手架承包合同》复印件拟证明其仅有非合同用章，但由于其项目部印章未备案登记，审理中其也未提供其他证据证明其毕节招商花园城项目部有且仅有“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部非合同用章”这一枚项目印章或本案租赁合同所盖印章系虚假或他人伪造，故对本案合同所盖印章系他人伪造的辩称意见法院不予支持。建工二建公司在承建该工程过程中，任宏杰作为经办人、乙方（承租方）加盖“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章，以建工二建公司名义与鼎信租赁站签订本案《建筑材料周转作业用料租赁合同》，出租方鼎信租赁站足以相信合同相对人系建工二建公司。
建工二建公司为承建毕节招商花园城工程而设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有法人资格，其因该项目工程建设施工活动的需要而开展经营活动的法律后果，依法应由其法人建工二建公司承担。其与鼎信租赁站签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，因加盖有该项目部印章，且根据任宏杰关于钢管设备等用在项目现场的陈述，可以认定本案租赁物已经用于建工二建公司承建的毕节招商花园城工程，该合同已实际履行，故建工二建公司应对此承担相应的法律责任。任宏杰作为乙方签订合同的经办人，在本案中不应由其承担责任。
本案租赁合同，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案租赁合同订立后，鼎信租赁站按照合同约定全面履行了合同义务，向建工二建公司提供了建筑所需的租赁物，而建工二建公司未按照合同约定给付租金，违反合同约定，应当承担相应责任。建工二建公司并未按租赁合同约定按期履行支付租金等费用的合同义务，其行为已构成了根本违约，因此，鼎信租赁站有权按照该约定请求解除本案租赁合同，故鼎信租赁站在本案中请求解除本案租赁合同的主张，符合法律规定，法院予以支持。法院认定本案租赁合同于本判决生效之日予以解除。鼎信租赁站请求判令建工二建公司立即支付尚欠该租赁站的租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费共计257923.36元的诉讼请求，合法有效，法院予以支持；对于鼎信租赁站方诉请的资金占用费，因租赁合同中对违约责任并无约定，鼎信租赁站提交的最后一张租金结算表结算截止时间为2016年4月30日，建工二建总计欠付金额为287923.36元，此时双方的结算未对资金占用费进行主张，故对鼎信租赁站主张的资金占用费法院认定从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付至案款付清之日止更为恰当。
综上，鼎信租赁站的诉讼请求部分成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告七星关区鼎信建筑材料租赁站与被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司于2014年6月18日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司在本判决书生效之次日给付原告七星关区鼎信建筑材料租赁站租金、上下车费、维护费、缺失配件赔偿费等共计257923.36元，并从2016年5月1日起以257923.36元为基数按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付资金占用费至案款付清之日止；三、驳回原告七星关区鼎信建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案租赁合同的相对方是否系建工二建公司的问题。本案中，建工二建公司承建毕节招商花园城项目，并设立了贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部，该租赁合同的尾部及正文多处加盖了贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部印章，任宏杰在涉案工程中具体负责架管租赁事宜。故任宏杰作为贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部的委托代理人在租赁合同上签字，同时租赁合同上加盖了项目部印章足以使鼎信租赁站相信涉案合同的相对方为建工二建公司，建工二建公司未举示证据证明双方在签订合同的过程中即向鼎信租赁站披露了任宏杰系涉案工程的承包人及实际使用人这一情形。任宏杰与建工二建公司之间的约定对鼎信租赁站不具有约束力，依据合同相对性的原则，建工二建公司系涉案租赁合同的相对方，鼎信租赁站要求建工二建公司承担相应的租赁合同责任，本院予以支持。
关于建工二建公司认为不应支持主张违约金的问题。本院认为，建工二建公司迟延支付租金，确给鼎信租赁站造成了一定损失，一审判决确定以欠付金额为257923.36元为基数自双方最后一次结算之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算资金占用损失，并无不当，本院予以支持。
综上所述，建工二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 程 容