广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第9号
上诉人（原审原告）：李端新，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李昱明，男，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：梁启富，男。
被上诉人（原审被告）：李文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林秀河，女，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：李奇华，男，汉族。
上诉人李端新、李昱明因与被上诉人李文、林秀河侵权责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2012）茂信法镇民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告是同一村民小组成员，两原告是兄弟关系，两被告是夫妻关系。信宜根据国家政策在1980年前后对水田实行家庭联产承包责任制（通俗叫分田到户），1988年对责任制田进行第一次调整，1995年对责任制田进行第二次调整。2001年信宜市对管区责任田进行核发《土地承包经营权证书》。核发《土地承包经营权证书》时原告的父亲李继培（已故）任原、被告所在村民小组组长。原告家（李继培户名）的《土地承包经营权证书》的《承包土地登记表》（一）中登记了5块责任田，地名和田亩数分别是：第一项为七八田（0.38亩）、第二项为大弯垌（0.24亩）、第三项为黄充垌（0.45亩）、第四项为埤底（0.45亩）、第五项为田螺充（0.14亩）。其中大弯垌、黄充垌、田螺充三块田是同村五保户邓文芳的，邓文芳并不知道自己的责任田登记在原告的《土地承包经营权证书》内，埤底的0.45亩田就是与被告争议的责任田。原告称埤底这块责任田（0.45亩）在其家第一次分田到户时就分到其家的，其依据是2001年3月1日信宜市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，该证书中的土地登记表没有经办人签名，其中黄充垌和埤底的责任田的四至没有填写完整，埤底的这块责任田的北面没有填写。被告主张登记在原告《土地承包经营权证书》中的埤底这块责任田内有0.25亩是其家的，是原告父亲乘被告夫妻长年累月外出打工，无人耕作之机，毁掉两块相邻责任田的田埂，将两块相邻的责任田并作一块耕作，并利用任村长之便将被告的埤底0.25亩责任田登记在原告《土地承包经营权证书》内，被告对其的主张申请了证人邓文芳、李兴、李承秀、李继祥，证人邓文芳证实自己的三块责任田被登记在原告《土地承包经营权证书》内，证人李兴、李承秀、李继祥均证实1998年之后曾耕作过被告家在埤底的责任田，并称该责任田是与原告的责任田相邻的。证人邓文芳、李兴、李承秀、李继祥均表示不知道将邓文芳的三块责任田登记在原告的《土地承包经营权证书》内。因被告外出打工多年，其至今没有办理《土地承包经营权证书》。2012年春节期间被告回家，因埤底的一块责任田与原告发生争议，该争议经村委会及镇政府有关职能部门处理无果。2012年8月7日，原告具状以《土地承包经营权证书》为据诉至本院，请求：1、判令两被告停止对原告埤底承包田的侵占；2、本案诉讼费由被告承担。
原审另查明，2012年12月29日，李文、林秀河为原告以信宜市人民政府为被告、李端新、李昱明为第三人向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，2013年3月13日，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法行初字第2号行政判决：撤销被告信宜市人民政府颁发给李继培的信家经证字镇隆130《土地承包经营权证书》的《承包土地登记表》（一）的第四项。李端新、李昱明不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院，2013年9月14日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第373号判决：驳回上诉，维持原判。本院根据案情需要于2012年11月7日作出将本案由简易程序审理转换为普通程序审理的通知，并于2012年12月28日裁定中止审理，2013年10月24日恢复审理。
原审法院认为：《土地承包经营权证书》是法定的土地承包经营权依据，原告据以起诉的《土地承包经营权证书》的《承包土地登记表》（一）的第四项被法院依法撤销，判决已发生法律效力。因此原告主张其在埤底有责任田0.45亩已没有依据，故原告请求被告停止对原告埤底责任田的侵占缺乏证据本院不予支持。至于争议的埤底责任田0.45亩归属问题不属法院处理范畴，依法应由政府部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李端新、李昱明的诉讼请求。案件受理费25元由原告李端新、李昱明承担。
上诉人李端新、李昱明不服原审判决，上诉称：一、原审法院查明事实不清，袒护被上诉人，请二审法院予以纠正。上诉人的父亲李继培没有担任过村长职务，原审法院在查明事实中认为上诉人的父亲李继培是村长错误。上诉人的父亲也没有把五保户邓文芳的责任田登记在自己责任田的土地承包证内，上诉人的父亲也没有将埤底垌的两块田中的田埂毁掉变更为一块田，该责任田原本就是四分五厘，没有存在两块田的事实，也没有将被上诉人的田登记在上诉人的土地承包证内。被上诉人过年过节都回家，原审法院却查明上诉人的父亲乘被上诉人夫妻长年累月外出打工之机，利用村长之便将被上诉人的0.25亩责任田写入自己的承包证内严重错误。二、原审法院认为严重错误，偏帮袒护被上诉人，二审法院依法应予纠正。到目前为止，被上诉人未能举证证明该争议地是被上诉人的，而被上诉人故意损害上诉人承包证内土地上的农作物、阻碍上诉人耕种、造成危害结果的事实清楚，证据充分，原审法院应判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。原审法院认为本案中的0.25亩争议土地已被茂名市中级人民法院和广东省高级人民法院从该承包证内撤销，而将土地确权抛给政府错误。上诉人在本案中并未主张将该争议地确权给上诉人，只是要求被上诉人对该争议地停止侵害、恢复原状。原审法院对该合理的诉求不但没有进行经济损失评估，也不予支持，属严重违法。综上，上诉人在该争议地中管理收益十七年之久，且领到了土地承包证，被上诉人毁坏上诉人的农作物和阻止上诉人耕种实属侵权。上诉人上诉请求撤销广东省信宜市人民法院（2012）茂信法镇民初字第8号民事判决，重新作出公正判决。
被上诉人李文、林秀河答辩称：一、一审判决认定事实清楚。八十至九十年代期间，村集体将争议的责任田分给答辩人承包经营。答辩人于1997年始外出打工，先将该责任田交给村民李广文、李兴等人代为耕作，后交予被答辩人的父亲李继培代耕。李继培代耕期间毁掉两块相邻责任田的田埂，将两块相邻的责任田并作一块耕作，并利用任村长之便将答辩人在埤底的0.25亩责任田登记在被答辩人的《土地承包经营权证书》内。被答辩人家（李继培户名）的《土地承包经营权证书》的《承包土地登记表》（一）中登记了5块责任田，地名和田亩数分别是：第一项为七八田（0.38亩）、第二项为大弯垌（0.24亩）、第三项为黄充垌（0.45亩）、第四项为埤底（0.45亩）、第五项为田螺充（0.14亩）。其中大弯垌、黄充垌、田螺充三块田是同村五保户邓文芳的，但邓文芳并不知道自己的责任田登记在被答辩人的《土地承包经营权证书》内，埤底的0.45亩田就是答辩人与被答辩人争议的责任田。被答辩人称埤底这块责任田（0.45亩）在其家第一次分田到户时就分到其家的，其依据是2001年3月1日信宜市人民政府核发的《土地承包经营权证书》，该证书中的土地登记表没有经办人签名，其中黄充垌和埤底的责任田的四至没有填写完整，埤底的这块责任田的北面没有填写。2012年春节期间，答辩人与被答辩人因埤底的0.45亩责任田产生纠纷至讼。茂名市中级人民法院（2013）茂中发行初字第2号及广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第373号行政判决撤销信宜市人民政府信农经证字镇隆130《土地承包经营权证书》的《承包土地登记表》（一）的第四项，由此可见，原审判决认定事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确，应予维持。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人要求被上诉人停止侵权是否有法律依据的问题。本案中，上诉人据以起诉的信家经证字镇隆130《土地承包经营权证书》的《承包土地登记表》（一）的第四项已被茂名市中级人民法院及广东省高级人民法院作出的生效行政判决予以撤销，上诉人所主张的埤底0.25亩田的权属不清，因此上诉人请求判令被上诉人停止对其位于埤底的0.45亩责任田的侵权缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人在二审庭审时要求被上诉人赔偿其毁坏上诉人的农作物的损失问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人的该项上诉请求是新增加的诉讼请求，双方又未能就该项诉讼请求达成调解，因此该项诉讼请求不属于二审的处理范围。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李端新、李昱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
代理审判员 曾玉金
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 莫 婵
赖杰宁