重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初196号
原告张福华，女，汉族，1980年5月26日出生，身份证住址河南省光山县，现住重庆两江新区。
被告重庆市公安局两江新区分局康美派出所，住所地重庆市两江新区金竹路116号。
负责人唐军，所长。
委托代理人赵林华，该所民警。
被告重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市两江新区金开大道1333号。
法定代表人刘树模，局长。
委托代理人李明，该局民警。
第三人任廷菊，女，汉族，1965年1月23日出生，身份证住址重庆市璧山区，现住重庆市两江新区。
委托代理人张静，女，汉族，1988年11月4日出生，身份证住址重庆市璧山区，现住重庆市两江新区。
原告张福华不服被告重庆市公安局两江新区分局康美派出所（以下简称康美派出所）行政处罚及被告重庆市公安局两江新区分局（以下简称两江新区公安分局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月28日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任廷菊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案，原告张福华，被告康美派出所副所长罗伟及委托代理人赵林华，被告两江新区公安分局委托代理人李明，第三人委托代理人张静出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告康美派出所2017年4月14日作出渝公两江（康）行罚决字[2017]31号《行政处罚决定书》，主要内容：查明2017年3月16日13时许任廷菊在两江新区XXXXXXX号X幢XX-
X家中带小孩，因小孩一直哭闹，居住在X幢XX-
X的邻居张福华便在门口骂畜生没教养之类的话，任廷菊听见后便来到走廊和张福华解释，但张福华不理，进而双方发生口角和抓扯，任廷菊称手指被张福华咬伤，张福华称头晕和上半身痛，经医院诊断任廷菊手指系远节指骨粉碎性骨折、骨片分离，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予张福华罚款500元。张福华不服，向两江新区公安分局申请行政复议。该分局于2017年6月19日作出两江公复决字[2017]09号《行政复议决定书》，认为康美派出所以张福华殴打他人为由作出罚款500元的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八第一款第（一）项的规定，维持被告康美派出所作出的行政处罚决定。
原告诉称：2017年3月16日上午，邻居任廷菊女儿用力拍家门并大声喊妈及用力摔门干扰原告休息，原告才关了两下门，对方立马在门外骂神经病，原告出门时说哪个没教养的每天吵死了，任廷菊立即开门抓起鞋子冲出来往原告脸、头、嘴上打，后发生抓扯，对方抓住原告头发往墙上撞，在抓原告脸时将手指塞进原告嘴里，原告担心其再打才咬住手指。在抓扯过程中，原告手机被任廷菊打掉在地，原告让围观邻居报警，可邻居不但不帮忙报警反而指责原告，后原告被任廷菊压在身下毒打，并咬伤原告手掌，却让别人报警并叫人来，来人不但指责污蔑原告还一起殴打原告。原告认为，对方先发出噪音，也是对方先骂人和先动手，且原告伤势比对方多和重，系对方蓄意寻衅滋事，伙同他人殴打原告，致原告头部、手臂、手指、上半身、膝关节等多处受伤。因此，二被告作出的行政处罚决定书和行政复议决定书认定的事实与事情真相不符，且对对方的伤有异议，原告是真正受害者，属正当防卫，故向法院提起诉讼，请求撤销被告康美派出所作出的渝公两江（康）行罚决字[2017]31号《行政处罚决定书》和被告两江新区公安分局作出的两江公复决字[2017]09号《行政复议决定书》。
原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、渝公两江（康）行罚决字[2017]31号《行政处罚决定书》；2、两江公复决字[2017]09号《行政复议决定书》；3、照片；证明第三人方先发出噪音，先骂人，以及原告身上多处受伤的伤情。
被告康美派出所辩称：2017年3月16日13时许，任廷菊在重庆市两江新区XX号X幢XX-X家中带小孩，因小孩一直哭闹，居住在隔壁XX-
X的邻居张福华认为影响其正常生活，两人发生争吵，进而发生抓扯，任廷菊称手指被张福华咬伤，张福华称头晕和上半身痛，后经医院诊断任廷菊系远节指骨粉碎性骨折、骨片分离，张福华额部头皮血肿。本所民警依法对张福华、任廷菊进行询问，经调查张福华、任廷菊的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条之规定，构成殴打他人，于2017年4月14日依法对张福华、任廷菊作出罚款500元的处罚。综上，本所作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告康美派出所在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、受案登记表；2、渝公两江（康）审字[2017]92号、91号传唤审批表；3、渝公两江（康）行传字[2017]5号、4号传唤证；4、渝公两江（康）传通字[2017]20号、19号被传唤人家属通知书及国内挂号信函收据；5、行政处罚告知笔录2份；6、渝公两江（康）审字[2017]89号、87号行政处罚审批表；7、渝公两江（康）行罚决字[2017]31号、30号行政处罚决定书；证据1-7证明行政行为程序合法。8、张福华、任廷菊的照片；9、张福华、任廷菊的常住人口基本信息；证据8、9证明原告及第三人的身份信息。10、到案经过；证明原告及第三人到案情况。11、对张福华的公安机关权利义务告知书和询问笔录；12、对任廷菊的公安机关权利义务告知书和询问笔录；13、对张静的公安机关权利义务告知书和询问笔录；证据11-13证明原告违法事实，和本所进行询问时告知了当事人权利义务。14、罚款票据；证明任廷菊缴纳了罚款。15、重庆两江新区第二人民医院对张福华、任廷菊作出的诊断报告书；证明原告及第三人受伤情况。16、情况说明；证明本所查找证人情况。
被告两江新区公安分局辩称：2017年3月16日13时许，康美派出所接到报警称XXXX生邻里纠纷，民警到现场后了解，报警人张福华与邻居任廷菊因小孩哭闹发生口角和抓扯，经诊断张福华头部受皮外伤，任廷菊手指被咬伤致粉碎性骨折，由于张福华拒绝接受调解，康美派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，亲友、邻里、同事、熟人之间因纠纷引起，双方均有过错，于2017年4月14日对张福华、任廷菊分别作出罚款500元的处罚。2017年4月28日，张福华申请行政复议。经本分局审查认为，康美派出所作出的处罚符合《行政复议法》第二十八第一款第（一）项之规定，依法予以维持。综上，本分局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告两江新区公安分局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、张福华身份信息；证据1-3证明本分局收到了原告行政复议申请书等材料。4、行政复议答复通知书；证明本分局收到行政复议申请后向康美派出所发送通知书。5、康美派出所作出的情况说明；6、行政复议决定书；证据4-6证明本分局收到康美派出所答复后，根据查明事实，依法作出行政复议决定。7、送达回执；证明本分局作出复议决定书后，向原告进行送达。
第三人述称：因第三人家中小孩哭闹，原告出门骂人，第三人开门后双方就发生争吵，报案后康美派出所出警。因双方都有伤，到医院进行了检查，后康美派出所对原告和第三人分别作出罚款500元的处罚。
第三人未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告康美派出所举示的证据1、2、3有异议，认为证据1没见过，记载的经过与事实不符，证据2的记载也与事实不符，没有收到证据3传唤证；对举示的证据4，认为家属曾到过，但记不清楚了；对证据5、6有异议，认为与事实不符；对证据7中任廷菊的行政处罚决定不清楚，对原告的行政处罚决定书的真实性无异议，但认为与事实不符，适用法律条款不明确；对证据8无异议；对证据9中原告的信息无异议，对任廷菊的信息不清楚；对证据10有异议，民警只叫原告和第三人去派出所和去医院检查，并没有接受调查；对证据11无异议；对证据12、13、14，原告不清楚，也没见过；对证据15有异议，对第三人左手粉碎性骨折的诊断有异议，对原告的诊断没有说明有骨折等情况也有异议；对证据16有异议，民警应有时间对邻居进行调查，系三人殴打原告，但被告却认为只有一人。
经庭审质证，被告两江新区公安分局和第三人对被告康美派出所举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告两江新区公安分局举示的证据1、3、7无异议；对证据2有异议，原告不服；对证据4、5不清楚；对证据6真实性无异议，但对结果不服。
经庭审质证，被告康美派出所和第三人对被告两江新区公安分局举示的证据均无异议。
经庭审质证，二被告对原告举示证据的真实性无异议，但认为伤情应以医院的诊断报告为准。
经庭审质证，第三人对原告举示证据1、2无异议，对证据3的真实性不清楚。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告和二被告举示的证据，能够反映本案的基本事实，本院予以确认。
经审理查明：2017年3月16日，被告康美派出所接到报警，称原告张福华与第三人任廷菊发生口角和抓扯。后被告康美派出所对双方进行询问，经审批于2017年4月14日向原告张福华告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其依法享有的权利。2017年4月14日，被告康美派出所以2017年3月16日13时许任廷菊在两江新区XX号X幢XX-
X家中带小孩，因小孩一直哭闹，居住在X幢XX-
X的邻居张福华便在门口骂畜生没教养之类的话，任廷菊听见后便来到走廊和张福华解释，但张福华不理，进而双方发生口角和抓扯，任廷菊称手指被张福华咬伤，张福华称头晕和上半身痛，经医院诊断任廷菊手指系远节指骨粉碎性骨折、骨片分离的事实，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出渝公两江（康）行罚决字[2017]31号《行政处罚决定书》，决定给予张福华罚款500元，并于同日送达原告。原告张福华不服，向两江新区公安分局申请行政复议。被告两江新区公安分局收到行政复议申请后，于2017年5月3日向康美派出所发出《行政复议答复通知书》，告知对行政复议申请提出书面答复和提交作出行政行为的证据、依据和有关材料。次日，康美派出所作出答复。被告两江新区公安分局经复议认为，康美派出所以张福华殴打他人为由作出处罚500元的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年6月19日作出两江公复决字[2017]09号《行政复议决定书》，维持被告康美派出所作出的行政处罚决定，并于同月21日将复议决定邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告康美派出所作出的渝公两江（康）行罚决字[2017]31号《行政处罚决定书》和被告两江新区公安分局作出的两江公复决字[2017]09号《行政复议决定书》。
本院认为：《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。本案中，被告康美派出所作出的被诉行政处罚决定书中认定的事实是张福华与任廷菊双方发生口角和抓扯，却根据前述条款第（一）项作出行政处罚属适用法律错误，依法应予撤销。
被告两江新区公安分局依法受理原告的行政复议申请后，应履行复议审查职责，对原行政行为的合法性进行全面审查，但本案康美派出所作出被诉行政处罚决定适用法律错误，被告两江新区公安分局经复议后，却对适用法律错误的原行政行为根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定亦属适用法律错误，本院依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市公安局两江新区分局康美派出所2017年4月14日作出的渝公两江（康）行罚决字[2017]31号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告重庆市公安局两江新区分局2017年6月19日作出的两江公复决字[2017]09号《行政复议决定书》。
本案诉讼费50元，由被告重庆市公安局两江新区分局康美派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
审 判 员 邓 斌
人民陪审员 晏 平
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 冯 敏