江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0386号
原告徐克勤，男，1960年2月25日生，汉族。
委托代理人赵卫兵（特别授权）。
被告蔡文霞，女，1963年6月6日生，汉族。
委托代理人秦波（特别授权）。
原告徐克勤与被告蔡文霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐克勤及其委托代理人赵卫兵、被告蔡文霞及其委托代理人秦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日至2012年5月14日，被告急需用钱，向原告借款累计218430元，有被告出具的借条及银行业务回单为证。后原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，特起诉请求判令被告偿还原告借款人民币218430元，并承担本案诉讼费。
原告向本院举证有：
1、2011年8月9日被告蔡文霞出具给原告的借条一份，证明蔡文霞借到原告78000元。经质证，被告对借条真实性无异议。
银行汇款、转账凭证十三份，证明原告分别于2011年8月9日转账30000元；2011年8月10日转账5200元；2011年12月31日转账20000元；2012年1月3日转账30000元；2012年1月6日转账3000元；2012年3月22日转账7600元；2012年3月28日转账6000元；2012年4月3日汇款10000元；2012年4月7日汇款1500元；2012年4月9日汇款15000元；2012年4月22日汇款300元；2012年4月11日汇款30元，用于充话费；2012年5月11日转账10000元；2012年5月14日转账1800元；以上合计140430元至被告蔡文霞的账户。经质证，被告对上述支付凭证真实性无异议，但主张原告于2011年8月9日转账30000元、2011年8月10日转账5200元至被告账户，包含在78000元借条中，且被告已于2011年11月8日偿清。原告向被告借款108000元，原告自2011年12月31日至2012年5月14日通过银行转账或汇款至被告账户合计105230元，是偿还被告借款，尚欠被告2770元。
录音九份，证明被告蔡文霞向原告借款的事实，录音中原告陈述借款本金为22万元，被告未予否认，与原告的诉讼请求218430元基本吻合。同时证明原告虽出具78000元收条给被告，但被告无还款事实。经质证，被告对录音真实性无异议，但无法证明原、被告之间谁借谁的钱及借款的数额，不能作为定案依据。录音内容反而证明被告主张的双方非法同居期间合伙做生意。
被告蔡文霞辩称，2011年8月9日被告出具借条向原告借款78000元属实，原告于2011年8月9日转账30000元、2011年8月10日转账5200元至被告账户，系78000元借条出具当天及第二天转入被告账户，该35200元包含在78000元借条中。该笔借款被告已于2011年11月8日偿清，原告亦出具78000元收条。原告有家室，与被告系非法同居关系，原告知道其做生意钱不够，二人便合伙做生意。二人关系已经处到一定程度，被告向原告借款（已经偿还），原告为做生意也向被告借款。被告蔡文霞收到原告自2011年12月31日至2012年5月14日通过银行转账或汇款合计105230元。但上述款项并非被告向原告的借款，而是原告向被告借款108000元，通过银行转账、汇款进行偿还，至目前为止原告尚欠被告2770元。
被告蔡文霞提供的证据有：2011年11月8日原告出具的收条一份，证明原告收到被告偿还的借款78000元。经质证，原告认可收条是由其本人出具的，但被告没有还款事实；原告是在被告承诺还款及被迫无奈的情况下出具的收条。
本院认证认为：1、原、被告对原告提供的借条及汇款、转账凭证的真实性均无异议，上述证据依法可作为本案定案依据。本院对被告出具借条的事实及被告于2011年的8月9日至10日收到原告银行转账给付的35200元，2011年12月31日至2012年5月14日收到原告方给付的105230元的事实予以认定。双方对2011年8月9日、10日转账凭证与借条的关联性，各执一词。
2、原、被告对录音的真实性无异议，录音内容中被告陈述浙江的生意需要花钱送礼，让原告想办法筹钱，若送完礼就能收到对方货款52.6万元，可将原告的钱及其他人的钱安排了，自己还能得12万元。原告在录音中反复陈述因向别人借款给被告，自己背了一身债务，再筹措款项有困难，强调在被告收到浙江方的钱，先要将他的钱给了。本院就上述内容认证认为，原、被告对话反映双方之间存在不正当男女关系。被告蔡文霞尚欠原告款项并要求原告继续筹钱给她。上述内容与原告提供的银行转账凭证相互印证，能够证明被告向原告借款，原告通过银行转账方式给付款项的事实。同时，录音中未提及原告向被告蔡文霞借款，原告进行偿还这一情形，致被告主张的原告尚欠其借款的事实存疑。
3、对被告提供收条，原告对收条的真实性予以认可，但对被告还款事实予以否认，主张其受原告胁迫出具该份收条，但就受胁迫的事实及收条出具的具体情况未能提供证据予以证明。原告主张其提供的录音材料中被告两次认可借款数额均为20余万元，足以推翻还款事实。本院认证认为，该录音系原告在被告不知情的情况下进行录制。录音中双方未就款项往来进行对账。仅原告两次主动提及借款总额，其取证目的明显。考虑到双方存在暧昧关系且被告为达到继续借款的目的，被告未对原告提出的数额明确否认，不能推定为其作出“承认借款总额为20余万元”的意思表示。故原告提供的通话录音不能单独作为认定借款总额的证据，其证明力不足以推翻收条所证明的还款事实。
通过原、被告双方陈述及举证、质证，本院确认以下无争议事实：被告蔡文霞于2011年8月9日具条向原告借款78000元。原告于2011年8月9日转账30000元、2011年8月10日转账5200元至被告账户。2011年11月8日原告徐克勤出具收条一份，载明：收到蔡文霞还款计柒万捌千元整。2011年12月30日至2013年5月14日，被告转账、汇款至原告账户合计105230元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告蔡文霞主张原告徐克勤向其借款108000元，原告徐克勤通过转账、汇款途径向其还款，至今尚余2770元未予偿还。被告蔡文霞就原告徐克勤向其借款未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告蔡文霞主张双方之间系合伙关系，但原告提供的录音中未能反映双方有合伙的意思表示，且被告蔡文霞未能提供其他证据予以佐证，本院亦不予以采信。被告蔡文霞就上述抗辩理由均未能提供证据以推翻录音内容，不足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，本院依法认定原告通过转账、汇款支付给被告的款项，系被告蔡文霞向原告的借款。
对借款数额的认定，原告徐克勤主张以其提供的所有借条及转账、汇款凭证中的所载数额总和为218430元，与录音中被告认可本金22万元基本吻合，应当直接作为认定数额的依据。本院认为，录音中就借款数额，被告未曾主动提及，双方亦未对账。仅原告两次提及借款总额为20余万元，并向被告确认，被告未予明确否认。考虑到通话时原、被告各自目的、语境及立场，被告向原告继续借款的目的明显，原告在被告不知情的情况下录音，其取证目的显而易见。在此语境下，被告未明确否认，不能直接推定为其作出“承认借款总额为20余万元”的意思表示。故原告提供的通话录音不能单独作为认定借款总额的证据。对借款数额本院认定如下：一、双方就2011年8月9日、8月10日的转账合计35200元是否包含在8月9日的78000元借条中各执一词。本案中，原告徐克勤于借条出具当日汇款30000元至被告账户，原告徐克勤主张汇款发生在借条出具之后，是新的一笔借款，但原告就出具借条及汇款的时间先后未能提供证据予以证明，结合日常经验法则，本院对原告主张不予采纳。同样根据交易习惯，通常为先给付借款后出具借条，或者同时进行。5200元未在出具借条时给付，双方应当直接在借条总额中扣减，或者在借条中备注。被告蔡文霞未就双方约定5200元于第二日给付提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，结合日常经验法则及证据规则，本院认为，2011年8月9日当日原告转账30000元系履行当日出具的借条78000元的部分款项给付义务，8月10日原告转账的5200元系新的借款，不包含在借条中。即2011年11月8日前，被告蔡文霞向原告借款为两笔，分别为2011年8月9日借款78000元，8月10日借款5200元。2011年12月30日至2013年5月14日，被告蔡文霞向原告借款合计105230元。综上，本院认定借款数额为188430元。二、针对被告主张78000元的还款事实，原告予以否认，主张该收条是受被告胁迫及承诺还款的情况下出具的，但未能就该事实向本院举证证明，本院不予采信。扣减上述还款，被告蔡文霞尚欠原告110430元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告蔡文霞于本判决生效后十日内给付原告徐克勤借款本金110430元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3970元，由原告负担1985元，被告蔡文霞负担1985元（此款原告已垫付，被告于还款时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审 判 长 陈 轼
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 姚恒华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 鞠 绮