湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终108号
上诉人（原审被告）：湖北三丰建设集团股份有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋大道*号。
法定代表人：魏以金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺静，女，汉族，1963年2月10日生，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。
原审被告：湖北中垦建设机械工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路1号香格里拉马街**号。
法定代表人：王正安，该公司董事长。
原审被告：王正安，男，汉族，1956年7月22日生，住湖北省十堰市茅箭区，
原审被告：湖北三丰建设集团股份有限公司土石方分公司。住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋大道*号。
负责人：扈忠印，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称三丰公司）因与被上诉人贺静以及原审被告湖北中垦建设机械工程有限公司（以下简称中垦公司）、王正安、湖北三丰建设集团股份有限公司土石方分公司（以下简称三丰公司土石方分公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
三丰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决主文第二项，改判驳回贺静对三丰公司的诉讼请求；2、本案二审案件受理费由贺静承担。事实与理由：（一）本案一审判决明显存在遗漏证据评判、主要事实证据不足的错误，应当予以纠正。本案在原一审判决后上诉至湖北省高级人民法院时，三丰公司提交了部分证据，但本案发回重审后，一审法院未在判决书中对这些重要证据进行评判，这一遗漏直接影响到一审法院对案件基本事实和主要事实的查明。（二）一审判决认定事实错误，判决不公。1、关于本案主体问题。三丰公司认为贺静与李庚之间根本不存在委托代理关系，本案自李庚与三丰公司、中垦公司签订《借款合同》至发生诉讼时期间，李庚均以自己的名义实施行为，从未向三丰公司表示过系代理贺静发生借贷行为。一审判决在没有任何证据的情况下，主观臆断《借款合同》之外的贺静与李庚之间委托代理关系存在，从而认定三丰公司应当对贺静承担法律责任，并否认撤销担保的合意行为，没有事实依据。2、《撤销担保说明书》真实客观，应当予以确认。《撤销担保说明书》是一份真实的证据，直接证明了李庚作出了解除担保人的保证义务这一意思表示，这一真实明确的意思表示应当得到人民法院的尊重。《撤销担保说明书》证据应当得到法院采信，三丰公司依法不应当再承担保证责任。3、关于合同效力的问题，一审判决在庭审焦点中并未列出，剥夺了当事人充分发表意见的权利。一审庭审从未就《借款合同》是否有效进行过举证质证、当庭调查和进行辩论，一审判决直接认定合同无效，变相剥夺了自己进行辩解的权利，严重违反程序，依法应当予以纠正。（三）一审判决表述前后矛盾，法律逻辑混乱，完全无法自圆其说。《委托书》实为2014年底，贺静为了本案诉讼而与李庚串通制作这样一个事实，而另一个不争的事实就是《撤销担保说明书》李庚在案件发回重审期间自认是真实的。既然判决书认定李庚具有委托代理权利，按照相关民事法律，代理人的行为后果归于对被代理人，那么真实的撤销担保说明书为何反倒不能作为委托代理行为的结果来认定呢？故一审判决书从法律逻辑上来讲是完全讲不通的，前后矛盾，让人无法理解。（四）一审判决适用法律错误。一审判决主要适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于合同无效的条款。对李庚与贺静之间存在委托代理关系的依据没有列出，李庚按照委托代理而行使解除权为何无效也没有列出法律依据。即使按照合同无效的观点来看，三丰公司应当承担赔偿责任，那么赔偿的范围是什么？损失如何确认？如何计算？均无法律依据。另外，一审判决书直接适用《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条、第二百二十八条的规定。一审法院在审理本案焦点问题从来就没有归纳担保条款效力问题，对没有进行举证、法庭调查和辩论的案件焦点（问题），径行认定无效是违反法律程序的，故该条文的适用明显错误。
贺静二审答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回三丰公司的上诉请求。主要理由：1、三丰公司在发回重审的一审判决中并未将除了《撤销担保说明书》以外的材料作为新证据向一审法院提交出示。2、即使依据三丰公司在原二审中提交的案情说明的内容来看，该案情说明属于本案中垦公司的单方陈述，且其陈述内容与原一审调查内容以及三丰公司原上诉状陈述内容互相矛盾，不具有证据效力和真实性。3、三丰公司所列的施工合同附表等其他材料的内容均与本案无关联性，其次，本案关于李庚是否受其母亲贺静的委托与中垦公司签订借款合同等问题，一审判决的认定和分析已经很详细，贺静认同一审的意见。
三丰公司土石方分公司同意三丰公司的上诉意见。
贺静向一审法院提起诉讼称：自2013年1月18日至2013年4月25日，中垦公司、王正安分二次向贺静借款500万元，约定借款期限为一年，月利率3.5%，并约定由三丰公司土石方分公司提供担保。借款到期后，中垦公司、王正安无正当理由拒不还款。请求：1、判令中垦公司、王正安共同偿还贺静借款本金500万元及利息（自2014年11月18日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2、判令三丰公司土石方分公司、三丰公司对上述借款承担赔偿责任。3、诉讼费由中垦公司、王正安、三丰公司土石方分公司、三丰公司承担。2016年4月7日，贺静将第一项诉讼请求变更为：判令中垦公司、王正安共同偿还贺静借款本金500万元及利息（自2014年11月18日起按月息2分计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年1月18日，贺静委托其子李庚以李庚名义与中垦公司（借款人）、三丰公司土石方分公司（担保人）签订一份《借款合同》；合同约定，借款金额600万元（以实际出借金额为准），借款期限为12个月，即2013年1月18日起至2014年1月17日止，月利率为3.5%；还款方式为还款至贺静名下卡号为62×××11的农行账户内；合同担保约定为无条件地、不可撤销地担保；保证人三丰公司土石方分公司对该债务承担连带责任，本合同项下借款到期后，若借款人不按期归还本息的，由保证人承担借款人应偿还的本息、违约金、罚息、复利、赔偿金和实现债权费用。合同签订后，2013年1月21日，贺静通过银行转帐向王正安帐户内转付现金193万元，中垦公司向贺静出具借款金额为200万元的借据一张，落款时间为2013年1月18日。2013年4月25日，贺静通过银行转帐向王正安帐户内转付现金279万元，当日中垦公司、王正安向贺静出具借款金额为300万元的借据一张。贺静自认截止2014年11月18日前已收利息325.5万元。2014年11月18日后，中垦公司、王正安未偿还本息引起诉讼。
另查明，三丰公司土石方分公司系三丰公司的分支机构，其担保行为未取得三丰公司的书面授权。2013年4月18日，李庚出具撤销担保说明书，内容为：现经借贷双方协商达成一致，中垦公司提前归还李庚所借本金及利息。故从2013年4月8日起，李庚同意解除三丰公司土石方分公司的连带责任担保义务。当日，中垦公司并未清偿已经发生的借款，其后仍然按月支付利息至2014年11月。
综合贺静的诉讼请求及三丰公司土石方分公司、三丰公司的答辩意见，各方当事人均同意将本案的争议焦点归纳为：三丰公司土石方分公司、三丰公司应否对本案借款承担担保责任的问题。
一审法院认为：（一）关于本案担保合同的主体问题。本案借款合同为主合同，担保合同系从合同。借款的借据、转款凭证等书证，均表明贺静为借款合同的债权人一方。鉴于贺静与李庚之间的母子关系，李庚代理其母亲签订借款合同的行为符合民间借贷的交易惯例。同时，借款合同约定借款应归还至贺静所有的、其出借借款时使用的同一农行账户内，符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定。而借据作为债权人实际履行出借义务及债务人收到借款后履行的确认凭证，本案两份借据中分别备注：“其他款项按合同执行”及“具体条款见借款合同”，备注内容印证借据与本案借款合同之间存在密切的关联性，而非两个不同的借贷关系。由此可见，贺静主张李庚接受其委托签订借款合同的主张有事实和法律依据，依法应当予以支持。三丰公司土石方分公司、三丰公司仅凭合同署名李庚就否认贺静为本案担保合同的债权人，其抗辩理由与贺静主张相比缺乏证据支持；同时也未能举证证明李庚与中垦公司、王正安存在另外一重借贷关系以排除本案担保合同主体的唯一性。关于委托书问题，虽然在本案审理过程中，贺静认可其向人民法院提交的委托书系诉讼前补签而非合同签订时向借款人及保证人出具的委托书原件，但其作出委托书原件已于签订合同时交付给借款人中垦公司、王正安的解释符合民间借贷交易惯例，不得因此否认委托代理关系的真实性。主债务人即借款人中垦公司、王正安在原一审、二审中亦认可出借人为贺静的事实。故即使否认本案贺静所提交委托书的真实性，结合其他证据和事实可以认定在本案借款中贺静与李庚之间委托关系的成立。
（二）三丰公司土石方分公司系三丰公司的分支机构，其未经书面授权与贺静签订的担保合同无效。贺静无证据证明已经对三丰公司土石方分公司是否具备独立法人资格以及其担保是否得到三丰公司的书面授权进行审查，债权人在接受保证时存在过错。三丰公司土石方分公司明知不具备对外担保的民事行为能力而为本案借款提供担保，亦存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，三丰公司应当承担相应的赔偿责任，其承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。贺静关于依据分公司签章有理由相信三丰公司土石方分公司取得了三丰公司授权的主张不能成立，一审法院对其债权人无过错的抗辩不予支持。
（三）关于本案争议的撤销担保说明书的效力问题。在本案借款合同签订后、合同项下出借义务完全履行前，2013年4月8日李庚出具了撤销担保说明书，虽然经庭审质证及询问确认李庚签字属实，但撤销担保致使已经发生及尚未发生的债权处于高度风险中，显然有悖于债权人在签订借款合同时设立担保的初衷。三丰公司土石方分公司、三丰公司辩称由于中垦公司提前归还了本案借款本息，故李庚同意解除三丰公司土石方分公司的连带责任保证义务；但中垦公司在原一审及三丰公司土石方分公司在原二审提交的还款明细显示2013年4月8日后中垦公司发生了多笔还款行为，证明三丰公司抗辩债务已经消灭的主张不能成立。依据法律规定，主债务消灭则从债务自然消灭，如中垦公司清偿全部债务则三丰公司土石方分公司的担保责任自然免除，而无需另行由债权人书面免除担保责任。本案借款合同第六条第6款约定：本合同担保约定为无条件地、不可撤销地担保，该约定明显也与撤销担保说明书相互矛盾。针对该撤销担保说明书引起的合理怀疑，贺静关于解除三丰公司连带责任担保义务是以中垦公司提前归还借款本息为条件，撤销担保说明书是附解除条件的抗辩理由较为符合情理；而三丰公司土石方分公司、三丰公司作出中垦公司提前还款的事实已经成就，债务消灭故而解除担保的解释不符合客观事实。由于中垦公司未实际履行“提前归还李庚所借款本金及利息”，即撤销担保说明书中的约定解除连带保证责任的条件不成就；且三丰公司土石方分公司未经授权签订的担保合同无效，担保人应承担的是赔偿责任而非连带保证责任之义务。故此，撤销担保说明书内容真实，但不发生免除三丰公司所应负赔偿责任的法律后果。
综上，一审法院认为，贺静与中垦公司、王正安签订的借款合同是当事人真实意思表示，符合法律的规定，借款合同合法有效。贺静依据借款合同及其实际履行出借义务的事实向中垦公司及王正安主张偿还借款的请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。中垦公司、王正安虽然放弃了答辩权利，但一审法院查明双方实际发生借款472万元，应以此确定双方的权利义务关系。贺静当庭提出将利息计算标准从按照银行同期贷款利率四倍变更为按月息2分计算，由于贺静向法院提起本案诉讼的立案时间为2015年2月3日，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，其主张变更的利率计算标准缺乏法律依据；当事人在合同中约定的利率超出法律的规定，按照人民银行同期贷款利率四倍计算的利息依法应当予以保护。三丰公司土石方分公司、三丰公司抗辩担保已经撤销及担保债权已经超过诉讼时效等理由不能成立，一审不予支持。三丰公司土石方分公司未经授权订立的担保合同无效，因债权人及担保人均有过错，故三丰公司承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿部分的二分之一。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、中垦公司、王正安在判决生效后十五日内偿还贺静借款本金472万元及利息（其中193万元自2013年1月21日起至判决指定的履行期间届满时止，279万元自2013年4月25日起至判决指定的履行期间届满时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已付利息325.5万元从应付利息中抵扣，超出部分抵扣本金）；2、若中垦公司、王正安不能履行上述到期债务，则三丰公司承担民事责任的部分不超过债务人不能清偿部分的二分之一；三丰公司承担赔偿责任后，可以向债务人追偿；3、驳回贺静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元、保全费5000元，由中垦公司、王正安负担。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
二审查明，除对“2013年1月18日，贺静委托其子李庚以李庚名义与中垦公司（借款人）、三丰公司土石方分公司（担保人）签订一份《借款合同》”的陈述当事人存在争议，以及原审判决将“2013年4月8日，李庚出具撤销担保说明书”错误表述为“2013年4月18日，李庚出具撤销担保说明书”以外，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，李庚于2013年4月8日向三丰公司土石方分公司出具《撤销担保说明书》1份，载明：“李庚于2013年1月18日贷款给中垦公司（法定代表人王正安）人民币陆百万元整，由三丰公司土石方分公司（负责人扈忠印）提供连带责任担保。现经借贷双方协商达成一致，中垦公司提前归还李庚所借本金及利息。故从2013年4月8日起，李庚同意解除三丰公司土石方分公司的连带责任担保义务”。
本院认为，原审判决关于本案所涉借款本金数额、已还款数额、应当偿还借款利率标准的认定意见，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于贺静与李庚之间是否存在委托关系，以及李庚作出《撤销担保说明书》效力的问题，当事人各执一词，未能形成一致意见。因上述争议问题的认定，将决定三丰公司是否对中垦公司涉案借款承担民事责任，故本院将上述两个问题归纳为本案争议焦点，并分析、评判如下：
（一）关于贺静与李庚之间是否存在委托关系的问题
本院认为，关于委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。在民事交易行为中，委托行为的实施一般通过受托人以委托人名义进行或者直接以自己名义进行。其中，受托人以自己名义进行委托行为分为披露委托人的情形和未披露委托人的情形，即在行为时或行为前披露委托关系和在事后披露委托关系两种情形。对此，《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。……委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩”，对这两种情形分别予以规定。根据上述规定，委托关系在行为前或者行为时是否披露，涉及到受托人委托期间行为效力的认定问题。如果属于先行披露委托关系，则委托行为发生时，第三人即知晓有关委托事项，受托人超越权限行使的行为未经追认，其行为引起的法律后果不及于委托人；如果属于事后披露委托关系，则第三人对受托人的抗辩权，可直接向委托人行使。
1、贺静与李庚委托关系真实、有效
根据查明事实，因涉案的《借款合同》中注明贷款方为李庚，且合同中没有载明李庚为受托人的内容以及相关合同附件，三丰公司据此主张李庚为《借款合同》的相对方，具有事实依据。但在本案一审诉讼中，作为债权人参与诉讼的原告为贺静而非李庚，在三丰公司对贺静原告主体身份提出异议的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，贺静应当就其原告主体是否适格承担举证责任。
经一审法院核实，虽然贺静未就具体委托内容向人民法院提交确实、充分的证据予以证实，但从李庚对贺静关于双方存在委托关系主张的认可来看，双方就委托事实已经达成共同意思表示，该情形符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于委托合同关系的规定，故贺静主张其与李庚之间为委托关系，具有事实和法律依据。一审法院据此认定李庚系接受贺静委托签订《借款合同》，并无不当。贺静在中垦公司未充分履行合同义务的情况下，以委托人身份直接向债务人及担保人主张权利，具有法律依据。三丰公司以签订《借款合同》时未披露委托关系，主张贺静与李庚委托关系不真实，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
2、贺静与李庚的委托关系属于事后披露情形
关于涉案委托关系为先行披露还是事后披露的问题。贺静主张李庚已经在签订《借款合同》时向中垦公司、三丰公司进行告知，即为先行披露委托关系情形。为此，贺静在本案第一次一审时向人民法院提交了时间为2012年12月12日的《委托书》1份。但在本案发回重审后的一审过程中，贺静自认上述《委托书》为事后制作，故《委托书》依法不能作为本案认定事实依据。贺静还主张委托关系之事实已经得到中垦公司和王正安的认可，可以印证《委托书》已经在签订《借款合同》时交付中垦公司。经查询本案一审的庭审记录[（2015）鄂十堰中民二初字第00041号正卷第96页]，中垦公司、王正安虽对《委托书》真实性不持异议，但对于《委托书》是否为《借款合同》签订时交付，质证意见并未涉及。三丰公司在本案历次审理中对贺静的上述说法均不予认可，同时贺静没有向法院提交李庚在签订《借款合同》前向三丰公司披露委托关系的相关证据，故贺静关于其与李庚之间的委托关系在签订协议前已经披露的主张，缺乏事实依据。根据三丰公司的自述，其在贺静提起本案诉讼时才知晓贺静与李庚存在委托关系，故本案应属《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的事后披露委托关系的情形。
（二）关于李庚作出《撤销担保说明书》效力的问题
本院认为，因本案的委托关系属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的事后披露委托关系情形，故按照该条款关于“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩”的规定，三丰公司针对受托人的抗辩权利，可在委托人向其主张权利时向委托人行使。因李庚确认三丰公司持有的《撤销担保说明书》中其签名真实，且该解除担保的意思表示已经书面送达给保证人，故李庚作出的免除三丰公司土石方分公司相关民事责任的意思表示真实、有效，贺静作为事后披露委托关系的委托人依法应受李庚该意思表示的约束。
1、《撤销担保说明书》意思表示真实、有效
李庚于2013年4月8日出具《撤销担保说明书》，载明：“李庚于2013年1月18日贷款给中垦公司（法定代表人王正安）人民币陆百万元整，由三丰公司土石方分公司（负责人扈忠印）提供连带责任担保。现经借贷双方协商达成一致，中垦公司提前归还李庚所借本金及利息。故从2013年4月8日起，李庚同意解除三丰公司土石方分公司的连带责任担保义务”。根据上述说明书的一般文意理解，其核心内容为解除三丰公司土石方分公司保证责任。从篇幅结构来看，全文分三部分（三句话）组成，第一部分为借款及保证的事实陈述，第二部分为解除担保义务的原因陈述，第三部分为出具说明书的目的陈述。该说明书意思表示明确，并不存在约定不明或文字表达有歧义的情形。李庚虽对《撤销担保说明书》内容提出异议，但其自认签字属实，且自2013年4月8日出具说明书后，未在法定时限内主张撤销，也未向法院提交证实说明书存在约定或法定无效情形的相关证据，故本院认为《撤销担保说明书》系李庚的真实意思表示，应为合法有效。
2、《撤销担保说明书》并非附条件免除责任
贺静在本案一、二审中称上述说明书为附条件的免除担保责任，“中垦公司提前归还李庚所借本金及利息”为前置条件，此条件成就则三丰公司土石方分公司担保义务免除。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，合同的双方当事人可以对合同的效力附条件。所附条件是指合同当事人自己约定的、未来有可能发生的、用来限定合同效力的某种合法事实。因此，条件成就时间是指的将来的某个时间点，而非现在或过去。通观《撤销担保说明书》内容，并不包含贺静主张的约定条件成就则解除担保责任的文意表述。相反，从李庚在《撤销担保说明书》中关于即时解除三丰公司土石方分公司担保义务的意思表示来看，解除担保的时间为出具《撤销担保说明书》的当天，而非将来不特定的某个时间。贺静将此部分内容解释为条件将来成就时间，与事实相悖，本院依法不予支持。因此，《撤销担保说明书》中“现经借贷双方协商达成一致，中垦公司提前归还李庚所借本金及利息”的内容应为解除担保责任的原因陈述，而非附加的解除担保责任条件。贺静关于《撤销担保说明书》为附条件解除担保责任的主张，缺乏事实和法律依据。
3、认定《撤销担保说明书》有效与认定三丰公司土石方分公司担保行为无效并不冲突
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，三丰公司土石方分公司作为三丰公司的分支机构，在为中垦公司向贺静的借款提供担保时，并无证据证实其获得了三丰公司的书面授权。一审法院据此认定三丰公司土石方分公司担保行为无效，具有事实和法律依据。
三丰公司土石方分公司担保行为无效，而本院认定《撤销担保说明书》有效，是否违反了解除合同必须以合同有效为前提的法律规定？本院认为，《撤销担保说明书》系李庚在认为三丰公司土石方分公司担保行为有效的前提下作出的承诺，而三丰公司土石方分公司基于担保有效承担的担保责任远大于因担保无效承担的赔偿责任，故李庚关于解除担保责任的真实意思表示应为免除三丰公司土石方分公司基于担保行为所产生的相关民事责任。因此，本院确定的《撤销担保说明书》有效，是指确认李庚关于免除三丰公司土石方分公司基于担保行为所产生相关民事责任意思表示的有效性，并非指当事人以意思自治解除无效合同的有效。
（三）关于一审审理是否存在程序违法的问题
三丰公司上诉认为，其在本案发回重审前的二审中提交的相关证据，在这次一审过程中法院未予以评判，且一审法院未将《借款合同》中担保条款效力问题列为争议焦点，径行在判决中进行认定，剥夺其辩论权利。本院认为，依照我国民事诉讼法规定，发回重审后的一审是重新开始的一审程序，当事人基于原、被告主体地位依法享有相关诉讼权利与义务。三丰公司在本次一审过程中，未向一审法院提交其上诉所称一审法院未予以质证、认证的相关证据，一审判决未予以评判并无不当。而《借款合同》作为本案原告贺静提起本案诉讼的主要依据，同时包含有借款内容和担保内容，其效力界定必然涉及当事人具体合同权利、义务的确定以及相应民事责任的承担，是合同诉讼案件当然的争议焦点。一审判决将本案争议焦点归纳为三丰公司应否承担保证责任，其中即包含有《借款合同》中担保条款的效力问题。三丰公司作为本案的一审被告，在聘请有职业律师作为委托诉讼代理人参与诉讼的情况下，未就法院已经归纳的案件争议焦点进行正确的分析、总结，反将诉讼中自身未尽注意义务的原因归结于人民法院没有充分提示，实属强词夺理。
综上，三丰公司关于其不应当对中垦公司债务承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，以及《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初7号民事判决主文第一项；
二、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民初7号民事判决主文第二项、第三项；
三、驳回贺静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元、保全费5000元，由湖北中垦建设机械工程有限公司、王正安负担。二审案件受理费23400元，由贺静负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 锐
审判员 郭振华
审判员 余惠明
二〇一七年三月六日
书记员 胡锦明