江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终208号
上诉人（原审原告）：徐福娣，女，1950年10月22日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：顾新伟、张科，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市夏联福记大酒店，经营场所无锡市滨湖区湖滨路中桥三角井南侧。
经营者：陈红霞，女，1970年6月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人徐福娣因与被上诉人无锡市夏联福记大酒店（以下简称福记酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐福娣上诉请求：撤销一审判决，改判福记酒店支付各项赔偿费用共计75000元。事实和理由：福记酒店店中的点菜台离台阶距离太近，点菜台与台阶中间未设置醒目的标识或围栏，这一设置本身不合理，有安全隐患，且点菜台靠近台阶，直接导致其跌落在台阶上，加重了损害后果，故福记酒店并未尽到安全保障防范义务，应当承担侵权赔偿责任。
福记酒店辩称：一审认定符合事实，且其已经尽到了合理的义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐福娣向一审法院起诉请求：其在福记酒店摔伤产生的医疗费等损失共计149600.56元，要求福记酒店承担50%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月24日15时许徐福娣与王兰英、荣惠芝、徐召啟、章红娣到福记酒店确定菜品为5月27日预定酒席做准备，此时福记酒店并未开始营业，徐福娣等五人自行走到菜品展示区看菜品的照片。展示区与用餐大厅之间有四层台阶，台阶上有黄色字体标注的“小心台阶！”以及黄色脚印图案，台阶边缘有黄色线条标记。展示区与用餐大厅相对的另一端不远处即为落地窗。徐福娣看菜品图片时，点菜区未开灯。按照徐福娣的陈述，当时自然光线不是很亮，其在离台阶很近处脚底一滑摔倒，随即直接滚落至台阶下。至于当时地面是否有水，徐福娣称未注意。福记酒店工作人员听到声响后赶来，看到徐福娣已经摔倒在台阶下，随即电话联系了120，协助徐福娣朋友将徐福娣送至无锡市中医医院救治。经诊治，徐福娣右股骨粗隆间骨折，双侧股骨头坏死，右耻骨下支骨折，于2015年5月24日至2015年6月12日住院治疗，期间进行了右人工全髋关节置换手术。在6月12日出院后徐福娣感觉受伤处酸痛加重，遂于当日返回无锡市中医医院门诊就诊，后住院治疗。经诊断为右侧全髋置换术后改变，左侧股骨头缺血××变，假体周围右侧股骨上段骨折，右侧耻骨下支骨皮质扭曲，予射频电疗、中药薰药治疗以活血通络对症治疗，超短波、短波治疗预防下肢深静脉血栓治疗。此次住院时间为6月12日至6月25日。两次住院天数共计32天，除去医保以外，徐福娣自付医疗费15781.56元。此事发生后，蠡园派出所出警并组织双方调解，因调解未果，徐福娣遂起诉如前。一审中，福记酒店对于其不认可徐福娣的二次住院治疗与本案的关系未提供证据证明。另福记酒店表示无论其在本案中是否被判定有责任，其均愿意自行补偿徐福娣10000元。
一审中，福记酒店提供了当天事故发生后拍摄的菜品展示区、台阶处的照片，从中可以看出所有菜品图片放置在一张椭圆形的大桌子上。桌子与台阶之间如果一个人站在两者中间的位置，前后仍有比较宽裕的距离，桌子旁放置了“小心地滑”的警示牌。徐福娣对此不认可，其陈述在其点菜时，菜品图片并非放置在一整张桌子上，而是放置在平行摆放的三到四排金属架子上，架子与架子之间是可以穿行走动的，照片中点菜台与台阶之间的距离已经大于当时架子与台阶之间的距离。另外其没有看到有“小心地滑”的警示牌。但徐福娣未提供证据支持其主张。法院于2016年9月7日去福记酒店勘查，涉案点菜桌子已被撤掉，更换成为用餐的桌椅。福记酒店工作人员告知因生意好，需增设更多的桌椅，故在两三个月前已将点菜台撤掉。
关于徐福娣一行人去点菜时有无值班人员接待的问题。徐福娣陈述当时其一行人进门后是从侧边的通道直接到点菜台的，没有注意到前台是否有值班人员。福记酒店陈述不论酒店是否为营业时间，前台都有值班人员。事发后，福记酒店的工作人员蒋丽萍在蠡园派出所所做的询问笔录中称事发前其在前台值班，徐福娣一行人在前台旁边的休息区聊了会天，才去点菜的。
在审理过程中，徐福娣向法院提出申请，要求对其伤残等级及营养期、护理期进行司法鉴定，法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年7月1日出具鉴定意见书，结论为：徐福娣损伤属于九级残疾范围，其营养期90日，护理期120日为宜。徐福娣为此次鉴定支付鉴定费2160元。福记酒店认为该鉴定结论参考的部分资料为徐福娣第二次住院的材料，而第二次住院与本案无关，请求法院依法对鉴定结论进行认定。法院询问福记酒店是否申请重新鉴定，福记酒店明确表示不申请。
上述事实，有门诊病历、出入院记录、医疗费票据、照片、蠡园派出所的询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，徐福娣诉称福记酒店的过错在于未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其需对福记酒店的该过错承担举证责任。徐福娣首先称点菜台离台阶距离过近，点菜台与台阶中间未设立醒目的标识或者围栏。法院认为虽然点菜台设置于台阶之上，但台阶上以及台阶边缘均采用了醒目的黄色标记。徐福娣认为菜品展示区的位置设置不合理无事实依据，即便点菜台与台阶间距离设置地不够宽敞，但与徐福娣的受伤无必然的因果关系。徐福娣又称因为地面太滑而摔伤，该说法只是徐福娣单方面的说法，不排除其未注意台阶或站立不稳等其他原因导致摔伤。且徐福娣也未提供证据证明地面湿滑或未清理干净。在徐福娣受伤后，福记酒店立即联系120，协力将其送至医院救治，履行了必要的救助义务。故福记酒店已经在其能力范围内尽到了安全保障义务，如若再要求其采取更高程度的安全保障措施，没有法律依据。综上，对徐福娣要求福记酒店依照未尽合理限度内的安全保障义务承担相应责任的诉讼请求，因没有事实依据，法院不予支持。福记酒店自愿补偿徐福娣10000元，法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款之规定，判决：一、福记酒店于判决生效后立即补偿徐福娣10000元。二、驳回徐福娣的诉讼请求。一审案件受理费减半收取494元、鉴定费2160元,二项共计2654元，由徐福娣负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐福娣在福记酒店点菜过程中不慎摔伤，其主张福记酒店未尽到安全保障义务，应对福记酒店存在过错承担举证责任。徐福娣认为点菜台离台阶距离过近，点菜台与台阶中间未设立醒目的标识或者围栏，菜品展示区的位置设置不合理，但根据福记酒店提供的照片，台阶上以及台阶边缘均采用了醒目的黄色标记，对场地有明显的安全提示，且在徐福娣受伤后，福记酒店亦履行了必要的救助义务，可以认定福记酒店已经在其能力范围内尽到了安全保障义务。而一审法院从蠡园派出所调取的询问笔录及照片等证据，无法证实徐福娣所主张的事实，故应由徐福娣承担举证不能的法律后果。徐福娣提出的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐福娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人徐福娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二Ｏ二Ｏ一七年四月十日
书记员 翁 强