苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第01170号
原告孙建国。
被告苏州高新区浒墅关镇下山村农村社区股份合作社，住所地苏州高新区浒墅关镇下山村。
负责人杨晓方，社长。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
原告孙建国与被告苏州高新区浒墅关镇下山村农村社区股份合作社（以下简称“苏州浒墅关下山村合作社”）股金纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2015年8月12日公开开庭进行审理，原告孙建国到庭参加诉讼，被告苏州浒墅关下山村合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年11月23日进行听证，原告孙建国到庭参加诉讼，被告苏州浒墅关下山村合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年6月15日、2016年6月29日公开开庭进行审理，原告孙建国、被告苏州浒墅关下山村合作社的委托代理人孙晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建国诉称，原告是苏州市高新区浒墅关镇下山村原渔业村三组60号村民。2011年下山村成立了被告苏州浒墅关下山村合作社，并颁发给原告孙建国一本股权证，股权证注明：原告孙建国户共4人总股数57股，户主系孙某某（原告孙建国之母），后又发给一张开户名为孙某某的银行卡以发放每年的股金。自发卡日至2015年5月24日卡上共有4次股金发放记录：2011年股金627元（11元/股×57股）、2012年股金684元（12元/股×57股）、2013年股金2109元（37元/股×57股）、2014年股金741元（13元/股×57股）。2011年浒墅关老镇改造启动，原告孙建国所属下山村原渔业村列入拆迁范围，由于种种原因，原告户至今未签订拆迁安置补偿协议。于是被告发放2011年、2012年、2014年的股金则按照两种标准：未签订拆迁安置补偿协议户按11元/股、12元/股、13元/股发放；签订拆迁安置补偿协议户按33元/股、35元/股、38元/股发放，只有2013年的股金不论是否动迁户均按37元/股统一标准发放的。经与被告交涉无果，故原告先后向苏州高新区浒墅关镇人民政府、苏州高新区管委会、虎丘区人民政府进行信访。原告认为，根据相关文件精神，股金（股红）来源于本村集体资产当年实现的总收益在依法纳税后按法律程序分配后的剩余部分（不低于30%）的按股分红。股金与是否动迁无关，被告在每年的股红分配中以是否为动迁户制定两种分配标准的规定，没有合法性。被告在每年分配股红时并未出具“股红兑现清单”让原告签字确认，而以单方面强制性形式存入银行卡，属于侵权行为，也属违法行为。故原告2011年、2012年和2014年的股金应当按照33元/股、35元/股、38元/股分配。故原告诉至法院，请求判令：1、被告补发原告2011年的股金1254元、2012年的股金1311元、2014年的股金1425元，合计3990元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求要求被告补发原告2015年的股金969元。
被告苏州浒墅关下山村合作社辩称，被告于2010年11月29日召开第一届股东代表大会，审议通过了浒墅关镇下山村社区股份合作社章程，根据章程第18条的规定，合作社成员代表大会有权行使该条第4项的权力即“批准年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案”。被告在章程规定的职权范围内，每年召开股东代表大会，审议通过当年度股红分配方案，完全正当、程序合法、没有过错。而且审议通过的股红分配方案，均报浒墅关镇党委政府备案后才予以实施。由于下山村属于动迁区域，合作社成员存在动迁股民和非动迁股民。被告经股东代表大会审议通过，股红分配按以下标准执行：2011年、2012年、2013年、2014年的动迁户股民分配标准分别为33元/股、36元/股、37元/股、38元/股，非动迁户股民分配标准分别为11元/股、12元/股、12.5元/股、13元/股。被告目前尚未形成规模进行实体经营，因此没有实际收益，合作社的股红分配的资金基本是财政补贴的形式解决。原告户未拆迁，属于非动迁股民，2011年、2012年，原告均是按非动迁股民的分配标准分配股红的，原告对此并无异议。2013年，因村会计工作人员失误，误将原告当动迁股民的标准发放，因金额不大，故被告没有向原告追回。2014年，被告予以纠错，将原告恢复至按非动迁户股民的分配标准进行股红分配，由此引发本案诉讼。原告要求按动迁户股民的标准分配股红的要求，不符合章程和股东审议通过的股红分配方案，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年，经苏州市高新区浒墅关镇下山村村民推选村民代表和股东代表（孙某某也在推荐人处签字），召开股东代表大会表决通过《浒墅关镇下山村社区股份合作社章程》和《浒墅关镇下山村社区股份合作社第一次股东代表大会选举办法》，设立苏州浒墅关下山村合作社。
原告孙建国户于2010年11月29日取得苏州浒墅关下山村合作社股权证，载明户主为孙某某，享受股为28股；孙建国享受股为21股；吕某某享受7股；孙甲享受1股。诉讼过程中，孙某某、吕某某、孙甲出具授权委托书，授权将其享有的股权证中实体权利义务由孙建国以其一人名义向被告主张。
2011年12月18日，苏州浒墅关下山村合作社第一届股东代表大会第三次会议讨论通过关于2011年度股红分配方案，确定凡动迁股民（既失房又失地）的分配标准每股33元，非动迁股民的分配标准每股为11元。2012年12月31日，苏州浒墅关下山村合作社第一届股东代表大会第四次会议讨论通过关于2012年度股红分配方案，确定凡动迁股民（既失房又失地）的分配标准每股36元，非动迁股民的分配标准每股为12元。2013年12月28日，苏州浒墅关下山村合作社第一届股东代表大会第五次会议讨论通过关于2013年度股红分配方案，确定凡动迁股民（既失房又失地）的分配标准每股37元，非动迁股民的分配标准每股为12.5元。2015年1月24日，苏州浒墅关下山村合作社第二届股东代表大会第一次会议讨论通过关于2014年度股红分配方案，确定凡动迁股民（既失房又失地）的分配标准每股38元，非动迁股民的分配标准每股为13元。2016年1月12日，苏州浒墅关下山村合作社第二届股东代表大会第二次会议讨论通过关于2015年度股红分配方案，确定凡动迁股民（既失房又失地）的分配标准每股39元，非动迁股民的分配标准每股为13.5元。
孙某某户领取股金的银行账户于2012年1月6日收到2011年股金627元，于2013年2月8日收到2012年股金684元，于2014年1月16日收到2013年股金2109元，于2015年2月4日收到2014年股金741元，于2016年1月28日收到2015年股金1254元。因原告孙建国要求享受动迁户股红分配标准故其先后向苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府和苏州市虎丘区信访工作领导小组办公室进行信访，后又将被告诉至法院。
庭审中，原告陈述对股金来源不清楚，其户于2015年9月份拆迁，拆迁后按照动迁户标准领取了股金；被告陈述，下山村本身没有任何集体经济收入，下山村股金的来源是通过对集体土地的征收、出让在土地上取得的收益，所以才区分了动迁股东及非动迁股东两种标准。由于原告在2015年9月份拆迁，所以在发放2015年股红时，9月以前的部分按非动迁户标准发放，9月以后的部分按动迁户标准发放。
上述事实，有原告提交的股权证、苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府关于孙建国的信访事项处理意见书、苏州市虎丘区人民政府信访事项复查不予受理告知单、银行流水凭证，被告提交的浒墅关镇下山村股东代表确认表、浒墅关镇下山村村民代表推荐表、下山村村民代表花名册、村股份合作社成立大会会议签到表及会议纪要、股东代表大会议程、浒墅关镇下山村社区股份合作社章程（草案）、苏州高新区浒墅关镇下山村农村社区股份合作社章程、下山村社区股份合作社股东代表会议签到表、会议记录、股红分配方案、下山村股金储蓄卡发放花名册，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，苏州高新区浒墅关镇下山村农村社区股份合作社系通过下山村村民民主选举村民代表和股东代表并通过召开股东代表大会方式通过章程和股红分配方案。因股金的来源系合作社集体财产经营、处分所产生的合法盈余，系集体合法利益的分配，故通过民主合法程序通过的股红分配方案对全体合作社成员均有效力，并未侵害合作社成员的权益。2015年9月之前，原告孙建国（孙某某户）并未拆迁，故被告根据每年股红分配方案按照非动迁户标准发放股金并无不当。2013年，因被告工作人员工作失误导致向原告户按照动迁户标准发放股金，被告陈述鉴于金额较小故未向原告追讨返还，且被告并未在本案中要求原告返还，故本案不予理涉。原告请求在其户未拆迁前享受动迁户股金标准要求被告补发股金，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙建国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 冯冰淼