广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第246号
原告：佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陆贤培。
委托代理人：杨志真，广东巴驎律师事务所律师。
委托代理人：唐进喜。
被告：威富（亚洲区）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙。
代表人：张绮玲。
委托代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：甘华芳，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。
原告佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司诉被告威富（亚洲区）有限公司因定作合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月30日、2015年10月23日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告法定代表人陆贤培及原告委托代理人杨志真，被告委托代理人陈学斌、甘华芳到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告法定代表人陆贤培及原告委托代理人杨志真，被告委托代理人陈学斌到庭参加了诉讼；第三次庭审时，原告委托代理人杨志真、唐进喜，被告委托代理人陈学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司诉称：原告与被告有业务往来，由被告委托原告贴牌加工生产被告指定的鞋货，原告生产所需要的供应商也为被告所指定，由被告指定结算方式，原告按被告指示执行。2013年12月至2014年5月原告按被告指示，加工货物后先后向被告指定的收货人交付了货物，加工款额总计人民币1664982.66元。但被告未依约支付相应的加工款，原告按被告指示的结算方式也未能收到上述加工款，经原告多方追讨加工款无果。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的委托加工款本金人民币1664982.66元及利息（从起诉之日起至被告实际支付之日止以1664982.66元为本金按同期银行贷款利率支付利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求的委托加工款本金为人民币2152238.83元（即美元348258.71元，按汇率6.18换算成人民币），利息从起诉之日起以人民币2152238.83元为基数按人民银行同期贷款利率计算。
被告威富（亚洲区）有限公司辩称：原告的起诉没有事实与法律依据，从原告提交的证据显示，原告所有证据均为原告自行制作，证据上没有被告的签字、盖章，所以原、被告间没有任何合同关系，原告根据该证据主张相关款项没有任何依据。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件），被告主体档案登记资料（认证文件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证对真实性、合法性无异议。
2.名片1张，证明被告指定专人与原告协商加工的事项，原、被告之间一直有生意往来。
被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告间有合同关系。
3.威富（亚洲区）有限公司欠加工款清单、库存清单各1份，证明被告欠原告委托加工款的数额。
被告质证对真实性、关联性、合法性均有异议，因是原告自行制作，且该清单上也没有其他第三方的签字盖章。
4.往来邮件11份（打印件，2012年2月13日1份、2013年9月4日1份、2014年4月8日1份、2014年4月23日1份、2014年6月6日1份、2014年6月13日1份，2014年7月14日1份、2014年8月17日1份、2014年8月20日1份、2014年8月22日1份、2014年8月26日1份，部分附带中文翻译），证明被告通过电子邮件与原告联络委托加工鞋底事宜及过程。
被告质证对真实性、关联性、合法性均有异议，因是打印件。邮件中的中文版为原告自行翻译，不符合证据形式的要求，根据相关规定其应聘请有资质的翻译机构进行翻译。被告对原告的邮件进行分类，第一类为原告请求被告帮助汉邦发展有限公司向原告支付相关的货款，该证据显示支付方为汉邦发展有限公司而非被告；第二类是原告请求被告帮助其处理库存，这与本案要求的货款没有关系；第三类是有关原告模具的事项，这与本案的货款无关；第四类是原告向被告支付的佣金，这与本案货款无关。所以被告认为上述的证据与本案无关。
5.公证书8份（内含原、被告间货款结算文件），证明原、被告之间一直有委托加工的商业往来，被告通常是指定第三方向原告付款。
被告质证对真实性、关联性、合法性均有异议，因被公证的对象是打印件非原件，且该证据在境外形成，货款的支付方为汉邦发展有限公司，接收方为翔威实业（香港）有限公司，这两个公司是香港公司，该证据是香港形成的。如原告需提交上述证据，应在香港进行相关的公证并转递。公证书的内容也证实了支付方为汉邦发展有限公司，与被告无关。
6.公证书（含2012年11月26日被告指定原告为鞋底供应商的3封往来邮件）及翻译文件的背景介绍（打印件）各1份，证明被告指定原告为加工定作鞋底的唯一供应商。
被告质证认为原告提交的证据已经过了举证期限，该证据不应作为认定本案事实的依据。此外，对真实性、关联性、合法性均有异议。对证明内容有异议，1.该公证只作了中英文相符的公证，并无对证据来源作公证，所以其翻译的基础不可靠。2.该公证翻译的结果与原告自已翻译的结果不一致，如公证的翻译“GAOEHENEYICC鞋底供应商是VANS唯一指定的供应商”，而非原告所称，即使原告是被告的供应商，也无法确认被告要向原告支付货款。相关的货款应当要由被告确认，否则被告没有支付货款的义务。
7.公证书（含2014年3月12、13日原告要求被告支付到期款，被告的答复内容的4封往来邮件及翻译件）及邮件背景介绍（打印件）各1份，证明2013年11月至2014年5月被告向原告催收定作款。
被告质证认为原告提交的证据已经过了举证期限，该证据不应作为认定本案事实的依据。此外，对真实性、关联性、合法性均有异议。对证明内容有异议，1.该公证只作了中英文相符的公证，并无对证据来源作公证，所以其翻译的基础不可靠。2.2014年3月13日的邮件，原告称曾向被告催款，但其实原告是向被告寻求帮助，公证处的翻译是“我们已通知SinoState尽快支付翔旺”，而原告的翻译为“我们已经指定SinoState付款”；又如公证书的翻译为“请协助我司向SinoState催款”，而原告的翻译“请帮忙尽快处理”。3.从内容上看，恰恰反映了支付货款的一方应为汉邦公司，与被告无关。
8.公证书（2014年6月26、27、30日被告指示原告如何处理存放在原告的两套模具及库鞋底处理事宜的7封往来邮件及翻译件）及邮件背景介绍（打印件）各1份，证明2013年11月至2014年5月被告欠款所涉及的全部模具共两套，原、被告就模具进行了确认，并对相关的库存处理事宜进行确认。
被告质证认为原告提交的证据已经过了举证期限，该证据不应作为认定本案事实的依据。此外，对真实性、关联性、合法性均有异议。对证明内容有异议，1.该公证只作了中英文相符的公证，并无对证据来源作公证，所以其翻译的基础不可靠。2.该证据与本案无关。被告与原告确有过联系，但是出于对品质的要求而直接与原告联系，但原告不是被告的直接供应商。从证据6至8都无法看出由被告指定收货人及付款人的情况。
9.被告2013年10月订单的《客户订单及送货情况表》（打印件）及送货单8张（复印件），被告2013年11月订单的《客户订单及送货情况表》（打印件）及送货单8张（复印件）、被告2013年12月订单的《客户订单及送货情况表》（打印件）及送货单36张（复印件）、被告2014年2月订单的《客户订单及送货情况表》（打印件）及送货单8张（复印件）、被告2014年3月订单的《客户订单及送货情况表》（打印件）及送货单2张（复印件），证明被告下单给原告，原告将货送给被告指定的收货人。此外，送货单的原件在被告指定的收货人处。
被告质证由于以上证据是复印件且是原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予确认。
原告质辩称，被告认为原告的翻译文件没有对唯一指定供应商的翻译，原告认为可以通过上下文来理解。关于模具，第一次开庭时原告已经向法院陈述，因该模具是针对被告的下单制作，该模具的制作成本应由被告承担。
10.（2015）粤佛顺德第42664号、45479号、51812号、52881公证书，（2016）粤佛顺德第174号、1260号公证书共6份，证明：1.42664号公证书是对2012年11月26日、2014年3月13日、2014年6月30日、2014年6月26日的邮件进行中英文翻译。2.45479号公证书是对邮箱lxp12262006@126.com的有关本案交易的原告向法庭提交的邮件而进行证据保全，从而证明该邮箱是原告与被告进行交易的邮箱，与原告提交的交易文件形成证据链，双方存在真实的交易、委托关系。3.51812号公证书是对2014年8月26日的邮件进行中英文翻译。4.52881号公证书是对2012年2月13日、2014年5月5日、2013年9月4日、2014年8月22日、2014年6月13日、2014年4月8日的邮件进行中英文翻译。5.174号公证书是对邮箱lxp12262006@126.com的有关本案交易的原告向法庭提交的邮件而进行证据保全，证明双方存在交易、委托关系，即147号、45479号是对原告提交的所有邮件的证据保全。6.1260号公证书是对原告提交的有关库存清单进行核实并进行了证据保全，证明原告在仓库里的鞋底是由被告直接委托，印有被告的商号、品牌，同时证明原告所提交的库存清单数据真实。综上，从原告提交的公证书内容及公证的情况可知，由于邮件中对应被告邮箱的发件人都印有vf、vans、reef等属于被告商号的品牌标志，印证原告所对应的邮箱属于被告。
被告质证对公证书内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告提交的该证据已经超过了举证期限，不应作为认定本案事实的证据。此外，对真实性、合法性不认可的理由是：1.公证书的内容并无证明邮件的发送方是被告，邮件的收件方是原告，公证书的内容仅对原告提交的邮箱进行打开及进行相关的页面保存操作，没有对发件人的主体进行公证及进行确认；2.原告邮件的内容是从其QQ邮箱中获取，这些内容的真实性，公证机构也未作出认定，而仅仅是进行打开及保存的操作，电子证据容易篡改，所以这种公证方式不能保证证据的真实及完整。对关联性不认可的理由是从原告提交的所有邮件内容看，并无任何邮件内容对以下内容进行明确并得到被告的同意：1.被告何时向原告发出了订单或签署了任何协议，2.原告何时何地向被告交付了货物、数量、单价。这些邮件内容并不能证明被告与原告有直接的交易，并负有付款的义务。因此，这些邮件与本案的基本事实并无任何关联。另外，就原告提供的公证文件内容而言，该邮件恰恰说明了收货方不是被告，而是汉邦公司，付款方也是汉邦公司，在原告提交的52881公证书中即对相关的内容进行了翻译，如2014年6月9日的邮件“不好意思又催你们了……”等证明原告是为汉邦进行生产，付款方应当为汉邦公司。关于原告新提供的1260号公证书，这是全新的公证内容，被告坚持反对将该内容作为认定本案事实的依据，该公证书记载的内容在之前庭审中从未提交。
被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，该证据系打印件，未经过公证及翻译，无法核实其来源，故本院对该此不予确认；原告提供的证据5，被告对其真实性有异议，该证据显示的内容为外文影印本内容的中文译本内容，即翻译文本是对影印文本作翻译，因原告未提供相关外文资料的原件供法院核实，故本院对该外文影印本的真实性不予确认，对该公证文本不作审查；原告提供的证据6、7、8、10，系经公证处公证的文本，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容将结合全案证据在判决论理部分予以阐述；原告提供的证据9为送货单复印件及原告根据送货单自行制作的统计表，证据3为原告自行制作的欠加工款清单及库存清单，该送货单未提供原件，本院无法核实其来源及内容的真实性，而原告自行制作的材料未经被告确认，亦无其他有效证据可予以佐证，故本院对证据3、9的真实性不予确认。
本院查明：
原告认为其与被告存在定作合同关系，由被告委托原告生产被告指定的鞋货，并由被告指定生产所需供应商，由被告指定结算方式。现因被告拖欠加工款，原告起诉至本院。
原告提供的公证书内容为邮件往来，中文翻译件记载内容包括：
1.一份指定供应商的邮件，发件人为DemeterioJimmy／VFAsia／VFCorporation，收件人为AlvinDSantos／VFAsia／VFCorporation@VFCORPORATION，“为了更好地理解，鉴于Zhendong及Sino无橡胶压制设备，Vans指定翔旺以及WW橡胶公司提供鞋底。GaoChen及ICC鞋底供应商是Vans唯一指定的供应商，若翔旺或WW橡胶公司无法提供鞋底模具，任何厂商均可使用上述两家的鞋底供应。注意：若贵方已有新的模具，请提供给翔旺或WW橡胶公司”，该邮件由Alvin＿D＿邮箱转发给原告lxp12262006@126.com邮箱；另，该邮件中记载“Amy，您好：下午好！请注意：ZDC新开发鞋底模具即V-118&111鞋底模具应交予翔旺鞋底供应商，因为该供应商是您指定的ZDC供应商，而MingHuiGaoChen鞋底工厂非Vans指定工厂。若需要V-118鞋底模具，请迅速联系MingHui转翔旺”，该部分为转发内容。
2.三份催收款项的邮件，一份主要为原告与被告相关人员的往来，记载内容为“Sammy，Judith，您好：请查看拖欠翔旺款项的报告，如列表中所述，10月至12月的账款达144146.92美元，且至今总额为250000美元。鉴于对我司来说此金额巨大，且我司现面临支付供应商及工人的困境，请协助我司向催款，希望能够尽快还款”，“Lu，Shinny先生，您好：我们已通知SinoState尽快支付翔旺。希望能尽快为您带来好消息”，“Lu，Shinny先生，您好：据Yan先生所述，今日SinoState将支付翔旺＄66000，并尽快为翔旺制定一份支付计划”；另一份主要为被告向SinoState催款的情况，按邮件往来时间顺序的记载内容为“附件是翔旺的未付款报告清单。从这份清单你可以看出，从10月到12月的账单是144146.92美元，总金额是250000美元。对我们工厂来说，这是一笔巨款。我们现在需要向供应商和工人付款。请帮我们跟催SinoState，让他们尽快付款。ShinnyHo，佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司”，“你好Sammy，Judith，抱歉我来催你们了。我不知道你们是否看到了下面的邮件。如果没有，请看看邮件内容，帮忙催一下。Shinny”，“你好Collin，下面的款项是否已经包含在Sino的付款计划中，如果是，什么时候支付？SammyYu”，“你好Sammy，我已经跟翔旺的陆总联系过了，11月和12月份的发票款项3.6万美元将在4月30日之前全额支付。1月份的发票款项将在5月10日前支付……CollinYan，SinoStateDevelopment”，“你好Collin，请稍等以下……Sino仅是在4月30日之前支付3.6万美元，还是11和12月份的总计13万美元？……SammyYu”，“Sammy你好，我对你的问题有点搞不懂，……翔旺的记录比我们的记录晚一个月，3.6万美元在我们的记录中是11／12月的，10.7万美元是1月份发票的，他们10月的发票款项已经支付了。CollinYan”，“Collin，你好！好吧，现在不管哪个月到期了，Sino按照下列进度支付款项：4月30日，支付3.6万美元；5月10日支付10.7万美元。Sammy”，“Sammy你好！谨此通知你，上周我们已经向翔旺支付了3.6万美金。CollinYan，SinoStateDevelopment”，“尊敬的Lu总，Shinny，你们好！请查看下列来自SinoState的信息，SammyYu”；第三份是原告与被告相关人员的往来邮件，按邮件往来时间顺序，记载内容为“Sammy，Judith，再次麻烦你，非常抱歉。附件是翔旺整理的未付款报告。从清单中可以看出，从1月到3月，SinoState的账单额为120780.73美元。1月份的账单还没有付清。付款周期之长，实在令我方无法承受。请帮我们跟催，谢谢。Shinny”，“Sammy，不好意思催你。现在我们无法按期支付供应商的货款，我们真的急需SinoState的付款。按照上次的约定，他们会在上个月底支付1月份的尾款，但到现在，我们没有收到任何款项。在我们库存和生产线上还有几千双外底，我们的资金缺口很大。无论如何请帮我们催一下。Shinny”，“你们好Dana，Sammy，不好意思，又催你了。我们听说，SinoState正面临罢工问题，这对SinoState、VF和翔旺来说着实是个坏消息。我真心希望SinoState能尽快回复到正常状态，从而翔旺也能正常运转。从SinoState的未付款清单中可以看出，（从一月份到四月份）有逾期款120780.73美元，5月份的账单是148294.25美元，取走库存后，我们拥有3万双范斯外底，为SinoState生产的另一个品牌的外底有4万双。为下一个订单3万双订购了原材料。账单总额和库存额将达到40万美元（240万人民币），这超过我们一个月的产值。市场对外底的需求相当疲软，这对我们来说的确是个大问题。我们正面临无钱给工人发工资的严峻状况，我们需要在5月底支付4月份的薪水，但现在我们资金短缺，我们不得不推延发薪水的时间。同时，对供应商的货款支付，也不得不延误。这对我们实在是一个糟糕的境遇。我们知道，这对VF来说也是一个大问题。我们是供应商成员。我们真的需要你及你团队的指导。请告知VF针对这次罢工的下一步措施。我们如何解困？Luk”。
3.关于Churchill，JFC-012模具的处理，其中记载“根据Sino的模具，我方有两套，一套名为JFC-012，而另一套名为Churchill……陆卫东”，“我们将继续适用Churchill模具。SCC四川工厂将向我司订购Churchill鞋底。然而，翔旺须向Vans，尤其是向SCC提交高品质的产品，替换鞋底及返还鞋底对翔旺来说耗时太久，我建议翔旺在装运前向SCC及Vans物料团队及质量检测团队提交检查报告。若有必要，请向威富研究室提交产品样本，进行质量检测。SammyYu”。
4.有关冲突矿物复合性程序事项、检查模具、年度审计方面的往来邮件。
5.XIANGWEIINDUSTRIAL（HK）LIMITED与VFSERVICESINC之间回购事项的往来邮件。
6.处理库存的往来邮件，其中记载“……你知道，这批库存货是5月份生产的，我们真的很关心这批货的物理性质，因为库存的时间越长，其物理性能将越差。同时，我们正面临财务问题。附件里有SinoState6月份前的催款单，账单金额为269226.81美元，库存货金额为89986美元，两项总额为359212.8美元。……基于以上原因，我们真的希望尽快解决这批库存。请问您是否可以帮我们找到解决方案？或您是否有合适的建议给我们？……Luk”。
诉讼中，原告陈述，其与被告没有签订合同，双方是通过邮件沟通，这种沟通维持了十年，同时明确送货单上的客户是汉王、汉皇、汉邦，这都是指SinoState，该SinoState是被告指定的收货人。本院曾责令原告在限期内提供SinoState的全称及相关工商登记信息，但原告未提供有效的证据材料，且原告陈述其委托香港第三方机构初步调查，SinoState已于2011年注销。
诉讼中，被告陈述原告是被告间接的原材料供应商，原告是生产鞋底的一部分材料给被告真正的供应商，原告只是提供一个部件，故原告不是被告的实质供应商。同理，被告出于对产品质量的考虑，对原告的模具会有尺度、精度方面的要求，也基于从源头上控制产品质量的原因，被告对原告进行了2014年年度审核，经年度审核合格后原告才可以使用被告的产品标志。
本院认为：
因被告为香港特别行政区注册成立的公司，故本案系涉港商事案件。本案为定作合同纠纷，因双方未约定适用的实体法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，应适用与案涉民事关系有最密切联系的法律。根据原告的主张，本案承揽人、加工地均在佛山市顺德区，故应适用中华人民共和国内地法律进行审理。
根据原、被告的诉辩意见，本案审查的重点是：一、原告与被告之间是否存在定作合同关系，二、原告请求被告支付委托加工款本金人民币2152238.83元及相应利息是否有理。
一、关于原告与被告之间是否存在定作合同关系的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并交付报酬的合同。因此，原告应举证证明其是根据被告要求而生产产品，且该产品已交付给被告，并由被告支付报酬等。
具体至本案，首先，原告未提供原、被告之间签订的合同，也未提供被告向原告下达订单、支付报酬的证据，更未提供原告向被告交付定作物的证据，因此，原告无证据证明其与被告之间存在直接的合同关系。其次，根据原告的陈述，原、被告之间没有存在直接的交易关系是因为被告委托了第三方进行收货和付款，原告用以证明上述待证事实的证据主要是邮件。对于原告提交的邮件，且不论其内容是否经过了转发，即使邮件没有经过转发，或经过转发但内容没有更改，即邮件内容真实，从邮件“为SinoState生产的另一个品牌”内容可见原告在为第三方SinoState生产货物，而原告提及的“从SinoState的未付款清单中可以看出”、“SinoState的账单额为120780.73美元”、“附件里有SinoState6月份前的催款单，账单金额为269226.81美元，库存货金额为89986美元”、“10月至12月SinoState的账款达144146.92美元”等可知，原告的交易对手为第三方SinoState，再从原告提及的“请协助我司向SinoState催款”、“急需SinoState的付款”可知，原告要求支付货款的对象是第三人SinoState，而从第三方SinoState的CollinYan发出的邮件“上周我们已经向翔旺支付了3.6万美元”可知，支付货款的交易对手是第三方SinoState。从上述的邮件内容可见，拖欠原告加工款、支付加工款、催收加工款的对象均是第三方SinoState，而非本案被告。原告认为是被告指定第三方SinoState收货并付款，但没有提供任何证据予以证明。再者，如原告所述，原告与被告之间交易已发生十年，但却不能提供一份被告下单、付款、指示收货、指示付款的证据，而根据邮件“他们10月的发票款项已经支付”、“11月和12月份的发票款项3.6万美元将在4月30日之前全额支付”可知，案涉交易有相应的发票，但原告经多次庭审亦未能提供有关发票予以证明其与被告之间存在交易关系，且案涉加工款拖欠以来，原告在邮件中只要求第三方SinoState支付款项，并未要求被告支付过加工款。最后，原告认为其系被告指定的供应商，但邮件“GaoChen及ICC鞋底供应商是Vans唯一指定的供应商”与原告的陈述不符，且从该邮件的全部内容来看亦不能证明原、被告之间存在直接的合同关系。综上，因原告未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。从现有证据看，原告认为其与被告之间存在定作合同关系的主张不能成立，本院对该主张不予支持。
二、关于原告请求被告支付委托加工款本金人民币2152238.83元及相应利息是否有理的问题。
如上所述，因原告与被告之间不存在定作合同关系，故原告要求被告支付加工款及利息的请求因缺乏事实依据，本院对原告的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费19784.84元（原告佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
代理审判员 张映婷
人民陪审员 朱学芬
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈美彤