贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第202号
原告ＸＸ州，男。
原告李华珍，女。
委托代理人潘仁兵，贵州天合律师事务所律师。
被告雷山县交通运输局。
法定代表人蒋云生，系该局局长。
委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
被告雷山县水利局。
法定代表人李世周，系该局副局长。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被告ＸＸ华，男。
被告杨超群，女。
被告余国丽，女。
被告李某某，女。
法定代理人余国丽。系被告李某某的母亲。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司。
法定代表人童进，系该公司总经理。
委托代理人孔权，系该公司员工。
原告ＸＸ州、李华珍与被告雷山县交通运输局、雷山县水利局、ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，雷山县交通运输局、雷山县水利局于2014年6月11日向本院申请追加华安财产保险股份有限公司参加诉讼，本院于2014年6月19日裁定驳回其申请。2014年6月23日雷山县交通运输局、雷山县水利局又向本院申请追加华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简华安保险公司）参加诉讼，本院依法通知华安保险公司作为共同被告参加诉讼。本案受理后，依法由审判员杨承楷独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ州、李华珍及其委托代理人潘仁兵、被告雷山县交通运输局的法定代表人蒋云生及其委托代理人张光华、被告雷山县水利局的法定代表人李世周及其委托代理人张远洋、被告华安保险公司的委托代理人孔权到庭参加诉讼，被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告ＸＸ州、李华珍诉称，2014年2月12日凌晨，李碧源驾驶自己所有的贵GL68**号北京牌小型普通客车由雷山县丹江镇小郎当村往大郎当村行驶，2时15分许，当车行至小郎当村至大郎当村0km＋700m处时车辆冲出路面，坠落到郎当河口水库中。2月12日下午5时路人发现后报警。因为水库蓄水很深，泄水不快，直到2月13日上午11时雷山县公安局交通警察大队和消防大队才把车辆吊上来，但车内的驾驶员李碧源、乘车人李明杰和李碧富均已溺水窒息死亡。经鉴定，驾驶员李碧源系酒后驾驶。经雷山县公安局交通警察大队认定，李碧源承担事故的全部责任，李明杰、李碧富无事故责任。
二原告系死者李碧富父母亲，被告ＸＸ华、杨超群系死者李碧源的父母亲，被告余国丽系李碧源之妻，被告李某某系李碧源之女。
丹江镇郎当河口处，原来没有水库，被告雷山县水利局于2009年未经批准擅自在小固鲁加设橡胶水坝，在河道中蓄水形成水库，事故发生车辆坠落处河水深约4米多。建水库后，原来道路无法通行，所以被告雷山县交通运输局于2009年修建小郎当村至大郎当村沿河公路，该公路至今未经验收。修建时大郎当村就要求设立防护栏，但被告雷山县交通运输局至今未设立防护栏。该路是一条双向行驶的机非混合的农村公路，经雷山县交通警察大队现场勘查，事故发生地0KM＋700M处为弯路，路面宽4.3米、西临丹江河水库，道路视线55米。经原告到现场查看，车辆冲出路面处系右转弯弯道，路侧防护墩高出路面14.5厘米，无防护栏，路面离河床高约7.6米。
因被告雷山县水利局设置水库不当、被告雷山县交通运输局修建公路不符合国家标准且管理不善，李碧源酒后驾驶，操作不当，共同造成二原告之子李碧富死亡的后果，属于共同侵权。华安保险公司不能提供贵GL68**号车辆的全部投保信息，可以推定该车投了车上人员险，应当按照车上人员险承担保险赔偿责任。因此，雷山县水利局、雷山县交通运输局应当与李碧源承担共同侵权的连带赔偿责任。因李碧源已经死亡，李碧源应当承担的责任先由华安保险公司赔偿，不足部分由其法定继承人ＸＸ华、李超群、余国丽、李某某在继承遗产范围内予以赔偿。
此次事故给二原告造成了重大经济损失及无比的精神打击，除ＸＸ华向雷山县政府借款支付了32000元丧葬费外，其他损失未予赔偿，因此，请求法院判令七被告连带赔偿二原告死亡赔偿金374010.2元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费19582.64元，共计443592.84元。
被告雷山县交通运输局辩称，原告起诉2014年2月12日发生交通事故，造成三人死亡，车辆损毁是事实，令人痛心，但是，我局依法不承担责任。第一，交通事故是死者李碧源醉酒驾驶，未按操作规范安全驾驶所致，李碧源应当承担事故的全部责任。我局不是交通事故的当事人，不应当承担责任。第二，郎当村进寨公路是经县政府会议决定和确定的公路工程实施方案建设，经招投标后由有资质的公司建设的，标准按照“省颁四级”公路建设，是泥结碎石路面，按照路基4.5米宽度标准修建。公路已经现场验收合格并交付使用。沿河的危险路段设置有安全警示墩，已尽了安全保障义务，交通事故与道路因素没有直接因果关系，我局应当不承担责任。原告关于路面宽4.3米，道路视线55米的说法没有事实依据。请求驳回原告对我局提出的诉讼请求。
被告雷山县水利局辩称，原告所诉的交通事故是事实，令人痛心，但是，我局依法不承担责任。第一，交通事故是死者李碧源醉酒驾驶，未按操作规范安全驾驶所致，李碧源应当承担事故的全部责任。我局不是交通事故的当事人，不应当承担责任。第二、本案涉案水库是雷山观景水库，水库经过立项批复，获得了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证后修建的，有水利水电工程质量监督报告、审查结果通知书等验收报告，证明水库建设符合法定程序和标准；水库于2008年8月29日建成，有《关于对雷山观景水库工程验收的质量评估意见》证明该工程质量等级经鉴定为合格；有《雷山观景水库运行报告》说明水库运行正常良好。为此，不存在原告诉称设立水库不当的问题。请求驳回原告对我局提出的诉讼请求。
被告华安保险公司辩称，肇事车辆在我公司只投了机动车交通事故责任强制险，本案交通事故造成的是车上人员死亡，根据法律规定，不是交强险赔付的范围，我公司不承担赔偿责任。
被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某辩称，一、依照法律规定，法定继承人应当在遗产继承范围内承担赔偿责任。李碧源生前无遗产可以继承，我们未获得李碧源的任何遗产，理应不承担任何赔偿责任。二、被告雷山县交通运输局修建的事发路段路面未达到国家标准及行业标准，在沿河路段设置的防护栏未达到防护的标准，没有设置安全警示标志，导致事故车辆坠河，存在严重过错；被告雷山县水利局设置橡胶坝引起水位升高却没有尽到相应的安全防范及安全警示义务，导致交通事故发生后没有及时发现和及时抢救而溺水身亡，存在严重过错。故请求驳回原告对我们四被告的诉讼请求。
原告ＸＸ州、李华珍出示了下列证据：
1、身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格、原告及死者李碧富是城镇户口，应当按照城镇居民的标准赔偿；
2、道路交通事故认定书，证明本案发生的时间地点及事故由李碧源负全部责任和李碧富无事故责任；
3、法医学尸体检验鉴定书，证明李碧富系溺水死亡，是被告雷山县水利局私自升高水位所致；
4、现场照片，证明事故现场水库、公路的状况，即水深4米多，水位距离路面距离3.6米，公路没有防护栏，路面被毁损，公路、水库建设不符合标准；
5、雷山县丹江镇9月份会议记录，证明道路修建不合法；
6、征地补偿合同及登记表，证明水利局建设水库未经省、州政府批准。
被告雷山县交通运输局提供了下列一组证据：关于审定雷山县郎当村进寨公路工程实施方案的请求、雷山县人民政府雷府纪（2008）18号和雷府专议（2009）8号会议纪要、雷山县交通局交通纪要（2009）02号和（2010）12号会议纪要、工程交工申请书、审查结果通知书等，证明雷山县郎当村进寨公路修建符合法定程序和国家标准，并验收合格，不是造成事故的原因。
被告雷山县水利局提供了下列一组证据：关于雷山观景水库建设立项的批复、关于雷山观景水库初步设计暨可行性研究的批复、水利工程开工申请表、建设规划许可证、建设管理工作报告、工程结算审查结果通知书、雷山观景水库工程竣工验收鉴定书、雷山观景水库水利水电工程质量监督报告、雷山县观景水库运行报告等，证明雷山县观景水库修建符合法定程序和国家标准，并验收合格，本案的交通事故与水库没有关联性。
被告华安保险公司出示了一份证据：机动车交通事故责任强制险抄单，证明贵GL68**号车辆在被告华安保险公司只投了机动车交通事故责任强制险。
被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某未提供证据。
经庭审质证，对上述证据，被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某未出庭发表意见，被告华安保险公司出庭不发表意见，剩余各方当事人发表了以下质证意见：
对原告ＸＸ州、李华珍出示的证据：被告雷山县交通运输局对第1组、第2组证据没异议；对第3组证据的客观性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为是原告的主观臆断；对第4组证据有异议，认为证据的来源不合法，数据内容不客观；对第5组、第6组证据有异议，认为与本案没有关联。被告雷山县水利局的质证意见与被告雷山县交通运输局的相同。
对被告雷山县交通运输局出示的证据，原告ＸＸ州、李华珍对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为公路是否符合标准没有任何数据体现，没有体现是否经过省、州同意的程序。被告雷山县水利局认可该证据。
对被告雷山县水利局出示的证据，原告ＸＸ州、李华珍对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为对被告雷山县水利局没有对水库进行管理。被告雷山县交通运输局认可该证据。
对被告华安保险公司出示的证据，原告ＸＸ州、李华珍、被告雷山县交通运输局和被告雷山县水利局均予以认可。
鉴于原告ＸＸ州、李华珍出示的上述第1组、第2组证据和被告华安保险公司出示的证据各方当事人均无异议，本院认定这些证据具有证据效力。
对各方当事人有异议的上述证据，本院认定为：
原告ＸＸ州、李华珍出示的第3组证据是法医学尸体检验鉴定书，该证据是公安机关依法定程序作出鉴定意见，其来源合法，内容客观，认定具有证据效力，但是，对原告用以证明造成李碧富溺水死亡是被告雷山县水利局私自升高水位所致的证明目的不予采信。第4组证据是现场照片，对照片反映的本案交通事故后的现场状况，具有客观性，认定具有证据效力；照片标注的水位及水面到路面的数据内容属于原告自制证据，无其他证据证明所标注数据的客观性，不予采信。第5组证据是雷山县丹江镇9月份会议记录、第6组证据是征地补偿合同及登记表，其两组证据的内容与本案没有关联性，被告雷山县交通运输局和雷山县水利局的异议成立，认定不具有证据效力。
被告雷山县交通运输局和雷山县水利局各自出示的证据分别是郎当进寨公路和雷山观景水库分别从工程设计到验收并投入使用的法律文件，两组证据间各自分别相互印证涉案公路和水库的工程设计、验收和投入使用的情况，认定具有证据效力。
经审理查明，2014年2月12日，李碧源驾驶贵GL68**号北京牌小型普通客车由雷山县丹江镇小郎当村往大郎当村行驶。2时15分许，当车行至小郎当村至大郎当村0km＋700m处时，车辆冲出路面左侧，坠落到公路坎下的河流中，造成贵GL68**号小型普通客车驾驶员李碧源本人、乘车人李明杰和李碧富当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，雷山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李碧源醉酒后驾驶小型客车，夜间行经无交通信号控制的一般弯路路段时，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，李碧源承担事故的全部责任，李明杰、李碧富没有导致此事故发生的过错，无事故责任；雷山县公安局司法鉴定中心作出的法医学尸体检验鉴定书，认定李碧富系溺水窒息死亡。事故发生后，被告ＸＸ华、杨超群赔偿了原告ＸＸ州、李华珍32000元，其中22000元是跟雷山县政府借钱支付。另外，雷山县民政局给予救济8000元作为安葬死者李碧富的费用。
另查明，死者李碧富系原告ＸＸ州、李华珍之子，死者李碧源系被告ＸＸ华、杨超群之子、被告余国丽之夫、被告李某某之父。
又查明，贵GL68**号小型普通客车事故发生时在被告华安保险公司投了机动车交通事故责任强制险。
再查明，事故车辆贵GL68**号小型普通客车坠落到公路坎下的河流为丹江河，坠落点现在是雷山观景水库。水库于2007年12月16日经贵州省黔东南州发改委和黔东南州水利局批准修建，被告雷山县水利局是建设单位。修建后，水库于2010年12月29日经验收合格后投入使用，雷山县政府明确被告雷山县水利局是水库的管理单位。本案事故发生时水库处于蓄水状态。
雷山观景水库修建前，雷山县丹江镇小郎当村往大郎当村的公路在过河处没有桥梁，从河床上通行。水库修建过程中，郎当村向雷山县政府申请解决交通问题。经雷山县政府于2008年11月23日研究决定修建郎当村进寨公路，雷山县交通运输局作为工程项目业主，2010年1月20日工程验收后投入使用。该路有一段与雷山观景水库临水，本案事故发生在临水路段。本案交通事故发生时，事故路段为泥结碎石路面，路面宽4.3米，临河路面设置有防护墩。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、被告雷山县交通运输局是否应当承担赔偿责任？2、被告雷山县水利局是否应当承担赔偿责任？3、被告华安保险公司是否应当承担赔偿责任？4、被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某如何承担赔偿责任？
一、关于被告雷山县交通运输局是否应当承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“未按照法律、法规、规章或国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，道路设计、建造缺陷导致交通事故致人损害责任的两个构成要件，一是道路存在设计和建造缺陷，二是道路本身是发生交通事故致人损害的原因或原因之一。
本案事故公路郎当村进寨公路是村级公路，事故发生路段临水，设置有防护墩，具有警示作用，符合农村公路警示设置标准。郎当村进寨公路是机非混合道路，是按照进寨公路的实际需要修建的，路面宽4.3米，比单车道路面要宽，比双车道路面要窄，符合《农村公路建设暂行技术要求》第十二条“单车道路面宽度不应小于3.0米，双车道路面宽度不应小于5.5米”的路面标准。故雷山县交通运输局不具备道路设计和建造缺陷的侵权责任要件。
本案交通事故责任认定书对事故形成原因作出了分析，造成本案交通事故的原因是李碧源醉酒后驾驶小型客车，夜间行经无交通信号控制的一般弯路路段时，未按操作规范安全驾驶，导致车辆冲出道路左侧，坠入公路坎下河流中。没有证据证明本案交通事故是公路的原因造成的，也没有证据证明李碧富的死亡是公路设计和建造缺陷导致的，应当认定责任认定书对事故形成原因的分析是客观的，所以，事故与道路本身没有因果关系。
因此，雷山县交通运输局对郎当村进寨公路的设计、建造没有缺陷，公路自身不是导致交通事故的原因，不具备道路设计、建造缺陷导致交通事故致人损害责任的构成要件，对本案不应当承担损害赔偿责任。原告主张被告雷山县交通运输局修建公路不符合国家标准且管理不善的理由不成立，故该项诉讼请求不予支持；被告雷山县交通运输局要求驳回原告对其的诉讼请求的理由成立，予以采纳。
二、关于被告雷山县水利局是否应当承担赔偿责任问题。
雷山观景水库属于构筑物的一种，属于物权法上的“物件”，原告要求被告雷山县水利局承担的损害赔偿责任属于物件损害责任。构成物件损害责任的行为要同时具备两个要件，一是物件存在设计和建造缺陷，或者管理不善；二是物件本身是致人损害的原因或原因之一。
本案除了交通事故原因外，法医学尸体检验鉴定书认定原告之子李碧富系溺水死亡，说明其死亡结果与雷山观景水库水位较深有关，即李碧富的死亡后果与水库水位较深有因果关系。
雷山县水利局在诉讼过程中，一是提供了黔东南州发展改革委员会和黔东南州水利局关于雷山观景水库建设立项的批复、关于雷山观景水库初步设计暨可行性研究的批复和建设规划许可证等证据，证明雷山观景水库是经上级国家机关批准修建的，设计方案是通过有上级国家机关审查同意的，雷山县水利局不存在设置水库不当和设计缺陷的行为。二是提供了建设管理工作报告、雷山观景水库工程竣工验收鉴定书、雷山观景水库水利水电工程质量监督报告、雷山县观景水库运行报告等证据，证明雷山县水利局建造雷山观景水库经过质量验收和评估，工程质量合格，并不存在建造缺陷的行为。
水库管理过程中，在水库旁设置警示标志和防护措施是为了提醒行人及到水库游玩的游客注意安全的，车辆是载人载物的机械设备，车辆冲入水库的危险性不用提醒即被人们熟知，不需要设置如“禁止车辆坠入水中”等警示标志，也不需要设置防止车辆坠入水中的防护措施。因此雷山县水利局在管理过程中，没有在水库附近设置警示标志和防护栏的行为并不违反国家有关水库管理的强制性规定。故雷山县水利局不存在管理不善的行为。
因此，雷山县水利局对雷山观景水库的设计、建设没有缺陷，管理并无不善，李碧富的死亡后果仅是与水库水位较深有因果关系，与水库设计、建设缺陷和管理不善没有因果关系，雷山县水利局修建和管理雷山观景水库的行为不具备关于本案物件损害责任的构成要件，不承担本案物件损害责任。原告主张被告雷山县水利局设置水库不当的理由不成立，该项诉讼请求不予支持；被告雷山县水利局要求驳回原告对其的诉讼请求的理由成立，予以采纳。
三、关于被告华安保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。
本案肇事车辆贵GL68**号小型普通客车在被告华安保险公司只是投了机动车第三者责任强制险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内进行赔偿。死者李碧富是贵GL68**号小型普通客车的车上人员，不属于机动车第三者责任强制险的赔偿范围，所以，华安保险公司对李碧富死亡不承担保险赔偿责任。因此，原告要求被告华安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持；被告华安保险公司要求驳回原告对其的诉讼请求的理由成立，予以采纳。
四、关于被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某如何承担赔偿责任的问题。
李碧源醉酒后未按操作规范安全驾驶造成交通事故，导致其本人和乘车人李碧富、李明杰死亡，李碧源对李碧富、李明杰的死亡后果，应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”李碧源已经死亡，其应当赔偿的损失属于其生前债务，应当由其法定继承人在以其遗产实际价值为限进行偿还。作为李碧源的法定继承人，被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某没有明确表示放弃继承，应当在李碧源的遗产范围内承担赔偿责任。因在诉讼过程中无法查清李碧源的遗产，对被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某赔偿的具体数额无法确定，应当在执行过程中按照查找到的遗产实际价值进行实际赔偿。赔偿后，超出李碧源遗产实际价值部分，如无自愿可以不再赔偿。为此，原告ＸＸ州、李华珍和被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某关于在李碧源的遗产范围内承担赔偿责任的主张均予以采纳。
对李碧富死亡损失的赔偿项目和数额计算为：1、死亡赔偿金，李碧富生前系城镇居民，按照贵州省2013年城镇居民人均可支配收入计算20年为374010.2元（18700.51元×20年）；2、被扶养人生活费，原告ＸＸ州年满63周岁，应当计算17年，其系农村居民，按照贵州省2013年农村居民人均生活费计算，由其三个子女分摊，计算为22109.69元（3901.71元×17年÷3）；3、李碧富死亡造成了原告ＸＸ州、李华珍的精神伤害，本院酌定赔偿精神抚慰金20000元。三项共计416119.89元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第八十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定判决如下：
一、由被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某以死者李碧源的遗产实际价值为限赔偿原告ＸＸ州、李华珍的损失416119.89元。限于本判决书生效后30内支付。
二、驳回原告ＸＸ州、李华珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7954元，减半收取3977元，由被告ＸＸ华、杨超群、余国丽、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 杨承楷
二〇一四年七月二十一日
书记员 李应光