河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5419号
上诉人(原审被告)：王永强，男，1957年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人(原审被告)：廖玉珍，女，1958年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
二上诉人委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋铠君，男，1989年3月15日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：董江波，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人王永强、廖玉珍因与被上诉人宋铠君民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王永强、廖玉珍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人王永强与被上诉人宋铠君之间不存在借贷关系，本案的诉讼标的额达850万元，王永强和宋铠君年龄相差三十多岁，一个居住在厦门，一个居住在天津，此前从未有过来往，双方根本不认识，不可能建立借贷关系。被上诉人出借给其他人的款项，均有完备的借款手续（借款合同书、收款确认书等），说明宋铠君对外放贷时，习惯与借款人签署借款手续，本案中宋铠君与王永强素不相识，转款给王永强，而未签署任何借款手续，说明此款不是借款性质。宋铠君给王永强的转款，实际是给王尚图的，宋铠君及其父亲将银行贷款通过王尚图贷出赚取利息，为规避监管，由王尚图提供了其父亲王永强的账户收取该汇款，本案所涉款项在汇入王永强账户后，立即转入王尚图账户，此后王尚图将该款通过王尚图账户及王永强账户退回宋铠君，可以证明王永强不是实际用款人。被上诉人主张的850万元，已通过王永强及王尚图的账户退还被上诉人，一审期间上诉人已举证予以证明，被上诉人此后又向法庭提交转款500万元的凭证，证明上诉人退还的款项与本案无关，实际上被上诉人是与王尚图存在资金往来关系，王尚图在一审期间，已到法庭说明情况，并主张所有款项已退还被上诉人，一审判决对此未予审查，即以被上诉人与王尚图存在其他资金往来为由，对上诉人主张的退款不予认定，无法律依据。一审判决适用法律错误，依据法律规定，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷法律关系，应由被上诉人举证证明双方存在借款合意，形成借贷事实，本案中被上诉人仅提供了转账凭证，不能证明其与上诉人之间存在借贷关系，且上诉人提供了大量证据，能够证明该850万元，实际为被上诉人交由王尚图运用，只是被上诉人为了规避监管，要求王尚图提供他人账号进行转款，从该850万元转入王永强账户后，当日即转入王尚图账户，能够证明上诉人该主张的真实性，对上诉人主张的事实应予认定。
被上诉人宋铠君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。当时上诉人在厦门，被上诉人在霸州，路途遥远，未签订借款合同，上诉人提供了身份证号和银行卡号给被上诉人，充分说明上诉人有借款诚意和借款合意。被上诉人的转款凭证中注明“借款”，能够证明该款项的性质，上诉人当时表示借款是为了买房，但款项汇入上诉人账户后，上诉人径直转给其子王尚图，是上诉人不讲诚信的行为。上诉人主张该850万元已清偿，不能成立，王尚图仍欠被上诉人巨额债务，不可能替王永强清偿债务，且王尚图的转款未指明替王永强还款，不应采信。
宋铠君向一审法院起诉请求：被告王永强偿还原告借款8500000元。被告廖玉珍承担共同清偿责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王永强、廖玉珍系夫妻关系。2012年4月17日原告用中国农业银行的银行卡（卡号：62×××11）汇入被告王永强的账户（账号：62×××18）8500000元，在汇款摘要栏注明“借款”字样。在该明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“李芸艳”、“借款”、“王尚图借”、“王永强借”等字样。原被告未签订书面借款合同，二被告亦未出具书面欠条。2012年4月17日被告王永强通过其中国农业银行账户转给案外人王尚图8500000元。被告于2012年6月20日向原告汇款3000000元、2013年3月1日向原告汇款1500000元。原告于2012年5月28日向被告汇款1500000元、2012年6月20日向被告汇款3000000元、2012年11月8日向被告汇款1000000元。被告认为被告向原告汇款4500000元系偿还原告起诉的8500000元的债务，原告认为被告此两笔汇款4500000元系偿还被告欠原告的其他债务，没有偿还本案8500000元的债务。案外人王尚图在本院作为被告与原告有多起民间借贷纠纷案件正在审理中。被告王永强与案外人王尚图系父子关系。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告宋铠君提供的其农业银行转账凭证证明其2012年4月17日转账给被告王永强8500000元，在汇款摘要栏注明“借款”字样。在原告提供的其中国农业银行卡交易明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“李芸艳”、“王尚图借”、“王永强借”“借款”等字样。可见原告及案外人王尚图在其汇款摘要栏中注明汇款用途系其交易习惯。被告王永强主张2012年4月17日原告转账给其的8500000元系原告转给其子案外人王尚图的，王尚图与原告是朋友关系，原告与其父亲宋立明共同经营放贷生意，在放贷的时候找王尚图帮忙进行放贷，王尚图作为放款人配合原告及其父亲对外签合同，原告将8500000元转到王永强的账户后，又立即转给了王尚图，而被告王永强、案外人王尚图已经将该笔款项于2013年3月1日前归还给原告，原告予以否认。通过原告提供的其银行卡交易明细可以证明原告与案外人王尚图有多笔民间借贷业务，且案外人王尚图作为被告与原告在法院有多起民间借贷纠纷案件正在审理中，案外人王尚图分别于2012年4月18日、19日向原告汇款3000000元、于2013年2月2日向原告汇款1000000元，共计4000000元不具有唯一性，不能明确证明就是偿还的涉案的该笔欠款。被告王永强没有合法有效的证据抗辩原告转账给其的8500000元系偿还双方之前借款或其他债务，且原告在银行卡交易明细中汇款摘要栏处按交易习惯明确注明“借款”字样，故原告宋铠君于2012年4月17日转账给被告王永强8500000元应认定为被告王永强借款，双方民间借贷关系成立，被告没有合法有效的证据证明已经偿还该笔借款，故对原告主张被告王永强偿还借款8500000元的诉讼请求予以支持。二被告系夫妻关系，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故该笔债务系二被告夫妻共同债务，被告廖玉珍应承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告王永强、廖玉珍于本判决生效后十日内偿还原告宋铠君借款8500000元。案件受理费71300元、保全费5000元，由被告王永强、廖玉珍承担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人主张上诉人王永强向其借款，双方形成民间借贷法律关系，被上诉人提交其向上诉人王永强转账850万元的银行转账记录予以证明，该转账记录摘要标注为“借款”。上诉人对被上诉人的主张不予认可，主张被上诉人与上诉人之子王尚图长期合作对外经营放贷业务，该款实际是向王尚图转款，因被上诉人的资金来源主要是银行贷款，为规避监管，借用上诉人的账户进行周转，该款转入上诉人账户的当日，已转给王尚图，且该款已通过上诉人王永强及王尚图的账户返还被上诉人，上诉人与被上诉人不存在借贷合意，没有借贷事实，不能形成民间借贷法律关系。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人应就双方存在借贷合意，其转账给上诉人王永强的850万元系出借款，双方形成民间借贷关系承担举证责任。
被上诉人主张其在多笔银行转款记录中标注款项用途，本案所涉款项亦标明为“借款”，能够证明双方存在借款合意，该款为出借款性质，当时上诉人王永强借款是为了买房。经查，被上诉人对其与王永强如何洽商借款，如何进行沟通确认借款金额及用途，未提供相关证据予以证明。被上诉人主张其出借款项时，在转账记录摘要中标注款项性质为“借款”，证明该款项为出借款性质，被上诉人这种作法，系其交易习惯，能够证明双方有借贷事实，形成民间借贷法律关系，经查，被上诉人在多起另案与他人的民间借贷案件中，出借款项时，均订立《借款合同》，并要求对方出具《收款确认书》，能够证明被上诉人在出借款项时，以签订书面借款合同并由收款方出具收款确认书为主要方式，被上诉人在本案中主张的交易习惯，与此不符，不能成立。
上诉人主张，被上诉人与上诉人之子王尚图长期合作对外经营放贷业务，该款实际是向王尚图转款，提交了上诉人王永强及王尚图与被上诉人之间多笔资金往来的记录，且本案所涉款项在转入王永强账户当日，即转给王尚图，上诉人该主张与双方资金往来情况能够相互印证，具有合理性，在此情况下，被上诉人应继续举证，用以否定上诉人的主张，证明其与王永强之间存在借款合意，存在借贷事实，证明双方民间借贷关系成立。本案中，被上诉人未就此进一步举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。
综上所述，被上诉人的诉讼请求，因其未提交有效证据予以证明，本院不予支持，上诉人的上诉理由，符合法律规定，本院予以维护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4013号民事判决；
二、驳回被上诉人宋铠君的诉讼请求。
一审案件受理费71300元、保全费5000元，由被上诉人宋铠君负担；二审案件受理费71300元，由被上诉人宋铠君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 薛 炜