四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初155号
原告：华蓥市第一建筑劳务开发有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人，黄富能，总经理。
委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人：胡敏，总经理。
委托诉讼代理人：文自运，男，生于1964年12月13日，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李文玲，女，生于1985年12月25日，汉族，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。
原告华蓥市第一建筑劳务开发有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓旺公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人苏翔志，被告委托诉讼代理人文自运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华蓥市第一建筑劳务开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付杨某某、王某某意外死亡保险金共800000元、杨某某医疗费31920元，共计831920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月28日，重庆市某建设工程有限公司就其总包广安市城南某大道“某花园”的施工与四川省某房地产开发有限公司签订《某花园施工合同》。2013年11月16日，重庆市某建设工程有限公司将其承建“某花园”的劳务分包给原告，双方签订《“某花园”土建劳务承包协议》。2013年12月25日，重庆市某建设工程有限公司根据《建筑工程质量安全管理条列》第三十八条之定，就其总包“某花园”建设工程向被告投保建筑工程团体意外伤害保险，并支付保险费174974.02元。保险期限为2014年1月1日零时起至2015年12月30日24时止，保险金额为40万元/人，附加团体意外伤害保险医疗保险4万元/人，附加意外伤害医疗保险免赔额为100元，赔付比列为80%。保险条款第五条（保险责任）约定：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内因遭受意外伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人按约定给付保险金。保险条款第六条约定，在保险期间内，被保险人按约定支付保险金。保险条款第六条约定，在保险期间内，被保险人在上下班途中遭受交通事故的，保险人根据保险条款第五条第（一）至（款）的约定也承担给付保险金的责任。
2014年12月17日，在“某花园”建筑工地工作的钢筋工杨某某搭乘其妻王某某，在下班途中发生交通事故。事故造成王某某当场死亡，杨某某受伤后抢救无效死亡，杨某某负此次事故同等责任。2015年4月20日，广安市人力资源和社会保障局认定杨某某和王某某在2014年12月17日交通事故中死亡性质为工伤死亡。2016年12月2日，杨某某和王某某的近亲属将其在被告保险合同中的保险金请求权转让给原告。
原告认为，被告作为“某花园”建设工程建筑工程团队意外伤害保险的保险人，杨某某和王某某作为“某花园”建设工程建筑工程团队意外伤害保险的被保险人。杨某某和王某某作为“某花园”建筑工地的工人，系重庆市某建设工程有限公司根据《建筑工程质量安全管理条列》第三十八条之规定，在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险的被保险人。杨某某和王某某作为被保险人，在下班途中发生交通事故，属于被告保险合同约定的保险责任。现杨某某和王某某的近亲属已将保险金请求权转让给了原告，原告依法享有杨某某和王某某作为被保险人的保险金请求权。综上，原告依法诉至人民法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由有：1、原告主体不适格。本案投保人是重庆市某建设工程有限公司，被保险人是与该公司建立劳动关系的人，受益人是被保险人或其近亲属。原告是华蓥市第一建筑劳务开发有限公司，与本案无法律上的利益关系，故原告不是本案的适格主体。2、本次事故的死者系原告华蓥市第一建筑劳务开发有限公司的工人，其二人不是被保险人，死者近亲属亦不是受益人，不能向被告主张保险赔偿金。3、广安市广安区人民法院（2016）川1602民初X号、XX号调解书中的赔偿金额以及“原告向保险公司主张和享有理赔保险金”的认定对被告不具约束力。4、某人寿保险有限公司四川分公司系该工程的保险人，应承担相应的保险责任，原告未将该公司作为被告，属于漏列被告。5、根据四川省政府相关文件的规定，因交通事故因工伤亡的，其赔偿应实行差额赔付，损失金额应符合法律规定，对其不符合法律规定的损失费用不应当认定。
原告为证实其主张，举示证据如下：
一组：1、《某花园施工合同》，2、《某花园小区土建劳务承包协议》，3、情况说明。拟证明重庆市某建设工程有限公司系某花园的总包单位，其将“某花园”小区土建劳务工程发包给了原告，原告委托重庆市某建设工程有限公司购买保险，重庆市某建设工程有限公司则按照《建筑工程质量安全管理条列》第三十八条之规定进行了投保，原告向重庆市某建设工程有限公司支付保险费82600元。
二组：1、保单，2、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款，3、附加意外保险条款，拟证明保险期间为2014年1月1日零时至2015年12月30日24时止，重庆市某建设工程有限公司向被告投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，每人保额40万元，附加意外伤害医疗保险，每人保额4万元，免赔额为100元，赔付比列为80%。
三组：1、《交通事故认定书》，2、《工伤决定书》，3、住院病历及费用清单，拟证明杨某某及王某某在下班途中发生交通事故，王某某当场死亡，杨某某经抢救无效后死亡，二人被依法认定为工伤，杨某某治疗产生费用358176.53元。
四组：1、《民事调解书》，拟证明杨某某、王某某二人的近亲属，将意外保险金的请求权转让给了原告。
本院对上述证据认证后，对本案事实作如下认定,四川省某房地产开发有限公司系“某花园”小区工程的建设单位，其与重庆市某建设工程有限公司于2013年10月28日签订《某花园施工合同》，将该工程设计图纸确定的内容发包给重庆市某建设工程有限公司施工。重庆市某建设工程有限公司随后与原告华蓥市第一建筑劳务开发有限公司签订《某花园小区土建劳务承包协议》，将工程土建劳务发包给原告。
2013年12月25日，重庆市某建设工程有限公司在被告处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，每人保额40万元，以及建筑工程施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，每人保额4万元，保险期间自2014年1月1日0时起至2015年12月30日24时止。双方在投保单作出特别约定：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险：免赔额100元，赔付比例80%；建筑工程施工团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险在符合条款规定的范围内，按照前述规定进行赔付。
《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第二条约定:本保险合同的被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。第五条第一款（身故保险责任）约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该次意外伤害为直接原因导致身故的，保险人按保险单载明的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第六条约定：在保险期间内，被保险人在上下班途中遭受交通意外伤害保险事故的，保险人根据第五条第（一）至（三）款的约定承担给付保险金责任。
《中华联合财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款》第三条（保险责任）约定：在本附加险合同的保险期间内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害事故，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）二级（含二级）以上或保险人认可的医疗机构医疗所支出的符合本保险单签发地社会医疗保险政策规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比列；或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金……。
杨某某、王某某夫妇二人在“某花园”小区工程工地从事钢筋作业。2014年12月17日18时15分许，王某某下班后搭乘杨某某驾驶的川X号摩托车回家，途经枣彭路协兴镇某十字交叉路口时，与刘某驾驶的川XL号小型普通客车相撞，造成王某某当场死亡、杨某某受伤的交通事故。杨某某后被送至广安市某医院及某军医大学新桥医院治疗，分别花去费用132419.28元、225757.25元。2015年1月4日，经广安市公安局交通警察支队某大队认定，刘某、杨某某负事故同等责任，王某某无责任。2015年4月20日，广安市人力资源和社会保障局分别以广安人社决【2015】X号、XX号《认定工伤决定书》对杨某某、王某某因工死亡性质认定为工伤死亡。2016年8月24日，广安市劳动人事争议仲裁委员会以广安市人仲案字平【2015】第X号、XX号《仲裁裁决书》裁决：华蓥市第一建筑劳务开发有限公司应支付杨某1、杨某2、许某某因杨某某死亡的待遇共计5155605.18元；华蓥市第一建筑劳务开发有限公司应支付杨某1、杨某2、王某1、李某某因王某某死亡的待遇共计114623.9元。杨某1、杨某2、许某某、王某1、李某某不服裁决，诉至本院。经本院在审理案件时主持调解，杨某1、杨某2、许某某与华蓥市第一建筑劳务开发有限公司达成调解协议：一、华蓥市第一建筑劳务开发有限公司于2017年1月2日前向原告杨某1、杨某2、许某某支付杨某某因工死亡的一次性工亡补助金、工亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用共计565000元。二、因杨某某工亡，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司及中美联泰大都会人寿保险有限公司四川分公司应理赔给原告杨某1、杨某2、许某某的保险金，由华蓥市第一建筑劳务开发有限公司享有，并由华蓥市第一建筑劳务开发有限公司向前述二保险公司主张权利。杨某1、杨某2、王某1、李某某与华蓥市第一建筑劳务开发有限公司达成调解协议：一、华蓥市第一建筑劳务开发有限公司于2017年1月2日前向原告杨某1、杨某2、王某1、李某某支付王某某因工死亡的一次性工亡补助金、工亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金等费用共计144623.9元。二、因王某某工亡，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司及中美联泰大都会人寿保险有限公司四川分公司应理赔给原告杨某1、杨某2、王某1、李某某的保险金，由华蓥市第一建筑劳务开发有限公司享有，并由华蓥市第一建筑劳务开发有限公司向前述二保险公司主张权利。
本院认为，重庆市某建设工程有限公司在被告处投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”及“附加意外伤害医疗保险”，双方成立合法有效的保险合同关系，当事人应按照约定全面履行自己的义务。保险条款约定“本保险合同的被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员”，被告认为投保人为重庆市某建设工程有限公司，死者刘某1、王某某并非与重庆市某建设工程有限公司建立劳动关系人员，故不是被保险人。本院认为对于劳务分包单位是否属于保险条款中施工单位的理解发生争议时，依法应当做出不利于格式条款提供一方的理解，故认定作为劳务分包单位的华蓥市第一建筑劳务开发公司是保险条款中约定的施工单位。杨某某、王某某系华蓥市第一建筑劳务开发公司派遣到某花园”小区工程进行劳务作业的人员，二人应当作为案涉保险合同的被保险人。被保险人杨某某、王某某在下班途中发生交通事故身亡，已发生保险合同约定的保险事故。被告依约应当赔偿杨某某、王某某身故保险赔偿金共计80万元；因刘某1所用医疗费已远超保险合同约定的限额，被告应在该限额内赔付刘某1医疗赔偿金4万元。
同时，依据《合同法》及《保险法》的相关规定，保险索赔权是保险人与被保险人之间基于保险合同产生的一种财产索赔请求权，具有债权属性，受益人可以转让给第三人，该第三人进入保险合同的索赔关系后，得以成为保险金的请求权人。现受益人杨某1等已自愿将索赔请求权转让给原告，故原告有权向被告申请赔付。综上，对于原告要求被告支付杨某某、王某某相关保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告辩称某人寿保险有限公司四川分公司应当作为本案被告，因某人寿保险有限公司四川分公司不是案涉保险合同当事人，不是本案必要共同诉讼当事人，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广安市中心支公司向原告华蓥市第一建筑劳务开发有限公司支付保险赔偿金831920元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12120元，减半收取6060元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广安市中心支公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 邓旺
二〇一七年七月三日
书记员 李菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人发生死亡、伤残、疾病或者达到合同的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。