温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第355号
原告：王英夫。
委托代理人：潘晓珍。
被告：叶有元。
被告：王小燕。
委托代理人：季凌坚。
原告王英夫与被告叶有元、王小燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告王英夫的委托代理人潘晓珍，被告叶有元、王小燕及其共同委托代理人季凌坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英夫诉称：2013年5月13日，被告以需要资金周转为由向原告借款50万元，当日，被告向原告出具借条一份。被告借款后，仅偿还借款10万元，尚欠借款40万元，经原告多次催讨无果。现要求：1、判令被告叶有元、王小燕立即共同偿还原告借款30万元及其利息损失（利息按月利率1.5%计算，从2011年7月28日起计算至法院判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、公民信息调查函二份、结婚申请书一份，证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系的事实；
3、银行转账凭证九份、本票一份、录音光盘及文字翻译一份，证明被告叶有元、王晓燕共同向原告借款30万元的事实；
4、原告申请法院调查取证：2010年11月28日至2011年8月29日间陈某付给叶有元的10笔利息款项，证明被告方从傅某处取得的利息为月利率2.5%以上，而不是月利率1.5%的事实。
被告叶有元、王小燕共同辩称：1、本案不是借款合同纠纷，双方没有借款合意，不能认定借款关系成立；2、原告汇给被告的30万元系原告委托被告放贷的款项。
二被告向本院提交了如下证据材料：
1、银行交易明细一份，证明被告叶有元收到原告款项30万元后，直接将该笔款项转汇至浙江信泰集团有限公司（以下简称信泰集团公司）总经理傅某女婿陈某账户的事实；
2、短信记录一份，证明被告叶有元在2013年2月4日的短信中讲到是帮助原告放贷的事实；
3、证人陈某证言，证明被告叶有元收到原告款项30万元后，当天将该30万元汇至陈某账户上，可以证明原告委托被告放贷的事实；
4、民事裁定书一份、债权表一份，证明证人陈某在信泰集团公司享有债权金额4973万元的事实；
5、借条二份、银行汇款单十三份，证明被告除原来10万元的借款外，另有10万元借款通过陈某转账至信泰集团公司账户，加上原告的借款30万元，共计借款50万元及陈某付给被告利息金额是不固定的事实；
6、证人傅某的证言，证明原告与被告共同放贷的事实。
上述证据经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据，经被告叶有元、王小燕质共同证称：对证据1-2三性均无异议；对证据3中的转账凭证只能证明原告有汇款给被告，不能证明双方有借款合意。录音光盘有异议，不是完整的录音，内容断章取义；对证据4的真实性无异议，原告只是一种推测，因被告还有其他借款存在，并非只有本案借款40万元，被告所提供的证据可以证明本案借款利息的月利率为1.5%，而不是原告所称的月利率2.5%以上的事实。
本院认为，原告提供的证据1、2、4及证据3中的银行转账凭证、本票，被告方对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3中的录音光盘，可以证明原告向被告催讨的事实，本院予以确认。
2、二被告提供的证据，经原告质证称：对证据1的真实性有异议，看不出被告将款项转给谁，无法证明被告的待证事实；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，短信只能证明原告汇钱给被告后，向被告催款的事实，不能证明原告支付给被告30万元是委托被告放贷的事实；对证据3的真实性有异议：（1）2010年10月29日被告汇给证人的30万元，有一天的时间差属于常理；（2）信泰集团公司收到的100万元系多个出借人汇给胡福林，由胡福林出具借条，并挂在胡福林名下。被告的10万元系挂在傅某名下；（3）证人与被告系亲属关系，不能反映客观事实；（4）月利率1.5%是事实，且可以查询；对证据4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。民事裁定书系信泰集团公司申请法院破产重整，与本案被告方没有关联，且该债权申报表上的陈某及叶莹非本案的当事人，与被告方之间没有债权债务关系；对证据5中的借条（金额为10万元，系复印件）的三性均有异议，被告与傅某间的债权债务关系，原告作为第三方对其真实性无法确定，且该借条没有汇款凭证佐证。对叶莹的借条的三性均有异议，借条系复印件，没有汇款凭证佐证，对其真实性无法确认，且与本案没有关联性；对证据6的真实性有异议，证人傅某称被告的父亲及女儿叶莹均有钱借给傅某，傅某将被告的父亲及女儿的借款利息全部支付给被告，与事实不符。从被告提供的陈某汇给其的利息记录来看，以及被告女儿叶莹200万元，与利息的汇款记录相矛盾。傅某向被告借款与本案无关联。傅某根本没有提到原告的30万是委托被告借给他，因此，傅某的证言是无法证实原告与被告间存在委托方关系。傅某称月利率1.5%，与陈某每月汇给被告的利息金额10000元相矛盾，因此，傅某的证言自相矛盾。
本院认为，二被告提供的证据1、4、5与本案无关联性，本院不予认定；证据2不能证明被告的待证事实，本院不予采用；证据3、6，即二位证人与被告系亲戚关系，具有利害关系，其证言存疑，本院不予采用。
经审理本院认定的事实：被告叶有元、王小燕系夫妻关系。2010年10月28日，被告叶有元向原告借款30万元。原告通过工商银行汇至被告叶有元账户（卡号：62×××18）借款30万元。被告叶有元借款后，没有偿还借款，仅于2010年11月28日至2011年8月30日间按月利率1.5%分9笔支付利息，每笔4500元，合计40500元，尚欠借款30万元及2011年7月28日之后的利息，经原告多次催讨无果，遂起纠纷诉至本院。
另查明，被告叶有元借给信泰集团公司借款40万元，利息通过案外人傅某女婿陈某转付给被告叶有元，每月利息金额10000元不等，高于月利率1.5%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告虽没有借据，但有银行汇款单为凭，足以证明原告与被告叶有元之间存在资金往来，且双方之间的资金往来符合民间借贷的特征，故可以认定原、被告间发生借款关系的事实。双方没有约定还款期限，原告随时可以主张权利。被告叶有元抗辩称其于2010年11月28日至2011年8月30日间分别汇至原告账户9笔款项共计40500元，系其与原告共同放贷所支付的利息。因被告叶有元从信泰集团公司收取借款的月利率高于1.5%，其不符合共同放贷的特征，故本院确认上述款项系被告叶有元支付原告的利息，即借款月利率1.5%。被告叶有元在夫妻关系存续期间向原告借款所形成的债务，应属被告叶有元、王小燕的夫妻共同债务，故原告要求被告王小燕共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告叶有元、王小燕共同于本判决书生效之日起三日内偿还原告王英夫借款30万元及利息（从2011年7月28日起至判决确定的实际履行之日止，按月利率1.5%计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告叶有元、王小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘蕴墨