浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4918号
上诉人(原审被告)：安徽恒榛置业有限公司。住所地：安徽省宿州市砀山县经济开发区格微光电行政楼***室。
法定代表人：聂增青，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：杭州大视界模型有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道吴家厍村。
法定代表人：岳亚军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐立群，浙江格至律师事务所律师。
上诉人安徽恒榛置业有限公司（以下简称恒榛公司）为与被上诉人杭州大视界模型有限公司（以下简称大视界公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
恒榛公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回大视界公司的诉讼请求；2、一、二案件受理费由大视界公司承担。
事实与理由：一、一审法院未依法向恒榛公司送达传票等法律文书，程序违法。恒榛公司在本案一审开庭前未收到一审法院的开庭传票、应诉通知书、举证通知书等材料，也未收到一审法院的电话通知，导致未能参加一审庭审，丧失了答辩及举证质证的机会。一审程序违法，剥夺了恒榛公司的诉讼权利，影响了案件的公正审理。二、一审阶段未经双方举证质证和答辩、辩论，案件事实无法核实，一审法院仅凭大视界公司单方提供的证据作出判决，存在认定事实不清的情况。在恒榛公司缺席的情况下，一审法院对项目模型的交付时间、模型质量、验收情况等影响判决结果的关键事实均未查明，事实上，大视界公司制作的项目模型为不合格产品，没有通过恒榛公司的验收。一审法院在未查明案件事实的情况下，作出对恒榛公司不利的判决，有违公平公正，侵害了恒榛公司的合法权益。三、大视界公司违约在先，一审判决认定事实、适用法律错误。一审法院认定大视界公司已按合同约定履行自己的义务与事实不符，大视界公司将模型安装后，通知恒榛公司进行验收，但模型存在多处问题，恒榛公司于2016年5月30日出具《关于对模型作品整修至合格通知函》，告知大视界公司应对模型不合格之处进行整修，但大视界公司却一直未进行整修，致使模型一直未能正常投入使用。恒榛公司支付货款的前提是大视界公司按照合同约定交付验收合格的模型产品，本案中，大视界公司并未完成合同约定的义务，根据我国《合同法》的相关规定，恒榛公司基于先履行抗辩权，拒绝支付相应货款于法有据。大视界公司无权要求恒榛公司支付模型款，一审法院理应驳回其诉讼请求。
大视界公司答辩称：一、恒榛公司称一审法院未依法送达传票，程序违法，与事实不符。恒榛公司在收到本案起诉状副本等材料后，对管辖权提出了异议，经过一、二审，到开庭当日，一审法院电话联系恒榛公司法定代表人，当时其称来不了，故不存在其未收到法律文书的情况，一审程序合法。二、恒榛公司一审缺席，放弃抗辩，是其自己对权利的处置，应视为对大视界公司主张的认可，不应以此主张一审判决认定事实错误。一审法院在查明所有事实后依法作出了判决。三、合同签订后，恒榛公司按约支付了第一笔5万元，在对沙盘模型验收认可的情况下支付了第二笔5万元，合同对款项的支付有相应的约定，若恒榛公司对模型不认可，就不会支付第二笔款项。大视界公司按约在2016年1月26日将合同约定的沙盘模型送到恒榛公司指定地点，双方对模型进行了安装调试，后大视界公司多次要求支付尾款，恒榛公司一直置之不理，直到2016年5月30日，在模型使用了4个多月后，才提出模型存在瑕疵。2016年8月22日，恒榛公司负责该业务的工作人员秦明霞主动用微信跟大视界公司法定代表人商量，要求在原模型基础上对规格、尺寸按其方案变动进行调整，然后再一并将余款付清。针对这一事实的相关证据，在恒榛公司起诉大视界公司的另案庭审中进行了质证。因此，大视界公司自始至终不存在违约事实，一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院予以维持。
大视界公司向一审法院起诉请求：恒榛公司支付模型款90000元。
一审法院审理查明：2016年1月9日，大视界公司与恒榛公司签订《合同书》一份，合同约定：恒榛公司委托大视界公司承担“东湖湾”项目模型的设计与制作，模型交付时间为2016年1月27日，合同金额为190000元，支付方式：合同签订三日内支付50000元；模型验收后七日内支付50000元；2016年3月30日前支付90000元；合同还约定，恒榛公司接到大视界公司书面通知后对大视界公司制作的模型进行现场验收，如不到现场验收要求送货，视为默认合格。合同签订后，大视界公司依约向恒榛公司交付了模型，并开具了金额为50000元的增值税普通发票各二份，恒榛公司也分别于2016年1月18日支付定作款50000元、2016年1月25日支付定作款50000元。
一审法院审理认为：大视界公司与恒榛公司之间的承揽合同关系合法有效，大视界公司已按合同约定履行自己的义务，恒榛公司未按合同约定支付价款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。大视界公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。恒榛公司经一审法院传票合法传票，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：恒榛公司支付大视界公司定作价款90000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由恒榛公司负担。
恒榛公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、关于对模型作品整修至合格通知函、国内挂号信函收据、快递送达记录，用以证明大视界公司制作的模型不合格，未通过恒榛公司的验收，大视界公司无权要求恒榛公司支付款项。
2、模型图片，用以证明大视界公司制作的模型不合格，而且拒绝整修。
大视界公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对恒榛公司提交的证据材料，经质证，恒榛公司对证据1认为时间比较久，无法确认是否收到过该函件，但该证据不能证明大视界公司交付的定作物不合格，因为该函的时间和双方定作物交付的时间间隔四个多月，一个沙盘模型如果使用了四个多月肯定会跟原物有一定的质量差距，若有质量问题，恒榛公司应在2016年1月26日收到沙盘模型验收时提出，该函件不能证明模型不合格；对国内挂号信函收据、快递送达记录的真实性无异议。对证据2的三性均有异议，该组证据无法证明是案涉模型，且照片没有拍摄制作的时间，关联性也无法确认。
本院认为，恒榛公司提交的证据材料不能证明大视界公司向其提供的模型存在质量问题，对其证明力不予认定。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院向恒榛公司的住所地邮寄送达本案开庭传票等诉讼文书，相关邮件运输状态详情单显示该邮件已于2017年4月24日妥投。据此，一审法院在恒榛公司无正当理由未到庭参加诉讼的情况下对本案进行缺席审理有事实和法律依据，一审审判程序合法。案涉合同第三条第3项约定“模型送到甲方指定地点组装调试正常使用后，甲方应及时对模型作品进行全面验收，并于三个工作日内在乙方的验收单上签字确认，否则视为合格”。恒榛公司在二审诉讼中确认大视界公司于2016年1月28日交付模型，于2016年2月1日左右完成安装调试。恒榛公司未举证证明其在约定期限内对大视界公司交付的模型提出质量异议，根据合同的上述约定，大视界公司向恒榛公司交付的模型应视为合格。恒榛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由安徽恒榛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁正茂
审判员 夏文杰
二〇一七年十月十八日
书记员 舒玮玮