江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米海林，男，1966年6月8日生，汉族，厨师，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢安长，男，1960年1月29日生，汉族，无业，住江苏省南京市沿江工业开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京财产保险公司）因与被上诉人米海林、邢安长机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京财产保险公司上诉请求：1．依法撤销一审法院判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2．被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：本案被上诉人米海林属于车上人员，不是第三者，不应由交强险赔付。一审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任实属错误。本案被保险车辆在行驶过程中使用软绳牵引电瓶车，致电瓶车上乘坐人即米海林跌落受伤。被保险车在牵引电瓶车行驶过程中与被牵引的电瓶车应为一体，电瓶车上的乘坐人应为车上人员，不属于第三者。因此，被上诉人的损失不应由交强险承担。但一审法院在已经查明被上诉人受伤过程的基础上仍然要求上诉人在交强险内承担赔偿责任，实属错误。现上诉恳请撤销原判，依法改判。
米海林辩称，1．上诉人的上诉请求事实及理由不能成立，因为邢安长的车辆不是专门的拖车，他是违反规定使用这个车辆的，因此不能视为一体，也就是说不应视为“车上人员”。2．交警队的责任认定由邢安长承担全部责任，符合交强险赔偿范围。
邢安长辩称，其意见同米海林的意见一致，其认可一审法院判决。
米海林向一审法院起诉请求：1．邢安长、南京财产保险公司赔偿其各项损失共计125566元（包括残疾赔偿金74346元、住院伙食补助费160元、营养费1800元、护理费7200元、误工费34200元、交通费500元、鉴定费2360元、精神损害抚慰金5000元）；2．南京财产保险公司在交强险和商业三责险限额内优先赔偿上述费用；3．本案诉讼费用由邢安长、南京财产保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月7日15时30分许，邢安长驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车使用软绳牵引米海林驾驶的无牌电瓶三轮车，行驶至南京市××区盘城路××路时，致米海林从电瓶三轮车上跌落受伤、直接财产损失的交通事故。事故发生后，米海林到南京市江北人民医院住院治疗，米海林的损伤经诊断系：肱骨干骨折。米海林的损伤经南京正泓司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：米海林右肱骨粉碎性骨折遗留右肩关节活动受限构成道路交通事故十级伤残；米海林误工期限以伤后270日为宜、营养期限以伤后90日为宜、护理期限以伤后90日为宜。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定，邢安长负事故全部责任，米海林无责任。同时查明：1．邢安长系其驾驶的车牌号为苏Ａ×××××号涉案车辆的所有人，该涉案车辆在南京财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保商业险，事故发生在保险合同期限内；2．事故发生后，邢安长支付给米海林医疗费等费用计人民币21273.90元。
米海林起诉至法院要求判如所请。审理中，邢安长对米海林提供的鉴定意见书中的鉴定意见持有异议，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托，由南京东南司法鉴定中心进行重新鉴定，后因邢安长未缴纳鉴定费用，南京东南司法鉴定中心予以退案。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，邢安长驾驶涉案车辆使用软绳牵引米海林驾驶的无牌电瓶三轮车，致米海林从电瓶三轮车上跌落受伤、直接财产损失的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定邢安长负事故的全部责任，邢安长虽对南京市公安局交通管理局第九大队作出的道路交通事故认定书中的认定意见持有异议，一审法院结合事故发生时的客观情况，认为南京市公安局交通管理局第九大队作出的事故责任认定意见较为客观，故确认邢安长应承担本案的全部民事责任，即应对给米海林造成的实际损失承担全部的赔偿责任。因邢安长的涉案车辆在南京财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险合同期限内，因此，米海林主张的在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内的实际损失费用应由南京财产保险公司负责赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失应由邢安长负责赔偿。南京财产保险公司关于被保险车辆因牵引非机动车而引发事故，非机动车上的乘客即本案米海林不属于第三者，南京财产保险公司对米海林的损失不应承担赔偿责任的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予支持。
在米海林主张的赔偿范围里，一审法院确认米海林的实际损失费用包括医疗费21273.90元（系邢安长支付）、住院伙食补助费160元、营养费1800元、误工费26943元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2360元。在上述损失费用中，在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额范围内的损失费用包括医疗费21273.90元、住院伙食补助费160元、营养费1800元，小计23233.90元，赔偿限额10000元，超出医疗费用赔偿限额部分的损失费用为13233.90元；在伤残赔偿限额范围内的损失费用包括误工费26943元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计113789元，赔偿限额110000元，超出赔偿限额部分的损失为3789元；米海林上述损失费用中，在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内的损失为120000元，应由南京财产保险公司负责赔偿；南京财产保险公司抗辩称米海林医疗费中应扣除10%的非医保用药，南京财产保险公司的该抗辩意见无依据，一审法院不予支持。超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失计17022.90元，应由邢安长负责赔偿。米海林要求赔偿鉴定费损失2360元，因鉴定费不在保险赔偿范围之列，故一审法院确认米海林该项损失费用应由邢安长负责赔偿。因邢安长已支付给米海林医疗等费用21273.90元，扣除邢安长需负担的超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失费用17022.90元，以及邢安长需负担的鉴定费用2360元、诉讼费用514元，余额1377元，应由米海林返还给邢安长。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿米海林医疗费等损失费用计人民币120000元（因米海林尚需退还给邢安长人民币1377元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司将该款中的1377元直接支付给邢安长，其余118623元直接支付给米海林）：二、除已支付的赔偿费用外，邢安长在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回米海林的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一审法院认定南京财产保险公司在交强险内承担赔偿责任有无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，被保险车辆在行驶过程中使用软绳牵引电瓶车，致电瓶车上乘坐人米海林跌落受伤，米海林并非案涉被保险车辆的车上人员，且被保险车辆在南京财产保险公司处投保了交强险，故一审法院据此判决南京财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。
综上，南京财产保险公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年三月八日
书 记 员 张可欣