江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初5067号
原告：徐州国华置业有限公司，住所地徐州市泉山区某某路南首。
法定代表人：段续为。
被告：徐州市华诚装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区某某路。
法定代表人：刘正航。
被告：江苏本色房产经纪有限公司，住所地徐州市鼓楼区。
法定代表人：闫红艳。
二被告共同委托诉讼代理人：邵元，女，汉族，该公司法律顾问，住徐州市云龙区。
二被告共同委托诉讼代理人：史先秀，男，汉族，该公司法律顾问，住徐州市徐州经济开发区。
第三人：徐州市恒嘉置业有限公司，住所地徐州市某某园某某大道。
法定代表人刘彤。
委托诉讼代理人：刘正航，汉族，该公司总经理，住徐州市。
原告徐州国华置业有限公司（以下简称国华公司）诉被告徐州市华诚装饰工程有限公司（以下简称华诚公司）、江苏本色房产经纪有限公司（以下简称本色公司），第三人徐州市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，本院依法组成合议庭，并适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告国华公司的委托诉讼代理人周浩，被告华诚公司的法定代表人刘正航，华诚公司、本色公司的共同委托诉讼代理人邵元、史先秀，第三人恒嘉公司的委托诉讼代理人刘正航到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告国华公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告替第一被告先行支付的1770900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告同徐州三有置业有限公司（以下简称三有公司）、北京锦正文行灯饰有限公司（以下简称锦正文公司）、徐州市恒嘉置业有限公司第一分公司签订合同，受让了徐州市鼓楼区某某路某某园（一期）C、D部分地块。2009年8月14日，两被告与原告及徐州兆华路桥工程有限公司（以下简称兆华公司）独立开发，根据协议约定项目开发事宜均以第三人名义进行，各方独立开发所受让的土地并独立负责投资，独立享有利润及经营风险。协议同时对地块及相关费用的分配等事项进行了约定。后四方又签订补充协议，根据补充协议第三条的约定，对于2.01亩土地款以及619万股权中有异议的部分340.45万元，如最终与三有争议败诉，则由原告、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例承担。合同签订后，原告按协议约定将土地价款等费用支付给了两被告，并为了推进项目开发进行先行将补充协议第三条费用支付给了被告。现近期项目完结，财务在进行成本核算时发现原告先行按补充协议第三条所支付的1770900元不应由原告承担。故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告华诚公司辩称，被告没有收到原告诉请补充协议第三条所约定的相关款项，因此，其诉请没有事实法律依据，退一步讲，根据四方协议及补充协议的约定，逾期付款应按月息25‰向第一被告支付违约金，事实上，对于协议中所约定的应付款项原告没有按合同约定的时间节点支付，经我公司核算，截至2014年10月20日，原告方尚欠第一被告840余万元，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告本色公司辩称，原告要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据，其他同华诚公司意见，请求驳回原告对本色公司的诉讼请求。
第三人恒嘉公司的意见同华诚公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2009年8月14日，兆华公司、国华公司、华诚公司、本色公司就本市某某园（一期）C、D地块达成合作开发协议。协议约定，四方合作开发由华诚公司、本色公司与徐州三有置业有限公司（以下简称三有公司）、北京锦正文行灯饰有限公司、徐州市恒嘉置业有限公司第一分公司签订合同获得的位于本市鼓楼区××路××生态××（××）C、D地块。四公司于2008年5月12日签订合作开发房地产协议。本协议项下“合作项目”仅指华诚公司、本色公司与三有公司、锦正文公司、恒嘉公司第一分公司签订合同获得的位于徐州市鼓楼区××路××生态××（××）C、D地块。合作项目用地面积185.265亩，总地价款12870万元（不含付给三有公司7万元/亩罚款，4.51亩土地款和619万股权溢价）；该协议项下的合作开发是指，合作项目的立项、对外宣传、销售均以恒嘉公司为唯一开发商，合作项目的所有开发事宜均以恒嘉公司名义进行。对该土地的开发，各自负责承担所分配到项目工程建设所需资金的投资，包括但不限于土地款、设计、建筑、装修、水电安装以及项目配套设施建设、各项规、税费等所需的所有费用的投资，各自独立享有分配到房屋所产生的利润及经营风险以及承担所分配房产相对应的对外合同责任和义务、风险。对于土地价款，华诚公司：3821万元、国华公司3717万元、兆华公司2712万元、本色公司2619万元，土地款以实现规划建筑面积为准，以上土地费用不含支付三有公司7万元/亩的罚款，4.51亩土地款和619万股权溢价，如上述费用经四方与三有公司协商确认后增加部分地价，由华诚公司按42.92亩土地面积比例分摊，剩余部分由国华公司承担57.82%、兆华公司承担42.18%比例分配。对于华诚公司相关费用及利息约定为：根据合作开发房地产协议书，四方确认截止2009年2月21日，华诚公司的费用、利息共计884.53万元，同时同意华诚公司2000万元贷款利息结算至2009年4月30日止，约28.7万元，合计约913.23万元，以上总计数额由华诚公司、国华公司、兆华公司按照各自在C地块的建筑面积比例分别承担，各方应分摊的利息费用数额为：华诚公司266.04万元、国华公司374.16万元、兆华公司273.03万元。对于费用分配约定为：1、营销费用：经四方确认，合计30万元，以上费用由国华公司与兆华公司分别按规划建筑面积比例分别承担，其中国华公司17.34万元、兆华公司12.66万元；2、管理费用：经四方确认管理费用合计1478237元，由华诚公司、国华公司、兆华公司按照各自在C地块的容积率建筑面积比例分别承担，其中华诚公司430635元、国华公司605656元、兆华公司441946元，另有2009年独立记账部分约8.24万元以四方确认为准；3、项目规费及前期费用，经四方确认管理费合计2321312元，由华诚公司、国华公司、兆华公司根据实际使用情况承担，华诚公司1970805元、国华公司202628.2元、兆华公司147878.8元，另有杭州景观费8.6万元、交鼓楼区6万元掘路费、审图费0.44万元，其中联社4.38万元、国华6.16万元、兆华4.5万元。如包含在经四方已确认的2321312元费用中不计。对于保证金约定为：四方确认收取江苏中苑建筑集团有限公司施工保证金250万元，由华诚公司、国华公司、兆华公司根据实际使用情况承担。华诚公司543162.02元、国华公司1578989.92元、兆华公司377848.06元……另约定，如果一方（多方）违约，给一方（多方）造成经济损失的，由违约方赔偿因违约造成的一切经济损失，同时由违约方向守约方支付200万元/每方违约金。之后，华诚公司、国华公司、兆华公司、本色公司达成《某某园（一期）C、D地块合作开发协议书补充协议》，约定某某园（一期）C、D地块达成合作开发协议第二条第一款土地价款中关于7万元/亩罚款、4.51亩土地款和619万股权溢价承担及支付等问题补充协议如下：1、7万元/亩罚款：华诚公司按42.92亩承担，其余由国华公司与兆华公司按规划建筑面积比例承担。各方应承担的土地款是华诚公司应承担300.44万元，国华公司承担185.19万元，兆华公司承担135.13万元；2、2.5亩土地款、619万股权溢价款中三有自身拥有的45%股权款278.55万元及2.01亩土地价差40万元由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例承担。各方应承担的土地款是国华公司承担202.42万元、兆华公司承担151.81万元、本色公司承担151.81万元；3、对于2.01亩土地款以及619万股权中有异议部分340.45万元由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例提供抵押物给三有公司，如最终与三有公司争议败诉，由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例承担；4、国华应在与三有公司达成协议或会议纪要规定的时间内付本补充协议第2条国华承担的202.42万元（本协议第1条7万元/亩罚款国华公司已支付）；兆华公司应在与三有公司达成协议或会议纪要规定的时间内付本补充协议第1条、第2条兆华公司承担的计286.94万元；其余由华诚公司支付，三有公司同意华诚公司分期支付部分由华诚公司提供抵押物；5、华诚提供某某园C区别墅10套作为抵押物，国华公司提供3套，兆华公司提供2套。
2009年10月22日，华诚公司向国华公司发出《鼓楼区生态园C区项目土地款及费用分摊及支付通知》，载明：根据协议书，国华公司开发C地块东部等，规划建筑面积45893平方米，成本分摊如下：1、国华公司应承担的土地价款暂定为3902.46万元，已付款2500万元，本色公司向国华公司借款1000万元充减后国华公司欠土地款402.46万元；2、根据协议书四方合作期间共同承担利息913.23万元、费用511万元（其中有250万元中苑保证金，其余280.01万元为国华公司支付）。国华公司应承担的利息及费用合计518.96万元，国华公司欠238.95万元；3、到目前为止，35套房国华公司应承担920.4万元，国华公司已经支付650万元，国华公司欠270.4万元；4、以上2、3项国华公司共欠509.354万元；5、互付债务相抵后国华公司应付911.8万元（其中土地款402.46万元）；6、土地款为暂定款，不包括4.51亩土地款和619万二项，该款项以与三有公司协商一致后由各方按原土地款分摊原则分摊。
2011年3月7日，恒嘉公司、华诚公司召开会议，形成会议纪要，内容涉及35套叠加别墅价格及国华公司提供给华诚公司房源的价格暂定3894元/平方米，面积暂按7950平方米计算。国华公司提供给华诚公司房源的成本价格暂定为3300元/平方米。此35套别墅价格及国华公司提供给华诚公司房源的价格均为暂定价，最终实际结算成本价格以项目结束后双方核算确认结果为准，面积以产权部门测绘的面积为准，多退少补。
2016年7月1日，国华公司向华诚公司出具承诺书一份，载明：我公司在此承诺2016年7月1日由华诚公司、本色公司确认的《关于国华公司某某园项目土地成本、大配套、小配套支出确认函》，仅是用于国华公司在办理项目税务清缴时作为参考，具体的分配及出资额双方以实际结算数为准。
庭审中，原告主张依据协议约定其应承担的土地价款为3717万元，对于7万元/亩的罚款其应承担185.19万元，2.5亩土地款及619万股权溢价款其应承担202.42万元，2.01亩土地款及619万股权溢价款中有异议的部分国华公司应承担1361.8万元，以上合计4240.79万元，其已经支付土地款42819700元。华诚公司认可收到上述款项，但认为双方往来账较多对收到上述款项的用途不予认可，可待双方最后结算时再予以确认、结算，同时依据补充协议第三条的约定：对于2.01亩土地款以及619万股权中有异议部分340.45万元由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例提供抵押物给三有公司，如最终与三有公司争议败诉，由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例承担，但现双方争议案件正在徐州市鼓楼区人民法院审理。对于原告诉请的款项，华诚公司认可收到，但也认为不是最终结算的款项，如果国泰公司败诉，国泰公司应将将诉争款项交付给华诚公司，华诚公司收到款项后也应当将款项返还原告，华诚公司同意返还，将于双方算账时进行抵扣。
依据国华公司提供的财务凭证结合当事人的陈述可以确认国华公司已经支付土地款42819700元。
本院认为，兆华公司、国华公司、华诚公司、本色公司签订协议，约定对华诚公司、本色公司与三有公司、锦正文公司、恒嘉公司第一分公司签订合同获得的位于徐州市鼓楼区××路××生态××（××）C、D地块享有使用权和开发权的部分土地由原告独立开发，原告享有分配到房屋所产生的利润及经营风险，负责分配到项目工程建设所需资金的投资，包括土地款、相关费用及利息、营销费用、管理费用、项目规费、前期费用等，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告虽已支付42819700元土地款，首先，依据协议的约定其除应承担土地价款外还应承担营销费用、管理费用、前期费用、土地罚款、2.5亩土地款及619万股权溢价款等费用，且上述其应承担的费用总额超过原告主张其应承担的41048800元，亦超过其已经支付的42819700元；其次，四方协议约定对于2.01亩土地款以及619万股权中有异议部分340.45万元由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例提供抵押物给三有公司，如最终与三有公司争议败诉，由国华公司、兆华公司、本色公司按4:3:3的比例承担。本案中，国华公司未能提供证据证明该款项的责任承担主体的确定所需条件已经具备，另依据国华公司提供的财务凭证亦不能证明其超额支付了相应款项，对于2.01亩土地款以及619万股权中有异议部分340.45万元的款项承担及其超额支付款项应承担举证责任。因此，国华公司要求华诚公司返还1770900元土地价款的请求不应支持。原告要求本色公司承担连带责任亦无事实和法律依据，本院亦不予支持，但原告可待证据充分、条件具备后另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州国华置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费20740元（原告已预交），由原告徐州国华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 林佳锟
审判员 王 松
审判员 董 方
二〇一八年三月六日
书记员 戴 婷