江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1143号
上诉人（原审原告）：江苏华亨建材科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区盐港路88号。
法定代表人：赵玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海逸枫新材料技术有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇北宅村一组。
法定代表人：张莉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈玉和，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人江苏华亨建材科技有限公司（以下简称华亨公司）因与被上诉人上海逸枫新材料技术有限公司（以下简称逸枫公司）、买卖合同纠纷，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华亨公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由逸枫公司承担。事实和理由：我公司与逸枫公司就案涉工程签订了供货合同，并对合同的具体细节作出了明确约定；逸枫公司在庭审中也承认收到了苏州巨星建材有限公司（以下简称巨星公司）就案涉工程所供的货物。供货合同签订后，我公司是委托巨星公司发货。逸枫公司在收到货物后，也未向巨星公司支付货款，而巨星公司在一审中也确认相关货款由我公司收取，故一审认定我公司未向逸枫公司供货，与事实不符。
逸枫公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回华亨公司的上诉请求。1、双方虽然就涉案工程签订了合同，但是华亨公司没有履行该合同，我公司没有收到该合同项下的货物。2、我公司从未承认收到过巨星公司的货物。发货单上没有我公司签字确认，对其真实性不予认可。送货单与该案没有关联性。3、华亨公司称与巨星公司是关联公司，我公司不予认可。
华亨公司向一审法院起诉请求判令逸枫公司支付货款245810.4元，并支付自2013年8月18日起3年的利息44245.8元及此后至付清货款之日的利息。
一审中，华亨公司为证明其向逸枫公司交付了价款为532710.4元的货物，逸枫公司尚欠价款245810.4元，提供以下证据：1、《现浇砼空芯板芯模供销合同》，内容为，逸枫公司向华亨公司购买建筑使用的“芯模”，用于“上海嘉定区桃李园中学及小学”的建设；2、巨星公司的发货单103张，分别载明工厂名称为“上海嘉定区中学”或者“上海嘉定区小学”，没有收货人盖章或签名。华亨公司称巨星公司是其关联企业，是其委托巨星公司向逸枫公司发货；3、送货单78张，分别载明收货人为“江苏顺通（桃李园中学）”或者“浙江凯德（桃李园小学）”，除一张没有载明送货人外，其余载明送货人是“上海逸枫”。其中11张送货单记账联的送货单位处加盖了逸枫公司的印章，其余为送货单存根联或者回单联，没有加盖印章。华亨公司称其将货物送至建设工程现场交付给逸枫公司，逸枫公司再交付给工程承建人“江苏顺通”和“浙江凯德”两公司签收，逸枫公司将送货单交给华亨公司。
逸枫公司对上述证据质证认为：1、合同书中载明“苏州工厂供的货”是华亨公司事后添加，其余内容的真实性没有异议；2、发货单没有逸枫公司签名或者盖章，真实性不予认定。3、没有逸枫公司签名或者盖章的送货单的真实性不予认定。对有逸枫公司盖章的送货单的真实性予以认定，但不是履行合同的证据，因为逸枫公司与巨星公司也有业务往来，所以关联性不予认定。
针对上述证据，一审法院认定：1、《现浇砼空芯板芯模供销合同》中，载明“苏州工厂供的货”的内容，华亨公司承认系其单方添加。该内容不是双方意思表示，真实性不予认定。其余合同内容的真实性、合法性、关联性予以认定；2、发货单没有逸枫公司签名或者盖章，不能证明逸枫公司收到货物。因系巨星公司的发货单，华亨公司没有提供证据证明其委托巨星公司向逸枫公司送货，并经逸枫公司认可，故发货单的关联性不予认定。因此，发货单不能证明华亨公司交付货物给逸枫公司；3、华亨公司称其将货物送至建设工程现场交付给逸枫公司，逸枫公司再交付给工程承建人“江苏顺通”和“浙江凯德”两公司签收，逸枫公司将送货单交给华亨公司。该事实华亨公司未举证证明，逸枫公司未认可，该院不予认定。送货单载明的送货人是“上海逸枫”或者没有载明送货人，收货人是“江苏顺通”和“浙江凯德”，并非是华亨公司交付货物给逸枫公司形成的送货单。因此，送货单与本案没有关联性，不能证明华亨公司交付了货物给逸枫公司。综上，华亨公司与逸枫公司存在买卖合同关系。华亨公司所举证据不足以证明其交付了货物给逸枫公司。华亨公司称逸枫公司欠其价款，不予认定。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然华亨公司与逸枫公司存在买卖合同关系，但华亨公司所举证据不足以证明其交付了货物给逸枫公司，逸枫公司欠其价款。因此，华亨公司应承担不利后果。华亨公司要求逸枫公司支付价款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回华亨公司的诉讼请求。一审案件受理费5652元，按规定减半收取2826元，财产保全费2020元，合计4846元，由华亨公司负担。
二审期间，上诉人华亨公司向本院提供以下证据：1、巨星公司的情况说明一份，证明巨星公司和华亨公司是关联公司，巨星公司认可其是受华亨公司委托向逸枫公司供货以及供货的过程。逸枫公司未向巨星公司支付过任何款项，如果判令逸枫公司向华亨公司支付货款，巨星公司则不再另行主张货款。2、华亨公司、巨星公司工商信息各一份。证明华亨公司和巨星公司关系较为紧密，二公司的财产实际上均为虞金木家庭所共有。3、逸枫公司工商信息一份。证明逸枫公司的经营范围并不含有建筑材料的生产，因此，逸枫公司所称的案涉建材系其生产，显然与事实不符。4、通过百度搜索逸枫公司基本信息一份。证明逸枫公司通过网络公开的邮箱为ｙｆｘ×××＠163.ｃｏｍ，该邮箱与逸枫公司总经理郭之奎和项目经理胡玉剑名片上记载的邮箱相一致，也正是双方工作往来以及确认所供材料数量的工作邮箱。5、逸枫公司总经理郭之奎和项目经理胡玉剑的名片各一张，证明上述二人的身份。6、逸枫公司于2013年12月19日发至巨星公司工作邮箱（该邮箱华亨公司也在用）的本案工程建材数量确认的邮件。证明逸枫公司确认案涉建材数量为1882.83立方。7、2014年1月30日的巨星公司记账凭证一份、承兑汇票二张，2014年6月16日的巨星公司记账凭证（含封面）一份、承兑汇票一张。证明逸枫公司就案涉的工程材料，以承兑汇票的方式支付过15万元和10万元的货款。８、证人许某的证言。证人许某到庭陈述，其是巨星公司的员工，与逸枫公司的郭之奎是朋友关系，双方一直有合作。案涉供销合同签订当天，因为巨星公司的合同章不在，华亨公司的公章在；其认为巨星公司和华亨公司都是一家的，在合同上盖了华亨公司的章。根据郭之奎的要求，货物都是由巨星公司直接送到工地，逸枫公司以自己的名义另行填写发货单，将货物交付给工地，巨星公司驾驶员再将发货单的一联带回公司，每一张巨星公司的发货单后都有附一张送货单。供货结束后，逸枫公司做了汇总以邮件形式发送至邮箱，其核对之后让逸枫公司签字，但是逸枫公司拖着一直没有签字。逸枫公司的邮箱地址就是郭之奎名片中记载的地址。
被上诉人逸枫公司经质证认为：1、从现有的工商档案来看，巨星公司和华亨公司并不是关联公司，不认可两者的关系。我公司从未认可收到巨星公司代为交付的货物。2、华亨公司和巨星公司的工商信息与本案没有关联性。3、对逸枫公司工商登记资料真实性无异议，虽然经营范围不包含建筑材料的生产，但是只要生产不为法律所禁止，生产产品也是可以的。4、我公司从未听说过郭之奎这个人，代理人都是和胡玉剑联系的。即便基本信息是真实的，两人的邮箱也不可能一样。5、对名片的真实性不予认可。据我了解，公司的经营地址是上海市嘉定区，不在虹口区上，所以寄往虹口区的相关材料公司无法收到。6、对邮件真实性无法确认，没有经过相关公证。对账单的真实性无法确认，我公司不予认可。7、记账凭证属于公司的财务材料，我公司对真实性不发表意见。８、证人许某系巨星公司员工，与本案具有利害关系，证明效力较低。
被上诉人逸枫公司向本院提供以下证据：1、嘉兴高铁项目发货单、昆山国基城邦项目发货单、苏州万科雀梅浜金色里程发货单各一组、购销合同两份。证明在我公司与巨星公司的往来中，巨星公司的发货单签收人一栏均有人签收。2、聚苯板购销协议一份。证明我采购EPS泡沫聚苯板，用于生产案涉项目的DHJ箱模。3、DHJ箱模购销合同一份、送货单一组。证明我公司与江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）就桃李园实验学校中学部项目签订购销合同，我公司向交付顺通公司货物1548立方米。4、DHJ箱模购销合同一份、送货单一组。证明我公司与浙江凯德建设有限公司（以下简称凯德公司）就嘉定桃李园小学项目签订购销合同，我公司交付凯德公司货物881立方米。
上诉人华亨公司经质证认为：１、对证据１的真实性无异议。但是这两份合同签字的人都是郭之奎，郭之奎是逸枫公司实际经营者。２、对证据２的真实性不予认可，这份协议2013年7月29日签订的，而逸枫公司与顺通公司签订合同是在2013年6月6日，通常供应如此之大的供货必然有准备期，因此，该合同与本案无关。３、对逸枫公司与顺通公司、凯德公司签订的合同的真实性不清楚，但是我公司是知道逸枫公司和顺通公司、凯德公司有供货合同的。对送货单真实性无异议，该送货单与我公司提供的供货单内容一致，恰恰证明我公司供货的事实。
本院认证认为：上诉人华亨公司提供的证据１、２、３具有真实性，本院予以采信；对于证据４，华亨公司未能提供网页信息来源，真实性无法确认，本院不予采信；证据５至证据８相互印证，本院予以采信。对逸枫公司提供的证据１和证据２因与本案没有关联性，本院不予采信。因华亨公司对逸枫公司提供的证据３和证据４的真实性无异议，本院予以采信。
一审法院查明事实属实，本院予以确认，本院另查明，巨星公司的财务记账凭证显示，2014年6月16日，许某自逸枫公司处收取货款10万元。
2015年8月6日，巨星公司向逸枫公司寄出律师函一份，主要内容为：“2010年8月份至2013年6月份贵司与苏州巨星就嘉兴综合交通枢纽（一期）、国基城邦（昆山）、金蝶1131.189—999#、苏州万科雀梅浜、金色里程地下车库、上海嘉定区桃李园中学及小学等五个工程签订《GBF现浇砼空心板分项工程施工合同》。协议签订后，苏州巨星依约全面履行了己方义务。该工程决算金额为2428850元，贵司已支付了2179050元，尚欠249800元。虽经多次催讨，贵司至今未付。”
本案二审的争议焦点为华亨公司与逸枫公司之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，华亨公司与逸枫公司虽然签订了案涉供销合同，但是，华亨公司并未实际履行合同；涉及“桃李园中学”、“桃李园小学”项目的现浇砼空芯板芯模买卖合同关系发生于巨星公司和逸枫公司之间。首先，从供货来看，“桃李园中学”、“桃李园小学”项目的现浇砼空芯板芯模均由巨星公司送至逸枫公司处，再由逸枫公司交付顺通公司和凯德公司。虽然，逸枫公司陈述，上述工地的芯模是其自己生产，并提供了相关合同以及送货单予以证明。但是，逸枫公司提供的华聚苯板购销协议签订日期远晚于其向顺通公司、凯德公司供货时间，不能证明其主张。而逸枫公司提供的送货单与华亨公司提供的送货单系同一份送货单的不同单据联，且逸枫公司未能对华亨公司未履行送货义务却能够提供送货单原件作出合理解释。与此相反，巨星公司则对此作出了相应解释，因逸枫公司未在巨星公司的发货单中签字，故其收取了逸枫公司向顺通公司、凯德公司出具的发货单，并附于发货单后面，以印证其供货数量和金额。因此，逸枫公司提供的送货单亦不足以证明其自行生产芯模的主张。其次，从付款来看，逸枫公司的货款系由巨星公司的员工许某收取，亦是记载在巨星公司的财务账册中，可见，因案涉工程而发生的货款是由巨星公司向逸枫公司收取的。最后，从货款催收来看，巨星公司在律师函中明确陈述其向“桃李园中学”及“桃李园小学”项目履行了供货义务，要求逸枫公司支付结欠货款。因此，综合供货行为、付款行为以及催收行为，可以认定巨星公司与逸枫公司之间存在现浇砼空芯板芯模买卖合同关系，因“桃李园中学”、“桃李园小学”项目结欠的货款应由巨星公司主张。
综上所述，华亨公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回；一审判决并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5651元，由华亨公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 青