四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第491号
上诉人（原审被告）：四川奥威啤酒有限公司。住所地：四川省梓潼县。
法定代表人：朱云海。
委托代理人：廖银华，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董兆武，男，生于1969年10月19日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托代理人：杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
原审被告：战洪峰，男，生于1979年3月2日，汉族，山东省聊城市人，住山东省聊城市东昌府。
四川奥威啤酒有限公司（以下简称奥威啤酒公司）因与董兆武、战洪峰民间借贷纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2014）梓民初字第790号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人奥威啤酒公司的委托代理人廖银华、被上诉人董兆武的委托代理人杜荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年6月18日，奥威啤酒公司向董兆武出具了借据（代收到现金凭证）一张，载明：“今借到（出借人）董兆武现金人民币大写计壹佰贰拾玖万伍仟元，小写：129.5万元，借款用途：货款。借款期限壹个月即2013年6月18日至2013年7月18日。借款到期，若借款人不按约定借款期限还款，自逾期之日起借款利息按月息（大写）千分之叁拾伍按日计息。同时，（出借人）董兆武可向梓潼人民法院申请强制执行借款人借款时设置的抵押物或名下的相应资产，出借人董兆�为实现其债权而发生的一切费用（如诉讼费、律师费、执行费、活动费等一切费用），概由借款人四川奥威啤酒有限公司承担。此据。特别约定：如借款人在2013年7月18日之前归还此笔借款，出借人将不计利息。如2013年7月18号未归还，将从2013年6月18日计息。借款人：四川奥威啤酒有限公司。借款时间（收到现金时间）：2013年6月18日。担保人：战洪峰、董霞。2013年6月18日”。奥威啤酒公司在该借据上加盖了公司及法定代表人的印章。该借款到期后，奥威啤酒公司未履行还款义务。董兆武遂于2014年5月19日起诉以奥威啤酒公司、战洪峰、黄勇为被告诉至原审法院，请求：1.判令原审被告连带偿还本金及利息共计1816238元；2.判令原审被告连带支付律师费等费用54487元；3.诉讼费由原审被告承担。
在一审开庭前，战洪峰经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，奥威啤酒公司及黄勇经原审法院公告送达起诉书副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，未按时到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。在一审庭审中，董兆武当庭撤回对黄勇的起诉，并称从2013年开始陆续向奥威啤酒公司出借了现金129.5万元，并表示利息按银行同期贷款利率的四倍计算。董兆武为证明自己的主张，提供了董兆武历史明细清单等三份共计9张历史明细清单，并称从2013年3月6日起其共借5次，金额129.5万元，第一笔借款26万元于2013年3月6日借出（2013年3月5日从杨锦华工行卡401上取款20万元，同日从董兆武工行卡849上取4万元，3月6日从董兆武工行卡708上取1万元，另凑现金1万元），第二笔于3月20日借给24万元（2013年3月19日从杨锦华工行卡401上取19万元，4月20日从董兆武工行卡849上取5万元），第三笔于2013年4月18日借给29.7万元（2013年4月16日从杨锦华工行卡401上取9.7万元，4月18日从董会出借现金20万元），第4笔于5月19日借给14.5万元（2013年5月19日从董会处借现金14.5万元），第五笔于5月26日借给35.3万元（2013年5月25日从董会处借30万元，5月26日从杨锦华工行卡401上取5.3万元）。
在二审审理中，奥威啤酒公司提交了一份2013年5月31日工商银行网上银行电子回单复印件、一份奥威啤酒公司会计董霞出具的证明复印件以及董霞的录音光盘和录音整理资料、一份中国人民银行货币政策司发布的金融机构人民币贷款基准利率表，该电子回单载明奥威啤酒公司于2013年5月31日向董兆武账户转入人民币5万元（备注载明为利息），该证明载明“2012年6月18号借董兆武现金贰佰万元整，2012年7月18号至2013年6月18号应付利息计132万，另加代付违约金25000元，共计134.5万元整，减2013年5月31日已付50000元，下欠129.5万元整大�壹佰贰拾玖万伍仟元整。此据由财务科核实后提供，财务负责人：董霞，2013年6月2号”，奥威啤酒公司欲以此证明董兆武主张的“本金”129.5万元不是本金，而是200万元借款的高利贷利息。对此，董兆武质证认为，对网银回单的真实性无异议，但与本案无关，是付的另案200万借款的利息；董霞是本案借款的担保人，且是公司会计，亦未到庭作证，证明出在6月2日，该证明和录音不能作为证据使用；对利率表，与本案无关，不能达到证明目的。同时，董兆武亦称出借奥威啤酒公司的129.5万元都是现金支付，最后于6月18日出具了汇总的欠条。
根据本院要求，董兆武本人到庭对其借款经和相关事实作了陈述，董兆武称：“奥威啤酒厂2013年要启动试生产时就欠很多钱，战洪峰就到啤酒厂来负责，原来负责那个人给他介绍梓潼那里好借钱，战洪峰就联系上我让我给他组织点�。2013年年初战洪峰说差一些麦芽，他要到兰州去拉麦芽，要我借给他三四十万，我2013年3月6号借给他一笔款项26万元，是我和我老婆一起凑出来的。过了几天他又说工人要罢工，又向我借钱，第二笔我凑了24万给他，是3月20日给的他。后来又说缺电费缺瓶子，第三次4月18日借给他29.7万元。第四笔5月19日借给他14万多。第五笔是他说欠工程修建款并说工人要闹事，5月26日借了35.3万。后来这两笔我因没钱就向我姐还借了一些。后来战洪峰还要借钱我就拿不出来了”，并称付钱“都是现金支付，头两次是战洪峰本人拿的，当时还出了临时收条，后来三次是会计董霞拿的钱，一起的有姓黄的驾驶员。后来打了总的条子后战洪峰就把临时条子收回去了”。奥威啤酒公司则对董兆武的该陈述不予认可，并坚持认为129.5万就是借款200万按六分息计算出的利息。
另查明；2012年6月16�，奥威啤酒公司向董兆武出具借据（代收到现金凭证）一张，该借据载明：“今借到（出借人）董兆武现金人民币大写计贰佰万元，小写：2000000元，借款用途：购原材料。借款期限贰月即2012年6月16日至2012年8月16日止。借款以抵押清单作抵押担保，抵押物办理抵押登记权证号：见清单。借款到期，（出借人）董兆武可向梓潼人民法院申请强制执行借款人借款时设置的抵押物或名下的相应资产，出借人董兆武为实现其债权而发生的一切费用（如诉讼费、律师费、执行费、活动费等一切费用），概由借款人四川奥威啤酒有限公司承担。此据。特别约定：按月结息（具体按委托书规定执行）。借款人：战洪峰、四川奥威啤酒有限公司。借款时间（收到现金时间）：2012年6月16日。担保人：黄勇。2012年6月16日”。奥威啤酒公司在该借据上加盖了公司及法定代表人的印章。2012年6月18日，奥威啤酒公司向董兆武出具收条一张：“今收到董兆武电汇款（壹佰捌拾万元整），现金（贰拾万元整），合计贰佰万元整”。对此借款，董兆武已通过另案向奥威啤酒公司主张。
再查明：案外人杨锦华系董兆武的妻子，案外人董会系董兆武的同胞姐姐。
以上事实，有当事人的身份证复印件、奥威啤酒公司工商登记信息查询件、当事人的陈述、借据、银行交易明细单等证据，在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：董兆武与奥威啤酒公司之间的民间借贷关系合法有效，奥威啤酒公司应当向董兆武偿还到期债务。董兆武要求担保人战洪峰承担责任，但是董兆武起诉时担保期间已经经过，故对董兆武要求担保人战洪峰承担连带责任的请求不予支持。结合本地实际及有利于生产和稳定经济秩序的原则出发，董兆武主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息偏高，以商业银行同期贷款利率二倍计息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限四川奥威啤酒有限公司于本判决生效后六十日内向董兆武偿还借款本金129.5万元及相应利息（从2013年6月18日起按商业银行同期贷款利息二倍计算至还清之日为止）。二、驳回董兆武的其他诉讼请求。案件受理费21637元，保全费5000元，共计26637元，由四川奥威啤酒有限公司负担。
原审法院宣判后，奥威啤酒公司不服原审判决，提出上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。董兆武在原审中主张的本金129.5万元及利息52123元共计1816238元根本不存在�该129.5万元是被上诉人主张的高利贷利息，利息521238元是被上诉人将高利贷利息129.5万元作为本金再按月息35％计算后得出的利息，原审法院仅凭董兆武及其妻杨锦华和董会三人的理财金账户历史明细和上诉人奥威啤酒公司的借据（代收到现金凭证）就认定董兆武履行了出借129.5万元本金的义务不当，并错误支持董兆武的诉请。首先，没有证据显示有一笔款项进入到上诉人的账户；其次，按生活常识考虑，对129.5万元这种大额借款，不可能提供现金。故请求撤销原审判决第一项，并改判驳回董兆武在原审中的全部诉讼请求，本案上诉费由董兆武承担。
被上诉人董兆武辩称：对方认为是高利贷不成立，自己支付现金属实，本案也不存在违反法律规定的情形。
本院认为：根据上诉人奥威啤酒公司的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为本案所涉129.5万元是否为真实存在的借款本金。对奥威啤酒公司在二审中提供的公司会计董霞出具的证明复印件以及董霞的录音光盘和录音整理资料、由于证人董霞系该公司工作人员，且未出庭作证，董兆武亦不予认可，对其真实性无法核实，故对该证据不予采信。对奥威啤酒公司在二审中提供的2013年5月31日工商银行网上银行电子回单复印件以及中国人民银行货币政策司发布的金融机构人民币贷款基准利率表，由于董兆武对其证明目的表示异议，且无法确认该两份证据与本案有直接的关联性，故对该两份证据不予采纳。董兆武以其持有的借据（代收到现金凭证）证明奥威啤酒公司向其借款129.5万元，并提交本人及其妻杨锦华、其姐董会的银行账户明细证明了其所称借款的资金来源，奥威啤酒公司虽对该借款的真实性提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以证实，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，董兆武证明借贷关系成立的举证责任已完成，奥威啤酒公司则应承担举证不能的责任。对奥威啤酒公司所持本案借款没有进入公司账户的理由，由于奥威公司出具的借据（代收到现金凭证）已表明奥威公司已收到董兆武的出借款，且所借款项是否进入奥威啤酒公司账户应是公司内部财务管理问题，不能以此作为未收到董兆武出借款的理由，故�威啤酒公司的该理由不成立。对奥威啤酒公司所持本案借款不可能提供现金的理由，由于董兆武称本案129.5万元借款是分五次出借，且所提交的本人及其妻杨锦华、其姐董会的银行账户明细亦表明董兆武对每笔出借款均有相应的现金来源，故奥威啤酒公司的该理由亦不成立。因此，结合本案证据综合判断，将本案所涉129.5万元认定为真实存在的借款本金更具合理性。
综上，上诉人奥威啤酒公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16455元，由上诉人四川奥威啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 伍 静
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年五月八日
书记员 刘 颖