江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第17号
原告南康区龙景床头柜厂。
经营者黎娜，女，1988年4月3日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人毕波涛，系该局工作人员。
第三人罗清生，男，1970年11月4日生，汉族，江西省鹰潭市余江县人。
原告南康区龙景床头柜厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人缪智怡、被告托代理人毕波涛到庭参加诉讼，第三人罗清生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人罗清生的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2014年8月22日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2014]第499号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2013年7月26日20时许，罗清生在南康市龙景床头柜厂车间内上班操作台锯时，不慎被机器伤及左拇指，医院诊断为：左拇指完全离断。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年8月22日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人身份证、证明复印件各一份，证明第三人主体适格；3、疾病证明书、出院记录复印件各一份，证明第三人受伤的事实和原因；4、个体信息复印件一份，证明用人单位主体适格；5、被告工作人员对罗清生、梁家勇、罗清香、黎娜所作调查笔录复印件各一份，证明第三人与原告存在事实劳动关系及受伤的事实；6、№0001118号工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明行政机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和应负的举证义务；7、第三人申请工伤认定时所提交的南康区龙岭镇金龙居委会出具的买地皮和受伤证明复印件各一份，梁家勇、罗清香、王国财三人共同出具的书面证明、梁家勇身份证复印件各一份，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的事实；8、用人单位（原告）提交的说明、工资单复印件各一份以及明邦成、刘升平、郑求林、王国财出具的证明材料复印件各一份，证明用人单位依法举证但所举证证明不了第三人所受伤不是工伤；9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告南康区龙景床头柜厂诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。第一，认定书仅仅用寥寥五个字“经调查核实”就当然得出“罗清生于2013年7月26日因工作原因导致左拇指受伤情况属实”之结论，显然不能成立。被告所作《工伤认定决定书》违反了《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。第二，原告与罗清生无任何关系，与梁家勇是承揽关系，罗清生是梁家勇叫过来帮忙赶货的。1、事发前，原告就与梁家勇夫妇讲定了，整个厂的机械工作全部承包给他，完成一个半成品多少钱，工钱也是做到年底的时候一次性结清，中途需要用钱都是以借支伙食费的形式领取。罗清生能构成工伤，前提是其与原告构成事实劳动关系，构成劳动关系需要满足以下三个要件：劳动者提供劳动、单位支付报酬、受单位管理，三者缺一不可。本案中，罗清生是梁家勇请过来帮其赶货的，其工资是梁家勇向原告统一结算，其再把工钱发给罗清生，罗清生和原告没有约定劳动报酬的事情，罗清生在工作期间是受梁家勇的指挥和管理，罗清生不在原告的管理范围之内。2、按照南康整个家具市场的惯例，机械工种都是以承包的方式来计价。老板只需要看到成品，至于完成这项工作需要聘请多少人，老板是不会进行干预的。3、承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。原告提供设备，提供原材料，梁家勇提供其技术，完全符合承揽关系特点。第三，梁家勇的证词不能作为认定本案系工伤的证据，因为其与罗清生系亲属关系，他们之间存在利害关系。综上所述，被告所作工伤认定决定，事实不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第499号工伤认定决定书，重新作出工伤认定结论；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、黎娜身份证、原告营业执照复印件各一份，证明原告主体资格；2、工伤认定决定书、行政复议决定书、邮件跟踪查询、EMS快递单复印件各一份，证明原告不服工伤认定提起了行政复议。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、相关身份证明、医院诊断材料、劳动关系证明材料、个体信息复印件及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。二、原告的诉讼理由不成立。原告提出其与梁家勇是承揽关系，被告认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。在承揽关系中，是由承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，无须接受定作人的监督、指导和指挥，双方地位平等，不存在隶属管理关系。本案中，第三人进入原告处上班，由原告提供劳动场所、生产工具和原料，第三人完成被答辩人安排的工作量，劳动报酬计件发放。第三人的工作是原告业务的组成部分，在具体的劳动过程中，原告为第三人提供了基本的劳动条件，第三人付出了劳力，双方已经成立事实劳动关系，而不是承揽关系。三、本案程序合法。本案受理后，被告工作人员对该案案情进行了调查核实，并对原告进行了调查取证，已按法定程序告知了原告享有的申辩权利和应负的举证义务，送达了№0001118号《工伤（亡）认定举证通知》，根据举证责任倒置的法律原则及现有证据可以确认案件事实，综上所述，被告认定罗清生所受伤害为工伤的结论是正确的，请求人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
第三人罗清生未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告对证据1、2均不持异议，本院依法确认其证明效力。
对被告提交证据、法律依据的确认：原告对证据2、3、4、6无异议，本院依法确认其证明效力；对原告持异议的证据，本院认为，证据1可以证明第三人申请工伤认定的事实，证据5是被告对罗清生、梁家勇、罗清香、黎娜所作的调查笔录，其作为当事人陈述或者未出庭作证的证人证言均不能单独作为认定案件事实的依据，但结合其他证据综合分析，可以认定第三人系在原告厂内受伤及原告为梁家勇购买了保险的事实，证据7是第三人向被告提交的劳动关系证明材料，其中的南康市龙岭镇金龙居民委员会出具购买地皮建房居住证明及受伤证明可以确认罗清生为赣州市南康区的常驻人口及受到事故伤害的事实，梁家勇、罗清香及王国财共同签字的证明，可以结合被告工作人员对梁家勇、罗清香的调查笔录进行综合析断，证据8是原告向被告提交的证明材料，其中“说明”属于当事人陈述，工资单和借支单均表明由梁家勇负责在原告处领取工资报酬，明邦成、刘升平、郑求林及王国财出具的内容一致的格式化证明材料，属于未出庭作证的证人证言，其中不同证人对“罗清生”名字的表述出现了“罗清生”和“罗新生”两个不同的称呼，上述四人及双方当事人均未就此做出说明，另王国财出具的该份证明材料与其向第三人提供的证明内容有相悖的部分，亦因证人未出庭质证无法查清。综合分析被告提交的证据可以确认以下事实：梁家勇在原告厂负责机械工作（属于原告业务的组成部分），受到原告的管理，原告向其支付计件工资（报酬），并为其办理了保险，梁家勇系原告厂的员工，并非原告所称的承揽人，第三人系梁家勇叫进厂的工作人员，原告知情且未加以制止，属于默认第三人在原告厂上班的行为，因此本院依法确认证据1、5、7、8的证明效力。
经审理查明，第三人罗清生于2013年7月在原告南康区龙景床头柜厂上班，双方未签订书面劳动合同。2013年7月26日晚上，第三人在原告生产车间操作台锯时，不慎被机械割断左手拇指，经医院治疗后诊断为：左拇指完全离断。2014年6月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2014年8月22日作出康人社伤认字[2014]第499号《工伤认定决定书》，同意认定第三人此次受到的伤害为工伤，原告不服向赣州市南康区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告的认定决定，原告对此不服，依法提起行政诉讼。庭审时，原告对被告作出工伤认定的程序不持异议。
本院认为，通过对被告提交证据的确认及当事人的庭审陈述，原、被告对第三人罗清生在原告厂车间受伤的事实均不持异议，本案争议的焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。原告认为其与梁家勇是承揽关系，而第三人是梁家勇叫来的帮工，因此其与第三人不存在劳动关系。本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系，承揽关系的标的是工作成果而不是工作过程。是否属于承揽法律关系，首先要看双方的权利义务是否为一方提供工作成果，而非劳务本身，另一方支付报酬，双方的地位平等；其次要看一方完成工作成果的过程是否独立进行，而无须接受另一方的监督、指导和指挥。本案中，原告为梁家勇购买了保险，梁家勇工作的场所、设备和原材料均由原告提供，梁家勇在原告处上班，提供劳动，受到原告的管理，并由原告计件按月发放工资，其与原告之间已经形成了事实劳动关系而非承揽关系。梁家勇在原告厂负责机械工作，第三人是梁家勇叫进厂从事机械工作的，原告知晓并未加以制止，应视为原告的默认，因此，其与第三人已经形成了事实劳动关系。第三人在原告生产车间上班，因操作台锯不慎受伤，符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害的规定。被告以此事实作出的《工伤认定决定书》，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区龙景床头柜厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
审 判 员 李朝泉
人民陪审员 罗湖德
二〇一五年五月八日
书 记 员 袁 慧