河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6766号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成金芳，女，1978年3月4日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：王四平，河北平恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人成金芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人成金芳的委托诉讼代理人王四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：依法撤销原判决第一项，予以改判驳回成金芳的诉讼请求，不服一审判决部分的上诉请求数额188538.12元。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误，判决结果明显不当。一、发动机进水造成发动机损坏，不属于机动车损失保险的保险责任，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。冀Ｆ×××××车投保了机动车损失保险，未投保附加险涉水险。被上诉人驾驶该车驶入定深路高速桥下积水中，造成发动机进水而导致发动机损坏，不属于机动车损失保险的保险责任，原判决认定属于机动车损失保险的保险责任并判令上诉人承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不能成立。二、原判决认定“被告虽申请对损失车辆重新评估，但在规定期限内未缴纳评估费用，应视为放弃其权利”，不能成立。上诉人向一审法院提交了书面重新鉴定申请，对冀Ｆ×××××车2016年8月15日因驶入积水造成的车辆损失金额申请重新鉴定，但一审法院至今未通知上诉人参加选择鉴定机构，也未通知上诉人交纳重新鉴定费用，不存在上诉人规定期限内未缴纳评估费用的情形。三、原判决认定冀Ｆ×××××车车辆损失186038.12元，明显依据不足，不能成立。中衡保险公估股份有限公司根据被上诉人的委托出具的关于冀Ｆ×××××凯宴牌小型越野客车损失价值的《评估报告书》的评估结论明显依据不足，评估结论严重超出了该车的实际损失程度，该《评估报告书》不应作为认定本案事实的根据。本案没有证据能够证明上述《评估报告书》中的《事故车辆损失评估明细表》所列的部件因本次事故而损坏，被上诉人应当依法承担举证不能的不利后果。根据中衡保险公估股份有限公司作出上述《评估报告书》所依据的北京百得利汽车销售有限公司出具的《服务结算单》显示，变速箱油、防冻装置、压缩机、发电机受损仅仅依据的是客户（李浩〉描述，《服务结算单》单中显示发动机、压缩机等“己拆下并重新安装”，证明发动机、压缩机等部件经修理可以继续使用。《服务结算单》仅记载“更换发动机”，并没有更换压缩机、控制单元、防冻装置等其他部件的内容。原判决认定更换压缩机、控制单元、防冻装置、发动机托架等其他部件损失，显然不能成立。《评估报告书》中将压缩机作为维修项目但又把压缩机作为更换项目，自相矛盾。
成金芳辩称，一审判决认定事实、适用法律都是正确的，程序符合法律规定，应维持一审判决。
成金芳向一审法院起诉请求：1、判令人保公司承担小型越野冀Ｆ×××××客车维修费192132元、救援费2500元、公估费10000元，以上共计204632元；2、本案诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月22日成金芳为其所有的冀Ｆ×××××凯晏越野车在人保公司处投保了保险金1007280元的机动车损失险。保险期间自2015年9月23日至2016年9月22日止。合同第六条：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。第十七条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。2016年8月15日成金芳驾车自留宿村出发，由南向北行驶至高速桥遭遇暴雨发动机熄火，导致冀Ｆ×××××汽车受损，该车受损不能行驶的时间为上午9点左右。定州市气象台证明：“2016年8月15日我市出现暴雨天气，降水从夜间1时开始，持续至12时结束，可以造成一定灾害”。成金芳车辆熄火后，拖到北京百得利汽车销售有限公司进行维修，花费修理费192132元。成金芳委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为：冀Ｆ×××××车损价值为199700元。成金芳支付评估费10000元、救援费2500元。评估报告损失评估明细表显示，199700元损失中，更换发动机为136102.04元，发动机已分解并重新装配为13661.88元，发动机已拆下并重新安装为3956.41元。以上事实，由双方当事人陈述、保险合同、中衡保险公估股份有限公司评估报告及相关费用票据、定州市气象台证明予以证实。人保公司辩称发动机进水导致发动机损坏的保险人不负责赔偿，未提交明确告知投保人的证据。
一审法院认为，成金芳的车在事故发生时当地发生暴雨天气，并因暴雨造成被保险人机动车的损失，应适用保险条款第六条第（一）规定，由人保公司依法承担赔偿责任。人保公司辩称发动机进水导致发动机损坏的保险人不负责赔偿，因保险合同属格式合同，其免责条款应充分向投保人说明，人保公司未提供相关证据，故辩称理由本院不予支持。人保公司虽申请对损失车辆重新评估，但在规定期限内未缴纳评估费用，应视为放弃其权利。成金芳虽然修车花费192132元，其未提交修车明细，故对该数额本院不予采用；事故车评估费中，因换发动机，无必要对其拆解并重新组装，该项损失13661.88元应从中扣除。该事故车损失199700元－13661.88元=186038.12元。成金芳要求赔偿评估费10000元，因保险合同第十七条约定其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿，故对该项请求本院不予支持。加上救援费2500元，成金芳的损失共计188538.12元，人保公司应负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告成金芳款188538.12元，自本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元，由原告负担344元，被告负担4025元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，在一审庭审庭审笔录中记载，人保公司称“七个工作日内提交书面重新鉴定申请并预缴鉴定费用，逾期视为我公司放弃重新鉴定申请。”在一审卷宗中有人保公司提交的书面重新鉴定申请，但没有人保公司按其自认的期限预缴鉴定费用的证据。
本院认为，本案诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。在保险期限内，被上诉人成金芳驾驶车辆遭遇暴雨导致车辆受损。根据人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条第一款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。因此，对于被上诉人的损失，上诉人依法应承担保险赔偿责任。人保公司主张应采用《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十条第八项的约定，即发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未对投保人作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司并未提供证据证实其已依法向被上诉人履行了对免责条款的明确告知义务，因此，该免责条款依法不发生法律效力。对人保公司关于不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
人保公司主张法院未通知人保公司交纳重新鉴定费用，不存在人保公司在规定期限内未交纳评估费用的情形。根据一审庭审笔录记载，人保公司自认七日内未预缴鉴定费用视为放弃重新鉴定申请。在一审卷宗中有人保公司提交的书面重新鉴定申请，但没有人保公司按其自认的期限预缴鉴定费用的证据。因此，一审法院认定“人保公司虽申请对损失车辆重新评估，但在规定期限内未缴纳评估费用，应视为放弃其权利”，并无不当。
人保公司虽对成金芳提交的车损评估报告持有异议，但并未提交任何证据予以反驳，亦未在其自认的期限内预缴鉴定费用。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应当承担举证不能的不利后果。故对人保公司关于不应依据中衡保险公估有限公司公估报告确定车辆损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一七年十二月十五日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞