浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申333号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱先劭，男，1959年1月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市鄞州区教育局，住所地宁波市鄞州区新城区惠风东路568号A楼。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人苏文诚（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
朱先劭因诉宁波市鄞州区教育局教育人事处理一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终265号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人朱先劭申请再审时称：原一二审裁定事实认定不清。被申请人行政行为依据不合法，属非法行政。被申请人以《鄞政办发【1999】63号文件》，强制剥夺事业单位国家工作人员公职，没有任何法律、法规依据，既不是开除，也不是辞退形式，超越法律法规授权范围。被申请人没有与申请人签订过《待聘协议书》，待聘是虚构的。申请人多次要求回校工作，要求调离鄞州教育系统，被申请人均“不了了之”，本身就是迫害和渎职。被申请人对申请人封闭《鄞政办发【1999】63号文件》，剥夺了申请人知情权、参与权、选择权。本案一、二审判决违反行政诉讼基本要求和做法，审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊行为。法院没有要求被申请人承担举证责任，也没有对行政行为合法性进行审查。法院审理中没有围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行，完全单边偏信。故意违背事实、臆造事实，裁定书案由确定为“人事处理案”，而不是“行政争议案”，对“具体行政行为是否属于法定辞退行为”故意不予依法明确认定。错误适用“重复起诉”判断标准，将本应依法受理而故意不受理，主观武断作出错误裁定。未经开庭审理，未给申请人辩论权利，采取一边倒袒护认可。请求依法再审本案。
被申请人鄞州区教育局答辩称：申请人申请中援引《行政诉讼法》第91条第1款第8项规定错误，本案审判人员没有贪污受贿、枉法裁判行为，申请人也没有提供证据证明。申请人本案起诉属于对同一事由重复起诉，应当予以驳回。本案就其再审事实和理由而言，其诉讼请求是对2000年作出的人事调动通知行为的起诉，与宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东行初字第83号行政裁定、宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02行终45号行政裁定中申请人提出的诉讼请求一致，申请人就同一事由再次起诉，违反了一事不再理原则。申请人当时属于原第一职业中学职工，该中学系事业单位法人，申请人当时的人事关系在原教育系统，其与答辩人之间属于人事争议纠纷，不属于法院立案范围。答辩人当时所属的鄞县教委于2000年向申请人作出了调动通知书，将申请人人事档案转入当时鄞县人才交流中心，申请人收到上述通知书后未提出异议，并主动办理了相关调动手续，申请人现向法院提起诉讼超过了起诉期限。原教委依据相关规定对申请人作出的人事处理决定也符合当时要求。请求依法驳回朱先劭的再审申请。
本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定，对重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。经查：本案申请人向原一审法院提出诉讼请求为：1、确认原鄞县人民政府鄞政办发[1999]63号文件中的相关规定越权无效和具体行政行为做法违法；2、宣布被申请人对申请人作出的行政行为无效；3、被申请人必须重新作出行政行为恢复原告公职。但同时又查明，申请人本案诉讼之前以“要求确认被申请人以‘1999年鄞县人民政府出台相关的处理政策’相关条款为依据，滥用职权、强制剥夺原告公职的行为违法，并要求被告重新作出行政行为，恢复原告公职”为诉讼请求就已提出行政诉讼，且对该诉讼请求原一审法院已于2015年12月25日作出（2015）甬东行初字第83号行政裁定、二审法院已于2016年4月14日作出（2016）浙02行终45号行政裁定分别驳回其起诉、上诉。显然，其提起本案诉讼与之前提出诉讼实为同一诉讼，故就本案诉讼程序而言，本案一二审裁定认定申请人重复起诉，并迳行作出驳回申请人起诉、上诉并无不当。同时本案申请人提出诉讼还存在超过起诉期限等问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被申请人2000年作出了调动通知，申请人向原一审法院提起行政诉讼，显然超过了提起诉讼的期限。至于申请人指称审判人员存在受贿、枉法裁判行为，其并不能供证据证明，指称被申请人剥夺了申请人知情权，原一二审法院未就被申请人行政行为合法性进行审查，未经开庭审理、未给申请人辩论权利等问题，因本案申请人存在重复起诉，又存在超过诉讼期限，法院据此可迳行裁定驳回起诉，其相关辩解均不能成立。申请人相关诉求，应按照国家有关规定通过其他途径解决。原一、二审裁定分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人朱先劭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱先劭的再审申请。
审 判 长 张俊斌
审 判 员 吕柏超
代理审判员 戴文波
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 吴微兰
?
一审宁波市江东区人民法院经审理认定：原告系原鄞县第一职业中学（后更名为宁波市鄞州职业高级中学）教师。原告于1994年10月与原鄞县第一职业中学签订《协议书》，约定在1994年9月1日至1995年7月31日期间，原告在该校内待聘，不必到学校上班，可自行安排工作，收入不必上交。待聘结束后原告未应聘上岗。2000年12月4日，原鄞县教委组人科向原鄞县第一职业中学作出《调动通知书》，调该校朱先劭另行分配工作，并通知其随带行政及工资关系介绍信于2000年12月10日前到原鄞县人才中心自主择业。原告认为被告的上述行为违法，之前已于2015年6月29日向一审法院提起行政诉讼，要求确认被告以“1999年鄞县人民政府出台相关的处理政策”相关条款为依据，滥用职权、强制剥夺原告公职的行为违法，并要求被告重新作出行政行为，恢复原告公职。一审法院于2015年12月25日作出（2015）甬东行初字第83号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉。二审法院于2016年4月14日作出（2016）浙02行终45号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审宁波市江东区人民法院经审理认为：经询问，原告陈述其第一项诉讼请求中的“具体行政行为”是指被告宁波市鄞州区教育局以调动工作为由，未经任何法律法规授权的特定的形式（开除或辞退），没有合法的手续和程序，就将未聘人员的档案放到人才中心的行政行为。因此，其诉请的实质内容仍为要求法院确认被告作出的人事处理行为是违法、无效的，并要求被告恢复其公职。就上述行为，原告已于2015年提起过行政诉讼，现已生效的（2015）甬东行初字第83号和（2016）浙02行终45号行政裁定均驳回了原告的起诉。现原告再次就上述行为提起行政诉讼，属于重复起诉的行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定驳回原告的起诉。
二审宁波市中级人民法院经审理认为：对一审认定的事实予以确认。上诉人称本案被诉行为是“原鄞县人民政府鄞政办发[1999]63号文件”以及被上诉人“以调动工作为由，未经其他手续就将未聘人员档案直放到人才交流中心，强制剥夺未聘人员公职”的行为。根据上诉人的起诉状和上诉状记载的诉讼请求和事实理由以及上诉人在询问过程中的陈述，应当确定上诉人实际上是以“原鄞县人民政府鄞政办发[1999]63号文件”无效为由，请求法院确认被上诉人于2000年12月4日作出的调动通知行为无效，故上诉人所称的被诉行为实质上就是指该调动通知。一审法院认定本案被诉行为是该调动通知（人事处理决定），认定事实清楚。因上诉人已于2015年对该调动通知提起过行政诉讼，且现已生效的（2015）甬东行初字第83号和（2016）浙02行终45号行政裁定均驳回了上诉人的该起诉，故上诉人现对该调动通知提起的本案诉讼，属于重复起诉。一审法院据此驳回上诉人的起诉，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
三、当事人申诉再审的理由及对有关问题的分析