黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4682号
上诉人（原审被告）：孟令心，女，1989年10月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚辉，女，1988年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：吕鑫，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
上诉人孟令心因与被上诉人姚辉民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟令心上诉请求：撤销原判，驳回姚辉的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、姚辉的信用卡消费不能认定为二人共同消费，姚辉作为完全行为能力人，应当对自己的信用卡妥善管理。二人生活在一起，产生的账单没有孟令心的消费签单，不能认定为二人共同消费；2、二人并没有就信用卡消费的还款达成合意。借条中并没有写明信用卡账单由孟令心偿还，本案是民间借贷纠纷，对于借条应当审核借款合意和支付情况。信用卡消费与借贷的行为无关，不能因为孟令心出具借条就认为二人双方达成还款的合意，这是两个不同的法律关系，不能强行认定为同一法律事实；3、姚辉应当举证其支付了11万元的借款。姚辉不能只是用其信用卡账单作为支付证据，而该信用卡账单均非孟令心消费。另外，还有一张没有债权人的借条，孟令心不知道债权人为何人，不能认定借款关系存在。孟令心受到姚辉胁迫书写的借条，不具有合法性，孟令心事后已经及时报警，一审庭审后公安机关出具了相关的证明。
姚辉辩称，借条系孟令心亲笔书写，是其真实意思表示，不存在胁迫等非法情形，能证明借款事实真实存在，请求维持原判。
姚辉向一审法院起诉请求：1、判令孟令心给付姚辉借款本金11万元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2016年6月11日计算至开庭时止的逾期利息4024.60元；2、诉讼费用由孟令心承担。
一审法院认定事实：2016年6月前，原告姚辉、被告孟令心共同使用原告信用卡消费，产生十多万元的账单。为此，在原告要求下，被告于2016年5月25日给原告出具两份总金额为110000元的借条，借款期限至2016年6月10日止。孟令心在借条中承诺按期足额还款，否则承担法律责任。
一审法院认为，被告孟令心与原告姚辉已就信用卡消费账单中的透支金额达成合意，孟令心还以借条的形式向姚辉承诺还款110000元，双方应依约履行，故本院对原告要求被告给付110000元借款的诉讼请求予以支持。孟令心称原、被告消费透支的信用卡金额不能认定为被告的个人欠款，但被告却给原告出具了相应的借条，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。孟令心关于两份借条实际形成时间及均为受威胁形成的陈述因未能举示有效证据加以证明，故本院均不予采纳。原告要求被告按年利率4.35%给付自承诺还款之次日（2016年6月11日）至开庭之日（2017年4月14日）的逾期利息4024.60元（110000元×4.35%÷365天×307天）不违反法律规定本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告孟令心偿还原告姚辉欠款110000元，此款于本判决生效之日起五日内付清；2、被告孟令心给付原告姚辉利息4024.60元，此款于本判决生效之日起五日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟令心提交了两组证据，第一组证据为鸡西市公安局滴道区东兴派出所出具的情况说明，欲证明孟令心在2016年6月10日被姚辉等人囚禁并签订两张借条，孟令心在同月委托其母亲报警；第二组证据为孟令心给姚辉转账记录7张，金额共计27714元，欲证明孟令心和姚辉在同居期间，曾多次给姚辉转账，二人不存在借贷关系。
姚辉对孟令心提交的证据进行了质证，对第一组证据的真实性及关联性均有异议，对该说明的公章和教导员的名章有异议，请法院核实。另外该证据体现的报案时间为2016年6月26日，不属于法律规定的作为二审提交的新证据。且该说明仅描述宋颖向该分局报案，但事实是否存在该说明中无法证明，并不能以此证明孟令心被囚禁的事实；对第二组证据真实性及证明问题均有异议，其中四份微信转账，并不能证明是对姚辉转账，该组证据与本案无关联性，孟令心是否向姚辉转账，并不影响11万元借贷关系的存在，且该证据不属于二审新证据，不应采信。
本院对孟令心提交的证据认定如下：因不是新证据，且不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。
本院经审理查明，2016年6月前，姚辉、孟令心共同租房居住，共同使用姚辉信用卡消费，产生10余万元的账单，在姚辉要求下，孟令心于2016年5月25日给姚辉出具一张金额为100000元的借条，借款期限至2016年6月10日止，孟令心在借条中承诺按期足额还款，否则承担法律责任。同日，孟令心出具一张出借人处空白的金额为10000元的借条，借款期限至2016年6月10日止，孟令心在借条中承诺按期足额还款，否则承担法律责任。2017年6月10日，姚辉带孟令心到哈尔滨市公安局道外分局黎华派出所报案，称孟令心骗取其银行卡和密码，盗刷110000元。黎华派出所经调查，认为该案不能定性为诈骗。
本院认为，孟令心虽为姚辉出具100000元借条，但双方并无借款合意，姚辉称借条的成因系孟令心盗刷其银行信用卡10余万元后为其出具。姚辉作为信用卡所有人，没有对自己的信用卡进行妥善保管，而是让孟令心知晓信用卡密码并持卡消费，系对自己权利的一种放任。姚辉称信用卡从2016年4月起一直由孟令心保管、使用，直到2016年6月才将信用卡取回，但并未提交证据予以证实，而姚辉二审庭审中陈述其在银行对账单中对孟令心消费的笔数和金额做了标记，证明了信用卡是由二人共同使用的事实。在姚辉无证据证实孟令心实际消费金额的情况下，一审法院仅凭借条中载明的金额即判令孟令心偿还该100000元，缺乏事实及法律依据。因姚辉与孟令心共同租房居住，二人共同使用姚辉信用卡消费用于个人及共同生活，在不能证明孟令心用于个人的具体消费金额的前提下，兼顾公平原则，结合黎华派出所出具的情况说明中关于孟令心刷卡消费用于二人日常生活的事实认定，应以二人各承担50000元为宜。
孟令心出具的10000元借条中出借人处为空白，二审庭审中，姚辉称系其朋友徐艳楠出借给孟令心，现徐艳楠将该笔债权转让给姚辉，但并未提交证据证实该款确已实际交付孟令心，亦未提交证据证实该债权转让已经通知到孟令心，故对姚辉主张孟令心给付此10000元的诉讼请求不予支持。孟令心上诉称是在受到胁迫的情况下出具的两张借条，但并未提交证据予以证实，其在2016年6月10日到公安机关报案时也并未提及受到胁迫的事实，故对孟令心的此点抗辩理由不予采纳。一审法院判决适用法律不当，应予纠正。
综上所述，孟令心的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1032号民事判决第一项、第二项为孟令心于本判决生效之日起十日内给付姚辉50000元及利息（以本金50000元为基数，自2016年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回姚辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5000元，由上诉人孟令心负担2100元，被上诉人姚辉负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 贾 楠
二〇一七年九月十二日
书记员 王 雪