贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3219号
原告：陈大文，男，1953年9月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告：陈永福，男，1970年11月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告：陈永龙，男，1976年12月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告：陈大方，男，1965年11月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告：陈永贤，男，1978年8月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告：陈永华，男，1978年7月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永辉，男，1977年3月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：ＸＸＸ，男，1970年9月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈禹，男，1995年12月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈建烈，男，1999年10月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永刚，男，1975年3月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈昌义，男，1999年10月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈昌武，男，1999年10月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永祥，男，1970年10月05日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈静，男，1992年11月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈昌明，男，1997年3月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永松，男，1977年1月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永学，男，1959年1月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈昌勇，男，1984年9月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈富祥，男，1973年2月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永志，男，1968年4月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈海，男，1976年2月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈永前，男，1974年8月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈琼，女，1994年8月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈旭，男，1996年3月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈洋，男，1997年2月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈某，男，2000年9月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：杨守祝，女，1940年12月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：韩德芬，女，1970年4月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：朱明秀，女，1974年3月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈信，男，1998年10月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：周礼会，女，1960年7月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：陈娟，女，1995年1月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：吕永菊，女，1972年9月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：金巧芬，女，1973年8月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：邓云菊，女，1974年12月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：吴亮平，女，1965年4月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：周遵素，女，1979年4月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告：金先焕，女，1971年4月21日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
以上原告共同诉讼代表人：陈大文、陈永前。
被告：金光胜，男，1977年7月l4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
被告：邓广益，男，1956年l1月29日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告陈大文、陈永福等39人与被告金光胜、邓广益侵权责任纠纷一案，本院曾于2017年3月16日以（2017）黔0502民初933号民事裁定驳回原告的起诉结案，原告陈大文不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2017年5月25日以（2017）黔05民终1540号民事裁定，撤销一审原裁定，指令本院审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行审理，原告陈大文、陈永福等39人的诉讼代表人陈大文、陈永前，被告金光胜、邓广益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大文、陈永福等39人向本院提出诉讼请求：1、判令被告金光胜、邓广益立即停止侵权，并赔偿原告恢复祖坟所需费用共计11,800.00元；2、判令被告金光胜、邓广益赔偿原告精神损害抚慰金30,000.00元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年元月，被告金光胜、邓广益未经原告许可，以栽树为名用挖机将位于陈家屋基的原告祖先陈良玉的坟墓损毁，尸骨毁弃，经原告多次与被告交涉，至今未果，被告二人的行为严重侵犯了原告的合法权益，且违背社会公序良俗，给原告及族人在精神上造成伤害。故诉至法院，请支持原告诉请。
为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据（与原审时提供证据一致）：
1、照片两张。证明陈良玉的坟被挖机挖的地方。二被告对该证据有异议，认为陈家屋基和小米地老包不是同一个地方，挖的是小米地老包，没有挖到原告的祖坟。
2、原告方的族谱（复印件）。证明陈良玉与原告的关系。二被告对该证据有异议。
3、身份证及户口薄（复印件）。证明原告的自然身份及原告与祖坟的亲属关系。二被告对该证据无异议。
原告在原审时申请证人金某1、金某2、金某3出庭作证。证人证实：小米地老包有陈家坟山。但不知道陈良玉的坟在哪里。
被告金光胜、邓广益辩称：原告应提供身份证明与“陈良玉”的关系，才能确定原告的主体资格；答辩人从未对任何”坟墓”实施过损害，也未侵害原告的合法权益。原告所诉”坟墓”之地位于大埂子村小米地老包,属大埂子村八组村民集体所有，原告将答辩人列为被告，显属主体错误；2016年1月，大埂子村八组村民对小米地老包的荒山开垦种树，从未发现有任何墓碑或坟冢，也未发现有任何遗骸，原告与被告发生此纠纷，经杨家湾镇派出所出警处理，也未存在“坟墓”、“尸骨”的事实；原告主张精神损害赔偿，应提供证据证明原告与陈良玉是近亲属和被告损害了陈良玉的墓碑、坟冢或遗骸的事实。综上，原告主张的侵权事实不存在，对小米地老包植树是集体行为，请驳回原告的诉请。
被告在重审中补充答辩意见有：本案中的39名原告应提供与其诉称的所谓祖先“陈良玉”身份关系证据，才能确定原告的诉讼主体资格。因族谱上并无族人的签字和盖章，从证据角度，族谱不具“三性”。原告主张的侵权事实不存在，故请求驳回原告诉讼请求。
被告金光胜、邓广益没有书证等证据提交（与原审相同）。
被告在原审时申请证人饶某、何某、张某出庭作证（与原审时提供证据一致）。证人证实：被告二人是我们组（大埂子村八组）的村民，他们是代表我们组种植经果林，小米地老包是我们家荒山，陈家有部分坟在里面我们并没有挖到哪家坟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的照片2张，只能证实涉案土地被挖坑的事实，不能证明挖到坟的事实，故达不到原告的证明目的；2、原告提交原告方的族谱，能证明陈家族谱上有陈良玉此人和其“生一子：八一。迁出不知其详。葬大埂子陈家屋基。”，族谱上还记载有部分原告名字，能够证明原告陈大文等人与陈良玉的关系；3、对原告提交的原告39人的身份证或户口簿，只能证实原告39人的身份事项；4、对原告提供的证人金某1、金某2、金某3出庭作证证言，只能证实陈家（原告）在陈家屋基和小米地老包均葬有祖坟及陈家屋基和小米地老包之间隔有一洼洼的事实，不能证实被告损毁原告祖先陈良玉坟墓的事实，故达不到原告的证明目的；5、对被告提供的证人饶某、何某、张某三人出庭作证证言，证实被告未挖到原告祖先“陈良玉”坟冢。三人均系大埂子村八组的村民，也是参加挖坑种树的人之一，与被告有利害关系，但其证言与原告提供证人证言相印证，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据上述证据分析，认定如下事实（重审与原审查明的事实一致）：原告陈大文等提交的2005年（乙酉）水塘山威宁嘉文公支《陈氏族谱》（颍川郡）载明：“良玉妻氏。生一子：八一。迁出后不知其详。葬大埂子陈家屋基。”。族谱上还记载有部分原告名字，原告陈大文等39人与陈良玉是亲属关系。2016年1月，被告金光胜、邓广益所在的杨家湾镇大埂子村八组村民集体在涉案土地小米地老包挖坑种植树木。原告陈大文等以被告挖坑种植树木损坏陈良玉的坟墓，毁弃其尸骨等为由与被告发生纠纷。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告陈大文等39人提供的身份证、户口薄以及陈氏族谱等证据只能证明原告陈大文等39人与其祖先“陈良玉”系亲属关系，能证明被告金光胜、邓广益（与原告同村不同组）在涉案土地小米地老包挖坑种植树木的事实，但原告提供的证据不能证明“陈良玉”的坟冢、尸骨、棺木被被告金光胜、邓广益损毁。因无尸骨遗骸、棺木残骸、碑记等，故不能确认争议的涉案土地挖坑处就是“陈良玉”的坟墓。即原告陈大文等39人提供的证据不能证明被告金光胜、邓广益有何种侵权行为侵害了原告的何种民事合法权益，原告应承担举证不力的法律后果。因此，原告陈大文等39人称被告二人将陈良玉的坟墓损毁、尸骨毁弃，应按照“公序良俗”将其祖先“陈良玉的遗骨找齐入棺安葬、恢复坟墓原貌”无事实及法律依据。
综上，原告陈大文等39人要求被告赔偿原告恢复祖坟所需费用及赔偿精神损害抚慰金等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈大文、陈永福等39人的诉讼请求。
案件受理费人民币846.00元，由原告陈大文、陈永福等39人共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李顺康
人民陪审员 王祖栋
人民陪审员 周玉英
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 何婷婷