山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第2153号
原告：李建坤，个体。
委托代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。
被告：王世奎，个体。
委托代理人：赵艳美。
委托代理人：王惠君。
被告：丛仁波，农民。
被告：于静艳，农民，系被告丛仁波之妻。
二被告共同委托代理人：李德成，男，1960年9月24日出生，汉族。
被告：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市芝罘区南大街*******号。
负责人：王敏，该公司经理。
委托代理人：李仁超。
委托代理人：张磊，男，1987年9月23日出生，汉族。
原告李建坤与被告王世奎、丛仁波、于静艳、都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建坤的委托代理人徐宁，被告王世奎的委托代理人赵艳美，被告丛仁波、于静艳的共同委托代理人李德成，都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建坤诉称：2012年1月15日14时30分许，王三禹驾驶被告王世奎所有的鲁F×××××号气罐车及鲁F×××××号挂车沿烟凤路由北南行，行至石剑村东处时，与自路西驶出向北左转弯的被告丛仁波驾驶的鲁06／978**号手扶拖拉机发生交通事故后穿过中心隔离护栏又与对行的原告驾驶的鲁F×××××号大型普通客车发生事故，致原告车辆损坏，因原告系正常营运车辆，造成我方车辆停产停运，现我方要求各被告赔偿原告的停产停业损失10000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿停运损失自2012年1月16日至2月14日共计30天，扣除春节放假2天，为28天×2202元为61656元。鉴定费300元由被告负担。根据责任比例要求被告王世奎与都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿50%为30828元，被告丛仁波、于静艳赔偿50%为30828元。
被告王世奎辩称：肇事车辆鲁F×××××号在都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司入有交强险和第三者商业险500000元，交强险已在另案中全额赔付没有剩余，原告请求的损失应由都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在第三者商业险限额内按责任比例50%予以承担，我方不承担赔偿责任。
被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：根据保险条款责任免除停运损失为间接损失，不在保险范围之内，我公司不予承担。
被告丛仁波、于静艳辩称：于静艳是车辆乘坐人无责任，丛仁波没有支付能力，我们不同意赔偿原告的停运损失。
经审理查明：2012年1月15日14时30分许，王三禹（系被告王世奎雇佣司机）驾驶被告王世奎所有的鲁F×××××号气罐车和鲁F×××××号挂车沿烟凤路由北南行，行至海阳市东村街道石剑村东处时，与自路西侧路口驶出且向北左转弯的被告丛仁波无证驾驶的鲁06／978**号手扶拖拉机发生交通事故后穿过中心隔离护栏又与对行的原告李建坤驾驶的鲁F×××××号大型普通客车发生交通事故，致三车辆损坏，被告丛仁波及其乘人被告于静艳（系丛仁波之妻），原告李建坤，乘车人姜德军、杨桂红、徐玲梅受伤。海阳市公安局交通警察大队认定王三禹因未保安全驾驶，未保持安全车速；被告丛仁波驾车因转弯未让直行车，因违法载人，王三禹、被告丛仁波其违法行为是导致此事故发生的同等原因，负事故的同等责任。原告李建坤、被告于静艳、姜德军、杨桂红、徐玲梅均无过错，不承担事故责任。原告于2012年10月11日向本院起诉，要求被告赔偿停运损失10000元。原告所有的鲁F×××××号车辆是经营海阳市碾头至威海线路的中型29座位客车。本案在审理过程中，原告申请对鲁F×××××号客车在维修停运期间的损失进行鉴定，本院委托海阳市价格认定中心对鲁F×××××号客车进行鉴定，该中心鉴定结论为：鲁F×××××号宇通客车于2012年1月16日至2012年2月14日期间因维修造成的每天停运损失价格为2201.51元。因此原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告赔偿停运损失自2012年1月16日至2月14日共计30天，扣除春节放假2天，为28天×2202元为61656元，鉴定费300元。其中要求被告王世奎与被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿50%为30828元，被告丛仁波、于静艳赔偿50%为30828元。原告同时向法庭提交证明五份、车辆技术特性一份、事故认定书一份、行驶证一份、道路运输证一份、驾驶证一份、驾驶员作业资格证一份、准驾证一份、乘务员证一份、财产损失价格认证结论证一份、鉴定费发票一份、及本院出示的烟海价鉴字（2013）111号鉴定结论书一份，用以证实其停运的损失。被告王世奎主张，肇事车辆鲁F×××××号在都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司入有交强险和第三者商业险500000元，交强险已在另案中全额赔付没有剩余，原告请求的损失应由都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在第三者商业险限额内按责任比例50%予以承担，被告王世奎不承担赔偿责任。对原告提交的出租公司提供的证明有异议，该公司是否正常营业，该证明系单一证据不认可。对汽修厂的证明不认可，该汽修厂是否营业尚需证明，该证明系单一证据，应结合原始的车辆进厂登记、出厂记录、维修发票、更换零部件明细等加以证明，否则证明无证据效力。对运输管理处的证明真实性及内容有异议，该证明中未说明大年三十和正月初一所有车辆均不营运的事实，该证明系单一证据，应结合原始的车辆进出站记录、安检记录和GPS定位记录等加以证明，因此该证明证据无证明能力。原告提交的所有证据时间均超出了第一次开庭所限的举证期，因此所有的证据不应该得到法庭采信。对鉴定报告有异议，该结论系在前几份证据的基础上所出的，所以据此所出的结论不能作为定案的依据不认可，对其他证据的真实性无异议。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，根据保险条款责任免除，停运损失为间接损失，不在保险范围之内，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不承担原告的停运损失。对原告提交的上述证据的质证意见与被告王世奎一致。同时被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司向法庭提交了机动车商业保险条款和机动车交通事故强制保险条款，用此证明间接损失不予赔偿。被告丛仁波、于静艳主张，被告于静艳是车辆乘坐人无责任，被告丛仁波没有支付能力，不同意赔偿原告的停运损失，对物价鉴定有异议，不认可，对原告提交的其他证据无异议，对被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的上述证据也无异议。原告对被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的上述证据有异议，认为是格式条款，要求在商业险一并处理。
另查，2012年1月17日，海阳市公安局交通警察大队委托海阳市价格认证中心，对鲁F×××××号宇通牌大型普通客车的损失进行了价值认定，其结论为该车事故的直接损失为32762元，支付施救费240元、支付鉴定费500元（另案中处理）。
上述事实有原、被告的陈述笔录、事故认定书、涉案物品价格鉴定、（认证）结论书、相关证明等证据在案卷中为凭。
本院认为：本案事故发生后，交警部门已查明事故原因，明确事故责任，原、被告当事人对事故责任无异议，本院予以采信。王三禹系被告王世奎的雇佣司机，其赔偿责任应由雇主王世奎承担，原告停运损失按28天×2201.51元为61642.28元，是其合理损失，应由被告王世奎、丛仁波各承担50%为30821.14元，鉴定费300元，应由被告王世奎、丛仁波各自承担150元。根据被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供的机动车商业保险条款第五条第三项和机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三项之规定，停运损失系责任免除条款，所以原告要求被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在第三者商业险限额范围内承担赔偿责任，不予支持。被告于静艳在本次事故中系乘车人无责任。原告要求被告于静艳承担赔偿责任不予支持。被告王世奎、丛仁波在庭审中对原告提交的证据和物价部门的鉴定结论有异议并不认可的理由不当，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王世奎赔偿原告李建坤停运损失30821.14元；被告丛仁波赔偿原告李建坤停运损失30821.14元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告要求被告于静艳、都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，由被告王世奎、丛仁波各承担670.5元。鉴定费300元，由被告王世奎、丛仁波各承担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 云 生
审 判 员 程 平 霖
人民陪审员 于 仙 田
二〇一四年三月四日
书 记 员 徐晓虹存在