浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初353号
原告：瑞安市向兴布行。
经营者：项伟峰。
委托诉讼代理人：姜正、戴力，浙江合一律师事务所律师。
被告：孙爱秋。
委托诉讼代理人：李雅雅，浙江安瑞律师事务所律师。
被告黄锡虎。
原告瑞安市向兴布行为与被告孙爱秋、黄锡虎买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月5日向本院起诉，本院于同日立案后，适用简易程序审理，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告瑞安市向兴布行（下称向兴布行）的经营者项伟峰及其委托诉讼代理人姜正，被告孙爱秋的委托诉讼代理人李雅雅到庭参加诉讼。因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告瑞安市向兴布行的委托诉讼代理人姜正，被告孙爱秋及其委托诉讼代理人李雅雅到庭参加诉讼；被告黄锡虎经本院传票传唤，均无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市向兴布行向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告货款111546元，并赔偿利息损失（具体金额按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系，于1997年6月6日办理结婚登记手续。2015年，原、被告开始发生生意往来，被告向原告购买布料。期间被告共结欠原告货款174851元，后被告陆续支付部分货款，剩余111546元至今仍未支付。
综上，被告向原告购买布料，理应及时支付货款。同时，上述债权发生在两被告婚姻存续期间，应由两被告共同承担责任。请判准如诉之请求。
被告孙爱秋辩称：原告诉称被告尚欠原告货款11546元，与事实不符，事实上双方的货款至今还未结算，具体的数字还不能核实，应该拿有被告签字的单据进行结算，且在这个期间，被告已经陆续支付货款16万元，即使按照原告诉称的货款为174851元，剩余货款也应该为14851元，而非原告所诉称的11万多。请法庭依法作出公正的判决。
被告黄锡虎没有作答辩，也没有提供证据。
在审理过程中，原告将诉称事实“期间被告共结欠原告货款174851元”，更正为“期间被告共结欠原告货款271546元”。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.营业执照，证明原告的主体身份；2.户籍证明，证明被告的主体身份；3.婚姻登记机关调取的结婚登记申请书档案一份，证明两被告于1997年6月6日登记结婚；4.销售码单，证明在2015年开始至今总共发给被告的货物总金额为271546元的事实；5.微信聊天记录、短信聊天记录，证明被告拖欠货款期间原告通过微信以及短信多次催收货款，并发送对账单以及货款的金额，但是被告一直没有异议，只是称要求延期付款，或者分期付款；6.庭审笔录，证明原告曾经于2016年9月份提起过起诉，并申请染布厂的3位员工出庭作证，证实染布厂受孙爱秋委托代收货物，并由染布厂的员工吴时林、齐兴民、刘明陈三位员工代为签收，在销售码单上签字；7.申请证人岳某1（岳某2）、陈某、李某到庭作证。证人岳某1陈述的主要内容为：我从1997年开始至今在瑞安大桥头缩水厂工作，整个厂都是我管理的，吴时林、齐兴民、刘明陈是缩水厂的驾驶员和职工，吴时林、刘明陈是驾驶员，齐兴民在厂子里负责缩水工作，人手不够的时候我会叫齐兴民去拉趟货。孙爱秋的布料在我们厂里缩水，由厂里三名员工签名的单据是孙爱秋的布料，孙爱秋跟向兴布行商量好后让我们厂派人去向兴布行拉货，由我们厂缩水后，基本都是孙爱秋自己过来拿的，少数是我们送过去给她的。证人陈某陈述的主要内容为：我是向兴布行记账的会计，因孙爱秋与向兴布行购布认识她，孙爱秋2015年的3月28日开始向向兴布行购布，已付货款16万元，现尚欠111546元。月底到月初都要向她催款，2016年5月31日我通过微信向其发过帐单，7月份发给她时，她称10月份付款，向兴布行于9月起诉她，她说3个月分期偿还。证人李某陈述的主要内容为：我在向兴布行做主管，向兴布行的经营者项伟峰是我的女婿，因为生意往来认识孙爱秋。孙爱秋于2015年3月25日来买布是付现金的，后来她就是签单了，她有时候过来选货，有时打电话来要几条布并称由缩水厂的员工来拉货，然后我打电话给仓库，准备好后让缩水厂的员工拉走。开始的时候，让缩水厂的人签字后，还让孙爱秋再签字，后来做熟悉了，缩水厂的人签掉就算了，没让孙爱秋签了；总共货款是271546元，已付了16万元，我们财务陈某都有做账记录的，欠我们11万多货款她也承认的，说每个月慢慢还。我每次打电话向孙爱秋催讨，她都推诿，最后称10月份安排偿还货款。
被告孙爱秋为提供的证据有：8.银行交易明细及户口本，证明被告向原告付款的事实；9.短信、微信记录，证明双方对货款存在争议。
经庭审质证，被告孙爱秋对原告提供证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但认为证据5、6不能证明被告欠原告货款111546元的事实，证明中有孙爱秋签字的予以确认，没有孙爱秋签字的不予认可，对证据7证人证言的质证认为，对没有经孙爱秋签字的不予确认，催讨货款并不等于被告承认证人向其催讨货款的金额。原告对被告孙爱秋提供的证据真实性没有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，可以证明原告与被告孙爱秋之间的布匹买卖合同关系、两被告系夫妻关系及被告向原告汇付货款16万元的事实。
本院对双方争议的事实和证据确认如下：证据4中有孙爱秋签名的销售码单予以采信，可以认定大桥头厂的工作人员向原告拉走货物后由被告孙爱秋在销售码单上补签名及该部分货物计货款174851元的事实；没有经过孙爱秋签字的销售码单系大桥头缩水厂（或染布厂）的员工签字，且经签字人确认属实，该部分的货款计96695元，予以采信，可以认定大桥头缩水厂向原告拉走布匹的事实。证据7证人岳某1（岳某2）证言，可以证明被告孙爱秋的向原告购买的布匹由大桥头缩水厂加工及该厂工人到原告处拉走涉案货物的事实；证人陈某、李某的证言可以证明原告与被告孙爱秋之间存在买卖布匹合同关系及其向被告催讨货款111546元的事实。
另查明，2017年1月5日，中国人民银行公布的商业银行同期六个月期贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，原告瑞安市向兴布行与被告孙爱秋之间存在买卖合同关系，且合法有效。虽然被告孙爱秋对没有经过其签字的销售码单予以否认，仅承认其签字确认的货款174851元，但从其已偿付16万元及短信回复原告方向其催讨111546元时称“我在外地要钱，有拿过来就给你几万，如果没要到只能等10（月）份了”，可见被告孙爱秋向原告购买布匹的货款不止174851元；即使被告孙爱秋后来没有指定大桥头缩水厂（或染布厂）向原告提货，但被告孙爱秋在此前向原告购买布匹是由大桥头缩水厂（或染布厂）的员工提货后在销售码单上签名，原告有理由相信大桥头缩水厂（或染布厂）的员工有权代理被告孙爱秋提货，也符合表见代理的有关法律规定，表见代理系有效代理，故被告孙爱秋欠原告货款111546元可以认定。诉争债务发生在被告孙爱秋、黄锡虎夫妻关系存续期间，两被告应承担共同偿还责任。原告请求两被告共同偿付货款111546元并赔偿从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失，应予以支持。被告孙爱秋的辩称，没有事实依据，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙爱秋、黄锡虎于本判决生效后十五日内偿付原告瑞安市向兴布行货款十一万一千五百四十六元（111546元）并赔偿逾期付款利息损失（以111546元为基数，按年利率4.35%，从2017年1月5日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2531元，由被告孙爱秋、黄锡虎承担，定于判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈建昌
人民 陪 审员 李 明
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一七年六月八日
（代）书记员 张 翔