山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1157号
上诉人（原审被告）：烟台市润通建筑材料有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚路***号。
法定代表人：吴红雁，经理。
委托代理人：慈吉文、刘日盛，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台安德金属有限公司。住所地：烟台经济技术开发区新时代商城。
法定代表人：董舜欣，董事长。
委托代理人：王少军，该公司工作人员。
委托代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
上诉人烟台市润通建筑材料有限公司因与被上诉人烟台安德金属有限公司企业借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月8日，被上诉人向上诉人交付了金额为10万元、票号为3060005120008632号、付款行为广发南京中央路支行的银行承兑汇票一张，上诉人法定代表人吴红雁为上诉人出具了收条。
2012年5月16日，吴红雁之夫张云彬在向被上诉人出具的欠条中载明，上诉人欠付被上诉人税款18200元。
2014年7月2日被上诉人持上诉人向其交付的、出票日期为2014年7月1日、金额为12万元、票号为3130372003571852号、收款人与出票人分别为被上诉人、上诉人的烟台银行转账支票前往烟台银行办理存款业务，银行以该支票缺少付款小印为由退票。
原审庭审中，被上诉人称因上诉人欠付其118200元，另承诺赔偿其损失1800元，故上诉人于2014年2月8日向其交付了金额为12万元的银行转账支票一张，并于同年7月1日通知被上诉人填写支票后到银行办理存款业务；上诉人称上述转账支票系其于2011年3月向被上诉人借款抵押给被上诉人的空白支票，并提交了2011年3月3日烟台银行业务收费结算凭证及公司在烟台银行开立账户2011年7月13日至同年10月25日对账单各一份，用以证明本案诉争的票号为3130372003571852号的转账支票系其于2011年3月3日向烟台银行购买，且当时购买的转账支票已于当年全部用完，不可能是是2014年交付给被上诉人的；被上诉人称银行结算凭证不能证明上诉人向被上诉人交付支票的时间，银行对账单也没有本案诉争支票的记载，上述两份证据不能证明上诉人的主张。被上诉人另提交了2010年12月21日其与上诉人签订的借款合同一份，该借款合同约定，上诉人于当日向被上诉人借款100万元，将号码分别为01636015、01636016号银行转账支票两份质押给被上诉人，被上诉人于2011年1月20日办理上述两张支票的存款业务。被上诉人提交上述证据用以证明上诉人所称的2011年借款100万元用作抵押给被上诉人的空白支票并非本案诉争的票号为3130372003571852号的转账支票，2014年2月上诉人向其交付了票号分别为3130372003571852号和3130372003571851号的转账支票2张用于办理借款和买卖业务，上述两张支票均被退票，编号为3130372003571851号支票项下的货物被上诉人亦未交付给上诉人，该支票与本案无关；上诉人对被上诉人所称不予认可。
庭审中，上诉人称2011年其曾向被上诉人借款100万元，口头约定每月利息25000元，被上诉人扣除一个月利息后实际向其出借了975000元；2012年3月8日，其欠付被上诉人利息10万元，因其向被上诉人交付了金额为20万元的银行承兑汇票，被上诉人用票号为3060005120008632号的支票抵顶了其应支付给上诉人的10万元，其收取该支票后向被上诉人出具了收条，被上诉人对此不予认可。上诉人另提交了2013年11月11日被上诉人出具的收据一份，该收据载明借款100万元抵顶红旗H7轿车一辆，一张收据给张云彬，证明双方款项已全清，车手续办完合同退回。被上诉人称收据中载明的双方款项已全清指的是该100万元借款，与本案借款10万元及税款18200元均没有关系。
庭审中，被上诉人自愿撤回了对吴红雁及张云彬的告诉，并变更其诉讼请求为请求上诉人偿付欠款118200元，并赔偿损失1800元，合计12万元。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，上诉人于2012年3月8日收取被上诉人交付的金额为10万元的银行承兑汇票一张，同年5月16日，上诉人向被上诉人出具欠条确认欠付被上诉人税款18200元;2014年7月2日被上诉人持上诉人签发的金额为12万元之转账支票办理存款业务，被银行以该支票缺少付款小印为由退票的事实清楚，被上诉人主张上诉人偿付欠款12万元的诉讼请求于法有据，予以支持。上诉人关于票号为3130372003571852号的转账支票系其2011年交付给被上诉人，票号为3060005120008632号的支票系被上诉人向其支付的借款利息差额的辩解，因其未提供相关证据佐证，被上诉人对此有予以否认，故对上诉人的上述辩解，不予采纳。上诉人提交的2013年11月11日上诉人出具的收据，该收据载明借款100万元抵顶红旗H7轿车一辆，一张收据给张云彬，证明双方款项已全清，车手续办完合同退回。虽然该收据载明双方款项已全清，但从该收据内容分析是针对借款100万元而言更为可信，且被上诉人提交的收条、欠条及票号为3130372003571852号的转账支票可相互印证，故上诉人关于其已于2013年11月11日偿还了被上诉人全部欠款的辩解证据不足，亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款﹑第六十条第一款﹑第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限烟台市润通建筑材料有限公司与本判决生效之日起10日内偿付给烟台安德金属有限公司欠款人民币120000元。案件受理费2700元及财产保全费1120元，均由烟台市润通建筑材料有限公司负担。
上诉人烟台市润通建筑材料有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人的借款已于2013年11月11日全部结清，被上诉人向上诉人出具了收条。该收条能够证明上诉人已经偿还了被上诉人的所有债务，包括被上诉人所称的借款10万元及税款18200元。上诉人与被上诉人存在多次业务往来，相互开具的“收据”有多份，被上诉人提交的上诉人给被上诉人出具的10万元的收款收据不能认定上诉人向被上诉人借款10万元。二、被上诉人提交的票号为3130372003571852号的转账支票是上诉人2011年3月向被上诉人借款时抵押给被上诉人的，并不是被上诉人所主张偿还12万元债务所付支票，该支票系上诉人2011年3月3日购买，并于当年全部用完，不是2014年交付给被上诉人的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、上诉人法定代表人出具的收到10万元银行承兑汇票的收条、张云彬向被上诉人出具的欠税款18200元的欠条以及上诉人出具给被上诉人的票号为3130372003571852号的转账支票能够证明上诉人欠付被上诉人款项共计12万元，原审法院予以认定是正确的。二、上诉人主张于2013年11月11日还清本案借款，没有证据。上诉人用红旗轿车抵顶的是上诉人与被上诉人之间100万元的借款，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张其于2010年12月21日向被上诉人借款100万元，双方协商上诉人于2012年3月8日之前向被上诉人还款10万元，上诉人于2012年3月8日交付给被上诉人一张20万元的银行承兑汇票，被上诉人找回上诉人10万元的承兑汇票，故上诉人给被上诉人出具了收到10万元承兑汇票的收据。上诉人提交了2012年3月8日的收款收据一张证实其上述主张，该收款收据载明收到上诉人20万元承兑，事由为收借款，并加盖有“烟台安德金属有限公司发票专用章”。被上诉人主张该证据是上诉人伪造的，称2012年3月8日并没有收到上诉人的20万元承兑汇票。
关于被上诉人为何持有票号为3130372003571852号的转账支票，上诉人主张系其2010年12月21日向被上诉人借款100万元时用该张支票作抵押，后借款还清时没有收回该张支票。被上诉人对上诉人该主张不予认可，称2010年12月21日的借款合同明确载明了抵押的支票号码，该张支票系涉案借款的抵押。上诉人主张因支票改版，上诉人用票号为3130372003571851、3130372003571852号的两张新版支票换回了2010年12月21日合同所约定的支票。被上诉人对上诉人该主张不予认可，上诉人举证证人刘某到庭，证实其上述主张。刘某称，2010年9月底，我联系张云彬向王少军借款100万元，后来张云彬给我打电话，说王少军说原来抵押的支票不能用了，要换新版的支票，让我去银行打听打听，我去银行打听银行答复称旧版支票不能用了，要统一更换新版支票，我就告诉了张云彬，让他换新版的支票给王少军，后来支票没有拿回来。上诉人对上述证人证言没有异议，被上诉人对证人证言不予认可，称证人刘某曾是上诉人的法定代表人，且涉案3130372003571852号的转账支票上加盖有刘某的印章，故刘某的证言没有效力。上诉人主张刘某曾帮吴红艳成立上诉人公司，后上诉人法定代表人由刘某变更为吴红艳，刘某与上诉人没有实质关系，支票加盖有刘某的印章属于财务问题，没有更改过来。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提交的上诉人于2012年3月8日收取被上诉人金额为10万元的银行承兑汇票的收条，同年5月16日上诉人向被上诉人出具的欠条以及2014年7月2日被上诉人持上诉人签发的金额为12万元的转账支票办理存款业务，被银行退票的事实，能够相互印证，证实上诉人欠付被上诉人款项共计12万元。上诉人主张上述收条系其交给被上诉人一张20万元的银行承兑汇票，被上诉人找回上诉人10万元的承兑汇票而出具，被上诉人对其主张不予认可，上诉人对其主张负有举证责任，上诉人提交的2012年3月8日的收款收据真实与否，均不能证明其上述主张，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对上诉人上述主张不予支持。
上诉人与被上诉人于2010年12月21日签订的借款合同约定的抵押的支票票号为01636015、01636016号，上诉人主张因支票改版，上诉人用票号为3130372003571851、3130372003571852号的两张新版支票换回了上述合同所约定的支票，上诉人对其主张负有举证责任，上诉人举证的证人刘某曾担任上诉人的法定代表人，且涉案3130372003571852号的转账支票加盖有刘某的印章，故刘某与上诉人有利害关系，本院对证人刘某的证言不予采信，对上诉人上述主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人烟台市润通建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年六月十五日
书记员 汤学宇