湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初113号
原告宜昌市名瑞商贸有限公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路12号。
法定代表人徐晓伟，该公司执行董事兼总经理。
被告湖北国贸大厦集团有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道106号。
法定代表人韩靖忠，该公司董事长。
委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人殷之辂，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）
原告宜昌市名瑞商贸有限公司（以下简称名瑞商贸）诉被告湖北国贸大厦集团有限公司（以下简称国贸集团）合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。于同年3月20日、3月28日依法由审判员彭军独任审判，公开开庭进行了审理。原告名瑞商贸的法定代表人徐晓伟、被告国贸集团的委托代理人雷春华、殷之辂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名瑞商贸诉称，自2007年8月起，原被告在宜昌国贸大厦四楼联合经营LONDONFOG（伦敦雾）品牌专柜（2010年1月更名为Valafranca威朗品牌专柜），2016年3月18日经被告同意，原告与被告终止联合经营、撤销联营的Valafranca（威朗）品牌专柜。虽然原被告未签订书面的联营合同，但存在事实上的联营合同关系：由被告提供场地、收银、清洁保卫、广告促销、专柜员工培训管理等，原告提供柜台、服装货物、聘请员工在被告提供的场地上以被告的名义销售货物，销售收入按双方约定比例分配。
2013年9月开始，被告在全国百货行业整体销售下滑，大多数百货店陆续降低联营分成比例、以体现与联营伙伴利益均享、风险共担的联营原则大环境下，没有与原告协商的情况下，突然单方面大幅度增加保底销售分成从每月22000元到45500元，致使原告产生巨额亏损。在原告与被告多次书面、口头、电话协商，要求把保底销售分成降低到原告可以正常维系经营的水平未果情况下，原告不得已向被告书面提出终止联营合同，撤柜的决定。2013年9月份之前，原告与被告实际执行的销售收入分成比例为原告74%被告26%。从2013年9月至撤柜时的2015年3月18日，原告与被告的联营柜台实际销售收入1034950.22元，被告按26%分成比例计算的应分成收入为269087.06元，但被告实际收取了932459.69元，多收取了应属于原告的分成收入663372.63元。遂诉至法院，请求法院依法判令：1、被告在联营合同执行过程中确定的保底销售分成行为违法、无效；2、被告退换原告自2013年9月以来超过26%分成比例的违法多收取的联营分成609646.74元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至全部清偿之日止的利息；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告国贸集团辩称：一、原被告之间系合同型联营，不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》关于保底条款的规定，该司法解释可以看出合同型联营的基本特征为“联营各方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”。本案双方采取的经营模式中：1、不存在共同出资。2、不存在共同经营。原告所经营的项目，从产品进货、销售、店铺实际管理、经营收入（包括利润）的使用等，均由原告单方决定和控制，被告没有实质参与。3、原被告之间仅存在共享收益。综上，本案原被告双方不是我国法律规定的“法人型联营”和“合伙型联营”，而是松散式的“合同型联营”。二、原告请求权基础系《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款，而该上述解答中的“保底条款”已经限定十分清楚，针对的是“联营一方虽向联营体投资、参与共同经营、分享联营盈利”这种联营各方成立独立联营体的类型（包括法人型联营和合伙型联营）。而本案双方采用的是松散式的“合同型联营”，因为没有成立联营体，各联营方分别以各自所有或者经营管理的财产承担民事责任，不受上述解答的约束。本案双方是具有平等地位的民事主体，双方的法律关系应当受《民法通则》、《合同法》的调整，上述法律最基本的原则是意思自治，只要不违背法律禁止性规定，均合法有效。法律允许合同型联营当事人之间就利益分配问题自由进行约定，包括约定一方承担更大风险，或者风险仅由一方承担（即保底条款）。三、虽然《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》仍然具有法律效力，但上述解答是1990年作出，当时经济体制和商业模式与今日早已不可同日而语，尤其是公司制度的迅猛发展和完善，上述解答尚有多少适用空间已值得怀疑，这本身也是法律滞后性的体现。四、从零售行业现状和司法实践来看，此类保底条款在零售行业中普遍存在，但鲜有认定零售百货商场联营合同保底条款无效的司法判例。原告因自身经营不善，导致长期亏损，营业收入长期处在国贸末位，被告屡次要求原告退场，但原告却声称厂家给了其很大的优惠政策，能够继续经营。原告继续履行双方协议，在卖场经营的行为已经表明其默认了双方所约定的这种“合同型联营”关系。如果原告不同意这种经营方式，完全可以立即退出，为何还要长期在卖场经营。原告作为市场经济主体，应当明知经营有风险，而原告不退场，继续经营，就是对双方联营模式的认可，对其自身权利的处分，应自己承担后果。
综上，原、被告双方关于保底条款的约定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2007年8月起，原被告在宜昌国贸大厦四楼联合经营LONDONFOG（伦敦雾）品牌专柜（2010年1月更名为Valafranca威朗品牌专柜）。在原、被告合作期间，双方口头约定及实际合作模式为：由国贸集团提供场地、收银、缴纳税收、员工管理、清洁保卫等工作，名瑞商贸提供柜台、服装货物、聘请员工并为其聘请的员工发放工资及缴纳社会养老保险。名瑞商贸在国贸集团提供的场地上销售货物，所得销售收入首先由国贸集团扣除每月固定保底提成金额及其他各项费用（广告费、电费、促销费等）后，支付给名瑞商贸公司。若月销售金额超过双方约定的月保底销售金额，则超过部分国贸集团需另提取26%的提成金额。
2013年9月开始，国贸集团调整了月保底提成金额和月保底销售金额，月保底提成金额从22000元调整到45500元，月保底销售金额从88000元调整至175000元。2016年3月18日，原告与被告终止联合经营，撤销联营的Valafranca（威朗）品牌专柜。从2013年9月至2015年3月18日名瑞商贸撤柜，双方的联营柜台实际销售收入943802.86元，名瑞公司在该合作期间月销售金额均未达到约定的月保底销售金额，国贸集团共收取保底提成金额855035.48元。
上述事实有《宜昌市名瑞商贸有限公司经营说明》、场地平面图、国贸集团财务资料、证人证言、当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告之间关于联合经营达成的口头协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。原告现主张被告在联营合同执行过程中确定的保底销售分成行为违法、无效，经查：1、原被告之间从2007年8月起即以上述合作模式进行联营，原告均未提出异议，虽被告从2013年9月起调整了保底销售金额，但原告仍继续经营至2015年3月撤柜，原告以其实际行为认可了调整后的联营协议，应受联营协议约束。2、原告虽依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》主张本案双方的保底协议违法、无效，但上述《解答》第四条第一款“联营合同中的保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营……但不承担联营的亏损责任……因此应当确认无效”的内容与本案情况并不一致，本案中国贸集团并未参与投资，亦无实际共同经营活动，故本案不适用上述《解答》中关于保底条款无效的规定。故原告请求判令被告在联营合同执行过程中确定的保底销售分成行为违法、无效并要求被告退还自2013年9月以来多收取的联营分成的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宜昌市名瑞商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费9756元（原告已预交），减半收取4878元，由原告宜昌市名瑞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一七年五月十日
书记员 赵楠桦