河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初1434号
原告：李长生，男，1965年4月16日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李汶稳，男，1969年4月24日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李红中，男，1987年1月14日出生，汉族，现住南皮县。
原告：张建法，男，1959年1月23日出生，汉族，现住南皮县。
原告：马国忠，男，1970年4月19日出生，汉族，现住盐山县。
原告：潘家振，男，1953年10月10日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李长亮，男，1972年4月9日出生，汉族，现住南皮县。
原告：门武华，男，1956年2月15日出生，汉族，现住南皮县。
原告：张培芬，女，1966年9月7日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李福生，男，1955年11月16日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李智军，男，1984年10月29日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李长德，男，1960年1月10日出生，汉族，现住南皮县。
诉讼代表人：李长生、张培芬、李红中。（基本情况如上）
被告：河北明达房地产开发有限公司，住所地盐山县城南环路7号。
法定代表人：张学明，任董事长。
委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。
第三人：李泽胜，男，1970年4月8日出生，汉族，现住盐山县。
第三人：杨金星，男，1971年5月5日出生，汉族，现住盐山县。
第三人：刘树行，男，1951年1月3日出生，汉族，现住盐山县。
第三人：王保寿，男，1965年12月20日出生，汉族，现住。
原告李长生、李汶稳、李红中、张建法、马国忠、潘家振、李长亮、门武华、张培芬、李福生、李智军、李长德与被告河北明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）、第三人李泽胜、杨金星、刘树行、王保寿等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长生、原告李汶稳、原告李红中、原告张建法、原告马国忠、原告潘家振、原告李长亮、原告门武华、原告张培芬、原告李福生、原告李智军、原告李长德之诉讼代表人李长生、张培芬、李红中，被告明达公司之委托诉讼代理人高金涛、第三人李泽胜、第三人王保寿等到庭参加诉讼，第三人杨金星、第三人刘树行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长生等十二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告明达公司给付拖欠原告工资130310元，其中包括李长生50400元、李汶稳5000元、李红中8000元、张建法6000元、马国忠5000元、潘家振15000元、李长亮3450元、门武华18130元、张培芬12180元、李福生3000元、李智军1000元、李长德3150元。2.要求明达公司给付原告双倍工资差额277310元。3、请求第三人李泽胜、杨金星、刘树行、王保寿对1、2项承担连带责任。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月5日原告李长生代表12名原告作为工人一方，第三人李泽胜代表被告方，订立了劳动合同，具体内容为：原告为被告完成打井降水工作，被告按原告完成的工作量计算工资报酬，原告的工作共计包括三项。第一项：大泵的工资报酬标准为，包括工人值班在内150元/台/日，共计1618天，合计242700元；第二项：原告打水泥管井3口，1800元/口，合计5400元；打真空井83口，130元/口，合计10790元；第三项：工作当中，被告口头要求增加自吸泵，由此导致原告的工作量增加，具体标准15元/台/日，共计18420元。以上三项工资合计277310元，工作期间，被告给付了工资147000元，至今尚欠原告工资130310元。李长生等十二原告认为，原告方作为农民工进城打工挣的是工资，与明达公司存在劳动关系，但明达公司未与原告订立书面劳动合同，其行为已经违反劳动法与劳动合同法规定损害了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
李长生等十二原告对其诉讼请求当庭提供了下列证据：1、2012年10月5日李长生与李泽胜签订的协议书；2、2012年12月11日通知李长生停工的通知书；3、杨金星、王保寿、张成海签字的盛华苑项目部的协议通知工作表。4、李长生2013年7月30日与杨金星、刘树行、王保寿的对工记录；5、由杨金星、王保寿、刘树行签字的2013年9月25日盛华苑项目部降水记录表。6、李长生单方记录的包括十二原告在内的职工考勤表（5张）。原告认为第三人李泽胜与李长生签订的协议，该协议让李长生找工人干活，并且定出每天日工资150元及每沿井多少钱。在干活期间接受被告杨金星、王保寿、刘树行的指派，故原告与明达公司之间存在劳动关系。
明达公司辩称，1、李泽胜借用明达公司资质开发盛华苑住宅小区工程，将自己不具备降水技术的部分工程对外发包给李长生，按原告所诉的事实及理由该案应是承揽合同关系不是劳动合同关系，原被告之间不存在劳动关系，故不受劳动法和劳动合同法的调整。2、原告的诉讼属一事二诉，因原被告的此纠纷已由盐山县人民法院于2016年3月24日作出（2015）冀0925民初472号裁定书，裁定驳回原告的起诉。综上，应驳回原告的诉讼请求。明达公司对原告提供的6份证据发表质证意见如下：1、原告的陈述与盐劳人仲案（2017）6号决定书认定的双方关系系承揽合同纠纷，而作出的不予受理决定的事实不一致。2、原被告之间的关系是承揽合同关系，而不是劳动合同关系。第一、证据1系复印件；第二、从2012年10月5日由公司项目部李泽胜与李长生签订的协议书内容看：双方属于工程发包、承包关系及承揽关系，不属于劳动关系。因为：1）、原告李长生是自带设备自行组织人员，明达公司对原告方的人员不进行直接管理。2）、原告方的人身及财产安全均由原告方自行负责。3）被告方支付的款项并非工资款，而是根据原告方的工程量支付工程款，而不是工人工资；第三、协议书中乙方只有李长生一人，协议书的内容当中无法证实原告的陈述，打井多少沿，抽水泵多少台，证据1、2、4、5不能证实存在劳动关系及原告主张劳动报酬的数额，证据3属于张成海出具书面证言，我方不认可，应出庭作证，接受质询。证据6是李长生单方记录，我方不认可。但通过原告向法庭提供的考勤表，更能说明11名原告受李长生支配管理，而不是本案的被告，更进一步说明了12名原告与被告之间不是劳动关系，而是合同关系。同时明达公司认为，原告的诉求已经盐山县人民法院（2016）冀0925民初472号案件进行了审理，该案以双方为承揽合同关系而非劳动关系为由驳回了原告的起诉，原告不服提起上诉后撤诉，后经盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出决定不予受理，原告又再次向盐山县人民法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应驳回原告的诉讼请求。明达公司提供了盐劳人仲案（2017）6号决定书证明原被告关系属于承揽合同纠纷，不是劳动关系纠纷。
第三人李泽胜述称：对原告的诉称事实有意见，在原告人中我只认识李长生、李红中。对原告起诉的数额有意见，与原告不存在雇佣关系，是承包合同关系，已经给原告付清工程款。但没有证据向法庭提供。
第三人王保寿：同李泽胜意见，没有证据向法庭提供。
第三人杨金星、第三人刘树行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未发表陈述意见。
本院在庭前针对原告提供的证据所涉及的人员李长生、李泽胜、杨金星、刘树行、王保寿对相关证据进行了证据交换。1、李泽胜、李长生对2012年10月5日双方签订的协议书均无异议；2、李长生、杨金星、刘树行、王保寿对2013年9月25日、7月30日的降水记录表均认可系双方对工后形成，且7月30日的记录表为李长生为盛华苑小区打井降水的全部工作量清单；3、李泽胜已经陆续支付李长生工程款147000元，李长生对此无异议。李泽胜认可与李长生没有进行工程款的结算。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：李泽胜借用明达公司资质开发盛华苑小区住宅楼工程，是盛华苑项目部的负责人。2012年10月5日，李泽胜以盛华苑项目部名义（甲方）与李长生（乙方）订立协议书一份，约定由李长生负责为盛华苑小区住宅楼建设工程从事楼房基坑打井降水工作。双方并约定“乙方打真空井，每眼130元；乙方降水期间共用抽水泵－－台，包括人工值班在内150元/台/日，从正式降水开始计算时间至甲方通知停工为止，乙方降水标准必须达到施工要求，否则由此而引起的责任由乙方负责，打井降水期间所用材料由乙方自备，甲方提供电源及电费，乙方在降水期间应注意人身及财产安全发生意外与甲方无关等”。自2012年10月5日，李长生开始组织包括原告李长生、李汶稳、李红中、张建法、马国忠、潘家振、李长亮、门武华、张培芬、李福生、李智军、李长德等人在内的十二人为盛华苑小区住宅楼建设工程从事楼房基坑打井降水。至2013年9月19日，经李长生与负责盛华苑小区住宅楼建设工程打井降水工作量统计的第三人杨金星、刘树行、王保寿进行了工程量的核对，由第三人杨金星、刘树行、王保寿签字确认。李长生共计打水泥管井3口，按每口1800元，计5400元；打真空井83口，按合同约定每口130元，计10790元；降水大泵工作台班1618天，按合同约定每天150元，计242700元；增加自吸泵为住宅楼基坑降水台班1228天，按每天15元，计18420元；以上共计277310元，在降水期间李长生陆续向李泽胜支取款147000元，剩余工程款130310元未付。李长生向李泽胜追要未果，2016年2月3日李长生、李汝稳、李红中、马国忠、李长亮、李福生、张培芬、李智军等以明达公司、李泽胜、杨金星、刘树行、王保寿等五人拖欠其工资为由向本院提起诉讼，本院作出（2016）冀0925民初472号民事裁定驳回李长生等人的起诉，李长生等人不服向沧州市中级人民法院提起上诉后撤回上诉。2017年2月24日又向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年3月16日作出盐劳人仲案[2017]6号决定书，以盐山县人民法院认定为承揽合同、李长生等人申请事项不属仲裁受理范围为由撤销盐劳人仲案[2017]6号案件。2017年5月15日李长生等十二原告以与明达公司存在劳动关系，要求明达公司给付其工资130310元及双倍工资差额277310元，第三人李泽胜、杨金星、刘树行、王保寿承担连带责任为由向本院提起诉讼。
本院认为，李泽胜借用明达公司资质并以明达公司名义开发盛华苑小区住宅楼工程，双方之间系挂靠关系。李泽胜与李长生于2012年10月5日签订的协议书是双方的真实意思表示，应当予以履行。根据该协议书的约定由李长生负责为盛华苑小区住宅楼建设工程从事楼房基坑打井降水工作，楼房基坑打井降水应属建设施工工程的一部分，李长生以自己的技术与设备完成该项工程，是该项工程的实际施工人，双方合同关系应为建设工程施工合同。李长生按合同约定已经完成了打井降水工作，并由第三人杨金星、刘树行、王保寿等对李长生完成的工程量进行确认，李泽胜应当支付工程施工款。根据第三人与李长生的工程量确认及协议书约定计算依据，李长生工程量总价款为277310元；李泽胜已经支付147000元，剩余130310元未付。因打井降水合同系李泽胜与李长生双方之间签订，根据合同的相对性，李泽胜应给付李长生剩余工程款130310元，明达公司出借资质与李泽胜，对此应该承担连带责任。其他十一原告所诉称的工资款，李长生及其他原告相互之间无异议，在李长生取得上述工程款后，由李长生向其他十一原告按诉讼请求数额予以支付。对于李长生等十二原告认为其与明达公司之间存在劳动关系，本院认为劳动关系不仅要有用人单位与劳动者之间建立劳动关系双方意思表示及双方的合意，还要具备劳动关系的实质要件，即用人单位与劳动者之间存在实际用工，劳动者接受用人单位的管理、指挥和监督，由用人单位向劳动者发放劳动报酬。本案中基于李泽胜与李长生签订的上述协议书，双方就李长生负责为盛华苑小区住宅楼建设工程从事楼房基坑打井降水工作如何计算工程量价款进行了约定，并非对劳动者劳动报酬的约定；同时协议约定打井降水期间所用材料由李长生自备，李长生在降水期间应注意人身及财产安全，发生意外与李泽胜方无关等；李长生之外十一原告系由李长生组织招用，其用工考勤也是由李长生单方记录；可见十二原告与明达公司、李泽胜之间无建立劳动关系的意思表示也无建立劳动关系的合意，十二原告不接受李泽胜与明达公司的管理、指挥与监督，故十二原告与明达公司之间不存在劳动关系，十二原告主张由明达公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额277310元无事实与法律依据，本院不予支持。第三人杨金星、刘树行、王保寿非本案建设工程施工合同的当事人，不承受该合同中的权利、义务，不应承担民事责任，故李长生等原告要求前述第三人承担连带责任的请求，本院不予支持。李长生等七原告原向本院提起的诉讼与本案诉讼的当事人人数不同、诉讼请求不同，不属重复起诉，故对明达公司认为十二原告属重复起诉，应驳回原告诉讼请求的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、第三人李泽胜于本判决生效后十日内给付原告李长生工程款130310元；被告河北明达房地产开发有限公司对本项承担连带清偿责任。
二、原告李长生取得上述工程款后十日内分别支付其他十一原告下列款项：李汶稳5000元、李红中8000元、张建法6000元、马国忠5000元、潘家振15000元、李长亮3450元、门武华18130元、张培芬12180元、李福生3000元、李智军1000元、李长德3150元。
三、驳回原告李长生、李汶稳、李红中、张建法、马国忠、潘家振、李长亮、门武华、张培芬、李福生、李智军、李长德的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，由第三人李泽胜、被告河北明达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 崔国星
二〇一七年九月二十日
书记员 邢立倩