苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8256号
原告：吴燕，女，1982年1月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。
被告：丁小龙，男，1964年8月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。
原告吴燕与被告丁小龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴燕及其委托诉讼代理人张建东，被告丁小龙及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币105000元。事实和理由：原、被告系亲戚，2013年1月20日被告在购车时向原告借款165000元，事后被告还款60000元，余款105000元经多次催要，被告不予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告丁小龙辩称，原告诉称与事实不符，2013年1月20日，原告代被告购车刷卡支付165000元。事后，被告向原告归还了130000元，尚欠原告35000元。因被告为原告房屋装修进行管理提供劳务，原告应支付被告人工费用；另被告还为原告厂里做14天工，亦应当支付工钱，故上述欠款已由原告应付被告的工钱抵销。另，原告主张本案债权已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系原告的舅舅。2013年1月20日，原告为被告向汽车销售公司代为刷卡支付购车款及其他费用共计165000元。此后，2016年11月下旬，被告向原告出具了《和吴燕的经济明细》一份，其内容载明：我从2013年1月21日买轿车马自达6一辆由吴燕当日刷卡价格162732元，于2013年1月24日至26日归还吴燕100000元，后于2013年3月14日又归还30000元，计还余32732元汽车款。给吴燕装修房子从2012年3月19日起至2012年11月18日计9个月每天150元计40500元，厂里共做14天每天150元计2100元，计吴燕还欠丁小龙9868元。
以上事实，由原告提供的明细、购车款银行转账记录，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
对于有无归还购车借款的问题，被告为佐证其抗辩提供了2013年1月24日、2013年3月14日的存款利息及代扣税凭条。被告对此陈述，购车当天，其自带了现金30000元，本想用于购车，但因原告表示为其刷卡支付，其就未用上述现金，原告代付的款项中有购车款以及其他税费。2013年1月24日，被告与其妻子刘苏英至农业银行郭巷支行将固定存单中的70000元取出，当天上午打电话叫原告来拿钱。第二天上午，原告与其妹妹吴菲、儿子到被告家中，被告将上述现金30000元以及后取款的70000元共计100000元交给了原告，原告即至银行将款项存入银行，后原告拿了银行存款的小礼品返回被告家中，将小礼品给了被告妻子，当时被告妻子只拿了其中的两块肥皂。2013年3月14日上午，被告及其妻子在苏州银行将存单中的30000元取出，当天上午打电话给原告，原告当日下午至被告家中拿款后即回家。因为双方是亲戚，垫付购车款时没有写借条，被告向原告还款130000元也没写收条。原告此后未向其催讨过款项，在2016年1月份其儿子结婚前一个月，原告突然跑到其家中向被告要钱，当时原告说被告欠她十万元，其对原告说不欠钱，之间不存在债务纠纷，其对原告说等儿子结婚后再对账，后被告自行书写了上述明细给原告。
原告陈述，因被告承诺在存单到期后就还其购车款，当时原告也说存单到期后再还好了。其未在2013年1月24日或26日收到被告归还的100000元，也未在2013年3月14日收到30000元。其只收到被告还款60000元，在被告家中拿的现金，约在2013年1月24日至26日期间还的，具体时间记不清了，其在农业银行郭巷支行存了65000元；2013年3月14日、15日没有在银行存过款。其在2014年开始催被告还款，因双方多次为结欠金额的事情吵架，之后被告将这份明细交给原告。
对于人工费的问题，原告陈述，2012年3月18日至11月18日期间，其确实装修过房子，由被告包工不包料，材料由被告代买。其第一次给了被告现金15000元，之后的钱存在银行卡里，让原告自行取钱支配，被告需要钱就在卡里自已取用，卡上存入了335001元，都用完了，工钱已结清。为此，原告提供了如下证据：1、工程预算单，拟证明其装修房屋时想请装修公司装修，当时报价十二万多元，但被告称只需七八万元，后其委托被告替其装修。2、装修期间的银行卡支出情况，拟证明其将该卡交给被告用于购买装修原材料、支付被告及人工工资。3、装修房屋花费的材料款收据及发票，拟证明花费十七万多元，人工费全部结清。经济明细中记载被告在原告厂里做14天，每天150元，属实，该部分工钱是没有支付。
经质证，被告陈述，其没有参与承包装修，原告房屋的装修是包给别人施工，当时约定人工费是80000元。其只是负责管理，负责买材料，装修工人是原告的老公同意后由被告叫过去做的，按工种及施工面积结算工资给工人，钱从原告的卡上取出支付，被告在装修过程中没有拿过报酬。其帮原告找人、买材料，被告的人工费应单独另行结算。其没有见过上述预算书，该证据与装修情况没有关联性。对于材料款付款凭证，当时原告委托被告在房屋装修期间管理负责整个装修，原告支付被告工资，被告负责采购材料，原告将银行卡交给被告，钱打在卡上，由被告去支付。完工后，被告将卡及采购的票据全部交给原告，卡上的335001元均用于购置材料款及人工费。
审理中，本院指令原告提供其2012年12月1日起至2013年4月30日期间银行交易明细。
本院再次组织庭审质证时，原告提供了交通银行木渎支行的银行账户交易明细，明细显示原告于2013年1月26日在郭巷支行存现95000元，2013年3月14日在郭巷支行存现15000元。原告对此解释称，上述款项95000元其中60000元是被告交付的现金，另有35000元是原告的婆家分给其的房租收入及给原告小孩的压岁钱；2013年3月14日存入的15000元是其厂里卖不锈钢废品的钱。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告对原告为其垫付购车款及其他费用共计165000元的事实无异议，且原告为其实际支出款项的事实提供了银行交易明细予以佐证，本院据此认定被告向原告借款165000元的事实。
对于该笔款项有无实际清偿，双方当事人各执一词。被告抗辩其已实际归还130000元，提供了银行定期存单取款凭予以佐证，并陈述其于2013年1月24银行取款70000元，后将购车备用现金30000元及上述取款合计100000元交付给原告存入银行；后在2013年3月14日取款30000元交付原告，并对交付细节作了描述。对此，原告第一次庭审时陈述其在2013年1月14日至26日期间收到被告60000元，而非100000元，存入农业银行郭巷支行65000元；没有在2013年3月14日收到被告的还款，未在银行存过款项。本院指令原告提供银行交易明细后，原告提供了交通银行苏州木渎支行的银行交易明细显示，2013年1月26日在苏州××巷支行存现95000元，2013年3月14日在苏州××巷支行存现15000元。原告对此在质证时陈述其在第一次庭审时记错存款银行，2013年1月26日现金存款中有60000元是收到被告的还款，另有35000元是婆家分给房租收入及给小孩的压岁钱；而2013年3月14日的现存15000元是卖不锈钢废品的钱。根据原、被告对款项交付的陈述，被告就其还款130000元的陈述前后一致且较为详细；而原告关于收款后存款银行陈述前后不一，且在第一次庭审时陈述2013年1月26日在银行存款为65000元、且2013年3月14日亦未在银行存款，由此可见，原告两次陈述前后不一，且陈述2013年1月26日存款中有一部分小孩的压岁钱，而实际上，2013年农历除夕日为2月9日，其解释存疑。因此，原告上述有关款项的陈述存在诸多瑕疵，且不能提供证据对其解释作出合理佐证，而被告前后陈述稳定详细，有取款凭据相佐证，符合常理，虽原告实际存款95000元、15000元与被告陈述的100000元、30000元有金额上的差别，但应属合理范围。根据原、被告的陈述，原告向被告要求归还欠款，而被告向原告出具款项明细拟表明以被告欠其房屋装修劳务费40500元及厂房做工费用2100元予以抵销上述债务，在被告出具对原告不利的明细便条情形下，原告未予拒绝接收而将该明细作为主要证据诉至法院主张权利，该证据记载的内容有利于被告。综上分析，被告有关其已向原告归还130000元的陈述具有高度可能性，本院予以采信。
根据合同法的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。鉴于本案中原告确认被告为其做工14天、每天按150元计算为2100元，该款未实际支付，现被告主张以此款抵销部分债务，于法有据，本院予以支持。至于被告主张抵销的劳务费40500元，经济明细仅系被告制作出具，原告对此不予认可，双方对该部分款项性质及具体金额均存在明显分歧，且该款发生在原告为其垫付车款之前，被告不能提供证据证明符合在本案中一并抵销的条件，故被告主张该部分款项抵销，本院不予采信；至于被告与原告之间就该款的结算，由双方另行处理。综上，经核算，被告结欠原告32900元。鉴于双方对该欠款何时归还未作明确约定，现原告要求其归还，于法有据，本院予以支持。至于诉讼时效问题，双方对还款期限未作明确约定，原告主张债权未过诉讼时效，故被告有关时效抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丁小龙于本判决生效之日起十日内支付原告吴燕人民币32900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2400元，由原告吴燕负担1656元、被告丁小龙负担744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
代理审判员 李艳行
人民陪审员 郑志光
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 徐 利
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅