福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初2603号
原告：陈丽昉，女，1987年3月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：严孙伟、吴贤军（实习），福建八闽律师事务所律师。
被告：福建顾嘉装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：杨扬。
被告：李立仁，男，1981年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：罗育章，男，1980年12月22日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：朱柏涛、傅程，福建谨而信律师事务所律师。
原告陈丽昉与被告福建顾嘉装饰工程有限公司（以下简称顾嘉公司）、李立仁、罗育章买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，因本案为发回重审案件，故依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人严孙伟、吴贤军、被告罗育章的委托诉讼代理人傅程到庭参加诉讼。被告顾嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告顾嘉公司签订的购销合同；2.被告顾嘉公司退还原告货款及安装费69427元；3.被告顾嘉公司向原告支付违约金，从2013年1月5日起至2013年1月22日止每日按309元（103000*3‰），计5253元；从2013年1月23日起至合同解除之日止每日按270元（89972*3‰），暂计至起诉之日止为33750元，共计39003元；4.被告李立仁、罗育章承担连带责任；5.本案诉讼费由三被告共同承担。
事实和理由：原告因家装需要向被告顾嘉公司订购橱柜、榻榻米护墙板等家装材料，双方于2012年11月10日签订《顾嘉橱柜福州展示中心购销合同》，约定：原告向被告顾嘉公司订购灰橡复合双面烤漆的橱柜、护墙板、电视柜、茶几、地脚线、房门等家装材料，货款及安装费总计103000元。被告顾嘉公司应于合同签订次日起50天内到原告施工现场进行安装，并于5天内安装完毕。被告顾嘉公司如未能按时交货，则每延迟一天须按所缺货品售价的3‰进行赔付。合同签订后，原告于当日及2012年12月4日共支付给被告顾嘉公司货款及安装费计82500元。而被告顾嘉公司却迟迟不履行交货义务，经原告一再催促，才于2013年1月22日交付了价值13028元的极少部分衣柜及地脚线，此后再也不履行后续的交货义务。被告顾嘉公司的违约行为给原告造成了重大损失。
原告向本院提交了以下证据：1.私营企业登记基本情况表1份；2.《顾嘉橱柜福州展示中心购销合同（以下简称购销合同）》、《顾嘉护墙板规范订货表》各1份；3.个人网上银行对账单、中国建设银行历史流水清单、短信详情单各1份；4.《调解协议书》1份；5.《公司设立登记申请书》、《股东出资信息》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《企业法人营业执照》、《公司变更登记申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《新南方租赁经营管理合同书》各一份；6.调解录音一份；7.原告结婚证、汇款凭证一份；8.户籍信息表、家庭成员关系表、结婚登记信息一份。
被告顾嘉公司在原一审中辩称，1.从主体看，顾嘉公司不是购销合同的当事方，根据原告提供的购销合同，该抬头供货单位是福州顾嘉橱柜展示中心，合同落款单位是顾嘉橱柜新南方展厅，签字人是罗育章和罗育勤，没有体现顾嘉公司的字眼。2.从合同履行情况看，顾嘉公司没有参与该合同的履行过程，不知道该合同的存在。其既没有向原告供货，也没有向原告收取货款。3.原告执意将之前在同一展厅经营的罗育章设立的“福州市晋安区顾嘉橱柜店（以下简称顾嘉橱柜店）”当作顾嘉公司，缺乏事实依据，有意栽赃。罗育章经营的顾嘉橱柜店的租赁期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止，租赁期限届满就已搬离，属于个体经营；而顾嘉公司在此场地的经营期限从2012年5月1日起至2014年7月31日止，属于有限责任公司，两者属于不同性质的经营主体。4.2013年5月17日的调解协议书不能作为顾嘉公司承担责任的依据。该协议书之所以会出现杨扬个人的签字，原因在于原告跑到顾嘉公司展厅大吵大闹，蛮不讲理。顾嘉公司解释无果，原告又跑到建材中心管商投诉，严重影响了顾嘉公司的经营和商业信誉，顾嘉公司接到晋安区工商局福新工商所调解工作人员的通知，出于对管理部门的配合及对消费者的同情，参与了调解，由于工商所调解工作人员刘志勇和林强的疏忽，误将在此地址经营的顾嘉公司作为原告购销合同的供货单位，而让杨扬以为只是为消费者原告履行了调解形式而无需承担责任。所谓“我愿意承担合同责任”根本不是杨扬与顾嘉公司的真实意思，故协议签订后杨扬就向晋安区工商局提出异议申诉，确认调解工作人员存在工作疏忽，误将顾嘉橱柜店与顾嘉公司混淆。5.罗育章的行为涉嫌刑事犯罪，购销合同抬头供货单位是福州顾嘉橱柜展示中心，合同落款单位是顾嘉橱柜新南方展厅，均未在工商局注册登记，也就是说这两家公司均不存在，合同中的公章可能是罗育章自己私刻的。6.原告要求顾嘉公司承担责任的动机有理由让人怀疑，只要认真看购销合同的内容，就会发现合同主体肯定有问题，就应该引起警觉。
被告在原一审中提交了下列证据：1.企业法人营业执照1份；2.晋安区工商行政管理局消费纠纷主体认定说明、顾嘉橱柜店个体工商户登记基本信息、顾嘉公司私营企业登记基本情况表各1份；3.《租赁经营管理合同》、《新南方租赁经营管理合同书》1份；4.顾嘉公司合同专用章和财务专用章1份。
被告李立仁辩称，1.其与福州顾嘉装饰工程有限公司无任何关系，并不是该公司的职员;2.合同签订时其并未在合同上签字，不应承担合同的法律效力;3.其与罗育章系妹夫关系，当时罗育章叫其建行卡号发给罗育章，之后其有收到一笔5万元的转账，后来通过转账、取现等方式全部给了罗育章,其他事宜其并不知情。综上所述，被告李立仁不应承担任何民事责任。
被告李立仁未向本院提交证据。
被告罗育章辩称，1.本案讼争合同相对方为原告与被告顾嘉公司，即讼争合同的签订主体、权利义务主体及责任主体均为被告顾嘉公司。原告追加其作为本案共同被告，违背了合同相对性的原则。原告将相应货款根据被告顾嘉公司的要求汇入其银行账户中，其系代表被告顾嘉公司收取部分货款。罗育章履行被告顾嘉公司收取货款的职务行为，并未改变讼争合同的主体。讼争合同双方当事人及权利、义务的享有和承担者仍系原告与被告顾嘉公司，罗育章并未成为合同一方主体或权利、义务的享有和承担者。因此，其不是本案适格的被告。2.讼争合同签订时，罗育章系顾嘉公司股东之一，杨扬系顾嘉公司的法定代表人，双方当时系男女朋友关系。罗育章代为收取讼争部分货款后，已用于公司的各项支出。顾嘉公司于2013年1月22日向原告交付了部分货物。此后，罗育章与顾嘉公司的法定代表人杨扬发生感情纠纷便离开公司，顾嘉公司的经营活动均由杨扬负责。罗育章不存在私吞货款的情形。原告诉请罗育章作为共同被告对被告顾嘉公司退还货款及安装费承担连带责任，缺乏相应的事实和法律依据。
被告罗育章未向本院提交证据。
庭审中，根据原告的申请，本院传唤证人陈某到庭作证。
经庭审质证，被告罗育章对原告提交的证据1-4、6-8的真实性无异议。被告罗育章对原告提交的证据5的真实性不予认可，认为其中罗育章的签字不是罗育章本人签的，股权转让变更未经罗育章同意。原告在原一审中提交了上述1-6的证据，被告顾嘉公司对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2认为与其无关，购销合同及订货表所盖的“顾嘉橱柜新南方展厅合同专用章”、“顾嘉橱柜新南方展厅财务专用章”、“顾嘉橱柜419专卖店”、“顾嘉橱柜福州新南方店商品质量保证章”字样印章均非顾嘉公司所使用的印章；证据3认为与其无关，原告货款并非汇入被告的账户，恰恰说明了原告与罗育章之间发生购销合同关系。对证据4形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为协议书内容不是被告的真实意思表示。对证据5-6认为当时原告的举证超过举证期限，不同意质证。
被告顾嘉公司在原一审中提交的证据，在本案庭审中向原、被告进行了出示，原告维持之前的质证意见：对被告顾嘉公司提交的证据1-3的真实性无异议；但对证据2中的《消费纠纷主体认定说明书》的合法性有异议，认为晋安区工商局工作人员在处理纠纷中并未失误，晋安区工商局作为行政机关无权对合同双方当事人是否适格作出认定；对证据3认为罗育章承租的417-2号展厅与顾嘉公司承租的419号展厅地址不同，购销合同系原告于2012年11月10日在419号展厅即顾嘉公司的工商登记地签订的，此时罗育章的租赁合同早已终止；对证据4认为顾嘉公司应当提交公安机关批准的刻章文件，即使印章属实也不能证明购销合同及订货单上的印章与顾嘉公司无关。被告罗育章对被告顾嘉公司提交的证据质证认为其真实性均由法院审查，对于证据2中的《消费纠纷主体认定说明书》质证意见同原告的质证意见，并主张罗育章在合同签订时并未有其他的个体经营情况。
本院对上述证据认证如下：因原告提交的证据1、4的真实性各方均无异议，故本院对上述证据予以采信。证据2的其中一份顾嘉护墙板规范订货单无任何签字或盖章确认，故本院不予采信，另外一份订货单有罗育章的签字，购销合同亦有原件核对，故其余证据本院予以采信。证据3网上银行对账单、建设银行历史流水有原件核对，证据3中的短信详情单系原告与被告罗育章的短信记录，因罗育章对证据3的真实性均予以认可，故本院上述证据予以采信。证据5系通过福州市晋安区工商行政管理局调取的工商登记资料，故其形式真实性本院予以认可，并对该证据予以采信。证据6调解录音因内容嘈杂，且无证据证明其录制的地点以及其中人物，故本院对该证据不予采信。证据7有原件核对，故本院对此予以采信。证据8中罗育勤与李立仁的婚姻关系证明有原件核对，本院对此予以采信，户籍信息表的内容经查证属实，故本院对该证据予以采信。
被告顾嘉公司在原一审中提交的证据，因原告对证据1-3的真实性无异议，本院对该证据予以采信，该证据可以作为认定本案相关事实的依据。证据4经原一审审查系原件，故本院对其证据效力予以确认。
证人陈某为原告的配偶，其证言中关于其受原告委托向罗育章和李立仁支付货款的情况与银行流水等证据及罗育章、李立仁的陈述能够相互印证，故本院对该证言的上述内容予以采信；对证言的其他内容，因证人陈某与原告系配偶关系，故在无其他证据佐证的情况下，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月10日，原告（甲方）与福州顾嘉厨柜展示中心（乙方）签订一份《购销合同》，合同加盖“顾嘉厨柜新南方展厅合同专用章”，罗育章在责任设计师一栏签名。合同约定：甲方向乙方订购价值71000元的橱柜等家装材料（详见清单），甲方订货时，需向乙方交付购货总金额的全部货款；安装时间为根据甲方所订产品为基准，交货时间为30-40天，以乙方与甲方签订合同并复量尺寸第二天起计，第50天到甲方施工现场进行安装，自安装之日起五日内安装完毕；如部分货品暂缓迟交，由乙方提供代用品，直到供应产品到货，负责上门更换；如不能提供代用品，影响正常使用，每延迟一天赔付为所缺货品售价的3‰，最高赔付额不超过所缺货品总售价。合同落款部分手写添加部分有“罗育章”和“罗育勤”的个人建行账号。合同右上角页眉处标注有“顾嘉厨卫有限公司展厅地址：连江北路新南方建材广场”等内容。2012年12月3日，罗育章在总价款为32434元的《顾嘉护墙板规范订货表》上签名，并加盖了三枚印章，分别为“顾嘉厨柜新南方展厅财务专用章”、“顾嘉橱柜419专卖店”、“顾嘉厨柜福州新南方店商品质量保证章”。
原告的丈夫陈某于2012年11月10日向李立仁转账支付了50000元，于2012年12月4日向罗育章转账支付了32500元。
2013年5月17日，晋安区工商局作出榕晋工商（福）调字（2013）第2号《调解协议书》，载明：申诉人为陈丽昉，被申诉人为杨扬；申诉人意见栏写有“由于被申诉人出尔反尔，不同意我方提供的赔偿标准，造成协调不成”；被申诉人意见栏写有“我愿意承担合同责任，对于初次协调结果，对方反复变卦，对我方人员造成极大困扰，故协调不成，造成无法继续履行合同”；调解结果为：“由于双方分歧较大，且对对方解决问题的态度存在较大不满，故调解失败”。调解协议书落款有双方当事人及工商局调解人员签名。
2013年5月28日，原告对被告顾嘉公司提起诉讼。
2013年6月25日，晋安区工商局作出《消费纠纷主体认定说明》，主要内容为：一、2013年5月17日，其工作人员根据陈丽昉的申诉内容通知“福州市晋安区连江北路293-2号新南方家居建材旗舰中心（以下简称新南方建材中心）四层419号”经营者进行消费纠纷调解，由于调解工作人员的疏忽，误将此地址当前的经营单位作为购销合同中的供货单位，并据此促成双方签订了《调解协议书》。二、经查证，顾嘉公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人为杨杨；陈丽昉购销合同的签订人罗育章在工商部门登记的主体为顾嘉橱柜店，类型为个体经营，该主体已退出419场地经营，顾嘉公司与顾嘉橱柜店属于不同主体资格。陈丽昉购销合同中出现的“福州顾嘉厨柜展示中心”、“顾嘉厨柜新南方展厅”均无工商登记信息。三、鉴于以上情况，工商部门认为2013年5月17日“调解协议书”中经营单位的主体认定有误，建议消费者重新进行调解。
另查，顾嘉橱柜店于2010年12月20日申请开业，登记业主为罗育章，经营场所登记在福州市晋安区新南方名品家居旗舰中心四层417-2号。该经营场所系向福建南方建材发展有限公司承租，租赁期限至2012年4月30日止。
被告顾嘉公司于2012年2月16日设立，注册资金50万元，其中罗育章出资15万元、杨扬出资35万元，公司法定代表人为罗育章。2012年3月29日，被告顾嘉公司向福建南方建材发展有限公司承租福州市晋安区连江北路293-2号新南方建材中心四层419号，租赁期限为2012年5月1日至2014年7月31日。2012年6月5日，被告顾嘉公司法定代表人由罗育章变更为杨扬，住所地由福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦6层07室变更为上述承租场所。2013年5月27日，顾嘉公司股东变更为杨扬、陈聪龙，其中杨扬占股70%，出资额35万元，陈聪龙占股15%，出资额15万元，公司监事由罗育章变更为陈聪龙。2016年1月7日，被告顾嘉公司的住所地再次变更为福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦6层07室。
讼争合同所体现的“福州顾嘉厨柜展示中心”、“顾嘉厨柜新南方展厅”、“顾嘉厨卫有限公司”均无工商登记信息。
李立仁与罗育勤系夫妻关系。罗育章在庭审中对李立仁系其妹夫的事实不持异议。
本院认为，本案争议焦点在于1.案涉合同的签订主体是否是本案被告顾嘉公司；2.被告李立仁收取的款项是否与本案有关。
关于案涉合同的签订主体，《购销合同》中的乙方名称为福州顾嘉橱柜展示中心，印章名称为顾嘉橱柜新南方展厅，而合同右上角标注有“顾嘉厨卫有限公司”，上述名称均与本案被告不一致。原告主张其签订合同的地点为新南方建材中心419号展厅，故参考合同右上角标注的，展厅地址连江北路新南方建材广场以及订货表中“顾嘉橱柜419专卖店”的印章，可以佐证其主张。被告顾嘉公司在原一审中抗辩称罗育章拥有的顾嘉橱柜店系之前在顾嘉公司的419号展厅经营的主体，但根据被告顾嘉公司提交的《租赁合同》显示，罗育章所租赁的为新南方建材中心417-2展厅，与419展厅不同，且其租赁期间至2012年4月30日已终止，而案涉合同的签订时间为2012年11月10日。因被告并未提供该个体工商户在《购销合同》签订期间亦在新南方建材中心进行经营的相关证据，故本院认定在《购销合同》签订当时，新南方建材中心仅有被告顾嘉公司一家商铺经营顾嘉橱柜。据《调解协议》记载，被告顾嘉公司的法定代表人杨扬不同意原告提出的赔偿标准，并认为原告对于初次协调的结果反复变卦，终至协调不成。尽管杨扬对调解协议书中“我愿意承担合同责任”的表述不认可，但双方既已对具体赔偿方案进行了协商，杨扬作为经营负责人应当已经对合同签订情况及履行情况进行了了解，且其关于产生误解的原因亦未提供证据证明或给出合理的解释，故对于被告顾嘉公司所称对调解协议存在误解的意见，本院不予采纳。福州市晋安区工商局在《消费纠纷主体认定说明》中根据合同签订人罗育章在工商部门登记的主体为顾嘉橱柜店且该橱柜店不在新南方建材中心419号场地经营、顾嘉公司与顾嘉橱柜店属于不同主体的情况，即认定调解协议书的主体有误。该说明未调查案涉合同的签订地点及顾嘉橱柜店在签订合同当时是否还在新南方建材中心进行经营，亦未了解到罗育章不仅是顾嘉橱柜店的经营者，亦是顾嘉公司的股东，故该说明所调查的事实不完整，其结论亦存在偏差。同时，工商局作为调解的召集人，在调解双方已经自愿、合法作出调解协议的情况下，无权认定调解协议的主体存在错误。故本院对《消费纠纷主体认定说明》认定的事实以及被告顾嘉公司据此主张的关于案涉合同主体为顾嘉橱柜店的事实，不予采纳。
由于在新南方建材中心中只有被告顾嘉公司一家经营顾嘉橱柜的商铺，故结合合同标注的展厅地址、顾嘉公司的工商登记住所地、以及原告向晋安区工商局所作的陈述，足以认定案涉合同的签订地点系在新南方建材中心419号展厅。原告作为消费者对商家经营资质只需尽一般的注意义务，罗育章在该展厅与原告签订《购销合同》，原告有理由相信商铺工作人员有权代表商铺与其签订合同，原告作为消费者无法亦无需甄别商铺工作人员在其经营场所签订合同使用何印章。罗育章作为顾嘉公司的股东有权代表顾嘉公司签订合同，虽然其时罗育章亦是公司监事，但监事是否能参与经营属于公司内部的分工，罗育章的行为足以对顾嘉公司形成表见代理，顾嘉公司无权以此对外抗辩。另根据顾嘉公司的法定代表人杨扬在调解协议中所作的意思表示，本院认定案涉合同的主体确系被告顾嘉公司。
原告与被告顾嘉公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告向被告付款的情况，根据审理查明的事实，李立仁为合同中标注的罗育勤的配偶，罗育章亦认可李立仁为其妹夫，而罗育章、李立仁均认可李立仁代收的款项已经转交给了罗育章。因被告罗育章系被告顾嘉公司的股东亦是原告该笔业务的负责人，故其收款行为应当视为代顾嘉公司收取货款的职务行为，则原告共向被告顾嘉公司支付货款82500元。关于被告顾嘉公司的合同履行情况，据原告主张，被告顾嘉公司仅于2012年12月4日向其供应了价值13028元的货物，而被告顾嘉公司未对合同履行情况进行举证，故原告对于被告履行情况的自认，本院予以采纳。综上，被告顾嘉公司应向原告返还多收的货款69472元。
因被告顾嘉公司已经明确表示不愿意履行合同义务，故原告有权解除合同，合同权利义务终止，不再继续履行。原告在被告顾嘉公司发货当日已经支付货款至82500元，超过合同约定的货值71000元，故原告不存在违约；被告顾嘉公司未足额交付货物，已构成违约，应承担相应的违约责任。《购销合同》约定，延迟交货每延迟一日应按照所缺货品售价的3‰支付违约金，但不得超过所缺货品的售价。因本案争议时间较长，按照每日3‰标准计算的违约金早已超过所缺货品售价，故根据该合同约定，被告顾嘉公司应当赔偿的违约金为69472元。该标准未超过法律许可的范围，本院依法予以认定。原告主张的违约金超过合同约定的部分不予支持。被告顾嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。被告顾嘉公司应承担放弃答辩、举证、质证权利而产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告陈丽昉与被告福建顾嘉装饰工程有限公司签订的《顾嘉橱柜福州展示中心购销合同》。
二、被告福建顾嘉装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈丽昉返还货款69472元并赔偿违约金69472元。
三、驳回原告陈丽昉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，公告费860元，由被告福建顾嘉装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王 潍
人民陪审员 唐子熥
人民陪审员 张 辉
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘雅芳
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。