江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第0037号
原告张伟岗。
委托代理人王建明，江苏金太律师事务所律师。
被告王文。
委托代理人朱宏明，男。
被告陈玉芬。
委托代理人陈维勤（系被告陈玉芬之兄），男。
原告张伟岗与被告王文、陈玉芬民间借贷纠纷，本院于2014年1月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张伟岗及委托代理人王建明、被告陈玉芬到庭参加诉讼，被告王文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告张伟岗及委托代理人王建明、被告陈玉芬及委托代理人陈维勤到庭参加诉讼，被告王文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟岗诉称：被告王文于2013年8月-11月因购买商品房及装修房屋向原告张伟岗借款220000元，因经济困难一时无法归还，2013年12月14日被告王文与原告张伟岗达成还款协议，被告王文于2013年12月20日前还款50000元，2014年1月10日前还款50000元，2014年1月25日前还款60000元，2014年3月底前还款60000元，并约定被告如有一期不还，原告可要求被告全额归还。后被告王文未按约履行，原告多次催要，被告一直久拖不还。被告王文与被告陈玉芬在借款期间系夫妻关系，应承担共同还款责任。为维护合法权利，原告特提起诉讼，请法院依法判决。诉讼请求：一、判令被告王文、陈玉芬共同归还借款220000元；二、判令被告王文、陈玉芬承担逾期还款利息（自2014年1月2日起至两被告履行债务为止，利率按照中国人民银行一年期贷款利率四倍计算）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈玉芬辩称：原告张伟岗与被告王文借贷关系发生时被告陈玉芬和被告王文已经分居，被告陈玉芬并不知道被告王文借款一事，也并没有使用过借款，不应该承担债务，本案的债务并非夫妻共同债务；原告张伟岗称被告王文借款原因为购买、装修房屋，但本案所涉房屋为2009年10月份购买，借款发生于购买房屋之后，而房屋装修也是在被告陈玉芬与被告王文离婚之后，因此借款原因不成立；本案所涉借款数额较大，依据常理常人不会随身携带大额现金，这些借款应该有银行记录与之对应；原告关于还款协议的形成过程的陈述互相矛盾，且不符合常理，还款协议系不真实的。
被告王文未到庭答辩，本院庭前对其所作的调查笔录中被告王文称：还款协议及借条上签字均为被告王文所签，指印亦是被告王文加盖，但实际金额并非220000元。2013年8月6日的两张借条金额合计80000元，其中倒扣利息12000元，被告王文实际拿到本金68000元；2013年9月25日，被告王文又向原告张伟岗借款20000元，约定月息20%，倒扣利息之后原告张伟岗本应给被告王文本金16000元，但被告王文仅拿到本金14000元；2013年10月1日，因经营麻将馆之需要，被告王文再行向原告张伟岗借款40000元，倒扣两个月利息16000元，实际拿到本金24000元，之所以出具60000元的欠条，原因在于此次借款40000元加上之前两次借款100000元的利息20000元；2013年10月9日被告王文向原告出具10000元借条，该借条组成为利息12000元减去2000元，利息12000元为首笔借款80000元的利息，2000元为2013年9月25日原告张伟岗未给付被告王文的2000元；此后2013年10月23日、2013年11月1日、2013年11月4日三张借条的金额均为利息。其中被告王文于2013年9月初向原告张伟岗还款12000元，因此被告王文实际上还欠原告张伟岗借款本金94000元。
经审理查明：1.2013年8月至2013年11月，被告王文共向原告张伟岗出具借条8份，总金额共计220000元，其中落款日期为2013年8月6日的借条共两张，金额分别为50000元及30000元；落款时间为2013年9月25日的借条一张，票面金额为20000元；落款时间为2013年10月1日借条一张，票面金额为60000元；落款时间为2013年10月9日的借条一张，票面金额为10000元；落款时间为2013年10月23日、2013年11月1日、2013年11月4日借条各一张，票面金额分别为10000元、10000元、30000元。后被告王文又在原告提供的还款协议上签字、加盖指印，还款协议中明确双方签订协议的时间为2013年12月14日，并约定被告王文于2013年12月20日前还款50000元，2014年1月10日前还款50000元，2014年1月25日前还款60000元，2014年3月底前还款60000元，被告王文如有一期不还，原告张伟岗可要求被告王文全额归还，并可要求被告王文支付相当于借款金额20%的违约金。根据庭审笔录及原告的调查笔录，原告陈述2013年8月6日的两张借条被告王文取得借款本金68000元，倒扣掉利息120000元；2013年9月25日的借条被告王文取得借款本金16000元，倒扣掉利息4000元；2013年10月1日借条被告王文向原告张伟岗借款60000元，倒扣利息12000元，再扣去第一笔、第二笔借款共80000元的利息12000元，被告王文实际取得36000元；2013年10月9日的借条被告王文实际取得借款本金5000元，倒扣利息5000元；之后的借条金额均为利息。故被告王文实际取得借款125000元。
2.关于还款协议的形成过程，原告张伟岗在第一次庭审中表述为事先由其律师王金其打印，该还款协议为2013年11月份最后一次寻找被告王文之前已经打印好，在第二次庭审中则表述由张律师代为打印；关于还款协议的签订过程，原告张伟岗表述为2013年12月14日在街上偶遇被告王文，由被告王文在原告张伟岗已经打印好的还款协议上签字，笔及印泥皆为原告张伟岗提供；原告第一次庭审过程中陈述本金为220000元，第二次庭审中陈述借款本金实际为135000元。
3.原告张伟岗于2013年8月6日、2013年8月8日通过其中国银行账户分别向被告王文账户转账49000元、25000元。2013年10月1日原告张伟岗从中国银行账户上取款5000元。
4.被告王文与被告陈玉芬于1996年12月9日登记结婚，2013年11月5日离婚，婚后两被告于2009年10月23日购买位于太仓市城厢镇滨河路1号春晖苑1幢306室房屋一套。
上述事实，有原告提供的还款协议、借条、婚姻关系证明、银行流水明细，被告提供的离婚协议书、存量房交易资金监管协议，原告张伟岗陈述，被告陈玉芬陈述，原告张伟岗的调查笔录、被告王文的调查笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点集中于以下两项：1、被告王文经手向原告张伟岗所借的实际借款金额；2、被告王文借款所负债务是否作为夫妻共同债务。
就第1项争议，本院认为：本院通过庭前和庭审调查，确认双方之间的全部借款仅及于本案所涉8份借条，借款双方并就8份借条所载金额与实际借款金额存在明显出入作出相应陈述；由此表明原告还款协议所载借款事实与客观事实明显不符，与原告提交的借条一样，均不能作为认为本案借款事实的直接依据。就8份借条所涉借款金额问题，原告张伟岗与被告王文就依时间先后顺序排列的第1、2、6、7、8份借条的借款事实表述一致
--
双方确认第1、2份借条对应的借款本金为68000元，第6、7、8份借条并无实际借款发生、不应计入借款本金。就借款双方有争议的第3份（2013年9月25日、金额20000元）、第4份（2013年10月1日、金额60000元）、第5份（2013年10月9日、金额10000元）借条，本院结合当事人陈述分析认为：（1）依当事人所述，第1、2份借条所对应借款的月利率为15%，此后新发生借款的月利率为20%；（2）结合借条出具的时间点和利率状况，本院认为被告王文就第3份和第5份借条的形成经过之陈述，与双方交易习惯下的利息结算金额可以吻合，具有一定的可信度，而原告陈述的第5份借条的形成经过则缺乏与双方计息方式相吻合的合理说明；基于同样的判断理由，被告王文就第4份借条的形成经过并不符合双方的计息方式，而原告陈述的第4份借条的形成经过则更为可信。综上，基于双方就第3、4、5份借条形成经过陈述的综合判断，本院对第3、5份借条对应的实际借款事实采信被告王文的陈述，对第4份借条对应的实际借款事实采信原告张伟岗的陈述，即第3份借条下的实际借款本金为14000元，第4份借条上的实际借款本金为36000元，第5份借条无实际借款发生。综上所述，本院认定的全部借款金额为118000元（68000＋14000＋36000=118000）。就第2项争议，被告王文庭前向法院陈述时并未强调其所借债务为个人债务，被告陈玉芬亦未提供相应证据以证明该债务的属性；本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故本院依法推定本案债务为夫妻共同债务。
因双方就相关借款所约定的利率明显超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，对于超出法定限额的借款利息法律不予保护；同理，原告参照借款利率标准所计算的逾期还款利息亦应受到上述法定标准的限制。本案原告未主张借款期间的利息，仅主张自2014年1月2日起的逾期还款利息，并未损害被告的利益，本院对逾期利息予以支持；考虑到起算日距离判决日尚未满一年，被告的实际还款日亦不固定，故本院认为应以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍确定逾期利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文、陈玉芬共同返还原告张伟岗借款本金118000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以118000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2014年1月2日起计算至本判决确定的付款日止）。
以上款项于本判决生效后10日内履行。被告如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7940元，由原告张伟岗负担3682元，被告王文、陈玉芬共同负担4258元。该款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分由其在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 王 晓
代理审判员 刘如浩
人民陪审员 周秀芬
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈寒艳