山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1102行初23号
原告日照中联混凝土有限公司，住所地日照市济南路369号，统一社会信用代码913711000562001832。
法定代表人刘尊科，总经理。
委托代理人付伟，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。
被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50-1号，组织机构代码00433728-4。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人孙先国，该单位工作人员。
第三人万鑫，男，1995年1月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
原告日照中联混凝土有限公司（以下简称“中联公司”至判决主文前）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”至判决主文前）作出的东人社工认字[2016]86号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告中联公司委托代理人陈祥华、被告区人社局委托代理人孙先国、第三人万鑫及其委托代理人秦泗强、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年8月23日作出东人社工认字[2016]86号认定工伤决定，认定第三人万鑫于2014年3月28日11时15分许，骑摩托车外出买饭，行至日照市富阳路与聊城路路口北侧路段处发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告中联公司诉称，2016年9月27日，原告收到被告作出的东人社工认字[2016]86号认定工伤决定书，原告认为该认定书缺乏事实依据、适用法律法规错误，理由如下：1、第三人外出买饭行为是其擅离岗位私自外出的行为，并非是上下班途中。第三人在原告处工作，从事的是24小时工作制，单位提供免费午餐，就是为了保障24小时工作制的连续性，中午就餐时间也是在24小时工作时间内。而第三人擅离岗位，私自外出买饭，不是在上下班时间，更不是上下班途中。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定万鑫之伤属工伤，把本是一个员工擅离职守、违反劳动纪律的违法违纪行为，描述成了一个“上下班途中”的“合法守纪”的行为，此种认定不仅有损原告的合法权益，也必然导致众多工作单位对员工无法管控。2、被告受理认定工伤的申请后，应该向用人单位调查了解情况，可是原告在收到认定工伤决定书之前，没有收到被告的任何调查函件。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定没有事实依据，适用法律法规错误，请求判令撤销被告作出的东人社工认字[2016]86号认定工伤决定。
原告中联公司未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，2015年3月19日，第三人委托了代理人到被告处申请工伤认定，称第三人于2014年3月28日上午11时15分许外出买饭期间，行至富阳路与聊城路路口处发生交通事故受伤，要求被告认定其所受伤害为工伤。被告于当日受理并于2015年8月6日作出不予认定工伤决定。第三人不服不予认定工伤决定，向日照市东港区人民法院提起行政诉讼，经两审法院审理，作出撤销不予认定工伤决定的判决，被告依据两审法院判决作出新的认定工伤决定，并送达双方当事人。针对原告的诉讼理由，被告答辩如下：1、关于第三人所受伤害是否发生在上下班途中的问题。两审法院认为，原告虽然实行24小时工作制，但是第三人受伤时间为11时15分许，而中午11时至13时为原告单位正常午饭休息时间，原告虽然为职工提供午餐，但不能剥夺第三人外出就餐的权利，第三人外出买饭之行为属于日常生活的合理需求，且事故地点位于原告与第三人买饭地点之间的合理路线上。这完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”之规定，故应当认定第三人所受伤害系发生在上下班途中。2、被告在第一次作出不予认定工伤决定时已经向原告下达过限期举证通知书，已经履行过告知义务，原告也按时提交了答辩意见和相关证据。在不予认定决定书被法院依法撤销后，被告依据判决书在规定时间内重新作出认定工伤结论并无过错。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤结论。
被告区人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请书（表）、申请人身份证明，证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请；证据2、原告的参保证明、托管证，证明第三人在发生交通事故时与原告之间存在劳动关系；证据3、第三人的病历及诊断证明，证明第三人受伤并经过医院救治；证据4、日照市公安局交通警察支队直属大队作出的第2014401号道路交通事故处理通知书和本院作出的（2014）东民一初字第3704号民事判决，证明第三人在道路交通事故中负同等责任；证据5、工伤认定申请受理通知书，证明被告受理工伤认定申请的程序合法；证据6、原告的企业信息，证明原告依法登记并受被告管辖；证据7、证人证言和调查笔录，证明第三人系在外出买饭时发生交通事故受伤；证据8、工伤认定限期举证通知书、送达回证及原告的答辩意见和证据，证明被告已经履行了告知义务，程序合法；证据9、不予认定工伤决定书及送达回证、两审判决书，证明东人社工不认字[2015]8号不予认定工伤决定已被撤销；证据10、认定工伤决定书及送达回证，证明东人社工认字[2016]80号认定工伤决定已依法作出并送达双方当事人。
第三人述称：同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：原告认为被告提交的证据均为复印件，证据的真实性、有效性请求法庭结合相关事实予以认定。第三人对被告提交的的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据虽为复印件，经与原件核对无异，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的规定，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月28日11时15分许，时任原告中联公司装载机驾驶员的第三人万鑫从原告处驾驶二轮摩托车外出买饭，行至日照市东港区富阳路与聊城路路口北侧路段处发生交通事故受伤。2014年10月13日，本院作出（2014）东民一初字第3704号民事判决，认定第三人在此次事故中承担同等责任。2015年3月19日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后，认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤。第三人不服上述不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院经审理，作出（2016）鲁1102行初20号行政判决，认定万鑫所受伤害系发生在上下班途中，区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，判决撤销被告区人社局作出的东人社工不认字[2015]8号不予认定工伤决定，限被告区人社局于判决生效之日起三十个工作日内重新作出认定。后中联公司不服，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院经审理，作出（2016）鲁11行终91号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告于2016年8月23日作出东人社工认字[2016]86号认定工伤决定，认定第三人万鑫于2014年3月28日11时15分许，骑摩托车外出买饭，行至日照市富阳路与聊城路路口北侧路段处发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告在第三人处工作时，上下班时间为早上7时30分至次日早上7时30分，午饭时间为中午11时至13时左右，具体视工作情况而定。第三人未向本院提交关于其职工就餐时间、就餐地点的制度规定。
本院认为，本案的争议焦点问题为第三人受伤的情形是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”这一情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”。原告对第三人实行24小时工作制，但是第三人受伤时间为11时15分许，而中午11时至13时为原告单位正常午饭休息时间，第三人外出买饭属于日常生活的正常需求，且事故发生地位于原告公司与第三人买饭地点之间的合理路线上，应当认定第三人所受伤害系发生在上下班途中。被告作出认定工伤的决定认定事实清楚。程序方面，被告作出东人社工不认字[2015]8号不予认定工伤决定的过程中，已经向原告下达过限期举证通知书，履行了相关告知义务，原告亦向被告提交了答辩意见和相关证据。在上述不予认定决定被法院依法撤销后，被告依据生效的法院判决重新作出认定工伤结论，并无不当。综上，被告作出的东人社工认字[2016]86号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告日照中联混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郗小慧
人民陪审员 缪湘阳
人民陪审员 焦志娟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郑丽慧