广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初601号
原告范略，男，1940年5月4日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。
被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区。
法定代表人蔡汉全，局长。
委托代理人周丽芯，佛山市南海区罗村不动产登记中心工作人员（代理期限从2016年8月22日起至2016年9月4日止）。
委托代理人陈锦辉，佛山市南海区罗村不动产登记中心工作人员（代理期限从2016年9月5日起）。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所律师。
第三人周锦贤，男，1971年7月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告诉称，粤房证字第34××14、34××15、34××16号三房屋所有权均为原告依法享有，并因贷款需要分别抵押给相关银行。后因不能按期偿还借款本息，中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办）、佛山市南海区罗村农村信用合作社（以下简称罗村信用社）诉原告贷款纠纷案，佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出（2001）佛中法经初字第330号民事判决书，认定粤房证字第××号房产已办理的抵押登记有效，并判决债权人长城公司广州办对粤房证字第××号房产享有优先受偿权。佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）亦作出（2007）南民二初字第217号和（2007）南民二初字第218号民事判决书，分别认定粤房证字第34××14、34××16号房产已办理的抵押登记有效，并判决债权人罗村信用社对上述两处房产享有优先受偿权。在判决生效后的执行过程中，原告一直积极配合法院对抵押房产的执行。
2014年9月，原告收到南海法院传票及应诉通知书，第三人因物权保护纠纷起诉，要求原告及黄如密、范少卿（又名范少兴）、范冉良、范丽兴立即迁出南海区罗村街道西二街10号房屋，并要求原告及黄如密、范少卿、范冉良、范丽兴支付非�侵占期间的使用费。
由于粤房证字第34××14、34××15、34××16号房产的产权一直是原告一人所有，佛山中院作出的（2001）佛中法经初字第330号民事判决书及南海法院作出的（2007）南民二初字第217号和（2007）南民二初字第218号民事判决书也认定和判决抵押的上述三房产也属原告所有，范冉良、范丽兴并不是上述生效判决的被告和被执行人。为此，范冉良、范丽兴依法应诉，并向佛山中院提出执行异议、提起执行异议之诉（原告均作为第三人参加诉讼）。直到2016年6月广东省高级人民法院（以下简称省高院）作出二审裁定，驳回了范冉良、范丽兴的异议之诉。佛山中院作出的（2014）佛中法执外异字第157号《执行裁定书》反映，在该案审理过程中，被告在回复法院的调查函中称，“一、经我局查看历史档案所得，土地证一直为93年所办的六个土地证，在1995年，当事人申请办理了三个房产证：34××14、34××15、34××16，也是分别由这六个土地证办理所得。但据房管所人员所述，后来在1997年，当事人为了办理房地产抵押手续，发现房地产不一致，所以申请办理了变更登记手续，在该涉案的六个土地证上统一办理了一个为六个共有人所有的房产证，才有这个所谓的‘合并’过程，但事实上，是当事人范略申请办理的变更登记手续而已。二、在办理粤房证字第48××79号房产证前，范冉良与范丽兴持有的土地证一直存在，只是之前的粤房证字第34××14、34××15、34××16号的房产证并没有在房产查询证明中显示而已。三、按照房地一致的原则，土地证六个共有人，房证字也根据这六个共有人出了六本共有证，因此，在变更的时候，把原来粤房证字第34××14、34××15、34××16号的房产证办理了注销登记”、“原证号34××14、34××15、34××16号三处房产并未办理过抵押登记的信息；由范略一个权属人的房产证合并变更后增加五名共有人，是由于土地证是有其他五个人的，房管部门根据国土与房产一致的原则，也把这五个人作为共有人加了上去”。现粤房证字第48××79号房屋及相关土地已被裁定过户给第三人。
综上所述证明，粤房证字第34××14、34××15、34××16号房产本来是三幢相互独立存在的房屋，为原告单独所有，并已经法院判决抵押登记有效且被法院依法查封，原告从未申请合并、变更登记，却在抵押和查封期间被被告注销，而且被合并成一个为原告与案外人范冉良、范丽兴、范少卿、黄如密、邱安翔(又名丘安翔)（以下总称五案外人）共有的房产证。被告这一系列违法行为直至被告在（2014）佛中法执外异字第157号案中回复佛山中院的调查函中，原告才看到是其擅自将原告单独所有的三个房产合并为一个有六位共有人的粤房证字第48××79号房屋产权证。被告擅自将三房产变更、合并的行为显属违法、无效，依法应予撤销。请法院判决：1.撤销被告将原告单独所有的粤房证字第34××14、34××15、34××16号房产证注销及合并为原告及五案外人共有的粤房证字第48××79号房产证的违法行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：（2001）佛中法经初字第330号民事判决书、（2007）南民二初字第217号民事判决书、（2007）南民二初字第218号民事判决书、（2013）佛南法罗民三初字第32-1号民事裁定书、（2014）佛中法执外异字第157号执行裁定书、（2015）佛中法民三初字第31号民事裁定书、（2016）粤民终351号民事裁定书及EMS邮单及查询单、（2015）佛中法民三终字第634号民事裁定书、佛山市（南海区）房产查询证明4份。
被告辩称�一、本案起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。首先，原告及五案外人申请办理涉案房产变更登记时早已知悉办证情况。1997年，原告及五案外人将南府国用字（93）第XX号六本《国有土地使用证》原件以及粤房证字第34××14-34××16号三本《房屋所有权证》原件提交给原南海市房地产管理局，用于办理涉案房产变更登记。现这九本证件原件一直保管在档案里。由此可见，原告及五案外人从1997年申请办理变更登记开始，自始至终均知道涉案房产变更登记的情况。其次，2009年4月16日，广东省陆河县人民法院（以下简称陆河法院）向原告及五案外人送达了深财评字（2009）第B004号评估报告书。该评估报告书对房屋的登记情况作了清晰的描述，亦明确了该次评估的范围和对象为原告及五案外人共有的房地产。原告及五案外人再次知悉粤房证字第48××79号房产证登记的事实。而且2009年5月25日、7月24日、10月14日在《佛山日报》分别刊登的《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》中，均已表明涉案房产的坐落、产权证号、面积等信息。该公告刊登的载体是报纸，其受众的对象为整个社会群体，且《佛山日报》是原告以及五案外人住所地的报纸；拍卖前法院还向原告送达拍卖裁定并在涉案房屋张贴拍卖通知，告知拍卖事宜；拍�成交后，需清理腾空交付房屋、协助办理过户，原告作为涉案房屋的原权属人，理应知道房屋拍卖情况、拍卖后交接等事宜，但其并未对粤房证字第48××79号房产证提出异议或提起行政诉讼。最后，据（2013）佛中法执外异字第123号《执行裁定书》反映，申请执行人黎可立已将粤房证字第48××79号房产证作为证据提交给法院。原告到庭参加了听证。庭审中，案外人及审理法院多次提及涉案房产证登记事宜，但原告在庭审中以及庭后也未就涉案房产证登记提出异议或提起行政诉讼。综上，基于上述事实，无论适用上述哪一个法律规定，原告在2016年8月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。
二、原告与涉案房产证不存在利害关系，其无权提起本案诉讼。（一）涉案房产证对原告合法权益不产生实际影响。无论涉案房产证是否被变更，最终都会为实现抵押权人的利益而被拍卖、变卖。且相关原土地权属人亦在执行阶段提出过执行异议，均基于生效抵押权被驳回。由此可见，涉案房产证的登记、核发并未影响原告的实体权利和义务，对原告的合法权益并未产生任何实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，本案应裁定驳回起诉。（二）涉案房地产已被司法拍卖，原南府国用字（93）第XX号土地使用证及相关房产证书已根据协助执行通知书及生效法律文书作废，周锦贤成为涉案房地产的权属人，原告与涉案房地产不存在利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。根据已生效的（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》以及（2010）佛中法执字第497-1号《执行裁定书》及相关协助执行通知书，涉案房产已由周锦贤通过法院拍卖竞得，周锦贤成为涉案房地产的权属人。被告根据佛山中院要求，已作废原告及五案外人所有的南府国用字（93）第XX号土地使用证，已作废粤房证字第48××79号房屋所有权证、粤房共字第XX号房屋共有权证。因此，原告已非涉案房地产的权属人，其与涉案房地产不存在利害关系。同时，原告及五案外人也丧失作为土地及房屋权属人的实体权利基础，除非法院协执通知和生效法律文书被撤销�否则被告作出的行政行为已不可撤销，也不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（十）项的规定，原告没有提起诉讼的主体资格，本案应裁定驳回起诉。
三、原告提起本案诉讼实属滥诉，不应得到支持。根据原告提交的起诉材料，其自2001年起，因与相关主体产生借款合同纠纷而导致涉案房产被抵押拍卖。其后，原告就涉案房屋多次、反复、无休止地向法院提起民事诉讼或申请执行异议，但最终均被审理法院驳回。由此可见，原告的诉讼权益已得到最大限度的保护。现原告在穷尽民事诉讼途径，在其诉求均被审理法院驳回的情况下又就涉案房产证提起行政诉讼，一方面是在躲避债务，拖延司法执行；另一方面是滥用程序权利，藐视法律和法院的权威，浪费国家司法资源。原告企图通过行政诉讼推翻此前一系列的民事诉讼，其滥诉行为不应得到支持。
综上所述，原告起诉超过法定起诉期限，其无权提起本案诉讼，请求依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中提交了以下证据：南府国用字（93）第XX号《国有土地使用证》六本、粤房证字第34××14-34××16号《房屋所有权证》三本、深财评字（2009）第B004号评估报告书及该评估报告书的送达回证、2009年5月25日及7月24日、10月14日在《佛山日报》刊登的《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》、（2013）佛中法执外异字第123号《执行裁定书》、（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》及送达回证、（2010）佛中法执字第497-1号《执行裁定书》、（2010）佛中法执字第497-1号《协助执行通知书》、（2010）佛中法执字第497-2号《协助执行通知书》。
第三人述称，第三�对被告的变更登记行为无异议。
第三人在诉讼中提交了以下证据：《佛山市南海罗村水务有限公司申报工作单》（2010年1月15日）、中国农业银行《个人结算账户申请书》（2010年1月15日）、佛山市南海罗村水务有限公司《自来水业务申请表》（2010年3月19日）、《托收水费授权书》（2010年3月19日）、《用电业务单》2份（2010年1月15日、2010年3月12日）、《广东省佛山市供电统一发票发票联》（2010年3月12日）。
诉讼中，本院向佛山中院调取了深财评字（2009）第B004号评估报告书及该评估报告书的送达回证、2009年5月25日及7月24日、10月14日在《佛山日报》刊登的《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》、（2013）佛中法执外异字第123号《执行裁定书》等证据。
经审理查明，粤房字第××号房屋所有权证的核准日期为1997年11月19日，该房屋的产权�原告范略及五案外人共有，所有权来源为变更，即由原产权人为范略、原证号为粤房证字第34××14、34××15、34××16号的三个房屋所有权证合并形成，该房屋建筑面积1703平方米，占地面积462平方米，土地使用证号为南府国用字（93）第XX号，其中南府国用字（93）第XX号土地使用证的产权人为范少卿；南府国用字（93）第XX号土地使用证的产权人为原告；南府国用字（93）第XX号土地使用证的产权人为范冉良；南府国用字（93）第XX号土地使用证的产权人为范丽兴；南府国用字（93）第XX号土地使用证的产权人为黄如密；南府国用字（93）第XX号土地使用证的产权人为邱安翔。
长城公司广州办诉南海市罗村镇罗湖山庄贸易有限公司（以下简称罗湖公司）、原告及范少卿借款合同纠纷一案，佛山中院于2001年10月31日作出（2001）佛中法经初字第330号民事判决书，判决：�、罗湖公司应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金250万元及利息741703元，另从2000年5月21日起则按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计息至判付之日止给长城公司广州办，逾期履行的，则按中国人民银行规定的同类贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息；二、长城公司广州办对原告、范少卿提供抵押的位于南海市XX镇XX路的房地产（房产证号：粤房证字第××号、第××号）在上述第一项判决确定的其中50万元本金及相应利息的债务范围内享有优先受偿权。该判决生效后，因罗湖公司、原告及范少卿未履行生效判决确定的给付义务，长城公司广州办向佛山中院申请执行。佛山中院以（2001）佛中法执字第1734号立案执行。2006年3月，佛山中院对粤房字第4882879、3770649号两处房产作出查封和评估。2006年9月，HUIZHOUONELIMTED受让长城公司广州办的以上债权，向佛山中院申请变更申请执行人。佛山中院于2006年10月10日变更HUIZHOUONELIMTED作为该案的申请执行人。2007年11月6日，省高院作出（2007）粤高法执指字第1061号指定执行决定书，指定由陆河法院负责执行。陆河法院以（2008）陆河法执字第104号立案执行。执行过程中，陆河法院委托深圳财信资产评估事务所评估位于佛山市南海区XX镇XX新村原告和五案外人共有的建筑面积1703平方米、用地面积462平方米的房地产在2009年2月19日的价值。深圳财信资产评估事务所于2009年3月31日作出深财评字（2009）第B004号评估报告书，评估结果为上述房产的评估净值为1672.2万元，从该报告附件所载评估对象的概况显示，该次委托评估资产为佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村的房地产，根据《房屋所有权证》和《国有土地使用证》等资料，委托评估房地产的所有权人为原告，房屋所有权证证号为粤房字第××号；房屋共有权人为五案外人共有，房屋共有权保持证证号分别为粤房共证字第XX号、第XX号、第XX号、第XX号、第XX号，土地用途为住宅，已建成框架四层（不含太子楼）住宅。2009年4月16日，原告本人及代表五案外人签收了上述报告书及其他文书。2009年5月25日、7月24日、10月14日，深圳市冠利达拍卖有限公司作为受陆河法院的委托拍卖机构，在《佛山日报》分别刊登了《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》，公告粤房字第××号房产的拍卖事宜。
2007年1月17日，南海法院作出（2007）南民二初字第217号民事判决书和（2007）南民二初字第218号民事判决书（两份判决均于2007年2月8日发生法律效力），其中（2007）南民二初字第217号民事判决书判决，罗村信用社有权对原告及黄如密提供的坐落于南海市XX镇XX路的房产（房屋所有权证号：粤房证字第34××14号，房屋他项权证号：粤房他证字第××号）折价、拍卖、变卖所得的价款在罗湖公司所欠罗村信用社借款本金160万元及利息的债务额度内享有优先受偿权。（2007）南民二初字第218号民事判决书判决，罗村信用社有权对原告及黄如密提供的坐落于南海市XX镇XX路的房产（房屋所有权证号：粤房证字第34××16号，房屋他项权证号：粤房他证字第××号）折价、拍卖、变卖所得的价款在罗湖公司所欠罗村信用社借款本金30万元及利息的债务额度内享有优先受偿权。
此后，罗村信用社依据上述生效文书向南海法院申请强制执行，并于2009年11月向陆河法院提出参与分配申请。2009年12月2日，陆河法院作出（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》，裁定位于佛山市南海区XX镇XX新村（粤房字第××号）的房产，由第三人周锦贤以净值140万元竞得，解除对上述房产的查封，�时注销权利人即原告范略的粤房字第××号房产证。2010年2月1日，原告签收了上述执行裁定书。2009年12月2日，陆河法院向佛山市南海区建设局发出协助执行通知书。2010年3月25日，佛山市南海区住房和城乡建设局向陆河法院发出《关于办理执行（2008）陆河法执字第104-5号有关问题的函》，提出：经查阅该局房产登记系统，该院要求协助办理过户的粤房字第××号房屋，产权非范略一人所有，该房屋是范少卿、范冉良、范丽兴、黄如密、邱安翔等六人共同持有，并且各持一证，请求将有关的产权人所持有的共有证一并注销。
2010年6月4日，省高院作出（2010）粤高法执指字第2670号指定执行决定书，将（2008）陆河法执字第104号案指定佛山中院执行。佛山中院于2010年8月12日立案，案号为（2010）佛中法执字第497号。2010年12月29日，邱安翔向佛山中院提出执行异议，认为其对粤房证字第48××79号房产持有1/6的份额，不属于被执行财产，要求向其返还该房产拍卖成交款的1/6。在佛山中院进行公开开庭听证后，邱安翔提出撤回异议申请，佛山中院于2012年6月28日作出执行裁定予以同意。2011年11月17日，HUIZHOUONELIMTED将（2010）佛中法执字第497号案的债权转让给黎可立。2012年5月16日，佛山中院裁定变更黎可立为该案申请执行人。2013年7月5日，邱安翔又向佛山中院申请要求分配粤房证字第48××79号房产1/6的执行款。因佛山中院不同意其分配申请，邱安翔再次提出执行异议，佛山中院于2013年10月17日作出（2013）佛中法执外异字第123号《执行裁定书》，驳回邱安翔的执行异议。从（2013）佛中法执外异字第123号《执行裁定书》反映，申请执行人黎可立在该执行异议案件中，曾将粤房字第××号房屋所有权证作为证据举证，原告到庭参加了该案在2013年9月18日举行的听证。2014年5月8日，佛山中院作出（2010）佛中法执字第497-1号执行裁定书，裁定：“一、佛山市南海区XX镇XX新村房产（房产证号：粤房字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人周锦贤所有；二、买受人周锦贤可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”同日，佛山中院向佛山市南海区住房和城乡建设局发出《协助执行通知书》2份，分别要求该局协助执行以下事项：一、注销被执行人范略位于佛山市南海区XX镇XX新村的粤房字第××号房屋所有权证、被执行人范少卿所有的粤房共证字第XX号房屋共有权证和案外人范冉良、范丽兴、黄如密、邱安翔所有粤房共证字第XX号房屋共有权证；二、将上述房产过户给买受人周锦贤；三、作废被执行人范略、范少卿和案外人范冉良、范丽兴、黄如密、邱安翔所有的南府国用字（93）第XX号土地使用权证；四、将上述土地使用权过户给买受人周锦贤。因粤房字第××号房产被拍卖，范冉良、范丽兴以其为部分土地使用权人为由提出执行异议，请求撤销对粤房字第××号房产的拍卖，撤销相应的拍卖、过户裁定，并裁定执行回转，将南府国用字（93）第XX号土地使用权归还范冉良，将南府国用字（93）第XX号土地使用权归还范丽兴。佛山中院于2015年4月10日作出（2014）佛中法执外异字第157号《执行裁定书》，驳回范冉良、范丽兴的执行异议。范冉良、范丽兴对该裁定不服，再提起执行异议之诉，佛山中院于2015年11月27日作出（2015）佛中法民三初字第31号《民事裁定书》，驳回范冉良、范丽兴的起诉。该案经省高院二审终审，省高院于2016年5月30日作出（2016）粤民终351号《民事裁定书》，驳回范冉良、范丽兴的上诉，维持原裁定。
另查，佛山中院在审理（2012）佛中法执外异字第2号案件时，曾向佛山市南海区住房和城乡建设局发函，了解粤房字第××号房屋所有权的变更情况、变更后房屋建筑面积减少的原因、变更后增加五名共有人的原因等情况。2012年6月11日，该局向佛山中院复函称，粤房字第××号房产由粤房证字第34××14、34××15、34××16号三处房产变更而来，没有其他房产并入粤房字第××号房产；原来的测绘有手工丈量，合并后有些面积不计入房屋面积，所以造成面积的偏差；在该局的产权管理系统查得，原证号为34××14、34××15、34××16号三处房产并未办理过抵押登记的信息；由原告一个权属人的房产证合并变更后增加五名共有人，是由于土地证是有其他五个人的，房管部门根据国土与房产一致的原则，也把这五人作为共有人加了上去。
2013年8月1日，南海法院立案受理第三人周锦贤诉原告及范少卿、范冉良、范丽兴、黄如密物权保护纠纷一案，案号为（2013）佛南法罗民三初字第32号，第三人周锦贤在该案中提出的诉讼请求为：1.原告及范少卿、范冉良、范丽兴、黄如密立即迁出位于佛山市南海区XX镇XX新村（粤房字第××号）的房屋并将房屋交还第三人；2.原告及范少卿、范冉良、范丽兴、黄如密向第三人支付非法侵占房屋期间的使用费171万元。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告以被告将其单独所有的粤房证字第34××14、34××15、34�×16号房屋所有权证注销及合并为六人共有的粤房证字第48××79号房屋所有权证的行政行为违法为由，向本院提起诉讼。本院认为，若上述房产证件的注销及合并行为非因原告申请而发生，原告应能提供粤房证字第34××14号、34××15号、34××16号房屋所有权证及南府国用字（93）第000617地使用证的原件，但包括上述证件在内的相关九本产权证原件均存于被告的房产档案，原告对此未能作出合理解释，且原告也从未就上述证件申请过挂失和补办，由此可知，原告对粤房字第××号房产的登记发证情况知情。且从深财评字（2009）第B004号评估报告书及该评估报告书的送达回证、2009年5月25日、7月24日、10月14日《佛山日报》刊登的《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》、（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》及送达回证、2013年10月17日作出的（2013）佛中法执外异字第123号�执行裁定书》等证据可知，在涉案执行案件中，粤房证字第48××79号房屋已作为执行标的被评估、拍卖，原告于2009年4月16日收取深财评字（2009）第B004号评估报告书，该报告书已清楚反映被评估对象为证号为粤房字第××号的房产，房屋为原告及五案外人共有，房屋共有权保持证证号分别为粤房共证字第XX号、第XX号、第XX号、第XX号、第XX号，并附有上述产权证件及南府国用字（93）第XX号国有土地使用证的复印件，因此，原告收取该报告当日，亦应知道粤房证字第48××79号房屋所有权证的核发情况。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告对该证的核发不服，应于2009年4月16日起2年内向法院提起诉讼。但原告无正当理由至2016年8月11日才向本院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。因此，对原告的�诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告范略的起诉。
本案不收取受理费（原告范略已预交的受理费50元，原告可于本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 赵美钰
人民陪审员 卢梓雯
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 韩文锋