辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13035号
上诉人（原审原告）：付强，男，汉族，住址：新民市新柳街。
委托诉讼代理人：杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：新民市住宅实业有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：付清新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓宁，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何新，女，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：周颜杰，女，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：王金堂，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人付强、新民市住宅实业有限公司（以下简称“住宅公司”）因与被上诉人王金堂、周颜杰、何新股权转让纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、刘春杰主审、关长春参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付强、住宅公司上诉请求：1.撤销（2017）辽0104民初2439号民事判决；2.判令被上诉人给付上诉人款项992,031.00元及相应利息，利息从2011年7月19日起计，按人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实与理由：一、上诉人有权随时向被上诉人主张权利，不受诉讼时效法律规定的限制。二、即便本案适用诉讼时效的法律规定，诉讼时效期间不应从2010年7月开始计算。上诉人一审诉讼请求未超出诉讼时效的规定。三、上诉人并未怠于履行自己的权利，在（2012）沈中审民终再字第59号民事判决执行期间一直在主张本案的权利。上诉人有权依据股权转让协议第10条随时向被上诉人主张股权转让协议第10条约定公司印章移交前所发生的债务由被上诉人承担，本案纠纷由于被上诉人违约所致，协议并没有约定被上诉人何时承担违约责任，故上诉人有权随时要求被上诉人承担违约责任；2.即便本案适用诉讼时效的规定，时效期间也不应从2010年7月开始计算，因本案上诉人所享有的权利在2013年6月19日被贵院2012沈中审民终再字第59号判决书确认，判决作出后，在执行过程中，被上诉人于2014年2月向执行法院提交一份落款时间为2014年1月17日的最高人民检察院通知书，以最高检责成辽宁省检察院抗诉为由要求执行法院中止执行，在这种情况下执行法院暂停执行工作，将已经扣划的执行款项暂存在法院未予返还，直至2014年4月22日，大东区法院才将执行款给付上诉人，也就是所在2014年4月22日上诉人的权利才最终确定，根据民法总则相关规定，诉讼时效从2014年4月22日起计算（提供沈阳市大东区人民法院执行局2017辽0104执异99号执行裁定书说明上述事实），另外在执行过程中，我方一直在向被上诉人主张本案权利。在2009年第一次提起诉讼时所主张的款项就包括了本案金额，但由于该款项当时尚未实际支付给债权人，故法院只支持了当时已经支付的补偿款220余万元，对本案的金额法院以尚未发生实际损失为由，未予支持。
被上诉人王金堂、周颜杰、何新辩称：根据法律规定，诉讼时效从当事人知道权利被侵害时起计算，本案无论是从2011年7月19日或从2010年7月19日起算，均超过诉讼时效。上诉人所提及的执行案件，无论在任何审理阶段，上诉人均未提出主张本案的相关权利，故不存在诉讼时效中止或中断的问题。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。
付强、住宅公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付二原告经济损失992,031元;2.判令三被告给付二原告992,031元的利息，从2011年7月19日计算起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至判决确定的给付之日止;3.判令三被告承担诉讼费用。
一审法院认定如下事实：王金堂、周颜杰、何新原系原金昌公司股东。2006年5月4日，二原告与三被告签订《股东转让协议》一份，协议的主要内容为金昌公司的注册资本2000万元，甲方王金堂、王良、周颜杰持有金昌公司的全部股份，并注明金昌公司的实际股东为王金堂，其他为名誉股东，甲方将其在金昌公司持有的全部股份及大东区大什字街东地块的土地使用权开发权转让给乙方付强及新民市住宅实业有限公司，股权转让金为1520万元，价款支付与股权变更采取如下方式进行：协议签订之日起，乙方支付给甲方定金200万元，剩余价款在30日内全部付清，乙方必须在合同规定时间那及时支付所有价款，如有违约按股权转让总标的额的日万分之五承担违约金，同时甲方有权收回所提供的所有资料、文件和印章，并有权终止本协议，甲方收到全部价款后半个月将金昌公司全部股权变更到乙方名下，股权变更的行政收费由乙方承担，甲方收到乙方全部股权转让进后，甲方对金昌公司及其大东区大什字街东开发地块不再享有任何权益，在乙方将价款全部支付给甲方后的五日内，甲方将金昌公司全部印章，合同文书、财务资料、企业证件、大东区大什字街东地块土地开发证件及手续全部交给乙方，甲乙双方在移交时签订移交单，甲方保证提交给乙方的金昌公司证件、资料、文件完整、真实可靠；甲方必须按照合同规定的时间内，及时提交金昌公司全部印章、合同文书、财务资料、企业证件，保证在规定的时间内办理完股权变更手续，如有违约造成乙方逾期开发或证件不全须补办手续，由此发生的费用及给乙方造成损失，由甲方承担全部责任，同时，甲方按违约期限承担股权转让总标的额的日万分之五违约金给乙方。协议签订后，甲方要协助乙方办理大东区大什字街东地块需要动迁的单位的动迁手续，并要协助乙方处理土地转让、开发的相关事宜。协议签订前，金昌公司印章移交前，金昌公司对外签订的合同及所发生的债权债务、经济纠纷由甲方负责处理并承担所产生的法律后果、责任。如协议签订前，金昌公司印章移交前，金昌公司所发生的债务，其债权人向协议签订后的金昌公司主张权利，给金昌公司及乙方造成经济损失，金昌公司及乙方有权向甲方追偿，甲方承担由此给金昌公司及乙方造成的全部损失；本协议签订后，金昌公司印章移交后所发生的债权债务、经济纠纷由乙方负责处理并承担所产生的一切法律责任。协议签订后，原告按照约定支付款项1520万元。
原、被告转让的房屋及所占土地位于沈阳市大东区小什字街扩建巷30号，系原金昌公司于2003年10月参加拍卖所得，拍卖时，原金昌公司（甲方）于2003年11月6日与沈阳市房实和平分公司及冯杰（乙方）签订安置补偿协议书，约定由原金昌公司对乙方所在的大东区小什字街扩建巷30号（建筑面积508平方米，占地1200平方米）进行开发改造，甲方在原地所建的商品房中拿出600平方米补偿给乙方。同年10月8日，三五零五被服厂同意转让其托儿所余下房产1104平方米及土地给原金昌公司，双方书面约定，由原金昌公司动迁安置原托儿所内居住的8户职工，住宅全部费用由原金昌公司承担。2006年金昌公司原股东与新股东在交接被拆迁土地的相关文件时，原股东并未将上述动迁补偿协议交给新股东，动迁拆迁时，新金昌公司对冯杰及三五0五被服厂8户职工并未进行安置或补偿，为此冯杰诉至沈阳市中级人民法院，要求金昌公司按照约定给付房屋，沈阳市中级人民法院以[2008]沈民（2）初字第148号民事判决书判决：一、原告冯杰与被告金昌公司签订的补偿协议书有效；二、被告金昌公司在判决生效后三日内给原告冯杰安置位于大东区大什字街237－1号房产600平方米。案件受理费26400元由金昌公司承担。金昌公司不服，以《股权转让协议》已约定金昌公司印章移交前的合同及所发生的债权、债务、经济纠纷由转让方负责处理为由提出上诉。辽宁省高级人民法院经审理认为，金昌公司股东虽发生变化，但金昌公司作为独立法人，其民事主体资格并未发生变化，其股东之间内部约定不能对抗善意第三人，如股权转让过程中因原股东的行为使新股东权益受到损害，可依据股权转让协议并依此向出让方追偿，故辽宁省高级人民法院以（2008）辽民一终字第25号民事判决书维持原判，上诉案件受理费26400元由金昌公司承担。
在冯杰与金昌公司产生纠纷的同时，三五0五被服厂的职工张秀华、王昌杰、马桂春、张淑兰、白丹亦诉至一审法院，要求金昌公司对其进行拆迁补偿，一审法院依法以（2008）大东民（二）初字616号、1925号、1957号、1959号、2800号民事判决书判决金昌公司分别给付张秀华拆迁补偿款8.5万元并承担诉讼费1925元；给付王昌杰拆迁补偿款93093.60元并承担诉讼费1150元；给付马桂春拆迁补偿款93093.60元并承担诉讼费1150元；给付张淑兰拆迁补偿款93093.60元并承担诉讼费1150元；给付白丹拆迁补偿款93093.60元并承担诉讼费1150元。现上述判决均已发生法律效力。沈阳市中级人民法院在执行冯杰与新金昌公司的上述案件过程中，双方达成执行和解协议，约定金昌公司应为冯杰安置600平方米的房产，变更为给付冯杰人民币275万元。综上，新金昌公司应支付的拆迁补偿及安置费、诉讼费总计3707679.80元。2009年，二原告就上述3707679.80元款项向一审法院提起诉讼，当时金昌公司已经支付2217268.40元。一审法院于2010年6月8日作出（2009）大东民（3）初字第89号民事判决，判令三被告赔偿二原告已经支付的2217268.40。被告王金堂不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2011年1月12日作出（2010）沈中民三终字第1149号民事判决，驳回上诉，维持原判。三被告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省人民法院指定市法院再审沈阳市中级人民法院于2013年6月19日作出（2012）沈中审民终再字第59号民事判决，维持了（2010）沈中民三终字第1149号民事判决。2010年7月16日、18日，原告金昌公司又向冯杰支付拆迁补偿和安置款992031元。
另查明，2014年1月17日，最高人民检察院控告检察厅给辽宁省人民检察院下发一份转办通知书，要求对王金堂申请检察机关对辽宁省沈阳市中级人民法院（2012）沈中审民终再字第59号民事判决依法监督的案件进行核查处理。该案尚未有进一步处理意见。
上述事实，有原告方提供的股权转让协议、一审法院（2009）大东民（3）初字第89号民事判决、沈阳市中级人民法院（2010）沈中民三终字第1149号民事判决、沈阳市中级人民法院（2012）沈中审民终再字第59号民事判决、收据、结算票据、最高人民检察院（2014）15号转办通知书等证据材料及当事人的陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据原告的陈述和被告的答辩，本案双方争议的焦点为：本案原告提出的992031元赔偿请求权是否已过诉讼时效期间。按照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利受侵害时起算。二原告诉称在（2012）沈中审民终再字第59号民事判决执行期间，多次提出要求三被告再行赔偿992031元的请求。其虽然提供了最高人民检察院（2014）15号转办通知书，但该份证据只能证明要求辽宁省人民检察院依法对王金堂提出的法律监督申请予以核查处理及三被告以此拒绝履行已生效判决确定的执行款项的事实，但无法证明其自2010年7月中旬履行赔偿冯杰的拆迁补偿和安置款992031元后至其提起诉讼长达6年多的时间里，向三被告主张过权利及存在诉讼时效中止、中断的其他情形。按照“谁主张，谁举证”的原则，二原告应当依法承担举证不能的法律后果，即二原告丧失了要求人民法院判令三被告赔偿其损失992031元的实体权利。综上，二原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，不受法律保护，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告付强、新民市住宅实业有限公司的诉讼请求。案件受理费16,789元，由原告付强、新民市住宅实业有限公司负担。
二审中，上诉人付强、住宅公司与被上诉人王金堂、周颜杰、何新均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人付强、住宅公司与被上诉人王金堂、周颜杰、何新之间属股权转让合同纠纷，本案的争议焦点是，付强与住宅公司的起诉是否超过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
就本案而言，付强及住宅公司本案所主张的992031元赔偿款与已经进入执行程序的2217268.40元赔偿款属同一性质的债权，付强与新民住宅公司在（2009）大东民（3）初字第89号民事诉讼中曾经对上述债权共同向一审法院主张，故该两笔款项应视为同一债权。在本案起诉时，（2009）大东民（3）初字第89号民事判决正在执行阶段，且大部分款项处于未执行状态，故该案的起诉与执行程序依法可引起本案诉讼时效的中断。被上诉人未举证证明付强和新民住宅公司存在明确表示放弃本案赔偿款的情形，故本案不宜认定本案诉讼时效超过法定期间。
综上，付强、住宅公司的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初2439号民事判决；
二、王金堂、周颜杰、何新于本判决生效之日起10日内向付强、新民市住宅实业有限公司支付赔偿款992031元；
三、驳回付强、新民市住宅实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费16789元，由王金堂、周颜杰、何新承担；二审案件受理费16789元，由王金堂、周颜杰、何新负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。