辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终205号
上诉人（原审被告）：胡贺岩，男，1955年10月19日出生，汉族，退休工人，现住凌海市。
委托诉讼代理人：赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀坤，女，1965年5月17日出生，满族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人胡贺岩因与被上诉人张秀坤离婚后财产纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海大民初字第01323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡贺岩及其委托诉讼代理人赵素霞、被上诉人张秀坤及其委托诉讼代理人张崇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡贺岩上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审法院适用法律错误，并违背事实。一、上诉人已经撤销了房屋赠与行为，法院应当驳回被上诉人的告诉。上诉人与被上诉人在离婚协议书中所涉及的锦州市凌河区花园里60-53号房产属上诉人婚前的个人财产，并非夫妻共同生活期间的房产。离婚协议约定的上诉人将房屋给被上诉人的行为属赠与行为，被上诉人在离婚以后要求办理过户时，上诉人已言明了撤销赠与，所以不同意再办理过户。依据最高人民法院关于婚姻法解释三及合同法的相关规定：夫妻在婚姻存续期间约定将个人所有的房屋赠与给另一方，但没有办理过户手续，赠与的一方反悔，主张撤销赠与的，另一方主张履行赠与合同请求法院判令赠与房产一方办理过户手续的，赠与房屋的一方可以撤销赠与，人民法院不应当支持受赠方要求赠与房屋有效的诉求。我国婚姻法规定了三种夫妻合同财产约定的模式：即：分别所有、共同所有和部分所有。并不包括将一方所有的财产约定给另一方所有的情形（赠与的情形）。那么夫妻之间的赠与虽然双方达成了有效的协议，但因未办理房产变更登记手续，根据我国物权法的规定，属房屋所有权尚未转移，而依照合同法的相关赠与一节的规定：“赠与房屋的一方可以撤销赠与”。即赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理相关的手续，赠与的财产在权利转移之前可以撤销赠与。上诉人在被上诉人要求办理房屋过户的时候，就言明撤销赠与，所以没给办理过户，在原审的法庭上，也一再言明撤销该赠与行为。所以，一审法院应当确认上诉人撤销赠与的行为，结果一审法院置上诉人答辩中的撤销赠与的声明及法庭上表示撤销赠与的事实于不顾，肆意歪曲事实，做出违法裁判，将上诉人的房子判给了被上诉人，并且在判决书中对上诉人撤销赠与和法庭上声明撤销赠与的意见只字未提。本案中的赠与并非合同法的不可撤销的赠与情形。二、一审法院取证违法。对赠与房屋的购买时间及购买房屋的相关票据双方都进行了举证，法院为了达到赠与关系成立，把上诉人的房屋判给被上诉人的目的，在双方当事人充分举证的基础上，法官应被上诉人的“请求”去“核实”证据，结果在“证人”既没有签字也没有同步录音录像的情况下，置房产部门提交的原始书证于不顾，以记事的形式采信了被上诉人提供的证据，明显的偏袒被上诉人，是造成违法不公裁判的主要原因。综上所述，一审判决适用法律错误，违背事实，也违背了公平公正的原则，请二审撤销一审判决，驳回被上诉人的告诉。三、原审判决适用法律错误。1.双方的协议没有履行，应该是指办理离婚当天提供给离婚登记部门的协议，不应该是其他的协议，所以这个协议双方根本没有履行，说是生效的不对，即被上诉人张秀坤也没有履行。2.婚姻法解释二第八条说有纠纷的法院应该受理，受理的目的根据纠纷再审理，而不是依照协议执行，结果没有审理这个房产纠纷的内容。3.原审法院在审理这案件当中确定了本案的被上诉人与上诉人的协议有效这是错误的，应当认定上诉人与前妻办理的离婚登记时的协议是合法有效的，因为这个协议已经实际履行多年。4.原审对于夫妻共同财产资金的来源一节没有认定，没有将上诉人在法庭上陈述的事实记录在案，没有认定，这是错误的。本案应当适用婚姻法解释三第六条，即第六条所指定的合同法第83条的规定认定本案的事实和判决。
张秀坤辩称，原审判决认定事实正确，应予维持。1.原审判决认定房屋取得时间的事实是正确的，一审法院调取相关房屋的证据材料这是真实的，认定房屋取得的时间是2006年，这一结果是正确的。2.上诉人与被上诉人离婚协议实际上已经履行了，这个协议是合法有效的，被上诉人起诉的直接原因是因为在履行协议的当天双方向房产处提供了办理该户房屋更名过户的所有手续，只是由于该房登记的时间涉及到上诉人及其前妻，所以这个房屋没有过户。3.原审判决适用法律是正确的，这个房屋是双方办理离婚履行协议所做的一个约定，房屋已经实际交付给被上诉人，现在就差相关的更名过户手续了，所以请法院维持原审判决。
张秀坤向一审法院起诉请求：我与被告胡贺岩原系夫妻关系，二人于2014年4月24日经凌河区婚姻登记处协商离婚，约定凌河区花园里60-53号楼房一处归我所有，同时约定，楼房过户我给付被告15万元。事后，我要求被告协助办理该楼房过户手续，未果，故诉至法院，要求被告协助办理凌河区花园里60-53号楼房产权过户手续。
一审法院认定事实：2005年4月22日，被告胡贺岩与其前妻王蕊杰办理离婚手续，约定：“全部家产归女方所有”。2006年，被告胡贺岩在案外人赵卫华处购买了位于锦州市凌河区花园里60-53号房屋，当时赵卫华并未办理该房屋的房产证。为了方便办理过户手续，被告胡贺岩与赵卫华在开发商的协助下于锦州市房产管理局办理了过户手续，并将购房协议和发票日期分别写在1999年和2000年。2007年2月14日，原告张秀坤与被告胡贺岩登记结婚，婚后一直在上述房屋居住。2014年4月24日，二人于锦州市凌河区民政局办理离婚手续，并约定“财产问题：凌河区花园里60-53号楼房一处归女方所有。”同日，原、被告又书写离婚协议一份，内容包括：“将锦州市凌河区花园里60-53号楼归女方张秀坤所有，房里的家用电器等都归女方，男方必须协助女方办理房产变更的一切手续，过户费用由男方负责，女方应于房产过户到女方名下后一次性支付给男方壹拾伍万元整……”。此后被告一直未办理过户手续，故原告诉至法院，要求判令被告协助办理凌河区花园里60-53号楼房产权过户手续。
一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原告张秀坤与被告胡贺岩签订离婚协议书，约定位于锦州市凌河区花园里60-53号房屋归原告张秀坤所有，此协议系双方的真实意思表示，合法有效。况且，原、被告双方已按离婚协议书的约定履行，被告将房屋交付原告一人占有使用。被告应依约协助原告办理房屋过户手续，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称诉争房屋系被告与前妻王蕊杰的共同财产的抗辩意见，提供了商品房买卖合同及发票予以证明，但经本院与锦州市凌河区城市建设开发总公司法定代表人赵显国核实，本案诉争房屋系锦州市凌河区城市建设开发总公司于1998年11月出售于赵卫华，2006年赵卫华出售于胡贺岩个人，双方办理房产证时所签的时间并不真实。故对被告的抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定,判决如下：被告胡贺岩于本判决生效后十五日内协助原告张秀坤办理位于锦州市凌河区花园里60-53号房屋产权过户手续。案件受理费3300元，由被告胡贺岩承担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议房屋已经凌海市人民法院（2015）大民初字第02576号和本院（2017）辽07民终206号生效民事判决认定为胡贺岩于2006自赵卫华处购买，故一审关于此节事实认定正确，本院予以维持。胡贺岩与张秀坤于2014年4月24日在婚姻登记机关协议离婚，并达成离婚协议书，约定案争房屋归女方即张秀坤所有。该离婚协议书经本案离婚双方签字，并由锦州市凌河区民政局加盖婚姻登记专用章，应属有效，对双方均具有法律约束力。胡贺岩在一审时抗辩主张案争房屋属于其前妻王蕊杰所有，该项抗辩主张已经生效判决予以驳回，故一审法院对其抗辩理由不予支持正确，本院予以维持。关于胡贺岩二审提出在离婚后张秀坤要求办理过户时已向其言明了撤销赠予，所以不同意再办理过户，因双方于2014年4月24日达成的离婚协议书并未被撤销，仍为有效，张秀坤要求胡贺岩按照离婚协议书约定履行案争房屋产权过户手续的诉讼主张有事实依据和法律依据，应予支持。
综上所述，胡贺岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元,由上诉人胡贺岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一七年六月一日
书 记 员 高俊格