河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初4523号
原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：王胜，任总经理。
住所地：郑州市。
委托代理人：罗致圆、王沛燚，公司员工。
被告：王昌勇，男，1969年5月17日生，汉族，住湖北省。
被告：陈伟，男，1982年4月30日生，汉族，住湖北省。
被告：荆州市华安运输有限公司。
法定代表人：秦祖德，任总经理。
以上三被告委托代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司。
负责人：孔凡波，任公司经理。
住所地：湖北省。
委托代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中人财险郑州支公司）与被告王昌勇、被告陈伟、被告荆州市华安运输有限公司（以下简称华安运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称中人财险荆州支公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月3日作出（2016）豫1322民初3649号民事判决书，中人财险荆州支公司提出上诉，经南阳市中级人民法院审理后，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年11月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中人财险郑州支公司的委托代理人罗致圆、王沛燚，被告王昌勇、陈伟、华安运输公司的委托代理人刘明华，被告中人财险荆州支公司的委托代理人张启学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中人财险郑州支公司诉称：2014年11月6日，被告陈伟驾驶被告王昌勇所有挂靠于被告华安运输公司的车牌号为鄂Ｄ×××××牵引车∕鄂Ｄ×××××半挂车，在兰南高速公路许昌至南阳方向257KM+100M处与刘晓超驾驶郝宗辉所有豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，经南阳市交警认定，被告陈伟负事故主要责任，刘晓超负次要责任。事故发生后，原告与承保客户郝宗辉、被告华安运输公司、被告王昌勇达成协议：在车损险项下原告赔偿郝宗辉因本次事故造成的车辆全部损失663459元。原告赔偿后，郝宗辉签署保险权益转让书同意原告方行使代位求偿权。在扣除豫Ａ×××××小型轿车残值后，三被告应赔付原告408421.3元。经过事故各方协商，被告中人财险荆州支公司按照保险合同约定在保险限额下赔付302000元，现请求被告王昌勇、陈伟、华安运输公司赔付剩余的106421.3元。
原告中人财险郑州支公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件；
2、被告王昌勇身份证复印件、被告华安运输公司企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、道路运输经营许可证复印件、秦祖德身份证复印件、被告陈伟驾驶证复印件、车辆挂靠经营合同书、鄂Ｄ×××××车行驶证；
3、电子转账回单；
4、车辆保险权益转让书；
5、道路交通事故认定书；
6、协议书；
7、机动车保险报案记录。
被告王昌勇、陈伟、华安运输公司辩称：该车实际车主为王昌勇，挂靠于华安运输公司，被告陈伟为王昌勇所聘用的驾驶员。该车主车和挂车在被告中人财险荆州公司投保有交强险和商业险，事故发生后被告荆州保险公司仅在主车保险限额内进行了赔付，不足部分应由荆州保险公司在挂车投保的保险限额内继续进行赔偿。
被告王昌勇、陈伟、华安运输公司为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据材料：
1、被告王昌勇、陈伟身份证、被告华安运输公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；
2、保险单三份；
3、机动车查询单。
被告中人财险荆州支公司辩称：被保险人华安运输公司在本公司处为鄂Ｄ×××××牵引车∕鄂Ｄ×××××半挂车投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，主车商业险限额为30万元，挂车商业险限额为15万元。保险公司在承保时，已对被保险人就保险使用条款等情形，履行了明确说明和告知义务，根据本公司与被保险人商业第三者责任保险条款第十二条的规定，本公司已全部赔偿完毕。王昌勇申请追加被告中人财险荆州支公司为被告不成立，应依法驳回对本公司的起诉。
被告中人财险荆州支公司为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据材料：
1、打款凭证；
2、商业第三者保险条款。
3、保单号TDAA201442100000040292保险单。
经审理查明：2014年11月6日，被告陈伟驾驶被告王昌勇所有挂靠于被告华安运输公司的车牌号为鄂Ｄ×××××牵引车∕鄂Ｄ×××××半挂车，在兰南高速公路许昌至南阳方向257KM+100M处与刘晓超驾驶郝宗辉所有豫Ａ×××××小型轿车相撞，造成豫Ａ×××××小型轿车损毁、鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车前侧损坏的交通事故。南阳市公安局高速交警支队二大队于2014年12月9日作出宛公交认字［2014］第110610号道路交通事故责任认定书，认定被告陈伟负事故主要责任，刘晓超负次要责任。豫Ａ×××××小型轿车在原告中人财险郑州支公司处投保有机动车辆车损保险，保险限额为916380元，保险期间为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时。事故发生时，该车实际价值为663459元，事故发生后，该车推定为全损，经原告中人财险郑州支公司委托《河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司》评估，该车残值为80000元。
2015年5月22日，豫Ａ×××××小型轿车车主郝宗辉（甲方）、被告华安运输公司（乙方）、被告王昌勇（丙方）、原告人才保险郑州市分公司（丁方）签订《协议书》，达成以下协议：“一、各方认可甲方车辆豫Ａ×××××的实际价值为663459元，残值为80000元。二、丁方一次性向甲方赔偿663459元，甲方将向乙丙索赔的权利转让给丁方，甲方将该车残值，所有手续及所有权转让给丁方。三、乙丙双方同意甲方车辆的残值由丁方处理，并将商业险保险号：PDAA201442100000034651、PDAA201442100000034652、交强险保单PDAA201442100000057508项下的索赔权益转让给丁方，由丁方向保单的保险人提出索赔。四、四方同意事故主次责任的比例为：主责70%，次责30%。按照事故比例责任划分：乙丙双方在扣除豫Ａ×××××车辆残值后，应赔付甲方408421.3元［(663459-80000)×0.7］。上述赔付款项由保单号PDAA201442100000034651（责任限额30万元）和保单号PDAA201442100000034652（责任限额15万元）以及交强险保单号为PDAA201442100000057508（责任限额2000元）的保险人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司按保险合同约定先行赔付，如有不足部分由乙、丙、丁三方协商或通过法律途径解决与甲方无关。五、本协议一式四份，甲乙丙丁各执一份，本协议自各方签字后生效。”甲方郝宗辉于2015年5月26日签字，乙方华安运输公司法定代表人秦祖德、丙方王昌勇及其委托代理人刘明华、丁方中人财险郑州支公司分别于2015年5月22日签字、盖章。协议签订后，中国人民财产保险股份有限公司河南分公司向郝宗辉（账号62×××59）转账663459元。
2015年5月26日甲方郝宗辉向原告中人财险郑州支公司出具《车辆保险权益转让书》，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司郑州保险公司：贵公司PDAA201442100000034651（保险单号码）项下承保的车辆宝马BMW740（厂牌型号Li）、豫Ａ×××××（号牌号码），于2014年11月6日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额（人民币大写）：陆拾陆万叁仟肆佰伍拾玖元整。立书人同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。”2015年6月16日，被告中人财险荆州支公司在鄂Ｄ×××××牵引车的交强险和商业险限额内分别赔偿原告中人财险郑州支公司2000元和300000元。原告中人财险郑州支公司于2016年10月26日诉至本院，请求判令被告王昌勇、陈伟、华安运输公司赔付剩余的106421.3元。2016年11月28日，被告王昌勇申请追加中人财险荆州支公司为被告，本院经审查后依法追加中人财险荆州支公司为被告。原告中人财险郑州支公司在庭审中将诉讼请求增加为107021.3元。
另查明，鄂Ｄ×××××牵引车在被告中人财险荆州支公司分别投保有交强险（保单号PDAA201442100000057508）和第三者责任保险（保单号PDAA201442100000034651），最高责任限额分别为122000元和300000元，保险期间分别为2015年5月26日13时起至2016年5月26日13时止和2015年7月30日0时起至2016年7月29日24时止。鄂Ｄ×××××半挂车在被告中人财险荆州支公司投保有第三者责任保险（保单号PDAA201442100000034652），最高责任限额为150000元，保险期间为2014年8月10日0时起至2015年8月9日24时止。事故发生在保险期间。
本院认为，原告中人财险郑州支公司作为交通事故受损车辆的承保人与受损车辆车主郝宗辉、被告王昌勇、被告华安运输公司签订了《协议书》，该《协议书》内容均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应信守履行。在《协议书》签订后，原告中人财险郑州支公司按照协议约定履行了赔付义务，受损车辆车主郝宗辉向其出具了《车辆保险权益转让书》，声明将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告得以郝宗辉名义或原告名义向责任方追偿。被告中人财险荆州支公司虽未参加签订该协议书，但在协议四方履行协议约定义务后，亦按照协议约定，对原告中人财险郑州支公司履行了赔付义务，将部分赔偿款转账给原告，应视为被告中人财险荆州支公司对该协议的认可。
原告的具体损失应为：经协议各方认可，豫Ａ×××××车推定为全损，事故发生时的实际价值为663459元，残值为80000元。经事故责任认定，被告陈伟负事故主要责任，豫Ａ×××××车驾驶员刘晓超负次要责任。因鄂Ｄ×××××牵引车∕鄂Ｄ×××××半挂车投保有交强险和第三者责任保险，故豫Ａ×××××车的损失应由交通事故相对方赔偿其的各项损失为［2000元+（663459元-80000元-2000元）×70%］，即409021.3元。协议签订后，原告中人财险郑州支公司对豫Ａ×××××车车主郝宗辉履行了该赔付义务，依法取得对该部分赔偿的追偿权，减去被告中人财险荆州支公司在鄂Ｄ×××××牵引车的交强险和商业险限额内赔付原告的302000元，原告起诉时的实际损失为107021.3元。故原告请求被告赔付垫付款不足部分107021.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告中人财险荆州支公司在商业第三者责任保险应赔偿范围的问题，鄂Ｄ×××××牵引车∕鄂Ｄ×××××半挂车都在被告中人财险荆州支公司投保有商业三者险，保险限额分别为300000元和150000元，故被告中人财险荆州支公司应在两车的保险限额之和（450000元）内承担赔偿责任。被告中人财险荆州支公司辩称的根据其与被保险人商业第三者责任保险条款第十二条的规定，已全部赔偿完毕的抗辩理由，《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条例》第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，该条款约定的是主车与挂车连接使用，主车的赔偿以车主的保险限额为限，但该条款并未约定挂车不承担赔偿的责任，且该条款为格式条款，被告中人财险荆州支公司提供的保单号TDAA201442100000040292保险单上投保人签名位置既无经办人签名，也无经办日期，保单上业务员签字和复核人签字位置均为空白；也未能提供其他证据证明其在与原告签订保险合同时履行了告知及释明义务，故被告中人财险荆州支公司的抗辩理由，本院不予采信，应由被告中人财险荆州支公司在鄂Ｄ×××××半挂车投保的第三者责任保险限额内赔付原告垫付损失107021.3元。被告陈伟作为被告王昌勇聘用的驾驶员，因交通事故造成的损失应由其雇主承担赔偿责任。因被告王昌勇、被告华安运输公司为其车辆投保的保险已足额赔偿原告的各项损失，故被告王昌勇、被告华安运输公司不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决书生效后十日内在鄂Ｄ×××××半挂车投保的第三者责任保险责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故垫付款107021.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，由被告王昌勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谷万常
审 判 员 张文改
人民陪审员 牛俊蒙
二〇一八年一月十八日
书 记 员 马玲菓