北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地离石区新华街73号。
法定代表人：李学君，经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:耿华英，女，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋明兴，男，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋明霞，女，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋建刚，男，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李性平，男，住单县。
被上诉人（原审被告）:裴亚伟，男，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京福振亿源道路运输有限公司，住所地：北京市朝阳区博大路3号院8号楼4层407。
法定代理人：周福振，总经理。
委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
法定代表人：吴卫，总经理。
委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔管理事业部职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司(以下简称人保吕梁分公司)因与被上诉人耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚、李性平、裴亚伟、北京福振亿源道路运输有限公司（以下简称福振亿源公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保吕梁分公司的委托诉讼代理人李彦青，被上诉人宋明兴、宋明霞、宋建刚本人及与耿华英共同的委托诉讼代理人张雨，被上诉人裴亚伟、福振亿源公司的共同的委托诉讼代理人张春莉到庭参加了诉讼。被上诉人李性平及人保大兴支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保吕梁分公司上诉请求：请求依法改判人保吕梁分公司不承担100000元的赔偿金。事实和理由:根据交通事故认定书，人保吕梁分公司承保车辆×××于本次交通事故中有超载行为，根据第三者责任保险条款规定，被保险车辆具有超载情形，保险人免赔10%。因此本案人保吕梁分公司应当免赔商业三者险100000元的赔偿金。
耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚辩称，同意一审判决。第一、人保吕梁分公司没有在一审过程中包括答辩、质证等各个环节都没有提出这个免赔的这个问题。证明人保吕梁分公司已经默许和同意在本案中不处理不计免赔问题。且其保险是包括不计免赔的，所以在二审中人保吕梁分公司没有权利再提出这个免赔的问题。第二、针对人保吕梁分公司提出的免赔问题，应该另案向相关人员追偿，而不是直接在本案交通事故责任里要求免赔。关于本案交通事故，死者没有过错，死者家属也没有过错，认定免赔的责任会对死者家属拿到赔偿的数额有一定的影响，死者家属不应该承担免赔的后果；其次，依据合同相对性，也是应该另案解决的，而不是直接在本案解决。
李性平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
裴亚伟、福振亿源公司辩称，同意一审民事判决，虽然裴亚伟、福振亿源公司在原审中反复强调本案中死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿，但是由于裴亚伟、福振亿源公司经济陷入困境，对于上诉费、代理费等承受能力有限，因此放弃了上诉，并且希望在本案生效后，除保险公司赔付外能够积极想办法对付兑现对耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚的赔偿，因此裴亚伟、福振亿源公司希望二审能够维持原判。人保吕梁分公司在原审中并未提出免赔10%的抗辩请求，也未向法庭提交证据证明其主张，如在二审阶段提出新的请求不符合庭审程序的规定。一审时，人保吕梁分公司也没有将三者险的保险单证向裴亚伟、福振亿源公司提供，更没向裴亚伟、福振亿源公司说明保单中的免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当将应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的该条款不产生法律效力。人保吕梁分公司没有向裴亚伟、福振亿源公司提交三责险的保险单证、保险单正副本，也未通过书面或者口头形式向裴亚伟、福振亿源公司作出明确说明，而且裴亚伟、福振亿源公司也未在该事项上签字确认。综上所述，裴亚伟、福振亿源公司同意一审判决。请求二审法院能够在合法合情的范围内审查本案，依法驳回人保吕梁分公司的上诉请求，维持原判。
人保大兴支公司未到庭，其提交书面意见辩称，涉案车辆在人保大兴支公司投保了交强险，且人保大兴支公司对一审判决赔偿部分无异议。
耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚向法院提出诉讼请求：1．依法判令李性平、裴亚伟、福振亿源公司连带赔偿耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚全部经济损失共计1370607元；2．判令人保大兴支公司、人保吕梁分公司承担保险责任，先行赔付耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚的上述损失。3．诉讼费用由李性平、裴亚伟、福振亿源公司、人保大兴支公司、人保吕梁分公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月13日10时37分，在北京市平谷区航宇北街海关西园路口，李性平驾驶×××号重型自卸货车由西向南行驶，适有王国芝骑自行车由西向东行驶至此，两车接触造成王国芝死亡。事故经公安机关交通管理部门认定:李性平为全部责任，王国芝无责任。
李性平所驾车辆（×××）在人保大兴支公司投保了交险，在人保吕梁分公司投保了第三者责任保险，保险限额为100万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
耿华英（1938年1月1日出生）为王国芝（1958年7月16日出生）之母，宋建刚为王国芝之夫，宋明兴为王国芝之子，宋明霞为王国芝之女。事故发生后，王国芝经抢救无效死亡。
王国芝系本市农业户口，耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张王国芝经常居住地在城镇，且主要收入来源地也位于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算，就上述主张耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚向法院提交了居住证明、房屋买卖协议、居委会证明等证据，居住证明系北京市平谷区渔阳地区办事处海关西园社区居民委员会出具，内容为：兹证明王国芝（身份证号：×××）、宋建刚（身份证号：×××）夫妻二人于2006年1月26日购买我社区房屋，并长期在本小区居住，夫妻二人均为本社区长期住户。房屋买卖协议记载，赵云静与宋建刚签订协议，约定赵云静将位于北京市平谷区××号房屋出售给宋建刚。北京市平谷区渔阳地区办事处海关西园社区居民委员会出具证明1份，内容为：兹有王国芝于2017年1月13日因意外死亡，生前居住于××1号，其子女共有2人，其子女分别是宋明兴、宋明霞，其配偶为宋建刚，特此证明。人保吕梁分公司认可居委会证明的真实性，但不认可居委会证明的证明目的。北京市平谷区王辛庄镇大辛寨村民委员会出具证明，证明耿华英（身份证号：×××）无劳动能力。其共生育五名子女，分别为：王国东、次子王国龙、长女王国芝、次女王桂芝、三女王艳芝。
裴亚伟认可李性平为其雇佣的司机，裴亚伟与福振亿源公司于2016年4月25日签订《汽车买卖合同》，合同约定：自甲方（福振亿源公司）交付车辆之日起，乙方（裴亚伟）即取得车辆的经营权、使用权、管理权，合同期内乙方有权依法自主经营，自行雇佣司机和随车人员，如乙方在运营期间发生交通事故，对第三者造成损害或车辆损毁、雇佣司机伤亡等事件的此类损失，均与甲方无关，由乙方自行承担各项赔偿或补偿责任。耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚对此不予认可。
经核实，耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚的损失为：医疗费66元，死亡赔偿金1183756元（含被扶养人生活费38256元），丧葬费38096元、处理丧葬事宜支出的交通费1000元、处理丧葬事宜支出的误工费3000元，精神损害抚慰金50000元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定李性平负全部责任，李性平所驾车辆均在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故对于王国芝死亡的损害赔偿，首先应由人保大兴支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分的损失由人保吕梁分公司在第三者商业保险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。
因裴亚伟系该车辆的实际所有人，李性平系裴亚伟所雇佣的员工，故对李性平驾驶该车辆从事雇佣活动致人损害，裴亚伟作为雇主应当承担相应的赔偿责任。关于福振亿源公司不承担连带赔偿责任的抗辩意见，法院认为，李性平所驾车辆系从事道路货物运输的车辆，裴亚伟与福振亿源公司之间的关系在实质上仍为挂靠关系，福振亿源公司辩称其与裴亚伟签订《汽车买卖合同》，系福振亿源公司与裴亚伟之间的行为，不得影响第三人利益，故福振亿源公司与裴亚伟承担连带赔偿责任。对裴亚伟与福振亿源公司应当承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由裴亚伟及福振亿源公司连带承担。
耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张死亡赔偿金，理由正当，其主张按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，在案有房屋买卖合同、居委会证明等证据予以证明，因死亡赔偿金是对受害人未来经济收入损失的补偿，应主要参考受害人本人生前的生产生活状态。本案中，死者王国芝虽为农村户籍，但根据耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚提交的证据，能够证明王国芝在平谷城镇居住，主要经济来源于城镇，故应按北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，故耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张的金额合理，法院予以支持。耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张的死亡赔偿金数额准确，法院予以支持。耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张的医疗费，法院根据诊断书结合相应的费用收据核算，耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张丧葬用品费用、精神损害抚慰金、为处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，于法有据，法院予以支持；但其主张的精神损害抚慰金、误工费金额过高，法院综合考虑其举证情况及上述费用发生的客观性，酌情判定精神损害抚慰金、误工费。耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚主张的丧葬费，与其主张的丧葬用品费用属重复计算，法院不予支持。
裴亚伟已经支付的5万元，其在李性平交通肇事罪案件中，认可与民事赔偿款无关，裴亚伟与李性平另行解决，故法院认为该笔费用不应从总赔偿额中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后七日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬用品费、精神损害抚慰金110066元；二、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效后七日内，在机动车第三者责任保险范围内赔偿耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬用品费1000000元；三、裴亚伟、北京福振亿源道路运输有限公司于判决生效后七日内连带赔偿耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬用品费165852元；四、驳回耿华英、宋明兴、宋明霞、宋建刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，人保吕梁分公司上诉提出，根据交通事故认定书，人保吕梁分公司承保车辆×××于本次交通事故中有超载行为，根据第三者责任保险条款规定，被保险车辆具有超载情形，保险人免赔10%。对此本院认为，人保吕梁分公司在一审期间对于承担保险保险责任并未提出免责抗辩，且其在二审期间亦未提交任何证据证明涉案车辆在人保吕梁分公司投保的第三者责任保险时，有关于车辆具有超载情形，保险人免赔10%的合同条款约定，且即使存在此免责条款的约定，人保吕梁分公司亦无法证明其对于该免责条件做出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出过明确说明，故依照法律相关规定，该条款亦不产生法律效力。人保吕梁分公司的该项上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保吕梁分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 孙承松
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽