黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016〕黑02民终1733号
上诉人（原审被告）：历红，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）：陆冬云，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）：韩志刚，住齐齐哈尔市。
原审第三人：罗亮，住齐齐哈尔市。
上诉人历红因与被上诉人陆冬云、韩志刚、原审第三人罗亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2015）建民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
历红上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其诉求。理由韩志刚与陆冬云在建华区法院执行局签订的以车抵债协议时，既没有交付车辆，也没有向法院提交车辆登记证书和行驶证，法院也没有核实该车辆是否韩志刚占有，没有核实韩志刚是否有实物的处分权，法院执行手续有严重瑕疵，不能视为有效的执行措施。之后法院查封车辆时，韩志刚也没有向法院交付车辆和登记手续，没有配合法院执行。且此车辆已经交付给购买人罗亮。不动产交付以实物交付为所有权转移，韩志刚与罗亮于2013年签订车辆买卖协议，将韩志刚的车辆以20万元卖给罗亮，并将车辆相关手续交给罗亮，此时尚未发生执行局对车辆采取执行措施，也没有被查封，故该买卖在先，应受法律保护；原审认定罗亮与韩志刚之间是借贷关系存在对车辆担保关系是错误的；罗亮与历红于2013年10月11日签订买卖合同依法成立并生效。二人约定将韩志刚的车以135000.00元卖给历红，历红支付了大部分现金，余款35000.00定于过户时一次性交付。之后历红实际占有车辆，并为该车辆维修、养护和缴纳支付了很多费用等为由，请求二审依法改判。
陆冬云辩称，我与韩志刚的案子是2013年在建华区法院结案的，韩志刚共欠我450万元。当时只给我150万元的东西，后韩志刚又用厂房和车辆还我，大概值300万元。争议的车辆在执行和解范围内。法院执行局在2013年7月22日就下了执行裁定书，2013年9月3日将车辆档案查封，于2014年11月24日将车辆扣押。历红买车是在法院查封之后，所以原审事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
原审第三人罗亮述称，我是2013年1月份买的车，跟韩志刚之间有买卖合同，也跟韩志刚交接车辆完毕，因我与韩志刚是朋友关系，所以没有办理过车辆过户手续。韩志刚被陆冬云起诉是2013年7月份，因此不应将已经卖给我的车辆进行查封，亦不能用卖我的车顶账。
一审法院认定事实：本院在执行申请执行人陆冬云与被执行人韩志刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人韩志刚与执行申请人陆冬云于2013年8月5日在法院达成了和解协议，被执行人韩志刚将争议车辆以物抵债归陆冬云所有。本院于2013年9月3日将车辆档案查封，于2014年11月24日将车辆扣押。原告历红、第三人罗亮认为涉案车辆系第三人罗亮于2013年1月21日向被告韩志刚购买，历红于2013年10月11日向第三人罗亮购买，虽未办理产权过户登记手续，但车辆已实际转移，但有车辆买卖协议书为证，该车辆所有权应该归历红所有，法院应对该车辆终止执行，并向齐齐哈尔市建华区人民法院提交了执行异议申请书。齐齐哈尔市建华区人民法院执行局经审查认为，蒙EE77**号轿车登记在被执行人韩志刚名下，异议人与被执行人之间的买卖没有更名过户，异议人在法定期间内不能向本院提供相应证据来证明异议人与被执行人韩志刚签署的车辆买卖协议具有客观性、合法性及真实性，而被执行人韩志刚与申请人陆冬云在法院达成的和解协议是真实有效的，故法院查封扣押此车辆并无不妥。齐齐哈尔市建华区人民法院于2015年1月10日作出（2013）建执字第326-1号执行裁定书，依法驳回了异议人历红、罗亮的异议请求。历红不服，于2015年1月26日向齐齐哈尔市建华区人民法院提出案外人执行异议之诉。并向法院提供证据证明涉案车辆的所有权归历红所有，要求依法确认罗亮与韩志刚签订的车辆买卖协议有效；历红与罗亮签订的车辆买卖协议有效；韩志刚、罗亮协助历红办理涉案车辆的更名过户手续；终止对涉案车辆的执行。
另查明，蒙EE77**号轿车登记车主为韩志刚。建华区人民法院执行局于2013年9月3日将车辆档案查封，于2014年11月24日在历红手中将车辆扣押，在查封扣押期间，韩志刚、陆冬云未提出异议。诉讼期间，历红申请对罗亮与韩志刚签订的关于车牌号为蒙EE77**别克君威轿车的车辆买卖协议的签名是否为韩志刚本人书写进行文检鉴定，鉴定意见为韩志刚本人书写。历红支付鉴定费1800.00元。
韩志刚与罗亮于2013年1月21日签订车辆买卖协议，将韩志刚名下的蒙EE77**号轿车以200,000.00元卖给罗亮。韩志刚将车辆及相关手续于当日交给罗亮。罗亮与历红于2013年10月11日签订车辆买卖合同，将韩志刚名下的蒙EE77**号轿车以135,000.00元卖给历红。余款35,000.00元定于过户时一次性付清。历红于2013年10月21日维修该车支付747.00元。历红于2014年4月28日为此车购买交强险，为期一年。原告历红于2014年4月28日交纳违章罚款200.00元，于2014年6月23日交纳违章罚款3300.00元，于2014年7月7日交纳违章罚款1000.00元（为原告历红购车之前的罚款）。历红于2014年5月18日维修该车支付费用1300.00元，于2014年10月22日维修该车支付费用2100.00元。
一审法院认为，登记在韩志刚名下的争议车辆，于2013年1月2日由韩志刚与第三人罗亮签订车辆买卖协议，协议中约定“如在双方约定借款合同到期之日，甲方（韩志刚）未能按约偿还，经双方协商本车辆买卖协议书将自动生效。”根据合同约定，能够认定双方在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议。该协议具有担保债权实现的目的，为流质抵押条款。根据法律规定，应认定此车辆买卖协议无效。第三人罗亮在主体不适格的情况下，将争议车辆卖给历红，应认定罗亮与历红签署的车辆买卖合同无效。并且历红在签订车辆买卖合同时，争议车辆已经被齐齐哈尔市建华区人民法院依法查封，在明知车辆不在罗亮名下的情况下，历红未尽到注意义务。综上所述，历红的诉讼请求无法予以支持。依据《物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回历红的诉讼请求。案件受理费100.00元，由历红承担。公告费460.00元、鉴定费1800.00元，由历红承担。
本院经二审审理，当审人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院在执行申请执行人陆冬云与被执行人韩志刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人韩志刚与执行申请人陆冬云于2013年8月5日在法院达成了和解协议，被执行人韩志刚将争议车辆以物抵债归陆冬云所有。原审法院于2013年9月3日将车辆档案查封，于2014年11月24日将车辆扣押。因争议的蒙EE77**号轿车登记车主为韩志刚。在执行期间，历红、罗亮提出异议。罗亮提出其已经购买了韩志刚的车，并于2013年1月2日签订车辆买卖协议。由于韩志刚与罗亮签订的协议中约定“如在双方约定借款合同到期之日，甲方（韩志刚）未能按约偿还，经双方协商本车辆买卖协议书将自动生效。”从该合同约定的内容看，能够证明韩志刚与罗亮之间存在借贷关系。在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议。该协议具有担保债权实现的目的，为流质抵押条款。且该抵押未到车辆管理部门办理抵押登记，抵押无效。根据法律规定，应认定此车辆买卖协议无效。由于罗亮不是合法的车辆所有权人，罗亮与历红签署的车辆买卖合同无效，且历红在签订车辆买卖合同时，争议车辆已经被齐齐哈尔市建华区人民法院依法查封，历红购买被法院查封的车辆亦不合法，故历红的异议请求不成立。
综上所述，历红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由历红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一六年九月十二日
书记员 张毓翀