北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终722号
上诉人（原审原告）：张利，男，1970年7月5日出生，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京一品渔乡民俗饭庄，经营场所北京市密云区溪翁庄镇走马庄荞麦峪村西500米路南。
经营者：王德晓，经理。
委托诉讼代理人曹进延，女，1971年3月29日出生，北京一品渔乡民俗饭庄总经理。
被上诉人（原审被告）：曹进延，女，1971年3月29日出生，北京一品渔乡民俗饭庄总经理。
上诉人张利因与被上诉人北京一品渔乡民俗饭庄（以下简称一品渔乡饭庄）、曹进延装饰装修合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张利之委托诉讼代理人王玉娟，被上诉人一品渔乡饭庄委托诉讼代理人、被上诉人曹进延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利向一审法院起诉称：2017年2月25日，我与一品渔乡饭庄签订《装饰工程施工合同》，双方约定，我为一品渔乡饭庄院落整修改造、绿化工程，工程内容包括停车场硬化、排水系统改造、院落整修，一品渔乡饭庄一方提供了施工图，双方按照施工图的工程量约定了工程价款6万元。但在实际施工过程中增加了工程量，对于增加的工程量，一品渔乡饭庄、曹进延拒绝支付工程款。故我诉于法院，要求一品渔乡饭庄、曹进延给付工程款142310.75元，鉴定费及诉讼费由一品渔乡饭庄、曹进延负担。
一品渔乡饭庄、曹进延一审辩称：张利是承包施工了一品渔乡饭庄的院落改造及绿化等工程，双方签订了固定总价6万元的《装饰工程施工合同》，施工过程中，双方并未变更过合同，工程完工后，我方已按合同约定给付了张利施工费6万元，我方已履行完付款义务，张利不应该再向我方要求支付工程款。故我方不同意张利的诉讼请求。
一审法院经审理查明：一品渔乡饭庄注册登记经营者为王德晓，实际经营人为曹进延。
2017年2月25日，一品渔乡饭庄（发包方、甲方）与张利（承包方、乙方）签订了《装饰工程施工合同》，合同约定，张利承包一品渔乡饭庄的院落整个改造、绿化工程，工程内容：停车场硬化、排水系统改造、院落整修。承包方式：固定总价、包工包料。工程造价6万元。工期定于2017年2月25日开工，2017年3月8日竣工。工期总天数12天。工程费用的结算和支付：1、乙方组织工人进场后3日内，甲方向乙方支付预付款3万元。2、乙方按合同要求施工完毕，经甲方验收合格，甲方于次日支付剩余款项3万元。工程保修期为24个月，期间发生的返修乙方应在24小时内进行维修。
合同签订后，张利即组织人员进行了施工，2017年3月28日工程竣工。但未铺设草皮。
曹进延给付张利工程款6万元（其中：2017年2月27日支付3万元，2017年3月6日支付1万元，2017年3月10日支付1万元，2017年3月28日支付1万元）。
后双方因工程款支付事宜产生异议，张利提起诉讼。
一审审理期间，张利称签订合同时，曹进延给付其一份施工草图，但实际施工期间，边施工边洽谈，增加了部分工程量，已超出草图范围。工程竣工后，虽然曹进延按合同约定给付了6万元工程款，但增加工程量部分的施工费用未支付。一品渔乡饭庄及曹进延称，双方签订的是固定价合同，签订合同时双方说好所有施工内容工程款就6万元，双方未洽商过增加工程量事宜，我也未给过施工方施工图。
双方对于工程款支付事宜协商未果，经一审法院告知风险后，张利坚持申请工程造价鉴定，一审法院委托北京市双圆工程咨询监理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：第一种，依据踏勘记录计算全部工程造价：1、双方确认的施工内容，计算的工程造价是198563.87元；2、双方存在争议的施工内容（北院机械找坡、鱼池回填及防水层、停车场及菜地人工筛土），计算的工程造价是3746.88元。第二种：依据张利提供的合同附图计算造价是为174403.79元（其中有含绿化费用约2000元）。张利支付鉴定费8000元。
张利认可如施工内容未超出施工草图范围，发包方给付6万元工程款无异议，但实际完工的工程量已超出了施工草图的范围。
鉴定后，经一审法院调解双方未达成协议，但一品渔乡饭庄及曹进延同意出于人情关系给付张利补偿款一万元。
一品渔乡饭庄及曹进延对于张利的施工质量持有异议，申请鉴定饰面砖粘贴强度、水泥隔板渗漏、停车场水泥地标号强度鉴定。后以鉴定费用过高为由，撤回质量鉴定申请。一品渔乡饭庄及曹进延主张的延误工期损失事宜，经一审法院释明，其表示不申请鉴定。
一审法院经现场勘查，渔池表面有一块面砖脱落，后院房屋走廊西侧隔板处有外渗雨水痕迹。
一审法院认为，当事人对自己的主张，应提供相应之证据。本案中，当事人双方签订施工合同后，张利完成了对一品渔乡院落的整修改造、绿化工程，曹进延按合同约定向张利支付了工程款六万元，张利亦接收了上述数额的工程款。现张利主张在施工过程中增加了部分工程量，一品渔乡饭庄及曹进延应向其支付相应的工程款，但依据双方签订的合同，张利承包涉案工程的方式为包工包料、固定总价，且张利未就其主张向一审法院提交双方针对增加工程量的相关洽商材料或补充协议等证据，故其现主张一品渔乡饭庄及曹进延向其支付工程款，缺乏事实及法律依据，但一品渔乡饭庄及曹进延表示同意补偿张利一万元，一审法院对此不持异议。鉴定费用，应由张利自行负担。
综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京一品渔乡民俗饭庄、曹进延给付张利补偿款一万元（限本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回张利的其他诉讼请求。
张利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审事实未查清。张利已提供双方在签订合同时的图纸，且双方对现在的施工量是认可的，比图纸增加出来的部分就属于增加工程量，但一审法院以上诉人没有以洽商单和补充协议为由，完全忽视了基本事实；2、一审判决适用法律错误。鉴定价格是202310.75元，其中成本价是123039.44元，而本案的固定价仅仅只有6万元，与成本价有两倍差距，如果固定价合同与成本价相差甚远，仍坚持固定价合同，就违背了民法的立法本意，有失公平。因上诉人在签订合同时未对风险评估好，故即使不能按照评估价格支持上诉人，也应按照成本价支持上诉人。施工前对方为上诉人出示了图纸，上诉人是按照图纸和被上诉人协商的价格，而实际施工却超出了图纸的范围，工程量的增加是真实的，增加部分不包含在固定价合同中，故增加部分的工程款应支付给上诉人。合同仅仅签订了六万元的总价，对工程的量及单价都没有约定，说明双方对合同的细节均未达成一致意见，现合同的价款与固定价相差甚远，以协商不足的固定价款对施工方而言极不公平。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判二被上诉人支付上诉人工程款142310.75元，鉴定费8000元；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
一品渔乡饭庄辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
曹进延辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、装饰工程施工合同、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应的证据。本案中，双方当事人签订的《装饰工程施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。依据双方签订的合同，张利承包涉案工程的方式为固定总价、包工包料，工程造价6万元。现张利已完成合同约定工程，曹进延亦按照合同约定向张利支付了工程款六万元，双方合同内容均已履行完毕。现张利主张其在施工过程中增加了部分工程量，但未能就增加工程量的情况提供洽商材料或补充协议等证据，故张利主张一品渔乡饭庄及曹进延向其支付增加工程量相应款项的请求，缺乏依据，但因一品渔乡饭庄及曹进延表示同意补偿张利一万元，本院对此不持异议。鉴定费用，理应由张利自行负担。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对张利的上诉意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费8000元，由张利负担（已交纳）。
一审案件受理费1573元，由张利负担1548元（已预交35元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院），北京一品渔乡民俗饭庄、曹进延负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院），鉴定费8000元，由张利负担（已交纳）。
二审案件受理费3307元，由张利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 李 淼
二〇一八年一月十五日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月