安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00201号
上诉人（一审被告）：范春梅，女，1969年8月15日出生，汉族，公务员。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：花纯荣，女，1952年4月12日出生，汉族，退休干部。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
一审被告：宿州市埇桥区西关街道办事处。
负责人：杨维海，该办事处主任。
委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。
一审被告：宿州市方大房屋拆迁有限公司。
法定代表人：石峰，该公司经理。
上诉人范春梅因与被上诉人花纯荣、一审被告宿州市埇桥区西关街道办事处（以下简称西关办事处）、宿州市方大房屋拆迁有限公司（以下简称方大拆迁公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年3月6日作出的（2014）宿埇民一初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人范春梅及其委托代理人侯先运，被上诉人花纯荣及其委托代理人池亚军，一审被告西关办事处的委托代理人周一涛到庭参加诉讼。一审被告方大拆迁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花纯荣一审起诉称：花纯荣与其夫范洪冰（2013年8月14日去世）原共有一套坐落于西关办事处李园村的宿舍一套。2011年5月28日，范春梅在花纯荣不知情的情况下，隐瞒事实与西关办事处、方大拆迁公司签订城市房屋征收安置协议书，将花纯荣、范洪冰所有的房屋拆迁安置在范春梅名下。范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议严重侵害了花纯荣的合法权益，实属无效。为此，花纯荣提起诉讼，请求依法确认范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议无效，确认花纯荣为被拆迁房屋的共有人。
范春梅一审答辩称：被拆迁房屋原系公有住房。1993年范春梅之父范洪冰参加房改缴纳房改款后取得房屋所有权。花纯荣于2005年才被登记为该房屋的共有人。2011年5月，该房屋被拆迁时，花纯荣参与搬离房屋内的部分物品，因此，花纯荣对该房屋拆迁是知情的。范春梅签订的城市房屋征收安置协议是经其父范洪冰委托以及全家人的同意，属表见代理行为。范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的协议不存在恶意串通，虽然被拆迁房屋有花纯荣的份额，但范春梅在该房屋院内加盖了房屋，按照谁出资谁受益的原则，范春梅也享有被拆迁房屋补偿的份额。另外，花纯荣从2011年5月28日知道范春梅签订城市房屋征收安置协议，到2013年11月28日花纯荣提起诉讼，本案已超过2年的诉讼时效。综上，范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议没有侵犯花纯荣的利益，应依法驳回花纯荣的诉讼请求。
西关办事处一审答辩称：1、本案所涉法律关系性质属于征收安置补偿，本案应当为行政诉讼。西关办事处是受宿州市埇桥区人民政府委托进行国有土地上房屋征收与补偿工作，方大拆迁公司也受到委托进行征收补偿安置的具体操作，西关办事处与方大拆迁公司是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行行政征收与补偿，属于具体行政行为。因此，花纯荣应当提起行政诉讼，控告西关办事处、方大拆迁公司、范春梅侵犯其合法权益。2、本案事实清楚，西关办事处愿接受调解结案。由于花纯荣与范洪冰系夫妻关系，与范春梅系母女关系，亲情关系尚在，双方只要能分清财产份额，西关办事处可以撤销原签订的城市房屋征收安置协议，重新签订征收安置协议。
方大拆迁公司一审未答辩亦未到庭参加诉讼。
一审法院审理查明：花纯荣与范春梅之父范洪冰于1987年再婚，婚后居住在范洪冰单位分配的宿州市西关李园宿舍内（即被拆迁房屋）。1993年，该单位宿舍进行房改，范洪冰交纳4884元房改款后取得房屋的所有权。2005年10月20日，范洪冰向宿州市房地产管理局提交房屋权属证书换（验）证申请，将花纯荣登记为该房屋的共有人。因该房屋涉及拆迁，2011年5月28日范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订5号地编号C-190-013的城市房屋征收安置协议，约定：被拆迁房屋面积为170.72平方米，补偿金额为370975元。房屋附属物等折价46904元。安置房位置为12号楼1505、1508室，面积均为114.20平方米。西关办事处、方大拆迁公司、范春梅还就房屋安置差价结算以及违约责任等作出了约定。2013年8月14日，范洪冰去世。后花纯荣得知范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订了城市房屋征收安置协议，花纯荣认为该协议侵犯了其合法权益遂提起诉讼，请求判决：范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议无效，确认花纯荣为被拆迁房屋的共有人。
一审法院认为：花纯荣是被征收房屋的所有权人，其作为被征收人依法有权与征收人签订城市房屋征收安置协议。范春梅不是被征收房屋的所有权人，其与征收人签订的城市房屋征收安置协议既没得到被拆迁安置房屋所有权人范洪冰生前及共有人花纯荣的明确授权，事后也没有得到花纯荣的追认，以致与花纯荣发生争议。因此，花纯荣请求判决范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议无效的诉讼请求，予以支持。花纯荣请求确认其为被拆迁房屋的共有人，由于被拆迁房屋的所有权证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，该房产证明确记载花纯荣为该房屋的共有人，故对花纯荣的该项请求，予以支持。对范春梅辩称，其父范洪冰生前的日记中记载：“二0一一年五月二十七日星期五晴上午春梅与满武签字看房”应视为范洪冰已授权范春梅签订城市房屋征收安置协议。因日记记载的内容不能证明范春梅与征收方签订协议时得到范洪冰的明确授权，也没有得到房屋共有人花纯荣的授权和事后的追认。故对范春梅的上述辩称不予采信。范春梅辩称被拆迁房屋院内后建房屋系其所建，该后建房屋应归其所有，范春梅有权签订房屋征收安置协议。范春梅当庭提供几名证人以证明其主张，几证人虽证明范春梅参与被拆迁房屋院内后建房屋的建造，但不能证明范洪冰和花纯荣夫妇同意院内后建房屋归范春梅所有，范春梅的该项辩解不成立，不予采信。由于花纯荣的诉讼请求为确认之诉，不受诉讼时效的限制，范春梅提出花纯荣的起诉已超过诉讼时效的辩解不成立，不予采信。西关办事处提出的本案所涉法律关系性质属于征收安置补偿，本案应当为行政诉讼的答辩意见。因范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订城市房屋征收安置协议是平等主体之间的民事行为，不属于行政机关的具体行政行为，且本案又属确认之诉，属于人民法院受理民事案件范围。故对西关办事处的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、范春梅与西关办事处、方大拆迁公司于2011年5月28日签订的5号地编号C-190-013的城市房屋征收安置协议无效；二、花纯荣为被拆迁房屋的共有人。案件受理费80元，由范春梅负担。
范春梅不服一审判决，向本院提起上诉称：1、范洪冰的日记本载明，范洪冰知晓并认可范春梅的签约行为。在房屋被拆迁后，花纯荣一直未去找拆迁人协商拆迁事宜，亦能证明范春梅的签约行为是经过范洪冰、花纯荣的授权。花纯荣自己承诺对拆迁协议的权利和义务愿意承担，进一步证明范春梅的签约行为符合全家人的意愿，未侵害家人的合法权利。2、范春梅并未否认花纯荣是被拆迁房屋的共有人，一审判决第二项没有必要。3、2011年4月，范春梅在争议房产的院内进行了增建，有证人胡某、武某、王某予以证明。一审法院判决认定总体的拆迁协议无效错误，其仅能认定涉及有房产登记面积的部分无效，而对于范春梅自行增建的房屋面积部分应当有效。请求撤销一审判决，改判范春梅就自建房屋面积部分与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议有效。
花纯荣答辩称：1、争议房产的产权人仅为花纯荣、范洪冰，范春梅无权以自己的名义与拆迁方签订拆迁协议，其行为侵犯了花纯荣的合法权益。西关办事处、方大拆迁公司未认真审核产权人就与范春梅签订拆迁协议，导致花纯荣的房产被侵占，该拆迁协议应为无效。2、由于争议房产登记的产权人为范洪冰，花纯荣作为范洪冰的妻子，其有权要求确认其为争议房产的共有人。3、房产证登记面积之外有增建的部分，但该增建的部分是花纯荣、范洪冰夫妇出资建设，后花纯荣、范洪冰年事已高，范春梅作为子女义务帮忙参与增建30平方米面积，但范春梅对该增建部分不享有产权。请求驳回范春梅的上诉，维持原判。
西关办事处述称：1、一审法院对部分事实未予认定错误，范春梅在范洪冰、花纯荣的房屋上添附了部分建筑物，按照相关规定，范春梅有权获得该部分的补偿。且范洪冰晚年与花纯荣分开生活，范春梅尽了主要赡养义务，范洪冰书写的日记载明由范春梅去处理拆迁事宜，范春梅签订的拆迁协议合法有效。2、作为征收方，西关办事处希望范春梅与花纯荣尽快和解，以减少花纯荣的诉累，双方重新签订拆迁安置协议。
方大拆迁公司未到庭亦未答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，各方当事人质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：花纯荣提供的被拆迁房屋产权登记证书载明：房屋产权所有人为范洪冰，共有人为花纯荣，建筑面积为60.3平方米。被拆迁房屋在被拆迁前增加部分建筑面积，花纯荣、范春梅均主张系其出资扩建的房屋。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：范春梅与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议书效力应如何认定，能否确认花纯荣为涉案被拆迁房屋的共有人。
《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，范洪冰在2005年10月20日向宿州市房地产管理局提交房屋权属证书换（验）证申请表时，将花纯荣列为被拆迁房屋的共有人，后宿州市房地产管理局向范洪冰颁发房屋所有权证书，该证书中将花纯荣登记为被拆迁房屋的共有人，花纯荣享有该登记面积60.3平方米房屋共有权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”，而范春梅未取得范洪冰、花纯荣的授权，其以房屋所有权人身份于2011年5月28日与西关办事处、方大拆迁公司签订的城市房屋征收安置协议违反了行政法规的强制性规定，该份协议应认定无效。范春梅上诉提出其签约已取得范洪冰、花纯荣的授权，因其未提供相关证据证明，而花纯荣予以否认，范春梅的该项上诉主张依据不足，本院不予采信。因涉案被拆迁房屋除登记部分外尚存在增建部分，花纯荣与范春梅对增建部分均主张权利，而双方均未能提供经相关部门批准建设的相关手续，故花纯荣称其对增建部分的房屋享有共有权，依据不足。一审判决直接确认花纯荣对被拆迁房屋全部享有共有权不当，应予撤销。至于花纯荣与范春梅对被拆迁房屋产权证书登记面积外的增建房屋部分如何享有份额，双方可在确认拆迁安置合同无效后提供相关依据，由拆迁管理部门予以核实后予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人范春梅的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第00106号民事判决第一项，即“范春梅与西关办事处、方大拆迁公司于2011年5月28日签订的5号地编号C-190-013的城市房屋征收安置协议无效”；
撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第00106号民事判决第二项，即“花纯荣为被拆迁房屋的共有人”；
三、驳回花纯荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人范春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 猛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。