山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1961号
上诉人（原审原告）：袁玉金，男，1955年5月2日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：杨梅，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地：山西省阳泉市城区三角线69号。
负责人：常亮贵，总经理。
委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。
原审被告：胡晋德，男，1985年4月25日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。
原审被告：高海平，男，1973年8月26日出生，汉族，住山西省平定县。
原审被告：阳泉市交通集团有限公司，住所地：山西省阳泉市城区桃南东路344号。
法定代表人：杨天宝，董事长。
上诉人袁玉金因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司、原审被告胡晋德、高海平、阳泉市交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁玉金上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判支持一审法院少判的上诉人护理费94656.6元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人在一审审理过程中提交了护理人员的身份证明、银行明细、护理人员所在单位的营业执照、组织机构代码证，足以证实上诉人的护理费为每天1737元，一审法院按照户籍性质确认上诉人的护理费用属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定确定护理费用。另外，一审法院查明事实与一审判决结果相矛盾，一审判决书第2页中查明部分，一审法院查明护理人员袁立强的平均收入为每天1737元，而一审判决结果按农村居民标准计算其护理费用，显然一审法院查明事实与一审判决结果相矛盾,二审法院应按照查明部分支持上诉人的护理费用。
中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，要求驳回上诉人上诉、维持原判。原审判决中对原告提供的证明法院进行了陈述，但在质证中予以明确反驳，并非法院认可的事实。
胡晋德、高海平、阳泉市交通集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
袁玉金向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计155017.95元；2.诉讼费及保全费由被告支付。
一审法院认定事实：2016年10月16日，被告胡晋德驾驶晋Ｃ×××××、晋CA4**挂号车辆沿临邑县邢德公路行驶至理合街以北处与前方停放的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，原告受伤。经临邑县交警大队现场勘验依法作出事故认定书，认定原告负事故次要责任，被告胡晋德负事故主要责任；被告胡晋德驾驶车辆实际所有人是被告高海平并挂靠于被告阳泉市交通集团有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保交强险和限额60万元不计免赔商业三者险；被告胡晋德系被告高海平雇佣司机；被告高海平在事故发生后已支付原告赔偿款12000元。另查明，原告受伤后住院治疗60天支付医疗费33739.04元，经医院出具诊断证明：原告住院期间2人护理，出院后休养5个月并需1人护理，提供病历、用药明细、诊断证明、相关费用票据；原告主ＸＸ均每天收入35.42元，护理人员袁立强平均每天收入1737元，提供村委会证明、护理人员身份证明、银行明细、营业执照、组织机构代码证；原告主张车损2605元，提供鉴定结论。被告经庭审质证上述证据辩称，原告提供证据不能证明护理人员存在工资损失，鉴定结论过高不予认可，原告年龄已超过60周岁不存在误工损失。
一审法院认为，原、被告均认可事故认定书，一审法院依法予以采纳并据此认定原告损失依法由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险限额内先予赔偿，余款由车辆实际所有人被告高海平按照事故责任比例赔偿；被告阳泉市交通集团有限公司作为被挂靠单位依法与被告高海平承担连带责任；被告胡晋德作为提供劳务者依法不承担赔偿责任；被告仅辩称不予认可鉴定结论，但未提供相反理由和证据予以反驳推翻也未申请重新鉴定，依法应承担不利后果，即一审法院依法采纳该鉴定结论并据此计算原告的相关诉求；原告主张医疗费提供理由充分、证据充足，一审法院依法采纳；原告虽已年满60周岁但据原告提供证据并结合社会现实，原告诉求误工损失确为因本次事故受伤产生的合法合理客观事实，一审法院依法予以采纳。但，另据原告提供证据无法证实其主张的收入数额，依法应承担举证不能的不利后果，即一审法院依法据其户籍性质予以认定；一审法院不予采纳原告主张护理人员收入数额，理由同上。判决：一、原告因本次交通事故造成损失共计61146元（详见清单），依法由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在交强险限额内先予赔偿29002元，余款32144元由被告中国人民财产保险股份有限公司在商业险限额内赔偿85%即27323元（被告高海平已支付原告赔偿款12000元在执行时扣除）；二、被告胡晋德依法不承担赔偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述内容第一项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费1700元由被告高海平承担，保全费220元退还原告。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人袁玉金提交北京巴赫曼成套木作系统有限公司出具的《证明》一份，证明袁立强因护理上诉人停发工资。《证明》的内容为：“我单位职工袁立强，因其父亲袁玉金于2016年10月16日发生交通事故，住院治疗需要护理，特自即日起向我单位请假至2016年12月16日。特此证明”。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司对该证明的真实性及证明事实均不认可。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决关于护理费的认定是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，上诉人袁玉金在二审中提交的北京巴赫曼成套木作系统有限公司出具的《证明》，没有明确载明护理人员袁立强因护理产生误工损失及误工损失的具体数额，其内容不能证明上诉人主张的证明事实。上诉人一审中提交了北京巴赫曼成套木作系统有限公司出具的《证明》一份，内容为：“北京繁星点点装饰部（经营者姓名袁立强）自2011年10月份至今一直与我公司建立承揽关系，承担我公司的木门计件安装。”该《证明》记载袁立强系北京繁星点点装饰部的经营者，但上诉人袁玉金在一、二审期间均未提交北京繁星点点装饰部的营业执照或工商登记信息等相关证据。且一审中北京巴赫曼成套木作系统有限公司出具的《证明》记载袁立强与该公司系承揽关系，二审中该公司出具的《证明》记载袁立强系该公司职工，证明内容相互矛盾，其真实性本院不予认定。上诉人袁玉金一审中提交的证据，均无法证明袁立强因护理上诉人产生了实际收入减少的损失，亦不能证明其具体收入。一审法院依据护理人员的户籍性质认定护理费并无不当。另，一审判决查明，“原告主ＸＸ均每天收入35.42元，护理人员袁立强平均每天收入1737元，提供村委会证明、护理人员收入证明……”该阐述系一审法院陈述当事人的主张及举证情况，并非一审法院查明并认定的事实。上诉人主张一审判决的查明事实与判决结果相互矛盾没有依据。
综上所述，上诉人袁玉金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由上诉人袁玉金负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 王子超
审判员 郭依静
二〇一七年九月十五日
书记员 刘 冬