湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初221号
原告：丁号旗。
委托诉讼代理人：刘薇，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
被告：林州万事达物流有限公司。
法定代表人：王红兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：张青奇，河南新林州律师事务所律师。
被告：栗安平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。
负责人：王中玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。
原告丁号旗与被告林州万事达物流有限公司（以下简称万事达公司）、栗安平、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称财险林州支公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁号旗的委托诉讼代理人刘薇、被告万事达公司的委托诉讼代理人张青奇、被告栗安平到庭参加诉讼，被告财险林州支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁号旗向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告货物损失共计70300元;2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月30日,原告从耒阳市胖华食品店购买1900件“可乐”,生产日期为2016年12月15日，价值为70300元。原告购货后将货物交由被告万事达公司的货车豫E727**(豫EX0**挂)运输至郑州。当日，被告栗安平驾驶豫E727**(豫EX0**挂)的重型半挂牵引车到耒阳装运该批货物。载货后车辆行驶至泉南高速801公里珠晖南收费站往东方向匝道内时（当日19时10分），因被告栗安平所驾车辆碾压石头后心理紧张转向过当，导致所驾车辆方向失控与右侧隔离栏发生刮擦后侧翻，造成车辆、原告货物及高速公路设施受损的道路交通事故。事发后湖南省高速公路管理局衡阳支队出具了《道路交通事故认定书》，认定栗安平负本次事故的全部责任。后原告找被告万事达公司及其被告栗安平要求其赔偿货物损失，均未果。为维护原告的合法权益，特请法院支持原告的诉讼请求。
被告万事达公司辩称,涉案事故车虽然登记在本公司，但该车辆是被告栗安平购买的,本公司只是名义车主,而没有实际经营该车辆，实际经营该车辆的是栗安平,对实际车主栗安平的行为本公司不承担责任。本公司与原告不存在货物运输合同关系，不应履行运输合同的义务。事故发生后原告拒不处理货物，对在事故后扩大的损失应由原告自行承担。请求依法驳回原告对本公司的起诉。
被告栗安平辩称，本人从手机上获悉郑州市信息部通知有人需要运货，并付200元信息费后到目的地载货。本人在运货车发生事故的第一时间告知了信息部，并要求信息部赶快将货拖走，将损失降至最低。之后交警部门将货拖到衡阳停车场，本人支付了三天的保管费。事发后货主说有人要货但一直没有拖走，运货的车已在衡阳停车场停了三个月，货物保管费已达2万多元，现在本人承担不起。
被告财险林州支公司未到庭参加诉讼，但在开庭前提交书面答辩状称，涉案车辆交通事故为单方事故，原告丁号旗的货物损失属于运输车辆投保的货运险赔偿范围，不属于交强险和第三者责任保险的赔偿范围。因涉案车辆未在财险林州支公司投保货运险，故原告起诉财险林州支公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告财险林州支公司的诉讼请求。
原告丁号旗为支持其主张，提供了以下证据：
证据1，原告丁号旗的身份证，以证明原告的主体资格。
证据2，被告万事达公司的工商登记资料，以证明被告万事达公司的主体资格。
证据3，被告栗安平的身份证，以证明被告栗安平的主体资格。
证据4，被告财险林州支公司的工商登记资料，以证明被告财险林州支公司的主体资格。
证据5，商品销售卡，以证明本案货物运输合同的始发地在耒阳市，运输货物的名称是“可乐”，数量有1900件，单价为每件37元，运输人为栗安平，运输车辆为豫EX0**挂。
证据6，机动车行驶证和驾驶证，以证明被告万事达公司是涉案车辆车主，被告栗安平是驾驶员，二被告对原告的货物损失应承担连带赔偿责任。
证据7，《道路交通事故责任认定书》，以证明涉案车辆发生交通事故的事实，被告栗安平对该事故负全部责任。
证据8，保险单，以证明涉案车辆在被告财险林州支公司购买了交强险、商业第三者责任险，被告财险林州支公司应对原告的货损理赔。
证据9，照片3张，以证明涉案车辆发生交通事故现场及货物损失情况。
原告丁号旗提供的上述证据1-9，经庭审质证，被告万事达公司的质证意见是:对证据1-4、6-8无异议，对证据5、9有异议，理由是：证据5不客观，原告与本公司没有运输合同关系；证据9只能证明交通事故发生的现场，不能证明原告的货物损失。被告栗安平的质证意见是:对证据1-4、6-9无异议，对证据5有异议，理由是：证据5即商品销售卡上的字不是本人签的。
被告万事达公司为支持其辩解意见，提供了以下证据：
证据1，企业法人营业执照，以证明万事达公司在林州市工商行政管理局登记注册，法定代表人为王红兵，系自然人独资，经营范围为货物运输。
证据2，《担保与反担保协议书》，以证明涉案车辆实际车主是被告栗安平，万事达公司只是为栗安平购车分期付款提供担保，但栗安平又以该车辆向万事达公司提供反担保。万事达公司没有实际经营该车辆，故涉案货物运输合同与万事达公司无关。
被告万事达公司提供的上述证据1-2，经庭审质证，原告对证据1-2的真实性无异议，但认为证据2是万事达公司与栗安平的内部协议，对外没有效力。被告栗安平对证据1-2无异议。
对于原告丁号旗提供的证据1-9，被告万事达公司提供的证据1-2，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系进行综合审核认为，原告的证据1-9，被告万事达公司的证据1-2均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。
经审理查明，2016年12月30日,原告丁号旗从耒阳市胖华食品店购买了“可乐”1900件，生产日期为2016年12月15日，单价为每件37元，货款共计为70300元。当日，被告栗安平从手机上获悉郑州市信息部通知有人需要运货，被告栗安平在支付200元信息费后，驾驶豫E727**(豫EX0**挂)货车（重型半挂牵引车）抵达耒阳市胖华食品店装货运输至郑州。2016年12月30日19时10分许，栗安平驾驶车辆至泉南高速801公里珠晖南收费站往东方向匝道内时，因其所驾车辆碾压石头后心理紧张转向过当，导致所驾车辆方向失控与右侧隔离栏发生刮擦后侧翻，造成车辆、所载货物及高速公路设施受损的道路交通事故。事故发生后，栗安平及时告知了郑州市信息部，并要求货主快些将货拖走，将损失降至最低。2016年12月31日，湖南省高速公路管理局衡阳支队作出《道路交通事故认定书》，认定栗安平负此次事故的全部责任。此后，由于货主丁号旗与司机栗安平对被损货物未能协商处理，交警部门将货物拖到衡阳停车场。尔后，原告找被告万事达公司及栗安平要求赔偿货物损失未果。
另查，2015年12月24日，栗安平（甲方）与万事达公司（乙方）签订了《担保与反担保协议书》，约定甲方以分期付款的方式从林州市汽贸公司购买货车一辆，由乙方向林州市汽贸公司提供保证担保；甲方将该车作为抵押向乙方提供反担保，并将该车的号牌登记在乙方名下；车辆投保、年审等手续均需以乙方名义进行，且需由乙方有偿服务代办，但各项保险费和年审手续费由甲方承担。2015年12月26日，涉案车辆登记在被告万事达公司名下。2016年1月1日，涉案车辆以万事达公司名义在被告财险林州支公司处投保了交强险，保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2016年1月6日，涉案车辆以万事达公司名义在财险林州支公司处投保了商业第三者责任险等（未投保货运险），保险期间自2016年1月6日0时起至2017年1月5日24时止。
本院认为，原告丁号旗与被告栗安平之间的公路货物运输合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，栗安平作为货物承运人，具有安全运输的义务，应当在约定期限内将承运的货物安全运送到约定地点。但栗安平在运输货物过程中，因其驾驶车辆操作不当发生交通事故而未将货物安全运抵约定目的地，且致承运的货物受损，依法应对货物的损失承担赔偿责任。但原告作为货主在知道承运人栗安平的车辆发生交通事故已造成其托运的货物受损的情况下，应当及时与栗安平协商处理被损货物，并采取适当措施防止损失的扩大，由于原告和栗安平未及时处理被损货物，同时双方也未在合理的时间内申请有关鉴定机构对交通事故造成的货损实际价值予以鉴定评估，致使被损货物至今滞留在衡阳停车场。对于被损货物“可乐”作为生活饮料属期限较短的有效期间的消费商品，因发生交通事故后一直未予处理，时间拖延至今原1900件“可乐”现已无商品价值，应系双方当事人的不作为而造成了损失扩大。对此，原告与栗安平均应承担相应的责任。经核实原告受损货物“可乐”原价值为70300元，本院根据公平原则及双方当事人的过错程度，酌定由被告栗安平承担50%的责任，即赔偿原告损失35150元，但货物残值归栗安平处理；其余损失由原告自行承担。被告万事达公司虽然不是本案公路货物运输合同的当事人，但其作为涉案货车的登记车主，并且收取了栗安平的相关费用，其与实际购买该货车的栗安平形成了挂靠关系，故被告万事达公司对被告栗安平的行为后果应承担连带责任。基于上述理由，原告诉请被告栗安平、万事达公司连带赔偿其货物损失70300元，本院部分支持，即支持其35150元，超出部分不予支持。但对于原告要求被告财险林州支公司对上述赔偿款承担连带责任，因本案系公路货物运输合同纠纷，而涉案车辆和货物的买卖双方均未购买货运险，再之，涉案交通事故又为单方事故，故原告的该请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栗安平在本判决生效后十日内赔偿原告丁号旗货物损失35150元；
二、被告林州万事达物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告丁号旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1557元，由原告丁号旗负担778.5元，被告栗安平、林州万事达物流有限公司连带负担778.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓小林
审 判 员 郭祥社
人民陪审员 李永康
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王露淇