广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1027号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：。
负责人：伏勇维，该分公司总经理。
委托代理人：沈民健，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：苏子刚，男，1969年7月13日出生，壮族，住广西宁明县。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：罗翔，广东国灿律师事务所实习律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人苏子刚保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月23日，被上诉人为其名下车牌号码为粤X×××××的丰田轿车向上诉人投保了车辆损失险（保险金额／赔偿限额266400元）。上诉人依照承保的险种向被上诉人出具了《机动车辆保险单》，保险单载明保险期限自2012年5月24日零时起至2013年5月23日二十四时止。保险单的“重要提示”一栏中，特别提示被上诉人仔细阅读承保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人／被保险人义务、赔偿处理等条款；收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内书面通知保险人采用批单更改，超过48小时未通知的，视为投保人无异议等。《众诚汽车保险股份有限公司机动车商业保险条款》车辆损失险第一条规定：在保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……；第二条规定：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限等。通用条款第四条规定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。第五条规定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定：（一）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知，审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料：（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外；（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后10内支付赔款，保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由等。
2013年4月26日20时10分，被上诉人驾驶被保险车辆粤X×××××小型轿车在广州市一环路和龙水库路段由东往西行驶，追尾三者车粤A×××××轻型货车，造成被保险车辆粤X×××××车前部位与三者车粤A×××××车尾部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队白云一大队接报现场勘验后，作出编号4401002011090540《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被上诉人承担事故全部责任。上诉人亦派员进行现场查勘，根据查勘员出具的《机动车保险查勘报告》中对事故经过及查勘意见记录为：上述时间、地点、标的车追尾三者，碰撞痕迹清晰、高度一致，事故已报交警处理，标的全责等。此外，被上诉人提交广州市海珠区长青汽车服务部开具的发票一张，以证实粤X×××××因事故发生拖车费260元。事故发生后，被上诉人自行委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行鉴定，该司于2013年6月17日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定以2013年6月17日为鉴定基准日被保险车辆粤X×××××的损失总价为61613元。被上诉人为此支付了车辆损失鉴定评估费2200元。根据上述鉴定结论，被上诉人对被保险车辆进行修复，广州市跨越汽车零部件工贸有限公司向被上诉人开具了金额为61613元的修车费发票一张。因上诉人未向被上诉人支付赔款，被上诉人遂于2014年1月7日向原审法院提出诉讼。
原审诉讼过程中，上诉人称其于2013年5月27日对被保险车辆进行了定损并已将定损情况告知被上诉人，但上诉人未能提供相应证据对其将定损情况已通知被上诉人的事实予以证实。被上诉人否认得到上诉人的定损通知，并表示正是因为迟迟未收到上诉人的定损报告，被上诉人才自行委托鉴定机构进行车损鉴定。此外，上诉人认为粤X×××××被保险车辆的受损部位与事故碰撞痕迹不相符、拆检后发现车辆此前有损坏未更换导致被保险车辆存在多处旧件。上诉人对其上述陈述，除提供被保险车辆的事故拆检照片外，没有提交其他证据。
被上诉人苏子刚原审的诉讼请求为：1、上诉人支付被上诉人保险赔偿金61613元；2、上诉人支付被上诉人拖车费260元、车辆鉴定评估费2200元；3、上诉人支付被上诉人利息（从2013年4月26日起以64073元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清还之日止）；4、上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被上诉人向上诉人投保机动车保险，上诉人签发保险单，双方成立保险合同关系。该合同对上诉人、被上诉人双方具有约束力。关于上诉人是否应向被上诉人支付车损赔偿款的问题。首先，上诉人认为粤X×××××被保险车辆的受损部位与事故碰撞痕迹不相符、车辆此前有损坏却未进行更换故被保险车辆存在多处旧件，但仅从上诉人提交的事故车辆拆检照片来看并不能得出上述结论，结合上诉人现场查勘员出具的《机动车保险查勘报告》上载明“上述时间、地点、标的车追尾三者，碰撞痕迹清晰、高度一致”的事故经过及查勘意见记录来看，上诉人提出被保险车辆的受损部位与事故碰撞痕迹不相符且车辆存在多处旧件的辩解意见，证据不足，原审法院不予采信。其次，上诉人确认本案事故发生在保险期间，且上诉人已进行过现场查勘，现上诉人声称对被保险车辆进行定损并将定损结果告知被上诉人，但却未能提交证据证明已将定损结果告知被上诉人。鉴于上诉人怠于履行理赔义务，被上诉人自行委托鉴定机构对被保险车辆进行车损鉴定，并根据鉴定机构作出的鉴定结论对被保险车辆进行修复后，据此要求上诉人支付车损赔偿款61613元、车辆鉴定评估费2200元，合理合法，原审法院予以支持。关于被上诉人主张要求上诉人支付拖车费260元的问题，由于拖车费为被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人理应按照保险合同的约定承担赔偿责任。因此，对被上诉人主张要求上诉人支付拖车费260元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于被上诉人主张要求上诉人支付从2013年4月26日起以64073元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清还之日止利息的问题，由于上诉人未依据保险合同的约定向被上诉人支付赔偿款，故被上诉人主张要求上诉人以64073元（车损赔偿款61613元＋车辆鉴定评估费2200元＋拖车费260元）为本金支付保险赔偿款的利息并无不妥，但利息起算时间以本案被上诉人提出诉讼之日即2014年1月7日起为宜，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向被上诉人苏子刚支付车损赔偿款61613元；二、在判决发生法律效力之日起十日内，上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向被上诉人苏子刚支付拖车费260元、鉴定评估费2200元；三、在判决发生法律效力之日起十日内，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向被上诉人苏子刚支付保险赔偿款的利息（以64073元为本金，从2014年1月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计至判决限定支付之日止）；四、驳回被上诉人苏子刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取713元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，涉案车辆粤X×××××与案外车的碰撞痕迹明显不相符，本次事故系被上诉人故意造假，上诉人不应承担赔偿责任。原审过程中上诉人已向人民法院提供了事故现场照片，从照片上可以看出涉案车辆的碰撞痕迹及损失程度与案外车的相应部分明显不相符，涉案车辆并非在本次事故中发生碰撞受损的，而原审法院未对该事实进行查明而径直判决上诉人承担保险责任是错误的。二、本案原审过程中，上诉人已经提供了相应证据证明涉案车辆在此前事故的修理中并未更换部分旧件，而且本次事故中涉案车辆所产生的部分更换零件也系锈迹斑斑的旧件，被上诉人企图以并未实际更换的零件要求上诉人赔偿，其行为不应得到支持。综上所述，上诉人请求人民法院查明本案事实并依法改判。上诉请求：1、撤销原审判决第1、2、3项，并依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人苏子刚答辩称：对上诉人的上诉请求与事实理由均不予认可，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，双方均应依照合同的约定履行。本案中，上诉人认为涉案车辆与案外车的碰撞痕迹不相符，被上诉人故意造成保险事故，上诉人不应承担赔偿责任，对此，本院认为，涉案车辆发生事故后，上诉人派出查勘人员进行现场查勘，并制作了《机动车辆保险查勘报告》，该报告载明“上述时间、地点、标的车追尾三者，碰撞痕迹清晰、高度一致、事故已报交警处理、标的全责”，且结合《道路交通事故认定书（简易程序）》，涉案车辆发生保险事故属实，上诉人应予赔付。上诉人仅凭现场查勘照片及车辆拆检照片提出涉案车辆碰撞痕迹不相符及车辆存在多处旧件的意见，证明力不足，本院不予采纳。由于上诉人未有证据证明其已对涉案车辆进行定损并将定损结果告知被上诉人，上诉人怠于履行理赔义务，被上诉人自行委托鉴定机构对涉案车辆进行车损鉴定，并根据鉴定结论进行修复，合理合法，因此原审法院判令上诉人支付车损赔偿款61613元、车辆鉴定评估费2200元，并无不当，本院予以维持。拖车费260元属于被保险人为减少保险车辆的损失而支出的必要、合理费用，上诉人亦应予赔付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年九月九日
书 记 员 王书东
李晓婷