湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第100号
原告曾志强，男，1971年7月15日出生，汉族，广东省阳山县人，个体工商户。
委托代理人邱锦才，男，1946年5月9日出生，汉族，广东省阳山县人，居民。（特别授权）
被告乐征兵，男，1983年10月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人刘韦丽，女，1981年6月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，。（特别授权）
委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。（一般代理）
原告曾志强诉被告乐征兵返还原物纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与代理审判员李艳玲、人民陪审员骆晋辉组成合议庭，书记员许洪源担任庭审记录，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱锦才，被告委托代理人刘韦丽、何明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志强诉称：2007年6月20日，原告参加湖南省宁远县莲花水泥厂石灰石供应合同投标并中标2个，后又从被告乐征兵手中租用其北面咀石口一个约55米，并签定了一份石山租用协议，租用期限为十年，租用金额每年为40000元，协议明确表明，原告租用被告石场开采期间，被告不得以任何理由干扰原告的生产经营活动或中途随意中止合同。手续办妥后，原告即到有关部门注册成立宁远县湘庆大石场，并在开始正常生产后，由被告乐征兵车队负责运石料到宁远县莲花水泥厂，运费按每吨3元计算。2012年间，湘庆大石场在生产经营中，因种种原因暂时没法开工，原告于2012年6月20日写了一张欠被告石场租金和运费461950元的欠条给被告乐征兵。在原告离开湘庆大石场处理其他事务时，湘庆大石场内仍库存石料约50000多吨，后原告回到湘庆大石场发现库存的石料不见了，经调查了解，是被告乐征兵将湘庆大石场库存的石料装运并以乐明翠石场的名义卖给宁远县莲花水泥厂共53000多吨，除缴纳资源费及有关税后，余下的石料款为651900元。再扣除乐征兵的运费159000元，乐征兵还欠原告石料款492900元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告乐征兵归还运走湘庆大石场石料款492900元。
原告曾志强为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告的主体资格及住址。
2、营业执照复印件一份，拟证实原告的石场系合法经营。
3、采矿许可证复印件一份，拟证实原告的石场系合法采石。
4、证人李德发、伍时国证言各一份，拟证实被告叫司机李德发、伍时国从原告石场运走的石料数量。
5、证人余志雄证言一份，拟证实被告叫勾机司机余志雄从原告石场装石料上车的数量。
6、证人乐明翠的证言一份，拟证实被告将原告石场的石料以乐明翠石场的明义卖给宁远县莲花水泥厂且乐明翠已将该石料款转给了被告。
7、石山租用协议一份，拟证实原告曾租用被告所使用的石山。
8、收条一份，拟证实被告于2012年9月1日收到原告租金39000元。
9、欠条一份，拟证实原告于2012年6月20日向被告出具过欠条，写明欠被告租金及运费461950元。
10、被询问人李四凯的问话笔录一份，拟证实被告挂乐明翠石场的名义运走原告石场石料另卖。
被告乐征兵辩称：原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，依法不能成立。其理由是：一、原告经营的宁远县湘庆大石场在2012年期间根本没有库存石头，答辩人也未私自出售该石场的石头。由于原告在经营中债务缠身，债权人纷纷向其讨债，致使原告无心经营，石场于2011年下半年处于半停产状态，后原告外出躲债，石场终于在2012年3月份倒闭。后因原告一直未与答辩人结清石场租金和运费，在答辩人强烈要求下，双方于2012年6月20日下午进行结算并由原告出具了一张金额为461950元的欠条给答辩人。如果答辩人出售了原告石场的石头，则双方结算时，原告肯定会从欠款中抵扣。二、本案性质是经济纠纷，原告主张权利应当提供合法有效的书证、物证、视听资料、电子数据、鉴定意见、勘验笔录，而非仅仅提供几个证人证言来证实，事实上，答辩人根本就不认识证人李德发、伍时国、余志雄等人，也没有雇请上述证人运输石头和挂靠乐明翠石场出售石头给永州莲花水泥有限责任公司。综上所述，原告的诉请依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐征兵为支持其答辩理由，向法院提供如下证据：
1、宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第165号民事判决书一份，拟证实原、被告之间的债权债务纠纷已得到处理且民事判决书中对原告提供的部分证据的认证情况。
2、永州市中级人民法院（2013）永中法民三终字第310号民事调解书一份，拟证实永州市中级人民法院对原、被告之间的债权债务纠纷的处理情况。
3、被调查人乐明翠的调查笔录一份，拟证实乐明翠否认为原告及他人出具了证明。
本院通过庭审质证，本院认证如下：
㈠对原告提供的1号、2号、3号证据，被告无异议，本院予以采信。
对原告提供的4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据，被告认为：4号、5号、6号、10号证据，形式来源不合法，没有相关证人的身份信息，证人和被询问人也没有出庭接受质证，且证人所述不实，而被询问人的陈述恰恰证实原告的诉请不能成立，特别是6号证据，证人乐明翠已否认为原告出具了证明，该证明是虚假的；7号证据在宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第165号民事判决书中已被否定，当时原告称是没有书面租山协议，双方只是口头协议；8号、9号证据的真实性无异议，但是与本案无关。本院认为：4号、5号、6号、10号证据，因证人李德发、伍时国、余志雄、乐明翠、李四凯无正当理由未出庭作证，对其证言的真实性，本院无法确认，而原告又没有提供其他相关证据形成证据链予以佐证，且五证人证言间存在有矛盾之处，因此，本院对4号、5号、6号、10号证据不予采信；对7号、8号、9号证据，因7号证据系复印件，在宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第165号民事判决书中已被否定且同8号、9号证据一样与本案无关联性，因本案证据的出示是围绕湘庆大石场是否有库存的石料53000吨且是否是由被告运走并卖给永州莲花水泥有限责任公司，而与原告是否租用被告的自留山，是否欠被告的租金和运费无关，因此，本院对7号、8号、9号证据不予采信。
㈡对被告提供的1号、2号证据，原告无异议，本院予以采信。
对被告提供的3号证据，原告认为被调查人乐明翠系湖南省宁远县人，与被告系同籍人，而原告系外地人，其证言有一定的偏袒性，故证人所述不实，本院认为，证人乐明翠无正当理由未出庭作证，且与原告提供的证人乐明翠的证言有相互矛盾之处，故对3号证据的真实性，本院无法确认。因此，本院不予采信3号证据。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2007年6月20日，原告曾志强参与永州莲花水泥有限责任公司石灰石采购投标并中标二个标段。为满足石灰石供应的需要，原告曾志强于2010年10月20日以个体工商户（个人经营）的形式成立了宁远县湘庆大石场，并办理了工商登记及相关的采矿许可证等手续。在宁远县湘庆大石场进入正常生产经营后，原、被告双方协商由被告乐征兵负责运输石料给永州莲花水泥有限责任公司，并按每吨3元的价格计算运费。2012年6月20日，原、被告双方经结算，原告曾志强尚欠被告乐征兵运费等人民币461950元。2012年9月1日，原告曾志强支付了人民币39000元给被告乐征兵。后原告曾志强认为被告乐征兵运走了宁远县湘庆大石场的石料53000吨并以乐明翠石场的名义出售给永州莲花水泥有限责任公司，而被告乐征兵予以否认，双方为此争执不休。2013年7月4日，被告乐征兵以原告曾志强于2012年6月20日出具的欠条为依据向法院提起债务纠纷之诉，原告曾志强以被告乐征兵拖走原告石料53410吨且已转卖应从中抵扣欠款为答辩理由，但在宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第165号民事判决书中并没有采纳原告曾志强的答辩理由。原告曾志强不服提起上诉，2013年12月11日，原、被告双方经永州市中级人民法院主持达成调解协议即如原告曾志强有新的证据证实被告乐征兵拖欠其石料款，则双方一致同意原告曾志强有权依法另行起诉。原告曾志强遂于2014年4月23日向法院提起返还原物（石料款）纠纷之诉。
本院认为，公民依法取得的财产受法律保护，禁止他人侵占。结合本案，由于原告曾志强提供的证据不确实充分，本院无法查实原告曾志强经营的宁远县湘庆大石场在2012年期间库存有石料53000吨并由被告乐征兵运走且以乐明翠石场的名义出售给永州市莲花水泥有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故原告曾志强在本案中应承担举证不力的法律后果。因此，原告曾志强要求被告乐征兵归还运走湘庆大石场石料款492900元的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曾志强的诉讼请求。
案件受理费8693元，由原告曾志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市
中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 李艳玲
人民陪审员 骆晋辉
二〇一四年七月九日
书 记 员 许洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。