山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6862号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1971年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艺宸，山东天宇人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：荆书典，男，1960年1月3日出生，汉族，济南大陆机电股份有限公司董事长，住济南市。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人荆书典民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0191民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1295号判决，改判支持ＸＸ的一审诉讼请求，即荆书典偿还ＸＸ借款50万元及利息（自起诉之日起计算至判决生效之日止以50万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2.荆书典承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，房产买卖法律关系与民间借贷法律关系无关。2014年10月31日荆书典以生活需要为由向ＸＸ借款50万元，ＸＸ向其支付了全部借款后，荆书典至今拒不还款，ＸＸ被迫起诉追索。ＸＸ向一审法院提交了对应的转账凭证，一审中双方对转账事实认可，并经一审法院确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，荆书典作为债务人收到了ＸＸ支付的50万元后，双方借款合同生效，荆书典有偿还的义务。荆书典提交的《商品房买卖协议》、《房地产买卖契约》、委托书、收到条等证据的合同当事人为山东瑞境置业有限公司、郭清清、荆海伟，该房产买卖法律关系与本案民间借贷法律关系的主体并不相同。一审法院“得以证明其未向ＸＸ作出借款的意思表示，该笔转账系因其他经济纠纷产生”认定，缺乏基本证据支持，对ＸＸ明显不公。二、一审法院错误适用法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”荆书典在一审中没有主张ＸＸ向荆书典支付50万元为偿还之前的借款，也没有证据证明ＸＸ对荆书典存在其他债务的事实。荆书典理应承担举证不能的后果。在此情况下，一审法院却责令ＸＸ就口头借贷情况再提供证据，举证责任倒置，于法无据。三、一审程序有误。一审法院受理该案后，送达了书面交换证据的传票和举证通知书、法律风险提示书。荆书典对此置之不理，在证据交换开庭时法官、书记员、ＸＸ全部到庭，荆书典缺席。开庭前，一审法院又邮寄了新的证据交换传票，而荆书典再次不予理会，在法律规定的期限内拒不提交证据。开庭时，ＸＸ对荆书典举证提出异议，一审法院却当庭表明本案是简易程序，荆书典可以随时举证，这足以说明之前一审法院组织的交换证据程序无效，之后一审法院送达的书面交换证据通知无效，一审法官、书记员、律师所参与的证据交换程序活动毫无意义。一审法院以如此程序审理案件，难免会让ＸＸ产生质疑，损害了法庭的尊严和权威。ＸＸ恳请二审法院释明举证责任的法律依据，纠正一审的错误，挽回不良影响。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足且适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
荆书典辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，驳回ＸＸ的上诉请求。ＸＸ与荆书典之间不存在民间借贷关系。一审中荆书典提交的证据足以证明涉案款项并非借贷资金，ＸＸ仅凭借银行转帐凭证不足以证明其主张。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，ＸＸ应该继续举证，否则应承担不利法律后果。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.荆书典偿还ＸＸ借款50万元及利息（自起诉之日起计算至判决生效之日止以50万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2.诉讼费用由荆书典承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日,ＸＸ通过齐鲁银行账号为某的银行卡向荆书典建设银行账号为某某某某某某某某某某某某某某某某某某某的银行卡转账50万元，ＸＸ主张系出借给荆书典的款项，除转账凭证外未提交其他证据。
庭审中，荆书典认可收到了50万元转款，但主张ＸＸ转款的目的不是交付借款，而是因为荆书典购买了案外人郭清清从山东瑞源房地产开发有限公司开发的瑞境皇冠水岸小区房产一处，郭清清委托山东德源房地产开发有限公司监事王强收取购房款，荆书典将130万元购买款转账支付给王强后，因无法办理过户，通过山东德源房地产开发有限公司法定代表人ＸＸ的个人账户先退回50万元购房款，而非借款。
另查明，ＸＸ系山东德源房地产开发有限公司的股东、法定代表人。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中ＸＸ仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借条或者其他能够证明双方之间存在借贷合意的证据，荆书典向法庭提供《商品房买卖协议》、《房地产买卖契约》、委托书、收到条、银行转账凭证、活期账户明细等，得以证明其并未向ＸＸ作出借款的意思表示，该笔转账系因其他经济纠纷产生。ＸＸ未就借贷关系的成立进一步举证，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告ＸＸ负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年10月31日,ＸＸ向荆书典转账交付50万元，荆书典对收到上述款项无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：ＸＸ与荆书典之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本院认为，当事人证明民间借贷法律关系存在至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。荆书典主张其并不认识ＸＸ，ＸＸ亦未提供证据证实其与荆书典之间存在深厚交情，若荆书典向ＸＸ借款，ＸＸ作为出借人更应尽到谨慎的注意义务，事先应就借款的用途、期限、利息、违约条款等借款的基本内容与荆书典达成一致，以保障其个人财产权利不受损害。目前ＸＸ仅提供汇款凭证主张与荆书典存在借贷关系，荆书典提出异议，并提供了《商品房买卖协议》、《房地产买卖契约》、委托书、收到条、银行转账凭证、活期账户明细等证据，足以证实其与ＸＸ之间存在其他经济纠纷。本院认为因双方事先没有形成借贷关系的书面合意，加之当初双方还有其他经济纠纷，故在荆书典对ＸＸ主张的借贷关系提出异议的情况下，ＸＸ仍应就借贷关系成立进一步举证，否则应当承担不利的法律后果。据此，一审法院认为ＸＸ未就借贷关系的成立进一步举证，应承担举证不能的不利后果并无不当，应予维持。
关于一审法院的程序问题。经审查，一审法院程序不存在违法之处，ＸＸ主张一审法院程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月十三日
书记员 李在利