广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初6156号
原告：汤浩辉，男，1963年12月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
委托诉讼代理人：陈焕霞，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏靖，广东卓信律师事务所实习律师。
被告：朱兴明，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被告：王正芳，女，1974年5月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被告：王正平，男，1970年8月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被告：朱小华，女，1973年9月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
四被告的共同委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
原告汤浩辉与被告朱兴明、王正芳、王正平、朱小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告汤浩辉的委托诉讼代理人陈焕霞到庭参加诉讼，被告王正平，被告朱兴明、王正芳、王正平、朱小华的共同委托诉讼代理人徐绰敏到庭参加诉讼；于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告汤浩辉的委托诉讼代理人陈焕霞到庭参加诉讼，被告朱兴明、王正芳、王正平、朱小华的共同委托诉讼代理人徐绰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤浩辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱兴明、王正芳立即一次性向原告归还借款本金人民币5,000,000元及相应利息（以借款本金人民币5,000,000元作为基数，以中国人民银行同期贷款利率作为利率标准，自2014年1月10日起计算至全部款项清偿之日止，暂计至2016年6月20日止为人民币688770.83元）；2、判令被告王正平、朱小华对被告朱兴明、王正芳的上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令上述四被告承担本案全部的诉讼费用及一切相关费用（包括但不限于评估费、财产保全费、执行费等）。本息共计5688770.83元。事实和理由：2013年1月9日，被告朱兴明、王正芳向原告借款人民币5,000,000元，约定借款期限为一年，同时由被告王正平、朱小华对该被告朱兴明、王正芳的借款债务承担连带保证责任。原告已依约向被告朱兴明、王正芳提供了借款人民币5,000,000元，但上述约定的借款期限届满时，四被告均未依约履行任何还款义务与责任。在上述情况下，被告朱兴明、王正芳、王正平、朱小华于2014年6月28日向原告出具《债务及担保责任确认承诺书》，确认其所拖欠原告借款本金人民币5,000,000元的事实情况，被告朱兴明、王正芳同意自出具《债务及担保责任确认承诺书》之日起一年内直接向原告清偿借款本金5,000,000元，被告王正平、朱小华同意继续承担连带保证责任且保证期限为两年（备注：自《债务及担保责任确认承诺书》约定的债务期限届满之日起开始计算）。目前，《债务及担保责任确认承诺书》所约定的借款期限亦已届满，但被告朱兴明、王正芳仍未依约归还任何借款本金，被告王正平、朱小华亦未承担任何连带保证责任。被告在《债务及担保责任确认承诺书》中约定，由此产生的争议应向原告所在地人民法院提起诉讼予以解决。综上所述，原告按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。
被告王正平辩称：1、被告王正平在2016年4月27日已通过房屋抵债方式，归还原告借款125万元，故原告要求归还借款500万元，没有事实依据，现借款本金为375万元；2、关于利息，无论在借据还是担保责任承诺书，对于借款利息没有约定，依法属于无息借贷，原告要求在2014年1月10日按500万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有事实依据，退一步来讲，利息起算点应在2015年6月28日，以375万元本金计算利息；3、被告王正平已与原告在协议书约定，已经履行了25%的责任，已还125万元，王正平无需承担担保责任，也就是对借款本息无需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、双方共同确认的事实：2013年1月9日，朱兴明、王正芳向汤浩辉借款5000000元，约定主债务还款期限1年，未约定利息，朱小华为该笔债务作连带担保，王正平为该笔债务附条件作连带担保，保证期限2年。2013年1月10日，汤浩辉分两笔通过银行转账向王正平支付3000000元、2000000元。2016年4月27日，案外人徐志萌、徐斯婷自愿以名下各自房产抵债的形式为王正平偿还本案部分借款，汤浩辉同意将涉案房屋过户至案外人毕国驹名下视为汤浩辉收到王正平归还的1250000元借款；同日，徐志萌、徐斯婷分别与毕国驹就涉案两房产签订房屋买卖合同。2016年5月4日，毕国驹出具收条一份，证实其已经收到徐志萌、徐斯婷交付的涉案两房产；同日，徐志萌、徐斯婷向毕国驹出具委托书，全权委托其代办涉案两房产所涉权利义务相关手续，以上两份委托书均办理公证手续。2017年7月25日，因毕国驹买房资格受限，涉案两房产被过户至汤浩辉、毕国驹共同指定的案外人刘珍珍、陈文多名下。
2、关于涉案两房产过户至案外人刘珍珍、陈文多名下能否视为王正平已经归还1250000元借款的问题。汤浩辉主张，依《房屋抵债协议书》约定涉案房产应过户至毕国驹名下，且双方已经将该事项变更约定内容为，涉案房屋卖给刘珍珍、陈文多所得房款扣除毕国驹垫付费用后所剩款项用于抵扣本案还款。王正平主张，应视为1250000元已经归还。鉴于：（1）虽然《房屋抵债协议书》约定涉案房产应过户至毕国驹名下，但是由于毕国驹自身原因（不符合限购政策）导致无法过户至其名下，且毕国驹已经完全实际控制涉案房产，并获得名义上所有权人的全权处分授权，最后涉案两房产被过户至汤浩辉、毕国驹共同指定的案外人刘珍珍、陈文多名下；再次说明汤浩辉对涉案房产最终过户给谁完全知悉，并主动推动该事实的发生，可以推断汤浩辉默认了其主动放弃将涉案房屋过户至毕国驹名下，并主动选择将涉案房屋过户至案外人刘珍珍、陈文多名下。（2）至于汤浩辉所述的双方将该事项已经变更约定内容，没有相关书面约定予以证明，本院不予采信。（3）毕国驹为涉案房产过户所垫付的费用系另一个债权债务关系，与本案无关，故不存在与本案还款相抵扣的问题。综上，本院确认，涉案两房产过户至案外人刘珍珍、陈文多名下应视为王正平已经归还1250000元借款。
3、关于王正平承担连带担保责任约定矛盾之处应如何理解以及王正平是否承担连带担保责任的问题。2014年6月28日《债务及担保责任确认承诺书》中约定：朱小华、王正平就朱兴明、王正芳对汤浩辉的5000000元借款债务的本金继续承担连带共同保证责任，保证期限为2年。当日，汤浩辉与王正平约定：（1）王正平负责协办伊顺公司项目在开发过程中有关问题；（2）王正平负责协办罗治成在骊雅居的架空层交接手续；（3）王正平协助回收百合雅居已售楼房款；（4）若上述借款发生诉讼或者发生司法程序时，汤浩辉同意王正平只承担5000000元中的25%责任（即1250000元），不承担余款3750000元的连带担保责任；（5）若汤浩辉认为王正平已经处理好上述三点问题（即（1）（2）（3））汤浩辉同意放弃要求王正平承担对5000000元借款的连带担保责任的权利……。2016年4月27日，汤浩辉（甲方）与王正平（乙方）、徐志萌（丙方）、徐斯婷（丁方）签订《房屋抵债协议书》，约定：“……一、概述……2、2014年6月28日，甲、乙双方约定：甲方附条件同意乙方只承担500万元中25%的还款责任即125万元，即乙方在同时实现《协议书》第一至第三项条件的情况下可不承担余款375万元借款的连带担保责任……甲方指定买受人毕国驹（身份证号：）与丙、丁方签订房屋买卖合同及将上述房屋过户至毕国驹名下后，视为甲方已收到乙方归还的125万元借款，乙方就朱兴明、王正芳所拖欠甲方500万元借款事宜的担保义务已履行完毕，甲、乙双方就朱兴明、王正芳所拖欠甲方500万元借款担保责任问题不存在任何争议，甲方不得就朱兴明、王正芳所拖欠甲方500万元借款事宜再向乙方主张任何权利……”鉴于：（1）当协议书（2014年6月28日）第4条与第5条发生冲突时，第5条发生承担担保责任的法律效力时无法排除第4条进入司法程序所发生的效力；（2）《房屋抵债协议书》（2016年4月27日）第一条第二款重新确认了协议书（2014年6月28日）中第5条的约定事项，但并未明确排斥协议书（2014年6月28日）中第4条发生法律效力，故当涉案债务进入司法程序时，汤浩辉同意王正平不承担余款3750000元的连带担保责任；（3）《房屋抵债协议书》（2016年4月27日）第二条第三款未否定该协议第一条第二款的效力，故应视为当二条款约定的条件同时成就，王正平无需承担剩余3750000元的连带担保责任；（4）汤浩辉与王正平均无证据证明协议书（2014年6月28日）前三条约定事项的履行情况，但汤浩辉对其适用该条款向王正平主张担保责任负有举证责任，即汤浩辉对该三条约定事项是否成就承担举证责任，因汤浩辉未能提交相应证据予以证明，故对汤浩辉依该三条约定事项要求王正平承担连带担保责任的主张，本院不予支持。综上，本院确认，当王正平履行1250000元连带担保责任后，无需承担剩余3750000元的连带担保责任。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。朱兴明、王正芳向汤浩辉借款5000000元，有借据、转账记录等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，鉴于王正平已经履行1250000元连带担保责任应予以扣除（尚欠本金3750000元），故对汤浩辉要求朱兴明、王正芳归还借款3750000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
关于利息。双方未明确约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对汤浩辉要求朱兴明、王正芳支付利息（本金5000000元，自2014年1月10日起计至2017年7月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；本金3750000元，自2017年7月26日起计至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
关于朱小华是否承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中双方明确约定保证形式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案双方约定保证期限为2年，主债务于2014年1月9日到期，故担保期限起算时间为2014年1月10日。汤浩辉主张担保责任的时间为2016年6月28日，未超过2年。故对汤浩辉主张朱小华对涉案借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，规定，判决如下：
一、被告朱兴明、王正芳于本判决生效之日起十日内共同向原告汤浩辉归还借款本金3750000元。
二、被告朱兴明、王正芳于本判决生效之日起十日内共同向原告汤浩辉支付借款利息（以5000000元为本金，自2014年1月10日起计至2017年7月25日止；以3750000元为本金，自2017年7月26日起计至付清款日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
三、被告朱小华对上述借款本金及利息向原告汤浩辉承担连带清偿责任。
四、驳回原告汤浩辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51618元，原告汤浩辉负担12000元，被告朱兴明、王正芳、朱小华负担39618元。
诉讼保全费5000元，原告汤浩辉负担1200元，被告朱兴明、王正芳、朱小华负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
审 判 员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 麦淑晶
莫珊珊