江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初249号
原告：艾其文，男，1975年11月6日出生，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，一般代理。
被告：江西省黎川县建筑工程总公司，住所地黎川县东方红大道2号。
法定代表人：胡伟，该公司经理。
被告：匡平波，男，1979年11月14日出生，汉族，住江西省吉水县。
委托代理人:邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗时玲，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省吉水县。
原告艾其文与被告江西省黎川县建筑工程总公司（下称黎川县建筑公司）、匡平波、罗时玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾其文的委托代理人江涛勇，被告匡平波的委托代理人邓卫民到庭参加诉讼，被告黎川县建筑公司的法定代表人胡伟、被告罗时玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告艾其文向本院提出诉讼请求：要求判令被告黎川县建筑公司、罗时玲、匡平波支付劳务费用142.46万元，并承担相应的逾期利息。事实与理由：2013年9月28日，被告黎川县建筑公司与抚州市中荣投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建位于黎川县××期工程，此后被告罗时玲、匡平波作为挂靠人实际参与该项目的承包工作，并将4#楼、8#楼、地下车库的脚手架、泥工、木工、钢筋工等分项工程以劳务承包方式分包给原告艾其文，单价为每平方米345元，2015年10月16日，被告罗时玲、匡平波与原告结算，双方确认合同总价款为1,220万元，截止2015年10月15日已经支付1,077.54万元。该工程经竣工验收合格，但被告拒绝支付剩余工程款142.46万元。原告认为，被告罗时玲、匡平波挂靠被告黎川县建筑公司承建工程，三被告对欠付的工程款应当承担连带付款责任。故起诉要求判令三被告支付劳务费用142.46万元，并承担相应的逾期利息。
被告匡平波的委托代理人邓卫民的辩称意见，1、原、被告之间的合同总价款为1,220万元，但是原告未完成所有工程，本案原告未提供证据证明其所完成工程量的具体价款；2、被告方除支付原告工程款1,077.54万元以外，还为原告垫付工人工资、脚手架的租金等等合计260多万元，故被告方不欠原告工程款。
被告黎川县建筑公司、罗时玲未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告黎川县建筑公司企业信用信息公示、被告罗时玲、匡平波常住人口信息，证明原、被告双方的主体身份。被告匡平波的委托代理人质证意见：对该组证据无异议。本院认为，该组证据是身份证复印件，工商部门网上公示信息以及公安部门人口信息网打印件，且到庭当事人无异议，予以确认。
证据二、《建设工程施工合同》复印件，证明被告黎川且建设公司承建中荣帝景湾小区二期工程。被告匡平波的委托代理人的质证意见：对该组证据无异议，本院认为，该合同虽是复印件，但加盖黎川县建设局的公章，且到庭当事人无异议，予以确认。
证据三、《工程量确认书》复印件，证明原告艾其文劳务分包中荣帝景湾4#楼、8#楼、地下车库的脚手架、泥工、木工、钢筋工等，工程总价款为1,220万元，截止2015年10月15日已支付1,077.54万元，尚欠142.46万元。被告匡平波的委托代理人的质证意见：原告提交的《工程量确认书》是复印件，未提交原件，无法确认其真实性，不符合证据形式要件，不予质证。对双方约定的合同总价款1,220元，及已付1,077.54万元的事实没有异议，但认为原告对其已完成的工程量没有提交证据证明。本院认为，原告仅提供复印件，而且没有其他证据进行印证，不符合证据的形式要件，故对该份证据不予认定，对于被告自认的双方约定的合同总价款1,220元，及已付1,077.54万元事实，予以认定。
证据四、证人卢某的证言，证明他是艾其文的姑夫，艾其文向罗时玲、匡平波承包中荣帝景湾4#楼、8#楼、地下车库脚手架、泥工、木工、钢筋工等工程，他在工地上管事，快过农历年时，工程基本完工，还有一些维修的工作。艾其文将其中的脚手架工程、钢管等转包给周国龙。证人陈某的证言，证明他是艾其文在中荣帝景湾工地的钢筋工，4#楼、8#楼地下车库的钢筋是他做的，水平面以上不是他做的，他做的钢筋在2015年1月份就做完了。被告匡平波的委托代理人的质证意见：1、卢某与原告艾其文是亲戚，其证言不具有效力，而且卢某证实艾其文承包的工程到农历年底还未完工。2、陈某的证言没有证明本案的事实，不具有关联性。本院认为，卢某系艾其文的亲戚，其证实“……快过农历年时，工程基本完工，还有一些维修的工作……”的证言予以采纳。证人陈某只证实其钢筋工的部分，是孤证且不能没有证明原告整个施工的工程量，不予采纳。
被告匡平波为支持其主张，提供以下证据：
证据一，黎川县人力资源和社会保障局的证明、《烂尾返工支付工资表》、《支付工资表》、付款单据、收款凭证，证明匡平波、罗时玲是中荣帝景湾4#楼、8#楼、地下室等工程的分包人，艾其文在工程尚未完工时就离开，工人到该局投诉未领取工资，在该局协调下，由罗时玲、匡平波先行垫付艾其文拖欠工人工资等款，《支付工资表》的金额为54.54万元；《烂尾返工支付工资表》的金额为53.653万元,具体有工人的收款、借款凭条、或转账汇款凭证为准。原告质证意见：对于《支付工资表》中有江助荣、熊尾康、沈美红、陈书显、要发孙、骆长根等人曾在原告工地施工，这些人工资属于原告应当支付的款项，要经原告对付款原件核实的前提下才认可被告垫付了款项，对于《烂尾返工支付工资表》中有鲁国权、吴水发、张运根等人的工资属于原告应当支付的，但也要核对相关票据的原件。本院认为，黎川县人力资源和社会保障局是劳动监察的行政管理部门，且原告认可该局证明被告罗时玲、匡平波垫付的工资中有原告承包工程中施工工人的名单，可以证明被告替原告支付部分工人的工资，对该事实予以认定，但对于具体支付的金额双方有争议，且未提供其他证据予印证，不予认定。
证据二、南昌市西湖区法院（2015）西桃民初字第991号民事判决书，架子工程劳动合同，银行扣划回单，中荣投资发展有限公司的两份通知，罗时玲、艾其文、周国龙等人参加的会谈记录，周国龙与艾其文签字的未发放工资清单，证明被西湖区法院扣划抚州市中荣投资发展有限公司的钢管租金、滞纳金、钢管损失等款160万元应由原告负担。原告质证意见：对南昌市西湖区法院（2015）西桃民初字第991号民事判决书、银行扣划回单、抚州市中荣投资发展有限公司的两份通知的真实性，无异议，对关联性有异议，认为原告艾其文只是保证人，承担保证责任，被扣划的款项不应由原告承担，本院对其真实性予以认定，原告艾其文在施工过程中，使用了抚州市中荣投资发展有限公司向南昌市西湖区怡坤钢管租赁站租赁的钢管，钢管租金、逾期滞纳金等款共计160万元已被法院从抚州市中荣投资发展有限公司账户中扣划。该证据涉及了脚手架钢管的租金，与本案具有关联性，对于原告应承担的钢管租金的具体金额，双方有争议，且未提交其他证据印证，不予认定。原告对于架子工程劳动合同，罗时玲、艾其文、周国龙等人参加的会谈记录质真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是艾其文与周国龙之间的承包合同，钢管扣件是被周国龙拉走的，损失不应由艾其文承担。架子工程劳动合同系复印件，有抚州市中荣投资发展有限公司加盖公章核实，罗时玲、艾其文、周国龙等人参加的会谈记录系原件，对其真实性予以认定，是原告施工中脚手架部分，具有关联性，但系原告与案外人签订的合同，不能证明原告应承担钢管租金的具体金额。原告对周国龙与其签字的未发放工资清单的真实性、合法性、关联性均无异议，认为艾其文应承担钢管租金部分金额为59.03135万元，本院认为，该份未发放工资清单是原告与案外人签认的，对于原告艾其文应承担钢管租金的事实予以认定，但是原、被告双方对具体的金额有争议，且未提供其他证据予证实，故对原告应承担钢管租金具体金额，不予认定。
经原告与到庭被告举证、质证以及本院的认证，对以下事实予以认定：2013年9月28日，被告黎川县建筑公司与抚州市中荣投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建位于黎川县××期工程，此后被告罗时玲、匡平波作为挂靠人实际参与该项目的承包工作，并将4#楼、8#楼、地下车库的脚手架、泥工、木工、钢筋工等分项工程以劳务方式分包给原告艾其文，单价为每平方米345元，双方确认合同总价款为1,220万元，截止2015年10月15日已经支付1,077.54万元，快过农历年时，工程基本完工，还有一些维修的工作。因原告艾其文在工程尚未完工就已经离开，未付工人工资，产生劳资纠纷，经黎川县人力资源和社会保障局协调，由被告匡平波、罗时玲代原告艾其文支付了工人工资。原告艾其文在施工过程中，使用了抚州市中荣投资发展有限公司向南昌市西湖区怡坤钢管租赁站租赁的钢管。因未及时支付租与金返还钢管，南昌市西湖区法院依法从抚州市中荣投资发展有限公司账户中扣划钢管租金、逾期滞纳金等款共计160万元。2017年7月3日，抚州市中荣投资发展有限公司通知扣除被告罗时玲、匡平波相应的工程款。庭审中，原告艾其文未提供证据证明工程已全部施工完毕，以及对需要维修项目进行了维修，也未提供证据证明双方对原告实际已完成的工程量进行结算。
本院认为，本案争议焦点为原告履行合同实际完成工程量是多少？2015年10月15日之后被告代原告支付工人工资具体金额及钢管租赁的租金具体金额。首先，对于原告履行合同实际完成的工程量问题，原告艾其文作为负有履行义务的当事人对合同是否履行或合同履行多少承担举证责任，本案中，原告提供的《工程量确认书》系复印件，未提供原件核对，不符合证据形式要件，其真实性难以认定，而且《工程量确认书》复印件的内容载明“……乙方未完成的项目继续完成，费用由乙方自理，经验收不合格处需进行返工，所产生的费用及间接费用由乙方承担……”；原告申请证人卢某（系原告姑夫）出庭证实“……快过农历年时，工程基本完工，还有一些维修的工作……”。如果这些证据具有真实性，反而证明至2015年10月16日原告艾其文还有工程项目没有施工完毕，到农历过年时也有需维修的项目没有维修。其次，对于原告代垫工人工资的问题，被告匡平波提供黎川县人力资源和社会保障局的证明、《支付工资表》、《烂尾返工支付工资》等证据，原告艾其文质证时，承认被告为其垫付部分工人工资，但是对代垫工资的具体金额，双方有争议且未提交其他证据予以证实。再次，对于钢管租金问题，被告匡平波提交南昌市西湖区法院（2015）西桃民初字第991号民事判决书、架子工程劳动合同、有罗时玲、艾其文、周国龙等人参加的会谈记录、银行扣划回单、中荣投资发展有限公司的两份通知、周国龙与艾其文签字的未发放工资清单等证据。原告质证时，也表明其应承担钢管租金，对于其应承担钢管租金的具体金额双方存在争议，且未提交其他证据予以证实。
综上所述，原告艾其文起诉要求三被告支付劳务费用142.46万元，并承担相应的逾期利息的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告艾其文起诉要求被告江西省黎川县建筑工程总公司、罗时玲、匡平波支付劳务费用142.46万元，及承担相应逾期利息的诉讼请求。
案件受理费17,621.4元，由原告艾其文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 包海华
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 熊亚萍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 甘紫嫣