广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3076号
上诉人（原审被告）：蔡志忠，男，汉族，1982年7月6日出生，户籍住址：广东省陆丰市。
委托代理人：蔡志岸，男，汉族，1978年9月29日出生，户籍住址：广东省陆丰市。系上诉人兄长。
被上诉人（原审原告）：唐运富，男，汉族，1955年4月20日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人蔡志忠因与唐运富租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2014年1月8日，被告转原告承包给湖南人周志平的惠州市仲恺高新区潼侨镇物业公司潼侨镇洪岗居委会《十队猪场出租合同》，并同意继续原未到期租赁合同条款，签名继效。同时，原告与被告又续签订了《十队猪场出租合同》，延续至2016年12月31日。因被告蔡志忠违反租赁合同，在合同履行期间，故意拖欠押金及租金，根据《合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。2014年1月8日签订《十队猪场出租合同》时，被告以资金紧张为由，押金20000元写欠条，并约定违约金每日100元，又以改造鱼塘为借口，只付当年租金30000元（欠10000元），为前任承包者周志平代付所欠租金8000元，当时，是签订《十队猪场出租合同》的中介人蔡志齐，被告哥，网上银行转账38000元（原告已写收条给被告）。被告欠押金20000元，欠2014年租金10000，欠2015年租金40000元，共拖欠70000元。根据《合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十六条，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款。按合同条款约定，违约滞纳金超过100000元，现按银行同期贷款利息三倍计算被告给付20000元。依《合同法》第二百二十六条，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。被告于2015年10月25日搬离承包猪场鱼塘(有电话录音为证)，应该支付2015年全年租金。又依据《合同法》第一百二十二条，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告十队猪场鱼塘1997年由潼湖畜牧食品兽医站将电表接入猪场内第一间住房内被被告拆除，从总电表接至河边用于排水的三相电线(约1000米)被被告拆除，接至三栋猪圈电线设备及水井抽饮用水设备全部被被告拆除，电视机、家具也被被告拿去了，现原告要求被告承担侵权责任，对原告固定资财总价值人民币20000余元，折旧赔付10000元。被告应支付租金、押金、违约金及折旧费，共计100000元，减欠押金20000元，还应支付80000元。被告的行为严重违反了双方的协议约定，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益不受侵害，原告诉至法院，请法院查明事实并依法判决：1、终止双方签订的租赁合同；2、被告支付押金、租金及违约金90000元整；3、被告归还、恢复固定财产（赔付现金10000元）；4、被告承担诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：解除原被告之间签订的《十队主猪场出租合同》；将第二项诉讼请求明确为：被告支付押金（保证金）20000元，租金50000元（其中2014年剩余未付租金10000元，2015年租金40000元），押金及租金违约金20000元（计算方式：以押金20000元为基数自2014年1月1日起计至合同解除之日止，以2014年剩余未付租金10000元为基数自2014年1月1日起计至合同解除之日止，以2015年租金40000元为基数自2015年1月1日起计至合同解除之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算），合计90000元。
被告蔡志忠在庭审中辩称：一、原告所诉要求终止租赁合同，被告认为原告在签订合同时有故意隐瞒和欺诈，合同的内同是不平等的，合同是无效的。事实如下：1、鱼塘原业主（惠州市新侨物业管理有限公司）对外承包鱼塘的期限是一年。而原告故意隐瞒这一重要事实，未经原业主授权私自转包给被告三年期限，而让被告在不知情的情况下承担着随时被终止合同的风险。2、鱼塘的总面积实际是18.88亩，而原告是以36亩面积转租给被告。原告故意在合同上耍手段，不明确约定鱼塘的面积，欺骗被告。原告与其湖南老乡周志平（××）利用被告对养殖鱼塘是外行，向被告描述鱼塘面积超过36亩。当时塘租市价为每亩1100元，这才定下每年为40000元的年租金（××周志平也是受害者，他与原告同样签了这份带有隐瞒和欺诈的不平等合同，因鱼塘无法开展正常养殖规模，而赔了二十几万元，为求脱身，这才与原告找被告来转包这一鱼塘）。二、原告所诉支付押金、租金及违约金是不顾事实的。原告掩盖真相，歪曲事实，出尔反尔，没有履行约定，而令被告一直无法开展正常养殖经营。事情过程如下：1、2014年1月8日，在签订《鱼塘出租合同》时，原告与被告有口头约定，双方约定于2014年5月份左右实施鱼塘改造，被告负责资金投入，原告负责协调关系，办理改造手续，双方还约定第一年也就是2014年鱼塘租金为30000元（原告已写了为期一年的租金收据）还约定等鱼塘改造完成后，再付原告押金20000元，当时原告还诱惑被告以欠条形式书写欠条凭证。2、2014年4月，被告收到政府发来征塘通告（有新侨物业公司征塘通知，此份通知是同一片区另一承租户的），被告就这一情况电话告知原告，原告回复：那暂时不要清塘改造，等待政府征收，说政府会赔偿他，被告的损失他也会补偿。到了2014年8月，未见政府有征塘行动，被告又打电话给原告，询问鱼塘改造的事情，原告回复是，政府暂不同意批挖塘改造手续。被告要求原告见面商量解决，原告借口没空，还闪烁其词。再之后，原告电话也不接，几个月音讯全无。一直到了2015年1月，原告才出现，来找被告，说政府同意挖塘了，正在办手续，很快就批下来了。同时要求被告支付2015年租金。被告要求先改造好鱼塘再付租金。临走原告承诺过了春节一定办理挖塘手续。过了春节，到了2015年3月，被告再打电话询问原告挖塘手续情况，原告回复说，现在又是雨季，没法干塘，要等5-6月份才能晒干挖塘。到了5月，原告再一次找被告要求支付2015年租金和押金，并拿着押金欠条，威胁被告支付押金和违约日息，被告要求原告先解决鱼塘改造问题。到了2015年6月，原告打电话给被告，说政府已经答应他可以改造鱼塘了，并要求被告9月份之前清塘。到了9月份被告已清干鱼塘，等待改造。原告又一次出尔反尔，说被告没有支付租金，不同意改造鱼塘。至此被告彻底清楚鱼塘改造是不可能的事了，终于10月份搬离鱼塘。3、鱼塘的现状是不具有正常养殖条件的，鱼塘水位太浅，水深不足一米，塘底不平，堤坝大量漏水，抽了两天的水补得满满一塘，一星期不到就漏回原水位。（有现场和图片为证)原告也是养过鱼塘的人，对鱼塘的质量情况是清楚的，不挖塘改造是无法正常养殖的。原告事先早已知道政府是不会同意他挖塘改造，他也停止向（新侨物业）缴纳2013、2014年的鱼塘租金。原告向被告和原告承包者（周志平）转包鱼塘是有预谋的，在合同的内容上，故意不以文字形式约定改造事项，不约定鱼塘实际面积，转包给予第三方也不让发包方（新侨物业）知道。导致被告和原承包者（周志平）都陷入合同陷阱，血本无归。基于原告这等不守社会诚信，践踏社会道德，以及钻法律空子的行为，被告保留对其反诉的权利。三、原告所诉归还、恢复固定财产，是原告在无中生有，罔顾事实。实际情况如下：被告没有拿走和损坏一件属于原告的财物。被告收走的电线是自己拉的，被告处理的设备、工具、家具、都是从原告承包者（周志平）处以10000元转让的（有转让协议书）。电表和电线都保留原样（有现场和图片），原告所描述的猪圈电线和抽水设备，三相电线（1000米），被告从未见过，原告是在无中生有。四、请求事项请求法官查明真相，查清事实，恳请贵院驳回原告全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，2014年1月8日，原告与被告签订一份签订《十队猪场出租合同》，约定原告将位于潼桥镇红岗居委会十队猪场的一个大鱼塘、两个小鱼塘、猪场等承包给被告，承包期限为三年，从2014年1月1日起至2016年12月31日止；被告于每年1月1日付给原告承包款40000元，此承包款不得超过当年1月10日付清；被告就缴交承包保证金（押金）20000元给原告，如无违约，待承包期满如数退还保证金。上述合同签订后，被告通过银行转账向原告支付了38000元，并向原告出具一份《欠条》，内容为：“本人欠唐运富鱼塘押金20000元，限2014年12月还清。注：如期到未还清，按日息一百元加收”。
2016年1月11日，原告以被告拖欠租金为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告一致确认被告于2015年10月25日搬离租赁物，至庭审时被告未实际支付押金20000元。
另查一，原告称按合同约定如被告违约，押金不予退还，但其自愿将押金退还给被告，因被告未实际支付押金20000元，故被告应支付押金违约金；被告辩称双方口头约定被告对案涉鱼塘进行改造，待鱼塘改造完毕后，被告才向原告支付押金20000元，但未提交相应的证据予以证明。原告还称被告转租其与案外人周志平于2011年9月18日签订的《十队猪场出租合同》，并同意继续履行该合同约定的条款，现被告违约，应按该合同的约定向原告支付违约金，并提交了其与案外人周志平于2011年9月18日签订的《十队猪场出租合同》予以证明。但该《十队猪场出租合同》未显示原告所称的内容，仅在合同首页有被告的签名和联系方式。被告对该签名的真实性予以认可，但其辩称该签名仅是其向原告留下自己的联系方式，并非同意继续履行该合同约定的条款；被告还辩称原告签订合同时存在隐瞒和欺诈的情形，双方签订的《十队猪场出租合同》无效，但亦未提交相应的证据予以证明。
另查二，双方一致确认被告向原告支付的上述38000元包含被告应向原告支付的2014年租金30000元、被告代案外人周志平向原告支付的8000元，但双方对于2014年1月1日起至2014年12月31日止的租金数额存在争议。原告称被告仅支付了2014年租金30000元，尚有租金10000元未支付；被告辩称因案涉鱼塘需要改造，双方口头约定2014年租金为30000元，并提交了《收条》予以证明。该《收条》内容为：“今收到蔡志忠交来鱼塘租金2014年1月1日至2014年12月31日租金叁万元整（￥30000元）”。原告对该《收条》的真实性没有异议，其称被告承诺剩余租金10000元与押金一并支付，但未提交相反的证据予以反驳。
另查三，原告要求被告赔偿电表、三相电线、电线设备及抽水设备、电视家具等损失，并提交了《十队猪场附表》予以证明。该《十队猪场附表》载明：“根据唐运富和畜牧公司签订的十队猪场合同，多加附表一份。一、猪场围垟内猪舍三栋，住房二栋，水井一口，围垟外住房一栋；二、鱼塘三个约十三亩；三、三相电及电表箱已安装在主场内。时间1997年5月5日”。被告对该《十队猪场附表》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，其辩称未损坏和拿走原告所称的财物。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系租赁合同纠纷。原、被告于2014年1月8日签订的《十队猪场出租合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告辩称原告签订合同时存在隐瞒和欺诈的情形，双方签订的《十队猪场出租合同》无效，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。原告已按约定将涉案租赁物交付给被告，被告亦应按约定支付相应的租金。双方均确认被告于2015年10月25日搬离租赁物，故，被告应支付原告自2014年1月1日起至2015年10月25日止的租金。但被告仅向原告支付了30000元后未再支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条的规定，原告可以解除合同。故，原告请求解除其与被告之间签订的《十队猪场出租合同》，合法有理，本院予以支持。本院确认原、被告于2014年1月8日签订的《十队猪场出租合同》于2015年10月25日解除。合同解除后，被告还应将所欠的租金支付给原告。双方对于2014年1月1日起至2014年12月31日止的租金数额存在争议，原告称被告尚有2014年租金10000元未支付，被告辩称双方口头约定2014年租金为30000元，并提交了《收条》予以证明，该《收据》显示被告已支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金30000元，对此，原告未能提交相反的证据予以反驳，故，被告的上述抗辩，本院予以采信，原告要求被告支付2014年剩余租金10000元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对于2015年1月1日起至2015年10月25日止的租金，被告并未举证证明其已向原告支付，故，原告主张该期间的租金，具有相应的事实依据，本院予以支持。综上，按照双方约定，被告应向原告支付租金32657.5元（40000元÷365天×298天）。此外，被告还应以上述租金为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月11日起至合同解除日止向原告支付违约金。原告主张上述租金违约金按其与案外人周志平于2011年9月18日签订的《十队猪场出租合同》的约定计算，但仅凭其提交的该合同首页中有被告的签名和联系方式，不足以证明被告同意继续按该合同约定的条款履行，本院对此不予采信。
对于押金（保证金）及其违约金，虽双方约定被告应于2014年12月前支付押金20000元，但至庭审时被告仍未实际支付，现双方签订的合同已解除，原告再主张被告支付押金20000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。虽被告无需再向原告支付押金20000元，但其拖延支付押金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告支付该押金的违约金，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称双方口头约定被告对案涉鱼塘进行改造，待鱼塘改造完毕后，被告才向原告支付押金20000元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。被告主张该押金的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，未超出法定标准，本院予以支持，即被告应以押金20000元为本金向原告支付自逾期日起至合同解除日止按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算的违约金。
原告要求被告赔偿电表、三相电线、电线设备及抽水设备、电视家具等损失，并提交了《十队猪场附表》予以证明，被告对此不予认可，仅凭原告提交的上述证据，不足以证明原告所称的损失由被告造成，故，原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告唐运富与被告蔡志忠于2014年1月8日签订的《十队猪场出租合同》于2015年10月25日解除。
二、被告蔡志忠应于本判决生效之日起七日内向原告唐运富支付租金人民币32657.5元及违约金（计算方式：以租金32657.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月11日起计算至2015年10月25日止；以押金20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2015年1月1日起计算至2015年10月25日止）。
三、驳回原告唐运富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告唐运富负担1000元，被告蔡志忠负担1300元。
当事人二审的意见
蔡志忠不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2016)粤1302民初374号民事判决的第二项。二、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。
事实和理由是：原审法院在庭审时存在重要证据无有质证，致使事实认定不清，重要依据有①双方口头约定改造鱼塘协议②鱼塘实际面积亩数③惠州市新侨物业管理有限公司的征用通知
1、2014年1月份，上诉人是用50000.00元从原承包人周志平转让的，“包含养在鱼塘的现鱼40000.00元和生产设备10000.00元（有鱼塘转让协议）。原承包人周志平建议上诉人要先投入资金改造鱼塘，因现鱼塘已有好多年没干塘修整，塘底不平，堤坝漏水（有鱼塘现状图片）基于这些情况，2014年1月8日在签订合同时，上诉人与被上诉人有口头约定改造鱼塘的协议，被上诉人提议，鱼塘现有的鱼暂先养着，等过了春节后鱼大了能卖了，大约在2015年5-6月份再清干鱼塘改造，上诉人负责资金投入，被上诉人负责办理改造手续。然后事实是被上诉人从始至终没有履行这一约定，并一次次推脱、延迟，电话关机玩消失，致使上诉人无法投入正常养殖，只能将就养着从原承包人转让来的40000.00元现鱼，直至2015年9月份清干鱼塘，无奈的撤离。
2、鱼塘的实际面积为18.8亩，（有新侨物业公司通知和唐运富所签鱼塘出租合同为证）而2014年1月8日签订合同时被上诉人向上诉人描述的鱼塘面积是36亩多，当时转租鱼塘的市价为每亩1100元，这才在合同中定下每年40000.00元，而被上诉人有意不在合同中约定实际面积，对于被上诉人这种欺诈行为，原审法院也未作出认定。
3、2014年4月28日，惠州市新侨物业公司向这一涉案鱼塘发来征用通知（有征用通知为证），导致鱼塘改造无法进行，上诉人也无法投入正常养殖，而被上诉人不但没有采取减少上诉人损失的措施，反而一再拖延，多次欺骗上诉人，致使上诉人去留不定，并耗费了近二年时间，投入的血本无归，对于这份起着重要因果的（惠州市新侨物业征用通知）一审法院未给予重视和认定。
综上所述，上诉人认为原审法院对案件的经过和事实认定不清，审理缺陷，判决有失偏颇。今恳求贵院主持公道，严惩被上诉人，不再让其再去坑害辛苦的养殖人，还上诉人一个公道。
被上诉人唐运富答辩称：上诉人的上诉是不成立的，也是没有依据的。
上诉人二审提交新证据：证据1惠州市新侨物业管理有限公司续签合同通知书及证据2惠州市新侨物业管理有限公司与唐运富的鱼塘出租合同，证明鱼塘的实际面积为18.88亩。证据3惠州市新侨物业管理有限公司征用通知书证明存在收到征用通知的事实。证据4上诉人与被上诉人签署的鱼塘转让协议，证明案由经过。证据5鱼塘现状图片，证明鱼塘无法正常养殖及被上诉人撤掉了上诉人的电线，现由上诉人重新安装。
被上诉人质证：证据是真实的，但是通知讲的是三个月内，但是一个月内政府就通知不得使用，我也对此通知了上诉人。至于这个电线是后面根据对方的需要他自己加上去的，我们没有动过他的电线。
被上诉人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是上诉人是否应当承担逾期支付押金的违约责任；二是双方当事人签订的鱼塘转让协议是否存在约定面积与实际使用面积不符。具体判析如下：
关于上诉人是否应当承担逾期支付押金的违约责任的问题。首先，双方当事人签订的《十队猪场出租合同》，没有约定逾期交付保证金20000元的违约责任，被上诉人请求违约金以20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，没有合同依据；其次，双方当事人约定的交付保证金应视为承租人预付款，可用于冲抵应付租金或延迟利息，属于租赁押金。本案中，双方当事人的合同已经解除，并且被上诉人已经主张了租金的违约金，同时请求主张保证据的违约金，实际造成上诉人重复承担违约责任；最后，原审原告唐运富诉请上述押金违约金按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，而原审法院判决上诉人支付违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出了原告的诉讼请求范围。据此，原审法院处理押金违约金，认定事实不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。
关于双方当事人签订的鱼塘转让协议是否存在约定面积与实际使用面积不符的问题。上诉人主张涉案的鱼塘实际面积为18.8亩，与双方约定的36亩多不相符，被上诉人存在欺诈，应当按照合同签订时的市价，1100元/亩，计算租金。双方当事人于2014年1月8日签订的《十队猪场出租合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。上述合同并没有对涉案的鱼塘面积进行约定，相反该合同明确约定：“每年1月1日付给甲（唐运富）承包款40000元，此承包款不得超过当年1月10日付清。”据此，上诉人的该主张没有合同依据；第二，上诉人诉称在与被上诉人签订合同时，被上诉人口头描述涉案的鱼塘达36亩多，但实际使用面积不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人的主张没有证据证明，应当承担举证不能的后果；第三，上诉人诉称的实际使用面积权为18.8亩，为其本人测量，该数据为其本人单方提供，实际面积，本院无法确认。据此，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初374号民事判决第一项、第三项以及诉讼费的处理；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初374号民事判决第二项为：上诉人蔡志忠应于本判决生效之日起七日内向被上诉人唐运富支付租金人民币32657.5元及违约金（计算方式：以租金32657.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月11日起计算至2015年10月25日止）。
本案二审受理费合计1300元，由上诉人蔡志忠负担1000元，被上诉人唐运富负担300元。蔡志忠预交二审受理费1300元，除其承担部分外，剩余300元法院予退回。唐运富于本判决生效之日起，七日内向本院缴交300元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月九日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。