江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终151号
上诉人（原审被告）:邹樱华，女，1974年10月5日生，汉族，户籍在无锡市南长区，住无锡市。
委托诉讼代理人：张强，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:岳晓芳，女，1975年4月4日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：王英，江苏法瞻律师事务所律师。
原审被告:杨民，男，1972年5月11日生，汉族，户籍在无锡市，住无锡市。
上诉人邹樱华因与被上诉人岳晓芳及原审被告杨民民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院(2016)苏0203民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹樱华上诉请求：1、撤销原审判决，改判其归还岳晓芳借款本金27000元及相应利息。2、一、二审诉讼费用由岳晓芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。岳晓芳在本案中提供了四张借据，但其仅收到2014年9月22日30000元借条项下的27000元借款，且该27000元款项实际由案外人吴仁清所出借，岳晓芳并非实际出借人。其余三张借条均是受岳晓芳的逼迫所出具，所涉款项均为以往借款的利息及违约金等。岳晓芳并无证据证明上述三张借条所涉款项已实际交付。一审法院在事实认定不清的情况下判决其归还岳晓芳借款本金13万元及相应利息明显不当。
岳晓芳辩称，其在一审中提交了由邹樱华本人签名确认的借条原件四张，同时也对借款经过进行了说明。因案涉四笔借款均为3万元左右的小额借款，其以现金方式进行交付符合民间借贷的习惯，其举证责任已完成。双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿。现邹樱华主张后面三张借条系受胁迫出具，但其并未举证证明，且其亦未在法定期间内对上述借条予以撤销。邹樱华的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
杨民未作陈述。
岳晓芳向一审法院起诉请求：1、判令邹樱华归还借款本金13万元和相应利息（借款本金3万元、3.7万元、3.3万元和3万元的利息分别自2014年9月22日、2015年2月17日、2015年8月15日、2015年8月20日起至判决给付之日止按月息3%计算）；2、本案诉讼费由邹樱华承担。
一审法院认定事实：
2014年9月22日，邹樱华出具第1份《借条》，言明：本人邹樱华借岳晓芳叁万元整。2015年2月17日，邹樱华出具第2份《借条》，言明：今借岳晓芳3.7万元整，于三月底还清，逾期不付，我本人承担。2015年8月15日，邹樱华出具第3份《借条》，言明：今邹樱华借岳晓芳3.3万元整，到8月30日还。2015年8月20日，邹樱华出具第4份《借条》，言明：今借岳晓芳3万元整，到8月30日还。
另查明：杨民与邹樱华于1995年10月19日登记结婚。
还查明：2016年5月，岳晓芳向无锡市崇安区人民法院提起诉讼，要求判令唐海雷归还借款5万元及相应利息，邹樱华对唐海雷所负债务承担连带保证责任。该案审理中，岳晓芳向法院提供了借款人唐海雷、担保人邹樱华出具的《借条》1份，内容为：本人唐海雷向岳晓芳借5万元，借期1个月。
一审中，岳晓芳对借款经过陈述为：邹樱华与岳晓芳是朋友关系，认识差不多十年了。岳晓芳是做水产生意和承兑汇票生意的。邹樱华说要跟别人合伙做接送新区工厂员工上下班的客运生意，因周转不灵，要借3万元。2014年9月22日，岳晓芳将3万元现金交付给邹樱华，没有预扣利息，邹樱华同日出具了借条，同时口头承诺给3分利息。2015年2月17日，邹樱华联系岳晓芳表示要借三、四万元，用于发放驾驶员工资。晚饭之后大约6、7点钟，岳晓芳在后宅镇上的肯德基将3.7万元交给邹樱华。邹樱华表示利息跟前面一样并写了借条给岳晓芳。3.7万元是岳晓芳身上的现金和水产店资金。因为岳晓芳做承兑汇票生意的，所以身上总会有现金的。后来邹樱华又向岳晓芳提出借款七、八万元，岳晓芳表示没有那么多钱，并且前面第二次的钱邹樱华还没有还。邹樱华表示利息还是3分，如果不还钱，家里拆迁的房子抵给岳晓芳。岳晓芳考虑双方关系比较好，有近10年的交情，平时也经常在一起玩，而且邹樱华当时的业务也正处于扩展时期，投资比较大，借钱给邹樱华也可以多赚一点利息，此外岳晓芳也了解邹樱华的家庭情况，一旦岳晓芳还不出钱，还可以找她家里，所以就答应再次出借。2015年8月15日，双方还是约在肯德基见面，岳晓芳出借给邹樱华3.3万元现金。邹樱华希望岳晓芳再帮忙借一些。后来岳晓芳向自己的朋友借了3万元并于2015年8月20日在肯德基里将3万元现金交付给邹樱华。
邹樱华对借款经过陈述为：2014年7月2日，岳晓芳的朋友唐海雷向岳晓芳借款5万元。邹樱华作为唐海雷的担保人在5万元的借条上签字。2014年9月22日唐海雷再次向岳晓芳借款，因为唐海雷本人不在无锡，就委托邹樱华向岳晓芳收款，邹樱华按照唐海雷的要求去岳晓芳处实际收取了27000元，并出具了借条。借条上的金额为3万元，但按照月息10%的标准扣掉了3000元的利息，后邹樱华将27000元转交给了唐海雷。2014年12月后，唐海雷不再支付借款利息。岳晓芳多次找唐海雷、邹樱华还款，因唐海雷始终避而不见，岳晓芳只能找邹樱华。2015年2月17日，岳晓芳要求邹樱华出来谈谈还款的事情，并称若邹樱华不出来就要到邹樱华家里去。邹樱华只能与岳晓芳见面，并在岳晓芳逼迫下写了借条，实际上是所欠的利息，该利息包含2014年7月2日、2014年9月22日两笔借款每月10%的利息、利息的利息及罚金等，并没有实际借款发生。后因唐海雷一直未支付利息，岳晓芳在2015年8月20日又找到邹樱华，逼迫邹樱华在同日写了两张借条，即2015年8月15日、8月20日两张借条，该两张借条书写日期为同一日，并且也没有实际发生，也是前面两笔借款的利息。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借条是能反映民间借贷关系的最基本证据，邹樱华先后向岳晓芳出具共计13万元的借条，即应据此承担相应的还款责任。邹樱华提出2004年9月22日借款实际交付2.7万元，因无证据佐证，不予采信。邹樱华提出后三份借条是受岳晓芳逼迫所写，并未实际履行，而是之前借款的利息的意见，因未提供证据，且借条数额与其所述利息计算亦不吻合，故对此亦不予采信。本案所涉债务发生在邹樱华、杨民夫妻关系存续期间，故在杨民未提供充分证据证明该借款仅为邹樱华个人债务的情形下，应当按夫妻共同债务处理。关于岳晓芳主张的利息，因岳晓芳未能提供证据证明双方的利息约定，故在借款期内的利息不予支持，岳晓芳主张的逾期利息于法有据，予以支持，但应自逾期之日按年利率6%计算。综上所述，岳晓芳要求邹樱华、杨民归还借款本金13万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：邹樱华、杨民于判决发生法律效力后10日内归还岳晓芳借款本金13万元及相应的利息(其中3万元本金，自2016年5月26日起至实际给付之日止，3.7万元本金自2015年4月1日起至实际给付之日止，6.3万元本金自2015年8月31日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算，息随本清）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，岳晓芳为证明邹樱华结欠其13万元借款本金及相应利息的事实，向法院提交了由邹樱华本人所出具的四张借条予以证明，同时就借条的出具过程、款项来源、交付细节、当事人关系及利息约定等内容作出了合理说明。一审据此认定双方之间的借贷关系成立并判令邹樱华承担还本付息的法律责任并无不当。邹樱华上诉认为其仅收到第一张借条项下的27000元，后三张借条均是受岳晓芳逼迫所写，所涉款项均为前期借款的利息和违约金等，并未实际交付，就该主张，邹樱华负有举证证明的义务，但至二审判决前，其并未提供任何反证，且借条数额与其所述的利息计算方法亦不吻合，故本院对此意见不予采信。
综上所述，邹樱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由邹樱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年四月十七日
书 记 员 庄茂根