浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初5840号
原告：王胜六，男，1972年3月30日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告：应忠平，男，1961年8月30日出生，汉族，住浙江省象山县。
两原告共同委托诉讼代理人：朱子寒，上海申京律师事务所律师。
被告：上海随唐建筑工程有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇江海南路95弄2号1幢1123室-6。
法定代表人：唐长月，该公司执行董事。
被告：季金林，男，1957年1月25日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：卢贤成，男，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告季金林、卢贤成共同委托诉讼代理人:王台敏,三门县海游法律服务所法律工作者。
原告王胜六、应忠平与被告上海随唐建筑工程有限公司（以下简称随唐建筑公司）、季金林、卢贤成建设工程分包合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告王胜六、应忠平及其共同委托诉讼代理人朱子寒、被告季金林、卢贤成的共同委托诉讼代理人王台敏到庭参加诉讼，被告随唐建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜六、应忠平向本院提出诉讼请求：1、判令被告随唐建筑公司向原告返还工程押金40万元；2、判令被告随唐建筑公司向原告支付以40万元本金为基数计算的逾期返还利息8万元；3、判令被告随唐建筑公司向原告支付工程款340648元；4、判令被告随唐建筑公司向原告支付工程介绍费3万元；5、判令被告季金林、卢贤成对被告随唐建筑公司的上述债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告王胜六、应忠平将1、2、3项诉讼请求变更为：1、判令被告随唐建筑公司向原告返还工程押金20万元；2、判令被告随唐建筑公司向原告支付以20万元押金为基数计算的逾期利息，利息从2016年9月30日起按照银行同期贷款基准利率的四倍计算至押金款项履行完毕之日止；3、判令被告随唐建筑公司向原告支付工程款290648元；其余第4、5、6项诉讼请求不变。事实和理由：2016年9月30日，两原告与被告随唐建筑公司签订了《大清包劳务承包合同》。合同约定工程地点为浙江省三门县海润街道龙母山叶家村，工程结算方式为按实结算，合同就双方权利义务均有明确约定。合同签订后，两原告向被告随唐建筑公司交付了工程押金20万元。工程完工后，两原告多次向被告随唐建筑公司催讨上述款项，而被告随唐建筑公司迟迟未付。2017年6月30日，被告季金林、卢贤成向原告出具担保书一份，明确约定若被告随唐建筑公司不履行义务，则由被告季金林、卢贤成履行支付义务。此后，原告多次要求三被告履行支付义务，但三被告拒不支付。
被告随唐建筑公司未作答辩。
被告季金林、卢贤成辩称，一、两原告系普通公民，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的有关规定，两原告与被告随唐建筑公司于2016年9月30日签订的《大清包劳务承包合同》及《补充协议》系无效合同。二、两原告与被告随唐建筑公司签订的《大清包劳务承包合同》及《补充协议》系主合同，被告季金林、卢贤成与两原告签订的担保书系从合同，根据有关法律规定，主合同无效的，从合同亦无效，因此被告季金林、卢贤成出具给两原告的担保书系无效合同。三、被告季金林、卢贤成既不是被告随唐建筑公司的员工，也没有接受被告随唐建筑公司的委托与两原告进行结算，故被告季金林、卢贤成无权与两原告对被告随唐建筑公司承包的工程项目进行结算，被告季金林、卢贤成在担保书中对工程进行结算无法律效力。四、介绍费3万元无依据。被告季金林、卢贤成也不知道两原告为了得到该项目支付了多少介绍费，只是凭两原告口头说支付了3万元介绍费，故原告主张的3万元介绍费无事实依据。五、两原告支付给被告随唐建筑公司的押金，原告与被告随唐建筑公司之间没有约定利息，被告季金林、卢贤成在担保书中认可按月息两分计算利息无事实依据，也没有法律效力。六、两原告与被告随唐建筑公司之间签订的建设工程分包合同无效，且两原告至今也没有开始施工。假设两原告对该工程有过施工，但至今工程也没有竣工，更没有竣工验收合格，业主也没有使用。两原告主张要求被告随唐建筑公司承担支付工程款的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，人民法院是不予支持的。综上所述，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：《大清包劳务承包合同》（含补充协议）原件一份，拟证明工程地点为三门县龙母山叶家村，该工程由被告随唐建筑公司发包给两原告的事实。
被告季金林、卢贤成质证称：对证据的真实性无异议，但对该合同的合法性有异议。两原告没有相应的建筑资质，且本案系建设工程分包合同纠纷，两原告与被告随唐建筑公司所签订的承包合同应属无效合同，不具有法律效力。
第二组证据：被告季金林与唐长月女婿签字确认的工程结算单原件一份，拟证明涉案工程款为340648元的事实。
被告季金林、卢贤成质证称：对证据的真实性有异议，原告主张的唐长月女婿李某在结算单上载明“未经核实”，故不能作为证据使用。被告季金林是原告将其写好的材料交给其签字，被告季金林只有小学文化程度，原告叫被告季金林签字，被告季金林就签字了，且在被告季金林签字时签名的后面部分都是空白的，故不能作为本案证据使用。
第三组证据：被告季金林、卢贤成向原告出具的担保书原件一份，拟证明被告季金林、卢贤成对上述债务承担连带保证责任的事实。
被告季金林、卢贤成质证称：两被告确实签过字，但是被告随唐建筑公司没有授权给被告季金林、卢贤成，被告季金林、卢贤成也不是被告随唐建筑公司的员工，被告季金林、卢贤成无权对被告随唐建筑公司转包给两被告的工程款进行结算，也无权要求被告随唐建筑公司支付给两原告的押金利息按月息两分计算以及结算介绍费，故该担保书是无效的。
第四组证据：收条原件、银行转帐凭证原件各一份，拟证明原告向被告随唐建筑公司实际支付了20万元工程押金，原告向史裕雷支付了3万元工程介绍费的事实。
被告季金林、卢贤成质证称：对证据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议。原告主张工程押金40万元，但是原告提供的押金证据只有20万元，另外20万元是唐长月向原告借款，并不是工程押金，属民间借贷纠纷，与本案属不同的法律关系，原告不能要求被告予以返还。
第五组证据：银行转帐凭证原件一份，拟证明被告季金林向原告支付了5万元人工工资，应在结算总工程款时予以扣除，亦证明被告季金林与业主三门县龙母山旅游开发有限公司有关系的事实。
被告季金林、卢贤成质证称：被告季金林确实支付过5万元给原告，但是该5万元人工工资是因为原告给被告季金林个人的工程施工过，与涉案工程无关。
被告随唐建筑公司、季金林、卢贤成没有向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的第一组证据，即原告与被告随唐建筑公司签订的《大清包劳务承包合同》（含补充协议）原件，可以证明双方签订过工程分包合同的事实，本院予以采信。原告提交的第二组证据，即被告季金林与李某（名字辩认不出）签字确认的工程结算单原件一份，其中李某在结算单中签字“本人知道，并以收到此份文件，但真实性本人未经核实”，李某的身份无法核实，李某在签字时也没有确认该工程款，且李某签字时结算单后部分尚未形成，故不能作为结算依据；被告季金林在结算单上有签字，结合原告提交的第三组证据担保书，结算单载明的工程款数额在担保书中能体现，考虑到被告季金林签字不规范的可能性，故不能认定被告季金林签字后面部分内容是后加的，但由于被告季金林不是被告随唐建筑公司的工作人员，在没有得到授权的情况下，其代表被告随唐建筑公司与原告结算工程款是一种无权代理的行为，且没有证据证明事后得到被告随唐建筑公司的追认，故其代表被告随唐建筑公司与原告结算的行为不具有法律上的结算效力。综上二点理由，本院对该组证据不予采信。原告提交的第三组证据，即被告季金林、卢贤成向原告出具的担保书原件，被告季金林、卢贤成对该组证据的真实性无异议，对于该份担保书的法律效力，担保书的前半部分为结算内容，根据上述理由，被告季金林、卢贤成无权代表被告随唐建筑公司与原告结算工程款，其中结算内容应属无效，但被告季金林、卢贤成为被告随唐建筑公司欠原告的工程款、返还工程押金及赔偿金等担保的意思表示是清楚的，当时原告与被告随唐建筑公司之间的建设工程分包合同已终止履行，被告季金林、卢贤成是对被告随唐建筑公司向原告承担付款义务的担保，不是为主合同的履行担保，被告季金林、卢贤成以主合同无效担保合同也无效的抗辩理由，本院不予采纳，本院对该组证据的担保部分内容予以采信。原告提交的第四组证据，即收条原件一份、银行转帐凭证原件一份，该组证据可以证明被告随唐建筑公司向原告收取了20万元工程押金的事实，本院予以采信。原告提交的第五组证据，即银行转帐凭证原件一份，可以证明被告季金林向原告支付了5万元款项的事实，被告季金林质证是支付自己欠原告的工程款，故与本案处理无直接关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月30日，原告王胜六、应忠平与被告随唐建筑公司签订了一份《大清包劳务承包合同》及《补充协议》，约定被告随唐建筑公司将承包的三门县龙母山叶家村别墅建设工程以清工的方式转包给原告施工。原告于同日向被告随唐建筑公司支付了工程押金20万元，被告向原告出具了一份收条，载明：今收到三门县龙母山叶家村别墅工程押金贰拾万元整，如十月份没正式开工，上海随唐建筑工程有限公司在一周内需退还押金，再赔偿百分之十违约金。合同签订后，原告曾组织人员进场，由于客观原因，该工程主体部分一直没有正式施工。2017年6月30日之前，李某（名字及身份不明）在原告单方列明的叶家村工地结算单上签过字，但注明：“本人知道，并以收到此份文件，但真实性本人未经核实”。之后，被告季金林在原告单方列明的叶家村工地总额为340648元的结算单上签字。2017年6月30日，被告季金林、卢贤成向原告出具了一份担保书，载明：龙母山叶家村别墅工程上海随唐建筑工程有限公司承包，由应忠平、王胜六分包人工费。按清单人工费及误工费、机器费、房租费、烧饭共计340648元；三门县龙母山叶家村别墅工程押金40万元，按银行利息2分计算，计人民币8万元；介绍费计人民币3万元。在一个月内叫唐长月，唐长月来与不来，有担人（指担保人）确保拿到钱，凭据为准，2017年6月30日至2017年7月30日，总额850648元整。担保人：季金林、卢贤成。
本院认为，原告王胜六、应忠平主张的工程款340648元（含损失赔偿）以及介绍费3万元的依据是原告与被告季金林之间形成的结算单以及被告季金林、卢贤成出具给原告的担保书，但没有证据证明被告季金林、卢贤成有权代表被告随唐建筑公司与原告进行工程款结算，也没有证据证明被告随唐建筑公司在事后进行过追认，属无权代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故被告季金林、卢贤成与原告之间结算确认工程款的行为对被告随唐建筑公司不发生法律效力，本院对原告要求被告随唐建筑公司支付工程款及介绍费的相关诉讼请求，鉴于目前依据不足，本院不予支持。对原告主张要求被告随唐建筑公司返还其工程押金20万元的诉讼请求，本院认为，原告与被告随唐建筑公司之间签订的建设工程分包合同因为原告不具备任何的建筑资质，违反了建筑法的相关强制性规定，应属无效合同，且该工程至今没有正式开工，根据被告随唐建筑公司在出具工程押金收条时的承诺，如果工程没有在2016年10月正式开工，需要在一周内向原告返还押金并赔偿百分之十的违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张要求被告随唐建筑公司向原告支付以20万元押金为基数从2016年9月30日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至押金款项履行完毕之日止的利息之诉讼请求，因原告与被告随唐建筑公司没有对逾期返还工程押金的利息计算标准进行过约定，可参照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，起算时间根据被告随唐建筑公司向原告出具的工程押金收条约定，应从2016年11月8日开始计算，本院对原告主张的合理部分逾期利息诉讼请求予以支持。对于原告主张要求被告季金林、卢贤成对被告随唐建筑公司付款承担连带责任保证的诉讼请求，本院认为，根据被告季金林、卢贤成向原告出具的担保书，被告季金林、卢贤成为被告随唐建筑公司欠原告债务进行担保的意思表示十分清楚，在被告季金林、卢贤成与被告随唐建筑公司结算的工程款范围之内，如果债务数额确定的情况下，被告季金林、卢贤成应承担保证责任，由于被告季金林、卢贤成在出具担保书时对担保方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。
综上，被告随唐建筑公司应返还给两原告工程押金20万元，并支付自2016年11月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，被告季金林、卢贤成应对该付款义务承担连带责任保证。对原告主张的其他诉讼请求，本院在本案中不予支持，如果原告今后能提供被告随唐建筑公司对其负有支付工程款、赔偿款的其他证据，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由上海随唐建筑工程有限公司返还给原告王胜六、应忠平工程押金200000元，并支付从2016年11月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，款限判决生效后十五日内付清;
二、被告季金林、卢贤成对上述付款义务承担连带责任保证，被告季金林、卢贤成承担保证责任后，有权向被告上海随唐建筑工程有限公司追偿;
三、驳回原告王胜六、应忠平的其他诉讼请求。
如果被告上海随唐建筑工程有限公司、季金林、卢贤成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9530元，由原告王胜六、应忠平共同负担5070元，由被告上海随唐建筑工程有限公司、季金林、卢贤成共同负担4460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
人民陪审员 韩 瑛
人民陪审员 叶枝茂
二〇一八年二月七日
代书 记员 马晓珊