湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第996号
原告：沈利英。
委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。
被告：湖州华鑫丝绸织造有限公司。住所地：湖州市戴山镇升戴公路旁。
法定代表人：蔡阿新，该公司董事长。
委托代理人：周淦生。
委托代理人：傅作贤。
原告沈利英与被告湖州华鑫丝绸织造有限公司社会保险纠纷一案，原告于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李元光适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告沈利英的委托代理人金亚平，被告湖州华鑫丝绸织造有限公司的委托代理人周淦生、傅作贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与丈夫赵华于2003年8月共同到被告处从事绸机对头工作，一直工作至2013年6月，被告从未与原告签订劳动合同，更未给原告缴纳基本养老保险、基本医疗保险费。2013年6月，被告与原告解除劳动关系，原告于2014年6月向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告为原告补缴社会保险费，该委作出湖劳人仲案字（2014）第129号仲裁裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁委的裁决认定事实、适用法律错误，理由如下：一、原告在被告处从事绸机对头工作是被告生产经营的主要组成部分，该工作需原告和原告丈夫俩人同时进行方能完成。被告仅为原告的丈夫缴纳社会保险，不为原告缴纳社会保险，难以自圆其说。二、原告未参加被告单位的考勤，不能以此否认原、被告之间存在劳动关系。考勤记录仅是在用人单位未与劳动者签订劳动合同时，认定劳动关系时可参照的凭证，并非无考勤记录不能认定劳动关系。原告在被告处按时上下班，根据被告的要求完成工作任务，有时为了完成绸机接头任务，甚至还要加班，被告从未要求原告考勤，但却和其他员工一样享受全勤奖及其他福利待遇。原告受被告单位的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，应认定双方存在劳动关系，故请求法院判令：1、被告为原告补缴2003年8月至2013年6月的基本养老保险费、基本医疗保险费；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1.原告在2005年9月至2013年12月期间工资卡查询单一组，以证明原告在被告单位工作，被告为原告开立工资代发帐户每月发放工资的事实。
证据2.吴兴区农村合作银行城东支行出具的情况说明一份，以证明原告及其丈夫赵华领取工资的帐户由被告单位开设并发放工资的事实。
证据3.钱某出具的证明复印件一份，以证明证人钱某在被告单位工作，与原告系同事关系，原告从2003年8月到被告单位工作的事实。
证据4.湖州南太湖高新技术产业园区人民调解委员会于2014年6月28日出具的证实材料一份，以证明2013年9月2日原告离开被告单位后，因被告拖欠原告及原告丈夫工资与社会保险等事宜，在与被告单位沟通发生争执的事实。
证据5.解除劳动合同证明书及吴劳人仲案（2014）第88号仲裁决定书一份，以证明原告丈夫于2013年8月23日和被告单位解除劳动关系及原告丈夫曾因工资及经济补偿金问题申请仲裁的事实。
证据6.2013年1月至2013年6月原告的绸机接头记录一组，以证明原告及原告丈夫在被告单位工资，接头工作需原告及其丈夫两人共同完成的事实。
证据7.湖劳人仲案（2014）第129号仲裁裁决书一份，以证明本案纠纷经过仲裁前置程序的事实。
被告答辩称：被告与原告从未签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，仅存在劳务关系。被告从未对原告进行过任何诸如考勤、考核和处罚等方面的劳动管理，被告制定的规章制度对原告也不具有约束力，原、被告间不存在行政隶属关系，没有管理与被管理，支配与被支配关系。自2003年始，原告与被告口头约定，由原告及其丈夫承揽被告所在织造车间的接头业务，原告根据被告提出的接头业务需求后在规定时间内完成接头业务，被告按照原告完成的接头业务数量和质量情况计算原告劳动报酬，并按月结清，该项约定的业务直至2013年终止。原告及其丈夫自带工具完成被告单位的接头业务，劳动工具的保管、维护由原告自行负责，报酬按完成业务量计算，没有最低标准和超额标准。原告向被告提供的是劳动成果，被告与原告之间的关系不存在长期、持续、稳定的特征，劳动成果由原告及其丈夫共同交付，报酬由原告及其丈夫自由分摊，每月获得的报酬具有间断性和不稳定性，少则为零，多则四千多元。被告与原告之间不存在劳动关系或事实劳动关系，因此被告不承担为原告缴纳社会保险、医疗保险的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据1.2012年1月至2013年8月的考勤表一组，以证明本案原告不受被告单位管理，没有参加被告单位考勤的事实。
证据2.原告丈夫赵华每月接头数量以及每次接头的单价清单一份，以证明本案原告及其丈夫每月接头的数量及报酬，原告及其丈夫平均每天接头时间不超4小时的事实。
证据3.2012年1月至2013年6月工资表一组，以证明被告根据原告丈夫赵华的接头数量、单价发放原告丈夫赵华劳酬的事实。
证据4.湖州南太湖高新技术产业园区人民调解委员会于2014年7月17日出具的说明材料一份，以证明原告提供的证据4的证明内容系人民调解委员会根据原告方单方陈述记载，未经事实方面的调查核实。
原告与被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1工资卡查询单，被告质证认为不能证明原告系被告单位员工，原告丈夫为了规避税收要求把部分工资款项打入原告银行卡，所以被告给原告开立了工资账号。原告提交的证据2银行证明，被告质证认为对真实性无异议，但对原告证明代发工资的事实有异议，实际发放为劳务报酬。本院审核认为，原告证据1、证据2均由银行出具并盖章，对其真实性本院予以认可，但原告各月报酬入账不具有连续性，且入账金额上下波动较大，且部分月份低于湖州市最低工资标准，故不能据此认定被告发放的报酬属于工资。原告提交的证据3钱某出具的证明，被告质证认为证明为复印件且钱某未出庭作证，对其证据“三性”不予认可；本院审核认为，证人钱某未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，对于其证据效力，本院不予认定。原告提交的证据4高新技术产业园区人民调解委员会于2014年6月28日出具的证实材料，被告质证认为该证实材料是人民调解委员会未经调查，根据原告及其丈夫单方陈述所出具的证明；本院对该份证据的真实性予以确认，同时结合被告提交的证据4高新技术产业园区人民调解委员会于2014年7月17日出具的说明材料内容，认定原告提交的证据仅能证明原告家属曾因原告及丈夫报酬、社会保险事宜与被告发生争执而报警的事实。原告提交的证据5解除劳动合同证明书及仲裁决定书，被告质证对证据关联性有异议，认为因原告丈夫赵华挂靠在被告处缴纳社会保险费，后要求被告出具证明去办理社会保险转移手续，仲裁决定书仅能证明原告丈夫申请仲裁后撤诉的事实；本院审核认为，原告提交的证据5的两份证据均当事人均为赵华，与本案无关联性，对于其证据效力，本院不予认定。原告提交的证据6绸机接头记录，被告质证对证据“三性”均有异议，认为该证据由原告自行制作；本院审核认为，无法查证该组证据真实性，对于其证据效力本院不予认定。原告提交的证据7仲裁裁决书，被告质证对证据“三性”均无异议；本院审核对该证据的证据效力予以确认。
被告提交的证据1考勤表，原告质证对真实性有异议，认为即使不参加考勤也不能证明原告不接受被告公司管理及不是被告公司员工的事实；本院审核认为，结合原告自认不参加被告考勤的陈述，能够证明被告不对原告进行考勤的事实，考勤是公司对员工管理的重要形式，本院对于该份证据的证明效力予以认定。被告提交的证据2接头数量及单价清单，原告质证对证据“三性”均有异议，认为应以原告提交的接头记录为准；本院审核认为，该证据无单位盖章及人员签字，对于其证据效力，本院不予认定。被告提交的证据3工资表，原告质证对真实性有异议，认为应按原告提供的银行工资记录为准。本院审核认为，该证据能够与被告提交证据1考勤表相互印证，能证明被告不对原告进行考勤，原告劳动报酬另行计发的事实。被告提交的证据4高新技术产业园区人民调解委员会于2014年7月17日出具的说明材料，原告质证对真实性有异议，本院对证据的真实性予以确认，同时结合原告提交的证据4，说明原告家属曾因原告及丈夫的报酬、社会保险事宜与被告发生争执而报警的事实。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2003年8月至2013年6月，原告沈利英与其丈夫赵华在被告湖州华鑫丝绸织造有限公司从事绸机接头工作。期间，原告不参加被告单位考勤管理，劳动工具接头机器自行配备，工具损坏后自行负责修理。原告的工作时间是按照被告的生产需要确定，原告的劳动报酬实行计件制，按照实际完成的绸机接头数量计发。原告于2014年6月4日向湖州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁要求被告为其补缴2003年8月至2013年6月基本养老、医疗保险费，该委于2014年7月23日作出湖劳人仲案字（2014）第129号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系双方不仅存在经济关系，还存在人身隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的支配与管理、遵守用人单位规章制度。劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付劳务报酬所产生的法律关系。劳务关系双方只存在经济关系，劳动者提供劳务、被服务方支付劳务报酬，双方各自独立、地位平等，劳动者无需受被服务方考勤、考核等管理。本案中，原告为被告提供的是特定的绸机接头劳务，不参加被告单位的考勤管理，生产工具接头机器自备，工具损坏后自行负责修理，劳务报酬按接头数量计发，劳务报酬发放不具有连续性和稳定性，这些特点有别于劳动关系的一般特征。原告主张与被告之间存在劳动关系，但原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在建立劳动关系的合意，也不足以证明其提供劳动过程中接受被告管理、遵守被告单位规章制度的事实，故对于原告要求被告补缴2003年8月至2013年6月期间的基本养老保险、基本医疗保险的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈利英诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告沈利英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李元光
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 陶婷婷