福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2042号
上诉人吴国府，男，1967年1月20日出生，汉族。
委托代理人曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人王华斌，男，1975年12月14日出生，汉族。
被上诉人吴淑华，女，1978年11月25日出生，汉族。
被上诉人吴建生，男，1985年11月27日出生，汉族。
上诉人吴国府与被上诉人王华斌、吴淑华、吴建生民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴国府的委托代理人曾福平，被上诉人王华斌、吴淑华、吴建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，吴国府提交的《借据》载明：“兹向吴国府借款人民币（大写）叁拾万元整（￥300000）现金；借款期限为6个月；月息为2%。特立此据为凭。借款人：王华斌（签名、捺印）；身份证号：350××××××××××××033；2015年11月28日；担保人：吴建生（签名、捺印）；身份证号：350××××××××××××038；补充：2016年2月8日前先还人民币伍万元，2016年3月1日再还人民币拾万元，于2016年6月1日还人民币拾伍万元正及利息。王华斌（签名、捺印）；2015.11.28。”
原审另查明，吴国府在庭审中陈述，利息人民币（币种下同）4000元系吴淑华用转账的方式支付的，但未提交转账的记录。吴国府提交王华斌及吴淑华的厦门市公安局信息中心出具的《人员基本信息》，体现王华斌与吴淑华系夫妻关系，但最后变更时间为2012年12月31日。
吴国府向原审法院起诉，请求判令：1、王华斌、吴淑华连带偿还吴国府借款本金300000元及其利息（利息每月按借款本金300000元的2%计算，从2015年11月28日起计算至还款之日止）；2、吴建生对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由王华斌、吴淑华、吴建生承担。
原审法院认为，王华斌、吴淑华、吴建生经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。吴国府提供《借据》的内容与形式于法不悖，吴国府主张王华斌借款30万元、吴建生连带担保等事实，应予以确认。吴国府自认对方已经归还利息4000元，应予以采信。根据《借据》载明的内容，借款期限到期的款项为15万元及利息，2016年6月1日借款期限才届满的15万元，其利息可计至2016年3月27日。故，吴国府的诉讼请求予以部分支持，即吴国府要求王华斌偿还15万元及利息（以15万元为基数，自2015年11月28日起，按月利率2%，计至判决确定的还款之日止，但应扣除被告已经支付的利息4000元；以15万元为基数，自2015年11月28日起，按月利率2%，计至2016年3月27日止）的诉讼请求，具有合同和法律依据，应予以支持。吴国府提交的《人员基本信息》虽然载明王华斌与吴淑华系夫妻关系，但最后变更时间为2012年12月31日，即吴国府没有证据证明本案借款发生于王华斌与吴淑华夫妻关系存续期间，故吴国府主张吴淑华对王华斌的借款承担连带责任，因证据不充分，不予支持。吴建生作为担保人在《借据》上签名捺印，故吴国府主张吴建生对王华斌的借款承担连带清偿责任，具有合同及法律依据，予以支持。王华斌、吴淑华、吴建生经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王华斌应于判决生效之日起十日内，偿还吴国府15万元及利息（以15万元为基数，自2015年11月28日起，按月利率2%，计至本判决确定的还款之日止，但应扣除已经支付的利息4000元；以15万元为基数，自2015年11月28日起，按月利率2%，计至2016年3月27日止）。二、吴建生对王华斌的上述债务承担连带清偿责任。吴建生承担保证责任后，有权向王华斌追偿。三、驳回吴国府的其他诉讼请求。案件受理费3005元，由吴国府负担1215元，由王华斌、吴建生负担1790元。
一审宣判后，吴国府不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴国府上诉称，一、原审法院认定吴国府没有证据证明本案借款发生于王华斌与吴淑华夫妻关系存续期间，故对吴国府主张吴淑华对王华斌的借款承担连带责任不予支持是错误的。1、《人员基本信息》载明王华斌与吴淑华系夫妻关系，登记时间为2012年12月31日，又根据厦门市湖里区档案馆的证明，王华斌与吴淑华于2002年1月28日结婚，足以证明王华斌与吴淑华系夫妻关系。在没有证据证明王华斌与吴淑华有离婚或在2015年11月28日前有离婚的情况下，应当推定王华斌与吴淑华的婚姻关系继续存在。若王华斌与吴淑华在2015年11月28日前有离婚，该举证责任应由王华斌与吴淑华承担。本案中，在王华斌与吴淑华就该问题未向法院提供任何证据的情况下，法院应当认定王华斌与吴淑华在借款期间系夫妻关系，或者依职权对该问题进行调查。2、王华斌向吴国府借款后，吴淑华通过微信转账的方式向吴国府支付该笔借款的部分利息计4000元。在吴国府与吴淑华的短信记录中，吴淑华称其打算和吴国府离婚，其对王华斌的借款的事情是知情的。这足以证明，吴淑华对该借款共同承担还款责任没有异议。二、原审法院应当支持王华斌偿还全部借款30万元的诉讼请求。1、王华斌未按照合同的约定期限向吴国府偿还借款，其行为明显违约，且未如期偿还的借款达到借款总额的二分之一，可视为王华斌以自己的行为表明不履行合同的义务，对未到期的借款也构成预期违约。吴国府可以按照《合同法》第一百零八条规定要求王华斌承担违约责任，偿还剩余全部借款。2、王华斌至今未向吴国府偿还任何借款，且到本案二审时，涉案借款的偿还期限均已届满，按合同的约定，王华斌也应当向吴国府偿还全部借款及利息。上诉人上诉请求依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人王华斌答辩称，1、其与吴淑华目前仍是夫妻关系，但借款与吴淑华没有关系。2、出具借据时吴建生并不在现场，是在之后在见证人地方补签字的，吴建生不应该承担责任。3、其实际上没有收到借款，出具《借据》可能是利润分红也可能是作为亲戚想给吴国府的钱。
被上诉人吴淑华答辩称，其对王华斌曾向吴国府出具借据不清楚。
被上诉人吴建生答辩称，1、其虽然在担保协议签字，但是担保的债权债务并没有实际履行。主合同不存在，担保合同无效。2、借款是王华斌与吴国府几年前的债务纠纷，但他们都没有告知此借条是以借新还旧的形式所立，担保人是在双方隐瞒下签署担保协议的，担保应该是无效的。
二审审理中，上诉人吴国府对原审判决查明事实没有异议。被上诉人王华斌认为，其虽然有出具借据，但没有收到借款，其与吴淑华至今仍是夫妻关系，吴淑华转给吴国府的4000元并非利息。被上诉人吴淑华认为其对借款事宜并不知情，其与王华斌至今仍是夫妻，其转给吴国府的4000元不是利息。被上诉人吴建生认为，其虽然有在借据上签字，但签字时间是2016年2月7日。当时吴国府拿借条让他签字，其打电话给王华斌，王华斌让其签字，其就签了。
二审中，上诉人吴国府向本院提交三组证据。第一组证据：结婚登记申请书、审查处理结果。第二组证据：短信记录。该二组证据拟证明：1、王华斌与吴淑华于2002年1月28日登记结婚；2、吴淑华对涉案借款是明知的；3、王华斌与吴淑华在借款时并没有离婚，借款时系双方婚姻存续期间所借。第三组证据：农业银行交易明细，拟证明吴淑华于2016年2月7日、2月18日分别向吴国府支付涉案借款利息2000元，共计4000元。被上诉人王华斌、吴淑华对该三组证据的真实性均没有异议，确认双方目前仍是夫妻关系，但认为转账支付的4000元不是利息。被上诉人吴建生表示对三组证据都不知情。鉴于被上诉人对上述证据的真实性均无异议，且被上诉人王华斌、吴淑华虽然主张吴淑华所支付的4000元并非利息，但未能进一步说明并举证证明该4000元的款项用途，故本院对上述证据的合法性、真实性及关联性予以确认。
被上诉人王华斌向本院提交银行转账记录、转让协议书、公司股东会议决议及厦门庆丰商贸有限公司营业执照，拟证明其与吴国府只有投资项目合作关系，没有借款往来。上诉人吴国府质证认为，被上诉人王华斌举证已经超过举证期限，且所提交的证据与本案均没有关联性，其中转让协议书、股东会议决议书没有原件，真实性不予认可。被上诉人吴淑华、吴建生对上述证据的真实性没有异议。本院对银行转账记录和营业执照的真实性予以认可，转让协议书及公司股东会议决议因王华斌未提交原件，故对真实性不予确认。同时，上述证据均不能证明与本案的关联性。
本院认为，被上诉人王华斌向上诉人吴国府出具《借据》并由被上诉人吴建生作为担保人签字的事实，当事人均无异议，可以认定。被上诉人王华斌、吴建生主张王华斌实际上未收到借款，但均未提出上诉。根据二审民事案件审理基本原则，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查，故本院对被上诉人王华斌、吴建生的上述主张不予审查。退一步说，被上诉人王华斌为支持其上述主张而提供的证据，也不足以证明其与吴国府之间除了投资合作关系外，不存在借款合同法律关系。本案讼争《借据》系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律强制性禁止性规定，被上诉人王华斌理应依据《借据》约定的数额及期限向上诉人吴国府偿还借款，被上诉人吴建生理应在王华斌未能依约还款时，承担连带保证责任。上诉人吴国府上诉主张本案借款发生在被上诉人王华斌与吴淑华婚姻关系存续期间，因当事人王华斌与吴淑华均确认结婚至今仍保持夫妻关系，故上诉人吴国府的该上诉主张成立，本案讼争债务属于夫妻共同债务，被上诉人吴淑华作为被上诉人王华斌的配偶，应当与王华斌共同承担还款责任。本案借款期限至2016年6月1日已经全部届满，故上诉人吴国府主张被上诉人应当偿还全部借款及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1728号民事判决；
二、王华斌、吴淑华应于本判决生效之日起十日内，偿还吴国府30万元及利息（利息以30万元为计算基数，自2015年11月28日起，按月利率2%，计至本判决确定的还款之日止，但应扣除已经支付的利息4000元）；
三、吴建生对王华斌、吴淑华的上述债务承担连带清偿责任。吴建生承担保证责任后，有权向王华斌、吴淑华追偿。
如果王华斌、吴淑华、吴建生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币6010元，减半收取人民币3005元，由王华斌、吴淑华、吴建生共同负担。二审案件受理费人民币6010元，由王华斌、吴淑华、吴建生共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一六年七月二十九日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。