安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1882号
上诉人（原审被告）：徐新文，男，1967年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
上诉人（原审被告）:杨兵,男,1963年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：江学益，安徽省庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴正荣,男,1967年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人徐新文、杨兵因与被上诉人吴正荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐新文、杨兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判徐新文、杨兵至一审判决之日偿还借款本息268500元，本案一、二审诉讼费由吴正荣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、徐新文、杨兵出具的借条上明确约定借款利息按“月息按3/1000”，一审法院应按照3/1000的标准计算借款利息，经核算至一审判决作出的2016年12月17日止借款利息为118500元，借款本息合计为1118500元，徐新文、杨兵己偿还850000元，现徐新文、杨兵只应偿还268500元；二、2013年9月8日至2013年12月8日期间，徐新文、杨兵支付了150000元给上诉人，如果说是按月息3分计算，4个月也只是12万元，但这期间徐新文、杨兵支付了15万元，显然包含了借款本金；三、2016年5月份徐新文、杨兵支付了70万元给吴正荣，一审法院认定全部是利息是不正确的。虽然当时口头约定是全部偿还借款本金，没有书面证据，可人民法院也要从事实出发，应认定70万元其中部分包含本金。
吴正荣辩称，一、关于案涉《借条》约定的利息标准。民事往来应当遵循“诚实信用”原则，吴正荣与徐新文、杨兵在借款之前明确约定的利息标准是月息3%，而绝非3/1000，况且一审庭审中徐新文、杨兵也明确认可借款利息为3%的事实，庭审后，法庭对徐新文作了补充问话，徐新文也承认“当时利息约定是月息3万，月利率3分，千分之三是误写”。二、关于徐新文、杨兵主张的2013年9月8日至2013年12月8日期间是否支付15万元以及是否包含支付3万元本金。双方在一审期间共同认可在起诉前徐新文、杨兵支付700000元的事实。徐新文、杨兵并未举证证实2013年9月8日至2013年12月8日期间支付给吴正荣150000元，即便属实，也是支付5个月的利息，而不能解释为还本30000元。三、一审判决认定徐新文、杨兵在2016年5月支付的70万元全部为利息具充分的事实和法律依据。吴正荣认可的收到的70万元应当包括徐新文、杨兵在起诉前支付全部款项。按《借条》约定，徐新文截至2016年10月8日，应当按月息3分支付37个月的利息合计1110000元，即便按月息2分计算也应当支付750000元，无论按何标准计算，吴正荣在收取70万元的情况下，对不足部分予以放弃，都是对徐新文、杨兵有利。所谓的口头约定属捏造的不实之词，吴正荣为帮助徐新文、杨兵筹措工程款，100万元大部分是向亲友高息筹措的，无偿借款实属无稽之谈。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐新文、杨兵的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴正荣向一审法院起诉请求：1、要求徐新文、杨兵共同归还借款100万元，并自2016年10月8日按月利率2分承担借款利息至实际给付之日，2016年10月8日之前尚欠借款利息愿意放弃；2、要求徐新文、杨兵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：因工程建设资金周转需要，2013年9月3日，徐新文、杨兵向吴正荣借款50万元，2013年9月3日，徐新文、杨兵再次向吴正荣借款50万元，借款均从中国农业银行股份有限公司庐江汤池支行转帐，双方约定借款月利率30‰（3分），2013年9月8日，徐新文、杨兵共同向吴正荣出具了一份借条。借条载明：“今借到吴正荣人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）（月息按3∕1000计算计人民币叁万元，结算按贰月结息一次）借条人：徐新文杨兵2013年9月8日”。借条中“月息按3∕1000”系误写。期间，徐新文、杨兵按月利率3分支付了吴正荣部分利息。徐新文、杨兵一直没有归还吴正荣借款本金。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。徐新文、杨兵向吴正荣借款，有徐新文、杨兵共同出具的借条证明，并有银行转帐汇款明细清单佐证，两人系共同借款，双方债权、债务关系明确。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，借贷双方按照约定利率已支付的利息，并不违反相关法律规定。徐新文、杨兵所欠借款利息，虽然双方约定了月利率30‰，现吴正荣要求按月利率20‰计算且要求两人共同归还借款本金，符合法律规定，该院予以支持。吴正荣要求徐新文、杨兵从2016年10月8日起按月利率20‰计算借款利息到付清之日并放弃前期尚欠利息，对徐新文、杨兵有利，该院准许。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第122条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：徐新文、杨兵欠吴正荣借款100万元及其利息（利息从2016年10月8日起按月利率20‰计算至判决确定的还款之日），由徐新文、杨兵共同偿还，于判决生效后七日内付清。案件受理费13800元，由徐新文、杨兵负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对于双方间形成了民间借贷关系及已经实际交付借款1000000元的事实均不持异议，本院予以确认。案涉《借条》预定“月息按3/1000计算计人民币叁万元”，且在一审法院向徐新文所作调查笔录中其亦明确表述该“3/1000”系笔误，双方借款时约定月息应为3%，结合《借条》中借款本金为1000000元、月息计人民币叁万元的表述及徐新文的自认，本院确认双方就案涉借款约定利息为月息3%，徐新文、杨兵关于借款月息为3‰的上诉主张不能成立，本院不予支持。徐新文、杨兵主张截至2016年5月其等已经归还吴正荣850000元，其中包含部分借款本金，吴正荣认可徐新文、杨兵归还了700000元借款利息，徐新文、杨兵未能就其归还吴正荣850000元的具体时间、数额及针对还款事项等举证，即便以吴正荣起诉的主张的月利率2%计算截至2016年10月8日的借款利息数额也已经超出该双方均认可的700000元已付款，故本院认定该700000元系徐新文、杨兵支付的案涉借款利息，徐新文、杨兵关于已经还款850000元及其中包含部分应予扣减的借款本金的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人徐新文、杨兵的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5328元，由徐新文、杨兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。