山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第805号
原告：日照中科美阳太阳能制造有限公司，住所地五莲县高泽工业园，组织机构代码789285989。
法定代表人：石翠玉，董事长。
委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师
委托代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。
被告：陈为森。
被告：徐金文。
被告：徐金美。
被告：徐金兰。
被告:徐金娥。
被告:徐金花。
被告：徐金英。
被告：徐金武。
八被告委托代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
被告：五莲县永利包装有限公司，住所地五莲县高泽工业园，组织机构代码733718984。
法定代表人：徐金武，总经理。
被告：李炳云。
委托代理人：徐金武，系李炳云之夫。
原告日照中科美阳太阳能制造有限公司（下称原告）与被告陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武（下称八被告）、李炳云、五莲县永利包装有限公司（下称永利公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永良、许崇芳，八被告委托代理人徐文德、永利公司法定代表人及被告李炳云的委托代理人徐金武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在申请执行被告永利公司、徐金武、李炳云一案中，八被告提出执行异议，认为（2014）莲民保字第47号民事裁定书查封的被告永利公司位于五莲县高泽镇南厂区厂房、设备系八被告之亲属徐华云在生前开办的永利厂时置办的厂房及设备等资产，要求中止对该财产的执行。五莲县人民法院作出（2015）莲执异字第17号执行裁定书，裁定中止对（2014）莲民保字第47号民事裁定书所查封的被告永利公司位于五莲县高泽镇南厂区厂房的执行。原告认为被告提交的证据不足以证实被告永利公司位于五莲县高泽镇南厂区厂房系徐华云在生前开办的五莲县永利包装材料厂（下称永利厂）时置办的资产，法院裁定中止执行是错误的。为此，请求：1、依法判令对（2014）莲民保字第47号民事裁定书所查封的被告永利公司位于五莲县高泽镇南厂区厂房许可执行；2、诉讼费由被告承担。
八被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状。庭审中辩称：原告起诉请求许可执行(2014)莲民保字第47民事裁定书，没有事实和法律依据。五莲县人民法院（2015）莲执立字第17号民事裁定书，已经非常清楚的查明了原告申请查封的财产是八被告的亲属徐华云生前开办个人独资企业五莲县永利包装材料厂时留下的遗产，不属于被告永利公司的财产。因此，17号民事裁定书裁判内容中第一项“终止执行五莲县永利包装有限公司位于高泽镇的厂房”是正确的。但是裁定书第二项驳回了八被告及案外人的其他诉讼请求。原告申请执行查封的财产均与永利公司无任何关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告永利公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状。庭审中辩称：同意八被告代理人的意见，因永利公司南厂属徐华云本人投资建设，永利公司未投资。
被告李炳云在法定期限内未向本院提交书面答辩状。庭审中辩称：同意永利公司的意见。
经审理查明：被告陈为森与徐华云系夫妻关系，被告徐金文、徐金武、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英系被告陈为森与徐华云的子女。徐华云于2006年3月30日因胃癌去世。
原告中科美阳公司因与被告永利公司、徐金武、李炳云等发生追偿权纠纷，于2014年1月20日向本院申请诉前保全。本院依据原告的申请，于2014年1月20日作出（2014）莲民保字第47号民事裁定书，对位于五莲县高泽工业园被告永利公司南厂区的厂房、设备予以查封，并制作相应查封财产清单。中科美阳公司起诉讼后，本院业经审理作出（2014）莲商初字第139号民事判决书，判决被告永利公司偿还原告代偿款2930000.44元；被告永利公司不能清偿的部分，被告徐金武、李炳云分别向原告承担1/3的清偿责任，由被告日照联宇经贸有限公司向原告中科美阳公司承担1/12的清偿责任。判决生效后被告均未履行，中科美阳公司向本院申请强制执行。执行过程中，案外人即八被告向本院提出异议，以（2014）莲民保字第47号民事裁定书所查封的位于五莲县高泽工业园南厂区的厂房、设备是其被继承人徐华云生前所购置的财产，徐华云于2006年3月31日去世后，该财产应由案外人所有为由，请求依法解除对该涉案查封财产的执行。
本院经审查作出（2015）莲执异字第17号民事裁定书，认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条前两款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”，案外人异议主张涉案查封被执行人永利公司位于五莲县高泽镇工业园南厂区的厂房是徐华云生前经营永利厂时所建设的，所提供的永利厂的工商登记、土地的租赁协议及厂房建设等证据材料在形式上可以证明被执行人永利公司位于五莲县高泽镇工业园南厂与原永利包厂是同一厂址，徐华云在经营永利厂时进行投资建设厂房。申请执行人对此虽不予认可，但未提供相反证据加以证明。由于永利厂属于私营独资企业，在注销后，其资产应为投资者个人资产，在投资者死亡后，应按遗产继承分割。因此在共有人没有提出析产诉讼或者申请执行人没有代位提起诉讼进行析产前，被执行人徐金武的共有财产份额尚不能确定。案外人请求解除对涉案厂房查封的主张，不符合法律规定，本院不予支持。但共有人以执行标的为共有财产，享有排除强制执行的权益，案外人请求中止对被执行人永利公司南厂区厂房的执行的异议理由成立，本院予以支持。为此裁定：一、中止对（2014）莲民保字第46号、第47号民事裁定书所裁定查封的被执行人五莲县永利包装有限公司位于五莲县高泽镇南厂区厂房的执行。原告中科美阳公司对此裁定不服，于2015年5月15日向本院提起执行异议之诉。
另查明：1、八被告之亲属徐华云于2001年12月11日申请开办了五莲县永利包装材料厂（下称永利厂），为个人独资企业，注册资金10万元，并与五莲县高泽镇人民政府（下称镇政府）签订了6.95亩土地无偿使用30年的协议书（无签订时间），期限自2002年10月18日至2032年10月17日。2002年10月18日，徐华云以永利厂的名义又与镇政府签订了11亩土地无偿使用40年的协议书，期限自2002年10月18日至2042年10月17日。2004年5月1日，徐华云以永利厂的名义与五莲县高泽镇西楼村民委员会签订了7.15亩土地租赁使用40年的协议书，期限自2004年5月1日至2034年4月30日。2006年3月9日永利厂注销。
2、日照华峰有限责任会计师事务所于2001年11月28日出具日华会验字（2001）138号验资报告载明：徐华云出资10万元，其中货币资金2万元，机器设备（苏州产分条机）8万元。
3、2006年3月8日，以徐金武、李炳云夫妻二人为股东共同出资50万元（徐金武45万元、李炳云5万元）成立永利公司，经营场所为永利厂。2009年4月24日永利公司增资100万元（徐金武90万元、李炳云10万元，均为现金），变更后注册资本金为人民币150万元。2011年8月1日永利公司再次增资1850万元（徐金武1665万元、李炳云1**万元，均为现金）。变更后永利公司的注册资本已经累计达到2000万元。
4、2014年1月20日本院做出的（2014）莲民保字第46、47号民事裁定书，均裁定“三、查封被申请人五莲县永利包装有限公司位于五莲县高泽工业园南厂区的厂房、设备一宗（详见清单）”。清单中未有苏州产分条机。
5、八被告提交由其亲属徐胜云、徐令云主持于2013年1月1日达成的析产协议书，主张徐华云所留财产已经进行分配。协议书内容如下：因陈为森年事已高，为防止故后后代因财产发生纠纷，现要求对其丈夫生前经营的五莲县永利包装材料厂的资产（厂房、设备）进行析产，经析产人协商一致，达成如下协议：一、原五莲县永利包装材料厂的厂房、设备、租赁土地使用权不进行作价分配，均按照份额分配。二、原五莲县永利包装材料厂的资产属陈为森与其丈夫徐华云的共同财产，陈为森对该财产享有百分之五十的份额，剩余百分之五十份额由陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武各占八分之一。三、陈为森总份额为十六分之九，其他人各占总份额十六分之一。四、陈为森将分得原五莲县永利包装材料厂财产份额的十六分之九赠与孙子孙康宁、孙兆龙各百分之五十。五、徐金武自2006年3月成立五莲县永利包装有限公司至今未交纳租赁费（原徐金武承诺五莲县永利包装有限公司每年给付陈为森壹拾万元），如在处置原五莲县永利包装材料厂财产时，五莲县永利包装有限公司交清拖欠的租赁费（每年按十万元计算），则徐金武享受应分得的十六分之一份额，否则，其享有的十六分之一份额由其他人另行平均分配。六、在五莲县永利包装有限公司经营的情况下，原五莲县永利包装材料厂的财产及租赁土地使用权不进行分割、处置。七、本协议是在析产主持人主持下达成，任何一方对本协议的内容均无异议。八、本协议在当事人及主持人签字后生效。
对该分析产协议书，原告认为，该协议书系八被告恶意串通伪造而成。该协议书中八被告陈为森、徐金英、徐金花、徐金美、徐金兰与徐金娥的签名字迹相同属于同一人所签，与在执行异议听证中所签名字有很大差异，且陈为森将财产份额赠予徐康宁、徐兆龙，没有权利人提出异议。从该协议书的纸张上看存在故意做旧，该证据系虚假证据，要求对析产协议书上的签名和房产建造年限进行司法鉴定。因房屋建造年限不好鉴定，只鉴定了五被告的签名，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2016）技鉴字第214号鉴定意见，徐金文、徐金花、徐金美、徐金兰与徐金娥的签名字迹属于同一人所写。
6、原告提交部分会计账本和凭证证明：原永利厂2004年度会计账本第79页，固定资产栏中上年转结固定资产8.6万元（分切机）。第81页中记载了购涂布机、收卷机余额7.5万元；第85页中记载付工程款10万元，付彩钢瓦6500元。2003年度的现金日记账第20页中，记载了同年11月30日记账付彩钢瓦、工程款10650元。永利厂2002年度现金日记账第8页中，记载了同年8月30日购买税控设备一宗，价值32106.72元。但未有相关票据予以佐证，
7、本院依法调查的材料：（1）、应原告申请，本院于山东五莲农村商业银行股份有限公司（下称农商行）档案调取的永利公司固定资产清单（该清单系永利公司自己在贷款时提交）。各被告认为：第一、对这份证据所要证明的内容有异议，因为永利公司不但租赁了八被告的厂房，还购置了其他的车间和厂房进行经营，厂房分南厂区和北厂区两部分。在该固定资产清单上并没有明确的列明是南厂区还是北厂区。第二、涉案的资产，是八被告亲属徐华云在开办永利厂时遗留的财产。没有八被告的同意，任何人不能擅自处分。第三、该固定资产清单只是会计为了向银行贷款夸大数额所提供的，不具有法律效力。原告认为，该资产清单证明了涉案资产系永利公司的财产。其中在固定资产清单中第1项到第24向等相关财产都是永利公司的财产，也与查封的财产相吻合，对于八被告称的在该清单上无法识别是南厂区还是北厂区的财产问题，在第25项备注中写明凯捷利西30亩，而凯捷利西30亩的车间就是指的北厂区。被告永利公司在农商行的固定资产清单，具有公示效力。包括原告在内所有的申请执行人，有理由相信该财产就是永利公司的固定资产，并且永利公司也一直占有使用该相关财产。所以说我们认为被告的说法是没有依据的。永利厂虽然注册是徐华云但实际属于被告徐金武夫妇。徐华云于2006年死亡之前的3月9日永利厂注销，同年3月8日永利公司注册成立。如果永利厂的财产属于徐华云个人所有，至本案起诉时已近10年时间才处分其遗产，不符合常理。对于被告称为了向银行贷款而夸大数额提供的，这也不符合事实。因为在贷款时银行也要对永利公司的财产进行核实，确认永利公司的资产清单上的资产属实，才向永利公司发放贷款。因此被告理由不成立。
（2）、对徐金英、徐令云、徐胜云、陈士滨、李申全的调查笔录。原告认为，徐金英是本案的当事人之一，应当到庭说明情况。对于徐凌云、徐胜云均是徐华云的弟弟，与本案有利害关系，其证言不足以采信。陈士滨系被告徐金兰的丈夫，与本案被告均属亲属关系，有重大的利害关系，其证言不足以采信。即便陈士滨的证言属实，也没有证实其所建永利厂的哪些房屋就是本案所查封的财产。对于李申全的调查笔录，其证实所建房屋的实际所有人是被告徐金武，而不是徐华云。被告认为该证人证言均属实。
上述事实，有业经质证的企业信息、土地租赁协议、包装材料厂和包装公司的验资报告、证人证言、析产协议书、鉴定材料、部分记账凭证以及庭审笔录予以证实，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是本院所查封位于五莲县高泽工业园永利公司南厂区厂房的所有权问题。二是被告陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的主张能否阻却执行。
对位于五莲县高泽镇五莲县永利包装有限公司南厂区厂房的所有权问题。首先，从被告提交的永利厂土地租赁合同、验资报告、企业信息以及陈士滨、李申全的证言，可以确认如下事实：徐华云于2001年12月11日投资10万元申请开办了永利厂，其中货币资金2万元，机器设备（苏州产分条机）8万元，厂址就是现在的永利公司南厂区，至2006年3月30日徐华云病逝前的3月9日注销。2006年3月8日，徐金武、李炳云夫妻二人共同出资50万元（徐金武45万元、李炳云5万元）在永利厂的经营场所设立永利公司，并先后经过两次增资至注册资本2000万元。陈士滨、李申全虽不能证实永利厂的厂房是他们建设，但永利厂在经营过程中厂房是必需的。其次，徐金武、李炳云夫妻二人为永利公司三次注资均为现金，尚无证据表明是否进行了厂房建设。再次，从山东五莲农村商业银行股份有限公司档案调取的永利公司固定资产清单，确属永利公司向农商行提供，但其不具有对世性，即使存在欺诈，只要农商行认可即可。第四、从永利厂的会计账本和凭证看存在支付彩钢瓦、工程款，虽然不能反映永利厂厂房建设的全部情况，也无建设合同和发票佐证，但却能够确认永利厂有建设工程。综合上述分析，可以确认永利厂和永利公司的财产发生混同。
关于被告陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的主张能否阻却执行问题。八被告以析产协议主张查封资产属于徐华云的遗产，应属于八被告所有。原告虽对协议持有怀疑，并要求对协议上的签名进行鉴定，但鉴定结果认同了是其本人所写。本院认为，该份析产协议虽然在形式上是要对徐华云所留永利厂的财产进行分配，但从实质上并未进行分配，也未履行。理由有：一是协议上没有明确永利厂到底有何资产、具体位置、价值多少，也未有财产清单。只有分配比例，没有分配标的。二是永利厂在2006年3月9日注销时是否有有效资产以及债权、债务，无证据证实。但该协议的出现，反证了永利厂在注销时存在有效资产，且这些资产至今仍然存在，并由永利公司占有、使用。三是协议约定徐金武自2006年3月起应交纳永利厂租赁费每年10万元，至今未交，至于何时应该缴纳，按照约定是“如在处置原五莲县永利包装材料厂财产时，五莲县永利包装有限公司交清拖欠的租赁费（每年按十万元计算），则徐金武享受应分得的十六分之一份额，否则，其享有的十六分之一份额由其他人另行平均分配。”，等于无期限。四是该协议未履行。约定：“六、在五莲县永利包装有限公司经营的情况下，原五莲县永利包装材料厂的财产及租赁土地使用权不进行分割、处置。”。五是陈为森的权益问题。协议第四条约定：“陈为森将分得原五莲县永利包装材料厂财产份额的十六分之九赠与孙子孙康宁、孙兆龙各百分之五十。”。经查孙康宁、孙兆龙系徐金武、李炳云的两个儿子，虽然约定陈为森将自己的份额全部赠与给两个孙子，但其孙子并未在协议上签字，也未有证据表明孙康宁、孙兆龙接受赠与。因此，陈为森在协议书中的权益仍然存在。综上，八被告签订的析产协议除了分配比例，既没有标的，又不能分割（只要永利公司经营），更不能证明所要分割的财产就是本院查封的财产。
综合上述分析，在永利厂与永利公司财产发生混同的情况下，析产协议书虽不能证明永利厂的财产状况，但八被告对永利厂财产的共有利益应予保护，中止对位于五莲县高泽镇永利公司南厂区厂房的执行，应予支持。故对原告要求判令对（2014）莲民保字第47号民事裁定书所查封的被告永利公司位于五莲县高泽镇南厂区厂房许可执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告日照中科美阳太阳能制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费7500元，合计7600元，由原告日照中科美阳太阳能制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 苗存刚
人民陪审员 王连洁
人民陪审员 李明亮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 娟