广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8284号
上诉人（原审被告）：汇景集团有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村北环路口。
法定代表人：陈少斌，董事长。
委托代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。
委托代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市方圆机电安装工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区莞太路**号**楼。
法定代表人：陈名普，该公司总经理。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。
上诉人汇景集团有限公司（以下简称汇景公司）因与被上诉人东莞市方圆机电安装工程有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人汇景公司、被上诉人方圆公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇景公司上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判方圆公司应付汇景公司的23000元工程款抵扣与方圆公司之间的《工程款抵扣购房款协议书》项下之房款23000元。（二）请求法院依法判决汇景公司无需按中国人民银行同期贷款利率支付方圆公司工程款利息。（三）本案诉讼费均由方圆公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。一审判决已查明方圆公司于2016年7月12日与汇景公司签订2份《工程款抵扣购房款协议书》，分别以其承揽汇景公司的“汇景公馆消防工程”的工程款抵扣案外人潘康寿、潘桂能购买汇景公司及其关联公司（东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司）开发的商品房的购房款，2份协议书均约定若汇景公司消防工程结算后的未付工程款低于抵扣房款金额的，汇景公司有权在方圆公司与汇景公司以及汇景公司指定关联公司之间的其他工程结算款中予以扣除。同时，2份协议书约定，若前述工程结算仍不足抵扣约定的购房款的，方圆公司与购房者应对超出抵扣房款的部分款项承担连带给付责任。截至目前为止，虽然《汇景公馆消防工程合同》尚未结算，无法确定汇景公司应付方圆公司的剩余工程款数额，但是方圆公司应承担抵扣义务是确定的，同时本案汇景公司应付方圆公司的案涉工程款亦数额确定。一审法院在一审庭审时认为《汇景公馆消防工程合同》尚未结算，不符合债务相互抵销的条件，是事实认定错误，法律适用错误所作判决不当，依法应当予以改判。2、关于利息，如上所诉，案涉工程款应予以抵销，汇景公司不存在逾期付款的行为，固然不需承担支付利息的违约责任，对一审判决，应当依法改判。
方圆公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持，驳回汇景公司的上诉请求。（一）《工程款抵扣购房款协议书》中用于抵扣的工程款主要针对的是《汇景公馆消防工程合同》所涉及的工程款，只有在该工程款结算后若存在不够抵付的情况下才会涉及抵扣工程款，即抵扣案涉工程是有前提条件的，前提条件未成就，抵扣也将无法进行。（二）目前《汇景公馆消防工程合同》尚未结算，该工程款是否足够抵扣购房款，仍处于不定中。（三）案涉工程款23000元方圆工程拖欠已久，而汇景公司仍在各种不成立的理由多方拖延，本身就属违约行为。故方圆公司认为，本案不符合债务相互抵销的条件，前提条件未成就，抵销无法继续，认为一审判决事实清楚，适用法律并无不当，请求本院依法查明并公正判决。
一审法院认定事实：2011年11月21日，方圆公司与汇景公司签订一份《宝瑞汽车行消防安装工程合同》，约定由方圆公司承接位于东莞市厚街镇北环路1号的宝瑞汽车行消防安装工程，工程实行大包干，含税包干总价为460000元，付款方式为签订合同后十五个工作日内支付合同总额20%定金，安装完毕调试合格后十五个工作日内支付合同总金额50%进度款，工程竣工验收合格及办完结算后十五个工作日内支付至结算总款的95%，余5%作为质保金，在两年保修期满扣除维修费用后一次性无息支付。合同签订后，方圆公司依约进行消防工程安装施工，2012年3月15日，方圆公司、汇景公司双方就案涉消防安装工程进行了内部验收，2013年10月31日，东莞市公安消防局厚街大队向东莞市宝瑞汽车销售服务有限公司出具东公厚消验【2013】第0057号建设工程消防验收意见书，确认该公司申报的位于东莞市厚街镇北环路1号的消防工程验收合格。2014年5月21日，方圆公司、汇景公司双方签订《竣工结算造价确认书》，确认宝瑞汽车行消防安装工程合同造价460000元，已付工程款322000元，保修款5%为23000元，应付余款115000元。并确认按照合同约定，本工程保修金于2014年3月15日保修期满并解决所有施工质量遗留问题后15天内支付。汇景公司后于2016年2月3日支付工程款115000元，由于汇景公司并未支付剩余保修金，方圆公司故诉至一审法院请求解决。
另查明，2016年6月29日，方圆公司、汇景公司与潘康寿、东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司（以下简称凯伦湾公司）签订一份《工程款抵扣购房款协议书》，确认方圆公司为汇景公馆消防工程的承包方，凯伦湾公司为汇景公司的关联公司，方圆公司与潘康寿为朋友关系，四方协商以方圆公司、汇景公司于2011年5月18日签订的《汇景公馆消防工程合同》汇景公司尚欠方圆公司的工程款中的2390000元作为潘康寿购买凯伦公司商品房的首期房款，若方圆公司承包汇景公司工程经竣工验收工程未付款低于2390000元的，汇景公司有权在方圆公司与凯伦公司或汇景公司及汇景公司指定关联公司之间的其他工程结算款中予以扣除。2016年7月12日，方圆公司、汇景公司与潘桂能签订一份《工程款抵扣购房款协议书》，确认方圆公司为汇景公馆消防的承包方，协商以方圆公司、汇景公司于2011年5月18日签订的《汇景公馆消防工程合同》汇景公司尚欠方圆公司的工程款中的576000元作为潘康寿购买汇景公司商品房的首期房款，若方圆公司承包汇景公司工程经竣工验收工程未付款低于576000元的，汇景公司有权在方圆公司与汇景公司及汇景公司指定关联公司之间的其他工程结算款中予以扣除。
庭审时，方圆公司、汇景公司双方确认，两份《工程款抵扣购房款协议书》中所提及的《汇景公馆消防工程合同》现时并未结算，工程欠款情况尚未确定。方圆公司称两份《工程款抵扣购房款协议书》与案涉质量保修金无关，汇景公司不能以此抗辩本案中质保金的支付。
以上事实，有《宝瑞汽车行消防安装工程合同》、东公厚消验【2013】第0057号建设工程消防验收意见书、中国工商银行进账单、《竣工结算造价确认书》、《工程款抵扣购房款协议书》两份及方圆公司、汇景公司的陈述等附卷为证。
一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。方圆公司、汇景公司双方签订的《宝瑞汽车行消防安装工程合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，一审法院依法认定合同有效，双方当事人应按合同的约定切实履行各自的义务。双方当事人对应支付的《宝瑞汽车行消防安装工程合同》中的质保金金额并无异议，一审法院依法予以确认。汇景公司现时以两份《工程款抵扣购房款协议书》中的约定抗辩支付相应质保金。对此，一审法院认为，两份《工程款抵扣购房款协议书》针对的系方圆公司、汇景公司于2011年5月18日签订的《汇景公馆消防工程合同》中汇景公司尚欠方圆公司的工程款，案涉质保金显然不属于该款项范围。《工程款抵扣购房款协议书》约定若方圆公司承包汇景公司工程经竣工验收工程未付款低于约定抵扣款项的，汇景公司有权在方圆公司与汇景公司及汇景公司指定关联公司之间的其他工程结算款中予以扣除，这属于债务抵销的约定，但现时《汇景公馆消防工程合同》尚未结算，工程未付款是否低于约定抵扣款项尚未确定，故不符合债务相互抵销的条件，汇景公司不能以此进行抗辩。汇景公司已在《竣工结算造价确认书》中确认工程保修金于2014年3月15日保修期满后十五日内支付，且案涉宝瑞汽车行消防安装工程已于2013年10月31日经公安消防验收合格，即使按照公安消防验收的时间计算，相应的消防安装工程质保金在2015年10月31日也已至付款期限。方圆公司诉请汇景公司支付剩余工程款（质保金）23000元事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。由于方圆公司、汇景公司双方对逾期支付质保金的违约责任并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，汇景公司逾期支付质保金，方圆公司有权要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付相应逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限汇景集团有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市方圆机电安装工程有限公司工程款23000元及利息（以23000元为本金，从2015年11月1日起计算至清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序，减半收取受理费为195元，由汇景集团有限公司承担。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：按照《宝瑞汽车行消防安装工程合同》汇景公司尚未支付给方圆公司的23000元质保金是否属于两份《工程款抵扣购房款协议书》所约定的可抵扣款项。经查，两份《工程款抵扣购房款协议书》均在第二条“工程款折抵房款的金额及方式”第2点分别约定在方圆公司承包汇景公司“汇景公馆消防工程”如经竣工验收最终结算后工程未付款“低于”2390000元、576000元时，汇景公司有权在方圆公司与汇景公司及汇景公司指定之关联公司之间的其他工程结算款中予以扣除。现汇景公馆消防工程尚未进行最终结算，不能得出“汇景公馆消防工程”未付工程款低于2390000元、576000元的结论，因此汇景公司主张抵扣的条件不能成立，对其抵扣主张本院不予支持。
综上所述，汇景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由汇景公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 鹏
审判员 陈加雄
审判员 杨 浩
二〇一七年二月七日
书记员 刘敏超