洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1232号
原告：金小锁，男，1949年3月26日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区，由洛阳市瀍河回族区东关街道办事处通巷社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：韩校玲，洛阳市法律援助中心援助律师。
被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：朱正泽，该公司总经理。
被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，二被告工作人员。
二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，二被告工作人员。
原告金小锁与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告金小锁于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第12号民事裁定书，裁定对金小锁的起诉不予受理。原告金小锁不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第342号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告金小锁申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00355号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再330号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第12号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第342号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告金小锁的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小锁向本院提出诉讼请求：1、确认原告金小锁与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告金小锁签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告金小锁变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告金小锁之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告金小锁订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：原告金小锁1965年1月到被告二运公司（原属集体所有制）参加工作，从事钳工转业务员工种。在实际工作过程中，被告二运公司陆续贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使1500余名劳动者相继失去工作岗位，被告二运公司遂做出让原告金小锁等人回家待岗的决定，原告金小锁自1996年5月待岗至今。原告金小锁于1965年到被告二运公司工作，双方存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，被告二运公司从未依法与原告金小锁签订劳动合同，在要求原告金小锁待岗多年中也不给原告金小锁应有的待遇，更不提供工作岗位，侵犯了原告金小锁作为劳动者的合法权益。被告二运公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成为被告交运集团，虽然被告二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在，被告交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。
被告二运公司、交运集团共同辩称，原告金小锁的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，希望法院予以驳回。原告金小锁1965年元月参加工作，岗位为被告二运公司四分公司业务员，因长期旷工时间长达三年零十个月，被告二运公司多次书面通知其到单位协商处理无效，1997年8月5日被告二运公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，依法依规将原告金小锁除名。被告二运公司做出除名决定后即日进行公布和送达，被告二运公司办理养老关系中断，原告金小锁本人在洛阳市劳动力市场办理了养老保险关系及缴纳接续手续。2007年9月18日，市政府工作组接待来访人员时，原告金小锁承认1998年10月被除名，证明原告金小锁知道被除名并予以认可，即自除名之日起原告金小锁与被告二运公司不存在劳动关系。2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对原告金小锁的仲裁申请不予受理是正确的，因为原告金小锁的申请已经超过仲裁时效。原告金小锁不能证明本次诉讼的请求经过法定前置程序，程序不合法。被告交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、被告二运公司、洛阳市汽车运输公司3家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立，成立之时，在洛阳日报等洛阳媒体都大幅刊登消息，原告金小锁对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，2014年5月7日，原告金小锁仍然以被告二运公司为被申请人申请劳动仲裁及提起民事诉讼，现在将交运集团追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。被告交运集团成立后，被告二运公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情，可以进行仲裁或者诉讼。综上，被告二运公司对长期旷工的原告金小锁予以除名符合国家规定，双方之间早已没有劳动关系；原告金小锁向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以超过仲裁时效为由通知其不予受理是正确的，原告金小锁本次起诉程序不合法。
原告金小锁向本院提交证据材料如下：
1、2008年2月25日（2008）2号《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》，豫政复驳（2014）59-74、165-199号驳回行政复议申请决定书，老城区法院、洛阳市中级法院和河南省高级法院民事裁定书。证明：1、属于时效中断的法定事由和证据；2、河南省三级法院均认定本案是由被告二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题，原告金小锁的起诉没有超过诉讼时效。
2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明：1、洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》；2、洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认被告二运公司没有被除名员工。
3、最高人民法院公布的案例（2008）宝渭法民初字第85号民事判决书。证明：1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。
4、2002年9月6日被告二运公司作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明：1、被告二运公司多年亏损，决定让员工待岗；2、是被告二运公司决定让原告金小锁待岗的。
5、被告二运公司法定代表人朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》，该讲话已为（2007）老民初字第547号判决书采信。证明：1、被告二运公司下属的老货运分公司全部是亏损单位；2、截止至2003年10月尚有无岗职工900余名；3、朱正泽在讲话中确认被告二运公司没有一个员工是旷工。
6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明：洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告二运公司共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告二运公司决定让原告金小锁待岗的事实。
7、2012年8月1日被告二运公司的代理人赵志萍在法院签字的询问笔录。证明：1、被告二运公司和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，结合证4、5证明是被告二运公司决定让原告金小锁待岗的事实；2、被告二运公司和代理人赵志萍承认原告金小锁是无岗员工；3、被告二运公司和代理人赵志萍承认原告金小锁的起诉没有超过诉讼时效。
8、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明：法庭应当认定原告金小锁也是合法待岗。
9、（2015）洛民终字第145号民事判决书。证明：法庭应当依法确认原、被告一直存在劳动关系。
10、2016年12月8日庭审中二被告出示的（常卫国名字的）1999年9月洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表和（刘永高名字的）2006年10月16日洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表。证明：1、《劳动法》实施后洛阳市人社局认定除名违法，两份申报表的时间不一致，但是10个代码完全一致，说明一栏10个代码中没有除名；2、养老保险关系是法定的劳动关系，被告二运公司中断原告金小锁的养老保险关系就是承认与原告金小锁存在劳动关系；3、被告二运公司是以代码“3”解除合同申报中断常卫国养老保险关系的，说明被告二运公司承认除名违法；4、法庭应当认定被告二运公司申报中断原告金小锁养老保险关系填写的中断原因也是解除合同。
11、1997年2月22日工资性补贴审批表照片。证明：原告金小锁于1997年2月22日前后一直在被告二运公司工作，同时证明被告二运公司除名决定认定的旷工时间是虚构的。
12、1995年11月28日被告二运公司关于金小锁任职通知的照片。证明：原告金小锁是受被告二运公司的任命，在1995年已经被调入装卸运输分公司任经理，被告二运公司却从1993年10月开始计算原告金小锁的旷工时间，明显与事实不符，也印证被告二运公司作出除名决定违法。
经质证，被告二运公司、交运集团对证1真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明原告金小锁的起诉没有超过诉讼时效，还能证明原告金小锁自认2004年就没有上班。对证2真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明从1995年1月1日起，劳动争议案件都必须适用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了被告二运公司没有被除名的员工，该证据对其所要证明的观点没有证明力。对证3、4认为与本案没有关联性。对证5、证6真实性无异议，对证明方向有异议，认为没有证明力。对证7真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明原告金小锁所要证明的观点。对证8真实性无法确认，该证据也不能证明原告金小锁观点，被告二运公司是运输公司，货运车辆是挂靠车辆，按照最高人民法院关于挂靠车辆聘用的司机不能认定与运输单位存在劳动关系的规定，即便原告金小锁的该证据是真实的，也不能认定与运输单位存在劳动关系，即与被告二运公司存在劳动关系。对证9、10真实性无异议，但认为与本案无关。对证11真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据载明的是四分公司，说明原告金小锁是四分公司的人，不能证明原告金小锁没有旷工，是基于职工的身份关系对其进行了调整。对证12认为真实性无法确认，不予质证，该证据不能证明原告金小锁主张的观点。
被告二运公司、交运集团共同向本院提交证据材料如下：
1、1984年8月18日洛二运发字（1984）第42号文件。
2、1997年8月5日被告二运公司四分公司《关于对长期无故旷工的职工除名的决定》。
3、洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表。
4、2007年9月18日市政府工作组接待来访人员登记表。
5、2007年3月10日洛阳市职业介绍服务中心档案代理商调函。
6、2007年3月10日原告金小锁出具的收条。该证据是原告金小锁持洛阳市职业介绍服务中心的档案代理商调函到被告二运公司提取其个人档案时，由原告金小锁当日打的收条。
7、洛阳市企业职工退休审批表。
上述证据证明：原告金小锁因旷工被除名，除名决定合法并送达，原告金小锁知道自己被除名，双方之间的劳动关系于除名决定送达之日起终止。
8、2016年2月18日洛阳市社会保险事业管理局《洛阳市社会保险参保证明》。证明：原告金小锁认可除名决定，自己办理社保缴费手续。双方之间没有劳动关系。
9、2014年5月7日老劳仲案字（2014）第80号《不予受理通知书》。证明：原告金小锁起诉超过仲裁时效。
经质证，原告金小锁对证1真实性无异议，对证明方向有异议，认为与本案无关。对证2真实性和证明方向均有异议，认为除名决定加盖的是分公司的章，在本案中没有法律效力，且该证据上载明的旷工时间没有起止时间。对证3真实性无异议，证明方向有异议，该证据的填表日期是1998年8月24日，十个代码中没有除名这一项，被告二运公司是以代码3解除合同、中断原告养老保险关系的，该证据恰恰证明被告二运公司的除名违法，被告二运公司否定了其做出的除名决定。该证据是被告二运公司单方向社保局报送的，不能以此证明已经告知原告金小锁双方劳动关系解除。对证4认为该证据是市政府工作组2007年9月10日进驻被告二运公司后通知原告金小锁填写的登记表，只能证明原告金小锁的诉讼没有超过诉讼时效，不能证明原告金小锁收到过被告二运公司的除名通知书。对证5、6认为原告金小锁拿到档案之后才能拿到代理函，收条证明原、被告之间存在劳动关系，劳动部和国家档案局于1992年6月9日发布企业职工档案管理工作规定，档案只要在该企业，该职工就是企业的职工，企业职工档案规定第19条规定，通过纪要交通，派专人送取，不准邮寄或交本人自带。所以被告二运公司应该自己去调取档案，而不应交给原告金小锁个人自带，该证据同时证明2007年3月10日以前原、被告存在劳动关系。企业职工档案规定第18条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管。根据该条规定，被告二运公司管理原告金小锁档案期间，就是与原告金小锁存在劳动关系。对证5真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明被告二运公司处分原告金小锁合法，也不能证明原告金小锁收到过被告二运公司的处分通知。对证7真实性无异议，对证明方向有异议，该证据并没有填写除名决定合法送达，至今被告二运公司不能向法庭证明原告金小锁旷工，也不能证明原告金小锁收到过除名通知。对证8认为是市政府和二运公司在2008年4月14日晚报刊登通知，逼迫原告金小锁补缴养老保险。对证9认为并不是因为超过诉讼时效不予受理，原告金小锁出示的三级法院裁定书证明并没有超过诉讼时效。
本院依法调取了原告金小锁的任职通知及除名决定。经质证，原告金小锁对任职通知的真实性无异议，认为能证明原告金小锁没有旷工。除名决定没有显示原告金小锁旷工的起算点，经原告金小锁推算起点应为1993年以前，该任职通知的签发时间为1995年12月11日，证明原告金小锁没有旷工，除名决定认定的旷工及时间是虚构的。
经质证，被告二运公司、交运集团对真实性无异议，对证明方向有异议，该任职通知不能证明没有旷工，结合原告金小锁的起诉状和庭审中原告金小锁出示的工资性补贴审批表，证明原告金小锁旷工的事实存在。该任职通知是被告二运公司单方作出，但原告金小锁仍然没有到岗，旷工事实仍然存在，1997年底免职后至1998年，被告二运公司才将除名决定书送达并办理中断，说明被告二运公司珍惜人才想挽留但是没有挽留住原告金小锁，致使旷工除名。被告二运公司出示的档案代理商调函及退休审批表等均能印证上述事实存在，原告金小锁对该事实认可。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1965年1月，金小锁到二运公司工作，工作岗位为车工、调度等。1997年8月5日，二运公司以金小锁长期旷工长达三年零十个月为由，对金小锁作出除名决定。金小锁否认收到该除名决定。1998年8月，二运公司中断了金小锁的养老保险关系。市政府工作组接待来访人员登记表显示，2007年9月18日金小锁向其反映被公司除名、原因不清楚、要求按国家相关政策给予补偿的问题。2009年3月，金小锁办理了退休手续。2014年5月4日，金小锁向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以金小锁的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第80号不予受理通知书。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告金小锁最迟自2007年9月18日就应当知道自己被除名，其于2014年5月4日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告金小锁的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告金小锁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 琼
审判员 姬玲利
审判员 余 薇
二〇一七年三月二十九日
书记员 马媛媛