四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申963号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都家乐福超市有限公司，住所地四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人：冉安东（JeanAnthoine）。
委托诉讼代理人：王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都家乐福超市有限公司光华店，住所地四川省成都市青羊区二环路西一段99号。
负责人：孙洁。
委托诉讼代理人:王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。
再审申请人尹前林因与被申请人成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、成都家乐福超市有限公司光华店（以下简称家乐福光华店）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13589号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
尹前林申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13589号民事判决；⒉改判或发回重审，支持尹前林一审诉讼请求；⒊一、二审诉讼费用由家乐福公司及其光华店负担。事实和理由：⒈二审判决认定涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称食品标签通则）（GB7718
--
2011）4.1.4.1的规定,就是违反有关食品安全的强制性标准。二审判决认定事实错误，适用法律不当，存在枉法裁判的情形。⒉涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油未标示橄榄油的添加量不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）和食品标签通则等禁止性规定，并非瑕疵；违反食品安全法第九条、第二十五条、第二十六条第四款、第三十四条、第四十四条、第五十五条、第六十七条、第七十一条的规定，是不合格食品。根据食品安全法第一百四十八条的但书条款，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕庛的，不适用惩罚性赔偿。但涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标签上的橄榄字样的着重标示，足以让消费者对产品构成、营养配比、性价比等的判断受到影响，二审判决认定未标示橄榄油含量，违反食品安全法第二十六条第四项和食品标签通则4.1.4关于配料的标示规定，二审判决认定系标示瑕疵，以不涉及食品安全、不会对消费者造成误导为由，未支持尹前林主张十倍赔偿请求错误。
食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。涉案橄榄油因未标示含量，长期食用，可能会影响身体健康。尤其对亚油酸含量食物食用过多或不足这一群体，明显存在食用时的安全隐患，可以推定是一种慢性危害的体现，故涉案食品标签存在影响食品安全的情形。退一步讲，即使涉案食品标签标示瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十一条、第一百五十五条关于出卖人瑕庛担保责任的规定，尹前林有权要求家乐福公司及其光华店退还货款。二审判决未支持尹前林主张退还货款的请求错误。
最高人民法院2016年发布的60号指导性案例与涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标签标示相似。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第九条的规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。但二审法院未参照上述指导性案例的裁判要点作出裁判错误。
家乐福公司、家乐福光华店提交意见称，⒈根据食品标签通则4.1.3”食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标签并未对橄榄油成分进行特别强调，未标示橄榄油含量符合国家食品安全标准。⒉涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油外包装不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导。根据食品安全法第一百四十八条第二款”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，食品的标签、说明书存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，生产者或经营者无需承担十倍的赔偿责任。⒊根据食品安全法第五十三条第一款”食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，其作为经营者已履行查验包括供货者的许可证、出厂检验合格证或者其他合格证明文件等法定义务，并非明知食品违反食品安全标准而进行销售。⒋二审判决适用法律正确。尹前林提出的2016年发布的60号指导性案例与本案案情及法律适用均存在差异，不具有参照性。
本院经审查认为，因家乐福公司及其光华店已提供证据证明其销售的涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油具有生产许可证及检验合格证明等合格证明文件，表明其作为食品经营者已履行食品安全法第五十三条第一款规定的法定义务。二审判决认定涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油未标示橄榄油含量违反食品标签通则4.1.4.1”如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。根据食品安全法第一百四十八条第二款”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条”食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，因尹前林未举证证明涉案恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标签标示瑕疵存在影响食品安全且会对消费者造成误导的情形，二审判决未支持尹前林主张解除合同、退还货款并支付十倍惩罚性赔偿的请求并无不当。
尹前林申请再审认为二审判决存在枉法裁判的情形，但未提供证据证明其该项主张。
最高人民法院2016年发布的60号指导性案例，即盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案的裁判要点为：⒈食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量，未标示的，属于违反食品安全法的行为，工商行政管理部门依法对其实施处罚的，人民法院应予支持；⒉所谓强调，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓有价值、有特性的配料，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。尹前林申请再审的案件系买卖合同纠纷案件，与上述60号指导性案例系工商行政管理部门对食品经营者进行行政处罚所依据的法律事实及法律依据不同。尹前林申请再审主张二审判决未参照上述60号指导性案例作出裁判错误的理由不能成立。
尹前林认为即使涉案食品标签标示瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条关于出卖人瑕庛担保责任的规定，尹前林有权要求家乐福公司及其光华店退还货款，但尹前林提供的证据不能证明其该项再审申请主张。
综上所述，尹前林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹前林的再审申请。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一八年四月十九日
书记员 赵梦瑶