温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初484号
原告：黄宗国，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：黄薇薇，浙江平宇律师事务所律师。
被告：温州矿山井巷工程有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区百里西路工会大厦2幢1701室。
法定代表人：林衡
委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告黄宗国为与被告温州矿山井巷工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，需要鉴定，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告黄宗国的委托代理人黄薇薇，被告温州矿山井巷工程有限公司的委托代理人林圭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宗国起诉称：温州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）温劳人仲案字[2016]第465号仲裁裁决书认定事实有误，依法应当予以纠正。1.原告进入被告所属陕西九盛矿业东沟矿区温井项目部（以下简称项目部）工作时，双方口头约定月基本工资为6000元，并有伙食、奖金等补助。2014年2月21日至2014年7月31日，原告从被告处现金领取工资37000元，2014年8月1日至原告受伤之日，经原告与被告处工作人员结算，被告支付原告工资29893元。据此，原告实际月平均工资应当为8371元；2.关于原告受伤治疗期间的停工留薪金。根据原告的实际情况，原告受伤后至今仍在接受康复治疗，生活完全无法自理，停工留薪期应当综合考虑原告的受伤部位、治疗情况等，参照门诊病历的相关就医记录予以确定。因此，原告在劳动能力鉴定作出之前一直需要接受治疗，无法返回工作岗位，没有经济收入，依法应当予以确认其停工留薪期可以延长至21个月，即自2014年10月25日起计算至劳动能力鉴定结论作出之日；3.裁决书认定原告护理期间及护理情况有误，应当予以纠正。首先，裁决书认定原告的劳动能力鉴定结论是2016年3月30日作出的，实际上，根据温劳鉴工[2016]1350号劳动能力鉴定结论，原告因工致残等级二级、大部分护理依赖的鉴定结论系2016年7月28日作出的，据此，原告评定伤残等级前的护理时间为624天，而非裁决认定的524天。其次，原告受伤后伤势非常严重，受伤部位系颈椎骨等要害部位，受伤后基本处于瘫痪状态，24小时需要护理，之后经治疗虽有所好转，但需要长期康复治疗，期间原告生活完全无法自理，故在劳动仲裁阶段原告提出需要2人护理，但仲裁裁决仅支持1人护理费用，与事实严重不符，应当予以纠正；4.被告未按原告实际工资为原告投保工伤保险，导致原告不能按实际工资享受相应的工伤保险待遇，被告的行为严重损害了原告的合法权益，其应当赔偿原告该差额部分的工伤保险待遇。原告的实际月平均工资为8371元，被告仅以月工资2660元的标准为原告投保工伤保险，这导致原告受伤后不能按实际情况享受相应的工伤保险待遇，严重损害了原告的合法权益。综上，原仲裁裁决书认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法判令：1.被告支付原告停工留薪金175791元，护理费162240元，合计338031元；2.被告赔偿原告工伤待遇差额，即一次性伤残补助金142775元，计算至原告退休之日止的伤残津贴差额781494元，合计924269元，3.被告赔偿原告因本次事故的实际损失20000元；4.被告配合原告办理医疗费（包括医疗费）、住院伙食补助费，交通费，住宿费，鉴定费，一次性伤残补助金、伤残津贴、伤残评定等级后的护理费等工伤保险待遇领取手续。审理中，原告撤回了第4项诉讼请求。
被告温州矿山井巷工程有限公司答辩称：1.双方于2014年2月21日签订劳动合同，工作岗位为被告所属项目部装岩机工。劳动合同约定试用期的月工资为2500元，试用期满月工资为3000元，故原告工资应按劳动合同约定的计算；2.仲裁裁决对停工留薪期认定为12个月，那么护理期依法也应等同于停工留薪期，即365天，而不应是裁决书认定的524天，护理费应按每天130元计算；3.原告未申请延长停工留薪期，故仲裁裁决认定正确；4.原告要求判令被告赔偿原告因本次事故的实际损失20000元没有证据支持。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
2014年2月21日，原告进入被告所属项目部从事装岩机工工作，被告已为原告办理了工伤保险，缴费基数为2660元。2014年10月25日晚上11时30分许，被告在操作中应机器故障被机器挤压伤。之后，原告被送往镇安县医院治疗，后转入山西省西京医院急救中心治疗，伤势稳定后转入陕西省博爱医院康复治疗。2015年4月24日，经温州市人力资源和社会保障局认定，原告受伤属于工伤。2016年7月28日，经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工致残等级为贰级，大部分护理依赖，可配置轮椅。嗣后，原告申请仲裁，仲裁委经审理，裁决被告支付原告停工留薪期工资36000元、护理费68120元，并协助原告办理一次性伤残补助金、鉴定费等由工伤保险基金支付的工伤保险待遇领取手续。原告不服裁决，遂诉至本院。
上述事实由原告提供的原告身份证、被告基本情况、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、仲裁裁定书、中国人民解放军第四军医大学西京医院住院病历、陕西省康复医院住院病历、西安交通大学第一附属医院住院病历，被告提供的温州市职工工伤待遇核定表等证据及当事人陈述证实。
本案争议的焦点为：1.原告的工资标准；2.停工留薪期、劳动能力鉴定结论作出前护理期的计算时间及护理人数；原告的工资被告是否支付；3.原告要求按实际工资补足工伤保险待遇差额是否有法律和事实依据；4.原告要求的20000元实际损失是否有法律和事实依据。
本院认为：
一、关于第1个争议，被告提供了劳动合同以证明原告的月工资为3000元，原告对合同中其签名提出异议，经鉴定，劳动合同书中原告签名并不是其本人笔迹，故本院对劳动合同不予认定，并确认原告支出了鉴定费2400元。被告提供了工资表，拟证明原告受伤前的部分工作收入，被告认为工资表系复印件，且未经其确认，来源不明。本院认为，被告异议成立，对工资表不予确认。原告并申请证人詹某出庭作证，证人陈述：其与原告系同事，在项目部记一下工资，工作量，出勤情况等，原告属于技术工，工资计件，按掘进米数，每米260元计算，原告工资在每月6000元至10000多元。对证人证言，被告认为，证人身份不明，且与原告系老乡，存在虚假陈述的可能性。本院认为，证人当庭提供了社保记录，且被告在本院规定的时间内未对证人系其员工提出异议，故证人应为原告的同事，其负责工作量、工资的记录，应对原告的工资水平知晓，对其证人证言，本院予以认定。被告未按法律规定制作工资表，提供工资支付会计凭证，应承担举证不能的不利后果。本院综合上述事实，并结合矿产业平均工资水平，酌情认定原告的月平均工资为7000元。
二、关于第2个争议。《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。原告虽然在12个月停工留薪期期满后，未提出申请延长，但根据原告的实际伤情，受伤部位系颈椎骨等要害部位，受伤后基本处于瘫痪状态，其在伤残等级评定前根本无法从事劳动，故本院认定原告的停工留薪期为2014年10月25日至2016年7月28日，原告主张21个月，有法律和事实依据，本院予以支持。据此，本院认定被告需支付原告停工留薪期工资147000元（7000×21）。护理期亦应从2014年10月25日计算至2016年7月28日，共计624天，双方对按130元每天的计算标准无异议，本院予以确认。原告提出护理人数需2人，但未提供相应证据证明，本院不予支持。综上，本院确认被告需支付原告护理费81120元（130×624）；
三、关于第3个争议。本院认为，缴费工资与实际工资不符，属于缴费基数问题，应由行政管理部门处理，故原告诉请不属于劳动争议审理范畴，应予驳回起诉；
四、关于第4个争议。原告提供了交通费票据、其他票据等证据，拟证明原告及因家属因本次工伤事故的实际花费，被告认为上述票据中没有正式发票的，不予认可，有正式发票的，由法院认定。本院认为，原告受伤住院及康复期间，其亲属花费相关交通、住宿等费用为必须支出，本院根据原告的伤情、治疗情况、时间等因素，酌情认定损失为10000元，对原告提供的证据，本院不再作认定。
对仲裁裁决项中原告未不服提起诉讼的，本院不再作调整。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，第三十四条，第三十五条的规定，判决如下：
一、被告温州矿山井巷工程有限公司于本判决生效之日支付原告黄宗国停工留薪期工资147000元、护理费81120元、其他损失10000元、鉴定费2400元，合计240520元；
二、被告温州矿山井巷工程有限公司于本判决生效之日其十日内协助原告黄宗国办理一次性伤残补助金、鉴定费等由工伤保险基金支付的工伤保险待遇领取手续。
三、驳回原告黄宗国的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 毅
审 判 员 陈 凌
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年九月四日
代书 记员 陈伊闻