杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第51号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：袁振瑜。
原委托代理人：郭培培。
原委托代理人：黄翔。
变更后委托代理人：沙喜中、郭培培。
被告：嘉逸集团有限公司。
法定代表人：刘洋。
委托代理人：邹冰冰。
被告：浙江新洲家具有限公司。
法定代表人：刘洋。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
被告：许云霞。
被告：姚荣华。
被告：王红花。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告嘉逸集团有限公司（以下简称嘉逸公司）、浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲家具公司）、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见建设公司）、许云霞、姚荣华、王红花金融借款合同纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。同年2月11日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人沙喜中及被告嘉逸公司的委托代理人邹冰冰到庭参加诉讼。被告新洲家具公司、正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2010年12月3日，原告与被告嘉逸公司签订《综合授信额度合同》（深发杭黄综字第XXX001号），约定从2010年11月26日至2011年11月25日，原告给予被告嘉逸公司36000000元的综合授信额度；同日，与被告正见建设公司签订《最高额保证担保合同》（深发杭黄额保字第XXX001号），与被告许云霞签订《最高额保证担保合同》（深发杭黄额保字第XXX002号），与被告姚荣华、王红花签订《最高额保证担保合同》（深发杭黄额保字第XXX003），约定被告正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花分别对原告与被告嘉逸公司签订的《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金36000000元中的18000000元以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。在该综合授信额度项下，2011年9月2日，原告与被告嘉逸公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》（深发杭黄商字第XXX002号），与被告新洲家具公司签订《承兑汇票贴现合同》（深发杭黄贴字第XXX002号）。根据合同约定，2011年9月2日，被告嘉逸公司开立了一张编号为XXX101号票面金额为18000000元的商业承兑汇票，到期日为2012年3月1日。同日，被告新洲家具公司商贴出账18000000元。2012年3月1日，被告嘉逸公司开立的商业承兑汇票到期，原告已经按票面金额付款，原告扣除被告嘉逸公司在原告处账户余额7273.04元后，依约垫付剩余票款17992726.96元，根据合同约定垫款罚息、复利按每天万分之五计收。原告根据《综合授信额度合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》相关约定，有权要求被告嘉逸公司立即归还垫款本息。同时根据《承兑汇票贴现合同》的约定，原告有权要求被告新洲家具公司立即归还垫款本息。根据《最高额保证担保合同》相关约定，要求被告正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花对被告嘉逸公司应承担的债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求判令：1、被告嘉逸公司、新洲家具公司立刻归还原告贷款本金17992726.96元、罚息2780476.07元、复利188784.78元，合计20961987.81元（罚息、复利暂计至2013年10月30日，此后按合同约定计收罚息、复利，直至清偿日止）；2、被告嘉逸公司、新洲家具公司负担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）；3、被告正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花对上述第一、二项诉讼请求全部债务及费用承担连带清偿责任。
原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《综合授信额度合同》（编号：深发杭黄综字第XXX001号）1份，以证明原告给予被告嘉逸公司授信额度的事实。
2.《最高额保证担保合同》（编号：深发杭黄额保字第XXX001号）1份，以证明被告正见建设公司提供保证担保的事实及双方权利义务关系。
3.《最高额保证担保合同》（编号：深发杭黄额保字第XXX002号）1份，证明被告许云霞提供保证担保的事实及双方权利义务关系。
4.《最高额保证担保合同》（编号：深发杭黄额保字第XXX003号）1份，证明被告姚荣华、王红花提供保证担保的事实及双方权利义务关系。
5.《商业承兑汇票贴现额度合同》（编号：深发杭黄商字第XXX002号）1份，证明原告给予被告嘉逸公司商业承兑汇票贴现额度的事实。
6.《承兑汇票贴现合同》（编号：深发杭黄贴字第XXX002号）1份，以证明原告给予被告新洲家具公司承兑汇票贴现的事实。
7.商业承兑汇票（票号：XXX101号）1张，证明被告嘉逸公司开立了编号为XXX101号票面金额为18000000元的商业承兑汇票的事实。
8.贴现凭证1份，证明原告依约向被告新洲家具公司贴现的事实。
9.垫款凭证1份，证明汇票到期产生垫款的事实。
10.结清查询1份，证明被告嘉逸公司拖欠原告借款本息的事实。
被告嘉逸公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、答辩人对原告主张的贷款本金无异议，但对复利、罚息的计算方式有异议。原告提供的合同并未对此作出约定。2、答辩人对原告要求被告姚荣华、王红花承担保证责任也有异议。根据编号为深发杭黄额保字第XXX003号《最高额保证合同》的首部显示，保证人只有姚荣华一人。被告王红花仅仅是在该合同保证人处进行签名。
被告嘉逸公司未有证据提交。
被告新洲家具公司、正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花未作答辩，亦未有证据提交。
经庭审质证，被告新洲家具公司、正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花未到庭质证，视为放弃质证权利。被告嘉逸公司到庭，并质证认为：对证据1、2、3及证据5至证据10均无异议，但对证据4有异议。因为该份合同中王红花并非保证人。本院对当事人无异议的证据予以确认。对证据4，经审核，被告王红花在合同尾部保证人本人签字处签名，对签名的真实性，王红花作为当事人也未提出异议，本院确认证据4对本案事实的证明力。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2010年12月3日，深圳发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称深发杭州分行，甲方）与嘉逸公司（乙方）签订深发杭黄综字第XXX001号《综合授信额度合同》，约定深发展杭州分行给予嘉逸公司综合授信额度人民币叁仟陆佰万元整，授信额度期限从2010年11月26日至2011年11月25日；综合授信额度的授信方式包括但不限于贷款、票据承兑和贴现等。
同日，浙江振进建设集团有限公司（以下简称振进建设公司）、许云霞、姚荣华及王红花分别与深发展杭州分行签订《最高额保证担保合同》，自愿作为嘉逸公司的保证人向深发展杭州分行提供连带责任保证。《最高额保证担保合同》同时约定，保证担保范围为深发杭黄综字第XXX001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币叁仟陆佰万元整中的人民币壹仟捌佰万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。
2011年9月1日，嘉逸公司作为出票人签发商业承兑汇票一张，票号XXX101；收款人新洲家具公司；出票金额壹仟捌佰万元整；到期日2012年3月1日。
2011年9月2日，深发展杭州分行（甲方）与嘉逸公司（乙方）签订《商业承兑汇票贴现额度合同》（以下简称贴现额度合同，编号深发杭黄商字第XXX002号），约定乙方向甲方申请商业承兑汇票保证贴现额度，甲方经审查同意授予此项商业承兑汇票保证贴现额度，额度最高额限额折合人民币壹仟捌佰万元整；甲方保证对乙方签发并承兑的商业承兑汇票予以贴现。贴现额度合同同时约定，甲方可以委托深圳发展银行的其他分支机构作为贴现人。贴现额度合同并明确，当乙方签发并承兑商业承兑汇票时，贴现申请人是乙方的直接客户，即是乙方签发并承兑的商业承兑汇票的“收款人”，且该商业承兑汇票未经背书转让。甲、乙双方并在贴现额度合同中约定，甲方根据合同对乙方签发并承兑的商业承兑汇票进行贴现的，如甲方在票据到期时被拒绝付款，甲方对乙方拥有票据追索权，甲方也有权直接依据本合同要求乙方承担还款责任，还款责任的范围包括被拒绝付款的汇票的票面金额；自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按照六个月期中国人民银行流动资金贷款利率加收50%计算的罚息；甲方行使该等权利所付出的费用。同日，新洲家具公司即作为申请人将票号为XXX101的商业承兑汇票向深发展杭州分行申请贴现。为此，双方签订《承兑汇票贴现合同》（以下简称贴现合同）。贴现合同约定，经深发展杭州分行办理贴现的汇票，如深发展杭州分行在汇票到期时被拒绝付款，深发展杭州分行对新洲家具公司拥有票据追索权，银行也有权直接依据本合同要求新洲家具公司承担还款责任，还款责任的范围包括被拒绝付款的汇票金额；自汇票到期日起至清偿日止，根据票面金额按照六个月期中国人民银行流动资金贷款利率加收50%计算的罚息。之后，深发展杭州分行在扣除贴现利息后将票款支付给被告新洲家具公司。
2012年3月1日，由被告嘉逸公司签发并承兑，并经深发展杭州分行贴现的票号为XXX101的商业承兑汇票到期。被告嘉逸公司未能付款，被告新洲家具公司亦未能偿付。深发展杭州分行在嘉逸公司自有账户中扣款7273.04元，余款未能扣收。
另查，深发展杭州分行于2012年9月6日经核准更名为平安银行杭州支行。振进建设公司于2011年5月24日经核准更名为正见建设公司。
本院认为，深发展杭州分行与被告嘉逸公司签订的《综合授信额度合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》，与被告新洲家具公司签订的《商业承兑汇票贴现合同》，与被告振进建设公司、许云霞、姚荣华、王红花签订的《最高额保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，在授信合同的授信额度内，深发展杭州分行以对被告嘉逸公司开立并承兑的商业承兑汇票进行贴现的方式履行了授信合同项下提供授信额度的义务。2012年3月1日，涉案商业承兑汇票到期，嘉逸公司作为承兑人未能足额偿付，被告新洲家具公司作为贴现申请人亦未能按贴现合同约定履行付款义务，振进建设公司、许云霞、姚荣华与王红花作为连带责任保证人未能履行保证义务，均应各自承担相应的责任。现深发展杭州分行、已经核准更名为平安银行杭州分行，振进建设公司也已核准更名为正见建设公司。故深发展杭州分行、振进建设公司在本案中的权利义务应由平安银行杭州分行、正见建设公司承继。经对原告平安银行杭州分行主张的复利进行审查，无合同依据，故本院对平安银行杭州分行诉讼请求中的合理部分予以支持。被告新洲家具公司、正见建设公司、许云霞、姚荣华、王红花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉逸集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行垫款本金17992726.96元。
二、被告嘉逸集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行垫款罚息2780476.07元（暂计算至2013年10月30日，此后按年利率6.1%的1.5倍计至判决确定的履行期满日）。
三、被告浙江新洲家具有限公司、浙江正见建设集团有限公司、许云霞、姚荣华、王红花对被告嘉逸集团有限公司的上述债务承担连带责任。被告浙江新洲家具有限公司、浙江正见建设集团有限公司、许云霞、姚荣华、王红花承担责任后，有权向被告嘉逸集团有限公司追偿。
四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146610元，由被告嘉逸集团有限公司负担145666元，由被告浙江新洲家具有限公司、浙江正见建设集团有限公司、许云霞、姚荣华、王红花承担连带责任；由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 杨 政
人民陪审员 杨丽萍
二〇一四年三月五日
书 记 员 潘婷婷