湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3606号
上诉人（原审被告）：贺林华，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：湖南昱升工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路448号三万英尺8栋2017-2018房。
法定代表人：李轶，执行董事。
委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。
上诉人贺林华因与被上诉人湖南昱升工程机械有限公司（以下简称昱升公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺林华、被上诉人昱升公司的委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺林华上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初4306号民事判决，依法发回重审或改判；2、由昱升公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、2012年2月23日签订《产品销售合同》的补充合同和2014年5月9日贺林华出具的承诺书和对账单只代表昱升公司的意愿，贺林华在迫于设备正在承接业务和还款压力，才与昱升公司签订上述协议，故该协议应属无效合同。二、昱升公司对贺林华采取诉讼的方式主张权利是对合同条款的滥用，昱升公司不仅没有尽到相关的义务，还不顾贺林华的经济处境，故意扩大贺林华的经济损失。三、一审法院违反法定程序，双方签订的《产品销售合同》约定发生纠纷向合同签订地长沙市天心区人民法院提起诉讼，而昱升公司所在地为长沙市雨花区，一审法官明显偏袒昱升公司。
昱升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。事实与理由：双方签订的合同中约定的被上诉人行使债权的权利，上诉人将其错误理解成被上诉人必须要承担的合同义务，因此，上诉人的上诉请求请求依法驳回，维持一审法院判决。
昱升公司向一审法院起诉请求：1、判令贺林华支付欠款797659.82元，并按照欠款金额的1.6%支付利息至实际还款日（暂计算至2016年7月18日为173009.87元）。；2、判令贺林华支付昱升公司律师费3000元；3、判令贺林华承担本案诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2012年2月23日，昱升公司（甲方）与贺林华（乙方）签订《产品销售合同》及《<产品销售合同>分期付款补充协议》各1份，其中约定乙方向甲方购买日立挖掘机（型号：ZX210H-3G）1台，单价1028000元；甲方于2012年3月2日采取分期付款方式销售给乙方设备，月利率1%，还款期限24个月，管理费11513元；除首付款之外的余款乙方应按双方约定日期、金额分25次予以支付，并在2014年3月5日前全部付清；凡乙方未按合同约定按时付款又没有通过书面申请获得甲方书面批准时，除按1%月利息支付欠款之日起的利息外，还须就已到期未偿还的货款按1.6%/月的利息支付迟延付款利息；乙方连续或者累计逾期未还款达两期，或一期货款拖欠60天以上的（包含未足额支付的情形），视为所有未付款项全部到期，甲方有权要求乙方支付所有余款及利息、罚息、违约金（计算标准为甲方可实现债权的20%，若可实现债权金额的百分之二十不足壹万元，按壹万元计算）和实现债权的费用。同日，昱升公司与贺林华还签订《关于支付货款及其他事项的补充协议》，约定在同时欠付货款、垫付款本金、利息、违约金时，贺林华所付款项按违约金、利息、本金的顺序清偿。上述协议签订后，昱升公司按约将挖掘机交付贺林华使用，在约定的付款期限内，贺林华仅向昱升公司支付430248元。2014年5月9日，经对账确认，贺林华向昱升公司出具《付款承诺函》1份，确认应付昱升公司欠款总额为956268元，承诺分期18笔从2014年6月9日至2015年11月9日前给付完毕，若出现再次逾期，除按欠款本息合计1.6%/月计算利息外，接受昱升公司对挖掘机的任何处分，包括但不限于停机、拖回挖掘机、就全部到期和未到期的情况及其他费用等起诉要求偿还，由此产生的拖机费、律师费、诉讼费用、差旅费、交通费及其他一切法律责任由贺林华承担。后贺林华仍未按其承诺按时足额支付款项，至2014年10月30日仅分5次共计支付160268元，昱升公司多次催款未果，遂酿成纠纷。
一审法院认为：昱升公司与贺林华签订的《产品销售合同》、《<产品销售合同>分期付款补充协议》及《关于支付货款及其他事项的补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效。昱升公司履行了交付挖掘机的合同义务，贺林华未按约履行付款义务是实，在出具《付款承诺函》其仍未能依承诺按时足额履行付款义务，其行为已构成违约，应承担给付剩余欠款并偿付逾期付款利息的民事责任。关于利息部分，贺林华辩称其所欠款项中已包含利息，在此基础上再按1.6%/月计算利息不合理的意见，《付款承诺函》所载明的欠款956268元系昱升公司与贺林华对账核实的金额，但从《付款承诺函》中“按欠款本息合计1.6%/月计算利息”的表述，及昱升公司提交的2014年5月9日贺林华签署确认的对账单内容看，该欠款956268元确实包含了利息，再按1.6%/月的标准计算逾期付款利息确属过高，故酌情将逾期付款利息调整为按1%/月的标准计算,按贺林华2014年6月9日至2014年10月30日5次付款共计160268元进行分段抵扣，截止2015年11月9日贺林华尚欠昱升公司欠款797024.48元及逾期付款利息107591.67元应予偿付，并还应偿付逾期付款利息至欠款实际给付完毕之日止；关于昱升公司要求贺林华偿付律师费3000元的诉求，该费用贺林华在《付款承诺函》中承诺承担，金额未超出相关收费标准，且昱升公司已举证证明该费用实际发生，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限贺林华于判决发生法律效力之日起10日内，给付湖南昱升工程机械有限公司欠款797024.48元，并偿付截止2015年11月9日止的逾期付款利息107591.67元；二、由贺林华偿付湖南昱升工程机械有限公司从2015年11月10日起至上述欠款实际给付完毕之日止的逾期付款利息（以实欠欠款金额为基数，按月利率1%照实计付）；三、限贺林华于判决发生法律效力之日起10日内，偿付湖南昱升工程机械有限公司律师费3000元；四、驳回湖南昱升工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13590元，由贺林华承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案涉案合同的效力问题；二、本案涉案合同的履行问题；三、本案一审程序是否合法。
关于第一个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”昱升公司与贺林华于2012年2月23日签订《产品销售合同》及其补充合同和2014年5月9日贺林华出具的承诺书和对账单均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。贺林华未提供证据证明双方签订的上述合同系无效合同，应承担举证不能的不利后果。故贺林华该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”贺林华未按照双方签订的合同履行付款义务，现昱升公司要求贺林华继续履行合同义务包括支付欠款、利息等符合法律规定，应予支持。贺林华称昱升公司未履行应尽的相关义务，扩大其经济损失，但未提供有效的证据予以证实，故贺林华该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点。昱升公司与贺林华签订的《产品销售合同》的签订地为长沙市天心区，第十条约定：“发生纠纷，双方应首先协商解决，协商不成时，任何一方均可向合同签订地长沙市天心区法院提起诉讼”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，长沙市天心区人民法院对本案有管辖权。故本案一审程序合法，贺林华该项上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13590元，由贺林华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 桅
审判员 廖 征
审判员 张玉霞
二〇一七年八月九日
书记员 刘思明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。