重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03246号
上诉人（原审被告）重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路52号，组织机构代码73982637-X。
法定代表人方健宇，执行董事。
委托代理人汤健，男，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆恒昌建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇石桥铺街42号，组织机构代码75006468-7。
法定代表人徐启万，董事长。
委托代理人陈霞，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司（以下简称黄金公司）因与被上诉人重庆恒昌建筑设备租赁有限公司（以下简称恒昌公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月18日恒昌公司与黄金公司签订《建筑设备租赁合同》，恒昌公司为甲方，黄金公司为乙方，合同的主要内容为：乙方因鲁能领秀城别墅房项目部A2工地工程，与甲方协商一致，特签订如下合同：第一条，甲方同意将下表中签订的“日租金”、“一次性维修费”、“损失赔偿费”等设备出租给乙方使用，其租用数量、以我租赁站《发货单》实际发货填数为准；设备名称：钢管，日租金0.011元／米，清维费0.10元／米，赔偿价16元／米；设备名称：扣件，日租金0.007元／套，清维费0.15元／套，赔偿价6元／套；设备名称：直万件，日租金0.007元／套，清维费0.15元／套，赔偿价6.5元／套；设备名称：顶托，日租金0.03元／套，清维费0.5元／套，赔偿价18元／套；备注：1、乙方向甲方交押金，由甲方开收据金额为准；2、设备归还时应按租赁站《发货单》的规格归还；3、钢管每1.5米配扣件1套，钢模每平方米配S扣20个；4、设备赔偿必须及时付现款，否则视同续租；第二条，乙方所租上表物资，租金按月结算，乙方应于每月底向甲方交付当月租金，如逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额0.5%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资设备，甲方收回物资设备时，乙方如不在施工现场，由甲方自己清点数为准，所发生的一切费用、损失，由乙方自负，并追究乙方违约责任和负责人连带责任；第六条，乙方委托以下几个人到甲方库房提取建筑租用设备：毛洪春、毛洪军二人；第七条，本合同签字之日起生效，至乙方退还全部租用设备，付清租金及所有款项后合同失效；本合同一式二份，甲、乙双方各执一份；附加条款：1、物资租赁、归还均由甲方双向选择；2、物资最后一次退回，应于当日付清租金及所有欠款，否则按日加收0.5%的违约金；3、计算租用时间、不除节、假日；4、租用时间不能少于三十天，不足三十天按三十天计算；5、乙方公司营业执照复印件盖公章一份；6、经办人、提货人身份证复印件一份。恒昌公司在《建筑设备租赁合同》上盖有合同专用章，负责人周先才、经办人蒙光明的签名；黄金公司在《建筑设备租赁合同》上盖有公章，经办人毛洪春的签名。
《建筑设备租赁合同》签订后，恒昌公司按约定向黄金公司提供了钢管、扣件等建筑设备，黄金公司未按约定支付租金。其中2010年12月产生租金243元，2011年1月产生租金1419元，2011年2月产生租金816元，2011年3月产生租金2765元，2011年4月产生租金3630元，2011年5月产生租金3312元，2011年6月产生租金2668元，2011年7月产生租金1488元，2011年8月产生租金1395元，2011年9月产生租金1350元，2011年10月产生租金1369元，2011年11月产生租金879元。
2011年9月14日，黄金公司支付恒昌公司租赁费10000元。截止2011年11月30日，黄金公司尚欠恒昌公司租赁费11334元未支付，尚差钢管334.1米、扣件126套、槽钢（14厘米规格）99米未归还。2011年11月30日至2013年11月8日止，黄金公司未归还恒昌公司的钢管334.1米、扣件126套、槽钢（14厘米规格）99米，产生租赁费20780.79元。截止2013年11月8日黄金公司所欠恒昌公司租赁费32114.79元产生违约金10899.01元（按每日1‰计算）。2012年11月12日黄金公司向恒昌公司作出书面承诺书，承诺书的内容为：恒昌公司，黄金公司承建茶园鲁能领秀城等工程，并于2010年10月先后多次与出租方恒昌公司签订多份“建筑设备租赁合同”，租用钢管、扣件、钢模等设备，黄金公司有周建国、罗德文组，陈浩组，熊道才、张前均组，毛洪春组等都租用了建筑设备。于2012年11月至今还欠恒昌公司租金等款项，还有一部分租用的建筑设备至今未归还。黄金公司承诺：在2013年2月28日以内全部付清所租设备租金等款项。如设备有丢失，由承租方按合同约定赔偿一并付清，到期如未付清，按原签订的建筑设备租赁合同约定条款执行，由承租方黄公司负责所有欠款和费用。黄金公司向恒昌公司作出书面承诺书后，至今未支付恒昌公司租金等款项。恒昌公司遂起诉至一审法院，请求判令解除双方签订的《建筑设备租赁合同》；要求黄金公司支付2010年12月31日起至2013年11月8日止的租金32114.79元；要求黄金公司支付2010年12月31日起至2013年11月8日止的违约金10899.01元并从2013年11月9日起至租金付清之日止按每天11.334元标准支付后续违约金；要求黄金公司赔偿钢管334.1米、扣件126套、槽钢99米的器材价值费16001.6元并支付自2013年11月9日起至赔偿款支付之日止按每日29.31元计算的后续费用。
审理中，恒昌公司于2013年11月13日向法院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押黄金公司的银行存款70000元或相应价值的财产，一审法院于2013年11月18日作出民事裁定书，于2013年12月9日冻结了黄金公司在上海浦东发展银行股份有限公司重庆上清寺支行账户为83×××79的存款3228.28元。
另查明，2010年12月18日恒昌公司与黄金公司签订的《建筑设备租赁合同》中约定，钢管的赔偿价为16元／米，扣件的赔偿价为6元／套，槽钢（14厘米规格）没有约定赔偿价，参照恒昌公司在同一时期租赁给其他单位的槽钢（14厘米规格）的赔偿价，其价格为100元／米，日租金0.25元／米。截止2013年11月8日止黄金公司未归还恒昌公司的钢管334.1米、扣件126套、槽钢（14厘米规格）99米，赔偿价总计为16001.6元。恒昌公司提交的《建筑设备租赁合同》与黄金公司提交的《建筑设备租赁合同》相对照，恒昌公司提交的《建筑设备租赁合同》上添加了姚德兵的签名和2010年12月21日的时间。
上述事实，有双方当事人的陈述，《建筑设备租赁合同》，恒昌公司发料单、收料单、租金结算单，黄金公司承诺书，重庆市南岸区人民法院民事裁定书、协助冻结存款通知书等证据，经庭审质证属实，应予以确认。
一审法院认为，2010年12月18日恒昌公司与黄金公司签订的《建筑设备租赁合同》，加盖了双方当事人的公章，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，虽然黄金公司提交的《建筑设备租赁合同》上没有“姚德兵”的签名和2010年12月21日的时间，但并不影响该合同的效力。合同签订后，合同中约定的经办人毛洪春或毛洪军与姚德兵分别到恒昌公司签字接受租赁物，该行为可以证明毛洪春对毛洪军、姚德兵接收租赁物行为的认可，即毛洪军、姚德兵实际成为毛洪春确定的租赁事宜具体经办人，且恒昌公司也有理由相信此后毛洪春等人接收租赁物及办理结算等行为，可视为黄金公司的行为，且黄金公司的承诺书也认可了该行为。同时，毛洪春等人签字确认的结算单载明的数量与金额，能够与恒昌公司提交的收发货单上载明的租赁物数量形成印证，黄金公司在庭审中也对毛洪春、毛洪军签字的收货单予以认可，发货单、收货单、结算单三项证据形成证据链，足以证明恒昌公司已按合同约定履行了自己义务的基本事实，黄金公司以其公司仅对毛洪春、毛洪军签收租赁的物资承担责任的理由不能成立，黄金公司在收到租赁物资并使用后，陆续归还部分租赁物，但未按约定支付租赁费及全数归还租赁物，致使恒昌公司不能实现合同目的，故对恒昌公司要求依法解除合同的请求，一审法院予以支持。恒昌公司要求黄金公司支付截止到2013年11月8日的租赁费32114.79元，违约金10899.01元，器材赔偿费16001.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。恒昌公司要求黄金公司支付违约金，庭审中恒昌公司未按合同约定的每天0.5%主张，而是主动降低为每天1‰计算违约金至租金全部付清之日止，一审法院支持恒昌公司以租金11334元为基数，从2013年11月9日起按每天1‰计算违约金至本判决生效之日止。恒昌公司要求黄金公司支付从2013年11月9日起至赔偿款支付之日止按每日29.31元计算后续费用的诉讼请求，一审法院支持从2013年11月9日起至本判决生效之日止计算未归还钢管334.1米、扣件126套、槽钢（14厘米规格）99米的租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，第一百零七条，第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：“一、本判决生效之日起解除原告重庆恒昌建筑设备租赁有限公司与被告重庆黄金建设（集团）有限公司于2010年12月18日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告重庆黄金建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒昌建筑设备租赁有限公司租赁费32114.79元并支付未归还钢管334.1米、扣件126套、槽钢（14厘米规格）99米的租金（从2013年11月9日起至本判决生效之日止按合同约定钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／套／天、槽钢0.25元／米／天计付）；三、被告重庆黄金建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒昌建筑设备租赁有限公司违约金10899.01元并从2013年11月9日起以租金11334元为基数，按每天1‰计算违约金至本判决生效之日止；四、被告重庆黄金建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒昌建筑设备租赁有限公司器材赔偿费16001.6元。如果被告重庆黄金建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1325元减半收取663元，保全费700元，合计1363元，由被告重庆黄金建设（集团）有限公司负担。（此款已由原告重庆恒昌建筑设备租赁有限公司垫付，被告重庆黄金建设（集团）有限公司在支付上列款项时一并付给原告重庆恒昌建筑设备租赁有限公司）”
黄金公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：1.黄金公司在《租赁合同》上加盖公司项目章并不能表明是公司与恒昌公司建立了合同关系，是本案实际的租赁方。从本案按合同相对性原则以及合同的具体履行和款项支付情况上看，事实是涉案工程项目分包人毛洪春因承揽黄金公司的工程项目，向恒昌公司租赁器材，与恒昌公司签订《租赁合同》；而又因发包人毛洪春不具备资质，为保障该合同的履行和实施，恒昌公司要求黄金公司对该合同提供担保。在本案中，恒昌公司故意放弃对实际租赁人的追偿，而向对合同的实际履行情况并不知晓的黄金公司主张权利，其真实目的让人匪夷所思。2.恒昌公司举示的发收料单和结算单中有9张是“李国华”和“姚德兵”签字，这二人均不是黄金公司员工，也不是合同约定的经办人，一审判决忽略这一事实，于理不公。3.黄金公司出具给恒昌公司的承诺书内容并未对支付租赁款项的数额予以界定，在黄金公司不知合同具体履行和支付以及无法核对的情况下，不能仅凭恒昌公司单方面确认的依据向黄金公司主张权利，有失法律的公信力。4.涉及器材赔偿的金额，因租赁器材是易耗物品，即使合同有约定也应该计算折旧，按合同约定价格的70%主张。
恒昌公司答辩称：黄金公司是租赁合同的相对人，是适格主体。毛洪春、毛洪军是黄金公司认可的经办人；姚德兵签字的发料单均由毛洪春或毛洪军在结算单中予以了认可；李国华签字的结算单能与前后月份的单据相互印证。一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
针对双方当事人在二审中的争议焦点，本院具体评析如下：
关于黄金公司应否按照《建筑设备租赁合同》的约定支付相应款项的问题。本院认为，2010年12月18日签订的《建筑设备租赁合同》上加盖有黄金公司的公章，并非黄金公司上诉所称的“公司项目章”；且现有证据显示，毛洪春在租赁合同关系中仅是黄金公司委托的、提取建筑租用设备的人和签订合同的“经办人”；2012年11月12日，黄金公司还以书面承诺方式确认尚欠恒昌公司租金等款项。一审法院据此认定是黄金公司与恒昌公司之间形成了租赁关系正确，黄金公司在本案中应当按照合同约定履行相应义务。黄金公司关于应由实际租赁人毛洪春承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于李国华、姚德兵签字的票据应否采信的问题。本案中，恒昌公司为支持其诉讼请求提交了两类票据：一类为发料单和收料单，以证实双方每一次交接租赁设备的时间、设备名称、规格及数量；另一类为结算单，是双方在每月底对租赁费用的结算及确认。虽然现有证据无法完全证实姚德兵和李国华与黄金公司之间的法律关系，但姚德兵签字的发料单均有毛洪春或毛洪军签字的结算单予以印证；李国华签字的结算单时间分别为2011年1月31日和2011年2月28日，与之前和之后每月的结算单在内容上也能相互印证，形成了证据锁链。因此一审法院对恒昌公司举示的票据真实性均予以确认并无不当，黄金公司这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于租赁器材赔偿金额的问题。本院认为，双方当事人《建筑设备租赁合同》中明确对不同租赁设备的赔偿价进行了约定，黄金公司上诉要求按70%的金额赔偿缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄金公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由重庆黄金建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 段晓玲
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杨 静