北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5733号
原告：王某1，男，1953年10月28日出生。
委托诉讼代理人：王某2（王某1之子），1983年5月9日出生。
委托诉讼代理人：孟涛，北京仁道律师事务所律师。
被告：许某，男，1952年5月21日出生。
委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：张某1，男，1955年11月2日出生。
委托诉讼代理人：张某2（张某1之子），1978年10月31日出生。
被告:北京某物业管理有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：关某，总经理。
原告王某1与被告许某、张某1、北京某物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人孟涛、王某2，被告许某及其委托诉讼代理人张广来，被告张某1及其委托诉讼代理人张某2，被告北京某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）之法定代表人关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告许某赔偿我房屋被浸泡造成的财产损失15000元；2.诉讼费由被告许某承担。事实和理由：2016年7月1日晚上7点左右，我居住的密云区白檀小区5号楼2单元301号房屋出现大面积渗水。经物业人员排查与疏通，确定是501号房屋太阳能上水未关，反流地面，而地漏主管道堵塞，造成大量水溢出地面，渗漏到401号及我家。我家和401号均没有出现堵塞的情况。事后，我与被告许某多次协商未果，故诉至法院。
被告许某辩称：原告家漏水属实，但漏水原因是楼上用水通过下水道流下，而主管道堵塞，污水反流到我家所致。物业公司疏通人员也出具了书面证明。故原告要求赔偿的财产损失不应由我独自承担，物业公司应承担主要责任，6层住户作为管道使用人应推定为有过错，与我共同承担次要责任。
被告张某1辩称：认可原告财产损失情况。但水的来源和堵塞、漏水都是在5层，6层到5层之间的管道是畅通的，而且当时家里也没有人，没有人用水，这么大的水量不可能只是污水，所有的当事人也都认可当时5层的屋顶和墙壁都是干的，故应与我无关，不同意被告许明如的答辩意见。
被告某物业公司辩称：原告和其他被告所居住的小区物业管理服务工作是我公司在2016年7月1日接手的。发生漏水事故后，我公司员工按照标准程序进行检查和维修。经我们观察，水主要是从5层的地面往下渗漏，我们先检查了5层分户下水管道的检查口，没有发现堵塞也没有发现管道破损，所以可以判断是5层地漏堵塞造成的地面积水后渗漏。5层地漏堵塞不在我物业公司的管理服务范围，我公司是无偿去帮助业主干活，故被告许某要求我公司承担主要责任没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告及被告许某均向本院提交的某物业公司疏通人陈某书写的“证明”一份，载明“2016年7月1日晚8点左右，白檀小区5#楼二单元五〇一房因主管道堵塞，造成下水不通至大量污水溢出地面，渗（泡）透到四〇一、三〇一房被泡，情况属实（因我们赶到疏通得知）”，501号房屋业主许明如、401号房屋业主来守忠、301号房屋业主王某1均在该“证明”上签字。原告称其提交该份“证明”的证明目的系说明7月1日漏水的情况，不是为了说明漏水原因，被告许明如认可“证明”的真实性及内容，被告张某1认可“证明”的真实性及原告提交证据的证明目的，被告某物业公司对“证明”不予认可，认为“证明”不代表其公司真实意愿。上述“证明”系事发当时形成的，亦有相关人员签字认可，能够客观、真实的反应出事件发生时的状态，本院对该份证据予以采纳；2.陈某出庭作证的证人证言，陈某出庭作证表示，其在被告许某家先疏通该楼单元排污管道时发现没有水，疏通后发现没有效果，之后从被告许某家地漏处疏通，工作后积水排出，并称当时不写上述“证明”不让走。被告许某对证人证言提出异议，认为其与有千秋物业公司存在利害关系，作为管道工作人员应当分清楚主管道和分管道。陈某出庭的证言系在本案追加其所在工作单位后形成的，且与其书写的“证明”前后存在明显差别，在没有其他充足有效的证据推翻“证明”的情况下，本院对陈某出庭所作的证人证言难以采信；3.为证明被告许某家太阳能跑水所致渗漏，原告提交了密云区鼓楼街道白檀社区人民调解委员会出具的人民调解记录及情况说明，两份证据中写明，经居委会人民调解委员会人员现场勘查，结合双方各自陈述，漏水事件系由于501业主许某家自来水跑水即太阳能上水未关，反流地面而地漏堵塞所致，被告许某对该两份证据不予认可，认为人民调解委员会只是矛盾调解机构，没有权利和资质对漏水原因进行认定。为此，本院另向调解员了解，其表示在现场勘察时发现许某家一根太阳能管直着下来没有连到下水道，加之当天跑水是清水，将总阀门关闭后就不流了，所以其认为是许某家太阳能没关跑水。依据了解的情况，本院对原告提交两份证据的证明目的难以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系密云区某小区某号楼某单元某号房屋所有权人，被告许某、张某1分别系其楼上即501号、601号房屋的所有权人，被告某物业公司系该小区物业管理服务单位。2016年7月1日晚7时左右，原告及其楼上401号住户均发现屋内房顶出现大面积渗水，水量较大，随后即关闭了上水总阀门。与501号住户即被告许某取得联系后，进入被告许某家，发现地面大面积积水，但其室内墙壁和房顶均无流水痕迹。经联系该小区物业公司，被告某物业公司工作人员陈某到场疏通管道。陈某经由被告许某家室内排污主管道疏通后，积水顺利排出。经本院释明，原告不要求被告张某1、某物业公司承担赔偿责任。
本院认为：因被告许某家大量积水无法排出，导致积水渗透到原告室内，致使其室内财产受损，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原、被告均认可发生漏水时，被告许某家室内房顶及墙体无流水痕迹，足以说明被告许某家大量积水来源应与601号无关，被告许某亦未提供其他证据证明水的来源，故被告许某应对原告室内财产受损承担主要赔偿的责任。事发后，在物业工作人员疏通被告许明如家排污管道后，积水即排出，则说明管道堵塞情况应发生在5层，而作为该段排污管道共同使用人的601号房屋业主，存在其使用与排污管道堵塞有关系的可能，现其未能提供证据证明其不存在过错，故被告张某1作为601号房屋的产权人及管理者亦应对原告的损失承担赔偿责任，本院认定其承担次要责任；被告某物业公司作为该小区的物业管理服务单位，在其接到通知后，及时进行了处理，解决了管道堵塞问题，已尽到物业服务及管理责任，并不存在过错，故被告某物业公司不应对原告的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算；原、被告双方对原告家财产损失价值达成一致，本院不持异议，予以采纳。被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；原告不要求被告张广东、某物业公司承担损失赔偿责任，系其真实意思表示，本院不持异议，则被告许某对被放弃的赔偿份额不承担责任。综上所述，为了保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许某赔偿原告王某1财产损失共计10500元（限本判决生效之日起七日内执行）；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告王某1负担50元（已交纳），由被告许某负担125元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 王申英
人民陪审员 李德轩
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑 冉