浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4286号
原告：蒋艾玲，女，1958年9月5日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆成，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：张兴红，男，1972年6月22日出生，汉族，住象山县。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。
负责人：许宝宁，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：董耀彪，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：毕飞君，男，该公司职工。
原告蒋艾玲与被告张兴红、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中原告将被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司变更为阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。审理过程中，本院经被告阳光保险公司申请委托宁波诚和司法鉴定所对原告因交通事故造成的伤残等级进行司法鉴定。本院分别于2017年7月3日、8月16日公开开庭审理本案。原告蒋艾玲的委托诉讼代理人罗建冬、陆成，被告张兴红均到庭参加两次庭审，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人董耀彪到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人毕飞君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋艾玲以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：两被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失157370.48元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：原告因本起事故造成的损失157370.48元由被告张兴红承担赔偿责任，被告阳光保险公司在交强险内优先赔偿包括精神损害抚慰金，余款由阳光保险公司在商业责任险内赔付。
被告张兴红辩称，对事故的发生及责任认定无异议，原告主张的部分损失过高，具体同保险公司意见。另外，本被告已垫付7000元。
被告阳光保险公司辩称，1.对原告主张的事故发生经过、责任认定以及肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车的第三者责任保险由其承保等事实无异议，保险公司在交强险内已垫付10000元；2.原告主张的部分赔偿项目不合理。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
本院经审理认定：
2016年12月2日9时21分许，被告张兴红驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县丹东街道步行街自南往北行驶至黄龙宾馆路段时，与前方沿黄龙宾馆门口路段自西往东左转弯进入步行街的原告蒋艾玲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经象山县交通警察大队认定，被告张兴红与原告蒋艾玲承担事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往宁波市第四医院救治，经诊断为腰1椎体压缩性骨折、高血压病、肺部感染，多处挫伤，经住院治疗13天后出院，后陆续门诊复查治疗。2017年5月9日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因外伤致腰1椎体压缩性骨折（椎体高度压缩1/3以上）的伤残等级为十级伤残；建议伤后的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日（上述期限均包括住院期间的相应期限）。原告为此支出鉴定费2040元。另，肇事车辆浙Ｂ×××××小型轿车交强险及商业三者险投保于被告阳光保险公司，商业三者险保险金额（责任限额）为1000000元，不计免赔。另查明，事故发生后，被告阳光保险公司在交强险内垫付10000元，被告张兴红垫付7000元。
审理中，被告阳光保险公司于2017年7月5日向本院申请对原告因本起事故造成的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2017年8月3日出具司法鉴定意见：原告蒋艾玲“腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩达1/3”与本次交通事故外伤存在因果关系，原告因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，椎体压缩最低达1/3，评定其伤残等级为十级伤残。被告阳光保险公司垫付鉴定费2260元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、门诊病历、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，因肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保交强险、商业三者险，故被告阳光保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿原告主张的有关赔偿项目，交强险限额外的损失应按责任比例由被告阳光保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；超出保险限额的部分，由被告张兴红按责任比例负责赔偿。本案交警部门认定被告张兴红驾驶机动车时未确保安全，原告蒋艾玲驾驶非机动车时未确保安全，原、被告均负事故的同等责任，故本院认定被告阳光保险公司应按60%的赔偿责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告张兴红对原告超出保险限额部分的损失应承担60%的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告主张34406.57元，两被告对出院记录、病历本、医疗费发票、住院病人药品及费用汇总单等证据的真实性无异议，被告阳光保险公司认为医疗费票据中有两份方便药房出具的医疗器械费219元，并非正规发票，不予认可，并认为医疗费中还应扣除非医保费用。本院认为，首先，对于被告阳光保险公司要求扣除非医保用药费用的主张，保险公司未举证证明其在被告张兴红签订保险合同时对非医保用药费用不予赔偿的条款履行了明确说明义务，亦未举证证明其计算非医保用药金额的具体依据，故对其辩称主张，本院不予采纳。其次，对于其提出的原告于2016年12月3日和12月6日从方便药房购买的医疗器械费219元，因仅是电脑打印小票，不是正规发票且没有相关医嘱，被告异议成立，本院对该项费用不予支持。经核算，本院认定原告医疗费损失为34187.57元；
二、住院伙食补助费。原告主张520元（13天×40元/天）。两被告认可原告住院13天，但认为应按30元/天计算，本院采纳两被告的抗辩意见，支持原告该项费用390元（13天×30元/天）；
三、护理费。原告主张14190.3元（90天×157.67元/天）。两被告认为护理费应区分住院期间和出院期间，认可住院期间按100元/天计算，出院后按50元/天计算。根据司法鉴定意见，原告伤后护理期限为90日，包括住院13日，本院予以认可。本院认为，原告住院期间护理费标准可按照2015年宁波市全社会职工平均工资计算，出院后护理费，本院根据其伤情护理需要，酌情支持60元/天。综上，原告护理费损失为6669.71元（157.67元/天×13天+60元/天×77天）；
四、营养费。原告主张3600元（90天×40元/天）。两被告对宁波三益司法鉴定所出具的鉴定意见，认定原告伤后营养期限为90日没有异议，但认为应按30元/天计算。本院采纳两被告的抗辩意见，支持原告该项费用2700元（90天×30元/天）；
五、误工费。原告主张28380.6元（157.67元×180天）。两被告认可原告误工期限为至定残前一天即156天，标准按100元/天计算。本院认为根据宁波三益司法鉴定所出具的鉴定意见，建议原告伤后所需误工期限为180日，对该鉴定意见本院予以采纳。原告受伤前经营一家小吃店，未提供收入证明，误工费可参照2015年度全社会平均工资计算，故本院对原告该项主张予以支持；
六、精神抚慰金。原告主张5000元。被告阳光保险公司认可1500元，本院认为，原告因本起事故致残，已给原告造成了精神损害，结合原告伤情及双方过错程度，本院酌情确定为2000元。原告要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；
七、鉴定费。原告主张2400元。被告阳光保险公司认为该项损失不属于保险赔付范畴。本院认为原告该项主张有鉴定费发票为凭，本院予以认定，根据被告张兴红与被告阳光保险公司签订的保险合同，交强险条款第十条第（三）、（四）款、三者商业责任险第七条第（七）款的规定，鉴定费属保险公司免责范围，故本院认定原告该项损失由被告张兴红按责任比例赔偿；
八、财产损失。原告主张200元。被告阳光保险公司认可该项费用，本院对原告该项主张予以支持；
九、残疾赔偿金。原告主张103120元（51560元/年×10%×20年）。被告阳光保险公司认可原告因本次事故造成十级伤残，本院认为原告为非农业家庭户，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合规定，本院予以支持。结合2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入以及原告伤残等级情况，和定残时原告未满60周岁的事实，本院对原告该项主张予以支持。
上述各项损失共计180047.88元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告蒋艾玲因本起交通事故造成的各项损失即医疗费34187.57元、住院伙食补助费390元、护理费6669.71元、营养费2700元、误工费28380.6元、精神损害抚慰金2000元、财产损失200元、残疾赔偿金103120元，合计177647.88元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告蒋艾玲10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告蒋艾玲110000元（含精神损害抚慰金2000元），在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蒋艾玲200元，合计120200元，余款57447.88元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司按60%的赔偿责任比例在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告34468.7元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司已垫付的10000元，尚需赔偿原告144668.7元；
二、原告蒋艾玲因本起事故支出的鉴定费2400元，由被告张兴红承担60%的赔偿责任即赔偿1440元（被告张兴红已垫付的7000元，可在本案中予以抵扣）；
上述款项，定于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告蒋艾玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3447元，减半收取1723.5元，由原告蒋艾玲负担206.5元，由被告张兴红负担1517元；司法鉴定费2260元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省象山支中级人民法院。
代理审判员 郑 琴
二〇一七年八月十八日
代书 记员 蒋洪娴