湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1059号
上诉人（原审原告）：胡三元。
上诉人（原审原告）：邓柏新。
上诉人（原审原告）：向安云。
上诉人（原审原告）：胡贤云。
上诉人（原审原告）：肖百顺。
上诉人（原审原告）：刘建荣。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：苗前进。
委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾文海。
上诉人胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣因与被上诉人苗前进、曾文海合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初第1454号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣的共同委托诉讼代理人周耀军，上诉人胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云，被上诉人苗前进及其委托诉讼代理人刘井杰参加诉讼。被上诉人曾文海经传票合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
上诉人胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣的上诉请求：一、一审两个诉请只涉及工程承包结算，并非两个不同的法律关系。1、被上诉人曾文海无独立的结算主体资格，无权一个人结算签字确认。2、结算结果应该有湖南省鸿腾建设工程有限公司的签章认可。3、胡三元是合伙事务的财务管理人，应该由他核实财务单据和依据合同约定扣减被上诉人应承担的众多开支费用。二、一审未审查认定被告苗前进按《工程劳务承包合同》已多领工程款（98%）373.75元。据此，要求二审法院判决认定被告苗前进与被告曾文海的工程结算结果无效，指令原审法院对一审诉讼请求“认定被告苗前进按《工程劳务承包合同》已多领工程款（98%）373.75元”继续审理。
被上诉人苗前进辩称：一、上诉人的诉请是属于两个法律关系，应该分别审理。1、曾文海和上诉人之间的合伙关系；2、曾文海和苗前进之间的工程劳务承包合同关系。二、苗前进和曾文海之间的结算是合法有效的。1、曾文海与苗前进签订的合同在曾文海与上诉人签订合伙协议之前。2、曾文海和苗前进在结算中，有扣除该扣减的部分。
被上诉人曾文海未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。
上诉人向一审法院起诉请求：被告曾文海与被告苗前进恶意串通，工程结算结果与事实不符，损害了六上诉人的合法权益，请求法院认定该工程结算结果无效；并认定被告苗前进按《工程劳务承包合同》已多领取工程款（98%）373.75元。
一审法院认定事实：2012年3月8日和5月8日，曾文海两次以湖南省鸿腾建设有限公司的名义承包了永州市鑫龙房地产开发有限公司的“城上城”一期2#栋及地下室会所的45,596.19平方米的土建、安装工程，双方签订了工程承包合同，同日曾文海与六原告签订了一份合伙协议书，合伙企业名称为鑫龙“城上城”工程项目部，合伙协议约定了各人出资额及股份所占比例，同时，全体合伙人委托原告胡三元、被告曾文海为执行事务合伙人，由执行事务合伙人负责企业日常运营，对外代表合伙企业，其他合伙人不再执行合伙执行事务，如执行事务合伙人不按合伙协议约定或者全体合伙人决定执行事务导致违约发生的，执行事务合伙人应对其他合伙人造成的损失进行赔偿；合伙协议还约定合伙人对合伙企业经营发生争议时，通过合伙人调解协商解决，调解协商不成的可向仲裁机构申请仲裁，达不成协议时可向人民法院起诉等事由。
一审法院另查明，2011年12月26日，被告曾文海以零陵区“城上城”小区2#楼为发包商，将鑫龙公司零陵区“城上城”第一期2#大楼建筑工程发包给陈平、苗前进，双方签订了《工程劳务承包合同》，陈平自合同签订后退出承包，实际由苗前进完成施工，该合同约定包工单价每平米为272元，工程竣工验收合格后一个月内付足总劳务款的98%。2015年2月6日，曾文海与苗前进签字结算，按《工程劳务承包合同》核算苗前进完成工程总面积为28,836.93㎡，尚欠工程款804,574元未给付苗前进，2015年5月20日，苗前进起诉曾文海和鑫龙公司，要求给付劳务承包款及利息。六原告得知消息后，遂向该院提起诉讼，要该院确认二被告的结算结果无效，同时还要求确认被告苗前进按承包合同已多领取承包费373.75元。
一审法院认为：原、被告双方对本案中的两份《工程承包合同》和《合伙协议书》及《工程劳务承包合同》的真实性、合法性都不持异议，结合原告的诉请及诉讼目的，本案的法律关系有两个，一是原告诉请确认二被告的结算结果无效，涉及被告曾文海与原告的合伙协议，被告曾文海是否有权与被告苗前进进行结算，属于被告曾文海与原告的合伙协议纠纷；二是原告诉请确认被告苗前进按《工程劳务承包合同》已多领取承包费373.75元的诉请，则是属于原告和被告曾文海一方与被告苗前进一方的工程承包合同结算纠纷，一案中同时出现了两个不同的法律关系，本案中该院依法不宜就两个不同的法律关系一并进行审查，2015年5月20日该院已受理被告苗前进诉被告曾文海及鑫龙公司工程承包合同结算纠纷，因此，原告认为被告苗前进多领取了承包工程款，损害了原告的利益，六原告可作为有独立请求权的第三人参与前诉举张其权利即可，故该院在本案中对原告的第二项诉讼请求依法不予审查；关于原告的第一项诉请，原告认为被告曾文海在被告苗前进承包的工程中进行了投资入股，从而达到其获取利益最大化而作出了与事实不符的结算结果，二被告之间存在恶意串通，应当认定无效的诉称理由，六原告在庭审中没有提供充分和有效的证据证明，且二被告均当庭予以否认，因此该院依法不予支持六原告的该项诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣要求确认被告苗前进与被告曾文海结算结果无效的诉讼请求。案件受理费40元，由原告胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣承担。
二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为：一、被上诉人苗前进与被上诉人曾文海之间的工程承包劳务合同是否有效。二、上诉人等6人、被上诉人曾文海与被上诉人苗前进之间结算问题。
一、被上诉人苗前进与被上诉人曾文海之间的工程承包劳务合同是否有效。1、一审中，双方当事人对本案中苗前进与曾文海签订《工程承包劳务合同》的真实性、合法性都不持异议，该合同是当事人自己真实的意思表示，符合法律规定，是合法有效的。2、苗前进与曾文海之间签订的工程劳务承包合同是在2011年12月26日，曾文海与上诉人之间签订的合伙协议书是在2012年。上诉人与曾文海签订合伙协议时是知晓其与苗前进之间的工程劳务承包合同的，至今未申请撤销该工程劳务承包合同，因此，对于该合同的效力，六上诉人是承认的。
二、关于上诉人等6人、被上诉人曾文海与被上诉人苗前进之间结算问题。1、该纠纷属于工程承包合同结算纠纷，一方当事人是上诉人等6人、曾文海，另一方当事人是苗前进，而本案当事人一方是上诉人等6人，另一方是曾文海、苗前进。这两个法律关系的主体并不一致。2、关于上诉人要求确认曾文海与苗前进之间的结算结果无效以及请求法院确认苗前进按《工程劳务承包合同》已多领工程款（98%）373.75元的诉请，实际上均属于该工程承包合同结算纠纷，曾文海与苗前进之间关于工程劳务合同的结算现在并无确切的结果，双方对此存在纠纷，2015年5月20日湖南省永州市零陵区法院已受理苗前进诉曾文海及鑫龙公司工程承包合同结算纠纷，因此，上诉人请求确认曾文海与苗前进之间的结算结果无效、确认苗前进按《工程劳务承包合同》已多领工程款（98%）373.75元的诉请，本院不予支持。六上诉人如认为曾文海与苗前进之间的结算纠纷涉及其利益，可作为有独立请求权的第三人参与前诉举张其权利即可。
综上所述，上诉人胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由被上诉人胡三元、邓柏新、向安云、胡贤云、肖百顺、刘建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。