云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初551号
原告（反诉被告）：富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司。住所地：富宁县新华镇城东郊安广畜牧场那洪村对面。
法定代表人：黄金辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：农志辉，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：蒋柏林，男，1974年6月7日出生，汉族，原住广西全州县，现住富宁县。
委托诉讼代理人：李金进，富洲法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告（反诉被告）富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司与被告（反诉原告）蒋柏林租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司法定代表人黄金辉因故未到庭参加诉讼，委托其诉讼代理人农志辉到庭参加诉讼，被告蒋柏林及其委托诉讼代理人李金进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司（以下简称龙辉公司）向本院提出诉讼请求：1.判令蒋柏林向龙辉公司支付所欠电费人民币72,493.5元；2.本案诉讼费由蒋柏林承担。事实与理由：2013年3月11日，龙辉公司与蒋柏林共同签订了《承包合同》。双方在合同中约定，龙辉公司将其位于富宁县新华镇城东郊安广畜牧场那洪村对面的机制木炭加工厂出租给蒋柏林使用，合同期限为五年，即从2013年3月20日至2018年3月20日止。每月承包金20,000元，生产过程中产生的电费、工人工资、生活费用、车辆维修费、保险、原燃料、场地租金等由蒋柏林负责。2013年3月12日，机制木炭加工厂变更登记为富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司，但龙辉公司与蒋柏林并未重新签订合同，双方仍履行2013年3月11日签订的《承包合同》。合同履行过程中，双方就电费缴纳问题另行口头约定，由龙辉公司为蒋柏林代缴电费，按每度0.8元进行计算。截止2015年3月，龙辉公司共计为蒋柏林垫付电费合计177,493.5元，但蒋柏林只付给龙辉公司105,000元，尚欠72,493.5元。龙辉公司多次通知蒋柏林一起核对缴费期数并进行结算，但蒋柏林均不予配合。2016年5月因蒋柏林拒付租金，龙辉公司将蒋柏林诉至富宁县人民法院，要求解除双方于2013年3月11日签订的《承包合同》，并要求蒋柏林支付承包金及场地租金等费用，但富宁县人民法院以电费涉及到案外第三人汪炳祥代为缴纳，属于另一法律关系为由，没有一并处理。龙辉公司认为，龙辉公司已经按照约定为蒋柏林缴纳电费，履行了全部合同义务，蒋柏林应按双方约定和诚实信用的原则支付电费，但是蒋柏林却以各种理由拒绝支付所欠龙辉公司的电费，已经构成违约。为此，龙辉公司向本院提出上述诉请。
蒋柏林辩称：第一，双方于2013年3月11日签订的《承包合同》中并没有任何条款约定由龙辉公司先垫付、代缴电费。相反，合同中第六条明确约定电费由蒋柏林自己负责。在实际缴纳电费时，龙辉公司仅是代蒋柏林缴纳电费及租金均属按月结算清楚，从未拖欠。第二，龙辉公司提供的缴纳电费单据，实际上是蒋柏林已付款由龙辉公司的财务代缴后收持的单据，并非属于龙辉公司代为垫费缴纳后的单据。龙辉公司在起诉中认可105,000元是2015年蒋柏林分四次汇入龙辉公司财务账号的预付电费款项，不是自2013年3月11日承包以来支付龙辉公司代缴垫付的电费。第三，龙辉公司在本案中诉称，双方就电费缴纳问题口头约定，按每度0.80元缴纳，龙辉公司为将柏林垫付电费177,493.5元，不是事实，将柏林从未拖欠过电费，只是电费收据由龙辉公司收持。2014年12月前的电费将柏林已付清，龙辉公司代缴的电费只是2015年1-5月的电费，但2015年1-5月电费实际为54,836.94元，将柏林已预付了105,000元，多付了50,163.06元，故提出反诉，要求责令龙辉公司返还将柏林多付的电费50,163.06元。
龙辉公司辩称，蒋柏林提出的退还2015年上半年的电费50,163.06元不成立。龙辉公司认可共收到将柏林打来的电费105,000元，但是该笔款项是龙辉公司为蒋柏林垫付的2014年2月至12月的电费款，不是蒋柏林2015年上半年的电费预付款，龙辉公司已经为蒋柏林垫付电费共计177,493.5元，但是蒋柏林只支付了105,000元电费，还尚欠72,493.5元。蒋柏林要求退还50,163.06元电费没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙辉公司提交的1、2、3、6号证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：龙辉公司提交的4号证据，即《电费收费专用发票》复印件，蒋柏林认为，电费是由蒋柏林缴纳，只是单据由龙辉公司收持备查。本院认为，因双方对“蒋柏林每月所使用的电费均由汪炳祥（汪炳祥妻子在电力公司工作，知道蒋柏林每月所使用电费数额）告知蒋柏林其所使用的电费数额后，蒋柏林拿钱给汪炳祥由汪炳祥代为缴纳，电费票据由汪炳祥交龙辉公司收持，故该证据不能证明2014年1月至2015年5月的电费均由龙辉公司垫付的事实，故对该证据本院不予采信。对龙辉公司提交的5号证据，即汪炳祥的《情况说明》，蒋柏林认为其已经将2014年1-12月的电费按月交给汪炳祥。本院认为，该证据属于汪炳祥的书面证言，因该证据无其他证据相互印证，故对该证据，本院不予采信。对于蒋柏林提交的1号证据，即龙辉公司与蒋柏林签订的《承包合同书》，龙辉公司有异议，其认为，蒋柏林已认可电费由龙辉公司委托人汪炳祥代缴的事实。本院认为，因双方对电费由龙辉公司的委托人汪炳祥代交的事实无争议，故对蒋柏林用该证据证明合同未约定由龙辉公司代缴电费的事实，本院不予采信；蒋柏林提交的2号证据，龙辉公司有异议，认为该证据不能证明电费由谁缴纳。本院认为，该证据是蒋柏林单方列的电费缴纳清单，与其所待证的事实无关联性，故对该份证据，本院不予采信；蒋柏林提交的3号证据即汪炳祥出具的收条及汪炳祥书写的“2014年12月电费20100度”字样，龙辉公司有异议，其认为该证据无法证明龙辉公司已收取电费。本院认为，因该证据只能证明汪炳祥代龙辉公司收取2014年11月租金20,000元的事实，无法证实2014年12月电费已结清事实，故对该份证据，本院不予采信；蒋柏林提交的4号证据，龙辉公司有异议，其认为蒋柏林给汪炳祥汇入105,000元是事实，但不能证明这是2015年1-5月电费的预付款。本院认为，该证据只能证明蒋柏林给汪炳祥汇入105,000元的事实，但不能证明这是2015年1-5月电费的预付款，故对该证据证明蒋柏林预付2015年电费105,000元的事实，本院不予采信；蒋柏林提交的5号证据，龙辉公司有异议，其认为蒋柏林拖欠的电费是177,493.5元，已付105,000元，尚欠龙辉公司72,493.5元，不存在退款问题。本院认为，该证据只证明了蒋柏林2015年1-5月电费总额为54,836.94元，无法证明龙辉公司应退款事实，故对该事实，本院不予采信；蒋柏林提交的6号证据及待证事实，因与本案争议焦点无关联性，故对该事实，本院不予采信。
经庭审和举证、质证，本院认定本案如下法律事实：2013年3月11日，龙辉公司（前称富宁县木材公司机制木炭加工厂）与蒋柏林签订《承包合同》，约定龙辉公司将机制木炭加工厂出租给蒋柏林生产，蒋柏林支付租金每月20,000元，生产过程中产生的电费、工人工资等由蒋柏林自己负责。合同签订后，双方均按合同约定履行。蒋柏林在生产中所使用的电费均由汪炳祥（龙辉公司股东汪炳学的哥哥，其妻子在电力公司工作）告知蒋柏林每月产生的电费数额后蒋柏林该月电费交给汪炳祥，由汪炳祥代为向电力公司缴纳电费，电费收据由龙辉公司收持。2015年7月，蒋柏林就不再向龙辉公司支付租金，并到归朝另建厂生产，龙辉公司以蒋柏林拖欠其承包费、场地租金、修车费共计66,536元，扣除蒋柏林所交的押金30,000元，蒋柏林尚欠龙辉公司36,536元为由向本院起诉，蒋柏林在该诉讼中认为其预付给龙辉公司委托人汪炳祥的2015年电费105,000元，2015年1-5月电费为54,836.94元，多付了50,163.06元，并提出反诉要求龙辉公司返还，但因未按规定预交反诉案件受理费被本院裁定按自动撤回反诉处理，该案本诉经本院作出（2016）云2628民初483号民事判决书判决蒋柏林支付龙辉公司场地租金20,000元、承包费40,000元，扣除蒋柏林缴纳的押金30,000元，蒋柏林应支付龙辉公司场地租金、承包费30,000元，现已发生法律效力。后蒋柏林向本院起诉汪炳祥要求汪炳祥退还其多收的电费50,163.06元，因故撤回起诉。2017年5月24日，龙辉公司以蒋柏林拖欠其2014年1月-2015年5月电费共计177,493.5元，扣除蒋柏林已支付给汪炳祥的105,000元，尚欠72,493.5元为由向本院提起诉讼，要求蒋柏林支付拖欠的电费72,493.5元。
本院认为，龙辉公司与蒋柏林双方所争议的龙辉公司是否为蒋柏林垫付2014年1月至2015年5月电费共计177,493.5元的问题，因双方均认可蒋柏林每月所使用的电费均是由龙辉公司的委托人告知蒋柏林当月电费数额后由蒋柏林将电费支付给汪炳祥，由汪炳祥代缴，电费收据均由龙辉公司收持，虽龙辉公司持有电费收据，但不足以证明2014年1月至2015年5月电费由其垫付的事实，且根据双方交易习惯，双方的租金均每月20,000元支付、电费也按月实际产生费用缴纳，而汪炳祥仅仅作为龙辉公司委托人，其无故垫付2014年1月至2015年5月电费177,493.5元有悖于常理，故对龙辉公司要求蒋柏林支付拖欠电费72,493.5元的诉讼请求，本院不予支持。关于蒋柏林是否多付电费50,163.06元问题，蒋柏林分别于2014年12月30日、2015年2月8日、2015年3月3日、2015年5月20日汇入汪炳祥账户上的105,000元，因其无证据证明该笔款项仅用于预付2015年1-5月电费，也无证据证明其2014年1月-12月电费已经全部结清，故对蒋柏林的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、驳回富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回蒋柏林的反诉请求。
案件受理费1,612元，减半收取806元，由富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司负担；反诉案件受理费527元，由蒋柏林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄永树
二〇一七年七月二十日
书记员 韦 香