江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1264号
上诉人（一审被告）徐启胜。
上诉人（一审被告）徐束玲。
被上诉人（一审原告）李红华。
上诉人徐启胜、徐束玲因与被上诉人李红华民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李红华一审诉称，2009年10月9日，徐启胜、徐束玲向李红华借款20000元，由李红华通过银行汇款汇给徐启胜、徐束玲。2010年2月22日，徐启胜、徐束玲向李红华借款30000元，并签名出具借条。2010年8月21日徐启胜、徐束玲向李红华借款6000元，并在2010年2月22日的借条上签字注明。后经催要，徐启胜、徐束玲均未履行还款义务。请求判令徐启胜、徐束玲归还李红华款56000元及利息，利息自2013年7月6日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。并承担案件受理费。
徐启胜、徐束玲一审辩称，徐启胜、徐束玲系夫妻关系，虽然借条上注明：“借款人徐启胜，担保人徐束玲”，其实是徐启胜、徐束玲共同向李红华借款的。2009年10月9日的20000元汇款确系徐启胜、徐束玲向李红华借款，但2010年2月22日，徐启胜、徐束玲仅向李红华借款10000元，连同2009年10月9日的20000元借款，一并出具了30000元的借条给李红华。2010年8月21日徐启胜、徐束玲向李红华借款6000元。因此，徐启胜、徐束玲共借李红华款36000元，而非李红华所称的56000元。后徐启胜、徐束玲通过银行汇款的方式分两次还给李红华7000元。
一审法院经审理查明，2009年10月9日，徐启胜、徐束玲向李红华借款20000元，由李红华通过银行汇款给徐启胜、徐束玲。2010年2月22日，徐启胜、徐束玲向李红华出具30000元的借条。2010年8月21日徐启胜、徐束玲向李红华借款6000元，并在2010年2月22日的借条上签字注明。
一审归纳的争议焦点为：一、徐启胜、徐束玲向李红华借款的数额；二、徐启胜、徐束玲是否归还李红华款7000元。
针对争议焦点一，李红华向一审法院提供如下证据：
1、2009年10月9日中国农业银行银行卡存款业务回单、徐启胜、徐束玲出具的借条一张，证明徐启胜、徐束玲借李红华款56000元。
徐启胜、徐束玲质证认为，对于2009年10月9日中国农业银行银行卡存款业务回单无异议。当时李红华人在外地，徐启胜、徐束玲没有出具借条给李红华；对于借条的真实性无异议，但在2010年2月22日，徐启胜、徐束玲仅向李红华借款10000元，该10000元是李红华在中国邮政储蓄银行泗阳支行用存折提取的。
2、申请证人陈学霞出庭作证，证明李红华2010年2月22日借给徐启胜、徐束玲30000元。
证人陈学霞当庭陈述，2009年腊月初六、七，李红华向证人借过一笔钱。李红华说家里朋友做生意向她借钱，当时她手里没有钱就向证人借钱。李红华跟证人说要借3万元，证人说家里平时没钱，当时没有答应李红华。要到腊月20以后看家里是否能收钱回来，证人的老公是帮人家拖黄沙石子的，平时不怎么结账，一般到年底结账。后来李红华一直催证人，催得紧，腊月26证人打电话给李红华说家里收上来钱了，准备借3万元给李红华，李红华说腊月27晚上到证人家取钱，腊月27晚上大概六七点钟，李红华到证人家里，证人跟李红华说因为彼此关系比较好，但是证人家里准备买房子的。李红华说会很快把钱还给证人。证人就把3万元现金交给李红华，3万元钱是证人从家里床底下拿的。当时李红华带了一个手工做的布袋子，李红华把钱放在布袋里了，李红华当时穿了棉袄、棉裤，把布袋子放在棉袄下面的裤子里。证人和证人的丈夫嘱咐李红华要把钱保管好。因为证人和李红华关系很好，就没有让李红华打借条，当时李红华说明年年底还钱的，李红华表示感谢之后就走了。后来证人一直没好意思让李红华补借条给证人。
李红华质证认为，证人陈述属实，与李红华庭审的陈述基本一致，能够证明李红华的观点。
徐启胜、徐束玲质证认为，证人陈述不属实，徐启胜、徐束玲并未向李红华借款30000元。
针对借款数额，一审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行调取李红华开户的所有帐户在2010年2月的交易记录，其中只有开户行为丹阳市后巷镇支行，账号为603141012210189168的存折于2010年2月22日有一笔取款10000元记录，交易行为丹阳市后巷镇支行。
李红华质证认为，对证据真实性无异议，但是该10000元系在丹阳后巷进行的交易，而当时李红华本人在泗阳家里。该次交易系因李红华欠谷开兵10000元，谷开兵家因为小孩结婚用钱，李红华在回泗阳前将存折及密码交给谷开兵，谷开兵自己在丹阳市后巷镇取的钱。
徐启胜、徐束玲质证认为，对证据三性无异议。
一审法院认为，证人陈学霞的当庭陈述与李红华在庭上的陈述基本一致，能够证明李红华借款30000元的来源，与李红华陈述2010年2月22日，李红华将30000元现金交付给徐启胜、徐束玲，且徐启胜、徐束玲向李红华出具了30000元的借条相一致，能够证明2010年2月22日徐启胜、徐束玲向李红华借款30000元。连同徐启胜、徐束玲认可的2009年10月9日的20000元借款及2010年8月21日的6000元借款，徐启胜、徐束玲共计借款56000元。
徐启胜、徐束玲辩称，徐启胜、徐束玲共计向李红华借款36000元，其中2010年2月22日，徐启胜、徐束玲向李红华借款10000元。并陈述当天徐启胜、徐束玲陪同李红华一起到泗阳县开发区的邮政储蓄银行，李红华将存折及密码交给徐启胜、徐束玲，由徐启胜在银行柜面上取10000元，徐启胜、徐束玲连同2009年10月9日向李红华借款的20000元一并出具了30000元的借条给李红华。根据一审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行调取的相关交易记录，并无该笔交易记录。故对其抗辩不予采信。
针对争议焦点二，徐启胜、徐束玲未向一审法院提供任何证据。
一审法院认为，徐启胜、徐束玲主张已归还李红华7000元，并未提供任何证据，且李红华不予认可，不予采信。
一审法院认为，徐启胜、徐束玲未在李红华催告后及时返还借款，李红华要求徐启胜、徐束玲归还借款本金56000元及利息，利息自2013年7月6日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的请求成立，予以支持。一审判决：徐启胜、徐束玲于判决生效后十日内归还李红华借款56000元及利息，利息自2013年7月6日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。案件受理费减半收取600元，由徐启胜、徐束玲负担。
上诉人徐启胜、徐束玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判认定其借款数额为36000元，并认定其已经还款7000元。其上诉理由是：1、2010年2月22日，徐启胜、徐束玲确曾向李红华借款10000元。一审中曾陈述称当天徐启胜、徐束玲陪同李红华一起到泗阳县开发区的邮政储蓄银行，李红华将存折及密码交给徐启胜、徐束玲，由徐启胜在银行柜面上取10000元，这一陈述有误，当时记错了。真实的情况是，当天借李红华10000元，是由李红华从丹阳取款并在泗阳交付给上诉人的。另一笔6000元借款是上诉人到银行从被上诉人李红华的账户上取现的。2、2010年2月22日当天，被上诉人李红华仅从银行提取10000元，可见当天真实的借款数额就是10000元，加上之前的借款20000元，才构成了上诉人出具借据上的30000元。3、上诉人分两次先后归还了5000元和2000元。其中于2011年9月24日从上诉人徐束玲侄女徐海平的账户上转账5000元到李红华的账户上。另一笔还款2000元虽然没有证据证实，但确为事实。
被上诉人李红华答辩认为，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1、徐启胜、徐束玲向李红华借款数额为36000元还是56000元；2、徐启胜、徐束玲是否已向李红华还款7000元。
双方当事人均不否认一审查明的以下事实：1、2009年10月9日，李红华通过银行汇款的方式向徐启胜、徐束玲借出20000元。2、2010年2月22日，徐启胜、徐束玲向李红华出具借款30000元的借条一份，当年8月21日又借款6000元。本院对一审查明的上述事实予以确认。
上诉人徐启胜、徐束玲二审中提交新的证据为：徐海平（徐束玲的侄女）的银行账户的流水账单和徐海平的身份证。上诉人认为，从徐海品的账户流水单上可以看出，有一笔5000元汇至李红华的账户，这就是上诉人向李红华还款5000元的证据。被上诉人李红华质证认为，李红华的银行账户不是其本人一人使用，其姨侄女也使用这个账户，不认可上诉人主张还款5000元的事实。
本院认为，徐启胜、徐束玲主张，2010年2月22日向李红华出具30000元的借条时实际借款为10000元，连同2009年10月9日的20000元借款合计出具了30000元借据，就该主张徐启胜、徐束玲负有举证责任。上诉人徐启胜、徐束玲没有提供充分的证据支持这一主张，并且其关于10000元借款细节的陈述不一致，应当承担不利的法律后果。
上诉人还主张就借款已经偿还7000元。二审中上诉人提供徐海平的银行账单，在徐海平未到庭接受调查的情况下，本院仅能认定从徐海平的账户中确有一笔5000元汇至被上诉人李红华账户的事实，但不足以认定该5000元系对本案争议的借款的还款。上诉人徐启胜、徐束玲就其还款的主张举证也不充分，同样应承担不利的法律后果。
综上，上诉人徐启胜、徐束玲就其上诉主张未能提供充分的证据，本院难以支持其主张。一审法院根据双方当事人的举证经综合认证后所认定的事实清楚，所作判决适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费120元，由上诉人徐启胜、徐束玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年一月八日
书 记 员 钱 钥
第1页／共8页