浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第555号
原告：周锡明。
委托代理人：卢建洪。
被告：桐庐县盛泰房地产发展有限公司。
法定代表人：沈春福。
委托代理人：陈一群、吴言佩。
原告周锡明诉被告桐庐县盛泰房地产发展有限公司劳动争议一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告周锡明及其委托代理人卢建洪、被告桐庐县盛泰房地产发展有限公司的委托代理人陈一群、吴言佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锡明起诉称：2002年3月8日，原告等9名自然人与被告签订《桐庐县老城区桐中地块商品房联合开发项目合作经营组织章程》。章程第二十一条规定：合作组织设立董事会，董事会由股东会选举产生，其成员为3人。章程第九章（第二十六条至二十九条）对合作组织的解散事由与清算方法作了规定。同日，合作组织召开了第一届股东会，原告当选为合作组织董事。根据股东会决议，董事的年薪为5万元。会议对董事的报酬支付时间未作约定。由于被告对该合作项目一直没有组织清算，原告等人于2011年3月10日对被告提起诉讼，要求重新分配利润。在该案的审理过程中，法院委托桐庐春江会计师事务所对该商品房联合开发项目的经营情况进行了审计。根据《审计报告》，该项目可以列支的工资费用为187.01万元。请求法院判令：被告向原告支付报酬153288元（根据审计报告确定的时间2002年3月8日到2005年3月31日总计1119天，按5万元∕年计算）。
被告桐庐县盛泰房地产发展有限公司答辩称：原、被告之间合资、合作开发房地产合同纠纷一案已经桐庐法院审理判决，杭州中院二审判决，二份判决均认为双方在2005年3月31日签订的利润测算表对原、被告有法律效力，并没有依据桐庐春江会计师事务所的《审计报告》。《审计报告》没有任何的参考价值，原告基于该《审计报告》提出的诉讼请求，没有事实依据，不能得到支持。而且事后原告并没有实际履行董事的职责，原告不应获得这部分的工资。原、被告合作各方在2005年5月已经有了利润测算表，双方已经作了结算，已经包括了所有人员的工资，即使原告有报酬，也已结算完毕。还有，如果是年薪，也是每年年终主张，现在原告十年后才主张，被告认为已经超过仲裁的时效。原告等人首次提出诉讼的时间是在2011年3月10日，故在这个时间原告完全可以提出工资主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：1、章程复印件，欲证明章程中对董事会的组成、合作组织的清算方法等作了规定；2、股东会决议复印件，欲证明原告在合作组织中担任董事职务，董事的年薪是5万；3、审计报告复印件，欲证明可以列支的工资数额；4、（2011）杭桐民初字第203号民事判决书复印件，尽管原告对这份判决书中的部分内容有异议，但该判决确认了这个项目应计提的工资是187.01万元；5、桐庐县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，欲证明原告申请仲裁，劳动争议仲裁委员会不予受理的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，真实性没有异议，与本案没有关联，不能证明原告所要证明的目的，章程约定有清算，但实际上项目完成后，以测算表的方式结算解散了；证据2，三性没有异议，但不能证明原告所要证明的目的，实际项目运行过程中，没有严格按股东会决议发放工资；证据3，真实性没有异议，与本案没有关联，审计报告不能作为最终的结算依据，没有任何参考价值；证据4，三性没有异议，事实上这个项目最终按照利润测算表进行结算，原告实际的工资在利润测算表中已经计算进去了；证据5，三性没有异议。
被告举证如下：1、（2013）杭桐民初字第173号民事判决书、（2013）浙杭民终字第2927号民事判决书复印件，欲证明原、被告和合作各方于2005年3月31日签订的利润测算表，具有合同的效力，对合作各方有法律约束力；2、《金都花园项目开发利润测算表》复印件，欲证明原告实际的工资在利润测算表中已经计算进去了。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的目的；证据2，内容真实性有异议，原告不认可。
本院对原、被告提供的证据，均予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：2002年3月8日，周锡明、申屠立峰、卢水晶、王法根、宋先琴、王敬民、何金军、郭洪潮、程建华9个自然人与桐庐县盛泰房地产发展有限公司签订一份《桐庐县老城区桐中地块商品房联合开发项目合作经营组织章程》，约定成立合作组织，股东为周锡明等9个自然人与被告，经营范围为商品房建设、开发、销售，总股本金为5265.81万元人民币。章程第二十一条规定：合作组织设董事会，是合作组织经验机构。董事会由股东会选举产生，其成员为3人。同日，召开合作组织第一届股东会议。会议选举沈春福、郑玉洪、周锡明三人为合作组织董事。会议决定董事的报酬为年薪5万元。2005年3月31日《金都花园项目开发利润测算表》确定：合作组织的收入为173961610元、开发成本为86436725元、税率及附加为18500197元、经营招待费521885元、管理费用为2593102元、利息净支出9772369元、售后服务管理费为3479232元，利润总额为52658100元，减所得税7477173元，净利润为45180927元。除申屠立峰外的所有股东均签字或盖章，表示“同意以上决算，原定售后服务费返还各股东。”2004年7月和2005年7月，合作组织两次分配利润。2011年3月10日，周锡明、申屠立峰、卢水晶、王法根、宋先琴、程建华、王敬民、何金军8人起诉桐庐县盛泰房地产发展有限公司，要求重新分配利润。周锡明等八人要求对老城区桐中地块“金都花园”房地产项目利润进行重新审计，本院依法委托桐庐春江会计师事务所进行了审计。本院于2012年11月30日作出（2011）杭桐民初字第203号民事判决，驳回了周锡明等七人的诉讼请求（程建华撤诉）。2013年2月27日，桐庐县盛泰房地产发展有限公司起诉周锡明、申屠立峰、卢水晶、王法根、宋先琴、王敬民、何金军七人，要求七人返还多分配的利润、多领取的利息并赔偿经济损失。本院于2013年8月9日作出（2013）杭桐民初字第173号民事判决，驳回了桐庐县盛泰房地产发展有限公司的诉讼请求。后桐庐县盛泰房地产发展有限公司提起上诉，二审维持原判。原告于2014年5月16日向桐庐县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2014年5月20日以原告超过法定退休年龄为由不予受理。
本院认为，股东会决议规定董事的年薪为5万元，按照常理来说，被告至少应每满一年向原告支付一次工资，未及时支付的，原告应及时主张工资支付。退一步说，即使原告没有每年主张，那么在合作组织进行利润结算的时候，原告作为董事，应当向被告或股东会提出工资结算的要求。而2005年3月31日形成的《金都花园项目开发利润测算表》实质为项目合作各方就项目开发利润分配问题所达成的合同，且该合同已经实际履行，该合同对合作各方均具有约束力。因此，若在2005年3月31日的结算中未将原告等人工资包含在内，则原告应当知道被告侵害了其合法权益，但是原告并没有证据证明其在2005年4月1日起二年内向被告主张权利，被告抗辩原告的主张已超过诉讼时效的理由成立，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告周锡明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周锡明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一四年八月十一日
书记员 宋红英