山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民再字第15号
申请再审人（原审被告）：柳琳，女，汉族，1982年9月19日出生，中专文化，泰钢职工，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：边坤，山东恒志远律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：莱芜市农村信用合作联社现更名为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：李光军，男，汉族，1970年9月22日出生，该单位职工，住。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李传钊，男，1982年4月21日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李嵩实，男，汉族，1958年1月16日出生，农民，住莱城区。系李传钊父亲。
被申请人（原审被告）：吴修江，男，汉族，1965年6月26日出生，大学文化，教师，工作单位：莱芜市实验中学，住莱芜市莱城区。
被申请人（原审被告）：李秀菊，女，1960年9月28日出生，汉族，中专文化，退休职工，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：吴修江，男，1965年6月26日出生，汉族，大学文化，教师，工作单位：莱芜市实验中学，住莱芜市莱城区三三公寓**号楼*单元***室。与李秀菊是夫妻关系。
被申请人（原审被告）：李宁，男，1982年10月31日出生，汉族，大学文化，莱芜市中小企业办职员，住莱芜市莱城区。
被申请人（原审被告）：王小娜，女，1981年10月20日出生，汉族，大学文化，个体业主，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李宁，男，1982年10月31日出生，汉族，大学文化，莱芜市中小企业办职员，住莱芜市莱城区。与王小娜系夫妻关系。
申请再审人（原审被告）柳琳与被申请人（原审原告）山东莱芜农村商业银行股份有限公司、被申请人（原审被告）李传钊、吴修江、李秀菊、李宁、王小娜金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院于2014年9月3日作出（2014）莱城商初字第610号民事调解书，已经发生法律效力。申请再审人（原审被告）柳琳不服，向本院申请再审，本院于2015年5月5日作出（2015）莱城民申字第8号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人（原审被告）柳琳及其委托诉讼代理人边坤、被申请人（原审原告）山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）委托诉讼代理人李光军、吴修玉，被申请人（原审被告）李传钊的委托诉讼代理人李嵩实，被申请人（原审被告）吴修江、李秀菊的委托诉讼代理人吴修江，被申请人（原审被告）李宁、王小娜的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请再审人（原审被告）柳琳再审请求：1、依法撤销莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城商初字第610号民事调解书，依法改判申请再审人不承担还款责任。2、原审案件受理费、保全费由被申请人承担。事实与理由：2014年10月24日申请人领取（2014）莱城商初字第1218号担保追偿纠纷一案起诉状，才知（2014）莱城商初字第610民事调解书。申请人认为该调解书违反自愿原则且调解协议内容违反法律的规定，理由如下：一、（2014）莱城商初字第610号案件中申请人的授权委托书存在严重瑕疵：1、委托权限处空白，并未写明受委托人享有代为调解的代理权限，受委托人李传钊代为达成的调解协议为无效协议。2、右下角委托人“柳琳”并非申请人本人所签，该委托书系伪造文书，不能作为调解的依据。二、就该案的事实部分，申请人不应承担还款责任，应依法判决驳回对申请人的诉讼请求。调解协议第一条使申请人承担共同还款责任违反法律的规定。1、申请人承担还款责任的依据是：借款人配偶同意书。但该同意书中签字人为“柳林”，并非申请人柳琳。柳琳从未作出共同还款的意思表示。2、该笔借款的用途为借新还旧，并非用于夫妻共同生活，属于李传钊的个人债务，由李传钊个人偿还。综上所述，（2014）莱城商初字第610号民事调解书违反自愿原则并且调解协议的内容违反法律规定，特向贵院提出再审申请，请求依法判决。
被申请人（原审原告）商业银行辩称，李传钊与柳琳是夫妻关系，我方的借款合同和配偶同意书有他们的签字，李传钊与柳琳在婚姻存续期间对外所负的债务应为夫妻共同债务。贷款时都是根据严格的操作程序办理的，即使是夫妻一方所负的债务，也应夫妻共同偿还，请法院依法判决支持我方的诉讼请求。
被申请人（原审被告）李传钊委托诉讼代理人李嵩实辩称，如果商业银行违规发放贷款，我方不应偿还利息。
被申请人（原审被告）吴修江、李秀菊辩称，上次的调解，法院的通知书已给柳琳送达，一审庭审时柳琳是应到庭参与的，我和李宁也去找过柳琳，柳琳如果不同意，完全可以当时就说不同意调解。
被申请人（原审被告）李宁、王小娜辩称，1、申请人说的其收到诉讼通知书后才知道贷款的事与事实不符，因为在去年李传钊的父亲就还款的事将三三公寓的房子卖掉进行还款，当时柳琳是同意的。2、此担保贷款是发生在2009年，因后来还不上展期，款是李传钊借的，是李传钊的父亲往莱钢送铁粉所用。当时李传钊、柳琳及李传钊的父母一家四口在一起生活居住，此贷款是为改善家庭共同生活所用，应为共同债务，并不是李传钊个人债务，因后来投资失败，才出现了今天的再审。三三公寓的房子是李传钊父亲购买的，柳琳明知一审开庭时间，其不到庭，应视为放弃诉讼的权利。
原审原告商业银行的诉讼请求：1、判令被告李传钊偿还所欠原告贷款本金人民币277100.00元，并按借款合同约定支付利息（截止2014年5月21日欠息120437.92元，利息按合同约定利率计算至借款结清日），合计：397537.92元。2、判令被告柳琳、李秀菊、李宁、王小娜、吴修江对上述贷款承担连带还款责任。3、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。
原审过程中，经本院主持调解，达成如下协议：
一、被告李传钊、柳琳欠原告莱芜市农村信用合作联社借款本金277100元及利息（按合同约定利率计算利息），于2015年3月3日前偿还全部借款本金277100元。
二、借款利息在合同约定的基础上原、被告双方自行协商。
三、被告吴修江、李秀菊、李宁、王小娜对上述第一项承担连带清偿责任。
四、如被告任何一期不按期履行，原告有权就全部剩余借款本金及利息申请强制执行。
案件受理费7263元减半收取3631.5元，保全费2508元，由被告负担。
再审中，申请再审人（原审被告）柳琳围绕再审请求，向本院提交了下列证据：
证据一、（2014）莱城商初字第610号案卷中的送达回证、调解协议、民事调解书、授权委托书、调解书送达回证各一份，拟证实（2014）莱城商初第610号案件诉讼材料送达给李传钊之父李嵩实而非再审申请人，调解时，再审申请人未到庭，“授权委托书”上的委托权限空白，李传钊无代为调解的代理权限，亦未将调解书依法送达给再审申请人，该份民事调解书违反自愿原则。
证据二、（2014）莱城商初字第610号案卷中《个人借款合同》、《贷转存凭证》、再审申请人连带责任保证同意书、再审申请人身份证，拟证实2011年12月8日，李传钊与再审被申请人商业银行签订的借款合同，名称为《个人借款合同》，只有借款人李传钊签名，再审申请人未签名，即无共同举债的合意，合同标号为（张家洼信用社）个借字（2011）年第36255655号，所借款项打入李传钊个人账户，借款用途为借新还旧，并非用于夫妻共同生活，商业银行在原审中提交的再审申请人连带责任保证同意书显示再审申请人地位为保证人，柳琳未在保证人一栏签名，柳琳不承担还款责任。
证据三、（2015）莱城民初字第2041号案件的房屋租金收条一宗、法院对出租人杨伟的调查笔录一份、对李传钊父亲李嵩实的谈话材料一份、民事判决书一份，拟证实自2010年7月份起再审申请人独自租房居住，因夫妻感情不和分居长达六年之久，经济与生活上相互独立，对分居后李传钊的个人举债不知情。李传钊的全部借款实际使用人为李嵩实，用于菲律宾开矿，再审申请人与李传钊无共同举债的合意，亦未将款项用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
证据四、判决生效证明一份，拟证实2015莱城民初字第2041号民事判决书已生效，与上次庭审提交的证据三综合证实，2010年7月份申请人与李传钊分居不再联系，经济上相互独立。
证据五、司法鉴定意见书一份，拟证实借款人配偶同意书上，“柳林”签字非申请人所签，保证不成立，申请人不承担保证还款责任。
证据六、鉴定费发票一份，拟证实申请人花费鉴定费2800元，应由被申请人承担。
商业银行质证意见如下：
对于证据一无异议。
对于证据二无异议，但不能证实申请再审人的观点，即使申请再审人没有出具任何手续，按相关的法律规定借款人李传钊及配偶柳琳在婚姻存续期间对外所负的债务应为共同债务，即使夫妻一人对外所负的债务，也应由夫妻共同偿还。
对于证据三有异议，申请再审人与本案的借款人李传钊是于2008年8月1日登记结婚，于2015年办理离婚手续，所以申请再审人提交的证据是不属实的。
对于证据四无异议，但是不能证实申请再审人的观点，只是证明了2015年柳琳与李传钊离婚。
对于证据五本身无异议，但是也不能证明申请再审人的观点，由于该笔债务是柳琳与李传钊婚姻存续期间的债务，依法应当共同偿还。
对于证据六本身无异议，但是根据证据二的质证意见该费用应由申请再审人承担。
被申请人（原审被告）李传钊对上述证据均无异议。
被申请人吴修江、李秀菊质证意见如下：
对证据一、四、五无异议。
对证据二有异议，借款合同配偶同意书中是柳琳本人的签字。
对于证据三借款合同是2011年，但是实际是在2009年贷的款，当时李传钊与柳琳的感情也没有破裂，因后来还不上款进行的展期。本案起诉后李传钊与柳琳起诉离婚，我们认为是李传钊与柳琳的共同债务。关于借款合同是主合同，配偶同意书是一个单独的，只要李传钊在借款合同中签字，应认定为是他们夫妻共同债务。
对于证据四无异议。
对于证据五无异议。
对于证据六有异议，我们没有要求鉴定，对于鉴定费不应由我们承担，此鉴定与我们无关。
被申请人李宁、王小娜质证意见与吴修江、李秀菊一致。
被申请人（原审原告）商业银行向本院提交证据如下：
证据一、借款合同一份，拟证实李传钊于2011年12月8日与原告签订该借款合同，合同约定借款金额为28.9万元，到期日为2012年6月5日，借款本金及部分利息按优惠政策已由李宁、吴修江偿还完毕，不再追究李宁、王小娜、吴修江、李秀菊的担保责任。截止2015年12月20日利息尚欠150741.30元，由李传钊及柳琳继续偿还所欠利息。当时的借款月利率为同期银行借款利率上浮120%，同时约定了合同的违约责任，借款人未按本合同约定期限归还本金的贷款人在逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担实现债权的费用。
证据二、借款凭证一份，拟证实原告2011年12月8日按合同约定发放了贷款28.9万元，被告李传钊已收取贷款28.9万元。
证据三、借款人配偶同意书一份，拟证实李传钊与柳琳系夫妻关系，同意为此笔贷款承担连带保证责任。
证据四、个体工商户营业执照一份，拟证实借款人李传钊于2009年6月11日注册成立莱芜市莱城区科利得建材经营部，从事个体工商户经营。
证据五、结婚证一份，拟证实李传钊与柳琳于2008年8月1日登记结婚。
证据六、贷款申请一份，拟证实借款人李传钊于2011年12月7日向商业银行提出申请，李传钊经营五金建材业务三年，因资金周转困难，申请贷款29万元。
申请再审人（原审被告）柳琳质证意见如下：
对于证据一借款合同真实性有异议，理由为：借款合同签订当日再审申请人并未到场，在本案借款人李传钊未到庭核实的情况下对其借款合同真实性产生异议，对证据一证明的内容有异议，该证据无法证明保证人履行了还款义务，被申请人提交的该份证据名称为个人借款合同并非自然人借款合同，且合同编号为个借字，被申请人与李传钊明确约定为个人借款，根据婚姻法司法解释二的相关规定，应依法认定为李传钊的个人债务。其他同申请人证据一的举证意见。
对于证据二真实性有异议，理由同证据一的质证意见。对证据二的证明内容有异议，该份证据恰能证明被申请人将款项打入了李传钊的个人账户，综合证实为李传钊的个人债务。
对于证据三真实性有异议，申请人方提供的证据二中的申请人的身份证显示申请人的姓名为柳琳而该份证据所载明的签字人为柳林，并非申请人的签字。对于证据三的证明内容有异议，柳琳的地位为连带保证人应承担连带保证责任，但是申请人并未在连带保证人一栏中签字，保证合同不成立，申请人不承担连带保证责任，故而，无还款义务。
对于证据四，该证据的真实性有异议，应提交原件。其次，该证据与本案无关联性，不应作为定案的依据。
对于证据五、真实性无异议，与本案无关联性，不应作为定案的依据。
对于证据六、对该证据的真实性无异议。本案所涉及贷款的借款用途为借新还旧，并非贷款申请书上所列的用于生产经营，申请书所载借款用途为个人借款的合同中所载明的借款用途不一致，不能证实被申请人商业银行的观点。
被申请人（原审被告）李传钊对证据一至五均无异议。
对于证据六的质证意见是：贷款申请书中的用于生产经营与事实不符，并没有经营。是为了借新还旧写的，得符合农信社的格式标准才这样写的。
被申请人（原审被告）吴修江、李秀菊对上述证据的质证意见是：李传钊的这笔借款是30万元发生在2009年夏天，借款期限是一年，到期后无力全部偿还，办理的借新还旧，2011年到期后又办理的借新还旧，这样一直延续下来的。对于证据六的这份申请书没见到。
被申请人（原审被告）李宁、王小娜对证据一至五的质证意见与吴修江、李秀菊一致。对于证据六的质证意见是：申请是2011年的申请，年审是到2010年，已经过期。
被申请人（原审被告）李宁提交李嵩实的证言一份，拟证实李嵩实与李传钊是父子关系，李传钊与柳琳2008年结婚后，婚前李嵩实从三三公寓购置住房一套，登记在李传钊名下，李嵩实支付的首付款，李传钊与柳琳结婚后以夫妻二人名义从中国银行办理了住房贷款，但由李嵩实负责每月还款，并出资装修了房屋。2009年，李嵩实因从事铁粉生意，急需部分资金，李传钊寻找到担保人后，自行到农信社办理了贷款手续并取得了贷款。由李传钊贷款30万元，借由李嵩实使用。当时贷款期限为一年，由于李嵩实资金周转困难，到期后无力偿还。李传钊无固定工作，也无力偿还，只能多次办理了展期。后来，因为担保人不同意担保，贷款无法继续办理展期。直至2014年农信社起诉，仍欠农信社本金277100元，利息14万余元。2014年农信社起诉后，李嵩实曾与李传钊、柳琳夫妻二人商议将三三公寓住房卖掉，用于偿还农信社贷款，征得李传钊、柳琳夫妻同意后，李嵩实开始刊登广告寻找买家，多人表示愿意购买。由于该房屋一直未办理产权证明，必须先办理房产证和土地证才能交易，在日常生活都较为困难的情况下，李嵩实四处筹借五千余元，缴纳了房屋测绘等费用，积极办理产权证明。但办理完房屋测绘证明后，柳琳反悔，不再同意出售该房产用于偿还农信社贷款。因该房产登记在李传钊名下，办理产权证明及过户均需李传钊、柳琳夫妻二人现场签字，房屋最终未能办理产权证明并销售。最后，由担保人吴修江和李宁偿还了全部本金和4万元利息，并支付了农信社的诉讼费用。
申请再审人（原审被告）柳琳质证意见：
不清楚，不知情。
被申请人（原审原告）商业银行质证意见：
证言属实，证实了此笔贷款真实的发放情况及债权人与债务人对该笔贷款的偿还过程。
被申请人（原审被告）李传钊、吴修江、李秀菊、王小娜对上述证人、证言无异议。
本院对吴修江的谈话笔录：
吴修江是李传钊的姑父，贷款是在2009年暑假，李传钊当时给他父亲打工。款由李传钊贷的，是为了改善家庭生活，由李传钊的父亲在菲律宾开矿所用。李传钊名下有一套三三公寓的房子，由李传钊的父亲支的首付，也是李传钊的父亲还着贷款，现在由要账的人住着。近三年时间了李传钊音信全无，不知去向。李传钊的父亲现在赁着房子住，且还有一百多万元的债务。李传钊的父亲说贷款时的签字应该不是由柳琳签的。柳琳与婆婆关系不太好，后来柳琳与公婆也不怎么来往。李传钊与柳琳分居有三年左右了。现在离婚了，但是他们夫妻基本没什么财产可分，孩子一直由李传钊父母带着。李宁是李传钊的同学，是公职人员。在2000年李传钊的父亲当时有个几十万元，但是后来买卖失败了。这笔款吴修江大约还了十五六万左右，李宁大约还了十二万左右。
申请再审人（原审被告）柳琳质证意见如下：对该证据的真实性有异议，本案第一次庭审2016年1月份，当时商业银行代理人也未提交2009年贷款合同的任何证据，是否存在2009年的借款不可知，贷款的用途无从查证。其次，本案再审针对的是2011年借款，2009年借款与该案无关。
被申请人（原审原告）商业银行质证意见如下：
钱是李传钊借的，说他父亲使用的，这是不属实的，是因李传钊经营建材而向我方贷的款。
被申请人（原审被告）李传钊、李秀菊、李宁、王小娜对上述证言均无异议。
本院再审认定的事实：1、2011年12月8日被申请人（原审原告）商业银行与被申请人（原审被告）李传钊签订个借字（2011）年第36255655号《个人借款合同》一份，借款用途是借新还旧，借款金额（人民币）28.9万元，借款期限为2011年12月8日至2012年6月5日，同时还约定了借款利率等其他条款。同日，吴修江、李宁、王小娜、李秀菊与债权人商业银行签订了保字（2011）年第36255655号《保证合同》，同意为借款人李传钊借新还旧提供连带责任保证。贷款到期后，借款人和担保人均未偿还，形成逾期。商业银行于2014年6月3日诉来本院，请求借款人李传钊偿还借款本金及利息，请求李传钊之妻申请再审人（原审被告）柳琳和被申请人（原审被告）吴修江、李秀菊、李宁、王小娜承担连带偿还责任，一切诉讼费用由原审被告承担。2014年9月3日，在柳琳未到庭也未特别授权委托诉讼代理人的情况下，经本院主持调解，达成了原审调解协议。再审中，柳琳申请对商业银行提供的“借款人配偶同意书”中“柳林”的签名，进行笔迹鉴定，并预交鉴定费2800元。经本院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，“借款人配偶同意书”中“柳林”二字不是柳琳书写。
2、借款本金及部分利息按商业银行的优惠政策已由吴修江、李宁偿还。吴修江和李秀菊、李宁和王小娜是夫妻，庭审中商业银行表示不再追究吴修江、李秀菊、李宁、王小娜的担保责任。
3、2008年8月1日，柳琳与李传钊登记结婚，2015年12月5日柳琳与李传钊离婚。
本院再审认为，本案争议的焦点一、申请再审人（原审被告）柳琳是否应承担连带还款责任。焦点二、该笔债务是否是夫妻共同债务。
关于焦点一，被申请人（原审原告）商业银行依据“借款人配偶同意书”，请求申请再审人（原审被告）柳琳承担连带责任保证。柳琳否认在“借款人配偶同意书”上签名，主张未作出共同还款意思表示，经鉴定“借款人配偶同意书”上“柳林”二字不是柳琳书写。《中华人民共和国担保法》第六条规定，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。商业银行未提供柳琳对上述借款有夫妻共同举债合意的证据，商业银行请求柳琳承担连带责任保证，缺乏证据证实，柳琳不承担担保责任；关于焦点二，再审中商业银行辩称，借款人配偶不用出具任何手续，在婚姻存续期间对外债务应为夫妻共同债务。商业银行的诉讼请求是请求申请再审人（原审被告）柳琳承担连带责任保证，商业银行与李传钊在签订“个人借款合同”时，约定柳琳对该笔债务承担连带责任保证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因再审申请人柳琳在涉案中的地位为保证人，故该笔债务是被申请人（原审被告）李传钊以夫妻一方个人名义所欠的债务，不是李传钊、柳琳夫妻共同债务。
综上所述，商业银行与李传钊签订的“个人借款合同”和商业银行与吴修江、李宁、王小娜、李秀菊签订的“保证合同”，权利义务明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利，履行义务。借款本金及部分利息按商业银行的优惠政策已由吴修江、李宁偿还，商业银行表示不再追究吴修江、李宁、王小娜、李秀菊的担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故保证人吴修江、李宁、王小娜、李秀菊依法享有向债务人追偿的权利；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。（2014）莱城商初字第610号民事调解书违反了自愿原则，适用法律确有错误，依法应予撤销，申请再审人柳琳再审请求成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第610号民事调解书。
二、驳回被申请人（原审原告）山东莱芜农村商业银行股份有限公司对申请再审人（原审被告）柳琳的诉讼请求。
三、剩余利息按合同约定由被申请人（原审被告）李传钊清偿。
四、驳回被申请人（原审原告）山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3631.5元，保全费2508元，由被申请人（原审被告）负担；鉴定费2800元，由被申请人（原审原告）山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莱芜市中级人民法院。
审 判 长 亓咏玲
审 判 员 朱文苹
代理审判员 魏 菲
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 昆
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。