福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3543号
上诉人（原审被告）:安尊容，女，1963年2月16日出生，土家族，住贵州省思南县。
上诉人（原审被告）:权华，男，1962年7月25日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人（原审被告）:黄海堤，男，1970年1月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）:陈正勇，男，1983年11月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人（原审被告）:陈守荣，男，1958年10月16日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人（原审被告）:蒋友惠，女，1958年5月27日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审原告）：重庆华渝建筑工程公司南安分公司，住所地南安市水头镇西锦村。
负责人颜良平。
委托代理人黄进成，福建和晟律师事务所律师。
委托代理人庄重，福建和晟律师事务所律师。
原审被告：杨洪春，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠因与被上诉人重庆华渝建筑工程公司南安分公司（以下简称华渝南安公司）及原审被告杨洪春劳动争议一案，不服福建省南安市人民法院（2016）南民初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：2015年3月起至2016年1月止，安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠在华渝南安公司承建的工地做工，被拖欠了工资325490元。根据劳社部（2005）12号文第四条的规定，华渝南安公司作为有资质的用人单位应承担安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠的工资支付责任。
华渝南安公司辩称，华渝南安公司将部分工程发包给杨洪春，杨洪春雇佣了安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠，华渝南安公司与这六个工人不存在劳动关系，无需向他们支付工资。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予以维持。
原审被告杨洪春未做答辩。
华渝南安公司向一审法院起诉请求：判令华渝南安公司无需支付安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠、陈正勇工资共计325490元。
一审法院认定事实：2012年11月16日，华渝南安公司与袁伦、杨洪春签订《泥水班组合同协议书》，约定：由杨洪春、袁伦负责南安市水头镇海联铭鼎商业广场砌体工程、内外装修工程及泥水工作的施工。华渝南安公司按工程进度支付工程款等，双方并对工程单价、结算方式等作了具体约定。《泥水班组合同协议书》签订后，杨洪春先后召集安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠等人进场施工。2016年2月，杨洪春、安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠以华渝南安公司为被申请人向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华渝南安公司向其支付2015年3月至2016年1月的工资款共计325490元。南安市劳动争议仲裁委员会经审理后于2016年2月22日作出［2016］南劳裁案字第073号仲裁裁决书，裁决华渝南安公司应支付给杨洪春等7人工资合计325490元。裁决后，华渝南安公司不服提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是杨洪春等人与华渝南安公司之间是否存在事实劳动关系。劳动关系的建立首先取决于劳资双方是否具有建立劳动关系的合意；其次，用人单位依法制定的各项劳动规章制度要适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。根据查明的事实，华渝南安公司与杨洪春签订了《泥水班组合同协议书》，将水头镇海联铭鼎商业广场砌体等工程分包给杨洪春工程队，双方在合同中对工程工期、施工项目、工程单价、结算方式、质量要求等进行了约定，双方是劳务关系而非劳动关系。杨洪春并不是华渝南安公司的职工，华渝南安公司付给杨洪春的是劳务费，而不是工资报酬。安尊容等人由杨洪春招用，接受杨洪春的工作安排和管理，并由杨洪春负责发放劳务报酬，安尊容等人与华渝南安公司之间并不存在身份上的从属和依附关系，也不存在由华渝南安公司指挥和管理下的用工关系，安尊容等人与华渝南安公司之间并无平等自愿、协商一致的过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意，双方之间并不具备劳动关系成立的构成要件。且华渝南安公司从来没有直接支付给安尊容等人工资报酬，与安尊容等人之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，华渝南安公司与安尊容等人之间不存在劳动关系。华渝南安公司关于其与安尊容等人之间不存在劳动关系的辩解意见，符合有关法律及行政法规规定，应予采纳。华渝南安公司在本案中无需支付工资给杨洪春等人。至于杨洪春等人所主张的尚欠款项的问题，可由双方当事人自行协商或通过民事诉讼的方式解决。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：重庆华渝建筑工程公司南安分公司无需支付给杨洪春、安尊容、权华、黄海堤、陈正勇、陈守荣、蒋友惠工资款。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：陈守荣提供了记载有陈守荣、蒋友惠、权华、安尊容、黄海堤出工记录的笔记本一本，用以证明陈守荣、蒋友惠、权华、安尊容、黄海堤的出工天数以及被拖欠的工资数额。杨洪春对此予以认可并提供了记载有陈正勇出工天数的记录表一张予以佐证，其中记录陈正勇2015年3月至2015年8月底共计出工168天。华渝南安公司质证称，对陈守荣、蒋友惠、权华、安尊容、黄海堤的出工记录，该记录本由工人自行记录，未经过华渝南安公司的确认，真实性无法确认，至于每个工人的实际工作天数由法院依法认定，但是这些工人的工资不应由华渝南安公司承担，而应由其实际雇主承担；陈正勇的出工的实际天数也由法院依法认定，对杨洪春提供的记录表的真实性不予确认，是事后制作的，该表格记载的3月份的天数是21天，实际有打钩的天数是18天，6月份的记录是28天，实际有打钩的天数是25.5天，7月份是31天，实际有打钩的天数是23.5天。本院经审查认为，对陈守荣提供的出工记录本和杨洪春提供的陈正勇的出工记录表格，蒋友惠、权华、安尊容、黄海堤、陈正勇均予以认可，陈守荣和杨洪春对彼此方所提供的证据亦无异议，华渝南安公司虽主张该记录本、记录表系工人自行记载，真实性无法确认，但因工地由小组长记载出工天数符合日常生活实践，且华渝南安公司未能提供证据证明该记录本、记录表存在伪造的情形，故对该记录本、记录表的真实性均应予以确认。根据该记录本、记录表的记载统计，陈守荣等各人的出工天数为：陈守荣303.5天、蒋友惠304天、权华279.5天、安尊容141天、黄海堤85天、陈正勇168天。审理中，杨洪春自愿放弃对其劳动报酬的请求，该行为系其对自己民事权利的处分，予以照准。对一审法院查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，华渝南安公司将南安市水头镇海联铭鼎商业广场砌体工程、内外装修工程及泥水工作的施工发包给杨洪春与案外人袁伦，杨洪春、案外人袁伦雇佣了陈守荣、蒋友惠、权华、安尊容、黄海堤、陈正勇进行施工。审理中，陈守荣、权华、陈正勇主张其工种为大工，每人每日工资为260元，蒋友惠、安尊容、黄海堤主张其工种为小工，每人每日工资为160元，华渝南安公司对陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤的日均工资数额未提出异议，且该数额符合建筑领域相同工种工人的平均工资水平，故对陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤的主张应予以采纳。经计算，陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤被拖欠的工资数额为：陈守荣78910元、权华72670元、陈正勇43680元、蒋友惠48640元、安尊容22560元、黄海堤13600元，其中，陈正勇已从杨洪春处领取工资10500元，其实际被拖欠的工资数额应为33000元。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”杨洪春、案外人袁伦均没有相关资质，华渝南安公司应据此承担陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤的工资清偿责任。因南安市劳动争议仲裁委员会［2016］南劳裁案字第073号仲裁裁决作出后，陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤并未对该裁决的内容提起诉讼，应视为其对该裁决未有异议，故陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤主张的拖欠工资数额应以裁决认定的数额为限，即：陈守荣74800元、权华72670元、陈正勇33000元、蒋友惠32000元、安尊容20800元、黄海堤13600元。
综上所述，陈守荣、权华、陈正勇、蒋友惠、安尊容、黄海堤的上诉请求依法有据，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初字第2060号民事判决；
二、重庆华渝建筑工程公司南安分公司应于本判决生效之日起七日内支付拖欠的工资：陈守荣74800元、权华72670元、陈正勇33000元、蒋友惠32000元、安尊容20800元、黄海堤13600元。
三、驳回重庆华渝建筑工程公司南安分公司一审的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由被诉人重庆华渝建筑工程公司南安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。