新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终381号
上诉人（原审被告）：奎屯新宏达粮贸宾馆,住所地奎屯市穗丰园库尔勒西路**幢。
经营者：冯树林，男，1970年8月5日出生，汉族，住奎屯市启明里******号。
委托诉讼代理人：冯广林，男，1974年4月9日出生，汉族，奎屯天天顺招待所经营者，住奎屯市西花园***号***室，系冯树林的弟弟。
被上诉人（原审原告）：新疆广电网络股份有限公司奎屯分公司，住所地新疆伊犁州奎屯市乌鲁木齐东路34号。
法定代表人：李振山，该分公司经理
委托诉讼代理人：王建伟，男，1978年5月3日出生，汉族，新疆广电网络股份有限公司奎屯分公司副经理，住奎屯市芙蓉里97号221室。
委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人奎屯新宏达粮贸宾馆因与被上诉人新疆广电网络股份有限公司奎屯分公司（以下简称广电网络奎屯分公司）有线电视服务合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年10月27日作出的（2016）新4003民初1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人奎屯新宏达粮贸宾馆的委托诉讼代理人冯广林、被上诉人广电网络奎屯分公司的委托诉讼代理人王建伟、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奎屯新宏达粮贸宾馆上诉请求：1、撤销一审判决；改判驳回广电网络奎屯分公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由广电网络奎屯分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2014年1月广电网络奎屯分公司就已经停止向其提供有线电视信号，双方的事实合同关系就已终止。一审判决认定自2014年1月起至2014年11月双方存在事实服务合同关系，广电网络奎屯分公司给其提供有线电视服务，是广电网络奎屯分公司的单方陈述以及霸王条款，没有证据予以证实，一审判决显失公平。二、一审判决适用法律错误。2014年1月1日起，广电网络奎屯分公司再未向其提供有线电视信号，其也没有接受对方的服务，广电网络奎屯分公司无权要求其交纳有线电视服务费，也不存在任何损失。因此，一审判决适用《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条错误。三、一审判决其支付利息损失与事实不符。双方之间没有成立合同关系，广电网络奎屯分公司也没有履行合同义务，其不应支付服务费，广电网络奎屯分公司更不存在利息损失。
广电网络奎屯分公司辩称，奎屯新宏达粮贸宾馆的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，不存在奎屯新宏达粮贸宾馆所称的事实不清。2010年年初双方之间的有线电视服务合同在顺利履行，奎屯新宏达粮贸宾馆于2011年、2012年、2013年均按照双方协商13元／月缴纳费用。2014年1月后双方虽然没有签订书面的有线电视服务合同，但与之前的交易模式相同。2014年1月后到2014年11月期间，奎屯新宏达粮贸宾馆客观上接受了本公司提供的有线电视服务没有提出异议，而且在上述期间奎屯新宏达粮贸宾馆出现的有线电视信号故障曾向其积极联系故障清除以及其他相关服务，并多次拨打96566客服电话，其工作人员接到客服电话后积极履行客服服务，一直持续到2014年12月，奎屯新宏达粮贸宾馆理应履行支付有限电视服务费的义务。奎屯新宏达粮贸宾馆属于集团客户，服务费方面给予很大优惠，集团客户的服务费是18元／户／月，2013年年前收取的是13元／户／月，而正常的收费标准是24元／户／月，2014年1月后，类似于奎屯新宏达粮贸宾馆这样的集团客户的收费标准是18元／户／月，所以一审判决的服务费数额符合客观事实；其不存在利用强制消费形成单方的霸王交易，我方收费经过相关部门的监督。请求二审法院驳回奎屯新宏达粮贸宾馆的上诉请求，维持原判。
广电网络奎屯分公司向一审法院起诉请求：判令奎屯新宏达粮贸宾馆偿付有线电视服务费（数字电视基本收视维护费）16331.24元(2014年1月至2014年12月，83户×18元/月每户×12个月，2014年12月欠费是96.28元)，利息损失1388.16元(自2015年1月起至2016年5月，2014年欠费16331.24元×6%年利率÷12个月×17个月=1388.16元)，索款损失（律师代理费）1200元，合计18919.40元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：奎屯新宏达粮贸宾馆于2014年3月17日注册登记，登记前实际经营者冯树林曾以粮贸宾馆天天顺招待所名义与广电网络奎屯分公司于2011年、2012年、2013年存在有线电视服务事实合同关系，奎屯新宏达粮贸宾馆分别在2011年5月、2012年5月、2013年10月向广电网络奎屯分公司支付过2011年、2012年、2013年1至12月全年有线电视收视费，其中2013年收费标准为每户每月13元。广电网络奎屯分公司曾于2014年1月与奎屯新宏达粮贸宾馆协商过提高收费标准为每月每户18元的事实。奎屯新宏达粮贸宾馆共有机电盒83户，该宾馆在2014年至2015年5月期间未使用其它电视信号，至2015年6月使用了移动网络电视信号。奎屯新宏达粮贸宾馆自2014年1月至庭审时未能提供证据证实曾采取合法方式向广电网络奎屯分公司报停使用有线电视收视的行为。现广电网络奎屯分公司主张2014年12月前有线电视服务费，奎屯新宏达粮贸宾馆认为双方已于2014年1月解除合同，双方遂成诉。另查，奎屯新宏达粮贸宾馆自2014年1月至今一直处于经营状态。
一审法院认为，依法成立的合同，应当受法律保护。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中奎屯新宏达粮贸宾馆与广电网络奎屯分公司虽没有签订有线电视服务书面合同，但根据双方交易习惯，双方之间实际形成了事实上的有线电视服务合同法律关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。本案中，奎屯新宏达粮贸宾馆与广电网络奎屯分公司形成事实合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务，广电网络奎屯分公司提供了有线电视服务义务，奎屯新宏达粮贸宾馆应当向对方支付有线电视服务费。奎屯新宏达粮贸宾馆抗辩自2014年1月起至2014年11月期间未使用有线电视，但未能提供证据加以证实，且与宾馆旅社经营管理事实不符。根据合同的延续性，双方存在事实合同关系，奎屯新宏达粮贸宾馆认为广电网络奎屯分公司自2014年1月已经停止传输信号，但未能提供证据加以证实。经一审法院释明，奎屯新宏达粮贸宾馆不同意一审法院申请专家辅助人介入对广电网络奎屯分公司提供的数据信号进行鉴定，且其也未提供证据证实曾向广电网络奎屯分公司报停过使用有线电视信号。本案中，奎屯新宏达粮贸宾馆未履行报停义务，且也未提供证据证实未使用广电网络奎屯分公司有线电视信号，故对奎屯新宏达粮贸宾馆抗辩未使用广电网络奎屯分公司有线电视信号的理由，不予采信。关于广电网络奎屯分公司主张收费期限问题。根据双方2011年、2012年、2013年存在事实合同关系，结合交易习惯及合同的延续性，可以认定双方存在事实合同关系。广电网络奎屯分公司主张收费至2014年12月，因该分公司于2014年12月已经停止了有线电视信号传输，故2014年12月当月未完成合同约定义务，对广电网络奎屯分公司主张2014年12月份费用，不予支持。故双方自2014年1月起至2014年11月应认定为存在事实服务合同期限；关于广电网络奎屯分公司主张收费标准，结合庭审查明事实，2013年度收费标准为每户每月13元，2014年奎屯新宏达粮贸宾馆认可广电网络奎屯分公司曾于2014年1月提出提高收费标准为每月每户18元的事实，奎屯新宏达粮贸宾馆抗辩不予接受广电网络奎屯分公司提出的每月每户18元标准收费，未能提供证据加以证实。根据新疆维吾尔自治区发展和改革委员会文件规定，结合广电网络奎屯分公司主张的收费标准，广电网络奎屯分公司主张打折收费符合情理，未超过文件收费标准，故对该分公司主张的收费标准按每户每月18元收费，有事实和法律依据，予以采信。综合庭审查明，广电网络奎屯分公司主张奎屯新宏达粮贸宾馆支付有线电视服务费应16331.24元(2014年1月至2014年11月，83户×18元/月每户×11个月＝16434元)，对广电网络奎屯分公司没有主张的费用，应视为对权利的处分，符合法律规定。广电网络奎屯分公司主张该款从2015年1月1日至2016年5月31日、按同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定。但其计算过高，对于高出部分，不予支持。关于广电网络奎屯分公司主张因诉讼产生的律师费因没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、奎屯新宏达粮贸宾馆于判决生效之日起十日内向广电网络奎屯分公司支付有线电视服务费16331.24元及利息损失（以本金人民币16331.24元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2015年1月1日计算至2016年5月31日）；二、驳回广电网络奎屯分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，已减半收取136元（广电网络奎屯分公司已预付），由奎屯新宏达粮贸宾馆负担（与上述案款一并给付广电网络奎屯分公司）。
本院二审期间，广电网络奎屯分公司向本院提交其客服电话9****服务单27张及与该服务单内容相对应的35次录音的服务内容，拟证明2014年1月至2016年3月20日期间，冯树林、奎屯新宏达粮贸宾馆、奎屯天天顺招待所、奎屯路安客运有限公司交通宾馆在不同时间段内分别拨打96566客服电话，要求其对出现故障的有线电视机顶盒进行维修，或者对信号不稳定要求调试，或者电视机出现黑屏要求调试，我方就此刻录了四张光盘。奎屯新宏达粮贸宾馆经质证认为录音没有听完，机顶盒都是全自动的，广电网络也有公益性质，有免费的比如中央一套电视节目可以看，录音有些是回访电话，有些是入住我宾馆的顾客发现无电视信号，给96566客服打电话，对于顾客的行为我方也无法控制，其他是否真实不清楚。对双方争议的事实，本院认定如下：因广电网络奎屯分公司提供的客服电话9****服务单及录音中记载有具体宾馆、招待所的名称和宾馆、招待所的电视机顶盒编号以及回访的部分宾馆、招待所的电话，奎屯新宏达粮贸宾馆虽认为部分电话是入住宾馆的顾客打的96566客服电话，是其无法控制的，对该证据真实性表示不清楚，但没有提供反驳的证据，对广电网络奎屯分公司的客服电话9****服务单27张及与该服务单内容相对应的35次录音的服务内容的真实性以及与本案的关联性，本院予以确认。
本院二审期间，奎屯新宏达粮贸宾馆没有提交新证据。
本院对一审法院查明除”奎屯新宏达粮贸宾馆共有机电盒83户，该宾馆在2014年至2015年5月期间未使用其它电视信号，至2015年6月使用了移动网络电视信号。”以外的事实，予以确认。
本院另查明：2014年1月至2016年3月20日期间，冯树林、奎屯新宏达粮贸宾馆、奎屯天天顺招待所、奎屯路安客运有限公司交通宾馆在不同时间段给广电网络奎屯分公司的客服电话9****号打电话，要求对其宾馆有线电视出现的故障进行维修，信号不稳定、电视机黑屏进行调试以及广电网络奎屯分公司提供维修、调试服务后还向冯树林的宾馆进行了电话回访。
又查明，奎屯新宏达粮贸宾馆在2014年6月与联通公司签订有线电视服务合同。
本院认为，本案争议焦点是：奎屯新宏达粮贸宾馆与广电网络奎屯分公司之间的有线电视服务合同何时解除，广电网络奎屯分公司要求奎屯新宏达粮贸宾馆支付2014年1月至2014年11月期间的有线电视服务费19331.24元及利息有无依据。
有线电视服务合同是指有线电视网络经营者与有线电视用户签订的由有线电视网络经营者提供有线电视服务、有线电视用户支付费用的合同。本案中，奎屯新宏达粮贸宾馆与广电网络奎屯分公司虽未签订书面的有线电视服务合同，但在2011年5月、2012年5月、2013年10月向广电网络奎屯分公司支付过2011年、2012年、2013年1至12月全年有线电视收视费，双方之间形成了事实上有线电视服务合同关系。2014年6月奎屯新宏达粮贸宾馆开始使用联通公司的电视信号。奎屯新宏达粮贸宾馆虽提出2014年1月广电网络奎屯分公司就停止向其提供有线电视信号，但因奎屯新宏达粮贸宾馆未提供证据证实其曾采取合法方式向广电网络奎屯分公司报停过使用对方的有线电视收视信号，且广电网络奎屯分公司提供的其客服电话9****服务单27张及与该服务单内容相对应的35次录音的服务内容，恰证明2014年1月至2014年11月间，奎屯新宏达粮贸宾馆在不同时间段内分别拨打96566客服电话，要求对其有线电视出现的故障进行维修，信号不稳定、电视机黑屏进行调试以及广电网络奎屯分公司提供维修、调试服务后还向奎屯新宏达粮贸宾馆进行了电话回访。由此可见，2014年至2014年11月期间，广电网络奎屯分公司一直在向奎屯新宏达粮贸宾馆提供服务，直至2014年12月广电网络奎屯分公司自行终止对奎屯新宏达粮贸宾馆提供有线电视信号传输，双方的合同至此解除。故广电网络奎屯分公司要求奎屯新宏达粮贸宾馆支付2014年1月至2014年11月期间的有线电视服务费16331.24元及利息有事实和法律依据，一审判决支持广电网络奎屯分公司主张2014年1月至11月服务费16331.24元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算从2015年1月1日至2016年5月31日期间的利息并无不当，应予维持。
综上，上诉人奎屯新宏达粮贸宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人奎屯新宏达粮贸宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 邝孝坤