广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民初字第325号 原告赵志会，男，1965年10月17日出生，壮族，无业，住所地广西大新县。 委托代理人周友清，男，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告黄天芬，男，1969年10月30日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县。 委托代理人黄海能，男，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 第三人向绍政，男，1975年6月7日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县。 原告赵志会与被告黄天芬、第三人向绍政土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员农达恩担任审判长，代理审判员李仕德、人民陪审员黄硕参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。书记员唐娇淑担任记录。原告赵志会及其委托代理人周友清，被告黄天芬及其委托代理人黄海能，第三人向绍政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志会诉称，2009年6月19日，原告与向绍政签订《承包荒坡协议书》，由原告承包经营登记在向绍政父亲何世明（已故）名下的位于上店屯地名为“六兀”的责任山荒地，面积约80亩，承包期为20年。原告承包上述荒地后即投入大量人力和物力，把荒地改造成宜耕宜种的农用地。后因没有时间经营管理，原告于2011年12月18日把上述承包地转包给被告黄天芬经营，承包期限为2011年12月18日至2029年砍伐甘蔗完成为止，承包费为240000元，支付方式为：2011年12月18日前支付80000元，2012年12月18日支付80000元，2013年12月底支付80000元。合同生效后，原告按约定把承包地移交给了被告经营，被告也按约定支付了第一期承包费80000元。因案外人向绍政与原告就双方于2009年6月19日签订的《承包荒坡协议书》的合同效力发生争议，向绍政向法院提起诉讼要求解除合同，经法院审理后作出判决，驳回向绍政的诉讼请求。现被告应支付的第二期、第三期承包费160000元的支付期限均已届满，原告曾多次催告，被告均以各种理由拒绝支付。请求法院判令被告支付原告承包款160000元及逾期利息。 原告赵志会对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、转让承包协议书，拟证明被告拖欠原告承包费的事实。 2、（2013）宁民初字第377号民事判决书和（2013）崇民终字第27号民事判决书，拟证明原告与被告签订的协议合法有效。 被告黄天芬辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告与原告经协商签订了土地承包合同后，被告已支付给原告第一期承包费80000元，但在被告接手经营承包地后才发现实际面积没有80亩，因承包地的面积相差太大，第三人向绍政又侵占地经营，被告为此多次找原告要求按合同约定将面积80亩土地交给被告经营或者变更承包费等问题，但原告却以种种理由推脱。后来糖厂工作人员来核实被告的甘蔗种植面积并对土地进行测量，承包地（包括第三人向绍政侵占经营的土地在内）只有30多亩，被告实际承包的土地面积只有17亩多，与合同约定的80亩相差了63亩。因此，被告应按实际面积17亩缴纳承包费即240000元÷80亩×17亩=51000元，而被告已经支付给原告80000元，原告应将多收的承包费29000元退还给被告。 被告黄天芬为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、原告和被告签订的转让承包协议书，拟证明原、被告转让承包土地的事实； 2、糖厂工作人员的测量甘蔗扩种面积核实材料，拟证明被告的承包地面积只有17.3亩的事实； 3、下店村委会出具的证明，拟证明原告转包给被告的土地只有17.3亩的事实； 4、向绍政出具的证明，拟证明原告在明知土地面积没有80亩的情况下将承包地转包给被告经营的事实。 5、杨植芳、韦景才、韦英文等三人出具的证明，拟证明被告的实际承包地只有17.3亩的事实； 6、宁明县国源土地测绘有限责任公司的测绘费发票，拟证明被告对争议承包土地申请鉴定所缴纳费用的事实。 第三人向绍政辩称，原告把土地转包给被告经营后，因原告没有交完该交给我的承包费，我才去承包地那里经营一部分土地。 第三人向绍政为其辩解在举证期限内没有提供证据。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为： 被告黄天芬应否支付原告赵志会承包费及逾期利息。 经过开庭质证，被告黄天芬、第三人向绍政对原告赵志会提交的证据1、2没有异议，以上证据当事人均无异议，本院予以确认。 原告赵志会对被告黄天芬提交的证据2有异议，认为证据跟承包地无关联；对证据3有异议，认为下店村委会与本案无关联，不能作为定案依据；对证据4有异议，认为向绍政原来证实原告转包给被告的土地大约有80亩；对证据5有异议，认为原告已将约80亩土地转包给被告，三个证明人所说的实际面积只有17.3亩与事实不相符，不能作为本案的定案依据；证据6有异议，认为该票据与本案无关联。 本院认为，被告黄天芬提交的证据2、3、4、5没有经过有资质的相关部门现场勘测作出的证据材料，与本案的事实不相符，故不能作为本案的定案依据，本院不予以认定；证据6是被告黄天芬向土地测绘公司支付了测绘费用，是客观事实存在，本院予以确认。 根据被告黄天芬的申请，本院委托宁明县国源土地测绘有限责任公司对向绍玉（向世明）在“六兀”山的责任山面积及向绍玉、黄天芬、向绍政现在经营耕种的土地面积进行测量和鉴定，鉴定意见为：向绍玉（向世明）在“六兀”山的责任山面积为67.99亩，其中向绍玉经营28.73亩，黄天芬经营23.68亩，向绍政经营15.58亩。 原告赵志会对鉴定意见有异议，认为原告没有参加现场测量；被告黄天芬、第三人向绍政对鉴定意见没有异议。 本院认为，宁明县国源土地测绘有限责任公司根据本院的委托，派出专业人员到涉案承包地实地测量并作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定意见内容客观真实有效，可以作为本案定案依据，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2009年6月19日，原告赵志会与第三人向绍政签订《承包荒坡协议书》，由第三人向绍政将登记在其父亲何世明（已故）名下的位于上店屯地名为“六兀”的责任山发包给原告赵志会经营。双方约定，向绍政将荒坡面积大约80亩承包给赵志会，承包期为20年，赵志会一次性付给承包费30000元，承包期间可以转让。2011年12月18日，原告赵志会又与被告黄天芬签订了《转让承包协议书》，由原告赵志会将所承包的坡地全部转包给被告黄天芬经营。《转让承包协议书》约定，原告将大约80亩坡地转包给被告经营，承包期为2011年12月18日至2029年砍完甘蔗止，承包费为24万元，分期分付。付款方式为：2011年12月18日付8万元；2012年12月18日付8万元；2013年12月底结清其余承包费。其中协议书第6款约定，如果承包地没有80亩减去承包费4万元。协议签订后，被告按约定支付给原告第一期承包费80000元后即到该承包地经营和管理。因原告赵志会与第三人向绍政承包费问题产生纠纷，向绍政为此从2011年1月份起一直到原承包地占地经营15.58亩，并于2013年5月6日以赵志会没交清承包费为由向本院起诉，要求解除双方原签订的合同，本院依法作出（2013）宁民初字第377号民事判决书，判决驳回向绍政的诉讼请求，向绍政不服提出上诉，崇左市中级人民法院作出判决维持原判。后因被告黄天芬没有按合同约定交清其余承包费，原告为此要求被告交清所欠的承包费，而被告则认为原告没有按合同约定将足够80亩的土地交由被告经营为由拒绝支付。 本案在审理过程中，根据被告黄天芬的申请，本院依法委托宁明县国源土地测绘有限责任公司对向绍玉（向世明）在“六兀”山的责任山面积及向绍玉、黄天芬、向绍政现在经营耕种的土地面积进行测量和鉴定，鉴定意见为向绍玉（向世明）在“六兀”山的责任山面积为67.99亩，其中向绍玉经营28.73亩（不属于争纷地范围），黄天芬经营23.68亩，向绍政经营15.58亩。 本院对争议焦点评判如下：关于被告黄天芬应否支付原告赵志会承包费及逾期利息的问题。本院认为，原、被告签订的《转让承包协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，亦未损害国家、集体及他人合法权益，是合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方约定土地承包面积为80亩，承包费为24万元，如果承包地面积没有80亩则减去承包费4万元。现根据实地勘测结果,涉案土地面积只有(黄天芬经营)23.68亩+(向绍政经营)=39.26(亩),因此按约定原、被告在合同中的承包费应减去4万元。本案原、被告双方在履行合同过程中，被告依合同支付了第一期承包费80000元，并对承包地进行实质性经营和管理，但因原告与第三人承包费问题产生纠纷，第三人为此占地经营原承包坡地15.58亩，导致原告至今无法按约定将全部承包地交由被告经营，所以，原告对造成合同无法全部履行负有一定责任。被告应按其实际得到经营的土地面积按比例支付原告承包费，即200000元×23.68／39.26（亩）=120631.69元,因此，被告除了已支付80000元外，实际尚需要支付承包费40631.69元。现原告要求被告支付承包费160000元及逾期利息，不符合法律规定，本院不予以全部支持。被告在诉讼中辩称其实际经营坡地面积只有17亩，按实际经营面积比例应缴纳承包费51000元，现要求原告将多收的承包费退还的意见和理由，没有事实和法律依据，本院不予以采纳和支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条的规定，判决如下： 被告黄天芬支付原告赵志会承包费40631.69元。 案件受理费3500元，测绘费2000元，由原告赵志会负担3500元，被告黄天芬负担2000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费3500元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，开户账号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农达恩 代理审判员  李仕德 人民陪审员  黄 硕 二〇一四年十月××日 书 记 员  唐娇淑 附：法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：…… (七)赔偿损失； 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。