乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初786号
原告：董洪江，男，1963年4月10日生，汉族，委托诉讼代理人：吴广敬，山东广敬律师事务所律师。
被告：元虎，男，1974年3月7日生，朝鲜族，现在韩国。
被告：慎锦丹，女，1980年3月20日生，朝鲜族，现在韩国。
以上二被告共同委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师，
第三人：董洪良，男，1968年4月26日生，汉族，委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务所律师。
原告董洪江与被告元虎、慎锦丹、第三人董洪良为买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理，于2013年4月3日作出（2013）乐商初字第2号民事判决，该判决生效后，元虎于2013年7月3日向本院申请要求对此案再审，本院于2013年9月12日作出（2013）乐民申字第7号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭进行再审。本院于2013年11月1日立案受理，于2014年6月3日作出（2013）乐民再字第2号民事判决。被告元虎不服该判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉，2015年12月18日，山东省德州市中级人民法院作出（2014）德中民再终字第23号民事裁定，撤销山东省乐陵市人民法院（2013）乐商初字第2号民事判决及山东省乐陵市人民法院（2013）乐民再字第2号民事判决，将该案发回山东省乐陵市人民法院重审。在本院重审期间，被告元虎申请追加董洪良为本案第三人参加诉讼，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告董洪江及其委托诉讼代理人吴广敬，被告元虎、慎锦丹共同委托诉讼代理人艾民、张千绪、第三人董洪良及其委托诉讼代理人田树森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董洪江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告现金985100元，并赔偿损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月被告从原告处购买辣椒总计800吨，交货地点是乐陵市杨安镇三叉口。被告从原告处提货后，给付原告部分货款，仍欠原告货款985100元拒不给付。为此，特向贵院起诉，请依法裁判。
被告元虎、慎锦丹共同辩称：一、被答辩人声称答辩人欠其货款与事实不符。首先，被答辩人董洪江与其弟董洪良合伙经营辣椒生意，二人在送货后，答辩人在2009年9月19日后陆续已经向董洪良通过银行转账的形式支付了货款，所以本案中不存在答辩人欠款的情况。其次，被答辩人在2009年后又与答辩人发生了多笔业务，若答辩人一直未结清货款，被答辩人不可能继续与答辩人发生业务，从而也证明了元虎已还清辣椒款。二、被答辩人起诉事由已过两年诉讼时效。欠条的落款时间是2009年9月19日，到起诉之日三年多的时间，被答辩人为什么不向答辩人主张权利，根据相关法律规定已超过两年的诉讼时效。故此更能印证答辩人欠款已还清的事实。综上，答辩人不存在拖欠被答辩人货款一事，请求人民法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人董洪良述称：1、原告与被告之间是独立的买卖合同关系，与本案第三人不具有关联性；2、第三人与被告元虎之间出是独立的买卖关系；3、原告与本案第三人是各自独立经营，互不干涉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：原、被告及第三人争议的焦点是：
一、欠条：欠款结算的起止时间？
二、欠条形成前原告与第三人是否合伙？
三、欠条形成后原告与第三人是否合伙？原告是否又多次给被告供货，数额是多少？2009年9月19日后第三人是否又向被告供过货？货物数量是多少？如何结算？
四、被告是否偿还欠款？偿还数额是多少？
五、本案是否超过诉讼时效？
关于欠条：结算欠款的起止时间？原告提交被告向原告书写的欠条一份（见一审卷宗中），该欠条内容清楚，能够准确证明被告到2009年9月19日欠原告货款985100元，交易的时间是2009年6、7月份至2009年9月19日。
针对原告提交的证据，被告质证认为，有异议，对欠条的真实性没有异议，但是对原告所主张的有异议，首先，被告元虎在所写欠条后已陆续将欠款数额还清。原告所说的交易时间不对，交易发生的时间应该是2002年左右，结算的时间和欠条一致。
针对原告提交的证据，第三人质证认为，无异议。
关于欠条形成前原告与第三人是否合伙？3、欠条形成后原告与第三人是否合伙？原告是否又多次给被告供货，数额是多少？
原告提交2013年4月2日的营业执照为证，营业执照最初的时间是2008年，2013年是换证后的营业执照，提交德州市工商局出具的个体工商户设立登记情况。证实：欠条形成前后原告与第三人均没有合伙经营过辣椒生意，而且本案被告主张原告与第三人系合伙关系从再审和二审卷宗中被告方没有任何证据证明原告与第三人系合伙关系，更没有证据证明原告主张被告欠985100元货款的这批货原告和第三人是合伙关系。
针对原告提交的证据，被告质证认为，1、对原告提交两份证据的真实性没有异议，但是这两份证据的前后注册号不一致，不能证明是前后顺延的同一主体；2、该工商登记信息只是证明了原告方在什么时间申请营业执照，但是对现实中以什么方式进行经营没有任何证据加以证明，仅从工商设立登记的信息体现不出来原告所证明的事项，原告也没有提交账目及往来的交易凭证加以证明自己的主张。在2009年9月19日欠条形成后原告与被告没有发生货物供销业务。
针对原告提交的证据，第三人质证认为，对原告所述没有异议。
第三人董洪良针对欠条形成前原告与第三人是否合伙？3、欠条形成后原告与第三人是否合伙？原告是否又多次给被告供货，数额是多少？2009年9月19日后第三人是否又向被告供过货货物数量是多少？如何结算？第三人提交了董洪良的个体工商户营业执照，营业执照的发照时间是2008年11月27日，有效期限从2008年11月27日至2012年11月26日，该营业执照显示组成形式为个人经营，经营范围及方式为调味品及辣椒，该营业执照能够进一步证明董洪良系个人独资经营，并且在原审卷宗中被告调取的个人工商户设立情况也明确证明董洪良为个体工商户，组成形式仍为个人经营，这与第三人提交的个人营业执照是相一致的，原告的经营方式与第三人的经营方式是各自独立的，并不是被告认为的合伙。在2009年9月19日之后，第三人与被告先后发生多笔业务来往，其中2010年2月11日至2010年4月1日被告派其工人李某负责验收在德州市红都冷库先后七次提走辣椒共计199.085吨，共计货款895014元，这个期间的交易方式为被告大部分通过银行卡上交易，七笔卡上交易数额为753870元，其余款项为现金交易，这一点与法院调取的第三人与被告的交易明细是一致的，并且在原审、再审卷宗中红都冷库的承包人刘某也证明了上述货物的发货情况，另外，2010年10月30日被告向第三人购买辣椒60吨，共计价款247900元，该笔货物是通过乐陵市江南冷库发出的，该笔也是通过卡上交易支付的，与法院调取的被告与第三人交易明细显示该笔款项是于2010年10月29日交付的，另外，2011年4月14日被告购买第三人辣椒90吨，共计款项365900元，这笔款项在交易明细中没有查询到，另外2011年8月25日被告购买第三人辣椒共计80吨，款项为304000元，被告通过卡上分两次交易支付共计10万元，至今尚欠204000元，该笔交易记录在法院调取的明细中也有记载，另外2011年9月5日，被告购买第三人辣椒80吨，具体款项也是304000元，被告于2011年9月5日已付50000元，2011年9月6日向第三人付款98800元，上述款项至今尚欠359200元，对此提交原审、再审卷宗中出示的江南食品厂存货、出货清单四页及该食品厂出具的证明两份，以及原审、再审卷宗中证人董某1、刘某的证人证言，证明上述款项的支出及货物的出货、存货情况。
针对第三人提交的证据，被告质证认为，有异议，1、第三人在原再审卷宗中的法庭陈述，与今天第三人当庭质证有无矛盾之处？重点的矛盾之处：第三人在再审卷宗中第116页至123页多次向法庭陈述他与被告元虎的交易均是银行付款交易，可是今天法庭陈述却说部分现金交易，这是大的一些明显的焦点；2、第三人今天向法庭陈述均是按照被告元虎申请法院调取的银行交易数额以及时间来对应其所认为的发货情况，明显所述与事实不符，所提交的冷库的证明均不能证实货物是发往被告处，与其主张的观点不相符。
针对第三人提交的证据，原告质证认为，没有异议。
被告针对欠条形成前原告与第三人是否合伙？欠条形成后原告与第三人是否合伙？原告是否又多次给被告供货，数额是多少？2009年9月19日后第三人是否又向被告供过货、货物数量是多少？如何结算？被告提交的证据是一张2009年10月27日有原告书写的与被告发生业务的一张账目明细用于证实2009年9月19日后被告为原告所写欠条后又发生了多笔业务，上述观点，由于原告董洪江对被告提交的这份证据予以否认，所以被告元虎申请作了司法鉴定书，通过司法鉴定书能够说明被告元虎的主张，并且这份账目明细也能够证实原告与第三人的合伙关系，账目明细的来源是当时原告提交给被告元虎的，账目明细及司法鉴定书能够证实：1、2009年9月19日后被告元虎与董洪江、董洪良发生多笔业务往来；2、能够证实被告元虎已将所欠原告及第三人的货款付清；3、间接证明董洪江及董洪良系合伙关系。
针对被告提交的证据，原告质证认为，提供的有原告书写的一组数据不能证明被告单方认为的主张，从该证据的内容看，都是一组组的数据，上面只有月份和日期，没有年份，没有这些数字的具体代表情况，假如这张书证正如鉴定结论所检材字迹一（账目明细）、检材字迹二（2009年9月19日被告为原告所写欠条）是同期形成，不能排除该证据是记载很早以前的内容，而且很早以前董洪良和董洪江之间存在业务关系，不是合伙关系，也就是说不是什么时候写的就是什么时候发生的事情。只是记录2007年武城的张玉来、杨安镇的张宝良发生的业务关系。原告在家中记录的，被告什么时候拿去的不知道，该份记录上没有原告的签字，不是给被告的什么证明材料，该份证据也不能证明被告所述的主张。
针对被告提交的证据，第三人质证认为，质证意见同原告的意见，另外说明两点，被告提供的上述数据并不能证明原告与第三人之间的合伙关系，而且第三人提交的上述证据也证明了与被告之间的业务往来。
原告与第三人是否存在合伙关系，被告是否偿还欠款？被告偿还数额是多少？
被告提交的证据有：证据目录中证据一的三组证据1、李某、洪某的证言证明2、青岛斗元食品有限公司证明3、德州市中级人民法院针对青岛斗元、青岛仁宏公司负责人郭秋杨、赵丕友的调查笔录1、能够证实原告董洪江与第三人董洪良的合伙关系；2、能够证实元虎与其二人发生业务的货款均通过董洪良的账户接收；3、被告元虎已付清本案所涉及985100元的货款。针对第四个焦点，我们申请乐陵市人民法院调取的元虎及其配偶慎锦丹的账户（由元虎及其配偶慎锦丹的账户向董洪良账户的转账记录），证实元虎已还清董洪江的辣椒款985100元，证实在欠条后已陆续向董洪良的账户打款140余万元；结合向法庭提交的证据入库单、入库单（账目明细）书写时间鉴定报告，证实货款已全部还清。
针对被告提交的证据，原告质证认为，对证据一李某的证言，根据李某当庭的陈述，可能是合伙人，本身证人就受有利害关系的当事人被告的干涉，证人与被告存在利害关系，而且其当庭陈述都是“可能”和“我了解”，不能准确的证明是合伙关系；对洪某的证言，根据洪某的证言，不能准确的证明原告与第三人之间是合伙关系，不能证明被告单方的主张；对于证据一中的第三组证据，该证明与被告的主张相矛盾，如果像该证明所述内容，被告就不会欠原告货款，而且该张证明的内容是2007年至2009年期间，这个内容不能证明董洪江和董洪良之间是合伙关系，而且该证明没有关于原告与第三人是合伙关系的相关证明，不能证明被告的主张，该证明也没有出具人的签字，根据民诉法的相关规定不应采信；对于德州中院2015年8月3日上午9时对郭秋杨及德州中院2015年8月3日上午11时对赵丕友的调查笔录，该调查笔录不能证明被告的主张，仅凭他们介绍说他们三个一块的生意，不能证明原告与第三人之间是合伙关系，而且该调查笔录中“后来有没有变化我不清楚”，所以不能证明被告的主张；对于被告提交的账户明细：1、根据被告举证不能证明原告和第三人在这笔交易中合伙关系，因此汇给董洪良的钱与董洪江没有关联性，而且通过一审、再审和本次开庭，被告方没有证据证明汇给董洪良的所有款项中哪一部分是还董洪江欠条的货款；2、元虎等人汇给董洪良的款项与董洪良为其供货相对应并且一致，根据董洪良向法庭提交的所有供货清单和元虎等人向董洪良汇款明细能够证明元虎仍然欠董洪良的货款，汇款中不可能包括欠董洪江的985100元货款，而且董洪良和董洪江是两个独立的自然人，根据工商登记各自独立经营，假如元虎方打给第三人的钱被告方有异议，被告方应该自己提供证据证明而不应单方主张董洪江和董洪良之间是合伙关系，而且也没有证据。
针对被告提交的证据，第三人质证认为，有异议，异议同原告，另外补充几点：1、被告提交的相关证据并不能证明原告与第三人之间是合伙关系，根据民法通则关于个人合伙的定义，个人合伙是指共同出资、共同经营、共享利润、共担风险，也就是说被告方提供的上述证据并不能证明这一合伙形式的构成要件；2、中级法院对相关公司及相关证人的调查，这一调查是不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干其中调查范围的，也就是说不属于法院的调查范围，这一程序是违法的；3、被告方提供的所谓交易账户也明显的证明了被告与第三人之间的业务来往；4、上述业务来往远远超过了被告所谓的还清货款985100元；5、上述交易明细中有多笔款项不是整数，这也说明被告与第三人之间的业务来往不是被告所谓的还清货款，这一点与正常的交易习惯是相互矛盾的，如果还款也不会像交易明细中这样频繁，数额不确定也固定。
本案是否超过诉讼时效？
1、原告方提供了证据人尹某和董某2的证人证言，证明在起诉前向被告主张过权利，更没有超过诉讼时效。
2、根据欠条的内容没有约定还款期限，根据合同法第六十四条第四款的规定和[2005]民二他字第35号最高人民法院的批复，该欠条不适用两年的诉讼时效，而且在本案中再审的时候原告和第三人都声称是供货过程中陆续积累起来的，最后结账时欠985100元，具体的还款期限没有约定，依据法律规定，该欠条不是在书写的第二天计算诉讼时效，原告方也没有当时要求被告书写时立即还款，所以依法可随时主张权利。
针对原告提交的证据，被告质证认为，1、对证人证言的真实性有异议。对于尹某的证言，尹某对其与董洪江找元虎要账的时间、地点、基本经过的描述都不具体，且对于元虎拖欠董洪江货款的情况均为董洪江向其陈述的，其本人没有见过元虎，且尹某与董洪江系朋友关系，所以其证言不能证明董洪江于2010年11月向元虎要过账；对于董某2的证言，证人陈述的要账时间模糊，且其陈述与董洪江一起去要账的理由是董洪江对去青岛的路线不熟悉，可是根据尹某的证言2010年11月董洪江已去过青岛要账，且董洪江也多次前往青岛商谈业务，这都与董某2的证言相矛盾，此外证人系董洪江的朋友及同乡，其证言不具有证明力，不能作为认定事实的依据。2、两证人均称开车走高速去的青岛，但两证人均没有提供过桥费收费凭证予以佐证，从而证明两证人的证言不具有真实性。3、两证人均能清楚记得董洪江车牌号，却无法说出其与董洪江要账的具体情况，这说明两证人与原告方庭前进行串通，恶意损害元虎方的利益，受人为主观干扰的证言已失去证据的客观性，不能作为认定事实的依据。4、原告专程去青岛要账违悖生活常理。2009年9月元虎为其书写欠条后，元虎又多次与原告方发生业务，且经常往来武城与乐陵，电话联系也十分方便，没有必要专程去青岛要账，而且在事先没有打招呼的情况下就去了青岛，显然与常理不符。综上，我们认为尹某与董某2的证言不具有证明力，不能作为认定事实的依据。关于诉讼时效的起算我们不认可原告方的观点，因为欠条的欠字就意味着现在就应当予以偿还，因为暂时不能偿还所出具的欠条，他不适用于借条当中没有约定还款期限的规定。
另本案上诉二审期间被告要求对被告提供的账目证据形成时间予以鉴定，因鉴定产生的鉴定费用共计14400元。
原告质证认为，对此证据真实性无异议，该申请是由被告方申请的，而且其鉴定结论和鉴定的内容与本案被告主张的观点无关，应该由申请人自己承担此费用。
被告质证认为，对该证据无异议。
第三人质证认为，同意原告观点，与本案第三人没有关联性。
通过证据交换和质证本院认定事实是：1、乐陵市人民法院（2013）乐商初字第2号判决认为：原告董洪江与被告元虎之间买卖关系成立，被告在原告处购买辣椒并欠款985100元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告亲笔书写欠条一张，是其真实意思表示，应积极履行给付义务，对原告要求被告元虎立即给付货款985100元并承担诉讼费用的主张，本院予以支持。被告元虎拖欠货款不予清偿的行为是错误的，另被告慎锦丹未在买卖合同及欠条中有任何签字，根据合同相对性，对原告要求被告慎锦丹偿还货款的主张，本院不予支持。判决为：一、被告元虎给付原告董洪江货款985100元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告慎锦丹的诉讼请求。
2、申请再审人元虎与被申请人董洪江、原审被告慎锦丹因买卖合同纠纷一案，乐陵市人民法院于2013年4月1日作出（2013）乐商初字第2号民事判决，已经发生法律效力。2013年7月3日，元虎向本院申请再审。本院经审查认为，在本案审查期间，申请再审人元虎向本院提出申请，请求本院依法调查其与被申请人的银行转账记录，经调查申请再审人元虎在给被申请人出具欠条后，申请再审人元虎、原审被告慎锦丹多次将现金通过银行汇往户名为：被申请人的弟弟董洪良的账户。另外，申请再审人元虎的身份证载明的地址和常住户口所在地均为黑龙江省牡丹江市西安区，原审按照原告提供的青岛市城阳区瑞阳路78号61号楼的地址以特快专递的形式进行邮寄送达，后邮政部门以电话关机按门铃家中无人为由退回，法院即采用公告形式送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，本院认为原告提供的地址既不是元虎的身份证地址也不是其常住户口所在地地址，在未穷尽其它送达方式的情况下采用公告形式送达法律文书不妥，剥夺了当事人辩论的权利。综上，申请再审人元虎的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第九款的规定，应依法进行再审。裁定为：本案由本院另行组成合议庭进行再审。
3、乐陵市人民法院（2013）乐民再字第2号判决认为：本案争议焦点为，一、申请再审人元虎是否已偿还被申请人董洪江辣椒款985100元，被申请人董洪江与第三人董洪良是否是合伙关系。二、被申请人所主张的欠款是否已超过诉讼时效，是否有中止、中断情形。
第一个焦点问题，申请人元虎主张被申请人董洪江与董洪良系叔伯兄弟，二人是合伙关系，其自出具欠条后，已通过中国农业银行股份有限公司的帐户汇往第三人董洪良的帐户140余万元，其中包括欠董洪江的辣椒款985100元，该欠款已全部还清，因董洪江陈述欠条丢失所以没有收回。对上述事实元虎申请本院调取了元虎及慎锦丹的信用卡汇款明细记录，证实元虎自出具欠条后通过农业银行多次往董洪良的账户汇款，总额为140余万元。同时元虎申请证人李某及洪某出庭证实董洪江与董洪良系合伙关系，李某系元虎雇佣的员工，负责验收辣椒的质量和数量，他的证言证实其在乐陵市杨安镇冷库和德州洪都冷库验收辣椒时据其了解董洪江与董洪良系合伙关系，但不清楚他二人的具体分工，也不清楚他们与元虎之间的货款结算方式。证人洪某的证言证实其在山东省武城县辣椒市场从事辣椒购销生意，与元虎有业务往来，2008年期间元虎和董洪江、董洪良去武城县辣椒市场了解市场行情时，曾与董洪江、董洪良见过面，听董洪江说其二人系合伙关系，但洪某对其如何合伙不清楚。另外，元虎主张董洪江与董洪良系合伙关系，与他二人的货款结算方式均是通过银行将货款汇至董洪良的信用卡进行结算，从未给付过董洪江现金，而董洪江则主张与元虎的结算方式均是现金结算，无卡上交易，董江良主张与元虎的结算方式均是信用卡结算。针对元虎的主张，董洪江、董洪良否认其二人系合伙关系，并主张其二人分别与元虎有辣椒合作业务往来，并且二人分别经乐陵市工商行政管理局注册登记颁发个体工商户营业执照，董洪江的营业执照核准日期为2008年12月10日，经营范围为辣椒购销加工，董洪良的营业执照核准日期为2008年11月27日，经营范围为调味品、辣椒，用于证实其各自从事辣椒购销生意，并非合伙经营。董洪良对元虎从中国农业银行股份有限公司给其汇款的事实予以认可，但主张该汇款是自己单独与元虎的业务往来，并且都是元虎先汇款自己后发货。为证实自己的主张董洪良申请德州洪都冷库的承包人刘某出庭证实其曾于2009年10月份在洪都冷库存辣椒300多吨，该证人的证言证实上述事实并听说董洪良将辣椒卖与元虎，因该冷库发生火灾将账目烧毁。该证人证言与元虎方的证人李某的证言可以相互印证，李某的证言证实其曾作为元虎的验质员在洪都冷库为元虎检验过辣椒质量，但具体辣椒数量及价格双方认可不一致。董洪良申请本院调取其在乐陵市江南食品有限公司储存辣椒及提货记录，以证实自己提取辣椒的时间及吨数与元虎给自己汇款的时间一致，其交易方式是先将辣椒过称装车，收到元虎的汇款后才放车走。经本院调取该公司的保管账目其储存人是董洪合，董洪良主张其与董洪合系合伙关系，董洪合系董洪江的亲兄弟，与董洪良是叔伯兄弟，董洪合出庭证实与董洪良自2010年合伙至2012年分伙，但未有书面的合伙协议，并证实给元虎出卖过辣椒，元虎对上述事实不予认可。综合上述双方当事人的举证情况，本院认为，根据元虎提供的两位证人的证言，结合董洪江与董洪良陈述的货款结算方式，其双方的交易额较大，董洪江主张与元虎的结算方式全部是现金结算，董洪良与元虎之间全部是通过银行汇款结算，与一般的交易习惯不符，不排除二人是合伙关系，但是现被申请人董洪江持元虎出具的欠条主张权利，本案的关键是元虎如何证实已偿还了欠董洪江的辣椒款985100元。元虎主张给董洪良的汇款140余万元中包括还给董洪江欠条中所涉及的985100元，根据本院查询的银行汇款记录，说明元虎在给董洪江出具欠条后与董洪良又发生多次的业务往来，对这一事实元虎与董洪良均认可，但元虎仅能提供给董洪良汇款的证据，但对自出具欠条后双方业务往来的辣椒总量及总货款多少，其给董洪良的多笔汇款140余万元中哪些是偿还的985100元，哪些是与董洪良所发生的购销辣椒的款项，均未能提供充分的证据证实。董洪良主张元虎的每一笔汇款均是与其发生的新业务，在乐陵及德州冷库储存辣椒并卖与元虎，对董洪良所提供的辣椒业务量元虎不予认可，董洪良所提供的两个证人也不能证实其与元虎之间的辣椒业务量是多少，双方均无证据证实自出具欠条之后的往来辣椒交易额，本院也无法查清这140余万元的汇款是否包括给董洪江的还款。董洪江持有元虎出据的欠条起诉，本院应予支持其主张。申请再审人元虎给第三人董洪良的汇款行为不能证实还清了本案的欠款，可待双方对清帐目后另行处理。因此对申请再审人元虎主张已还清欠款的事实本院不予支持。另原审被告慎锦丹未在欠条中签名，根据合同相对性原则，对被申请人董洪江要求原审被告慎锦丹偿还货款的主张，本院不予支持。
第二个焦点问题被申请人董洪江所主张的欠款是否已超过诉讼时效，是否有中止、中断情形。被申请人所主张的欠款时间是2009年9月19日，其起诉时间为2012年12月10日，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，该案的诉讼时效期间应为二年，从申请人元虎出具欠条之日被申请人董洪江即应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效期间应至2011年9月18日届满，但诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。被申请人董洪江主张其曾于2010年11月、2011年7月份向元虎追要过货款，并提供证人尹某和董某2出庭作证，该二位证人的证言可以证实其陪同被申请人董洪江到青岛催要过欠款，申请人元虎虽提出质疑，但未提供证据证实该欠款确已超出诉讼时效。因此本院认为，被申请人董洪江有证人证实其催要过欠款，构成诉讼时效的中断，诉讼时效从中断之日起重新计算，申请再审人元虎未提供证据证实该欠款超过诉讼时效，因此对该主张本院不予支持。原审判决结果并无不当，依法准予维持。判决为：维持山东省乐陵市人民法院（2013）乐商初字第2号民事判决。
综合上述当事人的举证情况，在2009年9月19日前董洪江与元虎因辣椒购销业务结算后元虎欠985100元货款并给董洪江出具了一张欠条。被告元虎辨称货款985100元，通过账户汇往第三人董洪良的帐户140余万元，其中包括欠董洪江的辣椒款985100元，该欠款已全部还清，原告董洪江与第三人董洪良系合伙关系，个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体，其提供证据证人李某及洪某出庭和郭秋杨、赵丕友的证言董洪江与董洪良系合伙关系，李某的证言为其在乐陵市杨安镇冷库和德州洪都冷库验收辣椒时据其了解董洪江与董洪良系合伙关系，但不清楚他二人的具体分工，也不清楚他们与元虎之间的货款结算方式。证人洪某的证言为其在从事辣椒购销生意，与元虎有业务往来，2008年期间元虎和董洪江、董洪良去武城县辣椒市场了解市场行情时，曾与董洪江、董洪良见过面，听董洪江说其二人系合伙关系，但洪某对其如何合伙不清楚。郭秋杨证言为我是通过元虎认识的董洪江、董洪良青他们三人曾一起到我这来过，当时他们介绍说他们三个一块做生意，具体怎样分工，谁负责哪一块我不清楚。赵丕友证言为我曾经跟着元虎去过一次乐陵，当时在董洪江的老家吃的饭，从交谈中了解到他们应当是合伙关系。青岛斗元食品有限公司证明的内容是2007年至2009年期间，由元虎安排通过我公司代理向韩国出口董洪江、董洪良所生产的冻辣椒。针对元虎的主张，董洪江、董洪良否认其二人系合伙关系，并主张其二人分别与元虎有辣椒合作业务往来，元虎证据不以完全推翻原告与第三人主张个人单独经营的证据，其证据是证据力不完全的证据。其通过第三人董洪良偿还原告董洪江货款，被告其提供证据现无法查证证实。是否起过诉讼时效，原告方提供了两证人证言，证明在起诉分别于2010年11月、2011年7月前向被告主张过权利，最高人民法院批复法复[1994]3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。……诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”[2005]民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的答复》“双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未约定履行期限的合同。……诉讼时效期间应从主张权利时起算。不符合法复[1994]3号批复适用的条件”。该欠条不适用两年诉讼时效。
本院认为，原告董洪江与被告元虎之间买卖关系成立，被告元虎给原告董洪江出具欠董洪江的辣椒款985100元的欠条，是被告元虎的真实意思表示，真实有效。原告董洪江与第三人董洪良是否存在合伙关系及所欠辣椒款985100元是否已全部还清董洪江，被告元虎现有证据无法确定，且原告董洪江与第三人董洪良均予以否认，被告在有相关证据后可另行主张。现第三人董洪良在本案中，不承担相应责任。原告董洪江要求被告赔偿拖欠货款的损失，原告董洪江在庭审过程中未主张其要求和其损失的数额，故对其主张不予支持。原告董洪江要求被告慎锦丹偿还货款的主张，原告董洪江未提供支持其主张证据，故此主张不予支持。关于诉讼时效应适用原告从主张权利时起算，未超过诉讼时效期间，被告的主张不予采信。案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告元虎给付原告董洪江货款985100元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告对被告慎锦丹的诉讼请求。
三、第三人董洪良在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13650元、鉴定费用14400元，由被告元虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王新鲁
人民陪审员 高景龙
人民陪审员 申玉芹
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐 杨