宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初32号
原告冯慧亮，男，1989年2月20日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。
被告余姚市市场监督管理局，住所地浙江省余姚市南雷南路301号。
法定代表人蒋狄波，男，局长。
出庭应诉负责人罗以军，男，副局长。
委托代理人张博波，男，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）童如意，浙江民邦律师事务所律师。
原告冯慧亮因要求确认被告余姚市市场监督管理局在法定期限内没有答复原告举报事项的处理结果的行为违法，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同日向被告余姚市市场监督管理局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告冯慧亮、余姚市市场监督管理局的出庭应诉负责人罗以军及其委托代理人张博波、童如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯慧亮起诉称，原告于2016年9月15日向被告举报投诉“叶氏兄弟果业（余姚店）”涉嫌销售违反广告法虚假宣传的石榴。被告于次日签收原告的举报投诉信。后由于管辖权问题，被告利用《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）及《关于加强广告执法办案协调工作的指导意见（试行）》（工商广字[2004]第163号）管辖条款规定，2016年9月向原告出具一份告知书，告知已受理原告的举报事项，但并未告知案件的立案编号，此后至原告起诉一直未收到被告关于此案举报的查处信息。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂的，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日”，但是原告举报的案件案情并不复杂，事实清楚，证据充分，但从被告立案之日起直至原告起诉已远超法定90个工作日的期限，期间亦未收到被告需要延长办案期限的通知，也未收到案件查处告知书，属不履行法定职责行为。为此，向法院起诉，要求确认被告没有在法定期限内答复原告举报事项的处理结果的行为违法，并且要求被告限期依法答复原告举报事项的处理结果。
原告向本院提供了原告向被告邮寄的申（投）诉信封照片、举报函、投诉函各一份，用以证明原告于2016年9月15日向被告投诉举报，被告已收到的事实。
被告余姚市市场监督管理局答辩称：一、原告所诉没有事实和法律依据，被告已在法定期限内依法对原告举报事项进行了处理并对其进行了答复，不存在不履职情形。2016年9月15日，原告向被告及被告下属阳明市场监督管理所同时投寄了两封落款时间为“2016年9月17日”的举报（投诉）函，两封举报内容基本一致，购买的水果为同天、同种品牌同种水果，被告于2016年9月16日收到一封，于2016年9月18日又收到另一封。经被告调查，原告举报（投诉）的对象均是“叶氏兄弟果业”，虽然是不同门店，但同属于杭州叶氏兄弟果品超市连锁有限公司，而且余姚文山路加盟经营者章辉与余姚市胜山路、阳明路两店的经营者宋成琳是夫妻，其经营方式为家庭经营，在同一天购买的水果又都是同品牌同种水果石榴，配送的水果均是由叶氏兄弟果品超市有限公司总店统一配送，属于同一事实，故被告决定在调查后作出统一答复。被告在收到举报（投诉）函后上班第一天，即2016年9月19日，到涉案门店余姚阳明路店和余姚胜山路店进行调查，在该两店现场均未发现原告所举报的带有虚假宣传广告的“雷氏精品石榴”和“突尼斯软籽石榴”，对余姚文山路店调查，发现涉案“雷氏精品石榴”和“突尼斯软籽石榴”，并发现涉案两种品牌石榴都是杭州叶氏兄弟果品超市连锁有限公司总店统一配送，是从嘉兴水果市场的永浩果品批发部进货，进货渠道正规，进货后就上架销售，没有换过包装或添加宣传册子。故被告依据《中华人民共和国广告法》、《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（工商广字[2016]107号）及《关于加强广告执法办案协调工作的指导意见（试行）》（工商广字[2004]第163号）的规定：在商场（超市）中销售的商品外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的行为不属于广告发布行为；广告违法行为，由广告发布者所在地县级以上工商行政管理机关管辖，实行分级管理的，适用级别管辖；对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人，工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。据此，被告在2016年9月26日对原告进行了答复，被投诉三门店只是销售石榴的行为，不构成广告违法行为，已将发现的违法线索，在2016年9月26日向宁波市市场监督管理局商广处申请移送，并已将书面记录留存，宁波市市场监督管理局也已将此违法线索集中申请浙江省商广处移送处理。与此同时，对投诉部分，被告组织双方进行了调解，其中余姚文山路店不同意调解，已告知其依法通过其他途径维护合法权益，以及对本答复不服的救济途径和救济时效。故不存在原告所诉称的被告不履职行为。
二、本案已过起诉期限。被告在2016年9月26日对原告的举报（投诉）进行了处理、答复，对投诉部分组织了调解，那么原告应在收到被告答复之日起六个月内提起行政诉讼，原告现在起诉，已过起诉期限。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市市场监督管理局于2017年6月26日向本院提供了下列证据：1.举报函、投诉函、叶氏兄弟果业销货清单、雷氏精品包装箱照片和突尼斯软籽石榴宣传单、举报（投诉）信封、邮件跟踪查询详单各二份，用以证明原告在2016年9月15日向被告及被告下属余姚阳明市场监督管理所邮寄了内容基本一致的举报信及投诉函，被告已收到的事实。2.现场笔录二份、现场照片八份、调查笔录、授权委托书、身份信息、胜山路加盟店营业执照、阳明路、胜山路加盟店变更家庭经营协议、经营者结婚证、加盟连锁经营合同、杭州叶氏兄弟果品超市连锁有限公司营业执照各一份，用以证明余姚阳明路加盟店、胜山路加盟店、文山路加盟店是同一家庭经营的杭州叶氏兄弟果品超市连锁有限公司的加盟店，被告接报后第一时间赴现场调查，涉案石榴由杭州叶氏兄弟果品超市连锁有限公司统一配送，配送到达后原封不动上架销售的事实。3.会商申请表、会商申请处理表各一份，用以证明余姚三门店只是销售石榴，没有进行虚假广告宣传，不构成广告违法行为，不需要立案处理，被告可对原告的举报、投诉统一处理、答复的事实。4.告知书、挂号邮寄信封、邮件查询单、终止消费者权益争议调解告知书各一份、要求移交投诉举报的申请两份、EMS详情单一份、网上快递查询单两份、宁波市市场监督管理局关于案件移送报告一份、EMS详情单两份、被告向云南省蒙自市场监督管理局移送违法线索函及信封各两份，用以证明被告收到原告的举报（投诉）后，经过调查核实，在法定期限内对原告的举报进行了答复，对其投诉组织了调解，且已将原告举报的违法线索申请宁波市市场监督管理局移送处理，宁波市市场监督管理局也已将违法线索移送浙江省商广处处理，被告亦向有管辖权的市场监督管理局移送了违法线索的事实。5.原告向被告投诉举报的案件信息二十七份、涉及原告投诉举报事项的裁定书十一份、判决书三份，用以证明原告的身份是职业举报人的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2无异议，但认为原告去购买时，涉案门店确实对原告进行了虚假宣传。本院对证据2予以确认。原告对证据3的真实性无异议，但认为被告也应该向原告询问调查。本院认为，被告根据原告的投诉举报函，对涉案门店进行调查取证，符合规定，对证据3予以确认。原告对证据4中最后被告向蒙自市场监督管理局移送的信封有异议，认为9月26日就已告知原告要移交了，但实际移交却在12月份，其余无异议，收到过告知书。本院认为，原告承认收到过告知书，该告知书告知原告对其举报事项的处理意见，包括不予立案，移送等，可确认被告已就原告举报事项进行了答复的事实，至于移送日期，被告已于9月26日向上级部门进行移送，符合规定，被告直接寄送违法线索给有管辖权单位，并无强制规定，故对证据4予以确认。原告对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有职业举报人这个职业。本院对证据5的真实性予以确认。
对原告提供的证据，被告无异议，分别于2016年9月16日、2016年9月18日收到原告的两份举报（投诉）函。本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告于2016年9月15日通过邮寄方式向被告举报（投诉），举报叶氏兄弟果业销售的突尼斯软籽石榴的包装箱内的宣传册涉嫌虚假宣传，请求被告依法对举报（投诉）人履行书面答复和奖励的法定职责，确认被举报方销售的产品涉嫌违反了相关规定并给予处罚。被告收到举报（投诉）材料后，于9月19日对叶氏兄弟果业余姚门店进行现场调查，在叶氏兄弟果业余姚阳明路店和余姚胜山路店未发现原告所举报的带有虚假宣传广告的“雷氏精品石榴”和“突尼斯软籽石榴”，对叶氏兄弟果业余姚文山路店调查发现涉案“雷氏精品石榴”和“突尼斯软籽石榴”，并查明涉案两种品牌石榴都是杭州叶氏兄弟果品超市连锁有限公司总店统一配送，是从嘉兴水果市场的永浩果品批发部进货，进货渠道正规，进货后就上架销售，没有换过包装或添加宣传册子。根据上述查明事实，被告于2016年9月26日作出《告知书》，告知原告根据《广告法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，被告已于9月26日将该案分别移送云南省工商行政管理局、四川省工商行政管理局处理。原告于2016年9月29日收到上述告知。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条规定：“……县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”原告向被告举报（投诉）涉案门店销售违反广告法虚假宣传的石榴，属于被告法定职责范围。本案争议焦点之一，关于起诉期限问题，原告诉请系确认被告不履职违法，故从被告收到原告举报（投诉）函即2016年9月16日起计算，至原告2017年6月6日起诉并未超过不履职案件的起诉期限。本案争议焦点之二，即被告是否履行了答复举报人即原告举报事项处理结果的法定职责。《中华人民共和国广告法》第五十三条规定：“……接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”被告于2016年9月16日收到原告的举报（投诉）信，并于2016年9月26日向原告寄送《告知书》，告知原告其举报事项处理结果，原告亦承认收到了上述《告知书》，故可认定被告就原告的举报事项已在法定期限内向原告作出答复的事实。至于原告诉称被告作出过已受理原告举报事项的告知，因原告未向本院提供证据，且被告予以否认，故对原告的上述主张本院不予采信。因此对于原告要求确认被告不履职违法的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯慧亮的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯慧亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 孙恩国
人民陪审员 王畅国
二〇一七年十月十六日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……