广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第871号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广州市越秀区东风西路*******号广州国际金融大厦*楼*****层。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：朱健梁，住增城市。
委托代理人：钟丽花，住增城市。
被告：朱健成，住增城市。
原告中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）诉被告朱健梁、朱健成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告东方资产公司的委托代理人崔俊源，被告朱健梁到庭参加诉讼，被告朱健成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方资产公司诉称，2000年12月15日，朱健梁、朱健成向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡账户；该账户发生透支，甲方按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。朱健梁领取信用卡（卡号为53×××25）后进行消费，从2001年1月19日开始透支。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行将对朱健梁、朱健成的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给东方资产公司，上述债权转让全部签订债权转让协议并多次公告催收债权。因此东方资产公司已合法取得中国建设银行广东省分行对朱健梁、朱健成的债权。暂计至2014年2月28日，朱健梁、朱健成累计透支本金12642.8元，透支利息30048.47元，合计透支款42691.27元。东方资产公司认为建行与朱健梁、朱健成的《领用龙卡协议》合法有效。朱健梁逾期还款经建行及东方资产公司多次催收，仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支，朱健成作为涉案信用卡的保证人，应承担连带责任。朱健梁、朱健成行为严重违反《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了东方资产公司的合法权益。由于朱健梁、朱健成拖欠款项不还，东方资产不得不通过法律途径追索，为此产生的全部诉讼费用应由朱健梁、朱健成承担。东方资产公司请求判令：1、朱健梁、朱健成立即偿还东方资产公司信用卡透支款项42691.27元（其中透支本金12642.8元，暂计至2014年2月28日的透支利息为30048.47元），并主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；2、朱健梁、朱健成承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
被告朱健梁辩称，朱健梁本人没有申请办理过信用卡，不认可该笔欠款。
被告朱健成未作答辩。
经审理查明，2000年12月25日，朱健成冒用朱健梁的名义并作为保证人向中国建设银行营业网点提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，表示接受《领用龙卡协议》的约束。《领用龙卡协议》约定：龙卡申请人为乙方，中国建设银行为甲方，担保人为丙方；乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡账户，该账户发生透支，甲方按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任；信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计算。中国建设银行经审查后向朱健成交付5324270300861025号信用卡，朱健成在用卡过程中发生透支，计至2003年12月31日止，拖欠透支本金12642.8元。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行为甲方，中国信达资产管理公司广州办事处为乙方，双方签订《债权转让协议》（附转让债权清单），约定：甲方将其对朱健成借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体贷款债权金额见协议所附转让债权清单，乙方取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明中国建设银行广东省分行转让朱健成的5324270300861025号借款合同的债权包括截至2003年12月31日本金12642.8元、利息0元。2004年10月6日，中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告中国信达资产管理公司广州办事处受让了中国建设银行广东省分行的郭彩巨的上述债权，要求朱健梁、朱健成履行义务。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司广州办事处将其对朱健成借款合同项下截止2003年l2月31日的债权转让给东方资产公司，具体债权金额见本协议所附中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》，东方资产公司取代中国信达资产管理公司广州办事处行使债权人的各项权利。2005年2月1日，中国信达资产管理公司广州办事处和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”。此后，东方资产公司还于2007年1月21日、2009年1月16日在《羊城晚报》及2010年12月9日、2012年12月5日在《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”，催告朱健梁、朱健成履行义务。
庭审中，朱健梁否认向东方资产公司申领涉案信用卡，提供朱健成出具的《声明》、《声明书》证明朱健梁未办理信用卡，信用卡是朱健成办理的；《声明》记载“朱健成与朱健梁之间的银行借款，乃本人的借贷行为，与朱健梁无关，有关朱健成、朱健梁的银行借款的一切款项由朱健成承担”，《声明书》记载“本人朱健成声明朱健梁在2005年前办理的信用卡，办卡时朱健梁不知情，朱健梁在2005年前办理的银行信用卡产生的债务由本人承担，法律责任本人负责”。朱健梁并要求对《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上的“朱健梁”签名进行笔迹鉴定。东方资产公司与朱健梁协商一致选择中国广州分析测试中心司法鉴定所作为鉴定机构。2014年12月17日，该鉴定所出具中广测（2014）文鉴字第0325号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《中国建设银行龙卡个人卡申请表》正面主卡申请人签署栏、主卡持有人签署栏及背面乙方签名栏上的“朱健梁”签名不是朱健梁本人所写。朱健梁因此向中国广州分析测试中心司法鉴定所预交鉴定费4660元。
本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，中国建设银行广东省分行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格。《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上“朱健梁”的签名经鉴定不是朱健梁本人所写，朱健梁为此抗辩其未向中国建设银行申领涉案信用卡，证据充分，本院予以采信。另据朱健成出具的《声明》、《声明书》所记载的内容，朱健成认可朱健梁对2005年前办理的信用卡不知情，同时朱健成又表示对朱健梁在2005年前办理的信用卡债务负责，据此本院认定涉案信用卡是朱健成冒用朱健梁的名义申领并实际使用。朱健成使用5324270300861025号信用卡发生透支，视为中国建设银行广东省分行向朱健成发放了贷款，中国建设银行广东省分行和朱健成构成借贷法律关系。朱健成未按《领用龙卡协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。中国建设银行广东省分行将其对朱健成享有的本金、利息债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处后，中国信达资产管理公司广州办事处再转让给东方资产公司，相关的债权转让已通过登报公告方式通知了朱健成并进行了催收，东方资产公司作为债权受让人要求朱健成清偿信用卡项下透支款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。中国建设银行广东省分行将其对朱健成截止2003年12月31日的本金、利息债权转让后，自2004年1月1日起的利息应按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。
综上所述，朱健成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱健成应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处支付信用卡透支本金12642.8元及利息（利息自2004年1月1日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清款项之日止）。
二、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，由被告朱健成负担；鉴定费4660元，有原告中国东方资产管理公司广州办事处负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
代理审判员 张小文
人民陪审员 林雪丽
二０一五年三月二十六日
书 记 员 汤建成