天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2100号
原告于长宝。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
被告王亮。
被告付玉梅。
原告于长宝与被告王亮、付玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员刘彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于长宝的委托代理人李向国，被告王亮到庭参加诉讼，被告付玉梅经本院依法传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于长宝诉称，2013年1月1日，被告王亮向原告借款人民币50万元，并未原告出具了借据，约定了还款期限及利率。原告依约定被告王亮的要求，交予被告王亮50万元，截至2015年5月31日，被告王亮尚欠原告于长宝借款本金及利息尚未归还。被告王亮与被告付玉梅系夫妻关系，被告付玉梅应对上述债务承担共同还款责任。原告于长宝为维护自身合法权益诉至法院，要求判令二被告共同偿还借款本金50万元及利息，诉讼费用由二被告承担。
原告于长宝为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、2013年1月1日，被告王亮书写的《借条》一份。载明，“今向于长宝借现金伍拾万元正，（500000），借款利息2分／月息，借款时间从2013年1月1日到2013年6月30日。”旨在证实，双方之间存在借贷合同关系，并约定了借款金额、利息的计算标准、借款期间等。
二、中国工商银行天津宁河支行出具的个人业务凭证（客户留存联）二份。分别为：日期：2012-12-31，借：户名：于长宝，卡号：62×××81，贷：户名：王亮，卡号：62×××30，币种：RMB，汇款金额：480，000.00；日期：2012-12-31，户名：于长宝，卡号：62×××81，币种：RMB，汇款金额：20，000.00。旨在证实，原告于长宝已经将借款50万元交予被告王亮，履行了给付借款的义务。
被告王亮在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，其并不认识于长宝，也未向原告于长宝借钱，对借款的事实不予认可。另外，被告王亮还主张，其确实通过案外人刘广玲借款，出具借条也是按照刘广玲的要求出具，且借款利息已经支付到2014年4月到5月间，因此不同意原告于长宝的诉讼请求。
被告付玉梅在法定期限内未提交书面答辩意见。
被告王亮、付玉梅在法定期限内未向本院提交证据。
为查明被告王亮与被告付玉梅的身份关系，本院依法向公安宁河分局芦台派出所调取了王亮与付玉梅的“户成员信息”，证实被告王亮与付玉梅系夫妻关系。
经庭审质证，被告王亮对原告于长宝提交的证据一《借条》、证据二银行出具的《个人业务凭证》，的真实性无异议，并认可该借条中的签字系其本人所签，但认为借条出具的时间与银行出具的《个人业务凭证》的时间不符，另原告于长宝取款2万元并未写清款项支付的主体，因此，对原告的证明目的不予认可。原告于长宝提供的二份证据，具有真实性、合法性，且与本案有直接关联，可以作为本案的证据使用。关于被告王亮提出的借条时间与款项支付时间不符的质证意见，本院认为，借条出具的时间为2013年1月1日，而款项支付的时间为2012年12月31日，符合自然人之间借贷关系的一般行为规律，即贷款方将款项交予借款方后，借款方向贷款方出具借据，并起算借款利息，故原告于长宝提交的证据能够证实双方存在借贷关系。关于被告王亮提出的取款金额为2万元的《个人业务凭证》，不能证实是交付其的借款的抗辩意见，本院认为，被告王亮为原告出具的借据中载明的金额为50万元，且转帐到被告王亮账户48万元的时间和取款2万元的时间系同一天，虽不能排除2万元未交付被告王亮的可能性，但综合原告于长宝提供的其他证据，本院认为，双方借款金额为50万元具有高度盖然性，因此，对被告王亮的该质证意见，本院不予采纳。对本院调取的关于被告王亮与被告付玉梅的户成员信息，原告于长宝、被告王亮均无异议，本院对公安宁河分局芦台派出所出具的户成员信息予以采信。
经审理查明，2012年12月31日，原告于长宝与被告王亮商定，原告于长宝向被告王亮提供借款50万元，同日，原告于长宝通过银行转帐方式向被告王亮银行卡转入48万元，以现金方式给付被告王亮2万元。次日，即2013年1月1日，被告王亮向原告于长宝出具借条一份。载明，“今向于长宝借现金伍拾万元正，（500000），借款利息2分／月息，借款时间从2013年1月1日到2013年6月30日。
借款到期后，被告王亮未向原告于长宝返还借款本金及利息。
经查，被告王亮与被告付玉梅系夫妻关系。
本院认为，原告于长宝与被告王亮之间订立的借款合同是在双方平等、自愿的基础上订立的，属双方真实意思表示，合同合法有效。合同订立后，原告于长宝依照约定，履行了给付借款的义务，但被告王亮未能及时履行返还借款义务，应属违约，故原告于长宝起诉要求被告王亮返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告王亮与被告付玉梅系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故原告于长宝起诉要求被告付玉梅承担共同返还借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王亮提出已经支付至2014年4月或5月的主张，根据法律规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现被告王亮不能举证证实，其已经向原告于长宝支付利息，故对其该主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王亮、付玉梅于本判决生效后十日内共同返还原告于长宝借款本金50万元，并自2013年1月1日起，以本金50万元为基数，按月利率2%支付利息至借款本金实际付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，诉讼保全费3020元，合计7420元，由被告王亮、付玉梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 彬
二〇一五年七月七日
书记员 郑庆福
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。