浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1980号
上诉人（原审被告）：金菊华，女，1967年11月11日出生，汉族，住平湖市。
上诉人（原审被告）：奚佳平，男，1991年12月5日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：金菊华，系奚佳平之母。
被上诉人（原审原告）：周杨叶，男，1972年10月5日出生，汉族，住平湖市。
被上诉人（原审原告）：周友宝，女，1949年5月15日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：周杨叶，系周友宝之子。
上诉人金菊华、奚佳平因与被上诉人周杨叶、周友宝恢复原状纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金菊华、奚佳平上诉请求：撤销原判，改判驳回周杨叶、周友宝对金菊华、奚佳平的诉讼请求，并判令周杨叶、周友宝履行2008年1月23日的书面承诺。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。一审中周杨叶、周友宝已承认案涉墙体系违章搭建，承认其存在侵权行为，一审在此情形下将案涉墙体判归周杨叶、周友宝所有及使用，不合理，一审判决损害了金菊华、奚佳平的合法权益。二、关于一审证据。在（2007）平民一初字第344号案件中，有证据可证明案涉房屋的原本样貌，案涉墙体所在的位置及餐厅均由双方共同所有，但一审未调取该部分证据，存在错误。此外，一审对金菊华、奚佳平提交的承诺书未予认定，亦存在错误。三、一审法官态度不佳。金菊华、奚佳平对一审判决书有异议，但一审法官未予耐心解答。
周杨叶、周友宝辩称，餐厅与厨房均系周杨叶、周友宝所有，金菊华、奚佳平仅是可以通行。
周杨叶、周友宝向一审法院起诉请求：1、金菊华、奚佳平停止对周杨叶、周友宝所有的房屋的侵害行为并恢复原状；2、本案诉讼费由金菊华、奚佳平承担。在庭审过程中，周杨叶、周友宝明确第一项诉讼请求为：要求金菊华、奚佳平停止对周杨叶、周友宝分开安装水表的行为的侵害，并要求金菊华、奚佳平将平湖市房屋中一层餐厅与厨房间的墙壁恢复原状。后，周杨叶、周友宝撤回了要求金菊华、奚佳平停止对周杨叶、周友宝分开安装水表行为的侵害的诉讼请求。
一审法院认定事实：周友宝、周杨叶系母子关系，金菊华、奚佳平系母子关系，周杨叶与金菊华原系夫妻关系，双方于2006年4月办理了离婚手续。
2006年12月7日，周杨叶、周友宝诉金菊华、奚佳平分家析产纠纷一案双方达成了分割协议，一审遂出具（2006）平民一初字第1065号民事调解书，约定：坐落于平湖市房屋的楼梯及一楼的门厅由双方共同所有、使用；除该共有部分之外，一楼、二楼归周杨叶、周友宝所有，三楼、四楼（指三层之上的阁楼）归金菊华、奚佳平所有。
2007年2月23日，周杨叶、周友宝未经金菊华、奚佳平同意，将一楼门洞及门洞西侧墙体端南北向用木材封闭，围成一间房间出租给他人，并将门洞西侧的墙体拆除，改为走向楼梯的通道口。金菊华、奚佳平遂起诉至一审，要求周杨叶、周友宝将涉案房屋门厅里的建筑物恢复原状。2007年5月25日，一审作出（2007）平民一初字第344号民事判决书，认定，涉案房屋在分割时一楼平面实际状况为：设计图纸上的门厅和餐厅之间的中间位置有一个门洞，门洞两边各有墙体约1米左右。设计图纸中的厨房实际建造在设计图纸上的餐厅东面；……门厅范围应当确定为大门进去至中间门洞及两侧墙体止，中间门洞属走向楼梯的通道口，通道在餐厅内，故周杨叶、周友宝与金菊华、奚佳平间属不动产相邻各方关系。周杨叶、周友宝未经金菊华、奚佳平同意，擅自拆除共有部分墙体，并改变原有通道口及通道，妨碍了金菊华、奚佳平的通行和采光，应当停止侵害，排除妨碍，并判决周杨叶、周友宝于判决生效后十日内将坐落于平湖市房屋一楼内拆除的墙体及通往楼梯的通道口及通道恢复原状。判决生效后，周杨叶、周友宝至今未履行判决确定的义务。2017年1月24日，金菊华将周杨叶、周友宝在涉案房屋一楼餐厅和厨房之间搭建的墙壁拆除。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的相邻各方应当正确处理通行、采光等相邻关系。本案中,根据一审已经生效的（2006）平民一初字第1065号民事调解书及（2007）平民一初字第344号民事判决书，涉案房屋一楼的餐厅和厨房属于周杨叶、周友宝所有，金菊华、奚佳平对于餐厅内的通道享有通行权，周杨叶、周友宝在涉案房屋一楼的餐厅和厨房之间搭建墙壁的行为系所有权人对自己的不动产的处分行为，该墙壁在门厅与餐厅之间门洞的东侧，而金菊华、奚佳平在餐厅内的通道为通过门洞向西通行，故周杨叶、周友宝的行为未影响金菊华、奚佳平的通行，现金菊华擅自将该墙壁拆除，侵犯了周杨叶、周友宝的合法权利，应当承担侵权责任，故一审对周杨叶、周友宝要求金菊华将涉案房屋一楼餐厅和厨房之间的墙壁恢复原状的诉讼请求予以支持。但根据周杨叶、周友宝提供的出警证明，拆除涉案墙壁系金菊华一人所为，奚佳平没有参与，故其在本案中不承担责任。金菊华、奚佳平要求周杨叶、周友宝按照（2007）平民一初字第344号民事判决书履行恢复原状的义务，一审认为，根据“一事不再理”原则，该项请求系（2007）平民一初字第344号案件的执行问题，故本案中不予审查。至于金菊华、奚佳平要求周杨叶、周友宝按照2008年1月23日的承诺书支付租金30000元的请求，与本案无关联，金菊华、奚佳平可另行处理。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金菊华于判决生效后十日内将坐落于平湖市房屋一楼餐厅和厨房之间拆除的墙体恢复原状；二、驳回周杨叶、周友宝的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由金菊华负担。
二审中，金菊华、奚佳平围绕上诉请求依法提交了照片打印件五张，证明2002年建造时一楼餐厅部分的结构。原来餐厅和厨房之间的墙壁位于靠门洞往东一米的位置，而周杨叶、周友宝违章建造的墙壁在门洞边，故其建造的墙壁系违章。
周杨叶、周友宝质证意见：对照片的真实性无异议，周杨叶、周友宝对餐厅与厨房均享有所有权，故其并未违章。
本院认证意见：该证据不能证明案涉墙壁系违章搭建，不予认定。
周杨叶、周友宝二审中并未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据（2006）平民一初字第1065号民事调解书、（2007）平民一初字第344号民事判决及审理查明的事实，案涉房屋一楼的餐厅及厨房系周杨叶、周友宝所有，楼梯位于一楼西侧，金菊华、奚佳平对于餐厅内往西走向楼梯的通道享有通行权，而本案讼争的墙体位于门洞东侧，故周杨叶、周友宝在门洞东侧的餐厅内搭建墙壁的行为系对自己所有不动产的处分行为，其行为未妨碍金菊华、奚佳平通过门洞往西走向楼梯的通行权。金菊华未经周杨叶、周友宝同意，擅自将案涉墙体拆除的行为侵犯了周杨叶、周友宝的合法权益，故一审判决金菊华将其拆除的墙体恢复原状正确。
金菊华、奚佳平上诉认为一审未调取（2007）平民一初字第344号案件中可证明案涉墙体所在的位置及餐厅由双方共同所有的证据，存在错误，但根据（2006）平民一初字第1065号民事调解书及（2007）平民一初字第344号民事判决，案涉房屋一楼的餐厅及厨房系周杨叶、周友宝所有，而非其与金菊华、奚佳平共有，且一审中金菊华、奚佳平亦未申请法院调取相应证据，故金菊华、奚佳平对此提出的上诉理由不能成立。
至于金菊华、奚佳平要求周杨叶、周友宝履行2008年1月23日承诺书给付租金的上诉请求，与本案不属同一法律关系，超出本案审理范围，本院依法不予处理。金菊华、奚佳平可另行主张。
综上，金菊华、奚佳平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金菊华、奚佳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王旖辰
书 记 员 陈丽琼