江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2175号
原告：邹刚荣。
委托代理人：饶伟珑，新余钢城法律服务所法律服务工作者。
被告：刘小龙。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
负责人：张杰，该支公司总经理。
委托代理人：胡晨，该支公司员工。
原告邹刚荣（下称原告）与被告刘小龙（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶伟珑、第二被告委托代理人胡晨到庭参加诉讼。第一被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计94111.84元；2、判令第二被告在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年12月6日11时59分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小型轿车在渝东大道由××东行驶时，与原告驾驶的赣Ｋ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市中医院住院治疗25天。2016年12月16日，新余市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故认定书，认定第一被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任。2017年5月18日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2017]医鉴字第05082号法医学鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为十级。经查，肇事车辆赣Ｋ×××××小型轿车在第二被告处投保交强险、商业三者险，该事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请法院依法判决。
第一被告未答辩。
第二被告辩称，1、第一被告需提供驾驶证、行驶证原件，本案存在一个无责任方李正生驾驶的赣Ｋ×××××小轿车，李正生、谢小羊无责任，故要求李正生、谢小羊在交强险无责任方赔偿22200元，答辩人其次在商业险按主次责任赔偿。2、原告赔偿损失均过高。3、本案的诉讼费、鉴定费不在保险范围内。
经审理查明，2016年12月6日11时59分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××小型轿车在渝东大道由××东行驶康展驾校路段时，与原告驾驶搭载谢小羊的赣Ｋ×××××二轮摩托车发生碰撞，后赣Ｋ×××××小型轿车冲过路旁绿化带与李正生停在人行道的赣Ｋ×××××小车发生碰撞，造成原告及谢小羊受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市中医院住院治疗25天。2016年12月16日，新余市公安局交通警察支队高新大队作出余公交认字[2016]第0633号道路交通事故认定书，认定第一被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任，李正生无责任。2017年5月27日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2017]医鉴字第05082号法医学鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为十级，原告花费鉴定费1220元。赣Ｋ×××××二轮摩托车维修花费1500元。
另查明，赣Ｋ×××××小型轿车登记车主为第一被告，在第二被告处投保交强险、商业三者险（保险金额50万元），该事故发生在保险期限内。
再查明，原告自2010年至今在渝水区吉新木线厂上班并居住，每月工资3600元，因本次事故期间无法工作停发工资；原告父亲邹清生1947年7月11日生，母亲胡发英1949年7月11日生；儿子邹熠涵2009年10月15日生、在高××水西镇逸夫小学就读，儿子邹熠杰2015年2月23日生、在新余××新区智慧幼儿园就读；原告有兄弟姐妹5人。
以上事实有道路交通事故认定书，原告身份证、户口本，渝水区吉新木线厂个体工商户营业执照及其经营者曾宪寿出具的证明，高××水西镇逸夫小学证明，新余××新区智慧幼儿园证明，第二被告企业登记信息，新余市中医院出院证明书、出院小结，机动车保险单，法医学鉴定意见书、鉴定费发票，第一被告身份证、驾驶证、行驶证，水西镇加山村民委员会证明，车辆损失情况确认书、维修费发票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶赣Ｋ×××××小型轿车与原告驾驶摩托车发生交通事故，交警作出事故认定书，认定第一被告负主要责任、原告负次要责任、李正生不负责任，对此予以认定。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二被告作为肇事车辆承保交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。第二被告认为李正生、谢小羊在交强险无责任方赔偿22200元，本院认为，本案交通事故当事人为原告与第二被告，李正生不是交通事故的责任方，谢小羊为乘车人亦为受害人，不是责任方，故对第二被告意见不予采纳。
关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：
（1）鉴定费，原告主张1110元，第二被告认为保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费为原告因本次事故发生的实际损失，并提供了鉴定费发票，发票金额1220元，故本院对原告的主张予以支持。
（1）伤残赔偿金，原告主张57346元（28673元/年×20年×0.1）。原告计算正确，予以支持。
（1）精神抚慰金：原告主张5000元，该主张合理，本院予以支持。
（1）抚养费：原告主张两个儿子的抚养费共24774.4元，长子邹熠涵2009年10月15日生，需抚养11年，次子邹熠杰2015年2月23日生，需抚养17年。本院认为，原告该主张即为被扶养人生活费，但原告各多计算了1年，应予调整，即23004.8元[17696元/年×（10＋16）×0.1÷2人]。
（1）赡养费：原告主张其父母的赡养费共4381.44元，原告父亲邹清生1947年7月11日生，需赡养11年，母亲胡发英1949年7月11日生，需赡养13年。第二被告认为，第（四）、（五）两项抚养费+赡养费已超溢即超过法律规定的赔偿标准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告父母的赡养费亦即被扶养人生活费。原告虽未提出证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，但我国规定的法定退休年龄为男60周岁、女55周岁，原告父母均已年满60周岁且年龄较大，均到需赡养年龄，故对原告该主张予以支持，但原告各多计算了1年，应予调整，即4016.32元[9128元/年×（10＋12）×0.1÷5人]。第二被告的意见不符合法律规定，不予采纳。
（1）维修费：摩托车维修费1500元，有确认书及维修费发票，本院予以支持。
综上，原告的损失共计91977.12元（鉴定费1110元、伤残赔偿金57346元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费23004.8元+4016.32元、维修费1500元）。
按照交强险条款，原告在第二被告交强险范围内可受偿伤残赔偿费用89367.12元（残疾赔偿金57346元+精神损害抚慰金5000元+被扶养人生活费23004.8元+4016.32元）、财产损失赔偿费用1500元(维修费1500元），共计90867.12元。其余费用即鉴定费1110元，因原告负次要责任、第一被告负主要责任，本院酌定第一被告承担60%的责任，即1110元×60%=666元，按照第二被告的商业三者险保险条款，原告可在第二被告商业三者险限额范围内受偿666元。原告其他诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任限额范围内给付原告邹刚荣赔偿金人民币90867.12元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险责任限额范围内给付原告邹刚荣赔偿金人民币666元。
三、驳回原告邹刚荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2154元，由原告邹刚荣负担66元，被告刘小龙负担2088元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 李丽嫔
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 郭嘉慧