吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2104号
上诉人(原审原告)：肖智生，住吉林市。
委托诉讼代理人：肖文江（系肖智生父亲），住吉林市。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司，住所地吉林市。
负责人：孙树祯，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘云东，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司丙烯腈厂，住所地吉林市。
负责人：李云龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：蒲春辉，男，该厂人力资源科职员。
被上诉人（原审被告）：吉林市北方宏大劳务公司，住所地吉林市。
法定代表人：代卫红，该公司经理。
委托诉讼代理人：占玉娟，吉林衡久律师事务所律师。
上诉人肖智生因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司（以下简称中油吉林石化公司）、中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司丙烯腈厂（以下简称丙烯腈厂）及吉林市北方宏大劳务公司（以下简称宏大劳务公司）劳动争议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖智生及其委托诉讼代理人肖文江，被上诉人中油吉林石化公司的委托诉讼代理人刘云东，被上诉人丙烯腈厂的委托诉讼代理人蒲春辉及被上诉人宏大劳务公司的委托诉讼代理人占玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖智生上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求以及下列请求：1.赔偿2016年7月1日之后违法辞退的双倍工资（按每月平均工资4500元计算，双倍工资为9000元，计算至恢复工作岗位为止）；2.赔偿2016年7月1日之后打击报复及禁止工作所造成的各种损失、补交各种保险及各种待遇；3.赔偿2003年9月至2006年12月期间未缴纳的医疗保险及其造成的相关损失；4.赔偿2004年1月1日至2014年12月期间未缴纳的工伤保险、大医疗保险及生育保险及其造成的相关损失。事实和理由：1.肖智生于2003年进入丙烯腈厂工作，当时的招工工作，包括笔试、面试、体检和培训，都是由丙烯腈厂的相关人员负责。由于劳动合同没有给肖智生本人，所以肖智生认为三位被上诉人提供的劳动合同存在篡改和造假情况，合同中有几处关键内容都不是本人填写。事实上吉林市劳动保障代理中心和宏大劳务公司只是受中油吉林石化公司和丙烯腈厂的委托与肖智生等劳动者签订合同。宏大劳务公司是中油吉林石化公司设立的劳务派遣公司，丙烯腈厂是中油吉林石化公司的下属企业，故肖智生认为与中油吉林石化公司存在劳动关系，故要求中油吉林石化公司承担全部责任；2.肖智生所在的甲甲酯分析岗位属于一线岗位，不属于相关法律规定的临时性、辅助性和替代性岗位，并且劳务派遣工的比例不能超过用工总数的10%，所以中油吉林石化公司与劳务派遣公司签订劳务派遣合同是违法的，肖智生在丙烯腈厂连续工作已达13年，故要求与用工单位中油吉林石化公司签订无固定期限劳动合同，转为合同工；3.肖智生所在的丙烯腈厂严重违反同工同酬的法律规定，劳务派遣工的工资收入、五险一金待遇及其他福利待遇远远低于正式合同工，故要求中油吉林石化公司补发差额部分的工资、奖金及其他待遇；4.肖智生依法维权，却遭到三位被上诉人的打击报复，禁止肖智生继续工作，故要求赔偿2016年7月1日以后没有工作造成的各种损失。
中油吉林石化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
丙烯腈厂的答辩意见与中油吉林石化公司的意见一致。
宏大劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，肖智生的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：1.宏大劳务公司与肖智生最后一份劳动合同的终止时间为2016年6月30日，双方之间的劳动关系因合同到期而自动终止，肖智生要求与中油吉林石化公司签订劳动合同，说明其不同意与宏大劳务公司继续签订劳动合同，故其无权对宏大劳务公司主张其他相关权利；2.宏大劳务公司提交的证据完全能够证明肖智生与相同岗位的其他员工的报酬和福利待遇一致，甚至远远高出其他员工，并且宏大劳务公司为其交纳了三险一金，足额发放了工资，履行了全部合同义务，至于报销供热费待遇并不属于合同约定的内容；3.双方之间的劳动合同因期限届满而自动终止，且肖智生拒绝继续签订劳动合同，故本案不存在违法辞退的情形，更不存在打击报复和禁止工作的情形，肖智生无权要求赔偿合同期满后的所谓损失；4.肖智生与宏大劳务公司之间自2008年2月1日至2016年6月30日存在劳动关系，宏大劳务公司在劳动关系存续期间依法为肖智生交纳了各项保险，故肖智生无权要求赔偿所谓没有交纳五险一金的相关损失。
肖智生向一审法院起诉请求：1.依法签订无固定期限劳动合同，转为用工单位合同工；2.依法实行同工同酬，享受五险一金待遇；3.享受供热费报销待遇；4.依法支付未签固定期劳动合同双倍工资；5.补发多年扣发和少发的未同工同酬的工资、奖金及其它各种待遇（不低于65万元）；6.赔偿强行辞退所造成的各种损失。
一审法院认定事实：2003年9月3日至2008年1月30日，肖智生由吉林市劳动保障代理服务中心派遣，到中油吉林石化公司丙烯腈厂甲甲脂车间工作。2008年2月1日，肖智生开始与宏大劳务公司先后4次签订劳动合同。宏大劳务公司再次派遣其到丙烯腈厂甲甲脂车间工作。2016年6月30日，肖智生与宏大劳务公司之间的劳动合同期满后，未续签劳动合同。
一审法院认为，关于肖智生签订无固定期限劳动合同并依法支付未签固定期劳动合同双倍工资诉讼请求。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第十四条作出了关于订立无固定期限劳动合同的强制性规定，但是该法第五章特别规定中，作出了第五十八条第二款关于“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”的规定。因此，该法关于订立无固定期限劳动合同的强制性规定不适用于劳务派遣情形。对肖智生该部分诉讼请求，不予支持。关于肖智生转为用工单位合同工的诉讼请求。因为肖智生与用工单位直接建立劳动关系，需要双方平等自由协商一致，订立劳动合同。该缔约自由存在于双方当事人之间，不属于第三方强制缔约范畴。因此，对其该项诉讼请求，不予支持。关于肖智生依法实行同工同酬和补发多年扣发和少发的未同工同酬的工资、奖金及其他各种待遇（不低于65万元）的诉讼请求，因其所举证据不足以证明其主张的事实，因此，对其该部分诉讼请求不予支持。关于肖智生享受五险一金待遇的诉讼请求，涉及用人单位与社会保险公司之间的法律关系，应当通过行政救济途径解决，不属于本案劳动争议民事法律关系审理范围。因此，对其该项诉讼请求，不予支持。关于肖智生享受供热费报销待遇的诉讼请求，因该项待遇属于用人单位约定范围，法律并无强制性规定。因此，对其该项诉讼请求，不予支持。关于肖智生赔偿强行辞退所造成的各种损失的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“不可分性”，是指增加的诉讼请求与仲裁的事项是基于同一事实而产生的，相互之间具有依附性。因肖智生系基于诉讼过程中劳动关系终止的新的法律事实提出的诉讼请求。故其该项诉请超出原仲裁范围的请求，不能与本案合并审理，其可依照法定程序另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十三条、第六十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回肖智生的诉讼请求。案件受理费10元，由肖智生负担。
肖智生在二审中提交工作胸卡两枚，证明其从事的工作岗位是一线岗位，不属于辅助性岗位，应当与用工单位中油吉林石化公司签订正式劳动合同。
中油吉林石化公司对证据的真实性没有异议，但是认为此份证据只能证明肖智生在丙烯腈厂工作的事实，不能证明其所在的岗位属于一线岗位。
丙烯腈厂的质证意见与中油吉林石化公司的意见一致。
宏大劳务公司对证据的真实性没有异议，但是认为肖智生所在的工作岗位性质应以用工单位的相关文件为准。
本院认为，肖智生提交的两枚工作胸卡仅仅记载了单位名称、工作人员姓名及岗位，不能证明工作岗位的性质，故不予采信。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，第一，关于用工单位的认定问题。本案中，肖智生主张宏大劳务公司是中油吉林石化公司的下属公司，继而主张与中油吉林石化公司之间存在劳动关系，因其未能提供合法有效的证据加以证明，且工商登记信息反映出两个公司之间并无关联，故其此项主张不能成立。中油吉林石化公司及宏大劳务公司在一审中提交了肖智生的劳动合同，虽然肖智生对合同中的部分内容提出异议，但是对合同中签名的真实性并不否认，故应认定肖智生先后与吉林市劳动保障代理服务有限公司（原名称为吉林市劳动保障代理服务中心）及宏大劳务公司建立了劳动关系。因此，肖智生要求中油吉林石化公司承担全部责任的请求不能成立。第二，关于赔偿劳动关系存续期间未缴纳相关保险所造成的损失问题。此项诉请系肖智生在二审中新增加的请求，因双方无法达成和解，故本院对其此项诉请无法审理。第三，关于肖智生在一审中提出的其他诉请，一审判决已经论述清楚，在此不再赘述。
综上所述，肖智生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖智生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 任 杰