山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终967号
上诉人（原审被告）：日照城建集团有限公司，住所地日照市昭阳路53号，统一社会信用代码913711001683503038。
法定代表人：葛昌明，总经理。
委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张山，男，1994年9月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
原审被告：日照城建物业管理有限公司，住所地日照市绿色佳园生活区，组织机构代码75177180-X。
法定代表人：朱建军，经理。
上诉人日照城建集团有限公司（以下简称“城建集团”）因与被上诉人张山、原审被告日照城建物业管理有限公司（以下简称“城建物业”）商品房销售合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建集团上诉请求：1.改判原判第一、二、三项为上诉人与张山的商品房销售合同继续履行；明晰判决第四项的赔偿数额。2.诉讼费由张山负担。事实与理由：涉案房屋存在的漏水问题长时间无法修复并非完全是上诉人的责任，既有十楼业主不配合查找漏水的原因，也有被上诉人本身不积极协调的因素，且漏水问题也并不是无法修复。就双方签订的商品房销售合同而言，该房屋至今仍在保修期内，交付使用的房屋存在质量问题，根据法律规定，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。也就是说，即使出现漏水问题后上诉人迟延修复，也不构成合同的根本违约。双方应继续履行合同。众所周知，漏水不会对装修的地板、灯具等装修及家具造成破坏，应扣除该不合理的损失，上诉人同意赔偿被上诉人因漏水造成的合理损失。
张山答辩称，涉案房屋现房屋漏水致使被上诉人的装修霉变，已经无法居住，在一审判决前上诉人也认为是因十楼业主的原因无法查找漏水原因，无法修复，双方也曾在判决前协商调换房屋，因上诉人的原因未调换成功，现已不能满足买卖房屋的目的，请求驳回上诉。
城建物业未陈述意见。
张山向一审法院起诉请求：1.解除张山与城建集团、城建物业之间签订的商品房买卖合同；2.城建集团、城建物业返还购房款；3.城建集团、城建物业赔偿张山损失；4.诉讼费由城建集团、城建物业承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。张山提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同一份，欲证明张山与城建集团之间存在涉案房屋的买卖合同关系及房屋购买事实。
证据二、房款收据四份，欲证明张山于2013年6月3日交纳房款10000元，于2013年6月9日交纳房款594550元，于2013年11月7日交纳房款15027元（契税），2013年10月22日办理银行按揭贷款400000元。
证据三、照片一组，欲证明涉案房屋的漏水情况。
城建集团及城建物业质证称，对证据一及证据二无异议，对证据三的真实性无异议。
经一审法院审查，对张山提交的城建集团、城建物业无异议的四份收据、商品房买卖合同及照片，一审法院予以确认并记录在卷。
城建集团、城建物业在庭审结束后提交如下证据：建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、质量检查报告、质量评估报告、质量竣工报告、质量评定表、屋面淋水实验检查记录、防水检查记录等予以证实涉案房屋无质量问题。
对上述证据，张山不要求组织质证，要求法院核实真实性。
一审法院根据张山的申请依法委托山东大洋资产评估有限公司对涉案房屋的装修费用及房屋租赁费进行了司法鉴定，该鉴定机构出具鲁大洋司鉴字2016第21号司法鉴定报告书，报告书载明：涉案房屋的装修费用为180518元，房屋租赁费用为每月1300元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年6月9日，张山以1004550元的价格购买了城建集团开发的位于日照市东港区的绿色佳园生活区内的第01B幢2单元902号房屋一套，建筑面积为160.44平方米。张山于2013年6月3日交纳房款10000元，于2013年6月9日交纳房款594550元，于2013年11月7日交纳房款15027元（契税），2013年10月22日办理了银行按揭贷款400000元。城建集团于2013年11月7日交付涉案楼房。张山接房后对楼房进行装修并于2014年2月份左右入住。2015年9月4日，张山的楼房房顶开始漏水，张山向城建集团、城建物业反映该情况，城建集团、城建物业到张山家中进行了查看，但至今未进行维修，楼房漏水原因未找到，涉案房屋仍漏水。涉案房屋尚未办理产权证书。
张山主张因涉案房屋存在严重的质量问题，该质量问题一直无法解决且已经严重影响张山的正常生活，致使房屋买卖合同的根本目的不能实现，已构成法定解除的原因，因此主张解除双方之间的房屋买卖合同关系，返还购房款并赔偿损失。张山主张损失为三部分，第一部分利息损失，应以1019577元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自最后一笔交纳房款之日2013年10月22日起，计算至本息全部还清之日止。第二部分装修费用，按照鉴定报告载明的180518元计算。第三部分租金损失，自房屋漏水之日2015年9月开始，按照每月1300元计算至实际搬出之日。
一审法院认为，张山与城建集团之间签订的商品房买卖合同，是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此双方之间的商品房买卖合同关系成立且合法有效。房屋买卖合同关系成立后，张山按照约定给付城建集团房款1004550元及税款15027元，虽然城建集团已经将涉案房屋交付张山使用，但涉案房屋存在漏水质量问题，城建集团对涉案房屋的漏水问题一直没有找到漏水原因且一直无法修复，该漏水问题的存在已经严重影响涉案房屋的正常居住使用，城建集团的行为已构成根本违约，致使张山购买房屋的合同目的不能实现，已符合法定解除的条件，因此张山主张解除双方之间的房屋买卖合同关系，符合法律规定，予以支持。合同解除后，因合同而取得的财产应予以返还，造成损失的，过错方还应承担赔偿责任。张山给付城建集团房款，购房合同解除后，城建集团应返还张山的购房款1019577元（含税款15027元）并承担张山的损失。
本案中，张山的损失主要为房款的利息损失以及装修损失和租房费用三部分。第一部分利息损失，张山主张应以1019577元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自最后一笔交纳房款之日2013年10月22日起，计算至本息全部还清之日止，张山的上述利息损失主张符合法律规定，予以支持。第二部分装修损失，因山东大洋资产评估有限公司对涉案房屋的装修费用进行了司法鉴定，鉴定涉案房屋的装修费用为180518元，因此城建集团应赔偿张山装修损失180518元。第三部分租房费用损失，因山东大洋资产评估有限公司对涉案房屋的租赁费进行了司法鉴定，鉴定涉案房屋的租赁费用为每月1300元，虽然张山主张自漏水之日计算至实际搬出之日，一审法院认为应以漏水严重影响其居住开始计算，酌定一年，因此城建集团应赔偿租赁费15600元。
城建物业系涉案房屋所在小区的物业管理部门，涉案房屋系存在产品质量问题而非物业问题，因此张山要求城建物业承担赔偿责任的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审判决：一、解除张山与城建集团于2013年6月9日签订的商品房买卖合同；二、城建集团于判决生效之日起十日内返还张山购房款1019577元；三、城建集团于判决生效之日起十日内赔偿张山购房款利息损失（以1019577元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率，自2013年10月22日起计算至判决确定的履行期届满之日止）；四、城建集团于判决生效之日起十日内赔偿张山装修费
180518元；五、城建集团于判决生效之日起十日内赔偿张山租赁费15600元；六、驳回张山对城建物业的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13841元，鉴定费6800元，均由城建集团负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。涉案楼房房顶自2015年9月4日开始漏水，而上诉人仅到被上诉人家中进行查看，至今未找到漏水原因，更未进行维修，严重影响被上诉人正常居住和使用，致使合同目的无法实现，构成根本违约。上诉人主张漏水至今未修复的其他因素不能减轻或免除其修复责任。同时，根据上述规定，被上诉人有权要求解除合同和赔偿损失。
房屋买卖合同解除后，发生相互返还的法律后果。被上诉人在合同解除之前对房屋进行了装修，双方相互返还房款和房屋后，上诉人将实际享受房屋的装修利益，由于此装修利益是被上诉人付出的，上诉人应予赔偿。一审法院根据鉴定结论确认涉案房屋的装修费用为180518元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13976元，由上诉人日照城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 裴凤文