重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初2964号原告：重庆华达运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路177号，组织机构代码62202869-X。法定代表人：王祖学，职务总经理。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。被告：田东平，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区宗场乡鱼台村。委托代理人：谭耘，重庆大鼎律师事务所律师。被告：张利洪，女，汉族，住江苏省常州市新北区绿都万和城。委托代理人：谭耘，重庆大鼎律师事务所律师。原告重庆华达运输（集团）有限公司与被告田东平、张利洪合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆华达运输（集团）有限公司的委托诉讼代理人颜君，被告田东平、张利洪的共同委托诉讼代理人谭耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆华达运输（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付经营承包管理费285000元；2.确认常州市钟楼区人民法院（2015）钟执字第01240号、01146号、01112号强制执行案件所执行的债务为二被告承包经营期间的债务；3.二被告赔偿原告经济损失33215元（包括差旅费13215元、律师费2万元）；4.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2001年4月23日起，原告与二被告合作承包经营原告常州分公司。被告自主经营、自负盈亏，每年向原告支付承包管理费2万元。2013年8月2日，原告与被告订立《承包经营协议》，以书面形式固定了每年被告向原告支付2万元承包费的事实。双方合作至今，被告拒付承包经营管理费，且截止2015年7月31日，被告拒绝与原告办理原告常州分公司清算手续。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。被告田东平、张利洪辩称，1.第一、二项诉讼请求不是同一法律关系，原告应当选择其一；2.第一项诉讼请求中被告田东平不应当承担责任，因田东平在常州分公司授权协议里面没有约定管理经营费；3.二被告在2011年6月13日离婚，被告张利洪在2013年8月2日的承包经营协议中才约定有承包经营管理费，因此即便承担管理费，也应当从此时间开始计算至2015年7月31日；4.三个执行文书是否在两被告经营期间的债务需要法院进一步确认，即便是两被告经营期间的债务，田东平也不应当承担责任，田东平与张利洪约定双方的债务均由张利洪承担；3.第三项诉讼请求因没有约定，故二被告不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：被告田东平、张利洪于2001年2月21日结婚，于2011年6月13日离婚。2011年6月13日，被告田东平、张利洪离婚协议载明重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的资产及经营权归女方所有，与公司无关的所有债权债务均由女方享有和承担；女方支付男方30万元，于离婚当日付清。2001年4月10日，原告设立重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司，负责人为田东平。2001年4月23日，重庆华达运输（集团）有限公司（法人代表：王维燕）与重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司（负责人：田东平）签订《常州分公司授权协议》，约定重庆华达运输（集团）有限公司同意重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司作为重庆华达运输（集团）有限公司在上海、江苏、浙江、安徽唯一业务代表，负责人为田东平；二者之间为上下级关系，重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司自主经营、自负盈亏，对自己的一切经营行为及债权、债务负全部经济、法律责任；双方未对承包经营费进行约定。2013年8月2日，原告（甲方）与张利洪（乙方）签订《承包经营协议》，约定甲方将重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的经营管理权限承包给乙方负责经营，乙方自负盈亏、自主经营，对承包经营行为负全部法律责任，甲方负责监督；乙方每年向甲方缴纳经营承包管理费2万元。此时重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司负责人仍为田东平。原告要求确认以下重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的三笔债务系二被告经营期间的债务，包括：1.2008年10月16日，苏州勤时通货运有限公司委托重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司运输药品，运输过程中因药品受到污染造成损失，苏州勤时通货运有限公司于2013年12月23日起诉重庆华达运输（集团）有限公司和重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司要求赔偿。2014年12月5日常州市钟楼区人民法院作出（2014）钟商初字第1号民事判决书，判决重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司赔偿苏州勤时通货运有限公司货损1300664.58元，并承担该款自2011年6月20日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以计算的利息，重庆华达运输（集团）有限公司对重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司上述债务的不足偿还部分承担连带清偿责任。上述案件上诉后，双方在二审期间达成调解协议，江苏省常州市中级人民法院作出（2015）常商终字第60号民事调解书，确认重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司、重庆华达运输（集团）有限公司向苏州勤时通货运有限公司补偿70万元，其余款项放弃，若未足额履行，则按原审法院判决执行。因重庆华达运输（集团）有限公司及重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司未履行义务，苏州勤时通货运有限公司向常州市钟楼区人民法院申请对上述债权强制执行，该院受理了该案件即（2015）钟执字第1112号案件。2.2013年8月13日，因王永彪作为重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司员工在装货时不慎从货车上摔下受伤住院。2015年3月30日常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常钟劳人仲裁字（2014）第150号仲裁裁决书，裁决重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司一次性支付王永彪工伤保险待遇244585.17元。2015年6月30日，王永彪申请常州市钟楼区人民法院执行上述裁决书，该院受理了此案即（2015）钟执字第1146号案件。3.2013年9月28日，孙勇作为重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的员工在装卸搬运时受伤。2014年12月5日，常州市钟楼区人民法院作出（2014）钟民初字第2603号判决书，判决重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司向孙勇支付双倍工资24000元和工伤保险待遇赔偿款余款3000元。上述案件上诉后，二审法院作出（2015）常民终字第438号民事判决书，维持了一审判决。2015年7月16日，孙勇申请常州市钟楼区人民法院对上述案件进行执行，该院受理了此案即（2015）钟执字第1240号。原告在本案中举示了法律事务委托合同、发票及转账凭证、律师差旅费收据及转账凭证、付款凭证、住宿发票、交通费发票、费用报销、广告费发票、机票、查询档案费发票等，以证明原告造成经济损失33215元（差旅费13215元、律师服务费2万元）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告对其诉求，被告对其辩称意见均应当举证证明，否则承担举证不能的法律后果。本案涉及的《常州分公司授权协议》、《承包经营协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。对于本案争议焦点作如下评述：（一）关于原告诉讼请求是否为同一法律关系的问题。本案的争议内容是由原告与二被告之间的承包经营行为产生，二者之间是承包经营法律关系。本案处理的承包经营法律关系涉及到经营管理费问题和经营期间债权债务确认问题，这两个问题系同一法律关系下，基于不同合同义务所产生的纠纷，故本案原告的诉讼请求应当在一个案件中处理。二被告辩称不属于同一法律关系的意见，本院不予采信。（二）关于田东平的责任问题。1.依据《常州分公司授权协议》内容，被告田东平以重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的名义负责上海、江苏、浙江、安徽的业务，并与原告约定了经营期间的权利义务，其中约定被告田东平对自己的一切经营行为及债权、债务负全部的经济责任，但该协议并未约定管理费，后双方对经营管理费也未达成一致意见，故原告请求被告田东平承担经营管理费的诉讼请求，因无依据，本院不予支持。2.依据《常州分公司授权协议》内容，被告田东平以重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的名义与原告约定了经营期间的权利义务，其中约定被告田东平对自己的一切经营行为及债权、债务负全部的经济责任，该约定系当事人内容之间的约定，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。因双方未对经营期限进行约定，且重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的负责人一直为田东平，故分公司经营期间的经营责任田东平作为负责人应当承担责任。经本院查明，（2015）钟执字第1112号案件、（2015）钟执字第1146号案件、（2015）钟执字第1240号案件均系被告田东平担任分公司负责人期间产生的债务，因此从原告与被告田东平内部承包经营关系来讲，该三个案件所确认的债务系内部承包经营期间形成的债务。（三）关于张利洪的责任问题。1.依据《承包经营协议》内容，张利洪承包重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的经营管理权，经营期间自负盈亏，对承包行为负全部责任，经营管理费为每年2万元，经营期间为2013年8月1日至2015年7月31日。因此，原告请求2013年8月1日至2015年7月31日即两年的经营管理费4万元的经营管理费，本院予以支持，超过此限额的费用，因不符合双方约定，本院不支持。2.依据《承包经营协议》内容，张利洪承包重庆华达运输（集团）有限公司常州分公司的经营管理权，经营期间自负盈亏，对承包行为负全部责任，该约定系当事人内容之间的约定，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。经本院查明，（2015）钟执字第1146号案件、（2015）钟执字第1240号案件均发生在上述经营期间，因此从原告与被告张利洪内部承包经营关系来讲，该二个案件所确认的债务系内部承包经营期间形成的债务。3.被告田东平与被告张利洪于2001年2月21日结婚、于2011年6月13日离婚，（2015）钟执字第1112号案件案件是债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告张利洪未举示证据证明该债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务系夫妻共同债务。（四）关于经济损失33215元的问题。原告请求的33215元的损失包含律师费2万元及差旅费13215元。对于律师费2万元有法律事务委托合同、发票及转账凭证、律师差旅费收据为证，但双方签订的合同并未约定由谁来承担该费用，因该费用并不是解决争议必然产生的损失，故在没有双方约定的情况下，该费用应自行负担，原告请求二被告支付该费用，本院不予支持。对于差旅费13215元，因原告举示的证据不足以证明与本案有关联性，故该部分费用，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张利洪于本判决生效之日起十日内给付原告重庆华达运输（集团）有限公司经营管理费4万元；二、确认（2015）钟执字第1112号、（2015）钟执字第1146号、（2015）钟执字第1240号案件的债务系被告田东平、被告张利洪内部承包经营期间形成的债务；三、驳回原告重庆华达运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6073元，财产保全费2120元，共计5157元，由原告重庆华达运输（集团）有限公司负担3937元，被告田东平、张利洪负担1220元（因原告已预交，由被告连同上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  邓 培二〇一七年五月二十六日书 记 员  曾 芫