山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2312号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区益民胡同9号。
主要负责人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明善，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁运之，男，1980年10月5日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
原审被告：李邦书，男，1978年4月29日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：任文祥，男，1969年10月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济开发区东昌东路南嵩山路西。
主要负责人：任建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
主要负责人：郑中霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：籍文涛，男，该公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人袁运之、原审被告李邦书、任文祥、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1502民初552号民事判决第一项和第二项，在查明事实的基础上改判天安保险公司不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由袁运之承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，天安保险公司承保的鲁Ｐ×××××号车并未与袁运之接触，根本不具有关联性，也根本不存在转化本车第三者的情况。2.天安保险公司作为鲁Ｐ×××××号车的保险人，应依据保险法、保险合同约定来确定承担的保险责任，与袁运之之间如存在争议，也是保险合同纠纷，应另案处理。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条及天安保险公司与袁运之签订的商业保险合同第二十六条第四项均明确排除了机动车车上人员、被保险人的赔偿责任，且天安保险公司在签订合同了也明确进行了告知。袁运之系鲁Ｐ×××××号车的驾驶员和被保险人，根据双方存在的合同来看，天安保险公司不应承担赔偿责任。
袁运之答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。理由是：1.本次事故中，袁运之是被鲁Ｐ×××××号小型轿车与鲁Ｐ×××××号小型轿车挤压在中间，造成了胸外伤、××；2.袁运之系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第17条之规定起诉天安保险公司，而非基于保险合同，天安保险公司所称另案处理，明显不能成立；3.天安保险公司混淆了投保人、被保险人的概念，应当依法认定法律术语，天安保险公司应承担不利的法律后果；4.袁运之在停放涉案车辆鲁Ｐ×××××后，与任文祥站在路边一边聊天一边等待载运乘客，其事发的状态已经不是车上人员，应当适用交强险及第三者商业险的赔偿。
阳光保险公司、中华保险公司的陈述意见同袁运之的答辩意见。
李邦书、任文祥未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。
袁运之向一审法院起诉请求：1.要求李邦书、任文祥、天安保险公司、阳光保险公司、中华保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费共计372682.61元；2.要求天安保险公司、阳光保险公司、中华保险公司优先在交强险赔偿限额内及商业三者险保额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月16日22时10分许，李邦书驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通货车，沿聊城市柳园路由北向南行驶至与建设路交叉口北公交站牌处时，与任文祥停放在路边的鲁1M4**号小型普通客车相撞，导致鲁1M4**号小型普通客车又与行人任文祥、行人袁运之和袁运之停放在路边的鲁Ｐ×××××号小型普通客车发生连环相撞，造成三车不同程度损坏、袁运之和任文祥受伤的道路交通事故。交警部门对该事故出具了道路交通事故认定书，认定李邦书驾驶机动车上路行驶未保持安全车速、疏忽大意、观察不当、饮酒后驾驶机动车承担此事故的主要责任，任文祥违法停车承担此事故的次要责任，袁运之违法停车承担此事故的次要责任。袁运之系停放在路边的鲁Ｐ×××××号小型普通客车的所有人和停放前的驾驶人，该车在天安保险公司投保了交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。李邦书驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车所有人为李邦书本人，该车在阳光保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。任文祥系停放在路边的鲁Ｐ×××××号小型客车的所有人和停放前的驾驶人，该车系任文祥从刘百顺方购买，未办理过户手续，在中华保险公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。袁运之受伤后在聊城市人民医院住院治疗4天，后转入山东省立医院住院治疗113天，诊断为左胫腓骨开放性骨折、左侧锁骨骨折、右跟腱断裂术后、胸外伤、肺挫伤、全身多处皮肤擦伤等。袁运之因在该交通事故中受伤产生医疗费361085.11元（含李邦书垫付的5万元、中华保险公司垫付的1万元）、住院伙食补助费5770元（在聊城市人民医院住院治疗4天，30元/天，计120元；在山东省立医院住院治疗113天，50元/天，计5650元），以上共计366855.11元。
一审法院认为，对交警部门出具的道路交通事故认定书中所认定的事故事实及事故责任，各方当事人均无异议，应予以采信，确认李邦书承担此事故的主要责任，任文祥承担此事故的次要责任，袁运之承担此事故的次要责任。袁运之的伤情及损失证据充分，应予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应根据侵权人的过错程度承担相应的民事赔偿责任，故李邦书和任文祥对袁运之的损失应承担赔偿责任。袁运之虽系鲁Ｐ×××××号小型普通客车停放前的驾驶人，但受伤时已不在车上，故鲁Ｐ×××××号小型普通客车的承保公司天安保险公司应与阳光保险公司、中华保险公司先在交强险赔偿限额内对袁运之的损失共同承担赔偿责任后，另根据事故责任，在商业三者险保额内承担15%的赔偿责任。李邦书驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车虽在阳光保险公司投保了保额50万元的商业三者险，但因李邦书系酒后驾驶，该保险公司已举证证明对免责条款尽到了提示和明确说明义务，李邦书虽提出异议，但因未提交反驳证据和充分事实理由予以推翻，故应认定保险合同相关免责条款有效,故阳光保险公司不在商业三者险保额内承担赔偿责任；对交强险赔偿不足部分，由李邦书赔偿70%。任文祥停放的鲁Ｐ×××××号小型客车在中华保险公司只投保了交强险，根据事故责任，任文祥应对交强险赔偿不足部分赔偿15%。具体赔偿如下：天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁运之医疗费1万元；阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁运之医疗费1万元；中华保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁运之医疗费1万元（已支付）；天安保险公司在商业三者险保额内赔偿袁运之医疗费49662.77元（×15%）、住院伙食补助费865.5元（5770元×15%），共计50528.27元；李邦书赔偿袁运之医疗费231759.58元（×70%）、住院伙食补助费4039元（5770元×70%），共计235798.58元（已支付5万元，余185798.58元未付）；任文祥赔偿袁运之医疗费49662.77元（×15%）、住院伙食补助费865.5元（5770元×15%），共计50528.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁运之医疗费1万元；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险保额内赔偿原告袁运之医疗费、住院伙食补助费共计50528.27元；三、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁运之医疗费1万元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁运之医疗费1万元（已支付）；五、被告李邦书赔偿原告袁运之医疗费、住院伙食补助费共计235798.58元（已支付5万元，余185798.58元未付）；六、被告任文祥赔偿原告袁运之医疗费、住院伙食补助费共计50528.27元；七、驳回原告袁运之的其他诉讼请求。案件受理费3445元，由原告袁运之负担586.5元，被告李邦书负担2272元，被告任文祥负担586.5元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及本案有关事实和证据情况，本案涉及如下争议焦点问题：1.鲁Ｐ×××××号车辆是否为本案肇事车辆；2.天安保险公司是否应当对被保险人袁运之承担赔偿责任。
针对第一个焦点问题，即鲁Ｐ×××××号车辆是否为本案肇事车辆。本院认为，天安保险公司虽主张事故发生时袁运之未与鲁Ｐ×××××号车辆发生接触，但我院根据袁运之的申请依职权调取的交警部门对任文祥、袁运之的询问笔录显示，事故发生时袁运之被夹在鲁Ｐ×××××号车与鲁Ｐ×××××号车中间。鉴于对该证据天安保险公司并未提出异议，故该证据能够证实鲁Ｐ×××××号车在事故发生时与袁运之的身体有过接触，系本案肇事车辆之一。
针对第二个焦点问题，即天安保险公司是否应当对被保险人袁运之承担赔偿责任。本院认为，天安保险公司虽提供《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条及天安保险公司与袁运之签订的《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第四项规定的免责条款，主张袁运之作为鲁Ｐ×××××号车辆的投保人和被保险人不属于交强险及商业险保险责任范围，不应予以承担赔偿责任，但在袁运之对该证据内容不予认可的情况下，天安保险公司并没有证据证实其提供的涉案免责条款系其与袁运之签订的保险合同的组成部分，故该免责条款对袁运之不具有合同约束力。天安保险公司虽主张袁运之在签署投保人声明时，签署了“保险人已明确说明免除责任人责任条款的内容及法律后果”，即便其该主张真实，也不能证实其向袁运之说明的免责条款系其向法庭提交的上述条款。故天安保险公司仍应在交强险及商业险限额内对袁运之承担相应的赔偿责任。
综上，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 闫 蕾
审 判 员 户凤英
二〇一七年十月二十五日
法官助理 何林林
书 记 员 茹 博