湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1307号
上诉人（原审被告）：武汉同泰置业有限责任公司。
法定代表人：陈紫青，董事长。
委托诉讼代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周黎。
委托诉讼代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉同泰置业有限责任公司（以下简称同泰公司）因与被上诉人周黎公共场所管理人责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月1日立案后，依法组成合议庭,因一审认定事实清楚，于2017年4月12日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
同泰公司上诉请求，撤销一审判决，依法发回重审或改判。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，上诉人并非侵权人，不应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了公共场所管理者责任，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”一审法院依据上诉人与租户签订的租赁合同及上诉人开具的停车场发票认定上诉人是公共场所的实际管理人，明显属于认定事实错误。首先，上诉人与租户签订的租赁合同中所涉管理责任是指《中华人民共和国合同法》所负与出租人对租赁物所应承担的管理、修缮、维护的责任，而并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所述的公共场所管理者的责任，况且租赁合同仅约束合同双方，而不具有公示的效力，即仅租户有权依据租赁合同追究上诉人的责任，而被上诉人应当起诉实际管理人物业公司；其次，发票是在经营者向消费者开具的业务往来、资金收付凭证，被上诉人提供的停车场发票仅能证明上诉人是该停车场的收费主体，且被上诉人付讫停车费，不足以证明上诉人是公共场所管理者；在上诉人无法举证证明上述事实的情况下武断的认定上诉人就是侵权主体，实属偏颇，有失公允。二、上诉人的行为与被上诉人所受损害无因果关系，上诉人不应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任的构成应当满足以下构成要件：行为人实施了一定行为，主观上存在过错，造成损害后果，行为与损害后果间存在因果关系。本案中，一审法院在判决书中认定“周黎受伤的主要原因是电梯口堆放杂物，同泰公司没有及时清理，造成行走阻碍，又没有临时性的警示，使得周黎注意转移，同泰公司门槛绊倒所致”，明显的是错误认定因果关系，理由如下：该堆放物距离电梯较远，不足以影响通行，电梯口堆放的杂物是租户装修所必需，因此上诉人未予以清理并设置警示，一审法院认为该堆放物转移了被上诉人注意力过于牵强，该堆放物距离电梯较远、体积小，完全不具有任何吸引力，况且转移注意绝不是被绊倒受伤的直接原因，否则即使不存在该堆放物，行人被绊倒受伤均可以周遭其他瞩目物体转移自己注意力为由向上诉人主张侵权责任。三、一审法院遗漏必须共同进行诉讼的当事人，违反法定程序。《民事诉讼法司法解释》第七十三条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。武汉马斯摩餐饮有限公司作为电梯口杂物的堆放人，武汉同泰鼎承物业管理有限公司作为该项目的物业服务企业，应当属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未依职权追加，经上诉人的申请后亦未做出裁定，违反法定程序，最终导致上诉人过度承担侵权责任，理由如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。一审法院在判决书“本院认为”部分中已经承认堆放杂物的行为对损害后果的发生具有一定原因力，即损害后果是由杂物堆放人的行为和上诉人的行为相结合造成，一审法院本应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条确定各侵权人责任大小，却未追加杂物堆放人武汉马斯摩餐饮有限公司作为本案共同被告，反而要求上诉人承担除被上诉人自身应承担以外的全部责任，一审法院的上述行为不但违反法定程序，更造成了判决结果在实体上存在严重不公。
周黎辩称，同泰公司是公共场所的管理人，周黎在大武汉1911一楼停车缴费中心交纳停车费，停车发票系同泰公司出具，同泰公司有安保义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周黎向一审法院起诉请求，判令：1、同泰公司赔偿周黎医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、法医鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计148377.57元；2、同泰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，周黎于2015年10月28日上午10时30分左右，在大武汉1911停车交费中心附近的电梯到地下停车场取车时，因电梯口附近堆放木柴等杂物，周黎为躲避物，被电梯门口5厘米高的门槛绊倒受伤。伤后，周黎被送入湖北省新华医院住院治疗，诊断为左肱骨外科颈骨折。共计住院20天，住院期间的医疗费49840.7元，其他门诊医疗费371.7元。出院后，周黎自行委托湖北明鉴法医司法鉴定所对伤情进行了鉴定，该所于2016年1月8日出具鄂明医鉴字（2015）第3317号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，周黎损伤构成十级伤残，建议后期医疗费15000元，休息时间为伤后230日，护理时间为80天，鉴定费1500元。此后，周黎、同泰公司因赔偿事宜不能达成一致意见，引起本案诉讼。
一审法院另查明，大武汉1911商业体系武汉三金房地产开发有限公司开发建设，并委托同泰公司对商铺出租管理。同泰公司对外出租出商铺租户签订的租赁合同中约定，由租户与同泰公司签订物业协议，并向同泰公司交纳租金及物业管理费。现周黎在停车场停车发票系同泰公司出具。同泰公司还有专门的物业单位管理诉争物业，但未向一审法院提供相应的证据予以证明。
一审法院还查明，周黎现就职于武汉瑞博机电设备有限公司，每月工资2500元。在案件受理过程中，同泰公司对周黎自行委托鉴定的法医鉴定意见提出异议，要求重新进行鉴定，一审法院委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间进行鉴定，该所于2016年5月3日出具了鄂诚信（2016）临鉴字第587号《鉴定意见书》，其鉴定意见为周黎残疾程度属十级残疾；误工时间为伤后210日，护理时间为伤后60日；后期治疗费用15000元或据实结算。鉴定费2500元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保险义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”周黎受伤的主要原因是电梯口堆放杂物，同泰公司没有及时清理，造成行走阻碍，又没有临时性的警示，使得周黎注意转移，被门槛绊倒所致，同泰公司对于本次事故应承担主要责任，周黎自身也有安全注意的义务，故本次的责任比例，一审法院确定由同泰公司承担70%，周黎自行承担30%为宜。同泰公司辩称其不是物业管理人一节，周黎提供的停车场发票系同泰公司出具，而且同泰公司也未提供有其它单位系事故地的物业管理单位的相应证据，故同泰公司应当是所涉物业的实际管理人，其辩称意见一审法院不予采信。同泰公司还辩称，电梯单位及堆放杂物的租户单位应承担责任，本次事故不涉及电梯的运行安全，电梯安装单位不是侵权责任主体；本次事故发生在整个物业的公共管理区域，而且周黎只要求同泰公司承担作为物业管理人的侵权责任。如同泰公司认为有其他第三人侵权行为造成周黎的伤害，可另外主张权利。对于周黎在本案中提出的损失赔偿项目及金额，符合相关赔偿标准规定的部分予以支持，不符合的部分不予支持。本次事故中一审法院确定的赔偿项目及金额为：1、医疗费50212元，按实际医疗费票据计算。2、后期治疗费15000元，以鉴定意见为准。3、疾残赔偿金54102元，2016年度湖北省人均可支配收入每年27051元，伤残十级，20年计算。4、护理费5118元，按2016年度居民服务业的在岗职工人均年收入31138元，鉴定意见伤后60天计算。5、住院期间的伙食补助费300元，按每天15元，住院20天。6、误工费5835元，按周黎每月2500元，计算至定残前一日止，共计71天。7、交通费，根据周黎的住院天数等因素计算，一审法院酌情计付500元。8、营养费、根据周黎受伤的情况，一审法院酌情计付500元。9、鉴定费4000元，按实际支出计算。10、周黎要求同泰公司给付精神损害抚慰金的诉讼请求，结合周黎受伤的成因及受伤害的程度等因素，一审法院确认给付2000元。对于上述费用1-9项，共计135567元，由同泰公司承担70%即94897元，扣减同泰公司垫付的鉴定费2500元，实际给付92397元，剩余部分由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决：一、武汉同泰置业有限责任公司于判决生效之日起五日内向周黎赔偿94897元，扣除武汉同泰置业有限责任公司已垫付的相关鉴定费2500元，实际给付92397元。二、武汉同泰置业有限责任公司于判决生效之日起五日内向周黎给付精神损害抚慰金2000元；三、驳回周黎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费1630元，由周黎负担489元，武汉同泰置业有限责任公司负担1141元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周黎受伤的位置由同泰公司进行租赁管理，周黎在地下停车场取车时，因电梯口堆放杂物，同泰公司没有及时清理，造成行走阻碍，存在较大的安全隐患。显然，一审认定同泰公司负有对管理范围内他人人身安全的保障义务正确。同泰公司上诉认为该处并非自己的管理场所，不应由自己承担安全保障义务的意见，因周黎在大武汉1911停车交费中心附近的电梯到地下停车场取车时，事发地点紧挨电梯通道，同泰公司应当预见其电梯通道旁可能产生致客人摔倒的危险性，又没有临时性的警示标志，致使周黎在路经此处被门槛绊倒受伤。同泰公司对周黎因绊倒造成的损失应当承担赔偿责任，故一审判决同泰公司对周黎的损失承担相应的赔偿责任并无不当。为此，一审认定双方当事人之间的法律关系正确，判决各方当事人应承担的责任并无不妥。同泰公司的该项请求，本院不予支持。同泰公司上诉认为武汉马斯摩餐饮有限公司作为电梯口杂物的堆放人，武汉同泰鼎承物业管理有限公司作为该项目的物业服务企业，遗漏必须共同进行诉讼的当事人承担责任。本案中，虽同泰公司认为系因第三人侵权所致造成，但同泰公司未能采取有效措施防止危险的发生，且在本案审理中未能提供线索及证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，同泰公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由武汉同泰置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年五月十五日
书记员 张 缤