北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第299号
原告徐兴正，男，1980年8月8日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人于正阳，男，北京市公安局海淀分局民警。
�告徐兴正不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭。2014年7月9日，本院公开开庭审理了本案。原告徐兴正，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、于正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）004427号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2014年5月18日19时许，违法行为人徐兴正在海淀区北太平桥西侧过街天桥上，无照摆摊占道经营，扰乱该地区公共场所秩序，后被民警当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对徐兴正行政拘留五日。
在法定期限内，被告海淀公安分局向本院提交了如下证�并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告依法向原告送达被诉处罚决定；2、受案登记表，证明被告依法受理案件；3、传唤证，证明被告依法履行传唤手续；4、徐兴正询问笔录三份，证明被告依法对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前依法履行告知程序；6、到案经过，证明抓获民警对原告到案情况的描述；7、化思雨询问笔录，证明被告依法对民警化思雨进行询问；8、郭晓刚询问笔录，证明被告依法对郭晓刚进行询问；9、邓庆和询问笔录，证明被告依法对旁证进行询问；10、徐兴正占道经营现场照片，证明被告依法对原告占道经营的情况进行拍照固定；11、当场处罚决定书，证明原告于2014年1月8日因无照摆摊占道经营曾被给予警告的行政处罚。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为�作出具体行政行为的法律依据。
原告徐兴正诉称，原告2008年毕业于菏泽学院数学教育专业，为一名因意外事故失去右前臂且丧失劳动能力的肢体残疾人。原告由于身体缺陷原因没有工作，迫于生计无奈以卖耳机为生，以此微薄收入支付房租、解决吃饭等问题。原告在摆摊的过程中，摆摊面积比较小，没有制造垃圾、大声叫卖、造成交通堵塞等问题，且原告贩卖的耳机并非违禁物品。在被告执法过程中，原告也没有使用暴力行为违抗执法或者妨碍公务。原告认为拘留是行政处罚中最为严厉的制裁措施之一，现被告仅因为原告卖耳机而剥夺原告人身自由，原告难以接受。在同一地方藏民摆摊、电动车店主在店门口放置多辆电动车、饭店大排档在便道上摆桌子、便道上停放多辆汽车等行为均未受到管理。原告于2014年5月17日在市政府组织的促进大中专生就业招聘会上投�了简历，但因原告于2014年5月18日—全国助残日被行政拘留而错过了面试机会。现原告在社会保障不健全的情况下无能力自谋生路，且原告认为被告以“法治”名义对原告进行拘留与我国提倡保护残疾人的精神相悖，这使原告在精神上和物质上都受到了很大的打击。现原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销本案被诉处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。
在法定期限内，原告徐兴正向本院提交了如下证据并当庭出示：1、残疾证复印件，证明原告系肢体三级残疾；2、饭店占道经营照片；3、电动车占道经营照片；4、藏民占道经营照片，以上证据证明明光桥路上长期存在占道经营行为但无人管理；5、桥面宽敞行人较少照片，证明原告摆摊行为并未影响行人通行。
被告海淀公安分局辩称，2014年5月18日19时许，原告在北京市海淀区北太平桥西侧过街天桥上，无照摆摊�道经营，扰乱该地区公共场所秩序，后被民警当场抓获。以上事实有相关询问笔录、证人证言等证据证实。被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序正确，证据充足，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告徐兴正对被告提交的证据1至证据6、证据11均无异议；对证据7、8、9的真实性、合法性有异议；认为证据10可以证明原告摆摊经营没有扰乱公共场所秩序。
被告海淀公安分局认为原告提交的全部证据与本案无关，对其关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据�要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告提交的全部证据，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年5月8日19时许，徐兴正在北京市海淀区北太平桥西侧过街天桥上，占道经营贩卖耳机，被民警当场抓获。同日，海淀公安分局将此案作为治安案件受理，对徐兴正进行了传唤，并对徐兴正进行了询问。在询问笔录中，徐兴正认可其在北京市海淀区北太平桥西侧的过街天桥上无照占道经营贩卖耳机的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对民警化思雨、郭晓刚，现场目击证人邓庆和进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对徐兴正占道经营的情况进行了拍照固定。2014年5月19日，海淀公安分局对徐兴正作出本案被诉处罚决定，认定徐兴正在北京市海淀区北太平桥西侧过街天桥上，无照摆摊占道经营，扰乱了该地区的公共场所秩序，决定给予徐兴正行政拘留五天的行政处罚。该被诉处罚决定已执行完毕。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向徐兴正告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。徐兴正不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。
另查，2014年1月8日，徐兴正因在北京市海淀区北三环中路附近无照摆摊占道经营，扰乱该地区公共场所秩序，被海淀公安分局北太平庄派出所依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定给予警告的处罚。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者�织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对徐兴正扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局北太平庄派出所民警化思雨、郭晓刚书写的“到案经过”，徐兴正本人的询问笔录，上述两位民警化思雨、郭晓刚及旁证邓庆和的询问笔录，现场照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明徐兴正实施了无照摆摊占道经营的行为，构成扰乱当地公共场所秩序，在徐兴正不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情�下，徐兴正的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于徐兴正扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。据此，因徐兴正于2014年1月8日曾受过警告的处罚，海淀公安分局于2014年5月19日依法对其作出被诉处罚决定，决定行政拘留5天，处罚幅度并无不当。
另外，经审查，海淀公安分局在对徐兴正进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀公安分局对徐兴正作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现徐兴正要求依法撤销本案被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐兴正的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐兴正负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 涂 强
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵 云