浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民再字第7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某。
陈某与周某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2014）浙金民终字第202号民事判决，已经发生法律效力。陈某不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2015年8月31日作出（2015）浙民申字第964号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案。再审申请人陈某、被申请人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某起诉称，讼争双方于××××年××月××日结婚，2012年1月5日离婚。2013年2月26日，金华市婺城区人民法院对双方共同财产进行了分割，但金华市花园路123号102室房屋、金华市工商城鲜花一条街7号商铺、金华市北苑小区27幢10号营业房、时代广场福华百货商铺租金未分割。请求：周某向其支付金华市花园路123号102室房屋的一半转让款250000元；金华市工商城鲜花一条街7号店铺的一半转让款32500元，店铺租金15949元；本案诉讼费由周某负担。庭审中，陈某放弃店铺租金15949元的诉讼请求。
周某辩称，金华市花园路123号102室房屋在双方婚姻存续期间已卖掉，所得房款均由双方共同使用，且该房屋在（2013）金婺北民初第13号案件中作了处理，陈某也是认可的，见2013年2月16日庭审笔录第11、12页，该财产属于重复诉讼，应驳回陈某的诉请。金华市工商城鲜花一条街7号店铺的一半转让款32500元，店铺租金15949元均无事实依据，工商城商铺私自转让不属实。
金华市婺城区人民法院一审认定，陈某、周某于××××年××月××日结婚，2012年1月5日离婚。2011年6月22日，位于金华市花园路123号102室的房屋予以处置。2011年6月1日，双方共同经营的金华市工商城鲜花一条街7号营业房于2012年10月份经周某转让，转让款为60000元。
金华市婺城区人民法院一审认为，金华市花园路123号102室房屋在陈某、周某婚姻存续期间已经处置，处置的时间与离婚的时间近7个月，陈某诉称周某未与其协商私自处置该房屋的证据不充分，故对该诉请，不予支持。金华市工商城鲜花一条街7号营业房于2012年10月份转让，转让款60000元由周某收取，故对陈某要求分割一半的转让款即30000元的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，判决：一、周某支付陈某金华市工商城鲜花一条街7号营业房一半转让款即30000元。二、驳回陈某其他诉讼请求。本案受理费2888元（减半收取），由陈某负担2709元，周某负担179元。
宣判后，陈某与周某均不服，陈某向本院提起上诉称，一审认定“花园路123号102室房屋在婚姻存续期间处置，处置的时间与离婚的时间近7个月”与事实不符，该房屋是周某私自变卖的。一审认定“陈某诉称周某未经协商私自处置该房屋的证据不充分”不当，其就此已提供了充分证据。请求依法改判。
周某答辩称，讼争双方在婚姻关系存续期间共同决定转让花园路123号102室。（2013）金婺北民初字第13号案件中，该房屋的问题经调解结案，陈某关于房屋分割的诉请已经法院处理过。请求驳回陈某的上诉。
周某上诉称，一审认定部分事实不清，判决缺乏依据。陈某虽主张分割金华市工商城鲜花一条街7号商铺的转让款，但仅提交了一份不具备法律效力，不符合证据三性的证人证言，证人也未出庭作证，其亦否定上述转让事宜，故陈某对此应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，依法改判。
陈某答辩称，如有需要，其对金华市工商城鲜花一条街7号商铺的转让事宜可提供证人证明，一审判决正确。请求驳回周某的上诉。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
另查明，金华市花园路123号102室房屋的转让价款为496000元。
本院二审认为：一、关于陈某起诉分割涉案房屋转让款是否属于重复诉讼问题。在（2013）金婺北民初字第13号案件中，陈某的诉讼请求包括对该房屋转让款的分割，对于该房屋系周某私自处置还是双方合意处置，双方在庭审中均未能提供相应的证据，但是对于该房屋在婚姻关系存续期间处置的事实双方均无异议，在此情形下，该案最终以调解结案，可以认定该调解协议是以该案中陈某的全部诉请为基础进行调解而达成，故陈某有关该房屋转让款当时未有处置的陈述不合常理，对其要求分割该房屋转让款的诉请不予支持。二、关于金华市工商城鲜花一条街7号营业房转让款问题。双方对金华市工商城鲜花一条街7号营业房的经营权系在婚姻关系存续期间取得并无异议。而在（2013）金婺北民初字第13号案件中，陈某未起诉要求对该营业房转让款进行分割。对于该营业房转让的事实，陈某提供了受让人徐小梅出具的证明，一审法院亦对该营业房转让的相关事宜向徐小梅进行核实，确认该营业房由周某转让并收取了转让款60000元，据此判决周某支付陈某转让款30000元并无不当。综上，陈某、周某的上诉理由均不能成立，不予采纳。但原审判决适用法律错误，实体判决表述不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北民初字第268号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北民初字第268号民事判决第一项；三、由周某支付陈某金华市工商城鲜花一条街7号营业房一半转让款即30000元，款限判决生效后十日内付清。二审案件受理费5470元，由陈某负担4920元，由周某负担550元。
陈某申请再审称，讼争双方系再婚夫妻，因周某一再私自转移、变卖夫妻共同财产，其遂于2011年底提起离婚诉讼，2012年1月5日双方经法院调解离婚，但对夫妻共同财产未作分割。2013年1月6日，其起诉要求分割夫妻共有财产（含金华市花园路123号102室房屋，以下简称讼争房屋），该案审理中法庭对其要求调取讼争房屋买卖信息的申请未予准许，双方仅对其他财产达成调解协议，该案承办法官也对其讲，其他财产可待取证后另案处理。综上，该案调解书并未涉及讼争房屋。请求对讼争房产出售所得价款依法进行分割。
周某辩称，其一直在当家，其经与陈某商量才把讼争房屋卖掉，转让款496000元均由其收取，并已全部用于家庭开支（如替陈某的儿子偿还外债及归还家庭经营所负外债），因讼争房屋出卖款项均已用于家庭开支，故不应再进行分割。
再审期间，陈某提交上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第9406号案件庭审笔录一份，证明双方在（2013）金婺北民初字第13号案件调解处分的夫妻共同财产的范围不含本案讼争房屋。周某不清楚该证据的真实性，其不认可其的代理律师在该案庭审中有关讼争房屋没有进行过调解处理的陈述，事实上讼争房屋在（2013）金婺北民初字第13号案件中已经调解处理。本院对该证据的真实性予以认定。
本院再审查明的事实与二审查明事实一致。
另查明，（2013）金婺北民初字第13号案件中该案原告陈某的诉讼请求为要求对含本案讼争房屋转让款在内的夫妻共同财产进行分割。该案于2013年2月26日经金华市婺城区人民法院调解结案，调解协议没有关于讼争房屋转让价款的处理内容，调解协议由双方当事人及委托代理人签名。其后，周某以陈某为被告向上海市闵行区人民法院起诉，请求分割本案外的另两处上海房产［案号（2013）闵民一（民）初字第9406号］，2014年5月29日该案庭审中，陈某陈述“原被告最开始到金华法院调解离婚，后就除了上海两处房产以及原告擅自处分的一处金华房产进行的调解。”周某的委托代理人［与（2013）金婺北民初字第13号案件中其的委托代理人系同一人］则陈述：“原被告开始是在金华法院调解离婚，后就离婚财产进行调解，但是未处理上海的两处房产以及被告所谓的擅自处分的一处金华房产。”
本院再审认为，（2013）金婺北民初字第13号民事案件中陈某的诉讼请求包括分割讼争房屋转让款，但该案民事调解书确认的调解协议既未记载有关讼争房屋转让款的处理内容，也未约定双方就该项诉讼请求或就全案互不追究其他责任。结合双方在其后（2013）闵民一（民）初字第9406号民事案件庭审中均确认调解过程中双方未对讼争房屋转让款进行处理的情形，故应认定（2013）金婺北民初字第13号民事调解书对夫妻双方共同财产的处分范围不包含讼争房屋转让款。周某主张由其收取的讼争房屋转让款496000元已全部用于家庭开支，因未提供证据证明，本院不予采信，周某应向陈某支付讼争房屋的一半转让款即248000元。原二审判决对讼争房屋转让款的处理不当，本院再审予以纠正；其余部分处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第202号民事判决第二项、第三项；
二、撤销浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第202号民事判决第一项及诉讼费负担部分、浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北民初字第268号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、由周某于本判决生效后十日内向陈某支付金华市花园路123号102室房屋的一半转让款即人民币248000元；
四、驳回陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2888元（减半收取），由陈某负担50元，由周某负担2838元。二审案件受理费5050元，由陈某负担50元，由周某负担5000元。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年十一月二日
代书记员 苏丽燕