杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2007）上行初字第14号
原告赵子疆。
委托代理人郭朝武。
被告杭州市劳动和社会保障局。
法定代表人张建华。
委托代理人田间清、叶正东。
第三人杭州西承机电有限公司。
法定代表人柯连斌。
委托代理人郑卫平。
原告赵子疆不服被告杭州市劳动和社会保障局杭劳社（江干）认字［2006］第116号《工伤认定决定书》，于2007年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于1月18日受理后，依法组成合议庭，于2007年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州西承机电有限公司作为第三人参加诉讼。2007年2月28日，公开开庭审理了本案。原告赵子疆及其委托代理人郭朝武、被告杭州市劳动和社会保障局的委托代理人田间清、叶正东，第三人杭州西承机电有限公司的委托代理人郑卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告杭州市劳动和社会保障局于2006年8月18日作出杭劳社（江干）认字［2006］第116号《工伤认定决定书》，认定原告与第三人之间存有事实劳动关系，2006年2月15日15时30分左右，原告在吊装工件时，右足被落下的吊件压伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定原告为工伤。被告在规定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明原告的工作单位及提出工伤认定申请的事实。
2、原告的身份证，证明原告的身份。
3、病历及诊断证明书，证明原告的伤情。
4、补正材料通知书，证明被告作出工伤认定的程序合法。
5、余永杰的证明，证明余永杰和原告系同事关系。
6、陈伦文的调查笔录，证明原告的劳动关系。
7、委托书，证明杭州西承机电有限公司与杭州大中机电设备有限公司之间的关系。
8、营业执照，证明杭州大中机电设备有限公司的经营范围。
9、柯连斌的调查笔录，证明原告的劳动关系和受伤过程以及杭州西承机电有限公司与杭州大中机电设备有限公司之间的关系。
10、柯连斌的身份证，证明柯连斌的身份。
11、营业执照，证明杭州西承机电有限公司用人单位主体资格及经营范围。
12、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定的程序合法。
13、送达回执，证明被告作出工伤认定的程序合法。
14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称，原告经中介机构介绍，于2006年2月10日到杭州大中机电设备有限公司从事电焊工作。2006年2月15日发生工伤后住院治疗，医疗费由杭州大中机电设备有限公司支付。原告于2006年6月15日向被告申请工伤认定，申请表上也写明工作单位是杭州大中机电设备有限公司。但是，被告在原告毫不知情的情况下，做出认定，认定原告与杭州西承机电有限公司存有事实劳动关系。事实上原告一直在杭州大中机电设备有限公司工作，与杭州西承机电有限公司没有任何关系。被告做出杭劳社（江干）认字［2006］第116号工伤认定决定书后，原告依法向浙江省劳动和社会保障厅申请行政复议，浙江省劳动和社会保障厅做出浙劳社复决字［2006］第30号行政复议决定书，维持了被告做出的工伤认定决定书。请求依法撤销被告做出的工伤认定书，并判令其重新做出工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明原告是杭州大中机电设备有限公司的员工。
2、杭州大中机电设备有限公司秦象田的名片，证明杭州大中机电设备有限公司曾承诺承担原告的医疗费用。
3、余永杰的证明
4、余永杰劳动争议仲裁受理通知书及申诉书
证据3、4证明余永杰与被告同是杭州大中机电设备有限公司的员工。
5、浙劳社复决字［2006］第30号行政复议决定书，证明工伤认定已经过行政复议。
6、杭州大中机电设备有限公司厂牌、厂址照片，证明原告是该公司员工。
被告辩称，一、工伤认定是被告的职责范围。被告的职责之一是主管本行政区域内的企业职工工伤保险工作。被告对原告作出工伤认定是依法履行职责。二、被告认定原告工伤程序合法，适用法律正确。被告于2006年6月19日接到原告的《工伤认定申请书》及相关材料。经初步审核，原告提交材料缺乏劳动关系证明，当场书面通知其补正材料。但其无法提供任何证明，后原告母亲提供了余永杰的个人说明，被告对此事进行调查、取证。在事实清楚、证据确凿的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出杭劳社（江干）认字［2006］第116号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤并及时送达双方当事人。三、被告对原告所作工伤认定，事实清楚、证据确凿。2006年2月11日，原告进入杭州西承机电有限公司从事焊工工作。2006年2月15日15时左右，原告在吊装工件时被落下的吊件轧伤右脚。后原告要求杭州西承机电有限公司承担其的工伤责任。被告在调查中，杭州西承机电有限公司、杭州大中机电设备有限公司也都认可原告是西承机电公司员工，在为其工作时受伤。综上所述，被告作出的杭劳社（江干）认字［2006］第116号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，完全符合国家法律法规对工伤认定的有关规定。原告的请求没有任何事实证据和法律依据。请法院依法驳回。
第三人诉称，被告作为行政机关搜集证据清楚，程序合法，符合法律规定，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性有异议，认为其申请工伤认定时填写的工作单位是杭州大中机电设备有限公司，第三人对该证据无异议。本院认为，该申请表上的相关内容，系原告申请工伤认定时自行填写，并不影响被告在受理原告的申请后，依据调查的证据作出最终的认定。该证据对证明原告于2006年6月向被告申请工伤认定这一事实具有证明力，可予采信。被告的证据7，原告认为其不清楚相关情况，无法发表质证意见，第三人对该证据无异议。本院认为，被告的证据7具有真实性、合法性、关联性，可予采信。被告的证据2-6、8-14，原告及第三人无异议，予以采信。原告的证据1-4及证据6，被告及第三人对关联性有异议，本院认为上述证据对原告欲证明的对象无证明力，不予采信。原告的证据5，被告及第三人无异议，予以采信。
经审理查明，原告于2006年2月11日进入第三人公司从事焊工工作。2006年2月15日15时左右，原告在吊装工件时被落下的吊件轧伤右脚，经诊断为：右足碾压伤、右足多处皮肤撕脱伤、右足第二、三、四、五趾骨骨折，右足第二、三、四、五跖骨开放性撕脱性骨折、右足第三、四、五趾截趾术后、第二趾部分截趾术后。2006年6月25日，原告向被告申请工伤认定。8月18日，被告作出杭劳社（江干）认字［2006］第116号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。原告认为被告认定的用人单位错误，向浙江省劳动和社会保障厅申请行政复议，浙江省劳动和社会保障厅于2006年12月14日做出浙劳社复决字［2006］第30号行政复议决定，维持被告做出的工伤认定决定书。2007年1月18日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。涉案证据证明，原告与第三人之间存在事实劳动关系，其受伤的时间、地点、原因符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，可以认定为工伤。原告认为其用人单位应是杭州大中机电设备有限公司，但审理中，并未提交有效证据证明其上述主张，故本院对原告的该诉讼理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市劳动和社会保障局杭劳社（江干）认字［2006］第116号工伤认定决定。
案件受理费八十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费八十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 倪世美
二〇〇七年三月二十六日
书 记 员 寿翔莺