广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1753号
原告：江婉玲，住广东省广州市从化区。
被告：黄宏锋，住广东省广州市从化区。
委托代理人：李永珊，住广东省广州市从化区，是被告黄宏锋所在村委会推荐的公民代理人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公�，地址广东省广州市从化区。
负责人：李维新，职务总经理。
委托代理人：谢焦，该公司职员。
原告江婉玲诉被告黄宏锋、中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由代理审判员余春香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江婉玲、被告黄宏锋及其委托代理人李永珊、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司的委托代理人谢焦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江婉玲诉称：2015年9月4日14时，被告黄宏锋驾驶粤A×××××小型轿车沿105国道由南往北行驶至事故地点时，适遇江婉玲驾驶二轮摩托车沿105国道南往北驶至，双方发生碰撞造成江婉玲受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定黄宏锋承担事故的全部责任，江婉玲无责任。原�江婉玲受伤后住院20天，且事故中造成一玉手镯损坏。被告黄宏锋驾驶的粤A×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业险。故提起诉讼要求：一、判令中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司在保险限额内赔偿24638.96元，被告黄宏锋对保险公司不足赔偿的部分承担赔偿责任；二、诉讼费、保全费由被告承担。原告主张其损失清单为：医疗费6091.96元，住院伙食费1600元，护理费3000元，误工费6847元，财物损失3570元，营养费2000元，拖车费50元，车辆维修费980元，交通费500元。庭审中原告当庭增加诉讼请求要求被告赔偿10000元的精神损害抚慰金及美容费。
原告江婉玲提交的证据是：1.江婉玲身份证；2.交通事故认定书；3.江婉玲出、入院证明、假单；4.江婉玲住院用药清单；5.医疗费发票两张；6.手镯发票鉴定书；7.摩托车维修清单及发票；8.江婉玲收�证明；9.黄宏锋驾驶证及行驶证；10.机动车保险单及保险卡；11.保险公司机构代码证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“保险公司”）答辩称：医疗费请求法院依法核实，被告黄宏锋是否有垫付，如有垫付应予以扣减。对事故的发生及交警的责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
被告黄宏锋答辩称：我方已经赔偿了7263.35元。
本院经审理查明：（一）2015年9月4日14时许，黄宏锋驾驶粤A×××××号小型轿车沿105国道由南往北行驶至事故地点右转弯时，适遇江婉玲驾驶无号牌二轮摩托车沿105国道南往北驶至，两车发生碰撞导致江婉玲受伤及两车损坏。交警部门认定，黄宏锋承担事故的全部责任，江婉玲无事故责任。（二）黄宏锋驾驶的�A×××××号车登记所有人是黄宏锋本人，在被告保险公司投保了交强险及50万的商业第三者责任险并不计免赔。事故发生在保险期限内。（三）事故发生后，江婉玲于2015年9月4日至9月23日在从化市中医院住院治疗，出院诊断为：多处软组织挫伤。出院医嘱为：休息2周、住院期间有一人陪护等。后江婉玲于2015年10月9日门诊治疗；门诊建议休息一周。
本院认为：
一、关于交通事故责任的认定。
根据交警部门的认定，黄宏锋驾驶机动车上道路行驶时，驶出驶入道路时，未按照操作规范安全文明驾驶、未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的全部原因，原告江婉玲的行为不构成事故原因。被告黄宏锋未提交相反的证据推翻交警部门的责任认定，故本院对交警部门的责任认定予以确认。
二、关于被告已赔偿情况。
原告主张对被告已赔偿情况不清楚，主张入院当日的检查及相关费用1763.35元是原告家人支付的，并主张自己缴费的情况是9月23日预交住院费400元，开发票时大概缴纳费用约900多元并称记不清楚。
被告黄宏锋主张入院当日为原告支付检查及相关费用1763.35元并提供了发票原件；被告黄宏锋主张原告江婉玲住院期间，黄宏锋的父亲黄某代为预交住院费用5500元并提交了五张医院预交费用收据。
本院认为，原告主张入院当日的费用1763.35元是原告家属支付，但并未提交证据证实，也未提交证据证实1763.35元费用的发票原件是原告转交给被告，且其诉状中主张的医疗费用损失中也未计算该争议的1763.35元，不符合一般生活常理。根据生活常识，住院前的检查费用的发票原件一般也是缴费人缴费时当场通过收款窗口取得。本院对原告关于1763.35元是原告家属缴纳的主张不予采信，认定2015年9月4日的费用1763.35元是被告黄宏锋支付。
各方均主张医院在收回预交款收据原件后才开具发票。根据被告提交的五张预交款收据5500元，及原告提交的出院当日即2015年9月23日的预交款收据400元，结合原告提交的住院期间的费用发票（金额5948.9元），对被告黄宏锋主张已为原告预交住院款5500元予以采信。
综上，本院认定被告黄宏锋已赔偿金额是1763.35元＋5500元=7263.35元。
三、关于原告损失的认定。
1.医疗费7855.31元。
根据原告江婉玲提交的医疗收费票据，及被告黄宏锋提交的医疗费用发票，显示原告江婉玲因交通事故受伤产生医疗费用总额是6091.96元＋1763.35元=7855.31元。
2.住院伙食补助费1600元。
原告江婉玲在事故发生后于2015年9月4日至9月23日住院治疗，其主张住院伙食补助费1600元不超过法定的标准，本院予以支持。
3.护理费1600元。
原告江婉玲在事故发生后于2015年9月4日至9月23日住院治疗，根据本地护理行业的一般收入情况，酌情认定其合理的护理费损失是1600元。
4.误工费3391.53元。
根据原告提交的证据，其住院时间是2015年9月4日至9月23日，出院医嘱建议休息2周。原告江婉玲于10月9日门诊取药，门诊医师出具证明建议休息7天。原告主张其误工时间是41天本院酌情予以支持。
原告提交的证据中，关于工作的证据是广州从牧贸易有限公司开具的《个人收入证明》，但并未提交银行流水记录等佐证证实其实际收入水平，且该证据也不能反映其因交通事故导致收入减少的情况。参照上年度城镇居民人均可支配收入，认定其误工损失是30192.9÷365×41=3391.53元。
5.玉镯损失无法认定不�支持。
原告主张其玉镯在事故中损坏，并提交了2007年11月7日的广东省广地珠宝首饰公司的销售保证单一张及宝石鉴定证书一份。
本院认为，原告提交的证据，难以证实其玉镯确实在事故中受损。另一方面，原告提交的购买证明显示购买时间是2007年，距离事发时间已接近8年，玉镯本身属于易碎易损物品，证据无法显示其玉镯在购买后8年的时间里有无破损而导致价值发生变化，无法确定其事发前玉镯的实际价格，且事发后玉镯的残值也难以确定。原告提交的证据不能证实其主张，故本院对其主张玉镯损失3570元不予支持。
6.营养费200元。
根据原告的伤情，为软组织挫伤，并未有骨折或手术出血等情况，酌情认定其合理的营养费损失是200元。
7.拖车费50元。
原告驾驶的摩托车在事故中受损，其提交的证据显示�摩托车产生拖车费50元，对其主张的该项损失予以支持。
8.车辆维修费980元。
原告的摩托车在事故中受损，结合碰撞的实际情况，及维修的部位，对其主张的维修费980元予以支持。
9.交通费认定为200元。
根据原告江婉玲的受伤情况及住院时间，酌情认定其合理的交通费损失是200元。
10.精神损害10000元不予支持、美容费不予支持。
原告当庭增加诉讼请求要求被告赔偿其精神损害10000元及美容费。被告对原告当庭增加诉讼请求无程序上的异议，本案一并处理。但由于原告的伤情为软组织挫伤，并未有伤残，其主张精神损害没有法律依据本院不予支持，其伤情也并没有造成容貌上永久不可恢复的明显的影响，其主张美容费本院不予支持。
综上，原告的损失为：医疗费7855.31元，其他人身损害的损失6991.53元，财产损失1030元。以上损失均属于交强险限额内的损失，被告保险公司应予以赔偿，扣除被告黄宏锋已赔偿的7263.35，被告保险公司还应赔偿8613.49元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告江婉玲赔偿8613.49元；
二、驳回原告江婉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费333元（原告已预交208元），由被告中国人寿财产�险股份有限公司广州市从化支公司承担25元，原告江婉玲承担308元；本案诉讼保全费1020元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司承担106元，原告江婉玲承担914元。合计被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市从化支公司应向本院缴纳131元，本院退回给原告江婉玲6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余春香
二〇一五年十二月二日
书 记 员 朱丽雅