湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4452号
上诉人（原审原告）：谢理志，男，1965年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：张燕红，女，1973年7月18日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谢理志（系张燕红丈夫），男，1965年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审被告）：湖南嘉斯茂商业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路89号吉联公寓3、4栋3017房。
法定代表人：稽海霞，董事长。
委托诉讼代理人：肖钰梦，女，1987年9月21日出生，汉族，系湖南嘉斯茂商业发展有限公司员工，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：周云，男，1982年9月1日出生，汉族，系湖南嘉斯茂商业发展有限公司员工，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人谢理志、张燕红因与被上诉人湖南嘉斯茂商业发展有限公司（以下简称嘉斯茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢理志、张燕红上诉请求：请求判决撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初201号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：违约金应当按实计算，而非计算至2017年1月1日止，一审法院事实认定错误，请求依法予以改判。
嘉斯茂公司答辩称：一审中谢理志、张燕红主张的违约金是4830元，谢理志、张燕红在二审中不能随意进行变更。
嘉斯茂公司上诉请求：1、请求判决撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初201号民事判决，发回重审或依法改判；2、由谢理志、张燕红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、根据《中华人民共和国房产税暂行条例》第四条，个人出租非住房应缴纳房产税、营业税，一审判决认定的租金收益52253.4应当扣除应缴纳房产税和营业税等，税后金额为41221.89元；2、一审法院认定上诉人应支付被上诉人8405元违约金，标准明显过高，应予降低；3、原审判决认定的误工费、差旅费、律师费缺乏法律依据。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当。
谢理志、张燕红答辩称：1、合同没有约定托管收益应当扣除房产税和营业税，而且嘉斯茂公司也拿不出缴税凭证；2、误工费、差旅费和律师费是实际发生的，其提供了正规的发票予以佐证，合同里面也有相关约定。
谢理志、张燕红向一审法院起诉请求：1、判令嘉斯茂公司向谢理志、张燕红支付拖欠租金57649元（2012年7月1日至2017年6月30日间的未付租金）；2、判令嘉斯茂公司向谢理志、张燕红支付逾期租金违约金4830元（按合同约定分段计算）；3、判令嘉斯茂公司向谢理志、张燕红支付误工费及差旅费3500元；4、判令嘉斯茂公司支付谢理志、张燕红的律师费200元；5、判令嘉斯茂公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月30日，谢理志、张燕红与嘉斯茂公司签订一份《商铺委托经营管理协议》，协议约定：谢理志、张燕红将其位于长沙市“嘉斯茂购物广场”的3/4栋1023号商铺（面积13.01平方米）委托嘉斯茂公司全权统一经营管理，并授权嘉斯茂公司处理该商铺的租赁事宜，在管理期间由嘉斯茂公司依照本协议约定将租金收益支付给谢理志、张燕红；商铺经营管理期限为5年，从2012年7月1日至2017年6月30日止；租金收益每6个月支付一次，嘉斯茂公司应于每6个月租金收益支付时间段前10天向谢理志、张燕红支付；租金收益标准为：2012年7月1日至2014年6月30日，每6个月为7258元；2014年7月1日至2017年6月30日，每6个月为19353元；嘉斯茂公司逾期支付租金收益超过60日的，嘉斯茂公司向谢理志、张燕红支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金；逾期支付超过60日未超过90日的部分，嘉斯茂公司应向谢理志、张燕红支付逾期应付款按日万分之二计算的违约金；逾期支付超过90日的部分，按逾期应付款每日万分之三计算；双方均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，并按协议约定承担违约金；违约方由此给另一方造成损失（包括直接损失与间接损失，实现债权的费用等全部损失）的由违约方赔偿。
上述合同签订后，谢理志、张燕红将涉案房屋交予嘉斯茂公司统一进行经营管理。嘉斯茂公司向谢理志、张燕红支付租金收益的情况为：2012年7月13日支付7258元、2013年1月2日支付7258元、2013年8月23日支付7258元、2014年3月18日支付3774.16元、2014年7月18日支付16837.11元、2015年8月31日支付3000元、2015年9月16日支付2000元、2015年9月21日支付4000元、2015年10月9日支付2147.11元、2016年3月4日支付2000元、2016年3月14日支付2000元、2016年3月22日支付2000元、2016年3月28日支付2000元、2016年3月31日支付2000元、2016年4月13日支付2000元、2016年4月20日支付2000元、2016年5月31日支付2837.11元、2016年9月27日支付10000元、2016年11月29日支付3000元、2016年12月26日支付3837.11元，总计支付87206.6元。因嘉斯茂公司未按约定支付租金收益，谢理志、张燕红为此曾多次催讨。
2017年1月9日，谢理志、张燕红诉至一审法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。在本案诉讼中，谢理志、张燕红明确其主张的租金收益为2012年7月1日至2017年6月30日期间的未付部分，并主动要求扣除应由嘉斯茂公司代扣代收的涉案商铺面积差价款5690元；谢理志、张燕红明确其主张的违约金按协议约定的标准，分段计算至2017年1月1日，总额为10226.6元，同时主张嘉斯茂公司的已付款项中有5396.6元系违约金，故嘉斯茂公司还应支付违约金4830元。嘉斯茂公司认为其已付款项全部为租金收益，且在其应付款项中应扣除税务部门要求嘉斯茂公司代扣代缴的应由谢理志、张燕红缴纳的租赁税，故嘉斯茂公司应付租金收益已实际支付至2016年6月30日。谢理志、张燕红另提供出租车专用发票若干、湖南秦希燕律师事务所出具的金额为200元咨询费的增值税发票1张，拟证明谢理志、张燕红因讨向嘉斯茂公司催讨租金收益发生的差旅费及误工费3500元、律师费200元。嘉斯茂公司的质证意见为：对上述证据的“三性”均有异议。
一审法院认为：谢理志、张燕红与嘉斯茂公司的《商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议虽名为委托经营管理协议，但根据协议内容及双方的权利义务关系，实为房屋租赁合同，双方的权利义务受法律保护。
关于应付租金收益。谢理志、张燕红主张嘉斯茂公司的已付款项中，包括了租金收益和部分违约金，无事实依据，且嘉斯茂公司对此不予认可，一审法院认定嘉斯茂公司已付款项全部为租金收益。嘉斯茂公司辩称在其应付款项中应扣除由嘉斯茂公司代扣代缴的谢理志、张燕红应缴租赁税，一是涉案协议中无此约定，二是无代谢理志、张燕红缴纳税款的凭证，一审法院对嘉斯茂公司的上述辩称意见不予采信。根据涉案协议的约定，自2012年7月1日起至2017年6月30日止，嘉斯茂公司应付谢理志、张燕红的租金收益为145150元，且在谢理志、张燕红起诉时已全部到期，嘉斯茂公司已付87206.6元；同时谢理志、张燕红主动要求扣除应由嘉斯茂公司代扣代收的涉案商铺面积差价款5690元，不违反法律规定，一审法院予以支持。因此，嘉斯茂公司还应支付谢理志、张燕红的租金收益计算为52253.4元(145150元-87206.6元-5690元)。
关于违约金。嘉斯茂公司未按涉案协议约定按时足额支付租金收益，已构成违约，依法应承担相应违约责任。涉案协议约定，嘉斯茂公司在协议期限内应每6个月支付一次租金收益，共分10次支付，支付的具体时间应分别为：2012年6月20日、2012年12月21日、2013年6月20日、2013年12月21日、2014年6月20日、2014年12月21日、2015年6月20日、2015年12月21日、2016年6月20日、2016年12月21日；违约金计算标准分别为：逾期60日按应付款日万分之一计算、逾期超过60日未超过90日的部分按应付款日万分之二计算、逾期超过90日的部分按应付款日万分之三计算。根据嘉斯茂公司实际付款情况，按上述违约金计算标准分段计算，自嘉斯茂公司逾期之日起计算至2017年1月1日，嘉斯茂公司应承担的违约金计算为8405元。谢理志、张燕红主张上述时段违约金总计为10226.6元与事实不符，对谢理志、张燕红主张的超过部分，一审法院不予支持。
关于其他损失。涉案协议约定，因一方违约由此给另一方造成损失的由违约方赔偿。具体到本案，因嘉斯茂公司未按涉案协议支付租金收益，导致谢理志、张燕红多次催讨并提起诉讼，谢理志、张燕红的误工费、差旅费损失客观存在，一审法院为此酌定2000元；谢理志、张燕红主张的律师咨询费200元，有票据为证，一审法院对此予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付谢理志、张燕红租金收益52253.4元；二、湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付谢理志、张燕红违约金8405元；三、湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付谢理志、张燕红误工费、差旅费2000元；四、湖南嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付谢理志、张燕红律师费200元；五、驳回谢理志、张燕红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取363.5元，由湖南嘉斯茂商业发展有限公司负担
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人谢理志、张燕红与上诉人嘉斯茂公司签订的《商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行。谢理志、张燕红将房屋托管给嘉斯茂公司后，嘉斯茂公司应按照约定的时间和标准支付租金收益。协议同时还约定，若嘉斯茂公司逾期支付租金收益，将按照约定的标准计算逾期违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失（包括直接损失、间接损失，实现债权的费用等全部损失）。本案中，因嘉斯茂公司未按期支付租金收益，原审法院根据协议约定的计算标准，依法确定嘉斯茂公司欠付租金收益、违约金具体金额并无不当。对于嘉斯茂公司上诉提出“已付租金收益中应扣除代扣代缴的税收、违约金标准过高请求减少”的意见，因《商铺委托经营管理协议》中并未约定代扣代缴税收事项，也未约定违约金可以调整的具体情形，嘉斯茂公司也未提供缴税凭据予以佐证，故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人嘉斯茂公司提出“已支持违约金，不应支持其他损失”的意见，因协议中明确约定一方违约，应承担违约金并赔偿另一方造成的损失，谢理志、张燕红为催讨欠付的租金收益，确实支出了一定的交通费、咨询费等费用，原审法院酌情予以支持并无不当，该上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。对于上诉人谢理志、张燕红提出“违约金应计算至租金实际付清之日止”的意见，因谢理志、张燕红在一审诉讼请求中明确违约金暂计算至2017年1月1日，其上诉请求增加违约金，属于变更诉讼请求，其上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费727元，由谢理志、张燕红负担363.5元，由湖南嘉斯茂商业发展有限公司负担363.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林华
审 判 员 詹支粮
审 判 员 曾庆军
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 刘丽娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。