广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初第1739号
原告陈玉行，男，1970年1月20日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人余玉珍，广东华卓律师事务所律师。
委托代理人陈亮才，广东华卓律师事务所律师。
被告江门市东坑农场有限公司。住所地江门市新会区罗坑镇东坑水库。
法定代表人陈志龙，是该公司总经理。
委托代理人刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
被告江门市新会区罗坑镇亨头村东坑经济合作社。住所地江门市新会区罗坑镇东坑村。
负责人叶建新，该经济合作社主任。
原告陈玉行诉被告江门市东坑农场有限公司（以下简称东坑农场）、江门市新会区罗坑镇亨头村东坑经济合作社（以下简称东坑合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员苏达昶适用简易程序进行审判，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告陈玉行及其委托代理人余玉珍，被告东坑农场委托代理人刘庭清，被告东坑合作社的负责人叶建新到庭参加诉讼；2016年7月15日进行第二次庭审原告陈玉行及其委托代理人陈亮才，被告东坑农场委托代理人刘庭清，被告东坑合作社的负责人叶建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉行起诉认为：位于江门市新会区罗坑镇东坑村土名为XX与XX的山地的发包方是被告东坑合作社。从2013年起由被告东坑农场承包上述山地。原告是位于江门市新会区罗坑镇东坑村XX（土名）20多亩鱼塘承包者，在承包的鱼塘养鱼和养鸭。2013年1月，被告东坑农场在原告承包鱼塘旁边的山坡上开挖梯田，造成泥石流，泥石流涌进原告承包的鱼塘，造成鱼塘死鱼，且淤积导致鱼塘不能正常养鱼养鸭。被告的行为，造成原告巨大损失，鱼塘承包费损失68400元（从2013年1月计至2015年12月），鱼塘设施投资折旧损失36000元（总投入108000元，每年折旧12000元，从2013年1月计至2015年12月），修复被损坏鱼塘及防泥石流工程费100684.73元，测量及预算服务费5000元，耕养鱼塘预期收入损失84000元（按每亩4200元计算，20亩鱼塘预），律师费22704元。以上合计316788.73元。被告的行为违反了《中华人民共和国水土保持法》和《中华人民共和国侵权责任法》，依法应承担侵权责任。据了解，被告东坑农场在承包山地上开挖梯田是经被告东坑合作社同意的。被告东坑合作社应当与被告东坑农场对原告受到的经济损失承担连带赔偿责任。事件发生后，原告多次向村委会、罗坑镇政府要求处理，村委会、罗坑镇政府有关部门也多次组织原、被告双方调解，但未能解决。据此，诉请法院判令：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失316788.73元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈玉行对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、东坑村三队鱼塘承包合同一份（原件）
2、叶某原承包三队XX鱼塘转让协议一份。（复印件加盖公章）
证据1—2，拟证明原告是本案鱼塘的承包人。
3、相片6张（原件）。
4、东坑村鱼塘塌方地形图一张（原件）。
证据3—4,拟证明被告的损害行为造成原告鱼塘损坏的现状。
5、挖流砂工程施工图预算价一份。（原件）
6、环山明渠挖土工程施工图预算价一份。（原件）
证据5—6，证明原告修复被损坏鱼塘及防泥石流所需的工程费是100684.73元。
7、收据（共5张）（原件）。证明原告已投入鱼塘设施费用。
8、委托代理合同一份（原件）。证明原告为维权要支出律师费22704元。
9、发票一份（原件）。证明原告支出XX鱼塘测量及预算服务费5000元。
10、东坑村（山地）承包合同一份（复印件）。证明涉案山地的发包方是被告东坑经济合作社，承包方是被告东坑农场。
被告东坑农场答辩称：一、陈玉行并本案适格原告，陈玉行证据无法证实原告是目前受影响水域权利人，陈玉行所承包经营的鱼塘范围目前经实地调查未受到影响，其无权作为原告起诉两被告。二、目前受山泥影响水域并非鱼塘范围，部分面积是山地，另外一部分面积是原告擅自加高塘基至少一米后涉水范围扩大所占用、淹没的山地形成的水域。三、山洪的发生具有多重因素造成，包括自然灾害影响，即便东坑农场未施工本身也存在泥沙泄露的情况（这一点从原告在2010、2011年多次清淤即可看出）。最为重要的原因是原告未经发包方同意擅自拆毁、填埋了一条宽1.5米、深2米的环山沟，导致山洪无法正常排放存在重大过错。四、退一步来说，即便是认为影响了原告，但2014年9月前经综治维稳中心协调、监督，原告收受了补偿金并按照原告要求施工修复，原告未再提出要求，原、被告已经就此前存在矛盾予以了解决，因此2014年9月之前的损失计算至本案是错误的。五、原告所提出的计算损失的依据没有事实和法律依据：鱼塘承包费原告并未缴纳、设施折旧损失、测量费用与被告行为无关联，修复费用未实际发生且清淤事务被告东坑农场可予完工，预期收入无证据予以证实。六，被告东坑合作社依法将项目承包给被告东坑农场，不存在过错，不应承担任何责任。
被告东坑农场对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、江门市新会区罗坑镇综合维稳中心《证明》一份（原件）。证明维稳中心调解，原、被告双方就2014年8月前的纠纷已得到妥善解决。
2、江门市新会区罗坑镇亨头村民委员会、东坑三队《情况说明》一份（原件）。证明1、原告未经同意拆除环山沟造成水流无法排放；2、原告擅自加高塘基，占用、淹没非鱼塘山地。
3、图片十张（复印件）。证明2014年8月被告修复期间、修复后情况；原告在修复期间、修复后仍在正常养殖。
4、图片九张（复印件）。证明原告一直在正常养殖；P18为原环山沟排水汇合口。
被告东坑合作社答辩与被告东坑农场答辩一致。
被告东坑农场对其陈述在举证期限内没有提供证据。
经过庭审的质证、辩证，对原告提交的以下证据：证据1、2、10，由于原告对其真实性没有异议，因此本院对其真实性予以确认；证据3，由于该相片未能显示发生的时间，因此本院对此证据不予采纳。证据4、5、6、9，未能提供该测绘单位的资质证明或营业执照等佐证，本院对此证据不予采纳；证据7，原告起诉认为其承包的鱼塘从2013年开始受到泥石流影响养殖，但其提交的5张单据中，4张为2011年前的，与本案不存在关联性，另外2015年8月10日的仅为收据，未有其他证据予以佐证，因此本院对证据7不予采纳；证据8，律师费与本案不具关联性，本院对此证据不予采纳。
对被告东坑农场提交的以下证据：证据1，由于该证据为政府管理部门出具，因此本院对此证据予以采纳；证据2，该证据为发包方及所在村民小组出具，具可信性，因此本院对此证据予以采纳；证据3，由于该相片未能显示发生的时间，因此本院对此证据不予采纳。
综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，经审理查明事实如下：2010年1月20日，江门市新会区罗坑镇东坑三队与叶某签订《东坑村（三队鱼塘）承包合同》约定将该队位于XX的约20亩鱼塘发包给叶某进行承包，承包期限为2010年1月1日至2019年12月30日止，承包款为每年22800元。2010年10月20日，叶某与陈玉行、东坑三队合作社签订转让协议，约定叶某在2011年1月1日起将上述鱼塘在转让给陈玉行，东坑三队合作社盖章确认。
2013年3月10日，东坑合作社与东坑农场签订一份《东坑村（山地）承包合同》约定：将位于江门市新会区罗坑镇亨头村东坑合作社的XX与XX（土名）约536亩山地发包给东坑农场，承包期限为2013年1月1日起至2042年12月30日止。
陈玉行认为从2013年1月起，东坑农场在其承包的上述鱼塘旁边的山坡上开挖梯田，下雨时造成泥石流，泥石流涌进其承包的鱼塘，造成鱼塘死鱼，且淤积导致鱼塘不能正常养鱼养鸭，东坑农场的行为造成其巨大损失，经协商无果，遂于2016年4月29日向本院提起诉讼。
另查明，陈玉行承包鱼塘后未经东坑三队同意将鱼塘侧的一条用于灌溉、排洪的环山沟填埋（环山沟约1.5米宽、2米深），造成水流无法正常排放。2014年8月，在江门市新会区罗坑镇综治信访维稳中心协调下，陈玉行与东坑农场进行协商处理，东坑农场代表支付了陈玉行3000元，同时由东坑农场将冲积山泥清理，并按陈玉行要求堆高以防山泥再次冲入。
还查明，第一次庭审后于2016年6月7日15时30分左右，本案承办人员召集双方当事人到现场进行察看，涉诉的东坑农场承包山地位于陈玉行承包鱼塘的上方，山地开挖成几级梯田状，部分山体裸露，缺少植被，裸露山体距鱼塘超过100米；陈玉行承包的鱼塘分为两口鱼塘（一大一小），其中小鱼塘靠近山地，陈玉行陈述该小鱼塘面积约为34亩水面，当日中午时分刚好下过大雨，现场观察到小鱼塘有黄泥水，小鱼塘靠近山方向的塘边有部分淤泥，另在庭审中陈玉行陈述小鱼塘已经4年没有养鱼；大鱼塘未见有黄泥水及淤泥，家禽亦在正常放养。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”每个公民依法享有的财产应受法律保护，任何公民由于过错侵害他人财产的，应承担相应的民事责任，但在确定侵权行为的民事责任时必须要具备四个构成要件：亦即必须要有“损害的事实”和“违法行为”，还要求此两者之间必须有“因果关系”，最后，还要求侵权人在主观上要有“过错”。
关于原告陈玉行承包的鱼塘是否存在损害事实的问题？经现场察看，原告承包的小鱼塘确实存在部分黄色淤泥，至于淤泥形成的原因，经现场察看及日常生活经验分析为被告东坑农场在承包的山地开挖梯田期间使植被破坏，雨水冲刷必然导致泥水往下流，而其下游为原告承包的小鱼塘，因此被告东坑农场开挖梯田行为系造成小鱼塘出现淤泥的原因之一；另，如果原告承包的鱼塘上方存在环山排水沟的情况下，冲刷的黄泥水可从排水沟排出，从而不会导致黄泥水直接冲入小鱼塘的现象，但村民小组出具证明显示原告陈玉行在改造上述鱼塘时未有保留环山排水沟，因此原告陈玉行是改造鱼塘行为是造成小鱼塘出现淤泥的另一原因。综上，原告承包的小鱼塘确实存在淤泥受到损害的事实，对于清理修复小鱼塘所需费用的问题？本院虽不采纳原告提交的工程预算价，但由于原告承包的小鱼塘确实存在损害，为妥善解决问题，本院参考同类案件类此情况，及综合考虑原、被告双方在本案中的过错程度及双方在维稳中心处理情况（原告陈玉行已收取3000元），酌定被告东坑农场应赔偿原告承包的小鱼塘清理流入淤泥的费用为15000元，另，由于原告陈玉行陈述小鱼塘没有养殖鱼类，其亦未能提供相应证据证明水质造成大小鱼类死亡，因此本院对原告承包小鱼塘其他损失和大鱼塘损失不予支持。
关于原告陈玉行请求赔偿的鱼塘承包费损失68400元、鱼塘设施投资折旧损失36000元、鱼塘预期收入损失84000元、律师费22704元的问题？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原告陈玉行请求赔偿的鱼塘承包费损失68400元、鱼塘设施投资折旧损失36000元，由于此类费用并非被告东坑农场行为造成的直接损失，因此本院对此两项费用不予支持；对于鱼塘预期收入损失84000元，由于原告未能提供充分证据证明鱼塘预期收到损失，因此原告应承担举证不能不利后果，本院对此项费用请求不予支持；对原告请求赔偿的律师费22704元，由于该费用为非法定赔偿项目，原告请求赔偿缺乏法律依据，本院对此项请求亦不予支持。
关于原告陈玉行请求被告东坑合作社承担连带赔偿责任的问题？经审查未有证据显示被告东坑合作社在本案中存在过错行为，因此本院对原告此项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江门市东坑农场有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿15000元给原告陈玉行。
二、驳回原告陈玉行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3025.92元，由原告陈玉行负担2882.92元，被告江门市东坑农场有限公司负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏达昶
二○二○一六年七月二十五日
书记员 苏丽珍