河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初2119号
原告张珊，女，汉族，1979年3月8日生，住灵宝市。确认送达地址同上。
委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告王彩丽，女，汉族，1973年6月25日生，住灵宝市北区。确认送达地址同上。
委托代理人张洪炎，男，汉族，1969年9月27日生，住址同上，系被告王彩丽丈夫，代理权限为特别授权。
委托代理人王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张珊与被告王彩丽排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珊及其委托代理人封选波，被告王彩丽及其委托代理人张洪炎、王平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张珊向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告停止侵害、占有原告灵××市北区路南盛景年华2号楼东单元1楼西的房屋一套；2、判令被告承担房屋占用损失3万元（按年15000元计算直至停止侵害时止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日，原告和薛红梅、周俊民签订房屋买卖合同，购买了位于灵××市北区路南盛景年华2号楼东单元1楼西的房屋一套，面积159.6平米，价款35万元。同日，原告用个人网银给周俊民账户转入购房款35万元，薛红梅、周俊民将房屋交付给原告。2014年5月27日，原告开始装修房屋并入住。2015年春节过后，原告因生意拓展去外地发展，2017年发现被告王彩丽居住在原告房屋，经了解，被告王彩丽声称因薛红梅借款未还，所以要住到该房屋中，经原告说明该房屋已非薛红梅所有，被告仍以主张借款为由坚持居住该房屋。原告遂诉至法院，请求支持原告诉请。
被告王彩丽辩称：1、涉案房屋的实际所有权人应为张朋，原告张珊的购房行为系受张朋的委托，原告并非该房的所有权人。2014年4月28日张朋注册成立灵宝市亿源矿产品有限公司（自然人独资公司），原告张珊系该公司的业务员兼职会计。该公司在成立后面向社会公众吸收存款过程中，将原告张珊的个人银行账户作为公司账户对外吸收资金、放贷、支付客户利息等。后因办公需要，公司法人张朋委托原告张珊出面与涉案房屋所有权人周俊民签订购房协议，并通过张珊的个人银行账户向周俊民支付了购房款，后该房装修完成亿源公司搬至此处办公。故原告张珊作为亿源公司的业务员，以其名义开设的银行账户，名为其个人账户，实为公司账户，其账户内的资金属于公司的资金，并不属于原告张珊个人的存款。原告张珊的购房行为系受公司法人张朋的委托，该房应为公司法人张朋所有；2、涉案房屋系被告通过法院执行局与张朋达成抵债协议合法取得的，被告已实际占有该房两年之久，被告的合法入住行为不构成侵权。综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张珊向本院提交的证据有：
1、房屋买卖合同书、建设银行交易记录，证明2014年5月23日原告张珊以35万元价格从薛红梅、周俊民处购得涉案房屋；
2、房屋装修合同，证明2014年5月27日原告对该房进行了装修；
3、2014年6月5日物业费收据、2014年8月18日水电费收据、2014年9月18日电费收据，证明原告对该房的占有使用。
被告王彩丽向本院提交的证据有：
1、集资户杜亚绸、郝雪梅、邵振东、杨转勤、马丁昭身份证复印、委托管理合同、银行资金来往记录、灵宝市亿源矿产品有限公司吸收客户资金表一份、原告张珊名下的客户资金表、(2016)豫1282民初568号民事判决书一份，证明上述集资户的业务经理均是原告张珊，张珊系亿源公司的业务员，集资户的存款是按照张珊要求汇入其指定的银行账户，而后的利息支付是张珊通过其个人银行账户支付的，进一步说明公司对外吸收资金和放贷均是通过张珊个人账户操作的；
2、被告王彩丽的中国银行交易明细单、委托管理合同，证明被告是与亿源公司签订的委托管理合同，但资金却按要求打入张珊账户，也说明张珊个人账户与公司账户混同；
3、职工考勤表、照片三张、贷款明细表，证明张珊、黄文华、焦蕊梅、李培源等人均系亿源公司的工作人员以及亿源公司预计出资50万元购买办公场所的情况；
4、2015年2月4日被告王彩丽与张朋签订的房屋抵债协议一份、房屋原房主周俊民缴纳的购房收据4张、被告王彩丽缴纳的2015年4月份至2017年5月份水电费、物业费收据，证明张朋自愿将涉案房屋作价38万元抵顶给被告并将购房原始收据交付给被告，被告自2015年实际入住并占有房屋的事实；
5、张珊与李金东签订的房屋抵押协议书、银行流水单，证明张珊作为公司业务经理吸收李金东资金并私自将涉案房屋抵押给李金东；
6、灵宝市金河物业管理公司盛景年华证明一份，证明亿源公司于2014年6月份搬至涉案房屋办公的事实以及被告自2015年2月份入住该房的事实；
7、灵宝市亿源公司工商档案、营业执照，证明原告张珊系亿源公司员工，担任公司监事一职，亿源公司系张朋独资公司；
8、原告张珊的建设银行卡号62×××04的账户2013年5月至2014年12月份的交易明细，证明：1、该卡系张珊2013年5月6日在建设银行开户；2、从交易记录可以看出该卡并非张珊的个人资金往来，而是其与焦蕊梅、黄文华、李晓飞等业务经理及集资户的资金往来，该卡系用于公司业务往来；3、2014年5月21日焦蕊梅作为公司业务经理向张珊该账户转入50万元，5月23日张珊通过该账户向周俊民转付35万元购房款，说明张珊的购房款资金来源于公司，该房屋系公司购买用于办公场所。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告张珊的购房行为是受公司法人张朋的委托，原告并非该房屋的实际所有权人；对证据2、3认为与本案无关。原告对被告提交的证据均有异议，认为均不能证实被告的主张。
本院认为原被告提交的证据能够从不同方面反映本案的案件事实情况，本院将结合案件情况予以综合认定。
本院依据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：涉案房屋位于灵宝市北区××盛景年华小区××楼东单元××楼西户。2014年5月23日，原告张珊与薛红梅、周俊民签订了房屋买卖合同，以350000元价格购得该房。当天原告张珊从其建设银行卡号为62×××04账户向周俊民转账支付了购房款，并于同年5月27日开始装修该房。被告王彩丽因与案外人张朋债务纠纷，在本院执行过程中双方于2015年2月4日达成抵债协议，张朋以涉案房屋为其所有为由将该房作价380000元抵顶给王彩丽，并于当天将房屋钥匙及房屋原始购房款收据4张交付给王彩丽。被告王彩丽于同年2月份入住该房至今。
另查明，案外人张朋于2014年4月28日登记注册了灵宝市亿源矿产品有限公司，该公司系张朋个人独资企业。原告张珊在该公司任监事一职，主要从事吸收存款及放贷业务。原告张珊的62×××04建设银行卡，自开户以来大笔资金交易频繁，主要用于其与焦蕊梅、黄文华、李晓飞等公司业务经理及公司集资户的资金往来。2014年5月21日即原告购房的前两天，公司业务员焦蕊梅向该账户转入500000元。2014年5月23日即原告购房当天公司客户张朝辉又向该账户转入200000元，当天该账户资金金额为701202.79元，后原告从该账户向周俊民转账350000元。2014年6月份灵宝市亿源矿产品有限公司曾在涉案房屋内办公。
本院认为：本案争议的焦点为原告张珊对涉案房屋是否享有所有权问题。一、关于购房款来源问题。根据本案查明的事实，原告的购房款资金来源于公司业务员焦蕊梅转入的500000元及公司客户张朝辉转入的200000元，该两笔款均与其公司业务相关联，结合原告张珊的62×××04建设银行卡，自开户以来主要用于公司业务资金往来的情况，该购房款可以认定为公司出资。二、关于房屋的实际使用问题。经本院查实，2014年6月份灵宝市亿源矿产品有限公司曾在涉案房屋内办公，但原告张珊否认该事实，并声称亿源公司从未使用过该房。该房在被告已入住长达二年之久原告才知情，在二年时间内原告对该房并未实际占有、使用。三、关于涉案房屋的原始购房发票问题。经本院查明，原始购房发票现由被告持有，对此原告声称原始购房发票放在房屋内，是被告入住该房后拿走的。原告的诉称与常理不符，通常情况下购房合同与原始购房收据一并存放，但本案中购房合同在原告处，原始购房发票却在被告处。综上，针对上述三个问题，原告均未作出合理解释，原告提供的证据材料，尚不足以认定涉案房屋归其所有的事实。被告主张涉案房屋系亿源公司出资购买，公司法人张朋以该房抵顶被告债务的事实，综合本案证据，本院予以认可，被告基于抵债行为入住该房的行为合法有效，原告要求被告停止侵害并赔偿损失的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张珊的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 冯欢欢
二〇一七年八月十四日
书记员 冯 静