湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1470号上诉人（原审被告）：邓德平，女，1961年4月19日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：龚文豪，男，1946年11月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。（特别授权代理）上诉人邓德平因与被上诉人龚文豪民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓德平上诉请求：请求撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初155号民事判决，依法改判驳回龚文豪的全部诉讼请求。事实和理由：1．根据最高人民法院《民事审判指导与参考》总第61辑（2015年第一辑）所引申的民事裁判规则：离婚案件中，主张于婚姻关系存续期间以个人名义所举债务为夫妻共同债务的一方当事人，除了要证明债务的真实存在并产生于婚姻关系存续期间外，还有责任举证证明所借款项用于夫妻共同生活。该观点是最高人民法院民事一庭采用的审判观点和裁判规则。本案中，一审分配举证责任错误。2．一审程序错误。遗漏了必须参加诉讼的当事人姜先虎，他是债务直接经手人应当参加诉讼。龚文豪辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．根据婚姻法司法解释（二）第二十四条之规定，本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理。这是原则性的规定，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中上诉人邓德平并未举证证明，且实际上邓德平与前夫姜先虎在婚姻关系存续期间有多处房产，二人在龚文豪起诉姜先虎民间借贷纠纷案立案当天协议登记离婚，约定婚后无共同财产，明显为了逃避债务而离婚。2．龚文豪诉姜先虎民间借贷纠纷案已经宜昌市夷陵区人民法院于2016年1月14日作出（2016）鄂0506民初129号民事判决，该判决现已生效。姜先虎对借款的基本事实予以认可，根据民事诉讼法关于一事不再理原则的规定，龚文豪不必在本案中再将姜先虎列为被告。龚文豪向一审法院起诉请求：1．依法确认龚文豪于2015年1月1日借给姜先虎的借款50000元系姜先虎与邓德平的夫妻共同债务；2．依法判令邓德平与姜先虎共同偿还借款50000元。一审法院认定事实：龚文豪与姜先虎系同村居民，2015年1月1日姜先虎因欠他人债务急需偿还，向龚文豪借款50000元，约定使用期限为一年。还款期限届满后，姜先虎未按约定期限履行还款义务。龚文豪于2016年1月12日诉至一审法院，一审法院作出（2016）鄂0506民初129号民事判决书（判决“由姜先虎在判决生效后立即偿还龚文豪借款50000元，驳回龚文豪要求姜先虎支付借款利息18000元的诉讼请求”），该判决书发生法律效力后，龚文豪向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院作出（2016）鄂0506执字第188-1号执行裁定书，裁定“追加邓德平为被执行人并应在裁定书生效之日起十日内向申请执行人龚文豪偿还借款本金50000元并按银行同期贷款利率加倍承担利息”，该裁定作出后执行人员将邓德平的银行存款43900元予以扣划，邓德平向本院申请复议，本院作出（2016）鄂05执复38号执行裁定书，裁定“撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506执字第188-1号执行裁定和（2016）鄂0506执异21号执行裁定，并将扣划的43900元存款返还给邓德平”。龚文豪在收到本院民事裁定书后向一审法院提起诉讼，要求确认该笔债务为邓德平与姜先虎的夫妻共同债务，由邓德平共同偿还。另认定：姜先虎与邓德平于1981年8月13日登记结婚，于2016年1月12日协议离婚，在离婚协议书中双方关于债权债务一项约定的是“男女双方婚前的债权债务都由男方负责偿还或所得”，这当中对于夫妻关系存续期间向龚文豪所借50000元债务并未涉及。一审法院认为，合法的债务应当偿还。姜先虎向龚文豪借款50000元发生于姜先虎与邓德平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中国华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人有明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在本案审理过程中，邓德平未提供龚文豪与姜先虎明确约定该笔债务为个人债务的证据，同时根据《中国华人民共和国婚姻法》第十九第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，邓德平亦未提供在其与姜先虎夫妻关系存续期间双方对所得财产及债务进行了约定且债务发生时龚文豪清楚该约定的证据，故龚文豪请求确认其与姜先虎之间发生的50000元借款属于姜先虎与邓德平的夫妻共同债务，并要求邓德平与姜先虎共同偿还该笔债务，事实清楚，证据充分，予以支持。邓德平以不清楚该笔债务且不知道姜先所借款项用于何处为由进行抗辨，但并未对此抗辨观点提供证据予以证明，故对其抗辨观点不予采信。基于上述理由，一审法院遂作出判决：一、姜先虎于2015年1月1日向龚文豪所借的50000元债务系姜先虎与邓德平的夫妻共同债务。二、邓德平于判决生效之日起与姜先虎共同偿还龚文豪借款50000元。本院二审期间，上诉人邓德平向本院提交姜先虎出具的书面陈述一份，证明借款和还款的经过。经本院组织当事人进行质证，被上诉人龚文豪对该证据有异议，认为姜先虎陈述的过程与该民间借贷纠纷案中认定事实不一致，不予认可。本院认为，龚文豪诉姜先虎民间借贷纠纷案已作出（2016）鄂0506民初129号民事判决，邓德平提供的该份证据内容与该生效判决认定事实不一致，本院依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1．邓德平与姜先虎离婚协议上约定“男女双方婚后无共同财产分割”，对婚后是否存在债权债务以及如何分割等问题并未约定。2．庭审时，邓德平自述其与姜先虎婚姻关系存续期间建有一栋三层楼房（无产权证），另有门面房2间（已被处分用于偿还债务），其个人账户尚有存款；双方离婚后，根据邓德平与姜先虎以及其儿子儿媳的约定，现该楼房一层用于抵债，二层归邓德平所有，三层归儿子儿媳所有。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是本案所涉借款50000元是否属于邓德平与姜先虎的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据《最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院》即(2014)民一他字第10号的规定，“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本院认为，在处理夫妻与债权人之间的外部关系时，应当根据上述法律规定合理分配各方的举证责任。在债权人对债务的性质提供初步证据后，举证责任应当转化为举债人的配偶一方，应当由其对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证责任，如证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等未用于夫妻共同生活的情形。本案中，债权人龚文豪已经举证证明该笔债务发生在邓德平与姜先虎婚姻关系存续期间，举债人的配偶即邓德平在一、二审期间均未提供证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活，亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故一审据此认定本案所涉50000元债务属邓德平与姜先虎婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，符合法律规，并无不当。至于邓德平主张一审遗漏当事人程序违法的问题，本院认为，龚文豪诉姜先虎民间借贷纠纷案已作出生效判决，足以认定姜先虎尚欠龚文豪50000元借款的事实，根据一事不再理原则的规定，姜先虎并非本案当事人，一审审理程序合法。综上所述，上诉人邓德平的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504元，由上诉人邓德平负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓宜华审 判 员  易正鑫代理审判员  张 端二〇一七年六月二十九日书 记 员  彭泽燕