河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终721号
上诉人（原审原告）：邢台筑鑫装饰装修工程有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬大道张东路口西侧。
法定代表人：刘晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：范精，该公司法务主任。
上诉人（原审被告）：邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会，住所地河北省邢台市桥西区钢铁路。
法定代表人：左利军，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：王爱平，河北金利达律师事务所律师。
上诉人邢台筑鑫装饰装修工程有限公司（以下简称筑鑫公司）与上诉人邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会（以下简称葛家庄村委会）因租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，筑鑫公司的委托诉讼代理人王志强、范精，葛家庄村委会的法定代表人左利军、委托诉讼代理人王爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筑鑫公司上诉请求：请求依法对邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初2125号民事判决撤销、改判或发还重审。事实和理由：一审法院判决被上诉人给付经济损失数额太少。法院认定双方在租赁合同中，均存在过错，上诉人认为没有过错，上诉人在菜市场建设中投资近千万元，2年租赁期连规划建设时间上都不够，何谈经营，20年租赁期是双方当时的真实意思表示，所以过错方是葛家庄村委会。我方损失经评估机构鉴定总价为5896502元（不包括未鉴定的），退一步讲既然认定双方都有过错，就应当平均赔付，判决数额没有达到平均标准。
葛家庄村委会辩称，关于一审判决损失数额问题，没有事实依据，不能确认村委会有过错，不应由村委会承担赔偿责任。价格鉴定不能作为证据使用，建简易棚子不值那么多钱，更谈不上几百万，鉴定机构非法，建筑物非法，鉴定依据非法，自然鉴定不能采纳。
葛家庄村委会上诉请求：请求撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初2125号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：为期20年的租赁合同是私下合同，村委会根本不知道，也不应当知道，没有履行过，自然不应当承担责任。双方只签订过为期两年的租赁合同，这两年的合同是根据城市规划管理部门批准的用地时间而来的，也是公开招租时，在众多的参与投标者都在场的情况下，公开说明的，所以两年是明确的期限，是合理合法的期限。不存在有租赁期限为20年的情况。所以不像被上诉人所说的那样，说村委会想承认就说有，不想承认就说没有经过研究。村委会不应当，也确实不知道有所谓20年期限的合同。被上诉人以前从来没有说过有20年合同的问题，只是在2013年李秀芳起诉村委会时，作为第三人申请参与诉讼时才提出自己有所谓的20年期限的合同。对于根本不知道的事情，对于私下串通、损害集体利益的合同，让村委会承担什么“过错”责任，是明显错误的。二、价格鉴定明显不能作为证据使用，本案中的所谓的鉴定机构，不具备鉴定资质，不能进行价格鉴定，且鉴定依据及结论均不符合相关规范，依据不足，不能作为证据使用。三、判决上诉人补偿被上诉人200万元，没有事实和法律上的依据。上诉人曾起诉被上诉人，请求确认20年合同无效，要求被上诉人迁走租赁场地上的所建设施，恢复地貌，已获法院判决支持。此案经我方申请已经进入执行程序，现一审判决认定我方未申请法院强制执行，明显错误。对于这样应当自行拆除的设施，法院可以调解征询双方意见，看是否能够和解不拆除设施，但不能判决设施归我方所有，补偿对方200万元。此判决法理不通，没有计算依据支持，明显不当。四、实际占用市场与本案合同赔偿不是同一法律关系，与本案没有关系实际占用事出有因，那是执行过程中的事情，或许可以调解或另案处理，不是本案诉争范围，与本案没有关系，一审法院判决在本案中处理，没有依据。综上我方不应当承担赔偿、补偿责任，价格鉴定不能使用，补偿200万元，理据不通。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
筑鑫装饰辩称，1、本案中村委会系明显过错方，我方在菜市场建设投资过程中，投资近千万元，如果系村委会所述两年租赁期，那么规划建设时间上都不够，何谈经营及获取利益。所以20年租赁期是双方真实意思表示。2、一审法院判决数额明显过低，我方投资近千万元，而过错方在村委会，为达到赔偿合理范围的要求，我方曾申请法院委托鉴定机构鉴定评估菜市场，总价值为5896502元，可一审法院判决了200万元。
筑鑫装饰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿损失7489603.60元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月31日，原、被告双方签订了《租赁合同》，约定将太行路与建设路交叉口西北角，面积58.5亩场地租赁给原告使用，用于建设太行南路菜市场，租赁期限20年，自2010年12月31日至2030年12月31日止。随后原告在该场地先后投资进行了垃圾清理、路面硬化并建设了门市、大棚、摊位、仓库、冷库等设施用于经营太行南路菜市场。2014年9月该租赁合同被法院确认为无效合同。2015年7月，邢台市中级人民法院委托河北秋实工程咨询有限公司对太行路菜市场内所建建筑及设施进行了工程造价鉴定，鉴定结论为鉴定工程预算造价为5896502元。2016年1月经一、二审法院作出判决，判决本案原告筑鑫公司60日内迁走租赁场地上所建设施，恢复地貌。2016年4月10日原告筑鑫公司被迫终止了太行南路菜市场的经营管理，该菜市场现由被告葛家庄村委会经营管理。另查明，原告筑鑫公司收取太行南路菜市场门市商户每户质量保证金3000元、信誉保证金2000元，每个摊位押金1000元，共计715000元，目前尚未全部退还给商户。一审法院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》已经法院生效判决确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。葛家庄村委会与原告签订该租赁合同未履行民主议定程序，存在过错。筑鑫公司在明知菜市场的使用期限为两年的情况下，而与葛家庄村委会签订租赁期限为20年的租赁合同，也存在过错，被告应分担因合同无效给原告造成的经济损失。法院判决原告筑鑫公司60日内迁走租赁场地上所建设施，恢复地貌后，原、被告双方均未实际履行，也未申请法院强制执行，鉴于上述判决是根据葛家庄村委会的诉请和目前菜市场已由葛家庄村委会实际经营的现状，本院认为筑鑫公司在太行路菜建市场所设施应归葛家庄村委会所有，由葛家庄村委会进行处置为宜，葛家庄村委会应对筑鑫公司进行折价补偿。综合考量工程预算造价鉴定结论与筑鑫公司的实际投资和筑鑫公司所建设施已实际使用多年等因素，本院认为葛家庄村委会应补偿筑鑫公司所建设施残值并赔偿筑鑫公司经济损失共计2000000元，其余经济损失由筑鑫公司自负。关于筑鑫公司收取太行南路菜市场门市商户每户质量保证金3000元、信誉保证金2000元，每个摊位押金1000元，应由筑鑫公司负责退还，如有纠纷，应由原、被告双方及商户协商解决，协商不成，可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、邢台筑鑫装饰装修工程有限公司在太行路菜市场所建设施（冷库土建部分、门市、大棚、摊位、仓库等）归邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会所有；二、邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会于本判决生效后十五日内给付邢台筑鑫装饰装修工程有限公司经济损失2000000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53075元，由邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会负担22800元，由邢台筑鑫装饰装修工程有限公司承担30275元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：筑鑫公司提交了葛家庄村委会于2016年8月针对太行路菜市场提升改造项目发布的招标文件原件，证明2016年8月份葛家庄村委会进行了招投标，招标内容为提升太行路菜市场改造项目，招标文件中明确规定了经营时限为20年，该村委会与筑鑫公司签订租赁期限为20年的合同是明知的。葛家庄村委会质证称该证据与本案无关。本院认为该招标文件系葛家庄村委会发出的邀约邀请，与本案无关。
本院认为，筑鑫公司与葛家庄村委会签订的租赁合同已经邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第465号民事判决确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。筑鑫公司上诉主张其并没有过错，即使存在过错也应当按照评估机构鉴定总价平均赔付，但筑鑫公司在明知菜市场的使用年限为2年的情况下，而与葛家庄村委会签订租赁期限为20年的租赁合同，确实存在过错；葛家庄村委会主张其没有过错，为期20年的租赁合同是私下合同，村委会不知情，但双方签订的租赁合同加盖有葛家庄村委会印章，故该项主张本院不予支持。鉴于筑鑫公司与葛家庄村委会均有过错，筑鑫公司出资建设的菜市场已使用多年，目前已由葛家庄村委会实际使用、经营，一审法院判决菜市场设施归葛家庄村委会所有，由葛家庄村委会补偿筑鑫公司2000000元并无不当。葛家庄村委会主张鉴定机构不具备鉴定资质，不能进行价格鉴定，但本案鉴定机构河北秋实工程咨询有限公司系人民法院入围鉴定机构，原审法院按照程序选取该机构并无不当，葛家庄村委会未提交相关证据予以证明，其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，邢台筑鑫装饰装修工程有限公司、邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106150元，由邢台筑鑫装饰装修工程有限公司、邢台市桥西区钢铁街道葛家庄村民委员会各负担53075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年七月十日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 张 雪