江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0678号
上诉人（原审原告）苏州宝桩铝业有限公司，（东环路东侧）。
法定代表人夏宝元，总经理。
委托代理人毛俊颖，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州宝带工贸有限公司，（东环路东侧）。
法定代表人周伟民，总经理。
上诉人苏州宝桩铝业有限公司因排除妨碍纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州宝桩铝业有限公司的股东为夏宝元与周伟勤。2010年3月31日，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司签订房屋租赁合同1份，约定：苏州宝带工贸有限公司将其所有的位于苏州市吴中区郭巷街道开发区（东环路东侧）的门面两间及仓库租给苏州宝桩铝业有限公司使用，租期自2010年4月1日至2013年3月31日，年租金为50000元，押金5000元，承租人在退租或期满后，如不搬出自己的物品，出租人在到期10天后有权处理或抛弃，10天房租从押金中扣除。
以上事实，由苏州宝桩铝业有限公司提供的房屋租赁合同、苏州宝带工贸有限公司提供的房产证及庭审笔录等予以证实。
审理中，苏州宝桩铝业有限公司称诉请请求中要求苏州宝带工贸有限公司停止侵害、排除妨碍的范围包括：1、办公楼已上锁；2、苏州宝桩铝业有限公司仓库被汽车堵住；3、苏州宝带工贸有限公司的人员不许苏州宝桩铝业有限公司人员进入公司。苏州宝桩铝业有限公司为证明苏州宝带工贸有限公司存在上述侵权行为，提供了如下证据：1、现场照片、车辆登记信息。照片显示一辆面包车和一辆轿车停在苏州宝桩铝业有限公司的仓库门口，另，通往苏州宝桩铝业有限公司办公室的楼道防盗门被锁头上锁；车辆登记信息显示牌照为苏E×××××的面包车登记在周伟勤名下，牌照为苏E×××××的轿车登记在周伟民名下。苏州宝桩铝业有限公司解释称照片拍摄于2012年12月份，其中的面包车系周伟勤使用，另一辆轿车系苏州宝带工贸有限公司法定代表人使用，苏州宝桩铝业有限公司偶尔使用面包车，照片中的车辆堵门的状态维持多久其不清楚，但是在2012年2月份其看到车辆还堵在仓库门口。经质证，苏州宝带工贸有限公司对照片真实性没有异议，称两辆车实际均为苏州宝桩铝业有限公司法定代表人夏宝元与周伟勤使用，并不是其将车辆停在苏州宝桩铝业有限公司，车也没停多久。苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司办公都在一个楼道，下班之后，楼道的防盗门都会上锁。2、3份书面证人证言。其中，尹长胜的书面证言载明其系苏州宝桩铝业有限公司的员工，苏州宝桩铝业有限公司在2012年12月11日被周金土、周伟民、周伟勤把门锁了；高兴的书面证人证言载明其自2012年12月11日至12月20日期间，苏州宝桩铝业有限公司的大门一直紧锁。另，高兴和尹长胜共同出具的书面证人证言载明了苏州宝桩铝业有限公司所租赁仓库的具体位置，并称苏州宝桩铝业有限公司是在毫无防备的情况下受阻，致使公司员工无法正常工作。经质证，苏州宝带工贸有限公司对此不予认可，其并未锁门。3、从苏州市姑苏区人民法院调取的夏宝元与周伟民的录音记录，载明2012年12月11日苏州宝桩铝业有限公司法定代表人夏宝元与苏州宝带工贸有限公司法定代表人周伟民在苏州宝带工贸有限公司处就房屋租赁事宜发生争吵。经质证，苏州宝带工贸有限公司对该证据真实性没有异议，但对其关联性不予认可。4、苏州宝带工贸有限公司发给苏州宝桩铝业有限公司的催款通知、快递单。该催款通知书载明苏州宝带工贸有限公司要求苏州宝桩铝业有限公司于2012年12月19日前支付截止至2012年12月15日的房租及水电费共计352534元。经质证，苏州宝带工贸有限公司对该证据真实性没有异议。就苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司间的租赁关系，苏州宝桩铝业有限公司称其于2007年开始租赁苏州宝带工贸有限公司房屋，房租支付到2010年，之后的房租以周伟勤在苏州宝带工贸有限公司的股份进行抵扣。苏州宝带工贸有限公司则称双方并未约定以周伟勤的股份来抵扣房租。5、接处警工作登记表，该登记表载明夏宝元租用丈人周金土的门面开店，现夏宝元与周金土的女儿要离婚，周金土就问夏宝元要房租，双方产生纠纷。经质证，苏州宝带工贸有限公司对该证据真实性没有异议，但称苏州宝桩铝业有限公司之所以报警，系因其法定代表人夏宝元与周伟勤离婚问题。6、其向苏州市公安局反应情况的求助信和苏州市公安局会客登记表。经质证，苏州宝带工贸有限公司对该份证据表示不清楚。7、苏州市吴中区国家税务局向苏州宝桩铝业有限公司寄送的责令限期改正通知书。经质证，苏州宝带工贸有限公司认为该证据与其无关。
苏州宝桩铝业有限公司为证明其损失，提供了其2011年12月份至2012年11月相关销货、进货的增值税专用发票和相关明细表。对此，苏州宝带工贸有限公司对增值税发票真实性没有异议，但认为与其无关。
另，苏州宝桩铝业有限公司提供了机器设备照片，称苏州宝带工贸有限公司强占其机器设备。对此，苏州宝带工贸有限公司不予认可，称苏州宝桩铝业有限公司将部份机器及货物抵作房租。
经原审法院现场勘查，发现苏E×××××的面包车停在苏州宝带工贸有限公司厂区院内。苏州宝桩铝业有限公司的办公室与苏州宝带工贸有限公司的办公室在二楼同一区域，要进入该区域需经过楼道的防盗门，该防盗门系用锁头上锁。苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司确认楼道的防盗门一般在下班时上锁。苏州宝带工贸有限公司则称其是在2013年4、5月份时，在苏州宝桩铝业有限公司搬走后才换的锁。苏州宝桩铝业有限公司称其后来发现锁换掉了，其并没有搬走物品、设备，现场勘察时其发现现场还有其部分物品、设备。
苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司均确认苏州宝带工贸有限公司法定代表人系周伟勤的弟弟、苏州宝桩铝业有限公司的法定代表人夏宝元与周伟勤系夫妻关系。
原审原告苏州宝桩铝业有限公司的诉讼请求为：请求判令苏州宝带工贸有限公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状，归还苏州宝桩铝业有限公司被扣设备；赔偿苏州宝桩铝业有限公司货物及经营损失至排除妨碍之日。审理中，苏州宝桩铝业有限公司将上述诉讼请求变更为请求判令苏州宝带工贸有限公司停止对苏州宝桩铝业有限公司经营权的侵害，排除对苏州宝桩铝业有限公司经营场所的妨碍；判令苏州宝带工贸有限公司赔偿苏州宝桩铝业有限公司停业期间的经营利润损失1060749元。
原审法院认为，停止侵害、排除妨碍、赔偿损失均系承担民事责任的具体方式，其请求权的前提在于其具体权利的存在。本案中，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司实为房屋租赁合同关系，根据双方的租赁合同显示租期至2013年3月31日届满，苏州宝带工贸有限公司称到期后苏州宝桩铝业有限公司自行搬走，双方房屋租赁关系已经终止，而苏州宝桩铝业有限公司称现房屋租赁合同并未终止，但苏州宝桩铝业有限公司未提供相应证据证明该合同尚在履行。上述租赁合同到期后，双方应当对是否续租进行磋商或者对合同终止后的事项进行结算，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司双方均可依照租赁合同关系主张权利。由上所述，苏州宝桩铝业有限公司在租期届满后要求苏州宝带工贸有限公司停止对其经营权的侵害，无事实依据，其请求苏州宝带工贸有限公司停止侵害、排除妨碍亦缺乏权利基础的支持。另，关于苏州宝带工贸有限公司是否存在侵权行为，苏州宝桩铝业有限公司提供的直接证据中除了其陈述外，相关的书面的证人证言，苏州宝带工贸有限公司不予认可，证人亦未出庭作证，原审法院不予采信。另，关于照片中的车辆中其中一辆属于苏州宝桩铝业有限公司的股东周伟勤所有，而根据苏州宝桩铝业有限公司提供的接处警工作登记表、夏宝元与周伟民的录音记录及庭审中苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司的陈述可确认，苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司产生纠纷的缘由在于苏州宝桩铝业有限公司的法定代表人与周伟勤的婚姻纠纷，而根据苏州宝桩铝业有限公司、苏州宝带工贸有限公司所称周伟勤又系苏州宝带工贸有限公司法定代表人的姐姐，据此，该车停放在苏州宝桩铝业有限公司门口，无法代表系苏州宝带工贸有限公司的行为所致。综上，苏州宝桩铝业有限公司提供的证据不足以证明苏州宝带工贸有限公司存在侵权行为，故苏州宝桩铝业有限公司要求苏州宝带工贸有限公司停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，原审法院不予支持。关于苏州宝桩铝业有限公司主张的损失，苏州宝桩铝业有限公司无法确定侵权行为持续的时间，该损失亦无法确定。故苏州宝桩铝业有限公司要求苏州宝带工贸有限公司赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。关于苏州宝桩铝业有限公司称其还有部分设备、物品在苏州宝带工贸有限公司处，苏州宝带工贸有限公司予以否认，苏州宝桩铝业有限公司可另行诉讼要求其返还。综上，原审法院遂依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回苏州宝桩铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币10114元，由苏州宝桩铝业有限公司负担。
上诉人苏州宝桩铝业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定本案是由上诉人法定代表人夏宝元婚姻纠纷引起属认定错误，双方产生纠纷的真正原因是上诉人欠交租金；双方的租赁合同虽已于2013年3月31日到期，但被上诉人的侵权行为导致上诉人不能正常经营，包括营业执照不能年检、税务不能申报等，因此上诉人在租赁期满后要求被上诉人停止侵害依然有事实依据。故请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州宝带工贸有限公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是侵权纠纷，苏州宝桩铝业有限公司要求苏州宝带工贸有限公司承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的民事责任，须举证证明苏州宝带工贸有限公司实施了侵权行为，且该侵权行为与苏州宝桩铝业有限公司民事权益的受损具有因果关系。本案中，从苏州宝桩铝业有限公司提供的报警记录以及向公安部门求助信的内容来看，因苏州宝桩铝业有限公司法定代表人夏宝元与周伟勤夫妻矛盾导致周伟勤家属封门上锁。另外，从苏州宝桩铝业有限公司一审举证的2013年4月25日夏宝元授权江苏水城律师事务所所发律师函内容来看，夏宝元认为是周伟勤侵害了苏州宝桩铝业有限公司权益。再次，从本案查明的情况看，苏州宝桩铝业有限公司提供的证据不足以证明苏州宝带工贸有限公司存在侵权行为。因此，苏州宝桩铝业有限公司要求苏州宝带工贸有限公司停止侵害、排除妨碍、赔偿损失缺乏事实基础。综上，上诉人苏州宝桩铝业有限公司上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20228元，由上诉人苏州宝桩铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈闵悦