浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1668号
上诉人（原审被告）：范建生，男，1954年8月3日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：范长坤（系范建生之子），男，1986年8月15日出生，汉族，住桐乡市。
被上诉人（原审原告）：金小娥，女，1958年3月23日出生，汉族，住桐乡市凤鸣街道红旗村西昌。
委托诉讼代理人：俞小华，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
上诉人范建生因与被上诉人金小娥健康权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范建生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回金小娥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由金小娥负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。金小娥患有严重的颈椎疾病，本次受伤并非范建生的行为引起。CT胶片可客观反映金小娥受伤前的身体状况，范建生要求金小娥提交受伤时的CT胶片，属于合理要求，但金小娥未提交，也反映出金小娥明知该份证据会给其带来不利后果。故请求法院调取金小娥于2016年3月29日在桐乡市中医医院就诊的原始记录。另，据村里人反映，金小娥事故发生之前并没有上班，不应支持其误工费请求。
金小娥辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果公正合理，范建生的上诉请求应予驳回。理由如下：1.范建生驾驶电动三轮车车速过快，未注意前方车辆，与金小娥驾驶的人力三轮车相撞，导致金小娥受伤。事发当日，金小娥系在范建生的陪同下就医，医药费250元由范建生支付，当日就医所拍摄的CT胶片及医疗费发票均已被范建生带走，金小娥并未取得；2.非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，无法确定各方当事人过错的，平均分担赔偿责任，一审判决结果公平合理。
金小娥向一审法院起诉请求：范建生赔偿金小娥损失175839.32元；案件诉讼费用由范建生承担。
一审法院认定事实：
2016年3月29日8时00分许，在桐乡市信用社东面地方，范建生驾驶电动三轮车由西往东行驶时，与同向行驶骑人力三轮车的金小娥碰撞，造成金小娥侧翻，致使金小娥受伤。双方遂前往医院就医，当天未住院。次日，金小娥以“骑三轮车摔伤致颈部疼痛1天”入院，住院13天；2016年10月16日，金小娥因取内固定住院12天。金小娥共花去医药费43221.32元。事发后双方均未及时报警保护现场，致使现场遭到彻底破坏。该事故经桐乡市公安局交通警察大队调查，因无法查清事故全部事实，故在交通事故证明书中未载明当事人责任。金小娥之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，鉴定意见为：金小娥C2枢椎骨折，与本次交通事故存在因果关系；金小娥之伤评定为九级伤残；交通事故损伤参与度为50%；误工期限6个月、护理期限3个月、营养期限2个月。金小娥支出鉴定费2100元。事故发生后，范建生已付金小娥250元。
一审法院认为，首先，关于赔偿责任问题。桐乡市公安局交通警察大队交通事故证明书记载，因无法查清事故全部事实，故未载明当事人责任。双方确实发生碰撞，且碰撞后范建生将金小娥送往就医，从病历材料和鉴定意见书均能够印证金小娥之伤与交通事故的因果关系，对范建生辩称金小娥之伤不是范建生造成的意见，不予采信。双方所骑车辆均为非机动车，双方均不能举证证明对方存在过错，根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十二条规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；各方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定各方当事人过错的，平均分担赔偿责任。故双方当事人均负事故同等责任，范建生赔偿金小娥损失的50%。
其次，关于金小娥损失的项目和数额问题。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定意见认为金小娥C2齿状突骨折，符合原发性损伤，与交通事故因果关系明确，但金小娥颈椎骨质增生、退行性改变属自身疾病，与交通事故无关，因金小娥存在自身疾病,C2枢椎急性外伤性骨折与颈椎骨质增生、退行性改变病理基础在导致现存后果的过程中作用基本相等，损伤与颈椎自身病变各占50%。该鉴定意见已经充分考虑自身疾病对伤残的作用力，金小娥伤前虽患有自身疾病，但其受伤前能骑三轮车，说明其伤前四肢活动灵便、状态稳定，如没有本次交通事故，则不会导致C2齿状突骨折住院而行内固定术，如无交通事故，金小娥显然不会住院治疗，不会产生医疗费、护理费、营养费等损失，故对医疗费及因住院产生的相关费用不考虑参与度。而金小娥的残疾是由于自身疾病及交通事故的双重作用造成，故在确定残疾赔偿金时应考虑参与度。
根据认定的证据和事实，确定金小娥损失如下：1.医药费和住院伙食补助费分别确定为43221.32元和375元（15元/天×25天）；2.护理费、营养费、误工费，金小娥分别主张9810元（109元/天×90天）、1800元（30元/天×60天）、19980元（111元/天×180天），均在合理范围内，予以支持；3.残疾赔偿金，按照农村居民赔偿标准计算，并考虑参与度，确定为42250元（21125元/年×20年×20%×50%）；4.鉴定费2100元；5.交通费酌定为500元；6.精神损害抚慰金，考虑到金小娥的伤残程度及参与度、年龄状况，双方的过错程度及嘉兴本地的平均生活水平，酌情确定为6000元。上述损失共计126036.32元，由范建生赔偿50%计63018.16元，扣除已付250元，尚需支付赔偿款62768.16元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，并参照浙江省统计局《2016年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决：一、范建生于判决生效之日起十日内支付金小娥赔偿款62768.16元；二、驳回金小娥其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，减半收取639.50元，由金小娥负担409.50元，由范建生负担230元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为金小娥之伤与范建生的行为之间是否具有因果关系，范建生是否应承担赔偿金小娥损失的责任。
桐乡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》虽未对涉案事故作出责任认定，但对本案中范建生驾驶电动三轮车不慎与金小娥驾驶的三轮车发生碰撞，造成金小娥受伤的道路交通事故这一基本事实进行了认定，结合双方当事人对于事故发生情况的陈述，可对前述事实予以确认。事发当日，金小娥在范建生的陪同下就医，门诊病历中载明了“外伤颈椎部压痛”，次日住院治疗，诊断为“颈椎骨折（C2齿状突骨折）”，前述诊断记录连续且一致；浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的司法鉴定意见书认定，金小娥之伤（C2枢椎骨折）符合原发性损伤，与涉案交通事故存在因果关系。在范建生未提供相反证据的情况下（特别是其在一审中撤回了重新鉴定申请），应对鉴定意见书予以采信，可以认定金小娥之伤与范建生的涉案行为存在因果关系。至于范建生主张金小娥自身具有颈椎疾病，受伤后果并非由范建生碰撞而导致的意见，除前述因果关系的鉴定意见本院予以确认之外，鉴定意见书中已充分考虑了金小娥自身颈椎骨质增生、退行性改变等因素，一审判决亦在确定赔偿费用时参考了金小娥自身疾病在伤残认定中的参与度等因素，故对范建生此项上诉意见，本院不予支持。另，事故发生时金小娥未满60周岁，尚未丧失劳动能力，其主张的误工费金额尚在合理范围内，一审判决支持金小娥此项诉讼主张，并无不当。
至于范建生要求本院调取金小娥于事故发生当日在桐乡市中医医院就诊的CT胶片的申请，本院认为，金小娥已提供当日就诊的门诊病历、出院记录及司法鉴定意见书等证据，其中浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的司法鉴定意见书明确记载了阅片情况，2016年3月30日桐乡市第一人民医院CT963565（2张）及同年4月1日MR964196（2张）片子均显示金小娥C2枢椎骨折，可充分证明金小娥颈椎骨折之事实及金小娥之伤与涉案事故的因果关系，已无调取CT胶片的必要。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定，对范建生调取证据的申请，本院不予照准。
综上，范建生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人范建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 帅国珍
审 判 员 张 涛
二〇一七年十月二十六日
法官助理 舒珊珉
书 记 员 马佳丽