辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12213号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处。住所地：沈阳市浑南区白塔街***号。
法定代表人：王铁兵，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：苏毅，男，1988年6月24日出生，汉族，该街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐美娟，女，1967年5月26出生，满族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：宋兆祥，男，1968年4月1日出生，满族，无职业。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔街道）因与被上诉人徐美娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初427号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人白塔街道上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐美娟原审诉讼请求；要求徐美娟负担本案全部诉讼费用。理由：1、本案是否存在违反“一户一宅”的法律规定是审查的重点，一审法院并未审查，一审法院认定事实不清。2、一审法院认定“是否违反一户一宅原则不影响《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》的效力”属适用法律错误，在对宅基地分配过程中，应严格按法规程序和要求申请宅基地，而非进行转让和出售，一审法院将政府的征收行为作为与被拆迁户的买卖行为本身混淆了行政征收与民事转让的法律概念。3、一审法院认定事实不清，被上诉人享有宅基地的使有权是获得以宅基地使用权面积为基准进行补偿的前提，其与宋兆祥不符合享有二处宅基地的法定条件：第一，权利人权利遭受损害，才有权获得相应补偿。第二，权利人“合法”权益被征收，才有权获得相应补偿。第三，无法获得宅基地使用权，就无法获得相应补偿。第四，上诉人与宋兆祥所使用的集体土地使用权面积没有经过航拍测量，涉案协议所确定的面积与实际不符。4.《房屋拆迁补偿安置协议》应被认定无效。理由如下：（1）被上诉人无法通过“新批”方式获得宅基使用权（“新批”方式即正常审批）。（2）本案产权置换协议并非以被拆除的房产进行的产权置换，而是对苏家岗村集体土地使用权重新申请审批的宅基地使用权作为产权调换的基础。（3）《房屋拆迁补偿安置协议》因违反国家法律强制性规定应认定为无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》三十二条之规定农村农民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。（4）《房屋拆迁补偿安置协议》的签订违反拆迁政策，应认定无效。依据2013年6月9日，区委（党工委）常委会讨论通过《关于影响浑南新城回迁安置有关问题的处理意见》第六条的规定“关于离婚村民要求分别按独立自然户参与补偿的政策界定办法”。离婚村民要求分别按独立自然户参与补偿的，宅基地认证按每户不大于该村原一户审批�积的50%执行。离婚前夫妇双方财产分割有约定的，按照约定执行，但二人补偿的总面积不能超过该村一户的审批面积。被上诉人徐美娟与宋兆祥离婚前对宅基地并没有约定，二人补偿的总面积不能超过该村一户300平方木的审批面积，徐美娟与宋兆祥作为一户分别审批300平方米宅基地的行为明显违反拆迁政策的规定，该审批行为无效，故回迁安置协议也应认定无效。
被上诉人徐美娟辩称：同意一审判决。一、徐美娟拥有有证房屋及宅基地，土地征收损害徐美娟合法权益，应进行相应补偿。1、徐美娟与2006年9月13日与前夫离婚，并将户口分出，徐美娟拥有80平方米有证房屋及宅基地，在当时的离婚协议书上有所体现。相关单位基于各自管理权限对徐美娟的房屋、宅基地使用权进行了分户、土地认证，客观上对徐美娟宅基地使用权进行了确认。2、依照《沈�东陵区（浑南新区）人民政府文件——沈东陵（浑南）政发【2010】1号》第十一条：符合条件但未办理宅基地使用证的村民，有土地管理部门按省、市相关规定认证。第十六条：本办法于2010年6月27日起实施。东陵区苏家岗村村委会、白塔街道拆迁管理办公室、东陵区白塔街道办事处、东陵区白塔街道公安派出所、土地部门盖章批准徐美娟的《分户、土地认证》。进一步证明了徐美娟拥有有证房屋及宅基地的合法权益。3、依照沈阳市人民政府2004年31号令《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第五十二条：拆迁具有一个房屋所有权或一个房屋租赁证的连脊连栋平房时，有与之对应的单独户口，房屋具备独立生活条件并按自然间独立生活的，可分户处理。徐美娟符合分户要求且具有相关部门盖章审批，不存在所谓的违法行为，且在动迁的5年以前，徐美娟就拥有有证房屋及宅�地。二、徐美娟作为一个独立的自然户与白塔街道于2011年签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，2013年按照协议规定，徐美娟参加房选大会，并选中了两套房屋，已在沈阳东陵公证处公证。完全是双方真实意思表达，该协议不存在法律规定的无效或可撤销的法定事由。所以，双方应当按照协议的约定履行。1、徐美娟系沈阳市东陵区白塔镇苏家岗村村民，该村并未对村民宅基地进行整体台账登记，苏家岗村所有村民都没有宅基地证，白塔街道不能仅以宅基地证作为徐美娟是否拥有宅基地使用权的依据。徐美娟早在5年前就已分户、财产分割，且有相关部门基于各自管理权限予以认可。充分的证明了徐美娟拥有宅基地使用权的事实。2、徐美娟于2006年离婚、分户，后经村民代表大会表决，徐美娟与前夫分别取得了各自的有证房屋及宅基地，并获得相关部门批准。此程序完�符合法律规定、合法有效，所取得宅基地使用权受到法律保护。2011年动迁时，徐美娟与前夫宋兆祥已经属于两个独立的自然户参与到拆迁补偿当中，而不应视为一户。3、区委党委会讨论通过的《关于影响浑南新城回迁有关问题的处理意见》第六条规定关于离婚村民要求按照独立自然户参与补偿的政策界定办法中的离婚村民是虽然离婚但没有分户处理，没有分别取得宅基地的村民属于一个独立的自然户。而不应该是所有已经离婚的村民。“离婚村民要求分别按照独立的自然户参与补偿”的前提条件应该是他们共同拥有一块宅基地，在自己无法分割的情况下来提出分户参与补偿的请求。
一审徐美娟诉称：请求法院判决白塔街道履行《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，将徐美娟选定的位于沈阳市浑南新区回迁楼（高三家子）小区36号楼1单元15层1号房间�建筑面积94.16平方米的房屋和29号楼2单元7层1号房间，建筑面积73.14平方米的房屋交付给徐美娟。
一审法院认定事实：徐美娟系沈阳市东陵区白塔镇苏家岗村村民，与宋兆祥原系夫妻关系，二人于2006年9月13日协议离婚，离婚协议中约定：位于东陵区白塔镇苏家岗村09-143号房产122.2平方米，80平方米归徐美娟所有，42.2平方米归宋兆祥所有。2006年10月8日宋兆祥将户籍迁出，与徐美娟分户，宋兆祥户籍迁出后与徐美娟位于同一户口所在地。沈阳市东陵区白塔街道苏家岗子社区在原告离婚前后均未提供宅基地使用权手续。
一审另查明，沈阳市东陵区白塔街道苏家岗子社区居民委员会经分户、土地认证，确定为徐美娟分配宅基地使用面积300平方米。2011年9月28日徐美娟与白塔街道签订《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，协议约定：因村屯改造，沈阳市东陵区白塔街道办事处对徐美娟所有的房屋进行拆迁，为徐美娟调换期房建筑面积170平方米。2013年3月26日、2014年3月27日辽宁省沈阳市东陵公证处对白塔街道苏家岗村被征收户产权调换到高三家子小区选房活动进行公证，徐美娟选定36号楼1单元15层1号房屋和29号楼2单元7层1号房屋。白塔街道未按照约定交付房产，故徐美娟起诉至法院要求白塔街道履行《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，将徐美娟选定的位于沈阳市浑南新区回迁楼（高三家子）小区36号楼1单元15层1号房屋和29号楼2单元7层1号房屋交付给徐美娟。
一审法院认为，征收房屋应当依法给予相应的补偿。白塔街道对徐美娟所有的房产进行了征收拆迁，并签订了《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，对征收房屋进行了拆除，经公证选房，徐美娟选定高三家子小区36号楼1单元15层1号94.6平方米与29号楼2单元7层1号73.14平方米两处房产，该协议系双方真实意思表示，并已部分实际履行，因此白塔街道应履行该协议交付徐美娟选定的两处房产。关于协议效力的认定，一审法院认为，依据土地管理的相关法规，一户一宅是指农村居民一户只能申请一处宅基地，村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地。一户一宅是农村集体土地方面的管理性规定，并非规范合同的效力性规定，故是否违反一户一宅原则不影响《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》的效力，因此对于白塔街道就协议效力的抗辩理由不予支持。本案中徐美娟与宋兆祥于2006年9月13日协议离婚，依法办理离婚手续，对夫妻共同房产进行分割同时对原户内宅基地使用权进行处分。宋兆祥于2006年10月8日将户口迁出，户籍地虽与徐美娟在同一地址，但确已另行分户并经户籍部门确认，宅基地权属问题亦是因徐美娟所在区域均未发放宅基地使用证明的客观原因导致。虽然徐美娟与宋兆祥户籍地为同一地，但是徐美娟与宋兆祥已经对房产进行分割并分户，沈阳市东陵区白塔街道苏家岗子社区居民委员会亦未重新为徐美娟分配宅基地，综合分户、土地认证，徐美娟与宋兆祥认证地号不一致，可推定白塔街道对徐美娟的分户行为予以认可。且徐美娟与宋兆祥离婚远远早于动迁时间，现有证据不能证明徐美娟为参与拆迁而虚假离婚、分户，因此徐美娟与宋兆祥应属于两户相邻宅基地，白塔街道认为徐美娟与宋兆祥只能拥有一处宅基地总面积不能超过300平方米的答辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。
一审判决：被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效后六十日内将原告选定的位于沈阳市浑南区高三家子小区36号楼1单元15层1号房屋和29号楼2单元7�1号房屋给付原告徐美娟（房屋面积按房产证登记为准，面积差按每平方米2750元补齐）。案件受理费8219元，由沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议焦点为白塔街道与徐美娟签订的拆迁安置补偿协议是否合法有效。白塔街道以2011年9月28日签订的协议约定内容与浑南区工委制定的文件规定的内容不符为由主张拆迁协议无效的观点不正确，浑南区委于2013年6月9日制定的《关于影响浑南新城回迁安置有关问题的处理意见》第（六）条规定“离婚村民要求分别按独立自然户参与补偿的，宅基地认证按每户不大于该村原一户审批面积的50%执行……二人补偿的总面积不得超过该村一户的审批面积”，白塔街道主张拆迁协议无效所依据的也�该项条款，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，白塔街道主张拆迁协议无效的理由，并不属于以上任何一种情形，且徐美娟于2006年离婚，而白塔街道地区最早发布拆迁公告是在2010年，二者并无关联，所以徐美娟离婚后进行分户的行为并未违反法律法规强制性规定，白塔街道对分户文件也盖章确认，其依据分户文件与徐美娟签订拆迁安置补偿协议应当认定合法有效，故对其上诉主张不予支持。
综上所述，白塔街道的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8219元，由沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十二月十九日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。