山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初5334号 原告：恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行，住所地青岛市市南区南京路100号丙东侧。 负责人：刘洋，行长。 委托诉讼代理人：薛笑，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲聪，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。 被告：山东天威煤业有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处科技项目区（冉庄村）。 法定代表人：肖树东。 被告：临沂恒昌煤业有限责任公司，住所地临沂市罗庄区褚墩镇。 法定代表人：高绪，总经理。 委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 被告：肖树东，男，1963年7月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行诉被告山东天威煤业有限公司、被告临沂恒昌煤业有限责任公司、被告肖树东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行的委托诉讼代理人薛笑，被告临沂恒昌煤业有限责任公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加了诉讼。被告山东天威煤业有限公司、被告肖树东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行向本院提出诉讼请求：1.山东天威煤业有限公司偿还原告本金1497万元、利息91891.17元、罚息293037.76元、复息3575.87元（截至2017年9月1日，其后至实际还款日的利息、罚息、复息按合同约定计算）；2.山东天威煤业有限公司承担原告律师费30万元；3.临沂恒昌煤业有限责任公司、肖树东对上述债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月17日，原告与被告山东天威煤业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1497万元，借款期限为2016年11月17日至2017年5月17日，年利率为4.35%，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。并对利率等进行了约定。临沂恒昌煤业有限责任公司、肖树东与原告签订《最高额保证合同》，对上述债务提供连带责任保证。上述合同订立后原告依约履行了合同义务，但山东天威煤业有限公司未能如约偿还本金及利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 临沂恒昌煤业有限责任公司辩称，最高额保证合同无效，理由如下：1.公司法规定，公司对外担保应当经过公司股东会决议，而该合同除加盖公章，没有其他股东会决议；2.原告作为金融机构，理应清楚公司法相关规定，其明知该规定而不予审查，本身具有过错；3.根据担保法司法解释第四条，董事兼经理违反公司法相关规定，以公司资产对外提供担保，担保合同无效，保证合同违反法律强制性规定，应属无效。 山东天威煤业有限公司、肖树东未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下： 一、2016年11月17日，山东天威煤业有限公司（借款人）与恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行（贷款人）签订编号为2016年恒银青借字第150011170011号《流动资金借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，借款金额为1497万元，借款期限自2016年11月17日至2017年5月17日，借款用途为偿还2016年恒银青借字第001302030011号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金；年利率4.35%，按月结息，结息日为每月20日，借款最后到期时利随本清；逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；如贷款人通过法律程序追偿借款本息时，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。 二、2016年11月17日，山东天威煤业有限公司签署借款凭证，载明：借款单位名称山东天威煤业有限公司；借款金额1497万元；借款期限6个月；到期日期为2017年5月17日；借款用途归还恒丰银行贷款；利率为固定利率4.35%。 三、2016年11月14日，临沂恒昌煤业有限责任公司（保证人）、肖树东（保证人）分别与恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行（债权人）签订编号为2016年恒银青借高保字第001311140011、001311140021号《最高额保证合同》，二份合同均约定：上述保证人为债权人与债务人山东天威煤业有限公司在2016年11月14日至2017年9月1日期间因流动资金贷款而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为1497万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费拍卖费等；保证方式连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同另约定：担保人明悉合同所担保贷款用于归还2016年恒银青借字第001302030011号借款合同项下的贷款。同日，该公司作出股东会决议，同意为山东天威煤业有限公司向恒丰银行青岛分行申请自2016年11月14日起至2017年9月1日止流动资金借款（借新还旧）形成的最高余额不超过1497万元的债务承担最高额连带责任保证担保。 四、上述借款到期后，山东天威煤业有限公司未按合同约定偿还借款本息，截至2017年9月1日，山东天威煤业有限公司尚欠原告借款本金1497万元、利息91891.17元、罚息293037.76元、复息3575.87元。 五、2017年9月4日，恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行与山东众成清泰（黄岛）律师事务所签订委托代理合同，委托该所依法代理本案，约定律师费为30万元，2017年12月4日，恒丰银行股份有限公司青岛分行通过银行转账方式向该所支付30万元。山东众成清泰（黄岛）律师事务所于2017年11月30日向恒丰银行股份有限公司青岛分行开具了金额为30万元的增值税普通发票。 本案其他情况： 临沂恒昌煤业有限责任公司对其签订的《最高额保证合同》的真实性无异议，但认为公司对外担保未经公司股东会决议，且该公司已出具的股东会决议是针对山东天威煤业有限公司向恒丰银行青岛分行贷款提供的，而非南京路支行，该担保行为应属无效。对此本院认为，临沂恒昌煤业有限责任公司对保证合同真实性无异议，其出具的股东会决议写明为山东天威煤业有限公司向恒丰银行青岛分行的流动资金贷款（借新还旧）提供担保，该决议与《最高额担保合同》于同日形成，对担保对象、金额、用途均予明确，而南京路支行与青岛分行有分支隶属关系，故对于临沂恒昌煤业有限责任公司的该项答辩意见，本院不予采纳。 本院认为，上述《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方应全面履行合同约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。山东天威煤业有限公司未按合同约定偿还借款本息，构成违约，其应当按照合同约定承担偿还欠款本金及利息的义务，本院对原告要求山东天威煤业有限公司偿还欠款本息的诉讼请求予以支持。 对于原告主张山东天威煤业有限公司承担律师费30万元的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的合同中已对律师费的承担作出了明确的约定，且原告已经实际支出了该项费用，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。 根据临沂恒昌煤业有限责任公司、肖树东与原告签订的《最高额保证合同》，临沂恒昌煤业有限责任公司、肖树东应对山东天威煤业有限公司的上述债务在最高债权本金余额1497万元及利息、罚息、复息、诉讼费、律师费等实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。 被告山东天威煤业有限公司、被告肖树东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东天威煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行借款本金1497万元及利息、复利、罚息（截至2017年9月1日利息91891.17元、罚息293037.76元、复息3575.87元，此后至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按照合同约定计算）； 二、被告山东天威煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行律师费30万元； 三、被告临沂恒昌煤业有限责任公司、被告肖树东在最高债权本金范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费115751元、保全费5000元，以上合计120751元，由被告山东天威煤业有限公司、被告临沂恒昌煤业有限责任公司、被告肖树东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 肖 文 代理审判员 王 静 代理审判员 马焕君 二〇一八年一月十一日 书 记 员 乔俊阁