山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2730号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博高新区中润大道49号。统一社会信用代码：91370300786131570X。
负责人：耿维刚，总经理。
委托诉讼代理人：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼岗职工。
被上诉人（原审原告）：张庆成，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，现住沂南县。
委托诉讼代理人：王彦东，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李敏，男，1978年5月30日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：王超，男，1987年11月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人张庆成、李敏、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险公司）的委托诉讼代理人汪檬,被上诉人张庆成的委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。被上诉人李敏、王超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：撤销原审判决中上诉人赔偿的张庆成的被扶养人生活费22369.65元，并依法改判。被上诉人负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人承担被上诉人张庆成的被扶养人生活费22369.65元不合理。根据被上诉人提交的证据，被上诉人有四个被扶养人，且均属于农村户口，根据山东省交通事故赔偿标准及计算公司，被上诉人主张的被扶养人生活费超出了农村居民人均消费支出的标准。上诉人对此有异议，被上诉人主张的被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费支出结算，然后乘以残疾系数，被上诉人系十级伤残，有四名被扶养人，其中最长需要抚养16年，故被扶养人生活费应当计算为9519元*16年*10%=15230.4元。
张庆成辩称:一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。答辩人的被扶养人共四人，即父亲张永贵68周岁、母亲肖庆菊64周岁、女儿张婉芸12周岁、儿子张英博5周岁。答辩人的父母、子女各有包括答辩人在内的两个赡养、抚养义务人。该四人都属于农村户口。根据相关法律规定，张永贵的被扶养人生活费应该计算12年，肖庆菊的被扶养人生活费应该计算16年，张婉芸的被扶养人生活费应该计算6年，张英博的被扶养人生活费应该计算13年，共计47年。2016年山东省农村居民人均生活消费性支出9519元，据此计算该四个被扶养人的生活费应该是9519×47年×10%÷2=22369.65元。四人年均抚养费为22369.65÷（47÷4）=1903.8元，根本不超9519元的标准。上诉人系理解错误，并有利用诉讼程序拖延承担理赔责任的嫌疑。
李敏、王超未到庭亦未提交书面答辩意见。
张庆成向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费等各项损失共计93403.24元。
一审法院认定事实：2016年10月15日13时15分，被告李敏驾驶鲁Ｃ-×××××号小型普通客车顺昌国路由东向西行驶，行驶至张店区昌国路与西六路路口处，与顺西六路由北向南行驶至此向东左转弯的张存森驾驶的电动三轮车相撞，张存森及乘坐在电动三轮车上的张光连、张庆成、张英桂、原告张庆成受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告李敏承担事故的同等责任，张存森承担事故的同等责任，张庆成、张光连、张英桂及原告张庆成不承担事故责任。事故发生后，原告提起诉讼，法院依法判决被告赔偿原告部分损失，该判决已生效。本案在审理过程中，经原告申请受法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所出具司法鉴定意见书，认定原告所受伤构成十级伤残，护理期限90日（其中住院期间2人护理，出院后1人护理）。鲁Ｃ-×××××号小型普通客车的车辆所有人是被告李敏，该车在被告阳光财险公司投保交强险和50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。事故车辆电动三轮车的车辆所有人是被告王超，张存森、张英桂、张光连、张庆成、张庆成与被告王超是雇佣关系，张存森驾驶电动三轮车作为上下班的交通工具是经过被告王超同意，且被告王超知道上述5人在同一场所工作。事故发生在雇员张存森等5人从工作场所返回宿舍途中。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，予以采信。依据法律规定，雇员在雇佣过程中造成的损失应当由其雇主承担赔偿责任，根据已生效法律文书中查明的事实，驾驶人张存森是在履行职务期间发生的交通事故，被告王超辩称不承担责任的理由不成立，不予支持，因此被告王超应对本次事故给各方造成的损失承担赔偿责任。因被告李敏承担事故的同等责任，根据交通事故认定书认定的事实，被告阳光财险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，超出部分由被告阳光财险公司和被告李敏按照50％比例承担赔偿责任，被告王超按照50％比例承担赔偿责任。对原告主张的各项费用认定为：1、医疗费：对原告主张的医疗费，2558元，被告提出异议，原告提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历等证据予以证明，对原告的该项主张予以支持；2、误工费：对原告主张的误工费，被告提出异议，原告未提交证明其主张，原告的误工费按照2016年城镇居民人均可支配收入34012元／年计算，误工时间141天，误工费是13139元；3、护理费：对原告主张的护理费，被告提出异议，原告主张住院期间2人护理与住院病历中的记载不一致，根据原告提交的证据，原告的护理费按照淄博市护工标准每天80元计算，1人护理90天，护理费是7200元；4、交通费：对原告主张的交通费，被告提出异议，交通费已在上次诉讼中予以赔偿，所以对原告的该项主张不予支持；5、残疾赔偿金：对原告主张的残疾赔偿金27908元，被告提出异议，原告提交了户口本、鉴定书予以证明，对原告的该项主张予以支持；6、被扶养人生活费：对原告主张的被扶养人生活费22369.65元，被告提出异议，原告提交了户口本、证明、鉴定书等证据予以证明，对原告的该项主张予以支持；7、精神损害抚慰金：对原告主张的精神损害抚慰金，被告提出异议，予以支持1000元；8、鉴定费：对原告主的鉴定费2100元，被告提出异议，原告提交了发票、鉴定书予以证明，对原告的该项主张予以支持；9、检查费：对原告主张的检查费605元，被告提出异议，原告的该项费用系原告因本次事故实际支出的费用，对原告的该项主张予以支持，该费用属于医疗费范畴，应计入医疗费内，所以原告的医疗费数额是3163元。因本次事故发生在2010年7月1日之后，依照最高人民法院法发（2010）23号通知，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，原告的残疾赔偿金总计是50277.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张庆成误工费13139元、残疾赔偿金50277.65元、护理费7200元、精神损害抚慰金1000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告张庆成医疗费1581.5元；三、被告李敏于判决生效后十日内赔偿原告张庆成鉴定费1050元；四、被告王超于判决生效后十日内赔偿原告张庆成医疗费1581.5元、鉴定费1050元。如被告未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，减半收取计1068元，原告张庆成负担188元，被告李敏负担440元，被告王超负担440元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被扶养人生活费支付标准和数额问题。上诉人主张被上诉人诉求的被扶养人生活费超出农村居民人均消费支出标准，应按照农村居民人均消费支出乘以残疾系数乘以需要扶养的最长年限确定。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，结合本案中被扶养人情况，四名被扶养人年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，被上诉人所主张的被扶养人生活费数额和计算方法符合法律规定，原审据此确定被扶养人生活费数额为22369.65元并无不当。上诉人的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
被上诉人李敏、王超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十月二十三日
书记员 彭倩倩