江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初1518号
原告：曹红利,男,1971年10月12日出生,汉族,居民,住泗洪县。
委托诉讼代理人：高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：陈浮远，男，1975年4月11日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：孙北、朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。
原告曹红利与被告陈浮远民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹红利及其委托诉讼代理人高江山、被告陈浮远委托诉讼代理人孙北、朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金268000元及利息（其中2012年3月19日借款100000元按照年利率24%自2012年3月19日起计算至实际给付之日止；2012年11月13日借款100000元按照年利率24%自2012年11月13日起计算至实际给付之日止；借款68000元按照年利率24%自2013年3月19日起计算至实际给付之日止。泗洪县城头乡周台集中居住点9号楼105室房屋折抵价款219000元从上述利息中予以扣除）。事实和理由：被告分别于2012年3月19日和2012年11月13日各向原告借款100000元，均约定月利率3%。另被告还曾向原告借款8000元，且被告欠原告工程款60000元。2013年3月19日双方对上述债权债务进行结算，其中2012年3月19日的借款100000元按照月利率3%计息一年，利息为36000元，2012年11月13日的借款按照月利率3%计息四个月，利息为12000元。上述款项合计316000元（100000元+36000元+100000元+12000元+8000元+60000元）。双方以316000元为本金，向被告出借一年（自2013年3月19日至2014年3月19日），月利率3%。一年本息合计429760元，还差200多块钱才到430000元。为了凑整430000元，原告当时承诺结算后把银行卡交给被告，再由被告从原告银行卡中借取1000元，多出的760元原告就不要了。于是被告就打了一张430000元的借条给原告，之所以没有在借条上注明利息，是因为316000元本金的一年利息113760元已经打入了借条。打完借条后，2013年4月9号被告拿原告泗洪农商行的银行卡去取的1000元。2016年6月被告将泗洪县城头乡周台集中居住点9号楼105室房屋抵给原告，用于归还利息。该房屋被告从开发商手中取得的价格是293000元，原告转卖第三人的价格为145000元，原、被告双方约定房屋转卖的损失差价148000元由双方共同承担。该房屋一共抵偿原告借款利息219000元，抵偿利息至2014年8月17日。余款经原告催要未果，现诉至法院，望判如所请。
被告陈浮远辩称：借款本金是430000元，双方对借款未约定利息，且经原、被告双方协商一致，被告将自己从案外人江苏国威置业有限公司（以下简称：国威公司）处退股而得的泗洪县城头乡周台集中居住点9号楼105室房屋以293000元的价格抵偿于原告，并被原告出售与案外人周飞，购房款已为原告所收取，已冲抵上述借款本金293000元。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.案涉借款本金数额是多少及双方有无约定利息？2.案涉房屋抵偿的借款金额是多少？3.案涉房屋抵偿的系借款本金还是利息？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院亦进行了相关调查，并组织当事人对本院调查取得的证据进行了质证。对原、被告双方提交的证据及本院调查取得的证据，本院分析认定如下：
争议焦点一：案涉借款本金数额是多少及双方有无约定利息？
一、针对争议焦点一原告提供的证据
第一组证据：借条1张、计算清单1份、2012年3月19日江苏泗洪农村商业银行存款凭条1张、2012年11月13日江苏泗洪农村商业银行转账凭条1张、江苏泗洪农村商业银行银行流水1份、2016年5月31日通话录音1份、证人韩某当庭证言。
原告欲以上述证据证实430000元借款的组成情况及借期、利息约定情况。具体的证明内容为：被告分别于2012年3月19日和2012年11月13日各向原告借款100000元，均约定月利率3%。另被告还曾向原告借款8000元，且被告欠原告工程款60000元。2013年3月19日双方对上述债权债务进行结算，其中2012年3月19日的借款100000元按照月利率3%计息一年，利息为36000元，2012年11月13日的借款按照月利率3%计息四个月，利息为12000元。上述款项合计316000元（100000元+36000元+100000元+12000元+8000元+60000元）。双方以316000元为本金，向被告出借一年（自2013年3月19日至2014年3月19日），月利率3%。一年本息合计429760元，还差200多块钱才到430000元。为了凑整430000元，原告当时承诺结算后把银行卡交给被告，再由被告从原告银行卡中借取1000元，多出的760元原告就不要了。于是被告就打了一张430000元的借条给原告之所以没有在借条上注明利息，是因为316000元本金的一年利息113760元已经打入了借条。打完借条后，2013年4月9号被告拿原告泗洪农商行的银行卡去取的1000元。2013年3月19日，原告是当面和被告算的账，为了让被告知道差原告多少钱，当时是在一张纸的下面列计算清单的，算好被告认可后，被告就在那张纸的上面打了借条给原告。起诉前原告怕里面有三分利法院不保护，才把下面的计算清单部分撕下来。
被告质证称：对于借条，对430000元借款本金没有异议，但双方没有约定利息，对原告关于430000元借款组成部分的陈述不予认可，该430000元借款系双方对之前的经济往来结算而形成，被告已记不清系如何结算而来；对于计算清单，该计算清单系原告单方所列，真实性不予认可，与本案没有关联性；对于存款凭条、转账凭条，对该两份凭条的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对于银行流水，对该银行流水的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对于录音，对录音的真实性予以认可，该录音系原、被告之间的对话，录音系形成于2016年5月31日，从录音内容来看，案涉借条是原、被告双方对之前债权债务的结算，结算时并未约定结算之后被告仍需对该430000元借款支付利息；对于证人韩某当庭证言，证人韩某与本案无关联性，其证言不能证实原、被告之间存有利息约定。
本院对原告关于430000元借款组成部分的陈述予以认定。
首先，原告关于430000元借款组成部分的陈述能够与计算清单、存款凭条、转账凭条、借条、银行流水之间相互印证。
其次，原告关于430000元借款组成部分的陈述亦能够与原告举证的通话录音中的相关对话相互印证。纵观通话录音中“原：我这八十多万怎么弄，你这一分不给怎么弄，你来给弄弄。什么都好说，先给弄弄。被：你八十多万，老大是这样的，你这狮子大开口，弟兄好好处。”“原：那你一三年本金就四十四万六千元，你当时是怎么讲的，这有账算账，你不知道吗，你不要叫人家急啊。被：哎，就是的，老大我说实话，你真板住这个那你真没法谈的话，只能走起诉路子，起诉的路子对你是有好处的”“原：对啊，你有没有良心你自己知道，你当时往我借钱你是表态什么，老大，我给你三分利你跟我拿，我感谢，你跟我去走亲戚朋友手里拿，假不假，你有没有讲这话，对不对？被：唉，这不贴本了吗。”“被：老大，你说你给这么高，这么高我真是没有办法处理。原：我说这么高不合理，你是不是当时就讲这个的，你要没讲这个条口，我对天赌个咒，发个誓，对不对？人在做，天在看。当时讲什么话，当然现在你，如果说你给不起了，我们兄弟再谈适当少给一点可以谈。人家陈伏胜都硬硬实实的。红利啊，弟弟给你商量个事，能不能给点面子，让点给我。喔，都不好那个吗。被：我确实给不起了，能给起还有什么说呢。”这四处对话。通话录音中被告虽未对原告所说的案涉借款双方约定月利率3%给予正面回答，但从其“唉，这不贴本了吗。”“我确实给不起了，能给起还有什么说呢。”等回答来看，被告对案涉借款双方约定了利息且利息为月利率3%是认可的，被告只是强调因做生意贴本现在还不起了而已。若原、被告双方未对案涉借款约定利息，出自本能，被告完全可以明确否定原告八十多万元的还款主张，并言明因双方对430000元借款未约定利息，被告仅有偿还430000元借款之义务，但被告并未言明，这显然不合常理。针对原告关于430000元借款组成部分的陈述，在被告不予认可的情况下，被告并不能给出合理的解释，也未提供其他证据反驳原告的该陈述，被告只是称已记不清案涉430000元借款如何结算而来，而如此大额的借款且在原告一直催要的情况下，被告却忘记相关结算事实，显然不符合一般社会大众之通常认识，且这也与其通话录音中关涉利息的对话相互矛盾。
再次，从物理形态上看，计算清单与借条在物理形态上能够相互吻合，可以和原告“借条与计算清单系同一张纸的上下两部分”的陈述相互印证。原告陈述的计算清单形成过程亦符合社会大众对结算的一般认知，即先算账后出具条据，而被告在认可案涉借条关涉双方对之前债权债务结算的情况下，却不能陈述结算的具体过程，显然不符合结算的惯常做法，且经本院释明，被告亦未申请对相关事项进行鉴定。
最后，证人韩某当庭证言中“吃饭的时候，曹红利跟陈浮远说，你本金不给我，利息给我一点，陈浮远说，你这样算，我一辈子给不起，当时曹红利还说陈浮远，你利息不给我，我还要给人家三分利息。”之陈述可以和通话录音中原、被告双方关涉利息的对话相互印证。
第二组证据：2014年11月13日被告向原告出具的承诺书1份。
原告欲以该证据证实被告向原告承诺2014年春节前回笼的资金优先偿还本案讼争借款。
被告质证称，对该承诺书的真实性予以认可，但与本案讼争借款无关联性。
因被告并未举证证实除了案涉借款外2013年3月19日之后双方之间尚有其他债权债务关系，故该承诺书可证实被告曾于2014年11月13日向原告承诺2014年春节前回笼的资金优先偿还案涉借款。
二、针对争议焦点一被告提供的证据
针对争议焦点一被告除了口头陈述外，未提交其他证据。
争议焦点二：案涉房屋抵偿的借款金额是多少？
一、针对争议焦点二原告提供的证据
2016年6月14日被告出具给国威公司的通知书1份、原告江苏泗洪农村商业银行的流水1份、证人周某当庭证言。
原告欲以该组证据证实被告指示国威公司将泗洪县城头乡周台集中居住点9号楼105室销售给案外人周飞，用于冲抵案涉借款。被告对该房屋出售给案外人周飞的实际价格为145000元是明知的。在双方都知道开发商开票销售价格293000元与实际销售价格145000元之间存有差价的情况下，原告被迫签字承诺对该差价承担一部分。现明确为承担差价148000元的一半即74000元。故截至2016年6月14日原告认可被告用该房屋抵偿案涉借款219000元。
被告质证称：对于通知书，该通知书可以证实原、被告系协商一致，将案涉房屋以293000元抵偿于原告冲抵案涉借款本金293000元，原告已将该房出售于案外人周飞，被告向国威公司出具的通知只是配合原告和案外人周飞完成购房款的开票和房屋的转移，通知下方“具体钱款我与陈浮远协商各承担一部分，曹红利”字样系原告事后单方添加的内容，并没有取得被告同意，也未和被告取得合意；对于银行流水，该银行流水无法证实被告同意原告以145000元的价格出售房屋，也不能证明原告出售价格为145000元，被告也不清楚原告实际向案外人周飞收取了多少购房款，且被告与原告已合意将案涉房屋以293000元抵偿给原告冲抵案涉借款本金293000元，至于原告以多少价格出售房屋是原告自己的事情，与被告无关；对于证人周某当庭证言，证人周某证言可以证实被告没有参与原告与案外人周飞之间的价格协商，被告并未同意以145000元的价格出售案涉房屋。
本院对被告主张的2016年6月14日被告用案涉房屋抵偿案涉借款293000元之事实予以采信。
首先，该通知书系被告出具给国威公司的文书，而非出具给原告的文书，出具通知书的行为是被告与国威公司之间的行为，与他人无涉，该文书所承载的仅应为被告与国威公司之间的债权债务关系。原告在被告出具给他人的文书上添加文字，在无证据证实取得被告同意且双方就添加内容达成合意的情况下，并不能当然证实其与被告之间达成了相关的差价负担合意。
其次,从本院对在场人国威公司会计陈俊如的调查来看，根据陈俊如陈述“被告出具通知书时陈俊如、陈浮远、曹红利，证人周某都在场，当时被告将通知书打好后就直接交给了陈俊如。原告说我看下通知书，原告就将通知书拿过去看了下，原告就在通知书上加了‘具体钱款我与陈浮远协商各承担一部分’及‘曹红利’字样。当时陈俊如对原告说，你怎么加在我这张条子上，你们之间的事情你们自己写条子。被告也把条子拿回去看了下，被告当时好像不同意原告在条子上写这些字，就跟原告说，你写这东西在条子上干什么的，原告后来也说了什么，但原告说的什么，陈俊如记不清了，陈浮远后来就没说话。”可见当时国威公司会计陈俊如并不同意原告在被告出具给国威公司的条子上添加字迹，且被告亦不同意原告在通知书上添加相关内容，被告在质问原告后虽未再说话，但并不能就此推定被告同意原告在通知书上添加文字，也不能就此推定被告与原告达成了相关的差价负担合意。
再次，从原告在通知书上添加字迹的内容来看，“具体钱款我与陈浮远协商各承担一部分”其内容显然不够具体明确，尤其是其中的“各承担一部分”更是不具体不明确。原告亦在庭审举证时陈述“原告被迫签字承诺对该差价承担一部分。现明确为承担差价148000元的一半即74000元”从原告的上述陈述来看，原告在通知书上添加的内容并没有和被告取得一致意见，否则原告也不会至庭审时方将“各承担一部分”明确为承担差价之一半。且如果原、被告双方事前或事中已经达成了差价各负担一半的合意，被告亦同意原告在通知书上标注，因为事关大额差价负担，与双方利益关切，原告完全可以而且按照常理也应该会在通知书上注明具体明确的差价负担比例或与被告另行书具了相关差价负担条据，如此方符合理性社会人的行事方式。
最后，根据对国威公司会计陈俊如的调查，当时被告从国威公司系以市场价格即售楼处的销售价格取得包括案涉房屋再内的共8套房屋。该8套房屋皆被被告抵偿与他人，并由被告向国威公司出具通知书。相关抵房行为时间与本案原、被告间抵房时间相隔最长不到一年，有的抵房行为时间与本案原、被告间抵房时间处于同一月度。根据本院对相关房屋所涉人员的调查，相关房屋皆系以当时的市场价格即售楼处的销售价格冲抵相关债权人的债权。这从侧面亦可印证被告关于通过抵房冲抵借款293000元陈述的合理性及真实性，否则被告从国威公司处以售楼处销售价格取得房屋却以严重低于售楼处销售价格抵偿与他人，显然不符合理性社会人的惯常做法。另外，上述其他七套房产的抵债操作模式，也可以从侧面印证在被告向国威公司出具通知书前，原、被告双方已经达成了将案涉房屋以293000元抵偿给原告冲抵案涉借款293000元的合意，否则在双方未达成合意前，原告亦不会向国威公司出具相关通知书。这也可从证人周某的证言中得到证实，即原告曾经带证人周某找过案外人陈俊如两次，第一次系因原、被告之间未达成合意，被告未出具通知书，从而未能办理房屋销售手续，第二次原、被告谈好了，被告才出具的通知书，方才办理成相关售房手续。从陈俊如“原、被告双方对在通知书上添加文字发生争执”的相关证言来看，也可以看出在被告出具通知书之前，原、被告双方已经达成了将案涉房屋以293000元抵偿给原告冲抵案涉借款293000元的合意，所以才会因原告的添加行为发生争执。原告的单方添加行为因未得到被告的认可，在双方之间并未形成新的合意，现房屋已为原告出售于案外人，应认定被告将案涉房屋抵偿与原告已清偿案涉借款293000元。
二、针对争议焦点二被告提供证据
针对争议焦点二被告除了口头陈述外，未提交其他证据。
三、针对争议焦点二本院调查的证据
股权转让协议1份、被告出具给国威公司的通知书4份、国威公司出具给案外人马若愚的收据1份、国威公司与案外人马若愚签订的房屋买卖合同1份、对案外人王申玮的调查笔录1份、对案外人叶圣军的调查笔录1份。2017年8月3日对案外人孙家同调查录音1份。
上述证据的主要内容为：2015年7月29日被告转让开发泗洪县城头乡周台集中居住小区的股权，获得包括案涉房屋在内的8套房屋作为转让股权的对价。2015年8月1日被告将周台集中居住点9号楼103室房屋以售楼处销售价格293000元抵偿给案外人王申玮之妻马若愚。2015年8月3日被告将周台集中居住点9号楼104室房屋以售楼处销售价格二十九万多元抵偿给案外人孙家同。2016年1月18日被告将周台集中居住点8号楼404室房屋以售楼处销售价格十几万元抵偿给案外人孙家同。2016年6月27日被告将周台集中居住点11号楼1单元402室及8号楼1单元402室房屋以售楼处销售价格十一万多元抵偿给案外人叶圣军。
原告质证称，对于证据的真实性没有异议，但本案中原、被告之间对抵房冲抵多少借款有特别约定。
被告质证称，该组证据能够反映被告处理债务的通常做法，即系以市场价格也就是开发商的对外销售价格冲抵债务，可以排除原、被告之间具有特别约定。
该组证据可以和被告陈述相互印证，可以佐证被告陈述的通过抵房冲抵借款293000元之事实，本院予以认定，具体认定理由上文已作具体阐述，在此不再赘述。
争议焦点三：案涉房屋抵偿的系借款本金还是利息？
本案在案证据通知书中所载“用于冲抵陈浮远欠曹红利的钱款”字样并未将冲抵对象明确指向为利息或本金，双方关于冲抵利息或本金的主张，仅有口头陈述，皆未提供其他证据予以佐证，故本院认定双方对抵房行为系冲抵本金还是利息未作出约定。
就本案事实，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告分别于2012年3月19日和2012年11月13日各向原告借款100000元，均约定月利率3%。另被告还曾向原告借款8000元，且被告欠原告工程款60000元。2013年3月19日双方对上述债权债务进行结算，其中2012年3月19日的借款100000元按照月利率3%计息一年，利息为36000元，2012年11月13日的借款按照月利率3%计息四个月，利息为12000元。上述款项合计316000元（100000元+36000元+100000元+12000元+8000元+60000元）。双方以316000元为本金，向被告出借一年（自2013年3月19日至2014年3月19日），月利率3%，一年本息合计429760元。为了凑整430000元，原告当时承诺结算后把银行卡交给被告，再由被告从原告银行卡中借取1000元，多出的760元原告放弃。双方将本息一并打入借条，由被告向原告出具430000元的借条一张。打完借条后，2013年4月9号被告从原告江苏泗洪农村商业银行的银行卡中取款1000元。
该借款经原告催要后，原、被告双方协商一致，被告将其因退股而取得的泗洪县城头乡周台集中居住点9号楼105室房屋以293000元价格抵偿与原告冲抵案涉借款293000元，由原告对外出售，并由被告向国威公司出具通知书以便为买房人办理购房手续。双方对抵房行为系冲抵本金还是利息未作约定。双方形成上述合意后，2016年6月14日，在原、被告及案外人国威公司会计陈俊如、购房人周飞的购房手续代办人周某皆在场的情况下，被告书写了同意将案涉房屋办理给案外人周飞的通知书，被告书写完毕后直接将通知书交付给了国威公司会计陈俊如，而原告则以看下通知书为由，在通知书上单方添加了“具体钱款我与陈浮远协商互相个承担一部分，曹红利”字样，但该添加行为遭到了陈俊如和被告的反对。现该房屋已为原告出售与案外人周飞，并收取了购房款。
另查明，2013年3月19日，原、被告双方结算时，原告系当着被告的面在一张纸的下面书写清单计算双方债权债务数额，在算好并得到被告认可后，由被告就在该张纸的上面书写了借条。起诉前因原告担心约定的利息过高不受保护，将借条下方的计算清单部分撕下。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹红利与被告陈浮远之间的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款期限界至被告陈浮远经原告曹红利催要后，未完全履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方未约定逾期利率，但约定了借期内的利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。原告主张的借款利息符合相关法律规定及双方约定，本院予以支持。
债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先息后本的顺序予以抵充。本案中原、被告双方对抵房行为系抵充借款本金还是利息未作约定，故应当按照先息后本的顺序予以抵充。
因房屋抵偿款293000元高出案涉借款至2016年6月14日按照原告诉请利率即年利率24%计算的利息，超出部分52248元﹛293000元-（100000元×24%÷365天×1548天）-（100000元×24%÷365天×1309天）-（68000元×24%÷365天×1183天）﹜应抵充案涉借款本金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告陈浮远于本判决生效之日起十日内偿还原告曹红利借款本金215752元及利息（按照年利率24%自2016年6月15日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告曹红利负担2685元，由被告陈浮远负担5065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费7750元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 姜 波
人民陪审员 杨长科
二〇一七年九月二十日
书 记 员 秦 冉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第1页/共18页