四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第564号
原告：绵阳市涪城区航起钢结构厂
法定代表人：杭中岐，总经理。
委托代理人：姜伟，该厂职工。
委托代理人：刘忠廷，绵阳市高新区永兴法律服务所法律工作者。
被告：王满昌，男，汉族，生于1974年8月17日，广元市昭化区人。
委托代理人：徐鹃鹃，女，汉族，生于1981年11月24日，广元市昭化区人。
委托代理人：梁自银，四川神咏律师事务所律师。
第三人：四川飞亚新材料有限公司
法定代表人：余兴江，总经理。
委托代理人：刘会英，四川通慧律师事务所律师。
原告绵阳市涪城区航起钢结构厂诉被告王满昌及第三人四川飞亚新材料有限公司确认劳动关系纠纷一案，由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市涪城区航起钢结构厂诉称：2012年10月15日，被告在利州区袁家坝川浙工业园区第三人四川飞亚新材料有限公司修建钢结构厂房时，从房顶摔下受伤。原告与第三人四川飞亚新材料有限公司确实签订了《钢结构工程施工协议书》和《四川飞亚新材料有限公司PEEN项目外墙板装饰施工协议》，原告按施工设计图完成制作安装。其中，2012年7月6日原告就将新亚锅炉房石棉瓦转包结本案被告王满昌及何开荣两人施工，可被告王满昌于2012年10月15日从第三人四川飞亚新材料有限公司锅炉房新加长的房顶掉落受伤，原告并未承包该新增加部分的制作安装工程，高文凯并非原告的员工，也不是原告的施工员，原告亦未授权高文凯向被告王满昌发放过工资。至于被告王满昌的医疗费是第三人四川飞亚新材料有限公司支付并由原告转付的，并不是原告实际支付。而仲裁委员会认定原告与被告王满昌劳动关系成立，缺乏事实依据和适用法律错误，故要求判令原告与被告王满昌劳动关系不成立。
被告王满昌辩称：仲裁委员裁决客观正确，请求法院确认原告与被告王满昌劳动关系成立。
第三人四川飞亚新材料有限公司述称：被告王满昌受伤是原告的施工范围内，受伤地点也是新增工程范围内。转包是内部行为，不能对抗第三人，高文凯是原告的员工，仲裁委员裁决客观无异议。原告应当承担对被告王满昌的用工主体责任，应当确认原告与被告王满昌劳动关系成立。
经审理查明：2011年8月20日，原告与第三人四川飞亚新材料有限公司签订了《钢结构工程施工协议书》，约定将四川飞亚新材料有限公司PEEN项目钢结构制作安装以大包干方式分包给原告施工。2012年3月9日，原告与第三人四川飞亚新材料有限公司又签订了《四川飞亚新材料有限公司PEEN项目外墙板装饰施工协议》，约定将四川飞亚新材料有限公司PEEN项目外墙板装饰工程承包给原告。2012年4月17日原告与第三人四川飞亚新材料有限公司对PEEN项目钢结构施工进度安排进行了约定，其中约定：2012年4月18日原告材料进场开始施工，2012年4月19日锅炉房吊装，4月21日至4月23日锅炉房面、墙面、檁条完成，5月5日至5月10日锅炉房、加工车间彩钢工程完成。在PEEN项目钢结构完成后，锅炉房屋面需加盖石棉瓦，原告的工作人员高文凯联系被告王满昌及何开荣两人后由其二人组织施工，并于2012年7月6日与王满昌及何开荣两人签订协议一份，约定将锅炉房屋面加盖石棉瓦转包给王满昌及何开荣两人，每张4元，合格付款。被告王满昌及何开荣两人组织人施工至7月25日完工。2012年7月3日，绵阳创艺建筑设计研究有限公司对锅炉房作出设计变更，对锅炉房轴线①以外扩大一个开间。2012年7月11日，第三人四川飞亚新材料有限公司以电子邮件方式通知原告尽快组织生产、施工。该锅炉房新增部分完工，之后该锅炉房新增部分屋面仍需加盖石棉瓦，原告的工作人员高文凯再次联系被告王满昌要求施工，约定工资17000元（含生活费1000元）。被告王满昌于2012年9月22日组织人员进场施工，2012年10月15日下午两点左右，被告王满昌在加盖石棉瓦时，由于石棉瓦断裂，被告王满昌从该锅炉房房顶掉落至地面，后被送往医院救治。该锅炉房新增部分屋面加盖石棉瓦完工后，于2012年10月31日由原告的工作人员高文凯书写欠条一份，约定欠刘正海等人工资16000元（其中包括被告王满昌的工资、另生活费1000元已支付）于2012年11月5日付清。被告王满昌庭审提交了王满昌等人对上述欠条16000元构成的工资表，其中王满昌工时计16.5天，工价为178元，计2937元。目前该工资已由原告支付完毕。被告王满昌在医院救治过程中，经原告的工作人员高文凯和姜伟经手转付了医疗费约50万元左右（医疗费具体金额以双方帐务为准）。2013年11月11日，被告王满昌向广元市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与被告王满昌劳动关系成立。2013年12月30日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字（2013）189号仲裁裁决书，裁决原告与被告王满昌劳动关系成立。原告不服于2014年1月17日向本院提起诉讼，要求确认原告与被告王满昌劳动关系不成立。
原告绵阳市涪城区航起钢结构厂具有《个人独资企业营业执照》，投资人杭中岐，经营范围为钢结构加工、金属罐制作、销售，彩钢销售。庭审还查明第三人四川飞亚新材料有限公司PEEN项目全部工程均由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂修建，第三人四川飞亚新材料有限公司未发包给其他单位施工。被告王满昌为农民工，无任何资质。
本院认为：原告绵阳市涪城区航起钢结构厂承包了第三人四川飞亚新材料有限公司的PEEN项目钢结构制作安装和PEEN项目外墙板装饰工程，同时包含了屋面加盖石棉瓦工程，实际是承包了PEEN项目钢结构制作安装、装饰、石棉瓦加盖等有关的全部工程，在施工中高文凯系原告的工作人员，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂具有用工主体资格，因此，高文凯的行为系原告绵阳市涪城区航起钢结构厂的职务行为，由原告的工作人员高文凯联系并使用被告王满昌从事原告绵阳市涪城区航起钢结构厂所承包的石棉瓦加盖工程，该石棉瓦加盖工程系原告绵阳市涪城区航起钢结构厂承包工程的业务组成部分。被告王满昌在工作中受高文凯的指挥和管理，被告王满昌在加盖前期石棉瓦工程中虽约定以4元每张计发同时由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂支付中午伙食费，在加盖增加石棉瓦工程中被告王满昌除按约定收取应得工资每天工价为178元外未从中获利，被告王满昌联系其他人参与完成，应付工资由高文凯代原告绵阳市涪城区航起钢结构厂按每人工作工时工价支付，因此，应当认定被告王满昌从事了用人单位安排的有报酬的劳动，其工资报酬前期是以计件工资方式4元每张计发、增加石棉瓦工程中是以每天工价为178元的定额工资方式计发，故被告王满昌与原告绵阳市涪城区航起钢结构厂之间符合事实劳动关系构成的要件，依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂与被告王满昌之间形成事实劳动关系。第三人四川飞亚新材料有限公司将PEEN项目工程先后发包给具有独立用工主体资格的原告绵阳市涪城区航起钢结构厂，由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂完成PEEN全部工程项目，第三人四川飞亚新材料有限公司未参与施工，亦未对外招用建修工人，因此，第三人四川飞亚新材料有限公司与被告王满昌不具有劳动关系。
综上所述，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂与被告王满昌之间形成事实劳动关系，原告绵阳市涪城区航起钢结构厂要求确认原告与被告王满昌劳动关系不成立的主张，与本案查明的客观事实不符，故不予支持。第三人四川飞亚新材料有限公司述称与被告王满昌不具有劳动关系，符合本案客观实际，其述称应予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告绵阳市涪城区航起钢结构厂的诉讼请求；
原告绵阳市涪城区航起钢结构厂与被告王满昌的劳动
关系成立。
案件受理费5元，由原告绵阳市涪城区航起钢结构厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李大东
二〇一四年三月二十七日
书记员 张荣华