重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第04844号
原告蒋世国，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人刘臻，重庆精韬律师事务所律师。
被告艾治才，男，1967年8月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律服务工作者。
原告蒋世国与被告艾治才建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩玉成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世国及其委托代理人刘臻，被告艾治才及其委托代理人蒋宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世国诉称，2009年11月1日，艾治才将重庆市江北区壹江城E区C2施工段E4、E5#楼水电安装劳务施工工程承包给蒋世国，双方签订合同书。由于市场人工工资上涨，加上工期拖延严重，致使蒋世国施工成本大幅增加。2011年6月2日，蒋世国与艾治才签订《壹江城E4、E5补充协议书》。2011年7月30日，壹江城E4、E5#楼完工。2011年10月30日，涉诉工程交付建设单位使用。2012年1月16日，蒋世国与艾治才对涉诉工程办理了结算，蒋世国承包的E4、E5#楼总价款为567924元，扣除已付劳务费（包括借支），艾治才欠付蒋世国劳务费54269元。艾治才并未通知过要求整改，蒋世国对劳务工程不存在质量责任，双方所签订的合同及补充协议因资质问题无效，合同中保修金的约定也是无效的。蒋世国现请求判决：艾治才支付劳务费54269元并承担本案诉讼费。
被告艾治才辩称，重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）将涉诉工程发包给艾治才，艾治才将工程发包给了蒋世国。厦坤公司没有完全支付涉诉工程款。涉诉工程质量不合格，艾治才口头通知蒋世国进行整改，蒋世国没有进行整改。重庆市大川集团房地产开发有限公司（以下简称大川公司）让第三人修复后，产生维修费用158777.7元，再加上保修金17038元，共计175815.7元，远大于蒋世国诉求的工程款54269元。蒋世国与艾治才已经进行结算，但结算款中包括保修金和维修费，应当予以扣除。
经审理查明，业主方大川公司将重庆市江北区壹江城E区C2施工段E4、E5#楼水电安装劳务工程（不包括线管穿线工程）发包给厦坤公司，厦坤公司将工程发包给艾治才。2009年11月1日，艾治才转包给蒋世国，双方签订合同书。该合同书主要约定：甲方为艾治才，乙方为蒋世国，工程承包范围为E4、E5#楼所有图纸及设计变更范围内的给水、排水安装，强电、防雷接地的预留预埋及安装，弱电的预留预埋，挖沟补洞，蒋世国自备工程施工所需的机具设备线缆。劳务安装费为12元/㎡,工程变更劳务费用在2000元范围内的不作调整。蒋世国完成单体主体结构封顶断水预埋工作后，艾治才支付所完成工程量价款的80%，以后按每月所完成的工程量支付80%工程款。工程竣工验收并交付物管后3个月内，艾治才付清蒋世国劳务总费用的90%，剩余工程款在之后的4个月内（扣除质保金）付清，保修金为劳务总费用的3%，保修期为2年，保修期满付清。
2011年6月2日，艾治才与蒋世国签订《壹江城E4、E5补充协议》。协议主要约定：甲方为艾治才，乙方为蒋世国，劳务安装费上调为14元/㎡。
2011年10月30日，涉诉工程竣工验收并交付大川公司。
2012年1月16日，艾治才与蒋世国签订费用结算单，费用结算单载明：E4、E5#楼工程款为567924元，已支付工程款为513655元，余款为54269元，余款包括保修金，甲方在穿线线管被堵所用的工时费用在该余款中扣除，保修金在期满后付清。
庭审中，针对2012年1月16日的费用结算单，艾治才认为结算单中的甲方是指大川公司。蒋世国认为甲方是指艾治才。
艾治才举示工程预算表、独立费表、签证/收方确认单、签证审批单等复印件，拟证实蒋世国铺设的管道产生堵塞，大川公司在通知蒋世国维修未果的情况下，另行找第三方维修，产生费用158777.7元。蒋世国质证称，不认可真实性，蒋世国的合同相对方是艾治才，艾治才并未通知其维修。
上述事实，有合同书、《壹江城E4、E5补充协议》、费用结算单、工程预算表、独立费表、签证/收方确认单、签证审批单以及当事人陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证。
本院认为，关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据HYPERLINK”http://149.22.0.202/lawstar/model/showtxt.asp?dbname=chl&fn;=chl106s086.txt”合同法HYPERLINK”http://149.22.0.202/lawstar/model/showtxt.asp?dbname=chl&fn;=chl106s086.txt&tiao;=第五十二条”第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。蒋世国并不具备承包涉诉工程的劳务资质，其与艾治才签订的合同书、《壹江城E4、E5补充协议》、费用结算单应认定为无效合同。
关于劳务费问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，虽然蒋世国与艾治才签订的合同书、费用结算单无效，但本案涉诉工程已经于2011年10月30日竣工验收并交付大川公司，原告蒋世国可以请求参照合同约定支付工程价款余额，故，双方应当参照合同书、费用结算单进行结算。
综合合同书、费用结算单可以看出，蒋世国与艾治才约定2012年5月30日前（竣工验收后的7个月）付清工程款550886.28元[567924元×（90%+7%）]，剩余保修金为17037.72元（567924元×3%），双方约定保修金在保修期满2年后付清，应为竣工验收后的2年，即2013年10月30日前付清。双方在费用结算单中确定截止2012年1月6日的余款为54269元（包括保修金17037.72元），并同时约定“甲方在穿线线管被堵所用的工时费用在此余款中扣除”。从费用结算单的形式上来看，在蒋世国、艾治才签字的情况下，双方在“甲方在穿线线管被堵所用的工时费用在此余款中扣除”中约定的“甲方”应是指双方之外的第三人。且，蒋世国施工的范围并不包括线管穿线工程，艾治才仅是转包，涉诉工程在交付大川公司后，大川公司在进行线管穿线的过程中产生维修费用，双方在费用结算单中约定的“甲方”应是指大川公司。故，本案的工程款应为余款54269元扣除维修费后的款项。
关于维修费问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在蒋世国否认存在维修费的情况下，艾治才应当对扣除维修费负有举证义务，但艾治才举示的大川公司另行找第三人维修产生维修费的证据系复印件，蒋世国不予认可，本院无法核实其真实性，从而对艾治才要求扣除维修费的辩解不予采纳。故，艾治才应支付蒋世国工程款54269元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
艾治才于本判决生效之日起七日内支付蒋世国劳务费54269元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取888元，由艾治才负担，此款已由蒋世国向本院交纳，艾治才在履行上述义务时一并给付蒋世国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 玉 成
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张杨紫薇