北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6283号
原告：崔惠平，女，1972年5月19日出生，汉族，私企职员，住北京市大兴区。
被告：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院4号楼1单元702室。
法定代表人：赵剑，董事长。
委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。
被告：殷立军，男，1972年7月8日出，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1982年6月28日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。
被告：王雪，男，1985年10月23日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
原告崔惠平与被告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）、被告殷立军、被告杨涛、被告王雪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员王桂华、高俊英共同组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。本院依法追加杨涛、王雪作为被告参与本案诉讼。原告崔惠平，被告兴宏公司的委托诉讼代理人谢雪梅，被告殷立军及其委托诉讼代理人杜冠华到庭参加诉讼。被告王雪、被告杨涛经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔惠平向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）大执字第695号执行裁定书，解除北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋的查封，停止对房屋的执行查封行为；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：崔惠平与殷立军原系夫妻关系，于1996年4月14日登记结婚，双方于2004年5月23日共同出资购买了大兴区黄村中里5楼1单元1004房屋，且共同向银行贷款27万元，并共同承担还款义务至今，根据婚姻法规定，该房屋系双方共同财产。2012年10月24日，殷立军与兴宏公司签订《委托保证合同》，约定由兴宏公司为殷立军向北银消费金融公司（以下简称：北银公司）借款提供担保，后北银公司向殷立军发放贷款50万元，该借款崔惠平并不知情，也不知晓，且也没有用于夫妻共同生活，系殷立军个人债务，与崔惠平无关，不应查封执行与殷立军的共同财产。北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴区法院）依据（2013）大民初字第6695号民事判决对涉案房屋立案执行，案号为：（2014）大执字第695号，并裁定查封执行涉案房屋，后崔惠平不服，向大兴区法院提起案外人执行异议，大兴区法院于2016年3月29日作出（2016）京0115执异字15号执行裁定书：驳回崔惠平的执行异议。为维护崔惠平的合法权益，故崔惠平提起诉讼。
被告兴宏公司答辩称，崔惠平要求撤销案件裁定是原来的案件，不是此案的执行异议裁定，695号裁定和我公司无关，崔惠平没有证据，不认可。
被告殷立军答辩称，认可崔惠平的陈述，同意崔惠平的诉讼请求。
被告杨涛未作答辩。
被告王雪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔惠平提交的结婚证、购房合同、贷款合同、执行异议裁定、调解书，兴宏公司、殷立军认可上述证据的真实性，王雪、杨涛未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对崔惠平提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
案件审理中，本院依法调取了执行案卷材料、原审判决书、裁定书，并制作了联系笔录，双方当事人对上述证据的真实性无异议，王雪、杨涛未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对崔惠平提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：崔惠平提交的类似判决案例，证明相同案例的法院判决情况，兴宏公司不认可该证据，殷立军认可该证据，王雪、杨涛未参加庭审，亦未提出书面异议。本院认为该判决与本案争议事实无关联，故本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔惠平与殷立军原系夫妻关系，双方于1996年4月登记结婚。北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋购买于2004年5月23日，后北京市建设委员会为该房屋颁发了所有权证书，房产证号为京房权证兴私字第XX**号，房屋所有权人登记为殷立军。
2012年10月，被告殷立军通过中诚晟通（北京）投资担保有限公司（以下简称：中诚公司）向北银公司申请个人消费贷款。
2012年10月24日，中诚公司与殷立军签订一份《委托保证合同》，约定：依据殷立军与北银公司签订的《个人消费贷款》，殷立军向北银公司申请贷款50万元，主合同履行期限为12个月，自2012年10月26日至2013年10月25日。中诚公司向北银公司出具推荐函，明确为殷立军在《个人消费贷款》合同项下的义务提供连带责任保证担保。
同日，殷立军、杨涛、王雪、李冰洋同意为被告殷立军向中诚公司提供连带责任保证反担保，签署了一份《个人无限连带责任担保承诺函》。
北银公司对中诚公司代为提交的材料进行了审查，办理完相关手续，于2012年10月向殷立军发放了贷款50万元，期限为一年。
自2013年3月4日起，殷立军逾期偿还贷款，致使北银公司向中诚公司催要还款。2013年3月6日，中诚公司向北银公司替殷立军偿还利息、违约金等费用10000元。2013年4月18日，中诚公司替殷立军向北银公司偿还了本金500000元，违约金10000元，利息13611.11元，罚息131.94元，账户管理费1450元，滞纳金250元，合计525443.05元。
中诚公司因催讨债务未果，2013年，中诚公司将殷立军、杨涛、王雪作为被告诉至大兴区法院，诉讼请求为：1.请求判令殷立军偿还代为偿还的借款本息、违约金及其他费用共计535443.05元；2.请求判令杨涛、王雪对殷立军的上述欠款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由殷立军、杨涛、王雪承担。
2013年8月12日，大兴区法院作出（2013）大民初字第6695号判决：“一、被告殷立军于本判决生效之日起十日内给付原告中诚晟通（北京）投资担保有限公司五十三万五千四百四十三元零五分；二、被告杨涛、被告王雪对被告殷立军的上述判决第一项债务向原告中诚晟通（北京）投资担保有限公司承担连带清偿责任；被告杨涛、被告王雪承担连带清偿责任后，有权向被告殷立军追偿。”
该判决发生法律效力后，殷立军、杨涛、王雪未履行判决书规定的义务，中诚公司（后更名为兴宏公司）作为申请执行人向法院申请强制执行。因被执行人在指定期限内未履行法律文书确定的义务，2014年1月24日，大兴区法院作出（2014）大执字第695号执行裁定：查封殷立军名下座落于北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋，产权证号：京房权证兴私字第XX**号。在法院执行过程中，崔惠平提出执行异议，要求法院中止对房屋的执行。大兴区法院于2016年3月29日作出执行裁定：驳回案外人崔惠平的异议请求。
案件审理中，经承办法官与执行法官了解，现该房屋已经查封，正在拍卖阶段，尚未过户，尚未分配拍卖款。
经本院询问，杨涛、王雪表示反对崔惠平的案外人执行异议。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨涛、王雪经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
第一，根据法院查明的事实，涉案房产属于崔惠平、殷立军的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”殷立军系（2013）大民初字第6695号判决书确定的被执行人，对涉案房产享有一定的份额，故本院对诉争房屋予以查封，于法有据。第二，现涉案房产不具备分割条件，崔惠平对涉案房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，且目前尚未分配拍卖款，查封行为也并不影响或侵害崔惠平对诉争房产的共有权，故该查封措施并无不妥。故崔惠平请求停止执行的理由不成立，本院不予支持。崔惠平的全部诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，缺席判决如下：
驳回原告崔惠平的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告崔惠平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯 倩