江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2376号
原告（反诉被告）：周桂坚，男，汉族，1989年11月23日生，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：邓振诫、周龙花，江西国风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周兰，女，汉族，1965年9月23日出生，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告（反诉被告）周桂坚诉被告（反诉原告）周兰合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周桂坚及其委托代理人邓振诫到庭参加诉讼，被告（反诉原告）周兰委托代理人韩俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂坚诉称：2016年1月1日，原告与张水兰签订了租赁合同，约定将张水兰位于力高国际城马德里8号商铺18、19、20号共三间店铺出租给原告，期限为三年。2016年7月5日，原告与被告签订《转让协议》，双方同意将上述店面的租赁合同变更到被告名下，被告和房东签订变更合同后支付原告转让费人民币120000元整（含18、19、20号共三间店面的房屋押金30000元）。2016年7月7日被告与张水兰签订了租赁合同后却拒不支付转让费给原告，故原告向法院提起诉讼，要求被告支付转让费120000元整（含18、19、20号共三间店面的房屋押金30000元）并承担利息（利息从2016年7月7日按照银行贷款利率计算至付清之日止），诉讼费由被告承担。
被告周兰辩称：2016年7月5日，原告自称可以将三间店铺进行转让，店铺的房东是张水兰，可以换名字租给被告。双方签订《转让协议》的当天，原告收取了被告转让费20200元，2016年7月8日又收取了被告转让费35000元，两次共收取了转让费55200元。但原告收取了部分转让费后却没有履行转让合同，且没有履行转让合同的能力。
被告周兰反诉称：被反诉人周桂坚积极收取转让费，却不履行合同义务，据了解，该商铺目前由其他人在使用，被反诉人没有履行合同的能力。故请求法院判令解除双方签订的《转让协议》，由被反诉人周桂坚返还转让费55200元，反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）周桂坚辩称：原、被告签订的《转让协议》中原告已按合同的约定履行了全部义务及配合将租赁合同变更为被告与房东直接签订，被告已于2016年7月7日与房东张水兰签订了《商铺租赁合同》，现由于被告拒不履行支付转让费的义务，故被告无权解除合同。请求法院驳回被告的反诉请求。
原告为证明其诉请，提交以下证据：
1、2016年1月1日《商铺租赁合同》（复印件），证明原告于2016年1月1日取得了力高国际城马德里8号商铺18、19、20号共三间店面的租赁权；
2、2016年7月5日《转让协议》，证明原告将商铺转让给被告，转让费120000元；
3、2016年7月7日《商铺租赁合同》（复印件），证明被告已与房东签订了房屋租赁合同，原告的合同义务已经履行完毕。
被告周兰对证据1三性均有异议，认为该合同系复印件，无原件核对，不予认可。对证据2真实性没有异议，对合法性、关联系有异议，认为该合同是基于欺骗而签订的，原告周桂坚并未履行转让合同，且转让费如此之高显失公平，该合同被告有权提出解除。对证据3被告对三性均有异议，认为系复印件，且原告没有提供原件予以核对。针对被告的异议，本院认为，证据1系复印件，且被告不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。对于证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据3，虽然原告表示其系手机拍摄的原件然后从手机里打印出来的，但通过原告庭审出示手机照片，被告认为手机照片中合同周边和中间部分都有复印才会留下的污点，故明细不属于原件，本院认为被告的质证意见具有合理性，故对该证据不予确认。
被告（反诉原告）周兰为支持其答辩意见及反诉请求，向法庭提交以下证据：
1、收条两张，证明原告（反诉被告）周桂坚分两次共收到被告（反诉原告）周兰转让费55200元；
2、银行流水两张、微信转账记录（复印件）一张，证明周兰于2016年7月5日转账给周桂坚13000元、2016年7月8日转账给周桂坚500元的事实，该两笔系转让费55200元中的组成部分。
以上证据，原告（反诉被告）周桂坚对证据1真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为收条上写的是租金，这收条事实上是缴纳的一个季度的租金，并非转让费，另外实际上是只收到35000元房租，第二张收条上的35000元是含第一张收条上的20200元在内的。原告对证据2无异议。针对原告对证据1的异议，本院认为，该两份收条上均记载系收到房租而非转让费，故本院对原告的质证意见予以认可，对于其具体金额，因该证据不能证明其缴纳款项系转让费，故对其具体金额在本案中不予评判。对证据2，因原告无异议本院予以确认。
庭审后，原告周桂坚于2017年2月13日向本院提交要求追加第三人申请书及证人出庭作证申请书，因已超过法定申请期限，故本院不予同意。
依据原、被告双方举证、质证及法庭认证，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
2016年7月5日，原告周桂坚与被告周兰签订了《转让协议一份》，约定：1、原告同意将其与原房东张水兰签订的租房合同（力高国际城马德里8号商铺18、19、20号共3间店面）变更到乙方名下；2、与房东变更合同后，被告周兰将商铺转让费人民币120000元（含18、19、20号商铺的押金30000元）交付给原告，原告需把原合同的房屋押金条交付给被告，以后由被告与房东进行房屋押金的结算，原告不参与；3、被告与房东变更租房合同后，原告再在被告名下返租20号商铺，房屋租金按与房东原告合同约定的数额交付被告，由被告统一交付给房东；4、原告在被告名下返租20号商铺后，如合同到期，可以续租，但只有使用权，没有转让权与转租权。合同签订后，原告表示其已促成被告和原房东张水兰另行签订了《商铺租赁合同》，且已将店面交付给了被告，但被告未支付转让费，故诉请要求原告支付转让费共计120000元（含押金30000元）并承担利息（利息从2016年7月7日按照银行贷款利率计算至付清之日止）。被告认为其并未和原房东张水兰签订《商铺租赁合同》，且原告也未将店铺交付给被告使用，但为了履行合同，被告已向原告支付了55200元转让费，因原告没有履行转让合同，且也没有履行转让合同的能力，故被告提起反诉，要求解除双方签订的《转让协议》，由被反诉人周桂坚返还转让费55200元。
本院认为：原告周桂坚与被告周兰签订的《转让协议》虽系当事人真实意思表示，但原告并未提供证据证明其转让行为征得房东张水兰的同意，也未提供证据证明事后取得房东张水兰的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案中，原告周桂坚并未取得店面转让权，其处分行为违反法律规定，故其与被告周兰之间的《转让协议》无效。本案中，因合同无效，且原告未提供证据证明其促成房东和被告签订了新的租赁合同，也未提供证据证明其将店铺实际交付给了被告，被告也表示原告未交付店铺，故原告无权要求被告继续履行合同支付转让费，故原告要求被告支付转让费的诉请，本院不予支持。被告认为其向原告支付了55200元转让费，提起反诉要求予以返还，而原告表示其在收条上明确注明系收到被告支付的租金，并非转让费，且总金额只收到35000元，本院认为，该两份收条上均写明系收到“房租”，并非转让费，该费用与本案转让费没有关联性，故被告依据该两张收条不足以证明原告系收到其店面转让费，故对于被告（反诉原告）周兰的该反诉请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）周兰要求解除《转让协议》的反诉请求，因该《转让协议》无效，故不存在解除之说。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）周桂坚诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）周兰的反诉请求；
案件受理费2700元，保全费1145元由原告周桂坚承担，反诉费1902元由被告周兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 戴玖红
人民陪审员 王 燕
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘文莉