广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3076号
上诉人（原审被告）：梁景燊，男，1943年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：林宝萍，女，1948年7月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：梁景燊、梁炽衡，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：梁炽衡，男，1973年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：陈桂珍，女，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：梁景燊、梁炽衡，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：梁嘉维，男，2003年3月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
法定代理人：梁炽衡，即本案上诉人之一。
法定代理人：陈桂珍，即本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：王渭潮，男，1955年2月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
上诉人梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维因物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁景燊与林宝萍是夫妻关系，二人婚后育有一子即梁炽衡；梁炽衡与陈桂珍是夫妻关系、二人婚后育有一子即梁嘉维。
1998年，王渭潮以梁景燊拖欠其货款及利息共计634856.16元为由向原审法院起诉［案号：（1998）番法经初字第640号］，该案在审理中经原审法院主持，双方达成如下调解协议：一、梁景燊拖欠王渭潮货款562262.73元及利息，共计634856.16元，应于1998年11月底前支付15万元，1998年12月20日前支付20万元，1999年1月20日前支付20万元，1999年2月10日前支付余款84856.16元给王渭潮；二、如梁景燊逾期付款，则从逾期之日起按实欠款以月利率15厘计付利息给王渭潮；三、王渭潮、梁景燊双方其余诉讼请求，均不再坚持。原审法院依据双方达成的前述调解协议，于1998年11月23日制作了（1998）番法经初字第640号《民事调解书》。该《民事调解书》业已生效。
原审法院依据前述生效《民事调解书》于1991年1月26日向梁景燊发出执行通知，责令梁景燊于1992年2月4日前履行法律文书确定的义务，但梁景燊逾期未履行前述法定义务，原审法院于2000年1月20日依法查封属于梁景燊所有的位于广州市番禺区市桥镇沙头街玉芝坊玉芝街7巷2号房屋一间（以下简称“涉讼房屋”），并委托广东越星房地产评估有限公司对上述房屋作价64142元，现王渭潮同意以涉讼房屋作价接收梁景燊的房屋，以折抵梁景燊拖欠的部分款项。原审法院遂于2001年2月28日作出（1999）番法执字第215-2号《民事裁定书》，裁定如下：一、属被执行人梁景燊所有座落于广州市番禺区市桥镇沙头村玉芝坊玉芝街7巷2号房屋一间以人民币64142元归申请执行人王渭潮所有，以折抵相应的部分欠款。二、上述房屋的过户手续及费用由申请执行人王渭潮负责。一审庭审中，梁景燊、梁炽衡、梁嘉维承认并未对（1998）番法经初字第640号《民事调解书》和（1999）番法执字第215-2号《民事裁定书》向相关部门提出再审或异议。
关于王渭潮与梁景燊、林宝萍、梁银针、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维之间涉讼房屋财产权属纠纷一案，王渭潮曾于2003年向原审法院提起诉讼［案号：（2003）番法民初字第5535号］，请求判令梁景燊、林宝萍、梁银针、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维返还涉讼房屋，原审法院于2003年10月29日作出了（2003）番法民初字第5535号《民事判决书》，判令：驳回王渭潮的诉讼请求。上述判决业已发生法律效力。庭审中，梁景燊、梁炽衡及梁嘉维表示对（2003）番法民初字第5535号《民事判决书》的真实性无异议，但不清楚该案件具体的审理情况。
2012年1月9日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋新的《房地产权证》（证号：粤房地证穗字第××号），该房产证载明：涉讼房屋现址为广州市番禺区沙头街玉芝大街7巷2号，建筑面积138.32平方米，房地产权属人为王渭潮，房屋所有权取得方式为裁定。
2012年2月23日，王渭潮委托广东敏锐律师事务所通过国内特快专递的方式（单号：ER213801408CS）向梁景燊、梁炽衡寄发《律师函》，称梁景燊拖欠王渭潮货款及利息的纠纷，双方在法院的调解下达成和解，法院出具了相应的《民事调解书》，后因梁景燊不履行调解书确定的义务，王渭潮遂向法院申请强制执行，法院于2001年2月28日裁定将涉讼房屋作价64142元归王渭潮所有；法院后于2006年4月27日作出（2003）番法执字第5713号恢1-2号《民事裁定书》，裁定注销梁景燊所有的涉讼房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》，并于同日作出（2003）番法执协字第5713号《协助执行通知书》，要求广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局将上述房屋产权转移归王渭潮所有；广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2012年1月9日向王渭潮颁发了涉讼房屋的房地产权证。但涉讼房屋一直被梁景燊、林宝萍、梁炽衡等人占用至今，且未与王渭潮达成任何使用该房屋的协议或一致意见，故限各居住者在收悉《律师函》后十五天内，最迟不得迟于2012年3月10日前，立即清空在涉讼房屋内的一切自用物品并搬出，将上述房屋完好交由王渭潮管业；逾期，王渭潮将依法追究各位占用涉讼房屋期间的使用费。庭审中，王渭潮提交了投递结果查询单，显示上述邮件由收件人本人2012年2月24日签收。
2013年2月4日，王渭潮再次委托广东敏锐律师事务所通过国内特快专递的方式（单号：EY721959914CS）向梁景燊、梁炽衡寄发《律师函》，要求梁景燊、梁炽衡、林宝萍等涉讼房屋的各居住者在收悉该《律师函》后十天内，立即清空在涉讼房屋内的一切自用物品并搬出，将上述房屋完好交由王渭潮管业，并按市场价格支付已占用涉讼房屋期间的所有费用；逾期，王渭潮将通过法律途径收回涉讼房屋管业及追收相关占用费等费用。庭审中，王渭潮提交了投递结果查询单，显示上述邮件由收件人本人于2013年2月18日签收。
一审庭审中，王渭潮与梁景燊、梁炽衡及梁嘉维均确认涉讼房屋现由梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维居住。梁景燊、梁炽衡及梁嘉维陈述，其与林宝萍、陈桂珍等家人从未收到王渭潮于2012年2月23日及2013年2月4日寄发的《律师函》，王渭潮亦从未要求其全家搬离涉讼房屋，也不清楚涉讼房屋已过户至王渭潮名下，王渭潮曾于2012年致电告知房屋已过户的事宜，但梁景燊、梁炽衡等人不相信，梁景燊名下除涉讼房屋外还有两处房产，但该房产均不适合居住，故涉讼房屋为其全家人的唯一住房，不应被执行给王渭潮抵债。另外，梁景燊、梁炽衡及梁嘉维认为涉讼房屋于2001年时仅作价64142元，但该房屋直至2012年时才过户至王渭潮名下，但此时涉讼房屋的市场价格已远超过64142元，国土房屋部门在未对涉讼房屋重新评估作价的情况下将涉讼房屋过户给王渭潮的行为不合法，应予撤销。因此，王渭潮现要求梁景燊、梁炽衡、梁嘉维等人交还涉讼房屋并支付房屋占用费均无依据。
2013年5月13日，王渭潮向原审法院提起诉讼，请求判令：1.梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维立即搬离王渭潮所有的坐落于广州市番禺区沙头街玉芝大街七巷2号的房地产，并将该房地产交回给王渭潮管业；2.梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维共同向王渭潮支付占用上述房屋的使用费，使用费要求以评估机构估价标准为准，从2012年1月9日起计付至梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维搬离该房地产并交回王渭潮管业之日止，暂按每月每平方米15元，建筑面积138.32平方米计算至2013年5月8日止为33196.8元；3.梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维承担本案诉讼费用及评估费用。庭审中，王渭潮同意第2项诉讼请求主张的房屋使用费按照物价部门及房屋管理部门公布的所诉房屋同地段同时期房屋租金的标准计算。
原审法院认为，我国实行房屋所有权登记发证制度，房屋作为不动产，其产权转移必须到房地产管理部门办理过户登记，取得房屋所有权证。本案中，广州市国土资源和房屋管理局于2012年1月9日核发了涉讼房屋的《房地产权证》（证号：粤房地权证穗字第××号），该房产证载明房屋权属人为王渭潮。现广州市国土资源和房屋管理局未撤销上述产权证或更正产权登记内容，故王渭潮自2012年1月9日起至今取得了涉讼房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，本案中，王渭潮自2012年1月9日起至今为涉讼房屋的所有权人，而梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维自王渭潮取得涉讼房屋所有权至今一直居住在涉讼房屋内，其未能提供有效证据证明该占用行为已获王渭潮的许可，故梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维占有涉讼房屋的行为侵犯了王渭潮享有的房屋所有权，因此，王渭潮请求梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维搬离涉讼房屋，并将房屋交还的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。至于梁景燊、梁炽衡及梁嘉维提出涉讼房屋系唯一适合全家居住房屋及该房屋未经重新评估作价不应过户给王渭潮的抗辩理由。原审法院认为，梁景燊已在庭审中自认其名下还有另外两处房产，故涉讼房屋并非梁景燊及其家人唯一可供使用的房屋；涉讼房屋作价折抵梁景燊所欠王渭潮债务的执行方式由生效法律文书（1998）番法经初字第640号《民事调解书》及（1999）番法执字第215-2号《民事裁定书》的内容所确定，故涉讼房屋实际办理过户手续的时间与房屋管理部门向王渭潮核发涉讼房屋《房地产权证》的时间均不导致前述执行方式变更或解除。故，梁景燊、梁炽衡及梁嘉维上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于2012年1月9日至收回涉讼房屋管业期间的房屋使用费的问题。原审法院认为，涉讼房屋所有权始于2012年1月9日由王渭潮享有，梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维在未经得王渭潮同意的情况下，居住在涉讼房屋内至今，业已损害了王渭潮依法享有的房屋所有权，故王渭潮向梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维要求给付2012年1月9日至交还涉讼房屋期间的房屋使用费，合法有据，原审法院予以支持。至于房屋使用费的计算标准，王渭潮主张参照当地政府部门公布的涉讼房屋同地段同时期房屋租金的标准计算，合理合法，原审法院予以采信。
林宝萍、陈桂珍经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月30日作出如下判决：一、梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维于本判决生效之日起三个月内搬离位于广州市番禺区沙头街玉芝大街7巷2号的房屋，并将该房屋交回王渭潮管业；二、梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维于本判决生效之日起五日内向王渭潮支付占用上述第一判项房屋期间的使用费［使用费按照当地政府部门公布的同地段同时期的租金标准，以房地产权证登记的建筑面积为准（产权证号：粤房地权证穗字第××号），从2012年1月9日计算至上述第一项判项履行完毕之日止］；三、驳回王渭潮的其余诉讼请求。本案受理费315元，由梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维承担。
判后，上诉人梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审查事实不清。1.番禺区人民法院在执行过程中存在程序不合法的情况。梁景燊与王渭潮的货款于1998年经番禺区人民法院裁定【案号：（1998）番法经初字第640号】，确认双方的欠款金额。只是当时梁景燊经济非常困难，并不是不想还款给王渭潮。但2001年2月28日番禺法院作出（1999）番法执字第215-2号裁定书裁定将上诉人梁景燊所有坐落于广州市番禺区市桥镇沙头村玉芝大街七巷2号折价64142元归王渭潮所有，以折抵相应的部分欠款。番禺法院在委托房地产评估公司进行评估时并未通知过梁景燊，致使梁景燊丧失申诉的权利。而且该涉案房屋是3层的混凝土结构房屋，土地加地上138㎡的建筑物，最后评估出来的64142元价格明显过低。2、王渭潮虽然也是沙头村人，但王渭潮在沙头村已经依法申请到宅基地。根据我国的土地管理法规定，王渭潮只有在其名下没有宅基地的情况下才能参加该涉案宅基地房屋的拍卖。而且该涉案房屋是梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维唯一可以居住的住房，原审法院在程序不合法的情况下将该房屋折价给王渭潮，也最终导致梁景燊一家五口人无家可归。梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维对王渭潮将上述房屋转移登记至其名下的程序手续表示质疑，并非依法办理过户手续。因此王渭潮要求梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维等5人搬离该房屋并交回王渭潮不应得到支持。二、梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维从来没有收到过王渭潮要求搬离上述房产的请求，更没有收到所谓的律师函等文件。即使2012年1月9日，广州市国土资源房屋管理将上述房屋转至王渭潮名下，梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维仍不知情。梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维认为王渭潮并未依法取得房屋所有权，在此期间房屋仍然属于梁景燊所有，梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维仍然有权利居住该房屋，并居住至今。因此王渭潮要求梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维支付房屋使用费用缺乏依据。综上所述，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一、第二项判决；2、王渭潮承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人王渭潮答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维提交1998年11月20日下午原审法院查封笔录复印件一份，拟证明房屋过户的事情我方不清楚，对原审法院查封我方的涉案房屋有异议。王渭潮发表意见称：该证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性确认。该证据是（1998）番法经初字第640号案财产保全时做的一份笔录。该笔录与本案物权保护纠纷没有任何关联性，梁景燊对（1998）番法经初字第640号案件调解书和民事裁定书一直没有提出异议，现在再提出这个问题没有事实和法律依据。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是王渭潮是否有权要求梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维搬离涉讼房屋并支付房屋使用费。由于王渭潮已经取得涉讼房屋的《房地产权证》并依法成为涉案房屋的所有权人，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，王渭潮自2012年1月9日起至今为涉讼房屋的所有权人，原审法院判令梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维搬离涉诉房屋并参照当地政府部门公布的涉讼房屋同地段同时期房屋租金的标准向王渭潮支付2012年1月9日至交还涉讼房屋期间的房屋使用费，并无不当，本院予以支持。梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维上诉主张涉讼房屋系唯一适合全家居住房屋，由于梁景燊在一、二审中均确认其名下还有另外两处房产，故涉讼房屋并非梁景燊及其家人唯一可供使用的房屋。梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维上诉主张涉讼房屋评估价格过低，但涉讼房屋作价折抵梁景燊所欠王渭潮债务已经通过业已生效的（1999）番法执字第215-2号《民事裁定书》的内容确定，且梁景燊一直未对该裁定书提出过异议或申请再审，故本院对该主张不予采纳。梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维上诉主张其一直未受到过王渭潮要求其搬离涉诉房屋的律师函等文件，但王渭潮提供了投递结果查询单，显示该邮件由梁景燊梁炽衡收件人本人先后于2012年2月24日及2013年2月18日签收，梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维对此并未提出证据予以反驳，故梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维该主张不能成立。
关于二审期间，梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维提交的1998年11月20日下午原审法院查封笔录复印件，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。
综上所述，上诉人梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费630元，由上诉人梁景燊、林宝萍、梁炽衡、陈桂珍、梁嘉维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 李 焕
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 党春婷