上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初17123号
原告张梅花，女，1969年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。
负责人陆济忠。
委托代理人冯梅娟，女。
原告张梅花诉被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行(以下简称农行上海浦东分行)借记卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告张梅花、被告农行上海浦东分行委托代理人冯梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅花诉称，2017年1月15日21时54分许，在上海市松江区叶榭镇叶政路一家KTV处，原告手机收到中国农业银行的扣款短信通知，原告的中国农业银行储蓄卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)完成两笔现支交易，每笔各人民币1,780.05元及手续费29.80元，共计损失3,619.70元。涉案借记卡原告并未丢失，也未将卡号密码告知他人。当晚22时，原告向110报案，叶榭派出所进行了处理。2017年1月16日，原告至其办卡地农行报110，上海市公安局浦东分局南码头路派出所出具了接报回执单。经中国农业银行浦三路支行客户服务中心向银联查询，原告被盗刷的3,619.70元系在韩国ATM机取款交易，但案发时原告在松江区叶榭镇，并未出国，故非其本人操作。故起诉，要求被告赔偿原告财产损失3,619.70元。
被告农行上海浦东分行辩称，不同意原告诉请。原告在申领被告银行借记卡时，银行《金穗借记卡章程》明确：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失、由持卡人负责。”银行密码输入正确，被告即认定该交易指令系客户本人发出。原告违反了存款合同中储户应妥善保管密码等信息的保密义务，属于单方违约行为，故存款被案外人划某的损失，应由原告自行承担。原告仅是口头表明卡内钱款被盗刷，并无证据支持。且被告在第一时间向原告预留在银行的手机上发送了动账消息，被告已在第一时间用短信提示了原告，已尽义务。根据“先刑后民”原则，本案应当中止审理，移送公安机关处理。
经审理查明，原告在被告处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年1月15日21时54分，涉案借记卡发生一笔1,780.05元现支交易及相应手续费29.80元。交易发生时，原告即收到手机短信告知，原告试图用支付宝转账卡内余额，未成功。21时55分，又发生一笔1,780.05元现支交易及相应手续费29.80元。21时58分，原告通过支付宝将卡内剩余4,700元转出。2017年1月16日上午10时13分，原告向上海市公安局浦东分局南码头路派出所报案，该派出所向原告出具了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，载明：“2017年1月15日21时54分许起，在上海市松江区叶榭镇金家村张星547号，报警人手机接到中国农业银行的扣款短信通知，称其中国农业银行卡储蓄卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户主张梅花)完成两笔现支交易，每笔1,780.05元，手续费29.80元，共计损失3,619.70元。报警人称无此次消费且银行卡未曾丢失也未将卡号密码通知过他人，现报警人来所报案。”
审理中，被告确认涉案的两笔交易及相关手续费的交易地点在韩国。就原告是否有泄露密码的行为，被告未提供证据。
以上事实，由涉案借记卡交易明细清单、对账单、案件接报回执单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效，被告应承担保障储户账户内资金安全的义务。首先，争议交易的发生地点为韩国，而原告在争议交易发生时在上海市松江区，且原告在收到争议交易短信后即采取措施减少损失的发生，并于次日前往公安机关报案。综合原告的上述行为，足以证明系争借记卡现支行为非本人所为。被告主张，本案损失系原告未妥善保管密码所致，对此本院认为，虽《中国农业银行金穗借记卡章程》约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”，但上述约定属于发卡行单方制作的格式条款，其中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”之约定更缺乏合理性。且从银行实务看，密码通过输入进入银行的管理程序，并在其设备中保存，银行据此知晓并保管了储户的密码。现实生活中，由于银行人员管理或操作系统漏洞，或者不法分子利用多种手段，不经持卡人即获取密码的事件屡有发生。本案中，被告未就原告是否有泄露密码的行为提出证据，因此不能因他人掌握了原告借记卡的密码即推定原告存在过错。第二，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，系被告的法定义务。被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，行为人能使用伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后可以进行正常的交易活动，可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。第三，本案是否适用“先刑后民”的问题，对此本院认为，原告与被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗刷借记卡刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告存款是否遭盗窃的调查并不影响被告对原告的责任承担。故本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应继续审理，不适用“先刑后民”原则。
综上，就系争交易及相关手续费共计3,619.70元的损失，被告应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张梅花3,619.70元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预缴),由被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一七年四月十一日
书记员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
五、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。