云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4891号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行。住所：云南省昆明市人民中路*号。
法定代表人：杨雪飞，系该行行长。
委托诉讼代理人：丁辰、徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：景小团，女，傣族，1984年2月16日出生，系昆明钰缘轩经贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：张然，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行（以下简称“农业银行盘龙支行”）因与被上诉人景小团储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求，即上诉人无需赔偿被上诉人人民币20820元。事实及理由：一、一审法院认定本案涉及的交易系伪卡交易没有证据予以证实，本案涉案交易的款项是在2016年4月25日进行交易的，而被上诉人直到2016年5月18日才向昆明市公安局盘龙分局拓东派出所进行报案，也没有提交相应的证据证明交易时卡未离开被上诉人，因此，一审法院认定本次交易系伪卡交易，缺乏事实依据；二、上诉人在本案交易中没有过错或者过失，不应当承担赔偿责任，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定及《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条，本案被上诉人选择款项支取方式是储蓄卡凭密码支取，而卡的密码，是由被上诉人自己设置，是否泄漏，只有被上诉人自己知晓，密码的保管责任和失密风险应由被上诉人承担，同时，依据存款自愿、交易自由的原则和凡密码相符交易视为持卡人本人的合法交易的约定，只要密码相符，及时支付是银行的义务；上诉人并没有存在过错或过失，不应当承担责任。
被上诉人景小团辩称，被上诉人没有上诉是出于综合考虑，并非是完全认可一审判决，一审判决认为被上诉人有泄漏密码的可能性就免除了银行40%的责任，是没有事实根据的；上诉人未能提交任何证据证明是因被上诉人泄漏密码导致盗刷，且该卡使用记录较少，上诉人对卡及密码都是谨慎保管的，磁条卡安全性能较差，被盗刷的几率非常高，上诉人从未提醒被上诉人更换芯片卡；从交易流水看，该卡2016年4月25日10:11:18在上饶市进行余额查询，2016年4月25日10:12:53在北京市刷卡消费，足以证明是伪卡交易，一张卡不可能几秒钟出现在不同的城市。2016年4月25日19:42:48秒在昆明进行的余额查询是被上诉人本人的操作，也可以说明当天卡片是由被上诉人持有的，当天被上诉人查询余额是为了看其表弟打入的1000元款项是否到账，被盗刷后款项加上被上诉人表弟转入的1000元，金额是3800多元，原本应为38000多元，当时被上诉人没有发现金额不对，小数点没有看对，是到了2016年5月18日发现金额不对，当时就报了警了；被上诉人一、二审产生律师费6000元。
景小团向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告存款34700元整；2、依法判决被告承担因原告被盗刷存款而产生的经济损失1000元（损失费1000元为交通费和误工费损失），精神损失费5000元；3、依法判决被告承担本案因诉讼引起的一切费用。
一审法院确认本案如下法律事实：原告持有在被告处开户的卡号为：62×××12的借记卡。2016年4月25日10点11分18秒涉案借记卡在上饶市进行余额查询，2016年4月25日10点25分53秒涉案借记卡在西乡万汇超市刷卡交易34700元，持卡人签字为“李伟”，西乡万汇超市的注册地址为：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布工业路135号，交易地点为北京市，2016年4月25日19点42分48秒原告在昆明市进行了余额查询。2016年5月18日原告发现涉案卡中余额不对，向昆明市公安局盘龙分局拓东派出所进行报案。2016年5月26日原告工作单位出具证明，证明原告于2016年4月21日至2016年4月25日期间未请假。原被告就赔偿问题发生纠纷，原告诉至一审法院主张其权利。一审法院认为，针对原告要求被告赔偿原告存款34700元的诉讼请求，基于“谁主张，谁举证”的基本原则，原告主张被告未尽到保障存款安全的义务，应由其对存在伪卡交易的事实承担举证责任。根据已查明的事实，涉案POS机刷卡消费交易34700元时间为2016年4月25日，交易地点发生在北京，而在交易之前的几秒钟涉案借记卡在山西上饶市进行余额查询，同一张借记卡不可能在短短几秒在不同城市进行使用，再有从原告提交的证据可以证明，涉案借记卡并未办理过附卡。在被告不能提交证据证明涉案借记卡系原告本人或授权他人进行正常交易的情况下，涉案交易应认定为伪卡交易。关于存款损失如何承担，使用银行卡在POS机刷卡消费应具备正确的卡片及密码两个条件，这就导致实际交易过程中势必存在上述两方面的风险和责任。结合本案，针对卡的风险责任，他人能够利用伪卡再通过银行交易系统进行交易，被告所制发的银行卡可能存在技术缺陷而应当对涉案因伪卡交易导致的存款损失承担相应赔偿责任。针对密码的风险责任，因原告无证据证明因被告的原因而导致密码外泄的情况下，其应在一定程度上承担可能因自身而致密码泄露产生的风险，原告应自行承担涉案存款的部分损失，结合本案实际情况，酌情确定被告应对原告诉请的存款损失承担60%的赔偿责任。原告主张要求赔偿经济损失1000元及律师费，因原告未举证证明，对该诉讼请求，不予以支持。关于原告主张的精神损失5000元，因原告在本案中存在责任，故对原告主张的精神损失费，不予以支持。关于被告主张本案应等刑事案件结案后再行处理问题，因本案与刑事案件分属不同的法律关系，且刑事案件的处理不影响本案审理，对被告的该主张，不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行于本判决生效之日起十日内向原告景小团赔偿20820元；二、驳回原告景小团的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人未提出异议，被上诉人提出其因本案诉讼支出一、二审律师费为6000元。对双方无异议的其余一审判决认定事实，本院予以确认，对被上诉人提出的事实异议，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点：上诉人主张其不应承担本案涉及款项的赔偿责任的观点是否成立？
本院认为：本案双方当事人之间形成了储蓄存款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人作为发卡行应对储蓄卡的使用履行安全保证义务，切实维护持卡人的财产安全。本案中，从在卷的交易流水明细、接待报警案件三联单等证据材料来看，能够合理说明被上诉人所持的储蓄卡被他人复制盗刷的情况存在高度可能，据此对涉案的刷卡金额上诉人应负服务缺陷的责任，一审法院确认由上诉人承担损失60%，由被上诉人自行承担损失40%责任，被上诉人对此未提出上诉，应予以维持。对于上诉人提出被上诉人可能存在泄漏密码导致盗刷的观点，因未能提交相应证据予以证实，不予采纳。对被上诉人提出其一、二审律师费由上诉人承担的主张，其未在法定上诉期间内提起上诉，不予审查处理。综上，一审法院所作处理并无不当，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一七年十月十七日
书记员 陈佩云