安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4731号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁广伟，男，1982年4月12日出生，汉族，住山东省高唐县。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人鲁广伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
汇通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鲁广伟向汇通公司支付剩余全部租金188520元、滞纳金5163元（暂计算至2015年3月3日，以后的滞纳金计算至还本付息之日止）、违约金28278元，合计221961元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。鲁广伟根据自己的需要，自主选定租赁车辆，后其向汇通公司申请融资租赁该车辆，汇通公司批准鲁广伟的申请后购买该车辆并交付给鲁广伟使用。车辆虽然登记在鲁广伟名下，但机动车登记不具有所有权登记效力，仅是一种行政管理措施。双方在融资租赁合同中明确约定了租赁车辆所有权的归属，即汇通公司为车辆所有权人。双方之间的法律关系符合我国合同法关于融资租赁的规定，一审法院认定双方之间的法律关系为分期付款买卖关系是错误的。2、一审法院仅支持剩余本金158760元是错误的。首先，合同是双方真实意思，合法有效，一审法院也对该合同的真实性、合法性予以认定，汇通公司有权要求鲁广伟支付所有剩余租金。其次，合同法也规定了融资租赁合同中承租人不支付租金时，出租人享有的救济手段，即可以要求承租人支付全部租金。3、一审法院如此判决，导致鲁广伟违约成本比守约成本还低，鲁广伟因违约反而获利，如此将鼓励违约，也违反民法的基本原则。
汇通公司向一审法院起诉请求：一、判令鲁广伟立即向汇通公司支付剩余租金188520元，滞纳金5163元（自2014年8月5日暂计算至2015年3月3日，按1.2‰/天收取滞纳金，以后另算）、违约金28278元，合计221961元；二、判决汇通公司对鲁广伟所有的上海大众品牌车辆（型号及配置：帕萨特-2014款/帕萨特1.8TSI自动尊荣版-2014款/，发动机号：V29554，车架号：LSVCC2A47DN238645）享有并行使抵押权；三、判决鲁广伟承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日，鲁广伟购买安徽恒兴众合汽车销售服务有限公司所有的大众品牌车辆（型号及配置：帕萨特-2014款/帕萨特1.8TSI自动尊荣版-2014款/，发动机号：V29554，车架号：LSVCC2A47DN238645）一辆。同日，汇通公司与鲁广伟签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁主合同》（主要条款）一份。合同约定鲁广伟作为承租人（乙方）向出租人汇通信诚租赁有限公司（甲方）租赁品牌车辆一辆，型号及配置同购买安徽恒兴众合汽车销售服务有限公司的车辆。车辆融资总额为158760元，首付款为39400元，车辆融资项目包括：车款。租赁期限为36个月。每期还款租金为5235.69元，贷款方式为：等额本息（后付），每月扣款日为每月25日。乙方同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从乙方借记卡中自动扣取租金。并约定甲方收到全部款项后，租赁期即告结束并办理车辆过户手续。
对违反合同的处理，双方在通用条款第九条约定为：
1、如乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金时，或在合同履行期间由于债务纠纷或依法破产时，甲方有权解除合同、收回租赁汽车并要求乙方及时付清租金余额及一切合同规定之应付款项。在此情况下，甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁汽车提出任何权利主张。为处置租赁汽车，甲方有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以取回，乙方有义务根据甲方的要求进行配合。
2、当乙方未按本合同支付应付租金时，甲方除有权采取前项措施外，有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。
3、甲方有权向乙方追索因执行或保护合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等；且其中部分费用的标准不低于：（1）甲方所发催款函50元/次；（2）甲方委托律师事务所发律师函500元/次；（3）甲方委派代表上门催收的600元/次；（4）严重违约情况下导致甲方不得不委托第三方机构进行债务催讨或回收车辆的，收取违约金的计算标准为甲方就本合同相关的催收事宜正式委托第三方机构实施之日的乙方所有应付款项（包括但不限于未偿还贷款本金、贷款利息、罚息、复息、逾期利息、违约金、催收费用、律师费和其他费用等）的10%-20%。……
合同签订后，鲁广伟按合同约定交付给汇通公司首付款39400元，车辆融资款为158760元。鲁广伟于2014年7月2日办理了车辆入户登记，登记车主为鲁广伟，鲁广伟将该车辆于同年7月3日抵押给汇通公司。此后鲁广伟未按合同约定还款，余欠本金为158760元未能按合同约定偿还。经汇通公司多次催要未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，汇通公司与鲁广伟签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁主合同》，虽然名称为租赁合同，但根据合同的内容及相关事实，鲁广伟向汇通公司支付首付款后，欠购车款为158760元，且车辆交付给鲁广伟后，登记在鲁广伟名下，鲁广伟将所购车辆抵押给汇通公司，并办理了抵押登记手续。本案合同关系发生于汇通公司、鲁广伟之间，并未涉及第三方，且车辆所有权已转移给鲁广伟，汇通公司、鲁广伟之间的法律关系不符合融资租赁合同特征，而符合分期付款买卖关系的特征，故应认定为分期付款买卖关系，汇通公司以融资租赁关系主张权利的请求不当，不予支持。由于鲁广伟未按合同约定支付相应的款项，违反合同约定，汇通公司有权要求鲁广伟支付欠款。现汇通公司要求鲁广伟支付余欠本金款158760元的请求成立，予以支持。
汇通公司要求鲁广伟按1.2‰/天的标准支付滞纳金并按应付款项的10%-20%计取违约金的请求过高，结合鲁广伟因违约行为给汇通公司所造成的损失，应予以调整。汇通公司要求鲁广伟给付滞纳金及违约金的标准按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算较为适当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鲁广伟于判决生效后十日内给付汇通公司欠款人民币158760元及违约金和滞纳金（违约金和滞纳金的计算以158760元为基数，自2014年7月1日按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算至欠款实际付清之日止）；二、汇通公司对鲁广伟所有的大众品牌车辆（型号及配置：帕萨特-2014款/帕萨特1.8TSI自动尊荣版-2014款/，发动机号：V29554，车架号：LSVCC2A47DN238645）享有优先受偿权；三、驳回汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费4630元，公告费560元，合计5190元汇通公司负担390元，鲁广伟负担4800元。
二审中，汇通公司、鲁广伟均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，车辆交付鲁广伟后，登记在鲁广伟名下，并办理了抵押权人为汇通公司的抵押登记，且汇通公司的诉讼请求也为汇通公司对鲁广伟所有的案涉车辆享有并行使抵押权。根据上述事实，汇通公司虽与鲁广伟签订的合同名为融资租赁合同，但合同的实际履行不符合融资租赁法律关系的特征，一审判决认定双方之间构成分期付款买卖关系并无不妥。汇通公司上诉称其为车辆所有权人，双方之间构成融资租赁法律关系，该理由明显与查明事实不符，亦与其诉讼请求内容相悖，本院不予采信。
合同签订后，鲁广伟仅支付部分款项，对欠付汇通公司款项数额，一审判决依据分期付款买卖关系确定剩余本金为158760元，同时，对于鲁广伟的逾期付款情形，一审判决认定鲁广伟应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付违约金和滞纳金，一审法院的上述认定并无不当。在本案法律关系已认定为分期付款买卖关系的情况下，汇通公司仍要求鲁广伟支付剩余全部租金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年十一月三日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。