上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5479号
上诉人（原审原告）严兴勇，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司上海分公司。负责人马益民，总经理。委托代理人沈怡，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人史勇勤，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人严兴勇因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2005年严兴勇购买了中国电信股份有限公司上海分公司（以下简称：电信上海分公司）的宽带上网套餐（接入方式为ADSL），成为电信上海分公司的宽带服务家庭用户；该套餐资费为1,400元/年，速率为上行512K、下行1M。2009年严兴勇办理了电信上海分公司的CDMA手机，在原宽带套餐资费不变的基础上，严兴勇家庭的宽带速率免费提升至上行512K、下行2M。2011年12月，严兴勇向电信上海分公司申请将其家庭宽带接入方式由ADSL改为FTTH光纤接入改造。2012年4月29日，电信上海分公司工作人员至严兴勇家中为严兴勇完成光纤入户改造施工，将严兴勇家的宽带接入方式改为FTTH接入。电信上海分公司的工作单上有“上行速率512K、下行速率20M”。严兴勇在上述工作单的“用户签章”一栏内签名，并手写如下内容“（单端口ADSL猫）未回收，客户自有设备。安装拖了四个多月，引入光纤线未固定，在墙上插座直接拖一根线”。2013年至今，电信上海分公司免费为严兴勇将家庭宽带速率提升至上行2M、下行20M。2013年9月22日，就严兴勇向电信上海分公司投诉上述宽带接入方式改造过程中电信上海分公司安装人员拖延安装时间、安装过程历史较长等问题，电信上海分公司向严兴勇回函表示歉意。2013年11月20日，严兴勇向工信部电信用户申诉受理中心申诉电信上海分公司提供的宽带接入速率不达标问题。原审法院另查明，2011年9月9日的《文汇报》第9版刊登标题为《上海电信启动“智慧城市”宽带再提速》的文章。文中称，“在2011年年初实施‘二免一赠一极速’宽带大提速计划的基础上，为回馈广大客户的踊跃申请和支持，上海电信将再次对城市光网接入家庭客户进行免费升速。上海电信将于11月份，在客户现有速率的基础上，统一提速至10M-30M。所有城市光网客户无需申请，上海电信将通过网页推送方式，告知客户，具体内容为：1、已经是光纤入户，且已免费倍增到2M、3M、4M的城市光网客户，将再免费升速到10M；2、已经是光纤入户，且已免费倍增到2M、3M、4M的城市光网客户，并已使用中国电信天翼固移融合业务的客户，将再免费升速至20M；3、已经是光纤入户，且已免费倍增到10M的城市光网客户将再免费升速至20M；16M、20M的城市光网客户将再免费升速到30M”。在2011年11月15日的《文汇报》第4版又刊登标题为《上海电信重申升速“全免费”》的文章，文中重申了上述2011年9月9日文章中所称的升速内容。2011年9月，电信上海分公司在其官网上发布题为《光网家庭再提速、免费体验大签约、中小企业新回馈》的公告。公告称，“在2011年年初实施‘二免一赠一极速’宽带大提速计划的基础上，为回馈广大客户的踊跃申请和支持，上海电信将再次对城市光网接入家庭客户进行免费升速。上海电信将于11月份，在客户现有速率的基础上，统一提速至10M-30M。所有城市光网客户无需申请，上海电信将通过网页推送方式，告知客户，具体内容为：1、已经是光纤入户，且已免费倍增到2M、3M、4M的城市光网客户，将再免费升速到10M；2、已经是光纤入户，且已免费倍增到2M、3M、4M的城市光网客户，并已使用中国电信天翼固移融合业务的客户，将再免费升速至20M；3、已经是光纤入户，且已免费倍增到10M的城市光网客户将再免费升速至20M；16M、20M的城市光网客户将再免费升速到30M。注：1、上述速率均指宽带下行速率。2、申请速率为客户办理宽带业务的付费速率，不含参加免费升速活动获得的更高速率”。原审法院还查明，电信上海分公司的网上营业厅“资费专区”中关于“办公用户宽带拨号业务”资费表中列有下行20M、上行20M的无限包月制宽带资费项目，但“住宅用户宽带后付费拨号业务”资费表所列的无限包月制宽带资费项目均为上、下行速率不对称的宽带服务，并没有上、下行速率均为20M的宽带服务。严兴勇于2016年1月向原审法院提起诉讼，要求判令：1、电信上海分公司根据其公开承诺，将其提供给严兴勇的FTTH光纤入户宽带服务上行速率提升到20M；2、电信上海分公司因其未履行公开承诺，对严勇兴宽带服务长期不达标给予补偿2,400元。原审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现并无证据证明双方签署的电信合同中有关于电信上海分公司需向严兴勇提供宽带服务上、下行速率均为20M的约定，故电信上海分公司并不存在违反电信合同约定的行为。严兴勇诉称电信上海分公司在公共媒体上发布新闻、公告公开承诺将家庭用户的宽带服务速率提升至上、下行20M，但根据查明情况来看，并无证据证明严兴勇提供的《文汇报》文章系由电信上海分公司发布，且该《文汇报》文章中也未指出免费升速范围包括了上、下行速率；相反，同一时期在电信上海分公司官网上发布的宽带用户免费升速公告中明确指出家庭用户的宽带升速仅指宽带下行速率。从电信上海分公司在其官网公布的家庭用户、办公用户宽带资费列表情况来看，目前上、下行速率对称的宽带服务提供对象仅限于办公用户，且其资费标准也远高于家庭用户。此外，电信上海分公司在2012年4月为严兴勇进行宽带接入方式改造时，工作单上已明确标注改造后严兴勇家庭的宽带上行速率512K、下行速率20M，严兴勇在工作单上签字确认时也未对上述内容提出异议。综上，原审法院认为，严兴勇主张电信上海分公司违反承诺未将其宽带上行速率提升至20M、限制了严兴勇的互联网使用，缺乏证据佐证及法律依据，难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回严兴勇的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取计25元，由严兴勇负担。严兴勇上诉称，电信上海分公司在宣传光纤入户时承诺上下速率能够一致，但又人为限制上行速率，且未先行告知严兴勇，具有明显的过错，应承担责任。据此，严兴勇要求撤销原判，改判支持其全部原审诉请。电信上海分公司辩称，电信上海分公司的网页公告及与严兴勇签署的合同、升速时的工作单中均明确上行速率与下行速率不一致。电信上海分公司从未承诺过个人用户的上行速率与下行速率一致，严兴勇称“电信上海分公司人为限制上行速率，具有过错”，缺乏依据。严兴勇的上诉缺乏依据，应予驳回。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，严兴勇与电信上海分公司之间存在事实上的电信服务合同关系。电信上海分公司在其官网发布的公告中明确家庭用户的宽带升速仅指宽带下行速率，并无上下速率一致的宣传，而在其与严兴勇签订的电信服务合同书中也并未作过宽带服务上下行速率一致的承诺；且事实上，在由电信上海分公司出具的光纤入户改造工作单中，也明确注明“上行速率512K，下行速率20M”，严兴勇明知该内容，并已签字确认。电信上海分公司在履行系争电信服务合同过程中无任何过错，严兴勇要求电信上海分公司将向其提供的宽带服务上行速率提升到20M，并由电信上海分公司补偿2,400元，缺乏依据。此外，电信上海分公司在其官网上称家庭用户的宽带升速仅指宽带下行速率，并无上下速率一致的宣传，严兴勇以此要求确认电信上海分公司具有过错，也缺乏事实依据。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。严兴勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人严兴勇负担。本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……