江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2079号
原告：周建芬，女，1955年3月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：孙丹红（系周建芬之女），女，汉族，住无锡市锡山区。
被告：陈应平，男，1965年8月6日出生，汉族，住兴化市。
被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路688号华东大厦6楼。
主要负责人房恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王晴、王迪，该公司员工。
原告周建芬与被告陈应平、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告周建芬及其委托诉讼代理人孙丹红，被告保险公司委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。被告陈应平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现有审理终结。
原告周建芬向本院提出诉讼请求，1.周建芬因交通事故造成下列损失：医疗费62394.12元、营养费1620元、误工费10800元、护理费5400元、住院伙食补助费396元、交通费300元、残疾赔偿金152577.6元、精神损害抚慰金8000元，上列损失要求保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险责任限额的损失中的80%由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍由不足部分，则由陈应平承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：陈应平驾驶机动车与周建芬驾驶非机动车发生交通事故，致周建芬受伤，交警部门认定由陈应平负主要责任。陈应平所驾车辆在保险公司投保交强险和限额500000元的商业三者险及相应的不计免赔险。现周建芬已构成等级伤残，因周建芬与陈应平未能就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院。
被告保险公司辩称，对交通事故真实性及责任划分均无异议，陈应平所驾车辆在保险公司投保了交强险和限额500000元的商业三者险及相应的不计免赔险。因周建芬现提起诉讼已经超过诉讼时效；且事故发生时，陈应平持超过有效期的驾驶证驾车行驶，应视为无证驾驶，故保险公司不同意承担赔偿责任。
被告陈应平未作出答辩。
周建芬围绕其诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明佐证；保险公司围绕其答辩意见依法提交保险条款佐证。质证时保险公司对周建芬提供的司法鉴定意见书及误工证明持有异议，要求依法认定；对其他证据则均不持异议。周建芬对保险公司提供的保险条款则不持异议。本院经审查后，对上述证据予以确认，并在卷佐证。
根据周建芬提供的证据结合当事人之陈述，本院认定如下事实：2011年12月17日8时25分许，陈应平持超过有效期的驾驶证驾驶苏Ｂ×××××号重型普通货车，沿228省道由西往东行驶至锡山区东港镇五房庄村道设有交通信号灯控制、划有导向车道的交叉路口，违反交通信号灯指示通行，从左转弯导向车道直行通过路口时，遇周建芬驾驶未经公安机关交通管理部门登记、安装动力装置（电瓶）的三轮车在228省道南侧非机动车道里由西向东行驶至交叉路口，违反交通信号灯指示向北左转弯行驶，结果二车发生碰撞，造成周建芬受伤，车辆损坏。交警部门认定，陈应平负事故的主要责任，周建芬负事故的次要责任。
周建芬受伤后，即至无锡市锡山人民医院（以下简称锡山医院）住院治疗，2011年12月19日行腰后路腰1骨折撑开复位钉棒固定术，2011年12月31日出院，诊断为腰1爆裂性骨折伴脊髓损伤、左手软组织损伤。2012年10月6日，周建芬再次至锡山医院住院治疗，2012年10月8日行腰1压缩性骨折切开取内固定术，2012年10月14日出院，诊断为腰1压缩性骨折内固定术后。上述治疗，周建芬共花费医疗费计62394.12元。期间，陈应平垫付周建芬费用25000元。
诉讼前，周建芬委托无锡中诚司法鉴定所对其三期及伤残等级进行鉴定，该所于2017年1月9日出具锡诚【2017】临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见：周建芬腰1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；其误工期（治疗休息期）180日，护理期90日，营养期90日为宜。周建芬为此花费鉴定费2520元。
诉讼期间，周建芬陈述事故发生后，其因赔偿事宜每年与陈应平沟通协商，但一直未果。保险公司则要求扣除10%的非医保用药金额。2017年4月28日，陈应平至本院要求一并处理其垫付的25000元；同时，陈应平确认周建芬女儿因赔偿事宜每年与其沟通协商，但双方一致未能达成一致意见；另，陈应平明确表示其不同意保险公司扣除非医保用药金额的意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周建芬因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案争议焦点：一、周建芬现提起诉讼，是否超过诉讼时效。二、陈应平持超过有效期的驾驶证驾驶车辆发生事故，保险公司能否据此免除商业三者险项下的赔偿责任。关于争议焦点一，根据法律规定，公民因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，周建芬因事故受伤，此后其每年与陈应平就赔偿事宜进行协商、沟通，上述行为产生诉讼时效中断的法律后果，故现周建芬依法提起诉讼，并无超过诉讼时效，本院对保险公司关于诉讼时效的抗辩，不予采信。关于争议焦点二，虽保险公司提供的保险条款中有“驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险公司不负责赔偿”的约定，但该条款之性质应属免责条款，现保险公司未有证据证明其已就免责条款进行了明确说明，故上述保险条款不产生效力，保险公司据此提出的陈应平持超过有效期的驾驶证驾车行驶，应视为无证驾驶，故保险公司不同意承担赔偿责任的辩称，本院不予支持。关于审理中，保险公司另对周建芬单方申请鉴定提出异议，因法律并未禁止当事人申请单方鉴定，且保险公司现亦无相反证据足以否定鉴定机构所出具的鉴定意见，故本院对相应的鉴定意见依法予以认定。
涉及周建芬主张的各项损失，质证时，保险公司无异议的医疗费，本院依法予以认定；涉及双方存在争议的其他费用，本院作如下认定：1.关于住院伙食补助费，标准参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌定为每天18元合理；结合周建芬住院期间22天，本院现认定该费用为396元。2.关于营养费，标准每天18元合理；结合鉴定意见书认定的营养期90天，本院现认定该费用为1620元。3.关于误工费，周建芬虽提供误工证明佐证其误工费主张，但现有证据尚不足以证明其诉讼主张，鉴于事故发生时周建芬已满法定退休年龄，本院对该费用不予认定。4.关于护理费，标准每天60元合理；结合鉴定意见书认定的护理期90天，本院现认定该费用为5400元。5.关于交通费，结合周建芬实际就诊及复诊情况，本院现酌定该费用200元合理。6.关于残疾赔偿金，周建芬因伤构成九级伤残，考虑到定残时周建芬的实际年龄，本院现认定该费用为152577.6元。7.关于精神损害抚慰金，根据损害结果、过错程度及给付能力等因素综合考虑，本院现酌定8000元合理。综上，本院现确定周建芬之损失为：医疗赔偿费用64410.12元（含医疗费62394.12元、住院伙食补助费396元、营养费1620元）、死亡伤残赔偿费用165177.6元（含护理费5400元、交通费200元、残疾赔偿金152577.6元、精神损害抚慰金8000元），总计230587.72元。涉及具体赔偿，因陈应平所驾车辆在保险公司投保交强险，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担120000元的赔偿责任。超过交强险责任限额的损失总计110587.72元，结合周建芬、陈应平各自的过错程度，考虑到周建芬所驾车辆系非机动车，故根据相关规定，本院认定由陈应平承担其中80%即88470.18元的赔偿责任。鉴于陈应平所驾车辆另在保险公司投保限额500000元的商业三者险及相应的不计免赔险，故上述损失由保险公司在商业三者险限额内依法承担赔偿责任。保险公司在审理中提出扣减10%非医保用药金额的辩称，因陈应平明确不予同意，且保险公司亦未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。事故发生后，陈应平已经支付周建芬的费用25000元应视为代保险公司垫付，故该款项应由保险公司直接予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司应赔偿周建芬各项损失总计208470.18元，上述款项由紫金财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内支付周建芬183470.18元，支付陈应平25000元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：62×××41；开户行：中国银行无锡锡山支行）；
二、驳回周建芬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，鉴定费2520元，合计诉讼费3295元，由周建芬负担185元，保险公司负担3110元（周建芬同意其预交案件诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。保险公司应负担的案件诉讼费于本判决生效后10日内支付周建芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 华伟
二〇一七年六月六日
书记员 张芳