wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2547号
原告：薛彩英，女，1973年12月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。
被告：邱运松，男，1977年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
第三人：余春林，男，1988年5月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告薛彩英与被告邱运松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，原告薛彩英于2017年10月23日申请追加余春林作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告薛彩英的委托诉讼代理人邓小峰到庭参加诉讼，被告邱运松及第三人余春林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛彩英向本院提出诉讼请求：1.判令邱运松将车牌为闽A××965车辆归还薛彩英；2.判令邱运松向薛彩英支付车辆占用损失，即自2016年11月16日起，暂按每日200元的标准（具体的支付标准以评估为准）计算至车辆归还之日止；3.邱运松承担案件受理费、评估费等一切诉讼费用。诉讼过程中，薛彩英变更第1项诉讼请求为：判令邱运松向薛彩英赔偿车牌为闽A××965的车辆损失258300元，变更第2项诉讼请求为：判令邱运松向薛彩英支付鉴定费6900元。事实和理由：2014年12月，薛彩英将车牌为闽A××965的普拉多小型越野车给余春林使用。2016年3月25日，余春林在使用期间，该车辆被邱运松非法占有、使用该车辆，拒不归还。现该车辆早已过年审及保险期限，若邱运松继续再非法占有、使用该车辆，这不仅对原告财产造成损失，还会造成难以预料的严重后果。根据我国相关法律规定，向法院提起诉讼，请求主张原告的诉讼请求，依法维护其合法权益。
邱运松未作答辩。
余春林述称，其与薛彩英老公是多年的朋友，他家车辆闽A××965普拉多小型越野车一直闲置在家未使用，然后借给其使用。由于余春林在中铁二十二局集团第三工程有限公司成都二绕高速房建项目部工作，所以将车辆放在上班地点方便其使用。2016年3月15日，该项目经理华勇临时借该车辆外出办事后一直就没有归还，多次问及车辆去向后说是被邱运松强行占有，并说邱运松马上会归还，但邱运松明确说不归还。车主薛彩英还委托余春林向当地派出所报案处理此事。
薛彩英围绕诉讼请求依法提交了身份证、机动车登记证书、接报处警登记表、华勇出具的情况说明、四川省忠联二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估书及车辆评估费票据等证据，并申请本院到成都市公安局青白江区分局城厢派出所复制了对邱运松所作的询问笔录，邱运松、余春林未到庭进行质证，也未提交任何证据。经审查，本院认为薛彩英提交的上述证据和询问笔录能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
薛彩英系车牌号为闽A××965的丰田普拉多（进口）2010款2.7L自动豪华版小型越野客车的所有人。薛彩英将该车辆出借给余春林使用，余春林在征得薛彩英的事先同意后又将该车辆借给华勇使用。在华勇使用期间的2016年3月15日，该车被邱运松强行占有、拒不归还。2016年11月16日，薛彩英委托余春林向成都市公安局青白江区分局城厢派出所报警求助解决车辆被占有一事。2016年11月22日，城厢派出所对邱运松进行了询问。《询问笔录》记载了邱运松的部分陈述为：“（问：你讲一下事情经过？）2016年3月15日我在成都第二绕城高速金堂南出口要工钱，修二绕的材料钱，但是这家公司中铁二十二局三公司就叫华勇过来和我谈如何给钱。但是他们没有钱，就把闽A××965给我开，说2016年4月份给钱，到时再把车还给他。但到现在为止，他们都没给我钱，我也找不到他们，他们电话都不接。”、“（问：现在这个车在那里？）因为华勇不给我钱，我又差别人的，就被修二绕的劳务工人作为抵债挡着的，叫我拿钱取车。”经查，闽A××965车辆的位置和占有人现均处于不明状况。
2017年11月29日，四川省忠联二手车鉴定评估有限公司接受薛彩英的委托，对闽A××965车辆的市场价值出具《机动车鉴定评估书》，认为：根据市场调查与询价，购车成本共计460000元，鉴定评估基准日为2017年11月23日，使用年限为7年2个月，综合多方参照，鉴定评估价格为258300元。薛彩英为此支出车辆评估费6900元。
本院认为，本案立案时的案由为返还原物纠纷，因原告薛彩英在诉讼过程中变更了诉讼请求，应依据其变更后的诉讼请求将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏；侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。在本案中，被告邱运松基于与其他个人和单位之间的债权债务纠纷而未经原告薛彩英或者其他权利人的同意非法侵占原告薛彩英所有的闽A××965车辆，给原告薛彩英造成了财产损失，原告薛彩英出于原物状况不明的事实而变更诉讼请求，要求被告邱运松赔偿损失的主张有事实和法律依据，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，结合四川省忠联二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见，本院确认该损失数额为258300元。原告薛彩英支出的车辆评估费6900元，系为本案确定损失的必要支出，本院凭票予以支持。因此，对原告薛彩英提出的要求被告邱运松赔偿损失258300元以及支付鉴定费6900元的诉讼请求，均予以支持。第三人余春林在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邱运松赔偿原告薛彩英财产损失共计258300元；
二、被告邱运松向原告薛彩英支付车辆评估费6900元；
三、第三人余春林在本案中不承担赔偿责任。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2639元，由被告邱运松承担（此款已由原告薛彩英垫付，被告邱运松在本判决生效之日起十五日内支付给原告薛彩英）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 晖
二〇一八年一月十一日
书记员 龙小凤
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第777号
申请执行人赵福贵，男，汉族。
被执行人申天成，男，汉族。
本院在执行赵福贵申请执行申天成民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人申天成送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效法律文书确定的义务，被执行人申天成拒不履行。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留被执行人申天成名下银行存款110000元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一四年十月二十九日
书记员 张俊杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初899号
原告：吕益忠。
被告：胡方波。
委托代理人：南倩汝。
本院在审理原告吕益忠诉被告胡方波定作合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕益忠撤回起诉。
本案受理费850元，减半收取计425元，由原告吕益忠负担。
代理审判员 范亚东
二〇一六年四月十三日
代书 记员 陈思思
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈保字第30-1号
申请人：中国农业银行股份有限公司慈溪市支行。
负责人：范勇，
委托代理人：潘银峰。
被申请人：周丽萍。
本院于2014年3月17日作出（2014）甬慈保字第30号财产保全的裁定。现申请人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行以已与被申请人周丽萍自行和解为由，向本院申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对登记在被申请人周丽萍名下的车牌号为浙BE6Q**汽车一辆的扣押。
本案申请费2020元，由申请人中国农业银行股份有限公司慈溪市支行负担，交纳本院。
（此页无正文）
审 判 员 宋国梁
二〇一四年四月一日
代书记员 龚雅科
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第6795号
原告：单际民。
委托代理人：逄焕亮，系青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱长志，系青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被告：青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社。
法定代表人：王吉和，社长。
被告：青岛东小庄农副产品专业合作社。
法定代表人：王吉和，董事长。
被告：青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司。
法定代表人：王吉和，董事长。
三被告之共同委托代理人：吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。
三被告之共同委托代理人：刘莉，山东清泰律师事务所律师。
原告单际民与被告青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社（以下简称柏乡合作社）、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司（以下简称骏鹏公司）、青岛东小庄农副产品专业合作社（以下简称东小庄合作社）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈江远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单际民之委托代理人逄焕亮、朱长志和三被告之共同委托代理人吴飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单际民诉称：2015年1至3月，被告柏乡合作社临时雇佣原告等人到博洋生态园基地从事蔬菜种植、管理和收获工作，截止到3月底，累计拖欠劳务费3270元。原告起诉要求三被告连带支付原告劳务费3270元并承担本案的诉讼费用。
三被告共同辩称：原告应当提供相应的证据证明其诉讼请求。
经本院开庭审理查明：2014年3月13日，被告东小庄合作社和被告骏鹏公司与青岛博洋生态园有限公司签订租赁协议，被告东小庄合作社和被告骏鹏公司租赁位于青岛市黄岛区胶河经济区的青岛博洋生态园蔬菜基地大棚60个及相关设施进行经营。2014年5月22日，成立被告柏乡合作社。被告柏乡合作社认可秦丕敏系在博洋蔬菜基地负责管理的场长。
原告主张3270元的劳务费，提供2015年1-3月的考勤表和工资表。工资表上载明的制表人系秦丕敏，考勤表上载明的制表人系张军华。根据原告提供的上述证据载明，尚欠3207元的劳务费未发放。三被告对原告提供的考勤表和工资表称，上述证据均未有被告公司负责人签字或盖章，也没有审核人和复核人的签字和盖章，考勤表和工资表系原告自行记载和记录，考勤表上的考勤员和工资表上的制表人均作为另案原告起诉了三被告，因此原告提供的上述证据，不具有相应的法律效力。
原告还提供了2014年11月、12月的考勤表，称2014年11月、12月上人员的工资均已按照该考勤表进行了发放。三被告认为考勤表系单方出具，对真实性不予认可。
庭审中，经法官释明，被告能否提供2015年1-3月在博洋蔬菜基地工作的人员及明细，被告称不清楚，不能提供，被告亦未提供2015年1-3月的博洋蔬菜基地的考勤记录和工资发放表。
原告认为，因三被告的法定代表人均是王吉和，财务都是被告东小庄合作社管理，产出的蔬菜说都是运到东小庄去，被告骏鹏公司和被告东小庄合作社租赁了博洋蔬菜基地，是被告柏乡合作社的投资人，三被告应承担连带责任。被告柏乡合作社则称，尽管租赁系被告骏鹏公司和被告东小庄合作社，但实际经营是被告柏乡合作社，与被告骏鹏公司和被告东小庄合作社无关。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据在案为证，业经当庭质证，可以认定。
本院认为：三被告对原告提供的考勤表和工资发放表不予认可，但却不能另行提供博洋蔬菜基地工作人员的明细、考勤及工资发放表，而且被告明确认可秦丕敏系负责管理的场长，因此，对考勤表和工资发放表本院予以确认。根据原告提供的考勤表和工资发放表，可以证实原告尚有3207元劳务费未发放的事实，对原告主张的过高部分，本院不予支持。因为三被告的法定代表人均系王吉和，被告东小庄合作社和被告骏鹏公司租赁博洋蔬菜基地，与被告柏乡合作社的经营场所混同，而且经营业务也存在混同，因此，应当认定三被告人格混同，对所欠劳务费应承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社于本判决生效之日起十日内连带支付原告单际民劳务费
3207元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告单际民的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由三被告负担。因原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或通过第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈江远
二〇一五年九月十五日
书记员 张 靖
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第6795号
原告：单际民。
委托代理人：逄焕亮，系青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱长志，系青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被告：青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社。
法定代表人：王吉和，社长。
被告：青岛东小庄农副产品专业合作社。
法定代表人：王吉和，董事长。
被告：青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司。
法定代表人：王吉和，董事长。
三被告之共同委托代理人：吴飞雄，山东清泰律师事务所律师。
三被告之共同委托代理人：刘莉，山东清泰律师事务所律师。
原告单际民与被告青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社（以下简称柏乡合作社）、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司（以下简称骏鹏公司）、青岛东小庄农副产品专业合作社（以下简称东小庄合作社）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈江远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单际民之委托代理人逄焕亮、朱长志和三被告之共同委托代理人吴飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单际民诉称：2015年1至3月，被告柏乡合作社临时雇佣原告等人到博洋生态园基地从事蔬菜种植、管理和收获工作，截止到3月底，累计拖欠劳务费3270元。原告起诉要求三被告连带支付原告劳务费3270元并承担本案的诉讼费用。
三被告共同辩称：原告应当提供相应的证据证明其诉讼请求。
经本院开庭审理查明：2014年3月13日，被告东小庄合作社和被告骏鹏公司与青岛博洋生态园有限公司签订租赁协议，被告东小庄合作社和被告骏鹏公司租赁位于青岛市黄岛区胶河经济区的青岛博洋生态园蔬菜基地大棚60个及相关设施进行经营。2014年5月22日，成立被告柏乡合作社。被告柏乡合作社认可秦某某系在博洋蔬菜基地负责管理的场长。
原告主张3270元的劳务费，提供2015年1-3月的考勤表和工资表。工资表上载明的制表人系秦某某，考勤表上载明的制表人系张某某。根据原告提供的上述证据载明，尚欠3207元的劳务费未发放。三被告对原告提供的考勤表和工资表称，上述证据均未有被告公司负责人签字或盖章，也没有审核人和复核人的签字和盖章，考勤表和工资表系原告自行记载和记录，考勤表上的考勤员和工资表上的制表人均作为另案原告起诉了三被告，因此原告提供的上述证据，不具有相应的法律效力。
原告还提供了2014年11月、12月的考勤表，称2014年11月、12月上人员的工资均已按照该考勤表进行了发放。三被告认为考勤表系单方出具，对真实性不予认可。
庭审中，经法官释明，被告能否提供2015年1-3月在博洋蔬菜基地工作的人员及明细，被告称不清楚，不能提供，被告亦未提供2015年1-3月的博洋蔬菜基地的考勤记录和工资发放表。
原告认为，因三被告的法定代表人均是王吉和，财务都是被告东小庄合作社管理，产出的蔬菜说都是运到东小庄去，被告骏鹏公司和被告东小庄合作社租赁了博洋蔬菜基地，是被告柏乡合作社的投资人，三被告应承担连带责任。被告柏乡合作社则称，尽管租赁系被告骏鹏公司和被告东小庄合作社，但实际经营是被告柏乡合作社，与被告骏鹏公司和被告东小庄合作社无关。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据在案为证，业经当庭质证，可以认定。
本院认为：三被告对原告提供的考勤表和工资发放表不予认可，但却不能另行提供博洋蔬菜基地工作人员的明细、考勤及工资发放表，而且被告明确认可秦某某系负责管理的场长，因此，对考勤表和工资发放表本院予以确认。根据原告提供的考勤表和工资发放表，可以证实原告尚有3207元劳务费未发放的事实，对原告主张的过高部分，本院不予支持。因为三被告的法定代表人均系王吉和，被告东小庄合作社和被告骏鹏公司租赁博洋蔬菜基地，与被告柏乡�作社的经营场所混同，而且经营业务也存在混同，因此，应当认定三被告人格混同，对所欠劳务费应承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛东小庄柏乡无公害农产品专业合作社、青岛莱恩德骏鹏商贸有限公司、青岛东小庄农副产品专业合作社于本判决生效之日起十日内连带支付原告单际民劳务费3207元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告单际民的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由三被告负担。因原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或通过第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈江远
二〇一五年九月十五日
书记员 张 靖
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10246号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，理事长。
委托代理人：厉瑞君，男，1962年10月18日出生，汉族，系该社职工。
被告：徐金苞，男，1978年6月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：顾玫蓉，女，1981年5月12日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告徐金苞、顾玫蓉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告徐金苞归还借款3万元并支付利息33210.65元（已算至2017年6月1日，此后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕为止）；二、判令被告顾玫蓉对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月9日，被告徐金苞向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款3万元，约定了借款利率、罚息利率。同日，被告顾玫蓉签订了保证函，对被告徐金苞的上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐金苞于判决生效之日起三日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金3万元并支付利息3210.65元（已算至2017年6月1日，此后按合同约定利率计算至实际履行完毕为止）。
二、被告顾玫蓉对本判决第一项确定徐金苞的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元（已减半），由被告徐金苞负担，由被告顾玫蓉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 厉国智
二〇一七年八月三十日
书记员 许媛婷
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10737号
上诉人（原审原告）：北京市悍马物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街北侧（2栋106）。
法定代表人：汤小马，总经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田金平，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张景和，男，1974年2月15日出生，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：安学利，男，1972年6月30日出生，住河北省张家口市蔚县。
上诉人北京市悍马物流有限公司（以下简称悍马物流公司）因与被上诉人张景和劳动合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人悍马物流公司的委托诉讼代理人彭金城、田金平，被上诉人张景和的委托诉讼代理人安学利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悍马物流公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决张景和返还自2014年2月8日至2016年7月31日悍马物流公司向张景和支付的社会保险补贴31000元；3.判决张景和承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院将单位应该给员工缴纳社会保险的义务等同于员工可以向单位要求予以社会保险损失赔偿，认定二者可以等同或互补或抵消，没有法律依据。2.一审法院未对悍马物流公司提交2015年、2016年的薪资表的证明目的予以认定。
张景和辩称，同意一审判决，不同意悍马物流公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
悍马物流公司向一审法院起诉请求：1.张景和返还自2009年3月4日至2016年7月31日悍马物流公司向张景和支付的社会保险补贴99000元；2.张景和承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年3月4日，张景和入职悍马物流公司。2016年8月1日，张景和以悍马物流公司未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向悍马物流公司送达了解除劳动关系通知书。悍马物流公司未给张景和缴纳过2009年3月4日至2016年8月1日期间的社会保险。
悍马物流公司主张是张景和自愿申请不参加社会保险，公司应为其缴纳的保险费用已经通过补贴的形式在每月工资中发放，并提交了2015年和2016年的薪资表予以证明。薪资表显示张景和工资构成包括基本工资、保险、住房、饭补、全勤等项。张景和曾在自愿放弃社会保险自愿书（以下简称自愿书）中签字，自愿书内容为：“本人不愿参加公司工作待遇中的社会保险，不愿承担相应社会保险义务，……自愿人签字：张景和”。张景和称薪资表最后确实是其本人签字，但不认可薪资表中的工资构成，其签字时薪资表没有显示具体的工资构成。张景和称自愿书是2016年左右悍马物流公司打印好之后让其在上面签的字。
另查，本案审理过程中，悍马物流公司申请对张景和所享有的债权60583.4元采取保全措施。一审法院于2017年6月16日裁定对张景和名下的债权60583.4元予以冻结。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位自行申报按时足额缴纳社会保险系法定义务。悍马物流公司应为张景和缴纳其在职期间的社会保险。本案中，悍马物流公司虽主张张景和自愿申请不参加社会保险，但有张景和签字的自愿书并未显示日期，且悍马物流公司未提交证据证明张景和2009年3月至2011年6月的工资中包含有保险补贴，故悍马物流公司要求张景和退还此期间保险补贴的请求，依据不足，一审法院不予支持。因悍马物流公司未给张景和缴纳或补缴2011年7月至其离职期间的社会保险，张景和亦未向悍马物流公司主张上述期间未办社会保险的损失赔偿，在此情况下，悍马物流公司以每月发放张景和的工资中已包含了保险补贴，要求张景和予以退还的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回悍马物流公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，按时足额为张景和缴纳其在职期间的社会保险系悍马物流公司的法定义务。本案中，悍马物流公司并未给张景和缴纳或补缴在职期间的社会保险，张景和亦未向悍马物流公司主张未办社会保险的损失赔偿。悍马物流公司主张张景和退还其工资中已包含的保险补贴，缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。一审法院驳回悍马物流公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，悍马物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市悍马物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月四日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初20712号
原告张某某，女，汉族，1971年5月14日出生，住郑州市金水区。
委托代理人管锋、王梦洋（实习），河南致建律师事务所律师。
原告朱某某，女，汉族，1959年11月21日出生，住郑州市金水区。
被告侯某某，男，汉族，1953年9月24日出生，住郑州市金水区。
二被告委托代理人李慧芳、张郊（实习），河南中锦律师事务所律师。
原告张某某诉被告朱某某、侯某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告张某某及其委托代理人管锋、王梦洋，被告朱某某、侯某某委托代理人李慧芳、张郊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日前，二被告向原告借款52万元，因二被告未按时归还本息，当天原告与二被告签订购房协议，以房抵债。后二被告依旧未还款，被告朱某某于2017年3月11日向原告重新出具借条一份。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金52万元；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称，答辩人已还张某某借款25万元，应当从借款总额中予以扣减。答辩人与张某某签订的《购房协议》对标的物及主要条款均没有明确约定，既不符合房屋买卖合同的特征，也不符合抵押合同的特征，无法证明双方约定的效力。
本案争议焦点：原告诉讼请求的事实和法律依据。
经审理查明：
1、2017年3月11日，被告朱某某向原告出具借条一份，载明：今借到张某某女士人民币52万元。朱某某，2017.3.11.
2、被告提交的2017年3月1日与原告短信聊天显示，2017年3月14日之前，被告已归还原告5万元。庭审中原告予以认可。
3、2017年7月7日，被告与案外人孟春卫、陆爽、陈会强、杨彪、王巧花在姚砦第三村民组办公室办理网签手续时，原告以被告欠其钱为由进行阻拦。后案外人孟春卫、陆爽代替被告每人向原告支付5万元，案外人陈会强代替被告支付原告10万元，以上共计20万元，用以偿还被告向原告的借款。五位案外人中的陈会强、孟春卫已出庭作证。
4、2017年7月17日，原告向被告出具两份收条，均载明：今收到朱某某还款5万元。张某某，2017.7.17。
5、被告朱某某、侯某某系夫妻关系。
本院认为，被告朱某某向原告张某某借款52万元，有其出具的借条为证，应当偿还。被告在2017年3月14日之前偿还原告5万元，双方对该款系还本还是付息存在争议。由于双方在借条中未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故该还款应为被告偿还原告借款的本金。被告辩称理由成立，本院予以支持。案外人孟春卫、陆爽、陈会强代替被告向原告共计还款20万元，本院予以认定。该20万元应为被告偿还原告借款的本金。综上，被告共计向原告偿还借款本金25万元，下余借款本金应为27万元。原告要求被告偿还借款本金52万元过高，超出部分本院不予支持。被告朱某某、侯某某系夫妻关系，且该债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，二被告应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱某某、侯某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金27万元。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由原告张某某负担3650元，被告朱某某、侯某某负担5350元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 池 漫
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初757号
原告颜博，男，1975年11月21日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
被告段超，男，1969年4月22日生，汉族，个体，住徐州市新城区。
被告刘雪婷，女，1973年11一25日生，汉族，无业，住徐州市。
原告颜博诉被告段超、刘雪婷债权转让纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员杨瑞独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告颜博、被告段超到庭参加诉讼。被告刘雪婷经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜博诉称，二被告系夫妻关系，因经营需要于2012年2月17日向出借人韩美荣、杨华借款400000元，约定借款期限12个月，年息12%，并约定逾期履行须支付违约金及各项经济损失等费用。上述出借人按照合同约定给付借款。合同到期后，二被告未按约定还款，后出借人韩美荣、杨华将上述债权转让给原告颜博。拖欠利息自2012年8月16日至2016年1月31日共计41个月零15天，根据合同违约金约定条款，按年息24%计算，利息为332000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告返还借款本金人民币400000元，利息按照年利率24%自2012年8月16日计算至实际清偿之日止；从被告名下的徐房权证泉山字第××号房产拍卖价款中优先受偿；诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告段超辩称，对借款本金没有异议，利息希望能再行协商。原告要求执行房产没有必要，双方可协商解决。
被告刘雪婷未作答辩。
经审理查明，2012年2月16日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2012）徐彭证民内字第169号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，上载出借人为杨华、韩美荣、邓爽及原告颜博，借款人为被告段超、刘雪婷，并证明上述借贷双方于2012年2月16日订立《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》、《具结书》等文书。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”，故对于原告颜博依据原被告达成的具有强制执行效力的公证债权文书向本院提起的民事诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告颜博的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨 瑞
二〇一六年三月二十四日
书记员 李为卿
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初2129号
原告：招远市永盛汽车出租有限公司。
法定代表人：路全胜，经理。
委托诉讼代理人：许大力，山东通昌律师事务所律师。
被告：唐晓林，男，汉族，山东招远人，住招远市。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
主要负责人：李宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：芮家莉，该公司职工。
原告招远市永盛汽车出租有限公司与被告唐晓林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告招远市永盛汽车出租有限公司的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失13679元。事实和理由：2014年10月2日，被告唐晓林驾驶车牌号为鲁YGKX**号轿车行驶至招远市府前路与罗峰路路口处，与原告驾驶员陈某某驾驶的鲁YT7X**出租车相撞，致原告车辆受损。经招远市交警大队认定，陈某某与被告唐晓林负事故同等责任。鲁YGKX**号轿车在保险公司投保交强险及第三者责任险。
被告唐晓林辩称，鲁YGKX**号轿车在保险公司投保交强险及保额为100万元的第三者责任险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，鲁YGKX**号轿车（原车牌为鲁YRAX**，被保险人及车主均为中升汇迪汽车销售服务有限公司）在保险公司投保交强险及保额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），不承担原告的停运损失、拆检费、诉讼费、停车费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议的证据及事实：1.招远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，2014年10月2日，被告唐晓林驾驶车牌号为鲁YGKX**号轿车行驶至招远市府前路与罗峰路路口处，与原告驾驶员陈某某驾驶的鲁YT7X**出租车相撞，致原告车辆受伤。经招远市交警大队认定，陈某某与被告唐晓林负事故同等责任；2.施救费单据一份，证明事故发生后原告支付施救费300元。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。双方达成一致的内容：原告的停运损失由被告唐晓林赔偿，计1000元，于本判决生效后60日内付清。
双方有异议的证据及事实，本院认定如下：1、鉴定报告1份、维修发票1份，山东文正保险公估公司鉴定意见为原告在本次事故中的车损为17340元，原告已支付该维修费。被告保险公司认为估价过高，但不申请重新鉴定，对该被告本院予以认定；2.拆检费、停车费单据各一份，证明支付拆检费600元、停车费300元。被告保险公司不予认可，认为原告应提供发票，且拆检费已在维修费中包含，但未提供相反证据证实其主张，对该费本院予以认定。
本院认为，被告唐晓林驾驶车辆与陈某某驾驶的的相撞，致原告车辆受损。经招远市交警大队认定，陈某某与被告唐晓林负事故同等责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。拆检费、停车费原告已实际支付，被告保险公司称，拆检费、停车费不予承担的理由无法律依据。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险，其发生交通事故在保险范围内，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分根据陈某某与被告唐晓林在本次事故中的责任，以被告唐晓林承担50%的责任为宜，该损失（除停运损失）由被告保险公司赔偿。本次事故给原告造成的合理经济损失为车损17340元、施救费300元、拆检费600元、停车费300元，共计18540元，被告保险公司在交强险限额内负担2000元，尚有损失16540元由被告保险公司赔偿8270元（16540元×50%）。
综上所述，原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部支本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支
公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告招远市永盛汽车出租有限公司各项损失10270元。
原告的停运损失由被告唐晓林赔偿，计1000元，于
本判决生效后60日内付清。
驳回原告招远市永盛汽车出租有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取71元，由原告招远市永盛汽车出租有限公司负担18元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台支公司承担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年七月二十八日
书记员 曲晓丽
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初271号
申请人:中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区。
负责人：陈亮，系该行行长。
被申请人：熊为民，男，汉族，1971年1月15日生，户籍所在地：江西省南昌市高新技术开发区，现住江西省南昌市青山湖区。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被申请人熊为民信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行于2018年1月18日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人熊为民银行存款人民币20000元或查封、扣押相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人熊为民银行存款人民币20000元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许立元
二〇一八年元月十八日
书记员 刘智博
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1409号
申请执行人南京市浦口区环境保护局，住所地南京市浦口区江浦街道中圣南街。
法定代表人李传武，南京市浦口区环境保护局局长。
委托代理人陆玲，女，1990年10月25日生，汉族，南京市浦口区环境保护局工作人员，住江苏省张家港市。
被执行人南京凯悦实业有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道雨山路8幢501室。
法定代表人王成。
申请执行人南京市浦口区环境保护局（以下简称浦口环保局）因南京凯悦实业有限公司（以下简称凯悦公司）未履行浦口环保局作出的浦环罚字〔2016〕25号行政处罚决定，向南京市中级人民法院申请强制执行。南京市中级人民法院于2017年3月8日作出的（2017）苏01行审2号行政裁定书已发生法律效力，依该裁定：准许强制执行浦环罚字【2016】25号《行政处罚决定书》确定的“责令改正，给予警告；罚款人民币17500元”的内容，强制执行费用由被执行人承担。2017年3月20日，南京市中级人民法院将该案移送本院执行，本院于2017年4月10日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人凯悦公司名下无房产及车辆权属登记，本院依法冻结其银行账户，但无大额银行存款；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位17500元。本院已将被执行人凯悦公司及其法定代表人王成纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1409号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人凯悦公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位17500元。本院已将被执行人凯悦公司及其法定代表人王成纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结南京市中级人民法院（2017）苏01行审2号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 员 陈 飚
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一七年九月十五日
书 记 员 赵 萌
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初3861号
原告：习水县盛宇租赁站，经营场所习水县东皇镇龙村第一弃土厂，注册号：520330600191642。
经营者：任洪强，系个体工商户，男，生于1969年9月9日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：贵州鼎信新型建材有限公司，地址贵州省遵义市习水县东皇镇杉王大道御景山居(7号楼)，统一社会信用代码：91520330322485901G。
法定代表人：成资莲，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨照勇，贵州贵川律师事务所律师。
被告：匡贱喜，男，生于1968年2月23日，汉族，住湖南省双峰县。
原告习水县盛宇租赁站（以下简称盛宇租赁站）与被告贵州鼎信新型建材有限公司(以下简称鼎信公司）、匡贱喜租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛宇租赁站的经营者任洪强及其委托诉讼代理人李淑容，被告鼎信公司的委托诉讼代理人杨照勇到庭参加了诉讼，被告匡贱喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛宇租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年3月20日签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》；2、二被告共同支付截止2017年5月31日的租金等27817.27元；3、二被告共同退还原告钢管1273.2米、扣件490套、顶托40套，如不能退还按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/个计价赔偿，并从2017年6月1日起按合同约定的租金标准计付至退清或赔清之日止的租金；4、被告支付原告违约金6000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承建习水县二郎粉煤厂工程中于2015年3月20日与原告签订了《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》，合同约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，双方对租赁物资的租金、维修费、上下车费、赔偿费等的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告却未按合同约定支付租金。截止2017年5月31日，被告尚欠原告租金等27817.27元，同时尚有钢管1273.2米、扣件490套、顶托40套未退还。上述款项及物资经原告多次催收未果，故原告诉至本院，请求判令所请。
被告鼎信公司辩称，实际上该合同的实际参与，处分，权利享受是匡贱喜，我们鼎信公司没有实际参与工程，均把相应的工程发包出去，对于钢管、扣件等这些材料的使用是匡贱喜的个人行为，应由他个人承担。合同所涉及的租金、违约金等请法院根据客观情况时行核查，在整个过程中，鼎信公司没有完全参与，也不知情，对于具体的金额不清楚。
被告匡贱喜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见及证据。
经审理查明，2015年，被告鼎信公司修建二郎粉煤厂。因建设需要，2015年3月20日，贵州鼎信新型建材有限公司以匡贱喜为经办人与原告盛宇租赁站的经营者任洪强签订了《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》。合同主要约定：租赁期限从2015年3月20日起至该项目竣工时止；租金单价为钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天；维护费（一次性）为钢管0.15元/米、扣件0.2元/套、顶托1元/套；赔偿费为钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套、T型螺旋栓0.8元/套、顶托缺螺帽5元/个、顶托底座缺失5元/个；上车费、堆码费各按每吨20元计算（钢管260米为一吨、扣件800套为一吨、顶托250套为一吨）；乙方指定材料员为匡贱喜、王超；合同还约定了租金结算方式及支付期限、违约责任和管辖法院等事项。合同尾部，盛宇租赁站的经营者任洪强在甲方处签字，匡贱喜在乙方经办人处签字捺印，并在合同首、尾部均加盖有“贵州鼎信新型建材有限公司合同专用章”。
合同签订后，盛宇租赁站向鼎信公司出租了钢管2435米、扣件970套、顶托190套，后陆续收回钢管1161.8米、扣件480套、顶托115套，尚欠钢管1273.2米、扣件490套、顶托75套未退还。合同履行过程中，双方一直未对所产生的各项费用进行结算，根据原告盛宇租赁站自行记账显示，截止2017年5月31日，共产生租金、上下车费、维修费等各项费用合计29917.27元。庭审中，原告盛宇租赁站自认收到被告支付的2100元，尚欠27817.27元。
上述事实，有原、被告的陈述，《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》，租用钢管明细表，退还钢管明细表，租金结算明细表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案所涉《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》有原告盛宇租赁站经营者业主任洪强签字，被告鼎信公司加盖有其合同专用章，故该租赁合同已成立并生效。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。由于被告鼎信公司不及时足额支付租金等费用的行为已构成违约，现原告起诉要求解除合同并要求被告支付剩余租金等费用的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应及时将剩余物资退还给原告，其中顶托尚有75套未退还,原告自愿主张40套，本院予以尊重和认可。不能退还，则按合同约定的价格赔偿，并计付租金至实际退还之日。另外，由于被告鼎信公司违约在先，原告要求被告支付违约金的请求符合法律规定。但原告主张的违约金过高，本院酌情调整为5500元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告习水县盛宇租赁站与被告贵州鼎信新型建材有限公司于2015年3月20日签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告贵州鼎信新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告习水县盛宇租赁站支付截止2017年5月31日剩余租金、上下车费、维修费等各种费用合计27817.27元。
三、被告贵州鼎信新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告习水县盛宇租赁站退还钢管1273.2米、扣件490套、顶托40套，逾期未退，则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准计价赔偿，并从2017年6月1日起按钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止。
四、被告贵州鼎信新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告习水县盛宇租赁站支付违约金5500元。
五、驳回原告习水县盛宇租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元（已减半），由被告贵州鼎信新型建材有限公司承担。（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄同楠
二〇一七年七月十七日
书 记 员 曾 燕
??﹥?
rootentry??瞩??︶鯀珩ゞǐ?summaryinformation（??documentsummaryinformation8?ňworddocument?
!”#$%&\'（）＊＋，-.?藠?俹?醫??0??耀¨°??eü???
?ō
?
????????丽水市莲都区人民法院发文稿纸d
normal.dotd5@?縑@?噙沔ǎ@??沘ǎ@??沘ǎy?microsoftword9.0?????鞓??0??耀??¤°??ì?àèe?
ā
?????
?f怀?f正文
?愃?????????????$恁??$0table??data
??袉?倔????卋卋¤????ǘǘ??8ǘ$?，???（??ч^????丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第330号
原告：周大豪。
委托代理人（特别授权）：孙建明。
被告：钟树兴。
被告：管菊波。
被告：刘海波。
本院在审理原告周大豪与被告钟树兴、管菊波、刘海波民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周大豪撤回起诉。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告周大豪负担。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一五年一月十五日
代书记员 朱丽梅
page
—page2—
????????????????????????????????鶣醗薋祿浳卥a??伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀?漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漃???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀??告倀?漀??告倀?漀????お倀?漀?????お倀?漀??????????????????????????鎥融瞁東啝????倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀??????????????????????????????????????????颢袒碂桲恢孞坙t???唀?》???漀???唃?唃???唃?漃???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀??????＊桰????渁ш琈ш?＊桰?????＊桰??????倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血?????????????óe漃?》???漀?》???漀?》???漀???唀?????洀h猄h渄h琄h唇??〈???????????÷?á?{??搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝2??y?¤堀d嬀$?????②?????????$??$????萏葞?é萑?葠?萎葝?搒??愂??é萑?葠??搒π?愁??搒π?愁????????需c??搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝???????需c??搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝????????????????????????需?蜀|稀ā???????d????愁???????d??āā???????d???搒??搒??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愀$??萑?葠??搒???萑?葠??????y???搒?āā?j??????連???逤??????倲週?????0偀偁?????默认段落字体怩￠?页码j怟?j页眉\'?愁????倁?????爐??8怠ē8页脚?愀$????????b恃?b正文文本缩进搒??é萑?葠???r恓?r正文文本缩进3搒?萏?葞???萑?葠???????????????
?縀??逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逆蘁???āā???ā?謀卛o匀椀洀匀甀渀?途???????匀礀洀戀漀氀?逤?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞o?逴?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄蘁???āā蜁?鼀??仟蝓?譎［?逴蘁???āāā???譎彛?????????一漀爀洀愀氀?搀漀琀??????????扬?蝓??~ā搀ā搀??ā蠈?栀騀???gā夀?āā??аāāā??娀????????崀紀?????????????????????i??????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?茀??鰀?????ā???????????2???????惰????ā??ヰ???ā????????????ā?????縀?鐡闿?鐡闿?
??﹥?rootentry??瞩??︶鯀珩ゞǐ?summaryinformation（??documentsummaryinformation8?ňworddocument?!”#$%&'（）＊＋，-.?藠?俹?醫??0??耀¨°??eü????ō?????????丽水市莲都区人民法院发文稿纸dnormal.dotd5@?縑@?噙沔ǎ@??沘ǎ@??沘ǎy?microsoftword9.0?????鞓??0??耀??¤°??ì?àèe?ā??????f怀?f正文?愃?????????????$恁??$0table??data??袉?倔????卋卋¤????ǘǘ??8ǘ$?，???（??ч^????丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丽莲商初字第330号原告：周大豪。委托代理人（特别授权）：孙建明。被告：钟树兴。被告：管菊波。被告：刘海波。本院在审理原告周大豪与被告钟树兴、管菊波、刘海波民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周大豪撤回起诉。案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告周大豪负担。审 判 员 蒋俊伶二〇一五年一月十五日代书记员 朱丽梅page—page2—????????????????????????????????鶣醗薋祿浳卥a??伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀?漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漋?????漃???倀?漀???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀??告倀?漀??告倀?漀????お倀?漀?????お倀?漀??????????????????????????鎥融瞁東啝????倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀???????倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???倀?漀???伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀????????????伀?倀?漀??????????????????????????????????????????颢袒碂桲恢孞坙t???唀?》???漀???唃?唃???唃?漃???倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀???????倀?漀???倀?漀??????＊桰????渁ш琈ш?＊桰?????＊桰??????倀?漀?血??倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血??倀?漀?血??????倀?漀?血?????????????óe漃?》???漀?》???漀?》???漀???唀?????洀h猄h渄h琄h唇??〈???????????÷?á?{??搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝2??y?¤堀d嬀$?????②?????????$??$????萏葞?é萑?葠?萎葝?搒??愂??é萑?葠??搒π?愁??搒π?愁????????需c??搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝???????需c??搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞??萑?葠?萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝?搒?????¤夀d尀$?愃???????$??$???????萏葞?é萑é葠é萎葝????????????????????????需?蜀|稀ā???????d????愁???????d??āā???????d???搒??搒??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愂??é萑?葠??搒??愀$??萑?葠??搒???萑?葠??????y???搒?āā?j??????連???逤??????倲週?????0偀偁?????默认段落字体怩￠?页码j怟?j页眉'?愁????倁?????爐??8怠ē8页脚?愀$????????b恃?b正文文本缩进搒??é萑?葠???r恓?r正文文本缩进3搒?萏?葞???萑?葠????????????????縀??逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逆蘁???āā???ā?謀卛o匀椀洀匀甀渀?途???????匀礀洀戀漀氀?逤?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞o?逴?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄蘁???āā蜁?鼀??仟蝓?譎［?逴蘁???āāā???譎彛?????????一漀爀洀愀氀?搀漀琀??????????扬?蝓??~ā搀ā搀??ā蠈?栀騀???gā夀?āā??аāāā??娀????????崀紀?????????????????????i??????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?茀??鰀?????ā???????????2???????惰????ā??ヰ???ā????????????ā?????縀?鐡闿?鐡闿?
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执272号
申请人张启海。
被执行人张任凤。
本院在执行张启海与被执行人张任凤民间借贷纠纷一案，因被执行人外出无音信，家中又未有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结成武县人民法院（2015）成民初字第663号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具法律效力。
审判长 魏振良
审判员 李 超
审判员 侯福栋
二〇一六年四月十九日
书记员 李长江
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1592号
罪犯李昌根，男，1989年8月24日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第九监区服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2011年12月22日作出（2011）浏刑初字第747号刑事判决，以被告人李昌根犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳3000元）。刑期自2011年8月17日起至2015年12月16日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯李昌根在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯李昌根确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯李昌根在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李昌根在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李昌根减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2014年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 李思球
人民陪审员 付高潮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 肖芝乐
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终1255号
上诉人（原审原告）：河南圣锦园林工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人：李忠鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔萌萌，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任县汇融小额贷款有限公司，住所地河北省邢台市任县。
法定代表人：崔朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1983年4月14日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市任县。
委托诉讼代理人：柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔祥勇，男，1980年8月19日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市任县。
委托代理人：柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘计兴，男，1966年5月13日出生，汉族，现住河北省邢台市任县。
被上诉人（原审第三人）：河北华廷钉业有限公司，地址河北省邢台市任县。
法定代表人：张计伏，该公司董事长。
上诉人河南圣锦园林工程有限公司因与被上诉人任县汇融小额贷款有限公司、刘磊、孔祥勇、刘计兴、河北华廷钉业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南圣锦园林工程有限公司上诉请求：1、一审判决书认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：（一）刘磊不能以河南圣锦园林工程有限公司的名义担保，其不是当事人，而河南圣锦园林工程有限公司是案件的当事人，案外人刘磊以河南圣锦园林工程有限公司名义担保，其授权委托书都是伪造，法院没找当事人河南圣锦园林工程有限公司核实。河南圣锦园林工程有限公司还是案件的当事人，为什么要绕开河南圣锦园林工程有限公司，实在有违情理。（二）执行的依据是2015年任民初字第1073号判决书，依据该判决本公司在孔祥勇不能清偿的范围承担二分之一连带责任，可任县法院执行局却抛开判决书，滥用职权并超越了合同的相对性，在本公司扣划了应由孔祥勇承担责任的全部款项。在此次执行异议之诉案件中本公司对2015年任民初字第1073号判决书的公正性保留意见，但就其作为生效的判决书来讲，其也是执行的依据，是什么原因让贵院抛开作为执行依据的判决书执行了本公司应由他人负担的全部钱款，判决书载明本公司承担一半连带责任即是50万和相关利息，可贵院扣划的是却是100万和相关利息共1300558元（见2016冀05**执36号裁定书），扣划不是依据判决书，扣划之名而是裁定书上莫须有的“担保人刘磊借用河南圣锦园林工程有限公司资质”，第一、刘磊不是1073号判决的当事人。第二、刘磊担保只能以自己的财产作保。第三、河南圣锦园林工程有限公司不存在给刘磊借用资质的情况。第四、刘磊不是巨鹿洪溢河项目的实际施工人，不能以河南圣锦园林工程有限公司的名义担保。第五、即使刘磊是实际实际施工人，河南圣锦园林工程有限公司与刘磊无有结算，法院也不能超越合同的相对性直接执行河南圣锦园林工程有限公司财产。三、执行裁定书中已经写明是执行刘磊以河南圣锦园林工程有限公司名义施工的工程款，但执行裁定书中认定的借用资质没有判决书依据也不是事实，而一审法院对所谓的借用资质并没有进行质证审理，属于认定事实错误。
被上诉人任县汇融小额贷款有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，刘磊在涉案巨鹿工程项目上具体组织的施工，所借款项也用于了该项目。
被上诉人刘磊、孔祥勇辩称：涉案工程系刘磊借用圣锦公司资质，自筹资金独立完成，工程收益归刘磊所有，不是圣锦公司财产，法院采取的执行措施合法，应驳回上诉，维持原判。
河北华廷钉业有限公司、刘计兴未答辩。
上诉人河南圣锦园林工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决立即停止对原告1300558元工程款的强制执行。2、要求被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提交巨鹿住建局签订的施工合同复印件一份，转款记录、电子回单、工资表复印件各一份，被告对此不予认可。原告未能提交相应的原件，上述证据的真实性无从确定，故对上述证据不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提起的是案外人执行异议之诉，作为案外人执行异议之诉的原告，应当是认为自己对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利而以诉的形式向执行法院主张权利的人。而原告未能提交有效的证据，证实其对（2016）冀0526执36号裁定书中执行款1300558元，享有足以排除强制执行的民事权益的，故对于原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告河南圣锦园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告河南圣锦园林工程有限公司负担。
本院审理查明，任县汇融小额贷款有限公司作为原告因与被告孔祥勇、河南圣锦园林工程有限公司、河北华廷钉业有限公司、刘计兴金融借款合同纠纷一案，河北省任县人民法院于2015年12月15日作出（2015）任民初字第1073号民事判决书。生效后，经任县汇融小额贷款有限公司申请，该院以孔祥勇、河南圣锦园林工程有限公司、河北华廷钉业有限公司、刘计兴为被执行人，于2016年2月2日作出（2016）冀0526执36号执行裁定书，后河南圣锦园林工程有限公司对执行标的提出书面异议，该院又于2016年6月3日作出（2016）冀0526执异3号裁定书，裁定驳回河南圣锦园林工程有限公司的异议申请。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，由于上诉人河南圣锦园林工程有限公司在任县汇融小额贷款有限公司与孔祥勇、河北华廷钉业有限公司、刘计兴金融借款合同纠纷一案中为被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及执行异议之诉的立法目的，被执行人在执行异议之诉中无诉讼利益。因此，河南圣锦园林工程有限公司不是本案的适格原告，无权提起执行异议之诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初870号民事判决；
二、驳回河南圣锦园林工程有限公司的起诉。
一审案件受理费80元，退还河南圣锦园林工程有限公司；上诉人河南圣锦园林工程有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王 皓
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初823号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人卢丽华，男，1970年10月12日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学文化，农民，住玉林市福绵区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
被告人杨在华，男，1974年2月28日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，农民，住容县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕769号起诉书指控被告人卢丽华、杨在华犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于11月15日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员谭雄燕出庭支持公诉。被告人卢丽华、杨在华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月21日下午，被告人卢丽华伙同杨在华在玉林市玉州区蓝景旅社门口附近，将吴春霖停放在此的一辆咖啡色雅马哈牌小龟王型电动车以及苏海东停放在此的一辆黑色本铃牌C6公主型电动车盗走。案发后，公安民警从卢丽华、杨在华处缴获电动车并已返还失主。经鉴定，本铃牌电动车价值1380元，雅马哈牌电动车价值1896元，合计3276元。
上述事实，被告人卢丽华、杨在华在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，合格证、票据复印件，抓获经过，现场辨认笔录及照片，提取笔录，提取物证登记表，扣押决定书，扣押清单，发还清单，玉林市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢丽华、杨在华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控卢丽华、杨在华犯盗窃罪成立。卢丽华、杨在华共同作案，属共同犯罪。在共同犯罪中，卢丽华、杨在华均起主要作用，均是主犯，依法均应按照其所参与全部犯罪处罚。卢丽华、杨在华归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。本院为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据卢丽华、杨在华犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人卢丽华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月22日起至2017年12月21日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人杨在华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月22日起至2017年12月21日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦永波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁洁敏
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初3927号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：张乐奎，男，1978年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李翠兰，女，1975年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张建立，男，1968年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：谢刘明，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告张乐奎、李翠兰、张建立、谢刘明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告药都银行的委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼；被告张乐奎、李翠兰、张建立、谢刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张乐奎、李翠兰偿还贷款本金20000元，利息及逾期利息2617.89元，合计22617.89元。2017年6月16日以后的利息按年利率13.05%另行计算至还清贷款本息之日止。2、担保人张建立、谢刘明承担连带保证责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原告药都银行与被告张乐奎、李翠兰、张建立、谢刘明签订“亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同”（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2015年2月11日至2017年2月11日内可循环使用最高额度20000元的贷款。被告谢刘明于2016年3月1日从药都银行大寺支行贷款20000元，合同约定年利率8.7%，到期日为2017年1月16日，结算方式利随本清。根据借款担保合同第五条第二款第1、2项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2017年1月16日以后的利息应按年利率13.05%计付。被告李翠兰是共同借款人。被告张建立、谢刘明是借款担保人，承诺承担连带责任保证。借款到期后，经多次催要，被告未偿还。截至2017年6月16日，被告尚欠借款本金20000元，期内利息1523.14元，逾期利息1094.75元，合计22617.89元。
被告张乐奎、李翠兰、张建立、谢刘明未答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告张乐奎、李翠兰、张建立、谢刘明签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告张乐奎、李翠兰由保证人张建立、谢刘明担保从原告药都银行借款20000元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告张乐奎、李翠兰发放了贷款，借款到期后，被告张乐奎、李翠兰未按借款担保合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对原告要求被告张乐奎、李翠兰归还借款本金及利息，被告张建立、谢刘明承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人张建立、谢刘明按照借款担保合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
综上所述：原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告张乐奎、李翠兰于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，期内利息1523.14元，逾期利息1094.75元，合计22617.89元；自2017年6月16日起，按年利率13.05%计算利息至借款实际付清之日止。
二、被告张建立、谢刘明对被告张乐奎、李翠兰上述还款义务承担连带保证责任。张建立、谢刘明承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，减半收取计182.5元，由被告张乐奎、李翠兰、张建立、谢刘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 曹先锋
二〇一七年十月十日
书记员 董乔雨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第2705-1号
申请执行人司学琴，女，1969年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川�兴庆区。
被执行人王波，男，1969年11月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人司学琴良与被执行人王波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第4693号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人司学琴向本院申请强制执行，本院于2014年11月27日立案执行。
本院根据已经生效的（2014）兴民初字第4693号民事调解书，确定被执行人王波偿还申请执行人借款600000元及利息，承担案件受理费5080元，保全费5000元，向本院缴纳案件执行费9120元，以上合计619200元。
本案执行过程中，申请执行人司学琴向法院书面申请延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止本院作出的（2014）兴民初字第4693号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 张志璐
二〇一五年五月十五日
书 记 员 董恒毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）申请人表示可以延期执行的；
……
中止的情形消失后，恢复执行。
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）荣刑初字第278号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人程某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月16日被荣成市公安局刑事拘留，2013年8月30日被逮捕。现押于山东省荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检刑诉（2013）407号起诉书指控被告人程某甲犯盗窃罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院检察员姜伶俐、李延宗、被告人程某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月16日12时许，被告人程某甲在荣成市港湾街道办事处张家村四区297号，采用翻窗入室手段进入王某家中，盗窃人民币现金290元，被王某回家发现并当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、现场勘验检查笔录、现场照片、荣成市公安局扣押、发还物品清单、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某甲无视国法，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某甲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人程某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月16日起至2013年12月15日止；罚金于本判决生效之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘 玲
二〇一三年十二月三日
书记员 于文娟
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1025民初1743号
原告：林口县农村信用合作联社，住所地黑龙江省林口县林口镇向阳路56号；
统一社会信用代码：91231025702647976T；
法定代表人：姚刚，男，职务：理事长；
委托代理人：于海滨，男，1989年5月5日出生，林口县信用联社职员，住所地黑龙江省林口县。
被告：张仁杰，男，1978年2月22日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
本院在审理原告林口县农村信用合作联社与被告张仁杰金融贷款合同纠纷一案中，原告经本院2017年12月9日的交纳诉讼费通知，在法定期限内仍未发行交纳诉讼费的义务，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理
审判员 张伟兵
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 超
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初2916号
原告：厦门智农商贸有限公司，住所地厦门市湖里区祥店农贸市场D区20号（店面）。
法定代表人：黄启元。
委托诉讼代理人：郭丰、林德华，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：厦门天朗太阳湾酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区滨海街道黄厝溪头下66号。
法定代表人：陈兴培。
本院在审理原告厦门智农商贸有限公司与被告厦门天朗太阳湾酒店管理有限公司合同纠纷一案中，原告厦门智农商贸有限公司于2017年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门智农商贸有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门智农商贸有限公司撤回对被告厦门天朗太阳湾酒店管理有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门智农商贸有限公司负担。
审判员 王红旗
二〇一七年四月十四日
书记员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初2916号原告：厦门智农商贸有限公司，住所地厦门市湖里区祥店农贸市场D区20号（店面）。法定代表人：黄启元。委托诉讼代理人：郭丰、林德华，福建重宇合众律师事务所律师。被告：厦门天朗太阳湾酒店管理有限公司，住所地厦门市思明区滨海街道黄厝溪头下66号。法定代表人：陈兴培。本院在审理原告厦门智农商贸有限公司与被告厦门天朗太阳湾酒店管理有限公司合同纠纷一案中，原告厦门智农商贸有限公司于2017年4月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告厦门智农商贸有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门智农商贸有限公司撤回对被告厦门天朗太阳湾酒店管理有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门智农商贸有限公司负担。审判员  王红旗二〇一七年四月十四日书记员  陈远治附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省含山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）含刑初字第00209号
公诉机关含山县人民检察院。
被告人诸某，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住含山县。2013年7月8日因涉嫌犯交通肇事罪被含山县公安局取保候审，2013年10月10日经本院决定被取保候审，现在居住地候审。
含山县人民检察院以含检刑诉（2013）178号起诉书指控被告人诸某犯交通肇事罪，于2013年10月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。被告人诸某到庭参加讼诉。现已审理终结。
含山县人民检察院指控：2013年6月4日，被告人诸某驾驶皖E×××××吉利牌小型轿车，由含山县仙踪镇街道驶往姚庙社区方向。16时27分左右，该车行至X004线21KM＋950M路口处时，其车头右侧与左侧岔路口上驶出的梅某某驾驶的无号牌豪爵牌普通二轮摩托车发生碰撞，致梅某某受伤，两车损坏。梅某某经巢湖市第一人民医院抢救无效于2013年6月8日死亡，造成重大道路交通事故。经含山县公安局交警大队认定，被告人诸某负本起事故的全部责任。2013年6月24日经安徽三康司法鉴定所鉴定梅某某系颅脑损伤死亡。
案发后，被告人诸某主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，并与被害人亲属达成赔偿协议，并取得被害人亲属谅解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，上述事实，被告人诸某庭审中亦无异议，并有：1、证人王某的证言；2、现场勘查笔录、现场图及照片；3、书证：受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、户籍证明等；4、鉴定意见：安徽三康司法鉴定所梅某某死亡原因鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人诸某违反交通安全运输管理法律、法规，驾驶机动车辆致一人死亡，造成重大交通事故，且负该事故的全部责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。事发后，被告人诸某主动投案，其如实交代自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚；案发后，双方就民事赔偿达成协议，并取得被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。鉴此，决定对被告人诸某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人诸某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贾长山
二〇一三年十月十五日
书记员 杨吉磊
附件：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑；在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区某市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初442号
原告中国农业银行股份有限公司某分行，住所地：某市民主中路。
法定代表人彭某，行长。
被告谢某，男，汉族，住某市玉州区。
被告黄安（谢某之妻），女，1973年9月8日出生，汉族，住某市玉州区。
被告广西某大自然农牧科技有限公司，住所地某市广场东路。
法定代表人黄某。
被告黄某，男，汉族，住某市玉州区。
被告何某，女，汉族，住某市玉州区。
被告广西某种养集团有限公司，住所地某市福绵区成均镇。
法定代表人宁某。
被告梁某，女，汉族，住南宁市青秀区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司某分行诉被告谢某、黄安、广西某大自然农牧科技有限公司、黄某、何某、广西某种养集团有限公司、梁某金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司某分行于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司某分行申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司某分行撤回起诉。
审 判 长 卢少波
审 判 员 钟雪恨
人民陪审员 廖向广
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘献群
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第01498号
原告ＸＸ，女，1988年8月23日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人李卫平，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘香香，女，1994年9月29日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人顾艳丽，河南省兰考县城关乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告ＸＸ诉被告刘香香名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵长波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李卫平，被告刘香香、委托代理人顾艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年9月份，原告村内张贴了数十张大字报，对原告的弟妹王园园进行侮辱诽谤，报警后经警方查明该大字报系被告所为。在民警的劝说下，原告作为他们二人之间的中间人参与调解，让被告向王园园道歉并保证不再犯错误。之后，被告却将矛头指向原告，其通过微信、qq等方式发布原告的照片，散发各种谣言侮辱原告，致使原告的亲友邻居对原告的人格说三道四。为了阻止被告的侵权行为，原告和朋友一起找被告理论，结果被告将与原告同去的一个孕妇朋友推到再低，致使其主要花费2000多元。事后，被告更加变本加厉，指使他人不断电话骚扰，因原告有孕在身，精神几近崩溃，并严重影响了原告的正常生活和工作。故诉请法院判令被告停止侵权并赔偿原告为制止被告侵权而产生的费用10000元、精神损失费10万元。
被告刘香香辩称，我并未进入原告的微信圈，其网上照片不是本人所发。在我与王园园之间发生过节并经公安部门调解，我的朋友得到信息，便问我实际情况，我又发信息向原告询问，才产生后面的矛盾。期间，因原告带领几个人闯入被告家中，将被告打伤，因此，要求原告方打人的赔偿被告的住院损失。因原告精神并未受到严重伤害，其精神损失不应支持，应驳回原告的诉请。
经审理查明,2013年9月份，被告与原告的亲戚王园园因琐事发生口角，之后通过贴大字报张的方式散发王园园的不良信息。兰考县城关派出所民警进行了调解，在民警的劝说下，原告作为双方的中间人也参与了调解，被告与王园园达成了和解协议。之后被告通过微信、qq留言等方式散发原告的不实之词。
以上事实，有原告提交的双方的微信、QQ留言、微信照片、公安部门的调解协议、电话通话单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，他人不得以任何方式损害公民的名誉。被告因与他人发生口角，原告作为双方亲属，为了促使双方和解予以调处，符合公民之间和睦相处的的基本原则。被告没有处理好双方之间的关系，通过电话、微信、QQ等方式散布原告的不实之词，影响了原告的社会交往、精神生活和社会评价，侵犯了原告的名誉权，因此被告应承担相应的赔偿责任。原告诉请的经济损失，因证据不足，本院不予支持，原告诉请的精神损失过高，结合本案的实际情况，酌定由被告赔偿原告精神抚慰金5000元。过高部分，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（七）项、第（八）项、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告应立即停止对原告名誉权的侵害行为；并向原告赔礼道歉；
二、被告刘香香于本判决生效后三日内在兰考县当地报纸书面为原告消除影响，恢复名誉；
三、被告刘香香于本判决生效后三日内赔偿原告精神抚慰金5000元。
四、驳回原告其他的诉讼请求
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告刘香香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 邵长波
二〇一四年十一月三日
书记员 郭俊卿
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4415号
原告：吴立亮，男，1979年6月15日出生，汉族。
被告：程雅娟，女，1991年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
原告吴立亮与被告程雅娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立亮，被告程雅娟及其委托诉讼代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月29日在本市新街口淮海路以奶奶生病住院急需手术费为由，向原告借款3万元至今未还。原告认为，原告举证的证据证明被告向原告借款3万元，与郑某某无关，请求判如所求。
被告程雅娟辩称，被告从未向原告借款，原告称被告奶奶当时病重住院做手术也没有这回事。原告诉称被告向其借款3万元与事实不符，此3万元系案外人郑某某向原告所借，原告与郑某某达成借款合意，他指示原告将该款打入被告账户。郑某某是被告的老板，是台湾人，他在本市三牌楼大街从事经营，名称是中洲贵金属，被告当时受郑某某雇佣担任其助理而非其男朋友。2015年6月29日郑某某回台湾了，当时公司需要交费但没有钱，郑某某就发短信给原告，让原告把钱打入被告的银行卡。被告认为，1、根据法律规定，主张合同成立和生效的一方当事人，对该主张应当承担举证责任，原告仅凭转账凭证并无借款凭证，不能证明原被告之间存在借贷关系。2、通过被告举证的短信截图可以看出，2015年6月29日14时16分案外人向原告借钱，15时22分原告通知案外人款项已汇，案外人表示收到，证明了借贷关系的主体系原告和案外人。因此，原被告之间不存在借贷关系，原告与案外人之间存在借贷关系，被告并非适格主体，原告主张被告还款没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：
2016年6月29日下午，原告吴立亮与案外人郑某某（原被告一致陈述的姓名，以下称案外人）通过手机短信进行联系，通信内容如下：14时16分：案外人“烦打三万到农行”，同时发送了被告程雅娟的姓名和农业银行卡号；14时22分：原告“可以把她电话号码发给我”；14时23分：案外人“134××××3447燕子”（此号码系被告现仍在使用的手机号码）；15时22分：原告“德哥已办妥了”，案外人“谢了”。在原告与案外人短信通信中途，被告于14时33分通过短信，将被告的尾数为1595的南京银行银行卡的正面照片和被告的名字发给原告，原告手机储存的被告手机号码的名称为“小燕子”。当天，原告在南京银行洪武支行的柜台，向被告的银行卡存入3万元。
2015年7月19日14时27分，原告向案外人发短信“德哥今天帮忙把那三万元汇给我我挡子里没钱了”，同时提供了原告的银行卡及户名。原告还分别于2015年7月19日、20日、30日通过手机短信向案外人主张债权，案外人于22日回复“在谈事，晚点到”。对此，被告认为上述事实证明了原告向案外人主张债权，进一步证明案涉3万元系案外人向原告所借，本案真实的借贷关系为原告与案外人之间而非原被告之间；原告先联系案外人要钱，案外人回台湾后，原告找不到案外人才开始找被告要钱，原告最早是从2015年8月底9月初向被告要钱，被告向原告表示钱不是被告所借，让他去找案外人要钱。原告则表示，案外人另外还向原告借钱，原告向被告要钱，被告说没钱还，于是原告就向案外人要钱，因为案外人是被告的男朋友和借款的介绍人，原告大概从2015年底开始，通过发短信和微信联系被告要求还钱。
庭审中，原被告均表示案外人是台湾省人，现不知道其具体下落，2016年6月29日原告借钱时案外人在台湾。原告表示，其与案外人系朋友，是通过朋友吃饭时认识有两年多时间，认识之后和案外人、被告在一起吃过好几次饭，其借给案外人的钱仅现金就有8万元，都是经过被告转交给案外人的。
本院认为，造成本案中对借款人确定产生分歧的主要原因，在于原告没有及时要求借款人出具借条。原告吴立亮主张原被告之间形成本金数额为3万元的借贷关系，虽然提供了原告存入被告程雅娟银行卡3万元的银行存款凭条，但未能提供能够证明原被告之间达成了借款3万元合意的证据。被告抗辩此款系案外人所借，提供了原告与案外人在原告交付借款前后的手机短信通信记录，该记录证明了首先由案外人向原告提出汇款，原告完成汇款后告知案外人；被告举证的在借款交付后不久原告与案外人的手机短信通信记录，反映了原告在借款后的不久时间内向案外人主张还款。本院经审查，能够确定原告与案外人的手机短信通信记录载明，在原告存入被告银行卡3万元前的当天下午，14时16分首先由案外人向原告提出汇款3万元，14时22分因原告不知道被告的手机号码和姓名，而由案外人告知原告；故原告称是被告而非案外人向其提出借款，此说辞与上述短信内容和常理不符。因此，原告提出的原被告之间形成本金数额为3万元的借贷关系的主张，证据不足，本院不予支持；故原告主张被告归还借款3万元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴立亮主张的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴立亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一六年十月三十一日
书记员 郑佳玲
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初4415号原告：吴立亮，男，1979年6月15日出生，汉族。被告：程雅娟，女，1991年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。原告吴立亮与被告程雅娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立亮，被告程雅娟及其委托诉讼代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月29日在本市新街口淮海路以奶奶生病住院急需手术费为由，向原告借款3万元至今未还。原告认为，原告举证的证据证明被告向原告借款3万元，与郑某某无关，请求判如所求。被告程雅娟辩称，被告从未向原告借款，原告称被告奶奶当时病重住院做手术也没有这回事。原告诉称被告向其借款3万元与事实不符，此3万元系案外人郑某某向原告所借，原告与郑某某达成借款合意，他指示原告将该款打入被告账户。郑某某是被告的老板，是台湾人，他在本市三牌楼大街从事经营，名称是中洲贵金属，被告当时受郑某某雇佣担任其助理而非其男朋友。2015年6月29日郑某某回台湾了，当时公司需要交费但没有钱，郑某某就发短信给原告，让原告把钱打入被告的银行卡。被告认为，1、根据法律规定，主张合同成立和生效的一方当事人，对该主张应当承担举证责任，原告仅凭转账凭证并无借款凭证，不能证明原被告之间存在借贷关系。2、通过被告举证的短信截图可以看出，2015年6月29日14时16分案外人向原告借钱，15时22分原告通知案外人款项已汇，案外人表示收到，证明了借贷关系的主体系原告和案外人。因此，原被告之间不存在借贷关系，原告与案外人之间存在借贷关系，被告并非适格主体，原告主张被告还款没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2016年6月29日下午，原告吴立亮与案外人郑某某（原被告一致陈述的姓名，以下称案外人）通过手机短信进行联系，通信内容如下：14时16分：案外人“烦打三万到农行”，同时发送了被告程雅娟的姓名和农业银行卡号；14时22分：原告“可以把她电话号码发给我”；14时23分：案外人“134××××3447燕子”（此号码系被告现仍在使用的手机号码）；15时22分：原告“德哥已办妥了”，案外人“谢了”。在原告与案外人短信通信中途，被告于14时33分通过短信，将被告的尾数为1595的南京银行银行卡的正面照片和被告的名字发给原告，原告手机储存的被告手机号码的名称为“小燕子”。当天，原告在南京银行洪武支行的柜台，向被告的银行卡存入3万元。2015年7月19日14时27分，原告向案外人发短信“德哥今天帮忙把那三万元汇给我我挡子里没钱了”，同时提供了原告的银行卡及户名。原告还分别于2015年7月19日、20日、30日通过手机短信向案外人主张债权，案外人于22日回复“在谈事，晚点到”。对此，被告认为上述事实证明了原告向案外人主张债权，进一步证明案涉3万元系案外人向原告所借，本案真实的借贷关系为原告与案外人之间而非原被告之间；原告先联系案外人要钱，案外人回台湾后，原告找不到案外人才开始找被告要钱，原告最早是从2015年8月底9月初向被告要钱，被告向原告表示钱不是被告所借，让他去找案外人要钱。原告则表示，案外人另外还向原告借钱，原告向被告要钱，被告说没钱还，于是原告就向案外人要钱，因为案外人是被告的男朋友和借款的介绍人，原告大概从2015年底开始，通过发短信和微信联系被告要求还钱。庭审中，原被告均表示案外人是台湾省人，现不知道其具体下落，2016年6月29日原告借钱时案外人在台湾。原告表示，其与案外人系朋友，是通过朋友吃饭时认识有两年多时间，认识之后和案外人、被告在一起吃过好几次饭，其借给案外人的钱仅现金就有8万元，都是经过被告转交给案外人的。本院认为，造成本案中对借款人确定产生分歧的主要原因，在于原告没有及时要求借款人出具借条。原告吴立亮主张原被告之间形成本金数额为3万元的借贷关系，虽然提供了原告存入被告程雅娟银行卡3万元的银行存款凭条，但未能提供能够证明原被告之间达成了借款3万元合意的证据。被告抗辩此款系案外人所借，提供了原告与案外人在原告交付借款前后的手机短信通信记录，该记录证明了首先由案外人向原告提出汇款，原告完成汇款后告知案外人；被告举证的在借款交付后不久原告与案外人的手机短信通信记录，反映了原告在借款后的不久时间内向案外人主张还款。本院经审查，能够确定原告与案外人的手机短信通信记录载明，在原告存入被告银行卡3万元前的当天下午，14时16分首先由案外人向原告提出汇款3万元，14时22分因原告不知道被告的手机号码和姓名，而由案外人告知原告；故原告称是被告而非案外人向其提出借款，此说辞与上述短信内容和常理不符。因此，原告提出的原被告之间形成本金数额为3万元的借贷关系的主张，证据不足，本院不予支持；故原告主张被告归还借款3万元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴立亮主张的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴立亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程前葆二〇一六年十月三十一日书记员  郑佳玲
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初192号
原告管紫卿。
被告曾小平。
本院于2016年3月24日立案受理了原告管紫卿诉被告曾小平民间借贷纠纷一案，依法由审判员唐晶适用简易程序，分别于2016年4月15、4月28公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告管紫卿、被告曾小平到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告管紫卿到庭参加诉讼，被告曾小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月18日起，被告曾小平先后三次从我处借走人民币叁万捌仟元，并出具欠条一份。到还款期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了我的合法权益，为维护权益，向法院起诉要求：一、依法判令被告归还原告借款本金38000元及利息；二本案诉讼费由被告承担。
被告曾小平未作书面答辩，在法庭上辩称，我分三次向原告借款共计38000元。第一次借款5000元，是原告让别人转交给我；第二次5000元是原告亲自给我的，当时我在赌博，原告看我没钱借给我的；第三次是36000元，当时我带了7000元去望仙赌博输掉了，我向原告借了36000元，最后剩下8000元还给了原告。我总共借了原告38000元，除了第一次5000元，其余都是在赌场上借的，是赌债。
原告管紫卿为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：借条原件一张，旨在证明被告所欠借款人民币38000元。庭审中，被告曾小平称借条是在原告朋友店里写的，并认可借条真实性。本院认为，“证据一”符合法律规定的客观性、真实性要求，与案件争议相关联，结合全案其他证据，予以采信。
证据二：证人董某证言，反映被告在其龙腾花园店中向原告出具借条，并陈述被告先后向原告借款5000元、20000元时，其均在场见证。董某证言旨在证明被告向原告借款38000元，并出具借条，欠款至今未还。庭审中，被告曾小平对证人陈述其出具借条和原告先后两次出借金额为25000元的情况未提出异议，但对证人陈述两次借款的时间、地点等细节情况予以否认。本院认为，尽管被告否认证人董某关于借款时间、地点等细节问题的证言，但未就出具借条和原告先后出借被告5000元、20000元的主要事实提出异议，证人证言符合证据真实性和关联性的要求，对证言证实被告向原告借款25000元以及出具借条的事实予以采信。
被告在法定期限内未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年9月至11月，原告管紫卿先后三次出借被告曾小平现金合计人民币38000元。2015年11月24日，被告曾小平向原告出具《借条》一张，《借条》写明“今借到管紫卿人民币叁万捌仟元整（38000元），此据，今借人曾小平，2015年11月24号”。之后，原告管紫卿向被告曾小平催还借款，被告未予履行。原告遂于2016年3月24日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金38000元及利息。庭审中，被告曾小平自认先后三次向原告管紫卿借款，借款金额合计人民币38000元，但目前无能力返还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告曾小平作为完全民事行为能力人，先后三次向原告管紫卿借款，在原告实际给付借款现金后，如实出具了《借条》，该《借条》是其真实意思的表示，且庭审中被告也对借款38000元的事实表示认可，应当认定原、被告之间依法成立了合法的借贷法律关系；尽管《借条》未约定偿还期限，但经出借人催告后，借款人理应及时返还，故对原告管紫卿要求曾小平归还借款38000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称借款为赌债，因未向本院提供任何证据，且在第二次庭审前未按本院要求提出证人出庭申请，又无当理由拒不到庭参加诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其意见不予采信。关于原告要求支付利息的主张，本院认为，借期内利息由于双方没有约定，不予以支持；逾期利息，原、被告虽未予约定逾期利率，但出借人主张借款人自逾期开始支付利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告曾小平在本判决发生法律效力后十五日内，偿还原告管紫卿借款本金人民币38000元及利息（从2016年3月24日起按月利率0.5%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告曾小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 晶
二〇一六年五月十六日
书记员 方玉成
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射黄商初字第0028号
原告刘文余。
委托代理人高林。
被告陈汉标。
原告刘文余诉被告陈汉标保证合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员郭贾适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘文余的委托代理人高林到庭参加诉讼。被告陈汉标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文余诉称，2012年1月18日，陈建国因缺少资金立据向原告借款人民币1万元，约定于2012年5月18日前归还。被告陈汉标为该笔借款作连带还款责任担保，并出具担保承诺书一份。借款到期后，经原告多次催要，借款人陈建国未偿还，被告陈汉标也不履行担保义务。为维护原告的合法权益，现起诉至法院请求依法判决被告陈汉标归还原告借款本金人民币1万元及从2012年9月18日起至还款结束时止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈汉标未作答辩。
经审理查明：2012年1月18日，陈建国向原告刘文余借款人民币1万元，并出具借条一份，载明：今借到刘文余人民币（大写）壹万元，￥10000元，此款于2012年5月18日前归还，如逾期不能归还按月息2.5%承担债权人的经济损失和向法院起诉的诉讼费、律师代理费、追要此款的交通费等各项费用。被告陈汉标为陈建国向原告借款提供连带担保，并出具担保承诺书一份，载明：本人自愿为陈建国向刘文余借款人民币（大写）壹万元作连带还款责任担保，此借款如逾期不还，我无条件归还本息承担月息2.5%的经济损失和向法院起诉的诉讼费、律师代理费等一切追款费用。同时约定担保时效直至此借款全部还清时止。借款到期后，借款人陈建国未偿还，因被告陈汉标在外做工程，原告多次电话联系被告催要，被告均未履行连带还款义务，原告索款未果，引起诉讼。
以上事实，有借条、担保承诺书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告刘文余与陈建国之间的债权债务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告陈汉标为陈建国向原告借款作连带责任担保，系其真实意思表示，本院确认合法有效。借款到期后，债务人陈建国未归还借款，被告陈汉标应依法履行连带还款义务，原告要求被告偿还本金1万元，本院予以支持。借据中明确约定逾期不还款按月息2.5%计算逾期利息，原告实际主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。借款到期后，借款人陈建国向原告支付了4个月的利息，故原告要求被告承担从2012年9月18日起至偿清之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈汉标于本判决生效之日起十日内，向原告刘文余偿还借款本金人民币1万元，并支付从2012年9月18日起至本院确定的还款宽限期内实际履行之日止，以借款本金按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈汉标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭 贾
二〇一四年九月十日
书 记 员 别立高
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明去的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执字第213号
申请人：王青梅
被执行人：孔令刚
申请执行人：王青梅诉被执行人孔令刚买卖合同纠纷一案，镇赉县人民法院（2016）吉0821民初2091号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
镇赉县人民法院（2016）吉0821民初2091号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：周海良
二〇一七年十月十七日
书记员 ：张彤峰