wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈和行初字第00003号
原告沈阳市皇姑区建设综合商店。
法定代表人张燕，系经理。
委托代理人陈国兴。
被告沈阳市皇姑区工商行政管理局4。
法定代表人康诗群，系该局局长。
委托代理人李论。
委托代理人王恒。
第三人崔家春，男，汉族。
第三人张燕，女，汉族。
原告沈阳市皇姑区建设综合商店诉被告沈阳市皇姑区工商行政管理局、第三人崔家春、张燕履行变更法定代表人登记职责一案，本院受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员耿玉发担任审判长，审判员荆彤主审，人民陪审员于洋参加评议，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告沈阳市皇姑区建设综合商店的委托代理人陈国兴，被告沈阳市皇姑区工商行政管理局的委托代理人王恒，第三人崔家春、张燕到庭参加了诉讼。第三人张燕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告沈阳市皇姑区建设综合商店诉称：原告依据《辽宁省城镇企业股份合作制试行办法》及沈阳市皇姑区建设综合商店《股份合作制企业章程》的有关规定，于2014年12月16日召开股东会议，决议免去张燕法定代表人（经理）职务，选举崔家春为法定代表人（经理），由崔家春代表原告办理与法定代表人变更登记有关的事宜。2014年12月17日，原告拟任法定代表人崔家春持身份证、企业法人营业执照、变更登记申请书、股东会会议通知、股东会决议、沈阳市皇姑区经济和信息化局出具的情况说明等必要材料，依法向被告申请办理法定代表人变更登记，被告无正当理由当场予以拒绝，也不为原告出具任何手续。原告认为，原告申请办理法定代表人变更登记完全符合法律规定，被告拒绝履行法定职责无事实和法律依据，故恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告履行为原告进行法定代表人变更登记的法定职责；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、《沈阳市皇姑区建设综合商店股份合作制企业章程》，用以证明原告有股东10名，原告是股份合作制企业，无主管部门，原告的法定代表人由原告股东会选举产生或罢免；2、股东会议通知（刊登在沈阳日报B4版），用以证明原告于2014年12月5日发布通知，通知股东李卓力、赵立新、曹会英、张云霞于2014年12月16日参加股东会；3、股东会议记录，用以证明2014年12月16日9时在沈阳市皇姑区怒江街184号召开临时股东会，股东马洪平、崔家春、宁宣、陈萍、周秀英、赵美荣参加股东会；4、《沈阳市皇姑区建设综合商店股东大会决议》，用以证明2014年12月16日原告股东会决议免去张燕原告法定代表人职务，选举崔家春为原告法定代表人，由崔家春代表原告办理与法定代表人变更登记有关事宜；5、沈阳市皇姑区经济和信息化局出具的《情况说明》，用以证明原告单位系股份合作制企业，无主管部门；6、非公司企业法人登记（备案）申请书，用以证明原告拟任法定代表人崔家春于2014年12月17日代表原告向被告申请将原法定代表人张燕变更为崔家春；7、崔家春的身份证复印件，用以证明崔家春系合法公民。
被告沈阳市皇姑区工商行政管理局辩称：根据法律规定，被告作出变更具体行政行为需要以行政相对人的申请行为为前提，本案中，原告并未向被告提出过变更申请，因此被告无法作出具体行政行为，同时据本案原告在被告接到诉讼通知后，到被告处说明其并未提起过该诉讼。被告未向本院提交证据。
第三人张燕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，庭前向本院提交如下材料：1、《要求撤销行政诉讼》；2、《情况说明》；3、中国工商银行《变更银行结算账户申请书》复印件；4、《职工及股东代表大会决议》复印件；5、《会议纪要》复印件；6、《股份合作制企业章程》；7、《受案回执》；8、免去原法定代表人马洪平职务的《声明》（刊登在2014年7月25日辽沈晚报C11版）；9、（2014）皇刑初字第124号刑事判决书。
本院依职权调取了以下证据：1、《准刻证明》；2、《印章刻制申请登记表》；3、张燕、赵立新、张云霞、滕东生曹会英身份证复印件；4、《关于企业补刻印章的申请决议》；5、《沈阳市皇姑区建设综合商店职工及股东代表大会决议》；6、《报警情况登记表》；7、刊登在2014年6月13日沈阳晚报A17版的公章作废声明；8、《准予变更登记通知书》，用以证明沈阳市皇姑区建设综合商店现法定代表人张燕已经重新刻制公章。
经审理查明：第三人崔家春系原告沈阳市皇姑区建设综合商店的股东，2014年12月17日，第三人崔家春向被告沈阳市皇姑区工商行政管理局提出变更法定代表人的申请。
沈阳市皇姑区建设综合商店现法定代表人为第三人张燕，张燕于2014年6月20日向沈阳市公安局皇姑分局申请刻制沈阳市皇姑区建设综合商店的公章，申请理由为原告公章丢失，经沈阳市公安局皇姑分局批准，沈阳市皇姑区建设综合商店的现有公章的编号为2101050657004。现原告沈阳市皇姑区建设综合商店提起诉讼时的公章编号与其现有公章的编号不符。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第七条、第二十六条的规定，被告具有作出法定代表人变更登记的法定职权。本案中，沈阳市皇姑区建设综合商店作为原告提起行政诉讼，应提交加盖公章的行政起诉状及授权委托书，现因原告提交的行政起诉状及授权委托书中加盖的公章与在公安机关备案的公章不符，无法证明该起诉行为是原告沈阳市皇姑区建设综合商店的真实意思表示，据此，原告沈阳市皇姑区建设综合商店的起诉，应予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市皇姑区建设综合商店的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 耿玉发
审 判 员 荆 彤
人民陪审员 于 洋
二〇一五年二月十二日
书 记 员 赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的；
辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈和行初字第00003号
原告沈阳市皇姑区建设综合商店。
法定代表人张燕，系该××经理。
委托代理人陈国兴，系辽宁××律师事务所律师。
被告沈阳市皇姑区工商行政管理局。
法定代表人康诗群，系该局局长。
委托代理人李论。
委托代理人王恒。
第三人崔家春，男。
第三人：张燕，女。
原告沈阳市皇姑区建设综合商店诉被告沈阳市皇姑区工商行政管理局、第三人崔家春、张燕履行变更法定代表人登记职责一案，本院受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员耿玉发担任审判长，审判员荆彤主审，人民陪审员于洋参加评议，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告沈阳市皇姑区建设综合商店的委托代理人陈国兴，被告沈阳市皇姑区工商行政管理局的委托代理人王恒，第三人崔家春、张燕到庭参加了诉讼。第三人张燕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告沈阳市皇姑区建设综合商店诉称：原告依据《辽宁省城镇企业股份合作制试行办法》及沈阳市皇姑区建设综合商店《股份合作制企业章程》的有关规定，于2014年12月16日召开股东会议，决议免去张燕法定代表人（经理）职务，选举崔家春为法定代表人（经理），由崔家春代表原告办理与法定代表人变更登记有关的事宜。2014年12月17日，原告拟任法定代表人崔家春持身份证、企业法人营业执照、变更登记申请书、股东会会议通知、股东会决议、沈阳市皇姑区经济和信息化局出具的情况说明等必要材料，依法向被告申请办理法定代表人变更登记，被告无正当理由当场予以拒绝，也不为原告出具任何手续。原告认为，原告申请办理法定代表人变更登记完全符合法律规定，被告拒绝履行法定职责无事实和法律依据，故恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告履行为原告进行法定代表人变更登记的法定职责；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、《沈阳市皇姑区建设综合商店股份合作制企业章程》，用以证明原告有股东10名，原告是股份合作制企业，无主管部门，原告的法定代表人由原告股东会选举产生或罢免；2、股东会议通知（刊登在沈阳日报B4版），用以证明原告于2014年12月5日发布通知，通知股东李卓力、赵立新、曹会英、张云霞于2014年12月16日参加股东会；3、股东会议记录，用以证明2014年12月16日9时在沈阳市皇姑区怒江街184号召开临时股东会，股东马洪平、崔家春、宁宣、陈萍、周秀英、赵美荣参加股东会；4、《沈阳市皇姑区建设综合商店股东大会决议》，用以证明2014年12月16日原告股东会决议免去张燕原告法定代表人职务，选举崔家春为原告法定代表人，由崔家春代表原告办理与法定代表人变更登记有关事宜；5、沈阳市皇姑区经济和信息化局出具的《情况说明》，用以证明原告单位系股份合作制企业，无主管部门；6、非公司企业法人登记（备案）申请书，用以证明原告拟任法定代表人崔家春于2014年12月17日代表原告向被告申请将原法定代表人张燕变更为崔家春；7、崔家春的身份证复印件，用以证明崔家春系合法公民。
被告沈阳市皇姑区工商行政管理局辩称：根据法律规定，被告作出变更具体行政行为需要以行政相对人的申请行为为前提，本案中，原告并未向被告提出过变更申请，因此被告无法作出具体行政行为，同时据本案原告在被告接到诉讼通知后，到被告处说明其并未提起过该诉讼。被告未向本院提交证据。
第三人张燕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，庭前向本院提交如下材料：1、《要求撤销行政诉讼》；2、《情况说明》；3、中国工商银行《变更银行结算账户申请书》复印件；4、《职工及股东代表大会决议》复印件；5、《会议纪要》复印件；6、《股份合作制企业章程》；7、《受案回执》；8、免去原法定代表人马洪平职务的《声明》（刊登在2014年7月25日辽沈晚报C11版）；9、（2014）皇刑初字第124号刑事判决书。
本院依职权调取了以下证据：1、《准刻证明》；2、《印章刻制申请登记表》；3、张燕、赵立新、张云霞、滕东生曹会英身份证复印件；4、《关于企业补刻印章的申请决议》；5、《沈阳市皇姑区建设综合商店职工及股东代表大会决议》；6、《报警情况登记表》；7、刊登在2014年6月13日沈阳晚报A17版的公章作废声明；8、《准予变更登记通知书》，用以证明沈阳市皇姑区建设综合商店现法定代表人张燕已经重新刻制公章。
经审理查明：第三人崔家春系原告沈阳市皇姑区建设综合商店的股东，2014年12月17日，第三人崔家春向被告沈阳市皇姑区工商行政管理局提出变更法定代表人的申请。
沈阳市皇姑区建设综合商店现法定代表人为第三人张燕，张燕于2014年6月20日向沈阳市公安局皇姑分局申请刻制沈阳市皇姑区建设综合商店的公章，申请理由为原告公章丢失，经沈阳市公安局皇姑分局批准，沈阳市皇姑区建设综合商店的现有公章的编号为2101050657004。现原告沈阳市皇姑区建设综合商店提起诉讼时的公章编号与其现有公章的编号不符。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第七条、第二十六条的规定，被告具有作出法定代表人变更登记的法定职权。本案中，沈阳市皇姑区建设综合商店作为原告提起行政诉讼，应提交加盖公章的行政起诉状及授权委托书，现因原告提交的行政起诉状及授权委托书中加盖的公章与在公安机关备案的公章不符，无法证明该起诉行为是原告沈阳市皇姑区建设综合商店的真实意思表示，据此，原告沈阳市皇姑区建设综合商店的起诉，应予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市皇姑区建设综合商店的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 耿玉发
审 判 员 荆 彤
人民陪审员 于 洋
二〇一五年二月十二日
书 记 员 赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的；
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初30号
原告韩甲，男，汉族，2011年出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代理人刘某某，女，汉族，1988年10月出生，个体户，现住址同上。
被告韩乙，男，汉族，1988年12月出生，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告韩甲诉被告韩乙抚养费纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员郝吉祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人到庭参加了诉讼，被告韩乙经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告母亲刘某某与被告韩乙在达拉特旗民政局协议离婚，约定原告由母亲刘某某抚养，被告韩乙每月支付抚养费3000元，后被告不履行扶养协议，现特向人民法院提出诉讼，请求判令被告每月支付抚养费3000元，从2015年8月21日起直至原告年满18周岁止。
被告韩乙未到庭也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月21日，原告韩甲母亲刘某某与被告韩乙于达拉特旗民政局办理离婚协议，协议约定原告韩甲由其母亲刘某某抚养，被告韩乙每月支付原告抚养费3000元，至原告韩甲年满18周岁止。
上述事实有原告的陈述，原告提供的离婚协议书及达拉特旗人民法院（2015）达民初字第2920号民事判决书一份在案予以佐证。
本院认为，原告法定代理人刘某某与被告韩乙在办理离婚登记时签订的离婚协议书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应按照该协议内容履行各自的义务。原告诉求被告韩乙按照协议履行每月3000元抚养费，直至年满18周岁止，被告应按照该协议支付抚养费，本院对原告请求支付抚养费的数额予以支持。原告诉求被告韩乙支付从2015年8月21日起至年满18周岁的抚养费，因被告韩乙未出庭答辩，故视为对原告诉讼请求的默认，因此本院对原告诉求支付抚养费时间予以支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告韩乙于判决书生效之日起五日内支付原告韩甲抚养费21000元（从2015年8月21日起至2016年3月21日止）；
二、被告韩乙从2016年4月起于每月月底前给付原告韩甲抚养费3000元，直至原告韩甲年满18周岁止。
案件受理费100元由被告韩乙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝吉祥
二〇一六年三月十九日
书 记 员 高云星
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涞刑初字第75号
公诉机关河北省涞源县人民检察院。
被告人李某，曾用名李某甲，男，1981年9月20日出生。2012年5月29日因涉嫌犯交通肇事罪被涞源县公安局取保候审。
涞源县人民检察院以涞检刑诉字（2013）59号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2013年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员刘庆刚、代理检察员高东珊出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
涞源县人民检察院指控，2012年5月13日23时许，被告人李某醉酒后驾驶冀FXXX**号小型轿车，沿涞源县百泉路由西向东行驶至水云乡村路段时，与公路上通行的李某乙相撞，致李某乙受伤，经医院抢救无效死亡，李某所驾车受损。交通肇事后，李某弃车逃逸，于次日凌晨投案自首。经法医鉴定，李某乙符合在交通事故中被物体撞击致肺、肝脏破裂失血性休克死亡。经涞源县公安交通警察大队认定，李某负本次事故的全部责任，李某乙无责任。针对指控的事实，公诉机关出示了相应的证据予以证实，据此认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的事实供认，未作辩解。
经审理查明，2013年5月13日23时许，被告人李某醉酒后驾驶冀FXXX**号朗逸牌小型轿车，沿涞源县百泉路由西向东行驶至水云乡村路段时，因未保持安全车速，与由北向南横过马路的李某乙相撞，造成致李某乙在送往医院途中死亡，李某所驾车受损的重大交通事故。案发后，李某弃车逃逸。次日凌晨到涞源县公安交通警察大队投案自首。经涞源县公安交通警察大队认定，被告人李某负本次事故的全部责任，李某乙无责任。
另外，本案在侦查期间，被害人李某乙的亲属与被告人李某就民事赔偿达成一致协议，被告人李某赔偿被害人亲属死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币38万元，已履行，并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人韩某某的证言证实，2012年5月13日中午，其与朋友李某等人在东外环庙会上的一个烧烤摊上吃饭，饭间李某喝了些啤酒。
2、证人刘某的证言证实，2012年5月13日晚上，由于其喝醉酒了，便让李某到城关派出所接其。李某到后，其上车坐在副驾驶位置，当车由西向东行至百泉路水云乡村路段时，就将一行人撞了。因其喝醉了，具体是怎么撞的，及后来发生的事都不记得了。
3、证人门某某的证言证实，2012年5月13日23时许，其与李某乙在宇琪五金建材打完牌后，一前一后由北向南横过百泉路回家，当时其走到百泉路南面便道时听见身后一声响，转身便看见李某乙被一黑色轿车撞倒，李某乙趴在地上。其就到李某乙家通知李某乙丈夫王某某，并与王某某一起返回事发地，后救护车将李某乙送往医院。
4、证人李某某的证言证实，2012年5月13日23时许，其接到妹夫王某某电话称，妹妹李某乙被车撞了，正在县医院。其赶到医院后，李某乙已经死亡。当日23时20分许，其拨打110报了警。
5、河北省涞源县医院居民死亡医学证明书证实，2013年5月13日，李某乙由于重度颅脑损伤，在赴医院途中死亡，受伤到死亡的大概时间间隔为10分钟。
6、涞源县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书证实，死者李某乙尸体检验，肺脏、肝脏破裂，膈肌破裂，肋骨多根骨折，胸腹腔约有2000ml积血。结合现场，综合分析符合在交通事故中被物体撞击致肺、肝脏破裂失血性休克死亡。
7、涞源县公安交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录证书，案发现场位于涞源县百泉路水云乡村路段，东西走向，肇事车辆冀FXXX**号小型轿车遗留于现场，肇事司机未在现场，肇事车右后轮路面上有一条长3560CM的制动痕迹，车后2720CM处路面上有一只女式右脚穿的拖鞋。并制作现场图一张，拍摄现场照片四张。
8、涞源县公安交通警察大队车辆痕迹检验笔录证实，李某所驾冀FXXX**号小型轿车，右前保险杠、大灯严重撞损，机盖左前部撞损凹陷，风挡玻璃破碎。
9、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表证实，2012年5月14日3时30分，在涞源县医院提取被告人李某血样两份，共8ml。
10、保定市法医学鉴定中心酒精技术检验报告证实，2012年5月14日3时30分，抽取的李某的静脉血中乙醇含量为157.6毫克／100毫升。
11、涞源县公安交通警察大队道路交通事故认定书证实，李某醉酒后驾驶机动车，未降低车速行驶，事故发生后，弃车逃逸，负本次事故的全部责任。李某乙无责任。
12、被告人李某的供述证实，2012年5月13日中午，其与朋友闫某某、韩某某在东外环庙会上的一个烧烤摊上吃饭、喝酒，后于当日23时许，驾驶自己的冀FXXX**号小型轿车，接刘某从城关派出所出来，以八十迈每小时的速度沿涞源县百泉路由西向东行驶至水云乡村路段时，看见有一行人由北向南横过马路，其急踩刹车，车左前部就与那行人相撞了，后那行人头部又撞在车的挡风玻璃上，车向前冲出一段距离后停下，其下车见那行人趴在车的右前方公路上一动不动，因害怕便在拨打了120后离开现场，打车到刘某家躲了起来。次日凌晨2、3点钟到公安机关自首。
13、涞源县公安交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解书及经济赔偿凭证，被害人李某乙亲属出具的谅解书证实，2012年5月25日，被告人李某与被害人李某乙亲属达成协议，由李某赔偿李某乙亲属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计人民币38万元整，已履行，并获得谅解。
14、涞源县公安交通警察大队破案经过证实，2012年5月13日23时20分许，该队接指挥中心转来李某某报案称，在涞源县百泉路水云乡村路段，一辆冀FXXX**小型轿车撞死一行人。接警后，该队办案人员迅速赶赴现场，经现场勘查得知，肇事车辆为冀FXXX**号黑色小型轿车，司机未在现场。次日凌晨，肇事司机李某到该队投案自首，并如实供述了2012年5月13日23时许，其酒后驾驶自己的冀FXXX**号小型轿车沿涞源县百泉路由西向东行驶至水云乡村路段时，与公路上一行人相撞后弃车逃逸的事实。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，醉酒后驾车肇事，造成致一人死亡的重大交通事故后逃逸，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李某有自首情节，积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得谅解，认罪、悔罪态度较好，可从轻处罚。依法适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张慧芳
代理审判员 罗占杰
代理审判员 师方圆
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李红涛
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00681号
原告韩德成。
委托代理人韩锋。
委托代理人王静，北京楹庭律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人梅邵树，武汉市房屋征收办公室工作人员。
委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。
原告韩德成因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）强制拆除房屋一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于10月21日立案后，向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告韩德成的委托代理人韩锋、王静；被告市政府的委托代理人梅邵树、鲍明晖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德成起诉称，其合法所有房屋位于武汉市江汉区复兴村247号，因城市发展建设需要被被告市政府列入征收拆迁范围。原告一直未与政府部门达成拆迁补偿安置协议。2014年4月1日被告市政府对原告的房屋主导实施强拆。被告市政府的强拆行为违反了法定程序及实体性法律规定，属于非法强拆。请求法院：1、确认被告市政府强拆原告房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告市政府辩称，市政府并不存在强拆原告房屋的事实，原告的诉请没有事实和法律依据。原告所诉称的武汉市江汉区复兴村247号房屋属于江汉区贺家墩村集体土地上房屋。市政府根据湖北省国土资源厅作出《关于批准武汉市2007年度城中村第1批次建设用地的函》，于2008年5月6日作出《武汉市人民政府征收土地公告》（（2008）第46号），原告房屋所在土地在该征地公告红线范围内，属于武汉市城中村改造范围。市政府虽依法作出征地公告但并非集体所有土地房屋拆迁管理及具体实施部门，原告认为市政府强拆其房屋无法律依据。市政府《关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政（2009）37号）、《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办（2009）36号）等文件规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为责任主体。因此市政府并不具体实施城中村房屋拆迁，也从未实施拆除原告房屋的行为。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告韩德成所有的房屋坐落于武汉市江汉区复兴村247号，《房屋所有权证》记载建筑面积为529.11平方米。2008年3月12日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2008）169号《省国土资源厅关于批准武汉市2007年度城中村第1批次建设用地的函》，同意武汉市人民政府征收江汉区常青街航侧村、江汉区汉兴街贺家墩村在内集体建设用地。2008年5月6日，武汉市人民政府根据该征地批复作出（2008）第46号《武汉市人民政府征收土地公告》，征收江汉区常青街航侧村、江汉区汉兴街贺家墩村10.9455公顷集体建设用地，原告韩德成的上述房屋在征收范围内，2014年被拆除。原告韩德成认为被告市政府在实施房屋强制拆除前，未履行任何法律程序，其行为违法，故诉至法院，请求法院判决确认被告市政府强制拆除其位于武汉市江汉区复兴村247号的房屋违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，其中，有事实根据是提起行政诉讼的基本条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，原告韩德成应对起诉符合法定条件承担举证责任。原告韩德成要求确认被告市政府实施房屋拆除的行为违法，但其提供的证据材料不能证明被告市政府实施了拆除其房屋的行为。原告韩德成的起诉没有事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩德成的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年四月十八日
书记员 黎智鹏
书记员 张笑弥
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1783号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张思华，女，1967年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊厦成都国际商贸城股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区聚霞路*号。
法定代表人：寿建鸿，董事长。
委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
再审申请人张思华因与被申请人伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称伊厦商贸城公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终7354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张思华申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，错在错误。1.原审法院认定“从2009年开始，伊厦商贸城公司通过报刊、杂志、电台、网络等方式对成都国际商贸城项目进行宣传……作为国际商贸城的投资运营商，伊厦商贸城公司在招商过程中就商贸城的商位招商报名、抽签定位、交款签约等事项制作了相应的流程规定、注意事项、通告予以广而告之。”，对案件事实认定的表述不清楚，掩盖了事实的真相。实际情况是，2009年底凭《工商营业执照》及《税务登记证》入场预申报；2010年6月正式报名并交定金；2010年11月细分确认；2011年8月抽签、交款、签协议；2012年3月至2012年底办理《商位优先续约权证》。2.原审法院认定“除前述约定外，双方还就各自的权利义务、违约责任等其他事项进行了约定。合同签订后，张思华按照合同约定支付了商位使用费及履约保证金”表述不清，真实情况是张思华是在交完所有的款项后，凭交费收据签协议，钱都交完了，这协议签也得签，不签也得签。该协议所有条款都是伊厦商贸城公司单方意愿的体现，是强加与张思华的霸王条款，张思华不是自愿的。3.原审法院引述《特别说明》的内容不全面。（二）张思华与伊厦商贸城公司之间不是是租赁关系，而是商位使用权买卖关系。事实上是报名的商家出资修建了商贸城一、二区，也就是商家们出资修建了市场。张思华与伊厦商贸城公司这种支付行使实质就是一种购买形式，其关系就是买卖关系，即张思华购买了伊厦商贸城公司商铺的用益物权。（三）伊厦商贸城公司长期出尔反尔，背信弃义，极不道德，严重违背诚实信用原则，未按照宣传资料中承诺的义务和履行划行归市的义务，应依法承担违约责任。（四）伊厦商贸城公司在各种价格制定上违反了《反垄断法》第十七条，以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品。综上，张思华认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于张思华主张本案事实认定不清的申请理由。原审认定本案的主要证据是张思华与伊厦商贸城公司签订了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》、《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议补充协议》。张思华主张原审法院没有准确全面表述签约的流程、交款时间和《特别说明》的全部内容并不影响本案双方法律关系的认定，与张思华主张解除合同、退还使用费和保证金的诉请没有必然关系，张思华也没有相应的证据证明其签订上述协议时受到胁迫、欺诈等情况，故该项申请理由不能成立。（二）关于张思华与伊厦商贸城公司之间为何种合同关系的认定。从张思华与伊厦商贸城公司签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》及补充协议的约定来看，分配给双方的主要权利义务为：张思华支付使用费并享有商位的5年使用权，伊厦商贸城公司收取使用费并提供商位给张思华使用5年，这与租赁合同赋予合同双方的主要权利义务相同。因此，二审法院依法认定张思华与伊厦商贸城公司之间为租赁关系正确。（三）关于伊厦商贸城公司所发的宣传资料中载明的内容能否认定为双方租赁合同的内容的问题。宣传内容并未作为涉案合同的内容。因此，宣传资料于双方的租赁关系中并未赋予伊厦商贸城公司有相应的义务，故张思华的该项申请理由不能成立。（四）关于张思华主张伊厦商贸城公司在价格制定上违反了《中华人民共和国反垄断法》第十七条的申请理由。适用《中华人民共和国反垄断法》第十七条的前提是伊厦商贸城公司是有市场支配地位的经营者，张思华并未提交证据证明伊厦商贸城公司是有市场支配地位的经营者，故该项申请理由不能成立。综上，张思华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张思华的再审申请。
审判长 郭张锋
审判员 高向阳
审判员 刘丽君
二〇一七年七月三十一日
书记员 李雯宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11502号
上诉人（原审原告）：于某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某某，男，汉族。
上诉人于某某因与被上诉人王某某离婚纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人于某某上诉请求：一审法院认定双方当事人同居时间错误，不是2004年开始同居，应该是2007年下半年才同居，2006年购买的诉争房产系于某某个人所有，并非是与王某某共有，不应给付王某某房屋折价款。双方还有一辆轿车应当予以分割。
被上诉人王某某答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
于某某向一审法院起诉请求：要求与王某某离婚，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系原塔山防撬门厂职工，于1994年自由恋爱，2004年以前同居，2008年10月15日登记结婚。双方均系再婚。原、被告婚后感情尚好，后因生活琐事产生矛盾。2011年双方争吵，被告动手打了原告，双方开始分居至今。在双方同居期间，特别是在2004年以后，原塔山防撬门厂经营不景气，原、被告在一起共同做防撬门生意后，被告便不再领取工资，双方的财产收入处于混同状态。原告原有一套位于皇姑区的住宅，在2000年以12万元出售。当年又以32万元在沈河区买了一处60平方米的门市房。过了三年左右，原告又将该门市房以近40万元的价格出售。2006年12月，原告又以首付20万元，贷款20万元购买位于大东区吉祥一路XX号XXX住宅一处，建筑面积147.84平方米。原、被告对同居期间向被告姐姐王某甲借款20万元不持异议。争议的是，原告主张是在购买位于大东区吉祥一路XX号XXX号住宅时借款；被告主张是同居期间，即2000年左右，为购买沈河区门市房借款20万元。2009年左右，原、被告将借款20万元还给被告姐姐王某甲。
一审法院认为，原、被告婚后因琐事争吵并动手打架分居至今，夫妻感情已经破裂，双方均同意离婚，应准予。原告在诉讼中自认双方自2004年开始同居，即使不是被告主张的从1997年左右同居，从双方收入发生混同的时间看，到2011年，也有7年以上，同居期间原、被告还共同偿还过20万元的外债。即使不考虑其他因素，如现房屋判归原告所有，原告即应向被告支付10万元补偿。再考虑到双方婚后共同还房贷及现房产增值价格，被告要求给付20万元的补偿并不为过，故对被告请求补偿20万元的主张予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：一、准予原告于某某与被告王某某离婚。二、坐落于大东区吉祥一路XX号XXX住宅一处，建筑面积147.84平方米，归原告于某某所有。三、本判决生效后三十日内，原告于某某给付被告王某某住房补偿款20万元。四、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原、被告各承担325元。
本院二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为，对于上诉人于某某提出双方系2007年以后才同居的主张，因在一审第一次庭审（2017年5月31日）笔录中，作为一审原告的于某某明确表述：“原、被告于1994年自由恋爱，2004年开始同居，并于2008年10月15日登记结婚，双方均系再婚。2004年同居之后我们一起做塔山防撬门生意”。此系于某某当庭表述并在笔录上签字确认，故一审法院认定双方从2004年开始同居，并无不当。于某某亦承认双方从2004年开始一起做生意，故一审法院认定双方财产处于混同状态并无不当。对于诉争房产，于某某自认首付款20万元系从王某某的姐姐手中借得，该房向银行贷款19万元，现已基本还清，故一审法院判决该诉争房屋归于某某所有，并由于某某给付王某某20万元补偿款并未超出合理范围，本院予以维持。对于上诉人于某某提出分割共有车辆的上诉主张，因其在一审审理过程中并未提出该项诉讼请求，故不予审理，可另行主张。
综上所述，于某某的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人于某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 吴永梅
审判员 洪 淳
二〇一七年十二月十四日
书记员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1338号
原告聂传勤，男，1951年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告刘令春，男，1963年出生，住泰安市泰山区。
被告郭美红，女，1963年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人刘令春，与被告郭美红系夫妻关系。
原告聂传勤与被告刘令春、郭美红民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王明文独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂传勤及其委托代理人戚桂花、被告刘令春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂传勤诉称，被告多次向原告借款，截至2012年12月1日，被告尚欠借款80000元，原告同意被告继续使用一年，被告出具借条，借款99200元，借期一年，超期为归还利息不变。2013年12月21日，被告归还借款30000元，余款到期后，原告多次催要，被告一直未偿还，为此特诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息共计96000元（截至2016年3月21日），剩余利息自2016年3月22日起按月息二分计算。
被告刘令春、郭美红辩称，借条属实，但借款本金不是80000元，被告向原告借款本金的总额为30000元，2012年12月1日的借条系重复计算了两次本金，并且该30000元借款已经偿还，另本案诉讼时效已过，被告不应再承担责任。
经审理查明，原告与被告刘令春系朋友关系，被告刘令春多次向原告借款，2012年12月1日原告与被告刘令春进行结算，被告刘令春向原告出具借条一份，载明：“今借到聂传勤现金玖万玖仟贰佰元整借期一年还期2013年12月1日……超期利息不变。”原被告在庭审中均认可借款时约定利息为月息二分。原告称，2013年10月21日被告刘令春偿还本金30000元，借款到期后，原告多次催要，并于2015年8月14日、2015年8月24日、2016年3月18日与被告刘令春多次通话催要借款，被告刘令春尚欠借款本金50000元及利息未偿还，为此原告诉至本院，要求处理。
案件审理过程中，被告刘令春称其于2010年9月1日向原告借款30000元，并出具借条，2010年10月1日被告刘令春在原告的要求下重新出具借条，但未收回原来的借条，2012年12月1日原告与被告刘令春进行结算，被告刘令春出具借条一份，并收回2010年9月1日和2010年10月1日的两份借条。被告刘令春还称，基于对原告的信任和急于动身谈项目，未对2010年9月1日和2010年10月1日的两份借条进行审查，就出具了2012年12月1日借条，该借条中的99200元系本金60000元及利息39200元，并且重复计算了30000元本金及利息。庭审中，被告提交自己书写的借条两份及原告书写的计算本金利息的条用于证实其陈述。对此原告不予认可，称2012年12月1日借条中载明的99200元系借款本金80000元与一年的利息19200元，被告提交的两份借条以及计算本金利息的条，与本案没有关系。
另查明，被告郭美红与被告刘令春系夫妻关系。
案经调解，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有借条、计算本金利息条、通话详单、通话录音及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告刘令春多次向原告借款，经结算后尚欠原告借款80000元的事实，有被告2012年12月1日出具的借条及当事人陈述证实，足以认定。原告称被告刘令春于2013年10月21日偿还借款本金30000元，本院予以确认。借款到期后，被告一直未支付剩余借款，原告要求被告刘令春偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方虽未在借条中写明，但双方在庭审中均认可利息为月息二分，故原告要求被告刘令春按月息二分支付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。截至2016年3月21日，利息为46000元（80000元*月息二分*10个月20天+50000元*月息二分*29个月），本院予以确认。上述借款发生在被告刘令春与被告郭美红夫妻关系存续期间，原告要求被告郭美红承担上述借款的共同还款责任，符合法律规定，本院亦予以支持。
案件审理过程中，被告刘令春称其向原告借款的总额为30000元，2012年12月1日借条系计算了两次借款本金，并提交被告刘令春本人书写的2010年9月1日和2010年10月1日两份借条以及原告2011年9月27日书写的计算本金利息条证实其陈述，对此原告则称被告提交的上述证据与本案借款没有关系。本院认为，2012年12月1日被告刘令春出具的借条系被告刘令春的真实意思表示，被告刘令春提交的另两份借条及原告书写的计算本金利息的条不足以证实其关于计算两次借款本金的陈述，因此对被告刘令春的该辩称理由，本院不予采信。庭审中，被告提出本案已过诉讼时效，原告称其曾向被告刘令春主张权利，并提交移动通信客户详单证实原告于2015年8月14日、2015年8月24日与被告刘令春多次通话，以及2016年3月18日的通话录音证实原告向被告刘令春主张权利的事实，被告辩称，通话系正常通话，没有提及借款。本院认为上述证据足以证实原告于上述日期内向被告刘令春主张权利，对于被告的辩称理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，原告于2015年8月14日曾向被告主张权利，本案诉讼时效于2015年8月14日中断，诉讼时效期间重新计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘令春、郭美红于本判决生效之日起十日内偿还原告聂传勤借款本金50000元及利息（截至2016年3月21日为46000元，自2016年3月22日起至本判决确定的还款之日止，按照月息二分计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告刘令春、郭美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王明文
二〇一六年五月三十日
书记员 宗 斌
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑执字第00509号
罪犯许谦。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2013年8月6日作出（2013）鄂江岸刑初字第00575号刑事判决，认定被告人许谦犯诈骗罪，判处其有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。刑期自2012年11月1日起至2019年10月31日止。于2013年8月30日送监狱服刑改造。
执行机关湖北省孝感监狱对罪犯许谦向本院提出减刑建议，报请本院减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许谦在服刑改造期间，能够认罪悔改，服从民警管理教育，认真遵守监规监纪，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，在湖北省孝感监狱获得2014年第2季度记功、2014年第3季度记功、2014年第4季度表扬、2015年第1季度表扬、2015年第2季度记功，减刑起始期已过一年六个月。以上事实有《罪犯减刑审核表》、《减刑、假释基本条件审查表》、《提请减刑建议书》等材料在卷予以证实。我院张贴的减刑裁前公示五日内无人提出异议。
本院认为，罪犯许谦服刑期间，能认罪服法，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许谦减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 谭光剑
审判员 汪育华
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘轶晟
法 官 寄 语
许谦：
你好！
由于你所在的孝感监狱全体管教干部的悉心帮教，由于你个人的不懈努力，你被获准减刑一年。
为此，我们为你感到由衷的高兴并表示衷心的祝贺！
曾经，一念之差，你违法犯罪，身陷囹圄，追悔莫及；
现在，你洗心革面，忏悔罪行，表现积极，成绩突出。
你的进步，我们看在眼里，喜在心底！
只要你不放弃，我们，便不会将你抛弃！
我们希望，你继续努力，积极改造，服从管理，帮助“同改”，再接再厉，再创佳绩；
我们期待，你早日重获自由，回归家庭、回归社会，做一个自食其力，遵纪守法的好公民！
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒，确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第5386号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告陈伟，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县三义镇牌坊村张庄**号。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告陈伟其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董春艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：被告于2006年5月25日购买原告所有的豫PB60**货车一辆并签有买卖协议，该协议明确约定自合同成立时原告将车辆的所有权转移给被告，被告成为车辆实际所有人，合同还约定被告不得脱保，必须购买车辆第三者责任险。但是被告长期外出营运，不与公司联系，不买保险，没有履行合同义务，造成被告车辆名义上挂靠在原告公司。诉请依法判令解除原、被告之间名义上的挂靠合同关系，本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：被告于2006年5月25日购买原告的豫PB60**货车一辆并签有买卖协议，该协议明确约定自协议签订之日起该车辆的所有权转移给被告，被告是该车的实际所有人，原告既不是车辆控制人，也不是车辆受益人；合同还约定被告必须购买交强险及第三者责任险等等。合同生效后，被告不与公司联系，不按合同约定投保交强险及商业三者险。
以上查明的案件事实有原告提供的《周口市恒通运输有限公司车辆买卖合同书》、豫PB60**货车的行车证及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的车辆买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同的签订建立两个法律关系即车辆买卖合同关系及车辆挂靠经营关系，在该合同生效后，双方依约履行买卖双方应尽义务；但针对车辆挂靠经营关系，被告违反合同约定不购买车辆保险，既加大了原告经营中的风险，也致使原告签订该合同的目的不能实现。原告诉请解除挂靠关系理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告陈伟签订的关于豫PB60**车辆的挂靠经营关系。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈伟承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 董春艳
二〇一三年十一月三十一日
书记员 吴中强
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第00903号
原告夏广金。
被告颜士侠。
被告泗阳霞飞中等专业学校，住所地泗阳县众兴镇俞杨北路6号。
法定代表人颜士侠，该学校董事长。
原告夏广金诉被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告夏广金于2015年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏广金撤回对被告颜士侠、泗阳霞飞中等专业学校的起诉。
案件受理费17129元，减半收取8565元（缓缴），由原告夏广金负担。
代理审判员 何伟成
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡 昱
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00845号
罪犯高xx，男，1992年5月1日出生于陕西省米脂县，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2009年5月29日作出（2009）榆刑初字第168号刑事判决，以被告人高xx犯强奸罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑8年（刑期执行至2016年12月17日止），罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月12日本院以（2012）西监刑执减字第427号刑事裁定对该犯减刑一年二个月（余刑执行至2015年10月17日止）。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高xx在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极16次，获所级改造积极分子一次。
本院认为，罪犯高xx在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高xx准予减刑一年二个月（余刑执行至2014年8月17日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年六月四日
书记员 焦云飞
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民一初字第582号
原告陈某。
被告焦某。
原告陈某诉被告焦某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张联合独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某、被告焦某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年8月29日经人介绍相识，并于××××年××月××日在衡水市桃城区民政局登记结婚。从相识到结婚仅十天，由于双方均为再婚，婚前互不了解，婚后我们经常由于家庭琐事争吵，无法建立起夫妻感情，夫妻关系名存实亡。要求与被告离婚。
被告辩称：我与原告婚后过了不到一个月，相互之间没有什么感情，同意离婚。原告应该把结婚的彩礼钱10800元按法律规定返还给我。婚后花2600元买了一辆小鸟牌电动车，现在我处。
原告提交以下证据：
证据一，结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
被告对原告提交的证据无异议。
经审理查明：原、被告于2015年8月29日经人介绍相识，并于××××年××月××日在衡水市桃城区民政局登记结婚。原、被告于2015年10月13号分居。原告婚前收了被告彩礼10800元，婚后共同购买一辆小鸟牌电动车，现价值2000元，现在被告处。原告对该电动车当庭表示放弃分割。
以上事实有原告提交的证据及原、被告当庭陈述在卷为证。
本院认为：原、被告双方认识10天后登记结婚，共同生活不足2个月。婚前了解不够，缺乏感情基础，婚后未能建立起真正的夫妻感情。现原告提出离婚，被告表示同意，本院准予原、被告离婚。被告称婚前给了原告彩礼10800元，要求退还一半，原告认可收了被告的上述彩礼款，原告以该彩礼不是本人索要，而是被告主动给付为由，不同意返还。本院认为，原、被告自愿登记结婚并共同生活，被告婚前给予原告彩礼10800元，现被告无证据证实因彩礼的给付而导致其生活困难，被告要求返还一半彩礼的请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告焦某离婚。
二、原、被告夫妻共同财产，小鸟牌电动车归被告所有。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张联合
二〇一五年十二月二十四日
书记员 耿大维
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3926号
原告：上海红双喜股份有限公司，住所地：上海市金山区新街路4022号56室。
法定代表人：李宁，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
被告：梁世儒，男，1962年8月28日出生，汉族，住广东省电白县。
本院在审理原告上海红双喜股份有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、梁世儒侵害商标权纠纷一案中，原告上海红双喜股份有限公司于2018年4月16日以双方和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告上海红双喜股份有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。
审 判 员 王 孟
二〇一八年四月十七日
法官助理 代大鹏
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3926号原告：上海红双喜股份有限公司，住所地：上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人：李宁，公司董事长。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。被告：梁世儒，男，1962年8月28日出生，汉族，住广东省电白县。本院在审理原告上海红双喜股份有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、梁世儒侵害商标权纠纷一案中，原告上海红双喜股份有限公司于2018年4月16日以双方和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告上海红双喜股份有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费150元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。审 判 员  王 孟二〇一八年四月十七日法官助理  代大鹏书 记 员  周 鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定商初字第480号
原告：菏泽一诺医疗用品有限公司。
法定代表人：伍亨平，董事长。
委托代理人：李继波，男，汉族，42岁，市民。特别授权。
被告：山东泰民投资担保有限公司。
法定代表人：黄官华，总经理。
原告菏泽一诺医疗用品有限公司诉被告山东泰民投资担保有限公司担保合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，由审判员姚永军独任审判，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继波到庭参加了诉讼，被告山东泰民投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，我公司从定陶县信用社借款，由被告担保公司给予担保，被告要求我公司缴纳保证金20万元，被告给我公司出具了“风险保证金收款单据”，注明：我方还清信用社贷款后退还该保证金。2013年3月14日，我公司偿还了信用社贷款。按照约定，被告应当返还我公司保证金，但被告至今未能返还，请求判令被告返还原告保证金20万元。
被告山东泰民投资担保有限公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月，原告需向定陶县农村信用合作联社借款，由被告提供担保，原告向被告缴纳保证金20万元，被告于2012年3月19日为原告出具风险保证金收款单一份，并载明：“保证金用途：贷款企业按时还款保证金如数退还，如发生逾期，此保证金冻结至还清贷款后退还。”2013年3月14日，原告归还定陶县农村信用合作联社借款本金200万元及利息。
以上事实，有原告提交的证据及原告在庭审中的陈述记录在卷为凭。
本院认为：原告在金融部门借款，被告为原告提供担保，原告向被告缴纳风险保证金，双方明确约定原告还清贷款后保证金应予退还，原告已于2013年3月14日结清其所欠定陶县农村信用合作联社借款，被告应全额退还原告所交风险保证金，被告拒不退还是违约行为，应承担违约责任。原告要求被告返回保证金20万元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泰民投资担保有限公司返回原告菏泽一诺医疗用品有限公司风险保证金20万元。
上述款项限自本判决书生效后五日内一次性付清。如未按规定期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期双倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币2150元、财产保全费1720元共计3870元由被告山东泰民投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 姚永军
二〇一三年十月十日
书记员 张 影
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第4132号
原告江苏银行股份有限公司上海分行。
负责人周宏。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴昌伟。
原告江苏银行股份有限公司上海分行与被告吴昌伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴昌伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币260，795.02元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币260，795.02元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告江苏银行股份有限公司上海分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年八月十七日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初11185号
原告：张方举，男，1985年6月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告：张方科，男，1982年3月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告张方举与被告张方科排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。2017年11月9日，原告张方举经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张方举撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张方举负担。
审 判 长 沈小芹
审 判 员 宋 芹
审 判 员 廖胜维
二〇一七年十一月九日
法官助理 曹小小
书 记 员 江 伟
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0203行审53号
申请执行人厦门市交通综合行政执法支队，住所地福建省厦门市思明区鹭江道265号交通大厦11-12楼，统一社会信用代码12350200581298844X。
法定代表人王文果，支队长。
委托代理人林芳芳，厦门市交通综合行政执法支队工作人员。
被执行人刘志力，男，1981年1月9日出生，汉族，住河南省西华县。
申请执行人厦门市交通综合行政执法支队于2017年7月25日作出闽厦直属交执〔2017〕罚字第1828号行政处罚决定，认定被执行人刘志力驾驶厦门盈华运输有限公司出租车，于2017年6月4日14时34分在机场T4候机楼的士候车区因未取得岗位服务资格证件从事营运活动被投诉。被执行人的行为违反了《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第二十五条的规定，属于未取得岗位服务资格证件从事营运活动的违法行为。依据《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第四十四条第一款第二项的规定，决定对被执行人刘志力罚款500元。被执行人应在收到本决定书之日起15日内缴纳罚款；逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。
因被执行人未按期缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人缴交罚款500元及加处罚款500元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年7月25日直接送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行缴交罚款的义务，申请执行人遂于2018年1月30日作出闽厦直属交执〔2018〕催字第8号行政强制执行催告书并邮寄送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人厦门市交通综合行政执法支队于2017年7月25日作出的闽厦直属交执〔2017〕罚字第1828号行政处罚决定；被执行人刘志力应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款500元及加处罚款500元。逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费50元，由被执行人刘志力负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 俞伟强
二〇一八年二月二十八日
法官助理 ＸＸ安
书 记 员 罗小艺
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执621号
申请执行人博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县。
法定代表人杨秀泉，主任。
被执行人山东华康食品有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人贾前卫，执行董事。
被执行人山东华ＸＸ物科技有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人刘三营，执行董事。
被执行人贾前卫，男，1963年10月2日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人李艳芹，女，1965年7月18日出生，汉族，住山东省博兴县。
本院在执行博兴县中小企业融资担保中心与山东华康食品有限公司等金融借款纠纷一案中，山东华康食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告博兴县中小企业融资担保中心代偿款10000000元及违约金（违约金的计算方法：以代偿金额10000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月28日计算至本判决确定的履行之日止），山东华ＸＸ物科技有限公司、贾前卫、李艳芹对上述义务承担连带清偿责任；山东华ＸＸ物科技有限公司、贾前卫、李艳芹承担保证责任后有权向山东华康食品有限公司追偿,支付案件受理费92800元、财产保全费5000元及执行费。本院2017年9月5日立案执行，2017年9月12日发出执行通知书和报告财产令，2017年9月30日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年9月11日经查询被执行人银行、车辆、证券、不动产等，被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周新江
审 判 员 栾建国
审 判 员 郝同友
二〇一八年三月二日
法官助理 周晓丹
书 记 员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执621号申请执行人博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县。法定代表人杨秀泉，主任。被执行人山东华康食品有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人贾前卫，执行董事。被执行人山东华ＸＸ物科技有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人刘三营，执行董事。被执行人贾前卫，男，1963年10月2日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人李艳芹，女，1965年7月18日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行博兴县中小企业融资担保中心与山东华康食品有限公司等金融借款纠纷一案中，山东华康食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告博兴县中小企业融资担保中心代偿款10000000元及违约金（违约金的计算方法：以代偿金额10000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月28日计算至本判决确定的履行之日止），山东华ＸＸ物科技有限公司、贾前卫、李艳芹对上述义务承担连带清偿责任；山东华ＸＸ物科技有限公司、贾前卫、李艳芹承担保证责任后有权向山东华康食品有限公司追偿,支付案件受理费92800元、财产保全费5000元及执行费。本院2017年9月5日立案执行，2017年9月12日发出执行通知书和报告财产令，2017年9月30日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年9月11日经查询被执行人银行、车辆、证券、不动产等，被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇一八年三月二日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0626民初3521号
原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司。
法定代表人李慧，系董事长。
统一社会信用代码×××。
公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆南路1号街坊号。
委托代理人徐翠芳，公民身份证号码×××,男，汉族，1972年3月24日出生，现住乌审旗嘎鲁图镇明佑尚城物业宿舍，系鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司职工。
被告吴红丽，女，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司诉被告吴红丽物业服务合同纠纷纠纷一案中，原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴红丽的起诉。
本院认为，原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司撤回对被告吴红丽的起诉。
案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市佳泰物业服务有限公司承担。
代理审判员 戴文会
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 布 仁
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执1291号
申请执行人陈财玉与被执行人浙江森波特塘瓷有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，绍虞劳人仲案字[2017]第67号仲裁调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请人支付工资款15821元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产状况申报表等。案外人上虞区长塘镇人民政府已向申请人垫付工资款15821元，现按申请人委托处置其享有的工资款的承诺书向本院办理强制执行申请，并提交结案报告要求先予结案，待被执行人资产处置后处分垫付款。
本院认为，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）浙0604执1291案件予以结案。
二〇一七年四月二十八日
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第900号
原告枣庄市台儿庄区涧头集镇贾桥村村民委员会（以下简称贾桥村）。
法定代表人李士民。
被告王明法。
本院在审理原告贾桥村诉被告王明法土地承包合同纠纷一案中，因原告不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张继文
审 判 员 王海业
人民陪审员 方志海
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 娜
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）襄法执字第428号
申请执行人宋永贤，男，1971年10月6日生，汉族。
申请执行人耿红霞，女，1968年7月10日生，汉族。
被执行人宋长子，男，1947年3月23日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的襄城县人民法院（2013）襄民初字第751号民事判决书，已责令被执行人宋长子履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宋长子至今未履行。现查明被执行人宋长子在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋长子在金融机构的存款，冻结期限为六个月（冻结数额以冻结存款通知书确定的数额为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 王志坚
审判员 丁 伟
二〇一四年九月十七日
书记员 苏 鹏
湖北省石首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1081刑初82号
公诉机关石首市人民检察院。
被告人刘友良，男，1976年1月20日出生汉族，小学文化程度，务农，家住石首市。2017年5月4日因涉嫌滥伐林木罪被石首市森林公安局刑事拘留，同年5月16日被石首市森林公安局取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕。现羁押于石首市看守所。
辩护人刘明海，湖北楚望律师事务所律师。
石首市人民检察院以鄂石检刑诉（2017）69号起诉书指控被告人刘友良犯滥伐林木罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石首市人民检察院指派检察员胡灏出庭支持公诉，被告人刘友良及辩护人刘明海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月21日，被告人以7.7万元的价格购得同村5组村民张某、方某等6人栽植的新港渠、五支渠的杨树，同年4月23日至30日，被告人刘友良在未办理林木采伐许可证的情况下，将上述杨树采伐，运到石首城区吉象公司销售，重量为183.8吨。经石首市林业调查规划设计院勘验测算，被告人刘友良所采伐杨树活立木蓄积为143.5立方米。
另查明，案发后，被告人刘友良主动向石首市森林公安局如实供述了自己的犯罪事实，并积极采取了补种措施。
上述事实，被告人刘友良在开庭审理过程中无异议，且有证人管某、付某、陈某1、陈某2、张某、辛某、何某、方某的证言，树木买卖协议，石首市林业局行政审批台帐、过磅单，石首市林业调查规划设计院林地勘测意见，现场勘验笔录、图片，到案经过说明，调关镇敕王庙村治调委员会及调关派出所的证明及被告人刘友良补种树和栽植树后的照片，石首市社区矫正工作管理局对被告人刘友良的审前社会调查报告，被告人刘友良的身份户籍信息及多次供述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘友良违反国家对林业资源的管理制度，未经林业主管部门批准并核发采伐许可证，滥伐林木，且数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘友良主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。案发后，被告人刘友良对所伐树木地方进行了重新栽植，有悔罪表现，且积极缴纳罚金，故酌情对其从轻处罚。石首市社区矫正工作管理局提出了对被告人刘友良适用非监禁刑的建议，其所在社区亦同意对被告人刘友良矫正。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人刘友良犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 付长青
审 判 员 吴 志
人民陪审员 唐海林
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 付在平
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执501号
申请执行人：刘淑兰。
被执行人：卓越（滨州）环保能源有限公司。
被执行人;陈湘君。
申请执行人刘淑兰与被执行人卓越（滨州）环保能源有限公司、陈湘君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）滨民三初字第20号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币665695.00元（暂计至2017年3月17日）并承担本案执行申请费13150.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年3月20日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年3月23日、2017年4月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、本院于2017年3月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年3月20日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、本院于2017年3月20日对被执行人采取限制出境措施。
6、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙志良
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执501号申请执行人：刘淑兰。被执行人：卓越（滨州）环保能源有限公司。被执行人;陈湘君。申请执行人刘淑兰与被执行人卓越（滨州）环保能源有限公司、陈湘君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）滨民三初字第20号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币665695.00元（暂计至2017年3月17日）并承担本案执行申请费13150.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年3月20日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年3月23日、2017年4月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、本院于2017年3月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年3月20日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、本院于2017年3月20日对被执行人采取限制出境措施。6、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年九月二十九日书记员  孙志良附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执2338号
申请执行人尚庆波，男，1972年7月5日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人李建喜，男，1978年10月19日生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行尚庆波申请执行李建喜买卖合同纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。申请人同意执行终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 兵
审判员 雷书生
审判员 周文贤
二〇一七年十二月六日
书记员 朱飞飞
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2694号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：徐军，经理。
委托诉讼代理人：曹欢，该公司职员。
委托诉讼代理人：霍淑艳，该公司职员。
被告：魏有钢，住吉林省桦甸市（缺席）。
被告：孙海燕，住吉林省桦甸市（缺席）。
原告桦甸市神州物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告魏有钢、孙海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人曹欢、霍淑艳到庭参加诉讼，被告魏有钢、孙海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求魏有钢、孙海燕给付2015年1月1日至2016年12月31日物业服务费3155元、滞纳金1728元；2、诉讼费用及诉讼材料费200元由魏有钢、孙海燕负担。事实和理由：魏有钢、孙海燕系桦甸市上东锦园小区3号楼1单元101室业主，物业费每月每平方米1.5元，面积87.65平方米。经多次催要未果，故起诉，请法院支持物业公司的诉讼请求。
魏有钢、孙海燕未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏有钢、孙海燕系桦甸市上东锦园小区3号楼1单元101室业主，于2012年9月22日共同购买了该房屋，房屋建筑面积87.65平方米，由物业公司提供服务，物业费收费标准为每月每平方米1.5元，2015年至2016年度，魏有钢、孙海燕共欠物业服务费3155元，经催收未果。另庭审中，物业公司放弃要求左云涛给付滞纳金及材料费。
本院认为，物业公司与魏有钢、孙海燕已建立物业服务合同关系，魏有钢、孙海燕接受了物业公司提供的物业服务，就应按合同约定履行义务，拒绝交纳物业服务费属违约行为，依法应承担违约责任，故物业公司要求魏有钢、孙海燕给付物业服务费的诉讼请求应予支持。庭审中，物业公司放弃要求魏有钢、孙海燕给付滞纳金及材料费，是物业公司对其权利的处分，且不违反法律规定，应准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
魏有钢、孙海燕于判决生效之日给付桦甸市神州物业管理有限公司2015年至2016年度的物业服务费3155元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由魏有钢、孙海燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 王全新
二〇一七年八月三十日
书记员 冷文颖
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初2694号
原告：桦甸市神州物业管理有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：徐军，经理。
委托诉讼代理人：曹欢，该公司职员。
委托诉讼代理人：霍淑艳，该公司职员。
被告：魏有钢，住吉林省桦甸市（缺席）。
被告：孙海燕，住吉林省桦甸市（缺席）。
本院对原告桦甸市神州物业管理有限公司诉被告魏有钢、孙海燕物业服务合同纠纷一案作出的（2017）吉0282民初2694号一案中，落款时间二○一七年九月三十日存在笔误，应予补正，现裁定如下：
落款时间“二○一七年九月三十日”更正为二○一七年八月三十日。
审判员 王全新
二〇一七年九月六日
书记员 冷文颖
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第828号
原告关某，男，1959年2月10日生，汉族，农民，住冠县。
原告王某，女，1956年9月5日生，汉族，农民，住址，二原告系夫妻关系。是下文关永昌的父母。
委托代理人关瑞君，系关某之弟。
被告范某甲，女，1988年12月5日生，汉族，农民，住冠县。
被告范某乙，男，1983年5月1日生，汉族，农民，住址，二被告系兄妹关系。
委托代理人胡学孔，冠县中心法律服务所法律工作者。
原告关某、王某诉被告范某甲、王某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及被告代理人到庭参加诉讼，原告关某、王某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关某、王某诉称：2013年4月29日二原告的儿子关永昌去世，当日，关永昌妻子被告范某甲将二人共同生活期间存款4000元取走。第二日，被告范某乙将关永昌名下存款10000元取走。关永昌生前借给被告范某乙15000元及关永昌生前在范荣波处工作48日的工资4800元均系遗产，二原告有权分割，但二被告私自将存款据为己有，侵害原告的合法权益，为维护原告的权益，故诉至法院，请求判令二被告返还二原告应得的遗产份额。
二被告辩称：关永昌生前的工资我们没有收到，当日取的4000元给关永昌过事用了，10000元我（范某甲）日常生活用了。原告诉称的遗产不存在了依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：范某甲与关永昌婚后于2011年8月30日生孩子关美琳，现依法由范某甲监护。2013年4月29日关永昌去世，当日被告范某甲将夫妻共同财产4000元取走，占为己有。被告范某甲虽辩称给关永昌过事用了，但未向本院提供证据。第二日被告范某乙将关永昌名下10000元取走，被告范某甲虽辩称在日常生活中消费完了，但未向本院提供证据。二原告主张关永昌生前在范荣波处工资4800元被二被告领走及关永昌生前借给被告范某乙15000元均未向本院提供证据。
以上事实有调查笔录、本院生效的判决书一份及本案庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的继承关系受法律保护。关永昌去世后有遗产14000元。在被告范某甲分割一半后，作为第一顺序继承人关某、王某（死者父母），范某甲（死者妻子），关美琳（死者子女）均有等额继承的权利。原告的其它主张因未向本院提供充分证据，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
被告范某甲、范某乙于本判决生效后十日内给付原告关某、王某现金3500元。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一三年九月十日
书记员 李姜哲
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初2169号
原告：张月娥，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被告：任斌，住呼和浩特市。
原告张月娥与被告任斌旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月娥、被告任斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月娥向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告衣服款900元、饭费500元、住宿费500元、交通费650元、误工费500元、材料费30元、精神损失费500元、药费391元，共计3996元。事实与理由：2017年4月9日入住被告开的旅店，被虫子咬的从头到脚及双手水泡、红肿、发烧，衣服被污染，旅店喷药后还是不行，他们让其到别处住吧，其觉得要给个说法，就找了锡林北路工商局、市信访办、内蒙信访办、消协，均未果，为此诉至法院。
被告任斌辩称：原告无医院证明原告是蚊虫叮咬致病，医生看的结果是湿疹，与其无关，原告在二连就到处诈骗，其不予赔偿。
本院认定事实如下：对于原告从2017年4月9至17日在被告开的旅店住宿，双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原告在被告开的旅店住宿，双方形成服务合同关系。庭审中，原告自认其没有医院相关诊断证明；当庭出示的129元出租车发票是同年4月20日去消协、信访局等处的打车费；出示的391元药费单据是同年4月27日治疗感冒的支出。原告出示的衣服吊牌无其他证据佐证，不予认定。
本院认为，原告在被告开的旅店住宿，双方形成服务合同关系，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护。原告有义务在合理限度内为顾客提供安全保障，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使顾客遭受人身或财产损害的，应承担相应的赔偿责任。蚊虫叮咬非服务合同之法定附随义务，且原告证实被告已采取喷药措施，告知其去别处住宿。原告被蚊虫叮咬，被告并无过错，且原告提供的证据不能证明其损失系被告违约所致，故被告不承担赔偿责任。被告的抗辩理由，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张月娥的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张月娥全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一七年五月十九日
书记员 韩阳
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初2169号原告：张月娥，女,1966年2月21日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市东城区锡林街0199号。被告：徐宏伟，男,60岁，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站西街广场综合楼。原告张月娥诉被告徐宏伟旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告张月娥于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告徐宏伟的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张月娥撤回对徐宏伟的起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张月娥负担。审 判 员 张霞二〇一七年五月二日书 记 员 韩阳
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0521民初465号
原告:魏进宝，男，1981年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：李斌，男，1991年10月22日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：苏庆楠，女，1993年2月8日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2017年2月15日立案受理了原告魏进宝诉被告李斌、苏庆楠买卖合同纠纷一案，本院在向二被告送达应诉的相关法律文书时，二被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认二被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给二被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供二被告准确的送达地址，也未向本院提供二被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告魏进宝的起诉。
案件受理费595元，退还原告魏进宝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 马学文
二〇一七年三月一日
书记员 马建军
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东行初字第29号
原告李元东，居民。
原告刘福贤，居民。
两原告共同委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被告日照市国土资源局，住所地日照市。
法定代表人吴学伟，局长。
委托代理人孙超。
委托代理人李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
原告李元东、刘福贤诉被告日照市国土资源局（以下简称“市国土局”至判决主文）行政征收一案，于2013年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李元东、刘福贤及其委托代理人李吏民、被告市国土局的委托代理人孙超、李兆义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李元东、刘福贤诉称，原告因位于日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村的自有房屋被征收，于2011年11月9日向市国土局申请公开相关政府信息。市国土局于2011年12月31日向原告公开了被告鲁政土字（2011）35号《山东省人民政府关于日照市东港区2010年第二批次城市建设用地的批复》。原告不服该具体行政行为，向山东省人民政府申请行政复议，原告在收到复议决定后才得知，被告声称市国土局东港分局在被征地村张贴了《征地补偿安置方案公告》。但包括原告在内的广大被征收人未曾见过该公告，更对该公告内容无从知晓。原告依法向山东省国土资源厅申请行政复议，请求确认被告不履行对征地补偿安置方案进行公告的职责违法。2013年3月15日原告收到了山东省国土资源厅的《驳回行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并告知如不服决定可以在收到决定书之日起15日内向法院起诉。根据《土地管理法实施条例》第二十五条“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见”之规定，被告作为日照市土地行政主管部门进行征地补偿安置方案公告是其法定职责。被告未在原告村对征收的土地进行征地补偿安置方案公告违反了《土地管理法实施条例》第25条、《征收土地公告办法》第3条、第7条、第8条之规定，严重侵害了原告的合法权益，因此请法院依法确认被告对征收原告具有使用权的集体土地未进行征地补偿安置公告违法，责令被告履行法定职责对征地补偿安置方案依法公告。
被告市国土局辩称，第一，被告对日照市东港区2010年第二批次城市建设用地的征收工作，程序合法有效，应予以维持。日照市东港区2010年第二批次城市建设用地共涉及两个地块的土地征收，该批次申报用地属于城中村改造性质。两原告提出的秦楼街道小卜家庵子村被征收土地属于二号地块，面积28.6476公顷，涉及586户村民的拆迁安置。本着村民自治的原则，小卜家庵子村委结合本村实际制定了详细的《旧村改造拆迁计划及补偿安置方案》，并召开所有拆迁户代表大会讨论通过，确定无异议后申请国土部门办理土地征收手续。市国土局东港分局初步审查后，报经东港区政府和日照市政府逐级审查同意。市国土局东港分局于2010年6月20日给该村送达并张贴市政府《征地预公告》，于2010年7月6日送达并张贴《征地听证告知书》和《征地补偿安置方案》，小卜家庵子村委也出具了由法人代表和群众代表签字认可的《放弃征地听证证明》。随后市国土局东港分局严格按照法律规定组织了“一书四方案”等报批材料，按照土地征收程序组卷上报。2010年9月21日，东港区政府向市政府呈报了《关于东港区2010年度第二批次城市建设用地的请示》（东政土字（2010）37号）。2010年10月21日，日照市政府向省政府呈报了《关于日照市东港区2010年度第二批次城市建设用地的批示》（日政土发（2010）40号）。2011年1月6日，省政府作出了《关于日照市东港区2010年第二批次城市建设用地的批复》（鲁政土字（2011）35号）的批复。省政府批复后，市国土局东港分局代表政府和秦楼街道办事处与小卜家庵子村签订了《征收土地补偿协议》，并将该宗土地的征地补偿款3545.1405万元全部拨付至村专用账户，并于2011年1月12日给该村送达并张贴了《日照市人民政府征收土地公告》，2011年2月2日送达并张贴了《征地补偿安置方案》。被告认为，该批次建设用地报批材料完备，程序合�，依法进行了土地征收并按程序对征地补偿安置方案进行了公告，符合法律规定。第二，原告提起行政诉讼的事项，已于2013年1月份向国务院申请行政裁决，根据法律规定，无权提起行政诉讼。原告曾于2012年2月向省政府提起行政复议，认为鲁政土字（2011）35号用地批复文件（本案争议的征地补偿安置方案是其中的一个环节）存在实体和程序违法，要求予以撤销，省政府予以受理。该案经审查，最后复议机关认为该征地行为呈报材料齐全，实体合法，征地过程亦符合法定程序，故作出了维持原征地批复的复议决定。原告李元东、刘福贤对此决定不服，于2013年1月向国务院申请行政裁决，国务院已经受理。原告就征地批复向国务院申请行政裁决，是要求对征地行为的整个过程进行审查，《征地补偿安置方案公告》的合法性与否属于其中的一个环节。原告有异议并诉至法院的《征地补偿安置方案公告》事项，其实申请人在向国务院申请裁决时就已经包含了对该事项的审查请求。现原告对已经向国务院申请裁决的事项又向法院提起行政诉讼，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条，行政复议法第十四条、第十六条的规定，应当依法予以驳回其诉讼请求。
本院认为，本案原告诉讼请求为确认被告对征收原告具有使用权的集体土地未进行征地补偿安置公告违法，并责令被告履行公告的法定职责，诉讼标的为公告行为。而对征地补偿安置方案进行公告是征收补偿工作中对环节事项作出的阶段性处理，公告行为本身未对相对人的权利义务产生实际影响，不具备行政诉讼法中“具体行政行为”的要件，因而不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李元东、刘福贤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
代理审判员 鹿梦吟
人民陪审员 李 勇
二〇一三年十二月十日
书 记 员 潘光妮
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第01626-1号
原告：王华海，男，1967年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：张树会，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
被告：安徽三立建设集团有限公司，组织机构代码68498394-0。
法定代表人：张玉之，该公司董事长。
委托代理人：吴洪军，该公司经理。
被告：蒲瑞超，男，1987年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告王华海与被告安徽三立建设集团有限公司、蒲瑞超建设工程合同纠纷一案中，原告王华海于2015年5月19日当庭要求撤回对被告安徽三立建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告王华海自愿撤回对被告安徽三立建设集团有限公司的起诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王华海撤回对被告安徽三立建设集团有限公司起诉。
代理审判员 杨贵莲
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 倪 丹
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0102刑初371号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人刘伟岭，男，1970年7月10日出生于河南省郑州市，汉族，小学肄业，无业，户籍地郑州市中原区。曾因犯抢劫罪于1992年7月16日被本院判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2006年10月10日被本院判处拘役四个月；因犯贩卖毒品罪于2008年6月12日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2010年9月3日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2013年8月19日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2014年4月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月31日被郑州市公安局建设路分局取保候审。2017年6月15日经本院决定，由郑州市公安局建设路分局执行逮捕，次日被本院取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2017）149号起诉书指控被告人刘伟岭犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派代理检察员李奇发出庭支持公诉，被告人刘伟岭到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：2017年3月31日下午，被告人刘伟岭在郑州市中原区碧沙岗公园内，趁被害人李某不注意之机，将其放在上衣口袋内的一部VIVO牌手机盗走。后刘伟岭被民警抓获。经郑州市价格认定中心认定，被盗的VIVO牌手机价值1058元。现被盗的手机已经追回并发还被害人。
上述事实，被告人刘伟岭在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的报案及陈述、证人张某的证言、郑州市价格认定中心涉案物品价格认定结论书、扣押现场笔录、扣押决定书、扣押物品清单、辨认笔录附照片、领条、刑事判决书及释放证明书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。并建议判处被告人刘伟岭拘役一个月至三个月，并处或单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘伟岭对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人刘伟岭签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人刘伟岭以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘伟岭犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。
在量刑时，本院考虑到被告人刘伟岭虽有前科，但其在本次归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚同意适用简易程序，且赃物已追回并发还被害人，故对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘伟岭犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
（罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张雪品
二〇一七年六月二十日
书记员 张林英
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民申40号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王贤蓉，女，1993年9月25日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）罗迎梅，女，1994年2月3日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）李胜英，1970年10月14日生，汉族，云南省西畴县人，住文山市。
再审申请人王贤蓉、罗迎梅因与被申请人李胜英合伙纠纷一案，不服本院（2016）云26民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王贤蓉、罗迎梅申请再审称：本案申请人己经按照合同约定全额出资12万元，被申请人没有按照合同约定出资48万元，而仅仅出资35000元，明显严重违反合同约定，应当承担违约责任。被申请人不但不全额出资，反而将申请人王贤蓉打伤，并且驱赶两申请人离开共同合伙经营的美容店，逼迫申请人退伙，这一实事有文山市公安局西华派出所治安调解协议书证实，充分证明被申请人的行为是导致解除合伙的原因。申请人与被申请人是在出资过程中就出现退伙情形，而不是经营过程中。根据《合同法》、《民法通则》相关规定，过错方应当退还无过错方所投资的资金。本案被申请人根本没出资十分之一的资金，从实际出资过错比例原则承担责任，被申请人也应当全额退还申请人的出资。综上，一审法院根据本案实际情况，判决由被申请人退还申请人的出资人民币92640.00元是完全正确的，二审法院在没有任何新的事实和法律依据情况下，判决撤销(2015××文民二初字第1586号民事判决的第二项内容是错误的，无法律根据。根据《民事诉讼法》有关规定，特提出申请要求再审本案。
李胜英提出意见称：2015年10月10日，双方在平等自愿的基础上，签订了《公司股东合作协议书》。核心条款约定双方合伙启动资金，由乙万王贤蓉、罗迎梅出资12万元，甲方李胜英预计投资48万元，系前期投资如门面装修、办证等费用。协议签订后，其认真按协议约定先后投入41.10万元用于店面装修等。这些事实，有其的银行账户流水、装修票据、实物及现场照片为证。同时按双方约定，店面租金8.8万元，租房保证金5千元，合计9.3万元，双方三人平均承担每人3.1万元己实际支付。按照协议约定，王贤蓉、罗迎梅未按协议约定拿出启动资金12万元，导致双方无法合作，只能被迫解除协议。由于二申请人的严重违约行为，给其造成41.10万元的巨额经济损失，根据我国《合同法》第107条之规定，依法应由二申请人承担。综上，恳请人民法院在查清事实，分清是非的基础上，依法维持文山州中级人民法院作出的(2016××云26民终610号民事判决，依法驳回王贤蓉、罗迎梅的无理再审申请。
本院经审查认为，相关法律规定合伙期间，合伙人投入的财产，包括出资或实物，以及合伙期间取得的收益，均属合伙财产。合伙财产归全体合伙人共同共有，在合伙体存续期间由全体合伙人共同管理和使用。合伙人退伙或终止合伙关系时，合伙人有权要求对合伙财产进行分割。本案王贤蓉、罗迎梅、李胜英三人分别就合伙事务投入了房屋租金、装修费等费用，各人的投资款项已用于合伙店铺的经营使用中，实际转化为合伙财产。双方终止合伙关系时，只能要求对合伙财产进行分割。王贤蓉、罗迎梅要求李胜英返还合伙期间的全部投资款项，违背合伙共负盈亏、共担风险的合伙原则，无法律依据，不应得到支持。二审判决并无不当。
王贤蓉、罗迎梅的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王贤蓉、罗迎梅的再审申请。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 吴延昌
二〇一七年十月二十六日
书记员 韦 超
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3816号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地：丽水市莲都区丽阳街440号。统一社会信用代码：91331100148861595A。
诉讼代表人：张旭，该行行长。
委托代理人（特别授权）：尹芙蓉、施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。
被告：邓红兵，男，1968年10月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国银行股份有限公司丽水市分行与被告邓红兵信用卡纠纷一案，原告于2017年6月2日向本院起诉，诉请判令：1、被告邓红兵归还透支款合计人民币10214.65元及利息11164.84元、滞纳金9355.64元（利息计算截止2017年2月21日，之后利息、滞纳金按约定计算至全部款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人尹芙蓉到庭参加诉讼，被告邓红兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2004年8月27日，被告邓红兵与原告签订《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》，约定：原告给被告发放“长城贷记卡”的消费透支最多不超过50天的免息期，即两次月结间30天，月结日后20天为还款期；还款以原告记账日为准，如被告在月结单内规定的还款日期前偿还欠款的，原告免收消费透支利息；如逾期未还清，则原告自记账日起按人民银行规定的利率向被告计收利息；“长城贷记卡”消费月结金额的10%为最低还款额。被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款未还部分的5%加收滞纳金。对于选择最低还款方式还款的，应自原告记账日按人民银行规不能交足最低还款额或原告与其失去联系，原告有权停止其使用该卡，情况严重的报请司法机关追求其刑事责任。被告领卡后，透支、消费至2014年10月19日，尚欠人民币10214.65元；截止至2017年2月21日止，被告对透支所产生的借款利息11164.84元、滞纳金9355.64元至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓红兵在本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行透支款人民币10214.65元并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金自2017年2月22日起按合同约定计算至债清之日止）；
二、被告邓红兵在本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司丽水市分行2017年2月21日前的透支利息11164.84元、滞纳金9355.64元，合计人民币20520.48元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，减半收取人民币284元，由被告邓红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一七年八月三日
代书记员 陈乙瑄
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第62号
申请执行人：宁波利合电工器材有限公司。住所地：宁波市江东区。
法定代表人：俞伟明，该总经理。
委托代理人：刘建永，浙江律师事务所律师。
被执行人：宁波海曙金涛设备安装有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：陈小明，该总经理。
本院在执行申请执行人宁波利合电工器材有限公司与被执行人宁波海曙金涛设备安装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人表示被执行人法定代表人在自行给付50000元货款后下落不明；现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第62号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年二月七日
代书记员 袁金娟
124
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0503民初698号
原告：赵占省，男，1955年9月10日出生，汉族，退休职工，现住邢台桥西区。
被告：勾常山，男，1969年出生，汉族，大专文化，建筑商，现住邢台桥西区。
原告赵占省与被告勾常山建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告赵占省于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵占省的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵占省撤诉。
案件受理费950元，减半收取计475元，由原告赵占省负担。
审判员 吴会峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 张为涛
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02526号
原告傅某，男，1977年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告杨某，女，1985年11月18日出生，汉族，住址同原告。
委托代理人杨朝勤，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告傅某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员陈旭于2014年4月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托代理人张绍礼与被告杨某及其委托代理人杨朝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某诉称，原、被告于2012年4月经人介绍认识恋爱，于同年7月20日结婚。婚初双方关系到一般，嗣后因双方性格不合，常因家庭琐事纠纷不息，致夫妻关系不睦。加之双方婚前恋爱时间短，缺乏了解，草率结婚，婚姻基础较差。近年来，夫妻关系进一步恶化，也无法再共同生活。故请求判令离婚。
被告杨某辩称，原、被告感情较好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年4月经人介绍认识恋爱，同年7月20日在重庆市綦江区民政局登记结婚。原告系初婚，被告系再婚。婚后，夫妻感情一般。双方未生育子女。
前述事实，有原、被告当庭陈述、结婚证等证据记录在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，感情系婚姻的基础，夫妻感情是否确已破裂是法院认定是否准予离婚的法定标准。原告称原、被告为家庭琐事纠纷不息，但未能提供相应证据予以证明，被告对此又予以否认，对此，本院不予认可。故本院对原告关于被告夫妻感情已经破裂的意见不予采信，对其离婚的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅某的诉讼请求。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告傅某负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈 旭
二〇一四年五月十九日
书记员 留微微
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初850号
原告：史敬玲，女，1955年12月26日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小霞，龙口市经济开发区第二法律服务所法律工作者。
被告：龙口市塑料包装印刷厂，住所地山东省龙口市兰高镇水亭村。机构代码16941575-4。
法定代表人：吕家修，任总经理。
委托诉讼代理人：霍敬元，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
原告史敬玲诉被告龙口市塑料包装印刷厂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院已经受理。经审查，原告在执行案件中被法院追加成被执行人，原告对此如有异议，应在执行程序中依法体现，其在本案中以案外人身份主张权利，不符合相关法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告史敬玲的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王桂红
人民陪审员 郑丽英
人民陪审员 王连来
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 徐 艳