广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终104号
上诉人（原审原告）：丁大龙，男，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：高俊，广东润科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市安帮物流有限公司。住所地：广东省广州市白。
法定代表人：杨同安，总经理。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
上诉人丁大龙、广州市安帮物流有限公司（以下简称安帮物流）因公路货物运输合同纠纷一案，均不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初173号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁大龙的委托代理人高俊、被上诉人安帮物流的委托代理人蒋龙龙到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人丁大龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判安帮物流赔偿丁大龙实际损失100000元及利息，并由安帮物流承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、安帮物流提供的运输合同上的格式条款应当属于无效或可撤销条款。上述格式条款极大的免除了安帮物流的责任，加重了丁大龙的责任，与丁大龙的损失严重不符，违反了合同公平、平等的原则。二、丁大龙的损失远高于运输合同约定的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百一十二条的规定，安帮物流应当向丁大龙赔偿全部损失。
安帮物流针对丁大龙的上诉答辩称：保价条款并没有免除承运人的赔偿责任，而是向托运人提供了两种选择，一是书写托运货物的实际价值并办理保价，此种情况下如果发生货物损失承运人会按托运人声明的实际价值进行赔偿，另一种是托运人没有声明实际价值也没有办理保价，在实际价值不明的情况下按照运费的倍数进行赔偿，该条款不是格式条款、免除责任条款，不应撤销。
上诉人安帮物流上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁大龙全部的诉讼请求并由丁大龙承担本案诉讼费用。事实和理由：安帮物流已经提交了实际收货人和安帮物流工作人员的微信聊天记录及照片等证据材料。从该证据中可以看出，丁大龙所诉称的货物已经被签收，并且收货人向安帮物流展示了其和丁大龙之间的货物买卖合同，由此可知该货物并没有丢失而是已经由丁大龙指定的收货人进行了签收。从微信对话可知，实际收货人认为从丁大龙那里购买的货物有质量问题，一直要求丁大龙解决质量问题，从这里也可以看出货物没有丢失。一审法院认定货物丢失是没有事实依据的。
丁大龙针对安帮物流的上诉答辩称：通过丁大龙一审提供的货运单、证人证言以及安帮物流提交的微信、短信、照片，可以证实安帮物流已造成丁大龙损失，且货物价值已经证实。安帮物流在违约的前提下应当承担违约责任，安帮物流没有按照约定让收货人签收货物，其提供的证据恰恰能证实货物被第三人提走，安帮物流所主张的收货人并非本案的收货人，也并非丁大龙指派的收货人。
丁大龙向一审法院起诉请求：1.请求判决安帮物流支付丁大龙全部货款100000元和利息（利息从起诉之日算起，至实际清偿日为止，以中国银行同期贷款利率为准）；2.请求判决安帮物流承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月16日，丁大龙作为供方与案外人胡海富签订《供货合同》，约定胡海富以100000元向丁大龙购买气模游艺设备，供货地点广州，供货方式为自提或物流（物流费用需方承担）。4月22日，丁大龙将货物交付安帮物流托运，安帮物流签发了单号为5058010055258的《货物托运单》，发货人：丁大龙，收货人：赵红，货物名称：气模，数量：19，保险费：客户自保，运费合计：4300元，代收款：自提，运单下方“托运人注意事项”第5条记载：“未办理保价而发生货物丢损，承运人对汽运货物按照实际损失，在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿……”。货物到达后，案外人胡海富经收货人赵红指示查验货物，发现货物已被他人提走。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，涉案运输合同是丁大龙、安帮物流双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，安帮物流作为承运人，在未对提货人进行身份核对的情况下予以放货，致使该批货物丢失，依法应承担损害赔偿责任。安帮物流辩称货物未丢失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算……”。本案货物托运单明确记载了客户自保，该运单中“托运人注意事项”第5条记载“未办理保价而发生货物丢损，承运人对汽运货物按照实际损失，在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。”该“托运人注意事项”条款印刷在托运单正面，字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为加粗红体字，且紧贴于“托运人签字确认”上方，安帮物流已经履行限额赔偿条款的提示义务。同时，从该条款的内容来看，并没有免除安帮物流责任或加重丁大龙责任的意思表示，结合货物价值与运输费用的对比，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款。丁大龙未向安帮物流如实申报货物价值并投保，按照货运单的限额赔偿条款，安帮物流向丁大龙赔偿的最高额为运费的3倍即12900元，故安帮物流辩称应在运费3倍以内进行赔偿，于理有据，一审法院予以支持。丁大龙要求安帮物流支付上述款项的相关利息，由于涉案托运单中未对利息进行约定，利息从丁大龙起诉之日起，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算为宜。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安帮物流于判决生效之日起十日内，赔偿丁大龙货款12900元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年7月4日起计至付清之日止）；二、驳回丁大龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由丁大龙负担1351.65元，安帮物流负担148.35元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，双方在二审中对涉案货物是否丢失仍有争议，其余一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方的上诉，本案的争议焦点是：一、安帮物流是否应向丁大龙赔偿货物损失；二、《货物托运单》上约定的限额赔偿条款的效力如何。
关于争议焦点一。《货物托运单》约定的收货人是赵红，安帮物流应当将涉案货物运输至目的地并由赵红收货。安帮物流称涉案货物是岩帕香提走的，是根据托运人的指示让其提走的，应当举证证明。但是安帮物流未能提供证据证明丁大龙指示更换收货人且收货人凭合同原件来提取货物，安帮物流提供的照片、聊天记录中的合同照片也不能反映出岩帕香是拿着合同原件来提取货物的。故安帮物流的证据不足以证明其所称的货物被岩帕香提走是根据丁大龙的指示，一审法院认定安帮物流未按约将货物送达收货人，应向托运人丁大龙赔偿损失，并无不当。
关于争议焦点二。《货物托运单》上约定的限额赔偿条款给托运人提供了保价、不保价两种方式选择，不参加保险的才予以限额赔偿，并不属于免除己方责任、排除对方主要权利的条款，故丁大龙主张该条款无效或可撤销没有法律依据，本院不予支持。由于丁大龙诉请的是赔偿损失，并非违约金，丁大龙依据合同法中关于调整违约金的规定请求赔偿全部损失没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，丁大龙、安帮物流的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
安帮物流上诉部分的二审案件受理费122.5元，由上诉人安帮物流负担（已预交）；丁大龙上诉部分的二审案件受理费1977.5元，由丁大龙负担（丁大龙已预交2300元，多预交的部分可以向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。