上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7234号
原告：上海欧仕格压缩机有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许世锋、韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。
被告：浙江彩之艺化纤有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：周某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
原告上海欧仕格压缩机有限公司与被告浙江彩之艺化纤有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2016年7月27日、同年9月5日、同年10月25日三次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人许世锋、被告委托诉讼代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款202,800元。事实和理由：原、被告于2012年3月4日签订销售合同1份，约定被告向原告采购设备，共计价款金额525,900元。合同签订后，原告按约向被告交付了设备。后双方于2012年9月14日又签订了设备改装协议1份，约定对原销售合同中的空压机进行改装：将三台型号EX-110A空压机排气压力由原来的0.7MPa变更为0.55MPa，排气量由21.6m3/min更改为23.5m3/min，另一台型号为EX-110A的空压机排气压力由0.7MPa变更为0.55MPa,排气量由21.6m3/min更改为28.5m3/min。改装过程中，被告又将其中2台空压机退还给原告，实际仅改装了2台设备，改装费用为52,500元。故扣除被告已经向原告退还的2台设备的价款225,600元，被告还应向原告支付价款352,800元。根据销售合同及改装协议的约定，相应的价款应于设备调试合格后一周内全部付清。现被告已正常使用设备三年多，仅向原告支付了150,000元的预付款，其余价款至今拖欠未付。
被告辩称，不同意原告的诉请。一、原、被告间确签订过销售合同及设备改装协议，但原告并未按约履行合同(协议)所约定的义务。销售合同签订后，原告仅向被告交付了4台空气压缩机，其余货物未能交付。且上述4台空气压缩机在安装过程中发现气压不达标，被告要求退回原告。后经协商，双方签订了设备改装协议对4台空气压缩机进行改装。但经考虑，被告最终将其中2台空气压缩机退回原告，同意对另2台空气压缩机进行改装。具体改装后的压缩机对应改装协议中的何种型号，被告现不清楚。且此后，原告并没有按照设备改装协议的约定，对剩余的2台空气压缩机进行改装，也未将设备拉回。该2台空气压缩机目前尚在被告处，被告并未使用。二、被告已经向原告支付了价款共计350,000元。2012年3月8日被告向原告支付了预付款150,000元。2012年5月19日被告向原告支付了价款200,000元。三、因原告尚未完成销售合同以及设备改装协议所约定的义务，故原告无权要求被告支付价款。被告将就合同解除以及退回货款的诉请另案主张。四、原告至今未向被告开具相应的票据。诉讼中，被告又称原告对于一台设备进行了改装，另一台设备改装不符合要求，且未能进行安装调试，故原告无权向被告主张价款。
原告为证明自己的主张提供以下证据材料：
1、购销合同，旨在证明双方约定了产品的名称、数量、金额等；
2、设备改装协议，旨在证明双方约定对购销合同项下的4台设备进行改装；
3、出库单，旨在证明原告分别于2012年10月27日、2013年3月27日将改装后的两台空压机交付给被告；
4、设备现场照片，旨在证明被告已经就原告交付的设备进行了负载运行；
5、律师函及寄送凭证，旨在证明原告于2014年6月向被告催讨价款；
6、送货单，旨在证明原告已经向被告交付了购销合同项下的申江储气罐；
7、视频，旨在证明原告已经向被告交付的购销合同项下的干燥机、过滤器、储气罐、空压机等均放置在被告处；
8、销货合同、送货单，旨在证明被告与杭州风霸机械设备有限公司(以下简称风霸公司)间另有销货合同关系；
9、证人宋某某证言，旨在证明原告已经将购销合同项下的货物交付被告、被告与风霸公司间另有业务往来、金额为200,000元的承兑汇票的款项性质以及签收过程等。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为合同约定剩余款项应在原告履行完调试义务后再结清，原告现主张要求支付价款并无依据；对证据2的真实性无异议，但协议约定的设备改装后的设备气压为0.55MPa，原告实际交付的设备不符合要求，该协议也约定改装费用和价款应在改装及调试完成后才支付；对证据3的真实性无异议，但认为原告于2013年3月27日交付的改装设备记载的气压为0.5MPa，不符合改装协议所约定设备的气压0.55MPa；对证据4不予认可，无法确认系原告交付的设备；对证据5不予认可，被告并未收到过；对证据6的真实性无异议，确认被告已经收到购销合同项下的申江储气罐1台；对证据7确认2台压缩机、储气罐确在被告处，视频中的其他设备是压缩机的配套部件，具体的名称不清楚(冷干机在现场)；对证据8的真实性不予认可，并未与风霸公司签订过该合同，对送货单的真实性无异议，但认为可能与本案项下的储气罐为同一台设备；对证据9认为证人宋某某与原告直接存有利害关系，且证人确认其与原告间确有代理关系，故证人宋某某有权代表原告收款。
被告为证明自己的主张提供银行承兑汇票签收凭证，旨在证明原告的合同经办人宋某某于2012年5月19收取被告交付的金额为200,000元的承兑汇票1份。
经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为宋某某并非代表原告收取相应的价款。宋某某所经营的风霸公司与被告间另有买卖合同关系，该金额为200,000元的承兑汇票中的103,700元系宋某某收取的风霸公司的价款，剩余96,300元系被告用于支付本案合同项下的价款，但该笔款项宋某某未交付被告。根据原、被告签订的购销合同的约定，被告应当将价款支付至原告的银行账户，现其通过其他方式支付价款应当自行承担相应的法律后果。
本院经审理认定事实如下：2012年3月4日，原告与被告签订销售合同1份，约定被告向原告采购设备：欧仕格空气压缩机4台、欧仕格冷冻式干燥机、主管路过滤器、空气管路过滤器、超高效除油过滤器、上海申江储气罐各1台，共计价款金额525,900元；结算方式为合同签订之日起5日支付预付款30%，货到付30%，调试完成付30%，调试后三个月付10%结清等；被告应当将合同价款全部付至合同所列的原告账户，未经原告书面同意，付至其他账户所产生的责任应由被告自行承担。同年3月8日被告向原告支付了预付款150,000元。后原告向被告交付了合同项下的设备。2012年5月19日被告向原告支付价款200,000元。2012年9月14日，原、被告签订设备改装协议，约定：1、原告将被告4台“OSG”牌EX-110A空压机中的三台改装：排气压力由原来的0.7MPa更改为0.55MPa，排气量由原来的21.6m3/min更改为23.5m3/min，改装费用为单台15,000元；2、原告将被告4台“OSG”牌EX-110A空压机中的另一台更换为：排气压力由原来的0.7MPa更改为0.55MPa，排气量由原告的21.6m3/min更改为28.5m3/min，更换补贴差价费用为单台37,500元；3、此次改装来回运费由原告负担；4、本次改装费合计82,500元，改装后的设备经调试合格后被告即付清该台设备的改装费用。付款按单台执行，即改装1台调试合格后即付清该台设备的改装款项；5、以上所列设备改装调试合格运行后将按原合同质保条款内容执行，但原合同所欠余款须在四台设备全部改装完毕调试合格后一周内一次性全部付清等。后双方经协商，一致同意仅改装4台中的2台，其余2台由被告退还给原告。
另查，被告名称原为浙江彩之艺针织植绒有限公司。
上述事实由原告提供的购销合同、设备改装协议、出库单、送货单、视频、证人证言、被告提供的银行承兑汇票签收凭证以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是原告有无向被告交付购销合同项下的全部设备？二是2012年5月19日由宋某某收取的承兑汇票200,000元是否作为被告向原告的付款？三是原告向被告交付的两台改装设备是否符合要求以及付款条件是否成就？
对第一个争议焦点，本院认为，双方对于4台空气压缩机的交付(后退回2台)以及1台上海申江储罐气的事实并无争议，本院予以确认。就销售合同项下的干燥机、过滤器，原告提供的视频中反映在被告处存有相关设备。被告予以否认，称该些设备系空气压缩机的配套设备，但未能明确具体的设备名称，故对其抗辩本院不予采信。本院认定，原告已经向被告交付了所有的设备(2台空气压缩机已经退回)。
对第二个争议焦点，本院认为，宋某某是销售合同上载明的委托代理人，其有权处理与合同有关的事项。至于销售合同所约定的原告应当将款项付至合同所列的卖方账户的条款，本院认为，该条款应当适用于被告以转账形式支付的情形。宋某某作为合同的委托代理人以原告的名义收取承兑汇票，并未违反该约定。宋某某收到款项后未能将款项及时交付原告，系原告与宋某某间的内部问题，该责任不应由被告承担。故本院认为，2012年5月19日由宋某某收取的承兑汇票200,000元，应当作为被告向原告支付的价款。
对第三个争议焦点，本院认为，首先，关于被告所主张的原告交付的改装设备不符合改装协议约定的问题。本院认为，双方确认最初原告交付的四台空气压缩机已由原告拉回。原告又于2012年10月27日、2013年3月27日向被告交付了两台改装后的空压机，并在出库上上注明了规格型号，被告予以了签收，应当视为其对设备的数量及规格型号等予以了确认。被告称，原告于2013年3月27日交付的1台改装设备的气压为0.5MPa，不符合改装协议所约定的气压0.55MPa。对此，本院认为，虽0.5Mpa与改装协议约定0.55MPa存在微小的差异，但出库单上已经对气压0.5MPa予以了特别备注，被告亦予以了签收，应当视为其对所交付的货物予以了确认。现被告就此提出异议，本院不予确认。其次，关于被告主张的原告未对改装设备进行安装调试，故付款条件未成就的问题。对此，本院认为，双方签订的改装协议确约定价款在设备改装完毕调试合格后一周内付清等。但自原告向被告交付设备至原告起诉至已逾三年。被告称设备至今未能安装调试，亦未进行运行，但未能提供任何证据证明其曾就此向原告提出过异议，明显不符合常理。本院认为，虽原告未能提供依据证明设备已经调试合格，但设备交付至今已逾三年，被告未就此提出任何异议，应当视为设备已经调试合格，付款条件已经成就。至于原告证人宋某某在证人证言中提及的被告曾于改装设备交付后一年后要求退货，本院认为，证人提及的该节事实与被告之主张设备未进行安装调试存在不一致，故证人提及的该节事实并不能证明被告的主张。即使按照证人宋某某的陈述，被告在设备交付后一年后主张退货也已经明显超过合理的期间，此后被告亦无任何实际的行动向原告提出相应的主张，故被告据此拒付价款亦无依据。再次，关于变更后实际改装的设备，原告陈述交付的为一台改装费15,000元的空压机、一台改装费37,500元的空压机。被告对此表示不清楚。但根据原告提供的视频显示，两台空压机的铭牌上排气量一台标注为23.0m3/min，另一台标注为23.*m3/min(视频中*处较为模糊)，故原告所称的其中一台排气量为28.5m3/min、改装费为37,500元空压机的主张并无依据，本院不予采信。本院认定原告向被告交付的两台设备均为改装协议所约定的排气量为23.5m3/min、改装费为15,000元的设备。至于视频显示一台为23.0m3/min，虽与改装协议所载的23.5m3/min略有差异，但该铭牌系位于设备外观，被告对该设备予以了接收，亦未就此向原告提出异议，故应当视为其已经认可。结合双方签订的改装协议，应按照15,000元改装费予以计算。
综上，本院认为原、被告间签订的《销售合同》、《设备改装协议》均合法有效，原告按约交付了设备后，被告理应支付价款，现被告拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付剩余价款的民事责任。原、被告间经协商一致对《销售合同》、《设备改装协议》进行了变更。故原告实际应向被告交付的货物为销售合同项下的货物共计价款525,900元，扣除2台退回的设备欧式格空气压缩机合计价款225,600元，应为300,300元，再加上2台欧式格空气压缩机的改装款30,000元，共计价款330,300元。被告已经向原告支付价款350,000元，已经超过了应付款项。故原告再行要求被告支付相应的价款并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海欧仕格压缩机有限公司全部诉讼请求。
案件受理费4,342元，减半收取计2,171元，财产保全费1,534元，合计诉讼费3,705元，由原告上海欧仕格压缩机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志慧
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……