甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终203号
上诉人（原审被告）：刘振新，男，1952年1月1日出生，住甘肃省武威市凉州区。
被上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1965年10月10日出生，住甘肃省武威市凉州区。
上诉人刘振新因与被上诉人李玉兰买卖合同纠纷一案，不服甘肃省凉州区人民法院（2016）甘0602民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振新及被上诉人李玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振新上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人返还被上诉人5箱醋蛋归元液货物。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，而是保管合同关系，上诉人欠被上诉人7箱货和1900元钱与货无关，上诉人签字的是5箱货，是双方基于保管合同关系由被上诉人委托上诉人保管，”欠条”也不是上诉人本人书写，是虚假条据；被上诉人捡到算账时写错的条子，2月28日给了被上诉人一箱货，但没有抽条子，又多打了两箱货的条子；一审时上诉人申请证人出庭作证，但法庭未就上诉人保管被上诉人货物的事实进行询问、查证；上诉人在2016年12月6日交1980元，报一张单，但被上诉人称此是李国禄的货，在算账时，一审对网站后台复印资料、证据没做处理，请二审查证。
李玉兰辩称，我是批发价卖给被上诉人，不存在保管关系；在一审时的答辩状中上诉人明确认可条子都是其写的，在一审时我要求鉴定，上诉人不同意鉴定，如果上诉人不认可，可以作鉴定。一审认定事实清楚，判处结果正确。
李玉兰向一审法院起诉请求：要求被告刘振新偿付货款25660元及利息。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：关于被告认为2016年2月28日的两箱货欠条是误打的抗辩，因被告认可欠条是自己所写，仅认为是误打的，但并没有向法庭提供相关误打欠条的反驳证据，对此抗辩只能不予采纳认定；关于被告对原告持有的2016年2月15日没有落款人或欠款人署名的两张欠条（共欠7箱货）中只有”今欠李玉兰”五个字是被告写的，其余字迹及落款日期均不是被告所写、被告不清楚这两张欠条是怎么回事之抗辩，因被告未能就此抗辩向法庭提供相关证据也未能在法定期限内向法庭申请字迹鉴定，且被告向法庭提交的答辩状中明确确认”会员俎玉萍因报单7张与李玉兰达成合意系保管合同关系，打欠货7箱欠条，15日收到3箱货，还给3箱货，重新变换打了4箱欠货条子......于是我就答应把货放在我家，由俎玉萍欠李玉兰的4箱货，让我替代，俎玉萍当场撕毁了欠李玉兰的4箱货条子，在1月15日写成我欠李玉兰4箱货条子，续上了保管关系，我打的4箱货欠条，在打欠条时已经是保管关系存在，由原来的7箱货变成4箱货，我是续接4箱货欠条的开始，欠货还货，不存在承担货款的问题”、”2016年1月15日打4箱货欠条，1月26日打三箱货欠条，2月15日打2箱货欠条，三次打欠条9箱货条。2月28日我给李玉兰给了一箱货，又打了2箱货的欠条，原因是李玉兰请人报了3张单，这2箱货欠条不该打欠条”，虽然被告聘请了证人李百俊、吴学年、李国禄出庭作证，但被告对其抗辩主张不能自圆其说，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”和第七十七条”人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言”之规定，被告对原告持有的2016年2月15日没有落款人或欠款人署名的两张欠条（共欠7箱货）中只有”今欠李玉兰”五个字是被告写的，其余字迹及落款日期均不是被告所写、被告不清楚这两张欠条是怎么回事之抗辩理由不能成立，一审法院认定原告持有的2016年2月15日没有落款人或欠款人署名的两张欠条系被告所写；被告关于系保管合同关系而买卖合同关系的抗辩，因被告出具的是欠条并未注明还货期限，商品是有保质期限的不能无限期不予偿还，而且买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物应当属于出卖人所有或出卖人有权处分，而保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证而非欠条，二者有明显的区别，因此被告的这一抗辩理由不予采纳确认。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告间因交付货物而形成的欠条系买卖合同关系成立的一种形式，真实、客观地反映了双方债权、债务关系且明确、合法，应受法律保护，被告理应积极清偿因此而形成的债务。被告关于承认只欠原告7箱货及货款1900元且系货物保管合同关系的抗辩理由不能成立，被告理应偿付原告12箱货（1980元/箱）的货款及1900元，共计25660元。被告作为完全民事行为能力人，完全能够认知自己所实施或做出的行为而应承担的相应法律责任和法律后果，其向原告出具条据理应承担因该条据所产生的相应法律责任。综上所述，原告状诉理由充分、证据确凿、有法可依，应予以支持，但其要求被告承担利息之请求，因无约定，依法不予支持；被告的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。判决：一、被告刘振新偿付原告李玉兰货款25660元；二、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求；上述给付款项限本判决书生效后10日内付清。案件受理费442元，减半收取221元，由被告刘振新负担（先由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振新依然申请证人李百俊、吴学年、李国禄出庭作证。证人李百俊表示其与一审作证内容一致，又陈述”上诉人给李玉兰打五箱货的条子的事我知道，其他我不知道”。证人吴学年陈述其作证内容与一审一致。证人李国禄陈述”我一审作证刘振新欠李玉兰7箱货是因为同情李玉兰，实际刘振新欠李玉兰是5箱货”。经庭审质证，刘振新认为证人李百俊、李国禄的证言属实，对证人吴学年陈述的数字不认可；李玉兰对三证人证言均不予认可。本院认为，对于证明的货物数量问题，证人李百俊、李国禄在一、二审中陈述相互矛盾，对其证言均不予采信。证人吴学年的证言与一审一致，但上诉人在一审时质证称吴学年证言属实，二审质证称不认可证人陈述的数字，上诉人对其申请出庭作证的证人前后一致的证言，质证意见相互矛盾，被上诉人亦不认可，故对证人吴学年的证言的效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘振新认为1900元的欠条是其他欠款，与醋蛋归元液的货物无关，因欠条中明确注明为”货款”，刘振新对该欠条亦认可，因此不影响李玉兰在本案中主张该款项；刘振新关于”2016年2月28日两箱货欠条是误打”的辩解，因其无据证实，故不予采信；关于刘振新提出的2016年2月15日的两张欠条均不是上诉人所出具的辩解，经查，刘振新二审庭审中陈述，一审正卷18页的条据中，”欠条今欠李玉兰”是其书写，19页的条据中，”欠条今欠李玉兰2016年2月15日”是其书写，其他均不是其本人书写，该陈述与其一审中的两张欠条中只有”今欠李玉兰”五个字是其书写的陈述不相一致，其在一审答辩状中对出具该两张条据的事实予以确认，上诉人对其辩解不能举证证明亦不能自圆其说，在法定期限内亦不申请字迹鉴定，故对刘振新该辩解不予采信。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，刘振新因李玉兰向其交付货物而出具欠据，双方买卖合同关系因此成立。刘振新对醋蛋归元液每箱1980元的价格及欠款1900元均不持异议，故双方债权债务关系明确，应予偿还。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同要求保管人向寄存人交付保管凭证。刘振新向李玉兰出具的欠条，证明了其收到了货物及数量的事实，欠条并非保管凭证，刘振新亦认可涉案货物醋蛋归元液有短时间保质期限，其再未另行提交其它证据佐证形成的是保管合同而非买卖合同，故刘振新所持本案为保管合同关系的辩解不能成立，其一审主张欠货7箱、二审主张欠货5箱的辩解，均无据证实，本院依法不予支持。
综上所述，刘振新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人刘振新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周爱君