山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1671号
上诉人（原审原告）：梁明生，男，1969年7月15日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁国华，男，1983年5月25日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯如昌，男，1986年10月8日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。
原审原告：宋绪春，男，1980年7月14日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。
上诉人梁明生因与被上诉人袁国华、冯如昌及原审原告宋绪春建设工程施工合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁明生上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：两被上诉人在转包上诉人工程过程中，由于疏于管理，导致工程质量和进度发生重大问题，被整改后仍然不能按照合同要求施工，被工程发包方清出施工现场。根据双方签订的钢结构车间承包合同约定，施工过程中产生的水电费、工人工资、工人生活费、整改费用及罚款等都应由被上诉人承担，上诉人垫付上述费用后，被上诉人应予返还。
袁国华、冯如昌辩称，上诉人所诉与事实不符，且属于重复起诉。电费在双方合同中没有约定由被上诉人负担。上诉人主张的代发工资中，没有被上诉人签字的单据无法认可。对于整改费用及罚金，是在焊接产品不合格才会有的，上诉人并未提供不合格的证据，被上诉人对整改费用和罚金不知情，不认可其真实性。对于生活费，该项费用不存在，生活费应由工人自理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋绪春述称，同意上诉人的上诉请求及理由，上诉人为两被上诉人垫付的水电费、整改费、罚金、生活费、工人工资等款项，两被上诉人应据实偿还，两被上诉人的抗辩不能成立，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
梁明生、宋绪春向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带偿还原告垫支的电费17496.45元、整改费用17770元、罚金15000元、生活费10556.5元、水费210元、人工工资19116.5元，共计80149.45元，并自2014年10月18日起以欠款本金数额按照银行同期贷款支付利息至履行完毕全部义务之日止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月9日，山东义财钢结构建筑工程有限公司（××）与原告梁明生（××）签订“钢结构车间承包合同书”一份，约定将其承接的白鹤市场东西连接楼钢结构车间工程承包给梁明生施工。双方约定：承包方式为包清工附带附材（发包方提供车间场地、大型设备、不附带小型设备，承包方要按照设计原图来要求精心交工制作，车间无法加工的到现场制作，初钢板外所领辅材及工具等费用全部由承包人负责），承包方每月预计完成450吨以上生产加工量，必须按发包方计划进行生产加工；承包价格为焊接型材钢梁860元/吨，焊接圆立柱650元/吨；结算方式为月结算，每月10日前结算上月完成成品构件的工程量，当月15日支付工程量产值款75%，余款20%在构件进场安装无误、验收完毕，统一结算后付清，留5%作为质保金，一年内无质量问题后一次付清；双方对其他的权利义务也进行了约定。2014年6月，原告梁明生、宋绪春（××）与被告袁国华、冯如昌（××）就涉案工程签订“钢结构车间承包合同书”一份，约定：承包方式为大包清工（发包方提供车间场地、设备，承包方按图纸要求精心加工制作，除钢板、防腐材料外，所有辅材及小工具等费用全部由承包人负责）配合实验件制作，承包人每月预计完成300吨以上生产加工量；承包价格为焊接型材钢梁730元/吨，焊接圆立柱530元/吨；双方对其他的权利义务也进行了约定。签订合同后被告冯如昌、袁国华组织人员进入施工工地进行施工。2014年8月19日原、被告在履行合同中发生纠纷，两被告离开工地，并停止对涉案工程进行施工。后该工程由两原告另行组织人员进行施工。两原告于2017年2月16日诉来本院，请求两被告连带偿还垫支款80149.45元及利息。诉讼中，原被告均认可涉案费用一直未结算，案经开庭审理，因两被告不同意调解致调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告均认可两原告主张的涉案费用至今未结算。两原告未举证证实两被告欠其80149.45元，两被告当庭亦不予认可。故两原告的诉讼请求，本院不予支持。两被告辩称原告的起诉构成重复起诉、违反了一事不再理的主张，因两原告与两被告之前的诉讼案件与本案的诉讼地位及诉讼请求均不相同，不属于重复起诉及一事不再理的情形，两被告的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁明生、宋绪春的诉讼请求。案件受理费902元由原告梁明生、宋绪春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁明生提交涉案工程发包人山东义财钢结构建筑工程有限公司出具的证明一份，用以证明两被上诉人在施工期间，上诉人曾为其代缴了水电费、整改费用、罚金、生活费、人工工资的事实，以及两被上诉人、发包人、监理人均对上诉人垫支上述款项的事实知情，两被上诉人应将垫支的上述款项返还。两被上诉人质证称，山东义财钢结构建筑工程有限公司未到庭，对于证明的内容在被上诉人和上诉人提起的诉讼中对以上费用都进行了质证，以上费用的证据都是山东义财钢结构建筑工程有限公司出具的，并不能证明上诉人的主张。原审原告宋绪春质证称对该份证据无异议，山东义财钢结构建筑工程有限公司作为涉案工程的发包人，对上诉人与被上诉人的争议最知情，其出具的证明客观真实。因该证据中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对此不予采信。两被上诉人和原审原告均未提交新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人主张的电费问题，在上诉人与山东义财钢结构建筑工程有限公司签订的钢结构车间承包合同书第十条承包方责任中的第五项，明确约定了电费由上诉人负担，而在上诉人与两被上诉人签订的钢结构车间承包合同书第十条承包方责任第五项中，却没有记载电费这一项目，因此，上诉人主张电费由两被上诉人负担依据不充分，本院不予支持。对于水费和生活费，上诉人及原审原告也未提交证据证实该两部分费用应由被上诉人负担，本院对此亦不予支持。对于整改费用，因上诉人及原审原告并未举证证实两被上诉人施工的工程确需整改以及其曾通知两被上诉人进行整改，故对该部分费用亦不予支持。对于罚金，上诉人及原审原告提交的证据均为山东义财钢结构建筑工程有限公司向上诉人及原审原告出具的，上诉人及原审原告未举证证实其通知过两被上诉人以及两被上诉人在施工过程中对罚款是否认可，故其该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于工人工资，上诉人替两被上诉人支付工人工资，应当得到两被上诉人的确认及同意，但上诉人及原审原告对此并未举证证实，两被上诉人也不认可上诉人支付的是其雇佣的工人的工资，故本院对此亦不予支持。另外，上诉人及原审原告的诉讼请求，在（2014）肥民初字第2882号案件庭审时曾作为答辩意见提出过，并提交了相应的证据，在上诉人及原审原告不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第15号民事判决上诉一案中，上述费用也曾作为上诉理由提出过，本院作出的（2016）鲁09民终2009号民事判决对上述费用也未进行扣减。
综上所述，梁明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由上诉人梁明生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年八月三十日
书记员 李智伟