湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初833号
原告：傅余良，男，1976年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市兴盛法律服务所法律工作者。
被告：王仕春，男，1957年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。
被告：陆增寿，男，1983年5月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘高平，男，1956年11月5日出生，汉族，系被告陆增寿表叔。
原告傅余良为与被告王仕春、陆增寿提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年11月7日向本院起诉，本院于2015年8月9日依法作出（2014）衡蒸民一初字第493号民事判决,被告陆增寿对该判决不服提起上诉，衡阳市中级人民法院以一审送达程序违法为由，于2017年4月28日作出（2017）湘04民终字第419号民事裁定，将本案发回重审。本院于2017年6月7日重新立案，并依法适用普通程序,于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告傅余良及其委托诉讼代理人刘国初，被告王仕春及其委托诉讼代理人周玉兰，被告陆增寿及其委托诉讼代理人刘高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅余良向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告残疾赔偿金93656元、医药费11896.4元、误工费14430.6元、护理费3211元、住院伙食补助费1500元、营养费2000元、被扶养人生活费23351.8元、交通费1000元、法医鉴定费730元、精神损害抚慰金10000元，共计161879.4元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月18日18时许，两被告雇请原告在为被告陆增寿搭钢结构棚子时，原告不慎从4米高的棚子上摔下，致原告多处骨折。原告受伤后被送往衡阳市中心医院进行住院治疗。原告伤情经鉴定构成九级伤残。原告多次就受伤赔偿事宜找两被告协商均未果，为维护其合法权益，特诉至本院。
被告王仕春辩称，原告与被告系朋友关系，被告介绍原告去被告陆增寿家中去做工程，被告从中未收取任何费用，非中介行为。被告仅是介绍原告给被告陆增寿，并未授权任何责任，原告具备从事该工程项目的资格，被告并未出现指定、委托的瑕疵。此次事故意外发生，系由于被告陆增寿没有安全防范意识，本案的法律关系系原告与被告陆增寿之间的法律关系，原告受伤与被告王仕春没有任何关系。
被告陆增寿辩称，本案的法律关系系加工承揽而非提供劳务者受害责任。被告陆增寿将其家中雨棚加工业务交给被告王仕春承揽（包工不包料），被告王仕春以每平方米25元加工承揽后，由于其业务繁忙又将该工程以每平方米20元价格转包给原告。原告具有从事电焊作业的高危作业知识和能力，经验丰富，且正当盛年，若其在作业时能够高度注意及警惕完全可以避免事故的发生，原告应当对其行为负责。原告提供的长期租住在城镇的证明资料不能达到原告的证明目的，赔偿标准只能按照原告户籍地的农村标准进行赔偿。在此次事故中被告陆增寿已经尽了义务，被告陆增寿愿意进行适度补偿。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的法医鉴定意见书，拟证明原告由于此次事故造成九级伤残及陪护时间、误工时间的情况。被告王仕春对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议；被告陆增寿对该份法医鉴定意见书的内容有异议，被告陆增寿需要重新鉴定。经庭审质证，本院认为，被告陆增寿在法庭辩论终结之前未向本院提出重新鉴定的申请，视为其放弃重新鉴定的权利，该份鉴定意见书系具有司法鉴定资质的鉴定所出具，故该份证据可以作为本案的定案依据；
2、原告提供的特种作业操作证，拟证明原告长期从事电焊工作。被告王仕春对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议；被告陆增寿对该份证据真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。经庭审质证，本院认为，该证据使用期限系2002年3月8日至2006年3月8日，与本案事发时间不相吻合，故该份证据不可以作为本案的定案依据；
3、原告提供的居委会及派出所出具的证明，拟证明原告长期在城市生活居住及务工，原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算。被告王仕春对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，被告陆增寿对该份证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为上述居委会出具的证明不能达到原告的证明目的，若原告居住在城镇应提供相应的租房合同等相关证明。经庭审质证，本院认为，居委会及所辖派出所具有登记社区人口信息、社区管理及维护社区治安等职能，其出具的原告在城镇的居住情况证明应属客观真实，故该份证据可以作为本案的定案依据；
4、原告提供的调查笔录，拟证明原告摔伤情况及经过。被告王仕春对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该事故与被告王仕春无关；被告陆增寿对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为仅能证明原告受伤的结果，不能证明与被告陆增寿之间存在劳务关系。经庭审质证，本院认为，笔录中记载的内容与被调查人李孝国作为证人出庭时陈述基本一致，且该笔录仅描述原告从加工雨棚上摔下来及送医就诊的事实，故该份证据可以作为本案的定案依据；
5、原告申请出庭作证的证人傅四方、李孝国的证人证言，拟证明两证人与原告一同为被告陆增寿家中搭建雨棚及事故发生的情况。被告王仕春对证人傅四方的证言有异议，认为存在前后矛盾之处，对证人李孝国的证言没有异议；被告陆增寿对两证人证言的真实性、合法性及关联性有异议，认为该两位证人与原告存在利害关系。经庭审质证，本院认为，证人傅四方与原告系兄弟，证人李孝国与原告系工友，原告与两位证人之间存在利害关系，故该两位证人的证言不能作为本案的定案依据；
6、原告提供的傅宜新、蒋美秀的户籍资料，拟证明原告所赡养的对象情况，被告王仕春、陆增寿虽对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议。经庭审质证，本院认为，原告提供的上述户籍资料，不能证明其与傅宜新、蒋美秀存在赡养关系，故不能作为本案的定案依据；
7、被告王仕春提供的证明，拟证明被告王仕春仅介绍原告去被告陆增寿家中做事，并非包工头。原告对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议；被告陆增寿对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为证人应该出庭作证。经庭审质证，本院认为，虽然出具证明的李新华、陆礼、陆双元及彭解良未出庭作证，但被告王仕春未到被告陆增寿家中打造钢结构雨棚是事实，该证明的内容与本院查明的事实相吻合，故该份证据可以作为本案的定案依据；
8、被告陆增寿提供的草图，拟证明雨棚搭建系包工不包料，有被告王仕春主导原告进行工作。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，草图不清楚是谁绘制的；被告王仕春对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。经庭审质证，本院认为，虽然该份草图系被告王仕春所画，但打造被告陆增寿家中钢结构雨棚的系原告而并非被告王仕春，原告及王仕春均为长期从事电焊工作的电焊工，该份草图并未实际用于涉案雨棚搭建中，故该份证据不能作为本案的定案依据；
9、被告陆增寿提供的衡阳市中级人民法院的开庭笔录，拟证明证人封加团出庭证实包工不包料系定做关系而非雇佣关系。原告对对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为封加团与被告陆增寿存在利害关系，且市中院并未对该份证言予以采信；被告王仕春对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。经庭审质证，本院认为，该份证据系经当事人各方签字确认的衡阳市中级人民法院的开庭笔录，可以作为本案的定案依据；
10、被告陆增寿申请出庭作证的证人陆运、邓卫平、谭小勇的证人证言，拟证明搭建雨棚系被告王仕春转包给原告的。原告对上述证人证言有异议，证人系被告陆增寿的邻居和朋友，而且证人邓卫平及谭小勇只能证明原告受伤住院后的情况，对原告与被告陆增寿之间的关系及事故发生的经过不知情；被告王仕春对上述证人证言的真实性、合法性及关联性有异议，证人无法看清是被告王仕春在为被告陆增寿量尺寸，亦并不知晓其与被告陆增寿的事情。经庭审质证，本院认为，证人陆运系被告陆增寿同村邻居，其所能证明的事实仅为原告曾将涉案雨棚以25元每平方包工不包料的形式交给被告王仕春，其并不知晓原告和被告陆增寿之间就涉案雨棚约定的事宜；证人邓卫平及谭小勇与被告陆增寿系朋友关系，所描述的内容系原告弟弟傅四方电话通讯的情况，且与原告及傅四方所述不一致，故该三位证人的证人证言不能作为本案的定案依据。
根据原告的诉请及被告的答辩，结合本院对事实的认证，本院认定事实如下：
2014年5月，被告王仕春经案外人封加团(被告陆增寿的朋友)介绍与被告陆增寿相识，在丈量尺寸之后，被告陆增寿将家中打造钢结构棚子的工程以包工不包料（25元／每平方米）的方式承包给被告王仕春。原告与被告王仕春均长期从事电焊工作，双方同时系工友关系，平常存在相互介绍业务做工的情况。由于被告王仕春业务繁忙导致没有时间去为被告陆增寿打造钢结构雨棚。之后，原告傅余良经被告王仕春介绍到位于衡阳市蒸湘区杨柳村被告陆增寿的家中为被告陆增寿打造钢结构棚子，对于劳动时间、劳动报酬等由原告与被告陆增寿自行商量。打造钢结构棚子所需的材料由被告陆增寿提供，电焊机由原告及其他工人自带，工资报酬由被告陆增寿按照每天300元标准发放给原告及其他工人。2014年5月18日，原告傅余良前往被告陆增寿指定的地点从事上述工作时，不慎从棚子上摔下。原告傅余良受伤后在衡阳市中心医院进行住院治疗50天，共支出医疗费11896.4元，其中被告陆增寿为其支付医疗费3600元。2014年7月15日，衡阳市衡州司法鉴定所对原告傅余良之伤作出衡州所【2014】临鉴字第275号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、残疾程度评定为9级；2、住院期间陪护1名，时间为50天；3、治疗及康复的误工时间为120天；4、医疗检验费及医药费用，凭医院正式发票认定。
另查明，原告傅余良的户籍所在地虽系农村，但从2011年8月开始至本案事故发生时一直租住在衡阳市珠晖区丰收菜园50号3单元402室并从事电焊工作。
又查明，被告王仕春仅介绍原告为被告陆增寿工作，其并未收取介绍费及其他报酬，也未参与被告陆增寿家中搭建钢结构雨棚的工作。
再查明，原告傅余良已婚，育有两子付海珠、付荣威，分别出生于2006年10月16日、2010年8月22日。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案被告陆增寿雇请原告傅余良等人从事钢结构棚子搭建工作，双方之间已形成劳务关系，原告傅余良在工作过程中遭受人身损害，应由提供劳务一方与接受劳务一方即原告傅余良与被告陆增寿根据各自的过错承担相应责任。被告陆增寿疏于审查劳动工具的安全性、未为原告傅余良提供必要的安全教育及指导和采取一定的安全防范措施，应对原告傅余良所受人身损害承担主要责任；原告傅余良长期从事电焊作业，本应在特种作业操作时高度注意和警惕，但其在为被告陆增寿提供劳务过程中从事危险工作时未尽到注意义务，其所受人身损害承担次要责任，相应减轻被告陆增寿的赔偿责任。根据并限于原告傅余良的请求以及相关统计数据，本院核定原告傅余良因人身损害造成的损失为：1、医疗费11896.4元，2、残疾赔偿金93656元（按照城镇居民标准计算为23414元/年×20年×20%=93656元），3、误工费5563元（按照其他服务业标准计算至定残前一天即2017年7月14日：35623元/年÷365天×57天=5563元），4、护理费3211元，5、营养费酌情认定500元，6、住院伙食补助费1500元（30元/天×50天），7、被扶养人生活费15861.6元（6609元/年×10年×20%÷2+6609元/年×14年×20%÷2），8、交通费酌情认定500元，9、法医鉴定费730元，10、精神损害抚慰金10000元，共计143418元。对于原告傅余良诉讼请求中超出上述数额的索赔金额，本院予以核减。结合本案的案情，原告傅余良因此次事故所造成的损失由被告陆增寿负担60%，即86050.8元，由原告自负40%，即57367.2元。因被告陆增寿为原告支付医疗费3600元，故被告陆增寿还需赔偿原告傅余良82450.8元。被告王仕春在本案中无过错，不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆增寿在本判决生效后十日内赔偿原告傅余良86050.8元；
二、驳回原告傅余良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3538元，原告傅余良负担1657元，被告陆增寿负担1881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 长 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一七年十月十九日
代理书记员 赵湘斌
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。