江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1206号
上诉人（原审原告）钱锦芬。
上诉人（原审原告）钱柏林。
上诉人（原审被告）南通市交通建设工程有限公司
上诉人钱锦芬、钱柏林因与南通市交通建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟梅民初字第0041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月份，南通市交通建设工程有限公司在承建支梅公路工程施工过程中，将泥浆排入钱锦芬、钱柏林的苗圃，导致苗圃内树木受损。后双方经协商，于2011年4月27日签订《赔偿处理协议》，约定：“……由于乙方（南通市交通建设工程有限公司）在甲方（钱锦芬、钱柏林）不知情的情况下私自在甲方苗圃排放泥浆造成甲方种植的树木大部分受损（面积约80米×50米），经双方协商，达成以下协议：一、乙方对排放泥浆造成的损失负全部责任（数量、价格以评估为准）。二、双方约定委托常熟市绿化评估公司对受损的树木进行评估定价。三、根据绿化评估公司出具的评估报告书以树木总价的30%-40%作为保证金。四、由乙方对甲方受损的树木进行一年的养护工作后，最终以树木死亡的数量按照绿化公司的评估价一次性全额赔偿甲方。五、现对全部受损的树木，按照评估公司的评估价的20%一次性赔偿给甲方后方可进行养护处理受损树木（评估报告出具后可酌情商量赔偿减少点）。六、绿化评估公司的所有费用由乙方全部承担。七、本协议一式二份，双方签字、盖章后生效，具有法律同等效果。”前述协议签订后，双方于2011年4月29日再次签订《补充协议及鉴证文件》，约定：“……一、由于乙方根据赔偿协议请常熟市评估公司未能及时到位，而乙方急需处理挽救树木死亡。故与甲方商量先支付赔偿保证金贰拾万元正。双方自愿放在鉴证单位：珍门派出所，待评估报告出具后再作处理。二、等2011年5月10号前评估公司到位后，出具评估报告，由鉴证单位根据双方协议所规定条款支付甲方，多退少补。甲乙双方自愿确认以上条款。附赔偿协议复印件壹份……”。常熟市公安局珍门派出所工作人员在协议上写明“派出所保存贰拾万元”并在鉴证方处签名确认。
2011年5月23日，双方签订了1份业务约定书，由南通市交通建设工程有限公司常熟市支梅公路改建工程施工项目A标项目经理部盖章确认。双方共同委托北京德祥资产评估有限责任公司对苗圃的价值进行评估。2011年6月29日，北京德祥资产评估有限责任公司出具京德苏评报字（2011）第051号《资产评估报告》，评估价值为2153200元。
为此，钱锦芬、钱柏林曾于2011年7月22日向法院起诉，要求南通市交通建设工程有限公司按《赔偿处理协议》第五条的约定，支付按评估公司评估价的20%即430640元。原审法院以（2011）熟梅民初字第0180号案件立案后，在审理中，因南通市交通建设工程有限公司向法院另案起诉钱锦芬、钱柏林撤销权纠纷，该案中止审理，后钱锦芬、钱柏林于2012年7月4日申请撤回起诉，原审法院予以准许。
对于南通市交通建设工程有限公司作为原告，要求撤销2011年4月27日及4月29日签订的协议一案，原审法院审理后，于2011年12月7日作出（2011）熟民初字第1145号判决书，判决驳回南通市交通建设工程有限公司的诉讼请求。南通市交通建设工程有限公司不服该判决，上诉至苏州中院，苏州中院审理后，于2012年5月28日作出（2012）苏中民终字第0432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
钱锦芬、钱柏林又于2012年7月23日向法院再次起诉，要求南通市交通建设工程有限公司按《赔偿处理协议》第五条的约定，支付评估公司评估价的20%即430640元。原审法院审理后，于2012年9月14日作出（2012）熟梅民初字第0152号民事判决书，认为南通市交通建设工程有限公司应按该评估报告确定的受损树木价值人民币2153200的18%作出赔偿。据此，判决南通市交通建设工程有限公司赔偿钱锦芬、钱柏林人民币387576元。判决后已履行完毕。
2012年5月31日，原审法院组织双方对苗圃受损树木进行现场勘察，标记了“已死树木”及“半死树木”，但双方对树木死亡的数量仍有异议。
审理中，双方一致同意对涉案树木死亡的数量进行鉴定，原审法院委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所进行鉴定。在鉴定过程中，根据泥浆排入苗圃的界限确定了受损树木的鉴定范围，鉴定范围内红枫共计48棵。经鉴定组对红枫进行逐株鉴定，于2013年8月30日出具盐农司鉴字（2013）第102号司法鉴定检验报告书，结果为：“完全没有植物学生命指征的死亡植株9株，其中有当年生枝条枯萎死亡的6棵。这些死亡植株的共同特征为无绿色叶片、枝条不具有绿色、韧皮部无绿色呈黄褐色，符合植物死亡的标准。……2012年冬至2013年春，涉诉红枫已有3株死亡，另有6棵红枫有新生枝条抽出表明仍有一定的生命力。自2013年7月至8月中旬江苏出现1961年来罕见的大范围持续性高温天气，最高气温高、范围广，持续时间长。……在干旱条件下，苗圃间杂草大都呈枯黄色，红枫的根系吸水量不能满足蒸发量，这种水分亏缺导致当年新生枝条枯萎，加速了红枫死亡。”报告书中所称“2012年冬至2013年春，涉诉红枫已有3株死亡”中的3株红枫所列编号为红枫13#、红枫22#、红枫24#。南通市交通建设工程有限公司为此支付鉴定费19000元。对于检验报告书南通市交通建设工程有限公司无异议，钱锦芬、钱柏林认为总的数量是62棵红枫树，现在检验的是48棵，钱锦芬、钱柏林不认可鉴定的数量，对于剩余的14棵，钱锦芬、钱柏林认为应该归为已死亡的树木中，并计算财产损失。对于该14棵红枫的去向，钱锦芬、钱柏林认为“应该是死亡后被捡柴火的人捡走了。”
2013年11月29日，常熟市价格认证中心出具常价证民鉴（2013）第35号价格鉴证结论书，红枫13#、红枫22#、红枫24#在2012年4月27日的价格合计为人民币75200元。南通市交通建设工程有限公司为此支付评估费1200元。
上述事实有赔偿处理协议、补充协议及鉴证文件、（2011）熟民初字第1145号判决书、（2012）苏中民终字第0432号判决书、（2012）熟梅民初字第0152号民事判决书、司法鉴定检验报告书、价格鉴证结论书及庭审笔录等在案佐证。
原审原告钱锦芬、钱柏林的诉讼请求是：南通市交通建设工程有限公司赔偿死亡树木及半死树木的损失505650元；诉讼费由南通市交通建设工程有限公司承担。
原审法院认为，2011年4月27日签订的《赔偿处理协议》及之后签订的《补充协议及鉴证文件》系双方真实意思表示，合法有效。被告要求撤销该两份协议，但经两级法院审理后，不予支持。《赔偿处理协议》第四条规定由南通市交通建设工程有限公司对钱锦芬、钱柏林受损的树木进行一年的养护工作后，最终以树木死亡的数量按照绿化公司的评估价一次性全额赔偿钱锦芬、钱柏林。经2012年5月31日的现场勘察，双方对死亡树木的数量仍有异议，在本案审理中，一致同意对涉诉红枫的死亡数量进行鉴定，并确认了鉴定范围。经鉴定，2012年冬至2013年春，涉诉红枫已有3株死亡（红枫13#、红枫22#、红枫24#），另有6棵红枫有新生枝条抽出表明仍有一定的生命力。钱锦芬、钱柏林认为鉴定范围内的红枫数量减少了14棵，应当是死亡后被捡柴火的人捡走了。但2012年5月31日现场勘察时，双方并未对勘验范围内的红枫数量减少提出异议，只是对死亡树木的数量有异议，结合双方签订的《赔偿处理协议》，一年后的养护义务应当由钱锦芬、钱柏林承担，即使存在树木数量的减少，钱锦芬、钱柏林也应对此负责，故原审法院认定经一年养护后死亡红枫数量为3株（红枫13#、红枫22#、红枫24#）。因涉诉红枫与原京德苏评报字（2011）第051号《资产评估报告》中红枫已无法一一对应，故经常熟市价格认证中心对3株死亡红枫评估后确定价格为75200元，该部分损失应由南通市交通建设工程有限公司赔偿。对于钱锦芬、钱柏林所称“半死树木”的损失，根据《赔偿处理协议》第四条，最终以树木死亡的数量来确定，且在（2012）熟梅民初字第0152号案件中，南通市交通建设工程有限公司已按照全部受损树木价值的18%作出赔偿，该部分赔偿已包含相应受损树木的损失。故对钱锦芬、钱柏林要求赔偿“半死树木”损失的主张，原审法院不予支持。对于死亡树木，现钱锦芬、钱柏林要求南通市交通建设工程有限公司按照80%再进行赔偿，原审法院予以准许，故南通市交通建设工程有限公司还应赔偿60160元（75200元×80%）。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、南通市交通建设工程有限公司赔偿钱锦芬、钱柏林人民币60160元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回钱锦芬、钱柏林的其他诉讼请求。案件受理费人民币8858元，鉴定费19000元，评估费1200元，合计人民币29058元，由钱锦芬、钱柏林负担7516元，南通市交通建设工程有限公司负担21542元。
上诉人钱锦芬、钱柏林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：因南通市交通建设工程有限公司的原因导致上诉人的树木死亡和半死亡，南通市交通建设工程有限公司已作出赔偿承诺，应予全部赔偿。另外鉴定时未将上诉人苗圃内减少的红枫数量予以计算，事实认定有误。请求二审法院撤销原判，诉讼费由南通市交通建设工程有限公司承担。
上诉人南通市交通建设工程有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：钱锦芬、钱柏林损失的数额远远低于上诉人已经赔偿的金额，应当按钱锦芬、钱柏林实际损失来计算赔偿金额。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审审理期间，上诉人南通市交通建设工程有限公司于2014年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人南通市交通建设工程有限公司在审理中撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，本院仅就钱锦芬、钱柏林的上诉请求进行审理。
上诉人钱锦芬、钱柏林与南通市交通建设工程有限公司于2011年4月27日签订《赔偿处理协议》及4月29日签订的《补充协议及鉴证文件》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。按照《赔偿处理协议》第四条约定：由南通市交通建设工程有限公司对钱锦芬、钱柏林受损的树木进行一年的养护工作后，最终以树木死亡的数量按照绿化公司的评估价一次性全额赔偿钱锦芬、钱柏林。一审期间经过鉴定机构鉴定，一年的养护工作后，受损范围内有3株红枫死亡，另有6株红枫有新生枝条抽出表明仍有一定的生命力。考虑到在另一案诉讼中，南通市交通建设工程有限公司已按照全部受损树木价值的18%赔偿了上诉人钱锦芬、钱柏林受损树木损失，因此，一审判决南通市交通建设工程有限公司按3株死亡红枫评估价值的80%再赔偿上诉人钱锦芬、钱柏林损失符合双方的约定，并无不当。上诉人钱锦芬、钱柏林要求对“半死亡树木”也进行赔偿的理由缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人钱锦芬、钱柏林苗圃内中受损红枫的数量，因双方在《赔偿处理协议》中已对受损范围进行确定，之后原审法院也进行了现场踏勘，鉴定机构在鉴定过程中，根据泥浆排入苗圃的界限亦确定了受损树木鉴定范围内红枫共计48棵。因此上诉人钱锦芬、钱柏林认为受损红枫应为62棵以及鉴定范围内的红枫数量缺失，没有证据证明，此上诉理由无法采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人钱锦芬、钱柏林的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13287元，由钱锦芬、钱柏林负担8858元，南通市交通建设工程有限公司负担4429元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年六月十六日
书 记 员 吉宇璐