南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第0740号
原告陆乐。
委托代理人何亚军。
被告季云超。
被告王美群。
上述两被告委托代理人奚峰。
被告陆小萍。
委托代理人王志荣。
原告陆乐与被告季云超、王美群、陆小萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由审判员王志建适用简易程序，于2014年5月22日、7月7日公开开庭进行了审理。原告陆乐及委托代理人何亚军、被告季云超、王美群的委托代理人奚峰、被告陆小萍的委托代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年三被告以工程建设为由向原告借款60万元，原告于2011年6月将自家房屋在银行抵押贷款借给被告60万元，该款汇给被告陆小萍。双方约定利息为月息百分之二。到2013年1月6日，三被告尚欠原告30万元，在原告一直要求下被告王美群才于2013年6月22日向原告立下证明一份。原告多次向三被告索要未果。请求判令三被告归还借款30万元，支付自2014年1月6日起至实际还款之日止按月息百分之二计算的利息。
被告季云超、王美群辩称，一、原告通过其女儿高寅子即被告季云超、王美群的儿媳妇将30万元放在被告季云超、王美群处，原告及其女儿与被告季云超、王美群均未约定利息。二、被告季云超、王美群在2014年1月26日将72000元通过汇款的方式汇给了原告，原告尚有22.8万元在被告季云超、王美群处。三、对原告主张的利息，被告季云超、王美群不予认可。
被告陆小萍辩称，2011年7月上旬陆小萍有资金调度需要，原告之女高寅子主动提出帮忙，用原告房产向银行抵押贷款60万元，该款于2011年7月25日由银行直接汇至陆小萍的银行卡里。资金调度完毕后，同高寅子商量将60万元还给原告，高寅子说直接还给她就行。2011年8月7日，陆小萍将现金50万元给了高寅子。2011年8月10日，陆小萍将10万元汇给了原告。请求法院依法驳回原告对陆小萍的诉讼请求。
原告举证如下：
1.中国工商银行南通青年路支行出具的银行对账表1份，证明原告以其丈夫高建军的名义向中国工商银行南通青年路支行贷款60万元，该款直接汇至被告陆小萍的银行账户，证明原告交付借款的事实。
2.2013年6月22日被告王美群向原告出具的证明1份，证明截止到2013年6月22日被告尚欠原告借款本金人民币30万元。
3.原告与被告季云超银行往来的交易记录，证明原、被告之间明确约定双方的利息是按照月息2%计息的。在2011年8月25日贷款60万，陆小萍当时还款10万元。2012年1月12日，季云超向原告汇款5万元，是按照50万元本金、月息2%的利息计算了5个月。2012年9月13日季云超又汇款19万元，这里面本金是10万元，利息是9万元。2013年2月4日，季云超汇款132000元，本金为10万元，利息为32000元。至此，本金只剩下30万元。2014年1月26日季云超汇款72000元，这是30万元本金的利息。
三被告对原告所举证据的真实性均没有异议，但认为证据3与本案不存在关联性，本案中双方没有约定利息，72000元还的是本金。
原告陈述借款是陆小萍一个人出面借的，所以原告贷款后就直接汇到陆小萍账户上。因为其亲家公季云超在陆小萍公司做财务，所以当时与季云超约定了利息是月息2%。
被告季云超、王美群对原告陈述的借款经过没有异议，但认为双方没有约定利息，也没有约定还款时间。被告陆小萍认为当时双方没有约定利息，也没有约定还款时间。
被告季云超提供2014年1月26日向原告的丈夫高建军转账71950元的银行汇款凭证（有50元手续费），证明已偿还原告借款72000元。
原告对银行汇款凭证真实性没有异议，但认为该款系被告向原告支付的从2013年1月6日至2014年1月6日的本金30万元的利息（月息2%）。
被告陆小萍提供以下证据：
1.2011年8月10日汇款10万元给原告的凭证1份，并陈述还有50万元是直接支付给原告女儿的，证明陆小萍已经将60万元如数还清。
2.说明1份，证明本案与陆小萍没有关系了。
原告对汇款单的真实性没有异议，陆小萍确实还款10万元。对说明的真实性有异议，原告的女儿高寅子从来没有在陆小萍处拿过50万元的现金，如果该50万元事实存在的话，被告王美群怎么可能在时隔2年之后又写下30万元的欠条给原告呢，因为原告主张的是同一笔钱，不是两笔，因此该证据不具有真实性。
经审理查明，原告与被告季云超、王美群系儿女亲家，被告陆小萍系被告季云超的弟媳。被告陆小萍因承接工程需要资金，原告以房产向银行抵押借款60万元，于2011年7月25日直接汇至被告陆小萍的银行卡。2011年8月10日被告陆小萍向原告还款10万元（直接汇至原告的银行卡）。2012年1月12日被告季云超汇给原告5万元（原告认为是偿还的利息）。2012年9月13日，被告季云超又汇给原告19万元（原告认为其中10万元是还的本金，9万元是利息）。2013年2月4日，被告季云超又汇给原告13.2万元（原告认为其中10万元是还的本金，3.2万元是利息）。2013年6月22日，被告王美群向原告出具的证明1份，载明“陆乐有叁拾万在季云超工程里，如叁拾万还清，条字收回”。2014年1月26日，被告季云超汇给原告7.195万元（原告认为是30万元本金的利息）。
本院认为，被告陆小萍因工程资金短缺，原告以房产抵押贷款60万元直接汇给被告陆小萍，60万元的借贷关系发生于原告与被告陆小萍之间。借款后不久被告陆小萍向原告还款10万元，对余款50万元被告陆小萍是否偿还双方说法不一。根据原告提供的原告与被告季云超银行往来的交易记录记载，此后的还款均由被告季云超直接以个人名义支付，且在2013年6月22日被告王美群出具证明确认原告有30万元在季云超工程里，原告亦认可该证明，故本院认定被告陆小萍向原告所借60万元中的50万元已转为被告季云超向原告的借款，被告陆小萍在本案中不应承担责任。被告季云超在偿还32.2（19＋13.2）万元后仍欠原告30万元，表明其中的12.2万元系偿还的利息。被告季云超2014年1月26日汇给原告的7.195万元亦应当是偿还的利息。原告虽与被告季云超系儿女亲家，但原告所出借款项是用房屋向银行抵押贷款而来，原告本身需向银行支付金额不小的利息，长时间借给被告季云超用于经营而不计利息，也不符合常情。被告季云超抗辩的双方没有约定过利息也没有偿还过利息与本案的事实不符。故本院认定被告季云超尚欠原告借款30万元，此款被告季云超应予偿还。该借款发生于被告季云超与被告王美群夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告王美群应共同偿还。关于原告主张的利息标准问题。从已还款情况看，被告季云超也不是完全按照月息百分之二来偿还的，故本院对原告要求被告自2014年1月6日起按月息百分之二计算利息的主张难以支持。考虑到出借款项系银行贷款，故按银行贷款利息计算为宜。依照《中华人民共和国民通则》第九十条的规定，判决如下：
一、被告季云超、王美群于本判决生效后10日内偿还原告陆乐借款人民币30万元，并支付该款自2014年1月27日起至本判决确定履行之日按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告对被告陆小萍的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由原告负担50元，由被告季云超、王美群负担2850元（被告季云超、王美群负担部分原告已垫付，待执行时由被告季云超、王美群一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 王志建
二〇一四年七月十五日
书记员 葛焱华