广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕城法行初字第18号
原告许火钱,男,身份证号码***2315,汉族,住海丰县。
被告汕尾市民政局，地址：汕尾市区政和路。
法定代表人李汉流，该局局长。
委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
原告许火钱因认为被告汕尾市民政局没有履行政府信息公开行政职责，于2015年12月10日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于同年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日组织原、被告进行证据交换,送达了证据清单副本,并于同年4月8日公开开庭审理了本案。原告许火钱、被告汕尾市民政局副职负责人卓志伟及委托代理人吴智亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月18日，原告许火钱向被告汕尾市民政局邮寄《政府信息公开申请书》，内容为：“依据《政府信息公开条例》相关规定，请求贵局依据粤民优【2007】18号等文件，公开作出参战退役军人应当享有的优抚标准与待遇。”
原告许火钱诉称：原告于2015年7月18日向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告公开汕尾市参战退役军人优抚标准与待遇，但至起诉之日止被告拒不回复，据此，特具诉状，请求法院判令被告汕尾市民政局依法行政，责令被告书面公开援越抗美参战退役军人优抚标准与待遇，以及基本养老保险按照劳社部发【2006】17号、劳社部发【2007】28号、汕尾市政府《转发省政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》汕府【2007】2号的文件信息；由被告负担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：证据一《居民身份证》、《优抚证》、灵活就业社保收费单据、个体工商户《营业执照》，证明原告是参战退役、灵活就业人员。证据二《政府信息公开申请书》、证据三EMS快递单，证明原告于2015年7月18日以快递形式寄申请书给被告，向被告申请公开汕尾市参战退役军人应当享有的优抚标准与待遇（养老待遇及标准）。证据四劳社部发（2006）17号文件、证据五劳社部发（2007）28号文件、证据六《退役士兵安置条例》、证据七汕尾市人力资源和社会保障局汕人社函（2015）331号《关于政府信息公开答复》，证明要求按照文件规定，落实参战退役人员应以灵活就业按城镇职工标准及待遇解决有关劳动社会保障问题。
庭审中，原告提交了一份《关于2015年送ＸＸＸ书记、朱小丹省长、省委、省纪委、广州军区血泪控告未果，现继续控告的血泪控告》。
被告汕尾市民政局辩称：一、被告已经履行了相关职责，原告认为被告行政不作为，违反政府信息公开制度没有事实依据。原告许火钱是我市海丰籍享受参战退役补助待遇的参战退役人员。2013年2月3日，原告等参战退役人员向被告递交了《要求依据政务公开条例规定，公开优抚对象依法享有待遇的申请报告》，该申请内容与2015年7月18日的内容雷同，被告于同月25日作出（汕民函【2013】8号）《关于‹要求依据政务公开条例规定，公开优抚对象依法享有待遇的申请报告›的回复》，就参战退役人员的补助标准和有关待遇作了回复。且自2011年以来，许火钱等参战退役人员多次到海丰县民政局、海丰县人力资源和社会保障局、海丰县政府、汕尾市人力资源和社会保障局、汕尾市人民政府上访，汕尾市政府、海丰县政府、海丰县民政局都做了书面回复。原告提起诉讼请求，已为上述答复、回复涵盖，被告已履行了相关的法定职责。二、行政诉讼的诉讼请求不属原告《政府信息公开申请书》申请的事项。被告起诉要求公开的诉讼请求的信息与其申请书无关，因而不存在“被告至今拒不答复”的事实，应驳回原告的诉讼请求。三、被告并非《申请书》和《行政诉讼状》中提到相关文件的制作主体，因此被告不是公开相关文件信息的主体。四、原告在知道具体政府信息的情况，向被告提出政府信息公开申请，属于滥用诉讼权利。原告罗列出的文件在原来的答复中都已经做了回复，且这四个文件在网络是可以找到的，原告仍向被告申请公开，属于滥用权利。综上所述，原告起诉不符合行政诉讼及相关规定，请求法院依法予以驳回。
被告向本院提供了以下证据：证据一《政府信息公开申请书》、《关于‹要求依据政务公开条例规定，公开优抚对象依法待遇的申请报告›的回复》（汕民函（2013）8号），证实原告许火钱等人的申请报告早在2013年2月25日已回复，原告2015年7月18日的申请属于重复申请，被告已经履行了回复的法定职责。证据二海丰县民政局答复、海丰县政府信访复查书、海丰县政府信访答复书、汕尾市政府信访复查复核意见书、许火钱退役登记表、许火钱优抚金，证明对原告等军龄登记、社保范围、抚恤优待、标准等已由相关职能部门进行回复、复核，上述的回复、复核已经涵盖了原告的申请书和行政诉状的请求和诉求，原告已依法核发了优抚待遇，故原告明知上述的相关规定而起诉，属于诉讼权利滥用。证据三劳社保发（2007）28号文、劳社部发（2006）17号文、粤民优（2007）18号文、汕府（2007）2号、粤府（2006）96号文、《政府信息公开条例》，证明在相关部门对许火钱的回复、复核的相关程序上，已按规定告知许火钱上述文件，原告起诉属权利滥用，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，被告不是该制作政府政务信息的公开主体，原告的起诉依法应予驳回。
经庭审质证，被告出示的证据一中的《政府信息公开申请书》原告对其三性（关联性、合法性、真实性）无异议，对《关于‹要求依据政务公开条例规定，公开优抚对象依法待遇的申请报告›的回复》（汕民函（2013）8号）文件的三性及证明目的有异议；对证据二的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议。
被告对原告出示的证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据二的关联性、真实性无异议，对合法性有异议；对证据三的三性无异议；对证据四、证据五的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，证明目的与行政诉状没有关联性；对证据六、证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对原告庭审提供的证据不予质证。
本院对被告提供的证据认证如下：因原告对被告提供的证据一的《政府信息公开申请书》和证据三的三性均无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；对于证据一的《关于‹要求依据政务公开条例规定，公开优抚对象依法待遇的申请报告›的回复》（汕民函（2013）8号）文件及证据二属客观存在，可以做为认定案件事实的依据，本院予以确认。
对原告提供的证据一的《身份证》、《优抚证》本院予以确认，对《灵活就业社保收费单据》、《个体工商户营业执照》与本案不具关联性，不予确认；对证据二、证据四、证据五因与原告提供的证据相同，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认；对证据六、证据七，与本案不具关联性，本院不予确认。对原告庭审时提供的《血泪控告》，因该证据是在本院证据交换之后产生，属于新证据，该控告信是原告要求中央纪委、省巡查组给其主持公道，落实其依法享有的“进行军龄登记、办理城镇职工基本养老保险和医疗保险”等权益，与本案不具关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告许火钱属于援越抗美参战退役军人。2015年7月18日，原告许火钱向被告汕尾市民政局邮寄了《政府信息公开申请书》，内容为“因为跨地区战友们反映的优抚标准与待遇不同。现依据《政府信息公开条例》相关规定,请求贵局依据粤民优[2007]18号等文件，公开作出参战退役军人应当享有的优抚标准与待遇回复。以上申请信息公开，请贵局按法定期限内书面给予回复。“被告收件后，至原告2015年12月10日起诉时止，被告汕尾市民政局对该申请没有做出书面回复。
另查明，2013年2月3日，原告许火钱曾与骆科庭等人向被告汕尾市民政局提交《要求依据政务公开条例规定公开优抚对象依法享有待遇的申请报告》，要求被告公开如下内容：“一、海丰县2012年、2011年、2010年每一年的平均生活水平是多少。二、参战退役人员（优抚对象）每人每月的优待金合共是多少，其中中央、省、市、县各级是多少。三、2012年参战退役人员（优抚对象）是否享有物价补贴，标准是多少，何时发放到位。四、2013年春节，参战退役人员（优抚对象）是否享有春节慰问金，标准是多少，何时发放到位。五、参战退役人员是否应该进行军龄登记，向哪一级、哪些部门登记，何时可以登记。”，被告汕尾市民政局于2013年2月25日作出《关于<要求依据政务公开条例规定公开优抚对象依法享有待遇的申请报告>的回复》，对原告的申请进行回复。
本院认为，被告汕尾市民政局作为一级行政机关，有义务依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(下简称《政府信息公开条例》)第四条、第十七条的规定承担对其制作和保存的政府信息履行公开的职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，原告许火钱作为参战退役、享受优抚待遇人员，因个人生活需要向负责管理退役军人优抚工作的被告申请公开优抚标准与待遇符合法律规定，应予支持。被告认为其不是优抚待遇文件的制作单位,不是该信息公开主体的意见缺乏法律依据,不予采纳.
被告提出曾于2013年进行答复，原告的申请属于重复申请，原告起诉属于滥用诉权。本院认为原告2013年与他人要求被告公开的申请内容主要涵盖五个方面，其中只有第二个申请公开内容“参战退役人员（优抚对象）每月每人的优待金合共是多少，其中中央、省、市、县各级是多少。”与原告本次申请公开内容有部分交集，其他内容均与本次申请公开内容没有重复。本院认为，原告在时隔两年之后再次向被告提出公开优抚待遇是符合客观实际的，两年期间国家对优抚对象所给予的待遇是在不断的进行调整，原告的申请不属于重复申请。且根据《政府信息公开条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定,被告拒绝向原告提供政府信息的，也应当对拒绝的根据履行法定告知和说明理由义务。因此，即使被告认为已曾经公开过原告申请的相关信息,也应就不予再公开进行答复。据此，本院认为，被告对原告申请信息公开没有进行处理，属于行政不作为，应予纠正。
被告认为原告的诉求不属于原告申请书内的事项，原告起诉所要求公开的信息与其申请书无关，不存在“被告至今拒不答复”的事实。庭审时，法庭询问原告的诉求所表达的意思，原告解释诉求后一部分要求公开基本养老保险的相关信息是包涵在前一部分要求公开优抚标准与待遇的内容里面，只是作为强调单列出来。本院认为，参战退役军人属于特殊人群，其养老保险的标准与其他人员应该有所不同，这也属于参战退役人员一种待遇，因此，对于被告的辩论意见本院不予采纳。
综上所述，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
限令被告汕尾市民政局在本判决生效之日起十五日内对原告公开援越抗美参战退役军人优抚标准与待遇尚未公开部分的内容。
本案案件受理费50元，由被告汕尾市民政局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 郑淑卿
人民陪审员 王 荣
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘蓓蕾
附：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第五条被告拒绝向原告提供政府提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。
因公共利益……
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。