河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2714号
上诉人（原审原告）：孙强强，男，汉族，1985年2月17日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：洛阳顺佳物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号亚威金港商务中心**楼****号。
法定代表人：周斐斐，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚峰、李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
上诉人孙强强因与被上诉人洛阳顺佳物业管理有限公司（以下简称顺佳物业）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙强强不服一审判决向本院提起上诉，请求：依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初95号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。1、根据《河南省新建商品房交易价格行为规则》第五条：“商品房销售价格应以开发成本为基础，加法定税金和合理利润，结合市场供求状况和国家有关规定制定。商品房销售价格由下列项目构成：……四、开发建设区内基础设施建设费（含区内非营业性配套公建费）：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用，以及经政府批准按规划要求建设的物业管理用房、公共非机动车车棚、公厕等非营业性公共配套设施建设费用；”的规定，商品房的交易价格里面包含有上诉人所缴纳的燃气初装费。上诉人购买房屋所签订的房屋购买合同系格式合同，被上诉人辩称合同中没有约定购房价格中包含燃气初装费，所以燃气初装费应当由上诉人另行缴纳的观点是绝对错误的，法律法规已经明确规定了房屋价格里面包含有该笔费用，现在被上诉人从房屋价格里面排除了该笔费用应当进行告知并向有关行政机关登记备案，在签订合同的时候被告并未履行告知义务，合同法第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。该条款加重了上诉人的付款责任，同时也未明确约定该房屋价格不包含有燃气初装费，违反了合同法的规定而无效。一审法院却以合同显示房屋价格未包含燃气庭院管道建设费用的观点是错误的，这是不符合逻辑的。2、被上诉人与洛阳新奥燃气公司所签订的管道燃气设施配套建设合同里面未约定任何的其所缴纳的初装费系替上诉人在内的大多数业主所垫付的，其有向上诉人进行追缴的权利。同时上诉人与被上诉人所签订的物业服务协议里面也根本不涉及到其为原告垫付燃气初装费的事实。没有合同约定，也没有法律规定，被上诉人无权收取该笔燃气初装费。二、河南省物价局关于房地产价格（收费）检查有关政策问题的答复第四条明确规定：按照《河南省经济适用住房价格管理办法》和《河南省新建商品房价格行为规则》的规定，经政府价格主管部门批准，经济适用住房有关暖气、燃气等附属设施收费，可以价外单独收取；其它新建商品住房不得比照经济适用住房价外单独收费。如未经批准或违反规定价外单独收费的，按价格违法行为进行处理。通过该规定可以明显看出，一审法院依照《河南省新建商品房价格行为规则》第十一条来判决也是错误的，如果该条中的代收代付费用包含有红线内的燃气初装费，那么《河南省新建商品房价格行为规则》存在互相矛盾之处。另外，《河南省新建商品房价格行为规则》第九条规定：“商品房销售必须按国家规定实行明码标价。经营者必须向购房者公开标明商品房销售价格，并不得在公开标明的商品房价格外加收任何费用，也不得在商品房交付使用时委托物业管理单位追加房价外的任何费用。政府依法调整税费的除外。”从该条也可以看出被上诉人再行收取红线内的燃气初装费是错误的。三、被上诉人系上诉人所购买房屋的开发商作为股东而成立的，其对于相关的政策和法规应当是明知的，其却利用相关信息不对等的优势来欺骗上诉人，明显的违反了消费者权益保护法，本案应当适用消费者权益保护法55条的规定“退一赔三”。
顺佳物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、被上诉人顺佳物业出具的收据虽写的是“燃气初装费”，但实际收取的是燃气庭院管网建设费，收据写为燃气初装费仅是因为社会通俗叫法所致，这在被上诉人与燃气公司签订的《管道燃气配套设施建设合同》第二条表述中可以得到印证，对此一审法院已经查明并予以认定。燃气庭院管网建设费本身就属于上诉人应承担的费用。被上诉人仅是代收代缴，不存在不当得利。二、上诉人的上诉理由无事实和法律依据。1、按照上诉人与洛阳亚伟置业集团有限公司签订的《商品房预售合同》第14条约定，房屋价格并未包含燃气庭院管网建设费用。根据上诉人与答辩人签订的《前期物业管理服务协议》，被上诉人也无替上诉人承担该项费用的义务。2、上诉人所引用的《河南省新建商品房交易价格行为规则》是用来规范房屋价格定价的规范性文件，并非强制性的法律或行政法规。不能以此否认《商品房预售合同》的效力，也不能以此否认房屋价格并未包含燃气庭院管网建设费用的事实。3、退一步讲，即使适用《河南省新建商品房交易价格行为规则》，该规则第五条第四款规定：“开发建设区内基础设施建设费（含区内非营业性配套公建费）：指小区规划红线以内与住房同步配套建设的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、照明、排污、排洪、消防、绿化、环卫等公共基础设施建设费用”，该条明确规定是同步配套建设的供气公共基础设施建设费用才包含在房价内。而上诉人所购房屋在开发商设计建设时根本就不存在燃气管道的设计和建设，燃气庭院管网不是与房屋同步配套建设的，所以房价里也根本不可能包含燃气庭院管网建设费用。另外根据《河南省新建商品房交易价格行为规则》第十一条的规定，答辩人代收代缴也完全符合规定。4、再退一步讲，即使是按照上诉人的逻辑，上诉人房价中包含燃气庭院管网建设费用，导致上述人重复缴纳。因被上诉人早已将上诉人缴纳的燃气庭院管网建设费用全额交给洛阳新奥华燃气有限公司，那么只可能是开发商未交，即使是不当得利也是开发商不当得利，上诉人不应当向被上诉人主张权利。5、被上诉人向上诉人收取燃气建设费并全额向洛阳新奥华燃气有限公司缴纳的行为属于代收代缴的行为，被上诉人并非商品的生产者和经营者，也非燃气服务的提供者，因此被上诉人与上诉人之间的法律关系不属于《消费者权益保护法》的调整范围。三、上诉人交费日期是2012年5月13日，至本案起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到法院支持。
孙强强向一审法院起诉请求:1.依法判令被告返还其所收取的燃气初装费3100元及对应的利息500元；2.依法判令被告赔偿原告因此造成的损失9300元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告孙强强于2012年5月23日与洛阳亚威置业集团有限公司签订《商品房预售合同》一份，购买位于老城区中州渠南侧安喜门6号楼1单元501的房屋，合同编号为YS0149822。孙强强于2012年5月13日向顺佳物业缴纳了3100元的燃气初装费，由顺佳物业出具了收据。另查明，洛阳市人民政府于2009年11月20日发布了洛政〔2009〕133号《洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法》（以下简称该办法），该办法规定洛阳市自2009年12月1日起洛阳市辖区内征收城市基础设施配套费，按建筑面积计征，每平米120元，其中20元用于燃气管网建设费，自气源厂站沿市政道路至建设项目规划红线。洛阳亚威置业集团有限公司于2010年5月26日缴纳了其建设的安喜门1号楼-7号楼和地下车库的城市基础设施配套费。洛阳顺佳物业管理有限公司与洛阳新奥华油燃气有限公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，合同载明新奥华油燃气有限公司为安喜门古城天街5、6号楼居民住宅户建设天然气设施配套工程，并且以3100元/户的收费标准向安喜门古城天街5、6号楼居民住宅户进行收费，总计471200元。合同第一条第三款载明：“乙方（洛阳新奥华油燃气有限公司）所负责施工的天然气设施配套工程包括如下：……(2).小区内户外管线、设备的安装；(3)户内主管道安装；(4)立管以后的支管、燃气表等安装……”顺佳物业于2012年5月23日向洛阳新奥华油燃气有限公司缴纳了471200元的燃气建设费。
一审法院认为，本案争议焦点在于原告是否应当缴纳3100元燃气初装费。2009年12月1日起，洛阳市实行《洛阳市城市基础设施建设配套费征收管理办法》，办法规定市辖区内新建、扩建、改建建设项目的单位和个人应当缴纳城市基础设施配套费，同时停止征收燃气初装费等。城市基础设施配套费按建筑面积计征，每平方米120元，其中20元用于燃气管网建设费，自气源厂站沿市政道路至建设项目规划红线。由此可知，城市基础设施配套费并不包含建设项目规划红线内及入户的费用。根据原告孙强强与洛阳亚威置业集团有限公司签订的《商品房预售合同》第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：水电按交工日期达到使用条件”，显示双方约定的房屋价格并未包含燃气庭院管道建设费用。原告引述的《河南省新建商品房交易价格行为规则》是用来规范房屋价格定价行为的规范性文件，并非强制性的法律和行政法规。孙强强与河南亚威置业集团有限公司签订的《商品房预售合同》并未违反法律法规的强制性规定，合同也显示房屋价格未包含燃气庭院管道庭院建设费用。同时，《河南省新建商品房交易价格行为规则》第十一条规定，“房价中构成的代收代付费用，属于选择性的服务项目应由购房者自行决定是否接受;……”。洛阳新奥华油燃气有限公司关于燃气入户建设属于市场化行为，顺佳物业以口头要约形式要求原告孙强强缴纳燃气建设费用，孙强强按时缴纳了该笔费用，这应视为孙强强对该要约的实际履行，后顺佳物业将全部款项缴纳给洛阳新奥华油燃气有限公司。顺佳物业不构成不当得利。顺佳物业向孙强强收取燃气建设费并全额向洛阳新奥华油燃气有限公司缴纳的行为属于代收代缴的行为，顺佳物业并非商品的生产者和经营者，也并非燃气服务的提供者，因此原、被告之间的法律关系不属于《消费者权益保护法》的调整范围。综上所述，对于原告孙强强要求返还燃气初装费3100元及对应利息500元的诉求以及要求被告赔偿损失9300元的诉求，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孙强强的诉讼请求。本案受理费120元，减半收取计60元，由原告孙强强负担。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，顺佳物业以口头要约形式要求孙强强缴纳燃气建设费用，孙强强按时缴纳了该笔费用，应视为孙强强对该要约的实际履行，故上诉人孙强强认为被上诉人顺佳物业收取该费用没有合同依据的上诉意见，不能成立，本院不予采信。顺佳物业收取孙强强相关费用后将全部款项缴纳给洛阳新奥华油燃气有限公司，其属于代收代缴行为，顺佳物业并未从中获利，并不构成不当得利。如上诉人认为依据其与河南亚威置业集团有限公司签订的《商品房预售合同》，应由河南亚威置业集团有限公司承担该部分费用，或洛阳新奥华油燃气有限公司收取该费用不符合物价部门的相关规定，上诉人可另行解决。其要求被上诉人返还相关费用并赔偿损失的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人孙强强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年七月二十日
书记员 姚显营