山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第13号
上诉人（原审原告、反诉被告）大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司，住所地大同市新荣区上深涧集运站。
法定代表人朱海武，该公司总经理。
委托代理人郑惊琦，山西硕浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）大同市京秦能源有限公司，住所地大同市新荣区上深涧集运站。
法定代表人王奎荣，该公司董事长。
委托代理人肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。
委托代理人武少军，山西令德律师事务所律师。
上诉人大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司（以下简称恒泰公司）因与上诉人大同市京秦能源有限公司（以下简称京秦公司）租赁合同纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2013）新民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人恒泰公司的委托代理人郑惊琦、上诉人京秦公司的委托代理人肖瑞恒、武少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告恒泰公司在一审中起诉称：原告与被告于2011年3月13日签订租赁协议，双方约定被告京秦公司承租恒泰公司在大同市上深涧煤炭集运站铁道线内所享有使用权的简易煤台。按照协议约定，被告应于2012年7月前支付2012年至2013年度租赁费，但截止目前为止经原告多次催促，被告拒不履行协议并不予答复，且根据原告调查发现被告在未经同意的情况下，擅自将简易煤台转租给第三方，其行为已构成根本违约，双方协议已无法继续履行，为维护原告的合法权益，减少损失，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，即解除原被告之间的租赁协议，诉讼费由被告负担。
原审被告京秦公司在一审中答辩称：1、由于恒泰公司未能协调好与上深涧集运站的关系，同时未按约定向京秦公司提供用户和发送计划，其不作为造成简易煤台长期闲置，使上深涧煤炭集运站不满，采取停水断电的措施，上深涧集运站铁路专用线未按铁路部门的要求安装轨道衡，也不具备生产所必须的条件，京秦公司在如约支付租金370万元后，由于恒泰公司多次违约，致使京秦公司的生产经营活动无法进行，而且遭受重大损失，不支付后期租金完全具有事实和法律依据。并提起反诉，要求恒泰公司按照双方的协议，承担违约责任。2、京秦公司与包头市跃隆煤炭购销有限责任公司（以下简称跃隆公司）签订的是《合作协议》，协议约定共同使用简易煤台，共同使用京秦公司的铁路发运计划，根本不存在转租，恒泰公司在起诉状中称京秦公司在未经其同意的情况下擅自转租的说法没有事实依据；另外双方协议约定中，也没有任何条款约定转租即构成解除合同的条件，恒泰公司的诉称没有依据。3、根据本案事实，双方于2011年3月13日签订《租赁协议》，然而恒泰公司4月20日就注销了税务登记，故意不参加年检，于2011年10月12日被吊销营业执照，违反了租赁协议第十一条应保证其公司持续经营的义务。综上所述，本案恒泰公司违约，并非京秦公司违约，故恒泰公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。
京秦公司在一审中反诉称：京秦公司在协议签订前就已交付了一年的租赁费370万元，但恒泰公司交付的简易煤台却根本不能使用。一是恒泰公司拖欠上深涧煤炭集运站的水电费，上深涧煤炭集运站给简易煤台停水断电，且不给提供煤炭用户和发运计划，致使反诉原告根本无法使用简易煤台开展经营活动；甚至京秦公司自行申报的煤炭发运计划下达了，也不能发运，致使其签约一年之久都无法经营，根本不能实现合同。二是依据协议第九条约定，有关租赁场地产权或使用权方面的问题和纠纷，由恒泰公司负责协调解决。但简易煤台出现很多租赁场地产权和使用权方面的纠纷，直接影响了京秦公司的经营，京秦公司多次要求解决，恒泰公司却始终没有协调解决，恒泰公司的上述违约行为给京秦公司造成了巨额经济损失。依据租赁协议第八条、第九条的约定，恒泰公司应向京秦公司支付两倍年租赁费的违约金740万元（后变更为499万元），京秦公司已支付一年的租赁费370万元应折抵从具备使用条件后开始计算的租金。同时，恒泰公司应尽快排除妨碍协议不能履行的因素，保证双方能正常履行租赁协议。
恒泰公司在一审中答辩称：该方全面履行了自己的合同义务，不存在任何违约行为。关于京秦公司称其拖欠上深涧煤炭集运站水电费，明显与事实不符。双方协议签订后恒泰公司于2011年4月18日即将2011年4月前的全部水电费缴清，有收据为证，且该水电仅为生活用电，与生产无任何关系，从4月份开始，水电费即应由京秦公司自行负担。双方达成初步的合作意向，由恒泰公司为京秦公司把其所有的铁路发运户头迁移至京秦公司拥有使用权的煤台后，其即具备了自己申报铁路计划的能力，双方才正式签订租赁协议。从客观实际来说，从2011年5月开始，截止跃隆公司法定代表人魏强被司法机关采取强制措施前，京秦公司陆续利用迁移到该站台的发运户头发运煤炭158029吨，利润四、五百万元左右，足以说明不存在上深涧集运站不提供煤炭用户和发运计划的事实。恒泰公司提供的简易煤台场地产权或使用权方面无任何问题和纠纷，而且积极协助京秦公司协调解决各种问题。正是由于京秦公司擅自将简易煤台转租给第三人跃隆公司，而该公司法定代表人魏强涉嫌刑事犯罪被拘留、简易煤台上的煤炭被查封，直接导致跃隆公司及魏强在承包煤台到期前，无法正常使用，使煤台陷入瘫痪。应京秦公司申请，恒泰公司出面与上深涧集运站协调，于2012年8月22日达成对京秦公司的谅解，并出具备忘录。综上，京秦公司所诉无事实依据，各项诉讼请求应予驳回。
一审法院判决认定：恒泰公司与京秦公司所签租赁协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。本案所涉的上深涧集运站简易土煤台，恒泰公司有使用权，对外可以出租转让，但该土煤台是和上深涧集运站铁路专用线不可分割的，离开铁路专用线，该土煤台失去了存在的价值。京秦公司在与恒泰公司签定了租赁协议后，其又与包头跃隆公司签定合作协议，该合作协议名为合作实为转租，加之京秦公司未按时支付租金，构成违约。而在与包头跃隆公司协议到期后，土煤台还是不能正常运作，显然，恒泰公司没有主动协调好与上深涧集运站的关系，致使土煤台一直闲置。京秦公司与恒泰公司都存在违约行为，京秦公司的违约主要在于擅自转租、未按时支付租金。恒泰公司的违约主要在于没有协调好与上深涧集运站的关系，且协议第五条将自己的义务强加到案外人上深涧煤炭集运站，致使双方的租赁协议无法继续履行。鉴于上述情况，京秦公司不再支付恒泰公司租赁费，恒泰公司亦不用支付京秦公司违约金。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百二十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司与被告（反诉原告）大同市京秦能源有限公司2011年3月13日所签定的租赁协议。至判决生效之日起立即执行。二、驳回反诉原告大同市京秦能源有限公司对反诉被告大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司承担。反诉案件受理费23360元，由被告（反诉原告）大同市京秦能源有限公司承担。
原审原告恒泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，认为一审判决结果虽然正确，但判决理由及认定事实错误，很可能导致其无法继续向京秦公司主张拖欠的租赁费，故请求二审法院依法予以纠正。其上诉理由是：1、恒泰公司在签订租赁协议后已全面履行了自己的合同义务，不存在一审判决认定的恒泰公司没有主动协调好与上深涧集运站的关系，致使土煤台一直闲置的事实。而致使土煤台一直闲置是京秦公司自身原因所致，与恒泰公司无关。恒泰公司在一审中提交的关于太原铁路局煤炭发运户业务通知书，足以说明其起到了协调作用。2、恒泰公司一审时的诉讼请求仅为“判令解除原告与被告之间的租赁协议”，并未对租赁费进行起诉，而一审法院却判决“鉴于上述情况京秦不再支付恒泰公司租赁费”，显然是超出一审诉求范围，违反民诉法“不告不理”的法律原则。
针对恒泰公司的上诉请求，京秦公司答辩称：恒泰公司的上诉理由不能成立，恒泰公司未能依据合同约定协调解决承租场地产权或使用权方面的问题和纠纷，而且亦未协调好与上深涧煤炭集运站的关系，其不作为造成简易煤台长期闲置，应承担相应违约责任。
原审被告京秦公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回恒泰公司的诉讼请求，支持京秦公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由恒泰公司负担。其上诉理由是：1、一审法院认定双方所签订的《租赁协议》为有效合同，但在合同履行过程中双方互有违约、判决解除合同是错误的。首先，一审法院虽然认定恒泰公司违约，但却未判罚违约金是错误的；其次，一审法院认为上诉人与跃隆公司签订的《合作协议》是名为合作实为转租、构成违约是完全错误的。再次，一审法院认为上诉人未交后期租金构成违约的观点不正确。2、一审法院判决解除双方的租赁协议不符合协议约定和法律规定，退一步讲，即使一审法院判决解除协议，也应当对协议解除后的遗留问题一并处理。故应当依法判决恒泰公司继续履行租赁协议，赔偿京秦公司违约金499万元，并驳回恒泰公司一审时的诉讼请求。
针对京秦公司的上诉请求，恒泰公司答辩称：京秦公司的上诉理由不能成立。原审法院判决认为京秦公司与跃隆公司签订的合作协议名为合作、实为转租，京秦公司未按时交纳租金、构成违约是正确的，而恒泰公司已按约定全面履行了自己的义务，并不存在违约行为。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明：2000年1月20日，大同市上深涧煤炭集运站作为甲方与新荣区寺窑煤炭经销站作为乙方签订协议书，协议约定：由乙方出资占用甲方地盘共同建设煤站，建成后双方共同使用，乙方独立核算，自主经营，甲方负责向煤运公司分局上报计划和请车事宜，共同使用期为25年。2007年5月20日，大同市新荣区寺窑煤炭经销站作为甲方，大同市城区和盛贸易有限公司作为乙方，上深涧集运站作为丙方共同签订买卖合同。合同约定：乙方付清500万元买断甲方在上深涧集运站路线内建设的简易煤台全部资产，丙方承认甲方的全部投资有产权和主权，可以出售和转让。2010年10月8日，大同市城区和盛贸易有限公司与恒泰公司签订协议书，协议约定：和盛贸易有限公司同意恒泰公司对该煤台有完全的使用权，有权自用、转租，有权对外签订合同出租该简易煤台，有权以自己名义代为签订涉及该煤站的任何协议、收取租赁费等。
2011年3月13日，恒泰公司与京秦公司签订租赁协议，协议的主要内容为：双方约定京秦公司承租恒泰公司在大同市上深涧煤炭集运站铁道线内享有使用权的简易煤台，年租赁费为370万元，租期从2011年7月1日起至2017年6月30日止；第一年租赁费用京秦公司应于2011年7月1日前一次性支付，以后每年协议到期前一个月内，京秦公司一次性付清下个年度的租赁费；根据2000年1月20日该简易煤站新建时的协议，上深涧集运站根据本协议向京秦公司提供用户和发运计划，负责铁路计划的申报和积极协调用车事宜；有关承租场地产权或使用权方面的问题和纠纷，由恒泰公司负责协调解决，由此影响京秦公司生产经营、给其造成经济损失的，恒泰公司应承担赔偿责任。
2011年6月8日，京秦公司与跃隆公司签订合作协议，协议期限2011年6月14日至2012年6月14日。协议的主要内容为：京秦公司在上深涧煤站西侧发运站台及设备若干，与跃隆公司共同使用，并以跃隆公司为主，跃隆公司配置站台的管理人员、支付人员工资，京秦公司不得干涉，站台的煤质、数量及装车的亏盈与京秦公司无关；京秦公司保证为跃隆公司申请的铁路计划不少于60万吨，跃隆公司按照实际发运量每吨给予京秦公司4.2元的站台使用费；京秦公司负责在站台设立分公司或结算账户，由跃隆公司管理，此后产生的税费和一切后果与京秦公司无关。
京秦公司与恒泰公司的租赁协议签订后，2011年3月15日京秦公司支付恒泰公司年租赁费370万元。2011年1-12月，京秦公司通过上深涧集运站铁路专用线发运煤炭4列，约23600吨。2011年11月7日，跃隆公司负责人魏强因民间借贷纠纷，其存放在上深涧煤炭集运站的约15000吨煤炭被本院查封，魏强因贷款诈骗罪于2011年11月8日被采取强制措施，于2012年7月11日被判处有期徒刑15年。上述事件直接导致跃隆公司及魏强在承包煤台到期前，无法正常使用，煤台陷入瘫痪。从2011年11月至今简易煤台一直闲置，未能正常运营。
上述事实有双方当事人在庭审中的陈述以及双方当事人提供的买卖合同、协议书、租赁协议、合作协议、本院（2011）同商初字第42号民事判决书、（2011）同商初字第42号民事裁定书、查封扣押财产笔录，包头市中级人民法院（2012）包刑二初字第7号刑事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2012）内刑二终字第52号刑事判决书，上深涧集运站出具的证明等证据在案佐证。
本案的争议焦点是：1、恒泰公司是否存在违约；2、京秦公司是否违约、双方当事人之间的租赁合同是否应予解除；3、一审法院是否超请求判决。
针对上述争议焦点问题，京秦公司在一审中提供了以下证据：1、上深涧集运站分别于2012年4月、6月、10月向恒泰公司出具的三份公函，公函主要内容为：上深涧集运站自2011年11月起多次联系恒泰公司简易煤台运营一事，但一直未有答复，上深涧集运站经多次召开会议决定，希望与恒泰公司商讨，利用现有各种资源特别是要尽快启动简易煤台，想尽一切办法创收；2、2012年8月恒泰公司与上深涧集运站向京秦公司出具的备忘录，主要内容为：恒泰公司与上深涧集运站友好协商，就简易煤台使用权问题达成谅解并一致同意，上深涧集运站为土煤台供水、电，为发运提供一切所需的手续，从即日起简易煤台可以正常运营、正常发运。上述证据欲证实恒泰公司违反租赁协议的约定，未能协调解决好承租场地产权或使用权方面的问题和纠纷，亦不能提供煤炭用户和发运计划，致使京秦公司根本无法使用简易煤台开展经营活动；3、证人郭生龙、杨和平、冯二女、王振峰出庭作证，主要内容为：上述人员系京秦公司工作人员，简易煤台曾经发生过停水停电的现象，但是原因不清楚。该证据欲证实因恒泰公司拖欠上深涧煤炭集运站的水电费，上深涧煤炭集运站给简易煤台停水断电，致使简易煤台不能正常运营。
针对上述证据，恒泰公司对证人证言无异议，但认为不能证明待证事实；公函的内容并不能证明简易煤台一直不能使用，公函的发出时间是在京秦公司与第三人跃隆公司的签约期内，正好说明京秦公司由于自己擅自转租的违约行为致使简易煤台无法恢复运营；而备忘录的内容进一步证实了由于京秦公司擅自闲置简易煤台，不能正常运营，影响上深涧集运站租金收入，先期构成违约，被上深涧集运站催告后仍未恢复，造成上深涧集运站与其形成不配合的矛盾，恒泰公司积极帮助京秦公司解决纠纷，与上深涧集运站达成谅解，简易煤台可以正常使用，在此情况下，京秦公司仍未正常运营。
恒泰公司在一审中主要提供了以下证据：1、备忘录（该备忘录的内容与京秦公司提供的内容一致）；2、2011年2月太原铁路局煤炭发运业务通知书，主要内容为经路局研究决定，同意临时恢复云岗西站（京秦公司）发运原煤、精煤，装车地点为上深涧站。上述证据欲证实合同签订前恒泰公司即利用本案所涉的简易煤台为京秦公司办理了铁路发运户头，京秦公司已经具备自行申报铁路计划的能力，简易煤台不能正常运营是由于京秦公司擅自转租所造成，而且在出现问题后，恒泰公司也在积极同上深涧集运站协调解决，其已按约全面履行了自己的义务，不存在任何违约行为。
针对上述证据，京秦公司对恒泰公司为其办理发运户头及其于2011年自行办理发运计划的事实认可；对备忘录的真实性无异议，但称备忘录的内容正好能说明由于恒泰公司的不作为而导致简易煤台闲置；煤炭发运通知书的内容只能证明铁路部门同意，并不能证明上深涧集运站同意使用。
对于上述证据本院综合评判如下：太原铁路局煤炭业务发运通知书的内容与京秦公司2011年1-12月发运4列煤炭的事实相互印证，可证实在租赁协议签订后，京秦公司即具备了自行申报铁路计划和煤炭发运能力的事实，该证据形式合法，内容客观真实，本院依法予以采信。关于上深涧集运站向恒泰公司出具的公函及恒泰公司向京秦公司出具的备忘录，双方当事人对该两份证据的真实性均无异议。本院认为，上深涧集运站出具公函的时间均在京秦公司将简易煤台转租给第三人跃隆公司期间，该期间由于跃隆公司煤炭被查封及负责人魏强被采取强制措施致使煤台不能正常运营，上深涧集运站希望尽快启动煤台。备忘录内容与公函内容相互印证，可证实在前期因京秦公司无法正常运营致煤台闲置后，上深涧集运站断水断电，简易煤台的运营被搁置，在恒泰公司的积极协调下，恒泰公司与上深涧集运站就煤台的使用达成谅解，简易煤台从2012年8月后已可以正常发运，对该两份证据本院依法予以采信。而郭生龙等证人证言只能证明简易煤台曾经发生过停水停电的事情，并不能证实停水停电系由恒泰公司欠缴水电费所造成，亦不能证实恒泰公司存在违约行为而导致煤台不能运营，故对该证据本院不予采信。
关于恒泰公司是否违约的问题。本院认为，双方当事人在签订了租赁协议后，在恒泰公司与上深涧集运站协调下，京秦公司即具有了自行申报铁路计划和煤炭发运能力，并于2011年1-12月发运煤炭4列，约23600吨，现有证据可以证实恒泰公司已按约全面履行了自己的义务。而简易煤台从2011年11月起不能正常运营系由于京秦公司擅自转租，第三方跃隆公司的法定代表人魏强因民间借贷纠纷导致煤台上的煤炭被查封，魏强亦因构成犯罪入狱致公司不能正常经营等因素所造成。京秦公司不能提供确凿证据证实恒泰公司存在违约行为，影响租赁合同的正常履行，应承担举证不力的法律后果。原审法院判决认为恒泰公司未主动协调好与上深涧集运站的关系而致使土煤台闲置、应承担相应违约责任的依据不足，本院予以纠正。京秦公司认为恒泰公司违约、应当向其支付499万元违约金的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
关于京秦公司是否违约、双方的租赁合同应否予以解除的问题。本院认为，经审核京秦公司与跃隆公司签订的合作协议，虽有合作名义，但实际使用人为跃隆公司，站台的人员、财务等管理及盈亏均由跃隆公司负责，京秦公司只收取站台使用费，并不承担经营风险，协议中双方的权利义务不对等，该协议名为合作，实为转租。对此转租行为，恒泰公司不认可，而上诉人京秦公司亦未提供证据证明该转租协议取得了恒泰公司同意，故京秦公司与跃隆公司签订协议属擅自转租。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。同时，京秦公司未按时支付租金，其行为已构成根本违约，故恒泰公司要求解除其与京秦公司所签租赁合同的诉讼请求成立，应当予以支持，一审法院对此判决正确。有关合同解除后引发的其它法律后果双方可另案处理。京秦公司主张其与跃隆公司之间系合作而非转租、应当继续履行租赁协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院是否存在超上诉人恒泰公司诉讼请求判决的问题。本院认为，恒泰公司在一审中仅起诉要求解除与京秦公司签订的租赁合同，并未主张支付拖欠的租赁费，而一审法院判决中关于京秦公司未交纳的租赁费与恒泰公司需承担的违约金相抵，京秦公司不再向恒泰公司支付租赁费的处理意见，已超出恒泰公司的诉讼请求范围，显系不当，本院依法予以纠正。恒泰公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上，本院认为，一审法院认定双方均存在违约行为、对违约金和租赁费进行折抵不当，但判决解除双方当事人的租赁协议、驳回京秦公司诉讼请求的结果正确，本院予以维持。京秦公司的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费100元（大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司已交纳），反诉案件受理费23360元（大同市京秦能源有限公司已交纳），二审案件受理费100元（大同市新荣区恒泰工贸有限责任公司已交纳）、23360元（大同市京秦能源有限公司已交纳），上述费用共计46920元，由上诉人大同市京秦能源有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年三月十四日
书 记 员 赵学姑