江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0989号
上诉人（原审原告）美达科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人吴维忠，该公司董事长。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
委托代理人周胜利，
被上诉人（原审被告）王永康。
委托代理人周发智，湖北神宇律师事务所律师。
上诉人美达科技（苏州）有限公司（简称美达公司）与王永康因经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，王永康于2007年9月17日与美达公司建立劳动关系，担任仓管员职务，2012年11月9日，美达公司以王永康在工作中屡次犯错并消极怠工，已受到三次记过处分为由，依2012年《员工工作规则》第三章第五节第一条、第九章第六条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定解除与王永康的劳动合同。后王永康向苏州市相城区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求美达公司支付非法解除劳动合同的经济赔偿金31273元。该委于2012年12月20日作出相劳人仲案字（2012）973号仲裁裁决书，裁决美达公司向王永康一次性支付赔偿金31273元。美达公司不服该裁决书，诉讼至原审法院。
案件原审审理过程中，美达公司、王永康双方一致确认，王永康个人的社保缴费基数为11%，缴费基数2011年4月至2012年3月为1800元／月，2012年3月至11月为2010元／月，均由美达公司代扣代缴。王永康2012年10月、11月工资均于当月发放，其中11月工资为882.97元。
以上事实，有美达公司举证的仲裁裁决书，王永康举证的合同解除／终止证明以及当事人的原审陈述予以证实，原审法院予以认定。
原审原告美达公司的诉讼请求为：请求判决美达公司不应向王永康支付经济赔偿金31273元，诉讼费用由王永康承担。
原审法院认为，本案争议的焦点：美达公司解除与王永康劳动合同是否违法，以及经济赔偿金数额的认定。
美达公司为证明其主张，向法庭举证：1、美达公司2012年5月18日出具的公告、5月16日的客户D／N承认审核单，证明王永康在出货时，数量短少，颜色出错，造成美达公司损失3160欧元及空运费7856元。2、美达公司2012年3月28日出具的公告、3月23日快递出口申请单，证明王永康出货时出现误发错误，导致美达公司损失空运费用9680元。3、美达公司2012年11月8日的公告、11月8日的内部联络单、美达公司11月6日的检讨书、案外人李锐的检讨书，证明王永康在2012年11月6日上班期间做与工作无关的事情（办公区域嗑瓜子），被记小过处分。4、美达公司2012年11月9日的公告、王永康和张成方等三人出具的9月5日的GIG总经过、李胜林出具的出货说明，证明2012年9月5日因为王永康工作中不负责任，导致货物短缺，鉴于王永康工作中屡次犯错，消极怠工，扰乱仓库正常管理和工作秩序，美达公司经过征求工会意见，依法给予王永康解除劳动合同处分。5、举证王永康2011年下半年度的绩效考核表，证明王永康在该考核中被同事征求意见为表现最差，纪律观念薄弱。6、美达公司2008年9月1日《员工工作规则》，该版本有王永康本人签字和工会盖章。其中第三章第五节第一条第二款、四款、五款、八款，规定一年内累计记过两次以上、严重失职给公司造成损失的，或者无正当理由态度恶劣，严重违反公司规章制度的，公司有权解除劳动合同。该规章制度经过王永康签名并通过职代会和工会征求意见，属合法有效之公司内部制度。美达公司2012年1月1日《员工工作规则》（以下简称《规则》），该版本由工会盖章。
王永康质证认为：证据1、2，对公告的真实性有异议，不予认可，因为根据美达公司的仓库实际操作模式，仓库出货的时候通常会根据需要安排至少3-4人仓管人员同时作业，如果存在出货错误，在无其他证据的情况下，单凭公告不能证明系王永康的过错造成；美达公司没有未经充分调查核实就单方做出处罚，有失公平。另外公告处罚内容缺乏依据，上面写的是依据厂规相关条款，但厂规中并无相对应的规定。最后，该公告也无王永康签名确认。对于审核单，与公告没有关联性，与该案也无关联性，因为公告上未明确出货的型号，无直接的对应关系，即使该事实存在，也无法证明该审核单与公告一致。对快递出口单，不能确定系王永康造成，即使存在该损失也与王永康无直接关系。3、对该组证据真实性无异议，对于事实也予以认可，检讨书的签名也系王永康所签。李锐的检讨书与该案无关。4、对于公告中描述的事实不予认可，但王永康收到过该公告。对于总经过、出货说明，与该案无关，不能证明王永康存在过错。5、与该案无关，依该考核表，王永康最终的考核总成绩为甲等，不存在不胜任工作的问题。6、认可2008年《规则》真实性，该版本有王永康亲笔签名。因为美达公司已经发行了新版本的员工工作规则，2008年的《规则》系无效。2012年的《规则》事实上没有公示告知给王永康，也没有王永康签名，王永康对新版本的《规则》并不知情。美达公司是依据2012年《规则》作为处罚依据。故依据新版本解除与王永康劳动合同，系非法解除。
原审庭审中，美达公司向法庭明确，美达公司实行的是2012年的《规则》，但是2008年版本对王永康有约束力。美达公司解除劳动合同依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项即王永康严重违反规章制度。美达公司根据2012年《规则》第三章第五节第一条第2项（违反公司各项规章制度且同年度内累计记大过二次）和第5项（劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，拒不改正的）、第九章第二节第六条（一年内累计受到二次记大过，公司即做出解雇决定）的规定，解除与王永康的劳动合同。美达公司认为，其认为王永康屡次犯错，就是指王永康两次出货错误、2012年9月5日出货短缺、11月6日王永康上班期间嗑瓜子，证据就是其举证的公告等证据载明的内容；对于王永康消极怠工，威胁主管，扰乱仓库正常工作秩序，态度严重偏差等，美达公司没有提供相关证据。
原审法院认为，美达公司举证的2012年《规则》，有美达公司及工会盖章，并经美达公司仓库部门员工签字确认，可以认为该《规则》已向美达公司仓库部门公示，包括王永康在内的仓管人员应当知道。故该《规则》可以作为美达公司解除劳动合同的依据。但根据该《规则》相关条款，劳动者在同年度内累计被记大过两次，美达公司可解除劳动合同。而根据美达公司举证的公告，美达公司向王永康作出的前三次处罚均为记小过，且王永康对于2012年5月18日、11月8日两次违纪情况不予认可。对于王永康消极怠工，威胁主管，扰乱仓库正常工作秩序，态度严重偏差等行为，美达公司并未提供相应证据。美达公司也未举证证明王永康存在同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，拒不改正的情形。综上，原审法院认为美达公司解除与王永康的劳动合同理由不充分，应认定为违法解除。
对于王永康离职前十二个月平均工资，美达公司认为其每月20日发放上个月工资，应以王永康举证的银行交易明细为准，按2012年1月至2012年11月收到的工资金额计算离职前12个月的平均工资为2648.08元／月。王永康认可每月20日发放上个月工资的工资发放规则，认为应以其举证的银行交易明细为准，按照王永康2011年12月份至2012年11月收到的工资计算离职前12个月的平均工资。王永康另举证2012年7、8、9月的工资条3份，认为银行交易明细上的金额是扣除社保226元后发放的，所以计算平均工资时应加上226元，计2979元／月。美达公司质证认为没有公司的盖章确认，我方没有使用过类似的工资条，真实性不予认可；该证据与该案无关联性，经济补偿金应按照实发工资计算；我方对此不再另行提供其他证据。
原审法院认为，王永康所举证工资条上的姓名和工号与美达公司举证的公告一致，实发工资数额与王永康举证的银行交易明细一致，且美达公司也未提供相反的证据予以否认。故原审法院对于该工资条予以确认。2012年7、8、9三个月的工资应按照工资条显示的金额计算应发工资。对其他9个月，原审法院依照银行交易明细，结合由美达公司为王永康个人代扣代缴社保缴费数额进行计算应发工资。经核算，王永康离职前12个月的平均工资为2896.46元。王永康于2007年9月17日入职，2012年11月9日离职，其工作时间已满5年不满5年半，美达公司应按王永康在其单位的工作年限支付11个月的经济补偿金。故原审法院认定经济赔偿金数额为31861.06元（2896.46×5.5×2）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，判决：美达公司应于判决生效之日起十日内支付王永康经济赔偿金计人民币31861.06元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由美达公司负担。
宣判后，上诉人美达公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2012年10月31日，王永康在工作中屡次犯错，并消极怠工已连续受到三次记过处分，美达公司依据公司《员工手册》及相关法律规定解除双方之间的劳动合同，合理合法；2008年9月1日《员工工作规则》及2012年的《规则》均是美达公司的合法规章制度，制度中描述只要是公司认为严重违反规章制度的即可解除劳动合同，并非只有一审法院认定的“一年内被记大过两次”才能解除劳动合同。请求依法改判，诉讼费由王永康承担。
被上诉人王永康答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是美达公司解除与王永康的劳动合同关系是否合法。美达公司公告认为王永康在工作中两次出货错误、出货短缺及上班时间嗑瓜子，并消极怠工威胁主管，扰乱仓库正常工作秩序，态度严重偏差。故对王永康予以除名。王永康对上班时间嗑瓜子的事实并被计小过一次的处罚予以认可，但对于两次出货错误、出货短缺不予认可。美达公司未提供证据证明王永康应对两次出货错误、出货短缺承担责任。同时，美达公司并未对公告中提到的消极怠工威胁主管，扰乱仓库正常工作秩序，态度严重偏差提供证据予以证明。而且，依据美达公司的规章制度，即使王永康受到三次计小过处分，也未达到解除劳动合同的严重程度。美达公司认为王永康严重违反公司规章制度并解除劳动合同的决定缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人美达公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人美达科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 韵