广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第435号
上诉人（原审原告）莫超活，男，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人易石云，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘婉玲，女，汉族，住广东省罗定市。
原审被告深圳市草幔贸易有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人刘美玲。
上诉人莫超活为与被上诉人刘婉玲、原审被告深圳市草幔贸易有限公司（以下简称草幔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月5日，原告与被告草幔公司签订《服装展销大专卖合同》，约定被告草幔公司向原告采购服装及相应附件，合同总价款为93609元，同时约定被告草幔公司先支付定金30000元，余款在2014年7月12日前付清。另外双方约定，一方不履行合同义务而导致另一方所造成的损失，包括律师费用。合同签订后，原告按照约定向被告草幔公司交付货物。2014年9月15日，原告代表黄某甲与被告草幔公司代表即被告刘婉玲，在原告预先统计好的《对帐收货明细表》、《付款欠款明细表》确认被告草幔公司尚欠原告货款43609元。两份表中被告刘婉玲在“需方担保人”处签名，原告据此主张被告刘婉玲为被告草幔公司的货款提供担保，但被告刘婉玲只认为其是代表被告草幔公司在两份表格上对收货情况及付款情况进行确认。
另查明，原告聘请广东君言律师事务所委派律师作为本案代理人，为此支付律师费3000元。
原告诉讼请求：1、二被告归还原告服装购销款人民币43609元；2、二被告支付原告逾期支付欠款的利息暂计2000元（自2014年7月13日开始计算，暂计至起诉之日，实际计算计还清之日）；3、二被告因其违约行为而导致原告维护权利而支付的律师费3000元；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
原审认为，原告与被告草幔公司之间构成买卖合同关系。原告已依约向被告草幔公司送货，被告草幔公司应当依法向原告支付货款。根据查明的事实，被告草幔公司至今尚欠原告货款43609元，此款应予以支付。另外因其未按时支付，应从2014年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率，支付逾期利息。另外，因双方明确约定律师费也是作为因违约方导致守约方的损失，故原告为此支付的律师费3000元，被告草幔公司应当予以赔偿。至于双方争议的被告刘婉玲是否承担担保责任问题事宜，对此法院认为：一、担保责任是一个较为重要的民事责任，需要双方的明确约定，而本案的两份对帐明细上皆没有要求被告刘婉玲承担担保责任的具体约定；二、被告刘婉玲同时代表被告草幔公司与原告进行业务往来的代表人，其在两份明细表上的签字应视为代表被告草幔公司进行业务确认。也就是说，被告刘婉玲在两份明细表上面“需方担保人”处签名，不足以证明双方约定由被告刘婉玲承担担保责任。故原告要求被告刘婉玲承担相应的担保责任的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告深圳市草幔贸易有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告莫超活货款43609元。二、被告深圳市草幔贸易有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告莫超活逾期付款利息（以43609元为本金，从2014年7月13日起按中国人民银行同期贷款计至判决确定的付款之日）三、被告深圳市草幔贸易有限公司应于判决生效之日起三日内赔偿原告莫超活律师费费用3000元。四、驳回原告莫超活其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告深圳市草幔贸易有限公司负担。
一审判决后，上诉人莫超活不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项，改判为被上诉人支付上诉人货款43609元及利息（以43609元为本金，从2014年7月13日起按中国人民银行同期贷款计至判决确定的付款之日）及律师费3000元。2、本案一、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认为被上诉人对原审被告的债务无须承担担保责任属于认定事实严重错误。一、被上诉人刘婉玲已明确在付款欠款明细表及对账收货明细表中的需方担保人处加字，这表明承担保证义务的意思表示是十分明显且明确的，其理应对原审被告的债务承担担保责任。首先了解一下付款欠款明细表及对账收货明细表的形成。因原审被告一直拖欠上诉人货款，上诉人一直向原审被告追讨。2014年9月15日，上诉人员工黄某乙再次拿着付款欠款明细表及对账收货明细表向原审被告的大股东即被上诉人索要欠款时，被上诉人明确表示：“暂时没钱不要再催了，你看你这表上不是写有担保人吗？那我做担保你总该放心了吧”。于是被上诉人便在需方担保人处签名表示担保。但被上诉人却在一审开庭时称看错了，不知道担保人的具体含义，所以签字。被上诉人的辩称没有任何依据，付款欠款明细表及对账收货明细表中需方处总共有两处可供填写，分别为需方及需方担保人，而被上诉人在两份表中均是在需方担保人处签字，表明其对承担保证义务的意思表示是十分明显且明确的。被上诉人在需方担保人处签字后，上诉人在两份表中供方上签名，即表示其同意表中内容，也同意被上诉人担任保证人。因此，即使合同没有明确保证担保的其他事项，也不妨碍保证合同的成立。根据担保法及相关司法解释，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；保证方式没有约定或者约定不明确的，推定为连带保证。根据该规定，很明显，被上诉人担保责任是成立的，一审法院认定被上诉人担保责任不成立属于认定事实严重错误。综上所述，一审法院判决认定事实明显错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审中，上诉人明确请求：被上诉人应对其三项请求承担连带保证责任。
被上诉人刘婉玲与原审被告草幔公司共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为被上诉人刘婉玲应否对原审被告草幔公司所欠上诉人莫超活的债务承担连带担保责任。上诉人上诉主张，被上诉人已在《欠款明细表》及《对账明细表》中的“需方担保人”处签字，其应对原审被告的债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，虽然被上诉人认为其是代表原审被告在上述两份表上对收货情况及付款情况进行确认，不是为原审被告提供担保，但鉴于被上诉人在上述两份表中“需方担保人”处签名，应视为被上诉人自愿对原审被告所欠上诉人莫超活的债务承担担保责任；由于上述两份表中均未约定担保方式，被上诉人依法应对本案原审被告所欠上诉人的债务承担连带清偿责任。因此，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2380号民事判决第一、二、三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2380号民事判决第四项；
三、被上诉人刘婉玲对原审被告深圳市草幔贸易有限公司所欠上诉人莫超活的上述债务承担连带清偿责任。
上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币508元、二审案件受理费人民币1016元，均由被上诉人刘婉玲、原审被告深圳市草幔贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年三月十六日
书 记 员 聂 玮