北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36052号
原告：王晖，女，1976年12月24日生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩倩，女，1991年1月24日生，汉族，北京金栋（天津）律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：中财高科投资有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9号楼一层A0496。
法定代表人刘晓慧，董事长。
委托诉讼代理人：孙树一，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人卢航（LUHARRYHANG），董事长。
委托诉讼代理人：孙嘉英，女，1990年11月20日生，北京安信瑞德房地产经纪有限公司法务专员，住北京市朝阳区。
原告王晖（以下称原告）与被告中财高科投资有限公司（以下称被告）、第三人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李文丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春华、李倩倩，被告委托诉讼代理人孙树一，第三人委托诉讼代理人孙嘉英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告、被告之间于2017年3月5日签订的编号为“xxx”号的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2017年4月29日解除；2、判令被告返还原告购房款530万元及利息（按照银行基准利率年利率4.9%的标准，其中100万元自2017年3月6日开始计算、100万元自2017年3月8日开始计算、330万元自2017年3月30日开始计算，均计算至合同解除第10日止）；3、判令被告赔偿原告未能及时退款造成的损失（以530万元为基数，自2017年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；4、判令第三人对其中的330万元购房款的退还及利息的偿还与被告承担连带责任（利息以330万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年5月11日开始计算至实际返还之日）。事实与理由：2017年3月5日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告将名下位于北京市朝阳区xxx房屋（以下称诉争房屋）以1005万元的价格出售给原告，合同签订后原告于2017年3月6日向被告支付购房款100万元、2017年3月8日支付购房款100万元、2017年3月30日支付330万元，共计530万元。2017年4月7日，第三人告知因北京市政府出台《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，致使诉争房屋不具备出让条件，网签及房屋产权变更手续无法继续办理，合同无法继续履行，2017年4月28日原告向被告的法定代表人发送合同解除通知书。故诉至法院。
被告辩称：双方合同关系属实，原告已支付530万元购房款，诉争房屋现在没有网签，也没有交付。不同意解除双方的买卖合同，不能进行交易并非被告原因造成，且经被告查实诉争房屋于2017年12月15日就符合上市交易的条件，合同具有继续履行的可能性，被告要求继续履行，但不提反诉。也不同意原告的第二项诉讼请求，即使最终合同解除，原告要求返还购房款的利息也应当由原告发送书面解除通知后的合理期间之后开始计算，而不是从付款的当日开始计算，标准应当按照银行同期存款利率计算。不同意原告的第三项诉讼请求，不同意支付该项损失，即使合同最终解除，原告主张的标准过高，要求酌减。且原告的该项主张没有依据。本案如果经过一审、二审，在诉讼期间可能诉争房屋就符合交易条件；如果原告要求返还房款，因被告资金困难，可能无法快速取回房款。
第三人陈述：不同意原告关于我公司的诉讼请求。在3.17新政刚出台时原告就知道了这个政策，原告还与我公司经纪人进行微信聊天询问是否有影响，当时草拟网签已经做完了，正常情况下是没有影响的，但由于当时双方没有正式签字，才导致了卖方没有出售房屋的资格。且我公司并没有串通卖方损害原告利益，我公司也没有从中得到任何好处。合同中未约定网签条款，现也没有实际办理网签。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2014年12月16日，被告与刘xx签订《存量房屋买卖合同》，约定由被告向刘xx购买诉争房屋，诉争房屋于2014年12月16日登记在被告名下，因换发产权证，于2016年2月29日办理重新登记，权利性质：出让/商品房。
2017年3月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：原告购买被告名下诉争房屋，房屋已设定抵押，房屋成交价格1005万元。被告应当在过户当日将诉争房屋交付给原告。
2017年3月5日，原告、被告与第三人签订《补充协议》，约定：房屋总成交价格1005万元，原告于签约当日向被告支付定金5万元、于2017年3月6日向被告支付第二笔定金100万元、2017年3月10日前向被告支付第三笔定金95万元、2017年3月28日前支付购房款350万元、于过户前两日将购房款455万元存入资金监管账户。被告于2017年5月15日前办理房屋的抵押登记注销手续。自本合同签订之日起100日内，双方共同向房屋权属部门申请办理该房屋的权属转移登记手续。
双方均认可原告实际于2017年3月2日支付定金5万元、2017年3月6日支付100万元、2017年3月8日支付95万元、2017年3月30日支付330万元。
2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心出台《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下称317新政），第一条规定：企业购买的商品住房再次上市交易，需满3年及以上，若其交易对象为个人，按照本市限购政策执行。被告表示按照该规定，诉争房屋于2017年12月16日就满三年，符合上市交易的条件，本案合同可以继续履行。原告表示其不同意继续履行合同，要求解除。
原告称其于2017年4月28日通过短信的方式向被告法定代表人发送解除合同的通知，通知解除合同，并提交短信截屏打印件，被告不认可真实性，第三人称真实性无法核实。
原告提交结婚证、借款合同、借款协议、发票、银行回执及借条复印件，证明其前期购房款有部分系向他人借款，有使用成本，被告未在原告要求解除的10日内退还房款造成的损失应由被告赔偿。被告认可发票的真实性，其他真实性均不认可，均不认可关联性及证明目的。第三人均不认可真实性、关联性及证明目的。
原告提交其与第三人工作人员梁建虎的微信聊天记录截屏打印件，证明在317新政出台后第三人明知诉争房屋不具备转让条件仍催促原告交纳330万元房款，应对原告的损失承担连带责任。被告称无原件，不予质证。第三人称真实性无法核实。第三人提交原告、梁建虎及出卖方的微信群聊记录打印件，证明原告在政策出台当天已知晓政策内容。原告认可真实性，称知晓新政策出台的事情，但新政是否适用诉争房屋并不知情，第三人作为专业人员应当更了解。被告认可真实性。
本院认为：依法成立生效的合同对双方当事人有约束力。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应该按照合同约定履行各自义务。住房限购限售政策在性质上具有公共政策的性质，确实会对房屋买卖合同能否继续履行造成重大影响。本案中，双方当事人约定于签订合同之日起100日内办理诉争房屋的过户登记手续。而诉争房屋原系被告购买的商品房，于2014年12月16日登记在被告名下，无法在双方约定的房屋过户时间内符合317新政第一条规定的“企业购买的商品住房再次上市交易，需满3年及以上”的条件，因此无法按照约定继续履行合同、办理过户。故原告要求解除合同、返还购房款530万元的请求，本院予以支持。合同订立后由于住房限购限售政策的实施致使无法办理房屋过户登记的，属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，故原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。但对于原告主张的合理利息损失，本院予以支持，具体由本院依法酌情确定。原告在本案中要求第三人承担连带责任没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告王晖与被告中财高科投资有限公司于二〇一七年三月五日签订的编号为“xxx”的《北京市存量房屋买卖合同》及原告王晖、被告中财高科投资有限公司与第三人北京安信瑞德房地产经纪有限公司于二〇一七年三月五日签订的《补充协议》于本判决生效之日解除；
二、被告中财高科投资有限公司于本判决书生效之日起七日内退还原告王晖购房款五百三十万元；
三、被告中财高科投资有限公司以五百三十万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率标准，支付原告王晖自二〇一七年五月二日起至实际退还上诉款项之日止的利息；
四、驳回原告王晖的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41050元，由原告王晖负担20525元（已交纳），由被告中财高科投资有限公司负担20525元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费5000元，由被告中财高科投资有限公司负担（原告王晖已交纳，被告中财高科投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告王晖）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 彭佳妤