浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初97号
原告陈亚芳，女，1936年12月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）陈畏，男，1971年3月5日出生，汉族，住诸暨市，系原告之子。
被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路6号。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人（特别授权代理）张景景、王玺，系诸暨市公安局工作人员。
原告陈亚芳不服被告诸暨市公安局其他行政行为一案，于2017年5月5日向诸暨市人民法院提起诉讼，该院于当日受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年6月8日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告陈亚芳的委托代理人陈畏、被告诸暨市公安局的行政负责人杨叶峰及委托代理人张景景、王玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月29日9时20分许，被告接到报警称，在枫桥镇陈斌法家有矛盾。该局枫桥派出所值班民警王玺立即率两名辅警前往现场处警。民警至现场时发现原告正在砸毁邻居家的围墙，经对原告劝导未果，处警民警遂将原告带离现场。
原告陈亚芳诉称：2016年11月29日上午，诸暨市枫桥镇人民政府的联村干部骆洪斌带人未出具强制执行通知书，擅自动手拆除原告搭建的空调架子，原告为此上前阻止，在场人员即报警。被告下属的枫桥派出所出警达到现场后，未出示相关证件，民警和辅警即将原告双手反剪带离，致原告受伤，经诸暨市人民医院、诸暨市第二人民医院治疗，原告产生医药费、陪护费，住院伙食补助费、交通费、营养费等经济损失共计一万余元。现请求法院判决确认被告诸暨市公安局的处警行为违法并判决被告负担本案的诉讼费用。
原告提供的证据为：
1、诸暨市人民医院、诸暨市第二人民医院的病历及费用清单以及原告住院躺于病床上的照片两页，原告以此证明其被处警民警致伤的事实；
2、原告申请本院调取（同时也为被告的举证证据）处警全过程的声像资料光盘，原告认为该声像资料中存在的两处黑屏，这证明被告进行了剪辑，从而印证在黑屏的时间段内存在被告殴打原告的事实。
被告诸暨市公安局辩称：一、被告的出警行为系依法进行，不存在违法现象。2016年11月29日9时20分许，枫桥派出所接到报警称：枫桥镇陈斌法家有矛盾。接警后，值班民警王玺立即带领两名辅警前往现场处警。民警到达现场发现陈亚芳正在一户人家院子里用石头砸围墙。经了解，系因镇里对陈亚芳户的违章铁架进行拆除，陈亚芳前往阻止，后来到陈斌法家院子内，砸陈斌法家的围墙。民警遂进入陈斌法家院子，并对陈亚芳进行了劝导，让其有问题可以向有关部门反映，并让其走出来。但陈亚芳抓住铁架，不听民警劝告。民警遂同一名协警，一人一边搀住将陈亚芳搀至陈斌法家门外，陈亚芳不配合民警处警工作，且自己赖倒在陈斌法家门口地上。民警对其进行劝导，让其起来，其不听劝告且不配合民警。因天气寒冷及围观群众增多民警和辅警将其搀至隔壁原告自己家中，原告再次赖到在地上，民警劝导其起来，其不听民警劝告，还指责民警将原告弄伤。后120救护车到达，将陈亚芳送至医院治疗。民警前往现场出警系接到了110指挥中心下达的指令，根据《浙江省110接出警工作规定》规定，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。故其处警行为系职责所在。根据《公安机关执法细则》规定，依照规定穿着公安民警制式服装并佩戴人民警察标识的，可以不出示人民警察证。民警和辅警系驾驶警车着警服到现场处警，故可以不再出示证件。民警到达现场时发现陈亚芳侵入了陈斌法家的院子，且在损坏陈斌法家的围墙，其存在违法行为，民警劝说其停止并出去，其不肯配合离开现场，民警依法进行口头制止和徒手制止，将其搀出陈斌法家，无违法情形。
二、原告提出的赔偿请求不合理。民警在现场处警时将原告搀出陈斌法家院子的过程为依法现场处置，以制止违法行为为限度，并未有侵犯原告人身权的行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权或财产权的行为时，受害人有取得赔偿的权利。本案中被告既未侵犯原告的人身权，也未侵犯原告财产权。且原告的病历资料显示其诊断为软组织挫伤、心脏病、高血压，其大量医药费的产生与民警的处警行为没有关联。故原告要求赔偿损失费，缺乏事实和依据。综上所述，被告的出警行为合法，原告提出的赔偿请求无事实依据。请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告诸暨市公安局在法定期限内向提出如下的证据：
1、110接处警相关资料，证明110指挥中心下达指令及民警处警简要情况；
2、现场执法音视频，证明民警处警的全过程；
3、对原告陈亚芳的询问笔录，证明民警处警过程；
4、对值班民警王玺的询问笔录，证明民警处警过程；
5、对辅警虞凯超的询问笔录，证明民警处警过程；
6、对辅警阮佳炯的询问笔录，证明民警处警过程；
7、对原告邻居陈新美的询问笔录，证明民警处警过程；
8、对枫桥镇政府干部骆洪斌的询问笔录，证明民警处警过程；
9、对村干部陈鑫土的询问笔录，证明民警处警过程；
10、对村干部陈浩鑫的询问笔录，证明民警处警过程；
11、对在场人陈国治的询问笔录，证明民警处警过程；
12、对在场人陈成龙的询问笔录，证明民警处警过程；
13、原告陈亚芳的病历资料及医疗发票，证明陈亚芳的治疗情况；
14、报警记录，证明原告陈亚芳户和陈斌法户多次纠纷的报警记录；
被告以前述1－14的证据证明被告依法处警。
被告诸暨市公安局明确《浙江省110接处警工作细则》第十条、《公安机关执法细则》3－02、10－01、10－03是其本案警务工作的依据。
原、被告对证据的质证意见如下：
一、被告对原告证据中的处警全过程的声像资料、诸暨市人民医院、诸暨市第二人民医院的病历及费用清单的真实性、合法性、关联性没有异议，这恰恰可以证明费用的产生，伤势的造成不是民警处警造成的；对于原告住院照片有异议，不能达到原告的证明目的。二、原告对被告证据中的证据1、证据13、证据14无异议；对证据2的真实性有异议，认为视频中把原告从陈斌法宅子架出来时有一个黑屏，而把原告从地上架起来，扶到原告家里时也有黑屏，原告在这期间曾被民警殴打；对证据3-12、原告认为这些笔录都是在原告出院后再制作的，笔录的内容不事实，原告对被告处理警务工作所遵循的法律依据无异议。
本院对原、被告证据的认证意见：
一、对原告证据的真实性予以认定，但审查原告的该部分证据，无法得出民警曾经殴打原告的事实，故本院对原告的证明目的不予采信。二、对被告举证的各证据，其现场执法音视频及对有关人员调查与询问材料均客观反映了事件过程，各证据之间能够互相印证并形成证据链条，较为全面地反映被告民警的处警全过程，故本院均确认其证明效力。
经审理查明，2016年11月29日9时20分许，被告110指挥中心接到群众报警，称在枫桥镇陈斌法家有矛盾。被告下属的枫桥派出所接指挥中心指令后，由值班民警王玺立即率两名辅警前往现场处警，民警于当日的9时24分许即到达现场。民警在现场发现原告在邻居家的院内正在砸毁邻居家的围墙。民警在了解现场的基本情况后，首先采用口头阻止的方式对原告进行劝导，试图说服原告停止违法行为并离开现场，在原告未听从民警指示的情况下，民警王玺和一名辅警随即将原告架离现场，期间原告不断挣扎，并在被架离至院外路边时伸直下肢，躺于地上并高声叫骂。因围观群众聚集以及天气寒冷顾虑原告身体受凉，民警与辅警遂又架起原告，将原告抬至其自家屋内，但原告仍不就坐，躺倒在地继续叫骂。稍后，120救护车到达现场，原告被送至诸暨市人民医院住院治疗至2016年12月11日出院。出警民警在现场事态平息后填写有110处警现场处结备案单及110处警现场情况登记表，且将处警情况反馈至110报警服务台。
本案开庭审理中，经本院征询原告并进行释明，原告明确其在本案《行政起诉状》中所列的第二项诉讼请求“本案所产生的费用由被告承担”系指由被告负担本案的诉讼费。
本院认为，《110接处警工作规则》第二条规定“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”。《浙江省110接处警工作规定》第十条规定“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基础单位和人员并须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”。诸暨市公安局设立110报警服务台对公众的报警予以受理并调派警力依法处置警情系该局法定职责，故诸暨市公安局作为本案被告的主体适格。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理”。被告所属枫桥派出所在接到110报警服务台处警指令后，值班民警立即前往案发地点进行现场处置，并在处警结束后将处置情况向110报警服务台反馈，且填写有处警记录。被告已按规定履行处警职责。原告诉称出警民警到达现场没有出示相关证件，本院注意到现场音视频中显示民警确未出示证件。但当时出警民警系身着佩戴警徽、警号的警服驾驶警车到达现场，且处警人员均加戴有诸暨110执勤袖章，故在没有相关人员要求处警民警出示人民警察证件，亦未质疑处警民警警察身份的情况下，本案民警未出示证件的行为不违反法律规定。至于本案原告所称的现场音视频中两处黑屏证明被告对音视频进行了剪辑，在被剪辑的时间段内处警民警曾经对原告进行殴打一节，就此问题本院查核原告向被告警务督查部门就本案事件所作的陈述以及被告警务督查部门对多名在场人员的询问笔录，均无该方面内容存在，而仔细审查双方均举证的在现场不同角度所摄的三段音视频，亦未发现该节事实，且音视频拍摄的情节连贯完整，不存在剪辑或拼接现象。通过仔细观察可以发现原告所谓的黑屏属民警和辅警佩戴的执法仪在处警动作中镜头被短暂遮挡致光线不足造成的画面黝黑，而非如原告所称的剪辑所致。纵观民警对本案事件的现场处置，从口头阻止到徒手阻止的过程中，劝解工作未停，采用措施得当且力度适中，原告自称其在现场处置中曾遭民警殴打和反剪双手的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，原告在本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚芳要求确认被告诸暨市公安局处警行为违法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈亚芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 金志文
二〇一七年十月十三日
书 记 员 谢园婷
?
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。