浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初990号
原告张学海，男，1978年7月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人陈财源，浙江文达律师事务所律师。
被告傅向忠，男，1980年8月20日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人张宇，浙江仙华律师事务所律师。
被告方春，男，1979年11月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人张俊静，浙江仙华律师事务所律师。
被告张学虎，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师。
原告张学海为与被告傅向忠、方春、张学虎提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2018年5月9日、2018年5月31日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告傅向忠及其委托代理人、被告方春及其委托代理人、被告张学虎及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方春、张学虎承包了被告傅向忠所有的位于浦江县立柱的混凝土浇筑工程。2016年12月17日，原告在被告张学虎的联系下也参与了该混凝土浇筑工作，当下午4点左右所有柱子浇好准备结束时，原告因脚下的竹排摇晃而坠到一楼。原告经浦江第二人民医院二次住院治疗47天，共花去医疗费用113261.15元。原告受伤后被告傅向忠垫（给）付了12000元、被告方春先后给付了34000元、被告张学虎给付了23000元。原告替被告方春、张学虎干活，雇佣关系明确，被告傅向忠将应该承包给有施工资质的单位施工的工程承包给了没有施工资质的被告，且浇筑现场缺乏应有的安全设施，理应承担相应的责任。故要求判令被告三被告赔偿原告医疗费113261.15元、住院伙食补助费1410元、交通费940元、残疾赔偿金231174元、误工费25334.4元、护理费13500元、营养费8100元、精神损害抚慰金13500元、被扶养人生活费93252.68元、鉴定费1900元等合计人民币502372.23元，扣除三被告已经支付的68000元医疗费，尚需赔偿434372.23元。
原告提供证据：一、三份门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单；
二、交通费发票；
三、2018年4月16日阜南县焦陂镇徐棚村出具的证明二份及户口簿；
四、浦江县公安局郑家坞派出所制作的三份询问笔录；
五、2018年3月28日金华正路司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票。
被告傅向忠辩称：被告傅向忠主体不适格，原告是受被告方春、张学虎雇佣的，雇主应承担赔偿责任，被告傅向忠没有任何过错，不应承担责任。被告傅向忠将水泥浇筑工程承包给被告方春、张学虎事实，该工程技术含量比较低，施工比较简单，不需要给有资质的人员施工，原告自己没有尽到注意安全义务，自身存在过错，自负主要责任。被抚养人生活费不应该承担，营养费、精神损害抚慰金过高、交通费没有依据。综上，被告傅向忠不应该承担责任，要求驳回对傅向忠的诉请。
被告傅向忠提供证据：浦江县公安局郑家坞派出所制作的张学海询问笔录。
被告方春辩称：被告方春、张学虎与被告傅向忠不存在承揽关系，其不承包工程，是以点工计算劳务报酬。原告与被告方春、张学虎不存在雇佣关系，是同等地位提供劳务的关系。案涉工程是按点工计算报酬，原告自身没有注意安全，存在过错，应承担主要责任。被告方春同原告作为同一地位的劳务者不应当承担责任。被抚养人生活费不应该承担，营养费、精神损害抚慰金过高、交通费没有依据。
被告方春提供证据：一、四张现场照片；
二、证人方某出庭作证称：其系做铲车出租的，与方春系表兄弟。其在张学海受伤当天受方春邀去代替他开铲车的，报酬按机器一份、人一份计算。张学虎摔伤是其拨打的120，浇筑现场未搭建架子。
被告张学虎辩称：张学海、方春、张学虎三人存在工友关系。原告张学海也称当时水泥柱已经浇筑完成，不是履行工作时受伤，而是自身不注意踩空掉下来，自己应承担主要过错。对于被抚养人生活费，因伤残等级是八级，并未丧失劳动能力，不应给付。原告提供户籍信息上其母亲有五个子女，生活没有问题，不应该支付被抚养人生活费。营养费、精神损害抚慰金过高、交通费没有依据。即便承担责任被告张学虎也仅承担轻微责任。
被告张学虎提供证据：一、证人张某出庭作证：其系张学虎亲哥，一起干活做小工的。报酬按机器与人共计十份计算的。搅拌机和升降机系方春和张学虎合资购买。保险是个人出钱叫方春去代办的。
二、证人王某出庭作证称：其系一起干活的。张学海受伤当天在现场，报酬按机器与人共计十份计算的，当时工资是在过年后付的。干活人员并不固定，其几年来一直在做，活是方春和张学虎联系的。当天铲车是方某开的。保险是自己出钱买的。
三、名片一张、微信截图一份。名片上印有：“配料轨道式提升搅拌机，专业承接各种混泥土捣制”并印有被告方春、张学虎和方春老婆李梅的联系电话手机号。
经审理本院认定事实：被告方春、张学虎共同出资购买搅拌机、升降机、推车等设备，专业承接各种混泥土捣制业务。二被告通过印制名片向社会发放承接混泥土搅拌业务，承接业务后再召集他人进行施工，对收取的款项按该二被告出资购买机器按两个份额计算，其余款项按参加施工的人员均等分配。被告傅向忠在浦江县郑家坞镇杨家村建造四层半楼房，从打地基开始的各种混泥土搅拌浇筑施工业务均通过联系方春承包给被告方春、张学虎施工。2016年12月17日，被告傅向忠的建房需浇筑三楼混泥土立柱，又通过联系方春将其三楼十二根水泥立柱浇筑施工业务承包给方春和张学虎施工，商定价款共900元，方春承接该业务后，即与张学虎二人召集了原告及王某、方某、张某等人到场施工。施工中原告负责将混泥土倒入立柱模子里，因现场并未搭有施工用的专门架子，原告则是站在立柱模子外用于固定模子的外档木棍上进行施工。在施工完最后一根柱子下来时踩空摔下受伤，后送浦江县第二医院住院治疗，至2017年1月15日出院。2017年12与28日至2018年1月15日原告再次在浦江第二医院住院治疗，共计花去医疗费113261.15元。原告受伤后，被告傅向忠给付了原告12000元（其中10000元系以借款名义向傅向忠出具借条），被告方春给付原告34000元，被告张学虎给付原告23000元。原告诉讼本院后申请对残疾、误工时间、护理时间、营养时间进行鉴定。本院依法委托金华正路司法鉴定所进行鉴定。该所于2018年3月28日做出正路司法鉴定所[2018]临鉴字第306号司法鉴定意见书，结论为：张学海2016年12月17日因高处坠落致L3椎体粉碎性骨折，L3右侧横突骨折，L3棘突骨折，左胫腓骨远端粉碎性骨折，右跟骨粉碎性骨折伴跟距关节脱位，经手术治疗后，目前遗留腰部活动功能障碍、双侧裸关节活动受限，构成八级伤残；误工时间240日、护理时间90日、营养时间90日。原告为此支付鉴定费1900元。另查明：张学海兄妹共五人，其母亲李守兰出生日期为1951年3月4日。张学海夫妇生有一子一女，儿子张子瑞出生日期为2007年2月28日，女儿张雨晴出生日期为2009年6月8日。
证明以上事实有原告证据1-5与被告傅向忠证据张学海的询问笔录、方春证据1-2、张学虎证据1-3。对原告证据1、3-5真实性被告均无异议，应予认定。对原告证据2交通费发票真实性有异议，交通费由本院按实际酌定。对被告傅向忠证据，原、被告均无异议，应予认定。对方春证据1，原、被告均无异议，应予认定。对方某证言，原告与被告方春、张学虎均无异议。被告傅向忠认为方某与方春系表兄弟，有利害关系。问答时强调点工有事先沟通嫌疑，证言不可信。方某证言部分对报酬分配方式与事实相符，应予认定。对张某证言，原告认为报酬并不是十份均分，而是加上机器按十份分配，被告傅向忠称证言前后回答不一致，应以第一次回答为准。被告方春称其给方春打工有异议。张某对共同参与施工及报酬分配陈述与事实相一致，应予认定。
本院认为：张学虎、方春共同出资购买机器设备，对外发放名片承接混泥土搅拌、浇筑业务。被告傅向忠将其自建房的每次混泥土搅拌、浇筑业务以一定的价款给张学虎、方春施工，故双方系形成承揽合同关系。被告方春、张学虎从傅向忠处承接浇筑混泥土业务后再召集原告等人一起施工。被告对收取的承揽价款按其出资购买的机器设备收取一定份额的价款后，然后按参与施工人数进行均等分配，故应认定原告等人向被告方春、张学虎承揽的业务提供劳务，双方形成雇佣关系。被告方春、张学虎承接业务中多有高空施工作业，但他们在长期从事该项业务过程中，并未购置使用相关安全设施，对施工人员安全进行防范，任由原告等人直接在立柱模子上爬上爬下进行施工，其对雇员的受伤应承担一定责任。原告在施工过程中严重不注意安全义务，踩空摔伤，本案应承担40%责任。被告傅向忠作为定作方，明知被告等人施工时没有安全设施，仍将其具有一定危险性的浇筑立柱承包给被告方春、张学虎施工，其在选任上有过失，本案中应承担10%责任，其以出具借条形式给付原告的10000元应认定系先行垫付赔偿款，应在赔偿总额中扣除。方春、张学虎共同出资购买机器设备，所得的机器收益也系各半获取，故二人地位平等，在本案中各承担25%赔偿责任。本案原告经济损失为医疗费113261.15元、住院伙食补助费1410元（47天×30元/天）、交通费酌定700元、误工费25334.4元（240天×105.56元/天）、护理费13500元（90天×150元/天）、营养费8100元（90天×90元/天）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金312349.86元（包含被扶养人生活费，7年×25527元/2人×30%+9年×25527元/2人×30%+13年×25527元/5人×30%=81175.86元），以上合计488555.41元。鉴此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告傅向忠赔偿原告张学海36855.54元（已扣除给付12000元）；
二、被告方春赔偿原告张学海88138.85元（已扣除给付的34000元）；
三、被告张学虎赔偿原告张学海99138.85元（已扣除给付的23000元）；
四、驳回原告其他诉请。
以上款项限本判决生效后十日内付清。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908元（已减半收取），由原告承担1600元，被告傅向忠承担400元、被告方春承担954元、被告张学虎承担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费7816元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年六月一日
代书记员 蒋俊杰