太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第121号
原告太原市尖草坪区柏板乡宇文村民委员会，住所地太原市尖草坪区柏板乡宇文村。
负责人张建柱，村委会主任。
被告太原市凌虹建设机械有限公司，住所地太原市尖草坪区南寨村兴裕路8号。
法定代表人史铃达，总经理。
委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托代理人车奔，山西智涵律师事务所律师。
原告太原市尖草坪区柏板乡宇文村民委员会与被告太原市凌虹建设机械有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪区柏板乡宇文村民委员会的负责人张建柱、被告太原市凌虹建设机械有限公司的委托代理人王永光、车奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市尖草坪区柏板乡宇文村民委员会诉称，2014年6月30日，原、被告就土地租赁达成一致意见，并签订了租赁合同书，约定原告将位于本村的80.8亩土地出租给被告使用，租赁期限20年，自2015年至2016年租金40万元，约定于7月1日支付完毕全年土地租金，最迟不能超过一个月，但是至今被告也未向原告支付租金，原告已经于2015年7月27日，向被告以书面方式下达付款通知，但是被告仍以各种理由拒不支付租金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付租金400000元；2、被告向原告支付违约金80000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告太原市凌虹建设机械有限公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告的理由是被告没有交纳租金，依据的是一份双方在2014年6月30日签订的合同，该土地租赁合同是被告受到原告组织村民阻拦被告施工场地，阻挠被告车辆通行的情况下签订的合同书，合同中约定的土地使用权，原告没有权利与被告签订协议，原告在2003年7月16日与作为合伙负责人的闫庆文、刘治平、签订了土地承包合同书，将其中的26亩荒地出租给闫庆文，该土地承包合同经过山西省第二公证处公证，该合同已经履行，至今没有撤销。在2003年1月11日原告与合伙人闫庆文签订了土地承包合同书，将砖厂的12亩地租给闫庆文，承包的年限为30年。2009年11月28日，原告与刘治平又签订了新的土地补充合同，对于原先承包的30年期限变更为50年，而被告向刘治平租用土地的时间是2009年12月18日，作为刘治平与原告的合同仍在履行中，原告没有任何权利向被告获取租金，原告已经获得了土地的收益，不能对同一土地做两次出让。2009年12月26日被告与原告签订了原砖厂承包使用合同，约定承包5.4亩，承包期限为43年，土地承包费为75420元，被告已经履行了合同的义务，经该款项支付给原告，不拖欠原告租金，被告还租用了村民庞建文及庞志宏的土地，被告在签订租用沟地时签订了合同并支付了租金，结合原告向法庭提供的土地租赁合同，不包括这两个村民的沟地使用权，由于原告村主任的更换，强行要求被告支付所谓的土地租赁费，被告交付了原告40万元的土地租赁费，原告利用村民人多的影响以各种方式向被告索要了学校的赞助费等费用数以几十万元计，被告没有法律上的义务向原告支付租金，原告向被告要求的40万元租金以及各种不合法的款项应当退回。2014年6月30日双方签订的合同为无效合同，故也不存在违约金问题，综上，原告的主张无法无据，理由不能成立，请法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：2014年6月30日签订的土地租赁合同，证明合同第三条约定了租金的支付时间及方式，原来的土地租赁合同终止作废，合同第九条约定了违约责任。
证据二：通知，证明原告于2015年7月27日向被告通知要求交纳租金。
被告经质证对证据一的真实性无异议，但认为该合同是不合法的合同。被告方所租赁的土地其中两块是向刘治平租赁的，原告与刘治平的土地承包合同在履行之中，根据合同相对性的原则，我方已经将相应的款项支付给刘治平，原告无权将已经租赁给刘治平的土地租赁给被告，其中向原告租赁5.4亩砖厂的款项已经支付，原告要求再次支付该土地承包费不合法，该土地租赁合同的签订是由于原告村主任的更换导致合同重新签订，原告与被告签订的合同前提是不合法的，原告不能重复向被告要求租金以及重复将同一土地出租两次。对证据二认可，确实已经收到，但该证明表明原告的要求不合法。
被告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：2003年7月16日原告与闫庆文签订的土地承包合同及公证书，证明承包方为闫庆文，原告早在2003年7月16日已经将位于太原市尖草坪区柏板乡宇文村26亩的荒地以承包的形式将使用权租给了作为合伙人之一的闫庆文。
证据二：2003年1月11日原告与闫庆文签订的土地承包合同书及公证书，证明原告方已经在2003年1月11日将太原市尖草坪区柏板乡宇文村原砖厂的12亩土地以承包的方式将土地交给闫庆文使用，且土地的使用期限为30年。
证据三：2009年11月28日原告与合伙人刘治平签订的关于太原市尖草坪区柏板乡宇文村土地承包的补充合同，证明该合同对原来两块地的土地使用权的期限延长至50年不变。
证据四：2009年12月18日被告与原告方发包的土地使用权人刘治平签订的关于场地转让、使用及搬迁补偿协议，证明该协议对于上述作为合伙人之一的刘治平与原告签订的地块相吻合，被告有权使用该两块土地，刘治平对土地使用权取得是依法取得的。
证据五：2009年12月26日原告与被告签订的原砖厂承包使用合同，证明原告将原砖厂5.4亩凉砖场地承包给被告，期限为43年，2010年至2033年租金为75420元，合同签订后被告已经将款项支付给了原告，原告再次要求支付其他费用无理由。
证据六：太原市尖草坪区柏板乡宇文村出具的收据3张，证明原告已经向被告收取了75420元，被告已经履行了自己的义务。
证据七：2011年8月31日被告与庞建文签订的关于凌虹建设机械有限公司租用厂东侧沟地协议，证明被告租用了庞建文的地沟，该土地不再原告所诉争的土地使用权内。
证据八：庞建文出具的收条5张，证明被告已经履行了使用土地的有关费用。
证据九：2013年6月11日被告与庞志宏签订的租赁合同。
证据十：庞志宏出具的收条，证明被告已经履行了支付义务。
证据十一：任富生身份证及证明、贾灵梅身份证及证明、郑二林的证明，程锁忠的证明，赵惠文的证明，证明原告经常带人无理阻拦被告方施工，影响了企业的正常生产秩序。
证据十二：厂门及路面栏杆障碍照片，证明原告阻挡被告车辆正常通行的事实。
原告经质证对证据一至证据十证明的内容不清楚。原告负责人是新上任的村主任，对之前的合同不清楚，只认可与被告签订的合同，其他的都不清楚；对证据十一不认可；对证据十二认可，铁栏杆是交通局要求焊的，在2015年8月堵过一次路，是因为被告不缴纳租金。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
原告于2003年1月11日及7月16日与闫庆文签订了两份《土地承包合同》，将位于太原市尖草坪区柏板乡宇文村原砖厂的12亩土地和26亩的荒地以承包的形式将土地租给了闫庆文，土地的使用期限为30年。2009年11月28日，原告与刘治平签订了《关于太原市尖草坪区柏板乡宇文村土地承包的补充合同》，该合同将原来两块地的承租人由闫庆文变更为其合伙人刘治平；承租期限由30年变更为50年；原砖厂场地12亩承包费为每年每亩100元，共计60000元，前三十年36000元已于2004年3月31日前分两期付清，剩余二十年24000元由太原市凌虹建设机械有限公司一次性付清；荒坡地26亩承包费前三十年为11700元，已于2005年7月31日前分期付清，剩余二十年为52000元由太原市凌虹建设机械有限公司一次性付清。2009年12月18日，被告与刘治平签订了《关于场地转让、使用及搬迁补偿协议》，约定刘治平将其向原告承包的原砖厂场地12亩及荒坡地26亩的经营使用权转让给被告，承包期限为43年，同时约定了承包费及支付方式。2009年12月26日，原告与被告签订了《原砖厂承包使用合同》，约定原告将原砖厂5.4亩凉砖场地承包给被告，承包期限为43年，2010年-2033年租金为75420元，于2010年7月31日前付清。合同签订后，被告已经将该款项支付给了原告。2011年8月31日，被告与庞建文签订了《关于凌虹建设机械有限公司租用厂东侧沟地协议》，被告租用了庞建文的沟地，并向庞建文支付了补偿费及土地租赁费。2013年6月11日，被告与庞志宏签订了《租赁合同》，约定由被告租用庞志宏的土地，并向庞志宏支付土地补偿金。
2014年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：乙方目前所占的土地约80.8亩（其中12.8亩厂区东侧深沟是旧果园，属于村民个人财产，目前村民自愿出租给乙方使用，作为乙方设备存放场地，不属于该土地租赁范围之内）即以村委会测定为基准厂区东至东墙距宇文村居民住宅5-7米，北至村民庞志宏出租给乙方的土坡墙，西至玻璃厂围墙，南至厂区南墙为界；土地承租期限为二十年，即2014年7月1日至2034年6月30日；该合同从2014年7月1日开始执行，原转让土地租赁合同终止作废，第一年及第二年的土地租金为40万元，之后为每年50万元。乙方须在每年7月1日一次性付清租金，逾期不能超过一个月，否则原告有权收回土地。被告以上届村委会擅自变更合同，企业被逼无奈为由没有履行合同义务，未向原告支付租金。
上述事实有原、被告提供的证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方于2014年6月30日签订的《土地租赁合同书》中的土地使用范围与被告于2009年12月18日与刘治平签订的《关于场地转让、使用及搬迁补偿协议》及被告于2009年12月26日与原告签订的《原砖厂承包使用合同》中的土地使用范围部分重合，而刘治平与原告签订有《土地承包合同书》，该合同合法有效，且在土地承包期内，刘治平对该土地享有相应的权利，刘治平将该土地承包给被告后，原告无权再次将该土地向被告出租。被告向原告租赁的原砖厂5.4亩凉砖场地，已根据双方签订的合同向原告交纳了相应的租赁费，原告再次要求被告支付租赁费，没有法律依据。原告的行为违反了合同法中的诚实信用原则，本院对于原告提供的《土地租赁合同书》的效力不予认可。庭审中，原告又未提供其他充分证据证明提供给被告租用土地面积的有效证据，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告太原市尖草坪区柏板乡宇文村民委员会的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告太原市尖草坪区柏板乡宇文村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 褚 蔚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李文文