wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初225号
原告：万荣县农村信用合作联社。地址：万荣县新建北路**号。
法定代表人:兰占峰，系该社理事长。
委托诉讼代理人：李冰妹，女，山西双庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁乾，男，山西双庆律师事务所实习律师。
被告：邵有进，男，1954年9月20日出生，汉族，万荣县，居民。
被告：姚引娇，女，1956年2月19日出生，汉族，万荣县，居民，系邵有进之妻。
原告万荣县农村信用合作联社与被告邵有进、姚引娇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰妹、丁乾到庭参加诉讼，被告邵有进、姚引娇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万荣县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还原告借款50000元及利息（2014年8月23日至2015年8月22日的利息按月利率9.93‰计算，之后逾期利息按月利率14.895‰，自2015年8月23日起计至清偿之日）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月23日，被告邵有进向原告借款50000元，约定2015年8月22日还款，月利率9.93‰，按季结息，逾期加收50%罚息。二被告系夫妻关系，该借款发生于二被告的婚姻关系存续期间，应承担共同还款责任。
被告邵有进、姚引娇未到庭应诉，亦未递交答辩意见。
本院经审理查明，被告邵有进与被告姚引娇系夫妻关系。2013年5月31日，被告邵有进与原告签订了贷款合同，其妻向原告提交了财产共有人承诺书，承诺愿与被告邵有进共同承担由此产生的所有债务责任。2014年8月23日被告邵有进借原告款50000元，约定还款期限为2015年8月22日，月利率9.93‰，按季结息，逾期加收50%罚息。被告借款后，至今未清偿过借款本金及利息。
上述事实，有原告陈述、原告与被告邵有进签订的贷款合同、借款借据、财产共有人承诺书、合同签订影像资料、借款人及配偶身份核查信息及夫妻关系证明等证据证实。
本院认为，原告与被告邵有进签订的农户小额信用贷款合同，原告履行了支付借款义务，该合同是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。被告邵有进借款后未按合同约定偿还本息，系违约行为，应承担继续清偿债务的责任。被告邵有进、姚引娇系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告姚引娇应承担共同偿还的责任，故对原告要求被告邵有进、姚引娇偿还本息的诉请应予支持。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且并未递交答辩及证据，视为放弃抗辩权，对此应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邵有进、姚引娇在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款50000元及利息（2014年8月23日至2015年8月22日的利息按月利率9.93‰计算，之后利息按逾期月利率14.895‰，自2015年8月23日起计至本判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告邵有进、姚引娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 孙丽萍
二〇一八年三月十一日
书记员 李 婧
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0822民初225号原告：万荣县农村信用合作联社。地址：万荣县新建北路**号。法定代表人:兰占峰，系该社理事长。委托诉讼代理人：李冰妹，女，山西双庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁乾，男，山西双庆律师事务所实习律师。被告：邵有进，男，1954年9月20日出生，汉族，万荣县，居民。被告：姚引娇，女，1956年2月19日出生，汉族，万荣县，居民，系邵有进之妻。原告万荣县农村信用合作联社与被告邵有进、姚引娇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰妹、丁乾到庭参加诉讼，被告邵有进、姚引娇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万荣县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还原告借款50000元及利息（2014年8月23日至2015年8月22日的利息按月利率9.93‰计算，之后逾期利息按月利率14.895‰，自2015年8月23日起计至清偿之日）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月23日，被告邵有进向原告借款50000元，约定2015年8月22日还款，月利率9.93‰，按季结息，逾期加收50%罚息。二被告系夫妻关系，该借款发生于二被告的婚姻关系存续期间，应承担共同还款责任。被告邵有进、姚引娇未到庭应诉，亦未递交答辩意见。本院经审理查明，被告邵有进与被告姚引娇系夫妻关系。2013年5月31日，被告邵有进与原告签订了贷款合同，其妻向原告提交了财产共有人承诺书，承诺愿与被告邵有进共同承担由此产生的所有债务责任。2014年8月23日被告邵有进借原告款50000元，约定还款期限为2015年8月22日，月利率9.93‰，按季结息，逾期加收50%罚息。被告借款后，至今未清偿过借款本金及利息。上述事实，有原告陈述、原告与被告邵有进签订的贷款合同、借款借据、财产共有人承诺书、合同签订影像资料、借款人及配偶身份核查信息及夫妻关系证明等证据证实。本院认为，原告与被告邵有进签订的农户小额信用贷款合同，原告履行了支付借款义务，该合同是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。被告邵有进借款后未按合同约定偿还本息，系违约行为，应承担继续清偿债务的责任。被告邵有进、姚引娇系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告姚引娇应承担共同偿还的责任，故对原告要求被告邵有进、姚引娇偿还本息的诉请应予支持。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且并未递交答辩及证据，视为放弃抗辩权，对此应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邵有进、姚引娇在本判决生效后十日内归还原告万荣县农村信用合作联社借款50000元及利息（2014年8月23日至2015年8月22日的利息按月利率9.93‰计算，之后利息按逾期月利率14.895‰，自2015年8月23日起计至本判决确定履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告邵有进、姚引娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  孙丽萍二〇一八年三月十一日书记员  李 婧
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第521号
原告卓东吉，男，汉族，1981年6月8日出生。
被告王来宝，男，汉族，1972年5月18日出生。
原告卓东吉与被告王来宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告卓东吉诉称，原、被告经协商，达成口头协议，由原告供应装修材料给被告，被告支付货款。2012年10月26日，双方经结算，被告尚欠原告货款9066元，被告出具欠条一张给原告，承诺于2012年11月10日还清。之后，被告未按约履行还款义务。原告多次催讨，被告均未还款。因此，原告请求法院判令：1.被告支付所欠货款9066元，并支付从起诉之日起至还清欠款之日的利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告王来宝未作答辩。
经审理查明，原、被告之间有买卖装修材料业务往来。2012年10月26日，双方经结算，被告结欠原告装修材料款9066元，被告出具欠条一张给原告，欠条内容为：“2012年1月1日至2012年10月26日材料账目以结清。总欠卓东吉材料款人民币9066元（玖仟零陆拾陆元整）。欠款人：王来宝2012年10月26日”。
上述事实，有原告提供的被告出具的欠条，本院依法调取的户籍证明以及原告在法庭上的陈述等证据材料在案证实，被告王来宝未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述事实予以认定。
综上所述，本院认为，原、被告之间因买卖装修材料而形成的债权债务关系明确，被告结欠原告货款的事实清楚，证据确实充分，足以认定，所欠货款应当给付。被告拖欠货款不付，已造成原告一定损失，原告要求被告支付货款逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王来宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王来宝应于本判决生效之日起十日内向原告卓东吉支付货款9066元；
二、被告王来宝应于本判决生效之日起十日内向原告卓东吉支付货款9066元自2014年1月23日计算至本判决确定还款之日止的逾期付款利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王来宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判长 伍南冬
审判员 戴清来
审判员 李 强
二〇一四年十月二十八日
书记员 许红桦
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第521号
原告：吕相生，男，1955年7月12日出生，汉族，警察，住梅河口市。
被告：朱清莉，女，1960年9月19日出生，满族，退休工人，住梅河口市，现下落不明。
被告：李明哲，男，1959年12月20日出生，满族，警察，住梅河口市，现下落不明。
原告吕相生诉被告李明哲、朱清莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告吕相生到庭参加诉讼；被告李明哲、朱清莉经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告吕相生诉称：二被告系夫妻关系。二被告因做生意需要资金，分别于2013年7月18日向我借款15万元，于2013年7月18日向我借款40万元，于2013年7年27日向我借款10万元。上述借款到期后，原告多次找二被告要求偿还，但二被告均以无钱为由拒不偿还。现我起诉至法院，要求二被告偿还我借款65万元。
原告吕相生为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、借条原件2份，证明二被告于2013年7月18日向原告借2笔款项，一笔15万元，约定于2013年9月18日还款，另一笔40万元，约定于2013年9月17日还款；2、传真件1份，证明被告于2013年7月27日向原告借款人民币10万元，约定于2013年9月27日还款；3、工商银行个人业务凭证原件1份，证明原告于2013年8月6日向户名为李明哲的账户汇款8万元；4、证人贾庆国证言1份，证明二被告于2013年7月18日向原告借二笔款，一笔15万元，另一笔40万元，合计人民币55万元。
被告李明哲、朱清莉经本院公告传唤，在法定期间内未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃，本院对原告吕相生提供2份借条原件及证人贾庆国证言予以采信；原告提供的传真件及工商银行个人业务凭证原件证明二被告于2013年7月27日向其借款10万元，传真件并非属于证据原件，且未与原件进行核对，不能单独作为证明案件事实的依据，而原告提供的工商银行个人业务凭证原件的汇款时间为2013年8月6日，与传真件中的借款日期相差较大，上述证据无法形成完整证据链条，故本院对原告提供的传真件及工商银行个人业务凭证原件不予认定，对原告主张二被告偿还其于2013年7月27日借款10万元的请求不予支持，待原告有新证据后可另案告诉。
经审理查明本案如下事实：被告李明哲与被告朱清莉系夫妻关系。2013年7月18日，二被告向原告吕相生借两笔款项，其中一笔款项为15万元，约定还款日期为2013年9月18日，另一笔款项为40万元，约定还款日期为2013年9月17日。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告未予偿还。现原告起诉至法院，要求二被告立即偿还借款65万元。
本院认为，被告李明哲与被告朱清莉系夫妻关系。被告李明哲与被告朱清莉于2013年7月18日同日向原告吕相生借两笔款项，一笔借款15万元，另一笔借款40万元，合计人民币55万元。原告要求二被告偿还上述借款55万元，证据充分，故本院对原告的此项请求予以支持；原告要求二被告偿还其于2013年7月27日借款10万元，证据不充分，故本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院判决如下：
一、被告李明哲、朱清莉共同欠原告吕相生借款人民币55万元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1万元、公告费700元，合计人民币10700元，由被告李明哲、朱清莉共同负担，于本判决生效后10日内直接返给原告吕相生。
被告李明哲、朱清莉到期不履行本判决确定的给付义务，原告吕相生向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李玉泽
审 判 员 ：郭海莹
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年九月二日
代理书记员 ：卢炳旭
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第521号
原告：吕相生，男，1955年7月12日出生，汉族，警察，住梅河口市。
被告：朱清莉，女，1960年9月19日出生，满族，退休工人，现下落不明。
被告：李明哲，男，1959年12月20日出生，满族，警察，现下落不明。
原告吕相生诉被告李明哲、朱清莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告吕相生到庭参加诉讼；被告李明哲、朱清莉经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告吕相生诉称：二被告系夫妻关系。二被告因做生意需要资金，分别于2013年7月18日向我借款15万元，于2013年7月18日向我借款40万元，于2013年7年27日向我借款10万元。上述借款到期后，原告多次找二被告要求偿还，但二被告均以无钱为由拒不偿还。现我起诉至法院，要求二被告偿还我借款65万元。
原告吕相生为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、借条原件2份，证明二被告于2013年7月18日向原告借2笔款项，一笔15万元，约定于2013年9月18日还款，另一笔40万元，约定于2013年9月17日还款；2、传真件1份，证明被告于2013年7月27日向原告借款人民币10万元，约定于2013年9月27日还款；3、工商银行个人业务凭证原件1份，证明原告于2013年8月6日向户名为李明哲的账户汇款8万元；4、证人贾庆国证言1份，证明二被告于2013年7月18日向原告借二笔款，一笔15万元，另一笔40万元，合计人民币55万元。
被告李明哲、朱清莉经本院公告传唤，在法定期间内未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃，本院对原告吕相生提供2份借条原件及证人贾庆国证言予以采信；原告提供的传真件及工商银行个人业务凭证原件证明二被告于2013年7月27日向其借款10万元，传真件并非属于证据原件，且未与原件进行核对，不能单独作为证明案件事实的依据，而原告提供的工商银行个人业务凭证原件的汇款时间为2013年8月6日，与传真件中的借款日期相差较大，上述证据无法形成完整证据链条，故本院对原告提供的传真件及工商银行个人业务凭证原件不予认定，对原告主张二被告偿还其于2013年7月27日借款10万元的请求不予支持，待原告有新证据后可另案告诉。
经审理查明本案如下事实：被告李明哲与被告朱清莉系夫妻关系。2013年7月18日，二被告向原告吕相生借两笔款项，其中一笔款项为15万元，约定还款日期为2013年9月18日，另一笔款项为40万元，约定还款日期为2013年9月17日。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告未予偿还。现原告起诉至法院，要求二被告立即偿还借款65万元。
本院认为，被告李明哲与被告朱清莉系夫妻关系。被告李明哲与被告朱清莉于2013年7月18日同日向原告吕相生借两笔款项，一笔借款15万元，另一笔借款40万元，合计人民币55万元。原告要求二被告偿还上述借款55万元，证据充分，故本院对原告的此项请求予以支持；原告要求二被告偿还其于2013年7月27日借款10万元，证据不充分，故本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院判决如下：
一、被告李明哲、朱清莉共同欠原告吕相生借款人民币55万元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1万元、公告费700元，合计人民币10700元，由被告李明哲、朱清莉共同负担，于本判决生效后10日内直接返给原告吕相生。
被告李明哲、朱清莉到期不履行本判决确定的给付义务，原告吕相生向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李玉泽
审 判 员 ：郭海莹
代理审判员 ： 于 清
二〇一四年九月二日
代理书记员 ：卢炳旭
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民二初字第138号
原告中国建设银行股份有限公司益阳银星支行，住所地益阳市赫山区。
负责人刘洁，该行行长。
委托代理人刘力，该行职员。代理权限为一般授权。
委托代理人蒋伟强，该行职员。代理权限为特别授权。
被告陈正良，男，1963年8月8日出生，住湖南省益阳市赫山区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司益阳银星支行与被告陈正良借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司益阳银星支行于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司益阳银星支行撤回对被告陈正良的起诉。
本案案件受理费576元，本院减半收取288元，由原告中国建设银行股份有限公司益阳银星支行负担。
（此页无正文）
代理审判员 郭 晶
二〇一五年五月十一日
代理书记员 宁文明
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初3235号
原告：宋宇卓，女，汉族，1978年6月17日生，现住长春市。
被告：李铁强，男，汉族，1979年10月10日生，住吉林省长春市。
原告宋宇卓与被告李铁强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。因原告提供的被告送达地址不准确，本院无法向被告送达法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宋宇卓的起诉。
案件受理费50.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曾凡华
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 孙丽君
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 ＸＸ恒
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第00297号
原告：郭某。
被告：李某。
本院在审理原告郭某与被告李某离婚纠纷一案，原告郭某于2015年元月5日向本院申请撤诉。
本院认为，郭某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
审判员 徐志红
二O一五年元月五日
书记员 王 琰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终9442号
上诉人（原审原告）：卞家录，男，1950年12月24日生，汉族，南京市第十七中学退休教师，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：卞传平，女，1986年12月6日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪敏，男，1980年5月8日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人卞家录因与被上诉人卞传平、倪敏所有权确认纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1987号民事判决,向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人卞家录于2017年1月4日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人卞家录在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人卞家录撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4968元，减半收取2484元，由上诉人卞家录负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年一月五日
书记员 冯 超
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7399号
原告：杭州丰沃食品有限公司，住所地：杭州市下城区费家塘路588号1号楼416室。
法定代表人：王月富，董事长。
委托代理人：连骏，浙江泽大律师事务所律师。
被告：望洲城商业连锁有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹杭路2号201室。
负责人：王程杰。
被告：望洲城商业连锁有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街28号4幢1101B区。
法定代表人：杨卫国。
原告杭州丰沃食品有限公司（以下简称原告）诉被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司（以下简称望洲城余杭分公司）、望洲城商业连锁有限公司（以下简称望洲城公司）联营合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人连骏到庭参加诉讼，望洲城余杭分公司、望洲城公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与望洲城余杭分公司系协作性联营关系，双方于2016年初口头协商一致，约定由原告供应货物，望洲城余杭分公司提供经营场所并负责销售，双方根据销售金额按照原告得87%、望洲城余杭分公司得13%的比例分配。原告依约向望洲城余杭分公司提供泡菜、榨菜等商品，但由于望洲城余杭分公司受其总公司、关联公司的影响，导致其经营场所无法继续经营，并于2016年4月21日实际停业。原告得知情况后，多次要求望洲城余杭分公司支付剩余货款，但望洲城余杭分公司均以各种理由推脱，仅于2016年4月23日向原告出具双方核帐后的联营帐款单据二份，对尚欠联营帐款32413.15元（含税）予以确认。此后，望洲城余杭分公司则无人对接处理欠款事项，拒绝支付欠款。另外，望洲城余杭分公司还向原告实际收取2016年度管理费5000元，并分别于2016年3月2日和2016年4月7日两次向原告开具金额均为2500元的发票。但双方的联营关系因望洲城余杭分公司的停业而终止，实际只履行至2016年4月底，故原告有权要求望洲城余杭分公司退还剩余8个月的管理费3333.33元。综上，原告认为，原告与望洲城余杭分公司之间的口头联营协议合法有效，欠款事实清楚，望洲城余杭分公司应向原告支付剩余账款及退还部分管理费，并承担逾期付款利息损失的责任。同时，望洲城公司作为设立望洲城余杭分公司的母公司，依法应当对望洲城余杭分公司付款义务承担共同责任。现原告维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令望洲城余杭分公司、望洲城公司共同支付价款32413.15元；2、判令望洲城余杭分公司、望洲城公司共同退还管理费3333.33元；3、判令望洲城余杭分公司、望洲城公司共同支付逾期付款利息损失【以35746.48元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的150%（即年利率6.525%）从2016年4月23日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年5月20日为202.68元】；4、判令望洲城余杭分公司、望洲城公司承担本案诉讼费用。
为证明所述事实，原告向本院提交的证据材料有：
1、联营帐款单据二份，用以证明因联营协作关系，望洲城余杭分公司尚应支付原告含税价款32413.15元的事实。
2、增值税普通发票二份，用以证明望洲城余杭分公司向原告收取2016年度管理费5000元的事实。
3、望洲城通告复印件一份，用以证明望洲城余杭分公司于2016年4月21日实际停业的事实。
望洲城余杭分公司、望洲城公司均未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，望洲城余杭分公司、望洲城公司均未在答辩期内提出异议，也未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的构成要件，且与原告的主张的事实相一致，依法确认为有效证据使用，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据原告的陈述及确认的有效证据，本院查明本案的事实与原告起诉诉称的事实相一致。
本院认为，原告与望洲城余杭分公司之间因联营关系而形成的债权债务关系事实清楚，本院予以确认。望洲城余杭分公司在停业终止联营关系后未及时向原告付清价款及退还剩余期限管理费是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。望洲城余杭分公司系望洲城公司下属非法人分支机构，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，望洲城公司应对分公司的债务承担民事责任。现原告要求望洲城余杭分公司、望洲城公司共同承担付款责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。但因望洲城余杭分公司所出具的联营帐款单据中未确定付款期限和逾期付款利率，也未明确约定退还管理费的期限，故原告主张的逾期付款利息损失应从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，其过高的诉讼请求，本院不予支持。望洲城余杭分公司、望洲城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司共同支付原告杭州丰沃食品有限公司含税价款32413.15元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司共同退还原告杭州丰沃食品有限公司管理费3333.33元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司应自2016年5月27日起至款项实际付清日止，以欠款35746.48元为基数，按照中国人民银行同期货款年利率4.35%共同支付原告杭州丰沃食品有限公司利息损失，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州丰沃食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费699元，由被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费699元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
代理审判员 周新宇
人民陪审员 都军伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 高莲珠
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初302号
原告石某某，男，1987年11月26日出生，满族，农民。
被告冯某，女，1986年1月28日出生，汉族，农民。
本院在审理原告石某某诉被告冯某离婚纠纷一案中，原告石某某于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某申请撤诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告石某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告石某某负担。
审判员 陈恩峰
二〇一六年三月十六日
书记员 杨亚南
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执189号
申请执行人：罗可瑞。
被执行人：彭现财。
本院在执行申请执行人罗可瑞与被执行人彭现财买卖合同纠纷一案中,经查，现有待对被执行人财产另案分配中，暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年八月十四日
书记员 杨林涛
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金刑初字第00111号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人赵汝湖，男，1965年9月14日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，无业，家住宝鸡市金台区大庆路。1982年12月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年。2013年1月9日因涉嫌贩卖毒品犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年1月23日被依法逮捕，现羁押于宝鸡市金台区看守所。
宝鸡市金台区人民检察院以宝金检刑诉（2013）47号起诉书指控被告人赵汝湖犯贩卖毒品罪，于2013年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员李亚博依法出席法庭，被告人赵汝湖到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人赵汝湖于2013年1月7日14时许，在本市金台区大庆路电机段小区花园处向吸毒人员李某某贩卖100元毒品1包；同年1月8日18时许，在本市大庆路加油站旁边，向李某某贩卖100元海洛因1包，后被民警当场抓获，从其身上查获海洛因1包，净重0.08克，从李某某身上查获海洛因1包，净重0.09克。
公诉机关请求应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，并建议对被告人赵汝湖判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓捕经过、证人李某某的证言、刑事现场指认笔录及照片、宝鸡市公安局金台分局扣押物品清单及照片、尿检报告、毒品包装纸、陕西省宝鸡市公安司法鉴定中心毒品检验报告、人体毒品成分检测尿液检测结果告知笔录、毒品鉴定结果告知笔录、辨认笔录及照片、户籍证明、常住人口信息表、宝鸡市公安局金台分局陈仓派出所情况说明、宝鸡市金台区人民法院金法刑字（82）067号刑事判决书、释放证明、通话记录、被告人供述等证据证实。上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人赵汝湖明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人在归案后能如实供述案件事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人有犯罪前科，可从重处罚。对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵汝湖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（所处罚金于判决生效后三十日内一次缴清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一三年一月九日起至二零一三年七月八日止。）
二、毒资一百元依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金保佳
二〇一三年五月七日
书记员 李 云
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审631号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人冯小波，莱州市国土资源局虎头崖所所长。
委托代理人宋开勋，莱州市国土资源局虎头崖所副所长。
被执行人冯进鹏，男，1973年2月10日出生，汉族，农村居民，住山东省胶南市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年5月30日向本院申请执行莱国土资罚发（2015）806号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人冯进鹏自2015年10月始，未经批准，擅自占用莱州市虎头崖镇西原村基本农田636.5平方米（0.95亩）建临时板房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2015年12月30日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）806号土地违法案件行政处罚决定书：1、限山东省胶南市灵山卫街道办事处开山口206号居民冯进鹏十五日内自行拆除在非法占用的636.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币壹万玖仟零玖拾伍圆整（¥19095元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2016年5月19日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第1项内容即“自行拆除在非法占用的636.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发（2015）806号土地违法案件行政处罚决定第1项内容；
二、限被执行人冯进鹏于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的636.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市国土资源局组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年六月一日
书 记 员 任春燕
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0902执39号
申请执行人:乌兰察布市时代佳欣物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被执行人:张桂珍，女，1953年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
乌兰察布市时代佳欣物业服务有限公司申请执行张桂珍物业服务合同纠纷一案，集宁区人民法院于2016年9月26日作出的判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因申请人提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）内0902民初字第1512号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵宏伟
二〇一七年四月六日
书记员 靳 娇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第607号
罪犯杨景全，男，1968年2月6日出生，汉族，鹿邑县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
鹿邑县人民法院于2010年11月11日作出(2010)鹿少刑初字第131号刑事判决,以被告人杨景全犯强奸罪，判处有期徒刑6年，刑期自2010年6月19日起至2016年6月18日止。判决发生法律效力后，2010年12月3日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑7个月（刑期至2015年11月18日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯杨景全确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯杨景全在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李红庆、张建芳及同监区罪犯陈胜利、杨南南的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯杨景全在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨景全的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺启
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 潇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第607号
罪犯杨景全，男，1968年2月6日出生，汉族，鹿邑县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
鹿邑县人民法院于2010年11月11日作出（2010）鹿少刑初字第131号刑事判决，以被告人杨景全犯强奸罪，判处有期徒刑6年，刑期自2010年6月19日起至2016年6月18日止。判决发生法律效力后，2010年12月3日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑7个月（刑期至2015年11月18日止）。
2015年6月25日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年6月26日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯杨景全确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯杨景全在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李红庆、张建芳及同监区罪犯陈胜利、杨南南的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯杨景全在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨景全的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺启
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 潇
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初396号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人王某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月24日被取保候审。
辩护人潘晋，江苏勤海律师事务所律师。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）403号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派代理检察员任欢出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2016年12月25日19时许，被告人王某酒后驾驶苏Ｈ×××××正三轮摩托车至205国道1067km+700m处时与曾昭成驾驶的牌号为冀Ｊ×××××牵引冀JTV**挂重型货车发生碰撞事故，事故造成正三轮摩托车乘车人宗某1死亡，王某受伤昏迷。经鉴定，被告人王某血样中乙醇含量为117.6mg/100ml。经认定，王某负此事故同等责任。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人杨某、宗某2、曾某等人证词笔录，事故现场照片及方位图，驾驶证及行驶证复印件，司法鉴定检验报告书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出被告人经公安机关电话传唤后主动到案并如实交代犯罪事实，系自首的意见。经查，被告人王某发生事故后昏迷20余天，公安机关在此过程中已经掌握其犯罪事实，且已到医院向被告人了解案件情况，故被告人的行为不构成自首。被告人王某归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 崔建坤
二〇一七年九月七日
法官助理 崔梦娴
书 记 员 唐 瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第00744号
申请执行人：李文芳，女，住安徽省广德县。
被执行人：浦志霞，女，住安徽省广德县。
被执行人：何文静，男，住安徽省广德县。
申请执行人李文芳与被执行人浦志霞、何文静民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日作出（2014）广民一初字第00245号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年6月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款102660元。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查实，被执行人浦志霞、何文静无其他财产可供执行，且申请执行人未能提供可供执行财产，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2014）广民一初字第00245号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 雷建银
审判员 王建军
二〇一四年八月五日
书记员 王 建
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初2017号
原告中国农业银行股份有限公司新化县支行
委托代理人何涛，该行客户经理。
委托代理人晏曙东，该行客户经理。
被告曹仁娥，女。
被告王志红，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新化县支行与被告曹仁娥、王志红金融贷款合同纠纷一案中，因原、被告双方已达成调解，原告中国农业银行股份有限公司新化县支行于2017年9月8日现向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新化县支行提出撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新化县支行撤诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，财产保全费240元，由被告负担。
审 判 长 曾又专
审 判 员 曾峥嵘
人民陪审员 周志勇
二〇一七年九月十一日
代理书记员 曾志华
新疆维吾尔自治区和田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3221民初759号
原告宋传宽，男，汉族，1955年2月22日出生，初中文化程度，现住和田县。
委托代理人蒋海鑫，新疆玉都律师事务所律师。
被告吕重喜，男，汉族，1971年12月9日出生，高中文化程度，现住和田县。
原告宋传宽诉被告吕重喜排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2016）新3221民初290号民事裁定书，原告宋传宽不服该裁定，上诉于和田地区中级人民法院。2016年9月7日，和田地区中级人民法院作出（2016）新32民终410号民事裁定书，裁定由本院受理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋传宽及其委托代理人蒋海鑫、被告吕重喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋传宽诉称：1998年9月1日，本人承包了和田县吾宗肖乡汉族队村土地，年限30年。2006年，被告吕重喜擅自将本人的466平方米房基地占用并改为耕地进行种植。本人得知后，多次向被告吕重喜要求返还土地并排除妨碍，恢复原状，但被告吕重喜拒不作为，占用至今，严重侵犯了本人的合法权益，故现请求法院依法判令：1、被告吕重喜依法返还其擅自占用的原告宋传宽约466平方米土地并恢复原状。2、被告吕重喜支付其擅自占用原告土地达10年的租金。
被告吕重喜辩称：466平方米的土地并没有更改为耕地，原告宋传宽要求本人返还并没有依据，本人不知情，而且这块466平方米的地本来就属于本人的。
庭审中，原告宋传宽针对自己的诉讼请求向本院提供下列证据：
证据1、土地承包经营权证书及农村土地承包经营合同书。证明土地承包经营权证书的发证机关是和田县人民政府，时间为1998年9月1日。农村土地承包经营合同书的签订双方是原告宋传宽和当时的农场四大队。原告宋传宽为和田县吾宗肖乡汉族队村民，且原告宋传宽作为该村村民依法承包汉族队的土地，期限为30年。
证据2、吾宗肖乡汉族大队1小队12户村民及村委会支部书记刘存茂签名的证明一份以及孙海义证明一份。证明该证据是对上一份证据的补充，同时也证明了该466平方米的土地在原告宋传宽土地承包经营范围内。
证据3、和田地区中级人民法院（2016）新32民终410号民事裁定书一份。证明被告吕重喜自认涉案466平方米的土地原本并不属于被告吕重喜所有。
被告吕重喜的质证意见：对原告出具的证据1中土地承包经营权证书里面并没有包括这466平方米的土地，这块地就是本人的，已使用10多年，期间并无其他人对我使用这块地有异议，对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据2孙海义是另外一个案件的原告，其证明是无效的，且证明里包括村民的签名都是原告宋传宽自己写的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据3无异议。
本院认证认为：对原告宋传宽出具的证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据2真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；证据3真实性、合法性、关联性予以认可。
被告吕重喜为其辩称没有向法庭提供证据；
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：
原告宋传宽与被告吕重喜为吾宗肖乡汉族队村民。1998年9月1日，原告宋传宽承包和田县吾宗肖乡汉族队村土地，年限30年。原告宋传宽认为被告吕重喜侵害了其向吾宗肖乡汉族队承包的土地，面积为466平方米，多次向被告吕重喜要求返还土地并排除妨碍，被告吕重喜认为该地的使用权是本人的，双方争执不清，2016年5月3日原告宋传宽向我院起诉被告吕重喜排除妨碍，恢复原状。
本案争议的焦点为：面积466平方米土地是否属于原告宋传宽在和田县吾宗肖乡人民政府汉族大队承包的土地范围内。
本院认为，对于争议焦点，原告宋传宽在庭审中向法庭举出的证据即土地承包经营权证书以及农村土地承包经营合同书，可以证明其合法享有涉案土地使用权。另根据和田地区中级人民法院（2016）新32民终410号民事裁定书查明的事实，证明涉案466平方米土地系1998年洪水后和田县吾宗肖乡补偿给原告宋传宽2.2亩土地的一部分。因此，原告宋传宽请求被告吕重喜依法返还其擅自占用的466平方米土地，并恢复原状的诉讼请求本院予以支持。另原告请求被告支付擅自占用土地10年的租金，因原告未向法庭举证证明租金的具体金额，原告要求租金的请求没有事实依据及理由，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条,《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吕重喜自本判决生效之日起30日内返还其擅自占用的原告466平方米土地，并恢复该地原状。
案件受理费100元，由被告吕重喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 王 欢
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘凯莉
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第1083号
原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行，住所地石家庄市长安区建华南大街78号。
负责人：王文生，行长。
委托代理人：焦峰、李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：苏立妹，女，1980年12月10日生，汉族，住河北省辛集市。
原告中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行诉被告苏立妹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建凯到庭参加了诉讼，被告苏立妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年2月25日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款22.3万元用于购买石家庄市和平东路20号栗新小区自由港公寓1-2-2313号房屋，借款期限为30年,月利率4.2‰，按月结息，被告以等额本息还款法归还借款本息，同时被告以所购房屋设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告已累计数个还款期未按约定还款，经原告催要，被告仍未还款。故提起诉讼，请求解除双方的借款合同；判令被告偿还未到期贷款本金180621.67元及截止至2015年3月16日拖欠的到期本金、利息、罚息共计10654.24元，利息、罚息计算至实际付清日止；判令原告对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；判令被告支付原告律师费9563元并承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、个人购房借款合同，证明原、被告间的借款关系及相关约定；
2、房屋他项权证，证明被告以所购房屋设定抵押，抵押权人是原告；
3、借款借据，证明原告履行了放款义务；
4、贷款已还款明细清单，证明被告已还和尚欠原告借款本金、利息等情况。
被告苏立妹经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩。
经审理查明，2004年2月25日原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）及石家庄东海房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定被告向原告贷款22.3万元，贷款用于购买坐落于石家庄市自由港商业用房，月利率为4.2‰；贷款期限为30年，自2004年3月24日起至2034年3月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同及其担保生效后以借款人购房款的名义将贷款划入售房者石家庄东海房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户；本合同项下贷款本息由借款人按月均等额本息还款法归还贷款本息；借款人已在贷款人处开立活期存款户，户名苏立妹，帐号40×××61作为借款人的还款专户；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期贷款计收每日万分之二点一罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人违反本合同借贷条款中的任何条款，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人清偿全部贷款本息（包括逾期利息）；抵押人以其所购房屋抵押给贷款人，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用。
合同签订后，原告于2004年3月24日向被告提供借款22.3万元。
2010年12月15日，就被告名下的位于石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区-自由港公寓1-2-2313号房屋进行了抵押登记，房屋抵押权人为原告。
被告未能依约还款，至2015年3月16日拖欠原告借款本金3386.75元、未到期本金余额为180621.67元，本金余额合计184008.42元；拖欠利息6992.87元，拖欠本金的罚息88.25元，拖欠利息的罚息186.37元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，个人购房借款合同为原、被告真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应依合同约定履行义务，原告依约履行出借款项义务，但被告未能依约还款，依据合同第十四条的约定，原告有权解除合同并要求被告偿还全部借款本息。被告自愿同意以所购房产作为抵押并办理了他项权登记，因被告未能依约偿还借款本息，故原告对抵押房产享有拍卖、变卖变价后的优先受偿权。原告未提交相关证据证明其花费的律师代理费，故对原告要求被告支付律师代理费的请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其举证、质证、答辩等诉讼权利。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行与被告苏立妹于2004年2月25日签订的《个人购房借款合同》；
二、被告苏立妹于判决书生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行借款本金184008.42元、利息6992.87元、本金的罚息88.25元、利息的罚息186.37元及自2015年3月17日至款项付清日止的利息、罚息（按合同约定计算）；
三、原告中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行对被告苏立妹名下的抵押房产（位于石家庄市桥东区和平东路20号栗新小区-
自由港公寓1-2-2313号房屋，房屋他项权证号为：石房他证东字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕东支行的其他诉讼请求。
案件受理费4313元，由被告负担。（上述费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一六年一月五日
书 记 员 郑乾坤
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初846号
原告：莫祥芬，女，1965年3月12日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：曾宪朝，董事长。
委托诉讼代理人：龚波，男，该公司员工。
被告：自贡宝盛房地产开发有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人：李志伟，总经理。
委托诉讼代理人：张忠烈，男，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：吴志君，女，该公司办公室主任。
原告莫祥芬与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（简称“博海公司”）、自贡宝盛房地产开发有限公司（简称“宝盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月22日公开开庭进行了审理，原告莫祥芬的委托代理人郭珊、被告宝盛郭珊的委托代理人张忠烈、吴志君到庭参加诉讼。被告博海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫祥芬向本院提出诉讼请求：1.被告博海公司立即支付原告工程款539,324.00元，并承担自2015年8月21日起至付清之日至的资金占用利息；2.被告宝盛公司对上述工程款承担连带责任。事实和理由：被告博海公司承建被告宝盛公司开发的自贡市汇金花园，博海公司分别于2014年5月7日、9月23日与原告签订《工程施工合同》，由原告组织民工负责汇金花园6#、7#号楼地面保温、墙面保温、波化微珠、网格布、抗裂砂浆等工程项目。约定付款方式在验收合格后双方办理工程决算并付清原告余款。原告完成保温工程后，于2015年8月21日于被告博海公司进行结算，确认原告劳务费1,889,324.00元，博海公司现场负责人李龙荣在结算单上签字确认。博海公司先后支付劳务费100万元，宝盛公司分三次支付原告35万元，尚欠539,324.00元，经多次催收未果，遂诉至本院。
被告博海公司向本院提交书面答辩状辩称，1.尚未达到合同约定工程余款的支付条件，不应支付工程款；2.对工程款总金额1,889,324.00元无异议，博海公司已支付原告135万元，扣除原告未履行清理料场的合同附随义务，博海公司代为安排清理产生的清洁费1,020.00元，未支付的工程款仅为538,304.00元；3.双方合同未约定资金占用利息、违约责任等，故不应支付租金占用利息或损失。
被告宝盛公司辩称，原告与博海公司系内部承包关系，责任应由博海公司承担，与宝盛公司无关。宝盛公司已足额支付博海公司工程款，不存在拖欠工程款的情况，依法不应当承担责任。要求驳回原告对宝盛公司的诉讼请求。
本院依法对原、被告出示的如下证据予以采信：
《工程施工合同》、《自贡市汇金花园6#、7#楼墙地面保温决算单》、《工程量结算单》、《工程决算款确认书》、《工程决算支付确认书》、《宝盛公司支付博海公司自贡汇金花园项目工程款明细表》。
经审理查明，被告博海公司承包了被告宝盛公司开发的自贡汇金花园项目6#、7#楼及地下车库工程（土建、消防、给排水）。原告莫祥芬与被告博海公司分别于2014年5月7日、9月23日签订《工程施工合同》，约定博海公司将其承包的自贡汇金花园项目6#、7#楼及地下车库工程中的外墙内保温、地面保温、波化微珠、网格布、抗裂砂浆分包给莫祥芬，实行包工包料，工程款按实际面积结算，工程验收合格后甲乙双方办理工程决算并支付清工程余款，质保金为工程总价款的3%，半年质保期满后一次性支付给莫祥芬。上述两份合同均加盖了博海公司自贡汇金花园项目部公章，并由委托代理人李龙荣签字确认。2015年8月21日，双方进行结算，李龙荣、莫祥芬签字认可的《工程量结算单》载明保温班组工程款共计1,889,324.00元。同日，李龙荣出具《自贡市汇金花园6#、7#楼墙地面保温决算单》，载明自贡保温队莫祥芬，汇总金额1,889,324.00元，请财务扣质保金3%，半年支付清。博海公司共支付莫祥芬工程款100万元，并委托宝盛公司支付莫祥芬35万元。
另查明，2016年6月18日，二被告签署《工程决算确认书》，确认宝盛公司自贡汇金花园项目6#、7#楼及地下车库工程（土建、消防、给排水）发包给博海公司实施，现已全部竣工验收合格。经双方决算确认：工程总价款合计6750万元。博海公司出具税务正式发票，扣除质量保证金后结清余款。2016年11月27日，二被告再次签署《工程决算款支付确认书》，确认宝盛公司实际支付博海公司工程款总额为67,533,157.75元，超额支付工程款253,157.75元。
本院认为，原告莫祥芬与被告博海公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，双方于2015年8月21日进行了结算，博海公司的委托代理人李龙荣向原告出具结算单，并载明“汇总金额1,889,324.00元，请财务扣质保金3%，半年支付清”，结合双方的合同约定，据此可推定原告已按约定履行合同义务，并经验收合格。博海公司应按约定在工程验收合格后办理决算并付清工程余款，质保金56,679.72元应在半年后即2016年2月21日付清。博海公司未按约定付清工程款，应向原告承担违约责任，故对原告要求支付工程款及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但质保金的资金占用利息应自2016年2月21日计算。博海公司抗辩未达到支付余款的条件及不应支付资金占用利息的理由不能成立，本院不予采纳。博海公司主张应扣除代原告清理料场的费用1,020.00元，但未提供充分的证据证实该费用应由原告承担，对此抗辩主张，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，宝盛公司作为发包人，只在欠付承包人工程价款范围内向对实际施工人即本案原告承担责任，现二被告经结算，宝盛公司已不欠博海公司工程款，宝盛公司不应向原告承担责任，故对原告要求宝盛公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宝盛公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫祥芬工程款539,324.00元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息（其中482,644.28元自2015年8月21日起算，56,679.72元自2016年2月21日起算）；
二、驳回原告莫祥芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,597.00元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗耀雄
二〇一六年十二月二十八日
书记员 宋 莉
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第04190号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人杨艳，重庆善弘律师事务所律师。
被告张明强，男，1974年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告彭勇，男，1961年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告冉光平，男，1975年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告张明强、彭勇和冉光平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中自愿申请撤回起诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审判员 邓春波
二〇一四年八月十八日
书记员 黄勤勤
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执1930号
申请执行人：中国银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区龙城路19号。
负责人董睿轩，该行行长。
被执行人：谢仁华，女，1959年3月23日出生，汉族，住仪征市。
被执行人：刘正春，男，1955年8月20日出生，汉族，住仪征市。
本院在执行中国银行股份有限公司江都支行与谢仁华、刘正春借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司江都支行于2016年12月17日自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1012执1930号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自申请执行人撤销执行申请之日起二年内），可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈修怀
代理审判员 田鲁敏
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 邵 辉
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1181号
申请执行人庄笃升，男，1976年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人徐培瑜，女，1982年3月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人徐嘉庆，男，1986年8月31日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人庄笃升与被执行人徐培瑜、徐嘉庆民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第441号民事判决书，于2014年7月25日分别向被执行人徐培瑜、徐嘉庆发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人徐培瑜、徐嘉庆立即付给申请执行人庄笃升人民币20400元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币155元和执行费人民币206元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人徐培瑜、徐嘉庆未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，但其未能够举证被执行人徐培瑜、徐嘉庆有可供执行的财产。本院于2014年7月28日作出决定将被执行人徐培瑜、徐嘉庆纳入失信被执行人名单对其进行信用惩诫。同时，本院还启动查控程序，查无被执行人徐培瑜、徐嘉庆有有效的银行存款可供执行，也无房产、土地使用权的登记信息。2014年9月26日申请执行人庄笃升以被执行人徐培瑜、徐嘉庆长期外出、去向不明、又暂无财产可供执行为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 蔡文鑫
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨聪灵
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执970号
申请执行人:桦甸市金沙镇铃木摩托车商行,住所地桦甸市。
被执行人:姚宏业，男，住桦甸市。
被执行人:姚卫国，男，住桦甸市。
申请执行人桦甸市金沙镇铃木摩托车商行与被执行人姚宏业、姚卫国买卖合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初613号民事判决：一、被执行人姚宏业于本判决生效之日给付申请执行人桦甸市金沙镇铃木摩托车商行摩托车款4500元；二、被执行人姚卫国对本判决第一项承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被执行人姚宏业追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被执行人姚宏业、姚卫国负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，被执行人未在规定的期限内自动履行给付义务，经查被执行人姚宏业在中国邮政储蓄银行有储蓄存款，本院依法扣划其存款4525.00元，扣划至桦甸市人民法院，并于2017年11月22日将上述款项给付申请执行人桦甸市金沙镇铃木摩托车商行。申请执行人桦甸市金沙镇铃木摩托车商行向本院提出结案申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2017）吉0282民初613号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 孔 岩
审判员 白学远
二〇一七年十一月二十二日
书记员 薛玲玲
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初4458号
原告：武娟，女，1956年9月14日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。
被告：刘伟，男，1992年10月24日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：王淑芹，女，1966年6月3日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住所地济宁市洸河路56号。
负责人：任玉宏，总经理。
原告武娟与被告刘伟、王淑芹、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任一案，本院于2017年8月24日立案。
本院在审理过程中，原告武娟于2017年9月25日向本院提出伤残鉴定申请。本院经审查认为，因原告武娟提出伤残鉴定申请，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 孙长敏
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 瑞
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民申3号
再审申请人（原审被告）：欧新茄，男，汉族，1988年12月29日生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
再审申请人（原审被告）：何子江，男，汉族，1965年12月30日生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被申请人（原审原告）：苟国勇，男，汉族，1972年3月9日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
再审申请人欧新茄、何子江因与被申请苟国勇民间借贷纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧新茄、何子江申请再审称：原审适用简易程序审理本案不当，程序违法；原判认定事实错误，申请人在本案诉讼之前已偿还被申请人借款共计63000元。请求对该案进行再审。
本院认为，申请人向被申请人借款的借条中明确申请人应每月按3%的月息支付利息，虽然申请人欧新茄提交的其与被申请人苟国勇的银行交易记录中，欧新茄曾有多次向苟国勇转账的交易记录，但该交易记录在时间及金额上与借条约定的按月支付并不相符，且申请人亦未能提供被申请人向其出具的收到还款或利息的收条等证据证实该转账记录中的款项即是其向被申请人所偿还的借款或利息，故其所称已偿还借款63000元申诉理由，本院不予支持。本案事实清楚、权利义务关系明确，原审适用简易程序审理本案，并无不当。综上，欧新茄、何子江的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回欧新茄、何子江的再审申请。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年五月十一日
书 记 员 田应兰
葫芦岛市龙港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1403刑初106号
公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
被告人马某，男，1982年5月16日生，蒙古族，出生地内蒙古自治区，小学文化，无业，住葫芦岛市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年2月26日被葫芦岛市公安局龙港分局刑事拘留；同年3月10日经葫芦岛市龙港区人民检察院批准被葫芦岛市公安局龙港分局执行逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2017）79号起诉书指控被告人马某犯故意毁坏财物罪，于2017年6月1日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：王某某（已判决）因与葫芦岛某某医院有经济纠纷，便产生对该院报复泄愤的想法。2015年9月30日，王某某分三次给翟某某（已判决）共计汇款6000元，让其找人打砸该院。2015年10月10日2时20分许，翟某某、李某某（已判决）伙同被告人马某用事先准备好的四个装满红油漆的酒瓶子将医院大门门框和一块玻璃砸碎，并造成部分地面、墙面污损，门前停放的丰田佳美轿车污损。
2016年2月26日，经锦州市辽宁渤海资产评估有限公司评估，被损毁物品价值为人民币8991元。
被告人马某在庭审中对以上罪名和事实没有异议，当庭表示自愿认罪、悔罪。
经审理查明情况与公诉机关指控基本一致。同时审理查明，被告人马某亲属在诉讼期间主动对被害方予以赔偿，并取得了谅解。
认定上述事实的证据有：户籍证明、现实表现、刑事判决书等书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录，调解笔录，授权委托书，谅解书等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人马某伙同他人故意毁坏公私财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控正确，应予确认。对于被告人在共同犯罪中属从犯，应从轻处罚。鉴于被告人马某案发后经公安民警做工作主动到公安机关投案自首，可以酌情从轻、减轻处罚。鉴于被告人当庭认罪态度较好，能认罪、悔罪且主动赔偿被害人损失，亦可以依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五之规定，判决如下：
被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月26日起至2017年8月25日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 谷 月
人民陪审员 鄂立娜
人民陪审员 唐锦辉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 秦 娜
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）碑民三初字第222号
原告中国工商银行西安东大街支行，住所地本市东大街***号。
负责人姚西关，行长。
委托代理人葛霖、李小东，陕西众邦律师事务所律师。
被告颜文。
被告陕西晟达房地产开发有限责任公司，住所地本市和平路22号。
法定代表人周新建。
原告中国工商银行西安东大街支行与被告颜文、被告陕西晟达房地开发有限责任公司（以下简称晟达公司）借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘淑芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小东到庭参加了诉讼，被告颜文、被告晟达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告颜文因购买位于和平路22号盛唐国际商务中心010号商品房，与被告晟达公司签订商品房买卖合同，被告颜文向其申请个人购房按揭贷款，并签订借款合同，由被告晟达公司对被告颜文贷款本息承担连带保证责任；其与颜文签订房地产抵押合同并在西安市房产管理局办理了房屋抵押备案登记手续。合同签订后，其依约发放了购房按揭贷款，但被告未按合同约定如期归还贷款，现要求依法解除2001X020号《个人购房借款合同》；由被告颜文清偿住房按揭贷款本息2331102.90元，其中按揭贷款本金213722.35元，截止2005年9月30日的利息17380.55元及至付清之日的利息；由被告晟达公司对上述贷款本息承担连带保证责任；由二被告承担本案诉讼费。
被告颜文未答辩。
被告晟达公司未答辩。
经审理查明，2001年10月10日，原告与被告颜文、被告晟达公司签订编号为2001X020号个人购房借款合同一份，合同约定，原告向被告颜文发放个人住房贷款，金额为27万元；贷款用途用于购买座落于西安市碑林区和平路西六道巷1号310号的住房，建筑面积为75.8平方米。被告颜文不得以任何理由将贷款挪作他用；贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率5.6925‰，利息从放款之日起计算并按月结息；贷款期限为10年，自2001年10月19日起至2011年10月18日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；双方商定，自贷款发放次月起，被告颜文按月归还贷款本息（一次性还本付息除外）共120期，被告颜文自愿按等额本息还款法归还贷款本息；被告颜文应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，原告将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息；被告颜文不按期偿还贷款利息时，原告对被告未支付的利息计收复利；在合同有效期内，发生事项被告颜文连续三个月付款期或本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期，并向被告颜文和被告晟达公司发出《提前还款函》，要求被告颜文在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当行使上述权力所引起的任何损失负责。晟达公司自愿为被告颜文提供连带责任保证。在被告颜文没有按合同约定履行还款义务时，晟达公司承诺按原告要求履行还款义务，或对被告颜文所购的房产进行回购；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用；保证担保期限为本合同被告颜文不履行债务之日起两年。同日，原告与被告颜文签订西安市房地产抵押合同一份，被告颜文签订西安市房地产抵押合同一份，被告颜文用其座落于和平路西六道巷1号三层010号房产作为抵押，本合同抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。利息及违约金按借款合同的约定计算。2001年10月10日，被告颜文与被告晟达公司签订商品房买卖合同。合同签订后，原告于2001年10月29日向被告颜文借款27万元。2005年10月27日、2005年11月10日原告分别向被告颜文、晟达公司发出提前还款函。被告颜文已向原告偿还2004年6月18日之前的借款本息，尚欠原告2004年6月19日至2005年9月30日的借款本金213722.35元及利息17380.55元。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、个人购房借款合同、西安市房地产抵押合同、个人住房借款凭证、利息清单、提前还款函等证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告颜文、被告晟达公司签订的借款合同及原告与被告颜文签订的抵押合同内容合法，意思表示真实，为有效合同。被告颜文、晟达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告依约向被告颜文借款，被告颜文未按约还款，违反了合同的约定，被告晟达公司亦未按约承担连带保证责任，现原告要求及解除借款合同，由被告颜文清偿借款本息，由被告晟达公司承担连带保证责任理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行西安东大街支行与被告颜文、被告晟达公司签订的个人购房借款合同有效，予以解除。
二、被告颜文于本判决生效后三十日偿还原告借款本金213722.35元及利息（截止2005年9月30日的利息为17380.55元，2005年10月1日至付款之日的利息按双方合同约定计算）。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告晟达公司对上述款项承担连带保证责任。
四、被告晟达公司承担保证责任后，有权向被告颜文追偿。
诉讼费6277元，由被告颜文负担，此款原告已预交，被告颜文应与上述款同时给付原告。被告晟达公司对该款承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 刘淑芳
二00六年元月十日
书记员 何 敏
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第184号
申请执行人唐永生，住隆化县。
被执行人邵海军，住隆化县。
申请执行人唐永生与被执行人邵海军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）隆执再凭字第312号再申请执行债权凭证已经发生法律效力，申请执行人唐永生于2014年1月7日向本院提出执行申请，要求被执行人邵海军履行给付1.2675万元的义务，本院于2012年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人邵海军给付0.5万元，剩余部分暂无财产可供执行，申请执行人同意先领取再申请执行债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆执再凭字第312号再申请执行债权凭证本次执行终结。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，�向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 刘旭龙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6210号
原告王昕，男，1979年7月5日出生。
委托代理人王伟道，男，1950年12月1日出生。
被告张伟，女，1981年4月10日出生。
原告王昕与被告张伟合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员张颖军、高雪玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昕的委托代理人王伟道，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王昕起诉称：2011年5月13日，张伟收到王昕合伙费10000元整，在北京市西城区右内西街开了一家串吧，由张伟经营。2011年6月底，王昕退伙，合伙期间此项目盈利，王昕应享受利润分成6000元。张伟未返还王昕合伙费10000元，也未支付合伙期间利润分成6000元。故诉至法院，请求判令张伟返还王昕合伙费10000元并支付合伙期间利润分成6000元，诉讼费由张伟承担。
被告张伟答辩称：王昕中途与张伟合伙，双方没有签订合伙协议。2011年，王伟道以民间借贷纠纷为由起诉张伟，张伟退还了王伟道9万元，但事实上该9万元不是借款。双方合伙一个多月，王昕就要求退伙。在合伙期间，张伟给过王昕6000元的利润，但是没有打条。张伟出具的收条已经在另一案件中处理过了，这次又以同一收条起诉，属于重复起诉。合伙期间，王昕没有经营，不应当向张伟索要6000元。合伙期间是赔钱的，按理王昕应当赔偿张伟的损失才对。
经审理查明：2011年5月13日，张伟出具《收条》，该收条载明，“今收到王昕合伙费现金壹万元整，转账玖万元整，共计拾万元整”。其中，“转账玖万元整，共计拾万元整”被划线。张伟称，2011年5月，王昕与张伟合伙经营“串吧”，王昕的入伙资金为10万元，利润或亏损双方各承担一半。王昕则表示，王昕的入伙资金是1万元，且王昕并未实际参与经营。在“串吧”经营期间，王昕曾在店内工作，亦曾在“串吧”账本上记载收支情况。
关于《收条》中被划线的“转账玖万元”字样，本院查明，2011年5月13日，王昕之父王伟道通过银行转账的方式将9万元转入张伟的账户，该笔9万元即为《收条》中被划线的“转账玖万元整”。2011年6月16日、2011年7月15日，张伟通过银行转账的方式偿还王伟道共计3万元。2011年8月8日，王伟道以民间借贷为由向北京市西城区人民法院提起诉讼，请求判令张伟偿还借款6万元。2011年11月7日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第20627号民事判决书，判决张伟于判决生效后十日内偿还王伟道借款6万元。该判决已经发生法律效力。
2011年7月，张伟将“串吧”转出，张伟称，转让价格为42000元。但张伟并未与王昕分配转让款。本案审理过程中，张伟亦未能举证证明“串吧”的盈亏情况。
关于王昕主张的利润分成6000元，王昕称，因张伟曾经表示已经给付王昕利润6000元，但王昕并未收到，故起诉要求张伟支付利润分成6000元。
上述事实，有双方当事人的陈述及《收条》、（2011）西民初字第20627号民事判决书、“串吧”经营账本等证据材料在案为证。
本院认为：张伟出具的《收条》中明确载明“今收到王昕合伙费现金壹万元”，且王昕曾经在“串吧”工作，亦曾在在“串吧”账本上记载收支情况，故可以认定张伟与王昕之间存在合伙关系，且双方实际履行了合伙协议。因此，王昕称其未实际参与经营，依法不能成立。
关于王昕的合伙资金，本院认为，虽然《收条》中有“转账玖万元整，共计拾万元整”字样，但该字样被划线，且该9万元已经被生效的民事判决书认定为王伟道出借给张伟的资金，故本院认定王昕的合伙资金为1万元。因此，张伟称王昕的入伙资金应为10万元的意见，依法不能成立。
因“串吧”已经转让，王昕与张伟之间已无继续合作的基础，故双方之间的合伙关系自“串吧”转让之日即应终止。合伙关系终止之后，双方应当对合伙财产进行处理。张伟转让“串吧”得款42000元，该款应视为合伙财产，应当在双方之间进行分配。鉴于张伟曾经表示合伙期间的利润或亏损双方各承担一半，且张伟未能举证证明双方合伙经营“串吧”期间的盈亏情况，故王昕要求张伟返还1万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于王昕主张的利润分成6000元，本院认为，王昕以“张伟曾经表示已经给付王昕利润6000元，但王昕并未收到”为由要求张伟给付利润分成6000元，其请求缺乏依据，本院不予以支持。
综上所述，王昕的诉讼请求，理由正当，本院对其请求中的合理部分予以支持，对其过高请求部分不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第52条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后十日内返还原告王昕一万元；
二、驳回原告王昕的其他诉讼请求。
如被告张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由原告王昕负担一百五十元，已交纳；由被告张伟负担五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 张颖军
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 玄红莲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2731号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：黄文生。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄文生等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初2920号
原告：钱晓琴，女，1983年12月20日出生，，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务律师。
被告:韩忠林，男，1990年1月2日出生，，汉族，住泰州市。
委托诉讼代理人：雍全、张伟，江苏骥行律师事务所律师。
被告：谭千兰，女，1990年8月3日出生，，汉族，住泰州市。
委托诉讼代理人：雍全、张伟，江苏骥行律师事务所律师。
原告钱晓琴与被告韩忠林、谭千兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。
原告钱晓琴诉称：2015年底至2016年初，钱晓琴陆续通过银行、微信、支付宝等方式向韩忠林交付96000元。后韩忠林、谭千兰多次承诺归还，但至今仍未归还，故钱晓琴诉至法院，请求判决：韩忠林、谭千兰立即归还借款96000元。
被告韩忠林、谭千兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：原被告之间并无借贷合意，钱晓琴所述的相关款项是与韩忠林、谭千兰合伙经营泰州月星建材馆今顶集成吊顶的出资费用。
本院经审查认为：听证中钱晓琴表示原被告开始时是合伙关系，后产生分歧，通过和解达成将投资款转化为借款的口头协议，故对于最初双方之间系合伙关系双方当事人均无异议。虽然听证中原被告为证明各自主张的法律关系均提供了证据，但最终该合伙关系是否转化为民间借贷关系仍不明确，而管辖异议仅是诉讼程序，管辖异议中不认定案件的实体问题，故本案依合伙协议纠纷确定管辖权为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告经常居住地及合同履行地均不在本院辖区内，本院对该案无管辖权，本案应由被告经常居住地的泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
审判员 邹吟冰
二〇一七年七月十二日
书记员 严露玮
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初2920号原告：钱晓琴，女，1983年12月20日出生，，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务律师。被告:韩忠林，男，1990年1月2日出生，，汉族，住泰州市。委托诉讼代理人：雍全、张伟，江苏骥行律师事务所律师。被告：谭千兰，女，1990年8月3日出生，，汉族，住泰州市。委托诉讼代理人：雍全、张伟，江苏骥行律师事务所律师。原告钱晓琴与被告韩忠林、谭千兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告钱晓琴诉称：2015年底至2016年初，钱晓琴陆续通过银行、微信、支付宝等方式向韩忠林交付96000元。后韩忠林、谭千兰多次承诺归还，但至今仍未归还，故钱晓琴诉至法院，请求判决：韩忠林、谭千兰立即归还借款96000元。被告韩忠林、谭千兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：原被告之间并无借贷合意，钱晓琴所述的相关款项是与韩忠林、谭千兰合伙经营泰州月星建材馆今顶集成吊顶的出资费用。本院经审查认为：听证中钱晓琴表示原被告开始时是合伙关系，后产生分歧，通过和解达成将投资款转化为借款的口头协议，故对于最初双方之间系合伙关系双方当事人均无异议。虽然听证中原被告为证明各自主张的法律关系均提供了证据，但最终该合伙关系是否转化为民间借贷关系仍不明确，而管辖异议仅是诉讼程序，管辖异议中不认定案件的实体问题，故本案依合伙协议纠纷确定管辖权为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告经常居住地及合同履行地均不在本院辖区内，本院对该案无管辖权，本案应由被告经常居住地的泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员  邹吟冰二〇一七年七月十二日书记员  严露玮
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终3170号
上诉人（原审原告）：云南神盾人防工程设备有限公司,住所地云南省昆明市盘龙区龙泉路871号。
法定代表人：刘飞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨薇、李佳，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韦会中，男，1983年5月13日生，汉族，住重庆市南川区，
委托诉讼代理人：殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人云南神盾人防工程设备有限公司因与被上诉人韦会中劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，云南神盾人防工程设备有限公司于2017年6月19日以已与韦会中达成庭外和解为由提出撤回上诉的请求。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分行为，云南神盾人防工程设备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，亦不存在损害他人合法权益的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许云南神盾人防工程设备有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由云南神盾人防工程设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年六月十九日
书记员 陈媛媛
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执1457号
申请执行人：苏清超，男，1974年2月25日出生，汉族，住。
被执行人：合肥众志劳务有限公司，住。
法定代表人汪刚，总经理。
本院作出的（2016）皖0102民初8976号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥众志劳务有限公司的银行存款56650元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡进
二〇一七年五月二十二日
书记员 吴倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翠屏执字第494-2号
申请执行人凌继标，男。
申请执行人薛仁树，男。
申请执行人邱享明，男。
申请执行人何蜀秋，男。
被执行人宜宾市广聚物资有限责任公司。
法定代表人：张光建。
被执行人四川省宜宾市同盛商贸有限公司。
法定代表人：罗德超。
本院根据已经发生法律效力的（2013）翠屏民初字第759号民事判决书，于2014年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人凌继标、薛仁树、邱享明、何蜀秋债权本金、利息2705400元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费28544元、执行费29739元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托评估机构对被执行人四川省宜宾市同盛商贸有限公司所有的位于翠屏区建设路131-133号1层营业用房进行评估，经四川省宜宾市新业房地产评估有限公司作出宜新房估报（2014）第1508号评估报告，该房屋价值1992000元。2014年7月30日申请执行人与被执行人四川省宜宾市同盛商贸有限公司达成以物抵债协议，被执行人四川省宜宾市同盛商贸有限公司将上述房屋按照评估价抵偿给申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人四川省宜宾市同盛商贸有限公司位于翠屏区建设路131-133号1层营业用房（产权证号：宜宾市翠屏区字第000681**号）作价1992000元，交付申请人执行凌继标、薛仁树、邱享明、何蜀秋抵偿（2013）翠屏民初字第759号民事判决书确定的被执行人四川省宜宾市同盛商贸有限公司承担的保证责任。
二、申请执行人凌继标、薛仁树、邱享明、何蜀秋可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 朱 睿
二〇一四年八月一日
书记员 周 宇
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初3040号
原告王徐兰，女，1942年3月11日出生，汉族，退休职工，住济南市。
委托代理人陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作人员。
被告济南市城乡建设委员会，住所地济南市。
法定代表人蒋向波，主任。
第三人赵卫东，男，1968年3月14日出生，汉族，无业，住济南市。
原告王徐兰与被告济南市城乡建设委员会、第三人赵卫东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘群声独任审判，公开开庭进行了审理。原告王徐兰及其委托代理人陈兆到庭参加诉讼。被告济南市城乡建设委员会的法定代表人蒋向波和第三人赵卫东经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王徐兰诉称，原告自1963年与家人（丈夫赵和云已去世、儿子赵卫东和赵勇平）共同居住在济南市纬九路41号（1980年9月8日变更为纬九路39号）两套房屋。1986年3月4日因济南市经三路办公街工程（拆迁）纬九路39-41号改造，被安置在了济南市八里洼58号1单元303号房屋、57号301号房屋。2015年5月11日，原告从济南市城建档案馆调取资料时才得知自己名下的房屋（济南市八里洼58号1单元303号房屋）被安置在山东省邮政机械厂王玉贵名下（属于拆迁协议履行相对方合同主体错误），被告只出具了被拆迁户赵卫东八里洼58号1单元303号房屋的一个住房证（市拆房字第4**号），实际上，也未通知原告领取。
被告未将《原告与被告房屋拆迁安置协议》、《57号301号房屋住房证》等证明给予原告，原告无法办理产权登记手续，便请求被告向其补开上述证明。虽经原告多次向被告提出要求，被告一直未向原告补开上述证明。原告因此无法办理济南市八里洼58号1单元303号房屋、57号301号房产的产权登记。被告有协助原告办理产权登记的义务，其不补开上述证明的行为已经损害了原告的权益。要求法院判令被告向原告补签房屋拆迁安置协议；判令被告为原告办理济南市八里洼58号1单元303号房屋的《住房迁入证》；判令被告向原告补开57号301房产《住房证》并办理《住房迁入证》；诉讼费用由被告承担。
原告王徐兰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、拆迁调查安置情况表2份（1986年3月4日），证明58、57号房屋的情况；
证据2、1986年3月19日的看房搬迁的通知存根1份，证明该房屋被迁户赵卫东安置58号房屋的情况；
证据3、1986年3月25日住房证1份，证明住房的名字为赵卫东，实际上是王玉贵居住；
证据4、交回拆迁房屋接受单存根1份，证明被拆迁户赵卫东交回被拆迁房屋，但交房人签字为王玉贵；
证据5、户口本1本，证明其中记载了户主是原告，家庭成员是丈夫赵和云、长子赵卫东、次子赵勇平、女儿赵燕平在此居住；
证据6、1990年25号、1996年53号、2004年14号编委文件各1份、2010年通知1份，上述文件证明济南市城乡建设委员会的职责包括全济南市的城乡建设、拆迁等工作；
证据7、2015年编委76号文件1份，证明其中有监督管理编报年度建设计划和资质管理划入市房屋管理局，其他12项还由市建委管理。
被告济南市城乡建设委员会辩称，2015年12月12日济南市机构编制委员会下发济编发（2015）76号文件，将济南市城乡建设委员会涉及本案的拆迁职能划入济南市住房保障和房产管理局，因此，济南市城乡建设委员会不再是本案的适格主体，王徐兰的诉讼请求应予驳回。
被告济南市城乡建设委员会为证明自己的主张，向本院提供了济南市编委的济编发（2015）76号文件1份。
第三人赵卫东未提供任何答辩及证据。
经审理查明，原告王徐兰与丈夫赵和云（已去世）育有长子赵卫东、次子赵勇平、女儿赵燕平，一家人曾经共同居住在济南市纬九路39号（原为纬九路41号）两套房屋。据王徐兰提供的拆迁调查安置情况表、看房搬迁的通知存根、住房证、交回拆迁房屋接受单存根等证据显示，1986年3月4日济南市拆迁办公室对纬九路39号拆迁改造时，被拆迁户为赵卫东，安置地点为济南市八里洼58号楼1单元303号房屋。
另查明，自1990年3月起，济南市拆迁办公室更名为济南市拆迁管理办公室，负责管理全市的拆迁工作，监督检查有关拆迁政策、法规的贯彻执行，办理拆迁纠纷的裁决事宜。1996年济南市拆迁管理办公室与济南市房地产开发管理办公室合并为济南市房地产开发拆迁管理办公室。2004年济南市人民政府在实施机构改革时，撤销济南市房地产开发拆迁管理办公室，将其职能并入济南市城乡建设委员会。2015年12月12日，济南市机构编制委员会将济南市城乡建设委员会“负责城市房屋征收拆迁工作的监督管理；负责编报房屋征收拆迁年度计划和拆迁安置房屋年度建设计划；负责城市房屋拆迁单位资质管理”的职责划入济南市住房保障和房产管理局。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”王徐兰提供的证据显示，1986年3月4日济南市拆迁办公室对纬九路39号拆迁改造时，被拆迁人是赵卫东，不是王徐兰；被安置人是赵卫东也不是王徐兰。因此，王徐兰与本案没有直接利害关系，王徐兰作为原告向本院提起诉讼，主体不适格。同时，王徐兰要求补签房屋拆迁安置协议的诉讼请求也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王徐兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘群声
二〇一六年七月四日
书记员 李军燕
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2733号
原告：许中元，男，1947年12月29日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告：戎欢欢，女，1985年12月13日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路515号。
负责人：肖玮，系公司总经理。
委托代理人：李德洋，男，1981年10月22日生，汉族，住常州市钟楼区，系保险公司员工。
委托代理人：陈志焕，男，1961年4月7日生，汉族，住常州市天宁区，系保险公司员工。
原告许中元诉被告戎欢欢、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告许中元及其委托代理人钱康、被告戎欢欢、被告保险公司委托代理人李德洋、陈志焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许中元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告事故损失合计人民币132009.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月14日10时20分许，被告戎欢欢驾驶苏Ｄ×××××号小型客车，行驶至金坛区直溪镇北溪城路时，与原告驾驶的电动自行车（车上乘坐杨毛英）发生事故，致原告、杨毛英受伤，电动车受损。经交警部门认定，原告许中元与杨毛英不负事故责任，被告戎欢欢负事故全部责任。被告戎欢欢驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告戎欢欢辩称，对事故的发生无异议，事故车辆是我所有，事故时是我开的车。事故发生后我垫付了5411.7元，请求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的事实责任认定及投保情况无异议，在我司投保交强险和商业三者险不计免赔100万，事故发生在保险期间，对残疾赔偿金同意按90%赔付。医疗费应当扣除两张合计20元的挂号费，因为这2张收据的姓名均非原告本人，同时应扣除10%的非医保用药。原告提供的村委会证明无论从形式上还是法律上均不能作为认定原告误工费的依据，且原告早已达到法定退休年龄，故对误工费不认可。原告住院期间22天的护理费由驾驶员戎欢欢实际垫付，本公司予以认可，对于另外的38天应按60元每天计算。交通费请酌定。营养费应按照12元每天计算。对原告的车损，由于未能提供物价评估单，且发票中未注明系原告的车辆受损，故对车损无法认可。对残疾赔偿金，原告计算方法错误，应当为44167.2元，本公司只认可赔偿其中的90%。对精神抚慰金按90%认可。对伤残鉴定费我司不认可。对住院伙补应按票据上载明的22天予以计算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日10时20分许，被告戎欢欢驾驶苏Ｄ×××××号小型客车，行驶至金坛区直溪镇北溪城路时，与原告许中元驾驶的电动自行车（车上乘坐杨毛英）发生事故，致原告许中元、杨毛英受伤，电动车受损。经交警部门认定，原告与杨毛英不负事故责任，被告戎欢欢负事故全部责任。戎欢欢驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告即被送往常州市金坛区中医医院住院治疗至2016年10月6日出院，共计住院22天，出院诊断为：右肩胛骨骨折、全身多处软组织挫伤、右膝半月板损伤。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2017年5月31日对原告所受伤情作出的鉴定意见为：1、被鉴定人许中元因交通事故致右肩胛骨关节盂骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人许中元受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。事故后，被告戎欢欢垫付了原告医疗费3585.7元，并支付了原告护理费1826元，合计支付5411.7元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案属交通事故，根据道路安全法的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故各方按保险合同约定和各自过错比例承担。本案事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，原告许中元不负事故责任，被告戎欢欢负事故全部责任，故本院确定原告的事故损失超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险范围内承担，保险公司不承担赔偿责任的部分由被告戎欢欢赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告因此次事故造成的全部损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费43807.08医疗费金额根据相应的医疗票据确定，其中的两张门诊票据姓名并非原告，对于该两张票据中的金额本院不予支持。营养费12元/天
90天1080标准参照本地一般营养标准，期限根据鉴定意见。住院伙食补助费50元/天
22天1100标准参照本地一般伙食补助标准，期限根据鉴定意见。护理费1826+（60-22）*704486原告住院期间的护理费保险公司无异议，本院予以确认。原告出院后的护理费本院参照本地一般护理标准予以支持。误工费1720元/月
180天10320事故发生时，原告为69岁，已过退休年龄。考虑其尚能从事一些简单工作，本院按2017年度金坛区最低工资标准支持其误工请求。残疾赔偿金40152*11*0.144167.2事故发生时，原告已69岁，赔偿年限确定为11年。精神损害抚慰金5000根据事故责任及原告构成的伤残等级确定。交通费400根据原告治疗情况酌情确定。车损费/原告提供的维修费票据未明确载明所修车辆及车辆所有有，无法确定与本次事故之间的关联性，对其主张的该项损失，本院不予支持。合计以上原告因本次事故造成的事故损失为110360.3元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药4380.7元，此款由被告戎欢欢赔偿。剩余损失105979.6元由被告保险公司赔偿（在交强险内赔偿74373.2元，在商业三者险范围内赔偿31606.4元）。被告戎欢欢应赔偿的4380.7元从其已先行垫付的5411.7元中予以扣除，多支付的1031元从其应负担的诉讼费和鉴定费中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许中元事故损失人民币105979.6元。
驳回原告许中元的其余诉讼请求。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1625元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计4145元，由原告许中元负担320元，由被告戎欢欢负担3825元（此款原告已预交，被告应负担的3825元扣除其剩余支付的1031元，余款2794元由被告戎欢欢于本判决生效之日起十五日内赔偿原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈 成
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新左执字第2号
申请执行人海拉尔建筑安装有限责任公司。
法定代表人孙守顺职务：经理。
地址：呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人新巴尔虎左旗房地产管理局。
法定代表人马风华职务：局长。
地住：内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
本院在执行海拉尔市建筑安装有限责任公司申请执行新巴尔虎左旗房地产管理局建设工程合同纠纷一案中，被执行人新巴尔虎左旗房地产管理局将（2012）新左民初字第315号民事判决书确定的给付申请执行人海拉尔市建筑安装有限责任公司工程款71149.00元、逾期履行期间的债务利息21546.29元，合计93923.29元的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）新左民初字第315号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 哈 申
审判员 王金海
审判员 吴立华
二〇一三年十二月三十日
书记员 其乐门