上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4016号
原告：孟文，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务所律师。被告：陆设华，男，1963年2月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海恒爵装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈国庆，总经理。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。原告孟文与被告陆设华、上海恒爵装饰工程有限公司(以下简称恒爵公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何先龙、被告恒爵公司的委托诉讼代理人沈志兴到庭参加诉讼，被告陆设华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孟文向本院提出诉讼请求：1.陆设华向原告支付漕溪北路XXX号项目工程款128,664.20元，计算方式为(410,436.66-275,000)*(100%-5%)；2.恒爵公司在未足额支付漕溪北路XXX号项目工程款的范围内向原告承担连带付款责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为陆设华支付原告工程款114,914.20元(128,664.20-275,000*0.05)。事实和理由：原告与陆设华于2012年7月2日签订合作协议，原告与陆设华共同承接漕溪北路XXX号不锈钢项目和玻璃门安装等项目，由原告实际完成施工，陆设华从项目金额中提取五个点。该项目由恒爵公司提供，后经陆设华介绍给原告。该项目于2013年1月25日完工，并通过验收，系争项目工程总价款410,436.66元，恒爵公司已经支付了工程款275,000元，内含给原告及陆设华合作协议中约定的5%的费用，现仍有工程款135,436.66元未支付，故原告起诉要求判如所请。陆设华未作答辩。恒爵公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可工程完工时间、项目总价，但恒爵公司已付工程款为378,000元。工程承包人为上海咨络建材有限公司(以下简称咨络公司)，而非陆设华，陆设华是咨络公司的代表。本院认定事实如下：2012年7月2日，孟文与陆设华签订的合作协议，约定二人共同承接上影公司漕溪北路XXX号的其中不锈钢项目和玻璃门的安装等工程项目(以下简称系争工程)分包，具体采购材料及安装由孟文负责，陆设华在本项目中的总定金额当中提取五个点；本项目由恒爵公司提供。孟文于2014年12月29日将陆设华诉至上海市浦东新区人民法院，恒爵公司作为第三人参与诉讼。在浦东法院组织原告及恒爵公司谈话时，秦仰茂作为恒爵公司特别授权代理人出席。恒爵公司表示系争工程是其中标后再分包给陆设华，陆设华再找孟文一同施工；凭单上记载的松江项目和银行项目与系争工程无关。该案审理中，孟文与恒爵公司一致认可系争工程由孟文于2012年6月进场施工，2013年1月25日竣工，工程总价款为410,436.66元。孟文直接从恒爵公司处领取工程款275,000元。庭审中，恒爵公司提供了陆设华领用资金凭单一组及明细，证明陆设华领取资金103,000元。其中2013年5月13日凭单载明为陆设华领用2000元(银行贷款好处费)；2013年6月13日凭单载明陈国庆领用(银行项目)农工商卡、现金，共计30,000元；2013年7月5日凭单载明为陈国庆领用10,000元、购卡送人10,000元，合计20,000元。对该三笔付款，孟文认为与系争工程无关，不应计入已付款数额内，其余51,000元认可恒爵公司已支付给陆设华。庭审中，孟文确认恒爵公司已支付的工程款是275,000%2B51,000＝326,000元，其中275,000元是直接给孟文的。恒爵公司提供了工程承包人上海新丽装饰工程有限公司(甲方)与分包人上海咨络建材有限公司(乙方)的《劳务分包合同》复印件一份，该合同载明甲方将上海电影博物馆业务大楼2号楼装饰工程中的不锈钢门套及不锈钢踢脚线加工及安装内容分包给乙方。合同落款处有咨络公司盖章，陆设华在乙方代表人处签字，落款时间为2012年6月7日；合同无新丽公司签章。孟文对此不予认可。本院认为，因无甲方盖章，恒爵公司亦未提供合同原件，故该证据不予确认。本院认为，在浦东法院诉讼中，恒爵公司特别授权代理人承认系争工程系恒爵公司中标后分包给陆设华，此构成恒爵公司诉讼中的自认。现恒爵公司主张系争工程的承包人、分包人不是本案当事人，缺乏充分证据佐证，本院不予确认。原告提供的合作协议内容与被告自认内容相符，且恒爵公司的一系列付款行为亦印证了本案当事人间的关系。据此，本院认定恒爵公司承包系争工程后分包给陆设华，陆设华再将系争工程转包给孟文。根据规定，陆设华、孟文均无相应施工资质而承包装饰工程，违反了法律的强制性规定，因此而签订的合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。系争工程已经竣工验收，工程款410,436.66元，扣除陆设华应收取的5%费用计20,521.83元，陆设华应付孟文工程款389,914.83元。扣除孟文直接自恒爵公司收取的工程款275,000元，陆设华尚欠付孟文工程款114,914.83元。原告向陆设华主张工程款114,914.20元，本院予以支持。恒爵公司将系争工程发包给陆设华，按照司法解释规定，应在其欠付陆设华的工程款的范围内对陆设华应付孟文的工程款承担连带责任。恒爵公司提供的凭单中，52,000元与系争工程无关，不应计入其已付工程款中，故恒爵公司已付工程款数额为51,000元%2B275,000元=326,000元，欠付数额为84,436.66元，恒爵公司应在该数额范围内承担连带付款责任。陆设华经本院合法传唤未到庭，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：一、陆设华自本判决生效之日起十日内支付孟文工程款114,914.20元；二、上海恒爵装饰工程有限公司在84,436.66元限额内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由陆设华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
人民陪审员 刘梅娟
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。