上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1829号
原告仇兰萍。
委托代理人刘桂芹，上海祁长宇律师事务所律师。
委托代理人朱宏剑，上海祁长宇律师事务所律师。
被告方建春。
被告方佳。
被告李冠之（曾用名李科善）。
第三人陈锷。
第三人朱雪珍。
委托代理人陈锷，系第三人朱雪珍之子。
原告仇兰萍与被告方建春、方佳、李冠之、第三人陈锷、朱雪珍确认合同无效纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，先适用简易程序审理，后因被告李冠之下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告仇兰萍的委托代理人刘桂芹、被告方建春、第三人陈锷及第三人朱雪珍的委托代理人即第三人陈锷到庭参加诉讼，被告方佳、被告李冠之经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告仇兰萍诉称，原告与被告方建春系夫妻关系，被告方佳系原告与被告方建春的女儿。上海市闵行区房屋原为原告、被告方建春及被告方佳共同共有，原告与被告方建春一直感情不合，2004年4月5日被告方建春在原告完全不知情的情况下与被告李冠之恶意串通，擅自与被告李冠之签订《上海市房地产买卖合同》，以合同价510，000元（人民币，下同）的价格将上述房屋出售并过户至被告李冠之名下；方建春与李冠之签订的合同价51万多元明显低于市价，存在恶意串通。2004年12月9日，被告李冠之又以865，000元的售价将上述房屋出售并过户给第三人陈锷、陈某某。《上海市房地产买卖合同》上原告仇兰萍的名字均不是原告仇兰萍所签，故起诉要求确认被告方建春与被告李冠之签订的关于上海市闵行区房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；要求被告李冠之和第三人陈锷、朱雪珍协助办理过户手续，恢复登记为原告仇兰萍、被告方佳、被告方建春共同共有。
原告仇兰萍向本院提供了以下书面证据以证明其诉称成立。
1、上海市房地产登记信息1份，证明2004年3月15日涉讼房屋权利人为原告仇兰萍、被告方建春、被告方佳；
2、上海市房地产买卖合同、司法鉴定意见书各1份，证明买卖合同是被告方建春和被告李冠之私下签订，买卖合同上的原告签字不是原告本人所签，出售房屋原告不知情；
3、目前涉讼房屋的产权信息1份，证明涉讼房屋目前登记在第三人陈锷、陈某某名下。
被告方建春辩称，不同意原告的诉讼请求。涉讼房屋出售时均价4，000元／平方米，128平方米，房屋总价514，680元。将房屋出售给李冠之后就交房了，之后房屋的流转情况不清楚。上海市房地产买卖合同上被告方建春的签名是其本人所签，女儿的名字系其代签；原告仇兰萍的签字是仇兰萍本人所签。出售房屋后收到的410，000元房款购买了平安银行5年期的理财产品，2009年到期共拿到470，000元，存在农商银行被告方建春名下，存折由原告仇兰萍保管。
被告方建春未向本院提供书面证据。
被告方佳辩称，上海市房地产买卖合同上被告方建春的签名是其本人所签，女儿的名字系其代签；原告仇兰萍的签字是仇兰萍本人所签。出售房屋后收到的410，000元房款购买了平安银行5年期的理财产品，2009年到期共拿到470，000元，存在农商银行被告方建春名下，存折由原告仇兰萍保管。
被告方佳未向本院提供书面证据。
被告李冠之未作答辩，亦未提供书面证据。
第三人陈锷、朱雪珍述称，被告李冠之将房屋出售给其时，房屋是精装修房，可以直接入住，所以值800，000余元的价格。房屋第一次出售时的500，000余元的价格也是符合市场价格的，不存在恶意做低房价。不同意原告的诉讼请求。
第三人陈锷、朱雪珍向本院提供了以下书面证据以证明其述称成立。
1、被告李冠之与第三人陈锷、陈某某的上海市房地产买卖合同、契税凭证、借款凭证、收条、补充协议、承诺书1组，证明第三人陈锷方与被告李冠之之间的交易真实存在，原告对此亦知情；
2、零售贷款扣款确认书、家电安装工作单、部队寄来的信件1组，证明2005年开始第三人陈锷方已经居住在涉讼房屋内，原告陈述2008年原告在涉讼房屋进出且涉讼房屋是毛坯房的陈述不真实；
3、居委会证明、物业公司证明各1份，证明从2004年起居委会就知道第三人陈锷方居住在涉讼房屋内。
上述证据经庭审质证，被告方建春对原告仇兰萍提供的证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，产权登记后没多久就出售了；证据2真实性无异议，原告的签名是原告本人签的；证据3不清楚。第三人陈锷、朱雪珍对原告提供的证据的质证意见如下：证据1至证据3真实性均无异议。原告对第三人陈锷、朱雪珍提供的证据的质证意见如下：证据1中契税凭证、借款凭证真实性无异议，其余不予认可；证据2中零售贷款扣款确认书真实性无异议，但不能证明第三人的观点，其余不予认可；证据3中居委会公章、物业公司公章不予认可。被告方建春对第三人陈锷、朱雪珍提供的证据的质证意见如下：证据1至证据3均无异议，2004年已经出售了房屋，原告不可能再去打扫。本院对原告提供的证据及第三人提供的证据的认证意见如下：一、本院对原告提供的证据的认证意见如下：证据1、证据2、证据3真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。二、本院对第三人提供的证据的认证意见如下：证据1中被告李冠之与第三人陈锷方签订的上海市房地产买卖合同、契税凭证、借款凭证真实、合法、与本案有关联，本院予以确认，收条、补充协议、承诺书系复印件，原告不认可，本院不予采信；证据2、证据3真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告仇兰萍与被告方建春系夫妻，被告方佳系原告仇兰萍与被告方建春的女儿。上海市闵行区房屋在2004年3月17日核准登记权利人为原告仇兰萍、被告方建春、方佳共同共有，房屋面积128.67平方米。上述房屋产权于2004年4月26日注销。
2004年4月5日，被告方建春与被告李冠之就上海市闵行区房屋签订上海市房地产买卖合同，被告方建春作为法定代理人代方佳在合同上签字确认，合同约定房屋转让款为514，680元。然该合同上原告仇兰萍的签名并非原告仇兰萍本人所签。
2004年10月17日，被告李冠之与第三人陈锷、陈某某签订上海市房地产买卖合同，被告李冠之将上述房屋以865，000元的价格出让给第三人陈锷、陈某某，合同附件二约定，随房屋同时转让的设备及装饰情况：二楼大床、床头柜、大衣柜、格力空调、办公桌、书橱、窗帘等；卫生间固定设施；楼梯间山水画、假花；厨房方太脱排油烟机、消毒柜、方太灶具、淋浴器；楼下北房间大床、大衣柜、窗帘等；饭厅海尔冰箱、西餐桌等；客厅格力空调、彩电、功放、沙发、储物柜等。上述房屋于2004年12月9日核准登记在陈锷、陈某某名下。2004年12月13日，第三人陈锷通过贷款形式向被告李冠之支付180，000元。2004年12月开始，第三人陈锷、朱雪珍居住在上海市闵行区房屋内并支付相应物业管理费。
另查明，陈某某的户籍于2005年3月14日注销，注销原因是各种疾病死亡。陈某某的继承人为妻子朱雪珍及儿子陈锷。
本院认为，2004年4月5日关于上海市闵行区房屋的上海市房地产买卖合同上原告的签名非原告本人所签，原告对房屋的出售行为亦不追认，故该上海市房地产买卖合同无效。被告李冠之对房屋装修后将房屋出售给第三人陈锷方，第三人陈锷方向被告李冠之支付了相应对价，虽第三人陈锷方仅提供了一部分支付凭证，但鉴于年代久远，第三人陈锷方无法提供全部支付凭证亦属合理，第三人陈锷方在取得涉案房屋时善意，并支付了对价、取得了产权登记并入住了房屋，故第三人陈锷取得房屋产权于法有据，第三人朱雪珍根据继承权取得房屋产权亦符合法律规定。综上，原告要求被告李冠之、第三人陈锷、朱雪珍协助办理产权恢复登记手续于法相悖，本院不予支持。被告方佳、被告李冠之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、原告仇兰萍、被告方建春、被告方佳、被告李冠之之间的上海市房地产买卖合同无效；
二、驳回原告仇兰萍其余诉讼请求。
案件受理费8，946.8元，由原告仇兰萍负担；鉴定费6，500元，由原告仇兰萍负担，精神鉴定费3，000元，由被告方建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 陆家寿
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。