湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第116号
原告袁仕平，男。
委托代理人（特别授权）陈贵兴，湖南方剑律师事务所律师。
委托代理人袁仕友，男。系原告袁仕平胞兄。
被告于大松，男。
被告阳华生，男。
二被告共同委托代理人邓集跃，湖南振绥律师事务所律师。
原告袁仕平与被告于大松、阳华生劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员龙妍妃适用简易程序，于2014年4月16日、6月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告袁仕平及其委托代理人陈贵兴、被告于大松、阳华生及其共同委托代理人邓集跃到庭参加诉讼；第二次庭审时原告袁仕平及其委托代理人陈贵兴、被告于大松及二被告共同委托代理人邓集跃到庭参加诉讼，被告阳华生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2010年在绥宁县长铺子苗族乡拓丘田村合伙开办了绥宁县阳兴竹制品厂，原告于2011年上半年被招入该厂工作。2013年3月11日，被告于大松以个体工商户的名义对该厂进行了工商登记。虽然绥宁县阳兴竹制品厂生产的竹灰一直由被告于大松、阳华生委托罗某某托运，并由罗某某承担装车等费用，但在2012年11月日下午，由于罗某某的手受伤而无法对该厂生产的竹灰进行装车，妨碍了该厂的正常工作，于是被告阳华生便临时安排原告为罗某某装车。在装车的过程中，由于所装的竹灰松动下滑，原告从车上摔下受伤，经医院诊断为双尺桡骨骨折，住院治疗31天，被告仅支付了原告住院期间的医疗费用，对原告现所垫付的医疗费442.6元及住院伙食补助费、误工费、陪护费一直未予支付。为此，原告于2013年8月20日以二被告非法用工为由向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会申请非法用工单位伤亡人员一次性赔偿，该会于2013年9月23日受理并经开庭审理后，由于认定事实错误，从而做出了绥劳人仲字（2013）第29号仲裁裁决书，驳回了原告的申请请求，现原告的损伤经法医鉴定评定为九级伤残，伤休时间为120天，因此，请求法院依法判令二被告赔偿原告医药费422.6元、住院伙食补助费930元、误工费7200元、陪护费1860元、伤残评定费700元、一次性赔偿金71040元，合计82172.6元，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、被告于大松、阳华生的户籍证明原件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、绥宁县阳兴竹制品厂企业注册登记资料原件1份，拟证明二被告合伙开办的工厂的基本情况；
3、原告的委托代理人对证人袁某甲、李某某的调查笔录原件各1份，拟证明原告系二被告开办的工厂里的工人，工厂里的装车工作由被告方临时安排，原告系在2012年11月9日在工厂里装锯木灰时从车上摔下受伤；
4、原告的委托代理人对罗某某的调查笔录原件1份，拟证明罗某某系被告雇请装运锯木灰的人员；由于罗某某手受伤未能装车，被告就安排原告去装车，原告在装车过程中受伤；装车费10元由被告支付；
5、绥宁县中医院诊断证明书原件、入院、出院记录复印件各1份、门诊挂号费收据原件2份、门诊医药费收据原件3份，拟证明原告于2012年11月9日受伤的伤情，以及原告的住院、休息时间；陪护人员的陪护时间；原告出院之后需全休三个月，以及后续治疗的费用情况；经医生证明原告住院期间陪护一人；
6、邵阳市莳竹司法鉴定伤残等级鉴定意见书原件、伤残鉴定费收据原件各1份，拟证明原告经鉴定为双尺桡骨骨折，综合评定为九级伤残，从受伤之日起伤休时间共计120天，花鉴定费用700元；
7、绥劳人仲字（2013）第29号仲裁裁决书原件1份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序；被告方所开办的工厂在没有经过工商登记之前，不具备用人的主体资格，故被告方属于非法用工；
二被告的质证意见为：对1、2、7号证据无异议。对3号证据有异议，证人袁某甲称原告的工种为抛光，另外工厂还会安排一些装车的附属工作，但其未明确说明原告受伤的那次装车工作由二被告临时安排；厂里安排给原告的工作为抛光，并没有安排原告装竹木灰的工作，该项工作是由罗某某来负责；而证人李某某明确指出原告是给罗某某装车时受伤，故原告受伤与二被告没有直接的关系。对4号证据有异议，证人罗某某的证词内容不客观，2012年11月9日下午一点钟左右，被告方虽打过电话给证人罗某某要其来装竹木灰，但不是临时性拨打电话；原告在被告方开办的工厂负责的工种系抛光，被告方已将工厂竹木灰的装运承包给了证人罗某某，亦未安排原告给证人罗某某装车，原告系在午间休息时间给证人罗某某装车为赚取额外收入时受伤；事发时被告于大松未在现场；证人罗某某的手在事发的半个月之前就已受伤，事发的那次装车不是原告第一次给其装车，期间证人罗某某找过其他人装车，但由于原告要求的装车费最低，故证人罗某某便找原告为其装车；装车费亦由证人罗某某在装车后支付给了原告；故原告受伤与二被告没有直接关系。对5号证据的真实性无异议，但对待证明的内容有异议，本案不是劳动争议纠纷，原告的损失不应由二被告承担。对6号证据的真实性无异议，但该份鉴定书系原告单方进行鉴定时所作，二被告未在场，不符合鉴定的法定程序和要求，如果本案是以劳动争议纠纷提起的诉讼，那就应由专门的劳动能力鉴定机构进行鉴定，故对该份鉴定不予认可。
被告辩称：本案不属于劳动争议纠纷，原告受伤与二被告无直接关系，且原告不是因从事本职工作或者二被告临时安排的工作受伤，不属于工伤。原告的伤残鉴定不是工伤鉴定，其相关损失二被告不予认可。二被告垫付原告2300余元医药费的行为属人道主义上的帮助。故原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、被告阳华生的户籍证明复印件1份，拟证明被告阳华生的基本情况；
2、被告的委托代理人对证人罗某某、袁某乙、曾某某、黄某某、袁某丙的调查笔录原件各1份，拟证明证人罗某某与二被告开办的绥宁县阳兴竹制品厂是承揽运输关系，证人罗某某多次雇请原告装车并直接支付其工资，他们之间是一种雇佣法律关系，故原告受伤与被告方不存在直接关系；原告负责抛光工作，被告方从未安排原告装车；其中证人袁某丙的调查笔录还证明了原告受伤后，其亲属要求工厂支付原告的医疗费，被告方处于人道主义支付了其2300元，证人罗某某支付了6000元；
3、原告的住院医药费收据原件1份，拟证明原告受伤后在绥宁县中医院住院治疗期间开支的医药费已由二被告与罗某某付清，被告方因原告的亲属到工厂阻工以及考虑到原告家中经济困难，才出于人道主义支付了原告的部分医药费；
4、领据原件4份，拟证明被告方与罗某某是承揽运输关系，装车的费用被告方已支付给罗某某；原告的装车费系由罗某某支付；
5、绥劳人仲字（2013）第29号仲裁裁决书原件及送达回证复印件各1份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序。
原告的质证意见为：对1、5号证据无异议。对2号证据有异议，证人罗某某的调查笔录缺乏客观性，因被告方对其进行调查时已进入法律程序，证人罗某某可能受到了被告方的影响而作伪证；证人罗某某称被告于大松打电话要其随便到工厂里找个人装车不是事实；原告并非系不小心受的伤，而是因为证人罗某某未栓好拖运车辆的护栏才受伤；原告的装车费系由被告方扣除证人罗某某的10元运费来支付；其他4位证人证实了原告系被告方聘请的工人，但该4位证人亦是该厂的工人，与被告方有利害关系，其证词应与其他证据相结合来认定；证人称原告专门负责抛光，工厂从未安排原告装车不是事实，原告还做过其他工作，包括装车；证人称事发前原告曾多次给证人罗某某装车不是事实，与证人罗某某的证词相互矛盾；证人称事发那次工厂并未安排原告装车及装车费的支付方式与事实不符，因为被告方打电话给罗某某、安排原告装车及支付装车费时，证人均不在场，故对其证词的真实性存疑。对3号证据的真实性无异议，但对待证明的事实有异议，原告的亲属虽与被告方发生过纠纷，但系与被告方协商赔偿事宜时发生。对4号证据的真实性无异议，但与本案无关。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、7号证据，二被告无异议，予以采信；5、6号证据，二被告对其真实性无异议，予以采信。被告的1、5号证据，原告无异议，予以采信；3、4号证据，原告对其真实性无异议，予以采信。原告的3、4号证据及被告的2号证据，证人相互证实了二被告聘请原告到其开办的工厂负责抛光工作，并将装运竹木灰的工作按每车80元的价格承包给了证人罗某某，2012年11月9日，因证人罗某某的手受伤，原告便给其装竹木灰，装车费由证人罗某某支付，原告在装车时不慎从车上摔下受伤，后送往医院住院治疗，住院期间的医药费已由二被告及证人罗某某付清等事实，对该部分内容予以采信；其他内容，因无其他充分有效的证据佐证，且部分系证人评论性语言，不与采信。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
原告于2011年开始在二被告合伙开办的绥宁县阳兴竹制品厂打工，主要负责抛光工作，双方未签订劳动合同。二被告将该厂竹木灰的装运工作交由罗某某承包，双方按每车80元的价格进行结算，其中2011年至2013年6月30日的装车及运输费，二被告已付清。2012年11月9日，被告于大松打电话给罗某某，要求其到该厂装运竹木灰，罗某某因手受伤，开车来到该厂后，请该厂工人中要求工价较低的原告为其将竹木灰装车，装车费由罗某某支付。原告在装车过程中不慎从车上摔下受伤，并于当天被送往绥宁县中医医院住院治疗31天，于2012年12月10日出院，经入、出院诊断为双尺桡骨远端骨折、头部等多处软组织挫伤，花医药费7986.22元，其中罗某某支付了6000元左右，其余部分由二被告支付。
2013年3月11日，二被告合伙开办的绥宁县阳兴竹制品厂经绥宁县工商行政管理局登记，组织形式为个体工商户。
2013年9月23日，绥宁县劳动人事争议仲裁委员会受理了原告要求二被告及其开办的绥宁县阳兴竹制品厂支付一次性赔偿金30000元、医药费442元、医疗及伤休期间工资4550元、陪护费1550元、住院伙食补助费930元的申请，并于同年12月29日作出绥劳人仲字（2013）第29号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决遂诉至本院。
2014年1月24日，原告经邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定为双尺桡骨骨折，综合评定为九级伤残，伤休时间从受伤之日起共计120天，花鉴定费700元。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争执的焦点为二被告是否存在非法用工行为，原告受伤与二被告是否存在关系及是否应由二被告承担责任。首先，二被告合伙开办的绥宁县阳兴竹制品厂进行工商登记的时间为2013年3月11日，而原告在该厂务工的时间为2011年至2012年，该期间绥宁县阳兴竹制品厂还未进行工商登记，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，二被告合伙开办的绥宁县阳兴竹制品厂存在非法用工的事实。故二被告称其不存在非法用工的辩称主张，本院不予支持。其次，原告受伤的地点虽然系在二被告合伙开办的绥宁县阳兴竹制品厂内，但原告系为罗某某装车时不慎从车上摔下而受伤，且原告的装车费由罗某某支付，故原告受伤与二被告无关联，其损失不应由二被告承担，即原告的诉讼请求本院不予支持。原告称其为罗某某装车系由二被告安排，故其损失应由二被告承担的主张，因原告未提交充分有效的证据予以证实，且在原告提交的罗某某的调查笔录中，罗某某亦认可原告的装车费由其支付的事实，故对该主张本院不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁仕平的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告袁仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 龙妍妃
二〇一四年六月六日
书记员 梁绪昭
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第六十六条无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。
前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。
《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》
第二条本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。