上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第6882号
原告上海菱海建筑装潢有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈必良，职务总经理。
委托代理人魏晨，上海凯茂律师事务所律师。
被告杨淑珍，女，1976年11月6日生，汉族，住上海市。
原告上海菱海建筑装潢有限公司（以下简称“菱海公司”）与被告杨淑珍服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海菱海建筑装潢有限公司的委托代理人魏晨、被告杨淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菱海公司诉称，2015年5月4日，原、被告双方签订《上海市室内设计委托合同》，约定：原告为被告提供室内设计服务并委托原告施工，项目工程名为“东兰路火锅店”，面积为350平方米。设计费用按每平方米人民币80元（以下币种均为人民币）计算，若不按合同约定委托原告施工，则设计费用按照每平方米160元计算。合同签订后，被告分三期向原告支付设计费：1、合同签订后次日（平面图经被告确认后），被告支付原告30%设计费，计8400元；2、原告完成局部效果图（效果图经被告确认后）次日内，被告支付原告40%设计费，计11200元；3、原告完成施工图及全套装潢设计图纸（经被告确认后）当日，被告支付原告30%设计费，计8400元。合同签订后，被告支付原告设计费8400元。后原、被告双方就设计方案进行过多次磋商。2015年5月18日，原告以邮件形式将最终效果图发送给被告。被告对原告发送的最终效果图并未提出异议，该行为即代表被告确认原告交付的效果图。次日，被告电话告知原告终止合同。被告虽单方面解除合同，但其最终装修项目工程时却采用原告设计师的设计。原告现认为，其按照合同约定完成并交付被告第一、二期设计工作，被告应按照合同约定支付原告设计费用。原、被告协商未果，故原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告设计费用30800元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息损失（自2015年5月19日起计算至判决生效之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。
被告杨淑珍辩称，原、被告双方确实签订《上海市室内设计委托合同》，约定原告为被告提供室内设计服务。但原告并未按合同约定履行其合同义务，原告提供的服务质量不高，且原告设计师称其双休日要休息，无法赶上被告的装修进度，造成被告工期延误。原、被告签订合同后，被告确实支付原告8400元设计费。原告确实提供过设计效果图，但是并未达到被告预期，被告提出的修改意见，原告亦未按照被告意见更改。2015年5月18日，原告确实向被告发送最终效果图，但是其仅重复之前提供的设计图，并未予以修改，不能证明原告已经履行交付第二期设计工作的义务，亦不能证明被告已经确认其效果图。原告将效果图发送后，被告因对此“无话可说”故未能对此提出意见，但这并不意味着被告确认原告提供的效果图。综上，被告认为原告未按期完成设计，造成其工期延误，故被告解除合同，不同意支付原告设计费用。
经审理查明，2015年5月4日，被告作为“甲方”、原告作为“乙方”签订《上海市室内设计委托合同》，约定：一、甲方委托乙方承担设计的工程项目名称为“东兰路火锅店”，面积为350平方米。二、甲方委托乙方室内设计，并委托乙方施工，其设计收费标准为每平方米80元，收取设计费共计28000元。甲方委托乙方设计，未委托乙方施工，其设计收费标准为每平方米160元，收取设计费共计56000元。乙方设计师在测量后3天内完成“平面布置图”并向甲方讲解，经甲方阅看确认签名后，双方签订“室内设计委托合同”，确定设计期限及设计费支付期限。…本合同签订后，甲方分三期向乙方支付设计费：1、合同签订后次日内（平面图经被告确认后），支付30%设计费，计8400元，设计天数为3日；2、乙方完成局部效果图（效果图经甲方确认后）次日内，支付40%设计费，计11200元，设计天数为5日；3、乙方完成施工图及全套装潢设计图纸（经被告确认后），当日内，支付30%设计费，计8400元，设计天数为10日。三、…乙方设计师将在2015年5月4日至2015年5月18日，共14日内完成全套装潢设计图及施工图纸时，甲方需付清设计费余款。…六、甲方如不按照合同约定委托乙方施工，其设计费按原设计费总价增收100%，共计56000元。…七、甲方如要求乙方修改图纸，图纸完工时间由双方另行约定。次日，被告支付原告8400元。此后，原、被告双方就设计方案进行沟通。2015年5月18日，原告发送最终效果图给被告。后被告电话通知原告解除合同。原告现认为，原告按约完成第一、二期的设计工作并交付给被告，但被告并未按约支付设计款，且解除合同另行委托他人施工，故被告应按约加倍支付被告设计款；被告则认为，原告设计逾期造成被告无法按期开业，故被告无奈解除合同，不同意支付原告设计费。原、被告双方协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《上海市室内设计委托合同》、银行明细、短信、微信、电子邮件打印件为证，本院依法予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告对双方签订《上海市室内设计委托合同》、被告支付原告设计费8400元及被告通知原告解除合同并另行委托他人施工并无争议，双方争议焦点在于：一、原告提供之效果图是否经被告确认。原告认为2015年5月18日将最终效果图发送给被告后，被告对此并未提出异议，故被告系以默示的方式确认了效果图；被告则认为，其并未签字确认效果图，且原告提供的效果图与其此前提供的相同，并未有所修改，故认为其并未确认效果图。本院认为，除法律规定或当事人约定外，默示不能视为意思表示。本案中，被告对原告发送的效果图并未有积极的意思表示，不能认定其确认效果图，故本院对原告的该主张不予支持。二、原告是否存在逾期交付设计成果；原告认为，因被告多次提出修改意见，原告未于双方约定期限内交付设计成果系被告之责；被告则认为，原、被告双方于合同中对设计期限存在明确约定，原告并未于约定期限内交付设计成果。根据原告提供的《上海市室内设计委托合同》，局部效果图设计天数为5日，但据原告所述，其至2015年5月18日才交付最终效果图，原告并未提供证据证明系被告提出修改意见之故，且原、被告双方对交付效果图时间另有约定，故原告系逾期交付设计成果。鉴于被告提出要另案主张原告延期损失，故本院对此不作处理。委托合同中，委托人可以随时解除合同，但因解除合同给对方造成的损失，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。关于原告要求支付被告设计费30800元之主张，鉴于原、被告双方于合同中明确约定设计费不同计算标准及原告确有损失，结合本案实际情况，本院酌定被告还应支付原告设计费12000元。至于原告主张的逾期付款利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告杨淑珍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海菱海建筑装潢有限公司设计费人民币12000元；
二、对原告上海菱海建筑装潢有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币581元（原告预付），减半收取，计人民币290.50元，由原告上海菱海建筑装潢有限公司负担人民币240.50元、被告杨淑珍负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。