浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4279号
上诉人（原审被告）：绍兴国泰印染有限公司（曾用名绍兴县国泰印染有限公司），住所地绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路和北十路交叉口。统一社会信用代码913306217265890961。
法定代表人：邵国炎，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：金国海，男，系绍兴市三农法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金达伟，男，系绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄叶林，男，1981年5月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市。
委托诉讼代理人：卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人绍兴国泰印染有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人黄叶林劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件审理过程中，本院依法对争议事项对外委托鉴定机构进行司法鉴定。本案现已审理终结。
上诉人国泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院审理程序违法，认定事实错误。1、被上诉人的诉讼请求第二项是：“判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金53333.6元”，且在原审庭审中也没有变更诉讼请求和理由，原审法院虽认为被上诉人违法解除劳动合同的理由不能成立，但没有向双方当事人释明，径行判决被上诉人并未主张的经济补偿金，违反了民事诉讼法“不告不理”原则，也与“浙高法民（2015）9号”文件第十条规定司法实践精神不符。2、原审法院认定被上诉人2015年1月起的工资为年薪8万元没有事实佐证。原审中，被上诉人提供了劳动合同，以证明被上诉人合同期内工资为年薪8万元，但上诉人对劳动合同中书写部分即第九条有异议，并提出鉴定，但一审法院没有作出鉴定与否的决定，剥夺了上诉人的诉讼抗辩权，以致偏袒被上诉人的利益。因为2014年12月前，被上诉人在上诉人处的工种岗位为办公室主任，负责掌握包括各员工的劳动合同等，该书写部分内容不能排除其事后添加的可能。
被上诉人黄叶林答辩称，双方劳动合同中对于年薪有明确约定，且年薪数额也符合被上诉人作为办公室主任的工作职位。上诉人虽对此有异议，但亦未提供由其持有的劳动合同。一审法院经过审理查明本案事实，认为被上诉人的情形符合经济补偿金的规定，被上诉人也有异议，但是亦考虑到实际情况，未提起上诉。一审法院为了减少讼累，同时由于经济赔偿金与经济补偿金是紧密联系的，一审判决亦没有加重上诉人的负担，实体处理得当。
黄叶林向一审法院起诉请求：1.被告支付2015年1月至6月工资差额19000.2元，支付2015年7月份及8月份前5天工资7777.7元，工资计26777.9元；2.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金53333.6元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告处员工，双方曾于2011年9月1日订立书面劳动合同一份，约定合同期限为2011年9月1日-2014年12月31日，工作岗位为办公室主任，合同第六条约定原告的工资计发形式为计件工资+出勤工资。双方在合同中约定了补充条款，约定试用期为2011年9月1日-2011年12月31日，原告试用期的工资为每月五千元，正式合同期的工资为年薪八万元。2015年7月31日，被告向原告出具解职函一份，内容如下：我公司原与你签订的劳动合同已到期，现与你重新签订，因你对所签订劳动合同有异议，经协商不成，现与你终止劳动关系，请按规定做好离职交接手续。同年8月5日，原告将被告处的工作内容及使用物品移交完毕。2016年7月20日，原告以本案纠纷为由向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委在法定期限内未作出是否受理的决定。原告遂诉至法院成讼。对于上述事实，当事人并无争议，且由原告提交的收案回执、仲裁申请书、劳动合同、解职函、移交清单（复印件）等证据在卷佐证，该院予以确认。本案原、被告在事实部分的争议焦点为：1.原告的工资水平应当如何认定？工资发放周期如何认定？2.双方解除劳动关系的原因为何？关于焦点一，原告主张其工资为年薪8万元，被告则抗辩原告工资为3500元/月并提交2014年9月-2015年8月的工资表（复印件）一份予以佐证。该院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。结合本案，原、被告双方曾于2011年9月1日签订书面劳动合同，并约定正式合同期的工资为年薪八万元，于2014年12月31日合同期满后双方未再订立新的劳动合同，原告仍在被告处工作。再者，原告在劳动合同期限内，其工资发放形式均为每月发放3000元-3500元不等，其余部分年底发放。故被告辩称合同到期后原告工资以实际收入为准，与事实不符。现原告主张其工资为年薪8万元，符合法律规定，该院予以支持。被告抗辩双方劳动关系因合同到期终止，然其提交的工资表中载明原告自2015年1月-2015年7月的出勤天数，且被告按月向原告发放工资，可见，原告在合同到期后仍向被告提供劳动，双方劳动关系并未因劳动合同到期而终止，被告该项抗辩前后矛盾，该院不予采信。关于工资发放周期的问题，原告主张工资为次月发放，且被告未向其发放2016年7月-2016年8月5日期间的工资，该院经核实查明，原告提交的银行清单，与被告提交的工资单在工资发放时间、数额上均能相互印证，且被告提交的2014年9月-2015年3月工资单原告在“主管负责人”一栏中签字确认，该院对其真实性予以认定，故该院采信被告之抗辩意见，认定原告的工资发放周期为当月工资当月月初发放，并认定被告于2015年1月-2015年8月期间向原告发放工资26346.20元。关于焦点二，经查明，原、被告因续订劳动合同的意见相左，后被告向原告送达解职函，要求于原告解除劳动关系。本院认为，如上述，原告在合同期满后仍在被告处工作，现被告提出终止劳动关系，该院予以支持。现双方就解除的原因意见不一，该院认为，被告主张系原告对续订的合同内容有异议，双方协商未成，故与原告解除劳动关系，仅有己方陈述，无有效证据佐证，该院不予采信。现被告向原告提出解除劳动关系，原告配合移交了工作内容及物品，应视为原告同意与被告解除劳动关系。原告主张系被告违法开除原告，与查证事实不符，该院亦不予采信。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。关于原告要求被告支付差额工资的问题，现原告工资为年薪8万元的事实业已查明，且双方并未约定该年薪的具体发放形式及工资性质，故该院采信原告之主张，核定原告平均工资为6666.67元/月。原告2015年1月-2015年8月的应收工资为47586.23元[6666.67元/月×7个月＋6666.67元/月÷21.75天×3天]，现原告实际收入为26346.20元，被告尚应补足21240.03元。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。以及第四十六条第一款第二项之规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……原告主张违法解除劳动关系赔偿金，与经被告提出，双方协商一致解除劳动关系之事实并不相符，该院不予支持。现双方解除劳动关系的原因符合用人单位应当支付经济补偿金的条件，且原告对此并无异议，故该院对经济补偿金一项予以支持，具体计算为26666.68元[6666.67元/月×4]。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告绍兴国泰印染有限公司应当支付原告黄叶林未足额发放的的工资差额21240.03元、经济补偿金26666.68元，两项合计47906.71元，款限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告黄叶林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（申请缓缴），减半收取5元，由原告黄叶林负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，上诉人提供工资表2份。经上诉人申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对第九项补充条款的形成时间与双方签名时间是否为同一时间书写形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院认证认为，西南政法大学司法鉴定中心系经本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员有相应资质，鉴定依据充分，对该司法鉴定意见书本院予以采信，可作为本案定案依据。上诉人提交的工资表系上诉人自行制作，不能达到上诉人主张的上诉人发放的38000元为奖金的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人国泰公司的上诉请求审理认为，关于被上诉人的工资标准问题，上诉人主张被上诉人自2015年1月起的工资为年薪8万元没有依据，被上诉人提供的劳动合同中第九条补充条款系其事后添加，对此，本院经上诉人申请，已委托西南政法大学司法鉴定中心对第九项补充条款的形成时间与双方签名时间是否为同一时间书写形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：送检的标称日期为“2011年9月1日”的《劳动合同》原件上正文第九条手写字迹与乙方落款处“黄叶林”署名字迹应为同期书写，但不能进一步判断两者是否为同一时间连续书写。从该鉴定意见分析，不能得出《劳动合同》中第九条补充条款系被上诉人事后自行添加的结论，因此，上诉人主张被上诉人提供的劳动合同中第九条补充条款系事后添加的上诉意见，本院不予采信。原审法院认定被上诉人自2015年1月起工资标准按照年薪8万元计算，并无不当之处。上诉人主张原审法院审理程序不当，本院认为原审法院判决上诉人承担经济补偿金并未超出被上诉人的诉讼请求范围，亦未加重上诉人的负担，实体处理尚属合理，可予维持。综上，上诉人国泰公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，鉴定费4271.84元，均由上诉人绍兴国泰印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 叶 婷