吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第203号
原告：长春益成包装有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：聂传辉，董事长。
委托代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春大合生物技术开发有限公司。住所：长春市德惠生化工业开发区。
委托代理人：姚悦。
委托代理人：王晓娜。
原长春益成包装有限公司（以下简称益成公司）诉被告长春大合生物技术开发有限公司（以下简称大合公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告益成公司的委托代理人黄珊、于宏华，被告大合公司的委托代理人姚悦、王晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益成公司诉称：原告与被告一直存在长期稳定的供货关系，原告按照被告订货要求及时依约发货，并根据双方认可的结算金额向被告提供发票。但被告在双方的供货关系存续期间，一直怠于履行付款义务，形成了大量的未付货款。至2015年2月被告给付最后一笔150万元货款后，就再未支付。截至起诉时，被告拖欠货款本金总计65622872.33元，并形成迟延付款利息4784351.18元。原被告双方对于拖欠货款的金额已进行了多次对账确认，双方均无异议。故诉请：1.被告向原告立即支付货款65622872.33元及迟延付款利息4784351.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告大合公司答辩称：原告与被告存在长期供货关系，被告曾收取原告货物，但对于收到的货物已经付清货款，并未拖欠。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据及证明问题为：
证据一：2011年至2015年期间长期供货协议、采购合同、合同确认书。证明双方签订长期供货协议及采购合同等协议明确双方长期供货关系。对于数量、价格、货款支付进行了明确约定。
被告质证称：对于证据的真实性有异议，因为被告公司正在进行资产重组，财务账目封存，所以被告代理人无法核实该组证据上的被告公章的真实性，所以要求对单位公章进行鉴定。所以被告现在无法确认是否和原告存在买卖合同关系。
证据二：2013年1月28日《账目复核确认书》、2014年1月18日《账目复核确认书》、2015年1月27日《账目复核确认书》（均为复印件）。证明：原被告之间在维持长期供货关系期间，分别于2013年、2014年、2015年进行被告应付款的对账确认，双方对对账体现的双方供货关系、原告供货行为、双方结算金额均无异议。对对账单的应付款金额被告应予支付并承担延迟给付利息。
被告质证称：对于证据的真实性有异议，因为原告提供的是复印件，该份证据不能证明原告与被告之间就货款进行对账。
证据三：2012-2014年发票（含目录明细）共计：1182张，证明原告根据被告认可的基于双方供货关系、原告供货行为及双方认可的结算金额开具了发票并交付被告，发票金额与对账单能够互相认证。
被告质证称：对于证据的真实性有异议，需要回去核实，对于要证明的事实有异议，被告没有认可双方存在供货关系。
证据四：2015年1月至3月提货单、出库单、记账凭证、2015年发票，证明：在2015年开始，虽然被告存在拖欠货款的行为，但为了支持被告生产，维持双方长期供货关系，原告按照被告的要求继续为被告供货，被告在收货时均在提货单上就货品及数量、金额等签字确认。且提货单与原告出库单及记账凭证记载相互认证，与原告向被告提供的发票金额一致。此部分货款虽然双方未进行财务对账，但根据被告的提货记录、原告的出库单、记账凭证及发票能够予以确认，被告应予支付。
被告质证称：对于证据的真实性有异议，不能证明原告向被告供货的事实，提货单没有加盖双方单位的公章予以确认，出库单是原告单方提供的，记账凭证也是原告单方提供的，需要核实。
证据五：应收账款明细、利息计算表，证明：根据原告供货情况、被告付款情况以及双方的对账单、发票，截止诉讼为止被告累计拖欠原告货款应付款达到65622872.33元，利息4784351.18元。
被告质证称：对于应收账款明细的真实性没有异议，这是原告单方制作的，所以被告不予认可，对于利息计算表因被告不存在对原告拖欠货款的事实，也不应支付利息，且对原告主张的利息计算方法不予认可。
经审理查明：原告与被告存在长期供货关系，由原告为被告生产包装袋。2011年至2014年双方签订《长期供货协议》。在履行《长期供货协议》过程中，双方另行签订《采购合同》或《合同确认书》确认每次具体供货品种、数量及货款。其中2011年、2012年为签订《采购合同》的方式。2014年为签订《合同确认书》的方式。2013年中上述两种确认方式均存在。2015年双方无书面《长期供货协议》及具体的《采购合同》或《合同确认书》。《长期供货协议》中约定，原告在产品验收合格，并收到被告出具的检验报告日起10日内给买方提供增值税发票。其中，《采购合同》中另行约定，原告应在送货时给被告开具增值税发票。《合同确认书》中对于开具增值税发票时间未另行约定。《长期供货协议》及《采购合同》中约定，被告于原告产品交货验收合格，并提供发票后30日付款。《合同确认书》中约定，被告于货到发票到60日付款。
开庭审理期间，被告明确陈述:“我们是根据增值税发票金额入的财会账目，我们体现出的金额就是原告所说的65622872.33元。”后本院要求被告明确“体现出的金额”的含义及65622872.33元在被告账目中的项目名称，被告经当庭与财务人员核实后，确认65622872.33元是应付账款。但被告称仅是财务记账，并未实际收到货物。
本院认为：
一、关于被告是否欠付原告货款及具体数额的问题。
1.原告与被告就双方之间存在买卖合同关系均无异议。但就是否存在未付货款一事不能达成一致。本院开庭审理过程中，被告认可其己方账目记载的应付账款为65622872.33元，该数额与原告账目记载的数额相符。但被告主张该款未付系因被告未实际供货，仅是根据原告提供的增值税发票进行了记账，双方存在先票后货的交易习惯。
2.双方在多份协议及合同中分别约定，原告应当在交付货物时开具增值税发票，或在原告的产品验收合格并收到被告出具的检验报告日起10日内给被告提供增值税发票。两种开具增值税发票的方式均以原告已实际交付货物为开票的前提。本案中，被告根据收到原告增值税发票的数额记载己方账目，形成最终未付数额为65622872.33元。虽然被告称双方存在先开票未付货的交易习惯，已实际变更了合同约定。但被告的该陈述与双方的书面约定不符，如被告主张发生了合同的变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，则应由被告对此先票后货的变更承担举证证明的责任。但本案中，被告未向法庭提交任何证据。本院多次要求被告核实账目，或核实实际收货及付款数额，并询问如组织双方进行审计被告能否提供账册，但被告均表示无法核实并不能提供账册。现被告未能完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。
综合上述1.2两点，结合本案全部证据，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对于被告尚有65622872.33元货款未支付原告的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应当支付原告货款65622872.33元。
二、被告应付原告货款利息的数额问题。
1.根据双方约定，被告应于原告交付货物并提供发票后30（60）日付款，则确定被告支付货款的期限应首先确定原告实际交付货物及开具发票的时间。本案系多年多次交易后，确认累计未付款数额为65622872.33元。原告并未能提交证据证明每笔货物交付具体时间，亦未列明全部增值税发票开具的时间。原告提交的利息计算明细表，系其单方根据账目计算，但被告对此未予认可。被告首次确认收取原告开具的全部增值税发票并计算出应付账款的日期为本院第一次开庭审理时，即2016年3月25日。同时，原告亦无法指出未付货款对应的交易具体何时发生，应适用货到票到30日付款的约定或者适用货到票到60日付款的约定。故本院依据双方合同约定中最长付款期限确定被告付款履行期限为2016年3月25日后60日，即2016年5月24日被告应付清全部货款。
2.双方针对逾期付款违约金数额或逾期付款违约金计算标准无书面或口头约定。现原告要求被告支付货款利息，即为要求被告赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”故本院结合被告违约情况，确定被告应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付原告货款利息。即，被告应支付的利息为：以65622872.33元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2016年5月25日支付至实际给付之日，并以4784351.18元为限。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告长春大合生物技术开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春益成包装有限公司货款65622872.33元及利息（以65622872.33元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，自2016年5月25日计算至实际给付之日，并以4784351.18元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393836元，由被告长春大合生物技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于喜华
代理审判员 闫 冬
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邹 悦