陕西省咸阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）陕04民终2152号	上诉人（原审原告）：党军，女，汉族，1960年6月19日出生,住陕西省渭南市临渭区。	委托诉讼代理人：张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：韩增虎，男，汉族，1986年11月29日出生，户籍地为咸阳市渭城区，现住咸阳市。	被上诉人（原审被告）：董磊，男，汉族，1984年11月16日出生，住咸阳市渭城区。	被上诉人（原审被告）：李林轩，男，汉族，1990年10月18日出生，自由职业，户籍地为陕西省咸阳市渭城区，现住咸阳市秦都区。	上诉人党军因与被上诉人韩增虎、董磊、李林轩租赁合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人党军及其委托诉讼代理人张宏伟、被上诉人李林轩到庭参加诉讼，被上诉人韩增虎、董磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。	党军上诉请求：依法撤销（2017）陕0404民初1249号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由是：一、一审判决事实认定和法律适用上存在错误。本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间所签订的三方协议是否存在重大误解，是否具备可撤销的条件。一审判决认定三方协议不构成重大误解的理由有二：一是签订的三方协议后，被上诉人书写了谅解书，而该谅解书是上诉人之子白某未因此被加重追究刑事责任的前提条件。二是三方协议是在各方平等自愿的条件下签订的，故不存在重大误解。对于以上本案不构成重大误解的理由，一审法院存在以下事实认定和法律适用上的错误：1、是否取得被上诉人的谅解与上诉人之子白某之间的定罪量刑客观上没有关联性。根据渭城区法院（2016）陕0404刑初259号刑事判决书认定的事实，白某诈骗罪一案中，只认定其诈骗被害人刘某2（杨某）的2.5万元的犯罪事实构成诈骗罪，其它与被上诉人有关联的经济纠纷，认为不属于刑事诈骗的范畴。此外，刘某2（杨某）也收到了白某退还的2.5万元款项，也出具了谅解书，白某仍然被依法追究刑事责任。由此可见，是否取得被上诉人的谅解，与白某是否构成诈骗罪的定罪量刑在客观上没有关联性，一审法院对此认定不符合刑事案件事实。2、三方协议中认定的债权债务内容与法院刑事判决书中查明的事实不符，一审法院认定的三方协议是在平等自愿的基础上签订的，存在事实认定的错误。一审法院的刑事判决书查明事实为：白某先后收取李林轩8万元、董磊10万元，其中白某将其中1万元以定金的名义交其公司代表韩增虎，其他用于冲抵公司其他账务和个人花费，收取董磊的10万元将其中2万元以定金的名义交给其公司代表韩增虎，其他用于冲抵公司其他账务和个人花费。由以上事实得出如下结论：白某先后收取被上诉人李林轩8万元，董磊10万元，共计18万元，将其中的3万元交给其公司的代表韩增虎，剩余15万元用于冲抵公司账务和个人花费。比对三方协议内容可知，三方协议当中所述的欠款18万元，就与事实不符。特别应当指出的是，究竟剩余的15万元中，有多少用于冲抵公司账务，有多少钱用于个人花费，尚不明确。同时，向上述二被上诉人承担还款义务的人，究竟应是被上诉人韩增虎还是白某亦不清晰。由此可见，上诉人不是在平等自愿的前提下签订的三方协议，上诉人对协议内容是存在重大误解的。二、上诉人构成重大误解，三方协议应当撤销。本案是否构成重大误解，需结合三方协议签订的目的、白某与三被上诉人之间债权债务纠纷的事实、签订三方协议时上诉人所处的具体的地位和情形进行综合判断。首先，上诉人签订三方协议的目的是为了取得三被上诉人的谅解。通过刑事案件事实的逐步披露，三被上诉人与白某之间是纯粹的民事纠纷，不属于刑事案件追究的范畴，上诉人显然构成了对欠款事实和犯罪事实认识上的重大误解。其次，结合上诉人签订三方协议时特殊的情势和地位可知，上诉人在签订三方协议时，并不知晓白某与被上诉人之间真实的债务情况。当时，白某被刑事拘留，上诉人无法就案件事实和欠款情况与其进行沟通，只是认为，既然被公安机关追究了刑事责任，立案侦查的事实即是犯罪事实，导致在重大误解的前提下签订了三方协议，而该误解又被最终的刑事判决书所印证。再次，上诉人对协议的内容构成重大误解。结合以上事实，白某究竟与三被上诉人之间真实的欠款情况数额，目前尚未可知，白某的收款和支出行为究竟属于职务行为还是个人行为，也不清晰，对于被上诉人中的李林轩和董磊的损失究竟是由白某承担赔偿责任还是由被上诉人韩增虎承担赔偿责任的事实并不清晰，在上述债务金额责任人均不清晰的情况下，由与该债务无关的第三人（上诉人）全部超额承担所谓的赔偿责任，其误解显然构成重大。综上，上诉人认为，在特殊的情况下，上诉人基于救子而取得谅解的目的，与三被上诉人签订的三方协议，因对协议所约定的内容和事实存在重大误解，具备了《合同法》规定的行使合同撤销权的构成要件，该协议应当予以撤销。一审法院认定事实不清，法律适用不当，特此上诉，请依法判决。	被上诉人韩增虎、董磊未答辩。	被上诉人李林轩辩称，上诉人上诉请求不能成立，一审判决正确。理由是:三方协议内容由董磊委托的律师起草，当场进行了宣读，各方签字时有两名公安民警在场见证，而且签协议前，我给党军看了白某给我出具的欠条，党军通过公安民警能够了解被拘留的白某一房三租的相关情况，故不存在对协议内容重大误解的情形；三方协议和还款计划达成后，党军作为证据向公安机关进行了提交，因而公安机关没有追究白某涉及三方协议部分的法律责任。	党军向一审法院起诉请求：1、撤销原告与三被告之间签订的《三方协议》；2、判令被告三返还原告因《三方协议》履行取得的房租及其他设施费8.5万元；3、判令被告三向原告赔偿利息损失0.51万元；4、判令被告三从2017年4月起，按照年利率6%向原告赔偿利息损失至欠款实际清偿之日；5、判令三被告共同承担本案诉讼费用。	一审法院认定事实：2015年7月，咸阳鲲鹏商贸有限公司准备将其租赁的咸阳市永绥街中央领域4号楼4-1-4一层转租出去,同年8月，该公司员工白某将该处房屋以每年11万4千元转租给李林轩，先后收取李林轩8万元；2016年1月20日，白某又将同一房屋以每年租金12万元租给董磊，先后收取董磊租金10万元。2016年3月7日韩增虎、董磊、李林轩、党军签订了协议书：就渭城区永绥街中央领域4号楼租下的4-1-4李林轩自愿退出出租房，李林轩已经缴纳的房租及其他设施共计18万元由白某母亲支付给李林轩，董磊和白某已经签订的租房协议由韩增虎和董磊按原合同内容继续履行。本协议签订后，董磊出具了谅解书。2016年3月7日白某父母与李林轩签订了还款协议：白某因租房协议共欠受害人李林轩人民币18万元；以上债务由白某父母共同偿还，白某父母如期还清人民币拾捌万元之后，李林轩将不再追究白某法律责任。白某母亲分别于2016年3月7日给付李林轩60000元、2016年3月28日给付李林轩25000元。另查明，渭城法院（2016）陕0404刑初259号刑事判决书判决：被告人白某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月。一审法院认为，本案的争议焦点是白某母亲党军与韩增虎、董磊、李林轩签订的三方协议是否是基于重大误解而签订的。该院认为原告党军不存在重大误解，首先党军与韩增虎、董磊、李林轩签订的三方协议，党军是知晓其内容的，其目的是使其子白某不受法律追究，且该院（2016）陕0404刑初259号刑事判决书中载明白某家人在侦查期间向李林轩退赔经济损失，房屋继续由董磊承租，取得了董磊的谅解；其次白某父母白忠来、党军与李林轩签订的还款协议明确，白某因将房屋转租给李林轩造成经济损失，白某父母愿意偿还李林轩的损失，同时明确李林轩将不再追究白某法律责任。故本案党军签订三方协议时是在平等、自愿的前提下签订的，不存在重大误解，故党军要求撤销三方协议的要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告党军的诉讼请求。案件受理费2053元，由党军承担。	本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人党军当庭申请证人白某出庭作证，欲证明涉案几方债务的真实情况以及欠款的来源、数额、对象；申请证人刘某1出庭作证，欲证明三方协议形成的背景和过程。被上诉人韩增虎、董磊对该证据未发表质证意见。被上诉人李林轩质证不认可上诉人的证明目的，认为自己是2015年7月底从白某手上租的房，总共支付租金8万元，白某也认可；后来白某把房又租给了董磊，发生纠纷后白某给自己出具了17万元的欠条；关于刘某1陈述的“民警说把钱给了，白某就没事了”的情况自己不清楚。对于上述证据本院认证如下：白某证言关于由其经手将涉案房屋出租给李林轩，并收取李林轩租金8万元，其中1万元作为定金交给了韩增虎、5万元用于支付鲲鹏网吧的装修款以及一房几租后其于2016年2月19日向李林轩出具17万元欠条的事实，与被上诉人李林轩陈述一致，且有白某刑事案件判决认定的事实相印证，本院予以采信；其证明的其余事实因无其他证据佐证，本院不予采信。证人刘某1证言不能证明上诉人欲证明的问题，本院不予采信。	经二审审理查明:2015年7月，咸阳鲲鹏商贸有限公司准备将其租赁的咸阳市永绥街中央领域4号楼4-1-4一层转租出去,同年8月，该公司员工白某（上诉人党军之子）将该房屋以每年114000元转租给李林轩，先后收取李林轩8万元,将其中的1万元以定金的名义交给了公司代表韩增虎，5万元用于支付鲲鹏网吧的装修费。2016年1月20日，白某又将上述房屋以每年租金12万元租给董磊，租期3年，先后收取董磊租金10万元，将其中的2万元以定金的名义交给了韩增虎。2016年2月2日，白某又将同一房屋以每年7.5万元的价格出租给案外人杨连峰，租期4年，收取2.5万元，用于个人还款和消费。2016年2月19日，白某向李林轩出具欠条，载明：“债务人白某将永绥街中央领域4-1-4一楼门面于2015年8月租赁给李林轩，因未能按规定时间2015年10月前将房屋交李林轩正常使用，后又将该房屋转租给他人，给李林轩造成重大损失。经双方协商达成共识，现退还房租、装修费以及各项损失费共计17万元，分三次偿还。2016年2月29日还款3万元，2016年3月30日还款10万元，2016年4月30日还款4万元。债务人必须于2016年4月30日前将所有欠款还清，如每次未能按时还款需支付李林轩违约金总欠款的24%并承担其法律责任”。2016年3月2日，白某因涉嫌诈骗罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留。在公安侦查机关的督促推动下，2016年3月7日，党军与韩增虎、董磊、李林轩达成三方协议，载明：“李林轩自愿退出咸阳市渭城区永绥街中央领域4-1-4的出租房协议，李林轩已经缴纳的房租及其他设施共计18万元由白某母亲党军支付给李林轩，董磊和白某已经签订的租房协议由韩增虎和董磊按原合同内容签订合同后继续履行”。协议签订后，董磊向白某出具了谅解书。三方协议签订同日，白某父亲白忠来、母亲党军与李林轩在咸阳市城内派出所内签订了还款协议，约定“白某因租房协议共欠受害人李林轩人民币18万元；以上债务由白某父母分期共同偿还，于4月30日前还清；白某父母如期还清人民币18万元之后，李林轩将不再追究白某法律责任，若未能按照约定偿还，李林轩将追究白某以及其父母法律责任”。当日，党军给付李林轩人民币60000元，2016年3月28日又给付李林轩人民币25000元。2016年12月5日，咸阳市渭城区人民法院作出渭城法院（2016）陕0404刑初259号刑事判决书，认定白某诈骗杨连峰2.5万元，以诈骗罪判处白某有期徒刑十个月，并处罚金10000元。该判决书显示，认定事实的证据包括“谅解书两份、收条一张，证明白某家人在侦查期间先后向杨连峰退赔经济损失，向李林轩退赔经济损失，房屋继续由董磊承租，取得了杨连峰和董磊的谅解”。再查明，上诉人党军在二审庭后向本院提交的陈述材料中，认可李林轩在签协议前向其出示了白某书写的欠条。	本院认为，本案的争议焦点是：各方当事人2016年3月7日签订涉案三方协议时，上诉人党军是否存在重大误解，该协议应否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”。对于重大误解的界定，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定:“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解”。本案中，上诉人党军为了免除或减轻其子白某的法律责任，在公安刑事侦查机关的督促推动下，在李林轩向其出示了白某书写的17万元的欠条、8万元的租金收条等相关材料的情况下，与本案各方当事人在公安刑事侦查机关内自愿平等地达成的三方协议，是其真实的意思表示，并不存在对其行为的性质、协议内容及对方当事人等的错误认识，也不存在行为后果与其意思表示相悖的情形，故签订三方协议时党军不存在重大误解的情况。同时党军与韩增虎、董磊及李林轩达成并部分履行的三方协议被公安刑事侦查机关作为白某诈骗案的证据提交法院，并被法院作为认定刑事案件事实的证据予以认定，说明三方协议的达成与履行和白某刑事诈骗案之间存在一定的关联性，也从另一个方面说明本案涉案三方协议不存在《合同法》第五十四条规定的重大误解的情形。上诉人关于是否取得被上诉人谅解与白某定罪量刑客观上没有关联性的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。其关于三方协议认定的债权债务内容与法院刑事判决书中查明的事实不符因而上诉人对协议内容存在重大误解的上诉理由亦不能成立，理由是：白某将鲲鹏公司享有使用权的门面房一房三租导致矛盾激化，为平息纠纷，其选择让李林轩退出租赁，对其退还租金、赔偿损失，并自愿向李林轩出具了17万元的欠条，李林轩有权依据该欠条请求白某偿付欠款；党军作为完全民事行为能力人，在了解其子与李林轩之间存在17万元债务的情况下，为了化解白某一房三租行为导致的矛盾纠纷而自愿签署三方协议，同意替白某偿还李林轩18万元从而消灭李林轩与白某之间的欠款纠纷，其行为合法合情，不存在重大误解问题；至于白某与韩增虎之间因租金产生的内部经济纠纷，白某或党军可另案救济，本案不予涉及。总之，上诉人关于其构成重大误解、三方协议应当撤销的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但其未认定白某向李林轩出具17万元的欠条以及白某将收取李林轩、董磊的部分租金转交给韩增虎和支付鲲鹏网吧装修费等事实，本院予以重新认定；一审判决未适用《合同法》第五十四条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定判处本案，系法律适用不全面，本院予以纠正。一审判决虽然存在事实认定和法律适用方面的瑕疵，但处理结果正确，故本院予以维持。	综上所述，党军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然存在认定事实不完整、适用法律不全面的问题，但处理结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2052元，由上诉人党军负担。	本判决为终审判决。	审判长  李晓菊	审判员  刘彩霞	审判员  逯 睿	二〇一七年十二月十二日	书记员  张 瑞	相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：	（一）因重大误解订立的；	（二）在订立合同时显失公平的。	最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》	71、行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。																											 																《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。	相关提示	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。	第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。