北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5686号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河北王来升律师事务所，地址河北省秦皇岛市海港区民族路***号**层。
负责人：王来升，主任。
委托诉讼代理人：廉耀辉，河北王来升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹丹，河北王来升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京永泽房地产营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO8号楼1103。
法定代表人：俞九生，总经理。
委托诉讼代理人：白勇，北京市汉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠玉伟，北京市汉和律师事务所实习律师。
上诉人河北王来升律师事务所（以下简称王来升事务所）因与被上诉人北京永泽房地产营销策划有限公司（以下简称永泽公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王来升事务所上诉请求：撤销一审判决，改判永泽公司向王来升事务所支付代理费1647000元。事实和理由：1、一审判决内容前后矛盾，事实认定错误。合同约定的首付款40万元应当支付，一审没有提及；关于胜诉金额3%的代理费，一审不采纳利润表，属于事实认定错误；一审认为不能按照5490万元的利润计算律师费是错误的。永泽公司补充提交证据超过了举证期限，一审法院不应当再组织质证，而且永泽公司此后捂盘惜售的行为已经与本案无关，与律师费的计算无关。2、一审判决适用法律错误，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第398条错误，应适用第405条。
永泽公司辩称，同意一审判决。1、王来升事务所曲解合同约定，双方之间的委托代理合同属于风险代理，代理费是按照胜诉金额的3%多退少补，不是支付40万元；2、王来升事务所实际工作量仅为立案、为永泽公司服务三天时间，未参与后续庭上庭下的调解，对合同约定的法律服务提供甚少；3、关于永泽公司的法律需求，未约定和解如何支付费用，王来升事务所并未理解永泽公司是在何种情形下与案外人达成和解，永泽公司是了解到起诉金额和自己的权益相差甚远，基于风险不得已和解，和解的结果与起诉的5400余万元相差甚远；4、关于一审的举证问题，永泽公司提交补充证据是基于一审法院并未作出举证期限的限定，且一审法院基于事实查明需要，随时恢复庭审调查要求任何一方提供证据，属于一审法院的权力，不存在违法情况。
王来升事务所向一审法院起诉请求：永泽公司支付代理费1647000元。
永泽公司向一审法院反诉请求：1.要求判令王来升事务所赔偿损失218000元；2.本案的诉讼费用及反诉费用由王来升事务所承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日，永泽公司作为甲方与作为乙方的王来升事务所签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派杨静、廉耀辉律师为将与秦皇岛市山海关鼎鑫房地产公司（以下简称鼎鑫公司）合同纠纷案的代理人；甲方委托代理权限为特别代理；甲方向乙方支付代理费40万元，本合同签订后三日内支付。余额按做种胜诉金额3％多退少补，如因甲方原因造成败诉，乙方不退还已收取的代理费，如果因乙方原因造成败诉，乙方全额退还已收取代理费40万元，乙方待最终代理费金额确定后，提供真实发票给甲方；甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关案件证据，乙方接受委托后，发现甲方故意捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约定所收取费用不予退还；乙方律师必须根据事实和法律，依据法定程序认真负责保护甲方合法权益；本合同有效期限，自签订之日起至本案本终结止。
永泽公司与鼎鑫公司合同纠纷一案，2017年4月17日，永泽公司向秦皇岛山海关区人民法院（以下简称山海关区人民法院）提出《财产保全申请书》要求查封永泽公司名下价值2980万元的财产。永泽公司于4月18日向山海关区人民法院提交《变更诉讼请求申请书》、《追加被告申请书》、《财产保全申请书》，4月18日，山海关区人民法院出具（2017）冀0303民初370号民事裁定书，查封了鼎鑫公司及王建禄名下的相应财产。4月20日，永泽公司提出《追加诉讼请求申请书》、《财产保全申请书》，山海关区人民法院于2017年4月21日出具了（2017）冀0303民初370号《受理案件通知书》。后因永泽公司增加诉讼请求，山海关区人民法院出具（2017）冀0303民初370之一号民事裁定书，将案件移送至河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）。王来升事务所称以上工作均由其负责，付出了相应的时间及精力，永泽公司对上述证据予以认可，但是认为因王来升事务所提供的服务增大了诉讼风险。王来升事务所称增加诉讼请求的依据为永泽公司出具的利润说明，该利润说明中载明的而总利润为52166760元。永泽公司对其出具的利润说明认可，但是认为该利润说明系在王来升事务所的误导下出具的。
永泽公司称，案子移送至秦皇岛中院后，永泽公司与鼎鑫公司达成和解，双方于2017年5月3日签订《和解协议》，秦皇岛中院于2017年5月4日出具（2017）冀03民初108号民事调解书，确认：一、永泽公司、鼎鑫公司严格按照《白鹭岛项目销售代理合作合同》约定执行。尽快完成对永泽公司在本协议签订之前的售房合同的签约及定金收取，予以审核确认；二、鼎鑫公司应于本协议签订后五个工作日完成财务工作正常化，保证永泽公司销售看房、签约，贷款流程；三、《白鹭岛项目销售代理合作合同》履行期延长至2017年7月31日，如永泽公司安排大型促销活动，该合同期限延长至2017年8月31日。该调解书永泽公司的委托诉讼代理人为永泽公司的员工崔帆。王来升事务所称永泽公司在其不知情的情况下向秦皇岛中院撤回了虽王来升事务所律师的授权，私自与鼎鑫公司达成调解。
王来升事务所称其诉讼请求金额为永泽公司自称其在与鼎鑫公司案件中可获得利润5490万元的百分之三，共计16470000元。永泽公司称其与鼎鑫公司案件为调解结案，并不能按照双方约定按照胜诉金额百分之三支付律师费用，并且提交商品房预订书、缴款单等证据证明其实际利润并没有5490万元。
一审法院认为，王来升事务所与永泽公司签订《委托代理合同》，双方构成委托代理合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案双方争议的焦点为在永泽公司与鼎鑫公司合同纠纷案件已经调解的情况下，永泽公司是否应该按照合同约定比例支付支付律师费用，以及计算基数。法院认为，按照双方约定永泽公司应该支付的律师费用为胜诉金额3％，现永泽公司与鼎鑫公司在秦皇岛公司达成和解，和解协议中并没有体现永泽公司的可得利润数量，永泽公司在另案中起诉的金额5490万元系其自行统计的金额，即使坚持诉讼也不一定得到法院的全额支持，故本案不应按照永泽公司的起诉金额作为基数来计算本案的律师费用。因永泽公司与鼎鑫公司之间达成的调解协议，调解系双方协商的结果，并不能判定何为胜诉方，故本案不用以王来升事务所与永泽公司约定按照胜诉金额3％来支付律师费。双方均确认王来升事务所未参与秦皇岛中院关于永泽公司与鼎鑫公司之间的调解工作，考虑到王来升事务所在永泽公司与鼎鑫公司合同纠纷案件中工作量及作用，法院依法酌定永泽公司应付的律师费用为20万元。关于永泽公司称因王来升事务所的原因给其造成的损失，并要求王来升事务所支付损失218000元的反诉请求，因永泽公司与鼎鑫公司合同纠纷案件中，王来升事务所所提交的材料均通过永泽公司确认，永泽公司未提交其他证据证明因王来升事务所的原因给其在成损失，故对于永泽公司的反诉请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：一、永泽公司于判决书生效后十日内支付王来升事务所律师费20万元；二、驳回王来升事务所的其他诉讼请求；三、驳回永泽公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王来升事务所提交永泽公司在本案一审第一次开庭时提交的补充答辩词，证明第一次开庭在2017年8月15日下午14：00，双方进行了举证质证和法庭辩论，诉讼程序已经完成，时隔近三个月后一审法院通知第二次开庭，我方询问是否有新证据，法院回复说没有任何新证据；第一次开庭，永泽公司答辩中称因为其没有支付代理费，所以王来升事务所拒绝去秦皇岛中院履行代理职责，对此一审法院笔录中有明确的记载。补充答辩词中称怕王来升事务所给永泽公司造成更大的损失，而没有让王来升事务所进行代理，证明永泽公司违反了诚实信用；第一次开庭时永泽公司历数王来升事务所的种种不专业,为了达到第二次开庭的目的,在补充答辩中称王来升事务所十分专业,永泽公司只有一位律师,比较仓促;永泽公司的补充答辩词完全是第一次开庭后的补充答辩，但签署的时间是2017年8月8日,也可以证明其违反了诚实信用原则,第二次开庭永泽公司补充的证据和本案的委托诉讼代理合同没有任何关系,但是给一审法院的裁判起到了错误裁判的效果。永泽公司对上述证据的真实性和关联性没有异议，对证明目的有异议，永泽公司认为王来升事务所不专业，不想让其参加后续的代理活动，并不存在矛盾；王来升事务所仅为永泽公司提供了三天的工作，并且给永泽公司带来了巨大的法律风险。关于补交证据，永泽公司有权提交证据，法院如果认为对案件事实的查明有意义也是应当采信的，法庭程序并没有结束，永泽公司不存在违反诚实信用的问题。案件是和解结案，合同对于该种佣金没有约定，基于事实永泽公司同意支付费用，一审法院认定佣金是20万元。对于王来升事务所提交的该份证据，因永泽公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但其形成于一审审理期间，不属于新证据，且王来升事务所节取该补充答辩词正文第一段部分内容欲证明永泽公司违反了诚实信用原则，一是对补充答辩词内容存在曲解，二是该补充答辩词并不能证明其证明目的，三是其证明目的与本案双方争议的焦点问题缺乏直接关联，故本院对其证明目的不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是永泽公司是否应支付王来升事务所代理费1647000元（即以5490万元的3%作为代理费的计算标准）。当事人对自己的主张有举证义务，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。王来升事务所主张以上述标准计算其应得代理费金额，应提交相应证据予以证实。然而依据双方签订的《委托代理合同》，王来升事务所应得代理费为胜诉金额的3%，然而《委托代理合同》项下王来升事务所代理永泽公司进行诉讼的案件系以调解方式结案，且调解协议的内容并未明确永泽公司胜诉金额，因此王来升事务所主张按照该案件中永泽公司的起诉金额5490万元的3%计算其应得代理费金额缺乏合同依据。一审判决结合王来升事务所的实际工作量酌定永泽公司应付律师费用为20万元，符合本案事实，数额并无不当。王来升事务所的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。
综上所述，王来升事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17823元，由河北王来升律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年五月十七日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月