湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第289号
原告：孙××。
委托代理人：沈××。
被告：邹××。
委托代理人：马××。
原告孙××与被告邹××合伙协议纠纷一案，本院于200
9年1月22日立案受理后，依法由审判员沈金汝适用简易程序于
2009年4月8日公开开庭进行了审理，原告孙××及其代理人沈
××，被告邹××的委托代理人马××到庭参加诉讼。后依法
组成合议庭，于2009年6月15日公开开庭进行了审理，原告孙
××的代理人沈××，被告邹××及其委托代理人马××到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙××起诉称：2000年4月，原、被告共同在吴兴×
×奚介庄村小溪墩（西塞公路北侧，城西大桥西400米左右）
购置土地2.004亩开发建造房屋，并签订《共同投资协议》一
份。2008年9月9日，被告向原告出示一份湖州市房地产价格评
估单，并且告知原告以上房屋已经被开发区列入拆迁范围，拆
迁赔偿价值为评估价值人民币1376371元。被告提出以上共同
财产虽已经规划拆迁，但拆迁时间尚未确定，拆迁赔偿款1376
371元要到拆迁后才能到位。又提出考虑到原有产权证都接在
被告名下，便于以后办理有关拆迁赔偿手续，要求原告的一半产权转让给被告。当时原告信以为真，认为被告出于好心，而
且被告也愿意将原告应得到的拆迁赔偿款先预付，所以原告为
表示对被告的感激，愿意在赔偿款1376371元的一半的基础上
让到58万元，并于被告签订了《转让协议书》。现原告获悉被
告于2008年8月已与湖州市开发区管委会拆迁事务所（以下简
称拆迁事务所）签订了赔偿《协议》，赔偿价格高达280万元
左右。综上，原告认为，被告对原告采用欺骗手段，隐瞒事实
致使原告产生重大误解。因此原、被告之间所签订的《转让协
议书》不是真实意思表示，被告是有预谋的侵犯了原告的权益
，故请求依法判令：1、撤销原、被告于2008年9月9日签订的
《转让协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原
针对被告的答辩补充称：原、被告共同投资购买2.004亩土地
使用权后建造的房屋及出租均由被告一人管理，租金（2007年
后其中承租人庞某的租金由原告收取外）均由被告收取，被
告辩称有证房产建造后双方已分割各半不属实。被告收取的租
金陆续建造了无证房产的房屋，并也陆续出租、相应的租金也
是被告收取，被告辩称无证房产系其一人投资与事实不符，该
部分房产亦是双方共同所有，故2.004亩土地及该地块上的房
屋拆迁所得的赔偿款应为原、被告双方共有。被告在与原告签
订《转让协议书》前隐瞒了其与拆迁事务所于2008年8月25日
签订的拆迁补偿《协议书》及共获补偿款280万余元的事实，
也就是说，原告是在不知被告与拆迁事务所已签订总计拆迁补
偿款280万余元的情况下与被告签订了《转让协议书》。
被告邹××未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告诉称不属实。被告与原告签订《转让协议书》前其已将有
关拆迁签约的情况，一次性获得拆迁补偿款共计280万余元告
知原告，所不存在被告欺骗、隐瞒之说。二、2008年9月9日，
原、被告签订《转让协议书》涉及原、被告双方共同投资的2.
004亩土地及该区域内房屋拆迁一并处理，是基于原告当时资
金周转困难，原告为了获取现金而签订，系双方当事人的真实
意思表示，合法有效，也不存在原告有重大误解，故请求法院
驳回原告的诉讼请求。三、原、被告共同投资购买的2.004亩
土地使用权上双方仅仅共同投资建造有证房产，无证房产系被
告出资建造，应属被告所有。双方共同投资建造的有证房产在
建造后已分割各自一半。
原告为支持其诉请主张，向本院提供并在庭审中出示下
列证据材料：
1、2000年4月，原、被告签订的共同投资协议一份，用
于证明涉案拆迁的房地产系原、被告共同投资、共同所有，利
益亦归原、被告所有的事实。
2、湖州市房地产价格评估单一份，用于证明原、被告共
同投资的有证房产因拆迁评估的价值为1376371元的事实。
3、协议书一份，用于证明由被告与拆迁事务所于2008年
8月25日签订了该份协议书，原、被告共同投资的房地产被政
府征用，共获赔偿款2856150元。对此，被告在与原告与原告
签订《转让协议书》前未告知原告的事实。
4、2008年9月9日原、被告双方签订的转让协议书一份，
用于证明原告是在不知被告与拆迁事务所签订了拆迁协议书的情况下与被告签订了该份转让协议书，亦就是被告隐瞒了其在
2008年8月25日与拆迁事务所签订了拆迁协议书的重要事实的
情况下，原告同意被告支付原告转让款为58万元将双方共同投
资的房地产全部转让给被告的事实。
5、照片一组（34张），用于证明原、被告共同投资建造
房屋的概况（无证房屋是简易平房）的事实。
6、唐某某、宗某某、朱某某、褚某某分别出具证明一份
，用于证明该四人均系原、被告共同投资建造房屋的承租人，
其中唐某某自2002年开始承租至今，租金交给被告；宗某某自
2004年3月开始承租至2009年3月（因被租房屋被征用而终止租
赁关系），租金交给被告；朱某某自2005年2月始承租至今，
租金交给被告；褚某某自2003年8月始承租至今，租金交给被
告的事实。
本院依据原告的申请，准许证人庞某出庭作证。证人
庞某在庭审中陈述：一、2002年8月，经原告介绍与被告口
头商定，其租赁涉案有证房产6间，第一年租金10600元，第二
年其中将两小间退租后，每年租金为800元，直至2008年底。2
007年前的租金一直支付给被告，2007年后租金支付给原告。
二、涉案的房产（包括有证、无证）基本上都出租，一直来都
是由被告管理，租金除其2007年后交给原告外都由被告收取的
。
被告未向法院举证。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，经本院审查认为，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力予以确认
。原告提供的证据4，经被告质证对真实性无异议，但对原告
证明的内容有异议，认为该份协议书是双方的真实意思表示，
不存在被告欺骗、隐瞒所签。经本院审查认为，被告与拆迁事
务所签订拆迁协议书在先，原、被告双方签订《转让协议书》
在后，被告与原告签订该转让协议书时其已与拆迁事务所签订
一次性获得拆迁补偿款共计2856150元的拆迁协议书，但与原
告在后签订的转让协议书中还载明“如在2009年1月底前发生
国某某用”等内容，另被告辩称其与原告签订转让协议书前已
将其与拆迁事务所签订的拆迁补偿协议书及可获补偿款280万
余元已告知原告，原告已知该事实后与其签订《转让协议书》
即没有证据证实，亦不符合常理，再结合证人证言，该证据缺
乏真实性，不具备有效证据条件，其证明力不予确认。原告提
供的证据5，经被告质证对真实性无异议，但认为单凭此证据
不能证明涉案房屋还在继续出租及有证房产和无证房产的事实
，故与本案无关联性。经本院审查认为，经本院核查，该组证
据反映了涉案房屋及其结构，具有真实性、合法性、其证明力
予以确认。原告提供的证据6，经被告质证认为四证人未出庭
作证，不具备证据合法形式要件，且没有关联性。经本院休庭
核查后认为，具有真实性、关联性，其证明力予以确认。证人
庞某的证言，经原告质证无异议，经被告质证有异议，认为
该证人是原告的朋友，与本案有利害关系，所作陈述与事实不
符，经本院审查认为，该证言其中由另四证人证言印证部分的
证明力本院予以确认。经本院审理，认定事实如下：
1999年上半年，原、被告口头约定：被告名下位于道场
乡奚家庄村小溪墩2.004亩土地使用权，原、被告告共同投资
，双方各投资50％。双方口头约定后，在该土地上共同建造房
屋643.8平方米。2000年4月，原、被告签订《共同投资协议》
一份，该协议载明：被告享有位于西塞公路北测（城西大桥西
堍往西400米左右，即道场乡奚家庄村小溪墩）2.004亩土地使
用权，与原告商定，共同投资开发，达成协议：第一条、土地
使用权费115560元，使用该土地过程中开支费38086元，计153
646元；第二条、投资项目：2.004亩土地于1999年4月开始筹
建，店面房4间，平房6间，楼房4间，加一个楼梯间，总共面
积656平方米，并于2000年4月竣工，建房投资255529元；第三
条、投资资金分配：2.总投资409175元（其中2.004亩土地使
用权费153646元，基建费255520元），原、被告各出资50％；
第四条、2.004亩土地使用权，房产所有权均为原、被告两人
共同所有，房屋出租产生的任何效益均为原、被告两人平均分
配等。该协议书载明的由原、被告出资共同建造的房屋以被告
个人名义向湖州市房地产管理部门办理房屋登记手续，产权登
记在被告名下。2002年1月4日，本市房地产管理部门向被告颁
发房屋所有权证，该房产证载明：房屋所有权人为被告邹××
，面积共计643.85平方米（该房产以下简称有证房产），用途
为工业厂房。有证房产建造后，由被告管理、出租。后又陆续
在原、被告双方共同所有使用权的2.004亩土地上建造了简易
平房668.65平方米（该房屋产权未经登记，以下简称无证房产），该房屋亦是被告管理、出租。
2007年下半年，因本市西南分区开发建设之需，原、被
告共同享有使用权的2.004亩土地及该地面上房屋被政府列入
征用、拆迁范围。拆迁事务所将登记在被告名下的有证房产委
托湖州市中信房地产评估有限公司（以下简称评估公司）评估
，同年12月17日，评估公司出具（2007）湖房估（湖）字（44
17）号《湖州市房地产价格评估单》一份，该评估单载明被评
估的有证房屋（643.85平方米）的评估价值为1376371元，有
效期至2008年12月15日止。2008年8月25日，拆迁事务所与被
告签订了拆迁补偿《协议书》一份，该协议书载明：经双方协
商，对乙方（被告）拆迁赔偿达成如下协议：一、甲方（拆迁
事务所）一次性赔偿乙方拆迁补偿费总计2856150元；三、补
偿款支付办法：本协议签订生效后，甲方向乙方支付补偿总额
的30％，乙方在全部厂房和土地交付甲方后，甲方将余额全部
支付乙方。双方还对其他事项亦作了约定。
2008年9月9日，原、被告签订《转让协议书》一份，该
协议书载明：原、被告共同投资购置土地使用权2.004亩，并
在此地块上建房643.85平方米，现因孙××经济困难，经双方
协商达成协议：第一条、原告将投资的土地使用权和股份全部
转让给被告，转让费58万元；第二条、付款方式：双方签字生
效后被告先付40万元，余款18万元于2009年1月底前付清，原
属原告方的土地使用权和该地面上的建筑物产权均属被告所有
；第三条、原告所出租的承租户（老庞仓库）无条件搬出，如
到期不搬出，被告有权扣留余款18万元，如在2009年1月底前发生国某某用，原告所出租的承租户无条件搬迁等。该协议签
订后，被告支付原告转让款48万元。
本院认为：原、被告于2000年4月签订的《共同投资协议
》双方均无异议，且内容亦未违反法律、行政法规禁止性规定
，故应确认合法有效，对双方当事人具有法律约束力。涉案有
证房产虽登记在被告名下，但对涉案2.004亩土地使用权及有
证房产系双方共同所有，对此双方均无异议，本院应予确认。
本案争议的焦点：一、涉案的无证房产的性质及被告名下拆迁
补偿款应如何认定；二、原、被告于2008年9月9日签订的《转
让协议书》的效力依法是否应撤销。关于争议焦点一，双方对
无证房产的性质各执己见。本院认为，该无证房产系原、被告
共同投资购买2.004亩土地使用权并共同建造有证房产后陆续
建造的简易平房，因该房产是双方在合伙期间建造在双方共同
享有使用权的土地上，且被告亦未能提供证据证明该无证房产
系其个人出资建造，故应认定双方合伙财产。被告名下的拆迁
补偿款亦应认定双方共有（如被告有证据证明无证房产系被告
个人出资建造，因该房产建造在双方共同所有使用权的土地上
，故无证房产的拆迁补偿款亦不应全部归被告所有）。关于争
议焦点二，原告诉称被告与其签订《转让协议书》前隐瞒了被
告与拆迁事务所于2008年8月25日签订的拆迁补偿《协议书》
及已确定拆迁补偿款280万余元的重要事实，对此，被告否认
。本院认为，原告诉称的理由成立。理由：一、原、被告共同
投资购得涉案土地使用权和共同建造房产后，其中有证房产登
记在被告名下，且一直由被告管理，涉案房地产被政府列入拆迁范围后，有关拆迁补偿事宜，拆迁事务所亦一直与被告商谈
。根据（2007）湖房估（湖）字（4417）号《湖州市房地产价
格评估单》证实，涉案房地产在2007年已被政府列入拆迁范围
。2008年8月25日被告已与拆迁事务所签订了涉案房地产拆迁
补偿《协议书》，涉案房地产当时实际已被征用，拆迁补偿款
280万余元已确定，但被告与原告于2008年9月9日签订的《转
让协议书》中还载明“如在2009年1月底前发生国某某用”等
内容，这证明被告与原告签订《转让协议书》前隐瞒了其已在
2008年8月25日已与拆迁事务所签订了拆迁补偿《协议书》及
可获拆迁补偿款280万余元的事实。二、原、被告于2008年9月
9日签订《转让协议书》中还载明：原告共得转让款58万元，
该协议生效后被告先付40万元，2009年1月底付18万元，并附
有付款条件。但被告已在这之前即同年8月25日已与拆迁事务
所签订了拆迁补偿《协议书》，确定共计补偿款280万余元，
其中30％的补偿款在拆迁补偿协议书生效后支付。被告辩称其
与原告签订《转让协议书》前已将其与拆迁事务所签订了拆迁
补偿《协议书》及共得补偿款280万余元和其中30％的补偿款
在拆迁补偿《协议书》生效后支付的情况告知了原告，原告明
知转让的标的物已被征用，可获得补偿款280万余元的情况下
原告同意将其名下的房地产以58万元价格并分期付款转让给被
告，而与被告签订《转让协议书》不符合常理。被告亦未能提
供证据证明在2008年9月9日前将其在同年8月25日已与拆迁事
务所签订了拆迁补偿《协议书》的全部内容已告知原告。综上
，原、被告于2008年9月9日签订的《转让协议书》是被告隐瞒了其先与拆迁事务所签订了拆迁补偿《协议书》的事实所签，
故该协议书的意思表示不真实，违反了公平、诚实信用原则，
根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循
自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五十九条第一
款“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以
变更或者撤销：（二）、显失公平的”之规定，现原告请求撤
销双方签订的《转让协议书》，符合法律规定，本院应予照准
。被告辩称驳回原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院
不予采信。为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益
，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、
第三十二条、第五十九条之规定，判决如下：
原告孙××与被告邹××于2008年9月9日签订的《转让
协议书》予以撤销。
本案受理费4800元，由被告邹××负担（该款已由原告
预缴，故限于被告于本判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈金汝
审 判 员 周荣良
人民陪审员 陈火荣
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 刘智慧