辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终532号
上诉人（原审原告）大连成皓宇环境清洁有限公司，住所地大连市甘井子区松江路189号。
法定代表人牟春善，总经理。
委托代理人岳洪武，辽宁诺海律师事务所律师。
委托代理人苏东，辽宁诺海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区财政局，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。
负责人宋庆生，局长。
委托代理人王轶瑞，该局工作人员。
委托代理人张书贤，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市财政局，住所地大连市中山区长江路138号。
负责人李莉，局长。
委托代理人娄新洁，该局法规处工作人员。
委托代理人蒋玉青，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人大连成皓宇环境清洁有限公司因财政处理决定及行政复议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘行初字第135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连成皓宇环境清洁有限公司的委托代理人苏东，被上诉人大连市甘井子区财政局（以下简称”区财政局”）的委托代理人王轶瑞、张书贤，被上诉人大连市财政局（以下简称”市财政局”）的委托代理人娄新洁、蒋玉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月27日，大连市政府采购管理办公室发布大连市甘井子区环境卫生作业服务项目招标文件（项目编号：DCZ20140403-4）。该文件第一章投标须知中”E开标和评标”部分规定，”26.2投标文件有下列情况之一的，投标文件无效：（11）投标人未承诺按《大连市城市环境卫生作业质量检查考核标准》标准执行的，或承诺的标准低于前述标准；（12）投标人未承诺当作业人员发生意外事故时先行负担相关费用”，G其它事项部分规定，”41.19投标人关于车辆作业需增加如下承诺：①每台垃圾专用收运车辆必须安装GPS定位系统，接受监管部门的即时监控。②每台垃圾专用收运车辆必须安装车载计量系统，并具备即时储存计量数据功能。以确保对不同垃圾产生单位收运量的精准计量。③投标人须在投标文件中承诺，中标后接受监管部门已经颁布和即将出台的所有关于垃圾收运与管理的相关法律法规及监管办法”。同年3月9日，”评标委员会”作出评标结果（15标段）。因原告投标文件中未按招标文件要求提供相关承诺文件，未通过符合性审查，不予置评。七名”评标委员会成员”在评标结果上签字。同年3月10日，该项目中标结果在大连市政府采购网进行公告。原告不认可中标结果，向招标代理机构大连机械设备成套公司提交质疑书，具体质疑事项为”认为中标结果无效”，事实依据及理由为”未依法律程序开启标书，未依法律程序开标，未依法律程序评标，未在全体投标人前开启标，未公开开标程序，未依法律原则评标，违反了公开公正的原则”。该质疑书未附有证据材料。该份质疑书中落款日期为2015年3月12日。同年3月18日，原告再次向招标代理机构大连机械设备成套公司提交质疑书，具体质疑事项为”1、本采购项目未严格按规定时间地点开标，投标文件未当众拆封。2、本采购项目未严格按评标标准评标，评标结果未依法进行公示”。同年3月23日，招标代理机构作出质疑答复，”（1）本项目的开标时间、地点和投标文件递交截止时间、地点均在招标文件中明确规定，且我公司也是严格按照招标文件约定的时间、地点进行开标。不存在违背《中华人民共和国招标投标法》的情况。（2）对于各个项目已递交的投标文件各投标单位未单独确认密封的情况，我公司在开标会议现场当众征询过各个投标人的意见，在无投标单位提出异议的情况下，由三个投标单位的授权代表代表全体投标单位检查投标文件的密封情况，并签字确认。此程序符合《中华人民共和国招标投标法》的规定。（3）在各项目的标书密封检查报告宣读完后，我单位对各项目的开标一览表当众开启并进行唱标，开标一览表为投标文件的组成部分，开标一览表的信息包含了投标人名称、投标价格等其他需要宣读的主要内容。...你司所提的对开标时间、地点、拆封等质疑应于开标时间2015年3月6日后的第七个工作日之前即2015年3月16日之前提出。你司的质疑送达时间为2015年3月18日，已经超过质疑有效期，按照《关于印发辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定的通知》第十二条的规定，质疑超过有效期的不予受理。”同年3月26日，原告向被告区财政局投诉，请求依法认定本项目中标结果无效。原告的具体投诉事项为”1、本采购项目未严格按规定时间地点开标，投标文件未当众拆封。投诉人对该项质疑并未超期。2、本采购项目未严格按评标标准评标，评标结果未依法进行公示。”同年4月27日，被告区财政局作出甘财采诉[2015]1号政府采购投诉处理决定，以原告的投诉请求缺乏事实依据及法律依据为由，驳回原告的投诉。同年5月20日，原告就上述投诉处理决定向被告市财政局申请行政复议。同年7月16日，被告市财政局作出大财复[2015]2号行政复议决定，该决定认为”财政部门处理投诉，应当坚持公平公正和高效原则。被申请人对申请人的投诉事项未做针对性答复，即未对申请人所提质疑是否超期、案涉项目的具体开标时间及是否未当众拆封投标文件等事实未予说明”，故被告市财政局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销被告区财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》（甘财采诉[2015]1号），责令被告区财政局在本决定书生效后三十个工作日内重新作出投诉处理决定。同年8月21日，”评标委员会”作出《关于大连成皓宇环境清洁有限公司投标文件为无效投标文件的复会评审意见》，确认原告12标段、13标段、15标段的投标文件中均未按招标文件26.2及41.19要求提供相关承诺，认定原告为实质上不响应投标文件要求，未通过符合性审查，不予置评，七名”评标委员会成员”在该复会评审意见中签字。但未附”评标委员会成员”身份信息。同年8月27日，被告区财政局作出甘财采诉[2015]2号政府采购投诉处理决定，决定对投诉事项一不予受理、驳回原告对投诉事项二的投诉。同年9月23日，原告就上述投诉处理决定向被告市财政局申请行政复议。同年11月20日，被告市财政局作出大财复[2015]4号行政复议决定，决定维持被告区财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》（甘财采诉[2015]2号）。原告不服此复议决定，遂于法定期限内诉至法院，请求：1、撤销被告区财政局作出的甘财采诉（2015）2号政府采购投诉处理决定，并判令被告区财政局重新作出政府采购投诉处理决定，认定大连市甘井子区环境卫生作业服务项目（项目编号：DCZ20140403-4）中标结果无效。2、撤销市财政局作出的大财复[2015]4号复议决定，并依法认定案涉中标结果无效。
原审法院认为，第一，被告区财政局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。该法第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。本案中，根据上述规定，被告区财政局作为本级政府采购监督管理部门，受理原告的投诉，并作出政府采购投诉处理决定，具备法定职权。第二，被告区财政局作出被诉行政行为的证据确凿充分。首先，关于原告的第一项投诉事项，案涉项目开标时间为2015年3月6日，原告提出质疑应在2015年3月17日之前，原告于2015年3月18日才提出有效质疑超过质疑期限。被告区财政局对该投诉事项不予受理，证据确凿充分。原告主张其2015年3月12日即提交质疑书，但现有证据不足以证明原告是该日提交的质疑书。虽然质疑书上书写的时间是2015年3月12日，但实际提交日期与书写日期不一定一致。其次，关于原告的第二项投诉事项，被告区财政局事实证据2、3、4可以证明原告未按照招标文件要求提供相关承诺文件，未通过符合性审查，且中标结果已于2015年3月10日在大连市政府采购网上进行了公示，原告的该项投诉无事实依据，被告区财政局驳回原告对投诉事项二的投诉证据确凿充分。第三，被告区财政局作出的被诉行政行为适用法律正确。《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定，供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。《政府采购供应商投诉处理办法》第十条规定，投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）投诉人是参与所投诉政府采购活动的供应商；（二）提起投诉前已依法进行质疑；（三）投诉书内容符合本办法的规定；（四）在投诉有效期限内提起投诉；（五）属于本财政部门管辖；（六）同一投诉事项未经财政部门投诉处理；（七）国务院财政部门规定的其他条件。《辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第二十二条第一款规定，投诉有下列情形之一的，财政部门做出不予受理决定时，应当书面告知投诉人，并说明理由：（一）投诉人不是所投诉政府采购活动的供应商；（二）对非政府采购活动提起的投诉；（三）没有明确的被投诉人，或被投诉人为采购人或采购代理机构之外的当事人；（四）所有投诉事项未经过质疑；（五）投诉已经财政部门处理，没有新情况、新理由再次投诉；（六）投诉人捏造事实，提供虚假材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的；（七）已过投诉期限；（八）投诉人已对投诉事项提起诉讼；（九）不符法律法规规定的其他事项。本案中，原告于2015年3月18日提出有效质疑超过质疑期限，应视为未提出质疑。根据上述规定，被告区财政局对第一项投诉事项不予受理，适用法律正确。《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条规定，财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。本案中，原告的第二项投诉事项无事实依据，被告区财政局作出的行政行为适用法律正确。第四，被告区财政局作出的被诉行政行为及被告市财政局的行政复议行为程序轻微违法。被告区财政局针对被诉的投诉处理决定的程序，仅提供了分别发给大连机械设备成套公司和大连鸿林环境清洁有限公司答复函的证据，未提供受理、决定和送达的证据。被告市财政局未向本院提交复议程序方面的证据。但被告区财政局及市财政局程序方面的证据是客观存在的，如果仅因两被告未向本院提供该证据而让两被告重新作出行政行为，并引发一诉再诉，是增加当事人诉累，且两被告未提供的程序证据对原告的权利未产生实际影响。第五，原告在诉讼请求中要求认定大连市甘井子区环境卫生作业项目（项目编号DC20140403-4）中标结果无效，没有法律依据。我国行政诉讼法第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，根据该规定，本院只能对被诉的行政行为是否合法进行认定并作出处理。原告请求在诉讼中认定中标结果无效，没有法律依据。综上，被诉投诉处理决定具备法定职权、证据确凿充分、适用法律正确，但程序轻微违法，被诉的行政复议决定程序亦轻微违法，对原告权利未产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、确认被告大连市甘井子区财政局甘财采诉[2015]2号政府采购投诉处理决定违法；二、确认被告大连市财政局大财复[2015]4号行政复议决定违法；三、驳回原告大连成皓宇环境清洁有限公司的其他诉讼请求。
上诉人大连成皓宇环境清洁有限公司上诉称，请求撤销原审判决，撤销被诉政府采购投诉处理决定和被诉行政复议决定，认定大连市甘井子区环境卫生作业服务项目（项目编号：DCZ20140403-4）中标结果无效。主要理由是：一、案涉采购项目”未依法按规定时间开标、投标文件未当众拆封”的违法事实存在。1.从招标文件的内容看，虽然投标文件递交的截止时间与开标时间是一致的，但具体的地点不一致，违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第三十八条的规定。2.案涉项目只对开标一览表当众拆封，其他投标文件没有当众拆封，违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条和招标文件第23.3条的规定。二、上诉人对案涉采购项目”未依法按规定时间开标、投标文件未当众拆封”的质疑未超过质疑期限。1.2015年3月9日进行了部分开标程序，也进行了评标，上诉人于2015年3月18日提出质疑没有过期。2.上诉人早在2015年3月11日、12日就向采购代理机构提出质疑。三、被上诉人区财政局作出被诉政府采购投诉处理决定未依法进行。1.采购代理机构没有将复核理由、过程及结果予以公告，上诉人在被上诉人区财政局处理过程中，申请调取对所有投标人的评标结果并申请质证，均遭到拒绝，致使上诉人在诉讼阶段才知晓相关证据内容。被上诉人区财政局的上述做法有违公平公正原则。2.被上诉人区财政局未提供受理、决定的送达证据，违反法定程序。四、被上诉人市财政局作出被诉复议决定程序违法。被上诉人未允许上诉人查阅证据及相关材料，也未提交任何证据证明其行为的合法性。五、被上诉人区财政局提交的评审结果和关于大连成皓宇环境清洁有限公司投标文件为无效文件的复会评审意见，均不是原件，且未对签字人员的合法专家身份提交相关证据，故不能作为驳回上诉人投诉的证据使用。
被上诉人区财政局和被上诉人市财政局共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、案涉项目关于递交投标文件的截止时间及地点、开标时间与地点的招标文件更正说明公布于2015年2月16日。上诉人如果认为招标文件规定的投标文件递交的截止时间及地点，同开标时间与地点不一致，会导致投标人无法准时到达开标现场，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条第一项的规定，应在2015年3月4日前提出质疑。上诉人于2015年3月18日提出质疑，超过法定期限。采购代理机构和被上诉人区财政局对其质疑不予受理，符合前述规定和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第七条、第十条第二项、第十一条第三项，以及《财政部关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知》（财库〔2007〕1号）等有关规定。二、至于上诉人所称投标文件未当众拆封一节。案涉项目于2015年3月6日开标，上诉人如果对此有异议，应在2015年3月17日前提出，现其于2015年3月18日提出质疑，明显超期。1.上诉人于2015年3月11日提出的并不是质疑书，而是申述函，不符合法定的质疑方式。其提出的两项主张与2015年3月18日提出的质疑内容毫无关联。就其内容看，其要求采购代理机构公布评分结果，没有法律依据，且违反《辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第四十一条关于采购代理机构对评分结果负有保密义务的规定；其提出的招标文件G大项第41条违法的主张，实际上是对招标文件的内容提出质疑，而对招标文件的质疑截止日期为2015年3月4日。2.上诉人于2015年3月12日提出的质疑没有提出具体陈述，也没有随附任何证据，不符合《辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第九条的规定。采购代理机构依照该规定的第十二条第二款第一、二项暂不受理，并无不当。且该质疑是不符合法律规定的质疑，质疑时间应以上诉人补齐证据材料的时间为准。三、上诉人投诉案涉项目没有严格按照评标标准评标的理由是，其认为按照评分标准，其得分应比其他公司高。但经复核，未发现案涉项目评标委员会有不按照招标文件规定的评标方法和评标标准评标的情形。且上诉人实际上因没有按照招标文件规定提供投标人补充承诺书，而未通过符合性审查，故在初步评审阶段，其标书被评定为无效投标文件，没有进入详细评审阶段，因此不存在最后得分公平与否的问题。在上诉人投诉后，被上诉人区财政局责成采购代理机构组织原评审专家就上诉人的标书进行复核，结论与原评审结论一致。关于上诉人公司提出的案涉项目没有依法公示中标候选人的问题。案涉项目属于政府采购项目，应适用政府采购法的相关法律规定，而政府采购法就中标环节采用的是公告制而非公示制。上诉人主张适用招投标法规定的公示制，于法无据。且案涉项目已于2015年3月10日在大连市政府采购网上发布了中标公告内容。四、被上诉人区财政局提交的评审结果和关于大连成皓宇环境清洁有限公司投标文件为无效文件的复会评审意见，依照政府采购法的有关规定，均为保密文件。被上诉人区财政局因审理投诉需要向采购人及采购代理机构依法调取，原件均保存在采购人及采购代理机构处，采购人及采购代理机构提供的为盖章核对后的复印件，与原件具有同等效力。关于评委身份问题。案涉项目复会评审的七名评委与原评标委员会的评委完全一致。依照《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2003〕119号）第十七条的规定，评审专家的个人情况需要保密，故上诉人提出财政部门没有公布评审专家个人情况的主张，与前述规定相悖。
经审理查明，上诉人大连成皓宇环境清洁有限公司因要求招标人公布评分结果，并对案涉招标文件G大项第41条中41.19的要求有异议，向采购人大连市甘井子区城市建设管理局提交申述函，该申述函的落款时间为2015年3月11日。
认定上述事实的证据有经原审庭审质证的上诉人的申述函，以及本案二审庭审陈述，在卷为凭，足资认定。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于：一、被上诉人区财政局针对上诉人的投诉事项作出的被诉政府采购投诉处理决定事实是否清楚，处理结果是否正确，程序是否合法；二、被上诉人市财政局作出的被诉行政复议决定程序是否合法。
关于上诉人投诉的案涉采购项目”未依法按规定时间开标，投标文件未当众拆封”，其对此质疑未超期的问题。《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定，”供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十三条规定，”政府采购法第五十二条规定的供应商应知其权益受到损害之日，是指：...（二）对采购过程提出质疑的，为各采购程序环节结束之日；...”《辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第九条第一款规定，”供应商提出书面质疑时，应附送相关证明材料。...”第十二条规定，”采购人或采购代理机构对质疑按以下情形分别处理：（一）质疑有下列情形之一的，不予受理：...2.质疑超过有效期的；...（二）质疑有下列情形之一的，暂不受理并告知供应商补充材料。供应商及时补充材料的，在有效期内应予受理；逾期未补充的，不予受理：1.质疑书内容不符合本办法规定的；2.质疑书提供的依据或证明材料不全的；...”第二十一条规定，”投诉人提起投诉应当符合下列条件：...（二）提起投诉前已依法进行了质疑；...”第二十二条规定，”投诉有下列情形之一的，财政部门做出不予受理决定时，应当书面告知投诉人，并说明理由：...（四）所有投诉事项未经过质疑；...（九）不符合法律法规规定的其他事项。”本案中，从现有证据看，案涉项目开标时间为2015年3月6日，上诉人对该开标程序提出质疑应在七个工作日内即2015年3月17日之前。而上诉人于2015年3月18日才对此提出有效质疑，超过质疑期限。故被上诉人区财政局依照前述规定对该投诉事项不予受理，并无不妥。至于上诉人提出的其于2015年3月11日、12日已提出质疑一节。根据前述规定，供应商对政府采购过程提出质疑，至少需同时满足在有效期内提出书面质疑、质疑书附有相关证明材料等法定条件。本案中，上诉人虽于2015年3月11日、12日提出了异议，但均不符合前述法定条件，被上诉人区财政局据此认定上诉人未在有效期内提出质疑，并无不妥。对上诉人的该项主张，本院不予支持。至于上诉人提出的2015年3月9日进行了部分开标程序，故其于2015年3月18日提出质疑没有过期一节。从现有证据看，无据证明案涉项目于2015年3月9日仍进行了开标程序，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于上诉人投诉的案涉采购项目”未严格按照评标标准评标，评标结果未依法进行公示”的问题。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定，”供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。”《辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第九条第一款规定，”供应商提出书面质疑时，应附送相关证明材料。...”第二十条第二款规定，”供应商提出投诉时，应附送相关证明材料，并按照被投诉采购人、采购代理机构和与投诉事项有关的供应商数量提供投诉书的副本。...”第三十一条规定，”财政部门处理供应商投诉，应按下列情形分别处理：（一）投诉事项缺乏事实依据的，驳回投诉；...”本案中，从现有证据看，上诉人在质疑和投诉时均未提交证据证明案涉采购项目存在其投诉的前述问题，其应当就此承担举证不能的不利后果。此外，从质疑书和投诉书的内容看，上诉人之所以认为案涉采购项目未严格按照评标标准评标，在于其认为按照评标标准，其得分应比中标单位高。但从案涉评标委员会对案涉政府采购活动所作评审结果和复会评审意见看，上诉人的投标文件中因未按照招标文件要求提供相关承诺文件，未通过符合性审查而不予置评，不存在得分高低的问题，故其该主张缺乏事实依据，不能成立。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第一款规定，”依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十二条规定，”中标供应商确定后，中标结果应当在财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。公告内容应当包括招标项目名称、中标供应商名单、评标委员会成员名单、招标采购单位的名称和电话。”本案中，从现有证据看，中标结果已于2015年3月10日在大连市政府采购网上进行公布，符合前述规定。上诉人关于评标结果未依法进行公示的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人区财政局针对上诉人的投诉事项作出的被诉政府采购投诉处理决定事实清楚，处理结果正确。被上诉人市财政局据此作出维持原行政行为的被诉行政复议决定，亦无不妥。
《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定，”政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条第一款规定，”财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。”第五十八条第一款规定，”财政部门处理投诉事项，需要检验、检测、鉴定、专家评审以及需要投诉人补正材料的，所需时间不计算在投诉处理期限内。”本案中，被上诉人区财政局于2015年7月16日由被上诉人市财政局责令在三十个工作日内对上诉人的投诉事项重新作出投诉处理决定后，于同年8月27日作出被诉政府采购投诉处理决定，符合前述规定的时限要求，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，”行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条第一款规定，”行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被上诉人市财政局于2015年9月23日收到上诉人的行政复议申请，于同年11月20日作出被诉行政复议决定，符合前述规定的时限要求，亦无不妥。虽然二被上诉人在诉讼程序中均未提交程序方面的相应证据，但行政处理和行政复议程序客观存在。正如原审法院所述，若以程序违法为由撤销被诉行政行为及其复议行为并责令被上诉人区财政局重新作出行政行为，徒增当事人诉累，故被诉行政行为及其复议行为只能确认为违法。
关于上诉人对被上诉人区财政局提交的评审结果、复会评审意见以及对签字专家身份的质疑。《中华人民共和国招标投标法》第三十七条第一款规定，”评标由招标人依法组建的评标委员会负责。”《评标委员会和评标方法暂行规定》（2013年版）第七条规定，”评标委员会依法组建，负责评标活动，向招标人推荐中标候选人或者根据招标人的授权直接确定中标人。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第四十四条规定，”评标工作由招标采购单位负责组织，具体评标事务由招标采购单位依法组建的评标委员会负责，并独立履行下列职责：（一）审查投标文件是否符合招标文件要求，并作出评价；...”财政部《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库[2012]69号）规定，”参与政府采购活动的供应商对评审过程或者结果提出质疑的，采购人或采购代理机构可以组织原评审委员会协助处理质疑事项，并依据评审委员会出具的意见进行答复。”《辽宁省政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》第二十八条规定，”财政部门处理供应商投诉中，可以采取以下措施进行调查取证：...（二）责成采购代理机构组织评审委员会对评审过程及结果进行复核；...”根据前述在案涉政府采购活动发生时适用的法律规定可知，本案中，案涉评标委员会对案涉政府采购活动所作评审结果和复会评审意见，系负责政府采购招标采购活动的有权机关作出的具有法律效力的意见。其虽系复印件，但来源合法，可以作为证据使用。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定，”供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。”本案中，从现有证据看，案涉政府采购活动在评标和复核时的专家是相同的，上诉人提出前述主张，实质上是对案涉政府采购活动的评标委员会的组成有异议，而其该主张在法律规定的质疑程序中并未提出，根据前述规定，其无权在投诉等其后的程序中提出，故被上诉人区财政局无需对上述专家的身份提交相关证据。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连成皓宇环境清洁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长苍琦
审判员李健
审判员胡俊杰
二○一八年一月十六日
书记员刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。