浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2593号
原告夏建法，男，1963年8月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告骆文江，男，1973年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市利民出租汽车有限责任公司，住所地绍兴市越城区解放北路148号。
法定代表人姚建林，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨军，男，系公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市西湖区体育场路487号。
法定代表人黄渊，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）鲁央央，女，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。
负责人王永亮，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）岳钦，女，系公司员工。
原告夏建法与被告骆文江、绍兴市利民出租汽车有限责任公司（以下简称“利民公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告夏建法向本院申请被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）为本案的共同被告，被告骆文江向本院申请追加被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称“人保公司”）为本案的共同被告，本院依法予以准许。原告夏建法，被告骆文江，被告利民公司的委托代理人杨军，被告人寿保险公司的委托代理人鲁央央到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏建法诉称：2017年2月10日11时10分，被告骆文江驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车途经绍兴市人民路中兴路附近地方时在由东向西直行过程中，与一辆由东向西直行的由原告驾驶的号牌为浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。经交警部门认定，被告骆文江负事故的全部责任。被告利民公司为肇事车辆的所有人。现原告诉至法院，请求判令：1、被告连带赔偿原告修理费、评估费、误工费（停运损失）合计6956元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告骆文江、利民公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议；原告实际修理的车辆与受损的实际情况不符，而且原告在事故发生后依旧每天都在开出租车，故认为不存在停运损失。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆在我单位投保了交强险，所以只�交强险限额2000元内进行赔付。
被告人保公司未到庭，但书面辩称：一、对事故的发生及肇事车辆在其公司投保商业险100万及不计免赔的事实无异议，请法院依法核实原告相关证据材料原件。二、关于原告的各项损失情况，车辆损失4361元和评估费170元，有评估报告及维修发票确认，保险公司予以认可；误工费2425元，因原告未受伤，也无相关财产证明其受伤主张或需要休养，因此该部分损失不应得到法院支持，同时根据保险条款，对应被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的各种间接损失，保险人不负赔偿责任。三、根据保险条款约定，保险公司不承诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定；2、保单复印件1份、驾驶证复印件1份，要求证明肇事车辆及驾驶员的身份情况；3、评估报告1份、评估费发票1份，要求证明原告的车辆经评估机构鉴定，并支出的鉴定费用；4、车辆维修发票1份、证明1份，要求证明车辆维修的费用以及维修时间；5、绍兴市租车客运量统计表1份，要求证明原告的停运损失。经庭审质证，被告骆文江、利民公司对证据1、2、3真实性没有异议；对证据4的维修发票有异议，原告的车至今尚未还未维修，不可能产生维修费；对证据5真实性有异议。被告人寿保险公司对证据1、2三性没有异议；对证据3，根据被告骆文江的陈述，原告的车辆在事故发生时有几个配件是没有损坏的，故认为应当按照被告骆文江的陈述来认定车损；对证据4修理费发票真实性没有异议，但金额过高；对证据5真实性没有异议，但认为与本案无关，绍兴公交一卡有限公司无权出具该证明，同时该证明的时间是2016年10月1日到2017年3月1日，被告认为原告应当提供上一年度同一时间的客运量，再除去成本。
被告骆文江为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：保单1份，要求证明肇事车辆商业险的投保情况。经庭审质证，原告及被告利民公司、人寿保险公司对该证据的真实性均没有异议。
被告人保公司在庭后向本院邮寄机动车保险报案记录代抄单1份、商业三责险条款1份，要求证明其公司对原告主张的间接损失不予赔偿。
被告利民公司、人寿保险公司均未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据1-5及被告骆文江提供的证据1的真实性均予以确认。被告人保公司未到庭应诉，亦未在举证期限内提供证据，其庭后提供的抄单系其单方制作，本院不予确认，对商业三责险条款的真实性予以确认，但因该条款并未经过被告利民公司确认，本院对该证据所要达到的证明目的不予确认。
本院查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。事故发生后，涉案车辆于2017年2月10日下午至2017年2月14日下午在绍兴市众杰汽车维修有限公司进行维修，共维修了4天。
另查明，原告夏建法于2013年1月25日与案外人王建平签订全年租赁合同1份，约定由其承租涉案车辆，租期为2013年1月26日至2018年1月25日止，租赁期间发生交通事故由原告全部负责。被告骆文江驾驶车辆属于被告利民公司所有，在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告人保公司投保了商业险。
经本院核定，原告夏建法因本次交通事故造成其亲属顾全义死亡所产生的合理损失如下：车辆修理费4631元、评估费170元、停运损失2000元，合计6801元。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告�文江驾驶车辆与原告的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，公安交警部门认定被告骆文江负事故的全部责任，原告无责任，双方当事人未提出异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。涉案车辆在被告人寿保险公司处投保交强险，故由被告人寿保险公司在交强险责任范围内承担赔付责任，超过交强险责任范围的损失由被告人保公司承担赔付责任。原告主张的车辆修理费4631元、评估费170元，合法合理，本院予以支持。对于原告主张的停运损失，三被告虽均辩称涉案车辆尚未进行维修，但因无法提供相应的证据予以反驳，故本院不予采信，认定原告涉案车辆的维修时间为4天；原告提交了绍兴市出租车客运量统计表以证明其的停运损失，但根据实际情况，停运损失应扣除相应的营运成本，本院酌定原告车辆停运损失为500元/天，核定为2000元。被告�保公司同时辩称评估费、停运损失系间接损失不予赔偿，但由于其未能提供证据证明其已对被告利民公司履行了提示和明确说明义务，故本院对其该项辩称不予采信。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计6801元，由被告人寿保险公司在交强险责任范围内赔偿2000元，由被告人保公司在商业险责任范围内支付赔偿4801元。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额范围内赔偿给原告夏建法人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司应于本判决生效之日起三十日内在商业险责任限额范围内赔偿给原告夏建法人民币4801元；
三、驳回原告夏建法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取25元，由被告骆文江负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一七年五月�十三日
书 记 员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根�过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。