安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初5047号
原告：陈怀颖，女，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。
被告：黄挺，男，1972年11月13日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：徐延禄，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告：斯曼，女，1965年3月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。
原告陈怀颖诉被告黄挺、斯曼合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈怀颖及其委托代理人张运领、被告黄挺及其委托代理人徐延禄、被告斯曼及其委托代理人张得利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈怀颖向本院提出诉讼请求为：1、被告返还原告人民币645万元、利息50万元，共计695万。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中陈怀颖增加诉讼请求，要求确认原告与被告黄挺签订的合作协议书无效。
事实与理由：2014年5月9日，黄挺以阜阳市盛华置业有限公司的名义与陈怀颖签订合作协议，合作开发太和县坟台镇供销商城地块（北院），协议约定“项目开工后双方各派一名财务管理，收取售楼款后对于双方的投资款，可按比例收回，或用于建筑工程款。”“甲方（被告）应投工程款的60%，乙方应投工程款的40%，甲方所得利润部分60%，乙方所得利润40%，如其中一方需要房子，也可以房产作为分成。”“甲方负责全面策划、销售，所收售楼款双方负责人签字后方可使用，乙方负责协调工作共同管理该项目”“乙方前期投入的资金，由该地块一楼作为担保（2000平方米）”。“甲方指派马芹为会计，乙方指派陈怀颖为会计。”合同签订后，被告启动开发活动，原告分8次将645万元转入被告账户或其指定的第三人的账户，用于该项目开发建设。但是被告未按合同约定履行义务，不让原告参与管理。目前该项目基本完工，被告已将部分房屋对外出售，所收款项均由被告控制、支配，原告多次请求被告对合同作开发清算，被告置之不理。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
黄挺辩称：原告诉讼请求与实际案由具有不可同一性的矛盾性，法院应驳回原告的诉讼请求，重新进入散伙、清算诉请的诉讼程序。该645万元并不是陈怀颖、黄挺该合作项目的投资，陈怀颖、黄挺共合作了4个项目，其中现在诉争的项目只是其中一个，所以645万元不是陈怀颖向这一个项目的单项投资，而是4个项目中的3个项目的投资额度，另外两个项目是胡总和李兴的项目，胡总和李兴的项目都在待建中，工程已经部分实施，还没有建成，只有坟台的项目基本建成。
斯曼辩称：陈怀颖与斯曼没有合同关系，根据合同相对性原则，陈怀颖起诉斯曼无法律依据，应依法驳回对斯曼的诉讼请求。陈怀颖在2014年转入斯曼30万元，是受黄挺的委托，该30万元事后由黄挺使用，陈怀颖转入的30万元与斯曼无关。斯曼销售房屋的行为合理合法，斯曼在2015年3月16日与黄挺达成合作开发协议，并约定涉案房屋从三楼以上由斯曼出资建设，建至十层，房屋建成后，斯曼分得该大楼的三到七层，其余房屋归黄挺所有。在此期间，斯曼共投入现金550万元，还下欠其余工程款300万元左右，斯曼销售房屋的行为是合法行为。
经审理本院认定事实如下，2014年8月3日，阜阳市盛华置业有限公司（甲方）与陶贵荣、陶春爱、王磊（乙方）签订“坟台供销社北院住宅楼项目转让合同”，该合同约定由阜阳市盛华置业有限公司承建太和县坟台镇原供销社北院，建筑楼层为十层，每层十二套，每套面积约115平方米，陶贵荣、陶春爱、王磊提供设计、规划以及该地块的相关手续。陶贵荣、陶春爱、王磊前期费用以及基础成本包括转让费合计410万元，该项目转让给阜阳市盛华置业有限公司后，该款由阜阳市盛华置业有限公司分期支付。阜阳市盛华置业有限公司自行安排施工队和一切建筑材料，并销售该房产等内容。该合同加盖阜阳市盛华置业有限公司印章，黄挺作为该公司代表在合同上签名。
2014年5月9日，黄挺以阜阳市盛华置业有限公司（甲方）的名义与陈怀颖（乙方）签订“合作协议”，约定双方共同投资太和县坟台供销商城地块北院，初步规划建设九层楼房两栋，每栋为三单元，其中套房110平方米，暂估84套，一、二、三层为商场，建筑面积为6000平方米，合计总建筑面积约20000平方米。项目开工后双方各派一名财务管理，收取售楼款后对于双方的投资款，可按比例收回，或用于建筑工程款。“甲方应投工程款的60%，乙方应投工程款的40%，甲方所得利润60%，乙方所得利润40%。如其中一方需要房子，也可以房产作为分成。甲方负责全面策划、销售，所收售楼款双方负责人签字后方可使用，乙方负责协调工作共同管理该项目。乙方前期投入的资金，由该地块一楼作为担保（2000平方米）。甲方指派马芹为会计，乙方指派陈怀颖为会计。黄挺、陈怀颖分别在协议上签名，该协议没有加盖阜阳市盛华置业有限公司的公章。
合同签订后，从2014年5月18日至2015年7月28日陈怀颖分七次向黄挺交付投资款，共计615万元，黄挺分别给陈怀颖出具收条七份，收条上均注明用于坟台供销大夏投资。2014年10月12日黄挺让陈怀颖将30万元投资款，汇入斯曼的账户，斯曼给陈怀颖出具30万元的收条一份，并注明该款用于坟台供销合作大厦二期投资。黄挺认可斯曼接收陈怀颖30万元的投资款由其使用。黄挺共收到陈怀颖投资款645万元。
2015年3月16日，黄挺（甲方）与斯曼（乙方）签订“坟台供销北院住宅楼项目抵押协议书”一份，约定，黄挺将太和县坟台供销社北院住宅楼的60%股份及房产抵押给斯曼，斯曼全部出资继续完成项目工程。该项目前期建设已经完工的工程价款为280万元，斯曼还需要投入建设资金约700万元。在楼房建成后，一层、二层还原补偿给坟台供销社社职工，三层至七层房屋产权归斯曼所有，黄挺取得该项目的八层、九层、十层的房屋作为补偿。协议还约定了其他事项。本案涉案楼房基本建成。黄挺将上述楼房工程建设转让给斯曼，陈怀颖不知情。后因楼房销售问题，双方发生纠纷。
黄挺与陈怀颖开发本案楼房，未依法取得土地使用权证、建设用地规划许可证、准建证等。
本院认为：黄挺与陈怀颖开发“坟台供销社北院住宅楼工程”，未依法取得土地使用权证、建设用地规划许可证、准建证。故黄挺与陈怀颖于2014年5月9日签订的“合作协议”，属无效协议。陈怀颖要求确认2014年5月9日与黄挺签订的“合作协议”无效的诉讼请求，本院予以支持。因黄挺在没有取得合作方陈怀颖同意的情况下，擅自将“坟台供销社北院住宅楼工程”转让给斯曼，故陈怀颖要求黄挺返还坟台供销社北院住宅楼项目投资款645万元的请求，本院予以支持。陈怀颖要求黄挺支付利息，没有依据，该项请求本院不予支持。斯曼是受黄挺的委托接收陈怀颖30万元投资款，黄挺对该30万元由其使用予以认可。因斯曼不是黄挺与陈怀颖合同双方的当事人，故陈怀颖要求斯曼共同承担责任的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告陈怀颖与被告黄挺于2014年5月9日签订的“合作协议”无效。
二、被告黄挺于本判决生效之日起五日内向原告陈怀颖返还投资款645万元。
三、驳回原告陈怀颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60450元，由被告黄挺负担56950元，原告陈怀颖负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 洪永久
审 判 员 吴丽娟
人民陪审员 鹿 刚
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 高曼莉
附本案引用的相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。