上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民终147号
上诉人(原审被告)：上海韩匠摄影有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：骆仕杰，董事。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市槿尚韩式创意咨询有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：周维临，总裁。
委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。
上诉人上海韩匠摄影有限公司(以下简称韩匠公司)因与被上诉人广州市槿尚韩式创意咨询有限公司(以下简称槿尚公司)著作权侵权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民三(知)初字643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩匠公司上诉请求：依法撤销一审判决书第二项主文内容；或依法改判，调低一审判决书第二项主文内容的金额。事实与理由：一、槿尚公司未能向一审法院提供涉案作品的价值，以及其因韩匠公司之侵权行为所遭受的经济损失；且涉案作品的独创性、艺术性、知名度以及韩匠公司因使用涉案作品所产生的利益远低于一审法院所认定的经济损失金额，因此，韩匠公司不应承担一审判决中所认定的赔偿金额。二、韩匠公司在槿尚公司提起诉讼之时，已经停止使用涉案作品，侵权行为已经终止，且未再使用涉案作品，因此，在韩匠公司已经停止侵权行为的前提下，一审法院不应判定上诉人承担56,000元的经济赔偿和合理费用。
被上诉人槿尚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决合法合理，应当予以维持，对于上诉人韩匠公司的上诉请求应予驳回。具体理由如下：1、涉案作品属于婚纱摄影作品，作品艺术性强，创作难度高。2、婚纱摄影作品具有产品属性，是摄影公司生产能力和服务水平的直接体现，直接影响顾客的购买意愿。3、涉案作品共27张，数量较大，传播范围广，对槿尚公司造成的损失巨大。4、槿尚公司为维权付出了大量的时间、精力和包括公证费、律师费、差旅费在内的各类费用，应该获得赔偿。5、在考虑到摄影作品的艺术性、商业价值、侵权作品数量、权利人维权成本等因素情况下，一审法院判决韩匠公司侵权使用27张摄影作品的赔偿是56,000元，平均一张摄影作品赔偿2000余元，完全符合司法实践中的做法。
槿尚公司向一审法院起诉请求：1、韩匠公司立即停止侵害槿尚公司对涉案照片享有的著作权；2、韩匠公司在www.artiz.com.cn网站首页显著位置刊登声明、赔礼道歉(声明内容须经法院审核)；3、韩匠公司赔偿槿尚公司经济损失及合理费用合计人民币(以下币种相同)81,000元。
一审法院认定事实：
2014年9月10日，甲方STUDIOHONGJINCo.,Ltd(洪景电影工作室有限公司)与乙方PARKHONGJIN(朴洪振)签订《权属确认书》，载明甲方的商业登记号码：211-88-39480地址：22,Dosan-
daero49-gil,Gangnam-
gu,Seoul,Korea(韩国首尔江南区岛上大路49道，22)；乙方身份证件号：740723-XXXXXXX，主要内容如下：乙方作为下列摄影作品的作者，确认该等作品的著作权及相关权益均属甲方，甲方有自主使用、许可他人使用作品的权利，双方对此予以确认。摄影作品名：st.Dream(ST梦)。所附摄影作品目录共包含照片34张，可见具体照片内容，拍摄日为2014年3月，拍摄场所为STUDIOHONGJIN。该《权属确认书》经隶属于首尔中央地方监察厅的沃里法律及公证事务所公证员公证，并经我国驻韩国大使馆认证。
同日，委托人STUDIOHONGJINCo.,Ltd与被委托人即槿尚公司签订《摄影作品授权委托书》，主要内容如下：委托人享有本委托书附件所列摄影作品的著作权，依据有关法律规定，委托人授权被委托人使用上述摄影作品并行使相应权利，具体授权条款如下：一、委托人授予被委托人在中国地区范围内展示、销售和许可第三人使用本协议附件所列摄影作品的权利。二、对于委托享有著作权的所有作品(包括本协议附件所列摄影作品)，委托人授权被委托人在中国地区以被委托人自身名义对任何第三方侵权委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署前已经在中国地区出现侵犯委托人著作权的行为。三、委托人保证其授权被委托人使用的摄影作品的相关著作权属委托人所有，且保证其授权被委托人使用的摄影作品不侵犯他人任何知识产权等权利。四、本授权书自委托人签署后生效。该《摄影作品授权委托书》经隶属于首尔中央地方监察厅的沃里法律及公证事务所公证员公证，并经我国驻韩国大使馆认证。
2014年12月25日，槿尚公司向广东省白云公证处申请保全证据。根据公证书及公证录像光盘显示，证据保全情况如下：在该处公证员的现场监督下，申请人的代理人冯家怡在该处操作电脑，点击打开浏览器，在地址栏输入http：//artiz.com.cn/show_detail/a136.html,进入与之链接的页面，对该页面进行了浏览、打印并以截屏方式将所选的网页复制并打印，共计29页。该公证处于2015年7月2日出具了(2014)粤广白云第21384号公证书。该网页可见“韩国艺匠(繁体)ARTIZSTUDIO、POSTTIME：2014/06/28、DREAM织梦”等字样，显示沪I**备XXXXXXXX号-6。排序可见被控侵权的27张照片，依次比对，分别与槿尚公司主张权利保护的摄影作品st.Dream目录中的D_011、D_028、D_021、D_012、D_001、D_002、D_003、D_004、D_006、D_009、D_013、D_014、D_017、D_018、D_019、D_023、D_025、D_026、D_027、D_031、D_034、D_015(三幅组图之一)D_020、D_007、D_008、D_024、D_005(二幅组图之一)一致，其中与D_006一致的照片在不同位置显示两次。上述图示的居中偏下位置均可见“韩国艺匠(繁体)ARTIZSTUDIO”字样。
另查，槿尚公司成立于2014年5月30日，注册资本100万元，经营范围商务服务业。
韩匠公司成立于2010年11月16日，注册资本100万元，经营范围摄影服务(除冲扩)，服装租赁，会务服务，商务咨询。沪I**备XXXXXXXX号-6对应网站首页网址为www.artiz.com.cn,网站名称为韩国艺匠，主办单位为韩匠公司。
一审审理中，槿尚公司明确，其在本案中主张韩匠公司的侵权行为侵犯其享有的涉案作品之信息网络传播权，不包括署名权。其主张的合理费用包括住宿、机票、餐饮等差旅费共计3,009元，公证费因涉及多案平摊，在本案中主张1,000元，不另行主张律师费用。
关于公证所用的电脑情况，韩匠公司认为公证书未载明使用电脑情况，对清洁性持异议，槿尚公司和韩匠公司均确认由法院对公证光盘进行相关勘验，韩匠公司明确如使用的是台式电脑，即认可公证使用的系公证处电脑，确认清洁性。经查，公证使用的系一台式电脑。
就公证书效力问题，韩匠公司曾向广州白云公证处申请复查，要求撤销，后广州市公证协会未予受理。
一审法院认为：
关于槿尚公司主体适格性的问题，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。中国与韩国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国。本案中，槿尚公司提供的权属确认书显示，案外人洪景电影工作室有限公司是一家韩国公司，涉案照片拍摄于韩国，拍摄者系韩国人，照片的拍摄者朴洪振明确涉案照片的著作权及相关权益均属洪景电影工作室有限公司，洪景电影工作室有限公司有自主使用、许可他人使用作品的权利，故洪景电影工作室有限公司对涉案照片所享有的著作权应受《中华人民共和国著作权法》保护，可以认定洪景电影工作室有限公司对涉案照片享有包括信息网络传播权在内的著作财产性权利。现槿尚公司经洪景电影工作室有限公司授权，取得了涉案作品在中国范围内的展示、销售及许可第三方使用等著作财产权，并获得了以自身名义提起相关维权诉讼的授权，亦提供了涉案照片的底片等予以佐证，故一审法院认定槿尚公司属诉讼之适格主体，有权提起本案诉讼，可以自己的名义起诉韩匠公司侵犯信息网络传播权的行为。韩匠公司虽对此持有异议，但未提供反证，一审法院不予采信。
关于韩匠公司是否侵犯槿尚公司著作权，根据《中华人民共和国著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，侵权人应当依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，韩匠公司未经许可，在其经营的韩国艺匠网上使用二十七幅涉案照片，其行为已构成对槿尚公司著作权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。韩匠公司虽主张侵权公证存在公证书出具时间长、未逐级进入网页、未载明使用电脑情况等违反程序的重大瑕疵，但根据公证书记载、一审法院对公证光盘勘验情况显示，公证使用的系台式电脑，所示网页有“韩国艺匠”、ICP备案号等信息内容，可指向韩匠公司，至于公证书出具时间较长的问题，韩匠公司曾向相关公证机构申请复查，要求撤销，但未经受理，故该公证书仍具证明效力，一审法院予以采信。
关于韩匠公司所应承担的民事责任，韩匠公司虽主张相关网页已无涉案照片，但考虑到停止侵权具向后效力，故槿尚公司要求韩匠公司停止侵权的诉请于法不悖，一审法院予以支持。因槿尚公司的实际损失及韩匠公司的违法所得均无法确定，故一审法院将综合考虑涉案作品的独创性、艺术性、知名度、韩匠公司网站的使用方式、侵权时间、过错程度等酌情确定经济损失。槿尚公司主张的公证费、交通住宿费等支出，一审法院将根据合理性和必要性的原则加以确定，对于其中的合理部分，一审法院予以支持。关于槿尚公司要求刊登声明、赔礼道歉之诉请，鉴于槿尚公司明确在本案中不涉及署名权等著作人身权，故一审法院不再支持。
一审判决：一、韩匠公司立即停止侵犯涉案照片著作权的行为；二、韩匠公司应于一审判决生效之日起十日内赔偿槿尚公司经济损失及合理费用人民币56,000元；三、对槿尚公司的其他诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判赔数额是否合理。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，槿尚公司没有提供证明其实际损失或者韩匠公司违法所得的证据，原审法院据此综合考量涉案作品独创性、艺术性、侵权时间、过错程度等因素，酌情按照每件作品约2,000元确定韩匠公司赔偿槿尚公司经济损失及合理费用56,000元并无明显不当。
综上所述，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。上诉人韩匠公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,200元，由上诉人上海韩匠摄影有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商建刚
代理审判员 黄旻若
代理审判员 唐 毅
二〇一七年七月三日
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……