广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终781号
上诉人（原审原告）：刘利红，女，汉族，1969年5月6日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张继华，系广东至友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱荣贵，系广东至友律师事务所实习律师。
被上诉人一（原审被告一）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市下埔。
法定代表人：张中华，系该银行行长。
委托诉讼代理人：刘琼、许晓华，均系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告二）：钟伟凡，男，汉族，1972年5月20日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
原审第三人：惠州市鸿惠进出口有限公司，住所地：惠州市下埔大道。
法定代表人：钟伟凡。
上诉人刘利红因执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告刘利红诉称，第一被告广发银行股份有限公司惠州分行申请执行第三人惠州市鸿惠进出口有限公司、第二被告钟伟凡金融借款合同纠纷一案[案号（2014）惠城法执字第1406号]，原告对该执行案件是出执行异议，法院于2015年6月24日作出（2015）惠城法执外异字第9号《执行裁定书》，现原告不服该《执行裁定书》，依法提出下述请求，理由如下：一、（2014）惠城法执字第1406号执行案件，所执行的房产依法属于被告钟伟凡及原告的夫妻共同财产。原告与被告双方于1993年6月11日登记结婚，于2005年3月25日购买商品房一套，该房产位于惠州市麦地南路××小区××房，房地产权证号：粤房地证字第××号。因签订购房合同时，原告因工作原因无法前往相关部门办理购房手续，因此，该房产登记在被告名下。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定：婚姻存续期间所取得的收益应属夫妻共同财产。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法确认：登记在被告名下，位于惠州市麦地南路××小区××房（房地产权证号：粤房地证字第××号）是原、被告双方共同共有的财产，原告享有50%的分额。二、依据生效判决，原告不负履行生效判决的义务。依据（2013）惠城法民二初字第405号《民事判决书》，本案原告不是该生效判决的当事人，因此不应由原告承担给付义务，不应强制执行原告的财产。现因法院立案强制执行原告及被告钟伟凡的共同财产，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条向法院提起诉讼，恳请法院依法判令：一、停止强制拍卖（惠州市麦地南路××小区××房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）[执行案号：(2014)惠城法执字第1406号]；二、确认被告钟伟凡名下位于惠州市房产麦地××路××小区××房（房地产权证号：粤房地证字第××号）是原告和被告钟伟凡双方共同共有的财产，原告享有50%的产权；三、请求判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。
原审第一被告广发银行股份有限公司惠州分行辩称，一、依据《物权法》第九条的规定，应当认定涉案房产为被告钟伟凡的个人财产，原告关于房产为其余钟伟凡共同所有的主张缺乏依据。首先，《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据该规定，由于涉案房产（即位于惠州市麦地南路××小区××房的房产，产权证为:粤房地证字第××号）的权利证书上所登记的产权人仅为被告钟伟凡而并无原告，所以依据物权法定的原则，可认定该房产为钟伟凡的个人房产。其次，需要说明的是，依据婚姻法第十九条的规定可知，婚姻关系存续期间的取得的财产并非一定属于夫妻共同财产，因为夫妻双方有权对财产的归属做出约定，且对于财产的归属遵循有约定从约定的原则。对于涉案房产，从房产买卖合同以及房产证来看，所登记的均为钟伟凡一人，并未登记原告为产权人，这说明原告与钟伟凡已约定该房产为钟伟凡个人所有，因此，从该角度而言，也再一次证明涉案房产为钟伟凡的个人房产而并非与原告所共同的房产。二、抛开前述抗辩不谈，即便假定涉案房产为夫妻共同财产，由于被告钟伟凡对第一被告所负的债务为夫妻共同债务，故执行涉案财产并无不当，第一被告要求停止执行的请求缺乏依据。被告钟伟凡对第一被告所负的债务应为夫妻共同债务，理由如下：其一,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条明确规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。钟伟凡在为其所经营的鸿惠公司提供担保时，从未告知第一被告，其与原告之间有存在约定该债务为个人债务之事，所以依照前述规定，被告钟伟凡的债务为夫妻共同债务。其二，被告钟伟凡的涉案债务并非是为无关的人或公司做保证担保而形成的债务，而是为其独资经营的惠州市鸿惠进出口有限公司（下称“鸿惠公司”）向第一被告的经营性借款提供担保而形成的债务。对于钟伟凡而言，其因投资而享有的鸿惠公司的股权属于夫妻共同财产，其为鸿惠公司向第一被告的借款所提供的担保，是为鸿惠公司经营发展所需要而提供的，也是为鸿惠公司股权增值的需要而提供的，原告将可能因该担保而间接受益,该担保应视为对夫妻共同财产有利益的担保之债，所以应当视为夫妻共同债务，并且需要强调指出的是，鸿惠公司是典型的一人公司，所以鸿惠公司借款用于经营所得的收益，最终都是全部属于包括原告在内的钟伟凡家人所共同享有，因此，钟伟凡的担保行为是为了夫妻共同生活，所以由此而产生的担保之债也当然属于夫妻共同债务。综上，既然钟伟凡所负债务为夫妻共同债务，所以即便涉案房产确为夫妻共同财产，但由于以共同财产清偿共同债务是理所当然，所以原告以此为由要求停止对涉案房产的执行，也是毫无依据的。在此需要说明的是，本案的案由是案外人异议之诉而非确权之诉，其合适的诉请应是对执行标的停止执行，而非对执行标的的份额进行确认，原告的第二项诉请有不当之嫌。综上，第一被告认为，其一，涉案财产为被告钟伟凡（即被执行人）的个人财产；其二，钟伟凡所负债务为夫妻共同债务，所以强制执行涉案财产并以涉案财产清偿钟伟凡所欠第一被告债务，符合法律的规定。原告要求停止执行的诉讼请求无理，应当予以驳回，以维护第一被告的合法权益。
原审第二被告钟伟凡称：我不同意房产拍卖。购房时原告在河源市友利担保公司从事财务，月收入几千元，我给别人打工，没有正当职业，我从2001年以后从轻工业进出口公司下岗，购房款我与原告一起凑的首期款，是我去交的，房贷大部分都是原告拿现金或者转账存到我卡上。我没有在房产证上添加原告的名字，登记在谁的名下都一样，都是夫妻共同财产。
原审第三人惠州市鸿惠进出口有限公司未出庭应诉，亦未作答辩。
一审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1993年6月11日原告与第二被告登记结婚，2005年3月25日第二被告购有位于惠州市麦地南路××号雍逸园小区皓瑾阁（A2）栋X房的房产（粤房地证字第××号）。2012年4月26日，第一被告与第三人签订《授信额度合同》，约定授信品种为出口退税托管账户贷款额度，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为500万元，第三人就借款提供出口退税托管账户质押担保，第一被告对质押账户内的退税款享有优先受偿权，第一被告与第二被告签订了《最高额保证合同》，约定由第二被告为第三人的借款提供最高连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及执行费等一切费用）。因金融借款合同纠纷一案，第一被告将第二被告、第三人诉至本院，2013年10月31日本院作出（2013）惠城法民二初字第405号《民事判决书》：判令第二被告对处置第三人质押的出口退税账户内的退税款后不足以清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任。其后，本院在执行该案过程中，原告对此提出异议，经审查，本院于2015年6月24日作出（2015）惠城法执外异字第9号《执行裁定书》予以驳回。原告遂于2015年7月16日以执行异议为由诉至本院，请求判如上述所请。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明；根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。因此，涉案房产登记于第二被告名下，应认定第二被告为涉案房产的权利人。因此，本院依据生效法律文书，依法查封登记在被执行人（第二被告）名下的房产，既有事实依据，亦有法律依据，故原告诉讼请求，本院予以驳回。第三人经本院送达传票未出庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘利红的全部诉讼请求。本案受理费4400元（原告已预交），由被告承担。
当事人二审的诉辩意见
上诉人刘利红不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求∶1、依法判令撤销(2015)惠城法民一初字第2546号民事判决,改判确认位于惠州市麦地南路××小区××房房产(证号为粤房地证字第××号)属于上诉人和被上诉人钟伟凡夫妻共同财产,改判停止强制拍卖以上涉案房产或改判拍卖后拍卖款50%的金额归上诉人。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:一、涉案房产属于上诉人和被上诉人钟伟凡夫妻共同财产,上诉人占有50%的财产份额。上诉人与被上诉人钟伟凡于1993年6月11日登记结婚,婚后共同居住。2005年3月25日,上诉人和被上诉人钟伟凡购买了位于惠州市麦地南路××小区××房(证号为粤房地证字第××号)房子一套,因工作原因无法前往相关部门办理购房手续,房产登记在钟伟凡名下。但按揭贷款时,抵押人栏处上诉人签名确认。购买涉案房产后,按揭还贷主要由上诉人还贷,上诉人委托由单位财务吴新华转到钟伟凡供房账户上。2010年6月,上诉人把涉案房产承包给河源市源信装饰设计工程有限公司的叶仟装修,装修工程款共23万元,该装修款全部由上诉人支付。以上事实有上诉人在一审提交的结婚证、户口本、证明、商品房买卖合同、贷款抵押合同、银行账单以及叶仟证言等证据予以证实,足以认定。《婚姻法》第十七条规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:……”;第十八条规定:“下列情形之一的,为夫妻一方的财产:(一)一方的婚前财产;(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用;(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产;(四)一方专用的生活用品;(五)其他应当归一方的财产”;第十九条规定:“以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定”。根据以上法律规定,在夫妻存续期间取得的财产原则上属于夫妻共同财产,除了法律规定属于个人财产外,均属于夫妻共同财产,但本案涉案房产显然不存在属于个人财产情形。上诉人认为,涉案房产虽然登记在上诉人丈夫钟伟凡的名下,因是在夫妻存续期间取得的财产,而且上诉人对该房产付出了相应的代价,应当认定为夫妻共同财产,上诉人占有50%的财产份额。二、原审判决适用《物权法》第十七条的规定和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定认定涉案房产属于被上诉人钟伟凡个人财产,属于适用法律明显错误。原审法院援引《物权法》第十七条的规定和最高院发布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称规定)第二十五条的规定认定涉案房产属于被上诉人钟伟凡的个人财产。上诉人认为,原审判决明显适用法律错误。1、本案是实体审查涉案房产的权属归属,属于实体审理,原审判决适用最高院《规定》第二十五条判决认定涉案房产权属归属,明显属于适用法律错误。最高院《规定》第二十五条规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断……”。该规定针对的是人民法院办理执行异议和复议案件的程序,属于办理执行异议和复议案件的程序性规定,是执行局在办理案外人提出执行异议时适用的法律依据,并不是权属归属的实体审理法律依据。原审法院依据最高院的《规定》第二十五条规定直接认定物权归属,属于明显适用法律错误。2、在法律规定存在冲突的情况下,本案判定涉案房产是否属于夫妻共同财产应当优先适用《婚姻法》,而不是优先适用《物权法》。一审判决优先适用《物权法》认定涉案房产权属归属,也属于明显适用法律错误。物权领域,法律主体因物而产生联系,物权法作为调整平等主体之间因物之归属和利用而产生的财产关系的基础性法律重点关注主体对物的关系,其立法旨在保护交易安全以促进资源的有效利用。而婚姻法作为身份法,旨在调整规制夫妻之间的人身关系和财产关系,其中财产关系则依附于人身关系而产生,仅限于异性之间或家庭成员之间因身份而产生的权利义务关系,不体现直接的经济目的,而是凸显亲属共同生活和家庭职能的要求。故婚姻法关于夫妻子女等特别人伦或财产关系的规定不是出于功利目的创设和存在,而是带有“公法”意味和社会保障、制度福利的色彩,将保护“弱者”和“利他”价值取向直接纳入权利义务关系的考量。因此,婚姻家庭的团体性特点决定了婚姻法不可能完全以个人为本位,必须考虑夫妻共同体、家庭共同体的利益,与物权法突出个人本位主义有所不同。在调整夫妻财产关系领域,物权法应当保持谦抑性,对婚姻法的适用空间和规制功能予以尊重,尤其是夫妻之间关于具体财产制度的约定不宜由物权法过度调整,应当由婚姻法去规范评价。物权法上的不动产登记公示原则在夫妻财产领域中并不具有强制适用的效力。物权法以登记作为不动产物权变动的法定公示要件,赋予登记以公信力,旨在明晰物权归属,保护交易安全和交易秩序,提高交易效率。但实践中,由于法律的例外规定、错误登记的存在、法律行为的效力变动、当事人的真实意思保留以及对交易习惯的遵从等原因,存在大量欠缺登记外观形式,但依法、依情、依理应当给予法律保护的事实物权。物权法第二十八条至第三十条对于非基于法律行为所引起的物权变动亦进行了例示性规定,列举了无需公示即可直接发生物权变动的情形。当然,这种例示性规定并未穷尽非因法律行为而发生物权变动的所有情形,婚姻法及其司法解释规定的相关情形亦应包括在内。在夫妻财产领域,存在大量夫妻婚后由一方签订买房合同,并将房屋产权登记在该方名下的情形,但实际上只要夫妻之间没有另行约定,双方对婚后所得的财产即享有共同所有权,这是基于婚姻法规定的法定财产制而非当事人之间的法律行为。因为结婚作为客观事实,已经具备了公示特征,无须另外再为公示。而夫妻之间的约定财产制,是夫妻双方通过书面形式,在平等、自愿、意思表示真实的前提下对婚后共有财产归属作出的明确约定。此种约定充分体现了夫妻真实意愿,系意思自治的结果,应当受到法律尊重和保护,放就法理而言,亦应纳入非依法律行为即可发生物权变动效力的范畴。因此,当夫妻婚后共同取得的不动产物权归属发生争议时,应当根据不动产物权变动的原因行为是否有效、有无涉及第三人利益等因素进行综合判断,不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据,只要有充分证据足以确定是在婚姻存续期间取得的财产,且不涉及第三人利益(本案并不存在设定抵押和转让情形),就应当认定为夫妻共同财产,优先保护事实物权人。上诉人认为,在婚姻家庭财产关系中,婚姻法属于特别法,而物权法属于普通法。对于夫妻家庭关系内的财产问题,根据特别法优于普通法的原则,应当优先适用婚姻法的相关规定,而不是优先适用物权法。对此法律适用可以参照北京市第三中级人民法院民事判决书【(2014)三中民终字第09467号】案例(最高人民法院公报案例2014年第十二期)。本案中强制拍卖执行的标的物(涉案房产),系双方婚姻关系存续期间购买,虽然产权登记在一方名下,因该标的物属于双方婚姻期间取得,有证据证明该标的物确实由上诉人实际支付了大部分款项,且没有证据证明该标的物属于个人财产,因而应当认定为夫妻共同财产。三、本案原审判决事实不清,未查清案件的关键事实。本案上诉人(一审原告)起诉,其主要诉讼请求是请求确认涉案房产属于夫妻共同财产和判决停止涉案房产拍卖，属于涉案房产权属归属的实体审理,法院应当查明涉案房产是否属于夫妻共同财产。本案原审法院审理本案时应当查明涉案房产的取得、涉案房产附加值归属(房产装修)、涉案房产按揭房款由谁缴纳以及夫妻之间是否存在约定财产所有制等关键事实。以上事实是判断涉案房产属于夫妻共同财产还是个人财产的关键事实,但本案原审判决对以上事实均未予查明,属于事实不清,请二审法院对以上关键事实予以查明。四、本案中涉及的债务为保证之债,不属于夫妻共同债务。就夫妻一方以个人名义设立的保证之债而言,对于夫妻一方无偿保证所生之债务则应认定为个人债务,因为保证人既没有从债权人也没有债务人处获得对待给付,无法给保证人带来任何利益,对于夫妻共同生活目的的实现没有任何帮助,因此该保证之债的设定并没有基于夫妻共同生活的可能,属于《婚姻法解释(二)》第二十四条规定的明确约定为个人债务的情形,不属于夫妻共同债务的范畴,应认定为夫或妻一方的个人债务。本案中,被上诉人钟伟凡对原审第三人惠州市鸿惠进出口有限公司的担保属于对外担保,虽然该公司为自然人独资有限责任公司,法定代表人为被上诉人钟伟凡,这也仅仅能体现其担保行为属于个人经营行为,没有任何证据证明被上诉人钟伟凡在该担保中获取了任何对待给付或者获得了其他实际利益,也没有任何证据证明该保证行为为对于夫妻共同生活目的的实现有任何的帮助。最高人民法院民一庭(2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》:“福建省高级人民法院:你院(2014)闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下:同意你院审判委员会多数意见,即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。所以说,本案中涉及的债务为保证之债,不属于夫妻共同债务。综上所述,上诉人认为,原审判决事实不清,适用法律明显错误,对重要案件事实未作审理和判决,请二审法院查明事实,撤销原判,改判如上诉请求。
被上诉人一广发银行股份有限公司惠州分行答辩称：一、原审法院援引《物权法》第十七条的规定认定涉案不动产为被上诉人钟伟凡的个人财产的判决合理合法,不属于适用法律不当。被答辩人认为,在调整夫妻财产关系领域时,物权法应当保持谦抑性,对婚姻法的适用空间和规制功能予以尊重。答辩人对此观点予以赞同,但该观点有其适用的前提条件,即其仅适用处理夫妻家庭关系内的财产问题,当夫妻财产涉及向家庭以外的第三人处分物权时就应当适用《物权法》等调整一般主体之间财产关系的相关法律规定,这点在被答辩人的上诉状及被答辩人援引的(2014)三中民终字第09467号民事判决书中均有明确阐述。被答辩人恰恰是忽略前述观点的适用前提而得出本案不应由《物权法》加以调整的错误结论。本案中,答辩人作为钟伟凡与被答辩人婚姻家庭关系外的第三人,涉案房产的物权处置将极大影响答辩人的合法权益,鉴于《物权法》保护交易安全及促进物的有效利用的立法宗旨,本案由《物权法》加以调整并无不当,故原审判决合法有据。二、被答辩人主张涉案房产属于其与被上诉人钟伟凡的夫妻共同财产缺乏事实依据和法律基础。首先,依据前述第一点的论证,《物权法》对物之归属的相关规定对本案具有可适用性。《物权法》第九条明确规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律法规另有规定的除外”;第十七条规定,“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明”。依据该规定,由于涉案房产的潜力证书上所登记的产权人仅为被上诉人钟伟凡,所以依据物权法定的原则,可认定该房产是钟伟凡的个人财产。其次,尽管被答辩人提供2014年7月至2014年10月的还贷记录以证明其对涉案房产具有贡献从而对涉案房产享有权利,但被答辩人无法证实其有承担过首付款的付款义务,且还贷记录只能说明被答辩人自2005年至今长达十年的供楼期限中只支付过少部分购房款,其余款项均为钟伟凡支付,并且在2014年10月27日钟伟凡因为涉嫌刑事犯罪已被羁押,其财产的控制权已全部由被答辩人所掌握,还贷款虽由被答辩人账户所出,但是否由被答辩人收入而支付都不得而知,因此,不能确定被答辩人对涉案房产是否具有贡献。而且,需要说明的是,依据《婚姻法》第十九条的规定可知,婚姻关系存续期间取得的财产并非一定属于夫妻共同财产,因为夫妻双方有权对财产的归属做出约定,且对于财产的归属遵循有约定从约定的原则。对于涉案房产,从房产买卖合同以及房产证来看,所登记的均属于钟伟凡一人,并未登记被答辩人为产权人,这说明被答辩人与钟伟凡已约定涉案房产为钟伟凡个人所有。三、即便认定涉案房产为被答辩人与被上诉人钟伟凡的夫妻共同财产,由于被答辩人未充分证明答辩人对钟伟凡享有的债权不属于夫妻共同债务,故涉案房产作为夫妻共同财产偿还夫妻共同债务并无不当,答辩人要求停止执行的请求缺乏依据。首先,答辩人依据(2013)惠城法民二初字第405号民事判决书对原审第三人惠州市鸿惠进出口有限公司(下称“鸿惠公司”)及被上诉人钟伟凡享有的债权应属于钟伟凡与被答辩人的夫妻共同债务,理由如下:其一,钟伟凡所涉债务并非是为无关的人或公司做保证担保而形成的债务,而是为其独资经营的鸿惠公司向答辩人的经营性借款提供担保而形成的债务。对于钟伟凡而言,其因投资而享有的鸿惠公司的股权属于夫妻共同财产,其为鸿惠公司向答辩人的借款所提供的担保,是为鸿惠公司经营发展所需要而提供的,也是为鸿惠公司股权增值的需要而提供的,被答辩人将可能因担保而间接受益,该担保应视为对夫妻共同财产有利益的担保之债,所以应当视为夫妻共同债务。其二,即便认定钟伟凡对答辩人承担的债务因属于担保之债而不能构成夫妻共同债务,需要强调指出的是,鸿惠公司是典型的一人公司,依据《公司法》第六十三条规定,“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”,因被答辩人及钟伟凡未充分证明鸿惠公司的财产与钟伟凡的财产相互独立,对于鸿惠公司的债务应承担连带责任,加之鸿惠公司借款用于经营所得的收益,最终都是全部属于包括被答辩人在内的钟伟凡家人共同享用,所以鸿惠公司的债务也当然属于被答辩人与钟伟凡的夫妻共同债务。其次,被答辩人未能提供证据证明鸿惠公司与钟伟凡对答辩人承担的债务不属于夫妻共同债务,应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中,钟伟凡在为其经营的公司提供担保时,是未告知答辩人,其与被答辩人之间有存在约定该债务为个人债务之事,而被答辩人在整个诉讼进程中自始至终都未能证明该债务不属于夫妻共同债务,所以依照前述规定,该债务属于钟伟凡与被答辩人的夫妻共同债务。因此,由于鸿惠公司与钟伟凡对答辩人承担的债务属于钟伟凡与被答辩人的夫妻共同债务,即便涉案房产属于夫妻共同财产,那么以夫妻共同财产偿还夫妻共同债务亦是理所应当的,被答辩人无权请求分割涉案房产或是停止对涉案房产的强制执行。综上,答辩人认为,其一,涉案房产为钟伟凡个人财产;其二,鸿惠公司及钟伟凡所负债务为夫妻共同债务,强制执行涉案财产并以涉案财产清偿债务符合法律规定,原审判决适用法律正确,被答辩人的诉请无理,恳请法庭予以驳回,以维护答辩人的合法权益。
本案二审中，当事人各方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案房屋是否属于钟伟凡和刘利红共同共有；2、涉案房屋能否停止强制拍卖。本院对此分析如下：
关于共同共有问题。钟伟凡和刘利红是于1993年6月11日登记结婚，涉案房屋是于2005年3月25日购买的，其后办理了房产证登记在钟伟凡名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。涉案房屋产权虽然登记在钟伟凡名下，但是该房屋是在钟伟凡和刘利红婚姻关系存续长达十年后所购买的，因此应当认定为夫妻共同财产。钟利红请求确认钟伟凡名下位于惠州市麦地南路××小区××房××其与钟伟凡共同共有，具有事实与法律依据，本院予以支持。
关于强制拍卖问题。由于涉案房屋是钟伟凡与刘利红的共同财产，按照共同共有的一般原则，钟利红享有涉案房屋的一半产权，作为钟伟凡的债权人，广发银行股份有限公司惠州分行仍可请求执行属于钟伟凡的份额部分，故刘利红在没有完全产权的情况下并不享有排除执行的权利。因此对于刘利红请求停止拍卖的诉请，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2546号民事判决及诉讼费用承担部分；
二、确认位于惠州市麦地南路33号雍逸园小区皓瑾阁A2栋X房（房地产权证号：粤房地证字第××号）为钟伟凡与刘利红夫妻共同财产，刘利红享有50%的产权；
三、驳回刘利红一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费4400元，由刘利红承担2200元，钟伟凡承担2200元。二审案件受理费4400元，由刘利红承担2200元，钟伟凡承担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年七月二十五日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 叶秀婷