杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3360号
原告：李苗根。
委托诉讼代理人：郑照明，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州丰鼎市政园林建设有限公司。
法定代表人:俞春华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。
原告李苗根与被告杭州丰鼎市政园林建设有限公司（以下简称丰鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苗根的委托诉讼代理人郑照明，被告丰鼎公司的委托诉讼代理人陈丽媚到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
李苗根向本院提出诉讼请求：1.丰鼎公司向李苗根支付货款255032元；2.丰鼎公司按银行同期贷款利率向李苗根支付自起诉之日至款项清偿日止的利息；3.丰鼎公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月26日，李苗根应丰鼎公司要求，向丰鼎公司承包的袁浦路二期道路建设工程提供黄沙等建材。经李苗根、丰鼎公司核算确认，李苗根向丰鼎公司所供石材共计310032元，虽经李苗根多次催讨，丰鼎公司仅支付55000元，余款至今未付。
丰鼎公司辩称，丰鼎公司与李苗根之间不存在买卖合同关系。双方之间从未签订过关于砂石的买卖合同，也未发生过货款往来。李苗根提供的对帐单没有丰鼎公司工作人员的签字，仅加盖了技术专用章，上面也未明确砂石的数量和价格，与行业习惯、事实不符合，该对帐单可能系伪造。从对帐单落款日期至今李苗根从未向丰鼎公司催讨过货款，也与常理不符合。此外该案李苗根起诉已超过诉讼时效。要求驳回李苗根的诉讼请求。
李苗根为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1.对帐单。证明李苗根与丰鼎公司之间存在买卖合同关系及丰鼎公司欠货款255032元的事实。
2.本院（2013）杭西商初第440号案件中的结算单、庭审笔录及民事调解书。证明本案的对帐单是真实的。
经质证，丰鼎公司认为，证据1真实性有异议。丰鼎公司与李苗根之间不存在买卖关系。从证据形式上看，是印章先盖后签字。落款日期是2012年6月8日，内容上写的是2010年12月26日至2012年3月5日的砂石款。事实上，袁浦路工程于2011年9月23日已经竣工验收，此后不可能再需要为该工程提供砂石。该证据上没有丰鼎公司工作人员签字，且只加盖了技术专用章，与行业习惯不符。证据2真实性没有异议，关联性及证明对象有异议。结算单和调解笔录未对相关事实进行确认，而且丰鼎公司与他人之间的结算及对事实的确认与本案无关。
丰鼎公司为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1.竣工验收证书。证明袁浦道路二期工程于2011年9月23日竣工验收，此后不可能存在砂石采购，进而说明李苗根提供的对帐单不真实。
2.购销合同书、付款单、发票、扣款通知书。证明就袁浦路二期道路工程丰鼎公司与他人存在砂石买卖合同关系。
经质证，李苗根认为，证据1本身的真实性没有异议，关联性及证明对象有异议。竣工验收的日期由施工方自行填写，即使该工程在载明的日期竣工，也不能否认工程竣工验收后因为质量问题需要修补要求李苗根继续供应砂石完成修补的可能，事实上也是因为工程质量问题应丰鼎公司的要求李苗根后续继续供应砂石。证据2中购销合同书是与个人签订的，付款单中的收款单位却是公司，故对该组证据的真实性、关联性有异议，而且即使丰鼎公司与第三人存在砂石供应关系，也不能否定丰鼎公司与李苗根之间的砂石买卖关系，现实中与多个供应商有买卖关系的情况普遍存在。
丰鼎公司并申请对李苗根提供的对帐单中文字及印章的形成时间及印文与手写字迹先后顺序进行鉴定。本院准许后，委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，该中心作出浙江汉博（2016）文鉴字第331号文书司法鉴定意见书。
经质证，李苗根、丰鼎公司对鉴定意见书均无异议。
本院对当事人提供的证据审查认为，双方当事人提供的证据均系原件,形式真实性均予以确认。至于李苗根提供的证据1即对帐单的证明对象涉及本案争议焦点，在说理部分阐述。鉴定意见书双方当事人均无异议，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
丰鼎公司系袁浦路二期道路工程的施工单位，该工程开工日期为2010年10月20日，竣工日期为2011年9月20日，于2011年9月23日经验收合格。
李苗根以丰鼎公司为该工程曾向其购买黄沙等建材，丰鼎公司尚欠材料款未付清为由诉至本院。
诉讼过程中，丰鼎公司申请对李苗根提供的对帐单中文字及印章的形成时间及印文与手写字迹先后顺序进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2016）文鉴字第331号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.无法对对帐单中手写文字和印章的形成时间进行鉴定。2.对帐单落款处‘杭州丰鼎建设工程有限公司袁浦路二期道路工程技术专用章’印文与手写的‘道路项目部’、‘2012年6月8日’字迹的先后顺序为先写字后盖章。”丰鼎公司为此支出鉴定费4260元。
本院认为，本案争议的事实是李苗根与丰鼎公司之间是否存在黄沙等建材的买卖合同关系。李苗根主张存在买卖合同关系提供的证据是落款为2012年6月8日，加盖有“杭州丰鼎建设工程有限公司袁浦路二期道路工程技术专用章”的对帐单一份，该对帐单载明“今由杭州丰鼎建设工程有限公司袁浦路二期道路项目部同李苗根送的沙、石子及短？运费经过核对，确认如下：从2010年12月26日至2012年3月5日止的材料款及运费共计叁拾壹万零叁拾弍元正（￥310032元），已支付李苗根材料、运费款伍万伍仟元正（￥55000元），公司项目部还欠余款弍拾伍万伍仟零叁拾弍元正（￥255032元）。为了避免今后重复计算，李苗根的送货回单项目部已全部收回，今后李苗根若有回单，项目部不再认可。”丰鼎公司认可公司存在该枚技术专用章，但否认双方之间存在买卖关系，认为工程所用的砂石材料系向案外他人购买。
对该争议事实，本院认为，李苗根主张双方存在买卖合同关系，应由其承担举证责任。李苗根未与丰鼎公司签订过书面买卖合同，其陈述的代表丰鼎公司来联系业务的是“具体负责项目的王益飞”，但其对该陈述也没有提交相应的证据证实；李苗根未提交相应的送货单等证实其履行供货义务的证据，也没有提交丰鼎公司向其支付货款的证据。李苗根仅提交了所谓的与丰鼎公司结算的对帐单，该对帐单上没有丰鼎公司相关人员的签名，只加盖了技术专用章。而技术专用章，顾名思义一般应用在与技术相关的方面，除非有明确授权可以用在与技术无关的方面，李苗根未提供丰鼎公司有明确授权该技术专用章可用作结算货款的依据。而在对帐单上使用技术专用章显然不符合技术专用章的常规使用范围，作为合同相对方的李苗根应明知这一常理，因此，合同相对方不属于善意第三人，不构成表见代理。至于李苗根提交的丰鼎公司与案外他人王国忠之间就袁浦路二期道路工程供应水稳层材料而形成的本院（2013）杭西泗商初字第440号买卖合同纠纷案件的相关材料，因该案件与本案不具有关联性，且该案最终经本院调解结案，丰鼎公司在该案中对事实及证据的认可，亦不构成自认。故对李苗根提交的对帐单的证明目的，本院不予确认。此外，虽然对帐单中没有约定货款支付时间，但对帐单形成于2012年6月8日，李苗根未提交任何证据证明其在起诉前的近四年时间内曾向丰鼎公司进行催款，不符合常理。而丰鼎公司不仅不认可与李苗根之间的买卖合同关系，而且提交了关于袁浦路二期道路工程与案外他人签订的购买黄沙、石子的购销合同书及相关的付款凭证予以反驳，该些证据虽不能直接证明丰鼎公司就该工程的所有黄沙、石子等建材均向案外他人购买的事实，但能证明丰鼎公司购买相关建材的交易方式，该交易方式与李苗根主张的方式显然不同。综上，本院认为李苗根对该争议事实举证不足，本院不能确认丰鼎公司与李苗根之间存在买卖合同关系，更无法仅凭对帐单认定尚欠货款数额。对此，应由李苗根承担相应的举证不能的不利后果，对其要求丰鼎公司支付尚欠货款的诉讼请求，本院不予支持。
丰鼎公司申请对对帐单上文字与印文形成先后顺序进行鉴定，相应的鉴定意见对其不利，故鉴定费用应由该公司自行承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十七条之规定，判决如下：
一、驳回李苗根的诉讼请求。
二、鉴定费4260元，由杭州丰鼎市政园林建设有限公司负担。
案件受理费减半收取2563元，由李苗根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇一六年九月八日
书记员 任波