湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初552号
原告：龙登辉，男，1991年4月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：唐颂宣，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
被告：向涛，女，1975年10月12日出生，苗族，湖南省凤凰县人，居民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：冯峰，凤凰县明辩法律服务所法律工作者。
原告龙登辉与被告向涛承揽合同纠纷一案，原告龙登辉于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，被告向涛向本院提起反诉。本案依法组成由审判员张青山担任审判长，审判员吴金星、人民陪审员安炳生的合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，由书记员田鹏飞担任记录。原告（反诉被告）龙登辉及其委托代理人唐颂宣、被告（反诉原告）向涛及其委托代理人冯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙登辉诉称，被告通过熟人找到原告准备在沱江镇金坪村一组公路后建房，原、被告于2017年4月10日看完建房现场后签订合同，约定原告负责提供一切机械设备及民工，给被告打基脚桩，每米为960元，包工不包料。合同签订后，原告进场施工，被告每天在现场监工。因被告的施工地基不通公路，故需要二次搬运，所以从井内清出来的土被告自己负责搬运。原告施工一段时间后被告支付了原告12500元。至2017年5月18日完工，原告共给被告打了12口基脚堡坎桩。原告准备与被告结算时，被告不认可原告打了12口基脚桩的事实，不肯与原告结算工程款。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告工程款人民币80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告龙登辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、龙成忠、龙金妹、龙安章的证人证言各一份，拟证明原告给被告施工的事实，且被告未给予原告结算工程款。
2、《建房安全合同书》1份，拟证明被告与原告签订施工合同的事实。
3、施工现场照片4张，拟证明原告给被告施工的事实。
被告向涛答辩并反诉称，被告（反诉原告）向涛在凤凰县沱江镇金坪村有一块地基，2017年4月向涛准备在此地基上建房，因建房需要平整基脚，向涛请人将房屋施工图设计好后，经熟人介绍由原告（反诉被告）龙登辉替向涛施工，于2017年4月10日签定合同，双方约定：1、向涛同意将建房打基脚桩的工程发包给龙登辉施工；2、龙登辉必须按照向涛的设计图纸施工；3、必须打水钻包括砌护壁内空80厘米的规格，每米960元；4、从桩井内清出的土由向涛自行负责二次搬运。但在施工过程中，原告未按图纸施工，本来按照图纸施工只需要打6个基脚桩，但原告擅自改变图纸施工，打了12个基脚桩，且每个基脚桩都没有砌护壁，内空均未达80厘米。由于龙登辉违约施工，导致地基外侧过密挖空，造成新建房屋基脚无法重新修建，也造成了新建房屋的巨大安全隐患，故龙登辉应对向涛地基外侧被其挖空的地方恢复原状并赔偿由此给向涛造成的经济损失。故请求法院依法判令：1、解除反诉原告及反诉被告签订的《建房安全合同书》；2、责令反诉被告对反诉原告位于凤凰县金坪村的地基恢复原状；3、责令反诉被告赔偿反诉原告因其违约施工造成的搬运损失46470元；4、责令反诉被告返还反诉原告已支付的施工费12500元；5、责令反诉被告承担本案全部费用。
被告（反诉原告）向涛为支持其答辩意见（反诉请求），向本院提交如下证据材料：
1、《建房安全合同书》1份，拟证明被告将工程发包给原告的事实。
2、刘春雨的录音（U盘）1份，拟证明介绍人刘春雨证明原、被告双方口头约定施工的要求及价格。
3、徐海的录音（U盘）1份，拟证明介绍人徐海证明原、被告双方口头约定施工的要求及价格。
4、江长清出具的证明及收条、身份信息各1份，拟证明江长清为被告设计房屋基础修建的图纸及收费情况。
5、施工图纸1份，拟证明被告要求原告按图纸施工打基脚桩。
6、借条（2页）及二次搬运的费用（6页），拟证明反诉原告支出12500元施工费及二次搬运费46470元。
7、照片18张，拟证明打基脚桩水钻的要求。
8、照片47张，拟证明原告所打12个基脚桩均达不到尺寸，均没有砌护壁。
反诉被告龙登辉的反诉证据同本诉证据。
当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告（反诉被告）龙登辉提交的证据材料1，经庭审质证，被告（反诉原告）向涛有异议，三个证人都帮原、被告做工夫是事实，但是说的都是假话，证人证言高度一致，不具有真实性，且证明内容相互矛盾。三个证人做工夫之前都不认识向涛，怎么知道做工夫是960元一米。本院认为，该组证人证言能够相互印证，结合庭审调查，该组证人证言能够证实原告（反诉被告）龙登辉的主张，故本院依法予以认定。
2、对原告（反诉被告）龙登辉提交的证据材料2、3，经庭审质证，被告（反诉原告）向涛无异议，本院依法予以认定。
3、对被告（反诉原告）向涛提交的证据材料1，经庭审质证，原告（反诉被告）龙登辉无异议，本院依法予以认定。
4、对被告（反诉原告）向涛提交的证据材料2、3，经庭审质证，原告（反诉被告）龙登辉有异议，原告（反诉被告）不认识刘春雨和徐海。约定960元一米的价格没有错，但是施工要求全部用水钻不是事实，且徐海所说打桩要2米以上不是事实。本院认为，因这两组录音资料系被告（反诉原告）向涛单方制作，且刘春雨、徐海未出庭作证，其真实性无法核实，但原、被告双方对960元/米无异议，故对该事实予以认定，其他所要证明的内容不予认定。
5、对被告（反诉原告）向涛提交的证据材料4，经庭审质证，原告（反诉被告）龙登辉有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据材料与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予认定。
6、对被告（反诉原告）向涛提交的证据材料5，经庭审质证，原告（反诉被告）龙登辉有异议，挖桩是原、被告双方单独协商的。本院认为，该组证据仅能证明被告（反诉原告）的房屋规划位置、外部造型等，并不能证明被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）约定按照施工图纸打基脚桩，故依法不予采信。
7、对被告（反诉原告）向涛提交的证据材料6，经庭审质证，原告（反诉被告）龙登辉对借条无异议，故依法予以认定。对二次搬运费用有异议，认为搬运、挑土是被告的事，与原告没有关系。本院认为，二次搬运费的清单由被告单方制作，且无任何人的签名，原、被告双方在合同中也未约定二次搬运由原告负责，故对二次搬运费不予采信。
8、对被告（反诉原告）向涛提交的证据材料7、8，经庭审质证，原告（反诉被告）龙登辉有异议。本院认为，这两组证据材料均不能充分证明被告（反诉原告）所要证实的内容，故依法不予认定。
9、为查明案件事实，本院依法对现场进行了勘验，并制作了现场勘验笔录。经庭审质证，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均无异议，故依法予以认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
2017年4月9日，被告（反诉原告）向涛委托原告（反诉被告）龙登辉承建位于凤凰县金坪村房屋的地基整平（含打基脚和打桩），并口头约定，龙登辉负责提供一切机械设备和民工，为向涛打基脚桩，每个桩的直径为80厘米，深度必须达到3米以上，包工不包料，每米按照960元计算给付劳务报酬；向涛自己负责将打基脚桩内清出的土石清空。口头协议之后，于2017年4月10日，原告（反诉被告）龙登辉与被告（反诉原告）向涛签订《建房安全合同书》，双方对安全责任进行了约定。2017年4月12日，龙登辉请了龙成忠、龙金妹、龙安章分三组进场施工，约定每米均按照750元计算给付劳务报酬。在放完基脚桩线之后，龙登辉采用人工打桩的形式开始打桩，至2017年5月20日，龙登辉共打了12个基脚桩。因双方对基脚桩数量以及打桩方式产生争议，原告龙登辉向本院提起诉讼，请求依法判令被告向涛支付工程款人民币80000元。在本院审理过程中，被告向涛认为原告龙登辉未按施工图纸施工，擅自增加基脚桩数量，并且所打基脚桩不符合规格，故向本院提起反诉，请求依法判令：1、解除反诉原告向涛与反诉被告龙登辉签订的《建房安全合同书》；2、责令反诉被告龙登辉对反诉原告向涛位于凤凰县金坪村的地基恢复原状；3、责令反诉被告龙登辉赔偿反诉原告向涛因其违约施工造成的搬运损失46470元；4、责令反诉被告龙登辉返还反诉原告向涛已支付的施工费12500元；5、责令反诉被告龙登辉承担本案全部费用。
另查明，在原告龙登辉施工过程中，被告向涛已支付原告龙登辉劳务报酬12500元。2017年9月8日，本院依法对现场进行勘验，经实地测量，第1个桩的深度为8.45米，直径为80厘米；第2个桩的深度为6.7米，直径为85厘米；第3个桩的深度为6.7米，直径为79.35厘米；第4个桩的深度为7.6米，直径为79.5厘米；第5个桩的深度为9米，直径为90厘米；第6个桩的深度为8.25米，直径为82厘米；第7个桩的深度为8米，直径为80厘米；第8个桩的深度为6.75米，直径为80厘米；第9个桩的深度为8.5米，直径为78厘米；第10个桩的深度为7.65米，直径为78厘米；第11个桩的深度为8.2米，直径为85厘米；第12个桩的深度为8.2米，直径为87厘米。深度共为94米，均未做护壁。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告龙登辉与被告向涛之间是何种法律关系；第二、原告龙登辉与被告向涛所约定的基脚桩数量具体是多少，原告是否存在擅自增加基脚桩数，以及所打基脚桩是否符合规格，被告向涛是否应给付原告龙登辉劳务报酬；第三、反诉原告向涛与反诉被告龙登辉所签订的《建房安全合同书》是否应解除，反诉被告龙登辉是否应赔偿反诉原告向涛二次搬运费损失、恢复地基原状以及返还劳务报酬12500元。
关于争议焦点一，原告龙登辉与被告向涛之间是何种法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。由此可见，承揽合同的标的是工作成果和报酬。承揽人的义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果。定作人的义务是支付报酬。本案中，龙登辉与向涛口头约定由龙登辉包工不包料，给向涛打基脚桩，每个桩的直径为80厘米，深度必须达到3米以上，每米按照960元计算给付劳务报酬。龙登辉雇请龙成忠、龙金妹、龙安章进行打桩作业。原告龙登辉是利用自己的机械设备和技术力量、劳力为被告向涛提供服务，向被告向涛交付的是龙成忠、龙金妹、龙安章打桩作业形成的工作成果即基脚桩，与被告向涛之间也不存在人身管理、支配从属关系，故原告龙登辉与被告向涛之间系承揽合同关系；
关于争议焦点二，原告龙登辉与被告向涛所约定的基脚桩数量具体是多少，原告是否存在擅自增加基脚桩数，以及所打基脚桩是否符合规格，被告向涛是否应给付原告龙登辉劳务报酬。现被告向涛对基脚桩数为12个无异议，但认为原告龙登辉系擅自增加基脚桩数，双方约定的基脚桩数为6个，且原告所打的基脚桩并不符合规格。故双方所争议的焦点为双方所约定的基脚桩数是6个还是12个。根据原告龙登辉提供的证人证言、双方当事人的当庭陈述以及常理推断，双方约定的基脚桩数量应为12个。因为原告龙登辉负责的仅仅是打基脚桩，被告向涛需自行负责将打基脚桩内清出的土石清空，从第6个基脚桩到底12个基脚桩作业并不是一蹴而就，尚需时日才能完成，故被告向涛如果认为原告龙登辉在擅自增加基脚桩数量，在将基脚桩土石清空的同时必能发现基脚桩数量的增加。既然被告向涛在原告龙登辉打第7个基脚桩的时候没有及时制止，故可以推断原、被告双方口头所约定的基脚桩数量为12个，而不是6个，并且原告龙登辉雇请的龙成忠、龙金妹、龙安章也出庭予以证实；同时，被告向涛认为原告龙登辉所打的基脚桩没有按照规定用水钻施工，并砌护壁，内空均未达到80厘米。同理，原告龙登辉的整个施工过程中，被告向涛均在施工现场参与二次搬运，将土石清空，故从原告龙登辉进行第1个基脚桩作业之时，被告向涛必能发现原告龙登辉的施工方式以及规格，但被告向涛并未提出，显而易见，被告向涛是认可原告龙登辉的施工方式以及规格。所以被告向涛应按照约定，以原告龙登辉所完成的工作量12个基脚桩，深度共为94米，按每米960元给付原告龙登辉劳务报酬90240元。因被告向涛已给付原告龙登辉劳务报酬12500元，故被告向涛还需给付原告龙登辉劳务报酬77740元；
关于争议焦点三，反诉原告向涛与反诉被告龙登辉所签订的《建房安全合同书》是否应解除，反诉被告龙登辉是否应赔偿反诉原告向涛二次搬运费损失、恢复地基原状以及返还劳务报酬12500元。定作人可以随时解除承揽合同。故反诉原告向涛作为反诉原、被告承揽合同关系中的定作人是可以随时要求解除双方之间的承揽合同。《建房安全合同书》系反诉原、被告之间承揽合同的从合同，同样，反诉原告向涛是可以随时要求解除的；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但本案中，反诉原告向涛并未向本院提交充分有效的证据予以证实反诉被告龙登辉在履行合同过程中，存在违约行为，故对反诉原告向涛要求反诉被告龙登辉赔偿二次搬运费损失、恢复地基原状以及返还劳务报酬12500元的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向涛应于本判决生效后10日内支付原告龙登辉劳务报酬77740元；
二、解除反诉原告龙登辉与反诉被告向涛于2017年4月10日签订的《建房安全合同书》；
三、驳回原告龙登辉的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告向涛的其他诉讼请求。
如果被告向涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由原告龙登辉承担50元，被告向涛承担1750元；反诉费1274元，由反诉原告向涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张青山
审 判 员 吴金星
人民陪审员 安炳生
二０一七年十二月二十日
书 记 员 田鹏飞
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。