四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终439号
上诉人（原审第三人）叶洪云，男，1953年3月17日出生，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）叶连云，女，1937年6月4日出生，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）叶秀云，女，1953年1月10日出生，汉族，住四川省合江县。
原审被告合江县人民政府。
法定代表人胥兴贵，县长。
上诉人叶洪云因与被上诉人叶连云、叶秀云诉原审被告合江县人民政府（以下简称合江县政府）林业行政登记一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2016）川05行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告叶连云、叶秀云诉称，其母向中英在1952年土改时，
分得位于合江县先市镇××社“出口田××、李子岩”及贾山村7社“鱼池塝”处共三团柴山。第三人叶洪云系向中英养子。1980年12月26日，社村干部参与调解，向中英与叶洪云分家生活，向中英将贾山村7社“鱼池塝”处的一团柴山分给叶洪云所有。1981年落实林权证时，贾山村3社“出口田湾、李子岩”处两团柴山归向中英所有，并取得合林证字第NO029118号林权证（以下简称029118号林权证）。1983年，向中英与叶洪云解除收养关系。1988年向中英病故，“出口田湾、李子岩”的柴山应归原告叶连云、叶秀云继承。叶洪云向合江县政府出具虚假手续，合江县政府违法给叶洪云颁发了合林证字（2015）第65111号林权证（以下简称65111号林权证），将“出口田湾、李子岩”的柴山确权给叶洪云。据此，请求撤销合江县政府给叶洪云颁发的林权证，将“出口田湾、李子岩”柴山确权给原告所有。
原审审理查明，二原告之母向中英在1952年土改时，分得位于合江县先市镇贾山村3社向阳坪“出口田湾、李子岩”等林地作为自留山。第三人叶洪云系向中英养子，二原告及叶洪云均成家立业。1981年落实林权证时，合江县政府将向阳坪“出口田湾、李子岩”两团柴山确定归向中英所有，并颁发了029118号林权证。1982年12月，向中英向合江县人民法院起诉解除与叶洪云的收养关系。1983年3月，经合江县人民法院调解作出（83）先民字第5号民事调解书。该调解书载明：一、原告向中英与被告叶洪云自愿解除养母子关系，根据有关政策规定，准予解除。二、家庭共有财产分割按双方协议执行。其协议如下：1、向中英提出解除养子关系，叶洪云同意解除养子关系。2、向中英棺材一个，被叶洪云转移，由叶付向100元，在9月份前付清。3、共同财产分配，向给叶锑锅一口，三抽桌一张，水缸一口，泡水缸一个，单床一间，棉被二床，蚊帐一笼，蒸笼二格，桌子一张，高板凳二条。4、柴山由向中英负责调整一团柴山给叶洪云。1988年向中英病故，二原告与叶洪云为向中英名下的林权归属发生争议。2015年7月，叶洪云以系原向中英家庭户成员，要求对“李子岩、出口田湾”林地予以更名为其所有。2015年9月2日，合江县政府向叶洪云颁发了林权证，将上述林地使用权登记在叶洪云名下。2016年4月，二原告向原审法院提起诉讼，提出上列诉讼请求。
以上事实，有原、被告提交的029118号林权证、65111号林权证、合江县人民法院（83）先民初字第5号民事调解书、林权登记现场勘验表等证据予以佐证。
原审法院认为，自留山林地的所有权和使用权是相分离的，其所有权归村××组集体，使用权可以确定给农户。1981年落实林权证时，合江县先市镇××社“出口田××、李子岩”两团柴山确定归向中英所有。1983年3月经合江县人民法院调解，向中英与叶洪云自愿解除养母子关系，林地由向中英负责调整一团给叶洪云，系向中英与叶洪云对029118号林权证确认的林地进行了分割。而叶洪云向合江县政府隐瞒该事实，致使合江县政府将029118号林权证内“出口田湾、李子岩”柴山全部确权给叶洪云，该颁证行为的证据不足、程序不当，依法应当予以撤销。二原告要求将“出口田湾、李子岩”柴山确权给原告所有，不属于人民法院的职权范围，对此请求不作审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、（三项）之规定，判决：撤销被告合江县政府合林证字（2015）第65111号林权证。案件受理费50元，由被告合江县人民政府负担。
上诉人叶洪云上诉称，1.叶秀云、叶连云不是本案适格原告。合江县政府给上诉人颁发林权证时，叶秀云、叶连云已出嫁、不是向中英户家庭成员，没有涉案林地使用权。2.（83）先民字第5号民事调解书及附件调解协议违法，上诉人没有参加调解和领到调解书。3.上诉人未隐瞒《民事调解书》及解除收养关系的事实。上诉人申请颁证时，提交有四川省高级人民法院作出的（2013）川民提字第34号《民事裁定书》，裁定将（83）先民字第5号民事调解书发回合江县人民法院重审；还提交有合江县人民法院作出的（2014）合江民初字第1921号《民事裁定书》。4.向中英将户口迁出，成为其女儿叶秀云户的家庭成员，享有共同使用叶秀云户自留山的权利，其原集体经济组织成员资格消灭，不再具有涉案自留山的使用权和资格。向中英死亡后，其林木遗产在女儿家。另，调解协议不影响合江县政府依据《合江县颁发林权证实施方案》“原自留山林权为两人以上共有的，原持证人死亡或户口迁出的，申请登记时可更名为原户成员”的规定为上诉人颁证。因此，合江县政府为向中英原户成员叶洪云换发林权证合法。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销一审判决。
被上诉人叶连云、叶秀云未作答辩。
二审查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：
一是被上诉人叶连云、叶秀云是否具有提起本诉的原告资格。叶连云、叶秀云作为向中英的女儿，与被上诉人合江县政府将向中英名下029118号林权证内“李子岩、出口田湾”自留山林权全部登记给叶洪云的行政行为具有利害关系。依照行政诉讼法第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，叶连云、叶秀云具有提起本案撤销登记之诉的资格。
二是合江县政府向叶洪云颁发65111号林权证的行政行为是否合法。根据四川省合法县人民法院（83）先民字第5号生效民事调解书，叶洪云与向中英于1983年经人民法院调解自愿解除养母子关系，林地由向中英负责调整一团给叶洪云，即向中英与叶洪云对向中英名下林权证确认的林地进行了分割。叶洪云20**年申请登记时向合江县政府隐瞒了该事实。同时，在对涉案两团柴山的林权边界进行勘查时，存在边界利害关系人未签字确认，未按规定程序办理的问题。综上，合江县政府将涉案自留山林权全部登记给叶洪云的行政行为证据不足、程序不当。
四川省合法县人民法院（83）先民字第5号民事调解书系生效的司法文书，叶洪云上诉提出调解书及附件调解协议违法，应当通过审判监督程序申请撤销，但在该调解书依法被撤销前，具有法律效力。叶洪云上诉提出，四川省高级人民法院（2013）川民提字第34号《民事裁定书》，裁定将四川省合法县人民法院（83）先民字第5号民事调解书发回合江县人民法院重审，其还提交的合江县人民法院作出的（2014）合江民初字第1921号《民事裁定书》，亦证明其未隐瞒该调解书及解除收养关系事实的理由与审理查明事实不符，本院不予采纳。叶洪云所提向中英户口迁出后，原集体经济组织成员资格消灭，不再具有涉案自留山的使用权和资格的理由，超出了本案被上诉人诉请撤销颁证行为的审理范围。
综上，合江县政府颁发合林证字（2015）第65111号林权证证据不足、程序不当，原审判决予以撤销并无不当。上诉人叶洪云的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶洪云负担。
审判长 王世樑
审判员 舒劲松
审判员 刘永红
二〇一七年九月二十九日
书记员 周 怡