河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2805号
上诉人（原审被告）：宋汝固，男，1967年7月26日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵双海，男，1980年1月1日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1980年10月17日出生，汉族，住�北省献县。
委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。
上诉人宋汝固、赵双海因与被上诉人刘涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋汝固的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。上诉理由：一、一审认定事实不清。上诉人去被上诉人赵双海处修车，赵双海说要去买东西，便让被上诉人刘涛去修车。因为刘涛修车要卸轮胎，便让我去帮忙扶着轮胎，刘涛在手持工具操作不当的情况下造成轮胎爆炸致伤。上诉人到被上诉人处修车是与赵双海形成了承揽合同关系，赵双海指派谁来修车是修理厂的内部问题，与上诉人无关，且被上诉人刘涛修车收益人是赵双海，因此，本案中，上诉人不应承担赔偿责任。二、庭审中刘涛提供的录像系赵双海提供，且存在剪辑不应作为定案依据。
赵双海上诉请求：撤销原判，依法改判我不承担责任或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。宋汝固追加上诉人为本案被告无法无据，本案与我没有任何关系。我不维修农机，不存在为宋汝固维修拖拉机的可能，我也没有向宋汝固提供工具，且明确表示不允许宋汝固使用，宋汝固擅自使用工具自己维修车辆，是造成刘涛受伤的直接原因，我不应承担责任。本案中宋汝固请刘涛帮忙维修拖拉机系无偿帮工，该损失应由宋汝固承担，与我无关。
被上诉人刘涛辩称，宋汝固、赵双海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘涛向一审法院起诉请求：刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费85568.48元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月23日中午，被告驾驶自己的拖拉机到追加被告赵双海开办的献县兴顺汽修厂给车轮补胎，找到追加被告赵双海。此时由于赵双海给另一汽车户维修车辆，被告等了大约两个小时，有些着急。原告刘涛正在修理厂室内休息，后赵双海骑车到外买东西，原告手拿修理工具同被告一同卸换轮胎，在操作过程中发生轮胎爆炸，将原告头部、胳膊炸伤，后追加被告也从外回来，立即找来汽车将原告送至献县医院抢救。由于伤势严重，后又转入沧州市中心医院救治。原告共住院43天，经医院诊断原告伤情为：左眼钝挫伤、双侧鼻骨骨折、额骨骨折、脑挫裂伤、脑脊液鼻漏、左眼视神�视网膜挫伤、左眼外伤性瞳孔散大、左侧颜面部皮肤挫裂伤、左手第3、4掌骨基底骨折、眼眶多发骨折、上颌骨骨折。原告住院期间的伙食补助费4300元，所花医药费81268.48元，两项合计85568.48元。为医药费的赔偿事因协商未果，故原告将被告诉至本院。在诉讼期间，被告认为造成原告的伤害是追加被告的责任，故申请追加赵双海为被告参加了诉讼。在诉讼中经法庭调解，各方均认为自己均无过错，调解无效。另外，根据原告和追加被告提供的现场录像情况（无声）分析，可以认定如下事实：1、被告开着拖拉机是到追加被告的汽车修理厂修补轮胎，追加被告由于忙于其他修理业务而未及时为被告进行修理；2、原告给被告修理轮胎，是追加被告的指使还是被告叫他来帮忙，几方意见不一致，但均未提供有力证据，也未做合理解释；3、原告当时受伤时在现场仅有原告和�告二人参与修车、卸轮胎，由于二人均不具备汽车修理工的专业技术而违规进行了操作汽修工具（风炮机和把柄）；4、追加被告赵双海作为专业修理工，对原告和被告擅自使用修理厂工具卸换轮胎的行为未加以指导和制止，被告提供的录音证实自己曾向追加被告要过自己的拖拉机，其妻讲在原告住院和二次手术时已经付过1万余元的费用。在本案中三方当事人各持己见，但均未提供自己对此事故予以免责的证据。上述事实有当事人陈述、原告提供的诊断证明书、医药费单据、住院病历、现场录像资料、录音光盘相互予以佐证。
原审认为，原告在为被告修理装卸拖拉机轮胎时人身受到伤害，造成较大的经济损失，造成原告人身损害的事实。究其原因：首先追加被告作为汽车修理厂的责任主体缺乏有效的管理，也没有明确拒绝为被告维修轮胎，而是放任不具�专业修理技术的原告动用自己的修理工具和物件，放弃了对厂内安全注意的义务，致使原告为被告修理卸换轮胎，与造成原告的伤害有一定的因果关系，应当负相应的民事责任，应以负事故20%的责任为宜；第二，作为原告自己不具备汽车修理的专业技能，动用追加被告修理厂的维修工具，应当预见自己的行为可能发生不良后果而没有预见系疏忽大意的过失，故对自己造成的人身损害应当负相应的民事责任，应以负事故30%的责任为宜；第三，作为被告，由于自己不懂修理技术才到修理厂修理轮胎，如修理厂工作太忙可以改日或等修理工空闲时再进行修理，或者到别处修理，而不能自己动手参与维修，同时明知原告不是专业汽车修理工，当原告为其维修时也未拒绝，原告系为被告的利益而帮工，被告系受益人，被告的行为也是造成事故发生的主要原因，故应承担主要民事责任。总之由于原告和被告及追加被告在过失的状态下造成了原告的人身伤害，三方的过失对造成原告的人身损害有相关联的因果关系，从案情上分析，原告和被告及追加被告的行为应为共同过失造成的损害结果，故应酌情依法承担民事责任。
综上所述，原告所受到的人身损害事实存在，原告和被告及追加被告在此次事故中均有不同的行为过失。首先原告虽是善意帮工，但在卸换被告的轮胎时疏忽大意是损害事实发生的原因之一，其次被告作为被修车辆的车主，利用和接受不具备专业技能的原告为自己维修车辆，属于选任不当，并且自己也参与了维修，是损害事实发生的主要原因；第三，追加被告作为汽车修理厂的业主，对厂内的工作环境、维修器材、工具等疏于管理，也是造成原告受伤的原因之一，应当承担相应的民事责任。原告和被告及�加被告对自己的行为产生的后果均应承担与之相应的民事责任。原告的诉讼请求要求被告全部承担民事责任与事实不符，且证据不足，由于自己本身也存有过失，应自己承担部分责任，故本院对原告的诉讼请求所依据的事实依法不予全部采信和支持；原告作为受害人和被告作为车主，及追加被告作为修理厂业主，对自己的主张均未提供免责的相应证据和合理理由，故本院亦均不予采信和支持。遂判决：一、被告宋汝固于判决生效之日起十日内赔偿原告刘涛住院医药费和住院伙食补助费的50%，即42784.24元；追加被告赵双海赔偿原告刘涛住院医药费和住院伙食补助费的20%，即17113.70元；其他住院医疗费和住院伙食补助费的30%，即25670.54元由原告刘涛自己承担；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。案件受理费969元，由被告宋汝固负担484.5元；由追加被告赵双海负�193.8元，由原告刘涛负担290.7元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审阶段，二上诉人均认为对被上诉人刘涛的损失不应承担责任，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二上诉人针对自身主张均未提交相应的证据，一审法院结合事故发生的情况及录像资料，对事故责任进行的过错划分符合客观逻辑及法律规定，据此，一审判决并无不当，依法应予维持。二上诉人的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由上诉人宋汝固承担969元；由上诉人赵双海承担230元。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 郭淑仙
审判员 高宝光
二〇一七年六月二日
书记员 张雅君