广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第362号
上诉人（原审原告）：蒋明玉，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市创为塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇国营林场石田工业区林中一街。
法定代表人：王爱国，总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
上诉人蒋明玉因与被上诉人东莞市创为塑料制品有限公司（以下简称“创为公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4800号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蒋明玉于2012年8月27日入职创为公司工作，任职工程部员工，双方签订了一份期限为2012年8月27日至2013年8月27日的劳动合同，创为公司为蒋明玉参加了社会保险。2013年3月2日，创为公司提出要辞退蒋明玉，并向蒋明玉发出员工辞退通知书，该员工辞退通知书显示创为公司辞退蒋明玉的原因是蒋明玉不符合相关技术要求。双方于庭审时均确认，蒋明玉2013年2月的工资为2968元，蒋明玉离职时工资已结清，蒋明玉离职前的月平均工资为3393.5元／月。
蒋明玉离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决创为公司向蒋明玉支付解除劳动合同的经济补偿金3506元、代通知金3506元。该庭于2013年4月22日作出了东劳人仲院清溪庭案终字（2013）48号仲裁裁决，裁决：确认蒋明玉与创为公司之间的劳动合同关系已解除，创为公司向蒋明玉支付解除劳动关系的经济补偿金3506元、未能提前30日通知解除劳动关系的补偿金3506元。创为公司收到该裁决书后不服该裁决，向东莞市中级人民法院申请撤销该裁决。东莞市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）东中法民五劳仲字第232号民事裁定，裁定撤销东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案终字（2013）48号仲裁裁决。该民事裁定认定，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条对用人单位未提前三十日通知劳动者解除劳动关系需支付一个月工资的情形已经作出明确规定，但本案并不符合该条的规定。蒋明玉收到该民事裁定后向原审法院提起诉讼，创为公司没有向原审法院提起诉讼。
蒋明玉于本案的庭审时主张，创为公司在没有法律依据的情况下先提出要解除双方之间的劳动合同，经双方协商，蒋明玉经考虑后同意解除双方之间的劳动合同，该情况应视为创为公司向蒋明玉提出解除劳动合同并与蒋明玉协商一致解除劳动合同，创为公司应当向蒋明玉支付经济补偿金。创为公司确认是其提出要解除双方之间的劳动合同，并称蒋明玉当场表示同意解除劳动合同。但创为公司主张其提出解除劳动合同的依据是蒋明玉经常无故请假、旷工，情节严重，因此创为公司无需向蒋明玉支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，创为公司提供了考勤表、请假单、关于员工蒋明玉的工作情况、公司会议记录、辞退报告拟予以证明。请假单显示蒋明玉的请假均经过了创为公司领导及部门主管的审批同意。关于员工蒋明玉的工作情况是创为公司的几名员工所出具，该几名员工并未出庭作证。蒋明玉对关于员工蒋明玉的工作情况、公司会议记录、辞退报告的真实性均不予确认，并称蒋明玉入职后没有工作过错记录，且创为公司没有提供证据证明蒋明玉工作马虎，辞退报告的作出部门行政部不是蒋明玉的所在部门，对蒋明玉的工作情况不了解，无权作出辞退蒋明玉的决定。蒋明玉对2012年8月至2013年1月考勤表的真实性予以确认，但对2013年2月、3月考勤表的真实性不予确认，并称其在2013年2月份是请假四天，第一天上班时迟到2.5小时，不存在旷工两天半的情况，且2013年2月27日蒋明玉通过电话向创为公司请假，故2013年3月1日、2013年3月2日是属于请假，不属于旷工。蒋明玉对请假单的真实性予以确认，并承认填单日期为2012年11月14日、2012年11月28日、2013年1月24日、2013年2月22日的请假单所涉及的请假时间蒋明玉确实已请假。但蒋明玉称，填单日期为2013年2月22日的请假单中部门批准一栏写的只批准请假两天是事后补上的，而创为公司当时口头上是批准蒋明玉请假四天的，创为公司事后补签的批准日期“2013年2月24日”是星期天，批准人当天没有上班；填单日期为2012年12月30日及2013年1月28日的请假单所涉及的请假因创为公司没有批，所以蒋明玉实际上是照常上班的。创为公司也确认，填单日期为2012年12月30日及2013年1月28日的请假单所涉及的请假时间蒋明玉实际上是照常上班，没有请假。对于请假的原因，蒋明玉主张是因为其与之前的用人单位发生劳动争议需要到劳动仲裁庭以及法院参加庭审，以及需要回老家探亲。
原审法院认定以上事实的证据，有蒋明玉提供的民事裁定书、送达回证、生效证明书、仲裁裁决书、员工辞退通知书、劳动合同、车票、东莞农村商业银行对私户明细查询单，创为公司提供的考勤表、请假单、关于员工蒋明玉的工作情况、公司会议记录、辞退报告以及庭审笔录等。
原审法院认为，蒋明玉与创为公司已经签订劳动合同，形成了劳动关系，应当适用相关劳动法律法规处理双方的争议纠纷。
创为公司向蒋明玉发出的员工辞退通知书显示创为公司辞退蒋明玉的原因是蒋明玉不符合相关技术要求，故创为公司应当对此负举证责任。而创为公司提供的现有证据均不足以证明蒋明玉不符合相关技术要求。创为公司在本案诉讼中还主张蒋明玉经常无故请假、旷工，情节严重，创为公司据此提出解除双方之间的劳动合同，无需向蒋明玉支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，虽然创为公司提供的考勤表及请假单显示蒋明玉请假的次数较为频繁，但从请假单可见蒋明玉的请假均经过了创为公司领导及部门主管的审批同意。且创为公司并未提供证据证明蒋明玉的请假行为对创为公司造成恶劣影响或者给创为公司造成严重损失。因此，创为公司提供的证据不足以证明存在法定的可解除劳动合同的情形。
因蒋明玉与创为公司均确认创为公司向蒋明玉提出解除劳动合同后蒋明玉表示同意解除劳动合同，且蒋明玉主张双方有对此进行协商，并最终协商一致解除劳动合同。故原审法院认定，创为公司向蒋明玉提出解除劳动合同并与蒋明玉协商一致解除劳动合同，创为公司应向蒋明玉支付解除劳动关系的经济补偿金。创为公司应当向蒋明玉支付的经济补偿金为3393.5元（3393.5元／月×1个月＝3393.5元）。对蒋明玉关于经济补偿金的诉讼请求超出上述部分的，原审法院不予支持。
关于代通知金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，蒋明玉与创为公司均未提供证据证明存在上述应支付代通知金的情形。因此，对蒋明玉要求创为公司支付代通知金3506元的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、创为公司应于判决发生法律效力之日起三日内向蒋明玉支付解除劳动关系的经济补偿金3393.5元；二、驳回蒋明玉的其他诉讼请求。案件一审受理费5元，由创为公司负担。
一审宣判后，蒋明玉不服，向本院提起上诉称：根据《广东省劳动合同管理规定》第二十六条规定，用人单位未能提前30日通知劳动者解除劳动合同的，应当支付劳动者当年一个月的月平均工资的补偿金。创为公司在2013年3月2日书面辞退创为公司，蒋明玉于当天结清工资离开公司，创为公司并未支付蒋明玉代通知金，事实清楚。请求判令创为公司支付蒋明玉代通知金3506元。
被上诉人创为公司答辩称：蒋明玉严重违反劳动纪律，创为公司依法将其辞退，证据充分，合理合法，创为公司无需支付其解除劳动关系的经济补偿金及代通知金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《中华人民共和国劳动合同法》为全国人大会常委会制订的法律，且远远迟于《广东省劳动合同管理规定》施行，在两者规定内容不同之处，按照《中华人民共和国立法法》第七十九条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”的规定，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”从本案查明的事实来看，创为公司因故向蒋明玉提出解除劳动合同，经协商后蒋明玉同意。故原审法院认为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定是正确的。
综上所述，蒋明玉的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由蒋明玉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月七日
书 记 员 叶婉珍