焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初425号
原告闫爱菊，女，1971年11月15日出生，汉族。
委托代理人缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被告许来诚，男，1953年9月15日出生，汉族。
原告闫爱菊诉被告许来诚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文之独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫爱菊的委托代理人缑旭，被告许来诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫爱菊诉称，2015年2月27日，原告以叁拾万元的价款从张斌处购买了位于站前路的闪电车店内的所有商品。2015年3月12日下午13时许，被告到店看车并挑选了两辆闪电牌自行车要求试骑，由于被告之前曾在店里工作过，与店员熟悉，店员就为其准备了车辆让其试骑，但被告骑走后一直没有归还。原告之后一直讨要，但被告以与车店之前的合伙人存在经济纠纷为由拒不退还，现两辆车一直由被告占有。后经了解，被告等该店的原合伙人就已经将该店清算并将店内所有商品转让给了张斌，而原告于2015年2月27日通过张斌购买了店内车辆的所有权，涉案车辆应当属于原告所有。原、被告之间不存在任何经济纠纷，被告强行占有原告的车辆侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告两辆闪电牌自行车（分别为CAMBERCOMP白色软尾车，价值19900元和ALIEZEXPERT黑色公路车，价值15900元）；如无法返还，应当赔偿原告相应价值35800元；造成车辆受损的，应当折价赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许来诚辩称，原告的起诉不能成立。2014年8月23日，闫林平、许来诚、郎纯杰作为卖方与张斌签订的买卖协议是虚假的，张斌将车店卖给闫爱菊也是虚假的。被告原是车店股东，车店欠被告的钱，被告可以推走自行车抵债。
原告闫爱菊为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2015年3月15日、2015年3月16日闫爱菊笔录两份，收条、买卖协议各一份，证明原告主体适格，原告已经购买取得的涉案两辆自行车的所有权；2、2015年3月16日闫林平询问笔录、2015年3月16日许来诚讯问笔录，证明被告擅自推走原告所有的车辆，无权占有的事实；3、销货清单，证明涉案车辆的型号及进价分别为19900元、12900元，我方要求按照售价19900元、15900元进行赔偿。
被告许来诚对上述证据质证后，发表如下质证意见：被告没有必要看这些东西。认可派出所笔录，但进价单是假的，车店进的是洛阳的二手车，打折购进的，具体价格被告不清楚，但比进价低。
被告许来诚为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2015年1月2日证明一页、财务记录四页，证明闪电车店所有股东的身份及出资情况；2、2015年3月17日，被告与闫林平、张斌通话录音各一份，证明与张斌签订协议是之前闫林平与我们协商好的，目的是为了对付范伟，是闫林平让被告去车店推的车，张斌也在场。
原告闫爱菊对上述证据质证后，发表如下质证意见：被告提交的证据1除证明外，均是复印件，对其真实性无法确认，且证明指向与原告提供的买卖协议相矛盾，与本案没有任何关联性；对证据2有异议，通话双方不能确定，通话内容与文字材料不能对应，且通话内容不能证明被告的证据指向。
本院根据被告许来诚的申请，向焦作市公安局焦南分局调取了闫林平、闫爱菊的询问笔录，并就本案向张斌做了调查笔录。
原告闫爱菊对上述材料质证后，发表如下质证意见：对于从公安机关调取的闫林平、闫爱菊的笔录无异议；对张斌的调查笔录中关于与原告买卖车店车辆的事实没有异议，该笔录同时能够证明在原告取得涉案车辆之前，张斌已经通过买卖协议取得车店及车店货物的所有权，能够证明被告的辩解是不属实的。
被告许来诚对上述材料质证后，发表如下质证意见：对于从公安机关调取的闫林平、闫爱菊的笔录无异议；但对张斌的调查笔录不认可，张斌所述不属实，买卖协议显示车店是2014年8月23日转让的，但自行车总部要求闪电自行车店9月10号去西安培训销售业务，当时许来诚和闫林平，王成，还有店里一个女销售员去的，足以证明协议是虚假的；从2014年9月到2015年3月12日，被告仍行使股东权益。
本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2系从公安机关调取的笔录，对其真实性本院予以认定，原告提交的证据3加盖了郑州艾博贸易有限公司公章，能够证明涉案车辆的购进价格，本院予以认定；被告提交的证据1均系复印件，没有加盖公章，本院对其真实性不予认定，被告提交的证据2通话录音不能确定通话双方身份，且其内容不能证明被告证据指向，本院不予认定；对于本院调取的笔录及向张斌所作调查笔录，本院予以认定。
本院对本案事实认定如下：2012年5月1日，闫林平、许来诚、郎纯杰等人合伙设立了闪电自行车店。2014年8月23日，闫林平、许来诚、郎纯杰三人作为甲方（卖方）与乙方张斌（买方）签订了《买卖协议》。该协议约定，经协商甲方同意将闪电自行车专卖店内所有物品及2015年3月之前房租以叁拾捌万元整卖给乙方；乙方与甲方清点物品后，于2014年8月23日一次性支付给甲方现金叁拾捌万元（甲方指定代表人闫林平接收），双方交易完成；甲方承担上述物品出卖之前相关债务，与乙方无关，2014年8月23日起产生的债务及相关费用由乙方承担；协议自双方签字后生效。闫林平、许来诚、郎纯杰、张斌分别在该协议上签名并按手印。交易完成后，张斌开始经营自行车店。2015年2月27日，张斌为闫爱菊出具《收条》。收条载明，今收到闫爱菊站前路闪电车店内截止到2015年2月26日止所有商品以叁拾万元价格卖给闫爱菊，款已收到。张斌作为收款人在收条上签名并按手印。2015年3月12日13时左右，许来诚带其朋友买其亮到闪电自行车店，以试车为名从店内骑走两辆闪电牌自行车（CAMBERCOMP白色山地车及ALIESEXPERT黑色公路自行车）。许来诚将上述两辆自行车骑走之后，未归还亦未付款。2015年3月15日，闫爱菊就此事曾到焦作市公安局焦南分局报案。2015年10月14日，闫爱菊以焦作市解放区站前路博大商行的名义向本院提起诉讼，要求被告许来诚返还车辆或赔偿损失。本院经审理认为原告诉讼主体不适格，裁定驳回原告起诉。2016年2月26日，闫爱菊以自己名义再次向本院提起诉讼，要求被告许来诚返还自行车或赔偿损失。
另查明，CAMBERCOMP白色山地车的购置价为19900元，ALIESEXPERT黑色公路自行车的购置价为12900元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，涉案闪电自行车店先由闫林平、许来诚、郎纯杰转让给张斌，再由张斌转让给闫爱菊，此时店内全部货品等财产属于闫爱菊所有，无正当理由他人无权侵占。被告许来诚虽然主张涉案自行车店与其存在经济纠纷，但并未举证予以证明，对其主张本院不予采信。许来诚未经闫爱菊同意，从闪电自行车店骑走两辆自行车的行为侵犯了闫爱菊的所有权，属于不当得利，依法应当返还原物或赔偿损失。故原告要求被告许来诚返还两辆自行车或赔偿损失具有事实及法律依据，本院予以支持。至于具体赔偿方式，原告当庭明确要求被告按照两辆自行车的售价赔偿损失，但原告仅举证证明CAMBERCOMP白色山地车的购置价为19900元，ALIESEXPERT黑色公路自行车的购置价为12900元，故本院确定原告的损失应为32800元（19900＋12900＝32800），对于原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告许来诚于本判决生效后十日内赔偿原告闫爱菊32800元；
二、驳回原告闫爱菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费347元，由被告许来诚承担，原告预交的费用不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王文之
二〇一六年五月二十四日
书记员 郭慧娟