吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终690号
上诉人(原审原告)：黄淑艳，女1971年4月19日出生，汉族，珲春长城菌业科技开发有限公司职工，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：珲春市誉鹏房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市边境合作区4号小区。
法定代表人：刘文波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪铭，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
原审第三人：珲春长城菌业科技开发有限公司，住所地吉林省珲春市边境经济合作区1号小区。
法定代表人：及长城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈殿胜，该公司法制副经理。
上诉人黄淑艳因与被上诉人珲春誉鹏房地产开发有限公司（以下简称“誉鹏公司”）及原审第三人珲春长城菌业科技开发有限公司（以下简称“长城公司”）合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄淑艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院采用珲春2011年的房屋价格2400元予以判决，有失公允，应该采用诉讼时的市场价格3600元；2.一审判决认定长城公司与誉鹏公司没有约定房屋的具体位置、面积及楼层，与事实不符；3.本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第八条的规定，支持黄淑艳的诉讼请求。
誉鹏公司辩称：1.双方合同签订时间是2012年，上诉人主张按照诉讼时市场价计算房屋价款没有依据；2.黄淑艳被拆迁的房屋面积是48平方米，一审判决按照92平方米补偿已经保护了黄淑艳的最大利益。
长城公司述称：一审判决按照珲春市房屋征收经办中心的货币补偿方式判决没有依据，黄淑艳和长城公司并未与该中心签订拆迁协议。
黄淑艳向一审法院起诉请求：1.解除与誉鹏公司之间所签订的《拆迁安置补偿协议》；2.要求誉鹏公司支付92平方的房屋价款331200元（每平方米3600元）；3.要求誉鹏公司赔偿一倍房屋价款331200元，并支付相应租房费及违约金。
一审法院认定事实：2012年8月8日，誉鹏公司与长城公司签订《拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明：“甲方：（开发商动迁方）珲春誉鹏房地产开发有限公司（以下简称甲方）乙方：（被动迁安置方）珲春长城菌业科技开发有限公司（以下简称乙方）甲乙双方因拆迁安置补偿事宜，经双方多次公平协商，现达成如下协议条款：一、甲方用位于合作区的宏博办公楼（含：位于该办公楼西南侧50伏变压器一个，位于该办公楼西北侧的仓房一座）置换乙方位于靖边一队的砖瓦结构平房四栋（产权证号、建筑面积及土地面积详见附表）。因该办公楼目前尚未全部竣工验收，具体要求如下：……二、该楼房建筑面积为2600㎡，土地面积3600㎡由甲方为乙方办理全部产权手续并承担所有税费。三、甲方另给乙方三栋商品楼和车库一座；其中两栋面积各为120㎡，且由一二楼组成，另外一栋商品楼为三楼面积为92㎡（注：落在黄淑艳名下）；车库面积为24㎡，上述住宅位置要求：森林山大路西侧信用社住宅小区。四、乙方成员黄淑艳姜良军在森林山大路东侧已被拆迁的房屋（珲房权证字第XX**号）应向甲方支付的楼层差价和面积差价无需再向甲方补交。……九、违约责任及特别约定1、该协议经双方公平协商、仔细阅读后，方能签字，双方一旦签字，则视为对该合同所有条款的全部了解和认可。2、任何一方如若违约则承担对方全部实际损失以外还应支付对方本合同总价款的2%作为违约金。3、本合同一式两份双方各执一份。签字即生效。”签订合同后，誉鹏公司至今未提供92㎡房屋。
另查明，2011年珲春市房屋征收办公室出具房屋征收补偿方案（东至靖和路，西至靖和路西368米处，南至发改委住宅及404部队，北至北干渠）补偿安置标准中货币补偿保护价为2400元。本案在审理中，誉鹏公司认可按照每平方米2400元的标准补偿给黄淑艳48平方米的房屋。黄淑艳于2016年3月21日，向该院起诉要求誉鹏公司确认双方签订的拆迁补偿协议有效；要求誉鹏公司按照拆迁补偿协议向黄淑艳交付92平方米住房一套，黄淑艳于2016年8月4日，向该院撤诉。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，誉鹏公司与长城公司签订《拆迁安置补偿协议书》时，誉鹏公司知道黄淑艳委托长城公司对其48平方米房屋进行拆迁，约定提供给黄淑艳92平方米的房屋，黄淑艳与誉鹏公司之间对48平方米房屋成立拆迁安置合同关系，因誉鹏公司未按合同约定交付92平方米房屋，应承担相应的违约责任。黄淑艳主张以每平方米3600元为标准要求赔偿，但誉鹏公司对此不予认可，黄淑艳提供的证据不足以证明其主张，该院根据黄淑艳认可2011年珲春市房屋征收办公室出具的征收补偿方案，该地段的货币补偿保护价为2400元，因誉鹏公司未能交付给黄淑艳92平方米房屋，故应赔偿220800元（2400元×92平方米）。誉鹏公司主张按照2400元每平方米标准赔偿48平方米，115200元（2400元×48平方米）的主张，没有事实及法律依据，不予支持。因誉鹏公司未按照协议交付房屋，应按照合同约定的2%承担违约责任。誉鹏公司以黄淑艳并非协议书的当事人，协议不能约束黄淑艳的主张，依据不足，不予支持。黄淑艳主张赔偿一倍房屋价款的主张，于法无据，不予支持。黄淑艳主张赔偿租房费的主张，誉鹏公司不予认可，本案中誉鹏公司亦按照合同约定承担违约责任，该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条规定,判决：一、珲春誉鹏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日赔偿给黄淑艳220800元及违约金4416元（220800元×2%）；二、驳回黄淑艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420元，减半收取5210元，珲春誉鹏房地产开发有限公司2525元，黄淑艳负担2685元。
本院审理查明，长城公司及黄淑艳所有的被拆迁（或征收）房屋的土地使用权性质为集体所有。
本院认为，长城公司与誉鹏公司签订的《拆迁安置补偿协议书》，是在誉鹏公司进行棚户区改造项目中为拆迁长城公司及黄淑艳所属的房屋与房屋所有权人签订的协议。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”。长城公司被拆迁房屋的土地权属性质为集体所有，集体土地上房屋的拆迁同土地征用应一并进行，房屋的拆迁补偿方案也应同土地补偿方案同时制定，而补偿方案应该由行政主管部门制定，事实上珲春市房屋征收经办中心也确将涉案房屋纳入了征收范围，并制定了相关的征收补偿方案。誉鹏公司作为开发建设单位，不是房屋的征收主体，无权代行政机关与被征收方签订拆迁（征收）补偿的协议。房屋的征收与补偿是政府的职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，“就房屋征收补偿协议的履行产生的纠纷，属于行政诉讼受理范围”，故本案不属于民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初2111号民事判决；
二、驳回黄淑艳的起诉。
一审案件受理费10420元，退还给黄淑艳；上诉人黄淑艳预交的二审案件受理费5370元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判员 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一七年九月十八日
书记员 段崇鹏