河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1107号
上诉人（原审原告）：赵志芳，男，1971年4月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，女，该公司法律顾问。
上诉人赵志芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵志芳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人95808元（其中车损76858元、车上人员损失1万元、路灯杆损失8950元）或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决缺乏事实与法律依据，导致处理结果严重不当。首先，一审认定上诉人“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于认定事实不清，缺乏事实依据。第一，上诉人没有实施故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为。发生事故后，上诉人在事故发生的第一时间拨打了急救120电话、报警110电话，使受伤的刘国花及时到医院进行救治，没有造成损失进一步扩大。并且上诉人知道事态严重性后，及时到公安部门投案。第二，内丘县交警大队针对本案交通事故所作的内公交认字（2014）第50108号事故认定书，以上诉人驾驶机动车上路行驶时未确保安全车速为由认定上诉人承担事故全部责任，而不是适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条关于“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”来认定上诉人承担全部责任的。故一审法院属于认定事实不清，判决缺乏法律依据。其次，一审法院适用法律错误，判决结果不当。第一，一审中上诉人提交的机动车投保单以及保险投保提示单均不是上诉人本人签字，上诉人以此主张商业险免责条款不生效，但一审法院对该二份证据不予认定，直接导致适用法律错误。保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任条款作明确说明，这是法定义务，也是特别告知义务。本案中，由于保险单以及保险投保提示单中均不是上诉人本人签字，在此种情形下，保险公司不能证明其就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，已经向投保人进行了提示，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，判决结果不当。
保险公司辩称，1、交警部门没有认定对方饮酒驾驶，是因为事故发生后对方找人顶替，48小时后才到案，导致酒精检测无法进行。根据内丘县法院的刑事判决书可以认定对方饮酒事实存在，找人顶替司机的情况属于故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形。因此原审认定上诉人酒后驾驶事实清楚，证据确凿。2、饮酒后禁止驾车是法律强制性、禁止性规定，根据保险法相关规定投保人以被保险人对法律强制性规定未履行告知义务而主张免责条款无效的不应得到支持。因此对方以投保单非其本人签字主张免责条款无效不应支持。上诉人在领取驾驶证时所学习的交通法规明确规定禁止酒后驾驶，现在上诉人又称该条款保险公司未履行告知义务而无效，其理由不应得到支持。
赵志芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告理赔车损款76858元及利息（利息自应支付之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告支付车上人员险1万元；3、判令被告给付原告路灯杆款8950元，并支付原告因此次诉讼而花费的律师费4000元，以上共计99808元。
一审法院认定事实：2014年10月18日16时20分许，赵志芳驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车载刘国花、李文冬由西向东行驶至小房岗温馨家纺门市门口处时与道路南侧的路灯杆相撞，造成赵志芳受伤，刘国花经抢救无效死亡，冀Ｅ×××××号小型轿车损坏，路灯杆损坏。经内丘县公安交通警察大队认定，赵志芳负此事故的全部责任，刘国花、李文冬不负此事故责任。原告赵志芳系冀Ｅ×××××号小型轿车所有人。冀Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险金额为127800元的机动车损失保险、责任限额为300000元的第三者责任保险、责任限额为10000元/座的车上人员责任险及不计免赔率等险种，保险期间均自2014年7月11日0时起至2015年7月10日24时止。一审法院认为，河北省内邱县人民法院（2015）内刑初字第52号刑事判决书中被告人赵志芳的供述部分载明：“中午他们一群网友在爬山的地方吃了饭，吃饭的时候他喝了两杯啤酒，下山时他开车载李文东、刘国花到柳林小房岗附近的时候，打了一个盹，将车开到路边电线杆上，当时汽车内的气囊全开了，他下车问车内人有事没事，车内坐后排的刘国花说她身上疼，李文东说他没有事，他们就打120急救电话，李文东就陪刘国花一起去内邱县人民医院了，接着又拨打了110报警电话，因为中午他喝了两杯酒，怕交警罚款，他就给朋友李杰打了一个电话，让李杰过来顶替他，他在家待了两天，觉得不能让李杰替他顶替责任，就过来内邱镇派出所投案了”，李杰的证言部分载明：“2014年10月18日15时30分许，赵志芳给他打电话让他赶紧赶到小房岗，他到小房岗的时候看到赵志芳的车撞到路灯杆上，赵志芳让他充当这次交通事故的司机，还告诉他网名为‘哈哈’（李文东）坐在副驾驶的位置，驾驶员后面坐着网名为‘人生’的一个女的，赵志芳自己坐在副驾驶后面的位置，然后他就答应了，过了一会来个车将赵志芳接走了，当内邱县公安交通警察大队到达事故现场后他就是这样告诉交警的”，李文东证言部分载明：“2014年10月18日上午，他乘坐同事于殿印的车去神头山上玩，他们行驶到寨门沟的时候与其他两辆车上的人集合一起开车从后山上去，中午他们在山上吃了点大锅菜，都喝了一些白酒，吃过饭后他乘坐赵志芳的车往回走，当时他坐在副驾驶的位置，网名叫‘人生’的一个女的坐在后面的位置，当赵志芳的车行驶到小房岗的时候他不清楚是怎么回事就撞到道路南侧的路灯杆上……”。从上述内容可以看出，原告赵志芳所述“吃饭的时候他喝了两杯啤酒”与李文东所述“都喝了一些白酒”并不一致。根据上述内容可知，交通事故发生当日原告赵志芳存在饮酒行为，交通事故发生后原告赵志芳未将导致交通事故发生的真实原因及时通知保险人或者报告公安机关交通管理部门，反而是找他人顶替驾驶人身份，自己离开事故现场，致使无法确定原告赵志芳于交通事故发生当日驾驶车辆时血液中的酒精含量是否达到《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中规定的“饮酒驾车”标准。原告赵志芳的行为符合第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款及机动车车上人员责任保险条款中“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的责任免除情形。上述免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，原告赵志芳提交的机动车保险单中重要提示一项显示，“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，以及“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”等内容，应视为被告保险公司对相应的免责条款作出了提示，原告赵志芳主张该免责条款不生效，本院不予支持。原告赵志芳要求被告保险公司承担律师费4000元，缺乏依据，本院不予支持。现有证据不足以证实存在交强险的责任免除情形，原告赵志芳赔偿了星慧照明工程集团有限公司路灯杆损失8950元，被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担2000元，原告赵志芳的其他诉讼请求，本院均予驳回。综上所述，被告保险公司应当赔偿原告赵志芳保险金2000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告赵志芳保险金2000元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告赵志芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，减半收取计1147.5元，由原告赵志芳负担1127.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人赵志芳当庭申请对投保单和其他保险凭证上的签名进行鉴定。被上诉人认为，上诉人在一审中未申请做笔迹鉴定，应视为其对其权利的放弃，二审不应支持其做笔迹鉴定。一审判决已认定的事实双方无争议，本院予以确认。另查明，上诉人在事故发生前饮酒，事故发生后找他人冒名顶替，2014年10月21日到公安机关投案。上述事实有内邱县人民法院（2015）内刑初字第52号刑事判决予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人在一审中未申请鉴定，二审中提出本院不予准许。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，上诉人已经向被上诉人交纳保险费，现又对保险条款的效力提出异议，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因此上诉人主张免责条款无效，本院不予支持。上诉人酒后驾驶机动车辆，事故发生后不如实向公安机关陈述事实，反而逃离现场，找他人冒名顶替，其行为符合第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款及机动车车上人员责任保险条款中“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的责任免除情形，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，赵志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2295元，由上诉人赵志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一七年四月十三日
书 记 员 梁 冰