浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0122行初20号
原告翁仙梅，女，汉族，1949年12月26日出生，住桐庐县，
委托代理人翁永华，男，汉族，1970年11月5日出生，系原告翁仙梅之子。
被告桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。
法定代表人荆慰，局长。
委托代理人施钱锋，男，汉族，1987年2月16日出生，系桐庐县公安局民警。
委托代理人朱龙，男，汉族，1985年8月1日出生，系桐庐县公安局民警。
第三人翁永梅，女，汉族，1985年12月23日出生，住桐庐县，
第三人翁飞龙，男，汉族，1955年8月15日出生，住桐庐县，
原告翁仙梅不服被告桐庐县公安局治安行政处罚一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年11月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因翁永梅、翁飞龙与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告翁仙梅及其委托代理人翁永华，被告桐庐县公安局的负责人洪春潮及委托代理人施钱锋、朱龙，第三人翁永梅、翁飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐庐县公安局于2016年7月8日对原告翁仙梅作出桐公（分）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定书，认定2015年11月10日中午，翁永强、翁飞龙和翁小华等人在桐庐县××村委发生打架，翁小华受伤后被抬至桐庐县××村卫生院，在卫生院内翁飞龙、翁永梅与翁仙梅又因言语不和发生打架，翁飞龙、翁永梅采取用手抓打的方式殴打翁仙梅，同时翁仙梅也以用手抓打的方式殴打翁永梅，翁仙梅、翁永梅身体多处受伤。另查明，翁仙梅系已满六十周岁的人员。被告桐庐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对翁仙梅作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。
原告翁仙梅诉称，原告认为该行政处罚决定书不是以事实为依据，而是歪曲了事实。原告是翁小华的大姨，与外甥共生产组。当原告闻讯外甥被打的如此严重时，赶往岭源卫生院，原告边哭边叫，人之常情。此时翁永梅赶过来就是一巴掌，然后翁飞龙用手猛戳原告的眼睛。原告一手抱着刚会走的孙子，另外一只手在阻挡翁飞龙父女的野蛮侵权行为。试问，原告一个67岁的体弱老龄妇女，一只手要抱住孙子，保护小孙子，另一只手要阻挡翁飞龙父女的凶如猛兽的行凶行为。连自卫都难以支撑，还能反击么？什么言语不和、殴打30岁的翁永梅客观吗？可能吗？原告在自身难保的情况下与谁结伙殴打？又伤害了谁？综上所述事实明确。原告被行政拘留并处以罚款是冤枉的。用这种以各打三扁担的混淆是非，颠倒黑白的处罚用在原告这个老年妇女身上，请法院主持公道。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请依法裁判支持原告的诉讼请求。请求判令：请求依法撤销桐公（分）行罚决字（2016）11430号行政处罚的决定，并请求赔偿精神损失费2000元。
原告翁仙梅提供的证据有：1、桐庐县公安局桐公（分）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定书及原告身份证（复印件），拟证明原告具有起诉资格；2、詹根秀出具的证明，拟证明原告没有和翁永梅进行打架的事实。
被告桐庐县公安局辩称，2015年11月10日12时47分许，被告桐庐县公安局分水派出所接章金勇报警称：桐庐县××村乡××村村委有人打架。分水派出所民警接警后立即出警至现场，经现场初步了解得知：2015年11月10日上午，翁永强家打算在门口浇筑水泥地，翁小华家认为其要浇筑的水泥地有部分属于自己，便要求村、乡干部先行处理。后村里和乡里的干部一同到村委处理协商此事。在协商已经达成协议后，翁小华与翁永强又发生口角，翁小华先动手抓翁永强衣服，后两人开始发生扭打。之后双方其他亲属也参与到打架的过程中，后村干部等人将受伤较为明显的翁小华送至岭源村卫生院接受治疗。在卫生院内，双方亲属又发生争吵及扭打。民警现场初步调查后以涉嫌殴打他人口头传唤翁永强到分水派出所接受调查，双方部分当事人则前往医院进行检查治疗。经调查查明：2015年11月10日中午，翁小华和翁永强两家人在桐庐县××村乡××村村委内协商解决翁永强浇筑门口水泥地问题。后翁小华和翁永强因言语不和发生争吵，翁小华先动手抓翁永强衣服，随即发生打架。翁永强采取拳头殴打、起子戳的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体。后翁小华又与翁飞龙发生扭打，双方互相用拳头殴打对方身体，翁小华、翁永强、翁飞龙均不同程度受伤。翁小华受伤后被送至桐庐县××村卫生院，在卫生院内翁飞龙、翁永梅与翁仙梅又发生打架，翁飞龙、翁永梅采取用手抓打的方式殴打翁仙梅，翁仙梅也以用手抓打的方式殴打翁永梅，翁永梅、翁仙梅均不同程度受伤。经鉴定，翁小华、翁飞龙伤势构成轻微伤。另查明，翁飞龙、翁仙梅系已满六十周岁的人员。以上事实有1、翁小华、翁永强、翁飞龙、翁永梅、翁仙梅等人的陈述和申辩；2、证人证言；3、物证；4、鉴定意见等证据为证。根据以上查明事实，被告于2016年7月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告翁仙梅作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。本案中，被告在对原告翁仙梅作出行政处罚前，均依法履行了受案、传唤、调查取证、伤势鉴定、办案期限延长审批、处罚前告知、呈报审批等程序，并根据原告的违法行为及情节轻重，于2016年7月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告翁仙梅作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，并将处罚决定依法送达原告。本案办案程序合法、完备，适用法律正确。关于原告翁仙梅在起诉状中提出的“试问，原告一个67岁的体弱老龄妇女，一只手要抱住孙子，保护小孙子、另一只手要阻挡翁飞龙父女的凶如猛兽的行凶行为。连自卫都难以支撑，还能反击么？什么言语不和、殴打30岁的翁永梅客观吗？可能吗？原告在自身难保的情况下与谁结伙殴打？又伤害了谁？”的意见，被告认为：公安机关认定翁仙梅参与打架的主要依据当时客观发生的经过，而不是凭一般人的常理进行推断。在本案中，原告翁仙梅的确要年长第三人翁永梅很多，但公安机关不能因为年龄和身体健康程度来判断案件发生的真实过程。本案中以下一些证据：1、翁飞龙的陈述：翁仙梅打翁永梅，然后两个人互相抓头发，抓脸。2、翁永梅的陈述：翁仙梅打我右脸一个巴掌，翁仙梅和翁小娟就来抓我头发；3、方荣香陈述：翁仙梅打翁永梅脸上一个巴掌，抓翁永梅头发，翁永梅就和翁仙梅弄起来了；4、詹柏洪陈述：翁仙梅和翁永梅、翁飞龙扭打在一起，三个人扭在一起乱扯乱抓，都有动手；5、徐灶金的陈述：翁永梅、翁飞龙和翁仙梅互打；6、章利平陈述：翁永梅和翁仙梅互打；7、储三林陈述：翁飞龙、翁永梅和翁仙梅互打；结合其他证据材料，已经充分证明了2015年11月10日中午，翁小华和翁永强两家人在桐庐县××村乡××村村委内，在合村乡、岭源村干部主持下协商解决翁永强浇筑门口水泥地问题。在协商已经达成协议后，翁小华与翁永强又发生口角，翁小华先动手抓翁永强衣服，后两人开始发生扭打，翁永强采取拳头殴打、起子戳的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体。后翁小华又与翁飞龙发生扭打，双方互相用拳头殴打对方身体。翁小华受伤后就被送至桐庐县××村卫生院，在卫生院内翁飞龙、翁永梅与翁仙梅又因言语不和发生打架，翁飞龙、翁永梅采取用手抓打的方式殴打翁仙梅，同时翁仙梅也以手抓打的方式殴打翁永梅，翁永梅、翁仙梅身体多处受伤的案件事实。故我局对原告提出的上述意见不予认可与采纳。综上所述，被告认为：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用条款正确，量罚适当。原告翁仙梅在诉讼请求提出的撤销被告对其作出的行政处罚决定、判决被告赔偿其精神损害费等诉讼请求均不予以支持。特请求桐庐县人民法院维持被告作出的桐公（分）行罚决字[2016]第11430号《桐庐县公安局行政处罚决定书》。驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，拟证明被告桐庐县公安局对违反治安管理行为的人具有行政处罚权。二、事实证据：1、双方当事人伤势照片及体表原始伤情登记表，拟证明案涉当事人伤势的情况；2、翁飞龙、翁仙梅、翁永梅、方荣香、詹柏洪、徐灶金、储三林、童利平的询问笔录，拟证明案件发生经过即翁仙梅与翁永梅打架的事实。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，拟证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚适用法律正确。四、程序证据：受案登记表、受案回执、现场笔录、证据保全决定书及清单、检验结果告知书、鉴定意见通知书、治安调解协议及审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书及送达回执、传唤证、违法犯罪嫌疑人休息和饮食情况记录表，拟证明被告桐庐县公安局作出的行政处罚程序合法。
第三人翁永梅述称：2015年11月10日在岭源卫生院里，是原告翁仙梅先动手打我的，旁边也有人拉，她当时手上没有抱着小孩。
第三人翁飞龙述称：在卫生院里，翁仙梅无缘无故打了我女儿翁永梅一个巴掌。翁小娟、詹柏洪都看到翁仙梅打的，我跑过去拉开，我拉也拉不动，当时头昏，后来就结束了。
第三人未提供证据。
经庭审，对原告提供的证据，被告和第三人质证如下：对证据1，被告与第三人均无异议；对证据2，被告与第三人对该证据的真实性，关联性有异议。
对被告提供的证据，第三人均无异议。原告质证如下：对职权依据、法律依据的三性无异议；原告对事实证据的真实性有异议，原告认为自己没有参与打架，只是被打；对程序证据，原告认为被告程序不合法，原告被拘留未没通知其家属。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2，无法证明其所要证明的内容，故不予确认。被告提供的事实证据，本院认为能与被告提供的相关证据相印证，能够证明其所要证明的内容，故予以确认。被告提供的程序证据中的送达回执，已表明被告已将原告被行政拘留的情况以挂号信的方式通知原告家属，故本院对原告的质证意见不予采纳。
经审理查明，2015年11月10日中午，在桐庐县××村卫生院，原告翁仙梅和第三人翁永梅、翁飞龙因翁永强、翁飞龙与翁小华在桐庐县××村乡××村村委打架事件，双方言语不和随即发生打架。翁飞龙、翁永梅采取手抓打的方式殴打翁仙梅。同时翁仙梅也以手抓打的方式殴打翁永梅。中午12时许，被告接到电话报警称，桐庐县××村卫生院有人打架，被告即派员处警。被告桐庐县公安局分水派出所分别于2015年11月11日、2016年1月15日将翁仙梅传唤至该所接受询问，并向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权，并于2016年7月8日，对翁仙梅作出桐公（分）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定，决定对翁仙梅行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。
另查明，2015年12月9日，该案进入伤势鉴定期间，2016年6月28日所有伤势鉴定结束。同日，被告对该案办理期限延长30日。翁仙梅系已年满六十周岁的人员。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案中，原告翁仙梅关于与第三人翁永梅打架事实予以认可，但其认为与第三人翁永梅打架不属于互殴而是自己在进行正当防卫。本院认为正当防卫是指对正在进行威胁到人身财产安全的不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。结合本案的起因、第三人翁永梅违法行为的手段、造成的后果等情节，原告翁仙梅打架的行为不符合正当防卫构成要件，故本院认为被告桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚。
关于办案程序方面，被告桐庐县公安局事发当日经报案予以受案后，对违法嫌疑人及现场了解案情的证人进行询问调查。在调查完毕作出行政处罚前，被告桐庐县公安局经调解不能达成协议后，依法告知了原告翁仙梅拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权。后被告桐庐县公安局于2016年7月8日作出桐公（分）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定，并于同日将处罚决定书送达被处罚人及其家属。上述过程均有相关证据予以证明。故对原告诉称其被行政拘留未通知其家属的情况，本院不予认可。本院认为被告桐庐县公安局作出的处罚决定程序合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关处罚程序的规定。
关于翁仙梅要求精神损害赔偿的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。本案中，被告桐庐县公安局作出的处罚决定是依法行使其职权，故翁仙梅提出的精神损害赔偿请求无事实和法律依据。
综上，被诉行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，翁仙梅的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告翁仙梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翁仙梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 倪 莎
人民陪审员 石虹岗
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高柳萍
?
附：本判决所依据的法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?