湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘10行终25号上诉人（原审原告）刘津杏，曾用名刘金圣，男。被上诉人（原审被告）临武县国土资源局，住所地湖南省临武县舜峰镇晴岚路64号。法定代表人成军才，该局局长。委托代理人李楠，湖南民安律师事务所律师。上诉人刘津杏因拆迁补偿协议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明：1992年1月11日，临武县人民政府向刘津杏颁发临集建（92）字第02070635号集体土地建设用地使用证（面积186.2平方米）。2002年12月30日，湖南省发展计划委员会批复同意临嘉二级公路一期工程可行性研究报告，按照“整体规划、分步实施”的原则建设一期工程。2003年9月21日，临武县人民政府向郴州市人民政府请示批准临嘉二级公路一期工程征地拆迁的补偿标准按桂嘉公路嘉禾段征地拆迁补偿标准执行，并与桂嘉公路同等享受相关优惠政策。2003年9月27日，临武县人民政府作出关于临嘉二级公路一期工程征地拆迁补偿标准的通知，该通知的补偿标准与桂嘉公路嘉禾段征地拆迁补偿标准一致。2003年9月30日，郴州市人民政府办公室批复同意临武县人民政府的请示。2003年12月20日，临武县土地开发整理储备中心与刘津杏签订《拆迁协议》，刘津杏全力支持临嘉二级公路一期工程建设，按设计要求按时拆迁征地范围内的所有建筑物和构筑物，根据郴州市人民政府办公室郴政办函（2001）184号文件和临武县人民政府临政发（2003）15号文件补偿标准，刘津杏拆迁砖混结构建筑物总面积143.63平方米，每平方米200元给予补偿，补偿金额28,726元，当日刘津杏领取该补偿款。2006年2月11日，湖南省人民政府作出（2006）政国土字第24号农用地转用、土地征用审批单，同意临嘉二级公路改扩建设项目农用地转用、土地征用面积合计40.996公顷。2015年5月6日，刘津杏以临武县人民政府作为被告，向郴州市中级人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：确认临武县人民政府制定的临武发（2003）15号文件违法；确认临武县土地开发整理储备中心与其签订的《拆迁协议》无效。2015年6月10日，郴州市中级人民法院以刘津杏起诉超过法定期限为由，作出（2015)郴行初字第23号行政裁定，驳回刘津杏的起诉。刘津杏不服，向湖南省高级人民法院上诉，该院于2015年9月25日作出（2015)湘高法行终字第187号行政裁定，驳回刘津杏的上诉，维持原裁定。另查明：2013年11月26日和2013年12月10日，刘津杏先后两次向临武县人民政府邮寄《请求临武县人民政府依法作出决定是否补偿的申请书》。2014年5月19日，临武县人民政府作出《关于武水镇刘家村刘津杏长期上访要求征地拆迁补偿并告发政府不作为一事的答复》。刘津杏不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2014年7月16日作出郴政行复决字（2014）26号行政复议决定：责令临武县人民政府自行政复议决定生效之日起60日内作出处理。临武县人民政府于2014年9月15日作出《关于武水镇刘家村刘津杏要求征地拆迁补偿一事的处理决定》。刘津杏不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2016年6月2日作出郴政行复决字（2016）27号行政复议决定，维持临武县人民政府作出的该《处理决定》。刘津杏不服，向郴州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年10月25日，郴州市中级人民法院作出（2016）湘10行初62号行政裁定，以被诉处理决定不属于行政诉讼范围为由，驳回刘津杏的起诉。刘津杏不服，向湖南省高级人民法院上诉，该院于2017年3月7日作出（2016）湘行终字第1459号行政裁定，驳回刘津杏的上诉，维持原裁定。2017年10月10日，刘津杏再次向一审法院提起本案行政诉讼，请求人民法院确认其与临武县国土资源局于2003年12月20日签订的《拆迁协议》无效，并判令临武县国土资源局依法补偿安置。2017年11月13日，经一审法院释明，刘津杏确定其诉讼请求为：确认刘津杏于2003年12月20日与其签订《拆迁协议》的行政行为违法。一审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法入或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，刘津杏于2003年12月20日与临武县土地开发整理储备中心签订《拆迁协议》，同日，该中心按约定履行了协议，刘津杏领取了补偿款。因此，刘津杏于2003年12月20日就已经知道《拆迁协议》的签订行为及内容，起诉期限应从2003年12月20日起算，故刘津杏的起诉显然已经超过二年起诉期限。对于刘津杏提出其于2017年5月26日才知道涉案建设项目是2006年2月11日通过（2006）政国土字第24号文件合法审批的，被诉《拆迁协议》的签订行为违法。《拆迁协议》的签订行为是否违法，并不影响刘津杏在2003年12月20日就已经知道《拆迁协议》的签订行为及内容。综上所述，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，一审裁定：“驳回原告刘津杏的起诉。本案不收取案件受理费。”上诉人刘津杏不服上述行政裁定上诉称：本案没有超过法定起诉期限，理由是：1、签订《拆迁协议》时并没有征地方案审批单，刘津杏是在2017年5月26日通过征地方案审批单才知道临武县国土资源局组织实施征地拆迁补偿安置的行政行为内容，本案起诉期限应从2017年5月26日起计算。2、《拆迁协议》本身的内容及行为与确认签定《拆迁协议》的行为违法的内容无关，是两个不同的法律概念。请求：撤销一审裁定，责令一审法院依法受理并公正审理。被上诉人临武县国土资源局答辩称：一、《拆迁协议》合法有效，且已履行完毕。二、临武县国土资源局依法履行职责，不存在滥用职权的行为。三、刘津杏的起诉已经超过法定起诉期限，应予驳回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。二审另查明：临武县土地开发整理储备中心系临武县国土资源局二级机构。本院认为：本案的争议焦点是刘津杏的起诉是否超过法定起诉期限。本案刘津杏是对2015年新行政诉讼法实施之前的行政行为提起的行政诉讼，根据法不溯及既往原则，本案应适用修改前的行政诉讼法及司法解释对刘津杏的起诉期限进行审查。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”的规定，刘津杏于2003年12月20日与临武县土地开发整理储备中心签订《拆迁协议》，据此，刘津杏2003年12月20日应当知道上述行政协议的内容，至2005年12月20日起诉期限已届满，其于2017年10月10日向人民法院提起诉讼，显然已超过上述司法解释规定的2年法定起诉期限。一审裁定驳回其起诉并无不当。但一审裁定未适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定不当，本院予以指正。刘津杏提出起诉期限应从自己知道临武县国土资源局组织实施征地拆迁补偿安置的行政行为内容之日起计算的主张缺乏事实和法律依据。因此，刘津杏的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡桐辉审 判 员 邓 群审 判 员 陈英辉二〇一八年二月二十六日法官助理 侯 睿书 记 员 李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。