山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9398号
上诉人（原审被告）：王长存。
委托诉讼代理人：朱雪松，山东克维律师事务律师。
被上诉人（原审原告）:王会师。
委托诉讼代理人：陈佳，山东汉通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。
上诉人王长存因与被上诉人王会师提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长存上诉请求：一、撤销一审判决书，依法改判上诉人不承担责任；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间属于雇佣关系，该认定错误。涉案工地位于青岛市鞍山路21号，该工程总承包是青岛海川建设集团有限公司，后该工程分包给青岛瑞润劳务有限公司、后又包给了宋英杰、然后又包给了梁坤，上诉人替他找人干活；二、本案中虽有被上诉人受伤的事实，但上诉人与该事实之间无因果关系，被上诉人的工作内容是砖块垒砌，上诉人未安排被上诉人伐锯，其受伤系其私自使用切割机伐锯时，违反操作规则所致，其作为成年人，具有完全民事行为能力，应尽到谨慎注意的义务，应自己承担100%的责任；三、原审法院计算赔偿标准有误，被上诉人提供虚假证据证明其自2014年1月1日起居住在青岛市崂山区，其户籍所在地为山东省郓城县，其为农民；四、被上诉人应当返还上诉人垫付的15000元。
王会师辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王会师向一审法院起诉请求：2015年1月17日，被告雇佣原告至青岛市鞍山路21号“海泊河遗留片区改造项目21号地块”项目改造工程工地施工，在工地进行砖块垒砌。2015年1月22日，原告在工地上发生事故，致使右手食指之间断裂。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔付原告医疗费14606.14元、护理费8829.6元、误工费26488.8元、住院伙食补助费140元、交通费500元、残疾赔偿金80740元、精神抚慰金3000元、鉴定费1600元，共计135904元。
一审法院认定事实：原告王会师于2015年1月22日受伤，诊断为示指指尖断裂（右）。原告提交的证据如下：提交证据1：门诊病历、住院病历各一份。提交证据2：证明两份，证明原告接受被告的雇佣，在2015年1月22日下午干活时受伤。提交证据3：住院费用明细，证明原告受伤后住院治疗的情况。提交证据4：医疗费发票4张，证明原告住院花费情况。提交证据5：房屋租赁合同及居住证明，证明原告自2014年1月1日起居住在青岛市崂山区×户，原告各项费用计算标准应按青岛市城镇标准计算。提交证据6：司法鉴定意见书，证明原告伤情经青岛万方司法鉴定所鉴定为10级伤残，护理期限60天。被告王长存的质证意见如下：证据1真实性无法确认，庭后7日内核实真实性并提交书面异议说明，逾期不提交视为认可真实性。证据26未到庭质证。原告的具体诉讼请求如下：医疗费14606.14元，根据医疗费票据，票据金额合计14341.14元，诉讼请求中的数额计算错误，本次庭审不主张变更。护理费8829.6元，根据2015年社平工资53713元÷365天×60天计算（60天为鉴定报告上的护理期限）。误工费26488.8元，53713元÷365天×180天计算，误工时间酌情主张。住院伙食补助费140元，按照20×7天计算，实际住院七天。交通费500元，没有发票，酌情主张。残疾赔偿金80740元，40370×20×10%计算。精神抚慰金3000元，酌情主张。鉴定费1600元，根据鉴定费票据。被告未到庭发表意见。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，结合原、被告提交的证据及双方庭审陈述，可以确认原告王会师是在为被告王长存工作中受伤，故被告王长存应当赔偿原告因此造成的损失。但原告王会师作为成年人，应尽到谨慎注意的义务，对其致伤的损害后果，自身也具有一定的过错，应承担相应的责任。综合本案案情，法院认为，被告对原告的各项损失承担70%的赔偿责任为宜。原告主张的住院伙食补助费140元、护理费8829.6元、伤残赔偿金80740元，均事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告主张误工费，法院认为原告主张的误工时间过长，酌情认定为90日，故原告的误工费为13244.30元。原告主张交通费500元，法院认为交通费过高，酌情认定为200元。原告主张精神损害抚慰金，法院认为精神损害抚慰金过高，酌情认定为1000元。原告主张的有票据的医疗费14341.14元，其中有14181.14元为被告垫付，原告自付的医疗费为160元。被告垫付的医疗费14181.14元，结合被告应承担的责任比例，应由原告承担的医疗费4254.34元（14181.14元×30%）在本案中一并扣除。结合各当事人应当承担的责任比例，被告王长存应当赔偿原告王会师医疗费112元（160元×70%）、住院伙食补助费98元（140元×70%）、护理费1926.38元（8829.6元×70%－应由原告承担的医疗费4254.34元）、伤残赔偿金56518元（80740元×70%）、误工费9271.01元（13244.30元×70%）、交通费140元（200元×70%）、精神损害抚慰金1000元。判决：一、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师医疗费112元；二、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师住院伙食补助费98元；三、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师误工费9271.01元；四、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师护理费1926.38元；五、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师伤残赔偿金56518元；六、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师交通费140元；七、被告王长存于判决生效之日起十日内赔偿原告王会师精神损害抚慰金1000元。案件受理费3018元、鉴定费1600元，合计4618元（原告预交），由原告王会师承担1388元，被告王长存承担3230元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交双方在青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时提交的录音记录2份及该仲裁卷宗内照片1张，证明涉案工程是层层分包，包给了上诉人，上诉人与被上诉人之间也是承包关系。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但认为上述证据能够证实被上诉人实际由上诉人雇佣，并非从上诉人处承包的该项劳务。上诉人王长存申请证人樊某出庭作证。证人作证称：王长存系其雇主，被上诉人王会师与其在一起干活，其与王会师等四人于2014年12月16日从青岛一同回郓城，其于2015年1月16日返回，王会师在此之前回到青岛。上诉人王长存以此证明被上诉人王会师并非一直在青岛居住，中间离开过，且一直在工地上，在青岛没有住所。被上诉人王会师对证人证言无异议，称该证言证实王会师在空闲时回户籍地，与其一直在青岛居住并不矛盾，该证言不能证明上诉人所述内容。本院认为，对于上诉人提交证据及证人证言的真实性应予确认，但上述证据无法证实上诉人的主张成立。
一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系；二、一审法院对双方关于本次事故的责任比例划分是否恰当；三、一审法院关于赔偿的计算标准及数额是否准确。
关于焦点一，根据双方当事人的陈述，结合证人樊某的证人证言，以及双方当事人在青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会所做的笔录，可以证实被上诉人王会师系经案外人樊某介绍到上诉人王长存处从事砌砖工作，工作报酬由上诉人支付给被上诉人。从上述用工行为的特征分析，无论是对人员的选任，还是工作过程中对人员的控制和监督，以及劳务报酬的给付方式，均表明上诉人系被上诉人的雇主。一审法院据此认定双方之间存在雇佣关系并无不当，本院予以支持。上诉人关于双方系承包关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，事发当日，王会师在工作地点基于工作需要使用工作器械时发生事故，系在从事雇佣活动中受伤。上诉人作为雇主，对于雇员的工作活动应当进行有效的管理和规范，并对工作中可能发生的危险承担责任。上诉人在上述方面管理不善，应承担本次事故的主要责任。被上诉人王会师作为具有完全民事行为能力的成年人，在使用器械工作时未充分尽到审慎义务，对于自身损害的发生亦负有责任，理应适当减轻雇主的赔偿责任。一审法院综合考虑双方的过错程度，酌情认定上诉人承担本次事故70%责任，被上诉人王会师承担30%责任，于法有据，本院予以支持。
关于焦点三，本院认为，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农民居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”具体到本案，根据被上诉人王会师提交的相关证据及证人证言，其自2014年1月至2016年12月，一直租住在崂山区×户房屋内，期间在青岛工作，一审法院据此计算相关损失于法有据。二审中上诉人提交的证据不足以推翻上述证据的真实性、合法性，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人要求按照农村居民标准进行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。此外，一审法院计算被上诉人相关损失时，已对上诉人垫付的医疗费14181.14元进行了核减，故上诉人要求被上诉人返还其垫付款15000元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王长存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1527元，由上诉人王长存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 毕文娜
二〇一七年二月六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦