上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3628号
上诉人（原审被告、反诉原告）方美玲，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）邵康龙，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）温州市方耐陶瓷配套有限公司。法定代表人方其兴，该公司董事长。上诉人共同委托代理人计春艳，上海祁长宇律师事务所律师。上诉人共同委托代理人章魁者，温州市永强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏茂争，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘莉莉，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏茂朋，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏玉琴，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏小琴，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人共同委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。上诉人方美玲、邵康龙、温州市方耐陶瓷配套有限公司（以下简称温州方耐公司）因与被上诉人夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人方美玲、邵康龙、温州方耐公司的共同委托代理人计春艳律师、章魁者，上诉人温州方耐公司的法定代表人方其兴，被上诉人夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴的共同委托代理人顾剑栋律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月4日，方美玲、邵康龙作为甲方，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴作为乙方，温州方耐公司作为担保方一，上海A有限公司（以下简称A公司）作为担保方二，签订股权转让协议书1份，约定：上海B有限公司（以下简称上海B公司）是注册在上海市闵行区的内资企业，法定代表人为方美玲，注册资金人民币（以下币种同）20,000,000元，股份占有情况：方美玲占有50%股份，邵康龙占有50%股份。现经甲乙双方友好协商，甲方愿将其所拥有的该公司的100%股权以总价25,500,000元转让给乙方，现金支付转让款15,500,000元，贷款转让10,000,000元，放弃其原甲方方美玲担任的法定代表人资格，放弃其他相应的权益，转让后的该公司股份100%由乙方夏茂争66%股份，刘莉莉10%股份，夏茂朋8%股份，夏玉琴8%股份，夏小琴8%股份占有。甲乙双方一致同意按以下条款履行股权转让事宜：……二、上海B公司主要资产如下：1、归乙方所有：位于闵行区XX路XX号房地产【产权证号：沪房地闵字（2007）第XXXXXX号】土地面积：6,595平方，建筑面积：2,819.80平方，2、归甲方所有：无。三、担保人一温州方耐公司为本协议中的甲方的义务承担连带担保责任；担保人二A公司为本协议中乙方的义务承担连带担保责任。四、鉴于履行企业股权变更手续需一定时间，双方一致同意按如下方法支付转让款：第一期：本协议签署当日，乙方支付转让款5,500,000元作为本合同股权转让定金。甲方收到该笔款项后，即办理财务审计，费用由甲乙双方各承担50%。第二期：1、甲方收到第一期转让款后，即以上海B公司名义向银行申请10,000,000元的贷款手续，该笔贷款所产生的利息、本金及其他一切费用由乙方承担。在银行放款后九十个工作日内，甲乙双方将该公司股权变更手续报送上海市闵行区工商局审批。工商局受理当日，乙方支付甲方转让款9,000,000元。在向工商部门递交资料之前，该转让款9,000,000元由双方到某个银行监管或乙方开具本票。2、如贷款10,000,000元银行不予审批，则甲方原有5,000,000元贷款直接转由乙方承担。工商局受理当日，乙方支付甲方转让款14,000,000元。在向工商部门递交资料之前，该转让款14,000,000元由双方到某个银行监管或乙方开具本票。3、银行基本户许可证由乙方负责在一年内办理过户，甲方有义务配合；第三期：乙方领取到上海市闵行区工商局发放的变更后的工商执照、税务登记证、相关水、电、煤证件等完全转正变更、厂房交接完成后，支付甲方转让款1,000,000元。……六、因办理股权转让手续而被相关部门依法征收的费用：工商部门按规定由转让方和受让方双方各自承担，接下来转让方配合受让方办理手续费由受让方承担。七、本协议生效后，原该公司的所有员工均由甲方负责安置，承担相关责任。甲方或任何第三方如与该公司有租赁协议的，九十天内通知终止，移交厂房，如因原有租赁关系产生的纠纷，责任均由甲方承担。八、上海B公司股权变更手续完成前的债权债务由甲方负担（但为本次交易所申请的10,000,000元贷款除外），上海B公司股权变更手续完成后的债权债务由乙方负担。九、本协议生效后，甲方应积极配合股权转让有关的相应事务，在全部转让文件送交上海市闵行区工商局及税务局相关部门当日，甲方应当与乙方办理移交手续，按资产划分内容对该公司的资产清点登记，移交乙方签字。同时移交公章\\\财务章及相关档案文件、财务资料。交接后，如遇交接前发生的任何财务问题，甲方应全权负担。……十二、如甲方违反本协议中约定的相应义务，包括各种交接、盖章签字，每延误一日，接乙方已付金额的万分之五作为违约金赔偿乙方；如乙方违反本协议中约定的相应付款义务，每延误一日，按应付金额的万分之五作为违约金赔偿甲方。……十五、如因办理工商变更手续的需要，重新签署的协议价格及付款方式等与本协议不一致的，以本协议为准。（工商变更按原注册资本平价转让）。上述股权转让协议签订后，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴陆续向方美玲、邵康龙支付股权转让款共计24,500,000元。2013年5月2日，方美玲与夏茂争签署交接资料清单，列明的交接资料有：组织机构代码证正本、副本、IC卡、公章、财务专用章、产证、开户证可证、机构信用代码证、办税服务卡、电子营业执照、验资报告、税务登记证（正本+副本）。2013年5月3日，上述股权转让的变更登记完成。2013年10月25日，上海XX有限责任公司针对上述股权转让向上海B公司出具股权变更鉴证报告1份，主要内容：方美玲转让价格10,000,000元等于投资金额10,000,000元，未产生转让损益，转让价格低于对应的净资产份额11,287,414.93元，计税依据明显偏低且无正当理由；邵康龙转让价格10,000,000元等于投资金额10,000,000元，未产生转让损益，转让价格低于对应的净资产份额11,287,414.93元，计税依据明显偏低且无正当理由。方美玲应参照纳税人享有的股权比例所对应在的净资产份额确定股权转让收入11,287,414.93元及股权转让净收益1,287,414.93元，上海B公司应按20%税率代扣代缴个人所得税257,482.99元；邵康龙应参照纳税人享有的股权比例所对应的净资产份额确定股权转让收入11,287,414.93元及股权转让净收益1,287,414.93元，上海B公司应按20%税率代扣代缴个人所得税257,482.99元。2013年10月30日，上海B公司向上海XX有限责任公司支付鉴证费10,000元。2014年4月2日，上海B公司向税务机关代缴个人所得税514,965.98元、印花税10,000元。原审法院另查明，方其兴书写的“协议和收条”载明：“今收到原上海B有限公司方其兴交付的XX路XX号厂房。规划局备案图纸全套、厂房钥匙五把、租赁合同一份，建设安装工程质量竣工资料、质量管理资料共计伍本、病危害预评价2本，消防验收报告一份，基本户财务章、厂房移交完成丽狮物流乙方继租，转让税款乙方承担，余款壹佰万元今年底付清，互不追究违约。协议人方其兴、2013年7月22日，协议人和收件人：夏茂争，2013年7月22日”。应夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“协议和收条”中字迹的形成时间进行鉴定。2014年10月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2014]技鉴字第1047号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的标题中“协议和”、正文内容中第二行“厂房”与“规划局”之间的句号、第四行“，基本户财务章”至“互不追究违约。”、？“协议人方其兴”及其下方“2013年7月22日”、“协议人和”字迹均为添加形成，与其他字迹不是一次书写形成。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴为该鉴定预付鉴定费28,000元。经方美玲、邵康龙、温州方耐公司申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“协议和收条”的标题中“协议和”、正文内容中第二行“厂房”与“规划局”之间的句号、第四行“，基本户财务章”至“互不追究违约。”、“协议人方其兴”及其下方“2013年7月22日”、“协议人和”字与落款处“夏茂争”签名字迹的先后顺序进行鉴定。2015年3月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第121号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材上标题中“协议和”、正文内容中第二行“厂房”与“规划局”之间的句号、第四行“，基本户财务章”至“互不追究违约。”、“协议人方其兴”及其下方“2013年7月22日”、“协议人和”字与落款处“夏茂争”签名字迹形成的先后顺序。方美玲、邵康龙、温州方耐公司为该鉴定预付鉴定费3,300元。原审法院再查明，上海市XX路XX号房屋的产权人为上海B公司。？2009年7月3日，上海B公司与上海C有限公司（以下简称C公司）签订房屋租赁合同1份，约定：甲方将坐落于上海闵行区XX路XX号的房地（地号：闵行区XX镇XX街坊2/4丘，宗地面积6,595平方米，建筑面积2,809.9平方米）一半出租给乙方作物流办公之用。租赁期为8年，从2009年9月1日开始算租金。2013年2月28日，方美玲、邵康龙、温州方耐公司以上海B公司名义向C公司发函表示，其于2012年12月电话通知要求解除房屋租赁合同，现书面告知希望C公司在2013年3月底之前做好搬离和交接工作，及时结算租费、水电及其他各项费用。？2013年4月27日，上海B公司将C公司诉至原审法院，请求解除上述房屋租赁合同，后上海B公司撤回起诉。2014年8月8日，上海B公司将C公司诉至原审法院，请求解除上述房屋租赁合同，C公司则反诉请求继续履行房屋租赁合同。原审法院于2015年12月30日作出（2014）闵民五(民)初字第1958号民事判决书，判决上述租赁合同继续履行。原审诉讼中，上海B公司向原审法院出具情况说明一份，表示上海B公司支付的个人所得税514,965.98元、印花税10,000元、鉴证费10,000元的实际付款人均为夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴，同意由夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴在本案中向方美玲、邵康龙主张。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴原审请求判令：1、方美玲、邵康龙支付股权转让税款524,965.98元；2、方美玲、邵康龙移交厂房并承担全部相关费用；3、方美玲、邵康龙支付鉴证费10,000元及评估费30,000元；4、方美玲、邵康龙移交上海B公司报税U盾、财务账册及原始凭证、购买土地发票、税控机；5、方美玲、邵康龙支付迟延履行违约金1,500,000元；6、方美玲、邵康龙向上海B公司退还欠款329,000元；7、温州方耐公司对方美玲、邵康龙的上述金钱给付义务承担连带保证责任。后夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴撤回第3项诉讼请求中要求支付评估费30,000元的诉讼请求。方美玲、邵康龙、温州方耐公司则反诉请求判令：1、夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付剩余股权转让款1,000,000元；2、夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付延期付款违约金（以1,000,000元为本金，自2013年7月22日起计至判决生效之日止，按日万分之五计算）；3、夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付保证金30,168.90元。原审法院认为，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴与方美玲、邵康龙、温州方耐公司签订的《股权转让协议书》系各方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，各方均应按合同约定履行各自的合同义务。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求方美玲、邵康龙支付应纳税款524,965.98元的诉讼请求，其中514,965.98元系税务机关针对方美玲、邵康龙转让上海B公司的股权所获得的收益而征收的个人所得税，应由方美玲、邵康龙各自承担。现夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴代方美玲、邵康龙缴纳了该税款，有权向方美玲、邵康龙追偿。至于方美玲、邵康龙、温州方耐公司关于股权转让协议约定该税款应由夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴承担的抗辩意见，原审法院认为，股权转让协议仅在第六条约定，因办理股权转让手续而被相关部门依法征收的费用，工商部门按规定由转让方和受让方双方各自承担，接下来转让方配合受让方办理手续费由受让方承担。由于上述税款系税务部门针对方美玲、邵康龙征收的个人所得税，不属于转让方配合受让方办理手续而产生的费用，故方美玲、邵康龙、温州方耐公司该抗辩意见不能成立。由于该税款系税务机关针对方美玲、邵康龙分别征收，方美玲与邵康龙并不存在共同支付的义务，故夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴仅有权要求方美玲、邵康龙分别支付257,482.99元。对于10,000元印花税，由于印花税系税务机关针对经济活动和经济交往中书立、领受具有法律效力的凭证的行为所征收的一种税。故该10,000元印花税系税务机关针对上海B公司办理股权变更登记手续而征收的税款，并非针对夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴及方美玲、邵康龙征收的税款，故该税款应由上海B公司承担。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴无权要求方美玲、邵康龙承担。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求移交厂房并承担相应费用的诉讼请求，原审法院认为，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求方美玲、邵康龙移交的厂房现由C公司依据与上海B公司签订的房屋租赁合同而占有和使用，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴该诉讼请求侵犯了C公司的合法权益，并无强制履行的可能，故对夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴该诉讼请求不予支持。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求方美玲、邵康龙支付鉴证费10,000元的诉讼请求，原审法院认为，该鉴证费系税务机关为防止股东以签订虚假的低价转让股权的合同从而偷逃税款，而要求中介机构对股权转让行为进行鉴证产生的费用。该费用亦不属于双方股权转让协议中约定的转让方配合受让方办理手续而产生的费用。鉴于该费用系税务机关为核定向出让股东征收的税款金额而产生，故应由出让股东承担，即应由方美玲、邵康龙承担。现夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴已代方美玲、邵康龙支付，有权向方美玲、邵康龙追偿。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴该诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求方美玲、邵康龙移交报税U盾、财务账册及原始凭证、购买土地发票、税控机的诉讼请求，原审法院认为，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴通过受让方美玲、邵康龙持有的上海B公司100%的股权，取得了上海B公司的经营权，方美玲、邵康龙应将上海B公司的经营所需的资产、证照、财务资料按约移交给夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴请求方美玲、邵康龙移交的上述资料均属于上海B公司经营所需的资产和财务资料，方美玲、邵康龙应当移交。至于方美玲、邵康龙关于上述资产和财务资料均已移交的抗辩意见，因无证据证明，不予采纳。因购买土地发票属于应当归入财务账册的资料，故夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴既要求移交财务账册，又要求移交购买土地发票属重复主张，故仅支持夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求移交财务账册的诉讼请求，不再单独列明购买土地发票。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求方美玲、邵康龙支付迟延履行违约金1,500,000元的诉讼请求，方美玲、邵康龙、温州方耐公司辩称厂房已经移交，并一方面提交《协议和收条》作为证据，另一方面表示厂房租赁合同及钥匙移交给原告即完成了股权转让协议约定的移交义务，无需移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有。对此，原审法院认为，首先，对于方美玲、邵康龙、温州方耐公司提交的《协议和收条》的证据，根据司法鉴定书，标题中“协议和”、正文内容中第二行“厂房”与“规划局”之间的句号、第四行“，基本户财务章”至“互不追究违约。”、“协议人方其兴”及其下方“2013年7月22日”、“协议人和”字迹均为添加形成，而方美玲、邵康龙、温州方耐公司未能证明该些添加的字迹系于夏茂争签字前形成，方美玲、邵康龙、温州方耐公司应承担举证不利的后果，故认定上述添加的字迹并非双方的一致意思表示。方美玲、邵康龙、温州方耐公司以《协议和收条》证明厂房已移交的抗辩意见不能成立；其次，对于厂房无需移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有的抗辩意见，原审法院认为，股权转让协议第七条已明确约定，上海B公司如有租赁协议的，方美玲、邵康龙应在九十天内通知终止，移交厂房。且方美玲、邵康龙、温州方耐公司在庭审中表示，其于2013年2月28日以上海B公司名义向C公司发函要求解除租赁合同，并以上海B公司名义起诉C公司、缴纳财产保全保证金，以此证明自己积极履行合同义务。方美玲、邵康龙、温州方耐公司上述行为表明，方美玲、邵康龙、温州方耐公司在努力将厂房移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有，若厂房无需移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有，方美玲、邵康龙、温州方耐公司上述行为显然不符合常理。故原审法院认为，股权转让协议约定的移交厂房应指将厂房移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有。方美玲、邵康龙、温州方耐公司关于厂房无需移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有的抗辩意见不能成立。综合上述，原审法院认为，根据双方签订的股权转让协议的约定，方美玲、邵康龙应将厂房全部移交夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴占有，若方美玲、邵康龙违反股权转让协议中约定的交接义务，每延误一日，应按夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴已付金额的万分之五作为违约金赔偿夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴。现部分厂房仍由C公司占有使用，方美玲、邵康龙未能履行移交厂房的义务，应按约承担违约责任。现夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴主动将违约金金额降低至1,500,000元，系夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴对其民事权利的自主处分，且未违背股权转让协议关于违约金计算的约定，予以支持。方美玲、邵康龙、温州方耐公司关于违约金计算方式不合理的抗辩意见不能成立，不予支持。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求方美玲、邵康龙向上海B公司退还欠款329,000元的诉讼请求，原审法院认为，根据夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴陈述的该诉讼请求所依据的事实，上述款项系方美玲、邵康龙、温州方耐公司从上海B公司擅自转走。若夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴主张的事实属实，则属于方美玲、邵康龙、温州方耐公司侵犯上海B公司财产权，属方美玲、邵康龙、温州方耐公司与上海B公司之间的侵权纠纷，与本案的股权转让纠纷无关，应由上海B公司另行主张。故对夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴该诉讼请求，不予支持。对于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求温州方耐公司对方美玲、邵康龙的上述金钱给付义务承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，股权转让协议已明确约定，温州方耐公司对方美玲、邵康龙在股权转让协议中的义务承担连带担保责任，现因方美玲、邵康龙未按股权转让协议约定履行相应义务，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴要求温州方耐公司对方美玲、邵康龙的上述金钱给付义务承担连带保证责任，有事实及法律依据，予以支持。对于方美玲、邵康龙要求夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付剩余股权转让款1,000,000元的反诉请求，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴表示同意，故对方美玲、邵康龙的该诉讼请求予以支持。对于方美玲、邵康龙要求夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付逾期付款违约金的诉讼请求，因股权转让协议约定夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴领取到上海市闵行区工商局发放的变更后的工商执照、税务登记证、相关水、电、煤证件等完全转正变更、厂房交接完成后，支付甲方转让款1,000,000元。而方美玲、邵康龙未履行其移交厂房的义务，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴有权拒绝支付剩余股权转让款，故夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴未支付剩余股权转让款并非违约行为，无需支付逾期付款违约金。对方美玲、邵康龙该诉讼请求，不予支持。对于温州方耐公司要求夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付剩余股权转让款1,000,000元及逾期付款违约金的反诉请求，因温州方耐公司仅为股权转让协议的担保方，并非出让方，其无权要求夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付股权转款，故对温州方耐公司的反诉请求，不予支持。对于方美玲、邵康龙、温州方耐公司要求夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付保证金30,168.90元的反诉请求，即使方美玲、邵康龙、温州方耐公司所称属实，但因该保证金系以上海B公司的名义缴纳，法院退还该保证金时亦会退还给上海B公司，故该保证金返还属方美玲、邵康龙、温州方耐公司与上海B公司之间的财产纠纷，与本案股权转让协议无关，应由方美玲、邵康龙、温州方耐公司向上海B公司另行主张。故对方美玲、邵康龙、温州方耐公司该反诉请求，不予支持。原审法院遂判决：1、方美玲于判决生效之日起十日内向夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付代缴税款257,482.99元；2、邵康龙于判决生效之日起十日内向夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付代缴税款257,482.99元；3、方美玲、邵康龙于判决生效之日起十日内共同向夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付鉴证费10,000元；4、方美玲、邵康龙于判决生效之日起十日内共同向夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴交付上海B有限公司报税U盾1个、财务账册及原始凭证、税控机1台；5、方美玲、邵康龙于判决生效之日起十日内共同向夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付违约金1,500,000元；6、温州方耐公司对方美玲、邵康龙的上述第一、二、三、五项付款义务承担连带保证责任；7、温州方耐公司承担保证责任后，有权向方美玲、邵康龙追偿；8、驳回夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴的其余诉讼请求；9、夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴于判决生效之日起十日内共同向方美玲、邵康龙支付股权转让款1,000,000元；10、驳回方美玲、邵康龙的其余反诉请求；11、驳回温州方耐公司的全部反诉请求；12、本案一审本诉案件受理费25,711.73元、司法鉴定费21,300元，由夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴共同负担6,741.63元，方美玲、邵康龙、温州方耐公司共同负担40,270.10元；反诉案件受理费7,276.51元，由夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴共同负担6,551.47元，方美玲、邵康龙、温州方耐公司共同负担725.04元。方美玲、邵康龙、温州方耐公司不服原审判决，提出上诉称，因股权转让产生的税费按约应由夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴负担；关于移交厂房，方美玲、邵康龙、温州方耐公司按约承担的义务仅是通知承租人；夏茂争与方其兴签订的《协议和收条》应为合法有效，即使方美玲、邵康龙、温州方耐公司存在违约，亦约定了互不追究违约责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求依法撤销原审判决第一、二、三、四、五、六、七项，改判夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴支付延期付款的违约金至实际清偿日。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴共同答辩称，方美玲、邵康龙、温州方耐公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。方美玲、邵康龙、温州方耐公司在本案二审审理期间提交《温州律证司法鉴定所司法鉴定意见书》，以证实《协议和收条》合法有效。被上诉人夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴对该证据的真实性、合法性不予认可，应以原审法院委托鉴定的结果为准。夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴在本案二审审理期间无新的证据提交。经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，各方当事人亦无异议，故本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷，各方当事人订立的《股权转让协议书》系处理本案争议的基础。关于上诉人方美玲、邵康龙、温州方耐公司提出的税费应由对方承担，依据协议第六条的规定，个人所得税、印花税、鉴证费均不符合该条由受让方承担的约定范围，故本院不予采信。关于厂房移交事宜，协议第七条亦有明确规定，现租赁关系无法解除，厂房仍未移交，责任按约应由上诉人方美玲、邵康龙、温州方耐公司承担。关于《协议和收条》的合法性问题，原审法院已经依法委托鉴定，该鉴定程序及结论具有法律约束力，上诉人方美玲、邵康龙、温州方耐公司二审提交的新证据，不足以推翻该结论，故本院不予采信。关于夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴尚未支付的股权转让尾款100万元，依约须在厂房交接完成后支付，现该条件显然尚未具备，夏茂争、刘莉莉、夏茂朋、夏玉琴、夏小琴不存在逾期付款的违约情形，故上诉人方美玲、邵康龙、温州方耐公司要求对方承担违约责任的反诉请求，本院亦不予支持。综上，本院认为，上诉人方美玲、邵康龙、温州方耐公司的上诉意见，因不具有充分的事实依据，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币22,999.73元，由上诉人方美玲、邵康龙、温州市方耐陶瓷配套有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年六月十五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。