江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00092号
上诉人（原审原告）连云港京都房地产开发有限公司。
法定代表人王海靖，该公司董事长。
委托代理人王海波。
被上诉人（原审被告）江苏省连云港工商行政管理局。
法定代表人华宏铭，该局局长。
委托代理人司彦博。
委托代理人张云。
上诉人连云港京都房地产开发有限公司（以下简称京都房地产公司）因与被上诉人江苏省连云港工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行法定职责一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京都房地产公司的委托代理人王海波、段培龙，被上诉人市工商局的委托代理人司彦博、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，京都房地产公司于2000年11月8日经连云港工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）核准登记，系自然人控股的有限公司，注册资本818万元，住所为连云港开发区。2004年5月26日住所地迁入苏州新区新升新苑94幢101室，同年6月28日苏州高新区（虎丘）工商行政管理局经核准许可京都房地产公司登记，并颁发营业执照。同日京都房地产公司向苏州高新区（虎丘）工商行政管理局申请迁出，迁入机关为连云工商分局。苏州高新区（虎丘）工商行政管理局收回向京都房地产公司核发的营业执照正副本。京都房地产公司经办人将苏州高新区（虎丘）工商行政管理局公司封存的档案材料自行携带回连云港。回连后京都房地产公司即携带档案资料向连云工商分局及市工商局要求办理迁入登记，连云工商分局及市工商局均口头告知不符合办理条件，不能办理迁入登记。2014年3月10日京都房地产公司再次向连云工商分局要求迁入，连云工商分局给予答复转市局登记。
原审法院另查明，京都房地产公司2004年6月28日在苏州高新区（虎丘）工商行政管理局申请迁出时未事先向迁入登记机关连云工商分局提出申请变更登记亦未取得该局同意迁入的意见。
原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条第二款规定，“公司变更住所跨公司登记机关辖区的，应当在迁入新住所前向迁入公司登记机关申请变更登记；迁入登记机关受理的，由原公司登记机关将公司登记档案移送迁入地公司登记机关”。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十二条“企业法人迁移（跨原登记主管机关管辖地），应向原登记主管机关申请办理迁移手续；原登记主管机关根据新址所在地登记主管机关同意迁入的意见，收缴《企业法人营业执照》，撤销注册号，开出迁移证明，并将企业档案移交企业新址所在地登记主管机关。企业凭迁移证明和有关部门的批准文件，向新址所在地登记主管机关申请变更登记，领取《企业法人营业执照》”。1994年颁布实施的《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条、2005年、2014年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条均规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定……根据上述行政法规及规章的规定，京都房地产公司住所由苏州新区新升新苑94幢101室迁入连云港的新住所，已跨登记机关苏州高新区（虎丘）工商行政管理局的辖区，应当向迁入公司登记机关提交变更登记申请书，且在取得迁入登记机关同意迁入的意见后再办理迁入变更登记，根据本案查明事实京都房地产公司在申请迁入本市前未向相关登记部门提交变更登记手续亦未取得相关登记部门同意迁入的意见，市工商局相关工作人员在核查京都房地产公司的资料后对其迁入咨询给予采取口头形式告知不能办理，即已尽到告知义务，并不存在行政不作为。故京都房地产公司主张市工商局未履行法定职责无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下驳回原告连云港京都房地产开发有限公司要求确认被告江苏省连云港工商行政管理局不作为违法、判令被告在法定期限内履行法定告知义务，受理原告迁入申请并予以登记的诉讼请求。案件受理费50元，由原告连云港京都房地产开发有限公司承担（已预交）。
上诉人京都房地产公司上诉称，原审法院认定事实错误。2004年，我公司从连云港迁至苏州，当日，苏州工商登记部门又将企业档案加封让我公司带至原迁出局，即连云港工商局连云分局。连云分局以注册资本超过该局登记范围为由告知向被上诉人申请准迁登记。被上诉人收到我方申请并拆开携带的档案资料，后将拆开的档案加封交还我公司，告知“办不了”，但未告知不能办理的理由。上诉人已提交了书面申请，被上诉人未收到书面申请不可能对档案拆封。被上诉人应当书面告知理由，没有履行法定形式的告知义务。由于被上诉人未书面告知不能迁入的理由，造成上诉人无法到苏州补办相关手续。原审法院故意偷换迁入申请和迁入咨询的概念，将被上诉人未书面告知理由的行为隐去不审，支持了行政机关的错误行为。原审法院适用法律不当，应适用《中华人民共和国公司登记条例》相关条款处理本案。请求依法撤销原判，发回重审或者改判支持我方的诉讼请求。
被告市工商局辩称，一、公司迁移登记应依法进行，原审法院认定的事实清楚。上诉人从苏州迁出登记手续违反行政法律法规规定，其出现迁移障碍的情况最关键的是其未按照法律规定走好企业迁移登记三步骤的第一步，即取得迁入地登记机关的意见。上诉人未事先向迁入登记机关连云工商分局提出变更申请，也未取得该局同意迁入的意见，且当时连云工商分局尚无公司登记权限，即使上诉人向其申请迁入也无法办理。二、本局积极履行法定职责，不存在行政不作为的情形。本局不是上诉人选择的迁入机关，按照登记操作规范及软件流程设计，本局无法操作迁入登记。只有在上诉人原登记机关撤销迁出核准登记，并依法将上诉人迁往本局登记的情况下才可登记。上诉人无书面申请材料，本局又非迁入机关，对当事人要求办理迁移登记的口头咨询，采取口头告知的方式已尽到告知义务且合法合理。三、原审法院在充分依法相关实体法作出事实认定后，根据司法解释对法律适用的相关规定作出判决，适用法律正确。
在原审法院审理期间，原审原告京都房地产公司向法院提交的证据有：
证据1.连云港京都房地产开发有限公司（登记档案袋）原件。证明目的：该公司已经向被告提出迁入申请，被告已经接收原告的申请资料。
证据2.苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局企业迁出资料查询表。证明目的：原告携证明资料，连云分局书面告知被告是受理原告迁入登记的受理机关，迁出局（连云分局）交给原告个人携带，原告的行为是在行政机关指导下携带资料，不是个人私自携带资料。
原审被告在法定期限内提交的证据有：
证据1、2014年6月5日连云港京都房地产开发有限公司信息表。证明该公司由连云港工商局经济技术开发区分局迁往苏州。
证据2.苏州高新区（虎丘）工商行政管理局企业迁出资料查询表。证明京都公司由苏州迁入后的迁入机关是连云港工商行政管理局连云分局。
被告出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（2000年修正）。
2.《中华人民共和国公司登记管理条例》。
3.《江苏省内资企业登记提交材料规范》。
4.《企业登记程序规定》。
5.苏工商注（2012）454号省工商局关于印发江苏省内资企业迁移登记操作规范的通知。
6.苏工商注（2006）60号关于印发《江苏省公司登记管辖规定》的通知。
7.连工商（2011）121号关于调整市区工商分局内资公司登记管辖权限的通知。
原审原告京都房地产公司提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
根据确认的证据，本院查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，工商行政管理机关作为公司登记机关，依法履行公司登记的相关法律职责。上诉人主张被上诉人未依法履行进行办理迁移登记的法定职责，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七规定，其对证明其提出申请的事实负举证责任。上诉人京都房地产公司未提供证据证明其已依照公司登记的法律规定向被上诉人市工商局提出书面迁移登记的申请，且其亦无证据证明在申请迁入本市前未向相关登记部门提交变更登记手续，亦未取得相关登记部门同意迁入的意见，原审法院认定被上诉人市工商局通过口头告知的方式已尽到合理告知义务，不存在行政不作为符合法律规定。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港京都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
代理审判员 张淑媛
代理审判员 周文元
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；