广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第233号
上诉人（一审起诉人）陈某。
上诉人陈某因不服南宁市青秀区人民法院（2015）青立民初字第4号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈某向一审法院起诉称，1995年8月18日，南宁市人民政府为南宁市中山路59号房屋和南宁市临江街48号房屋颁发房产证，均登记所有权人为陈启宣，共有人分别为陈启珍、玉洁、陈启凤、滕瑞娟。因陈启宣早于1997年7月20日去世，故南宁市中山路59号房屋中属于陈启宣的产权份额部分，应当是其个人遗产。而南宁市临江街48号房屋已于2003年4月30日被南宁市人民政府征收拆迁而灭失，拆迁人南宁市桃源路扩建工程有限责任公司向滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟支付了补偿款，并以陈启宣继承人下落不明为由，扣留了属于陈启宣份额的补偿款。2006年3月，起诉人、被起诉人及第三人向法院提起诉讼，法院于2006年10月21日作出（2000）青民一初字第799号民事判决书，判令南宁市桃源路扩建工程有限责任公司返还起诉人、被起诉人及第三人拆迁补偿款82112.34元，并支付违约金10000元。因陈启宣已经去世，故该判决认定的债权，是陈启宣的遗产。2006年3月30日，被起诉人指使起诉人签订委托书并公证，授予被起诉人无限制处理陈启宣遗产的权利，导致被起诉人长期霸占陈启宣的遗产。为此，请求法院判令：一、确认中山路59号房屋是所有权人为陈启宣，共有权人为陈启珍、玉洁、陈启凤、滕瑞娟的私人房产。其中陈启宣份额的房产，是陈启宣的遗产；二、确认（2006）青民一初字第799号民事判决认定滕瑞娟、罗美瑚、黄艳菡、陈肖娟、陈某享有的债权，是陈启宣的遗产；三、确认陈某是陈启宣的第一顺序法定继承人；四、确认黄艳菡侵占陈启宣遗产行为违法，黄艳菡向陈某返还中山路59号房屋自1992年8月至2010年9月的租金（陈启宣份额）93500元，并按同期银行贷款利率的2倍赔偿陈某损失；五、黄艳菡对其长期霸占陈启宣遗产的行为，向陈某及陈肖娟、滕瑞娟、罗美瑚赔礼道歉，具结悔过书；六、本案诉讼费及陈肖娟、滕瑞娟、罗美瑚的误工费由黄艳菡承担。
一审法院经审查认为，起诉人主张的第一、二、三项请求，均属于继承纠纷的审理范畴，因一审法院已于2014年10月10日受理原告陈志聪诉被告林建华、陈某，第三人陈建中、陈建华、陈建民、陈建国继承纠纷一案，案号为（2014）青民一重字第19号，而起诉人在该案中就陈启宣的遗产范围、其的继承人资格等问题均提出了主张，故在该案尚未审结的情况下，起诉人再次提出与其在该案中主张相同的诉讼请求，构成重复起诉，一审法院不予受理。至于起诉人主张的第四、五项请求，均属于侵权纠纷的审理范畴，因起诉人并未提交存在侵权事实的材料，且起诉人是否对陈启宣的遗产享有权利，应待前述继承案件审结后方能确定，故在起诉人未能证明其与本案具有利害关系的情况下，一审法院对起诉人的该两项请求，亦不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十七条之规定，裁定：对陈某的起诉不予受理。
上诉人陈某上诉称，本案诉讼是原审（2010）青民一初字第844号房屋侵权案件的继续。上诉人于2009年4月8日向青秀区法院提起该案诉讼，一直拖案不予立案；直到2010年3月2日经民一庭庭长黄睿询问，才获得立案审理的机会。但是，在庭审过程中，主办法官以不准原告（上诉人）增加诉讼请求为由，强迫原告撤诉，另行起诉；就在上诉人收到撤诉裁定的同一天提交本案相同内容的起诉状以后，青秀法院于2011年6月30日作出“本案暂缓立案”的决定。2014年5月13日，上诉人在广西高级法院的指导下，再次向青秀法院提起本案确认之诉，青秀法院又以莫须有的理由不予立案。2014年12月12日青秀区人民检察院向青秀法院送达检察建议，青秀法院拒绝检察建议仍故意拖延办案，于2015年4月14日胁迫上诉人撤诉；上诉人不同意撤诉。青秀法院于2015年4月22日作出不予受理上诉人起诉的裁定。上诉人不服，依法上诉，理由如下：一、上诉人一审诉状的第一、二、三项的诉讼请求不是重复诉讼，是青秀法院长期拖案不审，上诉人被迫另案起诉。1、上诉人的第一项诉讼请求是对中山路59号房屋的确权之诉，是上诉人第一次提起诉讼，不是重复诉讼；2、上诉人的第二项诉讼请求是青秀法院于2006年12月31日起已经生效的法律文书（2006）青民一初字第799号民事判决结果；由于青秀法院在（2007）青执字第316-1号民事裁定中推翻生效判决的违法行为，才迫使上诉人不得不再次提出该诉讼请求；3、第三项诉讼请求也是青秀法院（2006）青民一初字第799号生效民事判决的判决结果，是青秀法院不承认生效判决的违法行为，才迫使上诉人再次提出该诉讼请求。二、一审第四项诉讼请求，上诉人在提交诉状的同时，已经提交证据材料，一审裁定称没有证据，违背事实与法律。三、一审裁定所谓要等到处理结果的“继承案件”，是青秀法院制造的恶意诉讼案件。目的是拖延办案，拖垮当事人。1、所谓继承案件是指（2014）青民一重字第19号案件，是请求继承陈启宣遗产的案件；2、该案原告陈志聪与陈启宣遗产没有利害关系，不具备原告主体资格；是本案被告黄艳菡串通陈志聪，编造虚假情况制造的恶意诉讼，企图长期霸占陈启宣遗产，而黄艳菡作为陈启宣遗产的责任人却躲在背后，不参加诉讼；3、该案是青秀法院在原告陈志聪没有提供原告主体资格证据的情况下，制造的恶意诉讼；4、青秀区人民检察院于2014年12月12日向青秀法院送达检察建议，要求青秀法院对（2014）青民一重字第6号案件、（2007）青民一再重字第5号案件必须养遵守案件审理期限的规定，限期审结以上各案，并要求青秀法院于30天内作出如何限期审结案件的具体措施，书面回复青秀检察院。但是，青秀法院在检察院多次督办后，至今不作任何答复；5、请求上级法院责令青秀法院先予审理（2014）青民一重字第19号案件的真实性和原告主体资格；确认该案属于恶意虚假诉讼，依法追究恶意诉讼当事人的法律责任。综上所述，请求：一、确认上诉人本案一审的诉讼请求不是重复诉讼；二、确认一审被告黄艳菡侵权事实清楚、证据充分，应当先予审理；三、确认一审裁定隐瞒了上诉人一审提供的证据；四、责令青秀区法院受理本案诉讼或者指令青秀法院必须接受青秀区人民检察院于2014年12月12日送达青秀法院的司法建议，限期审结（2014）青民一重字第19号继承纠纷案并明确指令青秀法院在该案必须审理本案上诉人一审的一、二、三项诉讼请求。五、责令青秀区法院必须严格遵守《民事诉讼法》关于案件审理期限的规定，限期结案。
本院经审查认为，上诉人陈某起诉的第一项主张虽然是请求确认中山路59号房屋是所有权人为陈启宣，共有权人为陈启珍、玉洁、陈启凤、滕瑞娟的私人房产，其中陈启宣份额的房产，是陈启宣的遗产，但其实质仍然是对陈启宣遗产的继承问题。其起诉的第二项、第三项主张亦属于继承纠纷的审理范畴。而上诉人陈某在（2014）青民一重字第19号陈志聪诉林建华、陈某，第三人陈建中、陈建华、陈建民、陈建国继承纠纷案中，已对陈启宣的遗产范围及其继承人资格等问题提出主张，现再次提出相同的诉讼请求，属于重复起诉，对此上诉人陈某在上诉状中也承认是“青秀法院长期拖案不审，上诉人被迫另案起诉”。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，人民法院不予受理。上诉人陈某起诉主张的第四项、第五项诉讼请求，应该基于其对陈启宣遗产即南宁市中山路59号房屋享有权利后才可主张，现（2014）青民一重字第19号继承纠纷案尚未审结，上诉人陈某是否享有陈启宣遗产的权利无法明确，故上诉人陈某无法证明其与本案有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院不予受理。上诉人陈某上诉主张的第三、四、五项请求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，上诉人陈某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 尚志龙