温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4847号
原告：邵振其，男，1954年9月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：张永谦、缪仁凌，系浙江光正大律师事务所律师。
被告：郑国强，男，1973年2月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：金静，女，1972年6月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：叶宏德，系浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：福建华泰皮革有限公司，住所地：福鼎市文渡项目区。
法定代表人：陈晓云。
原告邵振其与被告郑国强、金静、第三人福建华泰皮革有限公司（以下简称“福建华泰公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）温龙商初字第1238号民事判决书，原告邵振其不服判决提起上诉，温州市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）浙03民终2206-2号民事裁定书，裁定撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1238号民事判决，发回重审。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵振其的委托诉讼代理人缪仁凌、被告郑国强及被告郑国强、金静的共同委托诉讼代理人叶宏德、第三人福建华泰公司的法定代表人陈晓云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵振其向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付货款计人民币622873元并赔偿利息损失（从2012年12月30日按银行同期同档次利率计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告郑国强是皮革经销商，经销福建华泰公司的皮革产品。经双方对账，截至2012年12月30日，被告尚欠福建华泰皮革有限公司货款计人民币622873元，事后，经福建华泰公司多次催讨，被告均以各种理由拖延未付。被告金静与郑国强系夫妻关系。现福建华泰公司依法将该笔债权转让给原告。
审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告共同向原告支付货款计人民币473067元并赔偿利息损失（从起诉之日即2015年8月18日起按银行同期同档次利率计算至偿还之日止）。
原告邵振其向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证信息，以证明原告主体资格。
2、被告户籍信息，以证明被告主体资格。
3、被告婚姻登记申请书，以证明被告婚姻关系情况。
4、被告数据统计表，以证明被告无常熟华鑫皮革的企业字号。
5、原告对账单及发货单，以证明被告拖欠福建华泰皮革有限公司货款622873元的事实。
6、被告债权转让协议，以证明福建华泰有限公司将622873元转让给原告。
7、债权转让协议通知函及快递跟踪记录，以证明原告已经将债权转让通知被告。
8、退股协议书，以证明张某于2013年2月4日从福建华泰公司退股，被告提供张某出具的证明时间为2013年12月份系伪造的。
9、收条收据，以证明福建华泰欠原告借款。
10、情况说明，以证明债权转让通知函是委托光正大律师事务所律师邮寄的。
被告郑国强、金静答辩称：1、债权转让协议无效，第三人被列为黑名单，第三人对被告享有的债权转让给原告的行为是规避法院的生效判决文书，损害其他债权人的合法权益，邵振其不具有原告的诉讼主体资格。2、第三人交付的货物存在质量问题，证人张某的证人证言予以采信，双方最后一次对账时间应是2013年3月5日。张某是第三人的股东，一直是与被告合作的，有权代表第三人与原告签订合同、发货、收取货款、处理质量问题，被告有理由相信张某有权代表福建华泰公司对有质量问题进行处理。被告并不知晓张某退股，原告、第三人也未告知被告该事实。3、被告受让了案外人宁波市镇海宇丰化工有限公司对第三人的债权204240元，被告受让了案外人宁波精实化工有限公司对第三人的债权143360元；原告主张的货款473067元还应扣除质量问题的金额，即使第三人与邵振其的债权转让协议有效，原被告的债权债务应予以抵销。
第三人答辩称：1、张某原来是我公司的销售业务，出具的说明是张某退股以后给被告确认的，没有公司的公章，第三人不予确认；2、第三人没有欠宁波市镇海宇丰化工有限公司货款，如果对方认为我们有欠货款，可以起诉。
被告郑国强、金静向本院提交如下证据材料：
1-2、《债权转让协议书》、《对账单回执》、《债权转让通知书》、快递单、送达情况（宁波市镇海宇丰化工有限公司），《债权转让协议书》、《宁波精实对账单》、《债权转让通知书》、快递单、送达情况（宁波精实化工有限公司）；以证明被告从福建华泰公司债权人处受让债权347600元及原、被告双方债权债务应当相互抵销的事实。
3、张某书面证明、福建华泰处理清单，以证明张某是福建华泰公司跟被告货物交易的经办人，因质量问题，总货款应扣减212116元的事实。
第三人福建华泰公司未向本院提交证据材料。
经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1-4，三性均无异议；对证据5，三性均有异议，61万对账单未经被告确认，故不认可，发货单也没有原件；对证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，被告所欠货款并非对方约定的622873元；对证据7，原告将快递邮寄到了户籍所在地和常熟，根据查询结果是退回妥投，故没有收到；对证据8，对真实性无异议，与本案无关联性，张某退股与处理货物无关系；对证据9，与本案无关联性；对证据10，证明的情况说明第一点认可，对说明中的第二点和第三点内容不认可。第三人对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1、2三性均有异议，《债权转让协议书》与快递单，与该公司核实，并没有收到该转让协议书，该公司已经停产停业；另，第三人并没有欠宁波市镇海宇丰化工有限公司、宁波精实化工有限公司的货款。对证据3不予认可。第三人对被告提供的证据1、2认为没有收到该材料，且没有欠案外人货款；对证据3不予认可。本院认为原告提供的证据1-4、7、8、10内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据5没有原件不做认定；证据6债权转让协议，福建华泰公司确认是该公司真实意思表示，本院予以采信；证据9与本案不具有关联性，不予采信。被告提供的证据1、2，本院认为不属于本案的审理范围，故不做认定。关于被告提供的证据3不予采信，理由在本院认为部分予以陈述。
以上认定，结合各方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告郑国强、金静系夫妻关系。被告郑国强在江苏省常熟市以“华鑫皮革”名称（未工商注册）销售皮革，并由福建华泰皮革有限公司向其供应皮革。2014年5月15日，福建华泰公司委托浙江高策律师事务所向被告郑国强发出律师函催收货款，函中载明“据你方与福建华泰皮革有限公司的对账凭据，你方尚欠福建华泰公司皮革款473067元”。
2015年5月5日，原告邵振其与福建华泰公司签订《债权转让协议》，约定福建华泰公司将郑国强（常熟华鑫皮革）的债权共计622873元全部转让给邵振其行使，邵振其按照本协议直接向郑国强（常熟华鑫皮革）主张债权。之后福建华泰公司通过浙江光正大律师事务所缪仁凌分别向郑国强户籍地及经营地邮寄债权转让通知，并注明郑国强手机号码，但邮件均被退回。现原告主张被告至今未付欠款，故提出诉讼。
另查明，张某原系福建华泰公司股东，并负责常熟片区皮革销售事宜，于2013年2月4日从福建华泰公司退股。被告郑国强在知晓张某离职后，于2013年12月5日找张某出具了书面证明，载明“兹证明福建华泰皮革有限公司发往江苏常熟华鑫皮革的部分皮革存在质量问题，为此双方经协商，同意江苏常熟华鑫皮革在福建华泰皮革有限公司的皮革款中扣除212166元，另因双方在交易过程中福建华泰皮革有限公司尚欠江苏常熟华鑫皮革税款1.6万元”。
本院认为，原、被告不存在直接买卖合同关系，本案系债权转让引发的债务纠纷，案由应定为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点一是债权转让是否因损害第三人合法利益而无效；二是福建华泰公司货物是否存在质量问题并应扣减部分货款；三是被告郑国强主张受让案外人对福建华泰公司的债权能否在本案中予以抵销。
关于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案并不存在不得转让的情形，且让与人福建华泰公司已通过邮寄债权转让通知形式应当通知债务人，故该转让对债务人发生效力。至于债权转让是否损害第三人合法利益，一方面至今未发现福建华泰公司已进入破产程序，另一方面，福建华泰公司的债权人如认为福建华泰公司存在放弃其到期债权、无偿转让财产或者明显不合理的低价转让财产等《中华人民共和国合同法》第七十四条规定情形，对债权人造成损害的，也可以另行请求人民法院撤销福建华泰公司的行为。综上，被告抗辩债权转让因损害第三人合法利益而无效的观点，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，没有代理权的行为只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。张某在退股后出具关于质量处理的证明，属于无权代理，该代理行为未得到福建华泰公司的追认，且被告郑国强已明知张某退股的事实，故该证明对福建华泰公司不发生效力，本院亦不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对欠货款473067元予以确认，但抗辩因货物存在质量问题应扣除212166元，被告未提供充分证据予以证明，本院不予采信。对原告主张被告支付货款473067元予以支持，被告经起诉仍未付款，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日即2015年8月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失，本院予以支持。被告郑国强、金静系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告郑国强、金静共同偿还。
关于争议焦点三，被告提出其从宁波市镇海宇丰化工有限公司、宁波精实化工有限公司对第三人福建华泰公司债权347600元，并主张与本案的债务相抵销。本院认为，债务抵销的前提为当事人互负到期债务。福建华泰公司已将其对被告享有的债权转让给原告，原、被告间并没有互付到期债务，故对被告要求债务进行抵销的主张本院不予支持。被告若认为其基于债权转让而对第三人福建华泰公司享有债权的，可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告郑国强、金静于本判决生效之日起十日内共同向原告邵振其支付货款473067元及逾期付款利息损失（从2015年8月18日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至偿还之日止）。
本案诉讼费8395元（原告已预缴10953元），保全费1070元，合计9465元，由被告郑国强、金静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 余 音
二〇一七年四月一日
代书 记员 姜忠谦