杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2681号
原告：浙江百瑞旅业集团有限公司。
法定代表人：何文辉。
原告：浙江百瑞国际大酒店有限公司。
法定代表人：何文辉。
二原告共同委托代理人：葛佳瑾。
二原告共同委托代理人：陈潇。
被告：陈彧丹。
委托代理人：俞帅。
原告浙江百瑞旅业集团有限公司（以下简称原告百瑞旅业）、浙江百瑞国际大酒店有限公司（以下简称原告百瑞国际）诉被告陈彧丹经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由代理审判员王蓉独任审判。2013年12月16日，本院又受理了陈彧丹诉浙江百瑞旅业集团有限公司、浙江百�国际大酒店有限公司劳动合同纠纷一案。本院依法进行并案审理，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。2014年6月6日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭。2014年6月27日，本案第二次公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人葛佳瑾、陈潇、被告的委托代理人俞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告于2012年起自杭州百瑞四季酒店有限公司（以下简称百瑞四季）调入原告百瑞国际工作，任总经理。2013年6月6日，原告百瑞国际及其母公司原告百瑞旅业发文免去被告总经理一职，听候安排。原告百瑞国际根据被告6月的实际出勤天数和被告所休年休假天数核算了其6月工资，并通知被告前来领取工资。但被告在其未提出解除劳动合同的情况下，自6月7日开始未再至原告百瑞国际上班，也未领取6月份工资。7月31日，被告向杭州市劳动人事争�仲裁委员会提起仲裁，要求二原告支付加班工资、年薪余额、解除劳动合同的代通知金、经济补偿金。该委裁决原告百瑞国际应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金29200元，驳回被告其他仲裁请求。二原告认为，被告仲裁申请并未主张经济赔偿金，仲裁委的裁决违反了不告不理的原则。被告自6月7日起未至原告百瑞国际上班，未与原告百瑞国际协商任何后续事宜，原告百瑞国际也未提出与被告解除劳动合同关系，故二原告认为杭州市劳动人事争议仲裁委员会未查明本案事实，裁决显失公正，故请求法院判令：1、二原告无需支付被告赔偿金29200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称并诉称：第一，原告百瑞国际在未与被告协商的情况下，单方作出免职决定。原告百瑞国际在批准被告自2013年6月7日起开始休假的情况下，又单方于2013年7月23日制作的《2013年6月份离�员工工资表》中将被告列为离职员工，工资计算至6月10日，足以说明原告百瑞国际已经于2013年6月10日单方解除了其与原告的劳动合同，原告百瑞国际的该违法解除行为属无效的法律行为，不发生原告百瑞国际与被告之间劳动关系解除的法律后果。被告于2013年7月31日提出劳动仲裁申请，在该仲裁申请书中，被告明确提出要求解除双方之间的劳动关系，故双方的劳动关系应自2013年8月12日起解除。因原告百瑞国际在发放2013年6月工资时将被告列为离职员工，未足额发放被告2013年6月工资，应当向被告支付经济补偿金。被告于2006年6月15日至二原告的关联企业百瑞四季酒店就职，后因百瑞四季酒店停止经营，经原告百瑞国际及百瑞四季酒店的实际控制人原告百瑞旅业统一安排，被告于2012年7月10日被调动到原告百瑞国际处就职。故此被告在百瑞四季酒店的工作年限应合并计�为在二原告处的工作年限，即自2006年6月15日起计算至劳动合同解除之日。综上所述，被告认为二原告诉讼主张与本案事实情况不符，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求，并依法判令：1、二原告支付拖欠的工资余额55904.33元；2、二原告支付加班工资及应休未休的年休假工资报酬共计97668.93元；3、二原告向被告支付经济补偿金159348.6元；4、本案诉讼费用由二原告承担。
二原告辩称：首先，原告百瑞国际自2008年起主管以上员工只有年终考核奖，具体的发放需要考虑经营情况及考核情况，故被告主张年薪余额缺乏依据。第二，被告未能提供充分证据证明其存在加班事实，被告2013年6月份工资中已包含年休假工资，故二原告对其主张的加班工资及未休年休假工资均不认可。第三，二原告免去被告的职务是酒店内部管理行为，二原告并未调整被告的工资待遇。被告休完年休假之后一直旷工，二原告既未处罚被告的旷工行为，也未提出解除劳动合同，即便在被告提起劳动仲裁后，原告百瑞国际仍一直给被告缴纳社保。原告百瑞国际认为双方的劳动关系至仲裁委作出仲裁裁决时方解除。被告的休假申请，原告百瑞国际并未批准，原告百瑞国际因而未发放被告未出勤时期的工资，具有事实依据，也无需向被告支付经济补偿金。第四，原告百瑞旅业与被告并无劳动关系，无需承担法律责任。
二原告提供了下列证据材料：
1.杭劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书1份，证明原、被告之间劳动争议已经过劳动争议仲裁前置程序；
2.浙百瑞字（2013）003号文件1份；
3.杭州市社保参保证明1份；
证据2、3共同证明被告是被免职并非解除劳动合同的事实；
4.陈彧丹的求职申请表1份；
5.钱晓嵘的求职申请表1份；
证据4、5共同证明钱晓嵘与原告百瑞国际存在年薪12万元的约定，而被告与二原告均不存在年薪约定；
6.陈叶峰的员工变动表1份，证明陈叶峰因职位变动与原告百瑞国际约定年薪8万元；
7.浙百瑞字（2010）029号文件1份，证明2010年4月1日起百瑞国际主管级以上（含主管级）员工享有年终考核奖，2006年文件已被废止；
8.ERP流程审批1份，证明2013年原告百瑞国际年终以一个月月薪作为年终奖发放而非年薪；
9.浙百瑞字（2008）023号1份；
10.浙百瑞工会字（2008）01号1份；
证据9、10共同证明员工手册在2008年已经废止；
11、员工考勤统计表4份、部门经理加班统计表1份，证明被告不存在其所述的加班情况；
12、文件传阅单2份，证明浙百瑞字（2010）28、29号文件已经通过文件传阅形式予以公布；
13、行政许可决定1份，证明二原告对被告实行不定时工作制；
14.西湖区劳动争议仲裁委证据清单、钟浙晓给钱晓嵘�感谢信1份，证明仲裁庭支持钱晓嵘的年薪余额是因为感谢信上明确写着年薪12万元；
15.浙百瑞字（2006）001号、002号文（关于《浙江百瑞国际大酒店员工薪资方案（试行）》的批复）及附件（具体方案及浙江百瑞国际大酒店有限公司员工定岗定编薪资表）1份，证明2006年被告的工资组成，由月发放年薪比例和年终发放年薪余额组成与2010年度的工资组成是不一致的；
16.百瑞四季2011年2月-12月份工资表、通讯表、交通费表1份，证明被告的工资发放情况；
17.2008年、2009年钟浙晓感谢信2份，证明被告所谓的年薪余额实际是年终奖而不是年薪余额，且每年的金额不一，同时证明被告提供的2009年的感谢信是虚假的。
二原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是该证据可证明原告百瑞国际于2013年6月6日作出免职决定时已经有明确的解除劳动合同意向，且该决定针对同一公司的多名员工，故该免职系用人单位单方作出，而非劳动者所致；对证据3真实性无异议，因被告未领取其6月份工资，为避免出现社保断保情况，应被告要求，原告百瑞国际继续为其缴纳社保，故原告百瑞国际酒店继续缴纳社保的行为并不能否定其已经作出解除劳动合同的实际行为；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据中罗列了年薪标准、月工资标准、年终一次性发放标准，可以证明被告在百瑞四季酒店入职时实行年薪制，月发一部分，年薪余额在年终一次性发放；对证据5有异议，该申请表中关于薪酬的约定无入职者的确认签字，无人事部门签署意见，不能证明双方在入职申请表中对年薪进行约定；钱晓嵘与原告百瑞国际约定年薪12万元属实，此前西湖区仲裁委依据其他证据认定其年薪数额，而非该份伪造的入职申请表�钱晓嵘与被告入职酒店不同，故不能得出被告与百瑞四季无年薪约定的结论，相反可以印证百瑞旅业集团下属企业均实行月发一部分工资，年终一次性发放年薪余额的薪酬制度；对证据6有异议，该表格中无人力资源部签字，直接由总经理签字与常理不符，不能证明陈叶峰通过该变动表与原告百瑞国际存在年薪约定，其与原告百瑞国际存在年薪约定属实；该表格证明百瑞国际酒店实行的是月发一部分工资，年终一次性发放年薪余额的薪酬制度；原百瑞四季酒店员工调入原告百瑞国际时对年薪未做调整约定，即该部分员工薪资标准延续原百瑞四季酒店入职时的年薪；对证据7的真实性、证明对象有异议，该证据可以证明原告百瑞国际对于主管级以上员工实行年薪制的薪酬标准，主管级以上员工的年终考核奖与企业效益无关，其中所指的年终考核奖即本案被告诉称的年薪余额工资，且该文件系用人单位单方制作及发布，未经民主程序制定，对员工不发生效力；对证据8的真实性无异议，该证据恰恰证明原告百瑞国际酒在2013年对主管级别以上管理人员（含主管）留存一个月工资作为年薪余额在年底发放，但审批人员对年底发放部分薪酬的称呼并不一致；对证据9、10有异议，该两份文件未经民主程序而制定，不能产生对抗员工手册的效力；对证据11的真实性无异议，被告的考勤情况应以4张员工考勤统计表为准；对证据12真实性无异议，对关联性、合法性、证明对象有异议，该证据仅能证明该文件已向特定几名员工进行了传阅，不能证明该两份文件事先经过职工代表大会审议、通过，也不能证明该文件在二原告内部公示；对证据13的真实性有异议，即便真实，该决定书于2012年10月1日后生效，其中也未明确高管是否包含被告，且即便实行不定时工作制也不意味被告未加班；对证据14的真实性、关联性、证明对象均有异议；对证据15的真实性、关联性均有异议，附件仅仅是打印件并没有加盖公司的公章；证据16，真实性无异议，关联性和合法性有异议，这些体现的仅仅是月发比例不体现年薪余额发放情况；对证据17的真实性无异议，证明了百瑞四季和被告百瑞国际实行年薪制，次年发放该余额工资的事实。
被告提供了下列证据材料：
1.杭劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书1份，证明本案已经杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决以及本案的事实情况；
2.劳动合同4份、关于许建等职务任免的通知1份，证明被告与原告百瑞旅业下属企业百瑞四季以及原告百瑞国际之间的劳动关系及任职经历；
3.2013年6月份离职员工工资表1份，证明原告于2013年6月10日单方违法解除劳动合同的事实；
4.员工加班／调休统计表、员工考勤统计表、员工假期申请表各1份，证明被告加班天数以及未休的年休假天数；
5.文件审批单、2013年3、4、5月份工资条、2013年1月份工资汇总表及工资表各1份，证明自2012年9月起，被告月工资调整为29167元／月，2013年1月起，被告月工资调整为29200元／月；
6.感谢信、2010、2011年度考核明细表（总监级以上）、西劳仲案字（2012）第615号仲裁裁决书、关于支付钱晓嵘年薪余额工资仲裁事宜的工作请求流程、西劳仲案字（2013）第144号仲裁裁决书各1份，证明二原告一直延后支付员工年薪余额工资，西湖区仲裁委认定其需向员工钱晓嵘、陈叶峰支付拖欠的年薪余额工资，且原告百瑞国际履行仲裁裁决的事实；
7.2006年关于《浙江百瑞国际大酒店有限公司员工薪资方案（试行）》的批复及附件酒店员工薪资方案1份；
8.员工手册1份；
证据7、8证明原告自2006年2月1日起，主管级以上员工试行年薪制，每月先按一定比例发放，未发余额在年终一次性发放；
9.浙商银行工资转账记录1份，证明2012年9月薪酬未调整前被告年薪为20万元；
10.证明1份，证明被告年薪薪酬情况及工资发放形式；
11.西劳仲案字（2013）第144号劳动仲裁案庭审笔录、西劳仲案字（2012）第615号劳动仲裁庭案庭审笔录各1份，证明原告百瑞国际在其他员工与其劳动争议仲裁案中已经自认其所有在职员工均未发放年薪余额部分，并对其单位实行年薪制月发及年终发放余额相结合的工资发放形式没有异议。
12．钱晓嵘的工资条1份，证明原告公司发放的工资条上不体现年薪余额部分以及原告尚未向被告支付年薪余额工资的事实；
13.钱晓嵘的浙商银行工资转账记录1份，证明原告百瑞国际通过浙商银行向钱晓嵘支付年薪余额工资，印证其通过浙商银行向被告支付的款项性质为年薪余额工资、月发的部分工资；
14.李红亮的求职申请表、辞职报告1份，证明与被告在同一单位就职的同为主管级级别以上的员工在被调入原告百瑞国际前在百瑞四季存在年薪余额工资以及原告百瑞国际未向员工支付2012年起年薪余额工资的事实；
15.部门助理及经理2007年年度薪资发放明细表、现金送（缴）款单、清单、现金送缴单、2008年4月1日储蓄定期存款单、2008年4月3日个人取款凭条1份，证明原告百瑞旅业及百瑞四季以银行存单的形式向包括被告、陈燕华、李红亮等在内的部门助理及经理人员发放2007年年度薪资即年薪余额的事实；2008年4月发放的该部分费用的性质为2007年的年度薪资，即该费用为年薪的一部分；
16.2011年3月年薪余额发放的转账记录、2011年3月个人存款明细账1份，证明原告向李红亮、陈燕华以银行转账形式发放2010年度年薪余额的事实；
17.百瑞四季工商登记信息、清算报告1份，证明百瑞四季注销的事实。
本院依据被告的申请，准许证人朱某出庭作证。
证人朱某在庭审中陈述：证人于2011年3月23日入职百瑞四季，2012年7月28日起因百瑞四季终止营业而至原告百瑞旅业工作，2013年1月1日起任原告百瑞旅业人事经理，6月6日起被任命为原告百瑞国际人事部经理。2012年1月至8月，被告年薪20万，2013年起调整为月发合计35万年薪再外加一个月年薪余额；考勤表原则上由证人下属制作后由证人审核，部门经理的加班统计有时由证人负责。
被告提供的证据经质证，二原告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，工资表由人事文员制表，人事部经理朱某审核后由财务部经理对数据进行审核，总经理仅作形式审查，并不核对具体内容，故该证据不能证明二原告已与被告解除劳动合同；对证据4中员工加班／调休�计表的真实性有异议，该统计表不能说明真实情况，第一张考勤统计表无加班记载，第二张考勤统计表只有朱某一人签字，故均有异议；对假期申请表中5天年休假无异议，按照原告百瑞国际的流程，调休需要人力资源部审核，且在报送总经理审批时附有加班依据。6月6日，顾炜刚刚上任代理总经理职务，并不熟悉请假审批流程，其在无加班依据的情况下基于对人事部经理的信任同意调休。此外，三天以上的调休除了总经理签字外还需原告百瑞旅业审核，但被告一直未提供加班依据，故二原告对被告调休申请有异议；对证据5无异议；对证据6中感谢信的真实性无异议，对证明对象有异议，只能说明被告在百瑞四季2009年领取9.6万元工资及5万元奖金，而不能说明年薪为20万元，对考核明细表的关联性有异议，对仲裁裁决书、请示流程均无异议；对证据7的真实性无异议，�关联性有异议，主管级以上工资从2010年4月1日已进行调整；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，该手册在2008年已经过工会同意发文废止；证据9中每月转帐的4500元是浙江经发股东钟浙晓本人给被告的补贴，并非工资；对证据10的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，朱某与被告关系密切，目前也跟随被告离职，并与被告共同申请仲裁，与被告属利益共同体；对证据11的形式真实性无异议，笔录中朱某对工资发放比例的陈述与本案中证词前后陈述不一；对证据12的真实性无异议，年薪仅为个别约定，工资表适用全部员工不可能显示年薪余额；对证据13的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据14的真实性无异议，但是申请表表格所写年薪数额为李红亮自己填写，对辞职报告形式真实性没有异议，但是陈述被告存在有年薪余额工资及其没有支付年薪余额工资�内容不予认可；证据15中被告的取款凭条真实性有异议，只能证明被告取款但不能证明其来源，对陈燕华的定期存款单真实性无异议，但不能确定是谁发的存单，其他证据系复印件，对其真实性有异议；对证据16真实性有异议，不能说明其存款的来源；证据17无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据5、6与本案无关，本院对其关联性不予认定；原告提供了证据7、9、10的原件，故本院对其真实性均予以认定；证据11中被告的加班统计虽前后不一致，但原告百瑞国际已同意被告调休41天，且原告百瑞国际也未能提交其所应持有的员工考勤情况予以反驳，故本院对该证据的证明对象不予认定；被告对原告提交其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性亦予以认定。被告提供的证据4中的2013年4月、5月员工考勤统计表及员工加班／调休统�表、员工假期审核表均为原件，且上述证据能够相互印证，本院对上述证据均予以认定，被告提供的其他员工考勤统计表虽为复印件，但原告百瑞国际未提供其应持有的考勤记录原件予以核对，本院对该些员工考勤统计表予以认定；证据6中的感谢信为复印件，本院对其真实性不予认定，考核明细表与本案无关，故本院对该证据的关联性不予认定；证据10及证人证言，证人及被告均向二原告提起诉讼主张年薪余额，本案的处理结果与证人具有利害关系，故本院对证人证言的证明力不予认定；二原告对被告提供其他证据的真实性均无异议，本院亦予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告自2006年6月15日起进入百瑞四季工作，后因百瑞四季即将停止营业，原告百瑞旅业于2012年7月10日发文，任命被告为原告百瑞国际总经理，免去�百瑞四季总经理职务。2012年7月10日，被告与原告百瑞国际签订劳动合同。2013年6月6日，原告百瑞旅业发文免去被告总经理一职，听候安排。当日，被告即申请休假，继任总经理顾玮批准其休5天带薪年休假及加班调休直至8月12日。2013年7月31日，被告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二原告支付加班工资、年薪余额等。2013年11月18日，该委作出杭劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书。二原告及被告对该裁决均不服，分别于2013年12月13日、12月16日诉至本院。
原告百瑞国际自2006年2月1日起试行《浙江百瑞国际大酒店员工薪资方案（试行）》。该薪资方案第一条明确，员工薪资标准按不同岗位级别设定，主管级以上（含主管）员工实行年薪制，每月按一定比例发放，未发放余额在年终一次性发放；主管级以下员工实行月薪制，每月发放工资额按各岗位定，年终奖励视当年的经济效益而定。2006年12月22日，原告百瑞旅业召开第一次员工代表大会，审议通过了《百瑞旅业员工手册》（杭州版）。《百瑞旅业员工手册》（杭州版）自2007年1月1日起颁布试行，其中规定企业正式员工实行年薪制，薪资标准按不同岗位职级定，每月按一定比例发放，未发余额在年终一次性发放；合同期内解除劳动合同的，不享受当年年薪余额；本员工手册如需修订，应将修订内容提交员工代表大会讨论和表决后生效等。2008年4月16日，原告百瑞旅业发文废止上述《员工手册》。原告百瑞国际经报百瑞旅业同意自2010年4月1日开始实施新的薪资标准（提高了原月薪资标准，取消了各岗位的年薪标准）；主管级以上（含主管）员工享有年终考核奖，年终考核奖金额依据酒店完成集团公司考核的各项指标情况和个人年度考核情况确定，主管级以下员工年终考�奖根据企业效益、完成指标情况和个人年度考核情况另定。
被告与百瑞四季于2009年6月、2012年6月两次续签劳动合同，被告与原告百瑞国际于2012年7月签订劳动合同。被告与上述用人单位在劳动合同中均约定用人单位除每月应当发放的基本工资外，被告工资的增减、奖金等的发放均按照法律法规以及依法制定的规章制度执行。
2009年、2010年，原告百瑞旅业的母公司浙江经发实业集团有限公司均向被告出具感谢信，信中载明被告上一年度除按月领取的薪酬外，被告基于其工作表现和年度考核结果享有年终考核奖。被告均在该些感谢信上签名。2012年1月至8月，被告月工资为12500元，自2012年9月起调整为29167元，自2013年1月起为29200元。
另查明，百瑞四季系原告百瑞旅业设立的一人有限责任公司，经自行清算，将剩余资产772.87万元归还股东即原告百瑞旅业后，于2013年12月31日注销登记。
本院认为：第一，根据我国公司法的有关规定，公司经清算后办理注销登记的，股东应在分得的剩余资产范围内对外承担民事责任。现百瑞四季已办理注销登记，被告主张其在百瑞四季工作期间的相关权利，应由百瑞四季的股东即原告百瑞旅业在分得的剩余资产范围内承担相关法律责任。但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被告与百瑞四季的劳动关系终止于2012年7月9日，被告于2013年7月31日才向劳动仲裁部门提出仲裁申请，故被告主张的产生于2012年7月9日前的年薪余额、加班工资的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持。第二，关于被告主张的年薪余额。二原告及被告均认可二原告于2008年前对员工实行年薪制，即每月按一定比例发放部分薪资，未发余额在年终一次性发放，但二原告主张其于2008年废止《员工手册》后即不再实行年薪制，每月发�薪资标准不变，年终根据企业效益及员工业绩考核情况酌情发放年终奖金。被告主张二原告在2008年后仍实行原年薪制，且在原年薪制的基础上，发放年度考核奖。但根据经被告签字确认的感谢信中所载明的内容，被告自2008年起除月发工资外，其该年度尚可领取的款项仅为年度考核奖，且发放数额与被告该年度的年度工作表现相关。可见，二原告主张其自2008年起不再施行年薪制属实。根据双方于2008年后签订的劳动合同中的约定，除每月应当发放的基本工资外，被告工资的增减、奖金等的发放均按照法律法规以及二原告依法制定的规章制度执行。虽然二原告自2008年起不再施行原年薪制的决定没有经过民主程序，但二原告将原应在年底发放的部分年薪金额纳入考核，属于用人单位利用薪酬发放激励员工的行为，并非不合理，被告对上述事实明知且至其离职未提出异议�故二原告按照其变更后的薪酬制度发放薪酬并不违反法律规定。被告主张二原告仍按原年薪制发放工资报酬与事实不符，其要求二原告支付年薪余额的请求，本院不予支持。第三，关于被告主张的经济补偿金。被告主张系原告百瑞国际单方提出解除双方的劳动关系，其所依据的事实是原告百瑞国际在制作2013年6月工资表时，将其列为离职人员。但无论原告百瑞国际按何种人员造册被告工资，原告百瑞国际始终未向被告表达其要求与被告解除劳动关系的意思表示，故被告主张系原告百瑞国际单方提出解除双方劳动关系的，缺乏事实依据，本院不予采信。被告又主张其向劳动仲裁部门申请仲裁，并在劳动争议仲裁申请书中明确表达了与原告百瑞国际解除劳动关系的意思，故原、被告间的劳动关系系因被告主动辞职而解除。但劳动者提出辞职应当向用人单位直接提出，并表明提出辞职的理由，被告向第三方表达其欲与原告百瑞国际解除劳动关系的行为并不能产生解除双方劳动关系的法律后果。原告百瑞国际批准被告休假至2013年8月12日，被告自该日后未再至原告百瑞国际处工作，原告百瑞国际也未要求被告前去工作。因劳动仲裁委在仲裁裁决书中认定双方之间劳动关系已解除，故原告百瑞国际主张双方劳动关系自涉案劳动仲裁裁决书作出之日即2013年11月18日解除，鉴于被告长期未至原告百瑞国际处工作的现实状况，应视为双方的劳动关系因被告自动离职而自2013年11月18日起解除。如前所述，双方劳动关系因被告自动离职而解除，不属于用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，故本院对被告主张的经济补偿金不予支持。第四，关于被告主张的加班工资、未休年休假工资。二原告主张被告不存在加班事实，与被告提供的2013年4月、5月�工加班统计表以及被告的假期申请表不符，故本院对被告主张其累计加班41.5天的事实予以认定。被告自2013年6月6日开始申请调休，经继任总经理审核同意，截止2013年8月12日，被告已享受了2012年年休假5天以及调休41天，尚余0.5天未调休，故原告百瑞国际应向被告支付加班工资1006.9元（29200÷21.75×0.5×1.5）。因被告已享受2012年年休假，故其要求二原告支付其未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江百瑞国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈彧丹加班工资1006.9元；
二、驳回陈彧丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。财产保全费1470元，由陈彧丹承担1440元，由浙江百瑞国际大酒店有限公司承担30元，其中由浙江百瑞国际大酒店有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王 蓉
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王亚然
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈容容