福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民再初字第1号
原审原告赖锋伟，男，1977年10月7日出生，汉族，个体经营户，住浙江省慈溪市。
委托代理人曾哲峰，福建泾渭明律师事务所律师。
原审被告郑如辉，男，1966年7月22日出生，汉族，个体经营户，住福建省南靖县。
原审原告赖锋伟与原审被告郑如辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月18日作出（2013）靖民初字第1405号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月26日作出（2015）靖民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赖锋伟的委托代理人曾哲峰、原审被告郑如辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，本院立案受理原告赖锋伟与被告郑如辉买卖合同纠纷一案。原告赖锋伟诉称，被告郑如辉于2011年9月30日向原告所发的货品3280千克白背毛木耳不符合双方协议约定标准，为此原告于2012年6月26日向被告退还该部分货品。根据双方协议约定，被告应向原告退回该部分货物货款114800元，并承担运费2250元和检测费1113元，但被告至今未予支付。请求法院依法判令被告返还原告货款、检测费、运费共计118163元。被告郑如辉辩称，原告请求没有事实和法律依据，双方于2012年3月19日已经结算，货款两清，不存在被告违反约定的事由，原告主张退还货品并非事实，被告没有收到该物品，原告提出的诉讼请求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审查明，2011年4月10日和同年6月4日，原告赖锋伟与被告郑如辉分别签订了《半成品白背毛木耳收购协议》和《半成品白背毛木耳收购补充协议》，协议约定，原告向被告收购白背毛木耳，价格每吨40000元（后调整为每吨35000元），半成品白背毛木耳农药残留检测引用《日本、欧盟、澳大利亚、美国最大农药残留量标准》进行检测，超过基准值可做退货处理，并承担运费和检测费等相关费用，无条件退回原告所支付的全部货款。截止2011年9月30日，被告郑如辉共向原告赖锋伟发运半成品白背毛木耳共计32780公斤，原告赖锋伟预付货款1250000元，扣除应付货款1232300元，余款17700元，该货款双方于2012年3月19日已结算清楚。2012年3月14日，原告赖锋伟将部分白背毛木耳委托通标标准技术服务（上海）有限公司检测，经检验52项指标，其中“毒死蜱”一项超标，为此支付检测费1113元。2012年6月26日，原告赖锋伟将标有名称：木耳，重量3280公斤的货物，委托余姚市姚北货运有限责任公司承运，《货运委托书》填写收货人为郑如辉。上述事实，有原告提供的半成品白背毛木耳收购协议及补充协议、对账单、货运委托书、上海增值税普通发票、检测报告和双方当事人的陈述等证据证明。对双方争议的事实，即原告提交半成品白背毛木耳检验时间是否合理，提供的《检测报告》是否合法有效和被告是否收到原告退回的货物，原审认为，原告赖锋伟在收到货物五个多月后才提交检验鉴定，综合本案的交易方式及标的物的种类、性质，其提出产品质量检验异议时间明显超过合理期间。同时，原告赖锋伟所提取检测样品未经被告确认，所提供的《检测报告》没有加盖检测单位的印章，也没有提供检测部门的鉴定资质证明和鉴定结论。因此，原告提交的《检测报告》不具备证据效力，不予采信。原告提供的《货运委托书》只能说明其有将重量3280公斤的木耳，委托余姚市姚北货运有限责任公司承运，但被告却否认有收到原告托运的货物，原告也没有提供证据证明被告签收货物的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。
原审认为，原告赖锋伟与被告郑如辉之间的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，不违反国家有关法律和社会公共利益，合法有效。买卖双方按合同要求均已履行了供货和支付货款义务。现原告要求被告返还退回部分货物货款和支付运费，该主张没有依据，不予采纳。请求被告支付检测费的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赖锋伟的诉讼请求。案件受理费1332元，由原告赖锋伟负担。
判决生效后，浙江省余姚市人民法院于2014年2月3日生效的（2013）××商初字第××号民事判决，确认郑如辉已收到赖锋伟退回的3280千克白背毛木耳。因出现新证据足以推翻原判决，经本院审判委员会讨论决定再审本案。
再审审理期间，原审原告赖锋伟请求撤销福建省南靖县人民法院（2013）××民初字第××号民事判决，并依法改判原审被告返还原审原告货款人民币114800元，并支付检测费人民币1113元、运费人民币2250元，共计人民币118163元。原审被告郑如辉辩称，原审原告检测发现木耳农药残留超标，提出要退货是在收到货物后九个月，超过了原来口头约定的两个月退货期限，已经不能退货了，只能帮忙处理，经原审原告同意后以每公斤22元价格代为出售，代卖白背毛木耳总重量为3280千克，售得款项人民币72160元，扣除运费人民币2350元，剩余款项分别于2012年10月17日、2012年11月份两次将人民币40000元、人民币30000元共计人民币70000元支付到原审原告提供的李莉的账户。2013年3月份双方在结束买卖交易后将之前原审原告预付款余款17700元也转到李莉账户。双方往来账务已经结算清楚。南靖县人民法院（2013）××民初字××号民事判决并没有错误，不应撤销。
再审查明，对原审查明无争议的事实，本院予以确认。对原审审理期间有争议的事实，即原审原告提交半成品白背毛木耳检验时间是否合理，其提供的《检测报告》是否合法有效和原审被告是否收到原审原告退回的货物。原审原告赖锋伟认为，提交检测期间的长短不影响对农业残留的检测，出具《检测报告》的机构
--
通标标准技术服务（上海）有限公司是经中国合格评定国家认可委员会认证的机构，具备农产品农药残留鉴定资格，其作出的《检测报告》有鉴定人签名并加盖公司印章，因此该检测报告合法有效，具备证明效力。浙江省余姚市人民法院作出的（2013）××商初字第××号民事判决，确认原审被告收到原审原告寄回的3280千克白背毛木耳。原审被告郑如辉对原审原告赖锋伟上述证据及主张没有异议。上述事实，有原审原告提供的从官网下载的通标标准技术服务（上海）有限公司的工商登记信息公示表、中国合格评定国家认可委员会获准认可机构查询表及认可证书附件、通标标准技术服务（上海）有限公司出具的《检测报告》、浙江省余姚市人民法院（2013）××商初字第××号判决书及生效证明等证据，与当事人的陈述互相印证，本院予以确认。
再审审理中，本案双方当事人对以下事实存在争议，结合双方提供的证据，分析如下：
一是原审原告赖锋伟寄回给原审被告郑如辉的3280千克白背毛木耳是“退货”还是“委托帮忙处理”。
原审被告郑如辉认为，该批白背毛木耳在2011年9月发货给原审原告，原审原告在2012年3月进行鉴定发现农药残留超标，但却直到2012年6月才将货物寄回。因时间间隔太久，货物已经变质，不能按退货处理。最后经口头协商，委托原审被告帮忙原审原告作降价处理，在征得原审原告同意后，以每公斤22元的价格降价出售，售得款项人民币72160元，并且已将扣除运费后的售得款项人民币70000元退给原审原告。
原审原告赖锋伟认为，双方没有约定退货期间，参照行业习惯白背毛木耳干货保质期是一年，原审原告退回3280千克白背毛木耳时距收货时间仅9个月，还未满一年，所以，原审原告退货是在合理期间内。根据双方收购协议约定，白背毛木耳的农药残留超过基准值的话即可无条件退回，从2012年3月21日的《检测报告》可见，本批次的白背毛木耳的农药残留超过约定基准值，符合协议约定的退货条件，原审被告应按协议约定，退还原审原告货款并支付运费、检测费共计人民币118163元。
本院认为，双方当事人签订的《半成品白背毛木耳收购协议》和《半成品白背毛木耳收购补充协议》约定，半成品白背毛木耳农药残留检测引用《日本、欧盟、澳大利亚、美国最大农药残留量标准》进行检测，超过基准值乙方（原审被告）愿作退货处理，承担运费和检测费等相关费用，并无条件退回甲方（原审原告）所支付的全部货款。2012年3月14日，原审原告赖锋伟将本案争议的白背毛木耳委托通标标准技术服务（上海）有限公司检测，其中“毒死蜱”一项超标，且原审被告对该批次的白背毛木耳农药残留超过协议约定的基准值没有异议，符合双方当事人协议约定的退货条件，原审原告主张将3280千克的白背毛木耳退回给原审被告是退货行为，理由正当，应予支持。原审被告主张原审原告退货期间过长导致退回的白背毛木耳已经变质，不能按退货处理，因无法提供证据证明，不予采纳。
二是原审被告郑如辉是否支付给原审原告赖锋伟人民币70000元。
原审被告郑如辉认为，其已分两次将代售所得货款人民币70000元汇入原审原告提供的户名为李莉的账户。退给原审原告预付货款余额人民币17700元也是汇入该账户的，且原审原告也承认从李莉处收到人民币17700元的预付款余款，证明原审原告也应收到人民币70000元的代售款。
原审原告赖锋伟认为，其从未向原审被告提供过李莉的账户。从李莉处拿到的预付货款余额人民币17700元，是接到原审被告的通知后才去拿的，除此之外，再也没有收到原审被告郑如辉支付的其他款项。
本院认为，原审被告郑如辉提供《中国农业银行股份有限公司南靖靖城分理处的账户历史交易清单》2份，只能说明原审被告于2012年10月17日、2013年3月20日分别汇入李莉在中国农业银行（账号为95×××10）的账户人民币40000元和人民币17700元的事实，但原审原告赖锋伟却否认有收到原审被告通过李莉转给的人民币70000元及提供李莉账户给原审被告，原审被告也没有提供证据证明原审原告收到退货款人民币70000元，且原审被告在2013年5月21日原审原告赖锋伟起诉要求向其追讨退货款时，在原审诉讼期间均未提到其于原审原告起诉前（2012年10月至11月间）两次支付原审原告退货款人民币70000元，现仅以原审原告承认从李莉处收到人民币17700元，由此推定原审原告有收到人民币70000元，理由不能成立，应当承担举证不能的法律后果。故原审被告提出已支付给原审原告代售货款人民币70000元的主张，缺乏依据，不予采信。
本院认为，原审判决认为原审原告提供的检测报告不具备证明力，且没有证据证明原审被告有收到其寄回的货物，其要求原审被告返还退回部分货物货款和支付运费的主张没有依据及要求原审被告支付检测费的理由不能成立，因此判决驳回原审原告赖锋伟的诉讼请求。在再审审理中，因原审原告提供了新证据证明原审被告已收到其寄回的货物，且其提供的检测报告合法有效，具备证明力，原审被告对上述事实也予以确认。因此，原审据以判决的事实因新证据而推翻，原审驳回原审原告赖锋伟诉讼请求的判决也应予撤销。原审原告赖锋伟与原审被告郑如辉之间的签订的《半成品白背毛木耳收购协议》和《半成品白背毛木耳收购补充协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反国家有关法律和社会公共利益，合法有效，当事人双方均应按协议履行。原审原告赖锋伟与原审被告郑如辉均按协议约定履行了供货和支付货款义务，但原审被告提供的部分货物即本案讼争的3280千克白背毛木耳农药残留超过双方协议约定基准值，根据双方协议约定，可做退货处理，并由原审被告承担运费和检测费等相关费用，无条件退回原审原告所支付的全部货款。现原审原告以原审被告所提供的3280千克的白背毛木耳农药残留超过双方协议约定基准值为由，要求原审被告按协议约定返还退回的3280千克白背毛木耳货款人民币114800元，并支付运费人民币2250元、检测费人民币1113元，共计人民币118163元，理由正当，应予支持。原审被告主张原审原告拖延退货导致退回的3280千克的白背毛木耳已经变质，经原审原告同意后做降价处理并已将所售货款人民币70000元支付给原审原告，缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）靖民初字第1405号民事判决。
二、原审被告郑如辉应于本判决生效之日起十日内支付原审原告赖锋伟退货款人民币114800元、运费人民币2250元、检测费人民币1113元，共计人民币118163元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1332元，由原审被告郑如辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 杨友华
代理审判员 王玲珊
代理审判员 陈绚丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赖铭华
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。