浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5158号
上诉人（原审被告）:杭州清盛置业有限公司。住所地：杭州市经济开发区顺达路***号****房。
法定代表人：曹卫国。
委托诉讼代理人：陈晨，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄坚，男，1973年12月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
原审被告：曹卫国，男，汉族，1971年4月14日出生，户籍所在地：杭州市下城区。
上诉人杭州清盛置业有限公司（以下简称清盛公司）因与被上诉人黄坚、原审被告曹卫国合伙协议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2015）杭江商初字第1845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人清盛公司的委托诉讼代理人陈晨、被上诉人黄坚的委托诉讼代理人屠友先、吕倩梅到庭参加诉讼，原审被告曹卫国经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄坚一审起诉称：2010年5月27日，黄坚与曹卫国签订一份合伙协议，约定双方分别出资1400万元、5600万元入股并开发清盛公司杭州钱江经济开发区顺风路西侧3号地块。合同签订后，黄坚按约出资并履行合伙协议相关义务。时至2013年9月26日，双方签订补充合同，约定黄坚退出合伙，合伙份额转让给曹卫国，由曹卫国补贴黄坚700万元，余1400元转化为曹卫国向黄坚的借款，借期自2013年5月28日至2014年5月7日。到期后，曹卫国未能支付所欠款项及利息，双方再次于2015年2月17日签订借款合同，约定截止2015年2月17日，曹卫国尚欠黄坚本金1200万元、利息86万元，并约定分期偿还，2015年3月3日前归还200万元，2015年4月3日前归还350万元，2015年5月3日前归还350万元。该合同第6条约定，如果曹卫国没有按期还清，则承担欠款总额30%的违约金。清盛公司承担担保责任。该借款合同签订后，曹卫国分别于2015年3月4日还款81万元，于2015年3月5日还款74万元，于2015年4月21日还款88万元，于2015年4月23日还款100万元，于2015年4月28日还款62万元，此后未再还款。黄坚诉请：1、判令曹卫国支付所欠借款人民币881万元及按年24%计算的逾期付款违约金114.75万元（2015年2月17日开始计算，分段计算，截止2015年8月10日暂计为114.75万元，此后继续按此计算至付清为止）；2、判令曹卫国支付黄坚为诉讼而将要支付的律师费30万元；3、判令清盛公司对上述款项承担担保责任；4、本案的诉讼费、保全费由曹卫国和清盛公司共同承担。
曹卫国一审未作答辩。
清盛公司一审答辩称：清盛公司作为担保人对黄坚和曹卫国之间债权债务关系性质存疑，黄坚、曹卫国在2010年至2013年9月26日期间均为清盛公司的股东，双方以合伙协议形式确定合作关系，以补充合同解除合作关系，且曹卫国以个人名义支付黄坚700万元，曹卫国又以一人公司即清盛公司的名义向黄坚作出担保，清盛公司认为该系列行为可认定黄坚与曹卫国之间不是真正借贷关系，而是以借贷名义掩盖抽资事实，违反公司法规定，清盛公司担保应属无效。
一审法院审理查明：2010年5月27日，黄坚与曹卫国签订《合伙协议》一份，约定，双方自愿受让清盛公司股权，并开发清盛公司拥有的杭州钱江经济开发区顺风路西侧（3）地块的房产开发项目。双方共计出资7000万元，曹卫国出资5600万元，占80%，黄坚出资1400万元，占20%。出资于2010年5月28日前交齐，汇款至曹卫国余杭信用合作社仓前支行账户。曹卫国为合伙负责人，对外开展业务，对合伙事业进行日常管理，其他合伙人有参与合伙事业的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告等权利。双方共同经营、共同劳动，风险及盈亏按股权比例承担分配。等等。2010年10月5日，曹卫国确认黄坚的投资款1400万元已全部收到。2013年9月26日，黄坚与曹卫国签订《补充合同》，约定黄坚退出合伙，并约定：一、因目前合作开发的项目尚未盈利，且还处于投资阶段，黄坚退出后，曹卫国愿个人给予黄坚700万元的补贴。且黄坚已收到该700万元。二、鉴于目前曹卫国资金困难，尚不能退还1400万元本金，因此，转为借款，借给曹卫国使用，借期一年，从2013年5月28日起至2014年5月27日。三、利息年息7%。等等。2015年2月17日，黄坚与曹卫国、清盛公司签订《借款合同》一份，确认了上述1400万元，借期一年，从2013年5月28日至2014年5月27日，到期支付利息100万元及本金1400万元，共计1500万元。至2014年5月27日，曹卫国仍未归还全部本息，后于2014年10月支付了100万元利息，于2015年2月16日归还了200万元本金。至2015年2月17日，曹卫国还欠黄坚本金1200万元及利息86万元，合计1286万元。曹卫国承诺于2015年6月3日前还清所有欠款1286万元，其中于2015年3月3日前归还200万元，于2015年4月3日前归还350万元，于2015年5月3日前归还350万元，余款于本合同约定的期限前还清。利息从2015年2月17日起计算，至约定的还款日，月息千分之九。如曹卫国不能按期归还，使黄坚不能按期使用该资金，则黄坚向第三方借款的费用及利息由曹卫国承担，曹卫国承担的利息与借款费用为欠款的30%每年，不到一年按实际时间计算。若没有按期还清，曹卫国承担欠款总额30%的违约赔偿金。因一方违约，另一方为维护权益而产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、交通费、执行费等由违约方全部负担。合同所涉所有金额由清盛公司担保，如曹卫国没有按期支付，黄坚可向担保人追款。等等。上述合同签订后，曹卫国仅归还了部分款项，黄坚遂提起本案诉讼。黄坚自认曹卫国分别于2015年3月4日还款81万元，于2015年3月5日还款74万元，于2015年4月21日还款88万元，于2015年4月23日还款100万元，于2015年4月28日还款62万元。
一审法院认为：黄坚与曹卫国原系合伙关系，后曹卫国退伙，并签订了退伙协议，即《补充合同》，双方将黄坚原先投资的本金1400万元转为借款。双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，曹卫国未还款，双方又签订了《借款合同》，对借款本息进行了确认，并重新约定了还款期限，同时，清盛公司作为担保方，亦在《借款合同》上盖章。从以上事实可以看出，清盛公司对黄坚及曹卫国之间的借贷关系是认可的，且提供担保的意思表示真实，故清盛公司关于黄坚、曹卫国名为借款实为抽资及清盛公司担保无效的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。现曹卫国未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任。《借款合同》约定的违约金为欠款总额30%，现黄坚主张按月利率2%的标准计算，该标准不违反法律规定，予以准许。黄坚计算违约金的方式正确，予以支持。因律师费未实际发生，故黄坚主张支付律师费损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。清盛公司提供的保证担保合法有效，其应对曹卫国的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、曹卫国偿还黄坚借款人民币8810000元，并支付违约金人民币1147500元（违约金暂算至2015年8月10日，此后按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、清盛公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币83345元，由黄坚负担人民币1842.50元，由曹卫国、清盛公司负担人民币81502.50元。财产保全申请费人民币5000元，由曹卫国、清盛公司负担。公告费人民币650元，由曹卫国、清盛公司负担。曹卫国、清盛公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳至一审法院。
清盛公司不服以上一审判决，向本院提出上诉称：请求改判驳回黄坚对清盛公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认为黄坚与曹卫国之间是合伙关系是错误的，事实是黄坚与曹卫国以合伙的形式形成合作关系，购买了清盛公司的股权，成为清盛公司的股东，其中黄坚是隐名股东，曹卫国是显名股东，双方对清盛公司享有股东权利、履行股东义务。黄坚成为清盛公司股东后，与曹卫国之间就不存在合伙关系，两人均是清盛公司的股东。而后，黄坚与曹卫国签订《补充合同》解除合作，又签订《借款协议》将黄坚对清盛公司的投资款转为曹卫国向黄坚的借款，曹卫国以清盛公司名义向黄坚作担保，清盛公司认为其二人之间并非真正借贷关系，而是以借贷名义掩盖黄坚抽逃出资的事实，该行为严重违反公司法关于股东不得抽逃出资的规定。故清盛公司在《借款协议》上的担保应属无效，不应为案涉款项承担连带清偿责任。另外，清盛公司作为一人公司，为黄坚抽逃出资的行为提供担保，也违反了公司法关于公司资本稳定的原则。综上，请求二审认定黄坚是清盛公司的隐名股东以及其向曹卫国交付的不是借款而是股权转让款的事实，依法改判。
被上诉人黄坚辩称:一审判决认定事实和适用法律正确。黄坚和曹卫国之间原为合伙关系，后通过借款形式对黄坚退伙后的债权债务关系重新约定，是双方当事人的民事自治行为，不违反法律规定。清盛公司要求确认黄坚是隐名股东的主张，和本案事实不符，亦非清盛公司的权利。黄坚和曹卫国之间发生资金拆借关系，与是否抽逃清盛公司出资没有任何关联。清盛公司是曹卫国的一人公司，其为曹卫国与黄坚的债务作担保合情合理，清盛公司应当承担担保责任。综上，请求二审驳回清盛公司的上诉，维持一审判决。
原审被告曹卫国未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。根据当事人在一审中提交的有效证据及一、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：清盛公司的工商登记信息显示，清盛公司的股东在2010年6月18日由德清创元置业管理有限公司、浙江清盛商贸有限公司变更为曹卫国、浙江清盛商贸有限公司，又于2010年9月9日变更为曹卫国一人，再于2016年11月17日变更为曹卫国、杭州曹曹餐饮管理有限公司。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。黄坚与曹卫国之间先后签订的《合伙协议》、《补充合同》、《借款合同》系双方真实意思的表示，从双方约定共同出资进行合伙到之后双方同意黄坚退出合伙、曹卫国承诺退还给黄坚的出资款转为借款、以及因曹卫国未按期如数还清款项双方再次结算，重新约定还款期限，均系黄坚与曹卫国对彼此间民事权利义务的设定，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对黄坚和曹卫国具有法律约束力。虽然双方当时约定的合伙项目是针对清盛公司的股权和清盛公司名下的房地产开发，但其约定的权利义务内容和履行都只是限于黄坚和曹卫国个人之间，黄坚并非与清盛公司建立出资关系，也非成为清盛公司的股东。黄坚和曹卫国关于合伙及退伙的合意仅形成其二人之间的债权债务关系，该约定不会引起外界其他法律关系包括清盛公司性质的变化。清盛公司认为黄坚是清盛公司的隐名股东、其与曹卫国以借贷名义抽逃出资的约定无效之上诉主张缺乏证据，与事实不符。黄坚与曹卫国之间因合伙及退伙结算形成的债权债务关系合法有效。清盛公司为曹卫国的债务提供担保，应当承担担保责任。清盛公司当时虽为曹卫国的一人公司，但属于独立的法人主体，对外能够独立建立民事法律关系和承担民事责任，其为曹卫国的债务提供担保并不违反法律法规强制性规定。清盛公司认为担保无效的上诉主张于法无据。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对清盛公司提出的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83345元，由杭州清盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一七年一月九日
书 记 员 金不换