北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4655号
上诉人（原审原告）：朱杰，男，1989年7月12日出生，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆锋，男，1985年1月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国。
上诉人朱杰因与被上诉人陆锋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，改判支持朱杰的全部诉讼请求。事实和理由：朱杰父母均无生活来源，应支付被扶养人生活费。赔偿比例应由陆锋承担80%。
陆锋辩称，服从一审法院判决，陆锋的上诉请求不应得到支持。
人保北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
朱杰向一审法院起诉请求：赔偿医疗费91090.7元，住院伙食补助费850元，营养费3000元，护理费8460元，误工费45000元，交通费2000元，残疾赔偿金211436元，被扶养人生活费351763.2元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2454元，二�手术费20000元，财产损失4000元，由人保北京公司在交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险部分在商业险范围内按照80%比例承担责任；
一审法院认定事实：2015年6月28日19时30分，在北京市顺义区天北路天竺花园路口，陆锋驾驶×××小型轿车由东向西行驶时，与朱杰驾驶的二轮摩托车相撞，后小型轿车前部又与道路北侧机非隔离带上路树相撞，造成陆锋、朱杰受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，陆锋为主要责任，朱杰为次要责任。事故发生后，朱杰在北京市红十字会急诊抢救中心医院治疗，被诊断为右侧股骨粉碎性骨折、右侧第10-12肋骨骨折、右股骨颈骨折等，至2015年7月15日出院，实际住院17天，自行垫付了医疗费用。2016年10月17日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，朱杰的伤残等级属Ⅸ级伤残，赔偿指数为20%。
×××小�轿车登记所有人系刘娜，陆锋称系借用其车辆。该车在人保北京公司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。
庭审中，朱杰的委托代理人孙德华向一审法院提交顺义区花梨坎村委会证明称朱杰与其父母居住在花梨坎村；提交残疾证称系朱杰母亲的残疾证以证明被扶养人生活费的主张，后质证过程中自认残疾证并非朱杰母亲所有，向法庭申请撤回提交该残疾证；当庭陈述曾经向法院提交协助调查申请书，经法院询问，向法官确认在立案时提交又撤回，没有正式提交过；当庭提出撤回朱杰父亲的在职工作证明，称证明目的是朱杰父亲在事故发生后因家庭经济困难而外出工作，不是为了证明朱杰父亲的劳动能力和收入来源情况。
又查，2015年7月17日、2015年7月21日，顺义交通支队的民警对朱杰进行过两次询问，朱杰自述“走东纬路回的天竺，准备回铁匠营村我租住的地方”；2015年7月25日，顺义交通支队民警分别询问潘树兵、陈永明，“问：朱杰住在什么地方？答：顺义区铁匠营村”。
朱杰系农村居民，向一审法院提交证人证言、工作证明、村委会证明以证明其没有承包土地，从事装修工作。朱杰之父朱宝华，1966年2月11日出生，朱杰之母吴正香，1964年3月13日出生，均系农村居民，育有一子朱杰。朱杰育有一子朱义豪，2012年11月13日出生，系农村居民。
一审法院认为，交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失属于朱杰因此次交通事故造成的合理损�范围。对于朱杰上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、朱杰提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。关于医疗费，陆锋、人保北京公司不同意赔偿江苏省医院的治疗费用，但是没有提交相反证据证明与此次事故无关，故一审法院对此辩解意见不予认定。关于误工费，朱杰没有向一审法院提交充分证据证明其实际工资发放的金额，且陆锋、人保北京公司均不同意，一审法院综合现有证据后对朱杰的误工费金额予以酌定。关于残疾赔偿金，一审法院认为根据扬州市邗江区公道镇人民政府及邗江区公道镇欧阳村村民委员会的联合证明，朱杰的承包地已被征用，结合朱杰在北京工作及居住，依法认定其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算；关于朱杰父母的被扶养人生活费，因朱杰自述且提交证明称二人均有工作及收入来源，故一审法院对其被扶养人生活费的请求不予认定，关于其子的被扶养人生活费，一审法院经审核予以认定，按照农村居民人均消费支出计算，并将被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项目下。关于二次手术费，陆锋、人保北京公司辩称尚未实际发生该损失故不同意赔偿，依据北京市红十字会急诊抢救中心医院诊断证明二次手术约需二万元，一审法院认为，考虑到此时据交通事故发生已经超过一年及朱杰的伤情，为节省司法资源，方便朱杰就医治疗，依法支持二次手术费用的主张。经过庭审质证，一审法院审核确认朱杰因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费91090.7元，住院伙食补助费850元，营养费2000元，护理费4700元，误工费17500元，交通费1000元，残疾赔偿金235152.5元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金10000元，二次手术费20000元，鉴定费2454元，财产损失1500元，以上各项损失共计386247.2元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，朱杰的上述合理损失由人保北京公司在交强险限额内不区分事故责任比例负赔偿责任，超出部分在商业险限额内按70%比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机�车交通事故责任强制保险范围内赔偿朱杰各项损失共计十二万一千五百元，于判决生效之日起七日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿朱杰医疗费、残疾赔偿金等损失共计十八万三千六百零五元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回朱杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，朱杰、陆锋、人保北京公司均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于朱杰父母的被扶养人生活费，在一审庭审过程中朱杰自述且提交证明称二人均有工作及收入来源，虽朱杰变更其说法认为父母无收入来源，但无法推翻其先前的自�，故一审法院对朱杰父母的被扶养人生活费的请求不予认定，并无不当，本院予以维持。关于责任比例和赔偿数额的问题，本案中，交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院本案具体情况确认的各项合理损失的项目及具体数额，以及酌定的责任比例，并无不当，本院予以维持。综上所述，朱杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由朱杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 刘正韬
审 判 员 金园园
二〇一七年四月六日
法官助理 唐大利
�记员徐曼