上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25222号
原告：沈光中，男，1932年10月31日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：沈敦华(沈光中之子)，男，1963年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：刘静，上海市金茂律师事务所律师。
被告：叶乐斌，男，1988年6月3日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：陆彩群，女，1963年6月1日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：王素珍，女，1935年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：叶红明(王素珍之子)，男，1958年6月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：叶宝华，男，1927年11月20日出生，汉族，住上海市静安区。
本次委托诉讼代理人：叶红明(叶宝华之子)，男，1958年6月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。
法定代表人：郭昕。
原告沈光中与被告叶乐斌、陆彩群、王素珍共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序。后经原告申请，依法追加叶宝华作为本案被告。本院又依职权追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为本案第三人。本案于2018年2月27日进行证据交换，并于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈敦华、刘静，被告叶乐斌、陆彩群，被告王素珍及叶宝华的委托诉讼代理人叶红明到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有本市祁华路300弄12栋西单元7号1006室50%的产权；2.依法对本市祁华路300弄12栋西单元7号1006室进行分割；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告本市祁华路300弄12栋西单元7号1006室房屋折价款的50%即2,000,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系本市浙江北路XXX弄XXX号后客堂(以下简称浙江北路房屋)公房承租人。因案外人叶红年称可通过增加房屋人数获取更多动迁利益，原告与其于2004年4月22日签订《上海市公有住房承租权转让合同》，将浙江北路房屋承租权转让给叶红年。同年5月，根据原告委托，原告儿子沈敦华与叶红年签订《协议书》，约定叶红年分得新房后，新房由双方各得50%。浙江北路房屋承租人变更为叶红年后，叶红年及其妻子陆彩群、儿子叶乐斌、母亲王素珍的户籍均迁入。2008年，叶红年去世，浙江北路房屋承租人变更为被告陆彩群。2016年2月27日，陆彩群与房屋征收单位、房屋拆迁实施单位签订《上海市国有土地征收补偿协议》，约定的安置房为本市祁华路300弄12栋西单元7号1006室(以下简称祁华路房屋)，产权人为被告叶乐斌。原告认为，虽然叶红年已死亡，但征收利益真实存在，故被告应按诚实信用原则履行《协议书》，遂涉诉。
四被告均辩称，对叶红年2004年签订的《协议书》毫不知情，且协议书内容存在矛盾，亦仅代表叶红年的个人意思，因此不同意原告诉请。
第三人未到庭参加庭审，亦未对本案发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告原系浙江北路房屋承租人。2004年4月22日，原告与叶红年签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定原告将该房屋承租权转让给叶红年，转让价格80,000元。嗣后，该房屋承租人变更为叶红年。
2004年5月，原告儿子沈敦华与叶红年签订《协议书》，约定原告与叶红年将浙江北路房屋作为房产开发，原告将上述房屋先过户给叶红年，叶红年先付40,000元给原告；待叶红年分得浙江北路房屋拆迁分配的新房后，该新房由原告、叶红年各得50%。
2004年5月下旬，叶红年、被告陆彩群、王素珍、叶乐斌的户籍均迁入浙江北路房屋。2008年，叶红年去世。2015年，浙江北路房屋承租人变更为被告陆彩群。2016年1月19日，浙江北路房屋所在地块被列入征收范围。2016年2月27日，房屋征收单位和房屋拆迁实施单位与陆彩群签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定该户获得房屋价值补偿款、装潢补偿等各类补偿及奖励1,369,315.21元；陆彩群选择房屋产权调换，安置房屋即本案祁华路房屋，房屋总价1,209,244.93元，房屋产权人为叶乐斌。安置房屋及补偿款被告均未实际领取。
2016年，原告曾为确认上述《上海市公有住房承租权转让合同》、《协议书》无效将本案四被告诉至原上海市闸北区人民法院。该案中经司法鉴定，确认上述两份材料中“叶红年”签字均系一人所写。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，该案由本院继续审理。本院于2017年5月15日做出(2016)沪0108民初1760号民事判决，认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，故判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。
2017年6月10日，祁华路房屋核准登记至上海申能汇枫房地产有限公司名下。
审理中，原告表示，因被告叶宝华并非动迁安置人，被告陆彩群、叶乐斌、王素珍表示互相之间对征收利益分割亦有争议，并已另案起诉。
另查明：陆彩群与叶红年系夫妻关系，二人育有一子叶乐斌；叶红年的父母分别为叶宝华、王素珍。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告对于《上海市公有住房承租权转让合同》上叶红年的签字并无异议，而根据另案中的司法鉴定结论，可以确认《协议书》上叶红年的签字系本人所写，故该协议是叶红年真实意思表示。对于原告提供的原告全权委托儿子沈敦华与叶红年协商办理动迁款补偿事项的《委托书》，四被告虽对其真实性不予认可，但原告对沈敦华签订的《协议书》的行为予以认可，该事实亦经另案生效判决所确认，故《协议书》对原告发生效力。
本院认为，首先，原告与叶红年之间的《上海市公有住房承租权转让合同》与《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。虽然按常理应当《协议书》签订在前、《上海市公有住房承租权转让合同》签订在后，与材料实际载明的签订时间顺序不一致。但综合考虑二者在形成时间上的紧密性及双方实际履行情况，本院认定二者具有关联性，即原告之所以同意将浙江北路房屋承租权转让给叶红年，系基于叶红年承诺与原告平分拆迁所得安置房的份额。其次，正是基于叶红年获得了系争房屋承租权，被告陆彩群、叶乐斌、王素珍的户籍才得以迁入系争房屋内，陆彩群才得以依据相关政策在叶红年去世后变更成为系争房屋新的承租人，故上述三被告对系争房屋享有的权利亦来自于《协议书》，且并未在获得承租权及居住权的过程中存在贡献。最后，《上海市公有住房承租权转让合同》与《协议书》均系有偿合同，现无充分证据证明叶红年已支付了全部对价。综上，被告陆彩群、叶乐斌、王素珍从征收利益中给予原告适当补偿符合《协议书》的本意，原告亦未因此获得不当利益，符合公平原则。
但本案祁华路房屋系为解决承租人、同住人动迁后居住问题分得的安置房，房屋产权应由被告享有为宜，本院酌情根据《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的安置房屋价值，确认被告陆彩群、叶乐斌、王素珍应向原告支付补偿款604,622.47元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告陆彩群、被告叶乐斌、被告王素珍应于本判决生效之日起十日内向原告支付补偿款604,622.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,683.2元，由原告负担7,841.6元，由被告陆彩群、被告叶乐斌、被告王素珍共同负担7,841.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 钰
人民陪审员 陈洪林
人民陪审员 梁联瑞
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……