湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初4468号
原告（反诉被告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司。
原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司委托诉讼代理人：杨华撑。
被告（反诉原告）：王新刚。
被告（反诉原告）：田芳。
被告（反诉原告）王新刚、田芳委托诉讼代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资北京公司）诉被告（反诉原告）王新刚、田芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）王新刚、田芳于2016年8月16日向本院提起反诉，本院予以受理。
原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司于开庭当日撤回了对被告（反诉原告）王新刚、田芳的起诉，本院予以准许。被告（反诉原告）王新刚、田芳提起的反诉本院继续审理。原告（反诉被告）融资北京公司委托诉讼代理人杨华撑，被告（反诉原告）王新刚、田芳委托诉讼代理人张德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告（反诉原告）王新刚、田芳向本院提出诉讼请求：要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿损失，包括被告（反诉原告）王新刚、田芳支付的律师费72000元，交通费2000元。事实和理由：因原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司不应起诉被告（反诉原告）王新刚、田芳，造成了损失，故原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司应赔偿上述损失。
原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司辩称，因原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告（反诉原告）王新刚、田芳签订了合法有效的融资合同，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司以融资租赁合同对被告（反诉原告）王新刚、田芳提起诉讼，是原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司为维护自身权益提出的正当诉讼，是原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司维护自身权益的行为；2、被告（反诉原告）王新刚、田芳要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司承担律师费等各项费用的依据系被告（反诉原告）王新刚、田芳单独的委托行为，与原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司对被告（反诉原告）王新刚、田芳提交的《融资租赁合同》、《融资回购协议书》《2016年3月25日原告公司出具的对账明细》的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对《江苏钟鼓楼律师事务所委托代理协议》《律师费发票》、《高铁票》有异议，本院认为委托律师参加诉讼由被告（反诉原告）王新刚、田芳自主决定，费用要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司承担于法无据，本院对该证据不予采信，《高铁票》内容真实，来源、形式合法，本院予以采信。对《中联重科融资租赁（北京）有限公司工商登记资料》、《上海中联重科桩工机械有限公司工商登记资料》均有异议，本院认为上述两份证据达不到被告（反诉原告）王新刚、田芳的证明目的，故本院对被告（反诉原告）王新刚、田芳提交的上述两份证据不予采信。
经审理查明，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称，2010年12月19日，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告（反诉原告）王新刚签订了编号为CNPK-
RZ/SH2010JS00000177号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定向被告（反诉原告）王新刚出租设备型号为ZR250B的旋挖钻机一台（识别号：2404068，发动机号：73108155），合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2011年2月5日至2014年1月5日，共计36期。被告（反诉原告）王新刚应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告（反诉原告）王新刚未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司有权向被告（反诉原告）王新刚收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告（反诉原告）王新刚收取违约金，同时可以向被告（反诉原告）王新刚追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司按照约定向被告（反诉原告）王新刚交付了租赁设备，但被告（反诉原告）王新刚并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2016年6月3日，被告（反诉原告）王新刚己拖欠原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司1918830.24元到期未行租金，由此产生或罚息1218971.29元。被告（反诉原告）田芳与被告（反诉原告）王新刚系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务承担连带清偿责任，遂酿成纠纷，诉至法院。原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司在庭审中撤回了对被告（反诉原告）王新刚、田芳的起诉。被告（反诉原告）王新刚、田芳当庭提起反诉，要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿损失，包括被告（反诉原告）王新刚、田芳支付的律师费72000元，交通费2000元。
本院认为，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限
公司在庭审中撤回了对被告（反诉原告）王新刚、田芳的起诉，是
对其民事权利的处分，本院予以准许。对于被告（反诉原告）王新刚、田芳提起的反诉，本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理，本案原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司以融资租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，且已撤诉，被告（反诉原告）王新刚、田芳提起的反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求亦不是基于相同事实，故本院对被告（反诉原告）王新刚、田芳提出的要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司承担律师费72000元的反诉请求不予支持。对被告（反诉原告）王新刚、田芳提出的要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司承担交通费2000元的反诉请求，本院认为，从为减轻当事人诉累的角度考虑，本院对被告（反诉原告）王新刚、田芳的该反诉要求原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司承担交通费2000元的反诉请求
予以支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百三十三条、第二百三十九条之规定，判决如下：
一、判决原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）王新刚、田芳2000元；
二、驳回被告（反诉原告）王新刚、田芳的其他反诉请求；
如果原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案反诉受理费825元，由被告（反诉原告）王新刚、田芳、负担800元，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 周霞玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。