山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初211号
原告：大同市宗弘电子有限责任公司，住所地：大同市城区金牛数码电脑城甲6号，营业执照注册号码：140200210000275611。
法定代表人：杨少双，该公司经理。
诉讼委托代理人：陈晓春，该公司业务员。
被告：大同煤矿集团大同地方煤炭有限责任公司，住所地：大同市矿区新平旺同煤大厦5层。
法定代表人：赵晨德，该公司董事长。组织机构代码为：91140000672303485M。
诉讼委托代理人：王炜，山西儒风律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李晓曦，该公司法律顾问。
被告：大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司，住所地：大同市南郊云冈镇栗庄村。法定代表人：杨宝忠，该公司执行。组织机构代码为：9114000007834281X8。
诉讼委托代理人：纪淑刚，该公司工作人员。
原告大同市宗弘电子有限责任公司（以下简称宗弘公司）与被告大同煤矿集团大同地方煤炭有限责任公司（以下简称地煤公司）大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市宗弘电子有限责任公司委托诉讼代理人陈晓春，被告地煤公司委托诉讼代理人王炜、李晓曦，宏达公司纪淑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款128万元，及自2013年12月30日至起诉之日的利息16270.22元，合计1296270.22元，并按中国人民银行同期贷款利率支付新增利息至欠款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2012年12月30日，原告与被告宏达公司经商业谈判，以128万元报价对井下监控系统工程中标。并于2013年1月23日签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告便组织人员及设备进场进行施工，最终将符合合同约定的“合格”工程移交给被告宏达公司使用至今。工程竣工验收后，被告宏达公司针对工程价款结算事宜采取以审代拖的方式，迟迟不予结算，期间虽经原告多次催要，但被告宏达公司以法人信息变更合同无法备案等各种理由推诿不付至今。现宏达公司被地煤公司接管。为此，原告依据我国法律规定特向法院提起诉讼。
被告地煤公司辩称：该合同签订的双方是原告和宏达公司，与地煤公司没有任何关系。地煤公司与宏达公司是两个独立的法人单位，宏达公司有独立承担民事责任的能力，地煤公司作为被告主体不适格，原告要求承担连带责任，于法无据，现在地煤公司没有承接宏达公司的债权、债务，请法院驳回原告的起诉。
被告宏达公司辩称：根据当前原告提供的材料，因为没有我公司盖章，无法确认与原告的关系，虽然贾培文、祁江、高义等人是我公司原法定代表人和生产矿长、经营矿长，上述材料是否是贾培文、祁江、高义等人签字，我回去了解后才能答复，请求驳回原告的请求。
原告针对其主张向本院提交了下列证据：
证据一、《同生宏达煤业有限公司商务谈判纪要》，证实2012年12月30日在原董事长贾培文主持下在杨双喜、祁江、高义等人员在场的情况下通过综合评定，确定宗弘公司为中标单位，对该公司工业视频及线路安装施工并以128万元作为最终结算价；
证据二、《建设工程施工合同》，证实原告、被告宏达公司于2013年1月23日签订合同，宏达公司董事长贾培文在合同处签字，确定双方存在建设施工的事实；
证据三、《工程预结算书》，证实原告宗弘公司按照合同的约定竣工后，经被告宏达公司经营矿长祁江、高义在工程预结算书负责人及审核人处签字，确认该工程已经过验收并确定造价的事实；
证据四、大同煤矿集团有限责任公司同煤董发（2009）244号文件、大同煤矿集团同生煤矿生产管理有限公司同生董发（2011）137号文件、同生董发（2014）53号文件及贾培文、祁江、高义证明3份，证实贾培文被大同煤矿集团有限责任公司任命为大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司经理（矿长）法人代表；证实祁江被大同煤矿集团同生煤矿生产管理有限公司任命为大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司副总经理（生产副矿长）；证实高义被大同煤矿集团同生煤矿生产管理有限公司任命为大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司副经理（机电副矿长）；
证据五、关于大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资产清查的专项审计报告，证实该工程已竣工并使用，截止2016年9月30日未结算，可确认商务谈判的约定价格为128万元，实物资产可确认的事实。
两被告未向本院提交相应的证据。
本院对原告上述证据经庭审质证，被告地煤公司认为上述证据与其公司无关，不发表质证意见。被告宏达公司认可贾培文、祁江、高义系原宏达公司法定代表人矿长、生产副矿长、机电副矿长，但上述证据均未由我公司加盖公章，待庭下核实后再发表意见。经本院庭下对贾培文、祁江、高义询问核实均证实2012年12月30日在贾培文主持下在杨双喜、祁江、高义等人员在场的情况下通过综合评定，确定宗弘公司为中标单位，对该公司工业视频及线路安装施工并以128万元作为最终结算价（包括增值税款及2年维护费），该工程竣工后经祁江和高义审核验收后进行使用至2016年10月，但工程款至今未付。本院要求宏达公司庭下对原告提交的证据进行核实，但宏达公司未将核实结果在规定的期限内告知我院，应视为其放弃抗辩的权利。本院经对原告的上述证据经过审核认为，原告提交的上述证据来源合法，与待证事实相吻合，能够证实原告于2013年间按照2012年12月30日宏达公司商务谈判纪要对被告宏达公司井上、井下监控系统工程进行施工，并经验收已投入使用，履行相应的义务。本院对上述证据予以确认。
经审查，2012年12月间，同煤集团要求宏达公司安装井上、井下监控系统，2012年12月30日宏达公司在法定代表人贾培文的主持下在书记杨双喜、生产矿长祁江、机电矿长高义、通风矿长姚城、监控队长姚强等人参加进行商务谈判，谈判中参考了三家竞标单位的实力和价格，最后经过综合考虑决定由大同市宗弘电子有限公司进行施工，并以128万元作为最终结算价。之后，原告便组织人员及设备进场进行施工，并于2013年1月23日与宏达公司法定代表人贾培文补签《建设工程施工合同》。后原告将符合合同约定的工程移交给被告宏达公司，宏达公司经该项目负责人祁江和项目审核人高义审核验收并在工程预（结）算书签字，确认该工程工程造价为1063054元。该监控设施正常使用至2016年10月。但双方因工程款结算事宜发生争执，期间虽经原告多次催要，但被告宏达公司以法人信息变更合同无法备案等各种理由推诿，遂原告诉至本院。
本院认为，我国《合同法》第三十二条明文规定:”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定:”依法成立的合同，自成立时生效。”本案中合同，虽然被告宏达公司只是由其法定代表人签字而未加盖公章，但根据上述条款的规定，法定代表人有权在合同上签字表示对合同内容的确认，盖具公章并非合同生效的必备要件。宏达公司的法定代表人既然在合同上签字就表示了宏达公司对此份合同的认可。且宏达公司没有证据证明法定代表人订立合同超越权限的事实。且原告与被告宏达公司所签订的合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，不存在合同法规定的无效情况，该合同为有效合同。双方应严格按照合同的约定履行各自义务。对宏达公司主张该公司未加盖公章合同无效抗辩不予采纳。原告大同市宗弘电子有限公司按照合同约定，已将符合合同约定的工程（井上、井下监控系统），经审核验收并移交给被告宏达公司使用，说明原告宗弘公司已全部履行合同义务。被告宏达公司未按合同约定履行付款义务构成违约，应承担相应的责任。现原告要求被告依据合同约定给付工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。但工程款应以工程预（结）算书双方确认1063054元作为结算依据。
关于原告主张逾期付款利息一节，因原告宗弘公司提交施工合同约定合同价款为审计审定后预算结算总价，因双方在合同中未约定逾期付款违约责任且被告宏达公司于2016年11月30日由同煤集团委托北京兴华会计事务所山西分所对宏达公司资产清查专项审计确认价款时间，原告未提出异议，利息起始点应以2016年12月1日起计算至工程款实际付清之日。原告主张从2013年12月30日起主张逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告地煤公司是否已接收被告宏达公司债权债务，因原告未提交相应证据加以说明，应承担举证不力的法律后果。被告地煤公司主张其公司与宏达公司是两个独立的法人单位，宏达公司有独立承担民事责任的能力，地煤公司作为被告主体不适格的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告大同市宗弘电子有限责任公司工程款1063054元；并以1063054元为基数从2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付至欠款实际付清之日；
二、驳回原告大同市宗弘电子有限公司对大同煤矿集团大同地方煤炭有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16466元（原告已预交），由被告大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 柳贡余
人民陪审员 吴雪敏
人民陪审员 贾守义
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵文馨