江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚商初字第00001号
原告常州市长江科技小额贷款有限公司。
法定代表人蔡星荣，该公司董事长。
委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托代理人毕俊书，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告刘洪涛，男，1972年5月17日生，汉族，常州市方正电力设备有限公司董事长。
被告常州市方正电力设备有限公司。
法定代表人刘洪涛，该公司董事长。
被告常州市锦涛农业科技有限公司。
法定代表人刘洪涛，该公司董事长。
三被告委托代理人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。
被告常州市俊豪装饰材料有限公司，（红联村）。
法定代表人朱建军，该公司总经理。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
原告常州市长江科技小额贷款有限公司（以下简称长江公司）与被告刘洪涛、常州市方正电力设备有限公司（以下简称方正公司）、常州市锦涛农业科技有限公司（以下简称锦涛公司）、常州市俊豪装饰材料有限公司（以下简称俊豪公司）、杜军、万亚萍、常州亿江南融资担保有限公司（以下简称亿江南公司）、常州晋明金属材料有限公司（以下简称晋明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。本院于2014年3月6日依法组成合议庭，分别于2014年6月11日、2014年6月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人毕俊书，被告刘洪涛、方正公司、锦涛公司的委托代理人黄晓东、被告俊豪公司的委托代理人奚志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司诉称，2013年9月29日，被告刘洪涛与原告签订借款合同1份【合同编号为长江科贷借字（2013）第092901号】，约定被告刘洪涛向原告借款500万元，月利率为18.5‰，借款期限为6个月。同日，被告方正公司、锦涛公司、俊豪公司及案外人杜军、万亚萍、常州亿江南融资担保有限公司、常州晋明金属材料有限公司与原告签订保证合同1份【合同编号为长江科贷保字（2013）第092901号】，为被告刘洪涛的上述借款提供保证担保。原告按约将500万元借款交付给了被告刘洪涛，但被告刘洪涛未能及时向原告归还借款。现请求判令：1、被告刘洪涛立即归还借款500万元并支付逾期利息（自2013年11月21日起至借款本息实际还清之日止按500万元为标的以银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；2、被告刘洪涛支付原告实现债权的费用109600元；3、被告方正公司、锦涛公司、俊豪公司及案外人杜军、万亚萍、常州亿江南融资担保有限公司、常州晋明金属材料有限公司对被告刘洪涛的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用上述被告负担。庭前，原告长江公司撤回了对案外人杜军、万亚萍、常州亿江南融资担保有限公司、常州晋明金属材料有限公司的起诉。庭审中，原告长江公司撤回了要求被告刘洪涛支付实现债权的费用109600元的诉讼请求。
原告长江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2013年9月29日签订的借款合同1份【合同编号为长江科贷借字（2013）第092901号】，以证明被告刘洪涛与原告已就借款金额、借款期限、利率、违约责任等协商一致。
2、2013年9月29日签订的保证合同1份【合同编号为长江科贷保字（2013）第092901号】，以证明被告方正公司、锦涛公司、俊豪公司为被告刘洪涛向原告的借款提供了连带责任保证。
3、2013年9月29日的借款借据、中国农业银行转账支票存根、中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，以证明原告按约向被告刘洪涛交付了借款500万元。
4、支付利息一览表，以证明被告刘洪涛仅支付了2013年10月22日的67833.33元以及2013年11月19日的95583.33元的两笔利息。
被告刘洪涛未提交书面答辩状，庭审中辩称，1、虽然原告在庭前已经撤回了对案外人杜军的起诉，但本案实际借款人系杜军，应当追加杜军参加本案诉讼。2、根据小额贷款公司的管理规定，只有本辖区内的居民才能向其借款。原告隶属于常州市武进区，只有武进区的居民才能向其借款，杜军利用了被告刘洪涛系常州市武进区居民的身份向原告借款，被告刘洪涛在收到该款项后并没有实际使用，而是转到了杜军名下。3、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查。
被告刘洪涛为支持其辩称意见，向本院提交了中国农业银行取款业务回单复印件1份，以证明2013年9月30日也就是借款后的第二天被告就将500万元汇给了案外人杜军，被告只是起到了一个过桥借款的作用，本案的实际借款用途并不符合合同约定。
被告方正公司、锦涛公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，1、借款人与债权人隐瞒了借款的真正用途，借款实际用途与借款合同所约定的借款用途不符，而借款人也未向保证人披露该情况，因此借款人存在主观上的故意，根据担保法的规定，保证人不应承担保证责任。2、借款合同中约定的利息计算方式已经超出了法定最高标准，明显过高，请求法院依法审核。
被告方正公司、锦涛公司未提供证据。
被告俊豪公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，债权人即本案原告与本案被告之间的借款存在欺诈行为，使得保证人在违背真实意思表示的情况下提供了保证，因此保证合同无效，被告俊豪公司不应当承担保证责任。另外原告主张利息部分过高，请求法院予以调整。
被告俊豪公司未提供证据。
被告刘洪涛、方正公司、锦涛公司对原告长江公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但这只是过桥借款的一种形式，至于借款利率、借款金额等约定以合同的书面约定为准；对于第2组证据、第3组的真实性没有异议。对于第4组证据，认为系由杜军操作，被告并不知情，如果原告认可，被告也没有异议。
被告俊豪公司对原告长江公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为被告刘洪涛通过向原告借款的形式将资金转移给案外人杜军，不仅违反了借款合同的本意也属于违法行为，对被告俊豪公司构成欺诈；对于第2组证据的真实性没有异议，但认为被告刘洪涛未能按照借款合同约定的用途使用资金，存在欺诈行为，被告俊豪公司不应承担保证责任。对于第3组证据的真实性没有异议。对于第4组证据表示被告并不知情，请法院依法审核。
原告长江公司对被告刘洪涛所提供的证据发表如下质证意见：对中国农业银行取款业务回单的真实性无法确认。
被告方正公司、锦涛公司对被告刘洪涛所提供的证据发表如下质证意见：认为被告刘洪涛隐瞒了所借款项的实际用途，被告方正公司、锦涛公司不应承担保证责任。
被告俊豪公司对被告刘洪涛所提供的证据发表如下质证意见：认为被告刘洪涛隐瞒了所借款项的实际用途，被告方正公司、锦涛公司不应承担保证责任。
经审理查明，2013年9月29日，被告刘洪涛与原告长江公司签订《借款合同》1份【合同编号为长江科贷借字（2013）第092901号】。《借款合同》约定，被告刘洪涛以流动资金周转为由向原告长江公司借款500万元，借款期限为2013年9月29日至2014年3月29日，借款利率为月利率18.5‰，按月结息并于每月的20号结算和支付利息，借款到期时利随本清。该《借款合同》同时约定，借款人逾期归还借款，自逾期之日起，借款人应按合同约定利率加付50%的利息。
另查明，2013年9月29日，被告方正公司、被告锦涛公司、被告俊豪公司及案外人杜军、万亚萍、常州亿江南融资担保有限公司、常州晋明金属材料有限公司与原告长江公司签订《保证合同》1份【合同编号为长江科贷保字（2013）第092901号】。该《保证合同》约定，被担保的主债权为长江科贷借字（2013）第092901号《借款合同》项下的借款，被担保的主债权金额为500万元，保证方式为连带责任保证。《保证合同》还约定，保证担保的范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金以及其他实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。
再查明，2013年9月29日被告刘洪涛在长江科贷借款借据上签字确认借款金额为500万元，汇入账号为×××7411。同日原告长江公司通过转账支票的形式向被告刘洪涛名下卡号为×××7411的中国农业银行卡中转入500万元。
还查明，被告刘洪涛仅分别支付了2013年10月及11月的利息67833.33元、95583.33元。
以上事实由原告长江公司提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、中国农业银行转账支票存根等证据在卷佐证。
本院认为，首先，关于借款事实问题。2013年9月29日，原告长江公司与被告刘洪涛所签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。2013年9月29日，原告长江公司按约将500万元借款通过转账支票的形式汇入被告刘洪涛名下的中国农业银行卡内，被告刘洪涛在原告长江公司的借款借据上签字予以认可，对上述事实原告长江公司、被告刘洪涛、被告方正公司、被告锦涛公司及被告俊豪公司均没有异议，本院予以确认。被告刘洪涛未能按约及时归还500万元借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。原告长江公司要求被告刘洪涛归还借款500万元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告刘洪涛辩称，该500万元借款系因案外人杜军借用被告刘洪涛的名义向原告所借，实际借款人和使用人均系案外人杜军，被告刘洪涛已于2013年9月30日将500万元借款汇至案外人杜军帐户。对此，本院认为，《借款合同》所载明的借款人及转账凭证所显示的500万元借款的交付对象均是被告刘洪涛，上述证据足以认定与原告长江公司形成借款合意以及受领借款的当事人均为被告刘洪涛，至于被告刘洪涛在收到借款后再与案外人杜军发生的何种金钱往来并非本案审理范围，被告刘洪涛的辩称意见与合同义务及借款事实相悖，本院不予采信。
其次，关于借款利息问题。《借款合同》约定借款期限为六个月（自2013年9月29日至2013年3月29日止），借款利率为月利率18.5‰，该利率标准未超过中国人民银行同期银行贷款利率标准的四倍，本院予以确认。《借款合同》同时约定，按月结息并于每月的20号结算和支付利息，原告长江公司确认被告刘洪涛已支付了2013年10月及11月的利息，故原告长江公司要求被告刘洪涛支付自2013年11月21日起至2013年3月29日止所产生利息的诉讼请求（利息计算标准为以500万元为计算标的按《借款合同》所约定的借期内月利率18.5‰的标准）合理，本院予以支持。《借款合同》还约定，借款人逾期归还借款，自逾期之日起，借款人应按合同约定利率加付50%的利息。故原告长江公司要求被告刘洪涛支付自2013年3月30日起至判决给付之止逾期利息的诉讼请求（以500万元为计算标的按中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算）未超过法律、行政法规所约定的最高标准，亦未超出合同所约定的利息计算标准，本院予以支持。
再次，2013年9月29日，被告方正公司、被告锦涛公司、被告俊豪公司及案外人杜军、万亚萍、常州亿江南融资担保有限公司、常州晋明金属材料有限公司与原告长江公司签订《保证合同》系保证人与债权人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院亦予以确认。《保证合同》对保证范围、保证责任方式、保证期间均作出了明确约定，保证人及债权人均应按合同约定履行各自义务。被告刘洪涛向原告长江公司所借500万元借款到期后未能按约归还，原告长江公司在保证期间内要求被告方正公司、被告锦涛公司、被告俊豪公司就被告刘洪涛500万元的借款及相应所产生的利息承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。被告方正公司、被告锦涛公司、被告俊豪公司均辩称被告刘洪涛采用欺诈的手段隐瞒了借款的实际用途，导致保证人作出了错误的保证意思表示，对该辩称意见，三被告均未向本院提供证据证明，故对上述辩称意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘洪涛于本判决生效之日起十日内归还原告常州市长江科技小额贷款有限公司借款500万元，并支付自2013年11月21日起至2013年3月29日止所产生利息（标准为以500万元为计算标的按《借款合同》所约定的借期内月利率18.5‰计算）以及自2013年3月30日起至判决给付之止逾期利息（标准以500万元为计算标的按中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算）；
二、被告常州市方正电力设备有限公司、常州市锦涛农业科技有限公司、常州市俊豪装饰材料有限公司对被告刘洪涛的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47567元、保全费5000元，合计52567元，由四被告负担。此款原告已垫付，四被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄冬梅
代理审判员 唐 凯
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年六月二十日
见习书记员 唐 华