河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第01397号
上诉人（原审原告）吴敬新，住柘城县。
被上诉人（原审被告）柘城县教育体育局，住所地柘城县。
法定代表人杨中才，该局局长。
委托代理人高木欣，该局监察室主任。
被上诉人（原审被告）柘城县岗王镇人民政府。
法定代表人王冲锋，该镇镇长
委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柘城县岗王镇中心学校。
法定代表人王木兵，该学校校长。
委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。
上诉人吴敬新与被上诉人柘城县教育体育局（以下简称柘城县教体局）、柘城县岗王镇人民政府（以下简称岗王镇政府）、柘城县岗王镇中心学校（以下简称岗王镇中心校）劳动争议纠纷一案，吴敬新于2015年4月20日向柘城县人民法院提起诉讼，请求1.确认岗王镇政府、岗王镇中心校以吴敬新夫妇破坏计划生育政策，报复村干部为由，开除其公职行为违法，并撤销开除公职决定；2.确认其与柘城县教体局存在劳动人事关系；3.判决柘城县教体局、岗王镇政府、岗王镇中心校支付其1992年8月至2009年9月的生活费192187.5元（庭审中变更为209090元）；4.判决柘城县教体局、岗王镇政府、岗王镇中心校为其恢复名誉、消除影响，柘城县教体局为其办理社会保险；5.判决柘城县教体局向其支付违约金46590元及律师代理费2100元。柘城县人民法院于2015年9月1日作出（2015）柘民初字第869号民事判决，吴敬新不服，向本院提起上诉。2015年9月23日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人吴敬新，被上诉人柘城县教体局的委托代理人高木欣，被上诉人岗王镇政府、岗王镇中心校的委托代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告于1978年参加教育工作（民办教师），1984年毕业于民权师范（转为公立），1988年被评为出席县的优秀教师。1991年9月岗王镇中心校以原告违反计划生育对原告开除公职，1992年8月停发原告的工资。2008年7月3日岗王镇中心校对“关于吴敬新同志被开除公职的说明：吴敬新同志因违反计划生育政策，于1991年乡政府在大礼堂召开的全乡大型会议上宣布开除公职。1992年8月起停发工资”予以答复。2008年8月13日柘城县教体局作出“关于对岗王乡半坡村吴敬新请求恢复工作的调查报告”，处理意见为“信访人吴敬新要求恢复工作并补发工资一事，经调查，事实清楚，岗王乡政府已于1991年8月对其处理后，当事人当时向乡政府有关领导反映多次，提出不服处理的异议。干部四审定、教师工资上划，教师核编定岗等关键时期，当事人没有向县教体局领导反映过此事。教体局注重事实，客观正确的对待，当时的处理是岗王乡党委政府的决定，教体局没有参与”。原告于2009年3月提起人事仲裁，柘城县人事仲裁委员会不予受理后，原告起诉到法院，在该案审理期间，2009年9月12日原告与被告柘城县教体局达成协议，协议“一、甲方（教体局）按每月1650元标准发放生活费至退休年龄，期间参照工资增长机制调整生活费发放标准，然后再参照退休工资标准发放生活费；二、乙方（吴敬新）同意不再要求追究邵建文案的一切法律和纪律责任，主动向检察机关撤回控告及向法院撤回恢复公职等诉讼请求，并不再要求其他补偿，同时负责做好与上述两案相关人员的工作，息诉罢访。”原告于2009年10月23日撤诉。2011年12月26日原告因涉嫌诈骗被逮捕，2013年5月8日被释放。2012年1月被告柘城县教体局停发原告生活费，2014年4月2日原告因柘城县教体局不按协议履行上访，柘城县教体局于2014年4月2日作出信访事项不予受理告知单。
2014年6月10日原告申请仲裁，请求1.要求岗王镇中心校、教体局为申请人恢复教师工作；2.要求被申请人为申请人补发从1992年9月至2009年8月的工资及2012年1月以后的生活费等；3.要求被申请人为申请人办理社会保险；4.恢复名誉并赔偿损失。2014年6月17日柘城县劳动人事争议仲裁委员会以原告申请仲裁的时效超过一年，不予受理。原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，诉请1.被告为原告恢复工作（或办理退休手续）；2.被告为原告补发1992年9月至2009年8月的工资；3.被告柘城县教体局补发2012年1月之后生活费（包括应增加生活费）；4.被告为原告办理社会保险；5、案件受理费由被告承担。经过审理后作出（2014）柘民初字第965号民事判决书，判决“一、被告柘城县教育体育局于2012年1月按每月1650元标准发放生活费至原告吴敬新达到退休年龄，期间参照工资增长机制调整生活费发放标准；二、驳回原告吴敬新对被告柘城县岗王镇人民政府的诉讼请求；三、驳回原告吴敬新对被告柘城县岗王镇中心学校的诉讼请求；四、驳回原告吴敬新的其他诉讼请求”。判决后，原告吴敬新与被告柘城县教体局分别提出上诉，经商丘市中级人民法院审理，作出（2015）商民二终字第112号民事判决书，判决“一、维持柘城县人民法院（2014）柘民初字第965号民事判决的第二项，“驳回原告吴敬新对被告柘城县岗王镇人民政府的诉讼请求”；第三项，“驳回原告吴敬新对被告柘城县岗王镇中心学校的诉讼请求”；第四项，“驳回原告吴敬新的其他诉讼请求”。二、变更第一项“被告柘城县教育体育局于2012年1月按每月1650元标准发放生活费至原告吴敬新达到退休年龄，期间参照工资增长机制调整生活费发放标准”为：柘城县教育体育局于2012年1月按每月1650元标准发放生活费至吴敬新达到退休年龄，期间参照工资增长机制调整生活费发放标准，然后再参照退休工资标准发放吴敬新达到退休年龄以后的生活费”。
2015年4月9日原告以本案三被告为被申请人申请仲裁，请求1.确认申请人与被申请人存在劳动人事关系，并撤销开除决定；2.支付从1992年9月至2009年8月的最低生活费；3.恢复名誉，赔偿因超权、违法未予办理社会保险及违约造成的损失。2015年4月17日柘城县劳动人事争议仲裁委员会以原告申请仲裁的时效超过一年，不予受理。原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为：2009年9月12日原告与被告柘城县教体局因工资、生活费、退休事宜达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议的签订在原告与被告柘城县教体局之间产生新的权利义务关系，在（2014）柘民初字第965号民事判决书及商丘市中级人民法院作出的（2015）商民二终字第112号民事判决书，均已确认该协议的效力，并且商丘市中级人民法院已作出终审判决“柘城县教育体育局于2012年1月按每月1650元标准发放生活费至吴敬新达到退休年龄，期间参照工资增长机制调整生活费发放标准，然后再参照退休工资标准发放吴敬新达到退休年龄以后的生活费”。现原告重新提起诉讼，对原告的第一项诉请“确认被告岗王镇政府、岗王镇中心校以原告夫妇破坏计划生育政策，报复村干部为由，开除原告公职行为违法，并撤销开除公职决定”，对于请求确认具体行政行为违法并申请撤销，属于行政案件的受理范围，该项诉请已超出民事案件的受理范围，对此本院已当庭向双方当事人示明，对于原告该项诉请，本院不予审查。对原告第二、三、四项诉请，原告已在（2014）柘民初字第965号案件中提出，已作出判决，驳回了原告的其他诉讼请求，并且商丘市中级人民法院已作出终审判决。现原告以同一事实和同一法律关系，再次提起诉讼。后诉与前诉的当事人及标的相同，且后诉的目的实质上就是为了否定前诉，原告的起诉构成重复起诉。根据一事不再理原则，对原告的第二、三、四项诉请，不予审查。对原告第五项诉请，首先原告要求被告承担律师代理费2100元，于法无据，不予支持。对原告要求柘城县教体局向原告支付违约金46590元，庭审中原告说明，违约金的计算方法是自2009年10月至2011年12月，因被告柘城县教体局违约，按协议约定月生活费1650元乘27个月得出。计算依据是根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。在2009年10月至2011年12月期间，被告柘城县教体局按协议约定向原告发放生活费，不存在违约情形，原告主张被告柘城县教体局违约没有事实依据。2012年1月后，被告柘城县教体局虽未向原告发放生活费，但现生效判决已确定柘城县教体局于2012年1月开始向原告发放生活费，原告要求依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，让柘城县教体局支付双倍赔偿金没有法律依据，对原告该项诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决驳回原告吴敬新的诉讼请求。
吴敬新不服，上诉称：上诉人是公立教师，与柘城县教体局签订的聘用合同，双方建立的是平等主体之间的劳动人事关系，岗王镇政府没有开除上诉人公职的职权，开除即是解除聘用合同，终止劳动人事关系，属于劳动争议，是民事案件受案范围，原审认定属于行政案件的受理范围是错误的。上诉人本案的第二、三、四项诉请与前诉的标的及请求不同，不属于重复起诉。柘城县教体局不按约定调整上诉人的生活费标准，非法扣发上诉人的基本生活费，属于违约，上诉人请求违约赔偿有理有据。补充“协议”是在欺诈、胁迫的情况下签订的，原审认定全部有效不当。原审合议庭成员是（2014）柘民初字第965号民事案件的承办人，应当回避而未依法回避，且原审限制上诉人辩论的权利，程序严重违法。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人柘城县教体局、岗王镇政府、岗王镇中心校辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人岗王镇政府是行政机关，与上诉人并非平等民事主体，上诉人请求撤销被上诉人岗王镇政府作出的开除其公职的决定，不属于民事诉讼受案范围。2014年上诉人已就与被上诉人之间的劳动人事争议申请过仲裁及诉讼，虽然本案诉请的事项在措辞上与前诉有所不同，但实质内容是一致的，原审认定上诉人本案第二、三、四项诉请属重复起诉正确。2009年9月12日上诉人与柘城县教体局因工资、生活费、退休事宜达成协议，后柘城县教体局依约向上诉人发放生活费，虽2012年1月曾停发，但现生效判决已确定柘城县教体局于2012年1月开始向上诉人发放生活费，故上诉人以柘城县教体局违约主张其支付双倍赔偿金不应支持。上诉人称协议是在欺诈、胁迫的情况下签订的，但没有证据证明。上诉人请求柘城县教体局支付律师代理费2100元没有法律依据。原审合议庭成员虽为（2014）柘民初字第965号民事案件的承办人，但并非法律规定应当回避的情形；原审庭审依法进行，并未限制上诉人辩论的权利，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴敬新负担。
本判决为终审判决
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨冰倩