山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3873号
原告（反诉被告）：崔志毅，男，1955年8月16日出生，汉族，太原市天饰隆源公司经理，住太原市。
委托诉讼代理人：张如丘，山西锋镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晗，山西锋镝律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西国腾房地产开发有限公司，住所地，太原市迎泽区双塔北路甲六号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：骆新斌，总经理。
委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦泽，山西弘韬律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）崔志毅与被告（反诉原告）山西国腾房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志毅的委托诉讼代理人张如丘、彭晗、被告山西国腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹伟、王彦泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）崔志毅向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告交付双塔北路春天广场D栋负一层及一层，建筑面积1565平方米的房屋，春天广场D栋8C/8D/8E，建筑面积424.74平方米的房屋，建设路与南内环交叉口春天花园3号楼502室，面积113.18平方米的房屋，上述房屋估价8076640元，并负责将上述房屋的房产证、土地证办理至原告名下；2、法院判令被告将双塔北路春天广场A栋1115号、1116号、建筑面积359.56平方米，春天广场A栋303室，建筑面积88平方米，春天广场B栋12号、13号商铺，建筑面积972.5平方米，春天广场B栋407室、建筑面积202平方米的房屋房产证、土地证办理至原告名下。3、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：甲方因开发建设需要，拆除了乙方建筑面积约6000平方米（未含主楼地下室建筑面积630平方米）的房产，双方在协商一致的情形下于2011年7月21日签署了《双塔村城中村改造项目2号地块建筑拆迁补偿协议书》，该协议书约定，甲方补偿乙方（原告）的形式及办法为：甲方应在原址上返还乙方5231平方米的框架建筑物（具体位置见附图，交付标准按照甲方的施工图为准），甲方负责为乙方办理上述房屋的房产证，土地证，甲方支付乙方600万元拆迁补偿费用，协议另约定了双方的其他权利义务，上述协议签订后，因甲方原因（甲方未能与其他地块的业主协商好拆迁补偿事宜），双方于2012年12月18日签署新的《双塔城中村改造项目二号地块建筑拆迁补偿协议书》（以下简称新协议书），该协议约定，甲方补偿乙方的形式及办法为，甲方应在原址上返还乙方3461平方米的框架结构建筑物（具体分配位置见附图红线内范围，交付标准按照甲方的施工图为准），甲方负责为乙方办理上述房屋的房产证、土地证，上述房屋返还的最后时限为2014年6月30日。到期不能按时回迁的，甲方从2014年7月1日每月向乙方支付20万元赔偿金，直至甲方将回迁面积全部交给乙方时止，甲方应支付给乙方600万拆迁补偿费用，协议另约定了双方的其他权利义务。2014年1月14日，双方参照《新协议书》签署《补充协议》约定，甲方考虑到乙方实际经营的困难，同意先行安置乙方，将双塔北路南内环交叉口东春天花园东商铺暂借乙方使用，房号东南2.3.4.6号，面积为697.23平方米，甲方先将春天广场A栋1115号、1116号房交给乙方，面积359.56平方米，此面积从未来返还的面积中扣除，作废到期不能返还每月支付20万元赔偿金的条款。2015年10月10日，双方参照《补充协议》再次签署《双塔村城中村改造项目二号地块建筑补充协议（二）》，协议约定，甲方收回暂借于乙方使用的双塔北路南内环交叉口春天花园东南铺，房号东南2.3.4.6号，面积为697.23平方米的商铺，由乙方使用春天广场B栋12.13号商铺（面积972.5平米）和春天花园3号楼502室（西户，面积113.18平方米），甲方将在春天花园D栋（正建）提供场地由乙方开办幼儿园。2016年12月19日，被告出具《证明》，将春天广场B栋12.13号商铺（面积972.5平方米）作为拆迁返还面积。2016年12月25日，被告法定代表人骆新斌出具两份《承诺》，将春天广场D栋8C/8D/8E,建筑面积424.74平方米的房屋，春天广场D栋负一层及一层，建筑面积1565平方米的房屋作为拆迁返还面积，合同签署后，被告履行了如下义务，支付了600万的拆迁补偿款，交付了双塔北路春天广场A栋1115、1116号，建筑面积359.56平方米，春天广场A栋303室，建筑面积88平方米，春天广场B栋12号、13号商铺，建筑面积972.5平方米，春天广场B栋407室、建筑面积202平方米的房屋。被告还应向原告履行如下义务，将双塔北路春天广场A栋1115、1116号，建筑面积359.56平方米，春天广场A栋303室，建筑面积88平方米，春天广场B栋12号、13号、建筑面积972.5平方米，春天广场B栋407室、建筑面积202平方米的房产证、土地证办理至原告名下，交付并负责将双塔北路春天广场D栋负一层及一层、建筑面积1565平方米的房屋，春天广场D栋8C/8D/8E，建筑面积424.74平方米的房屋，建设路与南内环交叉口春天花园3号楼502室，面积113.18平方米的房产证、土地证办理至原告名下。原告多次主张权利，被告以公司股东不同意为由拒绝履行协议中的约定的义务，无奈诉至法院。
被告（反诉原告）山西国腾房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人请求答辩人交付涉案房屋缺乏法律依据，不应得到支持。按照我国现行法律规定，集体所有的土地在未办理国家征收手续转为国有土地之前禁止进入房地产市场，集体经济组织开发的小产权房的行为是不受法律保护的，被答辩人诉求的房屋系双塔村村委会招商引资，自行组织开发在集体所有的土地上建造房屋，即所谓的”小产权房”，国家对小产权房的处理原则和相关法律规定尚未出台，现有法律对小产权房之间的纠纷不予调整，被答辩人要求交付涉案房屋缺乏法律依据，2、被答辩人请求答辩人过户的房屋所占用土地无国有土地使用权，无建设用地规划许可等相关手续不存在过户的可能性。3、双方签订的一系列协议均属于无效合同。4、被答辩人举证材料证明被答辩人为无权处分人，双方签订的一系列协议为无效合同。
反诉原告山西国腾房地产开发有限公司请求法院判决1、判决确认反诉原告与反诉被告签订的《双塔村城中村改造项目二号地块建筑拆迁补偿协议》，《补充协议》及《双塔村城中村改造项目二号地块建筑补充协议（二）》无效；2、判令反诉被告返还反诉原告600万元、653.7㎡住房及780.5㎡的商铺；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由，2009年1月17日，反诉原告与太原市郝庄镇双塔村签订《城中村改造协议》，约定反诉原告作为双塔村唯一的合作投资方，全面参与双塔村城中村改造项目，2012年12月18日，反诉原告与反诉被告签订了《双塔村城中村改造项目二号地块建筑拆迁补偿协议书》，合同约定，由反诉原告支付反诉被告相应的拆迁补偿费用，反诉被告对该地块实施拆迁工作，积极协调周边关系，并保证反诉原告开发工作，后原被告于2014年1月14日、2014年10月10日因拆迁补偿事宜分别签订了《补充协议》、及《双塔村城中村改造项目二号地块建筑补充协议》。根据上述协议，反诉原告将春天广场A栋1115、1116号春天广场B栋12、13号商铺交由反诉被告使用，后协商将春天广场A栋303室交由反诉被告使用，将春天广场B栋407室（206.14㎡）与春天广场12-1号商铺（12号商铺一楼，192㎡）交换使用，累计向反诉被告交付了600万元的拆迁补偿款，653.7㎡住房及780.5㎡的商铺，但双方签订拆迁补偿协议，及补充协议涉及的建筑物违反了我国的法律规定，应属无效，故提起反诉。
反诉被告崔志毅辩称，1、答辩人合法取得”二号地块”的使用权并且处于正常使用及收益状态。2006年5月9日，山西太原志毅物资贸易有限公司与双塔村委会签订的租赁合同约定，由太原志毅贸易有限公司租赁位于双塔村双塔北路南口路东沙河北侧荒滩地一块（二号地块），租期自2006年5月9日至2036年5月9日，租赁期满，由志毅贸易公司自由处理该土地。2007年3月16日，志毅贸易公司与崔志毅签订协议，约定将其享有的二号地块上得所有权益转给崔志毅享有。二号地块建筑物拆除之前崔志毅正常使用该地块盈利每年达数百万元。2、答辩人与国腾公司签订的《二号地块补偿协议》合法有效，该协议是双方真实的意思表示，不存在合同无效的情形，且答辩人已经按照合同约定履行，答辩人已依法拆除该宗土地上所有的建筑物交付国腾公司使用并享受该宗地收益；3、国腾要求返还600万元及653.7㎡住房和780.5㎡的商铺于法无据，上述补偿是国腾公司履行协议的结果。综上，国腾公司依约履行合同的行为也恰恰印证了合同的真实有效性，要求返还补偿的货币与建筑物于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据有（反诉被告）：1、临建许可证（复印件），证明2003年7月，许可使用期1年。2、租赁合同，证明2006年5月9日，约定宗地由志毅贸易承租，期限2006年5月9日至2036年5月9日。3、证明（复印件），证明2009年9月将村集体用地给志毅贸易公司建房开办幼儿园，租期25年。4、营业执照、税务登记证、开户许可证、消防验收意见书，证明公司形式上合法。5、协议书，证明志毅公司将土地所有权益转为崔志毅享有。6、国腾公司工商信息（复印件），证明股东全是私权主体。7、城中村改造协议（复印件），证明2009年1月17日，约定由国腾公司对该村进行改造。8、四号地块补偿协议，证明2011年7月21日，约定国腾对崔志毅等人的宗地进行改造并进行产权置换补偿及货币补偿。9、二号地块补偿协议（无附件），证明2012年12月18日，约定国腾对崔志毅的宗地进行改造并进行产权置换补偿及货币补偿建筑面积3461平方米的框架结构建筑物及补偿款600万元。10、补充协议，证明2014年1月14日，约定国腾将春天花园房号东商2、3、4、6号（面积为697.23平米），商铺借由崔志毅使用，将春天广场A栋1115号、1116号房（面积为359.56平米）交由崔，并在应补偿面积中扣除。11、二号地块补充协议，证明2015年10月10日，约定国腾收回春天花园房号东商2、3、4、6号商铺，国腾将春天广场B栋12、13号商铺（面积为972.5平米）和春天花园3号楼502室（面积113.18平米）交由崔志毅使用，国腾将在正建的春天花园D栋提供场地由崔开办幼儿园。12、终止办学通知（复印件），证明2016年5月10日，幼儿园终止办学。13、证明，证明2016年12月19日，将春天广场12、13号商铺作为拆迁补偿面积。14、承诺书，证明2016年12月25日，国腾法定代表人承诺将传统广场D栋负一与一层作为双塔村2号地块的拆迁返回面积。15、承诺书，证明2016年12月25日，国腾法定代表人承诺将春天广场D栋8C/8D/8E作为双塔村2号地块的拆迁返回面积。16、关于国腾公司遗留问题的请示3份（复印件）。17、图片（打印件），证明2号地块经营现状。被告（反诉原告）质证认为：1、真实性、合法性和关联性均无异议。该临建许可证在2003年办理的，其审批的是太原志毅物贸有限公司市场用房，使用时间为1年。使用其内如遇国家需要无偿拆除，该证据太原志毅建造的房屋是违章建筑，应该拆除。2、真实性无异议，合法性和关联性不予认可。该租赁合同属于无效合同，该合同证明太原志毅物资贸易公司以租赁方式自双塔村取得用于非农业建设，明显违反土地管理法第63条规定，因此该租赁合同违反了法律强制性规定，应属于无效合同。结合本案证据五看出，志毅物贸未经村委会同意，将非法租赁房屋转租给本案的原告，属于无效合同。3、真实性无异议，关联性无异议，合法性有异议。该证明志毅物贸公司建房开办幼儿园，显然没有从事教育事业的资质，该公司将农村集体土地用于建房开办幼儿园违反了土地管理法第63条。出具证明时间2009年9月份，证据五签订时间为2007年，崔志毅租赁土地是没有经过村委会同意。崔志毅是无权取得土地权或者是租赁权。4、真实性、合法性均无异议，关联性不予认可。该证据只能证明志毅公司下属经营主体资格问题，无法证明市场建筑房屋是合法的。其中的消防意见书也只能证明该建筑物是通过消防验收，但不能证明建筑物是合法建筑。结合证据1、3、4该三份证据同时可以证明志毅物贸公司市场和幼儿园开办，与本案的原告无关，原告既不是志毅公司的股东，也不是该公司的法人，无法证明其于公司的关联性，原告无权作为权利人与被告签订之后一系列补偿协议，恰恰证明本案补偿协议和补充协议均为无效合同。5、真实性无异议，合法性和关联性不予认可。6、真实性和合法性无异议，对其要证明的内容与本案无关，关联性不予认可。7、真实性、合法性、关联性均认可。该证据第三条第一款第五项明确约定由村委会负责村民拆迁安置，本案的被告是受村委会的委托来代办拆迁事宜。8、真实性无异议，合法性和关联性不予认可。原告在诉状中该协议已经被2012年12月18日重新签订的拆迁补偿协议所取代。9-11、真实性无异议，合法性不予认可。该部分协议及补充协议，违反了我国土地管理法第11条第一、二款，第44条第一款，第63条的规定，也违反了我国城乡规划法、规划条例，山西省城乡规划条例，我国建筑法等法律规定，该部分补偿、补充协议属于无效合同。12、真实性、合法性认可，该证据终止办理幼儿园与本案无关，关联性不予认可。13-15、真实性认可，合法性和关联性不予认可。均是基于双方签订拆迁补偿协议和补充协议签订的，以上协议均属无效合同，因此该组证据均没有法律效力。16、真实性、合法性无异议，关联性不予认可。17、真实性、合法性无异议，关联性不予认可。
反诉原告（本诉被告）举证有：1、关于双塔村城中村改造安置用地范围划定方案的审查意见、划地通知、安置图（复印件），证明2011年7月1日，下发双塔村城中村改造安置用地规划，涉案土地也被规划，涉案土地被规划范围内，属于违章建筑的地上建筑物应无偿拆除。反诉被告质证：真实性无异议，所证事实有异议。证明不了涉案土地是违章建筑，两份证据证明不了违章建筑应该无偿拆除。
经过原被告双方质证认证，本院认定的事实如下，2006年5月9日，太原市迎泽区郝庄乡双塔村委会（甲方）与山西太原志毅物资贸易有限公司（乙方）签订的《租赁合同》约定，由志毅贸易公司租赁位于双塔村双塔北路南口路东沙河北侧荒滩地一块，租期自2006年5月9日至2036年5月9日，乙方租赁期间在租赁土地上所建造的一切建筑物归乙方所有。乙方在租赁期间有权自主经营，独立核算，自负盈亏。2007年3月16日，山西太原志毅物资贸易有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）签订了《协议书》，约定将其享有的是述承租地块上的所有权益转由崔志毅享有，权益包括但不限于出租收益、拆迁补偿，承租地块上所有建筑物归乙方所有。
2009年元月17日，太原市迎泽区郝庄镇双塔村（甲方）与山西国腾房地产开发有限公司（乙方）签订了《城中村改造协议》，约定，甲方提供合法有效的土地作为投入，乙方提供该项目改造所需要的全部资金作为投入。甲方负责村民的拆迁安置工作，乙方负责提供项目建设资金及拆迁安置资金并保证其及是到位。
2011年7月21日，山西国腾房地产开发有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）签订了《双塔村城中村改造项目四号地块建筑拆迁补偿协议书》，写明：该宗地为双塔村集体建设用地，现由乙方以租用土地的形式经营，该土地现状有框架、砖混、彩钢等结构的建筑面积约6000㎡（未含主楼地下室建筑面积630㎡），乙方应在2011年9月30日前，主动与双塔村解除原合作协议。同时将该宗土地上现有建筑物拆迁完毕后交付甲方。并约定甲方进行产权置换补偿及货币补偿的方案。
2012年12月18日，山西国腾房地产开发有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）签订了《双塔城中村改造项目二号地块拆迁补偿协议》，写明：该宗地为双塔村集体建设用地，现由乙方以租用土地的形式经营，该土地现状有框架、砖混、彩钢等结构的建筑面积约6000㎡（未含主楼地下室建筑面积630㎡），乙方应将该宗土地上现有建筑物拆迁完毕后交付甲方。甲方待此地块建设完成整体验收后返还乙方该宗土地上的建筑面积3461㎡框架结构建筑物，甲方在为乙方办理房产证、土地证过程中所发生的印花税、契费等非费用，甲乙双方按照政府规定各自承担相应的费用；2、甲方支付给乙方总数为人民币600万元整的拆迁补偿费用，3、甲方返还乙方的3461㎡的建筑物应安装具备必要的水、电、天然气、暖气等基本设施，4、经甲乙双方协商，甲方返还乙方的3461㎡的建筑物的最后时限为2014年6月30日前，逾期从2014年7月1日起按每月20万元人民币的标准赔偿乙方。
2014年1月14日，山西国腾房地产开发有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）签订了《补充协议》，写明：针对双塔村二号地块（即原乙方幼儿园用地）现规划已变更为景区绿地的问题，要求甲乙双方共同向政府相关部门申请给予补偿用地，若新补偿用地到位后，则甲方承诺补偿5400平方米给乙方，具体补偿待补地规划设计之后再行协商。考虑到乙方实际经营困难，先行进行安置，将双塔北路南内环交叉口东春天花园东商铺暂借乙方使用，房号东商2、3、4、6号（面积为697.23平米），将春天广场A栋1115号、1116号房（面积为359.56平米）交乙方使用，此面积从未来返还面积中扣除。原协议约定的赔偿费用不再产生。
2015年10月10日，山西国腾房地产开发有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）签订了《双塔城中村改造项目二号地块建筑补充协议（二）》，约定：山西国腾房地产开发有限公司（甲方）收回原《补充协议》约定的暂借乙方使用的春天花园东商铺（房号东商2、3、4、6号面积为697.23平米），由乙方使用春天广场B栋12、13号商铺（面积为972.5平米）和春天花园3号楼502室（面积113.18平米）交由崔志毅使用，正建的春天花园D栋提供场地由乙方开办幼儿园。
2016年12月19日，山西国腾房地产开发有限公司出具《证明》，写明：将春天广场12、13号商铺作为协议所约定的拆迁补偿面积。2016年12月25日，国腾法定代表人出具二份《承诺书》承诺：将春天广场D栋负一与一层作为双塔村2号地块的拆迁返回面积；春天广场D栋8C/8D/8E作为双塔村2号地块的拆迁返回面积。
庭审中，原被告均未就该涉案地块及房屋（春天广场、春天花园）的土地使有权、规划许可等相关建筑工程的合法手续举证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。故当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予以受理。原告崔志毅的诉讼请求为”1、判令被告向原告支付双塔北路春天广场D栋负一层及一层，建筑面积1565平方米的房屋，春天广场D栋8C/8D/8E，建筑面积424.74平方米的房屋，建设路与南内环交叉口春天花园3号楼502室，面积113.18平方米的房屋，上述房屋估价8076640元，并负责将上述房屋的房产证、土地证办理至原告名下；2、法院判令被告将双塔北路春天广场A栋1115号、1116号、建筑面积359.56平方米，春天广场A栋303室，建筑面积88平方米，春天广场B栋12号、13号商铺，建筑面积972.5平方米，春天广场B栋407室、建筑面积202平方米的房屋房产证、土地证办理至原告名下。”；反诉原告山西国腾房地产开发有限公司的反诉请求为：”判令反诉被告返还反诉原告春天广场所653.7㎡住房及780.5㎡的商铺”。庭审中，原被告均未就该涉案地块及房屋（春天广场、春天花园）的土地使有权、规划许可等相关建筑工程的合法手续举证。故关于双方就该部分房屋的诉讼请求涉及对违法建筑权利归属及内容的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院不应予以受理。故对原告崔志毅及反诉原告山西国腾房地产开发有限公司就该部分的起诉予以驳回。
山西国腾房地产开发有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）分别于2012年12月18日、2014年1月14日、2015年10月10日签订了《双塔城中村改造项目二号地块拆迁补偿协议》、《补充协议》、《双塔城中村改造项目二号地块建筑补充协议（二）》。三份合同双方均签字盖章，在被告未有相反证据的前提下应认定是双方当事人的真实意思表示。强制性规定可以分为效力性规定和管理性规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的相关规定，只有违反效力性规范的合同行为才能被认定为无效。《中华人民共和国土地管理法》《城乡规划法》等均系系行政管理性法律，故被告关于三份合同违反了”农民集体所有地土地使用权不得出让、转让、或出租用于非农建设”等强制性规定应为无效的主张本院不予以支持。
2007年3月16日，山西太原志毅物资贸易有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）签订了《协议书》，约定将其享有的承租地块上的所有权益转由崔志毅享有，权益包括但不限于出租收益、拆迁补偿，承租地块上所有建筑物归乙方所有。拆迁时原告崔志毅是此拆迁地块的实际使用人。该地块上建筑物和其它设施的用地虽未取得规划审批手续，但该地块上建筑物和其它设施建筑材料是原告崔志毅依合同取得的财产权益，应受法律保护。双方约定拆除后的安置补偿并未有证据显示损害国家利益和社会公共利益。安置标的物为未取得建筑工程相关合法手续的事实可能会对拆迁补偿合同的全面履行形成障碍，但不是构成合同无效的要件。反诉原告山西国腾房地产开发有限公司作为城中村改造的合作方与反诉被告崔志毅就城中村改造中拆迁事宜达成的拆迁协议是平等民事主体间为实现合同目而自愿达成的民事合同行为，而非涉及行政强拆的行政执法行为，故反诉原告关于拆除的建筑为违法建筑，应无偿拆除，且反诉被告无权作为权利人与之签订补偿协议，三份补偿协议应为无效的反诉请求本院不予以支持。综上，山西国腾房地产开发有限公司（甲方）与崔志毅（乙方）人分别于2012年12月18日、2014年1月14日、2015年10月10日签订的三份合同（《双塔城中村改造项目二号地块拆迁补偿协议》、《补充协议》、《双塔城中村改造项目二号地块建筑补充协议（二）》）合同双方均签字盖章，在被告未提供相反证据的前提下应认定是双方当事人的真实意思表示。且此合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，也未有证据显示存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、损害社会公共利益的无效情形，故反诉原告山西国腾房地产开发有限公司关于与反诉被告崔志毅分别于2012年12月18日、2014年1月14日、2015年10月10日签订的三份合同（《双塔城中村改造项目二号地块拆迁补偿协议》、《补充协议》、《双塔城中村改造项目二号地块建筑补充协议（二）》）为无效合同，反诉被告应返还其已支付的600万元补偿款的的反诉请求证据不足，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定判决如下：
一、驳回原告崔志毅的起诉。
二、驳回反诉原告山西国腾房地产开发有限公司的反诉
请求。
本诉案件受理费68336元（原告崔志毅已预交）待本判决生效后退还原告崔志毅；反诉案件受理费44149.50元（此费反诉原告山西国腾房地产开发有限公司已预交）涉及返还补偿费600万元的案件受理费24282.23元由反诉原告山西国腾房地产开发有限公司负担，涉及返还653.7㎡住房及780.5㎡的商铺的案件受理费19867.27元待本判决生效后退还反诉原告山西国腾房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 高红赞
人民陪审员 李熙强
二〇一八年一月三日
书 记 员 李 莉
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。