黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第274号
原告李春英，女，1955年2月28日出生，汉族，无职业，住所地福建省福州市。
委托代理人王若文，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告张林，男，1964年1月17日出生，汉族，海林市天祥木业有限公司，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师
原告李春英与被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员王晓冬适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告李春英的委托代理人王若文、被告张林到庭参加诉讼。2015年8月6日因本案案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告李春英的委托代理人王若文、被告张林及其委托代理人张齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春英诉称，原、被告口头约定被告向原告借款30万元，同时被告指定原告将借款汇入被告设立并担任法人的海林市天祥木业有限公司帐户中。借款合同达成后，原告委托福州开发区磊丰建材有限公司于2010年10月25日将上述款项汇入海林市天祥木业有限公司帐户中。2013年1月16日，被告对上述借款进行书面确认并向原告出具借据，但截止原告起诉之日被告仍未还款及利息。现原告要求被告偿还借款本金20万元及逾期利息3546元，并承担本案的诉讼费用。
被告张林辩称，原、被告不存在民间借贷法律关系，原告所诉的内容没有相关法律依据证实；30万元是磊丰公司与天祥公司的货物买卖款，并非原告诉称的民间借款的借款金额，请求驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：原、被告间借贷关系是否成立，被告应否承担偿还责任。
围绕本案的争议焦点，各方举证情况如下：
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市天祥木业有限公司工商登记信息一份（复印件），证明该公司由被告设立并担任法定代表人。
被告对其没有异议，我是公司的法人，现在公司还在经营中。
本院对该证据的真实性合法性予以确认。
证据二、兴业银行单位汇款委托书（复印件）一份及说明函一份；证明原告委托福州开发区磊丰建材有限公司于2010年10月25日将借款30万元汇入至被告指定的海林市天祥木业有限公司账户中。
被告对该汇款的真实性没有异议，但认为是天祥公司收到了这笔汇款，原告这笔汇款是公司对公司的账目。通过单位汇款委托书中的用途可以证明该款是货款，而并非原告借给被告的借款，磊丰公司与天祥公司之间存在业务往来，原告诉称的该笔30万元通过该证据可以证明是单位之间的业务往来款，非民间借贷借款。单凭说明书无法证明原告与磊丰公司之间存在委托关系，原告委托磊丰公司被告不知情，原告没有向被告说明其委托磊丰公司汇款这一事实，经了解，原告是磊丰公司的经理，因此磊丰公司与原告之间存在重大的利益关系，仅有该说明函不足以证实原告所要证明的问题。
本院认为，兴业银行的汇款委托书，明确记载2010年10月25日福州开发区磊丰建材有限公司将汇款30万元汇入海林市天祥木业有限公司，同时汇款用途写明货款。对福州开发区磊丰建材有限公司将汇款30万元作为货款汇入海林市天祥木业有限公司的事实本院予以确认。
关于福州开发区磊丰建材有限公司于2015年1月27日出具的说明函，本院认为，该函虽是由该公司出具，但在本院依法去该公司调查30万汇款帐目记载情况时，该公司拒绝提供该帐目，因此该公司称此款是接受原告委托向被告汇款的事实，没有证据支持，因此对该说明函说明的情况本院不予确认。
证据三、借据一份；证明被告在2013年1月16日对原告于2010年10月25日向其借款人民币30万元进行书面确认。
被告对该证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，该借据不能体现2010年10月25日磊丰公司汇到天祥公司的30万元的补充借据，同时，2013年1月16日，原告与被告没有实际发生30万元的借款交付行为，该借据仅能说明文字体现的问题，不能证明原告待证的问题，事实是原被告之间不存在30万元的借款事实。
本院认为，该借据是由被告为原告出具的，但该借款协议形成后，原告并没有向被告交付借款，对该证据的形式要件本院予以采信。
证据四、特快专递单原件一份、复印件一份、查询申请书一份；证明原告委托代理人于2014年11月13日向被告送达《关于要求返还借款并支付利息的律师函》后，被告至今仍没有返还上述借款并支付逾期还款利息。
被告对形式要件没有异议，证明问题有异议，原被告之间不存在事实上的民间借贷关系，因此该证据与本案没有关联性，收到过此函。
本院认为，该组证据证明原告委托律师向被告催要借款，对向被告催要借款的事实予以确认。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：
证据一、往来账目四份、财务账册汇兑凭证一份、磊丰公司与天祥公司账目明细表一份；证明2009年3月31日结算利息84800元，2010.年10月25日汇入我公司30万元，2011年7月17日欠我公司77965.94元，2012年8月欠我公司28571.76元。证明在原告威逼下在她欠我们钱的情况下，天祥公司拿了8万多元的利息；2、该笔30万元已经冲抵，抵后2011年尚欠我们7万多。2012年尚欠天祥公司2万多。磊丰公司将30万元汇入天祥公司，天祥公司将该款作为磊丰公司支付的货款，并已计入账册，因此原、告之间就30万元不存在原告诉称的民间借贷法律关系，天祥公司收到的30万元，与本案原告没有关联性，原被告之间不存在真实的借款发生。
原告对证据的真实性有异议，该证据是被告公司单方打印的财务凭证，其体现的金额是单方计算，真实性有异议；2、对证明的内容有异议，本案是李春英和张林私人借款行为，而被告提供的证据属于双方公司之间的经济往来及纠纷，与本案没有关联性；3、对合法性有异议，提供的四份证据没有合法的来源，及公司印章等。4、对汇款凭证没有异议，证明天祥公司收到了30万元的汇款，并记载到会计凭证中；5、对板材往来账目的真实性有异议，因为是复印件，证明问题也有异议，由于账目往来不清楚往来情况，只是公司内部往来，与本次借贷没有关系。
本院认为，被告出具的证据，能够证明磊丰公司与天祥公司在2010年至2012年存在业务往来，对公司间存在过业务往来的事实，本院予以确认。
原告申请法院依职权到福州磊丰建材有限公司调取2010年10月25日30万元汇款财务记载的情况，对财务总监林文清及财务副总经理李春英（原告）作的调查笔录（宣读略…）
原告认为，该笔录证明了李春英和张林借贷关系发生的经过、时间与本案提供的证据相互吻合，借贷关系主体明确，因此对该份笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，
被告对该笔录的形成没有异议，该证据中林文清可以证实，磊丰公司和天祥公司有业务往来，所谓借款是磊丰公司和天祥公司发生的，是否发生借贷不清楚。通过林文清的陈述可以确定借款是磊丰公司和天祥公司发生的，与原告无关；2、原告与磊丰公司有利害关系，因此，磊丰公司向原告出具的说明，他的真实性可信度都是非常低的，若没有其他证据，应不予以采取，原告在笔录中陈述自相矛盾，原告不清楚该款是什么时候发生的，审判员问账目是否结清，原告回答结清后向我们借的，后面说借款是在业务往来间发生的，因此原告在陈述中自相矛盾；3、通过审判员询问及原告自认，“钱如果是存在，还钱的话应该还给公司”，那么更加可以证明这个钱与原告没有关系；4、原告拒绝向法庭出示其将款项存入磊丰公司，并由磊丰公司汇入天祥公司的相关证据。
本院认为，该份笔录是本院依原告申请向福州磊丰建材有限公司财务负责人调查30万元汇款的情况，该笔录客观真实记录了调查的过程。公司的财务负责人及原告本人拒绝提供30万元汇款的帐目记载情况。因此该份调查笔录的真实性及合法性本院予以采信。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定本案事实如下：
原告李春英系福州开发区磊丰建材有限公司财务副总经理，被告系海林市天祥木业有限公司法人。双方公司于2004年开始发生业务往来。
2010年10月25日福州开发区磊丰建材有限公司向海林市天祥木业有限公司汇款30万元，汇款用途为货款。
2013年1月16日被告张林为原告李春英出具30万借据一份。该借据形成后，原告李春英未将借款交付被告张林。
2015年1月27日原告李春英出具福州开发区磊丰建材有限公司说明函，说明2010年10月25日汇款系原告李春英委托福州开发区磊丰建材有限公司汇款给被告张林，此款是李春英向被告张林交付的个人借款。被告张林否认个人借款这一事实，承认此款是公司间买卖货款。现原告李春英要求被告张林偿还2010年10月25日福州开发区磊丰建材有限公司向海林市天祥木业有限公司汇款30万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告于2013年1月16日形成的30万元借据，是双方的意思表示，但该笔借款原告并未交付被告，虽然合同成立，但原告并未实际履行交付借款的义务。原告认为其在2010年10月25日委托福州开发区磊丰建材有限公司向被告交付借款30万元。这一事实在本院调查时，福州开发区磊丰建材有限公司拒绝提供该公司帐目来证明原告委托事实的存在，现该笔汇款被告不予认可是个人借款，又因福州开发区磊丰建材有限公司与海林天祥木业有限公司多年来一直发生业务往来，因此，无法确认此笔汇款是原告与被告间的个人借款。故原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六第条的规定判决如下：
驳回原告李春英的诉讼请求。
案件受理费5853.19元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨启兴
审 判 员 高秋兰
代理审判员 王晓冬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王明爽