河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）倴民初字第9号
原告：张胜江，农民。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：郭建成。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会。
法定代表人：张胜海，该村民委员会主任。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为一般代理。
原告张胜江与被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张胜江及其委托代理人张海宾、郭建成到庭参加诉讼，被告法定代表人张胜海及其委托代理人刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月13日，原、被告签订了一份虾池承包协议，原告承包被告有使用权的唐钢虾池南的虾池448.18亩，期限从2005年10月31日到2020年10月31日共计15年。合同签订后原告依约一次性交清了承包费12.88万元，并且投入260多万元修复了海啸冲毁的虾池。2007年7月17日，双方又签订了补充协议，该协议第四条约定，“承包期内，如遇国家征用，甲方（被告）按实际亩数、年限平均退还乙方（原告）所剩年限的承包费”。2008年，原告经营的养虾场因建滨海新城而被国家征用，因此被告应给付原告余下13年的承包费11.16万元及押金2万元，合计13.16万。2008年原告的养虾场因建滨海新城被国家征用时，委托唐山衡信资产评估有限公司对养虾场进行评估，资产价值为211.18万元。根据国家征用土地的相关法律法规以及滦南县国土资源局《关于曹妃甸滨海新城起步区造地工程征地补偿实施方案》，针对原告虾池的附着物补偿0.2633万元／亩，共计118万元；针对原告虾池的安置补助费1.5万元／亩，共计672.27万元。原告认为，原、被告补充协议第五条约定了虾池的补偿费用归原告所有，原告对虾池投入巨大，且对该虾池还有13年的经营权，因此主张相当于该虾池投入价值211.18万元及13年的预期利益，合计471.18万元的安置补助费。当原告与被告协商虾池附着物补偿费、安置补助费时，被告以没有原告的补偿费为由拒绝，双方产生争议。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告余下年限的承包费11.16万元及押金2万元，判令被告给付原告虾池附着物补偿费118万元，判令被告给付原告虾池安置补助费471.18万元，判令被告承担本案诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求。原告称，原、被告于2005年1月13日签订承包协议时，被告持有国有土地使用证及土地开发使用协议，但被告并未如实告知原告，该国有土地使用权到期日为2006年9月16日，而且期限届满前被告也未向土地管理部门申请续期并办理手续，事后也未取得土地使用权，故2006年9月17日后被告对该土地己无对外发包权，导致此后的承包协议无效，但有效部分违背了原告订立合同的目的，合同的有效部分与合同的无效部分不可分。故此原告请求法院确认原、被告双方2005年1月13日签订的虾池承包协议无效，判令被告返还签订合同时交纳的押金20000元、承包费128800元，判令被告返还修建虾池投入款2639750元，判令被告赔偿经济损失2581516.8元，以上共计5370066.8元。
原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.2005年1月13日，原、被告双方签订的《虾池承包协议》，该协议中约定了原告承包虾池的期限，并记载了承包费的数额及协议的签订时间，用以证明原告承包虾池的期限及签订协议时涉案虾池已全部被海啸冲毁。2.被告与滦南县土地管理局签订的国有滩涂使用协议（划拨、开发），该协议约定甲方（滦南县土地管理局）将位于高尚堡唐钢虾池南的国有滩涂划拨给乙方（被告）开发使用，用于海水养殖生产，使用期限15年，即从1991年9月16日至2006年9月16日止，乙方（被告）付给甲方（滦南县土地管理局）土地管理费每亩10元，并约定“滩涂使用期满后，乙方（被告）若继续使用，享有优先养殖使用权，乙方（被告）应提前半年提出继续使用的申请并办理有关手续。甲方（滦南县土地管理局）在收到乙方（被告）提出的申请后六个月内给予办理，超过六个月内不办理时，视为同意乙方有继续使用权。”用以证明被告在滩涂使用期满后若继续使用须提出申请；另该协议中显示的签订时间及土地管理费每亩10元与原、被告之间虾池承包协议的签订时间及约定的承包费数额相比较，证明原、被告签订承包协议时涉案虾池的状况相当于滩涂。3.倴涂国用（1999）第074号国有土地使用证，证明涉案虾池的土地使用期限终止日期为2006年9月16日。以上三份证据证明被告未申请续期，被告自2006年9月17日起对涉案虾池的土地已无使用权，原被告双方签订的虾池承包协议无效，且过错在于被告。4.“滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会”关于丁某甲系水产养虾厂厂长的证明（复印件）及本院（2009）奔民初字第1808号案卷中本案被告的民事诉状（复印件），用以证明丁某甲是被告水产养虾厂的负责人。5.资产评估报告书1份，该报告书的委托方是“滦南县柏各庄乡张崔各庄水产养殖场和张胜江”，该报告书显示养虾池448.18亩，原值2639750元，评估基准日2008年8月28日，用以证明该水产养殖场厂的负责人丁某甲以水产养殖厂的名义代表被告与原告共同委托了评估机构对涉案虾池进行评估，原告修复虾池的投入款为2639750元。6.2009年6月1日下午中级法院的调查笔录（复印件），该调查笔录中记载“……？如果合同中不约定张胜江修复虾池的话，那么承包费是否也是合同中约定的数额张胜海：不是，当时虾池的市场承包价格是每亩400-500元，而张胜江的只合每亩一、二十元钱……”用以证明被告方认可原告投入修复虾池后虾池承包费每亩500元，而原告的虾池承包费每亩不足20元，按双方合同约定原告还应经营使用涉案虾池12年，涉案虾池的面积为448.18亩，被告应赔偿原告经济损失2581516.8元。计算方式为：（500－20）×12×448.18＝2581516.8元。7.本院2010年倴民重字第37号卷的法庭审理笔录中出庭证人张某甲、张某乙、韩某、丁某甲、丁某乙、李某、屠某的证言，用以证明涉案虾池被海啸全部冲毁，该虾池是由原告修复的。
被告辩称，1.请求驳回原告的变更诉讼请求申请。原告变更的诉讼请求，已对诉的种类，对诉讼案由、理由及主体均作为了巨大变更，原告应当撤诉后另行起诉，在此案中进行变更依法无据。2.原告要求确认2005年1月13日双方签订的《虾池承包协议》无效，没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的该项诉讼请求。2006年9月16日以后至2008年秋国家征收涉案虾池，滦南县国土资源局（原滦南县土地管理局）并没有从被告处收回虾池的土地使用权。自2005年1月13日，原、被告双方签订《虾池承包协议》后至2008年国家征收涉案虾池，原告在合同期限内一直持续、正常使用和经营涉案虾池，并未因被告的原因不能使用经营涉案虾池，原告已经实现了合同目的。2008年国家征收涉案虾池时，国家给了被告村集体每亩虾池17633元的收回国有土地使用权的补偿，证明国家认可被告村集体对涉案虾池拥有合法的土地使用权，否则国家不会给被告村集体土地使用权补偿。3.原告要求被告返还修建虾池投入款2639750元，没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的该项诉讼请求。2005年1月13日双方签订的《虾池承包协议》合法有效，并不存在互相返还的法律基础。原告提供的唐山衡信资产评估有限公司的《资产评估报告书》并不能证实修建虾池投入款为2639750元。该《资产评估报告书》最多能证实整个虾池的价值，并不能证实原告修建虾池投入的具体款项。被告方出庭作证的证人张某丙、张某丁、张某戊、张某己的证言以及2005年1月6日张崔各庄村的会议记录能够证实在2004年涉案虾池发生海啸时，虾池仅是小部分受损，高标准、高质量的修复虾池最多需要资金48万元，而根据张树良的证言以及被告的了解，原告当时只花了2万余元维修了涉案虾池。另外，原告对于维修涉案虾池的投入陈述不清，没有账目，没有直接证据，应当承担举证不能的法律后果。4.原告要求赔偿损失258万余元的诉讼请求明显没有事实根据和法律依据，应当驳回原告的该项诉讼请求。2005年1月13日，原、被告双方签订的《虾池承包协议》合法有效，被告没有任何违约行为，国家征收属于不可抗力，根本不存在赔偿损失的问题。5.被告同意返还原告诉请的押金2万元。关于原告诉请的承包费，被告同意扣留三年的承包费，返还原告剩余12年的承包费103040元。
被告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.本案原告的民事诉状，用以证明原告承认国家向被告给付了涉案虾池土地使用权补偿款，在2008年征收时国家认可被告对涉案虾池拥有合法有效的使用权。2.张胜江、张胜恩在滦南县公安局的询问笔录，用以证明涉案虾池的承包人除了原告以外还有刘福顺、张建国、张建祥、张玉才等人，张胜江和张胜恩在询问笔录中关于修复涉案虾池的花费数额陈述不一致，互相矛盾。3.滦南县水务局的证明，该证明的内容为滦南县水务局在2006年5月至6月实施了滦南县小青龙河口东海堤维修加固工程，证明滦南县水务局对涉案虾池的南大坝进行了加固。4.证人张某庚、张某辛的书面证言、证人张某丁、张某丙、张某戊的出庭作证证言、证人张某己的书面证言及出庭作证证言，用以证明海啸造成虾池损毁的程度并不严重。5.2005年1月6日上午，张崔各庄村全体党员村民代表会的会议记录，该会议记录中记载丁某甲讲按一定标准修复虾池需要48万元左右，用以证明涉案虾池被海啸冲毁的并不严重，原告关于修复虾池投入260余万元的主张不成立。6.张树良的书面证言，张树良称原告让其用挖掘机给涉案虾池外围埝的东南角堵口子，其工作时间及原告给付的工钱数额，用以证实原告修复涉案虾池花了2万元。
经审理查明，2005年1月13日，被告以其所属的“张崔各庄水产养殖场”名义与原告张胜江签订《虾池承包协议》，原告从被告处承包经营虾池。该协议约定，张崔养殖场在唐钢虾池南有虾池300余亩（实际亩数为448.18亩），经全体党员及全体村民代表会讨论决定，对本村招标承包，承包期限15年，自2005年10月31日至2020年10月31日（上一轮承包者承包期限至2005年10月31日终止），原告交承包费128800元、押金20000元（保证合同到期后虾池堤埝状况），并约定“因海啸将其虾池堤埝冲毁，乙方（原告）必须在2005年4月3日，将堤埝恢复到能养虾为止，并且自己承担费用。”“此虾池面积如果上级有关部门征用，其征地费归甲方（被告所属水产养殖场）所有，然后按征去的地亩数甲方退还乙方承包费（按年限亩数平均退还）。”该协议还约定了双方的相关权利和义务。原告按约定交纳了承包费128800元及押金20000元，并于2005年4月3日将虾池修复，供上一轮承包者经营使用至当年10月31日（按养虾季节时令相当于1年使用期）。原告自2005年10月31日起经营使用该虾池。2008年因筹建滨海新城国家将该虾池征收。国家征收该虾池给被告补偿款821万余元（含土地使用权补偿款）。至征收时，原告已实际经营使用该虾池3年（按养虾季节时令计算）。
另查明，2009年6月1日，被告法定代表人张胜海在唐山市中级人民法院调查时称，如果合同中未约定由原告修复虾池，那么虾池的承包价格是每亩400-500元，而原告的虾池承包价格只合每亩一、二十元钱。滦南县水务局于2006年5月-6月实施的“滦南县小青龙河口东海堤维修加固工程”对涉案虾池进行了加固。
以上事实有原、被告陈述、虾池承包协议、唐山市中级人民法院调查笔录、滦南县水务局证明等证据证实。
本院认为，被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会以其所属的水产养殖场的名义与原告张胜江签订了虾池承包协议，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定。原告提供的国有滩涂使用协议（划拨、开发）及倴涂国用（1999）第074号国有土地使用证虽显示涉案虾池的土地使用期限终止日期为2006年9月16日，但《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条第二款规定，“土地使用权有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者虽申请续期未获批准的，由原土地登记机关注销土地登记。”本案中涉案虾池的土地登记并未被注销，且政府主管部门在原登记使用期限届满后征收时按该宗土地续期的标准已给付了该虾池征收补偿款821万余元（含土地使用权补偿款），即表明被告至国家征收时对涉案虾池享有使用权，原告以土地使用期限已届满为由主张合同无效，根据本案的实际，本院不予支持。关于承包费和押金问题。本案中因涉案虾池被国家征收，原、被告双方签订的《虾池承包协议》已无法履行，对原告交纳的押金20000元，被告应予返还。原、被告双方就应返还承包费数额主张不一致，本案中原告实际经营涉案虾池3年，约定的承包期限为15年，承包费为128800元，根据双方《虾池承包协议》中关于按年限亩数平均退还承包费的约定，被告应向原告返还12年的原始承包费，即103040元。关于损失数额问题。因海啸将涉案虾池冲毁，2005年在上一轮承包合同未到期的情况下，被告以承包人必须修复虾池为前提公开招标，原告以128800元的承包费承包该448.18亩的虾池15年，折合每年每亩19.16元，而当年度正常虾池承包价格被告方认可为每年每亩400-500元。原、被告双方承包合同的签订，即表明对原告修复虾池的投入由低承包价每年每亩19.16元与正常承包价每年每亩400-500元（酌定450元）之间的差额予以补偿15年。本案中因国家征收，原告仅实际经营该虾池3年（三个养虾周期），比协议约定的承包期限少12年，致使原告少享受了12年的低承包价格与正常价格之差的优惠。原告损失数额为2317126.45元［计算方式为：（450－19.16）×12×448.18＝2317126.45元］。故被告应给付原告损失补偿款2317126.45元。关于修建虾池投入款问题。原告主张海啸将涉案虾池全部冲毁，其提供的资产报告书确定的虾池原值2639750元即为原告修建虾池的投入款，但其提供的资产评估报告的评估基准日为2008年8月28日，系在滦南县水务局对涉案虾池加固之后，且原告提供的证据不足以证实涉案虾池被海啸全部冲毁，故该资产评估报告所确定的虾池原值不等于原告修建虾池的投入款。原告就其修建虾池所投入的款项数额应承担举证不能的责任。另原告修复虾池的投入损失已包含在上述承包费价格差损失中，二者不能重复计算，故对原告要求返还修建虾池投入款2639750元的诉请应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会返还原告张胜江押金20000元、剩余承包期的承包费103040元；
二、被告滦南县柏各庄镇张崔各庄村村民委员会给付原告张胜江损失补偿款2317126.45元；
三、驳回原告张胜江要求确认原、被告双方于2005年1月13日签订的虾池承包协议无效及其他诉讼请求。
本案案件受理费49400元及财产保全申请费5000元，共计54400元由原告负担29681元，由被告负担24719元。此款已由原告预交，由被告负担部分待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 陈 栋
审 判 员 刘 壮
代理审判员 武秉坤
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张国强