山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初1311号
原告：山东新城电力设备科技有限公司，统一社会信用代码91371300772063626M，住所地临沂市兰山区方城镇工业园方新路西侧（东方城村）。
法定代表人：杨思才，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。
被告：临沂市兰山区柳青街道中王庄村民委员会，住所地临沂市兰山区武汉路与孝河路交汇居委驻地。
负�人：王加富，该村负责人。
委托诉讼代理人：王振方，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。
被告：王加富，男，1963年1月28日生，汉族，居民，户籍所在地临沂市兰山区，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王振方，临沂兰山白沙埠法律服务所法律工作者。
被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地为江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，公司董事长。
委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。
原告山东新城电力设备科技有限公司（以下简称新城电力公司）诉被告临沂市兰山区柳青街道中王庄村民委员会（以下简称中王庄村委）、王加富、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）买卖合同纠纷一案，本院立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新城电力科技公司委托的诉讼代理人贾秀任，被告中王庄村委委托的诉讼代理人王振方，被告王加富及其委托的诉讼代理人王振方，被告江苏建工委托的诉讼代理人周悦扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新城电力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款共计50816.3元及利息；2、诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告追加江苏建工为本案被告。事实和理由：2008年4月22日，原告、被告及江苏建工签订工业品买卖合同，由原告向被告居委开发的金颐社区供应电线电缆一批，江苏建工集团有限公司作为买受人，根据合同第十八条约定，由被告作为江苏建工集团有限公司履约担保方，如该单位到期不能按时付清余款，剩余款项由被告支付。合同签订后原告依约向被告送货，但至今尚欠货款50816.3元，2016年9月27日原告为被告开具的该数额的发票并交付被告，但被告在收到该发票后至今未将剩余款项支付给原告，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告中王庄村委辩称，原告诉中王庄村委的诉讼主体错误，因村委不是合同的买受人，也不是本合同的担保人即保证人，对该合同的法律责任没有承担法律责任的义务，原告所称合同18条约定只是原告单方意思表示，因中王庄村委未在本合同加以盖章确认合同内容，因此原告所诉诉讼主体错误，应依法予以驳回对中王庄村委的起诉。
被告王加富辩称，被告王加富不是合同的买受人，不具有承担合约定义务的履行，只是作为鉴证人签字，根据法律的规定，鉴证人是指工商行政管理机关根据合同双方当事人的自愿申请对双方所立合同的真实性、合法性进行审查的制度，因此被告王加富所签字不具有鉴证资格，该合同属于无效，对被告所诉应予以驳回诉讼请求。
被告江苏建工辩称，1.江苏建工从未与原告签订过工业品买卖合同，未使用过原告提供的电线、电缆，未与原告之间有经济往来，原告起诉江苏建工无事实和法律依据；2.江苏建工不是原告所诉买卖合同的相对人，江苏建工对原告如何计算的总供货数额和钱款数额不得而知；3.从原告的诉状中可看出，在其向实际买受人供货后，在长达十年之久的时间内都没有主张诉讼权利，已过诉讼时效；4.2007年11月1日，第一被告中王庄村委将涉案工程发包给蔡万康且原告是与蔡万康签订的合同，故原告不应追加江苏建工为被告；5.未收到书面的追加被告申请书，综上，驳回原告对被告江苏建工的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新城电力公司为证实其主张，提交了如下证据：证据一、原告与被告于2008年4月20日签订《工业品买卖合同》，拟证明合同签订地点为被告中王庄村委，在合同中第18条约定：“本合同款项由中王庄村委担保，如买受人到期不能按时付清余款，本款项将由中王庄村委支付给出卖人”，被告王加富在合同中签字确认并表示“同意”，因此被告中王庄村委负责人在合同中签字确认具有法律效力，其法律效果应由中王庄村委来负担，同时中王庄村委将金颐社区B12号楼承包给江苏建工集团，该合同在该B12楼签订，当时被告中王庄村委作为发包方与作为承包方的江苏建工均在场且签订合同，第18条的特别约定是三方的真实意思表示，对于原告供应的电缆、电线属于甲方即中王庄村委供应材料，所以该合同中三方的真实意思表示，中王庄村委、王加富、江苏建工应负合同责任，履行付款义务；证据二、2008年5月1日蔡万康出具的价值156019.8元收条以及2008年5月20日崔军出具的价值54796.5元收条各一份，拟证明原告按合同约定履行供货义务，供货总额为210816.3元；证据三、销货明细一份，拟证明原告向被告供货价值共计210816.3元，被告尚欠原告货款50816.3元未予以支付；证据四、发票回执单一份以�发票的影印件一份，拟证明双方经协商于2016年9月27日由原告为被告开具增值税发票，开票价税合计为50816.3元，该发票已送达给中王庄村委签收，由村委负责人王加富签收确认，但未履行付款义务。
被告中王庄村委、王加富对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一的工业品买卖合同出卖人为原告，买受人为金颐社区B12号楼，该合同证明原告与江苏建工签订的合同，没有本案中王庄村委的盖章、签字，事实证明了该合同与中王庄村委无任何法律关系，不能代表中王庄村委的真实意思表示，被告王加富在上面所签订的“同意”二字因系个人行为，不具有鉴证资格，所签订也属于无效，原告所称该合同系二被告的真实意思表示于法无据；证据二的二张收条是原告向江苏建工提供货源，与被告中王庄村委、王加富没有任何法律关系；证据三的销货明细无法证明原告的真实意思表示，且该销货明细没有被告中王庄村委和王加富的签字确认；证据四的发票是中王庄村委本着同情给予原告的帮助，被告中王庄村委不是合同的义务履行人。
被告江苏建工对原告提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性无法确认，江苏建工并非合同的当事人且在买受人一栏签字的蔡万康和崔军也并非被告江苏建工的工作人员或者受委托人，与江苏建工无关；对证据二的真实性无法确认，收条中蔡万康及崔军的不是被告江苏建工的工作人员，共行为不能代表江苏建工且该两份收条无法证实原告供货的电线、电缆总价值；证据三的明细是原告自行计算，没有实际买受人的签字确认，不能证明原告的主张；证据四的真实性无法确认，发票回执单不能证明村委已收�该发票且无法证明该发票回执单中收票人的签字人中是中王庄村委的工作人员，如2016年9月27日原告开具的数额为50816.3元的发票与原告一致，对该发票的真实性无异议，但该证据与被告江苏建工无关。
被告中王庄村委、王加富为证实其主张，提交了收款收据二份，拟证明2008年4月22日付款方为江苏建工向原告支付的电缆线，该份证据由原告向其提供，证实原告是与江苏建工所签订的供货合同，与中王庄村委没有任何法律关系；2010年5月7日收款为原告，付款为被告江苏建工，证明目的同上。
原告新城电力公司对被告中王庄村委、王加富提交的二份收据的真实性无异议，原告并不否认与江苏建工存在买卖合同关系，中王庄村委提供的证据恰好印证原告提交的证据一中三方的权利义务关系。
被告江苏建工对中王庄村委、王加富提交的二份收据与原件一致的情况下，对原告收取的16万元无异议但对证明目的有异议，该款不是被告江苏建工向原告交纳，如该款由江苏建工交纳收据原件应由江苏建工留存，而现证据原件在被告中王庄村委更能证明被告江苏建工不是交款单位，故对二份收据中手写的交款单位为江苏建工不予认可。
被告江苏建工为证实其主张，提交证据如下：证据一、2007年11月1日被告中王庄村委与蔡万康签订的《承包合同协议书》复印件，拟证明被告中王庄村委已将涉案工程发包给蔡万康，而工业品买卖合同中与原告签订合同亦是蔡万康，与被告江苏建工无关；证据二、2007年10月30日被告中王庄村委与被告江苏建工的合同解除协议复印件，拟证明被告中王庄村委与被告江苏建工解除�工程施工合同，被告不是原告合同的相对人。并申请法院调取该二份证据的原件，本院依职权调取了由案外人黄东华持有的上述二份证据原件。
原告新城电力公司对被告江苏建工提交的上述二份证据复印件不予认可，但对本院调取的二份证据的原件的真实性并不知情，对中王庄村委与江苏建工是否解除合同并不知情，对蔡万康与中王庄村委签订的承包合同事宜亦不知情。
被告中王庄村委、王加富对被告江苏建工提交的二份证据复印件无异议，对本院调取的原件真实性亦无异议，但被告中王庄村委其称因江苏建工欠款多为了躲避债务才解除的合同，解除合同中公章真实性无异议但因该协议没有村委主任王连祥或书记王加富的签字不予认可；被告王加富对合同解除协议真实性无异议，但没有其签�不予认可。
本院经审理认定事实如下：2006年4月7日，被告中王庄村委与被告江苏建工山东分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定中王庄村委将南坊新区中王庄B12#、B14#住宅楼发包给被告江苏建工，承包范围为土建、水、电、暖、卫、煤气等，工期为B12#楼390天、B14#楼480天，被告中王庄村委及负责人王加富、被告江苏建工均在合同签字盖章。2007年10月30日，被告中王庄村委与被告江苏建工山东分公司签订《合同解除协议》，约定解除2006年4月7日双方签订的《建设工程施工合同》，该工程的剩余工程款除甲方（被告中王庄村委）按协议应向蔡万康支付的玖拾万元以外的剩余利益由蔡万康享有，乙方（被告江苏建工）在七日内撤场，被告中王庄村委、被告江苏建工山东分公司在该协议中盖章。
2007年11月1日，被告中王庄村委与案外人蔡万康签订《承包合同协议书》，约定案外人蔡万康承包南坊镇谢家宅B12#、B14#中江苏建工与中王庄村委签订的合同范围剩余分项工程，双方继续按中王庄村委与江苏建工签订的合同履行，江苏建工撤场后，本工程所需材料由甲方（被告中王庄村委）与材料商签订买卖合同购买，并且由甲方直接支付材料款和相关劳务费（最终结算时从蔡万康工程款中扣除），由于甲方与江苏建工签订的合同已在建设局备案，不便更改施工单位，甲方要求乙方只能以承包人的名义出现，甲方承诺保证乙方受原2006年4月7日甲方与江苏建工签订的建设工程施工合同中保护条款的全面保护。被告中王庄村委及负责人王加富、案外人蔡万康签字确认并盖章。
2008年4月20日，原告新城电力公司与案外人蔡万康、崔军、被告中王庄村委的负责人王加富签订《工业品买卖合同》，约定由原告为金颐社区B12#楼提供电线电缆一批，合同总价款为248283.03元，合同签订时首付合同总价款的30%，余款于货到工地后两个月内一次性付清，合同第十八条约定事项：“本合同不开发票，本合同款项由中王庄村委担保，如买受人到期不能按时付清余款，本款项将由中王庄村委从江苏建工集团公司工程款中扣除后支付给出卖人”，原告新城电力在出卖人盖章，案外人蔡万康、崔军在买受人签字，被告王加富在该合同中的鉴证意见处签字并书写“同意”“08年4月22日”。2008年5月1日、2008年5月20日，案外人蔡万康、崔军分别向原告出具收到原告电线电缆的收条，原告根据收条中的销售数量主张货款总计为210816.3元，原告于2008年4月20日�2010年5月7日收到向其支付的共计160000元货款，剩余货款50816.3元被告未予支付。
2016年9月27日，原告新城电力公司开具价税为50816.3元的电缆增值税普通发票，被告王加富在该增值税普通发票签字确认。2016年9月28日，原告新城电力公司将该增值税普通发票交付给被告中王庄村委，中王庄村委的财务出纳朱孔雪在发票回执单中签字。被告中王庄村委在收到增值税发票后未向原告支付货款，故原告诉至本院，要求被告中王庄村委向其支付货款50816.3元及自2008年5月20日至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，被告王加富、被告江苏建工承担连带清偿责任。
上述事实，主要根据原、被告陈述、建设工程施工合同、合同解除协议、承包合同协议书、工业品买卖买卖合同、增值税�通发票等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告新城电力公司、被告中王庄村委、被告江苏建工、案外人蔡万康、崔军各方签订的《建设工程施工合同》、《合同解除协议》、《承包合同协议书》、《工业品买卖合同》均系当事人各方真实意思表示，没有违反法律禁止性、强制性规定，均系有效合同，本院予以确认，当事人各方均应按合同约定履行各自的义务。
关于被告中王庄村委、被告王加富、被告江苏建工是否应承担支付原告货款的问题，本院根据举证、质证的相关情况，具体分析如下：被告江苏建工与被告中王庄村委已于2007年10月30日解除了涉案的金颐社区B12号楼的建设工程施工合同，被告中王庄村委又于2007年11月1日与案外人蔡万康就涉案的金颐社区B12号楼达成了新的承包合同，且与原告于2008年4月20日签订《工业品买卖合同》的合同相对人为案外人蔡万康、崔军以及被告中王庄村委的负责人王加富，被告江苏建工不认可案外人蔡万康、崔军系其工作人员，原告也未提交证据证实蔡万康系被告江苏建工的工作人员，故原告要求被告江苏建工承担支付其货款主张，本院不予支持。原告与作为买受人的案外人蔡万康、崔军以及被告中王庄村委的负责人王加富签订的《工业品买卖合同》中第十八条明确约定“本合同不开发票，本合同款项由中王庄村委担保，如买受人到期不能按时付清余款，本款项将由中王庄村委从江苏建工集团公司工程款中扣除后支付给出卖人”被告中王庄村委的负责人王加富在鉴证意见处签名及“同意”系对该工业买卖合同的真实意思表示，对�内容的认可应视为其自愿表示承担向原告付清货款的责任，且从被告中王庄村委与案外人蔡万康签订的承包合同协议书第4.2条中约定“江苏建工撤场后，本工程所需材料由甲方（即被告中王庄村委）与材料商签订买卖合同购买，并且由甲方直接支付材料款和相关劳务费”，现原告要求被告中王庄村委承担支付货款的主张，本院予以支持；被告王加富在该业品买卖合同中签字确认的行为是针对中王庄村委的金颐社区B12号楼住宅楼的电线、电缆买卖，被告王加富的签字系其职务行为，其法律后果应由被告中王庄村委承担，故原告要求被告王加富承担支付货款的主张，本院不予支持。被告江苏建工主张原告起诉已过诉讼时效，本院认为原、被告双方没有约定履行期限，根据法律规定履行期限约定不明，债务人可以随时履行，债务人可随时要求履�，原告起诉未超诉讼时效，对被告江苏建工的诉讼时效主张，本院不予支持；被告中王庄村委提交的付款方为江苏建工的二份收款收据，未加盖江苏建工的公章，本院不予采信；被告王加富主张其在工业品买卖合同的签字无效，本院认为被告王加富作为中王庄村委的负责人，系完全民事行为能力人，其签字行为有效，本院予以确认；被告王加富主张其作为自然人无法作为鉴证人在工业品买卖合同的鉴证机关处签字，其签字系对合同内容真实性的确认，本院认为被告中王庄村委负责人王加富在该工业品买卖合同的签字是对合同的内容的确认以及合同中对中王庄村委的约定的确认而非作为鉴证机关的签字，且根据法律规定鉴证机关为工商行政管理机关，被告中王庄村委没有该行政职能，故被告王加富主张其系作为鉴证人签字的辩解意见，本院不予采信；故本案中被告�王庄村委应承担向原告支付货款的责任，被告王加富、被告江苏建工不承担支付货款的责任。
关于被告中王庄村委支付货款数额的问题，本院根据举证、质证的相关情况，具体分析如下：原告新城电力根据案外人蔡万康、崔军出具的收条中载明的电线、电缆数量自行制作的销售明细载明货总价为210816.3元，因该二份收条中均未载明电缆电线的单价，案外人蔡万康、崔军亦未出庭且被告中王庄村委不予认可，故原告的销售明细不能作为本案的定案依据，但被告中王庄村委的负责人王加富在原告于2016年9月27日开具价税为50816.3元的电缆增值税普通发票签字确认，是其对电缆价款数额的认可，且该发票已于2016年9月28日中王庄村委财务出纳朱孔雪予以签收，故被告中王庄村委应向原告支付货款50816.3元。
原告要求被告支付自2008年5月20日起至实际付清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以赔偿其损失，本院认为被告中王庄村委延迟履行还款义务，应向原告赔偿经济损失，但原、被告双方未约定履行期限，故被告应向原告支付自原告主张权利之日起即2017年1月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准计算利率计算的利息，原告的利息主张，符合法律规定的部分，本院予以支持。
综上所述，现原告要求被告支付50816.3及利息，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十一条、第九十三条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
�、被告临沂市兰山区柳青街道中王庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告山东新城电力设备科技有限公司支付货款50816.3元及利息（自2017年1月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
二、驳回原告山东新城电力设备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由被告临沂市兰山区柳青街道中王庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时�纳上诉案件受理费1055元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 晓
人民陪审员 刘继海
人民陪审员 何余清
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 许宇翔