辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初5305号
原告：刘军，男，1981年12月14日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：安道波，男，1967年1月21日出生，汉族，住大连市。
被告：徐志敏，男，1973年12月26日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：盛兴炜，系大连庄河市诚道法律服务所法律者。
第三人：孙曙光，男，1974年9月29日出生，汉族，住庄河市。
第三人：李岩涛，男，1980年7月19日出生，汉族，住大连花园口经济区。
第三人：程绍吉，男，1973年6月12日出生，汉族，住庄河市。
原告刘军诉被告安道波、徐志敏渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（×××）×××初×××号民事判决。宣判后，原告刘军不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年7月19日作出（×××）×××终×××号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审中，本院依法追加孙曙光、李岩涛、程绍吉为本案第三人并通知其参加诉讼。原告委托诉讼代理人马仁东、被告徐志敏委托诉讼代理人盛兴炜、第三人程绍吉到庭参加了诉讼。被告安道波、第三人孙曙光、第三人李岩涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，2014年6月30，原告与被告安道波签订了《租赁虾圈协议书》，安道波将位于庄河市黑岛镇大于屯村后英山虾圈28亩、4000水体育苗大棚租赁给原告。协议生效后，原告接管该虾圈时发现，原告租赁的虾圈被被告徐志敏占有使用，原告与安道波多次进行交涉，要求其履行交付虾圈义务，均无结果。现请求判决：一、确认原告与安道波签订的租赁虾圈协议有效；二、被告安道波履行交付虾圈及水体育苗大棚义务；三、被告徐志敏返还原告租赁的虾圈及水体育苗大棚；四、诉讼费由被告承担。
被告徐志敏辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉4000水体育苗室是由李岩涛个人修建的，不是原告刘军和被告安道波所有的。二、依据海域使用管理法第三条、第六条的相关规定，海域属国家所有，原告无权要求被告徐志敏将案涉海域及4000水体育苗室返给原告，原、被告之间的租赁协议不符合法律规定，无权出租案涉海域使用权，原告主体不适格。徐志敏与程绍吉之间的租赁协议合理合法，徐志敏已实际取得了合法的租赁经营权。被告安道波和第三人李岩涛系舅舅外甥关系，二人恶意串通，进行恶意诉讼，伪造了本案的诉讼事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安道波未作答辩。
第三人程绍吉述称：当初是李岩涛欠我钱，用以物抵债的形式，把他所建的育苗室抵债给我，再加上他承包的海参圈转租给我，抵顶债务400万元，双方签订了书面的借款合同以及抵债合同和虾圈的转包合同。在2013年6月20日签订完合同后，我问李岩涛育苗室电力名头是谁的，他说是他舅舅安道波的名头，我说你为什么不用你自己的名头，他说他舅舅是大连教育学院的一个领导，跟庄河市供电局的一个领导之间都有关系，说安电能省很多钱，所以就委托他舅办在了他舅的名头上。期间，在2013年6月24、25日，我和李岩涛俩亲自到大连市教育学院找他舅舅安道波，要更改电力的户头，安道波老是说好好，老是说没有时间，一直推到至今，也没有给我改。李岩涛和他舅舅安道波之间恶意诉讼，恶意欺骗我。我承包的虾圈和占有的育苗室是合法的，期间我上村委会核实过，李岩涛是真实的承包者，有村委会的证明，证明案涉虾圈的所有权是集体所有，所以我就接手了。育苗室是李岩涛自己所建，也是归他所有的，其中他建育苗室和扩建虾圈的时候，还占用黑岛镇大于屯村张虾网屯村民吕志圣家地。
第三人李岩涛于诉讼期间向本院提交书面陈述意见:当初孙曙光把虾圈转让给我舅舅安道波，我舅舅让我在管理，后来由于我欠程绍吉18万元债务，他老是给我要钱，没办法就把圈租给他抵顶欠的债务。这个事情我没告诉我舅舅，我舅舅在大连一般不过来，海参圈一直是他委托我在管理。过了很长时间，我舅舅发现虾圈被程绍吉占去了，我才告诉他是我租给程绍吉的，之后我舅舅向程绍吉要圈，程绍吉不给，还动用社会上人威胁我。其实我根本不欠程绍吉4**万，当时他让我写400万条是天天威胁我才写的。
第三人孙曙光在本院送达“参加诉讼通知书”时所作的陈述:大约在2011年、2012年，因我有海参圈要卖，经人介绍认识了李岩涛。因时间太久，有些情况记不太清楚了。我的海参圈应该是转让给安道波。因为安道波与李岩涛系舅舅外甥关系，他俩是一起买我的海参圈，签合同的时候我记得是跟安道波签的，我只跟他们其中的一个人签订的转让合同。钱打给我以后，我雇佣的看圈人就撤了，谁接的圈我不清楚。
经审理查明，2011年1月10日，庄河市黑岛镇大于屯村民委员会与案外人于泽善签订《港养圈承包合同》，约定：黑岛镇大于屯村民委员会将所属的红营山港养圈总计26亩发包给于泽善经营使用，（注：在2008年初经村两委会会议研究，同意于泽善继续延包红营山港养圈，期限10年，当时没签合同，此合同系后补签）。承包期限自2008年1月1日至2017年12月30日，共计10年。承包金金额10000元，承包金一次付清。边界四至为依原有边界四至为准，不准私自扩建。
2007年10月29日，于泽善将该虾圈转租给孙曙光经营，并签订《转租虾圈合同》，约定于泽善将自己从大于屯村承租10年的后英山（同红营山）虾圈（面积为28亩）转租给孙曙光，转租费90000元，租期为自2008年1月1日起至2017年12月31日止。
2011年3月15日，孙曙光与安道波签订了《租赁虾圈协议书》，约定：孙曙光将从于泽善手中转租的虾圈（面积28亩）租给被告安道波，租期自2011年3月15日起至2017年12月31日止（6年零9个月），租金1100000元。……租赁期内安道波负责向村委会交纳海域使用金。
2014年6月30日，原告(乙方)与安道波（甲方）签订《租赁虾圈协议书》，主要内容：一、虾圈位置，黑岛镇大于屯后英山虾圈（面积28亩），4000水体育苗大棚。二、乙方租赁该虾圈用于养殖及开发、实验，乙方在承租期内的经营盈亏与甲方无关。三、租赁期限：自2014年6月30至2016年12月31日。在2016年12月31日将虾圈及育苗室归还给甲方。四、租金合计为人民币伍万元整（￥50000.00元）。签字协议之日起乙方一次性付清全部租金。五、甲方应当保证乙方对该虾圈的正常使用，如因虾圈边界及使用权属等原因及其它经济纠纷给乙方造成损失的，甲方应按照乙方的实际经济损失给予赔偿，如产生其它社会纠纷等相关事宜，甲方应积极协助解决。六、在租赁期内，甲方负责向黑岛村委会缴纳海域使用金。协议签订前甲方所产生的债权债务与乙方无关。七、如果甲方与孙曙光签订的合同无法律效力，使乙方受到经济损失，甲方应赔偿乙方所有的经济损失。
关于该合同中约定的4000水体育苗大棚系2011年3月15日安道波承租该虾圈后建成的，被告安道波称该育苗大棚系其投资所建并所有，其提供了交纳案涉育苗室电力设计费、电费及购买变压器的收据和发票，其将育苗大棚的建设工程发包给李岩涛建造。被告徐志敏认为，该育苗大棚系李岩涛修建，由李岩涛所有，并非安道波所有，其提供了证人证言，四名证人均为建造案涉育苗室的工人，负责运输沙石料等，其证言的主要内容为：其四人修建案涉育苗大棚系受李岩涛雇佣，工钱由李岩涛支付，李岩涛跟证人说案涉虾圈和育苗室是他自己的。
另查，2013年6月20日，李岩涛将案涉虾圈及育苗室抵付给程绍吉，并签订《以物抵债协议书》，约定：将李岩涛租赁的案涉虾圈及其所有的4000水体育苗室总造价400万元，抵付给程绍吉，以偿还借款债务，同时李岩涛将租赁的虾圈及育苗室及外围设施交付给程绍吉。
2015年4月16日，程绍吉将该虾圈及育苗室租赁给被告徐志敏，并签订《协议书》，约定：程绍吉将位于大连庄河市黑岛镇大于屯后英山虾圈28亩、育苗室（4000水体），租赁给徐志敏使用。育苗室包括：房屋三套，锅炉设备一套，柴油发电机一套，水泵五台，增养泵一台。虾圈包括：成品圈28亩，玻璃钢船一条。租金每年4万元整。租赁期限自2015年4月16日起至2018年4月16日止。协议签订后程绍吉将上述虾圈及育苗室、相关设备交付给徐志敏使用，被告徐志敏经营至今。
再查，2013年6月18日，庄河市黑岛镇大于屯村出具证明一份，内容为：兹证明黑岛镇大于屯村红营山虾圈于2008年1月1日发包给本村村民于泽善，承包期限10年，至2017年12月31日止，承包后于泽善将此虾圈转包给孙曙光，后因孙曙光无力继续经营，于2011年3月转包给李岩涛经营，时间同样至2017年12月31日止，情况属实。
案涉虾圈未取得海域使用权证，案涉育苗大棚在建造前没有相关审批手续，亦未取得产权证书。原告与安道波签订合同后，未实际接收，也未实际经营案涉虾圈及育苗室。
本院所确认的上述事实，有《港养圈承包合同》、《转租虾圈合同》、2011年3月15日孙曙光与安道波签订的《租赁虾圈协议书》、2014年6月30日安道波与刘军签订的《租赁虾圈协议书》、证明、《以物抵债协议书》、《协议书》、证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与安道波签订的《租赁虾圈协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效。现原告要求确认该合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告依该合同要求安道波交付虾圈及育苗室，要求徐志敏返还虾圈及育苗室，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由为，原告与安道波签订的《租赁虾圈协议书》中约定“租赁期限自2014年6月30至2016年12月31日，在2016年12月31日将虾圈及育苗室归还给甲方”，现合同约定的租赁期限已届满，双方并未再续签合同延长租赁期限，在此情况下，原告已无权行使交付标的物或返还标的物权利。原告可依与安道波之间的租赁合同，向安道波主张违约或赔偿责任，对此，经本院释明后，原告不变更诉讼请求，故应驳回原告的该项诉讼请求。被告安道波经本院传票传唤，无正当理由不到庭诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘军与被告安道波于2014年6月30日签订的《租赁虾圈协议书》有效。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1050元，被告安道波承担100元，原告承担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
审 判 员 孙秀君
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 白晓钰