辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2238号
原告：赵春花，女。
委托代理人董明伟，女。
被告：周兴，男。
被告：乔伟，男。
被告：勾玉荣，女。
委托代理人王恩元，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
委托代理人左辉，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
原告赵春花与被告周兴、乔伟、勾玉荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春花及其委托代理人董明伟，被告乔伟，被告勾玉荣的委托代理人王恩元、左辉到庭参加诉讼。被告周兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失270,000元；2、请求法院判令被告勾玉荣退返土地转让费58,333元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告乔伟于1998年12月28日与法库县XX镇XX村民委员会签订了承包XX土地合同书，承包期限为30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2010年9月7日，原告与被告乔伟经法库县XX镇XX村民委员会同意签订了土地转包合同书，合同约定，乔伟将其承包的XX土地转包给原告，承包期限从2010年9月7日起至2030年12月31日止。由原告向村委会缴纳第三阶段第二期2014年1月1日至第三阶段10年的承包费共计55,000元，并约定了转包合同双方的权利义务。原告于同年9月10日向村委会缴纳了承包费55,000元。合同签订后，原告去接收承包地时，被告周兴不让原告接收，理由是2007年被告勾玉荣的丈夫张健民将该土地以150,000元卖给了他，之后包括乔伟在内没有任何人找他要过这块土地。原告多次找到张健民、勾玉荣、乔伟，但问题始终未能解决，无奈，2014年7月原告向法库县人民法院提起诉讼，要求被告周兴返还占有的土地。2016年5月，由法院强制执行将周兴占有的土地收回。至此，被告周兴占用原告承包的土地达6年之久。原告接收土地后，发现被告周兴将院内的大棚损坏，将院内200余棵树木砍伐。原告计算了一下，由于被告周兴占用原告土地给原告造成的经济损失达270,000元（杨树200棵，每棵200元计40,000元；土地30亩，年租金800元／亩，5年为120,000；大棚年租金10,000元，5年50,000元；大棚破损修复费用10,000元；鱼塘6亩，5年租金50,000元；上述共计270,000元），综上所述，原告认为，被告勾玉荣将不属于自己的土地转卖获取利润200,000元，被告乔伟明知土地有纠纷，却故意隐瞒实情，被告周兴在知道土地已经承包给原告而拒绝将占有的土地腾出，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。2016年11月2日，原告增加诉讼请求要求被告勾玉荣退返土地转让费58,333元，事实与理由：原告赵春花在2010年9月7日从被告勾玉荣处经以350,000元取得法库县XX镇XX村XX土地的承包经营权，可是，由于被告周兴与被告勾玉荣有纠纷，导致原告5年没有使用该土地，给原告造成了很大的经济损失，该土地原告是以350,000元价格取得，分摊到30年中，那么每年的费用就应该是11,666元，5年就应该为58,333元，故请求法院依法判令被告退返5年的转让费用58,333元。
被告周兴未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告乔伟辩称：我受勾玉荣委托与赵春花签订的转包合同书，当时勾玉荣和我说就把地转�给赵春花，不包括树木和其他地上附属物，就是地的转包合同。原告说大棚损坏，树木没有了，这些东西是当时赠送给她的，不在合同内，我不同意原告的诉讼请求。
被告勾玉荣辩称：原告所述事实不属实，法院应依法驳回原告的诉讼。原告在起诉状中所述的事实都是完全不属实的，事实是原告的承包地是2010年9月份从答辩人处承包所得，该事实已经辽宁省法库县人民法院（2015）法民大初字第274号判决书确认，且判决已明确原告与答辩人的土地转承时间2010年9月，明确认定了答辩人已于签订转包合同起，答辩人将承包土地完全交付给原告赵春花，答辩人与原告经村委会办理了转包土地手续，就与乔伟一同到承包地进行了实际测量并验收了承包地，答辩人当场将承包地完全交付了原告。答辩人与周兴既无转包土地合同，也没有转包土地的事实，答辩人从2006年承包该诉争土地后，将该土地种植部分出租给周兴种植，且是按年出租，周兴是一年一租，每年租赁费用是20,000元，周兴只交付了两年的土地种植租赁费用，故答辩人与周兴之间土地租赁关系已于2008年就已到期，土地租赁到期终止。因此，答辩人与周兴之间不存在原告起诉转包土地的事实。原告并于2014年将实际占有承包地的侵权人周兴，起诉至法库县人民法院，法库县人民法院于2014年已作出生效判决，即（2014）法民大初字第210号民事判决书，该判决已明确认定实际的占有使用承包地的侵权人是周兴，该侵权事实已有生效判决为证。综上，原告所述赔偿事实不属实，该侵权事实与答辩人无关，原告应诉讼实际的侵权人赔偿。原告诉讼程序不合法，系同一事实重复诉讼，法院应依法驳回原告的诉讼。原告于2014年已将诉争承包土地侵权事实，起诉至法库县人民法院�法院已作出生效的法律文书，即（2014）法民大初字第210号民事判决书，且该生效的法律文书已经法库县人民法院执行完毕。故根据法律的相关规定，同一事实已判决生效的，不得重复诉讼，因此，该案原告就同一侵权事实再次起诉的，属重复诉讼，法院应依法驳回原告的诉讼。
经审理查明，1998年12月28日，法库县XX镇XX村民委会与被告乔伟签订承包合同书，合同约定：承包项目为法库县XX镇XX村XX（以下简称XX）；承包期限为30年即从1999年1月1日起至2028年12月31日止；租金及支付方式为，租金分三个阶段，前10年每年为2,000元，第二个10年每年3,000元，后10年每年4,000元。支付方式为第一个阶段10年租金分二期支付，第一期从合同签订之日起支付5年租金计10,000元，第二期在2004年1月1日一次性交清10,000元。第二阶段10年，第一期在2009年1月1日支付15,000元，第二期在2014年1月1日支付15,000元。第三个阶段10年，第一期在2019年1月1日支付20,000元，第二期在2024年1月1日支付20,000元。并约定了双方的权利义务。按XX村承包草图记载，承包土地分为四块，第一块面积约为12,936平方米（154米×84米）、第二块面积约为896平方米（32米×28米）、第三块面积约为8,320平方米（160米×52米）、第四块面积约为5,760平方米（96米×60米），承包土地面积共计27,912平方米，合计41.8亩（27,912平方米／667平方米）。2006年3月10日，被告乔伟与被告勾玉荣签订转包转让合同书，合同约定：转包转让项目为XX村XX、245平方米房屋、1栋大棚；转包面积、四至及期限为见草图，承包期限从2026年3月10日起至2028年12月31日止；转包价款为135,000元；支付方式为合同签订之日起一次性付清。并约定了双方的权利义务，但合同签订后并未向法库县XX镇XX村民委员会备案。2010年9月7日，被�勾玉荣要求被告乔伟与原告赵春花签订转包合同书，约定被告乔伟将其承包的XX土地转包给原告赵春花。约定转包面积及四至（见草图），而该草图记载与法库县XX镇XX村委会与被告乔伟所签订承包合同书中的草图记载一致。约定承包期限从2010年9月7日起至2030年12月31日。约定由原告赵春花向法库县XX镇XX村民委员会交纳第二阶段第二期2014年1月1日至第三阶段10年的承包费共计55,000元。还约定了转包合同双方的权利义务。该转包合同书经过了法库县XX镇XX村民委员会同意，原告赵春花于2010年9月10日向法库县XX镇XX村民委员会缴纳了承包费55,000元。
另查明，2010年8月27日，张建民（被告勾玉荣配偶）向原告赵春花出具收条，内容如下：“收买土地款订金30,000元整叁万元整，如过不了户，此款无条件退还。注：土地出让金35万元整。并有张建民本人签名。”2010年11月26日，原告赵春花向被告勾玉荣出具欠款条，内容如下：“欠勾玉荣转让土地款叁拾万元整。”并有欠款人原告赵春花本人签名。
再查明，本案原告赵春花与被告周兴及案外人关某某、李某某就XX村XX部分土地的土地承包经营权一案向本院提起诉讼，本院于2014年7月16日对该案立案，并作出了（2014）法民大初字第210号民事判决书，判决被告周兴及案外人关某某、李某某返还侵占的位于法库县XX镇XX村XX土地5.032亩。该民事判决书已发生法律效力。后原告赵春花依据该生效法律文书申请本院执行，于2016年5月被告周兴将侵占土地返还原告赵春花。
又查明，本案被告勾玉荣与本案原告赵春花因土地承包经营权转包合同纠纷于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院作出了（2015）法民大初字第274号民事判决书，判决本案原告赵春花向本案被告勾玉荣支付土地转包费265,000元。
上述证据有原告赵春花，被告勾玉荣、乔伟的当庭陈述以及原告提交的证据承包合同书及转包合同书、（2014）法民大初字第210号民事判决书及[2015]沈中民五终字第606号民事判决书，被告勾玉荣提交的转包合同书及（2015）法民大初字第274号民事判决书、（2016）辽01终8208号民事判决书，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。现原告赵春花主张，其从实际转包人被告勾玉荣处转包土地，应于转包合同签订之日起即2010年9月7日对其承包的土地进行经营管理，而实�上其于2016年5月才取得约定土地的承包经营权，在此期间其承包土地上有杨树200棵，并有大棚、鱼塘等附属设施遭到损毁，要求被告乔伟、周兴、勾玉荣赔偿杨树损失40,000元及大棚破损修复费用10,000元，针对原告此主张，本院认为，原告赵春花虽然与被告勾玉荣存在实际转包土地的行为，但双方对转包土地的地上物未作出明确约定，现原告主张转包土地时包含200棵杨树，但其所提供的视频资料仅能证明土地上残留树根，无法证明树木何时被损毁，被何人损毁，原告赵春花是否对被损毁的树木享有所有权，故对原告赵春花要求三被告赔偿杨树损失40,000元的诉讼请求，本院不予支持；原告主张三被告赔偿大棚损毁修复费用10,000元，因原告无法证明其对大棚是否享有所有权，亦无法证明合同签订之时大棚的状况以及2016年5月对承包土地进行经营管理之前大棚是否受到损毁�故对原告要求三被告赔偿大棚修复费10,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张三被告赔偿土地租金120,000元（30亩×800元／亩×5年）的诉讼请求，本院认为，原告针对被告周兴土地侵权行为已向本院提出诉讼，本院已作出生效判决，被告周兴侵占原告赵春花土地仅为5.032亩，且原告主张三被告按800元／亩的标准支付土地租金亦不符合法律规定，另本案原告赵春花在本案中另行主张被告勾玉荣返还转包费用，故本院对原告赵春花的此项诉讼请求不予支持。关于原告赵春花主张三被告赔偿大棚租金50,000元、鱼塘租金50,000元的诉讼请求，本院认为，对于大棚及鱼塘原告赵春花未提供证据证明其享有使用收益的权利，且未提供证据证明租金收益标准，故对原告赵春花的诉讼请求，本院不予支持。关于原告赵春花主张被告勾玉荣返还转包费用的诉讼请求，本院认为，原�赵春花在履行了部分合同义务后未按约定对土地进行经营管理，应由作为合同相对方的勾玉荣返还承包费用为宜。被告勾玉荣抗辩应由直接侵权人承担赔偿义务的辩解本院不予采纳。具体应返还承包费的数额，原告主张为58,333元，本院认为，依据（2014）法民大初字第210号民事判决书确定的事实，原告赵春花实际被侵占土地面积为5.032亩，其虽然于2010年9月7日签订合同后于2016年5月才对约定土地进行经营管理，但其从第一次诉讼开始（2014年7月16日）至通过执行取得土地（2016年5月）止，时间近两年，因原告赵春花未及时主张权利而造成的损失不应由被告勾玉荣承担，故被告勾玉荣应返还5.032亩土地两年的承包费用，具体为4,213元（土地转包费用350,000元÷土地转包期限20年÷转包土地亩数41.8亩×5.032亩×2年）。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告勾玉荣于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告赵春花土地转包费4,213元；
二、驳回原告赵春花要求被告周兴、乔伟、勾玉荣赔偿损毁杨树损失40,000元、大棚修复费用10,000元、土地租金120,000元、大棚租金50,000元、鱼塘租金50,000元，上述共计270,000元的诉讼请求；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,225元由原告赵春花负担6,160元，余款65元由被告勾玉荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 李健荣
审判员 邸俊杰
审判员 王晓伟
二〇一七年二月十日
书记员 李 博