陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0925民初368号
原告：岚皋县民主烟花爆竹有限责任公司。住所地：陕西省安康市岚皋县民主镇马安村。组织机构代码59668181-1。
法定代表人：江修君，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨化旬，陕西滕浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江修才，男，生于1975年1月21日，汉族，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区香溪路锦绣山庄。系公司职工。
被告：梅才友，男，汉族，1966年2月6日出生，陕西省岚皋县人，住陕西省岚皋县民主镇农田村*组*****号。
委托诉讼代理人：周加勤，陕西岚水律师事务所律师。
原告岚皋县民主烟花爆竹有限责任公司（以下简称民主公司）诉被告梅才友损害公司利益纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。经过审理，岚皋县人民法院于2016年5月27日做出了（2016）陕0925民初149号民事判决。宣判后，原告不服，提起上诉。安康市中级人民法院经过审理，做出了（2016）陕09民终661号民事裁定书，裁定撤销岚皋县人民法院（2016）陕0925民初149号民事判决，发回岚皋县人民法院重审。本院于2017年5月27日立案重审。本院依法另行组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨化旬、江修才，被告梅才友及其委托诉讼代理人周加勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为:判令被告赔偿原告自2015年5月23日至2017年1月10日间的损失6326436.30元。事实与理由：被告系原告公司发起股东及管理人员，因被告在原告公司成立阶段，故意隐瞒与案外人合用仓库的事实，导致原告申请《安全生产许可证》延期换证未获批准，公司无法经营，给原告造成了巨大的经济损失。被告作为公司发起人，未对公司尽到忠诚义务，给公司造成巨大损失。为维护原告及所有股东的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、原告诉称与事实不符。原告于2012年6月成立。因经营需要，原告于2012年12月决议增资扩股。陕西硒谷有机食品开发公司（以下简称硒谷公司）同意以现金方式入股，经双方协商于2013年1月3日达成了合作协议，约定：原告所拥有的土地、厂房、生产设备、运输工具等有形资产和特种行业生产许可证等无形资产整体作价1700万元（详见财产清单），硒谷公司出资1000万元用于偿还公司对被告的个人债务，另500万元银行贷款由原告清偿，原公司股东保留200万元股份，硒谷公司出资后成为公司法人股东并控股。协议达成后，硒谷公司与原告进行了财产盘点及移交，并到工商部门办理了股东名册及股权变更登记。江修君成为公司的法定代表人，梅才友为公司的股东，股权比例为3.34%。2013年5月16日，原告与岚皋县民主农田烟花爆竹经营有限公司责任公司（以下简称农田公司）及岚皋县东升烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称东升公司）达成《协议书》，约定东升公司将石梁子库房、农田公司将林家湾库房（即58号库房）租给原告使用，租赁费每年70万元。据此，可以证明原告至迟在2013年5月16日就知道自己没有成品库。双方的财产移交清单也可以证实被告向原告移交的财产中没有58号成品库。原告认为被告故意隐瞒没有成品库的事实与实际不符。二、本案当事人主体不适格。《公司法》第一百四十九条规定，承担损害公司利益的责任主体是公司的董事、监事、高级管理人员。本案被告既不是公司的高级管理人员，也不是公司的董事、监事，不能作为承担损害公司利益的责任主体。《公司法》第一百五十一条规定，提起损害公司利益责任纠纷的主体是公司的董事会、监事会、监事或股东。原告是公司，作为提起损害公司利益的权利主体不适格。三、原告不能获得换证的原因在于自身，与被告无关。陕西省安监局不予延期换证的复函时间是2015年11月，不予换证的原因是原告没有成品库。2016年12月5日，原告与农田公司达成了库房租赁协议后，于2017年1月10日即取得了新的安全生产许可证。原告重新换证的行为证明省安监局不予延期换证是自身不作为所致，与被告无关。四、本案已经超过诉讼时效。退一步讲即使增资入股时被告故意隐瞒了公司没有成品库的事实，但2013年5月6日原告与农田公司签订租用林家湾库房协议时，即应知道公司没有成品库。原告在此后的三年才向被告主张权利，已超过了诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告认为原告提供的损失明细单系原告单方测算，无法证实其真实性，来源不合法，与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的证据不足以证实其损失与被告的行为具有关联性，对这组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为原告公司的发起股东及管理人员。原告公司成立前，被告为了获得《安全生产许可证》，向安全生产监督管理部门申报相关资料时，隐瞒了拟设立的公司（即原告公司）与案外人农田公司共用一个烟花爆竹成品库的事实。2012年5月23日，陕西省安全监督管理局向原告颁发了《安全生产许可证》，2012年6月6日原告在岚皋县工商行政管理局注册登记成立，法定代表人为被告。2013年1月3日，硒谷公司作为甲方（法定代表人江修君）原告作为乙方签订协议，约定：“甲方为满足乙方增资扩股需求，以现金方式入股；乙方资产整体作价1700万元，详见乙方财务提供的财产清单（不包括下河坝原老厂区和现存半成品及原材料）；入股方式：乙方整体作价1700万元，其中1200万元作为增资扩股资金，银行贷款500万元转入变更后的新公司，本息自新公司接管之日起全部承担偿还。原公司至少保留200万元的股份并以现金方式入股。”依据上述协议，被告与原告的相关人员对财产进行了盘点和交接。2013年3月12日，民主烟花公司对公司注册资本、股东、法定代表人等事项在岚皋县工商局办理了变更登记，公司法定代表人变更为江修君。2013年3月20日，陕西省安全生产监督管理局向原告颁发了《安全生产许可证》（有效期自2013年3月20日至2015年5月23日）。2013月5月16日，农田公司（法定代表人梅才友）、东升公司（法定代表人梅俊）作为甲方，原告作为乙方双方签订了《协议书》，约定：“甲方将本县烟花爆竹经营权交乙方管理三年，乙方每年支付费用70万元；乙方管理期间，东升公司石梁子库房及农田公司林家湾库房由乙方使用，使用期间务必保护好建筑物及相关设备、设施，合同到期后完好交还农田公司。”原告持有的《安全生产许可证》2015年3月23日有效期届满后，向陕西省安全生产监督管理局申请延期换证，陕西省安全生产监督管理局于2015年11月3日复函：“经现场核查，发现你公司没有成品库，不符合延期换证条件，不予延期换证。”同时函告安康市安全生产监督管理局：“民主（烟花）公司在首次申请安全生产许可证时，隐瞒了与农田公司共用一个烟花爆竹成品库的事实，后民主烟花公司转卖，民主烟花公司法定代表人变更为江修君，该公司申请延期换证时，发现其58号成品库与农田公司成品库权属不明，导致两企业外部安全距离不符合条件。省安全监管局已经对民主烟花公司作出不予延期换证的处理决定。建议你局暂扣农田公司经营批发许可证，停止一切经营活动，待符合安全条件后恢复。”2016年12月5日，原告与农田公司签订了林家湾库房《租赁协议后》，于2017年1月10日取得了《安全生产许可证》。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告的隐瞒的行为与原告的损失有无因果关系；二、本案原告诉讼主体是否适格；三、原告起诉是否超过了诉讼时效。
关于焦点一、被告的隐瞒行为与原告的损失有无因果关系。被告作为原告公司的发起人和管理人员，为了使公司能够取得安全生产许可证，向安全生产监督管理部门隐瞒了无库房的事实。该行为系被告作为公司主要发起人和管理人员的职务行为，而非个人行为。被告隐瞒无库房的事实是为了取得安全生产许可证，以促成公司的成立，是为了公司利益，并未损害公司利益。此隐瞒行为属于公司设立瑕疵。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，公司设立存在瑕疵的，由公司登记机关责令公司改正，并处以相应行政处罚。陕西省安全生产监督管理局首次向原告颁发《安全生产许可证》的时间是2012年5月23日，而原告成立于2012年6月6日。由此可知，被告隐瞒的对象是安全生产监督管理部门，而非原告。原告现任法定代表人至迟在2013月5月16日知悉公司没有库房，但公司没有改进生产经营设施，导致安全生产许可证有效期届满后未获新的许可，直至2016年12月5日，原告与农田公司签订了林家湾库房《租赁协议后》，才于2017年1月10日取得了《安全生产许可证》。由此可见，原告明知自己没有库房，既不修建也不租赁，导致不能延期换证，公司停止生产经营造成损失的后果只能由其自己承担。故，原告要求被告赔偿2015年5月23日至2017年1月10日间的损失，本院不予支持。
关于焦点二、本案原告诉讼主体是否适格。原告认为被告作为公司发起设立人，隐瞒事实真相，导致公司利益受损，其作为受害人向人民法院提起诉讼维护其利益，符合民事诉讼法的规定，诉讼主体适格。被告认为，按照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，提起公司懂事、监事、高级管理人员损害公司利益诉讼的主体只能是公司的董事（会）、监事（会）或股东，而不是公司。此系被告对法条的误读，不符合《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对此辩解不予支持。
关于焦点三、诉讼时效问题。原告至迟在2013月5月16日知悉被告隐瞒无库房的事实（即原告与农田公司、东升公司签订《协议书》时），应自2013年5月16日起两年内主张权利，但原告于2016年3月8日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告岚皋县民主烟花爆竹有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费56085元，由原告岚皋县民主烟花爆竹有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 龚太刚
审 判 员 马新华
人民陪审员 沈荣富
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴昕驰