浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第726号
上诉人（原审原告）朱甲。
委托代理人（特别授权代理）蒋某某。
上诉人（原审被告）赵甲。
委托代理人（特别授权代理）戚甲。
委托代理人（特别授权代理）戚乙。
上诉人朱甲、赵甲因生命权、健康权、身体权纠纷一案
，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第572号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日立案受理并
依法组成合议庭，于2010年6月10日公开开庭进行了审理。上
诉人朱甲的委托代理人蒋某某、上诉人赵甲及其委托代理人戚
甲和戚乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告朱甲系其妹朱乙承包经营的诸暨市
人民医院综合商店的工作人员，2009年7月21日下午13时30分
许，被告赵甲在该综合商店门口卖葡萄，为此，原、被告发生
争执并叉打。纠纷平息后，原告即去诸暨市人民医院住院治疗
，被该院诊断为：多处挫伤，头皮血肿，于2009年8月25日出
院，共花去医疗费某13838.54元。后因双方对纠纷协商无果，
原告便诉至本院，要求判如所请。审理中，被告提出要求对原
告医疗费某的合理性、关联性及误工和护理时间进行审查的申
请，经本院委托浙江大学司乙定中心鉴定，该中心于2010年4月14日作出浙大司甲心（2010）临鉴字第112号法医临床鉴定
意见书，认为根据送鉴材料，被鉴定人朱甲因故致多处挫伤，
头皮血肿诊断予以认定，建议误工时间为35日，护理时间为10
日，医疗费中肌氨肽苷注射液（1005.6元-
125.7元）、胶体果胶铋胶囊（223.99元＋48元）、曲某布汀
片（35.4元）与本次纠纷无关。另查明，被告赵甲在本次纠纷
中造成的经济损失已于2009年12月30日向本院起诉，本院于20
10年2月22日作出（2010）绍诸民初字第365号民事判决，判决
朱甲赔偿赵甲医疗费等经济损失15552.86元，案件受理费200
元，由赵甲负担50元，朱甲负担150元。现该判决已发生法律
效力。
以上事实，由原、被告双方在庭审中的陈述，纠纷发生
后，公安机关对原、被告所作的询问笔录，原告提供的诸暨市
人民医院门诊病历、住院病历资料、医疗证明、医疗费发票、
费某汇总清单，本院出示的浙江大学司乙定中心（2010）临鉴
字第112号法医临床鉴定意见书及本院（2010）绍诸民初字第3
65号民事判决书等证据所证实。
原审判决认为：公民的身体健康权依法受法律保护。原
告朱甲在与被告赵甲发生的纠纷中受伤的这一事实，已由原、
被告双方在公安机关所作的询问笔录所证实，事实清楚，证据
充分，故被告依法应对原告因纠纷而造成的合理经济损失承担
相应的民事赔偿责任，但鉴于某告对本案纠纷的发生及事状的
扩大过错较大，依法可减轻被告的民事赔偿责任，根据本案的
具体情况，本院裁量由被告承担75%的民事赔偿责任。对原告的医疗费某及误工时间和护理时间，应参照浙江大学司乙定中
心作出的鉴定意见作为赔偿依据；对原告要求赔偿营养费这一
请求，因未提供证据，且被告不予认可，而原告的伤势又较轻
，本院依法不予支持；对原告要求赔偿交通费的请求，因未提
供证据，且被告不予认可，本院亦依法不予支持；对原告的赔
偿标准，根据公平原则，应与同一纠纷本院作出的（2010）绍
诸民初字第365号民事判决的赔偿标准相一致。综上，根据原
告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见及本案的实际情况，原告
在纠纷中造成的合理经济损失为：医疗费12651.25元（已减去
不合理费某），误工费35天×71元／天计2485元，护理费10天
×59.76元／天计597.60元，住院伙食补助费35天×10元／天
计350元，合计人民币为16083.85元，该款的75%计12062.89元
由被告赵甲赔偿。被告辩称的其未打过原告，不承担赔偿责任
，原告医疗费某系伪造，原告诬告陷害栽赃，触犯了刑法，应
将案件移送公安或检察机关办理之主张，因无事实依据，本院
不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零
六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法
院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
二条第一款、第十七条第一款的规定，判决：一、被告赵甲应
赔偿原告朱甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经
济损失12062.89元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、
驳回原告朱甲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告朱甲负担50元，
被告赵甲负担150元；鉴定费1200元，由原告朱甲负担900元，
被告赵甲负担300元。
上诉人朱甲上诉称：原审判决认为：“但鉴于某告对本
案纠纷的发生及事状的扩大过错较大，依法可减轻被告的民事
责任”没有事实和法律依据，事实上是赵甲在人民医院内朱甲
的店门口无证贩卖葡萄，经多次劝说无效引起纠纷，而且是赵
甲先动手打人，本案中上诉人根本没有任何过错，一审法院认
定是上诉人过错，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院
撤销原判，依法改判。
赵甲答辩称：事实是我方没有动手，而是他们三个人打
我一个，我方处于自卫抓了其中一人的头发。
上诉人赵甲上诉称：1、认定事实与事实真相不符。同一
案件，同一个当事人，只能同一个事实，朱甲提出23498.54元
的巨款赔偿，为什么不在公安办案中提出？为什么不在法院审
理时提出答辩？为什么在案后提出民事起诉？显而易见，朱甲
提出的民事赔偿与事实不符，与办案的程序不符。上诉人认为
是被上诉人与个别医生串通伪证，无伤住院配药，然后起诉诬
告陷害栽赃，倒打一把。这是一起典型的诬告陷害案件。2、
关于浙江大学司乙定中心（2010）临鉴字第112号法医临床鉴
定意见书，是在诬告陷害基础上的鉴定，不能作为定案的依据
。3、上诉人在一审庭审时请求法官移送公安或检察机关侦查
。4、一审虽酌情判决上诉人承担75%的赔偿，但遭诬告陷害，
因此上诉人是无法接受的。综上，请求二审法院撤销原判，并将该案移送公安或检察机关立案侦查。
朱甲答辩称：1、我方认为上诉人赵甲致伤朱甲事实清楚
，证据充分，原审被告在今天庭审中已经明确承认其曾经抓过
朱甲的头发。根据规定，对于朱甲的损失应由上诉人原审被告
全部承担。2、原审被告提出的原告在医疗过程中有不合理的
用药，其在一审庭审中已经提出这个鉴定要求，浙江大学司乙
定中心已经有定论，因此该事实依据是合法有效的。而且在一
审法院庭审中原审被告没有再次提出重新鉴定，因此该理由也
没有事实依据。3、原审被告提出对公安其他人员行私舞弊行
为构成刑事案件的行为。他自己也是依据贾某某经办的案件进
行起诉，所以我方认为她的说法站不住脚。4、原审原告没有
过错，是原审被告的过错才使损害扩大。综上，请求驳回原审
被告的诉讼请求，支持上诉人原审原告的诉讼请求。
上诉人赵甲在二审中提供以下证据：1、赵某出具的证明
，证明目的是说明一下当时纠纷现场的情况。2、提交一份申
请医药费重新鉴定的报告。
朱甲质证认为：1、对于所谓的证人赵某的证明材料，我
方认为按照证据规则证人应当当庭作证，对其真实性无法确认
。究竟有没有这个人我方是不清楚的，应当提供他的身份证件
以及其他证明他是那里人的证据。而且他什么时候出具的时间
也没有，因此对原审被告提供的所谓证人证言不能作为定案依
据。2、关于提交的申请报告要求对浙江大学司乙定重新鉴定
的问题。我方认为虽然提出鉴定是她的权利，但是双方在一审
中协商一致的情况下由浙江大学司乙定中心作出鉴定，而且在浙江省这个鉴定中心是技术条件最好的鉴定中心，因此浙江大
学司乙定中心的鉴定是合情合理的。请求二审法院对上诉人原
审被告提出的申请要求不予支持。
本院认为，上诉人提供的证人赵某的证明，根据最高人
民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项
之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。关于上
诉人赵甲在二审中提出要求对朱甲的医药费某重新进行鉴定，
本院认为，上诉人赵甲在一审时已经对朱甲的医药费的合理性
及与本案纠纷的关联性提出鉴定，浙江大学司乙定中心已经作
出鉴定，上诉人赵甲在一审时对该份司乙定报告没有提出实质
性异议，只是认为其没有打过朱甲，所以在二审中提出重新申
请鉴定其理由不足，不予准许。
上诉人朱甲在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是赵甲有否致伤朱甲，以及
朱甲对本案损害的发生或扩大有否过错。
根据生效的（2010）绍诸民初字第365号民事判决书以及
结合本案事实，同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原审判决认
定：“原告朱甲在与被告赵甲发生的纠纷中受伤的这一事实，
已由原、被告双方在公安机关所作的询问笔录所证实，事实清
楚，证据充分，故被告依法应对原告因纠纷而造成的合理经济
损失承担相应的民事赔偿责任，但鉴于某告对本案纠纷的发生
及事状的扩大过错较大，依法可减轻被告的民事赔偿责任，根据本案的具体情况，本院裁量由被告承担75%的民事赔偿责任
”并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不足，本院均不予支
持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人朱甲负担200元，
上诉人赵甲负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年六月十八日
书记员 赵剑英