安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初109号
原告：乔世清，男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县,
委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。
被告：郎溪县中凯混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418215634432868。
法定�表人：陈望宝，系公司经理。
被告：周荣明，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省宁国市,
原告乔世清诉被告郎溪县中凯混凝土有限公司（以下简称“中凯混凝土公司”）、周荣明股权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告乔世清及其委托诉讼代理人李书武、被告周荣明均到庭参加了诉讼，被告中凯混凝土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年6月26日，本院第二次公开开庭进行审理，原告乔世清及其委托诉讼代理人李书武、被告中凯混凝土公司法定代表人陈望宝、被告周荣明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔世清向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告中凯混凝土公司、周荣明签订的债权转让协议无效；2、诉讼费由被告中凯混凝�公司、周荣明负担。事实与理由：2015年10月15日，乔世清与中凯混凝土公司签订协议，确认中凯混凝土公司欠到乔世清砂石款及保证金2765637.14元，同意以安徽新世纪建筑工程有限公司（以下简称“新世纪公司”）十字绿溪花园工程承包人向泽发所欠商品砼款抵扣，由新世纪公司代为支付，以转账方式从乔世清个人账户结算，由中凯混凝土公司法定代表人陈望宝签订，公司盖章。2015年10月28日，陈望宝手写：我单位欠你的石子款是事实，我认可，这些石子都送到了，用石子的单位没有付给我款项，我已经起诉，待我从法院拿到执行款后通知你前来算账领款。中凯混凝土公司所欠2765637.14元经郎溪县人民法院2016年7月8日（2016）皖1821民初958号判决书判令中凯混凝土公司承担给付义务。后中凯混凝土公司的混凝土买卖合同经2016年7月11日郎溪县人民法院（2016）皖1821民初403号民事调解书调解由新世纪公司给付中凯混凝土公司所欠混凝土款180万元。2016年7月12日，中凯混凝土公司与周荣明签订《债权转让协议》将该180万元转让给周荣明。现（2016）皖1821民初958号案件、（2016）皖1821民初403号案件均在执行过程中。乔世清认为，2015年10月15日，乔世清与中凯混凝土公司签订协议内容已经将十字绿溪花园工程承包人向泽发所欠商品砼款项抵扣给乔世清，2016年7月12日，两被告签订《债权转让协议》又将该款项转让给周荣明，该《债权转让协议》造成乔世清、中凯混凝土公司签订的协议内容无法实现，严重侵害了乔世清的合法权益，根据《合同法》第五十二条第二项规定，应当认定该《债权转让协议》为无效合同。同时，该《债权转让协议》前，也有案件申请执行中凯混凝土公司财产，该行为同样也损害了其他债权人利益。综上，特根据相关法律规定，具状法院，请求判令确认该《债权转让协议》无效。
中凯混凝土公司辩称：1、中凯混凝土公司拖欠乔世清材料款属实；2、中凯混凝土公司与周荣明签订转让协议有效。
周荣明辩称：1、乔世清并无证据证明周荣明有“恶意串通”的主观故意，本案中，周荣明在签订《债权转让协议》时根本不清楚乔世清提供的“协议”存在，也不认识乔世清；2、乔世清的利益不存在损害，周荣明与乔世清是中凯混凝土公司平等债权人，在中凯混凝土公司未进入破产程序的情况下，中凯混凝土公司可向任一债权人清偿债务没有顺位之分，并未损害乔世清的利益。没有任何法律规定一家企业存在多个债权人的情况下，不能向其中一人转让债权，其起诉违背了民法原理，与法无据；3、乔世清、张福财与中凯混凝土公司2015年10月15日签订的《协议》没有债权转让�性质，只是对付款期限作出承诺，但乔世清、张福财违反承诺，在中凯混凝土公司起诉新世纪公司案件未结案的情况下，就于2016年5月20日向郎溪县人民法院起诉了中凯混凝土公司，显然违反了双方约定，根据相关规定，中凯混凝土公司有权拒绝履行。综上，请求驳回乔世清诉讼请求。
乔世清为证明其主张，向本院提供的证据材料如下：
1、身份证、营业执照、查询单，证明：乔世清、中凯混凝土公司主体资格；
2、协议书、判决书、受理执行案件通知书，证明：案件基本事实，新世纪公司应将180万元支付给乔世清，中凯混凝土公司所欠2765637.14元经郎溪县人民法院2016年7月8日（2016）皖1821民初958号判决书判令中凯混凝土公司承担给付义务，该案在执行过程中；
3、郎溪县人民法院民事调解书，证明：中凯混凝土公司与新世纪公司案件经郎溪县人民法院（2016）皖1821民初403号民事调解书调解结案，确认新世纪公司给付中凯混凝土公司180万元，该180万元系向泽发以新世纪公司绿溪花园项目所欠货款，与证据2中协议约定的系同一笔款项；
4、债权转让协议、债权转让通知书，证明：2016年7月12日，中凯混凝土公司与周荣明签订《债权转让协议》，协议约定将（2016）皖1821民初403号案件中180万元转让给周荣明；
5、郎溪法院执行裁定书7份，证明：债权转让协议签订前已经有5个案件执行中凯混凝土公司，且执行款一直未执行到位，债权转让协议后由包括乔世清在内的两个案件在执行过程中，且未执行到位，该债权转让协议侵害了乔世清及其他债权人的合法权益，应视为无效。
中凯混凝土公司、周荣明未向法庭提供证据。
庭审质证时，对乔世清所举证据，中凯混�土公司的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的协议无异议，民事判决书、受理案件通知书不清楚，是公司委托律师参与诉讼；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5仅知道工商银行的执行，其他不清楚。周荣明的质证意见为：对证据1三性及证明对象无异议；对证据2真实性有异议，至乔世清起诉时才知道该协议，仔细看该协议，明确表示中凯混凝土公司从法院拿到钱后通知乔世清算账，在案件没有结束的情况下，乔世清后起诉中凯混凝土公司，足以推翻2015年10月28日手写协议；对证据3三性及证明对象无异议，该证据证明法院调解书内容确定该款支付给周荣明；对证据4、5无异议。
本院对原告提供的证据经审查分析认为：
原告乔世清所举证据1、4、5，各方对证据三性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；原告乔世清所举证据2，本院审查后对该组证据内容本身的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对各方争执的证明对象，本院结合案情予以综合认定；原告所举证据3，系人民法院的调解书，本院对真实性予以确认。
本院根据采信的证据及当事人的当庭陈述，确认如下事实：
乔世清经营砂石销售业务，陈望宝系中凯混凝土公司法定代表人。中凯混凝土公司因业务需要向乔世清购买砂石，并于2013年3月8日与乔世清签订《碎石供销合同》、《中粗砂供销合同》，2014年4月1日，双方又签订《石子供销合同》，中凯混凝土公司合计收取乔世清200万元保证金，并拖欠乔世清765637.14元砂石款。2015年10月15日，中凯混凝土公司与乔世清、张福财（案外人）协商，确认中凯混凝土公司共拖欠乔世清、张福财2765637.14元。中凯混凝土公司同意以新世纪公司十字绿溪�园工程承包人向泽发所欠商品砼抵付，由新世纪公司代为支付，以转账方式从乔世清、张福财个人账户结算。陈望宝于2015年10月28日又在该协议上手写“见附见，我单位欠你的石子款是事实我认可。这些石子都送到了，用石子的单位没有付给我款项，我已经起诉了，待我从法院拿到执行款后通知你前来算账领款。新世纪公司、中凯混凝土公司、陈望宝、张福财、乔世清等均在该协议上签字或者盖章。2015年5月6日，中凯混凝土公司起诉新世纪公司，郎溪县人民法院一审判决后，新世纪公司不服一审判决上诉至宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院二审发回重审，该案发回重审后，郎溪县人民法院以（2016）皖1821民初403号立案，2016年7月11日，中凯混凝土公司与新世纪公司达成协议，协议约定“一、原告郎溪县中凯混凝土有限公司与被告安徽省新世纪建筑工程有限公�一致确认被告安徽省新世纪建筑工程有限公司尚欠原告郎溪县中凯混凝土有限公司混凝土货款180万元；二、被告安徽省新世纪建筑工程有限公司承诺于2016年9月15日前一次性付清所欠混凝土货款180万元，款项必须汇入原告郎溪县中凯混凝土有限公司指定账户（户名：周荣明；开户行：工行宁国市支行；账号：62×××06）；三、如果被告安徽省新世纪建筑工程有限公司未按上述约定履行支付义务，则自2013年6月5日起，以本金180万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算延期付款利息至实际清偿之日止；四、原告郎溪县中凯混凝土有限公司与被告安徽省新世纪建筑工程有限公司一致确认双方就被告安徽省新世纪建筑工程有限公司、案外人向泽发与原告郎溪县中凯混凝土有限公司之间汤桥、汤西底、十字绿溪花园工程所涉混凝土货款纠纷已全部处理完毕”。次日，中凯混凝土公司与周荣明签订《债权转让协议》，该协议约定中凯混凝土公司将（2016）皖1821民初403号所载明的债权转让给周荣明，并由中凯混凝土公司负责通知新世纪公司。中凯混凝土公司、陈望宝、周荣明均在该《债权转让协议》上签字。后中凯混凝土公司通知了新世纪公司。
另查：周荣明起诉中凯混凝土公司、陈望宝民间借贷纠纷一案，经宁国市人民法院2015年10月27日调解，确认中凯混凝土公司、陈望宝尚欠周荣明本息3812500元，调解书生效后，周荣明已经向宁国市人民法院申请了强制执行。在宁国市法院执行中于2016年9月7日作出裁定向安徽省新世纪建筑工程有限公司提取1800000元。中凯混凝土公司与周荣明签订《债权转让协议》前，中凯混凝土公司因拖欠案外人黄水友、陈江来、范国华、郎溪鸿翔建材有限公司、中国工商银行郎溪支行等债权人的欠款，被郎溪县人民法院立案强制执行。
本院认为：本案主要争议焦点在于中凯混凝土公司与周荣明之间签订的《债权转让协议》是否属于恶意串通、损害他人利益的行为。本院审查认为，中凯混凝土公司在明知拖欠黄水友、陈江来、乔世清等人债务未能清偿的情况下，仍与周荣明签订《债权转让协议》，并将对安徽省新世纪建筑工程有限公司的到期债权全部转让给周荣明；中凯混凝土公司拖欠周荣明3812500元虽有生效调解书（在宁国市人民法院审理）予以确认，周荣明已经根据该调解书向宁国市人民法院申请了强制执行，在执行中宁国市人民法院向安徽省新世纪建筑工程有限公司送达了提取裁定，载明：对被执行人郎溪县中凯混凝土有限公司在安徽省新世纪建筑工程有限公司的到期债权180万元予以提取，提取至宁国市人民法院执行庭。周荣明与中凯混凝土公司�订《债权转让协议》虽系双方真实意思表示，但双方在签订该协议前周荣明已经将中凯混凝土公司全部欠款向宁国市法院申请强制执行，且在双方签订协议时，中凯混凝土公司作为被执行人在郎溪县法院已有多起案件尚未执行完结，综上，周荣明与中凯混凝土公司的行为存在损害第三人利益的可能，故乔世清认为周荣明与中凯混凝土公司签订的《债权转让协议》无效的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
被告周荣明于2016年7月12日与被告郎溪县中凯混凝土有限公司签订的《债权转让协议》无效。
案件受理费21000元，由被告周荣明、郎溪县中凯混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 王 静
人民陪审员 张晓红
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周 娟