江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1360号
上诉人（原审被告）：包雄蔡，男，1983年2月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人（原审被告）：董雪映，女，1987年3月20日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵德成，男，1939年9月12日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：黄亚平，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
原审被告：河南梓杭置业有限公司，住所地河南省兰考县城关乡市皓社区。
法定代表人：包雄蔡，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人包雄蔡、董雪映因与被上诉人赵德成、原审被告河南梓杭置业有限公司（以下简称梓杭公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包雄蔡、董雪映上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由赵德成负担。事实和理由：一、对于案涉借款协议上加盖的梓杭公司公章，不能仅凭肉眼判断其真实性，应予以鉴定。二、案涉借款协议第七条系赵德成事后添加，一审未予鉴定也是错误的。双方约定200万元的利息是从2014年9月按月利率1.5%计算，故该条款是否添加对还款责任的承担有实质性影响。
赵德成二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
梓杭公司二审述称的意见与包雄蔡、董雪映的上述意见一致。
赵德成向一审法院起诉请求：1.判令包雄蔡、董雪映归还借款本金200万元及计算至实际支付之日的利息（暂计354万元，400万元的借款计至2014年8月24日，共15.5个月，利息合计186万元；200万元的借款暂计至2016年12月24日，共28个月，利息合计168万元）；2.包雄蔡、董雪映承担本案的律师代理费用23万元及诉讼费、保全费、保全担保费、调查费、差旅费等诉讼相关费用；3.梓杭公司对包雄蔡、董雪映的上述所有债务承担连带担保责任。
一审法院查明，2013年5月10日，张琳通过网上银行向包雄蔡的银行账户转账400万元。2014年8月25日，赵德成与包雄蔡补签了一份借款协议，赵德成为甲方（出借方）、包雄蔡为乙方（借款方）、丙方为担保方。协议明确：甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款，丙方为乙方向甲方提供借款担保事宜，达成协议如下：一、乙方因临时资金困难向甲方借款，甲方同意一次性出借400万元给乙方。借款利息为年息36%，月息3%，借款期限自2013年5月10日起至2016年5月10日止。二、上述借款，甲方通过张琳转账汇入包雄蔡的银行账户内（注：此账户为由乙方指定的收款账户，付款凭证即为支付借款凭证，乙方不再另行出具借条）。三、……。四、如乙方到期不能按时还款，乙方愿按全部借款金额的1%每天计算逾期还款违约金，并承担由此造成甲方的一切损失（如诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等）。五、此担保为丙方自愿为乙方向甲方借款提供的担保，担保方式为连带担保责任，担保范围为乙方应承担的全部责任（其中包含借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、差旅费等），担保期限为借款到期后五年内。六、本借款协议经甲方、乙方、丙方三方确认签字或盖章后生效。如在协议履行过程中发生争议，各方协商解决，协商不成则由甲方居住地人民法院管辖。甲、乙双方均在该份借款协议上签名，“丙方（担保方）”一栏盖有梓杭公司的公章。协议落款日期为2014年8月25日。该协议上另有全部内容系手写的第七条，内容为：“七.乙方于2014年8月25日还款贰佰万元正，剩余贰佰万元正从2014年8月25日起计息，年息百分之三十六，月息三分之三。”后因包雄蔡、董雪映、梓杭公司未按时还款，赵德成遂于2016年11月23日诉至该院，提出前列诉讼请求。
另查明，2016年11月21日，赵德成与江苏金牌律师事务所签订一份委托代理合同，约定赵德成因与包雄蔡、董雪映、梓杭公司民间借贷纠纷一案，委托该律师事务所代理第一审诉讼，代理费为23万元。2017年1月11日，该律师事务所向赵德成开具了金额为23万元的发票。
诉讼中，包雄蔡陈述：400万元借款是收到的，2014年8月25日归还过赵德成200万元，系其通过网银转账给张琳的；对借款协议上包雄蔡的签名无异议，是其本人所签，但该借款协议是2016年7月份左右补签的，补签时借款协议上无第七条内容，丙方公章其从未盖过给赵德成。包雄蔡向该院提交鉴定申请，要求对借款协议上梓杭公司公章的真伪、协议上正文条款的手写部分与甲、乙双方各自签名的形成时间先后进行鉴定。
包雄蔡另陈述：梓杭公司的股东仅包雄蔡一人，为其独资企业；借款协议上梓杭公司的公章系梓杭公司平时所用的公章，但包雄蔡从未盖过给赵德成；包雄蔡与董雪映系夫妻关系，双方于2006年登记结婚，本案借款是因包雄蔡个人欠银行贷款，借款用于还银行贷款的，董雪映是知道的。
赵德成陈述：借款协议是2014年所签，2014年8月25日收到过包雄蔡的200万元还款，双方确认归还的是本金；担保方公章是包雄蔡所盖，系梓杭公司平时所用公章，真实有效；借款协议的日期也不影响协议内容本身，没有必要对借款协议进行司法鉴定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，包雄蔡于2013年5月10日向赵德成借款400万元，后于2014年8月25日归还本金200万元，现尚欠借款本金200万元及相应利息的事实，由当事人的陈述、银行转账凭证、借款协议等证据证实，事实清楚，该院予以确认。包雄蔡在庭审中已明确借款协议上担保方的公章系梓杭公司平时所用的公章，仅仅抗辩其未给赵德成盖过该公章，且包雄蔡陈述梓杭公司系其一人独资公司，故该院认为梓杭公司的担保成立、有效。通过庭审，包雄蔡对借款协议上其签名的真实性无异议，对第七条载明的其已还款200万元本金的事实也无异议，故对包雄蔡提出的鉴定申请，该院认为实无必要，故不予准许。双方签订的借款协议，除利息加违约金之和超过法律规定的标准无效外，其余条款均合法有效，协议对各方均有法律约束力，各方当事人均应按协议的约定履行。借款协议明确约定了律师代理费的负担，且赵德成主张的标准不违反相关的收费标准，故对赵德成主张的律师代理费，该院予以支持。案涉借款发生在包雄蔡、董雪映夫妻关系存续期间，庭审中，包雄蔡已明确董雪映知道其借款的事实，也未明确反对其借款，且董雪映也未到庭提出抗辩，故对赵德成主张案涉债务为包雄蔡夫妻共同债务，应共同归还的请求，该院予以支持。梓杭公司应按协议的约定对包雄蔡的债务承担连带担保责任。董雪映经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，该院可在查明事实的情况下，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、包雄蔡、董雪映于判决发生法律效力之日起10日内归还赵德成借款本金200万元，并支付利息（以200万元为本金，按年利率24%的标准自2014年8月25日起计算至本金付清之日止）。二、包雄蔡、董雪映于判决发生法律效力之日起10日内支付赵德成利息（以400万元为本金，按年利率24%的标准自2013年5月10日起计算至2014年8月24日止）。三、包雄蔡、董雪映于判决发生法律效力之日起10日内支付赵德成律师代理费23万元。四、梓杭公司于判决发生法律效力之日起10日内对包雄蔡、董雪映的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回赵德成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52190元，减半收取26095元，财产保全费5000元，合计31095元，由包雄蔡、董雪映、梓杭公司负担。
二审中，包雄蔡、董雪映向本院提交录音资料一份，旨在证明案涉借款的实际出借人赵刚在空白合同上添加条款的事实，故申请对案涉借款协议手写部分与首部双方签字的形成时间进行鉴定。赵德成经质证认为，赵刚并非本案主体，该证据与本案无关。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审的争议焦点为：案涉借款协议第七条是否系事后添加，对其形成时间是否存在鉴定必要。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。赵德成基于借贷关系主张返还借款，其已向法院提供了证明其与包雄蔡存在借贷合意的借款协议、网上转账凭证等证据。包雄蔡对400万元的借款总额、200万元的还款时间和数额并无异议，但认为剩余200万元本金应从2014年9月开始按月利率1.5%计息，但其提供录音证据中的谈话人员，并非本案当事人，故对其关联性本院不予采信。因案涉借款协议上第七条明确约定，剩余200万元从2014年8月25日起计息，年息36%，月息3%，故结合法律规定应确定利息标准为年息24%。退一步说，即使第七条系赵德成事后单方添加，由于双方已在借款协议中约定了借期内的利率标准为年息36%，月息3%，故在借款逾期后，原审法院据此调整为年息24%亦并无不妥，对该争议条款再予鉴定实无必要。此外，因梓杭公司并未上诉，故包雄蔡、董雪映要求对借款协议上该公司的公章真伪进行鉴定，不属二审审理范围，本院对此不予理涉。
综上，包雄蔡、董雪映的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52190元，由包雄蔡、董雪映负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 佳