湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00374号
原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司，住所地：武汉市硚口区玉带一村140号5层1号。
负责人李百松，该分公司经理。
委托代理人杨江红，湖北赫诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人夏汉桥，该公司董事长。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司（以下简称河南省天地防水分公司）诉被告卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2015年9月18日公开开庭进�了审理。原告河南省天地防水分公司的委托代理人杨江红到庭参加了诉讼，被告卓峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省天地防水分公司诉称：原告河南省天地防水分公司与被告卓峰公司于2011年12月30日签订了《防水工程施工合同》。合同约定，被告卓峰公司作为发包方，原告防水分公司作为承包方，工程地点为武汉市黄陂刘店，工程名称为卓尔华城一期地下室。合同中还约定了承包方式、工程工期、工程内容、工程价格、工程面积、工程款支付方式、保修、双方责任等内容。甲方加盖有被告卓峰公司卓尔华城工程项目部的印章，并由代表潘汉明在合同上签字，乙方代表丁华签字并加盖了原告印章。
原、被告于2012年4月5日又签订《防水保护层工程合同》一份。合同约定，被告作为发包方，原告作为承包方，工程地�为武汉市黄陂刘店，工程名称为卓尔华城一期地下室外墙防水保护层。另双方在合同中还约定了承包方式、工作内容、工程面积、工程付款方式、双方责任等内容，合同由双方签字盖章。后原告依约完工，双方于2013年8月18日签署了《资金拨付申请单》，该单注明：项目名称为卓尔生活城一期项目工程，单位工程为1#至14#楼屋面、露台保温及防水分包工程，施工班组为丁华班组，完成工作量为1#至12#楼屋面、露台保温及防水工程完工，确认本次按合同约定应付款额为1732268（不含5%的质保金）元，甲方栋号长罗光学、预算员杨俊及项目经理潘汉明均在该单据上签字以示确认，且项目经理潘汉明在该单附件上注明“以此结算单为准，此单不含地下室、管边堵漏”。之后，被告卓峰公司陆续支付了部分工程款，至今仍下欠原告工程款537700元未付。是此，原告诉至法院请�依法判令：1、被告卓峰公司支付给原告防水分公司工程款537700元，并支付资金占用利息损失（以537700元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2013年8月19日起至款付清止的资金占用利息损失）；2、本案诉讼费用由被告卓峰公司承担。
原告河南省天地防水分公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息。证明原、被告均为本案适格主体。
证据二、《防水工程施工合同》、《防水保护层工程合同》。证明原、被告双方建立了工程施工合同关系的事实。
证据三、《资金拨付申请单》及附件。证明2013年8月18日，经过原、被告双方结算，确认被告应付款工程为1732268元（不含5%的质保金）的事实。
证据四、《证明》一份。证明被告下欠原告工程款537700元的事实。
证据五、同工程项目的仲裁申请书、证据材料和裁决书。证明本案的其他证据材料的真实性。
被告卓峰公司辩称：（缺席）。
被告卓峰公司在法定期间未作任何答辩和提交任何证据。
对原告河南省天地防水分公司提交的上述证据，因被告卓峰公司未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩和举证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其应承担举证不能的法律后果。本院认为原告河南省天地防水分公司提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年12月30日，原告河南省天地防水分公司与被告卓峰公司于签订《防水工程合同》一份，合同约定：原告以包工包料的方式，承包被告位于武汉市黄陂刘店卓尔华城一期地下室防水工程；工程综合造价为35元／㎡；实做实收；按进度付总造价70％，工程完工后再付25％，5％作为保质金，期满后一次性付清；防水工程保修期为5年，保修期从乙方完工验收签字之日算起。被告卓峰公司的经办人潘汉明在合同上签字，并加盖了“卓峰建设集团有限公司卓尔华城工程项目部”的印章。
2012年4月5日，原告河南省天地防水分公司与被告卓峰公司又签订《防水保护层工程合同》一份。合同约定：原告以包工包料的方式，承包被告位于武汉市黄陂刘店卓尔华城一期地下室外墙防水保护层工程；一期地下室外墙防水保护层材料选用3㎜挤塑板一层，工程造价17元／㎡；实做实收；按进度付总造价70％，工程完工后，验收合格再付30％，同时合同中还约定了双方责任等其他权利义务内容。被告卓峰公司的经办人潘汉明在合同上签字，并加盖了“卓峰建设集团有限公司卓尔华城工程项目部”的印章。
2013年8月18日，原告与潘汉明经过对�结算，确认原告所作工程的金额为1828914.49元，在扣减双方认可的款项5200元及5％保质金后，确认原告在卓尔华城一期项目工程中应得工程款合计为1732268元，同时双方签署了《资金拨付申请单》及结算单。之后，被告卓峰公司向原告支付了工程款1313000元。因原告多次向被告索要工程余款均未果，由此发生诉讼。
本院认为：原告河南省天地防水分公司与被告卓峰公司于签订的《防水工程合同》及《防水保护层工程合同》系双方真实意思的表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，依法应予保护。
涉案合同虽是潘汉明作为经办人与原告签订的，但加盖有“卓峰建设集团有限公司卓尔华城工程项目部”的印章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任�及第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，潘汉明的签约及结算行为应视为经被告授权的职务行为，由此产生的法律后果应由被告卓峰公司承担。针对原告出示的“曾卫红《证明》”，因曾卫红身份不明，且其出具证明的行为亦无被告公司或潘汉明授权，故本院对该证据不予采信。
原、被告在合同中约定“防水工程保修期为5年，从原告完工验收签字之日算起”，而双方于2013年8月18日办理结算手续，故原告起诉的质保金部分91445.72元（1828914.49元×5％）至今尚未期满，本院不予支持。综上所述，原告应向被告支付工程款的数额为419268元（1732268元－1313000元），故本院对原告诉讼请求中与查明事实相符的部分予以支持，其余部分不予支持。另原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。该利息应以419268元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月19日起计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卓峰建设集团有限公司向原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司支付工程款419268元；
二、被告卓峰建设集团有限公司以工程款419268元为基数向原告原告河南省天地建筑防水工程有限公司武汉分公司支付利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月19日起计算至付清之日）；
三、上述�付款项于本判决生效之日起五日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告卓峰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李黎嘉
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈 广