山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终687号
上诉人（原审被告）:朱高中，男，1974年5月18日出生,汉族,居民,住山东省巨野县开发区。
上诉人（原审被告）：田秀华,女,1984年10月16日出生,汉族,居民,住山东省巨野县。
上诉人（原审被告）：巨野县宇亚煤炭有限公司，住址：巨野县经济技术开发区佃户屯村。统一社会信用代码：913717247687432666。
法定代表人：朱高中，该公司经理。
上诉人（原审被告）：巨野县荣达新型建材有限公司，住址：巨野县经济技术开发区佃户屯村。统一社会信用代码：9137172468481547XK。
法定代表人：田秀华，该公司经理。
上诉人共同委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李长锋，男，1973年11月17日出生,汉族,居民,住山东省巨野县。
上诉人朱高中、上诉人田秀华、上诉人巨野县宇亚煤炭有限公司、上诉人巨野县荣达新型建材有限公司因与被上诉人李长锋民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱高中、田秀华、巨野县宇亚煤炭有限公司、巨野县荣达新型建材有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人李长锋的诉讼请求。事实和理由：被上诉人李长锋没有证据证明实际支付借款18万元，一审判决上诉人偿还18万元借款及利息认定事实和适用法律错误。上诉人与李长锋的亲舅王清贤之前有过经济往来，上诉人欠王清贤18万元煤炭款，王清贤要求把借条打成李长锋的，事实上上诉人与李长锋在之前根本不认识，打完本案的借条以后，上诉人陆陆续续归还了王清贤借款及利息共计103900元，汇入了王清贤以及王振国（王清贤之子）的银行卡里。实际利息是按月息4分支付的，每月7200元。
李长锋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。
李长锋向一审法院起诉请求：1、判令被告朱高中偿还借款本金18万元及利息，其余三被告承担连带担保责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告给被告朱高中经营的企业送煤，被告欠原告煤款，后经双方商定，2015年2月6日被告朱高中给原告出具了一份借条，内容为“借条，今借李长锋现金壹拾捌万元整（￥180000），每月利息4500元整，借款日期2015年2月6号，到期日期2015年5月6号，到期不还利息加倍。借款人：朱高中，2015、2、6号”。2016年6月11号朱高中又给原告出具一份协议证明条，约定被告三个月内不还，同意用宇亚煤厂的使用权作抵押或用砖厂的砖（每块0.17元）抵算欠款。截止到2016年6月11日被告归还了原告部分利息后，朱高中、田秀华又给原告出具了36000元利息欠条一张。后原告多次催要，被告拒绝归还。
一审法院认为，被告朱高中欠原告煤款180000元，后经结算给原告出具了借条，由买卖合同关系转变为民间借贷关系，是双方达成合意后的真实意思表示，依法应予以保护。原、被告约定了还款期限，到期后，被告理应归还，后被告给原告写了保证条，亦没有按保证的约定归还原告。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告朱高中归还借款的诉讼请求予以支持。关于借款利息，原被告约定每月利息4500元，折合成年利率为30%，超过法律规定，对未支付期间的利息应调整为按年利率24%计算。另外，2016年6月11日被告朱高中、田秀华给原告出具36000元欠条，系自2015年2月6日至2016年6月6日按月息4500元计算，扣除部分归还所得。据此，可以推断被告实际付息至2015年10月6日。该36000元系2015年10月6日至2016年6月6日的利息，该利息未支付，虽系被告朱高中、田秀华所写，但超过年利率24%，亦应调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”、第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，对被告自2015年10月6日之后未支付原告的利息按年利率24%计算。关于原告主张被告田秀华、巨野县宇亚煤炭有限公司、巨野县荣达新型建材有限公司承担连带责任的诉求，因被告巨野县宇亚煤炭有限公司是一人独资公司，且出资人和法人皆是被告朱高中，其在保证条上有承担保证责任的明确意思表示，理应遵守约定。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告要求被告巨野县宇亚煤炭有限公司承担连带责任，予以支持。对原告要求被告田秀华、巨野县荣达新型建材有限公司承担连带责任的请求，因原告提供的证据，不能证实二被告有担保的意思表示，不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，判决：一、由被告朱高中偿还原告李长锋借款180000元及利息（利息以180000元为本金，自2015年10月6日起，至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算），于判决生效后五日内履行完毕；二、被告巨野县宇亚煤炭有限公司对第一项本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告田秀华、巨野县荣达新型建材有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告朱高中负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于双方是否存在借贷关系。当事人双方一致认可，2015年2月6日180000元借条是由煤炭欠款转化而来。把煤炭欠款转化为借款，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，故应认定双方存在180000元的借款关系。二、上诉人是否已归还借款本金及利息103900元。本案二审时，上诉人称已归还借款本金及利息103900元，为证明其主张，其提交田秀华农商银行巨野支行交易明细一份，拟证明2015年9月10日向王清贤的银行账户汇入7200元；田秀华农业银行巨野支行交易明细一份，拟证明2015年5月8日向王振国银行卡账户汇入4500元；提交上诉人整理的向王清贤及王振国汇款明细一份，共汇款10次，金额为103900元。被上诉人质证认为，上诉人给汇过款，汇到了被上诉人舅舅王清贤及王清贤之子王振国银行卡上，具体多少记不清了。但在2016年6月11日结了一次帐，欠被上诉人利息36000元，本金未付。利息是按照借条上每月4500元计算的。本院经审查认为，上诉人提交的两份汇款记录均在2016年6月11日双方结算利息之前，故该两笔汇款均应是2016年6月11日之前的借款利息，并在该日期已经结算完毕，上诉人再行要求抵消无事实根据。对于上诉人主张的其余汇款92200元（103900-7200-4500），被上诉人不予认可，上诉人只提供了自己整理的汇款明细，但未提供相应的银行汇款交易记录，故对上诉人的主张本院不予采信。
本院认为，上诉人对自己的上诉主张未提供充分有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。上诉人朱高中与被上诉人李长锋借贷关系明确，本院予以确认。被上诉人请求上诉人朱高中偿还借款本金180000元并由上诉人巨野县宇亚煤炭有限公司承担连带清偿责任，证据充分，应予支持。对于双方约定的利息，超过法律规定，应依法调整为按年利率24%计算。综上所述，上诉人朱高中、田秀华、巨野县宇亚煤炭有限公司、巨野县荣达新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人朱高中、田秀华、巨野县宇亚煤炭有限公司、巨野县荣达新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年六月六日
书记员 李 峰