重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00218号
上诉人（原审被告）沈长凤，女，1975年4月3日生，汉族
被上诉人（原审原告）史发斌，男，1983年7月15日生，汉族
上诉人沈长凤与被上诉人史发斌房屋买卖合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院作出（2014）山法民初字第02562号民事判决，沈长凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月7日，以被告沈长凤为甲方，原告史发斌为乙方，案外人袁公翠经营的巫山县宜居房产信息咨询部为丙方，三方签订宜居合同2014字8号《房地产买卖协议书》。协议书约定：“一、总则，甲方自愿将本协议书中的第二项所列之房地产出售（转让）给乙方。乙方已经充分了解该房地产的基本状况，决定购买。双方在公平、公正、公开的条件下，在宜居房产签订本房地产买卖协议。具体协商内容如下：二、基本情况，房屋坐落：重庆市巫山县巫峡镇广东东路528号3幢1单元2001室。房地产权证号314-2013-502**，建筑面积，住宅，套内面积78.9平方米、建筑面积97.16平方米。土地使用权取得方式：划拨。特别说明：实际面积及物业详细地址以房屋所有权证或房地产权证为准，甲、乙双方同意不以此作为取消交易之理由。三、成交价格，甲、乙双方经协商一致，同意上述房产成交价格为人民币大写捌拾伍万陆仟捌百元整。定金支付方式……2.经甲、乙双方商议，乙方自愿将定金人民币大写伍万元整支付给甲方，甲方出具定金收条，丙方只限于见证义务。剩余房款经甲、乙双方协商，决定采用下列方式支付……第一次付款在2014年2月15日或之前，支付人民币大写肆拾贰万元整……第四次付款以银行发放贷款时间为准，金额为人民币叁拾捌万元整。五、甲方于银行放款之时将上述房地产移交给乙方，经过乙方对上述房地产的验收，在甲、乙双方办理房地产移交手续的同时，必须结清剩余的全部房款人民币大写陆仟捌佰元整及须结清该物业所欠的水、电、气、闭路、电话费和物业管理费等所有费用……八、甲方的权利与义务。1.甲方须保证产权明晰，并已征得共有人及配偶同意及委托出售此房，并且无以下限制交易的情况……九、乙方的权利和义务……十、丙方的权利与义务……十一、违约责任。1、甲、乙双方从签订本协议之日起，自觉遵守本协议所约定事项，并按本协议约定履行双方的权利义务，如一方未按本协议约定的内容履行，导致交易失败，则视为违约。若甲方违约，则甲方除双倍退还定金外，须全额退还乙方已付房款，并按已付房款的30％赔偿乙方的经济损失，另支付乙方每日0.5％的它项损失费（自本协议签订之日起，按本协议所列房屋的成交总额计算）；造成严重损失的，按实际情况进行赔偿，同时全额支付宜居房产信息咨询费贰万元整（按该房屋成交总额的2％计算）。若乙方违约，则甲方定金不退还乙方外，并支付甲方每日0.5％的它项损失费（自本协议签定之日起，按本协议所列房屋的成交总额计算，同时全额支付宜居房产信息咨询费贰万元整（按该房屋成交总额的2％计算）。2、甲、乙双方在签定房屋买卖合同后，因甲方或乙方的原因导致本合同未履行，其交与丙方的居间服务费不予退还……委托代理人沈长凤，身份证号码512226197xxxxxxxxxx；委托代理人史发斌，身份证号码：51122619xxxxxxx；丙方：宜居房产，经办人罗艳琼，签署地点：净坛一路56号，日期2014年2月7日。”协议书签订当日即2014年2月7日，原告史发斌支付被告沈长凤定金5万元。被告沈长凤给原告史发斌出具了收条。2014年2月13日，原告史发斌按照协议约定筹齐首期购房款后，通过巫山县宜居房产信息咨询部要求被告沈长凤履行合同义务，被告沈长凤表示不愿意出售该房屋。
另查明，原告史发斌于2014年2月26日向巫山县人民院起诉，要求被告沈长凤双倍返还原告购房定金5万元，并自2014年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际支付时止。被告沈长凤在该案中辩称同意继续履行合同出卖房屋。该院于2014年5月22日制作（2014）山法民初字第00504号民事判决，认为从双方的行为来看，原、被告之间的本次交易是否失败无法确定，原告提交的证据虽然能够证明被告存在违约行为，但不能证明不能实现合同目的，在此前提下，原告单独起诉要求被告双倍返还定金，不符合法律的规定，故判决驳回原告史发斌的诉讼请求。史发斌与沈长凤均不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院经审理后认为，双方当事人均无反驳证据推翻一审认定的案件事实，依法予以确认。重庆市第二中级人民法院同时认为，根据原、被告双方签订的《房地产买卖协议书》第十一条，“导致交易失败”是合同明确约定的违约条件，但该案当事人无充分证据证实史发斌与沈长凤的交易已经完全失败、合同不能继续履行，故史发斌请求双倍返还定金的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原、被告双方签订的《房地产买卖协议书》未约定解除合同的情形，故原告主张解除合同，需要审查本案是否符合法定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中原告准备好购房款，要求支付购房款履行合同时，被告明确表示拒绝履行合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的情形，被告违约在先，故原告有权要求解除合同。根据合同约定及法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。但原告要求被告支付资金占用损失的请求，于法无据，该院不予支持。故原告的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条之规定，判决：一、解除原告史发斌与被告沈长凤于2014年2月7日签订的《房地产买卖协议书》。二、由被告沈长凤于本判决生效后五日内，双倍返还原告史发斌购房定金5万元，共计10万元。三、驳回原告史发斌的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告沈长凤负担。
一审法院宣判后，沈长凤对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判驳回史发斌的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。在本案之前，史发斌曾起诉过沈长凤，要求双倍返还定金，该案已经被重庆市第二中级人民法院的生效判决书维持了一审法院判决驳回其诉讼请求的判决。现在，史发斌仅增加了一项“解除房地产买卖合同”的诉讼请求，基于同一事实，再次起诉，要求沈长凤双倍返还定金，一审法院对此又做出了判决，违反了“一事不再理”的原则，故应当驳回史发斌的本案起诉。二、一审法院认定事实错误、适用法律错误。本案中，一审法院认定沈长凤拒收购房款，明确拒绝履行合同，没有证据支持，沈长凤一直是愿意履行合同的。即使沈长凤曾经提出过拒收购房款，史发斌完全可以通过提存购房款的方式，或者以诉讼的方式要求沈长凤履行合同并承担违约责任的方式来实现合同目的。本案真实的原因在于史发斌在履行合同期间以更优惠的价格购买了地理位置更好的房屋，因此，史发斌就不愿意继续支付购房款了，故史发斌才是违约方。
史发斌称：一审法院认定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人未提供充分的证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
二审另查明，就本案之前，史发斌以沈长凤作为被告、巫山县宜居房地产信息咨询部作为第三人，起诉至巫山县人民法院，在不解除合同的情况下，要求沈长凤双倍返还定金并支付利息。该案经审理，认为原告史发斌经该院释明，仍不以解除合同为条件，而要求沈长凤双倍返还定金并支付利息，该院遂驳回其全部的诉讼请求。史发斌不服该判决，上诉至本院，本院做出了驳回上诉，维持原判的生效判决。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
首先，关于本案是否属于重复起诉的问题。本院认为，在本案之前，前案的诉请是在不解除合同的情况下，要求沈长凤双倍返还定金并支付利息。而本次诉讼史发斌的诉请是解除合同的情况下，要求沈长凤双倍返还定金并支付利息。这两次诉讼请求是存在差别的，因此，本案不属于重复起诉。
其次，对于本案事实方面，有前案的生效判决书已经作出确认，上诉人并无相反的证据予以推翻，故上诉人的此项理由不能成立。
再则，关于本案是否适用定金罚则的问题。上诉人与被上诉人之间在合同的定金条款中约定了“甲、乙双方从签订本协议之日起，自觉遵守本协议所约定事项，并按本协议约定履行双方的权利义务，如一方未按本协议约定的内容履行，导致交易失败，则视为违约。若甲方违约，则甲方除双倍退还定金外，须全额退还乙方已付房款，并按已付房款的30％赔偿乙方的经济损失，另支付乙方每日0.5％的它项损失费（自本协议签订之日起，按本协议所列房屋的成交总额计算）；造成严重损失的，按实际情况进行赔偿，同时全额支付宜居房产信息咨询费贰万元整（按该房屋成交总额的2％计算）。若乙方违约，则甲方定金不退还乙方外，并支付甲方每日0.5％的它项损失费（自本协议签定之日起，按本协议所列房屋的成交总额计算，同时全额支付宜居房产信息咨询费贰万元整（按该房屋成交总额的2％计算）。”，该条款的约定系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，对双方当事人具有拘束力。本案中，因为沈长凤在史发斌已经将购房款准备支付的情况下，表示不愿意出售房屋，违反诚实、信用的原则，进而史发斌最终解除合同，导致交易失败。故根据上述合同条款中的约定，应视为违约，应当依照该合同条款的约定适用定金罚则，因此，一审法院判决上诉人双倍返还定金，是正确的。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人沈长凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 姜 霞