河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终316号
上诉人（原审原告）贺丽，女，1964年10月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）河南常绿集团置业有限公司，住所地平顶山市新城区。
法定代表人刘涛，董事长。
委托代理人邓伟伟，河南常绿集团置业有限公司职工。
上诉人（原审被告）河南悦来物业服务有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人郭园园，总经理。
委托代理人刘芳敏，河南悦来物业服务有限公司职工。
原审被告张英辉，女，1981年8月10日生，汉族。
原审被告张若水，女，1982年7月15日生，汉族。
委托代理人徐东卫，平顶山市湛河区“148”法律服务中心法律工作者。
上诉人贺丽与上诉人河南常绿集团置业有限公司（以下简称常绿公司）、河南悦来物业服务有限公司（以下简称悦来公司）、张英辉、张若水财产损害赔偿纠纷一案，贺丽原审请求：判令常绿公司、悦来公司、张英辉、张若水赔偿贺丽房屋装修费、重装费及家具、家电损失共计496239元。平顶山市新华区人民法院于2015年11月18日作出（2015）新民初字第483号民事判决。宣判后，常绿公司、悦来公司、贺丽均不服向本院提出上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年1月21日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，贺丽系常绿九天庄园业主，2009年12月从常绿公司购买、2011年装修后入住。张英辉系贺丽楼上业主，张若水系张英辉楼上业主。2014年3月20日，位于张英辉家卫生间的上水管破裂，漏水从张英辉家渗流到贺丽家，造成贺丽家被水浸泡数日，部分吊顶及壁纸脱落、起泡，家具、家电也都被损坏。悦来公司系常绿九天庄园小区的物业管理公司，发生漏水事故后，对破裂的上水管进行了维修，然2014年7月，原水管开裂处再次开裂漏水，贺丽家又再次被漏水浸泡。经本院实地查看，墙壁、地板、门窗、楼道皆被损毁，家具、家电也已经发霉、损坏。现贺丽认为常绿公司、悦来公司及张英辉、张若水对其损失均有责任，故向本院提起诉讼。
另查明，贺丽向本院提起诉讼后，要求对开裂水管进行质量鉴定并要求对其房屋的装修损失、家具、家电损失进行评估。2014年11月21日，经苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，认定涉案的开裂处水管存在壁厚较薄的物证特征，不符合相关国家标准的要求，且管壁厚度不均匀，会导致水管耐内部水压能力降低，与水管爆裂存在因果关系。2015年3月11日，经平顶山市明生资产评估事务所作出评估报告，贺丽家房屋的装修损失为280000元，家具、家电损失为215900元。常绿公司对上述质量鉴定意见书和损失评估报告书均提出异议，并申请重新鉴定、评估，经合议庭评议，未予准许。
再查明，2015年6月5日，常绿公司提出申请，要求追加涉案房屋的建筑商河南青城建设有限公司为第三人参加诉讼，本院未予准许。
原审认为，涉案房屋系常绿公司开发，其与贺丽之间存在房屋买卖合同关系，涉案房屋因上水管因存在质量问题爆裂，导致贺丽家被水淹，作为房屋的开发商常绿公司应当承担主要责任。悦来公司作为涉案房屋的物业管理公司，在水管第一次爆裂后，虽然进行了维修，但因维护不当造成水管爆裂处再次爆裂，也应当对贺丽的损失承担一定的责任。张英辉、张若水对涉案水管没有维护责任，不存在过错，对贺丽的损失没有责任。1、关于常绿公司对质量鉴定书和损失评估报告书提出异议并要求重新鉴定、评估的问题。首先关于水管质量鉴定书，苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定程序、鉴定方式并无明显瑕疵，其得出的鉴定结论可以作为本院认定事实的依据，没有重新鉴定的必要。其次对于损失评估报告，平顶山市明生资产评估事务所已经对常绿公司的异议提供了书面回复，其评估程序并无明显瑕疵。对于评估结论，对于房屋装修损失是按照贺丽与装修公司签订的装修合同作出的结论，经本院实地查看，贺丽的房屋原装修已经全部损毁，需要重新装修，故对该项评估本院予以采信；对于家居、家电的损失评估，评估中已经根据贺丽购买时的价格进行了折价，该项评估可以采信，对于残值部分，常绿公司、悦来公司对贺丽进行赔偿以后，残值部分归常绿公司、悦来公司所有。故对常绿公司申请对财产损失重新评估的意见，不予采纳。2、关于常绿公司申请追加河南青城建设有限公司为本案第三人的问题。贺丽与河南青城建设有限公司并无直接合同关系，如果常绿公司认为是河南青城建设有限公司的建设质量问题导致的水管破裂，可以向其追偿，不予追加。3、对于常绿公司辩称，涉案水管保修期为2年，水管破裂时已经超过了保修期的意见，根据查明的事实，涉案水管是质量不符合国家标准才导致的破裂，与保修期无关，对该意见不予采纳。4、关于常绿公司、悦来公司的责任分担问题。根据损失评估报告，贺丽家房屋因两次漏水造成的损失共计495900元，根据双方的过错程度，本院酌定由常绿公司承担80%的责任，即396720元，由悦来公司承担20%的责任，即99180元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、河南常绿集团置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿贺丽因房屋漏水造成的各项损失396720元；二、河南悦来物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿贺丽因房屋漏水造成的各项损失99180元。三、驳回贺丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8744元，由河南常绿集团置业有限公司负担7250元，由河南悦来物业服务有限公司负担1494元。
上诉人贺丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、要求常绿公司、悦来公司向贺丽赔礼道歉；2、要求常绿公司、悦来公司承担涉案水管质量问题司法鉴定费2.8万元，家具、家电等财产损失评估费3500元；3、要求常绿公司、悦来公司赔偿不低于21个月（2014年3月至2015年12月）财产闲置费3.15万元（1500×21个月）。其主要理由，原审判决漏判常绿公司、悦来公司应承担的水管质量司法鉴定费2.8万元，家具、家电等财产损失评估费3500元。同时房屋一直无法居住，闲置损失客观存在，常绿公司、悦来公司理应赔偿。
上诉人悦来公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审（2015）新民初字第483号民事判决，驳回贺丽对悦来公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由贺丽承担。其主要理由，悦来公司依据物业服务合同对业主进行服务，业主室内水管维修不在悦来公司物业服务公司服务范围内，如属质量问题应由施工单位维修和赔偿。因此一审判决悦来公司承担20%的责任，即支付贺丽赔偿金99180元，无事实和法律依据。
上诉人常绿公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2015）新民初字第483号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由贺丽负担。其主要理由：1、原审程序违法。首先，一审对常绿公司申请追加施工方河南青城建设有限公司作为被告及第三人参加诉讼一审未置可否，属程序违法。其次，一审未对鉴定证据进行审查和质证，就作为鉴定依据，程序违法。2、原审认定证据事实不清，证据不足。
张英辉、张若水经本庭合法传唤没有到庭参加诉讼，没有提出答辩。
二审查明的事实原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题：1、关于原审判决常绿公司承担贺丽损失80%的责任，即赔偿396720元，悦来公司对贺丽损失承担20%的责任，即赔偿99180元是否有事实和法律依据问题。贺丽所有的常绿九天庄园房屋，是于2009年12月从常绿公司购买，贺丽与常绿公司之间存在房屋买卖合同关系，贺丽购买房屋因上水管存在质量问题爆裂，导致贺丽所购买房屋被水淹损，作为房屋出卖方常绿公司应当承担主要责任。悦来公司作为涉案房屋的物业管理公司，在水管第一次爆裂后，虽然进行了维修，但因维护不当造成水管爆裂处再次爆裂，也应当对贺丽的损失承担一定的责任。就贺丽一次事故造成损失495900元，原审酌情判决常绿公司承担80%的责任，即396720元，悦来公司承担20%的责任，即99180元，并无不当。2、关于水管质量鉴定、装修费用及家电、家具损失评估报告是否有事实依据及原审程序是否合法的问题。⑴关于水管质量的鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司依据法院委托，并到现场调取鉴定鉴定依据后所做出的鉴定，并经当庭质证，原审以苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定程序、鉴定方式并无明显瑕疵，其鉴定结论可以作为认定事实的依据为由，对常绿公司提出重新鉴定的申请不予支持，并无不妥。⑵关于对装修损失评估。平顶山市明生资产评估事务所依据法院委托及对装修现场勘查的事实和贺丽提供的《家庭居室装修工程施工合同》等证据做出的鉴定，经当庭质证，且对常绿公司的异议平顶山市明生资产评估事务所提供了书面回复，原审以评估程序并无明显瑕疵，对于评估结论鉴定的房屋装修损失是按照贺丽与装修公司签订的装修合同作出的结论，经本院实地查看，贺丽的房屋原装修已经全部损毁，需要重新装修，故对该项评估本院予以采信为由，对常绿公司提出重新鉴定的申请不予支持，并无不当。⑶关于对家电的损失评估。平顶山市明生资产评估事务所依据法院委托，根据贺丽购买时的价格进行了折价作出实际损失的鉴定报告，并经当庭质证，程序合法，原审对常绿公司提出重新鉴定的申请不予支持，符合法律规定。3、关于贺丽支付司法鉴定费2.8万元及家具、家电等财产损失评估费3500元是否应该由常绿公司、悦来公司承担的问题。贺丽垫付鉴定费2.8万及家具、家电等财产损失评估费3500元已在原审时提供支付票据予以证实。依据《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付的规定。原审不予支持理由成立。4、关于贺丽请求常绿公司、悦来公司赔偿不低于21个月财产闲置费3.15万元是否有法律依据的问题。贺丽原诉请求并未主张常绿公司、悦来公司赔偿不低于21个月财产闲置费3.15万元，原审不予审理，并无不当。5、关于常绿公司申请追加房屋施工方河南青城建设有限公司作为第三人参加诉讼原审未作处理程序是否法的问题。依据贺丽从常绿公司所购买常绿九天庄园13号楼东五单元一至二层西户的证实，贺丽与常绿公司之间形成商品房买卖关系，与河南青城建设有限公司无直接法律关系。故原审以贺丽与河南青城建设有限公司无直接合同关系为由，对其追加的主张不予支持，并无不妥。综上，常绿公司、悦来公司、贺丽的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审在本院认为部分虽对残值部分的归属进行了认定，但未予判决实属不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第483号民事判决第一项：即河南常绿集团置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿贺丽因房屋漏水造成的各项损失396720元；第二项：即河南悦来物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿贺丽因房屋漏水造成的各项损失99180元；第三项：即驳回贺丽的其他诉讼请求。
二、河南常绿集团置业有限公司、河南悦来物业服务有限公司对贺丽进行赔偿以后，贺丽将评估后装修、家具、家电残值部分交付给河南常绿集团置业有限公司、河南悦来物业服务有限公司，交付装修、家具、家电残值的具体数量按评估所依据的数量予以交付。
二审案件受理费10906元。2280元由河南悦来物业服务有限公司负担。7251元由河南常绿集团置业有限公司。1375元由贺丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年三月十六日
书记员 刘璐娜
本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。