安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初4753号
原告：柏涛，男，1988年11月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路97号，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴亚楠，该公司员工。
委托诉讼代理人：段志康，该公司员工。
原告柏涛与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称十八局三公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，本院依法适用简易程序独任审判，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告柏涛的委托诉讼代理人唐杰、许竟文，被告十八局三公司委托诉讼代理人吴亚楠、段志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告机械款40000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率的为标准，从2015年12月17日计算至付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以投标方式中标合肥市公路管路局S103合铜路改建工程施工1标段（上派至，项目编号2013GCFZ0741-1,工程地点位于安徽省肥西县，工程建设施工合同签订时间为2013年9月25日。项目建设期间，原告与被告达成机械租赁合意，由原告向S103建设项目（上派至提供静压机。现项目竣工，原告提供的机械已实际用于S103项目建设。经原告与被告核对，上述机械款总计55550元整，被告向原告出具了结算单。但被告始终未向原告支付全部机械款。经原告多次催要，被告对结算单进行了实际履行，向原告支付了15550元，欠付40000元整。截至起诉之日，被告仍未履行支付机械款的合同义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告十八局三公司答辩称：1.原被告之间不存在合同关系，我公司与兴扬公司签订劳务合同，由兴扬公司组织人员施工，兴扬公司为我方提供劳务，参加我方施工生产。范仁清为兴扬公司委派到现场的施工负责人，其对外签订的合同与本公司无关。2.原告没有提供相应的确认单据，仅提供一纸结算单来证明欠款数额，租赁合同交易合同是否真实发生不明。3.省道103项目费用支出属于专项资金中基本建设支出，原告对此款的性质应当知悉。对专项资金为保证建设工程尤其是基础设施工程建设的质量，国家规定实行专款专用制度不能随意挪动。因原告不能证明材料用于省道103项目，故我公司对原告不能付款。4.对方也未提供与范仁清之间的原始租赁合同，其租赁事实发生与否无法得知。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1，原告身份证、居住证明，证明原告诉讼主体适格。证据2，被告工商信息、第三人身份信息，证明被告诉讼主体适格。证据3，S103合铜路（上派至改建工程建设施工合同、中铁十八局S103项目照片，证明：（1）中铁十八局集团第三工程有限公司以投标方式中标合肥市公路管路局S103合铜路改建工程施工1标段（上派至，项目编号2013GCFZ0741-1，中标价款为贰亿零三佰柒拾叁万柒仟零肆拾贰元整，工程地点位于安徽省肥西县，工程建设施工合同签订时间为2013年9月25日。（2）《S103合铜路（上派至改建工程建设施工合同》第3.8.1条规定：“……非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”。3.8.2条规定：“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”3.8.3条规定：“工程分包不能解除承包人任何责任和义务。承包人应在分包场地派驻相关管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。”证据4，省道103上派至工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁清两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、范仁荣工作牌、支付月报、工程款支付申请表、节点工期报告，证明：（1）范仁荣、范仁清在S103省道上派至工程建设项目01标项目部任项目部副经理；（2）范仁荣、范仁清是S103省道上派至工程建设项目01标项目部的主要负责人，范仁荣、范仁清在签署结算单时明确表示本案所涉的物资材料系用于中铁十八局承建的S103省道上派至工程建设项目；（3）涉案租赁款支付及结算均以被告项目部名义进行；（4）涉案的租赁设备均已用于S103省道上派至工程建设项目。5、中铁十八局集团三公司S103改扩建一标工程二工区柏涛机械账目核对单，证明被告确认原告将涉案机械送抵被告S103改扩建一标工程二工区并已实际使用，对原告提供机械相关款项进行核对，原告工程机械款共计55550元。6、结算单，证明原告在S103项目建设期间向省道S103上派至工程建设01标工程提供机械租赁，工程机械款总计55550元整，出具结算单时尚欠付55550元，后又另行支付15550元，还欠4万元整。7、承诺书，证明2016年1月22日，被告向所有被拖欠材料款、机械款的群众承诺会将相关款项发放到位，但至今未履行。
被告十八局三公司对原告所举证据质证如下：证据1无异议。证据2有异议，因被告和原告没有合同关系，被告不是适格的主体。证据3有异议，合同关系是我方与业主之间的关系，与本案无直接性的关系，其权利和义务的约束都在我方与业主之间，根据合同相对性原则，第三方无权根据本合同进行相关的权利主张。103项目照片没有与本案产生必要联系。证据4有异议，关于范仁清、范仁荣的任职通知，范仁清为兴扬公司派驻现场的管理人员，对方对任职的通知进行了断章取义，其负责现场生产工作而非结算及物资采购等工作，原告对此职责是明知的。关于支付月报，其为我方申请业主给我方付款，而非我方替原告申请，并不能从中看出与原告有任何关系。施工节点报告真实性无异议，但是仍不能证明我方与柏涛存在租赁合同关系。证据5有异议，结算单据上面所列人员并非我公司员工，并且在结算单位上也未明确标注为我单位，其数量、价格等都没有写明，也没加盖我单位的印章，明显属于伪造，因此不予认可。证据6有异议，真实性不认可，内容是针对所欠合作单位相关款项作出承诺，对方并非我方合作单位。从内容来看，是我单位对工程款进行监管发放而非代替发放，对方非我方债权人。证据7有异议，真实性被告不认可，内容上是针对所欠合作单位相关款项作出承诺，对方并非我方的合作单位，因此其承诺不是针对对方的。从内容来看也是我单位对工程款进行监管发放而非代替发放，从这看出对方非我方债权人。
被告十八局三公司为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：1、劳务协作合同书及乙方授权管理人员一览表，证明范仁清为我公司派任到现场的负责人，而非我公司员工，其对外所产生的民事责任应当有范仁清与兴扬公司承担。2、乙方投入的主要施工机械，证明在本项目中所使用的挖掘机、静压式压路机为兴扬公司自有设备不属于租赁设备，因此不存在租赁设备的问题，柏涛的租赁设备根本没有用于本项目建设，甚至根本不存在此租赁交易。原告对被告证据质证认为：（1）证据真实性、关联性都有异议，这份劳务协作合同书是被告与案外人之间的合作关系是否真实发生、真实履行持有异议；（2）该份劳务协作合同没有在S103项目施工现场进行公示，原告今天才知道被告将上述的施工工作进行了劳务协作，这对原告来说不具有任何法律意义；（3）从被告中标以后在施工现场的施工部署以及合肥招投标网站和合肥公共资源公示的信息来看，均是被告在施工，被告曾与2014年3月书面授权由范仁荣、范仁清担任项目部总经理，与劳务协作合同书、乙方授权管理人员一览表载明的施工人员名单是相互冲突的说法不能成立，应当向原告承担支付租赁款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明：2014年，十八局三公司经招投标，承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁清为项目部副经理，分别负责1工区、2工区的生产工作。在此后的施工过程中，范仁荣、范仁清在省道103上派至工程建设项目第一驻地办的考勤通报文件、会议签到表上均有多次签名。2015年12月17日，在结算单上，写明“柏涛：静压，金额55550元，结算单位103路”，范仁清在该结算单上签字确认。2016年1月22日，中铁十八局三公司省道S103上派至工程建设01标项目部出具承诺书一份，承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，我部结合目前情况，自今日起业主单位所拨每笔工程款均由我中铁十八局三公司省道S103上派至工程建设01标项目部监管发放，确保每笔资金发放到位”。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在租赁合同法律关系，即范仁清在结算单上签字是否系职务行为。本院对此评析如下：原告提供的范仁清签字的结算单上，写明有“柏涛，静压，金额55550元”，且结算单位写明为“103路”，这说明涉案材料款结算均以被告项目部的名义进行，原告所供机械设备系用于S103省道上派至工程建设项目。同时，被告对原告提交的省道103上派至工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁清两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、范仁荣工作牌、考勤通报文件、会议签到表、工程款支付申请表、节点工期报告等证据的真实性不持异议。根据商事活动的外观主义原则，商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则，相对人如果有充分的事实根据对商事主体对外公示的外观事实产生合理信赖，并在此信赖的基础上从事了相应的交易行为，在商事交易完成后，即使公示外观事实与客观事实不一致，仍然应该按照外观事实认定行为的法律效力，交易相对人可依外观公示主张权利。商事外观主义着眼于对商事交易行为的合理推定，旨在保护不特定第三人的利益和社会交易安全，以促进市场交易。本案中，范仁清作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的现场生产工作，其同原告柏涛交易并在结算单上签字均以该项目部的名义进行。同时，中铁十八局三公司省道S103上派至工程建设01标项目部在2016年1月22日出具承诺书中亦承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，对业主单位所拨每笔工程款监管发放，确保每笔资金发放到位”。据此，原告有较为充分的事实和理由相信，范仁清的行为系履行职务行为。因此，被告十八局三公司应认定为柏涛提供租赁服务的实际受益人和合同相对人，应承担违约不支付货款的合同责任。十八局三公司辩称其与第三人兴扬公司签订有劳务合同，其提交的证据《劳务协作合同》，原告对其真实性持异议，即便该合同是真实的，也仅证明十八局三公司与兴扬公司之间有劳务协作关系，与本案的租赁合同纠纷并无关联。故十八局三公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。对原告要求十八局三公司支付货款的诉请，本院予以支持。根据范仁清于2015年12月17日签字的结算单，被告未付的租赁款为55550元，原告自认被告又另行支付15550元，主张被告应支付下欠的40000元，系其对自身权利的处分，符合法律规定。原告主张十八局三公司按中国人民银行同期银行贷款利率，自2015年12月17日起支付逾期付款利息，并无不当，同时，本院将利息计算的截止日期确定为本判决确定的履行期限届满之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告柏涛支付租赁款40000元及逾期付款利息（利息以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年12月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元，减半收取434.5元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姚军
二〇一八年一月一十七日
书记员 苏耀
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。