江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1654号
上诉人（原审被告）:田卿,男,1982年8月3日生,居民身份证码321102198208036337,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑加祥,男,1953年10月2日生,,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:田爱民,男,1955年7月1日生,,汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人田卿因与被上诉人郑加祥、田爱民买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田卿上诉请求：撤销原审判决，改判田卿支付郑加祥欠款16万元整。事实和理由：1、2013年7月20日，田卿、田爱民与郑加祥签订还款协议后，当天晚上因郑加祥急需用钱，上诉人当天筹集了20万元，于第二天交给郑加祥，郑加祥叫他人代书收条，并亲自签名。2、涉案鉴定意见书不具有合理性和科学性，上诉人收到鉴定意见书后即向一审法院提出重新鉴定，现仍请求进行重新鉴定。
被上诉人郑加祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田爱民认可田卿的上诉请求。
郑加祥向一审法院起诉请求：判令田卿、田爱民立即偿还欠款45万元并承担该款自2013年7月20日起按月息1.5%计算的利息；2、诉讼费由田卿、田爱民承担。
一审法院认定事实：2011年9月16日，郑加祥和田卿签订转让协议一份，载明郑加祥将其座落于张渚镇凤凰村的“北山茶林场”转让给田卿。2011年10月10日，田卿与宜兴市张渚镇凤凰村村委会签订补充协议一份，就该茶场转让后土地租金及支付方式作出约定。2013年7月20日，郑加祥与田卿、田爱民就茶场转让款余款达成还款协议，该协议载明：因经济形势不好，经济困难，尚欠余款50万元，在2014年6月30日前支付10万元，12月30日前支付10万元，于2015年6月30日前支付10万元，12月30日前全部付清，如在2015年前转让，所欠余款一次性付清。田爱民和郑加祥在该协议上签字确认，同时有中间人曹小强签字确认。签订还款协议后，田卿、田爱民于2014年11月23日归还8万元，于2015年2月18日归还0.5万元，于2015年5月13日归还2万元，于2015年7月4日归还1万元，于2015年7月20日归还0.5万元，于2015年10月19日归还1万元，于2016年2月6日归还1万元。
一审中，田卿、田爱民主张于2013年7月21日归还了郑加祥20万元，并举证郑加祥出具的收条一份，载明：收到田爱民茶场购买款贰拾万元正，郑加祥签字确认。郑加祥对该收条不予认可，并表示收条落款时间应当是2013年7月2日，申请对其本人签名及落款时间“21”中的“1”的形成时间进行鉴定。一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见载明：收条收款人处“郑加祥”签名字迹与对比材料字迹系同一人书写，收条落款时间中的“1”与其他内容字迹不是一次性连续书写形成，且墨色不同，笔压不同，系后添加书写形成。对该鉴定意见，郑加祥质证表示无异议，并表示之所以鉴定签名是因为其在7月21日没有收到过大笔现金，所以认为不是其本人签名，同时根据鉴定报告，足以证明该收条应为2013年7月2日书写；另2013年7月20日的还款计划也明确载明第一笔款项要到2014年6月支付，田卿、田爱民在签订还款计划之后第二天就支付20万元明显与常理不符。田卿、田爱民对该鉴定意见第一项即郑加祥本人签名无异议，但是对落款时间的鉴定意见有异议，并表示对于笔迹墨色不同的情况应当进行化学鉴定，而不是显微镜观察，并申请对落款时间前半部分和“1”的形成时间进行重新鉴定。
一审中，田爱民、田卿表示田爱民系田卿的代理人，茶场是由田卿购买，郑加祥亦表示茶场转让事宜确实一开始是由田卿经手的，后来田卿离开后由田爱民经手。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据茶场转让协议和土地租赁补充协议，结合田卿对田爱民代理行为的认可，应当认定买卖合同系发生于郑加祥和田卿之间，田卿应当承担相应的还款责任。田卿抗辩2013年7月21日还款20万元，并对该收条的形成时间申请重新鉴定，但本次鉴定程序合法，鉴定意见也对鉴定方法进行了明确说明，田卿没有足以反驳的相反证据和理由，其重新鉴定申请，不予支持，对该鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，该收条落款时间中的“1”与其他内容字迹不是一次性连续书写形成，且墨色不同，笔压不同，系后添加书写形成，该收条长期由田卿、田爱民保管，同时结合双方的还款协议，田卿也未能对提前还款作出合理解释，故对该收条，不予采信。综上，田卿已还款金额应为14万元，尚欠36万元，应予归还。逾期还款的应当承担逾期还款利息损失，逾期还款利息可以自逾期之日起按年利率6%计算，即自2015年1月1日起按年利率6%计算。
一审法院判决：一、田卿于判决发生法律效力之日起10日内支付郑加祥欠款36万元并承担逾期付款利息损失（自2015年1月1日起计算至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回郑加祥对田爱民及其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，就涉案20万元收条，田爱民陈述，2013年7月21日，其和蔡良坤、郑加祥三人在场书写的收条，收条除名字外的其他内容均是蔡良坤当场写的，名字是郑加祥签的。郑加祥陈述，涉案收条是蔡良坤写的，名字是其签的，但落款时间不是7月21日，而是7月2日。书写收条的原因是因为田爱民答应于2016年6月底支付给其20万元，因为其不识字，就请村会计蔡良坤预先写好收条，等田爱民付款。后来，田爱民未付款，收条也未给田爱民，其将收条放置于茶场门卫室办公桌，其不知道收条怎么会在田卿、田爱民处。蔡良坤向本院陈述，收条大概是2013年7月2日所写，落款时间写的是2013年7月2日，后面的“1”不是其所写，时间明显改动过，写收条时就其和郑加祥在场，田爱民、田卿均不在场。
本院认为：本案的争议焦点为田卿是否于2013年7月21日向郑加祥还款20万元。田卿为证明其于2013年7月21日向郑加祥还款20万元，向法院提交了20万元收条，但该收条并不足以证明其主张，理由如下：首先，涉案20万元收条经苏州同济司法鉴定所鉴定，收条落款时间中的“1”与其他内容字迹不是一次性连续书写形成，且墨色不同，笔压不同，系后添加书写形成。该份鉴定意见书可以证明收条的落款时间应为2013年7月2日，而非2013年7月21日，上述鉴定意见与田爱民所陈述的关于收条形成过程相矛盾。田卿、田爱民对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。但提起重新鉴定应具有明确的前提条件：（1）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定结论明显依据不足的；（4）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，苏州同济司法鉴定所具备相应的鉴定资格，其在本案中作出的鉴定意见程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资格，一审采信苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见符合法律规定。因上诉人未能提出证据证明本案存在重新鉴定的法定情形，故一审对其重新鉴定申请不予准许并无不当，其在二审中仍提出重新鉴定，本院不予准许。其次，关于涉案20万元收条的形成过程，田爱民陈述为：2013年7月21日，其与郑加祥、蔡良坤三人在场情况下，由蔡良坤书写，郑加祥签名；郑加祥则陈述涉案收条于2013年7月2日左右由蔡良坤代为书写。本院至蔡良坤处就涉案收条形成过程进行调查，其关于收条形成过程的陈述与郑加祥一致，与田爱民的陈述不符。最后，根据田卿、田爱民与郑加祥于2013年7月20日达成的还款协议，载明首期还款时间为2014年6月30日，田卿、田爱民在签订还款协议的第二天就付款20万元，显然不符常理。综上所述，上诉人田卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由田卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 庄茂根