湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00707号
原告王巍。
委托代理人刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司。住所地：荆州开发区江津东路。
法定代表人董泰驷，该公司经理。
委托代理人张富春，湖北居正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈万军，湖北居正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王巍诉被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成由审判员杜振虎担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告王巍及其委托代理人刘琴、王大虎、被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司的委托代理人张富春、陈万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王巍诉称，被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司因承建荆州海子湖生态文化旅游区建设项目需要交纳保证金向原告借款，原告随后经过多次考察该项目后于2014年7月18日向被告支付借款2100万元。原、被告双方合同约定借款期限为6个月（自2014年7月18日起至2015年1月17日止），借款利息为月利率的2%，合同同时约定了双方的违约责任，合同签订后原告王巍从自己账户上向被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司账户汇款448万元，同时指示刘某汇款400万元、李某汇款1152万元，当天被告收到汇款后向原告出具了借款借据，同时被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司将所借原告的该笔款项汇至荆州海子湖生态文化旅游区建设项目部。现原、被告双方约定的履行期限已届满，被告以种种理由推诿，原告因此诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款2100万元，并按双方约定的月利率2%支付利息，本案诉讼费由被告承担。
原告王巍为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
证据一：原告王巍的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据二：被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司营业执照、税务登记证、机构代码证，证明被告的主体资格。
证据三：借款合同、借款借据、已收借款确认书，证明原告因承建荆州海子湖生态文化旅游区建设项目需要交纳保证金向原告借款，原告已依据双方的借款合同的约定向被告公司发放了借款，现借款期限已届满被告未按借款合同的约定偿还借款。
证据四：汇款凭证，证明原告依借款合同的约定将被告所借款项通过自己的账户汇出448万元，同时指示李某、刘某分别汇出1152万元、400万元至被告公司账户。
证据五：湖北农村信用社业务申请书，证明被告向原告借款并将所借款2000万元汇至荆州市海子湖生态文化旅游建设项目部作为开发该项目的保证金。
证据六：证人李某、毕某、刘某的身份证复印件及被告以个人名义向几位证人借款的借款合同、借条、发放借款的银行凭证，证明被告让三位证人所汇出的款项属于王巍个人所有，三位证人是受原告王巍指示将款汇至被告公司帐上，且被告公司还另欠三位证人欠款。
被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司辩称，原告将100万元利息计入本金以牟取高利，应从本金扣减，本案借款本金应依法据实认定为2000万元；2、根据本案所发生的法律事实来看，不将刘某、李某等人列为本案的当事人，不利于案件的依法审理和权利义务的彻底解决，因为没有证据证明所借出的款项归属原告，不排除刘某等人以不当得利理由向被告主张该笔巨款；3、被告不及时还款是由于被告不能控制的原因所致，非刻意拖欠。
被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
证据二：借款合同、汇款单据，证明被告所借款项与原告实际支付款项不相符，实际借款为2000万元。
证据三：股权质押登记信息，证明该债务的事实，原告王巍为被告公司股权质押权人。
证据四：被告与广州裕达集团合作协议，证明原告王巍不同意解除股权质押登记，造成被告与广州裕达集团合作失败，从而导致不能及时还款并给被告造成了无可挽回的损失。
证据五：刘某、李某、毕某出具的《收条》，证明因该借款关系，实际汇款人实施的索款施压行为。
证据六：情况说明，证明实际汇款人扣押董泰驷所有的奥迪Q7、大众途锐各一台，价值200万元。
经庭审质证，被告对原告提交的的证据一、证据二、证据五无异议；原告对被告提交的证据一无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据三、证据四、证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：证据三的借款合同约定2100万元，实际汇款是2000万元；证据四的汇款凭证不能证明是原告一个人汇款，还有其他实际汇款人；证据六的证人证言不能证明所汇的钱属于原告，程序上有问题，不能证明证人向被告等人收取的物品与本案借贷无关。原告对被告提交的证据二《借款合同》及《汇款凭证》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然汇款2000万元，但有100万元的开支，且被告是对此表示认可才出具的2100万元的《借款借据》；证据三的股权质押登记信息不能证明股权质押已生效；证据四的合作协议真实性有异议且与本案无关；证据五的《收条》、证据六的《情况说明》与本案无关，因为原告王巍没有授权给收条的出具人，是他们的个人行为。
对于上述有争议的证据，本院认为：原告证据三、证据四与被告的证据二同为双方签订《借款合同》，该合同客观真实，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的证据，本院对该证据依法予以采信；原告提交的证据六的证人证言与被告提交的证据五的《收条》、证据六的《情况说明》可共同印证实际汇款人向本案的被告分别收受了若干物件及车辆，但根据原告证人毕某、刘某、李某等人接受庭审质证的情况，本院认为可证明以下内容：三位证人作为实际汇款人收取物件并非原告王巍的授意，因三位实际汇款人与被告还存在其他债权债务关系，不能证明收受物件的行为与涉诉债权债务有关，另，三位实际汇款人认可涉诉2000万元的债权由原告王巍享有；被告的证据三的股权质押登记信息可以佐证原、被告双方借款关系的真实性，对该证据予以采信；被告证据四的《合作协议》，该证据本身不能达到被告认为因原告的原因造成其损失的证明目的，对该份证据本院不予采信。
经审理查明，被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司因承建荆州海子湖生态文化旅游区建设项目需要交纳保证金，遂于2014年7月18日与原告王巍签订编号为2014A0718的《借款合同》一份，约定由被告向原告借款2100万元、借款期限为6个月（自2014年7月18日起至2015年1月17日止），借款利息为月利率的2%，合同还约定了双方的违约责任。合同签订后，原告王巍于2014年7月1日通过李某账户汇款1052万元、2014年7月17日通过刘涛账户汇款100万元、2014年7月18日原告从自己的账户向被告分别汇款204万元、44万元、200万元、通过刘某账户汇款400万元，以上合计2000万元。被告于2014年7月18日出具《已收借款确认书》一份，认可收到借款2100万元。当天被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司将所借原告的该笔款项汇至荆州海子湖生态文化旅游区建设项目部。合同约定的还款期限于2015年1月17日届满，但被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司未依约向原告王巍支付本息。
另查明，实际汇款人李某、刘涛、刘某均认可借款债权应由原告王巍行使，自己不会再以其他任何形式向被告主张该笔债权。
本院认为，原告王巍与被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告王巍向被告实际支付借款2000万元，履行了义务，被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司未按期偿还借款本息，现原告要求被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司偿还借款本金及按照合同约定2%月利率向原告支付截止还清本息之日的利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”即应以实际出借金额2000万元认定为本金。关于被告辩称实际汇款人收受玉器等物件应返还给被告的主张，因收受人并非本案原告，其抗辩主张不属于本案的审理范围，本院不做处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司向原告王巍偿还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数按照每月利率2%的标准从2014年7月18日计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告王巍的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费146800元，由被告湖北乐山乐水房地产开发有限公司负担141800元，原告王巍负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜振虎
审 判 员 杨 玲
代理审判员 荣晓黎
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄微微