大连海事法院民 事 判 决 书（2016）辽72民初467号原告：大连海昌船运有限公司。住所地：大连市中山区人民路。法定代表人：曲乃杰，董事长。委托诉讼代理人：沈晓平，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜传尧，辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连胜豪国际物流有限公司。住所地：大连市沙河口区锦绣路。法定代表人：华吉刚，总经理。委托诉讼代理人：陈文会，辽宁诚高律师事务所律师。原告大连海昌船运有限公司（以下简称海昌公司）与被告大连胜豪国际物流有限公司（以下简称胜豪公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，于2016年10月17日对海昌公司的补充证据进行了质证。海昌公司委托诉讼代理人沈晓平、胜豪公司委托诉讼代理人陈文会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海昌公司向本院提出诉讼请求：判令胜豪公司支付拖欠的运费2113674.43元及每航次运费自应付日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年以来，海昌公司与胜豪公司频繁进行航次租船合作，双方通过QQ进行业务联系并以QQ传送电子数据的形式签订合同。2015年12月至2016年1月，海昌公司与胜豪公司通过QQ传送电子数据的形式签订了8份航次租船合同，由海昌公司所属的“海昌28”轮、“海昌19”轮执行完毕，胜豪公司已将海昌公司开具的涉案5个航次的5份运费发票取走，并向国税局认证了其中1份发票。胜豪公司未按合同约定及时支付上述8航次运费，拖欠运费总计2113674.43元。胜豪公司辩称，不同意海昌公司的诉讼请求。虽然自2015年起双方存在业务往来，但海昌公司主张的涉案8航次租船业务均不存在。胜豪公司已经收到邮寄的5个航次运费发票，但因财务管理混乱且发生运输合同关系的客户较多，错误的将涉案发票当成其他客户递交的发票向国税局认证，如构成不当得利，胜豪公司愿意退还海昌公司的税收损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.为证明海昌公司与胜豪公司之间通过QQ传送电子数据的形式签订了涉案8航次租船合同，海昌公司提交了涉案电子数据合同的打印件，由业务经手人海昌公司员工孔繁宇就合同的签订时间、签订过程出庭作证并当庭演示存储于电脑、手机中的QQ聊天记录。胜豪公司以该合同系复印件为由对上述合同的真实性不予认可，认为海昌公司于庭审后申请证人出庭作证、补充提交的QQ聊天记录已过举证期不应被法院采信，并对当庭演示的QQ聊天记录的三性不予认可。本院认为，法庭辩论终结前，海昌公司就涉案合同签订方式、签订过程申请补充证据属于《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十九条第三款规定的对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的情形，其在本院限定期限内提交的补充证据形式合法，依法应当予以审查认定；胜豪公司不认可QQ聊天记录的真实性，但未对聊天记录在手机、电脑中的存储位置及完整性提出异议，本院对经当庭演示的QQ聊天记录的真实性予以认可。胜豪公司不认可QQ号*********为其员工使用故对关联性有异议，但对该聊天记录中显示的双方已经履行完毕的“海昌28”V.1554航次租船合同、“海昌28”V.1557航次租船合同的签订及履行情况，经本院询问仍不明确表示承认也不否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为胜豪公司对上述事项的承认。结合自2015年以来胜豪公司与海昌公司存在航次租船业务往来的事实，本院认定，海昌公司与胜豪公司之间存在以QQ传送电子数据签订合同的交易习惯。海昌公司提供的签订涉案航次租船合同的QQ聊天记录与胜豪公司收到涉案发票并进行认证的行为相互印证，可以确认海昌公司主张的双方存在真实的涉案航次租船交易具有高度可能性，依据民诉法解释第一百零八条第一款的规定，本院认定该事实存在。海昌公司提供的涉案电子合同打印件是证明双方合同内容的初步证据，胜豪公司作为合同的签订方已通过QQ收到了电子数据形式的合同，其持有合同而未提供该电子合同以推翻海昌公司提供的电子合同打印件的真实性，故本院对上述电子合同的打印件真实性予以认可。2.为证明拖欠运费的数额，海昌公司提交了“海昌19”V.1544航次、“海昌19”V.1545航次、“海昌19”V.1602航次、“海昌28”V.1558航次、“海昌28”V.1559航次5航次运费发票，以及“海昌28”V.1602航次装货费货物计量单，“海昌28”V.1603航次装货港货物计量单和中石油水运证明，“海昌28”V.1604航次装港货物计量单、水运证明。胜豪公司认可前5个航次运费发票的真实性，对其关联性不予认可，本院认为发票记载的船名、起运港、目的港、运费单价与合同约定一致，发票记载货物数量与QQ聊天记录一致，三者相互印证形成了完整的证据链，本院予以采信。胜豪公司对后3个航次的货物计量单真实性无异议，对水运证明的真实性未发表意见，但主张计量单、水运证明上未记载承托双方不能证明海昌公司与胜豪公司之间存在运输合同关系，不能证明海昌公司已履行合同义务，对其关联性不予认可。海昌公司提供了水运证明的原件，其记载的船名、装卸港、载运数量均经案外人中国石油天然气股份有限公司盖章确认，本院对该3航次计量单、水运证明记载的运货数量予以采信。胜豪公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日至2016年1月28日期间，海昌公司与胜豪公司通过QQ传送电子数据的形式签订了“海昌19”V.1544、海昌19”V.1545、“海昌19”V.1602、“海昌28”V.1558、“海昌28”V.1559、“海昌28”V.1602、“海昌28”V.1603、“海昌28”V.1604的8个航次租船合同，约定出租人海昌公司以“海昌19”轮或“海昌28”轮运输对二甲苯、石油混合二甲苯、纯笨等液体石油化合物，约定了起运港、目的港、货物数量、运费单价，并约定胜豪公司收到正本发票后30个或20个工作日内付款。海昌公司完成运输后，按照胜豪公司确认的货物数量、合同约定的运费单价计算了运费数额，并于2016年1月14日至2016年1月28日期间向胜豪公司开具了上述前5个航次的货物运输业增值税专用发票，上述5航次运费合计1342824.1元。胜豪公司确认收到上述5航次货物运输业增值税专用发票，并向其所属的沙河口国税局认证了编号为00123337的货物运输业增值税专用发票。“海昌28”V.1602航次租船合同约定：结算数量按照装货港SGS商检船检量结算，运费每吨90元。2016年1月15日SGS商检出具大连新港（装货港）OTD13号泊位“海昌28”轮的油轮船检报告，该报告记载数量为2859.151吨。“海昌28”V.1603航次租船合同约定：结算数量按照装货港商检船检量结算，运费每吨80元。2016年1月27日SGS商检出具大连甘大码头（装货港）11号泊位“海昌28”轮油轮船检报告，该报告记载数量2852.448吨。“海昌28”V.1604航次租船合同约定：结算数量按照装、卸港商检确定的船检量结算，运费每吨100元。2016年2月2日SGS商检出具大连甘沈码头（装货港）11号泊位“海昌28”轮油轮船检报告，该报告记载数量2853.309吨。2016年2月5日“海昌28”轮在莱州港（卸货港）的卸货前损耗报告记载数量2850.846吨。上述8航次运费合计2113428.13元，胜豪公司均未予支付。本院认为：海昌公司与胜豪公司通过QQ传送电子数据的形式签订涉案8个合同，双方签订的合同不违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同依法成立有效。合同约定出租人海昌公司提供“海昌19”轮或“海昌28”轮为承租人胜豪公司由一港至另一港装运约定的石油化学品。该合同符合海上货物运输合同下的航次运输合同的基本特征，故将立案时确定的海上货物运输合同纠纷细化为航次租船合同纠纷。海昌公司依约履行了运输义务，胜豪公司应当支付合同约定的运费，不付违约。虽然合同约定胜豪公司应当于收到运费发票后30个或20个工作日内支付运费，但就胜豪公司已经收到的5航次发票，海昌公司和胜豪公司均未举证证明胜豪公司收到的时间。其他3航次海昌公司以胜豪公司拖欠运费巨大为由未开具发票，但海昌公司未开具发票并不能免除胜豪公司支付运费的付款义务。结合涉案8航次运输合同已于2016年2月5日前履行完毕，胜豪公司认可庭审之日即2016年7月5日已收到涉案5航次运费发票的相关事实，自2016年8月6日起算涉案运费的利息较为合理。综上，海昌公司要求胜豪公司支付拖欠运费2113428.13元及其自2016年8月6日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告大连胜豪国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连海昌船运有限公司运费2113428.13元及其自2016年8月6日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告大连海昌船运有限公司的其他诉讼请求。如果胜豪公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23709元（海昌公司已预交），由海昌公司负担2元，胜豪公司负担23707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  孙 光审 判 员  信 鑫代理审判员  王正宇二〇一六年十月二十四日书 记 员  王翠翠