广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第481号
上诉人（原审被告）上海能辉电力科技有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人罗传奎，经理。
委托代理人闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁伟烈，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码：×××5630。
委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中航南通太阳能科技有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区。
法定代表人张卫平。
上诉人上海能辉电力科技有限公司（以下简称能辉公司）为与被上诉人梁伟烈、被上诉人中航南通太阳能科技有限公司（以下简称中航南通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月17日，能辉公司拟建造“珠海新青科技工业园太阳能光伏发电项目”，与中航南通公司签订《支架供货及光伏电站安装商务合同》，由中航南通公司承担协议规定的供货及安装工程。上述合同签订后，中航南通公司雇请梁伟烈吊车进场施工，并按台班支付费用。2013年7月14日，梁伟烈结算吊车台班费55887元，姜磊在梁伟烈提交的“旺达吊车台班清单”上签名并加注“以上金额确认无误，全部属实，未付款”。
2013年7月15日，中航南通公司出具委托函，声明：“姜磊是我公司代理人，全权代理与上海能辉电力科技有限公司签订的‘珠海新青工业园10MW并网光伏发电项目’的业务事宜，被授权签署任何文件和处理一切与之有关的事务。”
原审法院认为，中航南通公司承接“珠海新青科技工业园太阳能光伏发电项目”工程后，雇请梁伟烈进场施工，并按台班支付费用，中航南通公司与梁伟烈成立工程施工合同。梁伟烈完成工程任务，中航南通公司应支付梁伟烈费用。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，中航南通公司委托姜磊作为“珠海新青工业园10MW并网光伏发电项目”的业务代理人，姜磊以中航南通公司名义确认梁伟烈结算的吊车台班费，是在代理权限内实施的民事法律行为，中航南通公司应承担相应的民事责任。因此，梁伟烈根据姜磊确认的吊车台班费，要求中航南通公司支付台班费55887元及欠款利息，有理有据，原审法院予以支持。利息应从双方结算确认工程款之日的次日（2013年7月15日）起计算。中航南通公司不认可姜磊确认的台班费，但没有证据反驳。对中航南通公司提出的答辩主张，原审法院不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。能辉电力公司将建造的“珠海新青工业园10MW并网光伏发电项目”发包给中航南通公司施工，中航南通公司雇请梁伟烈吊车施工，能辉电力公司没有证据证明其已支付中航南通公司工程款的主张，对梁伟烈要求能辉电力公司对涉案债务承担清偿责任的主张，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原审判决：一、中航南通公司、能辉公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给梁伟烈55887元。二、中航南通公司、能辉公司于判决发生法律效力之日起十日内退还给梁伟烈逾期付款利息（利息自2013年7月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止）。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元，保全费620元，共计1846元，由中航南通公司、能辉公司负担。
原审被告能辉公司不服原判，上诉称：一、中航南通公司依法成立，并具有机电设备安装工程专业承包的资质，能辉公司将“珠海新青科技工业园太阳能光伏发电项目”发包给中航南通公司没有违法之处，不应承担支付责任。二、能辉公司未欠中航南通公司债务。事实上，中航南通公司未按时完工，造成能辉公司严重经济损失。能辉公司已向上海仲裁委员会提起仲裁，要求中航南通支付相应的损失。在施工过程中，能辉公司已支付了中航南通相应的工程款114万元，不存在欠付中航南通公司款项的问题。三、该案为租赁合同纠纷，梁伟烈在提起诉讼时诉称：“中航南通公司承担工程后，租赁原告的吊车施工，按吊车台班计费并每月结算一次。”原审法院及梁伟烈均认可本案为租赁合同纠纷。能辉公司未参与合同任何环节，不是租赁合同主体，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定了合同相对性原则，即所有的合同行为，都由合同的相对方予以承担责任，除非有法律的例外规定，才可以突破合同的相对性原理。租赁合同纠纷属于一般的合同纠纷，无法突破合同相对性。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定是出于保护农民工权益的考虑，打破合同相对性原则，赋予实际施工人追究并无合同关系的发包人权利。这一规定仅适用于建设工程合同纠纷中具有承包关系的各方（即仅适用于建设工程施工合同纠纷案件），中航南通公司与梁伟烈为租赁合同的主体，并非建设工程施工合同主体，租赁合同与建设工程施工合同是完全不同的法律关系，因此，不能依据《解释》的规定，要求上诉人支付租赁费用。梁伟烈为租赁合同的一方当事人，而不是《解释》中所称的“实际施工人”。根据《解释》规定，实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，与《合同法》第十六章“建设工程合同”中所指的“施工人”内涵不同，“施工人”一般为有效建设工程施工合同的主体，而“实际施工人”是以合同无效为前提，两者属于对立并列的关系。请求二审法院撤销原判，改判能辉公司不承担清偿责任，诉讼费由梁伟烈、中航南通公司负担。
上诉人能辉公司二审提供证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、承包方承包工程资质证明；
二、仲裁通知书、仲裁反请求受理通知书；
三、2份仲裁反请求书。
被上诉人梁伟烈二审口头答辩称，本案合同性质应当不是租赁合同。梁伟烈认为应当是建设施工合同，在合同履行的过程中，梁伟烈承接的是混凝土浇筑项目。梁伟烈提供施工车辆和人员，现场管理，若是单纯的租赁，就不需要提供人员了。梁伟烈在施工中使用的吊车是特种专业施工车辆，在操作中是需要配备专业人员。梁伟烈承接的是中航南通在承接项目的混凝土浇筑工程，完成项目主要是以专业特种车辆进行施工，工程量以车辆的作业时间进行计算的。能辉公司仅以车辆的作业时间为由认为是租赁合同，是错误的。租赁合同是指只需要提供设备，不需要提供人员。能辉公司是发包方，没有证实分包人中航南通公司是否有施工资质，没有证实能辉公司已经支付完给中航南通公司工程款，所以，梁伟烈认为能辉公司作为发包方应当与中航南通公司对实际施工方承担付款的义务。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人中航南通公司二审答辩称能辉公司上诉缺乏事实，证据不足，没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人梁伟烈和中航南通公司二审未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，第一，关于涉案合同的性质。本案的基本事实是，中航南通公司授权姜磊雇请梁伟烈吊车进场施工，并按台班支付费用。梁伟烈按中航南通公司的设计要求施工，不仅提供施工设备，还提供施工的人力，负责设备的现场管理，施工完工后与中航南通公司结算。这一系列事实，表明梁伟烈施工是中航南通公司工程的一部分，梁伟烈与中航南通公司是建设工程施工合同的分包关系，而不是租赁设备的关系。原审法院把本案案由确定为租赁合同纠纷，定性错误，本院予以纠正；原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定处理本案，适用法律正确。第二，关于能辉公司的付款责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据能辉公司与中航南通公司签订的《支架供货及光伏电站安装商务合同》的约定，能辉公司为“发包人”，中航南通公司是“承包人”，施工内容包括混凝土支墩浇筑。能辉公司未举证证明中航南通公司具备此类工程施工的资质，而中航南通公司将浇筑混凝土工程分包给了不具备施工资质的梁伟烈等人，构成违法转包和分包。所以，能辉公司和中航南通公司应当对梁伟烈承担付款责任。原审判决适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1226元，由上诉人上海能辉电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 林粤锴