福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初2333号
原告魏智华，居民。
委托代理人林志山、林育辉，福建协兴律师事务所律师。
被告林剑伟，农民。
被告罗丽，农民。
原告魏智华与被告林剑伟、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由审判员许祥华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏智华的委托代理人林育辉、被告林剑伟到庭参加了诉讼，被告罗丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏智华诉称，被告林剑伟、罗丽受雇于其养殖场工作。2015年12月28日，两被告因经济窘迫共同向原告借款人民币7万元并出具借条一张，双方于同日还签署了一份协议书。协议约定，原告借给两被告人民币7万元，两被告保证在养殖场工作满三年，并以被告林剑伟的工资进行抵扣借款。协议还约定，如两被告遵守上述约定，原告不收取利息。如两被告在协议签订之日起三年内离开养殖场，被告需将其所欠剩余借款如数返还，同时还需支付给原告自借款之日起以月息2%计算的利息。如被告消极怠工，原告亦将有权提前收回本金及利息。因借款之时已临近春节，两被告就以春节来临急需用钱等借口要求原告不要抵扣工资，原告出于同情也未用工资抵扣借款。2016年2月，被告林剑伟突然不辞而别，同年3月被告罗丽结算工资后也离开了养殖场，两被告至今对上述借款分文未还。为此原告诉至法院请求判令被告林剑伟、罗丽立即偿还欠款7万元及利息（从借款之日起按每月2%利息计算至实际清偿之日止）。
被告林剑伟辩称，借条和协议书虽然有其与妻子罗丽的签名，但7万元中原告只一次性支付了4万元，其余3万是被告从2013年起到2015年12月陆续向原告拿钱所累计形成的，估算只有2万元左右，没到3万元。而协议与借条也不是同一天所写，当时其与罗丽都在原告养殖场工作，双方是雇佣关系，不应该计算利息。原告称被告有领取2015年12月及2016年1月的工资不是事实，妻子罗丽离场时确实与原告结清了工资，但其在原告处的2015年一整年工资都没有领到，工资单上“林剑伟”签名不是其本人所签。原告至今还欠被告及被告的弟弟林剑勇两人的工资近6万元，如果原告要求还款，应当予以抵扣。
被告罗丽在法定期限内未向本院作出书面答辩及举证，视为放弃诉讼权利。
经审理查明，2013年起被告林剑伟、罗丽受雇于原告魏智华的养虾场。2015年12月28日，两被告共同向原告借款7万元并写下借条，载明“兹向魏智华暂借人民币柒万元整（￥70000.00）、（附协议）”，借款人林剑伟、罗丽签名。当天，原告魏智华还与两被告签订了一份协议，约定内容为：“甲方（魏智华）为帮助乙方（林剑伟、罗丽）解决经济问题，让乙方能安心工作，经双方坦诚协商，达成如下协议：一、甲方暂借给乙方柒万元整，乙方夫妇保证在甲方养殖场工作三年（即2015年12月至2018年12月），以乙方林剑伟的工资慢慢抵扣，甲方给予免息支持。二、乙方不得以任何借口辞职或消极怠工，若乙方三年内离开甲方的养殖场，则乙方须还给甲方剩余借款，另外乙方还需要支付甲方所有借款的利息（甲方取消免息帮助），利息按月息2%计算。三、若乙方消极怠工，不能安心工作，则甲方有权提前收回本金及利息。四、本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效”。协议尾部有原告魏智华及被告林剑伟、罗丽各自的签名。2016年2月，被告林剑伟离开原告养殖场，同年3月，被告罗丽与原告结清工资后也离开了养殖场，两人至今再未回养殖场工作，也未向原告清偿债务。
庭审中原告魏智华主张7万元借款系2015年12月28日以现金方式一次性交付给被告林剑伟、罗丽，虽然协议约定要以被告林剑伟的工资抵扣借款，但由于临近春节，故其实际已向两被告发放工资，并未抵扣林剑伟的工资。为此提交以下证据：1.借条（原件），证明两被告于2015年12月28日向原告借款7万元的事实；2.协议（原件），证明两被告保证在原告养殖场工作满三年，并以被告林剑伟的工资抵扣借款，如两被告遵守约定，则借款为免息，如两被告违约，则不但要还清欠款，还需从借款之日起支付原告每月2%的利息。3.工资单2张，证明两被告自借款之后并未按约以工资抵扣借款，2015年12月及2016年1月的工资已由被告林剑伟签收。
被告林剑伟在庭审中承认其与妻子罗丽在原告魏智华的养殖场工作，两人于2015年12月28日共同向原告出具了一张7万元借条，但否认原告所说本案款项系一次性现金交付，主张当时只拿到4万元，借条其余款项是被告在之前工作期间陆续向原告借款而结算出来的金额，并不足3万元。对协议的内容和原告提供的工资单也有异议，认为2015年一整年原告都没有给其发放过工资，其并没有收到2015年12月和2016年1月这两个月的工资，且协议说要干满三年才能走，实际上按其每月工资3000元计算，还7万元借款根本无须其与妻子罗丽干满三年。当时其夫妻误以为原告是要与他们补签劳动协议，没有细看就签了。现要求以原告拖欠其与其弟林剑勇的工资相抵，主张尚欠原告2万元借款。但被告林剑伟未对以上陈述提交证据证明。
本院认为，原告魏智华主张被告林剑伟、罗丽向其借款7万元，有两被告书写的借条为直接证据，并附有双方共同签订的协议作为佐证，可证实本案借款之事属实，原告的合法债权应受法律保护。本案争议的焦点有二：一是被告林剑伟提出借条形成之日只收到原告交付的4万元，其余款项系与原告结算前期借款形成且不足3万元，而原告主张为当日一次性现金交付。对此本院认为，被告林剑伟实际是就本案借款款项的交付方式、金额提出异议，但无论是分次交付最后结算还是一次性交付都不影响该借条的合法性，并且两被告在2015年12月28日出具给原告的7万元借条，可视为双方对借款金额的确认，故两被告依法应当共同偿还原告借款本金7万元。二是被告提出其没有签收2015年12月及2016年1月这两个月的工资，但原告主张借款之后原告仍然向被告林建伟发放了两个月工资，两被告对借款分文未还。根据庭审双方的陈述和辩论，结合本案证据，被告林剑伟虽否认2016年1月工资单的真实性但未能提供相应证据证明，也未提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对其异议不予采信。因原、被告双方均在庭审中确认被告林剑伟和罗丽并未依协议约定在原告养殖场工作三年，故原告有权取消本笔借款的免息待遇，要求两被告依约支付相应利息，即从借款之日起按月息2%计算，该项利率约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。此外，被告林剑伟提出原告尚拖欠其与其弟林剑勇的工资未付，要求与本案借款相抵扣一事，因拖欠工资系另一法律关系，被告林剑伟可依法另行主张权利。被告罗丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林剑伟、罗丽应于本判决生效之日起十日内向原告魏智华偿还借款7万元及利息（自2015年12月28日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）。
本案案件受理费1690元，减半收取845元，由被告林剑伟、罗丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 许祥华
二〇一六年五月二十四日
书记员 林建伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。