山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初15825、16074号
原告（另案被告）：化文启，男，1953年8月7日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：侯倩倩，山东隆泰律师事务所律师。
被告（另案原告）：临沂市明泰置业有限公司，住所地：临沂市兰山区临西十一路与涑河交汇处。
法定代表人：王振，经理。
委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。
原告（另案被告）化文启与被告（另案原告）临沂市明泰置业有限公司（以下简称明泰置业公司）劳动争议纠纷两案，本院于2017年10月23日、2017年10月25日先后立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（另案被告）化文启的委托诉讼代理人侯倩倩，被告（另案原告）明泰置业公司的委托诉讼代理人潘丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告化文启向本院提出诉讼请求：1、请求法院支持被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金113854.08元；2、判决被告支付原告无法享受社保待遇的损失190080元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年进入临沂市澳尔诺房地产开发有限公司，任工程部经理一职，2012年12月23日被调到被告临沂市明泰置业有限公司处工作，仍担任工程部经理一职，工资为每月5000元。被告曾多次许诺给原告缴纳社会保险以此来挽留原告，但始终都没有履行该义务。2017年1月24日，被告以口头通知的方式辞退原告，导致原告无法享受社会保险待遇，为此，原告向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但临沂市劳动人事争议仲裁委员会未支持原告该仲裁请求，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第一条之规定，原告有权要求被告支付因无法享受社会保险待遇而造成的损失，请求贵院依法支持原告的请求。
被告明泰置业公司辩称，1、答辩人认为化文启不属于劳动法意义上的劳动者，因为其不符合劳动法意义上的劳动者主体资格，我国法律明确规定劳动者退休年龄为男60周岁，女50周岁，超过该退休年龄的人，就不能成为劳动法所规定的劳动者，不能与用人单位建立劳动关系。2、答辩人与化文启之间并不存在劳动关系，化文启的相关诉讼请求不应得到支持。
原告明泰置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需向被告支付经济赔偿金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告化文启至临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与原告存在的劳动关系并支付经济补偿金、带薪年休假工资报酬或赔偿金。临沂市劳动人事争议仲裁委员会在缺乏证据支持以及未经查证属实的情况下做出裁决，严重侵害了原告的合法权益。被告化文启到原告处工作时已满60岁，原告只是雇佣其从事杂工工作，并未与其形成劳动关系。同时，原告企业系独立法人，但临沂市劳动人事争议仲裁委员会却认为原告企业与被告的原在企业系关联企业，严重违背事实。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告化文启辩称，化文启于2005年开始在澳尔诺集团旗下的临沂市澳尔诺房地产开发有限公司上班，任工程部经理，该公司于2011年年底与化文启签订合同，2012年12月23日化文启被调至集团旗下的明泰置业公司，同样任职工程部经理，工作至今，该公司于2013年与化文启签订劳动合同，但是双方未约定劳动期限，该事实化文启提供证据予以证明，明泰置业公司认为与化文启不存在劳动关系纯属无理狡辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：化文启于2017年申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求明泰置业公司支付经济赔偿金及社保损失等，仲裁委于2017年9月30日作出临劳人仲裁字[2017]第522-2号仲裁裁决书，裁决明泰置业公司支付化文启违法解除劳动合同经济赔偿金113854.08元，化文启与明泰置业公司对上述裁决结果均不服，并先后起诉至本院，本院对两案进行了合并审理。庭审中，原告提交了工资银行流水明细、临沂市澳尔诺房地产开发有限公司与明泰置业公司的企业信息各一份、加盖临沂市澳尔诺房地产开发有限公司及明泰置业公司公章的收据一宗、化文启与临沂市澳尔诺房地产开发有限公司法定代表人邵明义签订的聘用合同书、工作证等证据，明泰置业公司对上述证据的真实性均无异议，但主张化文启系临沂市澳尔诺房地产开发有限公司的职工。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，明泰置业公司起诉状中自认雇佣了化文启从事杂工工作，化文启提交的银行工资流水明细中记载了明泰置业公司法定代表人王振等人多次向其支付劳动报酬，化文启虽年龄已超60周岁，但其并未享受养老保险待遇或领取退休金，明泰置业公司安排化文启工作，并向其发放劳动报酬，双方符合劳动关系的成立条件，故双方之间存在事实劳动关系。化文启于2017年1月从明泰置业公司离职，对于离职原因，化文启主张为被明泰置业公司法人王振口头辞退。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但举证责任倒置并非是绝对的倒置，本案中明泰置业公司是否提出过与劳动者解除劳动合同的问题，仍应适用谁主张谁举证的举证责任分配原则，化文启对此负有举证义务，本案中化文启主张明泰置业公司违法解除劳动合同，但化文启没有证据证明，鉴于双方当事人均无意继续存续劳动关系，本院认定系由负有管理责任的公司一方提出，并由双方协商一致解除劳动关系，明泰置业公司应根据化文启的工作年限及工资标准支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。临沂市澳尔诺房地产开发有限公司的法定代表人邵明义系明泰置业公司的投资人，两公司系关联企业，化文启自2005年起即在临沂市澳尔诺房地产开发有限公司工作，后被安排到明泰置业公司工作，明泰置业公司未举证证明原用人单位已向化文启支付了经济补偿金，故在计算明泰置业公司应支付的经济补偿金的工作年限时，应自2005年起计算。明泰置业公司未举证证明化文启的工资水平，根据化文启提交的银行流水明细，计算得出化文启离职前的月平均工资为4744元。结合化文启的工作年限及离职前的月平均工资，明泰置业公司应支付其解除劳动合同经济补偿金59300元（4744元/月×12.5个月）。化文启出生于1953年，其自述于2012年12月底到明泰置业公司工作，当时化文启的年龄已接近60周岁，超过60周岁后即无法再缴纳社保费，故对化文启向明泰置业公司主张的未缴纳社保费造成的损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、被告（另案原告）临沂市明泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（另案被告）化文启解除劳动合同经济补偿金59300元；
二、驳回原告（另案被告）化文启的其他诉讼请求；
三、驳回被告（另案原告）临沂市明泰置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计20元，减半收取10元，由被告（另案原告）临沂市明泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 董晓庆
二〇一八年一月二十六日
代书记员 徐小婷