陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2076号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区蒿山路205号耀华锦园1、2栋104、204室。
负责人刘玉青，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱万友，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南润通物流有限公司，住所地湖南省醴陵市立三大道98-101。
法定代表人黎明亮，该公司经理。
上诉人（原审被告）孙延召，男，1974年7月23日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人周晓华，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安世盛公路养护工程有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路334号测绘科技大厦C座408室。
法定代表人王占江，该公司总经理。
委托诉讼代理人范玉华，陕西海普睿成律师事务所律师。
委托诉讼代理人寇东锋，陕西海普睿成律师事务所律师。
原审被告徐铁柱，男，1979年7月7日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、湖南润通物流有限公司、孙延召因与被上诉人西安世盛公路养护工程有限公司追偿权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月30日14时30分左右，赵来石、赵某1、赵某2、陈某、杨建锋在为西安世盛公路养护工程有限公司提供劳务时，徐铁柱驾驶的湘Ｂ×××××/湘Ｂ×××××重型半挂牵引车为了避让与前方正常行驶的车辆发生追尾，向右打方向，车辆驶入二道的施工区，将赵来石、赵某1、赵某2、陈某四名施工人员压在车底，导致陈某、赵某1、赵某2当场死亡，赵来石经抢救无效后死亡，杨建锋在事故中受伤。事后，陈某、赵某1、赵某2、赵来石家属均以提供劳务者受害责任纠纷将西安世盛公路养护工程有限公司诉至陕西省商州区人民法院。2015年8月7日，商洛市商州区人民法院分别作出（2015）商州民初字第01018、第01019、第01020、第01021号民事调解书。由西安世盛公路养护工程有限公司向赵某1法定继承人刘米芳、赵娜、赵俊赔偿赵某1死亡赔偿金485000元，丧葬费25000元，精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出费用20000元，共计560000元。西安世盛公路养护工程有限公司现已向赵某1法定继承人支付484700元。由西安世盛公路养护工程有限公司向赵某2法定继承人石小兰、赵欣欣、赵婷婷、赵省良赔偿赵某2死亡赔偿金485000元，丧葬费25000元，精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出费用20000元，共计560000元。西安世盛公路养护工程有限公司现已向赵某2法定继承人支付484700元。由西安世盛公路养护工程有限公司向陈某法定继承人凤霞、陈倩倩、陈文斌赔偿陈某死亡赔偿金485000元，丧葬费25000元，精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出费用20000元、共计560000元。西安世盛公路养护工程有限公司现已向陈某法定继承人支付484700元。由西安世盛公路养护工程有限公司向赵来石法定继承人胡淑盈、赵丹永、赵丹、赵沙赔偿赵来石死亡赔偿金465000元，丧葬费25000元，精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出费用20000元、共计540000元。西安世盛公路养护工程有限公司现已向赵来石法定继承人支付484600元。西安世盛公路养护工程有限公司现已向杨建锋支付医疗费8633.64元；住院伙食补助费2250元；误工费、护理费、营养费10000元，共计20833.64元。以上西安世盛公路养护工程有限公司实际共向受害人支付赔偿款1962329.74元。另查，2013年5月27日孙延召与湖南润通物流有限公司签订借款购车合同，孙延召以分期付款购买湘Ｂ×××××/湘Ｂ×××××重型半挂牵引车。车辆总价为362400元，首期付100000元，余款262400元，每月付11000元车款，余款按每月1%计息，息随本清。购车人未付清全部车款之前，湖南润通物流有限公司保留所有权，购车款项付清后，该车所有权转移给购车人。该车辆现登记在湖南润通物流有限公司名下。合同存续期间，由孙延召占有使用该车，湖南润通物流有限公司为孙延召代办车辆营运所需的各项证照及年审，代徼车辆各项费用及购买保险等各项工作。发生交通事故湖南润通物流有限公司不承担任何责任，由孙延召承担赔偿责任。同日，孙延召对所购车辆进行了验收。徐铁柱为孙延召雇佣的司机。商洛市公安局交警支队高速大队高公交认字【2015】第009号道路交通事故认定书认定，徐铁柱负事故的主要责任，湖南润通物流有限公司负事故次要责任，孙德庆、王二虎、杨建锋、陈某、赵某1、赵某2、赵来石无责任。湖南润通物流有限公司为湘Ｂ×××××/湘Ｂ×××××重型半挂牵引车在太平阳财险株洲支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业保险且不计免赔。强制保险的保险期间为2015年5月28日0时至2016年5月27日24时，死亡伤残赔偿金及医疗费用赔偿金赔偿限额共计为120000元。第三者商业保险的保险期间为2015年5月28日0时至2016年5月27日24时，赔偿限额为1000000元。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。赵来石、赵某1、赵某2、陈某、杨建锋在为西安世盛公路养护工程有限公司提供劳务时，徐铁柱驾驶的湘Ｂ×××××/湘Ｂ×××××重型半挂牵引车为了避让与前方正常行驶的车辆发生追尾，向右打方向，车辆驶入二道的施工区，将赵来石、赵某1、赵某2、陈某四名施工人员压在车底，导致陈某、赵某3、赵某2当场死亡，赵来石经抢救无效后死亡，杨建锋在事故中受伤。事故发生后，商洛市公安局交警支队高速大队作出高公交认字【2015】第009号道路交通事故认定书，虽然被告对事故认定书的责任划分提出异议，但湖南润通物流有限公司、孙延召、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司不能提供相应的证据证明该事故认定书违反法律规定，商洛市商州区人民法院在对徐铁柱涉嫌交通肇事罪审理过程中，也将该事故认定书作为证据之一予以认定，故该事故认定书应做为本次事故的责任认定依据。陈某、赵某1、赵某2、赵来石家属均以提供劳务者受害责任纠纷将西安世盛公路养护工程有限公司诉至陕西省商州区人民法院。2015年8月7日，商洛市商州区人民法院分别作出（2015）商州民初字第01018、第01019、第01020、第01021号民事调解书。由西安世盛公路养护工程有限公司赔偿各受害人共计2220000元。西安世盛公路养护工程有限公司已按商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01018、第01019、第01020、第01021号民事调解书向各受害人支付赔偿款1938700元，向赵来石家属支付抢救医疗费2796.1元。又向杨建锋支付20833.64元，以上共计1962329.74元。故西安世盛公司应按已支付赔偿款的限额行使追偿权，超出实付赔偿款限额部分本案不予处理，待实付后西安世盛公路养护工程有限公司可另案起诉。湖南润通物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了122000元的机动车辆强制保险及1000000元机动车第三者商业保险且不计免赔，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司应在强制保险限额内予以赔偿死亡赔偿金及医疗费120000元；赔付后不足部分在机动车第三者商业保险投保范围1000000元内按道路交通事故认定书确认的主次责任，由机动车第三者商业保险中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担80%的赔偿责任，计800000元。西安世盛公路养护工程有限公司对事故负次要责任承担20%责任，计200000元。赔付后下余842329.74元，由车辆所有人湖南润通物流有限公司、购车人孙延召及雇员徐铁柱承担连带赔偿责任，承担范围为主要责任，按80%承担计673863.792元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内支付原告西安世盛公路养护工程有限公司追偿款920000元。二、被告湖南润通公司、孙延召及徐铁柱于本判决生效后十日内连带赔偿原告西安世盛公路养护工程有限公司追偿款673863.792元。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24916元，由原告西安世盛公路养护工程有限公司承担4916元，由被告湖南润通公司、孙延召及徐铁柱承担20000元（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内直付原告）
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、湖南润通物流有限公司、孙延召均不服，湖南润通物流有限公司、孙延召向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，赵来石、赵某1、赵某2、陈某、杨建峰与西安世盛公路养护工程有限公司之间不存在提供劳务者与接收劳动者之间的法律关系。且判决依据的交通事故责任认定书认定亦有错误；2、一审判决法律适用错误，在西安世盛公路养护工程有限公司与赵来石、赵某1、赵某2、陈某、杨建峰之间不存在劳动关系的前提下其不享有追偿权；3、一审判决湖南润通物流有限公司、孙延召与徐铁柱承担连带赔偿责任没有依据；4、西安世盛公路养护工程有限公司支付的赔偿款过高，不应予以全部认定。故请求二审法院：1、依法撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人西安世盛公路养护工程有限公司的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
西安世盛公路养护工程有限公司答辩称：1、西安世盛公路养护工程有限公司与5名受害人之间均系劳务关系，依法享有追偿权；2、交通事故责任认定书及原审认定的赔偿比例正确且没有超过法律规定的赔偿比例。请求驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩称：同意湖南润通物流有限公司、孙延召的上诉意见。
中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，本案保险金的受益人为死者家属，而非西安世盛公路养护工程有限公司，且西安世盛公路养护工程有限公司与死者之间也不存在雇佣关系，亦不应享有追偿权。2、西安世盛公路养护工程有限公司与5名受害者之间的民事调解书，涉嫌虚假诉讼，且西安世盛公路养护工程有限公司也没有全部履行民事调解书确定的义务。3、本案涉及事故责任认定有重大漏洞。且认定我方承担80％的责任显示公平。故请求：1、依法撤销原判，改判驳回西安世盛公路养护工程有限公司的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。
西安世盛公路养护工程有限公司答辩称：1、西安世盛公路养护工程有限公司与5名受害人之间均系劳务关系，依法享有追偿权；2、交通事故责任认定书及原审认定的赔偿比例正确且没有超过法律规定的赔偿比例。请求驳回上诉，维持原判。
湖南润通物流有限公司、孙延召答辩称：同意中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉意见。
徐铁柱经本院依法传唤，未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，现根据一、二审的法庭调查及当事人的陈述，结合2015年8月7日，商洛市商州区人民法院作出的（2015）商州民初字第01018、第01019、第01020、第01021号民事调解书，可以认定赵来石、赵某1、赵某2、陈某、杨建锋在为西安世盛公路养护工程有限公司提供劳务，现西安世盛公路养护工程有限公司已经向赵来石、赵某1、赵某2、陈某、杨建锋承担的部分赔偿责任，在该部分内有权利向享有追偿权，故湖南润通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、孙延召的该项上诉请求本院不予支持。关于商洛市公安局交警支队高速大队作出高公交认字【2015】第009号道路交通事故认定书，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、湖南润通物流有限公司、孙延召均对该事故认定书提出异议，但未提交充足的证据予以证明，亦未向相关行政机关提出复议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、湖南润通物流有限公司、孙延召的该项上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于湖南润通物流有限公司、孙延召是否应承担赔偿责任的问题，湖南润通物流有限公司作为车辆所有人、孙延召作为购车人应当和雇员徐铁柱承担连带赔偿责任，故湖南润通物流有限公司、孙延召该项上诉请求本院亦不予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司上诉又称，2015年8月7日，商洛市商州区人民法院分别作出（2015）商州民初字第01018、第01019、第01020、第01021号民事调解书涉嫌虚假诉讼，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23539元，由中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担13000元，由湖南润通物流有限公司、孙延召负担10539元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
代理审判员 孙哲
代理审判员 罗怡
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王敏