河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第00941号
原告：陈明灯，男，汉族，1974年10月29日生。
原告：周爱伶，女，汉族，1972年9月20日生.
上述二原告共同委托代理人：郑利昌，河南中同合律师事务所律师。
被告：石振东，男，汉族，1975年6月29日生.
被告：郝春霞，男，汉族，1974年3月25日生.
被告：邯郸市长通汽车运销有限公司
住所地：河北省邯郸市邯郸县兼庄乡东辛庄村南群英路*号。
法定代表人：邵建锋，经理。
被告：邢台市长通汽车运输有限公司
住所地：河南省邢台市南和县和阳大街西段南侧。
法定代表人：邵峰，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司
住所地：河北省邯郸市经济开发区联通南路*号嘉恒工贸大厦*楼。
法定代表人：刘畅，总经理。
委托代理人：田文波，河南联盟律师事务所律师。
原告陈明灯、周爱伶诉被告石振东、郝春霞、邯郸市长通汽车运销有限公司、邢台市长通汽车运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告陈明灯，原告陈明灯、周爱伶的委托代理人郑利昌，被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司的委托代理人田文波到庭参加了诉讼。被告石振东，被告郝春霞，被告邯郸市长通汽车运销有限公司，被告邢台市长通汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明灯、周爱伶诉称：2013年2月23日5时许，陈明灯驾驶鄂A5X5**号小型普通客车沿大广高速公路西半幅由北向南行驶时，与在其前方同向行驶的石振东驾驶的冀DB37**号重型半挂牵引车牵引冀E3D**挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成陈明灯和周爱伶受伤、车辆损坏的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队新公交大认字（2013）第20130223号道路交通事故认定书认定陈明灯承担此次事故的主要责任，石振东承担此次事故的次要责任，周爱伶不承担事故责任。经查，石振东驾驶的冀DB37**号重型半挂牵引车的车辆登记所有人为邯郸市长通汽车运销有限公司，冀E3D**挂号重型低平板半挂车的登记所有人为邢台市长通汽车运输有限公司，该车的实际所有人是郝春霞，该车在阳光财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保有交强险及商业险。事故发生后，二原告先后在河南省长垣县宏力医院、湖北省武汉市华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共花费医疗费数万元，车辆因事故损坏花修理费数万元，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告都置之不理，无奈之下诉至贵院。原告陈明灯的损失有：医疗费100288.78元、误工费9661元、护理费（37＋45）×110=9020元、营养费37×10=370元、伙食补助费37×30=1110元、伤残赔偿金22906×20×10%=45812元、精神抚慰金5000元、赡养费15750×18×0.1÷2=14175元、抚养费15750×5×0.1÷2=3937.5元、交通费3215元、拖车费13000元整、汽车修理费87900万元、后续治疗费3000元、鉴定费1000、下高速拖车费2800元，共计301289.28元。现要求被告在交强险项下赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金项下赔偿96258.5元，剩余按责任比例赔偿58209.23元。原告周爱伶的损失有医疗费56616.45元、误工费12421.48元、护理费4400、营养费240元、伙食补助费720元、后续治疗费4000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，以上共计84397.93元。要求被告在交强险医疗费用项下赔偿10000元、残疾赔偿金项下赔偿32821.48元，剩余按责任比例承担15472.935元。由被告承担本案的诉讼费。
被告石振东，被告郝春霞未答辩。
被告邯郸市长通汽车运销有限公司辩称：一、答辩人不是实际车主，没有使用运营事故车辆，也没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本案发生交通事故的车辆，是车主郝春霞采用贷款分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方答辩人仅仅只是保留了车辆的临时所有权，发生事故时的驾驶员石振东是实际车主郝春霞雇员。依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复（法释（2000）38号）的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任。答辩人与实际车主郝春霞是汽车买卖关系，根据《侵权责任法》第五十条之规定，答辩人也不应承担本案交通事故的赔偿责任，故应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人要求的费用没有法律依据的部分应依法予以驳回。三、事故车辆投有保险，应当按照《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿被答辩人的损失，不足部分由实际车主郝春霞承担。
被告邢台市长通汽车运输有限公司的答辩意见同被告邯郸市长通汽车运销有限公司的答辩意见。
被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司辩称：一、对于原告因交通事故造成的合理损失，保险公司同意在主车保险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。二、事发时，挂车与我公司承保的冀E3D**挂车车架号不一致，也就是说事发时挂车并不是我公司承保的冀E3D**挂车，我公司对于挂车的保险不承担赔偿责任。三、对原告花费的医疗费用，按照合同约定，保险公司按照医保标准进行赔偿。四、原告并非鄂A5X5**车辆的所有人，要求车损没有依据。五、本案的诉讼费、评估费不属于保险公司的承担范围。
根据当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求的损失及要求赔偿数额是否合理合法，原告的合理损失应如何来承担。
原告陈明灯、周爱伶向本院提交的证据有：（1）、身份证复印件2份，证明原告的主体身份。（2）、交通事故认定书1份，证明事故的发生及事故责任的划分。（3）、长垣县宏力医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院病历、诊断证明、住院证、出院证142张，证明原告的伤情及出入院情况。（4）、长垣县宏力医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院医疗费票据、门诊票据、医疗费明细清单22张，证明原告的医疗费花费情况。（5）、鉴定意见书2份，证明原告陈明灯已构成伤残及二原告的误工、护理期限及后续治疗费用。（6）、户口本复印件4张，证明原告系城镇户口及其需要赡养、抚养的人员情况。（7）、营业执照复印件2份，证明原告从事的行业及其误工收入。（8）、护理人员身份证复印件、公司营业执照、企业机构代码证、劳动合同、工资表，证明护理人员的收入情况。（9）、修车费发票、修理清单、保险公司定损单、车辆碰撞后图片，证明车辆的损坏及修复花费情况。（10）、拖车费发票28张及证明一份，证明原告的拖车费用。（11）、鉴定费票据2张，证明鉴定费用。（12）、交通费及住宿费票据243张：证明交通费情况。（13），保单4份，证明事故车辆在阳光保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司投保。
经庭审质证，被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司对原告证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为：（1）事故认定书显示原告驾驶的车辆所有人为周学汉，所以原告要求车损无依据。（2）冀E3D**挂车车架号与事发时被告石振东实际驾驶的车架号不符，冀E3D**挂车并不是事发时实际的挂车。对证据3中周爱伶宏力医院的诊断证明、住院证、出院证无异议，对病历有异议，病历显示有治疗甲状腺的费用，该病症不是因交通事故造成，该部分费用应予以扣除。对于陈明灯在华中科技大学同济医学院附属协和医院的诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗费单据的真实性无异议。对周爱伶在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗有异议，完全是治疗甲状腺，该疾病不是因事故发生，应扣除这项费用。对证据4陈明灯住院期间的医疗费用无异议，但部分费用不属于医保范围。对于周爱伶第一次住院的医疗费票据，有部分是治疗甲状腺，该费用不应全部由保险公司承担。周爱伶第二次住院的医疗费票据与交通事故无关，不应由我公司承担。对证据5两份鉴定意见书均有异议，第一，鉴定程序不合法，未通知保险公司及其他各被告协商鉴定机构。第二、鉴定意见关于后续治疗费及护理时间鉴定不符合法律规定，且后续治疗费尚未发生，具有不确定性，不应支持。对证据6、证据7的真实性无异议。证据9，对于修车费发票有异议，仅凭发票无法证明原告维修系因交通事故造成，对于平安保险公司的定损单有异议，认为平安保险不具有定损的功能，出具的定损单不能作为证据使用，应提供车损评估证明，原告并非车辆的所有人，无权提出车损要求。对证据10收到条的真实性有异议，不是正规票据，也没有相关证据予以佐证且没有证人证言，不能证明其真实性。拖车费发票有异议。对证据11鉴定费属于原告自行委托，且鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。对于证据12交通费票据的真实性有异议，要求过高且明显与住院地点不相吻合，请法院酌定。对于原告费用清单发表如下意见：陈明灯医疗费应按照实际住院的医疗费票据计算，并扣除非医保用药。误工费应当参照城镇居民人均收入来计算。营养费及伙食补助费应按照每天10元计算。关于残疾赔偿金，鉴定机构系原告单方委托，不能作为计算的依据。精神损害抚慰金5000元要求过高，原告本身对于事故的发生有一定的过错，请法院予以酌定。对被抚养人生活费，原告未提交被扶养人的人数，计算方法没有依据。交通费2000元明显过高，拖车费13000元明显过高，请法院予以酌定。关于汽车修理费，原告不是实际车主，且没有提交车损评估结论，没有权利主张。后续治疗费尚未实际发生，具有不确定性，不应得到支持。鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不应当由保险公司承担。对于周爱伶的医疗费用的意见同上，误工费应按照居民的人均纯收入计算（住院期间），营养费及住院伙食补助费应按照每天10元计算。后续治疗费尚未发生，不应得到支持。关于精神损害抚慰金，周爱伶未构成伤残，没有依据。鉴定费保险公司不承担。护理费票据系复印件，对真实性有异议，没有误工证明及扣发工资的证明，不能证明其因护理减少的实际收入，应按照新乡市护工标准进行计算。且公司的法定代表人是周学汉，与原告有利害关系，证据不应采信。
针对被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司的质证意见，原告发表以下补充意见：周学汉系陈明灯的岳父，周爱伶的父亲，其要求的车辆维修费是陈明灯、周爱伶先行支付的，所以原告有权向被告进行追偿。冀E3D**挂车系新乡市公安局交警支队大广高速大队认定其在阳光保险公司河北邯郸分公司投有交强险，新乡市公安局交警支队大广高速大队作为专业的处理交通事故的机构，其认定的事实的真实性不容置疑，被告保险公司应在交强险范围内予以赔付。对于原告周爱伶提供的第三组的第三份证据的质证意见，原告周爱伶因交通事故受伤，其医疗费用支出应当由被告进行支付。周爱伶的甲状腺疾病系因交通事故受伤炎症过高引发甲状腺疾病，其治疗费用应由被告承担。对于原告陈明灯提供的证据四的质证意见，陈明灯的医疗费用应由保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付，无法赔偿的部分，由被告郝春霞、石振东、邯郸市长通汽车运销有限公司、邢台市长通汽车运输有限公司承担。陈明灯与周爱伶的伤残系湖北中真司法鉴定所作出的鉴定意见，湖北中真司法鉴定所系湖北省司法厅核准的司法鉴定机构，鉴定师徐清、刘福生都具有中华人民共和国司法部湖北省司法厅派发的执业证，其鉴定结论客观真实。被告如有异议，应提出或出具相关法定部门的书面报告。关于原告提供的证据9的质证意见，修车费用有修车费发票，平安保险公司定损单、修理清单组成完整的证据链，符合证据的三性特征，可以有效证明修车费用的实际情况，修车费发票、现场图片可以有效证明修车的花费情况，平安保险公司作为大型的专业保险公司，定损部门符合法律规定，有较强职能的定损人员，其定损报告客观真实，可以作为定案依据。对于证据10拖车费用，有票据的2800元的拖车费，这部分费用的产生是从事故现场拖行至河南省天衡机动车鉴定评估有限公司，具体的拖车行为由该公司的拖车车辆施行。13000元的拖车费是从河南省新乡市天衡机动车鉴定场所托运至湖北省武汉市所产生的费用，有拖车人出具的收到条予以证明。鉴定费系诉讼相关费用，应由被告按比例承担。交通费是事故发生后，原告在河南省宏力医院住院，其家人多次到长垣县和封丘县进行看护及处理事故所支出的花费。后来原告转院至武汉后，为处理本次事故，原告也多次到河南省，其交通费及住宿费真实合理。关于证据8，护理费用的合同原件、企业营业执照，因路途遥远，要求庭后提交原件。周学汉与原告有亲属关系，进一步证明护理人员的真实性。
庭审结束后，原告提交了道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，证明车辆损失66619元。中华人民共和国湖北省武汉市江天公证处公证书一份，证明车主周学汉委托原告陈明灯办理车牌号为鄂A5X5**号江铃全顺牌小型普通客车于2013年2月24日大广高速黄河大桥段车祸索赔事宜。
经质证，被告阳光保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司认为道路交通事故车物损失估价鉴定结论书系单方委托，程序不合法，车损评估结论书没有扣除车辆更换配件的残值，鉴定结论的数据明显过高，该结论书显示车主系周学汉，本案原告无权主张车辆损失。对中华人民共和国湖北省武汉市江天公证处公证书的真实性无异议，但认为公证书显示周学汉与原告陈明灯之间系委托代理关系，按照《民法通则》和《合同法》的相关规定，陈明灯只是周学汉的代理人，并非鄂A5X5**号客车的车辆所有权人，其只能在周学汉索赔过程中作为周学汉的代理人参加索赔程序，并不能以自己的名义提起诉讼，即陈明灯并不具备起诉车损的主体资格，其要求被告及保险公司赔偿车损没有法律依据，不应得到支持。望人民法院依事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告要求被告及保险公司赔偿车损的诉求。
本院认为，原告陈明灯、周爱伶所提交的证据（1）至（8）、（10）至（11）、（13）符合证据“三性”特征，为有效证据，应予以采信。证据（9）道路交通事故车物损失估价鉴定结论书鉴定车辆损失为66619元，但原告陈明灯不是车辆的所有权人，庭后虽提交了湖北省武汉市江天公证处（2014）鄂江天内证字第12209号公证书，但公证书的内容显示原告陈明灯与鄂A5X5**系委托代理关系，只能代理周学汉参加索赔车损程序，并不能以自己的名义进行起诉。事故的发生会引起一定的交通费，必要的交通费应予以支持，但本案原告要求3215元过高，本院将符合本案实际予以酌定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确定如下：2013年2月23日5时许，陈明灯驾驶鄂A5X5**号小型普通客车沿大广高速公路西半幅由北向南行驶时，与在其前方同向行驶的石振东驾驶的冀DB37**号重型半挂牵引车牵引冀E3D**挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成陈明灯和周爱伶受伤、车辆损坏的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队新公交大认字（2013）第20130223号道路交通事故认定书认定陈明灯承担此次事故的主要责任，石振东承担此次事故的次要责任，周爱伶不承担事故责任。石振东驾驶的冀DB37**号重型半挂牵引车的车辆登记所有人为邯郸市长通汽车运销有限公司，冀E3D**挂号重型低平板半挂车的登记所有人为邢台市长通汽车运输有限公司，该车的实际所有人是郝春霞，该车的主车在阳光财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保有交强险及商业险，挂车在该公司投保有交强险。事故发生后二原告先后在河南省长垣县宏力医院、湖北省武汉市华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，原告陈明灯共住院37天，花费医疗费100288.78元，住院期间由周中福护理，周中福每月的基本工资为3300元。原告周爱伶共住院24天，花费医疗费56616.45元，住院期间由沈艳护理，沈艳每月的基本工资为3000元。经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定原告陈明灯构成十级伤残、后期治疗费用3000元、误工时间为伤后75日、护理时间为伤后45日。原告周爱伶未构成伤残、后期治疗费用4000元、误工时间为伤后120日、护理时间为伤后20日。二原告因此事故支出鉴定费各1000元。陈明灯支出拖车费15800元。原告陈明灯母亲杨四英1952年4月21日出生，事故发生时62岁，儿子2000年9月11日出生，事故发生时13岁。原告陈明灯母亲杨四英有两个儿子一个女儿。原告周爱伶从事钓具用品批发零售，属于家庭经营的个体工商户。
另查明，2013年湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年，城镇居民人均消费性支出15750元／年。
本院认为，原告陈明灯、周爱伶因交通事故受伤，石振东承担此次事故的次要责任，周爱伶不承担事故责任，原告陈明灯、周爱伶依法享有获得赔偿的权利，属于交强险限额内的部分应由阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司在交强险限额内承担，超过部分的30%应由该公司在商业三责险限额内承担。原告陈明灯的损失应为：医疗费100288.78元，营养费应按照每天10元计算，即37×10=370元，伙食补助费应按照每天30元计算即37×30=1110元，残疾赔偿金22906×20×0.1=45812元，因陈明灯负事故的主要责任，精神抚慰金要求5000元过高，本院酌定2000元，护理费45×110=4950元，误工费75×31485÷365=6469.52元，鉴定费1000元，子女抚养费15750×5×0.1÷2=3937.5元。原告陈明灯母亲杨四英有两个儿子一个女儿，故赡养费应为15750×18×0.1÷3=9450元，交通费3215元要求过高，本院酌定为2000元。住宿费438元是因交通事故实际支出的费用，本院予以支持。原告陈明灯不是鄂A5X5**车辆所有权人，无权就车辆损失主张权利，但拖车费15800元，由本案原告陈明灯支付符合常理，本院予以支持。后续治疗费3000元虽未实际发生，但有具有鉴定资质的机构出具的鉴定意见，本院予以支持。故对原告陈明灯的损失被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司应在交强险的限额内承担104857.02元，在商业险的限额内承担27530.63元。原告周爱伶的损失为医疗费56615.45元，营养费24×10=240元，伙食补助费24×30=720元，故在交强险限额内医疗费项下承担10000元，剩余的医疗费按比例承担（56615.45-9040）×0.3=14272.64元。误工费120×31485÷365=10351.23元，护理费20×100=2000元，后续治疗费4000元，鉴定费1000元。在本案事故中，原告陈明灯、周爱伶没有财产损失，故财产损失2000元不予支持。对原告周爱伶的损失被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司应在交强险的限额内承担27351.23元，在商业险限额内承担14272.64元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司在交强险及商业险的限额内赔偿原告陈明灯132387.65元。
被告阳光保险股份有限公司河北省邯郸中心支公司在交强险及商业险的限额内赔偿原告周爱伶41623.87元。
上述两项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3595元，由被告郝春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 贾西娟
审 判 员 李秋香
人民陪审员 侯广勇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 卜令瑞