山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初697号
原告：孟庆艳，女，1972年1月6日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：祝远强，男，1977年5月17日出生，汉族，中扶建设有限责任公司金水左岸项目部负责人，住山东省曹县。
被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。组织机构代码10114379-9。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
原告孟庆艳诉被告祝远强、中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案，于2015年11月6日作出（2014）金民初字第632号民事判决。被告中扶公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院经审理认为原审判决认定基本事实不清、证据不足，于2016年6月30日作出（2016）鲁08民终1642号民事裁定，撤销（2014）金民初字第632号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月20日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告孟庆艳的委托诉讼代理人刘新民、被告中扶公司的委托诉讼代理人王恒来到庭参加诉讼。被告祝远强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆艳向本院提出诉讼请求：判令解除原告与二被告签订的《施工协议》；二被告返还原告保证金100万元。事实和理由：2013年1月份，被告祝远强以中扶公司的名义与四川省聚麟城镇建设开发集团有限公司（以下简称聚麟公司）签订了聚麟广场小区建设合同，于2013年1月20日将该小区的水、电工程分包给原告孟庆艳，并与原告签订了水、电《施工协议》，且收取了原告100万元的工程保证金。被告承诺保证原告在2013年6月1日前进场施工。合同签订后，原告履行了给付保证金的义务，而被告至今未将协议项下的工程交与原告施工。原告多次与被告祝远强联系，被告以种种理由推诿至今。被告的行为已构成事实上的违约，为此原告具状起诉。
被告祝远强未作答辩。
被告中扶公司辩称，中扶公司从未承揽涉案工程，也未签署该项目的建设施工合同，更未授权任何人以中扶公司名义就涉案项目与他人签订施工合同并收取保证金。原告所称保证金由祝远强收取，并非由中扶公司收取，还款责任应由祝远强个人承担，请求驳回原告针对中扶公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《施工协议》和收条各一份，证明观点为：被告祝远强根据被告中扶公司的授权与聚麟公司签订了聚麟广场小区《建设工程施工合同》；2013年1月20日，祝远强以中扶公司聚麟广场小区项目部的名义与原告签订了《施工协议》，将聚麟广场小区建设项目的水、电安装工程发包给原告，并向原告收取工程保证金100万元；《施工协议》落款处之所以加盖中扶公司金水左岸项目部印章，原因是当时祝远强尚没有中扶公司聚麟广场小区项目部的印章，而其是中扶公司金水左岸项目部和中扶公司文化苑项目部负责人，并且祝远强曾向原告出示过其以中扶公司名义与聚麟公司签订的《建设工程施工合同》，基于上述原因，原告足以相信祝远强是代表中扶公司与原告签订的协议。
2、原告提交（2014）金商初字第197号民事调解书一份及该案卷宗中的协议书、法院调查笔录各一份，证明观点为：祝远强以中扶公司的名义向聚麟公司交纳了保证金400万元，中扶公司与聚麟公司存在建设工程施工合同法律关系，祝远强为中扶公司聚麟广场小区项目部负责人。
3、原告提交（2014）金民初字第1416号卷宗的金水左岸项目部张华勋劳务队工程款结算会议纪要、（2013）金民初字第1015号民事判决书及该案中的两份借条，证明观点为：金乡县金水左岸项目的施工承包单位是中扶公司，祝远强为中扶公司金水左岸项目部负责人；两份借条上加盖的中扶公司金水左岸项目部印章与《施工协议》中的印章一致。
被告中扶公司的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，中扶公司从未成立过聚麟广场小区项目部，该协议与中扶公司无关，如果祝远强的签字是真实的，也只能证明原告与祝远强存在施工合同关系；收条只能证明祝远强收到原告诉请的100万元保证金，与中扶公司无关。证据2不能证实中扶公司与原告之间存在合同关系或者中扶公司收取了原告的保证金100万元。证据3与本案无任何关联性。
本院经审查认为，被告祝远强经合法公告送达，未作答辩亦未到庭，视为其自动放弃相应抗辩的权利；被告中扶公司虽对证据1的真实性不予认可，但未举证证明其事实主张，故本院对证据1的真实性性予以确认。证据2、证据3是原告针对其所主张的相关事实所举的证据，与待证事实具有关联性，故本院对证据2、证据3的证据属性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月20日，原告孟庆艳与中扶公司金水左岸项目部签订《施工协议》一份。《施工协议》载明：“施工协议发包单位（甲方）：中扶公司聚麟广场小区项目部承包单位（乙方）：孟庆艳…双方就本工程施工事项协商一致，订立本协议。一、工程概况：高层架构形式：框剪建筑面积：约10万平方米。二、承包方式：水电安装工程的包工包料。三、工程的承包范围：安装工程范围内所有人工和机械，所有材料。四、合同价款…五、拨款方式…六、安全文明施工…七、合同工期：开工日期执行大合同，必须保证按合同约定合理工期完工。严格按照甲方制定的合理施工进度计划施工，…八、通用条款：1、乙方向甲方交纳100万元保证金，甲方第一次给乙方拨款时一次付清。…九、签字盖章保证金到账后合同生效。…甲方：中扶公司金水左岸项目部（盖章）签字：祝远强乙方签字：孟庆艳2013年1月20日。”当日，被告祝远强向原告收取工程保证金100万元并出具收条一份，收条内容为：“收条今收到聚麟广场水电安装工程保证金壹佰万元（￥1000000.00元），此款退还方式分以下两种：1、如在2013年6月1号前进场，按施工合同执行。2、如不能在2013年6月1号前进场，此款在2013年6月30日前一次性退还。月息2分（两分），合同生效，并且收回。收款人：祝远强2013年1月20号。”后，被告未将《施工协议》约定的工程交于原告施工，原告要求退还保证金未果，于2014年3月13日诉讼来院。
中扶公司为承包聚麟公司开发的聚麟广场小区建设项目施工工程，向聚麟公司交纳保证金400万元。因种种原因，聚麟广场小区项目工程至今未正式开展建设施工。
金乡县通运达房地产开发公司建设的金水左岸花园片区工程由中扶公司总承包，双方于2011年4月18日签订了该工程的施工合同，合同签订后，中扶公司于2011年8月23日成立中扶公司金水左岸项目部，该项目部承包人系祝远强，该工程由祝远强承包施工，独立核算，自负盈亏。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。
被告祝远强以中扶公司金水左岸项目部的名义与原告孟庆艳签订聚麟广场小区建设项目的水、电安装工程《施工协议》，并收取原告工程保证金100万元，事实清楚。本案的争议焦点为：祝远强以中扶公司金水左岸项目部名义与原告签订《施工协议》是否是代表中扶公司的职务行为？该《施工协议》是否合法有效？对此，本院认为，第一，中扶公司虽然向聚麟公司交纳了保证金400万元，但中扶公司是否与聚麟公司签订了聚麟广场小区《建设工程施工合同》，无证据予以证明；假设中扶公司与聚麟公司签订了聚麟广场小区《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》是否是祝远强以中扶公司的名义签订的，也无证据予以证明。故无法确认中扶公司是否是聚麟广场小区建设项目的承包人，也无法确认祝远强与中扶公司在聚麟广场小区建设项目上存在何种法律关系。在此前提下，祝远强无论是以中扶公司聚麟广场小区项目部名义还是以中扶公司金水左岸项目部名义与原告签订《施工协议》，其主体均不适格，违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明原告孟庆艳具有承包建筑安装工程的相应资质，故该《施工协议》无效，其效力亦不及于中扶公司。第二，聚麟广场小区项目与金水左岸项目分别由聚麟公司、金乡县通运达房地产开发公司开发建设，两者非同一建设项目；在金水左岸项目中，祝远强以中扶公司名义承包施工，独立核算，自负盈亏，其以中扶公司金水左岸项目部名义从事民事行为依法应限于从事与金水左岸项目建设施工有关事项范围内，而不能以该名义从事与原告签订《施工协议》这一应由聚麟广场小区项目承包施工人从事的事项，且无证据证明该行为得到了中扶公司的授权或者事后追认，故，祝远强以中扶公司金水左岸项目部名义与原告签订《施工协议》，主体不适格，违反法律、行政法规的强制性规定，该《施工协议》无效，其效力不及于中扶公司。综上所述，原告所举证据不能足以证明其主张的事实，祝远强以中扶公司金水左岸项目部名义与原告签订《施工协议》不能认定为系代表中扶公司的职务行为；该《施工协议》属无效合同，自始没有法律约束力。原告孟庆艳诉请被告祝远强返还工程保证金100万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告中扶公司返还工程款保证金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告祝远强于本判决生效之日起十日内返还原告孟庆艳工程保证金100万元；
二、驳回原告孟庆艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，均由被告祝远强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张培方
人民陪审员 李念都
人民陪审员 李广杰
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李杉杉
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。