山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中商终字第8号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西隆安建筑安装有限公司。
法定代表人：冯东娟，该公司董事长。
委托代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：樊颖，女，山西众志诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：运城经济开发区康庄建筑劳务有限公司。
法定代表人：伍先权，该公司董事长。
委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
原审被告：山西建筑工程（集团）总公司。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托代理人：郭志飞，该公司项目经理。
委托代理人：王阳，该公司工作人员。
原审被告：运城市瑞泽诚房地产开发有限公司。
法定代表人：王晓东，该公司董事长。
上诉人山西隆安建筑安装有限公司（以下简称隆安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员林学武担任审判长，审判员王溥、梅智勇参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员支琳担任庭审记录。上诉人隆安公司的委托代理人魏朝辉、樊颖，被上诉人运城经济开发区康庄建筑劳务有限公司（以下简称康庄劳务公司）的委托代理人王兵泽，原审被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称建工总公司）的委托代理人郭志飞、王阳到庭参加了诉讼。原审被告运城市瑞泽诚房地产开发有限公司（以下简称瑞泽诚房产公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告康庄劳务公司于2008年9月27日取得山西省建设厅颁发的《建筑业企业资质证书》，承包的工程范围包括模板作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架搭设作业、砌筑作业等。2012年3月20日，被告瑞泽诚房产公司将其开发建设的“幸福里.铂郡”小区3#楼、14#楼、北区三段车库建筑安装工程发包给被告建工总公司，双方签订了《山西省建设工程施工合同》一份。康庄劳务公司前期与建工总公司联营承包并垫资该项目施工，共垫付前期工程投资款121042元，后由于资金不足康庄劳务公司退出联营承包。同年4月8日，被告建工总公司与被告隆安公司签订了《工程项目联营协议书》，将“幸福里.铂郡”小区3#楼、14#楼、北区三段车库建筑安装工程以联营形式，由被告隆安公司负责工程施工，被告隆安公司与原告康庄劳务公司达成口头协议，约定将“幸福里.铂郡”小区3#、14#、北区三段车库建筑安装工程的劳务大清包给原告。2012年8月8日，3号楼施工至9层封顶10层支模结束、北区三段车库主体接近封顶时，被告隆安公司与原告补签了《建筑工程劳务分包合同》，合同载明工程内容为幸福里.铂郡二期3#楼，三段地下车库和14#楼二层商铺；承包方法为主体结构劳务大清包；承包内容为3#住宅楼25层＋地下2层、三段地下车库和14#商铺2层从砼垫层开始至主体结构封顶（包括栏板、女儿墙）的人工费，含所有周转材料，包括支模板、绑钢筋、打砼、搭外架和周边防护以及提供辅材、三钢、机械。机械包括：塔吊、钢筋调直机、切断机、弯曲机、对焊机等等。辅助工具包括场内卸车、整垛、场内倒运、三钢工具中小型机械、场内安置、保养、材料平台、安全设施打拆、消耗材料、冬季雨季施工增加用工以及材料各分部分项的花费用工，不计费用。同时约定承包单价为320元／㎡，包括施工期间的各类风险及施工人员的工资、调遣费、往返路费、所有机操人员工资、材料及半成品现场倒运费、机械配合用工、机械的日常保养及保养用的辅材费用以及施工现场停电、停水、待料、风沙等任何原因引起的停工窝工，还应包括使用周转材料的堆码、标识、保管验收及安全文明施工用工。还约定结算及付款方法为乙方（康庄劳务公司）进场后，三段地下车库和14#商铺2层砼垫层开始全部垫资，至主体结构封顶后，以每幢楼计算，在十五个工作日内对清工程量后付至完成工程量的85%。3#住宅楼25层从砼垫层开始垫资到18层顶板浇筑完砼，在十五个工作日内对清工程量后付所完成工程量的85%。至主体结构封顶后，在十五个工作日内对清工程量后付剩余工程量的85%。主体结构工程验收合格后十五个工作日内付至已完所有工程量95%，剩余5%主体验收后一年内付清；农民工工资结清，劳务费支付办法为甲方（隆安公司）与乙方（康庄劳务公司）根据乙方与农民工劳动合同结清农民工工资时，甲方将结算总价扣除农民工工资结清后的其余劳务费支付给乙方，合同还对双方其他权利义务进行了约定。同时查明，2013年3月13日，运城市金苑工程监理有限公司对幸福里.铂郡二期3#住宅楼进行了主体验收，评定为合格。截止2013年5月26日，瑞泽诚房产公司应付工程进度款29430445元，实际支付给山西建筑工程（集团）总公司7000000元，支付给山西隆安建筑安装有限公司22340445元，合计29430445元。又查明，被告隆安公司自2012年9月5日至2013年1月31日已陆续将张培文的农民工工资部分按照每平方米190元单价支付给了张培文，隆安公司还支付了樊运红木方款521000元、余宙钢管租赁款200000元、张铁军塔吊租赁费100000元、转付给王康300000元及2000元材料费，共计1123000元，原告康庄劳务公司对此无异议并表示在其诉请中已扣减此款项。庭审中，反诉原告隆安公司称原告康庄劳务公司自2012年8月8日补签《建筑工程劳务分包合同》后，即离开工地不再组织工地施工，中途擅自离场，原告的合同义务即由张培文和隆安公司以及建工总公司代为履行，反诉被告康庄劳务公司对此予以否认，称其按合同约定的全部工程已施工完毕，直到3#住宅楼25层结构封顶才清场离开工地，孙志平也一直在工地负责管理，工地上并有原告的其他多名管理人员一直参与各项事务，施工中的各种材料购买、工序协调、施工管理等没有中断，各种施工机械均是其提供直到工程施工完毕。另查明，被告隆安公司未解除过与原告康庄劳务公司所签订的幸福里.铂郡二期劳务大清包合同，亦未与张培文或者其他劳务公司就康庄劳务公司所承包的劳务分包内容重新签订劳务承包合同。2012年12月10日，因工地电工杨五星在外喝酒后去世，原告康庄劳务公司幸福里.铂郡小区施工负责人孙志平与杨五星家属杨奋飞达成了补偿协议书，载明：“甲方（孙志平）在幸福里小区施工期间，雇佣乙方（杨奋飞）父亲杨五星在工地负责电工工作，因杨五星和朋友在外喝酒，在二零一二年十二月七日早上8时40分在盐湖区人民医院抢救无效死亡，经双方协商同意甲方补偿给乙方补偿费计叁万元人民币”，当日，经双方协商同意，孙志平在原补偿协议不变的情况下，再次补偿给杨五星家属2万元。同日，孙志平在冯冬娟丈夫张玉龙处出具借据后，借款5万元给付了该补偿款。又查明，瑞泽诚幸福里.铂郡小区14#楼商铺封顶时间为2012年11月14日、3#楼封顶时间为2012年12月12日、车库三段工程的封顶时间为2012年8月16日。本院在调解过程中，原告康庄劳务公司对被告隆安公司为其垫付的购买套筒扳手、马车轮、旧轮胎（小）、镝灯、皮线、供料平台人工费、安全网、木板、轮胎（大）、铲车、翻斗车、清理车库垃圾所花费用15600元表示无异议。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定全面诚信履行。原告康庄劳务公司与被告隆安公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，是双方的真实意思表示，并不违法，应予确认。合同签订前及签订后，原告康庄劳务公司即组织张培文施工队和管理人员及施工设备进驻施工工地工作，并一直完成至最后的清场工作，被告隆安公司辩称原告康庄劳务公司中途擅自离场，原告对此予以否认，被告并未提供相应证据证实其主张，鉴于其并没有解除过与原告签订的劳务合同，亦未就原告所承担的劳务部分重新发包，而工程竣工前不久的2012年12月10日工地电工杨五星因故死亡后原告康庄劳务公司工地负责人孙志平与杨五星家属杨奋飞签订的补偿协议书也可印证当时孙志平仍在工地负责工程事宜，故被告隆安公司辩称事项，理据不足，本院不予采信。该工程主体均已完工且验收合格，被告隆安公司所称的竣工面积39435.9平米，原告康庄劳务公司予以认可，可以作为施工面积计算工程价款。被告隆安公司已经支付给张培文施工队人员的费用和支付的机械租赁费等共计1123000元，原告已经扣减，本院予以确认。被告隆安公司作为付款方，在合同履行中处于优势地位，若原告违约，当然可以依照法律规定行使解除合同的权利，追究原告违约的责任，但其并未解除与原告签订的合同，也未就该劳务部分重新发包，其反诉主张康庄劳务公司违约的请求，于情理不符，本院不予采纳。隆安公司理应按照合同约定的进度履行自己的义务，但其不积极履行工程量核算也不按约定支付进度款，已经构成违约，应当承担继续付款的义务并赔偿原告因此造成的损失。被告隆安公司应按合同约定的主体验收完毕后应付款95%，以39435.9平方米×130元／平方米×95%=4870333.65元，以上款项扣除原告自认的被告隆安公司代付款1123000元和双方在调解过程中原告康庄劳务公司认可的被告隆安公司代其垫付的15600元及赔偿死亡电工的50000元后，被告隆安公司实应付3681733.65元。关于原告康庄劳务公司要求被告隆安公司支付同期银行贷款利息的请求部分，因双方并未对实际工程量进行核对结算，导致双方的权利义务实际上处于不确定状态，故对利息部分本院不予支持。原告康庄劳务公司要求被告隆安公司支付前期工程投资款121042元，反诉原告隆安公司要求反诉被告康庄劳务公司支付其垫付的电费77100元的请求，因双方对此部分均持有异议，在合同中亦未明确约定由谁负担，因此对双方的此项诉请，本院均不予支持。被告建工总公司作为合同总承包方，其与被告隆安公司以工程联营形式经营，被告建工总公司作为原告康庄劳务公司实际施工的管理方和受益人，其在与建设方被告瑞泽城房产公司结算中有义务保证原告康庄劳务公司依照劳务分包合同获得劳务款，但其并未尽到应尽的义务，故应在被告隆安公司未付款范围内承担连带责任。被告瑞泽城房产公司与原告康庄劳务公司之间不存在合同关系，并已按与建工总公司的建设工程施工合同付清了工程款，故原告康庄劳务公司要求被告瑞泽诚房产公司承担还款责任的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，反诉被告康庄劳务公司并不存在违约，反诉原告隆安公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、被告山西隆安建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内给付原告运城经济开发区康庄建筑劳务有限公司工程款3681733.65元，被告山西建筑工程（集团）总公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告运城经济开发区康庄建筑劳务有限公司其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告山西隆安建筑安装有限公司的反诉请求。案件受理费38635元，反诉受理费4849元，共计43484元，由原告运城经济开发区康庄建筑劳务有限公司负担3484元，被告山西隆安建筑安装有限公司负担40000元。
隆安公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、被上诉人康庄劳务公司的证据不能证实自己已经完全履行了《建筑工程劳务分包合同》约定的义务，但一审判决却认定被上诉人完全履行了合同义务，为认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订了《建筑工程劳务分包合同》并不代表被上诉人完全履行了该合同义务，被上诉人应当举出能够证实自己完全履行合同义务的证据。双方在劳务合同第八条中对结算及付款条件进行了约定。根据合同约定，双方在对清工程量后，上诉人应根据工程量支付工程款，也就是说工程量单是证实被上诉人履行了合同义务的有效证据。而被上诉人始终没有拿出双方确认的工程量单据或签证单，也就是没有证据证实自己所完成的工程量，被上诉人虽然提供了孙志平等人的证言，但这些证言均存在严重瑕疵，均不能作为证据使用；2、被上诉人主张自己完成了合同约定的工程，依据“谁主张、谁举证”的原则，应当提供相应的证据证实自己完全履行了合同义务。但一审法院却以“被告隆安公司辩称原告康庄劳务公司中途离场，原告对此予以否认，被告并未提供相应证据证实其主张”为由认定被上诉人完成了合同约定的工程。一审判决这一证据分配原则是错误的；3、上诉人承建的工程在施工过程中，对工程量进行了调整，与原来的工程量相比有所减少，但被上诉人竟然不知道该重大调整，反而坚持自己是完全按照图纸进行施工的，且无法说清工程量。而事实上，上诉人与发包方最终确定的工程量是39435平方米，这显然与被上诉人的主张是极不相符的，一审法院无视这一事实，却认定被上诉人履行了合同义务，被上诉人对工程量予以认可，显然是错误的；4、《建筑工程劳务分包合同》约定，上诉人给张培文施工队发放工资时，应由被上诉人签字认可。事实上，上诉人给张培文施工队发放工资时，并未经被上诉人签字认可，而是直接向张培文施工队发放工资，被上诉人并未提出异议，由此可见，张培文施工队由被上诉人管理变更为由上诉人管理，也充分证明了被上诉人已经离场，未完全履行合同义务；5、双方签订《建设工程劳务分包合同》后，被上诉人不再履行合同义务，虽有部分人员在施工现场，但这些人员是负责看守被上诉人的设备，并不是履行合同约定的施工义务。被上诉人的工场负责人孙志平与杨五星家属杨奋飞签订的补偿协议书，充分说明了被上诉人离场，对工人不再管理，才导致杨五星外出饮酒，在工地的宿舍意外死亡，一审法院以孙志平与杨奋飞签订的补偿协议来印证孙志平仍在工地负责工程显然是荒唐的。总之，本案的证据不能证实被上诉人履行了合同约定的义务，被上诉人的主张不应得到支持。二、上诉人提供的证据充分证实了被上诉人在未完成工程的情况下擅自离场，其行为已构成违约，应当承担违约责任。上诉人提供的张培文等证人证言，充分证实了被上诉人在未完成工程的情况下，擅自离场。一审中，被上诉人认可施工过程中，上诉人代为支付了模板等费用高达1123000元，这恰恰与上诉人提供的证据相互印证，说明了被上诉人擅自离场，本应由其承担的义务由上诉人履行。因此，被上诉人已经构成违约，应承担违约责任。三、上诉人与被上诉人签订合同时，并未就被上诉人人员的住宿情况进行约定，且这些人员一开始是由被上诉人雇佣，被上诉人离场后，这些人员不再负责施工，其住宿费用包括电费却由上诉人承担，显然不符合常理，因此，上诉人支付的电费77100元，应由被上诉人承担。综上，请求：一、依法撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判决被上诉人支付上诉人违约金512666.7元；三、依法判决被上诉人支付上诉人代为垫付的电费77100元；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康庄劳务公司答辩称：一、上诉人隆安公司称被上诉人没有完全履行合同义务，与事实和证据不符。被上诉人一审中提供证据：（1）施工工地上所有施工用的模板、木方、塔吊、钢管等设备租赁都是被上诉人负责租赁或购买；（2）工程辅料，具体包括工地的安全网、塑料薄膜、水泥撑块、钢丝绳等工程施工必备材料都是被上诉人负责购买；（3）施工现场的所有机械设备，包括电焊机、弯曲机、切割机、调直机、电线、电缆、配电箱、振动泵、拆丝机、各种水泵，以及现场运输车辆等都是被上诉人自己自备；（4）工地上每天有十多个管理人员负责各种工程事务管理，包括工序协调、现场安全施工管理、机械日常维护保养、设备租赁，材料装卸、安全事故预防和处理等等；（5）施工现场的活动板房、办公用品都是被上诉人负责购买，上诉人无偿占有使用；（6）合同约定的全部工程均已施工完毕，且验收合格；（7）被上诉人为完成工程，自己为购买辅材，管理人员工资及其他开支等垫资百十万元，不包括一审我们自认上诉人代为支付的1123000元，均有据可查。以上证据证实被上诉人已按照合同约定完成了义务。二、上诉人将其代为支付模板、塔吊租赁等费用1123000元，等同于其代替被上诉人完成了合同约定的义务，其认识是错误的。被上诉人施工的工程中车库是2012年8月中旬封顶，按照合同约定应该在9月初支付款项；14号商铺在11月2日完工，15天内应当付款。上诉人故意不给被上诉人支付款项，已明显构成违约。上诉人代为支付模板、塔吊、钢管等费用时，也是先要求被上诉人的项目负责人孙志平先出收据确认后，才直接将款支付给他人，目的是要从以后支付给被上诉人工程款中扣除。被上诉人在与上诉人合同关系中客观上处于劣势，迫于无奈，出具了收据，但没有见到一分钱，连自己垫资的数十万元也至今没有下落。上诉人在庭审中又改变说法，将代付款等同于被上诉人不履行合同，实际是偷换概念，违背常识，违背事实。三、上诉人关于同一事情几次相互矛盾的陈述，违背了诚实信用诉讼的基本原则。上诉人在一审庭审时说，被上诉人施工到五六层就撤离工地，后来又改称是合同签订后就撤离工地（注：合同签订时，3#楼主体已施工到十层，车库差几天就完工），这次上诉状中又改称被上诉人部分人员虽在施工现场，但是负责看守设备，并不是履行合同义务，明显不尊重基本事实。第一，上诉人自己一审也明确承认被上诉人提供的工程施工设备均是在主体封顶后，被上诉人自行清场；按上诉人说法，被上诉人不把设备搬走，却要在现场看守设备，这种解释违背正常人生活思维，明显不符合事实。第二，现场没有被上诉人提供的各种施工机械和设备，工程施工主体怎能封顶？第三，如果被上诉人不履行合同义务，撤离现场，为什么每次代付款时都要被上诉人项目负责人出具收据才付款？第四，2012年12月工程快封顶时工地电工杨五星喝酒意外去世，也是被上诉人负责处理协调，并赔款。如果被上诉人早已撤离工地，怎么还会负责处理这起事故？四、本案所涉工程，在2012年初原本是被上诉人与建工总公司直接签订合同从事劳务施工，从当年2月份答辩人即进入工地现场，负责前期筹备，但在3月底、4月初上诉人代替了被上诉人与建工总公司形成联营，将劳务部分分包给了被上诉人。上诉人在工地就是按合同约定实际负责钢筋、混凝土采购，人员管理协调，和建工总公司负责资金协调和代行部分施工管理职责。剩下工程施工的其他方面如劳务施工及其他材料采购，机械设备等均由被上诉人负责完成。张培文的劳务施工即是被上诉人劳务大清包合同义务的一部分，上诉人违反合同约定不经被上诉人同意，私自与张培文恶意串通，将张培文按每平米190元将款全部支付，意图将剩余的数百万元工程款，全部占为己有。综上，请求法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告建工总公司陈述称：请求支持上诉人的上诉请求，我公司意见同上诉人意见一致。
原审被告瑞泽诚房产公司未到庭，亦未提交陈述意见。
经二审审理查明：2012年4月8日，上诉人隆安公司与被上诉人康庄劳务公司就“幸福里.铂郡”小区3#楼、14#楼、北区三段车库的建筑工程劳务大清包达成口头协议后，被上诉人康庄劳务公司即派员及部分设备进驻工地组织施工，同时授权孙志平为该项目负责人。孙志平先后与余宙、张铁军、樊运红、张培文等人就钢管、塔吊、木方、模板、人员劳务等事项进行了约定，并拉运钢管、塔吊、模板等与张培文带领的施工队进驻工地组织施工，期间，孙志平支付了一定的费用。被上诉人康庄劳务与上诉人隆安公司约定，工程单价为320元／平方米，其中，以张培文为代表的工人工资为190元／平方米，被上诉人康庄劳务公司的劳务费为130元／平方米。另查明，以张培文为代表的工人劳务工资及欠付余宙、张铁军、樊运红等人的设备租赁费用最后由上诉人隆安公司支付。本案所涉工程竣工后，被上诉人康庄劳务公司负责清场撤离设备。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人隆安公司与被上诉人康庄劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原审对合同效力予以确认正确。鉴于该合同是对2012年4月8日双方口头协议的补签，故该合同的成立生效日期为2012年4月8日。合同生效后，被上诉人康庄劳务公司积极组织人员、设备进驻工地进行施工。工程竣工验收后，上诉人隆安公司未按合同约定履行相应付款义务，原审认定其构成违约并判令其承担相应的民事责任并无不当。关于被上诉人康庄劳务公司是否履行了合同义务的问题。经查，2012年4月8日，上诉人隆安公司与被上诉人康庄劳务公司就本案所涉工程达成口头协议后，被上诉人康庄劳务公司即派员及部分设备进驻工地组织施工，同时授权孙志平为该项目负责人。8月8日，上诉人与被上诉人补签《建筑工程劳务分包合同》时，本案所涉3#楼已施工至9层封顶10层支模结束，北区三段车库也已主体接近封顶。期间，孙志平代表被上诉人康庄劳务公司先后与余宙、张铁军、樊运红、张培文等人就钢管、塔吊、木方、模板、人员劳务等事项分别进行了约定，并拉运建筑设备与张培文带领的施工队进驻工地组织施工，孙志平为此支付了一定的费用。同年12月10日，被上诉人雇佣的工作人员杨五星因故去世，孙志平代表被上诉人与杨五星家属杨奋飞协商并妥善处理后事。2013年1月31日，以张培文为代表的工人工资已按照约定全部结清，余宙、张铁军、樊运红等人的设备租赁费用亦结清。本案在一、二审中，上诉人隆安公司、被上诉人康庄劳务公司、原审被告建工总公司均称，本案所涉工程均已验收合格，被上诉人康庄劳务公司负责清场并撤离设备。综合上述事实分析，被上诉人康庄劳务公司已按合同约定完成了施工作业。上诉人隆安公司关于被上诉人康庄劳务公司未能提交双方确认的工程量单据或签证单等，不能证实该工程系由其实际施工的理由。本案所涉《建筑工程劳务分包合同》中，双方虽然有关于对清工程量及付款等方面的约定，但双方并无关于没有工程量单据或签证单，上诉人隆安公司就可以拒绝支付相关费用的约定，且现行法律、行政法规亦无此方面的强制性规定。一审中，上诉人隆安公司提出该工程总量为39435.9㎡，被上诉人康庄劳务公司亦予以认可，一审法院以该工程总量为标准予以计算并无不当。上诉人关于其未经被上诉人签字认可即直接向张培文为代表的施工队发放人员工资，证实该施工队已变更为上诉人管理，被上诉人已中途离场等理由。本案中，孙志平作为被上诉人康庄劳务公司的项目负责人，先后与张培文、余宙、张铁军、樊运红等人就人员劳务及设备租赁费用等分别进行了约定，在被上诉人康庄劳务公司与各方未解除约定之前，该约定均合法有效。上诉人隆安公司的付款行为，均系代为履行，被上诉人康庄劳务公司予以追认，亦为有效。故，本院对上诉人的该部分上诉理由不予采信。鉴于被上诉人已按约定完成了施工作业，上诉人隆安公司关于被上诉人康庄劳务公司中途离场，未按合同约定履行施工义务，应承担违约责任的理由，依法不能成立。关于电费的负担问题。一方面，双方在合同中并未对该项费用的负担作出明确约定；另一方面，本案所涉合同在签订过程中，上诉人隆安公司作为劳务发包方，相对被上诉人康庄劳务公司处于优势地位，且上诉人隆安公司作为接受劳务方并享受利益，原审综合认定由其负担亦无不当。上诉人隆安公司的各项上诉主张，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40970元，由上诉人山西隆安建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一四年三月十日
书记员 支 琳