北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1331号
原告珠海罗西尼表业有限公司，住广东省珠海市高新区科技六路68号。
法定代表人韩国龙，董事长。
委托代理人杨大军，男，1979年1月2日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人邢妍。
第三人深圳市华光明眼镜制造有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联嶂背工业区创业二路26号五、六层。
原告珠海罗西尼表业有限公司（简称罗西尼公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第1006号关于第1023965号“罗西尼MAZZANI”商标撤销复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的相对人深圳市华光明眼镜制造有限公司（简称华光明公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告罗西尼公司的委托代理人杨大军，被告商标评审委员会的委托代理人邢妍到庭参加了诉讼。第三人华光明公司经本院合法传唤没有到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年12月25日，商标评审委员会针对罗西尼公司对华光明公司注册的第1023965号“罗西尼MAZZANI”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请作出被诉决定，认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用2001年《商标法》。
本案的焦点问题为：华光明公司证据能否证明诉争商标在指定期间在眼镜及附件商品上公开、真实、合法地进行了实际的商业使用。本案中，翟丹丹出具了在诉争商标转让给深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂之前，将诉争商标独占许可给深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂的授权声明。由此可以证明双方之间存在授权使用关系。华光明公司提交的证据3可以证明华光明公司于指定期间在眼镜架商品上对诉争商标进行了使用。再结合考虑证据4经过公证的累计评价及销售记录，上述证据之间相互佐证，可以证明在指定期间华光明公司在眼镜架商品上对诉争商标进行了使用。鉴于诉争商标指定使用的眼镜及附件商品与眼镜架属于类似商品，故商标评审委员会可以认定诉争商标在指定使用的上述商品上视为注册不属于连续三年未使用的情形。依据2014年《商标法》第五十四、第五十五条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告罗西尼公司不服被诉决定，向本院提诉讼，其诉称：一、被诉决定认定翟丹丹与深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂存在商标授权使用关系是错误的；二、被诉决定在指定期间对诉争商标进行了公开、真实、合法的实际商业使用是错误的。综上，被诉决定认定事实错误，没有正确适用法律，原告请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。
第三人华光明公司未向本院提交书面意见陈述，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明：
诉争商标为第1023965号“罗西尼MAZZANI”商标（图样详见附图），由沈阳市亚东亚眼镜有限责任公司于1996年1月10日申请注册，经商标局审查后与2007年6月7日获准续展注册，专用期限至2017年6月6日，指定使用在第9类眼镜及附件商品上。2004年6月7日诉争商标由原所有人沈阳市亚东亚眼镜有限责任公司转让给翟丹丹。2012年3月20日诉争商标由原所有人翟丹丹转让给深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂。2014年5月6日诉争商标由原所有人深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂转让给华光明公司。
2012年2月27日，商标局受理了罗西尼公司以连续三年停止使用为由针对诉争商标提出的撤销申请，华光明公司在规定期间内向商标局提交了在2009年2月27日至2012年2月26日期间使用诉争商标的证据资料。商标局经审查认为，华光明公司提供的商标使用证据有效。罗西尼公司申请撤销商标的理由不能成立。商标局于2013年10月15日，作出撤201201031号《关于第1023965号“罗西尼MAZZANI”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，驳回珠海市罗西尼表业有限公司的撤销申请，第1023965号“罗西尼MAZZANI”商标继续有效。罗西尼公司不服，于2013年12月2日向商标评审委员会提出复审请求，罗西尼公司的复审主要理由为：罗西尼公司经调查认为诉争商标在法定期间内并未使用，且对商标局认定使用的证据存疑。鉴于此，罗西尼公司请求华光明公司提交的使用证据进行质证。
华光明公司在商标评审中答辩的主要理由：华光明公司将之前提供给商标局的部分证据结合其他证据再次提交。华光明公司请求维持其合法权益。
华光明公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：1、个人独资企业拟升级设立有限公司证明；2、广东省技术监督眼镜产品质量监督检验站出具的诉争商标商品（眼镜架）质量检验报告；3、深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂与广州视德眼镜商行的购销合同书及检验报告；4、旗舰店开店独占授权书、天猫服务条款、浙江天猫技术有限公司开具的发票及公证书；5、天猫网站打印文件。
商标评审委员会将华光明公司的证据寄送给罗西尼公司，罗西尼公司提出以下质证意见：华光明公司提交的证据1未能证明商标所有人翟丹丹是否就诉争商标进行了有效使用。证据2的送检报告只能说明北京欣娜斯眼镜有限公司将相关产品送检，而送检人北京欣娜斯眼镜有限公司与商标所有人翟丹丹之间不存在授权关系。证据3的购销合同甲方为深圳市华光明眼镜制造厂，并非商标所有人翟丹丹。证据4的授权书、公证书与本案无关，不能作为有效证据予以采纳；且天猫网的打印文件的打印时间为2014年，无法证明指定期间诉争商标的使用情况。综上情况，罗西尼公司认为华光明公司在答辩中提供的证据均无法证明诉争商标在指定期间的使用情况。
2014年12月25日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，罗西尼公司补充提交了广州红盾信息网企业信息查询、广州红盾信息网人体工商户信息2份证据。
上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标复审过程中和本院诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为已经核准注册的商标，原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于诉争商标是否应予维持
根据2014年《商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
本案中，罗西尼公司以上述法律规定为由，针对诉争商标提出撤销申请，本案的焦点问题为：华光明公司证据能否证明诉争商标在指定期间在眼镜及附件商品上公开、真实、合法地进行了实际的商业使用。本案中，翟丹丹出具了在诉争商标转让给深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂之前，将诉争商标独占许可给深圳市龙岗区华光明眼镜制造厂的授权声明。由此可以证明双方之间存在授权使用关系。华光明公司提交的证据3可以证明华光明公司于指定期间在眼镜架商品上对诉争商标进行了使用。再结合考虑证据4经过公证的累计评价及销售记录，上述证据之间相互佐证，可以证明在指定期间华光明公司在眼镜架商品上对诉争商标进行了使用。鉴于诉争商标指定使用的眼镜及附件商品与眼镜架属于类似商品，故商标评审委员会可以认定诉争商标在指定使用的上述商品上的注册不属于连续三年未使用的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告珠海罗西尼表业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海罗西尼表业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年九月十八日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮