江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终777号
上诉人（原审被告）岳志祥。
上诉人（原审被告）闻玲玲。
被上诉人（原审原告）江苏东义汽车服务有限公司，住所地在扬州市扬子江中路617号5-201。
法定代表人周本浩，该公司总经理。
委托代理人张爱东。系该公司法律顾问。
原审被告安徽萱禧文化传媒有限公司，住所地在安徽省合肥市高新区同创科技园4幢二楼。
法定代表人闻玲玲。
原告江苏东义汽车服务有限公司（以下简称东义公司）与被告岳志祥、闻玲玲、安徽萱禧文化传媒有限公司（以下简称萱禧公司）汽车租赁合同纠纷一案，扬州经济技术开发区人民法院于2015年12月28日作出（2015）扬开民初字第00950号民事判决。判决后，闻玲玲、岳志祥对该判决不服，分别于2016年1月18日、2016年1月20日向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年9月1日，原告作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告岳志祥、闻玲玲、作为丙方（担保方）的被告萱禧公司签订汽车租赁合同。约定由原告将登记在常州东义汽车服务有限公司名下的A8L45、车牌为苏D×××××号车出租给乙方使用，期限为2014年9月1日起至2017年8月31日止，租金总额为99万元，每月1日支付27500元。该合同第4条约定，乙方不能按月足额支付款项的，逾期则按未付金额的日千分之五支付滞纳金，逾期60日以上时，甲方随时终止合同收回车辆，乙方承担未履行部分租金总额的30%违约责任。合同第5条约定，乙方支付保证金20万元，于乙方租车期满并无违约及车辆损坏情况下退还乙方，违约的无论是否造成损失不予退还。被告岳志祥、闻玲玲在合同乙方项下签字，被告萱禧公司在乙方工作单位项下盖章。当日，原告将该车交付被告闻玲玲使用。同日，原告与被告岳志祥、闻玲玲签订补充协议，约定租期满后，将该车以20万元价格转让给两被告，被告萱禧公司仍在乙方工作单位项下盖章。截止2015年1月1日，被告岳志祥、闻玲玲共支付租金11万元。
一审另查明，常州东义汽车服务有限公司系原告子公司，该公司于2014年8月31日委托原告对上述车辆享有占有、出租、收取租金的权利。
2015年6月15日，东义公司向原审法院提起诉讼，诉称：2014年9月1日，三被告从原告处租赁苏D×××××号轿车1辆，期限36个月，每月1日支付租金27500元。原告交付该车后，被告支付租金11万元，下欠自2015年1月2日起租金至今。故请求判令：1.解除原、被告之间的汽车租赁合同(诉讼中变更为于起诉之日解除)，三被告返还承租车辆；2.三被告偿还自2015年1月2日起租金165000元（计算至2015年7月1日）；3、承担未付租金88万元30%的违约金。
原审认为，原告与被告岳志祥、闻玲玲之间汽车租赁合同关系合法有效。关于被告萱禧公司在租赁合同中的地位。被告萱禧公司虽以担保人名义作为合同的丙方，但未在担保人项下签章，补充协议书中也未明确其合同主体的地位，其在合同及协议书中的签章位置均为乙方工作单位项下，不能由此认定被告萱禧公司作为乙方即承租人的地位。现被告岳志祥、闻玲玲自2015年1月2日起拖欠租金至今，根据双方的约定，原告据此有权单方面解除合同。但根据我国合同法第96条规定，主张解除合同的应通知对方，通知到达对方时合同解除，原告未履行通知义务，故合同应自本判决生效时起解除。合同解除后，承租人应返还承租的车辆，并以租金为标准支付返还之日前的使用费用。
关于原告主张以未付租金总额的30%即99万元减去11万元的余额88万元计算30%违约金之诉求。首先，未付租金款只计算至合同解除生效之日，原告主张的88万元计算不当。其次，未付总额的30%比例过高，应适当予以调整。此外，双方在租赁合同第5条约定，“乙方支付保证金20万元，于乙方租车期满并无违约及车辆损坏情况下退还乙方，如乙方在合同履行期间违约，无论是否给甲方造成损失保证金则不予退还”，该保证金条款同时也是一条违约责任条款。在原告选择了余款30%比例的违约责任后，该保证金条款应且仅应视为对车辆损坏的担保。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告东义公司与被告岳志祥、闻玲玲之间关于苏D×××××号小型轿车的租赁合同；二、被告岳志祥、闻玲玲于本判决生效后五日内归还原告东义公司号牌为苏D×××××号轿车；三、被告岳志祥、闻玲玲于本判决生效后十日内支付原告东义公司租金33万元（计算至2015年12月1日，逾期以每月27500元顺加至车辆交付之日止）及违约金（从2015年1月2日起至本判决生效之日止以每月27500元计算的租金总额*10%）；四、驳回原告东义公司对被告萱禧公司的诉讼请求。
岳志祥、闻玲玲对该判决不服，向本院提起上诉。两上诉人均要求撤销原审判决，依法驳回东义公司的诉讼请求。
岳志祥上诉理由主要为：1.原审于2015年12月18日第二次开庭审理时，闻玲玲因病未到庭参加诉讼，法官当庭宣布：因重要当事人缺席，择日再审。但2016年1月4日，闻玲玲却收到了原审判决书。2.案涉合同从一开始即属于汽车诈骗，上诉人是受害人，且已经向合肥市公安部报案。闻玲玲租车时只是要求我做一个对其为萱禧公司的法定代表人、系合法公民的事实担保，没有要求我做财产担保，且东义公司对我说是信誉担保，没有风险。我是在闻玲玲和东义公司引诱下稀里糊涂的签了合同的。3.我没有看到案涉车辆的购置税发票、汽车登记证书及相关材料。
闻玲玲除上述第1和第3项上诉理由之外，另陈述如下理由：1.萱禧公司需要发展但缺乏资金，经朋友介绍说可以帮助租车以便向银行贷款，因为我没有社会经验，以萱禧公司名义申请贷车，东义公司提出需要有房产担保并告诉我没有风险。东义公司在做过担保人岳志祥工作并看过岳志祥房产后，告诉他没有风险。我和岳志祥就稀里糊涂地签订了我们当时都不明白的以岳志祥为第一人的租赁合同。2.案涉车辆被诈骗了，我们已经报案，但一直没有被诈骗车辆的结果，原审判决只字未提我们从一开始就被骗是受害人的事实。
东义公司答辩称：1.一审第一次开庭时，上诉人并未陈述车辆被盗或被骗，且闻玲玲并未到庭。2.东义公司与上诉人之间有合同、交接单、机动车销售发票，上诉人亦在合同上签字，还有闻玲玲旗下的公司盖章。3.东义公司并不知晓该车辆目前的情况，车辆被上诉人提走后，东义公司即没有保管义务，上诉人因自身原因或自身利益导致汽车被盗或被骗等产生的责任不应由被上诉人承担，更不是上诉人不承担责任或者推卸责任的理由。4.上诉人认为是东义公司员工将案涉车辆骗走了，这个情况东义公司不清楚。
经审理查明，原审法院认定的事实基本无出入。
本院在二审中进一步查明：
1.一审中，原审法院于2015年12月1日分别向闻玲玲、萱禧公司寄出传票、民事裁定书、合议庭组成人员通知书等，前述法律文书均由闻玲玲父亲闻春福代为签收，闻玲玲承认收到前述法律文书，只是由于生病未能参加诉讼。
2.闻玲玲于2014年9月1日签收“车辆交接清单”一份，该清单载明：
（1）A8L45豪华型轿车一辆，车架WAURGB4H8DN049659，发动机号码CGW88488；（2）行驶证苏D×××××；（3）钥匙一把；（4）原件合同一份；（5）导航电子地图；（6）保养手册、三包卡、说明书。
3.东义公司在一审第二次庭审中陈述：闻玲玲在合同签订之日向原告缴纳了20万元，保证车辆返还作用，所以原告准备待其返还承租车辆后将保证金退还。
4.闻玲玲在二审庭审中陈述：（1）东义公司曾派人与我们协商能否将该车上盗抢网，合肥市高新区公安部门现在已经将车辆上了盗抢网并告诉我们该车又在江苏省境内出现，公安部门非常希望帮我们追捕到这辆车；（2）我公司缺钱，银行贷款困难，我合肥的朋友说可以帮我租车，然后再去银行贷款，如果贷不了款，他可以自己出钱买车，不需要我承担责任，我当时就信他了。（3）我从北京学习了三天之后赶到扬州签订合同的，非常疲惫，没有精力看合同，包括里面比较苛刻的条款。我在大学里搞物理科学研究，缺乏社会经验。而且当时我是以我公司名义去申请租车的，岳志祥是我公司的员工，他不需要车，可现在合同中岳志祥却是第一承租方，很蹊跷。我在美国读博士，我不理解合同中相关担保条款的意义。合同上的手印是我自己摁的，签字也是我签的，是在2014年9月1日当天。（4）我签合同的当天车子就被骗走了，骗我的人是我合肥的朋友介绍的人，我不认识他，我当天就把钥匙交给这个人了，他当场就将车开走了。
岳志祥在二审庭审中同意闻玲玲的相关陈述。
本案二审争议焦点为：一、原审缺席审理后及时作出判决是否违反程序；二、案涉合同是否涉嫌欺诈。
关于争议焦点一，本院认为，原审法院在第二次庭审时已经将相关法律文书按照闻玲玲的住址和萱禧公司的地址寄出，相关法律文书已经由闻玲玲的父亲闻春福代为签收，且闻玲玲也承认收到。经查阅原审法院2015年12月8日的庭审笔录，亦未见所谓“因重要当事人缺席，择日再审”相关内容。闻玲玲因身体原因未能参加诉讼，又未及时委托诉讼代理人，原审法院缺席审理后及时作出判决并不违反法律规定。
关于争议焦点二，本院认为，岳志祥坚持诉称所谓案涉合同涉嫌欺诈或诈骗，但其未能够提供其它充分的证据予以佐证。其在案涉合同中的每一页均签字、摁印，在补充协议上亦签字、摁印，即应推定租赁车辆系其真实意思表示。闻玲玲在二审陈述，案涉合同由其签字、摁手印签订，签订合同当天车辆完成交接并交付20万元保证金。而案涉车辆又是经由闻玲玲之手于签订合同当天交予他人，其所谓东义公司在本案车辆租赁交易中存在欺诈的观点，本院难以支持。
另，虽然闻玲玲在一审中就其交付的20万元保证金在案涉合同解除后如何返还未作抗辩，亦未以此为由提起上诉，但根据案涉合同解除后的法律后果及保证金的功能，结合被上诉人在一审第二次庭审中的主张，本院认为，在岳志祥、闻玲玲履行向东义公司返还案涉承租车辆的义务后，东义公司应将20万元保证金及时退还给闻玲玲。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，岳志祥、闻玲玲的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7736元，由上诉人岳志祥、闻玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李菲菲