湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4557号
原告：武汉长江博润置业有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖乡世纪家园7幢1单元1层B号。
法定代表人：陈少波，董事长。
委托诉讼代理人：胡冰涛（一般授权代理），湖北高照律师事务所律师。
被告：武汉市百富勤置业有限公司,注册登记地：武汉市东西湖区张柏路2号，主要办事机构所在地：武汉市江岸区发展大道339号。
法定代表人：张春燕，董事长。
委托诉讼代理人：刘超（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告武汉长江博润置业有限公司（以下简称博润公司）与被告武汉市百富勤置业有限公司（以下简称百富勤公司）合同纠纷一案，立案受理前，经原告博润公司申请，本院作出（2017）鄂0102财保203号民事裁定书，并采取了财产保全措施。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。被告百富勤公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2017年8月24日作出（2017）鄂0102民初4557号民事裁定书，驳回了被告百富勤公司的管辖权异议。百富勤公司不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）鄂01民辖终1133号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告博润公司的委托诉讼代理人胡冰涛、被告百富勤公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博润公司向本院提出诉讼请求：1、判令百富勤公司向我公司返还2,000,000元及相应利息（以2,000,000元为基数，按年利息24%的标准，自2017年6月5日起诉之日起计算至付清全部款项之日止）；2、本案案件受理费、财产保全费用由百富勤公司负担。
事实与理由：2009年9月29日，百富勤公司与武汉米粮集团有限公司（以下简称米粮集团）签订《意向书》，共同对米粮村“城中村”综合改造项目进行合作。同年11月23日，我公司与百富勤公司签订了《战略合作框架协议》，决定建立长期合作伙伴关系，拟合作开发汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目，我公司的投资不低于20%不高于40%，对自有资金投入，百富勤公司计划3年累计投入自有资金200,000,000元，我公司投资50,000,000元至80,000,000元，共同用于合作项目。我公司于2009年11月2日按百富勤公司要求支付3,000,000元作为我公司参与米粮村“城中村”综合改造项目先期投资款，百富勤公司出具了收据凭证。2010年3月12日，百富勤公司向我公司转款1,640,000元作为投资退款。2010年12月22日，我公司应百富勤公司要求转款640,000元作为增加投资，至此我公司共投资2,000,000元。2016年，百富勤公司起诉米粮集团时我公司才知道百富勤公司将我公司投资款借给了米粮集团。2017年5月，我公司到米粮集团了解项目情况，才知晓百富勤公司所参与的城中村改造只是一个意向协议并未实施。因《战略合作框架协议》第三条尾部载明“具体项目另行约定”，而双方未签订任何有关米粮集团的具体项目协议，所以《战略合作框架协议》不具有可履行性。百富勤公司应将投资款本金退还我公司并承担相应利息损失。请求支持我公司的诉讼请求。
被告百富勤公司辩称：首先，《战略合作框架协议》是双方真实意思表示，双方共同投资、共担风险。双方均知晓合作内容及双方如何出资、项目如何运作以及资金来源，《战略合作框架协议》应受法律保护，该协议目前并没有解除，我公司与米粮集团一直有合作的意向，但是没有与米粮集团签订正式的合作协议书，且《战略合作框架协议》合作的内容不限于汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目，即使米粮村“城中村”综合改造项目没有实施，但不影响《战略合作框架协议》的继续履行，我公司认为双方可以进一步合作，博润公司不能就此要求返还其投资款；其次、博润公司知晓我公司借款给米粮集团的情况，且利息损失计算无合同依据，双方没有就此进行约定。请求驳回博润公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月29日，案外人米粮集团与百富勤公司签订《意向书》一份，约定双方就米粮“城中村”综合改造项目进行合作；米粮集团负责向当地政府部门申报米粮村“城中村”综合改造项目方案，争取取得当地政府审批的“城中村”综合改造规划相关文件，并取得武汉市人民政府办公厅关于汉阳米粮村城中村履行成本测算及开发规模的批复；取得上述文件及批复后，双方应在三个月内签订各项目的具体协议书，双方未在上述期限内签订协议书，双方都有单方解除本合作意向书的权利，并不承担任何责任。该《意向书》并约定为支持米粮村“城中村”改造，百富勤公司或百富勤公司委托的第三方借给米粮集团或原汉阳区永丰街米粮村村民委员会15,000,000元，借款协议另行签订。该意向书还对双方的其他权利义务作了约定。
2009年11月23日，百富勤公司（作为甲方）与博润公司（作为乙方）签订了《战略合作框架协议》，约定双方合作的主要内容为房地产开发项目：包括但不限于汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目；双方联合对外进行股权投资与其他项目投资；主要合作形式为：1、甲方对公司股权进行调整时向乙方转让部分股份，使乙方成为甲方公司股东，双方合为一体；2、双方根据合作需要，共同出资设立新的公司；双方合作项目中的股份结构：甲乙双方合作项目中的股份结构根据乙方出资比例确定，无论何种形式的合作项目，乙方出资比例不低于20%，不高于40%。具体项目另行约定；甲方计划3年内累计投入自有资金200,000,000元左右、乙方计划3年内累计投入自有资金50,000,000元至80,000,000元左右，共同用于合作项目的实施。其中乙方2009年11月2日按甲方要求已支付的3,000,000元资金，作为汉阳磨山村、米粮村“城中村”综合改造项目中乙方的先期投资，由甲方出具收款凭证；本框架协议系双方进行长期战略合作的原则约定，涉及具体合作项目时，双方需参照本框架协议原则，另行签订单项协议。同日，百富勤公司向博润公司出具了金额为3,000,000元的《武汉市地方税务局统一收款收据》一份。2010年3月12日，百富勤公司向博润公司转款1,640,000元。博润公司向百富勤公司出具了收据一份，其中所载收款事由为退回米粮村投资款。2010年12月22日，博润公司又向百富勤公司转款640,000元。百富勤公司出具了相应金额的收款收据。
另查明：审理中，百富勤公司确认百富勤公司与米粮集团在签订《意向书》后未就米粮村“城中村”综合改造项目签订后续的合同、协议。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《意向书》、《战略合作框架协议》、银行进账单、《武汉市地方税务局统一收款收据》、《网上银行转账凭证》、《收据》等证据在卷佐证。
本院认为：从《战略合作框架协议》所载内容来看，系博润公司与百富勤公司投资米粮村“城中村”综合改造项目等房地产开发的意向协议，其中并无出资具体金额、投资期限、违约责任等双方具体权利义务的约定，该意向协议不具备本约合同条款的完备性，属于预约合同性质，双方必须通过百富勤公司取得相关建设开发资格后才予签订正式合同。而百富勤公司在签订《战略合作框架协议》后至今未取得米粮村“城中村”综合改造项目的建设资格，且百富勤公司在本案审理期间也未提交证据证明双方以涉案投资款为基础就《战略合作框架协议》有效开展了其他房地产开发项目的投资合作，《战略合作框架协议》自2009年11月签订时起至今仍处于停滞状态，百富勤公司提交的现有证据无法证明该协议处于履行中，该《战略合作框架协议》无继续履行的必要，应予解除，百富勤公司应当向博润公司返还投资款2,000,000元。博润公司虽主张百富勤公司应支付利息损失，但《战略合作框架协议》并未就履行和返还投资款的期限等作出明确的界定，且博润公司也未提交证据证明其于诉前向百富勤公司提出了解除《战略合作框架协议》的主张，故本院对博润公司要求百富勤公司支付利息损失的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉市百富勤置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉长江博润置业有限公司返还投资款2,000,000元;
二、驳回原告武汉长江博润置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22,800元、诉前财产保全费5,000元、邮寄费60元，共计27,860元，由被告武汉市百富勤置业有限公司负担。因原告武汉长江博润置业有限公司已将此款全部预交本院，故被告武汉市百富勤置业有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉长江博润置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十二月六日
书 记 员 习 静