昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初583号
原告:张云海,男,汉族,1977年9月18日出生。
委托诉讼代理人：史云辉，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司。
负责人：李晨浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。
原告张云海与被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员李解适用简易程序进行审理，原告张云海及其委托诉讼代理人周宗能，被告保险公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告张云海诉讼请求：1、被告在交强险和商业三者险责任范围内向原告支付保险赔偿款共计347222元（其中，支付给受害人人身损害的赔偿款328422元，另房屋维修费18800元）；2、由被告承担本案的案件受理费。
被告保险公司辩称：该事故属于安全事故、不属于交通事故，应以交通事故认定书为准，故不予赔偿；对于原告主张的费用有异议，赔偿金额系原告与受害人家属之间进行协商确定，没有任何依据。
案件事实
一、双方对事实及诉讼请求无争议部分
1、事故经过：2016年7月16日，驾驶员肖远金将云XX东风运输车送至昆明市彩云北路小古城花都物流园内平安汽修处修车；17时许，该车驾驶员肖远金下车时未拉车辆手刹，后邓明强在修理过程中在汽车底部操作，因车辆自行滑动，导致邓明强被碾压致死，及房屋铺面受损的事故。现场无禁止车辆通行的标志。
2、交警部门的责任认定结果：无道路交通事故认定书。
3、赔偿情况：在呈贡区斗南街道人民调解委员会的调解下，2016年7月28日，甲方受害人邓明强的家属邓育华（父亲）、王清翠（母亲）、李艳（配偶）与乙方张云海达成如下调解协议：事故由邓明强一方承担主要责任，车主张云海承担次要责任。甲方的赔偿项目死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养费、交通费、误工费、精神抚慰金等赔偿费用共计821055.5元，由乙方承担40%即328422元。
4、被告及肇事车辆概况：云XX东风运输车车主为张云海，肖远金系其雇佣的驾驶员；该车在被告保险公司投保，事故发生在保险期内。其中，云XX车辆交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含伤残赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为1000000元（含不计免赔）。
5、原告自行垫付费用情况：原告已支付受害人家属赔偿款328422元，另支付房屋修理费18800元。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
1、该事故是否属于道路交通事故;
2、原告主张的各项费用是否属于交强险及商业险理赔范围。
裁判理由和结果
本院认为，公民的生命权受法律保护。涉案机动车的驾驶员肖远金将机动车送往邓明强处进行维修，在此期间，由于机动车的占有已经转移，肖远金作为机动车的管理人已经丧失了对机动车的运行支配权，而修理人邓明强则依合同取得了对该车的控制支配权。邓明强作为修理人员，在车辆送修期间，未检测车辆制动情况，自身未尽到足够的安全注意义务，对自身的损害存在过错。故修理过程中造成的损害，首先应当由修理人即邓明强承担责任。但机动车的管理人存在定做、指示或者选任等过失时，其仍应承担责任。肖远金在停车时未拉手刹，导致车辆滑行，肖远金对邓明强的死亡具有一定过错，应承担相应的责任。本案张云海系肖远金的雇主，雇员在从事雇佣活动中致人损害，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，张云海应当对邓明强的损失承担赔偿责任。
关于本案是否属于道路交通事故。第一，从事故发生地看，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故虽发生在物流园内，但该园区内的道路未设置禁止车辆通行的标志，应属于用于公众通行的场所，属于《中华人民共和国道路交通安全法》的调整范围。第二，从车辆是否属于行使状态看，从衡平受害人权益及保险公司利益、促进交强险制度健康运行的价值取向出发，机动车处于行驶状态应成为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的交通事故的要件之一。但对于车辆行驶状态的认定，并不局限于机动车的动力装置是否运行、或机动车是否在道路上作为交通工具或运输工具而使用等情况；结合事故发生时车辆处于物理意义上的车体移位状态，仍应视为车辆处于行驶状态，构成交通事故。故该事故应按机动车交通事故责任纠纷进行处理。
关于原告主张的各项费用是否属于交强险及商业险理赔范围。交通事故认定书虽是公安机关交通管理部门处理交通事故的证据，但交警部门就涉案事故是否作出交通事故责任书的认定，并不必然影响法院对案件的定性，且责任认定书并不是具体划分民事赔偿责任的唯一依据。对于保险公司辩称本案没有责任认定书、不是道路交通事故，不承担交强险范围内的赔偿责任的主张，本院不予支持。保险公司辩称，根据第三者责任保险合同约定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的对第三者的损害，保险人不承担赔偿责任，并提交营业用汽车损失保险条款证明保险人对责任免除条款已尽明确说明义务。事故车辆虽在维修期间，但事故发生时，事故车辆是由肖远金实际控制和驾驶的，肖远金系张云海雇佣并允许的驾驶人，而张云海投保第三者责任保险是为了第三者因事故受到损害时能够从保险人处获得救济。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险公司对免责的格式条款虽进行了加粗，但该条款加重了被保险人的责任，且未能对投保人尽到明确告知及提示说明的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不生效。保险公司对第三人的责任是一种法定责任，保险公司应对第三者即本案受害人邓明强因事故产生的损失进行赔偿。故对原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于损害结果的认定。原告与受害人家属之间就事故达成的主次责任划分比例并无不妥，双方所达成的调解协议加盖有人民调解委员会公章，双方当事人具有相应的民事行为能力，协议的内容是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情况，且调解协议未违反法律禁止性规定，该协议为一次性调解协议且已履行完毕，应认定该调解协议合法有效，对各方均具有法律约束力，非经法定程序不得任意反悔。故本院予以认定该事故的人身损害的赔偿部分为328422元。对原告主张的财产损害房屋维修费18800元，原告提供了修复费用的发票，且被告保险公司未能向本院提交相反证据予以反驳该费用，故本院予以认定房屋维修费18800元。以上赔偿金额共计347222元，未超过被告保险公司商业三者险赔偿限额，依法由被告保险公司承担。
综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张云海347222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3254元，由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审判员 李解
二〇一七年四月二十五日
书记员 张倩