浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5940号上诉人（原审被告）：郑旭东，男，1972年4月8日出生，汉族，住武义县。上诉人（原审被告）：郑维俭，男，1972年8月16日出生，汉族，住武义县。二上诉人共同委托诉讼代理人：游红艳，浙江首望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴剑锋，男，1970年12月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：林沧泽，男，1969年6月19日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。原审被告：陶相姣，女，1973年9月4日出生，汉族，住武义县。原审被告：武义县嘉木村农产品有限公司，住所地：武义县大田乡代石村。法定代表人：郑旭东，系总经理。原审被告：浙江米悦家居用品有限公司，住所地：武义县白洋工业孵化小区（武义新源五金工具机械厂内第1幢）。法定代表人：郑维俭。原审被告：浙江润谷农业科技有限公司，住所地：武义县壶山街道三角店村综合楼三楼。法定代表人：吴剑锋。上诉人郑旭东、郑维俭、吴剑锋因与被上诉人林沧泽、原审被告陶相姣、武义县嘉木村农产品有限公司（以下简称嘉木村公司）、浙江米悦家居用品有限公司（以下简称米悦公司）、浙江润谷农业科技有限公司（以下简称润谷公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。郑旭东、郑维俭、吴剑锋的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实有误。原审被告嘉木村公司向被上诉人借款，原审被告另二家企业为其提供担保。所以，借款合意过程中，担保责任未及上诉人。作为《保证函》签字主体中的上诉人与陶相娇所处法律地位一样，不应对本案所涉债务承担保证责任。二、原审程序违法，被上诉人在庭审结束一个半月后向原审法院提出“变更诉讼请求申请书”已超过举证期限。林沧泽辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。虽然一审判决陶相姣无需承担民事责任。但作为郑维俭、吴剑锋及郑旭东三人，在出具的借条当中，分别又以自然人身份作为借款人，郑旭东作为借款人，郑维俭、吴剑锋作为保证担保人。因而，一审判决郑旭东与嘉木村公司作为共同借款人承担清偿责任，郑维俭、吴剑锋作为保证责任人承担清偿责任，认定无误。其二，关于上诉人提出的原审程序违法问题。作为一审法院为了避免诉类及根据查明的事实，依职权作出一审判决，上诉人承担相应的民事责任，并无不当。因而，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。特别是吴剑锋，经本院传票传唤无正当理由未到庭，应按自动撤回上诉处理。林沧泽向一审法院起诉请求：1、嘉木村公司立即归还林沧泽借款本金200万元及利息153700元（该利息自2015年9月7日起按月息3%计算至2016年6月22日，之后利息仍按月息3%计算至实际清偿之日止，已扣除支付的利息426300元），并负担本案的诉讼费及林沧泽为实现债权而支付的律师代理费7万元；2、郑旭东、陶相姣、米悦公司、郑维俭、润谷公司、吴剑锋上述款项承担连带清偿责任。本案审理过程中，林沧泽变更诉讼请求为：1、嘉木村公司、郑旭东立即归还林沧泽借款本金200万元及利息153700元（该利息自2015年9月7日起按月息3%计算至2016年6月22日，之后利息仍按月息3%计算至实际清偿之日止，已扣除支付的利息426300元），并负担本案的诉讼费及林沧泽为实现债权而支付的律师代理费7万元；2、陶相姣、米悦公司、郑维俭、润谷公司、吴剑锋对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年9月7日，嘉木村公司、郑旭东、米悦公司、郑维俭、润谷公司、吴剑锋共同向林沧泽出具借条一份，约定向林沧泽借款200万元，款项转入嘉木村公司账户，利息按月利率3%计算，于2015年9月14日前归还，实现债权的诉讼费、律师费等由借款人承担。嘉木村公司在“借款单位（人）”后盖章，郑旭东在嘉木村公章后签名捺印。米悦公司、郑维俭在借条“（1）担保单位（人）”处盖章，签名捺印；润谷公司、吴剑锋在借条“（2）担保单位（人）”处盖章，签名捺印。借条中约定担保范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费用等）；担保期间为借款到期后顺延两年之日止。另，林沧泽于2016年2月2日前收到共计12.63万元，于2016年2月3日收到30万元。林沧泽为实现本案债权，支付律师代理费7万元。一审法院认为，林沧泽提交的保证函中载明借款时间、金额、借款人等信息与本案借条所载相似，但保证是出具给武义县民营企业资金互助会，并非林沧泽，因此林沧泽的上述证据不予确认，陶相姣的相应辩解予以支持。郑旭东、郑维俭、吴剑锋等人虽为各相应公司法定代表人，但其在借条相应位置签名捺印，还填写了相应的身份证号码，因此其签名捺印的行为并非履行法定代表人职责，系其对个人权利义务的处分，郑旭东、郑维俭、吴剑锋应承担相应的责任。关于30万元系归还本金还是支付利息，原审法院综合借款时间、利息约定、支付时间等情况，认定至2016年2月3日，尚欠借款本金为1775700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武义县嘉木村农产品有限公司、郑旭东于判决生效后十日内归还林沧泽借款本金1775700元及利息（利息自2016年2月4日起按月息2%计算至借款本息实际归还之日止）并支付实现债权的律师代理费7万元；二、浙江米悦家居用品有限公司、郑维俭、浙江润谷农业科技有限公司、吴剑锋对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任范围内有权向武义县嘉木村农产品有限公司、郑旭东追偿。三、驳回林沧泽的其他诉讼请求。案件受理费24590元，减半收取12295元，由林沧泽负担1164元（已交纳），由武义县嘉木村农产品有限公司、郑旭东、浙江米悦家居用品有限公司、郑维俭、浙江润谷农业科技有限公司、吴剑锋负担11131元，限于判决生效后十日内交纳。本院二审期间，郑旭东、郑维俭、吴剑锋、林沧泽、嘉木村公司、陶相姣、米悦公司、润谷公司均未有证据提供。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为本案诉争焦点是涉案借条中郑旭东、郑维俭、吴剑锋的签字是否履行职务行为。根据庭审调查，林沧泽在原审诉状中的事实与理由部分明确是嘉木村公司作为借款人，米悦公司、润谷公司在借条中作为担保人为其提供担保，郑旭东、郑维俭、吴剑锋、陶相姣出具《保证函》，故要求上述自然人承担担保责任，之后林沧泽变更诉请，并认为借款主体是嘉木村公司、郑旭东，担保人是米悦公司、郑维俭、润谷公司、吴剑锋，理由是郑维俭、吴剑锋在借条中是以个人身份进行担保。本院认为，诉讼过程中当事人在起诉状中承认的事实应予确认，除非当事人反悔并具有相应证据的除外。林沧泽要求郑旭东、郑维俭、吴剑锋承担还款责任的理由前后不一，对起诉状载明事实予以否认，但未提供充分证据，且涉案借条中也未明确郑旭东、郑维俭、吴剑锋三个自然人作为涉案借款的借款人、担保人，郑旭东、郑维俭、吴剑锋三人又是公司的法定代表人，上述三人在借条中的签名系履行职务行为。综上，郑旭东、郑维俭、吴剑锋上诉理由成立，对其诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十二条之规定，判决如下：一、撤销浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初2312号民事判决；二、武义县嘉木村农产品有限公司于本判决生效后十日内归还林沧泽借款本金1775700元及利息（利息自2016年2月4日起按月息2%计算至借款本息实际归还之日止）并支付实现债权的律师代理费7万元；三、浙江米悦家居用品有限公司、浙江润谷农业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任范围内有权向被告武义县嘉木村农产品有限公司追偿；四、驳回林沧泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12295元，由林沧泽负担1164元，武义县嘉木村农产品有限公司、浙江米悦家居用品有限公司、浙江润谷农业科技有限公司负担11131元；二审案件受理费24590元，由林沧泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄玉强代理审判员  郑望鑫代理审判员  谭雪梅二〇一七年五月五日代书 记员  金巧芳