广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2195号
上诉人（原审被告）：高宁，男，1981年8月14日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：王方强，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金娣，广东凯行律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：雷群山，男，1971年2月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：许永刚，广东悦盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国华，男，1977年8月13日出生，汉族，住南京市潭水区。
上诉人高宁因与被上诉人雷群山、张国华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高宁上诉请求：改判高宁不应对借款50000元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：一、高宁是作为见证人在2015年6月10日的借款合同中签名，并未承诺对该借贷关系承担担保责任，借款合同中亦未约定高宁的责任，一审仅依“担保人”三个字判令高宁对该笔借款承担连带责任实属错误。二、借贷双方已在上述合同中约定借款人提供机器设备抵押，根据物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务的，债权人应当按约定实现债权，无约定的，债权人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。雷群山应先就张国华提供的抵押物实现债权。三、2015年6月11日，雷群山向张国华指定的魏利英账户转账50000元；同日，雷群山与张国华签订100000元的借款合同；同年7月2日，魏利英账户向雷群山转账100000元，该笔款项中包括上述张国华向雷群山的借款50000元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
雷群山辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
张国华未就本案作出答辩。
雷群山向一审法院起诉请求：1.张国华偿还雷群山借款110000元，利息2400元（以110000元为本金，从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.高宁对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：雷群山与张国华系朋友关系。2015年6月10日、同年7月5日，雷群山（出借人、乙方）与张国华（借款人，甲方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款50000元、60000元用于企业经营；借款期限分别为2015年6月10日起至同年8月9日、2015年7月5日至同年7月31日；甲方逾期还款的，乙方可每日按借款总额30%计收违约金。借款合同还约定其他事项。高宁在2015年6月10日的借款合同担保人栏签名。签订2015年6月10日的借款合同后，雷群山于2015年6月11日向张国华指定的案外人魏×英账户转账50000元，并由张国华在该合同背面书写“已收伍万元”。签订2015年7月5日借款合同后，雷群山于2015年7月5日向张国华指定的魏×英账户转账48000元，余款12000元雷群山称已以现金方式交付张国华。2015年8月27日，雷群山以张国华、高宁逾期未归还上述借款本息为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查，案外人魏×英于2015年7月2日向雷群山转账100000元。除上述两份借款合同，雷群山与张国华还于2015年6月11日签订借款合同，约定借款金额100000元；借款期限自2015年6月11日至同年7月1日；其余条款与前述借款合同一致。雷群山据此认为，雷群山与张国华还存在100000元的借贷关系，因该100000元借款早于2015年6月10日的50000元借款到期，故2015年6月11日的借款100000元因张国华指示魏×英于2015年7月2日向雷群山转账100000元而清结；雷群山之所以连续三次出借款项给张国华，是出于对朋友的信任，双方没有约定借款期间的利息，雷群山亦从未收取过利息。
一审法院认为：涉案借款合同均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，对各方当事人均具有法律约束力。关于2015年6月10日借款合同，雷群山已向张国华交付借款50000元，有银行流水及张国华的书面确认存案佐证，予以认定。关于2015年7月2日借款合同，雷群山已向张国华交付借款48000元，有银行流水存案佐证，雷群山主张其余借款本金12000元已以现金方式交付张国华，无任何证据证明，故认定雷群山实际交付的借款本金为48000元。张国华拖欠雷群山上述借款共计98000元（50000元+48000元），已构成违约，应承担向雷群山清偿借款本金98000元及从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的违约责任。高宁在2015年6月10日借款合同担保人栏签名，与雷群山形成保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，高宁应对张国华借款50000元及相应利息承担连带清偿责任，高宁承担保证责任后，有权向张国华追偿。由于雷群山已就前后三笔借款的借还经过作充分说明并提供了证据证明，一审法院认为雷群山的陈述合理，在高宁未出示相关反驳证据的情况下，对高宁不承担连带责任的辩解不予采纳。
综上，雷群山诉求合理部分，予以支持。张国华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国华于判决发生法律效力之日起七日内向雷群山偿还借款本金98000元及利息（计算方法：以借款本金50000元为基数从2015年8月9日起，以借款本金48000元为基数从2015年7月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、高宁对前述第一项债务中的50000元及利息（计算方法：以借款本金50000元为基数，从2015年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）承担连带清偿责任，高宁承担保证责任后，有权向张国华追偿；三、驳回雷群山的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元（雷群山已预交），由张国华负担，高宁对其中的1000元承担连带支付责任（张国华、高宁负担部分在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付雷群山）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是高宁是否应对涉案50000元借款承担连带保证责任。经查，首先，高宁在所涉借款合同上以担保人身份签名，借款合同未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，视为对所涉借款承担连带保证责任；高宁辩称其只是该笔借款的见证人，“担保人”并非其本人书写，但未在一审法院指定期限内提交司法鉴定的申请，放弃进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。其次，涉案50000元的借款合同上虽有约定张国华以机器设备为借款提供担保，但未对机器设备的名称、数量等设立抵押权的一般条款进行约定，雷群山就本案借款并不享有抵押权。高宁辩称雷群山应先就抵押物实现债权的意见，缺乏理据，本院不予采信。第三，雷群山与张国华签订100000元的借款合同还款期限届满魏利英向张国华转账100000元，而此时上述50000元借款的借款期限尚未届满，高宁辩称该100000元包括清偿上述借款50000元，与查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人高宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人高宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年七月二十日
书 记 员 余雪琳