江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0582民初781号原告（反诉被告）：江苏华机环保设备有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇民营科技园区。法定代表人：蔡永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。被告（反诉原告）：张家港市金港顺丰钢结构件厂，住所地张家港市金港镇南沙柏林村。投资人：吴永根。被告（反诉原告）：吴永根，男，1961年3月1日出生，汉族，住张家港市。两被告委托诉讼代理人:徐海燕,江苏国瑞律师事务所律师。江苏华机环保设备有限责任公司（以下简称华机公司）与张家港市金港顺丰钢结构件厂（以下简称顺丰厂）、吴永根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，华机公司的委托诉讼代理人张晓渊，吴永根及顺丰厂、吴永根的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华机公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令减少原告支付被告工程款1850000元,并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年10月3日签订了《承包合同书》一份，由原告委托被告建设仓储厂房，厂房完工后，原告在使用时发现工程存在严重的偷工减料，直接导致了厂房长期以来存在塌陷、生锈、渗漏等现象，严重影响了原告对厂房的使用。原告为此委托了第三方进行维修，造成了巨大的维修损失。2016年年底，原告以工程质量问题曾向张家港市人民法院提起诉讼，但因工程保修期问题，以及原告没有保留充分的书面通知等证据，而未能得到法院的支持。但在法院庭审中，被告当庭承认自己没有施工资质，属于违法施工，也明确表示拒绝修理、返工，结合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”现原告认为，被告自始至终不具备钢结构厂房的施工资质，所施工的厂房因为在施工时就存在偷工减料的行为，导致厂房在使用中不断出现质量问题，在被告拒绝修理、返工时，原告有权请求减少支付工程价款。请求法院支持原告的诉讼请求。顺丰厂、吴永根辩称，华机公司曾在2017年1月12日基于同样的案由、同样的合同、同样的理由向贵院起诉过，一审法院认为涉案工程已由华机公司投入使用，应当视为案涉工程竣工验收合格，华机公司未能就其主张的质量问题提供任何证据，所以一审法院驳回了华机公司的诉讼请求，华机公司不服上诉，二审法院维持了一审法院的判决。现华机公司又以案涉工程存在质量问题为由要求减少支付工程款，属于重复起诉，请求法院驳回华机公司的诉讼请求。另外，至2016年3月底华机公司尚结欠吴永根工程款1598000元，吴永根要求华机公司支付，同时对于华机公司多次冻结顺丰厂、吴永根的财产保留索赔的权利。审理中，顺丰厂、吴永根提出反诉：请求法院判令1、华机公司支付顺丰厂、吴永根工程款1598000元及利息（以1598000元为本金，按银行同期贷款利率的两倍自2016年4月1日起计算至实际付清之日）。2、本案反诉费由华机公司承担。事实与理由：2012年10月3日，华机公司与顺丰厂签订《承包合同书》一份，约定由顺丰厂为华机公司建造仓储厂房。合同签订后，顺丰厂进行了施工并在竣工后交由华机公司使用，至起诉之日，华机公司已使用案涉工程5年之久，期间华机公司从未提过质量问题。2016年1月16日，华机公司法定代表人沈滨与顺丰厂投资人吴永根签订协议一份，确认截至2016年1月16日，华机公司尚结欠顺丰厂工程款1700000元。2016年2月4日，华机公司与顺丰厂再次签订协议书，确认华机公司结欠顺丰厂工程款1598000元。协议签订后，华机公司至今分文未支付，请求法院支持反诉人的反诉请求。华机公司针对顺丰厂、吴永根的反诉辩称：因顺丰厂、吴永根的工程质量问题华机公司已起诉要求减少工程价款，在华机公司诉请成立的情况下，华机公司无需支付工程款。另外，顺丰厂、吴永根所主张的付款利息也没有法律依据，请求法院依法驳回顺丰厂、吴永根的反诉请求。本院经审理确认如下事实：2012年10月3日，华机公司与顺丰厂签订《承包合同书》一份，约定由顺丰厂为华机公司建设仓储厂房，承包形式为包工包料，合同总价款为3300000元。双方同时对工程款支付时间与方式、各自权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，顺丰厂按期完工，相应工程华机公司已投入使用。2016年2月4日，华机公司与顺丰厂签订《协议书》一份，确认华机公司结欠顺丰厂工程款1598000元，并约定由华机公司以大成广场一套房屋折抵给顺丰厂，由华机公司在2016年3月28日前办好房地产过户等事宜，将房屋过户给吴永根。否则华机公司必须在2016年3月底前以现金支付1598000元给吴永根。协议签订后，华机公司未能依照协议将房屋过户给吴永根，也未能支付案涉款项，引起本案纠纷。审理中，华机公司向本院提出鉴定申请，要求对“案涉厂房是否存在质量问题及工程造价”进行鉴定，本院依法征询了顺丰厂、吴永根的意见，顺丰厂、吴永根以“案涉工程华机公司已经使用5年之久，应当视为该工程经竣工验收合格”等为由，不同意鉴定。鉴于顺丰厂、吴永根不同意鉴定，且华机公司已实际使用案涉工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，本院对于华机公司的鉴定申请不予准许。另查明，本院曾于2017年1月12日立案受理了华机公司与顺丰厂、吴永根建设工程施工合同纠纷，案号为（2017）苏0582民初800号。在该案中，华机公司请求本院“判令顺丰厂、吴永根对其施工工程出现的质量问题进行维修并赔偿华机公司所产生的损失5850000元”。本院经审理认为，“案涉工程已由华机公司投入使用，应当视为案涉工程竣工验收合格。且华机公司提供的与案外人钟威签订的维修协议与相应发票无法对应，华机公司也未能提供相应付款凭证”等，遂判决驳回华机公司的诉讼请求。华机公司不服上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院审理后，维持了本院（2017）苏0582民初800号民事判决。上述事实有《承包合同书》、《协议书》、（2017）苏0582民初800号民事判决书、（2017）苏05民终9379号民事判决书及当事人陈述等证实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”从该条规定来看，应当支持发包人请求减少支付工程价款的前提条件为“建设工程质量不符合约定”。本案中，案涉工程华机公司已实际投入使用，应视为华机环保公司认可工程质量合格。华机公司再次以案涉工程存在质量问题而要求减少工程款，无事实和法律依据，故对于华机公司的诉讼请求，本院不予支持。对于华机公司应否支付吴永根案涉款项的问题。本院认为，债务应当清偿。本案中，华机公司确认结欠顺丰厂工程款1598000元，理应及时支付，华机公司逾期不支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。华机公司与顺丰厂在《协议书》中约定案涉款项由华机公司在2016年3月底前支付给顺丰厂的投资人吴永根，不违背法律规定，本院予以确认。现吴永根要求华机公司支付1598000元，合法正当，本院予以支持。吴永根要求华机公司按照银行同期贷款利率的两倍支付利息，没有法律依据，本院依法进行调整为：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、十三条、十七条、十八条及相关规定，判决如下：一、驳回江苏华机环保设备有限责任公司的诉讼请求。二、江苏华机环保设备有限责任公司应支付吴永根1598000元及利息（以1598000元为本金，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止），限江苏华机环保设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回张家港市金港顺丰钢结构件厂、吴永根的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本诉案件受理费21450元，减半收取10725元，保全费5000元，合计15725元，由江苏华机环保设备有限责任公司负担。反诉案件受理费22062元，减半收取11031元，由江苏华机环保设备有限责任公司负担，该款张家港市金港顺丰钢结构件厂、吴永根已经预交本院，本院不再退还，由江苏华机环保设备有限责任公司在履行本判决时直接给付张家港市金港顺丰钢结构件厂、吴永根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审审判员  宋会谱二〇一八年三月二十七日书记员  许婷苇