wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08810号
上诉人（原审被告）北京中北电视艺术中心有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村北。
法定代表人杨群，董事长。
委托代理人董海锋，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞好，男，1965年3月27日出生。
委托代理人张梦杰，北京继来律师事务所律师。
上诉人北京中北电视艺术中心有限公司因与被上诉人庞好劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17525号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人北京中北电视艺术中心有限公司以服从一审裁定为由，于2014年7月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京中北电视艺术中心有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京中北电视艺术中心有限公司撤回上诉。
案件受理费70元，由北京中北电视艺术中心有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一四年七月十八日
书 记 员 彭艳艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3735号
原告：金××。
委托代理人：胡××。
被告：郑甲。
原告金××为与被告郑乙买卖合同纠纷一案，于2009年9
月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员施
亚萍独任审判，于2009年10月22日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告金××的委托代理人胡××到庭参加诉讼；
被告郑乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告金××起诉称：原、被告素有丝网买卖关系。2008
年1月7日，原、被告经结账，双方确认被告尚欠原告货款3500
0元，被告于当日出具欠条一份。后经原告多次催讨无果。庭
审中诉请：1.判令被告即时支付原告货款35000元；2.本案诉
讼费由被告负担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供被告出具
的欠条一份，载明：“欠条今由郑甲欠金××产品款35000元
，大写叁万伍仟元2008.1.7号郑乙2008.1.7号”，以证明被告
欠原告货款35000元的事实。
被告未作书面答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，
且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定的事实
与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但被
告事实上已收受原告货物，并出具了相应的欠款凭证，故双方
之间的买卖合同关系应已成立，且合法有效。被告理应履行支
付相应的货款义务。故原告诉请合法，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人
民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一
百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告郑甲于本判决生效之日起三日内给付原告金××货
款人民币35000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计340元，由被告负担，在本判决生
效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 施亚萍
二〇〇九年十月二十二日
代书记员 张小玲
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第
六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物
单证的同时支付。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债
务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人
是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3
）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁
定不予受理。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10568号
原告：浙江七仪电气有限公司（统一社会信用代码：91330382323444239M），住所地：乐清市柳市镇杨宅村。
法定代表人：吴通泉，系该公司总经理。
委托代理人：王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：苏乐明，男，1985年2月14日出生满族，河北省滦平县人，住滦平县。
原告浙江七仪电气有限公司与被告苏乐明买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月20日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即偿还原告货款40447元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至法院确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年至2017年间，被告陆续向乐清市七仪电气有限公司购买低压隔离开关等产品。2017年7月11日，经乐清市七仪电气有限公司与被告结算，被告尚欠乐清市七仪电气有限公司货款40447元。2017年7月24日，乐清市七仪电气有限公司名称经登记变更为浙江七仪电气有限公司即原告。之后，经原告催讨，被告至今尚未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏乐明于本判决生效之日起十日内支付原告浙江七仪电气有限公司货款40447元并赔偿利息损失（以40447元为基数，从2017年9月20日开始按年利率6%计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费811元，减半收取405.5元，由被告苏乐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一七年十一月一日
代书记员 胡甜甜
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0722民初1159号
原告:广西浦北县泉水烟花基地,地址:浦北县泉水镇。
法定代表人:陈君似，厂长。
委托诉讼代理人：张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告:朱庆龙，男,1967年8月4日出生,汉族，居民，住合浦县。
广西浦北县泉水烟花基地（以下简称泉水烟花基地）与朱庆龙企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。
泉水烟花基地向本院提出诉讼请求：1、解除2015年5月3日双方签订的《厂区租赁协议》;2、判决朱庆龙支付租金、违约金、赔偿款等款项合计180万元给泉水烟花基地。事实和理由：2015年5月3日，泉水烟花基地与朱庆龙签订《厂区租赁协议》,约定泉水烟花基地将位于浦北县泉水镇烟花基地二工区出租给朱庆龙生产经营,为期18年,朱庆龙2017年5月2日前未能支付总租金135万元的，按每年45万元支付租金，朱庆龙对经营管理过程中产生的全部责任承担责任。朱庆龙支付租金33.5万元给泉水烟花基地后，投资购买设备整改,办理爆竹生产许可证,组织工人进行烟花生产。2016年1月30日，发生爆炸事故，造成韦明昌、韦风青死亡,23号工房损毁。泉水烟花基地被浦北县安全生产监督管理局罚款300万元。为处理死者的后事和赔偿各项费用，泉水烟花基地代朱庆龙支付给死者家属73.6万元。根据《厂区租赁协议》第四条约定，上述款项属归责于朱庆龙原因导致泉水烟花基地的损失,泉水烟花基地代替朱庆龙对外赔偿的责任由朱庆龙承担。由于朱庆龙没有能力继续履行租赁合同,尚欠2015年5月至2017年5月租金56.5万元，属根本违约。根据《厂区租赁协议》第十
--
条约定，朱庆龙应承担违约金27万元的责任，同时,朱庆龙应赔偿泉水烟花基地经济损失423.6万元（其中工房损毁重建损失50万元，垫付死者家属赔偿款73.6万元,被罚款300万元）,合计507.1万元。考虑朱庆龙的偿付能力有限，特请求人民法院判决朱庆龙承担的租金、违约金、赔偿款等折合180万元给泉水烟花基地。
朱庆龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据泉水烟花基地与朱庆龙签订的《厂区租赁协议》第十四条约定，管辖权归合浦县人民法院，本案应当移送至双方当事人协议管辖法院即合浦县人民法院管辖。
本院经审查认为，泉水烟花基地与朱庆龙以书面协议选择合浦县人民法院管辖，该协议没有违反级别管辖和专属管辖规定，应为合法有效。对朱庆龙提出的管辖权异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条规定，裁定如下：
朱庆龙对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区合浦县人民法院处理。
案件受理费100元，由广西浦北县泉水烟花基地负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄 忠
二〇一七年六月二十七日
书记员 张璐璐
广西壮族自治区浦北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0722民初1159号原告:广西浦北县泉水烟花基地,地址:浦北县泉水镇。法定代表人:陈君似，厂长。委托诉讼代理人：张明喜，广西越洲律师事务所律师。被告:朱庆龙，男,1967年8月4日出生,汉族，居民，住合浦县。广西浦北县泉水烟花基地（以下简称泉水烟花基地）与朱庆龙企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。泉水烟花基地向本院提出诉讼请求：1、解除2015年5月3日双方签订的《厂区租赁协议》;2、判决朱庆龙支付租金、违约金、赔偿款等款项合计180万元给泉水烟花基地。事实和理由：2015年5月3日，泉水烟花基地与朱庆龙签订《厂区租赁协议》,约定泉水烟花基地将位于浦北县泉水镇烟花基地二工区出租给朱庆龙生产经营,为期18年,朱庆龙2017年5月2日前未能支付总租金135万元的，按每年45万元支付租金，朱庆龙对经营管理过程中产生的全部责任承担责任。朱庆龙支付租金33.5万元给泉水烟花基地后，投资购买设备整改,办理爆竹生产许可证,组织工人进行烟花生产。2016年1月30日，发生爆炸事故，造成韦明昌、韦风青死亡,23号工房损毁。泉水烟花基地被浦北县安全生产监督管理局罚款300万元。为处理死者的后事和赔偿各项费用，泉水烟花基地代朱庆龙支付给死者家属73.6万元。根据《厂区租赁协议》第四条约定，上述款项属归责于朱庆龙原因导致泉水烟花基地的损失,泉水烟花基地代替朱庆龙对外赔偿的责任由朱庆龙承担。由于朱庆龙没有能力继续履行租赁合同,尚欠2015年5月至2017年5月租金56.5万元，属根本违约。根据《厂区租赁协议》第十—条约定，朱庆龙应承担违约金27万元的责任，同时,朱庆龙应赔偿泉水烟花基地经济损失423.6万元（其中工房损毁重建损失50万元，垫付死者家属赔偿款73.6万元,被罚款300万元）,合计507.1万元。考虑朱庆龙的偿付能力有限，特请求人民法院判决朱庆龙承担的租金、违约金、赔偿款等折合180万元给泉水烟花基地。朱庆龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据泉水烟花基地与朱庆龙签订的《厂区租赁协议》第十四条约定，管辖权归合浦县人民法院，本案应当移送至双方当事人协议管辖法院即合浦县人民法院管辖。本院经审查认为，泉水烟花基地与朱庆龙以书面协议选择合浦县人民法院管辖，该协议没有违反级别管辖和专属管辖规定，应为合法有效。对朱庆龙提出的管辖权异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条规定，裁定如下：朱庆龙对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区合浦县人民法院处理。案件受理费100元，由广西浦北县泉水烟花基地负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员 黄 忠二〇一七年六月二十七日书记员 张璐璐
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民辖终429号
上诉人（原审被告）：四川明日得环保科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区。
法定代表人：付耳根，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中铁二十局集团西安工程机械有限公司，住所地西安市。
法定代表人：王必强，该公司董事长。
上诉人四川明日得环保科技有限公司因与被上诉人中铁二十局集团西安工程机械有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初14390-1号民事裁定，向本院提出上诉。
四川明日得环保科技有限公司上诉称：原审法院未开庭审理本案，其裁定认定由被上诉住所地人民法院管辖，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。本案双方虽对管辖法院有不明确的约定，但签约地和合同履行地事实上是在被告住所地，故由被告所在地人民法院管辖更符合“两便”原则，本案应优先由被告住所地四川省天府新区人民法院审理，本案亦不适用对动产及不动产专属管辖的规定，综上，请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，被上诉人原审以其按照双方约定履行了设备生产加工及交货义务，上诉人尚欠其货款等为由提出起诉，要求上诉人支付设备定制加工直接和间接经济损失，并提交了双方签订的《合作协议》等证据。涉案合同对争议解决方式约定不明，且未对合同履行地作出明确约定，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人住所地位于西安市广安路3619号，属于原审法院辖区，其作为原审原告选择向合同履行地的原审法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人四川明日得环保科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审确认管辖权适用法律不当，予以纠正，其裁定结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 赵 兆
二〇一八年六月十三日
书记员 王 文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民辖终429号上诉人（原审被告）：四川明日得环保科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区。法定代表人：付耳根，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中铁二十局集团西安工程机械有限公司，住所地西安市。法定代表人：王必强，该公司董事长。上诉人四川明日得环保科技有限公司因与被上诉人中铁二十局集团西安工程机械有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初14390-1号民事裁定，向本院提出上诉。四川明日得环保科技有限公司上诉称：原审法院未开庭审理本案，其裁定认定由被上诉住所地人民法院管辖，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。本案双方虽对管辖法院有不明确的约定，但签约地和合同履行地事实上是在被告住所地，故由被告所在地人民法院管辖更符合“两便”原则，本案应优先由被告住所地四川省天府新区人民法院审理，本案亦不适用对动产及不动产专属管辖的规定，综上，请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，被上诉人原审以其按照双方约定履行了设备生产加工及交货义务，上诉人尚欠其货款等为由提出起诉，要求上诉人支付设备定制加工直接和间接经济损失，并提交了双方签订的《合作协议》等证据。涉案合同对争议解决方式约定不明，且未对合同履行地作出明确约定，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人住所地位于西安市广安路3619号，属于原审法院辖区，其作为原审原告选择向合同履行地的原审法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人四川明日得环保科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审确认管辖权适用法律不当，予以纠正，其裁定结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 赵 兆二〇一八年六月十三日书记员 王 文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终15915号
上诉人（原审被告）：冯志伟，男，1960年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人（原审被告）：陈丽莎（曾用名陈亦军），女，1963年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：唐国桂，男，1969年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：郑芯，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石盼，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人冯志伟、陈丽莎因与被上诉人唐国桂民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯志伟、陈丽莎未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓、减、免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人冯志伟、陈丽莎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曾锦冰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终15915号上诉人（原审被告）：冯志伟，男，1960年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：陈丽莎（曾用名陈亦军），女，1963年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：唐国桂，男，1969年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑芯，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：石盼，广东广和律师事务所实习律师。上诉人冯志伟、陈丽莎因与被上诉人唐国桂民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯志伟、陈丽莎未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓、减、免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯志伟、陈丽莎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一七年九月二十一日书 记 员  曾锦冰
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第331号
申请人区琼英。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人区琼英因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3300元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人区琼英的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3300元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬江行初字第00173号
原告王政。
原告韩国飞。
原告王广根。
原告王广荣。
四原告共同委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被告扬州市邗江区城乡建设局，住所在扬州市邗江区兴城西路201号。
法定代表人徐爱华，系该局局长。
委托代理人张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
原告王政、韩国飞、王广荣、王广根因要求被告扬州市邗江区城乡建设局（以下简称邗江城建局）履行政府信息公开法定职责一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告王政、韩国飞、王广荣、王广根及其共同委托代理人刘晓刚，被告邗江城建局的行政机关负责人副局长赵骅及其委托代理人张璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邗江城建局于2015年10月15日向原告王政、韩国飞、王广荣、王广根作出《政府信息公开告知书》，答复原告：“经查，我局无你们所申请的信息，特此告知。”
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的下列证据、依据：
1、扬邗政办【2012】13号《关于扬州市邗江区城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制方案的批复》；
被告当庭提交下列证据：
2、竣工验收备案表及相应附件等；
3、扬州市政府法制办会议纪要。
原告王政、韩国飞、王广荣、王广根诉称，因扬州市文昌路东延工程，四原告房屋被拆迁，安置在建新东苑小区，为核实安置房交付行为合法性，原告向被告提出政府信息公开申请，要求书面公开杭集镇建新东苑交付使用备案证明、备案表，建设工程竣工验收备案证明等；公开杭集镇建新东苑分房方案及所有房源信息、每套房的平方面积、位置等。被告于2015年10月15日书面答复称无原告所申请的信息。原告认为被告未真正履行政府信息公开的法定职责，存在行政不作为。扬州市政府拆迁管理办公室公开的拆迁通告中，明确被告是拆迁责任单位，理应依法对作为安置房交付的杭集镇建新东苑交付、使用、备案、分房等相关政府信息进行制作、保存或者获取。且从实际情况看，被告声称不存在的信息实际是掌握在被告手中的。被告推卸责任，原告为配合政府的拆迁工作，向多个机关申请公开该信息，在原告与扬州市人民政府、杭集镇人民政府违法履行法定职责一案中，市政府答辩其既不是拆迁人，也不是拆迁责任单位，更不是拆迁实施单位，只是协同做好相关拆迁安置补偿工作，因此无原告申请公开的信息。换言之，被告作为拆迁责任单位，理应公开上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，即使原告申请的政府信息由其他机关掌握，作为拆迁责任单位的被告，也应该能够确定政府信息的公开机关，并告知原告相关行政机关的名称、联系方式等。故诉至法院要求确认被告作出的邗建信公答字（2015）第4号《政府信息公开告知书》违法，并撤销该告知书，责令被告限期公开原告所申请的政府信息。
原告提交下列证据：
1、被告于2015年10月15日作出的政府信息公开告知书；
2、扬州市房屋拆迁委托协议书；
3、被告于2010年6月9日作出的承诺书一份；
4、扬州市邗江区市政建设管理处作出的申请书一份；
5、扬州市邗江区市政建设管理处向扬州市房管局提交的《关于申请拆迁安置房源的报告》一份；
6、扬州市人民政府的行政诉讼答辩状一份；
7、扬州市拆迁管理办公室拆迁通告一份；
8、扬州市房屋拆迁补偿安置协议一份。
原告提交上述证据用于证明被告应当履行政府信息公开法定职责。
被告邗江城建局辩称，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的第一项信息系建设单位竣工备案信息，但该项目建设单位至今未到答辩人处备案，被告未能获取该信息。原告申请公开的第二项信息不属于答辩人职能范围，无法向原告公开。被告收到原告的申请后，在法定期限内向原告作出书面答复，符合法律规定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性未提出异议，但是认为不能证明被告的答复合法。对原告提交的证据，被告对证据1无异议，对其余证据的真实性不予认可，即使原告提交的证据真实，因本项目的特殊性，相关信息不属于被告公开的职责范围。
本院对以上证据作如下确认：对于被告提交的证据证实了被告的职责范围、杭集镇建新东苑安置房竣工验收备案情况等事实，本院予以确认。对于原告提交的证据，证实了被告就原告的申请作出政府信息公开、被告系原告原房屋的拆迁责任单位等事实，本院予以确认。
经审理查明，原告王政、韩国飞、王广荣、王广根均为扬州市生态科技新城杭集镇王集村村民，因扬州市文昌路东延工程拆迁，四原告被安置于杭集镇建新东苑小区。2015年10月10日，四原告向被告邗江城建局邮寄政府信息公开申请书，要求被告公开：1、杭集镇建新东苑交付使用备案证明；2、备案表；3、建设工程竣工验收备案证明；4、公共基础设施和配套设施符合使用条件的证明文件或投入使用意见；5、开发项目手册；6、杭集镇建新东苑分房方案及所有房源信息、每套房的平方面积、位置；7、建新东苑所有被拆迁户签订的补偿安置协议和房屋交给拆除的日期、时间；8、原被拆迁房屋认定面积和安置面积，现在实际安置面积、位置、房号。被告邗江城建局于同年10月15日作出邗建信公答字（2015）第4号《政府信息公开告知书》并邮寄送达两原告，答复内容主要为：“经查，我局无你们所申请的信息”。原告认为被告未能正确履行信息公开义务，而向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的邗建信公答字（2015）第4号《政府信息公开告知书》违法，并撤销该告知书，责令被告限期公开原告所申请的政府信息。
本院认为，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关应当依法履行有关政府信息公开的职责；《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案被告在《政府信息公开告知书》中并未向原告说明无该申请信息的理由及所能确定的公开机关，且根据《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，……”即被告应对其主张的无原告申请的信息承担举证责任，但在本案审理中，被告未能举证证明其已经尽到合理的检索义务，故被告未向原告履行必要的告知和说明理由义务，且未能举证已尽合理的检索义务，即认定无原告所申请信息的结论，属于认定事实不清、证据不足。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告扬州市邗江区城乡建设局于2015年10月15日向原告王政、韩国飞、王广荣、王广根作出的邗建信公答字（2015）第4号《政府信息公开告知书》；
二、被告扬州市邗江区城乡建设局于本判决生效之日起在法定期限内就原告申请公开的事项重新作出答复。
案件受理费50元，由被告扬州市邗江区城乡建设局负担，此款已由原告垫付，限被告于本判决生效之日起十日内返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 王 勤
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马振远
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1281号
原告林德明，男，1972年6月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告许风文，男，1974年8月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林瑞莲，女，1971年6月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林德明与被告许风文、林瑞莲因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员林伟权适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告林德明到庭参加诉讼，被告许风文、林瑞莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德明诉称：被告许风文因资金周转需要，于2013年9月21日向原告借款现金100000元并约定月利率2.5%，于2014年1月26日又向原告借款现金100000元并口头约定月利率2.5%，此有被告许风文出具的两份借条为凭。至2015年7月21日，被告许风文以没钱为由停止支付利息。鉴于借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告林瑞莲应承担共同偿还责任。经原告多次催讨，被告许风文、林瑞莲至今仍拒不偿还借款本金及利息。请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币200000元及利息（其中100000元自2015年7月21日起至还清款项之日止按月利率2%计息；100000元自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告许风文、林瑞莲无作答辩。
经审理查明：1996年8月12日，被告许风文与被告林瑞莲办理结婚登记手续。2015年9月6日，被告许风文与被告林瑞莲办理离婚登记手续。2013年9月21日，被告许风文以生意周转为由向原告林德明借款人民币100000元，约定借款月利率为2.5%。2014年1月26日，被告许风文又以同样的理由向原告林德明借款人民币100000元，未约定借款利率。上述两笔借款均未约定还款期限。由被告许风文出具其亲笔书写并按捺手印的借条两份交由原告林德明收执。经原告催讨，被告许风文仅支付利息至2015年7月20日止，本金分文未还，致讼。案经调解，因被告许风文、林瑞莲未到庭，致本院无法组织调解。
上述事实，有原告提供并经庭审质证的原告身份证复印件一份、借条原件两份，本院依职权调取的婚姻关系材料复印件两份等证据予以证实，上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告许风文向原告林德明借款人民币200000元，有被告许风文出具的借条两份为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现原告请求被告许风文偿还借款本金人民币100000元及该款自2015年7月21日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，偿还借款本金人民币100000元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，是合理合法的，本院予以支持。本案借款时，被告许风文与被告林瑞莲系夫妻关系，该两笔债务系二被告婚姻关系存续期间形成，应视为夫妻共同债务，原告林德明请求被告许风文、林瑞莲共同偿还原告借款本息，是合理合法的，本院予以支持。被告许风文、林瑞莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许风文、林瑞莲应在本判决生效之日起10日内偿还原告林德明借款人民币100000元及该款自2015年7月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
二、被告许风文、林瑞莲应在本判决生效之日起10日内偿还原告林德明借款人民币100000元及该款自2016年3月10日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。
如果被告许风文、林瑞莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4527元，减半收取人民币2263.5元，由被告许风文、林瑞莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林伟权
二〇一六年四月十五日
书记员 陈赛芬
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人偿还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合法执字第00068号
申请执行人雷�会，女，1952年6月11日出生，汉族，初中文化，住合阳县城关镇南伍中村五组，退休职工。
委托代理人雷学录，系雷菊会之弟。
被执行人合阳县城关镇南伍中村五组。
法定代表人车占宏，该组组长。
申请执行人雷菊会依据已发生法律效力的（2013）合民初字第00450号民事判决书，于2014年1月27日向本院申请执行，要求被执行人合阳县城关镇南伍中村5组返还承包机井，赔付违约金40000元，承担诉讼费4600元及本案执行费570元。
本院受理后，在执行中，本案执行标的机已由申请执行人雷菊会实际经营管理。下余赔付申请执行人雷菊会的违约金40000元、诉讼费4600元及本案执行费570元，因被执行人合阳县城关镇南伍中村5组暂无能力履行，又无可供执行财产，申请执行人雷菊会同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对陕西省合阳县人民法院（2014）合法执字第00068号执行案件终结执行。
日后若发现被执行人合阳县城关镇南伍中村5组有可供执行财产线索时，申请执行人雷菊会可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福林
审判员 王俊杰
审判员 雷 宏
二〇一四年六月二十七日
书记员 王晓东
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1922号
罪犯冯月兰，现在�西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2013年6月8日作出（2013）兴刑初字第123号刑事判决，以被告人冯月兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年11月15日起至2024年11月14日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。被告人冯月兰不服，提出上诉，广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）来刑二终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2013年12月2日交付执行。2013年12月12日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯冯月兰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积�参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2014年3月起至2016年2月止共获奖励分104.40分，评为2015年监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯冯月兰予以予以减刑。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯月兰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯月兰减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2023年12月14日止），剥夺政治权利一�，并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年六月十七日
书记员 于晓欣
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申874号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)成都老城南食品有限公司。住所地：四川省成都双流西南航空港经济开发区工业集中区腾飞三路**号。
法定代表人林世良，总经理。
委托代理人刘德友，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人唐培文，四川恒和信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人高军，男，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）罗必芬，女，1958年11月19日出生，汉族，住四川省双流县。
再审申请人成都老城南食品有限公司（以下简称老城南公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
老城南公司申请再审称：罗必芬受伤时已年满57岁，早已超过退休年龄。根据相关规定，申请人与罗必芬之间不存在劳动关系，且罗必芬也不是在工作时间、因工作原因受伤，不应当被认定为工伤。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销二审判决，再审本案，维护再审申请人的合法权益。
市人社局答辩称：被申请人作出的[2016]15-0537号认定工伤决定事实清楚，程序合法，证据充分，依据正确。请求四川省高级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回申请人的再审申请，维护被申请人作出的工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。根据一、二审及本院复查查明的事实，罗必芬是在老城南公司从事保洁工作，其于2015年12月26日早晨6时左右在老城南公司更衣室打扫卫生时不慎摔伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。罗必芬受到事故伤害时虽然已经超过了法定退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。市人社局依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出[2016]15-0537号认定工伤决定，认定罗必芬受到的事故伤害为工伤，并无不当。据此，原一审判决依法驳回老城南公司的诉讼请求并无不当。二审予以维持也是正确的。
综上，老城南公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下:
驳回成都老城南食品有限公司的再审申请。
审判长 朱 珠
审判员 王凤红
审判员 蒋 茜
二〇一七年十二月四日
书记员 刘晴雯
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1800号
申请执行人：朱秀英，女，生于1974年5月7日，汉族。
申请执行人：雷小英，女，生于1977年11月11日，汉族。
被执行人：刘建东，男，生于1962年11月23日，汉族。
被执行人：杨伟，男，生于1975年12月4日，汉族。
本院在执行（2017）川1421民初1523号朱秀英与刘建东、杨伟合同纠纷一案中，申请人已撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1421民初1543号民事判决书的执行程序。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判员 颜利
二〇一七年十二月十四日
书记员 李政
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第516号
申请执行人梁李信。
被执行人高继凯。
本院在执行申请执行人梁李信与被执行人高继凯买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次对本院作出的（2013）昌商再字第5号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 方子德
二〇一五年十二月十七日
书记员 王冬冬
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第516号
申请执行人李文凤，证件号码130224198602256511。
被执行人秦皇岛索坤玻璃有限公司，地址昌黎县东部工业园区。
法定代表人陈泉和，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）昌民初字第489号，于年月日向被执行人秦皇岛索坤玻璃有限公司发出执行通知书，责令被执行人秦皇岛索坤玻璃有限公司，但被执行人秦皇岛索坤玻璃有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：
查封被执行人查封物所有人所有的查封清单
在查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贺锡友
二〇一四年九月二十五日
书记员 张小磊
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第516号
申请执行人王X。
法定代理人王XX，男，农民，住开原市庆云镇。
被执行人岳XX。
本院在执行王X与岳XX土地承包合同纠纷一案，因被执行人岳XX已全部履行完毕，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2013）昌民一初字第01438号民事判决书的执行程序。
执行员 于弘波
二〇一六年三月十五日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第516号
申请执行人王某，男，2004年11月1日生，汉族，学生，住昌图县。
法定代理人王某，男，农民，住开原市庆云镇。
被执行人岳某，女，1958年3月9日生，汉族，农民，住开原市。
本院在执行王某与岳某土地承包合同纠纷一案，因被执行人岳某已全部履行完毕，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2013）昌民一初字第01438号民事判决书的执行程序。
执行员 于弘波
二〇一六年三月十五日
书记员 王阿娉
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1689号
罪犯扎体，男，1976年3月14日出生，佤族，文盲，捕前住云南省西盟县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2014年11月24日作出了(2014)普中刑初字第307号刑事判决书，以被告人扎体犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年（刑期自2014年5月7日起至2019年5月6日止）。被告人扎体服判，判决发生法律效力。2014年12月23日，罪犯扎体送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年11月3日以(2016)普狱刑更字第1689号减刑建议书，提请本院对罪犯扎体减去有期徒刑七个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、罗某出庭履行职务，罪犯扎体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯扎体在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年12月至2016年9月获记表扬3次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯扎体的表扬审批表、超分记录和罪犯扎体个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯扎体在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯扎体在考核周期，获记表扬3个，可以减刑七个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯扎体减去有期徒刑七个月（刑期至2018年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 艳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第734号
原告：陆野。
被告：陈琦。
委托代理人：顾凯、钱纯仪。
原告陆野诉被告陈琦民间借贷纠纷一案，于2011年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2011年8月9日进行了开庭审理。原告陆野，被告陈琦的委托代理人顾凯、钱纯仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆野诉称：2009年11月12日，陈琦向其借款15000元，并出具借据一张，约定借款期限一个月，利息为月利率15%。但陈琦至今未能还本付息，故诉至法院，请求判令陈琦归还借款15000元，支付利息15000元（按月利率15%从2009年11月12日开始计算十个月，此后按月利率10%另计至2011年8月9日）。
被告陈琦辩称：其向陆野借款15000元属实，但已于2009年12月23日将借款归还给陆野的妻子郑金莲。同时，双方并未约定利息，故无需支付借款期限内的利息，就逾期归还借款11天的逾期利息可按同期银行基准贷款利率年利率4.86%计算。故请求法院依法作出判决。
原告陆野为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、陈琦出具的借条1张。证明陈琦于2009年11月12日向陆野借款15000元，借款期限为一个月。
2、陆野书写的借据1张。证明陆野与陈琦约定本案所涉借款的利率是每万元50元一天。
3、陆野与郑金莲的离婚证。证明陆野与郑金莲在2006年12月21日离婚。
被告陈琦为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、郑金莲出具的收条1张。证明陈琦已于2009年12月23日将15000元借款归还给了陆野的妻子郑金莲。
2、杭州市公安局望江派出所出具的陆野、郑金莲的常住人口信息。证明郑金莲与陆野系夫妻。
经质证，关于原告陆野提交的证据，被告陈琦对证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性和合法性有异议，其从未出具该借据，且该借据“借款人（签字）”栏空白；证据3系复印件，对其真实性无法确认，即便属实，对证明对象亦有异议，陈琦不知道陆野、郑金莲已经离婚，也无法向民政部门查询陆野、郑金莲的婚姻登记信息。
关于被告陈琦提交的证据，原告陆野认可证据1系郑金莲的字迹，对真实性无异议，但认为与本案无关，该收条仅涉及郑金莲与陈琦的关系；对证据2的真实性无异议，但其与郑金莲的户籍仍在同一地址是考虑郑金莲家的房屋正在拆迁，可享受一定的利益。
本院审查后认为，原告陆野提交的证据1和被告陈琦提交的证据2的真实性没有争议，作为本案的有效证据；原告陆野提交的证据2并非陈琦出具，本院不予确认；原告陆野提交的证据3虽为复印件，被告陈琦就此有异议却不提交反驳证据，且陆野曾向本院出示过原件，故本院对该证据予以确认；原告陆野对被告陈琦提交的证据1的形式真实性没有异议，作为本案的有效证据，至于能否产生陈琦清偿本案所涉借款的效果，涉及本案的争议焦点，本院将在本院认为部分作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年11月12日，陈琦向陆野借款15000元，并出具借据，表示“今向陆野借人民币壹万伍仟元正。于10日后至1月内归还”。2011年5月16日，陆野以陈琦至今未归还该借款为由诉至本院要求判如所请。陈琦表示已于2009年12月23日将15000元交给陆野的妻子以归还前述借款，并出示了载明“今收到陈琦还陆野欠款壹万伍仟元整（￥15000.元）。收款人：郑金莲。2009年12月23日。注：（此款由本人郑金莲归还陆野，于陈琦无关）”的收条一张。
在庭审中，陈琦表示系通过郑金莲认识陆野，并应本院的要求于庭后就15000元款项交付给郑金莲的过程出具书面说明，表示“在我借了这1.5万后，郑金莲也向我先后借了共计叁仟元。所以在借款期限快到的时候，我联系她叫她把叁仟元还给我，好凑足1.5万元还给陆野。当时郑金莲说她暂时没有钱，也不好意思向她老公拿，提出让我把1.2万元交给她，由她负责一并把1.5万元还给她老公。所以我们就约了个时间（2009年12月23日）在下城区建国北路上的一个建行门口，把钱给了她，她当场给我出具了收条”。
另查明，陆野与郑金莲于2006年12月21日离婚，但至今未就户籍信息所记载的夫妻关系向公安部门申请变更登记。
本院认为，陈琦向陆野借款15000元，双方没有争议，本院予以确认。双方约定借款期限至多为一个月，陈琦至今未向陆野归还借款，构成违约，陆野起诉要求陈琦归还借款15000元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。陆野与郑金莲于2006年12月21日离婚，本案所涉借款并非发生于陆野、郑金莲婚姻关系存续期间，郑金莲无权代理陆野与陈琦处理本案所涉借款。如果陈琦向郑金莲交付15000元以清偿本案所涉借款属实，从陈琦关于其向郑金莲交付款项的过程的陈述以及出示的收条看，郑金莲收取15000元后仍需交付陆野，不足以使陈琦误信郑金莲与陆野尚未离婚，故陈琦以表见代理为由认为其向郑金莲交付款项构成对本案所涉借款的清偿的意见，本院不予采纳。陆野没有证据证明其与陈琦关于利息的约定，本案所涉借款视为不支付利息。逾期利息按同期银行1至3年期基准贷款利率年利率5.4%计算，从2009年12月12日计算至2011年8月9日为1345元。陆野超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、陈琦归还陆野借款本金15000元，支付逾期利息1345元，共计16345元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回陆野的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由陆野负担125元，陈琦负担150元。陈琦负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一一年八月十九日
书记员 林 聪
万安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0828执105号
申请执行人王言浩，男。
被执行人刘洪友，男。
本院执行的申请王言浩侵权责任纠纷一案，经被执行人王言浩自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月十九日
（江西）
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第578号
上诉人（原审被告）嵊州市下元塘实业公司。
法定代表人王焕强。
委托代理人（特别授权）陈临浙。
被上诉人（原审原告）朱苗娟。
被上诉人（原审原告）张孟孝。
两被上诉人委托代理人（特别授权）朱苗生。
上诉人嵊州市下元塘实业公司因与被上诉人朱苗娟、张孟孝一般相邻关系纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2007）嵊民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年6月25日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料并受理本案，同日依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，嵊州市四海路295－8号房屋计建筑面积16.52平方米系两原告所有的私有房产，该房屋南邻一楼梯棚间和一楼梯间，楼梯棚间使用面积为29.83平方米，亦系两原告所有，北面开设有一卷闸门，北面门外即为被告开办的嵊州市城东南农贸市场。原告遂于2007年初开始在自己所有的295－8号房屋中经营水产品。嵊州市工商局于2007年2月6日向原告朱苗娟颁发了个体工商户营业执照，准许原告朱苗娟在嵊州市三江街道四海路295－8号经营场所经营零售定型包装食品、非直接入口散装食品、直接入口散装食品。由于原告经营水产品与嵊州市城东南农贸市场内的水产品经营户发生冲突，因为嵊州市城东南农贸市场内的摊位经营权均由各经营户通过竞拍从被告处取得，故被告认为原告经营水产品的行为破坏了市场经营秩序，经劝阻无果，被告遂拉来水泥砖块在原告经营的房屋北面门前砌墙，阻止原告经营水产品及原告出入。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告在原告所有的295－8号房屋北面门前砌墙的行为，已明显侵害了原告的合法权益。故原告要求被告清除其在原告房屋北面堆砌的水泥砖块，恢复原状的诉请，理由正当，应予支持。被告关于原告的房屋出入通道应在南面，而被告在原告房屋北侧门外属被告自己使用的土地上砌墙的行为并未侵害原告的相邻关系的辩称，于事实与法律不符，不予采信。被告关于原告的经营行为已扰乱了嵊州市城东南农贸市场的经营秩序的辩称，即使原告的经营行为违反了市场管理秩序，也应当通过合法正当途径予以解决，而被告通过在原告房屋北面门前砌墙阻挡的行为明显不当，故被告的该辩解，理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的有关规定，判决：嵊州市下元塘实业公司应于本判决生效后十日内清除完毕堆砌在朱苗娟、张孟孝所有的嵊州市三江街道四海路295－8号房屋北面门前的水泥砖墙，恢复原状。
嵊州市下元塘实业公司不服原判，提起上诉称：本案系争的被上诉人所购买四海路295－8号房屋的出入通道问题并不是相邻关系而应属房屋买卖纠纷问题，被上诉人选择的诉讼对象不适格；本案争议的焦点是被上诉人企图借相邻关系争得在农贸市场一侧开设商店的权利，而上诉人进行砌墙的行为是为了保护农贸市场内通过竞拍取得经营权的工商户公平经营的合法权益，维护农贸市场的正常的市场经营秩序。请求二审依法改判。
被上诉人朱苗娟、张孟孝未向法庭提交答辩状，其在庭询中辩称：原审认定事实和适用法律均正确，上诉人上诉理由不足，请求维持原判，驳回上诉。
双方当事人均未在二审中向法庭提交证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，相邻关系的实质是相邻的不动产所有人或使用人行使其权利的扩张和限制。上诉人在被上诉人所有的295－8号房屋北面门前砌墙的行为已明显构成了对被上诉人相邻权的妨碍，原审判令上诉人清除在295－8号房屋北面门前的水泥砖墙，恢复原状并无不当。上诉人提出本案系争的被上诉人所购买四海路295－8号房屋的出入通道问题并不是相邻关系而应属房屋买卖纠纷问题，被上诉人选择的诉讼对象不适格之上诉理由不当，本院不予采信。上诉人提出本案争议的焦点是被上诉人企图借相邻关系争得在农贸市场一侧开设商店的权利，而上诉人进行砌墙的行为是为了保护农贸市场内通过竞拍取得经营权的工商户公平经营的合法权益，维护农贸市场正常的市场经营秩序之上诉理由，不能成为上诉人不当砌墙封堵行为的合理理由，本院不予采信。原判认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人嵊州市下元塘实业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 楼晓东
审判员 陈哲宇
二〇〇七年七月十九日
书记员 蒋剑峰
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2758号
原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地：漯河市郾城区海河路33号，统一社会信用代码：91411100174683665H。
法定代表人：程红忠，该联社理事长。
委托诉讼代理人：孙金峰，该联社职工。
被告：游要伍，男，汉族，1965年2月5日出生，住漯河市郾城区。
原告漯河市郾城区农村信用合作联社(以下简称郾城农村信用社）与被告游要伍借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员叶亚奇适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告郾城农村信用社及其委托诉讼代理人孙金峰，被告游要伍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郾城农村信用社请求依法判令:1、依法判令被告游要伍偿还所欠原告借款本金5000元及自2004年8月28日至2017年8月28日的合同期内利息451.35元、逾期利息7900.51元，本息合计13351.86元。并自2017年2月28日起按日利率3.76125?支付利息至贷款全部偿还完毕为止。2、依法判令被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实及理由：2004年8月28日被告游要伍在原告处贷款5000元，期限12个月，于2005年8月28日到期。原告依约发放贷款后，被告游要伍未归还任何本息。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及利息。现被告仍欠原告贷款本金5000元，截止2017年2月28日共计利息8351.86元，本息合计13351.86元。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
为证明自己的主张，原告向法院提交证据如下：1、保证担保借款合同一份。证明原告和被告游要伍之间借款合同关系成立；2、借款借据一份。证明原告已经依约履行了放款义务，然被告并未依约按时还本付息，构成违约，应承担违约责任。3、回函一份。证明被告于2016年3月31日向原告书面承诺将继续履行上述贷款本息的偿还义务。
针对原告郾城农村信用社的诉称，被告游要伍辩称：本人于2004年8月28日，从郾城区农村信用合作社贷款5000元，实际收到4500元。500元作为信用股金，股金证到现在还未给。2005年8月份，原告催要过一次贷款，我说你们把股金证给我，不然这500元就没有手续了，然后我有钱了就还贷，没钱了我补息。之后这十多年来无人追要贷款。本人是低保户，妻子因车祸导致二级残疾。原以为国家扶贫取消了贫困户的借款，所以没还贷。像这样的情况，股金证没有，就是手续不全，这500元就不知去向了，这是信用社的过错。现在原告向郾城区法院起诉我还款，已经过了法律诉讼期，诉讼无效。希望法院查明事实，公正判决。
针对原告郾城农村信用社提交的证据，被告游要伍质证称：对贷款申请书、借款合同、借款借据均无异议，属实。对于回函，属实。去年信用社确实找过我，说贷款的事情，回函上也确实是我签的字，但之前信用社一直没有找过我，我也不在家，我妻子是残疾，她一直在家，我家也一直有人。
被告游要伍未提交任何证据。
依据当事人提交的证据及当事人的自认，结合庭审中查明的情况，本院认定本案的事实如下，2004年8月28日，被告游要伍以养猪资金不足为由向原告申请借款5000元，并签订借款借据一份。当日，原、被告之间签订《保证担保借款合同》一份，约定被告向原告申请贷款5000元，期限自2004年8月28日起至2005年8月28日止，月利率7.5225‰，同�该合同中对借款人违约约定为：如不按期归还贷款本金又未获批准展期，从逾期之日起按日利率3.76125?计收利息。原告依约向被告放款5000元，此后，被告游要伍未还任何本金及利息。2016年3月31日，被告游要伍签订“回函”一份，认可其对郾城农村信用社负担的债务。2017年8月3日，原告郾城农村信用社遂以此为由，以游要伍为被告起诉至法院。
本院认为，原告郾城农村信用社和被告游要伍之间签订《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为真实有效，双方应当遵照执行。合同签订后，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告已依约履行了向被告发放贷款的义务，被告未归还任何本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。同时该合同中对借款人违约约定为：如不按期归还贷款本金又未获批准展期，从逾期之日起按日利率3.76125?计收利息。该约定符合法律规定，本院予以采信。本案中，被告游要伍主张自己实际收到贷款4500元，但并未对该主张提供证据加以证明，本院对此不予采信。此外，被告游要伍主张借款的诉讼时效已过，并以此为由拒绝还款。但被告游要伍于2016年3月31日在“回函”上签字，确认其与原告之间存在未清偿贷款本金5000元及利息、罚息和费用的事实。基于被告的签字行为，可以认定其已经放弃了时效利益，原告郾城农村信用社的债权的诉讼时效也因被告的签字行为自2016年4月1日起重新起算为期两年的诉讼时效，故原告2017年8月3日的起诉在诉讼时效内，被告游要伍认为原告提起民事诉讼已经超过诉讼时效的抗辩理由于法无据，本院不予采信。基于此，被告游要伍应当清偿尚欠贷款的本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告游要伍于本判决书生效之日起十日内偿还原告漯河市郾城区农村信用合作联社贷款本金5000元并支付利息（其中2004年8月28日起至2005年8月28日的利息应按照本金5000元，月利率7.5225‰计算；2005年8月29日起利息应按照本金5000元，日利率3.76125?计算至被告清偿全部借款时止）
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取70元由被告游要伍承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 叶亚奇
二〇一七年九月十九日
书记员 刘超营
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初4231号
原告：芜湖古城建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市中山北路131号，组织机构代码67424402-8。
法定代表人：方晓，总经理。
委托代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：叶慧明，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：许业坤，男，汉族，1963年6月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
原告芜湖古城建设投资有限公司与被告许业坤确认合同效力（撤销房屋拆迁补偿安置协议）纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告芜湖古城建设投资有限公司的委托代理人刘海、叶慧明，被告许业坤及其委托代理人芮卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖古城建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依据人民法院生效判决撤销原告与被告签订的拆迁补偿协议；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月23日，原、被告签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，原告作为拆迁人对位于芜湖市镜湖区环城南路X号（现为环城南路Y号）实施拆迁，对作为被拆迁人的被告给予补偿，安置房位于镜湖新城3#-1号楼Z室，面积119.06平方米。芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1605号民事判决确认被告只享有上述被拆迁房屋15.625%的所有权，这就导致原来双方签订拆迁补偿协议的基础被推翻，对事实部分有重大误解，该重大误解产生的原因是被告隐瞒了事实真相，导致拆迁补偿协议内容上存在重大错误，已经无法实际履行。该协议内容违背事实，也侵害了其他权利人的合法权益。为此，原告现依据生效判决所认定的事实和判决结果，请求撤销该协议。
被告许业坤辩称，答辩人自始至终没有隐瞒事实真相。原、被告签订拆迁补偿协议不存在重大误解。被拆迁房屋的《土地房屋所有权证》登记的所有权人许正有是答辩人的父亲，答辩人作为该房屋的合法继承人，是合法的被拆迁人，即便依据生效判决的确认，答辩人也享有该房屋的所有者权益份额，超出答辩人权益份额的安置面积，完全可以通过家庭内部协商或者民事诉讼途径解决。原告在2015年2月作为另案的被告已经知道被拆迁房屋存在继承纠纷，现在要求撤销拆迁补偿协议已经超过法定除斥期间，不应得到法院的支持。鉴于涉案房屋已被拆迁，拆迁补偿协议已实际履行完毕，（2016）皖0202民初1605号民事判决确认了各继承人的所有者权益份额，其他继承人可以向答辩人主张权利，答辩人也已经做好货币补偿的准备，如撤销协议将使问题更加复杂成为无法解决的难题。综上，原告要求撤销拆迁补偿协议没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证明的事实如下：1、2014年4月23日，大砻坊公共服务中心古城拆迁指挥部、被告及芜湖市龙湖房屋拆迁有限公司三方签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，对原位于本市环城南路Y号建筑面积71.06平方米房屋进行了征收补偿安置，安置房位于芜湖市镜湖区镜湖新城3#-1号楼Z室（建筑面积119.06平方米），该协议已履行。2、前述协议签订的依据系被告等四人提交的原房屋的《土地房屋所有证》复印件，记载的所有权人为被告的父亲许正有（友）。3、本院（2016）皖0202民初1605号民事判决确认许正有（友）享有前述原房屋的50%产权，被告继承15.625%的所有者权益，该判决已生效。
本院认为，本案的争议焦点为被告对被拆迁房屋继承的所有者权益份额确认后对之前签订的拆迁补偿安置协议产生的影响和结果是什么？虽然在拆迁补偿安置协议上未见原告的盖章，但对原、被告已实际履行拆迁补偿安置协议内容双方均无异议，本院依法确认原、被告之间已建立国有土地上房屋征收安置补偿的法律关系。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，安置补偿的对象为被征收房屋的所有权人。被告凭其父许正有的房屋所有权证复印件以继承人的身份享有原环城南路Y号房屋的拆迁利益，没有违反法律和拆迁安置补偿政策，原告据此给予安置补偿也符合当时的客观情况。由于原被征收的房屋涉及国家经租后自留房等历史遗留问题，经本院（2016）皖0202民初1605号民事判决对产权进行了确权并按照继承法的规定确定了各继承人享有的所有者权益份额，此结果是在当初原、被告签订拆迁补偿安置协议时不存在的事实，被告对此事实没有隐瞒的可能，故对原告以被告隐瞒事实真相而产生重大误解为由要求撤销拆迁补偿安置协议的诉讼请求，本院不予支持，原告可依据已生效判决确定的所有者权益份额与被告变更协议内容，对被告依据拆迁补偿安置协议超出其权益份额而取得的拆迁利益主张返还。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖古城建设投资有限公司要求撤销与被告许业坤于2014年4月23日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨利群
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘海燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第1289号
申请执行人：周桂全。
委托代理人：谢凤展，浙江××和律师事务所律师。
委托代理人：贾丹丹，浙江××和律师事务所实习律师。
被执行人：浙江泰舜建设有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区。
负责人：谢金良，该××经理。
被执行人：浙江泰舜建设有限公司。住所地：上虞市。
法定代表人：王建龙，该××董事长。
本院在执行申请执行人周桂全与被执行人浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、浙江泰舜建设有限公司劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、浙江泰舜建设有限公司名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第1289号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年八月二十一日
代书记员 袁金娟
湖州市南浔区人�法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第756号
原告：长兴悦新塑料厂，住所地长兴县雉城镇白溪村。
负责人：徐晓舞，该厂厂长。
委托代理人：吴俊，系长兴
县金陵法律服务所法律工作者，住安徽省郎溪县梅渚镇大梁村
大梁一组32号。
原告：朱连方，系湖州新
我节能灯厂业主，住湖州市南浔区双林镇儒林村东汤兜**号。
被告：王阿兴，
双林镇雉头村泥桥头32号。
原告长兴悦新塑料厂（以下简称悦新厂）为与被告朱连方
、王阿兴买卖合同纠纷一案于2009年5月13日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由审判员沈琴法适用简易程序独任审判
，并于2009年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人
吴俊及被�朱连方、王阿兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终
结。
原告长兴悦新塑料厂起诉称，原、被告一直存在塑壳买卖
业务，即由原告供给被告塑壳。截止2007年11月14日，被告尚
欠原告货款30800元。后原告多次向被告催讨，但被告至今分文未付。庭审
中，原告陈述称，本案争议的塑壳系由湖州双林新我节能灯厂
（以下简称节能灯厂）所购买。请求判令两被告立即支付原告
货款人民币30800元，并负担本案诉讼费。
原告在诉讼中提交本院的证据有：
1、欠条1份，用于证明截止2007年11月14日，节能灯厂和
被告王阿兴共同尚欠原告货款30800元的事实。
2、个体工商户登记情况1份，用于证明被告朱连方系节能
灯厂业主的事实。
被告朱连方答辩期内未作�辩，但在庭审中均辩称，节能
灯厂确曾向原告购买塑壳，且截止2007年10月14日尚欠货款30
800元。而被告王阿兴仅是节能灯厂的业务员，本案债务与其
无关。
被告王阿兴答辩期内未作答辩，但在庭审中均辩称，本案
争议的塑壳是节能灯厂所购买，其仅是该厂业务员，因此本案
争议之债与其无关。
两被告均没有向本院提交证据。
本院对事实及证据的分析、认定如下：
依据当事人陈述及上述有效证据，本院就本案事实认定如
下：
原、被告就本案所争议的塑壳为节能灯厂所购买以及尚欠
货款30800元的事实陈述一致，因此本院对上述事实予以确认
。两被告对原告提供的欠条以及个体工商户登记情况质证后表
示对其真实性均没有异议，但不能证明被告王阿兴尚欠原告货
款的事实。本院据此对上述二份证据的真实性予以确认。虽欠条落款处署有“湖州双林新我节能灯厂”和“王阿兴”，但个
体工商户登记情况可证实被告朱连方系节能灯厂业主，且两被
告均辩称被告王阿兴仅是节能灯厂的业务员，再结合本案争议
的塑壳系节能灯厂所购买的事实，因此本院认为，原告依上述
二份证据尚不能证明被告王阿兴系本案争议债务的债务人。原
、被告就自2007年11月14日起至今未支付过货款的事实陈述一
致，据此本院对该节事实予以确认。
依据当事人陈述及上述有效证据的认定，本院就本案事实
认定如下：
被告朱连方系节能灯厂的业主。节能灯厂曾向原告购买塑
壳，至今尚欠原告货款人民币30800�。双方就支付价款的时
间约定不明。
本院认为，原告与节能灯厂间的买卖合同系双方当事人的
真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，
合法有效，受法律保护。原告已向节能灯厂供应了塑壳，节能
灯厂的业主即被告朱连方应按约定向原告计付价款。鉴于双方
就支付价款的时间约定不明，且就此不能达成补充协议，依合
同的相关条款及交易习惯仍不能确定，因此被告朱连方应在对
方交付货物的同时支付相应价款。综上，原告要求被告朱连方
支付价款的请求，于法有据，应予以支持，但要求被告王阿兴
共同支付价款的请求，于法无据，不予支持。据此，为了维护
正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共
和国民法通则》第二十九及《中华人民共和国合同法》第八条
、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告朱连方在判决生效之日起十日内支付原告长兴悦新塑料厂价款计人民币30800元。
二、驳回原告长兴悦新塑料厂其余诉讼请求。
本案受理费人民币570元，减半后收取人民币285元，由被
告朱连方负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审判员 沈琴法
二〇〇九年六月二十九日
书记员 郑期鸣
江西省万安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）赣0828执恢61号
申请执行人万安县人民医院。
法定代表人：张海森，系该院院长。
申请执行人陈锋，男。
申请执行人何流贵，男。
申请执行人邱娟，女。
申请执行人陈厚平，男。
被执行人张济鑫，男。
申请执行人万安县人民医院、陈锋、何流贵、邱娟、陈厚平与被执行人张济鑫机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人未按期履行（2017）赣0828民初794号民事判决书所确定的义务。申请执行�于2018年7月2日向本院申请恢复强制执行。该案受理后，经本院执行，被执行人已履行完毕，申请人出具结案证明并同意结案，被执行人缴纳执行费606元。本案现已结案。
二〇一八年七月六日
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第790号
原告：杭州天宇化工有限公司，住所地：杭州市萧山区新
塘街道姑娘桥村。
法定代表人：傅世根，该公司董事长。
委托代理人：余乐，该公司经理。
被告：湖州练市运通铸造厂，住所地：湖州市练市镇庄家
村立马村。
代表人：劳建明，该企业负责人。
原告杭州天宇化工有限公司为与被告湖州练市运通铸造厂
买卖合同纠纷一案，于2009年6月9日向本院起诉。本院受理后
，依法由代理审判员董海辉适用简易程序独任审判。2009年6
月15日，因被告湖州练市运通铸造厂已停业，负责人下落不明
，依法组成合议庭，转入普通程序审理，于2009年9月18日公
开开庭审理了本案，并当庭宣告了判决。原告杭州天宇化工有
限公司的委托代理人余乐到庭参加了诉讼，被告湖州练市运通
铸造厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称，2005年3月23日至2009年2月26日，被告一直
向原告购买铸造材料，价值共计129
091元。期间，被告陆续给付了76049.80元，至今尚欠53
041.20元，故请求法院判令被告立即给付原告货款53
041.20元；赔偿原告逾期付款利息损失1
113.80元（从2009年2月27日按日万分之二点一暂计算至2009
年6月5日）；并由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供了浙江增值税专用发票二十
九份、杭州天宇化工有限公司发票送达回单十八份、送货单十
九份，以证明其诉称的事实。
被告未作答辩也未向本院提供证据材料。原告提供三组证据，本院经审查后认为上述证据互相之间
均能相互印证，具有真实性、合法性和关联性，予以认定为有
效证据。
本院依据当事人的陈述及有效证据，认定以下案件事实：
2005年3月23日起至2009年2月26日，被告共向原告购买铸
造材料价值共计129091元。期间，被告陆续给付了原告76
049.80元，至今尚欠53
041.20元。原告催讨未着，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，双方意思表示真实
，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法
律保护。被告在收货后未能及时付清货款，显属不当，理应给
付原告尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失（应从2009年2月2
7日起按中国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止，原告
请求的计算标准过高，不予支持）。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百五十九条、第
一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
一、被告湖州练市运通铸造厂应给付原告杭州天宇化工有
限公司货款53
041.20元，赔偿逾期付款利息损失（从2009年2月27日起按中
国人民银行同类贷款利率计算至付清之日止），限其于本判决
生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，财产保全费570，合计1
724元，由被告湖州练市运通铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审 判 长 雷震云
审 判 员 陈 钢
代理审判员 董海辉
二〇〇九年九月十八日
书 记 员 沈俊杰
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1075号
原告：贵州题名教育咨询有限责任公司。
地址：贵州省铜仁市碧江区南长城路19号。
法定代表人：安小红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕，女，1991年2月16日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区，系该公司员工，特别授权。
被告：杨雯霞，女，1992年9月19日出生，侗族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
原告贵州题名教育咨询有限责任公司与被告杨雯霞教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告贵州题名教育咨询有限责任公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的处分，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州题名教育咨询有限责任公司撤诉。
案件受理费126元，减半收取计63元，由原告贵州题名教育咨询有限责任公司负担。
审判员 崔丽莎
二〇一七年六月九日
书记员 徐 华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义苏溪商初字第3号
原告陈某某。
被告翁某某。
身份证号码：330725196710102714
被告邢某某。
身份证号码：××
原告陈某某诉被告翁某某、邢某某民间借贷纠纷一案，
本院于2009年12月29日立案受理后，依法由代理审判员李某某
独任审判，于2010年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈某
某到庭参加诉讼。被告翁某某、邢某某经本院传票传唤，无正
当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，要求两被告归还借款人民币100万元及
利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际
履行之日止）。
被告翁某某、邢某某均未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2008年7月22日，第一
被告翁某某向原告借款100万元，并出具借条一份，载明：“
今向陈某某借到人民币壹佰万圆整。”嗣后，两被告分文未还
。为此，原告诉来本院。
上述事实，有原告提供的借条一份及当事人的庭审陈述
等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告拖欠原
告借款100万元的事实，有第一被告出具的借条为凭，本院予
以确认。夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务。双方未约
定利息的，逾期利息可按照银行同期同类贷款利率计算。原告
之诉请，合法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，
均无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高
人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解
释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借
贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告翁某某、邢某某在本判决生效之日起十日内归还原
告陈某某借款100万元及利息（利息从2009年12月29日起按中
国人民银行同期同类贷款利率计付至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告翁某某、邢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 李某某
二〇一〇年三月二十四日
代书 记员 楼晓晶
【附注】
（2010）金义苏溪商初字第3号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的
借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债
务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁
决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民
法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系
存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按
夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确
约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款
人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要
求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第1790号
申请执行人吴开荣，男，汉族，1968年7月8日生。
被执行人吴天霞，女，汉族，1963年3月28日生。
申请执行人吴开荣与被执行人吴天霞不当得利纠纷一案，本院作出的（2014）栖迈民初字第121号民事判决书已发生法律效力。根据吴开荣的申请，本院于2014年12月18日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产，本院经调查也未能查到，致本案暂无法执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案只能依法暂时终结本次执行程序，待恢复执行的条件成就后再依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）栖迈民初字第121号民事判决书的本次执行程序。
如本案具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
执行长 巫 杉
执行员 王红宝
执行员 韩 栋
二〇一五年五月二十二日
书记员 范 振
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初1227号
原告：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。
法定代表人：孟艳丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：台州市绪美家居用品有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区解放南路商务中心4幢1703室。
法定代表人：蒋海钧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
原告昆山市定制幸福贸易有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、台州市绪美家居用品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告昆山市定制幸福贸易有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆山市定制幸福贸易有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昆山市定制幸福贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告昆山市定制幸福贸易有限公司负担。
审 判 员 何利春
二〇一七年三月二十三日
代书记员 蔡旻颖
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
内蒙古自治区武川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0125行审6号
申请执行人武川县环境保护局。
法定代表人杜明君，局长。
委托代理人ＸＸＸ，环境监察大队队长。
委托代理人王昱星，环境监察大队职工。
委托代理人王宇、何海波,系武川县环境保护局环境检测大队检测员,代理权限为:特别授权。
被执行人内蒙古瑞丰源食品有限公司。
法定代表人：马瑞，公司总经理。
2017年3月16日，申请执行人武川县环境保护局（以下简称环保局）因被申请人内蒙古瑞丰源食品有限公司（以下简称瑞丰源公司）拒不履行其于2016年5月26日作出的武环罚字[2016]8号行政处罚决定书（该决定的结果是限期被申请人交纳罚款80000元），故向本院申请强制执行对被申请人罚款。本院受理后，依法组成合议庭，被申请人提出听证申请，本院依法组织听证会，对申请人作出的武环罚字[2016]8号行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人述称，2016年8月22日，申请执行人环保局环境监察大队工作人员在例行检查中发现,被申请人在没有环保手续，经营生猪屠宰和销售，未建相关污染防治设施，废水未处理直接排放。经申请执行人对相关人员所作的询问笔录、现场照片等证实，申请执行人以被申请执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，于2016年5月26日作出武环罚字[2016]8号行政处罚决定：决定对被申请执行人瑞丰源合作社付款80000元。
被执行人辩称，我们企业选址是政府指定的地方，当初环保局审批过，我们建厂的时候政府出过文件，同意建厂，因为当时政府答应过将厂区前面的房屋拆迁，我们建处理区，但直到我们厂区建好，政府也没有将前面的房屋拆迁，这个过错是政府的不作为造成的，而且我们有合法手续，农业部批过，我们是生猪屠宰，污水走的是管道，不存在外排，各部门都出过手续，对于环保局的处罚决定不合理，不应该交付罚款，处罚理由不存在。
经审查查明，2016年8月22日，申请执行人环保局环境监察大队工作人员在例行检查中发现,被申请人在没有环保审批手续，经营生猪屠宰和销售，未建相关污染防治设施，废水未处理直接排放。经申请执行人对相关人员所作的询问笔录、现场照片等证实，申请执行人以被申请执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，于2016年5月26日作出武环罚字[2016]8号行政处罚决定：决定对被申请执行人瑞丰源公司罚款80000元。
经审查本院认为，申请执行人环保局工作人员在巡查中发现被申请人在污防设施不达标，污水外排。经对瑞丰源公司的马庭旺所作询问笔录，现场拍照，以被申请人违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条的规定，对被申请人作出罚款决定。本院认为，申请执行人工作人员在对瑞丰源公司进行检查时，虽对瑞丰源工作人员马庭旺进行询问时提到瑞丰源公司由排污情况，但对未提供相应证据证实瑞丰源公司排水系污水的相关依据，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行武川县环境保护局作出的武环罚字[2016]8号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过向本院呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨树祯
审 判 员 白 娟
人民陪审员 李 明
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 武雪雅
内蒙古自治区武川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0125行审6号申请执行人武川县环境保护局。法定代表人杜明君，局长。委托代理人ＸＸＸ，环境监察大队队长。委托代理人王昱星，环境监察大队职工。委托代理人王宇、何海波,系武川县环境保护局环境检测大队检测员,代理权限为:特别授权。被执行人内蒙古瑞丰源食品有限公司。法定代表人：马瑞，公司总经理。2017年3月16日，申请执行人武川县环境保护局（以下简称环保局）因被申请人内蒙古瑞丰源食品有限公司（以下简称瑞丰源公司）拒不履行其于2016年5月26日作出的武环罚字[2016]8号行政处罚决定书（该决定的结果是限期被申请人交纳罚款80000元），故向本院申请强制执行对被申请人罚款。本院受理后，依法组成合议庭，被申请人提出听证申请，本院依法组织听证会，对申请人作出的武环罚字[2016]8号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人述称，2016年8月22日，申请执行人环保局环境监察大队工作人员在例行检查中发现,被申请人在没有环保手续，经营生猪屠宰和销售，未建相关污染防治设施，废水未处理直接排放。经申请执行人对相关人员所作的询问笔录、现场照片等证实，申请执行人以被申请执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，于2016年5月26日作出武环罚字[2016]8号行政处罚决定：决定对被申请执行人瑞丰源合作社付款80000元。被执行人辩称，我们企业选址是政府指定的地方，当初环保局审批过，我们建厂的时候政府出过文件，同意建厂，因为当时政府答应过将厂区前面的房屋拆迁，我们建处理区，但直到我们厂区建好，政府也没有将前面的房屋拆迁，这个过错是政府的不作为造成的，而且我们有合法手续，农业部批过，我们是生猪屠宰，污水走的是管道，不存在外排，各部门都出过手续，对于环保局的处罚决定不合理，不应该交付罚款，处罚理由不存在。经审查查明，2016年8月22日，申请执行人环保局环境监察大队工作人员在例行检查中发现,被申请人在没有环保审批手续，经营生猪屠宰和销售，未建相关污染防治设施，废水未处理直接排放。经申请执行人对相关人员所作的询问笔录、现场照片等证实，申请执行人以被申请执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，于2016年5月26日作出武环罚字[2016]8号行政处罚决定：决定对被申请执行人瑞丰源公司罚款80000元。经审查本院认为，申请执行人环保局工作人员在巡查中发现被申请人在污防设施不达标，污水外排。经对瑞丰源公司的马庭旺所作询问笔录，现场拍照，以被申请人违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条的规定，对被申请人作出罚款决定。本院认为，申请执行人工作人员在对瑞丰源公司进行检查时，虽对瑞丰源工作人员马庭旺进行询问时提到瑞丰源公司由排污情况，但对未提供相应证据证实瑞丰源公司排水系污水的相关依据，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行武川县环境保护局作出的武环罚字[2016]8号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过向本院呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨树祯审 判 员  白 娟人民陪审员  李 明二〇一七年八月二十二日书 记 员  武雪雅
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂0691民初528号
原告：张某，女，汉族，1988年5月4日出生，住湖北省老河口市。
委托代理人：施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉，提起上诉等诉讼权利，代领法律文书。
被告：刘某，男，汉族，1990年3月4日出生，住襄阳市高新区。
原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序审理此案。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2015年原、被告相识，××××年××月××日登记结婚。因婚前了解不多，婚后感情一般，经常为家庭琐事吵闹。现夫妻感情已完全破裂，故诉至本院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告张某提出离婚，被告刘某表示同意，依法解除二人婚姻关系。
二、原、被告一致陈述双方婚后无共同财产及共同债权、债务需法院处理。
三、案件受理费300元，减半收取计150元，原告张某自愿负担。
四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后具有法律效力。任何一方拒收调解书的，不影响调解协议的效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 管龙华
二〇一七年五月三日
书记员 夏 超
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108财保103号
申请人:王国红，男，1979年11月20日出生，汉族，住河南省延津县。
委托代理人：李新凯，系河南路德律师事务所律师。
被申请人：河南永恒货物运输有限公司，住所地：郑州市管城区十八里河镇新郑路旁苏庄北。
法定代表人：时红伟。系公司总经理。
被申请人：李朋飞，男，1987年8月4日出生，汉族，住河南省叶县。
被申请人：李雅静，女，1988年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。系李朋飞之妻。
申请人王国红于2017年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南永恒货物运输有限公司、李朋飞、李雅静在银行（信用社）的存款45358.82元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人王国红向本院提供中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的保函（保单号：XXXX）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人河南永恒货物运输有限公司、李朋飞、李雅静在银行（信用社）的存款45358.82元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王精一
二〇一七年六月十四日
书记员 张丽君
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执2137号
申请执行人：孙建军
被执行人：亚太财产保险股�有限公司天津分公司
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执2137号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 赵阳
二〇一八年六月五日
书记员 赵洁
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1778号
上诉人（原审被告）马强。
上诉人（原审被告）马赫达。
二上诉人委托代理人王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李铁。
被上诉人（原审被告）郑永爱。
被上诉人（原审原告）李志龙。
委托代理人谷云飞，固安县贺东法律服务所法律工作者。
原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司，住所地固安县工业园区。
法定代表人赖建辉，该公司总经理。
委托代理人高国静，该公司法律顾问。
上诉人马强、马赫达与被上诉人李铁、郑永爱、李志龙运输合同纠纷一案，上诉人不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1314号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马强、马赫达的代理人王彦峰，被上诉人李铁、郑永爱，被上诉人李志龙的代理人谷云飞，原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司的代理人高国静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月16日，“固安县城区新奥配货车队”在工商行政管理部门进行个体工商户注册登记，经营者为被告马强。2012年2月14日，“固安县固安镇新奥配货车队”在工商行政管理部门进行个体工商户注册登记，经营者为被告马赫达。自2009年至2011年，第三人正兴公司与固安县城区新奥配货车队签订多份公路运输合同，2012年3月10日，第三人正兴公司与固安县固安镇新奥配货车队签订公路运输合同一份，约定正兴公司委托固安县城区新奥配货车队及固安县固安镇新奥配货车队运输货物，运输方式为汽车公路运输，并对双方权利义务进行了约定。在以上公路运输合同签字盖章处，委托方正兴公司加盖有合同专用章并有经办人签字；受托方加盖固安县城区新奥配货车队或固安县固安镇新奥配货车队公章，经办人处均由被告李铁签字。在合同履行中，原告李志龙用自有车辆（车牌号为冀R×××××）以固安县城区新奥配货车队名义为正兴公司运输货物，正兴公司所支付的运费大部分由被告李铁支取。2012年9月9日，固安县固安镇新奥配货车队出具委托书，内容为：“兹有固安县固安镇新奥配货车队法定代表人马强（身份证号码：××）”委任李倩（身份证号码：××）为固安县固安镇新奥配货车队在正兴集团廊坊车轮有限公司的业务员兼会计，负责固安县固安镇新奥配货车队在正兴集团的运输、报账、结算资金等一切事务。账号：62×××10，持卡人姓名：李倩，特此委托”。该委托书加盖固安县固安镇新奥配货车队公章。并有被告马强签字。依据该委托书，李倩从正兴公司支取了部分运费。现第三人已将运费全部付清。经核对，未付原告运费数额为22798元。
一审法院认为，第三人正兴公司与被告马强登记注册的固安县城区新奥配货车队及被告马赫达登记注册的固安县固安镇新奥配货车队签订运输合同，在该合同履行中，第三人已将全部运费付清，表明该合同已履行完毕，第三人不再承担给付运费的责任。在该合同签订中，加盖固安县城区新奥配货车队和固安县固安镇新奥配货车队公章，经办人签字处有被告李铁签字，在从第三人处支取运输费时，系由李铁支取及由马强委托的业务员兼会计李倩支取，应认定被告李铁与被告马强及被告马赫达系合伙关系。被告李铁、马强、马赫达依据其与第三人正兴公司签订的运输合同取得的运输业务交由原告运输，应认定原告与被告李铁、马强、马赫达存在运输合同关系，被告李铁、马强、马赫达应承担给付原告运费的民事责任。被告马强、马赫达辩称与原告不存在运输合同关系，只存在物流信息服务，其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告郑永爱与被告李铁虽系夫妻关系，但郑永爱只是经手人，而不是合伙人，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告李铁、马强、马赫达于本判决生效后10日内，连带给付原告李志龙运费22798元。二、驳回原告李志龙要求被告郑永爱给付运费的诉讼请求。案件受理费370元，被告李铁、马强、马赫达负担。
上诉人马强主张，其在原审原告及原审第三人之间提供物流运输信息服务，仅为居间合同关系，原审第三人应将运费给付原审原告，而非给付李铁，对于原审原告诉称的运费，并非由上诉人马强支取、占有，一审判决上诉人马强承担给付义务，明显错误；涉案运费拖欠期间，固安县城区新奥车队的实际经营人是李铁，所有款项均由李铁掌握，李铁作为原审原告运费的实际占有人，应承担给付义务，郑永爱作为李铁的妻子，对该债务应承担连带清偿责任。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
上诉人马赫达主张，其作为负责人的固安镇新奥配货车队成立在原审原告诉称的拖欠运费的事实之后，上诉人马赫达未在原审第三人处支取过原审原告的运费，也未占有原审原告的运费，应由原审第三人承担给付运费的义务；李铁作为原审原告运费的实际占有人，应承担给付义务，郑永爱作为李铁的妻子，对该债务应承担连带清偿责任。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人李铁答辩称，车队不论名称是什么都是李铁与马强、马赫达合伙经营，马赫达的妻子李倩任会计，后来由李倩支取运费70多万元，在合伙经营期间，向车主支付运费都是征求马强意见，马强同意后才付款，因此马强、马赫达应承担给付运费的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人郑永爱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李志龙答辩称，新奥配货车队这个名称无论前后如何变化，始终是一回事，都是由李铁、马强、马赫达经营，车队与原审第三人订立运输合同，在原审第三人处支取运费，双方为运输合同关系，上诉人主张为居间合同关系不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司答辩称，其已按运输合同的约定，给付了全部运费，在本案中不应再次承担给付运费的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，原审第三人正兴公司与上诉人马强登记注册的固安县城区新奥配货车队及上诉人马赫达登记注册的固安县固安镇新奥配货车队签订运输合同，双方系运输合同关系，原审第三人已按合同约定向上述车队支付全部运费，上诉人马强主张车队只是提供物流运输信息，提供居间服务，与原审第三人及实际承运车辆的车主之间形成居间合同关系，与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人马赫达主张拖欠的运费与其无关，与审理查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人李铁实际掌握收到的运费，应由李铁承担支付原审原告运费的义务，本院认为，李铁、马强、马赫达合伙经营车队，以车队名义与原审第三人签订运输合同，收取运费，对于拖欠的运输车辆车主的运费，应由三合伙人连带承担清偿责任，三合伙人之间的权利义务分担，不是本案的审理范围，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人郑永爱应连带承担清偿运费的责任，因郑永爱只是经手人，而不是合伙人，不应承担民事责任，上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人马强、马赫达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 张振波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 相宪伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38196号
原告胡祥年，男，1990年10月5日出生。
被告优禾生活实业（上海）有限公司北京常通路分公司，住所地北京市朝阳区常通路2号院1号楼地下二层B2-10/B2-11。
负责人范朗，经理。
委托代理人闫辉辉，男，1987年2月24日出生，优禾生活实业（上海）有限公司职员，住上海市嘉定区。
被告优禾生活实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区恒永路328弄38号301室。
法定代表人朱建祥，总经理。
委托代理人闫辉辉，男，1987年2月24日出生，优禾生活实业（上海）有限公司职员，住上海市嘉定区。
原告胡祥年与被告优禾生活实业（上海）有限公司北京常通路分公司（以下简称常通路分公司）、优禾生活实业（上海）有限公司（以下简称优禾生活公司）买卖合同纠纷一案,由本院审判员孙璟钰依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡祥年，被告常通路分公司及优禾生活公司的共同委托代理人闫辉辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡祥年起诉称：2016年1月19日，胡祥年在常通路分公司处购买玛咖片准备送给有孕亲友，后得知玛咖片作为新食品原料，其产品标签应当标注婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用及使用限量，而涉案产品均未标注，属于不符合食品安全标准的产品。故胡祥年诉至法院，请求判令常通路分公司退还货款1074元，赔偿损失10740元，优禾生活公司对上述两项债务承担连带责任，诉讼费由常通路分公司及优禾生活公司负担。
被告常通路分公司及优禾生活公司答辩称：第一，常通路分公司并非明知销售不符合食品安全标准的食品。所谓明知应当是为了延长食品期限、更改调换商品日期，同一违法事实受到处罚后又重新违法，事先警告而不更改，因涉嫌食品安全被下架后未经监督部门同意擅自上架销售才构成明知。常通路分公司不具备上述情况。第二，本案中涉及的卫生部公告不属于食品安全法中规定的食品安全标准。
本院经审理认定，2016年1月19日，胡祥年在常通路分公司处购买玛咖片6瓶，共计消费1074元。产品外包装载明生产企业为亳州菊花缘农业发展有限公司，但未标注食用限量及不宜食用人群。
2016年6月2日，北京市朝阳区食品药品监督管理局出具（京朝）食药监食罚（2016）100156号行政处罚决定书，载明流通分公司经营的玛咖片生产商为亳州菊花缘农业发展有限公司，该产品未按照食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）5规定的“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”进行标识。
另查明，卫生部于2011年5月18日发布2011年第13号公告，载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛咖粉作为新资源食品；新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；食用量为≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。
另查明二，常通路分公司为优禾生活公司的分公司。
本院认为：胡祥年在常通路分公司处购物，双方成立了买卖关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于玛咖片是否属于新资源食品，因玛咖片与玛咖粉并无本质上的区别，故应属于新食品资源。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”的规定，涉案产品应当符合卫生部2011年第13号公告的规定。现涉案商品未依照上述规定标注不适宜人群及食用限量，不宜适用人群食用后或食用过量后可能直接导致人身安全，有重大安全隐患。因此涉案食品属于不符合食品安全的食品。综上，胡祥年要求常通路分公司退还货款及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。优禾生活公司作为常通路分公司的总公司，应对常通路分公司的上述责任承担连带责任。
依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告优禾生活实业（上海）有限公司北京常通路分公司、优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告胡祥年货款一千零七十四元；
二、被告优禾生活实业（上海）有限公司北京常通路分公司、优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡祥年损失一万零七百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十八元，由被告优禾生活实业（上海）有限公司北京常通路分公司、优禾生活实业（上海）有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一六年九月二十六日
书记员 苏 欣
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初153号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人何某，男，1985年11月7日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省都江堰市，现住四川省都江堰市。因吸毒成瘾，于2016年11月23日被都江堰市公安局强制隔离戒毒两年。因涉容留他人吸毒罪，于2016年12月6日被都江堰市公安局刑事拘留；2017年1月12日都江堰市人民检察院以其涉嫌容留他人吸毒罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）151号起诉书指控被告人何某犯容留他人吸毒罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人何某认罪且经其同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员牛鑫出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人何某与肖某（另案处理）系男女朋友关系。2016年11月10日，二人共同在都江堰市翔凤路X号X单元X楼“四海出租房”租赁了10号房间。同年11月17日开始，被告人何某与肖某在该出租屋内多次为吸毒人员提供吸毒场所和吸毒工具，供他人吸食。同年11月23日，公安机关对该出租屋进行检查，现场挡获吸毒人员袁某、李某、伍某等人，并查获吸毒工具（冰壶）一个、锡箔纸一张。经检测，上述人员尿液检测均呈阳性。经鉴定，现场查获的吸毒工具上均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人何某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当依法追究被告人何某的刑事责任。
被告人何某供述和辩解，对公诉机关指控的罪名和事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
本院另查明，公安机关依法将涉案的冰壶、锡箔纸扣押在案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：犯罪嫌疑人基本情况，受案登记表，到案经过，讯问笔录，询问笔录，辨认笔录及照片、现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、接受证据材料及清单、检验报告、鉴定意见通知书、尿液毒品检测报告单、行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某在其租住的旅馆房间内多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应当予以处罚。公诉机关指控被告人何某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，不宜区分主从，根据各自的作用予以量刑。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人何某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月6日起至2017年9月5日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，将扣押在案的“冰壶”一个，锡箔纸一张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄伦斌
二〇一七年四月十九日
书记员 李 媛