重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第00175号
原告如皋市昌昇包装机械有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇宏坝村6组，组织机构代码：74249277-X。
法定代表人陈彬，职务董事长。
委托代理人王晓伟，重庆智策律师事务所律师，执业证号：15001200910858237。
被告重庆明宏包装制品有限责任公司，住所地本区白市驿镇新店村一社，组织机构代码：75307721-3。
法定代表人段明宏，职务总经理。
委托代理人郑宪，重庆思融律师事务所律师，执业证号：15001201010698821。
原告如皋市昌昇包装机械有限公司诉被告重庆明宏包装制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，被告提出鉴定申请，鉴定机构做出鉴定后，本院依法由审判员姜婷适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告如皋市昌昇包装机械有限公司的委托代理人王晓伟，被告重庆明宏包装制品有限责任公司委托代理人郑宪到庭参加诉讼。因本案结果与另案相关，本案中止审理，于2014年4月13日恢复审理。审理中，双方申请4个月调解期限，本案现已审理终结。
原告如皋市昌昇包装机械有限公司诉称，2013年6月14日，原、被告签订瓦楞纸板生产线合约书一份，约定原告向被告提供瓦楞机和单瓦复卷装置1套，合同总价为36万元，签订时付50%，货到被告厂内付40%，余款在设备安装调试后半年后付清。合同签订后，原告按合同约定时间将设备运至被告厂内，但被告以没有压力容器质量合格证、设备存在质量问题未安装调试合格为由拒绝支付货款，并于2013年8月30日要求解除合同。原告认为原告已履行了合同义务，合同真实有效，故起诉来院要求被告支付剩余货款16万元并承担本案诉讼费。
被告重庆明宏包装制品有限责任公司答辩称，对欠付货款金额无异议，但原告向被告交付的瓦楞机为不合格产品，违反双方合同约定和法律规定，因此付款条件不成就，被告有权不支付原告剩余货款。
经审理查明，2013年6月7日，原告与被告通过传真签订《合约书》，约定被告向原告购买一台SF-20N单面瓦楞机和一套单瓦复卷装置，共计货款36万元。瓦楞机主要技术参数约定为设计最高机械速度每分钟180米，使用生产幅度18米。付款方式为签约时付定金50%，货到被告厂后付40%，余款10%安装调试半年后付清。原告应在收到定金后60天内送到被告厂内。保质期从验收之日起，一年内如设备产生故障，此故障由机械质量造成由原告负责，如操作不当或未正常保养所致，由被告负责。保修期内，原告接到维修要求后24小时内安排人员维修，被告负责维修人员的食宿及当地交通费用。设备所有权只有在被告付清全部合同金额后由原告转移给被告，即余款未付清前设备仍属于原告，原告有权不退还定金而将设备拿回，如有使用，每月扣除折旧费用1万元。原告逾期交货影响被告生产，每超过1个工作日处成交金额0.2%罚金；被告未按期付款，每超过1个工作日处成交金额的0.2%罚金。合同签订后，被告支付20万元款项给原告。2013年8月24日，原告将被告购买的瓦楞机等机器设备送至被告厂内。2013年8月26日，被告向原告发函称，原告提供给被告的瓦楞机下货时发现诸多问题，被告拒绝接受，后该设备在运输货车上滞留数日，为避免损失扩大，被告同意下货，被告要求原告在收到函件后48小时内派人解决质量问题，安装调试至符合质量合格标准，还需提供该设备压力容器由政府质检部门出具的质量合格证书，逾期，被告将考虑以设备不符合约定和国家规定标准解除合同，并要求原告赔偿损失。2013年8月30日，被告向原告发函，称被告发来的瓦楞机存在诸多质量问题，且无出厂合格证和压力容器的质监局的制造许可证，被告2013年8月26日发函要求原告处理，但原告仍未处理，故被告要求解除合同，原告退还定金20万元和定金罚款7.2万元并赔偿停产损失10万元。2013年11月28日，被告又向原告发函，称被告在原告处购买的瓦楞机和单瓦复卷装置，从安装完毕到发函试运行约50小时，出现有以下问题：1、噪音巨大，机器运行时，人在旁边无法正常听见说话；2、整个机身运行不稳，抖动；3、瓦楞锟运行速度时快时慢，且抖动；4、气管漏气、漏水；5、旋转接头不紧，摇摆；6、挡胶板漏胶严重；7、糊轮两边上胶量不一致，一边多一边少，以上问题严重影响到设备正常生产，要求原告派人调试解决，并要求原告提供符合《锅炉压力容器制造管理办法》第19条和第20条规定的安全质量检验合格证。
审理中，被告提出鉴定申请，要求对原告提供给被告的瓦楞机的瓦楞纸质量、上瓦楞锟对下瓦楞锟轴线平行度误差、瓦楞锟齿面粗糙度、瓦楞锟寿命、工作噪声、主要零部件主要项目合格率是否符合中华人民共和国机械行业标准瓦楞机（JB／T53048-1999）合格品标准进行鉴定，并对如不符合相关标准，是否影响机器正常使用，如有质量问题，是机器本身问题还是因为操作不当进行鉴定。本院委托机械工业仪表材料产品质量监督检测中心进行鉴定，鉴定人员对机器实物检测，检测在设备运行速度为每分20米的情况下，噪声平均值为87dB；运行速度为每分钟40米时，噪声平均值为97dB；运行速度为每分钟60米时，噪声平均值为100dB；运行速度为每分钟80米时，噪声平均值为103dB，均超过标准要求。鉴定机构出具鉴定意见为：1、瓦楞机不能平稳运行，不符合JB／T53048-1999《瓦楞机通用技术条件》标准的技术要求，将导致设备异常磨损，影响瓦楞纸产品质量及设备正常使用；2、下瓦楞锟与压力锟平行性不好，影响瓦楞机正常使用及瓦楞纸产品质量；3、工作噪声不符合JB／T53048-1999《瓦楞机通用技术条件》标准，不会对瓦楞纸产品质量产生直接影响，但是会对操作人员的健康及设备使用寿命产生影响；4、上述1、2条质量问题均主要与瓦楞机的安装、调试相关；工作噪声声压级大于78dB（A）主要是设备本身质量所致。被告支付3万元鉴定费。原告庭审中举示南通科赛尔机械有限公司的特种设备制造许可证和预热轮检验证书、产品合格证照片，拟证明瓦楞机的压力装置符合质量标准，称只有瓦楞机主要部件预热轮有合格证，瓦楞机没有合格证。被告质证称，照片真实性无法确认，即使为真实的，也只能证明预热轮生产厂家有生产资质，不能证明整个瓦楞机设备是合格产品。
2015年2月13日，被告向本院起诉原告，称原告提供的瓦楞机有质量问题，要求解除合同，原告退还货款并双倍返还定金，在该案中，原告认为被告提起诉讼为逃避支付货款义务，认为瓦楞机即使有质量瑕疵，也可通过其他方法解决，不应解除合同。本院作出民事判决，认为司法鉴定意见书鉴定瓦楞机的工作噪声超过行业标准，会对操作人员的健康及设备使用寿命产生影响，且该问题系因瓦楞机本身质量存在问题导致，被告购买瓦楞机为生产经营，对操作人员健康产生影响即对被告的生产经营产生影响，导致被告无法达到合同目的，原告提供不合格产品的违约行为构成根本性违约，故判决解除双方签订的购买瓦楞机及配套产品的《合约书》，并判决原告退还货款，双倍返还定金。
上述事实，有合约书、收据、三份函件、司法鉴定意见书、（2015）九法民初字第03199号案件庭审笔录、民事判决书以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《合约书》为双方真实意思表示，合法有效。虽然双方合同中未明确约定瓦楞机适用的质量标准，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第一项之规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。故原告提供给被告的瓦楞机应符合行业标准。根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，原告提供的瓦楞机工作噪声明显超过行业标准，且该问题系因瓦楞机本身质量问题导致。故原告提供的瓦楞机质量不合格。该质量问题会对操作人员的健康产生影响，即影响到被告的生产经营，被告购买瓦楞机用于生产经营，故瓦楞机质量问题导致被告合同目的无法实现，即原告行为构成根本性违约，据此，本院作出（2015）九法民初字第3199号判决，判决解除双方签订的购买瓦楞机的合同。既然双方合同解除，尚未履行的，终止履行，原告要求被告支付16万元的货款于法无据，本院不予支持。因机器存在质量问题，故鉴定费用应由原告承担。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告如皋市昌昇包装机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1750元，司法鉴定费3万元，由原告如皋市昌昇包装机械有限公司负担（司法鉴定费用因被告已预交，由原告在本判决生效之日起5日内给付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 姜婷
二〇一五年四月十四日
书记员 刘洪