广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2896号
上诉人（原审被告）：宜丰县富源汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县。
法定代表人：况柏高。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某，女，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2001年4月5日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：徐某，女，1973年9月18日出生，汉族，住址同上,
被上诉人（原审原告）：邓理云，女，1997年1月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审原告）：张成姣，女，1943年8月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：刘燕龙，男，1991年2月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：杨其焱，男，1988年10月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
委托代理人：叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋。
委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人宜丰县富源汽车运输有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人徐某、邓某1、邓理云、张成姣、刘燕龙、杨其焱，原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人富源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判为“由刘燕龙、杨其焱对徐某、邓某1、邓理云、张成姣的损失承担连带赔偿责任，驳回徐某、邓某1、邓理云、张成姣对富源公司的诉讼请求”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人为“涉案车辆的挂靠公司”属于证据不足，认定事实错误。上诉人与刘燕龙、杨其焱所签订的合同为《汽车租赁合同》，双方约定和认可的也是汽车租赁关系，不存在“挂靠”一说。即使合同中有“挂靠”二字，也不能简单机械认定双方就是挂靠关系，应当在审查该车实际经营情况之后，根据事实认定。从证据方面显示，上诉人与刘燕龙、杨其焱只签订《汽车租赁合同》，也没有其他证据证明双方存在事实上的挂靠经营关系。一审判决就此认定双方存在挂靠关系存在有失公正。其次，从事实上来讲，上诉人与刘燕龙、杨其焱之间，除了各自按《其次租赁合同》履行义务外，并未收取任何的挂靠费及管理管用，更未从刘燕龙、杨其焱经营中分得利润。上诉人只是基于出资给刘燕龙、杨其焱购车后，向其以租金的方式收回资金及利息。并且刘燕龙、杨其焱对外经营也从未以公司名义进行或向公司报告。最后，从法律上来讲，一审对合同的定性是错误的，违法了《中华人民共和国合同法》第246条的规定，所以一审判决上诉人是车辆挂靠公司承担连带责任是错误的。二、一审判决对“该车辆因机件不良而发生事故，被告富源公司存在错过”的认定是错误的。上诉人交付给刘燕龙、杨其焱的车辆为刚注册的新车，经检验、试车后其二人也出具了出面《租赁车辆验收单》并且根据双方签订的合同约定，相关的车辆维护、保养义务由承租人刘燕龙、杨其焱承担，所以一审法院认定的事实是错误的。三、对于一审判决中“杨其焱已退货、不是车辆实际支配人，没有证据证明杨其焱对事故发生存在错过，所以不承担事故赔偿责任”的事实认定是错误的，本案《汽车租赁合同》是刘燕龙、杨其焱二人作为承租人与上诉人签订的，如需解除杨其焱在该合同的当事人身份应征得合同各方的同意，因此，刘燕龙、杨其焱二人的退伙协议仅为内部约定，对外并不发生法律效力。况且，一审认定的退伙时间为2016年4月22日，但是在2016年7月期间刘燕龙、杨其焱两承租人还一并到上诉人处保证按约还款，因此，杨其焱作为车辆的承租人之一，其应对事故承担赔偿责任。四、对于一审认定的精神抚慰金违反了法律的规定，因此，不应当得到支持。综上，一审判决证据不足，认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐某、邓某1、邓理云、张成姣答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法应当维持。二、上诉人的上诉理由依法不能成立，且无法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
被上诉人杨其焱答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杨其焱并非车主亦非车辆的实际支配人，其于2016年4月22日已经退出合伙，并非车辆的实际使用人，所以不应承担责任。
原审被告人保高安支公司述称：人保高安支公司只是在车上人员责任险内承担责任，一审认定事实清楚，判决合法，请求依法予以维持。
徐某、邓某1、邓理云、张成姣向一审法院起诉请求：1.本案刘燕龙、杨其焱、富源公司、人保高安支公司连带赔偿徐某、邓某1、邓理云、张成姣各项损失336622.25元；2.本案赔偿先由人保高安支公司承担，超出保险限额再由刘燕龙、杨其焱、富源公司承担；3.本案诉讼费用由刘燕龙、杨其焱、富源公司、人保高安支公司负担。
一审法院认定事实：刘燕龙是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员及实际支配人，富源公司是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车辆所有人，死者邓某2是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车乘车人，人保高安公司是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险的承保公司，其中商业险车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元/座，事故发生在交强险及商业险的保险期间内。
2016年9月3日0时10分，刘燕龙驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由北往南方向行驶至114省道192KM+600M路段时发生侧翻，造成乘车人邓某2死亡，刘燕龙受伤，车辆及货物损坏的交通事故。阳山县公安局交通警察大队于2016年10月31日作出阳公交认字[2016]第00303号《道路交通事故认定书》，认定书查证：刘燕龙驾驶机件不良的机动车上道路上行驶，是导致此事故发生的直接过错，认定刘燕龙承担此事故的全部责任，邓某2不承担此事故的责任。
死者邓某2的家庭成员情况：父亲邓集红于1998年6月13日死亡，母亲张成姣于1943年8月16日出生（张成姣育有4个子女），妻子徐某1973年9月18日出生，女儿邓理云于1997年1月10日出生，儿子邓某1于2001年4月5日出生。
事故发生后，刘燕龙向徐某、邓某1、邓理云、张成姣支付了58000元。
另查明：2016年3月18日，刘燕龙、杨其焱与富源公司签订《汽车租赁合同》一份，合同主要约定内容为：第一条：富源公司将赣Ｃ×××××号重型仓栅型车辆租赁给刘燕龙、杨其焱；第二条：租赁期限为2年，自2016年3月18日起至2018年3月18日止；第三条：2、租金总金额200400元，租金给付时间、地点、币种和次数均按附表《汽车租赁租金给付表》的规定执行。3、前款租金是由购车款、购车款利息，购车资金占用费、租赁费、核费用（包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用）和必要的利润等实际费用组成。第九条第3项：租赁期间，承租车辆如发生交通事故等，造成本人或他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由刘燕龙、杨其焱承担，富源公司不承担任何责任。第十二条约定：该车在营运期间应保证安全，如发生交通事故所造成的损失和后果或第三人生命财产损失，均由刘燕龙、杨其焱全部承担，与富源公司（即挂靠公司）无关，刘燕龙、杨其焱拥有该车使用权，富源公司拥有该车最终所有权。
再查明：2016年4月22日，杨其焱与刘燕龙签订《退伙协议书》，协议约定双方于2016年3月18日在江西省××县以借贷租赁每月还款10000元的方式购得一辆红色福德牌重型仓栅式货车，车牌号：赣Ｃ×××××用于运输经营，因杨其焱意欲另图其他事业，现提出退伙经双方同意。协议第一条：同意以16年4月22日为杨其焱退伙之日，自退伙后即自16年4月22日起关于本车管理、使用、维修、事故后续还贷归刘燕龙所有，债权、债务等一切事项均归刘燕龙负责，与杨其焱无关。
以上事实，有徐某、邓某1、邓理云、张成姣的起诉状、各方当事人提交的证据、一审法院调取的证据及本案的庭审笔录予以证实，一审法院对以上事实予以确认。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。阳山县公安局交通警察大队作出的阳公交认字[2016]第00303号《道路交通事故认定书》，认定刘燕龙承担此事故的全部责任，邓某2不承担此事故的责任。该认定书对事故责任划分明确，合法有效，一审法院依法予以确认。
徐某、邓某1、邓理云、张成姣的诉讼请求赔偿项目根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对于死亡赔偿金267208元，以农村居民标准计算，符合计算标准，予以支持。丧葬费36329.2元，符合计算标准，予以支持。被扶养人生活费，死者邓某2的儿子邓某1于事故发生日为15岁4个月，至18周岁的抚养年限为2年8个月，所以其抚养费为14804元（11103元/年÷12个月×32个月÷2）；死者邓某2母亲张成姣于事故发生日为73岁，徐某、邓某1、邓理云、张成姣计算为19430.25元（11103/年×7年÷4），符合计算标准，予以支持。结合本案案情，考虑事故发生原因及双方在事故中过错责任程度，对徐某、邓某1、邓理云、张成姣请求的精神损害抚慰金50000元予以支持。关于因丧葬事宜支出的误工、交通及伙食费等，虽然徐某、邓某1、邓理云、张成姣未提交相关票据，但考虑徐某、邓某1、邓理云、张成姣为死者邓某2办理丧葬事宜实际的支出需求，对该项请求，一审法院酌情支持2000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，一审法院对徐某、邓某1、邓理云、张成姣因邓某2死亡而遭受的损失项目和数额核定如下：1、死亡赔偿金267208元；2、丧葬费36329.5元；3、被扶养人生活费34234.25元（14804元+19430.25元）；4、精神抚慰金50000元；5、办理丧葬事宜费用2000元。以上5项合计389771.75元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，对于徐某、邓某1、邓理云、张成姣的损失389771.75元，由于本案事故是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的乘车人邓某2死亡，该车车上人员死亡不属于交强险的赔偿范畴，所以该车交强险的保险限额不作赔偿。应先由人保高安支公司在商业险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，因该车购买了车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元/座，所以人保高安支公司应以车上人员责任险（乘客）保险金额50000元赔偿给徐某、邓某1、邓理云、张成姣。不足部分339771.75由侵权人进行赔偿，由于刘燕龙为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的使用人及实际支配人，没有证据证明杨其焱对本案交通事故的发生存在过错，所以杨其焱不应对本案事故承担赔偿责任。根据本案查明事实，富源公司是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车辆所有人，对事故车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的正常运营应负有安全管理的义务，对该车辆因机件不良而发生事故，富源公司存在过错。富源公司提交的证据《汽车租赁合同》载明：租金中包括了必要的利润等费用，合同中还约定了富源公司为涉案车辆的挂靠公司。富源公司没有证据证明其与刘燕龙之间不是挂靠关系，应由富源公司承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，应由富源公司与刘燕龙承担连带责任，由于刘燕龙已经支付给徐某、邓某1、邓理云、张成姣58000元，该款项应予以扣减，扣减后为281771.75元由富源公司、刘燕龙承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院于2017年7月13日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车购买的车上人员责任险（乘客）保险金额责任限额范围内赔偿50000元给徐某、邓某1、邓理云、张成姣。二、宜丰县富源汽车运输有限公司、刘燕龙应于本判决发生法律效力之日起十日内连带责任赔偿281771.75元给徐某、邓某1、邓理云、张成姣。三、驳回徐某、邓某1、邓理云、张成姣的其他诉讼请求。案件受理费6349元，依法减半收取3174.5元，由徐某、邓某1、邓理云、张成姣负担36元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担473元，宜丰县富源汽车运输有限公司、刘燕龙连带责任负担2665.5元。徐某、邓某1、邓理云、张成姣已预交的受理费6349元，应退回3174.5元给徐某、邓某1、邓理云、张成姣。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人富源公司在本次事故中应否承担赔偿责任。
本案中，上诉人富源公司作为甲方与被上诉人刘燕龙、杨其焱作为乙方签订的《汽车租赁合同》，是双方基于自愿原则，协商一致达成的真实意思表示，合法有效。合同明确约定“甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买……，汽车壹辆租赁给乙方，乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权”。从上述双方约定的内容可知，其实质为汽车融资租赁合同，富源公司系根据杨其焱、刘燕龙的要求及自主选定，以租给杨其焱、刘燕龙为目的为杨其焱、刘燕龙购买涉案车辆。尽管在合同第二十条的条款“……如发生交通事故所造成的损失和后果或第三人生命财产损失。均由乙方全部承担，与甲方即（挂靠公司）无关。乙方拥有该车使用权，富源公司拥有该车最终所有权。”中出现“挂靠”二字，但这并不能否定双方在签订合同时约定融资租赁汽车的实质,在没有其他的证据予以证实双方存在事实上挂靠关系的情况下，一审仅凭合同当中存在“挂靠”二字从而认定双方为挂靠关系，属于认定事实不当，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”的规定，上诉人富源公司对本案徐某、邓某1、邓理云、张成姣的损失无需承担连带赔偿责任。上诉人富源公司的该项上诉理据充分，本院予以支持。
另，关于上诉人富源公司上诉认为被上诉人杨其焱作为《汽车租赁合同》承租人之一，应对本案事故承担赔偿责任的问题。本院经审查认为，本案原审原告徐某、邓某1、邓理云、张成姣对于一审关于杨其焱无需对本案事故承担赔偿责任未提出上诉，依法视为服从一审判决。对此，本院对上诉人富源公司的该项上诉请求不予审查。
综上所述，上诉人富源公司上诉理据部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实及实体处理部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初331号民事判决第一、三项；
二、变更广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初331号民事判决第二项为：限被上诉人刘燕龙于本判决生效之日起十日内赔偿281771.75元给被上诉人徐某、邓某1、邓理云、张成姣。
一审案件受理费3174.5元，由徐某、邓某1、邓理云、张成姣负担36元，人保高安支公司负担473元，刘燕龙负担2665.5元。二审案件受理费5527元，由上诉人宜丰县富源汽车运输有限公司负担1845元，被上诉人刘燕龙负担3682元。二审案件受理费宜丰县富源汽车运输有限公司已缴纳，本院不作退回，刘燕龙应负担的费用在执行程序中一并迳付给宜丰县富源汽车运输有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。