广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第119号
上诉人（原审原告）：杨面竹，女，侗族，住所地：贵州省黎平县，经常居住地：阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：吴清贤，男，侗族，住贵州省黎平县。
上诉人（原审原告）：吴春晓，女，侗族，住贵州省黎平县。
上述三上诉人的共同委托代理人：刘常斌，广东众君法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗海杰，男，1992年3月5日出生，汉族，住所地：广东省阳东县，经常居住地：阳江市江城区。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林文亮，男，汉族，住所地：广东省阳东县东城镇，经常居住地：阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市漠江路***号。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
上诉人杨面竹、吴清贤、吴春晓与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险公司）罗海杰及林文亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月10日，吴科炳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、罗海杰、林文亮、财产保险公司赔偿吴科炳因交通事故造成医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失共173021.24元。2、本案诉讼费用由罗海杰、林文亮、财产保险公司负担。主要事实与理由：2014年7月27日，罗海杰驾驶粤QDJ3**号小型轿车沿阳江市江城区金鸡路北往南方向行驶，于当天07时53分许行驶至今鸡路17号门前路段超越前面同方向吴科炳驾驶的无号牌二轮机动车时。两车发生碰撞，造成两车损坏、吴科炳受伤的道路交通事故。经阳江市公安局交通警察支队市区大队认定，罗海杰承担此事故的全部责任，吴科炳不承担责任。本次交通事故造成吴科炳的损失有：1、医疗费：160881.24元（计至2014年10月11日）；2、护理费11340元（105元／天×108天，计至2014年11月11日）；3、住院伙食补助费10800元（100元／天×108天，计至2014年11月11日）；上述各项损失共183021.24元，财产保险公司已支付了医疗费10000万元。罗海杰驾驶的粤QDJ3**号轿车的车主是林文亮，该车在财产保险公司投保了交强险和商业三者险，吴科炳的上述损失应由罗海杰、林文亮、财产保险公司赔偿。
财产保险公司提供书面答辩意见称：（一）粤QDJ3**小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险50万，其公司已在交强险医疗费用项目支付了10000元。（二）根据交警作出的事故认定书，事发后罗海杰驾驶粤QDJ3**小型轿车离开现场，若罗海杰属于逃逸，其公司在交强险和商业险均不负责赔偿，请法院依法查实。（三）粤QDJ3**小型轿车的被保险人是林文亮，罗海杰不具有保险利益，未核实罗海杰与被保险人的关系，其公司在商业三者险赔偿没有合同根据，请法院依法查实。（四）依据商业三者险条款第27条，非医保用药5199.85元，包括已类药3407.50元、彩超费137.7元、CT费1600.65元、化验费54元，应予扣除。（五）护理费未见护理收据，且请求偏高，请法院依法酌减。
罗海杰答辩称：吴科炳诉请的赔偿应由财产保险公司在交强险和商业第三者保险的赔偿限额内予以赔偿。罗海杰是粤QDJ3**号小型轿车的的合法驾驶人，交通事故责任认定书认定的事实清楚，认定罗海杰负事故全部责任的依据是违反了《道路交通安全法实施条例》第四十七的有关规定“没有在确认有充足的安全距离后超车”。罗海杰仅是在不知道发生交通事故的情况下驾车离开现场的，因此交警部门并未认定罗海杰有逃逸情形。本案的赔偿责任应先由财产保险公司在交强险和商业第三者险的赔偿限额内先行赔付，超出赔偿限额仍有不足的部分再由罗海杰承担。
林文亮答辩称：答辩意见与罗海杰的答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2014年7月27日，罗海杰驾驶粤QDJ3**号小型轿车沿阳江市江城区金鸡路北往南方向行驶，于当天07时53分许行驶至今鸡路17号门前路段超越前面同方向吴科炳驾驶的无号牌二轮机动车时。两车发生碰撞，造成两车损坏、吴科炳受伤的道路交通事故。事故发生后，罗海杰驾驶粤QDJ3**号小型轿车离开现场，也没有报警。2014年9月29日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00109号《道路交通事故认定书》，认定罗海杰没有在确认有充足的安全距离后超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的有关规定，是导致此事故发生的全部过错；吴科炳未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关系，无导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，罗海杰承担此事故的全部责任，吴科炳不承担责任。在事故调查中，该交警大队对现场一些证人进行了调查，其中对路边商铺洪某的询问中，洪某在金鸡路15号听到一声响声后，而见到一名男子和一辆摩托车翻到在路中……。该交警大队经过周密的调查后作出了上述的认定。
吴科炳受伤后即被送往阳江市人民医院救治，至今尚未出院。入院诊断为：严重多发伤：一、特重度颅脑损伤：1、右额颞顶部硬膜下、硬膜外血肿，脑疝；2、右侧额叶、颞叶挫裂伤；3、左颞骨骨折；4、双侧中颅底骨折；二、胸部外伤：1、左侧多根多处肋骨骨折；2、左肺少许挫伤；3、双侧胸腔积液；三、全身多处软组织挫伤。从2014年7月27日起至2014年10月20日止，吴科炳共用去医疗费160881.24元，财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付医疗费10000元。
罗海杰驾驶的粤QDJ3**小型轿车的所有人属于林文亮，林文亮已为该车在财产保险公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），第三者责任保险约定条款第二章责任免赔第六条第六款“以下情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，现任或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。保险期限为2014年7月2日至2015年7月1日。罗海杰与林文亮为朋友关系，罗海杰驾驶该车辆时得到林文亮同意。
以上事实有交通事故认定书、《证明》、门（急）诊通用病历、催交押金通知单、费用明细、保险单、庭审笔录等为据。
原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00109号《道路交通事故认定书》，认定罗海杰没有在确认有充足的安全距离后超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的有关规定，是导致此事故发生的全部过错；吴科炳未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关系，无导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，罗海杰承担此事故的全部责任，吴科炳不承担责任。该事故认定事实清楚，证据充分，且双方当事人对该事故认定没有异议，原审法院予以采信。
事故认定书记载罗海杰发生事故后离开现场，虽没有载明罗海杰离开现场属于逃逸行为，但事故是发生在7月7时53分，天气晴朗，事故路段视野良好，车辆与吴科炳车辆发生碰撞，罗海杰驾车离开现场，不但没有报警，且没有停车救助伤者。罗海杰作为一名具有驾驶资格的驾驶者应当具备基本的道路安全意识，作为一名驾驶者应当具有的敏锐性。其驾驶的车辆的左侧车门与吴科炳驾驶的摩托车发生碰撞，发生的响声连在路边商铺做生意的人都听到了响声（交警对洪某的调查笔录），而罗海杰作为一名合格的驾驶者，应当认定其知道发生了事故，其认为对发生事故不知情的理由不成立。从此次事故的具体情况来看罗世杰驾车离开事故现场的行为符合逃离现场，应认定为交通肇事逃逸行为。交警部门出具的《交通事故责任认定书》没有明确罗海杰的行为系逃逸行为，但从罗海杰发生事故后驾车离开现场，结合事故发生时的具体情况，罗海杰的行为符合逃逸行为的构成要素。相反，如果所有的驾驶者发生事故后以不知情为由逃离现场，不认定为逃逸，则可能放纵这种行为的发生，给社会带来错误的导向作用。因此，必须对这种行为进行严惩，根据《第三者责任保险条款》的约定，该事故符合免责情形。故吴科炳请求人民保险阳江分公司在商业第三者险的责任限额内赔偿吴科炳损失，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，吴科炳的损失可确定为：1、医疗费，根据医疗机构出具的收款凭据，确定为160881.24元；2、住院伙食补助费，按国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算108天为10800元（100元／天×108天）；3、护理费，按阳江市卫生系统一般护工收费标准100元／天计算108天为10800元（100元／天×108天），以上合计182481.24元。罗海杰驾驶粤QDJ3**号小型轿车发生交通事故是在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，财产保险公司在交强险的保险限额内赔偿罗海杰的损失，超出的部分由罗海杰赔偿吴科炳损失，林文亮对本次事故的发生不存在任何过错，不承担事故的赔偿责任。吴科炳的医疗费160881.24元、住院伙食补助费10800元共171681.24元属于交强险医疗费用赔偿限额10000元承担的费用，应由财产保险公司在该项目下赔偿10000元给吴科炳，超出部分161681.24元由罗海杰赔偿给吴科炳。吴科炳的护理费10800元属于交强险死亡伤残限额项11万元限额下承担的费用，应由财产保险公司在该限额内赔偿吴科炳损失10800元。扣减财产保险公司已支付的10000元，财产保险公司应在交强险责任限额内赔偿吴科炳10800元（10000元＋10800元-10000元）；罗海杰尚应赔偿吴科炳161681.24元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，于2014年11月28日作出（2014）阳城法民一初字第1702号民事判决：（一）限中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险保险限额范围内赔偿吴科炳交通事故损失10800元。（二）限罗海杰自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴科炳交通事故损失161681.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1880元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担214元，由罗海杰负担1666元。
吴科炳不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判由财产保险公司赔偿上诉人161681.24元。2、本案上诉费用由罗海杰及财产保险公司负担。主要事实和理由：（一）一审判决认定罗海杰构成交通事故逃逸行为是认定事实不清。首先，《道路交通事故认定书》是交警部门在通过对事故现场的勘验、对事故车辆碰撞痕迹的勘察、对证人的询问等多种侦查方法之后才综合认定出来的结果。在作出责任认定书之前，交警部门已经进行了充分的调查。既然交警部门仅对被上诉人罗海杰的行为记载为离开，足以说明交警部门认为没有充分的证据证实被上诉人罗海杰的行为构成交通事故后逃逸，一审判决仅凭推定从而推翻交警部门的《道路交通事故认定书》认定被上诉人罗海杰的行为构成逃逸，是没有事实依据的。其次，认定行为人的行为构成交通事故逃逸，需要行为人主观上具有逃避法律追究的目的。而本案并无证据证实罗海杰明知发生了交通事故，即使金鸡路边的商铺做生意的人听见了响声，也不足以说明罗海杰一定知道自己驾驶的车辆发生了交通事故。被上诉人罗海杰在接到交警部门要求其去交警接受调查的通知时候，马上按照交警的要求到场接受询问，足以证实被上诉人罗海杰主观上无逃避法律责任的故意。（二）一审法院判决财产保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任不利于对上诉人的救助，对上诉人极不公平。上诉人的家属为了给上诉人治疗已经向亲戚朋友借了十几万元人，同时还欠着医院数万元的医药费。被上诉人罗海杰没有任何赔偿能力，从交通事故发生之日起至今，不曾向上诉人支付过一分钱的赔偿款。一审判决被上诉人罗海杰承担交强险之外的赔偿责任，也就是让上诉人无法获得应有的救助。请求二审法院查清事实，支持上诉人的请求。
财产保险公司答辩称：商业第三者免责条款规定是驾驶人驾车逃离现场，而非逃逸。罗海杰并非林文亮允许的驾驶员，也属于保险条款免责情形。罗海杰事故发生后离开现场行为导致本案事实无法查清。保险公司就免责条款向投保人进行了阐明，因此本案保险条款应当发生法律效力。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
罗海杰答辩称：同意上诉人认为罗海杰不构成逃逸的上诉意见。罗海杰在事故发生当时驾驶车辆已经关了车窗，并开着空调、音乐，事故发生时根本不知情离开现场。具体理由如下：从交警案卷材料反映，罗海杰驾驶车辆与吴科炳驾驶车辆发生碰撞痕迹极其轻微，该轻微程度可以说是仅仅有接触，不能用碰撞形容。事故发生后，该轻微擦痕罗海杰没有抹去，证明罗海杰对发生事故是根本不知情的。交警认定罗海杰驾驶车辆与吴科炳驾驶车辆发生碰撞主要依据是对罗海杰驾驶车辆车身上的刮痕进行鉴定，才能认定罗海杰驾驶车辆与其发生碰撞，从这点来说如果没有该残留物的鉴定，交警部门并不能充分肯定两车发生碰撞，因此可以证明双方发生事故时碰撞是极其轻微的。从罗海杰在交警处调解得知，交警在勘查罗海杰行车轨迹来看，并未表现出加速逃离现象。罗海杰离开现场后还一如既往并无表现出任何异样，证明罗海杰事故发生时并不知情，一审法院仅以路边商贩听到响声即认定罗海杰知悉发生事故是不具有事实依据的。罗海杰关着车窗听着音乐，对此轻微的刮碰是听不到的。因此，请求二审法院认定罗海杰不构成肇事逃逸。
林文亮答辩称：事故发生时林文亮在外地出差，出差前将涉案车辆交给陈见管理使用，罗海杰如何取得钥匙林文亮不清楚。林文亮在事故中不存在过错，不应由林文亮承担赔偿责任。
二审期间，吴科炳于2015年2月17日因医治无效死亡。吴科炳的法定继承人有其妻子杨面竹、儿子吴清贤、女儿吴春晓，其儿女均已成年。杨面竹、吴清贤、吴春晓在上诉期间向本院申请变更本案上诉人主体为其三人，并请求变更上诉请求为：撤销原审判决，改判财产保险公司在交强险责任范围内赔偿杨面竹、吴清贤、吴春晓122000元，在第三者责任保险范围内赔偿500000元，罗海杰、林文亮对此承担连带赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
财产保险公司、林文亮、罗海杰对杨面竹、吴清贤、吴春晓变更为本案上诉人的诉讼主体均无异议；对杨面竹、吴清贤、吴春晓变更诉讼请求不同意调解。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院于2015年6月8日就“本案事故发生后，罗海杰主观是否存在逃离现场之故意？其驾驶车辆离开现场行为是否构成肇事逃逸”等问题去函阳江市公安局交通警察支队。阳江市公安局交通警察支队于2015年6月23日向本院作出复函，其认为：（一）事故现场位于阳江市江城区金鸡路，事发时间是早上7时许。此路段时段车辆、行人较多，环境比较嘈杂，当事人不知道的可能性大。（二）通过对肇事人罗海杰进行询问，罗海杰陈述自己驾驶车辆金鸡路时并未察觉有异常和交通事故的发生。（三）通过查看现场周围的视频，肇事车辆在事故发生后，车辆行驶没有停顿和开窗观望及快速逃走等可疑行为，车辆没有驾驶逃离现场的形态。（四）事故发生后，市区大队对双方车辆的痕迹进行对比，从双方车辆的接触部位看，小车的接触部位是右侧车身中部位置，车辆刮痕较浅，说明造成该刮痕形成的力度较轻。（五）罗海杰肇事后，没有对肇事车辆原始刮痕采取任何掩盖或破坏措施。（六）经核对罗海杰驾驶的车辆保险情况，该车辆已投保有50万的第三者责任保险，事故发生时，车辆保险额度较大且属于保险期限内。据此，阳江市公安局交通警察支队认为“没有确凿证据证明肇事司机罗海杰主观逃离事故现场且逃避法律追究的故意，罗海杰驾驶车辆离开现场的行为不构成肇事逃逸。”
另查明：本案肇事车辆的车主林文亮在事故发生前将其车交给陈见管理使用。陈见在阳江市交通警察支队市区大队对其作的询问笔录中确认“我于2014年7月27日上午借肇事车辆给罗海杰使用，罗海杰借用其车约一个小时就将车辆归还。（你是如何知道发生事故的？）是因为林文亮于2014年7月29日打我电话告诉我的，讲交警说他的车在7月27日发生了交通事故，要求到交警部门处理，于是我就打电话通知罗海杰于当天下午到交警市区大队接受调查处理。”罗海杰在阳江市交通警察支队市区大队对其作的询问笔录中确认“在2014年7月29日下午1时左右，陈见联系我说其接到交警电话，称我涉嫌于7月27日驾驶粤QDJ3**号小轿车在市区金鸡路发生交通事故，要我到交警市区大队接受调查处理的，于是我就过来交警市区大队接受询问。……2014年7月27日，我驾驶粤QDJ3**号小轿车搭载我女朋友陈立华由我租住处市区创业南路一街1号出来转入北环路、经建设路沿富和海岸城河边路到三汇酒店，陈立华下车后，当时约7时46分，我自己驾驶该车沿建设路经观光路口、金鸡路返回住处，回到住处时大约是8时，随后我打了个电话给陈立华就睡觉，一直睡至13时左右才起床。……我驾驶粤QDJ3**号小轿车途经金鸡路时有无发生过交通事故我不清楚。……我不清楚粤QDJ3**号小车右侧门的刮痕是怎样造成的，2014年7月29日交警部门通知我开车到交警大队，交警在检验粤QDJ3**号小车发现右侧车门的刮痕并指给我看我才发现粤QDJ3**号小车右侧车门有一条刮痕。”
再查明：财产保险公司与林文亮签订的《机动车第三者责任保险条款》是格式合同，内容是由财产保险公司事先拟定，其中该条款第五条“责任免除”约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责任赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。……（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车。”
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在二审期间，因本案交通事故受害人吴科炳死亡，其法定继承人杨面竹、吴清贤、吴春晓向本院申请作为上诉人参加诉讼的主体资格适格，各方当事人无异议，本院依法予以确认。在二审期间上诉人向本院申请增加诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，经本院向杨面竹、吴清贤、吴春晓释明，因本案被上诉人不同意调解，杨面竹、吴清贤、吴春晓增加的诉讼请求可另行起诉，本案只对杨面竹、吴清贤、吴春晓原上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是财产保险公司在第三者责任保险限额内应否对杨面竹、吴清贤、吴春晓的损失承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，罗海杰没有在确认有充足的安全距离后超车，是导致事故发生的全部过错，应承担事故的全部责任；吴科炳虽未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，但该行为与本案事故无直接因果关系，因此其无导致事故发生的过错，不承担事故责任。根据交警部门对本案事故的认定，发生事故后，罗海杰属于驾驶事故车辆离开现场。事故的成因是罗海杰没有在确认有充足的安全距离后超车。财产保险公司可否在机动车第三者责任保险限额内对杨面竹、吴清贤、吴春晓的损失予以免责关键要视罗海杰的行为是否符合《机动车第三者责任保险条款》的“责任免除”约定情形。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”即事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险车辆逃离事故现场的，保险人在第三者责任险限额内免责，但该约定是以驾驶人肇事后逃离事故现场为前提，逃离事故现场需是以主观明知自己肇事为前提，若行为人不知晓发生了交通事故，即使离开事故现场，也不能称之为“逃离”，亦不属于双方约定肇事后逃离事故现场而免责的情形。根据交警部门通过调查、查看现场的视频等及本院查明的事实分析，在发生事故后，罗海杰驾驶车辆没有停顿、开窗观望及快速逃超等可疑行为，车辆没有驾驶逃离现场的形态。经交警部门对双方事故车辆痕迹进行比对，罗海杰驾驶的车辆刮痕较浅，说明造成该刮痕形成的力度较轻。而且，本案事故发生至罗海杰接受交警部门调查相距三天，罗海杰并未对肇事车辆原始刮痕采取任何掩盖或破坏措施，再综合林文亮及陈见的证言等证据综合分析，可证明罗海杰在发生事故时，其主观未有逃离事故现场且逃避法律追究之故意，据此，罗海杰驾驶车辆离开现场的行为并不符合机动车第三者责任保险条款的免责情形，财产保险公司主张其在第三者责任限额内免责理据不足，本院不予支持。原审认定罗海杰之行为构成交通肇事逃逸处理不当，本院予以纠正。本案肇事车辆登记在林文亮名下，林文亮将该车交付陈见管理使用，陈见在对肇事车辆管理使用期间，将车辆借给罗海杰使用，对于该出借行为，林文亮是认可的，且其亦未举证证明不同意陈见出借车辆给罗海杰使用，因此，财产保险公司以罗海杰是未经被保险人允许的驾驶人为由，抗辩其在第三者责任保险限额内免责理据不足，本院不予采信。罗海杰驾驶该车发生交通事故，理应由财产保险公司在第三者责任限额内承担保险责任。杨面竹、吴清贤、吴春晓超过交强险的损失应由财产保险公司在第三者责任限额内予以赔偿。
在本案中，罗海杰造成杨面竹、吴清贤、吴春晓的损失为182481.24元（医疗费160881.24元＋住院伙食补助费10800元＋护理费10800元），扣减财产保险公司在交强险已支付的10000元，财产保险公司还应在交强险责任限额内赔偿10800元给杨面竹、吴清贤、吴春晓。财产保险公司应在第三者责任限额内赔偿161681.24元（182481.24元-10800元-10000元）给杨面竹、吴清贤、吴春晓。
综上所述，原审认定事实不清，对杨面竹、吴清贤、吴春晓超过交强险的损失由罗海杰承担赔偿责任有误，本院予以纠正。杨面竹、吴清贤、吴春晓的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第1702号民事判决。
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿10800元给上诉人杨面竹、吴清贤、吴春晓。
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿161681.24元给上诉人杨面竹、吴清贤、吴春晓。
四、驳回上诉人杨面竹、吴清贤、吴春晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1880元、二审案件受理费3533元，合共5413元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 阮超颖