山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2646号
原告：林某某，男，1964年2月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：杜立明，山东正之源律师事务所律师。
被告：王某某，男，1972年12月29日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人:鲁成忠，山东兰亭律师事务所律师。
被告：临沂某建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇工业园。
法定代表人：马某某，经理。
委托代理人：陈广献，男，1970年11月7日生，汉族，该单位职工，住临沂市兰山区。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
原告林某某与被告王某某、临沂某建筑工程有限公司(以下简称冠华公司)租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人杜立明，被告王某某的委托代理人鲁成忠，被告冠华公司的委托代理人陈广献、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某某向原告支付租赁等费用1374013.27元及逾期利息；2、判令被告冠华公司对“金泰华城”建设项目款项承担连带支付责任；3、诉讼费用及其它费用由二被告承担。事实与理由：原告从事模板租赁生意，自2005年起，被告王某某分别借用第二被告冠华公司、临沂新元建筑有限公司等不同公司资质，承接建设兰山区前钦宿小区、山东泰盛恒房地产有限公司的“金泰华城”建设项目，期间施工所用的建筑架管、扣件等，均向原告租赁，双方约定运输费用由被告支付，因项目周期较长，故租赁费、运输费用一直未予结算，被告王某某支付10000元未再支付其它费用。现上述项目工程均已结束，但被告始终推诿、拒绝与原告结算租赁费用，并且在租赁过程中，由于被告保管不善，造成原告的租赁物品大量丢失，给原告带来巨大损失。经计算，被告王某某共计拖欠原告租赁费1071633.68元，拖欠原告代付的运费20498.39元，以及因丢失租赁费给原告造成的损失291881.2元，合计共1374013.27元（已扣除被告王某某付款10000元），原告曾为此数次与二被告商讨解决，均未得到合理答复，被告的行为已给原告带来巨大损害，因协商不成，诉至法院。
被告王某某辩称，原告在起诉状中所述不实，原告所主张的租赁费用1374013.27元更是不属实。1、原告将答辩人作为被告起诉是错误的，答辩人个人没有租赁过原告的架管及构件，答辩人个人更不欠原告的什么租赁费。2、需要特别说明的是：原告林某某长期占用答辩人王某某2500平方米的院落场地和两间办公室，占用时间长达七年之久，未付任何租金，答辩人保留起诉原告要求其支付租金赔偿损失的权利。综上所述，答辩人个人没有租赁过原告的架管及构件，也不欠原告租赁费，请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告冠华公司辩称，原告在起诉状中所述不实，原告所主张的租赁费用1374013.27元更是不属实。1、答辩人金泰华城项目部使用了德宝建筑设备租赁站、临沂市兰山区韦屯宏伟租赁站、临沂正大建设工程有限公司租赁分公司、还有答辩人自有的建筑架管、卡子、套管、顶丝，使用原告林某某的只是很小一部分。2、只有陈广献签字才能代表答辩人收取相应的建筑材料。3、原告起诉的数额明显过高，严重脱离实际。而且答辩人使用原告的架管和构件都早已送回给原告。4、因原告提供的架管有质量问题，用在车库浇筑时，管子弯曲，造成塌方，给答辩人造成的直接损失有10万元。5、原告提供的卡子至少有30%需要维修才能使用，原告当初承诺会在工地随时进行修理，不耽误答辩人使用，但原告并没有履行自已的承诺，这部分卡子一直不能使用。6、答辩人将新元公司所用的相应构件，也要求答辩人支付租赁费，更是错误。7、如果冠华用其架管的话，原告负责运到工地，运费已包含在租金当中。而送回架管和构件的运费答辩人已付。原告所主张的运费不能成立。8、答辩人多次要求和原告对帐，都是原告拖延不对。9、原告起诉查封了答辩人120余万元的工程款，属于明显的错误，给答辩人造成了巨大的损失，请法院在查清事实的基础上，依法判决原告赔偿答辩人的损失。综上所述，原告在起诉中所述不实，答辩人已不欠原告租赁费，请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据二、冠华公司资质手续一宗（5页），证明被告冠华公司资质情况；证据三、2014年7月21日泰盛恒房地产有限公司出具的证明一份，证明泰盛恒公司工程所有的建筑架管等系冠华公司向原告租赁；证据四、原告根据向被告供货及收回部分建筑材料统计出来的结算清单，共31页，证明原告根据出入库单结算被告拖欠的租赁费用计1071633.68元；证据五、原告方开具被告工作人员陈广献等人签收的出、入库单一宗，共479份，224页，证明租赁物品的数量出入库情况及原告替被告代付的运费20498.39元。根据原告的出库单和被告交还材料的入库单相对比，被告方丢失的货物总价值为291881.2元；证据六、临沂市中级人民法院（2013）临民终字第74号民事判决书一份，证明被告王某某以临沂市新元建筑有限公司施工的涑河花园小区住宅楼，该工程同样用的是原告的架管租赁物，根据原庭审中提供的材料王某某同时担任冠华建筑公司的项目经理，在新泰华城项目中租赁了原告的租赁物；证据七、租赁合同一份，证明因原告方的出租物无法供应从飞越租赁站调货用于对外租赁的价格；证据八、证明一份，证明飞越租赁站所签订的合同以及所供的货物系向金泰华城冠华项目公司供应；证据九、清和租赁站的租赁合同一份，证明该合同由陈广献签字，合同上有租赁物的租赁价格；证据十、原告方制作的租赁结算清单一份，证明陈广献对于其签字的单据原告予以计算后得出的总和数字为359508.89元；证据十一、申请证人曾某出庭作证，证明原告出库单所显示的货物大部分是由其运输，由其持有出库单交被告方工作人员签字后带回交由原告方，运输费用是由被告方承担。
被告方质证认为，对证据一无异议，证据二无异议，证据三有异议，因为被告冠华公司在从事建筑施工时，所使用的建筑架管和构件只有其中一小部分用了清和租赁站的，还有另外大部分是用其他租赁站的。对于此点甲方泰盛恒房地产有限公司并不知晓。所以其出具的证明不属实，证明也不具有合法性。对证据四有异议，既没有真实性也没有合法性。因为如果冠华公司使用清和租赁站的相关管件，双方之间应该有租赁合同和有合法效力的收条。而该明细只是原告自己单方制作的，明细中没有任何被告的公章和相关工作人员的签字。所以该明细既没有真实性更没有合法性，无法证明原告的证明问题。证据五原告出具的出库单和入库单经过被告冠华公司的工作人员陈广献和原告对账，有我方相应授权人员陈广献签字的单据已经对出来了，该部分就是冠华公司租赁使用的原告的建筑管构件，这部分构件中大部分已经送回，另外一部分在工地上损坏应该修的也没有按照约定修。对于原告提供的其他大部分出库单我方并没有租赁使用，和本案没有任何关联性。所以该部分管件和构件原告要求被告支付租赁费，没有事实和法律根据。我方只认可陈广献签字的出入库单，对其他人员签字的我方不认可，他人无权代陈广献签字。对证据六的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，王某某并不是冠华公司的项目经理；对证据七、八真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据与本案没有关联性，且均为复印件，对于其真实性有异议，原告与飞越租赁站签订的租赁合同约定的租赁物的价值、租赁价格、赔偿单价等均对二被告没有约束力，飞越租赁站的证明没有经办人或负责人的签字，且没有提供该租赁站的营业执照，无法证实存在该签约主体，印章没有防伪编码无法辩别真实性；对证据九有异议，陈广献没有代表二被告签订过该租赁合同，合同中的经办人陈广献签名不是其本人签名，另外金泰华城的工程是2010年承包建设的的，该合同与本案没有关联性；对证据十有异议，该证据系原告单方制作，对于其制作的内容以及证明的目的被告均不认可，执行情况报表中统计的应用数量交回数量、在租数量均与客观情况不符，租用的管件钢管等均已交给原告不存在在租数量问题，结算清单中出入库日期，以及租金价格部分有异议，租金价格系原告单方主张，在租赁时双方并没有约定具体的租用价格，当时因原告租用被告的院落存放租赁物开设租赁站，应付原告的租金与原告应付被告的房屋租金相互折抵双方不再找补，事实上原告使用被告的院落长达七年之久一直没有付过租金；对证据十一、证人证言有异议，因为该证人证实的内容不属实。因为被告在该工地施工时使用的大部分是其他租赁站的架管和构件，使用原告租赁站的只是很少一部分。证人证实的内容本身也模糊不清，也没有证实具体是谁代表冠华公司收到了多少架管和构件。至于证人证实的运费也不属实。因为被告所租赁原告的管件、运费都已经含在相应的费用中，并不存在被告要支付运费的情况。证人更从来没有向被告要过运费。所以该证人证言没有真实性和合法性，不能作为有效证据使用。
被告王某某提交照片九张，证明原告自2008年开始占用王某某2500平方米的院落和一部分房屋。一直没有支付使用费。
原告质证认为，该组照片未体现出拍摄的具体时间和本案原告所诉的租赁合同无直接关系。双方对此也没有书面约定，因此对该照片被告证明的问题不予认可。
被告冠华公司质证认为，无异议。
被告冠华公司提交的证据有：证据一、提供出库单81张、入库单117张和我方计算的该部分架管和构件的使用费用，和原告占用被告院落场地的使用费应相互抵顶。根据被告的计算，被告欠原告架管和构件的实际租赁费用是101115元。通过抵顶之后，原告还应支付给被告土地院落使用费，我方保留要求其支付的权利。上述这些单据都是陈广献签字的，我方认可。其他的我方不承认。证明实际租赁原告物品的数量。其中架管是91151.7米和构件27713个、顶丝1000个、套管5993个、顶柱100套。我们送回去的卡子是26677个、顶柱是86套、套管是6683个、顶丝1962个、架管100837.4米；证据二、2011年8月11日原告给被告出具的收到953个扣件的收到条；2011年9月3日原告给被告出具的收到2887个扣件的收到条；2012年4月15日原告给被告出具的收到1900个扣件的收到条；2012年6月7日原告给被告出具的收到1400个扣件的收到条；2012年6月17日原告给被告出具的收到2565个扣件的收到条；2012年7月7日原告给被告出具的收到1525个扣件的收到条。以上累计11230个扣件，以上不包含在原告统计的交回的扣件的数目中。
原告质证认为，对证据一、被告单方计算的价格明细我方不认可，被告出示的入库单根据辨认和被告代理人的观点，入库单有85份无被告代理人签字。30份有被告代理人签字，在85份无被告代理人签字的入库单中体现了戴敬起、宋柏正、张玉亮等数人的签字，上述人均为被告公司工作人员。被告提供的出库单数量不全，被告方只认可其签字部分，对于入库单相重合的名字，被告代理人一张都未予承认，与事实不符；对证据二被告冠华公司提交的该六份收到条的真实性、合法性、关联性均有异议，对这些条不予认可，该收到条只有清和租赁没有注明是何人所写，没有签字的人，同时原告方对外租赁收回租赁物用的是印刷单据没有用过白条。
法庭组织双方当事人进行了对账，双方经对账对最终租赁费用不能达成一致意见：原告针对对账情况认为，对账过程中，被告方对于代理人陈广献签字的出库单予以认可，但对工地上其他人员代签的出库单陈广献不予认可，该点对原告不公平。原告提供的单据中分别有出库单和入库单，被告代理人陈广献只认可其签字的出库单，但对单据中显示的其他人在入库单上的签字，代理人予以认可。对出库单上其他人的签字，代理人不予认可。这点不符合事实。集中体现在下列人员签字的单据：赵玉军、张东义、张玉亮、陈德平、韩林、宋柏正、戴敬起、甄贝、赵金坤等人。上述人员代表公司同样在入库单中有签字，但其代理人不予承认。按照被告的该观点，出入库就存在明显的差额，无法计算出准确的数额。出库单共计184张，双方没有异议的单据是81张均是出库单，由被告方签字。还有29张被告有单据，但不认可。剩余部分103张包括被告有单据的29张，有其他人员签字包括庭审笔录中记录的这些人，这些单据被告不认可。入库单是295张，被告认可的是117张其中85张没有被告代理人签字，有其他人签字。只有32份有被告代理人签字。其他的被告没有承认，也没有出示其他材料。被告方针对对账情况认为，对原告自己计算出来的租赁费和其他费用我方完全不同意。通过双方的对账，被告冠华公司使用了原告多少架管、构件都已经通过双方对账得到了明确、认可。我方对账人员已经计算出所使用的架管和管件的使用费用。并且对账是对全部账目都进行了核对和计算。原告提供的被告冠华公司代理人确认之外的部分，冠华公司并没有租赁和使用。原告该部分诉讼请求无事实和法律依据，我方不予认可。
本院经审理认定事实如下：2005年起，被告王某某借用被告冠华公司的资质，承接建设山东泰盛恒房地产有限公司的“金泰华城”建设项目，期间施工所用的建筑架管、扣件等物品，均向原告租赁，工程完工后双方因租赁费的结算产生纠纷形成诉讼。庭审中经法院组织双方对账核算，被告冠华公司对有其工作人员陈广献签字确认的单据予以认可，对其他单据不予认可。鉴于以上情况，现原告暂只主张有陈广献签字单据的费用，经按照出、入库单及有关租赁费价格的证据进行核算，该部分单据价值为359508.89元。其余未有陈广献签字的单据及其他费用，原告表示将另行主张。另查明，对所欠租赁费，被告王某某已经支付了10000元。
上述事实，根据当事人的陈述、泰盛恒房地产有限公司出具的证明、出、入库单、结算清单等证据及庭审调查所证实，以上证据均已收集并记录在卷。
本院认为，被告王某某借用被告冠华公司的资质，承接建设山东泰盛恒房地产有限公司的“金泰华城”建设项目，期间施工租赁原告的建筑架管、扣件等物品，经对账核算后，现原告暂只主张有陈广献签字部分单据的费用为359508.89元的事实，有当事人的陈述、出、入库单、结算清单及庭审调查予以证实，本院依法予以确认。被告王某某作为涉案架管、扣件的使用人，对尚未支付的租赁费负有偿还责任。已经支付的10000元费用，应予以扣减。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，被告冠华公司将建筑资质借给被告王某某使用，违背了建筑法的规定，故其对被告王某某尚未支付的租赁费应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内支付原告林某某租赁费349508.89元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2014年8月1日起至付清全部欠款之日止）；
二、被告临沂某建筑工程有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17166元，诉讼保全费5000元，共计22166元，由原告林某某负担16624元，被告王某某、临沂某建筑工程有限公司负担5542。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 马 勇
审判员 董国飞
审判员 王东方
二〇一六年十二月二十九日
书记员 姜林林