河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10009号
上诉人（原审原告）杜建民，男，1956年7月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人杨金肖，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人张亚男，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝国平，男，汉族，1954年2月14日出生，住石家庄市新华区。
委托代理人张少敏，女，汉族，1955年10月15日出生，住石家庄市新华区，系郝国平妻子。
委托代理人宋福君，河北美东律师事务所律师。
上诉人杜建民因物权确认纠纷一案，不服新华区人民法院（2015）新民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜建民委托代理人杨金肖，被上诉人郝国平委托代理人张少敏、宋福君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求撤销原判，依法判令位于新华区北荣街××小区××号的房屋归原告所有，被上诉人协助上诉人房屋的过户手续。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订买卖合同时被上诉人郝国平对争议房屋有处分权。二、被上诉人提交的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》内容有明显的涂改痕迹。将《私有、自管房屋补偿、安置协议书》中第二条“甲方安置乙方宁安小区6号楼1单元103室”改为“甲方安置乙方宁安小区五号楼××单元103室”。三、即使宁安小区5-1-103室存在争议，但上诉人构成善意取得，该争议房屋应为上诉人所有。
杜建民向一审法院起诉请求：1、依法判令位于新华区北荣街××小区××号的房屋归原告所有，价格约8.5万元。2、判令被告协助原告办理位于新华区北荣街××小区××号房屋的过户手续。3、所有诉讼费用由被告承担。
原审认定的事实：2002年8月26日原告杜建民与被告郝国平签订《房地产买卖合同书》一份，合同约定郝国平自愿将坐落于石家庄市新华区北荣街××小区××号房产出售给杜建民，房屋价款为85000元。杜建民于2002年8月26日支付房款80000元整，2002年9月5日支付房款5000元整。杜建民自2002年8月至今一直在本案诉争房屋内居住。庭审中，被告提交1992年10月31日颁发的郝国平所有的新开里4号房屋所有权证、1999年6月17日签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》、2002年9月4日签订的补充协议书、（1999）新石民初字第236号民事判决书、（1999）石法民一终字第1-168号民事判决书，证明新开里4号西北房二间拆迁后置换为宁安小区5号楼1单元103室，该房屋的实际所有人为史怀锁、王双雷。原告对被告提交的房屋所有权证和2002年9月4日签订的补充协议书的关联性不认可，认为与本案诉争房产无关，对1999年6月17日签订的安置协议书的真实性、合法性与关联性均不认可。原告提交从本院执行卷宗调取的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》证明新开里4号西北房二间拆迁后置换的实际位置为宁安小区6号楼1单元103室，与本案诉争房产不是同一房屋。另查，1999年案外人史怀锁以确认新开里4号西北房二间房屋所有权为由将案外人王双雷及本案被告郝国平诉至本院，我院出具了（1999）新石民初字第236号民事判决书，判决“石家庄市新华区新开里4号西北房二间归史怀锁、王双雷共有”。郝国平不服，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄中院于2000年1月29日出具了（1999）石法民一终字第1-168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告提交的证据、（1999）新石民初字第236号民事判决书、（1999）石法民一终字第1-168号民事判决书及庭审笔录予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中被告提交的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》与本院执行局所调取的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》不一致，有涂改痕迹，因此对该协议书的真实性本院不予认可，并且该安置协议书与原、被告双方签订的房屋买卖合同书中的房屋面积也不一致，因此，不能认定本案诉争房屋与新开里4号西北房二间拆迁安置房屋即宁安小区6号楼1单元103室为同一房屋。原告提交的《房地产买卖合同书》、付款凭证仅能证明该买卖事实的发生及履行情况，被告对该买卖事实也认可，但双方均无证据证明被告郝国平对本案诉争房屋具有所有权或处分权，因此对于原告要求确权的主张，本院不予支持。原审判决：驳回原告杜建民的诉讼请求。案件受理费962.5元（系减半收取），由原告杜建民负担。
二审中，上诉人提交石家庄市房产交易中心出具的证明：“新华区北荣街××小区××号房，开发公司拆迁私房房主姓名为郝国平。”被上诉人质证意见为对真实性无异议。并称新华区北荣街宁安小区5-1-103号房就是一审法院2015年4月10日调取的新华区法院执行卷宗显示：甲方中国华电房地产开发公司石家庄分公司、乙方新华区拆迁办公室、丙方石家庄市艺术中心2002年8月8日签订的拆迁安置补偿补充协议书（四）（注，系复印件），其中第一条内容为“将院安置在五号楼××单元20套住宅房调整为六号楼一单元相同门号。”石家庄艺术中心在该协议上注明：“我方只找到复印件，未找到原件”。该补充协议甲方由陈其昌代签，无乙方签字。因该协议是复印件，且当事人签字不完善，对该证据不予采信。
本院认为，本案争议主要有两点，一是宁安小区5号楼1单元103室是否新开里4号西北房二间拆迁安置房屋。2、二是杜建民能否取得宁安小区5号楼1单元103室所有权。关于宁安小区5号楼1单元103室是否新开里4号西北房二间拆迁安置房屋问题。1、1992年10月31日颁发的新开里4号房屋所有权证（证号：3408023）所有权人是郝国平、2、1999年6月17日签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》被拆迁人是郝国平。安置位置是宁安小区五（注，是由6改写为五）号楼1单元103室。3、石家庄市房产交易中心出具的证明：“新华区北荣街××小区××号房，开发公司拆迁私房房主姓名为郝国平。”4、新华区法院执行卷宗显示“6号楼1单元103室开发商第一次给了贾韵彤，贾韵彤卖给了张铮。郝国平从没有得到过6号楼1单元103室的使用权或所有权。5、郝国平在庭审中始终称新华区北荣街××小区××号房是新开里4号房屋拆迁安置房。从以上情况看，本院对新华区北荣街××小区××号房是新开里4号房屋拆迁安置房予以认定。上诉人仅以《私有、自管房屋补偿、安置协议书》中宁安小区五号楼××单元103室中的五由6改写而成不予认可，理由不充分。关于杜建民能否取得宁安小区5号楼1单元103室所有权问题。第一，如果宁安小区5号楼1单元103室不是（1999）新石民初字第236号民事判决书、（1999）石法民一终字第1-168号民事判决书，确定的新华区新开里4号西北房二间的拆迁安置房屋，上诉人杜建民与郝国平签订《房地产买卖合同书》有效，杜建民可以取得宁安小区5号楼1单元103室的所有权。第二，如果新华区新开里4号西北房二间与郝国平持有的新开里4号房屋所有权证（证号：3408023）一致，且拆迁安置为宁安小区5号楼1单元103室，依据（1999）新石民初字第236号民事判决书、（1999）石法民一终字第1-168号民事判决书，应认定杜建民与郝国平签订《房地产买卖合同书》无效。郝国平对争议房屋无权处分。但是，第一，杜建民与郝国平签订《房地产买卖合同书》时郝国平持有新开里4号房屋所有权证（证号：3408023）和《私有、自管房屋补偿、安置协议书》；上诉人有理由相信郝国平有权处分本案所涉房屋。第二，杜建民支付了房屋对价；买卖价格与当时市场价格基本相符；第三，签订《房地产买卖合同书》时，杜建民并不知道（1999）新石民初字第236号民事判决书、（1999）石法民一终字第1-168号民事判决书的存在，更不知道法院将新华区新开里4号西北房二间确权给了案外人。杜建民的购买行为不存在与郝国平恶意串通损害第三人利益的故意，符合善意取得的构成要件，依法可以取得宁安小区5号楼1单元103室的所有权。通过以上分析，无论宁安小区5号楼1单元103室是否新华区新开里4号西北房二间拆迁安置房屋，上诉人均可取得房屋所有权。上诉人要求确认宁安小区5号楼1单元103室归其所有应当支持。在本案所涉房屋具备办理房屋过户条件时，郝国平应当协助办理房屋的过户手续。
综上所述，上诉人的杜建民上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销新华区人民法院（2015）新民初字第2051号民事判决。
二、确认位于新华区北荣街宁安小区5-1-103号的房屋归杜建民所有，在具备办理房产证条件时被上诉人杜建民协助上诉人办理房屋的过户手续。
一审案件受理费962.5元，二审诉讼费1925元，共计2887.5元，由被上诉人郝国平承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一七年二月十四日
书记员 李娅萌