山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1540号
原告：刘丽。
委托诉讼代理人：刘莉莎。
被告：李新成。
委托诉讼代理人：苗金文。
被告：李新义。
委托诉讼代理人：李新成。
原告刘丽与被告李新成、李�义民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘莉莎、被告李新成及其委托诉讼代理人苗金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘丽向本院提出诉讼请求：1、判决李新成、李新义偿还原告借款200000元并按月息1.5%计算利息至付清本息之日止，承担自2016年5月28日起按日计算借款本金200000元的万分之三计算违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月28日被告李新成、李新义共同向原告借款200000元，约定借款期至2016年5月28日止，借款利息按月息1.5%计息，同时约定如未按规定时间还款，借款人应承担逾期借款额，每天万分之三的违约金。2012年7月18日被告李新成、李新义将共同共有的坐落在高密市醴泉街道文昌社区北关居委会宋家院落134号1幢1号住�楼、2号住宅楼、3号其他用房、4号其他用房到高密市住房和城乡建设局办理房产抵押登记，并颁发房屋他项权证，房屋他项权利人为原告刘丽。被告借款后未能按期付清本息，原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今拒付，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
李新成、李新义共同辩称，1、该借款合同尚未生效，原告并未履行付款义务，不存在借款事实。依据合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，但本案中，被告仅是经其外甥女婿王亮介绍到原告处（当时洽谈人系案外人沈连坤）商谈借款事宜，被告在空白借款借据、抵押借款合同中签名、填写身份证号码、住址后，因月利率未协商一致，搁置此事。但已经签名的借款借据、抵押借款合同以及登记在被告李新成�李新义名下的房产证原件均被留置在刘丽处，被告索要无果，至今还在被告处，且原告未经被告同意私自办理他项权证书，现原告提交的借款借据与抵押借款合同中放款人、借款金额大小写均不是答辩人所写，系放款人自行书写;2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，因此，本案中，原告应当承担其已经向被告提供借款事实的举证责任，但依据原告提交的银行取款明细，取款人均不是原告，该证据不能证明系原告的资金来源，更不能证明原告向被告履行付款义务的事实，因此，原告并未有直接证据证明其履行付款义务，应当承担举证不能的法律后果，综上，被告李新成、李新义认为，借款合同未生效，原告未能尽到提供贷款的义务，且证据不足，依法应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据李新成、李新义申请，本院技术室委托日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、送检的《借款借据》上的‘贰拾万元正’、‘200000.00’字迹和《抵押借款合同》第1页上的‘贰拾万’字迹是李新成所写；2、送检的《借款借据》上‘贰拾万元正’、‘200000.00’字迹处2枚指印和《抵押借款合同》第1页上的‘贰拾万’字迹处指印是李新成右手食指捺印形成”，李新成对该鉴定书的鉴定意见不予认可，并要求重新鉴定，其未能提交相关证据证实该鉴定意见书存在符合重新鉴定的情形，且该鉴定意见书系有权机构经法定程序合法作出，对该鉴定结论本院予以采信；2、借款借据及抵押借款合同，根据上述鉴定意见，本院对借款借据及借款抵押合同的真实性、合法性予以确认；3、沈连坤出具的书面证人证言，内容为：“我叫沈连坤，男，汉族，1979年1月1号出生，住高密市密水街道大尹村209号，身份证号码：370727197901019336今证明：(如实陈述亲生经历的所见所闻)2012年5月份我介绍李新成、李新义从刘丽手里以房产抵押的形势（应为形式）从刘丽借了20万元，李新成李新义做生意周转资金，办理完房产抵押手续后李新成他们就取走了刘丽20万现金，钱至今没有还给刘丽以上所述完全真实，如有虚假我自愿承担一切法律责任叙述人：沈连坤（有捺印）2017年4月25号”，李新成对该证据内�不认可，并称照片中的人不是沈连坤，但未提交相关证据予以证实，且原告另行提交了沈连坤护照信息、照片，足以认定系沈连坤本人，但该份证据仅有书面证言，不能达到证人证言的采信标准，故对该份证人证言本院不予采信；4、李光俊（刘丽丈夫）银行转账明细及刘丽亲戚蔡建华取款记录，从银行明细中可以看出李光俊于2012年4月22日取现28500元，于2012年5月19日分别取现金15000元、44938元，于2012年5月22日分两笔取现7702元、7979元；蔡建华于2012年5月7日取现30000元，以上证实刘丽及其丈夫李光俊为李新成、李新义准备资金，对刘光俊银行取款明细证明内容本院予以确认，对蔡建华银行取款记录因无法证实与本案的关联性，本院不予采信；5、本院依职权向高密市国土资源局不动产登记中心调取抵押房地产价值认定书、房地产抵押物清单、高密市房屋他项权利登记申请表，证实办理抵押手续上的签名系李新成、李新义本人所签，本院予以确认。
本院认为，自然人间的借贷为实践合同，自贷款人提供借款时生效，因此决定了在借款合同中除双方当事人意思表示一致外，还需当事人实际交付标的物。本案中，根据刘丽提交的借款借据、抵押借款合同及双方当事人当庭陈述，可以认定刘丽与李新成、李新义就借款事宜进行协商，并约定了借款数额为贰拾万元，借款期限自2012年5月28日起至2016年5月28日止，借款期限内月利率为1.5%，据此，足以认定双方就借款达成意思一致。本案的争议焦点为刘丽是否向李新成、李新义交付借款。第一，李新成、李新义否认收到刘丽现金200000元，但其却向刘丽出具了载明借款金额为贰拾万元的借款借据、内容详细的抵押借款合同，如其确实未收到相关款项，其不可能再于2012年7月15日向房管局申请办理房屋抵押手续，相反，如果办完抵押手续后再给付借款的话，其办理房屋抵押系2012年7月15日,而抵押借款合同写明的借款期间系自2012年5月28日至2016年5月28日，其不可能在尚未收到借款时将借款时间提前了近两个月，显然与常理不符；第二，李新成在本院2017年5月2日调查笔录中称“距离去沈连坤那里办手续大约一个月左右的时间，我知道钱让王亮拿走了”，据此可知，李新成对刘丽已经交付借款无异议，但对其称交付给王亮没有证据提交，且直到本次刘丽提起诉讼这段期间，李新成并未通过报警或诉讼等手段保护自己的合法权利，相反由其签订的借款借据、抵押借款合同、房产证、房屋他项权证却一直在刘丽手中，这亦与通常逻辑不符；第三，根据刘丽丈夫李光俊取款时间，对比李新成、李新义的借款时间，两者基本吻合，以此证明了刘丽的部分资金来源，其他资金刘丽称系从亲戚处借的现金。综上所述，根据刘丽提交的借款借据、抵押借款合同、房屋他项权证、司法鉴定意见书结合双方当事人的陈述及刘丽提供的银行转账明细等其他间接证据，对刘丽主张交付借款现金200000元的事实达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院对其主张现金交付事实予以确认。因此，李新成、李新义应当偿还刘丽借款本金200000元。双方约定逾期利息按每天贷款额的万分之三计算，超出相关法律规定，对逾期利息本院支持按月利率2%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、李新成、李新义于本判决生效之日起十日内偿还刘丽借款本金200000元及利息（利息自2013年1月28日起至2016年5月28日止，按月利率1.5%计算，自2016年5月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算），随本金一并清偿；
二、驳回刘丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由李新成、李新义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民�院。
审判员 于莉雅
二〇一七年八月二日
书记员 付 程