湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3868号
原告：蒋中桥，男，1962年7月16日出生，汉族，住湖南省衡山县，。
委托诉讼代理人：张异，湖南清枫律师事务所律师。
被告：湖南华顺实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路299号世嘉国际华城二期商务公寓楼1818房。
法定代表人：郭沫华。
委托诉讼代理人：唐玉欣，男，住湖南省邵东县，系湖南华顺实业有限公司员工。
被告：湖南外贸职业学院，住所地长沙市望城区丁字镇兴城社区翻身垸村。
法定代表人：唐瑾，党委书记。
委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鸿，湖南联合天成律师事务所律师。
原告蒋中桥诉被告湖南华顺实业有限公司（以下简称“华顺公司”）、湖南外贸职业学院（以下简称“外贸学院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋中桥及其委托诉讼代理人张异、被告华顺公司的委托诉讼代理人唐玉欣、被告外贸学院的委托诉讼代理人蔡卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋中桥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠款200万元及利息（利息从2015年11月17日起按照银行同期贷款基准利率支付直至全部付清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年年底，案外人严威承接了被告外贸学院的工程项目，原告负责该工程项目的外架班组，该工程于2014年年底完工。2015年，原告与案外人严威的父亲严明结算确定，原告负责的班组工程款及人员工资总计280万元，材料使用费及开票税费总计40万元，案外人严威总计应支付原告320万元。因该工程项目的总包方为被告华顺公司，所有权人为被告外贸学院，2015年11月9日，被告华顺公司向原告出具承诺书，鉴于案外人严威承建被告华顺公司工程项目，在工程建设过程中，租用了原告的架管设备、扣件及人工费用，据原告与案外人严威核对，尚欠各项款项320万元，被告华顺公司承诺在2015年11月后被告外贸学院支付回购款项时，被告华顺公司将留存案外人严威的工程款320万元，优先向原告支付。在该承诺书出具后，被告外贸学院分两次向原告支付了120万元，另外200万元一直拖欠未付。原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。
被告华顺公司辩称，1、在被告华顺公司向原告出具的承诺函中，已经明确了在2015年11月以后外贸学院向被告公司回款时，优先向原告支付，但是从2015年11月以后，被告外贸学院并未向被告华顺公司回过款，都是直接汇款至施工方，没有经过被告华顺公司的账户；2、被告华顺公司分三次向原告开具了委托付款函，委托被告外贸学院支付，原告可以按照委托函要求被告外贸学院支付工程款，被告华顺公司已经尽到了担保责任；3、原告要求被告华顺公司承担相应的利息，既没有事实依据也没有法律依据。
被告外贸学院辩称，1、原告陈述的结算情况，被告外贸学院并不清楚，也与被告无关；2、原告陈述工程项目总包方为被告华顺公司，被告外贸学院不认可，被告华顺公司是实际发包方，被告外贸学院是回购方；3、被告外贸学院向天心区租赁部有直接支付120万元的事实，但该笔付款是被告华顺公司委托代为支付，被告外贸学院通知支付的情况向才会支付。因此原告并不能作为起诉被告外贸学院的依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告外贸学院的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于核算书、架子班结算书，结合案外人严威签字捺印出具的领款凭证及庭审过程中陈述的事实，能够认定原告蒋中桥与案外人严威、严明之间存在劳务分包的基本事实，双方进行了劳务工程款结算并由案外人严威向被告华顺公司出具领款凭证，指示被告华顺公司将原告蒋中桥应得之劳务工程款支付至指定账户；关于承诺书，系被告华顺公司直接向原告蒋中桥出具，承诺留存案外人严威的工程款并对案外人严威应付工程款承担连带责任等基本情况，本院予以采信；关于银行凭证，能够证实被告外贸学院已经按照被告华顺公司的委托向指定账户支付了工程款120万元，且原告蒋中桥认可该笔款项即为案外人严威应当支付的一部分劳务工程款，本院予以采信；关于税收完税凭证，与本案并无直接联系，本院不予采信；关于凭单及委托支付函，结合被告华顺公司出具的承诺书及被告外贸学院已经转账支付120万元工程款的银行凭证，能够证实被告华顺公司按照承诺书的承诺协助原告蒋中桥领取相应劳务工程款的基本情况，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实如下：
被告外贸学院、华顺公司通过公开招投标方式就外贸学院新校区一期建设工程（包括学术交流会议中心、文体中心、图书馆、实验实训楼、校医务室项目等）达成合作协议，约定由被告华顺公司负责筹集资金并办理施工报建等相关建设审批手续和建设工程中的组织和管理，项目建成后按约定程序移交，由被告外贸学院按合同约定价款支付回购款项。协议达成后，被告华顺公司与案外人湖南省永安建筑股份有限公司达成建设工程施工承包协议，将一期工程一标段（包括学术交流中心、实验实训楼以及室外施工范围内的附属工程）发包给案外人湖南省永安建筑股份有限公司进行施工。案外人严威、严明系父子，为该工程文体中心实际负责人，与原告蒋中桥及其儿子蒋正达成口头协议，约定将文体中心项目架子工班组交由二者负责组织人员进场施工，并于2015年7月2日进行结算，确定架子工班组劳务工程款总计280万元，加上2015年6月10日材料使用费、开票税费40万元，合计320万元。案外人严威于2015年7月22日、28日分两次向被告华顺公司出具150万元、170万元的领款凭单，委托被告华顺公司将上述劳务工程款支付至原告蒋中桥指定账户，被告华顺公司于2015年11月9日向原告出具承诺书（法定代表人郭沫华于2015年11月16日签字认可），预留应当支付给案外人严威的工程款用以支付给原告，并自愿对案外人严威所欠上述劳务工程款承担连带责任。之后，被告华顺公司委托被告外贸学院将应当支付给其的回购款项支付至原告蒋中桥指定账户，被告外贸学院分别于2016年2月4日、9月14日分两笔向指定账户转账支付100万元、20万元，合计120万元。上述款项支付后，原告蒋中桥仍有200万元工程款未获支付，经协商未果，故而成诉。
本案审理过程中，被告外贸学院向本院提交了其与被告华顺公司签订的《湖南外贸职业学院除教学楼、学生公寓、学生食堂外一期工程投资建设合同》以及被告华顺公司与案外人湖南省永安建设股份有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》作为查清本案事实的参考，被告华顺公司亦表示认可。另外，案外人蒋正系原告蒋中桥的儿子，也是文体中心架子工班组共同负责人，其于庭上表示认可原告蒋中桥作为权利人向被告主张权利。原告蒋中桥于庭审过程中明确表示，因案外人严威、严明父子下落不明，且与案外人湖南省永安建设股份有限公司无关，因此不在本案中向案外人严威、严明、湖南省永安建设股份有限公司主张权利。
本院认为，原告蒋中桥并无从事建筑工程施工资质，其与案外人严威、严明达成的口头协议因违反我国建筑法的强制性禁止性规定而不具有法律效力。鉴于原告蒋中桥已经完成文体中心架子工班组的劳务施工任务并办理结算，案外人严威、严明应当负有向其支付劳务工程款的合同义务。被告华顺公司向原告蒋中桥出具承诺书，自愿协助原告蒋中桥实现劳务工程款债权的兑现并对案外人严威、严明的付款义务承担连带责任，根据我国担保法等法律及司法解释相关规定，原告蒋中桥有权主张由被告华顺公司承担担保责任。至于被告外贸学院的责任，根据本案已查明的事实，被告外贸学院、华顺公司系合作开发案涉工程项目，由被告华顺公司负责筹集资金、组织建设施工，被告外贸学院则付款回购，被告华顺公司也与案外人湖南省永安建设集团有限公司签订了施工合同，可看出被告华顺公司为案涉工程建设方，被告外贸学院对案涉工程并无直接权利，也不应当对案涉工程直接承担责任。因此，被告外贸学院与原告蒋中桥并无合同关系，也非原告蒋中桥完成的劳务工程直接受益人，没有向原告蒋中桥支付劳务工程款的义务。关于逾期付款利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，双方并未约定工程价款利息的计付方式，则可参照中国人民银行贷款利率执行。根据上述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告蒋中桥与案外人严明于2015年7月2日完成结算，则应当于结算完成后立即支付工程款，逾期未付的，还应当承担相应的利息损失。原告蒋中桥主张自2015年11月17日即被告华顺公司法定代表人郭沫华签字认可承诺函的次日起，以未付劳务工程款200万元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定和本案已查明事实，应当予以支持。考虑原告蒋中桥、案外人严威、严明对于案涉合同无效所造成的后果均存在过错，该笔利息损失应当由二者各自负担一半，则被告华顺公司作为连带责任保证人应当承担的利息损失也为实际发生的一半。
综上所述，原告蒋中桥要求被告华顺公司承担支付欠款200万元及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持；逾期付款的利息损失自2015年11月17日起，以未付劳务工程款200万元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；要求被告外贸学院支付欠款及利息的诉讼请求与本案已查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南华顺实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋中桥劳务工程款200万元及利息（利息自2015年11月17日起，以未付劳务工程款200万元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，由被告湖南华顺实业有限公司负担一半）；
二、驳回原告蒋中桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22280元，财产保全费5000元，合计27280元，由被告湖南华顺实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 殷兵兵
人民陪审员 佘利辉
人民陪审员 周树刚
二〇一七年五月十六日
代理书记员 肖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。