重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终1497号上诉人（原审原告）：齐雪萍，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向涵尹，女，19xx年x月x日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谭晓东，重庆思仁律师事务所律师。上诉人齐雪萍因与被上诉人向涵尹确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人齐雪萍的委托诉讼代理人蔡余，被上诉人向涵尹的委托诉讼代理人谭晓东到庭参加了审理。本案现已审理终结。齐雪萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判齐雪萍与向涵尹在2015年6月20日至2016年6月19日期间存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由向涵尹承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.齐雪萍于2015年6月20日进入向涵尹经营的江北区格调婚庆礼仪服务部（以下简称格调婚庆）工作，向涵尹与其配偶余骁共同经营格调婚庆，由余骁进行日常管理，余骁与齐雪萍之间的转款均备注了项目名称，可以证明是工作用途。2.格调婚庆负责人向涵尹2016年4月29日向齐雪萍的转款附言为“工资”，可以证明齐雪萍系格调婚庆的员工。3.齐雪萍提交的格调婚礼策划服务合同上有齐雪萍的签名和格调婚庆的印章，虽然格调婚庆成立于2014年，该印章于2012年申请刻制，但原因是2012年成立的原格调婚庆注销后并未注销其印章，向涵尹受让格调婚庆后重新办理了工商登记，但继续使用了原印章。向涵尹辩称，双方不存在劳动关系，其不应支付齐雪萍劳动报酬和经济补偿金等费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐雪萍向一审法院起诉请求：确认齐雪萍与向涵尹经营的江北区格调婚庆礼仪服务部2015年6月20日至2016年6月18日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2012年9月4日，江北区格调婚庆礼仪服务部审批刻制公章一枚，编号为5001051047211。2014年6月3日，向涵尹进行了个体工商户登记，字号为江北区格调婚庆礼仪服务部。2017年5月5日，齐雪萍以向涵尹作为被申请人向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与向涵尹经营的格调婚庆2015年6月20日至2016年6月18日期间存在劳动关系。当日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，作出了《不予受理通知书》，齐雪萍由此向一审法院提起诉讼。另，齐雪萍在一审庭审中陈述其在公安机关查询“江北区格调婚庆礼仪服务部”公章时发现有两个“江北区格调婚庆礼仪服务部”，2014年成立的“江北区格调婚庆礼仪服务部”已经注销。一审庭审中，齐雪萍举示了：1.格调婚庆的个体工商户管理登记卡（原件），齐雪萍拟证明格调婚庆已经注销；向涵尹予以认可。因齐雪萍与向涵尹均予以认可本证据，该院予以采信。2.重庆市江北区劳动人事争议委员会不予受理通知书、仲裁申请（原件），齐雪萍拟证明经过仲裁程序处理；向涵尹予以认可。因齐雪萍与向涵尹均予以认可本证据，该院予以采信。3.格调婚礼策划的服务合同（原件）和重庆市公安局江北区分局出具的情况说明（原件），齐雪萍拟证明格调婚庆的公章编号5001051047211与其代表格调婚礼策划签订的服务合同上加盖的格调婚庆的公章编号5001051047211是一致的，从而证明其与格调婚庆存在劳动关系；向涵尹认可重庆市公安局江北区分局出具的情况说明的真实性，但该情况说明上证明印章的审批刻制时间是2012年，向涵尹2014年才登记成立格调婚庆，从而不认可齐雪萍与向涵尹成立的格调婚庆存在合同关系。因齐雪萍举示的格调婚礼策划的服务合同上的公章形成时间明显早于向涵尹2014年在工商行政管理部门登记的格调婚庆的成立时间，向涵尹也不认可其关联性，该院仅采信重庆市公安局江北区分局出具的情况说明，对齐雪萍举示的格调婚礼策划的服务合同（原件）不予采信。4.齐雪萍的名片（复印件）、现场执行领款表（复印件）、策划部业绩报送表（复印件）、齐雪萍与格调婚庆服务部员工的合影照片（打印件）、齐雪萍截图的部分的工资表（打印件），齐雪萍拟证明其与格调婚庆存在劳动关系，且其工资发放标准情况；向涵尹对前述证据均不予认可，同时向涵尹还陈述，前组合影照片上的标识是属于重庆晓斌文化传媒有限服务公司的，不属于格调婚庆服务部。因前述证据均为复印件或打印件，向涵尹也未认可真实性，该院对其真实性亦无法确认，均不予采信。5.报销单的照片（打印件）、格调婚庆负责人签字的报销列表（原件），齐雪萍拟证明格调婚庆没有支付其部分垫付的款项；向涵尹质证对报销单的照片真实性不予认可，对于格调婚庆负责人签字的报销列表真实性予以认可，但该报销列表是本案向涵尹的委托诉讼代理人余骁代表重庆晓斌文化传媒有限服务公司签名确认的。因报销单的照片系打印件，向涵尹也不予认可，该院不予采信；对格调婚庆负责人签字的报销列表，虽然其上记载有“工资”字样，但其上并未记载工资的发放单位，又由于书写人余骁陈述其系代表重庆晓斌文化传媒有限服务公司签名确认，故无法确认其与格调婚庆的关联性，该院亦不予采信。6.中国银行交易流水明细清单，齐雪萍拟证明2016年4月29日向涵尹曾经给齐雪萍转账1500元附言为工资，从而证明齐雪萍与格调婚庆存在劳动关系。向涵尹先质证该“工资”其系以重庆晓斌文化传媒有限服务公司名义向齐雪萍发放的，后又陈述该“工资”系其私人请齐雪萍做事后支付给齐雪萍的劳务费，但均不认可齐雪萍的证明目的。同前理，虽然该证上记载有“工资”字样，但其上并未记载工资的发放单位，又由于向涵尹作为打款人未确认其系以格调婚庆名义发放的工资，故无法确认该笔款项与格调婚庆的关联性，该院亦不予采信。7.中国农业银行借记卡交易明细、5份支付宝交易记录，本案向涵尹的委托诉讼代理人余骁曾经给齐雪萍分别于2015年11月26日转账3899.50元，2015年12月1日转账3300元，另支付宝交易记录分别载明为2015年8月22日转账1900元，备注是普润斯尾款；2015年8月26日转账2000元，备注是今天收定金；2015年12月10日转账3200元，备注信息是12.9宏庭；2015年12月28日转账8000元，备注信息是转账；2016年1月24日转账4000元，备注就是转账；齐雪萍拟证明齐雪萍与格调婚庆服务部存在劳动关系。向涵尹质证认可前述款项的真实性，中国农业银行借记卡交易明细是本案向涵尹的委托诉讼代理人余骁向齐雪萍支付的，5份支付宝交易记录可能是齐雪萍与余骁的借款转账记录，但均与本案无关，是余骁私下与齐雪萍的转账交易或者私人借款。因前述证据内容无法确认与本案的关联性，该院予以采信。一审法院认为,本案的焦点为：1.齐雪萍与格调婚庆是否存在劳动关系？2.如果齐雪萍与格调婚庆存在劳动关系，双方劳动关系的具体存续期间？关于齐雪萍与格调婚庆是否存在劳动关系等问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。齐雪萍对其与格调婚庆之间存在劳动关系负有举证义务，齐雪萍举示的格调婚礼策划的服务合同上的公章虽然与重庆市公安局江北区分局出具的情况说明中备注的“江北区格调婚庆礼仪服务部”编号相同，但该章形成时间为2012年9月，远早于向涵尹2014年登记成立格调婚庆的时间，同时齐雪萍也陈述其起诉的是向涵尹2014年登记成立的格调婚庆，且其现已经注销，故，齐雪萍在本案中举示的证据不能证明其起诉的格调婚庆对其进行了管理或发放了工资，不能充分证明其与格调婚庆之间存在过劳动关系，由此，齐雪萍要求确认其和格调婚庆之间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予主张。综上所述，齐雪萍的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回齐雪萍的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由齐雪萍负担，限于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点仍然在于：齐雪萍与格调婚庆之间是否存在劳动关系。如一审判决所述，齐雪萍对其与格调婚庆之间存在劳动关系负有举证义务。首先，齐雪萍举示的格调婚礼策划的服务合同原件上虽然加盖了“江北区格调婚庆礼仪服务部”的印章，但该印章的形成时间为2012年9月，远早于其起诉的向涵尹经营之格调婚庆的成立时间（2014年），齐雪萍上诉称向涵尹受让原格调婚庆后继续使用了原印章，但并未对此提供证据予以证实，故在齐雪萍没有举示其他证据证实向涵尹经营的格调婚庆对外使用了前述印章的情况下，该合同原件不能证明齐雪萍为向涵尹经营的格调婚庆提供了劳动。其次，虽然齐雪萍举示的中国银行交易流水明细清单证实，向涵尹曾向齐雪萍转款1500元附言为工资，但该金额明显低于齐雪萍主张的月工资标准，加之该转款并未注明发放单位且仅有一笔，不能排除向涵尹私人临时雇请齐雪萍做事而向齐雪萍支付劳务费的可能性，故该中国银行交易流水明细清单不能充分证实向涵尹经营的格调婚庆向齐雪萍发放了劳动报酬。再次，齐雪萍举示的余骁签名的报销列表原件、中国农业银行借记卡交易明细、5份支付宝交易记录，虽然证实余骁签字确认的报销列表上记载有“工资”字样，且余骁多次向齐雪萍转款，但余骁登记成立了重庆晓斌文化传媒有限服务公司，余骁明确陈述其系代表重庆晓斌文化传媒有限服务公司在报销列表上签名，且余骁向齐雪萍的转款并未注明工资，故该报销列表原件、中国农业银行借记卡交易明细、5份支付宝交易记录也不能证明余骁代格调婚庆签字确认了齐雪萍工资或向齐雪萍发放了工资。此外，虽然齐雪萍还举示了名片、现场执行领款表、策划部业绩报送表、合影照片、截图的工资表（打印件）、报销单的照片等证据，拟证明其与格调婚庆之间存在劳动关系，但前述证据均为复印件或打印件，真实性无法核实，本院不予采信。因此，齐雪萍举示的证据不能充分证明其与格调婚庆之间存在劳动关系，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，齐雪萍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人齐雪萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  赖生友二〇一八年三月三十日书记员  刘力玮