山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初1293号
原告:郑书范，女，1970年5月25日出生。
委托代理人：林文博，男。
原告：祁某。
法定代理人：郑书范，女，系原告祁某之母。
原告：夏某。
法定代理人：张风华，女，1975年7月8日出生，汉族，住德州市乐陵市，系原告夏某之母。
委托代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。
被告：德州实华化工有限公司。
法定代理人：江政辉，董事长。
委托代理人：刘书国，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：齐强，总经理。
委托代理人：孟祥忠，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：王金鑫、钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：韩风海，总经理。
委托代理人：董超，男。
原告郑书范、原告祁某、原告夏某与被告德州实华化工有限公司（以下简称实华公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟力独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑书范及委托代理人林文博，原告祁某法定代理人郑书范，原告夏某法定代理人张风华及委托代理人陈国升，被告实华公司委托代理人刘书国，被告中华联合保险公司委托代理人孟祥忠，被告人寿保险公司委托代理人钟鹏，被告信达保险公司委托代理人董超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑书范、原告祁某、原告夏某诉称，夏丙昌系原告郑书范之夫，夏某和祁某的父亲，夏丙昌生前是银座集团德州商城有限公司物业部安保员。2017年2月28日20时50分，车辆所有人为被告实华公司车牌号为鲁Ｎ×××××号重型自卸车因未按机动车操作规范安全驾驶，造成夏丙昌当场死亡，祁某全身53%的面积三度烧伤的严重后果。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，该车驾驶员唐俊峰承担事故的全部责任，夏丙昌不承担责任。现请求判令各被告赔偿原告医疗费等各项损失854252元，后变更为874252元。
被告实华公司辩称，因夏丙昌的户口是农村，被扶养人生活费、残疾赔偿金应当按农村标准计算。精神损害抚慰金过高。我公司投保有保险，应当由保险公司承担。唐俊峰在本次事故中系职务行为，我公司承担保险限额外的赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，交强险财产损失应与另一车辆在车损范围内按比例损失分担，医疗费及死亡伤残项下应当与祁某分担。应当核实祁某与死者的关系，诉讼主体资格是否具备。诉讼费、鉴定费等间接损失不应当由我公司承担。其他质证时发表意见。
被告人寿保险公司辩称，我公司在商业险范围内依法赔偿原告的合理损失，其他同中华联合公司意见。
被告信达保险公司辩称，我公司在交强险无责分项限额内与另一保险公司共同承担赔偿责任。其他同中华联合公司意见。
经审理查明，2017年2月28日20时50分许，唐俊峰驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸货车沿德州市德城区国道104线由南向北行驶至德州市德城区国道104线334KM+750M（索庄路口正大加油站）时，因操作不当，其车在向右侧侧翻过程中，与林青青驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车发生刮碰，又与夏丙昌驾驶的燃油四轮车发生相撞，并将燃油四轮车压在车头下后起火燃烧，事故造成三车不同程度损坏，致使燃油四轮车驾驶员夏丙昌当场死亡，燃油四轮车乘车人祁某受伤。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，唐俊峰承担事故的全部责任，夏丙昌、祁某、林青青不承担事故责任。被告唐俊峰驾驶的肇事车辆登记所有人为被告实华公司，该车在被告中华联合保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；林青青驾驶的肇事车辆在被告信达保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原告方要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金680240元，原告提交2014年4月1日夏丙昌与银座集团德州商城有限公司一份、德州市德城区社会保险中心出具的夏丙昌2014年4月-2017年2月职工养老金缴纳明细表、医疗保险金缴纳明细表、社会保险缴费证明及银座商城证明一份证明夏丙昌为该公司物业部安保员。夏丙昌户籍所在地德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理小组出具证明一份证明夏丙昌在该村已无土地。被告方质证认为，户籍证明反映出夏丙昌是农村户口，劳动合同真实性认可，但不能证明夏丙昌居住在银座商城，不能证明居住地在市里。医疗保险认可，但不能证明夏丙昌居住在银座商城，不能证明居住地在市里。养老保险我公司认可。村委会出具的无土地证明真实性认可，但只能证明夏丙昌在当村没有土地，不能证明这个家庭在当村没有土地，不能证明该收入完全依赖在银座工作，另外该证明也证明夏丙昌常年居住在村子里。
原告方要求被告赔偿祁某被扶养人生活费53737元，赔偿夏某生活费11640元。提交户口本、《残、亡者残亡前供养情况证明表》、祁某、夏某户口本、原告郑书范与夏丙昌结婚证、夏某法定代理人张风华与夏丙昌离婚的民事调解书证明、德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理小组出具证明一份证明祁某为夏丙昌之子；夏某为夏丙昌之女。被告方质证认为，被抚养人应当只有祁某一人。祁某、夏如户口本显示户籍情况如下：祁某，2004年2月26日出生，籍贯山东省平原县王杲铺镇栾庄；夏某，2000年3月31日出生，住址乐陵市杨安镇安子李村。
原告还主张有以下损失：丧葬费28635元、车辆损失费20000元、精神损害抚慰金10万元。另查，被告实华公司为原告方垫付丧葬费2万元。
2017年5月23日，原告郑书范、原告祁某出具声明书内容为，鉴于夏丙昌与祁某是父子关系，祁某同意在未来损害赔偿诉讼中，放弃按其不同损失项目在各自分项限额内要求交强险承保人按比例赔偿的权利，即同意该车辆交强险的保额和各自分项限额内范围内优先赔偿夏丙昌，但因夏丙昌当场死亡，无医药费花费，故祁某依然保留未来诉讼中向该车辆交强险承保人主张医疗费的权利。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、户口本、《残、亡者残亡前供养情况证明表》及开庭笔录在卷证实。
本院认为，德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，唐俊峰承担事故的全部责任，夏丙昌、祁某、林青青不承担事故责任。唐俊峰驾驶的肇事车辆登记所有人为被告实华公司，唐俊峰系职务行为，被告实华公司应承担赔偿责任，因被告实华公司所有的肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保100万元商业险及不计免赔险，上述二保险公司在赔偿限额内赔偿原告方的合理损失，被告信达保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，不足和超出限额部分应由被告实华公司赔偿。
关于原告主张的赔偿项目及数额问题，原告方要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金680240元，所提交证据能够证明夏丙昌自2014年即在银座商城工作，且头百户村民管理小组证明，夏丙昌已无土地耕种，故原告方要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金680240元并无不当，应予支持。
原告方要求按城镇居民标准被告赔偿祁某被扶养人生活费53737元，赔偿夏某生活费11640元。提交的证据证明祁某、夏某均为夏丙昌的子女，但二人均为农村户口，原告方要求按城镇居民标准计算二人的被扶养人生活费，并未提交二人符合按城镇居民标准计算被扶养人生活费的证据，原告方该请求不予支持，二被扶养人生活费按农村居民标准计算应为祁某23797.5元（9519元×5年÷2人）；夏某9519元（9519元×2年÷2人）。原告要求赔偿车辆损失费2万元，未提交证据证明，不予支持。原告其他合理损失：丧葬费28635元、精神损害抚慰金以3万元为宜。
原告方以上损失，夏丙昌死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计772191.5元，由被告信达保险公司和被告中华联合保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告方11000元和110000元，余款651191.5元（772191.5元-121000元），由被告人寿保险公司在第三者险限额内赔偿原告方。被告实华公司为原告方垫付的丧葬费2万元，由三原告返还被告实华公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计11万元，限判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计651191.5元，限判决生效后十日内付清。
三、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1.1万元，限判决生效后十日内付清。
四、被告德州实华化工有限公司不再承担赔偿责任。
五、三原告返还被告德州实华化工有限公司垫付的丧葬费2万元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6271元，由三原告负担732元，被告德州实华化工有限公司负担5539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王伟力
二〇一七年七月十一日
书记员 万光彩