广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1480号
原告：佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组，地址：佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村。
负责人：曾润芳，该村民小组长。
被告：李实昌，男，1961年7月6日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：李瑞星，男，1986年6月17日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：袁雄飞，男，1984年1月9日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组诉被告李实昌农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组的负责人曾润芳，被告李实昌及其委托诉讼代理人李瑞星、袁雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组向本院提出诉讼请求：1．被告退还占用未列入承包鱼塘范围内的17.2亩鱼塘；2．被告支付未列入承包鱼塘范围内的17.2亩2016年、2017年租金37840元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年1月23日签订鱼塘承包合同，承包总面积23亩，四至范围明确。承包期间，被告在不询问且没有签订任何承包合同的情况下，占用了承包四至范围外的鱼塘“草塘仔（土名）”和鱼塘“新开荒（土名）”共17.2亩，经永丰村委会和原告的负责人与被告协商退还，但是被告并不理会，无理占用至今。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李实昌辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告不是承包合同的相对方，并非本案的适格主体，且原告起诉的是侵权之诉，并非是合同之诉，其起诉仅有负责人的签名，并没有村民小组盖章。原告主张被告侵占原告鱼塘的事实并不存在，根据承包合同和发包示意图，合同约定的四至范围和发包示意图上黄线范围是一致的，“草塘仔”和“新开荒”的鱼塘是在2007年就已经存在的鱼塘。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1．永丰黄普岗村普五队村民小组会议记录、鱼塘承包合同书、鱼塘承包方案决定签名表、大塘镇农村集体资产交易成交确认书、三水区大塘镇农村集体资产交易项目招标登记表、鱼塘土地投标签到表、佛山市农村集体资产交易信息结果公布表、被告身份证，证明原、被告于2016年1月23日签订鱼塘承包合同。
2．永丰黄普岗村鱼塘面积示意图，证明被告占用了原告“草塘仔”鱼塘7.74亩、“新开荒”鱼塘9.46亩。
被告在诉讼中提供了以下证据：
1．鱼塘承包合同、鱼塘承包合同书、鱼塘承包方案决定签名表、大塘镇农村集体资产交易成交确认书、三水区大塘镇农村集体资产交易项目招标登记表、鱼塘土地投标签到表、佛山市农村集体资产交易信息结果公布表、证人吴某1能、郭金六的书面证言、现场视频资料，证明被告承包的鱼塘经招投标取得，不存在占用未列入鱼塘范围的土地的情况；
2．证人吴某2的证言，证明“九坦塘”鱼塘的投包的过程是合法的，从2007年起由李实昌耕作，由于担心没有人耕作该鱼塘，就将一片鱼塘一起发包，鱼塘一直没有测量面积，按照23亩来发包。在2007年发包的时候鱼塘就是一片的，一直都有“草塘仔”和“新开荒”鱼塘。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的证据2是由佛山市三水区大塘镇国土城建和水务局出具的案涉鱼塘航拍的示意图，可以证明鱼塘的范围和面积，本院予以采信；2．被告提供的证据1中吴某1能、郭金六出具的书面的证人证言，两证人并未出庭作证，本院对该书面证人证言不予采信；3．被告提供的证据2，该证人是代表原告与被告签订案涉的鱼塘承包合同书，其证言反映了鱼塘发包的情况，本院予以采信。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
佛山市三水区大塘镇普五股份合作经济社即是原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组。
2007年3月，被告与佛山市三水区大塘镇永丰村委会普五村民小组签订鱼塘承包合同，约定被告承包的鱼塘位于“九坦鱼塘”（土名），面积23亩，东至普一鱼塘，南至普二鱼塘，西至普四鱼塘，北至运河边；承包期限自2007年1月1日至2015年12月31日，每年承包款为13800元。承包合同还约定本合同2007年的面积18亩，所以2007年承包款是10800元，因为有5亩原承包者未到期，由2008年起才是23亩。
2016年1月23日，吴某2作为佛山市三水区大塘镇普五股份合作经济社的负责人与被告签订鱼塘承包合同书，合同约定被告承包的鱼塘位于“九坦塘”（土名），面积23亩，东至普一鱼塘，南至水坑边，西至泵部边，北至运河边；承包期限自2016年1月1日至2029年12月31日，合同的中标价为25300元/年。
经现场勘验可见，被告经营的范围由三口鱼塘组成，东边与“西瓜地”鱼塘相邻，南边为一水坑，西北角有一泵房，北边与一运河相邻。
由佛山市三水区大塘镇国土城建和水务局出具的航拍案涉鱼塘面积示意图显示，案涉的承包范围内有三个鱼塘，其中“九坦塘”面积为22.83亩、“新开荒”面积为9.46亩、“草塘仔”面积为7.74亩，合共40.03亩。
本院认为，被告与佛山市三水区大塘镇普五股份合作经济社签订鱼塘承包合同书，而佛山市三水区大塘镇普五股份合作经济社即为本案的原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组，故原告是本案适格的诉讼主体。被告辩称原告不是承包合同的相对方，并非本案适格主体的意见，本院不予采纳。
关于被告是否占用未列入承包范围鱼塘的问题。原、被告签订的承包合同既约定了鱼塘面积，也明确了承包的四至范围。经到现场勘验可见，被告经营的范围包括有三口鱼塘，东边与“西瓜地”鱼塘相邻，南边为一水坑，西北角有一泵房，北边与一运河相邻。对照合同约定的四至范围，被告经营的四至范围与合同约定的四至范围能基本吻合。另根据原告的原负责人吴某2称由于担心没有人耕作，在2007年的时候就将一片鱼塘一起发包的，但一直没有测量面积。因此，被告经营的范围并未超出合同约定的四至范围，不能认定被告占用了未列入承包范围的鱼塘，原告诉请被告退还占用未列入承包范围的鱼塘，依据不足，本院不予支持。
关于被告是否应交纳17.2亩鱼塘承包款的问题。被告承包范围内三口鱼塘的实际面积共约40.03亩，而合同约定的承包面积为23亩。《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”被告作为承包方，自2007年起承包案涉的鱼塘，合同也已履行多年，即使合同约定的面积与四至范围实际面积存在差异，但在2016年重新发包时，原告作为发包方，也应重新明确其发包土地的名称和坐落等情况，使承包的面积与四至范围能对应，现造成双方对合同约定的范围面积产生争议，应由发包方即原告承担不利的法律后果。承包合同确定每年的承包款为25300元。因此，在案涉合同承包四至范围约定明确和承包款确定的情况下，被告也并未超出合同约定的四至范围经营，为维护承包合同的稳定性，原告诉请被告支付未列入承包范围17.2亩鱼塘的租金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组的诉讼请求。
案件受理费减半收取计373元，由原告佛山市三水区大塘镇永丰村委黄普岗村普五队村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐晓光
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴惠敏