青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1452号
原告青海金鼎房地产开发有限公司。
法定代表人魏春峰，该公司总经理。
委托代理人王延辉、祁增燕，青海延辉律师事务所律师。
被告马全孝，男，回族，生于1970年4月1日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人潘明德、马淼淼，青海爱明律师事务所律师。
被告马占海，男，回族，生于1964年7月30日，青海省西宁市人。
委托代理人杨承媛，青海爱明律师事务所律师。
原告青海金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）诉被告马全孝、马占海不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司法定代表人魏春风及其委托代理人王延辉、祁增燕，被告马全孝的委托代理人潘明德、马淼淼，被告马占海及其委托代理人杨承媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马全孝因购买原告开发建设的位于民和县川垣新区金鼎佳苑1号楼201、202、203室房屋向银行贷款750万元。2013年被告马占海以资金周转困难且急需偿还银行贷款为由向原告借款，并指示原告将借款直接转入被告马全孝的账上。原告于2013年7月11日、9月5日以银行转账的方式给马全孝名下转入60万元。事后经原告催要，被告马全孝声称没有借此款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告马全孝返还60万元及利息7.38万元，被告马占海承担连带返还责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、中国工商银行进账单及转账支票存根各两份，证明原告因马占海的借款要求分别于2013年7月11日、2013年9月5日向被告马全孝汇款各30万元，共60万元；
2、海东市中级法院2015年6月1日开庭审理原告与被告马全孝民间借款一案的庭审笔录，证明马全孝认可收到原告60万元的事实。
被告马全孝辩称，其与被告马占海系朋友关系，因马占海家资金周转困难曾向答辩人借款，马全孝遂于2011年6月21日通过银行转帐方式向马占海的母亲韩秀英帐户内转入50万元，于2012年6月30日向马占海的妻弟钟德仁帐户内转入10万元。2013年马全孝向马占海主张债权时，马占海告知马全孝会尽快偿还借款，并声称金鼎公司尚欠其借款60万元，可由金鼎公司代自己偿还借款，马全孝表示同意。马占海与金鼎公司法定代表人魏春峰电话联系还款事宜，金鼎公司表示同意，分别于2013年7月11日、2013年9月5日通过银行转帐方式各将30万元转入马全孝帐户内，至此马全孝出借给马占海家的60万元债权已全部清偿完毕，马占海也销毁了自己给马全孝出具的借据。同时马占海也将借条交给了金鼎公司，对金鼎公司的60万元债权进行了抵销。马全孝收到的60万元是行使自己的债权，具有正当理由，并非构成不当得利。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据：
银行卡取款业务回单和ATM转账小票，证明马全孝应马占海借款要求分别于2011年6月21日、2012年6月30日通过农业银行柜台转账方式向马占海的母亲韩秀英银行卡转入50万元、通过ATM机向马占海妻弟钟德仁银行卡转入10万元；
2、原告向海东中级法院起诉马全孝民间借贷一案的民事起诉状一份，证明原告对涉案的60万元前后陈述的事实理由都不一致，存在矛盾，对同一款项提出了两种不同的说法，恰巧说明是原告的陈述是不真实的，而二被告的陈述是真实的。
被告马占海辩称，其与被告马全孝、魏春峰均是朋友关系。马占海因需用钱向马全孝借款60万元，马全孝按马占海指定的账户即母亲韩秀英、妻弟钟德仁账户各转款50万元、10万元。后来马全孝催要借款，马占海说原告金鼎公司借有他的60万元，让金鼎公司直接把钱转给你，三方清账。随后马占海和金鼎公司的法定代表人魏春峰联系，让原告把借马占海的60万元支付给马全孝，三方清账。2013年7月份魏春峰打电话跟我说让马占海通知马全孝去工商银行办理手续，马全孝和金鼎公司的财务人员去银行办理转款，马全孝后跟马占海说金鼎公司只转了30万元，我又催魏春峰在9月份把另外30万元转给了马全孝，至此三方债权债务已结清，现原告起诉二被告没有理由，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据：
借据复印件一份，证明原告曾向马占海借款60万元，于2012年12月22日向马占海出具借据，因马占海借马全孝60万元，原告应马占海要求将这60万元打给马全孝，三方债权债务转移，债权消失，借据原件已经各自收回。
本院调取的证据
庭审笔录，证明：（1）原告金鼎公司在向青海省海东市中级人民法院起诉的民事起诉状中陈述被告马全孝向其借款60万元，而在本次开庭审理中又陈述是被告马占海向其借款60万元，两次陈述不一致，无证据印证，其陈述马全孝向其借款60万元事实不能成立；（2）对被告马占海出示的金鼎公司向其借款60万元的借据复印件，金鼎公司仅就证明方向提出该证据不能证明金鼎公司替马占海偿还被告马全孝的借款，但对该证据的真实性、合法性未提出异议，证明马占海与金鼎公司有借款关系；（3）金鼎公司与马全孝不存在借贷关系。
根据原告陈述、被告答辩及上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告马占海与原告金鼎公司法定代表人魏春峰、被告马全孝、均是朋友关系。被告马占海因资金紧张向被告马全孝借款，马全孝同意并按马占海要求分别于2011年6月21日、2012年6月30日向马占海母亲韩秀英、妻弟钟德仁农行卡转账50万元和10万元。原告金鼎公司因资金紧张向马占海借款，马占海同意后两次转款共60万元，金鼎公司于2012年12月22日向马占海出具了借据（载明有两张转账小票）。2013年马全孝向马占海索要借款，马占海答应还款并声称金鼎公司尚欠其借款60万元，可由金鼎公司代为偿还借款，马全孝表示同意。2013年7月11日、2013年9月5日金鼎公司接到马占海将金鼎公司所借的60万元借款转给马全孝的通知后，其财务人员通过银行转帐方式共将60万元转入马全孝帐户内，至此被告马全孝、马占海与原告金鼎公司三方的债权债务均已清偿抵销完毕，出具的借据各自收回。2015年9月6日，金鼎公司以马全孝不返还不当得利为由诉至来院。
根据双方当事人的主张及抗辩，本案争议的主要焦点有：一、马占海是否向金鼎公司借款60万元；二、金鼎公司是否向马占海借款60万元；三、马占海是否向马全孝借款60万元；四、金鼎公司是否接到马占海通知其向马全孝转款60万元以偿还其向马占海的借款60万元。
一、关于马占海是否向金鼎公司借款60万元的问题
本院认为，原告金鼎公司提供的向被告马全孝转款60万元的债权交付凭证，只能证明实际交付了款项的事实，但无法证明被告马占海向其借款60万元的事实。马占海否认与金鼎公司存在60万元的借贷关系。金鼎公司在向青海省海东市中级人民法院和本院提起诉讼的两次起诉状中陈述不一，原告应就其与马占海向其借款60万元借贷关系成立进一步提供证据证明，但原告无法提供证据证明，故金鼎公司提出被告马占海向其借款60万元的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于金鼎公司是否向马占海借款60万元的问题
本院认为，马占海提出原告金鼎公司向其借款60万元的辩解意见，金鼎公司对马占海提交的借款复印件的真实性和合法性未提出异议，马占海和马全孝也对此节事实也予认可，原告金鼎公司虽提出其与马占海有借款关系，不能证明原告替马占海偿还马全孝的借款，但金鼎公司无证据证明其向马占海借款60万元的事实存在，故马占海提出原告金鼎公司向其借款60万元的辩解理由成立，本院予以采信。
三、关于马占海是否向马全孝借款60万元的问题
本院认为，此节事实，有被告马全孝提交的转款凭据证明，马全孝和被告马占海也对此节事实予以认可，原告金鼎公司虽提出异议，但无证据证明，故金鼎公司提出二被告间不存在借款60万元的理由不能成立，本院不予采信，认定马占海向马全孝借款60万元的事实存在。
四、关于原告金鼎公司是否接到马占海通知其向马全孝转款60万元以偿还其向马占海的借款60万元的问题
本院认为，原告金鼎公司将60万元转给被告马全孝，证明原告金鼎公司已接到被告马占海的转款通知，对此金鼎公司也不否认，但否认转入马全孝的60万元是其向马占海所借的借款，金鼎公司应进一步提供证据证明借贷关系存在的事实，但金鼎公司未能提供证据证明，且二被告对金鼎公司转给马全孝的60万元，是金鼎公司代马占海偿还马全孝的借款，即三方债权转让抵销的这一事实均予认可，故金鼎公司未接到马占海通知其向马全孝转款60万元以偿还其向马占海的借款60万元的理由不能成立，本院不予采信，认定金鼎公司法定代表人魏春峰已接到被告马占海电话通知，要求其将所借马占海的60万元借款转给马全孝的事实存在。
综上，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，合法的债权转让受法律保护。本案中，原告金鼎公司向被告马占海借款60万元，马占海又向被告马全孝借款60万元，均形成了借贷法律关系，依法受法律保护。金鼎公司接到马占海电话通知并按电话要求向马全孝转款60万元，履行了偿还马占海借款的义务，同时马占海也向马全孝履行了偿还借款的义务，至此三方债权债务清偿抵销完毕。故原告主张二被告应共同返还不当得利60万元及利息7.38万元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一、三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青海金鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10338元，由原告青海金鼎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 董 昌 忠
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈 燕 青