广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初965号
原告：曹贵财，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：赵贤顺，男，1946年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：李舵，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托诉讼代理人：曹贵财，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：朱盛朋，男，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：曹贵财，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：李光兴，男，1962年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：珠海盛隆达投资有限公司，住所地珠海市九洲大道西2108号2栋5单元701房，统一社会信用代码91440400MA4UH1FP0W。
法定代表人：苏仁，总经理。
原告曹贵财、李舵、朱盛朋诉被告李光兴、珠海盛隆达投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹贵财同时作为原告李舵、朱盛朋的委托诉讼代理人，原告曹贵财的委托诉讼代理人赵贤顺，被告珠海盛隆达投资有限公司的法定代表人苏仁到庭参加诉讼。被告李光兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告曹财贵、李舵、朱盛朋向本院提出诉讼请求：1.两被告返还工程保证金12万元；2.两被告返还银行利息8400元（12万元×7‰）。在庭审中原告明确由两被告按月息7‰向原告支付收取款项之日至起诉之日的利息。事实和理由：2016年9月4日，三原告作为乙方与被告盛龙达公司签订了《合作协议》，根据协议约定乙方须在协议签订生效2天内向甲方支付20万元作为保证金，甲方在协议签订后60天内向乙方提供工程施工资料，因甲方原因为或业主原因，导致本项目无法施工，甲方应立即退还乙方缴纳的保证金，并承担乙方的全部损失。原告曹贵财在协议签订后分别于当月15日、16日和22日向被告李光兴交纳了共12万元保证金，其中当月16日，原告曹贵财将6万元现金交给原告李舵，由其代原告曹贵财交给了被告李光兴。原告李舵出具证明书证明该款项是原告曹贵财的。协议至今已签订近八个月，被告仍没有将工程交给三原告施工，被告也没有向原告退还保证金。故三原告提起本案诉讼，请法院支持原告请求。
原告曹财贵、李舵、朱盛朋对其诉称向本院提交了如下证据：
1．合作协议一份，拟证明原、被告签订协议及相关约定；
2．营业执照一份，拟证明被告盛隆达公司的注册登记情况；
3．商事登记簿一份，拟证明内容同上；
4．授权书一份，拟证明被告盛隆达公司委托被告李光兴签订涉案协议的事实；
5．被告李光兴身份证复印件一份，拟证明被告李光兴的身份情况；
6．收据三份，拟证明原告曹贵财支付保证金的事实；
7．证明一份，拟证明原告李舵支付的保证金是原告曹贵财的。
被告李光兴缺席，没有提交书面答辩状，也没有提交证据。
被告盛隆达公司辩称，三原告仅向被告隆盛达公司支付了6万元。三原告在合作协议签订后分次向被告隆盛达公司支付了保证金12万元，但之后，原告李舵以资金紧张为由向被告隆盛达公司提出先拿回6万元应急。为此被告隆盛达公司将已收到的12万元中的6万元以现金方式退还给原告李舵。三原告已经根本违约，给被告盛隆达公司造成100元的损失，三原告应当向被告盛隆达公司支付30万元的违约金。综上所述，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告盛隆达公司对其辩称向本院提交如下证据：
收据一份，拟证明被告盛隆达公司向原告李舵退还6万元的事实。
原告、被告盛隆达公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告、被告盛隆达公司提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月14日，被告盛隆达公司作为甲方，原告李舵、曹贵财、朱盛朋作为乙方，双方签订《合作协议》约定被告盛隆达公司将位于珠海市西埔民心商业城工程项目分包给乙方，工程面积35000平方米，分包合同暂定总价3000万元，乙方在本协议签订生效2日内向甲方支付20万元合作保证金，甲方收取保证金后不得再与第三方合作，或者向其他第三方发包该工程，甲方在签订本协议后60日内，向乙方提供工程施资料，并经甲乙双方协商一致后订立具体书面合同，若因为甲方原因或业主原因，导致本项目无法施工建设或者交由乙方以外的第三方施工，甲方应立即归还乙方缴纳的保证金，并承担乙方的全部经济损失。
同日，被告盛隆达公司出具授权书，内容如下：“本公司于2016年9月14日授权李光兴董事长签定本公司与邝发浓合作西埔民心商业城的开发装饰工程发包，李光兴董事长与李舵、曹贵财、朱盛朋所以签西埔民心商业城的开发装饰工程内容由公司承担，特此授权”。
2016年9月15日，被告李光兴出具收据确认收到曹贵财支付的工程保证金2万元。
2016年9月16日，被告李光兴出具收据确认收到李舵支付的西埔工程保证金6万元。同日，李舵出具证明其于该日交给被告李光兴的6万元是曹贵财出的。
2016年9月17日，原告李舵出具收据确认收到被告盛隆达公司李光兴退回的工程保证金6万元。
2016年9月22日，被告李光兴出具收据确认收到曹贵财支付的工程保证金4万元。
三原告在庭审中确认为原告曹贵财、李舵、朱盛朋三人之间是合伙关系。
本院认为，三原告未取得建筑施工企业资质与被告盛隆达公司签订《合作协议》，分包涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法律第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方之间的上《合作协议》应当认定无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因为此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告盛隆达公司应当向三原告返还收取的保证金。三原告在签订《合作协议》后向被告盛隆达公司支付了保证金共12万元，被告盛隆达公司已退还6万元。故被告盛隆达应向三原告退还保证金6万元。三原告要求被告支付按月息7‰支付利息。本院认为，被告盛隆达公司占用三原告交纳的保证金给原告造成了利息损失，应当予以赔偿。但是由于三原告与被告盛隆达公司对《合作协议》无效都均在过错，该损失应当由三原告与被告盛隆达公司分担。本院酌情确定被告盛隆达公司按中国人民银行公布的活期存款利率，向三原告支付从收取款项之日至起诉之日止的利息。
被告李光兴是受被告盛隆达公司委托签订《合作协议》的，其是被告盛隆达公司的代理人，三原告要求被告李光兴承担责任，没有依据，本院不予支持。
三原告在庭审中确认为原告曹贵财、李舵、朱盛朋三人之间是合伙关系，原告曹贵财、李舵先后支付给被告盛隆达公司的保证12万元及被告盛隆达公司退还给原告李舵的6万元，均发生在三原告合伙期间，属于合伙期间投入的财产，该款项在三原告之间如何分配应由原告曹贵财、李舵、朱盛朋另行协商处理，不属于本案处理的范围。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告珠海盛隆达投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告原告曹贵财、李舵、朱盛朋返还保证金6万元；
二、被告珠海盛隆达投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曹贵财、李舵、朱盛朋支付上述款项的利息（利息按中国人民银行公布的活期存款利率，其中2万元的利息从2016年9月16日计算至2017年4月9日，4万元的利息从2016年9月23日计算至2017年4月9日）；
三、驳回原告曹贵财、李舵、朱盛朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元，减半收取1434元（原告已预交），由原告曹贵财、李舵、朱盛朋负担717元，被告珠海盛隆达投资有限公司负担717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄晓敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因为此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法律第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。