河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2032号
原告：周口市丰华运输有限公司，住所地：周口市大庆路北段。统一社会信用代码：9141160077797391X8。
法定代表人：邵爱华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。
法定代表人：王向阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴蒙，河南沐天律师事务所律师。
原告周口市丰华运输有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符新晖，被告的委托诉讼代理人吴蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、路产损坏、施救费、清障费、吊车费等各项损失127550.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，原告在被告处投保1份机动车保险，投保险种有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等；机动车损失保险金额为101790元，保险期间为2016年6月28日至2017年6月27日。保险车辆为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，该车登记所有人是原告。2017年2月19日，原告雇佣的司机梁伟驾驶保险车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车由漳州往广东方向行使至沈海××路段时发生道路交通事故，致使保险车辆及货物烧毁、路产损坏。按照双方合同约定，在事故发生后，被告依约应赔偿原告车损、路产损坏、施救费、清障费、吊车费等各项损失127550.5元。但被告一直拒绝给付。为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。
被告辩称：本次事故为原告车辆在高速公路上行驶中自身发生火灾，为未查清原因的火灾，该事故为保险公司免责项目，依据车损险条款第九条第三项之规定，该事故车辆未在被告处投保自燃险，被告不予赔偿。如果法院判决被告赔偿，原告的车损没有评估报告或推定全损的相关证据和交警队认定车辆全损的相关证据，原告主张的其它损失属于间接损失，不属于被告的赔偿范围，综上，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车车辆登记的所有人是原告。2016年6月25日，原告在被告处为豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和商业险。商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等。机动车损失保险金额为101790元，第三者责任险保险金额为1000000元。保险期间为2016年6月28日至2017年6月27日。2017年2月19日，原告雇佣的司机梁伟驾驶保险车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车由漳州往广东方向行使至沈海××路段，车辆在行驶中车头起火，造成车辆、路产以及货物损坏的交通事故，对上述情况福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队三大队出具了道路交通事故证明。同时出警的消防部门在事故发生后，被告进行了事故现场查勘，形成的查勘意见是，梁伟驾驶豫Ｐ×××××号车从泉州往深圳方向行驶，途径沈海高速云霄段发生火灾，造成本车烧毁，无碰撞，报警处理，已通知客户须提供消防火因证明和交警证明，是否保险责任由承保公司核实，证件均被烧毁。事故中因造成路产损坏，原告赔偿路产损失18198元。原告还支付吊车费3500元、施救服务费2000元，清障费2062.5元。
本案审理中，被告申请对事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车起火原因进行鉴定。本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心在对豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的残骸进行了现场勘查后，向本院出具了司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书，认为由于起火后该车长时间暴露在户外，外部严重锈蚀，且在救火及转移过程中该车辆大量导线及零部件缺失，根据现有鉴定条件不能推断出该车的起火原因，因此，“豫Ｐ×××××”重型半挂牵引车的起火原因不具备鉴定条件。
本院认为：周口市丰华运输有限公司与被告就豫Ｐ×××××重型半挂牵引车签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后在有效期间内，投保的车辆发生交通事故，原告作为被保险人有权按保险合同的约定要求被告赔付保险金。本案争议的焦点在于原告车辆发生火灾事故是否系保险赔偿范围。根据保险条款的约定，保险责任包括因火灾造成的车辆损失，对此可以理解为火灾系被保险车辆的主险责任，除了责任免除条款列明的火灾原因外，其余的火灾损失保险人均应承担保险赔偿责任。原告针对其主张提交了公安交警部门出具的证明，证明了被保险车辆发生火灾造成损失的事实，但公安消防部门对火灾原因并未进行认定，车辆是否系自燃亦无法确认。被告认为出险原因属于不明原因火灾或自燃，根据我国消防法的规定，公安机关消防机构是认定火灾原因的法定机构，在法定机构未对火灾原因作出认定的情况下，被告的认为是没有依据的。我国保险法第二十二条规定，投保人、被保险人或者受益人在保险事故发生后请求赔偿时，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告请求赔偿时，向被告提供了所能提供的火灾证明，其初步完成了发生保险事故的举证责任；根据证据规则的规定，被告主张火灾发生的原因系免责条款的范围，应提供证据加以证明方可免责，被告并未提供证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起；公安消防部门无法或不能认定火灾原因和不具备鉴定条件的情况在保险条款中并未明确约定，故不能就此推定归于免责范围，被告应按合同约定支付保险车辆的损失保险金。被告在事故现场查勘记录中明确载明事故车辆被烧毁，诉讼中，被告又以原告的车损没有评估报告或推定全损的相关证据和交警队认定车辆全损的相关证据为由，对抗原告要求按保险金额全额支付保险金，证据不足，本院不予采信。根据原、被告双方签订的《机动车综合商业保险条款》第六十五条规定，对不属于保险责任的，被告应当自作出核定之日起三日内向原告发出拒绝赔偿通知书，并说明理由，本案中，被告没有提供其向原告发出拒绝赔偿通知书的证据，本院认定被告在接到原告的报险后直至原告起诉，一直未向原告告知过不予理赔，在这期间，原告将车辆停放在汽车维修厂内，等待在被告的核定，并无不妥，不存在对车辆保管不善的过错。原告赔偿的路产损失及支付的清障费系原告因意外事故造成的第三者的财产损失所作的赔偿，被告应当在第三者责任险内予以赔付。吊车费、施救服务费属被保险机动车损失部分，因被告已在机动车损失保险金额限额内全额进行了赔付，所以对超出限额的吊车费、施救服务费，被告不再承担赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周口市丰华运输有限公司理赔款122050.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1426元，周口市丰华运输有限公司承担61元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担1365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 耿艳芳
二〇一七年九月十二日
书记员 杨丽娟