浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初3227号
原告：胡克现，男，1964年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：柳丹丹，浙江回浦律师事务所律师。
被告：浙江景昌建设有限公司，住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道凤凰路198号。统一社会信用代码：91331127739212060Q。
法定代表人：赵沛用，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：王建新，男，1977年8月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告胡克现与被告浙江景昌建设有限公司（以下简称景昌公司）、王建新为建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告胡克现及其委托诉讼代理人柳丹丹，被告王建新两次开庭均到庭参加诉讼，被告景昌公司第一开庭到庭参加诉讼，第二次开�经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡克现向本院提出诉讼请求：一、请依法判决二被告立即支付工程款37.5万元整及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行完毕之日止）;二、本案诉�费用由二被告承担。事实和理由：二被告向临海市农业综合开发办公室承包了临海市2011年度永丰镇八叠溪山区中低产田改造项目。原告向二被告承包了该工程中的永丰镇石鼓排水沟工程。根据《工程承包协议书》约定工程款为下拔基本工程款的75%。现该工程款已划拔到位，工程款为66万元，根据协议约定，应向原告支付49.5万元，但两被告仅在支付原告12万元后，就不再支付，尚欠37.5万元。欠款后，原告多次向二被告催讨欠款，但两被告都不予归还。
被告景昌公司答辩称：一、原告主张答辩人获得案涉工程66万元工程款不符合客观事实。1、经招标程序，景昌公司中标后于2011年7月26日与临海市农业综合开发办公室签订“临海市2011年度永丰八叠山区中低产田改造项目”《施工合同》。约定具体工程为：防洪堤、拦水坝、机埠、渠道、渠系建筑物、机耕路�。实行固定综合单价合同承包，按实际完成工程量进行结算。施工合同3.38.2.4约定，本合同《工程量清单》中无类似项目的单位或合价可供参考，由承包人按投标书内相应的基础价格、定额进行估价，并按原报价的中标水平（指中标价与业主预算价下浮5.83%）同口径下浮，经监理人、发包人初审后的价格作为该项目的结算单价，决算价以审价为准。合同签订后，各方正常履行各自合同义务。2、2012年3月30日，为完成上述施工合同的排水沟事务，王建新以项目部名义与原告签订《工程承包协议书》，约定工程承包单价；按甲方与业主属本工程的总工程款75%为结算单价。协议订立后，原告组织施工。根据工程联系单，原告完成一座便桥施工。3、2012年9月25日通过市级验收，包括原告完成的工程在内的项目整体经验收合格。4、2012年10月22日，台州信达工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，对上述项目工程造价进行审定。原告施工图内工程为8p01排水渠道，造价152006元。以联系单确定的增加工程是石鼓村便桥，造价10771元，还有8p01排水沟五孔板，造价1800元，合计为164577元。5、原告提供的“排水渠总造价”属于原告单方计算，从证据类型看，属于当事人的陈述。因不属于第三方依据法定程序、依约定或法定标准计算得出的结论，不具有证据效力。综合上述事实，原告在本项目中完成的工程量，按工程造价咨询报告为164577元，而不是66万元。根据工程承包协议书，应付原告的价款是123432.75元。二、原告的主张已经超过诉讼时效。根据原告持有的施工合同3.33.（2）约定，发包方向施工方支付最后一笔款项（保留金）时间是临海市市级竣工验收合格一年后。答辩人实际收回最后一笔款是2013年11月。根据原告完成的工程量，项�部分已经分两次向其支付共计12万元，最后一次是2013年1月29日。至此，各方均已结算清楚，均无异议。此后，原告并未提出他有工程款未结清，没有向答辩人主张所谓的欠付工程款。原告的工程款与答辩人的施工合同具有明显的依附性，原告收取两笔工程款后，明知工程竣工验收，明知经过审价，却在四年后提出工程款主张，仅从程序而言，也已经超过诉讼时效。结合上述观点，原告主张缺乏事实根据和法律依据，提请人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告王建新的答辩意见与被告景昌公司一致。
针对被告景昌公司的答辩，原告胡克现补充陈述称：对被告王建新分两次共计支付12万元工程款的事实没有异议。
原告胡克现为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、施工合同1复印件份、工程承包协议书复印件1份、永丰镇石鼓村村民委员会委会出具的证明复印件1份，拟证明二被告将涉案工程承包给原告，原告是该涉案总标的的实际施工人，该排水沟总长度为580米左右的事实。
2、排水渠总造价1份，拟证明涉案工程总造价为66万元的事实。
经质证，被告景昌公司对证据1的施工合同、承包协议书的真实性、合法性没有异议，认为本案的部分工程是由原告方完成的是客观事实，但对关联性有异议，并已在答辩状中提出了。对证据1中的村委会证明认为没有法定代表人的签字和加盖公章，不符合证据要件，原告在该项目中完成了多少工程量不是村委会决定的，而是通过审价报告确定的，该证据不能证明本案的工程量，对该证据有异议。对证据2认为原告不能证明来源，该组证据是否有资质的单位出具的报告还是个人的计算总结并不清楚，从其证据表明的情况来看是属单方制作的，系未经法定程序委托有资质的第三方进行审定，该证据是无法律效力的，故对该组证据的三性均有异议。
被告王建新的质证意见同被告景昌公司一致。
被告景昌公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、营业执照1份、法定代表人1份，拟证明被告主体资格。
2、工程造价咨询报告书1份，拟证明8p01排水渠道的总造价为152006元，联系单002号中石鼓村便桥造价为10771元，五孔板造价为1800元，上述项目均系原告完成工程的事实。
3、市级验收报告1份，拟证明本案工程已于2012年9月25日经过市级验收合格且2013年11月业主方向施工方支付了最后一笔款项的事实。
4、中国建设银行客户专用回单1份，证明被告公司在2013年11月28日收到最后一笔款项，说明原告已经超过了诉讼时效。
�质证，原告对被告景昌公司提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该报告书中涉及的8P01造价与原告实际施工情况不符，并且结合农发办出具的证明能够看出涉案的标的8Ｐ01的排水渠道工程结算造价中的第七页的工程或费用名称里面，第一部分的建筑工程和第六部分联系单并未包含第二部分到第五部分，没有包含机电设备费、金属结构费用和安装费用。另外该报告书是发包方自行委托进行鉴定的，被告景昌公司、王建新都没有参与委托，是单方制作的。对证据3的三性有异议，该报告中最后一页没有盖章，没有落款时间。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该款项只能证明发包方给了浙江景昌建设公司工程款58200元的事实，不能证明系其退回改造工程的保证金。
被告王建新对被告景昌公司提供的证据均没有异议。
被告王建新为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、笔记本1份，拟证明被告王建新支付原告工程款12万元及支付时间的事实。
经质证，原告对证据1的支付款项时间及金额没有异议，但认为该证据只能证明被告王建新向原告支付了部分工程款的事实。
被告景昌公司对该份证据没有异议。
本院根据原告胡克现的申请依法调取的证据：临海市农业综合开发办公室出具的证明1份。
经原告质证认为农发办出�的证明所依据的是工程造价书的内容，该报告书只包含了第一、六部分，不包含第二、五部分，该报告书系承包方及农业综合开发办公室自行委托，不符合证据形式，所以对其出具的证明在证据三性上都存有异议。经被告王建新质证没有异议，被告景昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
根据原告、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，本院经审查，对其真实性、合法性予以认定。两被告对证据2的三性均有异议，认为该证据系原告单方制作，没有法律效力。本院认为，原告承包部分的工程款造价应由有资质的第三方机构审价结算确定，而证据2系原告单方制作，且没有相关部门及人员的签字盖章，不符合证据的形式要件，两被告的异议成�，故对证据2不予认定。
对被告景昌公司提供的证据，原告对证据1没有异议，本院对证据1予以认定。原告对证据2的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，本院认为，证据2系建设单位和施工单位通过合法程序委托有资质的第三方机构出具的，原告方虽认为该造价书仅包括第一部分的建筑工程和第六部分联系单，未包含第二部分到第五部分的机电设备费、金属结构费用和安装费用，但未提供相关证据予以证明，且两被告亦不予认可，故本院对证据2予以认定。原告对证据3的三性均有异议，本院认为，证据3有临海市农发项目市级验收小组负责人的签字并加盖临海市农业综合开发办公室的公章，能够证明本案工程验收合格的事实，故本院对证据3予以认定。原告对证据4的真实性、合法性没有异议，本院对证据4的真实性和合法性予以认定。
对被�王建新提供的证据，原告和被告景昌公司都没有异议，且能够证明其主张的待证事实，故本院予以认定。
本院调取的证据经原告质证对其三性均有异议，被告王建新没有异议，被告景昌公司未质证。本院认为，该证据系发包方临海市农业综合开发办公司出具，并经盖章确认，结合被告景昌公司提供的工程造价咨询报告书，能够证明原告承包的永丰镇石鼓排水沟工程的审价标的额为164577元（含8p01排水渠道的总造价152006元，联系单002号中石鼓村便桥造价10771元，五孔板造价1800元）。
本院经审理认定事实如下：
被告景昌公司与临海市农业综合开发办公室于2011年7月26日签订“临海市2011年度永丰八叠山区中低产田改造项目”《施工合同》。约定具体工程为：防洪堤、拦水坝、机埠、渠道、渠系建筑物、机耕路等。实行固定综合单价合同承包，按实际完成工程量进行结算。施工合同3.38.2.4约定，本合同《工程量清单》中无类似项目的单位或合价可供参考，由承包人按投标书内相应的基础价格、定额进行估价，并按原报价的中标水平（指中标价与业主预算价下浮5.83%）同口径下浮，经监理人、发包人初审后的价格作为该项目的结算单价，决算价以审价为准。合同工期总日历天数210天，并对工程款（进度款）支付等其他相关事项进行了约定。2012年3月30日，被告王建新以景昌公司项目部代表名义与原告胡克现签订《工程承包协议书》，约定工程承包单价；按甲方与业主属本工程的总工程款75%为结算单价。协议签订后，原告胡克现按照约定完成了其所承包的永丰镇石鼓排水沟工程，包括8p01排水渠道和根据联系单增加的工程石鼓村便桥以及五孔板。上述工程于2012年9月25日经竣工验收合格。2012年10月22日台州信达工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，对上述工程项目进行了审定，其中原告承包的永丰镇石鼓排水沟工程的审价标的额为164577元（含8p01排水渠道的总造价152006元，联系单002号中石鼓村便桥造价10771元，五孔板造价1800元）。该报告书经建设单位临海市农业综合开发办公室和施工单位景昌公司盖章确认。另查明被告王建新分两次共计支付原告胡克现工程款合计120000元。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告对台州信达工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书中就原告承包的永丰镇石鼓排�沟工程的审价标的额为164577元提出异议。台州信达工程咨询有限公司于2012年10月22日出具的工程造价咨询报告书，该报告书经建设单位临海市农业综合开发办公室及施工单位景昌公司盖章确认，双方均认可由该咨询公司进行评估，对工程造价送审鉴定事实均无异议，原告对该报告书有异议，认为报告书中仅包括第一部分的建筑工程和第六部分联系单，未包含第二部分到第五部分的机电设备费、金属结构费用和安装费用，但未能提供相应证据予以证明，且两被告对原告的主张亦不予认可，结合本院依原告申请调取的临海市农业综合开发办公室出具的证明，在原、被告对本案原告所完成的永丰镇石鼓排水沟工程的工程量（含8p01排水渠道和联系单002号中石鼓村便桥以及五孔板）没有异议的情况下，故本院对该结算报告予以认可。根据原告与被告景昌公司的承包协议，约�工程款为下拔基本工程款的75%，现原告所承包的工程经审价为164577元，故原告应得123432.75元，扣除被告已付的120000元，被告景昌公司还应支付3432.75元，被告景昌公司及王建新抗辩该3432.75元系原告使用被告相关机械的费用，但并未提供证据予以证明且原告亦不予认可，故本院对其抗辩不予采纳。被告王建新系被告景昌公司的项目经理，其与原告签订的承包协议是以被告景昌公司项目部代表的名义，系代表被告景昌公司的职务行为，被告景昌公司对此亦予以认可，故法律后果应由被告景昌公司承担，被告王建不承担相应的支付义务。关于诉讼时效，因原告一直向有关于部门信访并向两被告主张工程款，原告提起诉讼并未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告浙江景昌建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡克现工程款3432.75元及利息损失（自2017年3月27日起计算至本判决确定履行之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告胡克现的其他诉讼请求。
案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由原告胡克现负担3000元，由被告浙江景昌建设有限公司负担462.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交6925元，在�诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
代理审判员 马优民
二〇一七年六月二十日
代书 记员 李苹苹