广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1655号上诉人（一审原告）蒋建荣，女，汉族，1970年12月25日生，现住广西桂林市叠彩区。上诉人（一审原告）李子兑付，男，汉族，1966年4月5日生，现住广西桂林市叠彩区。上诉人（一审原告）李骞（曾用名蒋骞），男，汉族，1990年6月15日生，现住广西桂林市叠彩区。上诉人（一审原告）李曦（曾用名蒋曦），男，汉族，1994年6月28日生，现住广西桂林市叠彩区。上述四上诉人的委托诉讼代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蒋初有，男，汉族，1946年2月14日生，现住广西桂林市叠彩区。委托诉讼代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。委托诉讼代理人李毅，广西宁斌律师事务所实习律师。一审第三人蒋向荣，女，汉族，1969年3月2日出生，现住广西桂林市叠彩区。上诉人蒋建荣、李李子兑付、李骞、李曦因与被上诉人蒋初有及一审第三人蒋向荣物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人蒋建荣、李李子兑付及其与上诉人李骞、李曦的共同委托诉讼代理人张云峰，被上诉人蒋初有及其委托诉讼代理人覃宁斌、李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认位于桂林市叠彩区两宗安置地块的土地使用权及两块土地上的房屋为四上诉人与被上诉人共同共有；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审查明事实清楚，但适用法律错误。上诉人与被上诉人一家在自家置换而来宅基地上建造房屋，该房屋经桂林市叠彩区城乡建设局出具证吼属合法建筑，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外”及第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，涉案房屋的物权已经设立，上诉人与被上诉人一家已经是涉案房屋的所有权人，未经验收、未办证、无法确认房屋面积等不是否定所有权的依据，未能办理相关产权证系叠彩区政府的行政不作为，也不能因此否定涉案房屋的所有权。如果按照一审法院适用的《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，那么合法建造的房屋在建成之后颁证之前就处于了无所有权人的状态，这显然于法不符，也与客观事实不符。因此，一审判决适用法律错误导致实体判决错误，为维护上诉人的合法权益，提起上诉，请予支持。被上诉人蒋初有答辩称：1、本案所涉及的补偿款是桂林市叠彩区人民政府拆迁被上诉人位于蔡家渡村2号房屋时对被上诉人进行拆迁补偿安置所得。根据补偿协议第二条的规定，叠彩区政府拆迁1981年的房屋和2002年上诉人出资建造的房屋所得的房屋补偿款及其他的补偿款426680元，该款双方已经分割。因此，上诉人再要求对补偿款共有，是没有事实和法律依据。2、上诉人对土地要求确权为共有，属于土地使用权纠纷，应当由政府部门处理，本案土地纠纷未经政府处理，不属于人民法院直接受理案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，因此关于原宅基地的归属使用问题，D-7、E-13两宗安置地块的土地使用权问题，上诉人应找人民政府处理。在没有经过人民政府确定蔡家渡村2号房屋及宅基地是共有的情况下，上诉人就主张确认桂林市叠彩区两宗安置地块的土地使用权以及两地上的房屋为四上诉人与被上诉人共同共有，显然上诉人的诉讼请求是证据不足，没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。3、E-13号土地上建造的房屋，是案外人蒋芳出资所建造，该事实，上诉人是没有异议的。按照物权法的第30条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，E-13号土地上建造的房屋是被上诉人与蒋芳所有。所以，上诉人对该房屋要求共有也是没有事实和法律依据的。请驳回上诉人的上诉请求，维持—审判决。一审第三人蒋向荣未有陈述意见，亦未到庭参加诉讼。上诉人蒋建荣、李李子兑付、李骞、李曦在一审法院的诉讼请求与其在二审中的上诉请求一致。一审法院经审理查明：被告蒋初有是桂林市叠彩区的村民，其与妻子唐润妹育有三个女儿，即蒋向荣、蒋建荣、蒋芳。蒋芳的户籍在1988年因读书迁出。上世纪80年代末，李子兑付与蒋建荣结婚。1989年10月17日，李子兑付将户籍迁入桂林市叠彩区，并生育两子即蒋骞（1990年6月15日出生）、蒋曦（1994年6月28日出生），蒋骞、蒋曦的户籍也随父母落在桂林市叠彩区。2005年3月23日，被告和第三人由桂林市叠彩区分户为林市叠彩区大河乡蔡家渡2号1室，四原告的户籍仍为桂林市叠彩区。2008年8月22日，唐润妹去世。1981年蒋初有在桂林市叠彩区修建砖混结构和砖木结构房屋各一座。1994年11月20日，蒋初有取得桂林市叠彩区住宅用地的的集体土地使用证（桂叠集用1994字第19404号）。2002年，蒋初有经批准在该宅基地范围内由原告出资修建二层砖混结构房屋，该房屋由原告一家居住使用。2007年9月12日，桂林市叠彩区人民政府作为甲方与蒋初有作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，内容：第一条：乙方房屋座落于叠彩区房屋，记载为：2002年二层砖混结构，建筑面积184㎡；1981年砖混结构，建筑面积166.94㎡；1981年砖木结构，建筑面积47.46㎡；第二条：1、房屋补偿金额：275723元；2、住宅装饰补偿金额：48806.5元；3、其它各项补助费：83668.1元；4、附属物等补偿金额：18482.4元。第三条：安置建房用地“三通一平”由甲方负责。为保证新建房屋基础安全，安置建房基础由甲方统规统建。统建基础费从甲方补给乙方被拆迁房屋补偿金额中扣除金额45000元，为统建基础资金，不够部分由甲方承担；第六条：乙方自愿选择五福安置新村E-3、D-7宅基地置换方式终结房屋产权。2、甲方于2007年12月31日前将统规统建的房屋基础交由乙方自建房屋。乙方必须在2008年10月31日前将回建房竣工，由甲方组织有关部门统一验收后，甲方协助乙方办理相关房产手续。逾期或不按设计新建的房屋甲方不予验收，并对不按设计新建的房屋依法拆除。加盖了桂林市叠彩区五福村委会蔡家渡经济合作社、桂林市叠彩区大河乡五福村民委员会、桂林市叠彩区大河乡人民政府公章的证明记载：2007年修建南洲大桥时，叠彩区人民政府征收了我小组村民蒋初有位于房屋，叠彩区人民政府划拨了E13(原E3)、和D-7二块土地对蒋初有一户进行安置补偿，该回建划拨土地以户主蒋初有名义登记划分，其登记在册的家庭成员蒋初有、蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦对该划拨土地均有使用权。目前，原告在D-7号、被告在E-13号地块上分别修建了四层半楼房，但被告认为E-13地块修建的四层半楼房是案外人蒋芳出资修的。2016年9月5日，桂林市叠彩区城乡建设局出具证明，证明桂林市叠彩区大河乡五福村村民蒋初有在五福安置新村E-13、D-7宅基地上所建房屋为东二环路拆迁户置换房，属合法建筑，相关产权手续正在办理中。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准“的规定，本案所涉的宅基地实际是经政府批准拨付给以被告蒋初有为户主的以户为单位的家庭成员共同使用。虽然被告蒋初有一家于2005年办理分户，分户成原告一家及被告蒋初有一家，但该宅基地经征收后取得的安置地仍是在被告蒋初有分户前以其为户主的以户为单位的家庭成员共同使用。现该两块土地上均已修建了四层半的房屋，但该房屋的未经政府相关部门的竣工验收，尚未办理产权手续，无法确认房屋的面积情况，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，原告要求确认涉案土地及房屋为原、被告共同共有，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李子兑付、蒋建荣、李骞、李曦的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李子兑付、蒋建荣、李骞、李曦负担。本案在二审庭审过程中，上诉人及被上诉人均没有提供新的证据。对于一审法院查明和认定的事实，上诉人认为一审遗漏了房屋拆迁土地安置的协议书是上诉人李子兑付代表蒋初有签字的事实。二审中被上诉人蒋初有认可是其委托上诉人李子兑付去签订安置协议，对此，本院予以认定。被上诉人蒋初有对加盖有桂林市叠彩区大河乡蔡家渡经济合作社、桂林市叠彩区大河乡五福村民委员会、桂林市叠彩区大河乡人民政府公章的《证明》有异议，但被上诉人没有提供任何证据否定该《证明》的真实性、合法性、关联性，故被上诉人对该认定事实的异议不能成立，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院另查明：2007年9月后，桂林市叠彩区人民政府拆除上诉人及被上诉人的房屋给予土地补偿款、住宅装饰补偿、附属物补偿、各项补助、奖励金等90多万元，其中上诉人蒋建荣出面领取60多万元，被上诉人蒋初有出面领取30多万元。但对上述款项的用途和是否分配，上诉人与被上诉人说法不一致，都不能举证证明自己的说法。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：双方当事人争议的位于桂林市叠彩区两宗安置地块的土地使用权及两地上的房屋是上诉人一家四口与被上诉人分别所有，还是上诉人一家四口与被上诉人共同共有。本院认为，被上诉人蒋初有与上诉人蒋建荣系父亲与女儿关系，上诉人蒋建荣与上诉人李子兑付结婚后，上诉人李子兑付于1989年10月17日将户籍迁入桂林市叠彩区户主为蒋初有的户口薄上。此后，上诉人蒋建荣与李子兑付的两个儿子出生后，户口亦落在蔡家渡2号，据此，被上诉人蒋初有与上诉人蒋建荣一家四口即为同一家庭成员。虽然2005年上诉人蒋建荣一家与被上诉人蒋初有办理了分户手续，但在桂林市叠彩区人民政府征用土地拆迁房屋并进行征地补偿及安置土地分配时，仍然确认以被上诉人蒋初有与上诉人蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦为一户进行土地征用补偿和安置。根据桂林市叠彩区人民政府作为甲方与乙方蒋初有作为乙方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的本义，结合桂林市叠彩区大河乡五福村委会蔡家渡经济合作社、桂林市叠彩区大河乡五福村委会、桂林市叠彩区大河乡人民政府共同加盖公章出具的证明，该证明载明“……，叠彩区人民政府划拨了E-13(原E-3)和D-7二块土地对蒋初有一户进行安置补偿，该回建划拨土地以户主蒋初有名义登记划分，其登记在册的家庭成员蒋初有、蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦对该划拨土地均有使用权。”，已明确了征收土地的机关单位对安置土地的分配情况。叠彩区人民政府征用土地并作出安置方案，大河乡人民政府登记造册，属于人民政府对安置土地的使用权进行了确权，即被上诉人蒋初有与上诉人蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦共同享有安置的E-13(原E-3)和D-7二块土地的使用权。基于人民政府已对涉案的两块安置地确权，故，在本案中本院对安置地的使用权不再进行实体判决。安置地落实到被上诉人蒋初有及上诉人蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦名下后，上述五人均有权在此两块安置地上建房。安置地的使用建房只有被安置人才享有建房资格，非被安置人是无权使用安置地建房的，也是不合法的。除非安置地在变更建房人时办理了审批登记手续，或者被安置人将该安置地合法转让给他人使用。本案中，被上诉人蒋初有称已经将E13地块给了其小女儿（案外人）蒋芳建房，该E13地块上的房屋归蒋芳所有。根据已查明的事实，蒋芳因读书于1988年将户口迁出桂林市，毕业后单独立户，与本案上诉人及被上诉人已不是同一家庭户籍，因此，上诉人及被上诉人家庭的房屋拆迁和安置时，案外人蒋芳并不享有涉案安置土地的使用权。由于涉案的二块安置土地属于上诉人及被上诉人五人共同享有使用权，要出让或赠与安置地依法需共同使用权人同意，否则构成侵权。被上诉人蒋初有并不能提供四上诉人同意赠与和转让安置地给案外人蒋芳建房的任何证据，若被上诉人蒋初有私下与案外人蒋芳达成赠与或转让协议，亦违背须经共有人同意及事后追认的法定原则，该行为是无效的，依法不予保护。桂林市叠彩区人民政府与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》明确约定了E13、D-7两座房屋的基础由叠彩区人民政府统规统建，统建基础费从被拆迁房屋补偿金额中扣除45000元，作为统建基础资金，不够部分由叠彩区人民政府承担。依照该约定，作为基础建设的45000元是家庭房屋被拆迁获得补偿款中的一部分，为共同财产。房屋基础建设资金不足部分由叠彩区人民政府补偿，该部分属于政府给予的奖励，亦属于上诉人与被上诉人共同获得。据此，证明了E-13、D-7两座房屋的基础建设是上诉人及被上诉人用拆迁安置补偿款和政府奖励资金完成，属于共同共有。再者，上诉人与被上诉人房屋被政府征用拆迁，获得补偿款和奖励共计90多万元是不争的事实，该90多万元属于上诉人与被上诉人共同共有。虽然对该90多万元是否进行分配及用于建筑E-13、D-7两座房屋投入金额双方当事人有分歧，但征地补偿款和奖励金大多用于建设E-13、D-7两座房屋，因此，E-13、D-7两座房屋属于上诉人与被上诉人共同共有。由于叠彩区人民政府征用土地和拆迁房屋时，涉及拆迁被上诉人及妻子唐润妹夫妻共有的砖混结构、砖木结构房屋各一座，在补偿款和奖励共计90多万元中有唐润妹的份额，因唐润妹去世而发生补偿款和奖励款的继承分割，但不影响安置房屋的共有性质。因上诉人在本案中主张的是共同共有，并非主张按份共有，故具体份额应由当事人之间协商处理或另案主张权利，不宜在本案中进行分配。本案涉诉的E-13、D-7两座房屋属于政府给予的安置房，桂林市叠彩区城乡建设局证明了该房屋属于合法建筑，相关产权手续正在办理中。所以，E-13、D-7两座房屋是具有合法产权的，受法律的保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力”之规定，涉案房屋的物权已经设立，上诉人与被上诉人已经是涉案房屋的所有权人。一审法院以该房屋未经政府相关部门进行竣工验收，尚未办理产权手续，无法确认房屋面积为由，驳回上诉人的一审诉讼请求有悖法律规定，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条、第九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1203号民事判决；二、确认位于广西桂林市叠彩区的房屋归被上诉人蒋初有与上诉人蒋建荣、李子兑付、李骞、李曦共同共有。本案一、二审收取案件受理费合计200元，由被上诉人蒋初有负担。本判决为终审判决。审判长 徐 刚审判员 张 鹏审判员 唐国登appoint二〇一七年七月二十一日书记员 伍解红