浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2129号
原告：陈仲林。
委托代理人：马悦波，浙江越兴律师事务所律师。
被告：杨小平。
委托代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
原告陈仲林为与被告杨小平加工合同纠纷一案，于2012年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯华泉独任审判，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。因原告陈仲林申请对袜子价格进行司法评估，本案中止审理。后因人事调整，本案改由审判员荣文华独任审判，并于2013年9月12日组织原、被告双方就司法评估样本的确定进行听证，但双方未达成一致意见。2013年9月17日，原告陈仲林提出财产保全申请，本院作出民事裁定，冻结了被告杨小平的可得款项3万元。2014年7月1日，经原告陈仲林申请，本案恢复审理，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理；审理中，原、被告均提出调取证据申请，本院依法准许，调取证据后本院于2015年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马悦波、被告杨小平及其委托代理人朱小伟到庭参加诉讼，被告陈仲林仅参加了本院2012年11月12日、2014年7月2日的开庭审理。本案现已审理终结。
原告陈仲林起诉称，2009年至2010年间，原、被告双方之间持续发生袜子定型加工业务，由被告开办的定型厂为原告生产的袜子进行定型加工，2010年农历年底，在双方未对被告收到和交付的袜子数量进行核对的情况下，在被告一再坚持下，双方对加工费先行结算，由原告出具欠条确认尚欠加工费3万元。2012年5月21日，被告向诸暨市人民法院起诉要求原告支付加工费，原告提出抗辩，要求被告赔偿因袜子缺少给原告造成的损失，法庭向原告释明，告知原告可在被告缺少的袜子数量确定后另行主张权利，双方遂在法庭主持下就原告应付的加工费达成调解，法院作出（2012）绍诸商初字第1080号民事调解书。现经核对收、发货单表明，被告收到的袜子总计1128482双，加工后交付给原告袜子872634双，缺少袜子总计255848双。被告在定型加工过程中对缺失袜子给原告造成的损失依法应承担相应的赔偿责任，现原告起诉要求判令：一、被告赔偿缺少的袜子损失671601元；二、由被告承担本案诉讼费。
被告杨小平未提供书面答辩状，在庭审中答辩称，被告为原告加工定型袜子是2009年3月初至2010年5月26日；被告收取袜子有两种方式，一部分是染厂直接送货给被告，由被告聘用的工作人员自洪、李自军、田方元签收，另一部分由原告直接送货给被告，被告在场时由其签字收货核对，若被告不在，原告直接放下货就走了，没有办理交接手续，因此这一部分袜子的数量无法核实，扣除2010年5月26日之后三张单据的袜子以及两张返工单据，也不可能是原告主张的袜子数量，即11万8千多，被告持有的原件已经在结账时被原告收取；被告已将收到的袜子全部定型好后发货给原告，总共发货次数有88次，发货的总数是1077215双，这个数字不包括退回的破袜子以及数量不明的一包混袜，因此不存在缺少原告袜子的情况；原告按单价2.625元／双计算袜子损失没有依据，被告不予认可；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、金华市赛格染整有限公司染色加工送货单68份，以证明被告收到染整公司交付的袜子数量为1197652双的事实；其中170#5600双，250#47550双，280#38400双，290#231292双，290#-1是49040双，350#79600双，380#139000双，390#452460双，390#-1是72000双，400#18000双，涤棉男袜2910双，男袜9000双，女棉52800双。经质证，被告表示2009年3月2日送货单所载货物没有收到过，但在2009年3月7日前被告曾代原告加工过一批2万元多双的袜子，没有单据，该批袜子加工好后已经交付给原告；2009年7月28日单号为0023的3420双袜子、2009年9月11日单号为0020的12020双袜子，均系返工的袜子，被告在收货后退还给染整公司，染整公司返工后再还给被告，因此不能重复计算，且送货单中单价金额均为0；2010年6月14日的9000双袜子、2010年7月7日的27600双袜子、2010年7月19日的6000双袜子均未收到过，送货单上没有被告的签字，被告收到最后一批染整的货物是2010年5月19日，加工好后在2010年5月26日交付给了原告；被告对其余的58份单据均予以认可，收到袜子1050862双，加上第一次没有单据被告认可的袜子，应当是107万双左右；原告此外提供的2009年10月12日、2010年5月19日的单据，与被告提供的同日的送货单重复，2009年10月4日的单据，被告没有收到相应的袜子，2010年5月9日的单据，被告找不到相应原件；综上，原告证明目的所主张的数字不能成立。
2、雨飞袜子定型厂送货单75份，以证明原告收到被告交付的袜子数量为837509双的事实，其中170#没有的，250#20750双，280#23966双，290#177018双，290#-1是15800双，350#36740双，380#64816双，390#126587双，390#-1是没有的，400#12430双，涤棉男袜2900双，男袜3850双，女棉38128双，此外的袜子是由被告交付给原告，但与染整公司送给被告的袜子没有对应的型号，包括男8470双，男薄77655双，男厚124949双，男网21030双，女2400双，女袜23980双，女网18360双，女棉870双，女厚600双，平板790双，未注明的还有35420双。经质证，被告表示除了原告提供的75份雨飞袜子定型厂的送货单外，还有13份；原告提供的75份单据与被告提供的单据是否一致由法院核实，该75份送货单加上另外的13份，被告总发货1077215双再加破损袜子一包混袜。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
3、雨飞袜子定型厂送货单88份，以证明被告向原告交付袜子1077215双、破损袜子519双、数量不明确混袜一包的事实。经质证，原告对新增的13份送货单，其中2009年3月23日、2009年5月15日、2009年9月24日、2009年10月26日、2009年11月22日、2010年2月1日送货单的签收人不是原告工作人员，故不予认可；2010年3月19日送货单，与原告提供的送货单相比较有400双的数额差距，不予认可；2010年5月10日送货单，原告提供单据记载的是9090双，被告是9190双，应以原告提供的单据为准；2010年5月12日送货单，应以原告提供单据为准；破袜子、混袜不能计算在已经送货的范围内，因为已经损坏了；2009年3月11日送货单，少了578双；被告提供2009年9月23日送货单中的12000双袜子，在被告提供的清单中没有该项。
4、尚新宁在2009年3月23日、2009年5月15日两份送货单复印件上书写的证明，以证明尚新宁已将该送货单上的袜子加工好后交付给原告的事实。经质证，原告认为与本案缺乏关联性。
上述证据材料，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据材料1，其中2009年3月2日送货单，被告虽表示在2009年3月7日前曾为原告加工过一批2万多双的袜子，但认为未收到该送货单所载货物，本院认为，该份送货单不能证明原告的证明目的，本院不予确认；2010年6月14日、2010年7月7日、2010年7月19日的四份送货单，被告不予认可，且表示未收到相应货物，故依法不予确认；2009年7月28日、2009年9月11日的两份送货单，被告质证认为所载袜子为返工的袜子，且单价均为0，不应重复计算，本院认为，2009年7月28日送货单中书写有“返工不算”字样，且在备注栏中注明为返工，该二份送货单记载的单价及金额亦均为0，上述内容能够与被告的质证意见相印证，本院对被告的质证意见予以采纳，对该二份送货单亦不予确认。2009年10月4日、2009年10月12日、2010年5月9日、2010年5月19日的送货单复印件，原告向本院申请调取证据材料的原件，后因2009年10月12日、2010年5月19日两份送货单复印件与原告提供的原件一致，故撤回了调取该两份送货单原件的申请，本院认为，该两份送货单复印件系重复计算，应不予确认；2010年5月9日的送货单复印件，原告核实后表示所载内容与原件一致，故撤回要求调取原件的申请，本院认为，该份送货单不能证明原告主张的证明目的，故依法不予确认；2009年10月4日的送货单复印件，本院依原告申请对证据材料原件进行了调取、核实，经查该复印件与原件所载内容一致，但尚不足以证实原告主张的事实，被告亦不予认可，故依法不予确认；被告对其余58份送货单无异议，本院予以认定，能够证明原告向被告交付袜子1050682双的事实。
证据材料2、3，其中2009年9月24日、2009年10月26日、2009年11月22日、2010年2月1日的送货单，原告均提出异议，认为签收人朱国庆不是其工作人员，但从原告提供的2009年12月14日、2009年11月24日、2010年3月28日雨飞袜子定型厂送货单来看，均有朱国庆的签字，显然，原告的前述质证意见与其主张的事实相矛盾，本院不予采信，对该四份送货单依法予以确认；2009年3月23日、2009年5月15日的送货单，结合证据材料4，本院作为有效证据予以认定；2009年3月11日送货单，经核对原告提供的客户联与被告提供的存根联，能够认定被告交付袜子9570双的事实；2010年3月19日送货单，本院认为，客户联与存根联在1600双一栏均标注了“2000”，能够证明双方确认该栏所载的1600双应为2000双的事实，故对该送货单反映交付袜子5000双的事实予以认定；2010年5月10日送货单，应以双方记载一致部分计算，即按9090双袜子计；2010年5月12日送货单，虽然双方均对记载的数字进行了涂改，但涂改前后的数字均一致，原告主张按9330双计算与双方送货单反映内容不符，本院不予采信，对该份送货单的袜子数量按10130双计；2009年9月23日数量为12000双的送货单，在证据材料2中未见，经质证原告未提出异议，本院予以确认；综上，本院对被告交付的袜子1077115双及退回破袜455双的事实予以认定；
证据材料4，经本院核实，原告虽认为被告交付的该两份送货单所载规格的袜子数量少于其交付给被告要求加工的袜子数量，但对收到该两份送货单所载袜子的事实无异议，故本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2009年3月7日至2010年5月19日期间，原告向被告交付1050682双袜子，要求被告为其做定型加工；2009年3月11日至2010年5月26日期间，被告加工后向原告交付袜子1077115双，并退回破袜455双；但原告对其另外主张的交付给被告加工146970双袜子的事实未提供证据予以证明，本院无法查明并确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告赔偿缺少的袜子损失，但提供的证据不足以证明其所主张的缺少袜子的事实，且被告对原告的主张也不予认可，故原告之主张依据不足，对其诉请请求本院依法不予支持，对其提出的司法评估申请亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈仲林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10516元，依法减半收取5258元，财产保全费320元，诉讼费用合计5578元，由原告陈仲林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10516元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 荣文华
二〇一五年十一月五日
书记员 郭欢欢