广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16278号
原告：胡秋霞，女，1993年10月17日出生，汉族，住广东省新丰县，
委托诉讼代理人：卢庆方、郑惠清，广东品信律师事务所律师。
被告：中山市金柏酒店有限公司，住所地广东省中山市西区升华路16号，统一社会信用代码91442000768420280J。
法定代表人:刘伟炫，该司董事长。
委托诉讼代理人：薛洪和、陈玟霏，广东朗锐律师事务所律师、实习律师。
原告胡秋霞与被告中山市金柏酒店有限公司（以下简称金柏酒店）隐私权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，因金柏酒店认为涉及个人隐私，经金柏酒店申请，本院不公开开庭进行了审理。原告胡秋霞及其委托诉讼代理人卢庆方、郑惠清，被告金柏酒店的委托诉讼代理人薛洪和、陈玟霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋霞向本院提出诉讼请求：1.被告以书面形式向原告赔礼道歉；2.被告向原告赔偿精神损害抚慰金100000元。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的书面形式为被告向原告发一份道歉函，具体内容由法院裁决。事实和理由：原告与丈夫罗剑波于2017年8月16日入住被告的306房间。当晚原告在房间休息时发现房内的电视机装有针孔摄像头，便立即通知被告前台工作人员并报警求助，中山市西苑派出所民警到场查看并对原告、被告的工作人员进行询问调查。原告认为，其在入住被告期间曾对着摄像头的位置更换过衣服，发现针孔摄像头后感觉个人隐私被严重侵犯，并时刻担心房间换衣露体的视频对外泄露，精神承受极度痛苦。被告安排原告入住其装有摄像头监控的房间，未尽安全保障义务，导致原告隐私权受到侵犯，应承担赔偿责任。原告就赔偿问题与被告协商无果后，为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
被告金柏酒店辩称，一、关于本案事实部分。被告酒店客房交付给原告使用前，被告的工作人员没有发现客房内安装有任何的摄影设备。2017年8月16日凌晨2:46分，原告到被告处办理入住登记手续，并称仅一人入住，但原告随后擅自将未办理入住手续的案外人罗剑波带入306房内。被告的工作人员在接到原告声称306房内装有摄像头的电话告知后便于当天3:28分陆续赶到306房了解事件情况，积极配合西苑派出所民警的调查工作。当天4:10分，被告工作人员将原告安排至酒店的611房休息，并对306房采取封房处理，以防证据丢失。10:01分，派出所民警将涉案摄像头带走进行技术分析。后原告向被告索赔2万元，被告认为需等待公安机关查清事实后再作处理。17：08分，原告带领6名大汉及自称新闻工作者的人员到被告处商谈赔偿事宜。次日9：42分，原告又带领5名大汉到被告处索赔，继而在被告大堂进行滋扰，恶意散播酒店负面消息，持续4小时，被告报警后方停止滋扰行为。9月5日，公安办案民警告知原、被告涉案摄像头储存卡内容已满，虽然储存卡中存有一段客房视频，但并非是306房或被告酒店其他房间，而且没有拍摄到原告在306房内的任何影像。可见，原告并未因此遭受任何实际损失。二、被告并未对原告构成侵权，也并未对原告造成严重损失后果。1.《旅馆业治安管理办法》、《广东省旅馆业治安管理规定》均明确规定旅客在入住时必须查验身份证件，一人一证进行登记。原告作为完全民事行为能力人，其具有入住旅馆需登记以保证自身的安全的合理注意义务，而其擅自将未经登记的案外人罗剑波带入306房，应承担由此产生的后果。被告认为，原告在进入房间半小时后通知酒店其发现了摄像头一事，其完全有充分时间在进行房间后自行安装完毕涉案摄像头；2.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，原告没有证据证明其自身精神状况受到严重损害；3.本案应适用一般过错责任规则，原告应举证证明被告有过错，证明涉案摄像头为被告所安装。酒店对旅客的任何义务均不适用过错责任推定原则。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年8月16日凌晨2时46分左右，胡秋霞到金柏酒店办理入住手续，随后与案外人罗剑波一起入住金柏酒店306房。胡秋霞称其与丈夫罗剑波于2017年8月15日到中山市与朋友聚会至16日凌晨，遂入住金柏酒店，其于当天3时19分在金柏酒店上述房间内换衣服时发现房间电视机下面有类似摄像头的装置，遂立即告知金柏酒店的工作人员及报警处理。3时33分中山市西区分局西苑派出所到场查看，4时01分公安民警离开，4时13分金柏酒店安排胡秋霞至611房休息。8时45分左右，胡秋霞与酒店工程部人员拆开306房电视机下的类似摄像头的装置，确认为摄像头装置，于是立即报警，中山市西区分局西苑派出所受理此案进行调查，公安人员拆开涉案电视机，发现在喇叭处有一电子设备，遂带回进行技术分析。后胡秋霞于当天上午离开金柏酒店。17时08分，胡秋霞与同伴等八人到酒店大堂，要求金柏酒店赔偿其20000元，但金柏酒店不同意赔偿。次日，胡秋霞再次带多名男子到金柏酒店商讨赔偿问题，但与金柏酒店协商无果，期间胡秋霞联系新闻媒体对涉案房间发现摄像头一事予以公开报道，后胡秋霞诉至本院，主张前述实体权利。
本院依胡秋霞与金柏酒店的申请，向中山市公安局西区分局西苑派出所调取了胡秋霞被侵犯个人隐私案的案卷材料。其中胡秋霞被侵犯个人隐私案综合情况反映，公安机关经调查，柏宁酒店于2017年7月1日开始停业，相关涉案电视机等物品、电器搬至集团下属的金柏酒店10楼仓库放置；同年8月14日，金柏酒店装修完毕，将上述仓库内的25台电视机中的13台投放到酒店306房等5个客房及员工宿舍、饭堂使用，然后重新开业；案发后，金柏酒店对其他24台电视机及酒店全部房间进行检查，未发现被安装偷拍设备；涉案房间在胡秋霞入住前无人入住，基于涉案电视机无入仓出仓登记台账，无法核实之前安装系柏宁酒店的哪个房间；2017年3月1日至7月1日期间陈荣根、任代弟等9人均入住柏宁酒店同一房间2次，经对该9人进入各个侦查系统进行分析，上述人员并无在电脑公司工作过的记录，故未能核实上述人员是否熟悉电脑程序操作，且未分析其他有价值的线索；案发后，我分局技术中队对现场进行勘察，提取‘偷拍器’及内存卡一张，2017年8月28日，市局刑科所对送检的内存卡已修复，内存卡视频文件时间为2016年9月28日至2016年10月14日期间，但其中一个文件时间显示是1970年1月1日，内有多个视频资料，内存卡内的全部视频资料并非24小时连续拍摄，按分析应远程操作进行偷拍，视频效果较差，出现蓝屏以及视频晃动，故住客样貌难以看清楚，而且大部分视频无法打开；未发现内存卡内的视频资料与柏宁酒店、金柏酒店有关，且暂未能核实偷拍视频的具体地点；民警经实验，“偷拍器”在23米内可以操作观看视频，若该偷拍器从柏宁酒店被转移到案发现场过程中，假设嫌疑人是不知情的，或超出23米的范围，偷拍器无法正常工作拍摄。梁春细、梁焕好、黄丽萍等人的询问笔录反映,他们均系金柏酒店的员工，酒店306房曾更换过墙纸，于2017年8月14日重新投入使用，由于该房的电视机坏了，所以按照公司安排从仓库（金柏酒店10楼）搬了一台创维牌37寸液晶电视机安装到306房，而该电视机是在2017年7月份从柏宁酒店处搬过来的，当电视机搬到金柏酒店后直接放置在酒店仓库，后安装在306房，电视机是否被人安装了摄像头不清楚。朱泽武的询问笔录反映，其负责维修金柏酒店的电器，都是在现场进行维修，不负责更换电视机，未发现电视机有异常。指认照片显示黄丽萍、伍銮英等人反映摄像头录像截图反映的房间照片不是金柏酒店的客房房间，也不是柏宁酒店的客房，因为上述两间酒店的天花都是没有吊顶的，而截图房间是有吊顶的。胡秋霞认为从公安机关的“综合情况”可见安装摄像头的目的是为了进行偷拍房客的隐私，根据公安机关的试验结果反映他人可在23米之内进行操作和偷拍，即使从内存卡的照片看拍摄的不是当天发生的情景，但也证明涉案摄像头已经多次拍摄房客的隐私。金柏酒店认为上述材料均可证明摄像头储存的视频资料与其或柏宁酒店无关。
庭审中，金柏酒店称其将涉案306房交付给原告前酒店工作人员未发现房内有安装任何摄影设备，而胡秋霞擅自带案外人罗剑波入住酒店306房未办理入住登记手续，有理由怀疑是胡秋霞与罗剑波自行安装的摄像头。胡秋霞称金柏酒店在其入住时未要求罗剑波出示身份证件及登记相关信息。
本院认为：本案系隐私权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害隐私权，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……隐私权、婚姻自主权……等人身、财产权益。”隐私权是人身权的一种基本类型，是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息，私人活动和私有领域进行支配，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。隐私权主要包括个人生活安宁权、个人信息保密权、个人通信秘密权以及个人隐私利用权等方面。而隐私权的保护范围受公共利益的限制，任何个人与公共生活无关的那一部分私生活领域，只要不是法律和社会公共道德所必须要公开的，原则上都应当受到隐私权的保护。本案中，根据公安机关的材料反映，金柏酒店306房内的涉案电视机来源于柏宁酒店，金柏酒店在胡秋霞入住前三四天才将涉案电视机安装在306房内，且在安装后至胡秋霞入住前未有其他客人入住，公安人员将涉案摄像头拿回作技术后发现涉案摄像头为远程摇控使用，摄像头所拍视频时间为2016年9月28日至同年10月14日期间，经金柏酒店的多名工作人员指认，视频内容并非金柏酒店或柏宁酒店。可见，金柏酒店306房处发现的摄像头并未对胡秋霞进行实际拍摄，胡秋霞主张涉案摄像头系金柏酒店所安装，其所提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。但基于酒店客房属于私密领域，金柏酒店作为从事住宿等经营活动的法人单位，负有保护入住客人的个人信息、隐私及在其场所拍摄的影像资料不予流失与外传的注意义务，但其未发现房间装有摄像头，未尽相应的管理职责，存在一定的过错，已经侵犯了胡秋霞的隐私权并造成一定的精神损害，依法应承担民事侵权责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，现胡秋霞要求金柏公司书面赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金，符合上述法律规定，本院应予支持，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。
综上，胡秋霞的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（七）项、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市金柏酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内以书面形式向原告胡秋霞赔礼道歉（内容须经法院审核）；
二、被告中山市金柏酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内向原告胡秋霞赔偿4000元；
三、驳回原告胡秋霞的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告胡秋霞负担550元，由被告中山市金柏酒店有限公司负担600元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员仇丽君
二〇一七年十一月二十八日
书记员孙婉霞
谭嘉怡