湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初561号
原告赵正银，男，汉族，荆门市人。
原告王金秀，女，汉族，荆门市人。
原告杜思嘉，女，汉族，荆门市人。
三原告委托代理人彭飞，湖北京中金律师事务所律师。
被告汤佳，男，汉族，荆门市人。
委托代理人邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
被告代耀锋，男，汉族，荆门市人。
被告代天佑，男，汉族，荆门市人。
被告代耀锋、代天佑委托代理人张敬社，男，汉族，荆门市人，荆门市东宝区法律援助中心法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道3号（风华雅庭），统一社会信用代码91420800706926120E。
负责人李曦，总经理。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。
被告大荔县北关汽车贸易有限公司，住所地陕西省大荔县城关镇西二环北段，组织机构代码79790395—1。
法定代表人仇万朝，公司总经理。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市中心广场智能大厦六层，组织机构代码66799464—8。
负责人邓兆旭，总经理。
委托代理人赵文涛，男，汉族，陕西省渭南市人，系被告太平财产保险有限公司渭南中心支公司员工。
被告荆州市前程汽车运输有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区新生村四组。组织机构代码76744643—8。
法定代表人李清华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京路366号，组织机构代码05811556—4。
负责人彭云祥，总经理。
委托代理人陆雷，男，汉族，湖北省荆州市人，系被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司员工。
被告陕西大荔物资汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇北新街北段，组织机构代码70997813—7。
法定代表人杨茂俊，总经理。
委托代理人周新贤，陕西同州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地陕西省渭南市乐天大街东段，组织机构代码43688720—4。
负责人汪强，总经理。
委托代理人刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。
委托代理人徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。
原告赵正银、王金秀、杜思嘉与被告汤佳、代耀锋、代天佑、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门公司）、大荔县北关汽车贸易有限公司（以下简称大荔北关汽车公司）、太平财产保险有限公司渭南中心支公司（以下简称太平财保渭南公司）、荆州市前程汽车运输有限公司（以下简称荆州前程运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿财保荆州公司）、陕西大荔物资汽车贸易有限公司（陕西大荔物资公司）、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称财保渭南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员李兵适用简易程序独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告赵正银、王金秀及三原告委托代理人彭飞，被告汤佳及其委托代理人邵璐，被告代耀锋、代天佑的委托代理人张敬社，被告平安财保荆门公司的委托代理人高超，被告大荔北关汽车公司的委托代理人周新贤，被告太平财保渭南公司的委托代理人赵文涛，被告人寿财保荆州公司的委托代理人陆雷，被告陕西大荔物资公司的委托代理人周新贤，被告财保渭南公司的委托代理人刘炜、徐旭到庭参加诉讼，被告荆州前程运输公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，因案情较为复杂，争议较大，本院于2016年6月13日作出（2016）鄂0802民初561-1号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告赵正银、王金秀、杜思嘉诉称，2015年7月11日20时50分，代露驾驶鄂H3F0**号别克牌轿车（乘坐死者赵菊芳等人），沿207国道由北向南行驶至1997KM＋450M处路段，遇前方路西由西向东横向路中倒车的被告马纪军驾驶的陕E935**解放牌货车而左绕驶入对向车道，与对向驶入且处置不及的被告姚合敏驾驶的超载的鄂DB28**货车相撞、推移，接着惯性前冲的鄂DB28**货车将鄂H3F0**号别克牌轿车反向刮挂，并与停在路东路外的叶永茂驾驶的货车左后侧发生擦撞、搓挤，造成三车受损，赵菊芳等人死亡的交通事故。该事故经交警部门认定代露承担此起事故的主要责任，马纪军、姚合敏承担此次事故的次要责任，赵菊芳无责任。经查，鄂H3F0**号别克牌轿车所有人汤佳在平安财保荆门公司、鄂DB28**货车所有人荆州前程运输公司在人寿财保荆州公司、陕E935**解放牌货车所有人大荔北关汽车公司在太平财保渭南公司分别投保了交强险和商业三者险。姚合敏、马纪军违章驾车致使赵菊芳死亡，其驾驶车辆所有人依法应承担责任，即被告汤佳作为鄂H3F0**号别克牌轿车所有人，被告荆州前程运输公司作为鄂DB28**货车所有人，被告大荔北关汽车公司作为陕E935**解放牌货车所有人，陕西大荔物资公司作为陕E323**号货车登记车主依法应承担责任；被告太平财保渭南公司、人寿财保荆州公司、财保渭南公司、平安财保荆门公司在交强险限额内以及商业第三者保险限额内承担赔偿责任。原告诉至本院，请求判令：1、被告共同赔偿原告经济损失576303.5元；2、被告人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司、平安财保荆门公司、财保渭南公司在交强险限额内以及商业第三者保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一、二项增加要求被告汤佳、代耀锋、代天佑、大荔北关汽车公司、荆州前程运输公司共同赔偿原告因机动车交通事故责任事故给原告造成的经济损失640393元；被告人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司、平安财保荆门公司、财保渭南公司分别在交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险范围内承担赔偿责任。
被告汤佳辩称，被告汤佳不是车辆驾驶人，没有过错，车辆驾驶人是代露，根据侵权责任法的规定，被告汤佳不承担赔偿责任。赵菊芳与代露是借用被告汤佳的车辆，在本次交通事故中具有共同的过错，被告汤佳保留向其主张车辆损失赔付的权利。
被告代耀锋、代天佑辩称，代露只是一个驾驶员，已经死亡，代露生前没有遗产留给被告代耀锋、代天佑，原告也没有证据说明遗产留给被告代耀锋、代天佑，本案中交通事故姚锋有推卸不了的责任，但其实代露与姚锋、赵菊芳生前是好友，喝酒后没有阻止代露的驾驶，原告方在推卸责任，被告代耀锋、代天佑在本案中没有赔偿义务。该事故车辆赵菊芳是承租人。
被告平安财保荆门公司辩称，依据保险法律规定，本案中应为交强险先行赔付，被告平安财保荆门公司为原告亲属所乘坐的别克轿车承保保险公司，原告亲属系车上人员不属于三者险赔付对象，被告平安财保荆门公司在交强险、商业第三者险范围内不承担赔偿责任，原告在本案中起诉被告平安财保荆门公司要求在车上人员责任险范围内承担责任，缺乏法律和合同依据。因车上人员责任险属于商业险范畴，其保险责任以被保险人担责为前提，且依据合同的相对性，只能由被保险人承担责任后由被保险人向被告平安财保荆门公司主张，若法庭认为被告平安财保荆门公司应当承担车上人员责任险的责任，那么依据保险合同的约定，因驾驶人系饮酒驾驶，保险公司也应当免除保险赔付责任。
被告大荔北关汽车公司辩称，本单位车辆和原告乘坐的车辆没有接触，在交通事故中没有责任，如果按交通事故中认定责任，这部分赔偿应当由保险公司承担。原告要求承担共同赔付责任，不符合法律规定。
被告太平财保渭南公司辩称，在交通事故赔偿中，保险公司责任来自于被保险人在交通事故中应承担的责任，如有证据证明本公司承保的车辆在本次事故中无责任，本公司仅在交强险无责限额内进行赔付。如没有证据推翻交通责任认定书所划分的责任比例，则本公司同意在交强险的分项限额内进行赔偿。对四位死者各自所享受到的交强险的赔偿比例由人民法院进行确定。对商业第三者责任险是否赔付的问题，在举证质证后再发表具体的意见。本案中所涉及的诉讼费、鉴定费均不在保险的承担范围内，本公司不予赔偿。
被告人寿财保荆州公司辩称，同被告太平财保渭南公司意见，本公司标的车存在超载，超载需要在第三者责任险中扣减10%的免赔。
被告陕西大荔物资公司辩称，事故认定书认定本公司没有责任。要本公司赔偿不符合法律规定。
被告财保渭南公司辩称，该起交通事故中，被告财保渭南公司愿意在12100元的交强险无责范围内依法承担赔偿责任。对于要求被告财保渭南公司承担车上人员险、商业三者险的赔偿没有事实及法律依据。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳当事人的争议焦点为：
原告赵正银、王金秀、杜思嘉所主张的各项经济损失有无事实和法律依据，其计算标准是否合理，该损失应当如何承担。
针对上述争议焦点，原告赵正银、王金秀、杜思嘉向本院提交了下列证据：
A1、荆公交事（2015）0071号事故认定书一份。证明：1、2015年7月11日20时50分，代露驾驶鄂H3F0**号别克牌轿车（乘坐死者赵菊芳等人），沿207国道由北向南行驶至1997KM＋450M处路段，遇前方路西由西向东横向路中倒车的被告马纪军驾驶的陕E935**解放牌货车而左绕驶入对向车道，与对向驶来且处置不及的被告姚合敏驾驶的超载的鄂DB28**货车相撞、推移，接着惯性前冲的鄂DB28**货车将鄂H3F0**号别克牌轿车反向刮挂，并与停在路东路外的叶永茂驾驶的货车左后侧发生擦撞、搓挤，造成三车受损，赵菊芳等人死亡的交通事故。2、该事故经交警部门认定为代露负交通事故的主要责任，马纪军、姚合敏承担此次事故的次要责任，赵菊芳无责任。3、鄂H3F0**号别克牌轿车所有人汤佳在平安财保荆门公司、鄂DB28**货车所有人荆州前程运输公司在人寿财保荆州公司、陕E935**解放牌货车所有人大荔北关汽车公司在太平财保渭南公司分别投保了道路交通事故强制保险及商业第三者责任险。
A2、0151192号火化证明原件一份，证明赵菊芳死亡的事实；
A3、石桥驿镇永盛治调委员会、石桥驿派出所证明原件一份，证明死者赵菊芳与杜思嘉系母女；
A4、户口簿原件一份，证明原告赵正银、王金秀系死者赵菊芳之父母，死者赵菊芳与杜思嘉系母女。
针对上述争议焦点，被告汤佳向本院提交了下列证据：
B1、机动车行驶证登记证书和交强险保险单各一份，证明被告汤佳为机动车购买了保险；
B2、汽车租赁合同一份，借车人赵菊芳的身份证、机动车驾驶证及担保人代露的身份证、机动车驾驶证复印件各一份，证明汤佳将车辆借给赵菊芳使用，代露为担保人；
B3、平安保险出具的机动车辆定损报告复印件一份，证明车辆的财产损失为52000元。
针对上述争议焦点，被告人寿财保荆州公司向本院提交了下列证据：
B4、被告荆州前程运输公司的投保单和条款，证明在该起事故中，鄂DB28**车辆超载，可以增加10%的免赔额。
针对上述争议焦点，被告平安财保荆门公司向本院提交了下列证据：
B5、中国平安机动车车辆保险条款一份，证明车上人员责任险的保险范围以及发生意外事故时，驾驶人有饮酒情形的，保险人不负赔偿责任。
针对上述争议焦点，被告财保渭南公司向本院提交了下列证据：
B6、交强险投保单一份，证明被告财保渭南公司仅在12100元的交强险无责范围内承担责任，被告财保渭南公司已经向被告陕西大荔物资公司进行明确告知，被告陕西大荔物资公司也已经进行签章确认。
针对上述争议焦点，被告代耀锋、代天佑、大荔北关汽车公司、太平财保渭南公司、陕西大荔物资公司未向本院提交证据；被告荆州前程运输公司未予答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告汤佳对原告赵正银、王金秀、杜思嘉提交证据A1中的第2项有异议，称交通事故证明书上载明了赵菊芳无责任，这一点和交通事故认定书上不一致，交通事故认定书上是说赵菊芳不承担此事故的责任。对证据A2、A3、A4的证明目的无异议；被告代耀锋、代天佑对证据A1、A2、A3、A4均无异议；被告平安财保荆门公司对证据A1、A2、A3、A4的真实性均无异议，但对证据A1的第三个证明目的有异议，认为事故车辆鄂H3F0**在平安财保荆门公司投保的是车上人员责任险，与本案的交通事故的赔偿具备关联性，交强险和商业险不是被告平安财保荆门公司的赔偿范围；被告大荔北关汽车公司、陕西大荔物资公司对原告所提供的证据A2、A3、A4无异议，对证据A1的第一个证明目的有异议；被告太平财保渭南公司同被告大荔北关汽车公司的质证意见。原告提供的户口簿显示死者赵菊芳系农村户口；被告人寿财保荆州公司对证据A1、A2、A3、A4均无异议；被告财保渭南公司对证据A1、A2、A3、A4均无异议。
对被告汤佳提交的证据B1、B2、B3，原告赵正银、王金秀、杜思嘉对证据B1的真实性无异议，对证明目的做一个说明，该车使用性质为非营运。对证据B2租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该车的使用性质已经发生改变，因而被告汤佳在本案中有过错。对证据B3机动车定损报告，认为与本案无关，不予质证；被告代耀锋、代天佑对证据B1无异议，对证据B2的真实性无异议，关联性有异议，代露的驾驶证尚在实习期，证据B3与本案无关，不予质证；被告平安财保荆门公司对证据B1、B2无异议，对证据B3同原告的质证意见；被告大荔北关汽车公司、陕西大荔物资公司认为证据B1、B2、B3与其无关，不予质证；被告太平财保渭南公司、人寿财保荆州公司、财保渭南公司对证据B1、B2、B3均无异议。
对被告人寿财保荆州公司提交的证据B4，原告赵正银、王金秀、杜思嘉对该证据有异议，投保单的条款没有投保人签字，无法证实被告人寿财保荆州公司对投保人履行了告知义务。依据保险法规定，相关的免责条款必须履行书面告知义务，如果没有履行告知，属于无效条款。被告平安财保荆门公司对证据B4无异议。被告大荔北关汽车公司、陕西大荔物资公司认为证据B4与其无关，不予质证。被告太平财保渭南公司对证据B4无异议。被告代耀锋、代天佑对保单无异议，但对免责条款认为必须履行告知义务。财保渭南公司对证据B4无异议。被告汤佳认为证据B4与其无关，不予质证。
对被告平安财保荆门公司提交的证据B5，原告赵正银、王金秀、杜思嘉认为保险条款里的免责条款若没有履行告知义务，则属于无效条款。被告汤佳称证据B5中保险条款被告汤佳没有签章，不清楚。被告代耀锋、代天佑对证据B5中保险条款里的条款无异议，但没有证据证明将免责条款告知了投保人。被告大荔北关汽车公司、陕西大荔物资公司认为与其无关，不予质证，称被告大荔北关汽车公司在被告太平财保渭南公司处投保有交强险和商业险，商业险投保50万，保险公司应当承担相应责任。陕西大荔物资公司的车辆在被告财保渭南公司处投有交强险，保险公司应当承担相应责任。被告太平财保渭南公司、人寿财保荆州公司、财保渭南公司均对证据B5无异议。
对被告财保渭南公司提交的证据B6，原告赵正银、王金秀、杜思嘉及被告汤佳、代耀锋、代天佑、平安财保荆门公司、太平财保渭南公司、大荔北关汽车公司、陕西大荔物资公司、人寿财保荆州公司均无异议。
对上述无异议的证据B6，原、被告均无异议，本院予以采信
对上述有异议的证据，本院经审核认为，被告对原告赵正银、王金秀、杜思嘉提交证据A1、A2、A3、A4的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认可。结合庭审中当事人的陈述，证据A1、A2、A3、A4能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
对被告汤佳提交的证据B1，被告平安财保荆门公司无异议，本院予以采信。对证据B2，被告汤佳仅证明将车辆租给赵菊芳使用，代露为担保人，本院予以采信。对证据B3，与本案无关，本院不予采信；对被告人寿财保荆州公司、平安财保荆门公司提交证据B4、B5的真实性予以采信，对其证明目的在本院认为部分予以阐述。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年7月11日20时50分，代露饮酒后（血液中乙醇含量为28.3mg／100ml）驾驶鄂H3F0**号别克牌轿车（乘坐赵菊芳、姚锋、邓友军）沿207国道由北向南行驶至1997KM＋450M路段，遇前方路西由西向东横向路中倒车的马纪军驾驶的陕E935**解放牌重型厢式货车而左绕驶入对向车道，与对向驶来且处置不及的姚合敏驾驶的超载（核载15990KG，实载79320KG）的鄂DB28**陕汽牌重型自卸货车相撞，接着惯性前冲的鄂DB28**重型自卸货车将鄂H3F0**号轿车反向刮挂、推移，并与停在路东路外的叶永茂驾驶的陕E323**柳特神力牌重型厢式货车左后侧发生擦撞、搓挤，造成三车受损，代露、赵菊芳、姚锋当场死亡，邓友军受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定代露承担此事故的主要责任，姚合敏、马纪军承担此事故的次要责任，叶永茂、赵菊芳、姚锋、邓友军无责任。
经查明，鄂H3F0**号别克牌轿车所有人汤佳在平安财保荆门公司投保了交强险、商业三者险和车上人员责任险，鄂DB28**重型自卸货车所有人荆州前程运输公司在人寿财保荆州公司、陕E935**解放牌重型厢式货车所有人大荔北关汽车公司在太平财保渭南公司、陕E323**号柳特神力牌重型厢式货车所有人陕西大荔物资公司在财保渭南公司分别投保了交强险和商业三者险。2015年7月10日，赵菊芳（具有相应驾驶资格）与荆门市佳海汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，承租使用汤佳所有的鄂H3F0**号别克牌轿车，代露为该合同中承租方赵菊芳承担连带担保责任。合同第一条第3项约定：甲方（荆门市佳海汽车服务有限公司）不承担由乙方（赵菊芳）使用租赁车辆引发的任何安全事故责任、连带责任及任何经济损失；第二条特别约定：在下列任何一种情况发生时，甲方（荆门市佳海汽车服务有限公司）有权解除合同，收回车辆，押金不予退还，由乙方（赵菊芳）承担全部法律责任及财产损失。1、乙方（赵菊芳）不按合同约定使用甲方（荆门市佳海汽车服务有限公司）车辆或利用甲方车辆进行违法犯罪活动的，在甲方车辆上设抵押、质押等其它任何侵犯甲方车辆所有权的行为时……
另查明，赵菊芳婚后于2008年4月25日生育一女，取名杜思嘉，住荆门市东宝区石桥驿镇永圣村三组。二〇一五年度湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元／年，在岗职工平均工资为43217元／年，农村居民人均生活消费支出为8681元／年。鄂DB28**车辆在发生交通事故后向原告支付赔偿款21600元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命的，应当依法承担侵权责任。本案中，马纪军、姚合敏分别驾驶陕E935**货车、鄂DB28**货车与代露酒后驾驶的鄂H3F0**号别克牌轿车发生交通事故，鄂H3F0**号别克牌轿车之后与叶永茂驾驶的陕E323**货车发生擦撞、搓挤，造成三车受损，代露、赵菊芳、姚锋当场死亡，邓友军经医院抢救无效死亡，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。姚合敏、马纪军承担该交通事故中的次要责任，叶永茂不承担责任，依照相关法律规定，应当对原告的经济损失予以赔偿。鄂DB28**重型自卸货车在人寿财保荆州公司、陕E935**解放牌重型厢式货车在太平财保渭南公司、陕E323**号柳特神力牌重型厢式货车在财保渭南公司分别投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司、财保渭南公司在交强险限额内赔偿原告经济损失（其中财保渭南公司在交强险无责任死亡伤残限额11000元内赔付），超出限额部分由被告人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担相应的责任。根据本案交通事故形成的原因及事故双方的过错程度，本院认为按6：2：2的比例划分责任较为适宜，即对原告超出交强险限额的经济损失分别由代露、人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司承担60%、20%、20%的责任。另根据被告荆州前程运输公司与被告人寿财保荆州公司之间达成的商业险保险条款的约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故被告人寿财保荆州公司在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任，被告人寿财保荆州公司免赔的赔偿款由被告荆州前程运输公司承担责任。
关于被告汤佳应否承担赔偿责任的问题。被告汤佳对自己所有的鄂H3F0**号别克牌轿车购买了保险，其通过荆门市佳海汽车服务有限公司将该车辆出租给赵菊芳使用，由代露承担连带担保责任，无证据证明车辆在事故发生前存在安全技术问题，且赵菊芳具有相应驾驶资格，该租赁合同中约定赵菊芳在使用车辆中出现的事故责任应由其自行承担，原告提交的证据也不能证实被告汤佳对于损害的发生具有过错，故被告汤佳不应承担赔偿责任。
关于被告代耀锋、代天佑应否承担责任的问题。本案中，代露作为交通事故主要责任的承担者已经死亡，原告未举证证明其存有遗产，也未举证证明被告代耀锋、代天佑继承了代露的遗产，故对原告要求被告代耀锋、代天佑承担赔偿责任的请求，本院不予支持。若存在死者代露的遗产被继承的情形时，原告可另行向代露的继承人主张权利。
关于被告平安财保荆门公司、人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司是否应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。车上人员责任险中的“车上人员”是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，本案中赵菊芳乘坐鄂H3F0**号别克牌轿车时发生交通事故，故人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司不应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据该规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款只须作出提示即可，并无告知义务。饮酒驾驶是法律禁止性规定情形，被告平安财保荆门公司将其作为免责事由，已在保险条款中对驾驶人饮酒使用被保险机动车保险人免责情形予以了列明，尽到了提示义务。即使被告平安财保荆门公司没有将饮酒驾驶作为免赔事由对被告汤佳进行说明，驾驶人代露饮酒驾驶的行为也免除了被告平安财保荆门公司在车上人员责任险限额内的赔偿责任。因此，原告主张被告平安财保荆门公司在车上人员责任险限额内赔偿经济损失，本院不予支持。
关于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案交通事故中，赵菊芳、邓友军因同一侵权行为死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费于法有据，本院予以支持。
关于原告的被扶养人生活费问题。原告无证据表明赵菊芳生前经常居住于城镇，也无证据证明被扶养人即本案原告杜思嘉经常居住于城镇。原告杜思嘉居住于农村，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。其被扶养人生活费为47745.5元（8681元／年×11年÷2人），对超出部分本院不予支持。
关于原告的精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案中代露酒后驾驶机动车，承担事故的主要责任；赵菊芳理应知其酒后驾驶而仍然乘坐，导致发生交通事故后受害，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地生活水平、侵权人的赔偿能力，本院酌定原告的精神抚慰金为10000元。
经审核，原告的经济损失为：死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年），丧葬费21608元，被扶养人生活费47745.50元，精神损害抚慰金10000元，合计576393.50元。
因本次交通事故造成代露、赵菊芳、姚锋、邓友军四人死亡的后果，本院酌定交强险中的死亡伤残限额各按25%的比例进行分配，故原告的经济损失576393.50元应先由被告人寿财保荆州公司、太平财保渭南公司、财保渭南公司分别在交强险限额内赔偿27500元（110000元×25%）、27500元（110000元×25%）、2750元（11000元×25%），计57750元。超过交强险的部分，由被告人寿财保荆州公司在商业三者险限额内赔偿93355.83元［（576393.50元-57750元）×20%×（100%-10%）］，被告荆州前程运输公司赔偿10372.87元［（576393.50元-57750元）×20%×10%）］，因鄂DB28**车辆已赔偿21600元，扣减其超出部分11227.13元后，被告人寿财保荆州公司在商业三者险限额内还应赔偿82128.70元（93355.83元—11227.13元），其共计应赔偿原告经济损失109628.70元（27500元＋82128.70元），鄂DB28**车辆赔偿超出部分由其自行向保险公司理赔。被告太平财保渭南公司在商业三者险限额内赔偿103728.70元［（576393.50元-57750元）×20%］，被告太平财保渭南公司共计应赔偿原告经济损失131228.70元（27500元＋103728.70元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵正银、王金秀、杜思嘉经济损失109628.70元；
二、太平财产保险有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵正银、王金秀、杜思嘉经济损失131228.70元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵正银、王金秀、杜思嘉经济损失2750元；
四、驳回原告赵正银、王金秀、杜思嘉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9563元，由原告赵正银、王金秀、杜思嘉共同负担5520元，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担1819元，太平财产保险有限公司渭南中心支公司负担2178元，被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 杜开满
人民陪审员 胡大军
二〇一六年八月十日
书 记 员 海金铭