河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1909号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托代理人：范松锋，河南群达律师事务所律师。
委托代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市万隆运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。
法定代表人：郭学斌，经理。
被上诉人（原审原告）：郭彩平，女，1980年8月10日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：李万辉，男，2004年2月19日出生，汉族，住温县。
法定代理人：郭彩平，系李万辉之母。
被上诉人（原审原告）：李大江，男，1958年3月23日出生，汉族，住温县。
四被上诉人共同委托代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆公司）、郭彩平、李万辉、李大江纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人范松锋、范晓南、被上诉人万隆公司、郭彩平、李万辉、李大江委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、雇主责任保险的成立是××万隆公司与受害人李亮亮之间存在用工关系为前提的,一审审理过程中并未任何证据证明这一关系的存在。一审法院仅以“用工关系客观存在,原告在诉状中公司和个人均认可李亮亮系出事故车辆上的乘员,从事驾驶职务工作,且提供了驾驶证和从业资格证”为由认定存在用工关系明显是不客观的,不排除李亮亮与万隆公司存在其他法律关系(如临时性帮工、搭乘交通工具等)。确认存在劳动关系的证据除劳动合同书外,应当严格依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定进行确认。二、雇主责任保险属财产保险合同范畴,一审法院将本案定性为人身保险合同纠纷、且属于定额保险错误。1、雇主责任保险系财产保险合同所规范的内容,而非人身保险合同规范的内容。我国《保险法》第十二条第三款、第四款规定:人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。我国《保险法》第二节财产保险合同中第六十五条明确定义责任保险是指以××对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,雇主责任保险符合上述法律规定,恰恰也印证了《雇主责任保险条款》第四条的规定,即“在保险期间内,××的工作人员遭受伤害导致伤残或死亡,依法应当由××承担的经济赔偿责任,保险人按照合同约定负责赔偿责任。2、一审法院认定为定额保险,不存在城镇居民和农村居民不同标准的计算方法是错误的,对“限额”的理解同样错误。雇员损害赔偿所适用的法律依据系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》的相关规定,但所涉及的相关赔偿问题均有明确规定,既然雇主责任险赔偿是以雇主(××)应当承担的赔偿责任作为标的,从立法的本意来看,对被保险承担的损失也应当依个案的不同而存在数额上的差异。《雇主责任保险条款》第二十八条明确规定:死亡,在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿。上述法律规定和条款的约定是一致的,保险条款作为保险合同的一部分,其规定的内容不能凌驾于法律的规定之上。另外关于限额的理解仅仅理解为据实赔偿的最高限额,而非毫无根据的无偿赔付限额。三、受害人李亮亮因交通事故致伤死亡,虽事故相对方不承担事故责任,但依法应当在其交强险无责限额内优先承担赔偿责任。本案系保险合同纠纷,基于雇主(××)怠于行使赔偿责任成诉,三原审原告应当优先向事故另一方主张权利,如不主张一审法院也应当从损失中扣除。四、受害人李亮亮乘坐的豫Ｈ×××××车在都邦财产投保车上人员责任险(乘客),并投保有雇主责任险,系重复保险。对三原审原告的损失应当按照保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿金的责任。我国《保险法》第五十六条规定,重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同,且保险金额总和超过保险价值的保险。而车上人员责任险(乘客)和雇主责任险符合同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故的情形,且存在与两个以上保险人订立保险合同的情形,符合重复保险的规定。故此,一审法院未对该问题作出明确处理,明显存在漏判。五、一审法院未扣除10%的医疗费用。雇主责任保险条款约定,每次事故医疗费用绝对免赔额为500元或10%,两者以高着为准。保险条款我公司进到了充分的提示、说明义务,系保险合同双方当事人的真实意思表示,不应当认定为格式条款。
万隆公司、郭彩平、李万辉、李大江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、李亮亮是事故车辆上的司机，受雇于实际车主李选峰，案发时也是在车上执行雇员的运输职务行为，是副司机，与万隆公司客观上存在用工关系，一审的认定符合实际情况，也与焦作乃至全国运输行业雇佣司机的实际状况相符，应予支持。二，本案所涉保险虽然冠名为雇主责任险，但实际保险对向还是雇员的人身，并且其保障项目和费率设置与驾乘人员人身意外伤害保险并没有本质不同，是一款具有人身保险实际特征的保险产品。三，上诉人在本案中的保险赔偿责任，应按照保险条款的字面意思来进行通常理解，该条款附录2伤亡赔偿比例表明确载明：“伤害程度死亡”对应的赔偿比例为“保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比100%”，而保险合同保单明确载明每人伤亡责任限额为50万元，这是很容易计算的，50万元×100%＝50万元，该赔偿限额和比例实际就是定额赔偿，和人身意外伤害保险的赔偿范围和计算方式是一样的。上诉人故意曲解条款，说是什么实际损失在限额内赔偿，但是上诉人同时在条款中约定不赔偿死亡赔偿项目之外的任何法定赔偿项目，比如误工费、护理费、伙食费、营养费、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费等，可见，该保险并不是按照实际损失数额来承担责任的，就是约定一个定额的赔偿标准。按照上诉人的解释，会得出上诉人也难以自圆其说的很荒唐的结论，按照赔偿比例表，构成十级伤残的，赔偿比例为每人伤亡责任限额的1%。此时的基数是多少。很显然，是50万元的1%,即5000元，且不说这是格式条款明显无效的，仅探讨他自己定的赔偿基数，如果按照上诉人的解释，是实际损失也就是伤残赔偿金23394元的1%，那么仅赔偿233.94元，即使按照城镇标准也仅有54466元的1%即544.66元，这个赔偿数额是双方订立保险合同分散风险解决赔偿能力不足的初衷吗。符合保险合同的根本目的吗。这就是雇主的法定赔偿责任吗。很显然，上诉人的解释自相矛盾谬误百出，在仅构成伤残的时候，它不赔偿其他项目，在承认赔偿基数是50万元的基础上，通过格式条款降低赔偿比例的手段来达到少赔残疾赔偿金，而以定额化赔偿为幌子，拒绝法定的赔偿标准并赔偿其他法定项目。在本案中人死了，它又来解释赔偿责任限额是活的，不是定额的，显系狡辩。答辩人认为，保险条款对于赔偿责任限额和比例的约定是明确的，不应存在争议，如果上诉人坚持曲解条款，根据《保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、××或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于××和受益人的解释。”的规定，请求法院按照通常理解依法作出有利于答辩人的解释，不予支持上诉人的无理请求。四，本案损失巨大，李亮亮在耗尽32万多元医疗费后不幸去世，况且上诉人仅对死亡赔偿项目进行了定额化赔偿，还有27万多元的医疗费和其他赔偿项目，无责赔付12000元需要和伤者李选峰分配、加上安邦保险的30万元车上人员责任险也远不能弥补全部损失，不影响本案中上诉人承担责任。五，本案中医疗费数额十分巨大，而且人还没救活，已经把受害人家里拖垮了，即使按照条款免赔10%。剩下的绝对数额仍有29万多元，远远超过了医疗费限额5万元，在此情况下，一审判决上诉人在限额内承担责任是正确的，上诉人在扣除免赔率后的绝对损失已经超过限额的情况下，难道不应该按照限额承担责任吗。难道其设定的医疗费限额5万元是虚假的，不管损失多少任何人最多只能得到45000元吗。这明显不符合保险条款设定限额的本意，不应支持。综上所述，请求驳回上诉，维持原判，让受害人尽快得到赔偿。
万隆公司、郭彩平、李万辉、李大江向一审法院起诉请求：判令被告在保险范围内赔偿四原告550000元。
一审法院认定事实：2016年10月17日，原告万隆公司为其所有的豫Ｈ×××××号车在被告保险公司投保了雇主责任保险，其中伤亡责任限额每人500000元，医疗费用责任限额50000元，保险期间自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24时止。2016年10月30日6时5分许，原告万隆公司的车辆驾驶员李选峰驾驶豫Ｈ×××××/豫H3C**挂半挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至2746KM+885M年时，与其前方同向行驶的郭先年驾驶的甘Ｇ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成豫Ｈ×××××号车辆驾驶员李选峰、乘员李亮亮受伤，两车及甘Ｇ×××××号重型仓栅式货车所载货物和道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。案经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队柳园大队调查处理，于2016年11月17日作出甘公交认字（2016）第00015号道路交通事故认定书，认定李选峰负此次事故的全部责任。事故发生后，李亮亮被送往瓜州县人民医院，被诊断为创伤性休克，胸腔积液、创伤性脾裂伤、肺部感染、缺血缺氧性脑损伤、肺挫伤、左侧多发性肋骨骨折、腹腔积血、左踝关节骨折、急性肾功能衰竭。李亮亮在瓜州县人民医院住院治疗11天，用去医疗费61680.18。2016年11月10日转入酒泉市人民医院，李亮亮在酒泉市人民医院住院治疗28天，用去医疗费193127.22元。2016年12月8日转入兰州大学第一医院，李亮亮在兰州大学第一医院住院治疗6天，用去医疗费67670.06元。2016年12月14日因治疗无效死亡。四原告认为，李亮亮在从事交通运输职务活动中因交通事故医治无效死亡，属于雇主责任保险事故，被告保险公司应按照保险合同的约定，在伤亡责任限额内赔偿四原告500000元，在医疗费用责任限额内赔偿四原告50000元，合计550000元。就赔偿事宜，各方不能协商一致，故诉请人民法院依法判令被告在保险范围内赔偿四原告550000元。
一审法院认为：原、被告存在合法的人身保险合同关系，被告保险公司应在原告万隆公司投保的雇主责任险范围内及时赔偿雇员的伤亡赔偿金和医疗费。合同中明确约定伤亡赔偿金限额为每人500000元，属于定额保险，不存在城镇居民和农村居民的不同标准的计算方法。合同约定医疗费用赔偿限额50000元，李亮亮的医疗费用已达到322477.44元，已远远超出最高限额，被告保险公司应在伤亡赔偿金和医疗费用限额内赔偿四原告550000元。判决如下：被告保险公司在本判决生效后十日内赔偿原告万隆公司、郭彩平、李万辉、李大江550000元。案件受理费9300元，由被告保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定予以理赔。受害人作为雇员在履行运输职务活动中，因交通事故死亡，原审确认保险公司在雇主责任险限额范围内承担赔偿责任正确，保险公司主张受害人并非雇员等理由不能成立，不予支持。关于对方车辆的交强险责任，保险公司可依法追偿。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年七月十三日
书记员 崔新新