浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第199号
上诉人（原审被告）：陈盛信。
委托代理人：史向阳。
被上诉人（原审原告）：诸葛小华。
委托代理人：张志国。
原审被告：何爱珠。
上诉人陈盛信因与被上诉人诸葛小华、原审被告何爱珠民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月24日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告诸葛小华之妹诸葛小冬与被告何爱珠系朋友关系。2008年7月12日，被告何爱珠经诸葛小冬介绍向原告借款5万元，并出具一份借条给原告收执。同年10月1日，被告何爱珠再次向原告借款5万元，借条写明“今借到诸葛小华人民币50000元”，但被告何爱珠至今未偿付原告上述借款，故原告诉至本院。
另认定，被告何爱珠、陈盛信于1998年7月22日登记结婚，其在婚姻存续期间分别向谢美娟借款40万元、温州银行股份有限公司富隆支行借款40万元、赵少少借款80万元，本院已作出（2009）温鹿商初字第2270号、（2010）温鹿商初字第2201、2694号民事判决书，均认定为两被告夫妻共同债务。
原告诸葛小华于2010年11月2日向温州市鹿城区人民法院起诉称：被告何爱珠于2008年7月12日、10月1日分别向原告借款各5万元，口头约定借款利息按月利率1.5％计算，利息付至2009年8月15日，但被告何爱珠至今未偿付本息。由于被告何爱珠与被告陈盛信系夫妻关系，被告陈盛信对夫妻共同债务负连带偿还责任。故请求：1、判令被告何爱珠偿还原告借款本金10元及利息（按月利率1.5%计算，从2009年8月16日起至本案判决确定之日止）；2、判令被告陈盛信对被告何爱珠的上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告何爱珠未作答辩。
被告陈盛信在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告陈盛信对被告何爱珠借款不知情，平时被告何爱珠有赌博行为，借款也没有用于家庭生活开支，故请求驳回原告的诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何爱珠多次向原告诸葛小华借款，有借据为凭，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告诉请要求被告何爱珠偿还借款10万元，合法有据，予以支持。至于原告要求被告何爱珠从2009年8月16日起按月息1.5%支付利息，因原告没有提供证据证明双方对支付利息进行了约定，视为利息未作约定，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算为妥。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，由于被告何爱珠、陈盛信系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，所以，本案的债务应视为其夫妻共同债务，原告要求被告陈盛信承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告陈盛信辩称被告何爱珠有赌博行为和借款没有用于家庭生活开支，缺乏证据，不予采信。被告何爱珠经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2011年1月5日判决：一、被告何爱珠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告诸葛小华借款本金10万元及利息（从2010年11月2日起至本判决确定履行期届满为止，按月息1.5%计算）；二、被告陈盛信对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告诸葛小华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告何爱珠、陈盛信共同负担。
上诉人陈盛信不服温州市鹿城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人陈盛信对何爱珠的债务承担连带清偿责任，系认定事实不清、证据不足。本案中陈盛信从未向诸葛小华借过款，至于何爱珠有否向诸葛小华借过款，陈盛信从来不知道，况且本案中被上诉人何爱珠有赌博和非法经营六合彩的事实，并且有何爱珠亲笔出具的一份保证书为凭，上诉人在一审中也向法庭提交了该份证据，以证明这次债务的形成原因系被上诉人何爱珠非法经营六合彩所致，原审法院并未对这些重要的信息点进行审理，系认定事实不清。鹿城法院单凭以往审理过的（2010）温鹿商初字第2270号、（2010）温鹿商初字第2201、2694号民事判决书作为认为大妻共同债务的依据，显然是没有考虑到个案的具体情况，上诉人认为一审法院认定的事实不清。二、从法律规定的层面来看，上诉人陈盛信也不用对何爱珠的债务承担连带清偿责任。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。同时该法规还规定，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。综合本案的实际来看，上诉人陈盛情并没有开办企业，也没有什么大的投资，很显然被上诉人诸葛小华与何爱珠的巨额资金的债务显然不是家庭生活的日常需要所负，再结合上诉人陈盛信在一审中向法庭提交的由何爱珠出具的保证书来看，该债务应当由何爱珠个人承担，与上诉人陈盛信无关。综上，原审法院在认定事实和法律适用方面均有不当之处，为此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人诸葛小华答辩称：一、本案的上诉人自己向一审提供的保证书不具证据效力，且保证书上没有其妻子何爱珠的签名，上诉人称债务用于其妻子的赌博也没有任何依据。二、根据婚姻法司法解释二的相关规定，陈盛信应对该债务负连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人何爱珠分别于2008年7月12日、10月1日向被上诉人诸葛小华借款各5万元的事实清楚。何爱珠与诸葛小华之间的借款合同合法有效，应受法律保护。本案双方争议的主要焦点是何爱珠向诸葛小华所借的10万元是否属于何爱珠与陈盛信婚姻存续期间的夫妻共同债务问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人提出本案的10万元借款系何爱珠用于赌博所借，没有用于家庭开支，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。另外，上诉人也没有其他证据证实本案借款属于上述法律规定的属于夫妻个人债务的二种除外情形，故原判认定本案借款属于上诉人陈盛信与被上诉人何爱珠婚姻存续期间的夫妻共同债务，并判令何爱珠与陈盛信连带偿还，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人陈盛信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一一年四月十八日
代书记员 李 劼