山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终682号
上诉人（原审原告）：畅廷有，男，1941年2月19日出生，汉族，万荣县居民。
委托诉讼代理人：席旭波，万荣县解店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚锋，男，1984年6月8日出生，汉族，万荣县居民。
被上诉人（原审被告）：姚俊生，男，1955年4月14日出生，汉族，万荣县居民。
二被上诉人委托诉讼代理人：徐少平，女，1979年6月24日出生，汉族，万荣县居民。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。
负责人：王云霞，该公司经理。
上诉人畅廷有因与被上诉人姚锋、姚俊生原审被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万荣县人民法院（2016）晋0822民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人畅廷有、被上诉人姚锋、姚俊生到庭参加诉讼。被上诉人原审被告保险公司经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。
畅廷有上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人连带赔偿上诉人各项损失90000元；2、依法判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人姚锋不承担责任是错误的。姚锋将自己的车辆借给姚俊生发生交通事故，其应承担管理不当之责，但原审认定姚锋不承担责任明显错误。二、原审认定定残后护理年限计算错误。上诉人鉴定为生活大部分不能自理，需要人护理，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第21条第三款规定“受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限，最长不超过20年。”上诉人根据自身健康状况主张5年护理期并未超过上述法律规定的20年期限，但原审置上诉人的健康状况及法律于不顾，按1年计算护理期明显缺乏法律依据。三、原审护理费标准计算错误。上诉人需要人特别护理，根据全省居民服务行业标准，人均为102元，但原审按每天80元标准计算护理费明显错误。综上，上诉人认为，原判认定事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销原判，依法改判。
姚锋、姚俊生辩称，1姚锋在本次事故中没有过错，对车辆的管理也没有过错。2．护理年限不应再次计算一年，第一次起诉中已经计算60天的护理费；上诉人已经77岁计算一年的护理期限。已经过长。应该做护理期限的鉴定，以鉴定为准。3．护理费标准80元，明显过高，应该根据运城市中级人民法院关于规范民事审判若干问题意见第10条规定：无固定收入的按每天50元计算。
原审被告保险公司未陈述意见。
畅廷有向一审法院起诉请求：2016年4月13日，姚俊生驾驶晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车，沿省道237线（裴运线）由西向东行驶至10公里900米处时，与同方向左转弯我驾驶的“名利达”电动三轮车相撞，致原告受伤，造成交通事故。事故发生后，被告支付我部分费用后，对我的其余损失不再支付。晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车在被告保险公司投有交强险。请求判令：被告赔偿我残疾赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金等损失共计200000元。
一审法院认定事实：2016年4月13日8时许，被告姚俊生驾驶晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车，沿省道237线（裴运线）由西向东行驶至10公里900米处时，与同方向左转弯原告驾驶的“名利达”电动三轮车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，原告畅廷有和被告姚俊生负本次事故同等责任。被告姚俊生持“C1”型驾驶证，晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车所有人为被告姚锋。该车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。“名利达”电动三轮车所有人为原告。事故发生后，被告姚俊生给原告垫付了医疗费4800元（不含署名“姚五泽”的门诊费用154.81元）。2016年6月7日原告诉至本院，请求判令上述被告赔偿其医疗费等各项人身损失，2016年8月17日，本院作出（2016）晋0822民初834号民事判决书，对原告的前期损失进行了判决，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车的交强险责任限额内赔偿原告畅廷有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项人身损失共计71282.18元。同时判决认为因原告治疗尚未终结，故被告姚俊生给原告垫付医疗费4800元（不含署名“姚五泽”的门诊费用154.81元），应待原告治疗终结后再行结算。判决生效后，被告保险公司按期对原告的损失进行了赔付。上述事实，有本院（2016）晋0822民初834号民事判决书为据。2016年8月31日，山西省万荣司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖程度进行了鉴定，结论为：目前原告右侧肢体肌力III级，大小便失禁，被评定为三级伤残；原告生活自理五项（进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自主行动）大部分不能自理，日常生活存在大部分生活自理障碍（护理依赖）。经质证，被告保险公司认为其公司仅在交强险剩余份额中承担责任，故不予质证；被告姚锋、姚俊生对该鉴定提出异议，认为原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法；鉴定书记载的内容不符合实际情况，故口头表示申请重新鉴定。同时认为，原告现年75周岁，身体各项机能退化，故口头要求对原告伤情与本次事故的参与度进行鉴定。但在本院指定的期限内被告姚锋、姚俊生并未提交书面重新鉴定申请。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本院作出的（2016）晋0822民初834号民事判决书，对原告的前期损失进行了判决，该判决已产生法律效力。故该判决认定的事实应作为处理本案的依据。对原告的伤残等级及护理依赖程度的鉴定意见，被告姚锋、姚俊生虽有异议，但并未提供相反证据证明，也未在规定的时间内提出重新鉴定申请，故对原告的伤残鉴定意见予以采纳。因原告已年满75岁，故原告的残疾赔偿金应按农户标准计算5年；原告定残后的护理费应结合原告的年龄、健康状况等因素确定，暂按1年计算；原告的精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理确定。经核算，原告畅廷有的损失有：一、残疾赔偿金为37816元（9454元×5年×80%）；二、护理费为29200元（80元/天×365天）；三、精神损害抚慰金酌定为24000元；合计为91016元。因晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车在被告保险公司投保有交强险，因被告保险公司已经在交强险限额内向原告赔付了71282.18元，对原告的其余损失，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告48717.82元，不足部分，由被告姚俊生和原告畅廷有各按50%的责任比例进行赔付。被告姚俊生给原告垫付的4800元医疗费，在赔偿原告时应予以扣减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十一条、二十五条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车的交强险责任限额内赔偿原告畅廷有残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项人身损失共计48717.82元；被告姚俊生赔偿原告畅廷有各项人身损失共计21149.09元（已支付4800元）。二、驳回原告畅廷有的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担举证不力的后果。本案争议焦点有两点：第一，原审认定定残后护理年限计算等损失是否正确？第二，被上诉人姚锋是否应承担连带责任？
关于第一个焦点，原审法院依据（2016）晋0822民初834号民事判决书，对上诉人前期损失进行了判决，因该判决已产生法律效力。故该判决认定的事实应作为处理本案的依据。现上诉人的伤残等级及护理依赖程度均有鉴定意见，原审认定定残后护理年限按一年计算明显不当。因上诉人鉴定为生活大部分不能自理，需要人护理，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第21条第三款规定“受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限，最长不超过20年。”上诉人根据自身健康状况主张5年护理期并未超过上述法律规定的20年期限，本院予以支持。
经核算，上诉人畅廷有的损失：一、残疾赔偿金为37816元（9454元×5年×80%）；二、护理费为146000元（80元/天×1825天）；三、精神损害抚慰金酌定为24000元；合计为207816元。
第二个焦点：根据万荣县交警大队事故认定，上诉人畅廷有和被上诉人姚俊生负本次事故同等责任。晋Ｍ×××××“五菱牌”小型面包车所有人为被上诉人姚锋，姚锋在本次事故中无责任，原审驳回上诉人要求姚锋承担责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，畅廷有的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省万荣县人民法院(2016)晋0822民初1488号民事判决书第二条；
二、撤销山西省万荣县人民法院(2016)晋0822民初1488号民事判决书第一条；
三、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿畅廷有残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等各项人身损失共计48717.82元；
四、被上诉人姚俊生在本判决生效后十日内，赔偿上诉人畅廷有各项人人身损失共计79549.09元(159098.18×50％)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，鉴定费2500元，二审案件受理费700元，共计3950元，由上诉人畅廷有负担1600元；被上诉人姚俊生负担2350元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年四月一日
书记员 乔 娟