wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初2419号
原告:刘剑，男，汉族，1974年8月28日生，住河南省周口市川汇区。
被告：邓军生，男，汉族，1982年7月9日生，住周口市川汇区。
被告：康娟娟，女，汉族，1984年11月23日生，住周口市川汇区。
原告刘剑诉被告邓军生、康娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘剑；被告邓军生到庭参加诉讼。被告康娟娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑向本院提出诉讼请求：1判令二被告偿还原告借款本金300000元及利息102000元（月息2分，自2015年10月16日按月利率2%计算至2017年3月1日）。2被告承担诉讼费。事实和理由：2015年10月16日，原告与被告签订了还款协议，并从原告刘剑手中借款300000元。利息从借款之日开始计算，月息2分。经双方协商一致，被告应于2017年3月1日前偿还全部借款本息。现借款期限已到，被告未履行还款义务，无奈诉至法院。
被告邓军生辩称：原告起诉属实，因资金困难无力偿还。
被告康娟娟缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证及对证据材料综合分析,本院可以确认以下案件事实：2015年10月16日，被告邓军生向原告刘剑借款300000元，并签订了还款协议一份，约定借款利率为月利率2%，于2017年3月1日前偿还全部借款本息。借款到期后，被告邓军生未偿还借款本息。
另查明，被告邓军生与被告康娟娟系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方。”本案刘剑所诉借款发生在夫妻关系存续期间，由于邓军生、康娟娟未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，应由邓军生、康娟娟共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
被告邓军生、康娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘剑借款本金300000元及利息102000元，合计402000元（利息自2015年10月16日按月利率2%计算至2017年3月1日止）。
如果未按本院规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元，由被告邓军生、康娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一七年六月二十四日
书记员 谢莹莹
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执242号
申请执行人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
被执行人王爱华，男，1981年8月16日出生，汉族。
被执行人王英，女，1984年10月10日出生，汉族。
申请执行人武冈市农村信用合作联社与被执行人王爱华、王英借款合同纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2016年11月21日作出的（2016）湘0581民初1870号民事判决书，已发生法律效力。武冈市农村信用合作联社于2017年4月24日向本院申请执行，本院于2017年4月24日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人王爱华、王英、的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人王爱华、王英、的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初1870号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年十月二十日
代理书记员 李湘楚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028财保14号
申请人：隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部。住所：隆昌县金鹅镇新华街170号。
登记经营者：李永琴，女，1969年11月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
实际经营者：张镇，男，1963年3月12日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
被申请人：郭义，男，1974年11月8日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，居民，住四川省遂宁市船山区，现住四川省隆昌市。
被申请人：罗应兰，女，1975年5月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
本院在受理申请人隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部与被申请人郭义、罗应兰财产损害赔偿纠纷一案中，申请人隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部于2018年1月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人郭义、罗应兰的银行存款、车辆、房屋及财产予以冻结、查封，并已提供中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司财产保全保单保函担保。
本院认为：申请人隆昌县金鹅镇李永琴家电经营部的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
对被申请人郭义、罗应兰的银行存款予以冻结，金额以2906321.38元为限；如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李伯宏
二〇一八年一月十七日
书记员 邓宇池
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法台商初字第95号
原告：浙江海鑫船舶贸易有限公司。住所地：温岭市滨海
镇金港开发区长兴路49号。
法定代表人：杨林斌，该公司董事长。
委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托代理人：应莲珍，浙江力汇律师事务所实习律师。
被告：台州市海鸿船务有限公司。住所地：台州市椒江区
江南绿洲2号楼海月阁1001室。
法定代表人：冯言平，该公司总经理。
委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
被告：沈健，台州市�
顺船舶设计有限公司工程师，住杭州市拱墅区小河路333号1单
元202室。
本院在审理原告浙江海鑫船舶贸易有限公司与被告台州市
海鸿船务有限公司、沈健船舶设备买卖合同违约纠纷一案中，
原告浙江海鑫船舶贸易有限公司于2009年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民
事权利与诉讼权利。原告浙江海鑫船舶贸易有限公司申请撤诉
，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江海鑫船舶贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费58350元减半收取29175元，由原告浙江海
鑫船舶贸易有限公司负担。
审�长陈晓明
人民陪审员 戴根祥
人民陪审员 何方富
二〇〇九年十二月十八日
代书 记员 李 翔
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2740号
申请人:山东澜泊湾物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道大朱夏村。
法定代表人：张延伟，经理。
被申请人：陈文南，男，1982年4月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人山东澜泊湾物业管理有限公司与被申请人陈文南侵权责任纠纷一案，山东澜泊湾物业管理有限公司于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人陈文南价值40万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人陈文南价值40万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 李美君
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初632号
原告潘婷婷，女，1987年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。
委托诉讼代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。
被告攀枝花金海置业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区大河中路679号8幢2-6#。
法定代表人胡继林，总经理。
被告成都比瑞商业经营管理有限公司，住所地：成都市锦江区滨江东路168号1-1幢5层1号。
法定代表人黄佳，经理。
第三人攀枝花市圣世美家居有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗江南二路二村飞机场路口（加州国际一楼）。
法定代表人李季，经理。
原告潘婷婷诉被告攀枝花金海置业有限公司（下称金海公司）、被告成都比瑞商业经营管理有限公司（下称比瑞公司）、第三人攀枝花市圣世美家居有限公司（下称圣世美公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，并依法组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告潘婷婷的委托诉讼代理人邱琼、蒲礼秀到庭参加诉讼；被告金海公司、比瑞公司以及第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘婷婷诉称，2009年，金海公司在销售位于机场路口加州国际商铺时，策划了易家MALL计划，承诺10%投资回报、五年保值回购，购铺即返三年租金。因此,原告将其位于攀枝花市东区机场路1号1层68号商铺委托比瑞公司经营管理,双方签订了《委托经营协议》。该协议约定由比瑞公司经营管理原告商铺（期限为15年），并约定了投资经营收入、违约责任、支付时间等事项。2009年10月21日，金海公司与圣世美签订了一份《易家MALL商铺租赁合同》，将易家MALL1、2层建筑面积为10771平方米的商铺整体租给了圣世美公司（租赁期限为2010年4月1日起至2025年3月31日止）。2010年5月9日，金海公司又将易家MALL的第3层商铺租给了圣世美公司。之后，金海公司又将易家MALL的第4层分别出租给“上岛咖啡”、“家富足道”、“依露阳光”等商家。其后，圣世美公司又将1、2、3层楼商铺分别转租给亨威鱼府等商家，租金由圣世美公司收取后交给了金海公司。
2014年，金海公司办理业主的产权证等存在违约而致业主上访。2014年8月14日，攀枝花市住房和城乡规划建设局复函{攀住规建函（2014）282号}，明确了金海公司拖欠租金的情况，明确了比瑞公司是金海公司聘请的商业经营管理公司，并建议成立加州国际小区业主委员会。2015年3月11日，加州国际小区业主委员会正式成立了{攀东炳办（2015）15号}。因被告方拖欠租金，加州国际小区业主委员会向金海公司发函催要；金海公司于2015年12月3日复函，承诺“尽快设法付清业主2015年4月至12月的租金。”原告认为，金海公司为吸引原告等购买商铺，公开承诺购置商铺后的具体理财计划（易家MALL），内容具体明确，让原告确信购买商铺定能按易家MALL计划收益。金海公司、比瑞公司是委托经营关系，金海公司指定原告与比瑞公司签订了《委托经营协议》。金海公司、比瑞公司共同经营管理原告等业主的商铺，理应连带承担金海公司支付前期租金后而拖欠原告的租金。在主管部门的协调下，金海公司、比瑞公司向商铺业主及各主管部门承诺尽快支付2015年4月1日至12月31日的租金。但时至今日，被告方仍分文未付。原告遂依法起诉，请求判令：1、二被告连带支付2015年4月1日起至12月31日止的租金9504.46元（4.009%×发票金额），第三人在未支付部分承担支付责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告潘婷婷为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：第一组证据：房屋所有权证、土地使用证及销售发票，证明原告对委托二被告经营管理的商铺拥有所有权，销售不动产发票也是租金计算的依据。第二组证据：1、加州国际业主委员会要求金海置业公司解除其与圣世美公司及四楼商家所签订租赁合同并移交商铺经营权的函；2、同意加州国际商铺授权业主要求解除圣世美公司整体租赁合同并将商铺整体经营权移交给加州国际业主委员会的复函；3、同意加州国际业主委员会代表授权业主要求解除并移交商铺经营权的复函；4、关于金海公司要求解除与圣世美公司所签订的租赁合同通知函；5、通知（上岛咖啡、壹露阳光）；6、关于请求金海置业公司支付拖欠租金的函；7、攀住规建函（2014）282号文；证明本组证据与上组证据形成证据链，证明原告与二被告形成了委托经营关系的事实以及二被告拖欠原告租金（2015年4月～12月）的事实，业主多次要求被告支付租金，并请求政府相关部门予以协调解决的事实。且被告也多次作出了尽快支付租金的承诺。第三组证据：情况说明，证明加州国际小区业主委员会、加州商业管理有限公司出具情况说明，证明被告拖欠业主租金的事实，同时证实了业主的具体情况，与上述证据形成证据链。
经审理查明，2013年9月5日，潘婷婷取得位于四川省攀枝花市东区机场路1号1楼68号商铺权属证书{房屋所有权证：攀房权证东私字第XXXX**号；土地使用权证：攀国用（2014）第XXXXXX号}。潘婷婷认为，其与比瑞公司签订了一份《委托经营协议》，委托比瑞公司经营管理案涉商铺。对此，潘婷婷并未提交相关证据予以证明。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘婷婷对其所主张的其与比瑞公司签订了《委托经营协议》的事实并未提交相关证据予以证明。基于此，本院对原告潘婷婷要求被告比瑞公司支付2015年4月1日起至12月31日止期间的租金（经营收益）9504.46元（4.009%×发票金额）的诉讼请求不予支持。原告潘婷婷提出被告金海公司、比瑞公司是委托经营关系，并要求被告金海公司连带支付租金（经营收益）、要求圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼主张，缺乏依据。首先，原告潘婷婷未与被告金海公司、第三人圣世美公司签订经营协议，即原告潘婷婷与被告金海公司、第三人圣世美公司并不存在合同关系。原告潘婷婷要求被告金海公司、第三人圣世美公司承担民事责任，缺乏事实依据和法律依据；其次，原告潘婷婷主张被告金海公司、比瑞公司为委托经营关系，与其提交的证据，即《复函》显示的内容不符，且缺乏其他相关证据予以证明。由此可见，原告潘婷婷所主张的上述事实并不成立；再次，原告潘婷婷要求被告金海公司承担连带责任，与《复函》所载明的内容不符。基于此，本院对原告潘婷婷要求金海公司连带支付租金（经营收益）、要求第三人圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼请求不予支持。被告金海公司、比瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决；第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回潘婷婷的诉讼请求。
案件受理费25元，由潘婷婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 曹 俊
二〇一七年六月三十日
书 记 员 侯佩伶
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0402民初632号原告潘婷婷，女，1987年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325898。委托诉讼代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。被告攀枝花金海置业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区大河中路679号8幢2-6#。法定代表人胡继林，总经理。被告成都比瑞商业经营管理有限公司，住所地：成都市锦江区滨江东路168号1-1幢5层1号。法定代表人黄佳，经理。第三人攀枝花市圣世美家居有限公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗江南二路二村飞机场路口（加州国际一楼）。法定代表人李季，经理。原告潘婷婷诉被告攀枝花金海置业有限公司（下称金海公司）、被告成都比瑞商业经营管理有限公司（下称比瑞公司）、第三人攀枝花市圣世美家居有限公司（下称圣世美公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，并依法组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告潘婷婷的委托诉讼代理人邱琼、蒲礼秀到庭参加诉讼；被告金海公司、比瑞公司以及第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘婷婷诉称，2009年，金海公司在销售位于机场路口加州国际商铺时，策划了易家MALL计划，承诺10%投资回报、五年保值回购，购铺即返三年租金。因此,原告将其位于攀枝花市东区机场路1号1层68号商铺委托比瑞公司经营管理,双方签订了《委托经营协议》。该协议约定由比瑞公司经营管理原告商铺（期限为15年），并约定了投资经营收入、违约责任、支付时间等事项。2009年10月21日，金海公司与圣世美签订了一份《易家MALL商铺租赁合同》，将易家MALL1、2层建筑面积为10771平方米的商铺整体租给了圣世美公司（租赁期限为2010年4月1日起至2025年3月31日止）。2010年5月9日，金海公司又将易家MALL的第3层商铺租给了圣世美公司。之后，金海公司又将易家MALL的第4层分别出租给“上岛咖啡”、“家富足道”、“依露阳光”等商家。其后，圣世美公司又将1、2、3层楼商铺分别转租给亨威鱼府等商家，租金由圣世美公司收取后交给了金海公司。2014年，金海公司办理业主的产权证等存在违约而致业主上访。2014年8月14日，攀枝花市住房和城乡规划建设局复函{攀住规建函（2014）282号}，明确了金海公司拖欠租金的情况，明确了比瑞公司是金海公司聘请的商业经营管理公司，并建议成立加州国际小区业主委员会。2015年3月11日，加州国际小区业主委员会正式成立了{攀东炳办（2015）15号}。因被告方拖欠租金，加州国际小区业主委员会向金海公司发函催要；金海公司于2015年12月3日复函，承诺“尽快设法付清业主2015年4月至12月的租金。”原告认为，金海公司为吸引原告等购买商铺，公开承诺购置商铺后的具体理财计划（易家MALL），内容具体明确，让原告确信购买商铺定能按易家MALL计划收益。金海公司、比瑞公司是委托经营关系，金海公司指定原告与比瑞公司签订了《委托经营协议》。金海公司、比瑞公司共同经营管理原告等业主的商铺，理应连带承担金海公司支付前期租金后而拖欠原告的租金。在主管部门的协调下，金海公司、比瑞公司向商铺业主及各主管部门承诺尽快支付2015年4月1日至12月31日的租金。但时至今日，被告方仍分文未付。原告遂依法起诉，请求判令：1、二被告连带支付2015年4月1日起至12月31日止的租金9504.46元（4.009%×发票金额），第三人在未支付部分承担支付责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告潘婷婷为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：第一组证据：房屋所有权证、土地使用证及销售发票，证明原告对委托二被告经营管理的商铺拥有所有权，销售不动产发票也是租金计算的依据。第二组证据：1、加州国际业主委员会要求金海置业公司解除其与圣世美公司及四楼商家所签订租赁合同并移交商铺经营权的函；2、同意加州国际商铺授权业主要求解除圣世美公司整体租赁合同并将商铺整体经营权移交给加州国际业主委员会的复函；3、同意加州国际业主委员会代表授权业主要求解除并移交商铺经营权的复函；4、关于金海公司要求解除与圣世美公司所签订的租赁合同通知函；5、通知（上岛咖啡、壹露阳光）；6、关于请求金海置业公司支付拖欠租金的函；7、攀住规建函（2014）282号文；证明本组证据与上组证据形成证据链，证明原告与二被告形成了委托经营关系的事实以及二被告拖欠原告租金（2015年4月～12月）的事实，业主多次要求被告支付租金，并请求政府相关部门予以协调解决的事实。且被告也多次作出了尽快支付租金的承诺。第三组证据：情况说明，证明加州国际小区业主委员会、加州商业管理有限公司出具情况说明，证明被告拖欠业主租金的事实，同时证实了业主的具体情况，与上述证据形成证据链。经审理查明，2013年9月5日，潘婷婷取得位于四川省攀枝花市东区机场路1号1楼68号商铺权属证书{房屋所有权证：攀房权证东私字第XXXX**号；土地使用权证：攀国用（2014）第XXXXXX号}。潘婷婷认为，其与比瑞公司签订了一份《委托经营协议》，委托比瑞公司经营管理案涉商铺。对此，潘婷婷并未提交相关证据予以证明。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘婷婷对其所主张的其与比瑞公司签订了《委托经营协议》的事实并未提交相关证据予以证明。基于此，本院对原告潘婷婷要求被告比瑞公司支付2015年4月1日起至12月31日止期间的租金（经营收益）9504.46元（4.009%×发票金额）的诉讼请求不予支持。原告潘婷婷提出被告金海公司、比瑞公司是委托经营关系，并要求被告金海公司连带支付租金（经营收益）、要求圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼主张，缺乏依据。首先，原告潘婷婷未与被告金海公司、第三人圣世美公司签订经营协议，即原告潘婷婷与被告金海公司、第三人圣世美公司并不存在合同关系。原告潘婷婷要求被告金海公司、第三人圣世美公司承担民事责任，缺乏事实依据和法律依据；其次，原告潘婷婷主张被告金海公司、比瑞公司为委托经营关系，与其提交的证据，即《复函》显示的内容不符，且缺乏其他相关证据予以证明。由此可见，原告潘婷婷所主张的上述事实并不成立；再次，原告潘婷婷要求被告金海公司承担连带责任，与《复函》所载明的内容不符。基于此，本院对原告潘婷婷要求金海公司连带支付租金（经营收益）、要求第三人圣世美公司在未支付部分承担支付责任等诉讼请求不予支持。被告金海公司、比瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决；第三人圣世美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回潘婷婷的诉讼请求。案件受理费25元，由潘婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨定涛人民陪审员  邹元义人民陪审员  曹 俊二〇一七年六月三十日书 记 员  侯佩伶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初1492号原告：陈蓓，女，1979年5月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：张许秀，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。原告陈蓓与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告陈蓓委托诉讼代理人贵阳杰、两被告的共同委托诉讼代理人韩胡盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蓓向本院提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2016年第三、第四季度保底经营收�人民币23,166元；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2016年第三季度违约金以11,583元的日万分之五从2016年7月29日计算到实际支付之日止；2016年第四季度违约金以11,583元的日万分之五从2016年10月29日计算到实际支付之日止)；3、第二被告对第一被告上述第一、第二项诉请承担保证责任；4、本案受理费用由两被告承担。事实和理由：原告与第二被告签订了《上海市商品房预售合同》，购买了系争的位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX层XXX室商铺。2009年5月9日，原告又与第一被告签订《房屋委托管理协议》，约定由原告将系争商铺委托第一被告经营管理，由原告每月享有“保底经营收益”4,061元，由第一被告每三个月为一期予以支付，委托期限为二十年，并对其他违约等事项进行了约定。第二被告为保证第一被告就《房屋委托管理协议》之履行，与原告及第一被告签订了《保证合同》，承诺为第一被告就《房屋委托管理协议》中经营收益及逾期利息承担保证责任。上述协议及保证合同签订后，因被告自2014年起未能按约支付保底经营收益，原告遂诉诸青浦法院，请求被告支付2015年第四季度保底经营收益及相应逾期付款违约金、2016年第一、第二季度保底经营收益及相应逾期付款违约金，青浦法院分别于2016年3月31日以(2016)沪0118民初348号、于2016年8月15日以(2016)沪0118民初6165号民事判决书判决支持了原告的诉讼请求。该案判决后，被告未能履行法院判决确定的义务，且对后续保底经营收益仍不按约支付，原告遂再次诉诸法院，作如上诉请。被告上海意邦资产管理有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金计算标准过高，请求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告上海意邦置业�限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，第二被告只是根据《保证合同》承担保底经营收益及逾期违约金的保证责任，具体保证责任以《保证合同》约定为准，具体金额以第一被告确认的为准。本院认为，两被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与第一被告签订的《房屋委托管理协议》及原告与两被告签订的《保证合同》已经本院判决确认合法有效，双方当事人理应按约履行。现第一被告对本院判决之后的后续保底经营收益仍未能按约支付，显属违约，理应承担金钱债务继续履行及支付逾期付款违约金之责任，故对原告要求第一被告支付保底经营收益及逾期付款违约金之诉请，合法有据，本院予以支持。对于违约金计算标准，原告的主张合法合理，具体理由本院在前案中已作详细阐述，本案不再赘述。第二被告作为一般责任保证人，理应对第一被告的上述保底经营收益及逾期违约金的支付承担一般保证责任，其在承担保证责任后，有权向第一被告追偿，故对原告要求第二被告承担保证责任的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈蓓2016年第三、第四季度保底经营收益人民币23,166元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十�内支付原告陈蓓逾期付款违约金(2016年第三季度违约金以人民币11,583元的日万分之五从2016年7月29日计算到实际支付之日止；2016年第四季度违约金以人民币11,583元的日万分之五从2016年10月29日计算到实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币379.15元，减半收取计人民币189.58元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二�级人民法院。代理审判员 林 青二〇一七年二月二十四日书 记 员 周磊杰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况�对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云01执异75号
异议人（案外人）：戴琼。
委托诉讼代理人：张鑫陈，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：李克林。
被执行人：杨万华。
被执行人：洱源宏宇钛矿业有限公司。住所地：云南省大理市白族自治州洱源县右所镇腊坪村公所。
法定代表人：杨万华。
被执行人：黄兴虎。
在本院执行申请执行人李克林与被执行人杨万华、洱源宏宇钛矿业有限公司、黄兴虎[（2015）昆执字第966号]一案中，案外人戴琼提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人戴琼称：请求：一、昆明市中级人民法院对（2015）昆执字966号《执行裁定书》裁定内容中止执行；二、对申请人所共有的位于昆明市东北郊金殿水库旁高天流云19幢房屋重新进行财产评估或补充对该房屋附属土地上的其他二层精装修建筑物（约1000平方米）和地下一层精装修建筑物（约420平方米）的财产价值评估；三、请求昆明市中级人民法院裁定暂停对异议人所共有的位于昆明市东北郊金殿水库旁高天流云19幢房屋的执行拍卖及程序。事实及理由：李克林诉杨万华、黄兴虎、洱源宏宇钛矿业有限公司股权转让合同纠纷一案，经云南省高级人民法院终审判决后，李克林（申请执行人）已向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行【（2015）昆民执字966号】。鉴于异议人为被申请人执行人之一黄兴虎的合法配偶，而昆明市中级人民法院现意欲拍卖的位于昆明市东郊金殿水库旁高天流云19幢的房屋及附属土地为异议人与被申请执行人夫妻关系存续期间合法取得，故异议人为该房屋的法定共有人。鉴于，昆明市中级人民法院执行过程中委托评估异议人所共有的房屋价值时，没有依法通知该房屋共有人（异议人）参与评估程序，且异议人认为该房屋评估报告书财产评估出的价值严重低于市场价值，同时，昆明市中级人民法院也从未向异议人送达任何该房屋财产价值评估结果的书面报告，故导致异议人认为自身合法权益遭受严重侵害。昆明市中级人民法院受案执行的杨谨伊申请执行戴惠荣【（2016）云01执1054】一案，委托评估机构评估的同类区域高天流云52栋别墅房屋（该房屋无论户型、区位环境及建筑面积都没有本案异议人所共有的高天流云19幢别墅优良）及附属土地所评估出的单位为人民币42200元的实际情况，鉴于昆明市中级人民法院委托评估机构评估时，评估机构没有将该房屋土地上的其他地上二层精装修建筑物（约1000平方米）和地下一层精装修建筑物（约420平方米）的土地房屋价值同时进行评估。故为维护我方的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。
本院经审查查明，根据云南省高级人民法院生效的（2014）云高民二终字第243号民事判决书，本院于2016年1月12日作出（2015）昆执字第966号执行裁定书，对被申请人杨万华、黄兴虎、洱源宏宇钛矿业有限公司在银行的存款23616857.83元进行冻结、划拨，或对被申请人杨万华、黄兴虎、洱源宏宇钛矿业有限公司价值23616875.83元的财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。进入执行程序后，本院查封被执行人黄兴虎名下的位于昆明市东北郊金殿水库旁高天流云19幢房屋，并进行了评估、拍卖。在第三次拍卖中，异议人以1647万元的价格竞拍了该房产，异议人只缴纳了拍卖保证金，拍卖款项至今尚未交齐。
本院认为：本案中，异议人对本院拍卖的房屋主张排除执行的权益。根据本案查明的事实，异议人戴琼并非本案的当事人，法院没有向其送达评估报告的法定义务，故对于其提出未向其送达评估报告的异议，本院不予支持。另，在本院拍卖诉争的房产过程中，异议人戴琼参与并竞拍了该诉争房产，证明其在参与竞拍时对该房产的评估价格是明知并且是认可的，现其又对诉争房屋的评估价格提出异议，与其参与竞拍的行为自相矛盾，故本院对其提出的该房屋的评估价格的异议不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人戴琼的异议请求。
当事人、案外人若对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 谢海玲
审 判 员 刘建伟
人民陪审员 吴素萍
二〇一七年七月十八日
书 记 员 董欣星
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初4686号
原告：浙江金祥汽车配件有限公司，住所地浙江庆元县工业园区北门工业园3号。
法定代表人：施政岳，执行董事。
委托代理人：严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
被告：杭州创杰汽车用品有限公司，住所地拱墅区石祥路589号（杭州汽车城汽配市场2707-2709号）。
法定代表人：张二艳，执行董事兼总经理。
被告：黄志光，男，1967年7月13日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
两被告共同委托代理人：谢益，江苏常维律师事务所律师。
本院在审理原告浙江金祥汽车配件有限公司诉被告杭州创杰汽车用品有限公司、黄志光买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江金祥汽车配件有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 孙金林
二〇一七年八月二十一日
书记员 韩瑞功
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民巡初字第0418号
原告黄桂成。
委托代理人高玉春。
被告袁春亭。
被告李洪英。
原告黄桂成诉被告袁春亭、李洪英民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员颜明适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄桂成及委托代理人高玉春到庭参加诉讼。被告袁春亭、李洪英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄桂成诉称，两被告是夫妻关系。2013年5月10日及2013年7月9日，被告袁春亭以生意资金周转为由两次向原告借款共计5.45万元，双方并约定了还款时间。借款到期后，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判令两被告返还借款5.45万元。
被告袁春亭、李洪英未答辩。
经审理查明，2013年5月10日，被告袁春亭以生意资金周转为由向原告借款2.3万元，约定2013年10月10日还款。2013年7月9日，又向原告借款3.15万元，约定2013年8月9日还款。两次同日，原告在家里共将5.45万元现金交付给被告袁春亭。至后，两被告一直未偿还借款。
另查明，被告袁春亭、李洪英系夫妻关系。
以上事实，有借条、常住人口登记卡和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告和原告之间的借贷关系事实清楚、合法有效，被告应当履行还款义务。原告主张被告应返还借款共计5.45万元，有借条为证，本院予以支持。因该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李洪英未能予以证明其系被告袁春亭个人债务，故两被告应当共同承担还款责任。两被告经合法传唤未到庭，放弃了对原告所提供证据的质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁春亭、李洪英于本判决生效之日起十日内返还原告黄桂成借款5.45万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告袁春亭、李洪英共同负担（原告已预交，被告在支付借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1163元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 颜 明
二〇一四年九月十五日
书记员 朱婷莉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初435号
原告：万通，男，1979年8月9日生，汉族，住上饶市余干县。
委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
被告：李明春，男，1967年5月10日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：李小群，女，1969年1月7日生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告万通与被告李明春、李小群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通及委托诉讼代理人周立新到庭参加诉讼，被告李明春、李小群经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告房屋租金及押金计61083元及逾期付款利息（从2015年12月5日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李明春于2013年5月1日签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于南昌市解放东路88号房屋进行经营，头三年每月租金6500元，每半年支付一次租金，保证金2万元。合同签订后，原告一直如期支付租金，2015年下半年，因双方都知道该租赁房屋要拆迁，原告提出按每月支付租金，被告不同意，并要求按每月8500元支付租金，原告于2015年11月1日支付给被告李小群半年租金51000元。2015年12月5日因临江二期李巷旧改项目拆迁拆除原告所租赁被告的房屋，原告为此多次提出要求被告返还押金（保证金）2万元、退回多交的租金41083元，但二被告至今不予返还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告李明春、李小群未答辩。
原告万通围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2013年5月1日，被告李明春（甲方）与原告万通（乙方）签订租赁合同，约定由甲方将坐落于解放东路88号（湖坊镇李巷村曹村）面积500平方米（一至三楼）房屋出租给乙方经营，租赁期限自2013年5月1日起至2022年5月1日，乙方向甲方交纳保证金2万元，租金每半年缴纳一次，前三年每月租金为6500元，先交租金后使用房屋，若乙方在经营中遇到其他或政府原因无法经营提出终止合同，甲方退还保证金2万元，由政府承担乙方相应的装修费用。合同还对相关问题作了规定。被告李明春向原告出具收条收到原告押金（保证金）2万元。此后，原告按经营会所的要求对租赁房屋进行了装修，登记为百纳养生会所进行经营，原告按时支付了两被告租金。2015年原、被告经协商，被告增加4楼房屋给原告使用，每月增加租金2000元。2015年11月1日，被告李小群向原告出具收条收到原告2015年11月至2016年4月租金51000元。
同时查明，2014年8月1日，南昌市青山湖区人民政府发出《房屋拆迁公告》，公告写明因李巷村旧城改造项目建设的需要，经南昌市推进旧城改造工作指挥部批准，决定对青山湖区李巷村旧城改造规划红线内的房屋及其附属物实施拆迁，签约期限自本公告下达之日起至2014年10月31日。公告还对相关问题进行了公示。2014年9月30日，被告李明春与青山湖区拆迁办、李巷村委会签订《农房拆迁安置协议书》，约定拆迁两被告位于李巷村建筑总面积363平方米房屋。该协议书还对补偿安置方式和补偿标准等问题作了规定。2015年11月，青山湖区拆迁办委托江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司对原告承租房屋内经营的百纳会所一些设施需要搬迁及装修进行价格评估。2015年12月15日，青山湖区拆迁办与原告签订补充协议，约定李巷村旧改项目涉及李明春家房屋需要拆迁，该房屋出租给百纳会所（经营者万通）经营，房屋内一些设施需要搬迁及装修评估，双方同意评估金额305382元用于解决上述一切问题。2016年1月19日已将该补偿款转账支付给原告。
另查明：2015年12月4日，原告停止经营，并将会所的物品搬离租赁房屋。此后，青山湖区拆迁办、李巷村委会组织人员拆除了被告上述租赁给原告的房屋。原告向两被告要求退还押金和多支付的租金未果，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告承租被告房屋经营，因政府拆迁被告在2014年9月30日与青山湖区拆迁办及李巷村委会签订拆迁安置协议，故原告解除合同符合合同约定和法律规定，两被告应退还原告押金（保证金）2万元。原告在2015年12月4日停止经营并将物品搬离租赁房屋，有两位证人出庭证明等证据证明，本院予以认定，被告应退还原告已支付的2015年12月5日以后的租金41083元，被告应退还原告押金和租金合计61083元及从2015年12月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。两被告系夫妻关系，应共同承担退还原告押金和租金的责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李春明、李小群在本判决生效后十日内退还原告万通租金和押金（保证金）合计61083元及该款从2015年12月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率所计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告李明春、李小群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 褚月英
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 欢
附：本案证据目录
一、原告万通提交证据和证明目的如下：
1、原告身份证、二被告户籍信息、二被告的家庭户口信息、证明，证明原、被告的主体资格，两被告是夫妻关系；
2、租赁合同1份，证明原、被告形成了租赁合同关系；
3、2013年3月31日收条1份、2015年11月1日收条1份，证明原告交纳押金2万元给被告李明春、2015年11月1日以后半年房租5.1万元给被告李小群；
4、房屋拆迁公告、农房拆迁安置协议书，证明根据青山湖区人民政府关于李巷村旧城改造项目的房屋拆迁要求，被告于2014年9月30日与拆迁人达成一致，对诉争的租赁房屋已经无所有权和处分权；
5、补充协议、南昌银行交易记录，证明原告于青山湖区拆迁办签订协议对租赁房屋内设施搬迁和装修补偿达成协议，原告在搬出了租赁房屋以后获得了305382元装修部分的拆迁补偿款；
6、证人傅漓江、肖二妹出庭证言，证明原告租赁的房屋于2015年12月4日停止经营，并搬离相关物品。
二、被告李明春、李小群未提交证据。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初435号
原告：万通，男，1979年8月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
被告：李明春，男，1967年5月10日生，汉族。
被告：李小群，女，1969年1月7日生，汉族。
原告万通与被告李明春、李小群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通及委托诉讼代理人周立新到庭参加诉讼，被告李明春、李小群经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告房屋租金及押金计61083元及逾期付款利息（从2015年12月5日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李明春于2013年5月1日签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于南昌市解放东路88号房屋进行经营，头三年每月租金6500元，每半年支付一次租金，保证金2万元。合同签订后，原告一直如期支付租金，2015年下半年，因双方都知道该租赁房屋要拆迁，原告提出按每月支付租金，被告不同意，并要求按每月8500元支付租金，原告于2015年11月1日支付给被告李小群半年租金51000元。2015年12月5日因临江二期李巷旧改项目拆迁拆除原告所租赁被告的房屋，原告为此多次提出要求被告返还押金（保证金）2万元、退回多交的租金41083元，但二被告至今不予返还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告李明春、李小群未答辩。
原告万通围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2013年5月1日，被告李明春（甲方）与原告万通（乙方）签订租赁合同，约定由甲方将坐落于解放东路88号（湖坊镇李巷村曹村）面积500平方米（一至三楼）房屋出租给乙方经营，租赁期限自2013年5月1日起至2022年5月1日，乙方向甲方交纳保证金2万元，租金每半年缴纳一次，前三年每月租金为6500元，先交租金后使用房屋，若乙方在经营中遇到其他或政府原因无法经营提出终止合同，甲方退还保证金2万元，由政府承担乙方相应的装修费用。合同还对相关问题作了规定。被告李明春向原告出具收条收到原告押金（保证金）2万元。此后，原告按经营会所的要求对租赁房屋进行了装修，登记为百纳养生会所进行经营，原告按时支付了两被告租金。2015年原、被告经协商，被告增加4楼房屋给原告使用，每月增加租金2000元。2015年11月1日，被告李小群向原告出具收条收到原告2015年11月至2016年4月租金51000元。
同时查明，2014年8月1日，南昌市青山湖区人民政府发出《房屋拆迁公告》，公告写明因李巷村旧城改造项目建设的需要，经南昌市推进旧城改造工作指挥部批准，决定对青山湖区李巷村旧城改造规划红线内的房屋及其附属物实施拆迁，签约期限自本公告下达之日起至2014年10月31日。公告还对相关问题进行了公示。2014年9月30日，被告李明春与青山湖区拆迁办、李巷村委会签订《农房拆迁安置协议书》，约定拆迁两被告位于李巷村建筑总面积363平方米房屋。该协议书还对补偿安置方式和补偿标准等问题作了规定。2015年11月，青山湖区拆迁办委托江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司对原告承租房屋内经营的百纳会所一些设施需要搬迁及装修进行价格评估。2015年12月15日，青山湖区拆迁办与原告签订补充协议，约定李巷村旧改项目涉及李明春家房屋需要拆迁，该房屋出租给百纳会所（经营者万通）经营，房屋内一些设施需要搬迁及装修评估，双方同意评估金额305382元用于解决上述一切问题。2016年1月19日已将该补偿款转账支付给原告。
另查明：2015年12月4日，原告停止经营，并将会所的物品搬离租赁房屋。此后，青山湖区拆迁办、李巷村委会组织人员拆除了被告上述租赁给原告的房屋。原告向两被告要求退还押金和多支付的租金未果，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告承租被告房屋经营，因政府拆迁被告在2014年9月30日与青山湖区拆迁办及李巷村委会签订拆迁安置协议，故原告解除合同符合合同约定和法律规定，两被告应退还原告押金（保证金）2万元。原告在2015年12月4日停止经营并将物品搬离租赁房屋，有两位证人出庭证明等证据证明，本院予以认定，被告应退还原告已支付的2015年12月5日以后的租金41083元，被告应退还原告押金和租金合计61083元及从2015年12月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。两被告系夫妻关系，应共同承担退还原告押金和租金的责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李春明、李小群在本判决生效后十日内退还原告万通租金和押金（保证金）合计61083元及该款从2015年12月5日起至付清之日止按银行同期贷款利率所计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告李明春、李小群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 褚月英
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 欢
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初6827号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告吴成彬。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告吴成彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加了诉讼，被告吴成彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2003年8月18日向原告提交了《招商银行信用卡申请表》，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后，向被告发放信用卡。但被告使用该卡进行消费后，未按约还款。经原告对此催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计105080.10元（截至2016年7月25日欠款本金69309.58元、利息14983.69元、费用20786.83元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告吴成彬未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，吴成彬于2003年8月18日填写了《招商银行信用卡申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《信用卡领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用为根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为吴成彬办理了信用卡，截至2016年7月25日累计欠款本金69309.58元、利息14983.69元、费用20786.83元，共计105080.10元。
以上事实有《招商银行信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，吴成彬与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《信用卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故招商银行信用卡中心诉请吴成彬支付原告信用卡欠款本息及费用的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金69309.58元，截至2016年7月25日累计欠款利息14983.69元、费用20786.83元，对该欠款数额本院予以确认。2016年7月25日之后的利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴成彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金69309.58元；
二、被告吴成彬于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息14983.69元及费用20786.83元（截至2016年7月25日）。2016年7月25日之后的欠款利息及费用按照原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据，计算至所有欠款全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2402元，公告费112元，共计2514元，由被告吴成彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王诗韵
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13420号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王睿，女，满族，该公司员工，住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘士江，男，满族，住黑龙江省塔河县。
被上诉人（原审被告）：周福龙，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人刘士江、周福龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定的误工费错误，首先刘士江提供的证据无法证明月平均工资为5050.49元；其次，该工资水平已达到个税起征点。刘士江提供的证据无法证明其实际误工损失，应按居民服务业标准计算误工费。
刘士江辩称，同意一审判决，请求维持原判。我的收入是真实的，我是专门送外卖的，按单结算，与网络平台公司没有合同。
周福龙未提供答辩意见。
刘士江向一审法院起诉请求：2017年5月2日9时40分许，周福龙驾驶的辽AGCX**号车行驶至胜利大街中山路与刘士海驾驶的电动车发生交通事故，造成刘士江左膝盖受伤，电动车受损，经过交警大队认定：周福龙负事故的全部责任，刘士江无责任。刘士江被撞伤后，虽经治疗，但不能恢复原样，因为刘士江是送餐工，每天必爬楼梯7层左右的最少20多个来回，所以近期不能上班送餐，刘士江是家中唯一的劳动力，唯一的经济来源。因与被告协商无果。现请求法院依法判令赔偿医药费1289.63元、误工费8400元、交通费21元、电动车修理费220元。
一审法院认定事实：2017年5月2日9时40分，周福龙驾驶辽AGCX**号车辆由南向北行驶至沈阳市和平区胜利大街中山路时，与驾驶电动车的刘士江发生交通事故，造成两车损坏及刘士江受伤的后果。本次事故经交警部门认定，周福龙负事故全部责任。事故发生后，刘士江到沈阳市骨科医院治疗，诊断为左膝关节软组织损伤。刘士江为治疗，共支付医疗费1,289.63元。根据刘士江提供的证据，一审法院确定刘士江因本次交通事故误工42天。刘士江月平均工资为5050.49元。另查明，肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周福龙作为肇事车辆驾驶人，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成刘士江受伤的行为，向刘士江承担赔偿责任。因肇事车辆已在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，刘士江有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，保险公司应当在保险限额内直接向刘士江支付赔偿款项。对于超出限额及刘士江主张合理部分，由周福龙承担赔偿责任。关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
综上，对刘士江主张的损失赔偿请求中合理部分，一审法院予以支持。具体如下：1、医疗费。一审法院结合刘士江提供的医疗机构出具的门诊及住院医药费收据凭证，结合刘士江提供的证据，确定刘士江主张的医疗费1289.63元予以支持。2、误工费。法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，依照刘士江误工42天，故一审法院确定刘士江主张的误工费为7070.69元（5050.49元/月÷30天/月×42天）。3、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据刘士江住院治疗及复诊的实际情况，本院对刘士江主张交通费21元予以支持。4、财产损失。刘士江未能提供证据证明本次交通事故造成其电动车受损，故一审法院对刘士江主张的财产损失不予支持。
一审法院判决：一、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司自判决生效之日起三十日内赔偿刘士江医疗费1289.63元；二、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司自判决生效之日起三十日内赔偿刘士江误工费7070.69元；三、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司自判决生效之日起三十日内赔偿刘士江交通费21元；四、驳回刘士江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由周福龙承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本案双方当事人的争议焦点为一审法院认定的刘士江误工费标准是否合理。本院认为，刘士江从事外卖送餐职业，根据其职业特点其在一审法院提供的在职证明，银行流水足以证明其实际收入水平，保险公司并未提供充分证据足以反驳刘士江收入状况的真实性，且双方当事人对一审法院认定的月平均工资数额并无异议，故一审法院认定的误工费并无不当，本院予以维持。
另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年三月五日
法官助理 程 曦
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初1430号
原告：浙江美晨保洁服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区长滨街88号5幢三层332室，统一社会信用代码：913305225693676240。
法定代表人：褚良良，该公司总经理。
委托代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：王俊俊，男，1990年6月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院于2018年2月7日受理了原告浙江美晨保洁服务有限公司诉被告王俊俊物业服务合同纠纷一案，依法由审判员郭富平适用简易程序审理。原告浙江美晨保洁服务有限公司于2018年2月7日向本院申请撤回对被告王俊俊的起诉。
本院认为，原告浙江美晨保洁服务有限公司要求撤回对被告王俊俊的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江美晨保洁服务有限公司撤回对被告王俊俊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江美晨保洁服务有限公司承担。
审判员 郭富平
二〇一八年二月七日
书记员 庄 羚
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初1923号
原告罗某某，男，汉族，1958年9月27日出生，住汉滨区龙窝街。
被告陕西省安康市元辰实业集团有限公司（以下简称元辰公司）。
住所地：汉滨区兴安东路**号。
法定代表人章学良，董事长。
被告章学良，男，汉族，1974年10月27日出生，住汉滨区关庙镇。
以上两被告委托代理人钱海涛，男，汉族，安康市元辰公司办公室主任。
原告罗某某与被告元辰公司、章学良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗某某、被告委托代理人钱海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初，因被告元辰公司资金紧张需要借款，经他人介绍，于2014年3月28日向元辰公司董事长章学良账户转款50万元后由元辰公司向原告出具借据，并约定利息为月利率2%。被告元辰公司通过他人按约定月利率自2014年3月28日至2015年7月28日向原告支付利息18万元。被告元辰公司及章学良自2015年7月28日后再未支付过利息，且未偿还本金。原告多次向被告元辰公司及章学良催要本息，被告拒不偿还，现请求判令被告元辰公司、章学良连带偿还原告借款50万元，并按月利率2%支付自2015年8月1日起借款利息至履行完毕止。
原告为其主张提供证据如下：
1、原告身份证，用于证明原告的诉讼主体。
2、借据一张，证明被告元辰公司、章学良的借款事实。
3、转账凭证，证明50万元已转至章学良账户。
被告辩称，向原告借款经过属实。但原告提供的借据时间为2014年3月28日，已过两年时间，超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
质证、认证，对原告提供的证据1、2、3，被告方无异议，证据有效。
查明，2014年年初，因元辰公司资金紧张急需借款，经他人介绍，于2014年3月28日原、被告双方口头达成借款协议，被告向原告借款50万元，约定月利率2%，同日原告向元辰公司董事长章学良账户转款50万元后由元辰公司向原告出具借据。借款后元辰公司按约定月利率自2014年3月28日至2015年7月28日向原告支付利息18万元。后被告元辰公司再未履行支付利息的义务，也未归还本金。原告即向本院诉请判令被告元辰公司、章学良连带偿还原告借款50万元，并按月利率2%支付自2015年8月1日起借款利息至履行完毕止，被告元辰公司及章学良承担本案全部诉讼费。
本院认为，债务应当清偿。被告元辰公司、章学良向原告借款，口头约定月利率2%，意思真实合法，被告应及时履行还款义务。被告辨称原告诉请诉讼时效的主张，依据被告支付利息时间证实，其辩解不能成立，本院不予支持。原告要求被告偿还借款及利息理由正当，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告元辰公司、章学良在判决生效后15日内连带偿还原告罗某某人民币50万元，并从2015年8月1日起按月利率2%承担利息至履行完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告元辰公司、章学良连带承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 杨明波
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 王康宁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘南疆
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初324号
原告：覃某某，男，1957年9月28日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区宜州市庆远镇县。
被告：罗某，男，1989年8月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告覃某某诉被告罗某为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃某某到庭参加诉讼，被告罗某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款9000元，并支付原告多次到都安追款的交通费300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，被告罗某向原告覃某某借款9000元，同日向原告出具《借条》，限于2015年10月15日前还清。并约定，自2015年7月15日起每月偿还1000元，直至还清为止。还款期限届满后，被告未依约还款，原告多次催收无果，遂诉至法院，提出如上诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提出答辩，亦未提交证据，视为其放弃答辩及质证的权利，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实完全一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告覃某某借款给被告罗某，被告向原告出具借条，双方形成合法的民间借贷关系。原告已将借款交付给被告，现被告未依约履行还款义务已构成违约，原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担因催款所产生的交通费300元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告罗某于本案判决生效之日起十日内偿还原告覃某某借款9000元；
驳回原告覃某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费700元,共计750元，由被告罗某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 韦 剑
人民陪审员 韦昌堂
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 卢焱哲
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执字第1075号
申请执行人李海生，男，1972年11月29日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人成都市园森猪业专业合作社，住所地：邛崃市。
法定代表人刘栋成，总经理。
申请执行人李海生与被执行人成都市园森猪业专业合作社劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第995号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李海生于2015年7月21日向本院申请执行，要求被执行人成都市园森猪业专业合作社给付劳动报酬款19502元。
本案在执行过程查明，被执行人成都市园森猪业专业合作社暂无可供执行财产。申请执行人李海生也未能向本院提供被执行人成都市园森猪业专业合作社有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人李海生尚未受偿的债权19502元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）邛崃民初字第995号民事调解的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人成都市园森猪业专业合作社有可供执行财产时，申请执行人李海生可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人成都市园森猪专业合作社财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一五年十月十五日
书 记 员 梁仁伟
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3222号
原告：龚舒恒，男，1990年12月25日出生，汉族，住安吉县。
被告：汪自宸，男，1997年11月3日出生，汉族，住安吉县。
原告龚舒恒与被告汪自宸民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款10000元；2.被告支付利息损失（自2017年4月7日起按月利率2%计算至起诉之日为200元，此后仍按月利率2%计算至款清之日止）；3.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告汪自宸于2016年4月7日向原告龚舒恒借款10000元，约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限。借款后，被告汪自宸未还本付息。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪自宸归还原告龚舒恒借款本金10000元，并支付利息（自2017年4月7日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23636号
原告王×，女，1960年3月9日出生。
被告赵×，男，1960年9月5日出生。
原告王×与被告赵×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×到庭参加了诉讼，被告赵×经公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王×诉称，我与被告自由恋爱相识，1996年4月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后初期感情尚可。1996年底被告称出去做买卖离家出走，10年前回来过一次，后再无音讯，至今未归。我与被告的感情已经破裂，现要求与被告离婚。
被告赵×未到庭应诉答辩。
经审理查明，原、被告自由恋爱相识，1996年4月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1996年年底被告离家出走至今，没有音讯。2011年原告曾到法院起诉离婚，后撤诉。2013年10月25日，原告诉至本院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，经公告送达起诉状副本及开庭传票，被告在公告指定的开庭期限内未予应诉。本院依法缺席审理了此案。
上述事实，有原告的陈述和结婚证、工作记录等在案佐证。
本院认为，被告结婚后不久即离家出走，一直没有音讯，至今已十余年，原、被告夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已经破裂，原告要求离婚，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反驳的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王×与被告赵×离婚。
案件受理费七十五元，由原告王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪宇
人民陪审员 任月征
人民陪审员 张燕生
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 闫召光
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第260号
原告耿秋杰，女，1965年5月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
被告张爱红，女，1969年12月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告袁保清，男，1965年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二被告委托代理人符明理，驻马店市高新法律服务所律师。
本院于2015年1月6日受理了原告耿秋杰诉被告张爱红、袁保清民间借贷纠纷一案，依法由审判员朱文玉适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 朱文玉
二〇一五年三月二十日
书记员 李怡然
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第260号原告耿秋杰，女，1965年5月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。被告张爱红，女，1969年12月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告袁保清，男，1965年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告委托代理人符明理，驻马店市高新法律服务所律师。原告耿秋杰与被告张爱红、袁保清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告耿秋杰的委托代理人侯全喜，被告张爱红、袁保清及其委托代理人符明理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿秋杰诉称，二被告以家庭需要购房为由，向其借款50000元，二被告无正当理由拒绝还款，要求判令二被告连带清偿借款50000元及同期银行贷款利息。被告张爱红、袁保清辩称，原告耿秋杰诉称的借款事实不存在，张爱红是受耿秋杰委托，将其款项投资到驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司，耿秋杰已从驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司获得了高额的利润，耿秋杰应当向驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司主张债权，且驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款由公安机关立案侦查，故应当依法驳回耿秋杰的起诉。经审理查明，被告张爱红、袁保清系夫妻关系。耿秋杰的丈夫ＸＸ民与张爱红系同事关系。张爱红系驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司的业务员。驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司的运营模式为，业务员吸收的客户款项登记在业务员的名下，作为业务员的业绩，公司根据业务员业绩计算绩效工资，由业务员向客户出具借据，公司与业务员签订借款合同，公司不直接向客户出具借据，公司根据业务员提供的客户的银行卡号，通过银行每月的20号向客户支付利息。2014年4月29日，耿秋杰将50000元现金交给张爱红，张爱红向耿秋杰出具了一张借条，借条载明：“今借耿秋杰现金伍万元（50000元），借款人张爱红”。后张爱红将该款项交给驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司会计，驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司将该款项登记在张爱红的名下，算张爱红的业绩，张爱红将耿秋杰的银行卡号提供给驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司会计。每月的20日，驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司会计通过银行转账的方式将利息打到耿秋杰的银行卡上.利息从2014年4月支付到2014年9月。2014年12月17日驻马店市公安局东高分局以驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款为由作出东高公(案)立字（2014）1599号立案决定书，决定对驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司立案侦查。该公司停止向客户支付利息，原告耿秋杰向被告张爱红追要借款，张爱红以借款人为驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司为由，要求原告耿秋杰向公司主张权利，为此成讼。上述事实，有当事人陈述、借条、银行存款回执、证人证言、立案决定书等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，被告张爱红作为驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司的业务员，其借原告耿秋杰的现金后，自己交给了驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司，驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司对该款项登记的客户名称为张爱红，驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司的账上债权人并不显示原告耿秋杰的姓名及存款数额，虽然是驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司通过银行向原告耿秋杰支付了利息，但驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司是根据张爱红提供的银行卡号支付的，应当视为驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司向张爱红支付利息。因此不能认定原告耿秋杰委托张爱红向驻马店经济开发区蓝盾投资服务有限公司投资。由于张爱红本人向耿秋杰出具了借条，因此原告耿秋杰主张双方民间借贷关系成立，原告耿秋杰要求张爱红返还借款50000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告张爱红辩称其是受原告耿秋杰委托，将其的款项投资到驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司，耿秋杰已从驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司获得了高额的利润，耿秋杰应当向驻马店市经济开发区蓝盾投资服务有限公司主张债权，应当依法驳回耿秋杰的起诉的上述理由不能成立，本院不予支持。关于原告耿秋杰请求的利息，双方借款时未约定还款期限也未约定利息，依据《最高人民法院关于》第九条，原告主张的利息应当从原告主张权利之日即立案之日起算，按中国人民银行同期贷款利息计至判决确定还款之日。最高人民法院第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。袁保清与张爱红系夫妻关系，该借款发生在袁保清、张爱红夫妻关系存续期间，系袁保清、张爱红的夫妻共同债务，故原告耿秋杰要求被告袁保清、张爱红共同偿还借款的请求依法有据，本院予以支持。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院第二十四条之规定判决如下：一、限被告袁保清、张爱红于判决生效后十五日内偿还原告耿秋杰借款本金50000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月6日至判决确定之日）。二、驳回原告耿秋杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告袁保清、张爱红负担如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  周培芝二〇一五年七月三日书 记 员  李怡然
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执查42号
申请执行人年婷婷，女，汉族，1989年8月5日出生，住咸阳市渭城区底张街道办事处。
被执行人咸阳市渭城区底张街道办事处西蒋村第五村民小组。
负责人宁坤联，该小组组长。
本院依据已发生法律效力的（2010）咸渭民初字第00600号民事判决书，申请执行人年婷婷向本院申请恢复执行，本院依法立案执行，因被执行人咸阳市渭城区底张街道办事处西蒋村第五村民小组拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
限额冻结（扣划）被执行人咸阳市渭城区底张街道办事处西蒋村第五村民小组在咸阳市渭城区底张街道办事处西蒋村村民委员会账户上的银行存款人民币12553元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年五月三日
书记员 樊强利
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥西执字第00851-2号
申请执行人刘红雨，男，汉族，1956年12月15日出生。
被执行人邓光成，男，汉族，1978年2月17日生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）肥西民一初字第01016号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邓光成在银行存款4200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 顾宗虎
二〇一三年十二月十日
书记员 朱 敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执188号
申请执行人胡德斌，男，汉族，无业，住通榆县。
被执行人常百和，男，汉族，个体，住通榆县。
被执行人蒋建国，男，汉族，农民，住通榆县。
本院在执行胡德斌与常百和、蒋建国民间借贷纠纷一案中，常百和现有财产无法变现，且未发现被执行人常百和、蒋建国有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）吉0822民初1027号调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘兴福
审判员 雷力革
审判员 王 雷
二〇一七年十一月三十日
书记员 荆 帅
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4007号
原告：庄孔名，男，1985年1月31日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。
被告：龚梁根，男，1974年2月6日出生，汉族，住苍南县。
原告庄孔名与被告龚梁根民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月4日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告龚梁根偿还原告借款30000元并支付利息（以本金3万元为基数，自2016年10月2日起至法院判决确定实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告龚梁根偿还原告借款30000元并支付利息（按本金3万元，自起诉之日起至法院判决确定履行还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月2日，被告龚梁根向原告庄孔名借款30000元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为2%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告至今未还。2017年5月4日，中国人民银行规定的短期贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
龚梁根于本判决生效后十日内偿还庄孔名借款30000元并支付利息（以借款30000元为基数，自2017年5月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由龚梁根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 高海忠
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 钟锦顶
二〇一七年十月十日
代书 记员 郑月强
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
支 付 令
（2016）湘0181民督222号
申请人：长沙九九九物业管理有限公司。
法定代表人欧阳坤，该公司总经理。
委托代理人曾文波，湖南裕生律师事务所律师。
被申请人：厉汝静，女，1986年1月29日出生，汉族。
申请人长沙九九九物业管理有限公司于2016年12月14日向本院申请支付令。申请人长沙九九九物业管理有限公司称申请人与浏阳经开区锦绣嘉苑业主委员会签订了《物业管理委托合同》，聘请申请人作为小区物业管理服务方，委托管理期限为两年（2015年1月1日-2016年12月31日）。被申请人系XX小区高层X栋XXX号房屋的业主，自2015年1月1日起一直未缴纳物业管理服务费，截至2015年12月31日，已欠付物业管理服务费1335元。要求被申请人厉汝静给付申请人物业管�服务费1335元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人厉汝静应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长沙九九九物业管理有限公司物业管理服务费1335元。
申请费17元，由被申请人厉汝静负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 郭应湘
二〇一六年十二月十六日
书记员 黄 娜
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第241号
原告白华云，女，1985年6月14日出生，汉族，住河南省项城市南顿镇贾庄村*号院。
委托代理人王军辉，男，河南商振律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告王卯，男，1986年4月20日出生，汉族，住商水县魏集镇位庄村*组。
原告白华云诉被告王卯离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员朱自杰独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白华云诉称，原、被告经媒人介绍认识，2009按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，2009年生育长女王梦鑫，2010年生育次女王梦菲。原、被告经常因家庭琐事生气、打架，原、被告已分居二年多。双方无法继续共同生活，原、被告感情彻底破裂，请求法院判令原、被告离婚，婚生两个女儿由原告抚养，被告承担抚养费。
被告王卯辩称，原告所诉不是事实，为了两个子女，不同意离婚。
原告举证及被告质证如下：1项城市南顿镇任冢行政村村委会证明一份，证明原、被告经常生气，已分居三年多。被告认为原、被告很少生气。2证人白景飞证言一份，证明原、被告经常生气，被告不予认可。3证人白景亮、李文义分别出庭作证，证明原、被告经常生气，已分居三年多。被告不予以认可。
被告举证及原告质证如下：1、结婚证一份，证明原、被告是合法的夫妻关系，原告无异议。
经庭审调查及原、被告双方当事人的陈述及辩解，依据有效证据，本院确认以下案件事实，原、被告经媒人介绍认识，于2008年2月19日举办结婚仪式并同居生活，2008年8月29日办理结婚证。原、被告婚后生育两女，长女王梦鑫（2009年腊月23日出生），次女王梦菲（2010年8月14日出生）。原、被告婚后无共同债权、债务，无共同财产。
本院认为，原、被告夫妻偶有争吵、打架现象，但原、被告的夫妻感情尚可，夫妻感情未到彻底破裂的程度，况且原、被告之间没有根本利益的冲突，对于原告的离婚诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱自杰
二〇一四年四月十一日
书记员 杨 磊
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第241号
原告李飞，男，1985年7月1日生，汉族，居民。
被告余生涛，又名于涛，男，1984年8月6日生，汉族。
原告李飞与被告余生涛民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年2月28日作出受理决定，同年4月14日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李飞到庭参加了诉讼，被告余生涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系。2012年8月31日，被告以其奶奶的腿摔伤需要钱治疗，向原告借钱，原告碍于情面就借给被告25000元。被告当场出具两张借条给原告，一张借款金额为20000元，另一张为5000元。当时口头约定还款期限为一年，月利率为30‰。借款到期后，被告没有还款。2013年农历12月27日，原告到被告家催要。之后，原告又多次找被告还款，被告至今未还款。为维护自己的合法权益，原告起诉要求被告立即偿还借款25000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告提供被告出具的两张借条证明其主张。
被告余生涛未答辩、未举证。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。2012年8月31日，被告向原告借钱，原告碍于情面就借给被告25000元。被告当场出具两张借条给原告，一张借款金额为20000元，并约定月利率为50‰；另一张为5000元，没有约定利息。原、被告在借条中没有约定借款期限。2013年农历12月27日，原告到被告家催要借款未果后，原告又多次找被告还款，被告均以各种理由拒绝还款。为此发生纠纷，原告至诉本院。庭审中，因被告未到庭，无法进行调解。
本院认为：被告向原告借款，出具给原告的借条，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同真实有效，对被告具有法律拘束力。现被告逾期不还借款，其应对该纠纷承担全部责任，故本院对原告要求被告偿还借款25000元的诉请予以支持。原、被告在20000元的欠条中约定的50‰月利率超过了2012年度银行1年期贷款基准月利率（5.47‰）的四倍（21.87‰），其超出部分不受法律保护，故被告对借原告该20000元款应按21.87‰的月利率支付利息。因原、被告对另外5000元借款没有明确约定利息，故本院对原告要求被告对该5000借款支付利息的诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条以及《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余生涛于本判决生效之日起五日内偿还借原告李飞款25000元及20000元本金的利息（从2012年8月31日起，按21.87‰的月利率计算到还清借款时止）。
如果逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告余生涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 胡文江
二〇一四年四月十八日
书记员 彭润阁
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第1731号
原告唐润军，居民。
原告秦婕，居民。
被告颜凤群，居民。
被告邹德芳，居民。
本院在审理原告唐润军、秦婕与被告颜凤群、邹德芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐润军、秦婕于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐润军、秦婕提出的撤诉申请符合国家法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐润军、秦婕撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐润军、秦婕负担。
审判员 徐 云
二〇一五年十一月六日
书记员 周华（兼）
洛阳铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫7102执35号
被执行人：丁心宾，男，1976年10月29日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省邓州市。现已刑满释放。
本院在执行丁心宾罚金一案中，依据已发生法律效力的洛阳铁路运输法院(2017)豫7102刑初23号刑事判决书，于2017年9月12日向被执行人丁心宾送达了执行通知书，责令其在十日内履行判决书确定的并处罚金人民币1000元，被执行人丁心宾至今未履行。执行过程中，经对被执行人丁心宾户籍所在地的房产、土地不动产调查，被执行人丁心宾名下无房产、无土地不动产登记信息；对银行查询，被执行人丁心宾有开户无存款信息；对车辆查询，被执行人丁心宾名下无车辆登记记录。本院认为，被执行人丁心宾确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫7102刑初23号刑事判决书第一项中并处丁心宾罚金1000元的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，本院将再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗卫华
审判员 彭志勇
审判员 李贯涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 翟 鹏
洛阳铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）豫7102执35号被执行人：丁心宾，男，1976年10月29日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省邓州市。现已刑满释放。本院在执行丁心宾罚金一案中，依据已发生法律效力的洛阳铁路运输法院(2017)豫7102刑初23号刑事判决书，于2017年9月12日向被执行人丁心宾送达了执行通知书，责令其在十日内履行判决书确定的并处罚金人民币1000元，被执行人丁心宾至今未履行。执行过程中，经对被执行人丁心宾户籍所在地的房产、土地不动产调查，被执行人丁心宾名下无房产、无土地不动产登记信息；对银行查询，被执行人丁心宾有开户无存款信息；对车辆查询，被执行人丁心宾名下无车辆登记记录。本院认为，被执行人丁心宾确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）豫7102刑初23号刑事判决书第一项中并处丁心宾罚金1000元的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，本院将再次立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗卫华审判员  彭志勇审判员  李贯涛二〇一七年十二月十一日书记员  翟 鹏
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民辖终612号
上诉人（原审被告）：浙江良精新能源股份有限公司，住所地：永嘉县东瓯街道和一工业区。
法定代表人：余胜者。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区南浦路421号。
负责人：徐晓蒙，分行行长。
上诉人浙江良精新能源股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2017)浙0302民初7087号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案双方当事人已约定由被上诉人住所地法院管辖，但上诉人认为，被上诉人住所地会发生变化，由被上诉人住所地法院管辖的约定不具有唯一性、排他性、确定性，因此这一约定是不符合协议管辖的立法本意。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地人民法院审理。
经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据被上诉人提供的《综合授信额度合同》约定，发生争议由被上诉人所在地的人民法院管辖。该约定符合法律规定。本案被上诉人所在地为温州市鹿城区，故温州市鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年八月四日
代书记员 吴洋洋
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0922民初1610号
原告：彰武县农村信用合作联社，住所地彰武县。
法定代表人：李嘉福，系理事长。
委托诉讼代理人：张景超，系农村信用合作社职工。
被告：孙清（孙青），男，1962年6月18日出生，汉族，住彰武县。
本院在审理原告彰武县农村信用合作联社与被告孙清金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月4日向本院申请撤诉�本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
准许准许彰武县农村信用合作联社撤回起诉，案件受理费4485元，减半收取2242.5元。
审判员 陈国志
二〇一八年六月四日
书记员 李一楠
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1461号
原告：徐元庆。
原告：毛兰玉。
委托代理人：徐元庆，系毛兰玉的丈夫。
被告：杭州清盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路101号北206房。
法定代表人：曹卫国。
原告徐元庆、毛兰玉（以下简称二原告）诉被告杭州清盛置业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告徐元庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2013年11月23日，二原告向被告购买位于杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢1513室（以下简称案涉房屋）一套，价格为人民币30万元。二原告于当日交付了购房定金人民币2万元整，并于2013年12月28日一次性付清剩余房款28万元整。2014年1月4日，被告将该房屋交付二原告。二原告补交实测面积多了0.01平方米的钱71元，当天被告代收物业专项维修资金2746元、物业费1166元、公共能耗费254元，并签订《房屋转让协议书》，约定交房后六个月内办好房产证等相关证件。从购房到现在，二原告总共交给被告304237元。2015年10月16日，二原告去塘栖市民之家查询，得知在四月份被告把二原告的房子以八万价格抵押给私人。故二原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告立即完成办理杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢1513室房屋权属转移登记手续；2.被告承担本案诉讼费用。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1．房屋转让协议书一份及万盛商贸城房屋转让补充协议一份，用以证明双方签订购买房屋的事实；
2．房屋交接书一份、房屋交付通知书一份，用以证明双方交接已完成的事实；
3．应缴款项清单一份、特约商户签购单四份、收据四份、收款收据一份以及浙江省地方税务局通用机打发票一份，用以证明原告已交清房款等费用的事实；
4．房产记载信息查询记录一份，用以证明案涉房屋于交付二原告后被抵押的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对二原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，二原告出示的证据均符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2013年12月28日，二原告与被告签订《房屋转让协议书》（以下简称协议书）一份，约定以下主要内容：二原告向被告购买案涉房屋，建筑面积42.24平方米；房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米7446元，总价款为314519元；二原告选择一次性支付方式：本协议书签订之日一次性付清全部房款，享有9.6折优惠，总价款为300000元；被告应于2013年12月31日前，将经竣工验收合格的房屋（毛坯）交付给二原告；被告取得房屋产权证后，应及时通知二原告签订《房屋买卖合同》，并协助二原告办理产权过户手续（相关办证费用、物业专项维修资金和依法应由二原告承担的税费由二原告承担）。双方还就其他事项进行了约定。
同日，原、被告签订《万盛商贸城房屋转让补充协议》（以下简称补充协议）一份，对转让案涉房屋未尽事宜进行了约定。后二原告付清全部房款300000元。
2014年1月4日，原、被告办理案涉房屋的交接手续，二原告向被告支付面积差价71元及房屋维修基金2746元。同日，二原告向浙江新南北物业管理有限公司余杭分公司交纳公共能耗费254元以及物业管理费1166元。
另查明，原告提供的房产记载信息查询记录上载明：案涉房屋所有权人为被告，所有权证号为余房权证钱字第××号，登记时间为2014年5月28日；他项权人为钱建萍，他项权证号为余房他证字第152785**号，债权数额80000元，权利种类一般抵押，登记日期为2015年4月15日，约定期限为2015年4月14日至2015年5月13日。
本院认为，原、被告签订的协议书及补充协议均系双方真实意思表示，其内容并未违反法律法规的规定，且原、被告在签订协议书及补充协议并履行完毕支付购房款、交付使用案涉房屋等合同主要义务时，案涉房屋并未设定抵押，被告对于案涉房屋享有完全的处分权利，故原、被告之间买卖案涉房屋的行为合法有效，被告应按照约定协助二原告办理案涉房屋的权属转移登记手续。现因被告将案涉房屋抵押给他人，并已办理他项权证，客观上导致案涉房屋的所有权和土地使用权在抵押注销前无法过户至二原告名下，故二原告要求被告协助办理案涉房屋权属转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐元庆、毛兰玉的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐元庆、毛兰玉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱少梅
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬宁商初字第998号
原告：叶××。
被告：吴××。
被告：方××。
本院在审理原告叶××与被告吴××、方××为民间借
贷纠纷一案中，原告叶××于2009年5月14日向法院提出撤诉
申请。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的民
事诉讼权利，原告要求撤诉的申请，应予准许。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如
下：
准许原告叶××撤回起诉。
本案受理费75元，减半收取37.5元，由原告叶××负担
。
代理审判员 李 斌
二〇〇九年五月十四日
代书 记员 林俏岑
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初2897号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人朱兆琛，系该社职员。
被告郭建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住单县。
被告郭衍行，男，1994年7月6日出生，汉族，住单县。
被告郭璇璇，女，1989年9月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告郭建军、郭衍行、郭璇璇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾洪欣适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱兆琛、被告郭建军到庭参加了诉讼，被告郭衍行、郭璇璇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称，被告郭建军于2014年10月30日从原告下属单位李新庄支行（原李新庄信用社）借款本金20万元，月利率10.75‰，期限12个月，由被告郭衍行、郭璇璇提供担保。逾期后被告未依约履行。请求依法判令被告郭建军归还所欠借款本金20万元、利息38837.89元及2016年3月28日之后的相应利息，其他被告对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告郭建军辩称，借款属实。愿缓期归还。
被告郭衍行、郭璇璇均未提交书面答辩。
经审理查明：被告郭建军于2014年10月30日向李新庄支行申请借款，同日与该社签订借款合同一份，约定：借款本金20万元，循环使用期间自2014年10月30日-2017年10月29日；借款人应在贷款人处开立帐户，办理借款资金的发放与还款等业务；如逾期，另按原定利率的30％计收逾期利息。同日被告郭衍行、郭璇璇与该社签订最高额保证合同一份，约定：保证人的保证范围为债权人在上述循环使用期间与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在最高余额为30万元内承担连带责任，包括主债权本息、罚息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，并签订共同还款承诺书。
2014年10月30日被告郭建军与该社签订借款凭证一份，约定：借款本金20万元，月利率10.75‰，借款期限自2014年10月30日-2015年10月29日。合同签订后，该社于同日依约将上述借款转入其帐户，帐号为62×××66，并为其办理贷转存凭证，其在该凭证上签名予以确认。逾期后被告未依约履行。截至于2016年3月28日，被告尚欠本金20万元及利息38837.89元。原告经催要未果，遂诉至本院。
经查，原告于2015年11月30日经中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2015〕494号文批准由单县农村信用合作联社变更为现名，原债权债务由其享有或承担。原告下属分支机构亦相应更名，是在原告授权范围内开展金融业务。
本院认为：原李新庄信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，因其不具备法人资格，其民事责任应由原单县农村信用合作联社承担；根据鲁银监准〔2015〕494号文，原单县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告享有或承担。故原告提起诉讼，主体适格。
被告郭建军向李新庄支行申请借款，由被告郭衍行、郭璇璇提供连带责任保证，有原告提交的借款申请书、借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、借款凭证、贷转存凭证为证，系双方当事人真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，李新庄支行已依约交付借款，被告郭建军应依约履行合同约定义务，逾期后其未依约履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
《中华人民共和国合同法》笫二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。合同中约定，如借款逾期，自逾期之日起另按原定利率的30％（即逾期月利率为13.975‰）计收逾期利息，是双方的意思表示，符合上述规定，本院予以确认。
依照合同约定：月利率10.75‰、逾期月利率13.975‰，本金20万元自借款之日起至2016年3月28日止利息为38837.89元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告郭衍行、郭璇璇对被告郭建军上述借款在最高余额30万元内提供连带责任保证，在被告郭建军逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息在最高余额30万元内承担连带责任；被告郭衍行、郭璇璇承担连带责任后，有权向被告郭建军追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭建军于判决生效后十日内清偿所欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息38837.89元，自2016年3月29日起至本金清偿完毕之日止依照约定逾期月利率13.975‰另行计付；
二、被告郭衍行、郭璇璇对上述借款本息在最高余额30万元内承担连带保证责任；
三、被告郭衍行、郭璇璇承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告郭建军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4883元减半收取2441.50元，由被告郭建军、郭衍行、郭璇璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 贾洪欣
二〇一六年八月五日
书记员 房殿军