广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终274号
上诉人（原审被告）：东莞市汽车运输有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曹汝彬，董事长。
委托代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站，住所地：广西藤县。
负责人：刘仕坚，总经理。
被上诉人（原审原告）：罗忠谋，男，汉族，1964年11月24日出生，住广西藤县。
两被上诉人的共同委托代理人：陈和真，广西藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
原审被告：陈彬焕，男，汉族，1985年3月21日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。
上诉人东莞市汽车运输有限公司（下称“东莞运输公司”）因与被上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站（下称“金晖公司藤县车站”）、罗忠谋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称“保险公司”），原审被告陈彬焕机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2016）粤5303民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东莞运输公司上诉请求：1、撤销（2016）粤5303民初326号民事判决。2、判令由保险公司承担桂D3xx**号大型客车的停运损失6xxxx元及价格评估费5000元的责任。3、本案一、二审受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，理据不足，适用法律错误，应予撤销纠正。一审法院认为，桂D3xx**号大型客车的停运损失及金晖公司藤县车站和罗忠谋申请车辆停运损失鉴定而花费的价格评估费为间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，而由上诉人承担100%的赔付责任是错误的。对于停运损失是属于直接损失还是间接损失的问题，一审法院认定是违反法律原则的。根据1999年《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故应当予以赔偿。及最高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，规定财产赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，该营运损失是法定的财产损失的赔偿项目和内容。因为上诉人的收入是靠客车运营收入，被上诉人停运损失的免责条款既与上述法律规定相抵触，又未能举证已作说明的证据，属于无效条款。桂D3xx**号大型客车的停运损失应由保险公司在保险限额内赔付。对于价格评估费，是被上诉人金晖公司藤县车站为确认自己损失程度而支出的费用，是与赔偿金额相连的，不属于间接损失，因此，该部分费用应由保险公司在保险限额内赔付。
综上，桂D3xx**号客车的停运损失6xxxx号是法定的财产损失，不属于间接损失，而确定该损失及鉴定费是互动相连，应由保险公司在赔偿限额内赔付。
上诉人东莞运输公司补充上诉事实与理由如下：我方认为被上诉人在车辆损失维修过程中存在虚构维修费及配件费。1、该车辆是被上诉人金晖集团公司的，是非法人机构，其维修地点也是在其公司内部维修场维修的，我方认为被上诉人是不应当产生维修费用。2、配件费问题。从保养场出具的凭单来看是真实的，该凭单反映维修的项目是12项，但实际更换项目只有三项，费用是后尾门、后保险杠、风扇电子离合器共11000元，但在价格认证评估书中出现了16项的更换项目，维修项目只有9项，评估书中出现了15项，假设存在需要维修，也是维修9项，因此认证评估书与事实不符。上述实际维修及配件费用共13000元，并非40000元多，购买配件的发票是2016年3月8日，与车辆维修完毕提车时间不符。
被上诉人金晖公司藤县车站和罗忠谋共同辩称：1、请二审法院认定由何人支付营运损失。2、关于上诉人补充提到的问题，我方在一审中陈述说明维修情况，上诉人现提出该问题是不成立的。由于金晖集团是很多单位合并的，虽然车辆及维修厂是同一个单位，但被上诉人维修车辆也需要支付费用。维修项目已经有详细说明，但只有后尾的玻璃是没有被认定的，但玻璃实际是碎裂的。我方认为上诉人需要提供证据予以支持其观点。
保险公司辩称：一审判决认定我方不承担停运损失的责任是符合事实的。1、从实体来说，根据第三者责任保险条款第7条的规定，保险人是不作赔偿的。停运损失是作为各个保险公司多年理赔的执行惯例，上诉人主张停运损失由我方赔偿是不符合本案事实，上诉人在上诉状所述均没有法律依据。2、从程序上来说，上诉人的上诉是没有依据的，本案一审时，被上诉人金晖公司藤县车站并非主张我方赔偿损失，根据不告不理的原则，上诉人的主张超越了其权限。
原审被告陈彬焕表示其在二审的陈述意见与上诉人的上诉意见一致。
金晖公司藤县车站向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿金晖公司藤县车站因本交通事故造成的财产损失42290元，不足部分由东莞运输公司和陈彬焕赔偿。二、东莞运输公司和陈彬焕共同赔偿金晖公司藤县车站因本交通事故造成的停运损失暂计70000元，并互负连带清偿责任。三、本案诉讼费由东莞运输公司、陈彬焕、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日13时45分，陈彬焕驾驶粤S7xx**号大型客车，沿广昆高速公路从东往西行驶，行至107KM+200M处，车头部位与罗忠谋驾驶的桂D3xx**号大型客车车尾部位发生碰撞（刮擦），造成桂D3xx**号大型客车车头部位再与张培树驾驶的粤TPxx**号小型轿车车尾发生碰撞，造成粤S7xx**号大型客车、桂D3xx**号大型客车、粤TPxx**号小型轿车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出[2016]第D0000826号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈彬焕承担此事故的全部责任，罗忠谋、张培树不承担此事故责任。陈彬焕、罗忠谋、张培树达成如下协议：由陈彬焕承担事故损失的100%。粤S7xx**号大型客车、桂D3xx**号大型客车、粤TPxx**号小型轿车三车修复费用由陈彬焕支付，以保险公司或有关物价部门核价为准。
桂D3xx**号大型客车的车辆所有人系金晖公司藤县车站，事故发生时的驾驶人为罗忠谋。粤S7xx**号大型客车的车辆所有人系东莞运输公司，事故发生时的驾驶人为陈彬焕。罗忠谋、陈彬焕均在执行职务时发生本事故。粤S7xx**号大型客车在保险公司处投保了交强险、赔偿限额为150万元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，金晖公司藤县车站委托有资质的梧州市价格认证中心对受损车辆桂D3xx**号大型客车之损失价格进行评估。2016年2月4日，梧州市价格认证中心出具梧价认车[2016]3号《梧州市价格认证中心价格认定结论书》，价格认定结论：桂D3xx**于价格认定基准日的市场修复价格为40290元。金晖公司藤县车站为此花费鉴定费为1800元。随后，金晖公司藤县车站将受损车辆桂D3xx**号大型客车送去维修，花费维修费27290元及修理工料费10000元。
2016年5月2日，金晖公司藤县车站向一审法院提出申请，请求一审法院委托有资质的鉴定机构对桂D3xx**号大型客车停止运营期间的损失进行司法鉴定。一审法院依法定程序，确认广州市华盟价格事务所有限公司为本次司法委托鉴定机构。2016年11月1日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估[2016]197号《关于桂D3xx**青年牌JNP6127FEA大型普通客车停运损失价格评估结论书》，价格评估结论为：桂D3xx**青年牌JNP6127FEA大型普通客车于2016年1月21日至2016年2月16日停运损失总值为6xxxx元。金晖公司藤县车站为此花费价格评估费为5000元。
粤S7xx**号大型客车车方并未履行其达成的调解协议内容，金晖公司藤县车站、罗忠谋遂诉至一审法院。
庭审中，1、金晖公司藤县车站和罗忠谋称，罗忠谋为金晖公司藤县车站雇请的司机，无权享有赔偿款，故东莞运输公司、保险公司、陈彬焕在本事故中承担的赔偿应直接支付给金晖公司藤县车站。2、金晖公司藤县车站放弃追究承保粤TPxx**号小型轿车交强险保险公司的无责财产损失赔偿金额100元。
上述事实，有金晖公司藤县车站提供的[2016]第D0000826号《道路交通事故认定书》（简易程序），梧价认车[2016]3号《梧州市价格认证中心价格认定结论书》，维修费、工料费、鉴定费发票，汽车（总成）进厂修理凭证，穗华价估[2016]197号《关于桂D3xx**青年牌JNP6127FEA大型普通客车停运损失价格评估结论书》、价格评估费发票，营业执照、组织机构代码证、机动车行驶证、机动车驾驶证；保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单；以及一审法院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
一审法院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的[2016]第D0000826号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈彬焕承担此事故的全部责任，罗忠谋、张培树不承担此事故责任。该事故认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以确认。
本案中，金晖公司藤县车站为桂D3xx**号大型客车的所有人，对于本次交通事故造成的该车辆损失，其依法享有赔偿请求权。而罗忠谋只是金晖公司藤县车站雇请的司机，无权直接享有赔偿请求权。
对于金晖公司藤县车站主张本交通事故所造成损失的分析与认定：
1、车辆损失价值。金晖公司藤县车站于第二次开庭前提交了梧州市价格认证中心出具梧价认车[2016]3号《梧州市价格认证中心价格认定结论书》（原件），价格认定结论：桂D3xx**于价格认定基准日的市场修复价格为40290元。一审法院认为该结论书规程合法，可作定案的参考依据。事故发生后，金晖公司藤县车站将该受损车辆送去维修，花费换件费用27290元及修理工料费10000元，合共37290元。该车辆损失价值为金晖公司藤县车站实际损失，且有相关发票为证，一审法院予以确认。另，因梧州市价格认证中心已查勘确认该受损车辆更换的玻璃只有1块（换件费已包括在上述实际支出中），对于金晖公司藤县车站另又多提供一张更换玻璃的发票主张损失金额3000元，其未能证明该损失亦属于本次交通事故所造成，一审法院不予确认。为此，一审法院最终确认车辆损失价值为37290元。
2、鉴定费。金晖公司藤县车站委托梧州市价格认证中心对受损车辆桂D3xx**号大型客车之损失价格进行评估，产生鉴定费1800元，有相应的发票证实，一审法院予以确认。
3、车辆停运损失。广州市华盟价格事务所有限公司对桂D3xx**号大型客车的停运损失进行了评估，认定桂D3xx**号大型客车于2016年1月21日至2016年2月16日停运损失总值为6xxxx元。一审法院认为该报告客观真实，予以认定。
4、价格评估费。金晖公司藤县车站申请车辆停运损失鉴定产生价格评估费5000元，有相应的发票证实，一审法院予以确认。
综上，金晖公司藤县车站在本交通事故中造成的各项损失合共113064元。
对于金晖公司藤县车站上述损失的赔偿责任认定与处理：
粤S7xx**号大型客车的车辆所有人系东莞运输公司，事故发生时的驾驶人为陈彬焕。陈彬焕在执行职务时发生本事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于金晖公司藤县车站因本次事故造成的损害，应由雇主东莞运输公司承担侵权赔偿责任。陈彬焕在本案中无需承担侵权赔偿责任。
粤S7xx**号大型客车在保险公司处投保了交强险强、赔偿限额为150万元的商业三者险及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于金晖公司藤县车站因此次事故造成的损失并根据金晖公司藤县车站诉请：首先，桂D3xx**号大型客车的停运损失及金晖公司藤县车站申请车辆停运损失鉴定而花费的价格评估费为间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，应由东莞运输公司按事故责任承担100%的赔偿责任。其次，金晖公司藤县车站放弃追究承保粤TPxx**号小型轿车交强险的保险公司的无责财产损失赔偿金额100元，在扣除了该100元及桂D3xx**号大型客车的停运损失后，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险不足部分，由东莞运输公司按事故责任承担100%的赔偿责任。而又因肇事车辆投保了商业三者险，故对于东莞运输公司应承担的交强险不足部分，应先由保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由东莞运输公司承担赔偿责任。
金晖公司藤县车站的上述损失赔偿责任分配如下：
一、桂D3xx**号大型客车的停运损失6xxxx元及价格评估费5000元，合共73974元，由东莞运输公司负责赔偿。
二、交强险部分：
金晖公司藤县车站的损失113064元-73974元=39090元，均属交强险财产损失赔偿限额项下，且已超过交强险财产损失赔偿限额2000元和无责财产损失赔偿限额100元，应由保险公司赔偿2000元给金晖公司藤县车站。金晖公司藤县车站放弃追究粤TPxx**号小型轿车交强险无责财产损失赔偿金额100元，是其对自己诉权处分，一审法院予以准许。
二、商业三者险部分：
交强险不足部分39090元-2000元-100元=36990元，该部分损失属于保险公司的商业三者险赔偿范围且未超出150万元的赔偿限额，应由保险公司赔偿给金晖公司藤县车站。
综上所述，保险公司应赔偿金晖公司藤县车站2000元+36990元=38990元；东莞运输公司应赔偿金晖公司藤县车站73974元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起5日内赔付38990元给金晖公司藤县车站广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站。二、限东莞市汽车运输有限公司于本判决生效之日起5日内赔付73974元给金晖公司藤县车站广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站。三、驳回金晖公司藤县车站广西梧州超大金晖运输集团有限公司藤县汽车总站、罗忠谋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2561元（金晖公司藤县车站已预交2546元），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担884元，东莞市汽车运输有限公司负担1677元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为案桂D3xx**号大型客车的停运损失及相关评估费应由何人赔偿。
东莞运输公司上诉认为一审法院判令其承担案涉D35270号大型客车的停运损失68794元及价格评估费5000元有误，主张应由保险公司赔偿上述费用。对此，保险公司不予认可。本院认为，一审法院认为桂D3xx**大型客车的停运损失及金晖公司藤县车站申请车辆停运损失鉴定而花费的价格评估费为间接损失，从而认定不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，该认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，金晖公司藤县车站作为原告就其在本次交通事故中所受到的财产损失和停运损失向一审法院提起诉讼，其有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利。因此，金晖公司藤县车站在本案中主张东莞运输公司和陈彬焕共同赔偿其因交通事故造成的合理停运损失及与停运损失相关的价格评估费，是属于金晖公司藤县车站依法对其民事权利和诉讼权利的自由处分。虽然东莞运输公司主张由对其车辆承保的保险公司赔偿上述费用，但由于作为原告的金晖公司藤县车站并没有提出该项诉讼请求，故一审法院根据金晖公司藤县车站的诉请，依法认定由侵权人东莞运输公司赔偿金晖公司藤县车站的合理停运损失6xxxx元及评估费5000元，合法合理，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人东莞市汽车运输有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2561元，由上诉人东莞市汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王怡欢