浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1634号
原告：张某1，女，1950年7月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛卫东、王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
原告：张某2，男，1958年12月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：余某，女，1938年8月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
原告张某1诉被告余某继承、物权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。后因审理需要，追加了张某2作为本案原告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，再次于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人毛卫东、王和欢分别到庭参加第一、二次诉讼，被告余某的委托诉讼代理人李航到庭参加全部诉讼。原告张某2在第二次庭审中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于诸暨市××芦溪村上窗门原属张旭明夫妻所有的房屋的所有权人为原告张某1；2、判令被告腾空房屋；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告张某1明确第1项诉讼请求为：要求确认坐落于诸暨市××东街道××自然村上窗门地号为48-06-150的两间房屋其中西面一间面积约32平方米左右的房屋所有权人为原告张某1。事实与理由：张炳良（曾用名张旭明）与被告余某之丈夫张炳福（2015年已故）系兄弟关系，张炳福和被告余某系夫妻关系，均属于浣东街道双桥村芦家溪村民，张炳良与其妻张雅玲(现两者都已故）生有独生女儿一人即原告。在土改时期，张炳良户分得房屋一间，四至为：东至张炳福，南至地，西至张炳全，北至地。张旭明与其妻张雅玲先后于1954年8月、1985年2月去世。现原告发现上述土改时分给原告父母所有的房屋被被告占有。原、被告双方自行协商无果，故起诉要求判如所请。
原告张某2述称：涉案房屋应当归其父亲张炳福所有；因原告父亲张炳良膝下无子，故原告张某2过继给原告的父亲当儿子。若原告有继承权，则张某2也可以作为继子享有同样的继承权利及份额；无论基于哪种身份关系（张炳良的继子还是张炳福的儿子）的继承，张某2都愿意将可能享有的份额赠与本案被告。
被告余某答辩称：1、本案应当适用诉讼时效。本案是继承权所引发的纠纷，非真正意义上的物权纠纷，应当适用诉讼时效，本案已过了时效；2，被告系涉案房屋的合法所有权人，被告持有1992年的集体土地使用权证，可以证实被告丈夫张炳福系涉案房屋的合法权利人，在该证被撤销或变更之前，房屋权利人应该是被告。原告对房屋所有权的情况是明知的；3、如法院认为原告持有的土改时期的土地房产所有证的效力可以否定被告提交的集体土地使用权证的效力，则本案应当中止审理，否则涉嫌超越民事诉讼的审理范围；4、张某2系原告父亲的继子；5、涉案房屋系百年老房，年久失修，多年来均是被告夫妻进行修缮，若非被告夫妻修缮，房屋可能早已倒塌，故如房屋需要分割，被告有权多分；6、因原告父亲在50年代去世，按照法不溯及既往的原则，现行法律不能溯及本案，本案应当适用风俗习惯。本案中，原告父亲早逝，母亲改嫁，按照当时的习惯，财产分配应由长辈决定，更何况，原告父亲和被告的丈夫尚未分家，家庭财产的分配权由他们的母亲掌握，被告丈夫取得房屋所有权就是基于此，故原告无权要求分配；7、本案发生是因为原告获悉房屋所在地可能将发生拆迁，若被告败诉，此类案件将会激增，引发社会不稳定；8、原告的诉讼请求系确认之诉和给付（腾空）之诉，该两个诉不能在同一案中处理。
原告张某1为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：
诸暨市公安局浣东派出所出具的证明一份，证明浣东街道双桥村芦溪自然村村民张旭明于1954年8月12日死亡的事实。经质证，被告无异议；
诸暨市浣东街道双桥村民委员会出具的证明一份（盖有诸暨市公安局浣东派出所的公章）、诸暨市浣东街道双桥村民委员会出具的证明一份，证明浣东街道双桥村芦溪自然村村民张炳良曾用名为张旭明，和张雅玲为夫妻，两者已故，生有独生女儿一人张某1，是张炳良夫妇的唯一合法继承人。经质证，被告对派出所和村委会一起出具的证明真实性无异议，对证明目的有异议，认为村委会表述的内容与下部公安机关出具的证明不一致。对诸暨市浣东街道双桥村民委员会出具的证明真实性无异议，对其表述及证明目的有异议，村委会无权认定唯一合法继承人；
3、土地房产所有证存根一份，证明涉案的诸暨市××东街道××自然村上窗门的一间房屋东至张炳福、西至张炳全、南北均至地，属于张旭明夫妻共有。经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告的父亲曾于某一段时间内是房屋的所有权人，不代表现在仍是房屋的所有权人；该土地登记存根时间久远，与现登记存在矛盾，应以现登记为准；该土地存根标志的房屋坐落与房屋实际坐落不一致，说明当时登记较为混乱，缺乏可信性；
4、土地登记审批表复印件一份，证明1992年4月被告丈夫张炳福未经原告父母同意，私自将登记表中农村宅基地权源证明处载明的坐落在上窗门的一间楼房的“壹”改为“贰”，将原属于张旭明夫妇所有的上述房屋一并登记至被告丈夫张炳福名下，并办理了集体土地建设用地使用权证，该登记属于登记错误。经质证，被告要求真实性由法庭进行审核，对证明目的有异议，原告陈述被告将“壹”改成“贰”，但该内容非被告丈夫书写，该份证据恰恰能证明被告的丈夫是案涉房屋真正的所有权人；
5、蔡某、金某1分别出具的书面声明一份，证明原告母亲张雅玲曾生育女儿蔡某和金某1，该两人表示自愿放弃母亲张雅玲在涉案房屋中的遗产继承权，要求该遗产归原告张某1所有。经质证，被告认为真实性无法确认。对于两个案外人的身份及有无资格继承的情况请求法庭核实。
被告余某为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：
6、集体土地建设用地使用证一份，证明案涉房屋系张炳福的合法财产，与原告张某1无关。经质证，原告张某1对证据的真实性无异议，对合法性有异议，被告丈夫张炳福在未经权利人同意的情况下私自将原属于张旭明夫妻所有的房屋一并登记在其名下，属于登记错误，因为诉争房屋从未发生过转让、赠与等物权变动的行为；
7、土地房产所有证存根一份，证明土改时期的登记存在错误情况，登记比较随意，并不能真正证明房屋情况。经质证，原告张某1对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，至少从西到东依次登记为张旭明、张炳福、张丙全，该位置双方均无异议；
8、D级危房人员撤离通知书，证明案涉房屋系危房，多年来由被告方进行修缮、管理的事实。经质证，原告认为真实性无法确认，被告欲证明的目的与本案无关。
9、证明一份，并申请证人方某1、方某2出庭作证，证明案涉房屋的所有权人为被告的丈夫张炳福及原告张某2曾经过继给原告父亲的事实。经质证，原告对证明及两证人陈述的张某2过继给张旭明的情况均不予认可，证人方某1陈述张某2过继给张旭明时张旭明已过世，不可能再行过继，而且证人也陈述到张某2仍然由自己的父母养大，所以不可能存在过继的事实。被告无异议。
本院出示：
10、本院对张招亚、蔡某、金某1、余道平、余一平、张某5、张某3、张丽萍、张某4、金某2、金某3所作的询问笔录各一份。经质证，原告张某1对笔录真实性予以认可，但认为被告五个子女所作的笔录中所陈述到赠予其母亲余某的份额应当仅限于诸暨市××东街道××自然村上窗门地号为48-06-150的两间房屋中东面的一间。原告主张的那间房屋被告及其子女没有份额。被告对笔录真实性无异议，认为张炳文应先于其母亲去世，对被告四个子女陈述的情况无异议，对于其他亲属的情况不知情，请法庭核实；
11、本院对金某1所做的笔录一份。经质证，原告张某1无异议，被告对笔录真实性无异议，认为对笔录中金某1的陈述不知情，关于金某1陈述的亲属死亡情况应由其他客观证据予以补充证实；
12、本院对张招亚、金某2、方彩虹所做的笔录各一份。经质证，原告张某1无异议，原告张某2和被告对笔录真实性无异议，认为方彩虹陈述的内容和事实不符，张炳文的母亲应晚于张炳文去世，对其他亲属的相关情况不知情。
本院对上述证据的分析、认证情况：证据1，被告无异议，予以认定；证据2、3，被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可以证实原告和张旭明（张炳良）、张雅玲之间的关系及张旭明（张炳良）、张雅玲的死亡时间；证据4，经本院核实对其真实性予以认定，可以证实张炳福于1992年左右申请对涉案地号为48-06-150，原登记于张旭明名下的房产申请登记的事实；证据6、7，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据8，和本案缺乏关联性，不予认定；证据9，两位证人的陈述和书面证明缺乏其他证据佐证，不予认定；证据10，系本院依职权对涉案相关当事人所作的询问笔录，关于张旭明、张炳福及其他兄弟姐妹之间的关系及张雅玲生育子女等情况，相关当事人的陈述基本一致，且各位当事人对是否要求参加诉讼及对份额处理均作出了表态，故本院予以认定；证据5，经本院在证据10中对蔡某、金某1所做的笔录核实可以认定证据5系蔡某、金某1的真实意思表示，故予以认定；证据11，被告对金某1陈述的亲属死亡情况未提供相反证据证实，故本院对金某1的陈述予以认定；证据12，原告张某1无异议，原告张某2和被告对笔录真实性无异议，关于张炳文和其母亲去世时间先后问题，原告张某2和被告认为系张炳文先去世，而原告、张招亚、方彩虹均持相反意见，对此，本院认为，因相关人员去世时间久远，原、被告均未对此提供相关证据，而张招亚作为张炳文的姐妹，其母亲的女儿，对实际情况应当更为了解，同时结合方彩虹的陈述，本院认定张炳文后于其母亲去世的事实。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告张某1的父亲系张旭明（又名张炳良，1954年8月去世），母亲张雅玲（1985年左右去世），被告余某之丈夫张炳福（于2015年去世）和张旭明系兄弟关系。张旭明、张炳福另有兄弟姐妹张招芬（现在世，但无法正常表达自己的意志）、张招亚、张炳文（于1960年代去世）。
土改时，张旭明名下有坐落于原××县江东区××的房屋一间，土改时的土地房产所有证存根载明，人口三人（即张旭明、张雅玲和原告张某1），面积伍厘伍毫。张炳福名下有原××县江东区××的房屋一间，该房屋位于张旭明房屋的东面，两间房屋相邻。张旭明去世后，张雅玲改嫁。涉案房屋一直由被告夫妻及被告丈夫张炳福的母亲使用。1992年，涉案房屋及土改时登记于张炳福名下的房屋一并登记于张炳福名下，集体土地建设用地使用证号为诸集建（92）字第18-1824号，地号为48-06-150，用地面积、建筑占地均为64.26平方米。
另查明，张雅玲在和张旭明结婚以前，曾经结婚并生育了蔡某（在世）、蔡初珍两个女儿，张雅玲的第一任丈夫早于张雅玲去世。蔡初珍于2000年左右去世，育有儿子金某2、金某3，蔡初珍去世时，其第一顺序法定继承人有其丈夫和儿子金某2、金某3，后其丈夫于2005年去世，留有第一顺序继承人金某2、金某3。张旭明和张雅玲仅生育了原告张某1一个女儿，张旭明去世后，张雅玲又改嫁至原××县陈宅，生育了女儿金某1。张雅玲的父母均早于张雅玲去世。张雅玲去世时，其第一顺序法定继承人有其第三任丈夫（即金某1父亲）、蔡某、蔡初珍、张某1及金某1，金某1父亲于1993年左右去世，仅有张雅玲一个配偶，金某1父亲去世时其父母均早已去世，其第一顺序法定继承人为金某1。审理过程中，蔡某、金某1、金某2、金某3均表示就涉案房屋不要求参与继承，不要求参加诉讼，如法院认定他们有份额的，该份额同意赠与给原告张某1所有。
再查明，张旭明的父亲先于其去世，张旭明去世时，其第一顺序继承人有张雅玲、张旭明的母亲（名王桂家，音同）及原告张某1。张旭明母亲（王桂家，音同）去世时，其本人的父母均已去世，其有第一顺序继承人张招芬、张招亚、张炳福、张炳文。目前，张招芬、张招亚在世，张招芬现无法正确表达自己的意志，经其子女推荐由其子余一平作为监护人，余一平表示如果其母亲在涉案房屋中有份额的，其愿意放弃，要求法院依法处理，不要求参加诉讼。张招亚表示如其在涉案房屋中有份额继承的，则要求该份额中一半赠与给原告张某1，另一半赠与给张炳福的第一顺序法定继承人，由各继承人平均分配，不要求参加本案诉讼。张炳福和被告余某生育了儿子张某2、张某3、张某4和女某、张某5，张某3、张某4和女某、张某5均表示就涉案房屋不要求参与继承，不要求参加诉讼，如法院认定他们有份额的，该份额要赠与给被告所有，张某2认为若原告有继承权，则其也可以作为继子享有同样的继承权利及份额；无论基于哪种身份关系，张某2都愿意将可能享有的份额赠与本案被告所有。张炳文去世时，仅有第一顺序法定继承人妻子方彩虹。方彩虹后改嫁他人，其表示如其在涉案房屋中有份额的，愿意放弃，要求法院依法处理，不要求参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否适用诉讼时效，如适用时效，则原告起诉时效是否超过了诉讼时效？二、本案是否属于民事案件受理范围？三、如何认定涉案房屋真正的权利人及各权利人在房屋中的份额。
焦点一，原告张某1认为，本案系物权纠纷，不存在超过时效的问题，被告认为，本案是继承权所引发的纠纷，非真正意义上的物权纠纷，应当适用诉讼时效，本案已过了时效。本院认为，原告张某1的诉讼请求是确认其为涉案房屋的所有权人，该诉讼请求是物权请求权，本案虽涉及到继承，但原告张某1在涉案房屋中原本享有部分份额，故本案本质上仍是一个物权纠纷。而依照法律规定，目前诉讼时效制度只适用于债权请求权，不适用于物权请求权。已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记、登记权利人请求占有人返还不动产或者动产、利害关系人请求确认物权的归属或内容等，对方当事人以超过诉讼时效抗辩的，均不适用诉讼时效的规定。故被告以原告超过诉讼时效抗辩，本院不予支持。
焦点二，原告张某1认为，本案符合法院民事案件受理范围，被告认为，涉案房屋上存在两本权证，如法院认为原告持有的土改时期的土地房产所有证的效力可以否定被告提交的集体土地使用权证的效力，则本案应当中止审理，否则涉嫌超越民事审判的审理范围。本院认为，本案中，原、被告对涉案土地及地上房屋的界址、面积等事项均无异议，仅对所有权的归属有争议。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。从原告的请求看，本案也系物权确认之诉，符合民事案件的受理范围。故本案符合民事案件受理范围。
焦点三，原告张某1认为，涉案房屋在土改时登记所有权人为原告之父亲张旭明，房屋系原告父母及原告共同所有，原告的父母去世后，原告张某1作为继承人，依法享有对涉案房屋的所有权，涉案房屋一直没有发生转让、赠与等物权变动的事实，故应当归原告张某1所有；原告张某2认为，涉案房屋应当归其父亲张炳福所有；因原告父亲张炳良膝下无子，故原告张某2过继给原告的父亲当儿子。若原告有继承权，则张某2也可以作为继子享有同样的继承权利及份额。被告认为，被告持有的1992年的集体土地使用权证可以证实被告丈夫张炳福系涉案房屋的合法权利人，在该证被撤销或变更之前，房屋权利人应该是被告的丈夫，现被告的丈夫去世，涉案房屋的合法所有权人应当系被告，且原告对房屋所有权的情况是明知的。本院认为，涉案房屋土改时期的土地房屋所有权证合法有效，可以证实涉案房屋的原始所有权人系原告父母及原告，后被告丈夫张炳福虽于1992年将涉案房屋登记在其名下，但庭审中被告未能提供相关证据证实涉案房屋在该期间内发生过转让、赠与等行为变动房屋所有权，故不能根据被告持有的集体土地建设用地使用证确认房屋的所有权归被告的丈夫张炳福所有。涉案房屋的所有权仍应归原告父母及原告所有，后来张旭明、张雅玲去世，又发生了各自份额的继承，结合本院认定的各相关人员去世先后顺序及各继承人的意思表示，经计算，原告张某1在涉案房屋中应享有67/72的份额,被告余某享有5/72的份额。原告又要求被告腾房，本院认为，涉案房屋系原告张某1和被告按份共有，非原告张某1独有，原告张某1可与被告余某协商房屋使用问题，故原告的诉请在本案中无法支持。
原告张某2主张其系过继给原告张某1之父母，应和原告张某1具有同等的继承权，但未能提供充分的证据证实，故本院对其主张不予支持。
被告辩称因原告父亲在50年代去世，按照法不溯及既往的原则，现行法律不能溯及本案，本案应当适用风俗习惯。对此，本院认为，被告的该辩称缺乏法律依据，故不予采纳。被告又辩称本案原告张某1的诉讼请求是确认之诉和给付（腾空）之诉，该两个诉不能在同一案中处理，对此，本院认为，本案原告要求被告腾房的诉请是在确认其对涉案房屋有所有权的前提下的，两个诉请具有牵连性，本质上属于同一法律关系，可以一并处理，故本院对被告该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、现登记在张炳福名下，坐落在诸暨市××东街道××村集体土地建设用地使用证号为诸集建（92）字第18-1824号、集体土地地号为48-06-150、用地面积为64.26平方米的两间房屋中的西面一间房屋归原告张某1和被告余某所有，由原告张某1享有67/72的份额,被告余某享有5/72的份额；
二、驳回原告张某1的其余诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告张某1负担50元，被告余某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
代理审判员 应雨光
人民陪审员 朱火成
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 郦利江