江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初1244号
原告：毛必强，男，1969年5月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
被告：陈涛，男，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：祝梅红、郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。
原告毛必强与被告陈涛因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛必强的委托诉讼代理人谢鹏、被告陈涛的委托诉讼代理人祝梅红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛必强向本院提出诉讼请求：判令陈涛赔偿毛必强财产保全期间经济损失345800元、本案诉讼费用由陈涛承担。
事实与理由：毛必强于2015年11月16日与宜兴市锦乐宫娱乐有限公司（以下简称锦乐宫公司）隐名股东陈某、沈建国签订协议书，约定陈某向毛必强、沈建国转让锦乐宫公司100%股权用于抵销相关主体所欠债务，协议同时约定由毛必强与沈建国负责主导锦乐宫公司清偿公司对外债务300万元。后锦乐宫公司股东唐世平配合完成了相应的股权变更手续，毛必强于2016年1月8日成为锦乐宫公司持股30%的登记股东。
2016年10月10日，陈涛以锦乐宫公司欠付90万元借款为由将锦乐宫公司起诉至江苏省江阴市人民法院，同时以毛必强与陈某签订的协议书约定毛必强为锦乐宫对外债务负责主体为由将毛必强列为共同被告。审理期间陈涛确认毛必强协议书约定构成债务加入，应对锦乐宫公司对外债务承担连带责任。后该案江阴市人民法院作出（2016）苏0281民初13470号民事判决书，认为毛必强与陈某协议书中债务负责约定系毛必强与锦乐宫公司实际控制人就公司对外债务负责的内部约定，故陈涛依据协议书以债务加入为由要求毛必强承担连带责任的诉请没有法律依据，驳回了陈涛要求毛必强承担连带责任的诉请。
该案审理期间，依据陈涛的财产保全申请，江阴市人民法院将毛必强坐落在杭州市滨江区的房屋予以查封（分别为滨江区西兴镇河畔花园8幢1单元502室和滨江区西兴镇古塘路31-22号）。后因房屋查封，致使毛必强以查封房屋作为抵押物的银行贷款合同到期后无法继续抵押，毛必强为继续经营不得不向他人借款合计247万元，造成利息损失345800元（具体为：2017年4月16日借款129万元、2017年4月16日借款30万元、2017年4月21日借款13万元、2017年4月21日借款50万元、2017年4月24日借款25万元，合计247万元，自2017年4月24日至2017年11月23日共7个月按年利率24%标准，利息计345800元）。如法庭考虑证据关联性等问题对该损失不予采信，亦请考虑案涉房屋被查封对其处分、经营、融资等权利造成限制酌情对损失进行认定。
由于毛必强作为锦乐宫公司的股东，在其认缴注册资本到位的情况下无需对公司债务承担清偿责任；协议书关于债务分担的条款仅系锦乐宫公司实际控制人变更后，出让股东与受让股东之间就公司债务主导负责人的内部约定，不具有对外效力；同时毛必强并未与前述借款的债务人锦乐宫公司或债权人即陈涛达成任何债务加入的合意，不构成债务加入，江阴法院判决驳回了陈涛的诉讼请求。这种情况下，陈涛的财产保全申请属于保全申请错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，陈涛应当对由此产生的经济损失承担赔偿责任。据此，毛必强为维护自身权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告陈涛辩称：1.对毛必强陈述的股权变更、（2016）苏0281民初13470号（以下简称“13470号案件”）案件审理情况无异议；2.13470号案件中，陈涛的保全申请并无错误、主观上也无过错，陈涛系依据毛必强签署的协议书起诉并申请保全，符合民事诉讼法之规定，协议书中毛必强确认欠陈涛的90万元借款由毛必强负责偿还，虽然法院判决认定毛必强不承担连带还款责任，但不表示陈涛不可以起诉和查封；3.毛必强主张的损失与本案并无关联。因为案涉的两栋房屋在查封时都处于最高额抵押状态，抵押期限都到2018年4月30日，陈涛在13470号案件中申请对该两处房屋的查封，仅仅是限制其产权的变动，并未影响原有抵押贷款权利，后查封的房屋在抵押期届满前已予以解封，并未给毛必强造成任何损失。综上，请求驳回毛必强的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
（一）13470号案件审理情况。
本院于2016年10月10日受理陈涛与锦乐宫公司、沈建国、毛必强民间借贷纠纷一案，陈涛请求判令锦乐宫公司、沈建国、毛必强归还借款90万元并承担相应利息损失。理由为，陈涛曾为锦乐宫公司代付工程款90万元，2015年11月16日，沈建国、毛必强与陈某（系锦乐宫公司的隐名股东、实际控制人，其股权由唐世平代持）签订协议书，约定陈某将锦乐宫公司全部股权及锦乐宫公司的所有资产转让给沈建国、毛必强，由沈建国、毛必强负责归还锦乐宫公司对外负债300万元，其中包括陈涛的90万元代付款。
本院于2017年8月10日作出（2016）苏0281民初13470号民事判决，该判决查明如下情况：
1.陈涛的付款情况（略）。
2.2015年6月30日，唐世平、陈某、陈涛三人签订协议书，主要内容为锦乐宫公司系自然人独资公司、锦乐宫公司100%股权系唐世平代陈某、陈涛持有，其中陈某为90%股权，陈涛为10%股权。
3.2015年11月16日，沈建国、毛必强与陈某签订协议书，其中第一条约定：陈某同意将锦乐宫公司100%的股权及位于宜兴市国际大酒店内的宜兴锦乐宫会所的所有资产一并转让给沈建国、毛必强双方；第二条约定：锦乐宫公司的对外债务叁佰万元由沈建国、毛必强负责偿还。该协议书所附“宜兴锦乐宫部分工程欠款”明细单第三项载明“陈涛”90万元。
4.工商登记资料显示，锦乐宫公司已于2016年1月6日进行股东变更，由唐世平变更为沈建国、毛必强。
5.该案审理中，陈某到庭陈述清单中第三笔90万元是欠陈涛的借款。
本院就该案于2017年7月13日和2017年7月19日两次开庭审理。在2017年7月13日庭审中，陈涛明确其主张毛必强、沈建国对锦乐宫结欠的借款90万元承担连带责任，理由为毛必强、沈建国在2015年11月16日与陈某签订的协议中约定“锦乐宫公司的对外债务叁佰万元由沈建国、毛必强负责偿还”，属于债务加入；2017年7月19日庭审中，证人陈某到庭称，2015年11月16日协议书中“锦乐宫公司的对外债务叁佰万元由沈建国、毛必强负责偿还”就是指应由沈建国、毛必强个人偿还，在此次庭审中，陈涛称协议书该项约定构成债务转让，陈涛虽然未在该协议上签名，但以诉讼的方式明确同意由毛必强和沈建国来归还其债务。
2017年8月10日作出的13470号民事判决认为：陈涛起诉要求锦乐宫公司返还借款本息，具有事实和法律依据；关于陈涛以债务加入为由诉请沈建国、毛必强就锦乐宫公司的上述债务承担连带责任的意见，从协议书关于“锦乐宫公司的对外债务300万元由沈建国、毛必强负责偿还，超过300万元以上部分由陈某及普乐迪负责偿还”的约定看，该协议书系当时锦乐宫公司的实际控股股东陈某及沈建国、毛必强就锦乐宫公司对外债务如何分担的内部约定，故陈涛依据协议书的约定要求沈建国、毛必强承担连带责任的诉请没有法律依据，据此，判决锦乐宫公司返还陈涛借款本金90万元并承担相应利息，驳回陈涛的其他诉讼请求。
判决后，双方均未提出上诉。
（二）13470号案件的相关保全情况。
13470号案件审理中，陈涛于2016年10月10日提出财产保全申请，请求对锦乐宫公司、沈建国、毛必强的银行存款100万元进行冻结或查封其等值财产，并提供了担保。
本院于2017年2月15日裁定对锦乐宫公司、沈建国、毛必强的银行存款100万元进行冻结或查封其等值财产。
2017年2月21日，本院向杭州市国土资源局发出协助执行通知书，载明“查封毛必强（共有人叶可仙）名下坐落于杭州市滨江区产权证号为杭房权证高新移第09079529号、090795**号；杭州市滨江区西兴镇古塘路31-22号，产权证号为杭房权证高新移字第××号、11××51号、11××52号、11××50号房屋；查封期限为三年，从2017年2月21日至2020年2月20日止。”
杭州市不动产登记机构房屋产权信息查询记录（截至2017年10月26日）载明：“杭州市滨江区西兴镇河畔花园8幢1单元502室，所有权人为毛必强（权证号：杭房权证高新移第09079529）、叶可仙（权证号：杭房权证高新移第09079530）共同共有；抵押权人杭州银行股份有限公司城东支行、债权数额1740000元，抵押方式最高额抵押，登记日期2015年4月21日，约定期限2015-4-21至2018-4-30；查封机关江苏省江阴市人民法院、查封期限2017年02月21日至2020年02月20日。”
“杭州市滨江区西兴镇古塘路31-22号，所有权人为毛必强（权证号：杭房权证高新移第11911449）、叶可仙（权证号：杭房权证高新移第11911450）、毛必军（权证号：杭房权证高新移第11911451）、刘创茶（权证号：杭房权证高新移第11911452）共同共有；抵押权人杭州银行股份有限公司城东支行、债权数额360000元，抵押方式最高额抵押，登记日期2015年5月8日，约定期限2015-4-23至2018-4-30；查封机关江苏省江阴市人民法院、查封期限2017年02月21日至2020年02月20日。”
2017年12月18日，本院解除对上述房产的查封。
（三）关于毛必强主张的因财产保全造成的损失。
1.毛必强称由于查封导致其抵押财产未被贷款银行确认致使借款到期银行也未继续放贷，为继续经营向他人贷款产生利息损失345800元。
为证明查封造成其损失，毛必强提交了五份借款协议及相应银行账户交易明细、回单，分述如下：
（1）与翟莉娜的借款协议，载明：“本人毛必强，因被人无理诉讼，房产被进行了诉讼保全，因此房产抵押贷款到期后无法继续贷款，该贷款必须全额归还。现本人向翟莉娜借款1290000元（壹佰贰拾玖万元整）。该款打入本人：623061571100040174的卡中，用于归还贷款。利息为月息2分，即年息24%，本借款最长期限为2年，可以提前归还。从打入卡中起计算利息。利息六个月结算一次，待本人诉讼结束，房产解封后，立即抵押贷款归还。本协议一式两份，甲乙方双各执一份。本协议从款项打入甲方卡内后生效，待甲方归还全部本金及利息后失效。”落款日期为2017年4月16日。
毛必强提交的其本人及翟莉娜银行账户交易明细载明：翟莉娜名下尾号为2573的账户分别于2017年4月17日向毛必强名下卡号后4位为0174的账户转账87万元、于2017年4月18日转账26万元、于2017年4月25日转账16万元，合计129万元。
（2）与褚定耀的借款协议，内容除出借人为褚定耀、借款金额为30万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同。落款日期为2017年4月16日。
毛必强提交的其本人银行账户交易明细载明：毛必强名下卡号后4位为0174的账户在2017年4月17日有一笔30万元的汇款入账，但不能反映汇款人信息（毛必强称该款就是褚定耀出借的款项）。
（3）与叶冬兴的借款协议，内容除出借人为叶冬兴、借款金额为13万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同。落款日期为2017年4月21日。
毛必强提交的其本人及叶冬兴银行账户交易明细载明：叶冬兴名下尾号为1371的账户于2017年4月25日转出13万元；毛必强名下卡号后4位为0174的账户在2017年4月25日有一笔13万元汇款入账，但不能反映汇款人信息（毛必强称该款即是叶冬兴的出借的13万元）。
（4）与柯灯凤的借款协议，内容除出借人为柯灯凤、借款金额为50万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同，落款日期为2017年4月21日。
毛必强提交的其本人银行账户交易明细及柯灯凤的银行交易回单载明：柯灯凤于2017年4月25日向毛必强名下卡号后4位为0174的账户转账47万元、于2017年4月26日转账13万元，合计60万元（毛必强称该60万元有50万元系借款，其余10万元是双方往来款项）。
（5）与葛红会的借款协议，内容除出借人为葛红会、借款金额为25万元外，其他内容与翟莉娜借款协议相同，落款日期为2017年4月24日。
毛必强提交的其本人银行账户交易明细载明：毛必强名下卡号后4位为0174的账户在2017年4月25日有一笔25万元的汇款入账，但不能反映汇款人信息（毛必强称该款就是葛红会出借的款项）。
（5）毛必强提交的其本人杭州银行账户交易明细还载明：其名下卡号后4位为0174的账户在2017年2月1日至2017年10月27日期间有四笔还款记录，分别是2017年4月18日还款1205098.24元、2017年4月18日还款251062.13元、2017年4月25日还款100万元、2017年4月26日还款500986.27元，但不能反映具体还款对象信息（毛必强称该4笔还款中有3笔系归还银行借款，另一笔是归还其他债务，具体分别是哪几笔无法明确）。
2.陈涛对上述银行账户交易明细、交易回单的真实性未有异议，对五份借款协议的真实性及形成时间有异议，并称：即使借款是真实的，与本案也没有关联性，不能认为是13470号案件查封房产造成的损失；此外，即使4笔还款中的3笔还款是归还案涉房产抵押的贷款，但查封发生于2017年2月份，而还款集中在2017年4月份，不能证明毛必强的还款与查封行为有直接关联性。
以上事实，有13470号案件民事判决书、民事裁定书、庭审笔录及证据复印件、协助执行通知书、借款协议、银行账户交易明细、回单以及当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.陈涛在13470案件审理中申请对毛必强财产保全有无错误；2.毛必强因案涉房屋被查封有无相应的损失及损失如何确定？
（一）关于财产保全申请有无错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于申请错误的判断标准，由于申请保全是当事人的一项诉讼权利，因此，单从“申请”这一行为表象无法判断申请人是否存在错误，而应从主客观两方面进行具体判断，即一方面，从申请保全的对象、申请保全的范围、特别是申请保全行为是否具有正当性基础即有无得到生效判决的支持等方面作出判断；另一方面，申请人主观上是否存在过错。因申请诉中财产保全造成损害，本质上仍是民事侵权行为，除《民事诉讼法》第一百零五条的规定外，法律并无其他特别规定，因此应适用《侵权责任法》关于侵权责任的一般归责原则即过错原则对行为人是否应承担责任作出判断，行为人有过错，才承担赔偿责任。
本案中，尽管13470号案件最终认定毛必强不承担责任，但2015年11月16日的协议书约定“锦乐宫公司的对外债务三百万元由沈建国、毛必强负责偿还”，并且陈某也到庭称“就是指应由沈建国、毛必强个人偿还”，故陈涛在起诉时根据上述协议书的约定，将上述内容理解为毛必强负有偿还责任，并以此为基础申请财产保全，上述理解符合普通人的注意义务标准，亦无明显过错，且该问题也是13470号案件中双方存在分歧的理解认识问题，因此综合案件实际情况，不能认定陈涛申请保全存在过错，也即不能认定陈涛财产保全申请有错误。
（二）毛必强因案涉房产被查封造成的损失问题。
就案涉两栋房屋被查封有无造成损失、造成何种损失及损失确定问题，双方存在分歧。原告毛必强称其损失系因抵押房产被查封，故银行在贷款到期后未继续放贷，毛必强为继续经营而借贷产生的利息损失；被告陈涛对此不予认可。经查，毛必强提供的借款协议载明的借款事由都是为了“用于归还贷款”，与其陈述的“用于继续经营”并不吻合，且毛必强就银行是否未继续放贷、未放贷与本案查封有无关联、前期银行贷款在2017年4月底之前是否已经到期而且应当归还、毛必强是否因借款实际向债务人支付利息等问题均未提供证据加以证明，故现有证据不能证明毛必强因案涉房屋被查封造成其损失及具体数额。
关于毛必强请求本院考虑案涉房屋被查封对其处分、经营、融资等权利造成限制酌情对损失进行认定的意见。本院认为，该案中对案涉房屋采取的查封措施，仅限制产权的变更，并不影响其经营，且案涉房屋在此前已被抵押融资，处于限制处分的状态，故在未有证据证明保全措施造成损失的前提下，也不宜酌定其损失数额。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告毛必强的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3244元（毛必强已预交），由毛必强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一八年四月八日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。