福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终184号
上诉人（原审被告）：谷声国，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：曾霞，福建联合信实律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张晓源，福建联合信实律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：厦门万装网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路尚忠社58号二楼。
法定代表人：罗翠华，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：厦门万达居装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街新景建材城143之七。
法定代表人：袁文强，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：厦门红万年贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路市政建材综合楼三楼28号。
法定代表人：罗翠华，该公司执行董事。
上诉人谷声国因与被上诉人厦门万装网络科技有限公司（以下简称万装公司）、厦门万达居装饰设计工程有限公司（以下简称万达居公司）、厦门红万年贸易有限公司（以下简称红万年公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
谷声国上诉请求撤销一审判决，改判万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付谷声国工资差额35000元。事实和理由：一、一审判决认定谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司不存在劳动关系错误。1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位应当建立职工名册备查。同时，厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会联合发布的《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳动合同法〉、〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉的指导意见》第十六条也明确“《劳动合同法》实施后发生劳动争议的，用人单位应当承担提供职工名册的举证责任。用人单位提供职工名册的，职工名册的证明效力由仲裁委员会和人民法院结合案件其它证据进行认定。用人单位未提供职工名册的，仲裁委员会和人民法院可以认定劳动者与用人单位存在劳动关系。”而本案万装公司、万达居公司、红万年公司拒不提交其真实的职工名册，应当承担举证不能的后果，法院据此可以认定其与谷声国存在劳动关系。2.在仲裁阶段，万装公司、万达居公司、红万年公司的实际管理人陈祥已确认认识谷声国，海沧区兴港花园87号业主王某1出具的《证明》也证实王某1于2016年4月10日将该房屋的装修工程发包给万达居公司，而万达居公司指派的施工人员就有谷声国。同时，万达居公司的员工刘刚国也证明其在该房屋工作时就认识谷声国，谷声国是在该工地做泥水。3.谷声国之所以无法提供银行转账记录系因工作时间较短，万装公司、万达居公司、红万年公司未向谷声国支付过工资所致。一审法院将举证责任分配给谷声国，认定谷声国举证不能错误。且在仲裁时，谷声国请求确认与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动关系，而万装公司、万达居公司、红万年公司并未对此提出双方不存在劳动关系的反请求，因此，万装公司、万达居公司、红万年公司一审主张双方不存在劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序，属于独立的劳动争议，一审判决显属违反法定程序，应予纠正。二、如前所述，谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动关系，万装公司、万达居公司、红万年公司拖欠谷声国的工资，而万装公司、万达居公司、红万年公司系关联企业，因此，万装公司、万达居公司、红万年公司应当连带支付谷声国工资差额35000元。
万装公司、万达居公司、红万年公司未作答辩。
万装公司、万达居公司、红万年公司向一审法院起诉请求：1.确认万装公司、万达居公司、红万年公司与谷声国之间不存在劳动关系；2.万装公司、万达居公司、红万年公司无需支付谷声国工资差额35000元。
一审法院认定事实：2017年4月13日，谷声国等12人共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付谷声国等人工资差额共计115000元（其中应支付谷声国的数额为35000元）。仲裁庭审时，万装公司、万达居公司、红万年公司均确认三家公司的实际管理人员都是陈祥，实际经营地点一致、均位于厦门市湖里区；员工的工资有时现金支付、有时转账支付，转账系通过罗翠华的账户或公司账户、微信、财务的账户支付；对谷声国提交的相关银行对账单的真实性无异议，但认为上面体现的罗翠华、万达居公司的转账可能系朋友之间款项来往、临时工的报酬。谷声国则主张，其工资按天计算，每天400元，从2016年6月28日做到2016年9月份，共做了86.5天。2017年5月8日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书，裁决万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付谷声国等人工资差额共计115000元（其中应支付谷声国的数额为35000元）。万装公司、万达居公司、红万年公司不服上述裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审审理过程中，谷声国主张，2016年6月28日，一个老乡将陈祥的电话号码给谷声国，表示该老板在外面有工地、要其去做，之后谷声国联系了陈祥就去做了；谷声国开始系在海沧兴港花园做室内装修，具体是做泥水的，公司派去的一个姓陆的管理人员有在计工天、管理其工作，当时有口头约定报酬400元/天，有干活就有钱，每天有固定工作量，有时候做到19:00；谷声国在兴港花园工地一直做到2016年9月30日，期间除几天等材料休息，其他时候每天都在做；谷声国等材料的时候，管理人员也有叫其去杏林湾做，其工具现在都还在杏林湾工地，在杏林湾最后做到了2016年10月27日；谷声国工作期间，双方未签订任何书面协议，公司也未支付过任何款项，谷声国现在主张的款项是按工天计算的，和管理的人员有对过，其中在兴港花园做了55天、在杏林湾金海湾做了29天、在五缘湾1号做了2.5天。谷声国为此还提交了一份证人王某1出具的《证明》，体现证人王某1表示其系海沧区兴港花园87号楼202室房东，于2016年4月10日将房屋装修发包给万达居公司，万达居公司指派的施工人员中有谷声国；证人王某1未出庭接受质询。万装公司、万达居公司、红万年公司对上述《证明》的真实性不予确认，认为无法确认证明人的身份及与各方之间的关系，且证明人未出庭作证，依法其证言不应予以采信。
万装公司、万达居公司、红万年公司主张，谷声国没有提交任何书面证据证明其与公司、罗翠华有款项往来关系，谷声国自述的工作天数无法得到确认，三家公司并未与其结算或对账，且其表示做完一个工地算一个，工资支付也非固定，这说明公司与其之间不存在劳动关系；谷声国关于其工作时间、天数等的主张与其在仲裁阶段时的主张存在诸多矛盾，且相关款项支付方难以确定是本案三家公司，谷声国称做工是由陈祥召集的，不排除陈祥可能有承包工地，这属于陈祥个人与谷声国之间的用工关系，谷声国应找实际召集其工作的务工人；基于谷声国陈述的用工关系的特定、重复性，无论其向谁主张款项，均应按双方确定的实际用工时间计算报酬；仲裁裁决对事实部分认定的基础不严谨，对每个仲裁申请人的实际情况并未进行调查，而是根据第一申请人林娜（与万装公司存在劳动关系）的情况进行认定；三家公司与谷声国均不存在劳动关系或其他关系，陈祥仅是万装公司的工作人员、有对工地内容进行管理，但并非公司股东、管理人，也未对公司的财务、决策进行管理，仅有时候到工地进行查看。
一审法院认为：一、关于谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司之间是否存在劳动关系。1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，万装公司、万达居公司、红万年公司系要求确认其与谷声国之间不存在劳动关系，因该诉求与讼争劳动争议具有不可分性，故依法合并予以审理。2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，虽然谷声国等12人系共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付劳动关系项下的相关工资差额，但谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司之间是否存在劳动关系应根据其个人实际情况进行认定。谷声国提交的《证明》属于证人证言，现相关证人未依法出庭接受质询，而万装公司、万达居公司、红万年公司对此亦不予确认，故对该《证明》不予采信。因此，因谷声国亦未提交其他充分证据证明其与万装公司、万达居公司、红万年公司之间存在劳动关系，依法应承担举证不能的不利后果，故对万装公司、万达居公司、红万年公司要求确认其与谷声国之间不存在劳动关系的诉求，依法予以支持。二、关于万装公司、万达居公司、红万年公司是否应支付谷声国工资差额35000元。本案中，谷声国实际系主张万装公司、万达居公司、红万年公司支付其劳动关系项下的相关工资差额，而如前认定，万装公司、万达居公司、红万年公司与谷声国之间不存在劳动关系；同时，谷声国亦未举证证明其所主张的相关报酬标准、工作时间、欠付情况等。因此，现谷声国主张万装公司、万达居公司、红万年公司支付其工资差额35000元，缺乏事实和法律依据，万装公司、万达居公司、红万年公司要求确认其无需支付谷声国工资差额35000元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司与谷声国之间不存在劳动关系。二、厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司无需支付谷声国工资差额35000元。
本院二审期间，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理中，谷声国申请证人王某2出庭作证。证人王某2作证陈述：证人没有工作单位，是做临时工，其与谷声国系老乡、同门师兄弟，都是做泥水的；2017年上半年有到海沧区个私人住宅做过装修，是一个姓陈的老板叫证人去做的，证人做了七八天后就没有做了，工钱也没有结算；证人问谷声国是否到海沧做，谷声国就到海沧做，但工钱是和谁约定，以及约定的标准证人不清楚。谷声国还提交王某2的银行账户明细一份，体现罗翠华于2016年3月10日至2016年6月14日期间共转账支付给王某230000元。本院认为，证人王某2的证言无法证明谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动关系，而证人王某2的银行账户明细所体现的是其与罗翠华的经济往来情况，亦无法证明谷声国与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动关系。故对谷声国的该主张，本院不予采信。
本院认为：本案系劳动争议。
一、关于万装公司、万达居公司、红万年公司确认其与谷声国之间不存在劳动关系的诉讼请求。本案谷声国系基于其主张与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动关系的事实，而请求万装公司、万达居公司、红万年公司支付工资差额，故双方之间是否存在劳动关系与本案争议具有不可分性，一审法院对万装公司、万达居公司、红万年公司的该项诉讼请求予以合并审理符合法律规定，谷声国主张一审法院违反法定程序的理由不能成立，本院不予采信。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谷声国对其主张与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动关系的事实负有举证责任，然谷声国在本案中所举证据不足证明双方存在劳动关系，故一审法院对谷声国的主张不予支持，并无不当。
综上所述，谷声国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谷声国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年二月二十三日
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。