北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第10738号原告金×1，男，1953年12月28日出生，身份号码：×××。委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。委托代理人刘兰芬（金×1之妻），1955年11月20日出生。被告金×2（智力残疾），男，1973年9月8日出生，身份号码：×××。被告兼金×2之法定代理人金×3，女，1970年5月31日出生，身份号码：×××。二被告之委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告金×4，女，1967年10月3日出生，身份号码：×××。原告金×1与被告金×2、金×3、金×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金×1及其委托代理人肖伟宾、刘兰芬，被告兼金×2之法定代理人金×3，被告金×3、金×2之委托代理人张楠，被告金×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金×1诉称：金×5、徐×夫妻共有子女四人，长子金×1、长女金×4、次女金×3、次子金×2。金×2智力残疾，无劳动能力。1995年金×5去世，2011年2月17日徐×去世。金×1夫妻共生育两个子女，长女金×6，长子金×7。金×5与徐×一直要求金×7称呼金×2为老爸，让金×7给金×2养老送终，且二人多次表示×村宅院内的房屋在二人百年之后给金×7。原告于1970年参加工作，1972年原告与金×5、徐×在涉诉宅院内新建了北房五间，1986年又建设了西厢房三间。1996年涉诉宅院内的土墙因大雨而倒塌，考虑到原告对房屋享有共有权且金×5与徐×多次表示房子给金×7，于是原告夫妻两人出资在涉诉宅院内建设了砖墙、门楼、东厢房三间。2000年左右，被告金×3离婚后回到涉诉宅院内居住。2015年4月17日，被告金×3违法将原告所有的院墙、门楼等进行了破坏，并将东厢房靠南的一间改成了门道。原告认为涉诉宅院内的北房五间，西厢房三间系原告与金×5、徐×的家庭共有财产，原告是合法继承人，有权继承二人所留的财产，原告对金×3现在所居住的房屋没有提出异议，并不等于房产就是被告金×3所有。为维护原告的合法权益，故起诉到法院，要求依法分割位于北京市顺义区赵全营镇×村宅院内的房屋，北房五间，东、西厢房三间。被告金×2、金×3、金×4共同辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉宅院内的东厢房是原、被告父母所建。村西北角北房五间是被告金×3所建。金×1在徐×、金×5在世期间未尽到赡养义务，原告无权继承父母房产。经审理查明：金×5与徐×夫妻共有子女四人，长子金×1、长女金×4、次女金×3、次子金×2。金×51995年去世，徐×2011年2月17日去世。金×2智力残疾，无劳动能力。经本院现场勘验：涉诉房屋位于北京市顺义区赵全营镇×村。该院内有北房5间，东数第一、二间为一大间，东数第三间较小，做伙房使用，东数第四间做卧室使用，东数第五间放杂物使用。院内有西厢房3间，东厢房3间（其中南数第一间为门道房）。上述房屋门窗均为木头材质，院内地面用深水砖铺设，院门向东开。原、被告双方对涉诉房屋的建设情况存有争议。经询问，原告称：涉诉宅院内的北房五间是1972年3月份建设的，我是1970年毕业，在建房的时候出资出力了；西厢房是1986年3月份建的；上述北房和西厢房是金×5和徐×建的，我也出力了；东厢房是1996年8月，由我出资建设的。对原告的上述陈述，被告认为：原告所述的建房时间属实，但是房屋是金×5和徐×建的，与他人无关。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.户口本，证明原告的学历为初中学历，在原告初中毕业后就参加劳动，争取工分，在建涉诉房屋时有出资出力；2.汪永录的证言，证明在1972年建房时原告有劳动能力，此外，在2011年原、被告双方闹矛盾是汪永录进行了调解，在调解过程中，被告也多次表示要求原告将东厢房拆走；3.证人霍桂林的证言，霍桂林出庭作证时陈述：在建涉诉东厢房的时候是原告金×1找的我，我是搞建筑的，我给放的线，盖房的人是我派过去给干的活；盖东厢房时没有要工钱，都是同村的，就算是帮工；4.证人刘春发的证言，刘春发出庭作证时陈述：在盖涉诉东厢房的时候，是我给挂的瓦，没有要工钱，徐×管的饭；此外，挨着东厢房垒了两个门垛，安了个栅栏门；盖房的材料是谁出的我不知道。被告对户口本的真实性认可，但对证明目的不认可；对汪永录的证言也不予认可；对霍桂林的证言不予认可；对刘春发的证言表示认可，被告认为从徐×管饭一事可以看出，饭钱是抵工钱的，原告做为家庭成员去找刘春发建房是很正常的事情，不代表谁找人就是谁出资建房。被告金×3为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.赠与书一份以证明涉诉的房屋都是徐×和金×5建设的，徐×将其在涉诉房屋中所享有的份额赠与给了金×3。该赠与书的主要内容为：“赠与人徐×……、受赠人金×3……，赠与人与丈夫金×5共建两所平房……另一所平房坐落于×村北街。赠与人丈夫金×5于1995年11月病逝，赠与人与次子金×2、女儿金×3，外孙女姜×共同居住在该平房，赠与人为了避免子女因家产争议不休，赠与人趁头脑清醒由代书人代书本赠与书，赠与人决定将32号院内的平房五间、东、西厢房各三间、门道、猪圈、厕所赠与给女儿金×3……”徐×、金×3、代书人汪永才、见证人汪永才、冯建国在该赠与书上签名并捺印。该赠与书的落款日期为2010年3月4日。2.（2012）顺民初字第8385号判决书一份，证明原告在金×5与徐×在世期间所尽的赡养义务较少。金×4对上述证据表示认可。原告对赠与书的真实性和证明目的均不认可；对判决书的真实性认可，对证明目的不予认可。被告金×4为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.证人徐东升的证言，徐东升在出庭作证时陈述：我是原、被告的舅舅；涉诉的东厢房是1996年8月前后徐×出资建的，为存东西使用，具体花费了多少钱我不知道；金×1平时没有对其父母尽赡养义务；2.证人徐东起的证言，徐东起在出庭作证时陈述：我也是原、被告的舅舅，涉诉北房是金×5和徐×建的，金×1也就十七八岁也干活了，还没有参加工作；东厢房是徐×建的；3.证人汪永才的证言，汪永才在出庭作证时陈述：我是金×3的邻居；是徐×找我代笔为她写的赠与书，赠与书的内容是徐×的真实意思表示，她当时头脑清醒，她口述由我写，写完后徐×在上面签字并捺印，当时还有冯建国、金恒武夫妇、金×4夫妇；4.证人冯建国的证言，冯建国在出庭作证时陈述：我与原、被告是同村村民，是徐×找我去作为书写赠与书的见证人的，徐×当时头脑清醒，徐×口述由汪永才记录，书写完毕后徐×捺印。金×3对上述证人证言表示认可。金×1认为徐东升和徐东起的证言缺乏客观真实性，不认可汪永才证言的真实性和证明目的，冯建国的证言不符合常理。上述事实，有证明、证人证言、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告虽主张在建涉诉北房和西厢房的时候其也出资出力了，但其所提交证据并不足以证明其上述诉讼主张。故此，本院综合庭审所查明的事实认定涉诉北房和西厢房由金×5与徐×所建。现金×5与徐×均已去世，故该房产应当由其继承人继承分割。关于涉诉东厢房的情况，因当时金×5已经去世，建房时金×1与徐×一同居住生活，本院根据证人的陈述以及实际情况认定东厢房由金×1和徐×所建，二人各自所有的房屋份额为每人各占二分之一。关于徐×所享有的东厢房的二分之一份额，应当作为徐×的遗产。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、生活用品、法律允许公民所有的生产资料或其他财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。金×5先于徐×去世。涉诉的北房和西厢房属于二人的夫妻共同财产。在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶即徐×所有，其余的为金×5的遗产由其继承人即徐×、金×1、金×4、金×3、金×2继承分割。徐×于遗产分割前死亡。故金×5就涉诉房屋所享有的份额由金×1、金×4、金×3、金×2继承分割。本案中，徐×在去世之前，找人代写了赠与书。原告虽主张该赠与书的内容并不是徐×的真实意思表示，对此其并未提交证据予以证明。根据证人证言，本院认为该赠与书系其真实意思表示，徐×通过写赠与书的方式对其个人财产进行了处分。按照赠与书的内容，徐×将涉诉房产全部赠与金×3。因涉诉房产有他人的权利份额，故徐×通过该赠与书处分他人在涉诉房产中所享有的权利份额的部分无效，但就其本人所享有的的权利份额，徐×通过赠与书的方式处分给了金×3。同一顺序继续人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对涉诉房屋的具体分割方案，本院考虑房屋的实际情况，对涉诉房产的份额酌情分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区赵全营镇×村宅院内北正房中的东数第五间归原告金×1所有；二、位于北京市顺义区赵全营镇×村宅院内北正房中的东数第四间归被告金×3所有，东数第三间归被告金×4所有，东数第一间、第二间归被告金×2所有；三、位于北京市顺义区赵全营镇×村宅院内东厢房中的北数第一间归原告金×1所有，东厢房中的北数第二间归被告金×3所有；四、位于北京市顺义区赵全营×村宅院内东厢房中的北数第三间（门道房）由原告金×1、被告金×2、金×3、金×4共同使用；五、位于北京市顺义区赵全营镇×村宅院内西厢房三间归被告金×3所有；六、驳回原告金×1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告金×1负担三十五元（已交纳），由被告金×4、金×2、金×3负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  胡军霞人民陪审员  汤志海二〇一六年七月二十六日书 记 员  王俊姬