浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第615号
上诉人（原审原告）：何甲。
委托代理人：张某某。
被上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：陈乙。
上诉人何甲因与被上诉人陈甲排除妨害纠纷一案，不服
浙江省慈溪市人民法院于2010年4月30日作出的（2010）甬慈
观民初字第14号民事判决，于2010年6月1日向本院提起上诉。
本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审
理。经阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。
本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方当事人系同村村民。1996年，
何甲及何甲的兄弟何乙、父亲何丙经所在村经济合作社同意与
陈甲兄弟陈丙签订土地转让协议，何甲、何乙、何丙将其承包
的位于附海镇韩家路村（现东海村）河东地块1.793亩（其中
何甲0.624亩、何丙0.571亩、何乙0.598亩）的土地承包经营
权有偿转让给陈丙，协议约定：陈丙一次性支付劳力安置费、
青苗补偿费17930元（其中何丙5710元、何甲6240元、何乙598
0元）。今后的农业税及有关各种负担由陈丙负担，同时考虑
到二轮土地承包，约定：如今后承包地调整，由甲方即何甲、
何乙、何丙负全部责任。2000年，全市二轮土地承包开始，双方所在村没有对具体地块进行核实，只按照承包户自己申报的
方式，与何甲签订承包协议，将位于河东地块的1.393亩土地
发包给何甲。同时在承包协议和承包证中载明该土地“陈丁买
”。2003年4月14日，陈甲与陈丙达成土地调剂协议，上述土
地调剂给了陈甲。2007年7月，陈甲申请建房，经审批陈甲在
上述土地上建造了三间楼房。
何甲于2009年12月29日向原审法院提起诉讼，称：2000
年8月20日，何甲与慈溪市附海镇韩家路村经济合作社签订土
地承包合同，合同约定何甲对位于本村河东1.393亩集体土地
享有为期30年的承包经营权。同日，慈溪市人民政府颁发了土
地承包权证。2009年6月，陈甲在何甲依法享有的承包土地上
建房，侵犯了何甲的承包经营权，请求判令陈甲立即停止侵害
，将建筑在何甲承包地上的房屋拆除，恢复至可以进行正常耕
种状态，归还1.393亩承包地。
陈甲在原审中辩称：1996年2月13日，何甲与陈丙签订承
包土地有偿转让协议，何甲同意将承包地有偿转让给陈丙永久
使用，考虑到第二轮土地即将发包，故在协议中明确如日后承
包地调整，何甲负全部责任，与陈丙无关，该协议经村经济合
作社同意盖章。陈丙于2003年3月18日将该土地调剂给陈甲，
陈甲经慈溪市人民政府批准在上述土地上建房。1999年第二轮
土地承包方案，是村经济合作社根据中央政策，在市、镇具体
指导下，以小调整为原则：以承包户为单位，前一轮承包为基
础，调整好第二轮承包面积。由于历史原因，村里已没有一轮
土地原始地亩册，因此仅对二轮土地到户的总面积进行核实，而未对具体每块土地的座落进行核实，都是按照农户自己申报
的位置和面积进行登记，因此承包证上的土地座落面积与实际
情况有误差。这说明二轮土地承包证缺乏真实性。何甲应向村
经济合作社要求土地承包，与陈甲无关。综上，请求驳回何甲
的诉讼请求。
原审法院审理认为：何甲与陈丙之间土地有偿转让协议
，实际为土地承包经营权流转协议。何甲将其所取得的承包经
营权转让给陈丙，系双方真实意思表示，并经土地所有人同意
，应为有效。一般的土地流转协议应到本轮承包期满，本案中
，因为协议时间距一轮承包期满时间较短，协议中约定了今后
承包地若有调整应由何甲负责，应视为该协议效力顺延到二轮
土地承包期间。因双方所在村采用农户自报方式而没有对具体
面积进行核实的方式进行二轮土地承包，故何甲实际在河东地
块的承包地面积应为0.624亩，而非承包证上载明的1.393亩。
陈甲与陈丙之间的土地调剂协议，经村经济合作社同意，陈甲
取得了讼争土地承包经营权。陈甲建房系经合法审批，故陈甲
的行为并没有侵害何甲的权利，故对何甲要求判令陈甲立即停
止侵害，将建筑在承包地上的房屋拆除，恢复至可以进行正常
耕种状态，归还1.393亩承包地的诉讼请求不予支持。据此，
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规
定，判决：驳回何甲的诉讼请求。案件受理费100元，由何甲
负担。
宣判后，何甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，
发回重审或改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、该协议书是无效的。协议的目的是陈丙兴办个体企业，第一条约定“有
偿转让永久使用”，实质为买卖承包地。协议书第四条约定“
为日后承包地调整，甲方应负全部责任，不涉乙方之事”，但
土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限，原审
法院认为该条款视为协议书的效力顺延到第二轮土地承包期间
不当。该协议书的内容违反农村土地承包法及司法解释的规定
，是无效的。二、原审法院认定何甲实际在河东的承包地面积
应为0.624亩，而非承包证上载明的1.393亩，与事实不符且超
越审判权限。何甲在第一轮土地承包时享有河东0.624亩承包
地，第二轮土地承包时，承包合同及承包权证均表明何甲享有
河东1.393亩承包地。原审仅根据对韩某某、余某某的调查认
定《关于原韩家路村经济合作社二轮土地承包证登记情况的说
明》（以下简称《情况说明》）是真实合法的，以及何甲提交
的土地承包合同和承包权证不具有真实合法性，是错误的。三
、原审法院认定陈甲建房系经合法审批与事实不符。陈甲在原
审提供的《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》中图纸所示
内容与申请建房和用地理由、村委会意见不符。申请建房的用
地理由一栏写明是因老楼屋陈旧，故全部拆除，在原地基上建
三楼二间，计面积100平方米，审批意见为建三层楼房，占地
面积为140平方米，系原拆原建老房某，而老房某是1993年陈
甲在《村庄地籍调查登记表》中所登记的房某，现已拆除，并
由陈丙盖起了楼房，也即审批表中批准建房的位置已由陈丙建
房，陈甲建房的位置与审批表是不符的。现陈甲所建楼房未经
审批，侵犯了何甲对河东1.393亩土地的承包经营权。审批表存在违规审批的情况。陈甲的妻子和女儿的户口在上海，不应
享有慈溪市农村的宅基地，审批面积为140平方米明显不当。
四、陈甲提交的《二00二年土地转包（让）分户清单》（以下
简称《分户清单》）中笔迹不一致，有变造的可能，《附海镇
东海村民委员会及经济合作社的证明》（以下简称《证明》）
的作证主体资格不当，原韩家路村已不存在，东海村民委员会
及经济合作社出具的《证明》没有证明力。五、本案案由应为
土地承包经营权侵权纠纷，而非排除妨害纠纷。
陈甲辩称：《承包地有偿转让协议书》是合法有效的。
协议签订后，涉案土地一直由陈丙使用，2003年陈甲在该土地
上建造平房，何甲未提出过异议。《情况说明》是真实有效的
，何甲承包权证上的土地面积与实际有误差，村里未核实过。
陈甲建房是经过村镇和国土资源局审核的，符合土地利用整体
规划及村镇规划，并未侵害何甲的承包经营权。请求驳回上诉
，维持原判。
二审中，陈甲未提供新的证据。何甲向本院提供了以下
证据材料：1.附海镇东海村经济合作社出具给慈溪市国土资源
局的证明及东海村私人建房批前公示各一份，均系复印件，用
以证明陈甲于2007年7月6日经审批建房的方式是原地拆建，陈
甲的实际建房位置与审批位置不符；2.附海镇东海村民委员会
的证明及陈甲的户籍证明各一份，均系复印件，用以证明陈甲
家庭成员是2人，审批建房位置与实际建房位置不符，存在违
法审批的情形。陈甲经质证认为，上述证据均系复印件，对真
实性、关联性均有异议，陈甲经审批的建房方式是扩建，而非拆建。本院认为，何甲提供的上述证据均系复印件，真实性难
以认定，且不属于二审新的证据，而且证据1的内容也不足以
证明陈甲的实际建房位置与审批位置不符，证据2与本案不有
关联性，对于是否存在行政机关违法审批建房的情况不属本案
民事诉讼处理范畴，故本院对上述证据均不予采信。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案何甲起诉是以土地承包经营权受侵害为
由要求排除妨害，原审法院确定案由为排除妨害纠纷并无不当
。首先，关于《承包地有偿转让协议书》的效力，因双方当事
人在《承包地有偿转让协议书》中约定了土地承包经营权的转
让，属双方当事人真实意思表示，慈溪市附海镇韩家路村经济
合作社也在协议中盖章认可，该协议应为合法有效。关于协议
的效力是否可延续至二轮土地承包的问题，协议约定“有偿转
让永久使用”，日后承包地调整，甲方（何丙、何甲、何乙）
应负全部责任，不涉乙方（陈丙）之事。从陈丙支付转让费的
数额以及当时一轮土地承包即将到期的情况，陈岳琪、茹青岳
在原审中陈述的证言，以及陈丙在二轮土地承包中也继续使用
涉案承包地等情况来看，双方在签订协议当时的本意应当是认
可协议在一轮承包期满后仍然继续履行，慈溪市附海镇韩家路
村经济合作社对此也作了确认，因此，原审法院认为该协议的
效力顺延到二轮土地承包期间亦属合理。何甲虽然在原审中提
供了承包合同及承包权证，但双方当事人就涉案土地承包经营
权的转让达成一致意见，并经发包方同意时，涉案土地承包经
营权的变动就发生了法律效力，因此承包合同及承包经营权证不足以推翻何甲河东0.624亩土地的承包经营权已转让的事实
。何甲在原审提供的证明属证人证言，证人未出庭陈述证言，
真实性难以确定，原审法院未予认定并无不当。其次，陈甲认
为其建房系合法审批，并在原审提供了《慈溪市私人建住宅和
用地申请审批表》。何甲认为陈甲建房审批表图纸所示位置并
非批准建房的位置，本案存在违法审批的情况。对此，本院认
为，行政机关是否存在违法审批的情况不属本案民事诉讼审理
范畴，何甲可向相关政府职能部门反映。因陈甲于2003年已通
过土地调剂协议取得了涉案土地的承包经营权，何甲以陈甲侵
害其对涉案土地的承包经营权为由要求排除妨害，依据不足，
本院不予采纳。最后，原审法院认为何甲实际在河东地块的承
包地面积应为0.624亩，而非承包权证上载明的1.393亩，由于
承包权证上记载面积是否有误与本案争议焦点无关联性，故本
院对此不作认定。综上，何甲的上诉请求，理由均不成立，本
院不予支持。原审法院对本案事实认定基本清楚，适用法律正
确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 张 华
代理审判员 王 慧
二〇一〇年八月十九日
代书 记员 贺佳薇