湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3433号
原告：阮玉兰，女，汉族，1957年10月1日出生，住址：武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
被告：李滨，男，汉族，1977年9月10日出生，住址：山东省临朐县，
被告：张薇，女，汉族，1982年2月26日出生，住址：安徽省芜湖市马塘区，
被告：钟祥市宏达实业发展有限公司，住址：钟祥市经济开发区西环二路。
法定代表人：李滨，该公司执行董事兼总经理。
原告阮玉兰与被告李滨、张薇、钟祥市宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮玉兰的委托诉讼代理人谈旭到庭参加了诉讼。被告李滨、张薇、宏达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李滨、张薇共同归还原告借款本金32917907.04元，支付借款利息4227820.44元（此利息暂计算至2014年9月3日，实际支付利息应自2014年9月4日起按年息24%计算至全部借款本息实际清偿之日止），合计金额为37145727.48元；2.判令被告李滨、张薇支付原告律师费40万元；3.判令被告宏达公司对第一、二项诉讼请求的借款本息及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2011年11月20日至2012年8月25日期间，被告李滨、张薇以经营需要为由，先后向原告共计借款3850万元，为此，原告与被告李滨、张薇前后签署了五份《借款协议》，均书面约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，但口头约定利率为月息5.5%或5%。《借款协议》签署后，每笔借款原告均按月息5.5%或5%扣除了当月利息后，实际五笔借款共计借给被告借款本金为36412500元。借款到期被告李滨、张薇未能按约定还款，经原告多次催促，双方同意将五笔借款的还款日期均延至2014年5月15日，李滨于2014年4月12日写下承诺书，承诺于2014年5月15日前归还部分款项。为保证李滨、张薇能按借款协议及承诺书还款，原被告于同日签署了三份《保证合同》，由被告宏达公司为原告与被告李滨、张薇所签署的五份《借款协议》提供连带责任保证担保。被告承诺还款时间到后，仍然没有兑现承诺，经原告多次催促，至今未能还清借款本息。原告认为，被告李滨、张薇未按约定还本付息已属违约，经原被告双方商议同意延期，且被告宏达公司提供担保后，到期仍未兑现还款承诺。后经原告又反复多次催促，三被告至今没有还清本息。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请依法保护原告的合法权益，并判如所请。
被告李滨、张薇、宏达公司未发表辩论意见也未举证。
原告阮玉兰围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告均未到庭，本院根据原告提交的证据与原件进行了核对，对经核对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
2011年11月20日，阮玉兰与李滨、张薇、宏达公司签订《借款协议》，约定：李滨、张薇向阮玉兰借款500万元，借款利息按借款时的中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。李滨、张薇不履行或不完全履行归还借款本金及利息，即构成违约，李滨、张薇应按照本协议借款金额的日3‰向阮玉兰支付违约金。担保人的担保债权范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的各项费用。此担保为连带保证责任。宏达公司作为担保人盖章。合同签订后，阮玉兰分别于2011年11月20日、2011年11月21日共向张薇付款416.75万元，姚昆廷于2012年2月17日代阮玉兰支付50万元，上述款项共计466.75万元。
2012年6月12日，阮玉兰与李滨、张薇、宏达公司签订《借款协议》，约定李滨、张薇向阮玉兰借款1000万元，借款期限24个月，宏达公司作为担保人盖章。其他约定与前述《借款协议》相同。合同签订后，李筱丽于2012年6月12日代阮玉兰向张薇付款400万元，姚昆廷分别于2012年6月12日、6月13日代阮玉兰共向张薇付款200万元，冀世杰于2012年6月15日代阮玉兰向张薇付款80万元，上述几笔款项共计680万元。
2012年4月26日，阮玉兰与李滨、张薇签订《借款协议》，约定李滨、张薇向阮玉兰借款1500万元,其他约定与前述《借款协议》相同。对该笔1500万元借款，阮玉兰于2012年4月26日付款给张薇367万元，2012年4月26日李筱丽代阮玉兰付款给张薇200万元，阮玉兰于2012年4月27日付款给张薇33.5万元，2012年4月27日李筱丽代阮玉兰付款给张薇250万元，阮玉兰于2012年5月3日分别付款给张薇100万元、120万元、63.5万元，2012年5月10日冀世杰代阮玉兰付款283.5万元，上述款项共计支付1417.5万元。
2012年8月25日，阮玉兰与李滨、张薇、宏达公司签订《借款协议》，约定李滨、张薇向阮玉兰借款600万元,借款期限24个月，宏达公司作为担保人盖章。其他约定与前述《借款协议》相同。阮玉兰于2012年8月25日向张薇支付38万元，冀世杰于2012年8月25日代阮玉兰向张薇支付400万元，共计支付438万元。
2012年8月2日，阮玉兰与李滨、张薇、宏达公司签订《借款协议》，约定李滨、张薇向阮玉兰借款250万元,借款期限24个月，宏达公司作为担保人盖章。其他约定与前述《借款协议》相同。阮玉兰于2012年8月2日向张薇支付169.75万元。
上述五份《借款协议》项下借款，阮玉兰实际共向李滨、张薇发放3172万元。阮玉兰自认李滨、张薇已向其偿还本息共计26948476.1元，其中500万元《借款协议》项下还款本息4516791.73元，1500万元《借款协议》项下还款本息10613962.88元，1000万元《借款协议》项下还款本息6686145.19元，250万元《借款协议》项下还款本息1698089.8元，600万元《借款协议》项下还款本息3433486.5元。上述还款明细，阮玉兰都未提供相应的银行转账凭证。
2014年4月12日，李滨出具《承诺还款》，内容为：今李滨承诺于2014年5月15日前还阮玉兰现金4000万元。
另查明，宏达公司与阮玉兰、李滨、张薇签订了四份关于1000万元、250万元、600万元、1500万元四笔借款的《保证合同》，均约定：宏达公司为阮玉兰与李滨、张薇签订的《借款合同》（包括上述几笔借款）合同项下义务向阮玉兰提供连带责任保证。关于保证期间，1000万元、250万元、600万元几笔借款对应的《保证合同》均约定从借款合同约定的还款日期到期之日起开始计算的两年内。1500万元借款对应的《保证合同》约定保证期间自本合同生效之日起，至借款合同约定的全部债务清偿之日止。保证范围均约定包括但不限于借款合同约定的借款本金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
还查明，阮玉兰为实现本案债权，与湖北观筑律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费40万元。
本院认为，阮玉兰与李滨、张薇、宏达公司签订的《借款协议》及《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同。阮玉兰实际发放借款金额为3172万元，应以其实际出借的金额为本金。李滨、张薇未按约归还借款应承担逾期还款的违约责任。阮玉兰与李滨、张薇在《借款协议》约定的期内利息利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，阮玉兰发放借款时的同期贷款基准利率的四倍超过了年利率24%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的限额，本院仅对年利率不超过24%的利息部分予以支持。《借款协议》中既约定了逾期利息，又约定了逾期违约金，对总计超过年利率24%的部分本院不予支持。阮玉兰对李滨、张薇已偿还的款项中的利息按月3%予以扣减没有合同依据和法律依据，本院不予支持。对李滨、张薇已偿还的款项应以先息后本的方式来扣减，其中期内利息部分应按照年利率24%来计算。对阮玉兰要求对未还借款按年息24%计算逾期利息至全部借款本息实际清偿之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。李滨虽出具了《承诺还款》函，但该函中所载明的内容无法与案涉借款相对应，对其中所载明的还款期限也无法确认是对案涉借款的还款期限的变更。对案涉借款的还款期限，仍应按照《借款协议》的约定来履行。《借款协议》及《保证合同》中均约定了实现债权的费用由李滨、张薇、宏达公司承担，阮玉兰为实现本案债权已实际支出了40万元律师费，且符合相关的管理规定，本院对阮玉兰诉请的该项费用予以支持。宏达公司在多份《借款协议》上以担保人的身份盖章，并对阮玉兰诉请的四笔借款另行签订了《保证合同》，其中1000万元、250万元、600万元借款对应的《保证合同》中均约定保证期间为两年。关于1500万元借款对应的《保证合同》中保证期间自本合同生效之日起至借款合同约定的全部债务清偿之日止的约定，根据《担保法解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，宏达公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。500万元的《借款协议》虽然没有对应的《保证合同》，但宏达公司在《借款协议》上作为连带责任保证人盖章，该《借款协议》中未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，该笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。”阮玉兰与李滨、张薇之间签订的五份《借款协议》中，借款金额为500万元和1500万元的两份合同中均未约定借款到期日，本院以阮玉兰向本院提起诉讼之日为其请求返还借款日，即以本案立案之日2016年6月27日为这两份《借款协议》项下借款到期日。案涉其他有约定还款期限的借款到期日在2014年6月13日至2014年8月30日之间，本案立案日期为2016年6月27日，对其中超过保证期间的几笔借款，宏达公司不应承担保证责任。李滨、张薇、宏达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李滨、张薇于本判决生效后十日内向原告阮玉兰偿还借款本金2391108.27元及利息（以2391108.27元为基数，按年利率24%自2013年11月22日起计算至本金实际清偿之日止）；
二、被告李滨、张薇于本判决生效后十日内向原告阮玉兰偿还借款本金3377854.81元及利息（以3377854.81元为基数，按年利率24%自2014年6月13日起计算至本金实际清偿之日止）；
三、被告李滨、张薇于本判决生效后十日内向原告阮玉兰偿还借款本金10365037.12元及利息（以10365037.12元为基数，按年利率24%自2014年4月27日起计算至本金实际清偿之日止）；
四、被告李滨、张薇于本判决生效后十日内向原告阮玉兰偿还借款本金3048913.5元及利息（以3048913.5元为基数，按年利率24%自2014年8月26日起计算至本金实际清偿之日止）；
五、被告李滨、张薇于本判决生效后十日内向原告阮玉兰偿还借款本金814210.2元及利息（以814210.2元为基数，按年利率24%自2014年8月3日起计算至本金实际清偿之日止）；
六、被告李滨、张薇于本判决生效后十日内向原告阮玉兰支付律师费40万元；
七、被告钟祥市宏达实业发展有限公司对上述判项一、三、四、五、六项下债务承担连带清偿责任；
八、驳回原告阮玉兰的其他诉讼请求。
被告钟祥市宏达实业发展有限公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告李滨、张薇追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费229529元，由李滨、张薇、钟祥市宏达实业发展有限公司负担160670元，阮玉兰负担68859元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 曹 芳
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 曾红胜
二〇一七年八月二日
书 记 员 王凯慧