四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终659号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大
竹支公司，住所地四川省大竹县竹阳镇竹海路东段878号。
负责人：夏炳权，经理。
委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：无名氏，男，汉族，年龄不详，聋哑人，系流浪人员，系交通事故受害人。
监护人：邻水县救助管理站，住所地四川省邻水县鼎屏镇建新路**号。
法定代表人：陈建文，该站负责人。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘君，男，汉族，生于1987年3月5日，高中文化，四川省达州市人。
被上诉人（原审第三人）：邻水县人民医院，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路北段**号。
法定代表人：张著生，该院院长。
委托诉讼代理人：李泽，该院职工。
委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称“太平洋财险大竹支公司”）因与被上诉人无名氏、刘君、邻水县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险大竹支公司的委托诉讼代理人郭文平，被上诉人无名氏的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人刘君，被上诉人邻水县人民医院的委托诉讼代理人李泽、林光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险大竹支公司上诉请求：1.依法改判原判中不合理的残疾赔偿金、误工费和医疗费中未扣除非医保药品的费用；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.无名氏无任何身份信息，原判认定无名氏的残疾赔偿金按城镇居民标准计算明显不合理；2.无名氏系聋哑人、流浪人员、无民事行为能力人，根本不存在误工的客观事实，原判认定误工费明显不符合法律规定；3.原判决未扣除非医保药品费用错误，不符合保险合同约定。
无名氏辩称，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、支持误工费正确，上诉人在一审庭审中明确表示不剔除非医保药品，且非医保药品不予赔偿属于免责条款，上诉人未尽到明确告知义务，故该免责条款应当视为无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘君辩称，同意无名氏的答辩意见。
邻水县人民医院辩称，同意无名氏的答辩意见，邻水县人民医院有无名氏产生的医疗费用的详细单据，所欠医疗费用属实。
无名氏向一审法院起诉请求：1.依法判决刘君赔偿无名氏的各种经济损失224592元，太平洋财险大竹支公司在保险限额内予以赔付（其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.本案诉讼费由刘君承担。
邻水县人民医院向一审法院起诉请求：无名氏发生交通事故后，经交警管理部门送至该院抢救治疗后产生的医疗费70951.85元，至今未支付，请求依法判决由太平洋财险大竹支公司和刘君予以支付。
一审法院认定事实：2014年11月3日，刘君驾驶川SOA6**小型轿车从达州开往重庆，当日5时5分许，当车行至包茂高速公路1444公里500米处（达州至重庆方向邻水地界），与横穿公路的无名氏（行人）相撞，造成无名氏受伤、车辆受损的交通事故。2014年12月8日，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队对本次交通事故作出了责任认定，认为无名氏（行人）违法进入高速公路并横穿，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，是造成此次事故的主要原因；机动车驾驶人刘君驾驶机动车在夜间低能见度条件下未按规定降低车速确保安全行驶，是造成此次事故的次要原因。该大队以达渝二大队公交认字[2014]第00023号认定书，认定：无名氏（行人）负此次事故的主要责任，刘君负此次事故的次要责任。
无名氏受伤后送往邻水县人民医院住院治疗，诊断为：左下肢坏死伴感染、左侧胫腓骨上段粉粹性骨折、右侧胫腓骨中下段粉粹性骨折等多处受伤，共住院43天。出院医嘱：院外继续治疗。共花去医疗费70951.85元。刘君于事故发生当天支付了120车费及门诊治疗费共计380元。庭审中，太平洋财险大竹支公司对非医保用药部分要求不再剔除。2015年1月5日，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队委托广安世纪司法鉴定中心对无名氏有无民事行为能力进行鉴定，该所作出广世司鉴[2015]精鉴25号意见书，认为被鉴定人无名氏目前无民事行为能力。2016年4月26日，邻水县救助管理站委托四川鼎诚司法鉴定所进行年龄鉴定，该所作出鼎诚司鉴[2016]临鉴字第0840号鉴定，认为无名氏检查结果为成熟年龄（不低于18岁）。2016年6月7日，邻水县民政局委托广安世纪司法鉴定中心对无名氏伤残程度进行鉴定，该所以广世司鉴[2016]临鉴字第795号意见书鉴定认为被鉴定人无名氏左下肢损伤属V级（5级）伤残。
另查明，四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队给邻水县民政局的函件中证明：2014年11月3日5时24分，接报警在包茂高速公路发生交通事故，通过现场勘查、调查，对伤者进行了多次询问，对附近的村民进行了大量走访，通报了大竹县公安局石河派出所、邻水县柑子派出所，并于11月21日在《广安日报》刊登了寻人启事，至今无人前来认领，交由邻水县民政局对无名氏进行管理。邻水县民政局向周边城市公安机关了解无名氏的身份情况，经过大量调查了解仍无法确定其身份情况，遂将其交由邻水县民政局隶属的邻水县救助管理站进行监护，并于2015年12月16日指定邻水县救助管理站为无名氏的监护人。
还查明，川SOA6**机动车系刘君所有，刘君准驾驶车型为C1。该机动车在太平洋财险大竹支公司投有机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任险（投保金额为三十万元，含不计免赔），保险期限为2014年5月15日－2015年5月15日。此次事故在保险期限内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本次事故，公安机关交通管理部门根据当事人对事故发生所起的作用以及过错程度，认定无名氏（行人）负此次事故的主要责任，刘君负此次事故的次要责任，处理程序合法、责任划分适当，予以采纳。本次交通事故致无名氏受伤。首先应由太平洋财险大竹支公司在川SOA6**机动车交强险各分项限额内赔偿，不足部分由保险公司按事故责任比例在30万元的商业第三者责任险保额赔付。关于责任比例，无名氏请求按车辆40%和行人60%的比例划分，刘君认为无名氏违反“行人不得进入高速公路”的规定，是造成此次事故的主要责任，应按车辆30%和行人70%的比例划分。《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二项第三款规定，机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。但此次事故发生地点为高速公路，高速公路作为一个封闭的环境，一方面提高公路运营的效率，另一方面警示行人高速危险的区域，不得随意进入。无名氏进入后，是造成交通事故的主要因素，按车辆70%和行人30%的比例划分，有利于警示行人。本案的焦点还在于邻水县救助站是否具有监护人资格的问题及无名氏的年龄、各项赔偿项目、标准问题。
关于邻水县救助站的监护人资格问题，无名氏的监护人向法庭提交的证据，证实无名氏已丧失了民事行为能力，且原系城市流浪人员，无法查明其亲属和户籍情况。依据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》之规定，邻水县救助管理站将无名氏收养救助并为无名氏采取医疗救助措施系履行法律义务，其维护社会公共利益和公民权益不仅符合公信、正义、道德等法律基本原则，亦符合以人为本、公平正义、执法为民的立法价值和精神。另依据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第一条“为了对在城市生活无着的流浪、乞讨人员实施救助，保障其基本生活权益，完善社会救助制度，制定本法”、第四条“县级以上人民政府民政部门负责流浪乞讨人员的救助工作，并对救助站进行指导、监督”之规定，从职责和性质，民政部门是社会流浪群体的直接管理和救助机构，承担着对流浪乞讨人员的社会救助职责，既包括经济方面，也包括法律救助方面。《中华人民共和国民法通则》第十七条规定：无名氏由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人，由精神病人的所在单位或住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。邻水县民政局作为一级政府组织，行使政府管理职能，指定所属的邻水县救助管理站为无名氏的监护人，程序合法。因此邻水县救助管理站有权作为无名氏的监护人提起民事诉讼。
关于无名氏的年龄、各项赔偿项目、标准问题。无名氏通过鉴定为成熟骨龄（不低于18岁），加之无名氏到庭通过观察，其属于60周岁以下成年人，根据保护受害人合法权益的原则，法定确认残疾赔偿金的赔偿年限按20年计算。《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十五条规定，交通事故死亡人员身份无法确认的，按照推定进行赔偿：死亡人员推定为事故发生地城镇居民。本案无名氏在事故中受伤，无法查明其户籍，按此规定，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。无名氏受伤之前是否无民事行为能力人无法证明，对于主张误工费的请求本院予以支持。由于无名氏受伤后，经过治疗、寻找、登报等过程，用去的时间过长，导致鉴定滞后。根据无名氏受伤及医疗机构出具的证明、院外继续治疗的结果，酌定认定出院治疗三个月，三个月内再进行鉴定，共计223天误工期间。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对无名氏因此次交通事故受伤所造成的相关损失作如下认定：1.医疗费70951.85元，门诊费380元（刘君垫支）有医疗费票据、病历加以证实，予以确认；2.住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，无名氏主张住院伙食补助费860元（20元/天×43天），对方无异议，予以确认；3.无名氏主张误工费为59000元（100元/天×590天），对方提出异议，要求按133天计算，虽然无名氏通过鉴定为590天，但根据医院证明及治疗情况认定223天，其误工费应为20326.45元（91.15元/天×223天）；4.护理费认定3919.45元（91.15元/天×43天）；5、营养费，无医疗证明，不予支持；6.交通费，无名氏未提供相应证据予以证实，但无名氏受伤后，必然产生交通费用，酌情认定500元；7.残疾赔偿金无名氏主张314460元（26205元／年×20年×60%）符合法律规定，予以支持；8.精神抚慰金无名氏主张15000元，符合法律规定，予以支持。
综上,无名氏以上各项损失共计426396.90元，其中医疗费、住院伙食补助费460元，共计72191元。由太平洋财险大竹支公司在川SOA6**号机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余的62191元，由无名氏与刘君按责任比例70%：30%承担。即无名氏自行承担43533.70元，刘君承担18657.30元。刘君承担部分由太平洋财险大竹支公司在第三者责任险中承担。无名氏的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计354205.90元，由太平洋财险大竹支公司在川SOA6**号机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。剩余244205.90元，由无名氏与刘君按责任比例70%：30%承担，即无名氏承担170944.13元，刘君承担73261.77元。刘君应承担部分，由太平洋财险大竹支公司在川SOA6**号机动车在第三者责任险中承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司在川SOA6**号机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告无名氏医疗费、住院伙食补助费共计10000元。由中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司在川SOA6**号机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿无名氏误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计110000元；
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司在川SOA6**号机动车第三者责任险内赔偿无名氏医疗费、住院伙食补助费被告刘君应承担的赔偿费用18657.30元；赔偿无名氏误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金刘君承担赔偿费用73261.77元。三、驳回无名氏的其他诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司在应赔偿无名氏各项损失计211919.07元，刘君已支付医疗费380元，第三人为无名氏垫支医疗费用70951.85元。中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司在履行上述义务时，直接支付380元给刘君，直接支付70951.85元给第三人邻水县人民医院。实际支付无名氏140587.22元。
无名氏应得金额，由中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司交由无名氏监护人邻水县救助管理站设专户代为保管。案件受理费4669元，减半收取2334.50元，由无名氏负担1634.15元，由刘君负担700.35元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院二审查明：太平洋财险大竹支公司在一审庭审中未明确放弃对无名氏的非医保用药部分予以剔除的主张；一、二审中，太平洋财险大竹支公司未提供保险合同及对非医保用药部分应予剔除的条款进行特别提示和说明的相关证据。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，无名氏在本次交通事故中受伤，在无法查明其户籍及受伤之前有无民事行为能力的情况下，一审法院根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十五条关于“交通事故死亡人员身份无法确认的，按照推定进行赔偿：死亡人员推定为事故发生地城镇居民”的规定，确定按城镇居民标准计算无名氏相关赔偿费用及支持其误工费用并无不当。太平洋财险大竹支公司主张无名氏的残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算及不应认定误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
太平洋财险大竹支公司虽在一审庭审中未放弃对非医保费用的剔除，但未提供证据证明保险合同中有对非医保用药部分应予剔除的条款，且即使该条款存在，亦属实质上的责任免除条款，太平洋财险大竹支公司未提供证据证明对该条款进行了特别提示和说明，亦不产生责任免除的法律效力。同时，太平洋财险大竹支公司未举证证明非医保药品的具体项目、数量、金额以及该非医保药品对受害人的治疗是否具有必要性、合理性，故太平洋财险大竹支公司主张扣除非医保药品费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险大竹支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5094元，由太平洋财险大竹支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年六月二十八日
书记员 周甜甜