山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初5084号原告：范一诺，女，1990年12月4日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：迟仁杰，日照市太阳城法律服务所法律服务工作者。被告：长安责任保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市黄海三路**号。统一社会信用代码91371100087155215B。诉讼代表人：王文民，经理。委托诉讼代理人：张来虎，男，该单位职工。原告范一诺与被告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范一诺的委托诉讼代理人迟仁杰，被告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人张来虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范一诺向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔付原告保险理赔金109103元；本案诉讼费由被告承担。后原告将损失数额变更为121000元，并在本院指定期限内补交增加部分案件受理费。事实和理由：2015年9月，原告在被告处投保机动车车辆综合商业保险，投保险种机动车损失险132252元，第三者责任险、全车盗抢险、自燃损失险等，并均购买不计免赔，保险期间自2015年8月12日0时起至2016年9月11日当日24时0分止。2016年4月10日22时20分许，被保险车辆在苏�市苏福璐木渎镇枫瑞路口发生交通事故，造成车辆损失109103元，事故发生后苏州市公安局吴中分局交通警察大队木渎中队到现场进行了勘察，为维护当事人合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司辩称：因驾驶员无法确定及交警对该事故未处理，致使保险公司无法进行定损。且涉案车辆存在套牌情形，被告不应承担保险责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、保险单，证实原被告双方的保险关系及投保限额；证据二、事故证明，证实保险标的车辆发生交通事故的事实；证据三、由被告进行核损的损失清单；证据四、机动车登记证，证实保险标的车权属情况；证据五、胡鉴源、徐亭驾驶证信息，证实诉争保险车辆发生保险事故时驾驶人具备驾驶资质，且事故发生时保险车辆上的两人均具备合法驾驶资质。对于原告提交证据一到证据四，因被告第一次庭审时未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经审核，对上述证据认证如下：对于原告提交的证据一、证据二、证据四，上述证据形式上不存在瑕疵，该证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的证据三，虽原告主张该证据系被告核损形成的定损单，但因其未加盖被告印章，该证据的证据效力及证明力本院不予确认。对于原告提交的证据五，经被告进行质证，被告对其真实性无异议，但主张该证据无法证实诉争保险事故发生时驾驶员是谁。对该证据，因无论诉争保险事故发生时的驾驶员究竟为谁，两者均具备合法驾驶资质，均不影响被告保险责任的承担。该份证据在被告未有反证推翻的情形下，其证据效力及证明力本庭予以确认并在卷佐证。被告为证实其就相关免责事项在投保人投保时履行了提示及明确说明义务，在第二次庭审时提交保险条款及投保单。经原告质证，原告主张该投保单并非原告签字，对于免责部分，被告并没有对投保人进行任何提示或明确说明，申请对投保单上投保人签字进行鉴定。对被告提交的证据，本院认证如下：被告提交的保险条款，附在保险单后部，原告未举证证实该条款与投保单非属投保时交付原告，应视为被告在投保时将保险条款送达原告。对于该保险条款的证据效力及证明力本庭予以确认并在卷佐证。但该条款是否对原告发生法律效力，仍需结合被告是否就上述条款适当履行了提示及明确说明义务进行认定。对�证据关联性，本院将在以下分析中一并进行认证。经原告申请，并经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所依法作出【2017】文鉴字第51号文书鉴定意见书，认定投保单中投保人签章处得签字非属原告所签。原告为此支出鉴定费2000元。经原被告质证，双方均对该证据无异议，请求法院依法认定。对于该鉴定意见书，本院认证如下：原被告对该证据均无异议，经审核，该证据形式上不存在瑕疵，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，原告将其所有的鲁Ｌ×××××号牌车（车辆识别代码为LVGBH51K8DG107158）在被告处投保商业险，投保险种包含机动车损失险，保险金额为132252元，并投保不计免赔特约险。保险期间自2015年9月12日0时0分起至2016年9月11日24时0分止。原告主张其所有的车辆借给他人使用时发生事故导致车损，并提交2016年6月29日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队木渎中队出具证明，该证明载明：2016年4月10日22时20分许，我队接110指令“在苏福路木渎镇枫瑞路口发生一起二车相撞的交通事故”。接到指令后，其民警到现场进行查勘，经查，一辆车上悬挂鲁Ｌ×××××的小型轿车与一辆苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在上述事故路口发生相撞，造成二车损坏，轿车驾驶人受伤。该证明同时注明：该车车架号LVGBH51K8DG107158,发动机因损坏严重无法拓印。为证实原告车辆损失情况，原告申请对保险车辆的车损进行鉴定。经本院依法委托，日照昊大价格评估有限公司作出日昊价评字【2016】第（01109）号价格评�结论书，认定鲁Ｌ×××××丰田牌GTM7201RS小型轿车的车辆损失价值为121000元，原告为此支出鉴定费6000元。原告对该评估结论书真实性无异议，并申请将损失数额变更为121000元。被告对该证据真实性亦无异议，但认为评估机构的鉴定资质已过有效期，对其鉴定资格有异议，另对于该报告的损失项目及价格有异议，认为价格过高，损失项目与事实损失不符。针对被告对鉴定机构鉴定资质提出的异议，本院依法通知鉴定机构对该事实进行补充说明。其解释价格评估机构资质证书上加盖延期印章，系因为2015年度其进行《价格评估机构资质证书》年检时，国家发改委正在进行简政放权的新措施，省级主管机关把管理权下放到地方管理，市物价部门还没有彻底接管，为不影响其正常工作，物价部门在原有的资格证上加盖了给予延期一年【延期至2016年12�31日（鲁日价）】的延期章。且在2016年2月起，国务院已取消《价格评估机构资质认定》事项的行政审批。经被告质证，被告无异议。庭审中，原告主张其在保险事故发生后，履行了出险通知义务。被告认可原告次日通知了保险公司的事实，但主张报案时事故车辆已被拖至停车场，其履行了查勘义务，并进行了拍照。但由于驾驶员无法确定及交警部门未处理，无法提供相应手续，致使被告无法对该车辆进行定损。另涉案车辆存在套牌情形，被告不应承担保险责任。原告主张其将保险车辆借给朋友，其朋友再行将该车出借给徐亭，事故发生时驾驶人为徐亭。后原告了解到，当时保险车辆上还有胡鉴源。徐亭因倒卖矿砂涉及刑事犯罪，事故发生后徐亭因怕被交警部门发现真实身份，便以胡鉴源的驾驶证处理事故。但因车辆涉及套牌，交警部门需�进行相应处罚。而徐亭被拘留无法联系到本人，所以交警部门未出具事故认定书。但不论驾驶员为胡鉴源还是徐亭，两人均具备合法驾驶资质。另查明，长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……；第十一条约定：保险人在依照本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。被告提供投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书证实其已就相关免责条款向原告履行了提示及明确说明义务。该投保单载明：本人已经详细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议。机动车综合商业保险免责事项说明书载明：确认收到条款并阅读《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确免除保险人责任条款的内容和法律后果。经日照浩德司法鉴定所鉴定，认定该签字非属原告本人所签。本院认为，原告将其所有的诉争保险车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。原告已按合同约定履行了缴纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了保险人，保险车辆在保险期间内发生保险事故时，被告应按约承担给付保险金的责任。交警部门出具的证明已明确载明事故车辆的车架号，据此已可确定发生保险事故的车辆即诉争保险车辆。双方有争议的问题是被告应否承担保险责任。关于被告主张的诉争保险车辆存在套牌，保险公司不承担保险责任的辩解意见，因诉争保险条款并未约定套牌情形属于保险公司免责事项，即便保险标的车存在套牌情形，套牌与否是交通管理机关行政管理和处罚的范畴，与保险事故的发生不存在当然的直接的因果关系。被告该项辩解意见，本院不予采纳。另虽被告主张保险事故发生时驾驶员无法确定，但诉争保险事故发生时保险车辆中两人均具备合法驾驶资质，不管驾驶员为谁，均不存在条款约定的被告得免责的情�。保险车辆在保险期间内发生保险事故，属于车辆损失险的理赔范围，被告应当承担保险责任。被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告主张的交警未出具责任认定书，无法确定事故责任比例的辩解意见，虽交警部门未出具事故认定书，但其出具的证明足可证实交通事故发生的事实。至于交警部门是否出具事故认定书，是否进行事故责任划分，均不影响被告车辆损失险保险责任的承担。因车辆损失险的保险标的即保险事故造成的保险车辆损失。按事故责任免责，被保险人的损失就无从得到补偿，这与投保人投保车辆损失保险的初衷相违背，有违保险法规定的公平原则及最大诚信原则。另按事故责任比例扣除免赔率的约定，性质上属于免责条款，按照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免�保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，作为提供格式合同的一方，保险公司在保险条款中设定按责赔付的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中主要权利，应认定该条款无效。被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于原告主张的评估费8000元（6000元+2000元），按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。现原告要求被告支付保险金121000元，未超出保险金额，故原告要求被告支付保险金121000元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内支付原告范一诺保险金121000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，评估费8000元，均由被告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郑志刚�判员李娜人民陪审员  张 瑜二〇一七年三月九日书 记 员  秦雪琳