江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6776号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
主要负责人：刘长东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈康年，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王欢欢。
委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下称联合保险苏州中心支公司）因与被上诉人王欢欢保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合保险苏州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费�由王欢欢承担。事实与理由：一、一审已经认定王欢欢提供的证据尚不足以证明其离开事故现场存在合理理由，因此其弃车离开现场的行为属于严重的违法行为，致使公安机关对其事发时的精神、生理状况无法检测，证据灭失的责任应由其自行承担；二、联合保险苏州中心支公司提供的商业险保单已经明示告知王欢欢相关的保单组成及被保险人的权利，足以引起其注意，但其在收到保险单后未核对并提出异议，也未将没收到保险条款的情况立即通知保险人，因此其一审否认收到保险条款保险公司不予认可；三、本案投保单虽由保险代理人代为签字确认，但王欢欢仍如数缴纳了保险费，直至事故发生前未提出异议，故保险代理人签字行为的效力及于投保人，王欢欢应承担相应法律后果；四、保险条款已对免责事由内容的字体加黑，足以引起投保人及被保险人的注意�根据相关法律规定，保险人已经履行提示义务；五、交通肇事后弃车离开现场的危险性质较之未取得驾驶资格、醉酒驾车等情形，主观恶性更大，对社会的危害后果更甚，不应将王欢欢的违法行为造成的后果转嫁由保险人承担赔偿责任，否则将对社会公序良俗的倡导产生不利的影响。
王欢欢辩称，其对联合保险苏州中心支公司提供的合同中的免赔条款等不清楚，也未收到，因此免赔条款对其不生效。
王欢欢向一审法院起诉请求：1、判令联合保险苏州中心支公司在保险责任范围内支付车辆修理费70000元；2、诉讼费用由联合保险苏州中心支公司承担。
一审中，王欢欢为支持其主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书、报警记录（路人）、情况说明，以证明本案事故发生的经过，以及经过交警调查王欢欢受伤后至医院治疗的事实；2、机动车交通事故责任强制险保单、商业险保单，证明王欢欢在联合保险苏州中心支公司处投保的事实。商业险保单为复印件，本案车辆的商业险是在2014年7月为王欢欢通过苏州本旺汽车销售公司投保，至今未取得原件；3、苏Ｅ×××××车辆行驶证、驾驶证；4、机动车辆保险出险通知书、转账支付授权确认书、保险拒赔通知书，以证明本案事故发生后王欢欢到联合保险苏州中心支公司处理赔，后者拒赔的事实；5、机动车估价定损清单、车辆损失情况确认书、修理费发票，以证明本案事故发生后王欢欢因修理车辆支付了70000元；6、病历及诊断报告，以证明事发后王欢欢因受伤去娄葑医院急诊治疗的事实；7、情况说明，以证明事发后王欢欢没有找到自己的手机，只能于娄葑医院出院后到兆清停车场内寻找；8、房屋租赁合同和收条，以证明王欢欢在事故发生时居住地是群星苑3区，该房屋距离事故发生地大约只有七八分钟的路程；9、交警大队所做询问笔录，以证明王欢欢事发的经过以及事发后因伤离开现场。交警大队进行了调查并就此作出事故认定。联合保险苏州中心支公司一审发表如下质证意见：对事故责任认定书中所载事实有异议，上述认定书中并未有交警队调查核实的相关情况，仅是王欢欢所述内容的记载。对路人报警记录中报警内容已明确载明，司机在发生事故后离开。因此与事故认定书内容并不相符。情况说明足以证明施救单位至现场时仅见到肇事车辆，并未见驾驶人员。故证据1已能反映，驾驶人员肇事后离开现场，属于商业险免赔范围；对证据2的真实性没有异议。王欢欢投保时由苏州本旺汽车销售公司作为保险代理人进行了投保，所有的保单原件已交付王欢欢。王欢欢既有交强险保单正本，不存在商业险保单正本没有的情况。且投保后王欢欢也未就保单非原件向其确认，故其已将交强险保单和商业险保单交至王欢欢手中；对证据3、证据4的真实性没有异议，联合保险苏州中心支公司已签发保险拒赔或注销通知书给王欢欢，并由王欢欢亲至签收；对证据5的真实性无异议，王欢欢车辆的损失由联合保险苏州中心支公司定损核实并签发定损单，但定损单仅作为定损依据，不作为理赔依据；对证据6的真实性没有异议，但病历中医生已明确载明王欢欢自述的受伤情况为一小时前下楼时不慎摔倒导致受伤。故王欢欢的受伤并非因此次事故所致，不能成为其擅自离开现场的理由；对证据7的真实性没有异议。事发后联合保险苏州中心支公司第一时间面见了王欢欢，王欢欢阐述称事发后手机丢失，但离开现场的原因是回家拿自己孩子的手机拨打朋友戴海林电话，后至医院就诊。且就诊后并未及�报警表明其方位，故王欢欢的理由不成立；对证据8的真实性没有异议，该组证据与本案没有直接联系；对证据9真实性没有异议，但该笔录仅为王欢欢自行陈述内容，交警部门未完全调查核实事故原因，且笔录中陈述的受伤原因与其自身提供的病历资料不相符，不能成为王欢欢离开现场的合理理由。
联合保险苏州中心支公司一审为支持其主张，提供如下证据：1、其向王欢欢所做的询问笔录，以证明王欢欢在事发后并无正当理由离开现场且未及时报警。2、投保单及保险条款。王欢欢一审发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。事发后王欢欢已及时向保险公司说明了当时未能报警的理由，即事发后手机丢失，脸部受伤。由于王欢欢本人是新手，导致事故发生后比较慌乱，事发时又是冬天凌晨左右，没有路人帮助。因为家比较近，在找不到手机的情况�想先回家，取了儿子手机后正想返回现场报警，由于慌乱从楼梯上摔下，朋友赶到后送至娄葑医院救治。对投保单上签字的真实性不予认可，应由联合保险苏州中心支公司说明该签字系何人所签。一审法院对王欢欢提供的证据2至9，联合保险苏州中心支公司提供证据1予以采信。
一审法院认定事实：2015年1月24日3时35分许，王欢欢驾驶苏Ｅ×××××小型客车至东兴路文萃路b西50m路段时因操作不当开入绿化带，造成车辆损坏。事发后王欢欢未报警即离开现场，并由路人报警。2015年1月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事故事实。事故发生后，王欢欢支付车辆修理费7万元。
另查明：苏Ｅ×××××车辆所有人为王欢欢。该车在联合保险苏州中心支公司处投保了车辆损失险（不计免赔，保险金额为2055500元），保险期间均自2014年7月25日10：45至2015年7月25日10:44），该保单的第一受益人为中国农业银行股份有限公司苏州分行。
一审法院认为，本案双方之间的车辆损失险保险关系合法成立有效，王欢欢投保车辆在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故。对于联合保险苏州中心支公司提出的根据保险条款，事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。现王欢欢事发后未报警即离开现场，故联合保险苏州中心支公司根据保险条款不予赔付。一审法院认为，王欢欢作为肇事方，原有义务留在现场配合交警对事故责任作出认定，并应报保险公司以便对事故现场进行勘验。现王欢欢于事故发生后离开现场，且其提供的证据尚不足以证明其离�事故现场存在合理理由。但联合保险苏州中心支公司的该拒赔理由系基于保险条款中的免赔条款作出，现有证据尚不足以证明其已将保险单原件及保险条款交付王欢欢并就免责条款部分向王欢欢履行了说明义务，且无证据证明王欢欢存在严重违反交通法规的情形可使保险人的明确说明义务得到适当减轻，故联合保险苏州中心支公司所援引的保险合同中的免责条款不产生效力。综上，联合保险苏州中心支公司应赔付王欢欢理赔款人民币70000元。因本案所涉保单的第一受益人为中国农业银行股份有限公司苏州分行，该行要求将理赔款汇入其车辆理赔款项专户（户名为农行姑苏支行车辆理赔款项专户，账号10×××15，开户行为中国农业银行股份有限公司苏州东吴支行），理赔款将由该行与王欢欢根据贷款情况进行处理。王欢欢对理赔款汇入上述账户无异议。判决：中华联�财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于判决生效之日起五日内在车辆损失险范围内赔付王欢欢保险理赔款人民币70000元，上述理赔款应支付至车辆理赔款项专户（户名为农行姑苏支行车辆理赔款项专户，账号10×××15，开户行为中国农业银行股份有限公司苏州东吴支行）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，王欢欢与联合保险苏州中心支公司之间的保险合同依法成立并生效，涉案保险事故属于合同约定的保险责任范围，且发生在保险责任期间。投保�王欢欢驾驶被保险车辆开入绿化带后，未采取报警等合理措施即离开现场，符合双方保险合同免责条款中约定的保险公司免责情形。但本案中，联合保险苏州中心支公司未能提供证据证明其就上述免责条款履行了明确说明义务。综合本案事实，王欢欢亦不存在严重违反交通法规，以使联合保险苏州中心支公司的明确说明义务得以减轻或免除的情形。故上述免责条款因联合保险苏州中心支公司未尽明确说明义务，不发生效力。联合保险苏州中心支公司依据该免责条款，主张不承担保险责任，不能成立。一审法院认定联合保险苏州中心支公司应赔付王欢欢车辆损失70000元，并无不当。
综上所述，联合保险苏州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 徐 淼