山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1879号
原告：苏新华，男，1957年5月21日出生，汉族，无业，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司大同分行，住所地大同市新建西路44号。
负责人：张迺信，系该行经理。
委托诉讼代理人：安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被告：韩占殿，男，1954年5月11日出生，汉族，无业，住大同市城区。
原告苏新华诉被告中国工商银行股份有限公司大同分行（以下简称工行大同分行）、韩占殿服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏新华及委托诉讼代理人王志君、被告工行大同分行委托诉讼代理人安凤龙、李晓梅、被告韩占殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏新华向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告利息47万元，利息564000元，银行同期贷款利率的6%，共计1034000元。事实和理由：原告在1994年任北京弘正实业公司大同分公司经理，该公司的资金全部为原告投入。1998年该公司被北京弘正实业公司撤销，公司撤销后的债权债务全部归原告所有，公司撤销后的善后工作全部由原告负责处理。在1996年北京弘正实业公司大同分公司准备撤销核算资产时发现，被告工行大同分行（当时为中国工商银行大同市分行）未经北京弘正实业公司大同分公司及原告同意和签字的情况下将北京弘正实业公司大同分公司存入被告工行大同分行的846496元以转贷方式扣走。原告在告知此事后多次和总公司领导找到当时工行大同分行行长及被告韩占殿（时任信贷主任）要求归还上述款项。但当时二被告答复该款项已经借贷给其它公司，并承诺尽快还款，为此被告韩占殿为原告出具还款承诺。此后，被告工行大同分行陆续归还原告486000元，剩余款项迟迟不能归还。被告韩占殿在催收回应还原告的款项后又以职务便利将相应款项挪用，为此在2006年被人民法院以挪用公款罪判刑。被告占用原告资金至今，占用期间也未向原告支付任何利息，二被告的行为导致原告巨大经济损失，二被告应当向原告支付相应利息，因此原告特诉至法院。原告当庭补充陈述：被告工行大同分行于1996年12月9日给付原告86000元，是怀仁县化工轻工公司代为被告工行大同分行给付的，由被告韩占殿在1996年写还款协议以前给了4万多，具体数额记不清了，并在之后代银行写了还款协议。1997年11月4日被告工行大同分行又给付了北京弘正大同市分公司25万元。至今还欠本金47万元。利息从来没有给过。据我方了解，47万元现都在被告处。1998年，被告工行大同分行就能够给钱，并同意给40万元。但是钱没有给付。当时听银行的袁某某说这笔钱可能已经被挪用了。暂时给不了，让等等。
被告工行大同分行辩称，一、原告的起诉已超过了起诉期限。北京弘正实业总公司大同分公司向北京宏正实业总公司雁北分公司特种转账时间发生在1995年10月16日，原告诉状称1997年发现该转账行为发生。2000年被告韩占殿被判刑后所欠款迟迟未得到解决。故就以原告陈述，从2000年至今，原告诉求早超过了法律规定的2年诉讼时效，应驳回原告的起诉；二、原告无权以本人名义提起诉讼，应驳回原告的起诉。从原告所提供证据能够看出，北京宏正实业公司大同分公司是由政法机关组建的北京宏正实业公司下属的国有制企业。被告认为，仅以北京宏正实业公司盖章就确认将国有资产处分给个人所有，该处分行为根本不能成立。在本案中，原告无法证明该公司资金全部为原告投入。且亦难以证明北京宏正实业公司将全部债权债务转让时履行了法定的手续，难以证明原告有权取得北京宏正实业公司大同分公司的债权债务，该债权债务转让不合法；三、被告韩占殿当时系北京宏正实业公司大同分公司的经理，转账行为系其职务行为。被告韩占殿在当时系北京宏正实业公司大同分公司的经理，由原告提供的证据《大同市城区人民法院（2000）城刑初字第174号刑事判决书》第2页“经审理查明”部分可以证实。主要内容为：1996年1月24日，韩占殿兼任北京宏正实业公司大同分公司的经理期间，利用负责清理北京宏正实业公司大同分公司债权债务之便……。故被告韩占殿清理债权、债务及转款的行为是一种职务行为，该行为理应由北京弘正实业公司自行负责，与我方无关；四、被告严格按照操作规程办理转账业务，办理手续并无不当，原告的损失应由被告韩占殿或自行承担，与我方无关。原告与被告系银行与储户之间的服务合同关系，北京宏正实业公司大同分公司愿将自己的款项846496元以特种转账方式转入北京宏正雁北分公，对此，被告按照操作流程进行办理，并无过错。故我方不应当承担责任，该责任应由被告韩占殿承担。综上所述，原告起诉我方没有任何道理，其要求我方与被告韩占殿连带赔偿其损失不论从事实上还是从法律上均不能成立，应依法驳回原告对我方的起诉。
被告韩占殿辩称，我在1983年起就是雁北工商银行的信贷部主任，本案与我无关，我不承担责任。1993年北京弘正实业公司雁北分公司成立，任命我为该公司经理。1994年国家规定银行不能办企业，雁北分公司就被撤销了，我仍是雁北工商银行信贷部主任。撤销前，雁北分公司的50万元注册资金就转走了，转到哪里不清楚，这是银行决定的。公司撤销后，北京弘正实业公司又紧接着成立了大同分公司，经理就是原告。银行党组决定由我负责清理雁北分公司的债权债务，期间，停了我的工资，时间我记不住了，让我写了还款计划，当时的王某某行长，岳某某纪检书记，我和原告在场。我就要款，在此期间，因为我被停了工资。原告诉状陈述的846496元，是在北京弘正公司大同分公司的账户上，钱是苏新华个人的钱。我对刑事判决书审理查明的部分无异议。我挪用的114000元，本应该给付北京弘正公司大同分公司，我被判刑期间，将挪用的114000元全部交到反贪局。因此，原告起诉我没有任何道理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供以下证据：1.公函3份，证明北京弘正公司大同分公司的相关注销手续由原告办理；大同分公司的债权债务由原告所有，善后工作由原告负责；原告主体适格，有权向被告工行大同分行主张被错扣的存款。前两份公函有原件（当庭出示原件），第三份给大同工商银行的函没有原件，银行有原件。2.北京弘正实业公司的任命函、企业变更登记表1份正反面、营业执照（当庭核实原件后退还），证明原告在1994年担任北京弘正公司大同分公司经理。大同分公司是1994年成立的,4年一换证。3.转贷传票2张（当庭出示840970.66元的票据原件核对后退还原告，5526元的票据为复印件），证明工商银行转走大同分公司账上的钱846496元，转到哪里，原告不清楚。雁北分公司当时已经不存在了。1995年10月16日是从大同分公司转走的时间，转走时并未经过原告及大同分公司的许可。4.还款协议及收据各一份（当庭出示原件后退还原告），证明怀仁县化工轻工公司将欠北京弘正雁北分公司的贷款还给了北京弘正公司大同分公司。还款时间为1996年12月9日。同时也能证实1997年以前原告就是大同分公司的经理。这笔钱原告作为被告已还款在诉求中已扣除。5.大同市工行转贷方传票、收款收据各一张（原件核对后退还原告），证明被告工行大同分行在1997年11月4日归还了北京弘正大同分公司25万元。这笔钱原告作为被告已还款在诉求中已扣除。6.被告韩占殿出具的证明（当庭出示原件后退还），证明原北京弘正公司雁北分公司负责人是被告韩占殿，被告韩占殿给原告出具了证明，证实了扣款的过程，并认可在1997年7月4日仍欠北京弘正公司大同分公司72万元。同时可以证实怀仁化轻公司向北京弘正公司大同分公司还款的原因。雁北分公司和大同分公司是两回事，雁北分公司撤销后才成立的大同分公司。7.进账单4张（当庭出示原件后退还），证明1995年北京弘正公司大同分公司在被告工行大同分行有存款。8.刑事判决书复印件一份，证明2000年时已经有11.4万元大同分公司的这笔钱已经被追赃。但被告工行大同分行没有将这笔钱归还大同分公司；对刑事判决书中审理查明的被告韩占殿是北京弘正公司大同分公司的经理不认可。被告工行大同分行对原告提供的第1组证据的真实性不认可；对第2组证据中的营业执照无异议，对其余证据不认可；对第3组证据的真实性无异议，对原告的待证事实不认可；对第4组证据的真实性无异议，认为与被告无关。对第5组证据的真实性无异议，对原告的待证事实不认可，付款单位是大同市工行三产管理部，给付的不是原告个人；对第6组证据不认可；对第7组证据无异议；对第8组证据的真实性及审理查明部分无异议，对原告的待证事实不认可。
本案争议焦点为原、被告是否存在服务合同关系、原告的主体是否适格。本院结合原告提供的证据及二被告的答辩和质证分析认为，原告认为双方具有服务合同关系，主体适格。被告工商银行大同分行认为原告的诉讼时效已过、原告不具有诉讼主体资格。本案中，从原告提供的北京弘正实业公司大同市分公司营业执照看，该公司的经济性质为国有经济；从原告提供的最高人民检察院机关服务局函可知，在1998年8月期间北京弘正实业总公司已在着手办理公司注销手续。故原告在没有其他证据佐证的情况下，仅以北京弘正实业公司出具的1998年8月12日函，不能证实本案诉争款项应归原告个人所有。原告称北京弘正实业公司大同分公司的资金全部为原告投入亦没有相关证据证实。本院认为，原告现有证据无法证实其与被告工行大同分行存在服务合同关系。原告主体不适格。而且原告在本案中要求二被告承担连带还款责任，其诉求的性质属于债权请求权，受普通诉讼时效2年的约束。故其诉讼时效已过，根据民法通则的规定，应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告苏新华的诉讼请求。
案件受理费14106元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 王耀华
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 庞文静
张丹丹