北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11997号
上诉人（原审原告）李京岐，男，1963年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区人民政府劲松街道办事处，住所地北京市朝阳区华腾园甲6号。
法定代表人王健，主任。
委托代理人尹长安，男，1952年7月25日出生，北京市朝阳区劲松街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京红杜鹃社区服务中心，住所地北京市朝阳区华腾园**号*层。
法定代表人郑红，所长。
上诉人李京岐因与被上诉人北京市朝阳区人民政府劲松街道办事处（以下简称劲松办事处）、北京红杜鹃社区服务中心（以下简称红杜鹃中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人李京岐、被上诉人劲松办事处的委托代理人尹长安、被上诉人红杜鹃中心的法定代表人郑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李京岐在一审中起诉称：2007年8月1日，李京岐入职劲松办事处，从事城管协管员工作。2009年8月，经李京岐主动争取，劲松办事处同意与李京岐签订劳动合同。2009年10月，李京岐的工资涨为1500元。2009年11月开始，劲松办事处每月无故扣除李京岐工资500元。劲松办事处没有按时为李京岐缴纳社会保险。2010年11月，劲松办事处的负责人找到李京岐，要求与李京岐解除劳动关系。故李京岐诉至一审法院，要求劲松办事处：1.支付2007年8月至2011年8月劳动合同无效的双倍工资＋利息＋精神赔偿金200万元；2.支付2007年8月至2009年8月未签劳动合同的双倍工资＋利息＋精神赔偿金100万元；3.支付拖欠双倍工资的经济补偿金＋利息＋精神赔偿金33万元；4.支付2009年10月至2010年11月克扣工资＋利息＋精神赔偿金15万元；5.支付克扣工资的经济补偿金＋利息＋精神赔偿金10万元；6.支付违法解除劳动关系赔偿金＋利息＋精神赔偿金10万元；7.支付违法解除劳动关系的额外经济补偿金＋利息＋精神赔偿金6万元；8.支付未提前30日通知解除劳动关系补偿金＋利息＋精神赔偿金5万元；9.支付未提前通知解除劳动关系代通知金5000元；10.支付未提前通知解除劳动关系代通知金的经济补偿金＋利息＋精神赔偿金2万元；11.支付2007年8月至2008年4月社会保险＋利息＋精神赔偿金6万元；12.补缴2008年4月至2009年8月的社会保险；13.支付2010年12月至2013年6月失业救济金＋利息＋精神赔偿金10万元；14.支付2010年12月至2013年6月社会保险＋利息＋精神赔偿金40万元。
劲松办事处在一审中答辩称：劲松办事处与李京岐不存在劳动关系，李京岐与红杜鹃中心签有劳动合同。李京岐的请求超过时效，应予以驳回。李京岐要求的精神赔偿金没有法律依据。李京岐要求补缴社会保险不属于法院的受案范围。故不同意李京岐的全部诉讼请求。
红杜鹃中心在一审中答辩称：红杜鹃中心对劲松办事处的用工进行统一管理，劲松办事处委托红杜鹃中心与李京岐签订劳动合同。红杜鹃中心认可与李京岐存在劳动关系，其他答辩意见同劲松办事处。
一审法院审理查明：劲松办事处提交2007年8月1日李京岐与红杜鹃中心签订的劳动合同书1份，该合同约定李京岐担任劲松街道岗位工作，合同于2007年8月1日生效，2010年7月31日终止。李京岐对此不认可，称其系2009年8月1日与红杜鹃中心签订劳动合同书，劲松办事处将2009年改成了2007年；劲松办事处提交的劳动合同时间落款“2007年”有涂改痕迹，劳动合同中的其他内容无涂改痕迹。李京岐称其手中无劳动合同书原件。
红杜鹃中心在续订劳动合同至2011年7月31日终止的劳动合同续订书上盖章，但劳动合同续订书上无李京岐签字。李京岐的工作岗位为城管协管员，工作地点为劲松。
一审庭审中，红杜鹃中心称受劲松办事处的委托与李京岐签订劳动合同；红杜鹃中心的经营范围为劳务派遣、劳务服务、信息咨询、机动车公共停车场服务。
2007年8月至2008年4月，李京岐自行缴纳了社会保险，其中单位缴费金额为1697.76元。
2009年9月至2010年11月，红杜鹃中心为李京岐缴纳了社会保险。
红杜鹃中心提交的工资表显示李京岐2009年9月起的月工资为1000元，2010年7月涨为1200元。红杜鹃中心提交的工资表抬头为“办事处临时工工资”或“办事处城管工资”。2009年11月至2010年10月，李京岐的平均工资为1296.58元。
2010年11月24日，红杜鹃中心以违反纪律为由解除与李京岐的劳动关系。
李京岐称其就劳动争议向劲松办事处信访，并提交劲松办事处的答复意见书1份，劲松办事处在答复意见书中就李京岐提出的未签劳动合同、未缴社会保险等问题进行了答复。
2012年10月31日，李京岐向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求劲松办事处支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲不字（2013）第00020号不予受理通知书决定：对李京岐的仲裁请求不予受理。李京岐不服该决定，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李京岐与红杜鹃中心签订了劳动合同，红杜鹃中心为李京岐缴纳了社会保险，故李京岐与红杜鹃中心之间建立劳动关系。李京岐主张其与红杜鹃中心签订的劳动合同无效的诉称意见，因无法律依据，一审法院不予采纳。2007年8月至2010年7月，李京岐与红杜鹃中心签订了劳动合同，其要求双倍工资没有事实依据。李京岐称其系2009年8月签订的劳动合同，因不能提交反证，故其所述，一审法院不予采信。2010年8月1日至2010年8月31日，李京岐提供了劳动，红杜鹃中心未与李京岐签订劳动合同违反了法律规定，应支付李京岐双倍工资差额1200元。李京岐要求支付双倍工资经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。李京岐称2009年10月其工资涨为1500元，因无证据，一审法院不予采信。李京岐要求支付克扣工资及经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。红杜鹃中心未提交合法解除与李京岐劳动关系的证据，应支付违法解除劳动关系赔偿金9076.06元（1296.58元×3.5个月×2）。李京岐要求支付违法解除劳动关系赔偿金的额外经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。李京岐要求支付未提前30日通知解除劳动关系补偿金、代通知金、代通知金的经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。2007年8月至2008年4月，李京岐提供了劳动，且自行缴纳了社会保险，红杜鹃中心应支付李京岐未缴纳社会保险的补偿1697.76元。社会保险的补缴，不属于人民法院的受案范围，李京岐的相关请求，一审法院依法予以驳回。2010年12月，李京岐与红杜鹃中心的劳动关系已解除，其要求支付2010年12月后的失业救济金、社会保险的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。李京岐的工作岗位为劲松城管协管员，而劲松街道的城市管理是劲松办事处的职责范围，故劲松办事处应为李京岐的实际用工单位。劲松办事处作为实际用工单位，应对李京岐的诉讼请求承担连带给付责任。因李京岐长期就其劳动争议进行信访，劲松办事处也进行了回复，故劲松办事处、红杜鹃中心所述时效已过的辩称意见，一审法院不予采纳。李京岐要求的利息、精神赔偿金，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、红杜鹃中心于判决生效之日起7日内支付李京岐违法解除劳动关系赔偿金9076.6元；劲松办事处对上述款项承担连带给付责任。二、红杜鹃中心于判决生效之日起7日内支付李京岐2007年8月至2008年4月未缴纳社会保险补偿1697.76元；劲松办事处对上述款项承担连带给付责任；三、红杜鹃中心于判决生效之日起7日内支付李京岐2010年8月1日至2010年8月31日未签劳动合同双倍工资差额1200元；劲松街道办事处对上述款项承担连带给付责任。四、驳回李京岐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李京岐不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.劲松办事处提交的劳动合同书签订的真实时间是2009年7月，却被修改为2007年7月，该份虚假的劳动合同是无效的；2.劲松办事处没有证据证明向李京岐支付了自2007年8月至2009年8月的工资；3.自2010年9月至2010年11月，李京岐是在没有签订劳动合同的情况下工作，应当依法签订无固定期限劳动合同至退休；4.自2009年10月至2010年11月，劲松办事处随意克扣、未足额支付李京岐工资；5.劲松办事处单方与李京岐解除劳动关系，未提前30日通知李京岐；6.自2007年7月至2009年8月，李京岐每个周六、周日都被要求加班，法定节假日也加班，且劲松办事处未支付加班费；7.自2007年8月至2008年4月，社会保险是李京岐自己交纳的；2008年5月至2009年8月，劲松办事处未给李京岐缴纳社会保险。综上，李京岐上诉请求：1.法院为李京岐指定提供法律律师服务，这样才能显示法律的公平；2.法院对劲松办事处、红杜鹃中心出示的所谓的劳动合同证据进行司法鉴定；3.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2007年8月至今实际解决问题的日期约2014年12月计7年88个月的双倍工资＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=300万元；4.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2007年8月至2009年8月计24个月的双倍工资74000元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=15万元；5.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2009年9月至2010年8月计12个月的双倍工资5万元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=15万元；6.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付2010年9月至2010年11月又一次的3个月的试工期，没有签订劳动合同应支付双倍工资1500元×2×3个月＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿就=10万元；7.判令劲松办事处、红杜鹃中心恢复李京岐的劳动关系，因为从2010年9月至2010年11月有3个月的试工期没有签订劳动合同，根据劳动法相关规定应签订无固定期的劳动合同范围从2010年12月到法定退休年龄时终止劳动合同，强行解除的，属于违法解除；8.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2010年12月至今解决问题的日期约国家规定的退休年龄的基本工资，因没有签订劳动合同应支付双倍工资1500元×2×48个月=14.4万元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=50万元；9.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付在当事人不知情的情况下无故克扣工资从2009年10月至2010年11月计14个月×500元的被克扣基本工资计7000元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=计15万元；10.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐赔偿支付拖欠工资的经济补偿金。按拖欠双倍工资额25%计的经济补偿金＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=6万元；11.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐赔偿支付双倍经济补偿金的额外经济赔偿金，按双倍经济补偿金50%计算的额外经济补偿金＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=50万元；12.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付未提前30日通知解除劳动关系的补偿金，按一个月工资计算，1500元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=10万元。13.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付公司解除合同没提前1个月通知，应赔偿代通知金和经济补偿金3万元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=10万元；14.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付根据北京市劳动合同91号令的经济补偿金5000元＋利息损失＋精神赔偿金=10万元；15.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2010年12月至退休前的失业救济金6万元＋利息损失＋精神赔偿金=2万元；16.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付以同工同酬的工资标准赔偿李京岐基本工资，从2007年7月至2010年11月约每月3000元，共计40个月，基本工资15万元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=30万元；17.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2007年7月至2009年8月的加班费6万元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=10万元；18.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐退还从2007年8月至2008年4月9个月全部的单位支付部分和个人支付部分的医疗、失业、养老、工伤、生育保险及住房公积金，共计2万元＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金=10万元；19.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付2008年5月至2009年8月间16个月的单位支付部分用于补缴医疗、失业、养老、工伤、生育保险及住房公积金，共计2万元；20.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐支付从2010年12月至退休的单位支付部分和个人支付部分的劳动保险、社会医疗保险、失业保险、养老保险、工伤保险、生育保险、住房公积金、退休人员工龄的确定、存档费用＋利息损失＋上访损失＋精神赔偿金等一切损失60万元；21.判令劲松办事处、红杜鹃中心向李京岐赔偿从2008年5月至2009年8月和从2010年12月至退休的社会保险及由于社会保险中断造成的潜在的巨大的经济损失，即在补齐同期的医疗、失业、养老、工伤、生育保险及住房公积金的同时须赔偿李京岐所承担的巨大的、潜在的经济损失20万元；22.法院告知劲松办事处、红杜鹃中心应发工资和实发工资之间的区别原理；23.对劲松办事处、红杜鹃中心相关责任人和劲松办事处、红杜鹃中心律师及律师事务所提供虚假证据妨碍司法公正行为进行警告处理，并对当事人进行赔礼道歉；24.以上合计金额共约625万元；25.一、二审案件受理费及由于诉讼而引发的费用由劲松办事处、红杜鹃中心承担的同时要求劲松办事处、红杜鹃中心承担全部法律责任和相关的诉讼费用。
劲松办事处服从一审判决。其针对李京岐的上诉答辩称：同意一审判决，不同意李京岐的上诉请求。劲松办事处只具有正式在编人员的人事管理权限，故委托红杜鹃中心管理劳务用工。劲松办事处出钱，红杜鹃中心代发工资、代缴保险。李京岐与红杜鹃中心具有劳动关系。劳动合同真实有效，不存在篡改、无效问题。劲松办事处及时足额发放了工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
红杜鹃中心服从一审判决。其针对李京岐的上诉答辩称：同意街道办事处的意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲不字（2013）第00020号不予受理通知书、劳动合同书、社会保险对账单、工资表、人民来访答复意见书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。故本院对李京岐二审中新增加的诉讼请求不予处理，其可依法另行解决。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李京岐与红杜鹃中心签订了劳动合同，红杜鹃中心为李京岐缴纳了社会保险，故李京岐与红杜鹃中心之间建立劳动关系。根据该劳动合同约定，该合同于2007年8月1日生效，2010年7月31日终止。李京岐虽对合同签订时间不予认可，并主张系对方篡改了合同签订时间，但因其无法证明系对方将签订时间篡改，本院对此不予采信。因无证据证明李京岐与红杜鹃中心签订的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动合同无效的情形，故李京岐主张该劳动合同无效的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。因2007年8月1日至2010年7月31日李京岐与红杜鹃中心签订了劳动合同，李京岐再行主张该期间未签订劳动合同双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。2010年8月1日至2010年8月31日，李京岐提供了劳动，红杜鹃中心未与李京岐签订劳动合同违反了法律规定，应支付李京岐双倍工资差额1200元。李京岐要求支付双倍工资经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
李京岐称2009年10月其工资涨为1500元，但现有证据不足以证明其主张，一审法院不予采信，并无不当。李京岐要求支付克扣工资及经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
红杜鹃中心主张与李京岐合法解除劳动关系，但现有证据不足以证明其主张，一审法院认定系违法解除劳动关系并判决其向李京岐支付违法解除劳动关系赔偿金9076.06元，并无不当，本院予以确认。李京岐要求支付违法解除劳动关系赔偿金的额外经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。李京岐要求支付未提前30日通知解除劳动关系补偿金、代通知金、代通知金的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
社会保险的补缴，不属于人民法院的受案范围，李京岐的相关请求，一审法院依法予以驳回，并无不当。2010年12月，李京岐与红杜鹃中心的劳动关系已解除，李京岐要求支付2010年12月后的失业救济金、社会保险的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。2007年8月至2008年4月，李京岐提供了劳动，且自行缴纳了社会保险，一审法院判决红杜鹃中心向李京岐支付未缴纳社会保险的补偿1697.76元，并无不当，本院予以确认。
李京岐的工作岗位为劲松城管协管员，而劲松街道的城市管理是劲松办事处的职责范围，故劲松办事处应为李京岐的实际用工单位。劲松办事处作为实际用工单位，应对李京岐的诉讼请求承担连带给付责任。
因李京岐长期就其劳动争议进行信访，劲松办事处也进行了回复，故劲松办事处、红杜鹃中心所述时效已过的意见，一审法院不予采纳，并无不当。
李京岐要求的利息、精神赔偿金，没有法律依据，不予支持。
综上，李京岐的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市朝阳区人民政府劲松街道办事处、北京红杜鹃社区服务中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由李京岐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 旭