四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第230号
上诉人（原审原告）杜茂书，男，生于1940年11月12日，汉族，城镇居民，住四川省广安市。
委托代理人蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈清文，男，生于1927年10月28日，汉族，城镇居民，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）朱朝珍，女，生于1929年5月17日，汉族，城镇居民，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）李秉蓉，女，生于1963年5月29日，汉族，城�居民，住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）唐润成，男，生于1962年7月19日，汉族，农村居民，住四川省广安市。
上诉人杜茂书因与被上诉人陈清文、朱朝珍、李秉蓉、唐润成返还房屋纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜茂书及其委托代理人蒋友波，被上诉人朱朝珍到庭参加了诉讼，被上诉人陈清文、李秉蓉、唐润成经传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈清文、朱朝珍，李秉蓉、唐润成分别系夫妻关系，杜茂书之女杜小蓉与陈清文、朱朝珍之子陈明七原系夫妻关系（双方于2013年8月29日离婚）。2002年5月15日，杜茂书与王亚飞签订《房屋买卖合同》，杜茂书以30000元的价款在王亚飞处购买了位于原广安市广安区�洄镇广门路5号门市（现为广安市广安区广门路232号门市），王亚飞将该门市交付给了杜茂书，但未办理过户手续。2005年左右，杜茂书将该门市交给其女儿杜小蓉和女婿陈明七居住使用，后其女儿杜小蓉、女婿陈明七外出务工，便将该门市交由陈清文、朱朝珍管理使用。此后，陈清文、朱朝珍一直对该门市进行管理、使用并对外出租。2014年3月27日，朱朝珍与再次与唐润成签订了《门市出租合同》，其内容为：朱朝珍为甲方，唐润成为乙方。经甲、乙双方商议达成一下协议：甲方将自己的门市（广门路232号）租给乙方使用，每年租金2200元，大写贰仟贰佰元正。起止时间2014年3月27日-2015年3月27日止，在租用期间甲方或甲方的亲戚无权干涉和无理取闹，造成的影响和经济责任由甲方负责。朱朝珍、唐润成在该合同上签字确认。
2014年5月28日，杜茂书将该门市产权办到了�已名下（房权证证号：广安市房权证广房字第20140526003**号，房屋所有权人：杜茂书，共有情况：单独所有，登记时间：2014年5月28日，规划用途：商业，建筑面积：27.52㎡；土地证证号：广市国用2014第07543号，土地使用权人：杜茂书，地号：0405308，地类：商业用地，使用权类型：出让）。2013年8月29，杜茂书之女杜小蓉与陈清文、朱朝珍之子陈明七离婚。
庭审中，杜茂书称，他是在2013年10月才发现该门市被朱朝珍租给李秉蓉、唐润成，后了解到朱朝珍已将该门市租赁给李秉蓉4年多了，当时李秉蓉向他承诺在租赁合同到期后就与他签合同，当时价格都说好的。2014年3月1日，他在广安市广安区广门路232号门市上张贴一份《声明》，其内容为：“本人杜茂书，系浓洄镇广门路5号门市（现位于原广安市广安区232号）的所有权人。依法对其享有占有、使用、收益和处分的权�。其他任何人未经本人同意，占有、使用、处分该门市的行为都是非法的、无效的。其他人的任何行为，致使本人无法行驶物权所造成损失的，本人有权要求赔偿，且该行为带给行为人的损失与本人无关。声明人：杜茂书。2014年3月1日”。他张贴该《声明》时，陈清文、朱朝珍，李秉蓉、唐润成未在场，也未将该《声明》送给陈清文、朱朝珍，李秉蓉、唐润成。杜茂书所述上述事实，未提供证据证实。
一审法院认为，杜茂书虽系广安市广安区广门路232号门市所有权人，但长期以来，该门市一直由陈清文、朱朝珍管理使用并对外出租，杜茂书对此应当知道且无异议，因此，唐润成完全有理由相信朱朝珍有权出租该门市或对该门市出租享有代理权，2014年3月27日承租人唐润成与朱朝珍签订的《门市出租合同》应为有效合同，该合同对杜茂书具有约束力，不构成对杜茂�门市的侵权，对杜茂书要求朱朝珍、陈清文、李秉蓉、唐润成停止侵占并搬离出杜茂书所有的位于广安市广安区广门路232号门市的诉讼请求，该院不予支持。杜茂书称2013年10月发现该门市被朱朝珍出租后，承租人即李秉蓉向他承诺在租赁合同到期后就与他签合同，当时价格都说好的，2014年3月1日，他在广安市广安区广门路232号门市上张贴一份《声明》等事实，未提供证据证实，不予认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自合同成立时生效”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回杜茂书的诉讼请求。
宣判后，杜茂书不服上述判决向本院提起上诉称，他提供了充分证据证明争议门市系其所有；他没有委托朱朝珍、陈清文夫妇管理该门市，朱朝珍无权出租该门市；他在得知朱朝珍将争议门市租赁给李秉蓉夫妇后，曾告知李秉蓉夫妇该门市系他所有，但在租赁期满后，朱朝珍与唐润成续签了租赁合同，因此陈清文、朱朝珍与李秉蓉、唐润成之间存在恶意串通，朱朝珍与唐润成续签的租赁合同应认定无效，陈清文、朱朝珍与李秉蓉、唐润成应当返还该门市。请求撤销原判，判决陈清文、朱朝珍与李秉蓉、唐润成立即停止侵占并搬离出杜茂书所有的门市。
被上诉人朱朝珍答辩称，她曾通过杜小蓉、陈明七给杜茂书9万元购买本案门市在内的两个门市，因此本案争议门市系她所有。
二审中，上诉人杜茂书向本院提供了杜小蓉的证明一份，拟证明争议门市是杜茂书所购买，杜小蓉与陈明七出去打工后，将该门市交给朱朝珍、陈清文看管，但并没有委托陈清文、朱朝珍出租。
经庭审质证，被上诉人朱朝珍质证意见是，购买门市时写的是杜小蓉的名字。
二审庭审查明，2014年3月27日朱朝珍与唐润成签订的《门市出租合同》租赁期满后，李秉蓉、唐润成未继续租赁本案争议门市。该门市现处于关闭状态。
经审理一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜茂书从王亚飞处购买位于广安市广安区广门路232号的门市，并于2014年5月28日办理了产权过户手续，而朱朝珍称该门市系她所有，但没有提供充分证据予以证明，因此杜茂书是该门市所有权人，其合法权益应当得到保护，但长期以来，该门市一直由陈清文、朱朝珍管理使用并对外出租，杜茂书亦未提出异议，一审法院据此认定2014年3月27日唐润成与朱朝珍签订�《门市出租合同》有效并无不当，虽然杜茂书称2013年10月发现该门市被朱朝珍出租后，李秉蓉向他承诺在租赁合同到期后就与他签合同，并于2014年3月1日，在广安市广安区广门路232号门市上张贴一份《声明》等事实，但未提供证据证实，本院不予认定。
由于杜茂书一审起诉时请求判决陈清文、朱朝珍与李秉蓉、唐润成立即停止侵占并搬离出争议的门市，而一审判决时朱朝珍与唐润成于2014年3月27日签订的《门市出租合同》约定租赁期间尚未届满，因此一审判决驳回杜茂书的诉讼请求并无不当，但是，现在该《门市出租合同》租赁期已满且该门市现处于关闭状态，因此朱朝珍、陈清文应当将本案争议门市返还给杜茂书。由于李秉蓉、唐润成未继续承租该门市，因此，杜茂书关于要求李秉蓉、唐润成立即停止侵占并搬离出该门市的上诉请求，本院不予支持。
综上，原�决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但由于本案出现新的事实，导致原判决错误，不应作为错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3116号民事判决；
二、朱朝珍、陈清文于本判决生效后十日内搬出广安市广安区广门路232号门市；
三、驳回杜茂书的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1000元，由上诉人杜茂书承担300元，被上诉人朱朝珍、陈清文承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 龙
审 判 员 吴丽华
代理审判员 叶官清
二〇一五年六月三日
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。