湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初93号
原告龙佳，男，1983年5月15日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人龙芳，女，1980年11月26日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人ＸＸ，男，1983年5月27日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区公安局星城派出所副所长。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
被告长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，男，1972年10月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，男，1985年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系长沙市公安局民警。
原告龙佳不服被告长沙市望城区公安局、长沙市公安局治安行政处罚一案，本院于2016年9月20日立案受理后，于同年9月26日向被告长沙市望城区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书，于同年9月21日向长沙市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告龙佳及其委托代理人龙芳，被告长沙市望城区公安局的委托代理人ＸＸ、刘嘉，被告长沙市公安局的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。在案件审理期间，原告龙佳申请审判长胡慧回避，经本院院长决定，驳回原告龙佳对审判长胡慧回避的申请。本案现已审理终结。
2016年7月23日，长沙市望城区公安局对龙佳作出望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》。长沙市望城区公安局查明：龙佳因扰乱北京重点区域公共场所秩序被公安机关行政处罚后，又于2016年7月21日11时许，到北京市中南海周边重点区域实施非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法带离处置并送往分流中心，后被大泽湖街道相关工作人员劝返接回。以上事实有《训诫书》及证人邓某1、唐某1、朱某1的证言等证据证实。长沙市望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对龙佳行政拘留十日。龙佳不服，向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局于2016年8月31日作出维持原行政处罚的行政复议决定。原告不服，向本院提起诉讼。
原告龙佳诉称：2016年7月23日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日。原告认为被告长沙市望城区公安局的这一行政处罚事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害了原告的合法权益。被告长沙市公安局未查明事实作出的2016年第65号《行政复议决定书》违法。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告长沙市公安局作出的2016年第65号《行政复议决定书》违法并依法予以撤销；2、请求法院确认被告长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》违法并依法予以撤销；3、由两被告承担本案的诉讼费。
原告龙佳向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的资格；
证据2、长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》；
证据3、长沙市公安局作出的2016年第65号《行政复议决定书。
证据2、证据3拟证明被告对原告作出行政处罚。
证据4、行政判决书，拟证明上海市宝山区法院对类似案件作出判决，撤销了上海市宝山区对上访人员作出的治安行政处罚决定；
证据5、北京市公安局西城分局《政府信息答复告知书》，拟证明原告龙佳没有违法事实。
被告长沙市望城区公安局辩称,原告龙佳违反《信访条例》的规定越级进京走访，被公安机关处罚后再次到北京重点区域中南海周边（非信访接待场所）反映所谓“诉求”，因其行为已扰乱了该公共场所的秩序，遂被现场执勤民警处置带离，北京市公安机关依据《信访条例》的规定，对龙佳进行训诫后即交地方政府工作人员劝返接回。被告长沙市望城区公安局作为原告龙佳居住地公安机关，同时也是该案的最初受理机关，在查明事实、收集证据、履行程序和义务后给予违法人相应的行政处罚，符合法律规定。被告长沙市望城区公安局作出的治安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》及《行政处罚审批表》，拟证明公安机关对龙佳作出公安行政处罚决定的内容、依据、日期及相关审批等情况；
证据2、《受案登记表》，拟证明案件来源及受案情况；
证据3、龙佳的户籍资料，拟证明公安机关受案后核查了龙佳的身份情况；
证据4、对龙佳的询问笔录，拟证明公安机关通过询问龙佳，核实了其身份情况、违法行为相关情况及公安机关保障了饮食和休息的情况；
证据5、证人唐某2、邓某2、朱某2的证言，拟证明公安机关通过询问三名证人，收集了龙佳实施违法行为的情况、原因及处置情况；
证据6、《接受证据清单》、《劝返接回通知单》及《训诫书》，拟证明北京市公安机关处置龙佳在中南海周边实施违法行为的情况及被劝返接回的情况；
证据7、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区信访工作联席会议办公室《关于依法处理龙佳涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区大泽湖街道办事处《关于请求对上访人员龙佳严重扰乱公共场所秩序的行为进行严厉打击的报告》，拟证明长沙市驻京维稳劝返办公室、长沙市望城区联办、大泽湖街道办事处出具的说明龙佳非法信访的原因和后果，以及建议、请求公安机关打击处理的情况；
证据8、到案经过，拟证明龙佳被街道办事处工作人员扭送到派出所的到案情况说明；
证据9、望公（星）执通字[2016]第0563号《行政拘留执行回执》，拟证明对龙佳的行政拘留处罚已执行到位；
证据10、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》，拟证明公安机关在办案过程中，履行了通知家属、告知权利义务、处罚前告知等程序；
证据11、望公（星）决字[2016]第0532号《公安行政处罚决定书》，拟证明龙佳因扰乱公共场所秩序于2016年7月5日曾被处罚；
证据12、长沙市公安局2016年第65号《行政复议决定书》，拟证明龙佳不服处罚向长沙市公安局申请行政复议，复议决定维持原处罚。
证据13、中国邮政邮件跟踪查询情况，拟证明行政拘留家属通知书已邮寄送达给龙佳的家属。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第二十条、第二十三条,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条。
被告长沙市公安局辩称：2016年8月12日，原告龙佳认为长沙市望城区公安局望公（星）决字[2016]第0569号公安行政处罚决定书违法，向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局在审查长沙市望城区公安局行政复议答复书及该案的相关证据后，认定：2016年7月21日，龙佳在北京市中南海周边上访滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，长沙市望城区公安局对龙佳的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，2016年8月31日，被告长沙市公安局依法作出2016年第65号《行政复议决定书》，决定维持原处罚，并依法送达给龙佳。综上所述，被告长沙市公安局在收到龙佳行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。被告长沙市公安局的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告长沙市公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《行政复议申请书》及附件；
证据2、《行政复议答复书》；
证据3、《行政复议审批表》；
证据4、2016年第65号《行政复议决定书》及送达回证。
上述四组证据拟共同证明长沙市公安局已经依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局对原告龙佳提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2、证据3的“三性”无异议，证明目的有异议，行政处罚决定书及复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。证据4的真实性无法核实，该判决书的内容与本案没有关联，对其关联性与证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，该证据证明龙佳在2016年7月1日及7月21日到北京中南海周边重点区域非法上访被府右街派出所训诫的事实。
被告长沙市公安局对原告龙佳提交的证据质证意见与被告长沙市望城区公安局的质证意见一致，并认为原告提交的证据4的判决书是因为适用法律错误而判决撤销，与本案没有关联性。
原告龙佳对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证意见如下：被告提供的证据均不能证明原告有违法行为的事实，证据2、证据4至12均是工作流程证据，不能证明原告有违法行为。对证据1行政处罚决定书的关联性、合法性不认可，对审批表的合法性不认可。对证据2的“三性”均不认可，报案内容没有事实依据，原告即使有扰乱公共秩序的行为，也应由行为发生地的县级以上公安机关管辖，长沙市望城区公安局星城派出所不是适格的受案单位。对证据3的“三性”均无异议。对证据4的“三性”均不认可，笔录中没有原告去北京上访且扰乱公共秩序的事实，不能作为对原告作出行政处罚的依据。对证据5的“三性”均不认可，唐某2、邓某2系大泽湖街道工作人员，与原告有利害关系。朱某2的证言与本案无关。证人证言与事实不符。对证据6的“三性”均不认可，该证据来源不合法，原告不知道北京市公安局西城分局府右街派出所给原告出具过《训诫书》，该证据来源不合法，不能作为对原告作出行政处罚的依据。对证据7的“三性”均不认可，建议函描述与处罚决定不一致，与事实不符，表述不清。对证据8的“三性”均不认可。对证据9的合法性不认可。对证据10中《公安行政处罚告知笔录》的“三性”不认可，被告长沙市望城区公安局在没有违反治安管理行为发生地的县级以上公安机关认定原告扰乱公共秩序的前提下，对原告作出治安行政处罚没有事实及法律依据。对《被传唤人家属通知书》的“三性”不认可。《传唤证》涉嫌造假。被告没有向原告及家属出具盖有骑缝章的《传唤证》正本、副本。对《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》的“三性”不认可。对证据11望公（星）决字[2016]第0532号《公安行政处罚决定书》的“三性”均不认可。对证据12的合法性不予认可。证据13是打印的查询回执，显示是村邮站代收，并未送达到原告手中。
原告龙佳对被告长沙市公安局提交的证据质证意见如下：对长沙市公安局提交的所有证据的合法性不予认可。
被告长沙市望城区公安局、被告长沙市公安局对对方提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告龙佳提交的证据1、证据2、证据3、证据5、被告长沙市望城区公安局提交的十三组证据以及被告长沙市公安局提交的四组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告龙佳提交的证据4系其他法院的判决书，不属于证据，本院不予采信。
经审理查明，原告龙佳于2016年7月21日因上访在北京市中南海周边被民警发现。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告龙佳进行训诫，后送至接济分流中心。北京市公安机关于2016年7月21日发出了《劝返接回通知单》。2016年7月23日，长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员将原告龙佳接回长沙后带到长沙市望城区公安局星城派出所报案。
为调查案件事实，被告长沙市望城区公安局分别询问了原告龙佳以及长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员邓某2、朱某2和大泽湖街道南塘村干部唐某2，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年7月21日对原告龙佳作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年7月21日发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2016年7月21日向被告长沙市望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区信访工作联席会议办公室于2016年7月22日向被告长沙市望城区公安局发出了《关于依法处理龙佳涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区大泽湖街道办事处于2016年7月23日向被告长沙市望城区公安局出具了《关于请求对上访人员龙佳严重扰乱公共场所秩序的行为进行严厉打击的报告》。
2016年7月23日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告龙佳行政拘留十日。同日，被告长沙市望城区公安局将原告龙佳送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告长沙市望城区公安局告知了原告龙佳拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告龙佳享有陈述和申辩的权利。2016年7月23日，被告长沙市望城区公安局将拘留原告的原因和处所以邮寄《行政拘留家属通知书》的方式通知了原告的家属。
原告龙佳不服被告长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》，向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局于2016年8月12日收到原告龙佳的行政复议申请。在行政复议过程中，被告长沙市公安局调取了被告长沙市望城区公安局的案卷，审查了该案相关证据及被告长沙市望城区公安局的行政复议答复意见，履行了审批程序。2016年8月31日，被告长沙市公安局作出2016年第65号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。被告长沙市公安局将上述《行政复议决定书》送达给了原告龙佳及被告长沙市望城区公安局。
另查明，2016年7月5日，被告长沙市望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0532号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留5日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告长沙市望城区公安局作为原告龙佳居住地公安机关，对本案有管辖权。根据原告龙佳的询问笔录，长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员邓某2、朱某2和大泽湖街道南塘村干部唐某2的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年7月21日对原告龙佳作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年7月21日发出的《劝返接回通知单》及北京市公安局西城区分局作出的《政府信息答复告知书》等，可以证明原告龙佳于2016年7月21日因上访在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后被送往接济分流中心，北京市公安机关于2016年7月21日发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员接到通知后将原告龙佳从北京接回长沙的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告龙佳于2016年7月21日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告龙佳曾2016年7月5日受到治安行政处罚，2016年7月23日被告长沙市望城区公安局对原告龙佳作出行政拘留十日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告长沙市望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、收集相关证据等程序，在作出处罚决定前告知了原告龙佳拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告龙佳享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告长沙市望城区公安局所作的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
被告长沙市公安局于2016年8月12日收到原告龙佳的行政复议申请后，调取了案卷，审查了被告长沙市望城区公安局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，履行了审批程序，于2016年8月31日作出了《行政复议决定书》并依法进行了送达。被告长沙市公安局行政复议程序正当。
综上，原告龙佳关于被告长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害原告合法权益的诉讼理由不成立。原告龙佳关于被告长沙市公安局未查明事实作出的2016年第65号《行政复议决定书》违法的诉讼理由亦不成立。原告请求确认长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》违法并依法予以撤销、请求确认长沙市公安局2016年第65号《行政复议决定书》违法并依法予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告龙佳的诉讼请求。
本案受理费50元由原告龙佳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
审 判 员 杨术检
人民陪审员 李铁珍
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。