江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初87号
原告：赣州银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市解放北路56号，组织机构代码：58404485-8。
负责人：李俊峰，该行行长。
委托诉讼代理人：王旭，男，1985年7月12日出生，赣州银行股份有限公司丰城支行副行长，住江西省大余县。
委托诉讼代理人：熊灏，男，1986年9月12日出生，赣州银行股份有限公司丰城支行员工，住江西省宜春市袁州区。
被告：江西意捷实业有限公司，住所地：江西省丰城市府前路158号，组织机构代码：59654367-0。
法定代表人：傅海滨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
被告：江西义成置业有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区，组织机构代码：57363878-1。
法定代表人：乐方进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师。
被告：傅海滨，男，1981年8月20日出生，汉族，江西意捷实业有限公司执行董事，住浙江省磐安县。
被告：陈秀良，男，1961年3月18日出生，汉族，江西意捷实业有限公司董事，住浙江省磐安县。
被告：傅华义，男，1967年3月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
被告：王志勇，男，1981年0月29日出生，汉族，住江西省抚州市。
被告：乐方进，男，1971年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行（以下简称赣州银行丰城支行）与被告江西意捷实业有限公司（以下简称意捷公司）、江西义成置业有限公司（以下简称义成公司）、傅海滨、陈秀良、傅华义、王志勇、乐方进金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月1日和2017年6月9日公开开庭进行了审理。赣州银行丰城支行的委托诉讼代理人王旭、熊灏、意捷公司的法定代表人傅海滨及其委托诉讼代理人蔡文波、义成公司的法定代表人乐方进及其委托诉讼代理人饶贵芳、傅海滨、陈秀良、乐方进以及傅海滨、陈秀良、傅华义三人共同的委托诉讼代理人游仁甫到庭参加诉讼。王志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州银行丰城支行向本院提出诉讼请求：1.判令意捷公司偿还垫付银行承兑汇票本金8952049.06元及利息1839763.74元（本息合计10791812.80元，利息自2015年3月5日算至2016年3月21日，以后利息按每日万分之五计算至还清债务之日止）；2.义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义对上述债务承担连带清偿责任；3.赣州银行丰城支行对抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所产生的费用由意捷公司、义成公司、傅海滨、陈秀良、傅华义、王志勇、乐方进承担。事实和理由：2014年9月5日，意捷公司向赣州银行丰城支行申请办理3张银行承兑汇票，票面金额共1800万元，汇票保证金900万元，期限为6个月。义成公司为该笔承兑汇票提供抵押担保及连带保证担保，傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义为该笔承兑汇票提供连带保证担保，并与赣州银行丰城支行签订了相关的法律文件。上述银行承兑汇票到期后，意捷公司未兑付到期银行承兑汇票，截止2016年3月21日，共欠垫付本金8952049.06元及利息1839763.74元，共计10791812.80元，故请求法院维护赣州银行丰城支行的合法权益，依法裁判。
意捷公司辩称：1.虽然是意捷公司与赣州银行丰城支行签订的借款合同，但该笔借款的实际用款人为义成公司，而非意捷公司，意捷公司在收到承兑汇票款之后立即支付给义成公司的实际控股人王志勇。因此，实际用款人和借款人为义成公司，借款合同的债权债务主体发生了变更。2.赣州银行丰城支行主张利息与双方在借款合同中的约定不符，双方在借款合同中没有约定利息，且该合同属于赣州银行丰城支行提供的格式合同，根据合同法及相关法律规定，格式合同提供方应承担其不利的法律后果。所以，赣州银行丰城支行主张利息缺乏事实和法律依据。
义成公司辩称：1.义成公司对意捷公司申请银行承兑汇票之事不知情，也未与赣州银行丰城支行签署抵押担保协议和保证担保协议，赣州银行丰城支行所称的抵押担保协议和保证担保协议是意捷公司为取得承兑汇票资金而伪造的。2.本案所涉义成公司抵押担保的国有土地使用权早在2014年2月便已实际开发建设商住房，意捷公司在2014年9月5日申请银行承兑汇票时，已不具备担保条件，意捷公司不可能将已开发的土地使用权进行抵押担保。
傅海滨、傅华义、陈秀良辩称：1.本案的借款既有物的担保，又有人的保证，根据担保法第28条规定，保证人对借款承担的不是连带清偿责任，而是对物的担保之外的债务承担担保责任；2.借款合同为赣州银行丰城支行提供的格式合同，赣州银行丰城支行主张的利息的计算标准没有约定，应当视为没有约定利息，或者以中国人民银行基准利率为计息标准。
王志勇、乐方进未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、赣州银行丰城支行提供的证据1：《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、义成公司股东会决议各一份，拟证明义成公司以土地抵押形式为意捷公司的承兑敞口提供抵押担保和连带保证。义成公司认为上述证据中加盖的义成公司的公章是伪造的，并非义成公司的真实公章。本院认为，虽然该公章经过司法鉴定，结果显示确非义成公司真实的公章，但作为义成公司法定代表人的乐方进在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上签字，同样发生法律效力，故本院确认该证据的证据效力。证据2：土地委托评估书，拟证明：办理抵押登记时，土地上没有建筑物。义成公司和乐方进认为该证据是复印件，对真实性提出异议。意捷公司和傅海滨、陈秀良、傅华义认为评估书中主要事项的内容看不清。本院认为，因该评估书非原件，无法确定其真实性，故本院对该证据的证据效力不予确认。
二、意捷公司提供的傅海滨2014年9月银行转账交易凭证1份，拟证明：意捷公司将赣州银行丰城支行开出的银行承兑汇票贴现后当天就该款转给了义成公司的实际控股人王志勇，该款的实际借款人为义成公司。义成公司认为赣州银行已经将借款支付给意捷公司，至于意捷公司再转款给他人，是属意捷公司与他人之间的债权债务关系，与本案无关。本院认为，赣州银行丰城支行将承兑款支付给意捷公司后，意捷公司即取得该款的所有权，至于意捷公司如何使用该款，与本案没有关联性，故本院对该证据的证据效力不予确认。
综上认证，并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年9月5日，赣州银行丰城支行与意捷公司签订了一份编号为2877001409210019的《借款合同》，约定：意捷公司以银行承兑敞口的形式向赣州银行丰城支行借款900万元，期限自2014年9月5日起至2015年9月5日止，借款用途为购货；担保方式为抵押、连带责任保证，担保人与赣州银行丰城支行另行签订担保合同，合同编号：287700140821000033、287700140811000071、287700140811000072。同日，双方签订了一份《银行承兑协议》，约定：“票面金额：（大写）壹仟捌佰万元。……。一、出票人于汇票到期日前来将应付票款足额交存承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准。二、出票人按汇票金额不低于百分之伍拾存入保证金，如出票人出现经营风险情形时，承兑银行有权根据风险程度随时要求出票人提高保证金比例。三、为督促出票人履行本协议，有关各方选择抵押、连带责任保证担保方式作为本协议的担保、各方另签担保合同，合同编号287700140821000033、287700140811000071、287700140811000072。四、承兑手续费按票面金额千分之零点伍计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清。五、……。六、承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收。”当天，赣州银行丰城支行办理了意捷公司为出票人的三张《银行承兑汇票》，金额分别为10万元、900万元和890万元，汇票到期日均为2015年3月5日。上述《银行承兑汇票》到期后，意捷公司未将票据款存入赣州银行丰城支行。赣州银行丰城支行在扣除意捷公司的履约保证金900万元及利息47950.94元，实际垫付款8952049.06元。自2015年3月5日至2017年9月7日止，逾期付款利息为4100038.47元（8952049.06×0.5‰×916）
2014年8月19日，义成公司作出《股东会决议》，会议决议：“全体股东一致同意用公司名下土地使用权（土地证号：东土国用（2011）第A8**号）为江西意捷实业有限公司向赣州银行丰城支行申请银行承兑汇票敞口提供抵押担保。”
2014年9月5日，赣州银行丰城支行与义成公司签订了一份编号为287700140821000033的《最高额抵押合同》，约定：义成公司为赣州银行丰城支行与意捷公司自2014年9月5日起至2016年9月5日止期间，因银行承兑票敞口形成的债权提供担保，担保的主债权最高限额为900万元；抵押担保的范围包括主债权项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用；抵押物为坐落于江西省抚州市东乡区老虎岗义成公司的土地〔土地使用权证编号为东土国用（2011）第A800号〕。该合同还就抵押人承诺、被担保债权的确定、抵押权的实现、违约责任、费用承担等作了明确约定。
2014年9月5日，义成公司将其同意抵押担保的上述土地在江西省抚州市东乡区国土资源局办理了抵押登记，并办理了编号为东他项（2014）第16号的《他项权证》，房屋他项权利人为赣州银行丰城支行，抵押贷款金额为900万元，抵押期限为2年（2014年9月5日起至2016年9月4日止）。
2014年9月5日，赣州银行丰城支行与义成公司签订了一份编号为287700140811000072的《最高额保证合同》（以下简称保证合同Ⅰ），约定：义成公司为赣州银行丰城支行与意捷公司自2014年9月5日起至2015年9月5日止，因银行承兑汇票敞口形成的债权提供担保，担保的主债权最高限额为900万元；保证期间为2年；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、以及为实现债权所产生的律师费等其他费用；本合同项下的担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，实现债权时，赣州银行丰城支行可无限制地随时要求义成公司承担保证责任。
2014年9月5日，赣州银行丰城支行与傅海滨、陈秀良、傅华义、王志勇、乐方进签订了一份编号为287700140811000071的《最高额保证合同》（以下简称保证合同Ⅱ），除了合同主体不一致外，保证合同Ⅱ的主要内容与保证合同Ⅰ基本一致。
本案审理过程中，义成公司、王志勇、乐方进向本院申请司法鉴定，要求对《最高额抵押合同》、《股东会决议》、《抵押物标的清单》、保证合同Ⅰ、保证合同Ⅱ上加盖的义成公司的公章及王志勇、乐方进的签名进行司法鉴定。2017年4月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出《鉴定意见书》：《最高额抵押合同》、《股东会决议》、《抵押物标的清单》、保证合同Ⅰ上加盖的义成公司的公章为伪造的，但《股东会决议》和保证合同Ⅱ上“王志勇”和“乐方进”的签名是王志勇和乐方进所写，《最高额抵押合同》、《抵押物标的清单》、保证合同Ⅰ上“乐方进”的签名是乐方进所写。
本院认为：虽然《最高额抵押合同》、《股东会决议》、《抵押物标的清单》、保证合同Ⅰ上加盖的义成公司的公章是伪造的，但作为义成公司的法定代表人的乐方进在《最高额抵押合同》、《抵押物标的清单》、保证合同Ⅰ上签名，故《最高额抵押合同》、保证合同Ⅰ上加盖的伪造的公章不影响该合同的效力。本院认为《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、保证合同Ⅰ、保证合同Ⅱ，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，所以，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于赣州银行丰城支行第一项诉讼请求：“判令意捷公司偿还垫付银行承兑汇票本金8952049.06元及利息1839763.74元（本息合计10791812.80元，利息自2015年3月5日算至2016年3月21日，以后利息按每日万分之五计算至还清债务之日止）。”
根据本案查明的事实，赣州银行丰城支行依约履行了出票义务，但意捷公司未按约定在汇票到期日前向赣州银行丰城支行足额交存票据款。显然，意捷公司的行为构成违约，依法应承担违约责任。按照《银行承兑协议》约定，赣州银行丰城支行垫付的票据款在汇票到期后转为意捷公司逾期借款，并按每日万分之五计收逾期利息，故赣州银行丰城支行的第一项诉讼请求，符合合同的约定，不违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、关于赣州银行丰城支行第二项诉讼请求：“判令义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义对上述债务承担连带清偿责任”。
根据本案查明的事实，保证合同Ⅰ和保证合同Ⅱ所担保的债权的履行期限已届满，意捷公司未按《银行承兑协议》约定在汇票到期日前向赣州银行丰城支行足额交存票据款，连带责任保证人义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义依法应当履行保证责任。
本案所涉借款同时存在第三人义成公司提供的抵押物抵押担保和保证人义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义提供的保证担保，在此情形之下，赣州银行丰城支行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任的权利。保证合同Ⅰ和保证合同Ⅱ中约定：本合同项下的担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，实现债权时，赣州银行丰城支行可无限制地随时要求义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义承担保证责任。上述内容，明确了义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义的保证与义成公司的抵押担保承担同等的担保责任，债权人享有向抵押人及保证人同时主张担保责任的权利，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。至于该条款与《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，赣州银行丰城支行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据保证合同Ⅰ和保证合同Ⅱ约定，义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义在900万元债权最高限额内提供连带责任保证担保，该900万元限额究竟属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额保证，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额保证。对此，本院认为，900万元的最高额保证应属债权最高限额保证担保，赣州银行丰城支行只能在900万元限额范围内要求保证人承担保证责任，该900万元限额应包括本金、利息及实现债权的费用。理由如下：根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条亦规定:“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据上述规定可以看到，最高额保证合同的重要特征和构成要件就是保证人与债权人之间必须要有明确的最高保证限额，否则，将不发生最高额保证的效力。本案中，当事人之间在保证合同Ⅰ和保证合同Ⅱ中明确约定“被保证主债权的最高限额900万元”。故该900万元限额包括本金、利息及实现债权的费用。综上，义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义应以900万元为限对意捷公司与赣州银行丰城支行所发生的债权余额承担连带清偿责任，对超出900万元的债权部分不承担连带清偿责任。因此，赣州银行丰城支行的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。义成公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义承担连带清偿责任之后，有权向意捷公司追偿。
三、关于赣州银行丰城支行第三项诉讼请求：“赣州银行丰城支行对抵押物享有优先受偿权”。
2014年9月5日，赣州银行丰城支行与义成公司签订了一份《最高额抵押合同》，以其土地使用权证编号为东土国用（2011）第A800号土地使用权，为意捷公司与赣州银行丰城支行自2014年9月5日起至2016年9月5止期间形成的债权,在900万元债权最高限额内提供抵押担保，且抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立。因此，赣州银行丰城支行对《他项权证》项下的土地使用权享有优先受偿权。上述《最高额抵押合同》项下最高额抵押担保的债权已确定,并且已经发生了抵押权实现的情形,故赣州银行丰城支行有权行使抵押权。上述最高额抵押属债权最高限额抵押担保，赣州银行丰城支行应在上述《最高额抵押合同》约定的债权最高限额内行使优先受偿权。所以，赣州银行丰城支行对其与意捷公司所发生的债权余额在上述《最高额抵押合同》约定的900万元债权最高限额内享有优先受偿权，对超出900万元债权最高限额部分不享有优先受偿权。因此，赣州银行丰城支行的该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。义成公司承担抵押担保责任后，有权向意捷公司追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西意捷实业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告赣州银行股份有限公司丰城支行借款本金8952049.06元及利息（截止2017年9月7日止的利息为4100038.47元。自2017年9月8日起至实际付清之日止的利息，以本金8952049.06元为基数，按照每日万分之五的利率计算）；
二、若被告江西意捷实业有限公司到期未履行本判决第一项所确定的给付义务，原告赣州银行股份有限公司丰城支行可以与被告江西义成置业有限公司协议，以东他项（2014）第16号《他项权证》项下抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在900万元债权最高限额内享有优先受偿权。对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过900万元债权最高限额的部分，原告赣州银行股份有限公司丰城支行不具有优先受偿权；
三、被告江西义成置业有限公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义对本判决第一项所确定的给付义务，在900万元债权最高限额内承担连带清偿责任；
四、被告江西义成置业有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告江西意捷实业有限公司追偿；
五、被告江西义成置业有限公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义承担保证责任后，有权向被告江西意捷实业有限公司追偿；
六、驳回原告赣州银行股份有限公司丰城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100112元，财产保全费5000元，共计105112元，由被告江西意捷实业有限公司、江西义成置业有限公司、傅海滨、陈秀良、王志勇、乐方进、傅华义共同负担。司法鉴定费49000元，由被告江西义成置业有限公司、王志勇、乐方进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 帅晓东
审判员 施学珍
审判员 杨耀星
二〇一七年九月七日
书记员 管林健