天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8270号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
主要负责人：冯晓江，总经理。
委托诉讼代理人:王海山，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：高秀芳，女，1962年12月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王建伟，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢浩，男，1993年12月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王建伟，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢媛，女，1989年2月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王建伟，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢杰，女，1990年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王建伟，天津市蓟州区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴海军，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人高秀芳、被上诉人卢浩、被上诉人卢媛、被上诉人卢杰、被上诉人吴海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联合保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担精神损失费50000元；撤销一审判决第二项，改判上诉人按照70%的责任比例赔偿228277元。其主要理由为：1、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定并没有明确规定交通事故中负刑事责任的同时予以赔偿精神抚慰金；2、根据道路交通事故认定书，吴海军负主要责任，应当承担70%责任。
高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰辩称，其不同意联合保险公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、在刑事案件中并没有覆盖民事赔偿的问题，故被上诉人就民事损害单独起诉；2、根据相关法律法规，在机动车负主要责任的情况下，机动车主应当按照80%的比例承担责任。
吴海军提交书面答辩意见称，其不同意联合保险公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰向一审法院起诉请求：1.判令联合保险公司及吴海军赔偿损失385681.6元；2.诉讼费由联合保险公司及吴海军承担。一审庭审中，高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰增加诉讼请求，死亡赔偿增加至401520元，丧葬费增加至31590元。
一审法院认定事实：卢洪旺系天津市蓟州区侯家营镇南周庄村人，高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰分别为卢洪旺妻子、长子、长女、次女。2017年2月9日19时20分许，吴海军驾驶车牌冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号车组，沿平宝公路由南向北在公路中心线东侧机动车道内行驶至33公里600米处，观察情况不周、未确保安全，遇卢洪旺由东向西步行横过道路未确保安全，半挂车组左前角撞卢洪旺身体左侧，造成卢洪旺当场死亡，车辆损坏的交通事故。同年3月24日，公安蓟州分局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定吴海军驾驶机动车观察情况不周、未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故主要责任；卢洪旺横过道路未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，负事故次要责任。事故发生后，2017年6月13日，吴海军与卢洪旺近亲属达成协议，补偿高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰共计55000元。因吴海军构成交通肇事罪，2017年6月24日，被天津市蓟州区人民法院以（2017）津0119刑初482号刑事判决书判处有期徒刑八个月缓刑一年。该判决已生效。另查明，吴海军为其货车向联合保险公司投保了交强险及保额为1000000元的第三者责任商业险并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点是联合保险公司应否赔偿精神损害抚慰金。吴海军驾驶机动车与高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰的近亲属卢洪旺发生碰撞，造成卢洪旺死亡的交通事故，经公安机关认定，吴海军负事故主要责任，卢洪旺负事故次要责任，因吴海军的机动车在联合保险公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任保险并投保不计免赔，故联合保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由联合保险公司在第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿。卢洪旺对交通事故发生也有一定过错，可适当减轻吴海军一方的赔偿责任，一审法院确定吴海军按80%比例对高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰承担赔偿责任。关于联合保险公司提出吴海军已受刑事处罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神抚慰金损害赔偿民事诉讼问题的批复》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，其不应再支付精神损害抚慰金的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，且如果肇事者不构成交通肇事罪的交通事故，受害人或其家属即符合并可获得精神损害赔偿，反而构成犯罪的交通事故，往往受害人无责任或者负次要责任，侵权人对受害人或其家属造成的损害更为严重，受害人或其家属更符合精神损害条件，却不能获得精神损害赔偿，此举亦显失公平。因此，依据法律优于司法解释的原则，联合保险公司的抗辩理由不成立。关于高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰的经济损失，依法认定如下：1.死亡赔偿金，按照本市上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年，为401520元。2.丧葬费，按本市上一年度职工平均工资标准计算6个月，为31590元。3.精神损害抚慰金，因本次交通事故造成高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰近亲属死亡，一审法院确定为50000元。4.处理事故人员误工费、交通费，考虑卢洪旺近亲属处理事故、办理丧事宜必然会产生误工及交通费用，一审法院酌定为3000元。对高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰的上述经济损失，赔偿义务人应依法按责分别予以赔偿。吴海军在法定期限内未提交答辩意见，且无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：“一、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰死亡赔偿金60000元、精神损失费50000元，共计110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰死亡赔偿金341520元、丧葬费31590元、处理事故人员误工费及交通费3000元，合计376110元的80%，计300888元；上述一、二项赔偿款，于本判决生效后二十日内一次付清；三、驳回高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365（已减半），由高秀芳、卢浩、卢媛、卢杰负担273元，由吴海军负担1092元。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当赔偿精神损害抚慰金。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险责任限额的部分，由保险公司在机动车商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分，按各自过错比例承担赔偿责任。本案中，被上诉人高秀芳、被上诉人卢浩、被上诉人卢媛、被上诉人卢杰作为因本次交通事故而身亡的死者近亲属主张精神损害抚慰金在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点之二是赔偿比例的问题。本案中，双方当事人均对道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。一审法院根据道路交通事故认定书中确定的当事人的过错责任程度，酌定上诉人承担80%的责任比例并无不当，本院予以维持。上诉人联合保险公司的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……