吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4219号
原告：张宇，男，汉族，无职业，现住延吉市河南街白丰委***组。
委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：王炜，男，汉族，延吉威远房地产开发有限公司项目部经理，现住延吉市昌盛街沈铁雅苑1号楼。
被：孙淑香，女，汉族，无职业，现住延吉市昌盛街沈铁雅苑*号楼。
被告：延边恒宇房地产开发有限公司，住所地为延吉市公园路58-7号。
法定代表人：苗颖坤，总经理。
委托诉讼代理人：李国军，副总经理。
委托诉讼代理人：麻百平，该公司法律顾问。
原告张宇与被告王炜、孙淑香、延边恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，本案当事人原告张宇及其委托诉讼代理人孙雷，被告王炜，被告恒宇公司的委托诉讼代理人李国军、麻百平到庭参加诉讼，被告孙淑香经本院依法送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宇向本院提出诉讼请求：1王炜、孙淑香立即还款225000元，并支付拖欠的利息；2.恒宇公司在担保范围内承担责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：王炜于2015年5月15日向原告借款225000元，约定月利率3%，未约定还款期限，恒宇公司以其位于延吉市光华路明新河西侧的华府家园3号住宅楼作为该笔借款的担保。孙淑香与王炜系夫妻关系，且该笔款项汇入孙淑香账户，其应当知情。
王炜辩称：第一，该笔借款不是向张宇借款，是向王永军借款，后来在张宇向王炜追缴该笔借款时，张宇陈述是向其借款。第二，抵押给王永军的华府家园房屋出现了一房两押纠纷，该房屋是王晓借用恒宇公司的资质进行开发，王晓在将该房屋抵押给王永军之前抵押给案外人宋满智；宋满智及王永军均知道一房两押的事实，因宋满智想要该房屋，王炜、孙淑香将26万元还给张宇，因急用钱，在还款当时又从张宇处借款6万元；后宋满智装修并入住了该房屋至今。第三，今年4月，王永军起诉恒宇公司，要求确认恒宇公司与王永军之间的房屋买卖合同有效，并交付房屋，在开庭过程中，宋满智出庭作证威远公司和王永军之间的纠纷已处理完毕，后王永军撤诉；今年6月份，王永军就本案的该笔借款提起诉讼，在开庭过程中王炜作为证人，证明用华府房屋抵押借款的事实，现原告已经是第三次就该笔借款起诉至法院。第三，原告为什么起诉225000元，因当时王炜是通过一个叫拖培玉的朋友介绍向王永军借款25万元，约定月利率5%，用款两个月，王永军转账到孙淑香账户里25万元，后孙淑香取款27500元支付给王永军，作为预扣两个月的利息和给中间人的费用。第四，王炜还款26万元是因为还款存在逾期，所以支付了1万元的利息，王炜在给张宇还款26万元时又借款6万元，过了一周左右，2015年8、9月份，又向张宇借款20万元，延吉威远房地产开发有限公司给张宇开具了一套房屋作为抵押，该笔借款在延吉市法院起诉并且已经判决。第五，向张宇最后一笔借款在2015年冬天，威远公司重新开具了一套74平方米的房屋作为支付利息的保证。总之，张宇在2015年5月15日转给孙淑香225000元是第一笔借款约定的25万元，该笔借款当时已经还完，但因另从中借款6万元，加上2015年8、9月份另行借款的20万元已经由金英玉法官处理完毕，但威远公司还有三套房屋押在张宇手中。
孙淑香未向本院提交答辩意见。
恒宇公司辩称：王晓挂靠恒宇公司开发建设延吉市华府家园工程，工程的所有权、处分权均归王晓，恒宇公司只负责给王晓出具资质和负责销售、监督工作；王晓自负盈亏，独立经营；由于王晓在施工过程中没有资金，通过恒宇公司允许，将盖有公章的合同书和盖有财务章的收款收据一并交给了王晓，具体操作和处分都是王晓的行为，与恒宇公司无关；本案向原告借款抵押的房屋，恒宇公司应当依法收回，否则声明作废；对于借款事项，应当追加王晓和延吉威远房地产开发有限公司参与诉讼，以方便查清本案事实。
经审理查明：王炜、孙淑香系夫妻关系。2015年5月15日，原告张宇通过中国农业银行转账至被告孙淑香名下225000元。同日，恒宇公司将其开发的位于延吉市光华路明新河西侧的华府家园3单元303号房屋开在了案外人王永军名下，并出具了购房款收据，金额为642464元。2017年3月10日、4月27日，延边州仲裁委员会在开庭审理王永军与恒宇公司商品房买卖合同纠纷一案中，王炜作为证人，其陈述本案讼争借款的出借人是张宇，借款本金是20万元，张宇加上利息、中介费共计转账给王炜225000元。
本案在开庭审理过程中，案外人王永军作为证人出庭，其陈述王炜通过他人介绍向张宇借款，因张宇有事情，由王永军代张宇到王炜办公室办理借款手续，并以王永军名义在商品房买卖合同书的买受人处签字，房款收据开在了王永军名下，王永军仅是代张宇签字；商品房买卖合同签完字及出具购房款后，由恒宇公司加盖了公章。上述事实，原告、被告王炜、恒宇公司均无异议。
认定上述事实的证据有：中国农业银行取款业务回单、延边州仲裁委员会仲裁庭庭审笔录、商品房买卖合同及购房款收据、证人王永军的出庭证言，以及原、被告的陈述。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王炜、孙淑香向原告张宇借款225000元有银行转账凭证、证人王永军的出庭证言、王炜的陈述、延边州仲裁委员会在开庭审理王永军与恒宇公司商品房买卖合同纠纷一案的庭审笔录为证，上述证据能够认定王炜、孙淑香从张宇处借款225000元的事实，故双方之间借贷关系成立。对原告要求王炜、孙淑香返还借款本金225000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方均陈述约定了利息，张宇陈述为月利率3%，王炜陈述为5%，因上述标准均过高，本院调整为月利率2%，王炜、孙淑香应当按上述标准向原告支付2015年5月16日至借款本金全部清偿之日的利息。关于恒宇公司是否应当承担担保责任，本院认为，恒宇公司将商品房买卖合同及购房款收据开在王永军的名下（王永军代张宇在购房合同上签字），是基于王炜、孙淑香向张宇借款而提供担保的事实，虽然恒宇公司陈述延吉威远房地产开发有限公司是借用恒宇公司资质开发房地产，将盖有公章的合同书和盖有财务章的收款收据一并交给了其法定代表人王晓，王晓的借款行为、担保行为均与恒宇公司无关，但恒宇公司未提交证据证明，且该事实既使存在，仅在恒宇公司和延吉威远房地产开发有限公司之间有效，并不能对抗第三人，故恒宇应当应当按诚实信用原则，在其担保的房屋价值内履行担保义务，在王晓、孙淑香不能偿还上述借款本息债务时，恒宇公司在抵押房屋的价值范围内承担补充清偿责任，并可在承担清偿责任后向王炜、孙淑香追偿。王炜关于该笔借款已清偿完毕的抗辩意见，因其未提供证据证明，且用于抵押借款的商品房买卖合同、购房收据原件仍由原告保管，故其抗辩意见不成立。王炜关于借款本金为20万元、已预先支付两个月利息、中介费25000元的抗辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。孙淑香未出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王炜、孙淑香于本判决生效后立即返还原告张宇借款本金225000元，并支付利息（自2015年5月16日计算至借款本金全部清偿之日，按月利率2%计算）；
二、被告延边恒宇房地产开发有限公司在其抵押房屋的价值范围内，对王炜、孙淑香的上述第一项判决内容承担补充清偿责任，并在承担清偿责任后，可以向王炜、孙淑香追偿。
如被告王炜、孙淑香、延边恒宇房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元（原告已预交），减半收取3215元，由被告王炜、孙淑香、延边恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一七年九月七日
书记员 金勋斌