辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2031号
上诉人（原审原告）：崔成功。
被上诉人（原审被告）：大连三轴轴承有限公司，住所地大连市甘井子区红旗街道棠梨村。
法定代表人：王思权，该公司总经理。
委托代理人：姜旭东，辽宁开元律师事务所律师。
原审原告崔成功与原审被告大连三轴轴承有限公司劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年10月27日作出（2015）甘民初字第6802号民事判决。崔成功不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人崔成功、被上诉人大连三轴轴承有限公司的委托代理人姜旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔成功一审诉称：原告于1992年8月起在大连轴承厂工作，后到大连三轴轴承有限公司工作至今。2015年5月8日，由于受到厂方王宝柱、王思权父子的打击报复（因原告2010年以来一直致力于维护国家社保基金利益和集体利益以及轴承厂职工百姓利益），被非法解除合同。根据我国《宪法》第41条，《刑事诉讼法》第84、85条，《劳动合同法》第48、79条，《中华人民共和国职业病防治法》第32条之规定，要求被告继续履行劳动合同。另外，原告与被告于2010年9月28日签订的确认书协议，违反法律规定，损害国家利益，请求判令无效。综上，1、请求判令被告继续履行劳动合同；2、请求判令原、被告于2010年9月28日签订的确认书协议无效，被告依法支付原告加班工资余额26,422元（1,750元÷21.75天×2×240天-12,197.73元）。
被告大连三轴轴承有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见为:1、因为原告严重违反公司的规章制度，连续旷工8天，被告解除劳动合同是合法的，原告无权要求继续履行劳动合同；2、案涉的劳动合同事实上已经无法继续履行，因为原告已经办理了失业，并领取了失业金，劳动合同已经事实终结，继续履行劳动合同没有法律依据；3、原告在诉讼请求中要求判令确认书协议无效，而本案是一个劳动合同纠纷，确认确认书协议无效与本案并非同一法律关系，原告作为一个诉讼请求提出，没有法律依据。事实上，这只是一个证据的采信和认定的问题，不应该作为请求提出；4、被告并未拖欠原告加班费，原告曾经出具书面确认书，确认其实际已经收到了加班费，同时确认其没有权利就加班费再向被告提出主张；5、因为原告曾经于2010年9月出具书面确认书，确认被告不欠加班费，所以原告关于加班费的主张在本案中已经超过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：原告与被告签订了自2008年4月16日起的无固定期限劳动合同。双方约定，原告在被告的操作工岗位，从事设备操作和相应生产工作。双方在合同书的第四十二条约定，原告必须严格遵守被告的规章制度和相关的法律法规。2015年3月24日至4月2日，原告因到有关部门信访，没有到被告处工作。原告主张其离开单位前，已向车间主任王广亮口头请假，但车间主任表示他不管。关于此节事实，原告未提供相应证据。2015年5月8日，被告以原告严重违反单位规章制度为由作出解除双方劳动合同的决定，并通知了工会，工会回复同意公司对原告作出解除劳动合同的决定。后被告通知原告解除劳动合同，并向原告出具了解除劳动合同证明书。双方劳动合同解除后，原告依法领取了失业保险金。
再查明，被告单位《员工手册》3.1条规定，公司员工一律实行上班打卡结合记工票考勤。未打卡或未记工票考勤者视为旷工。在规定的上班时间未打卡或未记工票考勤者，视为迟到。迟到、旷工者分别按公司考勤制度及本《员工手册》的规定予以处理；第3.3条（2）规定，员工因事请假，必须先经部门主管批准，填写《请假申请表》，最终由公司经理批准方可休息。因突发原因不能当时请假的，需及时电话通知部门主管，并在事发后第二个工作日前补办请假手续，否则视为旷工并按公司考勤制度及本《员工手册》的规定予以处理；第5.6条规定，连续旷工3天，或年度累计旷工8天的，公司将依法解除劳动合同；第6.3条规定，员工无故旷工或无故不进行工作，公司将解除与员工的劳动合同关系，且无需承担任何责任；第6.4条规定，通常情况下，如无公司同意，员工无故旷工超过3天，视为放弃工作，公司有权解除与员工的劳动合同关系。该《员工手册》于2011年9月6日由员工讨论学习，原告在《员工手册》学习讨论会签到表上签名，并在《员工手册》领取明细表上签名。2011年9月29日，被告单位召开关于制定实施《员工手册》的扩大会议，要求《员工手册》公布实施后，全体员工必须遵照执行，违反相关规定的，按《员工手册》的规定处理。到会人员进行了签字。后被告将《员工手册》在工会备案，并将有关内容在厂门口进行公示。
还查明，2010年9月28日，原告在被告处的确认书上签字，该确认书的主要内容为，本人系大连三轴轴承有限公司的员工，现就2010年7月1日前本人在大连三轴轴承有限公司工作期间的加班费事宜确认如下:在签署本确认书之时，本人已收到大连三轴轴承有限公司支付的加班费13,416.09元，其中代扣代缴个人所得税1,218.36元，税后净得额12,197.73元，大连三轴轴承有限公司已经全额向本人支付了加班费，本人无权再就加班费事宜向大连大轴（三轴）轴承有限公司提出任何主张或申请。本人在签署本确认书之时，对本人的加班事实、此前大连三轴轴承有限公司此前加班费的支付情况及相关法规政策已经了解清楚。
又查明，原告因诉称事由，于2015年6月向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2015年8月25日做出大劳人仲裁字（2015）第930号仲裁裁决书，裁决内容为驳回申请人（原告）全部请求。原告不服，诉至本院。
一审法院认为：关于原告要求被告继续履行劳动合同的诉讼请求。原告在劳动合同中承诺遵守被告的规章制度及相关的法律法规。被告单位依法定程序制定了《员工手册》，该《员工手册》不违反法律、行政法规的规定，并已向劳动者公示，原告亦领取了该《员工手册》，理应遵照执行。被告的《员工手册》第5.6条规定，连续旷工3天，或年度累计旷工8天的，公司将依法解除劳动合同；第6.3条规定，员工无故旷工或无故不进行工作，公司将解除与员工的劳动合同关系，且无需承担任何责任；第6.4条规定通常情况下，如无公司同意，员工无故旷工超过3天，视为放弃工作，公司有权解除与员工的劳动合同关系。本案中，根据被告提供的考勤记录，原告2014年3月24日至4月2日连续8天未上班，原告亦认可没有上班的事实，虽然原告主张已向车间主任口头请假，但其未提供相应证据证实其请假的事实及单位同意其请假的事实，且其请假程序亦不符合《员工手册》关于请假程序的规定，故被告以原告旷工，严重违反单位规章制度为由解除与原告的劳动合同，并通知工会，符合法律规定。原告要求继续履行劳动合同，无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求确认双方于2010年9月28日签订的确认书协议无效，被告支付原告2008年1月至2010年7月双休日加班工资的诉讼请求。原告已于2010年9月28日在确认书上签字，认可被告已全额支付了2010年7月1日前的加班费，原告不再向被告主张任何权利，且就加班事实、被告此前加班费的支付情况及相关法规政策已经了解清楚。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告未提供证据证实，其签署确认书时，被告存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故该确认书是双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。根据确认书，被告已全额支付了原告加班费，故原告再要求被告支付加班费，没有法律依据，本院不予支持。据此判决如下，驳回原告崔成功的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告崔成功负担。
崔成功的上诉理由及请求是：上诉人通过罢工的方式维护国家利益和依法举报的对象涉及被上诉人，出于保密的原则，没有必要告知违法犯罪分子，向违法犯罪分子请假。被上诉人如果没有对上诉人打击报复，就没有必要在解除合同的程序上造假。被上诉人从未告知上诉人如何计算加班费，上诉人有证据证明存在加班240天的事实，所以被上诉人没有全额支付加班费。故诉至二审法院，请求撤销一审判决，判令被上诉人继续履行劳动合同并依法支付上诉人加班费余额26,422元。
大连三轴轴承有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法以及上诉人于2010年9月28日出具的确认书的效力。
关于被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法一节。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被上诉人提举的考勤记录及工票、《员工手册》、《员工手册》备案函、《员工手册》讨论会签到表、《员工手册》领取明细表、《员工手册》会议纪要、《员工手册》公示照片、解除劳动合同的董事会纪要、通知书、工会回复、解除劳动合同通知书及证明书等证据，能够证明上诉人存在连续旷工的事实，被上诉人依据通过民主程序制定的已经向上诉人公示的规章制度，作出解除劳动合同的决定，依法通知工会，告知上诉人并出具了解除劳动合同通知书。被上诉人已经完成了合法解除劳动合同这一事实主张的证明责任。上诉人虽对上述证据予以否认，但未能提供足以反驳的证据，故一审法院认定被上诉人合法解除劳动合同有事实依据且符合法律规定，据此不支持上诉人要求继续履行劳动合同的请求，并无不当，应予维持。
关于上诉人于2010年9月28日出具的确认书的效力一节。上诉人认可确认书系本人签字，并主张存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，但未能提供证据证明该主张，故一审法院认定该确认书合法有效符合法律规定。上诉人在确认书中认可被上诉人全额支付加班费，现再行主张加班费与上述事实相悖，一审法院不予支持并无不当，亦应维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔成功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑 颖