苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5040号
原告：方锦文，男，汉族，1983年8月4日生，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
被告：顾惠根，男，汉族，1974年9月3日生，住江苏省苏州市吴中区。
被告：王甲松，男，汉族，1981年6月17日生，住江苏省滨海县。
被告：苏州市春秋汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号2112室。
法定代表人：尚雅珠，总经理。
委托诉讼代理人：徐宇翀，男，汉族，1979年10月20日生，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。
负责人：柯峰，总经理。
委托诉讼代理人：钱园，公司员工。
原告方锦文诉被告顾惠根、王甲松、苏州市春秋汽车服务有限公司（以下简称春秋公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告方锦文的委托诉讼代理人施国保，被告顾惠根、王甲松，被告春秋公司的委托诉讼代理人徐宇翀，被告天安苏州中心支公司的委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方锦文提出诉讼请求：1.被告天安苏州中心支公司在交强险范围内支付原告残疾赔偿金22930元；2.被告连带赔偿原告残疾赔偿金653618.6元（已扣除第1项诉请金额）、医疗费50862.6元、精神损害赔偿金45000元、误工费69650.44元、被扶养人生活费481219.65元、护理费175200元、营养费33750元、住院伙食补助费33750元、鉴定费3056.6元、后期治疗费用30000元，共计1576107.89元，根据双方责任比例66%、34%由被告顾惠根、王甲松、春秋公司连带赔偿1040231.2元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2014年6月4日，被告顾惠根驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车与原告发生交通事故，造成原告重伤，后原告被送苏州九龙医院抢救。2014年7月7日，交警部门作出事故认定，被告顾惠根与原告负同等责任。原告此前已就医药费用起诉，法院判决被告按66%的比例进行赔偿。
被告顾惠根辩称：其为驾驶员，责任应由车主及保险公司承担。
被告王甲松辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其车辆在被告天安苏州中心支公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，应由被告天安苏州中心支公司承担赔偿责任，若有不足则由其承担。本案中其垫付6万元医药费一直未结算，应在本案中扣除。
被告春秋公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。原告诉请过高。
被告天安苏州中心支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告顾惠根、王甲松所述投保情况属实。为处理原告损失及同案受害人王丽鹏以及家属起诉主张的损失，其在商业三者险内已全部赔偿完毕，交强险限额内仅余死亡伤残限额项下22930元。
经审理查明：2014年6月4日，被告顾惠根驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州工业园区金鸡湖大道由西向东行驶至金鸡湖大道星塘街交叉路口时，与沿星塘街由南向北行驶至上述路口的原告方锦文驾驶的电动自行车相撞，致原告方锦文及电动自行车乘客王丽鹏倒地受伤，后王丽鹏经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。2014年7月7日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，确认以上事实，并认定：被告顾惠根驾驶具有安全隐患的机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口处时，未按交通信号灯通行，车速偏快，遇情况未采取有效措施，是造成该起事故的一个原因；原告方锦文驾驶搭载一人的电动自行车行经有交通信号灯控制的交叉路口处时，未按交通信号灯通行，是造成该起事故的另一个原因；双方的行为对事故的发生所起的作用及过错的严重程度相当，分别承担该起事故的同等责任。事故发生时原告方锦文未佩戴头盔。
另查明：苏Ｅ×××××大型普通客车登记所有人为被告春秋公司，该车辆在被告天安苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险，期限均自2013年10月11日至2014年10月10日，商业三责险责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。被告春秋公司、顾惠根、王甲松确认，被告王甲松为该车辆实际车主，该车辆挂靠于被告春秋公司名下，被告顾惠根为被告王甲松的雇员，事故发生时被告顾惠根系履行职务行为。
2016年3月16日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为：原告方锦文此次交通事故致右侧肢体偏瘫评为二级伤残，致颅骨缺损评为十级伤残；建议其伤后所有住院期间给予营养支持，伤后一年予二人护理，此后仍存在护理依赖，需一人长期护理，护理时限暂定二年较为适宜，到期后可根据情况再行评定；其误工时限掌握在伤后至评残前一日（即2014年6月4日至2016年1月7日）可视为合理；其后续颅骨修补费用一般为25000元至30000元，或以医疗费用实际支出为准。
再查明：关于保险限额使用情况。本起事故另一当事人王丽鹏（已死亡）的近亲属王希福、李应秀、方锦文（本案原告）、方琂起诉本案被告，本院作出的（2014）园民初字第1641号民事判决书酌定被告天安苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿该案原告60万元，尚余商业三者险限额40万元；在交强险死亡伤残限额内赔偿该案原告8万元，尚余交强险死亡伤残限额3万元；另有交强险医疗费限额1万元。后原告方锦文起诉本案被告，本院作出的（2014）园民初字第01758号民事判决书判决被告天安苏州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1万元，在商业三者险范围内赔偿原告167344.12元，故尚余交强险死亡伤残限额3万元、商业三者险限额232655.88元。后原告方锦文再次起诉本案被告，本院作出的（2015）园民初字第01325号民事判决书判决被告天安苏州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告7070元（含2014年6月15日至2014年7月17日共计33天的护理费5940元），在商业三者险范围内赔偿原告232655.88元，故现尚余交强险死亡伤残限额22930元，交强险医疗费限额、商业三者险限额已赔偿完毕。
庭审中，原、被告各方对保险尚余交强险死亡伤残限额22930元的事实一致确认，并确认各方在上述案件中所述被告春秋公司、顾惠根、王甲松已垫付原告的6万元是由被告王甲松垫付，且认可在本案中一并处理。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、（2014）园民初字第1641号及（2014）园民初字第01758号与（2015）园民初字第01325号民事判决书等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，被告就原告主张的误工费69650.44元、残疾赔偿金676548.60元及项下被扶养人生活费420302.61元、鉴定费3240元不持异议，本院予以确认。就原告其他损失，本院认定如下：
一、医药费。原告提交门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、医药费票据，证明不含之前起诉主张的金额，原告2016年5月10日前花费的医药费为50862.60元。被告表示医药费金额由法院核算。经本院核算认定原告医药费金额为50859.60元。原告另据《司法鉴定意见书》主张后续治疗费用30000元。被告顾惠根、王甲松、春秋公司不认可，认为原告应待实际发生后另行主张。本院对被告抗辩意见采纳，对原告该诉请暂不予支持。
二、住院伙食补助费。原告按50元/天计算675天主张33750元。被告天安苏州中心支公司不持异议。其余被告认可计算675天，但认为应按18元/天计算。本院认为，原告主张的金额有事实和法律依据，本院予以确认。
三、营养费。原告按50元/天计算675天主张33750元。被告天安苏州中心支公司不持异议。其余被告认可计算675天，但认为应按30元/天计算。本院认为，原告主张的金额有事实和法律依据，本院予以确认。
四、护理费。原告依据《司法鉴定意见书》按120元/天计算365天主张2人护理的护理费及按120元/天计算730天主张1人护理的护理费（共计算伤后3年）合计175200元。被告天安苏州中心支公司不持异议。其余被告认可按60元/天计算360天给予2人护理的护理费及按60元/天计算720天给予1人护理的护理费。本院认为，原告伤情较重，主张按120元/天计算护理费合理，但原告已就2014年6月15日至2014年7月17日共33天期间的护理费通过诉讼主张并得到法院支持，该期间不应另计。经核算，原告伤后3年的护理费合计应为167280元。
五、精神损害抚慰金。原告主张45000元。被告天安苏州中心支公司不持异议。其余被告表示由法院依法认定。本院认为，原告因事故受伤构成二级伤残、十级伤残，原告作为非机动车方仅负事故同等责任，其主张精神损害抚慰金45000元有事实和法律依据，本院予以确认。
以上各项金额合计1500381.25元，纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额远超交强险死亡伤残赔偿限额余额22930元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××大型普通客车投保了交强险，故应由承保人被告天安苏州中心支公司在交强险赔偿限额余额范围内赔偿原告22930元。超出交强险限额的1477451.25元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，双方负同等责任，综合本案案情，本院酌情认定机动车一方承担66%的民事赔偿责任，非机动车一方自担34%的损失。被告顾惠根的侵权行为所致的对外民事赔偿责任应由接受劳务方被告王甲松承担，即被告王甲松应赔偿原告975117.83元（1477451.25元×66%），因其已预付原告60000元，故尚需赔付915117.83元。被告春秋公司系肇事车辆的挂靠单位，其对车辆运营存在支配利益及运营利益，应就被告王甲松所负赔偿原告损失的义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十一条、第二十三条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方锦文22930元；
二、被告王甲松于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方锦文915117.83元，被告苏州市春秋汽车服务有限公司对此负连带清偿责任；
三、驳回原告方锦文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2858元，由原告方锦文负担176元，被告王甲松、苏州市春秋汽车服务有限公司负担2682元。被告应负担的部分已由原告预交，本院予以退还，被告王甲松、苏州市春秋汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一六年九月六日
书记员 方瑜