wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3561号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：荣县农村信用合作联社,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，该社理事长。
委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐红，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：自贡博威房地产开发有限公司,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段485-1-301号。
法定代表人：黎正国，该公司总经理。
再审申请人荣县农村信用合作联社（以下简称荣县信用社）与被申请人徐红、自贡博威房地产开发有限公司（以下简称博威房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2016）川03民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
荣县信用社申请再审称，二审法院认定徐红所购房屋属于商铺，但又适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于消费者生活购房保护的规定，属于适用法律错误。本案中，徐红购买的涉案房屋是商铺，按照《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要而购买商品、使用商品或者接受服务的人，依据《消费者权益保护法》的立法本意和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十九条的观点：判断购房人是不是消费者的标准有二。首先，消费者必须是自然人。其次，判断是为“生活消费需要”还是“为生产经营需要”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已经交付购买商品房的全部或大部分款项的消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权，消费者购买房屋应直接用于满足其生活居住需要，而不是经营，不应扩大解释。如果所购房屋的性质为居住用房，则认定为消费者；如果所购房产为写字楼、门面房等经营性用房，则不是消费者。综上，荣县信用社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是涉案商品房抵押权能不能对抗商品房买受人。经审查，徐红于2010年12月27日与博威房产公司签订《荣县“山河名苑”（商铺）认购书》，并交付购房预付款107292元，2011年2月15日徐红向博威房产公司支付购房余款117808元，博威房产公司将代收的该商铺房租交付徐红。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”，故原审法院认定徐红与博威房产公司之间的商品房买卖合同关系成立，双方签订的认购书合法有效正确。
在徐红不知情的情况下，博威房产公司将涉案商铺向荣县信用社进行抵押，系将有权属争议的财产作抵押，荣县信用社在签订抵押合同时未尽审慎义务，在涉案商铺已经交付买受人的情况下先后两次签订抵押合同。徐红已经支付商铺全部价款并实际占有商铺，不存在过错。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，徐红在博威公司与荣县信用社签订抵押合同前已经与博威公司签订合法有效的书面合同，在抵押权设立前已经支付全部价款并合法占有该不动产，故徐红的物权期待权可以对抗抵押权，关于荣县信用社主张购买商铺的买受人不是消费者，不应适用该批复的理由，该批复中的消费者是指广义上购买商品房的人，不应作狭义理解，二审法院适用法律正确。综上，荣县信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回荣县农村信用合作联社的再审申请。
审判长 郭张锋
审判员 韩晋成
审判员 高向阳
二〇一七年二月二十八日
书记员 李雯宇
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申3561号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：荣县农村信用合作联社,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**号。法定代表人：邓敏，该社理事长。委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐红，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省荣县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：自贡博威房地产开发有限公司,住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道三段485-1-301号。法定代表人：黎正国，该公司总经理。再审申请人荣县农村信用合作联社（以下简称荣县信用社）与被申请人徐红、自贡博威房地产开发有限公司（以下简称博威房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2016）川03民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣县信用社申请再审称，二审法院认定徐红所购房屋属于商铺，但又适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于消费者生活购房保护的规定，属于适用法律错误。本案中，徐红购买的涉案房屋是商铺，按照《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要而购买商品、使用商品或者接受服务的人，依据《消费者权益保护法》的立法本意和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十九条的观点：判断购房人是不是消费者的标准有二。首先，消费者必须是自然人。其次，判断是为“生活消费需要”还是“为生产经营需要”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已经交付购买商品房的全部或大部分款项的消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权，消费者购买房屋应直接用于满足其生活居住需要，而不是经营，不应扩大解释。如果所购房屋的性质为居住用房，则认定为消费者；如果所购房产为写字楼、门面房等经营性用房，则不是消费者。综上，荣县信用社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是涉案商品房抵押权能不能对抗商品房买受人。经审查，徐红于2010年12月27日与博威房产公司签订《荣县“山河名苑”（商铺）认购书》，并交付购房预付款107292元，2011年2月15日徐红向博威房产公司支付购房余款117808元，博威房产公司将代收的该商铺房租交付徐红。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”，故原审法院认定徐红与博威房产公司之间的商品房买卖合同关系成立，双方签订的认购书合法有效正确。在徐红不知情的情况下，博威房产公司将涉案商铺向荣县信用社进行抵押，系将有权属争议的财产作抵押，荣县信用社在签订抵押合同时未尽审慎义务，在涉案商铺已经交付买受人的情况下先后两次签订抵押合同。徐红已经支付商铺全部价款并实际占有商铺，不存在过错。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，徐红在博威公司与荣县信用社签订抵押合同前已经与博威公司签订合法有效的书面合同，在抵押权设立前已经支付全部价款并合法占有该不动产，故徐红的物权期待权可以对抗抵押权，关于荣县信用社主张购买商铺的买受人不是消费者，不应适用该批复的理由，该批复中的消费者是指广义上购买商品房的人，不应作狭义理解，二审法院适用法律正确。综上，荣县信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荣县农村信用合作联社的再审申请。审判长  郭张锋审判员  韩晋成审判员  高向阳二〇一七年二月二十八日书记员  李雯宇
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初109号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。
法定代表人：徐勤旭，行长。
委托诉讼代理人：程福海，男，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行员工。
委托诉讼代理人：主山，男，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行员工。
被告：段效娟，女，1981年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告中国农业银行股份有限�司临沂罗庄支行与被告段效娟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 群
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第2493号
原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区柳城来凤路341号。
法定代表人苟中奎，董事长。
委托代理人蒲东，四川蜀达律师事务所律师。
被告叶成建，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告唐守阳，男，1955年1月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告刘宇，男，1967年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市。
第三人付素珍，女，1965年11月18日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托代理人帖强，四川三目律师事务所律师。
本院在审理原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司诉被告叶成建、被告唐守阳、被告刘宇、第三人付素珍民间借贷纠纷一案中，原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费38800元，减半收取19400元，公告费260元，两项合计19660元，由原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司负担。
审 判 长 张建华
人民陪审员 郑扬文
人民陪审员 朱 颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄 娇
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第2493号
原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人苟中奎，董事长。
委托代理人蒲东，四川蜀达律师事务所律师。
被告叶成建，男，1971年8月8日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
被告唐守阳，男，1955年1月15日出生，公民身份号码，汉族，住四川省蓬安县。
被告刘宇，男，1967年2月13日出生，公民身份号码，汉族，住四川省遂宁市安居区。
第三人付素珍，女，1965年11月18日出生，公民身份号码，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人帖强，四川三目律师事务所律师。
本院在审理原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司诉被告叶成建、被告唐守阳、被告刘宇、第三人付素珍民间借贷纠纷一案中，原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费38800元，减半收取19400元，公告费260元，两项合计19660元，由原告四川雁翔建筑劳务有限责任公司负担。
审 判 长 张建华
人民陪审员 郑扬文
人民陪审员 朱 颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄 娇
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02104号
原告夏道容，女，1967年3月5日出生。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律服务工作者，有特别授权。
委托代理人宋洁，奉节县永安法律服务所法律服务工作者。
被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司。
法定代表人何宇红，系该公司董事长。
委托代理人陈俊，女，1988年8月8日出生。
委托代理人胡巍，男，1988年3月27日出生。
本院在审理原告夏道容与被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告夏道容于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏道容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告夏道容向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏道容撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告夏道容负担。
审判员 袁衍隆
二〇一四年八月五日
书记员 龙 宇
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02104号
原告易智，女，1983年3月14日出生。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律服务工作者，有特别授权。
委托代理人宋洁，奉节县永安法律服务所法律服务工作者。
被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司。
法定代表人何宇红，系该公司董事长。
委托代理人陈俊，女，1988年8月8日出生。
委托代理人胡巍，男，1988年3月27日出生。
本院在审理原告易智与被告重庆海成实业集团海成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告易智于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易智在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告易智向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易智撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告易智负担。
审判员 袁衍隆
二〇一四年八月五日
书记员 龙 宇
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初28号
原告：付炜，男，1975年2月7日出生，汉族，无职业，户籍地武汉市青山区，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：胡婷，湖北维勒律师事务所律师（一般代理）。
被告：中国长江航运集团青山船厂，住所地武汉市青山区工业港船厂村。
法定代表人：匡治国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：侯伟，男，1979年7月7日出生，汉族，该公司劳资员，住武汉市青山区。（一般代理）
原告付炜与被告中国长江航运集团青山船厂劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序,于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告付炜及其委托诉讼代理人胡婷，被告中国长江航运集团青山船厂的委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付炜经变更后向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告停工留薪期9个月工资33,059.25元；2、判令被告支付原告医疗费3,890.35，住院期间伙食费400元；3、判令被告支付原告交通费1,000元；4、判令被告支付原告工伤治疗期内护理费31,138元；5、判令被告支付原告评定伤残等级后护理费1,183元/月；6、判令被告支付原告工伤康复费用100,000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1995年12月起在被告处工作，任机装车间车工。工作期间，原告需要长时间持工件在砂轮机上进行打磨，长期进行手传振动作业。从2014年起，原告发现双手及胳膊严重不适，故前往医院治疗，医生告知原告极有可能患上手臂振动病。原告将病情反映给被告，但被告漠不关心，也不给原告调整工作岗位，原告只能自行进行职业病诊断、工伤认定等工作。2015年11月17日，原告被认定为工伤，后被鉴定为八级伤残，2016年3月，原告申请进行劳动仲裁，因对仲裁结果不服，原告诉至法院。
被告中国长江航运集团青山船厂辩称，一、原告伤情经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定停工留薪期为3个月，湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定12个月，根据《工伤保险条例》三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，评定伤残等级后停发原待遇，《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第九条规定，受伤部位不在目录之内的停工留薪期一般不超过6个月，原告现要求9个月停工留薪期工资于法无据，应按3个月计算停工留薪期，被告已经按仲裁结果支付了3个月停工留薪期工资，不应再支付。二、双方已经协商解除劳动合同，被告已经将三个一次性支付给原告，不应再支付医疗费、伙食费。三、原告没有证据证明存在交通费，故不应支付交通费。四、原告没有要求人员护理，也没有证据证明其生活不能自理需要护理，故不应支付治疗期护理费。五、原告没有证据证明其评残后需要护理，故不应支付评残后护理费。六、被告已经给原告缴纳了工伤保险，其康复费用应由工伤保险基金支付，故被告不应支付康复费用。七、诉讼费由法院判决。
本院经审理认定事实如下：原告提交了仲裁裁决书、检查报告、病历、《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》、《再次鉴定结论书》、医疗费发票、工资单作为证据，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。被告提交了付款凭证，原告对此证据无异议，本院予以采信。
原告1995年12月至2015年8月在被告处从事车工工作，工作中需进行手传振动作业，手持工件在砂轮机上进行打磨，2015年10月16日，双方协商解除了劳动合同，原告工资为3,673.25元，被告已为原告缴纳了各项社会保险。工作期间，2015年8月，原告因手臂疼痛难忍，未再继续工作，并开始申请职业病认定。2015年11月12日，原告经武汉市职业病防治院确诊患有轻度手臂振动病，且属于职业病，11月16日，中国长江航运集团青山船厂申请进行工伤认定，11月17日，武汉市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，2016年1月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为十级伤残，2月25日，湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定原告为八级伤残。2016年9月29日，原告申请进行停工留薪期确认，武汉市劳动能力鉴定委员会确认原告停工留薪期为3个月，12月26日，湖北省劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为12个月。
2016年3月16日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付医疗费1,825.04元、停工留薪期工资26,989.65元、护理费9,787.20元、交通费200元、一次性工伤保险待遇159,042元、后期工伤康复治疗费用378,840元，并赔偿因职业危害造成的精神损失。2016年12月12日，仲裁委作出武劳人仲裁字[2016]第580号裁决书，裁决：一、被告支付原告工伤医疗费1,825.04元、停工留薪期工资11,019.75元（3,673.25元×3个月）；二、驳回原告其他仲裁请求。仲裁期间，被告已支付了原告一次性伤残补助金，并协助原告办理了一次性工伤保险待遇的申领手续，原告已经领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计158,000余元。仲裁裁决作出后，被告已按仲裁裁决履行。现原告对仲裁裁决不服，诉来本院。
本院认为，仲裁裁决作出后，被告未就仲裁裁决起诉且已按仲裁裁决履行，原告亦予以接受，视为双方对部分仲裁裁决予以认可，本院予以照准。
关于原告的第一项诉讼请求。湖北省劳动能力鉴定委员会已经做出原告停工留薪期为12个月的认定，该认定为最终结论，应当作为原告停工留薪期认定的依据。关于被告的辩称意见，原告所患手臂振动病虽然不在《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》内，但《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第九条只是规定一般不超过6个月，并非绝对不能超过6个月，因此，原告要求按停工留薪期12个月进行认定，有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持，被告已支付3个月停工留薪期工资，还需支付原告9个月停工留薪期工资，计33,059.25元。
关于原告的第二项诉讼请求。原告所主张的医疗费、伙食费，其中一部分发生在2017年1月5日至1月13日，但此前原告已经领取了一次性工伤医疗补助金，原告再主张之后的工伤医疗费及伙食费，于法无据，不予支持。原告主张2014年5月还发生了医疗费，但原告提交的是2017年2月13日打印的票据，该票据与原告提交的病历并不匹配，故不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求。原告未提交证据证明，且原告已经领取了一次性工伤医疗补助金，故不予支持。
关于原告的第四、五项诉讼请求。原告未提交证据证明其需要护理，不予支持。
关于原告的第六项诉讼请求。原告已经领取了一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条的规定，不再享受工伤保险待遇，故本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国长江航运集团青山船厂于本判决生效后10日内支付原告付炜停工留薪期工资33,059.25元；
二、驳回原告付炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告付炜负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钱志强
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙 龙
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第982号
罪犯苏红龙，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省怀来县人民法院于2012年5月10日作出（2012）怀刑初字第53号刑事判决，以被告人苏红龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律后交付执行。执行机关河北省涿鹿监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯苏红龙在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到考核表扬奖励4次，狱级改造积极份子1次。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯苏红龙在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯苏红龙减去有期徒刑十个月。（刑期自2011年12月28日至2017年2月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵宏伟
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执543号
申请人杨金水。
被执行人路心爱。
被执行人孙玉梅。
本院在执行申请人杨金水与被执行人路心爱、孙玉梅借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2016）吉0602民初948号民事调解书的本次执行程序；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行申请，提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一六年十一月二十一日
书记员 夏义
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执543号
申请人杨金水，男，1966年10月9日生，汉族，无职业，住浑江区红旗街。
被执行人路心爱，男，1952年12月27日生，汉族，无职业，住浑江区红旗街。
被执行人孙玉梅，女，1957年8月20日生，汉族，无职业，住浑江区红旗街。
本院在执行申请人杨金水与被执行人路心爱、孙玉梅借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2016）吉0602民初948号民事调解书的本次执行程序；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行申请，提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一六年十一月二十一日
书记员 夏义
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民五初字第213-6号
原告李英慧，女，1967年7月26日出生，汉族。
被告广饶铭浩塑业合金有限公司，住所地广饶县大王镇田门村。
被告东营市环城化工有限责任公司，住所地广饶县大王镇南环路10公里处路北。
被告田居胜，男，1970年3月2日出生，汉族。
被告赵秋香，女，1968年2月19日出生，汉族。
被告黄宝刚，男，1985年5月1日出生，汉族。
本院在审理原告李英慧诉被告广饶铭浩塑业合金有限公司、东营市环城化工有限责任公司、田居胜、赵秋香、黄宝刚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告200万元存款或相当价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告东营市环城化工有限责任公司在广饶梁邹村镇银行大王镇支行账户218020100100＊＊＊＊＊＊存款2000000元（已冻结81.17元），冻结期限6个月，自2015年3月19日起至2015年9月18日止。未经本院许可，不得擅自支付，否则负法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王志海
二〇一五年三月十九日
书 记 员 成 君
\--
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2015）广民五初字第213-6号原告李英慧，女，1967年7月26日出生，汉族。被告广饶铭浩塑业合金有限公司，住所地广饶县大王镇田门村。被告东营市环城化工有限责任公司，住所地广饶县大王镇南环路10公里处路北。被告田居胜，男，1970年3月2日出生，汉族。被告赵秋香，女，1968年2月19日出生，汉族。被告黄宝刚，男，1985年5月1日出生，汉族。本院在审理原告李英慧诉被告广饶铭浩塑业合金有限公司、东营市环城化工有限责任公司、田居胜、赵秋香、黄宝刚民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告200万元存款或相当价值的财产，并已提供担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告东营市环城化工有限责任公司在广饶梁邹村镇银行大王镇支行账户218020100100＊＊＊＊＊＊存款2000000元（已冻结81.17元），冻结期限6个月，自2015年3月19日起至2015年9月18日止。未经本院许可，不得擅自支付，否则负法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王志海二〇一五年三月十九日书 记 员  成 君--
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第321号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人王贵文，男，汉族，1990年2月28日生，中专文化。2013年12月21日因本案被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检刑诉字（2014）第117号起诉书指控被告人王贵文犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序、组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员龙蕊出庭支持公诉。被告人王贵文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月21日，被告人王贵文在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒（经检验血液中乙醇含量为105.1mg／100mg）后驾驶云A560**号“比亚迪”牌小型轿车，从昆明市新闻路前往西山区船房新村。当天6时7分，其所驾车沿昆明市西福路由北向南方向行驶至西华园公交车站台附近路段时，车头左前部与在此地、穿有橙色反光服、在道路上清扫道路的被害人王某某相撞，致使被害人倒地，车辆左后轮碾压王某某头部致使王某某当场死亡（经鉴定，系颅脑、颈部损伤死亡），车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人王贵文驾车从现场逃逸。2013年12月21日11时许，被告人王贵文及其所驾车辆云A／560**号比亚迪牌小轿车被公安机关查获。经交通事故认定，被告人王贵文承担事故的全部责任。
另查明，案件审理过程中，被告人王贵文家属主动赔偿受害人家属人民币11万元，与被害人家属达成了调解协议。
公诉机关认为，被告人王贵文在无驾驶证的情况下，醉酒驾车并造成一人死亡，车辆损坏的道路交通安全事故，事故发生后，其未保护现场并驾车逃逸，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第七十条第一款之规定，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王贵文对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致，且有户籍证明、抓获经过、被告人供述、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、现场指认照片、司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、相关书证等证据形成证据锁链予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王贵文在无驾驶证、醉酒的情况下驾驶机动车，致一人死亡，造成事故后，其驾车逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人王贵文家属主动对被害人家属进行赔偿，并与被害人家属达成调解协议，本院对其酌情从轻处罚。据此，本院为维护道路交通安全管理秩序，保护公民的人身和财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人王贵文犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月21日起至2016年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 靳文集
人民陪审员 旷 昕
人民陪审员 王艺霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 顾娅婷
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1329号之一
移送部门广德县人民法院刑事审判庭。
被执行人舒其德，男，1970年9月27日生，汉族，住安徽省广德县。
被执行人舒其德容留他人吸毒罪一案，广德县人民法院于2017年8月29日作出（2017）皖1822刑初208号刑事判决书，已发生法律效力。2017年9月19日本院刑庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金10000元。
本院在执行过程中，对被执行人银行存款、工商登记、房产、车辆等情况进行了查询，未发现可供执行的财产，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2017）皖1822刑初208号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十二月二十三日
书记员 刘 荔
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1329号
移送部门广德县人民法院刑事审判庭。
被执行人舒其德，男，1970年9月27日生，汉族，住安徽省广德县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1822刑初208号刑事判决书，于2017年9月20日向被执行人舒其德发出执行通知书，责令被执行人履行义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人舒其德的银行存款10000元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一七年十月二十一日
书记员 刘 荔
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第1652号
原告侯洪飞。
委托代理人李明、刘超，江苏誉淮律师事务所律师。
被告顾咏林。
原告侯洪飞与被告顾咏林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯洪飞的委托代理人李明到庭参加诉讼。被告顾咏林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯洪飞诉称，原、被告系朋友关系。2012年下半年，被告以需要资金周转为由陆续向原告借款。2015年7月9日，双方结算，被告共欠原告23000元，被告向原告出具了借条一份，双方约定还款期限为2015年7月30日。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果。现请求法院判决被告偿还原告借款本金23000元及逾期利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告顾咏林未作答辩。
经审理查明，2012年下半年，被告顾咏林以需要资金周转为由陆续向原告侯洪飞借款。2015年7月9日，双方结算，被告顾咏林向原告侯洪飞出具了借条一份，借条载明：“今借到候洪飞人民币贰万叁仟元（￥23000元）于2015年7月30日还清，顾咏林，2015年7月9日”。借款到期后被告顾咏林未能还款。2015年11月20日，原告侯洪飞诉至本院，要求被告顾咏林偿还借款本息。
上述事实，有原告陈述、原告提交的借条等证据在卷，经庭审审查，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告顾咏林欠原告侯洪飞借款本金23000元，并约定2015年7月30日还清，被告顾咏林应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未书面约定借款利率，原告侯洪飞主张被告顾咏林支付逾期利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），不超过法律规定的利率，本院予以支持。被告顾咏林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾咏林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯洪飞支付借款本金23000元及逾期利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费375元（原告侯洪飞已预交375元），公告费600元，由被告顾咏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 李 扬
代理审判员 江 超
代理审判员 牛金龙
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 威
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2786号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街中段富贵家园8号门市，组织机构代码67602673-7。
负责人党福全，该行行长。
委托代理人杜春雷，该行职工。
被告田志强，男，1975年7月10日生，汉族，住昌黎县。
被告郭丽伟，女，1976年8月21日生，汉族，住昌黎县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎邮储银行）与被告田志强、郭丽伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员周志玮适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告昌黎邮储银行的委托代理人杜春雷到庭参加诉讼，被告田志强、郭丽伟经依法传唤未说明理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告田志强、郭丽伟偿还借款本金96390.08元及利息7897.59元（截止到2016年3月7日）及2016年3月7日至借款本金还清之日的利息、罚息，原告对坐落于昌黎黄金冶炼有限公司院内楼3-4南门的抵押房屋享有优先受偿权。
事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年5月2日，被告田志强、郭丽伟与原告签订“个人额度借款合同及个人最高额担保合同”，二被告从原告处借款11万元，期限120个月，年利率7.86%，还款方式为等额本息还款，依据借款合同及个人最高额担保合同原告发放贷款。贷款发放后出现逾期，截止到2016年3月7日，被告仍欠本金96390.08元及利息7897.59元，原告多次催收，被告拒不还款，原告为维护自身权益请求人民法院判决被告田志强、郭丽伟偿还借款及利息，原告对坐落于昌黎黄金冶炼有限公司院内楼3-4南门的抵押房屋享有优先受偿权。
被告田志强、被告郭丽伟未提交答辩状。
原告昌黎邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、被告田志强、被告郭丽伟身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份。
二、个人额度借款合同、贷款（手工）借据、贷款放款单、还款流水详单各一份。
三、个人最高额担保合同、昌黎房权证昌黎镇字第××号房屋所有权证书、昌黎房他证昌黎镇字第300085**号房屋他项权证书、房产抵押估价报告。
上述书证记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等内容，与原告诉状内容一致。
本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实原告所诉田志强、郭丽伟借款以及用房屋为其提供抵押担保的事实，本院予以采信。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年5月2日，原告昌黎邮储银行与被告田志强、郭丽伟签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，约定被告从原告处借款11万元，借款用途为住房装修。借款期限为120个月，自2013年5月6日至2023年5月6日，利率为年利率7.86%，逾期年利率11.79%。还款方式为等额本息还款法，即每月偿还一定的本金及利息。指定还款日6日。实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日。借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，贷款人对已经发放的额度项下的贷款有权提前收回；借款人不按合同规定按时偿还借款本息的构成违约，贷款人有权采取按合同约定计收罚息、宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，处分抵押财产、实现抵押权等。被告田志强、郭丽伟以田志强名下的黄金冶炼有限公司院内（昌黎镇字第××号，房屋所有权人：田志强，登记时间：2013年4月18日，房屋总层数：6，建筑面积：66.44平方米）房产进行抵押担保，并办理了抵押登记。抵押权的效力范围为借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。
2013年5月6日，原告按合同将11万元打入被告指定账号，被告田志强在《贷款借据》上签名捺印，该借据上记载借款人姓名、借款金额、借款利率等与借款合同一致，借款日期为2013年5月6日，到期日期为2023年5月6日。被告按合同约定偿还借款本金及利息至2015年3月6日（偿还本金合计13609.92元），后未再归还借款本息。截止2016年3月7日尚欠本金96390.08元及利息7897.59元。
本院认为，原告昌黎邮储银行与被告田志强、郭丽伟签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告借款11万元的义务，借款到期后，被告未按约定足额偿还原告借款本金及利息的事实清楚。原、被告间的债权债务关系明确，被告应当承担向原告偿还全部借款本金及利息的民事责任。原告主张被告足额偿还原告借款本金及利息的诉讼请求、本院予以支持。原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，因抵押物已办理抵押登记，故原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。被告田志强、郭丽伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田志强、郭丽伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行借款96390.08元及利息（利息计算方法为：2016年3月7日前的利息为7897.59元，自2016年3月8日起按年利率11.79%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行对被告田志强名下的坐落于黄金冶炼有限公司院内（房权证号：昌黎镇字第××号）房屋享有优先受偿权。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，减半收取1193元，由被告田志强、郭丽伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 郭思园
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 期 限 通 知 书
（2017）湘1021执保145号
欧阳艳：
关于欧阳艳申请桂阳县共和农场共和村一组欧家村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2017）湘1021民初1729号民事裁定书，于2017年10月26日立案实施，现本案已经结案，结案方式为保全不能，无标的物可实施保全。
如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期间届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
二〇一七年十月二十八日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开诉保字第00042-1号
原告：殷优妹，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：冯则富，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：吴来雨，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：黄龙，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：吴文婷，女，汉族，住安徽省芜湖市。
本院于2015年1月29日作出的（2015）芜经开诉保字第00042号民事裁定书，对被告吴来雨、黄龙、吴文婷的财产在人民币3501元范围内进行保全。现原、被告双方已经达成调解协议，原告殷优妹向本院申请解除对被告吴来雨、黄龙、吴文婷的财产进行的保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对被告吴来雨、黄龙、吴文婷的财产在人民币3501元范围内进行的保全。
代理审判员 朱芸
二〇一五年三月十八日
书 记 员 高晶
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0502刑初298号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人何某某，男，1983年出生，蒙古族，初中文化，厨师，户籍所在地：通辽市科尔沁左翼后旗，因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月3日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2016年2月5日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2016）263号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员牛丽娟出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2016年2月3日凌晨2时许，被告人何某某在其租住的通辽市科尔沁区施介综合楼＊＊室内，盗走房主肖某某现金人民币2200.00元、韩币1000.00元（折合人民币5.27元）、重11.905克千足金项链一条，价值人民币3167.00元、重41.201克足银镯子一个，价值人民币288.00元，以上共计人民币5660.27元。另有蓝色女士挎包一个、浅粉色漆皮女士钱包一个、银色戒指一枚、工艺项链一条，无法作价。
另查明，2016年2月3日2时30分许，被告人何某某被公安机关抓获归案，经讯问，如实供述了上述犯罪事实。被盗财物被公安机关扣押并已发还失主。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及陈述笔录、证人证言、搜查证及搜查笔录、扣押及发还物品清单、情况说明、户籍证明、抓获经过、被告人何某某的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，作案一起，侵犯财产数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人何某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月3日起至2016年6月2日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘丽丽
二〇一六年五月十日
书记员 李 哲
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0428执337号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
被执行人：刘二妹，女，1953年7月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被执行人：程益令，男，1945年10月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被执行人：刘圣义，男，1964年10月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被执行人：刘圣任，男，1956年7月20日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
被执行人：刘圣波，男，1961年10月26日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被执行人刘二妹、程益令、刘圣义、刘圣任、刘圣波金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘二妹、程益令在金融机构有存款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
划拨被执行人刘二妹、程益令在金融机构的存款收入人民币33600元。
本裁定立即执行。
审判员 杨友冬
二〇一七年三月三十一日
书记员 占 轲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第101号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐永贵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马骏。
委托代理人：乔伟，江苏泰伯律师事务所律师。
再审申请人徐永贵因与被申请人马骏合伙协议纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐永贵申请再审称：一、二审法院认定事实有误，三方协议中约定的“不得参加王某方经营”是为了防止马骏与王某等商家串通、逼迫徐永贵转让团购业务，并防止其后马骏与王某等商家共同经营销售建材业务，从而损害徐永贵的利益。因马骏与王某共同设立无锡市格调建材有限公司（以下简称格调公司）从事经营活动，故马骏的行为构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。
马骏提交意见称：其与徐永贵约定不得参与其他商家经营是指不得参与居家团购业务，按原协议处理只是笼统表述其与徐永贵签订的关于太湖明珠网居家团购业务有关的协议，而非指某一特定的协议，目的是明确双方解除合作关系后，不得再经营团购业务。其与徐永贵将团购业务转让给以王某为代表的商家后，没有与王某进行合作过团购业务。一、二审法院认定事实清楚，请求驳回再审申请。
本院审查查明：徐永贵系无锡超艺装饰设计工程有限公司（以下简称超艺公司）的法定代表人。2008年12月25日，超艺公司与无锡热线传媒网络有限公司签订《太湖明珠网-
家居频道广告业务代理协议》（以下简称代理协议），约定由超艺公司担任太湖明珠网站家居频道广告业务独家代理机构等内容，合作时间至2011年12月31日止。2010年3月18日，徐永贵与马骏就合作太湖明珠网居家事宜达成协议：1、双方各出资10万元作为启动资金；2、徐永贵是网站的发起者，享有网站51%的股份，马骏享有49%的股份；3、徐永贵负责：网站的协调、团购砍价、讲课的安排；4、马骏负责：人员的分工安排，工资的发放等；5、如有一方故意违背协议，则承担违约金30万元。2010年9月1日，徐永贵与马骏签订一份《协议书》（以下简称双方协议），双方就太湖明珠网居家频道在南禅寺举办建材团购业务转让达成协议：1、徐永贵与马骏一起操作太湖明珠网居家团购；2、王某作为商家代表与双方商谈南禅寺团购业务转让事宜；3、本协议结束后，双方再无其他纠葛。同日，徐永贵、马骏与王某三方签订一份《协议书》（以下简称三方协议），约定：1、徐永贵与马骏一起操作太湖明珠网居家团购；2、王某作为商家代表与双方商谈南禅寺团购业务转让事宜；3、徐永贵、马骏将现有南禅寺投入的资产整体转让给王某方，原徐永贵、马骏与王某（包括王某代表商家）签订的所有协议终止；4、本协议后徐永贵、马骏双方不得参与王某方经营，否则按违反原合作协议处理。
2010年10月9日，格调公司经工商核准设立。法定代表人为王某，股东为王某、李某、马骏、夏某某、杨某，经营项目为装饰装潢材料销售及受托资产管理。
2012年6月19日，徐永贵向江苏省无锡市北塘区人民法院起诉，请求判令马骏支付违约金人民币30万元。该院判决：驳回徐永贵的诉讼请求。徐永贵不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）徐永贵与马骏就合作太湖明珠网居家事宜进行约定，双方协议、三方协议是徐永贵与马骏就终止双方的合作事宜以及转让南禅寺建材团购业务而签订的，如马骏参与了王某代理的商家经营，应为违约。马骏仅是新成立的格调公司的股东之一，格调公司也不是王某代理的商家，同时徐永贵也没有提供证据证明马骏参与王某代理的商家的经营，故马骏没有违反协议约定的“参加王某方经营”的行为。
（二）徐永贵与马骏进行合作，就是为了在太湖明珠网居家事宜进行团购业务。应将三方协议中约定的“不得参加王某方经营”理解为双方均不得参与王某方经营的团购业务。徐永贵未提供证据证明马骏参与了王某方经营的团购业务，也未提供证据证明马骏与王某等共同设立的格调公司经营了团购业务，故不能认定马骏违反了三方协议约定，参加了王某方经营。徐永贵认为马骏的行为已经构成违约，应当向其支付30万元违约金的请求不能成立，依法不应得到支持。
综上，徐永贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐永贵的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年三月十八日
书 记 员 潘 雁
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开马商初字第96号
原告：汪继棉。
委托代理人：张卫平。
被告：余连女。
原告汪继棉为与被告余连女民间借贷纠纷一案，于2012年7月
31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012
年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪继棉
及其委托代理人张卫平到庭参加诉讼，被告余连女经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告汪继棉起诉称：2011年1月30日，被告余连女因拖欠叶清
水综合楼民工工资而急需资金周转，向原告汪继棉借款370000元
，并向原告出具了借条。次日，原告以现金方式代被告向姜文志
、毛秀荣、尹昱伟等十二人支付了拖欠的民工工资共计360800元
。此后，虽经原告多次催要，但均无果。故，原告诉诸至法院，
请求判令：被告余连女归还原告借款360800元，并支付利息（自2
01年7月31日起按本金360800元按中国人民银行同期同档次贷款基
准利率计算）；由被告承担本案诉讼费用。
被告余连女未作答辩。
原告汪继棉为证明其主张的事实，当庭出示下列证据：1、借
条一份，用以证明原、被告于2011年1月30日达成借款370000元的
协议；2、领款凭证十二份，以证明原告于2011年2月1日依约以现
金方式代被告向姜文志、毛秀荣、尹昱伟等十二人支付了拖欠的
民工工资共计360800元的事实。由于被告余连女经本院合法传唤未到庭，放弃了对上述证据
当庭质证的权利。本院认为原告提供的上述证据内容客观、真实
，符合证据的“三性”原则，本院确认其作为认定本案相关事实
的依据。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
2011年1月30日，被告余连女因民工工资而急需资金周转，向
原告汪继棉借款370000元，并向原告出具了借条，约定用于叶清
水综合楼发放民工工资。2011年2月1日，原告以现金方式代被告
向姜文志、毛秀荣、尹昱伟等十二位民工支付了拖欠的民工工资
共计360800元。嗣后，被告余连女至今未归还该笔借款。
本院认为，原告汪继棉与被告余连女签订了借款合同后，原
告汪继棉已按约以代原告支付拖欠的民工工资的方式将借款36080
0元予以交付，原、被告之间签订的借款合同，主体适格、内容合
法、意思表示真实，为有效合同，具有法律效力。本案中，双方
签订的借款协议中约定的借款金额为370000元，但实际交付的金
额为360800元，因此，原、被告之间的借款数额应为实际发生的
借款金额360800元。我国合同法第二百零六条规定，借款人应该
按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告余连女未能
及时归还借款，构成违约，应承担违约责任，应归还尚欠借款本
息。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借
款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原
告提出的要求被告余连女归还原告借款360800元并自起诉之日起
支付逾期利息的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条和《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第
一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
第二百一十一条之规定，判决如下：
被告余连女于本判决生效后十日内返还原告汪继棉借款36080
0元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率按
本金360800元自2012年7月31日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6712元，由被告余连女负担，限本判决生效后10
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 姜晓明
人民陪审员 汪宗衡
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 汪振峰
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0182行审223号
申请执行人建德市国土资源局。
法定代表人钱晓华。
被执行人建德市大慈岩镇陈店村经济合作社。
法定代表人陈庆军。
申请执行人建德市国土资源局于2016年4月4日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决[2015]134号行政处罚决定。本院于同年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：建德市国土资源局于2015年7月2日作出建土政罚决[2015]134号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月，建德市大慈岩镇陈店村经济合作社未经批准，擅自在建德市大慈岩镇陈店村非法占用838平方米土地建造道路和停车场，其中所占土地836平方米位于基本农田范围内，2平方米位于圈外林地范围内，均属于限制建设区，不符合大慈岩镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地、破坏耕地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第四十二条的规定，按照《关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发[2008]39号）、《关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办[2012]55号）、《关于进一步加强耕地占补平衡管理的通知》（浙政办发[2014]25号）及《杭州市国土资源行政处罚裁量基准》（杭土资执[2008]39号）规定的罚款幅度，作出如下行政处罚：责令建德市大慈岩镇陈店村经济合作社退还非法占用的838平方米土地，限期自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划的土地上建造的构筑物，恢复原种植条件，并处破坏基本农田范围内的836平方米耕地每平方米96元、2平方米土地每平方米25元的罚款，共计罚款人民币80306元。该处罚决定书于2015年6月12日送达，在法定期限内，被执行人未申请复议和提起诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。2016年4月4日，申请执行人送达建土催字[2016]第82号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仅履行了处罚决定确定的拆除在不符合土地利用总体规划的土地上建造的构筑物的义务。
本院认为，建德市国土资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对建土政罚决[2015]134号行政处罚决定准予强制执行，其中责令被执行人建德市大慈岩镇陈店村经济合作社退还非法占用的838平方米土地的内容，交由建德市大慈岩镇人民政府组织实施；罚款人民币80306元的内容，由建德市人民法院强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 朱秋燕
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01194号
申请执行人北京市怀柔区北房镇幸福东园2号院3号院业主委员会。
负责人许志强，主任。
被执行人寇景军，男，1978年6月20日出生。
我院于2014年11月20日作出的（2014）怀民初字第04770号民事判决书，该判决确定被执行人寇景军应给付申请人2011年6月1日至2014年3月31日期间的物业服务费510元，但被执行人寇景军未按判决履行义务。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人寇景军的银行存款五百一十元。
二、冻结、扣留、提取被执行人寇景军应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人寇景军应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人寇景军财产以人民币五百一十元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费五十元，执行费五十元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官于连鹏
执行员 张春阳
执行员 胡光明
二〇一五年四月二十八日
书记员 张英为
宁夏回族自治区隆�县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第12号
原告：李某某，男，汉族，生于1968年4月22日，农民，高中文化，住宁夏隆德县。
被告：冯某某，女，汉族，生于1972年8月8日，农民，小学文化，住宁夏隆德县。
原告李某某与被告冯某某离婚纠纷一案。本院于2013年12月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1992年1月7日登记结婚，1994年5月17日生育女孩李某甲，1999年5月19日生育男孩李某乙，婚初夫妻感情较好，后因家庭琐事常发生矛盾并相互厮打。尤其自我在外承包工程后，被告在家里常和老人发生矛盾，为此事我俩常发生争吵，2012年9月我让被告到我的工地上做饭，被告不肯并跟其哥哥去了灵武，期间被告因病在银川做了手术，出院回家后由我父母照顾。因我工地忙不能照顾被告，为此事我和被告发生争吵。2012年11月25日，我带被告去固原复查病情，中午被告借我逛商场之机去了银川，七八天后才回家，为此我们争吵进而发生厮打，被告在家呆了两天又去了银川。2013年1月我去银川叫被告回家，被告拒绝回家。2013年3月被告起诉至法院要求与我离婚，法院驳回了被告的离婚诉讼请求。我认为我与被告的感情已经破裂，婚生男孩李某乙的抚养问题我尊重孩子的意见。现我请求法院依法判令我与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。共同财产有小麦49袋，沙发一套（三件），“新飞”牌冰箱、“康佳”牌21英寸电视机、大衣柜、电视柜、写字台各一件，茶几两件，三轮车一辆，“金洪”牌摩托车一辆，房子三座，没有存款，贷款1.2万元，欠工人工资58678.00元。
原告为证明其主张提供以下证据：1、结婚证一本，证明�、被告登记结婚的事实；2、隆德县农村信用合作联社借款借据一份、贷款放款客户联一份，证明原告有贷款1.2万元未还的事实；3、隆德县人民法院（2013）隆民初字第157号民事判决书一份，证明被告曾起诉要求与原告离婚的事实；4、2013年6月份工资表复印件一份，证明原告欠工人工资58678.00元的事实。
经质证被告对原告提供的第一、二、三组证据没有异议；对原告提供的第四组证据提出异议，认为2013年6月份工资表自己不知情。
被告辩称：原告陈述的结婚时间和生育子女的情况属实。结婚后夫妻感情较好，后原告在外承包工程，我在家难免和老人有矛盾。2012年我想去原告工地上做饭，但原告以没地方住为由不让我去，于是我跟我哥去了灵武。在灵武期间因我患有子宫瘤，女儿带我去银川博爱医院做了手术，出院后原告将我接回家第二天就走了。后原告陪我去固�复查病情，在医院里因原告向我要住院期间的医疗费票据而发生争吵，当天中午我在医院等医生上班，原告一个人去了商场，我买票去银川女儿那里。2013年1月原告来银川叫我回家过年，我没有回去。2013年3月份我起诉至法院要求与原告离婚，只是为了让原告回心转意改正错误，法院驳回我的诉讼请求后我没有回家，并去内蒙打工。关于共同财产，原告陈述的基本属实，但还有一辆小轿车没有陈述清楚，债务1.2万元是原告为其叔父贷款，欠工人工资我不知情。我不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
依被告申请，本院依职权调取的调查笔录一份，用以证明车牌号为宁A-HN×××的比亚迪F3轿车属夫妻共同财产的事实。
原告提交的结婚证一本、隆德县农村信用合作联社借款借据一份、隆德县农村信用合作联社贷款放款客户联一份、隆德县人民法院（2013）隆民初字第157�民事判决书一份，被告未提出异议，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。2013年6月份工资表一份，被告提出其不知情的异议，该证据缺乏其他证据予以佐证，不能证明有这笔夫妻共同债务的事实，对该证据的证明效力不予确认。本院依职权调取的调查笔录一份，不能证明车牌号为宁A-
HN×××号比亚迪F3轿车系原告购买，属夫妻共同财产的事实，对其要证明问题不予确认。
经审理查明：原告与被告于1992年1月7日登记结婚，1994年5月17日生育女孩李谋甲，1999年5月19日生育男孩李某乙。婚初夫妻感情较好，后常因家庭琐事发生矛盾，并有相互厮打行为，致夫妻感情不和。自2012年原告在外承包工程，被告又多次外出打工，夫妻之间常发生误会，加之发生矛盾后不能主动沟通，缺乏相互关心，导致夫妻关系恶化。2013年3月被告起诉至法�要求与原告离婚，法院驳回了被告的诉讼请求。原、被告从2012年9月分居至今。夫妻婚后共同财产有49袋小麦，沙发一套（三件）、“新飞”牌冰箱一台、“康佳”牌21英寸电视机一台、茶几两个、大衣柜一个、电视柜一个、写字台一个、三轮车一辆、“金洪”牌摩托车一辆、三座房子，共同债务有贷款1.2万元。现原告起诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，案件受理费由被告负担。
本院认为：原、被告登记结婚后，共同生活二十多年，生育了两个孩子，已经建立了较好的夫妻感情。在共同生活期间，因双方不能正确处理夫妻关系，为生活琐事而发生矛盾。发生矛盾后，双方也不能正确对待和处理相互之间的问题，不能及时进行沟通，对此双方均有过错。虽然原、被告从2012年9月分居生活，但夫妻感情并未彻底破裂，今后只要双方多加沟通，相互关心�互相理解，互相信任，主动消除误会，正确认识和改正各自的错误，妥善处理好夫妻关系，夫妻感情一定能够得到改善。为了挽救尚未破裂的婚姻家庭，对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200.00元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 王优才
代理审判员 任鸿士
人民陪审员 林连菊
二〇一四年四月四日
书 记 员 范 蕾
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；
《中华人民共和国民�诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0425民初767号
原告范坤，男，1984年12月23日出生，汉族，农民，住大名县。
被告李大伟，男，1977年2月26日出生，汉族，农民，住大名县。
本院于2016年3月7日立案受理了原告范坤与被告李大伟民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范坤到庭参加诉讼，被告李大伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范坤诉称，2014年3月29日，被告因家里有急用向原告借款18000元，当场向原告写下欠条一张并承诺利息按月息5分计算，一个月内还清本息，如违约被告自愿承担每日200元的违约金。还款日到期后，被告以各种借口和理由迟迟不肯偿还债务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告故提起诉讼，要求：1、要求被告偿还原告借款18000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李大伟未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的身份情况；
2、欠条1张，借款金额共计18000元。证明被告向原告借款及借款月利息为5分的事实；
被告李大伟未提交证据。
根据原告陈述、举证，本院对上述证据分析认定如下：原告证据1，为公安机关制作的有效证件，本院予以确认；原告证据2，欠条1张，系李大伟亲笔书写，故对该欠条的真实性本院予以采信。
经审理查明，2014年3月29日，被告因家里有急用向原告借款18000元，当场向原告写下欠条一张，上载：“今欠现金壹万捌仟元整（￥18，000元）。利息按五分。一月内还清。如违约我愿承担每日200元违约金李大伟2014.3.29号”。
庭审中，原告范坤明确表示放弃让被告李大伟偿还借款利息及违约金。
本院认为，被告李大伟向原告范坤借款，有被告所立欠条为证，原、被告之间属民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告范坤向被告李大伟催要欠款，被告应当返还，李大伟拒不返还的行为已构成违约。原告要求被告李大伟返还欠款款的请求符合法律规定，本院予以支持。
庭审中原告范坤明确表示放弃让被告李大伟偿还借款利息及违约金，属于原告权利的放弃，与法不悖，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李大伟于本判决生效之日起十日内偿还原告范坤借款本金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范海燕
审 判 员 王子明
人民陪审员 任跃杰
二０一六年二０一六年四月二十八日
书 记 员 杨静霞
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）熟执字第1941号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路33号裕坤美城大厦104。
负责人俞卫忠，该行行长。
委托代理人周子昂。
委托代理人居莹。
被执行人苏州大拇子鸟儿童用品有限公司，住所地常熟市青莲路2号时装中心3-192号。
法定代表人吴月微，经理。
被执行人吴建胜。
被执行人吴月微。
上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行申请执行苏州大拇子鸟儿童用品有限公司、吴建胜、吴月微金融借款合同纠纷一案，常熟市人民法院于2013年10月18日作出的（2013）熟商初字第1155号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告苏州大拇子鸟儿童用品有限公司于2013年10月30日前归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币500万元，支付计算至2013年9月15日的利息人民币121387.60元，及自2013年9月16日起至实际清偿之日止按年利率7.5%计算的利息。二、被告苏州大拇子鸟儿童用品有限公司于2013年10月30日前归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币500万元，支付计算至2013年9月15日的利息人民币90625元，及自2013年9月16日起至实际清偿之日止按年利率7.5%计算的利息。三、被告苏州大拇子鸟儿童用品有限公司于2013年10月30日前归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行银行承兑汇票垫款9792730.55元，支付计算至2013年9月15日的利息人民币332926.20元，及自2013年9月16日起至实际清偿之日止按年利率7.5%计算的利息。四、被告吴建胜、吴月微对被告苏州大拇子鸟儿童用品有限公司的上述付款义务在人民币2000万元的范围内承担连带保证责任。五、如被告苏州大拇子鸟儿童用品有限公司、吴建胜、吴月微不能履行上述义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖被告吴建胜所抵押的上海市宝山区蕰川路2336号101、201室房屋所得价款在最高额2000万元的范围内优先受偿本案债务。六、双方当事人一致确认调解协议经双方在调解协议书上签字后即具有法律效力。七、案件受理费减半收取人民币71824元，由被告苏州大拇子鸟儿童用品有限公司负担，于2013年10月30日前直接给付原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行，本院预收的诉讼费不再退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年11月04日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，依法委托江苏正成房地产评估咨询有限公司对被执行人吴建胜所有的上海市宝山区蕰川路2336号101、201室房地产（及室内装修）进行了评估，评估价格为人民币3308.43万元，并依法对该房屋在本院淘宝网司法拍卖平台进行了三次拍卖及一次变卖，均因无人报名而流拍。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币20409493.35元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确其不接受以上述房屋抵债，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对抵押财产进行拍卖、变卖，但均未成交，除此，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人不同意接受上述房产折抵债务，但同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟商初字第1155号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人逾期履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 庾悦元
代理审判员 唐慕君
二〇一四年九月十五日
书 记 员 施俊杰
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁刑初字第59号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人张元田，男，1970年11月19日出生于贵州省仁怀市。2014年6月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被仁怀市公安局取保候审，同年12月30日经本院决定并于当日执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉（2014）422号起诉书指控被告人张元田犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派代理检察员张长江出庭支持公诉，被告人张元田到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月4日17时许，被告人张元田酒后驾驶贵CHC5**号二轮摩托车在仁怀市大坝镇大坝小学路段行驶时被公安机关查获。经对被告人张元田进行抽血检测，其血液中检出乙醇含量为174.58mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明，被告人张元田曾因犯盗窃罪于2010年9月21日被贵州省金沙县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
上述事实，有户籍证明、受案登记表、证人证言、辨认笔录及照片、血样提取登记表、法医毒化检验报告书、生效刑事判决书、查获经过等证据证实，且被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张元田违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人张元田归案后能如实坦白自己的罪行，庭审中认罪态度较好，可对其从轻处罚，但被告人曾犯罪的情节在量刑时应予考量。公诉机关建议判处被告人二个月以上五个月以下拘役的公诉意见与本院查明的量刑情节一致，本院予以采纳。据此，本院为保障公共安全，维护正常的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人张元田犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。罚金限判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月30日起至2015年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程开刚
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一五年一月十五日
书 记 员 赵小竹
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宣区法执字第424号
申请执行人杨晓文。
被执行人张奇峰，现羁押于沙岭子监狱。
本案在执行张奇峰合同诈骗一案，已对被执行人可供执行的财产进行了处置，处置款已按比例分配给申请执行人，未执结部分因未查到被执行人现无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结张家口市宣化区人民法院（2013）宣区刑初字第64号刑事判决书第二项的本次执行程序。
本案申请执行的标的尚未执结，申请执行人在本案终结后，如发现被执行人张奇峰有可供执行的财产后，有权向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 段欣华
二〇一四年三月三十日
书记员 费崇海
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初2753号
原告：王一翔，男，1982年7月19日出生，住衢州市衢江区。
被告：范旭辉，男，1982年2月19日出生，住龙游县。
原告王一翔与被告范旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王一翔撤诉。
审判员 吴建林
二〇一七年九月六日
书记员 姜茂琴
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3621号
申请执行人张家甫，男，1973年2月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人陈龙全，男，1967年11月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人孙林群，女，1968年3月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
张家甫与陈龙全、孙林群民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的（2015）吴开民初字第942号民事判决已生效。依该判决，陈龙全、孙林群应于判决生效之日起十日内归还张家甫借款500000元并支付相应的利息（其中50000元自2014年9月28日起，200000元自2015年1月14日起，100000元自2015年2月13日起，150000元自2015年3月3日起计算至实际给付之日止，均按年利率4.75%的四倍计算）；案件受理费9561元、财产保全费3520元、公告费600元，合计13681元，由陈龙全、孙林群负担。权利人张家甫以陈龙全、孙林群未履行该生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求陈龙全、孙林群支付510161元及利息。本院已于2016年11月14日立案，执行标的510161元及相应利息，执行费7502元。
本院受理后,依法向两被执行人发出执行通知书，限期要求其履行义务，但均未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在两被执行人名下的银行存款、机动车等可供执行财产，轮候查封了登记在其名下坐落于苏州市吴中区越溪街道越湖路1111号15幢401室房屋，本院另案处置中，申请执行人可依法参与分配。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供两被执行人可供执行的财产线索，申请执行人仅提供了上述轮候查封的不动产信息。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书，并通知申请执行人到庭，要求其提供两被执行人其他可供执行的财产或线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人未到庭亦未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人对被执行人享有的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的不动产外，未发现两被执行人可供执行的其他财产或线索,申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行的财产或线索，本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴开民初字第942号民事判决的本次执行程序。
若参与分配的不足部分，待今后发现两被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 徐国聪
代理审判员 任 蒙
代理审判员 王长栋
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李嘉艳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2281号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被告：阮征，女，1988年9月15日出生。
原告夏靖与被告阮征借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。被告阮征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖向本院提出诉讼请求：1.阮征给付夏靖借款本息42386元；2.阮征给付夏靖借款利息、罚息、违约金675.16元；3.阮征支付律师费2543元；4.阮征承担本案诉讼费及公告费。诉讼过程中，夏靖变更诉讼请求为1.阮征给付夏靖借款本息37800元；2.阮征给付夏靖借款利息、罚息、违约金（以37800元为基数，从2013年7月30日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.阮征支付律师费2543元；4.阮征承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年7月1日，阮征向我进行了借款33758.4元，还款日为每月30日。之后，我一直向阮征要求还款，阮征以各种理由推脱。
阮征未做答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，夏靖、阮征签订《借款协议》，阮征向夏靖借款本金33758.4元，还款起止日期为2013年7月30日至2014年6月30日，分12个月还款，每月30日（如遇天数不足30天的月份，还款日为应还款当月的最后一日）偿还3150.78元。在本协议签署后，经阮征同意及授权夏靖将借款本金数额在扣除代替阮征应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到阮征专用账号中。同日，阮征（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，鉴于甲方有一定的资金需求，乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务，故签订此协议。甲方向乙方支付咨询费1916.78元，向丙方支付审核费300.67元，向丁方支付服务费1540.94元，共计3758.39元。经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方及丙方。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等其他费用）。2013年7月25日，阮征签订客户还款变更书，约定变更还款银行卡，变更后的银行卡卡号为×××。2013年8月20日，夏靖向阮征转账汇款29900元。庭审中，夏靖表示阮征尚欠本息37800元。本院按夏靖提交的阮征书写的客户还款变更书上载明的阮征还款账户即中国工商银行账号为×××调取阮征2013年7月30日至2016年12月15日的还款明细，显示阮征偿还借款2笔，共计6301.56元。另，夏靖向本院提交2543元律师费发票，要求阮征负担此费用。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，夏靖与阮征签订《借款协议》，阮征收到款项后，应依照《借款协议》的约定，按期清偿实际发生的借款本金并支付符合约定及法律规定的利息，逾期不能支付的，应依约承担违约责任。根据《借款协议》的约定，阮征应向夏靖偿还的借款本金及借款期内利息共计37809.36元。现根据本院查明的银行流水明细，显示阮征已向夏靖偿还6301.56元，故阮征尚欠夏靖31507.8元。对于夏靖要求阮征支付借款期外未还款项的逾期利息的诉讼请求，双方在借款协议中进行了明确约定，但从协议约定的相应计算标准来看，《借款协议》所约定的罚息、逾期违约金标准超过法律法规对民间借贷利息的限制性规定，现夏靖依法按照法律规定予以调整，本院对此依法酌情予以支持。因阮征、夏靖在《借款协议》中未约定由阮征负担律师费，故对夏靖要求阮征支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、阮征于本判决生效之日起七日内偿还夏靖借款本息31507.8元；
二、阮征于本判决生效之日起七内给付夏靖逾期利息（以第一项确定的本息为基数，自二○一四年七月一日起按照中国人民银行年利率百分之二十四标准计算至款项付清之日止）；
三、驳回夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由夏靖负担177元（已交纳），由阮征负担631元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由阮征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 洁
人民陪审员 乔国晴
人民陪审员 李文华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 佳
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第00227号
申请执行人吕林祥。
被执行人褚苏徽，个体户。
被执行人张玉良，个体户。
吕林祥与褚苏徽、张玉良建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）睢凌民初字第0330号民事调解书已发生法律效力。因被执行人褚苏徽、张玉良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕林祥向本院申请强制执行，本院于2014年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
؀本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢凌民初字第0330号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 张尊敬
代理审判员 温海亭
二〇一四年六月十日
书 记 员 朱小婉
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5049号
原告河南丰之源生物科技有限公司，住所地：济源市梨林食品工业园区。
法定代表人：杨团结，该公司董事长。
委托代理人：张传斌，济源市沁园法律服务所法律工作者。
被告济源市丽香园艺有限公司，住所地：济源市轵城镇西轵城村古轵生态园内。
法定代表人：张东升，该公司负责人。
被告济源市丽景现代农业科技有限公司，住所地：济源市玉泉街道办事处北水屯居委会。
法定代表人：刘占增，该公司负责人。
原告河南丰之源生物科技有限公司与被告济源市丽香园艺有限公司、被告济源市丽景现代农业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张传斌到庭参加诉讼，被告济源市丽香园艺有限公司、被告济源市丽景现代农业科技有限公司经公告送达未到庭。本案现已审理终结。
河南丰之源生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款548448.21元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾为被告济源市丽香园艺有限公司在交通银行济源分行的贷款进行担保。贷款到期后，该被告未能及时偿还银行本息，后经协商，被告济源市丽香园艺有限公司于2015年10月19日向原告出具借条，借款600984.88元，由济源市丽景现代农业科技有限公司担保，并约定由原告直接将款偿还被告济源市丽香园艺有限公司在交行济源分行的贷款。2015年10月20日原告将该款直接偿还至交通银行济源分行，之后被告济源市丽香园艺有限公司归还原告52536.67元，下余借款548448.21元未还。
被告济源市丽香园艺有限公司、被告济源市丽景现代农业科技有限公司未答辩。
原告提供的证据有：2015年10月19日借条一张和2015年10月20日交通银行电子回单一张，证明原告已按借款合同的约定履行了自己的义务。
本院认为：二被告经本院合法传唤未到庭，放弃质证和抗辩权利，对原告提供的证据和陈述的事实，本院予以确认。被告济源市丽香园艺有限公司向原告借款有借条等证据证实，原告要求偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；被告济源市丽景现代农业科技有限公司为该借款提供担保，依法应承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告济源市丽香园艺有限公司在本判决生效后十日内偿还原告河南丰之源生物科技有限公司548448.21元。
二、被告济源市丽景现代农业科技有限公司对上述借款承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9284元，公告费480元均由被告济源市丽香园艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 王卫红
人民陪审员 杨 珉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 成婉枫
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保37号
申请人:车广胜，男，汉族，1949年3月28日出生，住齐河县。
被申请人：张崇汉，男，汉族，1973年4月5日出生，住山东省宁阳县。
申请人车广胜于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张崇汉驾驶的鲁Ａ×××××号车辆采取保全措施。申请人车广胜以现金4000元为其提供担保。
本院经审查认为，申请人车广胜提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张崇汉驾驶的鲁Ａ×××××号车辆，保全价值为20000元。
案件申请费220元，由申请人车广胜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年二月八日
书记员 朱冈祥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35998号
原告：王林，男，1962年3月8日出生，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京家乐福商业有限公司四元桥店，营业场所北京市朝阳区宜居南路2号楼二、三层。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告王林与被告北京家乐福商业有限公司四元桥店（以下简称家乐福四元桥店）买卖合同纠纷一案,由本院审判员牟诚诚依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王林的委托诉讼代理人李晓航、被告家乐福四元桥店委托代理人肖丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
王林向本院提出诉讼请求：1、判令被告家乐福四元桥店退还货款9.8元，并支付赔偿金1000元；2、判令被告家乐福四元桥店、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，王林在家乐福四元桥店处购买2盒闲趣夹心海苔，单价9.8元，生产日期为2016年4月12日，保质期9个月，购买时已过保质期。
家乐福四元桥店答辩称：不同意王林的诉讼请求。家乐福四元桥店作为合法程序的销售者，已经依法尽到了查证义务，产品质量合格，王林起诉的购物小票上印制的商品码在任何地方和时间均是一致的，根据商品码不能确定当庭出示的产品和小票上印制的产品是一致的，不能确定产品超过保质期。
经审理查明，2017年1月13日，王林在家乐福四元桥店购买闲趣夹心海苔2件，单价9.8元，花费19.6元。该商品的外包装显示生产日期为2016年4月12日，保质�9个月，即至2017年1月12日过期。
庭审中，王林称其购买的闲趣夹心海苔中仅有一个过期。
本院认为：王林从家乐福四元桥店购买闲趣夹心海苔，双方成立的真实有效的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。家乐福四元桥店虽答辩称王林购买的食品不能证明是小票对应的产品，但其无未提交相应证据加以证明，本院不予采纳。家乐福四元桥店销售过期食品，消费者王林要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案商品已过保质期，本院将予以收缴销毁。
依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第五款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起七日内向原告王林退还货款9.8元；
二、被告北京家乐福商业有限公司四元桥店于本判决生效之日起七日内向原告王林赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司四元桥店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一七年七月十五日
书记员 李 然
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川0823执恢21号
段君秀、高能武：
申请执行人段君秀与被执行人高能武民间借贷纠纷一案，申请执行人段君秀依据（2013）剑阁民初字第1017号民事调解书，于2014年5月22日向本院申请强制执行，本院于2014年9月9日裁定终结本次执行程序，现因被执行人高能武具备履行能力依法于2017年3月16日恢复该案的执行。
本案在执行过程中，被执行人高能武主动履行支付义务。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，（2013）剑阁民初字第1017号民事调解书确定的支付内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月五日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2017）川0823执恢21号段君秀、高能武：申请执行人段君秀与被执行人高能武民间借贷纠纷一案，申请执行人段君秀依据（2013）剑阁民初字第1017号民事调解书，于2014年5月22日向本院申请强制执行，本院于2014年9月9日裁定终结本次执行程序，现因被执行人高能武具备履行能力依法于2017年3月16日恢复该案的执行。本案在执行过程中，被执行人高能武主动履行支付义务。据此，依照《最高人民法院》第十五条的规定，（2013）剑阁民初字第1017号民事调解书确定的支付内容全部执行完毕。特此通知二〇一七年四月五日
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初717号
原告：黄长青，男，1970年10月11日生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所律师。
原告：丁林辉，女，1972年1月11日生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西大明房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路1111号，统一社会信用代码91360000612447815W。
法定代表人：洪震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴博添，江西豫章律师事务所律师。
原告黄长青、丁林辉与被告江西大明房地产开发有限公司（以下简称大明公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄长青、丁林辉的共同委托诉讼代理人袁开明，被告大明公司的委托诉讼代理人吴博添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长青、丁林辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向两原告支付逾期交房违约金25689.5元；2.请求判令被告向两原告赔偿因其逾期交房给两原告带来的租金损失31800元；3.请求判令被告对商铺瑕疵进行整改以实现其商业化使用之目的；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月4日，两原告为购买坐落于南昌市××区××天使水榭××住宅小区××商业××室××商品房及其配套的储藏间与被告分别签订了《商品房买卖合同》和《天使水榭湾商铺储藏间协议书》，双方约定该商品房的用途为商业用房（商铺），建筑面积共42.86平方米，总价款共计1291611元；商铺储藏间面积约为81.64平方米，总价款共计484942元。按约定被告应当于2015年6月30日前将上述商铺及储藏间交付给两原告使用，然而直至2015年12月2日被告才发出《入伙通知书》要求各业主于2015年12月5日前办理交房手续。按合同约定，被告应每日按商铺总价的万分之0.5、储藏间总价的万分之2向两原告支付违约金，合计25689.5元。被告延迟交房的行为致使两原告无法按预期将商铺租赁给他人以赚取租金，被告还应向两原告赔偿上述租金损失，按月租金6000元计算，截至被告实际交房之日，共计31800元。被告交付的商铺门面相较公共道路下沉一米多，绿化带严重阻碍车辆正常通行及客户往来，致使两原告无法实现商铺的商业化使用之目的，被告应当对上述瑕疵进行相应的整改。
被告大明公司辩称，一、被告已依约将经验收合格的房屋交付给原告，原告主张商铺存在瑕疵无任何事实及法律依据。二、《商品房买卖合同》及《储藏间协议书》签订后，因天气、政府行为等原因，导致被告无法施工，被告的交房时间应予以顺延。三、本案中原告主张的违约金明显过高，应予以减少。四、原告向被告主张赔偿租金损失，没有事实及法律依据，应不予支持。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《储藏间协议书》，系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效合同，双方均应恪守履行。根据合同约定，被告应于2015年6月30日前将商铺及储藏间交付给两原告，但被告却于2015年12月2日通知两原告于2015年12月5日前办理交房手续，故按合同约定2015年12月6日视为实际交付。被告理应承担逾期交房的违约责任，即按合同约定自2015年7月1日起至2015年12月6日止，每日按商铺总价的万分之0.5、储藏间总价的万分之2向两原告支付违约金25689.5元（逾期交付商铺的违约金为1291611元×0.00005×159天＝10268.31元，逾期交付储藏间的违约金为484942元×0.0002×159天＝15421.16元）。两原告主张被告承担逾期交房违约金25689.5元，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告主张的违约金过高，于法不符，本院不予采纳。被告辩称合同签订后因天气、政府行为等原因导致被告无法施工，交房时间应予顺延，由于被告举证证明的在长达一年零两个月的期间内暴雨天数12天、高温天数24天，均属于南昌地区的正常天气气候，以及当地政府部门每年均对中、高考期间的施工行为进行短期管制，均是完全可以预见的行为，均不构成不可抗力；青云谱区人民政府象湖东岸棚户区改造项目规划于2014年1月完成房屋拆迁，但被告系于2014年5月2日与两原告签订购房合同，约定交房时间，说明即使未能如期拆迁亦在被告的施工预期之中，故本院对被告的上述抗辩主张均不予采纳。由于原、被告已经明确约定了逾期交房的违约金计算方法，且本院亦予以支持，故两原告再次主张逾期交房的租金损失31800元，系重复计算违约损失，且没有证据证明该租金损失实际发生，本院不予支持。两原告主张被告对商铺瑕疵进行整改，由于被告已举证证明该工程竣工验收合格，且两原告没有证据证明该商铺不符合合同约定的交付条件，故本院对两原告该主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西大明房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告黄长青、丁林辉违约金25689.5元；
二、驳回原告黄长青、丁林辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费619元（原告已预交），由被告江西大明房地产开发有限公司负担221元并自本判决生效之日起七日内支付，由原告黄长青、丁林辉自行负担398元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付文玉
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 晓
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执字第00485-3号
申请执行人胡常寿
申请执行人黄德满
被执行人马鞍山市黄氏兴业机械设备有限公司
申请执行人胡常寿与被执行人黄德满、马鞍山市黄氏兴业机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，当涂县人民法院（2014）当民二初字第00380号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2015年6月17日向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当给付申请执行人案款654145元及延期付款利息，承担执行费用。
本案在执行过程经查被执行人无可供执行财产，申请执行人予以确认，且双方自行达�和解协议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2014）当民二初字第00380号民事判决书的本次执行程序。若被执行人不履行或不完全履行双方所达成的和解协议，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一五年十月十日
书记员 夏祥军
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00786-13号
申请执行人：潘周伟，男，生于1968年8月22日，汉族，个体工商业主。
被执行人：丹江口市泰源房产置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市人民路35号。
法定代表人：付军健，该公司董事长。
本院在执行申请执行人潘周伟与被执行人丹江口市泰源房产置业有限公司返还投资款纠纷一案中，经查，被执行人丹江口市泰源房产置业有限公司未按照生效的法律文书履行义务，本院将被执行人丹江口市泰源房产置业有限公司所有的位于丹江口市北京路北侧的16幢103号、21幢103号、107号、25幢104号、105号共计五套房产予以查封，并对该五套房产进行了评估、拍卖，经过三次拍卖因均无人竟拍而流拍，第三次拍卖后的保留价为2192134.70元。申请人潘周伟向本院申请要求按保留价2192134.70元接收该五套房屋，用于抵偿本案的部分款项，本院作出(2015)鄂丹江口执字第00786-12号裁定书将以上五套房屋抵偿给申请执行人潘周伟。现需要办理上述房屋的过户手续。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第二款规定，裁定如下：
解除对丹江口市泰源房产置业有限公司所有的位于丹江口市北京路北侧的21幢103号、107号、25幢104号、105号共计四套房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 冯 伟
审 判 员 徐建林
代理审判员 白云飞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民二初字第234号
原告刘中伟，男，汉族，1974年9月16日出生，住驻马店市驿城区。
被告孟磊阳，男，汉族，1992年11月21日出生，住上蔡县。
被告刘冰，女，汉族，1990年3月8日出生，住汝南县。
二被告委托代理人王亚非，河南博建律师事务所律师。
原告刘中伟与被告孟磊阳、刘冰买卖合同纠纷一案，原告刘中伟以双方私下进行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告刘中伟撤回起诉。
案件受理费1434元，减半收取717元，由原告刘中伟承担。
审 判 长 任秋莲
审 判 员 李广涛
人民陪审员 宋天宝
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 冯云倩
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民二初字第234号原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行，住所地：上犹县东山镇水南大道5号。负责人黄建平，系银行行长。委托代理人余先锋，男，系原告客户部经理，代理权限：特别授权。委托代理人程健，男，系原告营业部客户经理，代理权限：特别授权。被告冯定桥，男，1975年03月30日生，汉族，农民，住上犹县。被告蔡运亿，男，1974年11月02日生，汉族，农民，住上犹县。被告蔡启刚，男，1969年03月03日生，汉族，农民，住上犹县。原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行诉被告冯定桥、蔡运亿、蔡启刚金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员魏运常独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程健、被告蔡运亿、蔡启刚到庭参加诉讼，被告冯定桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月26日，我行对被告冯定桥、蔡运亿、蔡启刚分别授信单笔贷款最长期限一年的三年自助可循环三户联保农户小额贷款人民币30000元，2013年6月1日，被告冯定桥通过自助设备，借出30000元，该笔贷款于2014年5月31日到期，被告仅归还630元，余款经我行多次催收无果，遂诉至法院，请求：一、责令被告尽快归还我行贷款本金30000.00元，并偿付结欠利息4709.96元（利息计算至2015年07月27日），合计34709.96元。二、请求判决被告蔡运亿、蔡启刚对冯定桥上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、诉讼及相关费用由被告负担。被告蔡运亿辩称，对原告的诉讼请求没有意见，这笔钱是被告冯定桥借的，我们三个当时是组成联保小组，我和被告蔡启刚的借款都已经还清了，我现在经济困难，没办法归还这笔借款。被告蔡启刚辩称，对原告的起诉没意见，但是还是要找到冯定桥，这是他借的钱，应该先由他归还这笔钱，然后再由我们承担保证责任。被告冯定桥未提交答辩状、也未向法庭提交证据。经审理查明，2012年4月12日，被告冯定桥向原告申请小额农户贷款30000元，并由被告蔡运亿、蔡启刚为担保人，2012年4月26日，原告与被告冯定桥签订一份《农户贷款借款合同》，合同编号为：36020120120062361，合同约定，可循环借款额度30000元、借款用途为种植、放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××19）、贷款人在额度有效期（自2012年4月26日至2015年4月25日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年。按季结息、到期一次性还本，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告冯定桥、蔡运亿、蔡启刚自愿结成农行农户小额贷款联合保证担保小组，并向原告出具《联合保证担保承诺书》，承诺小组所有成员自愿为小组内任一成员担保、承担连带偿还责任，直至借款人全部贷款本息还清为止。被告蔡运亿、蔡启刚以担保人名义在《农户贷款借款合同》上签名，约定各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年6月1日，被告冯定桥在原告处贷款30000元，到期日为2014年5月31日，贷款到期后，被告冯定桥仅归还了本金85.81元、利息685.7元，截至2015年10月23日，尚欠本金29914.19元，利息5125.72元，本息合计35039.91元。原告经催收无果，遂诉至本院，请求：一、责令被告尽快归还我行贷款本金30000.00元，并偿付结欠利息4709.96元（利息计算至2015年07月27日），合计34709.96元。二、请求判决被告蔡运亿、蔡启刚对冯定桥上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、诉讼及相关费用由被告负担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告冯定桥归还结欠原告贷款本金29914.19元，并偿付结欠利息5125.72元（利息计算至2015年10月23日），合计35039.91元。自2015年10月24日起至清偿之日止的利息按年利率12.6%计算，并按中国人民银行规定计算复利，利随本清。上述事实，有原告提交的企业营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，被告冯定桥、蔡运亿、蔡启刚的身份证复印件，农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、联合保证担保承诺书，合约基本信息、中国农业银行信贷管理系统截屏（借款凭证）、ABIS系统截屏（欠息情况表）及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行与被告冯定桥、蔡运亿、蔡启刚签订的农户贷款借款合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告已依约向被告冯定桥发放了贷款，但被告冯定桥未按合同约定限期及时足额归还借款本金和支付约定利息，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。被告蔡运亿、蔡启刚自愿为被告冯定桥的借款提供连带保证担保，在农户贷款合同和联合保证担保承诺书上签名，担保有效，应对被告冯定桥所欠原告贷款本息承担连带清偿责任。原告要求被告冯定桥归还借款本金29914.19元，截至2015年10月23日结欠的利息5125.72元，合计35039.91元，并自2015年10月24日起至清偿之日止的利息按年利率12.6%计算，并按中国人民银行规定计收复利及要求被告蔡运亿、蔡启刚承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯定桥欠原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行借款本金人民币29914.19元，截至2015年10月23日结欠的利息5125.72元，合计35039.91元，限被告冯定桥于判决生效后十五日内付清；自2015年10月24日起至清偿之日止的利息按年利率12.6%计算，并按中国人民银行的规定计收复利，息随本清；二、被告蔡运亿、蔡启刚对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667.75元，减半收取333.88元，由被告冯定桥、蔡运亿、蔡启刚承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  魏运常二〇一五年十月二十六日代理书记员  钟丹萍