安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初860号
原告：李永平，男，1975年4月10日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马鞍山市恒利达机械刀片有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东城工业园。
法定代表人：张增明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。
原告李永平与被告马鞍山市恒利达机械刀片有限公司（以下简称恒利达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理,于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告李永平、被告恒利达公司的委托诉讼代理人魏孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永平向本院提出诉讼请求：1.恒利达公司与李永平继续履行劳动合同；2.恒利达公司支付2016年2月1日至2017年3月的工资98000元（7000元/月×14个月）；3.恒利达公司非法考核赔偿7000元；4.恒利达公司的规章制度违法赔偿7000元；5.恒利达公司退还李永平自行垫付的2016年3月至2017年3月的养老、医疗保险费用7488.52元，并补交其余社保；6.恒利达公司报销由于不缴纳社保给李永平带来的医疗费损失159.73元；7.恒利达公司支付加班费3017.24元（50小时×7000÷21.75÷8×1.5）；8.恒利达公司继续履行劳动合同的工资支付及社保至以上请求生效时止；9.本案诉讼费用由恒利达公司负担。事实和理由：2016年2月1日，李永平到恒利达公司处工作，职务为工程师，月工资7000元，双方签订了3年期的劳动合同，每天工作9小时。2016年3月26日上午10许，恒利达公司张华副总经理通知李永平未通过考核不用上班，但未支付任何赔偿，也没有出具解除劳动合同证明。2017年5月17日，马鞍山市博望区劳动人事仲裁委员会就双方争议做出了马博劳人仲案字(2017)35号仲裁裁决书。
恒利达公司辩称：李永平的诉请没有事实及法律依据。1、李永平是2016年3月1日来恒利达公司工作，不是2月1日。2、李永平的工资不是7000元每月。3、双方没有签订为期3年的劳动合同。4、恒利达公司工作一般是8小时，不存在9小时的工作时间。5、李永平与恒利达公司之间的劳动关系，已经于2016年3月26日终止，恒利达公司不存在向李永平支付2016年3月26日之后的工资及社保赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永平就其诉讼请求向本院提交以下证据并进行了说明：
1、恒利达公司企业信息查询单复印件1份，证明恒利达公司的主体资格。
2、李永平身份证复印件1份，证明李永平的主体资格。
3、厂牌复印件1份，证明李永平与恒利达公司之间存在劳动关系以及李永平的职务。
4、个人基本概况登记表复印件1份，证明李永平与恒利达公司签订了3年的劳动合同，李永平的基本信息登记表是恒利达公司提供的，效力等同于劳动合同。
5、考核表复印件1份，证明李永平被考核的经过和恒利达公司存在非法规章制度。
6、马鞍山市恒永利机械科技有限公司（以下简称恒永利公司）企业信息复印件1份，证明恒永利公司与恒利达公司系相关联，是同一家公司。
7、新安人才网招聘信息复印件1份，再次证明恒利达公司和恒永利公司为相关联的一家公司。恒永利公司招聘岗位信息即为恒利达公司招聘岗位信息。恒利达公司至今仍然在招聘工程师岗位。
8、李永平的养老、医疗保险费实缴明细单，证明李永平自行缴纳的养老和医疗保险费用，恒利达公司应予补偿。
9、医疗票据5份，证明因为恒利达公司没有给李永平交纳医疗保险，造成李永平的医疗费损失。
10、马鞍山市博望区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明本案已经过了仲裁。
11、马鞍山市职业技能鉴定指导中心证明1份，证明李永平具有中级模床资格证，不是恒利达公司所说的虚假陈述。
12、准考证1份，证明李永平正在进行自学考试。
恒利达公司对李永平提交证据质证意见为：对证据1、2、3、10、11无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，这是李永平向恒利达公司提供的个人基本情况，不是劳动合同。该登记表中，李永平学历与其陈述不吻合，工作经历存在造假行为。李永平陈述的每月工资7000元，是其期望的工资，不是恒利达公司承诺给李永平的工资。恒利达公司已经向李永平出具了应聘人员须知，李永平已经签字确认。对证据5的真实性无异议，但这是李永平对本人工作的评定，不具有客观性，同时该证据表明李永平是知道恒利达公司在员工试用期间，存在对新员工360考核制度，李永平是明知的。对证据6、7、8、9的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据12的真实性无异议，但不能证明李永平参与了考试，并且取得毕业证书。
恒利达公司就其抗辩主张向本院提交以下证据并进行了说明：
1、个人基本概况及应聘人员须知各1份，证明恒利达公司已经告知李永平作为应聘人员，应当须知的规章制度。
2、教育部学历证明电子注册备案表1份，证明李永平的学历为专科，并非本科。
3、恒利达公司的会议签到表、关于应聘人员须知的会议纪要，证明恒利达公司所施行的应聘人员须知，已经于2015年6月8日通过公司决议，并告知公司的全体员工。
4、会议签到表、关于员工360绩效管理办法决议纪要，证明该办法已经于2015年5月10日通过公司决议。
5、员工360考核评分统计表，证明通过考核，李永平不具备公司录用资格。
6、收条1份，证明恒利达公司已经向李永平支付了2016年3月1日至3月26日的工资5923元，双方的劳动关系已经于2016年3月26终止。
7、（2016)皖05民终986号民事判决书及马鞍山市中级人民法院的证明各1份，证明李永平在2015年10月12日开始在飞冠特公司工作，同时其学历为专科的事实，李永平的学历及工作经历有造假的行为。
8、深圳市保安区人民法院民事判决书及深圳市三惠科技有限公司证明各1份（原件在仲裁委），证明李永平在2015年7月，在深圳市三惠公司工作的事实，同时证明李永平的学历及工作经历，在对恒利达公司陈述时有欺骗的行为。
9、李永平提交的工作简历、工作经历复印件3页，证明其陈述2015年3月至2016年2月在大立机械公司工作，并陈述其为本科学历。
10、李永平的个人简历复印件，证明李永平的工作经历、学历均存在虚假行为。
李永平对恒利达公司提交的证据质证意见为：对证据1中的个人基本概况的真实性无异议，但其中应聘的渠道或方式的“网上浏览信息”不认可，对承诺的工作期间3年认可。对证据1中应聘人员须知的真实性、合法性、关联性均不认可，李永平没有看到过，应当是后来补的。李永平是2016年2月1日入职，双方口头约定试用期是两个月。学习及工作经历的空格比较小，不足以填写全部工作经历，曾口头告知了恒利达公司招聘人员，不存在欺诈。主管及以上干部需要本科以上学历是造假的。对证据2的真实性无异议，应聘时已告知恒利达公司是专科学历，正在进行本科考试。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，应当是后补的，会议签到表不是民主投票表，不是民主程序。关于应聘人员须知的会议纪要有异议，工会只是恒利达公司的附属机构，会议纪要没有工会代表参加，公章非常新，不是一年前盖的。且360考核没有包括辞退员工这一项。对证据4、5的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据6的真实性无异议，但李永平没有拿到这笔钱，当时要求恒利达公司银行转账支付，但恒利达公司一直没有转账，包括2月份的工资也没有支付。对证据7中的马鞍山市中级人民法院证明的真实性无异议，在飞冠特公司上过班是事实。对证据7中的(2016)皖05民终986号民事判决书不认可。证据8不能证明我在深圳市三惠科技有限公司上过班。对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，能证明恒利达公司明知李永平本科没有毕业。对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院认证意见如下：
李永平提交的证据，恒利达公司对证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12的真实性无异议，本院认为上述证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。恒利达公司对证据6、7的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，恒永利公司非本案当事人，与本案不具关联性，本院不予认定。
恒利达公司提交的证据，李永平对证据1中的个人基本概况、证据2、6、证据7中的马鞍山市中级人民法院证明的真实性无异议，本院予以认定。李永平对证据1中的《应聘人员须知》的真实性有异议，认为是后补的，但在双方提交的个人基本概况中的“着重承诺和声明”中，有“本人郑重声明以上情况全部属实，并已知悉公司《应聘人员须知》”的记载，说明李永平该对《应聘人员须知》是明知的，故对该证据予以认定。李永平对证据3、4的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，《应聘人员须知》、《员工360绩效管理办法》均系恒利达公司对公司的自我管理制度，有会议签到表、会议纪要等证据佐证，故对其真实性予以认定。李永平虽称该两组证据系公司后补，但未提供证据，且李永平也未明确该两组证据的违法之处，该两组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。李永平对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，考核评分统计表系恒利达公司根据《员工360绩效管理办法》对公司员工的一种考核，是公司内部管理机制，不违反法律及行政法规的强制性规定，故该两组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。李永平对证据6的真实性无异议，但认为没有收到该笔工资。本院认为，该收条上已明确载明“现金收讫”，有李永平本人签名，李永平作为完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果，故对李永平的质证意见不予采信，对该证据本院予以认定。李永平对证据7中的（2016)皖05民终986号民事判决书及证据8的真实性有异议，经本院与中国裁判文书网核实，具有真实性，但双方提供的个人基本概况中学习和工作经历一栏，确实空格有限，李永平2014年10月以后的工作经历没有真写，不能证明其工作经历造假，达不到恒利达公司的证明目的，本院不予认定。李永平对证据9、10的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该两组证据均系复印件，无李永平签字，也无其他证据佐证，本院不予认定。
本案经审理认定事实如下：2016年3月1日，李永平与恒利达公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，口头约定试用期2个月。2016年3月2日，李永平填写了由恒利达公司提供的个人基本概况登记表一份，写明：最高学历为“本科”；入职时间为“2016年3月1日”；期望薪资为7000元/月；试用期开始交保险；郑重承诺和声明中载明“如果应聘成功，我承诺在公司最低工作年限3年；在试用期或工作期间因违反公司规章制度，愿意接受公司处罚；如果达不到公司要求，愿意接受调岗或辞退。本人郑重声明以上情况全部属实，并已知悉公司《应聘人员须知》，如有不符，愿无条件承担责任！”。李永平入职后，就任工程技术部技术负责人一职。2016年3月26日，恒利达公司以李永平学历、工作履历造假、试用期考核不合格为由，口头通知李永平予以辞退。2016年3月27日，恒利达公司支付李永平2016年3月1日至26日的工资5923元，后李永平没有再去恒利达公司工作。李永平在恒利达公司工作期间，恒利达公司未为李永平购买社会保险。李永平补缴了2016年3月的企业基本养老保险费524元、基本医疗保险费183.4元，合计707.4元。2017年5月17日，案经马鞍山市博望区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出马博劳人仲案字（2017）35号仲裁裁决书，裁决结果为“一、被申请人马鞍山市恒利达机械刀片有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人李永平企业基本养老保险费补偿374.29元。二、驳回申请人李永平的其他仲裁请求。”，李永平不服该仲裁结果，向本院提起诉讼。
另查明，李永平的学历层次为专科。
本院认为，一、李永平在恒利达公司提供的个人基本概况登记表上填写的入职时间为2016年3月1日，双方的劳动关系于2016年3月1日成立，李永平主张其工作时间系自2016年2月1日起，恒利达公司不予认可，李永平未能提供证据证明，本院不予采信。恒利达公司因公司管理的需要，制定的招聘、考核等规章制度，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在其公司内部即可适用。恒利达公司在李永平的试用期内以其公司制定的《员工360绩效管理办法》对李永平进行考核，考核结果为不合格。李永平虽称该考核办法是后补的，但未提供相关证据予以证明，且李永平在个人基本概况中填写的最高学历为本科，但其提交的准考证仅能证明其报名参加了安徽省高等教育自学考试，不能证明其参加考试并取得了本科毕业证，其实际学历层次为专科。李永平填写履历时存在欺诈行为，故恒利达公司以工作履历造假、试用期考核不合格为由辞退李永平并无不当，双方劳动合同于2016年3月26日终止。李永平称恒利达公司系违法辞退李永平，没有事实和法律依据，本院不予采信。故对李永平主张恒利达公司与李永平继续履行劳动合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二、李永平工作期间的工资已经结算并支付，故对其主张2016年2月1日至2017年3月的工资98000元的诉讼请求不予支持。三、恒利达公司的企业内部绩效考核办法不违反规章制度制定的相关民主程序，李永平未提供证据证明恒利达公司制定的规章制度违法，也未举证证明恒利达公司对李永平的考核存在违法的情形，故其主张恒利达公司支付非法考核赔偿7000元及违法的规章制度7000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。四、社会保险费的缴纳不属于法院的受案范围，但鉴于李永平对其在恒利达公司工作期间（2016年3月）的企业基本养老保险和基本医疗保险费用进行了补缴，造成恒利达公司实际上无法进行企业基本养老保险和基本医疗保险的补缴，因此恒利达公司应对李永平通过劳务代理缴纳的企业基本养老保险和基本医疗保险中，用人单位应承担部分对李永平进行补偿。2016年3月，李永平通过劳务代理缴纳企业基本养老保险费用为524元，按照用人单位20%、个人8%比例分担，恒利达公司应补偿李永平企业基本养老保险费用374.29元（524元×20%÷28%）。2016年3月，李永平通过劳务代理缴纳基本医疗保险费用为183.4元，按照用人单位8%、个人2%比例分担，恒利达公司应补偿李永平基本医疗保险费用146.72元（183.4元×8%÷10%）。对于李永平主张的社会保险中的其他险种，李永平未能举证已经缴纳，不属于法院的受理范围，本案不作处理,故对于李永平主张恒利达公司支付其他社会保险费用的请求不予支持。五、因李永平对应缴纳的基本医疗保险费进行了补缴，且李永平主张的医疗费损失均发生在在双方劳动合同终止之后，故李永平主张恒利达公司为其报销医疗费159.73元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。六、李永平主张恒利达公司支付加班费3017.24元，但未提供证据证明其加班的事实及加班时间，也没有举证证明恒利达公司掌握加班事实存在的证据拒不提供的情形，故对该诉讼请求本院不予支持。七、因双方劳动合同已于2016年3月26日终止，故李永平主张恒利达公司继续履行劳动合同的工资支付及社保至上述请求生效之日止的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第二十六条第一款第一项、第三十九条第一项、第五项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市恒利达机械刀片有限公司于本判决生效之日起十日内补偿李永平企业基本养老保险费损失374.29元、基本医疗保险费损失146.72元，合计521.01元；
二、驳回李永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由马鞍山市恒利达机械刀片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 朱永虎
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 解 辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
(三)违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；
(二)严重违反用人单位的规章制度的；
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
(六)被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。