吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮市民初字第819号
原告张世夫，男，1968年3月31日生，汉族，现住白城市洮北区。
委托代理人张毅，系吉林亚非律师事务所律师。
被告河北三兴德明房地产开发有限公司
法定代表人刘文忠，系该公司总经理。
被告河北三兴德明房地产开发有限公司项目部
代表人吴红岩，系该项目部经理。
二被告委托代理人王立坡，系河北陆港律师事务所律师。
原告张世夫诉被告河北三兴德明房地产开发有限公司（简称三兴德明公司）、被告河北三兴德明房地产开发有限公司项目部（简称三兴德明项目部）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理，原告张世夫及委托代理人张毅、二被告委托代理人王立坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年1月1日起至2013年12月31日将自有的位于长庆南街锦绣华府65-7-2号和65-8号楼出租给被告作为售楼处使用。当时双方未签订书面合同。2012年10月31日原、被告双方签订《租房合同》，合同第二条将该房屋在2010年1月1日至2011年12月31日的租赁情况及双方的租金约定情况作为补充。合同签订后，被告按照约定支付了2011年及2012年的房屋租金，现合同期限已届满，被告尚有2010年及2013年两年的房屋租金共计69972.00元（扣除被告代缴的费用）未支付。故原告诉至法院，要求被告给付原告拖欠的房租共计69972.00元。
二被告委托代理人答辩称：1、原告第一项诉讼请求严重背离事实，该项请求已经超过诉讼时效，事实如下：原告诉称房屋是从被告处购买而来，原告诉称房屋3万元租金，已经与被告的房屋买卖款相互抵顶，这3万元被告已经提前向原告预付了；2、原告诉称2010年3万元租金已经超过诉讼时效，在2012年10月31日，被告曾经向原告支付了2011、2012年租金102637元，从被告向原告支付房款距离原告所诉称的所欠房租时间已经超过2年，不应支持；3、按照原告诉状诉讼请求所称，被告为原告垫付供热费、水电费、房屋相关税费，被告不但不拖欠原告任何房屋租金，相应原告拖欠被告相关费用，被告是一个非常讲诚信的企业，如果原告背离事实，被告也会采取相应措施。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告拖欠原告租金的事实是否存在以及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
围绕着本案的争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
原告向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
二被告质证称，无异议
该证据符合法律规定，本院对该份证据的证明力予以确认。
2、租房合同一份，证明原、被告存在租赁关系，被告已经支付了2011年以及2012年房租，2010年及2013年房租没有支付。证明2010年房租没有超过诉讼时效，合同是2012年10月31日签订，把2010年租金已经约定到合同里，是被告对2010年租金的确认。合同是被告方起草的，被告方说合同是假的，为什么2011、2012年房租是按照此合同执行的。
经审查，二被告质证称，合同是假的，申请对公章进行鉴定。这个证据3万元已经在原告买房的时候抵顶了房款，当时工作失误没有在合同中体现，如果原告可以商量，我回去向公司申请可以付给原告钱。
被告虽已向本院提出对公章真伪的鉴定，但通过庭审调查，被告承认已按该合同将2011年及2012年的租金给付给原告，故本院认为原、被告之间已经形成了事实租赁合同，为减轻当事人的诉累，本院对被告公章真伪的鉴定不予支持。对该合同的内容本院予以采信。
二被告向法庭出示如下证据：
1、2012年10月31日收据一份，证明已经交付给原告2011年至2012年房租102637元。
原告质证称，真实性无异议。与合同时间一致，可以说明合同是真实有效的。被告只支付了这两年房租，2010年和2013年房租没有支付。我买争议房屋的时候，欠被告102637元，正好用2011、2012年两年房租抵顶房款，2010年和2013年房租没有支付。
该证据符合法律规定，本院对该份证据的证明力予以确认。
2、为原告代缴2013年—2014年两个年度供热费发票两张，共计17806.10元。
原告质证称，有异议，被告说代缴应该用我的名字缴费，我只承认2013年至2014年供热费。
该证据符合法律规定，本院对该份证据的证明力予以确认。
通过庭审调查，当事人举证、质证，本院综合评判确认如下事实：
原告于2010年将购买的被告位于长庆南街锦绣华府65-7-2号和65-8号两户楼房出租给被告作为售楼处使用，双方签订了租房合同。在庭审中，原、被告均承认租房事实及将2011年、2012年租金共计102637.00元充抵原告拖欠被告买房款的事实。但对于2010年及2013年被告是否给付给原告租金的事实双方存在争议。故原告诉至法院，要求被告给付原告2010年及2013年的租金共计69972.00元。
本院认为：二被告系隶属关系，被告三兴德明项目部是被告三兴德明公司的分支机构，不具有法人资格，故二被告应共同履行给付义务。被告虽对与原告于2012年10月31日签订的合同中公章真伪存在异议，但通过庭审调查，被告承认了租房事实的存在及2012年10月31日支付给原告2011年度、2012年度租金的事实。庭审中被告对原告出具的租房合同中加盖的被告三兴德明项目部公章提出真伪异议，但公章的真伪并不影响实际租赁关系的存在，故对该合同的相关内容本院予以确认；关于被告2010年拖欠原告租金30000.00元已超过诉讼时效的主张，因原、被告于2012年10月31日已将该笔租金约定到合同当中，故应视为被告对该笔债务的承认，而2012年10月31日至原告起诉之日即2014年5月7日并未超过两年，故对被告的该主张，本院不予支持。被告主张2010年租金已抵顶原告欠其的购房款，因未提供相关证据，故对该主张，本院不予支持；原、被告双方均认可争议的两套房屋供热费为每年8903.05元，原告也承认被告为其代缴了水电费及2013年年度供热费共计10028.00元，被告在举证期内及庭审中并未提交为原告代缴费用的收据，故对被告关于为原告代缴各项费用的主张，本院不予支持。二被告欠原告租金共计69972.00元，其中2010年租金30000.00元，2013年租金50000.00元，减去10028.00元。关于原告利息的请求，2010年租金虽未约定给付日期，但依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”故该笔租金的利息应从2010年12月31日起予以保护，2013年租金双方已经约定应在2013年12月31日给付，故该笔租金的利息应从2013年12月31日起予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”及相关法律之规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效后五日内给付原告张世夫拖欠租金共计69972.00元及利息（其中30000.00元的利息从2010年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止；39972.00元的利息从2013年12月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、二被告对上述款项互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张璐
二〇一四年七月十六日
书 记 员 ＸＸ