广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1132号
上诉人（原审原告）：苏以海，男，1982年9月10日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。
委托诉讼代理人：李昌林，京园律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（原审被告）：北海市宽利水产有限公司，住所地广西合浦县工业园区兴业大道南侧，统一社会信用代码：91450521763089365E。
法定代表人：岑卫霞，执行董事。
委托诉讼代理人：徐佳，广西海城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。
上诉人苏以海因与被上诉人北海市宽利水产有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,不服广西壮族自治区合浦县人民法院于2017年8月14日作出的（2017)桂0521民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日进行了质证、询问、调解，后因本案主审人工作关系变动更换案件主审人后，于2018年1月24日复庭对本案进行了质证、询问、调解，苏以海及其委托诉讼代理人刘贵达、李昌林，北海市宽利水产有限公司的委托诉讼代理人伍艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏以海上诉请求：1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初104号民事判决，改判支持苏以海在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由北海市宽利水产有限公司承担。事实与理由：第一、苏以海为北海市宽利水产有限公司做的工程不单是电动车停车棚的照明和充电工程，还有安装螺场的照明工程。双方约定500元工钱包工包料的只是2016年7月11日约定交易电动车停车棚照明和充电工程，没有包括安装螺场的照明工程，而苏以海完成电动车停车棚照明和充电工程后，还为北海市宽利水产有限公司做了螺场照明工程及其他涉及修理方面的工作。苏以海是在安装螺场照明工程时受伤，一审法院查清了2016年7月11日双方约定500元工钱包工包料的事实，安装螺场及其他涉及修理方面的工作没有查清，遗漏了重要事实，对苏以海如何受伤亦没有查清。第二、苏以海与北海市宽利水产有限公司之间存在雇佣关系。苏以海所做的工作是受雇于北海市宽利水产有限公司，工作内容由北海市宽利水产有限公司定，工作成果归于北海市宽利水产有限公司，劳动报酬由北海市宽利水产有限公司支付。一�法院单依据双方于2016年7月11日的约定就认定苏以海与北海市宽利水产有限公司只存在买卖合同关系而不认可苏以海与北海市宽利水产有限公司存在雇佣关系错误。第三、苏以海于2016年7月25日作业时摔伤是一起安全事故，北海市宽利水产有限公司作为生产经营者没有尽到安全管理义务，存在明显的过错，应承担相应的民事责任。综上，一审法院没有对本案事实全面查清，没有正确定性本案各方存在的法律关系，判决错误。
被上诉人北海市宽利水产有限公司辩称：第一、北海市宽利水产有限公司与苏以海之间是买卖关系，苏以海安装工程是基于其承诺包安装北海市宽利水产有限公司所购买的材料，即安装材料是作为履行买卖合同中的一项义务，苏以海主张的雇佣关系不成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律�题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方虽未签订书面买合同，但双方各自分别履行了付款、交货义务，因此，双方成立买卖合同。苏以海负责安装的部分是非常琐碎和简单的，如安装开关、粘贴线管等，苏以海于2016年7月25日在螺场安装材料正是在履行2016年7月15日的买卖合同，这些事实有北海市宽利水产有限公司提供的送货单予以证实。在整个洽谈过程中，双方并没有成立雇佣关系的意思表示，北海市宽利水产有限公司也没有支付劳动报酬给苏以海。苏以海提供的微信聊天记录、证人证言及费用单这些都是间接证据，且不符合证据的真实�、关联性和合法性，无法证实北海市宽利水产有限公司雇佣苏以海施工的事实。第二、合浦县廉州镇烟楼村民委员会出具的《证明》及新农合管理中心出具的《合浦县新农合农民意外伤害申请调查表》，证明经合浦县廉州镇烟楼村民委员会和合浦县新型农村医疗合作中心的调查核实，苏以海于2016年7月25日未经北海市宽利水产有限公司同意和允许，在北海市宽利水产有限公司工厂里擅自爬高取水管回家自用导致从手脚架跌下摔伤，不是在工作中摔伤，苏以海的妻子亦签字确认了该事实，在一审庭审中苏以海也对该组证据的真实性予以认可，并以无第三方责任为由报销了医疗费18142.16元。苏以海提供的电话录音无法证明通话双方的真实身份，录音内容也未反映出通话时间及北海市宽利水产有限公司雇佣苏以海的事实，苏以海主张是北海市宽利水产有限公司两个员工撞倒手脚架导致其摔伤不应得到支持。故苏以海受伤的损失应由其自己承担。第三、如认定本次事故有第三方责任，苏以海涉嫌故意编造谎言骗取合浦县新农合医疗管理中心补偿金18142.16元，触犯刑事法需移交公安机关进行刑事立案侦查。综上，一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
苏以海一审诉讼请求：判决北海市宽利水产有限公司赔偿苏以海经济损失78128元（其中，医疗费28700元，住院期间护理费2300元，住院期间误工费1150元，住院伙食补助费2300元，出院后医嘱休养费15000元，出院后医嘱休养误工费7500元、营养费15000元，交通费1000元，门诊复诊费2500元，矫形器2678元）。
一审法院判决确认的事实：苏以海系合浦县苏以海五金店的经营者，2016年7月11日，北海市宽利水产有限公司向苏以�购买材料，另约定工钱500元（包工包料，不另计材料钱），用于电动车停车棚照明和充电工程，合计花费1060元。2016年7月15日，北海市宽利水产有限公司向苏以海购买25条20线管用于螺场照明工程，花费50元。2016年7月25日，苏以海与郭骏坤到北海市宽利水产有限公司安装照明电路工程时，不慎从脚手架上摔下致伤。苏以海受伤后，于2016年7月25日到合浦县人民医院门诊治疗后于同日转为住院，住院时间为2016年7月25日至2016年7月26日，2016年7月26日，苏以海转院至北海市人民医院治疗，住院时间为2016年7月26日至2016年8月16日。2017年1月3日，苏以海向该院提起该案诉讼。
一审法院认为，雇佣合同，它是指当事人根据约定，一方在一定或不定期限内为他方“服劳务”，他方给付报酬的合同。其具有如下特征：（1）雇佣合同是以劳务供给本身为目的的合同；（2）雇员与雇主之间产生一种人身依附关系，即一方面雇员的劳务义务不能转移，必须亲自履行，另一方面雇员系于雇主的控制之下完成工作；（3）劳务给付之具体详细内容由雇主决定，其并可随时修正工作内容；（4）雇员劳动所产生的成果一般归于雇主所有；（5）雇员一般以雇主的名义从事劳动。根据查明的案件事实，北海市宽利水产有限公司向苏以海经营的五金店购买线管等材料，并向苏以海交付相应的货款，而苏以海向北海市宽利水产有限公司交付了货物，双方之间形成买卖合同关系。基于该买卖合同，双方根据交易习惯再形成由苏以海收取北海市宽利水产有限公司500元工线，包工包料完成电动车停车棚照明和充电工程的合同关系。综上，苏以海与北海市宽利水产有限公司间不符合雇佣关系的特征，双方不存在劳动关系，苏以海主张其与北海市宽利水产有限公司存在劳动关系没有事实依据，该院不予采信。其请求北海市宽利水产有限公司承担侵权责任没有法律依据，该院亦不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决：驳回苏以海的诉讼请求。案件受理费1754元，由苏以海负担。
本院二审期间，苏以海提交了以下新证据，证据一、外请临时工水电安装及材料费用、证人容某的证言，拟证实苏以海是北海市宽利水产有限公司外请为其做工的，以及苏以海做工的工作内容、工资的情况；证据二、电子数据（微信聊天），拟证实苏以海是北海市宽利水产有限公司的员工钟书远聘请的到北海市宽利水产有限公司处做工的及苏以海的工时、材料费用情况。北海市宽利水产有限公司对苏以海提交的证据三性不认可，聊天记录双方身份都不能核实，从聊天记录分析，第一页中的3650元应该是在钟书远家安装设备所支付的费用，与北海市宽利水产有限公司无关。第二页中的工厂指的是哪个工厂也没反映出来。第三页到第七页没有反映对话的日期的具体时间，也没反映双方雇佣的事实，聊天记录不连续，苏以海无法提供证据证实该证据的真实性。对于费用单，是否是钟书远本人写的不确定，钟书远没出庭认可，也没盖北海市宽利水产有限公司的印章。苏以海7月25日受伤，费用单是受伤后出具的，与本案无关。钟书远虽说认识证人，但证人与苏以海是好朋友关系，其证明力小于其他证据。北海市宽利水产有限公司提交的证据：《北海市新型农村合合作医疗基金补偿技术方案》，该方案第六条第十二款第10小点规定，由第三方承担的医疗费用，北海市新型农村合作医疗管理中心不予补偿。苏以海对该规定没意见，但认为不属证据范畴。
本院对上述证据作如下分析，苏以海提供的新证据一中的外请临时工水电安装及材料费用，有北海市宽利水产有限公司的员工钟书远签名，虽其未出庭，但其属北海市宽利水产有限公司管理，如北海市宽利水产有限公司认为不是其员工钟书远签的名，应提供反证或申请钟书远出庭作证，北海市宽利水产有限公司未提供相反的证据证实，应认可苏以海提交的该证据的真实性，但该证据没写明安装具体是什么地方的水电，也没写明具体安装的时间，不能证实是本案中的安装工程。对证人容某的证言，由于容某未能出庭作证，其书面证言不能作为证据采用。微信聊天的内容不�充分证实所说的事即本案事实，不作本案证据采用。北海市宽利水产有限公司提交的《北海市新型农村合合作医疗基金补偿技术方案》，该方案第六条第十二款第10小点规定，不属本案证据范畴，但可作为处理案件参照考虑。
本院二审查明，钟书远是北海市宽利水产有限公司的水产加工管理人，北海市宽利水产有限公司共提供了四张送货单，2016年7月11日的送货单，记载有工钱500元（包工包料，不另计材料钱），并注明电动车停车棚照明和充电工程。2016年7月15日购买25条20线共50元，注明用于螺场照明工程。除一审法院认定的两张外，还有2016年7月15日和2016年7月23日两张送货单，分别为39元和270元。2016年8月3日，北海市宽利水产有限公司员工钟书远签名的外请临时工水电安装及材料费用记载：一、电动车棚照明及充电插座包工包料1060元；二、两人安装水电，以250元/人、天计2人，各5.2天×250元＝2600元；其它水电材料合计1251元＋39元，总计4911元＋39元＝4950元。其余的事实与一审审理查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，苏以海在北海市宽利水产有限公司螺场为其安装照明工程时受伤，由于双方没有订立书面合同，双方对各自成立何种关系各执一词。从本案证据来看，北海市宽利水产有限公司向苏以海购买材料的四张送货单都是写明所购买的材料名称、数量及单价，其中2016年7月11日记有包工包料，工钱500元字样，该张送货单注明为安装电动车停车棚照明。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因此，买卖合同应不包括安装�程，苏以海与北海市宽利水产有限公司之间除了上述买卖关系外还存在为北海市宽利水产有限公司安装照明的事实即提供劳务的事实，因此，一审判决认定苏以海与北海市宽利水产有限公司之间仅为买卖合同关系不当。苏以海以自己的技术独立完成安装工程，在整个工作过程中不受北海市宽利水产有限公司具体指挥，北海市宽利水产有限公司负责付款、收取苏以海的劳动成果，苏以海负责收钱交付劳动成果，上述情形符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”因此，苏以海与北海市宽利�产有限公司之间成立承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人提供的证据不足以证明被上诉人对定作、指示或选任有过失，因此，一审法院判决苏以海摔伤所造成的经济损失由苏以海自己负责，并无不当。
综上所述，苏以海的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律、认定当事人之间法律关系不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元（苏以海已预交），由苏以海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 文 全
审 判 员 叶 萍
二〇一八年四月八日
法官助理 周润生
书 记 员 曾惠敏