湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初1790号
原告：刘建勋，男，1983年4月24日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户，户籍所在地：天门市，现住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：叶俊，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：彭达，男，1994年2月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：彭国兵，男，1969年10月24日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，住天门市。系被告彭达之父。
被告：彭浩，男，1987年2月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告刘建勋与被告彭达、彭浩、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建勋的委托诉讼代理人叶俊、被告财保公司的委托诉讼代理人万军伟到庭参加诉讼，被告彭达、彭浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费35934.32元、误工费68109元、护理费10740元、交通费2000元、住院伙食补助费2240元、营养费6000元、残疾赔偿金150736元、被扶养人生活费50100元（22044元+28056元）、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3800元、车辆修理费2900元，共计357559.32元，扣减被告彭达已赔偿原告的50000元，原告实际索赔金额为307559.32元（被告彭达实际赔偿金额为55277元，实际索赔金额中含被告彭达已赔偿的5277元）。此款由被告财保公司先在交强险各分项限额内予以赔付，不足部分在第三者责任商业险范围内进行赔付，仍有不足的由被告彭达、彭浩连带赔偿；2.由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月1日19时30分许，被告彭达持“C1”型驾驶证驾驶粤Ｅ×××××号“揽胜”牌小型越野客车沿本市东江大道由西向东行驶至与竟东路交叉路口左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的鄂Ｒ×××××“豪爵”牌125型二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损。经交警部门认定：被告彭达应负事故的全部责任，原告刘建勋无责任。原告受伤后住院治疗28天，花费医疗费35934.32元。经鉴定，原告的伤情构成九级伤残。粤Ｅ×××××号小型越野客车的所有人为被告彭浩，该车在被告财保公司投保了交强险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内。事故发生后，被告彭达赔偿原告刘建勋55277元，其余款项经原告多次索要无果，为维护自身权利，故诉至法院。
被告彭达辩称，1.其与被告彭浩系亲戚关系，被告彭浩将粤Ｅ×××××号小型越野客车借给其使用；2.事故发生后，其赔偿原告的医疗费55277元，请求在本案中一并处理。
被告彭浩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告财保公司辩称，1、本案的事故车辆在其处投保交强险及第三者责任商业险不计免赔属实，其愿意在核实相关证据材料后依法理赔；2、其未参与原告的法医鉴定，保留申请重新鉴定的权利；3、其认为原告诉求的金额过高，应按照湖北省农村标准进行计算，请求法院依法核定；4、对本次交通事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议。交通事故认定书中记载原告驾驶的摩托车逾期未年检，且已达到报废标准，依此请求法庭认定原告承担部分责任；5、保险公司不属于直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定如下：1.原告的证据三，被告财保公司对该交通事故认定书的责任划分有异议，本院认为该交通事故认定书系交警部门对本次交通事故的发生所作的认定，客观真实地反应了本次交通事故发生的时间、地点、经过、结果，原告与被告彭达均未向交通管理部门申请复核，被告财保公司亦未向本院提交相反证据予以推翻该事故认定书，本院依法予以采信。2.原告的证据八，系原告因本次交通事故受伤后产生的医疗费，与证据七相互印证，结合天门市第一人民医院的住院病历及出院医嘱，能证明原告在该院住院期间花费医疗费34891.22元，出院后花费医疗费1043.10元，本院依法予以采信。3.原告的证据九，关于原告刘建勋误工时间的鉴定意见，违反了相关法律规定，依法不予采信，本院依法计算为154天（从原告受伤之日起至定残日前一日）；关于伤残等级情况、护理时间等的鉴定意见，系具备鉴定资质的鉴定机构对原告的伤情所作的评价，能客观反映原告的伤情，被告财保公司虽有异议，但未向本院申请重新鉴定，亦未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信。4.原告的证据十，该鉴定费票据系原告因伤残鉴定产生的鉴定费用，客观真实，本院依法予以采信。5.原告的证据十一，该组证据相互印证，能证明事故发生时，原告在广州市海珠区广州大道南上冲西约南九巷居住并从事餐饮业，本院依法予以采信。6.原告的证据十二，系原告的户籍信息及其子女的出生情况，客观真实，本院依法予以采信。7.原告的证据十三，该交通费票据未注明目的地、用途等，未加盖交通部门公章，且原告也未说明费用开支明细，考虑到原告因诉讼和治疗必然会支出交通费，本院结合案情酌情认定原告的交通费为400元。8.原告的证据十四，系被告财保公司对鄂Ｍ×××××号摩托车的定损报告，与事故发生时原告驾驶的二轮摩托车无关联性，本院依法不予采信。9.原告的证据十五，系广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准，本院依法予以采信。
根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：
2017年2月1日19时30分许，被告彭达持“C1”型机动车驾驶证驾驶粤Ｅ×××××号“揽胜”牌小型越野客车，沿本市东江大道由西向东行驶至与竟东路交叉路口地段左转弯时，与由西向东行驶的原告刘建勋驾驶的鄂Ｒ×××××“豪爵”牌125型二轮摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。2017年2月10日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字[2017]第10064号道路交通事故认定书，认定被告彭达负事故的全部责任，原告刘建勋无责任。原告受伤后，被送往天门市第一人民医院住院治疗28天，主要诊断为右股骨下端粉碎性骨折，其他诊断为右腓骨骨折、舌裂伤等，花费医疗费34891.22元。出院医嘱：出院后继续治疗，注意休息，加强营养，术后卧床加强功能锻炼，每月定期门诊复查，不适随诊。出院后，原告花费放射费等1043.10元。综上，原告因本次事故花费医疗费共计35934.32元。2017年7月5日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定[2017]法医临床L0735号法医学鉴定意见书，鉴定意见：原告刘建勋所受伤，评为九级伤残，一般劳动能力丧失20%，建议给予后期医疗费15000元或据实赔付，护理时间120日，营养期120日。原告刘建勋支付鉴定费3800元。
粤Ｅ×××××号小型越野客车的所有人为被告彭浩。被告彭达与被告彭浩系亲戚关系，被告彭浩将该车借给被告彭达使用。2016年9月23日，被告彭浩为该车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔（保险金额为1000000元），保险期间均自2016年11月1日0时起至2017年10月31日24时止。事故发生后，被告彭达赔偿原告刘建勋55277元。
原告刘建勋自2014年起居住在广州市海珠区广州大道南，个体经营餐饮业，自定残之日起已年满34周岁。其有一子一女，儿子刘昊轩，生于2009年3月6日，女儿刘依娜，生于2012年2月20日，自原告定残之日起分别年满8岁、5周岁。2017年度广东省道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准，2016年全省城镇居民人均年可支配收入一般地区为37684元；2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均年生活消费性支出20040元，住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入为32935元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为32677元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元，依照上述标准、相关法律规定以及原告刘建勋的诉讼请求，计算原告的残疾赔偿金为150736元（37684元/年×20年×20%）、误工费为13895.86元（32935元/年÷365天×154天）、护理费为10743.12元（32677元/年÷365天×120天）、住院伙食补助费为1400元（50元/天×28天）、被扶养人生活费为46092元{20040元/年×[（18-8）年+（18-5）年]×20%÷2人}。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。被告彭达夜间雨雪天气驾驶机动车未保持安全车速，未安全驾驶，在交叉路口转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行；……”之规定，是造成本次事故的全部过错，应承担事故的全部责任，对原告的损失应承担全部民事赔偿责任。被告彭浩是粤Ｅ×××××号小型越野客车的所有人，其将车借给具有相应驾驶资质的被告彭达驾驶，原告刘建勋未向本院提交相关证据证明机动车所有人对本次交通事故损害的发生有过错，故被告彭浩无需承担相应的赔偿责任。故原告刘建勋要求被告彭浩承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于粤Ｅ×××××号小型越野客车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任商业保险不计免赔，且事故发生在保险期间，原告刘建勋的损失应由被告财保公司在交强险各分项限额内先行赔付，超过责任限额的部分损失，由被告财保公司在第三者责任商业保险限额内按双方约定赔偿，仍不足部分，由被告彭达承担。故原告刘建勋要求被告彭达、财保公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。
原告刘建勋主张的医疗费、后期医疗费、鉴定费，于法有据，本院依法予以支持；其主张的住院伙食补助费，高于本院计算的数额，本院依法予以调整；其主张的残疾赔偿金，因原告举证证明其居住地为广东省广州市海珠区，按原告诉求的赔偿标准于法有据，本院依法予以支持；其主张的误工费，因其在诉讼过程中未提交其前三年的工资收入证明，依法应参照受诉法院所在地即湖北省2017年道路交通事故损害赔偿标准计算，原告的主张高于本院计算的数额，本院依法予以调整；其主张的护理费，低于本院依法计算的部分，属原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议；其主张的被扶养人生活费，原告是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金，其子女的被扶养人生活费亦应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告的主张高于本院计算的数额，本院依法予以调整；其主张的营养费，有医疗机构的相关意见以及鉴定意见予以佐证，但其请求过高，本院酌定支持1800元；其主张的精神损害抚慰金10000元，原告因侵权精神受到损害，且后果严重，应给予一定精神损害抚慰金，但其请求过高，本院酌定支持2000元；其主张的交通费，本院酌定为400元；其主张的车辆修理费，无有效证据予以证明，本院依法不予支持。
被告彭达关于其为原告垫付的55277元请求在本案中一并处理的辩称意见，本院从节约诉讼资源，鼓励当事人事后积极抢救伤者的角度考虑，可在本案中一并处理。
被告财保公司关于不承担诉讼费、鉴定费的辩称意见，于法无据，本院依法不予采纳。
综上，原告刘建勋因交通事故造成的损害费用有医疗费35934.32元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元、后期治疗费15000元、残疾赔偿金196828元（含被扶养人生活费46092元）、误工费13895.86元、护理费10740元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3800元、交通费400元，共计281798.18元。此款被告财保公司的机动车交强险限额和第三者责任商业保险限额之和可足额赔付。被告彭达已支付的55277元，属代被告财保公司垫付，应由被告财保公司从其赔偿金额中予以扣减，并直接支付给被告彭达。故被告财保公司实际应赔付原告刘建勋226521.18元（281798.18元-55277元），并支付被告彭达55277元。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告刘建勋各项损害费用共计226521.18元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付被告彭达垫付款55277元；
三、驳回原告刘建勋的其他诉讼请求。
上述有给付内容的款项，在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5910元，适用简易程序减半收取2955元，由原告刘建勋承担680元，由被告财保公司承担2275元（此款原告刘建勋已缴纳，执行时由被告财保公司迳行给付原告刘建勋）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 朱旭峰
二〇一七年十月十二日
书记员 敖 格