江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00851号
上诉人（原审原告）凌飞祥。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人顾春晓。
被上诉人（原审被告）翁建新。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人凌飞祥因与被上诉人翁建新票据纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凌飞祥一审诉称：2013年1月11日，翁建新向凌飞祥转让若干票据，其中票号31300051／23677236、票面金额为20万元的汇票被江苏省响水县人民法院于2013年7月16日作出（2013）响催字第0009号民事判决，宣告该票据无效。此票据经凌飞祥又转让给田荷花，田荷花为此于2014年9月4日扣住了凌飞祥20万元的票据款。凌飞祥向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，请求田荷花支付票据款20万元，该院判决驳回了凌飞祥的诉讼请求。为此凌飞祥无端损失20万元，经向翁建新多次催要未果。凌飞祥认为，凌飞祥、翁建新间的票据交付，虽不涉及票据权利的转让，但仍存在债权债务关系，由于票据载明的权利已不存在，凌飞祥承担了责任，凌飞祥对翁建新享有追索的权利。凌飞祥有权对翁建新行使权利瑕疵担保的请求权。故起诉请求判令：翁建新立即返还凌飞祥票据转让款20万元，并承担本案诉讼费用。
翁建新一审辩称：双方以“票据”为标的物的“买卖”行为，不属于票据法上的背书行为，因此不产生票据权利的转让，仅仅是买卖关系层面上的“物”的转移。本案并非票据纠纷，而是即时结清的买卖合同纠纷。双方在买卖票据时，票据完好无损，票据权利也是存在的，翁建新履行了标的物的交付等全部出卖义务，故凌飞祥无权要求翁建新返还转让款。凌飞祥在获得票据后，以相同的方式“出卖”给了田荷花。从凌飞祥提供的证据可知，凌飞祥被田荷花扣住20万元系凌飞祥的自愿行为，凌飞祥所谓的损失系其自身原因所致，与翁建新无关。退一步讲，即使凌飞祥享有票据法规定的追索权，其追索权也因超过了规定的时效而已经消灭。凌飞祥也未提供相应的证据证明其支付了相应的价款。综上，凌飞祥的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2013年1月，凌飞祥与翁建新发生票据转让业务。2013年1月11日，案外人王琼洁在三张银行承兑汇票的复印件上签字，其中包括一张票号31300051／23677236、票面金额为20万元、出票人为江苏科力普汽车部件有限公司、收款人为响水县鑫洲有色金属新材料有限公司，出票日期为2013年1月9日，到期日为2013年7月9日的银行承兑汇票。同日，凌飞祥向王琼洁的农业银行卡打入60万元。2015年1月26日，翁建新向凌飞祥出具了《说明》一份，载明：“2013年1月翁建新与凌飞祥发生的票据转让业务，具体由王琼洁办理，转入款也打入王琼洁卡内，票据款已付清，特此说明。”
2014年9月4日，田荷花自凌飞祥处受让票据号为3100051／23338928、3100051／23338929、3100051／23338930的银行承兑汇票三份（上述票据出票人为吴江市林旺纺织厂，收款人吴江市泽旺纺织有限公司，出票日期为2014年9月4日，金额各为10万元）。同日，田荷花支付票款10万元，并向凌飞祥出具《情况说明》一份，载明：“关于银行承兑汇票（票号31300051／23677236、金额为20万元）已由凌飞祥转让给田荷花，目前该汇票在他人手中涉及诉讼，现田荷花在三份票据转让中扣掉凌飞祥20万元（承兑）。在上述三份银行承兑汇票复印件上，田荷花又说明：今领到凌飞祥承兑汇票30万元，现已付10万元，由于31300051／23677236承兑汇票20万元已挂失，故扣掉凌飞祥承兑汇票20万元。”
上述银行承兑汇票（票号31300051／23677236、金额为20万元）的背书情况如下：响水县鑫洲有色金属新材料有限公司-
嘉兴市秀洲区王江泾荷友德化纤原料经营部-嘉兴市旺星纺织有限公司-
浙江万利纺织机械有限公司，之后又经七次背书到烟台千林贸易有限公司，烟台千林贸易有限公司委托华夏银行烟台分行营业部收款。因无锡市欣丰卓汇物资有限公司申请公示催告，江苏省响水县人民法院经公告后，于2013年7月16日作出（2013）响催字第0009号民事判决，宣告该票据无效。2014年7月31日，浙江万利纺织机械有限公司对嘉兴市旺星纺织有限公司提起诉讼，称嘉兴市旺星纺织有限公司购买机器设备，支付的款项中包括2013年1月14日背书转让的31300051／23677236号汇票，因该票据被法院宣告无效，浙江万利纺织机械有限公司向其后手支付票款20万元，请求判决重新支付货款20万元。2014年12月6日，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧瓜商初字第779号民事判决，判决支持浙江万利纺织机械有限公司的诉讼请求。因上述票据被判决除权，田荷花已另行交付嘉兴市旺星纺织有限公司20万元的银行承兑汇票。
以上事实，由凌飞祥一审提供的银行承兑汇票复印件、说明、银行转账交易回单、嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀商初字第603号民事判决书以及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，31300051／23677236号汇票经翁建新转让给凌飞祥，转让时翁建新未在票据上进行背书，更未记载被背书人的名称，凌飞祥、翁建新通过单纯交付方式转让票据权利。凌飞祥持有票据后亦采用相同方式向其后手转让案涉票据。民事主体通过为一定的票据行为加入票据关系中成为票据关系当事人，依法取得票据权利。通过单纯交付方式转让票据的民事主体，由于欠缺票据行为要件，依法不享有票据权利。本案中，凌飞祥、翁建新并非票据关系当事人，故凌飞祥不享有票据法规定的追索权。凌飞祥、翁建新虽然不享有票据权利，但作为基础法律关系的债权债务关系客观存在，双方的权利义务应依据该基础法律关系加以判定。双方关于诉争票据的转让关系发生于响水县人民法院除权判决之前，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。凌飞祥已付清诉争票据的转让款，翁建新已向凌飞祥交付了诉争票据，因此双方之间的票据转让关系已结算完毕。在双方基于票据转让所形成的债权债务关系中，案涉票据作为有价证券在转让时并不存在瑕疵，因此，翁建新并不存在违约行为。凌飞祥主张的因其向田荷花转让诉争票据而发生的20万元损失并非因翁建新的违约行为所致，故凌飞祥以翁建新违约为由要求其返还票据转让款20万元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院认为，为正确调整民事法律关系，规范票据转让行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条的规定，判决：驳回凌飞祥的诉讼请求。案件受理减半收取2150元，由凌飞祥负担。
上诉人凌飞祥不服原审判决，向本院提起上诉称：票据私下转让实际属于票据贴现，该行为实际为法律所禁止。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条的规定，票据贴现行为违反了该行政法规的强制性规定，应当认定无效。而买卖行为无效，转让人翁建新获得票据转让款就丧失了合法依据，故其应当返还20万元转让款。请求二审撤销原审判决，改判支持凌飞祥的全部诉讼请求，本案诉讼费用由其承担。
被上诉人翁建新二审答辩称：一审适用法律正确。本案翁建新和凌飞祥之间的行为不属于票据法上的票据行为，而是以票据为标的物的买卖行为，并不违反我国法律的规定。退一步讲，即便买卖行为无效，而凌飞祥明知行为违法，即其自身也存在过错，按照法律规定应当由过错方自行承担损失。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：凌飞祥主张与翁建新之间的票据转让关系无效，进而要求其返还20万元款项能否成立？
本院认为，首先，本案翁建新、凌飞祥之间，是以非背书的方式进行的票据转让，凌飞祥受让票据并给付了相应的对价，该行为是双方当事人的真实意思表示。而双方之间有价转让票据本质是一种债权债务关系，并没有法律规定将其排除在基础关系之外。其次，本案转让行为发生的时间即凌飞祥取得票据的时间为2013年1月，是在案外人无锡市欣丰卓汇物资有限公司向江苏省响水县人民法院申请公示催告之前，因此不属于法律规定的无效转让票据的情形。第三，本案亦没有证据显示凌飞祥及翁建新取得即转让票据，存在欺诈、偷盗或者胁迫的情形。因此，本案翁建新和凌飞祥之间的票据转让行为应为有效，凌飞祥虽取得票据而未能在背书栏中记载，但不影响其善意取得票据，其在取得票据后因案外人申请公示催告导致无法获得票据利益，应当向损害其权益的当事人进行主张，但其在本案中要求向其交付票据时并不存在权利瑕疵的翁建新返还票据转让款项，于法无据。故原审法院驳回凌飞祥要求翁建新返还20万元票据转让款诉请的处理，并无不当。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人凌飞祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。