广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10590号
原告：广州市海珠区住房和建设水务局，地址广州市海珠区新港中路472号。
法定代表人：陈伟锋，职务局长。
委托代理人：黄晓民、吉晓欢，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市海宝再生资源发展有限公司，地址广州市海珠区敦和路87号自编之二。
法定代表人：吴开文。
委托代理人：刘涛，男，该公司职员，联系地址。
被告：李水金，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：�晓元，广东颐和律师事务所律师。
第三人：广州市海珠区南洲街三滘经济联合社，地址广州市海珠区南洲路**号。
法定代表人：陈永杰，职务社长。
委托代理人：陈柏礼，男，该社社委，联系地址。
第三人：广州市海珠区人民政府，地址广州市海珠区广州大道南999号。
负责人：李海洲，职务区长。
委托代理人：姜玮，女，第三人的工作人员，联系地址。
委托代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州市海珠区住房和建设水务局诉被告广州市海宝再生资源发展有限公司（以下简称海宝公司）、李水金及第三人广州市海珠区南洲街三滘经济联合社（以下简称三滘联合社）、广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓民（同时作为第三人海珠区政府的委托代理人）、吉晓欢，被告海宝公司的法定代表人吴开文及委托代理人刘涛、被告李水金及其委托代理人王晓元，第三人三滘联合社的委托代理人陈柏礼和第三人海珠区政府的委托代理人姜玮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年与第三人三滘联合社签订了《绿地工程征收土地补偿协议书》，合同编号：海土开征补字(2006××3号，协议约定，根据广州市规划局穗规地证字(2006××413号文批准的海珠区××大街绿地工程建设范围，原告受广州市海珠区人民政府的委托征收第三人三滘联合社位于海珠区××大街地段的土地作为绿地建设公园。工程红线范围内原告征收第三人三滘联合社土地面积为1××536.3003平方米，折合21.80××5亩，其中农用地11270.5××46平�米，折合16.9058亩；建设用地面积3265.7557平方米，折合××.8986亩。原告应向第三人三滘联合社支付土地补偿费337755××元，该补偿含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费。原告依约向第三人三滘联合社支付了土地补偿费后，第三人三滘联合社在2010年××月15日移交了征收场地。原告接受场地后，将征收的用地用于建设潘鹤雕塑公园。原告在2015年5月份进行潘鹤雕塑公园周边道路改造建设时，发现被告海宝公司占用潘鹤公园红线用地约1000平方米，成立了广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司（以下简称海宝二十一分公司，经原告向广州市公安局海珠区分局南洲派出所核实，海宝二十一分公司在工商部门登记的地址广州市海珠区××大街75号之八未编列门牌××，用作再生资源回收与批发场地。同时，经原告向广州市工商行政管理局海珠区分局查询海宝二十一分�司的工商资料得知，案外人何水康在2013年9月1日将案涉场地违法出租给海宝公司，海宝公司利用案涉场地，在2013年11月26日成立了海宝二十一分公司，由海宝二十一分公司直接使用案涉场地进行经营。此后，原告又发现被告李水金在案涉场地成立了个体工商户。依据《中华人民共和国物权法》第3××条、53条、56条和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告多次要求被告交还场地，被告均置之不理。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故起诉请求判令：1、两被告将占用原告所属的《建设用地规划许可证》穗规地证（2006××413号中的潘鹤公司红线用地约1000平方米按现状将场地及上盖物交还给原告（被告将该占用场地的地址设为自编西大街75号之8、9，该占用场地的四至为：潘鹤公园北侧道路范围东至后滘西大街，南至潘鹤雕塑公园，西至潘鹤雕塑公园�侧围墙，北至潘鹤公园北侧河涌××；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海宝公司辩称：2017年3月份我们公司已经把广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司注销了。我们现在没有占用原告所述称的场地，场地里的东西也不是我们公司的东西，我们认为本案的纠纷与我们公司无关。我们租赁合同到期后，就把物品搬走了，没有办理交接手续。广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司原工商注册地址上的物品不是我们公司的，我们也不知道是谁的。
被告李水金辩称：一、根据原告提交法院的《绿地工程征收土地补偿协议书》显示，原告于2005年办理征地的面积为1××536.3003平方米，与《建设用地规划许可证》穗规地证【2006】××13号的用地面积28297平方米不相等，且根据《建设用地规划许可证》穗规地证【2006】××13号（附加说明第二条，建设单位必须在取得本证一年内向土地行政主管部门申请用地，逾期未申请的，本证及其附件自行失效××。原告向法院提交的证据清单内并未提供与《建设用地规划许可证》穗规地证【2006】××13号相符的《建设用地批准书》，无法证明原告用地的合法性。二、根据广州市城市规划勘测设计研究院在2007年8月修测的后滘西大街地形图(图号：20-××2-5(8××和《绿地工程征收土地补偿协议书》显示，2007年8月潘鹤公园正在进行施工，且被告李水金父子共同经营的广州市海泽再生资源经营部合兴废品回收站于2005年12月23日己在原告所述侵占地合法经营，潘鹤公园在一期征地建设前并未将广州市海泽再生资源经营部合兴废品回收站合法经营场地纳入征地范围，原告诉被告李水金侵占潘鹤公园用地红线与事实不符。三、根据被告李水金父子共同经营的广州市海泽再生资源经营部合兴废品回收站于2005年12月23日获得的工商部门颁发的营业执照、经营废旧金属资格证、广州市海珠区临时经营场所使用证明显示，被告李水金的经营场所广州市海珠区南洲街后滘西大街75号一直使用至今。四、针对原告拟使用该场地的诉求，被告李水金与原告已进行多次沟通，沟通过程中被告李水金多次要求原告出示原告合法使用该场地的相关依据，原告一直无法提供。被告李水金认为原告整个征地的程序是违法的，根据原告提供的证据可以看出，原告在建设用地规划许可证的一年有效期内没有按照法定的程序进行征地，只是在2006年签了一份征地1××000多平方米的协议，支付了补偿款，征地的结案手续也是没有完成的，至今没有看到原告提供的用地批准书，原告征地程序违法，没有权利称被告李水金侵占其1000多平方米的用地。
第三人三滘联合社述称：一、涉案地块已经经过政府土地征收程序由集体土地变为国有土地，目前用地单位为原告，原、被告因该地块发生纠纷与第三人三滘联合社无关。涉案地块根据2006年广州市规划局穗规地证字（2006××413号文批准属于海珠区××大街绿地工程建设范围，后用于建设潘鹤雕塑公园。2006年12月21日原告、第三人三滘联合社、案外人广州市海珠区土地开发中心三方签订了《绿地工程征收土地补偿协议书》，协议约定原告受广州市海珠区人民政府的委托征收第三人三滘联合社位于海珠区××大街地段的土地作为绿地建设公园，征收土地面积为1××536.3003平方米，折合21.80××5亩。其中农用地11270.5××46平方米，折合16.9058亩；建设用地面积3265.7557平方米，折合××.8986亩。征收土地补偿费总计337755××元，且原告于2007年1月委托案外人广州市海珠区土地开发中心已经全额支付。故上述涉案地�已经被征收为国有后，因该地块发生的任何纠纷均与第三人三滘联合社无关。二、广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司侵占的约1000平方米的涉案地块在上述土地征收范围之内，该涉案地块及其周边道路为上述土地被征收时原告与第三人三滘联合社协商留作第三人三滘联合社通往未被征收的农用地的道路使用。上述第三人三滘联合社被征收的涉案地块，既有农用地也有建设用地，且该涉案地块当时被征收后，导致第三人三滘联合社部分未被征收农业地与外界无道路通行，处于被围闭的状态，故第三人三滘联合社与原告协商均一致同意在涉案地块中留出一条通行道路用于第三人三滘联合社未被征收农用地与外界的通行，以方便农业生产，且双方当时为口头协商，未签订书面协议。广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司侵占的约1000平方米的涉案�块（东至后滘西大街、南至潘鹤雕塑公园、西至潘鹤雕塑公园西侧围墙、北至潘鹤雕塑公园北侧河涌××即属于该通行道路的一部分，该被侵占地块属于国有土地，用地单位为原告。
第三人海珠区政府述称：潘鹤雕塑园建设项目的征收、建设主体均为原告（原海珠区建设和市政局××，如果法院依法判决将被告侵占的地块返还给原告，我方没有异议。
经审理查明：2005年9月22日，广州市城市规划局核发《建设项目选址意见书》，载明：用地单位为广州市海珠区建设和市政局，用地项目名称为绿地，用地位置为海珠区××大街地段，用地面积为贰万捌仟贰佰玖拾柒平方米；等。同日，广州市城市规划局核发《建设用地规划红线图》，载明建设单位为广州市海珠区建设和市政局，发证编号为穗规选【2005】第250号。2006年××月2××日，广州市城市规划局核�穗规地证【2006】××13号《建设用地规划许可证》，载明：经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。用地单位为广州市海珠区建设和市政局，用地位置为海珠区××大街，用地面积为贰万捌仟贰佰玖拾柒平方米（其中净用地面积21708平方米，道路面积6589平方米××；附图及附件名称1、建设用地规划红线图（地形图号：20-××2-5××；附加说明：1、本证依据穗规选【2005】第250号《建设项目选址意见书》、穗地预审字【2005】157号《建设项目用地预审已建》核发；2、建设单位必须在取得本证一年内向土地行政主管部门申请用地，逾期未申请的，本证及其附件自行失效；遵守事项为：一、本证是城市规划区内，经城市规划行政主管部门审核，许可用地的法律凭证；四、本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。
2006年12月21日，广州市海珠区建设和市政局（甲方××、第三人三滘联合社（乙方××与广州市海珠区土地开发中心（丙方、承担拆迁单位××签订《绿地工程征收土地补偿协议书》（海土开征补字【2006】3号××，约定：根据广州市规划局穗规地证字【2006】××13号文批准的海珠区××大街绿地工程建设范围，甲方受海珠区人民政府委托征收乙方位于海珠区××大街地段的土地作为绿地建设公园。同时由丙方承担该项目的征收拆迁补偿工作。由于该工程分二期实施，第一期工程现就征收补偿问题达成如下协议：征收土地面积为根据现场放线核定，在第一期工程红线范围内甲方征收乙方土地面积为1××536.3003㎡，折合21.80××5亩，其中农用地11270.5××46㎡，折合16.9058亩；建设用地面积3265.7557㎡，折合××.8986亩（最后以市测绘所定界报告书为准，多除少补××；总土地补偿费用为人�币叁佰叁拾柒万柒仟伍佰伍拾肆元整，该补偿含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费；本协议经甲、乙、丙三方签订后，甲丙方在十个工作日内将上述补偿款金额支付给乙方；乙方在收到征收补偿款五天内将上述用地范围内所有土地移交给甲、丙方用（有建筑物的土地由丙方与房屋业主签定协议后交甲方拆除××；甲方征收乙方用地范围内的土地，若日后发生由土地权属引起的经济纠纷，一切责任由乙方负责，与甲、丙方无关；乙方土地上的树木、水泥路、水泥地、水梪另行签订补偿协议；等。2007年1月1日，广州市海珠区土地开发中心支付了拆迁补偿款337755××元给第三人三滘联合社。
2009年，广州市海珠区建设和市政局（甲方××、第三人三滘联合社（乙方××与广州市海珠区土地开发中心（丙方、承担拆迁单位××又签订《绿地（三滘小游园××工程集体土地证房屋拆迁补偿协议》（海土开绿地拆协字【2009】5号××，约定：根据广州市规划局穗规地证字【2006】××13号文批准的海珠区××大街绿地工程建设范围，甲方受海珠区人民政府委托征收乙方位于海珠区××大街地段的房屋作为绿地（三滘小游园××建设用地。甲、乙、丙三方就上述地址房屋的拆迁补偿事宜达成以下协议：拆迁范围内乙方的构筑物补偿共计375250元；二至七项共计补偿乙方7××35659.2元；在甲、乙双方签订本协议生效后七个工作日内，甲方委托丙方一次性支付上述款项给乙方，乙方收到款项十五日内，乙方将征收房屋清空完毕后按现状交付甲方拆除；等。2010年1月××日，广州市海珠区土地开发中心支付了补偿款7××35659.2元给第三人三滘联合社。
2009年12月29日，中共海珠区委办公室印发《广州市海珠区人民政府机构改革方案》，其中内容有：组�区建设和园林绿化局，将区建设和市政局的建设管理、市政管理职责整合划入区建设和园林绿化局，不再保留区建设和市政局；等。2016年6月23日，广州市海珠区人民政府办公室印发《广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，内容为设立广州市海珠区住房和建设水务局，将原区建设和园林绿化局的职责划入区住建水务局；等。
另查明，2013年11月11日，被告海宝公司向广州市工商行政管理局海珠分局（以下简称海珠区工商局××申请设立广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司（以下简称海宝第二十一分公司××，营业场所为广州市海珠区××大街75号之八首层，负责人为李水金。被告海宝公司并向海珠区工商局提交其与何水康（出租人××于2013年9月1日签订的《广州市房屋租赁合同》，约定：何水康同意将坐落在海珠区××大街75号之八首层的房地产出租给海宝公司作再生资源回收用途使用，建筑（或使用××面积200平方米；租赁期限从2013年9月1日至2016年8月31日，每月租金为1000元；等。海珠区工商局核发海宝第二十一分公司的《营业执照》，载明营业场所为广州市海珠区××大街75号之八首层，负责人为李水金，成立日期为2013年11月26日，营业期限从2013年11月26日至长期。2017年1月9日，被告海宝公司向海珠区工商局申请注销海宝第二十一分公司，注销原因为隶属单位（企业××决定撤销，当日核准注销登记。2015年7月17日，海珠区工商局向被告李水金核发《营业执照》，载明：类型为个体工商户，经营场所为广州市海珠区××大街75号之九首层101（临时经营场所有效期至2016年6月30日××，注册日期为2013年12月2日，经营范围为批发业。
再查，广州市公安局海珠区分局出具的人口�息查询资料显示何水康的住址为广东省××市长××号，户籍地派出所为长岐派出所。
原告于2016年12月23日提起本案诉讼。原告表示：原告取得穗规地证【2006】××13号《建设用地规划许可证》的一年内没有申请用地，只是与第三人三滘联合社签订了《拆迁补偿协议》，原告是以所有权人和使用权人的身份提起本案的诉讼；原告与第三人三滘联合社就涉案场地没有办理书面的交接，没有围蔽，直接推平现场、直接施工；由于此前是海宝第二十一分公司与李水金共同占用了原告的用地，构成共同侵权的行为，因此海宝第二十一分公司与李水金应当向原告承担连带责任，由于海宝第二十一分公司被注销，按照法律规定相应的法律责任应当由被告海宝公司承担；自编后滘西大街75号之8、之9不是固定的门牌号，原告无法确定之8、之9的界线在何处，所以要求两被告共�归还占用的土地，并且两被告之间是共同的行为；由于何水康不是三滘社的社员，本案中不需要追加其参加诉讼。被告海宝公司表示：其没有实际经营海宝第二十一分公司，其是办理牌照给李水金经营，不清楚承租场地的情况。被告李水金表示：其承租涉案场地时是一块空地，没有上盖物，涉案场地的上盖物均是其加建的。
原告就其主张还提交了以下证据：1、广州市房地产测绘所于2006年10月出具的《土地勘测定界技术报告书》，记载土地坐落于海珠区××大街，按规划用途分为道路用地6588.62平方米，净用地面积21708.7平方米；2、广东省核工业地质局测绘院广州分院于2009年××月成图的《后滘西大街测绘项目宗地图》；3、广州市公安局海珠区分局南洲派出所于2016年6月16日出具的《关于协助调查后滘西大街75号之八地址情况的复函》，载明：经门牌系统查询�广州市海珠区××大街75号之八、广州市海珠区××大街75号之九的地址均未编列门牌；××、2009年，广州市海珠区建设和市政局（甲方××、第三人三滘联合社（乙方××与广州市海珠区土地开发中心（丙方、承担征地拆迁工作单位××签订《绿地工程征收土地补偿协议书》（海土开征补字【2009】2号××，约定：根据广州市规划局穗规地证字【2006】××13号文批准的海珠区××大街绿地工程建设范围，甲方受海珠区人民政府委托征收乙方位于海珠区××大街地段的土地作为绿地建设公园。由于该工程分二期实施，第一期工程已于2006年12月征用，第二期（即本次××扣除已征地面积，尚需征用土地面积为12932.6797平方米；征地面积为12932.6797平方米，折合19.399亩，总土地补偿费用为××8××9750元；甲方委托丙方在十个工作日内将上述补偿款金额支付给乙方，乙方在收到征收补偿款五天内将上述用地范围内所有土地移交给甲、丙使用；2010年1月××日，第三人三滘联合社出具发票，记载广州市海珠区土地开发中心支付补偿款××8××9750元。被告海宝公司和第三人海珠区政府质证表示对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告李水金质证表示：对证据1-3的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证据××协议及发票的真实性、合法性和关联性均不予认可，确认在第一次庭审时，原告有拿证据××中的协议原件出示，但该协议没有甲方的盖章，原告提供给各方当事人的该协议复印件也是没有盖章的，我方认为该协议超过穗规地证（2006××413号《建设用地规划许可证》上规定的日期，是无效的。第三人三滘联合社没有发表质证意见。另原告为证明其主张还申请了原告的工作人员李耀文作为证人出庭作证，证人在庭审中表示：2015年需要对潘鹤公�附近的道路进行升级改造，证人负责该项目时发现被告海宝公司占用了潘鹤公园征地的一些地使用；其当时找了测绘的单位对当时征地的红线、坐标点进行测量，发现海宝公司占用了潘鹤公园的征地；其不清楚2005至2006年征地时的四至情况。
被告李水金就其抗辩意见还提交了以下证据：1、广州市城市规划勘测设计研究院在2007年8月至201××年12月修测的后滘西大街地形图图纸【图号20-××2-5（8××】；2、广州市工商行政管理局于2005年12月23日核发的《营业执照》，记载名称为广州市海泽再生资源经营部合兴废品回收站，地址为广州市海珠区南洲街后滘西大街75号之七，负责人李汉洲，成立日期为1995年9月5日，经营范围为收购、零售：废旧物资；3、广州市海泽再生资源经营部合兴废品回收店的《经营废旧金属资格证》，负责人为李汉洲，地址为海珠区南洲街后�西大街75号之七；××、户主为李汉洲，长子为李水金的户口本；5、广州市海珠区南洲街道办事处于2016年11月25日出具的《广州市海珠区临时经营场所使用证明》，记载：房屋使用人为李水金使用的广州市海珠区××大街75号之九首层101，可临时作为生产（经营××性场所使用，有效期限自2016年11月25日至2017年11月2××日。原告、第三人海珠区政府质证表示：原告无法确认证据1的真实性，广州市城市规划勘测设计研究院并非国家的行政机关，不具有公信力，而且该证据与事实相违背，潘鹤公园大概在2010年左右才建成，但该证据中2008年8月的图纸中已有潘鹤公园；证据2、3的合法性不予确认，营业执照显示的是2005年12月23日颁发的，该地址上面的房屋在原告与第三人三滘联合社签订的房屋补偿协议中已经给予了补偿，该房屋实际已经拆平了，75号之七是不存在的，所在的位�已经在潘鹤公园内了；对证据××的真实性没有异议，但与本案无关；证据5上载明的地址是75号之九首层101，并不是被告李水金所称的广州市海泽再生资源经营部合兴废品回收站的经营地址75号之七，该证明不能显示李水金从何人何处获得了75号之九首层101房屋、场地的使用权。被告海宝公司质证表示对所有证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。第三人三滘联合社没有发表质证意见。
本院组织当事人对涉案场地进行查勘，当事人一致确认：从后滘西大街进入涉案场地，门口有两面砖墙，左边自编地址为西大街75号之八，右边自编地址为西大街75号之九，左边砖墙上面仍挂有广州市海宝再生资源发展有限公司第二十一分公司的横幅；进入场地是一个几百平方米的大棚，大棚过去右边是一排两层的板房，板房再往前是一个厨房，紧挨着为砖墙结构的厕所（大约四、五平方米××，之后一直到潘鹤公园的北面门道路除了紧挨着潘鹤公园北门有个十几平方米的板房外，再无其他建筑；以潘鹤公园北门道路为界，相对的另一边场地中，除建筑物外的空地也是被告李水金在使用。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款规定：依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。原告在本案中�供了穗规地证【2006】××13号《建设用地规划许可证》作为证据，根据上述规划许可证载明的内容，原告作为建设单位必须在取得该证一年内向土地行政主管部门申请用地，诉讼中原告自认没有在取得该证一年内申请用地，故对该事实，本院予以确认。被告李水金辩称原告的征地结案手续没有完成的意见，本院予以采纳。现原告以其是涉案场地的所有权人和使用权人要求两被告返还涉案场地及上盖物，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回广州市海珠区住房和建设水务局的全部诉讼请求。
本案受理费100元由原告负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈美贤
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 侯文卿
二〇一七年八月××日
书 记 员 招佐文
徐碧棠