江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初6961号
原告：钱诗元。
原告：李秀平。
两原告共同委托诉讼代理人：蔡华、费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被告：钱小利。
第三人：钱峰。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：彭建兰。
原告钱诗元、李秀平与被告钱小利析产纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告的申请追加钱峰为第三人并通知其参加诉讼。原告钱诗元及两原告共同委托诉讼代理人蔡华、被告钱小利、第三人钱峰的共同委托诉讼代理人彭建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱诗元、李秀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还两原告30万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月27日，两原告之子、被告之父钱书良死亡，其工作单位浙江九鼎建筑装饰工程有限公司赔偿各项费用70万元。2011年5月9日，两原告共同委托被告将其中50万元存入中国建设银行黄桥支行，定期5年，利息为131250元。2016年5月9日存款期满后，两原告要求将此款进行分割，被告不予理睬。经有关部门调解未果，原告万般无奈，只得诉至法院。
被告钱小利及第三人钱峰共同辩称，钱书良因死亡由其所在公司赔偿各项费用70万元是事实，但原告陈述委托被告将其中50万元存入银行不是事实，当时原告提出赔偿款中的50万元交给被告和第三人使用，其余款项留给两原告使用，因此后来被告将50万元存入银行，定期五年。既然原告已经将上述50万元明确表示交给被告和第三人，所以原告要求返还没有道理，而且原告已经超额支取了其应享有的部分，请求法庭驳回原告的诉讼请求。我们将继续履行对原告的赡养义务，但是本案所涉款项应全额交付给第三人。
本院经审理认定事实如下：钱书良系原告钱诗元、李秀平之子、被告钱小利及第三人钱峰之父。2007年5月30日，钱书良与其前妻彭建兰经本院调解离婚，婚生子钱峰随钱书良生活，彭建兰给付钱峰相应的抚育费。2011年4月27日，因钱书良工伤死亡，钱书良所在工作单位浙江九鼎建筑装饰工程有限公司富阳分公司与原告钱诗元、被告钱小利签订工伤赔偿协议书，由该公司一次性赔偿丧葬补助金、工亡补助金、供养直系亲属抚恤金合计70万元（其中工亡补助金19109元/年×20年＝382180元，钱诗元抚恤金6000元/月×30%×12月×5年＝108000元，李秀平抚恤金6000元/月×30%×12月×5年＝108000元，钱峰抚恤金6000元/月×30%×12月×3年＝64800元，余款37020元为丧葬费）。
嗣后，原告钱诗元将赔偿款中的5万元用于办理钱书良的丧葬事宜等后事，在被告的帮助下将其余65万元于2011年5月9日存入中国建设银行股份有限公司泰兴市黄桥分理处，一张存单金额为50万元（到期利息131250元），另一张存单金额15万元，两张存单存期均为5年，户名均为钱小利。2014年11月，原告钱诗元因患病手术治疗需要资金，遂提前取出15万元存款，手术治疗支出9万元后，原告钱诗元将余款6万元仍交由被告保管。2016年5月10日，原告钱诗元提出分割已到期的存款50万元及利息，当事人之间产生争执。在泰兴市元竹镇法律服务所组织调解时，原告钱诗元坚持要求按照法律规定分配各自应得的份额，上下可以适当浮动；被告提出原告钱诗元以前曾提出只要被告和第三人为其养老送终，该50万元将给被告和第三人，具体如何分配没有明确；彭建兰提出由被告和第三人为原告养老送终，每月给付原告生活费和必要的医疗费，该50万元归被告和第三人所有。双方意见分歧，致调解未果。原告遂诉至本院。
另查明，钱书良的第一顺序继承人为原告钱诗元、李秀平，被告钱小利及第三人钱峰。
诉讼中，原告确认被告取出存款50万元及其利息后至法庭辩论终结前已陆续支付其生活费15200元，并明确表示同意在其应得款项中作相应扣减。原告提出考虑到第三人尚未成家，今后还需要很多花费，所以从亲情角度出发，变更诉讼请求为只要求被告返还人民币26万元整（扣除已支付的费用），自愿将其余原告应得的份额留给第三人所有。
上述事实，有原告提交的常住人口登记卡、工伤赔偿协议书、本院（2007）泰黄民初字第294号民事调解书、中国建设银行储蓄特种存单原件、2016年5月10日调解笔录，被告提交的江苏省农村信用社客户回单、收据、手机短信截图以及庭审笔录等等在案证实，本院予以认定。
本院认为，钱书良因工伤亡故，给其整个家庭带来巨大的悲伤和痛苦，当时原告均已年老体弱，而第三人尚未成年，其不幸的遭遇令人同情。原、被告以及第三人应当本着互谅互让的精神及时妥善地解决好有关善后事宜。但是，当事人之间因有关赔偿款的分割问题发生争执，虽经多方协商、调解，却始终不能达成一致的处理意见并涉讼，以致亲人间反目，非常令人遗憾。
钱书良因工伤亡故而获得的赔偿款中包括三部分：一是丧葬费37020元，是用于死者丧葬以及料理死者后事的费用，该费用居于死亡赔偿的第一顺位；二是抚恤金，该费用是职工死亡后其所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，应列入死亡赔偿的第二顺位，本案中已经明确了各权利人各自所享有的金额；三是工亡补助金，该费用不属于死者的遗产，是受害者因人身损害死亡造成整体家庭可以预期的其未来生存年限中收入的丧失，实际是家庭成员在财产上蒙受的消极损失，因此由赔偿义务人依法对死者近亲属给予的一种定型化赔偿，具体分配时应当综合考虑分配权利人与受害人关系的远近、共同生活的紧密程度、对受害人经济依赖程度及其生活状况等因素在死者近亲属之间进行分配，而非一概平均分配。结合本案，原告主张其为处理钱书良丧葬事宜实际支出超过5万元，扣除其收取的人情往来费用后按5万元计算丧葬费，同时对按当地民俗习惯支出的一些必要费用的情况进行了解释，其解释具有合理性，而被告及第三人认为丧葬费虽然实际由原告支出，但具体费用可能不到5万元，对此未能举证证实，本院根据庭审情况对原告主张的丧葬费5万元予以采信。由于赔偿时确定的丧葬费数额不足以弥补其该项费用的实际支出，而抚恤金已明确权利人各自的具体金额，故在本案中超出部分的丧葬费只能在工亡补助金中作相应扣减。钱书良因工伤亡故，造成家庭的残缺，其中影响最大的应该是与钱书良共同生活的第三人。第三人尚未独立生活，且其患病需要治疗，而原告虽然年老多病，但是其他还有一定的收入来源，就医也有农村合作医疗保险予以一定比例的报销，且另有一个女儿对其负有赡养义务。本院结合当事人上述具体生活状况以及对工亡补助金的依赖性等因素，对剩余的工亡补助金369200元在两原告与被告、第三人之间按照4：6的比例进行分配。两原告应得的赔偿款（抚恤金加分配所得工亡补助金147680元）减去其已得的9万元计273680元，该款项连同5年的相应存款利息71841元为345521元，再减去被告已支付的生活费15200元为330321元。原告基于亲情，考虑到第三人的实际需求，在诉讼中明确表示只要求被告返还26万元，自愿将其余原告应得的份额留给第三人所有，属于对自己民事权利的处分，并无不当，本院予以采纳。被告及第三人辩称本案所涉50万元系原告对其赠与，但未能提供赠与协议或其他相关证据佐证，原告亦予以否认，故被告及第三人的该主张不能成立。至于诉讼中当事人争议的其他财产，由于当事人均未能提供充分的证据予以证实，而且不属于本案审理的范围，对此当事人可以另行协商或通过合法途径寻求解决，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十六条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，判决如下：
被告钱小利于本判决生效之日起十日内给付原告钱诗元、李秀平人民币26万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、两原告负担2900元，被告钱小利负担2900元（原告已预交2900元，被告钱小利于本判决生效之日起十日内向本院缴纳2900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛永江
代理审判员 熊小燕
人民陪审员 丁建新
二〇一七年元月二十三日
书 记 员 朱宏杰
附本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。…
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。