黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2247号
上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区钻井公司，住所地：大庆市让胡路区喇嘛甸镇。
法定代表人：王献刚，该公司总经理。
委托代理人：谢春雷，黑龙江司洋律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文祥，男，1976年7月26日出生，汉族，个体。
委托代理人：唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上诉人大庆市让胡路区钻井公司因与被上诉人李文祥返还原物纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让喇民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大庆市让胡路区钻井公司的委托代理人谢春雷，被上诉人李文祥的委托代理人唐靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庆市让胡路区钻井公司上诉请求：请求二审法院撤销大庆市让胡路区人民法院（2015）让喇民初字第133号民事判决书，依法改判并驳回被上诉人要求返还住房押金4万元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判�认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人向上诉人缴纳的4万元钱并非是住房押金而是预交的住房款。按照上诉人单位规定，对于遵守单位规章制度或为单位做出过突出贡献的以及正常退休的员工，将房屋返还后，经领导特批可以将预先缴纳的住房款予以返还，否则不予退还。本案中，被上诉人违法盗卖油料，侵犯了单位的合法权益，被上诉人从上诉人处离职，并放弃其在单位的一切权利，因此上诉人不予返还住房款并无不当；二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人2012年4月离职，之后被上诉人并未向上诉人主张过任何权利。原审判决认定被上诉人多次要求上诉人返还住房款，无证据证实。
李文祥辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，一审认定事实清楚，请求维持原判。
李文祥述称，2004年6月至2012年4月原告在被告处工作，被告给原告提供一处住房，位于喇嘛甸新华佳苑4-6号5门202室，居住期间原告无需交纳租金和取暖费、物业费，只承担水电费，不住时房屋押金退回，2008年10月19日原告交纳房屋押金4万元，但在2012年4月原告离开被告单位并将房屋交回被告，被告一直没有给原告退还房屋押金，故诉至法院。
李文祥向一审法院起诉请求：一、请求被告返还原告住房押金4万元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李文祥于1994年入职被告大庆市让胡路区钻井公司，2003年12月1日向被告交纳现金18000元，被告为其出具收据一张，收款事由为住楼款2-2-2-201，同年搬入被告单位提供的2-2-2-201居住，2008年10月19日原告向被告交纳现金22000元，被告为其重新开具收据一张，收款事由为4-6-5-202（原交款18000元，后补交现金22000元整），同年原告搬入被告重新提�的4-6-5-202室房屋居住，同年被告将2003年12月1日为原告出具的收据原件及原告居住的2-2-2-201室房屋一并收回。2012年4月被告以原告盗卖油料为由将原告辞退，限期搬离原告居住4-6-5-202室房屋，原告后将房屋退还给被告，原告以被告一直没有给原告退还房屋押金为由起诉至法院，要求被告返还房屋押金4万元；案件受理费由被告承担。另查明，被告曾于2012年3月25日作出《关于运输公司部分司机盗卖油料的处理通报》（庆东通〔2012〕05号）,该文件对房忠金、李文祥、郑波、曹勇、石益武、宋胜福等10人作出处理意见，处理意见中的第一项、第二项、第五项的内容中均提及本案诉争的房屋款项的处理意见为扣发上述员工的公寓住宅楼押金。原告盗卖油料行为并未经公安机关立案侦查，该处理通报中郑波、曹勇、石益武、宋胜福上述四人的房屋款被告已经全额返还，原告李文�对被告的处理意见并不予以认可，在被告通知原告被辞退后，原告多次找到被告要求返还房屋押金。再查明，被告大庆市让胡路区钻井公司为原告提供楼房并收取相应款项时并没有约定不予返还房屋款的事由，且原告在使用被告提供的房屋期间被告未向原告收取过相应的取暖费、物业费、房屋使用费、车库使用费、有线电视等相应费用，被告在实际中也未按照其下发的钻井公司住宅（公寓）楼和车库租金标准向单位其他员工收取过相应的费用。
一审法院认为，本案争议的焦点：第一，原告向被告交纳房款的性质。其一，本案中原告在被告单位工作期间居住的4-6-5-202室房屋的所有权为被告，原告在离职时已经将房屋返还给被告；其二，被告在庭审答辩中称上述款项为房屋及车库的使用费，收费标准是按照市场价格进行收取，但是被告在实际中并没有按照此标准及明细向其员工执行；其三，被告在其下发的庆东通〔2012〕05号文件中将收取的原告住楼款认定为房屋押金，综上，被告答辩前后矛盾与本案查明的事实不符，依据上述证据及查明事实应当将此款项认定为房屋及车库的押金。第二，被告答辩原告的诉讼请求已经过诉讼时效，其诉讼请求不应当予以支持，经本院查实，原告李文祥等人在被辞退后多次找到被告相关的财务人员要求返还房屋押金，被告仅凭单方制作的处理意见以此反驳原告的诉讼请求超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。综上，原告于2012年4月将居住的房屋退还给被告，被告并接收了该房屋，被告无其他法定事由再占有原告的该部分财产权利。故应将此房屋的押金予以返还。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼�据规则的若干规定〉》第二条之规定，判决：被告大庆市让胡路区钻井公司于本判决生效之日起十日内返还原告李文祥房屋押金4万元。案件受理费800元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人于2012年3月25日作出的《关于运输公司部分司机盗卖油料的处理通报》（庆东通〔2012〕05号）文件，文件中称被上诉人李文祥盗卖油料，上诉人即对被上诉人李文祥作出辞退处理并扣发公寓住宅楼押金，因上诉人的“处理通报”系其自行制作，并没有其他证据予以佐证，上诉人为被上诉人李文祥提供楼房并收取相应款项时并没有约定不予返还房屋款的事由，且被上诉人李文祥盗卖油料行为并未经公安机关立案侦查，现被上诉人李文祥离职且交还房屋，上诉人理应退还房屋款，无需经领导特批，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；对于上诉人称，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，因有证据证实被上诉人李文祥被辞退后，其多次向上诉人要求返还房屋押金，其诉讼请求并未超过诉讼时效，故对上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人大庆市让胡路区钻井公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人大庆市让胡路区钻井公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年八月十五日
书�记员李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。