广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1892号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾亚振。
委托代理人：胡岸、王伟占，广西纵华律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市南湖公园。
法定代表人：黄建平，主任。
委托代理人：李庆国、梁祝，广西建邦律师事务所律师。
上诉人曾亚振因与被上诉人南宁市南湖公园（以下简称南湖公园）租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月11日公开开庭进行审理。上诉人曾亚振及其委托代理人王伟占，被上诉人南湖公园的委托代理人李庆国、梁祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1996年6月20日，南湖公园与南宁市银湖旅游酒楼（以下简称银湖酒楼）签订一份《关于租地建酒楼的合同》，约定：广西旅游服务公司南宁分公司、北海广宇经济贸易发展公司南宁分公司于1994年10月联合租用南宁市湖公园北大门东侧的空地和一间旧房，修建了一栋二层楼房及附属用房合作开办酒楼，现酒楼定名为“银湖旅游酒楼”并已营业了一年多时间，为便于管理，经双方同南湖公园协商，决定以“银湖旅游酒楼”的名义与南湖公园重新签订租地建酒楼合同，今后该酒楼与南湖公园的一切业务往来，均由银湖酒楼负责办理；南湖公园同意银湖酒楼租用南湖公园北大门东侧265㎡土地投资建酒楼经营餐饮业（包括北门花屋酒吧东侧空地、公厕西面空地、原花屋精品店），租用期限10年，从1995年1月1日起至2004年12月31日止，银湖酒楼可在租用场地上修建一栋二层楼房作为旅游酒楼，合同期满，该建筑（含所有附属用房）无偿归南湖公园所有，包括所有权及使用权。曾亚振以银湖酒楼法定代表人的名义在该合同上签字。2001年5月20日，南湖公园又与银湖酒楼签订一份《补充协议》，约定：南湖公园同意将原合同年限顺延三年，即从2004年12月31日起延长至2007年12月31日止。曾亚振以银湖酒楼代表的名义在该协议上签字。2005年，南湖公园与南宁市漓江仔风味菜馆（以下简称漓江仔菜馆）签订一份《合同书》，约定：南湖公园同意继续将北大门东侧的原“花屋酒吧”铺面及北大门口小仓库一间出租给漓江仔菜馆，使用面积193㎡，租用期限从2004年12月28日至2007年12月31日共3年。南湖公园于2005年5月28日在该合同上加盖公章，漓江仔菜馆于2005年6月1日在该合同上加盖公章，曾亚振以漓江仔菜馆法人代表的名义在其上签字。2008年2月1日，南湖公园与漓江仔菜馆签订一份《合同书》，约定：南湖公园同意继续将北大门东侧的原“花屋酒吧”及“银湖酒楼”铺面出租给漓江仔菜馆，改名为“漓江仔”风味菜馆经营，该铺面面积共约568㎡，其中原“银湖酒楼”面积约375㎡，原“花屋酒吧”面积约193㎡，租用期限从2008年2月1日至2009年1月31日共一年。曾亚振以漓江仔菜馆法人代表的名义在该合同上签字。2009年2月1日，曾亚振（乙方）与南湖公园（甲方）签订一份《酒楼租赁经营合同》，内容为：甲方同意将位于星湖路南湖公园北大门东侧酒楼出租给乙方承包经营；第一条、出租场地为南宁市湖公园北大门东侧酒楼包括原“花屋酒吧”及“银湖酒楼”、现有的水电设施等，建筑面积约568㎡，实际面积以双方现场确认为准；第二条、出租场地的经营内容为“漓江仔”风味菜馆；第三条、出租期限从2009年2月1日至2012年3月31日，期中2个月为装修期，装修期内免交租金；第四条、乙方向甲方交纳租金每年为350000元，采用先交款后使用的方法，年度租金按季度交纳，签约后即交纳第一季度租金，其余的租金按季度于每季度前一个月内交清；第七条、合同期满，包括装修和扩建的建（构）筑物在内的房屋、水电设施应整体保护交还给甲方；第十一条、在合同期间，如果遇到政府行为，需要拆迁或不许进行经营活动时，双方必须同意终止合同，租金计收到终止合同之日止；第十二条、在合同期内因政府行为酒楼被拆迁的，如有赔偿，则房屋、土地、水电设施等属甲方不动产的赔偿款归甲方，电视、灯具、空调、家具等属乙方动产的赔偿款以及合同期预期收益按乙方占70%、甲方占30%比例分配；合同还约定了其他权利义务。该合同尾部曾亚振签名处加盖有漓江仔菜馆的印章。2009年12月25日，南湖公园（乙方、被拆迁人）与南宁市城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司，原名南宁市城市建设投资发展总公司）（甲方、拆迁人）签订一份《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：甲方依法拆除乙方房屋及附属物，乙方同意按城市建设需要进行拆迁；一、甲乙双方同意对被拆迁房屋实行货币补偿安置，即甲方以货币对乙方进行补偿并由乙方自行安置；二、乙方须向甲方提供真实有效的房屋所有权证或房产行政主管部门出具的房屋产权证明文书或有关建设批文；三、乙方的房屋座落于星湖路××号，总建筑面积为1874.77平方米；四、乙方应得被拆迁房屋的货币补偿款如下：房屋部分（1874.77㎡）应得补偿款3907254.96元，扣减土地收益金804637.60元，应得补偿款3102617.36元；五、拆迁补偿安置费：搬迁补助费14998.16元，铺面停产停业补助费449944.80元，小计464942.96元，乙方应得被拆迁房屋的货币补偿款及拆迁补偿安置费合计3567560.32元；七、乙方应在补偿安置协议书上签字后七日内将房屋腾空，并结清该房屋水电费后与甲方办理交房手续；协议书还约定了其他权利义务。
2010年3月30日，南湖公园向城投公司出具一份《证明》，内容为：我园出租给曾亚振经营的位于南宁市星湖路××号的漓江仔酒楼，其所有装修工程，我园未支付过费用。
2010年4月1日，广西三赢房地产评估有限公司作出一份编号为三赢评字第×的《房地产估价报告》，估价项目名称为星湖路×号南宁市漓江仔风味菜馆星湖店房屋自行装修装饰部分价值评估，委托方为城投公司及漓江仔菜馆，该报告载明“在估价时点2010年03月31日星湖路×号南宁市漓江仔风味菜馆星湖店房屋自行装修装饰部分总价为3298142元”。
2010年4月2日，曾亚振（乙方、承租人）与城投公司（甲方、拆迁人）签订一份《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：甲方依法拆除乙方所承租的房屋，乙方同意按城市建设需要进行拆迁；一、甲乙双方同意搬迁拆除乙方所承租南湖公园的房屋及室内装修项目等，即甲方以货币对乙方进行补助并由乙方自行安置；二、乙方所承租的房屋座落于星湖路××号；三、根据双方共同委托的广西三赢房地产评估有限公司出具的评估报告，乙方经营的“漓江仔”酒楼评估价格为3298142元；四、加上其他补偿费，乙方应得房屋拆迁补偿款及室内装修项目和拆迁补偿安置费共计3684998.5元；协议还约定了其他权利义务。
2013年5月15日出具的一份《南湖公园挂账清算通知》上载明：南湖公园从2008年12月28日到2012年4月30日在漓江仔星湖店消费挂账清单共计96份、金额合计110199元；该通知上南湖公园确认人处加盖有南湖公园印章，漓江仔星湖店确认人处有曾亚振签字并加盖有南宁市漓江仔风味菜馆星湖店印章。曾亚振当庭确认前述消费挂账款项已经与南湖公园进行结算，在本案中不再要求处理。
在案件审理过程中，经一审法院去函，城投公司作出复函，其上载明：一、该公司于2009年12月25日、2010年4月2日分别与南湖公园、曾亚振签订的两份《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（以下分别简称南湖公园协议书、曾亚振协议书）中所载被拆迁房屋系同一房屋，其中，南湖公园协议书中注明的星湖路××号为南湖公园星湖路大门门牌号，曾亚振协议书中注明的星湖路××号为被拆迁房屋原工商营业执照和税务登记证中登记的门牌号；二、南湖公园协议书项下所载被拆迁房屋的货币补偿款（扣减土地收益金后应得款为3102617.36元）仅系房屋部分（1874.77平方米）的补偿款，根据当时南宁市征拆条例，搬迁补助费与铺面停产停业补助费支付对象应为房屋承租人，但因南湖公园称曾亚振尚未结清房屋租赁费用，经南湖公园与曾亚振双方协商，该协议书项下所载的拆迁补偿安置费（其中：搬迁补助费14998.16元，铺面停产停业补助费449944.80元）先支付至南宁市湖公园，再由南湖公园与曾亚振双方进行费用结算，曾亚振协议书项下所载“房屋拆迁补偿款及室内装修项目和拆迁补偿安置费”3684998.5元系该房屋室内装修、附着物及酒店消防系统部分的补偿款。原告对该复函的真实性、合法性均无异议，但对其中所载“经南湖公园与曾亚振双方协商，该协议书项下所载的拆迁补偿安置费（其中：搬迁补助费14998.16元，铺面停产停业补助费449944.80元）先支付至南宁市湖公园，再由南湖公园与曾亚振双方进行费用结算”不予认可，并主张其从未与南湖公园进行过协商；南湖公园对该复函的真实性、合法性及关联性均无异议，并确认复函中所载的搬迁补助费14998.16元及铺面停产停业补助费449944.80元已由城投公司向其支付完毕，但辩称曾亚振承租的房屋面积并未达到1874.77㎡，其中的311.87平方米系南湖公园自行使用而不包括在曾亚振承租的范围之内，搬迁补助费和铺面停产停业补助费共464942.96元至少有77343.2元应归南湖公园所有，余下的387599.76元由法院裁判决定，如法院认定前款应归曾亚振所有，则应在扣除曾亚振所欠的涉案房屋租金240805元后再向曾亚振退还余款，且南湖公园在曾亚振处产生的其他费用已在案外结清。在庭审中，关于涉案房屋的租金，双方一致确认2009年1月1日至2009年12月31日期间曾亚振应付租金291670元（已扣除两个月的免租期，2009年、2010年的月租金为29167元、日租金为959元）、已付租金180000元、尚欠租金111670元；曾亚振主张其已于2009年12月31日前腾空涉案房屋并交还给南湖公园，但无书面证据证明，而根据南湖公园协议书第七条的约定，其仅需向南湖公园支付租金至2009年12月25日，南湖公园则辩称曾亚振一直在涉案房屋经营至2010年5月13日，2010年5月13日曾亚振才腾空并向其返还涉案房屋，故曾亚振应向其交租至2010年5月13日，2010年1月1日至2010年5月13日期间曾亚振应付租金为129135元（每月租金29167元×4个月＋每日租金959元×13日），故曾亚振尚欠南湖公园租金共计240805元。关于《酒楼租赁经营合同》的效力，曾亚振主张合同已于南湖公园与城投公司签订《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》之日即2009年12月25日解除，南湖公园则主张曾亚振实际搬走之日即2010年5月13日为合同解除之日。关于涉案房屋的实际承租经营人，双方均认可曾亚振自1995年就开始与南湖公园产生租赁关系，到1996年才签订第一份正式的租赁合同。关于曾亚振与城投公司签订的《南宁市城市房屋拆迁安置协议书》约定的3684998.5元补偿款，曾亚振确认城投公司已向其一次性支付完毕，该款补偿的是其从南湖公园处租赁的房屋包括其扩建部分共计1874.77平方米酒楼的拆迁补偿款及装修补偿款，但是应当由其获得的扩建部分土地安置补偿费部分南湖公园没有向其支付；关于南湖公园与城投公司签订的《南宁市城市房屋拆迁安置协议书》约定的3567560.32元补偿款，南湖公园确认城投公司已经向其支付完毕，该款是扣减了土地收益金804637.6元的拆迁房屋补偿款（包括房屋部分的补偿款以及拆迁补偿安置费），并非是土地安置补偿费。另查明：曾亚振提交的电脑咨询单记载：南宁市漓江仔风味菜馆星湖店的负责人为曾亚振，系个人独资企业分支机构，2007年1月24日成立；南宁市漓江仔风味菜馆的负责人为曾亚振，系个人独资企业，2005年4月5日成立，2011年9月13日注销；南宁市银湖旅游酒楼于1995年5月30日成立，1998年11月26日吊销。
一审法院认为：曾亚振、南湖公园在协商一致的基础上自愿签订的《酒楼租赁经营合同》系双方真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守。
一、关于《酒楼租赁经营合同》的解除时间。双方均确认该合同已经解除，但对解除时间持有异议，根据南湖公园协议书第七条的约定，南湖公园负有自签订该协议书之日即2009年12月25日起七日内将涉案房屋腾空并交给城投公司的义务，应认自前述期限届满之日即2010年1月2日起南湖公园不再享有涉案房屋的占有、使用、收益的权利，符合本案《酒楼租赁经营合同》第十一条关于终止合同的条件，亦即自该日起，前述合同已因实际无法继续履行而解除，双方关于合同解除时间的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。
二、关于曾亚振尚欠租金的数额认定问题。关于涉案房屋的租金，双方一致确认2009年1月1日至2009年12月31日期间曾亚振应付租金291670元（已扣除两个月的免租期，2009年、2010年的月租金为29167元、日租金为959元）、已付租金180000元、尚欠租金111670元，2010年1月1日的租金为959元，根据《酒楼租赁经营合同》第十一条的约定，涉案房屋的租金计收到合同解除之日，故曾亚振尚欠南湖公园涉案房屋截至2010年1月1日的租金112629元（111670元＋959元），南湖公园超出部分的租金请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、关于南湖公园是否应向曾亚振支付南湖公园协议书项下所载房屋拆迁补偿款中的1834841.3元及搬迁补助费14998.16元、铺面停产停业补助费449944.8元的问题。本案《酒楼租赁经营合同》第十二条约定涉案房屋的房屋、土地、水电设施等属南湖公园不动产的拆迁赔偿款归南湖公园，城投公司的复函第二条亦明确载明南湖公园协议书项下所载被拆迁房屋的货币补偿款（扣减土地收益金后应得款为3102617.36元）仅系房屋部分（1874.77平方米）的补偿款，故曾亚振以涉案房屋增加的1306.77㎡面积实为其独资扩建为由请求南湖公园向其支付前述补偿款中的1834841.3元，缺乏充分的事实依据，故不予支持。至于搬迁补助费14998.16元及铺面停产停业补助费449944.8元，前述复函第二条载明其支付对象应为房屋承租人，只是由于南湖公园称曾亚振尚未结清房屋租赁费用才支付给了南湖公园，南湖公园亦确认收到前款，其虽辩称涉案房屋中的311.87平方米系南湖公园自行使用而不包括在曾亚振承租的范围之内，但并未提交相应证据证明，对其该项抗辩，一审法院不予采信，并认定在扣除曾亚振应付尚欠的涉案房屋租金112629元后，南湖公园应向曾亚振支付涉案房屋包括搬迁补助费及铺面停产停业补助费在内的拆迁补偿安置费352313.96元（464942.96元-112629元）。
四、关于曾亚振是否应向南湖公园支付曾亚振协议书项下所载房屋拆迁补偿款及室内装修项目和拆迁安置费1105499.55元的问题。本案《酒楼租赁经营合同》第十二条约定涉案房屋的空调、家具等属曾亚振动产的拆迁赔偿款按曾亚振占70%、南湖公园占30%比例分配，从该条文字表述并结合上下文来看，该条所约定者仅系空调、家具等可移动、可拆卸而未形成附合部分的动产的赔偿款分配比例，对于已形成附合的装修部分的赔偿款并未约定如何分配，结合曾亚振协议书的内容及城投公司出具的复函，应认前述约定了分配比例的动产部分系曾亚振协议书项下所载第四条其他补偿费的部分而不包括酒楼装饰装修部分的3298142元，故曾亚振应按《酒楼租赁经营合同》约定的比例向南湖公园支付涉案房屋曾亚振协议书项下所载其他补偿费386856.5元的30%即116056.95元，至于南湖公园要求曾亚振返还房屋拆迁补偿款及室内装修项目和拆迁安置费的30%中超出部分的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：一、南湖公园应向曾亚振支付南湖公园与南宁市城市建设投资发展有限责任公司2009年12月25日签订的《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》项下所载包括搬迁补助费及铺面停产停业补助费在内的拆迁补偿安置费352313.96元；二、曾亚振应向南湖公园支付曾亚振与南宁市城市建设投资发展有限责任公司2010年4月2日签订的《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》项下所载其他补偿费中的116056.95元；三、驳回曾亚振的其他诉讼请求；四、驳回南湖公园的其他反诉请求。
上诉人曾亚振上诉并答辩称：一、原审判决没有查明涉案房屋1306.77㎡扩建部分的扩建人，导致误判。扩建的1306.77㎡是上诉人扩建的。租赁标的从2004年12月28日的193㎡，到2008年2月1日已扩建为568㎡，至2009年12月25日扩建为1874.77㎡，租赁标的从未脱离上诉人的实际控制，不可能存在南湖公园扩建的可能。另外，双方2009年2月1日签订的《酒楼租赁经营合同》约定的租赁标的面积为568㎡，进一步证明多出来的1306.77㎡不是南湖公园建的。二、原审判决判令上诉人向南湖公园支付其他补偿费中的116056.95元缺乏事实依据。上诉人协议项下的拆迁补偿款仅限于房屋室内装修、附着物及酒店消防系统，不包括房屋本身的拆迁补偿，不属于《酒楼租赁经营合同》第十二条约定的“乙方动产”，南湖公园无权要求分配。综上，请求撤销一审判决第二、三项，改判南湖公园向上诉人支付房屋拆迁补偿安置费1834841.3元，并驳回南湖公园的原审反诉请求。
上诉人南湖公园上诉并答辩称：一、原审判决上诉人向曾亚振支付352313.96元是错误的。1、上诉人签订的拆迁补偿协议中的搬迁补助费和铺面停产补助费464942.96元是按拆迁面积1874.77㎡计算得出的，而1874.77㎡包括公园厕所、工具房和配电房等，曾亚振承租的房屋面积仅为568㎡。曾亚振按其承租面积只应分得140864元。2、上诉人签订拆迁补偿合同后，房屋并没有拆除，也没有在合同约定的时间交付城投公司。根据城投公司与曾亚振签订的拆迁补偿安置协议，该房屋需于2010年4月20日腾空交付城投公司，即曾亚振至少在4月20日仍占用该房屋。曾亚振实际占用房屋至2010年5月13日，共欠租金240805元。二、上诉人反诉请求曾亚振返还上诉人房屋拆迁补偿款及室内装修项目和拆迁安置费1105499.55元有充分的依据。依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项规定，房屋的装修赔偿款应由双方公平分享。根据《酒楼租赁经营合同》第七条的约定，上诉人对曾亚振已使用一年的装修装饰部分的补偿享有收益权，即3298142元的三分之一。另外，双方还约定动产赔偿款以及合同期预期收益按曾亚振占70%，上诉人占30%分配，所以其他补偿费386856.5元由上诉人享有116956.59元。综上，请求撤销一审判决第一、二、四项；改判被上诉人曾亚振返还上诉人安置费1105499.55元，被上诉人曾亚振支付租金240805元。
当事人争议的焦点是：一、曾亚振承租的建筑面积是多少平方米？二、曾亚振与南湖公园签订的《酒楼租赁经营合同》于何时解除？三、本案争议房屋因拆迁获得的各项补偿安置款应如何分配？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：曾亚振、南湖公园于2009年2月1日签订的《酒楼租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应恪守。
关于争议焦点一。曾亚振、南湖公园分别与城投公司签订了《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，城投公司给一审法院的复函明确了两份协议所载被拆迁房屋系同一房屋，只不过南湖公园协议书补偿的是房屋部分，而曾亚振协议书补偿的是房屋室内装修、附着物及酒店消防系统。《酒楼租赁经营合同》第一条约定“出租场地建筑面积约568㎡，实际面积以双方现场确认为准。”而南湖公园协议书第三点确认被拆迁的总建筑面积为1874.77㎡，即双方约定的承租建筑面积比最终拆迁的建筑面积少了1306.77㎡。对于这1306.77㎡建筑面积，双方当事人都主张系自己建设的，对应的拆迁款应归自己所有。首先，曾亚振主张其在《酒楼租赁经营合同》签订前后一年时间内增建了近1300㎡的建筑，但未能提供充足的建设施工、工程结算等证据予以证实，其主张无法令人信服；另外，虽然双方约定租赁的建筑面积约568㎡，但亦约定“实际面积以双方现场确认为准”，双方一直未现场确认实际的租赁面积，直到拆迁时拆迁公司才测量了建筑面积，至此双方租赁的建筑面积才最终明确。因此，多出的1306.77㎡建筑应属南湖公园所有。
对于争议焦点二。依据南湖公园协议书的约定，南湖公园应在2010年1月2日前将房屋交给城投公司。城投公司依照约定足额支付了拆迁补偿安置费给南湖公园，即自2010年1月2日起南湖公园就不再享有涉案房屋的占用、使用和收益的权利，《酒楼租赁经营合同》因无法继续履行而解除。一审法院认定《酒楼租赁经营合同》于2010年1月2日解除，符合法律规定，本院予以维持。双方当事人一致确认2009年1月1日至2009年12月31日期间曾亚振应支付租金291670元，其已支付180000元，尚欠111670元，而2010年1月1日的租金为959元，故曾亚振共欠租金112629元。一审法院对尚欠租金数额的认定亦正确，本院依法予以维持。
关于争议焦点三。《酒楼租赁经营合同》第十二条第3点约定：酒楼被政府拆迁的，房屋、土地、水电设施等属南湖公园的不动产的赔偿款归南湖公园，电视、灯具、空调、家具等属曾亚振动产的赔偿款按曾亚振占70%，南湖公园占30%的比例分配。1、因为被拆迁的1874.77㎡建筑都属南湖公园所有，所以南湖公园协议书中的被拆迁房屋的货币补偿款3102617.36元归南湖公园所有；2、而依据城投公司给一审法院的复函，搬迁补助费14998.16元及铺面停产停业补助费449944.8元应归曾亚振所有；3、曾亚振协议书系对房屋室内装修、附着物及酒店消防系统的补偿，南湖公园于2010年3月出具《证明》称所有装修工程其未支付过费用。因此，曾亚振协议书中的不动产均归曾亚振所有，对应的补偿费亦归曾亚振所有，南湖公园只能依据上述合同约定分得电话、宽带迁移费、挂式空调、有线电视、铁栏杆、各种树木、各种门等动产的补偿费共4965.8元（16××2.5元×30%）。
因此，扣除曾亚振尚欠的租金，南湖公园应支付给曾亚振南湖公园协议书项下补偿费352313.96元；曾亚振应向南湖公园支付曾亚振协议书项下补偿费4965.8元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，本院对错误的判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1937号民事判决第一、三、四项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1937号民事判决第二项为：上诉人曾亚振应向上诉人南宁市南湖公园支付上诉人曾亚振与南宁市城市建设投资发展总公司2010年4月2日签订的《南宁市城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》项下的补偿费4965.8元。
二审案件受理费25198元（曾亚振预交了25198元，南宁市南湖公园预交了16784元），由曾亚振负担15120元，南宁市南湖公园负担10078元。一审案件受理费的负担按一审判决执行。本院退回曾亚振10078元，退回南宁市南湖公园6706元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉梅
审判员 高翔宇
审判员 刘 萌
二〇一六年六月二十二日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。