山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第2505号
原告郭广宝，男，1959年1月26日生，汉族，山东物业管理专修学院院长，住济南市
委托代理人马卫东，山东海扬律师事务所律师。
被告山东泉舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人王德全，经理。
被告王德全，男，1962年11月11日生，汉族，山东泉舜物业管理有限公司经理，住枣庄市
以上两被告共同的委托代理人崔麒，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告郭广宝与被告山东泉舜物业管理有限公司（以下简称泉舜公司）、王德全股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭广宝的委托代理人马卫东、被告泉舜公司、王德全共同的委托代理人崔麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭广宝诉称，原告一直从事物业管理研究工作，系物业管理行业专家，被山东省财政厅聘为该行业评审专家。2015年9月份，原告知悉被告泉舜公司在工商登记注册时，将原告登记为股东并兼任该公司执行董事，但原告从来没有在被告泉舜公司出资，从未与其有过任何经济往来，也从未在泉舜公司从事过相关管理和营业活动并受益。被告冒用原告的姓名在《公司章程》、《股东会决议》等文件上签名，将原告登记为泉舜公司股东及执行董事，严重侵害原告的合法权益，给原告在物业行业中的声誉造成不良影响，在精神上承受着巨大压力。综上所述，特提起诉讼，请求法院判令：确认从2013年3月12日至2015年9月6日期间，原告不是被告泉舜公司的股东及执行董事。
被告泉舜公司、王德全辩称，原告确实未在泉舜公司出资，也没有经营管理活动，也没有其他往来。被告之所以借用原告的名义，是因为原告是物业管理领域省内的知名专家，使用原告名义有利于公司提高知名度，利于承接相关业务，其名下登记的股权于2015年9月6日进行了转让，转让的恰谈者和办理人都是宋绪波，涉案的所谓的郭广宝的出资均是宋绪波的出资。宋绪波原是山东物业管理学校职工，据我们了解其掌握了郭广宝的身份证等需要办理公司注册的原件及复印件，宋绪波也实际上办理了公司注册手续。我们对于原告的诉讼请求予以认可。
经审理查明，2013年3月12日，被告泉舜公司设立，并制定了公司章程。泉舜公司的公司章程载明，公司注册资本为1000万元，实缴资本为1000万元，股东为刘妤、郭广宝、宋绪波、孙睿、山秀坤，其中郭广宝出资为500万元，出资比例为50%，出资时间为2013年3月12日。同日，泉舜公司召开股东会并形成股东会决议，决议载明选举郭广宝为泉舜公司执行董事。上述公司章程及股东会决议落款处均有“郭广宝”签名字样。原告提交2013年3月12日《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，该证明载明刘妤、郭广宝、宋绪波、孙睿、山秀坤共同指定或委托宋绪波办理泉舜公司设立手续，落款处亦有“郭广宝”签名字样。
同日，山东金德会计师事务所有限公司为泉舜公司出具鲁金德验字[2013]第3104号验资报告书，该验资报告书载明郭广宝以货币形式实际缴纳出资额人民币500万元，于2013年3月12日缴存泉舜公司在中国银行股份有限公司济南中大槐树支行开立的人民币存款账户223418051147账号内。验资报告书所附中国银行进账单、查询记录及个人业务交易单显示，上述500万元投资款于2013年3月12日从郭广宝237718049485账户中转入泉舜公司223418051147账户。在个人业务交易单落款的客户（代理人）签字处，有“郭广宝”、“宋绪波”签名字样。郭广宝名下237718049485的账户于2013年3月7日在中国银行济南中大槐树支行营业部开立，该账户开立的申请表申请人（代办人）签字处，有“郭广宝”、“宋绪波”签名字样，开户流水单亦有“郭广宝”、“宋绪波”签名字样。
原告提交2015年9月6日的泉舜公司股东会决议及股权转让协议各一份，其中股东会决议载明，2015年9月6日，泉舜公司召开股东会并形成股东会决议，原股东刘妤、郭广宝、宋绪波、孙睿、山秀坤将其股权转让给王德全、王婷、赵娜，其中郭广宝出资500万元、占注册资本50%的股权转让给王德全。股权转让协议载明，郭广宝将其持有的泉舜公司50%的股权转让给王德全，转让价款为500万元。上述股东会决议、股权转让协议落款处均有“郭广宝”签名字样。
原告郭广宝否认《指定代表或者共同委托代理人的证明》、公司章程、两份股东会决议、股权转让协议落款处“郭广宝”签名系其本人所写，并提交山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心【2015】文鉴字第194号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为上述文件落款处的“郭广宝”签名字迹均不是郭广宝本人所写。同时，原告亦否认银行开户申请表、流水单、个人业务交易单上的“郭广宝”系其本人所签。
原告自认其系山东物业管理专修学院领导，将自己的身份证复印件交学校办公室统一保管，宋绪波原系学校临时工作人员，负责办公室内勤工作，其为学校车辆处理违章，将原告的身份证原件予以借出。原告将身份证原件给过宋绪波，但未委托其办理出资入股及工商注册手续。两被告亦认为郭广宝出资及办理登记手续均为宋绪波代办。
以上事实，由原告提供的物业管理师资格证书、公司章程、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议两份、股权转让协议、司法鉴定意见书、本院调取的验资报告书、个人账户开户及综合服务申请表、个人业务交易单、开户流水单、进账单及原、被告的陈述等予以证实。
本案审理过程中，本院于2016年2月2日向原告发出限期举证通知书，限其15个工作日内向本院提交宋绪波持有原告身份证件办理工商登记手续是否为冒用的证人证言，原告在限期内未提交相关证言。另经本院释明，原告不申请追加宋绪波为本案被告或第三人参加诉讼。
本院认为，有限公司的股东以其对公司的实际出资为基础，享有并行使股东权利，履行股东职责。在涉及公司与股东等内部法律关系时，应贯彻股东的意思自治原则，考察股东是否实际出资等实质要件，而工商登记材料仅具有一般证据的效力。本案中，原告提交的司法鉴定意见书虽否认了公司章程、委托代理人证明、股权转让协议、两份股东会决议上“郭广宝”签名系原告本人所签，但泉舜公司验资报告、银行进账单及个人业务交易单，能够证明从原告名下账户内向泉舜公司出资500万元的事实。原告虽然否认其名下用于出资的银行账户开户申请单、流水单、转账个人业务交易单签字系其本人所签，而认为是宋绪波代办所签，但本院认为，原告自认曾将身份证原件交予宋绪波，根据上述证据，银行账户开户时间为2013年3月7日，出资转账时间及办理工商登记时间为2013年3月12日，即便是宋绪波使用原告身份证原件办理，但其连续两次在严格核实证件的场合使用原告身份证，再结合原告与宋绪波同在一个学校工作的陈述，本院认为存在原告委托宋绪波代为办理上述手续的可能性，故宋绪波是冒用原告名义出资入股还是原告授权宋绪波代办相关出资、工商登记手续的事实不明，故应由原告提交相关证据证实不存在其并未对宋绪波授权宋绪波办理上述手续的情形事实，原告既未提交宋绪波的相关证人证言，亦未申请宋绪波参加本案诉讼，故仅凭其未在相关文件、手续上签字为由而否认宋绪波受托代办上述手续原告关于宋绪波冒用其名义办理公司出资及注册登记手续的主张进而否定原告出资的真实性，证据不足，本院不予认定认定，涉案500万元出资款在无相反证据的情形下应推定为原告郭广宝的出资。综上所述，原告郭广宝已根据公司章程向泉舜公司足额出资500万元，具有泉舜公司股东资格，享有相应的股东权利，原告主张确认其在2013年3月12日至2015年9月6日期间不是泉舜公司股东的诉讼请求，本院不予支持。在此基础上，2013年3月12日股东会决议的原告签字亦应视为原告本人真实意思表示，该股东会决议符合公司法要求，故原告主张确认其在2013年3月12日至2015年9月6日期间不是泉舜公司的执行董事，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条第一款、第二十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭广宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭广宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵忆泉
人民陪审员 王玉梅
人民陪审员 刘爱群
二〇一六年六月二十五日
代理书记员 陈淑涵