福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终729号
上诉人(原审原告)：施长华，男，1960年4月28日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：林丽华，福建银江律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：徐留有，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：邓流邦，福建信海律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：孙山林，男，1985年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人施长华因与被上诉人徐留有、孙山林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施长华上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定施长华因操作不慎踩到水泥摔倒从四楼坠落至三楼受伤，并据此认定施长华对事故承担60%责任，明显加大了作为雇员的施长华的责任，缺乏依据，显失公平。施长华在本案中并不存在过错，事故全部责任在于接受劳务一方徐留有。认定过错应根据双方对事故发生的作用力和原因力进行判断。本案施工现场的水泥，楼梯上没有防护，施长华没有带头盔，是施长华造成摔倒受伤的原因，这三点原因责任均在接受劳务一方徐留有。施工现场的水泥清理是提水泥的小工的工作，楼梯安全防护是进入施工的前期安全准备工作，安全帽是每个工程施工组织者应该提供的基本安全保障。徐留有作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意义务和劳动保护义务，对施工环境的安全负有完全的保障责任。2.一审判决认定的营养费、护理费、误工费损失不合理，应予纠正。施长华因受伤产生医疗费49704元，一审主张的必要营养费应当支持。福建省2015年度农林牧副渔在岗职工平均工资每天为127元，一是按每天70元，出院后按每天35元计算，缺乏依据，应予纠正。福建省建筑业标准2015年度为每天142元，至定残前一天为128天，一审认为应当按每天118元计算，没有依据。
徐留有辩称，1.施长华的陈述前后自相矛盾，如果其当时背对楼梯，必然导致受伤。施长华应当自行承担主要责任。徐留有只是纯粹的包工，不应当承担安全防护义务。2.一审中施长华未提交证据证明在厦门连续居住满一年，但是一审仍然按照城镇标准认定，考虑到施长华的受伤情况，徐留有没有上诉，但不代表对此认可。一审认定精神损害抚慰金过高，其余损失认定正确。
孙山林辩称，其将工程发包给徐留有，存在选任不当。
施长华向一审法院起诉请求：徐留有、孙山林连带赔偿施长华经济损失共计人民币195456元【其中医疗费人民币49703.53元、住院伙食补助费人民币3600元（100元×36天）、营养费人民币6000元（100元×60天）、后续治疗费人民币7000元、交通费人民币400元、护理费人民币7620元（60天×127元）、误工费人民币18176元（142元×128天）、残疾赔偿金人民币102257（42607×20×（10%+1%+1%））、精神损害赔抚慰金人民币10000元、鉴定费人民币2500元，扣除徐留有支付的人民币10000元，孙山林支付的人民币1800元】。
一审法院认定事实：徐留有雇佣施长华到福建省厦门市同安区孙山林的房屋进行装修工作。2016年5月17日，施长华因操作不慎从四楼坠落至三楼并受伤。受伤后，施长华立即被送往厦门市第三医院住院治疗。厦门市第三医院入院诊断为“急性颅脑损伤创伤性蛛网膜下腔出血颅内积气脑脊液鼻漏左侧颞骨、左侧颧骨、左侧上颌窦后外侧壁骨折蝶窦骨折多发头皮血肿左肺挫伤双侧坠积性××多发性肋骨骨折左肩胛骨骨折左肩锁骨脱位多处挫伤”。施长华于2016年6月22日出院，住院治疗36天。厦门市第三医院在出院医嘱及告知中载明“1.术后三个月内，患肢禁止剧烈活动；2.可根据住院期间医生指导的动作进行积极的渐进性功能锻炼；3.我院骨科专家门诊（每周一上午纪瑞耿主任）随诊（第1、2、3、6、12个月，每月1次），拍X线片明确骨折愈合情况，听取专家的康复建议，由其决定是否可以正常活动及正常使用患肢；4.骨折部位骨性愈合后（约一年后），择期取出内固定物；5.我院胸心外科、神经外科门诊随访6．如有任何不适，及时复诊。”
庭审中，施长华确认收到徐留有款项人民币10000元，收到孙山林款项人民币1800元，并陈述其在铺楼梯时，为查看铺设是否平整，就后退两步，踩到水泥浆就摔倒了。
诉讼中,施长华申请对其损伤后的伤残等级、护理期限、营养期限、后续治疗费用进行评定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2016年9月20日作出闽历思司鉴所【2016】临检字第316号鉴定意见书。该意见书中载明：“被鉴定人施长华的损伤及后遗症，分别参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定为十级伤残、十级伤残、十级伤残。建议被鉴定人施长华的护理期限为60日，营养期限为60日。建议被鉴定人施长华后续治疗费用（取内固定物）共需人民币柒仟元（7000元）左右。”徐留有为此缴交鉴定费人民币2500元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，一方面，施长华作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务导致受伤，应对本次事故的发生承担60%的民事责任。另一方面，施长华是根据徐留有的安排进行工作，施长华跌落时并没佩戴安全帽等工作安全措施。徐留有作为雇主，在安排、指示、监督方面具有疏忽，没有严格执行工作安全保障措施，没有尽到雇主监督雇员做好工作安全保障义务，因此徐留有对本次事故的发生具有一定的过错，应承担40%的民事责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”孙山林将工程发包给没有资质的徐留有，孙山林作为发包人应承担连带赔偿责任。
施长华遭受的各项损失的问题，本院分析认定如下：1.医疗费，施长华受伤期间花费医疗费人民币49703.53元，有相应医疗费票据为证，予以支持；2.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”施长华主张住院伙食补助费人民币3600元（100元/天×36天），并未超过相关标准，予以支持；3.营养费，施长华因本起事故受伤构成三处十级伤残，营养费系施长华伤情治疗和康复的必然支出，但其主张金额偏高，酌情按人民币4970元予以支持。4.交通费，施长华住院期间不可避免发生交通费用，故根据施长华住院时间酌定人民币360元；5.后续治疗费，施长华主张后续治疗费人民币7000元有司法鉴定意见书予以支持，且徐留有、孙山林对司法鉴定意见亦无异议，故施长华主张后续治疗费人民币7000元，予以支持；6.护理费，施长华住院36天期间确需护理，但护理费以127元/天的标准计算偏高，且未提供护理人员收入情况证明，故住院期间护理费计算标准酌情按70元/天予以支持，又因施长华构成三处十级伤残且司法鉴定意见书认定护理护理期限为60天，故施长华主张的出院后护理费予以支持，但护理费酌情按35元/天计算，综上护理费为人民币3360元（70元/天×36天+35元/天×24天）；7.误工费，施长华因事故造成十级伤残，经鉴定误工时间可计算至定残前一日，故施长华误工时间为126天；关于误工费标准，施长华并未提供具体的收入情况、纳税情况，酌情按118元/天予以支持；故其误工费为人民币14868元（118元/天×126天）；8.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”施长华因本案事故受伤构成三处十级伤残，其主张残疾赔偿金标准按照2015年厦门市城镇居民人均可支配收入计算可以支持，故其主张残疾赔偿金人民币102256.8元（42607元/年×20年×（10%+1%+1%））,予以照准;9.精神损害抚慰金，施长华因事故构成三处十级伤残，必然造成精神上的损害，故施长华主张精神损害抚慰金人民币10000元，本院予以支持；10.鉴定费，施长华主张鉴定费人民币2500元有相应票据予以佐证，故予以支持。综上，施长华除精神损害抚慰金外，各项经济损失为人民币188618.33元。徐留有承担40%民事责任，故徐留有应承担金额为人民币85447.33元（188618.33元×40%+精神损害抚慰金人民币10000元）。因施长华确认已经收到徐留有、孙山林款项人民币11800元，故徐留有尚需赔偿施长华人民币73647.33元（85447.33元-11800元）。孙山林对徐留有的赔偿义务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐留有自判决生效之日起五日内赔偿施长华经济损失人民币73647.33元；二、孙山林对判决第一项确定的赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回施长华的其他诉讼请求。
二审庭审中，对一审判决查明认定的事实除施长华对“施长华因操作不慎从四楼坠落至三楼并受伤”有异议外，各方当事人对其他事实均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审中，当事人没有提供新证据。施长华称其并不存在操作不慎，其是在铺设楼梯过程中，想要往后检查有没有铺平，后退的时候粘到小工施工中掉落在地上的水泥，脚下打滑从楼梯缝隙摔下楼。
本院认为，个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，施长华向徐留有提供劳务，在施工中受伤，双方均有过错。施长华作为施工人员，在施工过程中应当注意安全施工，观察作业环境，采取必要的安全措施，其未尽到自身安全注意义务导致受伤，一审法院根据事故情节、各方过错程度认定其对本次事故的发生承担60%的民事责任并无不当。
营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审法院根据施长华伤残情况酌定营养费损失4970元，并无不当。关于护理费，施长华未提供护理人员收入情况证明，一审法院根据施长华伤情参照厦门市护工劳务报酬情况酌情按住院期间每天70元，出院后按每天35元计算，并无不当。关于误工费，施长华未能证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院地即厦门市相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准计算。厦门市2015年度建筑业职工平均工资为每年43219元，即每天118元，一审法院据此计算施长华误工费损失并无不当。
综上所述，施长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由施长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年八月七日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。