吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第544号
上诉人（原审原告）：吉林市恒信企业管理有限责任公司，住所地吉林市丰满区伊利花园1-2号网点。
法定代表人：沈小嘉，总经理。
被上诉人（原审被告）：吉林市第二建筑工程公司，住所地吉林市船营区怀德街94号。
法定代表人：马英杰，总经理。
委托代理人：武志鲲，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。
法定代表人：李泽天，董事长。
委托代理人：孙辉，住吉林市。
上诉人吉林市恒信企业管理有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒信管理公司的法定代表人沈小嘉，被上诉人吉林市第二建筑工程公司的委托代理人武志鲲，被上诉人大洋众城集团股份有限公司的委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信管理公司在原审时诉称：我公司于2003年年末以前与二建公司三处协作，共同完成东关电厂施工工作，二建公司三处累计欠我公司工程款2，156，154.53元。我公司多次催讨欠款，二建三处均以经营状态不好无力偿还、企业正在改制等为由，拖欠至今。2010年，大洋公司收购二建公司，并承诺二年内偿还该公司所有欠款，但至今未予兑现。故我公司诉讼法院，请求判决：1、二建公司及大洋公司给付工程款2，156，154.53元；2、二建公司及大洋公司给付工程款利息2，322，000.00元；3、二建公司及大洋公司承担连带偿付责任；4、承担诉讼费。
二建公司在原审时辩称：1、恒信管理公司与二建公司之间并无债权债务关系，恒信管理公司诉状中所称的该笔工程款系二建公司和吉林市恒信实业有限责任公司之间的欠款，与恒信管理公司无关；2、二建公司与吉林市恒信实业有限责任公司就该笔债务已经达成协议，并且已经实际履行。
大洋公司在原审时辩称：恒信管理公司与二建公司之间的债权债务关系与大洋公司无关。
原审判决认定：2004年12月29日二建公司三处刘殿华出具证明一份，内容为：“市恒信公司，在吉林市二建公司三处挂账贰佰壹拾伍万陆仟壹佰伍拾肆元伍角叁分（2，156，154.53元）”。同日，二建公司三处财务科也出具证明一份，内容为：“市恒信实业有限责任公司，在吉林市二建公司三处挂账贰佰壹拾伍万陆仟壹佰伍拾肆元伍角叁分（2，156，154.53元）。”2005年4月12日二建公司三处负责人刘殿华与恒信管理公司法定代表人沈小嘉签订还款计划协议书一份，内容为：二建公司三处（以下简称甲方）截至2003年年末累计共欠恒信管理公司（以下简称乙方）材料费、机械费、人工费等工程款，贰佰壹拾伍万陆仟壹佰伍拾肆元伍角叁分，￥2，156，154.53元。经双方协商，在互相信任的基础上达成如下还款计划谅解协议：一、甲方积极努力筹措款项，保证在2005年年末还清乙方以上所有欠款，乙方同意舍弃零头（只还贰佰壹拾万元即可）放弃利息；二、如果甲方积极不能兑现承诺还清欠款，则从2004年1月1日起按年利率8%偿付本金和利息；三、如果长期未能偿付欠款，则每年上浮一个百分点偿付利息（即2004年8%、2005年9%、2006年10%、2007年11%……以此类推）；四、该还款计划书双方责任人签字生效。2012年7月30日吉林市恒信实业有限公司作为甲方，二建公司作为乙方，双方签订协议书一份，内容为：鉴于乙方尚欠甲方人民币贰佰壹拾伍万陆仟壹佰伍拾肆元（2，156，154.00元），经甲乙双方协商，达成以下协议：一、乙方向甲方给付下列财产抵付乙方上述欠款：1、乙方给付甲方原乙方所有黄河牌12吨吊车一台；2、乙方给付甲方双龙越野车一部（车号：×××）。以上两项财产抵顶欠款壹佰壹拾伍万陆仟壹佰伍拾肆元；3、乙方和大洋众城集团股份有限公司以新开发或旧有房屋抵顶欠款壹佰万元（1，000，000.00元），具体抵顶房屋由甲乙双方按市场价格另行约定，上述房屋自乙方清偿乙方职工欠款后给付甲方；二、自本协议签订之日起，甲方放弃乙方欠付债务的利息；三、自本协议签订之日起，乙方欠付甲方债务全部结清；四、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等效力。另查明：吉林市恒信实业有限责任公司与恒信管理公司是两个独立法人。
原审判决认为：恒信管理公司虽提供刘殿华出具证明和还款协议书，但该证明上记载债权人为“市恒信公司”，而“市恒信公司”指代不明，并与二建公司三处财务科出具证明上记载“市恒信实业有限责任公司在吉林市二建公司三处挂账贰佰壹拾伍万陆仟壹佰伍拾肆元伍角叁分”相矛盾，恒信管理公司又没有提供双方签订施工合同、工程结算单及二建公司财务帐页，故无法认定债权人为恒信管理公司，故对恒信管理公司的诉讼请求，无法支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：驳回吉林市恒信企业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费42，625.00元，由吉林市恒信企业管理有限责任公司负担（已交纳）。
原审判决后，上诉人恒信管理公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。其主要理由为：1、原审法院采信证据错误，认定事实错误。原审法院对我公司对二建公司提供的证据3，以真实性无异议予以确认是错误的。我公司在庭审中明确提出了异议，且该证据系伪造的复印件，并无二建三处的财务章原件。按照证据规则该证据不应予以采信。另外，开具证明当天原件丢失，还复制了复印件于常理不通。对于二建公司提供的证据5，以该证据系原件对其真实性予以确认是错误的。该证据系二建公司与大洋公司串通伪造的证据。①该证据内容放弃了债务利息，认可全部债务结清，于常理不同。②该证据内容中黄河牌12吨吊车和双龙越野车一部经查不属于二建公司及大洋公司所有，价值也与抵顶的工程款相差甚远，明显是伪造的。上述证据恰恰证明二建公司与大洋公司恶意串通，伪造证据损害第三人利益。2、原审判决确认了我公司提供的证据1、2，且在庭审中二建公司及大洋公司均对该上述证据无异议，能够证明其拖欠我公司欠款的事实，而原审法院仅凭其中之一认定“指代不明”是明显错误的。原审判决所论我公司所提供的证据1、2“与被告二建公司三处财务科出具证明相矛盾”是错误的，其所依据的二建三处财务科的证据不可信，系伪造的。
被上诉人二建公司答辩认为：一审时恒信管理公司出具的证据均为刘殿华的个人签名，我们认为系刘殿华的个人行为。2004年12月30日恒信实业公司向我公司送达通知一份，通知我公司其2004年12月29日所开的证明丢失，该证明上记载了二建三处挂账2，156，254.53元的事实。2005年4月12日签订协议书一份，就该笔债务的偿还作出了约定。我公司认为该债务系我公司与恒信实业公司的债务，与恒信管理公司无关。
被上诉人大洋公司答辩认为：此债务与我公司无关。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向法庭出示新的证据。
本院认定本案事实如下：吉林市第二建筑工程公司、大洋众城集团股份有限公司、吉林市国有资产监督管理委员会、吉林市城乡建设委员会于2010年10月21日达成吉林市第二建筑工程公司产权转让协议书一份，该协议中约定二建公司所有对外债务由大洋公司负责偿还（不包括银行一期债务和欠税款）。该收购行为尚未履行完毕。现吉林市恒信管理公司以二建公司和大洋公司为共同被告，要求二建公司给付其拖欠恒信管理公司的工程款2，156，254.53元以及利息2，322，000.00元，大洋公司承担连带给付责任。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中恒信管理公司虽主张与二建公司之间存在施工合同关系，据此才形成债权债务关系，但恒信管理公司在本案一、二审中均未提供充分的证据予以证实，故本院无法确认上述事实的存在。在此情况下，恒信管理公司的诉讼请求本院无法支持。
关于恒信管理公司在上诉中提出的二建公司在原审中所提供的证据3及证据5，法院均不应予以采信的主张。因恒信管理公司未提出充分的证据否认上述证据的证明力，故本院对其该项主张不予支持。
关于恒信管理公司提出的其在原审中提供的证据1及证据2，因二建公司及大洋公司均无异议，故法院应当予以采信的主张。因恒信管理公司提供的上述证据均为刘殿华个人所出具，刘殿华在本案一、二审中均未出庭接受质证，且证据1中所体现的“市恒信公司”确实存在指代不明之处，故原审法院未依据上述证据确认二建公司拖欠恒信管理公司工程款的事实并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，625.00元，由上诉人吉林市恒信企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一三年九月十六日
书 记 员 孙 洋