云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一初字第75号
原告：和某甲，男，1973年5月8日生，白族，文盲，务农，住兰坪县。
委托代理人：谢桑益，怒江傈僳族自治州法律援助中心律师，特别授权代理。
委托代理人：和胖平（系原告和某甲姻兄），男，1967年11月12日生，小学文化，务农，住兰坪县，特别授权代理。
原告：和某乙，男，1996年2月12日生，白族，初中文化，务农，住兰坪县。
被告：和某丙，男，1965年5月7日生，白族，文盲，务农，住兰坪县。
委托代理人：和志梅（系被告和某丙长女），女，1991年8月8日生，白族，大学文化，务农，住兰坪县，特别授权代理。
委托代理人：和某丁（系和某丙女婿），男，1989年12月26日生，白族，初中文化，务农，住兰坪县，特别授权代理。
被告：和某丁，男，1989年12月26日生，白族，初中文化，务农，住兰坪县。
原告和某甲、和某乙诉被告和某丙、和某丁确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告和某甲、和某乙及和某甲委托代理人谢桑益、和胖平，被告和某丙、和某丁及和某丙委托代理人和志梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和某甲、和某乙共同诉称：2004年，兰坪县实施林权制度改革时，石登乡某村委会将坐落于某村委会江边朵爪的4.2亩林地使用权确权给原告一家。该林地四至界限清楚明确，当时主要种植花椒，之后原告一家陆续种植核桃。至起诉时已经结果两年。2013年6月，华能集团因建设黄登电站需要，将原告家4.2亩核桃林中的3.83亩林地征用。因原告老实本分、信息不畅，被告和某丙一家背着原告私自与石登乡政府签订了《土地流转调整协议》，并将应该由原告所得的土地征用补偿款142119.81元全部据为己有。
2013年8月19日，在有关部门解决纠纷的过程中，原告和某乙（系和某甲长子）受和某丙及其家人的引诱，在原告和某甲不知情的情况下，与被告和某丁（系和某丙女婿）签订了《关于小格拉吊桥右岸凤川小组和雄坤（即本案原告和某甲，下同）、和某丙土地争议协调协议书》（以下简称《协调协议书》）。根据《协调协议书》，被告和某丙、和某丁一家霸占了原告一家大部分土地征用补偿款。原告认为，《协调协议书》是无效的，理由如下：首先，被告家的土地并没有被征用，虽然原告家的林地与被告家的林地是相连的，但是被告家的林地没有被征用，征用的3.83亩林地的使用权属原告家所有。其次，签订《协调协议书》的双方当事人主体不适格，纠纷当事人应是原告和某甲与被告和某丙，但双方都没有签字。和某乙没有得到其父和某甲的委托去处理纠纷。再次，和某乙签协议时未满十八岁，是限制民事行为能力人，签订《协调协议书》属于重大复杂的民事法律行为，和某乙不能独立实施，故和某乙的签字不具有相应的法律效力。综上，和某乙签订的协调协议书是无效的，为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、确认和某乙签订的《协调协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告和某丙辩称：我开垦争议地时，我弟和某甲未成家。我的父母皆为残疾人，兄弟和某甲智力有点低下。我两个女儿均在校读书，我与妻子养活一家七口算是千辛万苦。直至和某甲成家，我才将该地分为上下两块，上片给他，下片归我。2011年7月我突患脑梗塞，生活更是雪上加霜，至今仍在困难情况下访医寻药，当时在读大学的长女因此而退学。两块地已经分清楚，下片属于黄登电站建成后的淹没区，上片被华能集团征用，在上片未被征用时，我父亲与侄子和某乙背着我私自将上下两块地调换。此后，上片就属于我的土地，并在征用后将土地补偿款领回，兄弟和某甲见此就与我发生纠纷，之后我将补偿款61106.87元给他。如今，上下两块土地都是他的，全然不顾兄弟情义。综上，我分得补偿款合情合理，请求法院驳回原告的诉请。
被告和某丁辩称：争议地原开垦人是被告和某丙，原告和某甲成家以后，被告和某丙将地块的上片分给原告和某甲家，自已家使用下片。黄登电站开工后，因下片属于黄登电站淹没区，和某丙的父亲与和某乙找到村干部把两块土地相互调换。两家私自调换土地使用权以后，被征用的林地实际是被告家拥有使用权的。在此情况下，原告召集村干部和家族成员协调分配补偿金，并已获得61106.87元。和某乙已经年满十八岁，并已外出打工多年，直至发生纠纷才回家。我认为和某乙已经成年，具有完全民事行为能力，其应对自己的行为承担相应的法律责任。被告私自与石登乡政府签订《土地流转协议》纯属诬陷。签字时原告和某甲也在场并同意之后才签订。争议地界线模糊，只有开垦人和某丙清楚，若原告不知情，被告怎能轻易取回补偿款。至今，划为淹没区的下段地域中也有原告土地，上段征用地也属原告土地，开荒者和某丙却一无所有。我以上所述均有证据予以佐证，请求法院驳回原告的诉请。
综合双方的诉辩主张，本案双方对原告和某乙与被告和某丁签订的《协调协议书》是否有效存在争议。
针对以上争议，原告和某甲就其诉讼主张，向本院提交了四组证据，第一组：1、原告和某甲身份证复印件，2、户口簿复印件，欲证明原告身份及诉讼主体适格；第二组：1、和某乙与和某丁签订的《协调协议书》复印件一份，2、和某乙户口信息复印件一份，欲证明原告和某乙与被告和某丁签订的协议内容不真实，格式不规范，主体不适格；第三组：1、《林权证》复印件一份，2、《黄登水电站建设征地区土地调查表》（以下简称“调查表”）复印件一份，欲证明被征用的林地使用权属原告和某甲家所有；第四组：1、《土地流转（调整）协议》复印件一份，2、《黄登·大华桥电站石登乡移民征地登记表》复印件一份，3、《小格拉吊桥右岸连接便道征地区土地补偿金签名表》复印件一份，欲证明被告和某丙、和某丁侵占原告土地补偿款的事实。
原告和某乙就其诉讼主张未向本院提交证据。
经质证，被告和某丙、和某丁对第一组证据无异议。被告和某丙对第二组证据真实性、关联性、合法性无异议，但对该组证据证明观点有异议，认为自己因外出治病，家中的事务由女婿和某丁处理并无不妥。和某乙长大成人，已经外出打工三年，具有完全民事行为能力，该协议真实有效。被告和某丁对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但对该组证据证明内容有异议，认为协议内容真实，签订该份协议时原告和某甲也在场，双方均同意协议内容后才签字并领取土地补偿款。被告和某丙对第三组证据《林权证》无异议；对《调查表》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该《调查表》登记的是原告家位于黄登电站水库淹没区的林地，而本案征用的林地位于水库淹没线以上，此份证据证实征用的林地与原告家的林地没有关系。被告和某丁同意被告和某丙的质证意见。被告和某丁对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容有异议，认为原、被告两家因家庭情况特殊（原告和某甲智力水平比正常人低，被告和某丙患脑梗后说话困难），在被告和某丙未患病之前，家里大小事务均由和某丙全权处理，如今被告和某丙患病，只能由其处理，而本案涉及的被征用3.83亩林地中也有被告家的土地，所以由其代表原、被告两家领取了该补偿款；被告和某丙同意被告和某丁的质证意见。
经质证，原告和某乙对以上四组证据均无异议。
被告和某丙就其答辩理由，向本院提交了《林权证》复印件一份，欲证明原、被告两家林地界线模糊，两家的土地都被征用了一部分。
经质证，原告和某甲对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告家的林地在江边（下片），被征用的土地是在上片（淹没线以上），故没有征用被告家的林地，与本案无关。原告和某乙同意原告和某甲质证意见。
经质证，被告和某丁对和某丙提交的证据没有异议。
被告和某丁就其答辩理由，未向本院提交证据。
在诉讼过程中，本院依职权向兰坪县石登乡人民政府副乡长程某某作了《询问笔录》一份。就征地经过、纠纷发生后的调解经过等问题作了调查。经质证，原告和某甲、和某乙，被告和某丙、和某丁均对该询问笔录真实性、合法性、关联性无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告和某甲所提供的第一组证据，二被告质证后均予以认可，该证据真实有效，与本案相关联，故对该组证据本院予以采信；对第二组证据，二被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点有异议。该组证据不能直接证实原告的证明观点，对该组证据的证明观点本院不予认可。对第三组证据，二被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为这两份证据只能证实原告家在石登乡某村委会凤村小组朵爪有林地，而不能直接证实被征收的林地使用权属原告和某甲家所有。对该组证据的关联性和证明观点本院不予采信。对第四组证据，二被告对该组证据证明观点有异议，本院认证意见为林地征收补偿款已由被告和某丁领取的事实。
对被告和某丙所提供的证据，二原告对该组证据的证明观点不予认。认为只能证实被告家在石登乡某村委会凤村小组朵爪有林地，而不能直接证实被征收的林地有部分属被告家所有。对该份证据的证明观点本院不予采信。
对本院依职权所作的《询问笔录》，经原、被告质证，均对证据真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：原告和某甲系被告和某丙同胞兄弟，原告和某乙系和某甲长子且未分家，被告和某丁系和某丙上门女婿。2010年，原告和某乙辍学后先后到六库、昆明、东莞等地打工。2013年6月，华能集团因建设黄登电站需要，征收了林地3.83亩，和某丁代表和某丙签订了《土地流转协议》并领取了林地征收补偿款，领到林地补偿款后原、被告两家为征地补偿款分配发生纠纷。2013年8月19日，在兰坪县石登乡人民政府移民办工作人员主持调解下，原告和某乙与被告和某丁代表各自家庭在《协调协议书》上签字。协议签订后，被告和某丁按该协议的内容，分二次将林地补偿款人民币61000元支付给了原告和某甲。之后，原告方以被征收土地系自己家拥有使用权，且原告和某乙签订《协调协议书》时未满十八周岁，属限制民事行为能力人，所签订的协议无效，被告方不应享受此笔林地补偿款为由诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定，16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中原告和某乙签订《协调协议书》时已年满十七周岁，且已外出打工，能以自己的收入维持本地的生活水平，应视为完全民事行为能力人，其所实施的民事行为应当有效。从本案的实际情况来看，由原告和某乙在《协调协议书》上代表自己家签字并无任何不妥。另外，根据证人程某某的证言证实，和某乙在《协调协议书》上签字时原告和某甲也在现场，因此，不需要另行书面授权。原告和某甲、和某乙诉称的本案征收的林地使用权属原告一家所有的问题，因本案原告诉请本院审查的是双方间签订的协议的效力问题，并非是林地的权属问题，林地的使用权属问题与协议的效力问题之间没有必然联系。被告和某丙因患病，其家庭事务由和某丁全权处理并无不妥。在兰坪县石登乡移民办的工作人员协调下，双方自愿达成该协议，是双方的真实意思表示，所签订的协议并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告要求确认双方签订的《关于小格拉吊桥右岸凤川小组和雄坤、和某丙土地争议协调协议书》无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告和某甲、和某乙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告和某甲承担50元（已交），和某乙承担50元（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 张发海
审 判 员 彭鑫亮
代理审判员 王五盛
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 和 杰
附：本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。