安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第02185号
原告：太和县郭庙乡张浅村民委员会。
法定代表人：张宇田，该村主任。
原告：刘朝仁，男，1944年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
两原告共同的委托代理人：陈永庆，安徽昊华律师事务所律师。
被告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，该社理事长。
委托代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。
委托代理人：桑传江，安徽惠君律师事务所实习律师。
原告刘朝仁、太和县郭庙乡张浅村民委员会与被告太和县农村信用合作联社财产返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘朝仁、太和县郭庙乡张浅村民委员会委托代理人陈永庆，被告太和县农村信用合作联社委托代理人刘加勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝仁、太和县郭庙乡张浅村民委员会诉称：刘朝仁在承包河南省辉县占城大队纸厂期间将366.77吨纸销售给太和县纸盒厂。1979年11月至1980年太和县纸盒厂按刘朝仁的指示分六次通过宋集信用社将货款13305.67元汇到宋集公社刘浅加工厂。刘朝仁承包河南省辉县占城大队纸厂是自负盈亏，郭庙乡大刘村民委员会也证明刘浅加工厂的纸款属于刘朝仁。现此汇款仍在被告处不给支取。起诉请求判令被告返还转账款及利息270578.2元，并承担诉讼费。
太和县农村信用合作联社辩称：诉涉汇款的收款人是宋集公社刘浅加工厂，该厂与郭庙乡张浅村民委员会不是一个单位。刘朝仁起诉已被生效的法律文书确认超过诉讼时效。郭庙乡张浅村民委员会作为第三人参加了刘朝仁起诉案件的审理，当时并没有主张权利，现在主张权利已超过诉讼时效。诉涉汇款已支取完毕。应依法驳回两原告的起诉。
经审理查明：1979年10月，太和县郭庙乡张浅村民委员会（原为太和县宋集公社刘浅大队）与河南省辉县占城公社占城大队造纸厂签订承包协议承包该厂。经大队党支部研究由刘朝仁担任厂长，刘朝中担任会计。经营中该厂将纸销售给太和县纸盒厂。太和县纸盒厂按刘朝仁指示，六次向宋集公社刘浅大队加工厂汇货款13305.67元（1979年11月14日汇2500元，11月29日汇292.67元，12月8日汇5137.5元，1980年2月5日汇1375.5元，2月15日汇2000元，2月25日汇2000元，汇出行：中国人民银行太和县支行，汇入行：宋集信用社）。
1983年1月16日，刘朝仁以宋集信用社职工韩光友擅自动用上述汇款与他人合伙做生意不予偿还为由，向本院起诉要韩光友偿还未付的汇款9540.67元。本院审理中，韩光友提出该汇款已被刘朝仁、刘朝中和大队干部刘继成、刘朝祥、刘存民、刘朝炳支取完毕，并提供了相关支款收据。经本院调查，刘朝中、刘继成、刘朝祥、刘存民、刘朝炳对韩光友所述的支款情况予以认可。1983年3月5日，刘朝仁自愿撤诉。
1995年7月18日，刘朝仁向本院提起民事诉讼，诉称上述13305.67元汇款中的12705.67元韩光友拖欠支付，请求判令被告太和县郭庙乡信用社归还汇款12705.67元及利息。本院审理中依法通知刘朝中、太和县郭庙乡刘浅村委会作为第三人参加诉讼。本院审理认为，原、被告及第三人争议的汇款实际属原告个人所有，太和县郭庙乡信用社未经原告同意，把此款付给他人，且是仅凭个人支款白条及个人记账付出，严重违反银行结算制度，其行为损害原告合法权益，应返还原告的汇款及利息，被告提出原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立。1996年12月9日，本院作出（1996）太民初字第1755号民事判决，判决太和县郭庙乡信用社付刘朝仁款9400元，利息21393.9元，合计30393.9元，诉讼费1545元由太和县郭庙乡信用社负担。宣判后，太和县郭庙乡信用社不服，提起上诉。
阜阳市中级人民法院经审理认定：1979年10月，太和县郭庙乡刘浅大队为了发展集体经济，承包了河南省辉县占城大队造纸厂，指派本大队社员刘朝仁担任厂长，刘朝忠担任会计。同年11月至1980年2月，该造纸厂将纸出售到太和县城关纸盒厂。太和县城关纸盒厂按刘朝仁指示将纸款先后六次汇到太和县郭庙乡信用社13305.67元。事后，刘朝仁支取3215.67元，刘朝忠支取9400元，刘继成支取390元，刘存民、刘朝祥支取150元，刘朝炳支取150元，合计13305.67元。阜阳市中级人民法院认为刘朝仁以造纸厂属自己承包没有依据，且已超过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。太和县郭庙乡信用社上诉理由成立，原审判决不当。1997年10月8日，阜阳市中级人民法院作出（1997）阜中民终字第231号民事判决，判决：一、撤销太和县人民法院（1996）太民初字第1755号民事判决。二、驳回刘朝仁诉讼请求。一、二审诉讼费合计3230元由刘朝仁负担。
宣判后，刘朝仁不服向阜阳市人民检察院申诉。2000年6月7日，阜阳市人民检察院提请安徽省人民检察院抗诉。安徽省人民检察院审查认为阜阳市中级人民法院（1997）阜中民终字第231号民事判决认定事实和适用法律错误。2000年8月22日，安徽省人民检察院作出皖检民行抗字（2000）第40号民事抗诉，向安徽省高级人民法院提起抗诉。
阜阳市中级人民法院根据安徽省高级人民法院指令对本案进行再审后认为：河南省辉县占城公社占城大队造纸厂系太和县大刘村委会承包，刘朝仁任厂长，其行为代表村委会。刘朝仁的诉讼请求不是由于客观的障碍在法定时效期间内不能行使请求权，已超过法定的诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确。2001年7月27日，阜阳市中级人民法院作出（2001）阜民一再字第10号民事判决，判决维持（1997）阜中民终字第231号民事判决。
刘朝仁不服该判决，又向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院审查认为刘朝仁不具有诉讼主体资格，以个人名义起诉信用社显然不当，且刘朝仁于1983年撤诉后，直至1995年7月才再次提起诉讼，显已超过诉讼时效，阜阳市中级人民法院的再审判决并无不当，再审申请不符合法律规定的再审条件。2005年8月10日，安徽省高级人民法院作出（2004）皖民一监字第96号驳回申请再审通知，驳回刘朝仁的再审申请。
2013年7月15日，刘朝仁和太和县郭庙乡张浅村委会提起本次诉讼，请求判令太和县农村信用合作联社偿还诉涉汇款及利息270578.2元。
上述事实，有刘朝仁、太和县郭庙乡张浅村民委员会举证的（1996）太民初字第1755号民事判决书、（1997）阜中民终字第231号民事判决书、（2001）阜民一再字第10号民事判决书、（2004）皖民一监字第96号驳回申请再审通知书、村委会证明及当事人陈述在卷证明。
本院认为：两原告诉求的款项早已被刘朝仁、刘朝中、刘继成、刘存民、刘朝祥、刘朝炳分别支取完毕。该事实已被阜阳市中级人民法院（1997）阜中民终字第231号民事判决、（2001）阜民一再字第10号民事判决和安徽省高级人民法院作出（2004）皖民一监字第96号驳回申请再审通知所确认，且太和县郭庙乡张浅村民委员会自1995年刘朝仁提起诉讼时就作为第三人参加诉讼，其在一审、二审和再审期间都未请求信用社返还诉涉汇款，此次起诉已超过诉讼时效。刘朝仁起诉已超过诉讼时效，且不具有诉讼主体资格，已经生效判决驳回诉讼请求。此次起诉属重复起诉，本院另行裁定驳回起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告太和县郭庙乡张浅村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告太和县郭庙乡张浅村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郭海涛
代理审判员 张进款
人民陪审员 时秀华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 徐 灵
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。