北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9241号
原告：唐久来，男，1966年2月11日出生，汉族，农民，住甘肃省华亭县。
原告：刘玉琴，女，1965年11月22日出生，汉族，农民，住甘肃省华亭县。
二原告委托诉讼代理人：田家明，甘肃慧源律师事务所律师。
被告：赵岩，男，1995年12月26日出生，汉族，北京市平谷区西外环大红果酒店厨师。
被告：魏杰，男,1994年3月27日出生，汉族，北京市平谷区西外环大红果酒店厨师。
被告：田浩，男,1997年10月22日出生，汉族，北京市平谷区西外环大红果酒店职工。
被告：张旭东，男,1995年3月9日出生，汉族，北京市平谷区西外环大红果酒店厨师。
被告：龚加威，男，1997年3月15日出生，汉族，北京市平谷区西外环大红果酒店职工。
被告：李海亮，男，1984年10月15日出生，汉族，北京市平谷区西外环大红果酒店厨师。
以上六被告共同委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
第三人：岳莉佳，男,1994年1月31日出生，汉族，北京大林汽车配件厂职工，住北京市平谷区。
原告唐久来、刘玉琴与被告赵岩、魏杰、田浩、张旭东、龚加威、李海亮，第三人岳莉佳侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉琴、原告唐久来、刘玉琴的委托诉讼代理人田家明与被告赵岩、魏杰、田浩、张旭东、龚加威、李海亮及六被告委托诉讼代理人李翀，第三人岳莉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐久来、刘玉琴向本院提出诉讼请求：判令六被告连带赔偿唐久来、刘玉琴死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费共计157969.95元。事实与理由：二原告之子刘唐武与六被告同在北京市平谷区西外环大红果酒店打工，2016年6月21日21时许，被告赵岩组织被告之子及其余五被告在北京市平谷区“××”聚餐饮酒。2016年6月22日2时47分许，刘唐武驾驶蓝色“×××”牌普通二轮摩托车沿北京市平谷区××路由北向南行驶中发生事故，刘唐武当场死亡。原告认为，刘唐武死亡的直接原因是醉酒造成的，而引起刘唐武醉酒的事实是与六被告一起聚餐。六被告尤其是组织者赵岩有义务在聚餐完毕后将刘唐武送到安全的地方，但六被告在明知道死者刘唐武已经喝酒且在没有头盔和没有驾驶证的情况下要驾驶摩托车，并未有效阻止刘唐武，致使发生醉酒驾车的死亡后果。虽然刘唐武与六被告分开后又与本案第三人岳莉佳一起吃饭，但是并不能阻断刘唐武与六被告聚餐饮酒后醉酒驾车导致死亡后果的因果关系。事故发生时，死者刘唐武体内的酒精含量为186.2mg/100ml，达到醉酒状态，但是死者所驾驶的摩托车制动系统良好，证明了死者死亡原因是醉酒。通过从公安局调取的笔录可以看出，被告魏杰说“当时我们已经喝的差不多了”应当认为是一个状态的描述，即第一次聚餐结束时刘唐武已经达到醉酒状态，死者女友李颖超在笔录中说与刘唐武通电话时，刘唐武说自己喝酒了，但是并没有说是跟谁喝的，我们认为应当是和六被告一起喝酒的，在与岳莉佳一起吃饭时已经喝完了且并未和岳莉佳一起再次饮酒。刘唐武虽然是农业户口，但是在北京市平谷区务工长达5年之久，应当按照城镇居民的赔偿标准计算。综上，根据《民法通则》106条、《侵权责任法》第37条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条及2016年甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准要求六被告连带承担赔偿责任。
六被告赵岩、魏杰、田浩、张旭东、龚加威、李海亮辩称:刘唐武发生交通事故死亡，六被告均无主观过错，在聚餐期间，没有任何人对死者进行劝酒。死者在聚餐完毕准备离开的时候，组织者赵岩曾劝阻刘唐武不要再去别处吃饭了，并邀请刘唐武与其一起回到住处，但是刘唐武并没有听从劝阻。在刘唐武到达下一个聚餐地点之后，组织者赵岩也给其打了电话询问是否安全到达，在得到死者肯定的回复之后方才去休息。死者在到达下一个聚餐地点的时候，六被告已经没有义务负责死者的安全情况。根据我国侵权责任法的规定，具有安全保障义务的人是指活动的组织者而并非共同参与者，本案的第一次聚餐的组织者是赵岩，所以其余的五被告没有安全保障义务，且其中的张旭东和李海亮在聚餐还未结束的时候就已离开，更加无须承担安全保障义务。从公安局调取的卷宗中可以看出，死者聚餐时只喝了二三瓶啤酒，通过常识判断，饮酒量不足以达到醉酒的状态。通过刘唐武女友李颖超的笔录可以看出，刘唐武在第二次吃饭的时候也喝了酒。且不论死者在第二次吃饭时是否与第三人岳莉佳饮酒，安全保障责任义务已经转移到岳莉佳身上。刘唐武的死因是重度脑颅损伤，是由交通事故引起的，而刘唐武驾驶摩托车有五种违法行为才导致的事故，醉酒驾驶并不是事故发生的唯一因素。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
第三人岳莉佳述称：刘唐武是结束了上一场聚会后骑摩托车来找我的，将我接上去吃了饭，又将我送回家。我和刘唐武在一起的时间总共不到一个小时，我知道他是喝完酒来找我的，所以我并没有再跟他一起喝酒。当晚因为我家有人，不方便，所以我没有留刘唐武在我家住。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日晚，赵岩组织魏杰、田浩、张旭东、龚加威、李海亮五被告及二原告之子刘唐武在平谷区“××”餐馆聚餐饮酒。2016年6月21日凌晨，聚餐结束后，死者刘唐武驾驶摩托车去第三人岳莉佳的住处，将其接上去吃饭，并于饭后将岳莉佳送回其住处。2016年6月21日2时47分许，刘唐武在驾驶摩托车的途中发生交通事故，刘唐武因重度颅脑损伤当场死亡。刘唐武因未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒后驾驶无牌照普通二轮摩托车行驶时未确保安全导致事故发生，承担交通事故的全部责任。事故发生时，死者刘唐武体内的酒精含量为186.2mg/100ml。六被告主张刘唐武事发前刘唐武与岳莉佳喝酒，但根据现有证据难以确认上述事实的发生，六被告应承担举证不能的后果。
本院认为，行为人因过错侵害他人权益应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。酒后驾车是我国法律明确禁止的行为，刘唐武作为完全民事行为能力人在明知法律、法规禁止酒驾的情况下仍驾驶摩托车上路发生交通事故，且经有关部门认定负事故的全部责任，刘唐武应当对自己死亡结果的发生承担主要责任。本案六被告作为刘唐武的同饮者，明知刘唐武驾驶摩托车赴宴而未能劝阻刘唐武饮酒，在刘唐武酒后又未能有效阻止刘唐武驾车离开，在主观上存在过错，应承担适当的次要责任。六被告并无共同侵权故意和过失，原告要求六被告承担连带责任于法无据。对于六被告的责任份额，本院根据各人的过错情况酌情确定，其中赵岩作为酒宴的组织者，负有更大的劝阻和安全保障义务，其责任份额应比其余五被告大。即使赵岩通过电话联系得知刘唐武已与岳莉佳在一起吃饭，但岳莉佳并非刘唐武家属，岳莉佳对刘唐武也不负有法定的照顾义务，刘唐武仍未回家，因此六被告因同饮而对刘唐武产生的照顾责任并未完成。第三人岳莉佳明知刘唐武饮酒，但仍接受刘唐武驾车送其回家，主观上存在一定过错，故其对刘唐武随后的死亡结果应承担适当的部分责任，但原告放弃向其求偿，本院对原告的处分权应予充分尊重。死亡赔偿金应当按照受诉地法院的上一年度城镇居民人均可支配标准，按20年计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资的标准，按6个月计算。原告的上述两项赔偿请求在法律规定的限度范围内，本院予以支持。原告未能就其财产损失金额提供证据证明，本院根据刘唐武所驾车辆品牌、折旧及损坏程度，酌情确定为1500元。根据原告办理丧事的实际需要，交通费用本院酌情确定为1500元。原告主张的精神损害抚慰金金额适当，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十九条的规定，判决如下：
一、被告赵岩自本判决生效之日起十日内给付原告唐久来、刘玉琴死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、财产损失费共计32847.91元，被告魏杰、田浩、张旭东、龚加威、李海亮自本判决生效之日起十日内每人分别给付原告唐久来、刘玉琴死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、财产损害损失费16423.95元；
二、驳回原告唐久来、刘玉琴的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一七年一月五日
书记员 张雨菁