台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1002行初119号原告施荣华，男，1975年10月17日出生，汉族，住台州市路桥区。被告台州市农业局，住所地台州市椒江区康平路15号。法定代表人陈理富，局长。委托代理人葛武再，台州市农业局工作人员。委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。被告浙江省农业厅，住所地杭州市江干区凤起东路29号。法定代表人林健东，厅长。委托代理人卢祥余，浙江省农业厅工作人员。原告施荣华为与被告台州市农业局、浙江省农业厅履行法定职责、行政复议一案，于2017年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，分别向被告台州市农业局、浙江省农业厅发送应诉通知书、起诉状副本及证据材料、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告施荣华，被告台州市农业局的应诉负责人刘小中及委托代理人葛武再、陈崇龙，被告浙江省农业厅的委托代理人卢祥余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告台州市农业局于2017年9月30日就原告施荣华的《行政监督申请书》作出书面回复，称其反映的丁前村账务公开情况，台州市路桥区人民政府已于2017年8月14日作出路政责字[2017]4号《责令公布村务通知书》，责令丁前村民委员会在收到通知书之日起六十日内依法在村务公开栏等载体上公布丁前村涉及飞龙湖征地补偿款的村账务收支情况。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《浙江省实施办法》第四十三条规定，对丁前村民委员会村账务公开的行政监督权限不在被告台州市农业局，建议原告向有监督职权的路桥区人民政府提出申请。2017年11月27日，浙江省农业厅作出浙政复17[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持台州市农业局的上述答复处理行为。原告施荣华诉称，原告于2017年9月25日向被告台州市农业局邮寄了行政监督申请书，要求其监督在路桥区人民政府责令丁前村委会账目公开中防止村两委、桐屿街道办事处插手账目公开现象，但被告台州市农业局推诿、拒绝监督。原告向被告浙江省农业厅提起行政复议，被告浙江省农业厅维持了被告台州市农业局的行为。原告认为，被告台州市农业局作出告知书，告知监督村务账目公开不是自己的职责。但《村民组织法》第31条明确规定接受村务公开的问题反映单位是乡、镇人民政府或县级以上人民政府及其有关主管部门，这里面所提的有关主管部门包含了被告台州市农业局的下属单位路桥农业林业局。另，《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》第十三条规定，县（区、市）农业行政主管部门和乡镇人民政府（街道办）负责本区域村级集体经济组织集体资产和财务管理公开的指导和监督，并依法对公开中存在的问题进行处理。被告台州市农业局收到申请监督书后应转交其有管理权的下属单位（路桥农林局），而不是推诿拒绝履行管理职责，其作出告知书的行为是行政不作为，被告浙江省农业厅作出维持被告台州市农业局告知书的行政复议决定错误。综此，请求撤销被告台州市农业局于2017年9月30日作出的告知书及被告浙江省农业厅于2017年11月27日作出的浙政复17[2017]1号行政复议决定书，责令被告台州市农业局对原告提出的行政监督申请重新履行法定职责。被告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1.行政监督申请书；2.被告台州市农业局作出的告知书；3.行政复议申请书；4.被告浙江省农业厅作出的行政复议决定书。被告台州市农业局辩称，原告向被告台州市农业局提出行政监督申请，请求对台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处和路桥区桐屿街道丁前村两委干部进行监督，防止他们违法阻止丁前村账目公开及插手账目公开。被告台州市农业局收到申请后，经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条以及《浙江省实施办法》第四十三条规定，被告并无对丁前村民委员会村财务公开的行政监督权限，为此，被告于2017年9月30日特向原告出具书面告知书，同时告知原告救济途径，建议其向有监督权的路桥区人民政府提出申请。所以，被告对原告施荣华的申请事项已经依法作出处理，且处理程序得当，被告也不存在推诿拒绝履行管理职责的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告台州市农业局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组，原告向被告提交的行政监督申请书、申请人的身份证复印件、村民签名复印件、政府履行法定职责答复书、路桥区人民政府责令公布村务通知书，拟证明原告向被告申请行政监督的事实。第二组，被告向原告作出的书面告知书及邮寄凭证，拟证明被告就原告申请已经履行法定职责的事实。第三组，浙江省农业厅的答复通知书、原告提交的行政复议申请书副本及邮寄凭证、被告台州市农业局的行政复议答复书及邮寄凭证、台州市农业局的行政复议答复补充材料和邮寄凭证，拟证明被告台州市农业局在规定期间内提交了复议答辩和证据材料，程序合法。第四组，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《浙江省实施办法》、《浙江省农业厅关于印发的通知》等法律依据。被告浙江省农业厅辩称，被告浙江省农业厅作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。对原告提出的行政监督申请，台州市农业局已经作出了书面答复处理，该书面答复已通过邮寄送达给了施荣华。根据中华人民共和国农业部、监察部联合颁发的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发[2011]13号）第十六条规定，对违反本规定的村集体经济组织和会计委托代理机构，由县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委或政府责令限期纠正。《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》（浙农经发[2015]9号）第十三条规定，县（市、区）农业行政主管部门和乡镇人民政府（街道办事处）负责本区域村级集体经济组织集体资产和财务管理公开的指导和监督，并依法对公开中存在的问题进行处理；第十四条规定，对违反本规定的行为由乡镇人民政府（街道办事处）责令村级集体经济组织限期纠正，并依照《浙江省违反村级财务管理规定行为责任追究办法》追究相关责任人责任。依据上述规定，台州市农业局不具有对涉案街道办事处和村两委工作人员在村财务公开工作中的有关行为予以监督查处的职责。其次，被告浙江省农业厅作出的行政复议决定符合法定程序。被告于2017年10月9日收到原告的行政复议申请后依法予以受理，于10月16日向台州市农业局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，台州市农业局在法定期限内提交了书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查后，被告浙江省农业厅于11月27日作出了行政复议决定书，并送达给原告，符合法律规定的程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浙江省农业厅在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书及收件凭证，拟证明行政复议申请时间。2.行政复议答复通知书及邮寄凭证，拟证明被告依法履行行政复议答复告知的程序。3.台州市农业局提交的行政复议答复书及有关证据材料，拟证明台州市农业局在法定期限内提交了行政行为的证据、依据。4.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明被告作出了行政复议决定并履行了送达义务。5.《农村集体经济组织财务公开规定》、《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》，拟证明行政复议决定内容合法，适用法律正确。经审理查明，2017年9月25日，原告施荣华向被告台州市农业局提出行政监督申请，要求对台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处和路桥区桐屿街道丁前村两委干部进行监督，防止他们违法阻止丁前村账目公开及插手账目公开。被告台州市农业局于2017年9月30日以书面形式告知原告其不具有对丁前村村民委员会财务公开的行政监督权限，建议原告向有监督职权的台州市路桥区人民政府提出申请。原告不服，向被告浙江省农业厅提出复议申请。被告浙江省农业厅于2017年10月9日收到原告的复议申请书后，于2017年11月27日作出浙政复17[2017]1号行政复议决定，维持了被告台州市农业局的答复处理行为。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告在提起本案起诉前，曾向台州市路桥区人民政府提出要求责令丁前村公开村财务账目，台州市路桥区人民政府于2017年8月14日向路桥区桐屿街道丁前村民委员会作出《责令公布村务通知书》，限该村民委员会在收到通知之日起六十日内依法在村务公开栏等载体上公布丁前村涉及飞龙湖征地补偿款的村财务收支情况，同时向原告施荣华作出《政府履行法定职责答复书》，告知上述内容。上述事实，有原告施荣华提供的行政监督申请书、政府履行法定职责答复书、路桥区人民政府责令公布村务通知书，和被告台州市农业局出具的告知书，被告浙江省农业厅出具的行政复议决定书等证据可以证实。本院认为，综合《浙江省农村集体资产管理条例》第七条和农经发[2011]13号农业部、监察部发布的《农村集体经济组织财务公开规定》，以及浙农经[2015]9号浙江省农业厅发布《浙江省村级集体资产和财务管理公开规定》等相关规定，县（市、区）农业行政主管部门对本区域村级集体经济组织集体资产和财务管理公开负有指导和监督的法定职责。但本案中，原告施荣华向被告台州市农业局申请的履职事项，是要求被告台州市农业局对案外人台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处、路桥区桐屿街道丁前村两委干部进行监督，防止他们违法阻止村账目公开事宜，该履职申请超出了农业行政主管部门对村级资产和财务管理公开的监督权限范围。因此，原告认为被告台州市农业局未履行法定职责提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院对被告台州市农业局的书面答复意见及被告浙江省农业厅的行政复议决定不作实体审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告施荣华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹人民陪审员  徐志礼人民陪审员  潘素君二〇一八年一月十九日书 记 员  杨 萍附：本案裁判所适用的法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。