福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终947号
上诉人（原审被告、反诉原告）：漳平市华顺贸易有限公司，住所地漳平市菁城街道东湖路988号2#402室，统一社会信用代码：91350881583146094E。
法定代表人：沈建兴，执行董事。
委托诉讼代理人：温志强，福建希求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地漳平市西园镇丁坂村，统一社会信用代码：9035088166505592X9。
法定代表人：黄强，执行董事。
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
上诉人漳平市华顺贸易有限公司（以下简称“华顺公司”）因与被上诉人福建省漳平市锦德混凝土有限公司（以下简称“锦德公司”）买卖合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2018）闽0881民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华顺公司的委托诉讼代理人温志强、被上诉人锦德公司的委托诉讼代理人黄文坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华顺公司上诉请求：撤销漳平市人民法院（2018）闽0881民初283号民事判决，改判被上诉人偿还拖欠上诉人货款105215.76元及逾期利息和赔偿律师代理费9200元。事实和理由：
一、一审判决主观臆断偏听偏信，本案被上诉人起诉的是2017年以后发生的粉煤灰买卖纠纷，与2016年间的买卖对帐表没有关联。2016年的债权转让与2017年的双方粉煤灰买卖没有关联，且还是不同性质的法律关系。也没有证据证明法院有协调过粉煤灰供应事宜，上诉人提供的《粉煤灰发货明细核对表》是2017年2月13日双方经过核对无误后签订的，锦德公司确认尚欠华顺公司粉煤灰款175026.42元，这是白纸黑字的内容，并不是上诉人的主观意志的主张。上诉人提出反诉的理由，是因被上诉人恶意滥用诉权，上诉人提供的上级法院的法律文书印证了被上诉人恶意滥用诉权，一审无视该文书作出枉法判决。
二、买卖双方在2017年2月13日已经对2017年1月份的粉煤灰买卖对数量、单价、质量核对无误后办理了结算，签订了《粉煤灰发货明细核对表》，确认被上诉人尚欠上诉人货款175026.42元。且已将全部的供货单据提交给被上诉人一方，一审将这无需举证的事实分配给上诉人进行举证证明，显然是滥用审判权。
三、一审法院认定合同到期后双方实际仍按原合同履行，纯属主观认定，并没有事实依据，一审法院也未出面协调双方供应粉煤灰的纠纷。一审法院认定双方只共买卖69810.66元的粉煤灰没有依据，上诉人与被上诉人之间的粉煤灰买卖发生的事实，有经过双方核对无误确认的粉煤灰买卖书证为凭，到2017年2月13日止被上诉人尚欠上诉人粉煤灰款175026.42元，一审法院仅凭被上诉人一面之词作出上诉人没有供应的事实认定是错误的。
综上，上诉人与被上诉人在2017年2月13日对粉煤灰买卖进行了核对，结论是被上诉人尚欠上诉人粉煤灰款175026.42元。请求二审法院支持上诉人提出的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人锦德公司辩称：一审法院事实认定清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
锦德公司向一审法院提出诉讼请求：判令华顺公司返还锦德公司购粉煤灰款人民币154396元，并从2017年1月12日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息（截止到起诉之日为27791元）。
华顺公司向一审法院提出反诉请求：1.判令锦德公司偿还拖欠华顺公司的粉煤灰货款105215.76元及逾期利息（自2017年2月1日起到款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至起诉时止利息暂计12000元）。2.因锦德公司滥用诉权恶意起诉，赔偿华顺公司为此聘请律师应诉本诉所支出的律师代理费9200元。
一审法院认定事实：锦德公司与华顺公司于2015年10月12日签订《粉煤灰购销合同》，约定华顺公司销售粉煤灰给锦德公司，合同约定了标的、数量、价款、提货地点、计算方法、验收标准等条款，其中约定“结算方式：次月30日前付上月货款，如再下一个月30日前未付清，按1.5%计算利息。”“合同期限：自2015年11月1日至2016年10月31日止，合同到期时，若需续签提前半个月，经双方同意后确定，同等条件下，需方有优先续签权。”双方建立买卖合同关系。合同到期后双方没有续签合同，但实际仍按原合同约定履行购销粉煤灰业务，至2017年1月4日，双方核对确认：截至2016年12月31日，锦德公司尚欠华顺公司货款为259611.76元。因锦德公司与刘荣进追偿权纠纷一案进入执行程序，华顺公司于2017年1月4日出具《债权转让通知书》给锦德公司（华顺公司交由一审法院代转），通知内容为将上述货款债权259611.76元全部转让给刘荣进，要求锦德公司向刘荣进履行偿还义务。2017年1月10日华顺公司以没有资金为由，拒绝供应粉煤灰给锦德公司，经过一审法院出面协调，2017年1月11日锦德公司又支付了154396元货款给华顺公司，华顺公司才又恢复供应粉煤灰。2017年2月13日双方核对确认：2017年1月1日至1月31日，双方共买卖了69810.66元粉煤灰，2017年2月27日锦德公司也支付了69810.66元货款给华顺公司。此后，双方没有再销售粉煤灰。
另查明，2017年8月24日一审法院作出（2017）闽0881执恢124号通知书，确认刘荣进受让债权可以抵销债务金额为1278407.56元，其中华顺公司的债权为259611.76元。刘荣进于2017年8月25日提出执行异议，一审法院于2017年9月8日作出（2017）闽0881执异20号执行裁定书，驳回刘荣进的异议请求，并已生效。锦德公司于2017年9月11日对抵债数额向一审法院提出异议，认为其实际尚欠华顺公司105215.76元（含2017年1月11日支付154396元），故刘荣进受让该债权只可抵销其债务105215.76元。一审审理查明，经锦德公司与张泗钏、华顺公司结算，至2016年12月31日锦德公司欠张泗钏水泥款1218795.8元、欠华顺公司粉煤灰款259611.76元。2017年1月3日，锦德公司支付20万元给张泗钏。2016年12月31日、2017年1月4日张泗钏、华顺公司分别将该债权转让给刘荣进。一审法院认为，锦德公司于2017年1月11日支付给张泗钏（218650.28元）、华顺公司（154396元）的两笔货款是因该公司在1月份生产期间，张泗钏、华顺公司以无资金为由拒绝供应原材料，造成该公司无法生产，其要求法院出面协调，经协调后通知锦德公司向张泗钏、华顺公司预付2017年1月份部分货款，该款与本案认定的债权转让1278407.56元不具有关联性，属另一法律关系，锦德公司可另行处理。锦德公司认为支付给张泗钏、华顺公司的373046.28元的货款应抵扣张泗钏、华顺公司转让给刘荣进的债权理由不足，不予采纳。据此，一审法院于2017年9月25日作出（2017）闽0881执异21号执行裁定，驳回锦德公司的异议请求。锦德公司不服向龙岩市中级人民法院申请复议，二审认为，在刘荣进受让张泗钏、华顺公司债权后，2017年1月11日锦德公司支付给张泗钏、华顺公司的款项，已与本案债权转让款无关。故锦德公司要求此款在刘荣进受让债权中扣减的请求，不应支持。龙岩市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽08执复33号执行裁定，驳回锦德公司复议申请，维持（2017）闽0881执异21号执行裁定。而锦德公司于2017年1月11日支付的154396元货款并未在抵销债务中扣除，而华顺公司也没有供应该货款的粉煤灰给锦德公司，现在双方买卖合同已经终止。经锦德公司多次催讨，华顺公司不予返还，为此，锦德公司向法院提起诉讼，请法院判决准予上述诉讼请求。
一审法院认为，华顺公司与锦德公司于2015年10月12日签订《粉煤灰购销合同》，虽然该合同到期后，双方没有续签合同，但实际仍按原合同继续履行，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖关系不违反法律规定，合法有效，因此所形成的债权受法律保护。华顺公司的辩解及所提出的反诉请求，未能提供证据加以证明，缺乏事实和法律依据，不予采信。现华顺公司未履行还款义务，已构成违约，应限期偿还并承担逾期还款的违约责任。锦德公司要求华顺公司返还上述款项自2017年1月12日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息，缺乏依据，因锦德公司与华顺公司合同到期后未续签合同，属约定不明，其主张利息可参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2018年1月16日起计算。因此，锦德公司该利息主张不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、漳平市华顺贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还福建省漳平市锦德混凝土有限公司粉煤灰货款人民币154396元及其利息（利息自2018年1月16日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回福建省漳平市锦德混凝土有限公司的其他诉讼请求。三、驳回漳平市华顺贸易有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币3944元，由华顺公司负担3388元，由锦德公司负担556元；反诉诉讼费人民币3985元，由华顺公司负担。
本院二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人对一审认定的事实提出异议认为：双方合同在2016年10月31日已经到期，但一审认定双方实际仍按原合同履行没有依据。一审法院也没有出面协调供应粉煤灰事宜，双方在2017年1月份共买卖69810.66元的粉煤灰不是事实，还有对帐核对表之外的粉煤灰款未计算。锦德公司支付给张泗钏的款项与本案债权转让无关。一审认定锦德公司于2017年1月11日支付上诉人154396元没有事实依据。对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院对一审认定双方无异议的事实予以确认。对于上诉人提出的异议，本院认为，根据双方在2017年1月4日及2017年2月13日的对帐，可以认定双方在合同到期后还有进行过粉煤灰的买卖，双方2月13日的发货明细核对表体现，锦德公司于2017年1月11日支付上诉人154396元。上诉人主张在2月13日的核对表之外还有粉煤灰款未计算，未提供证据证实。故上诉人对一审认定事实提出的异议不成立，本院不予支持。
本案的争议焦点为：被上诉人锦德公司是超额支付了上诉人华顺公司货款154396元还是尚欠上诉人货款105215.76元？
本院认为，根据上诉人提供的2017年2月13日的对帐表，双方核对确认：2017年1月1日至1月31日，双方共交易的金额为69810.66元，该款被上诉人锦德公司在2017年2月27日予以支付，而上诉人在核对表中也确认在2017年1月11日有收被上诉人货款154396元，根据双方在2017年1月4日对2016年12月份交易的对帐，确认被上诉人至2016年12月31日总欠上诉人货款为259611.76元，故在2月13日的对帐表栏下注明至2017年1月31日被上诉人尚欠上诉人粉煤灰款计人民币壹拾柒万伍仟零贰拾陆元肆角贰分（￥175026.42），该数额的计算方式应为：259611.76+69810.66-154396=175026.42。对于2016年12月31日之前被上诉人所欠的货款259611.76元，上诉人予以债权转让并经一审法院裁定与案外人刘荣进的债务进行抵销，2017年1月份的货款被上诉人已经付清，故被上诉人在2017年1月11日所支付给上诉人的货款154396元，应由上诉人予以返还。上诉人主张在2017年2月13日的对帐表之外还有未计算的交易款，但上诉人没有对此进行举证，应承担举证不能的后果，因此，上诉人主张被上诉人还欠付105215.76元货款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人漳平市华顺贸易有限公司提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258元，由上诉人漳平市华顺贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年七月九日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。