wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初7349号原告榆林万家物业服务有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区航宇路西文昌集团二层。法定代表人王二虎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人李花云，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人方刚，该公司员工。被告杜换英，女，1963年7月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，现住榆阳区，无，原告榆林万家物业服务有限公司与被告杜换英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林万家物业服务有限公司的委托诉讼代理人李花云，被告杜换英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林万家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杜换英向原告榆林万家物业服务有限公司缴纳2016年度缴欠的物业服务费1163元。（房屋119.049×0.68×12=971.44元，车库（18.384×0.34×12=75.01），（28.482×0.34×12=28.482））；二、依法判令被告杜换英向原告榆林万家物业服务有限公司支付从逾期之日起累计应交额10%的滞纳金116.3元（两项合计1279.3元）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年10月8日，原告榆林万家物业有限公司（以下简称物业公司）与被告杜换英就和顺雅苑小区12号楼2单元501室（建筑面积119.049平方米）的物业管理服务事项签订《和顺雅苑小区前期物业服务协议》（以下简称物业服务协议），约定由原告提供物业管理服务，被告按照小区物业服务中心规定时间足额交纳物业服务费和其他相关费用。其他协议约定内容详见和顺雅苑小区前期物业服务协议。另外，被告还购买了12号楼4号楼间车库（建筑面积18.384平方米）、9号楼20号楼底车库（建筑面积为28.482平方米）。从2011年交房后，被告一直接受原告的各项物业管理服务。物业公司为方便业主，规定每半年交纳一次物业费，分别于每年4月1日、10月1日通知交纳。现2016年度的物业服务已结束，对于该年度产生的1163元物业费，被告未按期于通知期限内交清，原告多次催要未果。原告认为：按照物业管理条例的规定及物业服务协议的约定，按时足额交纳物业费是被告的义务。对于积欠的各项物业费用，经原告多次催要，被告仍拒不交纳也不主动于物业公司协商解决，其行为明显违约，依法应承担继续履行、支付违约金的违约责任。现原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。原告榆林万家物业服务有限公司向本院提供了以下证据：1、《前期物业服务协议》、《文昌·和顺雅苑楼间车库买卖合同》、经营性服务价格（收费）证、收费公示牌、通知各一份，用以证明原被告之间形成了物业服务合同关系。原告履行了合同约定的物业服务后，被告依约应于小区服务中心通知的时间2016年3月1日起缴纳2016年度其所有的主张产生的物业服务费用。2、和顺雅苑年度收费表一份，用以证明被告应交纳物业费1163元，但被告之间未交纳的事实。3、欠费催缴通知书一份，用以证明原告已催告被告缴纳拖欠的物业费用，但被告之间仍拒绝交纳的事实。被告杜换英辩称：1、被告与文昌集团签订物业管理服务合同，而非现在的万家物业服务有限公司。2、原告未依约按季度收取物业费，但被告每年元月份就收取全年物业费；被告对外提供服务导致公摊水电不足，而未经被告同意，私自将增加的公摊水电费用通过涨水电费的方式向业主们收取，随便将业主们的水、电表清零。3、房屋质量保证书规定的维修期限为5年，（2011年10月15日到2016年10月10月15日），2014年原告维修小区外墙，未经业主同意动用业主们的大修基金，即使有些文件上有业主的签字也是被原告欺骗所签，原告违约动用大修基金的行为不符合约定。4、业主们根据《陕西物业管理办法规定》成立业主委员会，被告在桃源社区指导下征求了582户业主，占业主总数58%以上同意，已经达到了成立业主委员会的条件并且通过小区张贴的方式公示7日，驼峰路办事处已经下发文件，但原告不同意成立业主委员会，多次阻止，不予承认，最终业主委员会未成立。5、原告限制买水、买电的数量，所以业主们只能经常频繁购买水电，耽误了业主大量时间，原告应当承担业主们的误工费、交通费、精神损失费。6、被告在倒车时将被告的车库墙砖损坏，原告要求被告代保险公司赔付200元，出示白条一支，被告无法凭此向保险公司追偿，现被告要求原告向被告返还200元。综上，被告欠物业费属实，但不愿意支付物业费是有原因的，也不愿意支付滞纳金。被告杜换英向本院提供榆阳区驼峰路街道办事处关于和顺雅苑小区成立业主委员会情况的报告、公告各一份，用以证明被告在桃源社区指导下征求了582户业主，占业主总数58%以上同意，已经达到了成立业主委员会的条件并且通过小区张贴的方式公示7日，并且驼峰路办事处已经下发文件，但原告不同意成立业主委员会，多次阻止的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否应当支付车库物业费用的问题，原被告签订的文昌·和顺雅苑楼间、楼底车库买卖合同明确约定被告应当支付车库物业费用，故原告提交的证据能证明被告杜换英拖欠原告2016年度物业费1163元未交且双方在前期物业服务协议中约定了违约责任的事实；对于被告提交的证据与本案无关，不予认证。本院认为，原告榆林万家物业服务有限公司与被告杜换英签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应当恪守合同约定，履行合同义务。原告按照合同约定向被告提供了2016年度的物业服务，被告理应按约定向原告支付拖欠的物业费用，否则即构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，被告抗辩因原告违约一次性收取物业费、乱涨水电费、工作人员服务态度差等原因，被告认可其拖欠原告2016年度物业费，但不愿意交纳，被告未向本院提供支持其主张的证据，其抗辩理由本院不予采纳。原告请求被告张生荣支付其拖欠的从2016年1月1日至2016年12月31日的物业费1163元，因其请求核定的数额未超出本市物价部门确定的公益性收费标准，且未超出合同约定的收费标准，该主张本院依法予以支持。原告诉请被告支付累计应交额10%即116.3元的滞纳金，因双方在合同中约定按累计应交额的5%交纳滞纳金，故被告应当向原告支付累计应交额5%的滞纳金58.15元（1163×5%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告杜换英支付原告榆林万家物业服务有限公司物业费1163元、滞纳金58.15元，共计1221.15元。二、驳回原告榆林万家物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告榆林万家物业服务有限公司负担48元，由并被告杜换英负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  葛美云二〇一七年八月二十四日书记员  高慧芳
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0922刑初164号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人张某，因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月28日经滨海县公安局决定被取保候审，2017年2月25日经滨海县人民检察院决定被取保候审。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2017］147号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院审查后，于同年3月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨海县人民检察院指派检察员徐运出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人张某于2016年10月18日11时许，驾驶无号牌二轮摩托车（其驾驶证准驾车型B2，与所驾车型不符），沿滨海县八滩镇金八滩镇金八滩大道由东向西行驶至江苏雷乐思洁具有限公司门前时，与同方向行驶的顾某驾驶的二轮摩托车（后载缪某）发生碰撞，致顾某、缪某受伤，顾某经抢救无效死亡。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人张某的血样中未检出乙醇。经滨海县公安局交通警察大队认定，被告人张某负该事故的主要责任。经滨海县公安局物证鉴定室鉴定，顾某符合交通事故致颅脑损伤死亡。
被告人张某归案后如实供述了全部犯罪事实，与被害人的近亲属达成赔偿协议，并取得谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人缪某的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、现场勘验、检查笔录、交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单，滨海县公安局物证鉴定室出具的（滨）公（物）鉴（尸检）字【2016】152号法医学尸体检验意见书，协议书、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张某赔偿被害人近亲属的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某无前科、劣迹，可酌情从轻处罚。
为维护公共交通管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 丁 煌
二〇一七年四月十日
书记员 傅媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执964号
申请执行人中国农业银行股份有限公司岳阳分行，住址岳阳市。
被执行人王某，地址岳阳楼区西塘镇西塘居委会。
被执行人岳阳亚龙置业有限公司，地址岳阳市君山区。
法定代表人潘某某。
中国农业银行股份有限公司岳阳分行与王某、岳阳亚龙置业有限公司借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2432号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某、岳阳亚龙置业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司岳阳分行于2017年5月9日向本院申请强制执行，在执行过程中，查明本案被执行人王某、岳阳亚龙置业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司岳阳分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王某、岳阳亚龙置业有限公司新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司岳阳分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 峰
审判员 聂登高
审判员 谭余粮
二〇一七年十月二十三日
书记员 周新颖
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西知民初字第561号
原告：广州博冠信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编第5栋801、901。
法定代表人：丁磊。
被告：杭州泛城科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路508号天苑大厦5楼506室。
法定代表人：陈伟星。
原告广州博冠信息科技有限公司与被告杭州泛城科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。
在案件审理过程中，原告广州博冠信息科技有限公司于2014年7月25日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州博冠信息科技有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州博冠信息科技有限公司撤回起诉。
案件受理费30824元，减半收取15412元，由原告广州博冠信息科技有限公司负担。
审 判 长 何 琼
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 柴振兴
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 程菁菁
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民初字第294号
原告绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街178号。
法定代表人罗德贵。
委托代理人唐堃，女，生于1987年2月2日，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区双东镇龙凤村8组，系该社员工。
被告陈俊，男，31岁。
被告张芳，女，41岁。
本院在审理原告绵竹市农村信用合作联社诉被告陈俊、张芳金融借款、保证合同纠纷一案中，现原告绵竹市农村信用合作联社申请撤回对被告陈俊、张芳的起诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告绵竹市农村信用合作联社撤回对被告陈俊、张芳的起诉。
本案征收诉讼费100.00元，由原告负担。
审判员 江南
二〇一四年一月十日
书记员 朱琴
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0180民初5110号
原告：杨彬，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。
被告：文全德，男，1964年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告杨彬诉被告文全德民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告的诉讼请求：判令被告向原告偿还200万元本金。原告杨彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减交、缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨彬撤回起诉处理。
审判员 税远雄
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓黎霞
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0180民初5110号原告：杨彬，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。被告：文全德，男，1964年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。原告杨彬诉被告文全德民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告的诉讼请求：判令被告向原告偿还200万元本金。原告杨彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交减交、缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨彬撤回起诉处理。审判员  税远雄二〇一七年十二月二十六日书记员  邓黎霞
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初6774号
原告张家祥，男，1947年4月24日生，汉族，住滑县。
被告张国拴，男，50岁，汉族，住滑县。
原告张家祥诉被告张国拴排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，原告张家祥经法院传票传唤，未经法庭许可中途退庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告张家祥撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张家祥负担。
审判员 赵迎春
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈海丽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初3499号
原告：徐欣怡，女，2007年12月3日生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：徐樱娥(系徐欣怡母亲)，住同原告徐欣怡。
被告：上海贝菲特文化传播有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张士明，执行董事。
委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。
原告徐欣怡与被告上海贝菲特文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐欣怡的法定代理人徐樱娥、被告上海贝菲特文化传播有限公司(以下简称“贝菲特公司”)的委托诉讼代理人马丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐欣怡向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《会员协议》；2、被告退还原告健身卡余额305元；3、被告向原告支付违约金305元。事实和理由：原告于2016年6月办理了贝菲特健身5年卡，被告于2017年8月关门整修，2017年9月正式搬迁。经反复协商，签订书面补充协议，被告承诺在2017年12月31日前退卡退款，但被告并未按约退款，存在欺诈情形，侵犯了消费者的权益，应按消费者权益保护条例予以赔偿，故原告诉至法院。
被告贝菲特公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告现能提供更好的服务足以弥补老店关闭给原告方带来的损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，原、被告签订了《会员协议》一份，约定如下：会员名徐欣怡，卡种为关系卡，会员卡号114548，开始时间2016年6月5日，截止日期2021年6月5日，分店名为虹桥，总价398元。原告的会员卡上载明，此卡仅限上海贝菲特虹桥店使用。原告购买该健身卡后，即在该公司虹桥店使用至2017年8月。
2017年6月17日，原告与被告签订《健身合同补充协议》一份，载明，原告的会员卡有效期自2016年6月5日始至2021年6月5日截止共5年60个月，因虹桥店将迁址经营，原告要求在新店开出来后，如果对新店距离及环境满意重新办理新店合同，在新店继续使用直到有效期结束，如不满意，以2017年8月31日为实际使用时间和剩余时间按比例计算退卡，赠送时间不计入剩余时间内。协议签订后，后因原告对新店不满意，要求退卡，双方协商未果，故涉讼。
另查明，2017年9月27日，被告在虹桥门店张贴搬迁公告载明：贝菲特虹桥店原定于2017年9月30日正式歇业，现因业主方不同意此方案，要求必须10月1日交房，所以本店营业截止到2017年9月27日正式歇业。
在诉讼过程中，双方一致确认，双方签订的《会员协议》于2018年3月20日解除，健身卡内余额为300元。
以上事实，有会员协议、会员卡、健身合同补充协议、搬迁公告及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间服务合同法律关系明确。被告收取原告预付的服务费后，理应提供完整的健身服务。根据被告向原告发放的会员卡的记载，双方对于履行地点是有明确约定的，即贝菲特虹桥店，现被告该门店已经停业撤离，且根据双方之后签订的补充协议，原告对新店不满意可退卡，故现原告要求解除合同并退还卡内余额，并无不当，本院予以准许。至于原告诉讼请求第三项，双方在合同中并未约定违约金，现原告也未提供证据证明被告存在欺诈情形，故原告的该主张无事实和法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，判决如下：
一、原告徐欣怡与被告上海贝菲特文化传播有限公司于2016年5月29日签订的《会员协议》于2018年3月20日解除；
二、被告上海贝菲特文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐欣怡预付款300元；
三、驳回原告徐欣怡的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海贝菲特文化传播有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 珺
二〇一八年三月二十八日
书记员 姜瑞豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0183刑初172号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人王宽，男，1980年9月30日出生，汉族，吉林省白城市人，小学文化，无业，住吉林省白城市。因犯盗窃罪，于2001年6月9日被中国人民解放军沈阳军区吉林军事法院判处有期徒刑六年，于2005年4月23日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月5日被德惠市公安局刑事拘留，于2017年1月23日被逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。
被告人郑东宝，男，1987年7月19日出生，满族，吉林省吉林市人，大专文化，无业，住吉林省吉林市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月5日被德惠市公安局刑事拘留，于2017年1月23日被逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。
被告人李梦孪，女，1987年7月29日出生，满族，吉林省吉林市人，高中文化，无业，住吉林省吉林市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月5日被取保候审。
德惠市人民检察院以德检刑检刑诉［2017］108号起诉书指控被告人王宽、郑东宝、李梦孪犯诈骗罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派代理检察员徐向东出庭支持公诉，被告人王宽、郑东宝、李梦孪到庭参加诉讼。现已审理终结。
德惠市人民检察院指控：2016年12月10日至2016年12月28日期间，被告人王宽伙同被告人郑东宝及被告人李梦孪在长春市朝阳区南湖广场湖畔成品9栋1508室，以冒充北京药监局的工作人员实施电信诈骗活动。实施诈骗过程中由被告人王宽负责出资、提供场所及管理赃款，由被告人郑东宝负责在网上购买实施诈骗所用的保健品、VIP补助卡、受害人电话号及模板，之后通过随机拨打电话的方式，以冒充北京市药监局的工作人员询问受害人是否买过保健品，得知受害人买过保健品后，称受害人所购买的保健品是假的，卖保健品的人已经被他们打掉，以要给受害人返钱为由，给受害人寄送快递，并让受害人以“货到付款”的方式，支付给他们返钱的税费、办理取款的加急费、好处费等各种事由，骗取受害人财物，诈骗成功后便将受害人的电话拉黑或删除。被告人王宽、郑东宝以此种手段成功骗取被害人庄某、曹某、柴某某等31名受害人钱款共计人民币83466.5元。被告人李梦孪在被告人王宽、郑东宝整个诈骗过程中多次充当过话务员，现经公安机关�证，被告人李梦孪与“29161226德惠庄某被诈骗案”，成功骗取被害人庄某人民币17816元属实，其他案件无证据证实被告人李梦孪参与诈骗成功。
德惠市人民检察院认为：指控事实有被告人供述、被告人到案经过、被害人陈述、刑事判决书、物证、书证等证据予以证明。被告人王宽、郑东宝、李梦孪行为均构成诈骗罪，王宽、郑东宝诈骗数额巨大，李梦孪诈骗数额较大，提请本院依法惩处。
被告人王宽、郑东宝、李梦孪均无辩解。
经审理查明：被告人王宽、郑东宝预谋实施诈骗，二人商定由王宽提供资金、场所，并管理诈骗所得赃款，由郑东宝具体实施诈骗活动，王宽每月为郑东宝支付4000元工资，并根据所得赃款给郑东宝提成。预谋后，被告人王宽便在长春市朝阳区南湖广场湖畔成品小区内，租赁该小区9栋1508室作为犯罪场所，并为郑东宝提供资金2000元，由郑东宝在网络上购买了用于诈骗的保健品、VIP补助卡、被害人信息、电话销售视频、合同模板等产品。被告人王宽、郑东宝还与顺丰快递公司签订合同，由顺丰快递公司承运其给各被害人邮寄的邮件。
准备工作完成后，2016年的12月份期间，被告人王宽、郑东宝便多次实施诈骗。诈骗过程中，郑东宝凭借其在网上购买的被害人信息，给各被害人拨打电话，在电话中冒充北京市药监局工作人员，询问各被害人是否购买过保健品，得知被害人购买过保健品后，便称被害人所购买的保健品为假冒伪劣产品，卖假保健品的骗子已被执法部门打掉，并称药监局要给各被害人返还钱款，通过快递方式为其邮寄，但被害人要在收到退款后以“货到付款”的方式自己支付税款，在成功诈骗各被害人后，郑东宝便将被害人的电话拉黑或删除。通过以上方式，被告人王宽、郑东宝共骗取庄某等31名被害人钱款共计人民币83466.5元。
被告人郑东宝与李梦孪系夫妻关系，在王宽、郑东宝实施诈骗被害人庄某时，李梦孪明知二人系犯罪行为，仍为其充当话务员参与实施诈骗，骗取庄某人民币17816元。
案发后，三被告人均于2017年1月5日到公安机关自首。三被告人经公安机关返还被害人庄某17816元，返还害人金太英2万元，返还被害人孙某8000元。本案审理过程中，被告人王宽、郑东宝家属已将其余赃款全部上缴。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证明：户籍证明、到案经过、刑事判决书、物证、书证、被害人庄某等人陈述、被告人王宽、郑东宝、李梦孪供述、讯问光盘等�据。上述证据，查证属实，予以确认采信，作为本案定案依据。
本院认为，被告人王宽、郑东宝、李梦孪以非法占有为目的，虚构事实，共同骗取他人财物，王宽、郑东宝参与诈骗83466.5元，系数额巨大；李梦孪参与诈骗17816元，系数额较大，三被告人行为均构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，依法应予支持。被告人王宽、郑东宝、李梦孪均系自首，依法可从轻处罚；王宽、郑东宝在共同犯罪中起主要作用，应按照其所参与的全部犯罪处以刑罚；李梦孪在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，依法从轻处罚。结合本案犯罪情节、社会危害后果，以及被告人李梦孪的认罪、悔罪态度等情节，依法可对其适用缓刑。根据被告人王宽、郑东宝、李梦孪的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六�六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条一款、第二十六条一款、四款、第二十七条、第六十一条、第六十七条一款、第七十二条一款、三款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
一、被告人王宽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2020年1月4日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、被告人郑东宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2020年1月4日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
三、被告人李梦孪犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾晓秋
代理审判员 黄丽艳
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 翘
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2923民初2404号
原告：吴景秋，男，1965年2月5日出生，住新疆和硕县。
委托诉讼代理人：姜凌，新疆疆南律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：库车恒基新型建材有限公司，住所地：库车县工业园建材区（314线以北）。
法定代表人：王开峰，该公司总经理。
原告吴景秋与被告库车恒基新型建材有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴景秋及其委托诉讼代理人姜凌到庭参加诉讼，被告库车恒基新型建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴景秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付铝粉欠款60000元，并承担原告索款经济损失2000元，合计62000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因拖欠原告铝粉款60000元，于2015年6月10日给原告出具了一份欠条，原告多次索款，产生2000元索款损失，被告至今未给付该款，故原告诉至法院。
被告库车恒基新型建材有限公司未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、欠条1份，证明被告欠付原告铝粉款60000元的事实；2、加油票2张、过路费6张、住宿费1张，证明原告为索款产生2000元索款费用。审查认为，上述证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
自2013年7月至2013年10月12日期间，被告陆续从原告处购买五吨铝粉，每吨单价15000元，共计65000元，期间被告给原告支付5000元，剩余60000元未给付。原告多次索款，被告于2015年6月10日向原告出具欠条一份，该款至今未给付，原告因索款产生2000元费用。
本院认为，被告库车恒基新型建材有限公司向原告吴景秋出具欠条，对欠款事实予以确认，被告应按约支付欠款。原告吴景秋要求被告立即给付60000元铝粉欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告请求索款损失2000元，因被告欠付货款多年，期间原告因索款产生损失，且原告就索款损失向法庭出具相关证据予以证实，故对原告主张的索款损失，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告库车恒基新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告吴景秋给付货款60000元、索款损失2000元，合计62000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告库车恒基新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 李铭艳
二〇一七年十月十二日
书记员 武海燕
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00110号
申请人周治新。
申请人王友阶。
本院于2014年2月18日，受理了申请人王友阶申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民辖终87号
上诉人（原审被告）：鑫高益医疗设备股份有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市。
法定代表人：高大建，董事长。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军第五三一医院，住所地吉林省通化市。
法定代表人：马民华，院长。
上诉人鑫高益医疗设备股份有限公司（以下简称鑫高益公司）与被上诉人中国人民解放军第五三一医院（以下简称五三一医院）合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2472号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：原、被告之间系合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”吉林省通化市东昌区作为合同履行地，对本案有管辖权，故被告提出的管辖权异议不成立。裁定驳回被告鑫高益公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鑫高益公司上诉称，本案双方当事人签有合作协议书，应当适用中华人民共和国民事诉讼法第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，而上诉人住所地为浙江省余姚市，故根据该法律及事实，本案应由上诉人所在地法院管辖。原审法院未能正确适用法律，违反了民事诉讼法第二十一条第二款的基础性、原则性规定，裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省余姚市人民法院管辖。
本院经审查认为，2009年11月5日，鑫高益公司与五三一医院签订《合作协议书》，约定由甲方即鑫高益公司出资价值为肆佰伍拾万元型号为OPER-0.35T双通道相控振永磁型开放式磁共振一台，乙方即五三一医院首期付给甲方伍拾万元合作保证金，设备在乙方投入使用后，扣除水、电、胶片等费用后，双方按7:3比例分成，直至甲方累计收回肆佰伍拾万元。甲方收回肆佰伍拾万元之日起，甲方双方按5:5分成两年，之后设备归乙方所有，甲方不再分成。该协议约定到货地点为通化市五三一医院。被上诉人五三一医院起诉称，2017年7月26日，因该设备无大型医疗设备应用许可证而被通化市卫计委要求停止运营，故要求终止双方签订的《合作协议书》，并要求上诉人返还五十万元保证金。本案被上诉人五三一医院依据签订的《合作协议书》长期使用涉案设备，即设备使用地为吉林省通化市东昌区，原审法院认定合同履行地为吉林省通化市东昌区，裁定驳回了上诉人鑫高益公司的管辖权异议申请，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高元娥
审判员 孙忠武
审判员 肖 嫣
二〇一七年十月十一日
书记员 张议文
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0302刑初213号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人王某某，男，1979年9月2日出生。因涉嫌犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪于2017年3月17日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于同年7月19日被取保候审。
辩护人翟慎海，山东诚信德律师事务所律师。
被告人王某甲，男，1977年11月19日出生。因涉嫌犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪于2017年3月17日被刑事拘留，同年4月12日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于同年7月19日被取保候审。
辩护人张珂，山东致公律师事务所律师。
被告人李某某，男，1971年5月9日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年4月29日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于同年7月19日被取保候审。
被告人田某，男，1987年4月9日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年4月29日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于同年7月19日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2017）195号起诉书指控被告人王某某、王某甲、李某某、田某犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2017年8月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员戚加强出庭支持公诉。被告人王某某及其辩护人翟慎海、被告人王某甲及其辩护人张珂、被告人李某某、田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，一、故意伤害罪
2016年8月26日18时许，被告人王某某驾驶其从他人手中购买的一辆XXX抵押车在潍坊市XX市XX镇XX村被李某2、赵某、孙某等人强行开走后，被告人王某某追至XX路淄川区XX镇XXXXXX厂路段，截停李某2驾驶的一辆车号为鲁Ａ×××××XXX轿车，被告人王某某持刀砍伤李某2、赵某、孙某，2016年12月1日经鉴定，赵某的伤情程度属轻微伤。2016年12月30日，经鉴定，孙某的伤情损伤程度属轻微伤、李某2的伤情损伤程度属轻伤二级。
故意毁坏财物罪
2016年8月26日18时许，被告人王某某驾驶其从他人手中购买的一辆XXX抵押车在潍坊市XX市XX镇XX村被李某2、赵某、孙某等人强行开走后，被告人王某某伙同被告人王某甲、李某某、田某等人开车追至XX路淄川区XX镇XXXXX厂路段，截停李某2驾驶的一辆车号为鲁Ａ×××××XXX轿车,被告人王某某、王某甲、李某某、田某四人持棍，砸烂XXX轿车车玻璃、车灯等处。经物价部门鉴定，被损坏的XXX轿车价值人民币5873元。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百七十五条之规定，构成故意伤害罪、故意毁坏财物罪，应当数罪并罚；被告人王某甲、李某某、田某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，请求依法惩处。
被告人王某某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
被告人王某某的辩护人认为，被告人王某甲认罪、悔罪态度较好；有自首情节；被害人有重大过错；积极赔偿且取得了被害人的谅解；系初犯；建议对被告人王某某适用缓刑。
被告人王某甲对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
被告人王某甲的辩护人认为，被告人王某甲认罪、悔罪态度较好；系初犯，无前科；系从犯；有自首情节；取得了被害人谅解；社会危害性较小、主观恶性较小；建议对被告人王某甲适用缓刑。
被告人李某某、田某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人王某某、王某甲于2017年3月17日到公安机关主动投案，如实供述上述犯罪事实；被告人李某某、田某于2017年4月28日到公安机关主动投案，如实供述上述犯罪事实。
另，案发后，被告人王某某、王某甲的家人赔偿了被害人李某2、赵某、孙某经济损失、涉案车辆经济损失共计人民币240000元。
上述事实，有经庭审举证、质证的发破案说明及接警说明、证明材料、说明材料、被害人李某2、孙某、赵某的陈述、证人武某、肖某、牟某、李某1、翟某的证言、辨认笔录及照片、车辆的相关信息、车辆抵押的相关资料、价格认定结论书、鉴定意见、谅解书、收到条、户籍证明、被告人王某某、王某甲、李某某、田某的供述等证据证实，被告人王某某、王某甲、李某某、田某亦当庭对上述犯罪事实均供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王某某、王某甲、李某某、田某伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人王某某犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，应当数罪并罚。在故意毁坏财物一节中，被告人王某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；被告人王某甲、李某某、田某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对其均应当从轻处罚。被告人王某某、王某甲、李某某、田某主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，对其均可从轻处罚。被告人王某某、王某甲、李某某、田某认罪、悔罪态度较好，被害方的经济损失亦得到赔偿，对其均可酌定从轻处罚。被告人王某某的辩护人关于被告人王某某认罪、悔罪态度较好，有自首情节，积极赔偿且取得了被害人的谅解，系初犯，建议对被告人王某某适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告人王某甲的辩护人关于被告人王某甲认罪、悔罪态度较好，系初犯，无前科，系从犯，有自首情节，取得了被害人谅解，建议对被告人王某甲适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综合考虑本案的起因、被告人作案的手段、性质、情节、社会危害性等具体情节，对被告人予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人李某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人田某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 靳 莉
二〇一七年八月二十一日
书记员 韩思奇
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初1081号
原告：张某某，女，住喀左县大城子镇。
委托代理人：陈某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：陈某某，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人：肖国宗，辽宁正明律师事务所律师。
原告张某某诉被告陈某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法由代理审判员高子焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人陈某某、被告陈某某及其委托代理人肖国宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告是原告的儿子。原告原先一直居住在位于利州街道某某村自己的房屋里，因患病，于2017年1月搬到儿子陈某某家居住，现病已痊愈。原告还想回自己房子里居住，但被告不让回去。原告自己的房子，原告有所有权和居住权，被告不能妨害原告回家居住，被告无权阻止原告回家居住。故依据法律规定诉至法院，请求法院依法判决原告搬回自己房子里居住，被告不得妨害、阻止。
被告陈某某书面答辩称：不同意原告的诉讼请求，双方矛盾根源是赡养问题。原告的诉求没有事实和法律依据，本案的客观事实与实际争议是：在原告、答辩人、答辩人弟弟及亲友在2017年1月办理答辩人父亲后事期间曾共同商定，原告由答辩人弟弟赡养。一段时间后因答辩人弟弟反悔，当事方因不能达成一致意见，致使原告赡养问题现在无法解决。现因原告年事已高、健康状况差，为维护原告的切实权益，应从根源上解决原告的赡养问题。而答辩人是单身，经济收入来源于打零工，没有能力独自赡养原告，如因照顾原告而失去经济来源，也会造成原告晚年生活得不到保障。综上，答辩人同意与弟弟共同赡养原告。请求原告变更诉讼请求，请求法院组织双方协商赡养问题，否则驳回原告诉讼请求。
经审理查明:1980年原告张某某与其丈夫陈某某从生产队花费600元购买房屋一处，2009年7月翻建此处房屋时，因陈某某是低保户，属于危险户房翻建，当时由民政部门出资解决10000元建房款。原告张某某与其丈夫陈某某育有二子一女，长子陈某某一直未婚，与原告张某某共同生活至今，没有分家。在原告及其丈夫（2017年1月去逝）与被告共同生活期间，原告及其丈夫养牛的收入、种地的收入、低保补助款、农业补贴款、粮农补贴款、退耕还林款、新农保等款项收入均由被告支配管理。
上述事实，有原、被告的陈述，被告提供的喀左县利州街道某某村村民委员会的证明及庭审笔录在卷证实，并经庭审质证，具有证据效力，应予认定。
本院认为：排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施。原告张某某与其丈夫陈某某于1980年从生产队购买的房屋在2009年7月翻建时，因陈某某是低保户，属于危险户房翻建，由此民政部门出资解决10000元建房款，其余房款为陈某某出资。但因陈某某未婚，与原告张某某及其丈夫陈某某（已去逝）一直共同生活至今，且被告对原告的生活收支也进行管理分配，形成了共居关系，因此原告对该房屋具有居住权。被告提出的本案矛盾的根源是赡养问题，可另案提起诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，判决如下：
原告张某某于本判决生效之日起可搬回被告陈某某现居所的房屋居住，被告陈某某不得妨害、阻止。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 高子焱
二〇一七年七月一日
书 记 员 林柯娜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1340号
上诉人（原审被告）：江苏德威节能有限公司，住所地：江苏省宜兴经济技术开发区荆溪北路36号。
法定代表人：徐斌。
被上诉人（原审原告）：武汉博能冷气工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道630号B709号。
法定代表人：黄志德，该公司董事长。
原审被告：武汉德威工程技术有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路七巷68号402室。
法定代表人：徐斌。
上诉人江苏德威节能有限公司因与被上诉人武汉博能冷气工程有限公司、原审被告武汉德威工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3085号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江苏德威节能有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在签订的合同中已经�定发生纠纷后由武汉市武昌区人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，上述约定合法有效，本案应由武昌区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市武昌区人民法院处理。
被上诉人武汉博能冷气工程有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案�建设工程施工合同纠纷，依照上述法律规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人达成的书面管辖协议条款因违反专属管辖的规定而无效。本案所涉不动产位于武汉东湖新技术开发区，属于武汉东湖新技术开发区人民法院管辖范围，故本案依法应由该院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁�为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 维
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初6461号
原告：颜石泉，男，1980年5月10日出生，汉族，住仙游县。
被告：汪永火，男，1982年8月12日出生，汉族，住仙游县。
原告颜石泉与被告汪永火民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告颜石泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按颜石泉撤回起诉处理。
审判员 郭德粦
二二0一七年九月二十五日
书记员 王 平
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初6461号原告：颜石泉，男，1980年5月10日出生，汉族，住仙游县。被告：汪永火，男，1982年8月12日出生，汉族，住仙游县。原告颜石泉与被告汪永火民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告颜石泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按颜石泉撤回起诉处理。审判员  郭德粦二二0一七年九月二十五日书记员  王 平
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1249号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人李建，男，1986年10月22日出生，汉族，苍山县长城信用社主任，住。代理权限为特别授权。
被告赵崇宝，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告刘翠明，女，1965年2月5日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告赵佃玉，男，1968年12月12日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告郑兰芳，女，1971年3月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告赵佃锋，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告张桂梅，女，1980年11月16日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告赵崇合，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告颜景芳，女，1956年3月15日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告赵崇宝、刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳金融借款合同纠纷一案，于2015年5月5日诉来本院。本院受理后，依法由审判员左耀新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建到庭参加诉讼，被告赵崇宝、刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，2013年6月18日，被告赵崇宝由被告刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳担保在原告处贷款45000元，约定还款日期为2014年6月15日。贷款到期后，经多次催要，被告没有履行还款义务。现请求判令被告偿还借款本金45000元及利息20000元（利息算至2015年5月5日）。
被告赵崇宝、刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳未答辩。
经审理查明，2013年6月18日，被告赵崇宝由被告刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳担保在原告处贷款45000元，约定还款日期为2014年6月15日，借款月利率为11.000‰。双方签订借款合同、保证合同各一份。借款到期后，原告向被告多次催要，被告一直未予偿还。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依据借款合同、保证合同要求被告履行义务，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵崇宝、刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳经传票传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵崇宝偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金人民币45000元及利息20000元（算至2015年5月5日），于本判决生效后五日内一次付清。
二、被告刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取713元，由被告赵崇宝、刘翠明、赵佃玉、郑兰芳、赵佃锋、张桂梅、赵崇合、颜景芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 左耀新
二〇一五年六月三日
书记员 谭 斐
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00486号
原告老河口市赞阳办事处汉口路社区居民委员会。
被告杨怀志。
本院在审理原告老河口市赞阳办事处汉口路社区居民委员会与被告杨怀志农业承包合同纠纷一案中，因原告在起诉时未交纳案件受理费，后经本院作出缴纳诉讼费通知书通知其七日内交纳，逾期后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾建伟
二〇一四年二月十八日
书记员 隋 鹏
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第174号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人黄其林，男，1971年12月5日出生，汉族，浙江省象山县人，高中文化程度，个体工商户，户籍地杭州市西湖区。曾因酒后驾驶机动车分别于2010年8月被处以暂扣机动车驾驶证三个月、罚款人民币500元，2011年2月被处以暂扣机动车驾驶证三个月、罚款人民币500元；因犯危险驾驶罪于2013年10月15日被判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。因本案于2014年10月31日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2015]156号起诉书指控被告人黄其林犯强奸罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院同年3月2日立案后依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭，同年4月14日不公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员李丽美、代理检察员吴志华出庭支持公诉。被告人黄其林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月31日凌晨1时许，被告人黄其林在杭州市下城区汉高精品酒店杭州绍兴路店8611房间内，采用按压被害人身体、拉扯内裤等方式欲强行与被害人赵某1发生性关系，因被害人赵某1不断挣扎反抗而未能得逞。被害人赵某1伺机离开酒店后将事情告知他人，并通过他人报案。当日凌晨2时40分许，被告人黄其林在8611房间内被公安机关抓获归案。
公诉机关为证明上述事实向本院提交了相应证据，认为被告人黄其林违背妇女意志，采用暴力手段强奸妇女，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人黄其林已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄其林对上述指控基本无异议。
经审理查明，2014年10月31日凌晨1时许，被告人黄其林在杭州市下城区汉高精品酒店杭州绍兴路店8611房间内，采用按压被害人身体、拉扯内裤等方式欲强行与被害人赵某1发生性关系，因被害人赵某1不断挣扎反抗而未能得逞。被害人赵某1伺机离开酒店后将事情告知他人，并通过他人报案。当日凌晨2时40分许，被告人黄其林在8611房间内被公安机关抓获归案。
另查明，案发后被告人黄其林已取得被害人赵某1谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人黄其林的供述和辩解，其供述2014年10月30日晚在汉高酒店611房间，其强行要和晚上陪唱的一名KTV小姐发生性关系，小姐始终在挣扎反抗，用手推其、用膝盖顶其，内裤被其撕破扔在地上，后其摸到她肚子上刀疤认为生过小孩，又看她不愿意，挣扎僵持了这么久，就放弃和她发生关系，小姐趁其放开她的瞬间跑进厕所穿了内裤并离开，案发后其已经赔偿并取得被害人谅解；被害人赵某1的陈述，证实2014年11月30日晚上，其在明珠KTV陪客人喝酒并和客人们一起去吃夜宵，宵夜结束后客人黄其林让其把其他客人送到酒店，其送完之后在汉高酒店大厅里遇到黄其林，黄其林表示给其开一个房间睡觉，随后其和黄其林一起进入酒店611房间，进入房间后黄其林就将其按到床上摸其并拉扯其内裤，要和其发生性关系，其不同意，一直挣扎反抗并用膝盖顶，坚持了十几分钟，其内裤还是被脱掉扔在地上，黄其林一直试图和其发生关系，在其反抗下没有成功，其一下子推开黄其林后捡起地上的包和内裤，躲进厕所里穿上裤子，趁机逃到门外，其右手腕有抓痕，两只膝盖均有淤青；证人赵某2（赵某1的姐姐）的证言，证实案发当日1时59分，其妹妹赵某1打电话给其向其哭诉有一个客人在汉高酒店欺负她，她一直在挣扎，内裤被撕破并脱了下来；证人陈某（赵某1的男朋友）的证言，证实案发当日凌晨，其接到女朋友赵某1的电话，有个男的将赵某1拉到汉高酒店房间里面，强行按到床上亲她、摸她还强行脱她内裤，随后其和朋友赶到汉高酒店611房，看到一个男人光着身子躺在床上，其等就让该名男子不要穿衣服，直到警察赶到；情况说明，证实汉高酒店所有房间号均以8字开头，8611房间即611房间；谅解书，证实被告人黄其林已取得被害人赵某1谅解。此外尚有证人杨某1、杨某2、束某的证言，辨认笔录、检查笔录，接警单、照片、汉高精品酒店杭州绍兴路店结账单、抓获经过、户籍证明、刑事判决书，监控光盘及截图等证据在案佐证。上述证据均来源合法，与本案事实相关，能互为印证部分，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人黄其林违背妇女意志，以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄其林已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其到案后能如实供述主要的犯罪事实并取得被害人谅解，可依法和酌情从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，对被告人黄其林予以减轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄其林犯强奸罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张恒超
代理审判员 马海冰
人民陪审员 赵招娣
二〇一五年五月十四日
书 记 员 杨晓丽
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1915号
原告：湖北金诚石物业管理有限公司。住所地：通山县大路乡洞口罗村（通山国际商贸城红茶文化园）三栋十二楼；统一社会信用代码：91421224MA488XLY7C。
法定代表人：徐骆阳，金诚石公司总经理。
被告:朱宝兴，男，1977年12月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
湖北金诚石物业管理有限公司与朱宝兴物业合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。湖北金诚石物业管理有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北金诚石物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告湖北金诚石物业管理有限公司负担。
审判员 陈朝美
二〇一七年十一月十日
书记员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初1034号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，任公司经理职务。
委托诉讼代理人：杨贵兰（系该公司会计），女，1974年4月19日生，现住平定县。
被告：郭芝阳，男，1995年2月12日生，现住平定县。
委托诉讼代理人：郭建军（系被告郭芝阳父亲），男，1972年4月28日生，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告郭芝阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市慧众物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨贵兰、被告郭芝阳的委托诉讼代理人郭建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其所欠2016年物业服务费1272元；并按逾期天数收取滞纳金（每天一元），共计240元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日原告与平定县某业主委员会签订《2016年物业服务合同》。被告在2015年11月1日至2016年10月31日期间未按照上述合同约定向原告履行交费义务，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。
被告辩称，我系某小区的业主，我所居住的房屋系是该幢单元楼的顶层，该单元的有些业主私自在我的房顶安装太阳能热水器，存在漏水的隐患，且我的房顶地势偏低，会对我的房顶造成损坏。为此事我多次向物业公司反映，要求物业公司给予协调处理，但物业公司至今未给予解决。所以我才未交纳2016年的物业服务费。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、营业执照（复印件），证实原告的经营资质系经批准的合法物业服务企业；2、物业服务合同一份（复印件），证实平定县某业主委员会与阳泉市慧众物业服务有限公司签订有物业服务合同。被告对上述证据没有异议。被告未向法庭提供证据。
根据原、被告诉辩陈述，结合原告陈述及其所提供的证据、被告的质证意见，本院查明的事实是：原告系从事物业管理服务的企业，2015年11月1日，被告所居住小区的业主委员会与原告签订《物业服务合同》，委托阳泉市慧众物业服务有限公司为某小区提供物业管理服务，双方就物业管理服务内容与质量、服务费用、双方权利义务、物业的使用与维护、合同解除和终止、违约责任等均作了约定。合同约定由原告提供物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理等服务。合同约定服务期限自2015年11月1日至2016年10月31日止。合同约定物业管理服务费选择包干制，即物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅一至六层0.4元/月/平方米；高层住宅一层0.5元/月/平方米；二至六层0.9元/月/平方米；七至十一层1.0元/月/平方米；车库50元/个/年；办公楼、商业1.20元/月/平方米；地下室0.2元/月/平方米。合同签订后，原告阳泉市慧众物业服务公司即对某小区进行物业服务管理。
另查明，被告系平定县某小区的业主，其房屋建筑面积为106.02㎡。被告每月应交纳物业服务费人民币1.0元/㎡×106.02㎡=106.02元。在原告提供物业服务期间，被告自2015年11月1日至2016年10月31日期间未交纳物业费，累计拖欠原告物业服务费1272元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告只同意支付物业费用500元，原告表示不同意。双方未能达成一致意见。
本院认为，原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告所在的某小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法、有效，对平定县某小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定的服务内容和标准为该小区业主提供物业管理服务，履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，理应按合同约定缴纳相应的物业服务费。原告之诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告所主张的原告应对其他业主在房顶安装太阳能热水器的行为负责一节，并非合同约定的服务内容，原告不应承担此责，对被告因此事拒绝交纳物业费的诉求，本院不予支持。至于原告要求被告给付逾期付款滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第八条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告郭芝阳于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告阳泉市慧众物业服务有限公司2015年11月1日至2016年10月31日物业服务费人民币1272元。
二、驳回原告阳泉市慧众物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王文斌
审 判 员 周志军
人民陪审员 王 世 玲
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈 丽 敏
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06506号
原告李桂清，男，1966年5月2日出生。
被告李妍欣，女，1987年10月30日出生。
被告兼被告李妍新委托代理人康孝猛，男，1982年9月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人李海英，总经理。
原告李桂清与被告李妍欣、康孝猛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理，原告李桂清与被告兼被告李妍欣委托代理人康孝猛到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂清诉称，2014年6月27日18时10分，原告骑电动自行车与被告康孝猛驾驶的小客车在北京市怀柔区青春路四中路口发生交通事故，事故造成原告受伤、车辆受损，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告负事故全部责任，关于损失赔偿问题，双方协商未果，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费792.94元、误工费7200元、交通费1500元、律师咨询费300元，共计9792.94元。
被告李妍欣、康孝猛辩称，原告所述的发生事故情况属实，我们给原告垫付了部分医疗费，该部分票在我手上，原告的车辆的修理费用和拖车费都是我们出的。
被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年6月27日18时10分，在北京市怀柔区青春路四中路口，原告骑电动自行车与被告康孝猛驾驶的车牌号为京Q×的小客车发生交通事故，事故造成原告车辆受损，原告身体受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告康孝猛负事故全部责任。事故发生后，原告在怀柔医院进行治疗，经诊断为胸部软组织损伤，自行支出医疗费780.94元、医嘱病休24天。2014年9月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。
另查明，事故车辆京Q×系被告李妍欣所有，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额责任范围内予以赔偿；不足的部分，根据双方过错按比例承担。关于医疗费，根据原告提供票据自行支付为780.94元，本院予以确认；关于误工费因原告未能提供充足证据证明其实际收入情况，本院根据其病休情况酌定为2400元；原告要求交通费本院根据原告的病情及就医次数等情况酌定为50元；原告要求的律师咨询费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司给付原告李桂清医疗费、误工费、交通费共计三千二百三十元九角四分（于本判决生效后七日内执行）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告康孝猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹小澎
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 雪
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0804民初285号
原告：广东粤佳饲料有限公司,住所地：广东省湛江市官渡工业园B区粤佳路1号。
法定代表人：郑石轩，职务：董事长。
被告：冯兆，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省阳西县，
被告：关凤球，女，汉族，1970年2月16日，住广东省阳西县，
本院在审理原告广东粤佳饲料有限公司诉被告冯兆、关凤球买卖合同纠纷一案中，原告广东粤佳饲料有限公司于2017年6月7日以正与被告冯兆、关凤球庭外和解为由，向本院书面申请撤回对被告冯兆、关凤球的起诉。
本院认为，原告起诉后以正与被告冯兆、关凤球庭外和解为由申请撤回起诉，是依法行使自己的诉讼权利，依法应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东粤佳饲料有限公司撤回起诉。
本案受理费13167元，减半收取6584元，由原告广东粤佳饲料有限公司负担。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 林小红
审 判 员 严 建
二〇一七年六月十一日
代书记员 何丽英
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省白城市洮北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0802刑初475号
公诉机关：吉林省白城市洮北区人民检察院。
被告人ＸＸ，初中，户籍所在地吉林省白城市，现住白城市。因涉嫌危险驾驶罪，经白城市公安局批准，于2017年7月13日被白城市公安局取保候审。2017年12月6日被本院取保候审。
辩护人徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师
被告人ＸＸ伟危险驾驶罪一案，由吉林省白城市洮北区人民检察院于2017年12月6日以白洮检公诉刑诉（2017）475号起诉书向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员宋煥杰出庭支持公诉，被告人ＸＸ、辩护人徐艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省白城市洮北区人民检察院指控：2017年7月1日，ＸＸ酒后驾是无牌照摩托车在白城市长青立交桥附近，将行人肖培松撞伤，经白城市公安司法鉴定中心鉴定，ＸＸ血液乙醇含量为98.5mg/100ml。
认定上述事实的证据如下：
1、书证；2、被害人陈述；3、被告人供诉与辩解；4、鉴定意见。
洮北区人民检察院认为，被告人ＸＸ醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。建议对其判处拘役1-2个月，并处罚金。
被告人ＸＸ在庭审中对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实供认没有异议，悔罪认罪，希望法院从轻判处。
被告人ＸＸ的辩护人徐艳丽的辩护意见是：
被告人具有以下从轻处罚情节：1、到案后如实供诉犯罪事实，应定为坦白，应依照刑法第六十七条三款予以从轻处罚。2对被害人进行了赔偿，得到被害人谅解；3、ＸＸ系初犯偶犯，没有前科劣迹，4、庭审态度好，有真诚的悔罪表现；5、ＸＸ的行为仅导致一人受伤，且伤情较轻，故社会危害性不大。ＸＸ有上述从轻处罚情节，且血液中酒精含量较低，希望法院对其判处缓刑。
经审理查明：2017年7月1日，ＸＸ酒后驾驶无牌照摩托车在白城市长青立交桥附近，将行人肖培松撞伤，经白城市公安司法鉴定中心鉴定，ＸＸ血液乙醇含量为98.5mg/100ml。案发后，与肖培松达成协议，赔偿对方损失，得到肖培松的谅解。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1.书证
（1）受理道路交通事故案件登记表，证明白城市公安局对ＸＸ涉嫌危险驾驶案予以受理。
（2）ＸＸ驾驶人信息查询结果单，准驾车型C1。常住人口数据详细查询信息。
（3）肖培松常住人口数据详细查询信息.
（4）ＸＸ现场血液酒精浓度测试结果为104.7mg/100ml（侦查卷P19）
（5）ＸＸ血样（尿样）提取登记表。
2、鉴定意见：白城市公安司法鉴定中心理化检验报告（白）公鉴（理化）字[2017]287号检验意见：从送检的ＸＸ血中检出乙醇，含量为98.5毫克／100毫升。
3、ＸＸ与肖培松达成的谅解书
ＸＸ与肖培松达成谅解协议。ＸＸ赔偿肖培松损失1000元，得到肖培松的谅解。
4、.被告人ＸＸ的供述与辩解
我叫ＸＸ，男，1990年2月4日出生，汉族，初中文化程度，居民身份证号码是×××，户籍所在地白城市洮北区平安镇一心村二社，现住吉林省白城市洮北区平安镇一心村二社，无业，联系方式是138XXXX****。我妻子翟春宇，无业。我女儿王羽佳，6周岁。加上我三口人。
我酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故了。2017年7月1日20时左右，在长庆立交桥上面。我驾驶我自己的无号牌两轮摩托车，与行人肖培松发生的交通事故。这起事故造成我摩托车损坏，肖培松和我都受伤了。我与对方达成和解了，事故处理完了。我喝了三瓶啤酒，酒后大约2个小时骑的摩托车。在发生事故后，民警将我带到医院进行采血取证，我的血液酒精浓度测试值为98.5/100ml,我对这个结果没有异议，
经审查被告人ＸＸ与公诉机关就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见审查后认为。公诉机关指控ＸＸ犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人ＸＸ醉酒驾驶无号牌机动车，血液中酒精含量为98.5毫克/100毫升，属醉酒程度较高，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。辩护人予以从轻处罚的辩护意见予以采纳。
本院认为，被告人ＸＸ醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、七十三条二、三款之规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（罚金于判决生效后五日内缴纳。缓刑考验期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶立鹃
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘志方
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4021号
上诉人（原审原告）：胡昌平。
上诉人（原审原告）：余雷。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旭。
被上诉人（原审被告）：陈新忠。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凯。
原审第三人：湖南六建兴发物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号六建机关食堂3楼。
法定代表人：柳青文。
上诉人胡昌平、余雷因与被上诉人李旭、陈新忠、张凯及原审第三人湖南六建兴发物业管理有限责任公司（以下简称六建物业公司）相邻通行纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2015）长县民初字第03965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
胡昌平、余雷上诉请求：撤销一审判决，改判由李旭、陈新忠、张凯拆除位于xx县xx家园x区x栋101、102房和x栋101、102房屋中间的围栏，本案一审、二审诉讼费用由李旭、陈新忠、张凯承担。事实与理由：1、虽然本案用以确定涉案围栏所在土地使用权归属的兰线图有待职权部门明确，但所涉围栏不管是位于胡昌平、余雷所有的土地使用权面积范围内还是位于小区公共绿地范围内，胡昌平、余雷均可依据无权或共有权要求予以拆除。2、胡昌平、余雷在正对该围栏处有一出入口，该围栏系胡昌平、余雷正常进出房屋的必经通道，现必经通道被围栏所封堵，导致进出不便，影响正常生活，基于相邻关系中方便生活的原则，李旭、陈新忠、张凯也应该拆除该围墙。
被上诉人李旭、陈新忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。1、涉案围栏占用的不是约定俗成的通行道路，未妨碍胡昌平、余雷的正常通行。2、涉案围栏未占用胡昌平、余雷的土地使用权，围栏的建设范围在双方中线靠近李旭、陈新忠房屋这一边。3、涉案围栏未侵占公共利益，开发商交房时双方房屋中间有一个灌木围栏，李旭、陈新忠只是在原灌木的基础上进行了美化，且没有将四周的绿地圈起作为自家的私家花园。根据小区约定俗成的使用习惯，超过80%的业主都将别墅的周围绿地用围栏围起来作为私家花园，这已经得到广大业主的默认和许可，胡昌平、余雷对大量将周围绿地围起来的业主不主张任何权利，仅对李旭、陈新忠的一个中间隔断行使诉讼权利，属于恶意诉讼。4、本案属于相邻权纠纷，是否侵占公共绿地、是否符合相应规划不属于本案的审理范围，胡昌平、余雷的上诉超出了其一审的诉讼请求，一审法院关于是否侵占公共绿地不属于本案审理范围的认定，适用法律正确。
被上诉人张凯、原审第三人六建物业公司均未发表答辩意见。
胡昌平、余雷向一审法院起诉请求：李旭、陈新忠拆除位于xx县xx家园x区x栋101、102房和x栋101、102房中间的围栏。在审理过程中，胡昌平、余雷追加张凯为被告。
一审法院认定事实：1、涉案房屋情况。胡昌平系位于xx县××街道××家园××区××房的所有人，房屋建筑面积294.32㎡，土地使用权面积487.83㎡。余雷系34栋102号房的所有人，房屋建筑面积294.32㎡，土地使用权面积486.16㎡。李旭系35栋101号房所有人，房屋建筑面积327.93㎡，土地使用权面积539.29㎡。陈新忠系35栋102号房所有人，房屋建筑面积327.93㎡，土地使用权面积539.29㎡。34栋和35栋两房相互毗邻，中间由李旭、陈新忠共同建有一围栏。2016年6月27日，陈新忠将35栋102号房屋买给了张凯。
2、涉案围栏是否妨碍了余雷、胡昌平的通行。余雷、胡昌平认为，涉案围栏影响了小区居民对公共绿地的使用，阻碍了两人的进出，对居住生活造成了不便。李旭、陈新忠认为，涉案围栏所处位置不属于通行道路，不影响通行。一审法院认为，根据一审法院现场勘验的情况，涉案围栏长约31.7m，距离余雷、胡昌平所有的34栋房屋水平最短距离为4.2m，距离李旭、陈新忠所有的35栋房屋水平最短距离为4.1m，高约1.8m，为下部砌砖、上部铁艺镂空形式，所处位置为34栋、35栋房屋背向的绿地区域，土地使用权宗地图显示为花圃，涉案围栏所使用的土地并没有原始或约定俗成的通行道路，也不属于余雷、胡昌平必须经行的区域，没有对通行造成妨碍。
一审法院认为，张凯经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。关于相邻通行纠纷案由问题，涉案房屋的土地使用权面积均超过了建筑物的面积，可推定建筑物之外的土地，当事人仍有使用权，但用以确定涉案围栏所在土地使用权归属的兰线图，则仍有待职权部门明确，在确定各自土地使用权界限后，当事人可依据实际情况另行主张权利，在此之前，本案仅解决相邻通行纠纷。李旭、陈新忠所建围栏，没有妨碍余雷、胡昌平的通行，余雷、胡昌平所提交的证据，也不能证明涉案围栏对其物权造成了其他妨碍，至于围栏是否侵占了公共绿地，是否符合相应的规划，则不属于本案的审理范围，当事人可另途径解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决如下：驳回余雷、胡昌平的诉讼请求。案件受理费80元，由余雷、胡昌平负担。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：胡昌平、余雷是否有权请求李旭、陈新忠、张凯拆除涉案围栏。经一审法院和本院释明，胡昌平、余雷明确表示其请求拆除围栏的请求权基础是相邻权。所谓相邻权是指不动产的权利人在处理通行、排水、采光等相邻关系时享有的权利，不动产的权利人在行使自己的物权时，应当符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，不损害相邻人通行、排水、采光等合法权益并给予相邻人必要方便。本案中，围栏建在两栋联排房屋背面的绿地中，无原始或约定俗成的通行道路，也不属于余雷、胡昌平必须经行的区域，李旭、陈新忠修建围栏并没有对余雷、胡昌平的通行造成妨碍，也未影响余雷、胡昌平物权的安全，故对余雷、胡昌平要求李旭、陈新忠、张凯拆除涉案围栏的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人余雷、胡昌平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由余雷、胡昌平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年七月二十八日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初856号
原告：广东龙门农村商业银行股份有限公司，住所地：龙门县龙城街道迎宾大道881号。
法定代表人：罗锦文，董事长。
委托代理人：李桂生，广东龙门农村商业银行股份有限公司职员。
被告：黄木英，女，1954年7月14日出生汉族，住广东省龙门县。
被告：廖国盛，男，1951年11月3日出生汉族，住广东省龙门县。
原告广东龙门农村商业银行股份有限公司诉被告黄木英、廖国盛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告广东龙门农村商业银行股份有限公司的委托代理人李桂生到庭参加诉讼，被告黄木英、廖国盛经本院合法传唤传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东龙门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金人民币49000元及利息41407.86元，合计90407.86元；2、两被告拖欠原告借款本金49000元从2017年8月21日起至实际清偿日止按照合同约定年利率12.792%加收50%计付利息给原告；3、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：2012年1月18日，原告与被告黄木英签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放借款金额为49000元；借款期间从2012年1月18日至2013年1月17日止；年利率为12.792%。合同签订后，原告依照合同约定向被告黄木英发放借款49000元。借款到期后，被告未合同约定按期偿还借款，截至2017年8月20日止，被告仍拖欠原告本金49000元及利息41407.86元。因两被告是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间所借属于夫妻共同债务，请求两被告对上述借款承担连带责任。为维护原告合法利益，故起诉至法院。
被告黄木英、廖国盛未到庭，未答辩，没有提交证据，视为放弃对原告提交证据质证的权利。
本院经审查认定事实如下：2012年1月18日，原告与被告黄木英签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告发放借款金额为49000元；用于借新还旧；借款期间从2012年1月18日至2013年1月17日止；年利率为12.792%；贷款逾期的罚息利率为合同约定利率水平上加收50%的罚息。另，被告黄木英与被告廖国盛是夫妻关系，被告廖国盛在借款当日签署一份《共同债务责任承诺》，被告廖国盛承诺自愿为被告黄木英与原告签订的借款合同承担连带责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告黄木英发放借款49000元。于2013年9月21日经原告催收，被告偿还借款利息1000元。2016年10月26日原告向被告黄木英发出贷款催收通知书，被告黄木英签收并按指捺。
本院认为：原告与被告黄木英签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行相应还款义务。截至2017年8月20日止，被告黄木英未按合同约定偿还原告贷款本息，其行为已经构成民事违约责任。故原告请求被告黄木英偿还贷款本金49000元和利息41407.86元（利息暂计2017年8月20日止，此后利息按合同约定年利率12.972%加收50%计至清偿日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄木英和被告廖国盛是夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务清偿。原告要求被告黄木英、廖国盛共同偿还借款，理由充分，本院予以支持。被告黄木英、廖国盛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄木英、廖国盛应在本判决发生法律效力后五日内偿还原告广东龙门农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息41407.86元（含罚息，利息暂计至2017年8月20日，此后利息按合同约定年利率12.972%加收50%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1030元，由被告黄木英、廖国盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 邓秀芳
二〇一七年九月二十八日
法官助理 黄月媚
书 记 员 魏榕桦
（附页）本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵07民辖终16号
上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区伊宁卫生学校，住所地新疆伊宁市青年路8号。
法定代表人：郭芬，该校校长。
委托诉讼代理人：朱维波，新疆盛业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆浩特房地产开发有限公司，住所地新疆奎屯市沙湾街281号。
法定代表人：田新平，公司经理。
上诉人新疆维吾尔自治区伊宁卫生学校（以下简称伊宁卫校）因与被上诉人新疆浩特房地产开发有限公司（以下简称浩特公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初543号民事裁定，向本院提出上诉。伊宁卫校称：一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，本案不适用专属管辖。专属管辖中的不动产纠纷仅限于不动产的部分物权纠纷，不动产纠纷是指：“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”只有农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷四种特殊类型的合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案浩特公司的诉讼请求并未涉及到以上四种合同，不应当对专属管辖进行扩大化适用，应当适用原告就被告的相关规定。二、双方所签订《协议书》已经经过新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民二初字第39号民事判决和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第98号判决，予以解除，由此可见，本案应当由伊宁卫校所在地新疆维吾尔自治区伊宁市（以下简称伊宁市）人民法院管辖。三、在《协议书》中，双方并未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。伊宁卫校住所地为伊宁市青年路8号，应当由伊宁市人民法院管辖，本案也不符合兵团人民法院管辖案件的范围，因此，应将本案移交伊宁市人民法院管辖。
被上诉人浩特公司未提交答辩状。
本院经审查认为，一、根据当事人一审的诉请、答辩意见等能够证实双方是基于合资、合作开发房地产合同产生纠纷，故本案的案由应为合资、合作开发房地产合同纠纷。二、本案中，双方于2001年7月28日签订的《协议书》已经由生效判决予以解除，双方已不存在继续合资、合作开发房地产的可能，浩特公司起诉主张伊宁卫校赔偿解除合同的损失等，此非不动产纠纷，不适用不动产专属管辖。三、法律对不动产纠纷有严格的规定，基于不动产专属管辖属于强行性规定，不允许当事人通过合意进行变通，其适用范围应当尽可能限定在确有必要的范围内。因此，本案不符合不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应由伊宁卫校住所地人民法院即伊宁市人民法院管辖。综上，伊宁卫校上诉请求成立，应予支持；一审裁定不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初543号民事裁定；
二、本案移送新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘双全
审判员 张 悦
审判员 张心慧
二〇一七年九月六日
书记员 张媛媛
1
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵07民辖终16号上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区伊宁卫生学校，住所地新疆伊宁市青年路8号。法定代表人：郭芬，该校校长。委托诉讼代理人：朱维波，新疆盛业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆浩特房地产开发有限公司，住所地新疆奎屯市沙湾街281号。法定代表人：田新平，公司经理。上诉人新疆维吾尔自治区伊宁卫生学校（以下简称伊宁卫校）因与被上诉人新疆浩特房地产开发有限公司（以下简称浩特公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初543号民事裁定，向本院提出上诉。伊宁卫校称：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，本案不适用专属管辖。专属管辖中的不动产纠纷仅限于不动产的部分物权纠纷，不动产纠纷是指：“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”只有农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷四种特殊类型的合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案浩特公司的诉讼请求并未涉及到以上四种合同，不应当对专属管辖进行扩大化适用，应当适用原告就被告的相关规定。二、双方所签订《协议书》已经经过新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民二初字第39号民事判决和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第98号判决，予以解除，由此可见，本案应当由伊宁卫校所在地新疆维吾尔自治区伊宁市（以下简称伊宁市）人民法院管辖。三、在《协议书》中，双方并未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。伊宁卫校住所地为伊宁市青年路8号，应当由伊宁市人民法院管辖，本案也不符合兵团人民法院管辖案件的范围，因此，应将本案移交伊宁市人民法院管辖。被上诉人浩特公司未提交答辩状。本院经审查认为，一、根据当事人一审的诉请、答辩意见等能够证实双方是基于合资、合作开发房地产合同产生纠纷，故本案的案由应为合资、合作开发房地产合同纠纷。二、本案中，双方于2001年7月28日签订的《协议书》已经由生效判决予以解除，双方已不存在继续合资、合作开发房地产的可能，浩特公司起诉主张伊宁卫校赔偿解除合同的损失等，此非不动产纠纷，不适用不动产专属管辖。三、法律对不动产纠纷有严格的规定，基于不动产专属管辖属于强行性规定，不允许当事人通过合意进行变通，其适用范围应当尽可能限定在确有必要的范围内。因此，本案不符合不动产专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，本案应由伊宁卫校住所地人民法院即伊宁市人民法院管辖。综上，伊宁卫校上诉请求成立，应予支持；一审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初543号民事裁定；二、本案移送新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘双全审判员  张 悦审判员  张心慧二〇一七年九月六日书记员  张媛媛1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0191行初147号
原告熊顺英，女，1948年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局。住所地郑州市郑东新区商务外环**号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人段汉杰，该单位工作人员。
原告熊顺英诉被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记一案，向我院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊顺英及委托代理人郑留成、被告郑州市住房保障和房地产管理局的委托代理人段汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊顺英诉称，原告与裴海崇系母子关系，2004年左右，原告因其年龄过大无法贷款，便用裴海崇的名字贷款购买了位于金水区东风路东段X号X层XX号房屋一套，购买后原告一直偿还购房贷款，至2013年12月25日，贷款还完。2013年12月11日，裴海崇因病去世，无法办理更正登记，原告遂诉至金水区法院，金水区法院作出（2014）金民一初字第1146号民事调解书，确认位于金水区东风路东段X号X层XX号的房屋归原告所有；2014年6月17日，原告取得该房屋所有权证。后原告查询房产登记档案时得知被告将房屋登记类别登记为“继承”，实际应为“更正登记”，原告自2016年3月10日起多次向被告申请更正登记，被告拒不办理，原告诉至法院，请求依法判令被告郑州市住房保障和房地产管理局更正对14××54号房屋所有权证的登记。
原告熊顺英提供的证据有：1、（2014）金民一初字第1146号民事调解书；2、房屋所有权证（存根）、（2014）金执字第2035号执行裁定书、（2014）金执字第2035号协助执行通知书；3、更正登记申请书。
被告郑州市住房保障和房地产管理局辩称，本案不可诉，我局是根据人民法院的判决文书及协助执行通知书为原告办理的房屋登记，根据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2条的规定，该行为不可诉。我局为原告办理房屋登记符合人民法院法律文书的内容，也符合该项业务的性质，因此，原告起诉我局要求确认登记错误并责令更正没有依据，请法院依法驳回原告起诉。
被告郑州市住房保障和房地产管理局在举证期限内提交的证据有：1、转移登记申请书；2、审核表；3、房产分户图；4、房屋所有权证；5、民事调解书；6、协助执行通知书；7、执行裁定书；8、身份证；9、维修基金交存凭证；10、受理凭证；11、房屋所有权证存根。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证据1、11的证明目的有异议，被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。
经审查，原、被告提交的证据双方对其真实性均无异议，可以证明案件基本事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实，2014年4与21日，郑州市金水区人民法院作出（2014）金民一初字第1146号民事调解书，调解协议内容为：“1、裴海崇名下的位于郑州市金水区东风路东段X号X层XX号房屋一套（产权证号06××09）归原告熊顺英所有；2、裴昌法及被告裴一帆于2014年5月5日前协助熊顺英将位于郑州市金水区东风路东段X号X层XX号房屋一套（产权证号06××09）过户至熊顺英名下；3、房屋过户费用由原告熊顺英负担”。2014年5月26日，郑州市金水区人民法院作出（2014）金执字第2035号执行裁定书，裁定将上述房屋过户至熊顺英名下，过户产生的所有费用由熊顺英负担；并向被告郑州市住房保障和房地产管理局发出《协助执行通知书》，请被告协助执行上述事项。
2014年6月11日，原告向被告申请房屋所有权转移登记，转移登记申请书载明：“转让方姓名为裴海崇，受让方姓名为熊顺英，房屋所有权取得方式为继承”。原告在该申请书受让人处签字；同日，被告向原告出具受理凭证（领证通知单），载明：“业务类型为继承，收件日期为2014年6月11日，领证日期为2014年7月9日”。2014年6月24日，熊顺英领取涉案房屋所有权证，房屋产权证号为14××54。
另查明，裴海崇与原告熊顺英系母子关系。
本院认为，《中华人民共和国城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本辖区行政区域内的房屋权属登记管理工作”。据此，被告郑州市住房保障和房地产管理局作为市级人民政府负责房屋权属登记的主管部门，具有为本辖区居民办理房屋所有权转移登记的职权。本案原告熊顺英向被告申请房屋所有权转移登记，在其申请内容中，显示涉案房屋所有权取得方式为继承，且被告向原告出具的受理凭证中也载明其房屋的业务类型为继承，视为原告在被告办理房屋登记前已知道了该房屋所有权登记的转移方式，被告依照原告的申请为其办理了房屋所有权转移登记，程序合法，并无不当，故原告的起诉，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊顺英的诉讼请求。
本案受理费五十元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 冯佩新
人民陪审员 师 卉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘莹莹
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初8413号
原告：李乐俭，男，1957年7月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被告：周广彬，男，1955年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：孙志英，女，1956年8月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
本院在审理原告李乐俭诉被告周广彬、孙志英排除妨害纠纷一案中，原告李乐俭于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李乐俭的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李乐俭撤回起诉。
受理费80元，减半收取40元，由原告李乐俭负担。
审判员 刘振亚
二〇一七年十一月一日
书记员 解 琰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1203号
上诉人（原审被告）：黄润宏，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：陈品盛，男，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：黄润宏。
上诉人黄润宏因与被上诉人陈品盛、佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10141号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称其住所地位于佛山市南海区，根据原告就被告的诉讼管辖原则，原审法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人就涉案业务往来于2015年7月8日签订对账单一份，双方对往来账目进行了确认并约定了还款时间，同时约定发生纠纷由合同签订地法院顺德法院受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述合同中的管辖条款符合法律规定，故该管辖条款应为合法有效，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年九月××日
书 记 员 蔡 蕾
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非审字第00850号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人杨XX，男，汉族，住莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人杨XX不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 洁
审判员 林 燕
审判员 张 旭
二〇一三年十二月十日
书记员 韩瑞云
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6047号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道神力大厦。
负责人：林显斌，该分行行长。
委托代理人：徐瑾、郑欢，系该分行员工。
被告：温州市红安琪鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区状元工业区16号地块。
法定代表人：周国俊。
被告：温州市富强鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义沿荣路16号第五层。
法定代表人：周月微。
被告：温州市得尔达鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）鞋业二区4号地块。
法定代表人：蔡德元。
被告：温州信家鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区标准偿付基地（蓝田片）鞋业二区八号地块。
法定代表人：项光松。
被告：黄智勇。
被告：周月微。
被告：周国俊。
被告：陈其妹。
被告：蔡德元。
被告：张秀钗。
被告：项光松。
被告：谢小华。
原告华夏银行股份有限公司温州分行（以下简称华夏银行）为与被告温州市红安琪鞋业有限公司（以下简称红安琪公司）、温州市富强鞋业有限公司（以下简称富强公司）、温州市得尔达鞋业有限公司（以下简称得尔达公司）、温州信家鞋业有限公司（以下简称信家公司）、黄智勇、周国俊、蔡德元、项光松、周月微、陈其妹、张秀钗、谢小华金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告红安琪公司偿还原告借款本金345万元及利息、逾期利息、复利（按合同约定的利率计算至被告清偿完毕之日止，截止2015年10月13日欠息152838.65元）；2.判令被告得尔达公司、富强公司、信家公司、黄智勇、周国俊、蔡德元、项光松、周月微、陈其妹、张秀钗、谢小华对被告红安琪公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告共同承担本案所有诉讼费及实现债权的费用等。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年6月30日，原告与被告富强公司、得尔达公司、信家公司分别签订了编号为WZZX01（高保）20140029号、WZZX01（高保）20140028号、WZZX01（高保）20140030号《最高额保证合同》，约定：上述三被告自愿为原告与被告红安琪公司自2014年6月30日至2017年6月20日之间发生的债务承担最高额均为345万元的连带保证责任。
2014年6月30日，原告和被告周国俊与陈其妹、被告黄智勇与周月微、被告蔡德元与张秀钗、被告项光松与谢小华分别签订了编号为WZZX01（高保）20140034号、WZZX01（高保）20140032号、WZZX01（高保）20140031号、WZZX01（高保）20140033号《个人最高额保证合同》，约定：上述被告自愿为原告与被告红安琪公司自2014年6月30日至2017年6月20日之间发生的债务承担最高额均为345万元的连带保证责任。
以上合同均约定：保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利，原告为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人应付费用等，该范围中除了本金外的所有费用计入保证责任范围，但不计入被担保的最高债权额。
2014年6月30日，原告与被告红安琪公司签订了编号为WZZX0110120140028号《流动资金借款合同》及《分期还款协议书》，约定：借款金额345万元；借款期限自2014年6月30日至2017年6月20日止；贷款利息为浮动利率，年利率6.15%；按月结息，每月末的20日为付息日，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率到时，本合同利率自调整后的第一次结息日执行；自逾期之日起按合同约定的利率加收30%作为罚息利率计收逾期利息，未能在借款期限内支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；双方约定2014年9月30日前被告偿还原告借款本金10万元，自2015年开始每年6月30日前还款50万元，到期归还所有本息；未能按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告有权提前收回贷款。合同签订后，原告于2014年7月1日依约发放贷款345万元。
在借款合同履行过程中，被告红安琪公司足额支付期内利息至2014年12月20日，并于2015年1月21日、3月23日各偿还原告期内利息194.84元、0.05元，之后再无还款记录。截至2016年4月11日，被告红安琪公司尚欠原告借款本金345万元，期内利息242838.45元、期内利息的复利8004.01元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市红安琪鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司温州分行借款本金345万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年4月11日的利息为242838.45元、复利8004.01元；自2016年4月12日起的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率及本案《流动资金借款合同》约定的利率调整方式确定的利率计算至2017年6月20日止；复利自2016年4月12日起以当期应付未付利息为基数按中国人民银行公布的贷款基准利率及本案《流动资金借款合同》约定的利率调整方式确定的利率计算；逾期利息依照中国人民银行公布的贷款基准利率及本案《流动资金借款合同》约定的利率调整方式确定的利率，以未还本金为基数自2017年6月21日起计算，但上述利息、复利、罚息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。
二、被告温州市富强鞋业有限公司、温州市得尔达鞋业有限公司、温州信家鞋业有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号分别为WZZX01（高保）20140029号、WZZX01（高保）20140028号、WZZX01（高保）20140030号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以345万元为限。
三、被告周国俊与陈其妹、被告黄智勇与周月微、被告蔡德元与张秀钗、被告项光松与谢小华对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号分别为WZZX01（高保）20140034号、WZZX01（高保）20140032号、WZZX01（高保）20140031号、WZZX01（高保）20140033号《个人最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以345万元为限。
四、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35623元，由被告温州市红安琪鞋业有限公司、温州市富强鞋业有限公司、温州市得尔达鞋业有限公司、温州信家鞋业有限公司、黄智勇、周国俊、蔡德元、项光松、周月微、陈其妹、张秀钗、谢小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年四月十四日
书 记 员 胡震宇
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-3705号
原告：刘友丁，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告刘友丁与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，刘友丁于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款3398.9元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告刘友丁工资款3398.9元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告刘友丁工资款3398.9元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋08执19号
申请执行人：吴栓稳。
申请执行人：樊草娃。
被执行人：黄建峰。
本院在执行吴栓稳、樊草娃与黄建峰故意伤害纠纷一案中，经查，被执行人没有履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人黄建峰的银行存款1.5万元或查封、扣押其相当数额的财产。期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常国强
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 迪
山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋08执19号申请执行人：吴栓稳。申请执行人：樊草娃。被执行人：黄建峰。本院在执行吴栓稳、樊草娃与黄建峰故意伤害纠纷一案中，经查，被执行人没有履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》的四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人黄建峰的银行存款1.5万元或查封、扣押其相当数额的财产。期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常国强二〇一七年二月二十七日书记员  王 迪
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1283-1号
原告刘兴红。
被告张崇芳。
被告张太武。
本院在审理原告刘兴红诉被告张崇芳、张太武民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告价值7万元的财产，并提供原告刘兴红名下房产（房产证号：青房权证云门山字第2008013**号）一处作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
1、查封原告刘兴红名下房产（房产证号：青房权证云门山字第2008013**号）一处。
2、冻结被告张崇芳、张太武的银行存款7万元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年十月二十二日
书记员 高继广