广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0105民初733号原告：谢远忠，男，1975年7月12日出生，汉族，身份证住址广西南宁市江南区，委托代理人：陆新涛，广西百举鸣律师事务所律师。被告：广西南宁西雅特控制技术有限公司，住所地广西南宁市盘岭路6号金凯苑C1栋11-1号。法定代表人：黄日山。委托代理人：谭克号，广西金卡律师事务所律师。委托代理人：韦俏妮，广西金卡律师事务所实习律师。第三人：黄日山，男，1972年10月15日出生，壮族，住广西崇左市江州区，委托代理人：谭克号，广西金卡律师事务所律师。委托代理人：韦俏妮，广西金卡律师事务所实习律师。原告谢远忠与被告广西南宁西雅特控制技术有限公司（以下简称西雅特公司）、第三人黄日山公司解散纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告谢远忠及其委托代理人陆新涛，被告及第三人的共同委托代理人谭克号、韦俏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散广西南宁西雅特控制技术有限公司。事实与理由：原告谢远忠与第三人黄日山共同成立西雅特公司，注册资本为50万元，其中谢远忠占股50%，黄日山占股50%，由黄日山任执行董事兼总经理，谢远忠任公司监事。2012年6月1日，黄日山与其妻子颜灿金共同出资200万元注册广西思晔自动化科技有限公司（以下简称思晔公司），其中黄日山控股99%股权，该公司与西雅特公司经营的业务相同。黄日山利用在西雅特公司任职形成的便利，将本属于西雅特公司的商业机会全部交给思晔公司，导致西雅特公司经营收入锐减。因西雅特公司在黄日山的控制下公司管理已经处于无业务状态，反而黄日山另行控制的思晔公司业务量剧增。2014年中，原告谢远忠作为股东及监事多次向第三人黄日山提出审阅公司会计账目，同样被拒绝。至此原告谢远忠与黄日山矛盾冲突彻底激化，且黄日山拒绝原告谢远忠参与西雅特公司的一切管理事务，西雅特公司处于经营管理最严重困难状态，2014年的营业收入为零。2015年10月12日，原告谢远忠以第三人同业竞争损害公司利益为由起诉黄日山赔偿西雅特公司损失，纠纷在审理之中。依据我国《公司法》的法律规定，就目前西雅特公司经营严重困难，为避免原告及西雅特公司的损失继续扩大，原告特诉至法院，请求判如所请。被告西雅特公司辩称：一、谢远忠并不具有西雅特公司的股东资格，无权提起本案诉讼。西雅特公司是黄日山委托陶国华代办注册成立的公司，注册资金50万元全部由陶国华代垫，公司成立并办理完相应营业执照后，这代垫的50万元资金陶国华已全部收回。之后，西雅特公司经营的所有资金都是黄日山投入的，在经营过程中，黄日山已经逐步投足了相应的注册资本。谢远忠对西雅特公司并未投入任何资金和劳力。之所以注册登记时将谢远忠列为股东，是因为当时公司法规定成立有限责任公司的股东必须有两人以上，所以黄日山才借用谢远忠的名义成立公司。谢远忠并未实际出资，也没有参与经营。二、谢远忠要求解散西雅特公司毫无事实和法律依据。因为谢远忠不是西雅特公司的股东，他也没有举出充足的事实来证明西雅特公司符合解散的法定事由，所以原告谢远忠的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告谢远忠的诉讼请求。第三人黄日山陈述称：同意西雅特公司的意见。原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。综合原告及被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、原告是否是西雅特公司股东，是否有权提起本案诉讼；2、原告请求解散西雅特公司的法定条件是否成就。结合上述确认的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2008年4月9日西雅特公司经核准设立，注册资金50万元，登记股东为原告谢远东及第三人黄日山，由黄日山任公司法定代表人，谢远忠任公司监事。根据西雅特公司的公司章程记载，谢远东认缴出资25万元、占股50%，黄日山认缴出资25万元、占股50%，所有出资于2008年4月8日前一次性足额缴付。黄日山提出公司设立所有手续及设立时的出资均由案外人陶国华代办，谢远忠对此并未否认。西雅特公司设立后，主要经营自动控制系统等的研发、设计、销售等业务。2012年6月1日，黄日山发起设立与西雅特公司经营业务范围部分重合的思晔公司，两股东矛盾激化。2014年至2015年期间谢远忠与黄日山多次就终止经营、注销西雅特公司等事项通过函件往来的方式进行协商，未果。西雅特公司现处于停业状态。原告以公司经营陷入僵局为由诉至本院要求解散西雅特公司，遂成讼。案件审理过程中，经本院主持调解，黄日山以谢远忠非公司股东为由，拒绝通过召开股东会或股权置换等方式解决双方矛盾。本院认为：关于原告的股东资格问题。被告黄日山提出西雅特公司的出资均由黄日山一人支付，谢远忠并未支付任何款项。但根据西雅特公司章程、工商局登记资料及黄日山就西雅特公司的终止事宜多次与谢远忠函件往来进行协商等事实，可以认定谢远忠为西雅特公司股东，至于谢远忠是否已全部支付出资款则属于股东是否履行出资义务的问题，而不应该成为判断谢远忠是否具备股东身份的前提。关于原告请求解散西雅特公司的法定条件是否成就的问题。我国《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见，公司股东申请解散公司必须同时具备三个条件：1、原告系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；2、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。具体到本案，首先，谢远忠拥有西雅特公司50%股份的事实清楚，其作为原告提起公司解散之诉符合上述规定。其次，西雅特公司自2014年以来未能召开过股东大会，也未按照公司法及公司章程的规定，通过内部决议等程序进行公司的经营决策和管理，公司两个股东之间在经营等问题上存在明显分歧。作为公司最高决策机构的股东会已名存实亡，公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，经营管理已发生严重困难，公司明显陷入僵局，继续存续会使各股东权益受到重大损失。最后，经本院主持调解，黄日山拒绝通过召开股东会或购买原告谢远忠股权等方式解决双方之间的矛盾。鉴于原告要求解散公司的态度坚决，被告及第三人虽然不同意解散公司，但未能提出解决股东之间僵局的有效办法。而从庭审情况看，谢远忠及黄日山双方在公司的经营和前途等问题上对立严重，无法达成一致意见，以上情况表明，公司经营已处于严重困难，且无法通过其他途径解决。综上，原告在此情形下请求解散公司，符合法定条件，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：被告广西南宁西雅特控制技术有限公司于本案判决生效之日起解散。案件受理费100元，由被告广西南宁西雅特控制技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方扬慧人民陪审员  麦志文人民陪审员  姚春志二〇一六年十二月二十一日书 记 员  程 健附法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。