河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5199号
原告：张洪生，男，1975年10月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告：韩立新，男，1966年8月4日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告：李成营，男，1963年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
以上三原告委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：黄骅市羊二庄回族镇人民政府，住所地：河北省黄骅市羊二庄回族镇。
法定代表人：李文胜，镇长。
委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。
第三人：黄骅市羊二庄回族镇齐庄村村民委员会，住所地：河北省黄骅市羊二庄回族镇齐庄村。
法定代表人：杨玉池，村主任。
原告张洪生、韩立新、李成营诉被告黄骅市羊二庄回族镇人民政府（以下简称羊二庄镇政府）、第三人黄骅市羊二庄回族镇齐庄村村民委员会（以下简称齐庄村委会）征地补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪生、李成营及三原告的委托代理人张福岭，被告羊二庄镇政府的委托代理人孙强，第三人齐庄村委会的法定代表人杨玉池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪生、韩立新、李成营的诉讼请求：1、判令被告及第三人给付原告清淤工程施工费用、盐场盐业损失、养殖损失合计8803211.75元。2、诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2010年5月8日，三原告与齐庄村委会签订齐庄盐场清淤工程协议。齐庄村的盐场已由原告方承包经营，在清淤协议生效后，原告三日内将盐场清淤地块的水全部放净，并组织人员、机械等进行修路、修坝为清淤做准备。清淤条件基本完备时，羊二庄镇政府征用齐庄盐场的土地，羊二庄镇政府和齐庄村委会通知原告停止施工。羊二庄镇政府2011年开始征地，2013年2月5日付清齐庄村委会全部土地补偿款和地上物补偿款，但是对原告为清淤所做工程的费用及盐场的盐业损失、养殖损失未予补偿。羊二庄镇农经站将原告交付齐庄村委会的清淤承包费全部退回。
被告羊二庄镇政府辩称：原告与齐庄村委会签订的清淤协议实为取土卖土协议。根据河北省取土用地管理暂行办法冀国土资发（2001）8号文件第十条规定，原告需办理取土手续，但原告一直没有办理。羊二庄镇政府告知原告依法取土，征用土地不影响原告取土，也不会对其造成损失。原告为了卖土，必须将盐场的水放净，势必导致盐业、养殖业停止，故其盐业、养殖业损失是因其取土卖土所致，与镇政府没有关系。原告主张的盐场清淤、场地翻晒、道路工程费，因原告没有取得取土手续，即使存在损失，也是原告行为所致。根据合同相对性原则，原告与齐庄村委会订立的取土协议，即使原告履行合同中受到损失，也应向合同相对方主张权利。2013年齐庄村委会已将承包费全部退还原告，原告也接受了款项，双方的合同关系已经终止。对两份评估报告不认可，报告违反了客观、严谨的鉴定原则，不应作为定案依据。综上所述，应判决驳回原告对羊二庄镇政府的诉�请求。
第三人齐庄村委会辩称：认可原告因镇政府征地造成损失，该损失应由羊二庄镇政府给予补偿。
本案当事人针对自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告方为证实其主张提交以下证据：第一组证据，1、齐庄工区2组租赁合同，2007年签订的关于齐庄盐场3、4、6号滩承包合同。2、齐庄工区2组租赁合同，关于盐场5号滩的租赁合同。3、齐庄工区1组租赁合同，关于齐庄盐场1、2号滩的租赁合同。以上三份合同租赁期限均至2010年10月30日。4、刘维东与韩立新、李成营签订的协议，证实5号滩的承包人名为刘维东，实际承包人是韩立新、李成营，刘维东是给韩立新、李成营顶名承包。其余各滩的承包人是张洪生。第二组证据：1、齐庄两委会关于盐场清淤卖土的决议，该决议由两委会成员及本村全体代表29人签字，决议附有三份平面图确定了卖土的范围、位置。2、齐庄村委会在盐场清淤决议后发布的公告，采取公开竞标方式，中标者成为盐场清淤合同的承包人。3、张洪生的受托人张玉春，韩立新、李成营的受托人刘维东中标后，在2010年的5月8日张玉春、刘维东以受托人的身份与齐庄村委会签订了齐庄盐场清淤工程协议，清淤决议和清淤协议中均强调三日内将盐场的积水排净。4、张洪生和张玉春的委托协议书。齐庄村委会根据生产需要决定清淤取土，是为了收取承包费增加村集体收入，该决议经村两委及村民代表会议确定，并向羊二庄镇政府进行了汇报，符合法定程序。齐庄村委会决定取土的深度1.5米，符合河北省取用土的规定。原告承包的盐场在5月份放水后，全年的盐业收入、养殖收入全部灭失。因羊二庄镇政府决定征用原告施工的盐场，通知原告停工，致原告仅做了清淤工程前期准备，投入了资金，但没有卖土来弥补盐场损失。原告放弃卖土可得利润，向被告主张盐场当年的盐业损失、养殖损失及施工费用。第三组证据：羊二庄镇政府与齐庄村委会签订的征用土地协议，协议最后载明双方尽快协商解决好相关遗留问题。该遗留问题就是原告的以上损失一直未予补偿。第四组证据：1、齐庄村委会向羊二庄镇政府提交的诉求书一份，请镇政府解决原告的损失。2、齐庄村委会前后两任村主任的交接书，原告的损失作为遗留问题没有解决。
经质证，羊二庄镇政府认为，齐庄村委会的清淤卖土决议，应经市县土地行政部门审查同意报同级政府批准。公告的内容及发布时间，排斥他人竞标。清淤工程协议就是一个卖土协议，必须办理合法的取土手续才能取土。被告征用该土地，不影响原告的取土卖土。尽管征地协议最后记载解决相关遗留问题，但不能证明遗留问题确实存在。村委会诉求书是否交给了镇政府也并不清楚。齐庄村委会认为，对原告的损失在村班子交接时，作为遗留问题处理。
经原告方申请，齐庄村原负责人王云生、冯长青出庭作证。证人称，2011年12月15日，羊二庄镇书记沈健、镇长张学伟、副书记臧红桥、人大副主席张国亭及齐庄村委会负责人王云生、冯长青，在镇党委书记办公室开会，商议对原告清淤损失的补偿问题。议定，因镇政府征收齐庄盐场给原告造成了损失，在招商引资的外来企业占用盐场时，谁占用谁出资补偿原告的损失，如果没有企业来，就由镇政府补偿。之后，镇政府与村委会先后签订征地协议三次，每次镇政府拨款，就签订一次协议。三份征地协议都是由当时的村委会负责人王云生、冯长青二人签订，镇政府由镇长张学伟签字，双方单位盖章。在2013年2月的征地协议中，记载了遗留问题双方尽快协商解决，遗留问题指的就是对齐庄盐场清淤承包人的补偿问题。该协议草拟时写的是尽快解决盐场清淤工程补偿问题，后来沈健书记看完协议说，写解决遗留问题就可以了，然后就改成了现在的内容。经质证，羊二庄镇政府认为，证人与原告都是村委会成员，具有利害关系，该证言不能作为直接证据。齐庄村委会认为，村班子交接时确定的遗留问题与两位证人叙述的内容一致。
为查明事实，本院与包村干部张国亭当庭通电话核实相关情况。张国亭称，其作为包村干部协助副书记臧红桥包齐庄村。其参加了镇领导商议齐庄盐场清淤补偿问题的会议，还有沈健书记、臧红桥副书记等镇领导及齐庄村负责人王云生、冯长青参加了会议。当时镇领导及村负责人想把清淤补偿的事情写进征地协议中去，担心村民有意见，就没写明。沈健书记说，以后有企业来占地，哪个企业占地就让哪个企业出补偿款。没说如果没有企业来，由谁出补偿款。羊二庄镇政府认为，其陈述与证人证言存在矛盾。齐庄村委会认为，确认通话人是张国亭本人，张国亭是包齐庄村的领导。
庭审前，经原告方申请，本院按法定协商、委托程序对原告方申请评估的损失，委托评估机构进行了评估。评估结论为，齐庄盐场2010年5月8日至2010年10月30日的盐业损失、养殖损失合计5123030元，齐庄盐场清淤、场地翻晒、道路工程费用合计3680181.75元。
原告方主张，由于被告收储齐庄村盐场的土地，致原告在清淤前期工作中所修道路和场地翻晒工程3680181.75元费用全部损失；为了清淤工作，原告将盐场的水全部放掉，致原告承包的盐场当年盐业和养殖损失5123030元。原告上述损失，在被告收储土地中已经形成，因此被告所进行的补偿应包括上述损失。羊二庄镇政府认为，收储齐庄盐场土地，是黄骅市国土局的行政行为，不是羊二庄镇政府收储。如原告认为土地收储导致其财产利益受到损害，应向适格的行政主体提起行政赔偿诉讼。对评估报告有异议，鉴定人没有到现场勘验，结论不客观。申请鉴定人员出庭接受询问。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张洪生、韩立新、李成营自2007年8月起承包齐庄盐场，进行盐业生产和鱼虾养殖，承包合同至2010年10月30日到期。2010年5月，齐庄村委会经两委班子及村民代表会议作出决议，因本村盐场临近下一次承包，决定对盐场进行清淤卖土，通过竞标方式将清淤工程承包给本村村民，既能收取清淤承包费，又能提高盐场下一次承包费，以此增加村集体收入。按决议安排经过公开竞标，最终三原告中标。2010年5月8日，三原告委托代理人与齐庄村委会签订了齐庄盐场清淤工程协议。协议签订后，原告方按约定向齐庄村委会交纳清淤工程承包费及保证金合计3067930元，原告方将盐场的蓄水全部放净，组织人员、机械进行修路、修坝、清淤、翻晒等准备工作。清淤取土条件基本完备时，因羊二庄镇政府决定征用齐庄盐场的土地，羊二庄镇政府和齐庄村委会通知原告方停止施工。羊二庄镇政府与齐庄村委会陆续签订三份征地协议，合计征用齐庄村土地7004亩，并按协议实际支付给齐庄村委会农民土地补偿款及地上物补偿款合计308888131元。其中2013年2月5日签订的征地协议，载明双方尽快协商解决好相关遗留问题。该遗留问题即包括因征地给原告方造成的损失补偿。此前，原告方及齐庄村委会已向羊二庄镇政府反映该问题，请镇政府予以解决。羊二庄镇政府、�委领导班子及齐庄村负责人开会商议原告方的损失补偿，最后议定在招商的企业进驻占用齐庄盐场时，由企业补偿给原告方。方案确定后，羊二庄镇农经站将原告方交纳的清淤承包费及保证金全部退还给原告方。后因没有企业进驻，原告方的损失一直未获补偿。
本院组织损失评估的过程中，对原告方提交的相关资料组织三方当事人进行了核对、确认，并组织鉴定人员及三方当事人到齐庄盐场进行了现场确认、现场勘查。
上述事实，有当事人陈述、证人证言及上列证据在案佐证。
本院认为：原告方与齐庄村委会签订的清淤工程协议系当事人双方的真实意思表示，订立过程符合村民委员会组织法的相关议定程序，协议内容不违反法律效力性强制规定，本院确认有效。羊二庄镇政府与齐庄村委会签订征地协议，并实际履行，形成既定事实，本院从保护农村集体经济组织和农民利益的实际出发，应确认该协议的履行。因羊二庄镇政府征用齐庄盐场的土地，致原告方停止施工形成损失，该损失比照地上物补偿款应属于征地补偿范围，应由土地征用人羊二庄镇政府给予补偿。原告方的损失中，因原告方承包的盐场还有5个月到期，原告方在签订清淤工程协议时已预见到会造成盐业损失、养殖损失，原告方签订清淤协议即应视为放弃该受益，故对原告方主张被告补偿盐场的盐业损失、养殖损失，本院不予支持。原告方按清淤协议进行的前期施工，属于实际支出的费用，该损失应由土地征用人羊二庄镇政府给予补偿。经本院委托评估，齐庄盐场清淤、场地翻晒、道路工程费用合计3680181.75元，该评估程序合法、内容客观、理据充分，应予确认。被告主张评估人员未到现场查勘，该主张与事实不符。被告申请评估�员出庭接受质询，因无充分理由，本院不予采信。
综上，原告方的3680181.75元损失，应由被告羊二庄镇政府给予补偿。齐庄村委会不是土地征用人，不承担补偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄骅市羊二庄回族镇人民政府在本判决生效之日起五日内，支付给原告张洪生、韩立新、李成营补偿款3680181.75元。
二、第三人黄骅市羊二庄回族镇齐庄村村民委员会在本案中不承担付款责任。
三、驳回原告张洪生、韩立新、李成营的其他诉讼请求。
上述给付款项汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未�本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73422元，由原告张洪生、韩立新、李成营承担42728元，被告黄骅市羊二庄回族镇人民政府承担30694元；盐场的盐业损失、养殖损失评估费62200元，由原告张洪生、韩立新、李成营承担；清淤工程评估费40000元，由被告黄骅市羊二庄回族镇人民政府承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 董 海 荣
审判员 丁 金 瑞
审判员 田 金 峰
二〇一七年六月三十日
书记员 范�月