成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4394号
原告王瑞红。
委托代理人杨帆，四川天则律师事务所律师。
被告郑光远。
被告刘怀超。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*号楼*楼*号。
负责人何跃，经理。
委托代理人刘星、李红，该公司员工。
原告王瑞红与被告郑光远、刘怀超、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财保蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依由代理审判员朱熔成适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。后本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王瑞红的委托代理人杨帆、被告郑光远、刘怀超、被告平安财保蜀都支公司的委托代理人刘星、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞红诉称，2013年5月2日11时，被告刘怀超驾驶川AF3V**号普通货车沿成彭路由成都往彭州方向行驶，行至成彭路新繁家具园区“CBD”2号馆路段时，遇原告驾驶无号牌二轮车由相对方向行至该地左转弯，被告刘怀超所驾车辆前部与原告王瑞红所车辆右侧发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送至医院住院治疗，共计住院63天。经交警部门认定，原告承担事故主要责任。事故机动车在被告平安财保蜀都支公司处购买了交强险和商业险。原告认为，交警部门认定的事实有误，责任划分不清，应对此次事故责任重新划分。现诉至法院请求判令：一、被告郑光远、何怀超赔偿原告医疗费5万元、护理费13770元、住院伙食补助费1890元、营养费1890元、交通费600元、误工费15300元、鉴定费1400元、残疾赔偿金312727.80元、被扶养人生活费101736.65元、后续治疗费76804元、后续治疗期间的护理费、住院伙食补助费、营养费及误工费2196元、精神抚慰金25000元，共计603314.45元。
被告郑光远、刘怀超辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。被告刘怀超系被告郑光远聘请的驾驶员。被告郑光远已为原告支付医疗费101577.50元、购买人血白蛋白的费用12007元和急救费50元。事故机动车在被告平安财保蜀都支公司购买了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司赔偿。
被告平安财保蜀都支公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。事故机动车在被告平安财保蜀都支公司购买了交强险和商业第三者责任险。被告平安财保蜀都支公司已向原告垫付医疗费1万元，并只应在保险责任限额内承担支付责任。
经审理查明，2013年5月2日11时25分许，被告刘怀超驾驶川AF3V**号普通货车沿成彭路由成都往彭州方向行驶，行至成彭路新繁家具园区“CBD”2号馆路段时，遇原告驾驶无号牌电动二轮车由相对方向行至该地左转弯，被告刘怀超所驾车辆前部与原告所驾车辆右侧在机动车道内发生碰撞，致原告受伤，两车受损。
事故发生当天，原告被送至成都市新都区第二人民医院住院治疗，于2013年5月6日转入四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗，并于2013年7月5日出院。出院医嘱全休3月、加强营养和护理、建议术后3-6月行颅骨修补术。
2013年5月7日，经成都市公安局交通管理局新都区交警大队（以下简称新都交警大队）委托，四川西华机动车司法鉴定所对原告驾驶的无号牌电动二轮车作出鉴定意见，认为该电动二轮车属于机动车范畴的摩托车。另经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，未发现事故货车在事故前存在安全隐患，该车在采取制动措施时的行驶速度约为每小时43公里至每小时49公里之间。事故地段限速为每小时60公里。
2013年5月23日，成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出《道路交通事故认定书》，载明：“……在此次事故中，王瑞红……行驶中未按交通信号（禁止标线）通行……王瑞红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶）、第十九条第一款（驾驶机动车，应当依法取得驾驶证）、第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行）、第五十一条（机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔）的规定。刘怀超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）的规定”，并认定原告承担事故主要责任、被告刘怀超承担事故次要责任。原告不服该事故认定，向成都市公安局交通管理局提起复核申请。2013年7月23日，成都市公安局交通管理局作出复核结论，责令新都交警大队重新调查、认定。2013年7月26日，新都交警大队重新作出《道路交通事故认定书》，载明的事故成因分析、责任划分和责任划分的依据和分析与第一次《道路交通事故认定书》一致。
2013年8月9日，经原告方委托，成都蓉城司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行了鉴定，评定原告有4级和5级两处伤残等级、后续治疗费约需79000元。原告支出鉴定费1400元。审理中，被告平安财保蜀都支公司对该鉴定结论提出异议，并申请由双方自行组织重新鉴定，各方当事人商定由四川求实司法鉴定所进行重新鉴定，并同意以重新鉴定的结论作为本案裁判依据。2013年10月24日，经四川求实司法鉴定所评定原告有7级和10级两处伤残，后续治疗费约需41200元。
2013年10月25日，原告进入成都医学院第一附属医院行左侧额颞顶开颅血肿清除术，于2013年11月8日出院。出院医嘱注意休息、术后10天拆线、出院后1月复查CT。
原告在成都市新都区第二人民医院、四川大学华西医院西藏成办分院及成都医学院第一附属医院住院治疗期间，原告共发生医疗费163553.57元、原告与被告郑光远一致认可另发生有购买人血白蛋白费用12007元及急救费50元，其中，被告郑光远共垫付医疗费101577.50元，并支付人血白蛋白费用12007元和急救费50元，被告平安财保蜀都支公司为原告垫付了医疗费1万元。
另查明：1.川AF3V**号普通货车所有人系被告郑光远，该车在被告平安财保蜀都支公司购买有交强险、商业第三者责任险和附加不计免赔险，商业第三者责任险保险限额为50万元，保险期限均为2012年12月30日至2013年12月29日；2.被告刘怀超系被告郑光远雇请的驾驶员，此次事故发生在被告刘怀超履行职务的过程中；3.原告之母刘小敏系农村户籍，生于1945年1月18日，无劳动能力，也无独立生活来源。原告之父王法余系农村户籍，生于1945年6月23日，无劳动能力，也无独立生活来源。原告父母另育有一子王革新，现已成年。原告之子李楠溪于2004年8月16日出生，现就读于新都区新繁镇新农小学。原告与其子李楠溪于2011年12月1日起居住在新都区新繁镇金地路。原告自2011年11月起一直在郫县新硕龙石材经营部从事销售工作，月平均工资3000元，自此次事故发生后一直未领取工资；4.庭审中，双方当事人均认可以原告发生的医疗费163553.57元为基数按18%的比例扣除自费药。
上述事实，有交通事故认定书、交通事故认定复核结论、车辆技术鉴定书、司法鉴定意见书、询问笔录、现场勘查笔录、现场照片、现场图、原告病历、出院病情证明书、转院证明、鉴定费发票、居住证明、亲属关系证明、就读证明、用工协议、误工证明、医疗费票据、行驶证、驾驶证、保单抄件、垫付支付信息表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告驾驶的电动二轮车虽经鉴定为机动车，但在目前对电动二轮车进行机动车登记、电动二轮车的交强险购买等配套制度尚未建立时，不宜对电动二轮车课以不合理的法律责任和风险，故本院将原告驾驶的电动二轮车按非机动车认定。对于事故责任划分，原告提出异议，根据交警大队制作的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片及现场图等证据综合判断，能够认定此次事故系原告驾驶电动二轮车左转越过双实线后与正常行驶的事故货车发生碰撞所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过“之规定，原告的过错行为是导致本次事故的主要原因，故交警部门认定原告负事故主要责任的结论正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”之规定，因事故货车在被告平安财保蜀都支公司购买有交强险，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告平安财保蜀都公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，综合双方的过错程度，本院确定由被告刘怀超承担40%的责任比例，由原告承担60%的责任比例，因此次事故发生在被告刘怀超履行职务的过程中，故其责任应由其雇主即被告郑光远承担，因事故货车在被告平安财保蜀都支公司投保了商业第三者责任险和附加不计免赔险，故对被告郑光远承担的责任应由被告平安财保蜀都支公司在商业第三者责任险的保险限额内予以赔偿；对不足部分及不属于保险责任范围内的损失和费用，应由被告郑光远与原告分担。
关于原告发生的损失。各方均认可医疗费总额为163553.57元；另发生有购买人血白蛋白的费用12007元和急救费50元，原告与被告郑光远均予认可；对护理费，原告主张的住院天数77天（含行颅骨修补术住院14天）成立，医嘱载明全休3个月且需加强护理，故护理费的计算天数应为167天，参照本地护工的一般收入标准80元／天，本院确认护理费为13360元；对住院伙食补助费，按住院天数77天，20元／天的标准计算，应为1540元；对营养费，本院参照原告住院天数按20元／天酌定为1540元；对交通费，本院酌定为300元；对误工费，结合原告住院77天、全休3个月及修颅骨修补术出院医嘱载明注意休息、术后10天拆线和原告主张的修补术后休息期，本院确定其误工费计算时间为177天，参照原告3000元的月收入水平，本院确认其误工费为17700元（含行颅骨修补术的住院期间及医嘱休息期的误工费）；对鉴定费1400元，有相应票据支持，本院予以确认；对残疾赔偿金，结合重新鉴定后的原告7级、10级的两处伤残等级，参照2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元，应为166517.40元（20307元×20年×41%）；对被扶养人生活费，原告之母刘小敏、原告之父王法余均系农村户籍，故应按2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367元计算，原告之子李楠溪虽系农村户籍，但其经常居住地为城镇，故应按2012年度四川省城镇居民人均消费性支出15050元计算，结合被扶养人各自的年龄、原告父母尚有另一成年子女、原告之夫对李楠溪同样负有抚养义务等因素，原告之母刘小敏的被扶养人生活费应为13202.82元（5367元／年×12年×41%÷2人），原告之父王法余的被扶养人生活费应为13202.82元（5367元／年×12年×41%÷2人），原告之子李楠溪的被扶养人生活费应为27767.25元（15050／年×9年×41%÷2人），被扶养人生活费共计54172.89元（13202.82元＋13202.82元＋27767.25元），计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额为220690.29元（54172.89元＋166517.40元）；对精神抚慰金，本院根据双方过错及原告伤情，酌定为6000元。
关于被告平安财保蜀都支公司应承担的赔偿责任。在本院确认的上述项目中，扣除18%自费药后，医疗费134113.93元（163553.57元×82%）、住院伙食补助费1540元、营养费1540元，共计137193.93元，属于首先应由平安财保蜀都支公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内支付的费用；超出医疗费限额的127193.93元，应由被告平安财保蜀都支公司在第三者责任险的保险限额内按被告郑光远所负40%的责任比例赔偿原告50877.57元（127193.93元×40%）。护理费13360元、交通费300元、误工费17700元、残疾赔偿金220690.29元、精神抚慰金6000元，共计258050.29元，属于伤残赔偿限额，应由平安财保蜀都支公司在首先在交强险伤残赔偿限额11万元内赔付原告，超出限额的148050.29元，应由被告平安财保蜀都支公司在第三者责任险的保险限额内按被告郑光远所负40%的责任比例赔偿原告59220.12元（148050.29元×40%）。对不属于保险赔偿范围的自费药29439.64元（163553.57元×18%）、鉴定费1400元、原告与被告郑光远认可的购买人血白蛋白的费用12007元和急救费50元，共计42896.64元，应由被告郑光远按40%的责任比例赔偿17158.66元。
综上，被告平安财保蜀都支公司应支付原告230097.69元（1万元＋50877.57元＋11万元＋59220.12元），被告郑光远应支付原告17158.66元，因被告平安财保蜀都支公司已向原告垫付1万元，被告郑光远已向原告垫付医疗费101577.50元，并支付人血白蛋白费用12007元和急救费50元，被告郑光远共计支付113634.50元，品迭后，被告平安财保蜀都支公司应支付原告123621.85元（（230097.69元-1万元）-（113634.50元-17158.66元）），应支付被告郑光远96475.84元（113634.50元-17158.66元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下。
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞红123621.85元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑光远96475.84元；
三、驳回原告王瑞红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3415元，由被告郑光远承担1415元，原告王瑞红承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 朱熔成
人民陪审员 林志祥
人民陪审员 裴幼郡
二〇一四年二月二十日
书 记 员 苟 藜