宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1730号
原告：袁存山，男，1985年12月17日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雅玫，江苏律友律师事务所律师。
被告：张先春，男，1963年6月8日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200734271133H），住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。
主要负责人：李昆红，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆铮，系中国太平洋财产保险股份有限公司宁波镇海支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码：91330282739492146F），住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新都明珠苑1号楼〈3-1〉至〈3-12〉室。
主要负责人：曹朝辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙佳慧，系中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司（统一社会信用代码：91341500394456165K），住所地：安徽省六安市七里站城投大厦14层。
主要负责人：刘国禹，该公司经理。
原告袁存山与被告张先春、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太平洋财保宁波公司）、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称：平安财保慈溪公司）、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称：中华财保六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告袁存山及其委托诉讼代理人包雅玫，被告张先春，被告太平洋财保宁波公司的委托诉讼代理人陆铮，被告平安财保慈溪公司的委托诉讼代理人孙佳慧到庭参加诉讼。被告中华财保六安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告起诉时曾列倪群磊、王瑞金、六安市昆仑汽车运输服务有限公司为共同被告，后向本院申请撤回对倪群磊、王瑞金、六安市昆仑汽车运输服务有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告袁存山向本院提出诉讼请求：判令被告张先春赔偿原告损失70？132.62元，被告太平洋财保宁波公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，被告平安财保慈溪公司、中华财保六安公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。具体赔偿清单：医疗费6？381.62元、护理费6？000元（200元/天×30天）、误工费17？400元（5？800元/月×3月）、交通费1？000元、住院伙食补助费380元（20元/天×19天）、营养费600元（20元/天×30天）、车损36？371元（苏Ｍ×××××号车辆尚未修理），后续治疗费2？000元，合计70？132.62元。事实与理由：2016年7月29日0时23分许，浙Ｂ×××××号小型轿车（该车辆车主系被告张先春）驾驶人沿杭沈线西侧机动车道由北往南方向行驶至永平路口时，适逢原告袁存山驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车停在路口右侧车道停止线等红绿灯，浙Ｂ×××××号小型轿车与苏Ｍ×××××号小型轿车尾部左侧发生追尾，与浙Ｂ×××××号小型轿车右侧发生碰撞，又与由西往东过路口的王瑞金驾驶的皖Ｎ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成四车不同程度损坏，原告袁存山受伤的交通事故。事故发生后，浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶人弃车逃逸，尚未查获该车驾驶人。事故发生后，原告于当日被送至宁波市第七医院住院治疗，后于2016年8月17日出院。原告伤情于2016年11月1日经宁波三益司法鉴定所评估，建议其休息期限为90日、护理期限为30日、营养期限为30日。宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2016年9月20日作出道路交通事故认定书，认定浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶人负全部责任。现查明，浙Ｂ×××××号车辆在被告太平洋财保宁波公司处投保交强险、商业三者险，浙Ｂ×××××号车辆在被告平安财保慈溪公司处投保交强险，皖Ｎ×××××号车辆在被告中华财保六安公司处投保交强险。现原告与四被告多次协商未果，故诉至法院。
被告太平洋财保宁波公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议。浙Ｂ×××××号车辆在被告太平洋财保宁波公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间，因浙Ｂ×××××号车辆系被盗窃后发生交通事故，被告太平洋财保宁波公司即使承担责任也应是垫付责任，现原告已经治疗结束，故不应再承担保险理赔责任。若法院审理后认为被告太平洋财保宁波公司应承担相应理赔责任，被告太平洋财保宁波公司承担责任比例为10/12。2.对原告具体损失项目意见：对医疗费金额无异议，其中不承担医疗费非医保部分471.76元；对住院伙食补助费、营养费无异议；对护理时间无异议，对原告主张的护理标准有异议，认为应按照住院100元/天、出院50元/天的护理标准计算；对误工时间无异议，对原告主张的误工标准有异议，原告未提交纳税材料来证明原告收入超过3？500元，认可误工标准3？500元/月；认可交通费300-500元；对车损有异议，原告涉案苏Ｍ×××××号车辆未实际修理，该项损失未实际产生。
被告平安财保慈溪公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。浙Ｂ×××××号车辆在被告平安财保慈溪公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告损失与浙Ｂ×××××号车辆驾驶人倪群磊行为无因果关系，被告平安财保慈溪公司不承担保险理赔责任。若法院审理后认为被告平安财保慈溪公司应承担相应理赔责任，被告平安财保慈溪公司承担责任比例为1/12。对原告具体损失意见与被告太平洋财保宁波公司一致。
被告中华财保六安公司提交答辩状称，皖Ｎ×××××号车辆驾驶人王瑞金经交警认定为无责，且皖Ｎ×××××号车辆与原告驾驶浙Ｂ×××××号并无接触，故被告中华财保六安公司不承担保险理赔责任。退一步说，若法院审理后认为被告中华财保六安公司需承担赔偿责任，被告中华财保六安公司在无责赔付限额内按照比例承担赔偿责任，且不承担诉讼费。
被告张先春答辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议，被告张先春是浙Ｂ×××××号车辆的车主，事故发生时浙Ｂ×××××号车辆被盗窃并发生交通事故，原告损失应由盗窃人承担。2.对于原告的具体损失意见与被告太平洋财保宁波公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证，被告中华财保六安公司未到庭，视为放弃对原、被告提交证据质证的权利。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下：1.原告提交（工作）证明1份、劳动合同协议1份、工资表1份，三被告对该组证据有异议，认为（工作）证明没有落款时间，同时应提交其他证据证明其月收入超过3？500元。本院认为，三被告未提交证据证明其质证意见，而且从证据形式上看，证明落款时间不影响证明内容，且三份证据均加盖公章，故对该组证据的真实性予以认定，对证据与待证事实的关联性本院将结合其他证据在后文予以评述。2.原告提交的事故估价单1份，三被告对其真实性无异议，但认为苏Ｍ×××××号车辆并未实际修理，该项损失未实际产生。本院认为，原告主张损失应当以实际产生为准，现苏Ｍ×××××号车辆尚未实际修理，原告并未实际支出该项费用，故对该份证据关联性不予认定。3.本院依职权调取报案单1份、立案告知书1份、宁波市公安局镇海分局制作询问笔录2份、视频资料1份，原告认为该组证据不足以证明浙Ｂ×××××号车辆被盗窃的事实，被告太平洋财保宁波公司、张先春认为浙Ｂ×××××号车辆系被盗窃并发生事故，被告平安财保慈溪公司认为该组证据显示浙Ｂ×××××号车辆与浙Ｂ×××××号车辆没有发生接触，原告损失与浙Ｂ×××××号车辆驾驶人无因果关系。本院认为，报案单显示报案时间为0:02:55，而道路交通事故认定书显示事故时间为0时23分许，二者先后顺序明显，且能够与立案告知书、询问笔录、视频资料的证据相互印证，故对该组证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的交通事故发生经过、责任认定、原告就诊经过及鉴定情况、涉案的浙Ｂ×××××号、浙Ｂ×××××号、皖Ｎ×××××号的车辆保险投保情况与原告诉称一致。另认定事实如下：陈鑫于2016年7月29日0:02:55向宁波市公安局镇海分局报案称：轿车浙Ｂ×××××钥匙被人拿走了，车被开走。2016年7月29日，宁波市公安局镇海分局出具立案告知书1份，载明：浙江省宁波市镇海区骆驼街道张先春被盗窃一案，我局认为符合刑事立案标准，现已对该案立案侦查。该案正在侦办过程中。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，苏Ｍ×××××号车辆驾驶人承担事故的全部责任，倪群磊、王瑞金、原告袁存山无责任。原、被告均无异议，本院对交警部门的责任认定予以确认。浙Ｂ×××××号车辆被盗窃发生事故造成原告损害，应由盗窃人承担侵权责任。从《道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定来看，保险公司免责的唯一理由是受害人的故意行为，只要不是受害人故意造成的交通事故的，保险公司就应当赔偿受害人的人身伤亡和财产损失。被保险机动车被盗抢期间肇事也不属于保险公司法定免责事由。《侵权责任法》第五十二条规定“保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，有权向交通事故责任人追偿”的内容并未免除保险公司赔偿受害人损失的责任，故本院对被告太平洋财保宁波公司相关辩称不予采纳。本案中，交警部门虽然认定原告袁存山、浙Ｂ×××××号车辆驾驶人倪群磊、皖Ｎ×××××号车辆驾驶人王瑞金均无责任，但将浙Ｂ×××××号车辆、浙Ｂ×××××号车辆、苏Ｍ×××××号车辆、皖Ｎ×××××号车辆均纳入一份道路交通事故认定书中处理，并认定事故发生经过、事故形成原因、当事人过错及责任，这说明该四辆车之间发生的碰撞必然存在一种密不可分、相互影响的联系，故本院对被告平安财保慈溪公司、中华财保六安公司相关辩称不予采纳。原告的损失应由被告太平洋财保宁波公司在交强险责任限额范围内，被告平安财保慈溪公司、被告中华财保六安公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿。
原告主张的营养费、住院伙食补助费合法有据，四被告对其金额均无异议，本院予以支持。原告主张的医疗费，被告太平洋财保宁波公司、平安财保慈溪公司主张不承担非医保用药费用，二被告未提交证据予以证明，本院对该项费用予以支持。原告主张的护理费，本院结合已认定的证据确认护理时间为住院19天，出院11天；原告未提交护理费发票等证据证明其损失，且其主张的护理费标准过高，本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情确定原告护理费住院期间120元/天、出院期间60元/天，因此本院确定原告的护理费为2？940元（120元/天×19天+60元/天×11天）。关于误工费，本院结合已认定的证据认定误工期限为90天；三被告对原告主张的月收入5？800元的事实有异议，本院结合（工作）证明、劳动合同协议、工资单的证据，酌情以上一年度宁波市全社会平均工资计算其误工损失,因此原告的误工费为15？125.42元(61？342元/年÷365天×90天)。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为500元。关于车损，因苏Ｍ×××××号车辆未实际修理，原告提交的事故估价单系修理厂店依日常维修经验估算而来，并不能证明原告车辆的实际损失，故本院对此不予支持。关于后续治疗费，本院认为整容费应待实际发生后再行主张为宜，故本院对此不予支持。综上，本院确定原告的损失有：医疗费6？381.62元、住院伙食补助费380元、误工费15？125.42元、营养费600元、护理费2？940元、交通费500元，共计25？927.04元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费6?381.62元、住院伙食补助费98.82元、误工费15?125.42元，共计21?605.86元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费281.18元、营养费600元、交通费500元、护理费779.41元，共计2?160.59元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告护理费2?160.59元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告袁存山其他诉讼请求。
案件受理费1?553元，减半收取776.5元，由原告袁存山负担552.5元（已预交），被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担186元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司各负担19元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 张帆
二〇一七年九月四日
代书 记员 沈娜