山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初212号
原告:兴县世平养殖基地。
经营者:刘某平，男，1963年4月16日出生，汉族，住兴县瓦塘镇瓦塘村。
住所地：兴县瓦塘镇瓦塘村。
原告：新天地种养殖专业合作社。
法定代表人：刘某梅，女，1962年8月22日出生，汉族，住兴县瓦塘镇瓦塘村。
住所地：兴县瓦塘镇瓦塘村。
委托代理人：黄波，男，山西聚谦律师事务所律师。
委托代理人:王兵，男，山西聚谦律师事务所律师。
被告:刘某军，又名刘军某、刘某，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住山西省兴县蔡家崖乡张家圪埚村。
被告：介休市奥维德圣物流有限公司。
负责人：胡金刚，男，董事长。
住所地：山西省晋中市介休市宋古村南张家庄村。
委托代理人：程文焕，男，山西鼎阳律师事务所律师。
被告：榆林市中驰运输有限公司。
法定代表人：高小聪，男，该公司经理。
住所地：陕西省榆林市佳县佳芦镇申家湾村。
被告:武某平，男，1981年2月10日出生，汉族，山西省吕梁市交口县康城镇北村农民，住本村。
委托代理人：冯慧玲，女，山西臻兴律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
负责人：王国炬，男，该公司总经理。
住所地：山西省晋中市榆次区蕴花街***号。
委托代理人：段熊柯，男，山西民力律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：高瑞华，该公司总经理。
住所地：山东省聊城市柳园北路**号。
委托代理人：胡振旭，男，山东鲁风律师事务所律师。
原告兴县世平养殖基地、兴县新天地种养殖合作社诉被告介休市奥维德圣物流有限公司、榆林市中驰运输有限公司、武某平、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告兴县世平养殖基地的法定代表人刘某平、兴县新天地种养殖合作社的法定代表人刘某梅及其委托代理人黄波、王兵，被告介休市奥维德圣物流有限公司的委托代理人程文焕、被告武某平的委托代理人冯慧玲、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托代理人段熊柯、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人高瑞华到庭参加诉讼，被告榆林市中驰运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴县世平养殖基地、兴县新天地种养殖合作社诉称，2016年8月12日，强降雨致瓦塘镇岚漪河涨水，违规绕经该河行驶的六辆半挂车被洪水围困。经兴县消防大队、瓦塘镇领导、瓦塘村村干部紧急救援，将被洪水围困的被告介休市奥维德圣物流有限贵公司驾驶员武某平、被告榆林市中驰运输有限公司驾驶员刘俊峰救出。2016年8月15日，再次强降雨，由于8月12日洪水退后，被告介休市奥维德圣物流有限公司（晋K1XX**半挂车实际所有人）、榆林市中驰运输有限公司（陕KCXX**半挂车实际所有人）及被告武某平、刘俊锋两位驾驶员在明知强降水的破坏力后仍未采取任何措施将堵塞河道的半挂车拖离，致使原河道堵塞，河流改道，致晋K1XX**、陕KCXX**两辆半挂车撞塌岚漪河西岸河堤，冲入兴县世平养殖基地及兴县新天地种养殖专业合作社，致财产全部损毁。事故发生后，两原告多次向五被告协商赔偿事宜，但五被告至今未作出任何赔偿，为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求依法判令：1、被告介休市奥维德圣物流有限公司、榆林市中驰运输有限公司、武某平连带赔偿原告各项损失共计220万元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
原告提供了如下证据：瓦塘村委证明原件一份；动物免疫登记表；协议书复印件一份；损毁财产明细表4页；2013年4月11日兴县隆兴钢材门市销货单1支（金额31040元）；2016年4月20日、6月2日、7月6日的鸡饲料收据（金额3700元）；2016年5月1日、7月1日收据（金额2000元）；2014年3月29日山西省兴县明明农机门市出具的收据，证明饲料加工设备损毁价值10000元；2013年4月8日五金机电门市部出具的收据，发电机价值14000元；晋兴水电出具的购货清单、喷水、抽水设备价值16000元；2013年7月出具的收据，基地大门、基地牌匾价值11200元；领条1支；销货明细表2支；视频光盘2分；照片24张（发洪水前）、照片20张（发洪水后）、视频资料及证人白某中、郭某儿、高某提、刘某东的当庭证言。
被告介休市奥维德圣物流有限公司辩称，原告起诉没有事实法律依据：1、我公司的车辆在2016年8月12日并未堵塞河道，河道几十米宽，不可能被我车辆堵住；2、原告所述是车辆将河堤冲毁，但河堤只有1米高，实际是遇到了大洪水导致原告财产受损，是自然灾害，属于不可抗力，不是侵权行为导致；3、导致洪水上涨可能存在其他因素，事发当天有多辆车出现在河道中，河道中有搅拌站将河底抬高，导致河流改道，其他车辆可能也有关系，但和我公司车辆无关；4、原告对自身损失有过错，原告的基地紧邻河道所建，其对可能发生的风险没采取合理预防措施，我方不承担任何赔偿责任。
被告介休市奥维德圣物流有限公司未提供证据。
被告榆林市中驰运输公司未答辩，未提供证据。
被告武某平辩称，1、答辩人的行为是否有过错，二原告的具体损失、养殖场的具体位置、二原告是否具有合法手续；2、8月13日、14日连续强降雨、二原告应当采取预防措施，故答辩人认为原告有过错；3、本案属于不可抗力，答辩人不承担赔偿责任；4、赔偿应按胜诉和败诉的比例承担；5、二原告申请鉴定当庭提出，未在举证期限内提出，不合法律规定。
被告武某平提供照片1张，来源于兴县消防队网站，证明被告武某平是因为无法救援而不是故意不救援，时间是2016年8月13日；照片9张，来源于兴县气象局网站，证明兴县2016年8月份的降水量统计情况，2016年8月12日至15日降水总量是1093毫米，证明本次事故是自然灾害，是不可抗力，被告武某平不承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，二原告是各自独立的民事主体，所称的财产损失应当数额不同，总额不一致才符合实际，相应的赔偿请求权应按两案分别起诉，二原告不应当在一个诉讼中提起诉讼，请法院依法审查，驳回二原告的起诉；原告漏列被告的诉讼主体，原告的财产损害过程应提供相应的证据以及对武某平、刘俊锋二驾驶人是否有过错及对与本案损失之间是否存在因果关系提供证据；原告财产损害原因属于不可抗力，应自担风险；答辩人与本案被保险人是保险法律关系，本案是侵权损害赔偿，一个民事诉讼程序不应当解决两个不同的法律关系，原告起诉无法律依据；根据原告所说的情形，对保险事故的定义本案不属于使用机动车过程中所致的意外事件，原告当庭申请财产鉴定未在举证期限内提出，违反证据规则。综上所述，我认为从法律程序、案件实体内容看，原告起诉答辩人无法律依据，对其所说财产损失应当自行承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司提供了兴县2016年8月份的气象情况，证明10号到18号连续下雨9天，无法进行救援，而不是不救援；保险条款一份；强制保险单一份、第三者商业保险单两份。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，除同意介休市奥维德圣物流有限公司、武某平、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的答辩意见外，补充答辩如下：1、原告的损失是由于洪水导致，不属于使用被保险机动车过程中发生意外事故造成财产直接损毁的保险责任范围，即使被保险车辆一方存在过错，应承担相应责任，该责任不属于保险责任，不应由答辩人承担；2、根据原告所说，被保险车辆被洪水围困3天后没采取防范措施，才致使河道堵塞造成损失，如果存在这种情况，根据保险条款中责任免除情形，事故发生后未依法采取措施，离开事故现场属于第三者责任险的免责范围，答辩人也不应当在第三者责任险范围内承担责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提供证据如下：保险条款、保险公司投保单、投保声明、第三者商业险一份。
经审理查明，原告兴县世平养殖基地是经营猪、羊种养殖的个体工商户；原告兴县新天地种养殖专业合作社的经营范围是种养殖，均为农业专业合作社。现原告兴县世平养殖基地与原告兴县新天地种养殖专业合作社的住所地、财产同一，只是工商登记的法人与类型不同。二原告经营场所的地理位置紧邻兴县瓦塘岚漪河。2016年8月12日，因车辆绕行通过岚漪河道，河道中的陡坡堵住了车辆的行驶，造成河道内六辆车被堵，后其中四辆车通过。当天下大雨后，岚漪河水上涨，晋K1XX**、陕KCXX**号两辆半挂车被洪水围困，兴县消防队及瓦塘镇政府工作人员将二车辆的驾驶人员刘某锋、武某平从洪水中救出，该两辆车仍滞留在河道中。2016年8月15日，又一次强降雨后，岚漪河水再次大涨，洪水连同该两辆半挂车冲垮二原告的墙体，进入二原告经营的场所内，致其财产损毁。后兴县瓦塘镇政府给予二原告救济款5000元。
另查明，晋K1XX**号半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有强制保险一份、商业第三者责任保险两份，责任限额为105万元，保险期限为：2015年10月13日起至2016年10月12日止。2016年7月5日，鲁P-
DXX**号车号牌变更为陕KCXX**，被保险人由冠县永安汽车运输有限公司变更为榆林市中驰运输有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有商业第三者责任保险一份，责任限额为100万元，保险期限为2015年9月12日起至2016年9月11日止。
以上事实，由原、被告提供的证据及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告主张两车驾驶人员存在过错，其财产损毁的原因是该两辆车滞留堵塞河道、两辆车撞倒墙体后洪水冲着两辆车漫淹基地所致，故二原告应当对晋K1XX**、陕KCXX**号车是否有过错、其财产损失的原因承担举证责任。但天降大雨，雨水汇集河道形成洪水造成损失成为洪灾，这为人们所共同认可。致使原告的财产受损的原因：是罕见的洪灾非人力可预防？河道受阻致使洪水改道？二原告的墙体占用河道？二原告的墙体抗洪能力不足？驾驶人员过错使车辆滞留堵塞河道的行为致洪水冲着二车辆撞倒二原告的墙体？还是其他原因或多种原因所致？但二原告未提供相应的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。2016年8月15日岚漪河水上涨，致使二原告的财产确已受到毁损，对于财产损失的大小，原告也应承担举证责任，二原告提供的书面证据，不符合证据的法定形式，不足以证明实际损失为220万元，对其损失无法予以认定。综上，二原告对其主张提供的证据不足，其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告兴县世平养殖基地与原告兴县新天地种养殖专业合作社的诉讼请求。
本案受理费24500元，由被告兴县世平养殖基地和原告兴县新天地种养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 白玉平
审判员 李利平
审判员 高双利
二〇一七年七月六日
书记员 胡鹏程