wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4715号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈茜，该支行员工。
被告：陈国平，男，1970年2月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：章云莉，女，1973年1月13日出生，汉族，住址同上。
被告：陈素清，女，1964年10月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶玉素，女，1957年1月27日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告陈国平、章云莉、陈素清、叶玉素金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈国平、章云莉立即归还借款本金500000元，并支付截止2017年3月17日的利息6077.5元，罚息40608.76元，复利493.6元，及从2017年3月18日起按年利率9.945%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金500000元为基数，复利计算以借款利息6077.5元为基数）；2、判令被告陈素清、叶玉素对第一项请求承担连带共同保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年5月21日，被告陈国平因购货所需向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请贷款500000元，同日，被告章云莉（陈国平配偶）在个人信贷业务申请表中亲笔签名，同意作为共同还款人。2015年5月26日，原告与被告陈国平、陈素清、叶玉素签订了《个人担保借款合同》一份，合同编号为33020120150048971，合同约定：原告向被告陈国平提供500000元借款额度，期限自2015年5月27日至2016年5月25日止；借款利率为中国人民银行公布贷款基准利率基础上浮30%，执行利率为年利率6.63%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%,即年利率9.945%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款合同还约定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；被告陈素清、叶玉素承担连带共同保证责任。合同签订后，原告依约向被告陈国平发放贷款500000元。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均未按约归还借款本息，保证人也未履行保证责任。截止2017年3月17日，被告尚欠原告借款本金500000元，利息、罚息及复利47179.86元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国平、章云莉在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金500000元，并支付截止2017年3月17日止的利息6077.5元、罚息40608.76元、复利493.6元及自2017年3月18日起按年利率9.945%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息以借款本金500000元为基数，复利以利息6077.5元为基数）。
二、被告陈素清、叶玉素在对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元，减半收取4636元，由被告陈国平、章云莉、陈素清、叶玉素共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁必静
二〇一七年六月七日
代书记员 郭金艳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初4715号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，该支行行长。委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。委托诉讼代理人：陈茜，该支行员工。被告：陈国平，男，1970年2月21日出生，汉族，住温岭市。被告：章云莉，女，1973年1月13日出生，汉族，住址同上。被告：陈素清，女，1964年10月7日出生，汉族，住温岭市。被告：叶玉素，女，1957年1月27日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告陈国平、章云莉、陈素清、叶玉素金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈国平、章云莉立即归还借款本金500000元，并支付截止2017年3月17日的利息6077.5元，罚息40608.76元，复利493.6元，及从2017年3月18日起按年利率9.945%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金500000元为基数，复利计算以借款利息6077.5元为基数）；2、判令被告陈素清、叶玉素对第一项请求承担连带共同保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年5月21日，被告陈国平因购货所需向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请贷款500000元，同日，被告章云莉（陈国平配偶）在个人信贷业务申请表中亲笔签名，同意作为共同还款人。2015年5月26日，原告与被告陈国平、陈素清、叶玉素签订了《个人担保借款合同》一份，合同编号为33020120150048971，合同约定：原告向被告陈国平提供500000元借款额度，期限自2015年5月27日至2016年5月25日止；借款利率为中国人民银行公布贷款基准利率基础上浮30%，执行利率为年利率6.63%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%,即年利率9.945%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款合同还约定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；被告陈素清、叶玉素承担连带共同保证责任。合同签订后，原告依约向被告陈国平发放贷款500000元。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均未按约归还借款本息，保证人也未履行保证责任。截止2017年3月17日，被告尚欠原告借款本金500000元，利息、罚息及复利47179.86元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国平、章云莉在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金500000元，并支付截止2017年3月17日止的利息6077.5元、罚息40608.76元、复利493.6元及自2017年3月18日起按年利率9.945%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息以借款本金500000元为基数，复利以利息6077.5元为基数）。二、被告陈素清、叶玉素在对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9272元，减半收取4636元，由被告陈国平、章云莉、陈素清、叶玉素共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 梁必静二〇一七年六月七日代书记员 郭金艳
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0107执121号
申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
被执行人戚其刚，男，1971年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人单宝根，男，1964年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人戚其刚、单宝根的追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的(2017)沪0107民初7047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人按生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年1月8向本院申请执行，要求被执行人支付人民币468410.88元及利息，本院于当日依法受理。
本院在执行过程中，于2018年1月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人履行义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。同日向被执行人发出传票，其未按时到本院接受约谈，且目前下落不明。本院通过点对点、总对总网络查控系统及向有关单位查询，无银行存款、有价证券、房地产、车辆等可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费。上述执行情况均已告知申请执行人，申请执行人也无法继续提供其他可供执行线索，对终结本次执行程序无异议。
以上事实，有执行通知书、本院调查被执行人财产情况、谈话笔录等材料为证。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)沪0107执121号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈伟平
审判员 朱海波
审判员 戴明进
二〇一八年五月二十一日
书记员 潘莉娜
附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执121号申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。被执行人戚其刚，男，1971年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人单宝根，男，1964年8月5日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人戚其刚、单宝根的追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的(2017)沪0107民初7047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人按生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年1月8向本院申请执行，要求被执行人支付人民币468410.88元及利息，本院于当日依法受理。本院在执行过程中，于2018年1月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人履行义务、向本院申报当前及一年内的财产变动情况，但未果。同日向被执行人发出传票，其未按时到本院接受约谈，且目前下落不明。本院通过点对点、总对总网络查控系统及向有关单位查询，无银行存款、有价证券、房地产、车辆等可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费。上述执行情况均已告知申请执行人，申请执行人也无法继续提供其他可供执行线索，对终结本次执行程序无异议。以上事实，有执行通知书、本院调查被执行人财产情况、谈话笔录等材料为证。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0107执121号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈伟平审判员  朱海波审判员  戴明进二〇一八年五月二十一日书记员  潘莉娜附：相关法律条文
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城于民初字第6号
原告郭某。
委托代理人尹鹏，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。
被告陈某。
原告郭某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，实行独任审判，不公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。2014年7月4日生女陈某某，现随原告生活。双方婚前缺乏了解，感情基础差，婚后经常因琐事发生争执，自2014年10月分居后，双方感情彻底破裂。现起诉要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；依法分割共同财产；本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2012年11月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。2014年7月4日生女陈某�，现随原告生活。婚后原、被告因琐事发生矛盾，2014年12月原告以双方感情破裂为由起诉离婚。
上述事实有原告提供的结婚证及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后又生育子女，双方建立了一定的夫妻感情。虽因琐事发生矛盾，夫妻感情并未破裂，原、被告应相互关心、相互爱护、互谅互让，共同维护好婚姻家庭关系，不应轻率离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郭某与被告陈某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李 华
二〇一五年一月二十七日
代书记员 崔萍萍
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万源民初字第2293号
原告扈越，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人李作君，四川鼎贤律师事务所律师。
被告何仕勇，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人张远华，万源市白沙法律服务所法律服务工作者。
被告刘兴平，男，汉族，住四川省万源市。
本院在审理原告扈越诉被告何仕勇、刘兴平借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告扈越撤回起诉。
案件受理费8146元，减半收取4073元，由原告扈越负担。
审 判 长 高 伟
审 判 员 潘孝文
人民陪审员 黄志兴
二〇一五年八月二十日
书 记 员 任媛媛
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执恢185号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司隆昌县支行。住所地隆昌县金鹅镇顺河街31号，负责人黄世文。
被执行人：许云，男，1965年6月5日出生，汉族，四川省隆昌县人。
被执行人：李丽娜，女，1978年9月21日出生，汉族，四川省隆昌县人。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司隆昌县支行与被执行人许云、李丽娜金融借款纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司隆昌县支行申请执行标的为10800元。现在被执行人已经缴纳到法院10800元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）川1028执恢185号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游九江
二〇一六年十二月二日
书记员 金宗源
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初998号
原告：茅四荣，女，1976年3月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：郭丹丹，女，1984年3月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司（湖北分公司），住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
代表人：毕伟。
本院在审理原告茅四荣诉被告郭丹丹、中国平安财产保险股份有限公司（湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告茅四荣于2017年5月5日向本院申请撤回对被告郭丹丹、中国平安财产保险股份有限公司（湖北分公司）的起诉。
本院认为，原告茅四荣的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：
准许原告茅四荣撤回起诉。
本案案件受理费150元（已减半收取），由原告茅四荣负担。
审判员 蔡丽红
二〇一七年五月二十二日
书记员 潘振泽
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2155号
原告:中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208，住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人:孙建平，公司董事长。
委托代理人:尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告:林某某，男，汉族，1973年2月1日出生，住栖霞市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人尹梦天到庭参加诉讼。被告林某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，请求判令被告偿还原告理赔款人民币26729.75元，逾期保险费4581.39元，违约金3287.76元（自2016年11月7日按千分之一的标准计算至2017年3月11日，自2017年3月12日至实际履行之日仍由被告承担），共计34598.90元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月18日，被告向原告提交投保单，申请原告为其与中国光大银行股份有限公司烟台莱山支公司的《个人贷款合同》提供保证保险，原告审查后同意承保并向原告签发了保单。保单约定：被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司烟台莱山支公司为为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人向被告发放贷款79000元。后因被告未按合同约定还款，原告以保险合同约定于2016年11月7日赔付给被保险人26729.75元，取得对被告法定的追偿权。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。
被告林某某未到庭，未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交以下证据证明其主张：1、个人消费信贷保证保险单；2、个人贷款合同；3消费信贷对账单；4代偿债务确认书；5、被告缴纳保费明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日被告林某某与中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行签订《个人贷款合同》。合同约定:被告向中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行贷款人民币79000元，贷款期限为36个月。2014年6月18日，被告作为投保人在原告中国平安财产保险股份有限公司投保个人信用贷款保证保险，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行为被保险人，保险金额为93931元，每月缴纳保险费1304元。合同特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部赔理款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告林某某贷款后分期偿还，自2016年8月18日再未向中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行还款,2016年11月7日，原告向中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行代为被告林某某偿还欠款26729.75元，履行了保证担保责任，中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行为原告中国平安财产保险股份有限公司出具了代偿债务确认书，取得了对被告的追偿权。原告多次向被告催要，被告未履行还款义务，致原告诉至本院。
本院认为，被告林某某与中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行签订贷款合同，原告中国平安财产保险股份有限公司为被告提供担保，因被告林某某未按照约定偿还借款本息，原告中国平安财产保险股份有限公司依约定履行担保责任，中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行对被告林某某追偿的全部权益转让给原告。原告为被告偿还贷款26729.75元，现原告要求被告偿还理赔款、逾期保费并承担逾期违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告林某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林某某于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司人民币26729.75元，逾期保险费4581.39元，违约金3287.76元及自2017年3月12日至实际给付之日止以26729.75元为基数按1‰计算的违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用664.98元，由被告林某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 吕秀娟
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 万香花
二〇一八年三月八日
书 记 员 隋征运
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执3371号
银川市兴庆区人民法院：
关于我院刑事审判庭移送执行的张晶晶犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）宁0104刑初968号刑事判决书已经发生法律效力，确定被执行人张晶晶依法缴纳罚金3000元。经本院强制执行，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
我院刑事审判庭移送执行的张晶晶犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）宁0104刑初968号刑事判决书确定的义务，经本院强制执行，已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十七日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执3371号银川市兴庆区人民法院：关于我院刑事审判庭移送执行的张晶晶犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）宁0104刑初968号刑事判决书已经发生法律效力，确定被执行人张晶晶依法缴纳罚金3000元。经本院强制执行，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：我院刑事审判庭移送执行的张晶晶犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）宁0104刑初968号刑事判决书确定的义务，经本院强制执行，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年六月二十七日
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0983刑初413号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人彭康（曾用名彭崇辉），男，1994年4月23日出生，汉族，群众，高中文化，户籍地所在地山东省鄄城县，住泰安市岱岳区，无业。因涉嫌交通肇事罪，于2016年9月24日被肥城市公安局刑事拘留，同年10月1日被肥城市公安局取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检刑诉〔2016〕413号起诉书指控被告人彭康犯交通肇事罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。诉讼过程中，被害人的近亲属郝京梅、张东、张建新、张立芹、张爱国向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。山东省肥城市人民检察院指派检察员赵莉、毕盼盼出庭支持公诉。被告人彭康，附带民事诉讼原告人张东、张建新、张立芹、张爱国及其委托代理人汪海波，被告单位中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托代理人王禹璇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月24日15时许，被告人彭康驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿孙牛路由北向南行至肥城市孙伯镇刘庄村南时，与前方顺行骑自行车的张某2碰撞肇事，致张某2死亡。经法医鉴定，死者张某2符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。经肥城市公安局交通警察大队认定，彭康承担事故的全部责任。
案发后，被告人彭康拨打报警电话并在现场等待。
在案件审理中，附带民事诉讼原告人与被告达成赔偿协议，被告人彭康取得了附带民事诉讼原告人的谅解。
上述事实，被告人彭康在开庭过程中无异议，且有证人张某1等二人证言，书证：（1）肥城市公安局交通警察大队出具的受理道路交通事故案件登记表、破案经过、行政强制措施凭证；（2）肥城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、认定书送达回执；（3）肥城市人民医院诊断证明书；（4）鉴定意见：肥城市公安局肥公尸检字（2016）第128号尸检报告；（5）被告人彭康的常住人口信息、身份证复印件。（6）调解协议、谅解书。（7）现场勘验检查笔录：道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及被告人彭康的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭康驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规发生事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，依法应予以支持。被告人彭康主动投案后如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人彭康积极赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失，取得了其谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人彭康的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭康犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 顾 峰
人民陪审员 范传梓
人民陪审员 尹宜军
二〇一七年一月十二日
书 记 员 邓 燕
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异212号
案外人：董志峰，男，1980年12月28日生，汉族，农民，住邯郸市邯山区。
申请执行人：李潼，女，汉族，1985年5月25日出生，现住邯郸市。
被执行人：陈志勇，男，汉族，1986年6月29日出生，住河北省磁县。
被执行人：河北增阜房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路甲49号。
法定代表人：陈志勇，该公司执行董事。
被执行人：吴和平，男，汉族，57岁，河北省磁县人。
本院在执行李潼与陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司（以下简称增阜房地产）、吴和平民间借贷纠纷一案中，案外人董志峰不服本院对增阜房地产名下盛世鑫苑小区1-1-3003号房产的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人董志峰称，请求：中止对盛世鑫苑小区1-1-3003号房产的执行。理由是：董志峰于2013年3月12日与增阜房地产签订了商品房认购协议，并支付了全部购房款475291元，故本院保全查封的盛世鑫苑小区1-1-3003号房产归其所有，本院的执行侵害其合法权益。董志峰提交证据：1、董志峰与增阜房地产于2013年3月12日签订的《盛世鑫苑商品房认购协议》（复印件）。2、交款收据（复印件）。
本院查明，李潼与陈志勇、增阜房地产、吴和平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2015）邯市民一初字第00012号民事调解书，当事人达成如下协议：“一、经各方确认，被告应还款总额为3800万元；二、分期还款数额及期限：2015年5月31日前还款200万元；2015年6月30日前还款300万元；2015年7月31日前还款300万元；2015年8月31日前还款500万元；2015年9月30日前还款500万；2015年10月31日前还款500万；2015年11月30日前还款500万；2015年12月31日前还款500万；2016年4月30日前还款500万；并每月按约定2分支付利息；三、达成调解协议之日，原告申请人民法院解除已查封的被告的银行账户，并申请人民法院解除已查封的被告的40套房产；四、以后依据被告实际还款数额，原告同时向人民法院申请解除被告相应价值的房产（解封面积按照每平方米5000元计算）；五、吴和平对上述债务承担连带偿还责任；六、如被告未按上述协议执行，原告有权申请人民法院强制执行。七、如原告未按上述协议约定申请解除对被告相应财产（包括银行账户和房产）的查封，被告有权拒绝下一次还款结息。八、诉讼费用231800元，减半收取115900元，由被告共同承担。……”
因被执行人未履行调解书义务，由李潼申请该案于2016年1月6日立（2016）冀04执2号案件强制执行。2017年1月22日，本院作出（2016）冀04执2号协助执行通知书，继续查封增阜房地产名下包括上述董志峰争议房产在内的多处房产。董志峰不服该执行查封行为提出异议，形成本案。
另查明，盛世鑫苑小区1-1-3003号房产为增阜房地产所有。
本院认为，争议房产盛世鑫苑小区1-1-3003号房产登记在增阜房地产名下，案外人董志峰凭与增阜房地产签订的《盛世鑫苑商品房认购协议》向本院主张排除本案执行，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，董志峰尚未成为该房产的权利人，其权利不足以排除本院执行行为，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人董志峰的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 徐 梅
审判员 孟宪民
审判员 李 勇
二〇一七年十一月八日
书记员 武 静
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀04执异212号案外人：董志峰，男，1980年12月28日生，汉族，农民，住邯郸市邯山区。申请执行人：李潼，女，汉族，1985年5月25日出生，现住邯郸市。被执行人：陈志勇，男，汉族，1986年6月29日出生，住河北省磁县。被执行人：河北增阜房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路甲49号。法定代表人：陈志勇，该公司执行董事。被执行人：吴和平，男，汉族，57岁，河北省磁县人。本院在执行李潼与陈志勇、河北增阜房地产开发有限公司（以下简称增阜房地产）、吴和平民间借贷纠纷一案中，案外人董志峰不服本院对增阜房地产名下盛世鑫苑小区1-1-3003号房产的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人董志峰称，请求：中止对盛世鑫苑小区1-1-3003号房产的执行。理由是：董志峰于2013年3月12日与增阜房地产签订了商品房认购协议，并支付了全部购房款475291元，故本院保全查封的盛世鑫苑小区1-1-3003号房产归其所有，本院的执行侵害其合法权益。董志峰提交证据：1、董志峰与增阜房地产于2013年3月12日签订的《盛世鑫苑商品房认购协议》（复印件）。2、交款收据（复印件）。本院查明，李潼与陈志勇、增阜房地产、吴和平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2015）邯市民一初字第00012号民事调解书，当事人达成如下协议：“一、经各方确认，被告应还款总额为3800万元；二、分期还款数额及期限：2015年5月31日前还款200万元；2015年6月30日前还款300万元；2015年7月31日前还款300万元；2015年8月31日前还款500万元；2015年9月30日前还款500万；2015年10月31日前还款500万；2015年11月30日前还款500万；2015年12月31日前还款500万；2016年4月30日前还款500万；并每月按约定2分支付利息；三、达成调解协议之日，原告申请人民法院解除已查封的被告的银行账户，并申请人民法院解除已查封的被告的40套房产；四、以后依据被告实际还款数额，原告同时向人民法院申请解除被告相应价值的房产（解封面积按照每平方米5000元计算）；五、吴和平对上述债务承担连带偿还责任；六、如被告未按上述协议执行，原告有权申请人民法院强制执行。七、如原告未按上述协议约定申请解除对被告相应财产（包括银行账户和房产）的查封，被告有权拒绝下一次还款结息。八、诉讼费用231800元，减半收取115900元，由被告共同承担。……”因被执行人未履行调解书义务，由李潼申请该案于2016年1月6日立（2016）冀04执2号案件强制执行。2017年1月22日，本院作出（2016）冀04执2号协助执行通知书，继续查封增阜房地产名下包括上述董志峰争议房产在内的多处房产。董志峰不服该执行查封行为提出异议，形成本案。另查明，盛世鑫苑小区1-1-3003号房产为增阜房地产所有。本院认为，争议房产盛世鑫苑小区1-1-3003号房产登记在增阜房地产名下，案外人董志峰凭与增阜房地产签订的《盛世鑫苑商品房认购协议》向本院主张排除本案执行，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，董志峰尚未成为该房产的权利人，其权利不足以排除本院执行行为，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人董志峰的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 徐 梅审判员 孟宪民审判员 李 勇二〇一七年十一月八日书记员 武 静
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂96执52号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市广华珍爱俱乐部。住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道*号。
代表人陆菲，执行事务合伙人。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市广华珍爱俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）鄂汉江中民知初字第00154号、00155号、00156号、00157号、00158号、00159号、00160号、00161号、00162号民事判决书，判决：潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起停止使用《为什么相爱的人不能在一起》、《自由飞翔》等9部音乐电视作品，即在经营活动中不得放映《为什么相爱的人不能在一起》、《自由飞翔》等9部音乐电视作品；潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支每部音乐电视作品450元等。该判决生效后，潜江市广华珍爱俱乐部未履行判决书中所确定的义务，中国音像著作权集体管理协会遂向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案执行。因本案被执行人潜江市广华珍爱俱乐部在潜江市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：
将本院（2015）鄂汉江中民知初字第00154号、00155号、00156号、00157号、00158号、00159号、00160号、00161号、00162号民事判决执行案指定潜江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈忠军
审判员 余培为
审判员 张志杰
二〇一八年三月七日
书记员 陶 理
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂96执52号至60号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市广华珍爱俱乐部。住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道*号。
代表人陆菲，执行事务合伙人。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市广华珍爱俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）鄂汉江中民知初字第00154号、00155号、00156号、00157号、00158号、00159号、00160号、00161号、00162号民事判决书，判决：潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起停止使用《为什么相爱的人不能在一起》、《自由飞翔》等9部音乐电视作品，即在经营活动中不得放映《为什么相爱的人不能在一起》、《自由飞翔》等9部音乐电视作品；潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支每部音乐电视作品450元等。该判决生效后，潜江市广华珍爱俱乐部未履行判决书中所确定的义务，中国音像著作权集体管理协会遂向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案执行。因本案被执行人潜江市广华珍爱俱乐部在潜江市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：
将本院（2015）鄂汉江中民知初字第00154号、00155号、00156号、00157号、00158号、00159号、00160号、00161号、00162号民事判决执行案指定潜江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈忠军
审判员 余培为
审判员 张志杰
二〇一八年三月七日
书记员 陶 理
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7558号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：董凤林，男，1987年4月27日生，住辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董凤林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40,964.84元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款40,964.84元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王怡
二〇一七年八月二十三日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：董凤林，男，1987年4月27日生，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董凤林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40,964.84元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款40,964.84元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王怡二〇一七年八月二十三日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二初字第29号
原告：海口市粮食局红旗粮食储备库。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：林耿、林接明，海南弘纲师事务所律师。被告：海口誉新粮油贸易有限公司。法定代表人：梁步新，总经理。委托代理人：赵文，海南海大平正律师事务所律师。原告海口市粮食局红旗粮食储备库（以下简称红旗粮食储备库）与被告海口誉新粮油贸易有限公司（以下简称誉新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案进行了公开开庭审理。原告红旗粮食储备库的委托代理人林耿，被告誉新公司的委托代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告红旗粮食储备库起诉称：自2010年起，红旗粮食储备库为完成粮食轮换业务，与誉新公司签订了相关粮食购销合同，并按合同约定向誉新公司购销粮食进行粮食轮换。2013年起，誉新公司即开始拖欠红旗粮食储备库款项，截止2014年3月31日共欠款15958393.83元，誉新公司在应收帐款询证函中予以确认。誉新公司偿付了部分欠款，尚欠1307903.93元。2014年6月3日，红旗粮食储备库与誉新公司签订了总金额为7000000元的《粮食购销合同》。该合同约定：红旗粮食储备库按每吨50000元的单价向誉新公司购买1400吨粳米，合同总价款为7000000元。交货地点在海口市红旗粮食储备库仓库，分批入库。同时，该合同还对运输方式运费，损耗以及质量和检验方式等内容进行了约定。2014年6月13日，红旗粮食储备库向誉新公司汇付货款7000000元。但誉新公司一直没有履行合同约定的交付粳米的义务。誉新公司拖欠红旗粮食储备库两笔货款共计8307903.93元。红旗粮食储备库一直催促誉新公司履约，并于2014年12月22日与誉新公司签订了《还款协议》。该协议约定：双方确认截止至2014年12月22日，誉新公司欠红旗粮食储备库货款8307903.93元。誉新公司承诺分别于2015年1月5日前偿付20%欠款，2015年2月10日前偿付30%欠款，2015年3月20日前偿付剩余50%款项。但誉新公司并未按该还款协议履行在2015年1月5日前偿付20%欠款，至今分文未付。由于誉新公司未按还款协议如期偿付欠款，为保护红旗粮食储备库合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令誉新公司向红旗粮食储备库偿付欠款8307903.93元，并赔付利息损失510450元（按银行同期贷款利率计算，暂从2014年12月22日计至2015年1月22日，实应从2014年12月22日计至判决生效之日止）；2、本案的全部诉讼费用由誉新公司承担。被告誉新公司答辩称：红旗粮食储备库的诉讼请求及事实理由均是事实，誉新公司没有异议。经审理查明，2014年3月31日之前，红旗粮食储备库与誉新公司之间签订多份《农副产品购销合同》，约定红旗粮食储备库向誉新公司购买粮食。2014年3月31日，红旗粮食储备库聘请海口中诚信达会计师事务所对其2013年度财务报表进行审计。海口中诚信达会计师事务所向誉新公司发出《应收账款询证函》，载明：截止2014年3月31日，誉新公司尚欠红旗粮食储备库15958393.83元。誉新公司确认该询证函记载的信息无误，并加盖了公章。2014年6月3日，红旗粮食储备库与誉新公司再次签订《农副产品购销合同》，约定：红旗粮食储备库按每吨50000元的单价向誉新公司购买1400吨粳米，合同总价款为7000000元。2014年6月13日，红旗粮食储备库通过银行转账方式向誉新公司支付7000000元，用途为“收购粮食”。2014年12月22日，红旗粮食储备库与誉新公司签订《还款协议》，约定：一、双方确认截止协议签订之日，誉新公司尚欠红旗粮食储备库8307903.93元；二、誉新公司承诺于2015年1月5日前偿付20%的欠款计1661580.79元，于2015年2月10日前偿付30%的欠款计1993896.95元，于2015年3月20日前支付剩余50%的欠款计4652426.2008元；三、还款期间誉新公司的欠款余额按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向红旗粮食储备库支付利息。因誉新公司未依约向红旗粮食储备库交付粮食，也未按《还款协议》偿还欠款，红旗粮食储备库遂提起本案诉讼。诉讼过程中，红旗粮食储备库表示，因誉新公司没有依约足额保质保量供应粮食，故欠红旗粮食储备库的款项。誉新公司在《应收账款询证函》中确认了其尚欠的款项15958393.83元后，又陆续向红旗粮食储备库偿付了部分欠款，尚欠1307903.93元。誉新公司对红旗粮食储备库的上述主张表示认可。上述事实，有《农副产品购销合同》、《应收账款询证函》、中国农业发展银行进账单、中国农业发展银行转账支票存根、《还款协议》及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，红旗粮食储备库与誉新公司签订《农副产品购销合同》，约定向誉新公司购买粮食，双方之间形成买卖合同关系。农副产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，因誉新公司未保质保量向红旗粮食储备库供应粮食，故应向红旗粮食储备库返还多收取的货款。2014年6月3日，双方再次签订《农副产品购销合同》后，红旗粮食储备库依约向誉新公司支付货款7000000元，但誉新公司未依约向红旗粮食储备库供应粮食，已构成违约。在这种情况下，双方于2014年12月22日达成了还款协议，誉新公司也承认了其尚欠红旗粮食储备库货款共计8307903.93元，并承诺分期偿还，誉新公司应按该约定如期偿还欠款。现誉新公司未按《还款协议》的约定向红旗粮食储备库归还欠款，红旗粮食储备库请求其归还欠款并按合同约定支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息的支付标准问题，双方在合同中仅约定按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息，对具体的标准未作约定。由于双方约定的最后一笔还款期限为2015年3月20日，至今尚不足半年，本院酌情判令誉新公司按照中国人民银行半年期贷款利率的标准向红旗粮食储备库支付利息。综上，红旗粮食储备库的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：海口誉新粮油贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向海口市粮食局红旗粮食储备库支付欠款8307903.93元及利息（利息计算方法：以1661580.79元为本金，自2014年12月23日起计算至2015年1月5日止；以3655477.74元为本金，于2015年1月6日起计算至2015年2月10日止；以8307903.93元为本金，于2015年2月11日起计算至本判决限定的支付之日止，按中国人民银行同期半年期贷款利率计算）。案件受理费73528.47元（原告海口市粮食局红旗粮食储备库已申请缓交），由被告海口誉新粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 ?符敏秀
代理审判员 ? 韩 芬
代理审判员 ? 赵 曼
二〇一五年八月六日
书 记 员 ??周娟
海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民二初字第29号原告：海口市粮食局红旗粮食储备库。法定代表人：陈勇，总经理。委托代理人：林耿、林接明，海南弘纲师事务所律师。被告：海口誉新粮油贸易有限公司。法定代表人：梁步新，总经理。委托代理人：赵文，海南海大平正律师事务所律师。原告海口市粮食局红旗粮食储备库（以下简称红旗粮食储备库）与被告海口誉新粮油贸易有限公司（以下简称誉新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案进行了公开开庭审理。原告红旗粮食储备库的委托代理人林耿，被告誉新公司的委托代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告红旗粮食储备库起诉称：自2010年起，红旗粮食储备库为完成粮食轮换业务，与誉新公司签订了相关粮食购销合同，并按合同约定向誉新公司购销粮食进行粮食轮换。2013年起，誉新公司即开始拖欠红旗粮食储备库款项，截止2014年3月31日共欠款15958393.83元，誉新公司在应收帐款询证函中予以确认。誉新公司偿付了部分欠款，尚欠1307903.93元。2014年6月3日，红旗粮食储备库与誉新公司签订了总金额为7000000元的《粮食购销合同》。该合同约定：红旗粮食储备库按每吨50000元的单价向誉新公司购买1400吨粳米，合同总价款为7000000元。交货地点在海口市红旗粮食储备库仓库，分批入库。同时，该合同还对运输方式运费，损耗以及质量和检验方式等内容进行了约定。2014年6月13日，红旗粮食储备库向誉新公司汇付货款7000000元。但誉新公司一直没有履行合同约定的交付粳米的义务。誉新公司拖欠红旗粮食储备库两笔货款共计8307903.93元。红旗粮食储备库一直催促誉新公司履约，并于2014年12月22日与誉新公司签订了《还款协议》。该协议约定：双方确认截止至2014年12月22日，誉新公司欠红旗粮食储备库货款8307903.93元。誉新公司承诺分别于2015年1月5日前偿付20%欠款，2015年2月10日前偿付30%欠款，2015年3月20日前偿付剩余50%款项。但誉新公司并未按该还款协议履行在2015年1月5日前偿付20%欠款，至今分文未付。由于誉新公司未按还款协议如期偿付欠款，为保护红旗粮食储备库合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令誉新公司向红旗粮食储备库偿付欠款8307903.93元，并赔付利息损失510450元（按银行同期贷款利率计算，暂从2014年12月22日计至2015年1月22日，实应从2014年12月22日计至判决生效之日止）；2、本案的全部诉讼费用由誉新公司承担。被告誉新公司答辩称：红旗粮食储备库的诉讼请求及事实理由均是事实，誉新公司没有异议。经审理查明，2014年3月31日之前，红旗粮食储备库与誉新公司之间签订多份《农副产品购销合同》，约定红旗粮食储备库向誉新公司购买粮食。2014年3月31日，红旗粮食储备库聘请海口中诚信达会计师事务所对其2013年度财务报表进行审计。海口中诚信达会计师事务所向誉新公司发出《应收账款询证函》，载明：截止2014年3月31日，誉新公司尚欠红旗粮食储备库15958393.83元。誉新公司确认该询证函记载的信息无误，并加盖了公章。2014年6月3日，红旗粮食储备库与誉新公司再次签订《农副产品购销合同》，约定：红旗粮食储备库按每吨50000元的单价向誉新公司购买1400吨粳米，合同总价款为7000000元。2014年6月13日，红旗粮食储备库通过银行转账方式向誉新公司支付7000000元，用途为“收购粮食”。2014年12月22日，红旗粮食储备库与誉新公司签订《还款协议》，约定：一、双方确认截止协议签订之日，誉新公司尚欠红旗粮食储备库8307903.93元；二、誉新公司承诺于2015年1月5日前偿付20%的欠款计1661580.79元，于2015年2月10日前偿付30%的欠款计1993896.95元，于2015年3月20日前支付剩余50%的欠款计4652426.2008元；三、还款期间誉新公司的欠款余额按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向红旗粮食储备库支付利息。因誉新公司未依约向红旗粮食储备库交付粮食，也未按《还款协议》偿还欠款，红旗粮食储备库遂提起本案诉讼。诉讼过程中，红旗粮食储备库表示，因誉新公司没有依约足额保质保量供应粮食，故欠红旗粮食储备库的款项。誉新公司在《应收账款询证函》中确认了其尚欠的款项15958393.83元后，又陆续向红旗粮食储备库偿付了部分欠款，尚欠1307903.93元。誉新公司对红旗粮食储备库的上述主张表示认可。上述事实，有《农副产品购销合同》、《应收账款询证函》、中国农业发展银行进账单、中国农业发展银行转账支票存根、《还款协议》及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，红旗粮食储备库与誉新公司签订《农副产品购销合同》，约定向誉新公司购买粮食，双方之间形成买卖合同关系。农副产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，因誉新公司未保质保量向红旗粮食储备库供应粮食，故应向红旗粮食储备库返还多收取的货款。2014年6月3日，双方再次签订《农副产品购销合同》后，红旗粮食储备库依约向誉新公司支付货款7000000元，但誉新公司未依约向红旗粮食储备库供应粮食，已构成违约。在这种情况下，双方于2014年12月22日达成了还款协议，誉新公司也承认了其尚欠红旗粮食储备库货款共计8307903.93元，并承诺分期偿还，誉新公司应按该约定如期偿还欠款。现誉新公司未按《还款协议》的约定向红旗粮食储备库归还欠款，红旗粮食储备库请求其归还欠款并按合同约定支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息的支付标准问题，双方在合同中仅约定按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息，对具体的标准未作约定。由于双方约定的最后一笔还款期限为2015年3月20日，至今尚不足半年，本院酌情判令誉新公司按照中国人民银行半年期贷款利率的标准向红旗粮食储备库支付利息。综上，红旗粮食储备库的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：海口誉新粮油贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向海口市粮食局红旗粮食储备库支付欠款8307903.93元及利息（利息计算方法：以1661580.79元为本金，自2014年12月23日起计算至2015年1月5日止；以3655477.74元为本金，于2015年1月6日起计算至2015年2月10日止；以8307903.93元为本金，于2015年2月11日起计算至本判决限定的支付之日止，按中国人民银行同期半年期贷款利率计算）。案件受理费73528.47元（原告海口市粮食局红旗粮食储备库已申请缓交），由被告海口誉新粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 ?符敏秀代理审判员 ? 韩 芬代理审判员 ? 赵 曼二〇一五年八月六日书 记 员 ??周娟
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执89号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市洎阳街道办事处凤凰路。
负责人饶继强，该行行长。
被执行人胡群英，女，1979年8月2日出生汉族，无固定职业，住乐平市。
被执行人王乐君，女，1964年2月24日出生汉族，个体户，住浙江省宁波市海曙区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行与被执行人胡群英、王乐君借款合同纠纷一案，江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初283号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行已向本院申请执行，本院于2017年01月16日立案执行,本案执行标的1421846元，年利率7.8%自2016年3月10日计至清偿为止，按照合同约定支付逾期利息、罚息计至还清本金之日止。诉讼费22593元。被执行人胡群英支付了10000元执行款。
本案在执行过程中查明，被执行人胡群英、王乐君没有按照生效法律文书履行义务。本院经穷尽财产调查措施，被执行人胡群英、王乐君暂无宜供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初283号民事判决书，终结本次执行程序。
在本案具备执行条件时，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行可以向本院申请恢复执行，本案执行标的1421846元，年利率7.8%自2016年3月10日计至清偿为止，按照合同约定支付逾期利息、罚息计至还清本金之日止。诉讼费12593元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 冯涌明
审判员 吴礼东
二〇一七年七月三日
书记员 蒋含辉
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00149号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人马福明，男，1992年10月13日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月19日作出的阳土资处字（2014）142号行政处罚决定。
本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）142号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月12日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月19日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）142号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）142号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第02398号
原告张某某
被告刘某某
被告苗某某
原告张起亮与被告刘某某、苗某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由代理审判员李树云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某与被告刘某某、苗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，被告刘某某向原告贷款人民币30000元，约定月利率20‰，由被告苗某某担保。2013年底被告刘某某向原告支付利息2000元，2015年7月2日被告刘某某向原告支付利息3000元，之后原告又多次催要，被告再未还本付息，原告只得提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告刘某某偿还原告贷款本金30000元及利息；2、依法判令被告苗某某承担连带清偿责任；3、判令案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据以支持其诉讼请求：
借据一支，证明2013年5月20日，被告刘某某向原告贷款30000元，约定月利息20‰，由被告苗某某担保。
被告刘某某辩称：贷款属实，无能力偿还。
被告刘某某未向法庭提交证据。
被告苗某某辩称：担保属实，但未约定保证期限，不可能无限期担保，且原、被告之间支付利息时没有给担保人通知，所以不再承担保证责任。
被告苗某某未向法庭提交证据。
被告刘某某、苗某某对原告所举证据无异议。
本院经庭审举证，对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述，经开庭审理查明以下事实：2013年5月20日，被告刘某某向原告贷款人民币30000元，约定月利率20‰，由被告苗某某担保。后被告刘某某于2013年底向原告支付利息2000元，2015年7月2日向原告支付利息3000元，下欠本息再未偿还，原告催要贷款本息未果后，涉诉到院，请求支持其诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，借贷关系合法有效，但原、被之间约定的贷款利率违反了法律的强制性规定，依法应予调整。被告苗某某辩称未约定保证期间，不再承担保证责任，因本案中原告与被告苗某某之间未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期限届满之日起的六个月，而原告与被告刘某某的主债务未约定借款期间，故应以原告给被告刘某某限定的宽限期届满为主债务的履行期限届满，又因原告给被告刘某某的宽限期无法确定，所以应以原告向本院起诉之日为宽限期届满，被告苗某某的保证期间为原告起诉之日起的六个月内，被告苗某某的担保期限未过，故对被告苗某某的该抗辩理由不予采纳。被告苗某某作为本笔借款保证人，对保证方式和保证范围约定不明，依法推定承担连带保证责任及担保全部债务本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告刘某某在本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金人民币30000元及利息，利息从2013年5月20日起算至履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。（已付利息5000元）；
二、被告苗某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李树云
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曹 江
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0727执162号
申请执行人锦州鸿亿房地产开发有限公司，住所地义县迎宾路阳光花园苑门市房。
法定代表人葛彦鹏，公司董事长。
被执行人郜某，女，1984年1月11日出生，汉族，无业，住义县。
本院在执行锦州鸿亿房地产开发有限公司与郜某房屋买卖合同纠纷一案中，执行过程中查明被执行人没有存款可供执行，被执行人同意和解或分期履行义务但未全部履行。这期间此案应程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0727执162号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋福库
审 判 员 李超智
代理审判员 王 宽
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 武向东
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第784号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
被执行人：永康市唛浪宾馆。
法定代表人：俞飞亮。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人永康市唛浪宾馆著作权权属、侵权纠纷一案，永康市人民法院于2013年12月16日作出的（2013）金永知初第200号民事判决书，已经发生法律效力。2015年1月12日，申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人银行存款不足，暂无其他可供执行的财产。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第784号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年六月二十五日
代书记员 胡春晨
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民二初字第00076号
原告：亳州市大兴混凝土有限公司。住所地亳州谯城区魏岗镇工业园区。
法定代表人：崔正红，该公司董事长。
委托代理人张林，安徽公德律师事务所律师。
被告：马华。
本院在审理原告亳州市大兴混凝土有限公司与被告马华债权转让合同纠纷一案中，原告亳州市大兴混凝土有限公司已与马华案外和解为由，于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告亳州市大兴混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告亳州市大兴混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费28144元，减半收取14072元，由原告亳州市大兴混凝土有限公司负担。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年四月十五日
书 记 员 梁建红
-?-
-?-
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）亳民二初字第00076号原告：亳州市大兴混凝土有限公司。住所地亳州谯城区魏岗镇工业园区，组织机构代码证66949005－6。法定代表人：崔正红，该公司董事长。委托代理人张林，安徽公德律师事务所律师。被告：马华，男，1969年11月11日出生，回族，住亳州市谯城区，本院在审理原告亳州市大兴混凝土有限公司与被告马华债权转让合同纠纷一案中，原告亳州市大兴混凝土有限公司已与马华案外和解为由，于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告亳州市大兴混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告亳州市大兴混凝土有限公司撤回起诉。受理费28144元，减半收取14072元，由原告亳州市大兴混凝土有限公司负担。审 判 长  郑彩玲审 判 员  佘朝霞代理审判员  刘 强二〇一四年四月十五日书 记 员  梁建红
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第788号
罪犯刘顶飞，男，1983年4月17日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省金沙县人民法院于2010年2月8日作出（2010）黔金刑初字第10号刑事判决，认定罪犯刘顶飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。2013年1月经本院裁定减刑一年零九个月。刑期自2008年11月16日起至2017年2月15日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年4月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘顶飞自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年7月至2014年5月获评改造积极分子两次；另查明，该犯未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有减刑审核表、奖励通知书、表扬通知书、罪犯考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘顶飞在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减一个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘顶飞减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年11月16日起至2016年3月15日止），罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波五月十三日
书 记 员 杨 恩 高
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初700号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜兴涛，山东织圣律师事务所律师。
被告：济南赤路贸易有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨金荣。
委托诉讼代理人：刘龙飞，该公司员工。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）与被告济南赤路贸易有限公司（以下简称赤路贸易公司）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏酒集团委托诉讼代理人王晓彤、姜兴涛，被告赤路贸易公司委托诉讼代理人刘龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏酒集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告的“天之蓝”、“”、“蓝色经典”注册商标许可使用权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计6万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）是知名白酒酿造企业，“洋河”白酒具有悠久的历史。经多年发展，洋河公司同时拥有包括涉案商标在内的“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”等知名品牌，在市场具有极高的知名度和美誉度。洋河公司将包括涉案商标在内的的诸多注册商标许可原告使用，并授权原告以自己的名义就侵害商标权的行为提起维权诉讼。原告调查发现，被告在其经营场所内大量销售假冒“天之蓝”白酒，使用涉案商标标识，构成商标侵权。酒类产品属于日常食品，被告的侵权行为不仅影响涉案商标的声誉，而且危害消费者的生命健康。
被告赤路贸易公司辩称，原告起诉被告的证据不充分，收据、小票不真实，原告自行鉴定假冒无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.洋河公司系第986805号“”（洋河文字+图形+拼音组合）、第3612960号“蓝色经典”（文字）、第4662736号“天之蓝”（文字）、第13035144号“天之蓝”（酒盒）、第13035197号“天之蓝”（酒瓶）注册商标专有权人。上述涉案商标核定使用的商品为33类，包括酒、果酒、葡萄酒等，注册有效期限分别至2017年4月20日、2025年3月27日、2018年2月27日、2025年2月6日、2025年1月6日。洋河公司与原告苏酒集团签订了商标普通许可使用及授权书，将包括涉案商标在内的诸多注册商标许可原告使用，并授权苏酒集团以自己的名义维护知识产权，授权期限至2018年12月31日。
2.2016年12月19日，济南鲁盟知识产权代理有限公司向山东省济南市长清公证处申请保全证据公证。2016年12月20日，公证处人员来到济南市市中区英雄山路232号赤路名酒城，花费700元购得“天之蓝”白酒两瓶，取得盖有“赤路贸易公司”的定额发票及商户名为“赤路贸易公司”的POS签购单。购买行为结束后，在公证人员的陪同下，洋河公司的工作人员对所购物品进行了鉴定，公证人员封存了所购物品，拍照留存。公证处于2016年12月23日作出（2016）济长清证民字第2074号公证书。洋河公司对公证购买的“天之蓝”白酒的鉴定意见为假冒侵权产品。经庭审比对，公证购买的被控侵权“天之蓝”白酒使用了涉案商标的标识，且使用了与正品“天之蓝”白酒相同的包装装潢和企业标识信息。当庭拨打“天之蓝”白酒的防伪电话，输入被控侵权产品标注的防伪码，显示该酒系假冒。被控产品的包装在字体、颜色、标贴等方面与正品有明显区别。
3.原告提供了（2013）京方正内经证字第03116号公证书，公证书下载了国家工商行政管理总局下发的文件及网站相关打印页，内容为认定并公布“蓝色经典”、“洋河”为驰名商标。
4.被告赤路贸易公司成立于2013年2月20日，注册资本3万元，经营范围为预包装食品、乳制品的零售,卷烟批发、零售等。
上述事实有商标注册登记材料、商标普通许可使用及授权书、第2074号公证书及附带产品、洋河公司鉴定报告、第03116号公证书、驰名商标认定文件、被告工商登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告苏酒集团获得涉案注册商标权利人洋河公司的授权许可，其有权以自己的名义提起侵害商标权诉讼，其享有的商标使用权应当予以保护。
被告赤路贸易公司销售的侵权产品“天之蓝”白酒，使用涉案商标标识，在产品包装、商标标识上仿冒正规“天之蓝”白酒的式样，构成对合法涉案商标商品的假冒，侵犯了涉案注册商标。销售假冒注册商标的商品，不但扰乱了经济秩序，更直接的是给涉案商标声誉、产品信誉造成了严重的损害。被告赤路贸易公司作为酒水经营者，对市场知名度很高的“天之蓝”白酒的进货渠道应具有较高的注意义务。被告赤路贸易公司未提供证据证明产品的来源渠道，其对所售产品的来源未尽基本的注意义务，主观过错明显，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额，原告未能提供证据证明其因侵权受到的损失或被告侵权获利的直接证据，本院将根据涉案商标的声誉、侵权行为的性质、被告的过错程度、被诉侵权产品的食用特性及销售价格、原告为维权支付的合理费用等因素予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第四款、第十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告济南赤路贸易有限公司立即停止侵犯原告苏酒集团贸易股份有限公司对涉案注册商标的使用权，即立即停止销售侵犯第986805号“”、第3612960号“蓝色经典”、第4662736号“天之蓝”、第13035144号“天之蓝”、第13035197号“天之蓝”注册商标的产品；
二、被告济南赤路贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理费用共计4万元；
三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担300元，由被告济南赤路贸易有限公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 玉
审 判 员 李现光
人民陪审员 高 蕾
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王雪杨
文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初700号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兴涛，山东织圣律师事务所律师。被告：济南赤路贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨金荣。委托诉讼代理人：刘龙飞，该公司员工。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）与被告济南赤路贸易有限公司（以下简称赤路贸易公司）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏酒集团委托诉讼代理人王晓彤、姜兴涛，被告赤路贸易公司委托诉讼代理人刘龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏酒集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告的“天之蓝”、“”、“蓝色经典”注册商标许可使用权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计6万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）是知名白酒酿造企业，“洋河”白酒具有悠久的历史。经多年发展，洋河公司同时拥有包括涉案商标在内的“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”等知名品牌，在市场具有极高的知名度和美誉度。洋河公司将包括涉案商标在内的的诸多注册商标许可原告使用，并授权原告以自己的名义就侵害商标权的行为提起维权诉讼。原告调查发现，被告在其经营场所内大量销售假冒“天之蓝”白酒，使用涉案商标标识，构成商标侵权。酒类产品属于日常食品，被告的侵权行为不仅影响涉案商标的声誉，而且危害消费者的生命健康。被告赤路贸易公司辩称，原告起诉被告的证据不充分，收据、小票不真实，原告自行鉴定假冒无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.洋河公司系第986805号“”（洋河文字+图形+拼音组合）、第3612960号“蓝色经典”（文字）、第4662736号“天之蓝”（文字）、第13035144号“天之蓝”（酒盒）、第13035197号“天之蓝”（酒瓶）注册商标专有权人。上述涉案商标核定使用的商品为33类，包括酒、果酒、葡萄酒等，注册有效期限分别至2017年4月20日、2025年3月27日、2018年2月27日、2025年2月6日、2025年1月6日。洋河公司与原告苏酒集团签订了商标普通许可使用及授权书，将包括涉案商标在内的诸多注册商标许可原告使用，并授权苏酒集团以自己的名义维护知识产权，授权期限至2018年12月31日。2.2016年12月19日，济南鲁盟知识产权代理有限公司向山东省济南市长清公证处申请保全证据公证。2016年12月20日，公证处人员来到济南市市中区英雄山路232号赤路名酒城，花费700元购得“天之蓝”白酒两瓶，取得盖有“赤路贸易公司”的定额发票及商户名为“赤路贸易公司”的POS签购单。购买行为结束后，在公证人员的陪同下，洋河公司的工作人员对所购物品进行了鉴定，公证人员封存了所购物品，拍照留存。公证处于2016年12月23日作出（2016）济长清证民字第2074号公证书。洋河公司对公证购买的“天之蓝”白酒的鉴定意见为假冒侵权产品。经庭审比对，公证购买的被控侵权“天之蓝”白酒使用了涉案商标的标识，且使用了与正品“天之蓝”白酒相同的包装装潢和企业标识信息。当庭拨打“天之蓝”白酒的防伪电话，输入被控侵权产品标注的防伪码，显示该酒系假冒。被控产品的包装在字体、颜色、标贴等方面与正品有明显区别。3.原告提供了（2013）京方正内经证字第03116号公证书，公证书下载了国家工商行政管理总局下发的文件及网站相关打印页，内容为认定并公布“蓝色经典”、“洋河”为驰名商标。4.被告赤路贸易公司成立于2013年2月20日，注册资本3万元，经营范围为预包装食品、乳制品的零售,卷烟批发、零售等。上述事实有商标注册登记材料、商标普通许可使用及授权书、第2074号公证书及附带产品、洋河公司鉴定报告、第03116号公证书、驰名商标认定文件、被告工商登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告苏酒集团获得涉案注册商标权利人洋河公司的授权许可，其有权以自己的名义提起侵害商标权诉讼，其享有的商标使用权应当予以保护。被告赤路贸易公司销售的侵权产品“天之蓝”白酒，使用涉案商标标识，在产品包装、商标标识上仿冒正规“天之蓝”白酒的式样，构成对合法涉案商标商品的假冒，侵犯了涉案注册商标。销售假冒注册商标的商品，不但扰乱了经济秩序，更直接的是给涉案商标声誉、产品信誉造成了严重的损害。被告赤路贸易公司作为酒水经营者，对市场知名度很高的“天之蓝”白酒的进货渠道应具有较高的注意义务。被告赤路贸易公司未提供证据证明产品的来源渠道，其对所售产品的来源未尽基本的注意义务，主观过错明显，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，原告未能提供证据证明其因侵权受到的损失或被告侵权获利的直接证据，本院将根据涉案商标的声誉、侵权行为的性质、被告的过错程度、被诉侵权产品的食用特性及销售价格、原告为维权支付的合理费用等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第四款、第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告济南赤路贸易有限公司立即停止侵犯原告苏酒集团贸易股份有限公司对涉案注册商标的使用权，即立即停止销售侵犯第986805号“”、第3612960号“蓝色经典”、第4662736号“天之蓝”、第13035144号“天之蓝”、第13035197号“天之蓝”注册商标的产品；二、被告济南赤路贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理费用共计4万元；三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担300元，由被告济南赤路贸易有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 玉审 判 员  李现光人民陪审员  高 蕾二〇一七年八月二十四日书 记 员  王雪杨
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第447号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人何某，男，1986年1月6日出生于浙江省浦江县，汉族，文化程度初中，农民，住浙江省浦江县黄宅镇渠北村下何***号。因本案于2015年3月31日被浦江县公安局刑事拘留，2015年4月13日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2015）450号起诉书指控被告人何某犯变造国家机关证件罪，于2015年7月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员祝丽莉出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月22日中午13时许，被告人何某经与“小张”（身份不明）事先商量，由被告人何某出面，在中国电信浦江县总公司门口附近以招工为由骗走潘某甲的驾驶证和身份证复印件。之后被告人何某伙同小张将潘某甲驾驶证上的照片换成其本人的照片，然后用变造后的驾驶证处理他人的违章行为。后被告人何某联系楼某甲分别于2015年3月23日和2015年3月24日到义乌市交警大队和浦江县交警大队，以卖驾驶证分数的方式，用变造后潘某甲的驾驶证帮曾某和潘某乙处理违章行为。被告人何某从中非法获利2900元。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某甲、潘某乙、曾某、楼某甲、楼某乙的证言，人员辨认笔录，接受证据材料清单，公安交通管理行政处罚决定书，简易程序处罚决定书，调取证据清单，驾驶证，行驶证，身份证，保险单复印件，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，车辆违法信息，照片，行政处罚告知笔录，满十二分记录通知书，公安交通管理强制措施凭证，罚没财物专用票据，违法记录详细信息，监控录像，情况说明，被告人何某的身份证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某伙同他人以非法牟利为目的，变造驾驶证，其行为已构成变造国家机关证件罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人何某归案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯变造国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年12月30日止）。
二、继续向被告人何某追缴违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张 炜
二〇一五年七月十五日
代书记员 冯婉君
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第3518号
原告济南李福煤矿有限公司，住所地圣井街道办事处李福村。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，生于1966年3月29日，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住章丘市。
被告赵海光，男，生于1982年4月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
原告济南李福煤矿有限公司（以下简称李福煤矿公司）与被告赵海光劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福煤矿公司委托代理人蔡培峰、被告赵海光委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福煤矿公司诉称，2014年年底被告因国家客观经济情况发生重大变化，企业生产经营发生重大困难，又因发生事故等原因强行关闭，造成劳动合同无法履行，职工全部辞退已成事实，当年虽有部分职工自行不愿加入社保，但享受的是同行业高薪标准，包括了企业承担的社保部分，现企业处于倒闭状态，被告主张经济补偿金，原告不予认可。请求判决原告不支付被告经济补偿22064元。
被告赵海光辩称，原告在诉状中，认可劳动关系的存在，并且认可职工全部辞退。原告主张未缴纳社保是由于职工自己不愿加入，与事实不符。双方存在劳动关系，原告未给被告缴纳社保，被告要求原告支付经济补偿金有事实和法律依据，应当支持。
经审理查明：被告赵海光系原告李福煤矿公司职工，李福煤矿公司未为赵海光缴纳社会保险。赵海光以李福煤矿公司未为其缴纳社会保险为由要求自2015年1月5日与李福煤矿公司解除劳动关系。赵海光2014年期间月平均工资为3152元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘支行转账发放。赵海光向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系并要求支付经济补偿31520元。经该委审理，于2015年10月13日作出章劳人仲案[2015]628号仲裁裁决书，裁决：1、2015年1月5日申请人（赵海光）与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿22064元。李福煤矿公司对仲裁不服，向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及庭审时当事人的陈述予以证实。
本院认为，赵海光与李福煤矿公司对于双方之间存在劳动关系、李福煤矿公司未为赵海光缴纳社会保险及赵海光2014年期间月平均工资为3152元均无异议，予以确认。李福煤矿公司主张双方2014年12月15日已解除了劳动关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”故，赵海光因李福煤矿公司未为其缴纳社会保险费要求2015年1月5日与其解除劳动关系并要求支付经济补偿金，理由充分，本院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。双方均同意经济补偿自2008年1月计算，故李福煤矿公司应支付赵海光经济补偿金22064元（3152元/月×7个月）。李福煤矿公司不予支付经济补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海光与原告济南李福煤矿有限公司自2015年1月5日解除劳动关系；
二、原告济南李福煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵海光经济补偿金22064元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告济南李福煤矿有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年一月十四日
书记员 杜 飞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第396号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川星宇房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区驻春路***号*幢***号。
法定代表人：杜其星，该公司总经理。
委托代理人：沈昌霞，四川助民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任思良，男，汉族，1958年11月18日出生。
再审申请人四川星宇房地产开发有限公司�以下简称星宇公司）因与被申请人任思良商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人星宇公司于5月4日提出撤回再审申请的请求，主要理由为南充市嘉陵区法院已经从星宇公司的银行账户中执行划走了案涉全部款项，加之案涉的重要相关证据需要收集，但在短时间内不能取到，故申请撤回本案的再审申请。
本院认为：星宇公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许四川星宇房地产开发有限公司撤回再审申请。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 郭 伟
代理审判员 赵爱民
二〇一四年五月七日
书 记 员 叶玉莎
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱半民初字第184号
原告郑某。
被告毛某。
本院受理原告郑某与被告毛某离婚纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其实际居住于宁波市江东区且至今已在连续居住一年以上，系其经常居住地，故本案依法应由被告宁波市江东区人民法院管辖。
经审查，本院认为：对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告毛某长期居住于宁波市江东区，故应由其居住地法院管辖。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省宁波市江东区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 周建利
二〇一三年三月十四日
代书记员 陈 林
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初51779号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：天津猫超电子商务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道88号。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玮，北京市百瑞律师事务所实习律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玮，北京市百瑞律师事务所实习律师。
原告北京美好景象图片有限公司与被告天津猫超电子商务有限公司、被告浙江天猫网络有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京美好景象图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 �谭雅文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 谢 雨 佳
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初27825号
原告：中国天鹅国际旅游公司，住所地北京市朝阳区农光南里一号楼龙辉大厦4层。
法定代表人：古川，总经理。
委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。
被告：王晓童，女，1975年1月8日出生，户籍所在地吉林省桦甸市。
被告：炎黄文化产业集团有限公司，注册地北京市通州区永乐店镇永新路13030号。
法定代表人：饶贵民。
原告中国天鹅国际旅游公司（以下简称“天鹅公司”）与被告王晓童、炎黄文化产业集团有限公司（以下简称“炎黄公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。
原告天鹅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓童在未出资数额1600万元本息范围内、被告炎黄公司在未出资数额300万元本息范围内，对于嘉德盛世（北京）文化传媒有限公司所负债务承担连带责任，其中服务费136065元，利息损失17772.29元（暂计至2017年4月21日）、仲裁费5220.63元；2.诉讼费由被告王晓童、炎黄公司承担。事实和理由：天鹅公司与嘉德盛世（北京）文化传媒有限公司（以下简称“嘉德盛世公司”）合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2016年3月30日作出（2016）京仲裁字第0398号《裁决书》，裁决内容为：（一）嘉德盛世公司向天鹅公司支付服务费136065元；（二）嘉德盛世公司应自2015年1月22日起以136065元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准向天鹅公司支付至实际支付之日的利息，暂计算至2016年3月30日利息损失为8542.8元；（三）本案仲裁费10835.5元，全部由嘉德盛世公司承担。因本案仲裁费已由天鹅公司预付，故嘉德盛世公司应当向天鹅公司支付仲裁费。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。此后，天鹅公司于2016年6月向北京市第三中级人民法院申请执行。该院执行过程中，依法查询了嘉德盛世公司的财产情况，扣划了嘉德盛世公司银行账户内的存款5614.87元并发还给了天鹅公司。因无其他财产可供执行，该院于2016年8月12日作出了（2016）京03执648号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。此后，天鹅公司在嘉德盛世公司的工商登记档案中发现，该公司在2007年6月设立时的注册资本为100万元，发起人为赵丽艳、邓宇。2009年11月，赵丽艳、邓宇将所持全部股权转让给姜世卓。2011年6月，姜世卓又将所持全部股权转让给王晓童。2014年3月，嘉德盛世公司将注册资本增加到2000万元，其中王晓童认缴出资额为1600万元，炎黄公司认缴出资额为300万元，出资时间均为2014年3月25日。但是在嘉德盛世公司的工商档案中未查询到有关增资的任何证明或者银行凭证，即王晓童、炎黄公司根本未交纳认缴的注册资本，未实际出资。该行为直接导致嘉德盛世公司目前的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，天鹅公司并未提交证据证明王晓童的经常居住地与户籍所在地不一致，亦未提交证据证明炎黄公司的主要办事机构所在地与注册地不一致，故本院依法认定王晓童的住所地应当是其户籍所在地，炎黄公司的住所地应当是其注册地。现王晓童的户籍所在地和被告炎黄公司的注册地均不在北京市西城区，因此本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。吉林省桦甸市人民法院和北京市通州区人民法院对本案均有管辖权。鉴于本案的三个当事人中有两个的住所地位于北京市，为便于当事人诉讼，本院将本案移送至北京市通州区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送北京市通州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陆俊芳
二〇一七年十二月四日
书记员 李博宸
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第02209号
原告：王凤银，女，汉族，1966年4月16日出生，住合肥市庐阳区。
被告：张鸣，男，汉族，1963年9月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：王新征，女，汉族，1962年10月28日出生。
原告王凤银诉被告张鸣、王新征民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员刘亚坤、徐勇参加的合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告王凤银到庭参加了诉讼。被告张鸣、王新征经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤银诉称：2007年至2008年间，被告通过原告的好友以资金周转为由陆续向原告借款90000元，该款被告一直拖欠未还。2012年7月5日，在原告向被告催款时，被告就上述借款重新出具借据，并承诺一年到期后还清欠款。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告却以种种理由拒绝偿还。原告认为，被告拒绝还款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告王新征与被告张鸣系夫妻关系，应当以夫妻共同财产偿还所欠债务，故原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特起诉要求：判令被告偿还借款本金90000元及利息5650元（暂从2013年7月5日起按照同期银行贷款利率计算至起诉之日，此后利息计算至款清息止）。
被告张鸣、王新征未提交证据，也未提交答辩意见，视为放弃相关权利。
经审理查明：2007年至2008年间，张鸣通过王凤银的朋友以资金周转为由陆续向王凤银借款90000元。此后，张鸣对该笔借款一直未予偿还。2012年7月5日，王凤银向张鸣催要该笔借款时，张鸣重新出具借条称：经借到王凤银人民币90000元，借期一年。此后，张鸣对于该笔借款仍未予以偿还。
另查，张鸣、王新征系夫妻关系，双方于2007年3月28日登记结婚。
庭审中，王凤银还陈述如下事实：因借款时间较长，对于借条项下借款实际发生时间系2007年还是2008年，以及具体的借款时间点均无法予以明确。
上述事实有原告提交的借条、结婚证复印件、户口本复印件及原告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：被告张鸣借款后出具的借条能够反映原被告之间存在合法有效的借贷关系及具体的借款金额。双方的借贷行为，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。被告在2012年7月5日重新出具的借条中，明确载明了借款期限。被告逾期仍未归还借款，显属违约。原告起诉要求被告偿还借款90000元及借款期满后按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告对于该笔借款的具体发生时间系2007年还是2008年，无法予以明确。且其也未能提交证据证明该笔借款确系发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告关于该笔借款应由两被告予以共同清偿的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张鸣于本判决生效之日起十日内偿还王凤银借款90000元及该款自2013年7月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回王凤银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191元，公告费800元，合计2991元由张鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘亚坤
人民陪审员 徐 勇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民一初字第02209号
原告：安徽华明园林建设有限公司，住所地合肥市庐阳区，组织机构代码证号74675735-X。
法定代表人：周军，董事长。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：汪益军，男，1972年11月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：吴永前，安徽易尚律师事务所律师。
本院在审理原告安徽华明园林建设有限公司与被告汪益军不当得利纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 李志明
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈月云
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2014)蜀民一初字第02209号原告：王凤银，女，汉族，1966年4月16日出生，住合肥市庐阳区。被告：张鸣，男，汉族，1963年9月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王新征，男，汉族，1962年10月28日出生，住址同上。本院在审理原告王凤银诉被告张鸣、王新征民间借贷纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  汤本刚二〇一四年七月十七日书记员  彭丹丹附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8963号
原告：陈礼友，男，1958年6月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐惠敏，台州市白云法律服务所法律服务工作者。
被告：张熊，男，1960年4月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：张晓喻，男，1985年10月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈小奎，浙江禾平律师事务所律师。
原告陈礼友与被告张熊、张晓喻合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告张熊、张晓喻提出管辖权异议，本院裁定予以驳回；两被告不服该裁定提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告陈礼友的委托诉讼代理人徐惠敏，被告张熊、张晓喻的共同委托诉讼代理人陈小奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼友向本院提出诉讼请求：请求判令被告张熊、张晓喻立即返还给原告投资款等240000元，并支付自2016年6月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息损失。事实与理由：被告张熊与被告张晓喻系父子关系。2013年9月份，两被告自称承接了“鞋塘西南产业园道路新建”工程项目，但因缺少资金恳请原告陈礼友和案外人李大星出资合伙经营该项目。2013年9月25日，被告张熊（其中被告张晓喻以被告张熊的名义）和原告陈礼友（其中案外人李大星以原告陈礼友的名义）签订了一份合作协议，该协议约定了工程名称、出资分配及项目责能分配等。协议签订后，原告陈礼友和案外人李大星将投资款1200000元（其中原告陈礼友、案外人李大星各为600000元）交付给两被告，其中580000元通过银行转账至被告张晓喻银行账户。后经了解，“鞋塘西南产业园道路新建”工程项目系两被告虚构的工程项目，故原告陈礼友和案外人李大星均向两被告要求退还投资款。2016年5月25日，两被告以被告张熊的名义向原告陈礼友出具了一份承诺书，承诺在2016年5月底6月初归还100000元，2016年6月底7月初归还140000元。承诺退款到期后，原告陈礼友曾多次要求两被告及时退还投资款，但均遭两被告拒绝。
被告张熊、张晓喻共同答辩称：原告陈礼友与被告张熊合伙承建“鞋塘西南产业园道路新建”工程项目，该工程项目并非虚构，只是因故没有进行。被告张熊向原告陈礼友出具的关于归还款项的承诺书属实。被告张熊仅收到原告陈礼友和案外人李大星转账给被告张晓喻的280000元，其余投资款项均未收到。部分款项虽转账给被告张晓喻，但被告张晓喻并非本案的当事人，应当驳回对被告张晓喻的起诉。原告陈礼友与被告张熊另行合伙承建广顺街西段道路新建工程项目，该项目经双方结算，原告陈礼友尚欠被告张熊投资款106万余元。由于原告陈礼友与被告张熊之间基于工程合作的基础法律关系都有互负的债务，应该予以抵扣。
本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，原告陈礼友与被告张熊签订一份合作协议，协议约定双方共同承建“鞋塘西南产业园道路新建”工程，出资分配为被告张熊51%，原告陈礼友49%。在合作协议的左下方，记载有“截止2013年10月13日止，陈礼友先生前期投资款合计壹佰贰拾万元整。小写：120000.00元”，被告张熊在该部分下面签字；在合作协议第四款下面记载有“注：壹佰贰拾万元整投资保证金当中有陆拾万由李大星投资”，被告张熊在该部分下面签字，记载时间为2014年10月10日。2014年10月10日，被告张熊出具了一份证明，该证明记载有“2013年9月25日，张熊和陈礼友就金华市鞋塘西南产业园道路新建工程的保证金投资款壹佰贰拾万元中有李大星同志投资的陆拾万元，实际出资为陈礼友陆拾万元、李大星陆拾万元。”。2016年5月25日，被告张熊出具一份承诺书，该承诺书记载有“本人欠陈礼友陆拾万元（已归还叁拾陆万元）尚欠贰拾肆万元，自今日起分二次还给陈礼友，第一次五月底六月初拾万元，第二次六月底七月初拾肆万元。计贰拾肆万元。特此承诺。”
上述事实有原告陈礼友提供的合作协议、承诺书、证明、借记卡历史账户明细清单，以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告陈礼友与被告张熊签订的合作协议，对原告陈礼友与被告张熊具有约束力。原告陈礼友提供的借记卡历史账户明细清单等证据仅能证明被告张熊通过被告张晓喻收取部分款项，但不足以证明被告张晓喻系合作协议的当事人，抑或实际参与共同承建“鞋塘西南产业园道路新建”工程，并且被告张晓喻也未向原告陈礼友作出还款的承诺，因此，原告陈礼友要求被告张晓喻承担共同返还款项的主张不成立，本院不予支持。被告张熊未按照其出具的承诺书履行义务，原告陈礼友可以要求其继续履行付款义务并赔偿利息损失，但其计算的利息损失缺乏依据，本院确认以第一期未付的款项、第二期未付款项为基数分别自2016年6月1日、2016年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失。被告张熊抗辩与原告陈礼友抵销互负的债务，但其提供的关于“广顺街西段道路新建工程项目”结算的承诺书没有原告陈礼友的签字，且原告陈礼友否认欠负被告张熊该工程项目的款项，因此，在本案中无法确认原告陈礼友是否有欠负被告张熊可作抵销的债务，对被告张熊的该抗辩本院不予采纳。综上，原告陈礼友诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张熊在本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈礼友款项240000元，并赔偿利息（其中100000元自2016年6月1日起计算、140000元自2016年7月1日起计算至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的利息）；
二、驳回原告陈礼友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元（已减半计算，原告陈礼友预付），由原告陈礼友负担192元，被告张熊负担2492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 夏郑璐子
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义佛堂民初字第332号
原告冯某。
被告王某甲。
原告冯某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2010年11月1
1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序
，由代理审判员楼煜波独任审判，于2010年12月2日公开开庭
进行了审理。原告冯某、被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告双方于1999年相互认识并相
恋，2001年1月18日儿子王某乙出生，现在在义乌市尚阳小学读
书。双方于××××年××月××日在原义乌市毛店镇补办了结婚登记
手续。婚后双方发现因年龄、文化差距较大，无法适应对方的
生活节奏，双方的性格也不合，导致无法共同生活，夫妻感情
已经破裂。为此，原告诉来法院，请求判令：1、原、被告离
婚；2、儿子王某乙跟随原告共同生活，抚养费每月1000元由双
方各半负担。
被告王某甲辩称，我不愿意与原告离婚，既然我与原告生
了儿子，我就努力保住一个完整的家某，而且儿子现在才11岁
，我也要保证他能顺利成长。另外，我与原告结婚十几年，虽
然没有赚到大钱，但平时家里的一切开支都是我在支付，原告
所有的工资都是自己花费，我对原告也一直都是很好。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1999年认识相恋后不久便生活
在一起，并于××××年××月××日补办了结婚登记手续。双方于200
1年1月18日育有一子王某乙，现在在义乌市尚阳小学读书。原、
被告双方年龄虽相差15岁，但婚后夫妻感情尚可。2009年，原
告离家外出，双方产生隔阂。随后原告诉至法院，要求判如所
请。
上述事实有原告提供的结婚证一份及双方当事人的庭审
陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告冯某在与被告王某甲同居多年后仍愿补
办结婚登记手续，并育有一子，说明夫妻感情基础较好。婚后
双方虽因生活琐事发生过争吵，但不存在实质性矛盾。只因原
告近年来离家在外，对家某缺少关心，才导致夫妻之间产生隔
阂，但夫妻感情尚未完全破裂。只要今后原告能及时回家与原
告及子女相聚，夫妻互敬互谅，共同珍惜夫妻感情，原、被告
是有可能和好的。因此原告的诉讼请求依据不足，本院不予支
持。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下
：
驳回原告冯某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局
；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行
金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳
，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼煜波
二〇一〇年十二月十七日
书 记 员 王 青