江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7383号
上诉人（原审被告）：庄文涛，男，1992年7月12日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：赵杰，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：昆山金利厚精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路883号3号房。
法定代表人：王建飞，总经理。
委托诉讼代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师。
上诉人庄文涛与上诉人昆山金利厚精密模具有限公司（以下简称模具公司）确认劳动合同关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄文涛上诉请求：请求二审法院依法改判1、双方自2015年9月1日起建立劳动关系至今；2、模具公司支付庄文涛2015年10月至2016年9月期间未签订书面劳动合同双倍工资57200元；3、模具公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院未查明庄文涛的真实工资发放情况，模具公司发放工资存在延时、拖欠现象，存在部分以现金发放的情况，金额并不固定，从庄未涛提供的部分正常月工资来看，庄文涛月工资标准为5200元左右。
模具公司上诉请求：请求二审法院依法改判1、双方自2016年8月5日起存在劳动关系；2、模具公司不支付庄文涛二倍工资差额；3、模具公司不为庄文涛办理社保补缴及代扣代缴；4、庄文涛承担全部诉讼费用。事实与理由：双方于2016年8月份之前并没有劳动关系，而是一起合作并有过一次10000元的分红。双方于2016年8月建立了劳动关系并签订企业用工合同，基本工资1800元。后庄文涛非因公受伤，伤愈后不愿在模具公司继续工作而提出解除劳动关系，双方签订了协议书，除了解除劳动关系外庄文涛非因公受伤的相关事项也一并解决了。
模具公司向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、判决确认双方之间自2016年8月5日其不存在劳动关系；2、判令模具公司不支付庄文涛二倍工资差额；3、判令模具公司不为庄文涛办理社会保险补缴及代扣代缴；4、本案诉讼费由庄文涛承担。
一审法院认定事实：一、2015年9月1日，庄文涛入职模具公司。一审庭审中对此模具公司予以否认，主张起始双方存在合作关系，但未能进一步提供相关依据予以证实。2016年8月24日，庄文涛在工作中受伤。此后，双方签署《企业用工合同》一份，约定合同期限为2016年9月1日至2019年9月1日，磨床岗位。该合同同时约定了其他相关的用工事项。2016年12月8日，为受伤事宜，模具公司作为甲方、庄文涛为乙方签订《协议书》一份，该协议载明：1、因乙方在甲方工厂发生工伤事故，甲乙友好协商，由甲方支付乙方休息期间工资共3个月为10000元，本次医疗费由公司全部支付，解除劳动合同；乙方保证收到上述赔偿款之后，不得以任何理由向甲方或者其他任何人主张其他任何补偿。
二、2016年12月28日，庄文涛向仲裁委提起劳动争议仲裁，要求：1、确认2015年9月1日起双方存在劳动关系；2、模具公司支付其2015年10月至2016年8月期间的未签劳动合同的二倍工资差额57200元；3、模具公司为其补缴2015年9月至2016年8月的社会保险，基数为5200元/月计算。2017年3月16日，仲裁委出具昆劳人仲案字[2017]第391号仲裁裁决书，裁决：1、确认庄文涛与与模具公司自2015年9月1日起双方存在劳动关系；2、模具公司在裁决生效之日起三日内支付庄文涛未签合同的二倍工资差额53300元；3、模具公司在裁决生效之日起七日内为庄文涛补缴2015年9月至2016年8月的社会保险，基数按5200元/月确定，个人承担部分由庄文涛代扣代缴。模具公司不服，遂诉诸一审法院。
三、工资等款项支付情况：1、2015年11月27日，模具公司以转账方式向庄文涛汇款10000元。一审庭审中，庄文涛指认双方于2015年9月1日开始建立劳动关系，该款实际上为2015年9月、10月两个月的工资。模具公司的质证意见：真实性无异议，该笔款项是在2015年11月27日转账给庄文涛10000元实际上就是模具公司所说的双方的盈利分红。模具公司就该主张未能进一步提供相关依据予以证实。2、一审审理中，庄文涛提供了模具公司法定代表人王建飞以微信支付方式向庄文涛付款的微信图片一组，庄文涛指认模具公司向其实际的工资支付情况，具体时间和金额如下：2016年3月28日1000元、2016年4月3日1000元、2016年8月19日4500元、2016年10月11日5200元、2016年10月15日4600元、2016年11月11日2000元、2016年11月23日1000元、2016年12月27日4000元、2016年12月27日10000元。上述连同2015年11月27日转账给庄文涛10000元一笔在内共计十笔款项，总款项为43300元。一审庭审中，模具公司的质证意见：真实性无异议，其中2016年3月28日转账1000元实际为庄文涛向模具公司法定代表人的借款，2016年4月3日转账的1000元实际为庄文涛预支的分红，主要用于庄文涛当月的生活，对其他的微信转账记录主要是模具公司向庄文涛发放工资的记录，其中2016年8月5日到2016年9月5日工资为4500元，9月5日至10月5日的工资为5200元，10月5日至11月5日的工资为4600元，11月5日至12月5日工资为3000元，2016年12月27日最终向庄文涛支付14000元用于一次性了结双方所有事宜。
以上事实，由模具公司提供的仲裁裁决书、企业用工合同、协议书、庄文涛提供的银行流水、2016年3月至12月模具公司通过微信支付庄文涛工资转账明细、2015年11月至2016年11月期间双方的微信短信聊天记录、通话记录（含光盘）及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身、经济上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案庄文涛主张自2015年9月1日开始进模具公司上班，模具公司也陆续向庄文涛发放工资。模具公司主张双方起始系合作关系，但是未能提供相关依据，根据劳动争议倾斜性保护原则，一审法院采纳本案劳动者庄文涛一方的主张，且庄文涛确于2015年11月27日收到模具公司转汇的2个月工资10000元，据此，一审法院认定：双方自2015年9月1日起双方存在劳动关系。双方起始未签订书面劳动合同，该情形持续至2016年9月1日双方签署《企业用工合同》止，对应时段为：2015年9月1日至2016年8月31日。庄文涛据此主张二倍工资差额53300元。根据《中华人民共和国劳动合同法》“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，模具公司应当向庄文涛支付相应的二倍工资差额，具体计算为11500元（10000/2+1000+1000+4500）。至于庄文涛社会保险事宜，因该事项非属法院审理范围，一审法院对此不予理涉。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回模具公司全部诉讼请求。二、模具公司与庄文涛自2015年09月01日起存在劳动关系。三、模具公司于判决生效之日起三日内一次性支付庄文涛二倍工资差额11500元。案件受理费10元，减半收取5元，由模具公司负担。
本院二审期间，模具公司向本院申请证人王某出庭作证,王某陈述：我是模具公司员工，与庄文涛是同事，庄文涛与模具公司法定代表人王建飞是什么关系不清楚；庄文涛好像是2015年进公司的，几月份忘记了；我知道庄文涛在公司受伤，具体什么时候忘记了；我与公司签订过劳动合同，具体签订时间忘记了，劳动合同在搬家的时候丢了，公司没有给我交社保；我去年工资3000元、今年工资4500元，工资通过银行、现金、微信发放，但今天手机坏了不能展示，我不知道庄文涛的工资情况；我与庄文涛工作时间大致差不多，两人工序上不同；庄文涛2015年11月回家结婚，2016年3月回来上班，2016年7月左右回去考驾照。
模具公司对上述证人证言的质证意见为：通过证人证言，可以证实庄文涛只是在2016年8月作为员工身份进入公司，入职后签订了劳动合同；庄文涛自2015年11月和2016年7月两次离开公司，因此庄文涛在此期间和模具公司没有劳动关系，不得要求公司支付任何费用；庄文涛和模具工资在2016年8月之前是个人合伙经营关系，虽然在公司工作，但其获取利益的方式与证人不同。
庄文涛对上述证人证言的质证意见为：虽证人应公司要求作证其倾向性明显，但即便如此，依然可以得出如下事实：1、证人确认2015年庄文涛进入公司上班。2、证人确认庄文涛与其是同事关系，也即都作为公司的员工。3、证人虽然承认与公司签订书面劳动合同，但其无法提供该合同文本。但其可以确认的是，其工资为3000元、4500元每月，同时该证人确认庄文涛与其每天工作时间相当，该证人也确认公司没有为其办理社保。4、虽然庄文涛认为该证人刻意隐瞒真实工资收入，拒不向法庭出具随身携带的手机，展示其微信支付记录，但至少其已经确认公司的工资支付方式包括银行转账、微信转账和现金。
本院查明其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，模具公司主张其与庄文涛在2016年8月份之前系合作关系而非劳动关系，但未能提供充分依据，其申请出庭的证人亦不能证实模具公司与庄文涛之间存在合作关系。庄文涛主张其自2015年9月1日开始进模具公司上班，该主张与证人证言能够大体对应，亦与庄文涛陈述其于2015年11月收到模具公司支付工资款等能够相互印证。故一审法院采信庄文涛主张，认定庄文涛与模具公司自2015年9月1日起存在劳动关系并无不当，本院予以确认。根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月之内与劳动者订立书面劳动合同，否则应当向劳动者支付二倍工资差额。承上所述，庄文涛与模具公司自2015年9月1日起存在劳动关系，但模具公司未及时与庄文涛签订书面劳动合同，该情形一直持续至2016年9月1日双方签署企业用工合同时止，故根据法律规定模具公司应当支付庄文涛2015年10月1日至2016年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资。一审法院根据庄文涛提供的银行流水、微信转账记录等证据材料，认定模具公司应当向庄文涛支付二倍工资差额为11500元，该认定具有事实依据，本院亦予以确认。庄文涛上诉认为一审法院该差额计算有误，但其并不能充分举证证明其工资发放情况，庄文涛应承担相应不利后果，本院对庄文涛的该上诉意见不予采信。
综上所述，庄文涛、模具公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐学明、昆山金利厚精密模具有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年九月十一日
书记员 王 蕾