安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00070号
原告：齐忠和，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市巢湖路。
原告：齐锦艳，住安徽省合肥市包河区。
上述二原告的共同委托代理人：沈长杰，安徽中鼎律师事务所律师。
被告：合肥市房地产管理局。
法定代表人：汪菊喜，该局局长。
委托代理�：徐圣玉，该局庐阳房屋办证交易中心副主任。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
第三人：陈景兰，女，1935年5月13日出生，汉族，退休职工，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市巢湖路。
委托代理人：齐昭龙，系齐忠和之子、陈景兰之孙。
第三人：齐忠明，男，1955年9月15日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：姜万东，安徽中天恒律师事务所律师。
原告齐忠和、齐锦艳不服被告合肥市房地产管理局（以下简称市房产局）房屋登记，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年10月24日向市房产局送达了应诉通知书及起诉状副本。因陈景兰、齐忠明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知陈景兰、齐忠明作为第三人参加诉讼。本院于2014年11月25日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐忠和、齐锦艳及共同委托代理人沈长杰，被告市房产局的委托代理人徐圣玉、储湛，第三人陈景兰及委托代理人齐昭龙，第三人齐忠明及委托代理人姜万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月初，陈景兰申请将其单独所有的位于合肥市六安路房屋（原房产证号：合肥市房权证产字第××号）出售给齐思明，市房产局审查认为该房屋原权属明确，齐忠明购买房屋产权来源清晰，遂核准登记并颁发合庐字第××号房地产权证。
市房产局于2014年10月31日提交的证据有：1.受理通知单、房屋登记申请审核书，证明申请房屋登记与审核情况。2.房屋原房产证，证明房屋原权属情况。3.存量房买卖合同、发票，证明房屋买卖的事实。4.询问笔录，证明办理房屋登记时对当事人询问的情况。5.身份证、婚姻状况证明、病故证明书，证明当事人身份与婚姻状况、房屋原权利人陈景兰配偶病故的事实。6.完税审核通知单、契税纳税申报表、契税完税证、税收缴款书、权属登记缴费单，证明已缴纳登记税费。7.情况说明、过户证明、变更门牌号确认登记表、普通住房查询表等其他材料，证明办理房屋过户所需的其他手续。8.房屋登记办法，证明作出具体行政行为的主要法律依据。
齐忠和、齐锦艳诉称：2014年9月9日，其兄齐忠明以买卖的方式，将其母陈景兰合肥市房权证产字第××号房产证下房产向市房产局申请过户登记，市房产局未经审查，向齐忠明颁发了房权证合庐字第××号房产证，将该房产登记在齐忠明名下。该房产是房改房，是其父齐永金生前单位合肥市公安局分配的福利房。1998年房改时，以其父母亲的共同工龄优惠购买，该房应属其父母的夫妻共同财产。市房产局在办理过户时，没有审查该房产的共有性质，侵犯了其合法权益。请求依法判令：1.撤销市房产局房权证合庐字第××号房产证；2.本案诉讼费用由市房产局承担。
齐忠和、齐锦艳提供的证据有：1.涉案房改房资料，包括：合肥市出售公有住房交易合同、合肥市职工（个人）购买公有住房申请表、合肥市出售公有住房申报表、合肥市出售公有住房价格核定单（补足差价）、国有住房出售收入专用票据、出售公房资金到位证明，证明涉案房产是以齐永金、陈景兰的共同工龄优惠购买的房改房，是陈景兰夫妻共同财产。2.合肥市房权证字第××号房产证，证明该房产证登记内容为房改房，是齐永金、陈景兰夫妻共同财产。3.存量房买卖合同，证明无房屋共有权人签字。4.房屋登记簿，证明市房产局已将庐阳区六安路房屋所有权人登记为齐忠明。
市房产局辩称：2014年9月，陈景兰将其位于合肥市六安路房屋出售给齐忠明，买卖双方申请办理房屋转移登记并提交了原房产证、存量房买卖合同等登记资料。其审查认为，该房屋原权属明确，齐忠明购买房屋的产权来源清晰，遂核准登记并办理了合庐字第××号房地产权证。该登记行为事实清楚、依据充分、合法有效。该房屋系房改房，房屋登记申请人提供的材料证明陈景兰的配偶已于取得房屋之前的1988年病故，且陈景兰就该房屋系其单独所有作出承诺，其已尽合理审慎的审查职责，请求法院依法驳回齐忠和、齐锦艳的诉讼请求。
陈景兰在庭审中述称：其系文盲，不识字，不懂法律，出售涉案房屋不是其真实意愿，在市房产局提交的情况说明上“陈景兰”的签名有伪造嫌疑。
齐忠明在庭审中述称：市房产局是在确认卖房、过户系陈景兰的真实意思表示的情况下予以办理�记涉案房屋的过户手续的。
陈景兰、齐忠明均未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：证据1合法性有异议，认为受理材料仅有陈景兰一人信息，不符合法律规定；对证据2合法性有异议，认为按照政策房改房以夫妻共同名义购买，应认定为夫妻共同财产；对证据3合法性有异议，认为齐忠明明知该房是房改房，父亲去世后，没有进行分割和继承，其不能单独无偿购买；对证据4真实性有异议，仅是对陈景兰的询问笔录，该房不是陈景兰单独所有；对证据5三性无异议；对证据6中完税审核通知单、税收缴款书三性无异议，对契税纳税申报表、契税完税证三性有异议，对权属登记缴费单合法性有异议，认为记载的转出方申请人陈景兰只是房屋原权利人之一；对证据7中情况说明、普通住房查询表的真实性有异议，认为陈景兰仅是权利人之一，且签名不是其本人所签，对证据7其他材料三性无异议；对证据8三性无异议。
陈景兰对被告证据5、6、8无异议。对证据1三性有异议，认为其没文化，不懂法律，不了解该房屋系夫妻共同财产。对证据2三性有异议，认为记载的是房改房，该房是以陈景兰、齐永金二人工龄购买，购房款来自二人积蓄。对证据3三性有异议，认为齐忠明未付房款，购房发票却已开具。对证据4三性有异议，认为是陈景兰在不知情情况下，在询问笔录上签字的。证据7中情况说明上名字不是陈景兰所签，未告知内容就让陈景兰按手印；对于普通住房查询表有异议，齐忠明将原房屋过户给女儿，才导致后来无住房。
齐忠明对被告提供证据的质证意见是：对证据1-8的三性均无异议。认为证据3、4、5证明房屋买卖是双方当事人真实意思表示，其母陈景兰明确承诺该房屋是个人财产，1988年其父齐永金去世，该�是陈景兰于1998年购得，应为陈景兰个人财产。认为证据6、7证明房屋买卖合同交易已经完成，齐忠明对该房屋所有权应受法律保护。
被告对原告证据的质证意见是：对证据1-4三性均无异议，但对证明目的有异议，认为陈景兰的配偶已于1988年去世，陈景兰1998年购买的房改房系其个人所有，其结合陈景兰提供的配偶病故证明、询问笔录、婚姻登记证明等材料已完成合理审慎的审查职责；住房登记为房改房，但不能认定为夫妻共同财产；陈景兰配偶于陈景兰购买涉案房屋前早已去世，不存在共有人签字的情形。
陈景兰对原告证据无异议。
齐忠明对原告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不能提供证据证明涉案房屋是陈景兰、齐永金的夫妻共同财产，其母陈景兰在父亲去世十年后，用个人资金购买房屋，该房是陈景兰个人财产。�证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋原属陈景兰个人财产。对证据3、4三性无异议，但对证据3证明目的有异议，认为陈景兰自己拥有对该房处分权，存量房买卖合同真实有效，且已经办理合法的权属登记手续。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：对原告证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予认可；涉案房屋属房改房，也是陈景兰的个人财产，不能证明该房是陈景兰与去世多年配偶的夫妻共同财产。被告证据1-8中除询问笔录和《房屋登记办法》外，受理材料、存量房买卖合同、身份证、婚姻状况证明材料等均由第三人办理申请房屋权属登记时提供，询问笔录由陈景兰自己签名、按手印，是其真实意思表示。对被告证据1-8的真实性、合法性、关联性和证明目的，本院予以确认。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明�实如下：2014年9月初，陈景兰、齐忠明协商将陈景兰所有的位于合肥市六安路房屋（房屋所有权人：陈景兰，产权证号：合肥市房权证字第××号）出售给齐忠明。2014年9月3日，齐忠明、陈景兰一起到市房产局签订了《存量房买卖合同》一份，共同向市房产局申请办理房屋转移登记并提交了原房产证、存量房买卖合同等登记资料。市房产局对陈景兰进行了询问并制作询问笔录，陈景兰承诺其提交材料真实、有效，申请登记过户事项是其真实意思表示，丈夫去世后至今未再婚，确认该房是其个人单独所有。市房产局经审查认为，该房屋原权属明确，齐忠明购买房屋的产权来源清晰，材料齐备，于2014年9月4日核准房屋现所有权人为齐忠明，并登记颁发合庐字第××号房地产权证。
另查明：陈景兰与丈夫齐永金育有三名子女：长子齐忠明、次子齐忠和、女儿齐锦艳。齐永金于1988年8月29日病故。陈景兰于1998年从齐永金生前工作单位合肥市公安局购买了位于合肥市六安路房改房一套，该房所有权人为陈景兰。按照政策，购买该房时使用了陈景兰和齐永金的工龄优惠。后陈景兰一直在该房居住。2009年，因其孙齐昭龙（齐忠和之子）结婚借住此房，陈景兰搬出该房与齐忠和共同居住至今。
还查明：合肥市公安局逍遥津派出所出具证明，涉案房屋原房产证记载的门牌号码为合肥市六安路，房屋所在地派出所确认的路街巷门楼牌号码为合肥市六安路（即现址）。
本院认为：本案各方当事人争议焦点为陈景兰将房屋卖给齐忠明是否其真实意思表示；房屋登记过户是否合法；涉案房屋是陈景兰的个人财产还是夫妻共同财产。根据庭审查明事实，陈景兰与齐忠明一起到市房产局共同签订了存量房买卖合同，并提交了办理房屋权属登记所需全部证件、材料，且陈景兰在市房产局工作人员向其询问时，明确承诺：提交材料真实有效，申请进行房屋权属登记事项系其真实意思表示，房屋为其个人单独所有。市房产局经核查，该房屋原权属明确，齐忠明购买房屋的产权来源清晰，按照房屋登记办法，登记颁发了合庐字第××号房地产权证。市房产局作为房屋登记机关，在审查了申请人双方提交的房产证、配偶病故证明、询问笔录、婚姻状况证明等一系列登记资料的基础上进行综合判断、核准登记，已尽到了合理审慎的审查职责，其房屋登记行为，事实清楚、依据充分，应认定合法、有效。齐忠和、齐锦艳关于陈景兰购买涉案房屋时使用了已去世父亲的工龄优惠、动用了其父遗留资金，并进而主张该房不是陈景兰个人财产而属于夫妻共同财产，显然不属于行政法律关系调整范围，而属于民事法�关系。原告上述主张，不属于房屋登记机关的审查职责。原告认为市房产局没有审查涉案房产的共有性质，侵犯了其合法权益，要求撤销房权证合庐字第××号房产证的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告齐忠和、齐锦艳的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告齐忠和、齐锦艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 郭茂全
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 盼
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。