上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1076号
上诉人（原审原告）陈长松。
委托代理人钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海金傅房地产开发有限公司。
法定代表人金岳如。
委托代理人金一雷。
委托代理人施励生，上海市天目律师事务所律师。
上诉人陈长松因与被上诉人上海金傅房地产开发有限公司（以下简称“金傅房产”）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第3653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年7月1日起，金傅房产聘用陈长松担任公司施工员及项目经理，双方未签订劳动合同。陈长松离职前每月工资人民币（以下币种均为人民币）3，500元。2011年3月至2012年3月期间，由上海金贝物业管理有限公司为陈长松缴纳社保费用，2012年3月该公司为陈长松办理退工手续及社保账户转出。2012年4月起，陈长松工作岗位并未发生变化，金傅房产按月支付陈长松3，500元。2013年4月29日，陈长松致电金傅房产法定代表人金岳如称为朋友帮忙，需请假两个月。同年7月13日，陈长松再次致电金岳如要求回金傅房产工作，金岳如予以拒绝。2013年8月21日，陈长松向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金傅房产支付：1、违法解除劳动合同赔偿金84，000元；2、2001年6月至2013年4月30日期间的法定节假日加班工资55，680元；3、2001年6月至2013年4月30日期间双休日加班工资320，000元；4、2001年6月至2013年4月30日期间应休未休年休假工资35，400元；5、2001年至2013年期间高温费7，200元；6、2001年7月至2002年6月期间未签订劳动合同双倍工资差额38，500元。仲裁委作出裁决：1、金傅房产支付陈长松违法解除劳动合同赔偿金10，500元；2、对陈长松的其他请求均不予支持。陈长松不服该委裁决遂诉至原审法院，要求金傅房产支付：1、违法解除劳动关系赔偿金84，000元；2、2001年6月1日至2013年4月30日期间法定节假日加班工资52，320元；3、2001年6月1日至2013年4月30日期间双休日加班工资319，264元；4、2012年度、2013年度应休未休年休假工资4，800元；5、2001年6月至2013年4月30日期间高温费3，600元。
原审法院另查明，根据陈长松整理的电话录音材料显示：2013年4月29日，陈长松表示朋友有事需要其帮忙，至少请为期2个月的假，金傅房产法定代表人金岳如表示，陈长松这样公司无法运作；2013年7月13日，陈长松表示朋友工地最多还有1个月时间，之后就可回来上班。金岳如表示，不再接受陈长松回来上班。
原审审理中，陈长松表示就仲裁时要求金傅房产支付2001年7月至2002年6月期间未签劳动合同双倍工资差额38，500元的诉请不再主张。陈长松原审庭审中陈述在2012年8月、9月间，陈长松向金傅房产请假一个月，金傅房产发放半月工资。金傅房产表示对仲裁裁决认定的违法解除的事实不予认可，但10，500元仍同意向陈长松支付。
原审法院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的劳动关系，陈长松主张从2001年6月起，就与金傅房产建立劳动关系，但就此并未提供充分证据予以证实，故对陈长松的该项意见，不予采信。2006年7月1日起，金傅房产自认与陈长松建立劳动关系，之后虽陈长松招退工、社保缴费情况几经变化，但陈长松的工作岗位、内容都没有改变，金傅房产每月向陈长松发放款项数额亦与陈长松的工资数额保持一致，故认为2012年3月10日后，陈长松与金傅房产间劳动关系并未改变。双方在2006年7月1日至2013年4月29日期间，应存有劳动关系。第二，劳动者应遵守用人单位的劳动纪律和人事制度。陈长松认为2013年4月29日起因朋友装修向金傅房产法定代表人请假两个多月，已获金傅房产批准，7月金傅房产不同意陈长松回单位继续工作属违法解除。根据陈长松提供的录音资料等证据，无法证明金傅房产对陈长松长时间请假及之后仍回单位继续工作的请求表示同意，且前述录音资料同时反映出，金傅房产法定代表人对陈长松长时间请假不归，也认为是不遵守基本劳动纪律。2013年4月29日陈长松因朋友装修向金傅房产电话请假两月以上，在未得到批准的情况下仍擅自离开已属违纪，所以当陈长松7月13日又电话告知金傅房产即将再回金傅房产处工作时，金傅房产作为有组织纪律、需创造经济效益的企业完全有合法的理由和权利拒绝陈长松。据此，陈长松要求金傅房产支付其违法解除赔偿金的请求，没有事实依据，不予支持。因金傅房产就仲裁裁决的金额10，500元仍同意向陈长松支付，予以照准。第三，陈长松要求金傅房产支付2001年6月至2013年4月的双休日及法定节假日加班工资，但就此并未提供证据予以证实。且陈长松陈述自2001年工作以来，从未休息，每天上班的意见，有悖于常理，不予采信。故陈长松要求支付加班费的诉请证据不足，不予支持。第四，金傅房产对陈长松主张每年享受10天年休假的天数并未提出异议。金傅房产也无证据证明已安排陈长松休2012年度的年休假。故金傅房产应支付陈长松2012年度应休未休年休假工资3，218.39元。2013年4月29日，原金傅房产结束劳动关系，但劳动合同不能继续履行系陈长松之故，不在于金傅房产，故对陈长松要求2013年度应休未休年休假工资的诉请，不予支持。第五，根据法律规定，综合考虑陈长松的工作性质、金傅房产提供的工作环境、2006年至2010年的高温日天数、陈长松经常请长假等情况，酌情认定金傅房产应支付陈长松在职期间的高温费为2，300元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，原审法院判决，一、金傅房产于判决生效之日起十日内，支付陈长松10，500元；二、金傅房产于判决生效之日起十日内，支付陈长松2012年度应休未休年休假工资3，218.39元；三、金傅房产于判决生效之日起十日内，支付陈长松2006年7月至2012年9月期间高温费2，300元；四、陈长松的其余诉请均不予支持。一审案件受理费10元，由陈长松、金傅房产各半承担。
原审判决后，上诉人陈长松不服，向本院提起上诉称：第一，金傅房产解除双方间劳动关系的时间应为2013年7月13日，且没有合法理由，属于违法解除；第二，根据原审及二审补充证据，已可以充分证明双方之间自2001年6月1日开始建立劳动关系；第三，根据其提供的考勤卡照片可以证明加班的事实；第四，陈长松的劳动关系是在2013年7月13日解除，故金傅房产应支付2013年1月1日至7月13日期间折算的年休假工资；第五，高温费应从2001年6月1日劳动关系建立时起算。据此，陈长松请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人金傅房产辩称：第一，陈长松请假未经同意即离岗，违反公司劳动纪律，故公司于2013年4月29日合法解除双方之间劳动关系；第二，双方间劳动关系自2006月7月1日建立，陈长松所主张的劳动关系建立时间缺乏充分证据，并且陈长松经常使用公司公章，部分证据是伪造的；第三，公司并未安排陈长松加班，并且公司无考勤制度，陈长松所提交的考勤卡照片涉嫌伪造；第四，陈长松本身是行政人员，并没有从事过高温工作。据此，金傅房产请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，陈长松提交考勤卡照片，与原审提交的照片复印件印证，以证明金傅房产存在考勤制度，且陈长松存在加班行为；还提交2004年9月1日“监理工程师”聘用合同、培训结业证书及发票等一组证据，以证明双方在2006年7月1日前即已建立劳动关系。对于上述证据材料，金傅房产认为，首先，该公司并无考勤制度，对此仲裁时陈长松也已承认，故对考勤卡的真实性不认可；其次，公司从未聘请过陈长松担任监理工程师，且监理需由第三方而非本公司员工担任，同时陈长松经常使用公司公章，故对有关监理工程师的该组证据的真实性及关联性均不认可。对于上述证据材料，本院将结合案情予以综合认定。
本院认为：一、关于劳动关系建立时间问题。首先，陈长松虽主张双方自2001年6月1日起即建立劳动关系，但一审所提交证据为在第三人处培训报名表、从事维修工作的联系单及报销单等间接证据，尚缺乏能直接证明在其所主张的时间点双方间存在劳动关系的相关证据，此外个别证据与其主张存在冲突，如陈长松所称由金傅房产前任副总经理蔡祖根所写的聘书，落款时间为“二○○○年十月十八日”，与其主张的2001年6月1日入职时间明显矛盾，且缺乏合理解释；其次，陈长松二审中所提交的有关监理工程师的一组证据，证据所载内容均发生在2004年，与其主张所涉时点缺乏关联性，其中的“聘用合同”系在复印件上加盖公章，形式上存在瑕疵，故该组证据亦无法证明陈长松所主张的劳动关系成立时间；第三，金傅房产自认双方劳动关系成立于2006年7月1日，可与陈长松一审提供的落款时间为2006年11月20日的任命决定、“个人所得税完税证明”等证据相互印证。据此，综合比较以上证据及事实，陈长松关于劳动关系于2001年6月1日建立的主张尚缺乏直接、充分的证据，原审所认定的2006年7月1日的时点更具证据优势，本院予以认可。二、关于劳动关系解除时间及理由的问题。现有证据尚不能证明陈长松的请假已获得金傅房产的明确同意，原审以陈长松未经同意擅自离岗的时间作为劳动关系解除时间，具有事实依据及合理性。对此，原审已做充分论证，本院予以认可，不再赘述。三、关于加班工资问题。原审中陈长松未能对具体加班时间、地点、内容等举证证明，二审中出示的考勤卡照片仅涉及2013年3月份的相关记录，但无证据证明考勤卡的真实性，并且金傅房产始终坚持公司没有考勤制度，陈长松亦认可公司在2013年3月份之前无考勤，据此，陈长松以在金傅房产天天上班，从未休息为由主张自2001年6月1日起的双休日及法定节假日的加班工资，尚缺乏事实依据，且有违常理，本院不予认可。四、关于折算年休假工资问题。双方间劳动关系系因陈长松自身原因于2013年4月29日解除，由此产生的2013年当年年休假未能使用的不利后果应由陈长松本人承担，现其主张按照2013年实际劳动的期间折算当年的年休假没有法律依据，故本院对其2013年度应休未休年休假工资不予认可。五、关于高温费问题。如前所述，双方当事人劳动关系自2006年7月1日成立，故原审从2006年开始核算陈长松高温费并无不当，陈长松主张从2001年开始计算高温费因不存在劳动关系的基础事实，本院不予认可。
综上，陈长松的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈长松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱川
审 判 员 张松
代理审判员 陈琪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。