成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初5367号原告：四川上诚装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路41号机投信用社大楼五楼。法定代表人：何荔，总经理。委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：白梦颖，女，汉族，1991年12月4日出生，住四川省阆中市，系该公司员工,一般授权代理人。被告：四川思凯房地产开发有限公司，住所地成都高新区孵化园7号楼208、210号。法定代表人：陈春兰，董事长。委托诉讼代理人：赵豪，男，汉族，1991年5月16日出生，住成都市武侯区,系该公司员工，特别授权代理人。原告四川上诚装饰工程有限公司（以下简称上诚公司）与被告四川思凯房地产开发有限公司（以下简称思凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上诚公司的委托诉讼代理人杨光全、白梦颖及被告思凯公司的委托诉讼代理人赵豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上诚公司向本院提出诉讼请求：一、被告思凯公司立即支付拖欠的工程尾款3716471.77元及利息（利息自2017年4月17日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；二、被告思凯公司承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2013年8月31日签订《万事兴凤凰国际酒店19—28层装饰工程施工承包合同》（以下简称案涉合同），约定被告思凯公司将位于成都高新区中和大道二段99号的万事兴凤凰国际酒店19—28层装饰工程（以下简称案涉工程）发包给原告上诚公司，双方就工程工期、工程承包方式及合同价款、付款方式、质量标准等事项进行了详细约定。合同签订后，原告上诚公司进场施工，并按合同约定履行了全部义务。2013年12月19日完成全部施工任务，2014年8月25日验收合格。竣工验收后，原告上诚公司向被告思凯公司送达了竣工结算书和全部结算资料，被告于2017年3月27日审定工程竣工结算总造价为26756332.47元，同时确认总付款23039860.7元，但尚欠工程款3716471.77元却一直未支付。经原告上诚公司多次催付，被告思凯公司仍拖欠未付。为维护原告的合法权益，故原告上诚公司提出上述诉讼请求。被告思凯公司辩称，1.原告主张的工程总造价26756332.47元是原、被告双方初步商定的结算金额，按照合同约定该结算金额应交给第三方机构审计，以最后的审计金额作为最终结算金额，故原告所主张的工程总造价与事实不符；2.原告自认的已付款为23039860.7元，但被告实际支付的工程款为23548289.04元；3.原告在案涉工程中存在工期延误，最终竣工完成时间为2014年8月25日，而合同约定竣工时间为2013年12月19日，原告的违约行为对被告造成了巨大损失。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月，被告思凯公司作为甲方（发包方），原告上诚公司作为乙方（承包方），双方签订《卡斯摩广场二期18#楼19—28层装饰工程施工承包合同》。双方就工程工期、工程承包方式及合同价款、付款方式、质量标准等事项进行了详细约定，案涉合同规定该工程采用固定单价包干，暂定合同总金额为28401007元，开工日期为2013年7月20日，竣工日期为2013年12月29日，共150日历天。竣工结算经甲方聘请的咨询单位审核完毕并经甲方确认后，支付至审定竣工结算总价的95%，余结算总价的5%作为质保金。除防水工程以外其他分项工程的质保期满且经甲方、监理单位、使用业主确认无质量问题后30个工作日内支付质保金总额的70%，防水工程质保期满且经甲方、使用业主、物业公司确认无质量问题后30个工作日内支付质保金总额的30%。防水工程的质保期为5年，其他均为2年。案涉工程于2013年7月20日开工，2014年8月25日，被告思凯公司的项目负责人龚瑞恒在竣工验收报告上签署“符合设计要求，工程合格”，并加盖了思凯公司的印章。2017年3月27日，被告思凯公司的员工及财务负责人在《工程竣工结算审批表（初审）》中签字确认，施工单位报审金额为36016139.02元，初审金额为26756332.47元，审减金额为9259806.55元。2015年2月2日，原告上诚公司出具收据一张，载明：收到思凯公司装修工程款（酒店会员卡）50万元。庭审中，被告思凯公司还提交了其单方制作的记账凭证3份，形成时间为2014年1月至2014年8月，记账凭证记载的内容均为思凯公司对上诚公司应付工程款的扣款，三张记账凭证金额共计8428.54元。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《卡斯摩广场二期18#楼19—28层装饰工程施工承包合同》《竣工验收报告》、《工程竣工结算审批表（初审）》、成都市社会保险人员花名册及实缴明细、收据、记账凭证及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告上诚公司与被告思凯公司于2013年8月签订的《卡斯摩广场二期18#楼19—28层装饰工程施工承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定，依法应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行己方的义务。本案争议的焦点有四个，现分别评议如下：一、关于案涉工程价款。原告主张工程总造价为26756332.47元，被告辩称该造价为原、被告双方初步商定的结算金额，按照合同约定该结算金额需要交给第三方机构审计，以最后的审计金额作为最终结算金额。对此，本院认为，根据案涉合同第9.3条的约定，被告思凯公司在收到完整的结算及竣工资料后90个工作日内按案涉合同相关规定办理结算，若存在结算争议问题，则结算办理日期相应顺延。本案中，上诚公司提交结算及竣工资料后，思凯公司对合同造价减审了9259806.55元，上诚公司对此并无异议。即使双方对结算产生争议，根据合同第6.4条的约定，提请第三方机构审计的合同义务应当由思凯公司承担，但思凯公司并未提交审计，并对上诚公司提供的结算金额进行了审核扣减，故原告以此为据主张工程价款并无不妥。综上，案涉工程的工程造价为26756332.47元。二、关于已付款金额。原告上诚公司主张被告思凯公司已付工程款为23039860.7元，被告主张其向原告上诚公司实际支付的工程款为23548289.04元，双方的差距为50万元酒店会员卡及思凯公司三张记账凭证中载明的8428.54元。对此，本院认为，关于50万元酒店会员卡，上诚公司为思凯公司出具了50万元的抵扣工程款收据，且在庭审中承认收到该会员卡，故应当认定为该50万元已实际发生抵扣。关于三张记账凭证中载明的8428.54元，本院认为，首先，三张记账凭证系思凯公司内部的财务凭证，系思凯公司单方制作，无上诚公司的签字确认。其次，三张记账凭证均形成于2014年，而思凯公司签署工程竣工审批表的时间为2017年，即使记账凭证中载明的金额属实，思凯公司在2017年对项目结算审批时，也应当对该金额进行减审（事实上思凯公司减审的金额高达9259806.55元）。第三，三张记账凭证所载明的内容均因施工质量所产生的整改或赔偿费用，时间发生于2014年8月25日以前（思凯公司于2014年8月25日竣工验收报告上签署“符合设计要求，工程合格”），而此时工程在质保期内，无证据表明思凯公司已通知上诚公司进行整改，故思凯公司要求将上述金额在应付工程款中进行扣减于法无据，本院不予支持。综上，本院认定被告思凯公司已向原告上诚公司支付工程款23539860.7元。三、关于应付款及利息。案涉承包合同约定，竣工结算后，思凯公司应支付至审定竣工结算总价的95%，即26756332.47元×95%=25418515.85元，该部分工程款的付款条件已成就，思凯公司应当向上诚公司进行支付。结算总价的5%作为质保金，即26756332.47元×5%=1337816.62元。防水工程的质保金占比30%，即1337816.62元×30%=401344.99元，质保期为5年；除防水以外的其他分项工程的质保金占比70%，即1337816.62元×70%=936471.63元，质保期为2年。思凯公司在竣工验收报告上签字确认的时间为2014年8月25日，至原告起诉之日，时间已超过2年而未满5年，除防水工程以外的其他分项工程质保期已届满，在此期间思凯公司未向上诚公司主张质量问题，未要求上诚公司整改，故思凯公司应当向上诚公司支付除防水工程以外其他分项工程的质保金。综上，思凯公司应向上诚公司支付工程款共计25418515.85元+936471.63元=26354987.48元，被告思凯公司已向原告上诚公司支付工程款23539860.7元，故还应支付2815126.78元。上诚公司主张利息的计算标准按照中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年4月17日起计算至实际付清之日止，其该项主张符合法律规定，本院予以支持。四、关于工期问题。被告思凯公司抗辩称，案涉合同约定的竣工日期为2013年12月19日，而原告上诚公司实际竣工时间为2014年8月25日，故上诚公司构成违约。本院认为，本案审理的是原告上诚公司的诉讼请求，被告思凯公司若认为原告上诚公司存在工期延误从而造成己方损失，可另案主张权利，在其未向上诚公司主张权利的情况下，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川思凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川上诚装饰工程有限公司支付工程款2815126.78元及利息，利息计算方法为：以2815126.78元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年4月17日起计算至实际付清之日止；二、驳回原告四川上诚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取18266元，由原告四川上诚装饰工程有限公司承担3466元、被告四川思凯房地产开发有限公司承担14800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一七年八月二十九日书记员  何 苗