广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第998号
原告黄柱新，男，住所广东省佛山市禅城区。
原告梁穗生，男，住所广东省清远市清城区。
原告孟永庆，男，住所广东省佛山市禅城区。
上述原告共同委托代理人范才云，广东明宜律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告佛山新源动力物流有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈礼锋。
诉讼代表人陈国财，男，住所广东省佛山市禅城区。
第三人陈礼锋，男，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人邵杭，广东和方律师事务所律师。
委托代理人彭建芬，广东和方律师事务所律师。
第三人谢小波，女，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人邵杭，广东和方律师事务所律师。
委托代理人彭建芬，广东和方律师事务所律师。
第三人陈国财，男，住所广东省佛山市禅城区。
第三人何培挺，男，住所广东省佛山市禅城区。
第三人梁国忠，男，住所广东省广州市荔湾区。
原告黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺诉被告佛山新源动力物流有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理。因案件不适宜适用简易程序，因此，转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理；诉讼中，原告申请追加陈礼锋、谢小波、陈国财为本案第三人参加诉讼。经审查，本院依法通知陈礼锋、谢小波、陈国财作为第三人参加本案诉讼。另，因原告何培挺在诉讼中撤回起诉，经审查，本院依法裁定准许原告何培挺撤回起诉（另行制作裁定书），本院依法通知何培挺作为本案第三人参加诉讼。原告在诉讼过程中，申请对讼争的股东会决议上的签名真伪进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对笔迹进行鉴定，该所于2015年2月作出司法鉴定意见书，并于同年3月将司法鉴定意见书交付本院。本案于2015年5月5日公开开庭，原告孟永庆、黄柱新及委托代理人范才云、被告诉讼代表人陈国财、第三人陈礼锋、谢小波的委托代理人邵杭、第三人陈国财依法出庭参加诉讼，第三人何培挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；开庭后，本院依法通知梁国忠作为本案第三人参加诉讼，并于同年6月16日公开开庭，原告委托代理人杨强华、第三人陈礼锋、谢小波的委托代理人邵杭、第三人梁国忠依法出庭参加诉讼，被告及第三人陈国财、何培挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2004年12月成立至今，黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺一直是股东，原告黄柱新为公司董事长、法定代表人。2007年4月1日，因经营需要，黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺及公司另外一位股东陈国财，与陈礼锋等签订《股东承包协议》，协议签订后，原告黄柱新将公司相关印鉴全交给陈礼锋持有。前述《股东承包协议》后由佛山市禅城区人民法院（2011）佛城法民二初字第2596号民事判决书（第15页第二段）“认定为无效”。后被告依此向原告等提起所谓返还不当得利等系列诉讼，黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺还不知何故被告的法定代表人于何时已变更为陈礼锋，后原告方向工商登记机关查阅被告登记档案资料，才知工商行政管理机关据以办理变更的依据是一份形成于“二零零七年九月七日的被告股东会决议”，但经黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺辨认，该股东会决议上所谓“原股东签名”中，至少黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺的签名并非其本人书写，显然是陈礼锋利用掌握被告公章的便利，擅自伪造的各股东签名，并向工商行政管理机关提交虚假材料办理了相应的变更登记，黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺当然不予同意。而被告在陈礼锋的把持下，未经股东会同意擅自处分公司资产，及提起对公司股东的系列诉讼，严重损害了公司股东的权益，黄柱新、梁穗生、孟永庆、何培挺依据上述事理，诉请人民法院查明事实，依法判令：1、判决确认二零零七年九月七日的被告股东会决议无效；2、被告立即到佛山市禅城区工商行政管理局办理撤销依据上述股东会决议进行的相关变更登记手续。庭审中，原告变更诉请第二项为：判令被告及第三人陈礼锋、谢小波立即到佛山市禅城区工商行政管理局办理撤销依据上述股东会决议进行的相关变更登记手续。
被告辩称：案涉的2007年9月7日的股东会决议，确属陈礼锋在2007年4月1日公司决定实行股东内部承包，在当天签订股东承包协议时，公司董事长黄柱新将公司公章交给陈礼锋后，陈礼锋利用掌握公司印章，擅自伪造的其他股东的签名而形成的，确属无效；2、陈礼锋自始至终不是公司的记名股东，公司记名股东应为梁国忠；3、公司从来不认可陈礼锋是董事长、法定代表人。陈礼锋应将公章退回公司，其对外使用公章的行为均属无效；4、同意到工商行政管理部门办理撤销因案涉的股东会决议进行的相关变更登记手续，第三人陈礼锋等应予协助。
第三人陈礼锋、谢小波陈述：1、原告的诉请于法无据，根据公司法第22条规定，公司决议违反法律法规的才无效，而本案公司决议并未违反法律法规的规定，股东签名是否为本人签名并非认定公司决议无效的法定事由；2、根据庭前进行的笔迹鉴定结果和何培挺向法庭作的书面声明，并不能证明原告提出的股东会决议签名全部是他人签署，即原告的诉讼主张缺乏事实依据。因此，谢小波、陈礼锋请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人陈国财陈述：同意原告的说法，反对第三人陈礼锋、谢小波的说法。当时变更法人、股东之前未通知股东开会，也未通知股东签名，司法鉴定结论也说明签名是假的。
第三人梁国忠陈述：涉案股东会决议有效，如果无效，不可能让陈礼锋担任公司的法定代表人这么多年。
第三人何培挺未作陈述，在诉讼中未举证。
原告举证、被告及第三人陈礼锋、谢小波、陈国财及梁国忠质证：
1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
第三人陈礼锋、谢小波、陈国财及梁国忠对证据无异议。
2、佛山新源动力物流有限公司股东会决议（2007年9月7日），证明陈礼锋因此股东会决议成为公司股东、法定代表人，也成为公司董事长；原股东签名之中的黄柱新、梁穗生、何培挺、孟永庆、陈国财均是陈礼锋、谢小波等人擅自伪造的。
被告对证据无异议。
第三人陈礼锋、谢小波对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。理由：签名即使是由他人代签，也只是少部分人的，不足以证明股东会决议无效。
第三人陈国财对证据无异议。
第三人梁国忠对证据无异议，但表示原股东签名是本人签名。
3、被告企业机读档案变更登记资料，证明陈礼锋因2007年9月7日的股东会决议成为公司股东、法定代表人。
被告对证据无异议。
第三人陈礼锋、谢小波、陈国财及梁国忠对证据无异议。
4、法定代表人任职证明（2004年9月28日）、董事长、法定代表人、经理任免职书（2007年9月7日、与2007年9月7日的股东会决议是同一天形成的，两份材料股东签名不一致），证明股东签名是第三人陈礼锋、谢小波等人伪造的。
被告对证据无异议。
第三人陈礼锋、谢小波、陈国财及梁国忠对证据无异议。
第三人陈礼锋、谢小波举证、原、被告及第三人陈国财、梁国忠质证：
1、（2011）佛城法民二初字第2578号民事判决书，证明（1）原告孟永庆、梁穗生、黄柱新以及第三人何培挺、陈国财签署《股东会决议》：不同意被告法定代表人、第三人陈礼锋的辞职申请和更换法定代表人提议，直至其“履行和兑现《2011年11月28日股东会决议》内容后召开股东会再研究决定”（第15页）；（2）法院判决该股东会决议无效（第19页）；（3）第三人陈礼锋、谢小波自始认定2007年9月7日股东会决议上的签名均为本人书写，该决议合法、有效，原告的诉讼主张缺乏理据。
原告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明内容有异议。该份判决是第三人陈礼锋、谢小波伪造的案涉的股东会决议将陈礼锋变更为公司法定代表人之后发生的案件，有关案件在审查时的重点和方向是有侧重和偏颇的，该判决依据的一些材料、有关审查的内容正是因为案涉的股东会决议是一份假的，才导致了判决书中的有关内容有失偏颇。
被告对证据的真实性无异议，同意原告的质证意见。
第三人陈国财对证据的真实性无异议，同意原告的质证意见。
第三人梁国忠对证据无异议。
2、股东会决议（2011年12月31日），证明内容与证据1的证明内容（1）、（3）点。
原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该份股东会决议是不合法的，无证明力。当时在进行公司内部承包，陈礼锋代表梁国忠股东的身份作为承包人，大家对其承包人的身份有所误解，且2007年4月1日的承包协议已被法院认定为无效。因此，依据一份无效的协议得出的股东会决议应当无效。股东会决议上股东黄柱新、孟永庆、陈国财的签名是本人签名。
被告表示该证据不具有合法性，不具有证明力，是对陈礼锋当时承包人身份的误解。
第三人陈国财表示对决议的内容记不清楚，是在2007年陈礼锋、谢小波冒充股东签名，变更法定代表人后的股东会决议。
第三人梁国忠对证据无异议。
3、执行和解备忘录，证明2015年3月18日，原告何培挺与被告佛山新源动力物流有限公司签署《执行和解备忘录》，表示：（1）2007年9月7日股东会决议上的签名是其本人书写等；（2）其撤销笔迹鉴定申请和其他参与诉讼的行为；（3）支持法定代表人陈礼锋继续履行法定职责；
原告对证据的真实性无异议，但对合法性不予认可，该执行和解备忘录无效，标题写的是执行和解备忘录，实际上写的是和解协议，不具有任何合法性。陈礼锋无资格、无权利与何培挺达成协议书，陈礼锋是通过伪造股东签名才成为法定代表人，且公司已经判令解散，公司也已经成立清算组，陈礼锋无权使用公司公章，其使用公章作出的行为应属无效。追索的是何培挺需要返还公司的不当得利，陈礼锋个人无权放弃公司利益，显然无效。该份备忘录是在何培挺受到陈礼锋要挟的情况下签订的，陈礼锋利用掌握公司公章肆意妄为。笔迹鉴定的申请是何培挺真实意思表示，不能通过出具该份备忘录而撤销，也不能通过该份备忘录否定鉴定结论。
被告对证据的真实性有异议，陈礼锋擅自与何培挺达成执行和解备忘录，损害了公司利益，何培挺是在受到陈礼锋等人的要挟的情形下作出的，实属无效，不具有任何证明力。
第三人陈国财对证据的真实性有异议，陈礼锋冒充股东签名擅自改变公司法人代表。
第三人梁国忠对证据无异议。
司法鉴定意见书，根据原、被告及第三人的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对涉案的“二零零七年九月七日的被告股东会决议”上黄柱新、何培挺、梁穗生、孟永庆、陈国财签名真伪、是否为本人签名进行鉴定，证明股东会决议原股东黄柱新、何培挺、梁穗生、孟永庆、陈国财签名非本人书写。
原告对证据无异议，股东会决议原股东黄柱新、何培挺、梁穗生、孟永庆、陈国财非本人所写，是第三人陈礼锋、谢小波等伪造的。
被告对证据无异议。
第三人陈礼锋、谢小波对证据的真实性无异议，但认为结论是不确切的，鉴定结论存有一定的差错是社会公认的。第三人陈礼锋、谢小波会举证证明该份鉴定报告是不确切的。
第三人陈国财对证据无异议。
第三人梁国忠对证据有异议，表示所有股东签名均为本人签名。
被告、第三人陈国财、何培挺、梁国忠在诉讼中未举证。
本院认证：第三人何培挺在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。被告、其他第三人对原告的证据无异议，本院确认证据的效力；原告对第三人陈礼锋、谢小波的证据1、3的真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2，原告黄柱新、孟永庆及第三人陈国财确认证据上的签名是本人所写，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：佛山新源动力物流有限公司于2004年12月20日成立，企业类型为有限责任公司。工商登记资料显示：2007年9月28日核准变更登记前的股东为黄柱新、何培挺、陈国财、孟永庆、梁穗生、梁国忠、谢小波，核准变更后的股东为黄柱新、何培挺、陈国财、孟永庆、梁穗生、陈礼锋、谢小波。
根据工商登记资料显示，佛山新源动力物流有限公司的工商登记资料有以下内容的股东会决议：时间为2007年9月7日，该决议记载出席会议的股东：孟永庆、梁国忠、谢小波、梁穗生、何培挺、陈国财、黄柱新、列席会议新增股东陈礼锋。…本次会议的下列事项经出席会议董事所持表决权的100％通过。一、…；二、同意变更股东，同意原股东梁国忠退出本公司，公司股东由原来的孟永庆、梁国忠、谢小波、梁穗生、何培挺、陈国财、黄柱新变更为孟永庆、陈礼锋、谢小波、梁穗生、何培挺、陈国财、黄柱新；三、同意股东梁国忠将所持的11.11％的股权共计7.5556万元以原价转让给陈礼锋；四、重新选举陈礼锋为董事长及经理，任期三年；重新选举黄柱新为副董事长，任期三年；免去黄柱新原董事长及法定代表职务，重新委派梁国忠为监事职务，任期三年，免去陈礼锋原监事职务；五、同意就上述变更内容事项修改公司章程的第二章第六条、第三章第七条、第四章第九条、第九章第二十六条。六、…。该决议落款原股东签名处有“黄柱新”、“梁穗生”、“何培挺”、“梁国忠”、“孟永庆”、“陈国财”、“谢小波”签名。原告以该股东会决议上原告的签名非本人书写而提起诉讼，要求确认上述股东会决议无效。
诉讼中，黄柱新、何培挺、梁穗生、孟永庆及陈国财向本院提出司法鉴定申请，请求对本案讼争的“2007年9月7日的股东会决议”上黄柱新、何培挺、梁穗生、孟永庆及陈国财的签名是否本人签名进行鉴定。本院经审查，接纳当事人的申请，委托广东南天司法鉴定所对上述股东会决议上原股东签名处“黄柱新”、“何培挺”、“梁穗生”、“孟永庆”及“陈国财”的签名是否本人书写。该鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第75号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：检材2007年9月7日《佛山新源动力物流有限公司股东会决议》原股东签名处“黄柱新”、“梁穗生”、“何培挺”、“孟永庆”、“陈国财”签名分别不是“黄柱新”、“梁穗生”、“何培挺”、“孟永庆”、“陈国财”本人书写。
另查明一，佛山新源动力物流有限公司章程第十六条：股东会的议事方式和表决程序按照本章程的规定执行。（一）召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；…（三）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；（四）股东会对公司章程增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司章程的修改作出的决议，必须经过三分之二以上表决权的股东通过。…第十九条：董事长为公司法定代表人，其产生程序是由股东会选举产生。第二十条：董事对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；…第二十一条：董事任期四年。任期届满，可以连选连任，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。
另查明二，陈礼锋于2013年9月24日向本院提起诉讼，请求解散佛山新源动力物流有限公司，本院于2013年11月28日作出（2013）佛城法民二初字第1167号民事判决，判决准许佛山新源动力物流有限公司解散。
另查明三，2015年3月18日，何培挺与陈礼锋签订执行和解备忘录，内容：一、佛山新源动力物流有限公司自双方签订本备忘录之日起5日内，向佛山市禅城区人民法院申请中止执行，以创造双方最终和解结案的气氛或条件。佛山新源动力物流有限公司声明：如果何培挺兑现承诺，积极配合公司完成清算，就撤回执行申请，或者在法院主持下，签署和解协议，终结（2015）佛城法执字第1138号案；二、何培挺声明：1、本人支持陈礼锋董事长继续依法履行职责，包括：申请人民法院指定清算组对公司进行清算，依法追讨各项应收未收钱款等。之前，所有与声明精神不一致的意见、主张，包括在佛山新源动力物流有限公司2014年9月26日股东会决议（二份）和（2014）佛城法民二初字第998号案民事起诉状上的签名（指模）等，均作废或者撤销；2、2007年9月7日《佛山新源动力物流有限公司股东会决议》上的签名“何培挺”是本人亲笔写的。之前，本人盲从他人搞“笔迹鉴定”，不是实事求是的作法。本人退出（2014）佛城法民二初字第998号案的笔迹鉴定；3、本人承诺和其他股东共同承担经法院或者清算组核准的各项公司清算费用，包括但不限于：律师费、会计师费、应付未付的税费、员工工资和其他费用等；4、本人如果说话不算数，自愿承担一切不利后果，包括：公司申请法院恢复执行，另案起诉追究责任，承担公司或清算组为解决纠纷支付的案件受理费、律师费等；…。该备忘录落款有何培挺及陈礼锋签名并加盖了佛山新源动力物流有限公司的公章。何培挺于2015年3月18日委托本案第三人陈礼锋、谢小波的委托代理人邵杭向本院递交了撤诉申请书。
另查明四，佛山新源动力物流有限公司的公章现由陈礼锋保管。
庭审中，本院询问原告其主张公司决议效力无效的依据？原告答复：伪造股东签名，本身就是违法的，无效的。有五位股东的签名是伪造的，涉及的股份比例是70%多，这样的情况下作出的股东会决议达不到公司法的要求，显然是无效的。在本院询问各股东是否召开（参加）2007年9月7日的股东会，原告及陈国财均表示未召开股东会，而梁国忠则表示其未参加2007年9月7日的股东会，该股东会决议上的签名是事后补签的。
本院认为，原告以确认股东会决议无效为由提起诉讼，本案属确认之诉。原告的诉求能否得到支持，分述如下：
首先，要确定2007年9月7日的股东会是否属公司法意义上的股东会。依据查明的事实，原佛山新源动力物流有限公司的股东黄柱新、陈国财、孟永庆、梁穗生、梁国忠均表示未参加该公司于2007年9月7日的股东会，黄柱新、陈国财、孟永庆、梁穗生同时表示此前亦未收到召开股东会的通知，何培挺虽未到庭陈述是否出席该股东会，但从其起诉的行为可推定，何培挺并未出席股东会，只有谢小波表示召开了股东会，陈礼锋当时并非佛山新源动力物流有限公司的股东。换言之，即使当时佛山新源动力物流有限公司召开股东会，也只有一位股东出席。况且除本案讼争的股东会决议外，被告及第三人亦未提交召开股东会的通知、会议纪要等证据佐证。据此，现有的证据并不能证明佛山新源动力物流有限公司有召集和真实召开股东会，本院认定该股东会不属于公司法意义上的股东会；
其次，讼争的股东会决议是否成立。股东通过在股东会议上行使表决权而形成股东会决议，决议的形式采取多数原则，股东会决议属于股东的意思表示。股东行使股东权利属民事法律行为，而民事法律行为应当意思表示真实。根据梁国忠的陈述，讼争的股东会决议上的签名是事后让其签名，而除谢小波以外的其他佛山新源动力物流有限公司股东均对股东会决议上的签名予以否认，虽然何培挺在诉讼过程中又在执行备忘录中声明签名是其所书写，但从备忘录内容显示何培挺的行为是为被告撤回执行申请而为之，具有明显的目的性，也与其诉状的陈述相互矛盾，何培挺确认签名的声明不具有可采性，且经本院委托鉴定机构对该决议上黄柱新、陈国财、孟永庆、梁穗生、何培挺的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论也显示非本人签名。由此可见，股东对公司决议并未表决形成，本案讼争的股东会决议并非股东的真实意思表示，不具有真实性，不具备股东会决议成立的要件，并未形成公司法意义上的股东会决议。未成立的股东会决议当然不发生法律效力，故本案讼争的股东会决议自始无效；
第三，如上所述，讼争的股东会决议不成立，自始无效，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，被告据此决议所进行变更的事项应当向登记机关申请撤销变更登记。原告要求被告办理相关的撤销变更登记的诉求，本院予以支持。至于原告主张第三人陈礼锋、谢小波办理变更登记问题。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”的相关规定，公司登记事项发生变更，变更登记手续属公司行为，非个人行为，其他相关人员负有协助义务而非法定义务。因此，原告要求判令谢小波、陈礼锋办理变更登记缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条第二项、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认2007年9月7日的佛山新源动力物流有限公司股东会决议无效；
二、被告佛山新源动力物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十内到工商行政管理部门办理据上述决议所进行变更的事项申请撤销变更登记手续；
三、驳回原告黄柱新、梁穗生、孟永庆的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告佛山新源动力物流有限公司负担；鉴定费19360元，由被告佛山新源动力物流有限公司负担（该费用原告已预交，由被告在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年七月十三日
书 记 员 苏雪梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。