重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第02246号
原告刘承平，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告陶运秀，女，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市忠县。
二原告共同委托代理人刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，法律援助，系一般代理。
被告周锋，男，1978年2月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司，住所地忠县忠州镇巴王路27号附16号，组织机构代码70944375-7。
负责人霍之军，该公司总经理。
委托代理人晏承武，重庆融益律师事务所律师，系特别授权。
原告刘承平、陶运秀与被告周锋、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆忠县支公司（以下简称太平洋保险公司忠县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，因本案需以其他案件结果为据，本院于2015年8月12日裁定中止诉讼。后本案于2015年10月15日恢复审理，由代理审判员刘秋菊独任审判，并适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告刘承平及二原告共同委托代理人刘仕奎、被告太平洋保险公司忠县支公司委托代理人晏承武到庭参加了诉讼。被告周锋经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘承平、陶运秀诉称，二原告系夫妻，育有刘某甲等子女。被告周锋系肇事车辆渝FM09**重型平板货车的所有人，该车在被告太平洋保险公司忠县支公司投保了交强险、商业三者险共计62万元。2014年8月30日，二原告之子刘某甲驾驶两轮电动摩托车搭乘刘某乙、刘某丙，在渝巴路195KM＋700M时，与周某甲超速驾驶的渝FM09**重型平板货车相撞，导致刘某乙、刘某丙以及二原告之子刘某甲死亡，给二原告造成巨大的财产损失和精神创伤。该事故经忠县公安局交通巡逻警察大队2014年9月15日做出的《道路交通事故认定书》认定（重庆市公安局交通管理局于2014年10月28日复核予以了维持），二原告之子刘某甲承担事故的主要责任，周某甲承担次要责任；该大队2014年10月31日出具《道路交通事故证明》，确认二原告之子刘某甲与周某甲分别承担事故损害费用的60%和40%。二原告及刘某乙、刘某丙的法定监护人、周某甲以及被告周锋、保险公司进行了协商，后因保险公司不同意按城镇标准进行计算赔偿费用而无果。事故后，刘某乙、刘某丙的法定监护人刘术成、李晓华向忠县人民法院提起了诉讼。2015年3月30日，忠县人民法院以（2015）忠法民初字第00236号《民事判决书》判决以城镇标准计算赔偿费用，并预留了二原告应获赔偿的份额。据此，二原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿二原告之子刘某甲因交通事故导致的交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计240331元，其中被告太平洋保险公司忠县支公司在其保险额度范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周锋未到庭应诉，亦未向本庭提交书面的答辩意见。
被告太平洋保险公司忠县支公司辩称，渝FM09**重型平板货车在被告太平洋保险公司忠县支公司处保险属实（交强险和商业三者险，限额50万），其对事故的基本事实和责任划分没有异议。该事故造成另两人死亡，被告太平洋保险公司忠县支公司已经在交强险范围内赔付了七万余元，在商业三者险限额内赔付了34万元，二原告的主张只能在保险的剩余部分内赔偿。二原告之子刘某甲的死亡赔偿金只能按户籍性质计算，赔偿标准应当按照本年度的标准，其对丧葬费、交通费均有异议，请求法院依法予以调整。二原告主张的生活费无法律依据，因其子承担主要责任故不应当主张精神抚慰金。被告太平洋保险公司忠县支公司不赔偿诉讼费用。
经审理查明，2014年8月30日13时许，二原告之子刘某甲（1997年2月15日出生）驾驶无牌电动二轮车搭乘刘某乙、刘某丙从忠县任家镇方向往新生镇方向行驶，13时30分左右，当车行驶至渝巴路195KM＋700M时，因刘某甲驾驶电动二轮车逆向行驶，车身左侧与相向行驶的周某甲驾驶车牌号为渝FM09**的重型平板货车的左前方相撞，造成两车受损，刘某甲、刘某乙当场死亡，刘某丙送忠县人民医院抢救无效于同日死亡的交通事故。事故发生后，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队于2014年9月15日作出忠公交认字（2014）第00085号《道路交通事故认定书》，认定当事人刘某甲承担此事故的主要责任，当事人周某甲承担此事故的次要责任，当事人刘某乙和刘某丙不承担此事故的责任。上述《道路交通事故认定书》作出后，原告刘承平不服申请复核，重庆市公安局交通管理局于2014年10月28日作出渝公交复字（2014）第0430号《道路交通事故认定复核结论》，对忠公交认字（2014）第00085号《道路交通事故认定书》予以维持。
2014年10月30日，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故证明》，写明：“周某甲及刘某甲、刘某丙、刘某乙亲属：2014年8月30日周某甲与刘某甲、刘某乙、刘某丙发生交通事故一案，经忠县公安局交巡警大队事故认定，认定刘某甲承担事故主要责任、周某甲承担事故次要责任、刘某乙、刘某丙不承担事故责任。结合事故发生原因及事故责任认定意见，经忠县公安局交巡警大队确认该事故超出交强险赔偿限额部分损害赔偿费用赔偿比例为当事人刘某甲承担事故损害费用的60%，当事人周某甲承担事故损害费用的40%，当事人刘某乙、刘某丙不承担赔偿费用。特此证明。”本案交通事故发生后，曾由忠县交通巡逻警察大队组织双方调解，但未达成调解意见。
二原告2011年在忠县新生镇场镇购房，其子刘某甲随父母居住。
另查明，周某甲驾驶的渝FM09**的重型平板货车系被告周锋所有，在被告太平洋保险公司忠县支公司处投保了交强险和商业三者险（限额50万，并购买不计免赔），事故发生时尚在保险期内。周某甲系受被告周锋所雇且事故发生时系在从事雇佣活动。
事故发生后，刘某乙、刘某丙的法定代理人刘术成、李晓华向忠县人民法院起诉赔偿损失，2015年3月30日，忠县人民法院作出（2015）忠法民初字第00236号民事判决书，判决周某甲承担交通事故40%的责任，刘某甲承担事故60%的责任。被告太平洋保险公司忠县支公司在交强险范围内赔偿74000元、商业险范围内赔偿34万元，其余部分为二原告之子刘某甲预留；被告周锋就周某甲的责任部分承担赔偿责任。判决作出后，被告太平洋保险公司忠县支公司向重庆市第二中级人民法院提出上诉，2015年9月9日，该院作出（2015）渝二中法民终字第01211号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有二原告及其委托代理人、被告委托代理人的庭审陈述及二原告提交的身份证、户籍资料、道路交通事故责任认定书、（2015）忠法民初字第00236号民事判决书、忠县某镇某居民委员会和忠县某镇人民政府共同出具的证明、重庆市忠县公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书、见证书、死亡注销户口证明、忠县公安局某派出所出具的证明及本院调取的（2015）渝二中法民终字第01211号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：二原告的损失应当如何认定？二原告损失的赔偿主体？
原告主张，1、死亡赔偿金504320元；2、丧葬费25507.5元；3、亲属处理事故交通费3000元；4、亲属处理事故误工费3000元；5、亲属处理事故生活费5000元；6、精神损害赔偿金6万元。二原告主张刘某甲因交通事故产生的死亡赔偿金应当按照城镇户口人口标准计算。经庭审质证，被告太平洋保险公司忠县支公司对上述赔偿标准均有异议。
经本院审查，对原告的赔偿范围和金额确认如下：
（一）死亡赔偿金。二原告主张其子的死亡赔偿金为25216元／年×20年=504320元，即按照城镇标准以事故发生当年年份标准计算，被告太平洋保险公司忠县支公司不予认可。本院认为，二原告举示证据刘某甲在城镇居住一年以上，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，本次事故的另两名死者刘某乙、刘某丙以经生效判决书裁判参照城镇标准计算，故刘某甲的死亡赔偿金也应当按照城镇居民户口标准计算。二原告诉请的死亡赔偿金的计算方式符合法律规定，但其标准应以辩论终结前的上一年度的标准为准，故对二原告之子刘某甲的死亡赔偿金，本院认定为502940元。
（二）丧葬费。二原告诉请的丧葬费用为51015元／年÷12个月×6个月=25507.5元（原告请求按照事故发生年度标准计算），被告太平洋保险公司忠县支公司不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，二原告所主张的丧葬费标准符合法律的规定，本院予以支持。
（二）二原告花费交通费。原告诉请3000元交通费，系二原告从外地回到忠县处理交通事故过程中花费的交通费用，被告太平洋保险公司忠县支公司认为过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，对二原告请求处理丧葬事宜的交通费的诉讼请求予以支持。二原告未向本院提交证据证明二原告的务工事实，且原告刘承平自认原告陶运秀在忠县某镇居住，考虑到二原告在本次交通事故中失去儿子，第一时间赶回家里处理交通事故事宜合情合理，且势必会产生交通费用，故对二原告在本次交通事故中损失的交通费用，本院酌情认定为2000元。
（四）二原告误工费。二原告诉请回忠县处理交通事故的误工费为100元／天×15天×2人=3000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，二原告主张误工费的诉讼请求，本院予以支持。本院认为二原告诉请的误工标准、天数与本次交通事故的处理相当，本院予以支持。
（五）精神抚慰金。二原告主张精神抚慰金为6万元，被告认为本次事故中刘某甲系承担主要责任不应当主张精神抚慰金。本院认为，根据《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十一条“在道路交通事故损害赔偿案件中，赔偿权利人请求精神损害赔偿的，按照以下情形处理：……（二）受害人对道路交通事故负主要责任的，一般不予支持；……”之规定，刘某甲虽在本次事故中负主要责任，但考虑其尚未成年，对自身行为认识不够且二原告经历丧子之痛等因素，本院酌情认定二原告的精神抚慰金为5000元。
（六）生活费。二原告主张处理事故生活费5000元，被告太平洋保险公司忠县支公司不予认可。本院认为，二原告主张生活费于法无据，本院不予支持。
综上，本院认定二原告损失项目及金额为：死亡赔偿金502940元、丧葬费25507.5元、二原告花费交通费2000元、二原告误工费3000元、精神抚慰金5000元，共计538447.5元。
关于原告损失的赔偿主体及其承担的份额问题。本院认为，根据已经生效的裁判文书，本次事故中刘某甲承担60%的责任，周某甲承担40%的责任，周某甲应当承担的部分由被告周锋赔偿，该责任划分已经生效，本案按照上述比例划分责任。被告太平洋保险公司忠县支公司在另两名死者的机动车交通事故纠纷中已经在保险范围内承担了责任，本案中仅能在预留限额内进行赔付，不足部分按责任划分由被告周锋按责任比例负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆忠县支公司于本判决生效后三十日内，在其交强险责任限额内赔偿二原告刘承平、陶运秀之子刘某甲丧葬费、死亡赔偿金、二原告处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金等共计36000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆忠县支公司于本判决生效后三十日内，在其商业三者险责任限额内赔偿二原告刘承平、陶运秀超出交强险赔偿范围的误工费、死亡赔偿金等共计16万元；
三、被告周锋在本判决生效后三十日内，支付二原告刘承平、陶运秀损失超过保险公司应当赔偿部分40979元；
四、驳回二原告刘承平、陶运秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取801元，由被告周锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘秋菊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李娇娇