河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3946号
原告：陈乃仿，住江苏省滨海县。系死者陈德昌父亲。
原告：徐福兰，原籍江苏省滨海县，现住北京市大兴区。系死者陈德昌妻子。
原告：陈少雄，原籍江苏省滨海县，现住北京市大兴区。系死者陈德昌长子。
原告：陈亚楠，原籍江苏省滨海县，住北京市大兴区。系死者陈德昌长女。
以上四位原告委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
被告：林家俊，住安徽省阜阳市颍上县。
被告：阜阳市中联汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：单娅娟，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市。
负责人：张健，经理。
委托代理人：刘波，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司员工。
原告陈乃仿、徐福兰、陈少雄、陈亚楠与被告林家俊、阜阳市中联汽车运输有限责任公司（以下简称阜阳中联公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乃仿、徐福兰、陈少雄、陈亚楠的委托代理人周芳逸、被告天安财险阜阳公司的委托代理人刘波到庭参加诉讼。被告林家俊、阜阳中联公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乃仿、徐福兰、陈少雄、陈亚楠的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失762546.86元；2、诉讼费由被告承担。
被告天安财险阜阳公司辩称：对事故发生事实、责任认定及被保险车辆的投保情况无异议，无拒赔免赔情形，没有垫付情况。对于原告请求的具体数额在质证时发表意见。
被告林家俊缺席无答辩。
被告阜阳中联公司缺席无答辩。
经审理查明：2016年9月28日3时50分，被告林家俊驾驶皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××解放牌重型半挂货车沿荣乌高速公路由北向南行驶，至658公里+870米处与前方由王海林驾驶的鲁Ｃ×××××／鲁Ｃ×××××解放牌重型半挂货车追尾相撞，此为第一次撞击事故；之后由后驶来的原告陈少雄驾驶的苏Ｊ×××××号车又与发生交通事故后车辆斜停在快车道和行车道中间的被告林家俊驾驶皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××货车侧面相撞，并刮碰中央护栏，此为第二次撞击事故。第一次撞击造成被告林家俊及乘车人高林林受伤，两车不同程度损坏，货物损失。第二次撞击事故造成苏Ｊ×××××轿车乘车人陈德昌死亡及皋朝阳受伤，两车不同程度损坏。河北省高速交通警察总队沧州支队黄骅大队作出冀公（高）交黄认字[2016]第1384088753号道路交通事故认定书，认定第一次撞击被告林家俊承担全部责任，驾驶人王海林无责任，乘车人高林林无责任。第二次撞击驾驶人陈少雄、林家俊分别承担此次同等责任，乘车人陈德昌、皋朝阳无责任。原告陈少雄系死者陈德昌父亲，原告徐福兰系死者陈德昌妻子，原告陈少雄系死者陈德昌长子，原告陈亚楠系死者陈德昌长女。
被告林家俊驾驶的皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××号车登记车主系被告阜阳中联公司，该车在被告天安财险阜阳公司投保交强险和商业三者险限额1000000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告提交事故认定书，证明事故事实及事故责任；提交四原告与陈德昌户口页、亲属关系证明，证明原告主体资格；提交被告林家俊驾驶证、从业资格证，皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××号车行驶证、营运证复印件；提交保单。
被告天安财险阜阳公司对事故认定书、保单均无异议，对驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证要求法院核实原件。对陈德昌的户口页，原告提供的是复印件，对复印件不予质证。亲属证明为朱集村委会出具的证明，村委会并不能出具户籍信息相关的证明，户籍信息应当以公安机关出具的有效证明为准，故该证据不能证明死者陈德昌的父亲为陈乃仿。
经核实，被告林家俊驾驶证、从业资格证，皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××号车行驶证、营运证均为合法有效证件。
原告损失数额及依据：
1、死亡赔偿金1145500元，原告近亲属陈德昌1967年出生，事故发生前全家在北京市××××村居住多年，该地址位于北京市环桥，根据北京的相关规定，北京市六环以内地区适用城镇居民标准，因此主张按北京市上年度城镇居民人均可支配收入57275元/年计算为1145500元，提交陈德昌交通事故尸体检验报告、遗体火化证明书各一份，提交北京市公安局大兴分局出具的居住证明及陈德昌在北京市××门镇租住张雪军房屋的租赁协议书各一份；
2、丧葬费28493.5元，主张按河北省上年度全省在岗职工年平均工资56987元计算6个月；
3、被扶养人生活费47820元，被扶养人陈乃仿1934年出生，系陈德昌父亲，事故发生时82岁，抚养年限5年，由四人抚养，按照北京市上年度消费性支出38256元/年计算为47820元；
4、结合陈德昌在事故中的责任情况，主张精神损害抚慰金60000元；
5、处理丧事人员误工费、交通费、住宿费15000元，具体数额请法院酌定；
6、交通费9578.5元，提交票据若干。
7、尸表检验费400元，提供票据一张。
8、火化、殡仪费用13460元，提交票据三张。
以上合计1339416元。
原告陈少雄损失103183.9元。包括：
一、医药费895.9元，提供医药费票据三张。
二、血液酒精鉴定费400元，提交票据一张、鉴定报告一份。
三、车损93303元，提交鉴定报告一份、该车行驶证一份，证明所有人为原告陈少雄。
四、鉴定费4700元，提交鉴定费票一张
五、施救费3885元，提交施救票一张。
以上合计为1442599.9元，主张被告在超出交强险部分按50%责任比例赔偿原告762546.865元。
被告天安财险阜阳公司的质证意见：死亡赔偿金应按照受诉法院农村居民人均纯收入标准计算。丧葬费28493.5元没有异议，但是丧葬费包含火化费、殡仪费用13460元。被扶养人生活费原告并没有提供证据证明，公司不予承担。陈德昌死亡损失中的第五项包含第六项，交通费发票原告不能证明与事故具有关联性。对陈少雄的医药费，法院依发票认定。评估报告书载明的车损明显过高，评估报告书仅作为法院参考的依据，不能作为法院唯一认定车损的依据，法院应当结合案件事实依法作出认定。根据保险合同约定，诉讼费、评估费、鉴定费保险公司不予承担。原告提供租赁合同以证明死者于北京居住，首先租赁合同真实性持有异议，即使租赁合同为真实，也不能证明死者收入来源地为北京，故原告以北京标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。因本起事故涉及多名受害人，交强险部分应当预留赔偿份额。
原告庭下提交了四原告户口原件，经核实与复印件一致。
另查：本案交通事故中，与原告同车伤者皋朝阳的损失经法院核定为医疗费项下损失52645.08元，死亡伤残项下损失290850.3元；
上述事实有上述证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书，系对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合法律规定，本院予以确认。被告林家俊系被告阜阳中联公司的司机，据此确认被告阜阳中联公司承担本次事故50%的民事赔偿责任；被告阜阳中联公司系皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××车登记所有人，该车在被告天安财险阜阳公司投保交强险、商业三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。司机林家俊的驾驶证、事故车辆行驶证、均为合法有效证件，本院依法确认；上述被告天安财险阜阳公司应按保险合同约定赔偿原告损失。本院确认原告损失如下：原告近亲属陈德昌1967年出生，根据原告提供的证据无法确认其属北京市城镇居民，经法庭调查核实其死亡赔偿金可按北京市2017年度农村居民人均可支配收入22310元/年标准计算，确认死亡赔偿金为：22310元×20年=446200元；原告主张陈德昌丧葬费按河北省上年度全省在岗职工年平均工资56987元计算6个月28493.5元，符合相关规定，本院予以确认；死者陈德昌被扶养人其父陈乃仿1934年出生，事故发生时82岁，抚养年限5年，由四人抚养，按北京市农村居民消费性支出17329元/年标准计算为17329×5÷4=21661.25元；结合陈德昌在事故中的责任认定情况，确认精神损害抚慰金60000元；处理丧事人员误工费按河北省全省在岗职工年均工资56987元／年标准，按5人5天计算为：56987÷365×5×5＝3903元；交通费酌情确认3000元；住宿费无证据不予支持；尸表检验费400元，予以确认；火化、殡仪费用13460元，属丧葬费范畴，不得重复计算，本院不予支持。原告陈少雄损失如下：医药费895.9元，血液酒精鉴定费400元，依法确认；经原、被告协商筛选鉴定机构后由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的公估报告，其内容客观真实，本院依法确认原告车损93303元；鉴定费4700元，系原告为鉴定车损支出的必要合理费用，属保险支付范围，本院予以确认；施救费3885元，系原告为减少车辆损失进行施救支出的必要合理费用，属保险支付范围，本院依法确认。上述原告陈少雄医药费895.9元，本次事故另一伤者皋朝阳医药费项下损失52645.08元，由被告天安财险阜阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告陈少雄895.9÷（895.9+52645.08）×10000＝167.3元；上述原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、尸表检验费、酒精鉴定费合计564057.75元，结合本次事故另一伤者皋朝阳死亡伤残项下损失290850.3元，应由被告天安财险阜阳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告564057.75÷（564057.75+290850.3）×110000=72576.6元，原告剩余损失492209.75元，由被告天安财险阜阳公司在商业三者险限额内依责承担50%，即492209.75×50%＝246104.9元；上述原告车损、鉴定费、施救费合计101888元，由被告天安财险阜阳公司在交强险财产项下限额内赔付原告损失2000元，剩余99888元，由被告天安财险阜阳公司在商业三者险限额内依责承担50%。即99888×50%＝49944元；被告天安财险阜阳公司合计赔偿原告损失370792.8元。上述赔偿义务履行后，被告阜阳中联公司不再承担本案赔偿责任。被告林家俊不承担赔偿责任。被告林家俊、阜阳中联公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃应诉、答辩、质证、参与庭审等相关权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔付原告陈乃仿、徐福兰、陈少雄、陈亚楠各项损失370792.8元；
二、上述赔偿义务履行后，被告阜阳市中联汽车运输有限责任公司不再承担本案赔偿责任；
三、被告林家俊不承担赔偿责任；
四、驳回原告陈乃仿、徐福兰、陈少雄、陈亚楠的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11425元，减半收取5713元，由原告陈乃仿、徐福兰、陈少雄、陈亚楠承担2935元，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担2778元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吴悦敏
二〇一七年十一月七日
书记员 张 猛