山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1228号
上诉人（原审原告）刘某，女，1976年4月29日生，汉族，山西省祁县村民，住。
上诉人（原审原告）傅永忠，男，1942年8月6日生，汉族，山西省祁县村民，住。
上诉人（原审原告）田培香，女，1948年7月28日生，汉族，山西省祁县村民，住。
上诉人（原审原告）傅某1，男，2000年12月16日生，汉族，山西省祁县村民，住。
上诉人（原审原告）傅某2，女，2007年7月19日生，汉族，山西省祁县村民，住。
上诉人（原审原告）傅某3，女，2007年7月19日生，汉族，山西省祁县村民，住。
上诉人傅某1、傅某2、傅某3的法定代理人刘某,女，1976年4月29日生，汉族，住址同上。系傅某1、傅某2、傅某3之母。
上述六上诉人委托代理人亢金礼，祁县古县镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
负责人李志勇，该公司总经理。
委托代理人杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵林锁，男，1982年4月15日生，汉族，祁县村民，住。
委托代理人韩照俊，男，1980年1月22日生，汉族，住祁县。
被上诉人（原审被告）邢晓光，男，1989年3月16日生，汉族，住山西省文水县。
上诉人刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3、上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称联合财险山西分公司）因与被上诉人赵林锁、邢晓光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院(2016)晋0727民初559号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，六原告系傅某4直系亲属。刘某系死者傅某4之妻；傅永忠系死者傅某4之父；田培香系死者傅某4之母；傅某1系死者傅某4之子、傅某2、傅某3系死者傅某4之女。2015年10月1日16时30分许，被告赵林锁驾驶其实际经营的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型箱式半挂车（登记车主为被告邢晓光），沿国道208线由南向北行驶至895KM+600M处时超速行驶，驶入对向车道与由北向南傅某4驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车会车时发生碰撞，造成傅某4死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经武乡县公安局交通警察大队处理，2015年10月22日，该队作出第150014号道路交通事故认定书，认定被告赵林锁负事故的全部责任，傅某4无责任。2016年5月18日，山西省武乡县人民法院作出（2016)晋0429刑初28号刑事判决书，被告赵林锁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；被告赵林锁支付六原告赔偿费用50000元。死者傅某4，1976年2月28日生，系农村户口。山西省2015年农村居民人均可支配收入为9454元、农村居民人均生活费支出为7421元、城镇单位在岗职工年均工资为52960元。原告傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3为农村户口，原告傅永忠于1942年8月6日生，原告田培香于1948年7月28日生，原告傅某1于2000年12月16日生，原告傅某2、傅某3于2007年7月19日生。本次事故给六原告造成的损失有：死亡赔偿金189080元（9454元×20年）、丧葬费24484.50元（山西省2014年城镇单位在岗职工年均工资48969÷12月×6月）、被扶养人生活费105000元、施救费1500元、车辆检测费1800元、处理事故人员交通费、误工费、住宿费用酌情为4000元，计325864.50元。又查明，2014年10月15日，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型箱式半挂车在被告联合财险山西分公司投保有机动车交通事故强制保险一份，保险期间自2014年10月17日0时起至2015年10月16日24时止，保险单号0214149901040332010871。2014年10月25日,晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型箱式半挂车在被告联合财险山西分公司投保有机动车商业保险（保险限额分别为500000元、100000元）等险种，保险期间均自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止，保险单号分别为0214149901040335007087、0214149901040335007086。
原审认定，本案六原告的直系亲属傅某4驾驶晋Ｋ×××××号小型轿车与被告赵林锁驾驶其实际经营的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型箱式半挂车会车时发生碰撞,造成傅某4死亡、两车损坏的道路交通事故，该事故经武乡县公安局交通警察大队处理，认定被告赵林锁负事故的全部责任，傅某4无责任，庭审时双方当事人无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的相关损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分按照交通事故责任认定书确定的责任比例分担。本次交通事故发生在保险期限内，故本案傅某4因交通事故死亡的各项损失据交警部门的责任认定书，由承担事故全部责任的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型箱式半挂车承保的被告联合财保山西分公司在该货车保险限额内承担。经本院核算傅某4因交通事故死亡的各项损失为325864.50元。六原告主张的傅某4的丧葬费用24484.50元，应以山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元计算，但六原告以山西省2014年城镇单位在尚职工年均工资48969元计算,本院予以准许；关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，六均系农业家庭户口，故按2015年山西省农村居民人均年生活消费支出7421元计算，原告傅永忠为22263元、原告田培香为44526元、原告傅某1、傅某2、傅某3为74210元，本案被扶养人有六人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，六原告计算105000元合理，本院予以确认；关于精神抚慰金60000元，傅某4的死亡虽给其家庭造成一定的精神伤害，但因该案涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，故本院对该项主张不予支持；关于运尸费应包括在丧葬费内；处理事故人员交通费、误工费、住宿费等费用，系六原告处理此次事故支出的合理费用，本院酌情考虑4000元；关于晋Ｋ×××××号小型轿车的车损问题，因没有相关鉴定机构的司法鉴定意见，本院不予支持，待车损鉴定后可另行处理。发生交通事故后被告赵林锁为六原告垫付费用问题，庭审时，六原告、被告赵林锁陈述垫付68000元，但武乡县人民法院（2016)晋0429刑初28号刑事判决书确认被告赵林锁支付六原告赔偿费用50000元，该项当事人陈述前后不一，本院无法认定。被告联合财险山西分公司辩称不承担本案诉讼费一节，因交通事故发生后，保险公司不积极理赔，才致诉讼，且保险公司作为当事人一方，承担必要的诉讼费有其合理性、合法性，故被告联合财险山西分公司应承担本案的诉讼费。对六原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
原审判决：一、限本判决生效后十日内，由被告联合财险山西分公司在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型箱式半挂车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔付原告刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3因傅某4交通事故死亡的损失325864.50元。二、驳回原告刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3的其他诉讼请求。三、被告赵林锁、邢晓光不承担本案的赔偿责任。
宣判后,刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3、联合财险山西分公司均不服提起上诉。
刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3上诉的事实与理由是：赵林锁在本次事故中负全部责任，傅某4无责任，作为傅某4近亲属的六上诉人依法有权获得相应赔偿，其中包括精神抚慰金的赔偿。而原审以赵林锁涉及刑事犯罪，不支持六上诉人赔偿精神抚慰金的主张，免除联合财险山西分公司对六上诉人的赔偿义务，侵犯了六上诉人的合法权益。依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险的赔付并不以刑事被告人的侵权为基础，因此不能因赵林锁被刑事处罚，联合财险山西分公司即可在交强险责任限额范围内不承担六上诉人的精神抚慰金的赔偿责任。请求依法判决联合财险山西分公司在交强险责任限额范围内赔偿精神抚慰金60000元。
中华联合财产保险股份有限公司山西分公司上诉的事实和理由是：一、一审判决认定的被扶养人生活费105000元，不符合事实和法律规定的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人共有五人，其被扶养人生活费依法共计85341.50元，但是一审法院判决认定105000元，明显违反上述规定超出19658.50元。二、关于车辆检测费的问题。一审原告主张1800元的车辆检测费，其证据是收据，不是正规发票，属于间接损失，也没有与其他证据形成完整的证据链，不能作为本案定案依据。三、关于处理事故人员的交通费、误工费、住宿费的问题。一审原告方未提供任何证据证明该项损失，依据“谁主张谁举证”的原则，原告方应对此举证不能承担不利的法律后果。四、关于案件受理费的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项和《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项的规定，保险公司不负责赔偿诉讼费用。但是一审判决本公司承担案件受理费不符合相关规定和合同约定。请求撤销一审判决第一项，并改判由上诉人在保险责任限额范围内赔偿一审原告300406元（不服金额25458.50元）。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵林锁答辩：刘某等六人主张的精神抚慰金，依法应当支持；联合财险山西分公司理由不充分，应当驳回。
被上诉人邢晓光未作答辩。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，刘某等六人不是单独主张精神抚慰金，是与其他赔偿费用一起主张，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，依法应予支持，但是6万元的请求偏高，依法应认定为5万元。本案被扶养人有数人，依据法律规定年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出额，本案被扶养人共有五人，其被扶养人生活费依法共计85341.50元，一审认定105000元不当，超出19658.50元，应予纠正；关于车辆检测费1800元，是公安交警部门为了查明案件事实而支出，客观、合理，应予赔付；关于处理事故人员交通费、误工费、住宿费等4000元，刘某一方未提供有关证据，根据“谁主张谁举证”的原则，应按举证不能论，依法不应支持。关于诉讼费的负担问题，因保险公司在事故发生后未及时理赔，导致诉讼，产生诉讼成本，人民法院依据诉讼费管理办法合理分担并无不当。原审认定部分事实有误，本院依法应当纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持山西省祁县人民法院(2016)晋0727民初559号民事判决第二条、第三条。
二、变更山西省祁县人民法院(2016)晋0727民初559号民事判决第一条为：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内、在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××（挂）重型箱式半挂车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内给付刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3交通事故理赔款352206元。
一审案件受理费6600元，维持一审分担标准；二审案件受理费1736元，由上诉人刘某、傅永忠、田培香、傅某1、傅某2、傅某3负担1300元，中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担436元。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年七月二十一日
书记员 慕中敏