浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）湖民二终字第382号
上诉人（原审被告）：陈炳法。
上诉人（原审被告）：殷阿末。
委托代理人：陈炳法。
被上诉人（原审原告）：长兴顺达汽运有限公司。
法定代表人：严晓英。
委托代理人：薛卫海。
上诉人陈炳法、殷阿末与被上诉人长兴顺达汽运有限公司（以下简称顺达公司）其他经济纠纷一案，长兴县人民法院于2006年10月31日作出（2006）长泗民二初字第102号民事判决，上诉人陈炳法、殷阿末不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈炳法、上诉人殷阿末的委托代理人陈炳法、被上诉人顺达公司委托代理人薛卫海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年3月及同年7月，陈炳法、殷阿末按揭贷款购买了装载机、压路机和推土机各一台，挂靠在顺达公司名下并由顺达公司提供担保，后陈炳法、殷阿末欠顺达公司垫付的购车款（截止2003年9月29日）10万元，及垫付的到期贷款本息和应付保险费等款项。2004年4月29日，顺达公司与陈炳法、殷阿末签订了“协议”1份，确认陈炳法、殷阿末累计结欠顺达公司垫付款约40万元（具体数额以三方结算为准），并约定陈炳法、殷阿末应自2004年5月起，由陈炳法、殷阿末分期偿付顺达公司，至2004年12月底前付清全部欠款及垫付款利息（按日息万分之四计算），陈炳法、殷阿末未按约履行。顺达公司共为陈炳法、殷阿末垫付620816.27元（含购车款10万元、保险费4687.83元，余款为代陈炳法、殷阿末归还贷款），后顺达公司仅从陈炳法、殷阿末处收回垫付款569571元（含顺达公司扣收的保险理赔款7867元、装载机租金9000元、装载机变卖款9.5万元、压路机变卖款15万元、推土机变卖款12.28万元及装载机和压路机保险押金3000元，其余为陈炳法、殷阿末现金支付），陈炳法、殷阿末尚欠顺达公司垫付款51245.27元及垫付款利息72206.33元（按日息万分之四分段计息至2006年10月31日止）。
顺达公司在一审期间诉请判令陈炳法、殷阿末归还顺达公司垫付款51245.27元，支付垫付款利息72206.33元（按日息万分之四分段计息至2006年10月31日止），并由陈炳法、殷阿末承担本案诉讼费。
陈炳法、殷阿末在一审中答辩称：顺达公司的诉请无事实和法律依据，顺达公司仅作为陈炳法、殷阿末购买“三机”的担保人和被挂靠人，“三机”没有给顺达公司，没有办理抵押手续，没有委托顺达公司出租和转让，双方协议约定以结算为准，协议第1条未生效，第2、3条无效，顺达公司凭协议向陈炳法、殷阿末主张权利没有理由，要求双方进行结算。“三机”是陈炳法、殷阿末所有的，没有同意转让，对此给陈炳法、殷阿末造成的损失将保留提起诉讼的权利。综上，请求驳回顺达公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，顺达公司与陈炳法、殷阿末之间依约发生的车辆挂靠、由顺达公司为陈炳法、殷阿末垫付银行贷款本息以及垫付养路费等费用关系，当事人意思表示真实，为有效民事行为，应予确认。双方应按约履行各自的义务。顺达公司按约履行垫付有关款项义务后，陈炳法、殷阿末迟迟不予履行偿还垫付款义务，应承担相应的民事责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判令：陈炳法、殷阿末给付顺达公司垫付装载机、压路机、推土机贷款本息等款51245.27元，支付垫付款利息72206.33元（按日息万分之四分段计息至2006年10月31日止）。2006年11月1日后至付清欠款之日的利息，按日息万分之二点一另行计算。案件受理费5695元，其他诉讼费100元，合计人民币5795元，由顺达公司负担2426元，陈炳法、殷阿末负担3369元。
陈炳法、殷阿末不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（2006）长泗民二初字第102号案的判决是按顺达公司向原审法院提交的“原告顺达公司诉被告殷阿末等垫付款本息计算表”为依据的，但原审法院对该表的内容和数据是否真实、完整，并未进一步核实，致使判决错误。理由如下：（一）“垫付款”余额应为6245.30元。1、陈炳法、殷阿末从义乌汇款还贷共7笔，表中遗漏了2003年4月24日一笔，计1.5万元。2、双方约定余款还贷：①购装载机和压路机时，付现金15万元，工行贷款28.6万元，装载机和压路机总价为42万元（15.5万元＋26.5万元），则15万＋28.6万－42万=1.6万元（余款）；②购推土机时欠首付款10万元，工行贷款20万元，推土机价为28.6万，则10万＋20万－28.6万=1.4万元（余款）。因此三笔共遗漏4.5万元，实际上表中“垫付款”应为51245.30－45000=6245.3元。（二）判决书中称“收款收据三份证明上述还款清单中有16.5万元系购车款”，其意思是要把货款和贷款分开来计算，其实也是一样的结果。理由如下：①例：购车款先付16.5万，2004年4月14日销售公司副经理王勋民来义乌工地支取现金5万（付款清单第11#凭证）；70.6万（三机购机款）－48.6万（工行贷款）－16.5万－5万（三份收据及王勋民支款）=0.5万元，则尚欠购车单位0.5万元；②表中：顺达公司支付一览中620816.30元应减去欠销售公司的首付款10万元，余额应为520816.30元，在顺达公司收款中减去王勋民支付5万元（56.9571－5），余额应为519571元两数相比520816.30－519571=1245.30元，就是说尚欠被上诉人1245.30元。（三）关于利息问题：利息的约定来自2004年4月29日签订的“协议”，陈炳法、殷阿末认为此协议应视为无效协议，陈炳法、殷阿末认为无须承担所谓的利息。（四）本案所涉的三份转让协议均是伪作。综上所述，陈炳法、殷阿末请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
顺达公司二审中未作书面答辩。
顺达公司在二审中向本院提供如下证据：证据一、（2006）长民一初字第828号判决书一份，（2007）湖民一终字第195号判决书一份，证明关于顺达公司从义乌拉回工程机械以及事后转卖给他人，在另一侵权纠纷案件中予以了审理，并且作出了生效判决，因而三份转让协议的效力不在本案的审理范围。证据二、中国工商银行个人贷款借款凭证三份，证明上诉人在上诉状中提到1.5万元的款项是支付当时购车款之一，因为在上诉人汇款当日三笔贷款都没有发放，所以不存在拿该1.5万元去归还贷款的可能性。证据三、长兴新华夏冀超汽车连锁有限公司（以下简称冀超公司）出具的证明一份，证明10万元是陈炳法、殷阿末结欠冀超公司的购车款，由于陈炳法、殷阿末逾期未归还，冀超公司根据挂靠关系要求被上诉人垫付，被上诉人在2004年4月12日垫付了该10万元。陈炳法、殷阿末质证认为，对于证据一，对证明对象有异议，判决书中没有将占用的时间予以明确，这将涉及到对补偿陈炳法、殷阿末的利息问题。对于证据二、对证据的真实性没有异议。对于证据三，认为冀超公司和顺达公司是相互作证，其实两个公司是同一个公司。对顺达公司提交的三组证据，本院审核认为：该三组证据符合有效证据的条件，本院予以采信。
陈炳法、殷阿末在二审中无新证据向本院提供。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、陈炳法、殷阿末原欠冀超公司的购车款10万元是否应由顺达公司在本案中主张的问题；第二、原审判决陈炳法、殷阿末还应给付顺达公司的垫付款数额是否正确的问题；第三、原审判决的利息计算是否正确的问题；第四、三份转让协议是否真实的问题。关于第一个争议焦点，本案所涉三台工程机械是陈炳法、殷阿末挂靠在顺达公司名下的，冀超公司将销售发票开具给了顺达公司，故该三台工程机械名义上是顺达公司购买的。基于这种挂靠关系，当陈炳法、殷阿末未按期付款时，顺达公司就有义务为其垫付相应的款项。2003年9月29日，经陈炳法与冀超公司结算，陈炳法、殷阿末尚结欠冀超公司购车余款10万元整，陈炳法向冀超公司书面承诺分期还清这10万元购车余款。到期后，在冀超公司多次向陈炳法、殷阿末催讨未果的情况下，冀超公司要求顺达公司垫付，顺达公司在2004年2月12日垫付了10万元。故该10万元购车款现已转化为了顺达公司的垫付款，顺达公司在本案中有权向陈炳法、殷阿末主张。关于第二个争议焦点，其一，顺达公司与陈炳法、殷阿末之间并没有余款还贷之约定，且购车款是付给冀超公司的，陈炳法、殷阿末的贷款并非由顺达公司收取，故无论贷款到位后购车款有无多余均与本案无关。陈炳法、殷阿末余款还贷的主张，因缺乏相应的事实依据，本院不予采信。其二，2003年4月24日存入陈敏英个人账户的存款凭证上虽未注明该款的性质，但陈敏英当时系冀超公司的出纳，且陈敏英于同日就该款开具了007159号《收款收据》（盖有销售单位冀超公司财务专用章，出纳：陈），该《收款收据》中注明该1.5万元系购车款；2003年4月24日存入陈敏英个人账户1.5万元时，三笔贷款尚未发放（前两笔在2003年的4月28日，第三笔在2003年7月14日），故该款当时不可能用于还贷。陈炳法、殷阿末主张2003年4月24日存入陈敏英个人账户的1.5万元是付给顺达公司用以还贷的上诉理由，因缺乏相应的事实依据，本院不予采信。陈炳法、殷阿末认为垫付款余额应为6245.30元的上诉理由，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。关于第三个争议焦点，讼争的三台工程机械是陈炳法、殷阿末挂靠在顺达公司名下，基于这种挂靠关系，当陈炳法、殷阿末未按期付款时，顺达公司就有义务为其垫付。顺达公司一旦因陈炳法、殷阿末逾期付款而垫付了有关款项，其必然遭受利息损失。故即使双方对利息未作约定，顺达公司也有权向陈炳法、殷阿末主张因垫付款项而造成利息损失。现双方既已约定利率为每日万分之四，本院应予照准。关于第四个争议焦点，陈炳法、殷阿末认为三份转让协议是伪作的上诉理由，因缺乏相应的事实依据，本院不予采信。二审审理期间，顺达公司自愿请求在原判请求总额的基础上放弃18451.60元，同时放弃2006年11月1日后至付清欠款之日的利息；即顺达公司现只要求陈炳法、殷阿末给付垫付款余额本息合计105000元。本院认为，顺达公司放弃部分诉讼请求的行为系当事人依法处分自己的民事权利，且顺达公司放弃部分诉讼请求的行为并未加重陈炳法、殷阿末的负担，应予照准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更长兴县人民法院（2006）长泗民二初字第102号民事判决中关于“殷阿末、陈炳法给付长兴顺达汽运有限公司垫付装载机、压路机、推土机贷款本息等款51245.27元，支付垫付款利息72206.33元（按日息万分之四分段计息至2006年10月31日止）。2006年11月1日后至付清欠款之日的利息，按日息万分之二点一另行计算。”的判决为“陈炳法、殷阿末给付长兴顺达汽运有限公司垫付款余额本息合计105000元”。
如果陈炳法、殷阿末未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件案件受理费5695元，由陈炳法、殷阿末负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 铮
审判员 何玲玲
审判员 朱惠明
二〇〇七年十一月十六日
书记员 丁晓岚