苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初5764号
原告:魏先亮,男,1984年9月28日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：张盼盼，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫家明，江苏茵之杰律师事务所实习律师。
被告:邓祖洪,男,1974年6月16日出生,苗族，住江苏省苏州市相城区。
被告:苏州奥硕精密塑胶有限公司,住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村，实际经营地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田弄11号。
法定代表人：邓祖珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根福，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号9楼北。
主要负责人：陆逸新，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师，特别授权。
原告魏先亮诉被告邓祖洪、苏州奥硕精密塑胶有限公司（以下简称苏州奥硕公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称中国人寿苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日、10月17日公开开庭进行了审理。原告魏先亮的委托诉讼代理人张盼盼、被告苏州奥硕公司的委托诉讼代理人陈根福、被告中国人寿苏州工业园区支公司的委托诉讼代理人夏莹到庭参加了两次庭审，原告魏先亮的委托诉讼代理人闫家明、被告邓祖洪到庭参加了第二次庭审，被告邓祖洪经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告魏先亮向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判令三被告赔偿原告包括医疗费42266.54元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、残疾赔偿金80304元、护理费10800元、误工费47058元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15859.8元、鉴定费3560.52元在内共计人民币210598.86元。2、请求法院依法判令被告中国人寿苏州工业园区支公司在机动车各项保险限额内对上述各项费用承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金5000元在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付）。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月24日8时许，被告邓祖洪驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿城北西路由北向南行驶至金政街路口，与沿金政街由西向东通过该路口的原告驾驶的电动自行车相碰，事故造成原告倒地受伤，车辆受损。2015年12月7日,苏州市公安局姑苏分局交通警察大队对该起事故出具了交通事故无法查清的道路交通事故证明。2017年4月18日，苏州广济医院司法鉴定所鉴定意见为神经功能障碍，2017年5月10日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限及人数作出司法鉴定，鉴定意见认为原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍构成十级伤残；误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。经查，苏Ｅ×××××车辆的登记车主为被告苏州奥硕公司，车辆在被告中国人寿苏州工业园区支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业险，保险期间自2015年3月7日起至2016年03月06日止，其中第三者责任险保险金额为20万元。该起事故造成原告颅脑损伤遗留神经功能障碍，极大地影响了原告的正常工作和生活。据此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告邓祖洪辩称，对事故的发生没有异议，其系被告苏州奥硕公司的员工，事发时是为公司送货。其具有相应的驾驶资格，应由被告中国人寿苏州工业园区支公司对原告的相应的损失承担赔偿责任。事发后其共向原告垫付医疗费13632元，请求在本案中一并处理，且原告在事发后双方签署的协议书中明确只要求得到保险范围内所应得的赔偿，以外的部分不要求被告邓祖洪及所属单位做任何赔偿。请法院依法判决。
苏州奥硕公司辩称，被告邓祖洪系被告苏州奥硕公司的员工，事发时为公司送货。车辆投保了交强险和商业三者险，我司投保的商业险是2015年版本的，保险条款中并无营运车辆需有营运证否则拒赔的约定。且涉案车辆是公司自用的，不对外营运，不是营运车辆。所以保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。事发后公司向原告垫付医疗费3632.15元，请求一并处理。
被告中国人寿苏州工业园区支公司辩称：对事故发生的事实没有异议，事故车辆在我司投保了交强险以及保险金额为20万元的商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案车辆使用性质是货运，需提供运输许可证和驾驶员的从业资格证。经核实，被告邓祖洪没有从业资格证，所以超出交强险的部分我司不承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明书、行驶证及驾驶证、出院记录、门诊病历卡、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、协议书、收条、收入减少证明、工资流水、银行回单、营业执照等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日8时许，被告邓祖洪驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿城北西路由北向南行驶至金政街路口，与沿金政街由西向东通过该路口的原告魏先亮驾驶的电动自行车相碰，事故造成原告受伤，车辆受损。2015年12月7日,苏州市公安局姑苏分局交通警察大队对该起事故出具了交通事故证明，认为鉴于此事故中事发地为有交通信号灯控制的路口，经现场勘察及调查取证后未能查明该起事故发生时事故双方驾驶车辆经过路口时信号灯的显示情况，而对该事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度，因道路交通事故成因无法查清，故向当事人出具了道路交通事故证明。
事故发生后，原告于2015年11月24日至苏州大学附属第一医院入院治疗，入院诊断为：头部外伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右颞部硬膜外血肿，左额颞硬膜下血肿。2015年12月9日出院，入院治疗15天。出院后，原告还进行了门诊治疗。以上共花费医疗费45898.69元。事发后，被告邓祖洪向原告垫付医疗费13632元，被告苏州奥硕公司向原告垫付医疗费3632.15元。
2016年12月26日，交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行了司法鉴定，该鉴定所于2017年5月10日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏先亮因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；魏先亮的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。期间，苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，并于2017年4月18日出具了精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征）。原告为此共支付鉴定费用3560.52元。
另查明，被告邓祖洪所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车行驶证登记所有人为被告苏州奥硕公司，登记性质为货运。该车辆在被告中国人寿苏州工业园区支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告邓祖洪系苏州奥硕公司的员工，事发时为履行职务行为。
再查明，原告魏先亮户籍地为安徽省六安市xx区xx镇xx村xx组，其自2014年7月起即居住于苏州市××区，至2017年5月10日定残时年满32周岁。原告魏先亮与妻子王廷育有一女魏某某，2010年9月13日出生，至定残时年满6周岁。事发前原告为姑苏区xx婚纱礼服店员工，从事机工工作，原告魏先亮2014年11、12月工资收入为10906元，2015年1月工资收入为15000元，2015年2、3月工资收入为8946元，2015年4-10月工资收入分别为9240元、16217元、10771元、9339元、5404元、4172元、4130元，故原告事故发生前一年月平均工资为7843.75元。该礼服店出具证明，确认原告在2015年11月24日发生交通事故受伤后至2016年11月24日未到店里上班，期间扣发所有工资。
还查明，事发后原告魏先亮与被告邓祖洪达成协议，原告承诺就该起事故的所有损失以法院判决或调解由保险公司承担的金额为准，不要求被告邓祖洪登记车主承担包括伤残鉴定费、诉讼费等的任何赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，公安交警部门出具交通事故证明书，无法全面查证该起道路交通事故。故现有证据无法证明原告在本起交通事故中存在过错，对于原告因本起事故造成的损失应由机动车一方承担赔偿责任。被告邓祖洪所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告中国人寿苏州工业园区支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内，故应当由被告中国人寿苏州工业园区支公司在交强险范围内赔偿原告损失，对于交强险赔偿不足部分，由被告中国人寿苏州工业园区支公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告中国人寿苏州工业园区支公司认为涉案车辆为营运车辆，驾驶人应当具有驾驶营运车辆的资格，否则保险人在商业三者险范围内免责，但并未提供相关证据，其要求免除商业三者险范围内免责的抗辩本院不予支持。被告邓祖洪系被告苏州奥硕工资员工，事发时为履行职务行为，故对于超出交强险和商业三者险部分，应由被告苏州奥硕公司承担赔偿责任。原告确认不要求被告邓祖洪及苏州奥硕公司赔偿，不违反法律规定，本院予以准许。
对于原告因本起事故产生的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、关于医疗费。根据原、被告提供医疗费发票、病历卡、入院记录等，本院认定原告共花费医疗费45898.69元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张750元（15天×50元/天），原告的上述主张，未超过法律规定的合理限度，本院予以支持。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），司法鉴定意见书明确营养期为三个月，原告的上述主张未超出合理限度，本院予以确认。
4、关于护理费。原告主张10800元（120元/天×90天）。司法鉴定意见书明确一人护理三个月，参照苏州市护工的一般劳务报酬标准，本院认定9000元（100元/天×90天）。
5、关于残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年×20年×0.1）。原告在事故发生前在苏州市××一年，定残时年满32周岁，考虑到原告经司法鉴定构成十级伤残，原告的上述主张不违反法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告与其配偶育有一女魏某某，扶养年限为12年，2人扶养，按照江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费性支出26433元计，结合原告的伤残等级，原告主张15859.8元（26433×12×0.1/2）符合法律规定，本院予以确认，此项费用计入残疾赔偿金。故残疾赔偿金合计96163.8元。
6、误工费。原告主张47058元（7843元/月×6个月），司法鉴定意见书明确误工期为6个月，事发前原告为姑苏区xx婚纱礼服店员工，从事机工工作，根据原告提供的工资卡银行流水、转账记录及姑苏区xx婚纱礼服店出具的收入减少证明，可以确定事发前一年原告的月平均工资为7843.75元，原告主张按照7843元计算月平均工资不违反法律规定，本院予以确认，事故发生后六个月原告未有劳动收入，故原告主张误工费47058元，本院予以确认。
7、关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残及事故当事人的过错程度，现原告主张精神损害抚慰金为5000元，符合法律规定，本院予以支持。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
8、交通费。原告主张交通费500元，被告无异议，本院予以确认。
9、鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费3560.52元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。
综上，此次交通事故共造成原告损失合计212431.01元。对于上述费用，被告中国人寿苏州工业园区支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元，合计赔偿120000元。剩余92431.01元由被告中国人寿苏州工业园区支公司在商业三者险范围内承担。因被告邓祖洪、苏州奥硕公司事发后向原告分别垫付医药费13632元、3632.15元，该二笔垫付费用由被告中国人寿苏州工业园区支公司从上述赔偿款中返还被告邓祖洪及苏州奥硕公司，扣除上述垫付款项，故被告中国人寿苏州工业园区支公司还应向原告魏先亮支付各项赔偿费用合计195166.86元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告魏先亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等各项损失合计195166.86元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起10日内返还被告邓祖洪医疗费垫付款13632元，返还被告苏州奥硕精密塑胶有限公司医疗费垫付款3632.15元。
三、驳回原告魏先亮的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请分别汇入原告魏先亮或被告邓祖洪、苏州奥硕精密塑胶有限公司的指定账户；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4459元，适用简易程序减半收取2230元，由原告魏先亮负担1427元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担803元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 常永涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 陆心雅