河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初802号
原告:赵瑞友，男，1966年11月18日出生，汉族，农民，住南皮县。
委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。
被告：张彦波，男，1981年5月26日出生，汉族，农民，住泊头市。
委托诉讼代理人：李智勇,泊头市法律援助中心律师。
被告：沧州市运输集团股份公司，住所地沧州市新华西路85号。。
法定代表人：曹永堂，董事长。
被告：沧州市运输集团股份公司泊头分公司。
负责人：刘风岭，经理。
被告二、三委托诉讼代理人：刘建岭，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地泊头市裕华路。
负责人：付卫兵，经理。
委托诉讼代理人：张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。
原告赵瑞友与被告张彦波、沧州市运输集团股份公司（以下简称沧运集团）、沧州市运输集团股份公司泊头分公司（以下简称沧运集团泊头分公司）、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人保泊头支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵瑞友向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费13000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月10日12时15分原告驾驶鲁Ｄ×××××号小型客车沿大周路由西向东行驶至小徐郭村东与由东向西行驶的被告张彦波驾驶的冀Ｊ×××××号中型普通客车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，本次事故经泊头市公安交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告张彦波负事故次要责任。原告受伤后在泊头市医院住院治疗，被告未赔偿原告任何损失，张彦波驾驶的车辆在被告人保泊头支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告为维护自身合法权益，故诉至法院判如所求。
被告张彦波辩称，原告所诉与事实不符，事故发生时被告张彦波驾驶车辆未违反道路交通安全法中第42条有关安全车速的规定，事故发生时被告采取措施得当，事故是由于原告逆行驶入并超速行驶造成的，泊头市公安交警大队作出的泊公交认字（2017）第000123号交通事故认定书在事实认定、适用法律、责任划分上是错误的，原告应负事故的全部责任，应驳回原告的诉讼请求。假如法庭认定泊公交认字（2017）第000123号交通事故认定书是正确的，因被告在沧运集团参保了机动车内部统筹第三者责任保险，被告要求追加沧输集团作为被告，驳回原告不合理、不合法的诉求，并保留追究原告因此次事故给被告张彦波造成的人身、财产损失。
被告沧运集团、沧运集团泊头分公司辩称，请求法院查明交通事故的事实,待事实查明后同意由保险公司在交强险限额内优先支付原告的损失,如有不足,由我方和被告张彦波按事故比例承担连带责任。另外被告张彦波所说的内部统筹不是保险，不对外承担责任。
被告人保泊头支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××在我公司投有交强险，请法庭依法查清事故事实及责任划分比例，依法在交强险限额内予以承担原告的合理损失，需要核实保险车辆的行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证，诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：证据1.泊公交认字（2017）第000123号事故认定书1份，证实事故发生的经过和责任划分；证据2.病例1份、诊断证明1份、医药费票据1张、费用汇总单1份，证实原告花费医药费13000元；被告张彦波提交如下证据：证据1.驾驶证1份、事故认定书1份、行车记录仪视频录像光盘1份、事故发生时路况照片1张、沧州市交警支队复合结论1份，证实被告张彦波在事故中没有违法行为；证据2.内部统筹保单1份、交强险保单1份，证实若张彦波有责任应由被告人保泊头支公司现在交强险限额内予以赔付，剩余部分按责任划分由被告沧运集团在统筹保险内予以赔付；证据3.申请法院调取的交警队事故卷宗1份，在2017年3月14日询问张彦波的笔录中证实事故发生时张彦波的车辆在安全车速内。被告沧运集团、沧运集团泊头分公司、人保泊头支公司未提交证据。
本院组织了当事人进了证据交换和质证，被告张彦波对原告提交的证据质证认为：对证据1不予认可，对确定张彦波的责任划分及违法行为有异议，且原告违规超车事故认定书中没有记载；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，医疗费应由原告自己承担。被告沧运集团、沧运集团泊头分公司对原告提交的证据质证认为：对证据1合法性、关联性无异议，就事故认定书记载的事故发生经过由人民法院查明即可；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，因住院病历中记载的原告出生日期不一致，请求人民法院查明原告确切身份信息。被告人保泊头支公司对原告提交的证据质证认为：对证据1同被告张彦波的质证意见，对证据2同被告沧运集团、沧运集团泊头分公司的质证意见。原告对被告张彦波提交的证据质证认为：对证据1中驾驶证、交通事故认定书和证据2无异议；对照片关联性有异议，不能证实照片上所拍摄的内容是事故发生时路面的状况；对沧州市交警支队复合结论原告方并没有收到，该结论也不能证实被告张彦波在本次事故中不承担责任；对行车记录仪视频录像光盘不予认可；证据3中询问笔录系张彦波自己陈述的车速40公里每小时，并不是由技术部分得出的鉴定结论。被告沧运集团、沧运集团泊头分公司对被告张彦波提交的证据质证认为：对证据1、证据3中关于本次事故发生经过的情况证据由法院查明即可；对证据2中交强险保单无异议，对内部统筹保单有异议，它不是保险，不直接对外承担赔偿责任。被告人保泊头支公司对被告张彦波提交的证据除对行车记录仪视频录像光盘的内容请法院予以核实，其他证据无异议。对双方当事人无异议的交强险保单，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日12时15分原告赵瑞友驾驶鲁Ｄ×××××号小型客车沿大周路由西向东行驶至小徐郭村东与由东向西行驶的被告张彦波驾驶的冀Ｊ×××××号中型普通客车相撞，造成原、被告受伤和双方车辆损坏的交通事故，本次事故经泊头市公安交通警察大队作出泊公交认字[2017]第000123号事故认定书认定，原告负事故主要责任，被告张彦波负事故次要责任。原告受伤后在泊头市医院住院治疗13天，共花费医药费13000元。被告张彦波驾驶中型普通客车（冀Ｊ×××××）实际车主系张彦波本人，该车挂靠在被告沧州运输集团泊头分公司名下，被告沧运集团系被告沧运集团泊头分公司总公司，该车辆在被告人保泊头支公司投保交强险。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。该事故经交警队认定原告负事故的主要责任，被告张彦波负事故的次要责任。本院酌定由原告承担本次事故80%的责任，由被告张彦波承担本次事故20%的责任较宜。原告13000元医疗费由被告人保泊头支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，剩余部分3000元按事故责任比例划分。被告张彦波驾驶的车辆系挂靠在被告沧运集团泊头分公司名下,二被告对原告超出交强险赔付范围的损失承担连带赔偿。因被告沧运集团泊头分公司不具有独立的法人资格，其从事法律行为产生的法律后果应由总公司即被告沧运集团承担，被告沧运集团、张彦波连带赔付原告600元（3000元＊20%）。被告张彦波辩解泊公交认字[2017]第000123号事故认定书责任划分不正确，张彦波在事故中无责任，因提交的证据不足以证实其辩解，本院不予采信。被告张彦波辩解其车辆的内部统筹单是在被告沧运集团参保的机动车内部统筹第三者责任保险，依据《保险法》第七条规定：“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”第六十七条第一款规定：“设立保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准。”被告沧运集团是从事交通运输管理车辆的公司，不是保险公司，内部统筹单不具有保险性质。被告沧运集团、沧运集团泊头分公司辩解原告提交病例中身份信息与原告本人不一致，结合病例中入院纪录等记载，病例中身份信息系错误书写，该病例确为原告赵瑞友事故受伤后的住院病例。被告张彦波提出的其他问题,因未提出诉求,本院不予处理.
综上所述，被告人保泊头支公司在医疗费用限额内赔偿原告10000元，被告沧运集团、张彦波连带赔偿原告600元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司在交强险医疗费用限额内赔付原告赵瑞友10000元；
二、被告张彦波、被告沧州运输集团股份公司连带赔偿原告赵瑞友600元。
以上限判决生效五日内给付，如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告张彦波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 端木永荣
人民陪审员 郭 利
人民陪审员 焦 爱 强
二〇一七年七月二日
书 记 员 许 亚 娜