湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初812号
原告：何超然，男，汉族，湖南省澧县人。
原告：叶明秀，女，汉族，湖南省澧县人。
上列两原告共同委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会，住所地：湖南省澧县盐井镇和平街道。
法定代表人：周先泉，该社区主任。
委托诉讼代理人：王熔，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王婷，湖南湘声律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：谭永立，男，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：杨久云，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告何超然、叶明秀与被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会、被告谭永立确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何超然、叶明秀的委托诉讼代理人唐志兵、被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会的委托诉讼代理人王熔、王婷、被告谭永立及其委托诉讼代理人杨久云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何超然、叶明秀向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告何超然与被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会于2014年9月26日签订的《合同书》无效；2、判决确认被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会与被告谭永立于2014年10月2日签订的《房屋置换合同书》无效；3、判令被告谭永立将依据前述合同取得的财产返还给两原告；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告澧县盐井镇和平社区居民委员会以集镇开发为由找到原告何超然，要求原告何超然与被告谭永立进行房屋调换，原告何超然在不明真相的情况下与被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会签订一份《合同书》，该《合同书》约定乙方自愿将自己的房屋与甲方提供的谭永立居住在盐井政府边的二间三层个人楼房调换；原告何超然将房产证和土地使用权证交给被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会，被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会将谭永立的双证交给原告何超然。双方未约定相关过户事宜。事后，两被告于2014年10月2日签订了一份《房屋置换合同书》（原告于2017年3月13日通过盐井镇司法所长万大美取得），被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会将两原告所有的房屋以被告谭永立的名义进行拆迁补偿和置换，给予被告谭永立两套128平方米的住房，并补偿被告谭永立装修款15万元。
两原告认为，前述两合同均属无效合同，各方基于无效合同取得的财产依法应予返还或折价补偿。理由是：（一）两被告恶意串通，在隐瞒房屋拆迁将进行巨额补偿的事实情况下，将被告谭永立价值不足20万元（当时市价）的房屋与两原告的房屋进行所谓调换。几天后，被告谭永立便据两被告被拆迁房地产取得两套商品房和15万元的装修补偿，两被告的行为严重损害了两原告的合法利益；（二）两被告均是盐井镇集镇开发的参与者或主导者，在明知相关补偿政策的情况下，不履行相关告知义务，取得两原告的合法财产，违背了诚实信用原则；（三）原告何超然与被告澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会签订的《合同书》系无法履行的合同；（四）原告何超然在未告知原告叶明秀（登记房地产所有人）或取得其授权的情况下与被告盐井镇和平居委会签订的《合同书》，处分原告叶明秀房产的行为明显无效。综上所述，前述两《合同》属无效合同，被告谭永立基于无效合同取得的财产应返还给两原告，如谭永立无原物返还应对两原告折价进行补偿。何超然、叶明秀为了维护自身的合法权益，故向澧县人民法院提起诉讼。
澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会辩称：对于两原告起诉的两合同，澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会认为系合法有效合同，是双方当事人的真实意思表示，且两原告均认可，请法院依法驳回原告的全部诉请。
澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院申请证人龚道雄出庭作证，经本院审查许可。证人龚道雄，男，1950年2月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县盐井镇和平居委会1组。
证人龚道雄当庭陈述拟证明：证人龚道雄拆迁时是和平社区的书记，参与了原、被告房屋置换合同签订的过程，当时拆迁的事是广为人知的，澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会与何超然、叶明秀多次协商，且居委会给何超然、叶明秀释明过拆迁方案：一是现金补偿；而是置换，两套商品房或是一套住房和一间门面，但要求何超然出5万元。何超然、叶明秀不同意居委会的所有方案，提出要求现房居住，当时居委会告知何超然先看好房屋，看好房屋后就开始拆迁。第一次协商时，何超然要求只要房屋，不要钱。第二次把房屋找好后，带何超然去看房屋。第三次何超然签合同。第一次协商和第三次签合同，叶明秀都在场。何超然自己要求的两间两层的楼房，置换成谭永立的房屋是政府提供的房源，何超然是同意的。谭永立的身份是国土站副站长，是党委出面做工作，要求谭永立将房屋置换给何超然。何超然、叶明秀在看中谭永立的房屋前，有谈到租房情节，要是找不到房屋，租金由开发商出，后就看中了谭永立的房屋。
谭永立辩称：1、原告诉状中陈述的事实与客观事实不符，原告是充分了解权利义务的基础上，主张要求签订合同，并已履行完毕；2、两被告之间签订的房屋置换合同，合法有效，不具有合同无效的法定情形。综上，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，请法院驳回原告的全部诉请。
谭永立为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院申请证人万大美、何培宏出庭作证，经本院审查许可。证人万大美，男，1963年8月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县盐井镇和平居委会；何培宏，男，1967年5月22日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县盐井镇和平居委会1组。
证人万大美当庭陈述拟证明：证人万大美是盐井镇司法所所长。居委会与何超然、叶明秀签订合同时，证人万大美在场，何超然、叶明秀和他们的儿子在场。当时与何超然沟通了3次拆迁补偿方案。一是现金补偿，拆了后补现金24万左右，具体多少平方不清楚；而是置换，两套房屋或是一套住房和一间门面。何超然不同意只补现金。他也认为如果是置换开发商的房子，不知道要等到什么时候才能入住，如果租住在别人家，怕自己百年之后在别人家办丧事。所以何超然自己要求在盐井镇街上找房子，他希望房子较大一点，儿女回家够住，后面人大主席何培宏就找到了谭永立的房子。然后证人万大美用摩托车带着何超然去谭永立家看了房屋。何超然看后非常满意，隔了一两天后才签的合同。何超然、叶明秀于2014年10月一起搬到谭永立家中。2016年上半年，何超然找证人万大美说他房屋后面有两根树，后证人万大美找开发商每根树补了300-500元。居委会和谭永立签订合同时，证人万大美在场，政府安排和平居委会和伍家岗居委会拆迁补偿事宜，居委会没有要求当时提供书面授权，如果不是政府给谭永立做工作，他不愿意置换。何超然的房屋为4间土砖平房，没有装修，谭永立的房屋系已经装修的两间三层的楼房。
证人何培宏当庭陈述拟证明：证人何培宏2008年任人大主席，2014年-2016年在盐井镇任人大主席。2014年9月，何超然与和平居委会签订房屋置换合同时，证人何培宏在场，何超然、叶明秀还有他们的小儿子在场。何超然签订合同时，叶明秀未提出反对意见。盐井镇街道建设，和平社区和伍家岗村开了座谈会，居民都同意开发，当时有5个通道，何超然家在5个通道点之一，何超然同意拆迁。第一次去何超然家，按当时县里文件计算，告知其拆迁补偿标准为20多万元，他不同意拿现金。置换房屋是两套房屋或一套房屋一间门面，证人何培宏都没有告知面积是多少。第二次去何超然家，何超然告知一套房屋太小了，儿女们住不下，他自己提出要求找两间两层的楼房，搬过去可以直接住，证人何培宏找了许多地方都没找到。后证人何培宏想到了谭永立两间3层的楼房，给谭永立做工作后，他才同意置换。第三次去何超然家，告知何超然找到了一个两间3层的楼房，后来证人何培宏要求万大美带何超然去看谭永立的房子。何超然看后表示满意，两天后，何超然和居委会签订了合同。开发过程都是委托居委会和当事人签合同。居委会和谭永立签订合同时，证人何培宏没有在场，谭永立同意置换，但要求考虑装修费用。国庆期间证人何培宏出去旅游了，是由贺恒（党务书记）与谭永立达成了协议。政府和开发商投资者有协议，拆迁补偿协议由政府委托居委会签署。何超然的4间没有装修的土砖平房，是因为要拆迁，补偿两套住房或一套住房一间门面或24万元，用他的住房置换了谭永立的装修的两间三层的楼房，没有损害何超然的利益。与谭永立谈补偿时，是基于装修了的两间三层楼房，谈的基数不一样。在与何超然签订合同时，居委会取得了谭永立的口头授权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于何超然、叶明秀提交的证据2、3、4，澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会对其真实性无异议，对其证明目的有异议。对于居委会无权处理谭永立房屋，原告何超然处理原告叶明秀房屋，虽无权处分，只能证明两份合同系效力待定合同，后被告谭永立与原告叶明秀对该两份合同予以追认，故两份合同合法有效。对于何超然、叶明秀提交的证据2、3、4，谭永立对其真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告与居委会以及居委会与谭永立之间签署的房屋置换合同无效。本院对何超然、叶明秀提交的证据2、3、4的真实性合法性予以认定，对其关联性不予以认定。对于何超然、叶明秀提交的证据5，澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会对真实性无异议，对证明目的不予认可。谭永立对该证据的三性均有异议，该证据是否为丰彩商业广场项目部出具无法核实，没有经办人签名，其真实性与来源及形式均不合法，该证据不能证明原、被告之间以及两被告之间签订的合同属无效合同。本院对该证据的真实性合法性予以认定，对其关联性不予以认定。对于何超然、叶明秀提交的证据6，澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会对其真实性无异议，该证据能证明原、被告签订的合同及两被告签订的合同没有损害国家、集体、第三方利益。谭永立对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明该房屋没有办理过户手续，不能证明原、被告之间以及两被告之间签订的合同属无效合同。本院对该证据的真实性合法性予以认定，对其关联性不予以认定。对于澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会提交的证人龚道雄的证人证言，何超然、叶明秀认为该证人证言不能证明该合同合法有效。该证人当时是和平社区书记，他所做事情都是受上级政府安排，没有受到当事人的授权，无权处置他人财产。本案有恶意串通的情形，谭永立房屋评估为24万元，4天后谭永立获得了两套房屋和15万元补偿款，那么两套房屋价值9万元。谭永立认为该证人证言能证明原、被告多次协商沟通后，原告要求在盐井镇街上找两间两层的房屋，被告之间不存在恶意串通的情形。对于谭永立提交的证人万大美、何培宏的证人证言，何超然、叶明秀认为该证言证实了伍家岗居委会没有取得各方授权，擅自代表各方签订了合同，根据法律规定民事行为必须取得授权。证人证言与合同第一条内容相违背。澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会对该证人证言无异议，居委会有政府的口头授权，并开会协调，并已全部履行完毕。本院认为龚道雄、万大美、何培宏的证人证言能证明澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会与何超然、叶明秀以及澧县盐井镇伍家岗社区居民委员会与谭永立签署房屋置换合同的过程，且内容能相互印证，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人举证、质证、本院认证及庭审查明的情况，现确认以下案件事实：
原告何超然、叶明秀系夫妻关系。2014年，盐井镇街道建设，开发过程中由政府委托盐井镇和平社区居委会和当事人签订合同，原告何超然、叶明秀的房屋属于开发项目的5个通道点之一，何超然同意拆迁。盐井镇和平居委会与何超然沟通了3次拆迁补偿方案：一是现金补偿，拆了后补现金24万左右；二是置换成两套房屋或是一套住房和一间门面。何超然不同意补偿现金，认为如果是置换开发商的房子，不知道要等到什么时候才能入住，他希望有现房居住，后居委会找到了谭永立的房子。何超然看后满意，居委会给谭永立做工作后，谭永立同意置换。何超然于2014年9月26日与盐井镇和平居委会签订了合同书，其合同主要条款表述为：一、何超然自愿将自己居住在盐井镇原盐井粮店斜对面的四间平房（包括围墙内菜园地、空地）与甲方提供的谭永力居住在盐井政府边的二间三层个人楼房调换；二、乙方将其房产证与土地使用权证交给甲方，甲方将谭永力的个人房产证和土地使用证交给乙方；三、乙方将其水电费用全部结清后其户头交给甲方，甲方将谭永力的水电费、电视费用要求本人交齐后其户头交给乙方；四、乙方的搬迁费1200元，由甲方负责，搬迁费用交钥匙时一次性付清；五、搬迁截止时间为2014年10月10日以前。签订该合同时，原告何超然、叶明秀在场，其小儿子在场。2014年10月2日，盐井镇和平社区居委会与谭永立签订房屋置换合同书，其合同主要条款表述为：一、乙方自愿将自己的房屋与本镇和平居委会居民何超然调换的原盐井粮店斜对面的房屋提供给甲方进行集镇开发（含房屋后面围墙内的空地）；二、甲方与乙方的房屋采取置换形式，甲方商品房建成后，为乙方提供同一单元二楼二套120-130㎡的住房居住，具体位置由乙方任意选择；三、根据乙方现有实际房屋面积基数，甲方同意在双方房屋按协议约定置换外，找乙方现金15万元，并在其房屋搬家完毕后一次性付清；四、本合同签订后4天内，乙方应自动腾清房屋内的所有物品，以便甲方进行房屋顺利拆迁。2014年10月，谭永立按合同约定搬出，后何超然、叶明秀一家搬至谭永立的家中。现何超然、叶明秀认为盐井镇和平社区居委会与谭永立恶意串通，遂起诉至法院，请求判决确认上述两份合同属无效合同。
另查明，根据澧政函[2016]59号文件，伍家岗村、园艺场、和平社区合并组建伍家岗社区。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。何超然与盐井镇和平社区居委会签订合同以及盐井镇和平社区居委会与谭永立签订置换合同书，虽盐井镇和平社区居委会签订合同前未取得何超然、谭永立的书面授权，但合同签订后，何超然、叶明秀已实际入住谭永立的住房，何超然、谭永立已经履行合同义务，应视为对合同的追认。且双方当事人已按合同的约定履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中何超然、叶明秀以盐井镇和平社区居委会与谭永立恶意串通损害何超然、叶明秀的合法权益为由，要求确认盐井镇和平社区居委会与何超然签订的合同以及盐井镇和平社区居委会与谭永立签订的房屋置换合同无效，但是何超然、叶明秀提交的证据不足以证明其主张成立，故对何超然、叶明秀的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回何超然、叶明秀的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，由何超然、叶明秀负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 颜海娟
人民陪审员 龚德炎
二〇一七年十月三十日
代理书记员 王辉霞