山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第92号
上诉人（原审原告）潘孝金，男，1963年2月26日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人郝作法，男，1955年3月23日出生，汉族，济南长清天恒法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人（原审被告）刘建富，男，1967年10月3日出生，汉族，济南市长清区农村信用合作联社平安分社员工，住济南市。
委托代理人庄云光，男，1972年5月20日出生，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）侯丙霞，女，1967年5月27日出生，汉族，济南市市中区工商银行职工，住济南市。
委托代理人苗立静，女，1975年12月18日出生，汉族，长清贵和法律服务所法律工作者，济南市长清区峰山路273号。
上诉人潘孝金、上诉人刘建富因与被上诉人侯丙霞民间借贷纠纷一案，均不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘建富与候丙霞系夫妻关系，潘孝金从事钢窗附件加工生意。刘建富在济南市长清区农村信用合作联社平安新里信用社任职大约7年，在此期间潘孝金与刘建富相识并来往。2012年11月25日，潘x（与潘孝金系同村村民）、潘xx（与潘孝金系同村村民）按照潘孝金的要求分别通过自己的银行卡向刘建富的银行卡转款5万元。同年12月7日，韩x（与潘孝金系同村村民）按照潘孝金的要求通过自己的银行卡向刘建富银行卡转款9万元。2012年12月25日，潘孝金将潘xx转入刘建富银行卡的5万元偿还了潘xx。2013年2月2日，潘孝金将潘x转入刘建富银行卡的5万元偿还了潘x。2013年5月1日，潘孝金将韩x转入刘建富银行卡的9万元偿还了韩x。后经潘孝金向刘建富催要借款未果。潘孝金主张2012年12月9日，潘孝金借用韩X才（潘孝金妹夫）买材料的钱10万元，与韩X才一起将钱送到刘建富的办公室，刘建富将款收下，对此提供了证人证言及偿还借款的收到条，刘建富与候丙霞对潘孝金的该主张及所提供的证据不予认可。潘孝金主张2012年11月27日，刘建富给潘孝金打好电话后，叫人到潘孝金家中拿走10万元的银行卡，后在11月27日、28日分别在济南润丰合作银行宋庄分理处、长清区平安信用社提取此款。潘孝金对自己的该主张未提供证据予以证实，刘建富与候丙霞对潘孝金的该主张不予认可。刘建富主张2012年11月25日、12月7日，潘x、潘xx、韩x通过银行卡分别转入其银行卡的19万元属实，此款确实收到，但潘x、潘xx、韩x的转款与潘孝金无关。另查，潘孝金主张刘建富与候丙霞系夫妻关系，要求共同承担还款义务，刘建富与候丙霞对潘孝金的该主张提出异议，并主张要求潘孝金提供其所主张的借款用于夫妻共同生活的证据，但潘孝金未能提供证据予以证实。潘孝金提供了自2012年12月18日至2013年5月向刘建富发出的161条信息以及刘建富自2012年12月19日至2013年4月25日向潘孝金回复的45条信息，信息载明的主要内容为：潘孝金向刘建富催要韩x、韩X才、潘x、潘xx的借款以及刘建富正想办法筹措资金的内容。
原审法院认为，当事人争议的焦点问题有两个，一是潘孝金与刘建富之间是否存在借贷关系；二是潘孝金主张的刘建富借其39万元的款项是否真实存在。关于第一个焦点问题，根据潘孝金提供的证人证言以及潘孝金所提供的手机信息内容、个人业务转账回单、收到条，可以证实潘孝金与刘建富之间确实存在借贷关系，刘建富虽不予认可，但其未提供证据反驳潘孝金的主张，故可认定潘孝金与刘建富之间存在借贷关系。关于第二个焦点问题，根据潘孝金提供的三份个人业务转账回单、收到条、证人证言及刘建富对收到三笔款项的陈述，可证实刘建富已收到三笔款项计款19万元，刘建富主张与三位转款的证人之间存在其他业务关系，但其未提供证据证实自己的主张，故对刘建富的该主张，不予支持。因三位转款人是按照潘孝金的要求向刘建富的银行卡转入的款项，且潘孝金已将三位转款人所转的款项给予偿还，从而可证实刘建富借潘孝金款19万元的事实成立，潘孝金要求刘建富偿还借款19万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。关于潘孝金主张的刘建富于2012年11月27日的借款10万元和12月9日的借款10万元，因证据不足，不予支持。关于潘孝金要求刘建富与候丙霞共同承担还款责任问题，虽然刘建富与候丙霞系夫妻关系，但潘孝金未提供证据证实刘建富的借款是用于刘建富与候丙霞的夫妻共同生活，故潘孝金的该主张不符合有关法律规定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限被告刘建富于判决生效之日起十日内内偿还原告潘孝金借款19万元。二、驳回原告潘孝金的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2320元，由原告潘孝金负担4080元，由被告刘建富负担4790元。
上诉人潘孝金不服原审判决上诉称，根据婚姻法的司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，原审判决认为借款系刘建富个人债务不当，借款应系刘建富与侯丙霞夫妻共同债务，共同偿还。而且，2012年12月9日，潘孝金在案外人韩X才处取了10万元，与韩X才共同送到了刘建富的办公室，将款项借给刘建富，而且潘孝金提交的短信记录中有催要韩X才款项的记录，因此此10万元借款应予认定。为此请求二审法院撤销原判并依法改判支持潘孝金的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘建富、侯丙霞负担。
上诉人刘建富针对上诉人潘孝金的上诉答辩称，刘建富与潘孝金之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。
被上诉人侯丙霞针对上诉人潘孝金的上诉答辩称，同意上诉人刘建富答辩意见。
上诉人刘建富不服原审判决上诉称，刘建富与潘孝金之间不存在任何关系。潘孝金于原审中提交的银行转账记录，仅能证明刘建富与案外人有经济往来，不能证明潘孝金与刘建富间的关系。而且潘孝金在原审中提交的短信记录中多次提到给案外人张x亭催要款项，足以证明刘建富未使用借款，实际借款人是案外人张x亭。刘建富是银行工作人员，有稳定的收入，不需要借款。因此请求二审法院撤销原判发回重审，一、二审诉讼费用由潘孝金负担。
上诉人潘孝金针对上诉人刘建富的上诉答辩称，潘孝金与刘建富间的民间借贷关系依法成立并生效，应由刘建富与侯丙霞共同承担责任。
被上诉人侯丙霞针对上诉人潘孝金的上诉答辩称，候丙霞与刘建富都是银行工作人员，收入稳定且生活有保障，不存在对外借款的理由。候丙霞与潘孝金素不相识，也不存在借贷关系产生的基础事实和法定理由。候丙霞与刘建富有各自的收入，且相互独立，刘建富也从未告知候丙霞其在外有任何借款。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘孝金于原审中提交了案外人潘x、潘xx、韩x向上诉人刘建富分别转款合计19万元的银行回单，且潘x、潘xx、韩x于原审中均出庭证实系借款给刘建富，后潘孝金将19万元分别支付给潘x、潘xx、韩x；加之潘孝金于原审中提交的短信记录中有潘孝金向刘建富催要款项的内容，因此原审判决认定刘建富向潘孝金借款19万元并无不当。潘孝金主张的韩X才处所取的10万元，没有出具借据，潘孝金亦未能提交款项交付的证据，因此原审判决认定潘孝金主张此笔借款证据不足，并无不当。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘建富向潘孝金借款，发生在刘建富与被上诉人侯丙霞婚姻存续期间，依法应属刘建富、侯丙霞共同债务，应由刘建富、侯丙霞共同偿还。原审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。原审判决其他并无不当，本院一并予以维持。上诉人潘孝金的上诉请求，符合法律规定部分，本院予以支持。上诉人刘建富的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1330号民事判决第二项，即：“二、驳回原告潘孝金的其他诉讼请求。”
二、撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1330号民事判决第一项，即：“一、限被告刘建富于本判决生效之日起十日内内偿还原告潘孝金借款19万元”，及案件受理费负担，即：“案件受理费6550元，保全费2320元，由原告潘孝金负担4080元，由被告刘建富负担4790元。”
三、上诉人刘建富、被上诉人侯丙霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人潘孝金借款19万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，财产保全费2320元，由上诉人潘孝金负担4080元，上诉人刘建富、侯丙霞负担4790元；二审案件受理费13100元，由上诉人潘孝金负担5989元，上诉人刘建富、侯丙霞负担7111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年五月六日
书 记 员 姚 敏