湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5724号
上诉人（原审原告暨被告）：涂建明。
被上诉人（原审被告暨原告）：新六建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇文化街*号。
法定代表人：王燕成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程晋晋，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人涂建明因与被上诉人新六建设集团有限公司（以下简称新六公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
涂建明原审诉、辩称：2013年4月，涂建明被派往新六公司位于非洲安哥拉工地上从事电焊工作，双方未签订书面劳动合同。后因涂建明在工作中遭到工伤，新六公司拒不为涂建明申请工伤认定也不积极进行救治和赔偿，为此双方发生纠纷。从受伤至今，涂建明一直在主张权利。2016年1月6日，涂建明向武汉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武汉市仲裁委）申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2016）第98号仲裁裁决书，该委裁决新六公司支付涂建明双倍工资差额70484.3元，涂建明不服该裁决，诉至法院，请求新六公司支付双倍工资差额72450元。
新六公司原审辩、诉称：涂建明在2013年12月31日回国后，再未到新六公司工作，涂建明、新六公司已实际解除了劳动合同。依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013年9月）》第十三条规定，双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年。因此，涂建明申请双倍工资差额的仲裁时效已过，综上，新六公司不服武劳人仲裁字（2016）第98号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判令新六建设集团有限公司无需向涂建明支付未签订劳动合同双倍工资差额70484.3元，并由涂建明承担案件诉讼费用。
原审法院查明：2013年4月28日，涂建明到新六公司位于非洲安哥拉的工地从事电焊工作。同年12月31日，涂建明因故受伤，此后再未为新六公司提供正常劳动。在涂建明提供正常劳动期间，新六公司未与其签订书面劳动合同，未为其办理社会保险，涂建明亦未自行缴纳社会保险费，涂建明每月工资分别为：900元、9000元、7500元、9465元（含加班费165元）、9583元（含加班费33元）、12046元、12710元、10797.5元、10750元，共计82751.5元。因双方发生纠纷，未能协商一致，涂建明于2016年1月17日向武汉市仲裁委申请仲裁，该委以武劳人仲裁字（2016）第98号仲裁裁决书，裁决新六公司支付涂建明双倍工资差额70484.3元。涂建明及新六公司均不服该仲裁裁决，诉至法院，请求分别如前所述。
新六公司确认公司与涂建明存在劳动关系的期间为2013年4月25日至2014年1月16日。
2014年9月22日，涂建明以案外人十五冶对外工程有限公司（以下简称十五冶公司）为被申请人申请仲裁，请求裁决确认其与十五冶公司存在事实劳动关系，湖北劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2014）422号仲裁裁决书，驳回了涂建明的仲裁请求，涂建明不服该仲裁裁决书，诉至法院，湖北省武汉市洪山区人民法院作出（2015）鄂洪山民初字第00034号民事判决书驳回了涂建明的诉讼请求，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第01615号民事判决书维持了原审判决。2015年9月17日及2016年1月6日，涂建明以新六公司为被申请人，向武汉市仲裁委申请仲裁，向新六公司主张权利。
原审法院认为：《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。涂建明及新六公司存在劳动关系期间，双方未签订书面劳动合同，新六公司应依法支付涂建明未签订书面劳动合同双倍工资差额。因双方均认可其存在事实劳动关系的期间为2013年4月25日至2014年1月16日，因此，新六公司应支付涂建明7个月的未签订书面劳动合同的双倍工资。考虑法律设立未签订书面劳动合同双倍工资差额制度系倡导用人单位与劳动者以书面形式固定双方的劳动权利义务，以保障劳动者的合法权利，因此用人单位受到的惩罚应当以劳动者正常出勤工资为准，不应包含加班费，即新六公司应当支付的未签订书面劳动合同双倍工资差额为（82751.5元-165元－33元）÷8×7=72234.31元。新六公司称本案已过仲裁时效，而涂建明在离职后一年内向十五冶主张权利，其行为表明其没有放弃行使权利，未违背诉讼时效设立之目的即督促权利人积极行使权利。对新六公司的该意见，不予采纳。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、新六公司支付涂建明未签订书面劳动合同双倍工资差额72234.31元。此款定于判决生效后十日内付清。二、驳回涂建明的其他诉讼请求。三、驳回新六公司的其他诉讼请求。案件诉讼费用20元，减半收取10元，由新六公司负担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
涂建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。上诉事实和理由：涂建明与案外人十五冶公司有劳动关系，与新六公司不存在劳动关系，两公司共同造假。涂建明2013年4月25日出境，2014年1月16日入境，这个时间就是务工期间，武汉市仲裁委裁决涂建明与新六公司存在劳动关系没有法律依据。
新六公司辩称：新六公司与涂建明形成了事实劳动关系，原判认定新六公司为本案的当事人，主体上无错误，但判决新六公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额有误，因为涂建明的请求超过了仲裁时效。
二审审理期间，涂建明提交了如下新的证据：1、护照一份，拟证明案外人十五冶公司为涂建明办理的签证，签证类型为建筑类别技术性工作签证，新六公司没有资质，办不了此签证；2、案外人十五冶公司要求追加新六公司为案件被告参加诉讼的申请书一份，拟证明案外人十五冶公司造假；3、授权委托书、新六公司法定代表人身份证明、法定代表人授权委托书各一份，拟证明新六公司没有派遣资质，秦友良根本没有派遣资质，秦友良和新六公司一起造假；4、工伤认定答辩书一份，拟证明新六公司造假，出尔反尔；5、武汉市商务局国际经济合作处的回复一份，拟证明新六公司没有出国劳务外派资格，新六公司进行非法劳务派遣；6、公函一份，拟证明该公函给了案外人十五冶公司，而不是给了新六公司；7、情况说明一份，拟证明案外人十五冶公司造假，秦正红的用工单位是案外人十五冶公司，也是涂建明的用工单位。
经质证，新六公司对涂建明提交新证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。认为以上证据均不能证明涂建明的用人单位是案外人十五冶公司，本案中与涂建明建立劳动关系的是新六公司。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对涂建明提交的新证据审查判断认为，因新六公司对涂建明提交新证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因新六公司对上述证据的证明目的均不予采信，且仅凭上述证据亦不能证明涂建明与案外人十五冶公司存在劳动关系，故本院对上述证据的证明目的不予采信。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为新六公司是否应向涂建明支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涂建明上诉认为应由实际用人单位十五冶公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额，但对其实际用人单位为十五冶公司这一事实主张涂建明未能提供充分证据予以证明，因此，原审法院认定新六公司与其建立劳动关系，并判决用人单位新六公司向涂建明支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由涂建明负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年九月六日
书记员 李雯瑾