广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3767号
原告：叶东辉，男，汉族，1966年3月26日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：杨跃春、黄斯勇，广东惠保律师事务所律师。
被告：惠州市东江物业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地东路一号。
法定代表人：刘韦良。
委托代理人：颜澄英、陈冰，广东广法律师事务所律师。
原告叶东辉诉被告惠州市东江物业开发有限公司抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨跃春、黄斯勇，被告的委托代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告叶东辉诉称，原告与被告于2016年1月26日签订了《抵押借款协议》，协议主要约定：一、被告向原告借款60万元；二、借款期限5个月，自2016年1月26日起至2016年6月26日止；三、借款月利率3%；四、被告用其位于惠州市麦地东路××明珠花园××、××、××、7-697，七幢负一层7-727、7-728、7-729、7-730、8-745、8-746、8-747、8-748号共十二个车位作为本借款的抵押担保；五、若借款到期甲方没有按期还款，上述12个人防车位归原告永久使用；六、到还款日，被告没有如期还款，原、被告双方签订的12份《惠州市地下停车位有偿使用协议》生效，上述12个人防车位由原告全权处置。协议签订后，原告依约于2016年1月22日、2016年1月25日、2016年1月26日、2016年1月27日向被告支付了60万元借款。截止2016年9月26日，被告尚欠原告本金60万元，利息14.4万元（60万元×8个月×3%/月），借款到期后，被告并未按照协议约定履行还款义务。原告与被告于2016年6月26日签订了十二份《惠州市地下停车位有偿使用协议》，协议主要约定：一、原告向被告购买位于东江明珠花园六幢负一层7-694、7-695、7-696、7-697，七幢负一层7-727、7-728、7-729、7-730、8-745、8-746、8-747、8-748号十二个车位使用权，价款合计60万元（每个车位5万元）；二、原告所受让的上述地下车位按有关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权。协议签订后，被告至今尚未将上述十二个车位交付原告使用。原告与被告签定的《抵押借款合同》、《惠州市地下停车位有偿使用协议》均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告已履行完付款义务，被告应根据协议约定全面履行自己的义务。被告未能按时偿还借款本息，至今又未能将12个车位交付原告使用，其行为已构成严重违约，依约应承担违约责任。被告依约应向原告交付上述十二个车位，偿还借款利息并赔偿原告租金损失。由于原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判予，一、确认原告与被告于2016年6月26日签订的由原告购买被告名下位于惠州市麦地东路××明珠花园××、××、××、7-697，七幢负一层7-727、7-728、7-729、7-730、8-745、8-746、8-747、8-748号车位使用权的十二份《惠州市地下停车位有偿使用协议》均合法有效；二、被告将其名下位于惠州市麦地东路××明珠花园××、××、××、7-697，七幢负一层7-727、7-728、7-729、7-730、8-745、8-746、8-747、8-748号共计十二个车位交付原告使用；三、被告向原告偿还借款利息14.4万元；四、被告赔偿原告租金损失21600元（12个车位×300元月租金/位×6个月）；五、被告承担本案诉讼费用。
被告惠州市东江物业开发有限公司辩称：原告的诉讼请求没有法律事实和依据，请法庭予以驳回。一、本案属于民间借贷纠纷，涉案的12个车位是抵押物，双方没有真实转让12个车位使用权的意思；二、该涉案的12个车位属于人防工程，被告不是所有权人，不能将涉案的12个人防车位转让给原告使用，原被告所签订的涉案12个车位的惠州市地下停车有偿使用协议是不合法无效的；三、原告不是被告物业的业主，不符合惠州市中心城区房地产开发项目停车位租售管理办法的规定，被告向原告转让12个车位是不合法无效的。因此，请求法院予以驳回。
本院查明的事实
经审理查明，2016年1月26日，原告叶东辉与被告惠州市东江物业开发有限公司签订《抵押借款协议》，协议约定：原告向被告借款人民币600000元，借款期限5个月，自2016年1月26日起至2016年6月26日止；借款利息为月利率3%，来款一次性扣除借款利息100000元；被告用其位于惠州麦地东路××明珠花园××地下车库人防车位（7-694、7-695、7-696、7-697、7-727、7-728、7-729、7-730、8-745、8-746、8-747、8-748，下称涉案12个车位）作为借款的抵押，每个车位价值120000元；借款到期被告还清借款后原告必须无条件归还借款抵押物，若不归还视同原告愿以上述价格购买抵押物，原告必须在扣除本协议借款后当天将840000元支付给被告；若借款到期被告没有按期还款，抵押物12个人防车位归原告永久使用，原被告签订的《惠州市地下停车位有偿使用协议》生效，但原告不能即时转让，必须给被告3个月的还款缓冲期，被告按月付息，3个月后被告无法还款、12个人防车位由原告全权处置。原告分4次转账50万元到被告指定的龙平的银行账户。2016年1月27日，被告向原告出具一张《收款收据》，载明“收到叶东辉2016年1月26日抵押借款协议的借款（其中50万元转入龙平账户、10万元现金）”；原告向被告出具一张《收条》，载明“收到惠州市东江物业开发有限公司借款利息（2016.1.26-2.16.6.26）10万元整”。原告另向法庭提交12份日期为2016年6月26日的原被告双方签订的《惠州市地下停车位有偿使用协议》，约定：原告自愿向被告购买涉案12个汽车停车位使用权；每个车位50000元，原告在签订合同当天一次性付清；该停车位无法办理产权证、土地证，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权。因被告未能按照《抵押借款协议》还本付息，也未将涉案12个车位交付原告使用，原告遂将被告诉诸本院，请求判如上述所请。
另查，庭审中，原告称600000元借款通过转账支付500000元，100000元是通过现金支付，对被告在2016年1月27日出具的《收条》三性不予认可；被告称只收到500000元转账的借款，100000元是口头协议扣除利息的。法庭要求原告代理人在庭审后一周内向原告核实现金支付及出具《收条》的具体情况，原告至今未向法庭提交书面的核实情况说明。
以上事实，有原告提交的居民身份证、被告的企业信息公示、抵押借款协仪、转账凭证、收款收据、惠州市地下停车位有偿使用协议，被告提交的抵押借款协议、收款收据、收条以及庭审笔录在卷佐证。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系因民间借贷产生的抵押合同纠纷。《抵押借款协议》约定了被告向原告借款600000元，以涉案12个人防车位作为借款抵押；若被告未按期偿还借款，原告给予其3个月的还款缓冲期后，涉案12个人防车位由原告永久使用、全权处置。虽然《惠州市地下停车位有偿使用协议》约定的是被告以5万元/个购买涉案12个人防车位的使用权，但《中华人民共和国人民防空法》规定了人防工程的所有权不得转让、买卖，实质上《抵押借款协议》第五条、第六条以及《惠州市地下停车位有偿使用协议》约定人防车位的使用权已构成流质条款，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，故《抵押借款协议》中的抵押条款（第五条、第六条）属无效条款，由此衍生的12份《惠州市地下停车位有偿使用协议》亦属无效合同。因此，原告诉请确认12份《惠州市地下停车位有偿使用协议》合法有效、被告交付涉案12个车位给原告使用并支付自2016年9月起的车位租金损失，没有事实和法律依据，本院予以驳回。另，原告诉请被告支付2016年1月26日-9月26日的借款利息，本院认为，本案原告向被告主张的是12个人防车位的使用权（以车位抵借款），现抵押条款和《惠州市地下停车位有偿使用协议》已确认无效，原告可另案以民间借贷纠纷向被告一并主张借款本金和利息。至于被告向原告借款的本金是600000元还是500000元，本案不作审理。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告叶东辉的诉讼请求。
案件受理费为11456元（原告已预交5728元），由原告叶东辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 肖石平
人民陪审员 杨玉彪
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈柯希