辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终586号
上诉人（一审被告）抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连街2号。
法定代表人张玉良，该区政府区长。
委托代理人陈大仲，该区房屋征收与补偿管理办公室工作人员。
委托代理人王涛，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘凤杰，女，1959年8月18日出生，汉族，住址抚�市东洲区。
刘凤杰诉抚顺市东洲区人民政府（以下简称东洲区政府）强制拆除并赔偿一案，一审被告东洲区政府不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中行初字第00098号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘凤杰在新屯街道河西社区四委十三组25#楼下一处无照平房内居住。2012年3月，东洲区政府对该房屋所在区域进行征收，刘凤杰与东洲区政府就房屋补偿事宜未达成协议。2014年4月25日，东洲区政府将涉案房屋强制拆除，屋内物品丢失、损坏。刘凤杰向法院提起行政诉讼，要求确认东洲区政府强拆房屋违法并赔偿损失。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，东洲区政�有权对本行政区域的房屋实施征收与补偿。征收房屋应当依法进行，在房屋征收部门与被征收人就征收补偿达不成协议时，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，东洲区政府在刘凤杰与房屋征收部门未达成补偿协议的情况下，未申请人民法院强制执行，直接强制拆除刘凤杰的房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定。刘凤杰关于确认东洲区政府强拆房屋违法的诉求，依法应予支持。因违法拆迁给刘凤杰造成的损失，东洲区政府应当依法予以赔偿。关于赔偿房屋损失及确认涉案房屋为唯一住房的诉求，刘凤杰在本案审理期间已申请撤回，依法予以准许。关于房屋装修及屋内物品损失，虽然东洲区政府在拆除涉案房屋时已将屋内的部分物品搬出，但因疏于管理该部分物品已丧失使用功能无法恢复原状，因此东洲区政府应对该部分物品损失予以折价赔偿。考虑到刘凤杰主张的财产损失及数额具有一定的合理性，东洲区政府也未能提供证据反驳刘凤杰主张的财产损失及数额，根据公平、合理原则，适当考虑物品的折旧，酌定东洲区政府赔偿刘凤杰房屋装修及屋内物品损失11560元。关于从2015年4月25日房屋被拆除之日起每月400元的租房损失，因该租金损失属于直接损失，而且其主张的租金价格符合该地区房屋租金的市场价格，依法予以支持。故东洲区政府应赔偿刘凤杰房屋租金损失每月400元，自2014年4月25日起至租金给付之日止。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）、（四）项的规定，判决：一、确认被告抚顺市东洲区人民政府强制拆除原告刘凤杰的房屋行为违法；二、被告抚顺市东洲区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘凤杰房屋装修及屋内物品损失11560元；三、被告抚顺市东洲区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘凤杰房屋租金损失每月400元，自2014年4月25日起至租金给付之日止。案件受理费50元由东洲区政府负担。
上诉人东洲区政府上诉称，一审法院判令上诉人赔付房屋装修、屋内物品损失以及房屋租金损失没有事实根据和法律依据。本案被拆除房屋系无照平房，并不归被上诉人所有，不应给付被上诉人房屋租金损失。被上诉人没有证据证明其对该房屋进行了装修及屋内有物品，不应赔偿该部分损失。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘凤杰未向本院提交书面答辩意见，其在本院组织的询问程序中辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，2014年6月3日，东洲区房屋征收与补偿管理办公室、东洲区新屯街道办事处共同作出《唯一住房认定公示表》，名单中没有刘凤杰。2014年6月9日，新屯街道办事处针对刘凤杰要求确认唯一住房的信访事项，作出《信访事项处理意见书》，调查结果和处理意见为：1、刘凤杰本人落户在新屯街道河西社区4委13组1单元102室，不属于无房户；2、在动迁前没有在无照房居住5年以上，而是在召开动迁大会之前8个月才开始在无照房居住。此房不符合确认唯一住房的条件，考虑实际情况，可给予刘凤杰一定的残值补偿。2015年4月22日，抚顺市政府信访事项复查复核委员会针对刘凤杰的同一信访事项作出《信访事项不予受理告知书》。
本院认为，刘凤杰在起诉状中载明的诉讼请求是确认被告行政行为违法，确认涉案房屋为原告唯一住房，赔偿原告财产损失93515元（计算有误，实为93715元）。2016年1月5日，刘凤杰向一审法院提交书面撤回诉讼请求申请，同意撤回房屋损失赔偿及确认涉案房屋为唯一住房的请求，对房屋安置问题另行诉讼。故本案的审查范围是强制拆除行为的合法性以及该行为直接导致的物品损失赔偿问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，东洲区政府不依法申请人民法院强制执行，而是选择在刘凤杰不在场的情况下自行拆除涉案房屋，违反上述条款的规定。且东洲区政府亦未向一审法院提供任何有效证据证明其在实施强制拆除时对室内物品尽到了清点、登记以及妥善保管的审慎义务，故被诉强制拆除行为无论在职权上还是程序上均存在违法之处，一审判决确认该行为违法并无不当，本院予以确认。因双方当事人对一审判决第一项即确认强制拆除行为违法均无异议，故本案的焦点问题是一审判决第二、三项确定的损失赔偿数额是否正确。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当�行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项规定，法庭可以直接认定根据日常生活经验法则推定的事实。本案中，刘凤杰主张对涉案无照房屋进行了相应装修且屋内存放有一些生活用品，但由于强制拆除行为程序严重违法导致举证不能，仅能向一审法院提交损失物品清单用以证明强制拆除行为造成的财产损失。东洲区政府虽主张刘凤杰未在涉案无照房屋实际居住，强制拆除行为亦未造成物品损失，但该项上诉理由明显与信访事项处理意见书的认定以及其将被拆除房屋内的部分物品放置在防空洞内的事实相互矛盾，故不能成立。鉴于东洲区政府在实施强制拆除过程中，未对涉案房屋内的物品进行清点、登记，未履行公证、录像等证据保全程序，亦未能提供不予赔偿或减少赔偿数额的有效证据，而一审法院和双方当事人查看防空洞内物品情况显示，确有刘凤杰主张的电视、电磁炉、EVD、箱子、床垫、被褥、锅碗瓢盆等生活物品，但因受潮已无法继续使用，刘凤杰拒绝取回原物。刘凤杰提供的损失财产清单中并无贵重物品，一审法院结合日常生活经验，并考虑了折旧因素，按照清单总额70%的比例酌情认定物品损失赔偿数额为11560元，符合本案实际，并无不当。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（二）项规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的�迁、临时安置的补偿。因房屋征收造成的租房损失是建立在被征收房屋依法应予安置补偿的前提基础上，而涉案无照房屋尚未被认定为刘凤杰的唯一住房，东洲区政府亦不认可应对涉案房屋给予安置补偿，且刘凤杰在一审程序中已经撤回关于确认唯一住房及房屋损失赔偿的诉讼请求，同意对房屋安置问题另行诉讼。故在涉案无照房屋尚未被认定为符合安置补偿条件的唯一住房的情况下，对该房屋的安置补偿纠纷尚不具备纳入赔偿程序予以解决的前提条件，本案只能解决因强制拆除房屋行为直接造成的财产损失问题，故一审法院将房屋租金损失作为强制拆除行为造成的财产损失纳入赔偿程序一并解决不当，刘凤杰可在房屋安置补偿诉讼中主张该项权利。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律确有不当，裁判结果部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持抚顺市中级法院（2015）抚中行初字第00098号行政判决第一、二项，即确认被告抚顺市东洲区人民政府强制拆除原告刘凤杰的房屋行为违法，被告抚顺市东洲区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘凤杰房屋装修及屋内物品损失11560元；
二、撤销抚顺市中级法院（2015）抚中行初字第00098号行政判决第三项，即被告抚顺市东洲区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘凤杰房屋租金损失每月400元，自2014年4月25日起至租金给付之日止；
三、驳回被上诉人刘凤杰关于房屋租金损失的赔偿请求。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人抚顺市东洲区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年一月二十二日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰