辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2153号
上诉人（原审被告）方胜凯，男，1966年1月28日出生，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人赵卫星，系辽宁元盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）营口市经济和信息化委员会，住所地营口市站前区。
法定代表人翁湧才，系该委员会主任。
委托诉讼代理人王军，系�口市圣信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室，住所地：营口市站前区。
法定代表人苏忠杰，系该征收管理办公室主任。
委托诉讼代理人李柏林，系辽宁元久律师事务所律师。
委托诉讼代理人蔡永安，男，1982年4月20日出生，系单位员工，现住营口市。
被上诉人（原审原告）王兴朋，男，1961年7月10日出生，现住营口市老边区。
委托诉讼代理人李新，男，1971年6月20日出生，现住营口市站前区，系原告亲属。
被上诉人（原审原告）安丽娟，女，1969年3月27日出生，现住营口市老边区。
委托诉讼代理人李新，男，1971年6月20日出生，现住营口市站前区，系原告亲属。
原审被告高某，男。
原审被告张某，男。
原审被告徐某，男。
原审被告周某，男。
上诉人方胜凯、营口经济和信息化委员会、营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室、被上诉人王兴朋、安丽娟、原审被告高某、张某徐某、周某生命权纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2015）营老民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方胜凯及其委托诉讼代理人赵卫星，上诉人营口市经济和信息化委员会的委托诉讼代理人王军，上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人李柏林蔡永安被上诉人王兴朋及其委托诉讼代理人李新，被上诉人安丽娟及其委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。原审被告高某、张某、徐某、周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
�诉人方胜凯上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判对事实认定不清，据以定案的证据不足。原判审理查明：2010年8月6日，由于营口市站前区人民政府动迁安置办公室对其锅炉房所在区域实施整体动迂，原审被告营口市站前区房屋征收与管理办公室与被告营口市经济和信息化委员会的下属企业营口市食品饮料总厂签订了《收购协议》，但由于与被告方胜凯未能就补偿问题及时达成补偿协议，致使涉案的锅炉房未能按时交付营口市站前区房屋征收与管理办公室拆除。营口市食品饮料总厂在履行《收购协议》的过程中，采取不当行为，在未与被告方胜凯达成补偿协议的情况下，配合营口市站前区房屋征收与管理办公室对被告的锅炉房采取了强行停水停电措施，使被告方胜凯搬离了锅炉房，其对锅炉房的管理能力因营口市站前区房屋征收与管理办公室和营口市食品饮料总厂的共同行为而受到限制。被告方胜凯已收到经信委临时安置费195万元，最终补偿多少只是双方债务关系。也就是说上诉人的食品饮料总厂的锅炉房已被站前区人民政府动迁办、公室收购，上诉人不再享有任何权属，其权属归营口市站前区人民政府动迁办公室。故被上诉人之子发生意外事故死亡时，上诉人已搬出该厂三年有余，已不享有该房屋的所有权、占有权，其民事责任的承担应由收购方营口市站前区人民政府动迁安置办公室承担。2、原判查明被告方胜凯在与营口市食品饮料总厂未达成动迁补偿协议在食品饮料厂留守法人等劝说动员下，于2010年9月份搬出，对该锅炉房不再进行管理。因被告方胜凯等购买的营口市食品饮料总厂的锅炉房未办理过户手续，也未在出售方与收购方预定的时�内达成动迁补偿协议而将锅炉房交付搬迁一节是错误的，未设警示标志。因此责任不在上诉人，上诉人已交付给了原审营口市经济信息化委员会。故上诉人认为，原判对事实认定不清，据以定案的证据不足，且适用法律不当。
上诉人营口市经济和信息化委员会辩称，2002年1月12日方胜凯购买该房屋只是没有办理过户手续，但营口市罐头厂将该房屋2002年1月卖给方胜凯已经交付使用多年，锅炉房的产权与罐头厂经委没有任何关系，所以发生意外不管是从事实上还是法律关系上都与政府经委没有关系，该锅炉房在实施动迁过程中方胜凯迟迟没有交付，产权仍然为方胜凯。
上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室辩称，本案涉案房屋方胜凯、经委没有交付给答辩人。
上诉人营口市经济和信息化委员会上诉请求：一、依法撤销辽宁省�口市老边区人民法院(2015)营老民一初字第00954号民事判决书。二、依法判令上诉人不承担赔偿责任。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人不具有赔偿的义务。上诉人是营口市人民政府的职能部门。2013年6月12日被上诉人王兴朋、安丽娟之子王某与同学高某、张某、徐某、周某5人，在营口市罐头厂锅炉房内玩耍，原告之子王某出现意外，造成王某死亡的严重的后果。上诉人营口市经济和信息化委员会是政府部门，被上诉人王兴朋、安丽娟在起诉状中称：“罐头厂破产后，财产归上诉人所有，未尽到安全保障管理及警示业务，存在明显过错，与被上诉人王兴朋、安丽娟之子王某死亡有直接因果关系”。被上诉人的说法属于本末倒置，证据证明，营口市食品饮料总厂锅炉房不属于营口市经济和信息化委员会、不属于营口市食品饮料总厂产权，该锅炉房已于2002年1月12日方胜凯购买了此锅炉房，已经实际交付使用多年，只是没有办理产权过户交易，因动迁发生纠纷，至今没有处理完事，权属不属于营口市经济和信息化委员会、不属于营口市食品饮料总厂，所以被上诉人王兴朋、安丽娟诉讼营口市经济和信息化委员会系无理诉讼，证据不足、事实不清。二、一审判决在本院认为中：“营口市食品饮料总厂在履行[收购协议]过程中，采取不当行为，在未与被告方胜凯达成补偿协议的情况下，配合第三人营口市站前区房屋征收与管理办公室，对被告的锅炉房采取了停水停电措施，使被告方胜凯搬离了锅炉房，其对锅炉房的管理能力，因第三人营口市站前区房屋征收与管理办公室和营口市食品饮料总厂的共同行为而受到一定的限制，由此而产生的后果应该由三人共同承担，由于营口市食品�料总厂已经破产，其赔偿责任应由其上级主管部门，即营口市经济和信息化委员会承担”。本院认为，在没有证据的事实中，就认定上诉人承担责任错误。营口市食品饮料总厂的锅炉房的产权不属于上诉人，上诉人没有配合第三人营口市站前区房屋征收与管理办公室停水停电，停水停电是整个动迁区片，上诉人没有权利对方胜凯的锅炉房停水停电，所谓因第三人营口市站前区房屋征收与管理办公室和营口市食品饮料总厂的共同行为，而受到一定的限制的法律依据是什么?不能在没有法律依据的情况下认定事实，一定的限制指的是什么?一审本院认为事实不清。三、一审认定上诉人承担15％赔偿责任的法律依据是什么?在一个没有事实，没有证据的前提下，判令上诉人承担15％责任，一个产权不属于上诉人，上诉人无过错的情况下，何为承担责任，上诉人是营口市人民政�的职能部门，何为共同行为而受到一定的限制，一审判决是明显的错误判决，依法予以改判。四、被上诉人王兴朋、安丽娟已于2013年6月23日向营口市老边区人民法院提起诉讼，营口市老边区人民法院已于2014年7月31日作出判决，事实认定非常清楚，并无不当。被上诉人王兴朋、安丽娟提出上诉，营口市中级人民法院发回重审，营口市老边区人民法院在没有认定事实的情况下，在没有任何证据的前提下，判令上诉人承担责任，此判决是明显的错误判决。综上，根据以上事实和证据及理由，足以证明，一审法院认定事实不清，证据不足，依法予以改判上诉人不承担责任，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人方胜凯辩称，上诉人请求与客观事实不符，动迁办与饮料总厂签订合同后，出事房屋权属由经委享受，与方胜凯无关，上诉人要求方胜凯承担责�没有法律依据。
上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室辩称，不应承担赔偿责任。
上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室上诉请求：一、撤销(2015)营老民一初字第00954号民事判决第三项中关于“第三人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室赔偿原告王兴朋、安丽娟各项经济损失43442.25元”的判决内容。二、改判驳回二被上诉人对上诉人(第三人)的诉讼请求。三、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人(第三人)赔偿二被上诉人损失43442.25元，没有事实依据。营口市食品饮料总厂院内原审被告方胜凯的涉案房屋，依生效判决(营口市站前区人民法院(2012)站民二初字第00020号《民事判决书》)，应当由营口市食品饮料总厂负责动迁完毕后向上诉人(第三人)交付，但至今营口市食品饮料总厂没有向上诉人(第三人)交付，故上诉人(第三人)对本案涉案房屋没有所有权和管理责任。故二被上诉人之子王某之死，与上诉人(第三人)之间没有任何法律上的必然因果关系，因此上诉人(第三人)无需向二被上诉人承担任何赔偿责任。二、原审判决以“其(方胜凯)对锅炉房的管理能力因第三人(上诉人)和营口市食品饮料总厂的共同行为而受到一定限制”为由，认为“由此而产生的后果应该由三人共同承担”的观点，于法无据。综上所述，上诉人认为原审判决上诉人(第三人)赔偿二被上诉人经济损失43442.25元，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销并依法改判。
上诉人营口市经济和信息化委员会辩称，1、动迁过程中停水停电，不是营口经济信息化所为，2、造成事故的锅炉房是动迁过程中造成的，不归属经委，已经交付动迁办了。
上诉人方胜凯辩称，出事时动迁办已经将房屋动迁，应由动迁办承担责任。
被上诉人王兴朋、安丽娟对三上诉人辩称，第一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持；本案属于生命权侵权责任纠纷，原审法院依法对侵权行为、侵权主体责任、及损害结果之间的因果关系展开调查，2013年6月12日下午，受害人王某与高某、张某、徐某、周某等5人相约在原营口市食品饮料厂废弃锅炉房楼内玩水枪，其中受害人王某在爬到楼上用水枪喷在三楼游戏的以上4名被答辩人时，王某突然不慎从四楼空洞处摔落至一楼地面，后经抢救无效死亡。答辩人二人之子王某死亡时己年满13周岁，因此产生的民事赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费应当参考2014年辽宁省农村人均收入计算，以上合计289615元，原审法院按照以上标准计算数额并无不当。在庭审中另查明，该事故现场的楼房系营口市�头食品厂和营口食品饮料总厂系同一单位，该厂于1996年下半年被贵院(营口市中级人民法院)裁定进入破产程序，工商局于2006年6月23日已经吊销了营业执照，现该厂应当依法由被答辩人营口市经济和信息化委接收对其管理并承担民事责任主体资格。被答辩人方胜凯又于2002年1月12日购买了该事故厂区，并于被答辩人营口市经济和信息化委达成《关于收购食品饮料总厂、锅炉总厂土地、房屋资产的约定协议》：被答辩人方胜凯成为该物权所有人对其房屋享有管理责任。2010年8月6日被答辩人(原审第三人)营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室对其锅炉房所在辖区实施整体动迁，但未就动迁补偿事宜与被答辩人方胜凯达成补偿协议。同时被答辩人营口市经济和信息化委未及时配合被答辩人方胜凯办理过户手续，故被答辩人方胜凯、被答辩人营口市经济和信息化委、被答�人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室以上三被答辩人未有达成动迁补偿协议和办理动迁交接手续下，对该锅炉房即事故房屋未有妥善管理和未设置安全警示标志。原审法院根据以上事实及相关证据依法认定以上7名被答辩人对王某的死亡负有一定过错责任，确定责任主体并按照其各自的主客观过错程度按照比例分别对王某的死亡承担民事赔偿责任，事实清楚，并有足够的证据证明，故被答辩人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室在上诉状中提出没有事实依据显然是错误的。第二、二审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立；根据《侵权责任法》的责任构成及责任方式，高某、张某、徐某、周某等以上4名当事人在与王某戏弄玩耍时未有对其安全尽到与受害人同年龄相适应的限制行为能力意识表示，同时以上4名家长对其也未尽到监护职责，《民法通则》第133条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。《侵权责任法》第6条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被答辩人方胜凯、被答辩人营口市经济和信息化委、被答辩人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室以上三被答辩人未有达成动迁补偿协议和办理动迁交接手续下，对该锅炉房即事故房屋未有妥善管理和未设置安全警示标志。对王某死亡负有法律规定推定行为人有错的情况，同时该行为人在原审庭审中未能证明自己无过错的证据证明，因而也应当承担侵权责任。法律规定依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条：从事其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害、赔偿权�人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应当应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告。故原审法院认定以上被答辩人未有尽到监护职责，同时被答辩人方胜凯、被答辩人营口市经济和信息化委(营口市食品饮料总厂)、被答辩人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室以上三名责任主体对该事故厂房未及时对该事故厂区楼房妥善办理收购动迁补偿等事宜，导致受到一定限料，违反了合理安全保障义务，故对王某的死亡存在一定过错责任与死亡结果存在必然性因果关系，根据侵权过错责任推定判令对赔偿权利人承担民事赔偿责任适用法律正确，且程序符合《民事�讼法》第144条之规定。上诉人提出的理由不能成立。第三、关于受害人王某死亡赔偿金计算数额，原审法院参照一审法院辩论终结时的上一统计年度为2014年度辽宁省农村人均收入计算并不当；同时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款、第29条、第35条第2款，因受害人王某死亡时已年满13周岁。且属于农村户口，故死亡赔偿金210460元、精神抚慰金56000元、丧葬费23155元，以上合计289615元。依照侵权比例判决上诉人即被答辩人营口市站前区房屋征收与管理办公室按照以上金额15％承担并无错误。综上所述，以上被答辩人因未尽到监护责任及安全管理责任，未尽到合理安全保障及帮助的义务，导致受害人王某致死，其侵权违法行为与损害结果存在必然性的因果关系；原审法院事实清楚，证据确凿、并且程序和适用法律正确，未有不当之处；被答辩人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室故意拖延赔偿给付及案件生效时间，也无新的证据和其他合理理由，望贵法院充分保障人权，依法审理此案，保障受害人及赔偿权利人的合法权益，维护法律的公平与正义，依法驳回被答辩人的上诉请求并维持原判决!
原审被告高某、张某、徐某、周某未答辩。
一审法院认定事实，2013年6月12日下午，原告王兴朋、安丽娟之子王某与被告高某、张某、徐某、周某相约在原营口市食品饮料厂废弃锅炉房楼内玩水枪。期间王某独自爬到四楼并用水枪喷当时在三楼游戏的四被告，随后四被告便顺三楼楼梯往四楼走去。当四人走到三楼和四楼之间时，王某突然从四楼空洞处摔落至一楼地面，后经抢救无效死亡。原告之子王某于2000年4月6日出生，于2013年6月12日死亡，死亡时已年满13周岁。原�王兴朋、安丽娟因此产生的经济损失，参考2014年度辽宁省农村人均收入标准计算，死亡赔偿金210460元（20X10523元）、精神损害抚慰金56000元、丧葬费23155元，以上合计289615元。
另查，营口市罐头食品厂和营口食品饮料总厂系同一单位，该厂于1996年下半年被营口市中级人民法院裁定进入破产程序，其上级主管单位为被告营口市经济和信息化委员会，于2006年6月23日被营口市工商行政管理局吊销了营业执照，二原告在原审过程中撤销了对该厂的诉讼请求。
再查，2002年1月12日，被告方胜凯购买了本案事故地点即原营口市罐头厂锅炉房，但未办理产权过房手续。2010年8月，营口市站前区人民政府动迁安置办公室对包括原营口市罐头厂锅炉房在内的营口食品饮料厂、营口锅炉总厂区域整体实施动迁，并于2010年8月6日，收购方第三人营口市站前区人民政府房�征收管理办公室（原名营口市站前区人民政府动迁安置办公室）与出售方营口食品饮料总厂、鉴证方营口市经济和信息化委员会达成《关于收购食品饮料总厂、锅炉总厂土地、房屋资产的约定协议》，协议约定：1、收购方同意以人民币四千万元收购食品饮料厂和锅炉总厂整体厂区土地及地上附属物；4、对出售方已转让但未办理产权变更手续的，由出售方负责动迁，收购方、鉴证方负责协调相关部门配合出售方共同完成动迁任务；7、对于由三方确定下的拆迁业户，应在资金到位之日起三十日内搬迁完毕，以保证该地块整体动迁的顺利进行；协议签订后，营口市食品饮料厂即配合第三人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室向被告方胜凯下达了停水停电通知，并于当年10月对该锅炉房所在区域停水停电至今。被告方胜凯在与营口市食品饮料总厂未达成动迁补偿协议和办理动迁交接手续的情况下，于2010年9月份搬出，对该锅炉房不再进行管理，也未设置安全警示标志。2012年1月11日，因被告方胜凯等购买了营口市食品饮料厂的锅炉房后未办理过户手续，也未在出售方与收购方约定的时间内达成动迁补偿协议而将锅炉房交付搬迁，营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室将营口市食品饮料总厂诉至营口市站前区人民法院，营口市站前区人民法院判决被告营口市食品饮料总厂于本判决生效后十日内履行《收购协议》约定的义务，将确定的拆迁业户（方胜凯等人）搬迁完毕，该判决生效后，第三人已申请法院执行，但被告方胜凯与营口市食品饮料总厂未达成补偿协议，该涉案锅炉房至今未能交付拆迁。2012年12月21日和2013年9月30日，被告方胜凯以申请借款的形式收到被告营口市经济和信息化委员会市直企业留守处转付营口食品饮料�35万元和营口食品饮料总厂1600032.5元，并承诺此款待动迁补偿最终数额确定后从中扣除。事故发生时该房屋没有门窗丢失、无人管理。
一审法院认为，二原告之子在原营口市罐头厂废弃锅炉房楼内意外摔落死亡，其侵权责任赔偿应该由对该锅炉房享有管理责任的人和对管理责任造成影响的人共同承担。2002年，被告方胜凯从营口市罐头厂购买了该锅炉房后，即成为该物权的所有权人，对该房屋享有管理责任。2010年8月6日，由于营口市站前区人民政府动迁安置办公室对其锅炉房所在区域实施整体动迁，第三人与被告营口市经济和信息化委员会的下属企业营口市食品饮料总厂签订了《收购协议》，但由于与被告方胜凯未能就补偿问题及时达成补偿协议，至使涉案的锅炉房未能按时交付给第三人拆除。营口市食品饮料总厂在履行《收购协议》的过程中，采取不当行为，在未与被告方胜凯达成补偿协议的情况下，配合第三人营口市站前区房屋征收与管理办公室对被告的锅炉房采取了停水停电措施，使被告方胜凯搬离了锅炉房，其对锅炉房的管理能力因第三人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室和营口市食品饮料总厂的共同行为而受到一定限制，由此而产生的后果应该由三人共同承担。被告方胜凯搬出后，未设置警示标志，未尽到提示义务，对该损害后果的发生，应当承担主要赔偿责任；由于营口市食品饮料总厂已经破产，其赔偿责任应由其上级主管部门，即被告营口市经济和信息化委员会承担。二原告之子王某在事故发生时，已年满13周岁，系限制民事行为能力人，其应当认识到爬上废弃房屋四楼玩耍的行为存在一定的危险性，因此对该事故的发生自身存在一定的过错，二原告作为王某的监护人，未能履行好监护职�，亦应承担一定的责任，原告方自负40%责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定被告方胜凯承担30%赔偿责任，被告营口市经济和信息化委员会和第三人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室各负担15%赔偿责任。被告高某、张某、徐某、周某对事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。本案二原告选择事故发生地法院诉讼，本院享有管辖权，对营口市经济和信息化委员会的管辖异议，本院不予采纳。原审法院判决：一、原告王兴朋、安丽娟自负各项经济损失289615元的40%，即115846元；二、被告方胜凯赔偿原告王兴朋、安丽娟各项经济损失289615元的30%，即86884.5元；三、被告营口市经济和信息化委员会和第三人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室各赔偿原告王兴朋、安丽娟各项经济损失289615元的15%，即43442.25元。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内给付，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告高某、张某、徐某、周某不承担赔偿责任；五、驳回原告王兴朋、安丽娟的其他诉讼请求。案件受理费4830元，原告负担1932元，被告方胜凯负担1449元，被告营口市经济与信息化委员与第三人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室各负担724.5元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,二被上诉人王兴朋、安丽娟之子王某在原营口市罐头厂废弃锅炉楼房内意外摔落死亡。2002年，上诉人方胜凯购从营口市罐头厂购买了该锅炉房，对锅炉房享有管理责任。上诉人方胜凯对事故发生应负一定责任。2010年8月6日，上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室�上诉人营口市经济和信息化委员会的下属企业营口市饮料总厂签订了《收购协议》，由于与上诉人方胜凯未能就补偿问题及时达成补偿协议，致使涉案锅炉房未能按时交付给上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室拆除。营口市食品饮料总厂在履行《收购协议》的过程中，在未与上诉人方胜凯达成补偿协议的情况下，配合上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室对被告的锅炉房采取了停水停电措施，使上诉人方胜凯搬离了锅炉房，对上诉人方胜凯正常使用和管理锅炉房产生一定的影响。上诉人营口市经济和信息化委员会和营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室对事故的发生亦应负一定的责任。王某在事故发生时，已年满13周岁，系限制民事行为能力人，但其应当意识到爬上废弃房屋四楼玩耍的行为存在一定的危险性，因此对事故的发生自身存�一定的过错，二被上诉人王兴朋、安丽娟作为王某的监护人，未能履行好监护职责，对事故的发生亦应承担一定的责任。综上，原审法院结合案件事实，认定各方当事人按各自的过错承担事故责任并无不当。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3731元，由上诉人方胜凯负担1970元，由上诉人营口市经济和信息化委员会负担886元，由上诉人营口市站前区人民政府房屋征收管理办公室负担875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
代理审判员 赵 群
代理审判员 徐 丹
二〇一六年十月八日
书 记 员 那晓梅