武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初203号
原告：长航凤凰股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区民权路**号汇江大厦。
法定代表人：王涛，总经理。
委托代理人：占建，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：江杰，系公司员工。
被告：罗英杰。
委托代理人：杜文荣。
原告长航凤凰股份有限公司（以下简称“长航公司”）因与被告罗英杰发生船舶租用合同纠纷，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院立案受理后，2016年2月29日，原告长航公司向本院提出诉讼中海事请求保全，申请扣押涉案船舶“荣江15069”轮。本院于2016年3月11日依法将该轮扣押在海南省三亚港。本院于2016年3月23日公开开庭审理，原告长航公司委托代理人占建、江杰，被告罗英杰委托代理人杜文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长航公司诉称：2012年12月19日，原告长航公司下属武汉货运分公司与被告罗英杰签订了《长航凤凰联合运输租赁合同》。该合同约定：原告长航公司将其所属的“荣江15069”轮出租给被告罗英杰，租期为2013年1月1日至2013年12月31日止，船舶租费为每船每月人民币（以下均为人民币）4万元。因原告长航公司内部管理关系发生变化，2013年4月12日，原告长航公司下属武汉船务分公司与被告罗英杰签订三方《补充协议》承接原合同直至原合同到期之日止。2014年11月19日，武汉船务分公司与被告双方再次签订《补充协议》约定原租赁合同继续有效至原告长航公司船舶收回或出售时止。
2015年10月30日，因船舶处置需要，原告长航公司向被告罗英杰书面致函要求收回船舶，被告罗英杰签字同意，但至今没有归还船舶。合同签订后，原告长航公司履行了交船义务，但被告罗英杰只支付了部分租金，经原告多次催告，被告罗英杰仍不支付拖欠的租金。
截止2015年10月30日，被告罗英杰仍差欠租金21.9万元，被告应按合同约定支付逾期违约金及实际还船之日止的船舶租费损失；且被告罗英杰欠付租金逾期已超过5天，视为其违约，原告长航公司有权收回出租的船舶。合同到期后，被告罗英杰拒不还船，原告长航公司发现被告未经原告同意私自将该轮转租给第三方，导致该轮现处于第三方的实际控制，被非法改造并严重超出该轮的核定航行区域经营，不仅给原告带来损失，还存在巨大的社会危险。原告长航公司为维护自身合法权益，请求判令：一、解除原、被告签订的《长航凤凰联合运输租赁合同》及《补充协议》。二、被告罗英杰向原告长航公司返还“荣江15069”轮。三、被告罗英杰将“荣江15069”轮还原改造，恢复原状。四、被告罗英杰支付原告长航公司截止2015年10月30日所欠付租金21.9万元。五、被告罗英杰向原告长航公司支付船舶租费损失，按每月4万元自2015年10月31日计算至实际还船之日止。六、被告罗英杰支付原告长航公司因找船产生的差旅费、伙食费及看船费合计10万元。七、被告罗英杰承担本案诉讼费用。
被告罗英杰辩称：一、被告认可原告长航公司第一项诉讼请求，同意解除双方签订的合同。二、被告认可第二项诉讼请求，同意将“荣江15069”轮归还给原告长航公司。三、“荣江15069”轮实际进行了改造，提升了船舶价值。恢复船舶原状，既不符合实际情况，也会使船舶价值大为下降。四、被告认可拖欠租金金额为21.9万元。五、被告认可第五项诉讼请求计算时间及标准。六、对于原告长航公司所称因找船产生的各项费用，被告不予认可，因该轮一直都在被告经营中，被告没有要求原告长航公司去找船，即使由此产生的费用也与被告无关。七、第七项诉讼请求由法院依法裁判。
原告长航公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、《长航凤凰联合运输租赁合同》，证明原、被告租赁合同约定的租赁物为“荣江15069”轮，该租赁合同已到期，同时证明了租费计算时间和方式、滞纳金收取比例和逾期支付租金属于违约。
证据二、《合同转移三方协议》，证明武汉船务分公司承接原合同直至原合同期止，原合同关系延续。
证据三、《续租补充协议》，证明合同有效期及被告罗英杰存在拖欠租金的情况。
证据四、《关于解除船舶租赁合同及出租船舶回收的函》，证明原告长航公司向被告罗英杰要求收回船舶和合同终止的事实。
证据五、《重大安全隐患整改通知书》，证明被告罗英杰严重违约的事实。
证据六、罗英杰拖欠租金情况表，证明被告罗英杰欠付租金的金额。
证据七、原告长航公司差旅费、餐饮费报销单，金额共计68787.6万元（不含看船人员工资），证明原告长航公司为找寻船舶所支出的费用。
被告罗英杰的质证意见：对原告长航公司提供的证据一至六真实性、合法性、关联性均无异议，对证据七真实性无异议，关联性有异议，该证据也不能达到原告长航公司的证明目的。
本院认证认为：原告长航公司提供的证据一至六，被告罗英杰对其真实性均无异议，可作为认定案件事实的依据。证据七系原告长航公司内部报销资料，不足以证明这些费用因本案必然产生，不能达到其证明目的，本院对其关联性不予认可。
被告罗英杰在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2012年12月19日，原告长航公司下属武汉货运分公司（甲方）与被告罗英杰（乙方）签订了《长航凤凰联合运输租赁合同》。该合同约定：原告长航公司将其所属的“荣江15069”轮出租给被告罗英杰，租期：2013年1月1日至2013年12月31日止，租费：每月4万元，航行范围为长江A级航区，交船地点：武汉港。第五条约定：租赁船舶仅能用于适航证书记载的航行区域航行，不得超出规定航区范围之外开展任何业务活动；未经原告长航公司书面同意，被告罗英杰不得将船舶转租第三方。第六条约定：被告罗英杰在承租期间内对船舶进行改造或添置，必须征得原告长航公司同意。第八条约定：如发现重大安全隐患，原告长航公司可随时采取强制措施终止船舶使用，保证船舶安全。第十三条约定：若被告罗英杰支付租金等费用逾期，自应付之日起，由其承担应付未付租金每日万分之五逾期违约金。若逾期超过五天，被告罗英杰仍未支付租金时，原告长航公司有权收回出租船舶，由此造成的损失均由被告罗英杰承担。合同签订后，原告长航公司将“荣江15069”轮交付给被告罗英杰。
2013年4月12日，原告长航公司下属武汉货运分公司、武汉船务分公司与被告罗英杰签订《协议》一份，约定：因原告长航公司内部调整，原属武汉货运分公司的“荣江15069”轮划归武汉船务分公司管理；经三方协商，三方一致同意将武汉货运分公司与被告罗英杰签订的《长航凤凰联合运输租赁合同》关系转为武汉船务分公司与被告罗英杰，原合同条款继续有效。
2014年8月，被告罗英杰与案外人任金龙签订船舶租赁合同，将涉案船舶“荣江15069”轮转租给任金龙，每月租金10.6万元，租期自2014年8月至2015年8月。合同签订后，被告罗英杰将该轮交由任金龙经营。任金龙接收该轮后，在江苏对该轮进行改造，船名变更为“宏居9号”，在海南三亚从事运输业务。
2014年11月19日，武汉船务分公司与被告罗英杰双方签订《补充协议》，约定：2013年4月12日签订的三方协议涉及的《长航凤凰联合运输租赁合同》继续有效至原告长航公司船舶回收或出售时止；在原告长航公司受托出售船舶时，被告罗英杰在同等条件下有优先购买权，如被告罗英杰不愿购买，应按原告要求按时将船驶往原告指定地点靠泊后终止双方合同；原合同条款不变，被告罗英杰应按期缴纳船舶租金，并补交前期所欠租金。
2015年10月30日，原告长航公司向被告罗英杰送达《关于解除船舶租赁合同及出租船舶回收的函》，函称原告长航公司即日起收回“荣江15069”轮，要求被告罗英杰将该轮于2015年11月30日前停泊至原告长航公司指定地点。被告罗英杰所在单位湖北浦盛航运有限公司员工杜文荣于2015年11月2日签收。
2016年1月2日，原告长航公司向被告罗英杰送达《重大安全隐患整改通知书》，要求被告罗英杰停止“荣江15069”轮经营，确保船舶及人员安全，并按照合同将该轮送达指定地点停泊返还原告。被告罗英杰在通知书上签收。
另查明：自2013年4月1日截止2015年10月30日，原、被告共同确认被告罗英杰就“荣江15069”轮仍欠付租金21.9万元。
本院认为：
本案为船舶租用合同纠纷。原、被告双方签订船舶租用合同，约定被告罗英杰承租原告长航公司所属“荣江15069”轮，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。
对于原告长航公司诉请，被告罗英杰除第三、六项持有异议外，其他均予以认可。原告长航公司要求解除原、被告签订的《长航凤凰联合运输租赁合同》及《补充协议》，被告罗英杰表示同意，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款的规定，本院对原告长航公司该项诉请予以确认。
原告长航公司要求被告罗英杰返还所出租的船舶“荣江15069”轮，被告罗英杰对此并无异议，根据双方所订合同的约定，若被告拖欠船舶租金逾期超过五天，原告有权收回船舶。同时，涉案船舶“荣江15069”轮只能在长江内航行，被告罗英杰将该轮转租给第三人后，该轮被进行了改造，并被开往海南进行海上作业，超出船舶的核定航行区域和使用范围，存在严重的安全隐患。原、被告所订合同同时约定：如发现重大安全隐患，原告长航公司可随时采取强制措施终止船舶使用，保证船舶安全。综上，本院对该项诉请予以支持，被告罗英杰应向原告长航公司返还“荣江15069”轮。
被告罗英杰确认截止2015年10月30日拖欠原告长航公司租金金额为21.9万元。2015年10月30日起，被告罗英杰仍未归还原告长航公司所出租的船舶，应支付原告长航公司租金损失，合同约定每月租金为4万元，原告长航公司诉请以该项标准计算，本院予以支持。
关于原告长航第二项诉请，双方所订合同明确约定被告罗英杰在承租期间内对船舶进行改造或添置，必须征得原告长航公司同意。现被告罗英杰未经原告长航公司同意将该轮转租第三方，且进行了改造，违反合同约定。根据《合同法》第二百二十三条第二款的规定，原告长航公司有权要求被告罗英杰将该轮恢复原状，由此造成的损失应由被告罗英杰自行承担。
关于找寻船舶产生的差旅费等费用，因原告长航公司所提交证据不足以证明该费用系本案纠纷必然产生，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第二百二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告长航凤凰股份有限公司与被告罗英杰签订的《长航凤凰联合运输租赁合同》及《补充协议》；
二、被告罗英杰于本判决生效之日起十日内将“荣江15069”轮恢复原状，并将其返还给原告长航凤凰股份有限公司；
三、被告罗英杰于本判决生效之日起十日内支付原告长航凤凰股份有限公司船舶租金21.9万元及租费损失（以每月4万元标准，自2015年10月31日计算至被告罗英杰实际交付船舶之日止）；
四、驳回原告长航凤凰股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取16116元，由原告长航公司负担507元，由被告罗英杰负担15609元及财产保全申请费5000元。被告罗英杰应负担的诉讼费用共计20609元，与本判决主文第三项所确定的费用一并支付给原告长航公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈荣
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王伟