江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1961号
上诉人（原审原告）：李志俊，男，1971年1月31日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文才，男，1941年10月18日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长祥，女，1946年8月6日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。
上诉人李志俊因与被上诉人赵文才、李长祥代位权纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李志俊的上诉请求：撤销一审判决，改判赵文才、李长祥支付其137106元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年3月1日起计算至判决之日止）。事实与理由：一、在申请执行（2013）京谏民初字第89号民事调解书中，高彩文、纪彩云无财产可供执行。高彩文、纪彩云借款时抵押的镇江新区逸翠园翠竹园13幢3单元206室房屋，2016年上诉人得知，由被上诉人在2011年与高彩文在房屋买卖合同未解除且房屋登记部门已备案情况下，明知相关房屋登记手续在上诉人处，采取欺诈方法在镇江日报登报遗失补办并撤销备案登记，于2012年3月21日又与纪国宏、戴青梅签订房屋买卖合同。房屋总价17.5万元，纪国宏、戴青梅支付被上诉人1.5万元，其余16万元以高彩文交付的16万元抵充。纪国宏、戴青梅在房屋过户后，于2012年4月23日将房屋出售他人。二、被上诉人与高彩文签订房屋买卖合同未解除，又与纪国宏、戴青梅签订房屋买卖合同，构成一物二卖，形成根本违约，高彩文对被上诉人享有债权，对作为高彩文的债权人的上诉人造成损害。上诉人有权行使代位权。
赵文才、李长祥辩称：案外人高彩文并非因缺少购买涉案房屋的部分资金而向上诉人借款，涉案房屋系高彩文岳父母出资购买，总价为175000元。在高彩文向上诉人出具借条前，被上诉人就已经收到16万元购房款。上述事实可以从案外人高彩文出具给上诉人借条的形成时间，与被上诉人出具给购房人收条的时间进行比对。高彩文出具给上诉人借条时间2011年7月21日，被上诉人出具给购房人收条的时间分别为2010年7月6日、2010年9月9日、9月10日、9月13日以及2011年5月27日。上述时间比对可反映，上诉人所述案外人因缺少购房资金向其借款，与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李志俊向一审法院提出诉讼请求：请求判令1、李长祥给付李志俊人民币137106元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年3月1日起计算至判决之日止）；2、案件诉讼费用由李长祥承担。
赵文才、李长祥辩称：1、李长祥对案外人高彩文不负有债务，李志俊行使代位权的基础法律关系不存在，涉案房屋实际由高彩文岳父母纪国宏、戴青梅出资购买，由高彩文办理相关购房手续，涉案房屋最终转移并登记在纪国宏、戴青梅名下，李长祥按照合同约定交付房屋办理过户手续且未超过合同约定另行向上述二人收取购房款，已实际履行合同义务，不存在一房二卖的违约行为。李志俊仅以合同中购房人与房产登记非同一人而认定李长祥存在一房二卖无事实和法律依据。2、案外人高彩文并非因缺少购房的部分资金而向李志俊借款，涉案房屋系高彩文岳父母出资购买，总价175000元，高彩文向李志俊出具借条前，李长祥已收到16万元购房款，余款15000元在办理过户时付清。李志俊诉状所诉与事实不符，综上，李志俊无行使代位权的基础，无权向李长祥主张支付所诉款项及相应利息，要求驳回李志俊诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年7月6日，案外人高彩文与李长祥签订房屋买卖合同一份。合同约定，李长祥将镇江新区逸翠园翠竹园13幢3单元206室房屋出售给高彩文，房屋转让价175000元，合同签订时高彩文向李长祥支付定金8万元，余款办理房屋过户时付清。2010年7月、9月，赵文才、李长祥陆续收到高彩文所交购房款16万元。
2012年4月，高彩文因诈骗罪被判刑入狱。2012年3月21日，案外人纪国宏、戴青梅与赵文才、李长祥签订房屋买卖协议一份。协议约定，由赵文才、李长祥将镇江新区逸翠园翠竹园13幢3单元206室房屋及车库出售给纪国宏、戴青梅，房屋成交价175000元。协议签订后，纪国宏、戴青梅支付余款15000元，并办理上述房屋过户手续。2012年4月23日，纪国宏、戴青梅将上述房屋出售他人。
2011年7月21日，高彩文向李志俊借款135600元，并出具借条一张，约定于2011年7月27日归还。借款到期后，高彩文未按时还款，2013年4月，李志俊诉至一审法院，要求高彩文、纪彩云归还借款，经一审法院主持调解，双方签订（2013）京谏民初字第89号民事调解书，后高彩文、纪彩云未按调解书履行，李志俊向一审法院申请强制执行。
另查明，案外人纪国宏、戴青梅系纪彩云父母。高彩文、纪彩云于2007年2月登记结婚，2012年10月，纪彩云诉至一审法院，要求与高彩文离婚，2012年11月5日，经一审法院主持调解，高彩文、纪彩云签订（2012）京谏民初字第211号民事调解书，高彩文、纪彩云自愿离婚。
案件审理过程中，纪彩云出庭作证称，镇江新区逸翠园翠竹园13幢3单元206室房屋及车库系其父母纪国宏、戴青梅委托高彩文购买，相关购房款16万元由其父母出资。高彩文亦向一审法院出具情况说明一份，证明内容与纪彩云出庭所称一致。
上述事实，有房屋买卖合同、民事调解书、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案李长祥将镇江新区逸翠园翠竹园13幢3单元206室房屋及车库出售并过户至纪彩云父母纪国宏、戴青梅名下，不违反法律规定，所出售房屋总计购房款175000元，上述出售房屋及过户行为均发生在李志俊起诉高彩文、纪彩云之前，且高彩文、纪彩云均未向李长祥主张过债权。李志俊称债务人高彩文、纪彩云对李长祥享有到期债权，证据不足。李志俊要求李长祥给付人民币137106元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回李志俊的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。
本案虽然高彩文与李长祥于2010年7月6日签订房屋买卖合同，但是作为购房人的高彩文未付清购房款，且未办理产权过户，后高彩文、纪彩云均同意涉案房屋由纪彩云的父母纪国宏、戴青梅购买涉案房屋，李长祥与纪国宏、戴青梅签订房屋买卖合同，涉案房屋过户至纪国宏、戴青梅名下。高彩文、纪彩云与李长祥以其行为表明解除2010年7月6日房屋买卖合同。李志俊上诉主张赵文才、李长祥一房二卖，承担相应责任，没有事实依据。
李志俊上诉主张赵文才、李长祥在2010年7月6日房屋买卖合同未解除、明知涉案房屋因抵押而将房屋登记手续由上诉人保管，赵文才、李长祥采取欺诈方法补办，从而将涉案房屋再次出售，但李志俊提供的证据不能证实其主张。
李志俊不能证明赵文才、李长祥在履行及其后解除2010年7月6日房屋买卖合同的过程中，赵文才、李长祥存在违约，高彩文、纪彩云对赵文才、李长祥享有到期债权。
综上所述，李志俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人李志俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月四日
书记员 王 萍