重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初13166号
原告:张仕学农村承包经营户。
诉讼代表人:张仕学，女，1942年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：钱世梅（张仕学儿媳），女，1965年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆市巴南区东温泉镇双星村街上组，住所地重庆市巴南区东温泉镇双星村。
法定代表人：赵平华，社长。
委托诉讼代理人：朱明洪，男，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李仕伦，男，1953年7月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告张仕学农村承包经营户（以下简称：张仕学承包户）与被告重庆市巴南区东温泉镇双星村街上组（以下简称：街上组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年9月27日、11月13日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕学承包户向本院提出诉讼请求：判令被告街上组支付承包地征收补偿费41741.49元。诉讼过程中，原告张仕学承包户变更诉讼请求为：判令被告街上组支付承包地征收补偿费41217.35元。事实和理由：1997年11月28日，原、被告签订《农村集体土地承包合同书》，原告承包人口6人承包由被告街上组发包的集体耕地6.1亩。2010年6月30日，巴南区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》注明承包方经营权共有人包含叶术珍。期间，叶术珍于1992年去世。2015年11月，因修建观景口水库，原告承包的集体耕地6.1亩被依法征收。根据《观景口水库占地分配方案》第二条规定“街上白岩小组按98年分地人头平均分配给占地户”。加上返摊面积，每个承包人口被征收的土地面积为2.7307亩。被告街上组只支付了叶术珍1亩土地补偿费给原告，剩余1.7307亩土地补偿费未支付。
被告街上组辩称：被告街上组共有四个村民小组，原告张仕学承包户所在的村民小组为白岩小组。《观景口水库占地分配方案》经各村民小组讨论通过，所涉费用由村民小组单独核算并结合具体情况进行分配。依据分配方案，原告所在的白岩小组按98年分地人头平均分配补偿费，每个分地人头被征收土地面积为2.7307亩（含返摊面积）。叶术珍在1998年第二轮土地承包前已去世，其生前独自一个户口，其土地由原告代为耕种。叶术珍去世后，该户成为死绝户，其承包地应当归集体所有。被告没有把叶术珍的那份地发包给原告。直至此次征收土地，被告才知道叶术珍的那份地被写为原告的承包地，该地可能是原告代理人钱世梅利用其担任村干部职务之便擅自添加到原告承包户名下。因此，被告不认可叶术珍人头下的地是原告的承包地。考虑到实际情况，被告在分配过程中提出按1亩地计付叶术珍人头下的补偿费，原告当时表示同意并领取了补偿费。现被告不同意再支付叶术珍人头下其余1.7307亩的分配费用给原告。
原告张仕学承包户在举证期限内举示如下证据支持其诉讼请求：
1、观景口水库占地分配方案、土地补偿费20%分配方案，证明由被告制定并通过的分配方案规定，原告所在的白岩小组依据“98年分地人头”来分配承包地征收补偿费。
2、农村集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证，证明原告在1998年第二轮土地承包时承包人口为6人，农户成员包含叶术珍，承包土地6.1亩。
3、李仕方、吕应明、吕应刚等农户的土地承包合同书、农村土地承包经营权证，证明同一集体经济组织中与原告情形相同的其他农户，均依照分配方案得到了足额补偿，故原告也应得到诉请的补偿费用。
被告街上组对原告张仕学承包户举示的上述证据质证如下：
对证据1、2、3的真实性均无异议。但认为在1998年第二轮土地承包时，被告并没有将死绝户叶术珍的土地发包给原告，原告举示的承包合同中社长朱明洪的签名并非其本人书写。原告举示的白岩小组其他三农户的情况与原告不同，如李仕方农户中的骆司珍，其虽是在1998年之前去世，但骆司珍与李仕方农户中的其他成员是一个家庭，是同一户口成员。而叶术珍与原告承包户中的其他成员不是同一个家庭，不是同一户口成员。考虑到以上实际情况，被告才同意支付叶术珍人头下1亩的补偿费给原告，原告不应再得到该人头下其余1.7307亩的补偿费。
本院对原告张仕学承包户所举示证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
被告街上组在诉讼中未举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张仕学承包户系原东泉镇双星村白岩社农户，原双星村白岩社现已并入被告街上组。1997年，原双星村白岩社开展第二轮土地承包，因该社田土质量较差加之当时农税提留负担较重，农户当时普遍不愿接地，故该社以“土地在第一轮承包时由谁耕种就确权给谁”的原则推行第二轮土地承包。叶术珍是原告承包户原户主潘方宇（已于2012年去世）的伯妈，其已于1992年去世。叶术珍生前是单独户口，其承包地在第二轮土地承包前一直由原告张仕学承包户代为耕种。第二轮土地承包时，原双星村白岩社将原叶术珍的承包地发包给原告，并将叶术珍作为原告承包户的成员。原告张仕学承包户成员包含叶术珍在内共计6人，每个人头承包土地1亩。1997年1月1日，原告张仕学承包户与原双星村白岩社签订《农村集体土地承包合同书》，载明原告承包集体耕地6.1亩，承包期限从1997年1月1日至2028年8月30日止。为稳定和完善农村土地承包关系，重庆市巴南区人民政府先后于2005年、2010年对土地承包经营权颁证确权。原告张仕学承包户持有的2010年土地承包经营权证中载明该户经营权共有人为6人，含叶术珍。第二轮土地承包后直至此次土地征收，叶术珍人头（口）下的土地一直由原告承包经营并实际耕种，相应的农税提留一直由原告负担。
2015年11月，因修建观景口水库用地，被告街上组的土地被国家依法征收。2015年12月，被告街上组制定并通过《观景口水库占地分配方案》（以下简称：分配方案），方案规定：水库占地以勘界公司交付的面积为准，原告所在的街上白岩小组耕地232.4925亩、林地173.6625亩；勘界总面积的95%（以下简称：第一次分配），白岩小组按98年分地人头平均分配给占地户（含林地）；勘界总面积5%的五分之四部分（以下简称：第二次分配），按各小组现有户籍人口分配，五分之一部分（以下简称：第三次分配）人均分配给街上大合作社现籍人口；街上合作社现有户籍人口终止日期为2015年11月30日。2017年7月27日，被告街上组制定并通过《白岩组观景口水库工程征收土地补偿费20%分配方案》（以下简称：第四次分配），方案规定观景口水库征用土地每亩18000元中的20%将返回给集体，分配方案为：1、农户社员98年分地人口占70%计算；2、社员分地人口的现有人口和没有分地的正常现有人口分30%；3、经本组户代表大会讨论没有意见，占80%以上通过签字有效，就按分配方案计算给农户。
根据分配方案，原告所在的白岩小组在第一、四次分配时均按“98年分地人头（口）”分配补偿费。原、被告均认可在第一、四次分配中白岩小组每个98年分地人头（口）应分得补偿费的计算方式为：2.7307亩/人×2.2万元/亩，但就原告是否应得到叶术珍人头（口）的补偿费产生争议。被告街上组认为，叶术珍在第二轮土地承包前已去世，其与原告张仕学承包户的其他成员并非同一户口且亦不是同一家庭成员，叶术珍人头（口）下的土地未经集体讨论决定发包给原告，故考虑实际情况应扣除叶术珍人头（口）下的1.7307亩补偿费不支付给原告。原告张仕学承包户则认为，叶术珍系原告在第二轮土地承包时的分地人口，并且经政府颁发土地承包经营权证所确认，故在被告在第一、四次分配中应按照分配方案足额支付叶术珍人头（口）下的补偿费用。目前，原告张仕学承包户已领取了叶术珍人头（口）下按1亩地计算出的补偿费。若暂不考虑双方争议因素，被告对原告请求支付的补偿费金额41217.35元及计算方式均无异议。
另查明：白岩小组的李仕方承包户成员骆司珍在第二轮土地承包前去世，被告街上组在第一、四次分配时将其作为98年分地人头（口）足额支付了补偿费。在第一次分配过程中，叶术珍的子女已领取叶术珍人头（口）下被占林地的补偿费3300元。目前，被告街上组尚有40余万元补偿费未发放。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。承包地被依法征收、征用的，承包方有权依法获得相应的补偿。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，原告张仕学承包户的承包地因修建观景口水库被依法征收，征收补偿费用已支付给集体经济组织，原、被告对分配方案及原告诉请的补偿费金额及计算方法均无异议。本案的争议焦点是：原告张仕学承包户是否应当依照分配方案获得叶术珍人头（口）下相应的征收补偿费。本院认为，原告张仕学承包户所在的白岩小组在第一、四次补偿费分配时按“98年分地人头（口）”进行分配，该户在1998年第二轮土地承包时承包了包含叶术珍在内的6个人份共计6.1亩土地。尽管叶术珍已于1992去世，但不能据此否认该人头（口）下的土地已发包给原告的事实。被告街上组辩称“叶术珍人头（口）下的土地没有经过集体决定发包给原告，该份土地系原告代理人钱世梅利用职务之便擅自添加，叶术珍并非与原告系同一户口的家庭成员”，该抗辩涉及到农村土地发包、土地承包经营权是否成立及其归属和内容，与本案并非同一法律关系，故本院向被告释明可通过其他途径解决，在土地承包经营权证未被更改之前应视为合法有效。被告街上组在诉讼过程中既未举证证明其抗辩事实成立，也未通过其他途径解决。同时，承包经营户与户籍户口并非同一概念，前者是农村集体经济组织中的生产经营单位，后者是公安机关根据公民共同生活状况以家庭为单位进行的管理登记。叶术珍与原告张仕学承包户的其他成员不属同一户籍，不影响依据土地承包合同及土地承包经营权证将其认定为同一承包户。综上，本院对被告街上组的抗辩意见不予采信。同时，李仕方承包户成员骆司珍亦是在第二轮土地承包前去世，被告街上组按照第一、四次分配方案就骆司珍人头（口）下的土地向李仕方承包户足额支付了补偿费。根据集体组织成员权利平等原则和分配方案的规定，被告街上组应向原告足额支付承包地补偿费，其扣发相应补偿费的行为无事实和法律依据。因第一次分配中包含了被占林地的补偿费，而叶术珍的子女已从被告处领取了被占林地补偿费3300元，故本院认为林地补偿费3300元应从原告应得的补偿费41217.35元中扣除。为此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第二项、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市巴南区东温泉镇双星村街上组于本判决生效之日起五日内支付原告张仕学农村承包经营户承包地征收补偿费37917.35元；
二、驳回原告张仕学农村承包经营户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取422元，由原告张仕学农村承包经营户负担40元，被告重庆市巴南区东温泉镇双星村街上组负担382元（此款已由原告垫付，被告在履行判决义务时一并给付原告，本院预收诉讼费用不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黄益强
二〇一七年十二月四日
书记员 席朝阳