上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第169号
原告张仁杰。被告(原行政机关)上海市社会保险事业管理中心。法定代表人施家仪。委托代理人钱莹。委托代理人方逸翔。被告(复议机关)上海市人力资源和社会保障局。法定代表人周海洋。委托代理人柯顺利。委托代理人杨阳。原告张仁杰不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心，原行政机关)缴费年限不予认定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局，复议机关)维持不予认定的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告张仁杰，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔，被告市人保局的委托代理人柯顺利、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2015年1月22日对原告张仁杰作出缴费年限不予认定的决定。原告张仁杰不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2015年5月8日作出沪人社复决字[2015]第35号行政复议决定，维持被告市社保中心所作缴费年限不予认定的决定。原告张仁杰诉称，原告于2015年1月向被告市社保中心提出申请，要求认定其1995年8月至2004年3月在江苏省江都市小纪镇富民中学的工作年限视作缴费年限，被告市社保中心却认为不符合条件不予办理。原告认为被告所依据的人办函[1998]101号《人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》(以下简称人办函[1998]101号文)、沪人社养发(2010)68号《上海市人力资源和社会保障局关于贯彻〈城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法〉若干问题处理意见的通知》[以下简称沪人社养发(2010)68号文]只涉及工龄认定问题，并未涉及养老保险问题，其中人办函[1998]101号文是就云南省区域工龄认定问题作出的复函，不适用于上海市；沪人社养发(2010)68号文有效期限至2014年12月31日止，现已过期。另原告原所在的江苏省扬州市社保部门于2013年8月16日亦证明原告上述工作年限应视同缴费年限。原告认为被告市社保中心适用文件依据有误，向被告市人保局申请行政复议，市人保局予以维持。原告仍不服，故起诉法院请求判决撤销被告市社保中心于2015年1月22日对原告所作缴费年限不予认定的决定，以及被告市人保局于2015年5月8日作出的沪人社复决字[2015]第35号行政复议决定。原告在起诉时向本院提交了被诉办理情况回执、行政复议决定书、扬州市江都区机关事业单位社会保险管理处于2013年8月16日出具的《江都区机关事业单位工作人员养老保险视同缴费年限证明》，证明其上述诉讼主张。被告市社保中心及被告市人保局辩称，人办函[1998]101号文在全国范围内均适用，沪人社养发(2010)68号文虽然有效期限至2014年12月31日，但其系根据国办发(2009)66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》所制定的处理意见，国办发(2009)66号文仍有效，其中有视同缴费年限的规定。根据上述文件的有关规定，原告于2004年3月被江都市教育局作自动离职处理，该段经历不能计算为连续工龄，也不符合认定视作缴费年限的条件。原告提供的《江都区机关事业单位工作人员养老保险视同缴费年限证明》不能成为认定视作原告缴费年限的依据。扬州市江都区机关事业单位社会保险管理处后于2015年4月10日向被告市社保中心下属嘉定分中心出具《关于明确张仁杰视同缴费年限的说明》，其中表述原于2013年8月16日出具的证明予以取消，认为张仁杰1995年至2004年3月期间不能被认定为视同缴费年限。被告市社保中心所作不予认定的决定并无不当，被告市人保局经复议予以维持。被告市社保中心在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：社会保险业务申报表、原告人事档案中的江教(2004)45号《关于对张仁杰同志作自动离职处理的决定》、年度考核登记表、工资标准审批表等材料、被诉办理情况回执，以及人办函[1998]101号文、沪人社养发(2010)68号文。被告市人保局向本院提交了证明复议程序及复议决定合法性的以下证据、依据：原告提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据依据，行政复议决定书及其送达凭证，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项等规定。被告市社保中心另当庭向本院提交了扬州市江都区机关事业单位社会保险管理处于2015年4月10日向被告市社保中心下属嘉定分中心出具的《关于明确张仁杰视同缴费年限的说明》。经庭审质证，原告对被告市社保中心提供的《关于对张仁杰同志作自动离职处理的决定》表示异议，称本人从不知晓被作自动离职处理的情况。档案材料中的年度考核表、工资标准审批表能够证明原告在富民中学正常工作，并有工资待遇。对市社保中心当庭提供的《关于明确张仁杰视同缴费年限的说明》亦有异议，认为其内容与事实情况不符，社保部门不能出尔反尔。对被告市人保局提供的复议方面的证据没有异议。两被告对原告提供的证据真实性无异议，认为应当根据人办函[1998]101号文认定原告申请的工作年限是否可视作缴费年限，而非根据原告提供的证明。被告市社保中心在法定举证期限内提供的社会保险业务申报表、原告的档案材料、被诉办理情况回执等证据，被告市人保局提供的行政复议方面的证据，以及原告提供的被诉办理情况回执、行政复议决定书内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告市社保中心和原告提供的《江都区机关事业单位工作人员养老保险视同缴费年限证明》，因与人办函[1998]101号文规定相左，不能成为认定视作原告缴费年限的依据，本院不予采纳。被告市社保中心当庭提供的扬州市江都区机关事业单位社会保险管理处于2015年4月10日出具的《关于明确张仁杰视同缴费年限的说明》，系被诉行政行为作出后取得，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，亦未在法定期限内提供，本院不予采纳。被告市社保中心提供的人办函[1998]101号文虽然系针对云南省人事厅请示的复函，但当时抄送各省、自治区、直辖市人事(人事劳动)厅(局)，具有普遍适用效力。沪人社养发(2010)68号文虽然有效期限至2014年12月31日，但其所依据的国办发(2009)66号文仍有效，其中关于原在外省市单位就业，按当地规定未实行基本养老保险参保缴费的时间，按国家规定可计算连续工龄(工作年限)的，可视作缴费年限的规定，现并无与之不同的规定，原告亦据此向被告市社保中心申请将原工作年限视作缴费年限的。被告市人保局提供的《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项等规定亦有效正确，本院认为被告适用并无不当。经审理查明：原告张仁杰于2015年1月13日向被告市社保中心提交社会保险业务申报表，要求将其自1995年8月至2004年3月在江苏省江都市小纪镇富民中学的工作年限视作缴费年限，同时还提交《江都区机关事业单位工作人员养老保险视同缴费年限证明》，以及人事档案中的江教(2004)45号《关于对张仁杰同志作自动离职处理的决定》、年度考核登记表、工资标准审批表等材料。被告市社保中心经查，原告于1995年8月被分配至江苏省江都市富民中学任教，1997年9月擅自离开工作岗位，2004年3月被江都市教育局作自动离职处理。根据人办函[1998]101号文、沪人社养发(2010)68号文的有关规定，原告被按自动离职处理，该段经历不能计算为连续工龄，也不符合认定视作缴费年限的条件。被告市社保中心于2015年1月22日以办理情况回执的形式告知原告其申请办理的业务不符合规定，不能办理。原告收悉后不服，于同年3月20日向被告市人保局申请行政复议，市人保局收到后于同月24日受理，并向原告和被告市社保中心分别邮寄行政复议申请受理通知书和答复通知书。被告市社保中心于同年4月6日向被告市人保局提交答复书和证据、依据。被告市人保局于同年5月8日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，被告市社保中心负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据人办函[1998]101号文等有关规定，机关、事业单位工作人员自动离职的工龄从重新录用之日起计算。按照国家规定可以计算连续工龄的，才可视作缴费年限。本案中，原告于2004年3月被江都市教育局作自动离职处理，其工龄应从重新录用之日起计算，故其自1995年8月至2004年3月期间不计算为连续工龄，亦不可视作缴费年限。被告市社保中心所作不予认定的决定符合上述规定。被告市人保局所作行政复议决定程序合法，适用法律正确，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张仁杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告张仁杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。