河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）禹行初字第7号
原告：禹州市夏都办睿思园幼儿园。
法定代表人：杨朝宇，该园园长。
委托代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
被告：许昌市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周新峰，该局局长。
委托代理人：刘威，该局工作人员。
委托代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。
第三人：赵新壮，男，生于1956年2月9日，汉族，住禹州市梁北镇粮所家属院。
委托代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。
原告禹州市夏都办睿思园幼儿园诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人赵新壮不服工伤认定一案，原告禹州市睿思园幼儿园于2015年1月26日向许昌市魏都区人民法院提起行政诉讼。许昌市中级人民法院作出（2015）许行辖字第2号行政裁定书，指定由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告禹州市夏都办睿思园幼儿园的委托代理人张鸿钧，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，第三人赵新壮的委托代理人周晓群等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2014年12月8日作出豫（许）工伤认字（2014）742号河南省许昌市认定工伤决定书，认定赵新壮所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供的证据（均为复印件）、依据有：
第一组证据共6份：1、禹州市民政局关于“禹州市夏都办睿思园幼儿园”成立登记的批复一份，民办非企业单位法定代表人登记表一份。2、赵新壮、郭XX、安XX身份证复印件各一份，授权委托书一份。3、第三人赵新壮工伤认定申请书一份，郭XX、安XX证言各一份。4、原告禹州市夏都办睿思园园幼儿园工伤认定协查材料；情况说明一份、协议书一份、收到条一份。5、禹州市人社局调查笔录2份。6、禹州钧都医院关于患者姓名更正的证明一份，病历若干份。以上证明1、第三人与原告存在劳动关系。2、第三人于2014年6月16日在单位从事压面工作时，被压面机绞伤双手。
第二组证据公8份：1、许昌市工伤认定申请表一份。2、河南省工伤认定申请受理通知书一份。3、河南省工伤认定协助调查通知书一份。4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回执一份。5、河南省许昌市认定工伤决定书一份。6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（个人）。7、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（单位）。8、委托书一份。以上证明许昌市人力资源和社会保障局对第三人做出的认定工伤决定，程序合法。
第三组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七、十八、十九、二十条，证明许昌市人力资源和社会保障局对第三人做出的工伤认定，适用法律正确。
原告禹州市夏都办睿思园幼儿园诉称：2014年6月16日早上，本案第三人在原告单位幼儿园厨房工作期间，离开工作岗位后，在其他地方（非幼儿园工作场所）受伤后，原告即将第三人送往医院治疗，并与2014年9月28日与第三人达成协议，一次性支付第三人壹万伍仟元整，后原告不再承担第三人的任何责任，并永不追究原告任何法律责任。该协议签订后，第三人背信弃义，又申请工伤认定，而被告不顾事实，做出了第三人所受伤实属工伤。对此，原告认为被告所作认定是错误的，理由是：1、第三人所受伤害，并非第三人应在的工作场所受伤，不应认定为工伤；2、第三人受伤后，原告出于人道主义，已经支付给第三人全部医疗费和15000元费用，所以被告所做工伤认定错误，据此依法提起诉讼，请求依法撤销被告所作的豫（许）工伤认字（2014）742号河南省许昌市认定工伤决定书。
原告禹州市夏都办睿思园幼儿园向本院提供的证据有：
1、原告办学许可证及法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格。2、豫（许）工伤认字（2014）742号工伤决定书，用以证明本案所诉的具体行政行为存在。3、原告和第三人赵新壮于2014年9月28日所签订的《协议书》，用以证明第三人不是在工作场所内受的伤。4、申请一份，证明禹州市夏都办睿思园幼儿园与北京幸福泉禹州睿思园是一个幼儿园。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认定（2014）742号《河南省许昌市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。根据第三人赵新壮的陈述、单位协查材料、工伤认定调查笔录、禹州钧都医院病历等证据，充分证明了以下事实：（1）第三人与原告存在劳动关系；（2）第三人于2014年6月16日在单位从事轧面工作时，被轧面机绞伤双手。赵新壮受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依照《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认定（2014）742号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字（2014）742号《河南省许昌市认定工伤决定书》适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，赵新壮是原告的一名职工，其于2014年6月16日在单位从事轧面工作时，被轧面机绞伤双手。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定赵新壮所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字（2014）742号《河南省许昌市认定工伤决定书》程序合法。本案伤害事故发生后，第三人依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字（2014）742号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。
综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字（2014）742号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法不予支持。
第三人赵新壮述称：一、原告诉称第三人在其他地方受伤即非幼儿园场所受伤不属实，第三人系原告单位厨师，2014年6月16日早上，第三人是在原告单位厨房中轧面时被轧面机绞伤双手，此事实有同班厨师郭XX、安XX证言及禹州钧都医院出具的证明及病历为凭，足以认定。二、原告以“已支付第三人医疗费和15000元费用为由，认为被告所做工伤认定错误”于法无据。首先，原告为第三人支付医疗费及相关费用是其作为用人单位的法定义务，原告是否支付医疗费不影响被告依法作出工伤认定，被告所做工伤认定符合《工伤保险条例》之规定。其次，双方所签协议是原告在第三人急需治疗又无钱治疗的情况下，迫使第三人违背真实意思签订的，依法应属无效协议，该协议不能推翻被告所做出的具体行政行为。综上所述，被告所做工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人赵新壮向本院提供的证据有：河南省职工工伤伤残等级鉴定表一份，证明第三人在原告单位所受工伤被评定为九级伤残。
本院依职权对杨XX、樊XX、赵新壮、郭XX进行了调查。
经过质证，被告对原告提供的对证据1、2无异议；对证据3协议书签名的真实性无异议，但该协议书不能证明第三人是在工作以外受伤的，该协议反映，被告作出的工伤认定是正确的，原告方知道后将第三人送到医院，而且原告向第三人支付了赔偿款。对证据4不发表意见，该证据与本案不具有关联性。
第三人对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的异议是：该协议书不能证明第三人不是原告单位工作时受的伤，第三人是原告单位厨师，使用压面机压面是其工作职责，其在厨房中被压面机绞伤双手，当然是在工作场所受伤，该协议中第三人离开工作岗位不属实，如果第三人离开了工作岗位，就不可能被压面机绞伤双手，该协议内容系原告单位法律顾问杨保全律师书写。协议背景，是第三人所受伤情需要钱治疗，第三人没有钱治疗，在这种情况下，迫使第三人违背本意下签订的，原告是否赔偿第三人赔偿金，不影响被告作出具体行政行为，不能证明被告所作具体行政行为错误。对证据4不发表质证意见。
原告对被告提供的第一组证据的中的证据1、2、4无异议，对证据3、证据5的异议是：申请人所述与事实不符。郭XX的证言有异议，郭XX在证言里明确表示他不在现场是事后听说的，所以他不是目击证人，他的证言不能作为认定工伤的证据。对安得立的证明：1、安的证明明确表示本案第三人是在初中伙房受的伤，与本案工伤认定在幼儿园受的伤，是完全不一致的。2、被告以第三人在初中的厨房受的伤认定为幼儿园受的伤，严重违反客观事实。对证据6的异议是：证明不属实，病人住院应核实病人身份，登记在医院病历上的人名，应是属实的人名。证明没有法定代表人签字，在证据形式上不合法。病历上的病人是郭XX，受伤人是郭云周，而本案依据郭XX的病历作出的认定是赵新壮，显然认定与事实不清，认定错误。对第二组证据的证据2、3、4、6、7、8无异议；对证据1许昌市工伤认定申请表有异议，该申请中所述事实与客观事实不符。被告调查的证人已经证明病人在初中伙房受的伤，初中和幼儿园是两个单位，不能等同为一个单位。对第三组证据有异议，被告适用法律错误，第三人是幼儿园的职工，所提供的证人证明是在初中伙房受的伤。不应认定为工伤。
第三人对被告提供的证据、依据无异议。
原告对第三人提供的河南省职工工伤伤残登记鉴定表的质证意见是：原告没有收到该伤残鉴定表，对原告不具有法律效力，此伤残鉴定与本案没有关系。
被对第三人提供的河南省职工工伤伤残登记鉴定表没有异议。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：
原告提供的第一组证据1、2，被告、第三人均无异议，可以作为本案的有效证据使用。原告提供的证据3系北京幸福泉禹州睿思园幼儿园与赵新壮签订的协议书，符合证据的真实性的特征；证据4系原告给禹州市教体局写的申请，说明禹州市夏都办睿思园幼儿园以前的曾用名是北京幸福泉禹州睿思园，原告提供的证据3、4与本案有一定的关联性，可以作为本案的有效证据使用。
被告提供的第一组证据中的证据1、2、4，应作为本案的有效证据使用。原告虽然对被告提供的第一组证据中的证据3、5、6有异议，但证据3、5、6系被告受理赵新壮的认定工伤申请后所作的调查、核实工作，且我院对杨XX、樊XX、赵新壮、郭XX做了调查，该三份证据与其它相关证据相互印证，具备证据的真实性、关联性的特征，故证据3、5、6可以作为本案的有效证据使用。
被告提供的第二组证据1、2、3、4、5、6、7、8，证据证明了其受理赵新壮的工伤认定申请后送达有关手续的真实情况，具备证据的真实性、客观性、关联性的特征，应作为本案的有效证据使用。
被告提供第三组依据为被告给第三人赵新壮作出工伤认定时所依据的行政法规，应作为本案的定案依据适用。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
第三人赵新壮系原告禹州市夏都办睿思园幼儿园的员工，在原告单位食堂作厨师工作。2014年6月16日早上，第三人赵新壮在原告的食堂蒸馍时需压面，带着面到与幼儿园食堂相邻的实验学校的伙房（幼儿园的伙房与实验学校的伙房在同一排房且没有院墙相隔）使用压面机压面，赵新壮在压面过程中不慎被压面机绞伤双手。赵新壮受伤后，被原告禹州市夏都办睿思园幼儿园法定代表人杨XX和负责人刘XX护送到禹州钧都医院治疗。因护送人员将赵新壮的名字报为郭XX（郭XX与赵新壮同在原告单位的食堂工作），导致禹州钧都医院在为赵新壮治疗过程中的病历等手续上都写成了郭XX的名字。郭XX的伤情被诊断为：双手挤压伤：1、右手第2、3、4指骨骨折；2、右手掌、背皮肤撕脱伤；3、右手食指、环指挫裂伤；4、右手中指撕脱伤；5、左手食指、中指挫裂伤。2014年10月10日，第三人赵新壮填写工伤认定申请表，2014年10月24日被告收到工伤认定申请表并于同日正式受理，并于2014年10月24日向原告禹州市夏都办睿思幼儿园送达了豫（许）工伤调字（2014）1-025号河南省工伤认定协助调查通知书。被告经过调查核实后，于2014年12月8日作出豫（许）工伤认字（2014）742号河南省许昌市认定工伤决定书。该认定工伤书认定赵新壮所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告作出的该工伤认定决定书给双方送达后，原告禹州是夏都办睿思园幼儿园不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2014）742号河南省许昌市认定工伤决定书。
另查明：第三人赵新壮受伤后，于2014年9月28日与原告禹州市夏都办睿思园幼儿园签订协议书一份，原告一次性支付第三人现金15000元。2014年9月29日，禹州钧都医院给禹州市人劳局出具证明一份，证明赵新壮双手受伤后在该医院住院治疗，住院号为141512，于2014年8月3日出院，当时护送人员杨XX将该患者姓名错报为郭XX之名。
本院认为：被告作为劳动保障行政部门有权对本行政区域内的当事人要求工伤认定的申请作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，赵新壮系原告禹州市夏都办睿思园幼儿园的员工（原告单位食堂厨师），其于2014年6月6日早上从事蒸馍工作时到相邻的实验学校的的伙房压面被压面机绞伤双手，虽然其受伤时的地点不在原告幼儿园的伙房内，但与其履行本职工作的环境高度相关，其在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，已为被告所举的有效证据、原告法定代表人杨XX和第三人赵新壮的合理陈述所证实。原告认为第三人离开自己的工作岗位后受伤，不应认定为工伤的理由缺乏事实根据和法律法规依据，其观点理由不能成立。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在依法履行立案、受理、调查取证等程序后，作出豫（许）工伤认字（2014）742号河南省许昌市认定工伤决定书，并送达当事人，因此，被告作出的豫（许）工伤认字（2014）742号河南省许昌市认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。原告禹州市夏都办睿思园幼儿园的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告禹州市夏都办睿思园幼儿园的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告禹州市夏都办睿思园幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 ： 路 静