浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初971号
原告：王佩琴，男，1962年12月24日出生，汉族，住青田县。
被告：干建光，男，1963年9月11日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：叶伟海，青田县江南法律服务所法律工作者。
第三人：黄海康，男，1951年5月17日出生，汉族，住青田县。
原告王佩琴与被告干建光买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理，同年3月1日，被告申请对第三人提供的1985年3月28日“契约”的形成时间及指纹的真实性进行鉴定，本院认为该“契约”的真实与否与本案的审理不具有关键性的影响，对其鉴定申请本院不予准许。2017年3月22日，本院追加黄海康为本案第三人参加诉讼。本案本院依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告王佩琴、被告干建光及其委托诉讼代理人叶伟海、第三人黄海康均到庭参加了诉讼。2017年5月8日，原、被告及第三人向本院申请庭外和解，要求给予90日的和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王佩琴起诉称：2012年7月8日，原告在意大利经商，由原告母亲经手与被告达成了灰寮买卖合同。双方约定：被告自愿将其坐落在青田县××大路村水碓头地块自己所有的灰寮（包括附属灰寮坦）作价2万元出卖给原告所有，购买款当即付清。之后，第三人黄海康主张该灰寮系同村某一个小组所有，而且该小组已经于1985年3月28日将该灰寮出卖给黄海康、王光贤所有。现在，该灰寮由黄海康实际占有使用。原告认为，原、被告在达成买卖合同后，原告履行了价款支付义务，但由于灰寮权属不清，又有他人主张灰寮属于其合法所有，被告也没有相应的证据能够证明其享有灰寮的合法所有权。因此，原告无法达到合同目的。据此，原告诉请：1、解除原、被告于2012年7月8日达成的灰寮买卖合同；2、被告立即返还原告购买款20000元，并赔偿原告经济损失（自2012年7月8日起至返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告立即返还原告购买款20000元。
被告干建光在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄海康在庭审中陈称：案涉灰寮是1985年大路村第二生产队第二生产小组因欠信用社贷款，该贷款由第三人负责偿还，故将案涉灰寮分配给第三人。
原告为证明自己的主张成立，在规定的期限内向本院提交了下列证据：
一、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、被告干建光户籍证明复印件一份，以证明被告的身份情况；
三、转让协议书原件一份，以证明2012年7月8日，原告从被告干建光处以2万元的价格购买案涉灰寮的事实；
四、契约原件一份，以证明被告以此契约证明其享有案涉灰寮的所有权；
五、大路村村委会证明原件一份，以证明2012年7月8日转让协议书中买受人“王培勤”即本案原告王佩琴，两者是同一人。
原告提交的证据，被告质证认为：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但该证据无法证明案涉灰寮系卖给原告，案涉灰寮应该是卖给原告母亲周翠娥的，签订协议时原告尚在国外，不具备达成买卖合同的条件；对证据四无异议，该证据可以证明案涉灰寮出卖前属于被告干建光所有；对证据五由法院依法予以审核。原告提交的证据，第三人质证认为：对证据一、二无异议；对证据三不清楚，但案涉灰寮应该是卖给原告母亲的。对证据四、五不清楚。
被告为证明自己的主张成立，在规定的期限内向本院提交了下列证据：
证明原件三份，以证明案涉灰寮系案外人ＸＸ元从第二生产队处抵押过来，后于1982年5月1日出卖给被告父亲干玉燕的事实。
被告提交的证据，原告质证认为其不清楚，第三人质证认为该证据系虚假的。
第三人黄海康为证明自己的主张成立，在规定的期限内向本院提交了下列证据：
一、第三人身份证复印件一份，以证明第三人身份；
二、1985年3月28日契约原件一份，以证明案涉灰寮因当时生产小组欠信用社贷款，故将该灰寮以80元的价格出卖给第三人和王光贤两人，当时第三人出资60元，王光贤出资20元，但王光贤出资的20元第三人于次日早上就还给他了，故该灰寮属于第三人一人所有，当时生产小组的所有人都在契约上按了指印；
三、王云恩购买灰寮契约复印件一份（该复印件系第三人从王云恩处复印的），以证明当时第三人所在的生产小组计有两个灰寮，其中在水碓头的灰寮出卖给第三人，在湖田垅脚的灰寮出卖给王云恩，两个人是同一天晚上购买的事实。
第三人提交的证据，原告质证认为：对证据一无异议；对证据二、三不清楚。第三人提交的证据，被告质证认为：对证据一无异议；对证据二中灰寮的四至不明确，无法证明该契约中的灰寮与案涉灰寮系同一个灰寮；对证据三与本案不具有关联性。
原告提交的证据，本庭审查后认证认为：证据一、二可以证实原、被告的身份，本庭予以认定；证据三可以证实2012年7月8日，被告出具了字据，字据约定了买卖的标的物及价款，本院予以认定；证据四本庭无法核实其真实性，且该证据未能形成完成的证据链，仅凭该契约，无法证实被告取得了案涉灰寮的所有权，本院在本案中不予认定；证据五可以证实原告的待证事实，本院予以认定。被告提交的证据，本庭审查后认证认为：该证据系证人证言类证据，证人应当出庭接受质询，现证人未能出庭，该证据不符合证据的形式要件，本庭不予认定。第三人提交的证据，本庭审查后认证认为：证据一可以证实第三人的身份，本庭予以认定；证据二本庭无法核实其真实性，本院在本案中不予认定；证据三与本案不具有关联性，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本庭在本案中不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月8日，由案外人王大军执笔，被告干建光立据交原告收执，字据载明：“被告有坐落于青田县××大路村水碓头地块灰寮（含灰寮坦）一间，灰寮四至：东至洪欢南地、南至王仲彬地、西至王云恩地、北至王聪洪地，灰寮及灰寮坦作价20000元转让给王培勤作建房用地，地价当即付清”。被告立据后，原告交付了购买款，被告将案涉灰寮交付给原告使用。2013年，第三人黄海康发现原告在更换案涉灰寮瓦片，其认为案涉灰寮属于第三人所有，被告无权出卖，故将案涉灰寮上锁至原告无法正常使用。现原告诉至本院要求解除合同，并返还购买款。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二系被告是否有权出卖案涉灰寮。关于第一个争议焦点，被告主张其系出卖案涉灰寮给原告母亲周翠娥而非原告。原告主张案涉灰寮系原告母亲出面以原告名义购买的，对原告母亲出面购买案涉灰寮原告表示认可。本院认为，被告所立字据载明：“案涉灰寮作价20000元转让给王培勤”，根据原告提交的证据其中的“王培勤”即为本案原告王佩琴，被告亦未提出“王培勤”系他人的相关主张及证据，故本案买卖合同的相对双方应为原告王佩琴与被告干建光，对被告的抗辩主张本院不予采纳。原告系案涉灰寮所在地青田县××大路村村民，其购买灰寮未违反国家法律、行政法规强制性规定，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，合法有效。关于第二个争议焦点，即被告出卖案涉灰寮是否系有权处分的问题。被告主张案涉灰寮系其从父母亲处继承所得，被告父母系1982年5月从同村村民ＸＸ元处购买的案涉灰寮，而ＸＸ元系从生产队抵偿得到案涉灰寮所有权。为此，被告向原告提供了1985年5月的契约以证明其享有案涉灰寮所有权。本院认为，该契约本院无法核实其真实性，被告亦未提交其它证据予以佐证，且即便该契约真实，只能证明被告父亲从ＸＸ元处购买了案涉灰寮，缺乏ＸＸ元从生产队抵偿案涉灰寮的相关证据，未能形成完成的证据链，被告应当承担举证不能的不利后果，仅凭该契约，无法证实被告取得了案涉灰寮的所有权。同时，被告主张案涉灰寮系其从父母处继承所得，但未能提交遗嘱及相关证据，故应当按照法定继承处理，被告亦未提交相关证据证明其余的第一顺位法定继承人同意被告将案涉灰寮出卖给原告。现第三人亦主张案涉灰寮的所有权，被告与第三人之间对案涉灰寮所有权的归属存在争议，现第三人将案涉灰寮上锁占为已用，致使原告购买案涉灰寮的合同目的无法实现。综上，原告要求解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告已经支付的购买款，故原告要求被告返还购买款20000元的请求，本院予以支持。原告在审理中放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求，系对其自身实体权利的合理处分，且未增加被告负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告王佩琴与被告干建光于2012年7月8日签订的买卖合同；
二、被告干建光返还原告王佩琴购买款20000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告干建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 姚墨雨
二〇一七年八月十五日
书记员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。