贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终491号
上诉人（原审原告）：李强，男，1977年12月24日出生，汉族，贵州省铜仁市江口县人，出租车驾驶员，住贵州省铜仁市江口县。
委托诉讼代理人：秦伟，贵州乐云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司。住所地：贵州省铜仁市万山区谢桥新区廖家村民组。
法定代表人：李运春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司（以下简称东阳公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭于2017年4月11日对本案进行了审理，李强的委托诉讼代理人秦伟，东阳公司的委托诉讼代理人陈德勋均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李强的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。李强于2014年4月11日到东阳公司上班，直至2015年3月1日双方才签订书面的劳动合同，2015年12月22日，东阳公司对李强所做工作以转让承包的方式对外经营，东阳公司系违法解除了与李强的劳动关系；二、根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，东阳公司违法解除劳动合同，应当支付双倍工资、经济补偿金、经济赔偿金；三、双方签订的《申请书》违反法律法规的强制性规定，一审法院认定缺乏法律依据，东阳公司没有任何证据证明其支付了相应的经济补偿金和经济赔偿金。
东阳公司答辩称：一、李强主张的双倍工资已经超过法定诉讼时效，一审法院驳回其诉讼请求的判决是正确适用法律的体现，因根据《中华人民共劳动争议调解仲裁法》的规定劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，李强该申请权利已过一年的时效。二、东阳公司不存在违法解除劳动合同事宜，不应当支付赔偿金，东阳公司为改进经营管理方式，在不降低李强薪酬和调整岗位的前提下，将李强驾驶的罐车售后回租经营，并没有要求与李强解除劳动关系，李强称违法解除劳动合同不是事实，反而是李强申请劳动仲裁时主动要求解除劳动关系，故根据法律规定李强主张的经济补偿金及赔偿金不能得到支持。三、《申请书》是双方当事人对自己民事权利的处分行为，依法应当受法律保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人根据诚实信用的原则，在法律规定的范围内处分自己的民事权利，《申请书》有效，李强应当受到该《申请书》的约束。综上，李强主张的各项权利缺乏事实基础和法律依据，请求二审法院公正判决。
李强向一审法院起诉请求：一、判决撤销万劳人仲字（2016）第16号《仲裁裁决书》；二、判决东阳公司支付李强未签订劳动合同期间应支付的双倍工资66655.38元（11个月×6059.58元/月）；三、判决东阳公司支付李强违法解除劳动合同的经济补偿金12119.16元（2×6059.58元）；四、判决东阳公司支付李强违法解除劳动合同的经济赔偿金24238.32元（2×12119.16元）；五、本案诉讼费用由东阳公司负担。
一审法院认定事实：李强于2014年4月11日进入东阳公司从事砼罐车驾驶工作。至2015年2月28日止双方之间未订立劳动合同。2015年3月1日，李强与东阳公司签订劳动合同，合同期间自2015年3月1日起至2016年1月31日，并对李强的工资及相关的权利义务进行了约定。2015年12月，东阳公司将其公司的砼罐车以售后回租，原从事该砼罐车驾驶工作人员优先承包的方式进行经营。李强不愿承包该砼罐车，双方解除劳动合同。2015年3月1日李强在与东阳公司订立劳动合同的同时，李强以申请的形式与东阳公司约定其加班工资、福利、社会保险、经济补偿金和赔偿，均以每月各100元进行包干。合同订立后，李强每月实际在东阳公司处领取6059.58元劳动报酬。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。李强与东阳公司之间的劳动关系成立，东阳公司应当按照劳动合同的约定履行自己的权利及义务。东阳公司在与李强订立的劳动合同未届满时，以改变经营方式的形式，致使劳动者与其解除劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动法（以下简称《劳动法》）》的相关规定给予劳动者相应的经济补偿。对李强诉请的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效的起算时间应自用人单位应当与劳动者订立劳动合同期间届满之日起视为劳动者知道或应当知道自己的权利被侵害的时间。用人单位未与劳动者订立劳动合同的期间为一个月，劳动者在用人单位超过一月后的一年内仍未与劳动者订立劳动合同，劳动者自此应当知道自己的权利被侵害，故本案的仲裁时效期间应从2015年4月11日起计算一年至2016年4月10日止。李强未举证证明其在此期间就此提出过主张，其要求东阳公司支付双倍工资的请求，已过仲裁时效，不予支持。对李强提出的经济补偿金及经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第二款及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位可以就试用期、培训、补充保险及社会福利待遇等其他事项进行约定。李强在东阳公司订立劳动合同后，以申请的形式向东阳公司提出了经济补偿金的支付方式，东阳公司也进行了认可，李强的该申请书应当视为与东阳公司就经济补偿金等福利待遇订立的补充协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，李强不能举证证明其系因欺诈、胁迫或乘人之危而订立，应为有效协议。但东阳公司不能举证证明已按协议约定支付了李强经济补偿金，故应由东阳公司按每月100元支付李强自2015年3月1日起至2016年1月31日止共计11个月的经济补偿金1,100元。对李强诉请的经济补偿金超出部分不予支持。对其要求东阳公司支付经济赔偿金的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同，依照《劳动法》第八十七条的规定支付经济赔偿金的，不再支付经济补偿，只有在用人单位存在该司法解释第十五条规定的情形下，才可以在支付经济补偿金的同时支付赔偿金。而李强未举证证明东阳公司具有该行为，故对李强的该主张不予支持。对李强提出其与东阳公司之间已形成无固定期限劳动关系的意见，虽然东阳公司在2012年4月至2015年2月期间未与李强订立劳动合同，但双方于2015年3月1日起订立了为期11个月的劳动合同，双方之间不构成无固定期限劳动合同关系，对李强的该诉称意见，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、李强与贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司之间的劳动关系成立；二、由贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司在判决生效之日起五日内支付李强解除劳动合同的经济补偿金1,100元。三、驳回李强要求贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司支付其未签订劳动合同期间应支付的双倍工资66,655.38元、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金24,238.32元的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由贵州省铜仁市万山区东阳混凝土有限公司负担。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、东阳公司是否存在违法解除与李强的劳动合同的行为；二、东阳公司与李强于2015年3月1日达成的《申请书》是否合法有效；三、李强主张的双倍工资、经济补偿金及经济赔偿金是否应得到支持。
关于东阳公司是否存在违法解除与李强的劳动合同的行为的问题。李强于2014年4月进入东阳公司上班，并于2015年3月1日与东阳公司签订劳动合同，对双方的权利义务进行了约定。2015年12月，东阳公司为改进公司管理模式，以提高公司经济效益，将李强从事的砼罐车以售后回租的方式对外承包经营，因李强没有承包经营该砼罐车，同时东阳公司又未能另行安排李强其他工作岗位，故东阳公司系变相解除与李强的劳动合同关系。
关于东阳公司与李强于2015年3月1日达成的《申请书》是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在敲诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效”的规定，该《申请书》系以李强名义向东阳公司提出，后东阳公司同意该申请，其中该申请第四条约定若因解除劳动合同后产生的经济补偿金或者经济赔偿金根据李强实际用工时间，采取包干的形式按每月100元支付给李强，李强不再另行要求额外补偿其他任何费用。双方自愿达成的“申请书”符合以上司法解释的规定，应当认定该“申请书”有效。关于李强提出系被迫签订“申请书”，该申请书应认定无效的理由，因其未能提供证据证实，故此主张本院不予支持。
关于李强主张的双倍工资、经济补偿金及经济赔偿金是否应得到支持的问题。经查，李强于2014年4月进入东阳公司上班，李强主张双倍工资的仲裁时效应从2015年4月11日起计算一年至2016年4月10日止。因李强的请求已过仲裁时效，故不予支持。如上所述，李强与东阳公司签订的《申请书》已就解除合同涉及的经济补偿金及经济赔偿金问题进行了约定，该约定并未违反法律的强制性规定，系有效约定，对双方具有法律约束力，故虽东阳公司存在违法解除劳动合同的情形，但李强再次主张经济补偿金及经济赔偿金不应得到支持，而一审根据双方签订的《申请书》认定李强的经济补偿金为1100元恰当，本院予以支持。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费10元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年六月八日
书记员 徐 广