广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3563号
上诉人（原审被告）：佛山市六联金属制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：杨志坚。
委托代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫华均，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：严小燕，女，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人佛山市六联金属制造有限公司（以下简称六联公司）因与被上诉人莫华均、严小燕建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月，莫华均、严小燕与六联公司的管理人员余某商谈为六联公司建造焊管机等工程。在没有签订书面合同的情况下，莫华均、严小燕便进场施工，按照六联公司的要求为其建造冷却水池、50焊管机基础、76焊管机基础、热轧车间冷却水池、热轧车间冷却水池旁边机屯、酸洗车间隔墙、捣车间水泥路面和修补砌砖等工程项目。2014年4月完成工程建设，并交付六联公司使用。工程完工后，莫华均、严小燕要求六联公司对工程进行结算，并支付工程款。2014年8月29日，莫华均、严小燕与六联公司方的管理人员余某经结算签订《六联焊机和基础等工程完工结算清单》，工程合计款586109.42元，减去前期吴某施工费5640元和六联公司要求减去3000元外，六联公司应支付工程款合计577469.42元，分二期支付；第一期于工程完工验收结算后支付总价的70%；第二期余款30%半年后付清。该工程结算单并未加盖六联公司公章。验收结算后，六联公司于2014年9月4日向莫华均、严小燕支付工程款5万元，2014年9月30日向莫华均、严小燕支付工程款30000元，2014年11月8号向莫华均、严小燕支付工程款20000元，余下477469.42元经莫华均、严小燕多次催收，六联公司拒绝支付。
莫华均、严小燕于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、六联公司应向莫华均、严小燕支付工程款477469.42元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还款日止）；2、案件诉讼费用由六联公司负担。
在诉讼过程中，六联公司又向莫华均、严小燕支付了工程款20000元。
在庭审过程中，因六联公司提出要求对工程造价进行鉴定，本院审查后同意其申请并委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行鉴定，因莫华均、严小燕及六联公司均不能提供涉案工程的施工图（蓝图及CAD格式电子图）、设计变更、签证单、联系单、打桩记录、施工日志等资料，导致鉴定机构不能进行鉴定。
原审法院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。莫华均、严小燕、六联公司之间虽然未签订书面的建设工程施工合同，但莫华均、严小燕事实上完成了涉案工程并通过六联公司的验收，且六联公司对涉案工程系莫华均、严小燕完成亦没有异议，故六联公司应给付工程款给莫华均、严小燕是没有异议的。案件的关键是莫华均、严小燕与六联公司的工作人员余某所签订的《六联焊机和基础等工程完工结算清单》是否具有法律效力。六联公司一方面否认《六联焊机和基础等工程完工结算清单》的效力，但又在签订完上述结算清单后支付了部分工程款给莫华均、严小燕，表明其当时并未否认上述结算清单的效力。在庭审过程中，六联公司提出要求对工程造价进行鉴定，法院同意其鉴定要求并委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行鉴定后，六联公司却连涉案工程的施工图（蓝图及CAD格式电子图）、设计变更、签证单、联系单、打桩记录、施工日志等资料均不能提供，遂导致鉴定不能。法院认为，在鉴定不能的情况下，莫华均、严小燕与六联公司的工作人员余某所签订的《六联焊机和基础等工程完工结算清单》应作为涉案工程款的结算依据。根据结算清单，涉案工程的总工程款为577469.42元，扣减六联公司已支付的120000元后，六联公司仍应支付给莫华均、严小燕的工程款为577469.42元-120000元=457469.42元。关于利息，因六联公司占用莫华均、严小燕资金，客观上导致莫华均、严小燕不能对该资金进行利用，故对莫华均、严小燕主张从起诉之日起（2015年1月6日）至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：六联公司应于判决生效之日起十日内支付工程款457469.42元及利息（以457469.42元元为本金，从2015年1月6日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给莫华均、严小燕。案件受理费减半收取4381元，由六联公司承担4000元，莫华均、严小燕承担381元。
上诉人六联公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、《六联焊机和基础等工程完工结算清单》未经六联公司确认，且在内容上及计价项目及单价、计算方法上均毫无事实和法律依据、远远超出法定的计价规范和定额标准，应不具有法律效力，原审法院认定该结算清单作为涉案工程款的结算依据，并据此认定六联公司应支付的工程款为457469.42元完全错误。1.余某对涉案工程的工程量及工程计价并不清楚也不知情，六联公司亦从没委托其代表六联公司确认相关的工程量和工程款，余某无权代表六联公司对涉案工程的工程量及计价作出确认，《六联焊机和基础等工程完工结算清单》对六联公司不具法律约束力。《六联焊机和基础等工程完工结算清单》的工程款数额计价基础——《焊管机基础工程明细一项》也只是莫华均、严小燕自行编制，也没有六联公司一方任何的认定。从莫华均、严小燕诉称“由于余某突然患病住院所以先开工再签订合同”可知，余某并没有参与涉案工程的建造过程，对涉案工程的工程量及工程计价并不清楚也不知情。而且，余某只是一个普通员工，对基础建设工程及如何计价并不了解，余某作为一个65岁老人且因突然中风入院治疗，其更没有向六联公司的法定代表人或股东请示、商讨过涉案工程如何计价和定价，其根本无能力也无权代表六联公司处理涉案工程核量核价问题，完全是莫华均、严小燕与余某恶意串通而签订此《六联焊机和基础等工程完工结算清单》，且莫华均、严小燕也无举证余某有权代表六联公司作出此结算认定，因此，该结算清单依法不应认定其法律效力。2.原审法院认定六联公司曾预付部分工程款的行为推定六联公司当时未否认就是认可该结算清单的效力的行为，也是完全错误和没有依据的。六联公司并不是对此工程赖账、拒不支付，而是对莫华均、严小燕不合理不规范的计价方式和计价过高、工程量虚高致使工程款过高与事实不符有异议。六联公司分别于2014年9月3日支付50000元工程预付款、2014年9月30支付30000元工程预付款及后期支付40000元工程款，合共支付120000元，是考虑到莫华均、严小燕都需要支付相关人工、材料开支成本，所以先行支付部分工程款给莫华均、严小燕，但并不代表六联公司认可《六联焊机和基础等工程完工结算清单》。六联公司一直对此有异议，才没有按该结算清单进行全部结算。3.六联公司己向原审法院提供了涉案工程施工图及各项工程量，如果莫华均、严小燕对此有异议，完全可以提出来。而设计变更、签证单、打桩记录、施工日志等工程记录文件按规定应当是由施工方即莫华均、严小燕提供的，而不应是六联公司的责任，应当由莫华均、严小燕承担因提供不能致使鉴定不能的责任，而不应由六联公司承担。事实上，涉案工程的工程量可以现场测量，相关单价有法定的计价标准，即使没有上述设计变更、签证单、打桩记录、施工日志等工程记录资料也完全可以进行造价鉴定。二、六联公司与莫华均、严小燕之间属于对工程价款结算无约定，应当按照相应建筑计价规范核定涉案工程价款。六联公司委托相关的专业机构所作出的《工程结算书》符合客观事实、依据法定的计价规范制作、取价及计算方法正确，所作出的结论应当采信并作为定案依据。1、六联公司与莫华均、严小燕之间双方没有签订工程施工合同，双方对如何计价也没有任何书面约定，对粗糙、不合理的《六联焊机和基础等工程完工结算清单》也不认可，不能作为涉案工程款的结算依据，本案应当属于对工程价款结算无约定。2.根据《建设工程价款结算暂行办法》第十一条规定，“工程价款结算应按合同约定办理，合同未作约定或约定不明的，发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理：（1）国家有关法律、法规和规章制度。（2）国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定……。”而根据佛建市（2010）2号文关于贯彻执行2010年《广东建设工程计价依据》的通知，明文规定未签订合同的工程均执行国家标准《建设工程量清单计价规范》，以及应当根据2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》、2010年《广东省市政工程综合定额》、2010年《广东省安装工程综合定额》进行计价。3.《六联焊机和基础等工程完工结算清单》的工程款数额计价基础——《焊管机基础工程明细一项》计价方法的不规范、不合理、不合法，不应采信。《六联焊机和基础等工程完工结算清单》中的工程款总价没有工程量和计价单价和方法，其金额来源于莫华均、严小燕单方制作的《焊管机基础工程明细一项、二项》中的计算所得。从该《焊管机基础工程明细一项》所反映的计算方法是错误的（例如：不应将制造一项混凝土基础工程裂割成多项的计价项目），《焊管机基础工程明细二项》第2页中体现的仅仅是捣水泥路面一项1489.14平方米的人工费就高达111685.5元，显而易见莫华均、严小燕的计算是多么的离谱！计价项目是重复的（例如：板模、方木条是周转材料，可多次重复使用，不应计价或不应按购买、使用一次性的价格进行计算）、计价单价（例如：挖基础土方按2013年佛山工程造价信息的综合单价是6.44元，但莫华均、严小燕是按18元计价；运走土方综合单价是15.18元，但莫华均、严小燕是按20元计价：……）：工程量不正确、重复及多项计算等等问题。4.六联公司委托专业的计价机构广州金盛工程管理咨询有限公司佛山高明分公司依据建筑工程计价规范，按国家标准《建设工程量清单计价规范》（CGB50500-2013），以及根据2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》、2010年《广东省市政工程综合定额》、2010年《广东省安装工程综合定额》等相关的法定标准进行核价而作出的结论，是符合客观、合法、合理。而原审法院仅仅因为是六联公司单方委托，就不予采信，却完全没有考虑该结论得出的过程及计价依据中客观、公正、合法合规有据。根据《工程结算书》的鉴定结论涉案工程款为425217.56元，扣除已支付的120000元，六联公司只需要向莫华均、严小燕支付305217.56元。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，从而作出错误的判决。上诉请求：1.撤销原审判决，改判六联公司只需要支付工程款305217.56元；2.案件一、二审的诉讼费用由莫华均、严小燕承担。
上诉人六联公司在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.佛建建市（2010）2号关于贯彻执行2010年《广东省建设工程计价依据》的通知；
证据2.佛建价（2012）11号关于进一步规范和调整《佛山工程造价信息》发布工作的通知；
证据3.佛建价函（2013）29号《关于执行工程计价依据有关问题的说明函》；
以上证据拟证明本案的工程款计价应该根据广东省建设工程计价依据计算。
证据4.分部分项工程量计算表；
证据5.综合单价分析表；
以上证据拟证明六联公司委托广东金盛工程管理咨询有限公司佛山高明分公司做的工程结算书是公开、客观的。
证据6.支付凭证5份，拟证明六联公司支付莫华均、严小燕的部分款项是预付款的方式，并不是通过支付而确认对方的结算价。
被上诉人莫华均、严小燕答辩称：一、六联公司否认《六联焊机和基础工程完工结算清单》毫无道理，其上诉目的只是想拖延付款时间。1.六联公司在上诉称余某是公司的一名普通员工，是一个65岁老人，其无权处理涉案工程量核价问题不是事实，事实是余某是六联公司聘用的厂长，是公司的管理人员，是受六联公司的委托负责工程的管理和结算。2.2014年8月29日，六联公司委托的管理人员余某与莫华均、严小燕双方经结算签订《六联焊机和基础等工程完工结算清单》，该结算是合法有效，六联公司根据结算单先后分三次共向莫华均、严小燕支付工程款120000元。如果六联公司否认该结算，其是不会在结算后向莫华均、严小燕支付工程款的。二、六联公司上诉主张对工程重新核价问题，并提交《工程结算书》，该《工程结算书》是六联公司单方委托鉴定，莫华均、严小燕不予认可。且在一审法院审理期间六联公司已提出鉴定请求，一审法院也同意了六联公司的请求，并委托广东飞腾工程造价咨询有限公司进行鉴定，由于没有施工图纸，致使鉴定不能。六联公司在二审期间再次提出该要求无道理，纯粹是为拖延付款。综上，六联公司聘请的厂长余某与莫华均、严小燕签订的《六联焊机和基础等工程完工结算清单》合法有效，请求二审法院维持一审判决，驳回六联公司的上诉请求。
被上诉人莫华均、严小燕在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人莫华均、严小燕对六联公司提交的证据1-3认为与本案不具有关联性，对证据4、5的真实性不予认可，认为是六联公司单方面委托，对证据6的真实性予以认可，莫华均、严小燕确认收取了工程款120000元，但不是预付款，是双方结算之后，六联公司支付给莫华均、严小燕的工程款。
本院对六联公司提交的证据认定如下：六联公司提交的证据1-3与本案不具有关联，不作为本案定案依据，六联公司提交的证据4、5系其单方委托出具，亦不作本案定案依据；莫华均、严小燕对六联公司提交的证据6的真实性没有异议，本院亦确认其真实性。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，莫华均、严小燕与六联公司虽未签订书面涉案工程施工合同，但双方存在涉案工程施工合同关系，莫华均、严小燕已完成涉案工程施工并交付予六联公司使用，六联公司亦未对涉案工程质量提出异议，故六联公司应向莫华均、严小燕支付涉案工程工程款。关于工程款的具体金额问题，莫华均、严小燕主张应按照莫华均与六联公司工作人员余某签订的《六联焊管机和基础等工程完工结算清单》上载明的应支付工程款金额进行结算，而六联公司则主张余某并未获得六联公司授权，其在上述结算清单上签名确认的工程款欠款金额不应作为结算依据。对此，本院认为，莫华均、严小燕诉称六联公司委托其工作人员余某与其签订上述结算单，确认六联公司应支付涉案工程款金额为577469.42元，并提交载有“余某”签名确认的涉案《六联焊管机和基础等工程完工结算清单》予以佐证。六联公司辩称其并未授权余某向莫华均确认涉案工程应付的工程款，也即余某无权对莫华均确认六联公司应付的工程款，但由于六联公司确认余某是其工作人员，则应由其工作人员余某出庭陈述其是否有权代理六联公司确认涉案工程款欠款金额，并接受质询，但六联公司并未提供该证言，也未提供其他证据予以证明余某无权代其确认涉案应付工程款，故对其该辩解主张，本院不予采信。一审法院根据莫华均、严小燕提交的《六联焊管机和基础等工程完工结算清单》之证据，结合当事人双方的陈述及举证情形，采信该证据所载明的工程款应付金额577469.42元为六联公司应支付予莫华均、严小燕的涉案工程款额，扣减六联公司已支付的工程款金额120000元，确认六联公司尚欠莫华均、严小燕工程款金额457469.42元（577469.42元-120000元），并据此判决六联公司应向莫华均、严小燕支付工程款457469.42元及利息（以457469.42元为本金，自2015年1月6日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）妥当，本院予以维持。六联公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。六联公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3345.03元，由上诉人佛山市六联金属制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 郑正坚
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄结仪