江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4040号
上诉人（原审被告）：刘壮，男，1983年5月1日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈向阳，男，1968年11月4日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭士鑫，男，1973年11月18日生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1967年8月7日生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审被告）：李仁坦，男，1971年12月11日生，汉族，居民，住沛县。
上诉人刘壮因与被上诉人陈向阳、郭士鑫、刘永华、李仁坦民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘壮上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判刘壮不承担担保责任，或发回重审；一、二审诉讼费均由陈向阳、郭士鑫、刘永华、李仁坦承担。事实和理由：1、2012年1月1日，上诉人为被上诉人郭士鑫担保为事实，但明确约定担保期为2年到2014年12月31止。但郭士鑫一直偿还利息至2014年6月30日止。担保期间内没有任何人向刘壮主张权利，故一审认定事实错误。2、被上诉人陈向阳提供的催款通知书，只是向刘永华主张权利，况且日期错误。刘永华在本案中有多笔担保并收取利息，涉案催款通知书明显系二被上诉人合谋重新签订，目的是由刘壮及李仁坦承担责任。3、被上诉人的担保已过担保期，最高院的批复是已承担担保责任的担保人向其他担保人行使追偿权，本案是债权人行使权利，不是已承担担保责任的担保人，系行使权利的主体有误，一审适用法律错误。
陈向阳辩称：上诉人上诉理由不能成立，最高院的批复意见明确，根据《担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额。结合最高院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。由此可以看出一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘永华提供书面答辩意见称，1、2012年1月1日，郭士鑫向鑫城资金合作社借款，而不是向陈向阳借款，一审认定陈向阳通过银行转账将20万元交付给郭士鑫错误。另外2015年10月5日，鑫城资金合作社才将该债权转让给陈向阳，又认定郭士鑫在2014年6月30日前向陈向阳支付利息亦错误，该笔借款在2015年10月5日前与陈向阳没有关系。2、2014年11月17日，陈向阳也没有向刘永华发出逾期贷款催收通知书，因在2014年11月17日，陈向阳还未参与。3、刘永华作为担保人已经超过了担保期限，刘永华的担保期限是从2014年11月17日起至2015年5月16日止，而在2014年11月17日至2015年10月21日期间没有任何人向刘永华催要过该款项。4、一审认定鑫城资金合作社系政府有关部门批准设立的民办非企业单位，系主体错误，一审没有详细审查鑫城资金合作社的合法性及资质等。综上，请求依法改判刘永华不承担担保责任。
郭士鑫、李仁坦未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
陈向阳向一审法院起诉请求：判令郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮偿还陈向阳借款本金20万元及利息（2015年9月30日之前的利息为60000元，之后利息按月利率2%计算至借款还清为止），支付因实现债权支出的律师费8000元，诉讼费由郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，郭士鑫在鑫城资金合作社借款20万元，刘永华、李仁坦、刘壮为借款提供连带责任保证。双方签订借款合同一份，约定借款金额为20万元，借款利率为月利率20‰，借款期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，保证方式为连带责任保证，担保期限为2012年1月1日至2014年12月31日，同时约定了逾期还款的违约责任等事项。同日，陈向阳通过银行转账的方式将借款20万元交付给郭士鑫，郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮向陈向阳出具了借据一份。
借款后，郭士鑫按约定向陈向阳支付利息至2014年6月30日，未偿还借款本金及剩余利息，刘永华、李仁坦、刘壮亦未偿还过陈向阳款项。
2014年11月17日，陈向阳向刘永华送达了逾期贷款催收通知书，刘永华签字确认。
2015年10月5日，鑫城资金合作社与陈向阳签订债权转移协议一份，双方约定将涉案债权转让给陈向阳。
另查明，陈向阳为本次诉讼支出律师费8000元。
一审法院认为，一、关于郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮与鑫城资金合作社签订的借款合同是否有效的问题。《江苏省高级人民法院关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》中关于民间借贷的界定为：“民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人，其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为。经政府有关部门批准设立的典当行，小额贷款公司、农村资金互助合作社等机构发放贷款的，属于民间借贷，但法律、司法解释对其有特别规定的，应当按照特别规定处理。”本案中，鑫诚资金合作社系政府有关部门批准设立的民办非企业单位，根据该会议纪要可以看出，鑫城资金合作社发放贷款的行为属于民间借贷，其与郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮签订的借款合同合法有效，郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮应按合同约定履行义务。
关于刘永华、李仁坦、刘壮的担保是否已过保证期间的问题。1、催款通知书能否证明债权人在保证期间内向刘永华主张权利。陈向阳提供的2014年11月17日的催款通知书载明借款时间为2011年12月19日，与实际借款时间2012年1月1日有出入，陈向阳称系笔误，三担保人均陈述只为郭士鑫在鑫诚资金合作社借款提供过对涉案借款的担保，未提供过其他担保，因此，一审法院认为该通知书所指借款即为涉案借款，该逾期贷款催收通知书可以证明债权人在合同约定的保证期间要求保证人刘永华承担保证责任，刘永华的保证责任不能免除。2、债权人对刘永华主张保证责任的行为能否及于其他保证人。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》内容为：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”由此可以认定，在连带责任保证下，保证人共同对债权人承担连带责任，各保证人负有对全部债权承担保证责任的义务，债权人对其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任的行为的效力对其他保证人也有效。因此，虽然陈向阳向李仁坦出具了在2015年10月8日前未向李仁坦催要借款的证明，但因向刘永华主张过权利，李仁坦的保证责任亦不能免除，同样，刘壮也要承担保证责任。
三、关于鑫诚资金合作社与陈向阳之间债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”鑫诚资金合作社将债权转让给陈向阳，并不违反法律法规的禁止性规定，并且双方在借款合同中约定鑫诚资金合作社可以不经郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮同意，将债权转让给他人，因此，该债权转让行为合法有效，陈向阳有权要求郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮偿还借款。
四、关于郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮应偿还陈向阳借款本息数额的问题。借款本金为20万元，双方约定月利率为20‰，该利息约定不违反法律规定，予以确认。陈向阳自认郭士鑫按约定支付了从借款之日至2014年6月30日的利息，现陈向阳主张郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮支付从2014年7月1日起按月利率2%计算至2015年9月30日的利息60000元，不违反法律规定，予以支持。陈向阳要求之后利息计算至借款还清为止，亦符合法律规定，予以支持。
五、关于郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮是否应当支付陈向阳主张的律师代理费的问题。郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮与鑫诚资金合作社签订的借款合同约定：借款人及担保人未按约定期限还款，债权人有权要求借款人及担保人承担为实现债权所支出的费用，陈向阳为实现债权而支出的律师费8000元郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮应按约定支付。
一审判决：一、郭士鑫于本判决生效后十日内偿还陈向阳借款本金200000元及利息（2015年9月30日之前的利息为60000元，之后利息以200000元为本金，按月利率2%计算至借款还清为止）；二、郭士鑫于本判决生效后十日内支付陈向阳律师费8000元；三、刘永华、李仁坦、刘壮对上述一、二项债务承担连带责任，刘永华、李仁坦、刘壮承担保证责任后，有权向债务人郭士鑫追偿。案件受理费5320元，由郭士鑫、刘永华、李仁坦、刘壮负担。
本院查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人刘壮在本案中是否应当承担担保责任问题。首先，刘壮认可2012年1月1日为郭士鑫提供担保的事实，且担保期明确约定为2年到2014年12月31止。其次，陈向阳提供的催款通知书，是向刘永华主张权利，该通知书载明的借款时间2011年12月19日虽然与实际借款时间2012年1月1日不符，但陈向阳称系笔误，而刘壮等三担保人一审庭审中均认可2011年12月19日没有为郭士鑫在鑫诚资金合作社借款提供过担保，因此，一审法院认定该通知书所指借款即为涉案借款，该通知书可以证明债权人在合同约定的保证期间要求刘永华承担保证责任并无不当。刘壮关于刘永华在本案中有多笔担保并收取利息，涉案催款通知书系陈向阳与刘永华合谋重新签订的主张缺乏证据支持，本院不予采信。最后，刘永华、李仁坦、刘壮在本案中为连带责任保证人，而保证人共同对债权人承担连带保证责任时，保证人都负有对全部债权承担保证责任的义务，各保证人之间是连带之债。债权人对其中一个保证人或者一部分保证人实施的法律行为的效力及于其他保证人。因此，债权人向其中部分保证人主张保证责任的效力及于其他连带保证人。本案中，鉴于陈向阳在保证期间内向担保人之一刘永华主张过权利，因此一审法院依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，认定刘壮亦应承担保证责任亦无不当。
综上所述，刘壮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人刘壮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年二月六日
书记员 郭晓艳