湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04810号
原告：周茶珍，女，1970年10月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈格均，湖南言顺律师事务所律师。
被告：羊某，男，1972年4月5日出生，汉族。
被告：刘某，女，1974年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。
原告周茶珍诉被告羊某、刘某共有物分割纠纷、债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周茶珍的诉讼代理人陈格均、被告刘某的诉讼代理人唐娅信到庭参加了诉讼，被告羊某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周茶珍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销羊某与刘某离婚协议中财产分割；2.对羊某与刘某共同共有财产进行析产，分割刘某名下湖南鸿德投资担保有限公司的股份以及其位于益阳市高新区的某房产；3.判令羊某与刘某分配共同共有的财产，用于清偿债务，承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）以及实现债权的律师费、交通费等各种费用。事实和理由：根据长沙市天心区人民法院于2014年8月19日做出的（2014）天民初字第1196号民事调解书，羊某应在2014年9月30日前一次性支付255万元给周茶珍。之后周茶珍多次催收，羊某至今拒不支付欠款。周茶珍于2014年11月5日申请强制执行，长沙市天心区人民法院于2015年1月9日做出的（2014）天执字第1313-1号执行裁定书裁定冻结、扣划羊某银行账户存款255万元及利息。因羊某与刘某于2015年6月1日协议离婚，羊某将夫妻共有财产中有价值的部分分割给刘某，二人婚姻存续期间的债务留给自己。根据《合同法》第74条规定，本案中，羊某夫妻明显是为了躲避债务而假借离婚转移财产，对债权人造成损害。且羊某夫妻二人尚有财产登记在刘某的名下未分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告遂向本院提起诉讼。
被告刘某辩称，刘某与羊某于2015年6月1日签署的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，且已经长沙市天心区民政局确认。该《离婚协议书》对双方婚姻关系存续期间的共同财产和共同债务都已作出了客观、公正、合理的处理，并不存在被答辩人诉称的为逃避债务而假借离婚转移财产的情况。周茶珍主张撤销刘某与羊某离婚协议中财产分割的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。周茶珍诉求的第二项请求对羊某与刘某共有财产进行析产，超出了债权人撤销权纠纷之诉的审理范围，且与债权人撤销权纠纷之诉不属于同一法律关系。周茶珍请求分割的房产已经由两被告在离婚前用于偿还共同的借款；请求分割的公司股份，刘某并没有实际投资，也没有参与公司经营，更没有从该公司获取任何利益，所以不存在分割之说。如周茶珍确有证据证明羊某与刘某离婚之时有未分割的共同财产，应当另行起诉解决。周茶珍诉求的第三项同样超出了债权人撤销权之诉的审理范畴，依法应当予以驳回。
羊某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的全部证据，本院审查后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，周茶珍因与羊某、刘某的民间借贷纠纷另案诉至本院，后周茶珍撤回对刘某的起诉，并在本院的主持下与羊某进行了调解，双方达成调解协议确认羊某于2014年9月30日前一次性支付255万元给周茶珍；逾期付款，则由羊某以实际欠款为基数，按同期银行贷款利率的四倍标准向周茶珍支付自2014年10月1日起至实际偿付之日止的利息。本院于2014年8月19日作出（2014）天民初字第1196号民事调解书，对上述协议进行了确认。该调解书生效后，周茶珍于2014年12月9日向本院申请强制执行。2015年6月1日，羊某与刘某协议离婚，并在长沙市天心区民政局签订《离婚协议书》，其上记载：二人于2000年3月2日登记结婚，因性格不合自愿离婚，并约定：一、关于子女抚养问题，13岁的儿子，由女方抚养，随女方生活。抚养费，男方3000元/月，按月支付给女方。学费由男女双方共同分担50%。二、关于财产及债务问题，1.男女双方现共同居住的长沙市天心区的某房屋，房地产所有权归女方所有；2.男方名下拥有的长沙市建湘新村的某房屋，房地产所有权归男方所有；3.女方名下拥有的长沙市金盆路的某房屋，房地产所有权归男方所有；4.车辆，车牌XX汽车归男方所有，车牌XX汽车归女方所有；5.双方确认在婚姻关系存续期间均有债务，任何一方对外负有债务，由负债务方各自行承担。
另查明，位于长沙市天心区正塘坡的某房屋登记在刘某名下，发证日期为2009年12月17日，产权面积139.23㎡，该房上设有北京银行股份有限公司长沙分行的抵押权，担保主债权金额为35万。位于长沙市金盆路的某房屋登记在刘某名下，发证日期为2013年2月25日，产权面积78.47㎡；位于长沙市开福区建湘新村的某房屋原登记在羊某名下，发证日期为2009年3月25日，产权面积31.17㎡，后已被法院拍卖用于清偿羊某对周茶珍的债务。
再查明，周茶珍在申请强制执行期间发现，羊某与刘某尚有登记在刘某名下的湖南鸿德投资担保有限公司50%的股份以及位于益阳市高新区的某房屋没有分割。根据工商登记信息显示，湖南鸿德投资担保有限公司成立日期为2010年3月26日，住所地为长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央2栋1205房，注册资本1000万，赵德财和刘某各出资500万元，刘某任该公司监事。位于益阳市高新区的某房屋，登记所有权人为刘某，发证日期为2003年1月6日，产权面积157.39㎡。
本院认为，根据周茶珍的诉讼请求，主要涉及两个案由，债权人撤销权纠纷与共有物分割纠纷。虽周茶珍的诉求涉及两个法律关系，但均是由于周茶珍在执行程序中遇到障碍，其为实现债权所产生的纠纷，为减少双方当事人诉累，将两个法律关系合并审理并不违反法律的规定。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。羊某与刘某于2015年6月1日协议离婚，对三套房产、两辆车辆进行了分割，周茶珍作为债权人提出依据上述法律规定撤销羊某、刘某的财产分割协议。对此，本院认为，离婚协议与一般单纯的财产性协议不同，当事人之间除了纯粹的财产利益考虑以外，还搀杂着子女抚养等其它因素，只有羊某、刘某之间通过离婚协议恶意转移财产，逃避债务的履行才有撤销其行为之必要。而从2015年6月1日的离婚协议来看，两套房产归男方，一套房产归女方（该房为实际居住的房产并设有抵押权），一人一辆车辆的安排并未对男方明显不利。即便如周茶珍所述女方实际分得房产的价值大于男方实际分得的房产价值，但在我国婚姻法确立的照顾子女和女方权益的离婚财产分割原则下，并考虑儿子由刘某抚养的实际情况，刘某适当多分共同财产，亦无不当。羊某放弃一套房产的份额换取另外两套房产的份额，并不构成无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的条件，故周茶珍要求依据《中华人民共和国合同法》第七十四条撤销羊某、刘某的财产分割协议，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。登记在刘某名下的湖南鸿德投资担保有限公司50%的股份（对应出资500万元）以及登记在刘某名下的位于益阳市高新区的某房屋，均在羊某与刘某二人夫妻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。羊某与刘某在离婚时，未对该部分财产进行分割，故仍属两人共同共有。目前羊某未清偿对周茶珍的债务且怠于行使析产权利，周茶珍根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定请求本院进行析产，本院酌情确认羊某、刘某每人享有50%的份额。
对于周茶珍请求判令羊某与刘某分配共同共有的财产用于清偿债务及实现债权的律师费、交通费等费用的诉讼请求，属于本院（2014）天民初字第1196号周茶珍诉羊某、刘某民间借贷纠纷案的执行问题，不属于本案的审理范围，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于益阳市高新区的某房产由被告羊某与被告刘某按份共有，每人各占50%的产权份额；
二、被告刘某在湖南鸿德投资担保有限公司所持50%的股份（对应的出资额为500万元）所对应的财产性权利由被告羊某与被告刘某各享有50%；
三、驳回原告周茶珍的其他诉讼请求。
案件受理费27200元，财产保全费5000元，合计32200元，由原告周茶珍负担2200元，由被告羊某负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 江跃龙
人民陪审员 廖莲慧
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 扶 琎