山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3858号
上诉人(原审原告)青岛东昌木业有限公司。
法定代表人张连军，职务董事长。
委托代理人郝云海，系胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙世明。
上诉人青岛东昌木业有限公司（以下简称“东昌公司”）因与被上诉人孙世明劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东昌公司的委托代理人郝云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东昌公司在原审中诉称，1、请求法院判决东昌公司、孙世明自2014年3月1日起不存在劳动关系。2、请求法院判决东昌公司不应支付孙世明2014年4月1日至2014年10月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额27131元。3、本案一切诉讼费用由孙世明承担。
孙世明答辩称，一、东昌公司、孙世明自2014年3月1日起存在劳动关系，事实清楚，证据充分，请求法院予以确认。二、东昌公司、孙世明双方劳动关系存续期间，东昌公司没有与孙世明孙世明签订劳动合同，也没有为孙世明缴纳社会保险，依法应向孙世明支付未签订劳动合同的另一倍工资。请求法院判决支持孙世明的请求。
原审查明：本案中，东昌公司未提交证据。孙世明提交的证据及东昌公司的质证意见如下：1、录音光盘一份及书面文字整理资料14份，称录音内容主要为孙世明的儿子孙刚与东昌公司法定代表人张连军及其儿子就孙世明受伤后住院治疗、复查、保险公司理赔、工资结算及该事故的善后处理的协商经过，欲证明孙世明与东昌公司之间存在劳动关系。2、保险单复印件及部分保险名册复印件各一份，欲证明东昌公司于2014年4月2日因劳动关系为其76名员工缴纳了团体意外伤害保险，孙世明列居投保名册的第55位。3、住院病历复印件一份，欲证明孙世明因工伤事故伤及右手，于2014年10月21日在中国人民解放军第401医院住院治疗6天，东昌公司为其垫付了全部医疗费，东昌公司对证据1的真实性有异议，称该证据中谈话人员的身份无法确定，需庭后核实，该证据不能证明双方存在劳动关系。对证据2称系复印件，不予质证。对证据3的真实性及证明事项均有异议，称东昌公司未见过该病历。
仲裁审理期间，孙世明委托仲裁委到中国人寿保险股份有限公司胶州支公司调取了东昌公司为孙世明等76人缴纳“团体意外伤害保险”的投保证明及被保险人清单，其中包括孙世明，东昌公司对该证据无异议。
原审另查明，2015年5月14日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理孙世明的仲裁申请，孙世明的仲裁申请如下：一、确认东昌公司、孙世明双方自2014年3月起至今存在劳动关系。二、东昌公司支付孙世明2014年4月至2014年10月期间的二倍工资共计29400元。
2015年8月11日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第648号裁决书，裁决如下：一、确认孙世明与东昌公司自2014年3月1日起存在劳动关系。二、东昌公司自裁决书生效之日起十日内支付孙世明2014年4月1日至2014年10月21日期间未签劳动合同二倍工资差额27131元。
原审认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。由于孙世明未在法定期限内提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于孙世明的其他仲裁请求，原审不予评判。本案中，东昌公司、孙世明双方争议的焦点有二个，一是东昌公司、孙世明之间是否存在劳动关系；二是东昌公司是否应当支付孙世明未签订劳动合同的另一倍工资及其数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，据此，对本案争议焦点作以下论述：
一、根据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，投保人对下列人员具有保险利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；(四)与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。本案中孙世明与东昌公司之间并不存在上述法条规定的具有保险利益的前三项关系，而东昌公司为孙世明投保团体意外险，必须具有保险利益。在东昌公司未提交证据证明，系孙世明同意东昌公司为其订立人身保险合同，而孙世明主张其与东昌公司存在劳动关系的情况下，该证据可以作为确认东昌公司、孙世明双方存在劳动关系的有效证据。
本案中，孙世明提交与东昌公司法定代表人张连军的录音记录，张连军作为东昌公司的法定代表人，在该录音中的意思表示应当认定为代表东昌公司的言行。在该录音中，孙世明的儿子说：“（俺爸爸）去年正月底干到十月来，给你干了这么些活，……”，张连军表示“可不是”。原审庭审时，东昌公司对该录音的真实性不认可，但明确表示不申请鉴定，且不申请张连军到场质证，因此，原审对该录音证据的效力予以认定。由于“去年农历正月底”能够与孙世明所主张的入职时间为“2014年3月1日”相互印证，故该录音证据可以初步证实孙世明关于入职时间为2014年3月1日的主张。
二、在原审确认东昌公司、孙世明双方存在劳动关系的情况下，东昌公司不能提交双方劳动关系存续期间与孙世明签订的书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，孙世明主张2014年4月1日至2014年10月期间未签订劳动合同的另一倍工资于法有据，原审予以支持。
孙世明主张其月平均工资为4200元，由于东昌公司未提交证据证明其为孙世明发放工资的情况，故原审采信孙世明关于月工资为4200元的主张，东昌公司应支付孙世明2014年4月1日至2014年10月未签订劳动合同的另一倍工资。现孙世明认可2014年4月1日至2014年10月21日未签订劳动合同的另一倍工资27131元，该数额系孙世明对自身权利行使处分权，且不违反符合法律规定，原审对此予以确认。
本案经调解无效，原审依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国保险法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东昌公司与孙世明自2014年3月1日起存在劳动关系。二、东昌公司自判决生效之日起十日内支付孙世明2014年4月1日至2014年10月21日期间未签劳动合同的另一倍工资27131元。三、驳回东昌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东昌公司负担。
宣判后，东昌公司不服一审判决，提起上诉称：因双方不存在劳动关系，原审没有查明事实，故请求二审撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙世明主张其与东昌公司存在劳动关系，并提交录音光盘一份及书面文字整理资料、保险单复印件及部分保险名册复印件为证。本院认为孙世明已经完成其作为劳动者应承担的举证责任。东昌公司虽对此不予认可，但其并没有提交有效证据证明其主张。因此，原审根据孙世明的主张，结合录音、仲裁期间调取的东昌公司为孙世明等76人缴纳“团体意外伤害保险”的投保证明及被保险人清单，认定双方在2014年3月1日起存在劳动关系，并无不当。因东昌公司无证据证明双方劳动关系存续期间其已与孙世明签订了书面劳动合同，故原审判决东昌公司支付孙世明2014年4月1日至2014年10月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27131元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定。东昌公司上诉称其与孙世明之间不存在劳动关系故不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，东昌公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛东昌木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 迟金铜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英