安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初664号
原告：郎溪县中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省郎溪县中港路15号，统一社会信用代码91341821095673856D。
法定代表人：张启明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。
被告：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地安徽省郎溪县十字镇毛家店，统一社会信用代码91341821153342503E。
法定代表人：李英群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。
被告：安徽茶叶进出口有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号安徽合作经济大厦，统一社会信用代码9134000014894055XY。
法定代表人：顾公新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：査达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
原告郎溪县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称郎溪融资担保公司）诉被告安徽省红新制茶有限责任公司（以下简称红新制茶公司）、安徽茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原告郎溪融资担保公司的委托诉讼代理人徐兵、被告红新制茶公司的委托诉讼代理人魏超宁、被告茶叶进出口公司的委托诉讼代理人査达胜到庭参加了诉讼。2018年5月16日，原告郎溪融资担保公司向本院申请保全，请求冻结被告茶叶进出口公司的银行存款，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
郎溪融资担保公司向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告红新制茶公司偿还原告代为清偿的银行借款400万元；2、被告红新制茶公司承担违约金60万元；3、若被�红新制茶公司不能清偿上述款项，原告有权对被告红新制茶公司用于抵押的机械设备、茶叶库存折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、被告承担实现债权费用8万元；5、被告茶叶进出口公司对上述借款承担连带清偿责任；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告红新制茶公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行（以下简称郎溪邮储银行）签订了合同编号为34017723100216110001《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定：1、被告红新制茶公司向郎溪邮储银行借款500万元用于购买原材料，借款期限为12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》约定为准。单笔贷款期限起算以借款资金到达借款人指定账户之日起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止；2、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率�基准利率上浮60%，按月结息，结息日为每月的第20日；3、按月还息，到期一次性还本还款法。因该借款合同约定的借款发放需被告红新制茶公司提供担保，2016年11月29日，被告红新制茶公司便申请原告为其担保，并于2016年11月29日与原告签订了2016年担保字第72号《委托保证合同》，约定由原告为被告红新制茶公司向郎溪邮储银行营业部申请的500万元贷款提供连带责任保证，如原告按《委托保证合同》约定履行了保证义务代被告清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告红新制茶公司归还原告垫付的全部款项和付款之日起的利息，超过三个月仍未全部归还的，应承担违约金（按未归还部分本息的15%收取）以及甲方实现债权的费用、损失等其他一切费用。被告红新制茶公司以其所有的价值约1216万元的机械设备、约1702万元的茶叶库存向原告提供反担保，并�2016年11月29日与原告签订了《抵押反担保合同》，抵押反担保的范围包括：一、委托保证合同约定的原告履行了保证义务所代偿的全部款项和自付款之日起的利息；二、委托保证合同中约定的被担保人应向原告支付的违约金、赔偿金、费用、损失等；三、实现抵押权的费用。被告茶叶进出口公司为被告红新制茶公司向原告提供了反担保保证，并于2016年11月26日与原告订立了《反担保保证合同》，约定由茶叶进出口公司所担保的债权为原告依据保证合同所担保的红新制茶公司的借款本金、利息、滞纳金、复利、罚息、实现债权的费用；担保期间为自原告代红新制茶公司向贷款人归还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；保证方式为连带责任保证。2016年11月29日，原告与郎溪邮储银行签订了《小企业保证合同》，原告为被告红新制茶公司向郎溪邮储银行借款提供连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债权本金500万元的80%及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。之后，郎溪邮储银行于11月29日按约向被告红新制茶公司发放了借款500万元。
2017年11月27日，借款期限届满后，被告红新制茶公司未能依照合同约定偿还借款，构成违约。2017年12月29日，郎溪邮储银行向原告下达了《履行保证责任通知书》，要求原告依照《小企业保证合同》的约定向郎溪邮储银行偿还合同项下的借款本金400万元，2017年11月29日，原告代为偿还了被告红新制茶公司拖欠的借款本金400万元。原告代偿后，多次要求被告偿还原告代为偿还的借款，被告至今未还。
红新制茶公司辩称：对于原告代为清偿400万元无异议；原告诉请的违约金过高，且按照合同约定，原告履行了保证义务后才能要求被告承担违约金等费用，原告仅代为清偿了债务本金，未清偿利息，不能认定完全履行了保证义务，故不能要求被告承担违约金及实现债权费用；本案抵押未办理登记，也未明确抵押物，抵押权能否实现请求法庭予以认定。
茶叶进出口公司辩称：原告与红新制茶公司已签订了抵押反担保合同，自己作为保证人应当对物保以外的债权承担担保责任，本案担保物价值3000万，已远超过原告债权400万，故自己不承担保证责任。原告仅代偿了借款本金，没有代偿借款利息，即没有按照合同约定履行自己的担保义务，存在违约行为，故原告无权要求被告承担违约金。原告主张实现债权费用，但无证据证明该费用实际发生。原告与红新制茶公司签订的委托保证合同�确约定由李英群及茶叶进出口公司承担连带保证反担保，但原告没有起诉李英群，故自己应在李英群承担的责任范围内免责。
郎溪融资担保公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.郎溪融资担保公司营业执照、红新制茶公司企业查询信息。2.《委托保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同》、反担保意向函各一份，证明红新制茶公司向郎溪邮储银行申请贷款500万，委托原告为该笔贷款本金的80%提供担保，合同对原、被告之间的权利、义务及责任作了明确的约定，其中委托保证合同第三条约定了违约金和实现债权费用，反担保保证合同约定了保证范围。3.履行保证责任通知书，证明被告在银行的贷款期限届满，未能还清贷款本息，银行向原告下达履行保证责任通知书，要求原告偿还贷款本金400万元。4.进账单，用以证明2017年12月29日，原告代为偿还了红新制茶公司拖欠的贷款本息合计400万元。
红新制茶公司、茶叶进出口公司未提交证据。
经庭审质证，红新制茶公司、茶叶进出口公司对郎溪融资担保公司提交的证据真实性均无异议，但认为原告仅代偿了400万本金，不符合合同约定的承担违约金的情形。
本院对郎溪郎溪融资担保公司提供的证据经审查认为，其提交的四组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月25日，红新制茶公司因原材料采购需要，与郎溪邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定：借款金额为500万元，单笔借款期限不超过12个月，具体期限�《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%，按月还息，到期一次性还本；由保证人郎溪融资担保公司、李英群、潘训秀提供保证担保。
为借款需要，红新制茶公司委托郎溪郎溪融资担保公司为其提供担保，双方于2016年11月29日签订了《委托保证合同》，约定由郎溪融资担保公司（甲方）为红新制茶公司（乙方）上述借款本息的百分之百提供连带责任保证，保证合同另有约定的，按保证合同约定。合同第三条约定郎溪郎溪融资担保公司按约履行了保证义务代红新制茶公司清偿后，即取代债权人的地位，有权要求红新制茶公司归还其代为垫付的全部款项和付款之日起的利息，红新制茶公司超过三个月仍未全部归还的，应承担违约金（按未归还部分本息的15%计算）以及实现债权的费用、损失等其他一切费用。合同第六条约定了反担保，反担保方式为：A.对于本合同项下的乙方所有义务和责任由红新�茶公司以其依法有权处分的红新制茶公司以其依法有权处分茶叶进出口公司的全部资产，红新制茶公司所有的价值约1702万元的茶叶库存及价值约1216万元的机器设备向甲方提供反担保，并由甲方与红新制茶公司签订《抵押反担保合同》；B.对于本合同项下的乙方所有义务和责任由（信用反担保方）李英群、茶叶进出口公司以连带责任保证的方式向甲方提供反担保。
2016年11月26日，茶叶进出口公司与郎溪融资担保公司签订《反担保保证合同》，茶叶进出口公司自愿以反担保保证人的身份向郎溪融资担保公司提供反担保，反担保的债权为郎溪融资担保公司依据保证合同所担保的借款本金、利息、滞纳金、复利、罚息、实现债权的费用等；反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用至次日起两年；保证方式为连带责任保证。
2016年11月29日，郎溪融资担保公司、郎溪邮储银行与红新制茶公司签订《抵押反担保合同》，约定抵押物为茶叶进出口公司的全部资产、红新制茶公司所有的价值约1702万元的茶叶库存及价值约1216万元的机器设备，双方确定抵押物的抵押价值为700万元，可为其担保贷款500万元，其中郎溪郎溪融资担保公司占有400万元，郎溪邮储银行占有100万元。合同第四条约定了抵押反担保的范围，包括：委托保证合同约定的郎溪郎溪融资担保公司履行了保证义务所代偿的全部款项和自付款之日起的利息；委托保证合同中约定的被担保人应向郎溪郎溪融资担保公司支付的违约金、赔偿金、费用、损失等；实现抵押权的费用。
郎溪郎溪融资担保公司与郎溪邮储银行签订了�小企业保证合同》，约定保证范围为主合同项下债权本金500万元的80%及相应利息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。郎溪邮储银行将500万元借款发放给红新制茶公司，借款到期后，红新制茶公司未能按约归还借款本息。2017年12月29日，郎溪邮储银行向郎溪郎溪融资担保公司下达履行保证责任通知书，通知郎溪融资担保公司在2017年12月29日前代偿借款人所欠本金的80%，金额为400万元。当日，郎溪融资担保公司代红新制茶公司归还借款本金400万元，后红新制茶公司未能归还该笔代偿款。
本院认为：郎溪融资担保公司分别与红新制茶公司、茶叶进出口公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《反担保保证合同》，均依法成立，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履�各自的义务。红新制茶公司未能依照借款合同的约定按期归还郎溪邮储银行借款本息，郎溪融资担保公司作为保证人向郎溪邮储银行归还借款本金400万元，符合法律规定及合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故郎溪融资担保公司主张红新制茶公司归还代偿款400万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于双方争议的二被告是否承担违约金60万元以及违约金是否过高，本院认为，郎溪融资担保公司已经履行了代偿本金400万元的保证责任，根据合同约定，红新制茶公司超过三个月未能归还代偿款的，应承担违约金（按未归还部分本息的15%计算）等费用，故郎溪融资担保公司有权依约主张违约金，但该违约金标准过高，本院将违约金标准调整为年利率12%，即红新制茶公司应在郎溪融资担保公司代偿之日起三个月后，按照年利率12%标准支付违约金，且违约金的数额应以60万元为限。关于双方争议的二被告是否承担实现债权费用8万元，因原告未能提交证据证明其为实现债权支付了费用，故本院对郎溪融资担保公司主张实现债权费用8万元的诉请，依法不予支持。关于郎溪融资担保公司主张对被告红新制茶公司用于抵押的机械设备、茶叶库存折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿以及茶叶进出口公司抗辩在物的担保以外承担担保责任的意见，经查，红新制茶公司与郎溪融资担保公司在《抵押反担保合同》中虽约定以价值约1702万元的茶叶库存及价值约1216万元的机器设备作为反担保物进行抵押，但由于双方对该抵押物的品种或型号、数量等未进行明确约定，即反担保抵押物不明确，故抵押权未设立，本院对此项诉请及抗辩意见，依法不予支持。关于郎�融资担保公司诉请茶叶进出口公司对上述借款承担连带清偿责任，经查，茶叶进出口公司与郎溪融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿作为反担保连带责任保证人，双方之间的反担保保证合同关系合法有效，其在红新制茶未能按期归还郎溪融资担保公司的代偿款时，未按约履行反担保保证人义务，构成违约，根据双方合同约定，其应当对上述红新制茶公司应归还的代偿款本金及违约金承担连带清偿责任，故本院对郎溪融资担保公司的此项诉请，依法予以支持。茶叶进出口公司在庭审中抗辩称，《委托保证合同》明确约定由李英群及茶叶进出口公司承担连带保证反担保，但原告没有起诉李英群，故自己应在李英群承担的责任范围内免责，本院认为，《委托保证合同》系红新制茶公司与郎溪融资担保公司订立，李英群并未作为反担保保证人在合同上签字，无证据证明李英群与郎溪融资担保公司之间成立反担保保证合同关系，故本院对茶叶进出口公司关于免除其部分保证责任的诉讼请求，依法不予采信。茶叶进出口公司承担保证责任后，有权向债务人红新制茶公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省红新制茶有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还原告郎溪县中小企业融资担保有限责任公司代偿款400万元，并给付违约金（违约金计算方式：自2018年3月29日起，按照年�率12%标准，计算至本判决确定的给付之日止，违约金计算数额以60万元为限）；
二、被告安徽茶叶进出口有限公司对被告安徽省红新制茶有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。被告安徽茶叶进出口有限公司承担保证责任后，有权向被告安徽省红新制茶有限责任公司追偿；
三、驳回原告郎溪县中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44240元，保全费5000元，合计49240元，由原告郎溪县中小企业融资担保有限责任公司负担1800元，由被告安徽省红新制茶有限责任公司、安徽茶叶进出口有限公司负担47440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许勤思
人民陪审员 王 静
人民陪审员 陈红丽
二〇一八年七月十三日
书 记 员 杨雪华