重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09601号
原告重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区白象街88号四楼，组织机构代码62204180-0。
法定代表人宋志成，董事长。
被告重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号，组织机构代码20282872-X。
法定代表人袁和，经理。
第三人重庆市工商行政管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号，组织机构代码00927658-0。
法定代表人黄波，局长。
委托代理人聂倩春，女，该局员工。
委托代理人蔡元范，男，该局员工。
第三人马永清，女，1938年3月11日出生，汉族，胡重庆市渝中区。
原告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称“变维公司”）与被告重庆锦泰实业有限公司（以下简称“锦泰公司”）、第三人重庆市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）、第三人马永清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李成玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张科群浪担任法庭记录。原告变维公司的法定代表人宋志成，被告锦泰公司的法定代表人袁和，第三人市工商局的委托代理人聂倩春、蔡元范，第三人马永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告变维公司诉称，根据市领导的批示文件、市政府作出的1999-109号专题会议纪要以及配套若干优惠政策，包括行政处置备案登记权人是市级机关公房管理处、使用权人是市工商局的国有资产渝中区解放东路159号正、负层房屋（原市烟草市场），为支持已拆、停工多年的旧城危改工程（现名“和诚大厦”）建设，要求在“和诚大厦”安置252户住宅拆迁户、烟草市场优先安置非住宅拆迁28户共2738㎡，作为政治任务交由市工商局所属的被告锦泰公司完成。市工商局为执行市政府1999-109号文下达的政治任务，为便于操作，明确开发主体而成立了锦泰公司，以锦泰公司的名义承担此项开发任务，并任命该局基建办主任许光健担任锦泰公司法定代表人，数名处级、科级干部为该公司工作人员，公司地点设在市工商局办公大楼。市政府办公厅委派有关领导，召集109号文参会部门领导，在市工商局召开会议对原告进行审查，当场核准原告成为项目合作当事人一方，并于1999年11月23日，经市工商局核准，签订了此项目开发建设联建合同。因此，市工商局才是真正具有当事人能力的民事合同当事人，锦泰公司只是作为名义上的合同当事人而己，故市工商局是本案适格第三人。原、被告双方于1999年11月23日签订的联建合同约定的甲方权利，全部是市工商局的权利，原告履行约定的全部给付责任和义务后，市工商局确认原告获得合同剩余房产权利。2003年12月31日，第三人马永清由被告安置在“和诚大厦”A栋21-6号一套住宅后，签订物管协议接房入住至今。马永清与原告于2011年8月1日达成购回产权协议，并履行交付房款义务，马永清入住至今己达8年之久，依照法律规定，马永清从接房之日就拥有该房所有权。2006年11月14日，市工商局派干部蔡元范和原告按照协议约定完成结算、审计确认其全部债权后，将合同全部债务交由原告一人承担，合同合法终止。“和诚大厦”联建合同终止后，市工商局于2008年4月17日将股份变更后的被告移交给了“袁和”，由“袁和”任被告法定代表人，故现在被告在“和诚大厦”产权总证上的按份共有权己不成立。市房地产权属登记中心回函原告，被告函告该中心，由原告单方盖章，为合同涉及的拆迁户和剩余房产办理产权证，侵犯了被告的合法权益，该中心要求原告通过司法渠道维权。因此，原告依法对被告提起诉讼，请求判令：原告单方盖章向市房地产权属中心提出申请，为第三人马永清办理安置在重庆市渝中区白象街88号“和诚大厦”A栋21-6号住宅一套的房地产权证。
被告锦泰公司辩称，原告已于2012年1月9日被第三人市工商局吊销了营业执照，在市工商局的行政处罚决定书中要求被吊销营业执照的企业应停止一切生产经营活动，并依法办理注销登记。原告的诉讼请求并非最高人民法院及工商管理部门允许的债务清理活动范围，故原告已无资格进行本案诉讼。关于被告在2008年4月15日给房交所发了一个“无头”函，这个函既不是原、被告之间的约定，更不是市工商局的决定，最多可以表示为被告对原告的委托授权，这种委托授权被告可以发出，也可以随时撤销，在撤销之前，由此函发生的后果由被告承担责任，在撤销过后，被告就不会再对此函的后果承担责任。被告法人进行变更，是依法变更的，是公司内部事情，与原告无关。被告不同意原告单方盖章为第三人马永清办理房屋产权证，若第三人马永清与原告之间存在纠纷，可通过诉讼程序自行向原告主张。因此，原告的诉讼请求违反法律法规的禁止性规定，请求法院予以驳回。
第三人市工商局述称，其与原告诉称的联建合同无法律上的利害关系，不属于适格的第三人。被告是否违背联建合同的约定，是属于原告与被告之间的民事争议问题，与市工商局无关。
第三人马永清述称，第三人作为被拆迁人，已履行了义务，并被安置到和诚大厦A栋6-6号房屋，但至今尚未取得该房屋的产权证，对原、被告之间的关系，其不清楚，并希望按照原告的诉讼请求，由原告为其办理房产证。
经审理查明，原渝中区解放东路181号房屋系马永清向五金站承租的公房。1998年12月22日，该房屋被纳入解放东路白象街片区危改片区工程的拆迁范围，重庆杜斯特房地产开发有限公司（拆迁人）与马永清（被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。
重庆市人民政府办公厅于1999年9月27日印发《关于解放东路163至199号国有土地使用权变卖和开发建设有关问题的会议纪要》，载明由锦泰公司作为业主单位申请购买“白象街片区”的国有土地使用权，用于商住楼开发建设。锦泰公司取得开发权后，履行、承担一切与该开发项目有关的法律义务及责任。1999年11月23日，锦泰公司和变维公司签订《﹤变维建筑法﹥产业化项目联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》。
2003年12月31日，锦泰公司将马永清安置在渝中区白象街88号和诚大厦A栋21-6号，并签订《和诚大厦住宅安置费用结算表》。2004年8月4日，马永清与变维公司签订《和诚大厦住宅租约》，约定变维公司将渝中区白象街88号和诚大厦A栋21-6号房屋超安面积部分租赁给马永清。2011年2月24日，马永清与变维公司签订《协议书》，约定马永清向变维公司购回渝中区白象街88号和诚大厦A栋21-6号房屋的产权，并于当日支付全部购房款40567元。
2006年5月17日，重庆市国土资源和房屋管理局核发重庆市渝中区解放东路181、183、185、189、187号、白象街88号的《房地产权证》（101房地证2006字第05702号），该《房地产权证》载明房屋为权利人锦泰公司和变维公司共同共有。
2008年4月15日，锦泰公司向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局书面去函，载明：“根据重庆锦泰实业有限公司与重庆变维房地产开发有限公司联建协议的约定，锦泰公司在双方联建项目‘和诚大厦’的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，我公司不再加盖印章。”
2009年1月13日，重庆市土地房屋权属登记中心向变维公司出具《回函》，载明“重庆变维房地产开发有限公司：你公司2009年1月的来函已收悉，现回复如下：重庆锦泰实业有限公司于2008年12月来函向我中心反映你公司在未告知锦泰公司的情况下申请办理了渝中区白象街88号的四件权属转移登记案件，认为侵犯了该公司的合法权益。如你公司与重庆锦泰实业有限公司存在权属纠纷，请通过司法渠道解决。”
2011年3月10日，重庆市工商行政管理局机关后勤服务中心向变维公司复函，载明：“……本中心托管锦泰公司期间，严格按照协议履行代管职责。在工商局职工购置的‘和诚大厦’223套变维式住宅的房地产权证办理完毕后，鉴于联建协议约定拆迁户的安置由贵公司负责，为便于该项目涉及的拆迁户办理房地产权证，2008年4月15日，锦泰公司致函重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局，声明该项目涉及拆迁户等的剩余房屋产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，锦泰公司不再加盖印章。2008年4月17日，本中心对锦泰公司的托管关系结束……”
庭审中，锦泰公司明确表示，不同意由变维公司单方盖章向市房地产权属中心提出申请，办理和诚大厦剩余房屋的产权转移登记手续。
上述事实，有《房屋拆迁安置补偿协议书》、《关于解放东路163至199号国有土地使用权变卖和开发建设有关问题的会议纪要》、《﹤变维建筑法﹥产业化项目联合建设渝中区解放东路白象街片区改造工程合同》、《房地产权证》（101房地证2006字第05702号）、函、回函、《协议书》、《租约》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第三条规定“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。本办法所称房屋权利人（以下简称权利人），是指依法享有房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权、房地产他项权利的法人、其他组织和自然人。本办法所称房屋权利申请人（以下简称申请人），是指已获得了房屋并提出房屋登记申请，但尚未取得房屋所有权证书的法人、其他组织和自然人。”第十一条规定“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请；权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。共有的房屋，由共有人共同申请。房屋他项权利登记，由权利人和他项权利人共同申请。房地产行政主管部门直管的公房由登记机关直接代为登记。”原告主张单独办理房屋权属登记的房屋的权利人为原、被告，原、被告对白象街88号的房屋共同共有，且其物权登记情况至今未发生改变，故办理该房屋的转移登记应当由共有人共同申请。尽管被告于2008年4月15日向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局书面告知“该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理”，但之后被告又向重庆市土地房屋权属登记中心去函，对上述行为提出了异议。本院认为，被告有权撤回上述书面告知，且被告在本案中明确表示不同意由原告单方盖章申请办理案涉房屋的产权证，故原告要求判令由其单方盖章向市房地产权属中心提出申请，为第三人马永清办理房地产权证的诉讼请求不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第十条，参照《城市房屋权属登记管理办法》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告重庆变维房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆变维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 成 玲
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张科群浪