广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初1067号
原告：赵文友，男，1972年11月28日出生，瑶族，住广西灌阳县。
原告：杨龙春，男，1977年2月20日出生，汉族，住广西灌阳县。
二原告共同委托诉讼代理人：杨安团，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
被告：董桂华，男，1965年12月9日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：卢一燕，女，1970年5月14日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：杨庆鹏，男，1963年7月10日出生，汉族，住广西藤县。
原告赵文友、杨龙春与被告董桂华、卢一燕、杨庆鹏林业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文友、杨龙春及其共同委托诉讼代理人杨安团，被告杨庆鹏到庭参加诉讼。被告董桂华、卢一燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵文友、杨龙春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带归还原告欠款160万元及利息（从2015年8月20日算起至欠款还清之日止，每月按2﹪利率计付）。2.本案一切诉讼费用由被告连带承担。事实和理由：原告赵文友、杨龙春与被告董桂华等人于2015年4月18日签订《林木转让合同》，为履行合同，原告先后向被告交付了245万元，后因被告的原因导致合同无法履行。原告与被告经协商一致，于2015年8月20日签订《还款协议》，约定被告将原告所交付的245万元连同利息15万元，合计260万元在2015年10月1日前还清给原告；否则，每推迟一天，增加利息1万元，依此类推。但还款期限届至，被告并未依约履行还款协议，至今只归还本息100万元，尚欠原告本金160万元。被告卢一燕是董桂华之妻，依婚姻法解释二第24条的规定，被告董桂华在婚姻存续期间所负债务为夫妻共同债务；被告杨庆鹏为董桂华的合伙人，同时，杨庆鹏也在欠条上签字确认，故卢一燕、杨庆鹏对外应与董桂华承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告董桂华、卢一燕未作答辩。
被告杨庆鹏辩称，答辩人不是本案适格的被告，理由如下：1.答辩人没有在被告董桂华与原告赵文友、杨龙春签订的《林木转让合同》上签字，不是合同的当事人；2.两原告依合同约定所支付的合同款是直接汇入董桂华的账户，并不是汇入答辩人的账户；3.答辩人与董桂华不是合伙关系，答辩人是被告董桂华雇来做工的；4.答辩人在2015年11月20日的欠条上的签字，是作为证明人，而不是欠款人，是为了证明被告董桂华把生意款转为借款的事实；5.被告董桂华向原告所作的欠款协议和还款计划里也没有答辩人的签字。故答辩人不是本案适格的被告，不应该承担清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告董桂华、卢一燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：根据庭审中当事人的陈述，被告杨庆鹏是对两原告与被告签订《林木转让合同》一事的前后经过有一定了解的人，其对原告提供的《林木转让合同》、还款协议、还款计划、欠条以及转帐数额为118万元、82万元的转账业务凭证及银行卡取款业务回单均无异议，且原告提供的证据能相互印证，故对被告董桂华尚欠两原告160万元、被告董桂华承诺于2015年10月1日前付清给原告、如果被告董桂华逾期归还、每推迟一天增加利息1万元、依此类推的事实予以认定。被告杨庆鹏虽在2015年11月4日的欠条上签字，原告以此证实被告杨庆鹏是被告董桂华的合伙人，但原告提供的《林木转让合同》、还款协议、还款计划均无被告杨庆鹏的签名，汇款凭证中的收款人均是被告董桂华，还款计划在欠条之后。根据两原告在庭审中的陈述，被告董桂华在拟订还款计划时，被告杨庆鹏也在现场，但原告并未要求被告杨庆鹏在还款计划中签名，原告称还款计划中写明“由合伙人杨庆鹏结算打款给何福兴……”，说明杨庆鹏是合伙人，此还款计划是被告董桂华拟写，杨庆鹏并未签字认可，且原告未能提供被告杨庆鹏与董桂华的书面合伙协议及工商登记证实，故对被告杨庆鹏与董桂华是合伙关系的事实，本院不予认定。
本院经审查认定事实如下：2015年4月18日，原告赵文友、杨龙春与被告董桂华签订《林木转让合同》。合同签订后，两原告向被告董桂华支付转让款245万元，后因被告董桂华办理手续延误时间，双方经协商，商定由董桂华于2015年10月1日前一次性归还两原告转让款245万元及利息15万元，合计260万元，如逾期归还，每推迟一天增加利息1万元。付款期限届至后，因董桂华未能付清上述款项，于2015年11月4日出具欠条给原告，确认尚欠款项235万元，并承诺该款于2015年11月15日前还清，被告杨庆鹏也在欠条上签名。但至2016年8月10日止，被告董桂华尚欠两原告160万元未付，为此被告董桂华制订还款计划，承诺还款，但仍未如约履行。两原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告拖欠原告160万元是否属实？二、三被告应否对160万元欠款及利息承担清偿责任？应如何承担清偿责任？
关于争议焦点一，两原告与被告董桂华因合同关系继而形成债权债务关系，该事实被告董桂华以出具还款计划和欠条的方式予以确认。董桂华就债务如何归还向原告作出书面承诺，但均未能完全履行，为此在2016年8月10日出具的还款计划里最终确认尚欠欠款160万元，故被告董桂华尚欠原告160万元的事实，证据充分，本院予以确认。
关于争议焦点二，如前所述，被告董桂华尚欠原告160万元款项，事实清楚，故对原告要求被告归还欠款的主张，本院予以支持。对原告要求被告自2015年8月20日至清偿之日止按月利率2%支付利息的请求，因《林木转让合同》终止后，按双方协议，被告董桂华应返还原告支付的款项，为此董桂华与原告于2015年8月20日签订还款协议，协议约定董桂华应于2015年10月1日前将款项如数付清，此为双方对债务如何履行的约定。因董桂华未能按约履行，故自2015年10月2日起已是违约。在双方签订的还款协议中约定“每推迟一天增加利息壹万元，依此类推。”的内容，该内容为双方对违约责任的约定。现原告要求被告按照月利率2%即年利率24%计算利息，该主张未超出双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。但原告主张自2015年8月20日起计付利息，该请求不符合双方约定，利息应自被告董桂华违约之日即2015年10月2日起计付。
关于三被告如何承担清偿责任的问题。根据合同当事人的相对性，如前所述，本案债权债务关系系因合同所产生，被告杨庆鹏、卢一燕与原告并未存在任何关系，杨庆鹏作为非合同当事人，与原告未存在任何关系，与该笔欠款亦无因果关系。两原告以被告杨庆鹏与董桂华是合伙关系为由要求被告杨庆鹏对债务承担连带清偿责任，但未能提供充分的证据证实被告杨庆鹏与董桂华存在合伙关系；两原告以被告董桂华与卢一燕是夫妻关系、此债务属夫妻共同债务为由主张被告卢一燕对该债务承担连带清偿责任，但原告无证据证明该经营行为与卢一燕有关，亦无证据证明该行为属家庭共同经营、该款项用于夫妻共同生产生活，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求被告杨庆鹏、卢一燕与被告董桂华承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告董桂华自本判决生效之日起十日内向原告赵文友、杨龙春清偿欠款160万元及利息（利息自2015年10月2日起按年利率24%计算至清偿之日止）。二
二、驳回原告赵文友、杨龙春要求被告杨庆鹏、卢一燕对上述债务承担连带清偿责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告董桂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 楼庆春
二〇一七年一月十九日
书记员 陈 炜