杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8885号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：程嘉华。
委托代理人：吴晓玲，该支行员工。
被告：林文辉，男，1985年8月25日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：浙江和信非融资性担保有限公司。住所地：杭州市下城区怡乐银座。
法定代表人：潘晓武。
原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）为与被告林文辉、浙江和信非融资性担保有限公司（以下简称和信公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告工行艮山支行委托代理人吴晓玲到庭参加诉讼，被告林文辉、和信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行艮山支行起诉称，2013年6月18日，原告与被告林文辉签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定由被告林文辉向原告申领的牡丹卡透支636540元，并分期支付手续费60471.30元，被告林文辉分36期按月等额分期还款，被告林文辉以其所有的浙Ｂ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车架号WDCCB5EE7DA164686）为上述透支金额提供抵押担保。同日被告和信公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述款项承担共同还款责任。合同签订后，被告林文辉已透支，并办理了车辆抵押登记。但截至2016年10月1日，被告林文辉所欠债务已全部逾期，原告已多次催收，但两被告至今未归还尚欠原告的全部透支债务。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告林文辉立即归还所欠原告牡丹卡透支本金177123.79元，手续费18477.34元，滞纳金5633.22元，利息30598.2元（暂算至2016年10月1日），合计231832.55元，以及自2016年10月2日至牡丹信用卡透支债务全部还清之日止的滞纳金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付；2、被告和信公司对上述款项承担共同还款责任；3、原告对编号为FQ-
QC-12020223-201309167《抵押合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权；4、两被告承担本案所有的诉讼费用。
原告工行艮山支行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）各1份，以证明原告与被告林文辉的透支分期付款合同关系。
2.《抵押合同》、机动车登记证书各1份，以证明原告与被告林文辉的抵押合同关系，并已办理抵押登记，原告的抵押权合法、有效。
3.共同偿债人承诺书1份，以证明被告和信公司对透支款承担共同还款责任。
4.签购单1份，以证明被告林文辉已透支的事实以及透支本金金额。
5.牡丹卡透支购车明细表1份，以证明被告林文辉尚欠透支债务金额。
被告林文辉、和信公司未答辩亦未向本院提供证据材料。
经审核，本院认为原告工行艮山支行提供的证据1-4真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据5系原告自行制作的清单，不属于证据范畴，故本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：（一）2013年6月18日，原告工行艮山支行（甲方）与被告林文辉（乙方）签订编号FQ-
QC-12020223-201309167号《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定乙方以其牡丹信用卡（卡号62×××02），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；乙方授权甲方将透支金额汇入浙江和信担保有限公司指定账户后，即视同甲方已经按合同约定向乙方提供透支资金，透支金额为636540元；透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；每月应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；乙方向甲方支付手续费60471.30元，分36期向甲方支付，以一个月为一期，每期应偿还额=手续费金额/还款期数；如乙方未按约按时足额存入资金，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，是本合同的有效组成部分，本合同未及事项，按上述附件约定执行。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：信用卡申领人未能在到期还款日偿还最低还款额的，视为逾期，除应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
（二）同日，原告工行艮山支行与被告林文辉签订《抵押合同》，约定林文辉以梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车架号WDCCB5EE7DA164686）为《牡丹信用卡透支分期付款合同》提供抵押担保，抵押担保范围为透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2013年8月30日双方办理了抵押登记。
（三）浙江和信担保有限公司向原告工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，承诺：本单位自愿作为共同偿债人，对林文辉与贵行签订的编号FQ-
QC-12020223-201309167号《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。
（四）2013年6月18日被告林文辉持卡号为62×××02的牡丹信用卡透支636540元用于购车。庭审中原告工行艮山支行自认被告林文辉于2013年7月19日归还19500元，于2013年8月20日、2013年9月18日、2013年10月18日、2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月20日、2014年4月18日、2014年5月20日、2014年6月27日、2014年7月22日、2014年8月20日、2014年9月19日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月19日、2015年1月20日、2015年2月16日、2015年3月20日、2015年4月20日各归还19400元，于2015年5月25日归还3000元，于2015年6月19日归还19400元，于2015年6月26日归还16300元，于2015年7月26日归还3000元，于2015年8月26日归还3700元，于2015年10月16日归还13000元，于2015年11月27日归还8200元，于2015年12月28日归还9500元，共计还款503000元，此后未再还款。
另，浙江和信担保有限公司于2016年12月26日更名为浙江和信非融资性担保有限公司。
本院认为，原告工行艮山支行与被告林文辉签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。工行艮山支行按约履行合同义务，但林文辉未按约履行偿还义务，其行为已构成违约，工行艮山支行要求林文辉还款具有事实和法律依据，林文辉应承担全部的民事责任。浙江和信担保有限公司更名为和信公司后，其权利义务由和信公司承继，故被告和信公司应按约定承担共同还款责任。被告林文辉以其所有的车辆为上述款项提供抵押担保，且已办理抵押登记，故工行艮山支行对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。被告林文辉、和信公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林文辉在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支本金177123.79元；
二、被告林文辉在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行手续费18477.34元；
三、被告林文辉在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行滞纳金5633.22元、利息30598.20元【暂计至2016年10月1日，此后按《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收至判决确定的履行期满日止】；
四、若被告林文辉未履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行有权以被告林文辉抵押的浙Ｂ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车架号WDCCB5EE7DA164686）折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；
五、被告浙江和信非融资性担保有限公司对被告林文辉的上述第一、二、三项债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4777元，财产保全申请费1679元，合计6456元，由被告林文辉、浙江和信非融资性担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 黄 琮
人民陪审员 郑 义
二〇一七年六月七日
书 记 员 钱芬红