广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7076号
原告黄学民，男，汉族，1961年10月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人张柳云，广东鹏翔律师事务所实习律师。
被告深圳市福田区金地花园业务委员会，住所地深圳市
福田区沙嘴路金地花园小区。
法定代表人赵鹏飞，该会主任。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李东，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梅春来、张柳云，被告的委托代理人刘长森、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系深圳市福田区金地花园211栋406房住户，因被告深圳市福田区金地花园业主委员会于2015年11月29日任期届满，该房所有权人亦即金地花园小区业主陈小梅女士特授权原告参与监督被告换届选举一事。原告经多次与被告沟通，得知其于2015年11月10日开箱验票选举新一届业委会，但原告与小区诸多业主们均不知选举投票一事，也未参与过被告处任何的投票工作，因此，原告认为被告的选举不合法，就选举开箱验票工作向被告处主任询问，也未能得到合理解释。原告上述依法监督小区业主委员会选举一事，不料却反遭被告的侮辱和谩骂。2015年11月28日，被告作出《金地花园业主委员会关于个别住户和业主扰乱小区和谐的声明》（以下简称：《声明》），其中将原告监督业委会换届选举一事认定为“扰乱了小区的和谐”、“罔顾事实制造假新闻”、“丧失了作为一个新闻工作者的职业道德底线”，同时将该《声明》张贴在金地花园小区大门和各居民楼进出口的显著位置，被告的这一行为严重侵犯原告的名誉权。首先，根据《广东省物业管理条例》第二十四条第二款规定，业主委员会对全体业主负责，接受业主监督，原告依法监督被告选举换届事宜，于法有据；其次，被告未于2015年11月29日任期届满前六个月组织换届选举，且未能在任期届满前三个月完成换届选举时又未能由物业所在地街道办事处组织或监督换届选举，明显违反了《深圳经济特区物业管理条例》第四十一条规定，因此，原告不仅有监督被告之权，亦有投诉举报被告及被告工作人员违法行为之权利，此并非如被告所言“扰乱了小区和谐”；再次，原告依法监督被告的行为并非如《声明》所言是“侵犯个人声誉的行为”，侵犯个人声誉，应该是由个人进行权利的维护，而被告以单位的名义对原告公开张贴侮辱性的声明，显然超越了业委会的职责范围；最后，原告对小区业主委员会换届选举之质疑和监督，接受深圳新闻媒体的采访报道，行使的是小区业主的权利，与原告的记者职业与工作单位无关，被告在小区大门及各居民楼进出口的显著位置张贴《声明》，侮辱原告“扰乱小区和谐”、“罔顾事实制造假新闻”、“丧失了作为一个新闻工作者的职业道德底线”，恶意攻击原告的职业操守，抹黑新闻工作者的社会正面形象，引起小区业主的侧目，导致社会评价急剧降低，也使得原告的工作和生活均受到极大困扰。据此，请求法院判令：1、被告立即停止侵权行为，撤下在金地花园小区内张贴的《金地花园业主委员会关于个别住户和业主扰乱小区和谐的声明》；2、被告在《深圳特区报》显著位置连续十五天刊登声明，向原告赔礼道歉，并将该声明张贴于金地花园小区公告栏，以消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告精神损失费5万元；4、被告赔偿原告支出的律师费2500元；5、本案诉讼费由被告承担。后原告于庭审中撤销第1项诉讼请求。
被告辩称，其声明的内容是对原告针对被告所做相关不实报道和质疑的报道，澄清和反驳其目的在于消除原告上述行为给金地花园小区业主心理产生的不良影响。声明没有侮辱和诽谤原告的事实，原告也没有任何证据证明因该声明，其名誉权收到相应的侵害。因此原告诉求没有事实和法律依据，请法院依法予以全部驳回。
经审理查明，原告与其妻子案外人陈小梅（另向本案被告提起名誉权纠纷之诉，案号为（2016）粤0304民初7077号）共同居住于本市金地花园小区211栋406房，案外人陈小梅系该房业主，二人因被告连任选举事宜与之产生纠纷；2015年11月10日，被告在连任选举开箱验票过程中遇新闻媒体拍摄采访，原告主张其个人接受采访并表达了其对被告工作及连任选举的不满，被告主张原告主动谋划并实施了前述采访行为，双方确认相关媒体报道后于同月10日至13日在深圳“都市路路通”、“都市1时间”、“财经生活”等频道播出；案外人陈小梅出具证明载明原告在前述纠纷中的一切行为均由其授权，包括前述原告接受采访的行为。
2015年11月28日，被告作出《金地花园业主委员会关于个别住户和业主扰乱小区和谐的声明》（以下代称《声明》），载明“住户黄某（某报社记者）及其妻子陈某（业主）……在2015年11月10日开箱验票过程中强行采访业委会主任……到处强行拍摄……进行严重歪曲事实的报道”，被告于庭审中确认前述内容所指称之事件性质无公权机关确认；《声明》同时载明“黄某及其妻子的这种不实报道及投诉侵犯个人声誉的行为严重扰乱了小区的和谐，特别是这种罔顾事实制造假新闻严重丧失了作为一个新闻工作者的职业道德底线”。庭审中，双方确认该《声明》系对原告及案外人陈小梅作出，并张贴于小区大门旁玻璃窗及小区内各单元楼入口处，出入小区及单元楼的人均可看见；原告主张张贴时长为一月以上，被告主张张贴时长约为一周，双方确认所张贴之全部《声明》现已撤下。
原告对上述《声明》中载明内容之真实性不予认可，主张媒体报道被告开箱验票过程系媒体自主行为，与原告无关，原告仅以业主身份接受采访，该行为非其作为新闻从业者的职业行为，故该《声明》与事实不符并对原告采用贬低性评价，系恶意贬损原告的社会声誉，侵害原告名誉权；被告对此辩称，《声明》系澄清和反驳原告带领记者对被告作出的不实报道，以消除小区业主对被告的负面印象，其并未贬低原告人格。庭审中，对于原告系以业主身份接受采访还是以记者身份进行新闻报道工作的争议事实，被告称“两者皆有，解释不清”。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告因被告换届选举发生纠纷，鉴于被告未提交证据证明《声明》所述之采访事件系原告作为媒体从业人员的职业行为，亦未提交证据证明原告于采访中进行不实陈述、中伤被告名誉，故被告在原告生活居住的小区门口与小区内各单元楼入口处张贴内容包含“黄某及其妻子的这种不实报道及投诉侵犯个人声誉的行为严重扰乱了小区的和谐，特别是这种罔顾事实制造假新闻严重丧失了作为一个新闻工作者的职业道德底线”的《声明》，致使出入小区以及小区内单元楼的人员均可看到该《声明》，则《声明》所载内容与事实不符且确实可以造成原告在小区住户中社会评价降低的后果，给其生活居住带来实际损害，故被告该行为构成对原告名誉权之侵犯。至于被告辩称其张贴《声明》系为了消除原告先前行为给小区业主心理产生的不良影响，本院认为《声明》中对原告及案外人陈小梅进行贬损性评价的语言不能发生被告所称之效果；相反，被告作为原告夫妻生活居住之小区业主委员会，在小区内及小区大门公开张贴对小区内业主、住户有人身攻击性言辞的《声明》，这种对他人使用侮辱性言辞并在他人生活的环境中进行扩散的行为违反民法中的公序良俗原则，亦有违被告作为业委会应服务住户、维护小区内良好社会风气的工作职责。被告该行为降低了原告在其居住小区内的社会评价、有对原告正常生活造成阻碍的主观故意，且根据常理可以推断其确已对原告的正常生活造成损害，给原告及其共同生活的家人的精神造成压力与痛苦，因此，本院依法认定，被告的行为构成名誉权侵权，原告要求其恢复名誉、消除影响、并向原告书面赔礼道歉符合法律规定，本院依法予以支持，鉴于本案被告侵害原告名誉权的行为发生地及影响范围均系金地花园小区，故被告之书面道歉应于该小区内以张贴公告之形式作出，并持续张贴合理期间，原告诉求主张15日合理，本院依法予以支持，至于原告主张于《深圳特区报》显著刊登被告之书面道歉，该主张相对于本案侵权事实不合理，本院依法不予支持。至于损害赔偿，被告的行为损害原告正常生活，给原告及家人的精神造成损害，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元，对于原告过高部分的请求，本院依法不予支持；原告为消除被告的侵权而提起诉讼，确有实际损害发生，本院依法酌定被告应赔偿原告损失2000元，对于原告过高部分的请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市福田区金地花园业务委员会应于本判决生效之日起十日内，向原告黄学民书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，书面道歉应于金地花园小区内以张贴公告之形式作出，并持续张贴15日（道歉内容应经本院确认）；
二、被告深圳市福田区金地花园业务委员会应于本判决生效之日起十日内，向原告黄学民赔偿精神损害抚慰金2000元；
三、被告深圳市福田区金地花园业务委员会应于本判决生效之日起十日内，向原告黄学民赔偿损失2000元；
四、驳回原告黄学民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定期间履行本判决第一项之义务，则将由原告抄写公告，经本院确认后刊于《深圳特区报》，因此发生之登报费用由被告负担。
本案案件受理费1113元（原告已预交），由原告负担1028元，由被告负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年一月十日
书 记 员 王嘉玮（代）