呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00192号
上诉人（原审原告）于光明，男，1980年3月2日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古安泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人李世儒，董事长。
委托代理人李和平，男，1956年3月19日出生，汉族，内蒙古安泰房地产开发有限公司总经理，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人李晓钟，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人于光明因与被上诉人内蒙古安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人于光明的委托代理人陈鑫，被上诉人安泰公司的委托代理人李和平、李晓钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，呼和浩特市凤凰新城小区系安泰公司开发。该小区2号楼初始规划设计为20层，后变更为28层。2010年1月，城市建设研究院根据清华建筑日照分析软件对该小区的规划作出日照分析报告，该分析报告中小区2号楼标号为新9，层高为28层。依据该分析报告的结果，3号楼（分析报告中该楼标号为新5）采光时间均超过大寒日2小时。2011年12月15日，于光明购买了安泰公司开发的凤凰新城小区3号楼2单元301号房屋。2012年11月，安泰公司向于光明交房。2013年5月2日，呼和浩特市规划局作出《关于内蒙古安泰房地产开发有限公司凤凰新城住宅小区规划核实的批复》，该批复依据《建设项目选址意见书》（呼规选字（2007）第215号）、《建设工程规划许可证》（建字第150101201000024号）及其附件和附图、《关于补办内蒙古安泰房地产开发有限公司建设的凤凰新城住宅小区违规建筑部分建筑规划的批复》（呼规批法字（2013）2号）及其附图、竣工实测图、房屋测量报告批准凤凰新城住宅小区的规划，其中2号楼为28层，3号楼为10层。于光明入住后，因南侧中卧室采光受到影响，于2014年1月21日（2014年大寒日第二天）委托呼和浩特市北方公证处对其居住房屋的采光情况进行了证据保全，该公证书对于光明居住房屋南面的客厅、东侧南卧、中卧的采光情况进行了记录并予以公证，后于光明根据公证书的内容统计得出于光明居住房屋中卧室满窗日照时间累计12分钟。于光明称因其购房时其住房南面的2号楼规划层数为20层，后变更为28层导致于光明的南面中卧室日照达不到规定标准，遂诉至该院，请求安泰公司拆除违章建设的部分建筑，并赔偿于光明因建筑物遮挡阳光给于光明造成的各项损失60000元。安泰公司向该院申请对3号楼2单元的日照情况进行鉴定，后安泰公司称因采光分析鉴定采用的仍为清华建筑日照分析软件且《民用建筑设计规范》7.2.1规定“住宅应充分利用外部环境提供的日照条件，每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照”，向该院撤回鉴定申请。经该院向于光明释明后，于光明仍拒绝对其居室申请采光鉴定。
另查明，于光明购买的凤凰新城小区3号楼2单元户型设计为南面有客厅及两个卧室，其中于光明称达不到日照要求的中卧室设计有凹陷，与其他两个居室不在同一平面。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理采光的相邻关系。本案中，房屋的采光权是否受到侵害及安泰公司所建房屋是否为合法建筑是是否承担侵权责任的前提。安泰公司向该院提交的呼和浩特市规划局作出的《关于内蒙古安泰房地产开发有限公司凤凰新城住宅小区规划核实的批复》证实安泰公司所建的2号楼已经取得规划部门的许可，该房屋即具有了合法的依据，不是违章建筑；《民用建筑设计规范》（以下简称《规范》）7.2.1规定：“住宅应充分利用外部环境提供的日照条件，每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照”，于光明所购买的房屋有三间朝向为南，其余两间于光明也认可达到《规范》所规定的采光要求，且于光明在购买房屋时即应知晓房屋的结构必然导致中间卧室的采光会低于其他两间房屋。对于中间卧室的采光时间，于光明为证明采光权受侵害的事实，向该院提交了公证书，但该公证书出具时间系大寒日后一天，不符合《规范》规定的观测时间。该公证书系没有专业资质的公证员在肉眼的观测下测得的采光时间，且没有出具结论性意见，经该院向于光明释明后，于光明仍拒绝申请由专业鉴定机构对采光情况进行鉴定。因此，于光明请求安泰公司承担采光权侵权责任的事实认定证据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回于光明的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币650元，于光明已预交，由于光明承担。
上诉人于光明不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、于光明的房屋受到采光妨碍是客观存在且有证据证实的。首先，于光明于2014年1月21日委托呼和浩特市北方公证处为其房屋日照情况申请证据保全。该公证书显示，于光明房间的中间卧室上午从10点05分阳光初照进卧室，到10点59分开始无光照进卧室，上午达不到满窗日照；下午从14点14分阳光照进卧室，到14点18分基本满窗，14点30分达不成满窗日照，满窗时间累积12分钟。虽然于光明是在2014年1月21日大寒日的第二天进行的证据保全，但是依据常理大寒日第二天的日照时间要比大寒日的日照时间长。其次，于光明申请的是证据保全，即要求公证人员对当天的采光情况进行一个事实上的确认，即于光明的房间在一天之中能达到满窗的时间是多久。公证机关不是鉴定机构，其只针对采光这一事实进行证据保全，至于是否能达到国家关于采光的相应规范，以及是否造成了采光妨碍，公证机关是不会也不能做出结论性意见。因此，一审判决仅以证据保全的时间不在大寒日，且公证机关没有对是否造成采光妨碍作出结论性的意见，就认为该份证据不能作为认定采光妨碍的证据是错误的。二、安泰公司的建筑取得了相应的规划许可，并不等于不存在侵犯采光权的侵权行为。首先，在于光明购买安泰公司的房屋时，其购买的3号楼南面的2号楼规划的是20层，这一事实有安泰公司提供的规划方案和2010年的规划文件予以证实。安泰公司在施工的过程中将20层变更为28层，但并没有向于光明和其他业主进行告知。虽然安泰公司在2013年取得了《关于补办内蒙古安泰房地产开发有限公司建设的凤凰新城住宅小区违规建筑部分建筑规划的批复》，但只是说安泰公司开发建设的2号楼违规建筑最终获得了规划部门的许可，只是在行政管理上获得了相应的许可，不需要再承担行政责任。在相邻关系中，虽然取得规划许可，但只要给其他相邻建筑造成了影响，致使相邻建筑的日照采光达不到法定的标准，就应当承担相应的赔偿责任。其次，安泰公司在一审庭审中提供了一份采光分析报告，用以证实其房屋的规划是符合《民用建筑设计规范》的，但是该分析报告的出具时间是在项目立项之时，而当时出具这份采光分析报告是在2号楼规划为20层这一前提下。2号楼后来被建成28层，这份采光报告不能作为认定2号楼不构成采光妨碍的证据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人安泰公司答辩称，一审法院认定事实清楚。呼和浩特市凤凰新城住宅小区是安泰公司开发，该小区2号楼最初设计为20层，后变更为28层。2010年1月城市建设研究院根据变更后的层高对该小区进行了采光分析，结论为采光时间符合规范设计要求。而于光明提供的《公证书》系大寒日第二天公证的，其公证的采光时间不能证明其购买房屋大寒日的采光时间。而且根据《民用建筑设计规范》7.2.1规定：“住宅应充分利用外部环境提供的日照条件，每套住宅至少应有一个空间能获得冬季日照”。冬季日照是指大寒日日照时数≥2小时，于光明未提供证据证明其购买房屋不符合《民用建筑设计规范》7.2.1规定。经一审法院释明后，于光明未对采光情况提出鉴定申请，故一审判决适用法律并无不当。于光明声称其申请的公证为“证据保全”是没有法律依据的错误表达。根据民事诉讼法的相关规定，于光明如果需要证据保全只能向人民法院申请，公证机关没有进行证据保全的权利。综上，一审法院认定事实正确，应维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：安泰公司是否应赔偿于光明房屋因2号楼遮挡阳光造成的各项损失60000元。
针对该争议焦点，1994年2月1日实施的GB50180-93《城市居住区设计规范（2002年版）》第5.0.2.1条规定作为Ⅰ类建筑气候区大城市的呼和浩特市其住宅建筑日照时数应满足大寒日≥2小时的住宅建筑日照标准，2012年8月1日实施的GB50096-2011《住宅设计规范》第7.1.1条规定“每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照”。安泰公司提交的由城市建设研究院出具的《日照平面分析图》中已将2号楼标记为28层，根据该《日照平面分析图》及相应的《日照分析报告》于光明所在的3号楼的日照时间符合上述国家标准的要求。于光明为支持自己的请求向本院提交了由呼和浩特市北方公证处出具的公证书，但该公证书只能证明于光明房屋的中间卧室在大寒日后一天达不到2小时日照标准，不能证明于光明全部房屋在大寒日均达不到2小时日照标准，故该公证书不能证明于光明主张的采光权侵权事实存在。一审时经审判人员释明于光明已明确表示不对其房屋是否符合国家日照标准申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定于光明应当承担举证不能的不利后果。
综上，于光明的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由于光明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郭籽良
审 判 员 蔡世杰
代理审判员 徐晓凡
二〇一四年十月八日
书 记 员 高雪梅