北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13911号
上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人张英田，董事长。
委托代理人孙守广，男，1986年3月14日出生，华北建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）建研地基基础工程有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号211室。
法定代表人高文生，总经理。
委托代理人张波，男，1986年9月14日出生，建研地基基础工程有限责任公司职员。
上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）因与被上诉人建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年1月，建研公司起诉至原审法院称：2011年3月15日，华北公司与建研公司签署《建设工程施工合同》，工程名称为××住宅小区，工程地点在北京市密云县××路南侧、××街东侧、密云××北侧，承包范围及内容为××住宅小区工程内1#、2#、3#、4#、5#、8#楼所有的CFG桩成孔及灌注等。本合同总价一次性包定为人民币179万元整。付款方式为：“CFG桩完成整体50%（5#楼桩数除外）三天内，甲方支付乙方拾伍万元整，CFG桩全部打完后三天内，甲方再支付拾伍万元整，CFG桩全部施工完成验收合格甲方使用后三天内，甲方再支付乙方拾伍万元整，在甲方主体结构施工至五层（2011年6月20日-30日之内），甲方支付给乙方至合同总额的80%，甲方主体结构封顶（2011年9月20日-30日之内）验收合格后支付至乙方合同总价的95%，5%的质保金CFG桩竣工一年内付清（2012年2月28日）”。现工程早已经竣工验收合格并移交，华北公司并没有按照合同约定的付款期限付款，至今为止支付103万元整，尚欠10万元整。建研公司曾于2012年3月期间就上述施工合同在密云县人民法院提起诉讼，当时诉讼请求中要求华北公司支付工程欠款752550.00元。双方经庭外协商后，达成和解，华北公司承诺于2012年4月支付工程款30万元，2012年7月至8月间支付工程款33万元，2012年11月支付工程款10万元。鉴于华北公司上述承诺，建研公司于2012年11月向密云县人民法院提出撤诉请求。但华北公司实际支付工程款时间为2012年4月支付工程款30万元，2012年10月支付工程款33万元，至今为止未支付剩余工程款10万元。建研公司为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持建研公司的诉讼请求。现要求：1.判令华北公司支付建研公司合同欠款10万元；2.判令华北公司承担违约责任，支付逾期付款违约金至给付日为止；3.案件受理费由华北公司负担。审理中，建研公司将诉讼请求变更为：要求华北公司承担最后一笔款项10万元的违约金9960元，案件受理费由华北公司负担。
华北公司辩称：我们公司现在一共给付建研公司1767450元。合同总额179万元减去22550元，最后一笔10万元是在3月5日我们给建研公司支票，建研公司给我们发票，后来因为支票出了问题，所以在一周后就把支票换了，重新支付给了建研公司。在立案协商过程中，一笔是33万元，一笔是30万元，一笔是10万元，对22550元是放弃的，对于这点在诉状上是可以体现的。在朱法官调解时，建研公司承诺在拿到10万元后，就撤诉，但是建研公司一直没有撤诉，之后建研公司又反悔说不撤诉了。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，华北公司（甲方）与建研公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：建研公司承包××住宅小区工程内1#、2#、3#、4#、5#、8#楼所有的CFG桩成孔及灌注等；承包方式为采用包工期、质量、安全、文明施工、环境保护的包干方式等；本工程于2011年3月15日开工，至2011年5月5日合同范围内所有工序全部完成，经设计、勘探、建设方、监理验收合格，交付给华北公司下道工序施工共52个日历天；本合同总价一次性包定人民币一百七十九万元整；付款方式为CFG桩完成整体50%（5#楼桩数除外）三天内，甲方支付乙方十五万元整，CFG桩全部打完后三天内，甲方再支付十五万元整，CFG桩全部施工完成验收合格交甲方使用后三天内，甲方再支付乙方十五万元整，在甲方主体结构施工至五层（2011年6月20日-30日之内），甲方支付给乙方至合同总额的80%，甲方主体结构封顶（2011年9月20日-30日之内）验收合格后支付至乙方合同总价的95%，5%的质保金CFG桩竣工一年内付清（2012年2月28日）等内容。
审理中，建研公司称其曾于2012年3月就上述工程款诉于法院，后经庭外协商后达成和解：华北公司承诺于2012年4月支付工程款30万元，2012年7月至8月间支付工程款33万元，2012年11月支付工程款10万元。在本案审理期间，华北公司给付建研公司本案涉及款项10万元。2014年3月5日，建研公司向华北公司出具工程款票据。经询问，建研公司称其诉讼请求系按照逾期偿还贷款的违约罚息标准计算的。
原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。建研公司、华北公司双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，双方当事人在合同中约定2012年2月28日为支付工程款的最后期限，但双方后来经协商确认华北公司应于2012年11月支付剩余工程款10万元。华北公司未按约定支付该笔工程款，应当承担相应的违约责任。建研公司要求华北公司承担违约责任，支付逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。因双方当事人对违约金计算方法没有明确约定，故法院按照中国人民银行同期贷款利率确定。
据此，2014年8月原审法院判决：华北公司于判决生效后十日内赔偿建研公司经济损失七千七百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华北公司不服原审判决上诉至本院称：原审判决违背《中华人民共和国民法通则》的诚实信用原则。在原审法院法官的庭前调解下，我公司在原审开庭前已将涉案款项10万元支付给建研公司，该公司代理人何琳向我公司出具承诺书，承诺该款项到帐后，拿发票换回收据然后撤诉。我公司于2014年3月4日向建研公司付款，但建研公司一直未撤诉，明显违背了诚实信用原则。原审法院对证据的认定存在错误。原审中我公司出示的证据能够直接证明我公司已完成调解时的义务，并不存在利息或违约金等问题。原审判决我公司赔付建研公司经济损失是错误的。我公司与建研公司从来没有对经济损失或违约、利息达成过任何的书面材料，在原审前建研公司从未向我公司主张过该权利，并且建研公司给我公司邮寄的催款函中也只明确要求我公司支付其工程款10万元，原审法院判决我公司承担经济损失7750元没有任何事实依据和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回建研公司的诉讼请求或发回重审。建研公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、工程款票据等证据材料在案佐证。
本院认为，华北公司是否应向建研公司支付违约金为双方争议焦点。
首先，2011年3月15日，华北公司与建研公司签订《建设工程施工合同》约定：建研公司承包××住宅小区工程内1#、2#、3#、4#、5#、8#楼所有的CFG桩成孔及灌注等。据此，双方均应依据合同约定全面履行约定之义务。根据查明的事实，华北公司未按合同约定的期限，向建研公司履行给付工程款之义务，已构成违约，故华北公司应承担相应的违约责任。其次，关于华北公司称其已在原审程序中向建研公司支付了涉案工程款，而建研公司承诺涉案款项到帐后撤诉，但建研公司未履行撤诉承诺的上诉主张。经查，建研公司工作人员何琳在原审中确曾作出过相应的意思表示，但何琳的身份并非原审程序中建研公司的委托代理人，故其所作承诺不能视为建研公司的意思表示，本院亦无法认定何琳之意思表示直接产生约束建研公司的法律效果。再次，原审法院虽对工程款的给付主持双方进行协商，但华北公司与建研公司未能在原审中达成调解协议，并由原审法院出具调解书，故原审程序中双方所作协商未经法院出具生效法律文书予以确认，不具法律效力。最后，原审法院依据建研公司的诉讼请求，判决华北公司承担相应的违约责任是正确的。综上，华北公司的上诉理由均不能成立，其应承担基于违约行为所导致的违约责任。
综上，华北公司上诉主张并无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由华北建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1150元，由华北建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 卢园园