江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初530号
原告：曹添英，女，1966年3月24日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：肖勇明，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司龙南县支公司，地址：龙南县金水大道363号邮电大楼1楼。
负责人：曾宇，系支公司经理。
委托诉讼代理人：刘笑，女，1987年6月6日生，汉族，系支公司职员。
委托诉讼代理人：郑雯，女，1992年5月5日生，汉族，系支公司职员。
原告曹添英与被告中国人民人寿保险股份有限公司龙南县支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹添英及其委托诉讼代理人肖勇明、被告保险公司的委托诉讼代理人刘笑、郑雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹添英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付陈海龙身故保险金20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告到龙南县东江乡中和村村委会办公室缴交新型农村合作医疗费用，办理的同时村干部陈伟林向原告介绍了以家庭为单位缴交100元可以购买被告的新农合补充意外伤害综合保险。原告便听从村干部的意见以投保人的身份购买了家庭曹添英、陈海龙、陈海燕三人的新农合补充意外伤害综合保险。2016年5月7日，被保险人陈海龙驾驶未定期进行安全技术检验的赣Ｂ×××××二轮摩托车从105国道龙南县东江乡方向沿东江富康大道逆向往“海螺水泥厂”方向行驶，15时40分，在富康大道“海螺水泥厂”大门斜对面路段与陈纪平驾驶的赣Ｇ×××××重型半挂牵引车相撞，被保险人陈海龙受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损严重。事故发生后原告及时向被告索赔被保险人陈海龙的身故保金20000元，事故发生在保险期间，被告审核以被保险人陈海龙驾驶未年检的车辆发生事故为理由拒绝赔偿。被告在承保原告投保时，仅仅是通过东江乡中和村村委会干部收取农民新型合作医疗费用时顺便介绍，村委会干部没有保险合同也未把保险合同的内容及免责事项向原告说明和提示便代理被告收取保险费100元。
被告保险公司辩称，根据原告提供的资料显示被保险人陈海龙在事故发生时驾驶的摩托车没有进行年检，驾驶未经年检的机动车属于保险合同约定的免责事由，故被告保险公司拒赔。同时，驾驶未经年检的机动车的行为违反法律法规，而所有的保险合同都建立在行为合法的基础上。另外，新农合补充意外伤害综合保险是国家扶持项目，被告公司以村为单位进行保险宣传，且已对村委会工作人员进行了保险条款的告知，由村委会工作人员代保险公司向投保人进行保险条款的告知。综上，被告保险公司不应对本案事故承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、《新农合补充意外伤害综合保险简介》，证明原告投保并缴纳100元保险费的事实。
3、《道路交通事故认定书》[龙公交认字（2016）100007号]、《行驶证》各一份，证明被保险人陈海龙因发生交通事故身故的事实。
4、《死亡医学证明书》，证明保保险人陈海龙死亡原因及时间。
5、《保险金继承协议书》、村委会证明、户口本、杨玉梅与陈海龙结婚证复印件各一份，证明原告系被保险人陈海龙的身故保险金的受益人。
6、《理赔案件审批流转表》、《医疗费用核定单》各一份，证明被告经审核后拒赔的事实。
被告保险公司为支持其辩称，提供了下列证据材料：
1、《新农合补充意外伤害综合保险简介》、投保信息列表，证明原告在被告保险公司投保了新农合补充意外伤害保险。
2、《人保寿险安详意外伤害保险条款》、《理赔案件审批流转表》，证明驾驶无有效行驶证机动车的情形为被告保险公司免责事由。
3、保险单样本，证明被告保险公司已在保险单上向投保人及被保险人告知保险免责条款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年1月1月，原告曹添英在所在村村委会缴纳新型农村合作医疗保险费用时，经村干部推荐，原告又以其本人及陈海龙（系原告之子）、陈海燕（原告之女）为被保险人购买了由被告保险公司承保的“新农合补充意外伤害综合保险”（以下简称“新农合补充险”），并填写了《新农合补充意外伤害综合保险简介》及缴纳保险费100元。《新农合补充意外伤害综合保险简介》中对投保须知、保险责任、理赔须知等内容进行了明确，其中，该保险的保险对象仅限投保人本人及其配偶、子女、父母，每份保单被保险人人数不得超过5人，被保险人人均基本保额=保单载明的基本保险金额/被保险人人数；但上述保险简介中未对保险免责进行说明。
2016年5月7日15时40分，原告之子陈海龙驾驶未定期进行安全技术检验的赣Ｂ×××××二轮摩托车，从105国道龙南县东江乡方向沿东江富康工业园富康大道逆向往“海螺水泥厂”方向行至“海螺水泥厂”大门斜对面路段时，遇陈纪平驾驶的赣Ｇ×××××重型半挂牵引车，因两车采取措施不及发生碰撞，造成陈海龙受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生当日，原告即向被告保险公司报案，并申请被告保险公司对其投保的“新农合补充意外伤害综合保险”进行理赔。被告保险公司以被保险人陈海龙驾驶未经定期技术检验的二轮摩托车发生交通事故属于保险条款约定的免责情形为由，拒绝理赔。
另查明，原告在被告保险公司投保的“新农合补充险”系由被告保险公司的“人保寿险安详意外伤害保险（新标准版）”（一般意外伤害保险）、“人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）”（公共交通工具意外伤害保险）、“人保寿险附加安详意外伤害医疗保险（A款）”（意外伤害医疗保险）三项保险产品组成。其中，《人保寿险安详意外伤害保险（新标准版）条款》第2.5条规定：“因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，我们不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车；……”。
被告保险公司受理上述“新农合补充险”的流程主要为委托村委会工作人员宣传保险并收取保费，保险公司工作人员定期到村委会收取投保人资料及保费后，统一制作保险单交村委会工作人员代为送达投保人。本案中，被告保险公司未能提供证据证明已向投保人即原告曹添英送达“新农合补充险”保险单，但被告保险公司确认原告曹添英在其公司投保了“新农合补充险”，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日，保险金额为：一般意外伤害身故6万元、一般意外伤害伤残6万元、意外伤害医疗1.6万元。
再查明，原告投保“新农合补充险”时，原告及被保险人陈海龙均未指定保险受益人，陈海龙的法定第一顺位继承人即原告曹添英（母亲）、杨玉梅（妻子）、陈杨（女儿，2016年8月4日生）就本案保险金继承事宜于2017年1月13日达成《保险金继承协议书》，协议约定杨玉梅、陈杨同意由曹添英受领100%的保险金份额。对此，本院于2016年6月19日向杨玉梅询问，其确认协议书中的签名是其本人所签，其本人及女儿放弃保险金的继承，同意由其婆婆即原告曹添英受领全部保险金。
本院认为，本案争议的焦点问题为被告保险公司是否履行了免责条款提示告知义务以及是否应对被保险人陈海龙意外身故承担保险理赔责任。
针对原告诉请，被告保险公司提出被保险人陈海龙驾驶未经定期检验车辆的行为不仅为违法行为且属于保险人免责情形，在原告投保时填写留存的保险简介中已告知投保人可自行进公司网站查询保险条款，且在被告保险公司的保险单背面也印有保险免责条款，故被告保险公司已尽到了对免责条款的告知提示义务，不应承担保险理赔责任的辩解意见。首先，根据《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，即在保险合同订立时，保险人应当对保险条款中涉及的免责条款向投保人履行提示及明确说明义务，且该提示说明义务均为保险人应主动为之的法定义务。本案中，在原告投保时填写并留存的《新农合补充意外伤害综合保险简介》中并未载明保险免责条款，且被告保险公司也未能提供证据证明在原告投保时相关工作人员已向原告提示并告知了保险免责条款的内容，而就本应交由原告留存的保险单，被告保险公司也未能提供证据证明已送达原告，且除《新农合补充意外伤害综合保险简介》外，被告保险公司也未能提供证据证明在原告投保时向原告送达过其他有载明保险条款及免责条款等内容的材料。其次，关于被告提出被保险人陈海龙驾驶未经定期检验车辆的行为本身即属违法行为，故无需承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，即针对将法律禁止性规定作为保险合同免责事由的情形，保险人仍应对该条款向投保人履行提示义务，且该提示义务的履行不仅是要对条款内容进行特别标识，还应主动向投保人出示，并提醒投保人注意，使投保人认识到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在相应的关联性。但本案中，被告保险公司却未能提供证据证明已对此免责条款向原告进行了任何的提示。综上，被告保险公司未能提供证据证明其在与原告订立保险合同时已就免责条款向原告履行了提示义务，以及原告在投保时已知晓“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，故本案所涉保险免责条款不产生法律效力，被告保险公司应在本案的保险责任范围内承担赔付责任。
本案中，原告投保的“新农合补充险”，其中，一般意外伤害身故的保险金额为6万元，被保险人为3人，即每一被保险人的保险限额为2万元（6万元/3人），故保险人应赔付被保险人李海龙因交通事故身故的保险金额为2万元。又因投保人原告曹添英、被保险人李海龙在本案保险中未指定受益人，故被保险人李海龙的保险金作为遗产由法定继承人（即第一顺位继承人为原告、杨玉梅、陈杨）继承，对此，杨玉梅、陈杨均表示放弃保险金的受领并同意由原告全额领取保险金，故对原告主张由被告保险公司向其支付被保险人陈海龙因交通事故身亡的保险金2万元，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
由被告中国人民人寿保险股份有限公司龙南县支公司于本判决书生效之日起十日内支付保险金计人民币20000元给原告曹添英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司龙南县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 何水长
审判员 曾 莹
审判员 ＸＸ玮
二〇一七年七月十四日
书记员 黄 瑜