江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初3023号
原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区合欢大道2号。
法定代表人：陈雷，董事长。
委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金姿，该公司员工。
被告：刘士亚，男，1955年3月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：吕井建，系其侄女婿。
被告：孔庆霞，女，1954年4月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：刘士凤，女，1944年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：刘惠琴，女，1966年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：刘文庆，男，1968年9月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：周魁，男，1978年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周平，系其父亲。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：易明珠，女，1977年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周平，其父亲。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：范广志，男，1958年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周平，系其朋友。
被告：陈思秀，女，1958年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周平，系其朋友。
被告：张景新，男，1973年2月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：吕井建，系其侄子。
被告：王海红，女，1973年8月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：吕井建，系其侄子。
被告：张卫东，男，1963年10月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：周明，女，1963年1月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：刘福忠，男，1977年7月15日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：张玉唤，女，1975年6月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：宋亚民，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：周晓燕，女，1975年2月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：刘亚平，男，1976年8月17日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：张蕾，女，1976年11月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：张智勇，男，1972年7月15日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：张璐璐，女，1983年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告刘士亚、孔庆霞、刘士凤、刘惠琴、刘文庆、周魁、易明珠、范广志、陈思秀、张景新、王海红、张卫东、周明、刘福忠、张玉唤、宋亚民、周晓燕、刘亚平、张蕾、张智勇、张璐璐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈士贤、杨金姿，被告刘士亚、张景新、王海红共同委托诉讼代理人吕井建，被告周魁、易明珠、范广志、陈思秀共同委托诉讼代理人周平，被告周魁、易明珠、张卫东、周明、宋亚民、周晓燕、刘亚平、张蕾共同委托诉讼代理人巢永辉到庭参加诉讼到庭参加诉讼，被告孔庆霞、刘士凤、刘惠琴、刘文庆、刘福忠、张玉唤、张智勇、张璐璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘士亚、孔庆霞偿还原告贷款本金2500万元及其利息（2015年5月28日至2016年5月25日按年利率6%计算，2016年5月26日至实际还款之日按年利率6%上浮30%计算）；2、判令原告对被告刘士亚、孔庆霞等21人提供房地产抵押物享有优先受偿权，拍卖、变卖该抵押物所得价款用于偿还被告刘士亚、孔庆霞欠原告盱眙农商行贷款本金2500万元及其利息，以及实现债权费用、诉讼费用。事实和理由：2013年6月14日，原告和被告刘士亚等22人签订最高额抵押合同，约定被告刘士亚等22人提供位于盱眙县××城镇××路商贸中心共有房产作为抵押物，为被告刘士亚在原告处最高本金余额2500万元及利息、实现债权费用（最高债权额3605.8万元）等提供抵押担保，并办理他项权登记。2015年5月28日，被告刘士亚、孔庆霞向原告借款2500万元，贷款到期后，被告未还款，原告遂诉至本院。
江苏盱眙农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、刘士亚等20人居民身份信息，证明被告刘士亚、孔庆霞等20人具备借款和抵押资格，补充提交：追加刘续汉另两位继承人的信息，刘续汉和刘士凤共生育一子一女，儿子为刘文庆，女儿为刘惠琴；
2、2013年6月14日最高额个人担保借款合同、抵押物品清单、承诺确认书，证明被告刘士亚、孔庆霞、刘绪汉等20人（陈华春、葛建美未签名），为被告刘士亚、孔庆霞在原告处自2013年6月14日至2016年5月25日期间办理最高本金余额不超过3605.8万元的贷款提供房地产抵押担保，该合同已提交盱眙县住建局登记备案；
3、2013年6月14日房地产抵押合同，证明被告刘士亚等20人（陈华春、葛建美未签名），为被告刘士亚、孔庆霞自2013年6月14日起至2016年5月25日止在原告处办理的最高债权数3605.8万元提供抵押担保，该合同提交盱眙县住建局登记备案。需要说明该合同第2页债务人“刘续汉、刘士凤”为笔误，应为“刘士亚、孔庆霞”；
4、盱房他证盱城镇字第××号他项权证书、淮安市房屋登记申请书、房屋所有权证书，证明2013年6月14日刘士亚等20人用房权证号为34盱城字第00446-××号的按份共有房屋办理了抵押登记，抵押担保最高债权数额3605.8万元；
5、盱眙农村商业银行首次贷款面谈记录，证明2013年6月14日，借款人刘士亚首次贷款2500万元，担保方式为抵押，刘士亚等20人签名认可；
6、借款申请、借款借据，证明2015年05月28日刘士亚、孔庆霞向原告借款2500万元（分别为750万元、1050万元和700万元），借款期限均自2015年05月28日起至2016年05月25日止，年利率6%，借款用途为建设庙山公墓购黄沙石子的借新还旧。该借款期限届满后借款人刘士亚、孔庆霞没有偿还本息。
7、按份共有协议书，证明涉案抵押房产共有人刘士亚等20人持有不动产份额98.19%，案外共有人陈华春、葛建美持有不动产份额1.81%；
8、2013年5月30日刘士亚借款申请、关于刘士亚、孔庆霞申请借款授信的调查报告、个人客户信用评级表、个人客户授信业务会办表、2013年6月4日个人客户授信业务审批意见书，证明被告刘士亚、孔庆霞夫妇向原告申请授信本金2500万元，提供涉案共有房屋作为抵押物，原告方经调查、审批同意刘士亚、孔庆霞的借款申请，担保方式为该涉案房屋抵押担保；
9、2015年1月20日借款化解会议纪要、2015年5月28日关于刘士亚、孔庆霞申请借新还旧贷款用信调查报告、银行客户用信业务审批表、借新还旧贷款情况表、信贷资金支付委托书、提款申请书，证明经刘士亚申请，原告调查审批，确认2015年5月28日借款用途为借新还旧。担保措施：仍然为共有房屋抵押担保，受本案最高额抵押合同约束。
10、借款明细及相应的借款借据一组，证明2013年6月14日，双方签订最高额个人担保借款合同、房地产抵押合同后，原被告发生了三年度贷款，分别为2013年6、7月份2500万元，贷款到期后，被告按时偿还了贷款；2014年6、7月份2500万元，贷款到期后，由于被告刘士亚经济困难，故在2015年5月28日发放了涉案2500万元贷款，用于偿还2014年的贷款。
刘士亚、张景新、王海红辩称：借款属实，对原告及被告、案外人提供的证据没有异议。
周魁、易明珠、张卫东、周明、宋亚民、周晓燕、刘亚平、张蕾辩称：请求驳回原告的诉讼请求，详细意见质证时发表。
周魁、易明珠、张卫东、周明、宋亚民、周晓燕、刘亚平、张蕾对原告提交的证据质证意见为：
1、对证据1没有异议。
2、证据2中的最高额个人担保借款合同，被告仅在最后一页签字，合同中空白处的内容均为被告事后添加，从合同内容看，涉案借款担保方式为抵押，但是该份合同并没有房产共有人陈华春、葛建美签字，涉案房产是共同共有房产，不是原告所说的按份共有房产，故本案房产未经全体共有人签字同意进行抵押，属无效行为，本案最高额个人担保借款合同属无效合同，对共同共有人不产生法律效力。证据2中的抵押物品清单和承诺确认书与最高额个人担保借款合同是分离的，不是一个整体，被告在签署该两份文件时并不知晓其中的内容，单独的抵押物品清单和承诺确认书均未载明抵押物的具体情况，也未载明涉案房产。故被告对刘士亚借款及以涉案房产提供抵押的事实均不知晓，该组证据对我方没有证据效力。此外，根据最高额个人担保借款合同第11条约定，因本案诉讼产生的诉讼费用及律师费用等为实现债权的费用，应由被告刘士亚承担。最后，最高额个人担保借款合同第一页中担保人处均为空白，证明为被告均不是合同主体。
3、证据3房地产抵押合同，被告仅在最后一页签字，其他意见同证据2的质证意见，故该房地产抵押合同对被告不生效。该房地产抵押合同第一页抵押人为刘续汉、刘士凤，结合证据7来看，即使被告在最后一页签字，也只能证明被告认可刘续汉、刘士凤以其自有的房产份额进行抵押，不代表被告同意以自己的份额提供抵押。原告利用空白文书发放贷款，其事后添加的内容均对被告不产生效力。
4、证据4中的他项权证违反法律规定，他项权证中载明房屋所有权人为“刘士凤等12人”，与实际不符，涉案房屋登记在刘续汉、刘士凤名下，故请求法庭不将该他项权证作为证据使用。同时，即使该他项权证登记的事实是真实的，也只对他项权证中载明的共有人有效。证据4中的淮安市房屋登记申请书上没有刘续汉、刘士凤签字，故该他项权证无效，不能作为证据使用。
5、证据5面谈记录被告签字时系空白的，上面的文字均为原告事后添加，故该证据对我方不产生法律效力。
6、证据6不能证明原告已经向被告发放了涉案的贷款，根据原告提交的证据，涉案贷款实际是借新还旧贷款，原告虚构贷款用途为庙山公墓购买石子、黄沙等建筑材料，故本案中借款合同因借款用途虚构违法而无效。此外，如果涉案贷款属于借新还旧贷款，应查明旧贷情况。2013年开始刘士亚经营的公司与原告之间有多笔借款未偿还，原告在发放涉案贷款时，明知该贷款不具有偿还能力，依然进行发放，违反了商业银行法的规定，本案贷款金额已经达到违法发放贷款罪的立案标准，因涉及刑事犯罪，请求法院中止审理本案，或驳回起诉，将本案移送公安机关处理。
7、对证据7、8、9真实性没有异议，该证据能够证明对涉案房产作出决议时，需要共有人共同决议，协议书未对担保事项作出决议，其次陈华春、葛建美未进行签名担保。此外，原告提交的证据证明每一次的借新还旧发放贷款时均存在相同的贷款手续资料，请求法庭核实贷款报告内容是否真实、借款用途是否真实，如旧的贷款是非法的，那么基于旧贷产生的新贷也是违法的。
8、证据10被告未进行质证。
周魁、易明珠、张卫东、周明、宋亚民、周晓燕、刘亚平、张蕾为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：
1、2015年5月28日借款申请、关于刘士亚、孔庆霞申请借新还旧贷款用途报告、客户用信业务申请书、借新还旧贷款用途调查报告、客户用信业务申请表、借新还旧贷款情况表，证明原告发放的2500万元贷款属于借新还旧贷款，不能证明原告已经实际发放了涉案贷款，同时能够证明原告虚构刘士亚贷款资信，违规发放贷款；
2、2007年盱眙庙山公墓决议，证明当时原告向被告刘士亚发放贷款金额为680万元，该680万元通过每年一次的借新还旧，变成涉案的2500万元，对于新增的贷款，原告未以特别程序的方式告知担保人；
3、中国裁判文书网网上查询记录，证明2013年开始，被告刘士亚在原告处已有多笔贷款未还，原告向被告刘士亚发放涉案贷款时，明知被告刘士亚不具备偿还贷款的能力，原告属于违规发放贷款，担保人不应承担保证责任。
范广志、陈思秀辩称：1、涉案房地产抵押合同中债务人错误，该合同属无效合同，根据法律规定，主合同有效，担保合同无效，担保人无过错的，担保人不应承担责任；2、原告以不正当手段违规发放贷款，涉案贷款违反法律强制性规定，因此担保人以房产抵押是无效的；3、其他意见同巢永辉律师意见。
范广志、陈思秀对原告提交的证据质证意见同巢永辉律师的质证意见，对其余被告提交的证据没有异议。
范广志、陈思秀向本院提交了周魁、易明珠、范广志、周晓燕、宋亚明手写的证明材料，证明各担保人签署的为空白合同，对合同内容均不知晓。原告认为该组证据是当事人自述，不属于证据，当事人的陈述不符合客观事实。其余到庭被告认可原告的证明目的。
案外人陈华春、葛建美向本院提交说明、关于同意陈华春转让房产的意见、公证书各一份，证明陈华春、葛建美转让涉案房产份额的事实。到庭的原被告对该组证据均无异议。
孔庆霞、刘士凤、刘惠琴、刘文庆、刘福忠、张玉唤、张智勇、张璐璐未作答辩，也未向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原告与刘士亚、孔庆霞、刘续汉、刘士凤、周魁、易明珠、范广志、陈思秀、张景新、王海红、张卫东、周明、刘福忠、张玉唤、宋亚明、周晓燕、刘亚平、张蕾、张智勇、张璐璐（以下简称刘士亚等20人）签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定担保人自愿为借款人刘士亚在原告处自2013年6月14日至2016年5月25日期间最高额本金余额不超过3605.8万元范围内的借款提供房产抵押担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。借款期限自实际提款日起至借据记载的还款日止，借款利率以借据记载的利率为准。合同同时约定逾期贷款利率在借据约定的借款利率水平上浮30%。
2013年6月14日，原告和刘士亚等20人签订房地产抵押合同一份，合同第一条第二款约定：为保证债务人刘续汉、刘士凤于2013年6月14日至2016年5月25日止的期限以内，向原告连续发生的最高债权额3605.8万元以内的主合同的履行，被告以第十二条款房地产抵押清单所列的房地产设定最高额抵押担保。同日，原告和刘士亚、孔庆霞、周魁、易明珠、范广志、陈思秀、张景新、王海红、张卫东、周明、刘福忠、张玉唤、宋亚明、周晓燕、刘亚平、张蕾、张智勇、张璐璐向盱眙县房地产管理所申请房屋抵押登记，同日，盱眙县房地产管理所就坐落于盱眙县××城××路商贸中心Ⅱ楼的房产办理了他项权证，房屋所有权证号为34盱城字第00446-××号，34盱城共字第00002号，34盱城共字第00003号，34盱城共字第00004号，34盱城共字第00005号，34盱城共字第00006号、34盱城共字第00007号、34盱城共字第00008号、34盱城共字第00009号、34盱城共字第00010号、34盱城共字第00011号、34盱城共字第00012号，房产共有权人为：刘士亚、孔庆霞、刘续汉、刘士凤、周魁、范广志、陈思秀、张景新、王海红、张卫东、周明、刘福忠、张玉唤、宋亚明、周晓燕、刘亚平、张蕾、张智勇、羊燕、张璐璐、陈华春、葛建美，抵押金额为3605.8万元。
2013年6月14日，刘士亚等20人向原告出具承诺确认书一份，承诺确认书中载明：本人因生产、经营（建房、购房）短缺资金需要，向贵行申请房产抵押贷款，现对贷款抵押物承诺确认如下：本人对贷款抵押物门面营口业用房，在抵押前，本人有将该抵押物对外租赁。在抵押物租赁期间：若该抵押物借款在授信到期日前不能还清，本人自愿承担与租赁房解除租赁协议（合同）的一切责任，保证抵押得到贵行及时处置还贷。
2015年5月28日，被告刘士亚立借款借据，原告分三笔向其发放贷款750万元、1050万元、700万元，合计2500万元，借款期限为2015年5月28日至2016年5月25日，借款利率为年利率6%。贷款到期后，被告刘士亚、孔庆霞未归还借款本息。
另查明，2004年11月2日，陈华春、葛建美将其所有的涉案房产中1.81%的份额转让给巴正明、李国华，并于2004年11月30日在江苏省盱眙县公证处办理了公证。2007年8月29日，张智勇与羊燕达成离婚协议书，涉案房产中张智勇和羊燕所占有的份额归张智勇所有。
再查明，刘续汉于2016年3月13日因病去世，其妻子为刘士凤、儿子为刘文庆、女儿为刘惠琴。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案应继续审理或驳回起诉或中止审理，移送公安；二、涉案房产性质为共同共有还是按份共有；三、涉案房产未经全体共有人同意进行抵押，效力应如何认定；四、房地产抵押合同效力应如何认定；五、被告辩称其签订的均为空白文书，能否因此免除其抵押担保责任；六、被告辩称原告违规发放贷款，能否因此免除其抵押担保责任；七、涉案贷款系借新还旧贷款，担保人应否承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为本案系借款合同纠纷，原告依据合同约定向债务人主张相关权利，符合法律规定，即使本案涉及刑事犯罪，也不影响原告主张民事权利，故本案应继续审理。
关于争议焦点二，根据原告提交的按份共有协议书，可以看出涉案房产属于刘士亚等12户，协议书对每个共有人享有的房产比例进行了明确约定，故本院认为涉案房产应属于各共有人按份共有。
关于争议焦点三，根据担保法司法解释的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
关于争议焦点四，原告提交的房地产抵押合同中书写债务人为刘续汉、刘士凤，抵押人系为刘续汉、刘士凤在原告处的债务进行的抵押担保，实际上原告和刘续汉、刘士凤之间并无借款合同关系，原告也没有向被告刘续汉、刘士凤实际发放贷款，结合原被告签订的最高额个人担保借款合同及双方办理房产抵押登记的事实，本院认为原告陈述合同中债务人书写错误比较符合客观事实。
关于争议焦点五，即使被告签订的为空白合同属实，但是被告作为完全民事行为能力人，其应当也必须预见到其签订空白合同可能产生的法律风险和后果，本案中原告不存在原告威胁、胁迫被告签订合同的情形，被告在可以拒绝签订合同的情况下，并未拒绝，且在自愿的情况下签订空白合同，应视为对原告的无限授权，原告可以在空白处填写任意内容，被告应承担由此产生的一切法律后果，被告不能以自己签的合同为空白合同来要求免除自己的责任。
关于争议焦点六，原告作为金融机构，其有权向个人或单位发放贷款，其在发放贷款的过程中是否存在违规的情形，应由原告自查或由其主管部门对其进行处理，被告以原告违规发放贷款要求免除抵押担保责任，无事实和法律依据。
关于争议焦点七，原被告签订最高额个人担保借款合同后，共发生了三年度借款合同关系，本案系额度期限内的最后一次贷款，新贷和旧贷均在最高额个人担保借款合同最高额范围内发生的，借款人及担保人均一致，故本案贷款担保人仍应承担抵押担保责任。
综上，原告和被告刘士亚等20人签订的最高额个人担保借款合同属有效合同，原被告应按照合同约定履行各自的权利义务，原告已依约向被告刘士亚、孔庆霞履行了发放贷款的义务，被告刘士亚、孔庆霞应承担还本付息的义务，现二被告未依约还款，已构成违约，应承担继续还款的义务。关于各房产抵押人承担责任问题，本院认为，虽然双方签订的房地产抵押合同存在瑕疵，但是依据最高额个人担保借款合同，被告以涉案房产为上述债务提供抵押担保的意思表示是明确的，且双方已经在房管部门办理了抵押登记，故房地产抵押合同存在瑕疵，不影响原告依法应享有抵押权，退一步说，即使不存在该份房地产抵押合同，依据最高额个人担保借款合同以及已经抵押登记的事实，原告也依法应当享有抵押权。原告作为抵押权人，在借款人未按约定还款时，有权行使抵押权并就抵押物依法折价、拍卖、变卖后所得价款在登记的债权数额范围内享有优先受偿权，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告孔庆霞、刘士凤、刘惠琴、刘文庆、刘福忠、张玉唤、张智勇、张璐璐经本院合法传唤，拒不到庭参与诉讼也未提出任何答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担由此可能产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘士亚、孔庆霞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金2500万元和利息（2015年5月28日至2016年5月25日按年利率6%计算，2016年5月26日至实际还款之日按年利率6%上浮30%计算）；
二、原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司对被告刘士亚、孔庆霞、刘续汉、刘士凤、周魁、易明珠、范广志、陈思秀、张景新、王海红、张卫东、周明、刘福忠、张玉唤、宋亚明、周晓燕、刘亚平、张蕾、张智勇、张璐璐用于抵押的位于盱眙县盱城淮河北路商贸中心Ⅱ楼的房产拍卖、变卖价款在3605.8万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，由被告刘士亚、孔庆霞负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 潘 婷
人民陪审员 吕 斌
人民陪审员 张国华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 戴森申
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。