浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13075号
原告：王子华，男，1959年5月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。
被告：温岭市箬横灵君农药经营部，住所地：浙江省温岭市箬横镇红昇村289号。
经营者：王灵君，男，1983年5月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：叶长青，浙江明权律师事务所律师。
被告：安徽瑞麟现代农业科技有限公司，住所地：安徽省合肥市经开区桃花工业园翡翠路365号。
法定代表人：吴迪，该公司总经理。
委托代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：曹焕，安徽永承律师事务所律师。
原告王子华与被告温岭市箬横灵君农药经营部（以下简称温岭灵君经营部）、安徽瑞麟现代农业科技有限公司（以下简称安徽瑞麟公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蒋云昌，被告温岭灵君经营部的经营者王灵君及其委托代理人叶长青，被告安徽瑞麟公司的委托代理人吴振国、曹焕当庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，未能达成和解。本案现已审理终结。
原告王子华向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令被告灵君经营部赔偿经济损失200000元；二、判令被告安徽瑞麟公司承担连带赔偿责任。事实与理由：原告王子华等人于2014年11月2日承包浙江省龙游县塔石镇童岗坞村黄山塘底土地，原告分得承包土地25亩种植大棚西瓜。原告因种植西瓜需要向被告温岭灵君经营部购得由被告安徽瑞麟公司生产的“酷乐”牌大量元素水溶肥料进行使用。2015年农历5月初，原告使用了上述“酷乐”牌肥料后发现西瓜有问题，急忙告知龙游县农业局行政执法大队。2015年7月17日龙游县农林局行政执法大队组织相关人员实地查看，于2015年11月12日出具“大棚西瓜无商品价值，几乎绝收”的证明。原告于2015年8月3日将上述“酷乐”牌肥料送往农业部肥料质量监督检测中心（杭州）检测，该检测中心出具检测报告一份，结论为产品成分及含量与说明不一致。为此，原、被告双方为上述“酷乐”牌肥料质量问题引发的赔偿事宜发生纠纷，温岭市农业行政执法大队于2015年11月2日组织原、被告双方调解，双方无法达成一致的赔偿意见而终止调解。
被告温岭灵君经营部辩称：原告要求被告赔偿经济损失200000元的诉讼请求明显缺乏事实依据，请求法庭依法驳回。一、原告主张的200000元经济损失缺乏事实依据，原告提供的龙游县农业局执法大队的证明以及江某、王某、林某三位证人的证言不足以证实原告的实际经济损失情况。二、原告主张其种植的西瓜出现损害后果系使用“酷乐”牌大量元素水溶肥料造成的，缺乏事实依据。虽然原告提交了一份检测报告，该报告的“样品检测结果”中显示大量元素均符合产品包装含量说明，而微量元素及中量元素未达到包装含量说明。但是，检测的样品抽样程序明显不符合规范，该样品检测从生产日期到检测日期，历时两年3个月多长的时间，因自然氧化、储存不当等因素造成微量元素及中量元素流失也是完全可能的。原告种植的西瓜出现损害后果到底由什么具体原因造成的，原告并没有任何证据能够证实。第三，根据西瓜的种植实践经验，种植西瓜过程中出现损害现象是由于温度、湿度、水分、管理不当等原因造成的，且他人使用同样的“酷乐”牌大量元素水溶肥料种植西瓜，根本没有出现如被答辩人照片中的损害后果。第四，原告种植的西瓜出现损害后果，其在种植过程中究竟有无使用“酷乐”牌大量元素水溶肥料同样也没有任何证据加以证实。综上，原告种植的西瓜出现的损害后果与使用“酷乐”牌大量元素水溶肥料，两者之间无任何因果关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告安徽瑞麟公司辩称：一、被告安徽瑞麟公司从未委托被告温岭灵君经营部销售有关产品，原告使用的肥料也并非被告安徽瑞麟公司的产品，原告的损失与其没有任何关系。二、没有任何证据证明原告的损失是由肥料质量问题导致，原告的损失应当进行司法鉴定确认其种植西瓜病变的原因。依据原告提供的图片，求证多方专家及种植西瓜多年的种植户，得出的共同判断是“水晶瓜”，原因包括：（1）成熟期温度过高、（2）土壤水分变化、（3）激素催熟所致、（4）病虫危害、（5）机械损伤。原告并没有提供证据证明其损失是由于肥料质量问题导致，也没有就其西瓜变病的原因申请司法鉴定。三、涉案检测报告程序存在严重瑕疵，不符合司法鉴定的程序规定，该检测报告不能作为本案的证据使用。四、原告主张的赔偿标准没有提供足够的证据予以支持，数额明显过高。根据常理，原告承包的土地不可能有如此高的产值，其该项诉请完全是主观臆断，没有任何事实和法律依据。综上所述，原告要求被告安徽瑞麟公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对以下事实无异议：原告王子华与王某、林某等人于2014年11月2日承包了浙江省龙游县塔石镇童岗坞村黄山塘底土地用于种植大棚西瓜，其中原告王子华种植面积约25亩。原告因种植西瓜需要向被告温岭灵君经营部购得“酷乐”牌大量元素水溶肥料，该品牌肥料系被告安徽瑞麟公司生产。该肥料产品包装上的成份与含量分别为总氮15%、水溶性磷10%、水溶性钾30%，硫2%、锌0.3%、镁0.2%、铜0.15%、钼0.05%、硼0.2%、钙0.15%、铁0.15%、锰0.05%。2015年11月12日龙游县农业局行政执法大队出具证明，证明该执法大队于2015年7月17日组织相关人员对原告种植的西瓜进行了实地查看，确认了原告种植的西瓜无商品价值，几乎绝收，但现场未作原因检定。2016年12月13日，经被告温岭灵君经营部申请，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案化肥产品的质量进行鉴定，该鉴定机构因无相关鉴定资质于2016年12月29日退回鉴定。
对于有争议的事实与证据，本院认定如下：一、对农业部肥料质量监督检验测试中心（杭州）于2015年8月26日出具的一份检测报告，两被告有异议，认为该测试中心没有鉴定资质，鉴定程序不合法，鉴定样品有异议，鉴定结论亦有异议。本院经审查认为，该报告显示检测样品名称为大量元素水溶肥料；商标标称“酷乐”；委托单位为衢州出入境检验检疫局综合技术服务中心；生产单位标称“安徽瑞麟现代农业科技有限公司”；受检单位标称“王子华”；样品封样状态为未封，橙色晶状，并在检验过程中无异常；生产日期标称“2013年5月14日”；检测结果显示大量元素含量为58.4%，其中总氮17.2%、磷10.8%、钾30.5%，微量元素含量为0.1%，其中铜0.01%、铁0.025%、锰0.03%、锌0.01%，硼、钼未检出，中量元素含量为1.5%，其中钙0.01%、镁0.6%、硫0.9%。原告提供的上述检测报告虽然显示中量元素、微量元素含量小于产品包装上的成份含量，但上述报告显示送检样品状态为未封，该期间可能导致中量元素、微量元素的流失，因无法判断未封的期间，且该检测报告的检验结论载明“该样品为委托检测样，不作判定”，无法判断完整包装状态下的元素含量，故仅凭该检测报告无法认定涉案产品质量不合格。
二、对于造成原告损失的原因，原告认为系由涉案的“酷乐”牌大量元素水溶肥料造成，为此申请了证人林某、江某出庭作证，证明上述品牌的肥料质量存在问题并与损害后果存在因果关系。证人林某当庭陈述：其系原告外甥，曾于2013年（具体时间不清）使用过“酷乐”牌化肥种植西瓜，该肥料系从“柱头”的儿子（即王灵君）处购买，但记不清是否为本案中的“酷乐”牌肥料，使用后西瓜出现臭味，当时江某种植的西瓜也有这个问题，跟原告出现的问题一样，并因此赔偿了收购西瓜的人每户500元，当时不知道什么原因造成，西瓜出现问题后也未告知王灵君。证人江某当庭陈述：其曾于2013年使用过“酷乐”牌肥料种植西瓜并出现质量问题，这卖肥料的人名字不记得了，但就是被告（指王灵君），但西瓜都卖完了，其中赔偿给温州来的三户小贩各500元，当时出现这种情况没有跟卖肥料的人反映过，后来听说了本案中的肥料检测出来不合格，才知道是“酷乐”牌肥料引起的，种植过程中需要两种肥料，除了涉案的肥料，还有使用了另一种挪威进口的复合肥。两被告认为原告提供的证据不足以证明原告的损失与涉案肥料有因果关系，对证人林某、江某、王某的证言均有异议，上述证人与原告系亲戚，所作的证言均为虚假，被告温岭灵君经营部并申请了证人杨某出庭作证予以反驳。证人杨某当庭陈述：其为西瓜种植户，曾于2013年6月向王灵君购买了“酷乐”牌化肥，用以在广东种植西瓜使用，是配合其他两种营养素一起使用的，没有出现水晶瓜的现象，出现水晶西瓜根据其经验，主要是天气、温度、水分等有关系。原告对证人杨某的证言有异议，认为仅一人作证证明力不够。本院经审查认为，上述证人证言尚不足以证明原告使用涉案肥料与其损害后果存在因果关系。理由如下：一、证人林某、江某均陈述在使用涉案肥料后西瓜出现质量问题，但问题西瓜均已售完，仅赔偿部分小贩500元，该陈述与原告种植的西瓜无商品价值几乎绝收的后果存在明显不同，即原告的损害后果与两证人的损害后果明显不同；二、依据证人林某、江某的陈述，该两证人知道其种植的西瓜出现质量问题后，未及时查找原因，亦未向出售肥料的人主张过权利，而西瓜出现质量问题的原因存在多种可能性，现仅依据原告提供的检测报告便认为曾使用的肥料亦存在质量问题，并认为系该肥料的使用导致其种植的西瓜出现质量问题，理由显然不够充分；三，原告系证人林某的舅舅，证人江某系证人林某的外甥，与原告均存在一定的亲戚关系，而证人杨某与原、被告并无直接的利害关系，证人杨某的陈述显示其使用涉案肥料并没有出现像原告一样的损害后果。另外，在庭审过程中，证人林某陈述系向王灵君购买化肥，但未能当庭指认出王灵君，亦未能提供曾向王灵君购买化肥的相关证据，且证人林某在当庭陈述过程中无法明确其当时使用的肥料为涉案肥料，证人江某在陈述过程中能够一眼辨认出其曾使用的肥料就是涉案肥料却无法准确陈述购买的数量。综上，证人林某、江某证言的证明力无法仅以两个人就推断为大于证人杨某证言的证明力，原、被告提供的证据显示的事实相互矛盾，原告使用“酷乐”牌肥料与其损害后果存在因果关系的事实，本院难以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出裁判前，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系产品责任纠纷，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告要求两被告承担侵权责任，除了证明涉案的“酷乐”牌大量元素水溶肥料存在产品质量问题，还需要提供证据证明该产品质量问题与损害后果存在因果关系。本案中，原告种植的西瓜出现质量问题（“水晶现象”），造成该后果的原因可能与种植时的气温、土壤、病虫害等多种因素有关，且原告在种植过程中还使用了其他的化肥，而原告在出现上述问题后亦未及时对原因进行检测。现原告提供的证据既无法证明涉案产品存在质量问题，亦不足以证明原告使用涉案产品与其损害后果存在因果关系，应当承担相应的举证不能的不利后果。综上，对于原告要求两被告承担侵权责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王子华的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告王子华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
代理审判员 应昌波
二〇一七年八月十日
代书 记员 叶海燕