济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1269号
原告常州市宏业基础工程有限公司，住所地常州市。
法定代表人唐联盟，董事长。
委托代理人陈琳，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人戴亚芬，女，1962年出生，汉族，该公司职员，住江苏省常州市。
被告山东省基础工程公司，住所地济南市。
法定代表人常磊。
原告常州市宏业基础工程有限公司与被告山东省基础工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州市宏业基础工程有限公司的委托代理人陈琳、戴亚芬到庭参加了诉讼。被告山东省基础工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常州市宏业基础工程有限公司诉称，2011年3月10日，原、被告就山东省省会文化艺术中心项目800㎜旋挖灌注桩工程签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份。2011年4月，原告常州市宏业基础工程有限公司按约完成了施工任务，被告山东省基础工程公司于2011年8月11日签署了《决算单》，工程结算金额为181898.50元，另注明剩余5米×86棵空钻段在甲方决算后待定。按照双方合同的约定，空钻段为50元／米，故未支付的86棵空钻段为21500元。被告山东省基础工程公司已付工程款45000元，尚欠158398.5元。故请求法院依法判令被告山东省基础工程公司支付原告常州市宏业基础工程有限公司工程款158398.5元，并按照同期银行贷款利率支付自2011年8月12日至付清之日止的逾期付款利息。
被告山东省基础工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2011年3月10日，原告常州市宏业基础工程有限公司（劳务分包人）与被告山东省基础工程公司（工程承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定被告山东省基础工程公司将位于济南市槐荫区西客站的省会文化艺术中心项目的800㎜旋挖灌注桩工程分包给原告常州市宏业基础工程有限公司，承包方式为包工、包机械；工程单价为：成桩段130元／米，空桩段50元／米；工程量按每月实际工作量计价，承包人现场验收合格后，工程款付至已完成工作量的70%，工程结算完毕后付至工程结算值的95%，余款作为质保金，在桩基工程竣工验收满半年后，二个月内全部付清（工程款根据中建八局项目部给承包方的工程款为依据）。该合同签订后，原告常州市宏业基础工程有限公司即组织了施工。2011年8月11日，被告山东省基础工程公司出具“南车库决算单”一份，该决算单记载：总成桩延米的工程款为190060元，总空桩延米的工程款为24313.50元，甲供油的工程款为32475元，合计工程款为181898.50元。该决算单中还注明“以上空钻段按5.66米计算，剩余5米×86棵空钻段在甲方决算后待定”。该决算单加盖了被告山东省基础工程公司的公章。
另查明，原告常州市宏业基础工程有限公司自认被告山东省基础工程公司已向其支付工程款45000元。为了向被告山东省基础工程公司催要未付工程款，原告常州市宏业基础工程有限公司委托江苏常州乐天律师事务所于2012年6月30日向被告山东省基础工程公司发送了律师函一份，被告山东省基础工程公司于同日签收。
本案庭审后，本院向被告山东省基础工程公司的法定代表人常磊进行了调查，其称涉案桩基工程的验收时间是2011年12月，但由于部分桩基（也包括原告常州市宏业基础工程有限公司施工的个别桩基）的承载力存在问题，验收没有通过。之后总包方要求设计变更，因此施工费用增加；由于被告山东省基础工程公司与总包方未对增加的成本数额及承担达成一致意见，导致双方一直未能结算，因此被告山东省基础工程公司也未能与原告常州市宏业基础工程有限公司进行结算。此外，常磊称涉案桩基工程的图纸是工程的发包方自行委托设计的，并认可原告常州市宏业基础工程有限公司是按照发包方的图纸进行施工的。为证实被告山东省基础工程公司主张的原告常州市宏业基础工程有限公司施工的部分桩基未能达到设计要求，本院给予被告山东省基础工程公司七日的举证期，要求其提交相关的验收报告，但在该期限内被告山东省基础工程公司未提交任何证据。在调查中，常磊认可被告山东省基础工程公司已支付给原告常州市宏业基础工程有限公司的工程款为45000元，但原告常州市宏业基础工程有限公司未开具发票。
本院认为，被告山东省基础工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，本院予以认定。根据原告常州市宏业基础工程有限公司提交的被告山东省基础工程公司出具的“南车库决算单”，可以证实原、被告双方已于2011年8月11日进行了结算。虽然在对被告山东省基础工程公司的法定代表人常磊的调查中，其主张原告常州市宏业基础工程有限公司施工的个别桩基不符合设计要求，但因被告山东省基础工程公司认可设计图纸系发包方自行委托设计的，并认可原告常州市宏业基础工程有限公司是按照图纸要求施工的，因此即使存在个别桩基不符合设计要求的情况，也不是原告常州市宏业基础工程有限公司的原因造成的，被告山东省基础工程公司据此拒绝支付工程款，理由不当。在对常磊的调查中，其称涉案桩基工程经过设计变更已验收通过，并投入使用，故被告山东省基础工程公司理应按照原告常州市宏业基础工程有限公司实际施工的工程量支付工程款。
根据被告山东省基础工程公司出具的“南车库决算单”，可以证实原告常州市宏业基础工程有限公司实际施工的工程量中总成桩延米、总空桩延米扣除甲供油后工程款为181898.50元，另外还有5米×86棵空钻段。根据《建设工程施工劳务分包合同》的约定，空桩段为50元／米，因此5米×86棵空钻段的工程款应为21500元。上述工程款共计203398.5元，被告山东省基础工程公司理应支付。
对于原告常州市宏业基础工程有限公司要求被告山东省基础工程公司自2011年8月12日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方于2011年8月12日进行了结算，根据合同的约定，工程结算完毕后付至工程结算值的95%，即193228.58元，而被告山东省基础工程公司仅支付了45000元，剩余148228.58元未付，其行为已构成违约，应当自结算的次日起支付逾期付款利息。对于剩余5%质保金（即10169.92元）的逾期付款利息，按照合同的约定应当在桩基工程竣工验收满半年后二个月内全部付清，因原告常州市宏业基础工程有限公司未举证证明桩基工程竣工验收的具体时间，故逾期付款利息只能自其主张权利，即2012年6月30日（被告山东省基础工程公司收到律师函的时间）起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省基础工程公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州市宏业基础工程有限公司工程款158398.5元；
二、被告山东省基础工程公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州市宏业基础工程有限公司逾期付款利息（以148228.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年8月13日起计算至本判决生效之日止；以10169.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月30日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告常州市宏业基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告山东省基础工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 梁 娟
二〇一三年一月十八日
书 记 员 娄本燕