广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初210号
原告东莞市经天塑胶有限公司，住所地：东莞市塘厦镇横塘村128工业区，统一社会信用代码：9144190075205102XR。
法定代表人陈礼言，该公司执行董事。
委托代理人陈慧冰，广东出右律师事务所律师。
委托代理人李政中，广东出右律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码证：4572364-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李志强，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人田连青，男，1979年2月3日出生，汉族，身份证住址：安徽省阜南县，
委托代理人刘井生，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞市经天塑胶有限公司诉被告东莞市社会保障局，第三人田连青社会保障行政确认纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告东莞市经天塑胶有限公司的委托代理人陈慧冰，被告东莞市社会保障局的委托代理人李志强、李贤恺，第三人田连青的委托代理人刘井生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》，认定第三人田连青于2016年8月13日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，决定予以认定工伤。
原告东莞市经天塑胶有限公司诉称，一、第三人田连青违反原告公司《安全生产操作规范》的规定进行生产，是导致本案事故发生的重要原因，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或者视同工伤的情形。根据被告作出的《认定工伤决定书》显示，事故发生在2016年8月13日17时30分左右，而根据原告公司的相关规定，全体员工必须在17时20分关闭机器，停止所有生产作业，然后进行清点、整理等收尾性工作。如果第三人真是在17时30分受伤的，也是因为其罔顾公司的安全生产规章，超时生产，在下班时间造成的事故。因此，第三人在下班时间的行为并不符合《工伤保险条例》第十四条第二款“从事与工作相关的收尾性工作受到事故伤害”的情形，依法不应认定为工伤。二、被告东莞市社会保障局认定第三人田连青所受事故伤害为工伤，属于事实不清，程序违法。根据《工伤认定办法》第十一条、第十九条，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》显示，第三人的受伤时间是2016年8月13日17时30分左右，而第三人提供的东莞三局医院《外三科入院记录》显示，第三人的入院时间是2016年8月13日19时20分。从受伤到入院的时间间隔长达2个小时，而实际上，原告公司距离东莞三局医院仅5公里，只需20分钟即可到达。据此，本案事实不清，很明显被告东莞市社保局未对第三人田连青的受伤害经过进行仔细调查、核实，缺乏事实依据和相应证据，草率作出第三人于2016年8月13日17时30分“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”属于工伤的结论，显然不能成立。综上所述，被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，依法应予以撤销，并应当由被告重新作出不予认定工伤决定。因此，原告诉至法院：1、请求依法撤销被告于2016年12月16日作出的东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》；2、请求依法判令被告重新作出不予认定工伤决定；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
原告东莞市经天塑胶有限公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》，证明被告东莞市社会保障局认定第三人田连青于2016年8月13日17时30分左右受到的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤；2、外三科入院记录，证明第三人因被压伤右拇指末节疼痛出血，于2016年8月13日19时20分前往东莞三局医院治疗；3、《安全生产操作规范》及照片，证明原告公司规定，大机和小机的开机时间各为早上8点正到下午5点正，全体大机小机员工必须在下午5点20分之前关闭机器，停止所有生产作业，然后进行清点、整理等收尾工作。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203575490号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年11月9日,第三人田连青向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，于2016年8月13日17时30分左右，在一楼加工车间操作出片机生产产品过程中，其右手将产品放入机器时，右手拇指被滚筒压伤，事后送东莞三局医院治疗，请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：《工伤认定申请表》、田连青身份证、企业机读档案登记资料、团体意外伤害保险保险单、报告、《工伤事故赔偿协议书》、病历、DR诊断报告、外三科入院记录、出院小结、住院疾病证明书。被告受理后，依法向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、《关于田连青受伤情况回复》。为查明案件的事实，被告依职权对郑捷新、刘雪珍进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞市经天塑胶有限公司的员工田连青，于2016年8月13日17时30分左右，在一楼加工车间操作出片机生产产品过程中，其右手将产品放入机器时，右手拇指被滚筒压伤，事后送东莞三局医院治疗。第三人于2016年8月19日经诊断为“右拇指末节挫裂伤：1、末节骨折；2、甲床损伤”。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉事故伤害主要是由第三人违规操作造成，故案涉伤害不应当认定为工伤，案涉《认定工伤决定书》认定事实不清、程序违法，缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一，《关于田连青受伤情况回复》、《询问笔录》等可证实第三人于2016年8月13日17时30分左右，在一楼加工车间操作出片机生产产品过程中，其右手将产品放入机器时，右手拇指被滚筒压伤，事后送东莞三局医院治疗；第三人的工作时间为7时30分至19时30分。《报告》、《工伤事故赔偿协议书》等证实原告确认案涉事故为工伤。第二，《入院记录》记载的“入院时间”为第三人办理住院手续的时间，而不是第三人到医院的时间；《DR诊断报告》证实第三人到达医院时间在2016年8月13日18时22分之前；《关于田连青受伤情况回复》、《报告》证实第三人是由原告及时送往东莞三局医院住院治疗的。第三，《关于田连青受伤情况回复》、《报告》、《工伤事故赔偿协议书》等证据材料均是由原告出具，现原告提出相反的主张，但又未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。第四，第三人是否存在违规操作不影响案涉事故伤害认定为工伤。第五，工伤认定阶段，被告根据案情需要向原告送达《工伤认定提交材料通知书》、询问有关人员并制作《询问笔录》等，不违反法定程序；案涉《认定工伤决定书》符合《工伤认定办法》规定的格式。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求贵院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人田连青就本案事故向被告申请认定工伤。2、田连青身份证复印件、企业机读档案登记资料、团体意外伤害保险保险单（抄件）及其附件、《报告》、《工伤事故赔偿协议书》，证明：（1）第三人、原告东莞市经天塑胶有限公司的主体资格及第三人是原告的员工；（2）证明原告确认案涉事故伤害为工伤。3、病历、DR诊断报告、外三科入院记录、出院小结、住院疾病证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年8月19日经诊断为“右拇指末节挫裂伤：1、末节骨折；2、甲床损伤”。4、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料的情况。5、关于田连青受伤情况回复，证明第三人于2016年8月13日在车间上班拉片时被机器压伤右手拇指，事后送东莞三局医院住院治疗。6、工伤认定申请收件回执、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告接收原告申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料的情况。7、社保部门调查取证材料清单、刘雪珍、郑捷新的《询问笔录》、《公司员工聘用合同》、郑捷新身份证件，证明东莞市经天塑胶有限公司的员工田连青，于2016年8月13日17时30分左右，在一楼加工车间操作出片机生产产品过程中，其右手将产品放入机器时，右手拇指被滚筒压伤，事后送东莞三局医院治疗。8、东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人田连青述称，一、第三人所受事故伤害发生于工作时间，完全符合《工伤保险条例》应予认定工伤的情形。根据原告东莞市经天塑胶有限公司在劳动仲裁程序中提交的证据《工资表》（即第三人提交的证据一）可知，第三人的加班工资比基本工资都高，也就是说加班工作时间比正常工作时间都长，所以第三人受伤时根本就不可能下班。原告主张的所谓17时20分关闭机器的规定与事实不符，第三人既没有违反原告任何规章制度，也不是超时生产或从事收尾性工作，而是正在工作时间。原告在劳动仲裁程序中提交的《答辩状》对第三人所受事故伤害应认定为工伤也是没有异议的。二、被告东莞市社会保障局认定被告所受事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分，符合法定程序。原告起诉认为，第三人受伤时间与入院时间间隔长达2个小时，而实际上原告公司距离东莞三局医院仅5公里，只需20分钟即可到达，进而认为被告未经过调查核实，本案事实不清。第三人认为，原告显然是断章取义、无理缠讼。原告提交的证据《外三科入院记录》（被告在劳动仲裁程序中提交的证据二）明确记载，“患者缘1+小时前因工作不慎被机器压伤右拇指末节……立即自行简单包扎止血后由同事陪同急送我科就诊”，很显然，第三人受伤后经过了简单的紧急救治，救治是要时间的，而将第三人从原告公司送到医院也是要时间的，故被告认定的受伤时间准确无误，原告的起诉理由根本没有证据支持。综上所述，第三人所受事故伤害完全符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，属于事实清楚，法律适用正确，符合法定程序。原告证据不能证明其主张，原告在劳动仲裁中认可第三人所受事故伤害为工伤后，又提起行政诉讼否认工伤，原告诉讼行为明显是滥诉，敬请依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人田连青向本院提供以下证据：答辩状（原告在劳动仲裁程序中提交）、工资表（原告于2016年6、7、8月份），证明原告在劳动仲裁程序中提交的答辩状已确认，2016年8月13日第三人发生右手拇指压伤事故，第三人加班工作时间长于正常工作时间。
经庭审质证，原告东莞市经天塑胶有限公司对被告东莞市社会保障局提交的证据1、证据5、证据6中的《工伤认定申请收件回执》、证据7中的《社保部门调查取证材料清单》真实性不确认；本院经审查认为，被告提交的上述证据之间以及与原告在工伤认定阶段向被告出具证据5《关于田连青受伤情况回复》相互印证，符合证据“三性”，本院予以采信。对于被告提交的证据2中《报告》、《工伤事故赔偿协议书》，原告与第三人对双方协商过程及赔偿金额有异议，因原告受伤的赔偿金额及原告与第三人协商过程与本案第三人是否属于工伤不具关联，本院对该证据不予采纳。原告对被告提交证据7中的《询问笔录》真实性不确认，因该证据为被告依职权作出，且有被询问人签名确认，内容与被告提交的其他证据相互佐证，对其真实性本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据3真实性不确认，因该份《安全生产操作规范》为原告单方制作，并无证据显示在原告发生此次工伤事故前有进行张贴公示或者向第三人告知送达，且该规范中“全部大机小机员工必须在下午5点20分之前关闭机器”无其他证据佐证，与原告主张、第三人调查的情况相悖，对该份证据本院不予采信。原告、被告提交的其他证据、第三人提交的证据真实性各方无异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人田连青是原告东莞市经天塑胶有限公司的员工。2016年8月13日17时30分左右，第三人在一楼加工车间操作出片机生产产品过程中，其右手将产品放入机器时，右手拇指被滚筒压伤，事后当天被送往东莞三局医院治疗。第三人于2016年8月19日经诊断为“右拇指末节挫裂伤：1、末节骨折；2、甲床损伤”。2016年11月9日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请书》，就其于2016年8月13日受伤一事向被告申请工伤认定。被告受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告依职权分别对原告的员工郑捷新、刘雪珍进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2016年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》，认定第三人于2016年8月13日发生事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人。原告对此认定工伤决定不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年11月9日，第三人田连青向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2016年8月13日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告于2016年11月16日受理后，依法进行调查核实，于2016年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》，并依法送达原告东莞经天塑胶有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是第三人田连青于2016年8月13日下午17时30分发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。各方对于第三人是因为在车间操作机器而受伤并无异议，但对于其是否是在工作时间受伤存在不同意见。原告东莞经天塑胶有限公司主张，根据其公司的规定，全部员工必须在17时20分关闭机器、停止所有生产作业，第三人在17时30分操作机器导致受伤是违反公司的《安生生产操作规范》进行生产而导致的受伤。而根据被告东莞市社会保障局对刘雪珍、郑捷新的《询问笔录》，二人均确认第三人的上班时间为7时30分至19时30分，刘雪珍同时也表示第三人是在工作时间受伤。而原告仅以其诉讼阶段提交的《安全生产操作规范》拟证明其上述观点，本院不予认同。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告未能提交有效证据证明其该主张，原告应承担举证不能的法律责任。综述，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2016年12月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203575490号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不当。原告的诉讼请求理据不足，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告莞市经天塑胶有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告莞市经天塑胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 杜秀仪
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张笑玲
周嘉裕