吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初903号
原告范玉山。
委托代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
委托代理人杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告孙超。
被告吕海岩。
委托代理人田园园，吉林省中小企业信用担保有限公司职员。
被告由广琴。
被告孙宝田。
二被告委托代理人韩德伟，吉林达信律师事务所律师。
原告范玉山与被告孙超、吕海岩、由广琴、孙宝田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范玉山及其委托代理人宋兴军、杨秀英，被告孙超、被告吕海岩的委托代理人田园园、被告由广琴、孙宝田的委托代理人韩德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉山诉称，2014年4月份，孙超欠银行贷款200余万元，其银行贷款由小额担保公司的吕海岩担保，当时已过还款期限。孙超和吕海岩二人通过建设银行的宋亚杰介绍向原告借款，以便用于偿还银行贷款，继续倒贷。孙超声称用其父母名下的房地产抵押担保，并且将房屋和土地的手续交给原告。这样原告从亲属、朋友处筹集现款500万元交付给吕海岩、孙超二人，当时有吕海岩经手签收。被告孙超、吕海岩收到钱款后一再保证其银行倒贷款下发后，便偿还借款。为表示还款诚意，由吕海岩、孙超出面与原告签订抵押的房地产的买卖协议，承诺6个月内不能给付欠款，便给原告办理过户手续。
借款到期后，被告没有偿还欠款，但是被告吕海岩将其小额担保公司200余万元的一份债权转让给原告，抵顶原告的部分欠款，现今被告尚欠借款320万元整。原告于2015年5月份起诉，要求被告孙超、吕海岩偿还借款，被告由广琴、孙宝田承担连带偿还责任，该案一审庭审中由广琴、孙宝田未参加诉讼，但委托的代理人明确否认授权委托书及资产抵押担保事实，为此原告控告到东丰县公安机关，要求追究被告孙超、吕海岩的刑事责任，经公安局调查核实确认，孙超、吕海岩向范玉山借款并提供财产抵押担保过程中所提供的房地产手续和委托书是真实的，并没有虚假。
据上述事实，原告认为被告孙超、吕海岩借贷事实成立，由广琴、孙宝田授权给孙超并提供房地产抵押担保，其事实客观真实，故原告依法提起诉讼，请求法院判令被告孙超、吕海岩偿还欠款并偿付款利息，判令被告由广琴、孙宝田承担连带偿付责任。
被告孙超辩称，不同意原告的诉讼请求。借款我没有收到，而且我也没有向原告借款，原告说吕海岩还了银行的一笔贷款，没有证据证明偿还。这笔贷款是三套房屋反担保物交给吕海岩的，反担保是还银行的贷款，贷款人是我的亲属，这笔钱跟我没有关系，我不应该是第一被告。担保的房屋无权转让。我认为这个房子应先还银行贷款，因为房子是给银行贷款担保的。买卖协议我没有权利替我父母签字。我父母的授权委托书是我交给小额贷款公司办理房屋抵押登记用的，到房产部门和车辆管理部门用的，不是担保的委托书，也不是买卖的委托书。
被告吕海岩辩称，同意承担担保责任，我是担保人。
被告由广琴、孙宝田辩称，没有给吕海岩向范玉山借款提供担保，也没有同意将自己的房子让吕海岩卖给范玉山。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据材料：证据一、收据一张，证明被告吕海岩于2014年4月22日收到原告给付孙超售房款500万元的事实。被告孙超有异议，房子不是我的，我没有授权，没有我签字，与我无关。被告由广琴、孙宝田对真实性不能确定，不能证明吕海岩收到范玉山500万元借款的事实。被告吕海岩无异议。证据二、借条一张，证明被告于2014年9月11日向原告借款30万元的事实。被告孙超有异议，与我无关。被告由广琴、孙宝田有异议，与我们无关。被告吕海岩无异议。证据三、被告吕海岩出具的证明一份，证明范玉山将钱打到了吕海岩的卡上了。被告孙超有异议，吕海岩还不上钱了，给范玉山打了一张条，而且我们卖房子应该把钱打到我们卡上。被告由广琴、孙宝田有异议，不能证明范玉山把钱打到卡上了，不能证明此款与孙超的购房款有关。被告吕海岩无异议。证据四、买卖协议一份、房屋产权证六本和土地使用权证一本，证明2014年5月21日，被告吕海岩、孙超同意将委托人孙宝田和由广琴所有的房屋及土地以房地产买卖协议的方式抵押给了原告。被告孙超有异议，吕海岩给我打电话，让我来签字，到我母亲房子的所在地，见到了范玉山、吕海岩和宋亚杰，吕海岩让我签字，说吕海岩借钱，我没看内容就签字了。房产证和授权委托书一直在吕海岩公司。被告由广琴、孙宝田有异议，这个协议不是孙宝田和由广琴授权孙超签的。房照原件是由广琴和孙宝田给吕海岩用的，不是孙宝田和由广琴给的范玉山。被告吕海岩无异议。证据五、授权委托书一份，证明委托人孙宝田、由广琴同意将具有所有权的房屋及土地权证委托其儿子孙超全权代理抵押和办理手续的事实。被告孙超有异议，授权委托书内容、委托地点和事项明确，不能证明委托了孙超办理房屋出售。被告由广琴、孙宝田有异议，授权委托书内容、委托地点和事项明确，不能证明委托孙超办理房屋出售。被告吕海岩无异议。证据六、东丰县公安局不予立案的说明书，证明原告向公安局报案。被告孙超有异议，只能证明不能定义为诈骗。被告由广琴、孙宝田有异议，真实性不能确定，只能证明案件不是刑事案件，证明不能作为民事证据使用。被告吕海岩无异议。证据七、东丰县公安局提供的由广琴的询问笔录一份，证明抵押的房屋及土地的财产是由广琴和孙宝田的，并且同意儿子孙超办理抵押的事实，证明孙超签订的买卖协议有效。被告孙超有异议，我方明确买卖协议不是授权的，只同意抵押借款给吕海岩，不是向范玉山借款。证明不能作为民事证据使用，只有在起诉状、答辩状、代理词和法庭审理中自认的事实才能作为证据材料。担保只是给我们亲属的担保。被告由广琴、孙宝田有异议，我方明确买卖协议不是授权的，只同意抵押借款给徐海岩，不是向范玉山借款。证明不能作为民事证据使用，只有在起诉状、答辩状、代理词和法庭审理中自认的事实才能作为证据材料。被告吕海岩无异议。证据八、孙超出具的承诺书一份，证明孙超承诺利息三分的事实。被告孙超有异议，不能证明我向原告借钱，不能证明原告把钱打给我了，是出于无奈写的证明。被告由广琴、孙宝田有异议，孙超不是借款人，孙超没有收到借款，没有发生真实的借款关系，而且应该有收据。被告吕海岩无异议。证据九、东丰县人民法院2013年东执字408-1号民事裁定书，证明申请执行人徐海岩同意将执行被执行人孙宝田和由广琴转让给范玉山的事实。被告孙超有异议，孙宝田、由广琴和我没有同意转让。而且我父母没有授权给我。被告由广琴、孙宝田有异议，房屋产权证是给徐海岩抵押的。根据这个裁定才将产权证转到了原告手里。被告吕海岩无异议。证据十、债权转让协议书一份，证明徐海岩将210万元债权转让给原告的事实。被告孙超有异议，徐海岩无权转让，房照是给我亲属贷款担保的，房照都放在担保公司了。债权转让书没有我签字。被告由广琴、孙宝田有异议，债权不存在，孙宝田和由广琴没有向徐海岩借款。被告吕海岩无异议。证据十一、2015年1月10日孙超承诺书一份，证明孙超承认借款，也承认还款。被告孙超承认是本人签字，但是吕海岩承诺还给范玉山钱，一直都是吕海岩还的钱，因为我有房子抵押在那，迫于无奈写的承诺。被告由广琴、孙宝田认为与其无关。被告吕海岩无异议。证据十二、宋亚杰的证明两份。被告孙超有异议，两份证明是矛盾的，一个说是借款，一个说是卖房。被告由广琴、孙宝田对证据的真实性和合法性有异议，证人应该出庭，关联性互相矛盾。我们不认可证人的说法，也不认为是证据。被告吕海岩无异议。证据十三、转账凭证一份。被告孙超有异议，我不清楚，时间和出具的借据不符合，而且他和吕海岩一直存在经济往来。被告由广琴、孙宝田有异议，该证据说明范玉山把钱打入到吕海岩的账号。金额是475万元。转款时间是2014年5月22日，而收据是2014年4月22日，不符合常理。被告吕海岩无异议。
被告由广琴、孙宝田向法庭提供徐海岩和由广琴、孙宝田案件卷宗材料，证明2012年这部分房产作为反担保物抵押。根据这个借款出的授权委托书，并不是给范玉山担保出的委托书。由广琴和孙宝田之所以把自己的房屋抵押是为了自己的借钱。原告有异议，孙超与吕海岩将由广琴和孙宝田的房屋用作抵押，向范玉山借款500万元已经经过公安刑侦查实清楚。被告吕海岩无异议。
法庭调取如下证据材料：证据一、孙超的询问笔录。原告无异议。被告孙超表示记不清了。被告由广琴、孙宝田有异议，公安局的询问笔录与立案说明书不能作为民事经济纠纷案件证据使用，具体的不清楚。被告吕海岩有异议，不能证明授权委托书是原来孙超向中小企业贷款时提供的那份授权委托书。证据二、由广琴的询问笔录。原告无异议。被告孙超有异议，授权委托书是我去到房产部门和车辆管理部门的授权，不是借款的授权。被告由广琴、孙宝田有异议，针对原告的这份举证，公安局的询问笔录与立案说明书不能作为民事经济纠纷案件证据使用，由广琴和孙宝田并没有将涉案的房屋卖给范玉山，由广琴和孙宝田虽然同意过孙超向别人抵押借款，是指向案外人徐海岩抵押借款的事。笔录里并没有说将涉案房屋向别人担保，向别人抵押借款和向别人抵押担保是不同的法律问题与情况，涉及不同的重大利益。被告吕海岩无异议。证据三、吕海岩情况说明。原告无异议。
被告孙超对证明内容有异议，只是吕海岩自己的说明，而且银行贷款也没有偿还，对这个说明也不太清楚。被告由广琴、孙宝田对证据的真实性不清楚，因为吕海岩作为被告出具一个书面说明不是证明，应是答辩意见。被告吕海岩无异议。
被告孙超、吕海岩没有证据向法庭提供。
经审理查明，2014年5月21日，范玉山与吕海岩、孙超签订了买卖协议书一份，将孙宝田、由广琴（孙超父母）的房屋和土地作价500万元出售给范玉山，并将孙宝田、由广琴的授权委托书及房屋产权证、土地使用证交到范玉山手里。2014年4月22日，吕海岩出具了收据一张，写明收到孙超购房款500万元。2015年4月24日，因孙宝田、由广琴对授权委托书有异议，范玉山到东丰县公安局经济犯罪侦查大队报案，认为孙超构成合同诈骗或者诈骗，东丰县公安局于2015年5月5日出具了不予立案理由说明书，认为不构成诈骗或合同诈骗，可向人民法院起诉民事案件。原告据此到法院起诉，要求被告孙超、吕海岩偿还欠款及利息，判令被告由广琴、孙宝田承担连带责任。被告孙超不同意偿还借款。被告孙宝田、由广琴不同意承担担保责任。被告吕海岩同意承担担保责任，认为是担保人。
本院认为，范玉山与孙超、吕海岩签订的房屋买卖协议的真实意思表示为借贷，并以房屋和土地(买卖协议中约定的房屋及土地)为借贷提供抵押，根据孙超在东丰县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录和吕海岩出具的收到孙超售房款的收据可以认定吕海岩为借款人，孙超为担保人。在该份协议书中，出售房屋的所有权人为孙宝田和由广琴，系孙超的父母，虽然其并未在房屋买卖协议书上签字，但在2014年4月4日出具了授权委托书一份，委托孙超到房地产部门或车辆管理部门办理小额贷款抵押物的抵押登记手续（包括办理并领取相关他项权利证书手续）和利益及本金的追偿，且签订房屋买卖协议的时间为2014年5月21日，在出具授权委托书之后。2015年5月5日，由广琴在东丰县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录中称虽未授权孙超将涉案房屋和土地出售给范玉山，但和孙宝田以前同意孙超将此资产向别人抵押借款，什么时间、向谁借款、抵押借款多少钱并不知道，出具的授权委托书是真实的。东丰县公安局经济犯罪侦查大队认为该房屋买卖协议实际上为抵押借款，抵押物为孙宝田和由广琴的房屋和土地，且经过二人的书面授权，不构成合同诈骗或诈骗，不予立案受理。综上，该房屋买卖协议书的性质应认定为抵押合同，孙宝田和由广琴为抵押担保人，在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任。该抵押合同自签订之日起成立并生效，但因双方没有办理抵押登记手续，故抵押权未设立，不得对抗善意第三人。关于被告孙宝田和由广琴认为，根据公安部的通知，询问笔录不应作为证据使用，该通知的发布是为了防止公安机关和民警越权干预经济纠纷，以免造成不良影响，并不影响通过正常程序作出的询问笔录的效力。本案中，公安机关的询问笔录是关键证据，能够查清案件的基本事实，应当作为认定本案事实的证据。关于孙超辩称授权委托书、房屋产权证和土地使用证是为了其亲属的贷款作为反担保物而交给吕海岩的小额贷款公司，但没有提供证据加以证明，故其抗辩意见本院不予支持。关于借款金额，原告提供了500万元的孙超购房款的收据和吕海岩30万元的借据，因吕海岩的30万借款没有体现在房屋买卖协议书中，所以该30万借款与本案抵押借款无关。根据原告提供的银行汇款凭证，实际借款金额为475万元，扣除转让的债权210万元，剩余借款金额为265万元。因借款没有约定利息，故对原告要求利息的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定
一、被告吕海岩于本判决生效后三日内偿还原告范玉山借款265万元；
二、被告孙超对吕海岩偿还的借款265万元承担连带责任；
三、被告孙宝田、由广琴在抵押物价值的范围内承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费40234元、保全费5000元、公告费300元（原告均已垫付），由被告吕海岩负担，被告孙超承担连带责任，被告孙宝田、由广琴在抵押物价值范围内承担连带责任，此款于上款一并执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 程相东
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 于 爽
二〇一七年一月六日
书 记 员 赵忠旭