广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初35号
原告（申请执行人）：张卓文，男，汉族，1964年9月24日生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告（案外人）：湛江龙潮房地产开发有限公司，住所地：湛江开发区龙潮东路湛江美食广场G栋一楼。
法定代表人：王劭卓，总经理。
委托诉讼代理人：黄浩，广东蕴德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周曦，广东蕴德律师事务所律师。
被告（被执行人）：湛江龙潮房产置业有限公司，住所地：湛江市人民大道中86号。
法定代表人：杨高潮，总经理。
委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
原告张卓文与被告湛江龙潮房地产开发有限公司（以下简称房地产开发公司）、湛江龙潮房产置业有限公司（以下简称房产置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卓文的委托诉讼代理人冼日生、被告房地产开发公司的委托诉讼代理人黄浩、周曦、被告房产置业公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的（2016）粤0891执异73号执行裁定（下称73号裁定），继续执行（2016）粤0891执674号执行裁定所涉及的湛江开发区龙潮东路湛江美食广场D楼房（下称涉案楼房）；2.由被告湛江龙潮房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：73号裁定认为：“案外人湛江龙潮房地产开发有限公司的异议属于案外人对执行标的提出的异议。执行标的为未办理房产权证的湛江美食广场D栋楼房，其地块权属人为案外人湛江龙潮房地产开发有限公司。根据出让合同中的补充注明，该地块上的湛江美食广场D栋四象酒店应由案外人湛江龙潮房地产开发有限公司负责拆除，案外人湛江龙潮房地产开发有限公司享有对该无证建筑物的处分权，并且没有证据证明被执行人湛江龙潮房产置业有限公司对湛江美食广场D栋四象酒店享有实体权利。”，认定错误。理由：一、被执行人湛江龙潮房产置业有限公司对湛江美食广场D栋四象酒店享有实体权利。二、涉案楼房所占土地虽办理征用手续，但未对地上湛江龙潮房产置业有限公司建筑物进行补偿处理，该楼房仍属于湛江龙潮房产置业有限公司所有。三、被告湛江龙潮房产置业有限公司、湛江龙潮房地产开发有限公司、湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司、湛江经济技术开发区泉庄街道龙潮村民委员会四者之间存在利害关系，法院未经查明便作出73号裁定，认定事实不清，程序违法。综上所述，73号裁定认定事实不清，程序不合法，依法应当撤销。房地产开发公司提供三旧改造、征地手续证明在法院查封后，不等于地上的房屋也是该公司的，地上物还没处理。原告在本案诉讼阶段已申请查封，查封裁定在2015年2月26日送到湛江市国土资源局，土地还没解封。为此，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告房地产开发公司辩称，“湛江美食广场”项目的D栋楼房并未进行不动产登记，该项目所在集体土地由湛江市人民政府征收为国有建设用地后重新协议出让给房地产开发公司。被执行人房产置业公司早已同意拆除美食广场D栋楼房并于2016年8月22日申请注销集体土地使用证，该D栋楼房的不动产物权随之已经消灭。房地产开发公司已于2016年8月27日取得“湛江美食广场”项目所在宗地的《不动产权证书》，有权拆除该国有建设用地上包括美食广场D栋楼房在内的全部附着建筑物。因被执行人房产置业公司对该房屋所在的原集体土地使用权已经消灭，政府早已公示将该地块所有地上建筑物需要拆除，房产置业公司也有明确意思房地产开发公司可以拆除该建筑物，该建筑物的不动产物权在法律上已经消灭，讼争房产已不可能再发生转让或交付。而原告对房产置业公司享有的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，因此，房地产开发公司对美食广场D栋楼房所在土地享有的土地使用权，已经足以排除对美食广场D栋楼房的执行。因此，（2016）粤0891执民73号《执行裁定书》中止对美食广场D栋楼房的执行正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告房产置业公司辩称，同意房地产开发公司的辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或有原件予以核对的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：位于湛江开发区龙潮东路××、××约××地块原为××经济技术开发区××街道办龙潮村民委员会（以下简称龙潮村委会）的集体所有土地，房产置业公司分别于2006年3月14日、2007年2月12日取得建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证，在该地块上建设湛江美食广场A、B、C、D、E、F、G栋楼房，其中D栋楼房没有取得产权证。由于湛江美食广场列入“三旧”改造建设项目，2013年3月26日，广东省国土资源厅以粤地政【2013】51号批复，同意该地块由集体建设用地征收为国有建设用地。2015年4月20日，湛江市国土资源局与房地产开发公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将该宗地出让给房地产开发公司开发建设，合同附件3就受让方需承担的涉及本地块的拆迁补偿、回迁安置义务补充，约定：由受让方负责组织拆除龙潮村本地块集体建设用地上原有的82000㎡建筑物，并在开发建成后在原地块内对龙潮进行回迁。龙潮村除获得相应的回迁安置物业补偿外，受让方还需向龙潮村支付7790万元补偿款。2016年8月22日，房产置业公司向国土部门申请注销该宗地的集体土地使用证【湛集用（2006）字第30001号】，2016年8月27日，房地产开发公司取得了粤（2016）湛江开发区不动产权第0000012号《不动产权证书》(编号N0D44710041838)，权利类型为国用建设用地使用权，权利性质为出让，用途为其他商服用地、公园与绿地和城镇住宅用地，面积84880.54㎡。2017年3月16日，湛江经济技术开发区住房和规划建设局以湛开住规建建管【2017】39号批复将原湛江美食广场A、B、C、D、E、F、G栋楼房《建设工程规划许可证》作废。
再查明：本院在审理张卓文与房产置业公司民间借贷纠纷一案中，于2015年2月15日作出（2015）湛开法民二初字第32号之三民事裁定，查封被申请人房产置业公司名下的湛集用（2006）字第30001号土地使用权，查封财产价值以1822000元为限。房产置业公司不服本院（2015）湛开法民二初字第32号民事判决提起上诉,湛江市中级人民法院在审理过程中,根据房产置业公司变更被保全财产的申请,于2015年9月25日作出(2015)湛中法民一终字第641号民事裁定,冻结担保人刘宇铭的银行存款1822000元,解除对房产置业公司的湛集用（2006）字第30001号土地使用权的查封。本院在执行申请人张卓文与被执行人房产置业公司民间借贷纠纷一案[（2016）粤0891执674号]中，经查以房产置业公司在湛江开发区龙潮东路有未办理产权证的湛江美食广场D栋楼房，现该楼房租赁给四象宾馆使用为由，于2016年11月5日作出（2016）粤0891执674号执行裁定，查封被执行人房产置业公司位于湛江开发区××路××美食广场××房产。案外人房地产开发公司对本院查封湛江美食广场D栋房产提出书面异议，本院于2016年12月12日作出（2016）粤0891执异73号执行裁定，认为执行标的为未办理房产权证的湛江美食广场D栋楼房，其地块权属人为案外人房地产开发公司。根据出让合同中的补充注明，该土块上的湛江美食广场D栋楼房四象酒店应由案外人房地产开发公司负责拆除，该案外人享有对该无证建筑物的处分权，并且没有证据证明房产置业公司对该楼房享有实体权利。案外人房地产开发公司的异议理由成立，依法应予中止对该标的的执行，遂裁定中止对湛江开发区龙潮东路湛江美食广场D栋楼房的执行。2016年12月30日，张卓文向本院提起本案诉讼。
此外,原告以本院已于2017年3月8日立案受理其起诉被告湛江市国土资源局、第三人房地产开发公司、房产置业公司不动产行政登记纠纷一案[案号：（2017）粤0891行初86号]，请求撤销被告湛江市国土资源局于2016年8月27日为第三人房地产开发公司颁发的编号为N0D44710041838《不动产权证书》，以因本案必须以该行政案件的审理结果为依据为由，于2017年3月21日申请中止本案诉讼。2017年3月28日，被告房地产开发公司以该行政案件的审理结果不影响法院对D栋建筑物已不可能被强制执行的事实认定，原告申请中止审理的真实目的在于拖延诉讼为由，书面请求本院不中止审理本案，尽快对本案进行裁判。
本院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。原告在诉讼请求中提出了撤销本院作出的（2016）粤0891执异73号执行裁定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，不符合执行异议之诉的诉讼请求的条件，经本院在庭审中释明，原告仍坚持不变更诉讼请求，故对于原告关于撤销本院（2016）粤0891执异73号执行裁定的诉讼请求，本院依法予以驳回。关于本案是否应中止诉讼问题。本案审理的是房地产开发公司是否享有足以排除强制执行湛江美食广场D栋楼房的民事权益问题。该民事权益的享有与否，与房地产开发公司于2016年8月27日取得的N0D44710041838《不动产权证书》载明的土地使用权来源于不同的法律关系，D栋楼房的民事权益并非来源于该行政行为，因此，本案不须以该行政案件的审理结果为依据，故对于原告关于中止本案诉讼的申请，本院依法不予准许。关于房地产开发公司是否享有足以排除强制执行湛江美食广场D栋楼房的民事权益问题。湛江美食广场D栋楼房虽然由房产置业公司于2006年、2007年期间取得建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证建设并完成，但没有取得产权证，且由于列入“三旧”改造建设项目，于2013年3月26日经广东省国土资源厅以粤地政【2013】51号批复同意该地块由集体建设用地征收为国有建设用地,根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，房产置业公司对该地块上的D栋楼房的权利自人民政府的征收协议生效时已消灭。该地块被依法征收为国有建设用地后，房地产开发公司于2015年4月20日与湛江市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》受让了该地块进行开发建设，依据合同附件3关于就受让方需承担的涉及本地块的拆迁补偿、回迁安置义务补充约定，由其负责组织拆除龙潮村本地块集体建设用地上原有的82000㎡建筑物并对龙潮村予以相应的回迁安置物业补偿及支付补偿款，房地产开发公司依据《国有建设用地使用权出让合同》享有了对该D栋楼房的处分权。综上所述，因湛江美食广场所在地块已由集体建设用地被征收为国有建设用地，附着于该地块上的湛江美食广场D栋楼房的权利自征收生效时已消灭，房产置业公司不再享有对湛江美食广场D栋楼房的权利，房地产开发公司自2015年4月20日起依据《国有建设用地使用权出让合同》享有了对湛江美食广场D栋楼房的拆除权利即处分权，即本院于2016年11月5日作出（2016）粤0891执674号执行裁定时，房地产开发公司已享有对湛江美食广场D栋房产的处分权利，足以排除对该房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条第二款、第三百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告张卓文关于撤销湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891执民73号执行裁定的起诉；
二、驳回原告张卓文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张卓文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 傅彩萍
人民陪审员 金少明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陆鹏至
附：法律条文及司法解释
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。