广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终66号上诉人（原审被告）：郝军伟，男，汉族，1988年7月12日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人：刘亚军，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市茂源物流有限公司。住所地：湖北省荆州市江津东路与燎原路交叉口**栋。法定代表人：沈跃进，该司总经理。委托代理人：王正文，广东安国律师事务所律师。委托代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。原审被告：广州市光建运输有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道南（东方乐园北侧）*****号。法定代表人：邱战池，该司总经理。上诉人郝军伟因与被上诉人荆州市茂源物流有限公司（以下简称茂源公司）、原审被告广州市光建运输有限公司（以下简称光建公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郝军伟的委托代理人刘亚军、被上诉人茂源公司的委托代理人王正文、何志平到庭参加法庭调查，原审被告光建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝军伟上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院作出的（2015）广铁法民初字第499号民事判决，改判驳回茂源公司的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由茂源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，郝军伟和茂源公司之间不存在运输合同法律关系。茂源公司没有委托郝军伟运输货物，郝军伟也没有收到茂源公司任何运输费。根据合同相对性原理，郝军伟不承担一审运输合同纠纷的任何法律责任；仅凭茂源公司举证的货单，无法证明郝军伟与茂源公司之间的货运合同关系。其次，关于事故原因，茂源公司不能提供相关职能部门的事故认定书，茂源公司员工关于事故原因的单方说明，存在利害关系，不能成为认定事故原因的依据。另外，根据一审法庭出示的证据“跟车人肖某情况说明”和“租赁仓库和配件合同”来看，茂源公司有派人跟车以及负责装卸、捆绑、包装、货物安全以及路桥费用等。因此，这种车辆使用行为显然与一般的承运人不同，无法排除雇佣、帮忙等可能性，装卸货物的法律责任应当由茂源公司承担。最后，即使认定货物金额是66000元，但货物掉落不可能导致货物全损，计算损失时应当扣除事故发生后货物的残值。一审中，茂源公司均未能举证货物价值及残值的评估报告，无正式的客观依据，故郝军伟不予认可。茂源公司针对郝军伟的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是民事纠纷，货物受损是客观存在的事实，无需第三方相关职能部门进行确认。且郝军伟一审缺席，视为其放弃了抗辩的权利。郝军伟在上诉认为无法排除其受茂源公司雇佣的可能性，该说法不符事实也不符逻辑。茂源公司与郝军伟根本就不认识，是因本案运输合同才接触，不存在雇佣、帮忙的可能。光建公司是提供货运信息、仓储服务的公司，郝军伟将车辆挂靠在该公司名下本来就是从事货物运输，从事实和常理看都是货物运输关系。关于货物的金额损失问题，一审判决认定的66000元是基于货物发票载明的单价220元，数量为300个，认定并无不当。至于残值问题，由于郝军伟一审缺席，光建公司在一审中也没有提出异议，残值的损失不应得到处理，郝军伟可以另案解决，残损货物仍然保留在茂源公司，如果要归还，郝军伟应该承担运费。受损的是汽车设备，一经受损就很难挽回，行业惯例是认为全损的，而不能维修或继续装载，所以茂源公司认为货物是全损，是符合事实和行业惯例的。光建公司在二审期间未作答辩。茂源公司向一审法院起诉请求：一、光建公司、郝军伟赔偿茂源公司货物损失80000元；二、光建公司、郝军伟承担案件诉讼费。一审法院认定事实：茂源公司是从事普通货运、货运信息咨询服务、仓储服务的有限责任公司。2015年8月，茂源公司委托郝军伟驾驶车牌号为粤Ａ×××××的大型汽车将恒隆公司交予其运输的一批汽车零件机械转向器总成（共24箱，每箱30个）运至广汽集团生产基地。郝军伟将货物运至目的地，在卸货过程中，由于操作不当，致使货物跌落损坏300个。茂源公司提供了涉案货物的增值税专用发票，载明每个机械转向器总成价值220元。另查明，郝军伟是涉案车辆粤Ａ×××××大型汽车的实际车主，该车登记在光建公司名下，挂靠光建公司进行营运。一审法院认为：茂源公司作为托运人委托郝军伟承运货物，双方形成公路货物运输合同关系，均应依约履行各自合同义务。郝军伟作为承运人有义务将茂源公司的货物运到约定的地点，茂源公司有支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，郝军伟对承运的货物毁损应承担赔偿责任。光建公司作为涉案车辆的挂靠单位，应承担补充清偿责任。故茂源公司要求郝军伟、光建公司赔偿的诉请，合法有据，该院予以支持，但其要求光建公司、郝军伟承担连带赔偿责任的诉请，不符合法律规定，该院不予支持。光建公司关于其与郝军伟签订的协议明确约定“挂靠车辆产生的一切经济责任自行承担”，其无需承责的抗辩，因该约定对外不具有法律效力，故其上述抗辩理据不足，该院不予采纳。关于涉案货物损失的价值，茂源公司虽提供了其与恒隆公司达成的赔偿和解协议拟证实就涉案货物损失已向恒隆公司赔偿80000元，但未能提供相应的赔付凭证，其自身提供的发票亦载明涉案货物单个价值系220元，故该院认定涉案货物损失价值为220元×300个=66000元。郝军伟经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郝军伟于判决生效之日起十日内，赔偿茂源公司货物损失人民币66000元；二、光建公司就上述债务承担补充清偿责任；三、驳回茂源公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由茂源公司负担350元,郝军伟、光建公司负担1450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据郝军伟的上诉请求和茂源公司的答辩意见归纳本案的争议焦点为:一、郝军伟是否应当承担赔偿责任；二、货损数额是否应当剔除货物的残值。关于争议焦点一。首先，郝军伟上诉称，其与茂源公司之间不存在运输合同关系，也没有收到茂源公司任何运输费，其不应承担运输合同纠纷的任何法律责任。对此，本院认为，虽然郝军伟没有与茂源公司签订书面运输协议，但是茂源公司向法院提交了视频影像、《物资放行凭条》、证人肖某和刘某的证言等证据。上述证据的内容互相印证，形成证据链，可以认定郝军伟驾驶粤Ａ×××××货车为茂源公司运输涉案货物，在卸货过程中，操作不当，致使货物跌落毁损。鉴于郝军伟与茂源公司形成事实上的货物运输关系，故郝军伟应当向茂源公司履行运输合同义务。其次，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失要求不承担损害赔偿责任，其应当举证证明有不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错的情形存在。郝军伟上诉称，茂源公司派人跟车以及负责装卸，应由茂源公司承担卸货过程中的货损责任，但郝军伟未能提供证据证明茂源公司存在过错。故一审法院认定郝军伟对承运货物的毁损应承担赔偿责任并无不当。郝军伟主张其不需向茂源公司承担运输合同责任，理据不充分，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，茂源公司要求承运人对货物全损承担赔偿责任，其应举证证明。茂源公司向法院提交《退货单》、《广汽公司不良品物资放行凭条》、《发票》、《赔偿和解协议》等证据。上述证据形成证据链，可以证明货物全损的价值。其次，郝军伟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对茂源公司相关主张予以抗辩的权利。郝军伟上诉称，货物计算损失应扣除货物残值，但其未能提供相反的证据或者采取申请鉴定、调查等方式予以反驳，其应承担举证不能的后果。另外，光建公司一审时对货物的价值有异议，亦未能提供任何相反的证据或者采取申请鉴定、调查等方式予以反驳。综上，一审法院认定涉案货物损失价值为66000元，理据充分，本院予以维持。郝军伟认为货损价值应当扣除残值的主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，郝军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由上诉人郝军伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 珣代理审判员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一六年十二月五日书 记 员  丘夏雯判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条:承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清偿，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。