山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5353号
上诉人（一审原告）：于元亭。
委托诉讼代理人：董雪莲，山东谦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少琴，山东谦德律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会。
法定代表人：姜仕程，主任。
委托诉讼代理人：于连青，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人于元亭、上诉人青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会（以下简称姜家社区）因建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2016)鲁0212民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年6月29日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
于元亭上诉请求：撤销原审判决，判令姜家社区支付剩余工程款246508元及迟延付款利息31448元，共计277956元；诉讼费用由姜家社区负担。事实和理由：1.原审认定数额错误。工程款应以崂山区审计局审定的506508.04元为准，姜家社区也向于元亭索要了等额发票，姜家社区无权从工程款中扣减数额。2.施工合同是工程完工后签订的备案合同，约定35万元没有效力，不应以35万元计算工程款。
姜家社区辩称，1.工程结算审计审定表与于元亭无关，合同约定工程造价不超过35万元，于元亭施工量远低于该数额。2.根据合同约定，占地补偿款由于元亭承担，于元亭对于村委垫付的事实是明知的。3.涉案工程没有经过验收和姜家社区的审计，也没有进行竣工结算。4.于元亭有伪造证据的嫌疑，原审卷宗中的两委会记录，有一份明显多了添加内容。
姜家社区上诉请求：撤销原审判决，驳回于元亭的诉讼请求；诉讼费用由于元亭承担。事实和理由：原审判决判令姜家社区支付工程款9万元，无事实和法律依据。
于元亭辩称，依法驳回姜家社区的上诉。
于元亭向一审法院起诉请求：判令姜家社区给付工程款246508元及迟延支付利息31448元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月30日姜家社区召开“两委”成员会议，根据上级有关部门的统一部署，经研究决定，对该社区老茔河道治理及路面硬化工程交由于元亭进行施工，姜家社区作为发包方即甲方，于元亭为承包人即乙方，双方应根据工程施工承包合同书中的相关条款进行施工，双方签字后生效。
2014年12月26日于元亭为乙方、姜家社区为甲方签定工程施工分（承）包合同书，约定工程名称：老茔河道治理及路面硬化工程；工程地点：西进村路至老茔河路段；工程内容：河道治理、河坝砌筑、路面硬化及土地补偿由乙方承担；开工日期2014年8月20日，竣工日期2014年10月15日；承包方式：垫资、包工包料、按实结算，工程不超过叁拾伍万元；付款方式和期限：预期一切垫资，根据有关规定和社区资金的实际情况，逐步拨款，直到付清为准；该合同补充条款：因区立项工程，经社区两委研究决定发包给乙方，由社区指定人员验收合格后，经社区指定审计单位审计为准，双方共同遵守约定，补充协议是合同的组成部分，均具有同等法律效力，工程以上未签订合同，为了完善合同法，经两位研究决定和于元亭达成补充协议，协议同上，双方签字生效。合同下方由于元亭及姜家社区法定代表人姜仕程的分别签字。于元亭按要求进行了施工并已交付使用，姜家社区于2015年1月26日支付工程款20万元，2015年2月16日支付工程款6万元，余款至今未支付。
庭审中，于元亭出具青岛市崂山区审计局财力投资建设项目工程结算审计审定表，对姜家村社区村社区河道治理与路面硬化工程审定值为506508.04元，为此要求姜家社区将剩余的工程款246508元予以支付。姜家社区对此不予认可，认为该份证据为复印件，且无审计时间，不能证明于元亭的工程款为506508.04元，同时提交姜家社区两委会记录及双方签定的工程施工合同，证明于元亭施工的工程造价35万元，合同并约定施工结束经姜家社区指定人员验收及指定审计单位审定，该工程尚未验收及审定；另外该项工程占用土地补偿款已约定由于元亭承担，此工程占地涉及9户居民，土地补畅款为118853元，均由姜家社区垫付，姜家社区出具现金付出单及支票存根。于元亭经质证对于所签订的合同无异议，但认为涉案工程应以审计数额为准，该合同条款显失公平应为无效合同，如果说工程未验收，为什么会有审计报告；对于补偿款问题，路面硬化占地是否需要补偿和如何支付补偿款与本案无关，姜家社区从于元亭的工程款中扣除补偿款是错误的，根据审计报告已经确定于元亭的工程款506508.04元。
原审法院认为，本案的争议焦点：姜家社区向于元亭支付工程款应按多少数额支付的问题。本案涉案工程由于元亭施工建设事实清楚，双方并签定工程施工合同，该合同真实有效，对于双方当事人均具有约束力。该合同对工程款亦有明确的约定“工程不超过350000元”，现该工程已完成，姜家社区已经接受并使用，应当按约定向于元亭支付剩余的工程款9万元。对于于元亭诉称，姜家社区处于优势地位强行与其签订合同，对此未能提交相关证据，在姜家社区不认可的情况下，不予认定。对于姜家社区辩称，对涉案工程的土地占用补偿款合同约定应由于元亭承担，现土地补偿款近12万元，均由姜家社区垫付，应从于元亭的工程款中扣除。对此原审法院认为，合同虽约定土地补偿款由于元亭（乙方）承担，但并未明确补偿款的具体数额，且姜家社区在发放每一笔土地补偿款时亦未通知于元亭，也未有于元亭的签字确认，因此该项约定不明确，姜家社区的答辩理由不充分，不予采信。
关于欠款利息问题，因双方对欠款利息没有约定，姜家社区应自于元亭起诉之日起，即2016年10月9日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：姜家社区于判决生效之日起十日内给付于元亭工程款人民币90000元及利息（利息以90000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月9日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5469元，保全费1920元，共计7989元，由于元亭负担5614元，由姜家社区负担2375元（此款于元亭已预交，姜家社区于判决生效之日起十内交纳）。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，当事人诉争焦点在于：工程款数额的认定。
诉讼双方于2014年12月26日签订的合同中，明确约定开工日期为2014年8月20日，竣工日期为2014年10月15日。因此，在签订该合同时，涉案工程实际已经施工完成，当事人关于工程造价的约定，应视为更加接近于初步结算。根据双方合同第七条约定，工程造价约35万元；合同第八条约定，按实计算，工程不超过35万元。现工程已经交付使用，青岛市崂山区审计局也进行了结算审计，双方未提交其他可以用于结算的资料，原审认定涉案工程造价为35万元，并无不当。上诉人于元亭认为应按照审定值50余万元计算工程造价的主张，无充分证据证明，本院不予支持。
居民因社区河道治理和路面硬化被占用土地，社区居委会应当给予补偿。根据青岛市崂山区审计局工程结算审计，该工程审定值为50余万元，该款项应为河道治理和路面硬化工程的总计支出。合同约定由于元亭承担土地补偿，该内容加载于工程内容条款处，双方对于为何有此项约定，均不能作出合理解释，且合同未约定补偿费具体数额，姜家社区发放过程中亦未通知于元亭，姜家社区认为应从35万元工程款中扣除补偿款的主张，本院不予支持。
综上所述，于元亭和姜家社区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6109元，由于元亭负担4059元，青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会负担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 志
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年六月三十日
书记员 张 强
书记员 胡晓东