广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8522号
原告：广州景翰服装有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇瑶田村龙塘社塘肚（厂房A1）。统一社会信用代码：91440183327531372N。
法定代表人：王吉阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈健功，广东仁者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖亚容，广东粤鑫律师事务所实习律师。
被告：上海姝妍服饰有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇南横街*号*幢****室*座。统一社会信用代码：91310116674616055R。
法定代表人：朱希晨。
被告：东莞市虎门承欣服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇银龙南路东一巷**号。统一社会信用代码：914419000553405988。
法定代表人：李校军。
第三人：广州市衣琪路服装有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇瑶田村龙塘社内（即塘肚）厂房A1。统一社会信用代码：914401837973656394。
法定代表人：叶彭飞。
原告广州景翰服装有限公司与被告上海姝妍服饰有限公司（以下简称上海姝妍公司）、被告东莞市虎门承欣服饰有限公司（以下简称虎门承欣公司）、第三人广州市衣琪路服装有限公司（以下简称衣琪路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健功到庭参加了诉讼，被告上海姝妍�司、被告虎门承欣公司以及第三人衣琪路公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款1500453.5元及逾期利息（以尚欠货款1500453.5元为本金，从立案之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至被告清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告、被告上海姝妍公司、被告虎门承欣公司、第三人衣琪路公司均是生意伙伴。2013年8月份起至2014年10月份止，原告受被告上海姝妍公司的委托，向被告虎门承欣公司提供牛仔裤，累计供货5783983.9元，原告则委托第三人衣琪路公司接收货款。期间，被告虎门承欣公司陆陆续续向原告委托的第三人衣琪路公司支付货款。同时，被告虎门承欣公司也给原告开具过多张空头支票不能兑现。由于两被�一直拖欠货款，在原告多次催要之下，2015年12月14日，原告和被告上海姝妍公司在2014年10月底对账的基础上签订了《还款协议》。同时，被告上海姝妍公司还收回了送货单、收货单等全部单据。双方订立的《还款协议》载明截止至2015年12月14日，甲方欠乙方货款人民币1500453.5元，同时还约定了分期支付的计划，被告上海姝妍公司也在《还款协议》上加盖了公司财务公章和法人代表印章，被告的业务代表人施艳也在上面签了名。签订协议后，被告上海姝妍公司至今一直未按约定偿还货款，经原告多次催促，被告仍不履约。对此，原告曾将被告上海姝妍公司告到上海市金山区人民法院，法院审理后发现，被告虎门承欣公司应当追加但未追加，因此建议原告撤回诉讼，再次重新起诉。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告上�姝妍公司、虎门承欣公司均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
第三人衣琪路公司没有陈述意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明被告欠款的事实，提交了一份《还款协议》为凭。《还款协议》显示甲方为上海姝妍公司、乙方为“广州市衣琪路服装有限公司（现转为广州景翰服装有限公司）”，主要内容为：一、截至2015年12月14日，甲方欠乙方货款1500453.5元，以上金额大致确认，由于退货未核对清楚，如果确认有差数，以最终确认数为准；二、甲方分期支付给乙方，第一期在2016年1月份内支付120000元（调换2015年12月支票），第一期在2016年1月份内支付100000元，第二期在2016年4月份内支付100000元，第三期在2016年5月份内支付110000元，第四期在2016年6月份内支付120000元，第五期在2016年7月份内支付50000元，第六期在2016年8月份内支付50000元，第七期在2016年9月份内支付100000元，第八期在2016年10月份内支付100000元，第九期在2016年11月份内支付100000元，第十期在2016年12月份内支付100000元，剩余货款由甲方在2017年1月至6月每个月平均支付给乙方，至2017年6月底前付清。在《还款协议》下方“甲方”处加盖了“上海姝妍服饰有限公司财务专用章”字样印章以及“沈梅媛印”字样私章；在“乙方”处打印名称为“广州景翰服装有限公司”，在代表人处有“叶彭飞”字样签名。原告持有该《还款协议》的原件。
另查明：原告还提交了第三人衣琪路公司的银行流水，显示从2014年7月14日至2015年5月5日期间，被告承欣公司多次向衣琪路公司的账户汇款。原告称，第三人衣琪路公司是受原告的委托接受被告承欣公司的付款；原告还称，由于时间太久，银行无法打印出2014年7月份之前的交易记录，故该流水明细并非双方交易的全部记录。此外，原告还提交了出票日期为2015年9月30日、2015年10月29日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月28日、2016年1月30日、2016年1月31日的多张支票，拟证明被告承欣公司向其开出空头支票的事实。支票显示开票人均为被告承欣公司、收款人则为本案的原告，用途均手写为“货款”；原告持有上述支票的原件。日期为2015年10月29日、2015年11月30日、2016年1月28日、2016年1月30日、2016年1月31日的支票均因开票人账户余额不足而被退票；原告称，其余支票则因过期而无法兑现。
另，原告在庭审中陈述称：一、涉案交易系由上海姝妍公司直接向原告订货，承欣公司并未向原告直接订货，原告根据上海姝妍公司的要求将货物生产好之后直接送给虎门承欣公司，货款也是由虎门承欣公司迳付给原告；二、虽�上海姝妍公司与虎门承欣公司是关联公司，但由于是被告上海姝妍公司与原告之间有名义上的买卖合同关系，所以也是由上海姝妍公司在涉案《还款协议》上盖章确认；三、涉案的交易凭证在签订《还款协议》时已经交回给了被告；四、双方没有约定逾期付款的违约责任，由于被告未按照约定的期限付款，遂成此诉。
以上事实，有《还款协议》、对帐单、银行流水、支票、退票/拒付理由书、（2016）沪0116民初9564号民事裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告上海姝妍公司、虎门承欣公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证和抗辩的权利；第三人衣琪路公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证和陈述意见的权利。本院对原告提交的《还款协议》、银行流水、支票、退票/拒付理由书的真实性均予以确认。本案的焦点：被告上海姝妍公司以及虎门承欣公司是否拖欠原告涉案货款，如欠款属实，其是否具需对涉案债务承担清偿责任。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于交易主体的问题。首先，虽然《还款协议》上显示乙方为“广州市衣琪路服装有限公司”，但同时后面也用括号备注为“现转为广州景翰服装有限公司”，下方签章处的“乙方”也打印为“广州景翰服装有限公司”，且原告持有该《还款协议》的原件，故原告主张其系涉案交易的权利人，与证据相符、并无不当，且衣琪路公司并未提出任何异议，本院对原告关于其系涉案货款权利人的主张予以采信。其次，涉案《还款协议》显示的债务人为被告上海姝妍公司，并未提及虎门承�公司的问题。原告并未提交任何直接的证据证明虎门承欣公司是涉案买卖合同关系的相对方，即便虎门承欣公司如原告所言收取了货物，也支付过货款，但收货或者付款的行为是受他人指示还是其本身作为交易相对方所作出的履约行为，均存在可能性；且原告也承认，被告虎门承欣公司并未直接向原告订货，因此，原告在本案中并未提交充足的证据证明被告虎门承欣公司是交易的相对方，原告要求被告虎门承欣公司履行付款的合同义务，缺乏合同依据。此外，原告主张被告上海姝妍公司与被告虎门承欣公司是关联公司，但没有提交充足的证据证明这两家公司在人员、经营场所、财务账册等方面均存在混同，故本院对原告关于两被告是关联企业的主张亦不予采信。综上，原告要求被告虎门承欣公司对涉案债务承担清偿责任，依据不足，本院予以驳回。至于被告上海�妍公司，其在《还款协议》中确认了拖欠原告货款1500453.5元的事实，但没有提交任何证据证明其已支付了涉案货款，且原告也否认收到过上述货款，故被告上海姝妍公司对此应承担举证不利的后果。现1500453.5元货款的支付期限均已届满，原告要求被告上海姝妍公司立即支付货款1500453.5元，符合双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。
二、关于逾期利息问题。虽然本案中原告与被告上海姝妍公司均没有提交证据证明双方对逾期付款的违约责任进行了约定，但被告上海姝妍公司确存在逾期付款的违约行为，其违约行为确给原告造成相应的利息损失。涉案最后一笔货款的支付期限至2017年6月底亦已届满，现原告要求被告上海姝妍公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自立案之日即2017年7月21日起计付利息至�款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院均予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告上海姝妍服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州景翰服装有限公司支付货款1500453.5元；
二、限被告上海姝妍服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州景翰服装有限公司支付逾期利息（以本判决第一判项所确定的未付货款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年7月21日起计至货款付清之日止）；
三、驳回原告广州景翰服装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告上海姝妍服饰有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为18304元，由被告上海姝妍服饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 李少华
人民陪审员 卢耀芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟