山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1358号
原告：平原县田园家庭农场。住所地：平原县。
经营者：王兴亮，该农场业主。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。
被告：董光旭，男，住平原县。。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
原告平原县田园家庭农场诉被告董光旭确认所有权纠纷一案，本案于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨林独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平原县田园家庭农场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于腰站镇南街村的11个蔬菜大棚归原告所有，并判令被告立即停止侵权；2.案件受理费由被告负担。事实
与理由：原告的个人经营者王兴亮于2013年10月20日承包了腰站镇南街村500余亩耕地，并以该土地注册了平原县田园家庭农场。2014年原告修建了11个蔬菜大棚，一直种植蔬菜。2017年7月3日，被告董光旭声称大棚是他的，阻止王兴亮对大棚蔬菜进行管理，耽误了原告的生产。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。在开庭审理时，原告放弃了要求法院判令被告立即停止侵权的诉讼请求，只要求确认11个大棚的所有权及要求被告负担诉讼费用。
被告董光旭辩称，2011年我与王兴亮开始合伙，先是在腰站镇南街村养牛，2013年承包了腰站镇南街村的501.15亩耕地，耕种粮食和苗木，随后在工商部门注册成立了“平原县田园家庭农场”，所有手续均是被告办理，同年，二人在夏津县雷集镇承包了13个大棚。2014年6月王兴亮和被告在承包的501.15亩耕地上建了11个大棚种植蔬菜，2014年8月王兴亮和我又将夏津雷集镇的大棚买下来对外承包。二人合伙这么多年，从来没有算过账。因此，现原告主张的11个大棚是原被告合伙共有的财产，并非王兴亮个人财产，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。原告平原县田园家庭农场就自己的主张提供如下证据：1.土地承包经营权合同书9份，该合同是原告于2013年10月21日和南街村马春华等9户村民签订的土地承包合同，拟证明以上土地用于了涉案11个大棚建设用地。2.原告注册的营业执照两份，分别是2013年10月20日和2016年2月26日平原县工商局颁发给原告的，拟证明执照类型属于个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为王兴亮。3.2016年财政支持新型农业经营主体创新试点工作项目材料一份及票据两张，拟证明原告的农场在2016年12月26日获得国家资金扶持配套水肥一体化及自动防风设备，其中国家补贴10万元，由原告自筹资金10万元，从而证明该11个大棚一直由原告经营。4.2014年-2017年原告购买农药化肥及修建大棚墙体时支付柴油款的收据一宗，拟证明11个大棚由原告修建并一直经营。5.考勤表一套，该考勤表是王兴亮自2016年1月份-2017年3月份在经营大棚期间雇佣工人的考勤表，拟证明该11个大棚一直由原告经营。6.证人郝殿明和薛跃明的书面证言一份，薛跃明是大棚蔬菜的技术员，拟证明大棚附属用房由原告修建，大棚的维护管理者也是原告。7.原告申请证人栾相龙出庭作，证人证言为：我叫栾相龙，在村里叫栾相荣，我与原告是同村村民，与董光旭认识，但与他们均没有特殊关系。我来法庭证明，2013年的秋天或者2014年的春天，我为原告在大棚的北头盖了三间砖房，铺的砖道。所盖房是库房兼住房，铺路为大棚所用，在大棚的东边铺的，工钱是王兴亮给的。王兴亮经营的农场租用了我的承包地修建的蔬菜大棚，我们签的有承包合同，承包费一直是王兴亮给我。我在建房期间见过董光旭，建房期间正在建大棚。36号合同的栾相龙不是我签的字，具体谁签的字不清楚，当时我不在家，王兴亮联系我后，我让他想法代签，该合同真实。8.申请证人耿祥生出庭作证，证人证言为：我叫耿祥生，我与王兴亮、董光旭均认识，见过面，均没有亲戚等其他特殊关系。我一直从事修建大棚行业。2014年6-7月我带领十多个人在腰站镇南街村给王兴亮修建了11个大棚，工钱是王兴亮出的。在建大棚的工地上见过董光旭，他常去大棚处玩。我认识宋福钱，他是卖大棚柱子的。在建大棚期间我没有介绍他去宋福钱处购买大棚柱子。柱子是宋福钱送来的，由我竖立的。9.申请证人宁超平出庭作证，证人证言为：我是大棚保温被经销商，王兴亮曾经是我的客户，从我处进的保温被、卷帘机。我不认识董光旭。我今天证明2014年8-9月份从我处进了11套卷帘机，10月份进了700多床保温被，均是王兴亮付的款，保温被长16.8米、宽2米，一共五层。王兴亮2012年从我处还定过一次保温被，当时送到夏津去了，我不认识董光旭，该保温被的31000元钱，是后来通过我在农商行的账户转过来的。10.申请证人郭俊生出庭作证，证人证言为：我叫郭俊生，与原告是一个村的庄乡，与董光旭只是认识，不太熟。2014年9月19日王兴亮为购买卷帘机、铁管子等需要钱，用我的贷款证从信用社贷款10万元。11.申请证人宋福钱到庭作证，证人证言为：我叫宋福钱，我常年搞运输，给蔬菜大棚进水泥柱子，耿祥生经常领着人承建蔬菜大棚主体，我们多年有业务往来，比较熟悉。2014年农历6月份，耿祥生给我打电话讲有建大棚要水泥柱子的，我讲必须现钱，不赊账。过了几天王兴亮给我打电话，说要柱子，并说明柱子的尺寸及运输地点，这样我按要求将柱子装上车，送到了指定地点（运送期间我一直和王兴亮手机联系），即腰站镇腰站南街赵家预制场北，我共送了六七车，货送到后，王兴亮当时在场收的货，当时有4-5人卸货，其中董光旭也在场。我看到大棚主体已经建起来了，有十多个大棚，我送的柱子款当时给了一部分现金，大约8000多元，是董光旭给的。王兴亮虽然没有给我钱，但他问过我钱是否已付给我的话。剩余的货款是通过银行卡转给我的，具体谁的银行卡我不清楚。被告董光旭质证意见：1.对证据1，九份合同中的八份的真实性无异议，但对36号与栾相龙的合同有异议，和我们了解的不一致，我们了解是叫栾相荣。以上所有合同都是原被告双方共同办理的，合同中当事人签字不一定是自己所签。另外对48号马春华合同，马春华签字（在补充栏目一页中签字）系被告代写。因此这9份合同不能证实11个大棚系原告自己所有。2.对证据2，两份营业执照的真实性无异议，但是2013年工商登记的手续是被告亲手办理的，且工商登记材料中的2013年、2014年的年度报告所留的电话号码也是留的被告的，因为被告是在单位上班，所以在工商登记的形式是王兴亮个人经营。3.对证据3的真实性无异议，因为被告没有时间，所以大棚建成以后一直由原告经营，但是经营并不代表所有。4.对证据4，对有公章的3张收据的真实性无异议，但是并不能证明大棚归原告自己所有。对其他收据的真实性均不予认可。5.对证据5，因我方不知情，不发表意见，虽然现在原告经营着大棚，并不代表原告自己对大棚拥有所有权。6.对证据6不质证了，我们对原告一直管理着大棚无异议。7.关于栾相龙证言，他讲的建房经过我方认可，承包合同中他的签字不是他本人所签，能够反映出并不是原告一个人承包的。8.关于耿祥生证言，除他讲没有介绍董光旭去宋福钱处购买大棚柱子有异议外，其他无异议。9.关于宁超平证言，他讲2014年10月份所有11个大棚的保温被都是从他那里购进的不是事实。另外，我方询问他，他认可2014年1月9日向其银行卡中打款31000元的事实，能够证实原被告在夏津经营大棚是合伙关系。10.关于郭俊生的证言，对于2014年9月19日原告是否用其贷款证贷款10万元我方不知情，如果确实有贷款的话，应当有其他证据证实，仅凭今天的证人证言不足以证明其主张。2012年在原被告养牛期间，原被告确实用郭俊生的贷款证借过钱。董光旭曾经为其交纳过贷款利息。通过栾相龙和耿祥生证言也能够证实被告参与建大棚的这一事实。11.证人宋福钱所讲属实，涉案的11个大棚的水泥柱子，都是宋福钱通过耿祥生介绍送来的，所有的货款均是我方支付的。
原告对被告的质证意见发表了如下辩驳意见：1.关于证据4，被告仅以上班为由声称对部分收据的情况不知情，这不符合常理。2.关于被告称马春华签字不实，不认可。3.被告称工商登记材料中2013年、2014年的年度报告是被告办理的，如果属实，也是因当时被告在镇上上班，原告种植大棚忙，原被告是朋友关系，有一些事是原告委托他办理的。4.原告经营者王兴亮与被告确实在夏津县常安集合伙购买有大棚。
被告董光旭就自己的主张提供了如下证据：1.2014年6月26日、2014年7月3日两张收据，收款人系宋福钱；2014年7月4日、7月9日、7月22日通过农商行账户给宋福钱转账的记录一份，录音（董光旭与宋福钱通话录音）一份，证明被告为建涉案大棚购买柱子，证实涉案大棚系原被告合伙经营；2.被告在农商行的账户明细，自2014年6月21日至2014年8月22日共给原告转款7次，总计187000元用于建大棚，证实涉案大棚系原被告合伙经营；3.平原县农商银行2013年11月8日、11月28日作出的农商行贷款还款通知单共7份，被告替原告偿还借款本金及利息197244.41元，证实原被告合伙经营家庭农场；4.2013年10月份，原被告合伙承包腰站南街501.15亩土地的证据（涉案的11个大棚和另外的9个拱棚都在这些承包地内），501.15亩土地共77份合同，提供5份土地承包合同（与马庆根、姚爱香、王如臣、王强、刘付军五人签订的），这5份合同中承包人“王兴亮”的签名均系被告代签；提供马新平、马清申、柳秋田土地承包合同3份，这3份合同承包人“王兴亮”的签名均系原告自己签名，合同的日期都是同一天，能够证实系原被告共同做的这件事，合伙承包；5.2014年1月9日，被告向王强支付土地承包金的农商行转账记录，证明系原被告合伙承包土地；6.平原县田园家庭农场工商登记档案的前期手续系被告办理，手机“企业信用信息查询”截图4份，显示2013年、2014年年度报告中企业联系电话均系被告电话1506925****，证明农场系原被告合伙经营；7.2014年3月5日被告同山东聚丰生产资料有限公司签订的一份购销撤承诺合同，被告购买肥料用于平原田园家庭农场经营；8.因李友元在外地打工无法回来，被告与李友元的通话录音一份。可证明建大棚时李友元在那里看料，从而证实大棚是原被告合伙建的。9.申请张朝清出庭作证，证人证言为：我叫张朝清，与董光旭是朋友关系，与原告不熟悉。2014年7月份我从夏津县雷集镇常安集处用农用四轮车拉了两车大棚用保温被，拉到了腰站街老105国道处，是董光旭联系的，运费也是董光旭付的。10.申请张金元出庭作证，证人证言为：我叫张金元，与董光旭原来是雇佣关系，与王兴亮是从我去了大棚地后才认识的。我曾经种植过多年的大棚菜，2015年9月份董光旭找我去腰站街11个大棚里，去指导种菜和带领人员干活，过了5-6天后我才听他人讲大棚是王兴亮和董光旭合伙的。我只呆了两个来月我家有事就不干了，工资是由董光旭支付的。11.申请证人宋建峰出庭作证，证人证言为：我叫宋建峰，与董光旭是朋友关系，与王兴亮是腰站一个街上的。2014年6月10日董光旭与王兴亮一块找到我向我借钱，讲建大棚用，他二人均在场，是董光旭给我出具的借条，王兴亮拿走的钱。后来我多次找他们两人要钱，他们均讲没有钱。原告质证意见：1.对证据1转款记录和两张收据原告不知情，也不能证明用于该大棚；对录音的真实性有异议不认可；2.关于证据2只能证明双方有资金往来，不能证实款项用于建大棚，如果属实也是双方合伙养牛时的账目往来。3.关于证据3，是原被告在合伙养牛期间以王兴亮的名义在信用社贷款100万元的利息支付，不能证实被告的主张。4.关于证据4，因合同原件均在原告手里，给镇政府的合同可能有出入，我当时让被告来帮忙，可能有被告的签字，但合同的实际履行者是原告。5.关于证据5，不能证明交纳的是土地承包费，根据承包合同的约定，交纳承包费的日期是每年的10月20日，而且王强的承包地不属于大棚用地。11个大棚承包地占用的是我方提交9份承包合同的土地。6.关于证据6，原告的平原田园家庭农场确实委托董光旭给办理的工商登记相关手续，对于被告留有他的手机号我方不清楚。7.关于证据7，该证据与本案无关。8.关于证据8，确实他在大棚地看料来，不过是我让被告找的，由于他只坚持白天看料我就将他辞了，工钱我让董光旭给他的，这个钱我没有单独再给董光旭。9.关于证人张朝清的证言，不能证明涉案的棉被用于11个大棚。10.关于证人张金元证言，根据他讲的时间是2015年秋后，大棚建好后一直由原告经营，被告为其雇佣人员，不符合常理。11.对证人宋建峰的证言不认可，原告与其没有任何财务上的往来。
对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1-10虽充分证明，王兴亮是平原县田园家庭农场的经营者，建造的11个大棚墙体、大棚保温被、大棚用房等均由王兴亮联系并支付了相应费用，之后也一直经营、管理至今。但通过被告提供的宋福钱通话录音和宋福钱到庭的证言，结合董光旭提交的其与宋福钱银行账户的汇款交易明细，均可以证明涉案11个大棚的水泥柱子是被告董光旭出资购进的，对该出资，原告经营者王兴亮虽否认，但并没有作出合理的解释。另外，被告提供的与王兴亮的2014年6月21日-8月22日的银行账户交易明细，显示被告多次向原告经营者王兴亮汇款，这期间正值大棚修建期间，原告虽辩驳该交易款项是合伙养牛的账目往来，但并没有提交相应证据证明该款的去向与大棚无关。综上，涉案11个大棚在修建过程中，被告董光旭进行了投资的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告平原县田园家庭农场的经营者王兴亮与被告董光旭曾合伙养殖肉牛。2013年王兴亮承包了本村的500余亩农田，同年10月就该承包地块进行工商登记，注册了平原县田园家庭农场，经营农作物种植、绿化用苗木，2016年2月变更经营范围为农作物、绿化用苗木、蔬菜种植；自产自销；休闲农业。2014年6月在该承包地中原告经营者王兴亮和被告董光旭共同出资修建了11个大棚，用于蔬菜种植。建成后，王兴亮一直负责管理着大棚蔬菜。2017年7月3日被告进入大棚，以大棚是其与王兴亮共有的财产为由，阻止王兴亮对大棚蔬菜进行管理，致原告诉讼来院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提供的证据虽然能够证明王兴亮是平原县田园家庭农场的经营者，为建造大棚墙体、大棚保温被、大棚用房等支付了相应的费用，且一直由王兴亮经营、管理至今。但被告董光旭提供的证据可以证明其在11个大棚的修建之初，也投入了资金，并称该投资是合伙投资，对该出资原告经营者王兴亮并没有作出合理的解释，也没有提供相反的证据予以推翻，故原告主张确认11个大棚所有权的证据不充分，因此，本院不予支持，应驳回原告诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告平原县田园家庭农场对被告董光旭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平原县田园家庭农场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵利