内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第8345号
原告朱亚平，男，1973年10月27日出生，汉族，个体。
委托代理人许川鹰，内蒙古德方律师事务所律师。
委托代理人牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。
被告ＸＸ飞，男，1977年4月24日出生，蒙古族，个体。
原告朱亚平诉被告ＸＸ飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱亚平及其委托代理人、被告ＸＸ飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月26日，被告ＸＸ飞等七人签订《煤矿投资合伙协议书》，约定七位合伙人共同出资4700万元投资鄂托克旗棋盘井呼武煤矿，其中原告出资额为900万元，合伙协议约定选举被告ＸＸ飞为合伙经营管理人员，后ＸＸ飞代表其他合伙人与陈随虎商谈合作投资鄂托克旗棋盘井呼武煤矿事宜，并签订了《煤矿投资合伙协议书》。2012年11月20日，被告ＸＸ飞、案外人陈随虎、白能礼、陈彦祥签订《合伙协议》，约定陈随虎出资194334174元，白能礼出资98781486元，陈彦祥出资71880840元，ＸＸ飞出资4700万元（原告实际出资为900万元）共同投资呼武煤矿，按出资比例分配利润。基于上述两份合伙协议，原告成为棋盘井呼武煤矿的隐名合伙人。在合伙期间，由于煤矿经营产生利润，煤矿合伙人经商定同意按各合伙人出资额的100%向合伙人分配利润，但被告ＸＸ飞在分配利润时，向原告及其他隐名合伙人分配了75%的分红款，原告剩余25%的分红款225万元未分配，由被告ＸＸ飞私自扣除，原告多次向被告主张分红款，被告故无拒付，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告煤炭入股分红款225万元；2、赔偿原告经济损失405000元（从2012年7月24日计算至起诉之日，按年利率6%计算），并按年利率6%计算至分红款全部给付之日；3、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ飞辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由。因为被告ＸＸ飞没有拿原告请求的分红款，高尔东是七人推选的监事，高尔东从呼武煤矿借款772万元，另一股东王强从呼武煤矿借款30万元，高尔东在煤矿持有的1000万元股份中其亲戚占有260万元，后高尔东的亲戚将260万退出，煤矿将借款的772万、退出的260万、借款的30万均扣下。被告是合伙人共同推举的负责人，当时约定每年支付给被告50万元工资。但至今也未支付。2013年被告与七位合伙人签订了解除雇佣关系的协议，已解除雇佣关系。被告认为欠款应当执行高尔东的股权，现煤矿停运不生产，若煤矿正常运营，也能支付原告的分红。
针对其诉讼请求及事实、理由，原告提供了以下证据：
1、煤炭投资合伙协议书复印件一份，证明原告与ＸＸ飞等七人于2009年8月26日共同合伙入股投资陈随虎负责经营的棋盘井呼武煤矿，其中原告投资款为900万元，并且选举ＸＸ飞为负责人，负责与煤炭接洽投资事宜，协议书约定分红需经全体合伙人共同表决，负责人未经合伙人共同协商同意，做出有损合伙利益的行为无效，合伙人不承担责任，损失由负责人自行承担。
2、煤炭经营投资合伙协议书复印件、合伙协议复印件各一份，证明ＸＸ飞以个人名义代表原告等七名合伙人与陈随虎负责的棋盘井呼武煤矿签订煤矿投资合伙协议，七名合伙人合计投资金额为4700万元。
3、退伙协议、退伙协议书复印件各一份，证明呼武煤矿共计向以ＸＸ飞为代表的七名合伙人分红4700万元。
4、陈随虎询问笔录及收条复印件各一份，证明ＸＸ飞代表原告等七名合伙人于2009年8月26日与陈随虎负责经营的棋盘井呼武煤矿签订煤矿投资合伙协议，投资款实际是ＸＸ飞、朱亚平等七人共同出资，七名合伙人合计投资金额为4700万元，ＸＸ飞实际收到呼武煤矿分红款4700万元，证明高尔东、王强与呼武煤矿没有债务纠纷。
5、ＸＸ飞询问笔录复印件一份，证明原告与ＸＸ飞等七人于2009年8月26日共同合伙入股投资呼武煤矿，其中朱亚平的投资款为900万元，刘飞翔投资款为800万元，同时证明煤矿分红款为4700万元。
庭审中，被告ＸＸ对上述证据的真实性及证明问题均无异议。
被告ＸＸ飞未提交相关证据。
经本院审查，被告对原告提交的证据无异议，上述证据与本案有关联，本院均予以采信。
经审理查明，2009年8月26日，原告与被告ＸＸ飞、案外人王强、高尔东、刘飞翔、韩宽、赵永军签订《煤矿投资合伙协议书》，约定共同投资棋盘井呼武煤矿，投资金额分别为原告朱亚平900万元、ＸＸ飞100万元、王强1000万元、高尔东1000万元、刘飞翔800万元、韩宽500万元、赵永军400万元，共计4700万元，协议约定以各合伙人出资金额占总额比例分享利润、承担风险，推举ＸＸ飞为合伙人的经营管理负责人，推举高尔东为监事。后ＸＸ飞（乙方）代表上述合伙人与案外人陈随虎（甲方）签订《煤矿经营投资合伙协议书》一份，约定双方合伙投资呼武煤矿采矿经营项目，总投资款为37800万元，甲方以股权和资产作价32800万元作为合伙资金，乙方以人民币5000万元作为合伙资金，约定按出资比例分配利润。
另查明，2012年11月20日，被告ＸＸ飞与案外人陈随虎、白能礼、陈彦祥签订《合伙协议》一份，约定陈随虎出资194334174元、白能礼出资98781486元、陈彦祥出资1880840元、ＸＸ飞出资4700万元合伙投资呼武煤矿，利润按出资比例分配、亏损按出资比例分担。后上述四人形成退伙协议一份，内容为因陈彦祥、ＸＸ飞经营方式与执行事务合伙人不能达成一致意见，经全体合伙人同意退伙，并形成《鄂托克旗棋盘井呼武煤矿合伙人退伙资产、负债分配表》一份，确认了资产、利润、债权、债务等构成，利润中确认四人各按投资比例100%分配利润款，被告ＸＸ飞的利润款为4700万元。2013年3月27日，四人签订《退伙协议书》一份，约定ＸＸ飞（丁方）4700万元出资中退出本金900万元，由其他三名合伙人收购其股份并支付转让款，此后ＸＸ飞的出资额变更为3800万元，该900万元实为原告朱亚平出资款900万元。
又查明，2015年5月9日，东胜区公安局向案外人陈随虎进行了询问，形成询问笔录一份，其陈述2009年8月26日，与ＸＸ飞在棋盘井签订了关于呼武煤矿的《煤矿经营投资合伙协议书》，双方开始合作，其与ＸＸ飞签订完协议后一个月内，ＸＸ飞给其支付投资款4700万元，实际协议上签订的是5000万元，ＸＸ飞没有全部付款，截止2012年7月24日，ＸＸ飞收到投资煤矿的4700万元资源已经回收4777万元，其将4777万元以承兑汇票的形式全部退给了ＸＸ飞，但ＸＸ飞投资的4777万元资源还没有全部卖完。实际上ＸＸ飞投资的4700万元不是他本人的，是朱亚平等共计七人合伙投资，只是投资以ＸＸ飞的名义与其签订了协议，所以其只认可ＸＸ飞一人，但是其后期知道朱亚平投资了900万元，占ＸＸ飞投资总额的19.1489%，经ＸＸ飞同意，其与朱亚平于2013年3月27日在东胜签订朱亚平的退伙协议书，其给了朱亚平1800万元，将属于朱亚平的股份收购。关于利润款，2012年7月24日，被告ＸＸ飞出具内容为：“今收到从2010年4月13日至2014年7月24日呼武煤矿退股本金4777万元整”的收条。
本院认为,原告朱亚平、被告ＸＸ飞等七人共同出资4700万元，以被告ＸＸ飞名义投资到呼武煤矿，被告ＸＸ飞对外签订合伙协议的事实清楚，证据充分，原告等人在呼武煤矿中系隐名股东。2013年3月27日，原告朱亚平已退伙，现其主张合伙期间的利润225万元，被告对于七名合伙人按照出资额100%分配利润的事实无异议，但主张其实际并未收到利润4700万元，煤矿扣除了股东高尔东借款772万元、高尔东亲戚退股款260万元、王强借款30万元，实际分得利润款3685万元。对此本院认为，被告ＸＸ飞与案外人陈随虎、白能礼、陈彦祥等人结算截止2012年11月20日呼武煤矿的资产与负债情况时确认利润构成中ＸＸ飞应分得利润为4700万元，2012年7月24日被告ＸＸ飞出具的收据证实其收到4777万元，被告对于其主张的煤矿扣除款项及其实际收到利润数额未提交相关证据，且高尔东与王强在煤矿中均占有股份，从其他股东利润款中扣除借款及退股款无依据，故被告的抗辩理由不成立，被告ＸＸ飞领取了合伙利润款，其作为推举的经营管理负责人应向其他股东分红，原告自认其收到75%的分红款，剩余25%的分红款225万元应由被告支付。另，原、被告等七人签订的合伙协议约定合伙推举岗位系有偿服务，被告主张雇佣关系于2013年已解除，但其在合伙期间所执行的合伙事务仍对其具有约束力，故其以此作为抗辩理由不能成立，关于薪酬，被告可另行主张。关于原告主张的利息，合伙协议中对于分配合伙利润的期限未作约定，原告从2012年7月24日起以年利率6%的标准主张利息无依据，原告经济损失实为利息的损失，本院酌情认定从原告起诉之日2015年11月23日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条之规定判决如下：
一、被告ＸＸ飞于本判决发生法律效力十五日内支付原告朱亚平煤矿分红款225万元，并从2015年11月23日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告朱亚平支付利息损失；
二、驳回原告朱亚平的其他诉讼请求。
案件受理费14020元，由原告负担1620元，由被告负担12400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 文辉
二〇一六年五月二十五日
书记员 苏楠