四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终949号
上诉人（原审原告）：涂宇涛，男，1974年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金贤芳，四川义言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖云贵，男，1971年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：徐珊，女，1982年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
二被上诉人委托诉讼代理人：袁流泉，四川宏成律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：文闻，四川宏成律师事务所律师。
上诉人涂宇涛因与被上诉人廖云贵、徐珊民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人涂宇涛上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、2013年7月25日，被上诉人廖云贵向上诉人借款160万元，7月28日上诉人将借款117万元转账至廖云贵妻子徐珊账上，将33万元转账至廖云贵指定的周玉的银行账户，其余部分为现金支付。上述事实有廖云贵出具的借条、涂宇涛的银行转账凭证为证，足以证实借款真实有效。2、上诉人在《还款承诺书》中作为保证人作出的承诺并非本人真实意思表示。3、2016年4月28日，涂宇涛向廖云贵出具的《委托书》并非本人真实意思表示。
被上诉人廖云贵、徐珊辩称，他们是受涂宇涛委托书的委托将钱还给了甘世琼，他们与涂宇涛已无债权债务关系，原判正确，请求维持原判。
涂宇涛向一审法院起诉请求：1、判令廖云贵、徐珊立即归还涂宇涛借款本金160万元；2、本案诉讼费用由廖云贵、徐珊承担。
一审法院认定事实：2013年7月25日，廖云贵因资金周转需要，向涂宇涛借款160万元，并于当日向涂宇涛出具借条，该借条载明：“今借到涂宇涛人民币现金160万元，大写：壹佰陆拾万元整。此据借款人廖云贵20**年7月25日”。后廖云贵于2014年7月10日向涂宇涛还款40万元，尚欠涂宇涛借款120万元。
四川美极馨制衣有限责任公司（以下简称美极馨公司）股东兼法定代表人周玉系涂宇涛朋友。美极馨公司股东之一李春燕系涂宇涛配偶。2014年8月21日，美极馨公司向甘世琼借款100万元整，并出具《借款合同》。合同约定：“一、借款金额壹佰万元整；二、借款用途：用于乙方完成订单所需面料的采购；三、借款期限：六个月（自借款之日起计算，2014年8月21日至2015年2月20日）；四、担保：乙方公司所有设备、产品，应收款项及公司所有股东私人财产”。借款到期后，美极馨公司未能按期归还甘世琼。甘世琼找到周玉要求还款，周玉找到涂宇涛，涂宇涛基于与李春燕的夫妻关系表示愿意为美极馨公司担保还款。2015年5月20日，美极馨公司向债权人甘世琼出具《还款计划书》，承诺如下：“1、该笔借款合法有效。2、美极馨公司收回上述款项后优先（第一个）偿还您的借款。3、美极馨公司将力争在2015年9月20日前偿还您的借款。承诺人：四川美极馨制衣有限公司法定代表人：周玉股东：李春燕2015年5月20日”。担保人涂宇涛在该《还款计划书》左下方手写：“以上借款上述借款人如到期未能偿还，由担保人偿还本金。此据担保人涂宇涛2015.4.24”。因双方协商还款的期限为2015年4月，故担保人涂宇涛签署时间为2015年4月24日。签订还款计划书后，美极馨公司未履行还款义务，涂宇涛也未承担偿还本金的担保义务。
2016年4月28日早上八时左右，涂宇涛约廖云贵以及周玉、甘世琼夫妇等人到临港地中海蓝湾爱尚咖啡厅见面商议美极馨公司与甘世琼的债务问题。在涂宇涛、廖云贵以及周玉、甘世琼四人均在场的情况下，涂宇涛表示愿意将其名下对廖云贵的120万元债权转让给甘世琼。甘世琼出借给美极馨公司借款本金100万元，从2014年借款至2016年期间一直未支付利息，20万作为利息，一并转让给甘世琼。在三方协商达成一致的情况下，涂宇涛手写《委托书》一份：“今委托廖云贵将2013.7.25在我处借款160万现余款120万元直接归还于甘世琼〔因本人2015年4月24担保甘世琼借款100万+20万利息（由2014.6月-2016.4月）〕以前廖云贵在我处原始借据作废。此款与本人无关。此据委托人：涂宇涛2016.4.28”。涂宇涛的债务人廖云贵及涂宇涛担保的美极馨公司的债权人甘世琼均在该委托书上签字捺印予以认可。
上述《委托书》签署后，廖云贵通过转账或现金等支付方式陆续将120万元债务偿还甘世琼，甘世琼并到庭确认已收到还款，其与美极馨公司之间的债权债务已了结。
一审法院认为，廖云贵于2013年7月25日向涂宇涛借款160万元事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。后廖云贵向涂宇涛还款40万元，仍差欠涂宇涛借款120万元。涂宇涛主张廖云贵向其借款160万元后全部未归还，与其出具的《委托书》载明的“今委托廖云贵将2013.7.25在我处借款160万现余款120万元……”内容不一致，且证人周玉到庭证实廖云贵还款40万元的事实，故一审法院对涂宇涛主张廖云贵尚欠借款本金160万元不予支持。
涂宇涛自愿为美极馨公司向甘世琼的债务提供还款担保，并在美极馨公司不能向甘世琼还款的情况下自愿承担担保责任，代美极馨公司向甘世琼还款，其行为不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，涂宇涛于2016年4月28日出具的《委托书》实为债权转让书，涂宇涛作为廖云贵的债权人，将其在廖云贵处的120万元债权转让给甘世琼用于代为美极馨公司偿还借款，承担担保责任，债务人廖云贵在该《委托书》上签名捺印，应认定为已将债权转让事实通知债务人，美极馨公司债权人甘世琼也在该《委托书》上签名捺印认可通过债权转让方式，由廖云贵向其还款抵消美极馨公司债务及担保人涂宇涛的担保责任，因此，涂宇涛转让债权的行为已生效，债务人廖云贵应向债权受让人甘世琼还款，不再向涂宇涛履行还款义务。现本院查明，在上述《委托书》签订后，债务人廖云贵已向新的债权人甘世琼还清所有欠款，故双方债权债务关系已消灭。涂宇涛将债权转让他人后，对廖云贵不再是债权人的主体地位，其请求廖云贵归还借款160万元无法律依据，一审法院不予支持。涂宇涛主张《委托书》是在受威胁、胁迫的情况下书写的，但未提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回涂宇涛的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取为9600元，由涂宇涛承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实清楚，证据充分，一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在二审争议的焦点是：被上诉人廖云贵、徐珊是否应归还上诉人涂宇涛借款本金160万元？经查，2013年7月25日，被上诉人廖云贵向上诉人涂宇涛借款160万元，后廖云贵于2014年7月10日向涂宇涛还款40万元，尚欠涂宇涛借款120万元。
2014年8月21日，美极馨公司向甘世琼借款100万元整，并出具《借款合同》。借款到期后，美极馨公司未能按期归还甘世琼。甘世琼找到周玉要求还款，周玉找到涂宇涛，上诉人涂宇涛基于与美极馨公司股东李春燕的夫妻关系表示愿意为美极馨公司担保还款。2015年5月20日，美极馨公司向债权人甘世琼出具《还款计划书》。担保人涂宇涛在该《还款计划书》左下方手写：“以上借款上述借款人如到期未能偿还，由担保人偿还本金。此据担保人涂宇涛2015.4.24”。签订还款计划书后，美极馨公司未履行还款义务，涂宇涛也未承担偿还本金的担保义务。
2016年4月28日早上八时左右，涂宇涛约廖云贵以及周玉、甘世琼夫妇等人到临港地中海蓝湾爱尚咖啡厅见面商议美极馨公司与甘世琼的债务问题。在涂宇涛、廖云贵以及周玉、甘世琼四人均在场的情况下，涂宇涛表示愿意将其名下对廖云贵的120万元债权转让给甘世琼。甘世琼出借给美极馨公司借款本金100万元，从2014年借款至2016年期间一直未支付利息，20万作为利息，一并转让给甘世琼。在三方协商达成一致的情况下，涂宇涛手写《委托书》一份：“今委托廖云贵将2013.7.25在我处借款160万现余款120万元直接归还于甘世琼〔因本人2015年4月24担保甘世琼借款100万+20万利息（由2014.6月-2016.4月）〕以前廖云贵在我处原始借据作废。此款与本人无关。此据委托人：涂宇涛2016.4.28”。涂宇涛的债务人廖云贵及涂宇涛担保的美极馨公司的债权人甘世琼均在该委托书上签字捺印予以认可。
上述《委托书》签署后，廖云贵通过转账或现金等支付方式陆续将120万元债务偿还甘世琼，甘世琼到庭确认已收到还款，其与美极馨公司之间的债权债务已了结。
上诉人涂宇涛自愿为美极馨公司向甘世琼的债务提供还款担保，并在美极馨公司不能向甘世琼还款的情况下自愿承担担保责任，代美极馨公司向甘世琼还款，其行为不违反法律规定。涂宇涛于2016年4月28日出具的《委托书》实为债权转让书，涂宇涛作为廖云贵的债权人，将其在廖云贵处的120万元债权转让给甘世琼用于代为美极馨公司偿还借款，承担担保责任，债务人廖云贵在该《委托书》上签名捺印，应认定为已将债权转让事实通知债务人，美极馨公司债权人甘世琼也在该《委托书》上签名捺印认可通过债权转让方式，由廖云贵向其还款抵消美极馨公司债务及担保人涂宇涛的担保责任，因此，涂宇涛转让债权的行为已生效，债务人廖云贵应向债权受让人甘世琼还款，不再向涂宇涛履行还款义务。现查明，在上述《委托书》签订后，债务人廖云贵已向新的债权人甘世琼还清所有欠款，故双方债权债务关系已消灭。所以，上诉人涂宇涛将债权转让他人后，对廖云贵不再是债权人的主体地位，其请求廖云贵归还借款160万元无法律依据。涂宇涛主张《委托书》是在受威胁、胁迫的情况下书写的，但未提供充分的证据证明其人身安全已受到严重威胁，且涂宇涛书写《委托书》时是处在一个公共场所，涂宇涛完全可以拒绝出具该《委托书》，因此，上诉人涂宇涛应承担举证不能的不利后果，所以，一审法院对其主张不予支持并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人涂宇涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 越太强
审判员 陈伟林
审判员 张 羽
二〇一七年七月二十七日
书记员 周 阳