上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22103号
原告：任伟哲，男，1987年9月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：元林平，女，1985年1月10日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：任国贤，上海盛联律师事务所律师。
被告：张强，男，1974年2月15日出生，汉族，现住上海市。
被告：刘娟娟，女，1976年1月27日出生，汉族，现住美国旧金山。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
原告任伟哲、元林平(以下简称原告)与被告张强、刘娟娟(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任伟哲、元林平及其共同委托诉讼代理人任国贤，被告张强及其委托诉讼代理人邹勇富到庭参加诉讼。被告刘娟娟的委托诉讼代理人邹勇富于2016年11月1日到庭参加诉讼，2017年3月23日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任伟哲、元林平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告就上海市大连西路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《房地产买卖居间协议》(以下简称《买卖居间协议》)；2.被告返还原告定金10万元；3.被告赔偿原告系争房屋差价损失68.8万元。事实和理由：2015年11月初，原告从中介上海黄老记房地产经纪有限公司(以下简称黄老记公司)处得知被告欲出售系争房屋。2015年11月28日，被告委托案外人刘某某与原告、黄老记公司签订《买卖居间协议》，约定，被告以245万元到手价将系争房屋出售给原告，原告于签订协议当日支付定金10万元，首付款74万元(含定金10万元)于交易中心备案合同签订后1日内支付，原、被告于2015年12月25日前签订《上海市房地产卖买合同》(以下简称《卖买合同》)。协议签订当日，原告向被告刘娟娟转账支付定金10万元，刘某某向原告出具收款收据。2015年12月下旬，被告以圣诞节前夕机票紧张无法按时回国为由，要求延后签署《买卖合同》，原告表示同意并告知被告已备妥首付款。之后，被告又称其不方便回国，将办理委托公证手续由刘某某出面办理售房手续。2016年2月底，中介与被告失去联系。2016年3月17日，被告委托刘某某告知原告及中介其决定解除合同，不再出售系争房屋。由于系争房屋房价大幅上涨，被告的违约行为给原告造成重大损失，被告按定金罚则承担违约责任不足以补偿原告的损失，要求被告按照系争房屋差价承担赔偿责任。
被告张强、刘娟娟辩称，对于刘某某代被告与原告签订的《买卖居间协议》的效力，被告予以确认。2015年12月26日，在原告上门丈量系争房屋时，刘某某已口头向原告提出解除合同，故《买卖居间协议》应于该日解除。原、被告签订的是《买卖居间协议》，性质是预约合同，双方未就签订买卖合同达成合意，被告就《买卖居间协议》承担的应当是定金责任。房屋差价系由市场行情变化引起，被告无法控制，原告对于刘某某未获得被告正式授权的情况及其可能产生的后果也是明知的，故原告也应承担部分责任。2015年12月25日之后，被告未授权刘某某出售系争房屋，也未就出售系争房屋与原告协商，故2015年12月25日之后的市场价值变动产生的后果不应由被告承担。况且原告仅支付被告10万元定金，即使原告存在房屋差价损失，被告也应按原告出资比例承担责任。现被告同意解除合同、返还原告10万元定金及赔偿原告10万元，对原告主张的超出10万元的房屋差价损失，被告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张强、刘娟娟为系争房屋产权人。2015年11月28日，案外人刘某某作为被告张强、刘娟娟(出卖方、甲方)的代理人与原告任伟哲、元林平(买受方、乙方)，黄老记公司(居间方、丙方)签订一份《买卖居间协议》，约定，乙方为表示对丙方居间提供的房地产购买诚意，向丙方支付意向金10万元；买卖房屋座落于虹口区大连西路XXX号XXX室，建筑面积64平方米，房价款245万元；首期房价款74万元，乙方应于买卖合同签订后1日内直接或通过丙方支付甲方；第二期房价款170万元，由乙方的贷款银行支付，放款期限以贷款银行规定为准；尾款1万元，待甲方将该房地产交付乙方且与乙方签署《房地产交接书》后1个工作日内，乙方直接或通过丙方支付甲方；待买卖合同签订，贷款申请审核通过(若有)，买卖合同公证书(若有)、贷款抵押合同公证书(若有)出具，甲方名义之抵押登记(若有)已注销后7个工作日内，甲、乙双方应赴有关房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记(若有)手续，丙方收执收件收据；待银行放款后7日内，甲、乙双方应对该房地产进行验看、清点、确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方，双方签署《房地产交接书》；甲方已经支付给该房地产发展商或物业管理公司或其他相关部门的维修基金(若有)、管理费押金(若有)、电话初装费(若有)、煤气初装费(若有)、有线电视申请费(若有)等已包含在房价款内，不再另行结算，以上各项的更名费用由乙方承担；如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方，同时甲方应当将收到的定金交丙方保管，待甲、乙双方签订买卖合同后，乙方同意全部定金转为部分首期房价款，同时甲方可以从丙方处取回由丙方保管的定金或者由定金转化的部分首期房价款；甲、乙双方同意在甲方签署本协议后于2015年12月25日前签订《买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则向乙方双倍返还定金，若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还；甲、乙双方确认此房价款为甲方到手价。
2015年11月28日，原告元林平向被告刘娟娟划账支付10万元定金，刘某某代被告向原告出具10万元定金的收款收据。之后，被告未回国，也未向刘某某出具代为出售系争房屋的委托书及公证书，原、被告未能在2015年12月25日前签订《买卖合同》。
2016年2月22日，刘娟娟微信与中介经办人联系称，其与丈夫本来计划回国，因忙不能回国，准备于2016年2月24日办理委托其姐姐刘某某售房的委托公证手续。2016年2月26日，刘娟娟微信与中介经办人联系称，其办理委托公证手续的材料已经递交，7个工作日可以拿到。之后，中介就原、被告签订《买卖合同》事宜多次通过微信联系被告，被告均不予理睬，双方最终未能签订《买卖合同》。2016年3月17日，原告任伟哲与刘某某在中介沟通，刘某某明确表示被告不同意出售系争房屋。
另查明，2016年6月，原告出资300万元另行购买位于本市凤城六村、建筑面积为52.50平方米的房屋。
审理中，应原告申请，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对2016年3月下旬系争房屋的市场价值进行评估。评估结论为：系争房屋于2016年3月下旬的市场价值为每平方米49,030元，总价格为3,138,000元。经质证，原告对鉴定报告无异议。被告对鉴定结论无异议，但认为应当评估系争房屋在2015年12月的市场价值。鉴定单位到庭称，鉴定报告中所称2016年3月下旬是指2016年3月20日至2016年3月底期间，2016年3月17日系争房屋市场价值与鉴定结论中的价格差别不大，可以忽略不计。
本院认为：被告对于刘某某代其与原告签订的《买卖居间协议》的效力予以确认，故该协议对被告发生法律效力，原、被告均应恪守履行。《买卖居间协议》虽约定了当事人、房屋坐落、购买价格等买卖合同关系本约成立的部分主要条款，但未明确办理产权过户及交房的具体时间，房屋过户时间、交房时间分别有赖于原告贷款审核通过的时间及银行放款的时间，表明双方对该买卖合同成立的其他主要条款需要进一步协商，并在将来的一定时间内确定，因此，可以认定原、被告就买卖系争房屋成立的是预约合同关系，而非本约。
《买卖居间协议》签订后，因被告不愿继续出售系争房屋，导致双方未能签订《买卖合同》，对此，被告应承担相应的违约责任。现原告主张解除《买卖居间协议》、返还100万元定金，于法有据，应予支持。《买卖居间协议》就原告或被告不签订《买卖合同》的违约行为约定了定金条款，原告认为适用定金条款不足以弥补其实际损失，而要求被告返还定金的同时赔偿房屋差价损失。对此，根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张返还定金的同时赔偿损失，符合法律规定。且在被告恶意违约，造成原告的损失超过定金金额的情形下，仅适用定金罚则明显不利于维护市场诚信。因此，应当允许原告主张定金不足以弥补的损失差额。至于被告应承担的房屋差价损失的具体数额，本院将综合考量双方仅成立预约合同关系的事实、《买卖居间协议》的履行情况、被告的过错程度、系争房屋市场价值上涨的幅度、原告的实际损失等因素酌情确定。被告刘娟娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除刘某某代被告张强、刘娟娟与原告任伟哲、元林平就上海市大连西路XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》确立的双方合同权利义务关系；
二、被告张强、刘娟娟返还原告任伟哲、元林平定金10万元；
三、被告张强、刘娟娟赔偿原告任伟哲、元林平房屋差价损失30万元。
上述第二、三项，均自本判决生效之日起10内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,680元，由被告张强、刘娟娟负担。
如不服本判决，原告任伟哲、元林平，被告张强可在判决书送达之日起15日内，被告刘娟娟可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 华 琴
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 田永生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蔡覙静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。