广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终48号
上诉人(原审被告）：胡可明，男，1963年5月19日出生，汉族，住英德市。
上诉人(原审被告）：胡可练，男，1964年6月24日出生，汉族，住英德市。
上诉人(原审被告）：胡可习，男，1967年10月25日出生，汉族，住英德市。
上诉人(原审被告）：胡斯暖，男，1950年8月15日出生，汉族，住英德市。
上诉人(原审被告）：蓝兴娣，女，1960年12月11日出生，汉族，住英德市。
上诉人(原审被告）：胡志华，男，1977年6月9日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：英德市凯岚庄园生态农业科技有限公司。住所地：清远市英德市东华镇鱼湾村委会墩背村小组**号。
法定代表人：黄义雄，总经理。
委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。
原审第三人：英德市东华镇鱼湾村墩背经济合作社。住所地：英德市东华镇鱼湾村委会墩背村小组。
负责人：胡可日，职务主任。
上诉人胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华因与被上诉人英德市凯岚庄园生态农业科技有限公司（以下简称凯岚公司）、原审第三人英德市东华镇鱼湾村墩背经济合作社（以下简称墩背经合社）排除妨害纠纷一案，不服省英德市人民法院（2016）粤1881民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月19日，墩背经合社向外招标，招标时间定于2015年9月29日上午11时至11时30分，招标地点为该村祠堂门口，2015年9月29日，经过公开招标，凯岚公司中标，凯岚公司与墩背经合社（墩背经合社共有118户，其中有83户代表在合同上签名）签订《墩背村山村开发生态旅游合同书》，合同约定：墩背经合社将山地四至界限为东与茶园山为界，南与湖洋围山为界，西与径下湖丘山为界（包括本村的老虎笼塘、石壁塘，水浸麻塘，及奄下田地），北与本村农田为界，土地面积共900亩的山地出租给凯岚公司用于农业生态旅游开发。土地承租期限为四十年，即从2015年12月1日起至2055年11月30日止。租金以面积计算每年每亩租金为70元，每十年递增一次，第一至十年每年租金为63000元。第十一年至二十年上浮10%，第二十一年至三十年递增20%，第三十一年至第四十年递增30%。付款方式：五年为一期付款一次。合同订立后十五天内付一年租金63000元作为押金，在最后一年的租金中扣除。合同签订后，凯岚公司已经将押金以及第一期的租金交给了墩背经合社。之后，英德市国土资源局出具《粤（2016）英德市不动产权第0002XXX号不动产权证》和《粤（2016）英德市不动产权第0002XXX号不动产权证》，载明凯岚公司对涉案土地已经合法取得了土地承包经营权/森林、林木所有权。胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华在凯岚公司与墩背经合社的合同约定的土地四至范围内种植松树和竹子，种植面积经英德市东华镇农业技术综合服务中心测量为87亩。另查明，胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华均为墩背经合社的村民，六人均是涉案土地的股权人之一。
凯岚公司原审诉讼请求为：1、判令胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华立即停止分割凯岚公司土地使用权的行为；2、判令胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华将侵占凯岚公司的约87亩土地恢复原状，将其种植的树木移除，并交还给凯岚公司使用。
原审法院认为：凯岚公司与墩背经合社签订《墩背村山村开发生态旅游合同书》后，经由英德市国土资源局核发了不动产权证，表明凯岚公司已依法取得涉案土地的使用权，现胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华在凯岚公司的取得的土地使用权证的土地上种植作物及行为侵害了凯岚公司的土地使用权，故凯岚公司要求胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华停止侵害、恢复土地原状并交还土地的请求符合法律规定，原审法院予以支持。至于胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华抗辩认为凯岚公司与墩背经合社签订的合同无效，但其提交的证据不足以否定凯岚公司对涉案土地取得的承包经营权，故原审法院对胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华的抗辩理由不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第十五条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，原审法院判决如下：一、胡克明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华立即停止侵害凯岚公司土地使用权的行为。二、限胡克明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华在判决发生法律效力后60天内将其侵占凯岚公司的土地（约87亩）恢复原状，清除其种植的作物，交还凯岚公司使用案件受理费25元，由胡克明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华负担。
胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判；凯岚公司对涉案林地无使用权；一、二审诉讼费用由凯岚公司承担。主要事实和理由是：（一）本案是土地使用权纠纷。上诉人是涉案土地的股权人之一，持有英德市人民政府核发的股权证书，该证书中所属土地没有具体划分到股权人，因此，在股权证书有效的情况下，上诉人有权在股权范围内的土地种植林木，并未多占自己股权应分享的份额。（二）凯岚公司所持的不动产权证是无效证件。理由如下：不动产权证上无日期、无指示、无公章、无封面，应认定无效。凯岚公司所持合同书在未被认定有效的情况下，即使国土资源局向凯岚公司颁发不动产权证也应认定无效。涉案的合同书是墩背村小组长胡可日违背村民意愿与凯岚公司签订的合同书，该合同书所谓的经过三分之二代表人数同意，实际上是胡可日用冒充他人签名，以及使用诱骗、威胁、恐吓等手段取得的签名，属违法行为。而且墩背村村民对该合同书的内容一无所知，亦无进行过讨论。同时该合同书亦属违法。合同书里的建设用地是“以租代征”的方式出租，一旦此地的建筑成为现实，批准合同的政府或个人必然受到法律追究。此次招标违反公平诚信原则。涉案土地被以低价发包给黄义雄，而黄义雄是唯一承包土地的“中标人”，其他意向人均被排斥在外。
凯岚公司口头答辩称，原审判决证据确实充分，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回，维持原判。
原审第三人墩背经合社述称：请法院依法判决。
二审期间，上诉人申请证人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4出庭作证。四名证人均陈述，上诉人是在2015年7月份种的树。对上述证言，被上诉人称，四名证人二审才出庭作证，违反法律程序；对于种树时间，原审庭审中已经查明，是在投标之后，上诉人当时也没有否认，证人证言明显是虚假的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人确认：就其所种松树和竹子范围内的土地，原审第三人没有具体分给上诉人，上诉人也没有与原审第三人签订承包合同。
本院认为,本案系排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人是否有权要求上诉人停止侵害、恢复原状和返还原物。
首先，被上诉人为证明其享有涉案土地的承包经营权提供了英德市国土资源局颁发的不动产权属证书为证。在该证书未被依法撤销，上诉人亦未能提供充足反证推翻的情形下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，应按不动产登记作出认定。况且，被上诉人亦提交了承包合同书等证据（承包合同盖有墩背经合社的公章，并附有该社超过三分之二的户代表的签名）进一步证明其权利。因此，原审认定被上诉人已依法取得涉案土地的使用权，证据充分，本院予以确认。
其次，上诉人对全村已确权的集体山林持有股份权益证明书，仅表明其享有集体山林的共有权和收益分配权，不能证明其享有具体的承包经营权。原审第三人亦未将涉案土地中的特定地块发包给上诉人，上诉人不具有可以对抗被上诉人的权利。上诉人占用涉案土地中的87亩种植松树和竹子的行为，侵害了被上诉人的土地使用权，被上诉人要求上诉人停止侵害、恢复原状和返还原物，具有事实和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人的的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡可明、胡可练、胡可习、胡斯暖、蓝兴娣、胡志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 林士嵛
二〇一七年五月五日
书记员 林 花
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。