江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3951号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周歧英，女，1951年10月5日生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，现住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：李跃英，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江中明，女，1984年4月14日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州市吴中区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）因与被上诉人周歧英、江中明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由周歧英、江中明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。周歧英已超过退休年龄，一审中虽提供了苏州姑润装饰设计工程有限公司（以下简称姑润公司）的营业执照、误工证明、工资表，但未提供返聘合同或雇佣协议。根据我司向周歧英的查勘笔录，其自述在家中带孙子，未提及有工作及收入。我司委托上海志信行公估有限公司至证人陈述的姑润公司营业地址核实，了解到姑润公司已经搬离。综上，周歧英的误工证明没有客观证据，与其自述矛盾，不应支持其误工费。
周歧英辩称，平安财保苏州分公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，一审判决认定事实清楚，证据充分。关于周歧英工作具体情况，一审中有工作单位法定代表人出庭作证。上诉状中陈述保安回复该公司已搬离一年多确是实情，但是该表述也明确了周歧英的工作单位是真实存在的，只是在平安财保苏州分公司前往调查时地址发生变更。
江中明未做答辩。
周歧英向一审法院起诉请求：判令江中明、平安财保苏州分公司赔偿周歧英医疗费101054.7元，住院伙食补助费1550元，误工费26000元，护理费11710元，营养费4500元，残疾赔偿金75832.92元，精神损害抚慰金6000元，交通费700元，财产损失1495元，鉴定费2520元，共计人民币231062.62元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月3日17时48分许，江中明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿邵昂路由北向南行驶至吴港北路路口时，车辆与周歧英所骑的电动自行车发生碰撞，造成周歧英受伤，两车损坏。经交警部门认定，由于无法查明周歧英是在什么信号灯下进入路口，因此涉案交通事故责任无法认定。事发后，周歧英即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，经诊断，周歧英右内外踝骨折，右内侧三角韧带、下胫腓前韧带撕裂，右内外关节囊撕裂，右侧多发性肋骨骨折，右侧血气胸，右肺挫伤，右侧肩胛骨骨折，右侧枕顶部皮下血肿。入院后行右侧多发性肋骨骨折切开复位钢板内固定+胸腔闭式引流术、行右内外踝骨折切开复位内固定术及韧带关节囊修复术等手术，术后予以患肢制动、消肿、预防感染等对症治疗，并于2015年11月28日出院。2016年9月6日，周歧英再次住院治疗，行右内外踝骨折内固定取出术，于当月12日出院。同年10月10日，周歧英自行委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定。经鉴定，周歧英因涉案交通事故导致右侧多发性股骨骨折构成十级伤残；右肩胛骨骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；右内外踝骨骨折、右踝韧带、关节囊撕裂遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为十个月，营养期限为三个月，一人护理三个月。周歧英为此支付鉴定费2520元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，周歧英向法院提起诉讼。
一审另查明，江中明驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在平安财保苏州分公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币100万元加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。事发时，江中明系持证有效驾驶。事发后，江中明垫付了周歧英住院医疗费用30000元及其事发当日抢救门诊费用1300元，平安财保苏州分公司则在交强险医疗费用赔偿限额内先予赔付10000元。
诉讼中，江中明、平安财保苏州分公司对于周歧英提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费用票据及司法鉴定意见书无异议，同时对周歧英主张的住院伙食补助费1550元、营养费4500元、电动自行车维修费1400元及其停车费用95元等损失金额亦无异议，但对周歧英主张的其他赔偿金额均有异议。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在平安财保苏州分公司投保了交强险，故应由平安财保苏州分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。
对于周歧英的损失，各方当事人一致确认的损失金额不违反法律，一审法院予以确认；对有争议的赔偿金额，一审法院依法核实。对于周歧英主张的医疗费用101054.7元，因有相应的医疗费用票据佐证，故予以确认。虽然平安财保苏州分公司提出要求扣除其中的非医保用药费用，但因其未能提供证据证明，故不予采纳；护理费参照司法鉴定意见确认的护理等级及其护理期限，依通常标准核算为10800元；对于误工损失，虽然周歧英年纪已过退休年龄，但鉴于其当庭提供了用人单位的证明及工资单予以佐证，并且提供了用人单位的法定代表人到庭作证证明周歧英确实在其单位从事保洁工作，故一审法院确认周歧英主张误工损失存在合理性，应予支持。结合司法鉴定意见确定的误工期限及其工资单确认的收入，确认周歧英的误工损失为26000元；根据司法鉴定意见，周歧英有三处损伤构成十级伤残，因此周歧英主张残疾赔偿金及其精神损害抚慰金合法有据。参照周歧英实际年龄及本起交通事故中的具体情况，分别核算为66911.4元和5000元；周歧英因涉案交通事故而住院治疗，故其必然会产生一定的交通费用，就其具体金额，综合本案实际情况酌定500元。据此，周歧英因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费101054.7元，住院伙食补助费1550元，误工费26000元，护理费10800元，营养费4500元，残疾赔偿金66911.4元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，电动车修理费1400元，停车费95元，鉴定费2520元，共计人民币220331.1元。因此，平安财保苏州分公司应当赔偿周歧英损失人民币120611.4元，扣除已经赔付的10000元，尚再需赔偿110611.4元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费2520元以及超出交强险责任限额的损失97199.7元，则应由交通事故当事人江中明与周歧英之间按责承担。由于交警部门未能就涉案交通事故的责任作出认定，同时江中明为机动车一方，周歧英为非机动车一方，故一审法院推定江中明承担全部赔偿责任，因此上述损失则由江中明全额承担。又因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在平安财保苏州分公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币100万元加不计免赔险种），故平安财保苏州分公司应当在第三者责任商业险责任范围内承担赔偿责任。经核，平安财保苏州分公司应承担的赔偿金额为97199.7元。由此，江中明还应承担2520元鉴定费的赔偿责任。由于江中明已经垫付31300元，因此对于多付的28780元，周歧英应当予以返还。考虑到履行的经济性，一审法院认为由平安财保苏州分公司代为履行为妥。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内给付周歧英各项赔偿款共计人民币179031.1元。二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内给付江中明人民币28780元。案件受理费减半收取为人民币979元，由江中明负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致.
二审另查明，周歧英一审中为证明误工情况，提供了姑润公司出具的误工证明及工资单以及姑润公司的营业执照。误工证明载明周歧英于2015年2月2日到姑润公司担任服务员，平均月工资2600元，现金发放，2015年11月4日因发生交通事故受伤住院一直未上班，期间未发放工资。根据营业执照，姑润公司住所位于苏州市××镇××路××室，法定代表人为钱国发。一审中周歧英申请钱国发出庭作证，钱国发陈述：周歧英2015年2月至公司工作，负责保洁、打扫卫生，每周工作5天，每月工资2000多元，会计现金发放，发生交通事故后未再上班。
二审中，平安财保苏州分公司提交：1、其委托上海志信行保险公估公司出具的调查报告一份，调查报告中记载：调查员于2017年2月17日前往金枫城市设计产业园调查，产业园的保安称姑润公司已经搬离1年多，调查员现场查看未找到2217室；后调查员电话联系法人钱国发，钱国发称周歧英2015年2月在公司上班，从事保洁一职，没有劳动合同和考勤记录，每天上班时间不固定，工资现金发放，约2000元/月，有无签收单不清楚，需要询问代账会计，但不提供会计联系方式，姑润公司2016年下半年已经搬走，因公司员工较少、流动大，目前无员工可以证明周歧英工作情况；调查员根据钱国发提供的地址现场走访，没有找到姑润公司。以此证明公估公司就周歧英的工作情况及工作单位进行核实调查，在姑润公司的注册地址以及其法人陈述的地址均未找到姑润公司。2、人口信息采集表一份，证明周歧英退休前是教师，其应当有退休工资，以上用于证明一审判决支持周歧英误工费缺乏依据。周歧英对上述证据质证认为：1、对调查报告的真实性、关联性均有异议，不能反映待证事实，报告中明确表述了姑润公司真实存在，仅是在调查时已经搬离注册地，对于其他具体工作事实调查报告并不清楚。该调查报告不能否认周歧英一审中已有充分证据证实其事故发生前有工作的事实。2、人口信息登记表没有户籍部门盖章，对其真实性有异议。周歧英虽然已达退休年龄，但其确实继续工作，能够获得劳动报酬，因本起事故造成不能继续劳动，存在误工损失，可以主张误工费。
本院认为，周歧英在与江中明发生的交通事故中受伤，因此产生的损失应由侵权人江中明承担相应赔偿责任。江中明事发时驾驶的机动车辆在平安财保苏州分公司有保险，故应先由保险公司在保险范围内予以赔付。本案二审的争议焦点在于周歧英是否存在误工损失。对此，周歧英在一审中已经提供了姑润公司的营业执照、工资单、误工证明，姑润公司的法定代表人也出庭作证，证人证言与工资单及误工证明能够相互印证，上述证据可以证明周歧英于2015年2月至事故发生前在姑润公司工作，月平均工资2600元。平安财保苏州分公司二审提供的调查报告记载调查员虽未能找到姑润公司，但电话联系姑润公司法定代表人钱国发，钱国发关于周歧英工作情况的陈述与其在一审庭审中的陈述相一致，该调查报告不足以推翻周歧英工作、误工情况的认定。即使周歧英系退休教师，享受退休保险待遇，但周歧英已经提供充分证据证明其在退休后仍通过劳动获得报酬，本次事故导致其收入减少，存在误工损失，故其主张误工费应予支持。
综上，上诉人平安财保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年七月十四日
书 记 员 朱冰丽