北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7553号
上诉人（原审被告）：柳术雷，男，1980年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）：宋志英，男，1966年9月26日出生。
委托诉讼代理人：汪游，北京市京师律师事务所律师。
原审被告：北京市彦成货运代理信息咨询部，营业场所北京市丰台区南苑乡新宫路2号，实际经营地北京市大兴区芦求路木材市场9号院。
经营者：祁来宾，男，1970年10月26日出生。
委托诉讼代理人：李紫佳，男，1986年1月1日出生。
上诉人柳术雷因与被上诉人宋志英、原审被告北京市彦成货运代理信息咨询部（以下简称彦成咨询部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13571号民事判决�向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳术雷上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回宋志英的诉讼请求，二审诉讼费用由宋志英承担。事实与理由：1.我与宋志英之间不存在雇佣关系，宋志英也并非在工作时受伤，宋志英也未达到能证明其主张的程度，一审法院认定事实不清，适用法律错误；2.一审判决认定误工费、护理费、营养费及被扶养人生活费数额过高。
宋志英辩称，我与柳术雷之间是雇佣关系，我是受雇于柳术雷在提供劳务活动中受伤，故柳术雷作为雇主应当承担赔偿责任；同意一审判决第一项，但一审法院对鉴定费未予处理，希望二审法院予以纠正。
彦成咨询部同意原判并答辩称，同意柳术雷的上诉请求。
宋志英向一审法院�诉请求：1.柳术雷、彦成咨询部赔偿其残疾赔偿金105718元、误工费19862元、护理费11034元、营养费3600元、被扶养人生活费3953元、精神损害抚慰金5000元、交通费739.5元、住宿费2370元，共计152276.5元；2.柳术雷、彦成咨询部承担本案诉讼费用和伤残鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年11月4日晚，宋志英接受柳术雷的雇佣至大兴区芦求路郝庄子后辛庄木材市场院内进行装卸工作，柳术雷提供住处，工资由柳术雷结算。2015年11月7日，宋志英在工作场地因叉车货物掉落砸到其脚面受伤。事故发生后宋志英被送至北京大兴区永林医院，其伤情经诊断为：1.足趾开放性挤压撕脱伤；2.右足第一二三跖骨骨折。检查、治疗费用由柳术雷交纳。2016年4月21日，北京华夏物证鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋志英构成10级伤残，其因此次受伤所需�误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日；被鉴定人宋志英目前右足第三足趾远端软组织缺损、末节趾骨外露，可行截骨修复手术治疗，后续治疗费用建议以实际发生为准或通过协商解决。宋志英为本次鉴定支出鉴定费用6500元。2016年10月25日，开封市金明区水稻乡西马社区居民委员会出具证明，证明宋志英的家庭情况为：“宋志英无妻儿子女和父亲宋殿臣一起生活居住；父亲宋殿臣现年81岁，无劳动能力；全靠儿子宋志英抚养，宋志英是宋志英的兄弟，其家庭是一家四口人，两个儿子都在上学，家庭经济困难；宋志英还有一个三兄弟，从小因家庭经济困难，被我乡陈坟村居民杨荣（已故）抚养，现在水稻乡政府上班（注：宋志英的母亲常青枝已病故多年），宋志英的妹妹宋素红已于1997年10月20日出嫁河南省中牟狼城岗镇北堤村，她无抚养能力”。宋志英的户口类别为非农业家庭户口。宋殿臣的出生日期为1935年8月29日。庭审中，宋志英提供其与自称为柳峰的2015年12月15日的电话录音记录，该电话中，柳峰称柳术雷为其亲哥，并且其后的垫付费用均由柳术雷垫付。经法庭询问，柳术雷陈述柳峰于2015年出国。宋志英称当时雇佣他的人就是柳术雷，其自称柳峰。宋志英认可其离职时，柳术雷向其支付600元。证人韩顺利出庭作证，陈述其与宋志英共同在彦成咨询部院内干活，宋志英受伤时其未亲眼看到，但之后宋志英在柳术雷提供的宿舍内进行了相关治疗，其离开工作岗位时，工资由柳术雷为其结算。柳术雷陈述宋志英已于2015年11月6日离职，工资已经结算，宋志英系在院内走动过程中未避让叉车导致受伤，宋志英对此不予认可。上述事实，有照片、电话录音记录、诊断证明书、证人证言、伤残鉴定书、户口本以及双方当事人当庭�述笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案中，柳术雷不认可其与宋志英之间存在雇佣关系，但结合本案案情、证人证言、柳术雷的自述，能够确认宋志英向柳术雷提供装卸劳务，柳术雷向宋志英支付相应报酬，故双方之间已形成劳务关系。柳术雷在庭审中陈述与彦成咨询部不存在任何合同关系，亦未为彦成咨询部提供劳务，且宋志英未能提供足够证据证明其与彦成咨询部具有劳务关系，故对于宋志英要求彦成咨询部承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。根据法律的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。柳术雷虽辩称宋志英已经离职，工资已经结算，宋志英系在院内走动过程中未避让叉车导致受伤，但就相关主张未能提供证据，故对于其辩称意见法院不予采信。关于宋志英�此次事故受到的人身损害，其主张赔偿经济损失的合理请求，法院予以支持，具体数额，由法院根据证据及相应的法律法规及统计数据予以确认。结合宋志英诉讼请求，其合理损失情况确认如下：1.关于宋志英主张的残疾赔偿金105718元，根据宋志英的户口性质、伤残等级以及相关统计数据，法院予以支持；2.关于宋志英主张的误工费19862元，鉴于宋志英未能提交足够证据证明其误工期间收入，但根据双方当事人当庭陈述及证人证言情况，结合宋志英的实际工作情况、鉴定结论，对于该项损失，法院参照北京市职工最低工资标准1720元/月予以计算，故该项诉讼请求，酌定为6880元；3.关于宋志英主张的护理费11034元，根据鉴定结论确定的期限、宋志英的伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，法院酌定为6000元；4.关于宋志英主张的营养费3600元，于法有据，予以支持；5.关于宋志英主张的被抚养人生活费3953元，于法有据，予以支持；6.关于宋志英主张的精神损害抚慰金5000元，于法有据，予以支持；7.关于宋志英主张的交通费739.5元，结合其伤情、复查情况、路途情况，法院酌定为300元；8.关于宋志英主张的住宿费2379元，结合其户籍地情况、实际生活情况，法院酌定为600元。综上，宋志英各项合理损失经法院确定为132051元，鉴于庭审中宋志英认可柳术雷已支付其600元费用，故对该600元法院在住宿费一项中予以扣减，即宋志英的各项诉讼请求总和为131451元。判决：一、柳术雷于判决生效后10日内赔付宋志英残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计人民币131451元；二、驳回宋志英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳术雷提交了陈永、王海军、崔海艳、李英杰出具的书面证言、照片、电话录音及微信聊天记录作为证据，用以证明其与宋志英之间不存在雇佣关系。宋志英对上述证据真实性及证明目的均不予认可。彦成咨询部称因其不了解涉诉事项，故无法判断上述证据所载内容是否属实。对当事人二审争议事实，本院认定如下：一审法院2016年10月20日的开庭笔录中记载：“？柳术雷这个情况属实吗？柳术雷：确实是有人给我打电话，具体叫什么的我也不太清楚，告知我有个人受伤了，我就告知他该看病看病，我就去了一趟。确实是我把原告带到施工场地去的。？施工场地是谁的？柳术雷：是北京彦成隔壁，具体�什么我也不知道。？柳术雷，你方找原告当时干什么活？柳术雷：那几天就是装卸工，装车的工作。……？那你为什么在原告受伤之后送他去医院？柳术雷：当时在原告受伤之后，就有人给我打电话，说他受伤了，我说我不认识，就挂了。后来又给我打一次，我就去了，我到了之后送他去医院的人就没有了，我就只能出钱了。”柳术雷在本院审理期间认可宋志英的工资系由其本人与宋志英结算的，但称：其系接受弟弟柳峰委托代为结算工资及处理相关事项，宋志英实际是受雇于柳峰。柳术雷对一审判决认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费和交通费数额均没有异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是宋志英因受伤造成的损失是否应当由柳术雷承担赔偿责任；二是一审判决认定的误工费、护理费、营养费及被扶养人生活费数额是否合理。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。首先，根据柳术雷之自述，宋志英系由其带领至涉诉工作场所从事装卸工作，有关工作事项系由其本人与宋志英进行沟通，宋志英的工资亦系由其本人与宋志英进行的结算，虽然柳术雷辩称其系受其弟柳峰之委托代为处理相关事宜，宋志英实际受雇于柳峰，但并未提交充分有效的证据予以证明，故一审法院认定柳术雷与宋志英之间已形成劳务关系，具有事实依据，本院予以确认。其次，从宋志英受伤及就医情况来看，宋志英系受雇于柳术雷从事装卸货物的工作，而宋志英受伤系因叉车货物掉落所致；宋志英受伤后，�术雷亦以其个人名义在就诊医院为宋志英办理就医手续并支付了医疗费用。再次，柳术雷主张宋志英并非在工作中受伤，但其并未提供充分有效的证据予以证明。基于上述事实，本院认为现有证据可以认定宋志英系在从事雇佣活动中受伤，故柳术雷作为雇主应当承担赔偿责任。
关于争议焦点二，关于宋志英主张的被扶养人生活费3953元，根据现已查明的事实，宋志英之父宋殿臣共育有四个子女，虽然宋志英主张其中一个儿子已被他人收养、女儿没有扶养能力，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故根据我国相关法律及司法解释之规定，经计算，该项损失的具体数额应为1976元，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于误工费、护理费、营养费，一审法院依据相关法律及司法解释之规定，并结合鉴定意见、宋志英的工作及受伤情况，酌情认定的具体数额并无不当，本院予以确认。柳术雷主张误工费应当按照河南省的相关标准进行计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，柳术雷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13571号民事判决第二项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13571号民事判决第一项为：柳术雷于本判决生效后十日内赔付宋志英残疾赔偿金（含被扶养人生活费）107694元、误工费6880元、护理费6000元、营养费3600元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计129474元；
三、驳回宋志英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1673元，由宋志英负担251元（已交纳），由柳术雷负担1422元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2929元，由柳术雷负担2900元（已交纳），由宋志英负担29元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年七月二十六日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜