湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1545号上诉人（原审被告）：朱明春，女，1950年12月16日出生，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州(株洲)律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。被上诉人（原审原告）：朱善家，男，1942年3月7日出生，住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。原审被告：谢逢式，男，1951年8月25日出生，住株洲市石峰区。上诉人朱明春因与被上诉人朱善家、原审被告谢逢式物权确认纠纷一案，不服石峰区人民法院(2017)湘0204民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人朱明春及委托代理人郭曦、被上诉人委托代理人尹国义到庭参加诉讼，原审被告谢逢式经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱明春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：�是上诉人没有参加一审诉讼，也没有委托代理人；二是一审代理人之一凌辉为实习律师，单独出庭应诉违反法律程序；三是一审判决超出诉讼请求，且本案超过诉讼时效；四是上诉人系涉诉房屋唯一所有权人；五是营业房屋面积补偿非营业损失，其接受主体应为株洲市四方机电设备安装有限公司。被上诉人辩称：1988年双方共同兴建房屋，有协议为证，涉诉房屋归双方共有，且按协议比例分配后使用至今近20年未起争议，上诉人擅自将房屋登记在自己名下不影响房屋物权归属。一审认定事实清楚，应予维持。朱善家向一审法院起诉请求：判决位于株洲市清水乡清水村××组的住房（房产证登记产权人为朱明春，建筑面积为434.4平方米，棚改征收房屋编号为GF1-27）及附属设施因棚改征收拆迁获得现金款3513225元和购房补助卡（每张卡价值50000元，共4张）按建房出资比例进行分割。一审法院认定事实：1988年9月27日，朱明春取得株洲市郊区人民政府批准的诉争房产农房建设用地许可证（许可字332号）。1988年10月5日，朱明春取得诉争房产的株洲市郊区私房建筑许可执照（株郊私建423号）。1988年12月14日，朱善家、被告谢逢式与古岳峰建筑队签订基建承包合同，约定由古岳峰建筑队承建诉争房屋。1989年12月29日，经原、被告对账，诉争房屋总造价74751.28元，其中原告出资54672.03元，被告出资20079.25元。1989年12月29日，原、被告签订住房协议书，并参照原、被告双方出资的比例分割住房。1994年3月8日，原告按照双方签订的住房协议书的约定办理了株郊国用（94）字第0455号国有土地使用证，其宅其地平面图显示被告谢逢式占诉争房房的一部分（大约四分之一），原告朱善家占大约四分之三。1996年12月7日，被告朱明�办理了株郊国用（96）字第B176号国有土地使用证，其宅基地平面图显示被告朱明春占诉争房屋的全部。1996年12月31日，被告朱明春办理了诉争房屋的株房私字0019109（96）号株洲市郊区私有房屋所有权证。房屋建成后，原、被告按照双方签订的住房协议书分别对诉争房屋进行使用，原告方在其所使用的房屋内成立了株洲市四方机电设备安装有限公司，存放了各种材料和设备。2017年2月28日，诉争土地纳入株洲市石峰区清水塘棚改项目二期，株洲市国有土地房屋征收处石峰中心出具诉争房屋各项补偿费计算表，经被告谢逢式签订确认，诉争房屋补偿费合计3513225元，其中证载房屋价值补偿1951759元、证外主体房屋面积补偿154928元、装饰装修补偿169452元、搬迁费4000元、按期搬迁奖励97588元、提前搬迁奖励95568元、奖励性补偿585528元、过渡费31600元、寻找房源补助3000元、营业房�面积补偿232400元、附属设施补偿187402元。附属设施补偿的款项中，属于原告部分为18434元，被告部分为71972元，共有部分为96996元。另查，诉争房屋另有购房补助款200000元，以四张购房补助卡的形式发放一审法院认为：本案系物权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、诉争房屋的所有权归属。诉争房屋系原、被告双方协商共同出资兴建，并签订了分房协议书，虽然原告办理了诉争房屋的部分（大约四分之三）国有土地使用权证，被告办理了诉争房屋的全部国有土地使用权证及私有房屋所有权证，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定可以认定诉争房屋系原、被�双方共有。二、诉争房屋如何进行分割。诉争房屋已纳入征收范围，且征收款项已经确定，故本院依据原、被告之间的出资情况及诉争房屋征收的具体项目进行分割。分割方式为：1、购房补助卡4张，共计200000元，原告应分得146280元，被告应分得53720元，因单一购房卡不可分割，故原告分得三张，被告分得一张，故原告实际多分了3720元。2、证载房屋价值补偿1951759元、证外主体房屋面积补偿154928元、装饰装修补偿169452元、搬迁费4000元、按期搬迁奖励97588元、提前搬迁奖励95568元、奖励性补偿585528元、过渡费31600元、寻找房源补助3000元系原、被告双方共有，本院依据原、被告之间的出资比例，即原告占73.14%，被告占26.86%进行分割，原告应分得2262529.5元，被告应分得830893.5元；3、营业房屋面积补偿232400元为原告儿子朱忠义开设的“株洲市四方机电设备安装有限公司”，故该款项应分给原告；4、附属设施补偿187402元。附属设施补偿的款项中，属于原告部分为18434元，被告部分为71972元；共有部分按出资比例分割，原告为70942.8元，被告为26053.2元。综合以上四项，原告应分得的征收款项为2580586.3元（2262529.5元+232400元+18434元+70942.8元-3720元），被告应分得932638.7元（830893.5元+71972元+26053.2元+3720元）。据此判决：一、位于株洲市××区清水乡清水村××组的住房（房产证登记产权人为朱明春，建筑面积434.4平方米，棚改征收房屋编号为GF1-27）及附属设施因棚改征收拆迁获得的3513225元和购房补助200000元（每张购房卡价值50000元，共4张），其中原告朱善家应分得现金2580586.3元和购房补助卡3张；二、驳回原告朱善家其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人朱明春向本院提交证据株洲市国土局档案馆证明一份，拟证明朱善家在株洲市无土地登记信息，所持土地证无法律依据；被上诉人向本院提交企业登记表一份，拟证明株洲市四方机电设备安装有限公司股东为朱善家父子。对上诉人提交的证据，其真实性本院予以采纳，但仅能证明朱善家所持土地证没有存档，不能证明其土地证非法；对被上诉人提交的证据，双方当事人对其三性均无异议，本院亦予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据庭审中朱明春自述，本院另查明上诉人朱明春与本案原审被告谢逢式系夫妻关系，本案涉诉房屋从报建、建设、分配、办证全过程均由谢逢式与朱善家共同办理，其过程朱明春并不知情。本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷。双方二审争议之焦点有二：一是一审程序是否合法；二是本案系争房屋所有权如何确认，房屋征收款如何分配？关于争议焦点一，上诉人朱明春称其对一审情况不知情，法院未通知其参与诉讼，但其夫谢逢式收到法院传票后，即以夫妻二人名义委托了律师，并告知其相关情况。考虑到双方系夫妻及当事朱明春手骨折的特殊情况，且本案系争房屋所涉事宜一直由谢逢式办理，本院认为谢逢式以夫妻二人名义委托代理人、参加诉讼等行为应视同夫妻双方共同行为，不影响本案处理；朱明春关于一审庭审是只有实习律师凌辉单独出庭情形，该种情形在律师管理上虽有瑕疵，但并不违反法律明确规定，也未影响到当事人诉讼权利行使。对于朱明春关于一审程序违法的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，朱明春夫妇与谢逢式双方共同建造本案系争房屋，并于1989年该签订协议分配，该协议虽有改动，但双方均予认可，且均按改动后的协议履行。即使该房登记在朱明春名下，但双方按照协议比例�配使用房屋已近20年，一审法院根据该协议和房屋实际使用情况确认房屋所有权并无不当，关于拆迁补偿款的分配亦公平合理。因朱善家父子系株洲市四方机电设备安装有限公司股东，相关拆迁补偿款由朱善家承受亦符合法律规定。另本案系物权纠纷，不受诉讼时效限制，一审判决均在当事人诉请范围之内，朱明春的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，朱明春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27474元，由上诉人朱明春负担。本判决为终审判决。审判长  柳战文审判员  彭德华审判员  肖�二〇一七年十月二十日书记员  刘林玉