丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第377号
原告：付强。
原告：沙文君。
两原告委托代理人（特别授权）：楼斌，浙江法和律师事务所律师。
被告：吴小和。
委托代理人（特别授权）：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：章旭影。
原告付强、沙文君为与被告吴小和、章旭影追偿权纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告沙文君及两原告委托代理人楼斌、被告吴小和的委托代理人谢卿到庭参加诉讼，被告章旭影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付强、沙文君诉称：两原告、两被告均为夫妻关系，2010年2月9日双方共同开办丽水市瑞之安海鲜盘菜楼，由原告付强及被告吴小和共同向案外人吴某借款110000元，约定偿还利息为月利率1.2%。2010年4月5日，原、被告经协议终止合伙，双方于2010年5月3日签订《合伙终止协议》，约定营业期间所欠外债各半承担，2010年7月12日原告付强向案外人吴某归还借款65000元，尚余45000元及利息未归还。2011年5月4日，案外人吴某以借款为由向莲都区人民法院起诉，经审理，以（2011）丽莲商初字第510号民事判决书判决由两原告归还案外人借款45000元及利息，利息按1.5%计算。判决后，原告已经履行了判决的内容，已归还借款45000元及利息2000元，合计已归还案外人吴某借款人民币112000元。为此，请求判令：一、两被告向两原告支付代偿款56000元，利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴小和辩称：一、两原告诉请要求本人支付代偿款56000元没有事实依据。两原告诉称与本人合伙开办海鲜盘菜楼在2010年2月9日共同向案外人吴某借款110000元，在2010年4月15日双方终止合伙并签订《合伙终止协议》约定对外借款21万各半承担105000元，这系事实。但两原告诉状的事实与理由中称自己归还吴某借款110000元（其中65000元在2010年7月12日归还，45000元在被吴某起诉后法院强制执行阶段归还并额外支付2000元利息），这并非本案事实。事实上，案外人吴某的借款110000元中有55000元系本人归还，因当时向吴某借款是本人提出并联系的，且承诺1个月归还，但期满后借款未归还，之后吴某也一直要求本人归还，本人在借款期满不久就将认为自己承担的55000元（其中50000元通过汇款，5000元元通过现金）归还给了吴某。两原告诉称在2010年7月12日归还给吴某65000元不事实。为此，两原告归还案外人吴某借款本金110000元并非事实，其中只归还了本金55000元和利息2000元，两原告没有行使追偿权的基础。二、本案系因《合伙终止协议》约定而引起的追偿权纠纷，协议约定双方对外借款210000元各半承担，该借款由两笔组成，其中一笔即诉状中所称2010年2月9日向吴某所借110000元，另一笔则是本人自己的债权100000元，根据两原告的诉请事实与理由来看，本案协议约定的210000元债务，实际只还了110000元，况且归还的110000元当中有55000元是本人归还，在两原告归还借款没有超过105000元之前，并不享有追偿权。另外210000元借款中有本人的借款100000元。综上，从借款的实际归还情况看，以及从对外债务整体归还来看，两原告并无追偿权基础，且两原告的主张没有事实依据，请求法院依法不予支持。
被告章旭影未作答辩，也未提供证据。
原告付强、沙文君为证明自己主张成立，向本院提供如下证据供质证：1、原、被告的身份证及两原告的结婚证、两被告结婚登记申请书、审查处理结果，待证原、被告主体资格及双方系夫妻关系；2、借条，待证2010年2月9日原告付强与被告吴小和共同向案外人吴某借款110000元的事实；3、个体工商户营业执照，待证原、被告合伙经营瑞之安海鲜盘菜楼以原告沙文君的名议登记的事实；4、合伙终止协议书，待证原、被告双方于2010年4月15日终止合伙并写明双方各自承担的款项的事实；5、（2011）丽莲商初字第510号民事判决书，待证判决了由两原告还案外人吴某借款45000元及利息的事实，同时法院还认定了2010年7月12日原告归还了吴某65000元的事实；6、三份发票，待证原告根据510号判决书向案外人吴某归还借款的事实；7、借条（实际上为收条），待证案外人吴某收到原告7500元的事实；8、和解协议书，待证原告归还吴某实际欠款47000元的事实；9、收条，待证案外人吴某收到原告12000元的事实；10、转账凭单，待证原告向吴小和支付了50000元，由吴小和打给案外人吴某的事实。
被告吴小和对原告提供的证据质证如下：对原告1-8组证据的三性均无异议，但认为案外人在（2011）丽莲商初字第510号案件中没起诉两被告，证明案外人已收两被告归还借款55000元；对证据9收条，该证据证明案外人吴某收到付强归还借款10000元和利息2100元，不能待证案外人吴某已收两原告归还借款75000元的事实；对证据10转账凭单，该证据仅证明原告通过银行汇给被告50000元，但该证据仅证明原告归还被告个人借款。
被告为证明其抗辩的理由成立，向本院提供如下证据：1、中国建设银行的转账凭证，待证被告于2010年3月29日通过银行归还案外人吴某借款50000元；2、证人吴某的证言，待证借款给原、被告，其中65000无由被告吴小和归还，其余的由原告付强归还。
原告付强、沙文君对被告吴小和提供的证据质证如下：对被告提供的证据三性无异议，但认为，该证据与原告提供中国建设银行转账凭证相吻合，待证被告归还50000元系原告通过银行支付给被告，由被告代为归还案外人吴某的借款，两笔转账的时间为同一日。对证人吴某的证言提出异议，证人证言认为65000元是吴小和归还不事实，事实上50000元的归还，是由原告沙文君转给被告吴小和，由吴小和代为归还的。
经双方对原、被告提供的证据质证，本院对上述证据作如下认证：对原告提供的1-8组证据因被告未提出异议，本院认为，上述证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据9收条，该证据证明案外人吴某收到原告归还借款12000元，该证据，本院予以确认。证据10转账凭证，该证据仅能证明原、被告双方存在其他经济往来，但其不能待证该50000元就是用于归还案外人吴某的借款，且原告亦不能提供其他相应的证据予以佐证，故该证据本院不予采纳，对被告提供的证据转账凭证，该证据能证明被告吴小和以汇款的方式将50000元归还案外人吴某，且证人吴某对该事实在出庭上已作出证明，证据间能相互印证，故该证据，本院予以采纳。
综上证据，本院对事实认定如下：两原告、两被告均为夫妻关系，2010年2月9日，原告沙文君与被告吴小和合伙开办了丽水市瑞之安海鲜盘菜楼，在合伙期间，原告付强与被告吴小和共同向案外人吴某借款人民币110000元，约定利息按月利率1.2%计算，2010年4月5日，原告沙文君与被告吴小和经协商终止合伙，双方于2010年5月3日签订《合伙终止协议书》，协议约定双方经营期间所欠外债各半承担，2010年7月12日，被告吴小和通过中国建设银行汇款给案外人吴某50000元及现金的方式支付5000元，同日，原告付强以现金方式支付案外人吴某12100元，其中2100元作为利息，余款45000元及利息未归还。2011年5月4日，案外人吴某以民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，要求原告付强、沙文君归还借款人民币45000元及利息，同年6月22日，本院以（2011）丽莲商初字第510号民事判决书判决由原告付强、沙文君归还案外人吴某借款本金人民币45000元及利息，利息按月利率1.2%计算至判决确定的履行期限届满之日止。判决经本院强制执行，两原告分别于2011年11月1归还2000元，2013年8月28日归还7500元，同月29日归还22500元，同年11月7日归还15000元，合计本金47000元。综上，原、被告共计归还案外人吴某借款本息114100元，其中原告付强、沙文君归还借款为59100元，被告吴小和、章旭影归还借款为55000元。
本院认为：原告沙文君与被告吴小和合伙开办丽水市瑞之安海鲜盘菜楼，因缺资金向他人共同借款，该借款应属双方的共同债务，债务应由双方共同负责归还，借款后，被告吴小和、章旭影已归还借款55000元，原告付强、沙文君已归还借款59100元，现两原告主张该借款112000元均由其归还，并要求两被告支付其代为偿还56000元诉请，与事实不符，证据不足，本院不予支持。被告吴小和抗辩其已归还借款55000元，有事实依据，该抗辩理由本院予以采纳。被告章旭影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第六第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告付强、沙文君的诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告付强、沙文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一四年三月四日
代书记员 蓝小燕