湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01100号
上诉人（原审原告）：谢少兴（死者谢青松之父），无固定职业。
上诉人（原审原告）：盛辉芝（死者谢青松之母），无固定职业。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊大街522号。
负责人：张超，该公司总经理。
委托代理人：胡景兰，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏五里界雄吉农场，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区大屋陈办事处五里界檀树岭村。
法定代表人：李镇雄，该农场场长。
委托代理人：潘红松，湖北晴川律师事务所律师。
委托代理人�张圣武，该农场员工。
原审原告：王丹（死者谢青松之妻），无职业。
原审原告：谢雅萱（死者谢青松之女）。
法定代理人王丹（系谢雅萱之母），身份信息同上。
上诉人谢少兴、盛辉芝及上诉人国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司（以下简称江夏供电公司）为与被上诉人武汉市江夏五里界雄吉农场（以下简称雄吉农场），原审原告王丹、谢雅萱触电人身损害赔偿一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00301号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中王丹、谢雅萱以诉讼目的已实现为由向本院申请撤回上诉，经审查，原审对于涉及谢雅萱的被抚（扶）养人生活费的计算和认定符合法律规定，对两人的撤诉申请本院出具（2015）鄂武汉中民二�字第01100-1号民事裁定书予以照准。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月1日上午，谢青松与朋友职坚一起到位于武汉市江夏区五里界街檀树岭村的雄吉农场购票钓鱼，票价为每张100元，该农场出具了两张印制有“武汉市江夏区葫芦汊养殖场”的钓鱼票。该日15时11分许，谢青松在钓鱼过程中钓鱼线不慎接触到上空的电线后被击倒在地，武汉市公安局东湖新技术开发区分局滨湖派出所接警后将其送往医院抢救，经抢救无效于当日死亡，其家属支付了医疗费504.2元，医院诊断为“电击伤、猝死”。2015年5月6日，经武汉市公安局东湖新技术开发区分局委托，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了（2015）法医病理检字2015F-141号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为，死者谢青松因电击致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡。�青松家属支付了鉴定费10，000元。武汉市公安局东湖新技术开发区分局滨湖派出所于2015年4月5日出具的《110接处警经过》记载，钓鱼的收费单位为雄吉农场，涉案高压线的管辖单位为江夏区供电局（即江夏供电公司）。
原审法院另查明，雄吉农场于1995年开始承包事发水面进行养殖经营，2015年1月开始经营钓鱼业务，借用“武汉市江夏区葫芦汊养殖场”的钓鱼票对外出售。谢青松遇害处为该鱼场围堤延伸至湖中的一条土埂上，土埂斜上空架设有电线，该线路系江夏区供电公司在上世纪70年代架设的为土埂旁的抽水泵站供电的10千伏高压线路，该线路与主供电线路联接处呈“T”字形，到80年代该线路及其配套设施逐渐废弃，事发时抽水泵站的变电器已被盗，从主供电线路联接处开始至抽水泵房及土埂进出口无警示标志和防护措施。但在通往渔场的乡村公路旁的主供电线路的一根电线杆上悬挂有一块“禁止钓鱼”的警示牌，该警示牌朝向渔场。事故发生后，通往抽水泵房的高压线路由江夏供电公司进行了断电处理。
原审法院还查明，事故发生前，谢青松与其父母及妻女租住在武汉市东湖开发区关东园五路1号荷叶山社区，2013年，谢青松作为法定代表人开办了“武汉三镇喜鹊搬家有限公司”。谢青松去世之后至原审判决作出前遗体仍存放于殡仪馆内，每日费用为50元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生�过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，江夏供电公司作为涉案高压线路的经营者应依法承担无过错责任。另江夏供电公司对长期搁置不用的高压线路未主动采取停电措施，或提示使用单位办理停电申报手续以消除安全隐患，且从主供电线路联接处至抽水泵房的线路上并未设置警示标志，其提交的证据不足以证明其辩称事发时在通往事故现场的必经路段设置了警示牌的事实，况且即便事发时该公司在其诉称的上述地点设置有警示牌，但悬挂的位置亦不足以让钓鱼者注意，故江夏供电公司同时负有管理不善和未尽安全警示义务的责任，其辩称不承担责任的理由不能成立，法院不予采信。雄吉农场作为经营钓鱼业务的经营者，未确保其经营场所的安全，亦未对危险区域进行提示或警告，对谢青松的死亡后果也应承担赔偿责任。谢青松作为具有完全民事行为�力的自然人，在从事钓鱼活动时应当预见在电线附近钓鱼可能会导致触电的结果，但由于其疏忽，没有尽到必要的注意义务，可以适当减轻江夏供电公司及雄吉农场的责任。综合考虑各方因素，法院酌定对于谢青松死亡所导致的损失由江夏供电公司承担65%的赔偿责任，雄吉农场承担20%的赔偿责任，谢青松自行负担15%的损失。
关于具体赔偿项目和数额：一、医疗费，按照医疗票据据实计算。二、死亡赔偿金，由于谢少兴等提交的证据足以证实谢青松生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和第三十五条的规定，死亡赔偿金应按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱要求按照武汉市统计局公布的数据为依据计�赔偿额的请求缺乏法律依据，法院不予支持。三、被抚养生活费，谢青松之女谢雅萱由于未成年，其被扶养人生活费的主张法院予以支持，但谢青松的父母均未达到法定退休年龄，且未提交证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，关于其父母的被扶养人生活费的请求法院不予支持。四、交通、食宿费，谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱提交的证据不足以证实其支出的合理性，考虑到死者家属办理丧葬事宜的实际情况，法院酌定3，000元，救护车费用计入交通费，不应重复计算。五、鉴定费与遗体保存费，对谢青松遗体进行司法鉴定是在不确定江夏供电公司与雄吉农场是否对死亡原因存有异议的前提下由公安机关委托进行的，在此期间，支出鉴定费和保存遗体的相关费用系合理损失，法院予以支持。六、精神损害抚慰金，结合受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，酌定30，000元。其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第七十三条和《最高人民法院关于﹤审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、三款，第十八条，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条的规定，判决：一、由国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司于判决生效之日起十五日内赔偿谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱因谢青松死亡产生的各项损失共计453，186.8元；二、由武汉市江夏五里界雄吉农场于判决生效之日起十五日内赔偿谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱因谢青松死亡产生的各项损失共计143，288.2元；三、驳回谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，912元，减半收取为3，956元，鉴定费10，000元，合计13，956元，由谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱负担3，712元，由江夏供电公司负担7，834元，由雄吉农场负担2，410元。
原审法院宣判后，谢少兴、盛辉芝及江夏供电公司均不服，向本院提起上诉。
谢少兴、盛辉芝上诉称：一、一审认定逝者谢青松在本案中有过错并承担15%的责任，明显偏高，显失公平合理，谢青松不存在过错，不应当承担责任。1、逝者谢青松是通过购买钓鱼门票，作为消费者合法进入正在经营中的雄吉农场的，农场对其经营活动负有必要的安全保障义务，应当在可能存在安全隐患的场所设置标志，然而雄吉农场并没有采取任何措施；2、案发地高压线路已废弃近三十年，变压器已被拆走，电线杆号被涂抹，配电房早已垮塌并淹没在水中，周围无任何警示标志，谢青松作为一名普通正常人的认知，是无法得知该电线带有10KV的高压电，江夏供电公司应当承担疏于管理的重大过错。二、精神损害赔偿计算错误，应予纠正。一审判决书在第7至第8页第2行明确了精神损害抚慰金为40，000元，但是在附录的赔偿清单第1项赔偿项目第6条记载精神损害抚慰金30，000元，明显存在计算错误。三、被扶养人生活费计算过低，被扶养人应当包括逝者父母，逝者生前是一家有限公司的老板，其收入原本是家中的主要生活来源，由�其父母已从农村老家来汉与逝者共同生活，且均没有固定生活来源，又接近退休年龄，没有办理社会保险，应当考虑其二人老有所养的问题。四、交通食宿费认定3，000元过低，根据上诉人提供的相关餐饮住宿发票，总计已超过50，000元.应当根据事实花费的情况，结合公平合理的原则来确定交通食宿费金额。五、遗体保存费2，500元认定过低，逝者遗体从2015年4月1日直至2015年8月2日，共123天，江夏殡仪馆遗体保存费用为50元／天，因此，应当按照6，150元计算。六、鉴定费用10，000元，应当由被上诉人支付。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判令由江夏供电公司及雄吉农场赔偿上诉人因丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、交通食宿费、鉴定费、遗体保存费、精神损害抚慰金等共计人民币137，433.12元；3、本案一、二审诉讼费由江夏供电公司及雄吉农场承担�
江夏供电公司对谢少兴、盛辉芝的上诉答辩称：死者谢青松自身存在过错，应承担相应责任。谢少兴、盛辉芝不符合被扶养人条件，因其未提交丧失劳动能力的证据，交通食宿费一审法院认定合理，法律明确规定处理丧葬人员的费用不应超过三人的费用，遗体保管费是谢少兴、盛辉芝扩大了损失，一审认定合理，鉴定费按过错比例承担并无不当，请求二审法院驳回谢少兴、盛辉芝的上诉请求。
江夏供电公司上诉称：一、原审判决由其对谢少兴等四人的损失承担65%的责任，划分责任比例不当，有失公平公正。1、造成受害人谢青松触电身亡的根本原因在于谢青松违法在电力设施保护区进行垂钓，缺乏安全意识，法律意识淡薄以及被上诉人雄吉农场疏于管理所致；2、事发地高压线路的架设符合规范，对地距离的垂直高度为6.2米，符合中华人民共和国的电力行业标准关于﹤10KV及以下配电线路设计技术规程﹥要求的非居民区距地高度5.5米以下；3、上诉人江夏供电公司在到达事发现场必经路段设置了禁止钓鱼的警示牌，告知高压线禁止钓鱼，雄吉农场的委托代理人张圣武在庭审时也承认看到了该块设置的警示牌，且根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，事发地不属于法律规定设置安全标志的区域，即使未设置警示牌也不存在未尽安全警示义务的责任。二、受害人谢青松和雄吉农场应对谢青松触电身亡的后果承担主要责任。1、雄吉农场作为经营垂钓业务的经营者，明知渔场上方有高压线通过，未对危险区域进行隔离，对在高压线下钓鱼的行为未进行制止、劝阻，亦未对受害人进行提醒告知，对受害人谢青松的死亡存在重大过错，应在本案中承担主要责任；2、谢青松在高压线下钓鱼的行为，属于法律行政法规明令禁止的行为，《电力设施保护条例》第十四条第二项明确规定：“任何单位或个人，不得从事向导线抛掷物体等危害电力线路设施的行为”，同时湖北省人大常委会于2011年9月29日通过的《湖北省电力设施建设与保护条例》第二十七条第二项规定：“任何单位和个人不得在架空电力线路保护区进行垂钓活动”；3、谢青松作为具有完全民事行为的成年人，又系垂钓爱好者，理应知晓鱼杆上的警示标志，应当意识到在高压线下钓鱼的危险性，在钓鱼时应选择安全合适的钓鱼位置，但其未尽到合理的注意义务，对于事故的发生具有明显的过错。综上，请求二审法院撤销原审判决，另行对本案作出公正的判决。
谢少兴、盛辉芝对江夏供电公司的上诉答辩称：江夏供电公司未尽职责，未设护栏，警示标志，应承担责任，请求驳回其上诉，支持我方的诉讼请求。
雄吉农场对两上诉人的上诉共同辩称：一、两上诉人对事实并无异议，仅对责任划分有异议，雄吉农场认为原审判决划分责任恰当，电力公司承担的是无过错责任，即使其无过错也应承担责任，受害人与雄吉农场承担的是疏忽大意的过错责任，事故设施废弃近二十余年未使用，无法判断是否有电，江夏供电公司从未履行检修、管理职责等，因此应承担主要责任；二、受害人不是城镇户口，但其各项损失原审法院均是按城镇居民标准计算的，受害人父母正当壮年，不应赔偿其被扶养人生活费，原审法院酌定交通食宿费、遗体保存费适当，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告王丹、谢雅萱对两上诉人的上诉共同辩称：自己失去亲人，补偿再多对自己不重要，请求法院尽快对本案做出公正判决。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
关于谢少兴、盛辉芝提出的精神损害抚慰金计算错误的问题，经本院核实系原审法院笔误，原审法院已出具了补正裁定书，各方当事人均已在送达回证上签收。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据各方的诉辨主张，本院认为本案的焦点为：一、各方在本案中承担责任的比例是否合理；二、原审法院认定各项费用是否合理及谢少兴、盛辉芝提出自己应为被扶养人的请求是否符合法律规定。
1、关于各方承担责任的比例是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻�营者的责任”的规定，江夏供电公司作为事发区域路段的电力维护管理部门，应加强对所属电力设施的日常管理和维修，对发现有较大危险因素的地段如渔场等，应当就近设置明显的安全警示标志，该警示标志悬挂地段、位置及高度等应足以引起普通人注意为合理，且对于地处雄吉农场这条多年未使用的供电线路，应当终止供电但一直未断电，故应认定江夏供电公司没有履行必要的安全管理义务。原审法院判决其承担65%的责任并无不当。江夏供电公司认为其承担65%责任有失公平的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
死者谢青松作为完全民事行为能力人，应当预见在高压线下钓鱼存在危险，因疏忽大意而致事故发生，其自身也存在过失，原审法院认定其承担15%的责任并无不当。上诉人谢少兴、盛辉芝认为谢青松不应承担15%责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
雄吉农场作为渔塘经营单位，未尽到安全保障义务，应当知道在高压电线下钓鱼可能产生的危险，即使不明确事发线路是否带电也应对此有所防范并进行适当提醒。原审法院认定其承担20%的责任并无不妥.
二、原审法院认定各项费用是否合理及谢少兴、盛辉芝提出自己应为被扶养人的请求是否符合法律规定。
谢少兴、盛辉芝提出交通食宿费应在接待公司员工及亲朋好友从处地来汉吊唁的50，000元范围内予以增加的请求，本院认为，法律规定该费用仅指受害人亲属在办理丧葬事宜产生的合理费用，并不能涵盖其他人员，故原审法院根据案件实际情况酌定3，000元（含救护车费用900元）应属合理。关于遗体保存费，谢少兴、盛辉芝认为原审认定数额偏低，但因遗体保存费本不属法定赔偿项�，一般已包含在丧葬费中，原审法院从本案鉴定因素出发酌定2，500元对谢少兴、盛辉芝并无不公，现谢少兴、盛辉芝要求按6，150元进行认定没有法律依据，本院不能予以支持。关于鉴定费的承担，应与当事人所承担的责任相关联，谢青松在本案中自身具有一定过失，故原审法院认定谢少兴、盛辉芝方承担部分鉴定费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，经本院审查，谢少兴、盛辉芝不符合被扶养人的条件，在本院审理过程中亦未提交其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故其要求江夏供电公司及雄吉农场赔偿其被扶养人生活费的上诉请求，没有事实与法律依�，本院不能予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人谢少兴、盛辉芝及上诉人江夏供电公司的上诉请求缺乏法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，912元（谢少兴、盛辉芝与国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司各预交7，912元），由上诉人谢少兴、盛辉芝负担3，956元（退谢少兴、盛辉芝、王丹、谢雅萱3，956元），由上诉人国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司负担3，956元。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一五年十一月一日
书记员 张文浩