湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00073号
上诉人（原审原告）李世忠，男，生于1964年4月17日，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）张明，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司。
法定代表人付勇，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱小平，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）贾继问，湖北必胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐大坤，男，生于1957年8月30日，汉族，巴东县商务局干部。
上诉人李世忠因与被上诉人巴东县龙潭河煤矿有限公司（以下简称龙潭河煤矿）、徐大坤确认合同无效纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李世忠在一审中诉称：李世忠与龙潭河煤矿因工伤赔偿一案发生纠纷。2013年6月13日徐大坤没有得到李世忠的授权就与龙潭河煤矿的代表朱小平签订了《协议书》，且在该协议书上只有徐大坤和朱小平的签字，并没有李世忠的签字和龙潭河煤矿的印章。故朱小平与徐大坤签订的《协议书》的内容对李世忠没有约束力，应属无效。
龙潭河煤矿在一审中辩称：李世忠的诉讼请求不成立。一是2013年6月13日双方签订的协议书，是经过李世忠本人同意并认可以后由龙潭河煤矿总经理与李世忠的特别授权代理人签订的，双方签订合同的主体与权利适格，符合法律规定；二是在协议书上的签名，龙潭河煤矿总经理朱小平的签字是在权限范围内，公司对其签字与李世忠方达成的协议有授权，也认可该协议。另外，本协议不是双方私下达成的，而是在行政诉讼中由巴东县人民法院主持在庭外达成的，代表李世忠出庭并签字的徐大坤，持有李世忠签署的特别授权委托书。因此，该协议是双方的真实意思表示，且在协议上签字的代表人与代理人均是在权限内，该协议未违反法律强制性规定。综上，李世忠的诉讼请求不能成立。
徐大坤在一审中辩称：李世忠所起诉的事实不成立。李世忠于2012年8月与龙潭河煤矿因工伤待遇发生纠纷，2012年8月30日，李世忠委托徐大坤为代理人，并下达了委托书，委托书载明的权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、领取文书等，属于特别授权。在行政诉讼中，李世忠作为案件第三人将法院所送达的诉讼材料交给徐大坤，让其代为参加诉讼。徐大坤与龙潭河煤矿签订的协议书的内容，均电话告知了李世忠，并经其同意后才签订的，该协议并未损害李世忠利益，合法有效。
原审查明：李世忠原在龙潭河煤矿做工，2011年5月19日李世忠在龙潭河煤矿受伤，导致右手中指骨折，2012年4月17日李世忠向巴东县人力资源和社会保障局（以下简称巴东县人社局）申请工伤认定，同年6月13日巴东县人社局作出巴人社工认（2012）第61号认定工伤决定书，认定李世忠在龙潭河煤矿的受伤属工伤。2012年8月30日李世忠委托徐大坤为代理人，并出具授权委托书，授权委托书载明：“因与恩施州巴东县龙潭河煤矿工伤待遇纠纷一案，委托徐大坤为代理人，代理人徐大坤的代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、起诉或上诉，代收法律文书，代领执行标的物等”。2012年10月10日李世忠向巴东县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，在仲裁过程中，龙潭河煤矿主张未收到巴人社工认（2012）第61号认定工伤决定书，仲裁委员会经核实，认为龙潭河煤矿主张属实，中止了该案的仲裁程序。尔后，龙潭河煤矿向巴东县人民政府提出复议申请，2013年1月15日巴东县人民政府作出巴政行复（2012）48号行政复议决定，维持巴东县人社局于2012年6月13日作出的巴人社工认（2012）第61号工伤认定决定的具体行政行为。龙潭河煤矿对巴东县人社局认定李世忠为工伤的行政确认不服向巴东县人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，经法院组织，2013年6月13日徐大坤以李世忠的委托代理人身份与龙潭河煤矿的总经理朱小平签订《协议书》，协议约定：“一、甲方（龙潭河煤矿）承诺2013年6月底前一次性给付李世忠手指受伤误工费等损失5000元。乙方（李世忠）如果自愿，可以继续在用人单位从事原工种工作，工资标准约定履行。二、双方自本协议签字后，乙方李世忠向巴东县仲裁委员会撤销工伤待遇仲裁申请。甲方向巴东县人民法院申请撤回对巴东县人力资源和社会保障局的行政起诉。三、本协议履行后，双方均不再对本协议所涉讼争事实进行追诉。四、本协议双方签字即生效。一式四份，双方各执一份，送巴东县仲裁委员会和巴东县人民法院各存档一份”。朱小平在甲方处签字，徐大坤在乙方处签字。事后，徐大坤将所签订的《协议书》交给李世忠，李世忠认为所补偿的5000元太少，故未到龙潭河煤矿领取，亦未到该煤矿做工。2013年8月7日李世忠诉至巴东县人民法院，要求确认徐大坤以其名义与龙潭河煤矿签订的《协议书》无效。
原审另查明：龙潭河煤矿对巴人社工认（2012）第61号认定工伤决定书提出复议申请后，李世忠将相关资料交给徐大坤，让其办理相关事宜；龙潭河煤矿提起行政诉讼后，李世忠将法院所送达的相关诉讼材料交给徐大坤，让其帮忙处理。在行政诉讼过程中，徐大坤持李世忠于2012年8月30日出具的授权委托书代理其参加了2013年6月3日的开庭审理活动。2013年6月12日李世忠与徐大坤一同到巴东县人民法院行政审判庭办公室，主审法官询问李世忠是否自愿协商，其表示同意协商。次日上午徐大坤与朱小平在法院行政审判庭进行协商后，徐大坤于当日的8时54分、9时02分与李世忠进行了电话联系，并将协议内容告知了李世忠，随后，徐大坤与朱小平分别在协议书上签字。2013年6月14日龙潭河煤矿以与李世忠就工伤补偿达成和解协议为由提出撤诉申请，巴东县人民法院于同日作出（2013）鄂巴东行初字第00017号行政裁定书，裁定准予龙潭河煤矿撤回起诉。2013年6月25日徐大坤代理李世忠向巴东县劳动人事争议仲裁委员会提交了撤回劳动仲裁申请，同年7月9日该仲裁委员会作出巴劳人仲决字（2012）54号仲裁决定书，仲裁决定准予申诉人撤回劳动仲裁申请。
原判决认定：本案争议的焦点是徐大坤以李世忠的名义与龙潭河煤矿的委托代理人朱小平签订《协议书》是否受到李世忠的授权。首先从授权委托书所授权限看，徐大坤具有代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、起诉或上诉，代领执行标的物等，属特别授权，是李世忠将与龙潭河煤矿因工伤保险待遇发生纠纷的实体处分权授权给徐大坤实施。该委托的事项并非只适用劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，委托书中的“起诉或者上诉”应是特指在人民法院的诉讼行为。该委托书所委托的事项和范围不是单一的针对劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，应是针对整个纠纷处理。其次从李世忠在整个纠纷中的行为看，巴东县人民政府在行政复议过程中，李世忠将相关材料交给徐大坤办理，徐大坤根据李世忠的请托亦办理了相关事宜。龙潭河煤矿向法院提起行政诉讼后，李世忠作为该案的第三人将相关诉讼材料交给徐大坤，虽未重新办理委托书，但仍请其帮忙办理。请其帮忙办理，实质上就是一种委托行为，徐大坤代理李世忠出庭参加诉讼，在徐大坤代理李世忠与龙潭河煤矿签订《协议书》前和签订过程中，根据法院行政审判庭法官的证言，综合徐大坤与李世忠的电话往来情况，徐大坤在与龙潭河煤矿签订《协议书》时也已征得了李世忠的同意。因此，应认定徐大坤代理李世忠与龙潭河煤矿达成庭外调解协议的行为，属受李世忠的委托而实施的。
综上，李世忠在与龙潭河煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，将在巴东县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁与在人民法院的诉讼中相关实体权利均委托被告徐大坤办理，徐大坤根据李世忠的委托权限，与龙潭河煤矿达成的《协议书》是在其权限范围内履行的受委托行为，该《协议书》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，《协议书》合法有效。李世忠以徐大坤在没有得到其授权就与龙潭河煤矿的代表朱小平签订了《协议书》，且在该协议书上只有徐大坤和朱小平的签字，并没有李世忠的签字和龙潭河煤矿的印章，该合同应属无效的理由不能成立，对李世忠的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：2013年6月13日徐大坤以李世忠的委托代理人身份与恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司的总经理朱小平签订的《协议书》有效。案件受理费100元，由李世忠负担。
上诉人李世忠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、李世忠在工伤赔偿劳动仲裁中出具给徐大坤的授权委托书不能替代行政诉讼案件的授权委托书。行政案件中李世忠并未书面授权徐大坤代理。该授权中的“起诉”应理解为李世忠对劳动仲裁的裁决不服时，可以向法院提起诉讼，“上诉”应理解为对起诉后一审判决的工伤赔偿不服，向二审法院提起上诉。因此，一审法院认定该授权委托书委托事项和范围是针对整个纠纷处理是错误的。2、一审法院以徐大坤超过举证期限的证据为依据认定案件事实是错误的。徐大坤开庭列举的三份证据均超过了举证期限，一审法院采信证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款之规定。3、一审法院认为“《协议书》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，《协议书》合法有效”的认定是错误的。一是该协议形式上不合法。合同落款处没有双方当事人签章，该协议不成立。二是徐大坤因没有得到李世忠的授权，徐大坤代表李世忠签字违反了一事一代理、一案一授权的民法原则。三是李世忠没有承认该协议书，也没有追认徐大坤代表自己签订协议书的行为。该协议书对李世忠没有约束力，是无效的。4、徐大坤和龙潭河煤矿存在恶意串通，该协议书应无效。徐大坤明知李世忠是工伤十级伤残，赔偿金应远远大于协议书约定的5000元，仍以自己名义签订协议，严重损害了李世忠的利益，且该协议书没有实际履行。二、一审法院适用法律错误。一审法院应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定该协议无效。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条作为判决依据错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持李世忠一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由龙潭河煤矿和徐大坤承担。
被上诉人龙潭河煤矿未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人徐大坤辩称：一审法院认定事实正确，审判程序合法，适用法律正确，李世忠上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，围绕李世忠确认合同无效的主张，本案的争议焦点归纳为以下两点：一、徐大坤与龙潭河煤矿签订《协议书》是否得到李世忠的授权；二、徐大坤与龙潭河煤矿是否存在恶意串通而导致合同无效的行为。对此，本院分析评判如下：
一、徐大坤与龙潭河煤矿签订《协议书》是否得到李世忠的授权。
李世忠出具给徐大坤的授权委托书约定，徐大坤的代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、起诉或者上诉，代收法律文书，代领执行标的物等。”该委托的事项和范围是单一针对劳动人事争议仲裁委员会的仲裁还是包含整个纠纷处理，是认定签订《协议书》时是否得到授权的关键。结合本案的实际情况，在巴东县人民政府行政复议和龙潭河煤矿提起的行政诉讼案件中，李世忠作为第三人均将相关材料交给徐大坤办理，徐大坤根据请托办理了相关事宜，并在行政诉讼案件中出庭应诉代为签订《协议书》。李世忠对徐大坤代理其参加一系列纠纷的民事活动是知情的，并在《协议书》签订的当天在徐大坤的带领下到行政庭办公室与承办法官进行了沟通，这些情况有巴东县人民法院行政庭法官《关于恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司与李世忠协商和解的情况说明》及其他证据予以证实。李世忠在这一系列纠纷的处理中并未对徐大坤的代理权限提出异议，龙潭河煤矿也对徐大坤的代理行为知情并予以认可，因此李世忠委托徐大坤代理整个纠纷处理是其真实意思的体现。这一系列的民事活动均是徐大坤按照委托书的约定，处理李世忠与龙潭河煤矿工伤待遇纠纷一案发生的法律行为。故应当认定徐大坤与龙潭河煤矿签订《协议书》得到了李世忠的授权，且依据授权委托书的约定应属特别授权，虽然《协议书》落款处没有李世忠的签名，但并不影响合同的成立并生效。
李世忠上诉称一审法院采信超过举证期限的证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院可以根据不同情形决定采纳或者不予采纳。一审法院因该证据影响对案件事实的认定而予以采信没有违反法律规定。
二、徐大坤与龙潭河煤矿是否存在恶意串通而导致合同无效的行为。
李世忠诉称徐大坤与龙潭河煤矿恶意串通签订协议，损害了其合法权益，但在一、二审过程中均没有对其主张提交充分证据予以证实，仅仅是李世忠依据赔偿款项的多少进行的推定，因此其主张合同无效的请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 崔 华
代理审判员 李 龙
二〇一四年二月十三日
书 记 员 谭绍丹