江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复31号复议申请人（第三人）：镇江市城市干道工程建设办公室，住所地镇江市李家大山4区52号。申请执行人：郝允充，男，汉族，1982年10月12日生，住镇江。委托诉讼代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被执行人：阜宁县市政工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇城河路7号。法定代表人：郭为建，该公司董事长。复议申请人镇江市城市干道工程建设办公室（以下简称城市干道办）不服镇江经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2017）苏1191执异18号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。开发区法院在执行××人××与被××人××县市政工程有限公司（以下简称阜宁市政公司）买卖合同纠纷一案中，于2017年4月21日向城市干道办发出履行到期债务通知书，责令城市干道办直接向郝允充履行其对被执行人阜宁市政公司所负的到期债务2120857元，城市干道办提出书面异议，开发区法院经审查于2017年5月18日作出（2016）苏1191执1194号之一执行裁定，冻结、划拨被执行人阜宁市政公司在第三人城市干道办的到期债权2120857元。城市干道办不服该裁定，再次向开发区法院提出书面异议，开发区法院受理后于2017年8月3日作出（2017）苏1191执异18号驳回其异议请求的执行裁定。城市干道办对该裁定仍不服，遂向本院申请复议。开发区法院查明，被执行人阜宁市政公司确实对本案案外人城市干道办享有到期债权，故案外人城市干道办在执行异议书中所提到的被执行人阜宁市政公司在我办虽有工程项目，但均未完工，均未进入结算审计程序，目前无法协助执行的理由不能成立。案外人城市干道办又称，建设工程施工合同应遵循一项工程设一专门账户结算的原则。现申请执行人郝允充与被执行人阜宁市政公司买卖合同纠纷所涉建筑材料系用于有具体指向的镇江新区大港片区重点道路网工程，该工程系江苏瀚瑞投资控股有限公司（以下简称瀚瑞公司）发包给被执行人，我办没有也不可能为之设立专门账户。答辩人郝允充称，案外人城市干道办提出与答辩人无直接法律关系的异议，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中异议的范围，所以法院冻结案外人城市干道办银行账户存款2120857元是合法的。开发区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。本案中，案外人城市干道办提出与答辩人无直接法律关系而不协助执行的异议不能成立。案外人城市干道办再称，（2016）苏1191执1194号之一执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、65条的规定不妥，法院应该引用该规定第63条之规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。答辩人郝允充称，对于案外人城市干道办认为其已提出“执行异议”，法院不应该对其采取强制措施的陈述是错误的。因为案外人在2017年4月28日提交的异议函中的异议不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中的异议，既然不属于该规定中的异议，应当视为案外人没有提出异议。开发区法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，引用该条款的前提是，第三人所提出的异议属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中的异议。本案中，案外人城市干道办所提出的“异议”并不属于规定中的异议，故该院在（2016）苏1191执1194号之一执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、65条的规定并无不妥。综上，开发区法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。该院（2016）苏1191执1194号之一执行裁定书裁定冻结、划拨被执行人阜宁市政公司在案外人城市干道办的到期债权2120857元，案外人城市干道办对（2016）苏1191执1194号之一执行裁定书提出书面异议，依据不足，该院不予支持，遂裁定：驳回城市干道办的异议请求。城市干道办向本院申请复议称，1、城市干道办向阜宁市政公司支付的工程款已超过合同约定的支付比例，剩余款项未到合同约定的支付期限，系未到期债权；2、阜宁市政公司承包的由城市干道办发包的两项工程未办理项目移交手续，可能涉及质量问题，且镇江市润州区人民法院正在审理的一起案件涉及复议申请人及涉案被冻结款项，故其不具有协助执行条件。请求撤销（2017）苏1191执异18号执行裁定，解除对城市干道办银行账户涉案款项的冻结。郝允充称，1、城市干道办发包给阜宁市政公司的两项工程均已竣工，工程款亦均已到支付期限，并无任何证据证明城市干道办已支付相应工程款；2、上述工程所涉质量问题以及城市干道办所涉另一正在审理的案件均与本案无关联。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明以下事实，一、2015年11月13日，郝允充就其与阜宁市政公司买卖合同纠纷一案向开发区法院提起诉讼，开发区法院立案受理并于2016年5月17日作出（2015）镇经平商初字第00107号民事判决，阜宁市政公司给付郝允充货款2069130元，同时负担案件受理费23352元，保全费5000元。因阜宁市政公司未按已生效的民事判决履行给付义务，郝允充向该院申请执行。2016年7月12日，开发区法院就该执行案件作出（2016）苏1191执1194号执行裁定，划拨、冻结被执行人阜宁市政公司钱款2120857元或者查封扣押其相应价值的财产，并于同日向瀚瑞公司发出（2016）苏1191执第1194号协助执行通知书，责令协助执行划拨阜宁市政公司在该单位的到期债权2120857元。瀚瑞公司提出书面异议称，阜宁市政公司在其处并无债权。2016年12月22日，开发区法院经申请执行人郝允充的申请作出（2016）苏1191执1194号执行裁定，终结（2015）镇经平商初字第00107号民事判决书的本次执行程序。2017年4月21日，经申请执行人郝允充再次申请，开发区法院向城市干道办发出履行到期债务通知书，责令城市干道办直接向郝允充履行其对被执行人阜宁市政公司所负的到期债务2120857元，城市干道办认为其与涉案工程无关联，不具备协助执行条件，遂提出书面异议。开发区法院经审查认为，城市干道办所提异议不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定的异议，遂于2017年5月18日作出（2016）苏1191执1194号之一执行裁定，冻结、划拨被执行人阜宁市政公司在第三人城市干道办的到期债权2120857元。二、一审法院在对城市干道办第二次异议进行审查期间，就该案与城市干道办进行过一次谈话并制作了笔录，时间为2017年7月10日，被谈话人为城市干道办委托诉讼代理人，谈话笔录记载，城市干道办承认对阜宁市政公司负有到期债务，并有协助法院执行的意思表示。三、江苏鸿天建设集团有限公司因与城市干道办、阜宁市政公司建设工程施工合同纠纷一案向镇江市润州区人民法院起诉并提出财产保全申请，镇江市润州区人民法院于2017年7月24日立案，案号为（2017）苏1111民初3010号，并于2017年7月26日作出（2017）苏1111民初3010号民事裁定，冻结被申请人城市干道办银行帐户上的存款2200000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知），履行通知应当包含下列内容：（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。本案执行过程中，城市干道办在收到一审法院履行通知后，提出了书面异议，但其异议认为其非本案买卖合同纠纷所涉的建设工程主体，与涉案工程无关联，亦与本案无关联，间接表明其与申请执行人无直接法律关系。此异议不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》所指的异议，城市干道办虽在其后提出补充异议及第二次异议，但均已超过法定的异议期，依法不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。一审法院根据申请执行人郝允充申请，作出冻结城市干道办到期债权的裁定，符合法律规定。综上，城市干道办申请复议的理由和请求不能成立，本院不予支持。城市干道办应依法协助执行阜宁市政公司在其处的到期债权，至于到期债权的具体数额，由一审法院依法审查确定。关于镇江市润州区人民法院审理的所涉城市干道办的建设工程施工合同纠纷一案是否影响本案审查的问题，上述案件系在本案履行债务通知书及（2016）苏1191执1194号之一执行裁定作出后立案受理的，该案的审理结果对本案的执行程序没有影响。故对于城市干道办关于中止本案审查，等待另案审理结果的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回镇江市城市干道工程建设办公室的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 敏审判员 于 竞审判员 章晓东二〇一八年四月二日书记员 覃嘉茜