上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4821号
上诉人(原审原告)：上海屈臣氏日用品有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：倪文玲，董事长。
委托诉讼代理人：孙洪。
委托诉讼代理人：吴烨。
被上诉人(原审被告)：陆根荣，男，1958年7月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：郑斌，上海市中和律师事务所律师。
上诉人上海屈臣氏日用品有限公司(以下简称“屈臣氏公司”)因与被上诉人陆根荣劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
屈臣氏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判屈臣氏公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。事实与理由：屈臣氏公司与陆根荣之间系建立劳务关系，根据双方签订的劳务协议，屈臣氏公司解除协议行为合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。2008年10月31日，嘉顺服装服饰服务社为陆根荣办理退工，此后陆根荣并未主动告知屈臣氏公司自身用工状态发生的重大变化，因此产生的后果应由其自行承担。退一步讲，即便在2008年10月31日嘉顺服装服饰服务社为陆根荣办理了退工登记后，屈臣氏公司与陆根荣之间变更为劳动关系，但2015年7月6日起陆根荣的用工状态变更为灵活就业，根据《上海市劳动和社会保障局关于特殊劳动关系有关问题的通知》规定，屈臣氏公司与陆根荣应当属于特殊劳动关系，屈臣氏公司解除与陆根荣的特殊劳动关系，亦无需支付经济补偿。同时，即使法院认定应当由屈臣氏公司支付违法解除劳动合同赔偿金，然2014年6月至同年9月期间陆根荣领取过失业救济金，亦不应支持其该期间违法解除劳动合同赔偿金的请求。
陆根荣则不同意屈臣氏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
屈臣氏公司一审起诉请求：无需支付陆根荣解除劳动合同的赔偿金46,463.62元。
一审法院查明事实：2008年5月4日，陆根荣与屈臣氏日用品公司签订劳动合同，合同期限为2008年5月4日至2011年5月4日，陆根荣在保安岗位任职，月薪1,110元。陆根荣向屈臣氏公司递交嘉顺服装服饰服务社于2008年4月18日出具的证明：“现有陆根荣同志的劳动关系在上海嘉顺服装服饰服务社，因企业生意不景气，所以下岗外出打工再就业”。2011年4月，双方签订了劳务协议书，期限为2011年5月5日至2014年5月4日，任防损员工作，最后一期劳务协议期限为2014年5月5日至2017年5月4日。2016年5月23日，屈臣氏公司向陆根荣送达了劳务协议终止通知书“您与公司于2014年5月签订了劳务协议书，现公司正式通知您，根据劳务协议书第8条的约定，公司与您签订的劳务协议书于2016年6月22日终止。请您于2016年6月22日前完成工作交接。…”。为此，双方产生分歧。陆根荣离职前的十二个月平均工资为3,318.83元。
2016年11月28日，陆根荣向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求屈臣氏日用品公司支付违法解除劳动合同的赔偿金56,423元。2017年1月19日，本区仲裁委员会作出黄劳人仲(2016)办字第3143号裁决：上海屈臣氏日用品有限公司于裁决生效之日起七天内支付陆根荣解除劳动合同赔偿金46,463.62元(税费前)。屈臣氏公司屈臣氏日用品公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院另查明：2005年7月12日至2008年10月31日，嘉顺服装服饰服务社为陆根荣办理招、退工登记。之后，陆根荣无用工记录。2015年7月6日起陆根荣的用工状态为灵活就业。
一审法院认为，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬、劳动者付出的劳动是否是用人单位业务的组成部分、劳动者是否接受用人单位的管理和约束、执行用人单位的规章制度等均是确立劳动关系存在与否的条件特征。2008年10月31日前，陆根荣与案外公司建立劳动合同关系。2008年11月1日至2015年7月5日期间，双方具备建立劳动合同的主体资格，满足建立劳动关系的基本条件，屈臣氏公司与陆根荣因劳动关系成立而形成权利义务，双方受劳动合同所约束。屈臣氏公司主张陆根荣隐瞒虚报，提供不完整的个人信息，双方建立特殊劳务关系，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。需要指出是，用工单位应规范用工，及时了解员工就职就业状态，完全可以避免纷争出现。根据法律规定，用人单位作出解除劳动合同决定的，应当对该解雇行为的合法性承担充分的举证责任。该举证包括相关事实的举证、适用法律的举证以及程序合法的举证。庭审中，屈臣氏公司未提供可单方面提前解约的事实依据。因双方存在劳动合同关系，在合同期内，屈臣氏公司未有可单方面解约的情形存在，其向陆根荣提前一个月通知解约的处理意见，不符合相关规定。即便陆根荣存在违规行为，屈臣氏公司也应合理地履行规章制度，固定事实及证据，但屈臣氏公司未能充分举证陆根荣违纪行为，亦未能充分举证其与陆根荣于2016年5月23日解除的事实依据。其作出解约处理，缺乏依据及不具有合理性，违反了劳动法的有关规定。基于屈臣氏公司作出解除劳动合同的决定属于违法解除，屈臣氏公司要求不支付陆根荣违法解除劳动合同的赔偿金，一审法院依法不予支持。对于解除劳动合同赔偿金的基数，应按陆根荣的工作年限及终止劳动合同前十二个月的平均收入为基数计算，现原、陆根荣对于仲裁委员会确认其离职前十二个月月薪为3,318.83元的事实并无提出异议，一审法院依法予以采纳。
一审法院判决：上海屈臣氏日用品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付陆根荣违法解除劳动合同赔偿金人民币46,463.62元(税费前)。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：根据陆根荣劳动手册记载，其于2014年6月13日至同年9月12日期间领取了失业救济金。
二审期间，陆根荣向本院提交劳动手册复印件页，上载“已退2014年7月至9月失业金”，证明其已向相关部门退还上述期间的失业救济金；屈臣氏公司对此认可，但认为陆根荣退还失业救济金的时间是2017年6月20日，显然是为二审开庭，迫不得已所为。屈臣氏公司未提供新证据。
本院认为，用人单位对于其招用的劳动者，有责任主动了解其职业背景、就业状态等方面的情况，此系用工管理权的重要内容。本案中，陆根荣入职屈臣氏公司时尚由嘉顺服装服饰服务社招用，故双方最初签订劳务协议并无不当。然2008年10月31日嘉顺服装服饰服务社已为陆根荣办理了退工手续，此后陆根荣处于未用工状态，则具备与屈臣氏公司建立劳动关系的主体资格。根据现有证据分析，双方实际用工情况符合建立劳动关系的特征，故自2008年11月1日起双方实际建立劳动关系。2016年5月23日屈臣氏公司未经与陆根荣协商一致提前解除劳动关系，有悖于现行劳动合同法相关规定，依法应当承担违法解除劳动合同的责任。至于陆根荣领取失业救济金又退回一节，本院认为，陆根荣在屈臣氏公司工作期间领取失业救济金的行为有违诚信，然其现已退回相关部门，并不影响对双方劳动关系的认定。考虑到自2015年7月6日起，陆根荣的用工状态已变更为灵活就业，一审法院对违法解除劳动关系赔偿金的核算已充分保护了屈臣氏公司的权益，本院认同，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海屈臣氏日用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年八月一日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……