湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环商初字第411号
原告：湖州××混凝土制品有限公司。住所地：湖州市
××幢。
法定代表人：王某某。
委托代理人：李某。
委托代理人：傅某某。
被告：中天××集团有限公司。住所地：杭州××江中
路中××商务楼。
法定代表人：楼某某。
委托代理人：郭某某。
原告湖州××混凝土制品有限公司与被告中天××集团
有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2010年6月7日向本院起诉
，本院依法由审判员崔颂文适用简易程序进行审理。2010年7
月1日、7月12日，在本院环城人民法庭进行了两次公开开庭审
理，原告的委托代理人傅某某，被告的委托代理人郭某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年初，被告因承建湖州中天山水华府
一标、二标工程需要与原告签订《商品混凝土买卖合同》一份
，合同约定：由原告向被告供应商品混凝土，交货地点位于该
工程工地内；结算方式为：到±0.00线商品砼完成后15天内支
付完成量的60%，余款以付款日期为准，90天内付清；±0.00线以上商品砼的货款按每月25号为结算日，次月10号前支付完
成量的70%，余款以付款日期为准，120天内付清。合同同时对
商品混凝土的数量、等级、价格以及违约责任等事项作了约定
。原告根据合同及被告的计划开始供货。截至2010年2月，原
告向某某、二标工程共计发送商品混凝土90342立方米，合计
价款人民币26704224.58元，被告已支付货款23826673元，余
款人民币2877551.58元至今未予支付。原告请求判令：1、被
告支付货款2877551.58元及逾期付款违约金42713元（自2010
年3月11日至2010年6月1日按每日万分之二，要求最终计算至
法院确定给付之日），合计2920264.58元；2、本案诉讼费由
被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中向本院提交并出示以
下证据：
证据1：商品混凝土买卖合同1份，用于证明原、被告之
间商品混凝土买卖以及对双方甲、义务的约定。
证据2：销货汇总清单2份，用于证明原告发往被告承建
的中天山水华府一标段和二标段销货的混凝土汇总。
证据3：销货清单46份，用于证明2008年到2010年2月总
的销货方量和货款数额。其中一个月双方没有以销货清单的形
式进行对帐，原告提供联系验收单，2010年1月份（1标段和2
标段）和2009年12月份（1标段）。
证据4：付款凭证3份，用于证明被告付款情况。
证据5：付款承诺书2份及销货汇总清单2份，用于证明被
告已按销货清单注明的结算期限和价格对截至2009年1月底的货款予以确认。
证据6：承诺书1份及应收帐款明细帐2份，用于证明ⅱ标
工程项目部承诺未在2009年3月20日前支付100万元货款的，对
以后部分砼单价按合同提高1%，但被告未按期付款。
被告答辩称：1、原告在合同履行过程甲在违约情形。2
、原告的货款结算方式没有事实和法律依据。3、根据合同约
定，对超出2%的损耗范围不予计价。4、工程混凝土的膨胀剂
部分相应的水泥款应予以扣除。5、被告不存在违约情形。
被告为支持其答辩意见，在庭审中向本院提交并出示以
下证据：
证据1：商品砼供货延误统计表、砼施工记录（一标、二
标），混凝土浇灌令，混凝土配合比通知单及湖州山水华府一
、二标工程乙拖延的几个原因，用于证明原告在混凝土供应过
程甲在多次供货迟延的现象，对被告的工期造成了拖延。
证据2：说明，中天山水华府一、二标段商品砼使用方量
及费用结算汇总表及湖州混凝土信息价，用于证明按合同约定
的货款计算方式及货款计算详情。
证据3：民事调解书，湖州中天房地产开发有限公司施工
联系单及证明各1份，用于证明中天山水华府项目一、二标段
商品砼使用的膨胀剂由浙江合力新型建材有限公司提供，货款
已结算清楚并由湖州中天房地产开发有限公司支付。
证据4：记帐凭证1份和支票存根2份，用于证明被告已经
支付货款100万元。
被告中天××集团有限公司对原告提交的证据质证认为：1、对证据1的关联性以及证明内容有异议；2、对证据2，证
据3，证据5有异议；3、对证据4予以确认；4、证据6中的承诺
书不符合证据形式要件。
原告湖州××混凝土制品有限公司对被告提交的证据质
证认为：1、对证据1的真实性、合法性有异议；2、证据2中的
费用结算汇总表不符某某同约定；3、对证据3的关联性有异议
；4、对证据4中的记帐凭证的真实性有异议。
本案双方争议的焦点在于：1、标的物的货款的确认；2
、违约责任的承担。
本院根据原、被告提交的证据及质证意见，对本案争议
焦点作如下分析评判：
关于标的物货款的确认。
1、原、被告对标的物的数量没有争议，对单价存在争议
。本院审查认为，根据合同约定，双方结算日为每月的25日，
原告以此进行结算，符合双方合同约定。被告主张以当月湖州
市信息价进行结算的意见。本院审查认为，合同并无明某某定
结算应以当月信息价进行结算，而从被告付款承诺书中，被告
下属工程部对原告主张的工程款并无异议，也确认了原告的结
算方式，故被告该意见，本院不予采纳。
2、原、被告对添加膨胀剂的混凝土单价没有合同约定。
在该部分混凝土中，其中被告提供了1420.62吨的膨胀剂，其
余膨胀剂由原告提供。原告在向本院提交的核算清单中，对添
加膨胀剂混凝土单价仍参照当月湖州市信息价进行计算。本院
审查认为，根据湖州市信息价表中，“抗渗砼根据外加剂不同，另计增加费”的规定，原、被告双方虽没有作具体的合同约
定，但根据公平合理的原则，原告对由被告提供膨胀剂的混凝
土单价适当加价是符合市场交易习惯及公平合理的原则，从原
告提交的付款承诺书中分析，被告标段工程部对2009年1月前
的货款也是确认的，故本院对添加膨胀剂的混凝土单价参照原
告原始对账单进行计算。
3、被告提出的应扣除1420.62吨膨胀剂相对应的水泥款
的意见。本院审查认为，被告提出的“按建设工程相关定额规
定”的依据并没有在庭后向本院提交。本院查阅了浙江合力新
型建材有限公司对产品的介绍：hea抗裂防水剂是根据目前国
内外砼抗裂防水剂发展的最新技术和防水机理，由中国建筑材
料科学研究院研制开发的新型抗裂防水剂（属氧化钙类型）。
该产品掺入混凝土中发挥其掺量少（8%）、高某某、防渗、防
水、补偿收缩的特点。在掺入hea抗裂防水剂和砂浆受到外部
完全约束时，能产生内部膨胀力的作用。因此，hea膨胀剂的
使用是为了填充混凝土本身的孔隙，排除空隙中的气体及水份
，达到密实无收缩混凝土和高某某砂浆，减少混凝土收缩开裂
，从而起到防渗、防水作用，而不是对混凝土本身体积的“膨
胀”。因此，hea膨胀剂的使用并不会增加混凝土的体积，也
不会减少水泥的用量。综上，本院认为，被告提出的上述意见
无事实依据及法律规定。
4、被告提出的销货清单上针对添加膨胀剂部分混凝土价
格，没有减去膨胀剂的价款的意见。本院审查认为，原、被告
双方签订的《商品混凝土买卖合同》在单价中约定：“外加剂需方供应；特殊商品砼价格另行商定”。根据被告提供的证据
，混凝土膨胀剂的单价为570元／吨，被告在庭审中陈述每立
方米中加入膨胀剂35公斤，那么添加的膨胀剂的价格为26.25
元。对照原告提供的“销货清单”，加入膨胀剂的混凝土单价
与信息价下浮14.5%后的价格之间的差价均未超过10元。而该
差价也是根据信息价中“抗渗砼根据外加剂不同，另计增加费
”的规定计入单价的。因此被告提出的混凝土单价中已包含膨
胀剂价格的意见与事实不符。
5、被告认为销货清单总方量90342方乙超过预算方量，
大大超过2%的合理损耗范围，应予以相应扣除的意见。本院审
查认为，合同约定：双方结算“以实际供应量为准”。另被告
提到的2%是指被告有权随机抽查原告供应的混凝土方量的正确
性，在合同第三条第七款中有明某某定，故被告该意见无事实
依据。
关于违约责任的承担。
1、原告诉请要求被告承担42713元，并要求计算至法院
确定给付之日。本院审查认为，合同约定：到±0.00线商品砼
完成后15天内支付完成量的60%，余款以付款日期为准，90天
内付清；±0.00线以上商品砼的货款按每月25号为结算日，次
月10号前支付完成量的70%，余款以付款日期为准，120天内付
清。经查，原、被告最后发生混凝土买卖的时间为2010年2月1
日，故本院核定被告在2010年5月31日起承担逾期付款违约金
。
2、被告认为原告在合同履行过程甲在违约情形，未及时供应混凝土，造成工期延误。但被告在庭审中经本院询问未提
起反诉，未提出具体的请求，故本院对该部分事实不做处理，
被告可另行主张权利。
本院经审理，认定事实如下：2008年，被告中天××集
团有限公司因承建湖州中天山水华府工程需要与原告签订《商
品混凝土买卖合同》一份，合同对商品混凝土的数量、等级、
价格、货款的支付以及违约责任等事项作了约定。原告根据合
同及被告的计划供货。截至2010年2月，原告向被告工程共计
发送商品混凝土90342立方米，合计价款26704224.58元，被告
已支付货款23826673元，余款2877551.58元至今未付。
另查明，根据合同约定，被告应承担逾期付款违约金，
计算至2010年8月27日止为51220.42元。
上述事实由合同、销货清单、承诺书、汇款凭证及原、
被告当庭陈某某以证明，本院对上述证据证明的事实予以确认
。
本院认为：原告湖州××混凝土制品有限公司与被告中
天××集团有限公司的买卖合同，双方主体符合，意思表示真
实，合同内容不违反法律规定，依法受法律保护。现原告要求
被告支付货款，承担逾期付款违约金的请求，符合法律及合同
约定，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。被告辩称意
见与事实不符，无证据支持，本院不予采纳。综上，为正确调
整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共
和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一
百六十一条之规定，判决如下：被告中天××集团有限公司应在本判决生效之日起十日
内支付原告湖州××混凝土制品有限公司货款2877551.58元，
支付逾期付款利息51220.42元，合计2928772元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30162元，减半收取15081元，财产保全费
5000元，合计20081元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 崔颂文
二〇一〇年八月二十七日
书记员 叶 伟