河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第2083号
原告张治辉。
委托代理人王会清，河北道申律师事务所律师。
委托代理人马敬超，河北道申律师事务所律师。
被告邯郸市春晖房地产开发有限公司
法定代表人乔龙。
委托代理人刘延廷，紫微星律师事务所律师。
委托代理人关志钢，紫微星律师事务所律师。
原告张治辉诉被告邯郸市春晖房地产开发有限公司为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治辉及其委托代理人王会清，被告邯郸市春晖房地产开发有限公司委托代理人关志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张治辉诉称，为迅速改变城市面貌，推进城市建设，加快旧城改造步伐，提高市民居住环境，原告牵头对土山前街专属院进行旧城改造，和政府部门合作，一起做好土山前街旧城改造项目。2007年9月，被告通过他人找到原告，要求合作该项目。经多次磋商，原被告双方签订《邯郸市土山街专属院旧改项目合作协议书》，协议第一条约定：乙方（张治辉）引进土山街专属院改造项目，并负责完成市旧改办的审批工作，审批结束后，原告的工作全部结束。原告所得的报酬是被告所开发土山前街改造项目的两套住房，并且约定了每套住房面积的计算方式；协议第二条约定利润给付方式和时间为：按照国家规定允许被告售房时，被告给原告开据售房协议书及办理相关手续。按照协议的约定，原告辛辛苦苦、甚至带病完成了协议约定的义务，随后该项目通过了市旧改办审批。目前该项目即将售完，被告却一直不履行协议的约定。原告多次亲自或由中间人找到被告要求履行协议，被告寻找各种理由仅同意给原告二十万元了结此事，这与协议的约定相差甚远。原告要求被告履行协议的约定，被告一拖再拖，不予原告答复。综上，被告拒绝履行双方间协议约定，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院。要求判令被告履行协议，把协议约定的铂玥中心商住楼（原土山前街专属院）的两套房产（每套建筑面积87.68平方米）交付原告，该房屋所有权归原告所有，并办理相关产权登记手续；或给付同等价值的房款964480元。
被告邯郸市春晖房地产开发有限公司辩称，1、原被告双方签订《邯郸市土山街专属院旧改项目合作协议书》不是双方真实的合作开发而签订的，是原告承诺可以利用自己同学在旧改办负责的便利条件能顺利办理旧改办的各项手续，为使其获得利益合法化，而由原告亲自起草并与被告签订的，包括协议中原告向该项目出资也均是原告虚构的，该合作协议属以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条规定，对该协议应认定无效。2、本案的关键是完成了引进改造项目和市旧改办的批复工作最终是否是通过原告的工作达成的，如果最终不是通过原告的工作，而是被告自己最终完成的，原告因未完成约定义务，被告无需向原告支付报酬。（1）原告没有证据证明从居委会开始到市旧改办的所有批复均是通过原告的工作达成的。（2）办理到市旧改办批文过程中，原告早已退出，其批准文件均是被告公司自己独立办理的。（3）原告无权要求被告支付协议约定的报酬。
原告张治辉为支持自己的诉请，提供如下证据：1、原告身份证复印件。2、被告的营业执照复印件。3、合作协议书复印件（草稿）一份。4、2007年9月8日签订的合作协议书2页复印件一份。5、2007年10月13日签订的5万元的费用协议。6、中华、丛台房管处、街道办、土山居委会协议书复印件一份。7、旧城改造协议书复印件一份。证明政府的相关手续已经办完。8、开发户型复印件一份。证明原告为什么要求86.68平方米的房产。9、36号、37号、81号、82号文件及草稿一组复印件一份。证明这是原告本人所写的，是原告向政府相关部门提交的文件。10、拆迁调查表复印件一份。证明原告在尽力完成工作任务。11、2007年9月20日协议书一份，工作内容证明一份。证明原告的工作内容。12、授权委托书一份，证明这个项目是原告独立负责的。13、打印费用收据复印件，证明原告做的工作向政府部门呈报的材料。
被告邯郸市春晖房地产开发有限公司质证称，1、对原告身份证无异议。2、对被告单位的营业执照复印件无异议。3、对合作协议书复印件（草稿）不予认可。4、对合作协议书没有异议，实际是居间合同。5、对5万元费用协议有异议，没有原件。6、7、对中华房管处协议认可，因为上面有签字，也是被告办理的。对其他协议有异议，都是被告独立完成的。8、开发户型复印件有异议，与本案没有关联性。9、这些文件原件是在张则恩手中，这些手续最后都交给春晖了，春晖委托原告办事，所以原件才到了原告手里。10、调查表上没有原告的任何信息，仅凭这些调查表不能证明工作是原告做的。实际上原件是在张则恩手中，这些手续最后都交给春晖了，春晖委托原告办事，所以原件才到了原告手里。11、2007年9月20日协议书没有显示任何原告信息，与原告没有任何关系。12、对授权委托书真实性没有异议，但不能证明原告的主张。13、对打印收据真实性没有异议，但不能证明原告的主张，不能排除原告同开票人有串供的嫌疑。
被告邯郸市春晖房地产开发有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、2007年9月15日，旧城区改造项目转让协议书复印件一份。证明本案原告所指的项目是被告从张则恩手中转让过来的。张治辉在协议中的身份是担保人。这个项目是原告引进的。该协议书第一段第四行写有“由于甲方（张则恩）的前期工作”，原告手中的相关手续都是在办理时交到原告手中，并不是说这些都是原告独立完成的。2、曹玉峰2009年8月15日向春晖公司出具的一份证明，证明张治辉并没有出资5万元。3、原告出具的借条，证明原告并未出资5万元。4、张则恩出具的一份证明，证明原告没有完成协议约定的任务。5、丛台区旧城和城中村改造工程指挥部向邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部出具的丛旧改呈字（2007）82号关于中华街道办事处土山前街专属院改造享受优惠政策的申请。6、邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部邯旧改字（2008）218号给市城乡规划局出具的关于出具土山前街专属家属院改造规划设计条件的函、邯旧改字（2009）59号给丛台区人民政府出具的关于对丛台区人民政府申请土山前街专属家属院改造列入2009年旧城区片改造范围的批复、邯旧改字（2009）60号给市国土资源局的关于对土山前街专属院改造项目进行挂牌公示的函。
原告张治辉质证称，1、2007年9月15日协议书是原告起草的。2、对曹玉峰证言不认可，是假的。3、借条是公司的正常往来，证明当时原告是在跑这个任务，这些费用是用来跑任务的花费。4、对张则恩的证明不认可。5、对丛台区旧城和城中村改造工程指挥部出具的丛旧改呈字（2007）82号申请无异议。6、邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部邯旧改字（2008）218号是给市规划局的，不是给开发商的。
经被告邯郸市春晖房地产开发有限公司申请，证人张则恩到庭出庭作证，张则恩证言称：张则恩原来是陵园路街道办事处的，现住退休了。张则恩与陈俊岭就土山街旧城改造项目转让约定，要将项目的手续变更到春晖房地产开发有限公司名下，并负责办理区旧改和市旧改办批复，如办不到市旧改的批复，就不能拿转让费。因张治辉说，他和区市都有关系，在办手续过程中，张治辉并没有关系，张治辉只办了中华房管处的手续，其他手续都没办成，使项目始终没有进展。在这时候，陈俊岭着急了，说：你们最近时间给我拿不到市旧改的批复，前期的叁拾伍万元全部退还给我，在这时我们就和陈俊岭协商，前期的费用也不退了，协议所欠的款我们也不要了，所有手续你自己办理。协议作废，就这样我们以后就不在过问了，事情经过就是这样。丛台房管处出的调查表，是房管员跑的，我们出的工资。
本院对原告的证据作出以下认证：1、对原告身份证双方无异议，予以认可。2、被告营业执照复印件双方无异议，予以认可。3、对合作协议复印件，由于没有原、被告双方签字，不予认可。4、2007年9月8日合作协议书双方均有签字，真实性予以认可。5、2007年10月13日费用协议有双方签字，真实性予以认可。6、中华、丛台房管处、街道办、土山居委会协议书真实性予以认可。7、旧城改造协议书真实性予以认可。8、开发户型图复印件没有被告单位公章，不予认可。9、36号文件系中华街道办事处给丛台区旧城改造工程指挥部所打报告、37号文件系中华街道办事处给丛台区旧城改造工程指挥部所提的申请、81号文件系丛台区旧城改造工程指挥部给邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部所打报告、82号文件系丛台区旧城改造工程指挥部给邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部所提的申请，这些文件均系政府相关部门文件，原告提供的复印件上也没有相应部门盖章确认。原告张治辉作为非相关政府部门工作人员的自然人，其述称这些文件是其所写的真实性不予认可。10、拆迁调查表真实性予以认可，但其上没有张治辉签字，不能证明系原告所做的工作。11、2007年9月20日的协议书系春晖房地产公司同中华街道办和土山街居委会的协议书，没有原告签字，不能证明原告主张。
本院对被告的证据作出以下认证：1、2007年9月15日旧城改造项目转让协议书，该协议书原告对其真实性无异议，对其真实性予以认可。2、曹玉峰证人证言，由于曹玉峰没有到庭，无法核实真实性，对该证据不予认可。3、原告张治辉出具的借条，借条上有张治辉签字，对其真实性予以认可。4、证人张则恩出庭作证，并接受了双方询问，对其证言真实性予以认可。5、对丛台区旧城和城中村改造工程指挥部出具的丛旧改呈字（2007）82号申请双方无异议，对其真实性予以认可。6、对邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部邯旧改字（2008）218号函、邯旧改字（2009）59号批复、邯旧改字（2009）60号函的真实性予以认可。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告张治辉自称系邯郸大学校办产业处职工。被告邯郸市春晖房地产开发有限公司系房地产开发企业。2007年9月8日，邯郸市春晖房地产开发有限公司委托陈俊岭为邯郸市土山前街原专属院旧改项目的全权负责人，负责该项目全面工作。2007年9月8日，（甲方）邯郸市春晖房地产开发有限公司同（乙方）张治辉签订合作协议书，约定：张治辉引进该改造项目并负责完成到市旧改办的批复工作，在市旧改办批复后，张治辉的工作全部结束；张治辉在该项目中所得到的利润是本项目所开发的两套住房，每套住房的面积是最接近所开发的几种户型面积的平均数的那套住房的面积，如果出现平均数与接近它的上下两套的差数相等，以下面的一套为准。2007年9月15日，（甲方）张则恩同（乙方）陈俊岭、曹玉峰签订旧城区改造项目转让协议书，约定甲方将土山前街原专属大院改造开发项目转让给乙方，双方签字，另张治辉在担保人处签字。2007年9月20日，邯郸市春晖房地产开发有限公司同邯郸市丛台区中华街道办事处土山街居委会签订协议书：邯郸市丛台区中华街道办事处土山街居委会同意邯郸市春晖房地产开发有限公司对丛台区中华街道办事处辖区的土山前街专属院进行改造。2007年9月20日，邯郸市春晖房地产开发有限公司同邯郸市丛台区中华街道办事处签订协议书：“为推动旧城改造步伐，改善群众居住环境，加快城市建设，提升城市品位，经丛台区中华街道办事处与邯郸市春晖房地产开发有限公司友好协商、恳谈，现招商引资土山街区域旧城改造项目。”同日，双方签订了旧城区改造协议书。邯郸市中华房产管理处同邯郸市春晖房地产开发有限公司签订协议书，约定邯郸市春晖房地产开发有限公司对邯郸市中华房产管理处的直管公房一栋和平方数间进行拆迁改造。2007年10月13日，（甲方）陈俊岭、曹玉峰同（乙方）张治辉签订土山前街专署院旧改项目在市旧改办批复过程的费用协议，“该项目在市旧改办批复过程中需要一部分费用，经双方协商达成如下协议：乙方出资五万元作为此项费用，去完成市旧改办的审批工作。如该项目不能审批，甲乙双方各承担五万元费用的50%，两万五千元，（即日后乙方在还甲方两万五千元即可，不用再还五万元）。”同日，张治辉从陈俊岭、曹玉峰处借到现金五万元。2007年11月1日，丛台区旧城和城中村改造指挥部给邯郸市旧城和城中村改造指挥部作出从旧改呈字（2007）81号关于中华街道办事处土山前街专属院旧城改造实施方案的报告。2007年11月1日，丛台区旧城和城中村改造指挥部给邯郸市旧城和城中村改造指挥部作出从旧改呈字（2007）82号关于中华街道办事处土山前街专属院改造享受优惠政策的申请。2007年11月30日，中华街道党工委、中华街道办事处给丛台区旧城改造工程指挥部作出街发（2007）36号关于丛台区土山前街专属院实施旧城改造的报告：“中华街道党工委、办事处与邯郸市春晖房地产开发有限公司沟通，对丛台区土山街区域实施旧城开发改造。”2007年11月30日，中华街道党工委、中华街道办事处给丛台区旧城改造工程指挥部作出街发（2007）36号关于土山前街专属院实施旧城改造优惠政策的申请。2008年10月27日，邯郸市旧城和城中村改造指挥部办公室给市城乡规划局作出邯旧改字（2008）218号关于出具土山前街专属家属院改造规划设计条件的函。2009年3月12日，邯郸市旧城和城中村改造指挥部办公室给丛台区人民政府作出邯旧改字（2009）59号关于对丛台区人民政府申请土山前街专属家属院改造列入2009年旧城区片改造范围的批复。2009年3月12日，邯郸市旧城和城中村改造指挥部办公室给市国土资源局作出邯旧改字（2009）60号关于对土山前街专属院改造项目进行挂牌公示的函。随后，邯郸市春晖房地产开发有限公司对土山前街专属院改造项目摘牌并进行了拆迁改造，现该项目已竣工。原告张治辉向被告邯郸市春晖房地产开发有限公司索要两套房屋未果，双方争议成讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第八条规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一、确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。”第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”。《邯郸市城市规划管理条例实施细则》第十八条规定“新区开发和旧区改造必须坚持统一规划、合理布局、综合开发、配套建设的原则，有计划、有步骤、成街成片地进行。严禁零星征地插建。主城区旧城改造区的具体范围由市政府确定。峰峰矿区和各县（市）旧城改造区的范围，由所在地各区、县（市）政府确定。”根据以上法律、法规、规章制度的规定，旧城区改造项目的立项和审批是属于政府及政府相关部门的职责工作范围。原告张治辉作为非相关政府部门工作人员的自然人，其无权在同被告邯郸市春晖房地产开发有限公司签订的合作协议书中约定张治辉“引进该改造项目并负责完成到市旧改办的批复工作，在市旧改办批复后，工作全部结束”。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张治辉提供的证据也无法证明其为邯郸市春晖房地产开发有限公司完成了市旧改办的批复工作，故原告张治辉的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第十五条，《邯郸市城市规划管理条例实施细则》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告张治辉的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告张治辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 于 宙
审判员 王建永
审判员 李素萍
二〇一四年四月十一日
书记员 梁 钊
本案适用法律法规：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国土地管理法》
第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一、确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。
第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。