wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申885号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李付强，男，汉族，1971年12月21日出生，云南省盐津县人，住盐津县。
委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆佳信建设集团有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路**号附*号。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡飞龙，男，1969年12月1日生，汉族，住四川省屏山县，系重庆佳信建设集团有限公司职员。代理权限：一般授权代理。
再审申请人李付强因与被申请人重庆佳信建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院(2016)云06民终827号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李付强申请再审称，昭通市中级人民法院生效的（2015）昭民二终字第338号民事判决认定，重庆佳信建设集团有限公司对李付强属于替代责任，则无需进行工伤认定，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，确认重庆佳信建设集团有限公司违法将工程转包给何正涛，王增贵以何正涛的班组长名义聘用李付强作为工人，李付强在做工过程中受伤，重庆佳信建设有限公司应向李付强承担替代性的工伤保险责任。原审民事裁定驳回李付强的起诉，认定事实缺乏证据，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，重庆佳信建设集团有限公司将其承建的隧洞开挖工程承包给何正涛，李付强在做工过程中受伤后，李付强提出诉讼要求确认与重庆佳信建设集团有限公司存在事实劳动关系，后经昭通市中级人民法院作出（2015）昭民二终字第338号二审民事判决认为，“李付强并非由重庆佳信建设集团有限公司招聘，其工资和工作安排也不由公司负责，不足以说明劳动者受公司的规章制度约束，不具备确认劳动关系的条件，请求确认劳动关系不应获得支持，同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款，对违法转包承担工伤保险责任规定了有权向有关组织、单位和个人行使追偿权，反映了违法转包承担工伤保险责任属于替代不具备用工主体资格的组织或者自然人承担责任，并非劳动法规定的用人单位直接的法定责任，违法转包承担替代责任，直接地说明违法转包单位与不具备用工主体资格的组织或自然人所雇请的个人之间不具有劳关系”。该民事裁定中，一方面认为李付强不受重庆佳信建设集团有限公司的管理和约束，不具有劳动事实关系的条件，另一方面，引用最高人民法院关于工伤保险行政案件的司法解释，表述违法转包工程中，存在工伤保险替代责任，并非是认定李付强与重庆佳信建设集团有限公司存在工伤保险替代责任。上述的最高人民法院的司法解释适用于人民法院在审理社会保险行政部门认定单位承担工伤保险责任的行政案件，并不直接适用民事案件认定工伤保险责任。李付强在与重庆佳信建设集团有限公司不存在劳动关系，未经劳动部门工伤认定，无相应劳动能力鉴定情况下，要求工伤保险待遇，其请求不能成立，二审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。
综上，李付强再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李付强的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申885号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李付强，男，汉族，1971年12月21日出生，云南省盐津县人，住盐津县。委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆佳信建设集团有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路**号附*号。法定代表人：任勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡飞龙，男，1969年12月1日生，汉族，住四川省屏山县，系重庆佳信建设集团有限公司职员。代理权限：一般授权代理。再审申请人李付强因与被申请人重庆佳信建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院(2016)云06民终827号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李付强申请再审称，昭通市中级人民法院生效的（2015）昭民二终字第338号民事判决认定，重庆佳信建设集团有限公司对李付强属于替代责任，则无需进行工伤认定，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，确认重庆佳信建设集团有限公司违法将工程转包给何正涛，王增贵以何正涛的班组长名义聘用李付强作为工人，李付强在做工过程中受伤，重庆佳信建设有限公司应向李付强承担替代性的工伤保险责任。原审民事裁定驳回李付强的起诉，认定事实缺乏证据，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，重庆佳信建设集团有限公司将其承建的隧洞开挖工程承包给何正涛，李付强在做工过程中受伤后，李付强提出诉讼要求确认与重庆佳信建设集团有限公司存在事实劳动关系，后经昭通市中级人民法院作出（2015）昭民二终字第338号二审民事判决认为，“李付强并非由重庆佳信建设集团有限公司招聘，其工资和工作安排也不由公司负责，不足以说明劳动者受公司的规章制度约束，不具备确认劳动关系的条件，请求确认劳动关系不应获得支持，同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款，对违法转包承担工伤保险责任规定了有权向有关组织、单位和个人行使追偿权，反映了违法转包承担工伤保险责任属于替代不具备用工主体资格的组织或者自然人承担责任，并非劳动法规定的用人单位直接的法定责任，违法转包承担替代责任，直接地说明违法转包单位与不具备用工主体资格的组织或自然人所雇请的个人之间不具有劳关系”。该民事裁定中，一方面认为李付强不受重庆佳信建设集团有限公司的管理和约束，不具有劳动事实关系的条件，另一方面，引用最高人民法院关于工伤保险行政案件的司法解释，表述违法转包工程中，存在工伤保险替代责任，并非是认定李付强与重庆佳信建设集团有限公司存在工伤保险替代责任。上述的最高人民法院的司法解释适用于人民法院在审理社会保险行政部门认定单位承担工伤保险责任的行政案件，并不直接适用民事案件认定工伤保险责任。李付强在与重庆佳信建设集团有限公司不存在劳动关系，未经劳动部门工伤认定，无相应劳动能力鉴定情况下，要求工伤保险待遇，其请求不能成立，二审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，李付强再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李付强的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一七年十一月十五日书记员 罗 丹
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初2488号
原告:涡阳县华明日用品销售有限公司，住所地：涡阳县
委托代理人：董豪，安徽永恒律师事务所律师。
被告:高玉芹,女,1972年1月3日出生,汉族，住安徽省涡阳县被告:李凯,男,1957年5月6日出生,汉族，住安徽省涡阳县
被告:翟金刚,男,1974年12月7日出生,汉族，住安徽省涡阳县
本院在审理原告涡阳县华明日用品销售有限公司诉被告高玉芹、李凯、翟金刚买卖合同纠纷一案中，原告涡阳县华明日用品销售有限公司于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告涡阳县华明日用品销售有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元，免收。
审判员 杨立强
二〇一六年五月十七日
书记员 李 淼
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第672号
罪犯蒋存清，男，42岁，汉族，湖南省衡南县人，现在贵州省王武监狱服刑，贵州省安顺市中级人民法院于2009年3月10日作出（2009）安市刑一初字第12号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10332元。判决发生法律效力后交付执行。
2012年1月经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利七年。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年7月～2012年6月、2012年7月～2013年6月被核准为改造积极分子，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋存清准予减刑十九个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 李 广
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 瑶
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）当执字第00066号
申请执行人鲁兆军。
被执行人杭俊。
被执行人杭光荣。
被执行人王光琴。
本院在执行申请执行人鲁兆军与被执行人杭俊、杭光荣、王光琴民间借贷纠纷一案中，双方当事人进行了协商，达成如下协议：被执行人杭俊、杭光荣、王光琴欠申请执行人鲁兆军借款本金、违约金计人民币116600元及受理费1646元，共计人民币118246元，自2014年起，每年5月28日前给付5000元，12月28日前给付7000元，直至付清；本案执行费1674元于2014年10月底前给付。上述协议符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2013）当民一初字第00623号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐同海
审判员 刘民俊
审判员 唐春华
二〇一四年四月二十九日
书记员 张庆芳
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽04行终119号
上诉人（原审被告）清原满族自治县城乡建设管理局，住所地清原满族自治县清原镇长岭街。
法定代表人沙洪生，该局局长。
委托代理人程维哲，该局开发物业股股长。
委托代理人张孝忠，该局法律顾问室主任。
上诉人（原审被告）清原满族自治县房产管理处，住所地清原满族自治县清原镇长岭街**号。
法定代表人郭彦杰，该处处长。
委托代理人宋新建，该处副处长。
委托代理人李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敏，住清原满族自治县。
委托代理人韩学玲，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）梅河口市长源房地产开发有限公司。
法定代表人李权林，该公司董事长。
上诉人清原满族自治县城乡建设管理局（以下简称清原城建局）、清原满族自治县房产管理处（以下简称房产管理处）因撤销预告登记一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初91号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月16日对该案进行了公开开庭审理。上诉人清原城建局的委托代理人程维哲、张孝忠，上诉人房产管理处委托代理人宋新建、李洪斌，被上诉人王敏及委托代理人韩学玲到庭参加诉讼，被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人长源公司因拖欠城建局相关费用，双方共同向房管处申请对长源公司所有的，座落于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-902的房屋办理预购商品房预告登记。并提供了预告登记申请、预告登记约定、皇家经典花园抵押房源表等相关材料。被告房管处认为皇家经典花园房源抵押表等同于已备案的商品房预售合同，于2014年11月24日为预告权利人城建局、预告义务人长源公司办理了清原县房预字第预告20150460号预售商品房预告登记。原告王敏与第三人长源公司存在债权债务关系。经抚顺仲裁委员会调解并作出抚仲[2015]第056号调解书。仲裁调解书发生法律效力后，吉林省柳河县人民法院以原告王敏为申请执行人，第三人长源公司为被申请执行人，于2016年6月31日作出（2015）柳执字第467号执行裁定书。查封位于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-902的房屋时发现，该房屋已被预告登记。原告王敏认为该预告登记行政行为违法，侵犯了其合法权益。于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。王敏符合该条款的规定，是本案适格的原告。被告房管处在被告城建局与第三人长源公司申请预购商品房预告登记时，没有提供已登记备案的商品房预售合同，仅以皇家经典花园房源抵押表来代替已经登记备案的商品房预售合同的行为违反了《房屋登记办法》第七十条的规定。其所作出的清原县房预字第预告20150460号预购商品房预告登记主要证据不足。对原告的诉请，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告清原满族自治县房产管理处作出的清原县房预字第预告20150460号预购商品房预告登记。案件受理费50元，由被告清原满族自治县房产管理处负担。
上诉人清原城建局上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人王敏不具备行政诉讼主体资格。王敏与长源公司存在民事债权债务关系，与清原城建局、长源公司在房产管理处商品房预告登记的行为没有关系。本案预告登记的权利人、义务人不是王敏，房屋登记行为未侵犯王敏的合法权利，王敏不是案涉行政管理相对人。2、原审时列清原城建局为被告不合适，清原城建局不是房屋登记机关，不是行政诉讼审查的被告，其应该列为第三人。清原城建局为了减少政府国有资产损失与长源公司签订预售房屋协议，长源公司出具授权委托书和皇家经典花园房屋抵押，对内对外签订相关合同事宜。双方履行预告登记符合法律规定。2015年1月案涉预告登记房屋被吉林省辽源市龙山区法院查封，进入执行程序。清原城建局提出异议后，2016年12月29日辽源市龙山区法院作出（2016）吉0402执异64号执行裁定，裁定中止执行。本案被诉预告登记行为合法但存在合理性问题及部分瑕疵，但不应当撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上诉人房产管理处上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、长源公司在清原镇开发建设房地产，因拖欠政府相关费用，清原县政府为了收回相关费用，长源公司也为了缴纳各项费用，故清原城建局与长源公司共同向房产管理处申请对涉案房屋进行预告登记。房产管理处经过审查认为该预告登记符合法律规定，进行了预告登记。王敏因与长源公司民间借贷纠纷向抚顺市仲裁委提出仲裁申请，仲裁委作出了（2015）第056号调解书，确认长源公司于2015年7月15日前履行给付王敏借款义务。柳河县人民法院作出执行裁定书，给房产管理处送达的时间是2016年6月21日。2、一审判决认定王敏的诉讼主体资格属于程序违法。房产管理处预告登记的时间在前，而柳河法院裁定送达时间在后，该预告登记没有侵害王敏的任何权利。房产管理处与王敏之间不存在管理与被管理的关系。王敏是长源公司违法犯罪行为的受害者，并不是预告登记行为造成的。3、王敏的起诉超过了行政诉讼法的起诉期限。
被上诉人王敏辩称,1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中房产管理处的预告登记行为直接侵犯了王敏的合法权益，王敏有权提起行政诉讼。2、清原城建局、房产管理处就本案涉及的44份房屋预告登记违反法律规定，依法应当撤销。《房屋登记办法》第七十条规定，申请预购商品房预告登记应当提交下列材料：登记申请书，申请人的身份证明，已登记备案的商品房预售合同，当事人关于预告登记的约定，其他必要材料。本案中王敏已经向法庭提供清原县纪委的情况说明及案件笔录，房产管理处的预告登记中缺少申请人的身份证明、已经登记备案的商品房预售合同，故预告登记违法，依法应当予以撤销。3、长源公司违法集资的问题与本案无关，公安机关已经出具材料证明王敏的民间借贷与非法集资无关。
被上诉人长源公司未发表答辩意见。
本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王敏是否具备本案行政诉讼原告的主体资格。经审查，被上诉人王敏对长源公司拥有合同债权，但没有证据证明该债权对涉案房屋具有优先受偿权，因此该债权属于一般债权，王敏并不能对长源公司的财产享有支配权。上诉人房产管理处的预告登记行为，并不必然给王敏的债权造成损害，故王敏的合同债权与房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，故不具有本案的行政诉讼原告资格。一审法院认定王敏具有本案行政诉讼的原告主体资格不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、撤销新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初91号行政判决；
二、驳回原审原告王敏的起诉。
一案件受理费50元退还被上诉人王敏，上诉人清原满族自治县城乡建设管理局和上诉人清原满族自治县房产管理处分别预交的二审案件受理费50元均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王昱& # xB;
审判员 徐铁军
审判员 宁伯& # xB;
审判员 柳红& # xB;
审判员 刘 岩
二〇一七年七月五日
书记员 段 学 飞
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽04行终119号上诉人（原审被告）清原满族自治县城乡建设管理局，住所地清原满族自治县清原镇长岭街。法定代表人沙洪生，该局局长。委托代理人程维哲，该局开发物业股股长。委托代理人张孝忠，该局法律顾问室主任。上诉人（原审被告）清原满族自治县房产管理处，住所地清原满族自治县清原镇长岭街**号。法定代表人郭彦杰，该处处长。委托代理人宋新建，该处副处长。委托代理人李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王敏，住清原满族自治县。委托代理人韩学玲，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）梅河口市长源房地产开发有限公司。法定代表人李权林，该公司董事长。上诉人清原满族自治县城乡建设管理局（以下简称清原城建局）、清原满族自治县房产管理处（以下简称房产管理处）因撤销预告登记一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初91号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月16日对该案进行了公开开庭审理。上诉人清原城建局的委托代理人程维哲、张孝忠，上诉人房产管理处委托代理人宋新建、李洪斌，被上诉人王敏及委托代理人韩学玲到庭参加诉讼，被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人长源公司因拖欠城建局相关费用，双方共同向房管处申请对长源公司所有的，座落于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-902的房屋办理预购商品房预告登记。并提供了预告登记申请、预告登记约定、皇家经典花园抵押房源表等相关材料。被告房管处认为皇家经典花园房源抵押表等同于已备案的商品房预售合同，于2014年11月24日为预告权利人城建局、预告义务人长源公司办理了清原县房预字第预告20150460号预售商品房预告登记。原告王敏与第三人长源公司存在债权债务关系。经抚顺仲裁委员会调解并作出抚仲[2015]第056号调解书。仲裁调解书发生法律效力后，吉林省柳河县人民法院以原告王敏为申请执行人，第三人长源公司为被申请执行人，于2016年6月31日作出（2015）柳执字第467号执行裁定书。查封位于清原满族自治县清原镇榆树街皇家经典花园4-3-902的房屋时发现，该房屋已被预告登记。原告王敏认为该预告登记行政行为违法，侵犯了其合法权益。于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。王敏符合该条款的规定，是本案适格的原告。被告房管处在被告城建局与第三人长源公司申请预购商品房预告登记时，没有提供已登记备案的商品房预售合同，仅以皇家经典花园房源抵押表来代替已经登记备案的商品房预售合同的行为违反了《房屋登记办法》第七十条的规定。其所作出的清原县房预字第预告20150460号预购商品房预告登记主要证据不足。对原告的诉请，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告清原满族自治县房产管理处作出的清原县房预字第预告20150460号预购商品房预告登记。案件受理费50元，由被告清原满族自治县房产管理处负担。上诉人清原城建局上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人王敏不具备行政诉讼主体资格。王敏与长源公司存在民事债权债务关系，与清原城建局、长源公司在房产管理处商品房预告登记的行为没有关系。本案预告登记的权利人、义务人不是王敏，房屋登记行为未侵犯王敏的合法权利，王敏不是案涉行政管理相对人。2、原审时列清原城建局为被告不合适，清原城建局不是房屋登记机关，不是行政诉讼审查的被告，其应该列为第三人。清原城建局为了减少政府国有资产损失与长源公司签订预售房屋协议，长源公司出具授权委托书和皇家经典花园房屋抵押，对内对外签订相关合同事宜。双方履行预告登记符合法律规定。2015年1月案涉预告登记房屋被吉林省辽源市龙山区法院查封，进入执行程序。清原城建局提出异议后，2016年12月29日辽源市龙山区法院作出（2016）吉0402执异64号执行裁定，裁定中止执行。本案被诉预告登记行为合法但存在合理性问题及部分瑕疵，但不应当撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。上诉人房产管理处上诉称，请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、长源公司在清原镇开发建设房地产，因拖欠政府相关费用，清原县政府为了收回相关费用，长源公司也为了缴纳各项费用，故清原城建局与长源公司共同向房产管理处申请对涉案房屋进行预告登记。房产管理处经过审查认为该预告登记符合法律规定，进行了预告登记。王敏因与长源公司民间借贷纠纷向抚顺市仲裁委提出仲裁申请，仲裁委作出了（2015）第056号调解书，确认长源公司于2015年7月15日前履行给付王敏借款义务。柳河县人民法院作出执行裁定书，给房产管理处送达的时间是2016年6月21日。2、一审判决认定王敏的诉讼主体资格属于程序违法。房产管理处预告登记的时间在前，而柳河法院裁定送达时间在后，该预告登记没有侵害王敏的任何权利。房产管理处与王敏之间不存在管理与被管理的关系。王敏是长源公司违法犯罪行为的受害者，并不是预告登记行为造成的。3、王敏的起诉超过了行政诉讼法的起诉期限。被上诉人王敏辩称,1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中房产管理处的预告登记行为直接侵犯了王敏的合法权益，王敏有权提起行政诉讼。2、清原城建局、房产管理处就本案涉及的44份房屋预告登记违反法律规定，依法应当撤销。《房屋登记办法》第七十条规定，申请预购商品房预告登记应当提交下列材料：登记申请书，申请人的身份证明，已登记备案的商品房预售合同，当事人关于预告登记的约定，其他必要材料。本案中王敏已经向法庭提供清原县纪委的情况说明及案件笔录，房产管理处的预告登记中缺少申请人的身份证明、已经登记备案的商品房预售合同，故预告登记违法，依法应当予以撤销。3、长源公司违法集资的问题与本案无关，公安机关已经出具材料证明王敏的民间借贷与非法集资无关。被上诉人长源公司未发表答辩意见。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王敏是否具备本案行政诉讼原告的主体资格。经审查，被上诉人王敏对长源公司拥有合同债权，但没有证据证明该债权对涉案房屋具有优先受偿权，因此该债权属于一般债权，王敏并不能对长源公司的财产享有支配权。上诉人房产管理处的预告登记行为，并不必然给王敏的债权造成损害，故王敏的合同债权与房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，故不具有本案的行政诉讼原告资格。一审法院认定王敏具有本案行政诉讼的原告主体资格不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：一、撤销新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初91号行政判决；二、驳回原审原告王敏的起诉。一案件受理费50元退还被上诉人王敏，上诉人清原满族自治县城乡建设管理局和上诉人清原满族自治县房产管理处分别预交的二审案件受理费50元均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 王昱& # xB;审判员 徐铁军审判员 宁伯& # xB;审判员 柳红& # xB;审判员 刘      岩二〇一七年七月五日书记员 段   学   飞
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初800号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人王某甲（曾用名王某乙），男，1976年9月9日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地靖西县（以上均为自报）。因本案于2017年4月7日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
辩护人王俊全，广东帅毅律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）765号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月3日零时20分许，被告人王某甲醉酒后驾驶桂Ａ××号小型普通客车至中山市小榄镇×××对开路段时，因操作不当，碰撞中间隔离带而肇事，事故造成被告人王某甲受伤及车辆损坏的后果。随后，接报的公安人员在×××医院将被告人王某乙查获（未羁押）。经鉴定，被告人王某甲驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为92.2mg/100ml。案发后，被告人王某甲经通知后拒绝到案，后于2017年4月7日自行到公安机关接受处理，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的警情信息、抓获经过、血样提取登记表、抽血照片、血液样本送检说明、扣押笔录、扣押清单及照片、事故现场勘查笔录、照片、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、《车辆技术检验报告书》、驾驶人及机动车信息查询资料、证人王某1的证言及辩认笔录、被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人王某甲有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲的家庭情况并非法定量刑的情形，但对辩护人所提被告人王某甲是初犯、偶犯、有自首情节、社会危害性相对较轻、认罪态度较好的意见，经查属实；对被告人王某甲及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年6月6日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一七年五月四日
书记员 青长秀
李师
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执复123号
复议申请人（申请执行人）：唐桂芹，女，1966年12月26日生，汉族，职工，住涉县涉城镇君子居小区26-3-202.
被执行人：晋二英，女，1976年12月7日生，汉族，住涉县。
被执行人：黄晚香，女，1950年3月22日生，汉族，住涉县。
复议申请人唐桂芹不服河北省涉县人民法院（以下简称涉县法院）（2017）冀0426执异字27号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
涉县法院查明，2015年11月6日邯郸市中级人民法院作出（2005）邯市民一终字第00868号民事判决书，申请人于2016年2月1日向涉县法院申请强制执行，要求晋二英偿还借款本金188000元及相应的利息，黄晚香在其对郭海林遗产继承范围内承担连带偿还责任。该院于2016年2月24日向被执行人下达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按规定履行义务且未申报财产。该院通过对申请执行人提供的线索进行核实并查询银行、车辆、不动产、工商股权，仅发现被执行人晋二英名下账户上有3421元，该院依法进行了冻结，未发现其他财产。该院决定对晋二英进行拘留，多次查找未发现其下落，故拘留措施未能实施到位，现该院已向晋二英、黄晚香发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。该院经过查询，除了晋二英与郭海林共同所有供销合作社联合社××家属院××楼××单元××室外，未发现晋二英名下有其他房产，异议人认为上述房产非被执行人唯一房产，但未能提供其他房产线索，异议人异议申请中所提被执行人在涉县××村有住宅一处，经办案人员去固新镇昭义村村委会查询，该房产系郭木虎与其弟弟合伙的老宅。涉县供销合作社联合社第三家属院5号楼1单元601室系晋二英单位集资房，未在不动产登记部门登记，同时异议人要求处置该房产并表示不会为被执行人安排住处，也不提供房屋租赁费用。异议人认为该院在作出（2016）冀0426执211号裁定书前未履行告知义务且未向异议人送达该裁定书，该院于2017年6月27日已告知异议人，并于2017年6月30日向异议人送达了（2016）冀0426执211号裁定书，异议人拒收，该院留置送达。
涉县法院认为，（2016）冀0426执211号一案在审理过程中以（2015）涉民初字第766号民事裁定书查封了晋二英、郭海林所属供销合作社联合社××家属院××楼××单元××室房产，执行过程中被执行人晋二英名下除该套房产外暂无其他可供执行的财产，申请执行人唐桂芹在要求法院处置该套房子时，既不考虑给被执行人晋二英安排住处，也不为她提供房屋租赁费用，且该房产并没有在房产管理部门备案登记信息，出现了有财产执行不能的情况。该案在执行过程终结本次执行程序符合法律规定，裁定终结本次执行程序并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人唐桂芹提出的异议。
唐桂芹申请复议的主要理由是：一、涉县法院作出的执行裁定书违背事实，适用法律不当。一二审法院对该案事实已查实，判决生效后在执行阶段有可供执行的财产，被执行人在涉县供销社第三家属院5号楼1单元601室有房屋一套（在一审中已查封）；在涉县××村另有宅院一处。涉县法院（2017）冀0426执异字27号执行裁定称涉县××村宅院系郭木虎与其弟弟合伙的老宅，郭木虎有两个儿子郭海林和郭海洋，从1988年颁发的宅基地使用证上可以证实，郭木虎与黄晚香、郭海林与晋二英均系夫妻关系，郭木虎固新镇昭义村的房产应属郭木虎及家属共同共有财产，说明该财产有黄晚香和晋二英的部分。证实晋二英有两处住房。被执行人有财产可供执行，涉县法院以因该财产性质及居住现状目前不能处置为由不能成立。被执行人该财产不是唯一住房，也不是无财产可执行，尽管该房屋无个人房产证，但并不是不能执行财产，涉县法院2014年对同类财产执行（张起未诉李海东案（2012）涉执字第194号-01号），而同类案件不能同样执行，依据什么法律分别处理？二、涉县法院执行裁定适用法律错误。涉县法院（2017）冀0426执异字27号执行裁定称涉县××村宅院系郭木虎与其弟弟合伙的老宅。晋二英对公婆郭木虎黄晚香有赡养义务，并且也进行了赡养。涉县法院应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款却适用第三款，适用法律错误；涉县法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条适用法律错误；三、涉县法院执行裁定书程序违法。1、法律并未规定单位集资房不能处置，被执行人父母住保全房不能处置没有法律依据；2、在整个执行案件中，办案人员从来不说案件进展情况及适用法律，侵犯了复议人的知情权；3、涉县法院在作出执行裁定前应告知申请执行人并由申请执行人签字，涉县法院未经申请执行人签字即作出裁定；4、涉县法院作出该裁定，当事人不认同未签字，涉县法院也未向申请复议人送达，该裁定书称视为留置送达终结本次执行程序违法。请求立即将唐桂芹保全房晋二英所属供销合作社联合社××家属院××楼××单元××室恢复执行。
本院经审查查明的事实与涉县法院查明的事实基本一致，但涉县法院查明涉县××村的房产系郭木虎与其弟弟合伙的老宅不当，宅基地清理登记表载明户主郭木胡（虎），家庭人口4人，分别为郭木胡、黄晚香、郭海洋、郭海林。
本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”，第四条规定：“本规定第一条第三项中的‘发现的财产不能处置’，包括下列情形：（一）被执行的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。”本案中，在诉讼阶段，涉县法院对晋二英与郭海林共同所有供销合作社联合社××家属院××楼××单元××室进行了查封，被执行人有可供执行的财产，并且不属于上述规定中不能处置的情形，涉县法院裁定终结本次执行程序不符合法律规定，裁定驳回唐桂芹的异议请求不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销涉县法院（2017）冀0426执异字27号执行裁定；
二、撤销涉县法院（2016）冀0426执211号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 徐章俊
审判员 徐 梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 武 静
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执985号
申请执行人邢春冬，男，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇腰房村
被执行人程义先，男，汉族，农民，现住扶余市
上列当事人因买卖合同纠纠一案，扶余市人民法院于2017年5月9日作出(2017)吉0781民初1499号判决书,判令如下:被告程义先于本判决生效后七日内立即给付原告邢春冬摩托车款人民币5700元，此款自2016年11月30日起至2017年4月10日止按银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费25元，由被告程义先负担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2017年5月23日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2017年5月23日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，无准确住址。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结�余市人民法院（2016）吉0781民初985号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在那间具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律部效力
审判员 武宏伟
二〇一七年十一月二十五日
书记员 庞 瑶
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1050号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，该行职工。
被告邱国良，农民。
被告谢柳芬，农民。
原告南城农行诉被告邱国良、谢柳芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告邱国良、谢柳芬经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。在审理过程中，原告南城农行向本院申请撤回对被告谢金祥、邱才金、张财芳、尧华娥的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称,邱国良、谢柳芬夫妻于2009年4月29日向原告借款本金叁万元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2012年4月28日到期；该笔贷款单笔到期日为2012年11月29日，贷款到期后，现结欠借款本金15100元整，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。被告谢柳芬系被告邱国良妻子，该笔借款在夫妻关系期间产生，系共同债务，理应共同归还该借款。故原告向法院起诉，要求被告邱国良、谢柳芬依法归还原告借款本金人民币15100元整及算至2016年1月4日利息4135.01元及以后利息(利率按双方签定的借款合同为准，直至借款全部还清），被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告邱国良、谢柳芬未提出答辩。
经审理查明:2009年4月24日，被告邱国良、谢柳芬因农业生产等共同申请向原告借款30000元，贷款业务申请表的借款申请人和授权人签章处有被告二人的签名和手印。2009年4月27日，被告邱国良与原告签订了《最高额担保农户小额借款合同》。该合同约定，农户小额贷款以“金穂惠农卡“为载体，采用自助可循环方式，自2009年4月27日起至2012年4月26日止，借款人邱国良可在最高额度人民币30000元的借款本金额度内向原告申请借款。借款人随借随还，自助放款还款，超过额度有效使用期限的，仅能办理自助还款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年10月26日；授信额度内的单笔借款起贷金额为3000元，借款增幅基础数为1000元；借款利率在每笔借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款到期后，被告没有按合同约定归还借款本息，经原告多次催收无果，截止2016年1月4日，被告尚欠原告借款本金15100元及利息4135.01元。
认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照一份、被告邱国良、谢柳芬身份证、户籍登记卡复印件各一份、最高额担保农户小额借款合同、农户小额贷款业务申请表、结欠本金和利息明细一份、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告邱国良签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同就借款金额、利息、还款期限及方式、用途、违约责任等内容进行了约定，合同内容符合法律规定，原、被告应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后被告邱国良不能按合同约定如期归还借款本息，违反了借款合同的约定，构成违约，应承担还款责任。被告谢柳芬虽未在借款合同上签名，但向原告借款是被告邱国良、谢柳芬夫妻共同申请的，被告谢柳芬在贷款业务申请表上签字捺印，故应认定被告邱国良、谢柳芬是该笔借款的共同借款人，且借款系被告邱国良、谢柳芬婚姻关系存续期间发生，该借款用于家庭农业生产经营，系共同债务，故对于原告要求被告邱国良、谢柳芬共同归还尚欠借款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱国良、谢柳芬在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金15100元及利息4135.01元（计算至2016年1月4日），2016年1月5日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费352元，由被告邱国良、谢柳芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年三月二十三日
书记员 袁曼琪
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1050号原告许金良，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师。被告阮先裕，男，1973年5月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告刘赛益，女，1974年12月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。本院在审理原告许金良与被告阮先裕、刘赛益民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月22日以原、被告欲自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告许金良的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准予原告许金良撤回起诉。本案案件受理费人民币1375元，减半收取为687.50元，由原告许金良负担。本裁定书送达后立即生效。审判长陈妍人民陪审员何国庆人民陪审员叶丽爱二〇一五年七月二十四日书记员陈建英附：本裁定所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1050号原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。负责人付敏，行长。委托代理人邱建国，男，该行职工。被告邱国良，男，1980年2月10日出生，汉族，农民，住南城县，被告谢柳芬，女，1985年4月9日出生，汉族，农民，住址同上，原告南城农行诉被告邱国良、谢柳芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告邱国良、谢柳芬经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。在审理过程中，原告南城农行向本院申请撤回对被告谢金祥、邱才金、张财芳、尧华娥的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告诉称,邱国良、谢柳芬夫妻于2009年4月29日向原告借款本金叁万元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2012年4月28日到期；该笔贷款单笔到期日为2012年11月29日，贷款到期后，现结欠借款本金15100元整，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。被告谢柳芬系被告邱国良妻子，该笔借款在夫妻关系期间产生，系共同债务，理应共同归还该借款。故原告向法院起诉，要求被告邱国良、谢柳芬依法归还原告借款本金人民币15100元整及算至2016年1月4日利息4135.01元及以后利息(利率按双方签定的借款合同为准，直至借款全部还清），被告负担案件受理费及其他诉讼费用。被告邱国良、谢柳芬未提出答辩。经审理查明:2009年4月24日，被告邱国良、谢柳芬因农业生产等共同申请向原告借款30000元，贷款业务申请表的借款申请人和授权人签章处有被告二人的签名和手印。2009年4月27日，被告邱国良与原告签订了《最高额担保农户小额借款合同》。该合同约定，农户小额贷款以“金穂惠农卡“为载体，采用自助可循环方式，自2009年4月27日起至2012年4月26日止，借款人邱国良可在最高额度人民币30000元的借款本金额度内向原告申请借款。借款人随借随还，自助放款还款，超过额度有效使用期限的，仅能办理自助还款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年10月26日；授信额度内的单笔借款起贷金额为3000元，借款增幅基础数为1000元；借款利率在每笔借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款到期后，被告没有按合同约定归还借款本息，经原告多次催收无果，截止2016年1月4日，被告尚欠原告借款本金15100元及利息4135.01元。认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照一份、被告邱国良、谢柳芬身份证、户籍登记卡复印件各一份、最高额担保农户小额借款合同、农户小额贷款业务申请表、结欠本金和利息明细一份、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告邱国良签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同就借款金额、利息、还款期限及方式、用途、违约责任等内容进行了约定，合同内容符合法律规定，原、被告应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后被告邱国良不能按合同约定如期归还借款本息，违反了借款合同的约定，构成违约，应承担还款责任。被告谢柳芬虽未在借款合同上签名，但向原告借款是被告邱国良、谢柳芬夫妻共同申请的，被告谢柳芬在贷款业务申请表上签字捺印，故应认定被告邱国良、谢柳芬是该笔借款的共同借款人，且借款系被告邱国良、谢柳芬婚姻关系存续期间发生，该借款用于家庭农业生产经营，系共同债务，故对于原告要求被告邱国良、谢柳芬共同归还尚欠借款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱国良、谢柳芬在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金15100元及利息4135.01元（计算至2016年1月4日），2016年1月5日至还清日止的利息按双方合同约定计付。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费352元，由被告邱国良、谢柳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长 江 庆审判员 钟绍华审判员 崔国民二〇一六年三月二十三日书记员 袁曼琪
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1546号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地：灵丘县武灵镇沙坡村。
法定代表人：陈海，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡三孩，男，1972年12月3日出生，汉族，灵丘县人。
被上诉人（原审原告）：刘栓柱，男，1987年3月18日出生，汉族，灵丘县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司因与被上诉人胡三孩、刘栓柱保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人胡三孩到庭参加诉讼。被上诉人刘栓柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少保险赔偿金14620元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人车辆的所有损失没有按照事故责任比例判决，根据《机动车损失险》第二十六条规定，保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在本起事故中无责任，一审判决没有按照责任比例划分不符合法律规定。且被上诉人的车辆损失仅提供单方制作的修理明细不合理，应当鉴定评估损失余额。
被上诉人胡三孩答辩称，一审判决正确，应予维持。
胡三孩、刘栓柱向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆修理费8620元、施救费6000元，合计14620元。
一审法院认定事实：二原告合伙经营×××、×××号重型半挂牵引车，该车登记在原告胡三孩名下。2016年5月17日，原告刘栓柱以自己的名义为×××、×××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等保险，保险期间为2016年5月25日起至2017年5月24日止。2016年9月19日3时20分许，在唐涞高速石家庄方向267公里+300米处，冯富贵驾驶×××、×××号车遇情况刹车，二原告雇佣的司机李月驾驶×××、×××号重型半挂牵引车随即刹车停于×××、×××号车后，韩长垒驾驶的×××、×××号车由后驶来刹车不及与原告的×××、×××号车追尾，致使原告的×××、×××号车向前与×××、×××号车相撞，×××、×××号车损失轻微放弃赔偿先行驶离，造成三车不同程度损坏，×××、×××号车货物损失，部分路产损失的道路交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队第B20160919-1号道路交通事故认定书认定韩长垒负事故的全部责任，李月、冯富贵不负事故责任。事故发生后，各方车辆因损失不大，达成协议自行协商解决，但此后一直没有协商成功。此次事故给原告造成的损失有施救费12000元，×××修理费8620元，×××号车修理费4700元。一审法院认为：原告车辆在行驶过程中，与他人车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故，依据我国保险法的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应依法赔偿。本案中，原告车辆在发生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，应当按照合同的约定承担违约责任，在×××的车损险范围内赔偿原告修理费8620元，施救费6000元，�计14620元，对原告的诉讼请求应予以支持。关于被告辩称依据道路交通事故认定书，原告车损有可能已得到赔偿的请求，因其未能提供相关证据予以证明，依法应不予支持。被告的其他请求因于法无据，依法应不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在×××的车损险范围内赔偿原告修理费8620元，施救费6000元，共计14620元。上述给付款项在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人对事故�发生经过、投保情况、事故责任认定均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被上诉人车辆发生事故，上诉人应当按照保险合同的约定给付保险金，上诉人称根据《机动车损失险》“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，因本案中被上诉人车辆无责任，故不应承担保险责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，本案中，被上诉人与上诉人签订是格式条款合同，且该格式条款合同是由保险公司提供的，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人，被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款违背了诚信原则，应认定为无效条款。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。事故发生后，被上诉人将车辆拖运回灵丘县修理并出具了正规的发票，能够证实损失发生的数额，上诉人称其系单方制作的修理明细，故不应采信的上诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴涛& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年九月十三日
书记员 李 伟 英
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1546号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地：灵丘县武灵镇沙坡村。法定代表人：陈海，该公司经理。委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡三孩，男，1972年12月3日出生，汉族，灵丘县人。被上诉人（原审原告）：刘栓柱，男，1987年3月18日出生，汉族，灵丘县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司因与被上诉人胡三孩、刘栓柱保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人胡三孩到庭参加诉讼。被上诉人刘栓柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少保险赔偿金14620元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人车辆的所有损失没有按照事故责任比例判决，根据《机动车损失险》第二十六条规定，保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案被保险车辆在本起事故中无责任，一审判决没有按照责任比例划分不符合法律规定。且被上诉人的车辆损失仅提供单方制作的修理明细不合理，应当鉴定评估损失余额。被上诉人胡三孩答辩称，一审判决正确，应予维持。胡三孩、刘栓柱向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆修理费8620元、施救费6000元，合计14620元。一审法院认定事实：二原告合伙经营×××、×××号重型半挂牵引车，该车登记在原告胡三孩名下。2016年5月17日，原告刘栓柱以自己的名义为×××、×××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔等保险，保险期间为2016年5月25日起至2017年5月24日止。2016年9月19日3时20分许，在唐涞高速石家庄方向267公里+300米处，冯富贵驾驶×××、×××号车遇情况刹车，二原告雇佣的司机李月驾驶×××、×××号重型半挂牵引车随即刹车停于×××、×××号车后，韩长垒驾驶的×××、×××号车由后驶来刹车不及与原告的×××、×××号车追尾，致使原告的×××、×××号车向前与×××、×××号车相撞，×××、×××号车损失轻微放弃赔偿先行驶离，造成三车不同程度损坏，×××、×××号车货物损失，部分路产损失的道路交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队第B20160919-1号道路交通事故认定书认定韩长垒负事故的全部责任，李月、冯富贵不负事故责任。事故发生后，各方车辆因损失不大，达成协议自行协商解决，但此后一直没有协商成功。此次事故给原告造成的损失有施救费12000元，×××修理费8620元，×××号车修理费4700元。一审法院认为：原告车辆在行驶过程中，与他人车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故，依据我国保险法的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应依法赔偿。本案中，原告车辆在发生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，应当按照合同的约定承担违约责任，在×××的车损险范围内赔偿原告修理费8620元，施救费6000元，�计14620元，对原告的诉讼请求应予以支持。关于被告辩称依据道路交通事故认定书，原告车损有可能已得到赔偿的请求，因其未能提供相关证据予以证明，依法应不予支持。被告的其他请求因于法无据，依法应不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在×××的车损险范围内赔偿原告修理费8620元，施救费6000元，共计14620元。上述给付款项在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人对事故�发生经过、投保情况、事故责任认定均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被上诉人车辆发生事故，上诉人应当按照保险合同的约定给付保险金，上诉人称根据《机动车损失险》“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，因本案中被上诉人车辆无责任，故不应承担保险责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，本案中，被上诉人与上诉人签订是格式条款合同，且该格式条款合同是由保险公司提供的，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人，被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款违背了诚信原则，应认定为无效条款。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。事故发生后，被上诉人将车辆拖运回灵丘县修理并出具了正规的发票，能够证实损失发生的数额，上诉人称其系单方制作的修理明细，故不应采信的上诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴涛& # xB;审判员 雷剑飞审判员 邓      亮二〇一七年九月十三日书记员 李   伟   英
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申134号
再审申请人：董海渤，住额敏县。
再审申请人：杨晓雯(董海渤之妻)女。
二人委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
被申请人：陈善敬，住塔城市。
再审申请人董海渤、杨晓雯与被申请人陈善敬民间借贷纠纷一案。塔城地区中级人民法院作出（2014）塔民一终字第940号民事判决书。董海渤、杨晓雯不服提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案在二审审理中，因涉嫌犯罪，被塔城市公安局立案侦查，二审法院2015年4月16日作出（2014）塔民一终字第940号民事裁定，本案中止诉讼。而二审法院在未查明中止诉讼的原因是否消除、并恢复诉讼的情况下，作出二审判决，系在未得到公安机关对本案涉嫌犯罪的侦查结果情况下而判决，显然存在在无证据证实的情况下，排除了涉嫌犯罪。属于基本事实缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零四条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令塔城地区中级人民法院对本案进行再审；
二、再审期间中止（2014）塔民一终字第940号民事判
决书的执行。
审判长 张全兴
审判员 吾斯曼
审判员 仝新山
二〇一六年五月十八日
书记员 邹 涛
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00406号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人梁某，男，1974年1月23日出生于重庆市巴南区，汉族，大专文化，医师。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年4月14日被刑事拘留，同月17日被取保候审。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）295号起诉书指控被告人梁某犯寻衅滋事罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年4月14日凌晨3时许，被告人梁某在外醉酒后回到其位于重庆市巴南区红光大道宏锦鑫都小区2幢住处，因该栋3号电梯未正常运行，遂将电梯内控制设备折烂，致使该电梯无法使用。当小区保安沈某某、谭某某将其救出电梯后，梁某又辱骂沈某某、谭某某，并打了沈某某二耳光，致其面部挫伤。经鉴证，被损毁电梯控制设备价值5796元。案发后，梁某已赔偿沈某某及宏锦鑫都小区物业管理处损失，并得到了谅解。
被告人梁某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁某在开庭审理中亦无异议，并有被损毁电梯等物证照片；受案登记表、立案决定书、门诊病历、电梯材料销售协议、谅解书等书证；证人谭某某、吴某某、李某某的证言；被害人沈某某的陈述；被告人梁某的供述；《价格鉴证结论书》；辨认笔录、辨认作案现场笔录；视频截图、电梯监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某破坏社会管理秩序，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人梁某犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名成立。被告人梁某归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人梁某积极赔偿被害人及被害单位损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姚成福
二〇一四年六月十八日
书记员 刘 恒
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11484号
原告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：马开华，男。
被告：戴碧兰，女，1992年2月23日出生，汉族，住广东省。
原告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)与被告戴碧兰劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。
满懿公司诉称，戴碧兰于2015年10月12日至满懿公司工作，担任置业顾问。双方于2016年11月30日签订的《协商解除劳动合同协议》约定，双方一致同意于2016年11月30日解除劳动关系。因双方劳动关系系协商一致解除，故满懿公司无需支付戴碧兰解除劳动合同赔偿金。满懿公司已于2017年1月13日支付戴碧兰2016年12月应补工资。现请求判令：1.不支付戴碧兰2016年12月应补工资136.75元；2.不支付戴碧兰违法解除劳动合同赔偿金27,710元。
本院经审查认为，戴碧兰、满懿公司均不服广东省深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案［2017］549号裁决，戴碧兰向广东省深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，该院于2017年4月26日立案受理，案号为(2017)粤0307民初7825号，满懿公司于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院于2017年5月22日立案，即为本案。因两案系当事人均不服同一仲裁裁决先后向人民法院提起诉讼，依法应当并案审理，因本案的原告满懿公司提起诉讼在后，故本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：
本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵永桥
二〇一七年六月十二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1992号
原告：罗旭辉，男，汉族，1985年1月24日出生。
委托诉讼代理人：刘灵鲲，湖南金州律师事务所律师。
被告：雷云，男，汉族，1980年1月26日出生。
被告：何京嵘，女，汉族，1989年8月17日出生，系被告雷云之妻。
原告罗旭辉与被告雷云、何京嵘民间借贷纠纷一案，本院于2017�4月1日立案后，由审判员吴贵平适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告罗旭辉及其委托诉讼代理人刘灵鲲到庭参加诉讼，被告雷云、何京嵘经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗旭辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息24000元（暂计算自逾期还款之日2015年4月11日起按年利率6%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告罗旭辉与被告雷云系朋友关系，被告雷云20**年4月10日向原告罗旭辉借款20万元，原告次日将款项通过银行转账支付给被告雷云20万元。被告何京嵘系被告雷云妻子，被告雷云在两被告夫妻关系存续期间向原告罗旭辉借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。自2015年4月10日至今，原告多次向被告方催款，但被告方拒不还款。请求法院判如所请。
被告雷云、何京嵘未到庭应诉，也没有提交答辩。
经审理本院认定事实如下：原告罗旭辉、被告雷云系朋友关系。被告雷云因承包工程之用于2014年4月10日向原告罗旭辉借款20万元并出具借条，借条上约定还款日期为一年，未约定借款利息。次日，原告罗旭辉通过其工商银行账户向被告雷云的银行账户转账20万元。
被告雷云与被告何京嵘系夫妻关系，两被告于2013年3月26日登记结婚。
以上事实，由原告提交的原告身份信息、原告经常居住天心区的证明、两被告的身份信息资料、结婚登记档案、借条、银行转账凭证等予以证实，经本院审核，对其真实性和证明力予以确认。
本院认为：被告雷云向原告罗旭辉借款20万元的事实，有被告雷云出具的借条和转账凭证予以证实，现无证据证明该笔借款已经偿还，被告雷云应当归还借款本金。因该笔借款未约定利息，只约定还款日期，故自被告雷云逾期还款之日起应当按照年利率6%计付利息。
原告罗旭辉主张的借款是在被告雷云与被告何京嵘婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，被告何京嵘应当承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告雷云于本判决生效后十日内向原告罗旭辉返还借款本金20万元并支付相应利息（利息的具体标准以本金20万元为基数，按照年利率6%自2016年6月3日起诉之日算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告何京嵘对被告雷云的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4660元，减半收取2330元，保全费1520元，合计3850元，由被告雷云、何京嵘负担（此款原告已向本院预交，由两被告迳行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴贵平
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 谢 艺
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初1992号原告：罗旭辉，男，汉族，1985年1月24日出生。委托诉讼代理人：刘灵鲲，湖南金州律师事务所律师。被告：雷云，男，汉族，1980年1月26日出生。被告：何京嵘，女，汉族，1989年8月17日出生，系被告雷云之妻。原告罗旭辉与被告雷云、何京嵘民间借贷纠纷一案，本院于2017�4月1日立案后，由审判员吴贵平适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告罗旭辉及其委托诉讼代理人刘灵鲲到庭参加诉讼，被告雷云、何京嵘经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗旭辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息24000元（暂计算自逾期还款之日2015年4月11日起按年利率6%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告罗旭辉与被告雷云系朋友关系，被告雷云20**年4月10日向原告罗旭辉借款20万元，原告次日将款项通过银行转账支付给被告雷云20万元。被告何京嵘系被告雷云妻子，被告雷云在两被告夫妻关系存续期间向原告罗旭辉借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。自2015年4月10日至今，原告多次向被告方催款，但被告方拒不还款。请求法院判如所请。被告雷云、何京嵘未到庭应诉，也没有提交答辩。经审理本院认定事实如下：原告罗旭辉、被告雷云系朋友关系。被告雷云因承包工程之用于2014年4月10日向原告罗旭辉借款20万元并出具借条，借条上约定还款日期为一年，未约定借款利息。次日，原告罗旭辉通过其工商银行账户向被告雷云的银行账户转账20万元。被告雷云与被告何京嵘系夫妻关系，两被告于2013年3月26日登记结婚。以上事实，由原告提交的原告身份信息、原告经常居住天心区的证明、两被告的身份信息资料、结婚登记档案、借条、银行转账凭证等予以证实，经本院审核，对其真实性和证明力予以确认。本院认为：被告雷云向原告罗旭辉借款20万元的事实，有被告雷云出具的借条和转账凭证予以证实，现无证据证明该笔借款已经偿还，被告雷云应当归还借款本金。因该笔借款未约定利息，只约定还款日期，故自被告雷云逾期还款之日起应当按照年利率6%计付利息。原告罗旭辉主张的借款是在被告雷云与被告何京嵘婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，被告何京嵘应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告雷云于本判决生效后十日内向原告罗旭辉返还借款本金20万元并支付相应利息（利息的具体标准以本金20万元为基数，按照年利率6%自2016年6月3日起诉之日算至本判决确定的履行之日止）；二、被告何京嵘对被告雷云的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，减半收取2330元，保全费1520元，合计3850元，由被告雷云、何京嵘负担（此款原告已向本院预交，由两被告迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇一七年五月二十三日代理书记员  谢 艺
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2331执1025号
申请执行人谢某某，男，1968年7月10日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市东瓜镇庄甸村委会。
申请执行人普某某，女，1968年10月23日生，彝族，云南省楚雄市人，住址同上。
被执行人李某某，女，1973年2月20日生，彝族，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇泰安路。
本院在执行谢某某、普某某与李某某民间借贷纠纷一案中，依照本院依法作出的（2016）云2331民初1970号民事判决书，李某某应偿还谢某某45000元、普某某20000元的借款本金、案件受理费838元，合计65838元。在执行中，查明：被执行人无财产可供执行，不具备执行条件。本案的执行情况已向申请人进行了通报，将相关的法律规定向申请人作了充分的释明后，申请人同意终结本次执行程序。现本院已依照法律程序向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郭俊文
二〇一七年十二月十三日
书记员 李兴华
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0725民初51号
原告：刘章兰，女，1969年5月17日出生，汉族，职工，住政和县。
委托诉讼代理人:杨上忠，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：许伙明，男，1971年10月2日出生，汉族，经商，户籍地：南平市延平区。
原告刘章兰与被告许伙明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，因被告许伙明去向不明，无法送达应诉材料。2018年2月7日本院依法裁定转为普通程序并公告送达，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘章兰及其委托诉讼代理人杨上忠到庭参加诉讼，被告许伙明经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘章兰向本院提出诉讼请求：一、依法判决许伙明偿还给刘章兰借款本金10000元及利息（从2017年1月1日起，按月利率2%计算至还清本金为止的利息）。二、本案的诉讼费用由许伙明承担。事实与理由：刘章兰与许伙明曾经一起在中国平安人寿保险股份有限公司南平中心支公司政和营业部工作，系同事。许伙明以经营生意需要资金为由，于2016年3月6日向刘章兰借款本金10000元，借期至2017年3月5日（此笔借款刘章兰于2016年3月6日通过政和邮储银行账户打款10000元到许伙明政和县建设银行账），按月利率3%计算利息。许伙明向刘章兰借款后偿还利息至2016年12月份，至今本金10000元及从2017年1月1日起利息未偿还给刘章兰；经刘章兰多次催要，许伙明均给予推脱。为此，便诉请如上。
许伙明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
刘章兰围绕其诉讼请求依法提交了借款协议书、身份证复印件、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细，用以证明：许伙明于2016年3月6日向刘章兰借款10000元，约定期限自2016年3月6日至2017年3月5日止，月息为3%，每月付息一次计300元整，期满时许伙明须一次性归还刘章兰本金与最后一次利息共计10300元整；刘章兰于2016年3月6日通过邮储银行账户打款10000元到许伙明建设银行账户的事实。
上述证据经本院审核，符合证据特性，能够证明本案相关事实，许伙明经本院依法公告传唤拒不到庭，且未对此提出书面反驳意见及证据，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院根据刘章兰的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
刘章兰与许伙明原是同事关系。许伙明因经营生意投资需要于2016年3月6日向刘章兰借款本金10000元，并给刘章兰出具借款协议书，约定借款期限自2016年3月6日至2017年3月5日止，月利率为3%，每月付息一次计300元整，期满时许伙明须一次性归还刘章兰本金与最后一次利息共计10300元整。刘章兰于2016年3月6日通过邮储银行账户打款10000元到许伙明建设银行账户。刘章兰自认许伙明借款后偿还利息至2016年12月，从2017年1月1日起的利息及借款本金10000元经刘章兰多次催要未果。为此，刘章兰诉至本院。
本院认为，刘章兰与许伙明间的借贷关系事实清楚，合法的借贷关系应受法律保护。刘章兰主张许伙明偿还借款本金10000元及从2017年1月1日起以10000元为基数，按月利率2%计付该借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。许伙明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许伙明于本判决生效之日起十日内向刘章兰偿还借款本金10000元及从2017年1月1日起以10000元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由许伙明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 周芳琳
人民陪审员 郑礼荣
人民陪审员 谢其茂
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黄小娜
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0725民初51号
原告：刘章兰，女，1969年5月17日出生，汉族，职工，住政和县。
委托诉讼代理人:杨上忠，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：许伙明，男，1971年10月2日出生，汉族，经商，户籍地：南平市延平区。
原告刘章兰与被告许伙明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本案在审理期间，因许伙明下落不明，无法送达，需公告送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百六十三条(?javascript:SLC(183386,163)?)规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 周芳琳
人民陪审员 林彩赟
人民陪审员 谢其茂
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄小娜
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0117刑初266号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人彭祚军，绰号“阿三”，男，1985年7月9日出生于海南省琼中黎族苗族自治县，黎族，小学文化，案发前系保安，户籍所在地为海南省琼中黎族苗族自治县。因本案于2018年1月12日被羁押，2月12日被逮捕。现被押于广州市从化区看守所。
指定辩护人王太林，广东昂首律师事务所律师。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2018]211号起诉书指控被告人彭祚军犯故意伤害罪，于2018年4月4日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员黎志艺出庭支持公诉，被告人彭祚军及其指定辩护人王太林均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月27日凌晨1时许，被告人彭祚军与同案人陈谢某向某、曾某1、雷某、罗某、谷某、曾某2（均已判决）等保安人员在广州市从化区江埔街“SOSO”酒吧内，与被害人叶某1、叶某2、唐某1、叶某3发生纠纷后，手持木棍、丁字棍等工具，将叶某1、叶某2、唐某1、叶某3等人打伤。经鉴定，被害人叶某1的伤情为轻伤二级，叶某3、叶某2、唐某1的伤情为轻微伤。
上述事实，被告人彭祚军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人危某1、温某1、叶某4的证言，被害人唐某1、叶某2、叶某3、叶某1的陈述，同案人曾某1、罗某、雷某、朱某、向某、陈谢某曾某2、被告人彭祚军的供述，同案人的刑事判决书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查工作记录、示意图及现场照片，被告人彭祚军指认案发现场及视频截图的照片，同案人曾某1、曾某2辨认被告人彭祚军照片的笔录，道路监控视频光盘一张，被告人彭祚军的抓获经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
公诉机关在向本院提起公诉时提出量刑建议，认为被告人彭祚军有如实供述，建议对其判处有期徒刑七个月以上九个月以下。
被告人彭祚军对起诉书指控的罪名和事实均无异议，请求法院对其从轻处罚。其指定辩护人提出的辩护意见认为，被告人犯罪后能如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，且公司已赔偿被害人的损失，可以从轻处罚，建议对被告人判处有期徒刑七个月。
本院认为，被告人彭祚军无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人彭祚军归案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。本案事出有因，被害方有一定过错，量刑时酌情从轻考虑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。指定辩护人提出的上述辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭祚军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2018年8月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭满雄
审 判 员 李静敏
人民陪审员 苏彦尹
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 徐伟芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初785号
原告：广发银行股份有限公司（原名:广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。
被告：黄泽鹏，男，汉族，1990年8月12日出生，户籍地址：广东省汕头市潮南区。
原告广发银行股份有限公司诉被告黄泽鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金0元和利息（暂计至2017年4月12日的利息为5390.29元，从2017年4月13日起至所有欠款清偿之日止的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算），以及滞纳金22817.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××40，并在使用过程中严重透支，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2011年5月31日，被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：银行向客户寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；如客户自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；客户应及时、认真核实对账单内容，若对所列交易有异议，应自交易入账日起三十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，最低还款额为“本期应还总额”的10%(标准卡为5%)与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%；客户如选择最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××40的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2017年4月12日，被告尚欠原告透支本金0元、利息5390.29元、滞纳金22817.56元。
另查明，原告于2016年11月1日在其官方网站上发出《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：“尊敬的客户：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，为进一步提升我行信用卡业务服务水平，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，或按协议约定收取……”。原告表示，原告在本案中要求被告偿还的滞纳金为22817.56元，该滞纳金的金额系截止至2016年12月31日，从2017年1月1日起已停收滞纳金。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄泽鹏向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支利息（暂计至2017年4月12日的利息为5390.29元，从2017年4月13日起至所有欠款清偿之日止的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算），及滞纳金22817.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费567元，由被告黄泽鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 林 琳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 彭 洪
山西省忻州市忻府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）忻府执字第496-6号
申请执行人翟山，男，1987年1月22日生，汉族，河北省廊坊市人，住忻州市忻府区。
被执行人刘志荣，男，1963年1月4日生，汉族，住忻州市忻府区。
本院根据已经发生法律效力的（2015）忻民初字第254号民事判决书，申请人翟山于2015年6月18日向本院提出执行申请。本院于2015年6月30日向被执行人发出执行通知书，限期自动履行其法定义务，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定。裁定如下：
冻结被执行人刘志荣在银行的工资收入30000元。
本裁定自送达之日起立即生效。
执行员 张连云
二〇一七年十月十一日
书记员 赵爱君
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执544号
原告中国银行股份有限公司商丘分行。住所地商丘市八一路59号。组织机构代码：87500501-5。
负责人张秀山，职务行长。
被告朱宏，女，汉族，1968年4月16日出生，住商丘市。
原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称：中国银行商丘分行）诉被告朱宏信用卡纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2015）商梁民初字第05803号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月6日向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行�款、土地使用权登记、房产所有权登记、车辆登记进行查询。目前被执行人名下房产处置不能，且无其他可供执行财产，申请人又提不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1402执544号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力的或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍文杰
审判员 窦 军
审判员 贾胜乐
二〇一七年八月二日
书记员 柴显龙
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭建乾商初字第94号
原告方××。
被告蒋××。
本院在审理原告方××与被告蒋××买卖合同纠纷一案
中，原告方××于2010年5月25日向本院申请撤回对被告蒋×
×的起诉。
本院认为，原告在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利
的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁
定如下：
准许原告方××撤回对被告蒋××的起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告方××
负担
审判员 方再根
二〇一〇年五月二十五日
书记员 谢志俊
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初2314号
原告:杨磊，男，1987年12月2日出生，汉族，山东省潍坊市人，个体，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
委托诉讼代理人：张春花，系库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。
被告：宁格尔，男，1987年2月20日出生，汉族，新疆和硕县人，无固定职业，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
原告杨磊与被告宁格尔民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊委托诉讼代理人张春花到庭参加诉讼，被告宁格尔经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨磊向本院诉讼请求：1、依法要求被告立即支付原告借款10000元；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：2016年11月25日被告因急需用钱找到原告借款12000元，并约定于2017年1月15日前还清，借款到期后，原告多次找被告索要，被告只偿还了2000元，尚欠10000元至今未付。
宁格尔经本院传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2016年11月25日被告因急需用钱找到原告借款12000元，并约定于2017年1月15日前还清，借款到期后，原告多次找被告索要，被告只偿还了2000元，尚欠10000元至今未付。
认定以上事实的证据有：借条一份及庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告杨磊与被告宁格尔之间因民间借贷关系形成的债权债务明确，合法的民间借贷受法律保护，被告向原告借款，有借条为证，原告已实际交付，该借贷关系合法有效，符合法律规定，本院予以采信。原告要求被告支付逾期还款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告杨磊的主张符合法律规定，本院予以支持。被告宁格尔经传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告宁格尔于判决生效之日起十日内归还原告杨磊借款10000元。
案件受理费50元，均由被告宁格尔负担（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 森德木
人民陪审员 王雪茹
人民陪审员 张灵芝
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 桑 慧
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2892号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：张文杰。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告张文杰等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1072号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行。
单位负责人：王辉，职务行长。
委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被告：李禄，男，1965年5月27日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：曹淑红，女，1966年11月12日，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：张玲玲，女，1985年8月12日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：张士江，男，1982年6月15日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：张士龙，男，1972年12月14日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：武桂花，女，1969年1月5日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：韩宝健，男，1969年7月14日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。
被告：吕贵山，男，1964年4月25日生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮储银行）与被告李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人高聪到庭参加诉讼。被告李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山连带偿还本金50000.00元、利息8062.50元、罚息2418.75元，本息合计60481.25元，利息及罚金延续计算至本息全部清偿之日；2.要求李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日，李禄与配偶曹淑红共同向邮储银行借款50000.00元，李禄、曹淑红与邮储银行签订了借款合同，张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率13.5%，现借款已逾期，邮储银行多次向借款人及保证人索要未果。
李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山未出庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，李禄与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，借款金额为50000.00元，贷款用途包地，贷款期限12个月，年利率13.5%，采用阶段性等额本息还款法：借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若改变借款用途，按借款利率加收100%的罚息。由张玲玲、张士龙提供保证担保，于2015年2月13日签订《小额贷款联保协议书》。李禄于2015年2月13日领取贷款50000.00元。李禄于2015年3月15日至2016年1月15日共偿还利息5640.95元。截止2017年3月20日，李禄尚欠邮储银行贷款本金50000.00元、利息8062.50元、罚息2418.75元，本息合计60481.25元。李禄与曹淑红系夫妻关系。张玲玲与张士江系夫妻关系。张士龙与武桂花系夫妻关系。张士江、武桂花作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字确认。2015年2月13日，韩宝健、吕贵山自愿为张士龙、李禄、张玲玲在邮储银行的贷款提供连带保证担保并签订《担保书》。
本院认为，邮储银行与李禄之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。邮储银行按合同约定履行贷款义务，李禄应按合同约定履行偿偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。李禄与曹淑红系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。张士龙、张玲玲、李禄自愿组成互保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。韩宝健、吕贵山自愿为张士龙、张玲玲、李禄在邮储银行的贷款提供保证担保，当借款人到期不还款时，承诺为张士龙、张玲玲、李禄承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。张玲玲、张士龙、韩宝健、吕贵山作为李禄的保证人应对李禄的上述债务承担保证责任。邮储银行要求张士江、武桂花承担连带保证责任，该债务发生于张士龙与武桂花、张玲玲与张士江婚姻关系存续期间。武桂花、张士江作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中明确确认：保证人的配偶同意保证人作为本协议联保小组成员而从事的保证行为，对保证人在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证人及其配偶已阅读本协议的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。由此可以看出武桂花、张士江对该保证行为是知情的且同意该保证之债作为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿。
综上所述，邮储银行要求李禄、曹淑红共同承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求张士江、武桂花、张玲玲、张士江、韩宝健、吕贵山对李禄、曹淑红的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李禄、曹淑红于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金50000.00元、利息8062.50元、罚息2418.75元，本息合计60481.25元（截止2017年3月20日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
二、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山对上述债务承担连带清偿责任，张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山承担上述责任后有权向李禄、曹淑红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312.00元，减半收取计656.00元，由李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张世龙、武桂花、韩宝健、吕贵山共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 李 群
二〇一七年七月四日
法官助理 张佶铭
书 记 员 沈伟刚
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1072号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行。单位负责人：王辉，职务行长。委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。被告：李禄，男，1965年5月27日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：曹淑红，女，1966年11月12日，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：张玲玲，女，1985年8月12日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：张士江，男，1982年6月15日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：张士龙，男，1972年12月14日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：武桂花，女，1969年1月5日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：韩宝健，男，1969年7月14日生，住黑龙江省鸡东县哈达镇。被告：吕贵山，男，1964年4月25日生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮储银行）与被告李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人高聪到庭参加诉讼。被告李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山连带偿还本金50000.00元、利息8062.50元、罚息2418.75元，本息合计60481.25元，利息及罚金延续计算至本息全部清偿之日；2.要求李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2015年2月13日，李禄与配偶曹淑红共同向邮储银行借款50000.00元，李禄、曹淑红与邮储银行签订了借款合同，张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率13.5%，现借款已逾期，邮储银行多次向借款人及保证人索要未果。李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，李禄与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，借款金额为50000.00元，贷款用途包地，贷款期限12个月，年利率13.5%，采用阶段性等额本息还款法：借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若改变借款用途，按借款利率加收100%的罚息。由张玲玲、张士龙提供保证担保，于2015年2月13日签订《小额贷款联保协议书》。李禄于2015年2月13日领取贷款50000.00元。李禄于2015年3月15日至2016年1月15日共偿还利息5640.95元。截止2017年3月20日，李禄尚欠邮储银行贷款本金50000.00元、利息8062.50元、罚息2418.75元，本息合计60481.25元。李禄与曹淑红系夫妻关系。张玲玲与张士江系夫妻关系。张士龙与武桂花系夫妻关系。张士江、武桂花作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中签字确认。2015年2月13日，韩宝健、吕贵山自愿为张士龙、李禄、张玲玲在邮储银行的贷款提供连带保证担保并签订《担保书》。本院认为，邮储银行与李禄之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。邮储银行按合同约定履行贷款义务，李禄应按合同约定履行偿偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。李禄与曹淑红系夫妻关系，该笔借款为婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应承担共同还款义务。张士龙、张玲玲、李禄自愿组成互保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。韩宝健、吕贵山自愿为张士龙、张玲玲、李禄在邮储银行的贷款提供保证担保，当借款人到期不还款时，承诺为张士龙、张玲玲、李禄承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效。张玲玲、张士龙、韩宝健、吕贵山作为李禄的保证人应对李禄的上述债务承担保证责任。邮储银行要求张士江、武桂花承担连带保证责任，该债务发生于张士龙与武桂花、张玲玲与张士江婚姻关系存续期间。武桂花、张士江作为保证人的配偶在《小额贷款联保协议书》中明确确认：保证人的配偶同意保证人作为本协议联保小组成员而从事的保证行为，对保证人在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证人及其配偶已阅读本协议的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。由此可以看出武桂花、张士江对该保证行为是知情的且同意该保证之债作为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产予以清偿。综上所述，邮储银行要求李禄、曹淑红共同承担偿还借款责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行要求张士江、武桂花、张玲玲、张士江、韩宝健、吕贵山对李禄、曹淑红的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李禄、曹淑红于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金50000.00元、利息8062.50元、罚息2418.75元，本息合计60481.25元（截止2017年3月20日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；二、张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山对上述债务承担连带清偿责任，张玲玲、张士江、张士龙、武桂花、韩宝健、吕贵山承担上述责任后有权向李禄、曹淑红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312.00元，减半收取计656.00元，由李禄、曹淑红、张玲玲、张士江、张世龙、武桂花、韩宝健、吕贵山共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  李 群二〇一七年七月四日法官助理  张佶铭书 记 员  沈伟刚