江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第434号上诉人（原审原告）宜兴市国衡企业管理咨询有限公司。住所地宜兴市万石镇万石街61号。法定代表人欧美玲，该公司总经理。委托代理人唐伟,宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）裴建国。上诉人宜兴市国衡企业管理咨询有限公司（以下简称国衡公司）因与被上诉人裴建国票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国衡公司一审诉称：我公司因故遗失银行承兑汇票一张，票号为31400051／23431325、出票日期为2013年6月3日、出票人为常州市天宁区雕庄王杰陶瓷批发部、收款人为常州市东南区东陶广东佛山永发陶瓷批发部、付款行为江苏江南农村商业银行、出票金额为伍万元整、汇票到期日为2013年12月3日。2013年10月，我公司向常州市天宁区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，常州市武进区东安建国摩托车修理店（以下简称建国摩托车修理店）申报权利。为维护我公司合法权益，特提起本案诉讼，请求判令裴建国返还涉案票据。裴建国一审辩称：案涉票据虽系国衡公司从宜兴市人民法院执行所得，但是国衡公司于2013年8月3日已将上述票据出借给吕益萍（包括执行所得的其他二张票据），吕益萍为兑付现金，将票据权利转让于蒋某，蒋某又将该票据转让给建国摩托车修理店。现该票据由建国摩托车修理店合法持有，请求驳回国衡公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：宜兴市人民法院于2013年2月26日立案受理了欧美玲（国衡公司法定代表人）诉宜兴市盛泽包装制品有限公司、毛洪芳、唐泽敏民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，双方达成如下协议：宜兴市盛泽包装制品有限公司欠欧美玲405320元，于2013年5月10日当庭支付20万元承兑汇票，于5月31日支付余款205320元；毛洪芳、唐泽敏对上述债务承担连带保证责任。在该调解书的执行过程中，宜兴市盛泽包装制品有限公司向欧美玲交付了三张银行承兑汇票，票面金额合计20万元，其中一张为案涉银行承兑汇票。2013年10月，国衡公司以案涉银行承兑汇票遗失为由，向常州市天宁区人民法院申请公示催告。在公示催告期间，建国摩托车修理店申报权利，该院依法裁定终结公示催告程序。国衡公司遂将裴建国诉至原审法院，提出前列诉讼请求。案件审理中，蒋某作为证人出庭陈述：2013年7月其以自已开办的公司与裴建国进行油品交易，分二、三次供货，8月份付款共计20多万元，其中20万元是承兑汇票，还有几万元现金，有送货单、收款收据，但未开票。案涉银行汇票是吕益群在8月3日和8月11日带了身份证和户口簿来换现金的，8月11日扣掉3.6%按96400元打到吕益群银行卡上，前一次是扣掉3.4%后打到吕益群银行卡上的。对蒋某的上述证言，国衡公司认为与本案无关，裴建国不持异议。原审法院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，建国摩托车修理店为个体工商户，本案应以其业主裴建国为被告。《中华人民共和国》第十条第二款和第三十一条第一款分别规定：“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，裴建国称系通过买卖关系取得涉案汇票，虽然国衡公司提出异议，但证人证言、《产品购销合同》、送货单、收条等证据可以印证裴建国与宜兴市钜隆商贸有限公司（以下简称钜隆公司）之间的燃料油买卖事实，该院对裴建国基于买卖关系受让取得涉案汇票，并已支付相应对价的事实予以认定。另外，从吕益群、欧美玲分别出具的证明和承诺书也反映出国衡公司所称案涉汇票遗失与事实不符。国衡公司提供的证据仅能证明其曾持有涉案汇票，但涉案汇票已流转并由裴建国受让取得，故不能认定国衡公司享有涉案汇票的票据权利。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照《中华人民共和国》第第二款、第、第、第的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的“出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”的规定，裴建国已提供证据对其受让取得涉案汇票的合法性予以证明，国衡公司应对涉案汇票的遗失、裴建国系非法持有票据承担举证责任，但国衡公司并未能举证证明。综上，对于国衡公司提出的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条的规定，该院遂判决：驳回国衡公司的诉讼请求。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由国衡公司负担。国衡公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、裴建国非法获得案涉票据，理由如下：首先，裴建国经营摩托车修理店，虽然需要部分油品，但该次买卖交易的油品过多，不符合正常经营需要。其次，针对该次交易，裴建国仅提供个人之间可以随意出具的合同、收据、送货单等，无法提供交易中必须出具的增值税发票作为印证。再次，在公示催告期间，裴建国虽然依法主张权利，但其并没有当即提供相关合法取得的依据，证明系其经营所得。最后，我公司合理怀疑裴建国所出具的材料为其第一次庭审后伪造，并申请对《产品购销合同》、送货单、收条中签名笔迹形成时间进行鉴定。二、在裴建国提供合同、送货单、收据后，原审法院没有依法送达给我公司，没有给我公司合理的质证期限，以至于我公司当庭无法就上述证据作出合理的质证意见，故一审法院程序处理不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求；一、二审诉讼费均由裴建国承担。被上诉人裴建国二审答辩称：我系案涉票据的合法持有人，应享有票据权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回国衡公司的上诉请求。二审期间，被上诉人裴建国申请证人史某、蒋某出庭作证。证人史某当庭陈述：其系吕益群之母，吕益群确实向国衡公司的欧美玲借款30万元，具体出借情况已经由吕益群出具了相应的证明材料。本院向史某出示了裴建国向一审法院提供的吕益群出具的证明材料，史某确认该证明材料系吕益群亲笔书写，并且是由其交给裴建国的。证人蒋某当庭陈述：其是钜隆公司的会计，案涉汇票系从吕益群处获得，其已向吕益群支付了贴现款。因其所在的钜隆公司与裴建国存在油品交易，为支付货款，故其将案涉汇票交付给了裴建国。上诉人国衡公司经质证认为：史某的证言与本案无关。对于蒋某的证言，因蒋某陈述是钜隆公司与裴建国存在买卖合同关系，故由蒋某个人将案涉汇票交付给裴建国不符合常理。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：吕益群提供的证明材料的主要内容为：吕益群因生意需要向欧美玲借款，2013年8月3日借款时，欧美玲交给其包括案涉汇票在内的票面金额均为5万元的二张银行承兑汇票。2013年8月11日借款时，欧美玲交给其一张票面金额为10万元的银行承兑汇票。其两次收到银行承兑汇票后，均至蒋某处进行了贴现。本案二审的争议焦点为：国衡公司是否有权要求裴建国返还案涉汇票？本院认为：汇票的转让有背书转让和交付转让两种形式，背书转让的，持票人以背书的连续证明其汇票权利；对于交付转让的，由持票人依法举证证明其汇票权利。本案中，裴建国提供的《产品购销合同》、送货单、收条与蒋某的证人证言相互印证，足以证明裴建国与钜隆公司存在买卖合同关系，在裴建国向钜隆公司供货后，钜隆公司为支付货款，将案涉汇票交付给裴建国，故可以认定裴建国支付了相应的对价，合法取得了案涉汇票，依法享有相应的票据权利。相反，国衡公司则未能就涉案汇票的遗失经过提供充分证据予以证明。而在吕益群、蒋某证明案涉汇票系国衡公司的法定代表人欧美玲作为借款交付给吕益群后，国衡公司也未能提供相反证据对上述事实予以否认。故裴建国是合法取得案涉汇票，国衡公司要求其返还汇票的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。关于国衡公司在二审中提出对裴建国提供的《产品购销合同》、送货单、收条中签名笔迹形成时间进行鉴定的申请，一方面，上述证据系裴建国在一审中提供，国衡公司也当庭发表了质证意见，并未提出鉴定要求；另一方面，裴建国提供的证据与蒋某的证言能相互印证，且在国衡公司未能提供证据证明案涉汇票确为其遗失的情形下，国衡公司的上述鉴定申请不具有必要性，本院依法不予采纳。综上，国衡公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1050元，由上诉人国衡公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳代理审判员  郑 仪代理审判员  王 星二〇一四年十一月二十一日书 记 员  李 佳