吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3048号
上诉人（原审被告）:万宝林，男，1963年1月1日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王一茹，吉林中储律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:长春市达康航空服务有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：孙壮，总经理。
委托诉讼代理人：赵景连，吉林松辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐威，吉林松辽律师事务所律师。
上诉人万宝林因与被上诉人长春市达康航空服务有限公司（以下简称达康公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万宝林及委托诉讼代理人王一茹、被上诉人达康公司的委托诉讼代理人赵景连、徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达康公司在原审时提出诉讼请求：请求万宝林给付机票欠款182837.20元。事实和理由:自2015年起，万宝林在达康公司购买机票，其中自2015年11月起至2016年3月，万宝林欠达康公司机票款共计182837.20元。经达康公司多次催要未果，故诉讼至法院。
原审中万宝林经原审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
原审法院经审理查明：万宝林从达康公司购买机票。2016年10月9日，万宝林给达康公司出具欠条一份，载明：“本人欠长春市达康航空服务有限公司2015年11月-2016年3月团队与散客机票款，欠款金额共计182837.20元。”万宝林在欠条欠款人处签名并按手印。因万宝林未向达康公司给付上述欠款，达康公司提起诉讼。
原审法院认为:万宝林向达康公司购买机票，双方之间的买卖合同关系成立。现万宝林拖欠达康公司机票款182837.20元，有欠条为凭，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，万宝林应当向达康公司支付机票款，对达康公司的诉请应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：万宝林于判决生效后立即给付长春市达康航空服务有限公司机票款182837.20元。案件受理费3957元，由万宝林负担。
宣判后，上诉人万宝林不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由达康公司承担。上诉理由：1.原审法院未通知万宝林开庭时间，在万宝林不知晓的情况下进行缺席审理，剥夺了万宝林的诉权，原审法院适用法律错误，审理程序违法；2.原审判决仅以被上诉人提供的一份欠条为证据，在未核实万宝林与达康公司买卖合同履行情况，未经双方对账的情况下认定上诉人欠款182837.20元，该事实认定有误。
达康公司在二审的答辩意见：1.原审判决程序合法，法庭经合法传唤，万宝林未到庭，缺席审理，程序合法；2.原审判决认定事实正确，达康公司提交的证据是经达康公司与万宝林对账后并由上诉人签字按手印，是万宝林认可的，真实有效。万宝林诉称已还清全部合同对价，没有事实依据。因此，请求二审法院依法维持原判。
在二审中，万宝林提供了如下证据：
证据一：长春市朝阳区法院的原审卷宗复印件一份。证明：原审卷宗记载前后矛盾，不能排除原审程序违法的可能。
达康公司质证意见：真实性无异议。对证明问题有异议。一审开庭过程中法官当庭与万宝林电话联系，万宝林无法到庭，但提出应当对账，经过开庭后，法院要求双方于第二日到法院对账。双方按法院要求进行对账，但最终账目没有对下来。
证据二：达康公司2015年11月至2016年出票明细一份。证明：2015年11月至2016年万宝林购票总额为265359.10元。
证据三：建设银行2015年11月至2016年付款明细一份。证明：2015年11月至2016年万宝林已结清全部票款，数额为365210元。
达康公司质证意见：对证据二、三的真实性无异议，但证据不完整，只是双方购票交易中的一部分。不能证明万宝林主张。
证据四：达康公司核算员王英提供的万宝林与达康公司对账记录（聊天记录）一份。证明：双方于欠条形成后就真实欠款数额进行过对账。
达康公司质证意见：对证据四的真实性无异议，确实对过账，但不能否认上诉人出具欠条的真实性。
证据五：孙某个人的对账单一份（打印件，无原件），来源于本案双方当事人之间QQ聊天的附件。证明：在双方之前确定的欠款数额中包含了一部分孙某个人的欠款，这部分欠款应由孙某个人承担，与上诉人无关。该份证据上无任何人签名也无任何盖章。
达康公司质证意见：对真实性有异议，该份证据不是双方确认的，我方也没向对方发送。孙某的欠款和出票不在本案起诉的范围内，与本案无关。我方与孙某之间的欠款已另行结算完毕。
在二审中，达康公司提供了如下证据：
证据一：2015年11月-12月、2016年1月-3月欠款明细，证明：经万宝林确认，截止到2016年3月12日欠款总金额为217957.20元。
万宝林质证意见：对该份证据的真实性无异议。对证明问题有异议。该份证据所证明的问题是万宝林在达康公司处产生的订单总额为264867元，但该份证据并不能证明我方尚有未支付的欠款。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：达康公司二审提交“2015年11月-12月、2016年1月-3月欠款明细”，其上记载截至2016年3月12日万宝林因从达康公司处购买机票共欠款217957.20元。万宝林对该证据的真实性没有异议。万宝林二审提交的付款明细显示2016年9月13日，万宝林向达康公司给付款项35120元。达康公司对该笔付款的真实性没有异议。万宝林主张其于2016年10月9日出具的金额为182837.20元的欠条是在受胁迫的情况下出具的，但未能对此提供证据。万宝林陈述其并未向法院申请撤销该欠条。二审庭审中，万宝林陈述其于2016年3月以后并未与达康公司发生过交易关系，其于2016年10月9日以后亦未向达康公司进行过付款。
本院认为：
关于万宝林是否应给付达康公司欠付机票款182837.20元的问题。达康公司主张万宝林欠付其款项182837.20元，提供了2016年10月9日的欠条和万宝林签字的“2015年11月-12月、2016年1月-3月欠款明细”作为证据。万宝林对上述两份证据的真实性均无异议。万宝林提出2016年10月9日出具的欠条是在被胁迫的情况下出具的，但并未对此提供证据，亦未曾向法院申请撤销该欠条。故对万宝林的该项主张，本院不予支持。万宝林亦主张该欠条记载的金额与双方之间的欠款情况不符，其已经不欠达康公司机票款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”达康公司提供的由万宝林签字并按手印确认的“2015年11-12月份、2016年1月-3月份欠款明细清单”上记载截至2016年3月12日万宝林因从达康公司处购买机票共欠款217957.20元。万宝林二审提交的付款明细显示2016年9月13日，万宝林向达康公司给付款项35120元。达康公司对该付款事实予以认可。上述欠款数额与付款数额相冲抵后，万宝林仍欠达康公司机票款182837.20元，该数字与万宝林2016年10月9日出具的欠条相吻合。万宝林在二审庭审中陈述自2016年10月9日之后其未向达康公司进行过付款。万宝林虽主张其与达康公司之间一直在对账，但其两次在对账单据、欠条上签字的行为足以证明其对双方之间债务数额的认可，且万宝林与达康公司长期交易，往来频繁，付款与订票之间亦不具有一一对应、即时结清的关系，故上述证据足以认定万宝林欠付达康公司机票款182837.20元这一事实。因此，万宝林提出的其不应给付达康公司欠付的机票款182837.20元的主张，本院不予支持。
二、关于原审是否严重违反法定程序的问题。万宝林在上诉状中承认其收到了记载开庭日期为2016年3月24日的传票，亦陈述其曾申请法院延期审理，并以此为由主张原审法院2016年3月24日进行的庭审活动存在违法缺席审理的情形，严重违反法定程序。但万宝林并未提供证据证明其曾向原审法院申请并经原审法院允许对本案延期审理。故万宝林提出的关于原审存在违法缺席审理情形的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3957元，由上诉人万宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 贺