广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第776号
上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：黄慧芳，该公司总经理。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑伟照，男，汉族，公民身份号码×××0012，住广东省恩平市。
委托代理人：李其湛，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：梁顺源，男，汉族，公民身份号码×××0051，原住广东省恩平市，现住广东省恩平市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司因与被上诉人郑伟照、梁顺源保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院(2015)江恩法民三初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司的诉讼请求。本案受理费2418元，由都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
都邦财产保险有限公司江门中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：李玩荣、钟碧琪诉彭清华、周利权、梁顺源、郑伟照、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车事故责任纠纷一案[案号：(2015)江恩法民三初字第20号]己由恩平市人民法院作出生效判决，判决原告在交强险的范围内赔偿120000元、在商业第三者责任险的范围内赔偿235680.28元。
经交警部门认定，被上诉人梁顺源驾驶粤J×××××号小型货车发生交通事故后驾车离开现场，且在交通事故形成原因中记载梁顺源驾车发生交通事故后未保护现场和及时报警等免责情况，具体如下：
一、事故认定书上“关于交通事故形成原因”中“梁顺源驾车发生交通事故后未保护现场和及时报警”的记载已经清晰的表明了梁顺源在事故发生后没有保护现场的事实，而且该事实是本次事故的形成原因之一以及是构成当事人责任的部分，因此梁顺源未保护现场并非简单的在不知情的情况下离开现场，而是属于应当承担责任并受到处罚的行为，因此应当属于保险条款中“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”等免责情况，否则有失公正。“况且未及时报警”的记载已经表明了梁顺源是在知道发生交通事故后没有及时报警的情况，因此在主观上明显属于“故意”。
二、郑伟照在上一年度亲自在上诉人处进行投保，上诉人也已经向郑伟照提醒、解释说明了有关的免责条款，郑伟照清楚并同意各项免责条款的内容并按此履行双方的权利义务。在本年度郑伟照又向上诉人进行投保，上诉人的各项条款与上一年度一模一样，且郑伟照授权他人进行投保，因此应当视为郑伟照同意上诉人与去年一致的保险内容，况且上诉人也已经向郑伟照的委托代理人提醒、解释说明了全部的免责条款，因此上诉人的免责条款依法发生法律效力。
综上，根据《保险法》第60条等规定以及《机动车商业保险条款》第3条第2款、第4条第8款等约定，因梁顺源存在“逃离现场”、“未保护现场”的情况，商业险不承担赔偿责任，因此请求依法撤销。（2015）江恩法民三初字第143号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人235680.28元。恳请二审法院：依法撤销（2015）江恩法民三初字第143号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人235680.28元。
被上诉人郑伟照答辩称：一、梁顺源主观上没逃避法律责任的故意，交警部门出具的责任认定书没有认定梁顺源逃离事故现场的行为。因此，上诉人认为梁顺源驾驶保险车辆逃离事故现场与事实不符。二、上诉人认为梁顺源没及时报警，主观存在故意。上诉人认为是错误的。本案中，另一致害人彭清华把受害人李茵撞倒地，并已经报警等候交警部门处理。因梁顺源当时并不清楚发生交通事故，所以并没有及时报警，但并不影响事故处理。三、上诉人提供给被上诉人的保单，没有被上诉人签名。上诉人没有向被上诉人提醒保险条款的免责情形，因此，保险条款的免责情形对被上诉人不具有法律效力。四、（2015）江中法民三终字741号判决书已经发生法律效力，判决书认定梁顺源情形不符合免责的条件。综上四点意见，一审程序合法，事实清楚，适用法律恰当，判决合理，请求判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人梁顺源经本院合法传唤，未到庭参加二审法庭调查，未提出答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院依职权到恩平市公安局交通警察大队查阅了涉案第4407857201400166号交通事故认定档案，并复印了《交通事故现场勘查笔录》《交通事故现场图》、交通事故当事人询问/讯问笔录等案卷材料。彭清华、梁顺源在交警部门所作的询问笔录相互印证，证实彭清华打开停放在非机动车道上的粤J×××××号小型客车左侧车门时碰撞骑自行车阻行在机动车道内的李茵，李茵人车倒地时，李茵与梁顺源驾驶在慢车道上正常行驶的粤J×××××号小型货车发生碰撞以及梁顺源经过事故地点后停车观察，梁顺源在听到当场一名妇女（彭清华）称其开车门碰到自行车后驾车离开事故现场的基本事实。
本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审诉讼仅围绕上诉人都邦财产保险有限公司江门中心支公司的请求范围进行审理，对各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于梁顺源驾驶粤J×××××号小型货车离开事故现场是否属于“逃离现场”的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条的规定，交通事故逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案事故中，李茵骑自行车在受到彭清华打开的车门碰撞后人车倒地时再与梁顺源驾驶的正常行驶在慢车道的粤J×××××号小型货车发生碰撞，梁顺源是在不确定其驾驶的车辆与倒地的人车有触碰，而现场又有当事人自称其开车门碰倒自行车的情况下才驾车离开事故现场，梁顺源并不存在逃避法律追究的主观故意。恩平市公安局交通警察大队作出的第4407857201400166号《交通事故认定书》的“交通事故形成原因”中虽认定“梁顺源驾车发生交通事故后未保护现场和及时报警”，并没有认定梁顺源该行为属于交通事故逃逸。因此，都邦财产保险有限公司江门中心支公司上诉主张梁顺源驾车事故现场属于逃离事故现场的理据不足，该项主张不能成立，本院不予采纳。
关于梁顺源驾车发生交通事故后未保护现场及及时报警应否免除保险公司赔偿责任的问题。郑伟照为其粤J×××××号小型货车向都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔300000元的商业第三者责任保险，依照保险合同的约定交付了保险费，都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司收取保险费，出具保险单予以承保，双方订立的保险合同关系成立，合法有效，保险当事人应依照合同约定及保险法的有关规定履行。《都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险第四条虽约定：发生意外事故，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据的……如前所述，粤J×××××号小型货车的驾驶人梁顺源虽在驾车发生交通事故后未保护现场和及时报警离开事故现场，但其“离开事故现场”并非交通安全法所指的交通事故逃逸行为，梁顺源的行为不构成“逃离事故现场”，不属于保险合同约定的“驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”的情形。因此，本案不符合免除保险公司赔偿责任的条件，都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司理应对粤J×××××号小型货车发生交通事故造成第三者李茵死亡的经济损失承担保险赔偿责任。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，实体处理适当。上诉人都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉主张理据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈侃伦
二〇一六年三月二十一日
书记员 曾慧燕