吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第1224号
原告陈月芹，女，年月日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人，吉林敖东律师事务所律师。
原告陈月晶，女，年月日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
原告陈月丽，女，年月日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
原告陈月玲，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告陈月林，男，年月日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
第三人敦化市江南镇小站村村民委员会。
原告陈月芹、陈月晶、陈月丽、陈月玲诉被告陈月林，第三人敦化市江南镇小站村村民委员会共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈月芹及其委托代理人、陈月晶、陈月丽、陈月玲，被告陈月林及其委托代理人到庭参加诉讼。第三人敦化市江南镇小站村村民委员会经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，因修建高铁项目，原被告兄妹5人共同所有的自留山被征用，共获得补偿款54823余元，被告想一人独自占有，现诉至法院，请求依法分割。诉讼请求：
1、请求人民法院依法分割被告占有的征地补偿款54823元；
2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所述不属实，高铁所占的自留山并不包括原告的份额，其补偿款应归被告所有，所有原告的主张不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、原告是否享有被征用的自留山经营权；2、原告诉讼请求是否有依据，应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，江南镇小站村村民委员会出具的证明一份。
证明陈月林家中的山场因修高铁被占，高铁九局给予补偿款54829元。
被告质证认为，1、证据中证明的形式不符合证据要件，是公民的证言或村委会的证言不明确，从内容看陈月林家的该地被占用是事实，但与原告没有任何关系。
证据2，2010年4月、2013年3月江南镇小站村村民委员会出具证明两份。
证明陈月林名下的自留山为全体家庭成员共有，1983年划山到户，当时全家是7口人，有张宝山（继父）、刘桂芝，还有本案原告、陈月林。
被告质证认为，2010年4月的证明和上一个证明是一致的，不合法；2、关于自留山所有权是否有份额不是靠村委会证明来说明的，因为自留山属于不动产系列，所以村委会的证明不能起到法律效力；2013年3月28日的证明仍然不合法，自留山证明应由林权证来证明。所以两份证据不能证明原告所说的问题。
证据3，敦化市江南镇小站村村民委员会出具证明一份。
证明2009年，林业部门通知林改时，小站村自留山参加林改，并不是分得山场的家庭成员全部登记在林权证上，而是以户主作为代表。
被告质证认为，对证据真实性及证明问题均不认可。1、证据证明的内容不属实，山场与原告无关，是被告与村委会签订的合同；2、证据形式不符合要求，于全福的字有复写的痕迹，而且不清楚是村委会还是于全福本人的证明。
证据4，证人出庭证言。
证人证言内容，我在1994年至2013年5月份在小站村任职村主任，原有的自留山是老陈家的，后来自留山被高铁给占了，至于他们怎么分钱我不清楚。自留山是老陈家的，在八几年的时候是他们全家的，现在的所有权也是他们全家的，一个人不可能分那么多面积的山。
原告质证认为，对证人陈述没有异议，客观真实，即使证人称我方所举证明不是其书写，但到庭证明内容与我方证据没有出入，证人能够证明2010年对林地是重新颁照不是对林地重新发包，自留山是家庭成员所有的。
被告质证认为，1、证人证明内容不属实。证人称自留山是老陈家的是不真实的，合同签订是由被告个人与村委会签订。证人所述搬家或出嫁的，仍然有份额，但我方了解林改政策应为在册人口有份额；2、证人与原告有利害关系，证人无论在职或不在职都是为原告出庭，被告找证人出具证明均被证人推脱，证人是本案原告陈月丽的姑姐夫。综上所述，证人证言不应被法庭采信。
证据5，（2011）敦民初字第1165号调解书一份。
证明第一次纠纷（已调解）与本次争议的山场均是一处，第一次调解补偿款已经均分。
被告质证认为，证明不了原告具有使用权及所有权。
证据6、（2011）敦民初字第1165号案件庭审笔录一份。
证明与本案案由相同的另案中，被告陈月林认可林地为五兄妹共有，这次认可是在2011年林改之后，客观真实，本案中被告称林地为其一人所有是虚假陈述，应当以此为准。
被告质证认为，真实性没有意见。第1165号案件属于调解案件，不能拿这个事情来证明原告主张。原告所举的庭审笔录，超过了举证期限，这份笔录不属于新的证据，上次庭审中，原告没有提出延期申请，该份证据不应该被采信。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，占用林地补偿协议书（甲方是江南镇林业镇，乙方是小站村村民，林地占用面积0.4627公顷，得补偿款是54823.8元。其中林木补偿款8619元，林地补偿费23102.4元，安置补助费23102.4元）。
证明1、该林地是属于被告所有与原告无关；2、林地补偿款不是原告所说的数目，证明该林地的所有权是陈月林。
原告质证认为，真实性有异议，因为没有提供原件。如果是原件也应该是陈月林作为家庭成员代表签的字。
证据2，2010年4月13日江南镇小站村出具证明一份。
证明1、该山场属于陈月林个人的，面积是2.3公顷；2、2007年陈月林每垧地种1500株树苗，总共是3450株红松。
原告质证认为，1、证明中没有出证人；2、真实性有异议，现在占的山场上没有种树苗。所以不能证明被告种树苗的山场是本案占用的山场。
证据3，集体林地自留山使用合同书一份、敦化市江南镇小站村出具介绍信一张、2009年敦化市江南镇小站村陈月林作业林改设计图一份。
证明1、被告与敦化市江南镇小站村取得108林班25-2小班自留山的使用权，合同是被告与村委会签订的，与原告无关；2、林地面积为3.28公顷，林木所有权人是本案被告；3、本合同是长期合同。该证据能够证明证人的陈述是虚假的，证人称不清楚村委会是否与被告签订合同；4、介绍信中记载是陈月林的自留山，而不是陈家所有成员的自留山；5、陈月林林地四至。综上所述，林地的所有权及使用权人是本案被告，均没有各原告的任何名字。
原告质证认为，对证据真实性无异议，对被告证明问题有异议。1、该组证据是应林改需要、林业站要求出具的，是办理林权需要并不是林地重新发包的行为，陈月林的位置是户主，只是全体自留山共有人家庭代表；2、介绍信记载四至及面积没有争议，林业站及小站村村委会出具的介绍信及设计图只是为了证明四至及面积没有异议；3、在2009年林改时，原告没有在村里，被告也没有通知原告，必要的情况下，我方将申请林业站撤销合同；4、证人认可该合同，并且也清楚此事，但只是对之前与被告是否签订合同不记得。
人民法院依职权调查收集的证据有：
1、对林业站工作人员王金波所作的调查笔录一份。
原告质证认为，对证据真实性无异议，但对工作人员称被告经营管理20多年有异议，因为在1983年的时候是原告全家管理。
被告质证认为，无异议，笔录能够证明自留山所属权是被告。
2、对敦化市江南镇小站村党支部书记董静伟所作的调查笔录一份。
原告质证认为，没有异议，客观真实。
被告质证认为，有异议，1、这个山虽然分的时候是按照人口分的，但是二次林改对这个山进行了确权，现在已经确权给了被告；2、二次林改的政策是确权，登记名称也只有被告，书记对这个问题并不了解情况，所以这个笔录的证明力不能作为原告主张的依据；3、当时分山也不是按照人口，按照灶坑眼分的。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告虽然对证明的形式有异议，但对证明的内容没有异议，结合庭审调查及采信的其他证据，该证据能够证明林地因修高铁被占用的事实，故对该证据予以采信。原告所举第2份证据，被告质证有异议，结合庭审调查，及采信的其他证据，该证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3份证据，被告质证有异议，证据上有于全福的签名，其本人到庭后不予认可，公章的加盖单位第三人也未出庭质证，无法认定其真实性，故对该证据不予采信。原告所举第4份证据，虽然被告质证有异议，但证人陈述的内容同其他证据能够相互印证，故予以采信。原告所举第5、6份证据，为法律文书和庭审笔录，被告对真实性没有异议，该证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。被告所举第1份证据，虽然原告质证有异议，但通过庭审调查，原告对该协议中的数额认可，故对该证据予以采信。被告所举第2份证据，原告质证有异议，该证据不能证明山场的使用权为被告的证明问题，缺乏其他证据佐证，故对该证据的证明问题不予采信。被告所举第3份证据，来源于敦化市江南镇林业站，具有真实性，予以采信，但该证据不能证明本案争议林地的使用权为被告的证明问题，故对证明问题不予采信。本院调查的证据，均为法院工作人员所作调查笔录，客观真实，且被调查人陈述的内容同本院采信的其他证据相互吻合，故对证人陈述内容予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告陈月芹、陈月晶、陈月丽、陈月玲与被告陈月林系亲姐弟关系。在八十年代初，以张宝山（原、被告继父，现已去世）为户主，家庭成员有刘桂芝（原、被告母亲，现已去世）、陈月芹、陈月晶、陈月丽、陈月玲、陈月林的7口之家，取得了敦化市江南镇小站村自留山使用权，当时登记在张宝山名下。2012年，因修建吉林至珲春高速铁路客运专线，占有部分林地，共得到各项补偿费合计54823.8元（其中林木补偿费8619元）由被告领取。现该林地没有颁发林权证，但在敦化市江南镇林业站档案中集体林地自留山使用合同书中记载的乙方为陈月林，林班为108林班25-2小班，面积3.28公顷。
另查，原告陈月芹1986年结婚户口迁出小站村，后迁回，在1994年又迁出，原告陈月晶1991结婚后1992年户口迁出小站村，原告陈月丽、陈月玲、被告陈月林户口未变更。
本院认为，根据查明的事实及采信的证据，能够认定，八十年代初期，包括本案原被告在内的七口之家，以家庭承包方式取得了位于敦化市江南镇小站村自留山经营权，现原、被告的父母已经去世，原、被告五人对合法承包的自留山均享有经营权。虽然在林业站档案中自留山使用合同书记载的乙方为陈月林，但不能证明被告陈月林独自享用林地经营权。原被告对自留山共同享有合法经营权，自留山被占用取得的补偿款原被告也就共同享有权利。其中林木补偿费为8619元，本案中被告主张自己在自留山上植树并进行管理，四原告一直未参与管理，在（2011）敦民初字第1165号案件中原告认可未对自留山进行管理，所以补偿款中的林木补偿费由被告陈月林享有。综上，补偿费54823.8元扣除林木补偿费8619元后，四原告与被告应当平均分配，即（54823.8元-8619元）÷5＝9240.96元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二条、第十五条；《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈月林于本判决生效之日起十日内给付原告陈月芹、陈月晶、陈月丽、陈月玲补偿款每人9240.96元；
二、驳回原告陈月芹、陈月晶、陈月丽、陈月玲的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，诉讼费用50元，合计1200元，由被告负担1005元，由原告陈月芹、陈月晶、陈月丽、陈月玲共同负担195元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 张凤鸣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 骆静怡