河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终1920号
上诉�（原审原告）：李雨桦，女，1986年2月20日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。
上诉人（原审原告）：李巧玉（系李雨桦姐姐），女，1984年9月4日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。
上诉人（原审原告）：李彩云（系李雨桦妹妹），女，1987年12月11日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。
三上诉人的委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓群，男，1954年8月3日出生，汉族，住河南省遂平县凤鸣谷风景区。
委托诉讼代理人：李武军（系李晓群儿子），住河南省遂平县凤鸣谷风景区。
委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。
上诉人李雨桦、李巧玉、李彩云因与被上诉人李晓群土地承包经营权确认纠纷一案，不服河南省�平县人民法院（2017）豫1728民初645号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李雨桦及其委托诉讼代理人刘国强、被上诉人的委托诉讼代理人李武军、刘士武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李雨桦、李巧玉、李彩云上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：2007年11月9日，上诉人的父亲李双群和被上诉人李晓群（共同作为乙方）与李楼村民组（甲方）签订了《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》约定，甲方与乙方分开，乙方不再参与甲方的分配，乙方承包青砖窑、河坡荒地、河坡、柴禾坡刺槐林等地。协议签订后，李双群承包河坡荒地约2亩进行耕种，管理柴禾坡刺槐林约3.5亩，管理河坡约50米长。后李双群外出打工，上述土地被李晓群侵占。2012年李双群去世，上诉人要�被上诉人返还土地，被上诉人拒不返还。被上诉人长期侵占上诉人承包土地的行为属于土地侵权行为，本案不属于土地权属争议案件。一审裁定驳回起诉属认定事实和适用法律错误。
被上诉人李晓群辩称，仅凭上诉人提交的《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》不能证明上诉人父亲李双群与被上诉人李晓群享有的经营权是按份共有还是共同共有，本案土地权属不清，不能按照侵权案件处理。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
李雨桦、李巧玉、李彩云向一审法院起诉请求：1、确认2007年11月9日李双群、李晓群与李楼村民组签订的河坡、荒地、荒山及刺槐林承包合同的一半承包经营权归原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案原告提供一份《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》，被告对该份协议书的真实性不持异议。该份协议是遂平县凤鸣谷风景区李尧村李楼村民组作为甲方与乙方李晓群、李双群经协商，于2007年11月9日自愿签订的有关砖窑、河坡荒地、埂石子矿过路费、刺槐林等包含土地承包方面的权利义务分开协议。现李双群因病去世，其三个女儿作为原告起诉请求确认该协议中河坡、荒地、荒山及刺槐林的一半承包经营权归其享有，本案实质为三原告与被告两方之间因协议中所取得的荒地、河坡、刺槐林等土地承包经营权发生的争议。为此，原告提供签订该协议时甲方经手人李某、李小满2016年6月27日出具的《证明》一份，载明“今证明李晓群与李双群2007年与李楼村民组签订的协议中的以下内容：松树林北坡的洋槐林、东南田的河坡、沙场占用的荒地，全部都归李晓群、李双群共同所有，全部属实，口说无凭，特让当时签订协议的村民组代表签�为证（注：洋槐林、河坡、荒地是他们两家，每家一半）。”被告李晓群提供：1、遂平县凤鸣谷风景区李尧村民委员会《证明》一份，载明“李尧村李楼李晓群、李双群分的是李楼东南田门前两块土地，两家每户各分一半，沟北地李楼分地小组分给李平所有。以上情况已经村委会调解”；2、李某、张玉中等人2015年8月20日出具证言，证明：李楼把东南田石古笼地分给李平；3、李某2017年3月22日出具《证明》一份，载明“原来李楼分给李双群的柴火坡（石门口南胡叶坡），当时定协议是留给李楼的，与李晓群、李双群无关。再证明，当时定协议，李晓群、李双群没要荒山坡，荒地也不存在，有一片胡子洞东柴火坡属李晓群私人所有，河坡当时根据实际情况李双群不要。”以上证据显示，三原告与被告之间就该《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》项下土地承包经营权发生争议，为此双方均未提供充足的证据以确定承包权属，故本案属土地权属争议，不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李雨桦、李巧玉、李彩云的起诉。
二审中，上诉人提交二份证据：1、遂平县凤鸣谷风景区李尧村民委员会2017年5月9日《证明》一份，载明“李晓群、李双群山坡、河坡争议，李尧村委会没有调解。以李楼与李晓群、李双群签订的合同为准。”2、李某2017年4月30日《证明》一份，载明“兹证明东南田李晓群、李双群按当时协议（2007、11、9）约定执行。原2017年3月22日写的证明有错，以本次为准。原2015年8月20日的证明不是本人签字。原李小满、李某的证明是真实的。”被上诉人李晓群提交一份李某2017年5月4日出具的《证明》一份，载明“对出嫁离婚再回来啥都没有一事特此证明，根据情况所述，一切归李晓群所有。”
二审庭审中，上诉人认为《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》的性质是承包协议；但被上诉人认为不是承包协议，“分开”的意思是指除协议上的东西之外，李楼的其他收入都不再参与分配，该协议不包括耕地，只是荒山、河坡，且荒山、河坡也是依据李晓群、李双群当时已有的东西来分的。上诉人在庭审中表示，其请求的“河坡、荒地、荒山及刺槐林”中的“荒山”是指“刺槐林”，在协议第六条的柴禾坡位置；“荒地”是指河坡上面的四亩地，包含在协议第三条的范围中；“河坡”就是指协议第三条的四至范围。但被上诉人认为�槐林是取柴林，当时给李双群分的也有，但因无经济价值，李双群没要；同时还认为上诉人所说的荒地实际是指李平的耕地。上诉人当庭认可分给李平的耕地在协议第三条的土地范围内。
二审查明：2007年11月9日，遂平县凤鸣谷风景区李尧村李楼村民组作为甲方与乙方李晓群、李双群签订一份《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》，协议约定：“一、乙方与甲方分开后，从2008年以后，甲方的任何收入，乙方都不得参加分配。二、青砖窑的所有权归乙方所有。三、河坡南边以乙方耕地南头的地梗为界，西边以老窑东边的河岸为界，北边以刘庄的耕地南头老石梗为界，东边以乙方的耕地为界。四、李楼收付埂石子矿的过路钱，那是李楼经济收益的权力，乙方无权干涉，关于收付埂石子矿的过路钱，甲、乙双方互不干涉，保证永久性的不断路。五、关于河坡�卖问题，08、09年三月份以前，承包人拿出李楼和承包人在07年签的合同，乙方可让挖，但河中间东边的石埂一直往南一条线不让挖，必须保护耕地。六、柴禾坡乙方只要刺槐一处，其他的柴禾坡乙方不再要。”甲方代表李某、李小满及乙方李晓群、李双群均在该协议上按印。
另查明，李晓群、李双群是兄弟关系，李双群是三上诉人的父亲。李晓群、李双群二人的哥哥李平，为五保户，其户口登记在李晓群户头上。2007年签订《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》时，李晓群、李双群两家的承包地是分开的。现三上诉人的户籍均在李楼，三人结婚后在李楼也一直分有承包地。
本院认为，首先，证人李某在本案一二审中先后多次向双方当事人分别出具内容不同的证言，甚至以在后的证言推翻自己在先的证言，故对李某的所有证言，本院均不予采信�其次，虽然从《李晓群、李双群和李楼分开的协议书》的形式上看，该协议不同于通常意义上的发包方与承包方之间签订的土地承包协议，但三上诉人现请求确认该协议中“河坡、荒地、荒山及刺槐林”的一半承包经营权归其享有，本案实质上是上诉人与被上诉人之间因协议中的相关土地的承包经营权发生的争议。上诉人在上诉状中自认李双群承包河坡荒地2亩，但在二审庭审中陈述河坡上面的荒地是4亩，面积不一致。另外，上诉人既认为其请求的荒地和河坡均在协议第三条约定的四至范围内，又认可分给李平的耕地也在协议第三条的土地范围内。由此可见，上诉人不能明确所请求的荒地的具体位置和面积。在此情况下，双方又均未能提供充分证据证明争议土地权属归己方享有，故本案属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年六月一日
书记员 贾瑞敏