江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终2195号上诉人(原审被告)：胡生辉，男，1975年8月26日出生，汉族，住江西省德安县。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姜荷花（原审原告前妻），女，汉族，1962年2月7日出生，住江西省德安县。被上诉人：李先年（原审原告长子），男，汉族，1986年2月5日出生，住址同上。被上诉人：李先阳（原审原告次子），男，汉族，1986年2月5日出生，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：周泰发，德安县蒲亭法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司德安县供电分公司（以下简称供电公司），住所地德安县宝塔大道68号。负责人：廖柏春，经理。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素芬，江西惟民律师事务所律师，上诉人胡生辉因与被上诉人李发明、被上诉人国网江西省电力有限公司德安县供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人李发明在本案二审审理期间因病死亡，本院依法准许李发明的法定继承人姜荷花、李先年、李先阳以被上诉人身份参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡生辉的上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、《火灾事故认定书》是消防火调人员的主观性认定意见，不是火灾成因鉴定，不得当然作为上诉人担责的裁判依据。对于《火灾事故认定书》的合法性、客观性、科学性，司法机关应当依照职能予以审查，对于存在疑点的专门性事项，法院应依职能委托鉴定或者在释明举证责任的基础上，由当事人一方申请鉴定。对于火灾成因存疑的案件，法院不能简单采信《火灾事故认定书》，这是“以事实为依据”执法原则的基本要求。二、本案火灾成因不明，责任不清。1、南昌大学火灾物证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》显示“火灾现场提取的201611-W1样品具有一次短路组织特征”，但不能以此判断火灾成因来自于201611-W1样品。在诸多实际火灾案件中，大量存在架空线被火烧断后，在重力拉动下脱离最先着火部位，发生对地或者其他金属短路情形，其痕迹鉴定同样表现为一次短路熔痕特征。此种情况下，火调人员还应查清整个线路有无短缺、痕迹发生的具体位置、与搭接地面或金属物质痕迹是否重合、痕迹下方有无可疑物等事实，并结合现场勘查与询问证人等手段作出全面科学的判断。本案火灾现场显示，上诉人架设的入户电源下方为被上诉人的屋顶，该屋顶全覆盖有铁皮屋顶，假定上诉人架设的电线被明火烧断后与铁皮屋顶接触，发生一次短路在所难免,故仅凭201633-W1Y样品具有一次短路组织特征推断本案火灾成因来自于上诉人，其结论没有唯一性和科学性。2、本次火灾调查工作不合法、不周延、不全面、不详尽，无法反映火灾成因真相。第一。火灾调查工作违规方面已在一审中提出，第二、现场勘查不详，取样不全，没有对过火区域的燃烧物质充分取样，第三、没有对供电公司供电设施的安全性及质量进行检测；第四、将调查方向锁定在上诉人入户电源，具有明显的人为导向，如全面调查，全面、及时、科学提取现场鉴定检材，其鉴定结果与《火灾事故认定书》的片面结论有可能大相径庭，故本案火灾成因应委托有资质的权威机构重新鉴定或补充鉴定，否则案件事实不清、证据不足、责任不明，只能驳回被上诉人的全部原审诉请或判决各方当事人共同分担火灾损失。三、一审判决金额没有依据，且违背事实，不能成立。1、被上诉人确有损失，但一审未经评估酌情估判的做法无法无据。2、估判额度严重超出实际金额。以新建砖混结构每平米800元造价、砖木结构每平米600元造价计算，不考虑折旧因素，被上诉人损失不超出5万元，其余老旧物品损失等同于二手家具、电器，每件不过1-200元，故一审判赔偿金额严重背离事实，必须纠正。四、供电公司有可能担责。上诉人已封存供电公司的供电设备，对其安全性及质量应委托司法鉴定，如存在质量及安全问题，供电公司应担责。被上诉人姜荷花、李先年、李先阳辩称：上诉人胡生辉上诉称《火灾事故认定书》是消防火调人员的主观性认定意见，不是火灾成因鉴定，不得作为上诉人担责的裁判依据，但是德安县消防大队、九江市消防支队是国家依法设定的消防机构，德安县消防大队德公消火认字0002号《火灾事故认定书》和九江市消防支队九公消火复字0003号《火灾事故认定书》是经二家机构依法调查取证并经南昌大学火灾物证司法鉴定中心所作出的鉴定书，一致认定该起火灾敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起，火灾部位于德安县南门路53号李发明家起火点位于李发明家二层靠东南位置，这三份法律文书与本案具有合法性，真实性、关联性。上诉人以德安县消防大队、九江市消防支队、南昌大学火灾物证司法鉴定中心所做的结论不合法、不周延、不全面、不详尽，无法反映火灾成因真相为由进行抗辩，没有法律依据，上诉人欲全面推翻以上决定，应承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。上诉人与供电公司是合同关系，上诉人认为供电公司在此案中有过错，应当提供有效证据进行辩解，请求法庭裁判。二、一审认定经济损失符合事实，认定正确，判决得当，其理由是：1、火灾发生后被上诉人第一时间向德安县消防大队提交了《火灾直接损失申报表》。一审庭审时逐项进行了审核。2、被毁的房屋属德安县城区一类地段，该屋临街具有一定的经济价值。现此地段已列入棚户区改造项目，按政策此房屋价值在2000元—3000元/㎡，以此计算该房屋价值近30万元，一审法院判决考虑了房屋和被毁的家具折旧和市场行情，判令上诉人赔偿16万元是恰当的。上诉人认为被毁的房屋价值800元—600元/㎡是不符合事实的，完全脱离了被毁房屋现有价值和市场行情是错误的。如果上诉人现住的房屋与被烧毁的房屋相邻，按800元/㎡出让，是不能答应的，这是一个非常现实的道理。上诉人对一审经济赔偿不服，应提供足以否定一审判决认定的证据，否则同样承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人胡生辉的上诉请求。被上诉人供电公司则辩称：1、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持；2、火灾事故认定书是有关部门出具的意见，上诉人不服德安县认定向九江市申请复核，九江市公安消防支队维持了德安县的火灾事故认定，专业意见应当作为定案依据，在没有相反证据证明的情况下，上诉人在上诉状中所称的原因仅仅是一种推断；3、火灾成因清楚，责任划分正确；4、供电公司并非涉案火灾线路的产权人，产权人为上诉人本人，根据相关规定，上诉人应当对其自身的线路承担质量和安全保障的义务，供电公司无维护职责；5、房屋烧毁属实，损失由法院依法酌定，被上诉人供电公司不应当承担责任，上诉人在二审期间以要求重新鉴定为理由，查明火灾事故原因不符合法律程序。综上，请求二审法院驳回上诉人胡生辉的上诉请求，维持一审法院判决。李发明向一审法院起诉请求：判令胡生辉、德安供电公司赔偿原告因火灾造成的损失250000元。一审法院查明，2016年11月29日14时45分，德安县蒲亭镇南门路49号-53号民房发生火灾，德安县公安消防大队经调查，于2017年1月16日作出德公消火认字（2017××第002号《火灾事故认定书》，认定：该起火灾系敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起，起火部位位于德安县南门××××号李发明家，起火点位于李发明家二层靠东南位置。被告胡生辉不服上述火灾事故认定，申请九江市公安消防支队复核。2017年3月3日，九江市公安消防支队经审查作出九公消火复字（2017××第003号《火灾事故认定复核决定书》，维持德安县公安消防大队作出的火灾事故认定。原告李发明提交的德国用（89××字第080010号国有土地使用证载明土地使用者李发明，地址为南门路27号（老门牌××，用地面积123.98㎡，建筑占地107.78㎡。火灾后，原告于2016年12月4日向消防机构申报火灾直接财产损失统计表载明：受损木结构房屋60㎡（已使用50年××、砖混结构房屋60㎡（已使用15年××。其他财产损失为：1、冰箱1台，购进时单价3700元，已使用4年；2、彩电1台，购进时单价1800元，已使用7年；3、床2张，购进时单价5000元，已使用8年；4、衣服和衣柜，购进时价3500元，已使用7年；5、洗衣机1台，购进时单价2700元，已使用6年；6、桌椅1套，购进时单价1500元，已使用6年；7、煤气灶和排气扇1组，购进价3000元，已使用7年。申报房屋损失50万元，其他财产损失2.1万元。火灾造成木结构房屋灭失，砖混结构房屋主体完好、门窗和装修存在部分损失。原告与被告胡生辉对赔偿不能达成一致意见，原告遂向本院起诉。一审法院认为，侵犯他人财产权益造成损失的，应承担相应损害赔偿责任。本案争议焦点有两个：一、关于本案责任主体问题。二、原告损失的具体数额应为多少。关于焦点一，根据规定，供电公司与用户的产权分界处为用电计量装置，用电装置以上的产权属于供电公司，用电装置以下的产权属于用户。本案所涉火灾，经公安消防部门认定系敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起。胡生辉家的进户铜导线产权人系被告胡生辉，因其对房屋线路疏于维护引起火灾事故，故对原告的财产损失，应当承担全部责任。被告胡生辉主张造成短路后发生电线熔断的原因是电表箱中热保护装置失灵造成的，与公安消防部门的认定火灾原因不一致，且未提供有效证据证明，本院不予采信。关于焦点二，火灾事故造成了原告部分房屋毁损及其他财产损失是客观存在的，在审核原告提供的财产损失申报统计表的基础上，结合毁损房屋和其他财产实际状况，并考虑折旧因素、市场行情，酌侵情认定原告的财产损失金额为16万元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七××项，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、被告胡生辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告李发明各项财产损失16万元。二、驳回原告李发明的其他诉讼请求。案件受理费5050元、保全费1770元，共计6820元（原告已预交××，由原告李发明负担2455元，由被告胡生辉负担4365元，在支付赔偿款时一并给付原告。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：第一组证据：供电公司的漏电保护装置，证明目的：为上诉人申请鉴定漏电保护装置的质量和安全性进行鉴定提供检材。第二组证据，光碟一张，内容是上诉人亲属对房屋火灾现场进行面积丈量的视频资料。证明目的：证实伍开凤家的宅基地面积29.8㎡，张寿根的宅基地面积28㎡，江少华只有过火，没有房屋损失，是二审开庭前用卷尺所量，有刻度显示。第三组证据：名为电气火灾原因认定和痕迹鉴定的一份材料。证明目的：对上诉状所述第一点以及第二点提供了专业和理论依据。被上诉人李发明代理人质证称：对一组证据属实，但一审并没有提供，且该线路是否有通过保险装置，是由谁安装被上诉人都不清楚；对第二组证据三性存疑，房屋面积以房产证土地证为准，证据来源可疑，丈量时被上诉人无一人到场，与一审提交的证据相抵触；对第三组证据称此文章不是专业意见，不能作为证据使用，只能参考。被上诉人供电公司质证称：对第一组证据三性均有异议，首先，该证据不属于新证据，即便该证据属实，上诉人完全可以在火灾调查期间以及一审期间提供，但是上诉人迟迟未提供，故不属于新证据；其次，起火的部位是过电表以后的线路，上诉人今天提供的线路也是电表之前的线路，这条线路与本案无关，而且从外观上判断也没有烧毁和短路的现象；再次，漏保装置与火灾事故无关，火灾起火是由于上诉人家电线短路引起的，跟漏电保护装置无关，即便认定与漏保装置有关，也不能证实是漏保不合格或者漏保失灵所导致的，如果漏保失灵或不合格跟本次火灾事故有关联，那也应当由漏保装置的生产厂家担责，供电公司并非生产厂家；对第二组证据三性不予认可，涉案房屋面积应当与发证部门登记的面积为准，而且该证据与供电公司无关；对第三组证据三性均有异议，严格说来，并不属于证据，也不属于专业和理论依据，不能作为证据使用。本院二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，侵犯他人财产权益造成损失的，应承担相应损害赔偿责任。本案火灾发生的原因经德安县公安消防大队调查并于2017年1月16日作出的德公消火认字（2017××第002号《火灾事故认定书》认定：“该起火灾系敷设在李发明家屋顶的胡生辉家的进户铜导线发生电气故障引燃了附近的可燃物引起”，上述事故认定书是在南昌大学火灾物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、火灾现场勘验笔录等基础上做出的认定，且经九江市公安消防支队复核后予以维持,故在上诉人未提交相反证据反驳相关部门作出的上述火灾事故认定书时，一审结合火灾事故认定书的意见对火灾发生原因作出的认定并无不当。上诉人关于《火灾事故认定书》是消防火调部门的主观性认定意见，不是火灾成因鉴定，本案火灾成因不明，责任不清的上诉理由因无事实依据，本院不予采纳。同时，根据《供电营业规则》的规定，供电公司与用户的产权分界处为用电计量装置，用电装置以上的产权属于供电公司，用电装置以下的产权属于用户，故涉案进户铜导线的产权人为上诉人。本案中因上诉人对其所有的线路疏于维护管理导致了本次火灾事故发生，且上诉人不能举证证实涉案的事故与被上诉人供电公司所有的相关漏电保护装置有关，故上诉人应对被上诉人李发明的损失承担全部赔偿责任。上诉人主张被上诉人供电公司有可能担责的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。因火灾导致了被上诉人李发明的房屋损毁的客观事实，一审法院在审核被上诉人提交的财产损失申报统计表的基础上，结合毁损房屋所住区域已列入棚户区改造区域即将面临拆迁实际状况，并综合考虑毁损房屋的市场行情、折旧因素等，酌情认定被上诉人李发明的损失为160000元，并未违反客观实际，并无不当，故对上诉人关于一审判决赔偿金额没有依据且违背事实的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡生辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人胡生辉负担。本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  尹 强审判员  刘 敏二〇一七年十二月二十八日书记员  马善盈