北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20939号
原告:赵伟,女,1957年4月1日出生,汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张行(原告之夫),男,1949年7月14日出生,汉族,住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈晓云,北京市辽海律师事务所律师。
被告：李树明,男,1967年2月27日出生,汉族,住北京市石景山区。
被告：钟萍萍,1979年12月28日出生,汉族,住北京市大兴区。
原告赵伟与被告李树明、被告钟萍萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案原告赵�之委托诉讼代理人张行、陈晓云与被告李树明到庭参加诉讼，被告钟萍萍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告财产损失166428元;2.二被告连带赔偿原告精神损失费30万元;3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年下半年我开始租住李树明位于本市东城区北河沿大街109号楼104号房屋（以下简称104号房屋），2016年8月22日,李树明正式通知我说他已签订合同卖了该房,让我找房搬家,2016年9月9日上午,二被告带领多人撬砸我104号房屋，二被告将原告家中的手表、首饰以及现金洗劫一空,并不与我交接即将家具家电搬出，造成我财产损毁，另使我病情加重造成精神损害，故我诉至法院要求赔偿。
被告李树明辩称，几年来我将房屋一直租给原告夫妇,双方口头约定未曾签署租赁协议。2016年5月我要�房通知原告搬走不再续租，原告拖至6月,我又宽限到8月31日，9月1日房屋租赁到期,原告仍不搬走。9月8日我回到该房通过警察找开锁公司换锁,警察在场见证。9月9日我发现原告撬锁后又回屋里居住,我即再次报警,但原告仍不开门，警察走后,张行从后门走出,我们即把房门砸开，此后双方都被叫到派出所。当日我派人把原告家中物品都放在原告自建房内,物品完好，只有大衣柜、铁门和汗蒸房、按摩椅，没有现金、手表等等，而且下午3点张行回来后我们也跟张行进行了交接。因此，我不同意原告的赔偿诉求。
被告钟萍萍经合法传唤未到庭应诉，其庭前向法院述称，2016年9月我签约购买了104号房屋，但9月9日我并未去过104号房屋，当天发生的事情与我无关，请法院依法判定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交打印照片及票据14张，主张自己房内丢失了2.3万现金并主张所丢失的IPAD、高级欧米茄腕表、意大利金项链、手链、手镯、水晶坠、耳环的购买价格，但未提交证据以证明上述物品均在104号房屋中，原告另主张院墙防盗铁门、汗蒸房、硬木大衣柜等等都被损坏。被告李树明否认房内曾有现金、手表等，只承认有大衣柜（非硬木）、铁门和汗蒸房、按摩椅，但均当面交予了原告或按原告意见处理。针对查明的事实和上述证据分析，原告购买了IPAD、腕表、首饰及其票据真实有效，本院确认，但原告未能举证说明上述物品存放于104号房屋，故其主张在李树明搬家时丢失，本院不能认同。原告另主张家具家电等遭受损害，李树明承认曾见到大衣柜、防盗门和汗蒸房、按摩椅，故本院确认原告在房内存有部分家�家电且部分损毁。
2.被告李树明提交信用卡交易明细，其显示9月9日原告仍给李树明转汇房租，李树明当天即退给了张行，以此证明自己早就声明不再租房给原告。原告对真实性认可，但对李树明证明目的不认可。针对查明的事实和上述证据分析，原告曾承认李树明在8月22日正式通知不再续租房屋，因此，被告李树明上述证据真实有效，本院确认。
3.被告李树明举证人袁某（帮助李树明腾房搬家的朋友）到庭，其表述9月9日搬家情形与李树明所述一致，证实搬家时未见到IPAD、现金、高级腕表、金项链、手链、手镯、水晶坠、耳环，确认房内有汗蒸房、柜子（非硬木）、按摩椅等，证实原告与李树明对房内物品进行了交接，证实钟萍萍9日未到现场。原告对此不予认可。针对查明的事实、证据和上述证言分析，证人所述基本符合客观事实，本院予以�可。
4.本院与原告两位代理人一同前往104号房屋所在地的东华门派出所、银闸社区、楼长家中及104号房屋现场进行调查，做了笔录并进行了拍照，调查中办案民警、社区管片主任及楼长均证实李树明在9月9日将原告物品搬出屋外，原告家中无贵重财产，其称有钱丢失不甚可信。李树明对调查结果无异议，原告对调查笔录真实性不予认可。针对查明的事实和上述调查情况分析，派出所民警、社区主任以及楼长作为无利害关系的案外人对于诉争地点所发生纠纷的描述，系属客观真实，故其意见本院可以采用。
5.原告提交病历，其记载2016年8月和12月原告双手肿胀，关节疼痛，口疮溃疡等，原告用以证明此次腾房纠纷造成其患病加重，精神遭受损害，李树明认为原告一直患病，非本次纠纷引起，故不予认可。针对现场纠纷事实和上述证据分析，原告一直患病，提交此证不能证明其病情加重，亦不能证明此次财产纠纷与其病症和精神损害具有因果关系，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：104号房屋系被告李树明原来所有房产，多年前，原告夫妇承租该房屋居住，其与李树明口头约定承租但未签订书面协议。2016年5月起，李树明欲卖掉此房，遂催促原告腾退房屋，但原告不从，8月22日李树明正式通知原告不再续约，并于9月8日强行更换门锁，但原告在至9月8日仍未交纳9月房租且李树明已更换门锁后仍强行住进房内。9月9日早晨，李树明与张行一同到东华门派出所解决纠纷未果，李树明遂与朋友一起将原告房内的大衣柜、汗蒸房、按摩椅等物品搬至楼外的违建房内。同日，原告将房租5500元汇入李树明账户，李树明当日即返还原告。此后，钟萍萍依买卖协议进住104号房屋。
原告主张被告钟萍萍与被告李树明一同参与了9月9日腾退纠纷，未举证据证明。钟萍萍则在询问中提交了单位证明、考勤簿，证实自己9月9日上班，未到104号房屋参与搬家。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体和他人财产的应当承担民事责任。损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告于2016年8月22日即接到被告李树明不再续租的正式通知，但其未交纳9月房租且在李树明换锁后仍进住房屋不予腾退，因此导致被告李树明在已签订房屋买卖合同后急于并强行将原告屋内物品搬出，现造成房内物品遗失损坏，双方产生纠纷，原告负有主要责任。被告李树明虽然作为房屋所有权人，享有租赁到期收回房屋的权利，但应与原告正常协商或通过法律渠道解决，然其强行搬出原告物品又未与原告做好明晰交接，故对原告物品的遗失损坏和�次纠纷也负有次要责任。
法律另规定，当事人就其主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担不利的法律后果。原告主张屋内存有现金、IPAD、高级腕表、金项链、手链、手镯、水晶坠、耳环，只提交了购物发票和收据，未举证据证明腾退事发时上述财物均存放于104号房屋，被告李树明亦未举证证明强行进入房屋时的财物清点状况，另，原告主张屋内家具家电遭受损坏，就其损坏程度和价值未举有效证据，被告李树明承认房屋内存有部分家具家电，但否认原告所述家具的价值，就此双方均未提交有效证据，亦未进行明确清楚的交接，故对上述损失应双方承担责任，本院酌情考虑并依责任比例予以判定。
原告主张由于此次财产损失致使其精神遭受损害，无事实证明，且原告增加该项请求后，本院开具了诉讼费�纳通知书，然其未按期缴纳，现主张被告赔偿精神损害无法律依据，本院不予支持。
原告主张被告钟萍萍亦在9月9日腾退搬家中到场参与，未举证据说明，故其主张钟萍萍连带承担赔偿责任无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零
六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，李树明赔偿赵伟家具家电损失费4000元；
二、驳回赵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由李树明负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘世云
二〇一六年十二月三十日
书记员 张亚兴