北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第14668号
原告北京鑫顺明达钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村东侧。
法定代表人苗鑫，经理。
委托代理人李方泉，北京智龙博律师事务所律师。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
被告徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区（通域集团院内）
法定代表人刘宪生，董事长。
委托代理人张勇，男，1976年1月22日出生。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告顾建兵，男，1975年9月4日出生。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
原告北京鑫顺明达钢结构工程有限公司（以下简称明达公司）与被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）、被告顾建兵加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官安娜独任审判，于2014年9月28日、2014年11月13日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成由法官安娜担任审判长，人民陪审员赵学田、叶宏参加的合议庭审理本案。本院于2015年2月6日公开开庭进行了审理。后本案合议庭变更为由法官翟新忠担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、李淑玲共同组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。明达公司委托代理人李方泉、徐朋朋，通域公司委托代理人张勇，顾建兵、通域公司共同委托代理人季顺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
明达公司起诉称：2013年11月15日，明达公司与通域公司就北京海淀区理工大学A栋综合楼工程签订《钢结构工程委托加工合同》，约定通域公司提供原材料及详图图纸，明达公司按照通域公司提供的图纸进行钢构件制作，并约定了价款。2014年3月14日，通域公司与明达公司签订《协议书》，顾建兵在《协议书》上作为担保人签字。现明达公司已经按照通域公司要求完成工程，截止到2014年3月2日，通域公司只向明达公司支付了部分工程款，但余下加工费、安装费和加工详图费及各项工程欠款合计152962.5元未付。后经多次催要未果，故诉至法院要求：1、通域公司和顾建兵给付明达公司加工费49149.6元、安装费46927.9元、加工详图费56885元；2、诉讼费由通域公司、顾建兵承担。
明达公司提交以下证据予以证明：《钢结构工程委托加工合同》、结算单汇总、《协议书》、图纸目录、详图封面、结算单、深化设计结算单、增值税发票、出库单、图纸、证人证言、工作证。
通域公司答辩称：不同意明达公司的诉讼请求。根据双方协议约定，明达公司提供的图纸必需经设计院审核确认后，通域公司才支付费用。现通域公司未收到明达公司设计的图纸，明达公司提供的图纸亦无图纸目录，图纸无审核的章，图纸右下角没有签名。通域公司认为明达公司并未完成图纸设计任务，通域公司保留要求明达公司退还已付4万元详图费的权利。
通域公司提交以下证据予以证明：短信记录、结算单详单、收条、采购合同、收据、蓝图。
顾建兵答辩称：顾建兵仅在明达公司与通域公司签订的《协议书》上签字，并不能因此认定顾建兵为通域公司的付款提供了担保，顾建兵的签字与明达公司距离更近，应该同属一方，顾建兵的身份只是见证人。综上，顾建兵不应该承担连带责任。
经本院庭审质证，对于明达公司提交的《钢结构委托加工合同》、结算单汇总、《协议书》、结算单，通域公司提交的《收条》、《采购合同》、收据的真实性，各方均无异议，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明：2013年11月15日，明达公司与通域公司签订《钢结构工程委托加工合同》，约定明达公司为通域公司加工钢结构。工程名称为A栋综合楼等10项工程，工程地点北京海淀区北京理工大学院内，制作范围：通域公司提供详图图纸，明达公司按照通域公司提供的图纸进行钢构件制作。加工总量以实际理论发生量为准。本合同采用钢结构固定单价，单价不予调整。通域公司提供原材料，明达公司只收取加工费。合同暂定总价为1720000元。付款方式约定价款5%为质保金，质量无问题后，一年后付清。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2014年3月2日，明达公司与通域公司签订《北京理工大学综合楼钢构件加工费结算单汇总》载明，结算额为946799.6元，通域公司已付款597650元。
2014年3月14日，明达公司与通域公司签订《协议书》约定，双方就北京理工大学钢结构加工（理工大学A栋楼等十项工程地下一层、一、二、三、四、五、六、七层）结算金额为1012548.84元，通域公司已付款为737650元，通域公司在明达公司的材料价值65749.2元。双方按原合同付款95%（所有材料到施工现场），在扣除5%质保金后，通域公司应付工程款为160000元，其余为质保金。明达公司详图设计按图纸净重45元／吨，本次付明达公司4万元，其余设计费在明达公司完成所有设计图纸，经本工程设计院确认后，通域公司付给明达公司设计费。通域公司在2014年3月17日下午五点前付给明达公司20万元承兑汇票，明达公司在3月14日前交完六层钢结构，明达公司在3月20日前（3月18日明达公司发货）。顾建兵在落款“担保”处签字。
本案在审理过程中，本院向北京市建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计院）调查得知，明达公司提供的白图，是由建筑设计院审查确认的，不是归档的蓝图，当时工期紧，各方均同意，由通域公司先行提交白图，由建筑设计院审查确认，作为加工依据，先行施工，然后再补蓝图，这些白图是分段分期提交审查的。通域公司提交的蓝图，亦是由建筑设计院确认，由北京东方诚国际钢结构工程有限公司（以下简称东方诚公司）提交的。因为施工后期，施工单位变为东方诚公司，所以这些蓝图是以东方诚公司的名义出具的，蓝图的内容与通域公司白图对应部分的内容基本一致，有个别的调整和变更，原因是甲方的要求或是设计的调整。图纸重量以图纸标识的重量为准。
通域公司称明达公司以通域公司的名义从建筑设计院取走原始图纸，又以通域公司的名义将白图提交建筑设计院审查确认。
明达公司提交的白图标识的钢结构重量为2056.268吨，详图费为92532.1元，通域公司给付4万元，尚欠52532.1元未付。
本案在审理过程中，明达公司变更诉讼请求为：要求通域公司给付加工详图费56885元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，明达公司与通域公司签订的《钢结构工程委托加工合同》及《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于明达公司提交的白图的认定问题，本院认为，根据通域公司所述，明达公司是以其名义从建筑设计院取走原始图纸，故如无通域公司的同意及授意，明达公司自行冒用通域公司的名义从建筑设计院取走原始图纸，进行详图设计，明显不符合常理，故本院认定明达公司制作详图应系接受通域公司委托制作。明达公司提交的白图均经建筑设计院审核确认，通域公司应当支付相应的加工详图费，但明达公司主张的金额有误，本院予以纠正。故对于明达公司要求通域公司给付加工详图费56885元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的52532.1元。顾建兵在《协议书》落款“担保”处签字，其应当承担保证责任，故其应当就通域公司所负担债务承担连带给付责任。顾建兵承担保证责任后，有权向通域公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州通域空间结构有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫顺明达钢结构工程有限公司加工详图费五万二千五百三十二元一角，被告顾建兵就前述给付义务承担连带给付责任，被告顾建兵承担保证责任后，有权向被告徐州通域空间结构有限公司追偿；
二、驳回原告北京鑫顺明达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百八十元，由原告北京鑫顺明达钢结构工程有限公司负担一百零九元（已交纳），被告徐州通域空间结构有限公司、被告顾建兵负担一千一百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。余款四百五十八元退还原告北京鑫顺明达钢结构工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨思涵