河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00330号
原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府，住所地：焦作市。
法定代表人李文，镇长。
委托代理人朱小武，武陟县第一法律服务所法律工作者。
被告马志国，男，1978年7月27日出生，回族。
被告买利温，男，1973年11月13日生，回族。
二被告委托代理人孙安军。
原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府（原焦作新区宁郭镇人民政府，以下简称宁郭镇人民政府）与被告马志国、买利温土地租赁合同纠纷一案，本院审理后于2013年3月25日作出（2012）武民一初字第99号民事裁定书，驳回了原告宁郭镇人民政府的起诉；原告宁郭镇人民政府不服，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，该案经河南省焦作市中级人民法院审理，于2013年7月8日作出（2013）焦民一终字第138号民事裁定书，驳回了原告宁郭镇人民政府的上诉，维持了本院（2012）武民一初字第99号民事裁定。之后，原告宁郭镇人民政府向河南省焦作市中级人民法院申请再审；2015年元月27日河南省焦作市中级人民法院作出（2015）焦民申字第00021号民事裁定书，决定再审本案；该案经河南省焦作市中级人民法院再审，于2015年4月2日作出（2015）焦民再二终字第00012号民事裁定书，裁定撤销河南省焦作市中级人民法院（2013）焦民一终字第138号民事裁定及本院（2012）武民一初字第99号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。2015年4月17日，本院将上述案件予以立案，案件编号为（2015）武民再初字第00002号。该案经本院审理后认为，不宜作为再审案件予以立案，本院于2015年9月10日作出（2015）武民再初字第00002号民事裁定，撤销（2015）武民再初字第00002号案件。2015年9月21日，本院再将本案予以立案，案件编号为（2015）武民一初字第00330号，并于2015年10月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁郭镇人民政府的委托代理人朱小武，被告买利温及二被告的委托代理人孙安军，被告马志国的委托代理人孙安军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年4月10日就租赁原宁郭镇造纸厂的土地事宜签署《协议书》，后经核实该块土地属武陟县三阳乡留后村集体所有，并非原告所有，因此原告无权出租该块土地，双方所签协议应属无效协议。原告多次向两被告协商此事，但两被告却置之不理。故起诉至法院，请求：1、依法确认原、被告于2012年4月10日签署的《协议书》无效。2、诉讼费由被告承担。
被告马志国、买利温辩称，1、本案原告不是本案的适格原告，不具备原告的起诉资格。2012年4月10日，被告和武陟县宁郭镇人民政府签订《土地租赁协议》。协议签订的当时武陟县宁郭镇人民政府对签订的该宗土地有着管理权。2012年5月10日，武陟县宁郭镇人民政府一分为三。《协议》的该宗土地权利和义务都归武陟县三阳乡人民政府管理。原告已丧失了该宗土地的管理权利。原告在诉状也称：后经核实，该块土地属武陟县三阳乡留后村集体所有。2、原告和被告签订的协议合法有效。事实上，宁郭镇造纸厂在该宗土地经营几十年都是武陟县宁郭镇人民政府管理。管理几十年的土地权属问题，武陟县宁郭镇人民政府是十分清楚的，否则不可能和被告签订租赁协议。作为善意的被告只知道宁郭镇造纸厂是武陟县宁郭镇人民政府的。被告已投入265万元资金，已经倾其家产。如果原告起诉协议无效，责任在谁？被告的损失谁负责赔偿。望法院驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方的争议焦点是：1、本案原告是否具有诉讼主体资格。2、原、被告双方签订的协议是否合法有效。
原告为证明自己的主张，在原审中向本院提交了下列证据：1、行政区划调整证明：焦新党文（2012）18号、宁政字（1995）2号、焦政文（1996）128号，证明原武陟县宁郭镇区划调整变更为焦作新区宁郭镇，焦作新区宁郭镇继续履行原来的行政管理职能，有权提起诉讼。2、协议书，证明原、被告于2012年4月10日签署协议，就租赁原宁郭镇造纸厂的土地事宜签署协议，且被告租用土地用于非农建设。3、留后村村民委员会与宁郭乡人民政府签署的协议书，证明涉案土地权属归留后村农村集体所有，宁郭镇2012年4月10日出租该土地属无权处分行为。4、谈话录音，证明涉案土地原来是由留后村村民委员会出租给宁郭镇人民政府使用，该土地的物权属于留后村农民集体所有。
被告马志国、买利温质证后认为，证据1，焦新党文（2012）18号是真实的，宁政字（1995）2号、焦政文（1996）128号与本案无关。证据2是被告与武陟县宁郭镇人民政府签的，原告无主体资格。证据3，无原件，被告认为是假的，不予质证。接收时被告不是从留后村接的，是从几个承包人那接收的。证据4，谈话中说到了宁郭镇政府没协议，镇政府在没协议情况下和被告签协议，被告方认为有效。
除原审中提交的证据外，本次庭审中，原告提交的新证据有：1、焦示党文（2014）3号文件一份。证明原告具有诉讼主体资格。2、（2013）焦行终字第62号行政判决书一份。证明原告具有诉讼主体资格。3、（2015）焦民再二终字第00012号民事裁定书一份。证明原告诉讼主体资格及争议的土地所有权属留后村委会，原、被告签订的协议无效。4、土地所有权证一份。证明争议的土地所有权属留后村村委会，原、被告签订的协议无效。
被告马志国、买利温质证后认为，对证据1真实性无异议，恰恰证明了原告不具有诉讼主体资格。对证据2真实性无异议，与本案无关。对证据3真实性无异议，只是指令人民法院对本案进行再审，不能证明原告具有诉讼主体资格。对证据4真实性有异议，系复印件，无原件佐证，不予质证。此土地现在也不是留后村的，是三阳乡政府的。
被告马志国、买利温提供的证据有：1、收据一份。证明宁郭镇政府收到我们租赁费55万元。2、收到条一份。证明程某某收到我们种羊定金90万元。3、2012年5月18日收条一份。证明马某某收到我们种牛定金40万元。4、证明一份。证明乔某亮收到我们赔偿人家的设备款80万元。
原告质证后认为，对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议，钱的名称不清楚，不知是什么钱。对证据2、3、4真实性有异议，无程某某及马某某、乔某亮基本情况，不知签名是否真实，且与本案无关。
经审查，本院认为，二被告除了对原告提供的留后村村民委员会与宁郭乡人民政府签署的协议书和留后村村委会及各村民小组权利图纸真实性有异议外，对原告在原审及本次庭审中提供的其他证据真实性均无异议，且二被告无异议的上述证据与本案具有关联性，故本院对二被告无异议的上述证据的证明力予以确认。对留后村村民委员会与宁郭乡人民政府签署的协议书和留后村村委会及各村民小组权利图纸，均系复印件，无法与原件核对，故该两份证据不能单独作为认定本案事实的依据。对二被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。对证据2、3、4，原告有异议，且与本案争议焦点无关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：1996年12月4日，经河南省人民政府批准，武陟县撤销宁郭乡设立宁郭镇，实行镇管村体制，原辖行政区域不变。2012年4月10日，武陟县宁郭镇人民政府与马志国、买利温达成协议，约定武陟县宁郭镇人民政府将原宁郭镇造纸厂的土地43亩租赁给马志国、买利温使用，使用期限从2012年4月10日到2063年4月10日止，使用期限50年；马志国、买利温一次性交纳租赁费50万元等。2012年4月23日，原武陟县宁郭镇的宁郭、后庄、郭村、邱庄、东尚、大驾、黄庄、石庄、北田塘、大麻、张庄、桥湾等12个行政村以及三阳乡的北官庄、大李村、马村3个行政村划归调整后的宁郭镇，调整后的宁郭镇整建制划归山阳区，由焦作新区实行统一管理。调整后的宁郭镇的党政机关及其下属事业单位、卫生院以及所辖行政村的人、财、物等由焦作新区接管。2012年5月9日，调整后的武陟县宁郭镇人民政府更名为焦作新区宁郭镇人民政府。2014年4月4日，焦作新区宁郭镇人民政府更名为焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府。
本院认为，原武陟县宁郭镇人民政府与马志国、买利温在2012年4月10日签订土地租赁合同之后，上级政府机关进行了区划调整，原镇政府的权利、义务发生变化，调整后的焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府对2012年4月10日原、被告签订的土地租赁合同标的所涉土地已无管辖权，故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民政府的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 位青杰
陪审员 何继平
陪审员 冯英英
二〇一六年五月三十日
书记员 李濛濛