四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终544号
上诉人（原审被告）：刘光进，男，1982年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成刚，四川则思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐至县乐华肉类食品有限公司，住所地四川省乐至县天池镇川郊西路67号。
委托诉讼代理人：郭雪松，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。
上诉人刘光进与被上诉人乐至县乐华肉类食品有限公司（下称乐华公司）定作合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘光进及其委托诉讼代理人傅全洪，被上诉人乐华公司的委托诉讼代理人郭雪松、潘有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光进上诉请求：撤销一审判决，驳回乐华公司的诉讼请求，诉讼费用由乐华公司承担。事实和理由：1、乐华公司提供的结算单属欺诈，不是刘光进真实意思表示；2、工程停工系乐华公司无施工人员指导、不提供施工图纸、多次改变材料等原因导致，刘光进不应承担违约责任。
乐华公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
乐华公司向一审法院起诉请求：刘光进立即退回超付工程款114415.11元并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：乐华公司与刘光进于2016年2月20日签订《玻璃工程合同书》，将乐华沸城2—5层钢化玻璃的制作安装发包给刘光进。合同签订后，经多次催促，刘光进仍不按合同约定的时间和要求完成玻璃制作和安装工程，2016年11月20日，双方再次签订补充协议，刘光进承诺制作安装工程必须在2016年12月1日前完工，否则，乐华公司有权终止承包合同，并按刘光进已完工程量的70%向其支付价款。2016年12月13日，双方均同意解除工程合同，并对所完工程量进行了结算，扣减未完成部分工程量，乐华公司只应支付刘光进工程款128584.89元，但刘光进实际从乐华公司处领取工程款243000元，多领取114415.11元，经乐华公司多次要求刘光进退还多领取部分未果，为维护合法权益，乐华公司遂诉至法院，请求如诉请。
一审法院认定事实：2016年2月20日，乐华公司负责人陈炳华作为甲方与刘光进作为乙方签订《玻璃工程合同》，合同第一条工程项目第（三）项承包方式约定乙方提供玻璃原材料制作并安装，第二条工程造价总工程量约2400㎡，12㎜厚安全玻璃，115元／㎡，60㎝窗、铝合金300元／个，第三条合同工期，开工日期2016年2月20日，竣工日期2016年4月20日，双方还对付款方式进行了约定。事后因刘光进未按约定完工，2016年10月，乐华公司向刘光进送达催告函，2016年11月20日，乐华公司作为甲方与刘光进作为乙方签订《玻璃工程补充协议》，协议的第一条工程名称乐华沸城，第二条工程内容2—5层钢化玻璃安装，第三条工程单价1.2厚安全玻璃，115元／㎡，60㎝窗、铝合金300元／个，第四条工期完工时间2016年4月20日，第五条工程质量要求：按玻璃工程质量要求施工，达到建设部门验收合格，第七条甲方多次要求乙方完工，乙方至今未完工验收。现经甲乙双方再次协商乙方保证在2016年12月1日前完工验收，否则，甲方终止合同按工程面积总价70%结算给乙方，由甲方另行找施工人员完成，甲方多付工程款乙方在3日内支付给甲方，否则甲方有权向乐至县人民法院提起诉讼。甲方的代表人陈炳华签字，加盖原告的印章，乙方刘光进签字并捺手印。2016年12月13日，双方签订《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算单》载明：1、2—6楼钢化玻璃包括铝合金面积，总面积：1564㎡，其中基本完工1460.14㎡，未完工面积（材料基本齐）103.86㎡；2、玻璃中安装铝合金面积、数量，铝合金窗151个，面积331.92㎡。其中基本完工144个，面积316.15㎡，未完工7个，面积15.77㎡。甲方的代表人陈炳华签字捺手印，加盖乐华公司印章，乙方刘光进签字并捺手印。从2016年3月，刘光进出据收条先后从乐华公司处领取工程款243000元。2017年3月14日，经双方申请，一审法院对玻璃安装现场进行了勘验证实：乐华公司修建乐至县天池镇金穗路沸城商住楼二楼、三楼、四楼、五楼分别有铝合金窗，高度分别为3.2米、3.3米、2.77米、3.0米、2.74米不等，宽度在60—70厘米。六楼安装了一个玻璃窗，在二楼、三楼、四楼、五楼均有部分窗户未安装完毕，其中有两个未安装的窗户前有建筑垃圾，有一个未安装窗户前有吊机。
庭审中，双方就玻璃安装未完工部分（材料基本齐）按每平方米95元，铝合金窗安装未完工部分（材料基本齐）按每个280元计算材料款达成协议。
一审法院认为，双方的争议焦点在于：1、双方签订的《玻璃工程合同》、《玻璃工程补充协议》、《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算单》的效力问题；2、乐华公司要求按工程面积总价70%结算工程款的问题；3、铝合金窗中安装的6㎜玻璃以及玻璃胶、背景条和固定玻璃的不锈钢是否需要单独计价的问题。
关于争议焦点1，乐华公司代表人与刘光进签订的《玻璃工程合同》，虽然在形式上未加盖乐华公司公章，但乐华公司的陈述，以及双方签订《玻璃工程补充协议》、《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算》可以看出乐华公司对其代表人的行为予以追认，刘光进对合同的内容予以认可，该合同是双方在平等自愿的基础上形成的，内容不违反法律规定，合法有效，合同内容对双方均有约束力。根据乐华公司的陈述，刘光进提供的告知函，以及双方对工程量进行结算，可以证实解除《玻璃工程合同》是双方真实意思表示，一审法院予以支持。对乐华公司所举《玻璃工程补充协议》、《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算单》2份证据，刘光进质证认为是在酒后由乐华公司威胁所签，但未提供证据证实，经一审法院审查，《玻璃工程补充协议》中的工程单价、工期、质量要求与《玻璃工程合同》约定的内容一致，工程名称、工程内容与《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算单》中相关内容相符，第七条关于乙方未按合同规定按时完工的问题，双方不持异议，现双方争议的是乙方未按合同规定按时完工的责任主体问题。对《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算单》刘光进仅对铝合金的个数有异议，对其余部分无异议，在一审法院勘验现场时，乐华公司同意就铝合金的数量重新核实，但事后，刘光进未与乐华公司重新核实，应认定铝合金窗为151个。故《玻璃工程补充协议》、《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算》合法有效。
关于争议焦点2，刘光进未按双方签订的《玻璃工程合同》约定时间完工，经乐华公司催告后仍未完工，双方又签订《玻璃工程补充协议》再次约定完工时间，但仍未按约定完工，刘光进应按双方的约定承担违约责任。但违约责任的大小，应根据刘光进不能完工的原因进行综合认定。不能按时完工的原因有刘光进的因素，也有乐华公司增加刘光进工程量的原因，同时，施工现场有建筑垃圾，玻璃属易碎品，不具备施工条件，是刘光进不能按时完工的主要原因。结合未安装玻璃面积占基本完工面积7%（103.86÷1460.14），未完工的铝合金窗占基本完工铝合金窗4.86%（7÷144），平均未完工的工程量占已完工的工程量为5.93%〔（7%＋4.86%）÷2〕。证明刘光进已完成工程量的94.07%，占工程量的绝大多数，且安装的材料基本配备等情况。综上，一审法院认定刘光进按工程总造价的10%承担违约责任。对乐华公司要求按工程面积总价的70%结算工程款的请求，一审法院不予以支持。
关于争议焦点3，《玻璃工程合同》实际是双方签订的一个定作合同，刘光进作为承揽方根据定作方要求的名称，品种、数量、质量和规格，使用自己的原材料为定作方安装特定的玻璃和铝合金窗，定作方给付一定数额价款的协议，该合同的特点是原材料全部由承揽方提供，定作方给付的价款包括加工费和原材料费用，另外，双方在合同中约定60㎝窗、铝合金300元／个，应理解为包括铝合金框中玻璃的价款，因双方签订合同的目的，在于安装窗中玻璃和铝合金窗。安装窗中的玻璃、铝合金框和其中的玻璃是刘光进应交付的工作成果。不可能只安装铝合金框，而不安装其中的玻璃。加之，双方对铝合金窗中玻璃的规格和价款没有另行约定，结合《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算单》，双方对铝合金窗中的玻璃和安装玻璃中的原材料的工程量也没有结算，另外，庭审中，双方就材料基本齐（包括铝合金框和框中的玻璃）未安装的铝合金窗的价款，约定为每个280元。所以约定铝合金窗每个300元，包括了其中的玻璃。对刘光进要求乐华公司给付铝合金窗中的玻璃价款和安装玻璃原材料的费用，一审法院不予支持。
乐华公司应付刘光进已安装玻璃价款129745.30元〔（1564㎡－103.86㎡－331.92㎡）×115元／㎡〕，未安装玻璃材料款9866.70元（103.86㎡×95元／㎡），已安装完工铝合金窗的价款43200（144个×300元／个），未安装完工铝合金的材料款1960元（7个×280元／个），共计184772元。刘光进应承担违约金为18477.20元（184772×10%）品迭后，乐华公司多付刘光进工程款76705.20元（243000－184772＋18477.20），应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十九条规定，判决：一、由被告刘光进在本判决生效后十日内退还原告乐至县乐华肉类食品有限公司多支付的工程款76705.20元；二、驳回原告乐至县乐华肉类食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费2588元，减半收取计1294元，由原告乐至县乐华肉类食品有限公司负担427元，被告刘光进负担867元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.对刘光进已完成工程量和工程价款的认定；2.刘光进是否应当承担违约责任。
关于对已完工程量和工程价款的认定问题。刘光进称其与乐华公司签订的《乐华沸城钢化玻璃安装工程量结算》属欺诈，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，该结算合法有效，原审根据该结算单、双方申请法院现场勘验结果及庭审中双方对玻璃、铝合金安装未完工部分材料每平米单价达成的一致意见，认定乐华公司应支付刘光进已完工程量工程价款并无不当，刘光进提出对工程量和工程价款进行鉴定的申请，依法不予支持。
关于刘光进是否应当承担违约责任的问题。刘光进未按《玻璃工程合同》和《玻璃工程补充协议》约定的时间内完工，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，刘光进应承担违约责任。刘光进不能完工有其自身因素，也有乐华公司增加刘光进工程量的原因，以及施工现场有建筑垃圾，玻璃属易碎品，不具备施工条件等因素，原审综合上述因素酌情认定刘光进按工程总造价的10%承担违约责任并无不当。
综上所述，乐华公司多支付刘光进工程款76705.20元，刘光进应予退还。刘光进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元，由上诉人刘光进负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年七月十八日
书记员 鲜 状