襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初1755号原告：姚剑，男，1990年1月11日出生，汉族，襄阳市人，私营业主，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解；代为上诉、申请执行、收取执行款物、签收法律文书。被告：周国平，男，1963年3月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：杨继文，男，1968年7月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。周国平、杨继文共同委托诉讼代理人：王明鹏，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、调解；代为上诉、签收法律文书。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市。法定代表人：宋小忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：万波、黄志湘，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、调解；代为上诉、签收法律文书。原告姚剑与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称江苏南通六建公司）、周国平、杨继文借款纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，2017年3月24日，江苏南通六建公司向本院提出管辖权异议申请。3月27日本院作出（2017）鄂0606民初1755号民事裁定书，驳回其异议申请。江苏南通六建公司提出上诉。2017年5月14日，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民辖终字109号民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定。2017年5月24日，本院依法适用简易程序进行了审理。2017年8月17日，本案转为普通程序再次开庭进行了审理。两次审理中，原告姚剑的委托诉讼代理人韩歆，被告周国平、杨继文的委托诉讼代理人王明鹏，被告江苏南通六建公司的委托诉讼代理人万波、黄志湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚剑向本院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款人民币7455000元整，并从2015年11月17日起按月息2分5厘支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费、代理费等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告周国平、杨继文以被告江苏南通六建公司名义，承接了襄阳铜锣湾投资开发有限公司（以下简称襄阳铜锣湾公司）开发的“九街十八巷”D区10号楼工程。因需缴纳履约保证金，分别于2013年8月22日、10月16日向原告借款600万元、500万元，共计：1100万元，并约定按月息二分五厘支付利息。该款借出后被告将该借款汇入襄阳铜锣湾公司账户作为承接工程的履约保证金，而后被告将签订的《建设工程总承包施工合同》原件、履约保证金《收据》原件交存于原告，作为偿还借款抵押物。截止到2015年11月17日，在偿还部分本息后，实际借款为7455000元及按约定利率应付的利息未予偿还。经多次催要，双方于2016年11月6日签订《还款协议书》，约定于承建的“九街十八巷”D区10号楼工程主体封顶后，偿还借款人民币伍佰万元。还约定由襄阳市樊城区人民法院诉讼解决双方的纠纷等事项，时至今日，三被告并未按约定履行。原告向本院提起民事诉讼。原告姚剑为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：1、2013年10月13日《建设工程总承包施工合同》，被告用于抵押借款交付履约保证金；2、借款1100万元银行交易明细清单3份：（1）2013年8月22日转账款600万元明细清单；（2）2013年10月16日转账款270万元明细清单；（3）2013年10月16日转账款230万元明细清单。3、2013年10月16日履约保证金1000万元收据1份和2014年2月14日履约保证金2860万元收据1份，被告将该收据抵押在原告处，证明借款交付了履约保证金；4、2015年11月3日被告周国平作出的书面还款《承诺》；5、2015年11月17日被告周国平、杨继文出具的借款《借条》，证明结算后还向原告借有人民币7455000元，每月付息186375元（按月利率2.5%计算），以及双方核算返还本息后签署的对账明细；6、原告与被告周国平、杨继文于2016年11月6日签订的《还款协议书》，约定还款时间以及由樊城区人民法院诉讼解决纠纷；7、2016年12月5日，原告与被告周国平、被告江苏南通六建公司经理包永东就本案借款偿还事宜协调时所制作的《会议纪要》；8、（2016）鄂0606民初4612号民事判决书，证明襄阳铜锣湾公司的“九街十八巷”D区10号楼工程项目是由周国平、杨继文个人承包建筑，且缴纳有工程履约保证金，收据开的是江苏南通六建公司，保证金已经退还给江苏南通六建公司。被告周国平、杨继文没有向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，1、原告诉称民间借贷案件的责任由周国平、杨继文承担，与被告江苏南通六建公司无关；2、原告诉请的本金中有息转本40万元，利息是按照月利率2.5%计算，不符合有关法律和最高人民法院司法解释的规定，请求人民法院依法核定核减；3、2015年11月17日之后的利息按月利率2.5%计算不符合相关法律规定。周国平、杨继文向本院提交一份还款明细复印件证据，证明向原告还款总金额为914万元。被告江苏南通六建公司辩称，1、我公司未向原告借钱，也未授权任何人代表我公司向原告借钱，原告要求我公司承担还款责任，无法律和事实依据；2、原告在诉请中主张的月息违反法律规定，不应得到法院支持；3、至于我公司与襄阳铜锣湾公司所签订的《建设工程总承包施工合同》，以及履约保证金的收据，如何在原告手上，我公司是不知情的，我公司亦会保留追究相关人员的法律责任。被告江苏南通六建公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告江苏南通六建公司对原告姚剑提交的证据1、3、8的真实性无异议，但对证据1、3的证明目的有异议。对证据2、4、5、6认为与江苏南通六建公司无关，不发表质证意见。对证据7《会议纪要》认为属于周国平、杨继文与原告之间的个人行为，认为本公司没有派人参与调解，与本公司无关。被告周国平、杨继文对原告姚剑提交的所有证据（1-8份）的真实性均无异议。原告姚剑对被告周国平、杨继文提交的还款明细证据上还款914万元不认可，认为是其单方做出的，没有原告的核实确认。原告提供的有双方对账核实的签字认可的对账明细证据。以上证据已入卷存档，予以佐证，本院对无争议的证据依法予以确认，对有争议的证据和争议的焦点问题评判如下：1、关于原告起诉请求的借款利息计算是否合法的问题。被告向原告借款约定利息为月利率2.5%，利息按月支付。被告借款后前几个月均能按月向原告支付利息，后来未能向原告按月息全额支付，但也有偿还本金及利息的情况。2015年11月17日，原被告双方对借款、还款和支付利息进行了结算，由周国平、杨继文会计制作清单，其方法为按月利率2.5%的约定逐月计算利息，对支付的还款，扣除应付的利息。不够的部分作利息拖欠记账，下月结转，以此类推。此结算方法，符合双方的借款约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且远低于此规定的计算比例。同时该次对账的清单是由被告会计计算并由周国平签字认可后提交给原告留存的。故被告辩称原告起诉提交的被告欠款利息计算不合法与本案查明的事实不一致，本院不予采信。但对提出的2015年11月17日结算中有40万元息转本不符合法律规定的问题。经本院审理查明，本次结算息转本不止只40万元，而是45.5万元。对此数额的息转本，被告提出不符合法律规定，应予核实、核减，本院予以采纳和支持，应依法律规定核减。2、关于被告江苏南通六建公司在本案中是否对被告周国平、杨继文的借款承担还款责任的问题。被告周国平、杨继文向原告两次借款时均称因承接襄阳铜锣湾公司开发的“九街十八巷”项目需要交纳工程履约金。此事实已得到了周国平在向原告多次还款承诺和与原告签订的还款协议的确认。更为确切的是后来被告周国平将被告江苏南通六建公司与襄阳铜锣湾公司签订的《建设工程总承包施工合同》和交付的工程履约保证金收据原件抵押给原告姚剑，以证实借款用途的真实性。本院审理查明，江苏南通六建公司与襄阳铜锣湾公司签订有《建设工程总承包施工合同》，承建了襄阳铜锣湾公司在襄阳市樊城区屏襄门片区“九街十八巷”D区10号楼建设工程。后江苏南通六建公司于2015年12月9日将承接的工程全部承包给周国平施工。另根据本院（2016）鄂0606民初4162号已经生效的民事判决书认定：“被告杨继文、周国平分期向襄阳铜锣湾投资开发有限公司缴纳履约保证金3860万元，襄阳铜锣湾投资开发有限公司于2013年10月16日出具‘收据’金额1000万，2014年2月14日出具‘收据’金额2860万元。因被告南通六建公司系总承包人，收据署名只能为南通六建公司，故收据中付款单位写为被告南通六建公司。”该判决所认定的上述事实，直到目前江苏南通六建公司未提出异议。另据本院在本案审理中调查襄阳铜锣湾公司和庭审中江苏南通六建公司诉讼代理律师的认可证实，前述的3860万元工程合同履约保证金，已由襄阳铜锣湾公司全部返还给被告江苏南通六建公司收取。故被告周国平、杨继文向原告借款为被告江苏南通六建公司承接工程缴纳履约保证金，现其保证金已由襄阳铜锣湾公司全部退还江苏南通六建公司收取，该款既没退还给周国平、杨继文，也没偿还给原告姚剑，仍由江苏南通六建公司享有。故被告周国平、杨继文向原告姚剑的借款行为，应当视为江苏南通六建公司共同向原告借款，江苏南通六建公司应当承担向原告姚剑共同偿还此借款的责任。经审理查明，被告周国平、杨继文于2013年8月份找到原告姚剑称，拟内部承包江苏南通六建公司承建的襄阳铜锣湾公司投资开发的襄阳市樊城区屏襄门片区“九街十八巷”D区10号楼工程施工建设，需要借款交保证金。双方经协商后，原告姚剑于2013年8月22日和2013年10月16日，分别向周国平转账600万元和500万元，合计1100万元，用于江苏南通六建公司承接襄阳铜锣湾公司投资开发的襄阳市樊城区屏襄门片区“九街十八巷”D区10号楼工程建设的履约保证金。之后，周国平、杨继文将江苏南通六建公司与襄阳铜锣湾公司于2013年10月13日签订的《建设工程总承包施工合同》原件和缴纳履约保证金3860万元的收据原件交由原告保管，作为借款用途抵押物。此事实已有本院2017年3月26日作出的（2016）鄂0606民初4162号民事判决书作出认定。2015年12月13日上午10时17分，周国平以需要江苏南通六建公司与襄阳铜锣湾公司签订的《建设工程总承包施工合同》原件办理施工许可证为由，将该合同原件从原告处取走，同时，留存了该合同的复印件并作特别注明。2015年12月9日，江苏南通六建公司与周国平签订一份《江苏南通六建建设集团有限公司工程项目管理目标责任书》，将承建的“九街十八巷”D区10号楼工程承包给周国平施工。该承包合同约定由周国平施工总承包，实行独立核算、自负盈亏、由周国平全垫资方式经营，周国平按工程决算总价的2%向南通六建公司上缴利润。江苏南通六建公司承接的上述“九街十八巷”D区10号楼现已基本竣工，由周国平所交付的工程履约保证金3860万元，已由襄阳铜锣湾公司全部退还给江苏南通六建公司。另查明，周国平、杨继文向姚剑借款1100万元时，双方约定按月支付利息，月利率按2.5%计算。截止2015年11月17日，由被告周国平、杨继文会计核实结算制作“借还款及利息表”确认：从借款之日起至2015年11月17日，被告周国平、杨继文向原告借款本金1100万元，已还400万元，拖欠700万元。又有2015年11月17日双方结算利息后，有拖欠的利息40万元转入本金，共计拖欠740万元。被告周国平、杨继文总应支付利息539.5万元，已支付利息534万元，尚欠利息5.5万元。该结算单明细由周国平签字认可后送给原告姚剑留存。结算当日，周国平、杨继文向姚剑出具书面借条一份，载明：“今借到姚剑人民币7455000元整，每月付利息186375元（注：计算月利率为2.5%，将5.5万元利息也作为本金计算了利息）。”后周国平、杨继文未向原告偿还本金及利息。2016年11月6日，原、被告再次协商后签订还款协议，再次约定：（1）截止到2015年11月17日止，周国平、杨继文实际欠原告姚剑借款本金及利息745.5万元，利息仍按月利率2.5%支付。（2）周国平、杨继文向原告姚剑借款用于襄阳铜锣湾公司开发的“九街十八巷”D区10号楼工程履约保证金（抵押的有《建设工程总承包施工合同》和履约保证金《收据》）。（3）还款方式为“九街十八巷”D区10号楼工程主体封顶后，待甲方（襄阳铜锣湾公司）拨款7日内，向原告还款500万元；待工程装修完成后甲方拨款7日内，向原告还清拖欠的全部本金及利息。2016年12月5日，由原告姚剑代理人姚云飞、被告周国平、被告江苏南通六建公司湖北公司襄阳分公司经理包永东、职员（安全员）顾宝先参加的会议，专门商量向姚剑偿还借款的事项。姚剑提出：委托襄阳铜锣湾公司从“九街十八巷”D区10号楼工程款中支付1000万元。周国平同意支付，但认为支付数额太大。包永东答复：还款数额和方式由姚剑和周国平协商确定，我们湖北襄阳分公司可积极向湖北省公司（上级）汇报，由湖北省公司向江苏南通六建总公司汇报，怎么批我没这个权力，最终看上级如何定，你们的意见，我如实向上级公司汇报。还查明，2016年9月30日和2017年1月25日，周国平向姚剑分别偿还借款利息10万元，合计偿还利息20万元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告周国平、杨继文内部承包被告江苏南通六建公司承接的襄阳铜锣湾公司“九街十八巷”D区10号楼工程施工，因需要交付工程施工履约保证金，向原告姚剑借款本金1100万元，并约定了借款期限及借款利息，双方之间的民间借款关系成立。借款到期后，周国平、杨继文未能全额按期及时偿还姚剑本息，在双方经过核算重新确认借款本金及拖欠利息，并承诺偿还本息后，仍然未能履行还款义务，姚剑向本院起诉请求周国平、杨继文偿还本息符合法律规定，本院予以支持。双方借贷关系发生后，周国平、杨继文前期均能按月按约定支付利息，后来也有偿还本金。2015年11月17日，周国平、杨继文安排会计对前期借款和还款及支付利息按双方约定进行了结算。截止当日，周国平、杨继文尚欠姚剑借款本金740万元（含40万元息转本），利息5.5万元。周国平、杨继文重新给姚剑出具一份借条，确认尚欠姚剑借款745.5万元，并约定月利率按2.5%计算（此时，5.5万元利息也约定为本金计息）。诉讼中双方对此结算均无异议，本院予以确认。原告姚剑以此为依据起诉请求周国平、杨继文偿还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，周国平、杨继文辩称，双方发生借款后，前期向原告姚剑支付的利息均按月2.5%利率计算利息过高，应按月2%利率计算利息。本院认为，该辩称不符合双方约定，也不符合法律规定，本院不予采信。关于周国平、杨继文诉讼中提出的前述结算中，有40万元拖欠的利息转为本金不合法的问题。本院认为，该40万元及其后产生的5.5万元利息的计算，是按年利率30%（月利率2.5%）计算而得，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率24%，其超出部分的利息不能计入后期借款本金。本院通过计算，该45.5万元中有9.1万元为超过法定的计算标准而计为本金部分（455000-455000÷30%×24%），应当从45.5万元息转本的本金中减去作为未付利息。减去后的息转本应为36.4万元。如此，周国平、杨继文截止2015年11月17日欠姚剑借款本金应为736.4万元（7455000-91000），欠利息9.1万元。故原告起诉的本金745.5万元中，有计算超出的9.1万元利息作为本金，本院不予支持。同时，原告起诉要求此本金部分应按约定年利率30%（月利率2.5%）计算逾期未还期间的利息，该约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的年利率24%，应当按照年利率24%（月利率2%）的规定支付逾期期间的利息。周国平、杨继文在2015年11月17日之后向姚剑支付利息20万元，应当予以核减。被告江苏南通六建公司辩称，该案借款由周国平、杨继文与姚剑之间所形成债权债务关系，与本公司无关。本院认为，该辩称理由与本案查明的事实不一致，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告周国平、杨继文、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告姚剑偿还借款本金736.4万元，偿还2015年11月17日之前拖欠的利息9.1万元；二、被告周国平、杨继文、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告姚剑支付从2015年11月17日起至本判决作出的2017年9月16日止共计22个月，以借款本金736.4万元为基数，按月利率2%计算的利息324.016万元，减去已付利息20万元，实际应向姚剑支付利息304.016万元。三、被告周国平、杨继文、江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚剑支付从2017年9月17日起，以借款本金736.4万元为基数，按月利率2%计算的利息，直至实际还清之日止。上述款项逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告周国平、杨继文、江苏南通六建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  汪运树审判员  辛天成审判员  崔 静二〇一七年九月十六日书记员  黄贝尔