辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终289号
上诉人（原审被告）：董忠琴，女，1966年12月30日出生，汉族，农民，住东港市孤山镇西土城子村。
委托诉讼代理人：任传靖，大连庄河市信宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董树忠，男，1966年10月27日出生，汉族，农民，住东港市孤山镇西土城子村。
被上诉人（原审原告）：张新洪，男，1966年4月21日出生，汉族，农民，住东港市孤山镇西土城子村。
上诉人董忠琴因与被上诉人董树忠、张新洪财产损害赔偿纠纷一案，不服东港市人民法院（2015）东民初字第05192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人董忠琴的委托诉讼代理人任传靖，被上诉人董树忠、张新洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董忠琴上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费及经济损失由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误，证据不足。涉案山林产权现仍有异议，被上诉人与西土城村新建组的承包合同被仲裁确认无效。西土城村委会证明上诉人董忠琴于1987年已承包涉案山岚及土地。因村委会失窃，原承包协议丢失。由此可以推定，被上诉人侵害了上诉人财产合法权益，而不是上诉人侵害了被上诉人的财产，应由被上诉人承担上诉人的财产损失。二、对证据适用错误，认定的证据系主观臆断，对真实证据并未予以采信。本案发生于2013年5月，被上诉人在丹东市森林公安局询问笔录中自认拔出500余棵，一审认定3000棵没有依据。三、关于2015年1月26日丹东大孤山经济区经济发展局丹大经（2015）15号关于处理董树琴毁坏林木行为的请示，因丹东大孤山经济区经济发展局没有对双方当事人进行调查询问，该请示没有事实依据，主观臆断，程序违法，没有法律效力。四、上诉人从未认可毁林3000棵。
被上诉人董树忠、张新洪共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人董树忠、张新洪共同向一审法院起诉请求：2013年4月20日，二原告承包西土城子村新建组大小数十块零星山地约25亩。2013年4月28日，原告雇人栽上3000棵三年生（其中两年生500棵）红松，共17亩。当日晚，被告将原告所栽的3000棵红松树全部拔毁扔掉。原告得知后于第二天向孤山镇林业站报案，当日，丹东市林业局、大孤山经济区林业处均派员前来调查，被告承认其毁林3000棵红松的事实。因被告的毁林行为，造成原告如下经济损失：购买红松苗运费400元、栽种人工费400元、毁树木损失12750元，合计13550元。故诉至人民法院请求判令被告赔偿原告3000棵红松树经济损失13550元，并由被告承担诉讼费。
上诉人董忠琴在一审辩称：因二原告私自侵占被告承包的山林，并在被告承包的山林中栽种了几棵小树，被告当即制止。被告只将原告栽种在被告承包山林中不足500棵小树拔掉，因原告当时在场说拔走的树苗原告自己带走，所以不同意原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月20日，二原告与孤山镇西土城村新建村民组签订《承包合同》，承包小棒沟范围内的数十块旱地，并在《承包合同》中明确了四至（东至：冬果岚大沟到水边车道以北；西至：草岗旱田南边顺岗到水边；南至：从冬果岚沟的东道，顺道到草岚旱田西边止。其中包括董树田旧房南山墙的南边两块小地及人参园子在内；北至：罗圈背水库南岸水边）。2013年5月1日，二原告在上述承包地内栽植了红松树苗。同日，被告董忠琴及案外人董义波（董忠琴妹妹）将原告所栽植的红松树苗拔掉。原告董树忠报警，2013年5月2日，原告董树忠在丹东市森林公安局民警所作的询问笔录涉及到的问题“购买树苗多少及多少钱一棵”中回答称“大约3000余棵，一棵1.5元，大约3-4年生苗木”。随后，经丹东大孤山经济区发展局同孤山镇林业站派员现场查看实测、清点确认被拔红松苗木3000株。丹东大孤山经济区发展局并将该案上报丹东市林业公安局立案。丹东大孤山经济区农村土地承包合同仲裁委员会于2013年9月3日所作的丹大农仲裁[2013]第003号先行裁定书裁定：孤山镇西土城村新建村民组和本组村民董树忠、张新洪签订的土地承包合同合法、有效。丹东大孤山经济区农村土地承包合同仲裁委员会于2014年3月26日所作的丹大农仲裁[2013]第003号仲裁裁决书以没有公示承包方案及报镇人民政府批准裁决：二原告与孤山镇西土城村新建村民组签订的土地承包合同无效。2015年10月22日，二原告起诉至法院请求被告赔偿损失，法院于同日立案。
另查，经一审法院调取，丹东市森林公安局提供了相关调查材料及出具了“丹东市森林公安局关于大孤山经济管理区西土城村5组董忠琴拔掉董树忠栽植的红松苗一事的调查情况说明”，该说明中明确“董忠琴、董义波拔红松苗一事不构成涉林案件”。一审法院于2016年10月19日庭审中依法向原告释明是否申请追加另一侵权人董义波为被告，原告当庭表示追加，而被告当庭明确表示拔树之人仅其一人，二原告于庭后提交了“不追加被告申请”，一审法院依法准许二原告的申请。
一审法院认为，二原告栽植的红松苗被被告拔掉、毁损，被告的行为给二原告造成了损害，二原告可以请求侵权人给予赔偿，二原告的物权应予保护。依据原告在“拔苗事件”发生的次日于丹东市森林公安局询问笔录中所作的表述“大约3000余棵，一棵1.5元，大约3-4年生苗木”以及结合当地同时期同种同类同期生的红松树苗市场行情酌定每颗红松苗为1.5元，故被告应赔偿二原告红松苗损失4500元（3000棵×1.5元/棵）。二原告主张的红松苗运费、人工费不属于本案财产损害赔偿纠纷调整范围，故不予支持二原告该项诉讼请求。关于被告辩解二原告侵占被告承包的山林一节，被告未提供证据证明二原告栽植的红松苗侵害了被告的土地承包权，故不予支持被告的辩解意见。
一审法院判决：一、被告董忠琴于本判决发生效力后10日内赔偿原告董树忠、张新洪红松苗损失4500元（3000棵×1.5元/棵）；二、驳回原告董树忠、张洪新其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，双方当事人均认可涉案树苗系被上诉人拔出。上诉人拔出树苗的行为损害了被上诉人的财产，应当承担相应的赔偿责任。关于上诉人否认其拔出全部3000余棵涉案树苗，丹东大孤山经济区经济发展局丹大经（2015）15号关于处理董树琴毁坏林木行为的请示无事实依据，程序违法一节。对此，上诉人依据的是上诉人与被上诉人在丹东市森林公安局所作的询问笔录。该笔录中上诉人及被上诉人均称上诉人拔掉树苗为500余棵，但丹东市森林公安局并未对该笔录作出相关认定，仅以该案件并非涉林案件处理。上诉人与被上诉人在该笔录中的陈述不能直接认定，应当结合其他证据认定本案事实。但上诉人并未提供其他证据证明其主张。被上诉人对于其主张的事实提供了丹东大孤山经济区经济发展局出具的《关于处理董忠琴毁坏林木行为的请示》及情况说明，该两份证据中有当时出现场的西土城村护林员的签字及情况确认。其中明确提出了上诉人董忠琴拔出树苗的具体情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被上诉人提供的证据较上诉人的证据，证明力更强，对待证事实有高度的盖然性，应当对被上诉人主张的事实予以确认。故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人董忠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董忠琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年四月十三日
书 记 员 于东霞