广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终328号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
负责人：陈波，总经理。
委托代理人：温福堂，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：李元梅。
委托代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。
一审被告：黄万。
一审被告：黎德浩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人人民财产保险公司的委托代理人温福堂，被上诉人李元梅的委托代理人李东军到庭参加诉讼，一审被告黄万、黎德浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月5日12时20分，被告黎德浩驾驶被告黄万所有的桂K×××××号中型自卸车由玉林市福绵区新桥镇往玉林城区方向行驶，至216线3KM＋200M路段时，与由玉林往新桥方向行驶的由另案李桐驾驶的桂K×××××号重型自卸车发生碰撞，导致另案的李桐轻微受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定黎德浩承担事故全部责任，李桐不承担事故责任。
另查明，被告黎德浩驾驶的桂K×××××号中型自卸车的车主是被告黄万，该车在被告人民财产保险公司投保有交强险、20万元的商业三者险及不计免赔。本案事故发生在保险期限内。李桐驾驶的桂K×××××号重型自卸车的所有人是原告李元梅。事故发生后，经交警部门调解，被告黎德浩已支付了修车费给原告。本案在审理过程中，原告向法院申请对其所有的桂K×××××号重型自卸货车从2013年6月7日至2013年7月30日共55天的停运损失进行评估。2014年11月13日，广西正意价格评估集团有限公司作出价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价值为人民币伍万贰仟伍佰贰拾伍元整（￥52525元）。《机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）、精神损害赔偿；…”原告因本案交通事故造成的经济损失有：一、车辆停运损失费52525元；二、交通费200元。合计52725元。
2014年6月23日，李元梅向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告人民财产保险公司在交强险和商业险的保险限额内赔偿原告营运费55000元、交通费450元、精神损害抚慰金2000元合计57450元；2、被告黄万、黎德浩对第一项诉讼请求超出保险限额的其余损失承担连带赔偿责任。
一审法院认为：原被告对交警部门作出的道路交通事故认定无异议，对该事故认定，予以确认。被告黎德浩承担事故全部责任，李桐不承担事故责任。原告请求赔偿交通费450元，虽然没有提供相关的交通票据证实，但原告因处理交通事故确实存在交通费损失，但要求赔偿450元过多，酌情确定为200元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金无法律依据，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的上述损失应由被告人民财产保险公司在交强险的财产损失赔偿项下赔偿停运损失费2000元给原告，在死亡伤残赔偿项下赔偿交通费200元给原告。余下的停运损失费50525元，因被告黎德浩承担事故的全部责任，对事故的发生存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应与被告黄万对原告上述余下的损失承担连带赔偿责任。原告要求保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿其停运损失没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿项下赔偿停运损失费2000元给原告李元梅；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿项下赔偿交通费200元给原告李元梅；三、被告黎德浩和被告黄万连带赔偿停运损失费50525元给原告李元梅；四、驳回原告李元梅的其他诉讼请求。本案受理费1236元，原告已预交618元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担150元，被告黎德浩负担1086元。
上诉人人民财产保险公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决上诉人承担停运损失违反了强制保险条款第十条第（三）项的规定，停驶、停产造成的损失交强险不负责赔偿，而且对交强险中财产损失赔偿限额的2000元，在本次交通事故中上诉人已在车损的赔偿中进行赔付并已履行完毕，一审判决仍要求上诉人承担2000元财产损失不当。另外李元梅主张的交通费并没有合法的证据证实，一审判决上诉人承担该款不当。此外，涉案车辆桂K×××××号车并没有在其公司投保有交强险。请求：改判上诉人不承担2200元的赔偿责任。
被上诉人李元梅答辩称：一审判决认定事实正确，判决上诉人在交强险财产损失项下承担停运损失并无不当，符合法律规定。判决上诉人承担交通费损失也是符合法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告黄万、黎德浩未答辩。
上诉人在二审期间提供的证据为：1、机动车保险报案记录（代抄单）；2、PDAA201245090000017500保险单的复印件，证据1、2欲证明涉案车辆桂K×××××号车在其公司只投保了商业第三者责任保险，并没有投保交强险。经本院组织质证，被上诉人李元梅对证据1、2的真实性、合法性、关联性提出异议，主张上述证据均不是保险单原件，不能证实涉案车辆投保的只是商业第三者责任保险而没有投保交强险，如果涉案车辆只投保了商业第三者责任保险，其同意法院改判由保险公司在商业第三者责任保险的范围内对李元梅的财产损失2000元进行赔偿。
被上诉人在二审期间提供的证据为：交通费发票5张，主张是处理事故和修理涉案车辆支出的发票，欲证明其在本案中支出的交通费。经本院组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据提出异议，认为不属于新的证据，且发票没有写明日期、起止地点，不能证实与本案存在关联性。
本院认为：上诉人提供的证据1、2中载明的保险单号码与本案交警部门注明的保险凭证号相符，被上诉人虽对其险种的真实性提出异议，主张不能证实未投保交强险，但不能提供足以反驳的相应证据，本院对上诉人的证据及主张予以采信。被上诉人提供的交通费发票并没有注明相关费用的支付日期及起止地点情况，上诉人提出的异议成立，对被上诉人提供的交通费发票，本院不予采信。
经本院审理查明：一审法院查明的事实除认定涉案车辆在人民财产保险公司投保有交强险无证据证实外，其余事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经调查认定由黎德浩承担事故全部责任，李桐不承担事故责任，认定事实清楚，责任分担正确，各方均无异议，一审法院采纳该认定并确定对事故造成的损失由事故车辆桂K×××××号中型自卸车一方承担赔偿责任，处理恰当，本院予以采纳。一审法院认定李元梅的损失存在停运损失52525元，各方当事人均未提出异议，本院予以采纳。被上诉人虽未能提供交通费支出证据，但其在处理事故及修理车辆中的确存在交通费支出，一审法院酌情确定该款为200元，合情合理，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，涉案车辆是否在上诉人处投保交强险应当由主张存在交强险合同关系的其他当事人承担举证责任，由于本案中的其他各方当事人均未能提供涉案车辆在上诉人处投保了交强险的证据，故对上诉人提出其不是涉案车辆交强险承保人的主张，本院予以采纳。黄万作为事故车辆桂K×××××号中型自卸车的车主在本案中不能提供其投保有交强险的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对事故车辆桂K×××××号中型自卸车一方在交强险限额范围内应当承担的赔偿责任由车主黄万及侵权人黎德浩连带赔偿。对于一审法院判决第三、第四项，各方当事人均未提起上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决认定涉案车辆在人民财产保险公司投保有交强险的事实有误，判决人民财产保险公司在交强险限额范围内赔偿财产损失、交通费2200元给李元梅，处理不当，本院予以纠正。人民财产保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1941号民事判决第三项、第四项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1941号民事判决第一项、第二项；
三、一审被告黄万、黎德浩在机动车第三者责任强制保险的责任范围内连带赔偿停运损失费、交通费共2200元给被上诉人李元梅。
本案一审案件受理费1236元（被上诉人李元梅已预交618元），由一审被告黄万、黎德浩负担1134元，被上诉人李元梅负担102元；二审案件受理费50元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司已预交），由一审被告黄万、黎德浩负担，限义务人于收到本判决书后十日内分别向一、二审法院缴交，本院退回上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司50元。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年五月十一日
书记员 韦以欣