台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9423号
原告：浙江省工程物探勘察院，住所地杭州市湖墅南路***号。
法定代表人：张勇，该公司常务副院长。
委托诉讼代理人：刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。
被告：台州侨华投资有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道办事处6层东侧5间。
法定代表人：蒋方平，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告浙江省工程物探勘察院（以下简称物探勘察院）与被告台州侨华投资有限公司（以下简称侨华公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，依法适用简易程序于2017年10月12日、11月22日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘伟涛及被告的委托诉讼代理人蔡智敏均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但届期无法达成和解意见。本案现已审理终结。
原告物探勘察院向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程款433970元，并支付自2015年11月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。事实与理由：原告于2015年9月28日与被告签订了了台州侨华免税购物中心工程项目的《建设工程勘察合同》，双方在合同中对工程概况、收费标准、支付方式及违约责任等相关内容进行了约定。合同签订后原告严格按照合同约定组织工程勘察并提交了全部的勘察成果报告。但被告未按合同约定履行付款义务，至今分文未付，共计拖欠原告勘察费433970元。
被告侨华公司辩称，一、原、被告在2015年9月28日签订台州侨华免税购物中心工程项目的建设工程勘察合同是事实，该合同系被告原股东陈日春组织签订的。二、在2016年6月份，被告原股东将股份转让给了现股东。股份转让时，原股东未告知现股东勘察事实，直到收到原告律师函，被告才知道上述事实。原告诉称合同签订后已严格按照合同约定，组织工程勘察并提交了全部勘察成果报告，并非事实。实际上，勘察合同签订后，并未实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。本院向案外人陈智军所做的询问笔录及拍取的工程地质勘察报告，本院对真实性予以确定，具体内容综合全案进行分析。本院从台州市椒江区城乡规划委员会（以下简称椒江区规委会）调取的椒规委纪要[2016]13号文件，本院对真实性予以确认。原告提供的建设工程勘察合同，被告对真实性无异议，但认为该合同未实际履行。本院对该证据真实性予以确认。原告提供的证明，经本院与杭州万曼建筑景观设计有限公司（以下简称万曼公司）总经理陈智军核实，本院对其真实性予以确定。原告提供的工程地质勘察报告，与留存于万曼公司的工程地质勘察报告一致，本院对真实性予以确认。原告提供的发票，系复印件，本院对真实性无法确定。原告提供的杂志，系其内部杂志，本院对真实性无法确认。原告提供的录音资料，系与被告原法定代表人陈日春的通话录音，被告并未对声音真实性提出鉴定，本院对真实性予以确认。被告提供的建设工程设计合同，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，能够证明涉案工程委托深圳市华纳国际建筑设计有限公司（以下简称华纳公司）及万曼公司设计的事实。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年9月28日，原告物探勘察院作为勘察人与被告侨华公司作为发包人签订《建设工程勘察合同》一份，工程名称为台州侨华免税购物中心工程，工程地点台州市路桥。合同明确工程规模、特征，确定由万曼公司设计。工程勘察任务与技术要求为按现行规范、规程及相关技术要求执行。预计勘察工作量：孔深约95米，预计取土样300件，标贯或动探200段次，水样2组。工程勘察工作定于2015年9月29日开工，2015年10月30日提交勘察成果资料，由于发包人或勘察人的原因未能按期开工或提交成果资料时，按合同第六条办理。本工程勘察按双方协商按95元/米计取费用，工程量按实结算。本工程勘察费预估500000元，勘察工作外业结束后15天内支付预算勘察费的60%，工程试桩静载试验合格后再支付勘察费30%，余款在竣工验收合格20天内发包人应一次性付清全部工程费用。合同同时约定了双方其他权利义务及违约责任。2016年1月15日，被告与案外人深圳市华纳国际建筑设计有限公司（以下简称华纳公司）、万曼公司签订建设工程设计合同，约定由被告委托华纳公司、万曼公司承担涉案工程的工程设计，并约定了各方权利义务。2015年12月11日，椒江区规委会召集椒江区各有关部门、街道办事处和局机关有关处室负责人、工程技术人员召开台州免税店项目建筑方案评审会。会议认为，台州免税店项目建筑方案使用功能总体布局基本合理，原则予以通过，并就方案的调整完善提出意见和建议。陈日春、詹露代表被告公司出席会议，郑乐代表华纳公司出席会议。万曼公司确认已于2015年11月份收到原告制作的工程地质勘察报告。后原告主张勘察工作已完成，向被告催讨工程款未果，本案因此涉诉。
本院认为，原、被告之间的建设工程勘察合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点为以下两点：一、涉案建设工程勘察合同有无实际履行；二、如已实际履行，产生的工程款金额为多少。关于焦点一，首先，原、被告签订的建设工程勘察合同已载明由万曼公司设计。被告提供的建设工程设计合同，载明的设计人系华纳公司与万曼公司，被告的证据并未否定万曼公司的设计人身份。其次，根据本院向万曼公司总经理陈智军所作的询问笔录，其认可收到原告的岩土勘察报告，并认为相关施工数据需要以原告的勘察报告为依据。再次，根据本院调取的椒江区规委会办公室关于台州免税店项目建筑方案评审会议纪要，被告公司及华纳公司均派人参加，会议纪要载明“会议听取了设计单位有关建筑方案主要内容的介绍”，可见涉案工程建筑方案已经形成。另根据被告庭审陈述，其也表明建筑设计中的打桩深度、挖坑深度需要根据地质勘察报告来确定。最后，根据原告提供的录音资料，陈日春在录音当时虽然已不是被告股东，但其系被告原法定代表人，并具体负责该项目，其在接到电话后，虽然没有明确已收到勘察报告及发票，但对唐兴茂的陈述内容并未否认。综上，本院认为，涉案工程建筑方案的设计需要参考原告完成的地质勘察报告，作为设计单位之一的万曼公司亦明确表示已收到原告制作的勘察报告，至少在椒江区规委会召开评审会议时，地质勘察报告已经完成并已交付设计单位。且被告庭审陈述并未委托其他单位作地质勘察工作，故本院认为原、被告之间的建设工程勘察合同已经实际履行，原告已完成合同约定的勘察工作。关于焦点二，原告提供给本院的工程地质勘察报告与其提供给万曼公司的内容一致。该勘察报告载明的工程量包括：“（1）共完成勘察孔48个，其中取土孔18个，标贯及重型动力触探孔16个，地质鉴别孔14个，累计进尺4568.10m。（2）原状土样425件，扰动土样55件，水样2组；（3）标准贯入试验311段次，重型动探试验151段次；（4）勘探点测量48此，水位测量48次。”原告完成工程地质勘察报告后，被告委托的设计单位已完成建筑方案，被告也参与建筑方案的审查，其并未对原告的勘察报告提出过异议。本院认为，按原告完成的地质勘察报告确定的工程量计算工程款应为合理。建设工程勘察合同确定按95元/米计取费用，故工程款金额为433969.5元（4568.1米×95元）。关于原告主张违约金的诉讼请求，本院认为，根据建设工程勘察合同第4.2.2条约定，“本工程勘察费预估500000元，勘察工作外业结束后15天内支付预算勘察费的60%，工程试桩静载试验合格后再支付勘察费的30%，余款在竣工验收合格20天内发包人应一次付清全部工程费用。”另根据第6.4条约定，“发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金。”现原告并无证据证明各阶段付款条件成就的时间，从本院调取的台州市椒江区城乡规划委员会评审会议纪要载明内容看，评审时间发生在2015年12月11日，故至迟在该时间，原告已将工程地质勘察报告交付给被告。合同中约定的第一笔付款期限可在该日后15日内计算违约金，故欠款总额60%的违约金可自2015年12月26日起计算。关于后两笔付款，双方均明确两项工作是在勘察完成后才进行，原告并无证据证明工程试桩静载试验及竣工验收已完成，因被告明确表示该工程无法确定继续施工的时间，本院认为该部分欠款的违约金应自起诉之日起算。合同约定违约金计算标准为千分之一，该标准过高，本院认为应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍（限于月利率2%）调整。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告主张涉案合同未实际履行的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告台州侨华投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江省工程物探勘察院工程款433969.5元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（限于月利率2%）计算至实际给付之日止的违约金（其中260381.7元的违约金自2015年12月26日起计算，173587.8元的违约金自2017年9月20日起计算）；
二、驳回原告浙江省工程物探勘察院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5025元（已减半），由原告浙江省工程物探勘察院负担663元，由被告台州侨华投资有限公司负担4362元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 杜鹃
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 林晓