江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第0046号
原告孔维军。
委托代理人刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告杨兆金。
被告江苏五爱集团有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇工业园内。
法定代表人杨兆金，董事长。
被告江苏金曼日用品公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇工业园内。
法定代表人韦红霞，总经理。
三被告共同委托代理人袁宝勇、成斌，江苏润扬律师事务所律师。
被告冯德坤。
委托代理人沈志军，江苏锦登律师事务所律师。
原告孔维军与被告杨兆金、江苏五爱集团有限公司（以下简称五爱公司）、江苏金曼日用品有限公司（以下简称金曼公司）、冯德坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年11月29日、2014年2月10日公开开庭审理了本案。原告孔维军的委托代理人刘玉枝，被告杨兆金、五爱公司、金曼公司的委托代理人袁宝勇、成斌，被告冯德坤的委托代理人沈志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维军诉称：第一被告杨兆金于2012年9月10日向徐代胜借款600万元，承诺于2012年10月19日还款，逾期按银行同期贷款利息的四倍计息，违约按日加收千分之五的违约金，2013年2月21日又承诺至2013年3月21日还款；该笔借款由其他被告提供担保。原告于2013年3月27日从徐代胜处受让该债权，各被告依旧未按约清偿债务，现依法诉至法院，请求：1、判令各被告连带偿还借款本金600万元及逾期还款利息（从2012年9月10日起至实际偿还之日止，以中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告杨兆金答辩称：1、杨兆金向债权转让前的前手债权人借款属实，但是借款的金额没有600万元，因为当天支付了84万元利息，实际主债务应该是516万元。2、关于利息，双方在债权转让前已经进行了一部分的结算，包含在350万元的借条之中（本院（2013）扬民初字第0045号案件中350万元“借款借据”中的部分），该利息本身属于超过法律规定的4倍利息，超过的部分我们认为应当抵冲主债务。3、关于债权转让，因为部分债权转让不真实，债权部分不合法，所以我们对于债权转让有异议。
被告五爱公司答辩称：1、同第一被告杨兆金答辩意见。2、作为担保人，只在合法的债权包括利息的范围内承担法律责任，对方主张中，违法部分不承担相关责任。
被告金曼公司答辩称：同五爱公司的答辩意见。
被告冯德坤答辩称：1、同前述三被告答辩意见一致；2、我们认为前述三被告所作陈述和答辩是有事实依据的，但是冯德坤并没有为本案讼争债权提供担保，只是一个知情人。
原告孔维军为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、“借款借据”1份，证明：杨兆金于2012年9月10日向徐代胜借款600万元；
2、2012年9月10日，五爱公司出具的“承诺书”，证明：五爱公司为上述借款提供担保；
3、2012年9月10日，金曼公司出具的“担保书”，证明：金曼公司为上述借款提供担保；
4、2012年9月10日，冯德坤出具的“担保书”，证明：冯德坤为上述借款提供担保；
5、转帐凭条4份，证明：徐代胜于2012年9月10日、9月11日两天向杨兆金账户汇入600万元；
6、“还款计划书”1份，证明：杨兆金累计向原告借款3550万元，其中包含了本案的600万元在内，杨兆金承诺在“计划书”签订后20天内一次性偿还全部金额，并自愿以其五爱公司的厂房、土地、机器设备、应收债权为抵押等；
7、债权转让通知（特快专递及发票），证明：原告从徐代胜处受让该债权，并通知各被告。
被告杨兆金质证意见：1、“借款借据”本身是真实的，但是款项的真实性部分有异议，需要调整。2012年9月11日，徐代胜收取了利息84万元，故该笔债务本金仅仅是516万元。2、2013年2月21日双方已约定“延期至3月21日归还，期间无利息和费用”，我们认为对方在本案没有权利再主张2013年3年21日之前的利息。对方仅有权利要求从起诉之日起支付利息，因为双方把借款的期限、利息进行了重大调整。3、对于转帐凭条的真实性没有异议，但关联性部分有异议。第二笔给我们的款项中有我们的84万元。4、对于“还款计划书”，因为缺少基本事实，所以“还款计划书”本身不具有真实性，而且也缺少部分的关联性。原告没有证据能够证明“还款计划书”的主债权的存在，所以该“计划书”是不能依法成立的。5、对于特快专递的真实性没有异议，对于债权转让通知有异议，该债权转让通知的具体内容不符合客观事实，对于该通知内容我们不予认可。
被告五爱公司与金曼公司共同质证意见：1、同被告杨兆金的质证意见；2、对于原告提供的五爱公司出具的“承诺书”的真实性没有异议，但是关联性有异议。一是主债务没有实际借款600万元，我们的担保责任相应的要减少。二是我们担保的期限是2012年9月10日到同年10月19日，由于证据1表明原债权债务双方对借款期限重新进行了约定，对利率重新进行了约定，我们认为我们的担保对新的借款关系不再承担相应的法律责任。3、对于金曼公司出具的“担保书”同五爱公司的“承诺书”质证意见一致。
被告冯德坤质证意见：1、冯德坤本人并没有为该笔借款提供过担保，即使冯德坤作了担保，还款期限是2012年10月19日，而本案原债权人在2013年2月21日与主债务人对借款期限及其他约定作了变更，并没有通知担保人，我们认为担保书已经失效，假使是真的，也不应当承担担保责任。2、其他意见同其他三被告的质证意见。
被告五爱公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、五爱公司于2012年9月10日、11日各从杨兆金建设银行账户支取现金70万元和14万元的银行交易查询单；
2、到庭证人五爱公司会计冯某将上述现金送交给徐代胜的证人证言；
3、被告杨兆金向法庭申请调取的徐代胜中国建设银行（卡号为62×××37）的银行卡于2012年9月11日的银行存取款记录，其分别于9月11号10点03分、10点11分、10点38分连续存入现金共计84万余元。
上述三组证据共同证明：杨兆金在向徐代胜借款之时，已支付利息84万元（自9月11日起至10月14日共35天，按日息千分之四计息），该笔借款杨兆金实际借入金额为516万元。
原告孔维军质证意见：1、对于银行交易查询单的真实性我们没有异议，但是该单据显示杨兆金的存取款交易相当频繁。该证据与本案没有任何关联性。2、证人冯某与被告有法律上的利害关系，其作为会计，应当知道会计作帐原理，需要凭收据、收条等原始凭据进行入帐。证人仅凭自己的证言，没有提供原告收款凭证等，不符合法律规定的证据要件，其证言也不符合客观的常理，我们对证人证言的真实性不予认可。3、对于原告建设银行账户交易记录的真实性没有异议，但与本案被告说法无任何关联。原告当天的存款，是为了借款给被告方所自行筹集的款项，而且当天存款的数额与被告及证人所说的84万元并不吻合。综上，我们认为被告的主张没有任何直接的、书面的、原始合法有效的证据能够支持，与原告所提供的“借款借据”、转帐凭条，“还款计划书”等书面直接的证据不能对抗。因此，法庭应当采信原告的证据，不应当对被告的证据进行采信。
被告杨兆金、金曼公司未发表质证意见。
被告冯德坤质证意见：被告提供的还款的证据，其中证人证言与银行单据相互印证，该证据是真实的，法院应当予以采信。
经被告杨兆金申请，本院依法向中国建设银行调取了徐代胜银行卡（卡号为62×××37）2012年9月10日、11日的银行交易明细，其中2012年9月10日17点31分转帐40万元至杨兆金账户；9月11日10点03分于建设银行扬州凯旋支行现金存入14万元、10点11分于建设银行扬州凯旋支行现金存入56万元、10点16分备用金存入10万元、10点38分备用金存入144426.69元、10点47分现金存入10万元、10点57分转帐100万元至杨兆金账户、11点25分从他人账户转入50万元、11点39分转帐30万元至杨兆金账户。
原告孔维军质证意见：对于真实性没有异议，但是该证据不能证明被告先行支付了84万元利息。
被告杨兆金、五爱公司质证意见：对于真实性没有异议，同时上述明细恰恰印证了我方先行支付84万元利息的事实。
被告金曼公司质证意见：同杨兆金质证意见。
被告冯德坤质证意见：同杨兆金质证意见。
因审理需要，本院依法调取了被告杨兆金中国建设银行银行卡（卡号为62×××89）2012年9月10日及11日的交易明细，其中：2012年9月10日17点23分，于建设银行扬州杭集支行支取现金70万元，于2012年9月11日10点02分在建设银行扬州凯旋支行支取现金14万元。
原告孔维军质证意见：对于真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，更不能证明被告杨兆金的取款就是给了徐代胜。从该交易单可以看出，被告方现金支取非常频繁，其现金取出是否给了徐代胜，应当提供徐代胜收款凭证等证据来证明。
被告杨兆金、五爱公司、金曼公司质证意见：1、对于真实性没有异议；2、与本案具有高度的关联性，这两次取款记录与我们陈述的支付利息以及利息计算的84万元完全吻合，与权利人徐代胜银行卡存款记录高度吻合。
被告冯德坤质证意见：我们认为法院调取的银行相关记录与被告杨兆金提供的证据相互印证，形成严密的证据链，充分证明了被告所答辩的主张。
在本案审理过程中，被告冯德坤以原告所提供的“担保书”中“冯德坤”的签名并非其本人所签为由，对“担保书”中“冯德坤”是否为其本人书写申请司法鉴定，但后因其逾期未预交鉴定费用，以致鉴定机构无法实施鉴定，该项鉴定申请被依法退回。
本院认为，虽被告冯德坤认为原告提供的“担保书”中“冯德坤”的签名并非其本人所签，并因此申请司法鉴定，但其未能按期预交鉴定费用导致该项鉴定被依法退回，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故，被告冯德坤应对“担保书”中“冯德坤”的签名并非其本人所签这一事实承担举证不能的法律后果，即应当认定“担保书”中“冯德坤”的签名确系被告冯德坤本人所签。
经审理查明：2012年9月10日，被告杨兆金作为借款人向徐代胜出具了600万元的“借款借据”，同时约定：借款期限从2012年9月10日起至2012年10月19日止，逾期按银行同期贷款利息的四倍计息，违约按日加收千分之五的违约金等。被告五爱公司于同日出具“承诺书”，主要内容为：兹有本人（单位）今向徐代胜借款600万元，借款期限从2012年9月10日起至2012年10月19日止，还款日期为2012年10月19日，此款若逾期按银行同期贷款利息的四倍计息，违约按日加收千分之五的违约金。被告金曼公司、冯德坤于同日出具“担保书”，为上述债务提供保证期为两年的连带责任保证。2013年2月21日，被告杨兆金在上述借据中加注：“经双方友好协商，续借延至2013年3月21日归还，期间无利息，如果到期不能及时归还，导致诉讼费、律师费由我承担。”2013年3月21日，被告杨兆金出具了一份“还款计划书”，主要内容为：其累计欠徐代胜3550万元，并对上述款项的偿还等作了承诺。2013年3月27日，徐代胜将本案所涉债权转让给原告孔维军，并就债权转让事宜书面通知了各被告。
另查明，被告杨兆金中国建设银行银行卡（卡号为62×××89）于2012年9月10日17点23分，在建设银行扬州杭集支行支取现金70万元，于2012年9月11日10点02分在建设银行扬州凯旋支行支取现金14万元。徐代胜中国建设银行银行卡（卡号为62×××37）于2012年9月10日17点31分转帐40万元至杨兆金账户；9月11日在建设银行扬州凯旋支行于10点03分现金存入14万元、10点11分现金存入56万元、10点16分备用金存入10万元、10点38分备用金存入144426.69元、10点47分现金存入10万元、10点57分转帐100万元至杨兆金账户、11点25分从他人账户转入50万元、11点39分转帐30万元至杨兆金账户。
本案的争议焦点为：1、借款金额应如何确定？2、借款的利息金额应如何确定？3、杨兆金、五爱公司、金曼公司应如何承担责任？4、冯德坤是否应承担担保责任？若承担，应如何承担？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的“借款借据”及相应汇款凭证可以确认徐代胜与被告杨兆金之间形成借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；而债权转让通知则可以确认本案所涉债权原权利人徐代胜将该笔债权依法转让给本案原告，现原告依法主张该债权应予支持。
关于焦点一，本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，应当按照实际交付的金额认定借款金额。本案中，虽讼争所涉“借款借据”中约定的借款金额为600万元，徐代胜也确通过银行转帐600万元至被告杨兆金的账户，但结合本案的具体情况，本院认为，应当认定被告杨兆金先行向徐代胜支付了84万元利息后，徐代胜方于借款第二日将600万元中的后130万元支付给杨兆金，故本案的实际借款金额应认定为516万元，原告从徐代胜处受让的债权金额也应为516万元。理由：1、讼争所涉“借款借据”对于借款期间（2012年9月10日起至2012年10月19日）的借款利息未作约定，但对逾期利息作了明确约定且约定了逾期的违约金，被告杨兆金辩称上述借款期间并非未约定利息，而是该部分利息已在借款时先行支付，相较而言，被告杨兆金对于其已“先行支付利息”的辩解更符合常理。2、证人冯某作为被告五爱公司的会计对于取钱及送钱至徐代胜办公室一事作了详细的陈述，同时陈述，其先取款70万元，第二天即2012年9月11日又与孔会计（即本案原告）共同到扬州建设银行凯旋支行取款14万一并交付对方，同时其听到孔会计与银行柜台的工作人员讲“从杨兆金卡上取14万元存到他们老板卡上，不要转帐”，虽证人冯某与被告存有利害关系，但结合被告杨兆金中国建设银行银行卡（卡号为62×××89）于2012年9月10日17点23分，在建设银行扬州杭集支行支取现金70万元，于2012年9月11日10点02分在建设银行扬州凯旋支行支取现金14万元；而徐代胜中国建设银行银行卡（卡号为62×××37）恰恰又于2012年9月11日10点03分于建设银行扬州凯旋支行现金存入14万元；再结合徐代胜中国建设银行银行卡（卡号为62×××37）于2012年9月11日10点11分在建设银行扬州凯旋支行现金存入56万元、10点16分备用金存入10万元、10点38分备用金存入144426.69元、10点47分现金存入10万元、10点57分转帐100万元至杨兆金账户、11点25分从他人账户转入50万元、11点39分转帐30万元至杨兆金账户这一事实，本院认为，可以认定被告杨兆金确先行支付给徐代胜84万元的利息，而徐代胜将后一笔130万元转帐至被告杨兆金卡中亦确系在被告杨兆金已支付上述84万元的前提下，综上本案的实际借款金额应为516万元，原告孔维军受让的债权金额也应为516万元。
关于焦点二，本院认为，首先，被告杨兆金、被告五爱公司应为本案债务人，被告金曼公司应为本案连带责任保证人。理由：1、被告杨兆金作为借款人于2012年9月10日向徐代胜出具了本案讼争所涉“借款借据”，故其应为该笔借款的借款人；被告五爱公司于同日向徐代胜出具了含有“兹有本人（单位）今向徐代胜借款600万元，借款期限从2012年9月10日起至2012年10月19日止，还款日期为2012年10月19日，此款若逾期按银行同期贷款利息的四倍计息，违约按日加收千分之五的违约金”内容的“承诺书”，从其内容来看，五爱公司认可其作为该笔债务的借款人承担还款的责任，故杨兆金、五爱公司均系本案所涉债务的主债务人，而非原告主张的五爱公司系担保人。2、金曼公司于2012年9月10日出具“担保书”，自愿为讼争所涉的借款承担两年的连带责任保证，故其为本案所涉债务的保证人，承担连带保证责任。至于其答辩认为，杨兆金与徐代胜就本案所涉债务的期限、利率作了变更，其作为保证人并不知情，故不应再承担保证责任，本院认为，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意某如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，虽2013年2月21日，被告杨兆金在该借据中加注：“经双方友好协商，续借延至2013年3月21日归还，期间无利息，如果到期不能及时归还，导致诉讼费、律师费由我承担。”若上述意思表示真实，债权人与债务人也仅是延长了债务的履行期间及减轻了债务人的债务。对于延长债务履行期间，金曼公司在其出具的“担保书”中约定的保证期限为两年，依据上述规定，其仍应在两年内承担保某对于减轻了债务人的债务，依据上述规定，金曼公司仍应对减轻后的债务承担保证责任，而非其主张的不再承担保证责任。但，结合全案事实来看，被告杨兆金一直主张，上述借款的利息实际系：借款期限的利息按一定的利率原告方已先行收取，借款至2013年3月21日间的利息杨兆金亦以出具借条的方式予以结清。故本院认为，被告杨兆金在“借款借据”上的“加注”并非双方真实意思表示，双方亦未按上述“加注”履行，借款双方借款时的真实意思表示实际为上述借款自借款之日便收取利息，综上应认定债权人、债务人并未对主合同作出变更，故金曼公司仍应为该笔借款承担保证责任。
其次，如前述，本案债务本金金额为516万元，至于利息，本院认为，1、虽被告杨兆金主张，依据“借款借据”中“加注”的约定，其不应承担2013年3月21日前的利息，但一方面该“加注”仅仅是被告杨兆金的单方承诺，另一方面，依据“加注”中的内容也并不能得出原权利人徐代胜有着“不收取2013年3月21日前的借款利息”的意思表示；2、如前分析，上述“借款借据”及“加注”对于利息的约定并不真实，借款双方借款时的真实意思表示应为上述借款自借款之日便收取利息，而非借据上或是杨兆金补充加注中的“不计利息”；3、不论是借款期限中的利息还是借款的逾期利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，均不得超过同期银行同类贷款利率的四倍，因杨兆金方主张其借款时双方对于利率的约定高于法定限额，现原告方按法定限额主张借款利息应予准许，即应从2012年9月10日起计至实际还款之日止，以同期银行同类贷款利率的四倍计息。4、至于各担保人的保证责任范围，虽承前分析，原债权人徐代胜与主债务人杨兆金实际对于借款期限的利息作了约定，但他们在“借款借据”中对于借款期限的利息并未作约定，而现并无证据证明各担保人在为上述借款提供担保时即明知原债权人与主债务人间的上述非书面约定，故原告孔维军受让本案债权后，各担保人仍只需按“借款借据”的书面约定承担保证责任，即对借款本金及借款期限以外（2012年10月20日至实际还款之日）的合法利息承担连带责任。
关于焦点三，本院认为，冯德坤应为本案债务承担连带保证责任，保证范围同前述。理由：冯德坤于2012年9月10日出具“担保书”，自愿为讼争所涉的借款承担两年的连带责任保证，虽其对于“担保书”中的签名不予认可并提出鉴定申请，但其逾期未预交鉴定费用，依法应当认定该签名即为其本人所签，故其为本案所涉债务的保证人，承担连带保证责任。至于其答辩认为，杨兆金与徐代胜就本案所涉债务的期限、利率作了变更，其作为保证人并不知情，故不应再承担保证责任，本院认为，如前所述，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，其仍应为该笔借款承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杨兆金、江苏五爱集团有限公司于本判决生效后十日内向原告偿还所欠借款516万元，并承担利息（自2012年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以516万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告金曼公司、被告冯德坤对上述借款本金516万元及利息（自2012年10月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以516万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）承担连带责任；其承担连带责任后，可依法向被告杨兆金、江苏五爱集团有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68430元，诉讼保全费5000元，合计73430元，由原告孔维军负担7625元，由被告杨兆金、江苏五爱集团有限公司、江苏金曼日用品有限公司、冯德坤负担65805元。（杨兆金、江苏五爱集团有限公司、江苏金曼日用品有限公司、冯德坤应负担的诉讼费，孔维军已向本院预交，杨兆金、江苏五爱集团有限公司、江苏金曼日用品有限公司、冯德坤在履行本判决时一并给付孔维军）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账号：10×××75）。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 刘莉莉
人民陪审员 张子扬
二〇一四年二月十日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第7条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。