浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初634号原告：童志红，男，1965年10月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。被告：华地建设有限责任公司，住所地浙江省绍兴市汇鑫大厦2001室。（统一社会信用代码：91330602712527054E）法定代表人：周燕，董事长。委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。原告童志红与被告华地建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本院根据被告的申请委托了广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。本案分别于2017年3月21日、2017年12月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告童志红及委托诉讼代理人苏志标、被告华地建设有限责任公司委托诉讼代理人石哲伟均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，期限自2017年12月20日起至2018年3月20日止，期限届满后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。童志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务款1016700元并承担自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计付的逾期付款利息损失；2.被告支付原告保全申请费5000元。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告工程价款1016700元并承担自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失。事实和理由：原告对被告承包的浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程中的部分工程项目进行了实际施工。2015年3月27日，经原、被告双方结算，被告确认应当支付原告1016700元。经催讨，被告未予支付。华地建设有限责任公司辩称，与原告关联的工程项目只有两处：一处是雨棚及水池项目，该项目工程款210000元已由发包方直接支付原告；另一处为1000多元的挖机工时款，该款已由案外人胡苗江支付给原告。前述两处项目均涵盖在浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程中，原告未参与浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程的施工。原告提供的证明单中的其他工程项目并不存在，即便存在也并非由其施工。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人胡苗江借用华地建设有限责任公司的资质承包了浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程。胡苗江将上述工程中的部分工程项目分包给其他人进行施工。童志红完成了十里坪监狱龙游监区1-8#监舍楼放风场地雨棚8个、水池224个的施工，建设单位浙江省十里坪监狱已向其支付工程款210000元。2012年12月28日，胡苗江向童志红出具欠条一份，载明“龙游监区第八标段欠童志红工程款（雨棚、材料）共计人民币670000元”。2013年年初，浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程尚未完工，胡苗江负债出逃。上述事实，有双方当事人的一致陈述及本院此前作出的涉及胡苗江及华地建设有限责任公司的生效裁判认定的事实为据，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供了证明单一份，证明2015年3月27日，被告书面确认原告完成施工的工程价款共计1016700元的事实。被告认为该证明单系其于2012年交胡苗江用于代开劳务发票，证明单不止一份，但其他证明单已填好文字内容，为应对开发票时填写错误或者其他情况需要，被告给胡苗江预留了一份空白的加盖被告印章的证明单，原告除了洗涮台外未对其他工程项目施工。本院认为，原告在第二次庭审中详细陈述了证明单形成的过程，双方均认可先有印章、后由案外人徐立艺在证明单上填写文字内容的事实，本院对被告先将加盖印章但无手写文字内容的证明单交给胡苗江、徐立艺后来在空白部分填上文字内容的事实予以认定，但仅凭证明单上载明的文字内容不足以证明原告主张的已完成施工的有关工程项目及对应价款的真实性，还需结合其他证据及事实作出综合认定。2.原告提供了证明一份，证明原告对前述证明单中记载的工程项目进行了实际施工的事实。被告认为该证据属于证人证言，在证明上签字或盖章的相关主体应出庭作证。经审核，该证明属证人证言，浙江求是工程咨询监理有限公司及徐建、施碧继、俞夏庭等人应到庭接受本院及双方当事人的质询，仅凭书面证言不足以证明待证事实。3.被告提供的由胡苗江出具的欠条复印件一份，证明原告实际施工的项目仅限于浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政府、绿化及附属工程中的雨棚项目以及胡苗江与原告存在个人借款的事实。原告自认欠条后半段“情况说明”中的泵房、铝合金窗户、防盗门等内容系其事后在欠条复印件上添加，但其明确表示“上述21万为雨棚、材料款，其余为借款”的内容并非其添加，其持有的欠条复印件上并无该内容，胡苗江向原告出具证明单时拿走了欠条原件，原告与胡苗江之间存在个人借款关系属实，但与该欠条无关。经审核，被告对其主张的事实未提供其他证据予以证明，本院无法查明“上述21万为雨棚、材料款，其余为借款”的内容是由何人书写，也无法确认胡苗江与原告之间的借款与欠条中载明的数额有无关联，该证据不能达到被告的证明目的。4.被告提供的存档汇总表、工资表各一份，证明原告从事了挖机作业的工时款及北门巡逻道路面平整、回填等项目经统计款项共为1760元，从而印证被告未与原告确认1016700元工程价款的事实。原告认为，巡逻道机械是总的工程扫尾阶段的一处小工程，被告自己制作的表单标注为材料款，而原告主张的是工程价款，两者并无关联。鉴于原告对该二份证据真实性未提出异议，本院对真实性予以认定，但该二份证据不能达到被告的证明目的。5.关于司法鉴定意见及鉴定费发票，鉴定意见为：1.检材标称时间为“2015年3月27日”的《证明单》中的手写字迹是形成于2015年；2.检材标称时间为“2015年3月27日”的《证明单》落款处“华地建设有限责任公司”公章印文不是形成于2012年，而是形成于2015年。被告对鉴定意见有异议，认为胡苗江自2013年起已失踪，被告多方打探也未找到，被告不可能在2015年还将加盖被告印章的空白证明单交给胡苗江，退一步讲，即便印章真的形成于2015年，也是原告在空白的证明单上面的动了手脚；对鉴定费发票无异议，鉴定费如何承担由法院酌定。原告对鉴定意见无异议，认为胡苗江需要处理债务问题，在2015年出现是合理的，证明单上的印章并非原告加盖；鉴定费如何承担由法院酌定。本院认为，经了解核实，当时对被告申请鉴定的项目具备鉴定资质的仅有广东南天司法鉴定所，本院在委托鉴定前已将上述情况告知双方，原、被告均表示已知晓该情况且同意使用该鉴定机构的数据库进行鉴定，本院对鉴定意见予以认定，但鉴定意见并未明确加盖印章与手写文字形成时间的先后，鉴于原告在第二次庭审中自认先有被告印章、后填写文字内容的事实，本院对该事实予以认定。关于鉴定费30180元的负担问题，鉴于被告关于印章形成于2012年的主张未得到鉴定意见支持，且证明单上手写文字的形成时间与原告的主张基本吻合，该鉴定费应由申请人即被告自行负担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张对被告承包的浙江省十里坪监狱龙游监区第8合同段——市政、绿化及附属工程和浙江东恒工贸有限责任公司龙游分公司市政附属工程中的“土方外运及清理场地、道路工程及泵房整体维修、洗涮台及浇筑地面”工程项目进行了实际施工，其作为实际施工人有权向被告主张工程价款。本院对该主张分析认定如下：第一，原告在第一次庭审中表示不清楚证明单上的文字内容由谁书写，但在第二次庭审中却表示当时胡苗江与原告及浙江省十里坪监狱民警徐立艺三人在原告车内，证明单原先只加盖被告印章并无手写内容，在原告与胡苗江核对相关项目及款项后由徐立艺执笔在证明单上书写内容，胡苗江未明确付款期限，只是叫原告与被告结算，在胡苗江向原告交付证明单后，原告便将有关项目的原始施工资料及欠条原件一并交付胡苗江。原告在两次庭审中对证明单形成过程的陈述存在矛盾，在第一次庭审中存在不实陈述，有违诚信原则。原告系建设工程行业从业者，对该行业具有一定的经验认知，其在胡苗江未承诺付款期限以及不确定能否从被告处获得工程款的情况下便向胡苗江交付所有与施工有关的原始资料及欠条原件有悖常理。第二，按照法律规定，施工人有义务编制竣工资料并移交给发包人，诚然，这是对承包人的要求，但原告既然主张其为实际施工人，应提供与施工有关的资料。一般而言，建设工程项目具有工程量大、涉及面广、涉及人员较多等特点，双方在施工过程中可能形成补充协议、会议纪要、工程联系单、工程变更单、工程对帐签证、其他往来函件或记录等书面证据，同时与建设单位很可能也会有往来。原告如果对证明单上载明的工程项目进行了实际施工，除证明书和证明外，应当能提供其他直接反映其进行实际施工的证据，但原告却未能提供。第三，证明单上打印的文字内容载明“应税劳务服务项目”、“现申明以上内容真实有效，若与事实不符，本证明人承担相应涉税、涉票法律后果”等字样。核定工程量及结算工程价款一般根据合同约定或者按照审计造价进行确认，仅由一方以“证明单”盖章形式进行确认的较为少见，原告的主张不符合建设工程领域的惯常做法，结合证明单上打印的文字内容，被告关于证明单系用于代开劳务发票而非用于结算工程价款的主张更为合理。第四，建设工程合同应当采用书面形式，原告表示其与胡苗江达成了口头施工协议，但未举证证明协议内容。原告表示起初是约定向胡苗江主张工程款的，后向胡苗江主张未果只得向被告主张，其施工时已知胡苗江挂靠于被告，胡苗江代表被告，故原告可向被告主张权利。本院认为，原告起初并无追求与被告之间建立合同关系的意思表示，其笃定胡苗江会在工程完工后向其支付工程价款，其主张的合同相对方为胡苗江而非被告，原告未举证证明其进行施工时便已知晓胡苗江挂靠于被告的事实。如果案涉证明单形成于胡苗江出逃前，“原告有理由相信胡苗江可以代表被告”尚有一定的合理性，但原告明知胡苗江已于2013年出逃，胡苗江此后对处理建设工程有关的事项显然没有代理权，不具有代表被告与第三方经办工程款结算对账的权利，此种情况下，原告仍与胡苗江于2015年核对“相关工程项目及款项”，全程参与了案涉证明单除盖章以外其他内容的形成过程，从该角度而言，不能认定原告善意无过失，胡苗江与原告实施的上述行为的法律后果不应由被告来承担。综上，原告要求被告支付工程价款并承担逾期付款利息损失，依据不足，本院不予支持。关于诉讼保全申请费5000元，因原告主张的工程价款不能成立，其应自行负担保全申请费。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回童志红的诉讼请求。案件受理费13950元，减半收取计6975元，由童志红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  董正兴二〇一八年四月二十八日书记员  张 勋