浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕民初字第70号
原告吴顺龙。
委托代理人韩琳珺、王增。
被告龙彦波。
委托代理人翁久康、ＸＸ。
原告吴顺龙为与被告龙彦波生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月2日、7月10日公开开庭进行了审理。原告吴顺龙及委托代理人韩琳珺、被告龙彦波及委托代理人翁久康、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺龙诉称：2012年7月25日22时许，被告纠集五名同伙到原告位于杭州市拱墅区石桥长赢苑内的自营便利超市寻衅。原告在毫无防备的情况下被被告猛烈击打左胸后倒地昏迷。医生诊断后确认原告颅骨骨折、胸壁挫伤、肺挫伤。原告经住院治疗出院后，经与被告多次协商无果，现请求判令：被告赔偿原告医疗费人民币20809.97元、误工49天的费用人民币4796.76元、护理19天的费用人民币1859.97元、交通费人民币1203元、住院伙食补助费19天的费用人民币950元、营养费人民币2450元，合计费用人民币32069.70元。
被告龙彦波辩称：因原告勾引被告妻子并发生不正当关系，被告在告诫无效的情况下殴打了原告，原告过错在先；原告的颅骨骨折系陈旧伤，该部分医药费应由原告自行承担；原告因其不耻行为发生的费用应由其自行承担；请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴顺龙为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗诊断证明书，证明原告因被告侵权行为受伤昏迷入院治疗的事实；2、医疗费收据、用药清单，以证明原告因被告侵权行为所花费的医疗费用；3、营业执照，以证明原告的职业；4、交通费用凭证，以证明原告因被告侵权行为所花费的交通费用。该组证据被告经质证认为，医疗费的事实无异议，但认为误工费应按照上一年度批发零售业标准按每天64元计算，不应按2011年度在岗职工计算；护理费应按每天65元计算；交通费应仅限于护理人员的费用，建议每天按10元计算；住院伙食补贴应按每天30元计算；营养费无法律依据。经查，该组证据除交通费发票外被告对真实性均无异议，无异议部分证据均与本案事实相关，予以确认；对于交通费部分的票据本院将结合原告的陈述及发票本身予以认定。
被告龙彦波为支持其辩称，向本院提交的证据有：浙江省公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书1份，以证明原告的主要伤情。该证据原告对真实性无异议，但认为鉴定书未反映事实也无法得出被告陈述的结论；原告除本次昏迷倒地受到撞击外，头部无任何受伤史，原告颅骨骨折只能是被告的殴打行为所致；原告在遭受人身攻击前工作生活正常、之后的人身损害和经济损失全由被告侵权行为引起，被告应承担赔偿责任；即使存在陈旧性骨折，专家医生告知涉案诉请的医疗费用全系治疗胸肺产生，颅骨骨折只能自然愈合，相关用药微乎其微。经查，该鉴定结论关于原告颅骨骨折排除新鲜骨折的意见与本案诉讼过程中浙江大学司法鉴定中心关于原告颅骨骨折系陈旧性骨折的结论相一致，故予以确认。
本院依双方当事人申请，向公安机关调取询问笔录3份，该证据原被告对真实性均无异议，原告认为该笔录能证明其被殴打的事实、被告认为其殴打原告事出有因。经查，该笔录能证明涉案纠纷发生的时间、地点、经过、起因等事实，予以确认。
本院依被告申请，委托浙江大学司法鉴定中心对因颅骨骨折相关费用进行法医学审核分析，鉴定中心出具了鉴定意见书1份、鉴定费收费发票1份，载明原告颅骨骨折系陈旧性骨折、医疗费基本合理、与颅骨骨折相关费用包括头颅X线、CT、MR等检查及用药中注射永骨肽所产生的资费。该证据原被告无异议，原告认为鉴定结论表明原告的医疗费合理、该费用与被告侵权行为有直接因果关系，如不发生被告的打人事件，前述费用不会发生；鉴定费不应由原告承担。经查，该鉴定结论与本案事实认定、责任划分相关，予以确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告龙彦波因怀疑其妻与原告吴顺龙间存在不正当男女关系、认为原告吴顺龙经其劝告仍不停止而气不过。2012年7月25日晚10时许，被告龙彦波与他人赶至原告吴顺龙位于杭州市拱墅区石桥长瀛苑的自营超市内，被告龙彦波用拳头击打原告胸部、背部致使原告受伤。原告吴顺龙当日入院治疗，花费门诊费用人民币3000.81元；自2012年7月26日至8月14日期间住院治疗，住院期间共支付医药费人民币17094.06元；出院后两次门诊，花费医药费人民币715.10元，合计费用人民币20809.97元；出院后，医院建议原告吴顺龙休息一个月。住院期间，原告吴顺龙由其共同开办超市的妻子护理。
经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告吴顺龙左枕骨骨折系陈旧性骨折，与之相关联的费用为头颅X线检查费、CT检查费、MR检查费、注射用骨肽费用，被告龙彦波支付了鉴定费用人民币840元。经本院组织原被告双方核对，双方确认医药费中与陈旧性骨折直接相关的费用为人民币3559.50元、检查费用中与陈旧性骨折相关的费用为人民币1214.50元。
另查明：原告吴顺龙系自2009年度始从事自办超市的个体工商户，领有个体工商户营业执照。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受任何非法侵害。被告龙彦波因怀疑原告吴顺龙与其妻存在不正当男女关系而对原告吴顺龙实施殴打，并致原告吴顺龙身体受到伤害，构成对原告吴顺龙身体健康权的侵害，依法应承担侵权责任。被告龙彦波怀疑原告与其妻间存在不正当男女关系但无确切证据证明，故被告龙彦波以此为由拒绝承担赔偿责任或减轻其民事责任的主张本院不予支持。
原告吴顺龙主张的医药费诉请。经查：双方争议的原告颅骨骨折医疗费承担问题，1、根据被告提供的浙江省公安厅司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书和浙江大学司法鉴定中心受本院委托出具的法医临床鉴定意见书，该颅骨骨折系陈旧性骨折，原告吴顺龙主张系因本次被告侵权行为所致但无证据推翻鉴定结论，其主张本院不予采信；2、原告吴顺龙主张即使颅骨骨折系旧伤，涉及颅骨骨折的相应医疗费用也系被告的侵权行为所致。因原告颅骨骨折系旧伤，相关医疗费用是否应由被告承担取决于该治疗费用的发生与被告的侵权行为是否存有因果关系及侵权行为原因力的大小，现原告否认颅骨骨折系旧伤、曾主张医疗费用均与颅骨骨折无关，根据本院的释明亦明确拒绝就侵权行为与颅骨骨折治疗费用的关联性申请鉴定，本院无法认定原告的颅骨骨折医疗费用与被告侵权行为之间的关联性，故治疗费用中直接用于治疗陈旧性骨折的注射用骨肽费用人民币3559.50元、检查费用人民币1214.50元应由原告自行承担。
原告主张的误工费之诉请。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入的按照最近三年平均收入计算，不能证明近三年平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算”。现原告吴顺龙的误工期49天符合就诊医疗机构出具的证明内容；在适用标准上，因原告吴顺龙有固定职业但未能提供证据证明其固定收入，应参照其所从事行业批发零售业在一审法庭辩论终结时的上一年度即2012年私营单位职工的平均工资30823元计算，误工费为人民币4137.88元。
原告吴顺龙主张的护理费之诉请。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照护工费的规定计算”。现被告方对原告主张的其妻子护理19天的事实无异议，仅就适用标准存有歧义。在适用标准上，因原告之妻系与原告共同开办超市的有收入人员，也应参照其所从事行业批发零售业在一审法庭辩论终结时的上一年度即2012年私营单位职工的平均工资30823元计算，护理费为人民币1604.48元。
原告吴顺龙主张的交通费之诉请。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算”。原告主张的1203元交通费中，庭审中根据原告陈述，除涉及浙A×××××车辆的800元加油费、155元停车费与护理人员原告妻子相关外，其余费用均系原告其他亲戚支出的费用，该部分费用原告诉请由被告负担欠缺法律依据；又因考虑原告支付的油费并非全系护理人员因原告的就医所用而又确有支付的必要，本院根据护理日期参照本市国家机关一般工作人员的出差交通费补贴标准等因素酌情确定被告承担交通费人民币250元。
原告吴顺龙主张的住院伙食补助费之诉请。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。现我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元，故被告应承担的住院伙食补助费为人民币950元。
原告吴顺龙主张的营养费之诉请。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告并未提供医疗机构其需补充营养的证明，故该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龙彦波应赔偿给原告吴顺龙因受侵害遭受的损失：医疗费人民币16035.97元、误工费人民币4137.88元、护理费人民币1604.48元、交通费人民币250元、住院伙食补助费人民币950元，合计人民币22978.33元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告吴顺龙其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币602元，减半收取人民币301元，原告吴顺龙负担人民币85元，被告龙彦波负担人民币216元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）；鉴定费人民币840元，由原告吴顺龙负担（该款被告龙彦波已预付，原告应于本判决生效后十日内支付给被告龙彦波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币602元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一三年八月五日
代书记员 陈丽娜