福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2137号
上诉人（原审被告）：陈嘉靖，男，1987年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：罗福林，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门鑫和捷物流有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道泥山（汽车大修厂内）。
法定代表人：蔡大模，总经理。
委托诉讼代理人：杨朝玮、赵青，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告：厦门珍新食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道西溪里189号之883-899（L108-L119）900-912（L213-219）。
法定代表人：陈丽霞。
原审被告：陈雄，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人陈嘉靖因与被上诉人厦门鑫和捷物流有限公司（以下简称鑫和捷公司）、原审被告厦门珍新食品有限公司（以下简称珍新公司）、原审被告陈雄追偿权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈嘉靖上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回鑫和捷公司原审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由鑫和捷公司承担。事实与理由：陈嘉靖在珍新公司担任常务副总和采购总监，主要负责采购生猪、车辆等重要设备，陈嘉靖是执行职务行为代表珍新公司去签订合同，后续案涉车辆产生的一切费用与陈嘉靖无关，请求二审法院予以改判。
鑫和捷公司答辩称，一、鑫和捷公司于2014年2月12日与陈嘉靖签订《挂靠经营合同》，约定将案涉车牌号为闽Ｄ×××××的货车系挂靠于鑫和捷公司名下，以鑫和捷公司的名义经营，鑫和捷公司每年收取微薄的服务费，该车之经营权和车辆产权仍属陈嘉靖所有，处分权、收益权及车辆的一切风险也属陈嘉靖。根据上述约定明显可以看出，该车的实际车主、车辆管理人、经营盈利方皆为陈嘉靖，故该车辆引起的纠纷和责任都应由陈嘉靖承担。鑫和捷公司对该车并无管理、经营权限，未就该车的经营活动获取收益，自然无需对该车引起的纠纷承担责任。案涉的厦公交认字【2014】第00112号《道路交通事故认定书》所认定的交通事故中，鑫和捷公司无需承担该货车一方所负的赔偿责任，相应的赔偿责任应由该车的实际车主、管理人及经营方即陈嘉靖承担。因此，鑫和捷公司有权依据《挂靠经营合同》的约定向陈嘉靖追偿在上述交通事故案件中作为车辆被挂靠方先行支付的赔偿款97272元。二、陈嘉靖系以个人名义与鑫和捷公司签订�挂靠经营合同》，其行为不构成职务行为，其为《挂靠经营合同》的主体，鑫和捷公司已代其承担赔偿责任，有权对其行使追偿权。本案中，陈嘉靖既非珍新公司的法定代表人，也非以珍新公司的名义与鑫和捷公司签订《挂靠经营合同》，显然鑫和捷公司作为外部第三人足以认为陈嘉靖既无珍新公司的代表权，也无代理权，陈嘉靖签订《挂靠经营合同》的行为是其个人行为，陈嘉靖与鑫和捷公司是该挂靠合同的主体，鑫和捷公司有权依据该挂靠合同的约定向陈嘉靖行使追偿权。另外，陈嘉靖主张其为珍新公司的员工，在已经调解结案的交通事故案件中，珍新公司已为其承担了责任，鑫和捷公司没有理由再向其追偿。陈嘉靖这一主张显然也无法成立，因为珍新公司在交通事故案件中所承担的赔偿责任是作为雇主为该车驾驶员陈雄承担的，而陈嘉靖作为实际车主所负的赔偿责任，是由车辆被挂靠方即鑫和捷公司先行承担的。如前所述，根据《挂靠经营合同》的约定，该车引起的一切纠纷和责任应由陈嘉靖承担，鑫和捷公司无需承担赔偿责任，鑫和捷公司在案涉交通事故案件中已支付的赔偿金只是代陈嘉靖履行赔偿义务，自然有权依据双方的约定向陈嘉靖追偿。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
珍新公司提交书面意见称，一、珍新公司、鑫和捷公司等在法院主持调解下与受害人王亮亮达成调解协议，内容真实合法有效，双方均是基于对事实和法律的判断作出同意对王亮亮赔偿的意思表示，互相不享有追偿权。一审判决驳回鑫和捷公司对珍新公司的诉讼请求是正确的。二、鑫和捷公司明知陈嘉靖系珍新公司副总经理，在签订挂靠合同时就明知案涉机动车系珍新公司所有，陈嘉靖的行为系履行公司职务的行为，鑫和捷公司仍然以陈嘉靖个人与其签订挂靠协议为由提起追偿诉讼，缺乏事实和法律依据，一审判决鑫和捷公司对陈嘉靖享有追偿权系认定事实不清，适用法律错误。
陈雄提交书面意见称，一、陈雄与王亮亮的交通事故已经在厦门市集美区人民法院调解完毕，本案与陈雄无关。二、陈雄是珍新公司的雇员，根据法律的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。三、陈雄在侵权责任事故中地位系雇员，不是侵权人。四、本案一审法院判决陈雄不承担法律责任是正确的。
鑫和捷公司向一审法院起诉，请求判令：一、陈嘉靖、陈雄、珍新公司给付鑫和捷公司已经支付给王亮亮的闽Ｄ×××××车辆因交通事故的赔偿金97272元；二、陈嘉靖、陈雄、珍新公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明认定如下事实：
案涉车牌号为闽Ｄ×××××车辆系陈嘉靖购买。陈嘉靖系珍新公司的总经理。闽Ｄ×××××号车辆实际由珍新公司经营使用，由珍新公司的雇员陈雄驾驶。2014年2月12日，鑫和捷公司（甲方）与陈嘉靖（乙方）签订《普通货物运输车辆挂靠经营合同》，合同记载：“一、乙方按照车牌号闽Ｄ×××××号入股甲方名下，以甲方名义经营，接受甲方的管理。二、该车之经营权和车辆产权属乙方所有，处分权、收益权及车辆的一切风险属乙方。三、入股期限自2014年2月12日起至2015年2月12日止。二十三、乙方如有出险，保险不足之处（或不足赔款由乙方自己承担）”。陈嘉靖、珍新公司主张挂靠合同实际上乙方是珍新公司，鑫和捷公司对此不予认可，主张是陈嘉靖作为挂靠合同的乙方，鑫和捷公司并不清楚车辆的�际运营情况，也不清楚陈嘉靖与珍新公司的关系。
2014年6月2日3时50分，陈雄驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车沿国道324线由北向南行驶至事故路段时，与由东向西斜向穿越事故路段杨跃鹏驾驶的无牌普通两轮摩托车（附载王亮亮）发生碰撞，造成车损及杨跃鹏、王亮亮受伤的损害后果。经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定，陈雄负事故同等责任，杨跃鹏负事故同等责任，王亮亮不负事故责任。事故发生后，王亮亮向厦门市集美区人民法院提起诉讼，后经调解达成协议：“一、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司统一于2014年10月26日前在交强险和商业三者险范围内赔偿王亮亮损失93000元，因中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司已垫付王亮亮10000元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司尚需支付王亮亮83000元，该款�入王亮亮指定账户。二、鑫和捷公司同意先行支付王亮亮医疗费14000元。三、陈嘉靖同意先行支付王亮亮医疗费14000元。四、王亮亮、鑫和捷公司与陈嘉靖就本案王亮亮所诉医疗费不得再向中国人民财产保险股份有限公司主张其他任何民事权利”。而后王亮亮再次向厦门市集美区人民法院起诉，经该院主持调解达成协议：“一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司同意在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿王亮亮各项经济损失570000元，扣除已经支付的93000元，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司再支付王亮亮各项经济损失共计477000元。二、珍新公司赔偿王亮亮2017年1月1日前各项经济损失291816.19元，扣除陈嘉靖代珍新公司支付的14000元，珍新公司再赔偿王亮亮2017年1月1日前各项经济损失277816.19元。三、鑫和捷公司同意赔偿王亮亮2017年1月1日前各项经济损失97272元，扣除已经支付的14000元，鑫和捷公司同意再赔偿王亮亮2017年1月1日前各项经济损失共计83272元；四、王亮亮自2017年1月1日起至去世前的经济损失，珍新公司于每年6月30日前支付当年经济损失39311元，鑫和捷公司于每年6月30日前支付当年经济损失13103元。五、杨跃鹏赔偿王亮亮经济损失共计150000元。六、王亮亮同意放弃其他诉讼请求。七、原被告无其他争议”。调解协议签订后，鑫和捷公司向王亮亮支付了赔偿款97272元。
一审法院认为，本案是追偿权纠纷，鑫和捷公司行使追偿权，须有合同或法律依据。陈雄在侵权责任事故中地位系雇员，不是侵权人，鑫和捷公司向其行使追偿权，缺乏事实依据。珍新公司、鑫和捷公司作为侵权人，在侵权事故中分别对受害人王亮亮承担法律责任。珍新公司、鑫和捷公司在人民法院的主持调解下与受害人达成调解协议，内容真实合法有效，双方均是基于事实和法律的判断作出的同意对王亮亮赔偿的意思表示，对对方均不享有追偿权，故鑫和捷公司对珍新公司行使追偿权，缺乏依据。鑫和捷公司与陈嘉靖签订挂靠经营合同，明确约定，保险理赔不足部分由陈嘉靖承担，系陈嘉靖承担经营风险的意思表示，故鑫和捷公司要求陈嘉靖支付赔偿款，具有合同依据，应当支持。陈嘉靖抗辩合同签订方实际是珍新公司，缺乏依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈嘉靖应于判决生效之日起十日内支付厦门鑫和捷物流有限公司事故赔偿款97272元；二、驳回厦门鑫和捷物流有限公司的其他诉讼请求。
对于一审法院查明的事实，陈嘉靖提出：案涉车牌�为闽Ｄ×××××车辆不是陈嘉靖购买的，该车实际上是二手车，系珍新公司向鑫和捷公司购买，且珍新公司只是付了款，并没有办理任何的车辆过户手续；落款时间为2014年2月12日的《普通货物运输车辆挂靠经营合同》并不是在案涉交通事故发生之前签订的，而是在事故发生之后才签订，当时珍新公司的印章因办理业务在外使用，才由陈嘉靖进行签署，陈嘉靖系履行职务行为确认珍新公司是该车的实际车主；厦门市集美区人民法院审理的案件中，当时第一个调解案件还没有追加珍新公司为被告，陈嘉靖同意先行支付王亮亮医疗费14000元，后来在第二个调解案件中，约定珍新公司的赔偿金额中要扣除陈嘉靖代珍新公司支付的14000元，这是因为各方当事人认可陈嘉靖不是闽Ｄ×××××车辆的所有人、珍新公司才是该车的实际车主且是陈雄的雇主；除此之外，陈嘉靖表示其对�审法院查明的其余事实没有异议。鑫和捷公司表示其对一审法院查明的事实均无异议。珍新公司、陈雄未针对一审法院查明的事实提出书面异议。本院对于一审法院查明的事实中各方当事人均未提出异议的部分依法予以确认。
针对陈嘉靖提出的上述几点异议，鑫和捷公司表示其不予确认，理由是：陈嘉靖对其提出的异议并未提交证据加以证明；一审法院系根据《普通货物运输车辆挂靠经营合同》的内容来认定闽Ｄ×××××车辆是陈嘉靖购买，因此是正确的；一审法院系根据《普通货物运输车辆挂靠经营合同》的原始落款时间认定该合同签订时间为2014年2月12日，与事实相符；陈嘉靖支付14000元时，鑫和捷公司也支付了14000元，说明陈嘉靖支付的款项是替驾驶员陈雄支付的，而鑫和捷公司是作为登记车主支付的，后来在第二个调解案件中该14000�的抵扣体现了珍新公司系作为雇主承担责任，与鑫和捷公司作为车辆登记车主承担的责任是不同的，因此是属于与本案不关联的赔偿款项。
二审中，陈嘉靖补充提交三组证据：1.鑫和捷公司2014年9月4日向厦门市集美区人民法院申请追加珍新公司、陈嘉靖为被告的申请书、挂靠合同、询问笔录；鑫和捷公司2015年4月9日向厦门市集美区人民法院申请追加珍新公司为被告的申请书、询问笔录；2.厦门市集美区人民法院2016年2月18日制作的调解笔录；3.王亮亮2016年2月18日向厦门市集美区人民法院提交的撤诉申请书；陈嘉靖拟以上述证据共同证明在此前调解结案的案件中，是由鑫和捷公司提供挂靠经营合同并且申请陈嘉靖作为被告，但在珍新公司承认实际车主地位并同意承担大部分赔偿责任后，包括鑫和捷公司在内的各方当事人同意该案的原告王亮亮撤回对陈嘉靖的起诉，这是鑫和捷公司对自己权利的处分，故调解结案后，鑫和捷公司无权再向包括陈嘉靖在内的其他各方追偿。对此，鑫和捷公司质证认为，其对上述证据的真实性均无异议，但不能证明陈嘉靖想要证明的上述内容，理由是：1.第一组证据无法证明鑫和捷公司知道案涉车辆的实际车主是珍新公司，也无法证明鑫和捷公司在之前的交通事故调解案件中对自己的追偿权作出了处分；2.第二组、第三组证据无法证明鑫和捷公司在之前的交通事故调解案件中同意受害人王亮亮撤回对陈嘉靖的起诉，也无法证明鑫和捷公司已对自己的追偿权作出处分。因为：鑫和捷公司从未表示自己愿意通过承担调解赔偿义务放弃对陈嘉靖的追偿权；鑫和捷公司并没有同意王亮亮撤回对陈嘉靖的起诉；撤回对陈嘉靖的起诉是受害人王亮亮作为原告的权利，鑫和捷公司无权干涉；上述调解笔录中第4页第5行中鑫和捷公司所说的“同意”是其对审判员就王亮亮申请撤回起诉“不另外制作书面裁定书”的决定的同意，而非“同意”王亮亮撤回对陈嘉靖的起诉；在该案调解前王亮亮就已撤回对陈嘉靖的起诉，故调解时陈嘉靖已不是被告，其不是调解当事人更不受调解结果约束，这也说明陈嘉靖关于调解方案的达成是以鑫和捷公司放弃对陈嘉靖追偿为前提条件的主张无法成立，因为鑫和捷公司不可能在陈嘉靖没有参与的调解中放弃对陈嘉靖的追偿权；上述调解笔录中第6页第10-11行、倒数第5行表明，王亮亮对陈嘉靖提出的诉讼请求是基于雇主责任，而陈嘉靖先行支付的14000元也是代陈雄的雇主珍新公司支付的，故整个调解并未涉及实际车主是否承担责任的问题，实际上当时是由鑫和捷公司负担了车主所应承担的所有责任。
本院�为，陈嘉靖主张案涉车牌号为闽Ｄ×××××车辆不是其购买的，其不是该车的实际车主。鑫和捷公司对此不予确认，陈嘉靖未就此提供充分证据加以证明，且该主张也与《普通货物运输车辆挂靠经营合同》的内容并不相符，故本院不予采纳。陈嘉靖主张《普通货物运输车辆挂靠经营合同》是在案涉交通事实发生之后而非在2014年2月12日签订，也未举证加以证明，本院亦不予采纳。一审法院根据鑫和捷公司与陈嘉靖签订的《普通货物运输车辆挂靠经营合同》中关于出险后的保险理赔不足部分应由陈嘉靖承担的内容，认定鑫和捷公司可以据此要求陈嘉靖向其支付案涉的赔偿款，于法不悖，可予确认。鉴于陈嘉靖在二审中补充提交的三组证据，并不能体现陈嘉靖提出的下列事实即：王亮亮在此前的交通事故赔偿案件中撤回对陈嘉靖的起诉是经过包括鑫和捷公司在内的各方当事人同意之后才撤诉的，鑫和捷公司在该案中已经放弃了向陈嘉靖追偿的权利并且是当时各方达成调解协议的前提条件。因此，陈嘉靖关于鑫和捷公司在上述案件调解结案后无权再向陈嘉靖行使追偿权的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
综上所述，陈嘉靖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2232元，由陈嘉靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一�年七月三十一日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。