广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终23号
上诉人（一审原告）黄俭英。
上诉人（一审原告）梁冬丽（曾用名梁妹）。
上诉人（一审原告）梁文（曾用名梁弟）。
上诉人（一审原告）梁兵（曾用名梁弟）。
上诉人（一审原告）梁付寅。
上诉人（一审原告）杨幼金。
委托代理人林坚文，广西桂圣桥律师事务所律师。
委托代理人邱明锋，广西桂圣桥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂平供电公司，住所地：广西桂平市西山镇广场街10号。
法定代表人梁九思，该公司总经理。
委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄记贤。
被上诉人（一审被告）甘建兰。
委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄记明。
被上诉人（一审被告）黄付林。
被上诉人（一审被告）甘振贤，1966年10月12日。
被上诉人（一审被告）黄世南。
上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、粱付寅、杨幼金因与被上诉人桂平供电公司、黄记贤、甘建兰、黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南生命权纠纷一案，不服贵港市桂平市人民法院作出的（2015）浔民初字第2340号民事判决。向本院提起上诉，本院于2016年1月6日立案受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年农历12月，原告黄俭英，受害人梁意贵，被告黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南，案外人韦超群共同为被告黄记贤、甘建兰位于桂平市厚禄乡峡口村10队的房屋建房，工价按每平方米110元，二楼以上每层每平方米加5元计算，黄俭英、韦超群则按每日100元计算工钱。2015年4月30日下午2时30分左右，原告黄俭英、受害人梁意贵与被告黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群等人，在为被告黄记贤、甘建兰夫妻建房时，梁意贵与被告黄记明、黄付林、韦超群等人共同将在建房屋背后一楼地上的钢筋拉至二楼，当钢筋被拉至剩余1／3时不慎触碰距离房屋墙面2米多远与房屋平行的10千伏高压线，致梁意贵被高压线电流击倒，后经贵港市港北区大圩中心卫生院和贵港市人民医院抢救无效死亡。经广西正廉司法鉴定中心法医鉴定为：梁意贵系因电击而死亡，本次鉴定发生鉴定申请费12000元。受害人梁意贵被高压线电击死亡后，于2015年5月6日厚禄司法所就梁意贵触电死亡事件进行调解，被告黄记贤、甘建兰赔偿了20000元给原告，其余损失因双方意见分歧过大，未能达成调解协议。庭审中，原告请求参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算原告的经济损失。务工中没有明确谁是工头，谁领工回来后就召集其余人一起施工，按工日平均分工钱。受害人梁意贵夫妇在建好一层时已分得人工价款3000元，二层楼房人工钱尚未结算。受害人及原告黄俭英、被告黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群没有经过建筑施工和安全生产等方面的培训，也没有取得任何有关建筑施工方面的资格。另查明，原告黄俭英系受害人梁意贵的妻子，原告梁冬丽、梁文、梁兵系梁意贵的子女，原告梁付寅、杨幼金系梁意贵的父母，梁付寅、杨幼金共同生育有梁美珍、梁美梅、梁意贵三个子女。梁意贵出生于1970年11月1日，生前系农业户口。本案触电事故发生地位于桂平市厚禄乡峡口村10队黄记贤的自留地上，楼房座东向西。南面是宽5.5米的村机耕路，北边面相隔1米与黄建兵户（一层楼）相邻，东面有带电运行的35千伏厚禄站10千伏茅岭线151号杆线，属被告桂平供电公司管辖。10千伏高压线三根呈一高两低分布，南北走向，南段与事故楼房水平距离2米，北段与事故楼房水平距离2.47米，与事故发生地点水平距离2.47米，三根高压线稍低于事故楼房三楼面。被告黄记贤、甘建兰建房未办理任何手续。《电力设施保护条例》第十条规定架空电力线路保护区在一般地区（1—10千伏）为5米，《电力设施保护条例实施细则》第五条规定架空电力线路保护区在城镇、集镇、村庄人口密集地区（1—10千伏）为1.5米。
一审法院认为，关于受害人梁意贵的死亡原因的问题。根据广西正廉司法鉴定中心法医鉴定结论为：梁意贵系因电击而死亡。因此，可以确定梁意贵死因为电击而死亡。关于各被告与受害人梁意贵形成了何种法律关系的问题。原告诉请主张受害人梁意贵、被告黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南与被告黄记贤、甘建兰形成雇佣关系，梁意贵与被告黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南形成合伙关系。根据庭审查明，被告黄记贤、甘建兰将其房屋发包给受害人梁意贵，原告黄俭英，被告黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群等自带工具承建该房屋，按每平方米110元计付工价，被告黄记贤、甘建兰在施工中没有对受害人梁意贵等人的施工有具体指挥、控制、支配行为，受害人梁意贵等人向被告黄记贤、甘建兰支付的是劳动成果，被告黄记贤、甘建兰与上述人形成了承揽关系；原告主张黄记明是该工程的包工头，但黄记明并不具有指挥、管理、控制等雇主特性，故对原告的主张不予支持。本案中，黄记明知悉被告黄记贤夫妇建房，并达成建房事宜，黄记明按以往习惯联系被告黄付林、甘振贤、黄世南，受害人梁意贵，原告黄俭英，案外人韦超群等人进行施工，黄记明虽然有记工日及与协助结算的行为，但其在分配工钱时并没有额外多得，其与被告黄付林、甘振贤、黄世南，受害人梁意贵等人是按平均分工钱，原告黄俭英与案外人韦超群按日计算工钱。因此，黄记明与上述人等实质上形成了个人临时合伙关系。原告主张黄记明与受害人属雇佣关系不成立。受害人梁意贵与各被告在本次事件中是否存在过错，各被告应否承担民事赔偿责任，如何承担的问题。对于桂平供电公司应否承担责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案属于从事高压活动致人损害侵权责任案件，其归责原则应适用无过错责任原则，即不以侵权人存在过错为前提，但受害人的过错可以减轻侵权人的责任。梁意贵在为被告黄记贤、甘建兰建房时，由于其在传递钢筋过程中疏忽大意，不慎触及高压线导致触电死亡，作为该条高压线路的经营管理人即本案被告桂平供电公司应当对梁意贵的死亡承担赔偿责任。但受害人梁意贵是一名具有完全民事行为能力的成年人，有能力、有条件预见在高压线附近作业存在重大安全隐患，但其未能采取有效的安全防护措施，轻信可以避免事故的发生，其对于此次事故的发生有明显过错。综合全案证据，结合各方的过错程度，认定受害人梁意贵自身应当承担60%责任；桂平供电公司承担20%的赔偿责任为宜；被告黄记贤、甘建兰在高压线附近建房，且未尽到防护安保义务，应承担20%的责任。作为本案的临时合伙人的被告黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南及案外人韦超群也应在其共同受益范围内作出适当的经济补偿。而根据本案实际情况，酌定被告黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南及案外人韦超群每人补偿2000元给原告，原告庭审中明确表示不追究案外人韦超群的责任，因此就韦超群需补偿部分应予扣减。原告主张由被告黄记贤、甘建兰承担本次事故的主要责任，不予支持。原告主张被告桂平供电公司没有尽安全注意义务致使事故发生、应承担过错责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于原告诉请各被告赔偿经济损失有何事实及法律依据，如何计算的问题。综合本案证据及庭审中原告请求参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均消费性支出的标准计算，为此原告的损失计算如下：死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、误工费1112.4元、交通费800元。对于精神损害抚慰金应否赔付问题，原告的亲人梁意贵因触电死亡，原告精神上确实遭受了损害，但是，由于梁意贵对于此次事故的发生有明显重大过错，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任，故原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，不符合法律规定，不予支持。本案死者梁意贵需扶养人员为：父亲梁付寅（1938年8月21日出生，需扶养5年），母亲杨幼金（1937年7月19日出生，需扶养5年），原告梁付寅、杨幼金共生育三个子女。原告梁付寅每年的扶养费为2225元，原告杨幼金每年的扶养费为2225元，2人扶养费年总额累计为4450元，因此，扶养费合计为22250元。综上原告的经济损失合计为198886.4元，被告黄记贤、甘建兰已经赔偿的20000元应在其承担责任范围内抵减。为此，由被告桂平供电公司承担20%赔偿责任为39777.28元；被告黄记贤、甘建兰共同承担20%赔偿责任为19777.28元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告桂平供电公司应赔偿经济损失39777.28元给原告黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金；二、被告黄记贤、甘建兰应赔偿经济损失39777.28元给原告黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金（被告黄记贤、甘建兰已赔偿的20000元应予以抵减）；三、被告黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南应每人各补偿2000元给原告黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金；四、驳回原告黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金的其他诉讼请求。
上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、粱付寅、杨幼金不服，上诉称，一、一审法院认为被上诉人桂平供电公司没有过错属于认定事实错误。被上诉人桂平供电公司对被上诉人黄记贤、甘建兰夫妻在架空电力线路杆塔基础保护区（即电杆基础保护区）10米内建屋，未及时制止，巡查不到位，没有尽到应尽的管理责任，疏于管理，存在明显过错。《电力设施保护条例》第四条第二款规定：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。《电力设施保护条例实施细则》第四条进一步明确规定：“电力企业必须加强对电力设施的保护工作。对危害电力设施安全的行为，电力企业有权制止并可以劝其改正，责其恢复原状、强行排除妨害，责令赔偿损失，请求有关行政主管部门和司法机关处理，以及采取法律、法规或政府授权的其他必要手段。”而《广西壮族自治区电力设施保护办法》的规定为：10-35千伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘10米。及第二十四条第三项规定：“禁止在保护范围或者保护区内，从事下列危及电力设施安全的行为：兴建建筑物、构筑物。”在本事故中，桂平供电公司作为电力设施的产权人和管理人对黄记贤、甘建兰在杆塔基础保护区10米内建房，且所建房屋最近处靠近电杆2米，己严重危害电力设施安全的情况下，也不予制止，黄记贤、甘建兰于2014年11月已开始建第一层房屋，2015年4月20日又开始建第二层，2015年4月30日下午2时30分，发生触电事故，自开始建屋至事故发生之日长达6个月内，桂平供电公司从未派出任何工作人员对黄记贤、甘建兰建屋的行为予以劝阻、制止，更没有责令拆除建筑物，恢复原状、排除妨害，如果桂平供电公司能够及时发现、及时采取有效措施制止黄记贤、甘建兰建屋，本次触电事故就不会发生。故桂平供电公司疏于管理，没有尽到应尽的管理职责，没有及时清除安全隐患，对本次事故的发生起到促进作用，具有明显过错。桂平市人民政府《关于对桂平市厚禄乡峡口村10队黄记贤在建楼房“4.30”事故调查报告批复》也认为桂平供电公司存在过错，是事故的原因之一，一审法院认定桂平供电公司没有过错错误，请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院认为被上诉人黄记贤、甘建兰没有在架空电力线路保护区内建房，属于认定事实错误和适用法律错误。被上诉人黄记贤、甘建兰所建的房屋与被上诉人桂平供电公司管理的35千伏厚禄站10千伏茅岭线151号电杆的距离为2米，10千伏高压线三根线中最近的一根线的南段与房屋的水平距离为2米，北段与楼房水平距离为2.47米，黄记贤、甘建兰所建的房屋离村庄较远，属于村庄外的零星散户。根据《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条第二项规定，10-35千伏架空电力线路杆塔拉线的基础保护区为杆塔、拉线基础外缘10米，而黄记贤、甘建兰在电杆外缘2米建房，属于在杆塔基础保护区内建房，已严重危害电力设施安全；国务院发布的《电力设施保护条例》第十条规定架空电力线路保护区在一般地区（1-10千伏）为5米，黄记贤、甘建兰所建的房屋位置属于一般地区，属于在架空电力线路保护区内建房，而一审法院根据原能源部、公安部1992年12月2日发布的《电力设施保护条例实施细则》第五条规定架空电力线路保护区在城镇、集镇、村庄人口密集地区（1-10千伏）为1.5米，从而认为黄记贤、甘建兰所建的房屋不在电力线路保护区内，属于适用法律错误，因为黄记贤、甘建兰所建的房屋不在村庄内，而是村庄外的零星散户，不具备适用实施细则第五条规定。由于《电力设施保护条例》对电力设施保护对象规定过窄，且自1998年至今未予修改，己远远不适应电力设施保护的需要，2012年广西壮族自治区人民政府结合广西实际情况制定和颁发《广西壮族自治区电力设施保护办法》，该办法对《电力设施保护条例》中未予规定的新情况作出了规范和补充规定，如对杆塔、拉线的基础保护区、风力发电厂、太阳能发电厂保护范围等作出了创新性规定，一审法院不适用新的地方法规即广西电力设旅保护办法，而适用旧的部门规章《电力设施保护条例实施细则》，属适用法律效力层级的错误，一审法院因适用规章错误，从而导致认定事实错误。桂平市人民政府《关于对桂平市厚禄乡峡口村10队黄记贤、甘建兰在建楼房“4.30”事故调查报告批复》也认定黄记贤、甘建兰在电力保护区范围内建房。三、一审法院认定被上诉人黄记贤、甘建兰与被上诉人黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、受害人梁意贵、上诉人黄俭英、案外人韦超群形成了承揽关系错误。被上诉人黄记贤、甘建兰在农闲时候建房，同村兄弟黄记明、黄付林知道后前去帮工，由于人手不够，难以按照黄记贤的要求在短期内建成房屋，于是先后又邀请甘振贤、黄世南、韦超群一起帮工，后来韦超群又邀请黄俭英、梁意贵加入。建筑地点、建多少屋、如何建都是事先由黄记贤、甘建兰确定的，建筑所用的红砖、水泥、沙、钢筋等材料也是黄记贤、甘建兰提供的，建筑需要的设备和工具如吊机、顶筒木和模板等也是黄记贤、甘建兰提供的，黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、韦超群、梁意贵、黄俭英只是按照黄记贤、甘建兰的要求提供劳务，每日黄记贤、甘建兰都要到建筑现场指挥和监督，双方形成管理与被管理的关系，完全符合雇佣关系的特征。故被上诉人黄记贤、甘建兰与被上诉人黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、受害人梁意贵、上诉人黄俭英、案外人韦超群形成的是雇佣关系，而非承揽关系，一审法院认定法律关系错误，请求二审法院结合案件的具体事实进行重新认定。四、一审法院对被上诉人桂平供电公司、被上诉人黄记贤和甘建兰、受害人梁意贵及被上诉人黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南的民事赔偿责任划分不当。一审法院认为桂平供电公司承担的是无过错责任，因为受害人梁意贵有明显过错，从而减轻桂平供电公司责任，判决由桂平供电公司承担上诉人损失20%的赔偿责任是错误的，因为桂平供电公司在本案中存在着明显过错，一审法院减轻其赔偿责任过大，上诉人认为根据桂平供电公司的过错程度，应由其承担40%-60%的赔偿责任。一审法院认为被上诉人黄记贤、甘建兰在高压线附近建房，且未尽到防护安保义务，应承担20%的责任过轻，一审法院没有考虑到黄记贤、甘建兰是在电力保护区范围内建房，是安全隐患的制造者，且属违法违规用地，违法违规建筑，存在明显过错；另外，在发生触电事故的当时，被上诉人黄记贤就在事故现场，明知黄记明、黄付林、韦超群、甘振贤、梁意贵从房屋背后拖拉钢筋上二楼有可能触碰到附近的高压线，存在严重安全隐患，也不予制止，也存在过错，上诉人认为根据被上诉人黄记贤、甘建兰的过错程度，应由其承担40%的赔偿责任。另外黄记贤、甘建兰是雇主，依法亦应对雇员梁意贵在从事雇佣活动中不幸触电身亡承担赔偿责任。一审法院认为受害人梁意贵存在重大的过错，由梁意贵自己承担60%的责任是完全错误的，梁意贵在本案中是无辜的，没有过错，不应承担责任。因为从房屋背后将钢筋拉上二楼楼面是被上诉人黄记明提议的，黄记明为了推卸责任，说成是梁意贵提议，梁意贵不是这次建房活动的组织者，不可能作出提议，黄记明提议后经黄付林、甘振贤、黄世南、韦超群、梁意贵、黄俭英一致同意从房屋背后拉上，黄记明安排黄付林在地面上扎钢筋，其和韦超群、黄俭英在二楼楼面拖拉钢筋，甘振贤和梁意贵在楼面做其他杂活，后来梁意贵替换下黄俭英拉钢筋，梁意贵现己死亡，把全部责任推向死者十分不公平，既然是大家商议一致同意的，那么发生触电事故后，应由共同作出意思表示的人一起承担责任，被上诉人黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群在本案中存在共同过错，上诉人认为根据他们的过错程度，应承担20%的赔偿责任，一审法院认为酌定由被上诉人黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南及案外人韦超群每人补偿上诉人2000元是错误的，因为在没有过错的情况下才适用补偿，存在过错的情况下，应适用赔偿，且应根据其过错程度承担相应责任。一审法院认为受害人梁意贵是一个完全民事行为能力人，有能力、有条件预见在高压线附近作业存在重大安全隐患，但其未能采取有效的安全防护措施，轻信可以避免事故的发生，其对于此次事故的发生存在明显过错，梁意贵自身应当承担60%的责任完全错误，一审法院仅从孤立的个体去分析梁意贵的主观过错是错误的，梁意贵并非一个人拖拉钢筋不慎触及高压线触电身亡这么简单，而是与黄记明、黄付林、韦超群共同拖拉钢筋所致，拖拉的钢筋触碰高压线不是梁意贵的个人行为所致，是黄记明、韦超群、梁意贵的共同行为所致，因为梁意贵不可能一个人同时拉两根7米长的钢筋上二楼，那是必须要与黄记明、韦超群共同才能完成的行为，造成拖拉的两根钢筋触碰高压线，是因为黄记明、韦超群在后方猛拉钢筋致使钢筋尾端突然翘起触碰高压线，致使站在最前方的梁意贵被电击身亡。在分析主观过错时，不能只分析受害人梁意贵的过错，而不分析其他共同行为人黄记明、黄付林和韦超群的过错，他们实际上存在共同的过错。受害人梁意贵的死亡是一果多因行为所致，既有被上诉人桂平供电公司的过失，也有被上诉人黄记贤、甘建兰的过失，还有被上诉人黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南及案外人韦超群的过失，是多方共同过失所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：共同过失致人损害，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任，故要求各被上诉人承担连带责任，一审法院没有判决各被上诉人承担连带责任错误。五、一审法院没有支持上诉人的精神损害抚慰金不当。一审法院既认定受害人梁意贵因触电死亡，确实给上诉人造成了精神上的损害，但梁意贵对于此次事故的发生有明显重大过错，依法免除侵权人的精神赔偿责任是错误的，梁意贵在本案中并无过错，各被上诉人应共同承担全部责任，不应免除被上诉人的精神赔偿责任。根据被上诉人的过错程度及承担能力较强，以及贵港地区的生活水平，要求二审判决被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金50000元。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，民事赔偿责任划分不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人原诉讼请求。
被上诉人桂平供电公司答辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人强调本次事故中供电公司存在过错，但是没有证据证实；2、上诉人的理由有假设性，上诉人的上诉理由不成立，梁意贵作为完全民事行为能力人应当知道其本身的行为具有危险性，上诉人的假设性理由不应该得到采纳，一审判决桂平供电公司承担无过错责任，赔偿20%的责任是正确的，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄记贤、甘建兰答辩称，1、对上诉人上诉称供电公司有过错没有异议；2、上诉人说其在电力架空保护区内建房是不正确的，黄记贤、甘建兰是在电力架空保护区外建房的；3、黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南成立的是帮工关系，不是雇佣关系，一审法院认定的关系是正确的；4、一审对本案事故的划分是正确的，一审驳回精神抚慰金是正确的。综上，一审判决是正确的，应该驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南答辩称，当时是梁意贵主张从有高压线的一面递钢筋到楼面，不同意赔钱，也不同意赔偿精神损害抚慰金。
二审查明的事实、证据与一审法院查明的事实、证据一致。另查明，二审审理过程中，各方当事人对于一审法院所确认的上诉人的经济损失（除精神损害抚慰金外）198886.4元均未提出异议。被上诉人黄记明、甘建兰建房前该房屋东面的35千伏厚禄站10千伏茅岭线151号杆线的高压线已带电运行。
本院认为，关于被上诉人黄记贤、甘建兰、黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、上诉人黄俭英、受害人梁意贵是何种法律关系问题。根据查明的案件事实，黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、上诉人黄俭英、受害人梁意贵携带自己的劳动工具，其工作性质具有相对独立性，为一次性提供劳动成果，且在整个作业过程中均由黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群、上诉人黄俭英、受害人梁意贵自己主导劳动过程，黄记贤、甘建兰只是提供建筑材料，也就不存在雇佣关系特有的人身依附性，双方之间的法律关系更符合承揽关系的法律特征。上诉人称应为雇佣关系，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对法律关系的认定正确，本院予以维持。关于各方被上诉人在本次事故中是否存在过错，应该如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案由桂平供电公司承担侵权责任，但受害人和其他侵权人也有过失，可以减轻桂平供电公司的赔偿责任，具体如下：被上诉人黄记贤、甘建兰在与高压线的最近距离仅2米处建房，根据《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》的规定，已属电力线路保护区范围内，其行为存在过错，应承担上诉人损失的30%较为适宜，一审法院判决其承担20%的赔偿责任欠妥，本院予以变更。被上诉人黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群、上诉人黄俭英、受害人梁意贵在施工过程中合作将钢筋从靠近高压线一侧递到楼上，明知旁边即是高压线，但在施工过程中都没有尽到安全注意义务，存在过错，故应由上诉人黄俭英、受害人梁意贵及黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群等七人每人各承担5%的责任较为合理，但上诉人请求由黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群承担20%的责任，也即黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群承担每人承担4%的责任，本院予以支持，即黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南、案外人韦超群应各分别赔偿7955.46元给上诉人；由于上诉人黄俭英、梁意贵是受害方，且作为主张权利的上诉人黄俭英等人放弃请求案外人韦超群承担责任，因此，案外人韦超群应承担的部分和受害人应承担部分由上诉人及受害人自行承担，则余下的35%的责任应由被上诉人桂平供电公司承担，即被上诉人桂平供电公司应赔偿上诉人69610.24元（198886.4元×35%）。上诉人的精神损害赔偿请求是否应该得到支持问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”根据梁意贵其本人对事故发生的过错，应当减轻其他侵权人的精神损害赔偿责任，结合本地生活水平，本院酌情认定上诉人的精神损害抚慰金为20000元，由被上诉人甘建兰、黄记贤赔偿精神损害抚慰金7000元给上诉人，黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南各分别赔偿精神损害抚慰金1000元给上诉人，被上诉人桂平供电公司赔偿精神损害抚慰金9000元给上诉人。被上诉人甘建兰、黄记贤共应赔偿66665.92元（198886.4元×30%﹢7000元），扣除已向上诉人支付的20000元，综上，被上诉人甘建兰、黄记贤实际应赔偿46665.92元给上诉人；黄记明、黄付林、甘振贤、黄世南每人各赔偿8955.46元（198886.4元×4%﹢1000元）给上诉人。桂平供电公司应赔偿上诉人78610.24元（198886.4元×35%﹢9000元）。上诉人的上诉理由有事实和法律依据的部分，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）浔民初字第2340号民事判决第四项；
二、变更（2015）浔民初字第2340号民事判决第一项为：被上诉人桂平供电公司赔偿78610.24元给上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金；
三、变更（2015）浔民初字第2340号民事判决第二项为：被上诉人黄记贤、甘建兰赔偿46665.92元给上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金；
四、变更（2015）浔民初字第2340号民事判决第三项为：被上诉人黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南每人各赔偿8955.46元给上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、梁付寅、杨幼金。
本案受理费3127元，上诉人上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、粱付寅、杨幼金已预交5000元，由上诉人黄俭英、梁冬丽、梁文、梁兵、粱付寅、杨幼金负担1211元，被上诉人桂平供电公司负担728元，被上诉人黄记贤、甘建兰负担728元，上诉人黄记明、甘振贤、黄付林、黄世南每人各115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李海丹