.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书2015年小民初字第04593号原告赵威秀，女，1977年10月3日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。委托代理人李久红，北京市京诚律师事务所律师。被告太原国瑞物业管理有限公司，住所地太原市小店区平阳路101号国瑞大厦4层，组织机构代码：68021XXXX。法定代表人聂冬，经理。委托代理人冀斌凯，山西佳境律师事务所律师。委托代理人张鹏，男，该公司员工，住太原市。被告山西国瑞房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路40号1层117室，组织机构代码：78103XXXX。法定代表人白景波，董事长。委托代理人崔丹，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告赵威秀与被告太原国瑞物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，根据原告申请本院依法追加被告山西国瑞房地产开发有限公司参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵威秀的委托代理人李久红、被告太原国瑞物业管理有限公司的委托代理人冀斌凯、张鹏、被告山西国瑞房地产开发有限公司的委托代理人崔丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵威秀诉称，2011年3月16日，原告与被告太原国瑞物业管理有限公司签订《晋瑞苑小区前期物业服务协议》，协议第四条第二项约定，供暖费按5个月计，住宅按使用面积4.8元/平方米预收。2014年1月25日被告太原国瑞物业管理有限公司违约，按原告房屋建筑面积121.13平方米，每月5.3元，计收采暖费，共计3210元。被告太原国瑞物业管理有限公司多收取原告采暖费761元。为此，原告多次与被告太原国瑞物业管理有限公司协商要求其退还多�取的费用，被告太原国瑞物业管理有限公司均予推诿。因被告太原国瑞物业管理有限公司将收取的采暖费交于被告山西国瑞房地产开发有限公司，为此申请追加了山西国瑞房地产开发有限公司作为共同被告参加诉讼。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令二被告退还多收取原告2013年11月至2014年4月期间的采暖费761元，及从2014年1月25日至起诉之日的同期银行贷款利息81元；本案诉讼费用由二被告承担。被告太原国瑞物业管理有限公司辩称，我公司受被告山西国瑞房地产开发有限公司的委托对原告居住的小区及前期物业进行管理。关于采暖费的问题，公司仅是代收服务费，之后转交于被告山西国瑞房地产开发有限公司，再由该公司向相关部门交付款项。公司代收采暖费符合国家相关规定，也符合与原告签订的协议约定，不存在超额、超标准收费情况。客观情况是被告山西国瑞房地产开发有限公司为保证冬天供暖得到业主满足，为原告承担了亏损。因此，原告主张的诉讼请求，无事实依据，应予驳回。被告山西国瑞房地产开发有限公司辩称，本案是物业服务纠纷，我公司不是合同的相对方，不是适格的被告，原告无权对我公司提起诉讼。我公司仅为采暖费用的代缴方，并未占用该费用，且每年为保障业主的正常采暖，承担了相应的亏损。原告主张被告承担上述采暖费无依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年12月23日，被告太原国瑞物业管理有限公司（乙方）与被告山西国瑞房地产开发有限公司（甲方）签订《晋瑞苑小区前期物业服务委托合同》一份，合同约定，甲方委托乙方实行前期物业管理；物业名称，晋瑞苑小区；乙方接受委托代供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位收取费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；委托管理期限为3年，从2010年12月23日至2013年12�20日止；合同还约定了其他条款。2011年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《晋瑞苑小区前期物业服务协议》一份，合同约定：甲方的权利义务，有对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行运行、检查、维修、保养等；乙方的权利义务，有监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理问题向甲方提出意见和建议等；物业管理服务费，住宅按建筑面积1元/平方米/月收取，供暖费（按5个月计），住宅按使用面积4.8元/平方米/月预收，经一个正常供暖、制冷季后，不足部分，需另行补收；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水、电费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定，并按政府相关政策变化进行相应调整；合同还约定了其他条款。2014年1月25日，原告支付被告物业费、采暖费等共计4978元，其中采暖费为3210元。被告�西国瑞房地产开发有限公司开发的晋瑞苑小区未接入太原市集中供热热源，2013年至2014年度采暖期间，采用燃气锅炉方式供暖，采暖费由被告太原国瑞物业管理有限公司向晋瑞苑小区业主收取后转交被告山西国瑞房地产开发有限公司，再由被告山西国瑞房地产开发有限公司交由太原天然气有限公司。2014年7月11日，针对晋瑞苑房产证办理、取暖等事宜，被告山西国瑞房地产开发有限公司召开临时业委会会议，同时由国瑞投资公司、太原国瑞物业管理有限公司、晋瑞苑业主委员会临时代表参加，会议商定：房产证，被告山西国瑞房地产开发有限公司将协调太原市政府及相关部门城市配套费和新增中小学异地建设费事宜，相关规费协调后预计5个月办理完成晋瑞苑大产权证；取暖费，全体业主代表意见是晋瑞苑小区集中供暖接入大网，接入集中供暖的费用参照同地域和泰�园小区拟定的公司承担80%，全体业主共同承担20%确定，国瑞房地产意见是，与和泰花园了解情况后，可参照最终确定的办法参考执行；2014年先按照5.3元/平方米/月收取供暖费。庭审中，原告称，被告太原国瑞物业管理有限公司收取采暖费按建筑面积5.3元/平方米收费。被告太原国瑞物业管理有限公司称，2013年至2014年度小区供暖采用的是天然气采暖，采暖费按建筑面积5.3元/平方米、使用面积6.42元/平方米收费，且公司在物业办公室门上张贴公告，公示了供暖成本费用测算及收费标准。被告山西国瑞房地产开发有限公司称，晋瑞苑�区供暖非太原市集中供热，采用燃气锅炉方式取暖，被告太原国瑞物业管理有限公司收取采暖费后转交被告山西国瑞房地产开发有限公司，公司实际支付的采暖费已超出物业公司收取的费用。另查，2005年11月7日，山西省物价局发布晋价商字[2005]335号《关于调整太原市城市供热价格的通知》，通知规定，对燃油、燃气、用电等其他方式的供热价格，本着公平、公正、公开的原则，暂由供需双方协商定价。上述事实，有晋瑞苑小区前期物业服务委托合同、晋瑞苑小区前期物业服务协议、物业费收据、山西省物价局文件、记账凭证、发票、费用支出报销单及当事人陈述笔录等在案为凭，足以采信。本院认为，原、被告签订的《晋瑞苑小区前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，合同约定内容合法，未违反法律、法规的规定，对当事人具有约束力，各方应履行自己的义务。关于被告太原国瑞物业管理有限公司是否存在多收取原告采暖费�问题，根据原被告签订物业服务协议中供暖费的约定及山西省物价局发布晋价商字[2005]335号《关于调整太原市城市供热价格的通知》中针对燃气供热价格的规定，可说明被告太原国瑞物业管理有限公司按房屋使用面积5.3元/平方米/月收取采暖费，符合合同约定及物价局的规定。现原告主张由二被告退还多收取的采暖费及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵威秀的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告赵威秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员张拉拉人民陪审员李继仙二○一六年十一月三十日书记员焦旭茹