wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初3082号
原告：陈红梅，女，1972年9月13日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县试量镇中心法律服务所法律工作者。
被告：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628097250136M。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
被告：鹿邑县昇隆影业传媒有限公司，住所地鹿邑县太清宫镇西路南，统一社会信用代码91411628399980345N。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨站，上述两公司法律顾问。
原告陈红梅与被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红梅的委托诉讼代理人韩四化、被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司的委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红梅向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款100，000元、利息37，546元（按月息2分计算至2017年7月16日，以后利息另计），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月5日，三被告向原告借款100,000元，利息36，000元，并为原告出具借条1份，后经原告多次催要，三被告至今未还。
被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司承认借款事实，但认为借条上未约定利息，不应支付利息。
本院认为，赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司承认陈红梅在本案中主张的借款事实及借条上的利息36，000元，本院予以确认。三被告应当偿还借款并支付利息。原告承认请求利息37，546元属于笔误，利息应为36，000元，并且原告在庭审中亦表示自愿放弃2016年1月5日以后利息，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司偿还原告陈红梅借款本金100,000元、支付利息36,000元，本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1525.46元，由被告赵劲松、鹿邑县曲仁里温泉度假中心有限公司、鹿邑县昇隆影业传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 敏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初3937号
原告袁永荣，男，汉族，1965年12月17日出生，住商丘市。
被告王修东，男，汉族，1973年10月10日出生，住商丘市。
原告袁永荣诉被告王修东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法由审判员李建友适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告袁永荣到庭参加诉讼。被告王修东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理完毕。
原告袁永荣诉称：2015年10月10日，被告在商丘市开发区豫苑路和风小学对面饭店借了我10000元，当时被告说很快就归还，但一年多来，经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿，拒不偿还。原告特诉至法院，请求法院判令被告偿还借款10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王修东未到庭参加诉讼未提交书面证据材料。
经审理查明：2015年10月10日，被告王修东以家里有事急需用钱为由向原告借款10000元，并给原告出具了一张借条。当时原被告没有约定还款期限也没有约定利息。经原告多次催要，被告一直未偿还该笔借款，双方形成纠纷。
上述事实有原告提交的借条及当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告王修东欠原告袁永荣借款10000元，事实清楚，证据充分，原被告之间已形成民间借贷法律关系，且借贷关系不违反法律规定。被告借款后，在原告多次催要的情况下，未及时偿还借款，构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王修东偿还原告袁永荣借款10000元。于判决生效后5日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由被告王修东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李建友
二〇一七年五月二十三日
书记员 魏红丽
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初11653号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码70437221-6，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，该银行董事长。
委托诉讼代理人：孔祥芳，女，汉族，1976年5月10日出生，该银行职员，住苍南县。
委托诉讼代理人：陈德爱，男，汉族，1979年6月15日出生，该银行职员，住苍南县。
被告:缪德初，男，1975年11月11日出生，汉族，住苍南县。
被告:吕玉苹，女，1977年6月16日出生，汉族，住苍南县。
被告:缪茂贯，男，1970年5月18日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告缪德初、吕玉苹、缪茂贯金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李绍炬
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王乃祥
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7777号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司。住所地汝州市广育路*号。统一社会信用代码9141048208083686X5。
法定代表人姬淑玲，系董事长。
委托诉讼代理人：辛二涛，男，河南科序律师事务所律师。
被告：吴素珍，女，汉族，1965年9月5日生，住汝州市。
被告：张新志，曾用名张志伟，男，汉族，1963年5月12日生，住汝州市，系吴素珍配偶。
委托代理人：武振强，河南科序律师事务所，系吴素珍、张新志共同委托代理人。
被告：吴东东，男，汉族，1982年3月9日生，住汝州市。
被告：张延彩，女，汉族，1983年6月22日生，住汝州市，系吴东东配偶。
委托诉讼代理人：张强，河南成胜律师事务所，系吴东东、张延彩共同委托代理人。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司诉被告吴素珍、张新志、吴东东、张延彩金融借款纠纷一案，本案于2017年7月19日立案，原告河南汝州农村商业银行股份有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南汝州农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告吴素珍、张新志、吴东东、张延彩的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
退回案件受理费21900元，保全费5000元。
审判员 ：郭俊利
二〇一七年十月九日
书记员 ：秦宇华
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第04600号
原告岳红恩，男，生于1968年7月4日，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人韩旭升，禹州市法律援助中心律师。
委托代理人王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
被告禹州市天锋面业有限责任公司。
法定代表人牛亚锋，该公司董事长。
委托代理人杨永超，男，生于1974年10月6日，汉族，住禹州市。
原告岳红恩诉被告禹州市天锋面业有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告岳红恩及其委托代理人韩旭升、王朝辉，被告禹州市天锋面业有限责任公司委代理人杨永超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳红恩诉称：自2015年8月21日起，被告禹州市天锋面业有限公司派牛国钦、蔡大成、李金奎收购原告的麦子，当时言明3-5天内支付全部货款，但原告供应了麦子后经多次催要，被告拖欠货款至今，故起诉来院，请求人民法院依法判令被告立即支付货款287529元，并自主张权利之日起按照银行同期贷款利率计算损失，本案诉讼费由被告承担。
被告禹州市天锋面业有限责任公司辩称：双方发生的业务属实，因为其他原因导致企业停产，现在企业领导在积极协调各方面关系，待企业恢复生产后积极履行还款义务。且公司已经偿还了原告569600元。
原告岳红恩为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，被告企业信息查询单一份，证明原被告主体适格；2、有九张单据，2015年8月21日两张，被告天锋面业从我处拉走小麦42540公斤、43600公斤；2015年8月22日一张，被告天锋面业从我处拉走小麦41460公斤；2015年8月30日一张，被告天锋面业从我处拉走小麦44750公斤；2015年9月1日两张，被告天锋面业从我处拉走小麦分别为21400公斤、45680公斤；2015年9月2日一张，被告天锋面业从我处拉走小麦43800公斤；2015年9月8日一张，被告天锋面业从我处拉走小麦46700公斤；2015年9月13日一张，被告天锋面业从我处拉走小麦46750公斤；以上共计376680公斤小麦，单价均为每公斤2.25元，货款合计847530元。
被告禹州市天锋面业有限责任公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体身份。2、对账清单，对账单是三原告岳红恩、张广定、李延超，当时只照老岳一个人的头，已偿还货款569600元。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2，均来源合法有效，客观真实，且双方当事人均无异议，对上述证据本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人有效陈述，本院确认以下案件事实：
自2015年8月21日起，被告禹州市天锋面业有限公司收购原告的麦子，出具有九份单据：2015年8月21日两张，收购小麦42540公斤、43600公斤；2015年8月22日一张，收购小麦41460公斤；2015年8月30日一张，收购小麦44750公斤；2015年9月1日两张，收购小麦分别为21400公斤、45680公斤；2015年9月2日一张，收购小麦43800公斤；2015年9月8日一张，收购小麦46700公斤；2015年9月13日一张，收购小麦46750公斤。以上共计376680公斤小麦，单价均为每公斤2.25元，货款合计847530元。原告先后以欠款的形式从被告天锋面业领取货款569600元：2015年9月1日，领取货款10万元；9月5日，领取货款8万元；9月9日用麦麸皮抵货款9600元；9月10日，领取货款21万元；9月12日，领取货款17万元（原告均以欠条的形式出具）。扣除被告已支付的569600元，原告当庭将诉求数额变更为277930元。后被告拖欠货款至今，原告来院起诉等情。庭审中，被告天锋面业认可上述事实，并明确表示对该部分欠款不再另行主张权利，同意冲抵货款。
本院认为：原告提供的证据充分，事实清楚，能够证明原、被告之间的买卖合同，合法有效且已实际履行。被告共拖欠货款277930元，原告要求被告偿还所拖欠的货款并要求自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算损失，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告禹州市天锋面业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告岳红恩货款277930元及利息（自2015�10月13日至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
本案受理费5469元，由被告禹州市天锋面业有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 李 华
审判员 曹会娟
审判员 郭晓玉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 韩 露
江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0583行初30号
起诉人许根。
2016年2月6日，我院收到许根男的行政起诉状，以“苏州市公安局姑苏分局城北派出所、苏州市公安局姑苏分局”为被告，诉讼请求为“1、撤销故公（城）行传字（2015）66号传唤证；撤销故公（城）刑罚决字（2015）3127号行政处罚决定书。2、按照十八大四中全会决定责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、罢免等问责方式办理。”
经审查，本院2016年1月29日收到了起诉人许根男第一次邮寄的诉状，以“苏州市公安局姑苏分局”为被告，诉讼请求为“撤销故公（城）行传字（2015）66号传唤证；撤销故公（城）刑罚决字（2015）3127号行政处罚决定书”。因其诉讼请求不明确，本院2016年2月4日向其作出书面法律释明：公安传唤行为系行政处罚行为的前置程序，本案诉讼请求仅需为“撤销故公（城）刑罚决字（2015）3127号行政处罚决定书”。但许根男第二次向本院邮寄的行政起诉状，仍未按照法律释明的要求对诉讼请求进行修改，故许根男的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对许根男的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 刘雪梅
审判员 钱金兴
审判员 高农文
二〇一六年二月十六日
书记员 胡小青
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1888号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市振兴区振四街28-8。
负责人：铁刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁娟，女，1978年9月7日出生，满族，无职业，住凤城市刘家河镇黑门子村*组***号。
被上诉人（原审被告）：李陈，男，1981年11月12日出生，汉族，无职业，住凤城市凤山区头台子村。
原审被告：刘伟，男，1982年9月24日出生，汉族，凤城市我乐橱柜业主，住凤城市龙源城小区*号楼*单元***室。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人袁娟、李陈，原审被告刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省凤城市人民法院于2017年4月10日作出（2017）辽0682民初728号民事判决书。上诉人平安财险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人沈琳薇，被上诉人袁娟到庭参加诉讼。被上诉人李陈，原审被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判由被上诉人李陈承担被上诉人袁娟的损失。其上诉理由为：一、被上诉人李陈存在逃逸行为，应当判令由李陈承担袁娟的损失。根据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。二、丹东衡信车物财产价格评估有限公司出具的《价格鉴定评估结论书》不应作为证据采信。该评估报告系单方委托，委托程序不合法，鉴定报告不具有真实性。
袁娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。车辆受损，应当予以赔偿。
李陈、刘伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
袁娟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失计10810元。
一审法院经审理查明，2017年1月18日3时50分许，李陈驾驶辽X1号小型客车行驶至凤城市龙源城公寓门前路段，由于路滑车辆失控撞到路边停放的辽X2和辽X3车上，造成三车受损的交通事故。2017年1月19日，凤城市公安局交通警察大队认定被告李陈负事故全部责任。
辽X1号小型客车所有人系被告刘伟，被告刘伟将该车借用给被告李陈和案外人黄运飞使用，被告李陈驾驶该车时发生的交通事故。而该车在被告平安财险公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险并不计免赔。交强险和商业第三者责任险的保险期限均为2016年4月27日零时起至2017年4月26日24时止。
事故发生后，凤城市凤凰城经济管理区德奔宝名车维修行对肇事车辆施救，原告为此支付施救费640元。2017年1月19日，凤城市公安局交通警察大队委托丹东衡信车物财产价格评估有限公司对肇事车辆损失进行评估鉴定，确定车辆损失9670元，原告为此支付鉴定费500元。关于辽X3车辆的损失被告李陈已赔偿完毕。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。原告袁娟的车辆在交通事故中被碰撞并造成财产损失，系被侵权人，其有权依照侵权责任法的相关规定要求侵权人承担侵权责任。被告刘伟作为涉案车辆的所有人，将其所有的车辆借用给被告李陈使用时发生交通事故造成原告车辆损失，被告刘伟没有过错，故被告刘伟不承担民事责任，而本起交通事故属于涉案车辆一方责任，被告李陈作为涉案车辆的使用人应当承担相应的赔偿责任。辽X1号小型客车已在平安财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且肇事时系在保险期限内，被告平安财险公司作为肇事车辆交强险和商业第三者责任险的保险人，应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任。凤城市公安局交通警察大队作出被告李陈负事故全部责任的交通事故认定书，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。
原告请求赔偿车辆维修费9670元，提供了丹信价涉车字（2017）第005号道路交通事故车物损失价格鉴定评估结论书，认定原告车辆损失为9670元，本院予以确认；原告请求的车辆施救费640元，提供了凤城市凤凰城经济管理区德奔宝名车维修行出具的施救费发票一张金额640元，本院予以确认。原告请求赔偿车辆施救费、车辆损失费，被告均无异议，本院予以支持。而被告平安财险公司拒绝赔偿以涉案车辆驾驶员存在替换（调包）现象为由进行抗辩，但其提供的证据不能证明其抗辩主张，故对被告的抗辩观点本院不予采信。
综上，本次交通事故造成原告的财产损失为10310元（维修费9670元+施救费640元），由被告平安财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告袁娟2000元，余款8310元（10310元-2000元）由被告平安财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁娟8310元。
被告李陈虽然负事故全部责任，因保险公司在保险理赔范围内对原告进行了理赔，故被告李陈不再承担给付义务。
一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁娟10310元；二、驳回原告袁娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元、鉴定费500元，共计540元，由被告李陈承担540元。
本院二审期间，各方当事人均款提供新证据。
本院对于各方当事人在一审时提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，公安机关认定被上诉人李陈系肇事者，并认定其对本起事故承担全部赔偿责任。上诉人平安财险公司以被上诉人李陈有逃逸行为，作为其不应当承担赔偿责任的理由。因平安财险公司不能提供证据证明被上诉人李陈存在肇事逃逸的情节，且公安机关未对该节事实予以认定并作为责任认定的依据，故不能认定被上诉人李陈存在肇事逃逸行为。
平安财险公司提出丹东衡信车物财产价格评估有限公司出具的《价格鉴定评估结论书》不应作为证据采信。因被上诉人袁娟车辆因本次交通事故受损是不争的事实，平安财险不能提供证据证明该评估结论书存在足以影响本案事实认定，不能作为证据采信的情形，故对其提出的主张本院不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年十一月二十八日
书记员 姜瑶裕
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1858号
原告：林建萍。
委托代理人：林明龙。
被告：许海虹。
原告林建萍为与被告许海虹民间借贷纠纷一案，于2013年10月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林建萍及其委托代理人林明龙到庭参加诉讼，被告许海虹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告林建萍诉称：被告许海虹因需自2010年3月29日至2011年3月2日间先后4次共向原告借去人民币50万元，并分别出具四份借条，约定月息按1.5%计算。之后被告已支付利息至2012年4月5日。2012年6月2日，被告又向原告借去人民币2万元，并出具借条无约定利息。之后被告所借本金52万元及2012年4月5日后的利息未予偿还，经原告多次催讨无果，遂向本院起诉请求判令被告立即偿还借款本金计人民币52万元，支付利息13.5万元（按借款本金50万元，自2012年4月6日起按月利率1.5%计算至2013年10月5日，共18个月＊月1.5%计息13.5万元），以上暂合计65.5万元，并继续按借款本金50万元自2012年10月6日起按月利率1.5%支付至本金清偿之日。
被告许海虹未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭提供的由被告许海虹出具的借条五份、原告的身份证、被告协助户籍查询函等复印件各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告许海虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。债务应当清偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许海虹于本判决生效后一个月内偿还原告林建萍借款本金人民币52万元，并支付按借款本金50万元自2012年4月6日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，由被告许海虹负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币10350元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 倪 海
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 周旭东
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）蓝民初字第822号
原告李娟娥，女，农民。
委托代理人张林，蓝田县148法律服务所法律工作者。
被告李建华，男，农民。
委托代理人王东奇，蓝田县148法律服务所法律工作者。。
原告李娟娥与被告李建华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡光炜独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟娥诉称，原、被告系邻居，原告居东。被告居西。两家在路南各有一间半祖遗大房。2000年8月4日，原告父亲与被告达成互换房屋协议，被告路南一间半大房换原告家路北一间半空庄基。因被告在路南还有一间房屋，为两家房屋完整，同时约定由原告父亲在两房屋之间垒砌一堵墙。2010年农历七月初一原告拆除山墙时双方争执。经村调委会调解认为该山墙归原告所有。但被告置之不理。现请求法院依法确认争执山墙为原告的私墙；原告拆除山墙时，被告不得阻挡。
被告李建华辩称，原告之父与被告系堂兄弟。两家在村中大路南北两侧各有房产。路南原告家有大房一间半，被告家有大房两间半，为同脊房。路北两家各有宅基地一间半。为方便生活，有利居住，2000年8月4日经中人说合，原告家用路北间半空庄基兑换被告家路南间半大房和两间半厦房，由于价值有差异，所以原告家给被告补偿差价500元钱和原告家出工出料在被告家所剩一间大房的大梁下为被告家垒一堵私墙。2001年被告在路北建房时曾取用兑换后所剩一间大房的木料，原告之父还在世未阻挡。说明大梁屋架归属于被告，其下的墙自然也归被告家所有，不能因为被告之父为补偿差价而垒了墙，墙就成了她家的，如果原告理由成立，那么盖房的建筑工人房屋会多得住不完。故原告起诉既无事实根据，也无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告之父与被告系堂兄弟。两家在村中大路北侧各有空宅基地一间半；在大路南侧有祖遗大房三间，两家各半所有，原告居东，被告居西，被告在大房以北的西边还有两间半厦房。被告父辈在其分得的一间半大房西边续建一间房屋，续建时拆除了原大房的西山墙。为方便生活居住，2000年8月4日经同村村民李永寿、王天维、马居振说话，原告之父李长苍与被告达成互换协议，载明：“西坡村一组村民李建华和李长苍因居住不变（便）经协商，李建华间半大房、两间半厦房换李长苍路北间半空庄基，李长苍给李建华拿出伍佰元整差价。（原大房西山墙由李长苍垒起）。以上由中人言明，空口无凭，特立此证。说话人：李永寿王天维马居振代笔人：李广苍公元二○○○年八月四日”。后两家履行了该协议，被告在路北空庄基上建起了房屋，原告之父也依约定垒起了大房的西山墙（因被告家续建西边一间房时，拆除了原告大房西山墙，在该处上架起了房梁，故原告之父后垒起的大房西山墙高度仅至大梁下）。此后两家一直无争议。2010年农历七月份，原告准备拆除旧房建新房时，被告认为该大房西北墙为其所有不许拆除。经该村调解委员会处理认为该山墙为原告所有。2010年8月19日蓝田县司法局小寨司法所工作人员同现唯一在世的说话人王天维谈话，王天维认为当时由李长苍垒大房西山墙，李建华认为西山墙是官墙，垒墙时为何不出钱，说明墙就应归李长苍所有，只是协议没有写明；在同当时的代笔人李广苍谈话时，李广苍亦持相同说法。2010年8月26日原告诉至本院，请求如前。审理中，本院实际勘查了争执现场，查明争执的西山墙与原被告的两间厦房背墙在一条直线上。在走访当时的说话人王天维时，其坚持上述观点。经调解，双方当事人各执己见，无法达成协议。
上述事实，有兑换协议、西坡村委会处理意见、证人证言、勘验笔录及双方当事人的当庭陈述在卷可证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告之父与被告为方便生活居住，达成了房屋互换协议，并已实际履行，该协议系双方自愿协商，内容亦不违背国家法律有关规定，应属有效。从该协议的内容及争执的房屋的实际情况来看，原告家与被告家以路北一间半空宅基兑换路南一间半大房，路南的一间半大房原本有西山墙，只是因被告父辈在西边续建另一间房时拆除，才约定由原告之父将西山墙重新垒起，且该西山墙与被告原西边厦房背墙在一条直线上，说明该西山墙应在所兑换的一间半大房范围内，故争执的大房西山墙应属原告私墙，原告的诉讼请求依法应予支持。被告辩称该墙为其私墙，依法不予采信。唯依照法律规定，不动产的相邻权利人应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原告在拆除该山墙时，应当保证被告现存西边一间房屋的安全。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
原告李娟娥与被告李建华争执的大房西山墙属原告李娟娥私墙；
原告李娟娥在拆除该山墙时，被告李建华不得阻挡，但原告李娟娥应当保证被告李建华西边一间房屋的安全。
案件受理费200元，减半收取，共计100（原告李娟娥已预交），由被告李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 胡光炜
二〇一〇年十一月三日
书记员 张园斐
福建省泉州市丰泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第248号
公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
被告人林某甲，男，1980年8月21日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月14日被取保候审。现在家候审。
泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检刑诉（2014）191号起诉书指控被告人林某甲犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉，本院于同月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰泽区人民检察院指派检察员陈加华出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
丰泽区人民检察院指控，2014年1月13日23时许，被告人林某甲酒后驾驶闽CCD3**号摩托车，行至本区东海街道浔美社区东辅路路口时被公安机关当场查获。公安人员将林某甲带至东南医院醒酒并检验体内酒精含量。经检验，林某甲血液中乙醇浓度达186.44mg／100ml，已超过醉驾标准80mg／100ml。归案后，林某甲如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某乙、许某某的证言及许某某辨认被告人的辨认笔录、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、血液鉴定采样图片、当事人血样提取登记表、泉州东南医院协和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、违法犯罪前科证明、人员基本信息、机动车行驶证、驾驶证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。林某甲虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人林某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吕挥锷
二〇一四年三月十七日
书记员 范冰冷
附本案所适用的条文：
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第248号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人卞国军，男，1987年2月2日出生。因涉嫌合同诈骗罪，于2013年5月27日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2013）2027号起诉书指控被告人卞国军犯合同诈骗罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员季刚出庭支持公诉，被告人卞国军到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：
2011年12月，被告人卞国军在本市丰台区中国建设银行右安门支行营业部内，谎称出售其拆迁补偿安置房购房指标，与被害人昝×签订房屋买卖合同，将其已出售给张×的拆迁补偿安置房购房指标，部分出售给被害人昝×，骗取被害人昝×钱款人民币60万元。
2012年7月，被告人卞国军在本市丰台区潘家庙天骄俊园小区等地，谎称出售其拆迁补偿安置房购房指标，分别与被害人李×、商×和刘×2签订房屋买卖合同，将其已出售给张×的拆迁补偿安置房购房指标，以不同面积分别出售给被害人李×、商×和刘×2，骗取上述3名被害人钱款共计人民币95万元。
被告人卞国军于2013年5月27日被北京市公安局丰台分局抓获。案发后已追缴被告人卞国军人民币5.5万元。
上述事实，被告人卞国军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人昝×、李×、商×、刘×2陈述，证人刘×1、张×、侯×、贾×证言，辨认笔录，银行交易记录，网上银行电子回单，汇款凭条，房屋买卖合同，承诺书，中信公证处公证书，收条，拆迁协议，入住通知书，机动车登记信息，汽车租赁协议，扣押清单，公安机关出具的到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卞国军无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人卞国军犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人卞国军当庭自愿认罪，部分违法所得已追缴，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人卞国军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人卞国军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月27日起至2025年5月26日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、随案移送的人民币五万五千元按比例发还被害人昝×二万一千二百九十元、被害人李×八千八百七十一元、被害人商×五千三百二十三元、被害人刘×2一万九千五百一十六元。
三、责令被告人卞国军继续返还被害人昝×人民币五十七万八千七百一十元，返还被害人李×人民币二十四万一千一百二十九元、返还被害人商×人民币十四万四千六百七十七元、返还被害人刘×2人民币五十三万零四百八十四元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 李 民
人民陪审员 易献平
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 乔 然
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1433号
申请执行人张爱娥，男。
被执行人云南诚一物流有限公司。
被执行人云南银裕融资担保有限公司。
关于�请人张爱娥申请执行被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年6月13日作出的（2016）云0111民初203号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人张爱娥于2016年11月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的146000元及相关利息，执行费2329元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不�提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十月十一日
书 记 员 保俊良
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执1433号申请执行人张爱娥。被执行人云南诚一物流有限公司。被执行人云南银裕融资担保有限公司。关于申请人张爱娥申请执行被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年6月13日作出的（2016）云0111民初203号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人张爱娥于2016年11月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的146000元及相关利息，执行费2329元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人云南诚一物流有限公司、云南银裕融资担保有限公司有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一七年十月十一日书 记 员  保俊良
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1408号
申请执行人东港市阳乐供热有限公司
法定代表人盖丽娟
委托代理人党朝忠
被执行人刘忠杰
申请执行人东港市阳乐供热有限公司与被执行人刘忠杰债权转让合同纠纷执行一案，本院于2012年10月11日作出（2012）东民初字第3830号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。
按判决书规定，被执行人刘忠杰于本判决发生法律效力后十日内给付申请执行人东港市阳乐供热有限公司供热费893元。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，由被执行人承担。在执行过程中，申请执行人暂不能提供被执行人刘忠杰的具体下落及可供执行财产。申请执行人东港市阳乐供热有限公司同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）东民初字第3830号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 胡英斌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙美艳
呼和浩特市赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0105刑初5号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人包海峰，出生于呼和浩特市，大学文化，无业现住呼和浩特市。2016年5月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2016年5月29日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）561号起诉书指控被告人包海峰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员康冬冬出庭支持公诉，被告人包海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2016年5月17日13时50分许，被告人包海峰酒后驾驶号小型轿车沿本市赛罕区鄂尔多斯大街由西向东行驶至东苑小区东门前时，与鄂尔多斯大街由东向西行驶至该处左转弯的被害人宝音娜驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致被害人宝音娜受伤，双方车辆受损的交通事故。后经对被告人包海峰血液酒精含量检测报告分析为250.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人包海峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人包海峰对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2016年5月17日13时50分许，被告人包海峰酒后驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街由西向东行驶至东苑小区东门前时，与鄂尔多斯大街由东向西行驶至该处左转弯的被害人宝音娜驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致被害人宝音娜受伤，双方车辆受损的交通事故。后经对被告人包海峰血液酒精含量检测报告分析为250.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。另查明，案发后被告人包海峰家属已赔偿被害人宝音娜相关经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实有下列证据证实：
1、受案登记表。证实公安机关受理案件情况；
2、到案经过。证实被告人包海峰到案经过；
3、道路交通事故现场图。证实勘查员绘制的事故现场图的情况；
4、当事人身份、车辆证明等材料。证实事故双方的身份、车辆信息情况；
5、扣押物品清单。证实公安机关扣押了事故双方的驾驶证；
6、集体通案记录。证实公安机关对此次事故的责任认定进行了集体讨论，讨论结果为双方承担同等责任；
7、道路交通事故认定书。证实交通事故处理处出具的本次事故责任认定书，双方承担同等责任；
8、道路交通事故调查报告书及勘验照片。证实公安民警调查事故现场的情况；
9、常住人口基本信息。证实被告人包海峰基本身份信息；
10、证人程建军证言。证实证人程建军无法记得事故发生的经过；
11、被害人陈述。证实被害人宝音娜陈述事故发生的经过；
12、被告人包海峰的供述。证实被告人包海峰供述案发时的事实及经过；
13、（呼）公交（物）鉴（酒检）字[2016]1185、1184号血液酒精含量检验报告。证实被害人宝音娜血液酒精含量检测为0ml/100ml,被告人包海峰血液酒精含量检测为250.35ml/100ml；
14、内蒙古道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书。证实事故双方车辆受损鉴定情况；
15、协议书、谅解书。证实被告人包海峰已赔偿被害人宝音娜经济损失15000元并取得被害人的谅解。
以上证据经当庭举证、质证，被告人包海峰均无异议。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人包海峰醉酒后在道路上驾驶机动车，继而发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人包海峰已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且当庭认罪态度较好，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人包海峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 荣淑敏
代理审判员 魏严涵
人民陪审员 许俊芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 孙继薇
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执849号
申请执行人于德胜，男，1963年7月26日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人时建波，男，1983年9月18日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人周永刚，男，1983年11月26日出生，汉族，原住莱西市，现住地。
本院在执行申请执行人于德胜与被执行人时建波、周永刚民间借贷纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年七月十四日
书记员 盖宏伟
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川05民辖终76号
上诉人（原审被告）：四川龙泽建筑工程有限公司。住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：全天印。
委托诉讼代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪，男，生于1981年10月9日，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。
上诉人四川龙泽建筑工程有限公司（以下简称龙泽建筑公司）因与被上诉人张洪公路货物运输合同纠纷管辖异议一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初1168号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人龙泽建筑公司的主要上诉理由为：上诉人与被上诉人未订立运输合同，双方不具有运输合同法律关系，本案属于普通民事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地及经营所在地均在成都市金牛区，本案应由成都市金牛区人民法院审理。
被上诉人张洪未予答辩。
本院经审查认为，龙泽建筑公司在承包修建《叙永县江门镇敬老院综合楼建设工程》期间，张洪为龙泽建筑公司转运砂石材料。2016年12月12日，经双方结算，龙泽建筑公司尚欠张洪转运费11700元，龙泽建筑公司承诺工程完工结算拨款后支付，并加盖了龙泽建筑公司公章。现因龙泽建筑公司未履行付款义务引发本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，张洪选择运输目的地提起诉讼符合法律规定，四川省叙永县人民法院作为运输目的地法院对本案有管辖权。至于上诉人龙泽建筑公司与被上诉人张洪之间的运输合同关系是否成立不是本案程序审查的范畴，不影响本案管辖权的确立，故上诉人龙泽建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 刚
审判员 胡 艳
审判员 姜学东
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执953号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路54号。
负责人：王东，行长
委托诉讼代理人：徐刚，职工。
被执行人：童秀英，女，生于1965年5月23日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。
法定代表人：许泽晴，总经理。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初364号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行童秀英、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为由童秀英归还申请执行人借款本金15380.99元及利息（截止2017年3月20日利息3814.12元，从2017年3月21日起以本金15380.99元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算计算至款清之日止）；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带清偿责任；支付垫付案件受理费134元，由二被执行人负担执行费131元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=70cf3e91-2a2a-4b0b-b732-a84900a841ea&imgId=NzBjZjNlOTEtMmEyYS00YjBiLWI3MzItYTg0OTAwYTg0MWVhMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 赵 忠
审判员 徐 健
审判员 吴 玥
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈财富
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执953号申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路54号。负责人：王东，行长委托诉讼代理人：徐刚，职工。被执行人：童秀英，女，生于1965年5月23日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。法定代表人：许泽晴，总经理。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初364号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行童秀英、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司借款合同纠纷一案。本案执行标的为由童秀英归还申请执行人借款本金15380.99元及利息（截止2017年3月20日利息3814.12元，从2017年3月21日起以本金15380.99元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算计算至款清之日止）；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带清偿责任；支付垫付案件受理费134元，由二被执行人负担执行费131元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 忠审判员 徐 健审判员 吴 玥二〇一七年十一月二十一日书记员 陈财富
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0121执314号
申请执行人：陈海瑞，个体，住内蒙古呼和浩特市。
被执行人：呼和浩特市康亨木业技术开发有限公司，住所地：呼和浩特金山开发区创业园区袄太村。
法定代表人：索庭，该公司经理。
本院在执行陈海瑞申请执行呼和浩特市康亨木业技术开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年10月18日作出的（2016）内0121民初1593号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0121民初1593号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 钢
执行员 王冬冬
执行员 陈志刚
二〇一七年八月十九日
书记员 刘 帅
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0121执314号申请执行人：陈海瑞，个体，住内蒙古呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市康亨木业技术开发有限公司，住所地：呼和浩特金山开发区创业园区袄太村。法定代表人：索庭，该公司经理。本院在执行陈海瑞申请执行呼和浩特市康亨木业技术开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年10月18日作出的（2016）内0121民初1593号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：终结（2016）内0121民初1593号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 钢执行员 王冬冬执行员 陈志刚二〇一七年八月十九日书记员 刘 帅
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民特391号
申请人：杜孟云，女，1965年1月7日出生汉族，宁波雅辉机电有限公司员工，住宁波市东钱湖旅游度假区。
申请人：宁波雅辉机电有限公司。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区东钱湖镇方水村度山工业区。
法定代表人：胡春雷。
委托代理人：王永远，系公司员工。
本院于2017年8月28日受理了申请人杜孟云与申请人宁波雅辉机电有限公司关于确认宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2017）甬鄞诉东人调字第17号人民调解协议的申请。本院依法指定审判人员陈文生审查此案，现已审查完毕。
申请人杜孟云与申请人宁波雅辉机电有限公司合同纠纷，于2017年8月28日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、申请人宁波雅辉机电有限公司支付申请人杜孟云劳务费8015元，该款于2017年8月28日前履行完毕。
二、本调解协议为终结性处理意见，履行后双方今后无涉。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2017）甬鄞诉东人调字第17号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 陈文生
二〇一七年八月二十九日
代书记员 李雪芹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初9069号
原告：北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地重庆市万州区江南新区管理委员会综合楼7-709室，统一社会信用代码915001016889139825。
负责人：齐国堂，男，汉族，住河北省，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。
被告：石荣富，男，汉族，1962年9月10日生，住重庆市。
原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司（以下简称中工物管公司）与被告石荣富物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中工物管公司的委托诉讼代理人刘峰光、被告石荣富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告系一家壹级物业服务企业，万州区中恒江南第一城小区建设单位即北京中恒房地产开发有限公司万州分公司选聘原告在该小区提供前期物业服务。2012年7月1日，原告中工物管公司（乙方）与被告石荣富（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：原告中工物管公司（乙方）为被告石荣富（甲方）所有的位于万州区（江南新区）南山路1号XX号楼XX层XX单元XX室房屋提供物业服务；物业服务费的收费标准为1.16元/平方米*月，收费起算时间为2012年7月1日，在相关设施设备未完善前按照该标准下浮30%执行，下浮的30%由建设单位承担；被告石荣富（甲方）应于每月5日前主动到物业公司交纳当月物业服务费；被告石荣富（甲方）未能按时足额向原告中工物管公司（乙方）交纳物业服务费、能源费及其它应缴费用，甲方有权按欠费金额的每日千分之三的标准计算向乙方支付违约金。
二、被告石荣富系中恒江南第一城小区XX号楼XX层XX单元XX室房屋的业主，房屋建筑面积136.59㎡；被告石荣富从2014年1月至2016年12月尚欠原告物业服务费3992.80元（1.16元/㎡/月×70%×136.59㎡×36个月），被告已缴纳2017年的物业服务费。
三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2014年1月至2017年4月欠缴的物业服务费和违约金共计5038.57元；2、诉讼费全部由被告承担。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案原告与业主也签订了物业服务合同，合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。物业服务费用是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，否则，物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。就本案而言，原告的服务质量确有不足，但并不存在原告有不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的情形，被告因此拒付物业服务费不当，对原告要求被告按合同约定的价格标准支付物业服务费，本院予以支持。就原告主张的违约金问题，被告称多次就所述问题向原告反映，原告作为小区物业服务企业，应积极配合被告协调解决，但问题尚未得到有效解决，原告的管理服务存在一定瑕疵。综合考虑原告的服务工作尚存提高、改进之处，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告石荣富于本判决生效后三日内支付原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司2014年1月至2016年12月期间的物业服务费3992.80元；
二、驳回原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告石荣富负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜晶
二〇一七年十月十七日
书记员 邓婷
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初9069号原告：北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司，住所地重庆市万州区江南新区管理委员会综合楼7-709室，统一社会信用代码915001016889139825。负责人：齐国堂，男，汉族，住河北省，职务总经理。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。被告：石荣富，男，汉族，1962年9月10日生，住重庆市。原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司（以下简称中工物管公司）与被告石荣富物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中工物管公司的委托诉讼代理人刘峰光、被告石荣富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告系一家壹级物业服务企业，万州区中恒江南第一城小区建设单位即北京中恒房地产开发有限公司万州分公司选聘原告在该小区提供前期物业服务。2012年7月1日，原告中工物管公司（乙方）与被告石荣富（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：原告中工物管公司（乙方）为被告石荣富（甲方）所有的位于万州区（江南新区）南山路1号XX号楼XX层XX单元XX室房屋提供物业服务；物业服务费的收费标准为1.16元/平方米·月，收费起算时间为2012年7月1日，在相关设施设备未完善前按照该标准下浮30%执行，下浮的30%由建设单位承担；被告石荣富（甲方）应于每月5日前主动到物业公司交纳当月物业服务费；被告石荣富（甲方）未能按时足额向原告中工物管公司（乙方）交纳物业服务费、能源费及其它应缴费用，甲方有权按欠费金额的每日千分之三的标准计算向乙方支付违约金。二、被告石荣富系中恒江南第一城小区XX号楼XX层XX单元XX室房屋的业主，房屋建筑面积136.59㎡；被告石荣富从2014年1月至2016年12月尚欠原告物业服务费3992.80元（1.16元/㎡/月×70%×136.59㎡×36个月），被告已缴纳2017年的物业服务费。三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2014年1月至2017年4月欠缴的物业服务费和违约金共计5038.57元；2、诉讼费全部由被告承担。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案原告与业主也签订了物业服务合同，合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。物业服务费用是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，否则，物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。就本案而言，原告的服务质量确有不足，但并不存在原告有不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的情形，被告因此拒付物业服务费不当，对原告要求被告按合同约定的价格标准支付物业服务费，本院予以支持。就原告主张的违约金问题，被告称多次就所述问题向原告反映，原告作为小区物业服务企业，应积极配合被告协调解决，但问题尚未得到有效解决，原告的管理服务存在一定瑕疵。综合考虑原告的服务工作尚存提高、改进之处，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告石荣富于本判决生效后三日内支付原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司2014年1月至2016年12月期间的物业服务费3992.80元；二、驳回原告北京中工资产经营管理有限公司万州物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石荣富负担。本判决为终审判决。审判员  姜晶二〇一七年十月十七日书记员  邓婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初28327号
原告：梅丽丽，女。
委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。
被告：天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司，住所地天津滨海新区建材路18号。社会信用代码9112011600393061C。
委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
原告梅丽丽诉被告天津滨海新区环渤海国际家居商业发展有限公司纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告梅丽丽于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅丽丽撤回起诉。
案件受理费减半后收取463元，由原告负担。（已交纳）
审 判 长 杨 旭 萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 王译民二〇一七年十一月九日
书 记 员 屠 亚 娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4468号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
被告王新刚。
被告田芳。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告王新刚、田芳融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告王新刚、田芳银行存款320万元或者相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王新刚、田芳银行存款320万元，若帐上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取；
二、若被告王新刚、田芳的银行账户上无款或存款余额不足，则查封、扣押、冻结被告王新刚、田芳价值等额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 周金桃
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 付凌波
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4468号之一
原告（反诉被告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司。
原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司委托诉讼代理人：杨华撑。
被告（反诉原告）：王新刚。
被告（反诉原告）：田芳。
被告（反诉原告）王新刚、田芳委托诉讼代理人张德武。
本院在审理原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告（反诉原告）王新刚、田芳融资租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司于2016年8月16日向本院提出申请，撤回对被告（反诉原告）王新刚、田芳的起诉。
本院经审查后认为，原告原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司撤回对被告（反诉原告）王新刚、田芳的起诉。
本案案件受理费31902元，减半收取15951元，由原告（反诉被告）中联重科融资租赁（北京）有限公司承担。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 周金桃
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 付凌波
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第01171号
原告：邢朝宏，男，汉族，无为县人，住无为县。
委托代理人：郁芬，安徽点津律师事务所律师。
委托代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。
被告：徐进，女，汉族，无为县人，住无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
原告邢朝宏与被告徐进民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由王晓春审判员独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告邢朝宏及其委托代理人郁芬、王欣、被告徐进的委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢朝宏诉称，2012年6月1日，被告徐进向原告邢朝宏借款20万元用于资金周转，双方约定了月利率1.5﹪，徐进出具了借条，现原告多次要求被告偿还本息，被告均逾期未还，故诉请法院判令被告立即偿还借款20万元及暂计利息10.5万元（以20万元本金按月利率1.5﹪计息，从2012年6月1日起到实际清偿日止），并承担本案诉讼费用。
徐进庭审中辩称，1、被告向原告借款20万元属实，这笔借款是由季根生交付的，借条是被告出具的。2、借款一直未还，表示歉意。
邢朝宏为支持其主张，庭审中向本院提供以下证据：
一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息，是适格的诉讼主体；
二、徐进出具的借条原件一份，证明被告徐进于2012年向原告借款20万元，并在2012年6月1日出具借条，约定月利率1.5﹪；
三、原告与被告手机短信截图一份，证明原被告之间存在借款事实；
四、证人季某某出具的证词一份，证明季某某实际为借款介绍人，本案借款事实是真实存在的，且被告至今未偿付借款。
对邢朝宏提供的四组证据，徐进表示无异议。
徐进未向法庭提供证据。
根据证据规则有关规定，并结合证据的真实性、关联性、合法性，对邢朝宏提供的证据予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：
2012年4月，徐进通过他人向邢朝宏借款20万元用于资金周转，双方约定了月利率1.5﹪，徐进出具了借条，徐进在给付两个月利息后，在2012年6月1日重新出具了借条。嗣后，邢朝宏多次向徐进催讨无果，致讼。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。徐进向邢朝宏借款共20万元，约定月利率分别为1.5﹪，有徐进出具的借条、证人证词、当事人庭审陈述为证，事实清楚，本院予以确认。对没有约定返还期限的借款，出借人可随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时给付，现邢朝宏诉请徐进偿还本金20万元及其按约定利率1.5﹪给付利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
被告徐进于本判决生效后十日内给付原告邢朝宏借款20万元及其利息（自2012年6月1日起，按本金20万元以月利率1.5分计息、计算至本院确定给付之日止，）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2940元，由被告徐进负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，账号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王晓春
二〇一五年六月九日
书记员 赵园园
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第01171号
原告：邢朝宏，男，汉族，住无为县无城镇。
委托代理人：郁芬，安徽电津律师事务所律师。
委托代理人：王欣，安徽电津律师事务所律师。
被告徐进，女，汉族，住无为县无城镇。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
原告邢朝宏与被告徐进民间借贷纠纷一案,本院于2015年4月24日立案受理后,依法适用简易程序，由王晓春审判员独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告邢朝宏及其委托代理人郁芬、王欣、被告徐进的委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢朝宏诉称，2012年6月1日，被告徐进向原告邢朝宏借款20万元用于资金周转，双方约定了月利率1.5﹪，徐进出具了借条，现原告多次要求被告偿还本息，被告均逾期未还，故诉请法院判令被告立即偿还借款20万元及暂计利息10.5万元（以20万元本金按月利率1.5﹪计息，从2012年6月1日起到实际清偿日止），并承担本案诉讼费用。
徐进庭审中辩称，1、被告向原告借款20万元属实，这笔借款是由季根生交付的，借条是被告出具的。2、借款一直未还，表示歉意。
邢朝宏为支持其主张，庭审中向本院提供以下证据：
一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息，是适格的诉讼主体；
二、徐进出具的借条原件一份，证明被告徐进于2012年向原告借款20万元，并在2012年6月1日出具借条，约定月利率1.5﹪；
三、原告与被告手机短信截图一份，证明原被告之间存在借款事实；
四、证人季根生出具的证词一份，证明季根生实际为借款介绍人，本案借款事实是真实存在的，且被告至今未偿付借款。
对邢朝宏提供的四组证据，徐进表示无异议。
徐进未向法庭提供证据。
根据证据规则有关规定，并结合证据的真实性、关联性、合法性，对邢朝宏提供的证据予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：
2012年4月，徐进通过他人向邢朝宏借款20万元用于资金周转，双方约定了月利率1.5﹪，徐进出具了借条，徐进在给付两个月利息后，在2012年6月1日重新出具了借条。嗣后，邢朝宏多次向徐进催讨无果，致讼。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。徐进向邢朝宏借款共20万元，约定月利率分别为1.5﹪，有徐进出具的借条、证人证词、当事人庭审陈述为证，事实清楚，本院予以确认。对没有约定返还期限的借款，出借人可随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时给付，现邢朝宏诉请徐进偿还本金20万元及其按约定利率1.5﹪给付利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
被告徐进于本判决生效后十日内给付原告邢朝宏借款20万元及其利息（自2012年6月1日起，按本金20万元以月利率1.5分计息、计算至本院确定给付之日止，）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2940元，由被告徐进负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，账号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王晓春
二〇一五年六月九日
书记员 赵园园
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执89号
申请执行人：湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人：贺仲安，该公司董事长。
被执行人：湖南省荣达房地产开发有限责任公司，住所地湖南省安化县东坪镇。
法定代表人：熊园球，该公司总经理。
本院在执行申请执行人湖南园艺建筑有限公司与被执行人湖南省荣达房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人湖南园艺建筑有限公司依据（2015）益法民一初字第26号民事判决书，申请要求被执行人履行判决书确定的义务。在执行过程中，本案由上级人民法院裁定提级执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 谌兴
二〇一七年九月十五日
代理书记员 龙晖
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阳春法民一初字第624号
原告：阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组，住所地：阳春市春城街道高朗村委会。
负责人：潘飞，该村民小组长。
诉讼代表人：潘飞，男，汉族，阳春市人。
诉讼代表人：林显佳，男，汉族，阳春市人。
诉讼代表人：陆泉舟，男，汉族，阳春市人。
委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被告：谭光胜，男，汉族，阳春市人。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
原告阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组诉被告谭光胜侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭。于2013年6月25日、2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组的诉讼代表人潘飞、林显佳、陆泉舟及其委托代理人蔡文锋，被告谭光胜的委托代理人吕华旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组诉称：1981年农村实行土地承包制时，原告村集体的土地由各户村民承包经营，原告村除各户村民承包土地以外，剩余的土地则由各户村民标包。被告是本村村民，被告标包了村集体6亩多的土地，承包期至2000年期满。2000年1月1日，被告继续标包村集体6亩多的土地。此后，国家为了搞工业建设需在高朗范围内征收大量土地建工业园，原告村的土地在征收范围内，其中被告标包的六亩多土地也在征收之列。2005年12月2日，村集体召开全体户主大会，以征收土地补偿款的分配方案签订《协议书》。《协议书》第二款明确规定，本小组标包和租用的田、地、鱼塘等，包括开塘补偿款属集体收入，青苗、鱼苗款属标包和租用的农户所得。而被告却利用其时任村财会之便，将其标包的土地补偿款164825元和村集体的土地补偿款549300元私自领取，占为己有。原告的村民发现此事后，非常气愤，要求被告按《协议书》规定，返还标包的土地补偿款给村集体，并要求其领取村集体的土地补偿款返还给村集体。可是，被告强词夺理，说承包土地和标包土地的补偿款都属于个人所有，拒绝归还标包土地补偿款和村集体土地补偿款。于是，原告向高朗村委会和春城街道有关部门反映，经高朗村委会和春城街道办于2011年9月24日和12月8日召集双方调解，但被告拒绝将标包土地补偿款和村集体土地补偿款归还给原告，调解无效。另外，被告任村财会时占用了公款3940元也拒绝归还给原告。综上所述，被告无视国家法律和村规民约，占用村集体的土地补偿款和公款，构成对原告的侵权行为，应承担民事责任。根据《民法通则》第一百一十七条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应立即返还其标包村集体的土地补偿款164825元和村集体土地补偿款549300元，共714125元及该款利息给原告，将占用的公款3940元返还给原告。为此，为了维护原告村集体的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：一、判决被告返还其标包村集体的6亩多工业园区征收的土地补偿款164825元和村集体土地补偿款549300元，共714125元及该款利息（从被告签领该款日起按银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告；二、判决被告将其占用村集体公款3940元立即返还给原告；三、本案受理费由被告承担。
本院经审查认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案经审理查明，潘飞称决定起诉被告谭光胜，并没有召开村民小组会议进行讨论，而是潘飞叫律师写好推举潘飞、陆泉舟、林显佳三人作为村民代表进行诉讼的《决定书》后，潘飞再分别拿给村民签名的。经查该《决定书》上的共29个签名中，黎荣周、潘炳全、潘超凡、黎国清、林方奇、林雪巾、林雪平7人当时并不在场，他们的签名均是由别人代签的；黄金英与林宽是属于同一户的，黄金英是户主，林宽不是户主；阳春市春城街道高朗村民委员会证实陆大艳、肖家连是空挂户，因此，减除上述由别人代签名的及空挂户等之后，剩下的有效签名只有19个。阳春市公安局城南派出所出具的《证明》证实原告阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组共有42户136人，19个有效的户代表的签名尚不足该村民小组户代表人数的一半。因此，该《决定书》既无经召开村民小组会议讨论决定，也未经该村民小组过半数的户代表同意，不能代表该村民小组的意见，故潘飞、陆泉舟、林显佳根据该《决定书》作为原告阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组的诉讼代表人，以被告谭光胜侵害集体经济组织成员权益向本院提出起诉，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告阳春市春城街道高朗村委会塘尾寨村民小组的起诉。
原告预交的案件受理费10981元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈 铭
审判员 谢克强
审判员 李 强
二〇一四年二月十一日
书记员 周健雄
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初281号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：宁波市江东君御娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。
法定代表人：钱辉。
被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。
法定代表人：钱少华。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江东君御娱乐有限公司、被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 朱代红
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张伟斌
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民初281号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。被告：宁波市江东君御娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。法定代表人：钱辉。被告：香格里拉大酒店（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区豫源街**号。法定代表人：钱少华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江东君御娱乐有限公司、被告香格里拉大酒店（宁波）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  朱代红代理审判员  祝 芳人民陪审员  郑婉卿二〇一七年二月二十一日书 记 员  张伟斌
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川05民辖终69号
上诉人（原审被告）：四川龙泽建筑工程有限公司。住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：全天印。
委托诉讼代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童国辉，男，生于1970年2月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。
上诉人四川龙泽建筑工程有限公司（以下简称龙泽建筑公司）与被上诉人童国辉买卖合同纠纷管辖异议案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初866号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人龙泽建筑公司的主要上诉理由为：上诉人与被上诉人不是买卖合同纠纷，也不是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，应按普通民事纠纷处理，而不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定。上诉人住所地及经营地均在成都市金牛区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二十一条第二款的规定，本案应由成都市金牛区人民法院审理。
被上诉人童国辉未予答辩。
本院经审查认为，龙泽建筑公司在承包修建《叙永县江门镇敬老院综合楼建设工程》期间，童国辉为龙泽建筑公司做泥工，龙泽建筑公司给付了童国辉部分人工费。2016年12月12日，经双方结算，龙泽建筑公司尚欠童国辉人工工资67000元，龙泽建筑公司承诺工程完工结算拨款后支付，并加盖了龙泽建筑公司公章。现因龙泽建筑公司未履行付款义务引发本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第(二)款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案被上诉人童国辉在向龙泽建筑公司提供劳务后，经结算确认了欠款金额，童国辉持结算单起诉要求支付劳动报酬，作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。四川省叙永县人民法院裁定将本案移送至童国辉住所地法院即泸州市纳溪区人民法院处理符合民事诉讼规定。上诉人龙泽建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 刚
审判员 胡 艳
审判员 姜学东
二〇一七年七月十四日
书记员 陈微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川05民辖终69号上诉人（原审被告）：四川龙泽建筑工程有限公司。住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：全天印。委托诉讼代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童国辉，男，生于1970年2月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。上诉人四川龙泽建筑工程有限公司（以下简称龙泽建筑公司）与被上诉人童国辉买卖合同纠纷管辖异议案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初866号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人龙泽建筑公司的主要上诉理由为：上诉人与被上诉人不是买卖合同纠纷，也不是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，应按普通民事纠纷处理，而不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。上诉人住所地及经营地均在成都市金牛区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二十一条第二款的规定，本案应由成都市金牛区人民法院审理。被上诉人童国辉未予答辩。本院经审查认为，龙泽建筑公司在承包修建《叙永县江门镇敬老院综合楼建设工程》期间，童国辉为龙泽建筑公司做泥工，龙泽建筑公司给付了童国辉部分人工费。2016年12月12日，经双方结算，龙泽建筑公司尚欠童国辉人工工资67000元，龙泽建筑公司承诺工程完工结算拨款后支付，并加盖了龙泽建筑公司公章。现因龙泽建筑公司未履行付款义务引发本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第(二)款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案被上诉人童国辉在向龙泽建筑公司提供劳务后，经结算确认了欠款金额，童国辉持结算单起诉要求支付劳动报酬，作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。四川省叙永县人民法院裁定将本案移送至童国辉住所地法院即泸州市纳溪区人民法院处理符合民事诉讼规定。上诉人龙泽建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 雷 刚审判员 胡 艳审判员 姜学东二〇一七年七月十四日书记员 陈微微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1552号
申请执行人荣成市俚岛东方冷藏厂，住所地荣成市。
法定代表人唐云平，厂长。
被执行人文登骏马水产食品有限公司，住所地威海市。
法定代表人张建芳，总经理。
本院在执行申请执行人荣成市俚岛东方冷藏厂与被执行人文登骏马水产食品有限公司买卖合同纠纷一案中，经对被执行人的银行存款、不动产、公司信息、车辆、证券及互联网资产情况进行了查询，结果：银行无存款；无其他公司注册信息；名下登记无汽车；无股票及互联网资产；不动产有位于文登区职工街59号土地使用权及地上建筑物，我院已将其轮候查封。但被查封财产因被执行人外欠款太多，有抵押、有查封，暂时我院无权处置。此外被执行人无其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，认可法院的调查，同意终结本次执行程序。故应对荣成市人民法院作出的（2015）荣商初字第339号民事调解书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2015）荣商初字第339号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一七年九月二十一日
书记员 于士超
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1853号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路长虹
委托诉讼代理人：王会权，黑龙江梓博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百威英博哈尔滨啤酒有限公司。
法定代表人：MichelDoukeris,该公司亚太地区总裁。
再审申请人路长虹因与被申请人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（以下简称百威英博公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路长虹申请再审称，百威英博公司的厂址搬迁并不妨碍劳动合同的履行，百威英博公司厂址搬迁不属于订立劳动合同时的客观经济情况发生变化。百威英博公司主张生产技术革新导致的经济裁员，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四项的规定，而是属于第四十一条第三项规定，故原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为,百威英博公司因生产需要，企业迁移时需裁减人员，该公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条：“有下列情形之一的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法裁定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的规定，百威英博公司符合该条规定的实体性条件，同时履行了经济性裁员的程序，其安置补偿办法得到劳动行政部门的同意，故百威英博公司以企业迁址、经济性裁员为由与路长虹解除劳动关系不违反法律强制性规定，原判决认定并无不当，路长虹的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回路长虹的再审申请。
审判长 王洪亮
审判员 王晓刚
审判员 刘 平
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1853号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路长虹委托诉讼代理人：王会权，黑龙江梓博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百威英博哈尔滨啤酒有限公司。法定代表人：MichelDoukeris,该公司亚太地区总裁。再审申请人路长虹因与被申请人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（以下简称百威英博公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路长虹申请再审称，百威英博公司的厂址搬迁并不妨碍劳动合同的履行，百威英博公司厂址搬迁不属于订立劳动合同时的客观经济情况发生变化。百威英博公司主张生产技术革新导致的经济裁员，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第四项的规定，而是属于第四十一条第三项规定，故原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为,百威英博公司因生产需要，企业迁移时需裁减人员，该公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条：“有下列情形之一的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法裁定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的规定，百威英博公司符合该条规定的实体性条件，同时履行了经济性裁员的程序，其安置补偿办法得到劳动行政部门的同意，故百威英博公司以企业迁址、经济性裁员为由与路长虹解除劳动关系不违反法律强制性规定，原判决认定并无不当，路长虹的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回路长虹的再审申请。审判长  王洪亮审判员  王晓刚审判员  刘 平二〇一七年七月二十五日书记员  陈秀玲
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4880号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，营业场所昆明市人民中路1号。
负责人：郝云康。
委托诉讼代理人：李剑、杨楠，系云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐彬，男，汉族，1987年1月20日生，住四川省剑阁县。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部诉被告齐彬信用卡纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的委托诉讼代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告齐彬经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币14517.35元（以下均为人民币）及截止2017年6月15日的利息6386.04元、滞纳金242.79元，共计21146.18元，此后的利息、滞纳金、超限费及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实及理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》，原告向被告发放金穗信用卡（卡号：00×××56）后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务，原告为维护自身合法债权，故诉至法院。
被告齐彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告身份证复印件、中国农业银行信用卡申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、交易信息表、账户详细信息和催收资料信息、律师费支付说明等证据，本院经核对上述证据原件，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认证的证据及原告的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年8月8日，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表后，向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，领取了一张卡号为62×××56的信用卡，并于2013年12月18日开始使用。被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：未能按期偿还全部款项的，应自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，利息按日利率万分之五计收，被告未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。收费标准部分载明：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。被告在使用信用卡过程中出现逾期还款，截至2017年6月15日，被告尚欠原告本金14517.35元、利息6386.04元、滞纳金242.79元。原告因本案诉讼产生律师费1300元。
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发卡后双方形成信用卡合同关系，应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定确定双方的权利义务。截至2017年6月15日，被告尚欠原告本金14517.35元、利息6386.04元、滞纳金242.79元，关于原告要求被告支付本金、利息、滞纳金、律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告诉请的超限费、其他费用，庭审中原告已明确上述费用并未实际产生，故对原告的该诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐彬于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部偿还截至2017年6月15日的本金人民币14517.35元、利息人民币6386.04元、滞纳金人民币242.79元；
二、被告齐彬于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付自2017年6月16日起至实际还清款项之日止，按合同约定产生的利息、滞纳金（利息以本金人民币14517.35元为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；
三、被告齐彬于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费人民币1300元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币361元，由被告齐彬承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 江 丽
人民陪审员 俞莉萍
人民陪审员 孙毅英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨鹤云
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5188号
原告：李秀荣，女，1949年1月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
委托代理人：范文颖，女，1975年9月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
被告：北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人魏士德，村委会主任。
被告：北京市昌平区东小口镇东小口村股份经济合作社，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人魏士德，董事长。
二被告委托代理人：王淇，北京市易和律师事务所律师。
二被告委托代理人：尹莲双，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京市昌平区东小口镇东小口村经济合作社，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人魏士德，社长。
委托代理人：刘忻忠，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。
法定代表人王永刚，总经理。
委托代理人金春，北京市易和律师事务所律师。
原告李秀荣与被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会（以下简称东小口村委会）、被告北京市昌平区东小口镇东小口村股份经济合作社（以下简称东小口村股份经济合作社）、北京市昌平区东小口镇东小口村经济合作社（以下简称东小口村经济合作社）、被告北京百邑纪元房地产开发有限公司（以下简称百邑纪元公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀荣委托代理人范文颖、被告东小口村委会、东小口村股份经济合作社委托代理人尹莲双、王淇、被告东小口村经济合作社委托代理人刘忻忠、被告百邑纪元公司委托代理人金春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀荣提出如下诉讼请求：1、被告支付困难补助款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月15日，北京市昌平区东小口镇东小口村正式启动拆迁。2011年12月21日，原告与东小口村委会经过协商达成30万元家庭困难补助协议，以使原告配合拆迁。同日，在原告与被告签订困难补助协议后，原告又与北京百邑纪元房地产开发有限公司签订搬迁补偿协议，与东小口村委会签订搬迁补助协议。被告以给付钱的时候由银行返还所签协议为由，将协议全部拿走。因为原告与二被告所签的另外两份协议都是在银行支付钱的时候给，所以原告相信了被告的说法。自从原告与被告达成协议后，一直在向二被告追要所欠款项，但二被告一直承诺支付，却始终不给。为维护原告的合法权益，请求法院依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，在查清事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。
被告东小口村委会辩称：原告申请获取困难补助的审批程序未履行完毕，未达到付款条件。
被告东小口村股份经济合作社辩称：股份经济合作社与东小口村委会是不同的法律主体，均为独立法人。股份经济合作社对村委会权利义务及债务不承担责任。因此，股份经济合作社并非本案的适格被告。
被告东小口村经济合作社辩称：经济合作社作为独立法人，不是涉案的当事人及相关方，与本案无关。我方不是适格被告，请求法院驳回对我方的起诉。
被告百邑纪元公司辩称：本案的案由是合同纠纷。被答辩人诉讼请求要求的是困难补助款项。依据被答辩人的申请及村委会的审核意见，现在答辩人与被答辩人没有签订任何的困难补助协议及承诺，也未在相关协议上签字。所以原告没有与我方形成权利义务关系。答辩人不是适格被告，请求驳回对答辩人的起诉。
经审理查明：原告李秀荣原为北京市昌平区东小口镇东小口村村民。2011年，东小口村整体拆迁。李秀荣之子蒋合龙以户为单位向被告东小口村委会申请困难补助，理由为宅基地上人口众多，居住条件艰苦，购买回迁房后剩余拆迁款很少，生活条件没有多大改善。东小口村委会在审核意见中明确表示同意给予李秀荣一家困难补助30万元。另查，李秀荣丈夫、儿子、女儿等人明确表示同意李秀荣作为家庭成员代表提起本案诉讼。
上述事实，有申请书、审核意见及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告李秀荣所在宅基地和房屋在拆迁过程中，原告向被告东小口村委会提交书面困难补助申请书，被告东小口村委会出具审核意见明确表示同意支付。被告东小口村委会应当依据承诺支付补助款。原告李秀荣起诉要求支付补助款有事实依据，本院予以支持。原告李秀荣未能证明被告百邑纪元公司承诺给付，故其要求被告百邑纪元公司承担给付责任的请求本院不予支持。依据合同的相对性原则，除承诺人以外的他人不应承担合同责任。原告要求被告东小口村股份经济合作社、东小口村经济合作社承担给付责任的请求没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会于本判决生效之日起15日内支付原告李秀荣困难补助款30万元；
二、驳回原告李秀荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 唐险峰
人民陪审员 寇艳荣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵齐跃
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2819-1号
申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行，住所地苍南县。
法定代表人黄向阳。
被执行人苍南县澳鑫海洋生物科技有限公司，住所地苍南县。
法定代表人李美娟。
被执行人温州市康发包装材料有限公司，住所地。
法定代表人周世伦。
被执行人李美娟。
被执行人刘政江。
被执行人李来营。
被执行人黄文贞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第1120号民事调解书，于2015年11月03日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行与被执行人苍南县澳鑫海洋生物科技有限公司、温州市康发包装材料有限公司、李美娟、刘政江、李来营、黄文贞金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年11月05日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人苍南县澳鑫海洋生物科技有限公司缴纳执行款1204470.00元及利息损失、律师费3000元；二、被执行人温州市康发包装材料有限公司对上述款项在最高额200万元范围内承担连带清偿责任；三、被执行人李美娟、刘政江、李来营、黄文贞各在最高额500万元范围内承担连带清偿责任；四、负担案件受理费9289.00元，申请执行费14445.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，划扣被执行人温州市康发包装材料有限公司在中国工商银行平阳支行存款108729.78元，其他被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人温州市康发包装材料有限公司存款已被划扣，其他被执行人无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。以上事实，有（2015）温苍执民字第2819号执行裁定书、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人温州市康发包装材料有限公司存款已被划扣，其他被执行人无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2819号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈步群
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 力
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽诉保字第00039-1号
原告：黄山市恒泰化工有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：余华，该公司董事长。
委托代理人：程学军，该公司职员。（特别授权）
被告：杭州临安四达粉末涂料厂，住所地浙江省杭州市临安市。
负责人：余海良，该厂厂长。
本院审理的原告黄山市恒泰化工有限公司与被告杭州临安四达粉末涂料厂买卖合同纠纷一案，已于2014年4月4日依法作出（2014）徽诉保字第00039号财产保全的裁定。现因原、被告双方达成调解协议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、扣划被告杭州临安四达粉末涂料厂银行存款人民币58250元；
二、解除对被告杭州临安四达粉末涂料厂银行存款人民币65000元的冻结�
审判员 凌 小 民
二〇一四年四月三十日
书记员 金辉（代）
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2629号
原告：合肥市宇然新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇马桥居委会，统一社会信用代码91340122688135105J。
法定代表人：黄国霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
被告：安徽锦豪建筑装饰工程设计有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路549号三楼303室，统一社会信用代码91341100075616491W。
法定代表人：钱小莉，该公司执行董事。
原告合肥市宇然新型建材有限公司与被告安徽锦豪建筑装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序。原告滁州开发区国际商城欣福装饰材料经营部于2017年10月9日向本院提出申请变更诉讼请求为要求判令被告安徽锦豪建筑装饰工程设计有限公司支付货款10000元，后申请撤诉。
本院认为，原告合肥市宇然新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市宇然新型建材有限公司撤诉。
案件受理费3250元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告合肥市宇然新型建材有限公司负担。
审 判 员 石有维
二〇一七年十一月二日
代理书记员 姚尚萍
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3529号
申请执行人黄乔芝，女，1971年5月22日出生，土家族，住湖南省吉首市，
被执行人长沙市首和置业有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路261号。
法定代表人吴卫，该公司总经理。
本院在执行黄乔芝与长沙市首和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本院组成合议庭审查核实后认为本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊开岁
审判员 毛万兵
审判员 陈文忠
二〇一八年二月一日
书记员 刘 卓
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执3529号申请执行人黄乔芝，女，1971年5月22日出生，土家族，住湖南省吉首市，被执行人长沙市首和置业有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路261号。法定代表人吴卫，该公司总经理。本院在执行黄乔芝与长沙市首和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本院组成合议庭审查核实后认为本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊开岁审判员  毛万兵审判员  陈文忠二〇一八年二月一日书记员  刘 卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。