重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1237号
原告：陈登坤，女，汉族，1978年1月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王珮珮，四川泰仁律师事务所律师。
被告：刘建设，男，汉族，1960年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。
被告：苏清，女，汉族，1971年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。
被告：重庆泰蓉包装有限公司，住所地重庆市合川区草街街道古圣路9号，统一社会信用代码91500117355701121E。
法定代表人：黄建军，职务执行董事。
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
原告陈登坤诉被告刘建设、苏清、重庆泰蓉包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈登坤及委托诉讼代理人王珮珮，被告刘建设及苏清的共同委托诉讼代理人王艳艳，被告重庆泰蓉包装有限公司的委托诉讼代理人赵志春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈登坤向本院提出诉讼请求：1、被告刘建设、苏清共同偿还原告借款本金20万元及利息（以借款本金为基数，自2013年7月28日起至还清该款项之日止依照借条约定利率计算借款利息）；2、被告刘建设、苏清承担本案的全部诉讼费用；3、被告重庆泰蓉包装有限公司对上述义务承担连带责任。事实及理由：原告与被告刘建设系业务上的朋友，被告刘建设与被告苏清系夫妻关系，2013年7月28日，被告刘建设因需资金周转，向原告提出借款。原告共计出借20万元给被告刘建设，被告刘建设出具借条一张，被告重庆泰蓉包装有限公司为该借款提供了担保。后被告刘建设一直未按约定还本付息，被告重庆泰蓉包装有限公司也未按约承担担保责任。因原告长期患病，继续资金用以医疗，多次催告三被告要求清偿借款本金及利息，三被告均以各种理由拒绝清偿债务。原告为维护其合法权益，现诉至法院。
被告刘建设、苏清辩称，借款本金只有176000元，之后已经偿还了利息81000元，2013年8月1日至2014年8月1日期间约定的月利率为1%，之后约定的月利率为1.5%。
被告重庆泰蓉包装有限公司（以下简称“泰蓉包装公司”）辩称，被告泰蓉包装公司作为保证人并不知情，原告从未向被告泰蓉包装公司主张过权利，因此被告泰蓉包装公司不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘建设与被告苏清系夫妻关系，结婚登记日期为2009年6月19日。
2013年7月28日，被告刘建设向原告借款，并签订《借款协议》，载明：借款金额为20万元，借款时间为12个月，即从2013年7月28日至2014年7月27日止，到期一次性归还本金，利息按月息1分计算，已支付12个月利息。2013年8月1日，原告向被告刘建设转账支付176000元。2014年7月28日，原告与被告刘建设就同笔借款再次签订《借款协议》，载明：借款金额为20万元，借款时间为12个月，即从2014年7月28日至2015年7月27日止，到期一次性归还本金，利息按月息1.5%计算，已支付12个月利息。当日，被告刘建设向原告支付36000元。2015年7月28日，原告与被告刘建设就同笔借款又签订《借款协议》，载明：借款金额为20万元，借款时间为2015年7月28日至2015年12月28日止，利息按月息1.5分计算，到期一次性归还本金。2015年12月29日，被告刘建设向原告出具《担保》，载明：“本人刘建设2015年7月28日在陈登坤私人借了贰拾万元，借期伍个月，2015.12.28到期，本人刘建设现不能还陈登坤借款贰拾万元，现本人刘建设向陈登坤借叁个月，2016年3月28日止，还请贰拾万元，加利息玖仟元正，共计贰拾万元零玖仟元正。”被告刘建设在借款人处签字确认，被告泰蓉公司在担保人处盖章。当日，被告刘建设通过刘彬彬的账户向原告转账支付15000元。2016年4月22日，被告刘建设向原告出具《承诺》，载明：被告刘建设在2016.5.30日内向原告付一部分，壹拾万元以上。2016年5月31日，被告刘建设再次出具《承诺书》，载明：欠原告借款贰拾万元，在2016年12月中旬之内归还壹拾伍万元，剩余伍万元在2017年5月底全部还清。2017年1月24日，被告苏清向原告转账3万元。综上，被告共计向原告还款8.1万元，原告予以认可。
庭审中，被告泰蓉公司对《担保》上公章有异议，但在本院限定期限内未提出鉴定申请。原告确认借款本金实际为176000元，2013年8月1日转账时预先扣除了利息24000元。原、被告确认现被告刘建设差欠本金为161120元，截至2015年12月29日，被告刘建设尚欠利息6152元，自2015年12月30日起的利息以161120元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止。
原告为证明曾向被告泰蓉公司催收过借款，向本院举示以下证据：1、重庆市公安局案（事）接报回执（编号201605312352260931109910000042），载明2016年5月31日19时许，在合川区草街街道古圣工业园区蓉泰塑胶厂，陈登坤及其前夫一起去找蓉泰厂的刘建设要债，刘建设不还钱，陈登坤就一直跟起刘建设，刘建设就报警……;2、重庆市公安局案（事件）报警回执关于接警编号为201605312352260931109910000042的说明，载明：该报警回执的简要报警信息中记录的草街古圣工业拓展园蓉泰塑胶厂为出警地址，该出警地址的实际厂名为重庆市泰蓉包装有限公司；3、证人王明新出庭作证，其陈述于2016年5月31日与原告一起到合川蓉泰公司找被告刘建设要钱，被告刘建设及被告苏清在场，被告刘建设出具了《承诺书》，另外刘彬彬露了一下面，有个姓冯的厂长在被告刘建设写的字据上加盖了被告泰蓉公司的公章，并且为了要钱证人王明新在2016年4月还曾到过公司一次；4、证人赖昆明出庭作证，其陈述于2016年5月31日去合川泰蓉公司催收，目的是找蓉泰公司的被告刘建设还钱，早上去的时候看到了被告苏清及刘彬彬，被告刘建设是下午6点才回来的，被告刘建设写了个手续，承诺什么时候还钱，盖了被告泰蓉公司的公章，谁盖的章不清楚，也没有见过承诺书，为了要钱证人赖昆明只来过公司这一次。原告称两名证人因为年纪较大，可能把两次去的经过记混乱了，并没有经历被告泰蓉公司盖章这件事，是从原告处得知的，两名证人陈述的刘彬彬系被告刘建设的儿子，且当时是被告泰蓉公司的法定代表人。被告泰蓉公司认为1、对重庆市公安局案（事）接报回执及说明的真实性无异议，但是记录的内容是原告找刘建设归还借款，与被告泰蓉公司无关，被告泰蓉公司是租赁蓉泰塑胶厂的一个车间，因此两个公司的地址是一致的，但是两个公司之间没有关联；2、两名证人对于盖章这件事没有亲身经历，但作证时却明确在2016年5月31日看到加盖了被告泰蓉公司的公章，该事实应该是原告之前与证人对案情进行了交代，因此两名证人是在做伪证，且两名证人对在蓉泰公司所见到的的人员陈述不一致，其证言的真实性不予认可，没有证明力。被告刘建设及苏清对重庆市公安局案（事）接报回执及说明，但认为两名证人的证言与原告提交的证据有矛盾，请求法院不予采信证人证言。
另查明，被告刘建设与苏清系重庆蓉泰塑胶有限公司的股东，被告刘建设系法定代表人；刘彬彬原为被告泰蓉公司的法定代表人，于2016年6月7日变更为黄建军。重庆蓉泰塑胶有限公司与被告泰蓉公司系独立的法人。
本院认为，被告刘建设向原告借款的事实，有借款协议、转账凭证、担保书、承诺书及当事人的陈述为证，故本院对原告与被告刘建设之间的借贷关系予以确认。对于借款金额，原、被告确认最初的借款金额为176000元，借款时预先扣除的利息24000元不计入借款本金；庭审中，原、被告确认现差欠借款本金161120元，截至2015年12月29日，被告刘建设尚欠利息6152元，自2015年12月30日起的利息以161120元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止，因被告于2017年1月24日还款3万元，因此自2015年12月30日起计算的利息中应扣除3万元。被告刘建设于2016年4月22日出具的《承诺》载明的最后一期款项的还款期限为2017年5月底，但该《承诺》系被告刘建设单方出具，并不是双方的意思表示，因此根据之前双方签订的《借款协议》约定的借款期限已到期，因此原告请求被告刘建设偿还借款本金161120元及尚欠的利息，符合法律的规定，本院予以支持。
被告刘建设与被告苏清系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应为共同债务，因此原告请求被告苏清对上述债务承担共同还款责任，本院予以主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对于被告泰蓉公司是否承担担保责任的问题，2015年12月29日被告刘建设出具的《担保》中加盖了被告泰蓉公司的公章，被告泰蓉公司对公章的真实性有异议，但未在本院限定的期限内提出鉴定申请，因此本院对该《担保》的真实性予以确认。该《担保》对于保证责任及保证期间没有，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此被告泰蓉公司对被告刘建设的上述债务承担连带保证责任，保证期间自该《担保》中约定的还款期限届满之日即2016年3月28日起起算六个月。原告举示的重庆市公安局案（事）接报回执仅证明原告于2016年5月31日找被告刘建设要债，重庆蓉泰塑胶有限公司虽与被告泰蓉公司地址同一，但两公司各自独立，原告向被告刘建设催收借款的效力不能及于被告泰蓉公司；两证人均陈述2016年5月31日去合川的目的是与原告一起找被告刘建设还钱，且证人证言中关于被告泰蓉公司在《担保》上加盖公章的陈述明显与事实不符，两证人并未亲身经历盖章事宜，原告亦认可该事宜是由原告告知的两证人，因此证人证言与事实存在矛盾之处，本院对证人证言不予采信。综上，原告举示的证据不足以证明其在保证期间内向被告泰蓉公司要求承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故对原告要求被告泰蓉公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘建设、苏清于本判决生效后十日内偿还原告刘陈登坤借款本金161120元，并给付利息（截至2015年12月29日为6152元，自2015年12月30日起的利息以161120元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止，应扣除3万元，利随本清）；
二、驳回原告陈登坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2375元、保全费1670元，合计为4045元，由被告刘建设、苏清负担（因原告已预交，此款由两被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程芳颖
二〇一七年四月十九日
书记员 刘春利