浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第694号
原告：童永友。
委托代理人：罗向阳，男，1957年9月26日出生，汉族。
被告：倪明春。
委托代理人：蒋尔利，男，1978年2月7日出生，汉族，
原告童永友诉被告倪明春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年3月18日立案受理。依法由审判员唐云珍适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理。原告童永友的委托代理人罗向阳，被告倪明春及其委托代理人蒋尔利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月9日，居住在淳安县千岛湖镇贸易弄5幢4-101室的住户打电话给原告，说原告家中在漏水，且已经渗漏至一楼家中，要求原告赶回处理。原告知情后，当即委托兄长罗向阳前去处理，罗向阳立即赶往出事地点，并与承租原告房屋的住户进行联系，得知漏水是从原告房屋的储藏室中流出来时，原告判断水是从楼上被告的储藏室中漏下的。听邻居讲，被告已将其储藏室改成洗衣间，但地面未作防水处理，次日原告赶回家后，发现水确实是从被告所有的401室储藏室地面裂缝渗漏下来的。于是与被告进行交涉，经确认是被告储藏室中渗漏。后来双方就赔偿一事进行协商，但由于双方协商差距较大，没有达成一致协议。故起诉，要求被告赔偿原告损失10000元。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、叶元扎书证1份（原件），证明叶元扎在现场所看到的原告财产受损情况。
2、叶元扎书证1份（原件），证明叶元扎帮助原告清理现场的半天工钱是100元的事实。
3、承租人弟弟任合群的书证1份（原件），证明任合群看到原告的储藏室里积水比较深的事实。
4、书证1份（原件），证明沈惠卿寄存在原告家里的家具价格。
5、洗衣店李兰贞出具的书证1份（原件），证明原告家里所漏湿的衣物情况。
6、王建民书证1份（原件），证明原告受损的打印机、扫描仪和数码相机当初购买的价格。
7、方永贵书证1份（原件），证明打印机、扫描仪和数码相机都是好的，外包装都还在的。
8、照片41张（原件），证明原告受损财产的情况及水从原告家里漏到楼下住户的情况。
9、车票1张（原件），证明原告的妻子为处理漏水事项延迟回萧山的事实。
被告辩称：春节回老家过年期间，由于是五十年不遇、不可抗力的自然灾害造成连接洗衣机的自来水龙头隐形裂痕而渗漏。为了尽快消除由于渗漏而给原告的生活带来的影响，被告积极主动地上门给原告家进行清理，又主动多次委托他人与原告及其代理人协商，但因双方之间意向差距过大，无法达成协议。现就本案答辩如下：1、原告罗列的受损财产与被告亲眼所见的物品件数不符。被告在帮助原告清理储藏室时未看见数码相机、打印机、扫描仪，电话机只有一只普通式的电话机，落地式电扇只有一只已经坏掉的。原告罗列的被水淋湿的物品件数与实际情况不符。被告给原告家清理时所见被水淋湿的物品有：一只两门挂衣橱（橱内有工作服、校服、红领巾、内衣内裤20件），一只写字台、各种书籍有20本左右。原告提出终止租房一事与事实不符，承租人仍然居住在原告房内，因此，原告提出终止租房所带来的损失没有依据。另原告提出清理房间和晾晒书籍的天数与实际不符。关于工资标准，淳政发（2007）55号明文规定“非全日制工作工资标准为每小时6元”，原告提出的每天200元工资是无理要求。2、被告认为原告的赔偿要求证据不足，缺乏相应的法律依据。原告所列举的物品是否有损害、损害的程度、要求赔偿的金额与价值、物品损害与漏水是否存在因果关系均没有经过专业权威部门进行专业鉴定，也没有经过专业权威的法定部门进行评估，因此原告所列举的物品是否有损害、损害的程度、损害的原因及损害物品的价值全凭原告头脑想象，缺乏相应的法律依据。本案中，房屋漏水是事实，被告也向原告表示歉意，但是原告提出的赔偿要求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了照片4张（原件），证明被告的储藏室并没有改建为洗衣房的事实。
本院依职权出示了؀ࠂࠄࠆࠈࠊࠌࠎࠐࠒࠔࠖ࠘ࠚࠜࠞࠠࠢࠤࠨࠪࠬ࠮࠰࠲࠴࠶࠸࠼नप঺ৈ৊ৰੴ੶ଌୈ୞୬ൂൄൈ൪൬ဲ�놾놾뺤뺱隱隋肋肋疋ᘕ�㬷䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ嵾䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ덨捹䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᔛꅨ堑ᘀ덨捹䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘙ౨∬䌀⁊伀͊倀͊愀⁊漀ĩᘙⅸ耵䌀⁊伀͊倀͊愀⁊漀ĩᔟⅸ耵ᘀⅸ耵䌀⁊伀͊倀͊愀⁊漀ĩᘔ졨縓㔀脈䩃4䩡4⡯ᔚⅸ耵ᘀⅸ耵㔀脈䩃4䩡4⡯ᘔ졨縓㔀脈䩃，䩡，⡯ᔚⅸ耵ᘀⅸ耵㔀脈䩃，䩡，⡯⸁؀ࠨ࠼࡞ࣄम঒৴ଂ൮ග෤ุຐ໌༔ཨྼဎၔᖠᗮṇ÷i�i�þ�a케i케i케i케i케i케i케
ᄀ⮄ሂ㑤þ䠀$葠ȫ摧Ꮘ~ᄀ肄ሂ㑤þ䠀$䑗e葠ʀ摧Ꮘ~ഀ萑ʀ搒︴䑗e葠ʀ摧Ꮘ~਀萑ྠ䑗ӣ葠ྠ摧㔡܀␃愁ĥ摧㔡ᘀ؀⪴⫾﷽єāȁဲ၀ၔၜႜᄴᅆᖞᗮᗲᗸᗾḁḡṝ₪<-∮⊀⊂⊺⏶⏸␂⒂⒄⒜폞엞뫞꒯ꊯ꾤貗貁皯慫䝔䝔ᘙꁨ䌀⁊伀͊倀͊愀⁊漀ĩᘙཨὠ䌀⁊伀͊倀͊愀⁊漀ĩᘒ⭨ﭞ䌀⁊伀͊倀͊ᘕཨὠ䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ⭨ﭞ䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ굨आ䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ≨萰䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕﵨഞ䌀⁊伀͊倀͊漀ĩ唃ĉᘕ䉨ఙ䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕݨ鍈䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ鱨噢䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᔛ䑨젞ᘀᅨ혿䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ౨∬䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕᅨ혿䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ�㬷䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᘕ彨奩䌀⁊伀͊倀͊漀ĩᨀ以下证据：1、调解笔录一份；2、依原告申请评估的资产评估报告书一份。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1认为证人与原告之间有利害关系，不具有证明力，经审查，被告的异议不能成立。证据2被告认为该100元钱不是工资，经审查被告的辩解理由符合常理，本院对该证据不予采信。证据3被告认为证人与原告有利害关系，经审查该证言能基本反映漏水的事实，本院对其合理部分予以采纳。证据4被告认为证明的内容缺乏因果关系和法律依据，经审查被告的异议成立。证据5应与本案没有关联性，本院不予采纳。证据6被告有异议，经审查因原告没有提供其他证据加以佐证，对该证据不予采纳。证据7被告有异议，本院对该证据将结合本案的其他证据加以认定。证据8被告有异议，但没有提供相反的证据加以反驳，异议不能成立。证据9因不能证明原告所要证明的对象，本院不予采纳。二、原告对被告提供的证据有异议，但没有提供相反的证据加以反驳，异议不能成立。三、双方对本院出示的证据1没有异议，本院予以采信。证据2原告认为评估报告中对某些物品的价值计算过低，被告认为该评估报告对资产的损害程度、原因以及维修的评估都是缺乏法律依据，且数目不符合现实情况以及有些损失不存在等，本院认为，该评估机构具备法定资质，且评估程序合法，但因有些评估的项目缺乏证据的支持，故本院对该评估报告所列项目中的合理部分予以酌情采纳。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告住房位于淳安县千岛湖镇贸易弄2号5幢4单元301室，被告住房位于淳安县千岛湖镇贸易弄2号5幢4单元401室，双方为上下邻居关系。2008年春节期间，因被告储藏间内的水龙头发生漏水，渗漏至原告的储藏间内，导致原告放在储藏间的部分财产受损。因双方对赔偿数额未能协商一致，故成讼，原告要求被告赔偿经济损失10000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，由于被告的过失，导致原告的财产受损，被告应按法律的规定承担民事赔偿责任。原告财产损失虽经评估，但因评估报告中某些项目缺乏证据的支持及考虑部分财产尚有一定的使用价值，对受损数额本院根据案件的实际情况并结合评估报告中的合理部分，酌情确定为10000元。因原告的诉请为要求被告赔偿损失10000元，故对原告的诉请，本院予以支持。被告在庭审中关于家具的所有权及使用权均不属于原告，因此原告不具有诉权的辩解，本院经审查认为，该家具存放于原告家中，所有人与原告之间已形成事实上的保管关系，在该财产受到损害时，作为保管人当然享有诉权。特别指出的是原、被告就本案纠纷多次进行协商未果，令人遗憾也实属无奈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，判决如下：
被告倪明春赔偿原告童永友财产损失10000元，款于本判决生效后十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告倪明春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
审 判 员 徐卫平
人民陪审员 蒋光照
二〇〇八年十月六日
书 记 员 罗欣媛