北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第42号
原告赵仕龙，男。
委托代理人赵士才（原告之兄）。
委托代理人张幼伟，北京市现代律师事务所律师。
被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人见小东，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ。
原告赵仕龙因要求确认被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）于2014年3月24日进行的强制拆除行为违法，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告王辛庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年6月8日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告赵仕龙的委托代理人赵士才、张幼伟、被告王辛庄镇政府法定代表人见小东、委托代理人王振三、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月24日，被告王辛庄镇政府将原告赵仕龙所建位于北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村东原×小区的房屋进行了强制拆除。
原告赵仕龙诉称，2008年5月1日，原告在被告许可下，与北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村民委员会（以下简称翟各庄村委会）签订租赁协议书，该协议书一式三份，原告、翟各庄村委会、被告各一份。该协议约定，经上级批准，原告租赁翟各庄村所属原×小区、检查室及场地，南起赵承满养殖场后墙外往北20米，东边由检查室东墙根往西40米；租赁期限为40年，自2008年5月1日至2048年4月30日；租金总数为3.2万元，一次性缴清；在租赁期间内，原告享有在场地内改建、扩建权。原告租赁后，在场内垫坑、建养殖用房，共花费69万元。2014年3月，被告未经合法程序强行将原告的养殖用房全部拆除，并将里面的物品砸毁。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求确认被告拆除原告养殖用房的行为违法。
原告赵仕龙提交了以下证据，并在庭审中出示：1.北京市行政事业性统一银钱收据，2.《租赁协议书》，以上证据证明按照合同约定原告享有在租赁场地内改建、扩建权，该合同经备案有效；3.2014年3月24日录音光盘及文件，4.2014年2月17日录音光盘及文件，以上证据证明被告认可原告在强拆过程中没有过错；5.赵恒出具的证明，6.王永利出具的证明，以上证据证明原告建房无需另外审批，且被告认可原告享有改建、扩建权；7.照片，证明被告实施了强制拆除行为。
被告王辛庄镇政府辩称，涉案房屋未经规划许可，属于违法建设，应当予以拆除。2013年11月下旬，被告根据国土局转交的2013年度卫片确认原告在翟各庄村东侧进行建设。经被告委派的工作人员现场核实，原告在翟各庄村东侧×小区建设砖混结构房屋，建筑占地面积约500平方米，主体已完工。经询问，原告未取得规划许可手续。为纠正原告的违法建设行为，被告于2013年11月30日向原告发出《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，责令其三日内自行拆除违法建设，但原告未予理睬。2014年1月15日，北京市国土资源局平谷分局向被告发送《关于2013年度违法用地项目处理建议的函》，其中，原告所建违法建设在调查图中被标注为42号，北京市国土资源局平谷分局要求被告对移送的违法建设案件依法处理。根据北京市国土资源局批复的2006-2020年度土地利用总体规划，原告进行违法建设占用的土地性质为一般农用地。2014年3月24日，被告针对原告的违法建设作出《拆除决定书》，并予以拆除。原告未取得规划许可手续，在村集体土地上进行建设，其建筑物应定性为违法建设，根据相关法律应予拆除，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王辛庄镇政府向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示:1.《租赁协议书》、违章建设现场照片二张，证明涉案违法建设的外观和结构，涉案建筑所占土地为翟各庄村集体所有，原告以租赁方式取得使用权；2.《责令停止建设、拆除违法建设告知书》及送达回证、张贴告知书的照片一张，证明被告于2013年11月30日向原告发出《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，并张贴在原告违章建筑大门右侧醒目位置；3.北京市国土资源局平谷分局《关于2013年度违法用地项目处理建议的函》、2013年度平谷区王辛庄镇土地利用变更调查图，证明涉案建筑被卫星扫描后，北京市国土资源局确认其涉及违法占地，并移交被告处理；4.北京市国土资源局关于平谷区各乡镇土地利用总体规划的批复、土地利用规划截图、图列，证明涉案建筑所占土地性质为一般农地区；5.拆除现场照片二张，证明涉案建筑为砖混结构的永久性建筑，原告已自行拆除大部分建筑。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：原告提供的证据1、2真实，但证明目的不成立，原告在农用地上进行改建扩建违法，即使在农用地上进行农业设施建设亦应取得规划许可手续；证据3、4不认可，原告未经许可偷录的资料不能作为证据，证据无效，且谈话人在协商过程中的说法不能代表被告意见；证据5、6不符合法定形式，证人未出庭，证据无效，证明目的不成立；证据7无异议。原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1真实，但被告认定原告所建建筑物系砖混结构永久建筑未进行鉴定；证据2不真实，原告未收到告知书，照片不能显示张贴的准确位置，送达回证中无原告签字；证据3与本案无关；证据4认可；证据5真实，原告自行拆除了大部分建筑的情况属实，但无法证明原告所建房屋系砖混结构的永久建筑。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实，能够证明原告租赁土地情况，对此证明目的本院予以采纳，但租赁协议不能代替规划审批手续，对其他证明目的本院不予采纳；证据3、4证明目的与本案无直接关联，原告是否有过错并不是认定强拆行为是否合法的构成要件；证据5、6证明目的不成立，改建、扩建应当依法取得规划审批手续；证据7被告无异议，本院予以认可。被告提供的证据1真实，证明目的成立；证据2无其他证据佐证，无法证明送达程序合法；证据3真实，能够证明案件来源，本院予以采纳；证据4原告无异议，本院予以采纳；证据5真实，能够证明涉案建筑情况，本院予以采纳。
经审理查明，2008年5月1日，原告与翟各庄村委会签订《租赁协议书》，约定原告租赁翟各庄村原×小区、检查室及场地，总面积为800平方米。2012年6月，原告在租赁地内建砖混结构房屋20间。2014年1月15日，北京市国土资源局平谷分局向被告出具《关于2013年度违法用地项目处理建议的函》，建议被告依据相关法律法规就原告所建建筑物进行处理。2013年10月，原告得知涉案建筑物被认定为违法建设并于2013年12月自行拆除了8间房屋，被告于2014年3月24日将剩余房屋进行了强制拆除。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。
本案中，原告对被告法定职权和适用法律无异议。原告认为被告认定事实不清，主要理由在于：原告已经与村委会签订了租赁协议，并已经被告备案，按照合同约定，原告有权进行改建、扩建，无需另外进行规划审批，被告认定原告建房系违法建设属于认定事实错误。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告建设房屋应当取得相关规划许可，在原告仅提供租赁协议，但未提供规划许可手续的情况下，被告认定涉案建筑系违法建设并无不当。
本案的审查重点在于强制拆除程序是否合法。原告主张被告未依法送达《责令停止建设、拆除违法建设告知书》以及《拆除决定书》，未明确告知原告救济途径和期限，属于执法程序违法。本院认为，行政机关行使职权应当遵守法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据上述规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案中，被告未提供确凿充分的证据证明其依法送达了限期拆除和强制拆除决定书，不利于行政相对人寻求救济。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。本案中，被告未提供确凿充分的证据证明其执法程序符合上述规定。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府强制拆除位于北京市平谷区王辛庄镇翟各庄村东侧原告赵仕龙所建房屋的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 满桂芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李经朋