河南省新密市人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）豫0183民初2982号
原告:郑州东方企业集团有限公司，住所地新密市超化镇樊寨村。
法定代表人魏国钊，该公司董事长。
委托代理人王二现、张志豪，河南长胜源律师事务所律师。
被告：郑州煤电股份有限公司超化煤矿，住所地新密市超化镇申沟村。
负责人谌彦奇。
委托代理人陈润磊，河南良达律师事务所律师。
委托代理人谢勇系该公司办公室副主任。
第三人郑州兴旺耐材有限公司，住所地新密市超化镇樊寨村。
法定代表人杨兴旺，该公司执行董事。
委托代理人樊国钦，新密市超化镇法律服务所法律工作者。
原告郑州东方企业集团有限公司（以下简称东方公司）与被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称超化煤矿）、第三人郑州兴旺耐材有限公司（以下简称兴旺公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行审理。原告郑州东方企业集团有限公司委托代理人王二现、张志豪和被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿委托代理人陈润磊、谢勇，第三人郑州兴旺耐材有限公司委托代理人樊国钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令超化煤矿向原告支付补偿款偿16737460.8元；2.超化煤矿承担案件的诉讼费用。事实和理由：超化煤矿是煤炭开采企业，由于其开采行为，将兴旺公司位于超××××村的厂区搬陷，2013年5月23日，超化煤矿通知兴旺公司停止生产活动后，超化煤矿实地对兴旺公司的地面附属设施进行了丈量以及委托评估，于2015年10月28日签订搬迁补偿协议，确定地上附属物损失为13657700.50元。因兴旺公司欠东方公司借款，2017年3月1日，兴旺公司与东方公司签订《协议书》，将上述债权转让给了东方公司，并于当天通知了超化煤矿。但是，超化煤矿一直怠于支付上述赔偿款，东方公司据此提起诉讼。
超化煤矿辩称：1、东方公司起诉案由不成立。超化煤矿与兴旺公司没有形成法定合同文书，不存在合同纠纷。2、东方公司不具有法律诉讼主体资格。兴旺公司搬陷资产属于不确定债权，依法不能进行资产转让。3、超化煤矿已对兴旺公司的搬陷资产进行了搬迁补偿，有权依法正常采煤，兴旺公司违法违约建厂责任自担，损失自负。4、即使超化煤矿存在侵权行为，也应由东方公司及兴旺公司就其合法损失承担举证责任。
兴旺公司辩称：1、超化煤矿将兴旺公司在申沟村十组的厂址搬迁损害的事实客观存在，有超化煤矿给兴旺公司出具的相关勘验手续和签订的赔偿合同予以证明，超化煤矿应当按照国家的相关赔偿标准和兴旺公司的实际损害程度予以赔偿。2、兴旺公司在申沟村十组的厂房不存在二次补偿。
本院经审理确认事实如下：超化煤矿是一家位于新密市超化镇申沟村的煤炭开采企业；兴旺公司是一家耐火材料生产企业，厂址位于新密市超化镇申沟村，因超化煤矿的开采行为造成了兴旺公司位于超××××村厂区的搬陷。
2013年5月25日，超化煤矿通知兴旺公司停止了生产经营活动。2013年9月6日，被告单位的财务、审计、工农办、经管科、地测等部门以及郑煤集团的相关部门，对第三人厂区进行了实地丈量。2015年10月28日，在被告单位的工农办，由被告单位代表冯锐、黄林军、李亚鹏等参加，第三人单位法定代表人杨兴旺参加，经充分协商达成协议，确定第三人的损失为13657700.50元，由被告补偿，补偿款分批支付给第三人，第三人将厂房等设施拆除。被告单位时任公关保卫队队长（原工农关系办公室主任）冯锐作为被告单位代表，在（2015）第0231号《关于郑州兴旺耐材有限公司搬迁补偿协议》上签字，第三人法定代表人杨兴旺也在协议上签了字。该协议签订后，第三人对搬陷厂区地上附属物进行了拆除，被告未支付补偿款。
2016年8月18日，被告又拟定了超化煤矿（2016）第495号《关于郑州兴旺耐材有限公司搬迁补偿协议》，确定地上附属物的补偿数额为9596110.80元。协议上有鉴证单位超××××村民委员会盖章和申俊生签字，另有超化镇工农关系办公室王学彬签字。被告和第三人未在协议上签字。2016年9月2日，被告以“超化煤矿工农关系补偿协议会审表”的形式，对第三人的搬迁补偿金额9596110.80元予以确认。该会审表由被告的工农办、纪审科、财务科、经营管理科、地测防治水科、党务工作科、公会、物业公司、综合办、常务矿长、纪委书记、总会计师、工会主席、后勤矿长、总工程师、系统领导等部门的人员签字，另有郑州煤电股份有限公司超化煤矿工农办公室、郑州煤电股份有限公司超化煤矿经营管理科、郑州煤电股份有限公司超化煤矿纪检审计科、郑州煤电股份有限公司超化煤矿财务科、郑州煤电股份有限公司超化煤矿地测防治水科、郑州煤电股份有限公司超化煤矿党务工作科、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司工会超化煤矿工会、郑州煤电股份有限公司超化煤矿综合办公室等部门人员签字并加盖公章。在“超化煤矿塌陷区补偿明细表”中，有第三人的法定代表人及被告的相关人员签字。
另查明，截止2017年3月1日，兴旺公司共计向东方公司借款1824万元。2017年3月1日兴旺公司将对超化煤矿主张补偿款的权利转让给了东方公司，用于偿还其所欠的借款，并于当天通知了超化煤矿。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案兴旺公司将其获得补偿款的权利转让给�方公司，并不违反法律规定，并且已经通知了债务人超化煤矿，该转让行为已经发生效力，东方公司具备本案的诉讼主体资格。对超化煤矿辩称兴旺公司转让的是不确定的债权，不确定债权不得转让的意见，本院认为，虽然本案中的债权有可能不确定，但是债务人可以对原债权人的抗辩理由对抗新的债权人即东方公司，故对超化煤矿的该辩解理由，本院不予支持。
对于超化煤矿是否应当补偿兴旺公司，本院认为，根据2015年10月28日的《搬迁补偿协议》、2016年8月18日的《搬迁补偿协议》、2016年9月2日被告方的“工农关系补偿协议会审表”，足以证实超化煤矿与兴旺公司就搬迁补偿的数额进行了数次协商，协议过程中超化煤矿对于应当补偿兴旺公司的事实并无异议，仅仅在补偿数额上存在差别。因此，对于�化煤矿抗辩不应当对兴旺公司进行补偿的辩称，本院不予采信。
对于超化煤矿辩称已经对兴旺公司进行包赔，不应当再次赔偿。本院认为，超化煤矿提交的是其之前与郑州兴旺耐材有限公司签订的搬迁补偿协议，能够确定之前赔偿的是兴旺公司位于超××樊寨村的厂区，而本案诉争的厂区位于超××××村，二者并不重叠，因此对被告该辩解理由，本院不予采信。对于超化煤矿辩称其已经对第三人位于超××××村的厂区也进行过包赔，不应当进行二次包赔，本院认为原告提交的兴旺公司与申沟村第十村民组的租地协议显示其实际占地面积已达到89.7亩。而超化煤矿提交的之前与豫华公司第三分厂签订搬迁补偿协议中所补偿的面积仅为6.68亩，二者相差巨大，如果超化煤矿之前进行了包赔也只是进行了部分包赔，本次包赔系超化煤矿主动�行实地丈量，从而对未包赔的部分进行赔偿，针对的并不是之前已经包赔的部分，故本院对超化煤矿的该辩解理由不予支持。
关于补偿数额问题，本院认为，首先，2015年10月28日的《搬迁补偿协议》内容显示，超化煤矿方代表冯锐以及第三人的法定代表人杨兴旺均在该协议上进行了签字，协议中确定的补偿数额13657700.50元是经双方确认的。其次，该协议中冯锐的签署行为构成表见代理。理由如下：1、协议中确定的补偿数额是经超化煤矿的多个部门以及郑煤集团的相关部门对兴旺公司厂区进行了实地丈量后所确定的；2、该协议内容显示是在超化煤矿工农办签订的；3、2016年9月2日的《超化煤矿工农关系补偿协议会审表》内容显示，冯锐系兴旺公司搬迁补偿工作的负责人；4、谈判该协议时有被告方的代表冯锐、黄林军、李亚鹏等人参�。故兴旺公司有理由相信冯锐有权代表被告签订协议，其行为已经构成表见代理，该《搬迁补偿协议》已经签字成立。至于超化煤矿辩称超过50万元的补偿应当经其集团公司审批后通过，本院认为，该规定是其内部管理规定，不得对抗第三人，故此辩解理由不能成立。同时，该协议签订后，兴旺公司已经对地上附属物进行了拆除，主动履行了协议，超化煤矿却以内部审批没有通过为由拒不支付补偿款，有违诚实信用原则。对于该合同中双方认可的13657700.50元补偿数额，本院予以确认。
关于2016年8月18日的《搬迁补偿协议》的效力问题，本院认为，该协议中将补偿数额改变为9596110.80元，但双方并未签字，不具备成立与生效条件。因此，该数额并非双方协议确定的赔偿数额。
对于原告主张被告给兴�公司造成的停产停业损失，原告并未提供充分证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、郑州煤电股份有限公司超化煤矿应于本判决生效之日起十日内，向原告支付13657700.50元搬迁补偿款。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122225元，由超化煤矿负担99735元，东方公司负担22490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王华超
审 判 员 王玉萍
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 珂