湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00095号
上诉人（原审被告）李申宇，务农。
被上诉人（原审原告）刘焕新，个体工商户。
上诉人李申宇因与被上诉人刘焕新买卖合同纠纷一案，不服建始县人民法院（2013）鄂建始民初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘焕新在一审中起诉称，2011年8月前，李申宇在刘焕新处批发摩托车，共计价款19470元。李申宇于2011年8月31日付款5000元，同年12月25日付款8000元，下欠6470元。2012年1月11日李申宇再次在刘焕新处批发3辆摩托车，价款为13200元。2012年4月11日李申宇与刘焕新结账后，李申宇合计欠刘焕新摩托车款19600元。因多次催收，李申宇以无钱为由，至今未付。故，请求法院判决李申宇给付摩托车价款19600元，并承担本案诉讼费。
李申宇在一审中答辩称，李申宇没有与刘焕新发生摩托车交易行为。刘焕新手持的“摩托车批发交易流水记录”及欠条，是在龙春艳手下做工的杨克健交予李申宇签字确认后所写。因此，李申宇不欠刘焕新的摩托车价款，请求法院驳回刘焕新的起诉。
原审查明，刘焕新系经工商行政管理部门核准登记的个体工商户，其经营范围为摩托车、电动车及配件销售。刘焕新与李申宇自2010年起发生摩托车批发交易。刘焕新根据交易情况书写“摩托车批发交易流水记录”一份。2012年4月11日，刘焕新、李申宇在对该记录确认后，李申宇在该“摩托车批发交易流水记录”尾部亲笔书写欠条一份。欠条载明：“欠19600元，李申宇，2012、4、11号”。李申宇出具欠条后未偿还欠款。经刘焕新催收，李申宇仍未偿还。在一审审理中，刘焕新认为李申宇提供的2012年8月2日的《转账凭单》显示李申宇汇款给曾在刘焕新手下做工的杨克健600元，遂表示放弃600元车价款的主张。
原审认为，刘焕新与李申宇发生摩托车批发交易行为，双方形成买卖合同关系。在交易中，李申宇未及时给付摩托车价款。经双方结算，李申宇出具了欠条，双方形成债权债务关系。李申宇辩称李申宇与刘焕新之间没有发生摩托车交易行为，“19600元”中的“19”是恶意添加，李申宇已经付清全部摩托车价款的意见，未提交证据证明，不予采信。刘焕新放弃部分权利的意见，不违反法律法规的禁止性规定，予以采纳。综上，刘焕新请求判决李申宇给付摩托车价款19000元的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决：一、被告李申宇给刘焕新给付摩托车价款19000元，限本判决生效后10内履行。二、驳回原告刘焕新的其他诉讼请求。案件受理费290元，由被告李申宇负担。
李申宇不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决回避了李申宇与杨克健有过摩托车买卖关系的事实，属认定事实不清。事实上，李申宇与在龙春艳摩托车销售店工作的杨克健早就相识。由杨克健经手，李申宇批发摩托车进行销售。李申宇只认杨克健，与杨克健形成摩托车买卖关系。至于杨克健从哪里出货，是否赚取了差价，李申宇不清楚。李申宇曾问杨克健，杨克健回答货源比较广。杨克健才是摩托车买卖合同的当事人。二、杨克健在与李申宇履行买卖合同时，并未言明是受他人之托，更没有出示委托书，完全是以杨克健个人身份出现，这表明合同关系发生在李申宇与杨克健之间，并未涉及第三方。李申宇购买的摩托车系由杨克健交给李申宇，货款由李申宇汇入杨克健的账户。一审法院在没有查清杨克健与刘焕新的关系的情况下，将2012年8月2日李申宇转账给杨克健的600元认定为系与刘焕新结算，属认定事实不清。李申宇给杨克健出具的欠条是如何被刘焕新持有的事实一审未查清。李申宇认为常见的方式是盗取、拾得或是权利转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。故，即使杨克健将债权转让给了刘焕新，由于没有通知李申宇，对李申宇不发生法律效力。三、李申宇与杨克健发生了摩托车买卖关系，有货款转账凭证为据。一审法院认定刘焕新与李申宇存在买卖关系并进行结算，属认定事实不清。李申宇认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，应当列杨克健为第三人，且应通知其参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清，刘焕新不是本案债权人，不具备原告主体资格；李申宇对杨克健依法存在清偿债务的责任，对刘焕新没有偿还债务的义务。请求二审法院驳回刘焕新的诉讼请求或发回重审，并判决由刘焕新承担本案诉讼费用。
被上诉人刘焕新答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：李申宇是否应当向刘焕新履行付款义务。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于刘焕新所持欠条的真实性问题。刘焕新向李申宇主张清偿货款，向法院提交了“摩托车批发交易流水记录”及李申宇在该“摩托车批发交易流水记录”尾部书写的欠条。该“摩托车批发交易流水记录”记载了李申宇的购货明细及所欠货款的形成过程。欠条载明了欠款金额为19600元，落款时间为2012年4月11日。从“摩托车批发交易流水记录”记载的情况来看，2012年4月11日前李申宇所欠货款应为19600元，与欠条载明的欠款金额一致。李申宇在一审答辩及第一次庭审中均主张该欠条系其亲笔书写后交给杨克健。可见，李申宇对该欠条的真实性没有异议。对于在一审第二次庭审中，李申宇认为欠条中金额“19600元”中的“19”系他人添加的问题。本院认为，欠条中并没有改动的痕迹，李申宇的该主张与“摩托车批发交易流水记录”记载的情况明显不符，在一审中李申宇对该欠条也没有申请鉴定。故，李申宇的该主张缺乏事实依据及证据证实，本院不予采信。本院认为，刘焕新所持欠条客观真实。
二、李申宇称其已经向杨克健还清全部欠款，缺乏证据证实。一审中李申宇提供了中国邮政储蓄银行的5份《转账凭证》，拟证明其已给付全部摩托车价款。但该5份《转账凭证》中有4份转账日期发生在其出具欠条之前即2012年4月11日之前，不能证明2012年4月11日之后的还款情况。另有一份《转账凭证》的转账日期虽然发生在2012年8月2日，但刘焕新在一审审理过程中，放弃了对该笔款项即600元主张权利的诉讼请求。故，该5份《转账凭证》不能证明李申宇在2012年4月11日出具欠条之后向杨克健还清了欠款19000元。另，从日常生活经验及交易习惯来看，欠款人在清偿欠款后应当将欠条收回。李申宇主张其已还清欠款，但其又未将欠条收回，亦未提交已付款的收据，现刘焕新仍持有欠条原件。故，本院认为李申宇的该主张缺乏证据证实，且与日常生活经验及交易习惯不符，不能认定李申宇已经清偿全部欠款。对于刘焕新持有欠条原件的事实，李申宇在上诉中称，刘焕新可能是通过盗取、拾得或权利转让的方式从杨克健手中获得欠条。但对于该上诉理由，李申宇并未提供证据证实，故本院不予采纳。
三、关于是否应当追加杨克健作为第三人参加诉讼的问题。李申宇在上诉中称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，法院应当追加杨克健作为第三人，通知其参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。该条适用债权人转让合同权利后，债务人对债权人的权利提出抗辩的情形，而本案李申宇认为债权人是杨克健，其并举出充分的证据予以证实。故，本案不适用该条的规定。由于李申宇既没有证据证明刘焕新持有的欠条来源不合法或系受让杨克健的债权，也缺乏充分证据证明其已清偿全部欠款，本院认为李申宇尚欠货款19000元的事实清楚，本案不需追加杨克健作为第三人参加诉讼。李申宇上诉提出法院应当依职权追加杨克健作为第三人参加诉讼的理由不充分，本院不予采纳。李申宇应当对所欠货款向欠条持有人刘焕新履行清偿欠款的义务。
综上，上诉人李申宇的上诉理由不能成立。一审判决审判程序合法，判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人李申宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 谭 云
代理审判员 刘 君
二〇一四年三月三日
书 记 员 谭绍丹