湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初1006号
原告：刘海利，男，1962年1月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。
原告：刘芳武，男，1955年3月13日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区。
被告：永州市零陵区石山脚街道办事处五里堆社区扶塘第一村民小组。
负责人：刘芳斌，组长。
委托诉讼代理人：刘志宏，男，1970年8月9日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，系该组村民。
委托诉讼代理人：刘广文，男，1968年12月30日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，系该组村民。
原告刘海利、刘芳武与被告永州市零陵区石山脚街道办事处五里堆社区扶塘第一村民小组（以下简称扶塘一组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告刘海利、刘芳武，被告的负责人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付拖欠的工程款4.88万元；2.判令被告给付拖欠的工程款利息46848元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年11月19�与被告签订一份《扶塘村一组村级公路兴修合同书》，约定由原告为被告修建村级公路，造价为24万元/公里。工程完工后经测量为1.24公里，被告应付工程款为29.76万元，扣减原告从公路部门和区政府争取到的乡村公路政策专项拨款及“一事一议”资金，被告只需支付4.88万元即可。但被告一直没有支付此款。2012年1月13日，原、被告就欠付工程款达成协议，以集体的三口塘、五块地的承包经营权抵给原告作为欠付的工程款。但被告后又否定了这份协议，收回了上述土地的承包经营权。原告惟有向人民法院提起诉讼，希判如所请。
被告答辩要点：原告在修路资金有保障，修路后又有利可图的情况下，多次表态不再向群众摊派收取建设资金，因此既没有与一组签订合同，更没有与村委会和乡政府签订施工合同，起诉我组拖欠工程款，没有事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的扶塘村村委会于2017年6月14日出具的证明，欲证实扶塘村村委会于2017年5月25日出具的证明无效。
2.被告提交的扶塘村村委会于2017年5月25日出具的证明，欲证实当时修路的时候表态，不要组里出钱，原告认为没有这回事。
3.被告提交的扶塘村村委会于2017年6月16日出具的证明，欲证实扶塘村村委会于2017年6月14日出具的证明无效。
本院认为，上述三份证明的内容相互矛盾，出具证明的村干部黄昌明、黄昌松二人或不愿接受本院调查、或不愿在本院的调查笔录上签名。故上述三份证明本院均不予采信。
4.被告提交的时任扶塘村党支部书记黄永贤出具的证明，欲证实原告当年修路是不需要组里出钱的，原告认为黄永贤的证言不属实。本院认为，证人黄永贤未出庭作证，本院无法核实证人的身份和证明的真伪，对该证据不予采信
5.被告提交的本院（2016）湘1102民初2499号民事判决书、永州市中级人民法院（2017）湘11民终339号民事判决书，欲证实合同里给原告48800元的内容无效，原告对其证明目的有异议。本院认为，上述证据系发生法律效力的判决书，与本案有关联，予以确认。
6.原告提交的合同书、协议书，被告提出这是原告单方面的，组里没有，不认可。本院认为，合同书、协议书虽然有扶塘一组时任组长刘荣生签名，但由于合同书�协议书没有经过扶塘一组村民会议讨论通过，违反了村民自治的民主议定原则，且生效的民事判决认定协议书签订程序不符合法律程序，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2011年，二原告主动提出垫资修建扶塘一组的村级公路，当年11月19日，二原告起草了一份《扶塘村一组村级公路兴修合同书》，时任扶塘一组组长刘荣生在合同上签了字，随后二原告动工修路。公路完工后，经有关部门验收，路线全长1.24公里，质量合格，二原告获得公路部门拨付的乡村公路专项拨款14.88万元以及“一事一议”奖补资金10万元。2012年1月13日，二原告拟写了一份协议书交扶塘村一组当时的组长刘荣生抄写并签订了协议书，主要内容是：二原告修路后，被告应当给付原告工程款40000元。如被告在2012年5月31日前未付清欠原告的工程款，则被告将集体所有的毛栗山二块荒地、刘海利屋后三块荒地及铺门口小塘、埉枯塘、马路边泥塘这些组集体预留的机动地抵押给二原告。但签订合同书、协议书前均未召开扶塘一组村民会议。后因上述荒地、水塘涉及拆迁补偿，双方产生纠纷，2016年11月14日，二原告向本院提起诉讼，请求确认双方因履行2012年1月13日协议书所形成的农村集体土地承包经营法律关系、被告继续履行发包方义务与原告签订书面承包合同。本院于2016年12月22日作出的（2016）湘1102民初2499号民事判决认为，协议书系原告与扶塘村一组组长刘荣生于2012年签订的，未召开本集体经济组织成员的村民会议，仅有部分村民的签字，该协议签订程序不符合法律规定，且依据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二款之规定，集体所有的土地使用权属于不得抵押的财产，故协议书中的抵押行为应视为无效，遂判决驳回原告的诉讼请求。二原告不服上诉，湖南省永州市中级人民法院于2017年3月20日作出的（2017）湘11民终339号民事判决认为，集体土地的承包方案应当召开村民会议进行讨论，并经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意才能通过。协议书的内容由上诉人自行起草，未与被上诉人组村民进行商议，签订协议时未召开村民会议，协议书上也只有部分村民的签字，并且存在代签名的现象，不能认为该协议书已经过三分之二以上村民代表的同意，故协议书的内容应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二款的规定，集体所有的土地使用权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效，由于协议书的内容违反了法律强制性规定，上诉人主张与被上诉人之间成立土地承包经营关系的理由不予采纳。至于双方之间因修路款产生的纠纷，上诉人可在收集证据之后，另行起诉解决。遂判决：驳回上诉，维持原判。原告因而向本院提起诉讼。
2017年3月，石山脚乡更名为石山脚街道办事处，同年6月，扶塘村并入石山脚街道办事处五里堆社区。
本院认为，涉及村民小组的公共事务和公益事业，应当召开村民小组会议讨论决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”原告主张其与被告之间形成村级公路承包合同关系，由于被告未召开村民会议对合同书、协议书的内容进行讨论，协议书上也只有部分村民的签字，并且�在代签名现象，不能认为该合同书、协议书已经过被告开会并讨论通过。因此，合同书、协议书不是被告组集体真实意思的表示，原、被告之间并无签订修建村级公路合同的合意。故原告要求被告支付拖欠的工程款4.88万元及其利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘海利、刘芳武的诉讼请求。
案件受理费2191元，由原告刘海利、刘芳武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐顺荣
审 判 员 王建华
人民陪审员 唐公发
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 卿 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。