云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终435号
上诉人（原审被告）：杨洪聪，男，汉族，1985年04月21日出生，住丘北县。
上诉人（原审被告）：李荣丽，女，汉族，1985年05月22日出生，住丘北县。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司丘北县支行。
住所地：云南省丘北县锦屏镇人民路2号。
法定代表人：罗锐丽，支行负责人。
委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：文山志诚房地产开发有限责任公司。住所地：文山县开化镇。
法定代表人：尹婕，公司执行懂事。
上诉人杨洪聪、李荣丽因与被上诉人中国农业银行股份有限公司丘北县支行（以下简称“丘北农行”）、文山志诚房地产开发有限责任公司（以下简称“志诚公司”）金融借款合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨洪聪、李荣丽上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销丘北县人民法院(2016)云2626民初1137号民事判决，驳回丘北农行一审诉求或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由丘北农行、志诚公司承担。事实及理由：一、本案事实不清。本案诉讼是典型的商品房销售合同房屋按揭贷款，房屋按揭贷款的前提是向银行设定抵押权，在未取得房屋产权登记之前，由具有资质的房地产开发商为房屋按揭提供阶段性担保，房屋办理好产权登记设定抵押权以后，阶段性担保才能消除。本案中，丘北农行为杨洪聪、李荣丽办理房屋按揭贷款的前提是杨洪聪、李荣丽向文山志诚公司购买位于璨山园6幢1单元702号的房屋，由该公司对该笔贷款设定担保以后才发放贷款的，也就是说，如果没有702号商品房为该笔借款设定抵押或者志诚公司的担保，丘北农行是不可能对杨洪聪、李荣丽发放借款的。作为房地产开发商的志诚公司，在为杨洪聪、李荣丽办理该房屋按揭贷款的时候，已经向丘北农行递交了房屋按揭借款的相关手续，包括商品房购销合同，购销合同中已有向房管部门办理登记的备案证明，正因为有了这些法定手续以后，银行才决定发放该笔贷款。但丘北农行没有尽到合理的审查义务，未对志诚公司递交的材料以及该商品房是否存在、是否符合商品房购销合同注明的房号一致的前提下就办理了该项业务。贷后检查发现该笔按揭贷款抵押无对应房号以后，丘北农行理当知道该笔借款是志诚公司杜撰出来的故意套取银行按揭贷款，但丘北农行没有责成志诚公司尽快处理该笔借款，听之任之，还容许志诚公司从2010年12月以后分期偿还该笔贷款一直到2016年8月。在这五年的时间里，因为志诚公司将该套房屋重新改掉房号以后出售了该房屋，也未将该房交付给杨洪聪、李荣丽使用。杨洪聪、李荣丽有理由怀疑是丘北农行和志诚公司相互勾结，故意设置圈套让杨洪聪、李荣丽穿进这个虚构的陷阱里面。所以，丘北农行可以行使担保权，直接追究志诚公司的责任而非杨洪聪、李荣丽。而一审法院并未对客观存在的事实进行认真细致的调查，忽略了房地产开发商未实际交付房屋的现状，也未对本案中丘北农行本身的不尽审查义务，直接以一般借款合同判决杨洪聪、李荣丽偿还该笔借款显然严重损害了杨洪聪、李荣丽的合法权。二、一审法院故意规避本案是房屋按揭贷款的事实，而是以一般借款合同判令杨洪聪、李荣丽偿还该笔借款于法无据。1、如果是房屋按揭贷款，在杨洪聪、李荣丽未能及时偿还的情况下，丘北农行可以行使担保权或者抵押权，直接处理该房屋用于偿还该笔借款，如果是一般的借款合同，丘北农行应当将该笔借款直接转到杨洪聪、李荣丽的账户而不是志诚公司的账户，志诚公司仅仅是杨洪聪、李荣丽的保证人，丘北农行没有理由将借款划到保证人账户上。2、丘北农行将该款划到保证人志诚公司账户上的依据就是因为商品房购销合同作为前提，加上和农行签订的《个人购房担保合同》。但实际上既然农行不尽审查，明知该房屋不存在的情况下，故意和志诚公司串通。综上，本案事实不清，望二审法院予以改判。
丘北农行和志诚公司未提交书面答辩意见。
丘北农行向一审法院起诉请求：一、判决依法解除丘北农行与杨洪聪、李荣丽签订的《个人购(建)房担保借款合同》；二、判令杨洪聪、李荣丽共同偿还借款本金103346.71元，并按双方借款合同约定的5.94％利率计算至还清本金之日止的利息；三、判令志诚公司对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任；四、杨洪聪、李荣丽、志诚公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告杨洪聪、李荣丽系夫妻关系，2010年10月14日被告杨洪聪、李荣丽共同向原告中国农业银行股份有限公司丘北支行申请按揭贷款人民币143000元，借款用途为购房，借款期限15年，于2025年10月13日到期，还款方式为月等额本息，以一个月为还款周期(共180期)，贷款利率为5.94％．本合同借款本息由被告文山志诚房地产开发有限责任公司提供连带保证等违约责任。原告中国农业银行股份有限公司丘北支行与被告杨洪聪、李荣丽签订了借款合同，与被告文山志诚房地产开发有限责任公司签订了连带保证合同。合同履行过程中，被告杨洪聪、李荣丽夫妻双方协议离婚，自2016年08月起被告杨洪聪、李荣丽、文山志诚房地产开发有限责任公司就未履行还款义务。现尚欠原告中国农业银行股份有限公司丘北支行借款人民币103346.71元及2016年08月起的借款利息。原告中国农业银行股份有限公司丘北支行向人民法院提起诉讼，请求人民法院：一、判决依法解除原告与被告签订的《个人购(建)房担保借款合同》；二、判令被告杨洪聪、李荣丽共同偿还原告借款本金103346.71元，并按双方借款合同约定的5.94％利率计算至还清本金之日止的利息；三、判令被告文山志诚房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任；四、判令被告杨洪聪、李荣丽、文山志诚房地产开发有限责任公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，被告杨洪聪、李荣丽向原告中国农业银行股份有限公司丘北支行借款，有借款合同、借款凭证为据，该借款合同、借款凭证来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司丘北支行请求判令被告文山志诚房地产开发有限责任公司承担连带赔还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。据此规定，原、被告双方在合同中约定了连带责任保证，原告中国农业银行股份有限公司丘北支行请求判令被告文山志诚房地产开发有限责任公司承担连带赔还责任成立，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司丘北支行请求判令与被告杨洪聪、李荣丽解除借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。且被告杨洪聪、李荣丽未按合同约定的期间履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司丘北支行请求判令与被告杨洪聪、李荣丽解除借款合同的主张成立，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司丘北支行请求判令被告杨洪聪、李荣丽赔还余下借款本金，且合同各方已经作明确约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司丘北支行请求判令被告杨洪聪、李荣丽赔还余下主债务的利息至还清本金之日，且合同双方已作明确约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告杨洪聪、李荣丽抗辩主张此房已经退还被告文山志诚房地产开发有限责任公司，贷款应由该公司偿还。但被告杨洪聪、李荣丽未与债权人达成相关协议，无法对抗债权人权利，故该主张不能成立，本院不予支持。被告文山志诚房地产开发有限责任公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(三)项、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司丘北支行与被告杨洪聪、李荣丽、文山志诚房地产开发有限责任公司2010年10月14日签订的N053020520100006107号《个人购(建)房担保借款合同》；二、由被告杨洪聪、李荣丽赔还原告中国农业银行股份有限公司丘北支行借款本金人民币103346.71元，定于本判决生效后三十日内履行完毕，利息从2016年08月起按5.94％利率计算至还清本金之日止，被告文山志诚房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。案件受理费2376元，由被告杨洪聪、李荣丽、文山志诚房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：杨洪聪、李荣丽的上诉主张是否应当得到支持。
本院认为，经审理查明，杨洪聪、李荣丽与丘北农行签订的《个人购（建）房担保借款合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。在丘北农行已按照合同约定发放贷款的情况下，杨洪聪、李荣丽应该按月足额偿还贷款本息。但杨洪聪、李荣丽自2016年8起就未履行还款义务构成违约，且经丘北农行贷后检查，发现杨洪聪、李荣丽所购房屋在志诚公司开发的丘北璟山园小区并无对应的房号。现丘北农行要求解除合同，判令杨洪聪、李荣丽偿还贷款本金及利息，并要求志诚公司承担连带担保责任有事实及法律依据，应得到支持。杨洪聪、李荣丽上诉主张与丘北农行所贷的款项是用来购买丘北璟山园小区的房屋，但该房屋经农行贷后检查发现无对应的房号，且该笔贷款是直接打到志诚公司的账户上，自己与志诚公司已口头协商，不再购买该套房屋，所以贷款应该由志诚公司陪还。但本院认为，与丘北农行签订借款合同的是杨洪聪和李荣丽，志诚公司只是该笔借款的保证人。根据合同相对性原则，应由杨洪聪、李荣丽向丘北农行承担偿还借款本息的责任，由志诚公司承担相应的保证责任。而杨洪聪、李荣丽与志诚公司之间的房屋买卖合同纠纷属于另一法律关系，不应在本案中审查处理，杨洪聪、李荣丽可以另行解决。
综上所述，杨洪聪、李荣丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2376元，由杨洪聪、李荣丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年六月十三日
书记员 陶胤文