云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终768号
上诉人(原审被告)：曾照宏，男，汉族，1982年9月2日生，云南省富宁县人，住富宁县。
委托诉讼代理人：韦剑卿，云南玉泉律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：侯树林，男，汉族，1966年7月1日生，天津市人，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：农贵友，云南华汇(文山)律师事务所执业律师。
上诉人曾照宏与被上诉人侯树林买卖合同纠纷一案，富宁县人民法院作出(2017)云2628民初422号民事判决，曾照宏不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾照宏的上诉请求：请求二审法院明查案件事实，依法撤销一审法院(2017)云2628民初422号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院在审理本案时未对案件的客观事实作深调查和分析，仅以上诉人向被上诉人出具的《承诺书》中表述的“本人与侯树林签订的《原生矿石购买加工合同》，因客观原因未能如期履行”的简单行文，就判定上诉人在履行合同过程中违约，承担民事责任。违背了案件客观事实而错误。一、上诉人与被上诉人于2012年8月16日订立《原生矿石购买加合同》后，被上诉人即预付给上诉人货款40万元，上诉人收到货款后亦积极组织货源，当时采出的6000吨原生矿现仍堆集在矿山上。这一事实有被上诉人聘请在矿山进行技术指导的工程师张国庆和矿山工人及大量堆集的矿石可以佐证。二、合同未能履行的真实原因是，被上诉人没有自己的固定选矿场，上诉人为其在富宁县里达镇茅草坪村附近联系了一家选矿场，选矿工作由被上诉人的张工程师指导、指挥工作。被上诉人还未开展选矿工作时，又遇国际金矿下跌，被上诉人就无心要矿，其聘请的技术人员也发不了工资，离开了富宁，被上诉人未叫上诉人发货。二年多后，被上诉人又找上诉人商谈如何退预付货款的事，因上诉人已将预付款投入到矿山的生产中，不能退款。被上诉人称他要介绍一家律师来跟上诉人买矿，但嫌矿价过高，要求下浮每克10％，上诉人也照做。为了让其放心，他要求上诉人给他承诺，这样上诉人就于2015年3月26日出具了一份《承诺书》，该承诺书中的“因客观原因未能如期履行”，并没有道明未能履行的原因，也未说明未能履行是哪方造成。一审法院在未对案情作深入的了解，就简单化地认定是上诉人违约，这是违背事实，错误的。三、本案是被上诉人因金价下跌，技术人员离他而去，造成他不想要矿也不能要矿，从来没有通知过上诉人发货，是他自己无法履行合同。上诉人按合同约定已组织生产了大量的矿石，现还堆在矿山上，不能履行合同的是被上诉人，而非上诉人。
综述，一审法院未对本案的真实客观事实作深入调查，只凭上诉人的中性文字表述就认定是上诉人违约，是颠倒了事实真象，故作出的判决显然是错误的，敬请二审法院明查案情，支持上诉人主张。
侯树林向一审法院提出诉讼请求：1．依法解除侯树林与曾照宏签订的《原生矿石购买加工合同》；2．判令曾照宏返还侯树林货款40万元；支付因违约造成的直接经济损失2838.10元；间接经济损失参照银行贷款利率0.6％／月的利息计算资金占用费至还清之日止，其中截止2016年12月16日共计52个月为1248O0元，截止2016年12月15日连同货款一起共需支付527638.10元；3．本案诉讼费等为实现侯树林合法权益而产生的费用由曾照宏承担。
一审法院认定事实:侯树林与曾照宏于2012年8月16日签订了《原生矿石购买加工合同》，合同约定由曾照宏提供原生金矿石给侯树林试验加工，曾照宏每月向侯树林提供平均品位每吨不低于2.5克的原生金矿石4000吨，并按每吨的含金量分别约定了单价，从80元至120元每吨不等；侯树林须向曾照宏支付每吨加工费135元，税费每月3000元；付款方式为合同签订之日起侯树林先付给曾照宏40万元货款，结账方式为月底结清80％的货款，本月结清上月款项；曾照宏每月提供4000吨的货物到侯树林指定选厂，货量不足的曾照宏须按选厂要求赔偿；曾照宏在收到第一笔首付款后，须在15日内将原矿石运到选厂。曾照宏保证侯树林安全生产，承担外界费用。在每月的6个样品平均品位后，每吨2—2.4克的不予计价，每吨矿石平均品位低于2克的，曾照宏要赔偿侯树林选费等每吨160元。合同签订当天，侯树林便按照合同约定将40万元首付款委托朋友刘将勇通过银行电汇的方式支付给曾照宏。2012年9月6日、8日侯树林向百色市中翔化建有限公司购买了凡士林、烧杯等试验器具，共花费2838.1元。另，2012年8月，曾照宏因涉嫌犯窝藏罪、帮助毁灭证据罪于同年9月1日被刑事拘留，同年9月3O日被逮捕，同年11月20日被富宁县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。过后，侯树林认为曾照宏已经不具备履行合同的条件，要求解除合同并返还预付款，但曾照宏不同意。此后，双方因履行合同事宜于2015年进行协商，同年3月26日，曾照宏向侯树林出具承诺书，认可合同未能如期履行的事实并就合同后续事宜作出承诺：如侯树林能找到第三方或合作伙伴来购买曾照宏原生矿石，侯树林已付40万元矿款视为预付款，曾照宏承诺首先应从其所提供矿石价款中扣除，并按原协议价每克下浮10元；如侯树林不能找到合适的购买人，则已付矿款的返还方式双方另行协商处理。后来，双方因履行合同事宜协商未果，侯树林于20l7年3月27日向本院起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，侯树林与曾照宏于2O16年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，侯树林已经按照合同约定履行了自合同签订之日起首付40万元货款的义务，而曾照宏未按合同约定履行在收到第一笔首付款后，须在15日内将原矿石运到选厂的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。本案中，曾照宏违约之后，侯树林曾经向曾照宏提出解除合同、返还预付款的请求，但曾照宏未同意，双方解除合同未果。此后，双方于2015年就合同履行事宜进行协商，同年3月26日，曾照宏向侯树林出具承诺书，其认可合同未能如期履行的事实，并就合同后续事宜作了承诺，而侯树林也未提出异议，可视为默认对原合同的变更。过后，双方仍未能继续履行合同，由此可知，双方所签订的合同，因曾照宏违约未能得到实际履行，致使合同目的不能实现。现侯树林提出解除合同，于法于理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条：“买卖合同一方当事人违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”的规定，合同解除后，侯树林要求曾照宏返还给付的40万元预付款、赔偿购买试验器具所造成的经济损失2838.1元，符合法律规定，本院予以支持。关于侯树林诉请的资金占用费问题，虽然双方在合同中未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但曾照宏违约确实给侯树林造成可得利益的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。关于资金占用费的起算期间问题，双方签订的合同时间虽然是2012年8月16日，但至2015年3月26日，因合同履行问题，曾照宏对合同履行后续事宜作出承诺，而侯树林予以默认，视为双方对合同约定进行了变更，故资金占用费应从2015年3月26日起计算至向法院起诉之日，应为400000元×6％×24个月=4800元。因此，对侯树林请求支付的资金占用费124800元诉讼请求，予以支持48000元，超出部分不予支持。曾照宏提出如果侯树林要解除合同，要赔偿其投入矿山的经济损失的抗辩理由无事实、法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，判决如下：一、解除侯树林与曾照宏于2016年8月16日签订的《原生矿石购买加工合同》；二、由曾照宏于本判决生效后二十日内返还侯树林预付货款40万元；赔偿侯树林购买试验器具经济损失2838.10元；给付侯树林资金占用费48000元，共计450838.1元。三、驳回侯树林的其他诉讼请求。
本院审理查明：上诉人写给被上诉人的承诺书是这样写的：本人与侯树林签订的《原生矿石购买加工合同》，因客观原因未能如期履行，现就该合同的后续事宜作如下承诺：如合同乙方（侯树林）能找到第三方或合作伙伴来向我方投资购买原生矿石，乙方已付40万元矿款视为预付款，我方承诺应首先从我方所供矿石价款中扣除，并承诺按原协议价每克下浮10元。如乙方不能找到合适的购买人，则已付矿款的返还方式双方另行协商处理。该承诺书签订后，侯树林曾找过合作伙伴来与上诉人谈，但未能谈成，在未找到合作伙伴或未谈成的情况下，双方未对已付矿款的返还方式另行协商处理。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一是上诉人是否履行合同及合同是否变更的问题；二是被上诉人起诉的条件是否成就的问题。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。本案中，上诉人认可《承诺书》是其写，其在承诺书中已明确“…因客观原因未能如期履行…”，从而证明了上诉人未履行合同。庭审中双方也认可该《承诺书》是对原合同变更，双方应当按照变更后的《承诺书》履行。《承诺书》中已明确约定，…如乙方（被上诉人）不能找到合适的购买人，则已付矿款的返还方式双方另行协商处理。该《承诺书》形成后，被上诉人已按照承诺内容找到了第三方合作伙伴，但未能做成。未做成后，双方仍应对已付矿款的返还方式另行协商处理。但双方并未另行协商处理，故《承诺书》中所附的条件并未成就，被上诉人还不能起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第一款第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销富宁县人民法院作出(2017)云2628民初422号民事判决；
二、驳回被上诉人侯树林的起诉。
一审案件受理费9076元退还一审原告侯权林；上诉人曾照宏预交的二审案件受理费9076元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年八月二日
书记员 陶胤文