江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7979号
上诉人（原审原告）：米宁东，男，1971年6月10日生，回族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京中旗房产置业顾问有限公司，住所地南京市秦淮区大光路49号1207室。
法定代表人：刘军。
上诉人米宁东与被上诉人南京中旗房产置业顾问有限公司（以下简称中旗公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
米宁东上诉请求：1、判决被上诉人作为经营者在南京市后标营33号603室的房屋租赁合同中存在欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条赔付上诉人21600元。2、判决被上诉人作为经营者在南京市瑞金新村39幢304的房屋租赁合同中存在欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，赔付上诉人10800元。3、判决被上诉人赔偿上诉人一家4人在国庆期间搬家所付出的劳动和精神损失共计4000元。4、判决被上诉人赔付上诉人支付的中介费900元。5、判决被上诉人赔付上诉人支付的宽带移机费90元。6、撤销南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初1057号的民事判决，依法改判。7、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于南京后标营33号603室的房屋租赁合同，因被上诉人是在未取得原房主郝红军授权的情况下冒用郝红军名义与上诉人签订房屋租赁合同，一审认定被上诉人是该房屋的委托代理人，没有依据。被上诉人是该合同的实际履约人和出租人，应承担相应责任；2、就瑞金××××室房屋签订的房屋租赁合同，被上诉人同样在未取得房主支树森的授权情况下与上诉人签订，被上诉人以实际行动认可被上诉人作为该合同的实际履约人和出租人，其未按照合同约定提供冰箱和洗衣机，应承担相应责任；3、被上诉人在南京后标营33号603室房屋和瑞金××××室房屋的房屋租赁过程中，对上诉人采取故意隐瞒真实情况和告知虚假情况的方式，诱使上诉人签订两份房屋租赁合同，被上诉人的上述行为存在过错，应承担相应侵权责任。被上诉人收取了租金，但未提交证据证明将租金给了房主，该租金应为被上诉人的收益，一审法院认定被上诉人没有获利，没有依据。即使被上诉人没有获利，也不能排除其承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。
中旗公司辩称，同一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
米宁东向一审法院起诉请求：1.中旗公司双倍赔偿米宁东支付的房屋租金合计14400元；2.诉讼费用由中旗公司负担。
一审法院认定事实：南京市后标营33号603室房屋的原房屋所有权人郝红军曾多次通过中旗公司的居间出租该房屋，并于2016年7月通过中旗公司的居间将该房屋出售。此后，中旗公司通过网络发布上述房屋短期出租的房源信息。2016年7月31日，中旗公司工作人员自行出具内容为“今委托刘书野办理后标营33号603室房屋出租收款相关事宜”、并自行在“委托人”签名处签署“郝红军”的《委托书》，通过帝芝源公司的居间，与米宁东就上述房屋签订出租方为郝红军、承租方为米宁东的《房屋租赁合同》一份，约定：出租方自愿将南京市后标营33号603室住宅房屋出租给承租方，承租方需付押金1800元；租赁期为4个月，即自2016年8月1日起至2016年11月31日止；租金为每月人民币1800元，一次性付清，承租方负担租赁期间的水、电、气费用；双方皆不得转让、转租此房，否则应支付违约金1800元。《房屋租赁合同》落款“出租方（签章）”处注明“郝红军，刘书野（代）”，居间方为帝芝源公司。同日，米宁东向中旗公司支付房屋租金7200元、押金1800元，合计9000元。中旗公司向米宁东出具《收条》，“收款人”处注明“郝红军，刘书野（代）”。米宁东同时向帝芝源公司支付中介费900元。2016年9月，因南京市后标营33号603室房屋的买受人需提前入住，中旗公司即通知米宁东搬出并为米宁东提供位于南京市××新村××室的房屋继续承租使用。2016年9月30日，经中旗公司居间，米宁东作为承租方与出租方支某签订《租房协议书》一份，约定支某将南京市××新村××室房屋出租给米宁东；此协议为后标营33号603室调剂至××新村××室，租金为2016年10月1日至2016年12月30日（已交）；押金1800元，水、电、气费用结清、设施无损害退还给承租方。协议签订后，米宁东从南京市后标营33号603室房屋迁至南京市××新村××室房屋继续承租使用至2016年12月30日。期间，出租人未能按约定提供冰箱、洗衣机。
米宁东于2017年2月6日向一审法院起诉，请求判令：1.中旗公司赔偿米宁东违约金1800元；2.中旗公司赔偿米宁东全家在国庆期间搬家所付出的劳动及精神付出4000元；3.中旗公司退还米宁东支付的房屋中介费900元；4.中旗公司赔偿米宁东宽带移机费90元；5.中旗公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，米宁东增加诉讼请求：以中旗公司作为经营者在提供服务中存在欺诈行为为由，主张中旗公司双倍赔偿米宁东房屋租金14400元。审理中，经一审法院释明，米宁东明确以经营者提供服务存在欺诈行为为由，主张中旗公司承担双倍赔偿房屋租金14400元的侵权责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。由此可见，在当违约责任与侵权责任存在竞合的情况下，当事人应选择其一进行主张。本案中，米宁东既主张中旗公司承担违约责任，同时又主张中旗公司基于存在欺诈行为根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定给予房屋租金双倍的赔偿，此系请求权的竞合。经一审法院释明后，米宁东明确以侵权之诉主张中旗公司双倍赔偿房屋租金，故一审法院根据侵权纠纷对本案进行审理。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，根据米宁东、中旗公司的陈述及现有证据来看，中旗公司就南京市后标营33号603室房屋与米宁东签订《房屋租赁合同》时，其身份为该房屋所有权人的委托代理人，没有证据表明在该份房屋租赁合同的签订、履行过程中，中旗公司为米宁东提供了中介服务并收取中介服务费。米宁东与支某经中旗公司居间，就南京市××新村××室的房屋签订《租房协议书》，中旗公司为支某及米宁东提供了房屋租赁的中介服务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。米宁东与中旗公司就南京市××新村××室的房屋中未按约定提供冰箱、洗衣机产生争议，但按约定提供相关设施是出租人的义务，且米宁东未能举证证明中旗公司存在故意告知虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使米宁东作出错误意思表示的行为，且中旗公司亦未就该份《租房协议书》的签订收取中介费用。因此，米宁东主张中旗公司双倍赔偿房屋租金14400元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决:驳回米宁东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由米宁东负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，上诉人就南京后标营33号603室房屋所签订的租赁协议的中介方为帝芝源公司，而非被上诉人，故在上述合同关系中，被上诉人不具有“经营者”的身份，上诉人要求被上诉人按上述法律规定，承担赔偿责任，本院不予支持。上诉人就瑞金××××室房屋所签订的租赁协议的中介方为被上诉人，但被上诉人未收取中介费用，故上诉人要求被上诉人按照房屋租金价格的两倍给予赔偿，亦不符合法律规定。上述两份房屋租赁合同中，被上诉人虽未获得房主的书面授权，但上诉人自愿接受房屋调换，并已实际居住至××新村××室房屋租赁期限届满，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，诱使其签订房屋租赁合同，理由不成立。关于上诉人主张被上诉人未提供电冰箱和洗衣机的问题，系合同履行问题，上诉人据此主张被上诉人存在欺诈行为、诱使其签订房屋租赁合同，依据不充分。
上诉人的其他上诉请求超出一审诉讼请求范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人米宁东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人米宁东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 马 帅
审判员 许云苏
二〇一七年十二月五日
书记员 王 慧