河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫01执异47号
异议人（协助义务人、利害关系人）河南台兴房产有限公司。
法定代表人王超斌，该公司总经理。
申请执行人郑州中浩混凝土工程有限公司。
法定代表人信静芬，该公司董事长。
被执行人华宇广泰建工集团有限公司。
法定代表人陈义仓，该公司董事长。
本院在执行郑州中浩混凝土工程有限公司（下简称中浩公司）申请执行华宇广泰建工集团有限公司（下简称华宇广泰公司）买卖合同纠纷一案中，协助义务人河南台兴房产有限公司（下简称台兴公司）不服本院（2014）郑执一字第838号《责令协助人追款通知书》，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人台兴公司称，一、本院于2015年11月23日作出的《责令协助人追款通知书》中所述内容与事实不符。该通知书称异议人台兴公司在收到本院的协助执行通知书后，未履行协助义务，并擅自向被执行人华宇广泰公司及其分公司支付工程款等收入。责令异议人台兴公司自本通知书送达之日起5日内追回擅自支付的款项16264452元，并按该通知书的要求将该存款交存本院。异议人台兴公司认为其自本院2014年12月30日下发（2014）郑执一字第838号协助执行通知书之后，其从未向被执行人华宇广泰公司及其分公司支付工程款等收入。二、异议人台兴公司不欠亦不应该支付被执行人华宇广泰公司及其分公司工程款。异议人台兴公司与被执行人华宇广泰公司于2011年6月21日签订《春江家园施工承包合同》，工程承包总价款404162499元，2013年，被执行人华宇广泰公司郑州分公司庞国顺携该项目工程款出逃，导致该项目工地全面停工。为了“春江家园”工程项目的竣工备案和业主能如期入住，异议人台兴公司直接向民工劳务队支付工程款，向建筑材料供应商支付材料款，向税局交纳“春江家园”工程税票款。综上，异议人台兴公司不欠被执行人华宇广泰公司及其分公司工程款，也不应该向该公司及其分公司支付工程款，并且在本院下发协助执行通知书之后，异议人台兴公司亦未向被执行人华宇广泰公司及其分公司支付工程款。故异议人台兴公司请求不予执行本院于2015年11月23日作出的《责令协助人追款通知书》。
本院查明，因买卖合同纠纷中浩公司将华宇广泰公司诉至本院，经审理，本院于2014年9月18日作出（2013）郑民四初字第186号民事判决书，该判决判定：一、被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州中浩混凝土工程有限公司支付货款13795125.05元，并支付逾期付款违约金（违约金以13795125.05元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，自2013年4月10日起至2013年7月9日止计算）。二、驳回原告郑州中浩混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。后诉讼双方均未上诉，该判决生效后，中浩公司向本院申请执行，本院于2014年11月12日立案执行，本案进入执行程序。
执行过程中，本院查明被执行人华宇广泰公司承建了异议人台兴公司的“春江家园”房地产项目，工程承包总价款404162499元。本院于2014年12月15日作出（2014）郑执一字第838号执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人华宇广泰公司在台兴公司的工程款收入1500万元。该裁定书及协助执行通知书于2014年12月30日向异议人台兴公司送达，该公司签收后未提出异议。
后本院在执行过程中发现台兴公司在收到本院协助执行通知书后，基于春江家园项目向材料供应商及民工队支付了材料款及劳务费，遂于2015年8月10日作出（2014）郑执一字第838-2号执行裁定书，裁定：冻结河南台兴房产有限公司应支付给被执行人华宇广泰建工集团有限公司的工程款收入1500万元。台兴公司对该裁定不服，遂向本院提出书面异议。经审理，本院认定，本院执行实施机构并没有对异议人台兴公司是否确实存在有关违法事实进行调查核实并作出具体认定，在此前提下，本院执行实施机构迳行裁定对异议人台兴公司的银行存款采取法律强制措施显属不当，没有法律依据，依法应予纠正。本院遂于2015年11月17日作出（2015）郑执异字第205号执行裁定书，裁定：撤销本院2015年8月10日作出的（2014）郑执一字第838-2号执行裁定。
郑执一字第838-2号执行裁定被撤销后，本院继续执行该案，并对执行中的不当执行行为予以纠正。2015年11月23日，本院作出（2014）郑执一字第838号《责令协助人追款通知书》，责令异议人台兴公司于该通知书送达之日起5日内追回擅自支付的款项16264452元，并按（2014）郑执一字第838号协助执行通知书的要求将该款交存本院。并告知其逾期拒不追回，将依法裁定其在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任。异议人台兴公司对该通知书不服，向本院提出书面异议，请求不予执行该通知书。
另查明，异议人台兴公司和被执行人华宇广泰公司签订建设工程施工合同，由被执行人华宇广泰公司承建台兴公司开发的春江家园南区、北区项目，由华宇广泰公司郑州分公司具体实施，申请执行人中浩公司是华宇广泰公司的混凝土供应商，后因华宇广泰公司欠付货款而产生本案执行依据的纠纷。因华宇广泰公司郑州分公司负责人庞国顺出走等原因，上述工程由华宇广泰公司林州分公司接手继续负责管理施工至今。
在本案审理期间，异议人台兴公司向本院提交其与华宇广泰公司及华宇广泰公司林州分公司于2013年1月6日签订的补充协议一份，其中第三条约定：“由于华宇广泰建工集团有限公司责任造成欠款停工，为使本工程向前进行，截止签订此补充协议之前春江家园工地的所有欠款都应由广泰公司承担，即日起复工后甲方（台兴公司）不欠乙方（华宇广泰公司）任何款项，不再向乙方（华宇广泰公司）支付任何款项。为使工程进度不再受影响，由甲方（台兴公司）直接购买材料，直接支付劳务费，直接与材料供应商和民工劳务队签订合约。乙方（华宇广泰公司）为了补偿甲方（台兴公司）也做出积极支持态度，提请丙方林州分公司参与并负责春江家园工程的安全工作和质量管理，并对工程施工人员的不足提供劳务（甲方按工程量同价、同质付款）。
再查明，本院执行实施机构认定台兴公司在收到协助执行通知书后擅自向华宇广泰支付款项的依据是银行客户收付款入账回单，根据此部分回单显示，台兴公司在2015年2月至11月期间，向朱远喜、张相红、张金光、葛培直、夏金钟、中浩混凝土公司等支付款项，因该部分款项是支付的春江家园项目的劳务费及工程款，本院执行实施机构据此认定台兴公司构成了擅自支付，故作出《责令协助人追款通知书》，责令异议人台兴公司于该通知书送达之日起5日内追回擅自支付的款项16264452元，并按（2014）郑执一字第838号协助执行通知书的要求将该款交存本院。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第37条规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案争议的焦点是异议人台兴公司在收到协助执行通知书后所支付的款项是否属于上述法律规定所指的擅自支付。异议人台兴公司称其郑州分公司负责人庞国顺出走后，为了“春江家园”工程项目的竣工备案和业主能如期入住，该公司直接向民工劳务队支付工程款，向建筑材料供应商支付材料款，向税务局交纳“春江家园”工程税票款，其并未直接向被执行人华宇广泰公司及其分公司支付工程款，为支持其上述主张，异议人台兴公司向本院提交了台兴公司与华宇广泰公司及华宇广泰公司林州分公司签订的《补充协议》，以及其与材料供应商签订的供货合同、与劳务队签订的劳务合同。对此，申请执行人中浩公司认为，异议人台兴公司与被执行人华宇广泰公司之间存在建设施工合同关系，且该合同至今仍在建委备案，异议人台兴公司在法院下达协助执行通知书后支付的材料款和劳务费是基于该合同项下的款项，应当认定为异议人台兴公司擅自向被执行人华宇广泰公司擅自支付款项。对此，本院认为，本院执行实施机构根据申请执行人中浩公司的申请，在银行调取的收付款入账回单显示，异议人台兴公司在收到协助执行通知书后支付的款项，为材料费和劳务费，且该部分款项的支付有异议人台兴公司与材料供应商及劳务队之间签订的合同予以印证，不能根据该回单径行认定为是向被执行人华宇广泰公司支付的工程款，本院执行实施机构依据该部分入账单向异议人台兴公司下达的《责令协助人追款通知书》于法无据，应当予以撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
审判长 张志立
审判员 朱 岩
审判员 张 迎
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 展