广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6366号
原告（反诉被告）：佛山市恒立信金刚石制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园A区（车间）自编1号，工商注册号码：440682000185792。
法定代表人：罗学恒。
委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司，住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇响水路北段东侧金色港湾FZ-1号厅，统一社会信用代码：911504263413379125。
法定代表人：于景龙。
被告（反诉原告）：于景龙,男，汉族，1985年7月8日出生，住内蒙古赤峰市，
原告佛山市恒立信金刚石制品有限公司与被告翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司（下称致简公司）、于景龙买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，本案依法由审判员莫文华适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行审理，被告在法庭辩论结束前对原告提起反诉，本院经审查后予以合并审理，并于同年7月27日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人胡晓武，被告致简公司的法定代表人暨被告于景龙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的法定代表人罗学恒及其委托诉讼代理人胡晓武、涂文婷，被告致简公司的法定代表人暨被告于景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告清偿机器设备款35万元，及利息41427.6元，利息自2015年9月15日暂计算至2017年5月3日止，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂共计391427.6元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月29日，两被告因生产经营需要与原告签订《机械产品订购合同》，根据合同约定，两被告向原告订购一台石英石压板生产设备，价格为130万元（不含税），原告按约完成设备制作后于2015年9月14日将机器设备交付给了两被告使用。但两被告未按合同约定支付货款，至今仍拖欠订购款35万元。经原告多次向两被告催讨，两被告一直拖欠未予支付。
两被告辩称：原告提供给两被告的设备不符合行业标准，而且存在机器设备翻新情况，原告也是超出工商登记的范围进行生产经营，原告给两被告提供了一套伪劣机器设备，给两被告造成了损失，其中存在欺诈行为，原告法定代表人罗学恒一直跟两被告声称其具有专利技术，还给两被告看过专利证书。原、被告当时是约定2个月的期间交付机器设备，但事实原告是在3个月后才交付机器设备。被告于景龙是被告致简公司的法定代表人，本案是被告翁牛特公司的公司行为，与被告于景龙无关。
两被告向本院提出反诉请求：1.依法解除原、被告签订的《机械产品订购合同》；2.原告将“石英石压板生产设备”予以退货，并返还已经交付的设备款95万元，并从设备款交付之日起按照同期银行贷款利率承担利息；3.原告承担因石英石压板生产设备不符合国家标准、产品质量不合格无法使用所造成的全部经济损失500万元。事实和理由：被告致简公司的法定代表人暨被告于景龙与原告的法定代表人罗学恒签订了一份《机械产品订购合同》，合同标的是一套“石英石压板生产设备”，价款是130万元，原告称该套设备系“供方公司独立设计制造”，并称有“专利技术”（实际是假的，根本不存在），案涉设备均属翻新机，并不是原告公司自行设计独立制造，真空振动成型压机根本不符合国家工业产品强制标准，产品质量存在严重问题，属于不合格产品，且抛光机、刮平机、定厚机、纵横组合切机，翻板机均属于翻新机。被告在交纳定金后，约定60天交货，但是原告3个月后在交付了前述不合格或翻新的设备。2015年9月中旬，被告负责运输，原告负责设备保险，将主要设备运至被告公司处，后原告将其他设备采用物流的形式将货物运到赤峰，被告将这些设备又运回公司。2015年9月23日，原告安排两名安装工来到被告致简公司进行安装调试，但经过了3个月的调试，最终也没有安装调试成功。被告于景龙多次与原告的法定代表人联系设备安装事宜，反映产品存在压出板材气孔很多，抛光面毛糙等不合格情况，机械手等设备不全等情况，但是原告一再推脱。在设备安装过程中，原告将地基图弄错，致使重新返工，造成2万元多的损失，原告实行价格欺诈，提供的“真空振动成型压机”市场价只有16万元左右哦，但是原告却高达35万元，明显属于价格虚高。根据原告的营业执照登记的经营范围，原告亦不具有生产“石英石压板生产设备”的资质，原告提供给被告的机械设备，没有生产出合格的板材，造成了巨大的经济损失。原告提供的“石英石压板生产设备”存在违约行为和违法行为，致使不能实现合同目的，符合法定解除条件。
原告针对被告反诉辩称：被告提起反诉已经过了诉讼时效，应该在举证期限内提起反诉，是否受理反诉由法院予以决定。原告认为被告提起的反诉没有事实和法律依据：原告提供的设备的技术是自有技术，原告是按时交货，是根据合同的约定在被告交付定金之后交付的设备，被告没有按照合同的约定交付设备款，被告少付了5万元，按照约定被告应支付100万元，原告交付后，有安装调试，被告有进行生产，在试生产过程中，机器设备是合格，机器设备安装调试成功后，被告要求原告的派去的两名员工继续留在被告公司，具体是安装还是培训，原告不清楚，原告的卖给被告的机器设备是合法的，并不存在欺诈行为，也不是报废翻新产品，在交付过程中，被告是没有提出异议的。综上，被告提起的反诉完全与事实不符，请求法院依法予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告致简公司的营业执照及公司登记（备案）三证合一申请书、于景龙的身份证、孙翌飞的身份证（均为复印件），用以证明：原、被告的诉讼主体资格；被告致简公司与原告签订合同的时候，被告致简公司还在公司设立过程中，没有登记注册；被告致简公司股东的身份信息。
2.石英石生产设备定购合同（原件），用以证明原、被告之间的定作合同关系。
3.照片41张（复印件），用以证明原告已经向被告交付设备，被告已经安装调试成功。
4.银行流水3张（正反面，原件），用以证明被告支付的设备款是95万元。
5.光盘（照片、视频），用以证明：原告按照合同约定制作好了机器设备；并按约定交付给了被告；被告付完定金40万元，且在交货前支付了55万元，还剩35万元至今未付；被告接收设备后进行正常的生产使用。
6.肇庆市迅达真空设备有限公司出具的证明（原件）、肇庆市迅达真空设备有限公司的营业执照（复印件）、图片4张（打印件），用以证明原告提供的机器设备中真空泵是符合质量要求的，按照该真空泵的使用说明书应该添加真空泵油，但由于被告错误添加柴油，导致真空泵抽空过程中出现真空度达不到出厂要求的情况，后经肇庆市迅达真空设备有限公司检测及清洗，重新添加真空泵油，对机器进行测试，测试结果的真空度是合格的，因此真空泵出现问题是被告错误操作导致的，与原告无关，真空泵是由肇庆市迅达真空设备有限公司提供，该公司具有真空设备开发、生产、销售的资质，产品质量，企业信用以及服务质量均是行业领先，获得多种荣誉及行业认可。
7.使用说明书5张（原件），用以证明该说明书第五页第2.7条明确载明真空泵所使用真空泵油必须按照说明书上规定性能、指标才能保证产品的性能，如使用其他品种，将影响真空泵的性能，使用效果及寿命要求。
8.微信记录2张（打印件），用以证明2016年3月7日被告于景龙确认设备机器全部问题均已解决，不存在任何使用或者质量问题，但被告拖欠设备款至今未付清。
9.证人刘某证言及当庭出庭作证。
经质证，两被告对原告出示的证据认为：证据1真实性没有异议，但是原告是超出范围与被告签订合同，其中存在欺诈行为。证据2，被告是在欺诈的情况下签订的。证据3的真实性有异议，有部分设备没有交付，真空吸盘机械手一直未交付，且机器一直未调试成功，原告是2015年9月交付，2016年1月，原告工作人员一直未调试成功才回家过年。证据4没有异议。证据5光盘中有些照片不是交付给被告的机器设备；原告提供光盘中的视频所显示的机器设备是原告提供给被告的设备，机器是可以正常使用，但是生产的产品不符合行业标准。对证据6的真实性有异议，被告没有添加柴油，真空泵没有问题，罗学恒去我们厂做售后，压机抽真空抽不尽，被告认为是压机结构设计影响的，罗学恒当时说换一个真空泵可以解决，第一台真空泵的7.5千瓦的，重新换一台15千瓦的可以解决，罗学恒说第一台真空泵也有问题，给我免费换一台。对证据7的真实性没有异议，但是我方购买机器的时候没有附说明书给被告。对证据8的真实性没有异议，但是不能证明机器是没有问题的，原告是断章取义，因为我后期也有打电话让罗学恒维修、调试，我方提交了相应的录音证据。证据9，对书面的证人证言没有异议，对证人所说的板材不存在质量问题不认可，要通过鉴定才能确定，其他的没有异议。
庭审中，两被告举证如下：
10.原告工商信息查询（打印件），用以证明：原告是超出范围经营，原告给被告制作机器设备是严重的违法行为。
11.光盘、纸质录音通话记录20张，用以证明：原告提供的设备放置在被告厂内不能使用，红色油漆部分是翻新部分；安装调试并未调试成功，被告一直要求原告派人过来解决问题。
经质证，原告对两被告出示的证据认为：证据10真实性没有异议，但是证明内容有异议，原告有经销机器设备的资质。证据11中光盘的照片真实性有异议，机器设备已经经过了正常使用，原告交付给被告的机器设备已经2年多了，原告也不能确定该机器设备是否是原告所交付的；光盘中录音的真实性、合法性、关联性均不予确认；证据11中纸质录音通话记录真实性、合法性、关联性不予确认。
本院经审查认为：对双方提供没有异议的证据的真实性、合法性均予以确认，对当事人提交有异议的证据本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认的事实如下：
2015年5月29日，原告作为供方与被告致简公司作为需方签订《机械产品订购合同》一份，约定：被告致简公司向原告订购石英石压板生产设备一套，价格为130万元，交货时间为供方收到需方合同设备定金后60天内在供方厂内交货；付款方式为了交货前需方支付定金40万元和款项60万元，合同设备安装调试完成后需方须支付10万元，余款20万元需方分别开具提机日起算90天期10万元和180天期10万元支各票一张；设备安装完毕3天内，需方应完成对已安装的合同设备的验收，并向供方出具安装验收书，自需方向供方出具安装验收书之日起进入合同设备的调试期，需方过期不验收或不出具安装验收书则视为合同设备安装合格，自动进入调试期；调试期为10天，如调试期期满次日起10天内，需方仍未验收或验收后不出具合同设备调试验收书，则视作合同设备验收合格，自然转入设备保修期；合同所附保修条款还约定对零配件的不收取材料费和工时费的保修期限为开始使用三个月或六个月不等，收取材料费和工时费的保修期限为开始使用三个月或六个月之后至一年不等。被告致简公司之后向原告支付货款，至2015年9月14日止，共向原告支付货款95万元。2015年9月14日，原告向被告致简公司交付上述设备一套，并安排刘某等人对该套设备进行安装调试，至2015年11月28日，该套设备安装调试完毕，并可以进行试产。
另查明：原告的经营范围不包括生产、组装机械设备。被告致简公司的股东为被告于景龙、孙翌飞、王秀新。
本院认为：双方当事人争议的焦点主要是涉案的设备是否存在质量问题。本院分析如下：
1.原告的经营范围虽不包括生产、组装机械设备，但该套涉案设备被告致简公司亦确认可进行生产，但认为所生产压出的板材气孔很多且抛光面毛糙，但被告致简公司并未就其生产的产品为不合格产品进行举证，且产品为不合格造成的原因除机器设备外，还有原料、工艺等其他的原因；2.涉案设备已在2015年9月14日原告完成了交付，至2015年11月28日亦安装调试，并能生产，根据合同的约定，涉案设备已远超保修期限；3.原告交付涉案设备后，被告致简公司并未向原告明确提出质量异议。
故此，本院认定被告致简公司关于涉案的设备存在质量问题因缺乏事实依据，本院不予采信，同时，对被告申请的对涉案设备质量问题和生产的板材不合格是否存在因果关系进行司法鉴定亦不予准许。
被告致简公司欠原告货款35万元，应向原告支付，同时被告致简公司应支付以货款5万元为本金从2015年9月15日起、以货款20万元为本金从2015年12月15日起、以货款10万元为本金从2016年3月14日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率上浮50%计算的利息予原告。原告请求的利息数额超过上述部分，因依据不足，本院不予支持。原告请求被告于景龙承担本案责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告致简公司、于景龙关于主张解除《机械产品订购合同》，要求原告返还其支付的货款95万元和相应利息以及赔偿涉案设备不符合国家标准、产品质量不合格无法使用所造成的全部经济损失的请求，因缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款35万元及以货款5万元为本金从2015年9月15日起、以货款20万元为本金从2015年12月15日起、以货款10万元为本金从2016年3月14日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率上浮50%计算的利息予原告佛山市恒立信金刚石制品有限公司；
二、驳回原告佛山市恒立信金刚石制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司、于景龙的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取3585.71元(原告已预交)，由原告负担25元，被告翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司负担3560.71元并应于本判决发生法律效力起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。本案反诉受理费减半收取26690元(被告翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司、于景龙已预交)，由被告翁牛特旗致简人造大理石制作有限公司、于景龙负担。对原告预交的案件诉讼费3560.71元，待本判决发生法律效力之后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年八月十八日
书记员 林露珠