山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1924号
上诉人（原审被告）：凯宏阀门有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇辉煌工业区。
法定代表人：王晓伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太谷县君兴铸造有限公司，住所地晋中市太谷县玛钢工业园区（新代）。
法定代表人：杨建娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊，女，1987年5月31日，汉族，山西省晋中市榆次区人，住。
上诉人凯宏阀门有限公司（以下简称“凯宏公司”）因与被上诉人太谷县君兴铸造有限公司（以下简称“君兴铸造公司”）买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2016）晋0726民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人凯宏公司委托诉讼代理人唐晓佳、被上诉人君兴铸造公司委托诉讼代理人席敦信、赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯宏公司上诉请求：1、依法撤销山西省太谷县人民法院（2016）晋0726民初字第62号民事判决书并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回一审法院重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决依据的证据不足，认定事实错误。原审认为君兴铸造公司与凯宏公司在业务往来中，凯宏公司欠款数额为1288996.6元以及认定“凯宏公司提取货物的过磅单”的事实均是错误的，理由如下：原审法院据以确认以上事实的所有证据不具有证据的关联性和真实性，都不能作为定案的证据予以采信。1、“被上诉人提供的QQ聊天记录”根本没有任何证据证实与其聊天的对方真实身份及与上诉人之间是否存在关联性，只是被上诉人的口头陈述其单方面认为该人系上诉人的会计，但却没有提供任何证据予以证明该事实的存在。2、证据“10张2015年度的过磅单”不具有证据的真实性和关联性。原审法院确认为“凯宏公司提取货物的过磅单”，对此认定证据不足。首先，该单据显示的是被上诉人自行书写的《过磅单》，并非提货单或发货单。即使是发货单，也不能证明凯宏公司有收到该货物，因为还须有凯宏公司“验收确认”的相关凭据印证。其次，该单据显示的客户为“福建凯宏”与上诉人名称不符，不能证明该单据的货物接收人确系上诉人。第三，该单据完全系由被上诉人自行填写，该单据上所有签名的人均非上诉人签字。3、证据“原审法院从君兴铸造公司会计人员的电脑中调取的聊天记录和2014年以前双方业务往来中君兴铸造公司的记账凭证和过磅单”，在整个案件审理过程中都不存在该证据并且该证据的调取严重违反法律规定和法定程序。在庭审中，被上诉人未向法院提交该证据也没有向法院申请调取该证据，原审法院没有当庭出示该证据更没有组织双方质证。开庭后，原审法院即没告知上诉人该证据的存在和来源、也没有组织双方当事人进行质证。原审法院未经被上诉人的申请，主动收集证据，单据全部系被上诉人自行书写而且在不予告知被上诉人的情况下，未在法庭上出示，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。4、原审法院把双方庭外的调解退让作为认定案件事实的证据，严重违法。该调解系双方自行在庭外进行，当时因上诉人因被上诉人的起诉，严重影响其生产经营。为尽快消除该不利的影响，上诉人向被上诉人所作出的息讼方案。未料想，原审法院却将该庭外的调解，作为认定案件事实的证据，原审法院把双方庭外的调解退让作为认定案件事实的证据是严重违法的。二、原审法院判决适用法律错误。1、原审法院支持被上诉人要求上诉人偿还货款的诉讼请求是错误的。因为原审判决所依据的证据均不具有证据的真实性和关联性，都不具有证据的效力。2、被上诉人的违约金请求是没有事实和法律依据的。三、原审判决违反法定程序。原审法院在被上诉人没有提出调取证据的申请情况下，主动到君兴铸造公司处所调取君兴铸造公司自有的、没有向法院提交的、也没有向法院提出申请调取证据的原始聊天记录和2014年以前的君兴铸造公司书写的《过磅单》证据。原审法院也没有在庭审中出示，庭审后，原审法院也没有告知上诉人其有调取以上证据，当然更没有组织对此证据进行质证。因此，原审法院审理本案中，严重违反法定程序。综上所述，原审法院判决程序违法、事实认定错误、适用法律错误。
被上诉人君兴铸造公司辩称，1、君兴铸造公司向一审法庭口头申请调取相关的证据，一审法庭依照申请依职责核实证据；2、上诉人的意思是君兴铸造公司在没有任何证据的情况下讹诈上诉人，上诉人为什么要在2015年付被上诉人45万元的货款，聊天记录或者电子对账符合民事诉讼法的证据要件，双方账务对得清清楚楚，其中供货退货都记得很清楚，上诉人上诉是浪费司法资源，如果说上诉人完全否认，被上诉人保留启动侦查的程序的权利。君兴铸造公司在2015年1月18日供给上诉人价值201247.2元的货，这次供货上诉人退货75944元，3月24日君兴铸造公司供货72107.2元，4月16日君兴铸造公司给上诉人供货155795.2元，5月8日君兴铸造公司给上诉人供货88528元，5月17日上诉人退货85184元，5月8日上诉人给君兴铸造公司付25万元，5月29日君兴铸造公司给上诉人供货61336元，6月3日君兴铸造公司继续给上诉人供货60192元，6月12日君兴铸造公司给上诉人供货价值97592元，6月16日上诉人给君兴铸造公司支付货款10万元，7月3日君兴铸造公司给上诉人供货193224元，8月1日君兴铸造公司给上诉人供货122275.6元，8月26日君兴铸造公司给上诉人供货131820.6元，8月31日上诉人支付君兴铸造公司货款10万元，同年的11月4日上诉人给君兴铸造公司退货116864元，这是2015年当年发生的供货、退货、付款的情况，2014年底的余额832771.5元，加上2015年发生的余额，总共的余额是1288897.3元。由于双方的财务人员对账以后，就按照对方提出的1288896.6元来确认，这是双方财务人员确认统一了的数字。君兴铸造公司在一审法庭开庭时向法庭提供了双方在2015年发生义务的提货单以及退货的注明情况以及上诉人付君兴铸造公司45万元的凭据，上诉人提到的出库单是君兴铸造公司单方写的，此说法不妥，提货的车辆司机的签名电话都是由提货的人写的，这个情况和双方对账的情况一分钱都不差。综上，上诉人的上诉理由不成立，就是赖账。原审判决认定事实清楚、正确确凿，适用法律正确，应予维持。
一审原告君兴铸造公司向一审法院起诉请求被告凯宏公司立即支付君兴铸造公司铸件货款1288896.6元，并承担违约金128889.6元，合计人民币1417786.2元。
一审法院认定事实：君兴铸造公司、凯宏公司多年来有加工、定做玛钢铸件的业务，在2014年前的业务往来中，凯宏公司未能及时给付君兴铸造公司货款，尚欠君兴铸造公司832771.5元未结算。在2015年中双方又有十次的业务往来共计1184117.8元，其中凯宏公司给付君兴铸造公司45万元的承兑汇票，君兴铸造公司为其出具了相应的增值税发票，另外凯宏公司退给君兴铸造公司价值277992元货物，现尚欠君兴铸造公司456125.8元未付，以上两笔欠款共计1288897.3元。而凯宏公司核对后认为欠款数额为1288996.6元，君兴铸造公司也同意按凯宏公司确认的欠款数额为准，后经君兴铸造公司催要，但凯宏公司一直未付，故诉至法院要求凯宏公司给付所欠货款1288896.6元及承担违约金128889.6元。诉讼中，组织双方调解时（电话联系），凯宏公司因资金紧张愿一年内给付君兴铸造公司500000元作为了结，但君兴铸造公司认为凯宏公司给付太少，而未能协商处理。上述事实，有君兴铸造公司提供的QQ聊天记录、过磅单，凯宏公司提供的银行承兑汇票和增值税发票复印件以及一审法院从君兴铸造公司会计人员的电脑中调取的聊天记录等证据及庭审笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，君兴铸造公司、凯宏公司多年来有加工、定做玛钢铸件的业务。双方在业务往来中君兴铸造公司都是按照凯宏公司的要求进行加工、定做，然后凯宏公司派车到君兴铸造公司处提取货物，凯宏公司收到君兴铸造公司的货物后对有问题的玛钢铸件，及时发回给君兴铸造公司。由于双方一直有业务往来，凯宏公司也能给付部分货款，但始终未能全部给付。君兴铸造公司故让其会计人员与凯宏公司的会计人员在QQ聊天中对拖欠的货款进行了核对，虽然双方的账目有点出入，但君兴铸造公司同意按凯宏公司的会计人员提供的1288896.6元为准。凯宏公司在答辩中称双方的业务往来都是通过传真、电子邮件、电话联系、发短信等方式进行联系的，付款也是银行承兑来支付，由此可以确定双方的业务往来是通过电话等形式来商谈的，并不需要有书面的购货合同，双方是在诚实守信的基础上合作的。君兴铸造公司提供的QQ聊天记录中的对账单，虽然没有凯宏公司的签字确认，但在凯宏公司提取货物的过磅单和银行承兑付款凭证以及我院从君兴铸造公司会计人员的电脑中调取的原始聊天记录和2014年以前双方业务往来中君兴铸造公司的记账凭证和过磅单的印证下，可以确定凯宏公司欠君兴铸造公司的货款事实存在，故对凯宏公司辩解双方的业务往来已经结算清楚并不欠君兴铸造公司货款、应驳回君兴铸造公司诉讼请求的意见不予采信，对于君兴铸造公司要求凯宏公司偿还货款的诉讼请求应予支持。凯宏公司未能及时给付君兴铸造公司货款，导致君兴铸造公司资金周转困难，给君兴铸造公司造成了一定的损失，故对于君兴铸造公司要求凯宏公司承担违约金的请求也应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国合同法》第107条、第122条之规定，判决：被告凯宏阀门有限公司于本判决生效后十日内给付原告太谷县君兴铸造有限公司货款及违约金人民币1417786.2元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17560元，由凯宏公司凯宏阀门有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人凯宏公司与被上诉人君兴铸造公司多年来长期存在加工、定做玛钢铸件业务，有多次买卖交易行为为双方不争的事实。本案双方争执的焦点在于上诉人是否拖欠被上诉人货款，被上诉人提供的双方财会工作人员在网上的QQ聊天记录能否作为所欠货款的定案依据，该证据的来源是否合法。原审法院是否把双方庭外的调解退让作为认定案件事实的证据。被上诉人的违约金请求是否应予支持。针对以上焦点问题，本院评判如下：在本案中，上诉人与被上诉人之间存在多年的加工定做业务往来，二者基于信任从未签署正式的书面文本合同，而是通过传真、电子邮件、电话联系、发短信等方式进行联系，上诉人派车拉货，双方通过银行支付货款，为双方认同的交易方式和交易习惯。本案中上诉人主张QQ聊天记录内容不应采信，不能作为认定拖欠货款的证据。本院认为，双方财务人员在QQ聊天记录中的聊天内容都是关于双方公司的业务来往，双方联系人显示的昵称稳定无变化，且互通真实姓名，聊天气氛祥和，聊天内容随着时间推移具有连续性，双方通过QQ聊天记录进行对账的过程中发送的账务明细，所欠金额经双方财务人员核实确认。对于QQ聊天记录中的对账单，凯宏公司表示不予认可。本院认为，该对账单虽然没有凯宏公司的签字确认，但结合君兴铸造公司出具的凯宏公司提取货物的过磅单和凯宏公司交付的银行承兑付款凭证等证据相互印证，可以证实上诉人支付过被上诉人部分货款，尚有剩余货款拖欠未付的事实。在民事诉讼法中已将电子数据包括QQ聊天记录内容明确作为证据之一，而QQ聊天记录作为电子数据一经形成便始终保持最初最原始的状态，能够客观真实地反映事物的本来面貌。因此，一审法院根据双方当事人之间并未签署书面文本而基于诚实信用原则进行业务往来的客观事实，确认双方在聊天记录中的对账数额作为欠款依据与实际事实相符，也符合法律规定。由于该聊天记录来源是经被上诉人提出，故一审法院依职权到被上诉人会计的工作场所依法调查、收集、审核了记载QQ聊天记录的原始载体，是对QQ聊天记录的形式及内容的审核，一审法院依法核实证据的行为并不存在程序不当之处，该证据来源合法。故对上诉人主张的QQ聊天记录内容不应采信的观点本院不予认可。上诉人主张一审法院将当事人之间在庭外的调解作为认定案件事实的依据，经查，一审法院曾组织过庭外调解工作，但该调解并不影响涉讼货款的实际认定，原审判决未将在调解过程中双方协商提出的调解金额作为证据在确定所欠货款中进行认证，故原审法院并未将双方庭外的调解退让作为认定案件事实的证据。上诉人拖欠货款的违约行为确实给被上诉人造成了损失，但因双方未约定违约金，一审对违约金计算不当，本院调整为从被上诉人起诉之日起计算，按照银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销太谷县人民法院（2016）晋0726民初62号民事判决；
二、上诉人凯宏阀门有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人太谷县君兴铸造有限公司货款1288896.6元，并从起诉之日起至本判决指定的履行期限内按照银行同期同类贷款利率计算利息。
三、驳回被上诉人太谷县君兴铸造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17560元，二审案件受理费17560元，由上诉人凯宏阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月一日
书记员 张亚红