广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2774号
上诉人（一审被告）：林佳宜，女，澳门特别行政区居民，住珠海市。
委托代理人：肖文武，系珠海市顺安国际旅行有限公司员工。
被上诉人（一审原告）：苏素微，女，汉族，身份证住址:广东省汕头市潮阳区。现住珠海市香洲区。
委托代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
上诉人林佳宜因与被上诉人苏素微相邻关系纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏素微向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令林佳宜对涉案违建（包括窗户、阳台违建及顶楼违建）进行拆除以排除妨害；2.判令林佳宜向苏素微赔偿因不能及时入住而产生的房屋使用价值损失（以同期同小区同面积房屋租金市场价5000元/月为标准，自2016年1月7日起计至实际排除妨害止），暂计至起诉日2016年5月17日为21666元（币种为人民币，以下同）；3.本案一审、二审诉讼费用由林佳宜负担。
一审法院经审理查明：苏素微系珠海市香洲区珠海大道1号华发新城三期107栋2702房的业主，林佳宜系同栋楼2802房的业主，两套房屋为同一户型上下楼关系。苏素微主张，其买入该房进行装修时，发现林佳宜将厨房外的架空逃生横梁堵塞后封闭违建，并擅自安装加建防盗网，且将防盗网的支撑架全部安装在苏素微的窗顶上，此外还将天台违建封闭，致使苏素微无法进行防水施工。一审庭审中苏素微还称林佳宜将两台空调违规搁置在苏素微卧室窗户上方。
2016年1月7日，珠海市香洲区城市管理行政执法局向林佳宜2802房发出《责令改正违法行为通知书》，要求林佳宜拆除违法搭建的钢架结构构筑物。林佳宜至今未拆除。
2016年8月11日，一审法院组织双方当事人查看现场。根据现场情况，确认如下事实：一、关于天井横梁上的加建物。林佳宜在其2802房厨房窗户外侧天井中的横梁上，以及该房入户走廊窗户外侧天井中的横梁上，均铺设了钢板，钢板长和宽大约为1-2米，并在厨房外侧横梁的钢板上进行了封闭加建，建造成为2802房内直线型楼梯转折处的平台并予以封闭。林佳宜解释称由于2802房为复式户型，原先设计的旋转楼梯对家中老人和小孩不安全，故改建为直线型楼梯，并封闭外侧横梁加建为楼梯平台。林佳宜承认该两处横梁上的搭建物影响苏素微2702房的采光；二、关于防盗网及支架。林佳宜在其卧室飘窗外侧加建了防盗网，该防盗网的支架下方固定在苏素微窗户上方窗沿的外侧，从窗沿下方观察，可以看出固定螺钉并未穿透窗沿，也没有看到渗漏水的情况；三、关于楼顶天台，经查看，该栋楼楼顶的天台分为公用部分和单独使用部分，其中公用楼梯通往公用平台并无障碍；单独使用部分（包括2802房的天台）则由开发商建造了围墙，从公用楼梯或公用平台均无法进入，而只能从楼顶各房屋室内进入。苏素微称其房屋的防水施工已经完成，但不排除以后需要上去施工。四、关于空调，林佳宜在苏素微卧室飘窗上方放置了两台空调，林佳宜承诺之后自动搬离。此外，现场查看时，苏素微房屋内正在进行室内装修施工，且接近完工，家私尚未放入。
查看现场后，林佳宜将两台空调搬离了2702房的飘窗上方，但其他加建物并未拆除。
以上事实，有责令整改通知、短信、结婚证及身份证、房产证、照片及当事人在一审庭审中的陈述等证据证实。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。现场查看情况可见，林佳宜在房屋外两处天井横梁上铺设钢板，并将一处改建为楼梯平台并围蔽，该两处构筑物妨碍了苏素微2702房的采光状况，也存在一定的安全隐患，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，林佳宜应予拆除并恢复原状。
关于窗户外的防盗网，根据现场查看，该防盗网的支撑架虽然架设在苏素微2702房窗沿上方，但并未穿透窗沿，也没有看到渗漏水现象，苏素微不能证明上述加建物对其居住使用房屋存在实际影响，故苏素微要求林佳宜拆除该支撑架的请求，一审法院不予支持。至于楼顶天台，楼顶单独使用部分系开发商建造围墙进行包围，并非业主自行改建，且楼顶仍保留公用天台，故苏素微要求林佳宜拆除楼顶天台违建物，没有事实和法律依据，应予驳回。至于违规放置的两台空调，林佳宜已经在本案诉讼期间搬走，一审法院不再处理。
关于经济赔偿。根据现场查看情况，苏素微已经进行了室内装修，且已接近完工，而林佳宜上述加建行为以及日后的拆除工程并不影响苏素微的装修和入住，故苏素微要求林佳宜赔偿房屋使用价值损失，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，作出如下判决：一、林佳宜于判决发生法律效力之日起三十日内拆除房屋两侧天井横梁上的两处加建物，并恢复原状；二、驳回苏素微的其他诉讼请求。案件一审受理费减半收取221元，由苏素微负担110元，林佳宜负担111元。
林佳宜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回苏素微的诉讼请求；3.本案一审案件受理费，由苏素微承担。
事实与理由如下：林佳宜在自家房屋外天井横梁上适当改建的地方属小区公共场所，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专用部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案房屋的违建认定问题属于国家有关行政机关的职责范围，苏素微对案涉天井横梁只享有共有和共同管理的权利，没有专有权和处分权，苏素微不具备单独诉讼的主体资格，二审法院应驳回苏素微的诉讼请求。
苏素微辩称：苏素微房屋的采光权和消防安全通道的使用权受到侵害，现以不动产的使用受到侵害提起物权保护之诉，主体适格。共同共有人对共同共有的财产享有共同的权利，该权利包括共有管理的权利，同时也包括被侵权时请求保护的权利。一审判决正确，应予以维持。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：林佳宜上诉主张涉案房屋的违建认定问题属于国家有关行政机关的职责范围，苏素微对涉案天井横梁没有专有权和处分权，苏素微不具备单独诉讼的主体资格。对此，本院认为，正如林佳宜所言，对涉案房屋是否违建的认定系属国家有关行政机关的职责范围，这属于行政法律关系。而苏素微的2702房与林佳宜的2802房屋系同一户型的上下楼关系，双方因房屋相邻在行使各自不动产所有权时产生的权利义务关系是一种相邻关系，属民事法律关系。二种不同的法律关系应由不同的部门法来调整。林佳宜在自家房屋外天井横梁上进行改建已影响楼下2702的采光，并存在一定的安全隐患，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的规定，苏素微作为2702房的业主有权根据上述规定提起本案民事诉讼，要求林佳宜停止侵害，排除防碍。因此，林佳宜关于苏素微不具备单独诉讼的主体资格的上诉主张，理据不足，不予支持。一审法院判决林佳宜拆除房屋两侧天井横梁上的两处加建物，并恢复原状，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林佳宜的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由林佳宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴馥楠