广东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）粤委赔17号
赔偿请求人：哈尔滨市残疾人音像制品厂深圳分厂，住所地：广东省深圳市宝安区松岗第一工业区。
负责人：赵恩华，该分厂厂长。
赔偿义务机关：深圳市中级人民法院。住所地：广东省深圳市福田区彩田路****号。
法定代表人：万国营，该院院长。
赔偿请求人哈尔滨市残疾人音像制品厂深圳分厂（以下简称残疾人音像制品厂）申请赔偿义务机关深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）错误执行国家赔偿一案，不服深圳中院作出的（2012）深中法赔字第3号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行审理，现已审理终结。
2012年12月6日，残疾人音像制品厂向深圳中院申请国家赔偿，认为深圳中院拖延十三个月未执行，以积压案件为由报省法院推给其他法院执行，导致该厂造成无法挽回的损失。2016年8月16日，深圳中院作出（2012）深中法赔字第3号国家赔偿决定书，认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院对生效法律文书执行错误，对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，依法承担国家赔偿责任，即以违法归责为原则，执行错误并对合法权益造成损害是人民法院承担国家赔偿责任的法定构成要件。深圳中院立案后即已依法委托广州铁路运输中级法院（以下简称广铁中院）执行，被退回。因被执行人涉及走私犯罪，相关负责人等被追究刑事责任，公司处于歇业、无人负责的状态，后案件被省法院指定阳东县人民法院（以下简称阳东县法院）执行，深圳中院不存在故意拖延导致被执行财产流失等错误执行行为，残疾人音像制品厂认为立案后拒不执行，违法将案件推给其他法院执行的主张不能成立。案件被省法院重新指令回深圳中院执行后，残疾人音像制品厂提出追加邓文勇等人为被执行人，因不具备追加的法定事由，被依法裁定驳回。残疾人音像制品厂不服，先后提出异议、复议，最终被省法院裁定驳回，故残疾人音像制品厂认为深圳中院枉法裁判驳回追加被执行人申请的理由，于法无据。综上，深圳中院在（2005）深中法执字第826号案件执行过程中不存在错误执行行为，残疾人音像制品厂的主张缺乏事实根据及法律依据。决定驳回残疾人音像制品厂的赔偿请求。
赔偿请求人残疾人音像制品厂不服，向本院申请作出赔偿决定，认为1、深圳中院拖延十三个月未采取任何执行措施，委托广铁中院执行，该厂并不知情。2、深圳中院推卸责任，按积压案件报省法院指定东阳县法院执行，不负责任推给其他法院，再次被拖延执行。3、省法院指定回深圳中院执行，深圳中院没有按指定决定书内容通知该厂及指定执行承办法官。4、深圳中院却两次枉法裁定驳回追加被执行人申请。综上，深圳中院应赔偿（2005）深中法执字第826号案执行标的机器设备总值106.5万元；返还机器设备迟纳金每月6万元,共136个月,计816万元；2005年至今136个月因执行案件产生的两人工资、房租、生活费、交通通讯费等直接经济损失，每月10900元，计148.24元。赔偿总额为1070.74万元。
经审理查明，残疾人音像制品厂诉深圳市宝安区公明上村飞黄制品厂（以下简称飞黄制品厂）、香港飞黄贸易发展公司（以下简称香港飞黄公司）、梁炳光财产租赁合同纠纷一案，2004年11月30日，深圳中院作出（2004）深中法民四初字第300号民事判决书，判决：一、飞黄制品厂、香港飞黄公司应向残疾人音像制品厂支付从2003年8月1日至返还机器设备之日止每月人民币20000元的租金及利息；二、梁炳光对飞黄制品厂、香港飞黄公司的上述债务承担连带保证责任，梁炳光承担保证责任后有权向飞黄制品厂、香港飞黄公司追偿；三、飞黄制品厂、香港飞黄公司应向残疾人音像制品厂返还2003年8月1日签订的《租用机械设备协议书》项下的机器设备；四、飞黄制品厂向残疾人音像制品厂所交的押金80000元作为违约金归残疾人音像制品厂所有；五、驳回残疾人音像制品厂的其他诉讼请求。判决生效后，2005年7月28日，残疾人音像制品厂向深圳中院申请强制执行（2004）深中法民四初字第300号民事判决书第三项，请求返还机器设备及未按期返还的经济损失42万元。执行案号为（2005）深中法执字第826号。
因与该案相关联的执行案件本院已指定广铁中院执行，故深圳中院于2005年9月1日将（2005）深中法执字第826号委托广铁中院一并执行，但广铁中院拒绝接受委托执行，于同年10月将案件退回深圳中院。
2006年8月4日，本院作出（2006）粤高法执指字第549号指定执行决定书，将（2005）深中法执字第826号案件指定阳东县法院执行。2007年4月16日，阳东县法院作出（2006）东法执字第342号民事裁定书，认为申请执行人未提供被执行人的财产状况，该院无法查清被执行人的机器设备去向，经依职权查询未能发现被执行人的财产，裁定中止执行，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请恢复执行。
2010年6月2日，本院作出（2010）粤高法执指字第677号指定执行决定书，又将案件指定回深圳中院执行。残疾人音像制品厂于2011年11月22日向深圳中院申请追加邓文勇、陈伟全、梁炳光、陈全生、陆志新、梁金娣等人为被执行人。2012年1月4日，深圳中院作出（2011）深中法执追字第24号民事裁定书，认为邓文勇并非被执行人飞黄制品厂的开办单位，不负有对该厂的出资义务，其虽在利用飞黄制品厂进行走私活动时有一定的出资，但该行为属于刑事犯罪行为，已被刑事判决所制裁，不能产生对飞黄制品厂负有出资义务的结果，故申请追加邓文勇为被执行人的理由不能成立；而陈伟全等人因无送达地址无法有效送达应诉材料，故无法查清是否符合被追加为被执行人的法定情形，裁定驳回追加邓文勇、陈伟全、梁炳光、陈全生、陆志新、梁金娣为被执行人的请求。残疾人音像制品厂不服，向深圳中院提出异议。2012年3月9日，深圳中院作出（2011）深中法执异字第36号民事裁定书，驳回残疾人音像制品厂的异议申请。残疾人音像制品厂不服，向本院申请复议。2012年6月18日，本院作出（2012）粤高法民一执复字第5号民事裁定书，驳回残疾人音像制品厂提出的复议申请。目前，该执行案件因无法查找到可供执行的财产，仍未执结。
另查，被执行人飞黄制品厂、香港飞黄公司因走私普通货物、物品罪，相关负责人、报关员等被追究刑事责任，已处于歇业、无人负责的状态。
以上案件事实，有（2004）深中法民四初字第300号民事判决书、（2006）东法执字第342号民事裁定书、（2010）粤高法执指字第677号指定执行决定书、（2005）深中法执字第826号《执行立案审批表》、（2011）深中法执追字第24号民事裁定书、（2011）深中法执异字第36号民事裁定书、（2012）粤高法民一执复字第5号民事裁定书等材料予以证实。
本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”残疾人音像制品厂诉飞黄制品厂、香港飞黄公司、梁炳光财产租赁合同纠纷一案，本院于2006年8月4日作出（2006）粤高法执指字第549号指定执行决定书，指定阳东县法院执行。2007年4月16日，阳东县法院作出（2006）东法执字第342号民事裁定书，因未能发现被执行人的财产，裁定中止执行，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请恢复执行。2010年6月2日，本院作出（2010）粤高法执指字第677号指定执行决定书，又将案件指定回深圳中院执行。目前，该执行案件程序仍未终结。故残疾人音像制品厂提出的国家赔偿申请，不符合国家赔偿案件的受理条件。赔偿义务机关深圳中院受理并作出决定不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：
一、撤销深圳市中级人民法院（2012）深中法赔字第3号国家赔偿决定；
二、驳回赔偿请求人残疾人音像制品厂的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月十六日