重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3113号
上诉人（原审原告）：重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1，统一社会信用代码91500000681464950X。
法定代表人：李路涛，总经理。
委托诉讼代理人：甘小龙，男，汉族，1988年5月18日出生，系该司员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，系该司员工，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审被告）：黄见，男，汉族，1969年8月26日出生，住重庆市万州区，
上诉人重庆美通汽车销售有限公司（以下简称美通公司）因与被上诉人黄见追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年5月31日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人美通公司的委托诉讼代理人甘小龙、刘业霞到庭参加了询问调查。本院于2017年8月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人美通公司的委托诉讼代理人甘小龙到庭参加诉讼，被上诉人黄见经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
美通公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已提交了由贷款银行出具的还款流水清单原件，恳请依法改判。
黄见未向本院提交书面答辩意见。
美通公司向一审法院起诉请求：1.判令黄见支付代偿工商银行贷款本金、透支利息及滞纳金共计95923.61元；2.判令黄见支付违约金95923.61×20%=19184.72元。
一审法院认定事实：一审庭审中，美通公司举示了《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、银行流水明细、担保商代还的说明，其中银行流水明细为复印件。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案美通公司为证明其代黄见偿还了相关款项以及具体金额，应当提交加盖有银行印章的流水原件，一审庭审中，美通公司未举示银行流水原件，无法证明代偿的事实及具体金额，应承担举证不能的法律后果，对美通公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：驳回美通公司的诉讼请求。案件受理费2600元，由美通公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人美通公司向本院举示了如下证据：1.黄见与中国工商银行股份有限公司重庆分行北部新区支行（以下简称工行北新支行）于2010年10月13日签订的《牡丹卡购车透支还款合同》，拟证明黄见向工行北新支行贷款95000元的事实；2.美通公司与黄见于2010年10月13日签订的《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》，拟证明黄见委托美通公司为其汽车贷款向工行北新支行提供担保；3.黄见的工商银行流水、工行北新支行于2014年11月5日出具的《关于我行出具客户还款流水清单中“担保商代还”的说明》，拟证明美通公司已实际垫款95923.61元。
本院认为，对上诉人美通公司举示的证据，由于均为原件且与本案具有实质关联，而被上诉人黄见未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利。故对上诉人美通公司举示的证据，本院作为二审新证据采信。
本院二审另查明，2010年10月13日，工行北新支行与黄见签订《牡丹卡购车透支还款合同》，主要约定，黄见向美通公司购买汽车，车辆总价136800元。黄见以其牡丹汽车分期卡（卡号62×××51）以透支方式向美通公司支付购车款，透支金额95000元。工行北新支行负责将资金划入黄见指定账户：户名美通公司、账号31×××09。黄见使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向工行北新支行偿还透支的购车款。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2930元，以后每期偿还的金额为2864元。黄见应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡。
2010年10月13日，美通公司与黄见签订《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》，主要约定，黄见委托美通公司向工行北新支行申请办理个人汽车消费贷款提供保证担保，当出现因黄见的违约行为导致贷款银行要求美通公司承担担保责任之日起，美通公司即有权要求黄见承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金。
户名黄见、账号62×××51的工行北新支行银行流水显示，2010年10月29日，交易金额95000元、交易名称牡丹卡收单、交易场所美通公司。2011年4月25日、2011年6月28日、2011年7月25日、2011年9月27日、2011年10月25日、2011年11月25日、2011年12月25日、2012年1月25日、2012年2月25日、2012年3月25日、2012年4月25日、2012年5月25日、2012年6月25日、2012年7月25日、2012年8月25日、2012年9月25日、2012年10月25日、2012年11月25日、2012年12月25日、2013年1月25日、2013年2月25日、2013年5月31日、2013年7月31日、2013年9月2日、2013年12月31日、2014年1月28日，交易名称均为本地转账、交易场所均为担保商代还，交易金额分别为1810.38元、8935.53元、3028.13元、5874.58元、2984.25元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、2864元、8953.88元、6054.52元、3011.85元、9309.53元、136.96元。
2014年11月5日，工行北新支行向重庆市渝北区人民法院出具《关于我行出具客户还款流水清单中“担保商代还”的说明》，主要载明，我行出具的汽车贷款客户还款流水清单中，“担保商”系指为该交易卡卡号专项贷款业务中“分期付款到期扣收”提供担保的担保公司，“担保商代还”指因客户未能按时足额还款，上述担保公司向我行承担了代偿责任。
以上事实，有《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》、工行北新支行银行流水、《关于我行出具客户还款流水清单中“担保商代还”的说明》等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《牡丹卡购车透支还款合同》、《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。由于黄见未按《牡丹卡购车透支还款合同》的约定按期还款，且美通公司已为黄见实际向工行北新支行代偿贷款本息共计95923.61元。故美通公司依据其与黄见签订的《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》就上述代偿资金依法取得了对黄见的追偿权。根据《个人汽车消费贷款服务代理暨担保合同》的约定，美通公司有权在代偿后向黄见收取代偿款项20%的违约金，故对美通公司的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，因上诉人重庆美通汽车销售有限公司在二审中举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2016）渝0112民初7255号民事判决；
二、被上诉人黄见于本判决生效之日起十日内支付上诉人重庆美通汽车销售有限公司代偿本息95923.61元、违约金19184.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2600元，由上诉人重庆美通汽车销售有限公司负担；二审案件受理费2600元，由被上诉人黄见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年八月十一日
书 记 员 文苑