山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1488号
上诉人（原审原告）：成懿超，男，1991年10月27日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万力通轮胎有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：毕胜，董事长。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹衍玉，男，1965年7月8日出生，汉族，山东万力通轮胎有限公司副经理，住肥城市。
上诉人成懿超因与被上诉人山东万力通轮胎有限公司（以下简称万力通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
成懿超上诉请求：一、撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2107号民事判决,改判被上诉人向上诉人支付欠款90万元；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2015年1月13日金源公司将对万力通公司的90万元到期债权转让给成懿超，而非2015年5月18日。另金源公司提供的价值为404100元有质量问题的轮胎是否存在尚未可知，肥城市人民法院作出（2015）肥商初字第766号民事判决书确定的44.84万元模具可供退回；二、一审判决适用法律错误。
万力通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
成懿超向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告90万元，本案的诉讼费由被告承担。
一审期间：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：
1、广饶县金源橡胶水胎有限公司与成懿超签订的债权转让协议一份，证明在2015年1月13日金源公司将对万力通公司的90万元到期债权转让给成懿超，并签订协议。
2、原告从广饶县人民法院（2015）广民三初字第353号卷宗中调取的调查笔录一份，万力通公司的财务明细账一份和债权转让通知一份，该证据来源于广饶县人民法院。证明被告万力通公司认可已经将在被告处的90万元债权转让给成懿超。
3、提交广饶人民法院张艳、门丽丽对证据所涉及的杜林江做的笔录一份和被告所提交的管辖权异议上诉状一份，证明被告明知金源公司已经在2015年4月停止经营，并且大门被人封堵，此时金源公司倒闭，杜林江已非公司的工作人员，所以对此作出的行为并不是职务行为。2015年9月17日签字并非是杜林江本人所签。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：
对证据1的质证意见为：真实性及证明目的均有异议，被告不清楚原告是否与金源公司签订了该债权转让协议，印章和签字原告不清楚，被告不认可。
对证据2的质证意见为：真实性、关联性和合法性均有异议，广饶法院所做的调查笔录是基于他案的原告徐学森与本案原告成懿超民间借款纠纷一案所做的笔录，与本案没有任何关联性。调查笔录中尹训保陈述了在2015年2月和3月尚有应退未退的三包水胎6120元和15010元，仓库内还有部分三包水胎未鉴定，价格待定。因此，所谓金源公司转让的债权数额不明确。明细账页并不是被告公司财务账，因为2015年度被告尚与金源公司发生的许多业务，没有予以体现，该明细账目的复印件属于无效证据。债权转让通知复印件有异议，尹训宝没有将对广饶法院做笔录一事向被告公司汇报，公司并不清楚债权转让的事实，只是在收到广饶法院的传票时才得以清楚。
对证据3的质证意见为：对真实性及证明有异议，2015年9月17日水胎明细表上的签字的确系杜林江本人所签，杜林江行为系职务行为。
被告为支持其答辩意见，向一审法院提交了如下证据：
1、2012年3月12日、2014年6月8日被告与广饶县金源橡胶水胎有限公司签订的《商品购销合同》2份及2014年3月20日、4月11日、5月14日金源公司的《收据》3份。证明被告与金源公司长期存在买卖水胎业务，杜林江是金源公司的销售经理，双方的业务作为金源公司是由杜林江全权负责经办的，杜林江的行为是代表金源公司的职务行为。
2、2012年4月23日、2015年1月18日杜林江经办的《广饶金源退回三包水胎明细》2份，证明：自2012年始杜林江就负责被告与金源公司之间的有问题商品的处理业务，杜林江的行为是代表金源公司的职务行为。
3、2015年6月29日，广饶法院对被告的原财务出纳作的《调查笔录》1份，证明对原告受让的债权数额是存疑的、有争议的、不确定的债权，被告有权依照《合同法》对转让的债权提起抗辩。
4、2015年2月2日、3月22日被告应退给金源公司的《退回金源水胎》表2份及收据1份，证明如果金源公司作为债权人债权转让成立，那么依据《合同法》第八十二条规定，债务人有权向受让人行使抗辩权。
5、2015年9月17日被告应退给金源公司的《存在质量问题应退回水胎明细表》2份，证明：截至2015年9月17日，被告尚有价值380270元的有质量问题水胎需要退给金源公司，金源公司亦认可这一事实。即便本案债权转让成立，被告是可以对受让人行使抗辩权的，应退未退的质量问题应从债权数额中予以扣减。
6、2016年3月23日肥城法院所作的（2015）肥商初字第766号民事判决书及生效证明各1份，证明：金源公司承担赔偿模具损失448400元及其利息9434.83元合计457834.83元应从债权数额中予以扣减。
7、2015年2月16日付款凭据4页，证明被告在2015年2月16日向本案原告支付了10万元，超付了被告应付的款项。
原告对被告证据的质证意见如下：
对证据1、2、3的质证意见为：真实性无异议，但是合同约定货物的质量标准，按照原出厂标准、验收的标准及提出异议的期限，是在七日内。
对证据4的质证意见为：真实性及证明目的有异议，该两份证据中并没有金源公司的签字确认，不应依法扣减。
对证据5的质证意见为：真实性有异议，该明细表中杜林江的签字系被告伪造，不是杜林江所签，另外该证据在被告收到债权转让通知之后形成，不能抵销。
对证据6的质证意见为：真实性无异议，判决书的债权到期时间是2016年4月25日，该债权是在货款债权转让之后，亦不能抵消。
对证据7的质证意见为：真实性无异议，但该证据证实在2015年1月13日被告公司已经实际收到债权转让通知，并且对债权转让事实内容予以认可，所以在2015年2月16日才在原告成懿超的同意下，由金源公司的法定代表人徐淑亮代收。
鉴定结论一份，经被告申请法院委托对2015年9月17日《广饶县金源橡胶水胎有限公司存在质量问题应退回水胎明细表》中的杜林江签字进行了鉴定，鉴定结论为杜林江所写。为此原告支付鉴定费9000元。
针对原被告之间的举证及质证，一审法院对原、被告提交证据的真实性予以认定。综合上述证据的分析与认定，一审法院确认以下事实：
2015年1月13日，广饶县金源橡胶水胎有限公司与成懿超签订债权转让一份，约定如下：广饶县金源橡胶水胎有限公司对山东万力通轮胎有限公司到期债权90万元转让给成懿超。2015年5月18日，原告将债权转让通知了被告山东万力通轮胎有限公司财务人员尹训保。2015年6月29日尹训保在对广饶县法院工作人员的调查笔录中陈述有应退未退的三包水胎21130元（6120元+15010元），仓库内还有部分未鉴定的有问题水胎需要处理，应从欠金源水胎款中扣除。
另查明，被告与广饶县金源橡胶水胎有限公司长期存在买卖水胎业务，杜林江是广饶县金源水胎有限公司的销售经理，该业务由杜林江负责经办。其中，金源公司提供给被告有质量问题的轮胎价值为404100元(6120元+15010元+380270元)。2014年10月12日，被告将一批模具提供给金源公司，由金源公司为被告加工生产水胎，金源公司停止经营后未将模具返还给被告，给原告造成损失，2016年3月23日肥城市人民法院作出（2015）肥商初字第766号民事判决书，判决广饶县金源水胎有限公司支付山东万力通轮胎有限公司44.84万元。
2015年2月16日，被告支付了原告10万元。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人。原告成懿超与广饶县金源水胎有限公司签订的债权转让系双方当事人真实意思表示，且债权转让签订后已通知债务人肥城万力通轮胎有限公司。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人肥城万力通轮胎有限公司与广饶县金源水胎有限公司的业务往来存在有质量问题的轮胎价值404100元，广饶县金源水胎有限公司应返还给债务人水胎模具价值448400元，两项合计848500元。债权转让90万元后，肥城万力通轮胎有限公司已向原告支付了10万元，尚欠80万元。因此被告肥城万力通轮胎有限公司对广饶县金源水胎有限公司的享有848500元的债权的抗辩可以抵销对债权受让人成懿超主张，即对被告的辩称一审法院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百一十一条、第一百五十九条之规定，判决:驳回原告成懿超的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告成懿超承担。
本院经二审审理查明：上诉人从广饶县人民法院（2015）广民三初字第353号卷宗中调取的债权转让通知，上边有万力通公司工作人员尹训保手写的“原件于15年1月13日收到”，可以证明2015年1月13日金源公司通知万力通公司将对万力通公司的90万元债权转让给成懿超。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案中经被上诉人万力通公司申请，一审法院委托，对2015年9月17日《广饶县金源橡胶水胎有限公司存在质量问题应退回水胎明细表》中的杜林江签字进行了鉴定，鉴定结论为杜林江所写。而杜林江是金源公司工作人员，因此该《广饶县金源橡胶水胎有限公司存在质量问题应退回水胎明细表》可证实金源公司认可价值380270元的水胎存在产品质量争议。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。因此万力通公司对金源公司380270元的水胎款可以质量争议为由行使抗辩权，该抗辩亦可以向受让人即上诉人成懿超主张。2016年3月23日肥城市人民法院作出的（2015）肥商初字第766号民事判决，判令金源公司于判决生效之日起十日内返还万力通公司水胎模具14付;或支付万力通公司模具损失44.84万元。据此万力通公司对金源公司可以以44.84万元为额度，行使要求返还水胎模具或支付模具损失的抗辩权。该抗辩亦可以向受让人即上诉人成懿超主张。由于万力通公司已向上诉人成懿超支付了10万元，尚欠80万元。以上两项万力通公司对上诉人成懿超可行使抗辩权之总数额已超债权数额，万力通公司对上诉人成懿超的抗辩可以对抗上诉人成懿超的主张。
综上所述，一审判决判令驳回原告成懿超的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人成懿超承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一七年七月十日
书记员 王 璞