河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4719号
上诉人（原审原告）：东光县启通运输有限公司，住所地河北省东光县镇府北区252号，统一社会信用代码91130923564853113E。
法定代表人：窦清安，董事长。
委托诉讼代理人：刘红卫，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地河北省泊头市裕华路，组织机构代码10955764-6。
负责人：杨建林，经理。
委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人东光县启通运输有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东光县启通运输有限公司委�诉讼代理人刘红卫、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司委托诉讼代理人张永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东光县启通运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司赔偿我公司85700元；2、上诉费由保险公司承担。事实与理由：一、我国《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司在与我公司签订机动�保险合同时，其业务人员只是让我公司缴纳相关保险费，出具了机打保险单，根本没有向我公司提供其保险格式合同、格式条款，也没有对我公司说明其任何合同、条款的意义。我公司只是按其要求缴纳了保险费，领取了保险单，对其合同内容一无所知。我公司挂车承保险种之一为机动车损失保险并且不计免赔，保险金额为63700元，按照正常理解，我公司挂车因火灾灭失损毁，完全属于机动车损失险赔偿范围。但是，直到我公司处理赔时，保险公司的工作人员才告诉我公司，挂车损毁不属于理赔范围。一审法院判决书也引用了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第(五)项规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。我公司作为投保人，根本没有见到这些合同条款，对于保险公司的这些免除自己义务的条款闻所未闻。按照�险法的规定，该条款不产生效力，保险公司应该进行理赔。二、一审法院以未提供相关票据为由，驳回我公司主张的施救费22000元的诉讼请求，请二审法院依法纠正。发生保险事故后，我公司到保险公司理赔，保险公司要求我公司提交了所有相关票据，施救费票据原件也在其中，保险公司却对施救费不予理赔，一审法院判决明显违背事实依据，请二审法院要求保险公司提供该原始票据，依法质证，并支持我公司诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司辩称，1、营运车辆车损险的保险责任不包括因火灾、爆炸、自燃造成的车损。且保险条款约定了火灾、爆炸、自燃属于责任免除事由。我方对相应的免责条款采用了字体加黑加粗的方式对投保人东光县启通运输有限公司针对免责条款进行了明确说明并提供了相应的保险条款。投保人在保险单、投�提示上面盖章进行了确认，所以免责条款产生效力，挂车损失不应当在车损险中赔付。2、东光县启通运输有限公司应当对施救费的主张承担举证责任。我方并不持有施救费发票，另外施救费是属于火灾、爆炸、自燃损失的责任。即使上诉人举证证明了施救费，也已经超过了保险限额，所以不应支持施救费。
中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司上诉请求：1、依法改判13652元不应由我司赔偿；2、一、二审诉讼费由东光县启通运输有限公司承担。事实与理由：我司对保险车辆定损金额为141936元，我司在火灾、爆炸、自燃损失险内绝对免赔20％后赔付的金额应为113548.8元，而一审法院判决我司以火灾、爆炸、自燃损失险限额159000元绝对免赔20％后赔付损失127200元，并没有考虑扣除残车价值，故一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
东�县启通运输有限公司辩称，保险公司提出扣除残值，作为保险公司始终没有与我方沟通该车辆的残值问题，待我方明确要求对挂车损失及车辆托运损失理赔后，再予处理。
东光县启通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔付原告各项保险金220629.16元。2、诉讼费由双方依法合理承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日22时30分，闫寿忱驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危险品运输车行驶至廊沧高速公路沧州方向75KM+500M处左后轮起火引发燃烧，造成车辆受损、货物受损、路产受损、无人员伤亡的火灾事故。冀Ｊ×××××解放牌半挂牵引车、冀Ｊ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车所有人为启通公司。启通公司在被告人保泊头公司处为冀Ｊ×××××车投保交强险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12、并投保火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），保险金额为159000元。保险期间自2015年11月1日至2016年10月31日；为冀Ｊ×××××车投保机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖A/B，保险期间为2015年10月27日至2016年10月26日；为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车投保道路危险货物承运人责任保险，保险期间为2015年10月27日至2016年10月26日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的保险合同与道路交通事故证明，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告主张的车辆自燃险的数额，根据火灾损失条款约定，免赔20%，为127200元（159000×80%），本院予以支持。被告方提交的车辆损�情况确认书数额为141936元，未加盖单位公章，本院不予采信；被告关于车辆存在超载情形，需免赔5%的抗辩意见，未提供证据佐证，本院不予支持。关于原告主张的施救费22000元，未提供相关票据，本院不予支持。原告主张的货物损失险53600元，未提供向华语赔付凭证，且被告提供的权益转让通知书已载明启通公司将货物受损赔款权益转让给闫吉海，被告于2016年8月4日向闫吉海支付赔款43710.84元，因此，原告该项主张，本院不予支持。原告主张挂车损失险63700元，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第（五）项规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿，因该挂车未投保火灾、自燃险，该项主张本院不予支持。
一审法院认为：原告启通公司事故车辆在人保泊头公司投保，该保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应依约履行由此产生的权利和义务。因此，人保泊头支公司应当在火灾、爆炸、自燃损失险条款限额内赔偿原告冀Ｊ×××××损失。一审法院依照依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于判决生效后三日内在火灾、爆炸、自燃损失险条款限额内赔偿原告东光县启通运输有限公司127200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由原告东光县启通运输有限公司承担1150元，被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司承担1154元。
本院二审期间，当事人�有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，东光县启通运输有限公司的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危险品运输车左后轮起火引发燃烧，造成车辆受损、货物受损、路产受损、无人员伤亡的火灾事故。中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司作为该车辆的保险人应在保险责任和保险限额内承担赔偿责任。东光县启通运输有限公司的冀Ｊ×××××车虽投保车损险，但未投保自燃险，且保险公司提供的投保单、投保提示证明保险公司在订立保险合同时就免责条款尽到了提示和说明义务，故原审判决对挂车损失不予支持并无不当。东光县启通运输有限公司主张施救费22000元，没有提供相关证据，不应予以支持。中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司主张冀Ｊ×××××号车定损金额为141936元，绝对免赔20%后赔偿金额应为113548.8元且应扣除残车�值，理据不足，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元，由东光县启通运输有限公司负担1943元，由中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担142元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王济长
二〇一七年九月二十九日
书记员 米 兰