山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0691民初537号 原告：中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行，住所地烟台经济技术开发区。 负责人：黄志立，行长。 委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于澄，山东天锦律师事务所律师。 被告：烟台永利进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区。 法定代表人：马述明，总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：烟台鸿昌泰输配电有限公司，住所地烟台市芝罘区。 法定代表人：马述明，总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：烟台鸿泰进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区。 法定代表人：马述明，总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：烟台泰兴液压机械科技有限公司，住所地烟台市芝罘区。 法定代表人：马述明，总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：潍坊市众和生物肥料有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区。 法定代表人：马述明，总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：马述明，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：马鸿洁，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：吕新玲，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。 被告：赵斌，住烟台市芝罘区。 被告：吕海冬，住烟台市芝罘区。 被告：于忠秀，住烟台市莱山区。 原告中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行诉被告烟台永利进出口有限公司（以下简称永利公司）、被告烟台鸿昌泰输配电有限公司（以下简称鸿昌泰公司）、被告烟台鸿泰进出口有限公司（以下简称鸿泰公司）、被告烟台泰兴液压机械科技有限公司（以下简称泰兴公司）、被告潍坊市众和生物肥料有限公司（以下简称众和公司）、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行委托诉讼代理人丛林、于澄，被告永利公司、被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司、被告泰兴公司、被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲共同委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告永利公司立即偿还原告借款本金10,800,000元、利息171,396元、罚息及复利497,549.67元（暂计至2017年2月21日，利息、罚息及复利按借款合同约定计算至判决生效之日止）；2、被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司、被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀对被告永利公司的上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告泰兴公司提供的存放于被告泰兴公司处的各类泵288台、马达1464台、阀4771台、挖掘机配件674台（详见抵押物清单）经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告永利公司在我行贷款本金为30,800,000元，贷款截止期限至2016年9月20日。但其与我行签订提前还款协议，约定2016年8月20日提前归还10,800,000元,2016年9月20日贷款到期归还剩余本金20,000,000元及剩余欠息。被告鸿昌泰公司提供担保，被告泰兴公司提供液压配件抵押担保，被告众和公司提供连带保证担保，被告鸿泰公司为被告永利公司股东，被告马述明为上述五被告法定代表人，同时为被告永利公司股东，被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀均为被告永利公司提供连带保证担保。因该企业经营管理不善，无法组织正常生产。为防止国有资产的流失，我行决定根据法律和合同约定提起民事诉讼，诉讼标的额为2016年8月20日归还的本金、利息、罚息、复利共计11,468,945.67元。被告永利公司于2015年9月21日与原告签订了最高额抵押合同，该合同约定被告泰兴公司名下挖掘机液压配件为其与原告自2015年9月21日至2017年1月12日期间形成的债务提供抵押担保，双方按法律规定已办理了抵押登记手续。被告众和公司于2014年6月1日与原告签订了最高额保证合同，该合同约定被告众和公司为被告永利公司与原告自2014年6月1日至2016年5月31日期间形成的债务提供保证担保。2015年9月21日被告永利公司与原告签订了借款合同，该合同约定的借款金额为人民币30,800,000元，借款期限为2015年9月21日起至2016年9月20日止。 被告永利公司辩称，原告与我方之间存在借贷关系，原告起诉借款属实，但对原告主张的计息方法有异议，我方认为原告不应当按照一年360天计算，而应按照一年365天计算。且因为经济形势不好，无力承担复利、罚息。原告主张利息外又主张复利、罚息，对被告实施双重处罚，有违公平原则，请求法庭不予支持复利和罚息。 被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司、被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁辩称，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，在被告泰兴公司提供物保的情况下，不应当再起诉保证人。且我们并不清楚本案系以新还旧的贷款，根据《中华人民共和国担保法》相关法律规定，各保证人如果不清楚其提供保证的借款系以新还旧的，不承担保证责任，请求驳回对各保证人的诉讼请求。 被告泰兴公司辩称，对我方为本案借款提供抵押担保没有异议。但根据《中华人民共和国担保法》相关法律规定，保证人如果不清楚借款人的借款系以新还旧，不承担保证责任，请求驳回对我方的诉讼请求。 被告吕新玲辩称，我方没有对涉案借款提供保证责任，不应当承担保证责任，请求驳回对我方的诉讼请求。 被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月21日，原告（贷款人）与被告永利公司(借款人)签订了编号为××××××××××××的中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（以下简称借款合同）。其中，第三条约定，借款金额为30,800,000元，借款期限为一年，发放日期为2015年9月21日，借款用途为购原料，借款采用固定利率的方式，执行年利率6.21%，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。第四款约定，贷款采用受托支付的方式，借款人应提前当日向贷款人提交提款申请和委托支付通知单，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料。提交审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手；借款人提前还款时，对提前还款部分按实际借款期限和约定利率计收利息的方式，利随本清。尚未归还的部分，人按本合同约定的借款利率计付利息。借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。借款的担保的方式为保证担保；第五条约定，违反合同约定的义务、明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务、借款人未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务等，贷款人宣布借款人构成违约，对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应收利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。 同日，原告（抵押权人）与被告泰兴公司（抵押人）签订了最高额抵押合同。约定抵押人自愿为抵押权人与被告永利公司形成的下列债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币肆仟伍佰元整，抵押权人自2015年9月21日起至2018年9月20日止，与债权人办理约定的各类业务所形成的债权。抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押人同意以公司挖掘机配件存货设定抵押。抵押物详见编号为××××××××××××-2的动产抵押清单，该抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。任一主合同项下债务履行期限届满，期限届满包括主合同项下债务履行期限届满以及抵押权人依照国家法律法规规定或主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权行使抵押权。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。××××××××××××-2的动产抵押清单载明：各类泵288台、马达1464台、阀4771台、挖掘机配件674台。2016年1月13日，被告泰兴公司（抵押人）与原告（抵押权人）就上述动产办理了动产抵押登记，原告取得动产抵押登记书。动产抵押登记书载明抵押人为被告泰兴公司，抵押权人为原告，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，被担保债权的数额为78,140,000元，抵押物概况见附件（略）。 另查，原告（债权人）分别于2014年5月14日与被告众和公司（保证人）、被告马述明（保证人）、被告于忠秀（保证人），并于2014年6月1日与被告马鸿洁（保证人）、被告马述明（保证人）、被告于忠秀（保证人）被告众和公司（保证人）签订三份最高额保证合同，约定保证人愿为债权人与被告永利公司（债务人）签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额分别为120,000,000元和110,000,000元。债权人分别自2014年5月14日起至2016年5月13日止以及2014年6月1日至2016年5月31日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。债权人与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2014年6月1日，被告马述明与被告吕新玲向原告出具个人担保承诺函，承诺自愿为被告永利公司在原告办理的所有信贷业务提供连带责任担保，担保金额在95,000,000元内，直至其在原告所有信贷业务结清为止。 2015年9月21日，原告（债权人）分别与被告赵斌（保证人）、被告吕海冬（保证人）签订了编号为××××××××××××-1、××××××××××××-1的保证合同，约定为了确保债权人与烟台永利进出口有限公司签订的（主合同名称及编码）流动资金借款合同××××××××××××合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。第一条约定，被担保的主债权种类为流动资金借款本金数额为30,800,000元。第二条约定，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。第三条约定，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。 同日，原告依约向被告永利公司出借资金30,800,000元至其指定的被告泰兴公司账户内。2016年8月15日，被告马述明向原告出具还款计划，载明：我公司同意在原告贷款30,800,000元提前归还。2016年9月20日归还欠息480,000元，2016年8月20日以前归还本金10,800,000元，2016年9月20日以前归还本金20,000,000元。但被告永利公司未按照还款计划还款，贷款到期后，也未按借款合同约定还本付息。按照借款合同约定的本息计算方法，截至2016年8月，被告永利公司欠付原告借款本金30,800,000元、利息488,796元。 本院认为，原告与被告永利公司签订的借款合同，与被告众和公司、被告马述明、被告于忠秀、被告马鸿洁签订的最高额保证合同，与被告泰兴公司签订的最高额抵押合同，与被告赵斌、被告吕海冬签订的保证合同以及被告马述明、被告吕新玲向原告出具的个人担保承诺函等均系各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按约定履行各自的义务。原告依约向被告永利公司出借资金30,800,000元，被告永利公司应按合同约定履行偿还借款本息的义务，逾期应承担违约责任。被告永利公司关于一年应按365天计算，于约不符，本院不予支持。被告永利公司关于复利和罚息约定违反公平原则的主张，未提供任何依据，本院不予采信。被告马述明作为被告永利公司的法定代表人，代表被告永利公司向原告出具还款计划，原告虽未签章，但原告将其作为己方认可的证据提交，应当作为认定事实的依据。该还款计划的性质为借款合同的补充协议，但仅对本金及2016年9月20日前利息的归还进行了约定，没有约定违约责任，未按还款协议履行债务的违约责任应当按照借款合同中的约定履行。原告主张2016年9月20日前的利息、罚息、复利等也按照借款合同计算本金、利息、罚息和复利的主张，于约不符，本院不予支持。减免后的利息按照本金数额按比例计算，本案中被告永利公司应承担的2016年9月20日前的利息为168,312元。故，被告永利公司应当归还原告借款本金10,800,000元（自2016年8月21日起按照借款合同的约定计算罚息、复利至判决生效之日止）、利息168,312元（自2016年9月21日起按照借款合同的约定计算复利至判决生效之日止）。 本院认为，还款计划较借款合同之约定实际减轻了被告永利公司之负担，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，虽然各保证人未在还款计划上签章，但各保证人仍应对减轻后的债务承担保证责任。被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司认可其为被告永利公司涉案债务提供连带保证责任，系属自认，本院予以确认。但与被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告泰兴公司共同主张涉案债务系以新还旧，未提供证据证明，本院不予采信。故对于上述被告关于免除其保证责任的主张，本院不予支持。被告吕新玲在2014年6月1日的个人担保承诺函中承诺自愿为被告永利公司在原告处办理的所有信贷业务提供连带责任担保，直至被告永利公司在原告所有贷款结清为止，并未限定仅为2014年6月1日前的债务提供担保，也未以其是否与被告马述明存在婚姻关系为前提。被告吕新玲关于其不应当承担本案保证责任的主张，本院不予支持。 本院认为，原告与被告泰兴公司签订的最高额抵押合同中担保债权最高余额为4,500元的表述与抵押物清单中的抵押财产价值以及动产抵押登记书中载明的被担保债权数额78,140,000元相矛盾。结合涉案借款及动产抵押物情况，最高额抵押合同中的4,500元应系笔误，而非真实意思表示，应以抵押登记书中所载被担保债权数额78,140,000元为准。原告与被告永利公司已就上述动产办理了抵押登记，原告作为抵押权人，在被告永利公司逾期归还本息的情况下，有权就涉案借款对被告泰兴公司上述抵押登记之动产经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司、被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁关于在被告泰兴公司提供物保的情况下，不应当再起诉保证人的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告关于被告永利公司偿还借款本金10,800,000元（自2016年8月21日起按照借款合同的约定计算罚息、复利至判决生效之日止）、利息168,312元（自2016年9月21日起按照借款合同的约定计算复利至判决生效之日止）部分的诉讼请求，于法有据，于约相符，应予支持。原告对被告永利公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司、被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀对被告永利公司的上述债务承担连带保证责任，被告鸿昌泰公司、被告鸿泰公司、被告众和公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀承担保证责任后，有权向被告永利公司追偿。原告作为抵押权人对被告泰兴公司提供的存放于被告泰兴公司处经动产抵押登记的各类泵288台、马达1464台、阀4771台、挖掘机配件674台（详见抵押物清单）经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告烟台永利进出口有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行偿还借款本金10,800,000元（自2016年8月21日起按照借款合同的约定计算罚息、复利至判决生效之日止）、利息168,312元（自2016年9月21日起按照借款合同的约定计算复利至判决生效之日止）。 二、被告烟台鸿昌泰输配电有限公司、被告烟台鸿泰进出口有限公司、被告潍坊市众和生物肥料有限公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀对被告烟台永利进出口有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告烟台鸿昌泰输配电有限公司、被告烟台鸿泰进出口有限公司、被告潍坊市众和生物肥料有限公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀承担保证责任后，有权向被告烟台永利进出口有限公司追偿。 三、原告中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行对被告烟台泰兴液压机械科技有限公司提供的各类泵288台、马达1464台、阀4771台、挖掘机配件674台（详见抵押物清单）经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,600元，保全费5,000元，由被告烟台永利进出口有限公司、被告烟台鸿昌泰输配电有限公司、被告烟台鸿泰进出口有限公司、被告烟台泰兴液压机械科技有限公司、被告潍坊市众和生物肥料有限公司、被告马述明、被告马鸿洁、被告吕新玲、被告赵斌、被告吕海冬、被告于忠秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨悦琪 人民陪审员  徐晓峰 人民陪审员  赵通海 二〇一七年十二月十六日 书 记 员  薛 恒 抵押物清单：                            76