天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8259号
原告：张浩，男，1953年2月14日出生，汉族，退休教师，住天津市西青区。
被告：朱恩联，男，1964年7月30日出生，汉族，农民，住天津市津南区，
被告：杨印琴，女，1963年10月19日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
被告：冯兆台，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
原告张浩诉被告朱恩联、杨印琴、冯兆台民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩、被告朱恩联、被告杨印琴、被告冯兆台均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款50000元，赔偿违约金15000元，合计65000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月6日，被告朱恩联因做生意需要，向原告临时借款50000元，并约定了借期及违约金，由其他二被告杨印琴、冯兆台长期担保，借款到期后被告以无钱为由拒还，答应给违约金也只给了9000元，本金至今未还，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告朱恩联辩称，1、同意还款，但现在确实没钱，希望允许一段时间进行延期。2、还款应按照本金41000元还，还款数额超过双方约定的2分利息部分应予减扣。3、朱恩联与冯兆台不认识，冯不可能给我担保，杨印琴为自己介绍借贷，他们二人不是担保人，不应承担连带责任。事实及理由：2016年2月6日，经被告杨印琴介绍，自己向原告张浩借款50000元，但被告张浩仅给付41000元，说是扣除10个月的利息，但双方口头约定的是二分息，这样一算背三分的利息，在被告杨印琴的劝说下，自己没再坚持。借款到期以后，自己又给原告张浩打了9000元的利息，后来双方说了一些不愉快的话，原告张浩说“办我”之类的恐吓话语，于是拖到今天。
被告杨印琴辩称，不同意还款，不承担连带责任。事实及理由：原告张浩是从事放贷的，而被告朱恩联需要点钱，其于是从中介绍了一下，当时谈的是2分的利息，但原告给钱的时候却扣了9000元，是按照3分的息扣的。原告张浩没有守着三被告打这个借据，而是直接让签的字。既然原告息都扣了，自己是不可能长期担保的，如果让自己承担连带责任，自己当时都不会介绍。
被告冯兆台辩称，不同意承担连带责任。事实及理由：被告杨印琴找的自己，自己拉着杨印琴去的，自己和原告张浩、被告朱恩联都不熟，说让签个字，就给签了字。当时签字的时候，借条内容也记不清，对文字差事（识字不多）。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告张浩提交的借条1张，内容为：“今借到张浩现金人民币伍万元整，借期6个月，到期一次性归还，每误一日赔偿违约金伍拾元（自借款日起计算），担保人长期担保，发生纠纷在张浩居住地法院解决或津南区法院解决。2016年2月6日借款人：朱恩联吕洪霞担保人签字：杨印琴冯兆台”，欲证实借款的数额、违约金约定等事实。经质证，被告朱恩联对签字的真实性认可，但认为借条内容没有看见，仅给付41000元。被告杨印琴认为借条内容不是当着三被告面写的，直接让签字。被告冯兆台认为，借条内容不是当着三被告面写的，直接让签字，不同意承担连带责任。经本院审查，三被告均对自己签名的真实性认可，三被告系成年人，本案不存在强迫借款、签名的情形，三被告亦未能举出现场录像、录音等反证以证实仅收到借款41000元的事实，故对该证据的真实性予以认可，能够证实被告朱恩联借款50000元、被告杨印琴、冯兆台提供担保的事实，而违约金的有关约定本院将在判决理由部分中予以具体分析。
2、被告朱恩联提交的中国农业银行交易明细清单2页，欲证实还款9000元的事实。经质证，原告张浩对真实性无异议，但认为这9000元系违约金。经质证，被告杨印琴、冯兆台对此无异议。本院经审查认为，该证据能够证实被告朱恩联于2016年8月14日还款6000元、于2016年9月2日还款3000元的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月6日，被告朱恩联向原告张浩借款50000元，约定借款期限为6个月，并约定到期一次性偿还，每误一日赔偿违约金50元（自借款日起计算），由被告朱恩联在借款人处签名，且由被告朱恩联在借款人处代签了案外人“吕洪霞”的名字，由被告杨印琴、冯兆台在借据担保人上签名。2016年8月14日，被告朱恩联还款6000元。2016年9月2日，被告朱恩联还款3000元，后未再还款。故原告诉至人民法院。
庭审中，三被告坚称“约定了月息2分的利率，但原告仅给付现金41000元”但并未举证推翻原告的借据。原告张浩自称借期内双方未约定利息，仅约定了违约金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告朱恩联借款的本金数额。2、利息及违约金的约定应如何适用、现欠付的金额。3、被告杨印琴、冯兆台是否应承担担保责任。
围绕第一个争议焦点，本院做如下分析：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认为本金。具体到本案，借据中明确记载借款本金为50000元，三被告对此持有异议，认为已经预先扣除利息9000元，但并未能举证证实，故应承担相应的举证不能法律责任。故本院认为借款本金系50000元的事实。
围绕第二个争议焦点，本院做如下分析：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
具体到本案，原告自认未约定借期内利息，故对其借期内的利息本院不予支持。被告自认月息2分的利率，与年利率24%国家法律规定上限标准相符，本院予以采信。而双方约定的“借期6个月，到期一次性偿还，每误一日赔偿违约金伍拾元”，字面含义理解应为自逾期之日起每误一日赔偿违约金伍拾元，但原告又自注“（自借款日计算）”，显然借据中出现语义歧义和矛盾之处，鉴于该字据系原告书写，原告系提供字据的一方，故应按照对原告不利的解释进行解释，即应为：自逾期之日起计算。
2016年8月14日，被告朱恩联还款6000元，按照双方的违约金约定，2016年8月7日开始计算违约金，至2016年8月14日的违约金应为50元*7天=350元，因350元超过年利率24%的国家上限标准，故本院仅支持50000元×7天×24%年利率÷365天=230.14元的违约金，超出部分的还款5769.86元视为偿还本金，即截止到2016年8月14日，被告朱恩联欠付借款本金44230.14元。2016年9月2日，被告朱恩联还款3000元，按照双方的违约金约定，2016年8月15日至2016年9月2日的违约金应为50元*19天=950元，因950元超过年利率24%的国家上限标准，故本院仅支持44230.14元×19天×24%年利率÷365天=552.57元的违约金，超出部分的还款2447.43元视为偿还本金，即截止到2016年9月2日，被告朱恩联欠付借款本金41782.71元。自2016年9月2日，被告朱恩联未再还款，原告有权自2016年9月3日起，以41782.71元为借款本金、按照年利率24%收取违约金，截止本判决之日，有权收取违约金计：41782.71元×24%年利率÷365天×434天=11923.53元。
围绕第三个争议焦点，本院做如下分析：被告杨印琴、冯兆台在借据中担保人处上签名、捺印，且未注明是一般担保还是连带责任担保，故应视为连带责任保证。本案中，双方并未明确约定被告杨印琴、冯兆台的保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案借款主债务履行期限为2016年8月6日，鉴于原告张浩在2017年2月6日前未向人民法院起诉，而系2017年9月14日才向本院起诉，故截止起诉之日，已经超过保证期间，故被告杨印琴、冯兆台无需再承担还款责任。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱恩联于本判决生效后十日内偿还原告张浩借款41782.71元及违约金11923.53元，共计53706.24元。
二、驳回原告张浩的其他诉讼请求。
如被告朱恩联未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费713元，由原告张浩承担123.88元，由被告朱恩联承担589.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 白全仁
二〇一七年十一月二十一日
书记员（代） 刘信亮
附相关法条：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。