浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初612号
原告王振华，男，1951年7月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人王禧，男，1982年8月7日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市暨阳街道永昌路12号。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人余波，男，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李长娇，女，1981年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
原告王振华诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，于2016年11月18日向本院提起诉讼。本院于2016年11月28日立案后，于2016年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李长娇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告王振华的委托代理人王禧，被告诸暨市人社局的副局长马丽学及委托代理人余波，第三人李长娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人社局于2016年6月14日作出诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定书。被告经调查核实，2015年12月28日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2015]第1263号仲裁裁决书裁决，李长娇与王振华（系未起字号的个体工商户业主）之间事实劳动关系成立，认定李长娇系王振华职工，工种为调丝工。2016年3月11日，浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1300号民事判决书判决，李长娇与王振华之间事实劳动关系成立。2016年4月26日，浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1234号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月7日8时30分，李长娇在单位车间工作时被机器绞伤手部。先被送往诸暨市第六人民医院住院治疗，后转至中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院治疗，诊断结论为右拇指绞伤。按照以上事实，李长娇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。
原告王振华诉称，第三人李长娇非本厂职工，只是第三人丈夫系本厂职工，因此第三人与其丈夫一同居住于本厂，受伤的地点也非在本厂。第三人所依据的证据仅是其亲弟弟李垂人的证词以及暂住证，因其同李垂人系近亲属有利害关系，证词不可信，不能作为证据使用。至于暂住证则是因其与丈夫一同居住于我厂工人宿舍，故处于人情世故同意暂住证做于我厂。综上所述，第三人的受伤并不符合认定为工伤的条件，应当自行承担全部责任，被告认定第三人为工伤没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒李长娇一方，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求:撤销被告于2016年6月14日作出的诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定。
原告王振华在起诉时向本院提交了诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定书一份，证明被诉行政行为存在的事实。
被告诸暨市人社局辩称，一、关于劳动关系。2015年12月28日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字〔2015〕第1263号仲裁裁决书确认李长娇与王振华（系未起字号的个体工商户业主）之间事实劳动关系成立，认定李长娇系王振华职工，工种为调丝工。2016年3月11日，浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1300号民事判决书判决，李长娇与王振华之间事实劳动关系成立。2016年4月26日，浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1234号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。二、关于工伤认定。2016年4月28日，我局受理李长娇要求工伤认定的申请。经我局调查核实，李长娇，女，汉族，1981年7月11日出生，身份证号：，住址：江西省吉安市永丰县上固乡汉下村上村自然村22号。2015年10月7日8时30分，李长娇在单位车间工作时被机器绞伤手部。先被送往诸暨市第六人民医院治疗，后转至中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院治疗，诊断结论为右拇指绞伤。按照以上事实，李长娇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，我局于2016年6月14日作出诸人社工伤认定〔2016〕364号认定工伤决定书，认定李长娇受到的事故伤害为工伤。三，关于事实认定问题。原告认为“李长娇的受伤不符合认定工伤或视同工伤的条件，应当自行承担全部责任，被告认定李长娇为因工负伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒李长娇一方，应当予以撤销。”我局认为，我局于2016年4月30日向原告王振华邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，在《工伤认定举证通知书》中我局已将“根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号令）第十七条关于‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任’的规定，请你单位在收到本通知书之日起十天内，向本局举证，逾期不举证的，本局将根据申请人的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”通知了原告。按照上述规定，原告认为不是工伤的，应当由原告举证证明。但原告在规定时间内提交的举证材料，不能证明李长娇非在工作时间和工作场所内因工受伤，故原告的理由不能成立。
综上所述，我局作出的诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定书复印件一份，证明认定结论；
2、诸劳人仲案字[2015]第1263号仲裁裁决书、（2016）浙0681民初1300号民事判决书、（2016）浙06民终字1234号民事判决书复印件各一份；
3、杭州市自费病人门诊病历、出院小结、诊断证明书、病假证明、检查报告复印件各一份；
4、李长娇的劳动保障调查（询问）笔录复印件一份；
5、证明复印件二份；
以上证据2-5，证明被告作出认定工伤决定书的事实清楚。
6、工伤认定申请表、身份证、个体工商户情况复印件各一份；
7、材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各一份；
8、认定工伤决定书送达回执复印件一份；
以上证据6-8，证明被告作出认定工伤决定书的程序合法。
9、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，证明被告作出认定工伤决定书的法律依据充分。
第三人李长娇的陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人李长娇未向本院提供证据。
经庭审质证，被告提交的证据1、2、4，原告对真实性、关联性无异议，但认为第三人非原告职工；证据3、5、6、7、8，原告无异议；证据9，系现行生效的法律规范；第三人对被告提交的证据均无异议。原告提交的证据因与被告提交的证据1相同，故在庭审中放弃了举证。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，系被诉行政行为，本院确认为有效证据；证据2，系生效的法律文书，本院确认为有效证据；证据3、6、7、8，原告及第三人无异议，符合证据三性，本院确认为有效证据；证据4，系被告依职权作出的调查（询问）笔录，符合证据三性，本院确认为有效证据；证据5，系原告在工伤认定行政程序阶段向被告提供的证人证言，因证人未出庭作证，真实性无法确认，且与生效法律文书确认的事实不符，本院不作有效证据确认；证据9，系现行生效的法规、规章，可以适用本案。
经审理查明，2015年10月7日8时30分，第三人李长娇在单位车间工作时被机器绞伤手部。先被送往诸暨市第六人民医院治疗，后转至中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院治疗，诊断结论为右拇指绞伤。2015年12月28日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字〔2015〕第1263号仲裁裁决书，确认李长娇与王振华之间事实劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。2016年3月11日，本院作出（2016）浙0681民初1300号民事判决，李长娇与王振华之间事实劳动关系成立。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2016年4月26日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终1234号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月28日，被告受理第三人李长娇要求工伤认定的申请。被告经调查核实，认为第三人李长娇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年6月14日作出诸人社工伤认定〔2016〕364号认定工伤决定。原告不服该决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故诸暨市人社局具有负责该区域内企业职工工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点是第三人李长娇是否与原告存在事实劳动关系。为此，原告提供了二份证人证言，用以证明第三人李长娇并非原告职工。被告提供了诸劳人仲案字〔2015〕第1263号仲裁裁决书、（2016）浙0681民初1300号民事判决书、（2016）浙06民终1234号民事判决书三份生效法律文书，用以证明第三人李长娇与原告存在事实劳动关系。比较原、被告各自提供的证据之证明力，原告提供的证据显然不能证明第三人李长娇并非原告职工的事实。被告据此作出诸人社工伤认定〔2016〕364号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分。
被告于2016年4月28日受理第三人李长娇的工伤认定申请，于4月30日向原告发出工伤认定举证通知书，经调查核实后于2016年6月14日作出诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定书，并将该决定书送达给原告及第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
综上，被告作出的诸人社工伤认定[2016]364号认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法规、规章正确。原告之诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
二〇一七年四月七日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第五条国家社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，按照审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。