广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2014）荔民初字第162号原告谭有贵。原告吴国凤。二原告共同委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权代理）被告黄仁旺。被告邓日凤。被告谢振谦。被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司，住所地荔浦县荔城镇沙街社区滨江南路3号。法定代表人韦兴华，该公司经理。委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司，住所地桂林市秀峰区中隐路17号。负责人谢振元，公司总经理。委托代理人张轶，该公司员工。原告谭有贵、吴国凤诉被告黄仁旺、邓日凤、谢振谦、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称“人保荔浦支公司”）、桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司（以下简称“玖旺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月21日立案受理后，依法由审判员陈德兰适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人谢新学，被告人保荔浦支公司委托代理人曾祥东、玖旺公司委托代理人张轶到庭参加诉讼，被告黄仁旺、邓日凤、谢振谦经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称，2014年1月15日23时40分，被告谢振谦儿子谢从文驾驶无号二轮踏板摩托车搭载原告儿子刁万富、邱厚宝由蒙山县往荔浦县荔城方向行驶，行至国道321线500公里加590米处时，与横在公路正在倒车的由被告黄仁旺驾驶的桂C211**号重型仓栅式货车（车属玖旺公司）发生碰撞，造成刁万富、谢从文当场死亡、两车损坏的重大道路交通事故。后经荔浦县交警大队现场勘验认定，谢从文与黄仁旺负事故同等责任，刁万富无责任。事故车辆在被告人保荔浦支公司购买有交强险和商业险。由于交通事故，造成原告痛失独子，精神受到巨大打击，同时造成原告的法定损失有：1、丧葬费18810元（3135元×6个月）；2、死亡赔偿金424860元（21243元×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、处理交通事故费用1000元，共计494670元。被告仅赔偿了19000元，其余475670元未赔偿，为此，原告诉至法院要求：一、请求法院依法判令被告人保荔浦支公司在交强险限额内承担110000元，其余365670元在商业险50万元限额内承担，超出部分由被告黄仁旺、被告邓日凤、谢振谦在其儿子谢从文遗产限额内共同承担；二、被告玖旺公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告黄仁旺、邓日凤、谢振谦承担。二原告对其主张在举证期限内共同提供如下证据证实：1、原告的身份证及户口本复印件，证明原告的身份与事故认定书中刁万富在同一户口本，系父母子女关系，原告具有提出诉讼的主体资格；2、荔公交认字第（2014）第013号道路交通事故认定书原件，证明原告儿子刁万富在事故中无责任；3、桂C211**号肇事车的车辆、车主信息及车辆保险情况，证明原告要求被告保险公司在交强险限额内承担110000元及商业险限额为50万元的范围内承担责任有事实依据；在保单上注明的车主为被告玖旺公司，因此其应对损失除保险之外的赔偿承担连带责任；4、《员工招聘合同书》、领取工资的凭据及刁万富在荔浦幸福旅馆登记住宿情况登记表，证明原告儿子刁万富长年在荔城打工及在幸福旅馆住宿的事实，其各项损失应当按城镇居民人口标准进行赔偿；5、火化证，证明原告儿子刁万富因本次交通事故已死亡并已经火化；6、荔浦县紫金装饰工程有限公司营业执照及法定代表人莫国文身份证复印件，证明受害人刁万富在该公司做工是客观存在的事实；7、证人潘海、包覃明、莫明强的证人证言，证明原告儿子刁万富长期在荔浦县紫金装饰有限公司做工的事实。被告黄仁旺、邓日凤、谢振谦未作答辩，亦未出庭参加诉讼及未提供证据。被告玖旺公司口头辩称，玖旺公司已将车辆转让给被告黄仁旺后才发生交通事故，本事故与被告无关，请法院驳回原告对被告玖旺公司的诉请。被告玖旺公司对其辩解在举证期限内未提供证据证实。被告人保荔浦支公司辩称，1、本案交通事故车辆在保险公司处投保了交强险和商业险是事实，保险公司在交强险范围内与另一受害人谢从文的法定损失按比例先进行赔偿，不足部分在商业险的限额内按事故责任比例进行赔偿；2、对原告诉请的死亡赔偿金有异议，原告提供的证据不能证明受害人在城镇生活，应按农村标准计算进行赔偿；3、精神抚慰金2万元合适，误工费应按3人3天计算；4、原告在起诉前没有向本公司索赔，保险公司不应承担本案诉讼费。被告人保荔浦支公司对其辩解在举证期限内提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、黄仁旺的保单、发票。证明黄仁旺在保险公司购买了交强险及商业险。本院为查明案件事实，依职权于2014年5月5日向荔浦县紫金装饰工程有限公司法定代表人莫国文的调查笔录。证实原告儿子刁万富在该公司工作的起始时间、工作性质、订立合同情况、工资情况等事实。在调查过程中，莫国文主动向本院提供刁万富的合同书原件及其员工计美玲、覃曦、陈家满、廖强等人2014年1月1日合同书及工资单据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄仁旺、邓日凤、谢振谦经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭举证质证，被告人保荔浦支公司对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性无异议。对证据4有异议，认为单一的《招聘合同书》无法核实该公司的真实性，还应有社会保险等予以佐证；领款条上的签名不是受害人刁万富的签名，对领款条不认可；对荔浦幸福旅馆登记住宿情况登记表，证明刁万富生前不是长期居住在城镇。对证据7潘海、包覃明、莫明强的证人证言，认为莫明强的证人证言与潘海、包覃明的证人证言不相符，不能证明潘海、包覃明与受害人长期在莫明强证人的儿子莫国文紫金装饰公司做工。被告玖旺公司认为本案与其无关，对原告提供的证据不予质证。二原告及被告玖旺公司对被告保险公司提供的证据的真实性无异议。原告对本院依职权向莫国文的调查笔录无异议，对被调查人莫国文主动提供的合同书原件、其他员工的合同书、工资单据亦无异议；被告人保荔浦支公司对本院的调查笔录认为已过举证期限不属于法院调查取证范围，没有其他证据佐证，是孤证，不能作为定案依据，对被调查人莫国文主动提供的合同书原件、其他员工的合同书、工资单据认为已过举证期限不属于法院调查取证范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告提供的证据1、2、3、5、6及被告人保荔浦支公司提供的证据因当事人对其真实性无异议，且具有证据的合法性、关联性，能够证明本案的案件事实，本院依法确认其证明力并作为定案依据；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，本院在被告对原告提供的证据4、7的证明内容有异议时，为了全面客观地审查核实证据而向有关单位、个人进行调查符合法律规定，故对被告人保荔浦支公司认为已过举证期限不属于法院调查取证范围的质证意见不予采纳；同时，本调查笔录能全面客观证实刁万富自2009年9月1日与荔浦县紫金装饰工程有限公司签订合同书后至事故发生时止，一直在该公司工作的情况、收入情况，原告提供的证据4与本院调查情况相符合，本院依法采信并作定案依据。根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：2014年1月15日23时40分许，被告谢振谦儿子谢从文驾驶无号牌二轮踏板摩托车搭载原告儿子刁万富、邱厚宝由蒙山县往荔浦县方向行驶，行至国道321线500千米加590米处时，与横在道路上正在倒车由被告黄仁旺驾驶的桂C211**号重型仓栅式货车（车属被告玖旺公司）发生碰撞，致使刁万富、谢从文当场死亡，邱厚宝受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。后经荔浦县交警大队现场勘验认定，谢从文与黄仁旺负事故同等责任，刁万富无责任。后经荔浦县交警大队现场勘验及调查取证后认定：谢从文未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶尚未进行登记的机动车在道路上行驶，未在确保安全的原则下通行，机动车载人超过核定的人数；黄仁旺驾驶机件不符合技术的机动车在道路上倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车。并于2014年1月27日作出荔公交认字（2014）第013号事故认定书，认定谢从文和黄仁旺分别承担此事故的同等责任，刁万富、邱厚宝无责任。本事故车辆桂C211**号重型仓栅式货车，原车属被告玖旺公司，后转让给被告黄仁旺，本次交通事故发生在该车辆转让之后。该车在被告人保荔浦支公司投保交强险和第三者商业责任险（50万元，不计免赔），本事故发生在保险期限内。庭审中，二原告以谢从文无遗产为由申请撤回对被告邓日凤、谢振谦的起诉，并明确其请求的误工费包括处理交通事故及办理丧葬事宜两项误工费；被告人保荔浦支公司同意对超过交强险限额部分在第三者商业责任险赔偿50%。另查明，本交通事故致谢从文、刁万富当场死亡、邱厚宝受伤，其中谢从文近亲属于2014年2月17日向本院起诉同时主张在交强险限额内进行赔偿，后因收集证据方面的原因而撤诉。荔浦县紫金装饰工程有限公司成立于2011年8月11日，住所地荔浦县荔城镇城西街荔柳路153号，经营范围有：室内外装饰，园林绿化工程的设计、施工、服务等。本院认为，根据当事人陈述及法庭调查，本案争议焦点有：一是交强险死亡伤残赔偿限额110000元如何分配；二是原告提出的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算的证据及理由是否充分。关于本案第一个争议焦点交强险死亡伤残赔偿限额110000元的如何分配。本院认为，荔浦县公安局交警大队对本案交通事故进行勘查现场及调查取证后，于2014年1月27日作出荔公交认字（2014）第013号事故认定书，认定谢从文和黄仁旺分别承担此事故的同等责任，刁万富、邱厚宝无责任。该认定书事实清楚，是非责任明确，适用法律得当且当事人均无异议，本院对此依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本交通事故的另一被侵权人谢从文近亲属因客观原因撤诉，但诉讼会必然发生，因此，死亡伤残赔偿限额110000元不能全部确定给其中任何一被侵权人，但因谢从文死亡的法定损失暂无法确定，另根据谢从文、被告黄仁旺负事故的同等责任，刁万富无事故责任等方面综合考虑，本院确定由被告人保荔浦支公司在死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿70000元给本案原告比较符合本交通事故发生的原因、所产生的后果等客观实际。关于本案第二个争议焦点原告提出的死亡赔偿金按城镇居民计算证据及理由是否充分。本院认为，原告提供的《员工招聘合同书》、领取工资的凭据、刁万富在荔浦幸福旅馆登记住宿情况登记表、荔浦县紫金装饰工程有限公司营业执照及法定代表人莫国文身份证复印件、证人潘海、包覃明、莫明强的证人证言等证据及本院向荔浦县紫金装饰工程有限公司法定代表人莫国文的调查笔录已充分证明原告儿子刁万富自2009年9月1日与荔浦县紫金装饰工程有限公司签订合同书后至事故发生时止，一直在该公司工作，其收入来源于城镇。因其工作地点的不确定性及工作类型的特殊性决定刁万富及工友不能一直在同一城镇连续居住。因此，刁万富虽为农业户口，但其主要收入来源于城镇，符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号复函的精神，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算的证据及理由充分，本院予以支持。综上所述，原告诉请的丧葬费18810元，死亡赔偿金424860元，处理交通事故及办理丧葬事宜误工费1000元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计赔项目，本院予以采纳。原告亲属刁万富因交通事故当场死亡，使二原告在突然之间丧失独子，且二原告已步入中老年，这一突发事故所产生的后果对二原告精神必定会造成无法弥补的创伤。另本院结合刁万富在此次交通事故中无责任等实际情况，对原告诉请精神抚慰金50000元，本院予以支持。原告上述各项损失合计为494670元，原告在诉讼时主动减除被告黄仁旺已支付的19000元，诉讼要求赔偿的损失总额为475670元，因被告黄仁旺对此亦未提出主张且不在原告诉请之内，故本院对此19000元不作处理。因本事故车辆桂C211**号重型仓栅式货车在被告人保荔浦支公司投保交强险和第三者商业责任险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告475670元的损失，应由被告人保荔浦支公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿给二原告精神抚慰金、处理交通事故及办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金等70000元；对超出部分的405670元，按事故责任比例，由被告黄仁旺承担50%的民事赔偿责任，即202835元，则由被告人保荔浦支公司在第三者责任商业保险限额内进行赔偿。另外50%的赔偿数额应由另一侵权人谢从文承担，但其已死亡，二原告又以其无遗产为由撤回对其父母邓日凤、谢振谦的起诉，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告因其亲属刁万富发生交通事故死亡所产生的精神抚慰金、丧葬费、处理交通事故及办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金等70000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿死亡赔偿金202835元给二原告。本案受理费8135元，减半收取4068元，由原告负担2034元，由被告黄仁旺负担2034元。以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8135元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员  陈德兰二〇一四年五月十二日代理书记员  李琳萍