焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第541号
原告靳建设，男，1965年5月4日出生，汉族，现住焦作市中站区。
原告许让，女，1963年2月24日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人王洪刚，焦作市中站区法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号新新家园*号楼*单元。
负责人范学良，总经理。
委托代理人秦国喜，该公司员工。
被告河南京华食品科技开发有限公司。住所地：温县温泉镇太极大道西段。
法定代表人李玉苹，董事长。
被告李学良，男，1983年6月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。
二被告委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原告靳建设、许让与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险）、河南京华食品科技开发有限公司（以下简称京华食品）、李学良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许让及原告靳建设、许让的委托代理人王洪刚，被告太平洋财险的委托代理人秦国喜、被告京华食品及被告李学良的委托代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告靳建设、许让诉称，2013年8月6日13时许,被告李学良驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号的小型客车在解放路红太阳家具城门前与驾驶豫Ｈ×××××号二轮车的原告靳建设相撞，造成车辆损坏、原告靳建设与摩托车乘坐人许让受伤的交通事故。经查，肇事车辆在被告太平洋财险投保交强险和商业保险，但是诸被告仅在原告住院治疗期间支付7700元医疗费，对原告的其他经济损失却不予补偿，原告为此起诉，请求依法判令：1、被告太平洋财险在保险范围内承担赔偿责任，其余被告承担保险责任以外的赔偿责任，三被告共同赔偿原告误工费30600元、陪护费20245元、住院伙食补贴2340元、营养费2340元、伤残赔偿金44796.06元、精神抚慰金5000元、医疗费24328.36元、鉴定费1300元、特检费400元、车损870元、交通费700元，合计132919.42元，以上减去被告李学良已垫付7700元，原告主张赔偿数额合计为125219.42元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告太平洋财险辩称，原告各项请求过高，保险公司在合理范围内承担赔偿责任，不合理的不予赔付。
被告京华食品、李学良辩称，第一，同被告太平洋财险答辩意见；第二，该肇事车辆投有交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，应由保险公司先在交强险范围内理赔，超出交强险的部分应在第三者责任险中理赔；第三，被告李学良已支付原告的医疗费7700元，应由原告在得到保险公司的理赔之后返还给李学良。
原告靳建设、许让为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、交通事故认定书，证明二原告和被告李学良之间发生交通事故，被告李学良承担全部责任，这一交通事故责任的后果是二原告受伤、车辆受损的事实；2、焦作市中医院（以下简称中医院）的出院证明和诊断书复印件各一份、病历复印件一套13页，焦作市人民医院（以下简称人民医院）的诊断证明书复印件两份、出院证明复印件一份、病历复印件一套17页，证明二原告的伤情和治疗情况；3、靳建设的医疗费票据7张，合计23940.76元，许让的医疗费票据6张，合计487.6元，卫校为了进行鉴定收取特检费400元、鉴定费1300元，以上证明医疗、治疗及鉴定的费用支出情况；4、人民医院出具的证明一张，证明原告靳建设需要三名护理人员；5、原告靳建设的岗位合同书和劳动合同书复印件各一份，原告靳建设事发前5、6、7月份的工资发放表各一份，证明原告靳建设是焦作矿务局鑫珠春公司（以下简称鑫珠春公司）的职工及收入状况；6、误工证明和证明复印件各一份，证明原告靳建设2013年8月至2014年4月因发生交通事故在家休养，误工8个月，工资停发及奖金未发的情况；7、三名陪护人员各自的误工证明和工资表复印件各一份，证明三名陪护人员的陪护费用；8、修车费用清单一份、票据8张，证明原告靳建设修车费用870元；9、司法鉴定意见书复印件一份，证明原告靳建设因发生交通事故造成十级伤残；10、鑫珠春公司出具的证明复印件一份，证明原告靳建设伤残补偿金应按照城市标准计算；11、交通费票据，合计700元，××产生的交通费用；12、保险单两份，证明车辆投保情况。
被告太平洋财险对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1无异议；对证据2的住院病历、诊断证明、出院证的真实性无异议；对证据3中许让的门诊收费票据有异议，收据不能作为报销凭证，另有一张门诊收费票据上的名字是许桂枝，与本案当事人无关，另外，被告认为特检费及鉴定费不属于保险公司的理赔范围，对其他医疗费票据无异议；对证据4有异议，上面没有医师签字证明；对证据5的岗位合同书有异议，没有用工单位盖章，对劳动合同书无异议，对工资表有异议，被告认为原告应提供相应的银行转帐凭证以印证原告因事故伤害减少工资收入的情况；对证据6有异议，原告应提供相关的银行转帐凭证以印证原告因事故伤害减少工资收入的情况，对年终奖证明被告认为属于间接损失，保险公司不应理赔；对证明7中靳明珠、靳梦君、靳明明的工资表有异议，没有负责人和会计签字，且只有一个人的记录，陪护人员应提供相关的银行转帐任证以印证因陪护伤者减少工资收入的情况；对证据8的真实性无异议，需经被告核价再赔偿；对证据9的真实性无异，需经被告核定；对证据10认为与被告保险公司无关，需经核定；对证据11、12的真实性无异议。
被告京华食品、李学良对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1的真实性无异议，但没有如实反映真实的情况，真实的情况是原告未带头盔且追尾，应承担一定的责任；对证据2中焦作市人民医院的病历的真实性无异议，但原告最先入住中医院，中医院出院证明说原告已经出院好转，如果原告转院应当由中医院出具的转院证明；对证据3有异议，其中人民医院费用的关联性有异议，原告没有转院证明，故对其在人民医院的医疗费不应支持，对中医院的医疗费用无异议，对许让的门诊收据真实性有异议，没有处方佐证，中医院医疗费票据上写许桂枝名字的票据有异议；对证据4的真实性有异议，在焦作市人民医院的病历中8月17日之前是一级护理，一级护理就是两人护理，8月17日之后都是二级护理，二级护理就是一人护理，因为与病历相矛盾，应以病历为准。原告最先入住中医院，中医院的病历8月6日填写的是一级护理，同时填写陪护一人，也与原告提供的该证据有矛盾，所以认为该证据系虚假的，不应予以采信；对证据5，均未对劳动报酬的具体数额作出约定，只能证明靳建设是被劳务派遣到鑫珠春公司的，应由劳务派遣部门出具工资表，且该工资表不符合工资表的形式要件，应由各个工人签字的不是机打的，应当是受伤前一年的工资表，原告仅提供了三个月，不符合法律规定；对证明6有异议，误工证明不符合有关单位向法院证明时需负责人签字的规定，对年终奖的证明有异议，证明内容是以原告靳建设本人的口气写的，加盖的是通风区的章，这相互矛盾，年终奖金只说明是工数不够，没有说明工作质量如何是否影响年度奖金的发放，而且没有负责人的签字，因此该证据不完善，不应采信；对证据7有异议，其中靳明珠的工资表，只有一个人的工资记录，同太平洋财险的质证意见。对靳梦君、靳明明所提供证明的质证意见同对靳明珠所提供证据的质证意见。靳明明的工资表是原件，单位不可能提供原件，被告不予以认可；对证据8有异议，被告认为车损应当有鉴定机构鉴定，原告没有相关鉴定，该证据有瑕疵，不符合报销依据；对证据9有异议，系单方委托且依据的是上海司法鉴定委员会的标准，法律依据错误；对证据10真实性无异议，但证明不了原告的主张，该证明不应由鑫珠春公司，且即使是派遣单位出具也不能证明原告的主张，因为原告已要求伤残补偿金，就不能再主张工资降低后减少的收入；对证据11真实性无异议，但交通费票据应当写明时间地点和用途，原告提供的票据无上述内容，应认定与本案无关，且很多票据是连号，说明是一次性撕的票；对证据12无异议。
被告太平洋财险在庭审中未提交证据。
被告京华食品、李学良为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、保险单两份、神行车保系列产品批单一份，证明肇事车辆投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间；2、收条一张，证明被告李学良已经支付给原告7700元医疗费。
原告靳建设、许让，被告太平洋财险对被告京华食品、李学良提交的证据质证后发表意见：对被告京华食品、李学良提交的证据均无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-2，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3，被告太平洋财险质证称，对其中属名许桂枝的医疗票据真实性有异议，认为与本案当事人无关，对特检费及鉴定费，认为不属于保险公司的理陪范围。被告京华食品、李学良质证称，对其中属名许桂枝的医疗票据真实性有异议，认为与本案无关，对许让的门诊收据有异议，认为应有处方佐证，对人民医院的票据因无中医院转院证明而不予以认可，关于属名许桂枝的票据，因原告未能提供许桂枝与许让系同一人的证明，各被告质证认为许桂枝的票据与本案无关的质证意见成立，关于许让的门诊收费收据，因无相应的医嘱，也无治疗的内容，且不符合法定的票据形式，无法确定其真实性，被告京华食品、李学良质证意见成立，本院对上述两项票据不予采信，关于鉴定费用票据，系为确定原告伤情的合理支出，应由实际侵权人承担，关于特检费票据，因无法确定与鉴定行为之间的关联性，本院对该证据不予采信；原告提供的证据4，各被告均有异议，认为与原告提交的病历矛盾，且不符合证据法定要件，结合各方都认可的中医院及人民医院病历，病历中对护理人员数量有相关医嘱，且确与原告提供的此证据有矛盾，应以各方当事人均认可的病历为准，故本院对该证据证明原告需三人护理的指向不予采信；原告提供的证据5，各被告均有异议，但被告太平洋财险对其中的靳建设的劳动合同书无异议，被告京华食品、李学良对原告靳建设是被劳务派遣到鑫珠春公司上班的事实当庭予以认可，各被告对此证据虽有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据6，各被告均有异议，被告太平洋财险认为，对误工证明，原告应提供相关的银行转帐凭证以印证原告因事故伤害减少工资收入的情况，对年终奖证明，属间接损失，太平洋财险不应理赔。被告京华食品、李学良认为，误工证明不符合法定形式，年终奖证明不能证明原告的主张。关于原告提供的误工证明，各被告对其真实性无异议，本院对其真实予以确认，关于原告提供的年终奖证明，各被告均有异议，结合原告提供的此证据上面仅有所在单位部门的印章，不符合法定证据要件，各被告质证理由正当，本院对此证据证明指向不予采信；原告提供的证据7，被告太平洋财险对三人的工资表有异议，认为没有负责人和会计签字，陪护人员工资收入减少情况缺少银行转账凭证予以印证，被告京华食品、李学良对三人的工资表有异议，认为原告未提供用人单位合法用工的证明，且没有负责人签字，对于原告提供的该证据不能证明三人确因陪护原告而导致收入减少的事实，也无合法的证据证明原告的伤情确需三人同时护理，结合双方当事人认可的病历等证据，被告的质证意见成立，本院对该证据不予采信；原告提供的证据8，被告太平洋财险对其真实性无异议，被告京华食品、李学良认为没有经过鉴定，存在瑕疵，不符合报销依据，对于该证据，修车费用清单盖有车行的发票专用章，并有正规发票相印证，故本院对此证据予以采信；原告提供的证据9，被告太平洋财险对其真实性无异议，被告京华食品、李学良虽提出异议，但未提出相应的证据，亦未依法申请重新鉴定，且原告已于庭后补充复印了鉴定机构和鉴定人员的资质证明提交法院，故本院对该证据予以采信；原告提供的证据10，被告太平洋财险认为与自己无关，被告京华食品、李学良有异议，认为不应由派遣单位出具，证明不了原告主张。该证据是关于调换工作岗位、工资降低的证明，与原告证明指向不符，本院审查该证据，其证明内容主要是当事人因受伤工作能力下降的情况，并不能证明对原告的损失应按城镇标准计算的主张，本院对原告的证明指向不予采信；原告提供的证据11，被告太平洋财险对其真实性无异议，被告京华食品、李学良认为交通费票据没有写明时间、地点和用途，与本案无关，且票号相连，是一次性撕的票，对该证据本院将在确定原告交通费损失数额时，将与其它证据结合综合考虑；原告提供的证据12，被告太平洋财险、京华食品和李学良对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告京华食品和李学良提交的证据，原告及被告太平洋财险均无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院对本案事实确认如下：被告李学良系被告京华食品雇佣的司机。2013年8月6日13时许,被告李学良驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的小型客车在解放路红太阳家具城门前与驾驶豫Ｈ×××××号二轮摩托车的原告相撞，造成车辆损坏、原告靳建设和乘坐人许让受伤的交通事故。事故经焦作市公安局解放分局交管巡防大队处理，作出第93130806号《道路交通事故认定书》，认定被告李学良承担该起事故全部责任。原告靳建设于事故当天入住焦作市中医院救治，于2013年8月8日出院，实际住院3天。原告靳建设住院花费4028.82元。原告靳建设入院时主要诊断为1、脑挫裂伤；2、硬膜下出血；3、蛛网膜下腔出血；4、右肘部软组织损伤。原告靳建设出院证显示出院医嘱：继续治疗。从焦作市中医院出院后，原告靳建设于2013年8月9日转入焦作市人民医院继续治疗，于2013年10月23日出院，实际住院75天。原告靳建设住院花费19911.94元。原告靳建设入院时主要诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左额叶脑挫裂伤；3、皮肤裂伤；4、多发性软组织损伤。原告靳建设出院证显示出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。两次住院期间，被告李学良垫付各项费用7700元。原告靳建设系焦作市众鑫人力资源服务有限公司派遣至鑫珠春公司的劳动者（派遣期间为2012年5月1日至2017年11月30日）。原告靳建设出院后为确定伤情，产生鉴定费1300元。原告许让在焦作市中医院门诊治疗，产生医药费23.1元。豫Ｈ×××××号事故车辆系被告京华食品所有，该公司曾于2012年12月2日作为被保险人，就该车在太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期间为：2012年12月3日至2013年12月2日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险保险金额100000元。
另查明，1、焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告靳建设的伤情进行了伤残鉴定，该鉴定机构于2014年5月28日出具焦正孚司鉴所【2014】临鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为：靳建设的伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费1300元。2、2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准为29041元/年，采矿业平均工资为55899元/年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告李学良驾驶豫Ｈ×××××号小型客车和原告靳建设相撞，造成原告靳建设及许让受伤、车辆损坏的交通事故，经公安机关认定，被告李学良负事故的全部责任。李学良作为侵权人，应当承担侵权赔偿责任。关于李学良与京华食品的责任分配问题，因被告李学良系被告京华食品的司机，其因公出车发生事故造成他人损害的行为属于职务行为，应由其所在单位京华食品承担赔偿责任，但李学良在事故主承担全部责任，可以推定其存在重大过失行为，故应对上述侵权行为应承担连带赔偿责任。关于原告靳建设的损失计算问题，原告靳建设两次住院共花费23940.76元，有相应票据印证，本院予以确认，被告李学良辩称垫付诊疗费7700元，且提供了相应的证据予以证明，原告也认可上述垫付数额，故本院对其垫付数额予以确认，但因被告李学良垫付的上述费用与本案纠纷并非一个法律关系，本院对上述垫付费用不予处理。对原告许让主张的医疗费387.6元，因其提供的证据不能完全证明其主张，故本院依据查实的证据认定认定许让医疗费为23.1元，超出部分不予支持。原告靳建设主张的误工费30600元，因原告所提供的证据经被告质证，不能证明其因误工减少收入的实际数额，故对原告的误工损失应当按照我国法律规定确定和计算。首先关于误工费标准的确定，结合原告所从事的工作系矿业工人岗位，按照相关法律规定，对其误工费标准可以参照上年度矿业职工在岗工资55899元/年的标准计算，故原告主张按3200元/月，未超过上述标准，不违反法律规定；其次关于误工时间，因第一次出院医嘱为“继续治疗”，第二次出院医嘱为伤者因经济原因要求出院，出院医嘱显示仍为“继续治疗”，证明原告所受伤害并未治愈，其误工期间因无明确的医嘱，且伤情未治愈，可按照相关法律规定主张至原告定残之日止，原告主张8个月，不违反法律规定，故本院对原告关于误工费的主张予以支持。原告靳建设主张的营养费2340元，结合其伤情和病历医嘱，应按10元/天，住院期间78天，营养费共计780元，过高部分本院不予支持。原告靳建设主张的住院伙食补助费2340元，应按住院期间78天，标准参照出差伙食补助标准30元/天计算，共计费用2340元，故本院予以支持。原告靳建设主张的护理人员为三人，护理费共计20245元，因其所提供的证据无法证明其需要三人陪护及原告在住院期间确系由三人共同进行护理，也无法证明陪护人员因护理原告而具体减少的收入数额，本院以原告靳建设提供的病历认定其陪护人员为一人，依据法律规定以上年度居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准29041元/年，计算住院期间78天，共计费用6206.02元，超出部分本院不予保护。原告靳建设主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金44796.06元，因其已经连续在被派遣单位工作一年以上，据此可以认定，其居住、生活和消费多发生在城镇范围以内，且事故发生地和原告住院治疗也都是在城镇范围，其主张以城镇居民标准计算，符合案件实际情况和相关法律的规定，故本院对原告靳建设这一主张予以支持。原告靳建设主张的司法鉴定费1300元及鉴定中进行检查的特检费400元，应由实际侵权人李学良与京华食品承担连带赔偿责任。原告靳建设主张的车辆财产损失870元，本院依据其提供的发票金额确认为800元，超过部分不予支持。交通费原告靳建设主张700元，因原告提供的票据不显示乘车时间、地点等信息，无法确定与本案之间的关联性，且原告提供的车票存在一定的连号情况，其证据证明效力有限，故本院结合原告住址及住院治疗情况，酌定其交通费为300元，过高部分不予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院依法酌定为3000元，过高部分不予支持。上述二原告的损失费用，被告太平洋财险应当在交强险及商业三责险范围内对原告的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在其承保的交强险和商业险范围内赔偿原告靳建设医疗费23940.76元、误工费30600元、营养费780元、伙食补助费2340元、护理费6206.02元、残疾赔偿金44796.06元、车辆损失费800元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，上述费用合计112763.02元，扣除被告李学良已垫付的费用7700元，被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告靳建设、许让的费用总计为105063.02元；
二、被告李学良与河南京华食品科技开发有限公司连带赔付原告靳建设鉴定费、特检费1700元；
三、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在其承保的交强险和商业险范围内赔偿原告许让医疗费23.1元，
四、驳回原告靳建设、许让的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费1409元，由原告承担225元，被告李学良、河南京华食品科技开发有限公司连带承担1184元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁学峰
二〇一四年十一月三日
书记员 史 艳