北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7971号
上诉人（原审原告）：李吉常，男，1962年10月1日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：美全微电子（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号7号楼E08室。
诉讼代表人：美全微电子（北京）有限公司清算组。
负责人：黄得植（NGTEKCHE），美全微电子（北京）有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伯文，北京宁启律师事务所实习律师。
上诉人李吉常因与被上诉人美全微电子（北京）有限公司（以下简称美全北京公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李吉常上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、我原曾与马来西亚美全有限公司准备在中国设立中外合资企业，后决定先设立外商独资企业即美全北京公司，并约定之后将美全北京公司变更为中外合资企业。为此，双方签订了2004年8月17日的《合作协议书》、2004年11月12日的《关于调整加快成立美全中国公司的协议》，约定我在美全北京公司工作时年薪20万美元。美全北京公司设立后，我一直作为法定代表人管理运营，后双方产生矛盾，马来西亚美全有限公司免除了我的董事长职务，恶意不年检关闭公司。但我一直在美全北京公司工作，负责日常管理事务，不再担任法定代表人。根据美全北京公司纳税申报表显示，我一直在其公司工作至2014年12月，其公司仅支付了部分劳动报酬，一直拖欠至今。二、一审判决无视合同约定以及我实际工作情况等事实，片面认定我未举证证明美全北京公司应支付争议期间工资，是完全错误的。三、我与马来西亚美全有限公司签署了《合作协议书》、《关于调整加快成立美全中国公司的协议》，美全北京公司也作出了《关于新公司激励政策的说明》，上述文件可以明确我的工资报酬为年薪20万美元，且根据公司发展情况还会有奖励。故我关于工资报酬、离职损失补偿费、补贴补助费等的每一项请求均系根据合同约定和实际情况主张。一审法院回避了上述重要合同依据和我大量实际工作事实，严重偏袒用人单位，侵害了我的合法权益。
美全北京公司辩称，我公司没有与李吉常签订劳动合同，即便双方存在劳动关系，期间也是2005年1月至2007年10月19日。2007年10月18日马来西亚美全有限公司免去了李吉常的职务，我公司并未拖欠李吉常任何工资。李吉常的主张没有事实依据，且已过诉讼时效。离职补偿是马来西亚美全有限公司承诺给李吉常的，而且已经支付过，和我公司没有关系。2007年10月19日后李吉常已无权以我公司法定代表人、董事长、总经理身份实施任何行为，但李吉常一直拒绝配合我公司办理相关变更手续及归还营业执照和公章，故我公司的公章等很多材料还由李吉常掌握，很多材料及说明都是李吉常自己盖章的，没有法律效力。即便李吉常此期间以我公司名义实施了某些行为，也不能认定是为我公司提供劳动。我公司同意一审判决，不同意李吉常的上诉请求。
李吉常向一审法院起诉请求：1.美全北京公司向我支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资200万美元（折合人民币1300万元）；2.美全北京公司向我支付离职损失补偿费100万美元、补贴和补助费用60万美元，以上共计160万美元（折合人民币1040万元）。
一审法院认定事实：美全北京公司成立于2005年1月26日，该公司为马来西亚美全有限公司的全资子公司。美全北京公司成立后，李吉常担任该公司的法定代表人、董事长、总经理。美全北京公司未与李吉常签订劳动合同。
2007年10月18日，马来西亚美全有限公司作出任免决定，任命刘值匡为美全北京公司的董事，委派黄得植为美全北京公司的法定代表人，由黄得植负责美全北京公司的管理、经营决策、经理及其他管理人员的任命、日常生产经营等项工作，免去李吉常美全北京公司的董事职务，并不再由其担任美全北京公司的法定代表人。2007年10月19日，美全北京公司董事会决议免去了李吉常的总经理职务，并任命黄得植为美全北京公司的总经理。
美全北京公司和李吉常因公章、营业执照返还等事项而发生纠纷和诉讼，案件经过了一审[案号：（2009）大民初字第8528号，判决日期：2010年2月10日]、二审[案号：（2010）一中民终字第7791号，判决日期：2010年6月28日]、再审[案号：（2012）一中民再终字第08380号，判决日期：2013年3月11日]。最终，人民法院的再审判决维持了原终审判决，认定马来西亚美全有限公司免去李吉常美全北京公司的董事职务，决定不再由其担任美全北京公司法定代表人的行为合法有效，并判令李吉常将美全北京公司的公章、营业执照返还给美全北京公司。截至本案庭审时，李吉常仍未向美全北京公司返还公章和营业执照。
2009年至2014年期间，李吉常以美全北京公司法定代表人的身份从事了美全北京公司的税款申报和缴纳、委托第三方为美全北京公司提供法律服务、代表美全北京公司参与仲裁活动等事项。
2014年7月7日，李吉常到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：美全北京公司支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资200万美元，离职补偿费100万美元及补贴、补助等费用60万美元。2015年10月27日，开发区仲裁委作出京开劳仲字[2014]第1031号裁决书，缺席裁决：美全北京公司向李吉常支付2005年3月1日至2013年9月22日期间的工资1711494.25美元；驳回李吉常的其他申请请求。李吉常就上述裁决向法院申请强制执行后，美全北京公司提出执行异议。北京市大兴区人民法院于2016年6月7日作出（2016）京0115执异32号执行裁定书，裁定：对开发区仲裁委作出的京开劳仲字[2014]第1031号裁决书不予执行。李吉常不服上述裁定，诉至一审法院。
对于双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：美全北京公司主张其公司与李吉常不存在劳动关系，李吉常对美全北京公司的主张不予认可。虽然美全北京公司与李吉常未签订劳动合同，但李吉常曾担任美全北京公司的法定代表人、董事长、总经理，而美全北京公司亦未举证证明其与李吉常之间不存在劳动关系，美全北京公司应承担举证不能的法律后果，故法院对美全北京公司的该项主张不予支持，并认定美全北京公司自其成立之日（即2005年1月26日）与李吉常建立了劳动关系。
一审法院认为，美全北京公司与李吉常于2005年1月26日建立劳动关系，虽然李吉常与美全北京公司就美全北京公司是否在2007年10月通知与李吉常解除劳动关系各执一词，但即便美全北京公司未通知与李吉常解除劳动关系，李吉常要求美全北京公司支付双方建立劳动关系之前的2004年6月15日至2005年1月25日期间的工资亦没有依据。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，应就用人单位拖欠其申请劳动仲裁前二年之外的期间的工资承担举证责任。李吉常于2014年7月7日申请劳动仲裁，故李吉常应就美全北京公司拖欠其2005年1月16日至2012年7月7日期间的工资承担举证责任，而李吉常未举证证明美全北京公司应向其支付该期间的工资，其应承担相应不利后果。2012年7月8日至2014年6月14日期间，李吉常已被免职，且未按照美全北京公司的要求返还公章、营业执照，甚至在判决生效后仍不向美全北京公司返还公章、营业执照。上述背景下，即便李吉常在此期间以美全北京公司的名义实施了某些行为，亦不能将该行为认定为李吉常为美全北京公司提供的劳动，故李吉常无权据此要求美全北京公司支付相应期间的工资。综上，李吉常关于要求美全北京公司支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资的诉讼请求，没有依据，对此不予支持。李吉常称离职损失补偿费、补贴补助费是马来西亚美全有限公司请其筹备美全北京公司时承诺支付的其从上一家公司离职的补偿、补助费用；后，马来西亚美全有限公司已将上述费用支付了，但其后来将上述费用用于美全北京公司的注册资金和注册所需，由于美全北京公司是马来西亚美全有限公司的全资子公司，故要求美全北京公司支付上述费用。根据李吉常的上述陈述，可以认定李吉常关于要求美全北京公司支付离职损失补偿费、补贴补助费的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案不予处理。判决：驳回李吉常的全部诉讼请求。
二审中，李吉常提交《关于（2008）京仲案字第0209号仲裁案受理通知》、2006年中国石油大厦建设项目《买卖合同书》、美全北京公司章程、美全北京公司与北京泛美物业管理有限公司案件民事判决书、执行申请书等多份材料的复印件作为证据，用以证明免职决定是伪造的，其一直作为法定代表人在美全北京公司履行职务工作。美全北京公司对上述证据均不予认可，认为与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。
关于经营情况，美全北京公司主张因为李吉常被免职后拒不上交公章，其公司在2007年后就没有再实际经营。李吉常称2009年底公司原办公地点因拖欠物业费不能使用，其搬到别的地方继续经营。在美全北京公司与李吉常返还公章、营业执照一案的庭审中，李吉常曾表示美全北京公司从2006年后只年检不经营，没有新的业务，2007年开始停顿。
另，李吉常在一审审理中提交了马来西亚美全有限公司（甲方）与李吉常（乙方）签署的《关于调整加快成立美全中国公司的协议》，用以作为其向美全北京公司主张离职损失补偿费、补贴和补助费用的依据。该协议内容包括：“……甲方同意一次性支付商业模型发展建设、公司日常办公、商业营销、员工劳务、通讯、交通、差旅、会务、招待、高层公共关系发展维系运作等所有开支折合人民币3000万元。其中包含：一次性支付离职损失补偿费100万美元，一次性支付安家费、交通通讯费、节假日加班费、差旅及差旅补贴费、日常生活费、子女教育补助等费用60万美元”。经一审法院询问，李吉常表示马来西亚美全有限公司已经向其支付了协议约定的上述款项，但之后被用于美全北京公司的注册，由于美全北京公司是马来西亚美全有限公司的全资子公司，美全北京公司应当返还上述费用。
本院认为，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。劳动者主张二年之外的工资，应就用人单位拖欠其申请劳动仲裁前二年之外的期间的工资承担举证责任。美全北京公司于2015年1月26日成立，李吉常要求美全北京公司向其支付2004年6月15日至2005年1月25日公司成立之前的工资，于法无据，本院不予支持。李吉常于2014年7月7日申请劳动仲裁，根据举证规则，其应就美全北京公司拖欠其2005年1月26日至2012年7月7日期间的工资承担举证责任，而李吉常未能充分举证证实美全北京公司此期间未足额向其发放工资，应承担相应的不利后果。故一审法院对李吉常要求支付上述期间工资的请求不予支持，并无不当。
劳动关系中的劳动，是指劳动者在用人单位的管理、指挥下，从事用人单位安排的劳动。美全北京公司免去了李吉常的职务，双方自2009年起因返还公章和营业执照纠纷进行诉讼，发生法律效力的民事判决已经认定马来西亚美全有限公司作为投资方免去李吉常在美全北京公司的董事及法定代表人职务有效，并判令李吉常将美全北京公司的公章、营业执照予以返还。故李吉常被免职后继续持有美全北京公司的公章和营业执照，已不具备合法依据，其亦无权继续以美全北京公司的法定代表人、董事等名义代表美全北京公司从事营业活动。2012年7月8日至2014年6月14日期间，在李吉常已被免职，且未按照美全北京公司的要求返还公章、营业执照的情形下，即便李吉常以美全北京公司的名义实施了某些行为，亦不能将该行为认定为李吉常在美全北京公司的管理下从事了美全北京公司安排的劳动。故李吉常要求美全北京公司支付上述期间的工资，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院对李吉常要求美全北京公司支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资的诉讼请求未予支持，并无不当。
关于离职损失补偿费、补贴补助费一项，李吉常认可系马来西亚美全有限公司在双方签署的《关于调整加快成立美全中国公司的协议》中承诺向其支付的，且马来西亚美全有限公司已经实际履行。虽然李吉常称该费用其后被用于美全北京公司的注册，美全北京公司作为马来西亚美全有限公司的全资子公司应当予以返还，但从李吉常的陈述来看，该笔款项争议在性质上并非基于其与美全北京公司的劳动关系而产生。故一审法院认为李吉常关于要求美全北京公司支付离职损失补偿费、补贴补助费的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，亦无不当。
综上所述，李吉常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李吉常负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张玉贤
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 张 倩