安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1256号
上诉人（原审被告）：陈德传，男，1985年2月5日生，汉族，农民，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锡芳，女，1940年1月25日生，汉族，农民，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。
上诉人陈德传因与被上诉人李锡芳物权确认纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈德传及其委托诉讼代理人周群、崔景秀，被上诉人李锡芳的委托诉讼代理人王庆贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德传上诉请求：1、撤销安徽省金寨县人民法院（2017）皖1524民初155号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定房屋产权互换和房屋重建的事实证据不足，无法律依据。1、被上诉人提供的《关于我村民组村民李锡芳被拆房屋真实情况的说明》与上诉人提供《关于原我组村民陈从江被拆迁房屋真实情况证明》内容相互矛盾，但在两份证明上签名的人员大部分重合，且签名确认的人员未出庭作证。从金寨县人民法院（2016）皖1524行初24号开庭笔录可看出，被上诉人夫妇与陈从江夫妇是互相换的住。且2005年涉案房屋发生大火只是房屋顶烧了，并非全部毁损，这与被上诉人提供的证据内容不符。2、2013年，因新城区加油站项目拆迁，上诉人与金寨县国土资源局签订了《房屋征收补偿协议》，该补偿协议及地上附着物调查登记表并不能证明该次拆迁范围包括被上诉人丈夫陈启发享有使用权的土地上的房屋，更不能证明被上诉人夫妇与陈从江夫妇互换房屋产权的事实。3、上诉人提供的照片可看出涉案房屋的水泥墙里面仍是土坯，是我父亲购买房屋时的模样。在2005年火灾之后，被上诉人只是将草顶翻修成瓦定，并在土坯墙外糊上水泥，涉案房屋不存在全部毁损之说，即涉案房屋不是被上诉人重新建造。二、金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目第023号被拆迁房屋拆迁后的拆迁安置补偿权归上诉人享有。1、涉案房屋被拆迁前是由上诉人父亲购买，且土地使用权证登记在上诉人父亲名下，在被上诉人没有证据证明土地使用权证确有错误外，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，涉案房屋的权属应以该使用证的登记为准。2、上诉人提交的调解协议虽是上诉人与陈从国签订，但因被上诉人是陈从国的母亲，也长期与陈从国一家共同生活。从被上诉人与陈从国之间的母子关系及当时签订协议的背景看，足以使上诉人与调解人相信关于案涉房屋的处置，陈从国是有代理权的，该调解协议有效，依照协议约定，上诉人享有案涉房屋拆迁补偿安置权。三、退一步说，即使存在产权互换的事实，涉案房屋是被上诉人夫妇共有，现被上诉人丈夫去世，其享有的份额应作为遗产由法定继承人按份享有。一审法院在没有通知其他法定继承人到庭参加诉讼的情况下，直接将案涉房屋的拆迁安置补偿权判归被上诉人一人所有，违反法律规定，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法处理。
李锡芳答辩称，陈德传的上诉理由均不能成立。一、涉案房屋产权互换及2005年前后失火重建，相关事实在金寨县人民法院（2016）皖1524行初24号判决书认定事实部分，该事实经过生效判决认定，一审法院对前述事实认定正确。二、上诉人无权依据其父亲名下已经失效的土地登记证书主张涉案房屋的安置补偿权利，房屋互换是本案客观事实，权利应当归于李锡芳。1、权利应当以真实的状态为准，不应当局限于登记；2、涉案的被拆迁房屋失火后全部毁损，陈德传父亲名下的土地登记证书对应的房屋已经灭失，对应的物权已经消灭，而本案的被上诉人在亲戚、邻居、组织的帮助下进行了重建，面积从66平方米增加到78.69平方米，被上诉人构成原始取得；3、《中华人民共和国土地管理法》规定农村实行一户一宅。综合全案事实，2013年，陈德传已经继承其父亲名下宅基地被拆回迁安置的三套房屋，其无权享有其他宅基地权利。三、关于涉案的调解协议，被上诉人不知情、未授权，事后也没有追认，协议内容可以反映涉嫌恶意串通、侵害他人权益的情形，调解协议已由相关行政判决予以了司法评判。四、原审未予分割涉案房屋是正确的。涉案房屋被拆迁前一直由李锡芳居住，长达24年，是李锡芳和其丈夫的共有财产，尽管涉及到继承问题，但是此时予以分割，无法保障李锡芳老人的居住生存权。进一步说，在本案中不予处理继承问题，并不影响上诉人以及其他继承人的继承权利，上诉人代位继承的权利没有丧失。综上，原审认定事实正确，适用法律准确，应予维持。
李锡芳向一审法院起诉请求：1、依法确认金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目第023号被拆迁房屋（拆迁前）（位于安徽省金寨县××××青冲组）所有权由原告李锡芳享有，该房屋（拆迁后）拆迁安置补偿权利归原告李锡芳享有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：李锡芳与陈德传系祖孙关系,均居住于金寨县××××青冲组。李锡芳长子陈从江（陈德传父亲）于1980年购买生产队粮库（66平方米，土墙草顶）用于居住，并办理了集体土地建设用地使用证，1992年前后与李锡芳夫妇的住房进行了互换，但无证据证明系所有权互换还是使用权互换，双方持有的集体土地建设用地使用证也未进行变更登记。1993年陈从江又新建了房屋，期间老宅灭失，2013年政府对该地块拆迁并对陈德传进行了房屋安置补偿。李锡芳一直在互换后的房屋居住，2005年该房屋失火损毁，后经翻建成土墙瓦顶。2016年3月，金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目实施，案涉房屋在征迁范围内，因陈德传主张该房屋系陈从江所有，与李锡芳产生争议。2016年3月15日，经梅山镇郑岭村委会调解，李锡芳小儿子陈从国与陈德传达成协议：“李锡芳现住房的拆迁补偿安置房产权归陈德传所有，陈德传补偿陈从国现金三万元，李锡芳由陈从国和陈德传共同赡养，按月分户轮流生活。”同日，金寨县国土资源局与陈德传就争议房屋达成《房屋征收补偿协议》，该房屋现已被拆除。后李锡芳以陈从国与陈德传达成的调解协议其不知情，房屋征收补偿协议侵害其合法权益为由提起诉讼，请求撤销金寨县国土资源局和陈德传签订的《房屋征收补偿协议》，该补偿协议经六安市中级人民法院（2016）皖15终76号行政判决书确认撤销。另查明，李锡芳夫妇共育有两子两女。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：1、在案涉房屋已拆除的情况下，能否进行物权确认？2、拆迁房屋的安置补偿权利应归谁享有？
一、在案涉房屋已拆除的情况下，能否进行物权确认？
李锡芳请求依法确认案涉被拆迁房屋的所有权由原告李锡芳享有，即确认该房屋的所有权归李锡芳所有。法院确认民事主体享有房屋的所有权，该所有权应是一种现实存在的权利，也就是说该权利主体可以对该房屋享有占有、收益、处分的权利，但本案中诉争的房屋已被拆除，权利主体对房屋享有的权利，已不再是实体权利，而只是一个事实，确权之诉所能判决确定的应当是权利而非事实。因此，李锡芳对已灭失的房屋请求法院确认所有权，根据物消灭、物权也随之消灭的基本理论，依法不予支持。
二、拆迁房屋的安置补偿权利应归谁享有？
我国法律对房屋的物权实行的是登记管理制度。李锡芳与陈从江系母子关系。1992年房屋互换，虽未进行权属变更登记，但结合当时的历史背景，李锡芳与陈从江的母子关系、当地的传统风俗习惯以及李锡芳在拆迁前长期居住在该房屋的事实，如若否认当年的产权互换，不符合互换双方当事人当时的初衷，不尊重当时的历史背景。李锡芳现年事已高，涉及该房继承分割问题，暂不宜处理。为弘扬中华民族传统美德，确保老人老有所居，安度晚年，被拆迁安置的房屋应由李锡芳占有、使用，其拆迁安置补偿权利应由李锡芳享有。
综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第四十一条规定，判决：一、确认金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目第023号被拆迁房屋拆迁后的拆迁安置补偿权利归李锡芳享有；二、驳回李锡芳请求确认金寨县城规划区江环南路（东段）建设项目第023号被拆迁房屋所有权归其所有的诉请。案件受理费3300元，由陈德传负担。
二审庭审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人父亲陈从江与被上诉人李锡芳是否存在房屋互换的事实，被拆除的房屋是互换后的房屋还是后来重新建造的？被拆除的房屋拆迁安置补偿权益应当由哪一方享有；二、一审法院对于李锡芳丈夫的遗产在未做分割的情况下暂将全部拆迁安置补偿权益由李锡芳享有是否适当。
关于争议焦点一，李锡芳长子陈从江（陈德传父亲）于1980年购买生产队粮库居住，1992年前后，陈从江夫妇与李锡芳夫妇居住的老宅进行了互换，该节事实双方均已认可，且为人民法院生效判决确认。双方当事人未提供有效证据证明仅互换房屋使用权的事实。陈德传也无证据证实其已经取得的回迁安置房屋并非是在互换后的地基上建造新房被拆迁所得。根据民事诉讼证据规则，李锡芳因互换的住房被拆迁，无论互换的房屋在互换后是否灭失或部分灭失，均不影响李锡芳取得被拆迁房屋的拆迁补偿安置权益。一审法院认定存在房屋产权互换的事实及判决李锡芳享有拆迁补偿安置权益，有事实和法律依据。
关于争议焦点二，陈德传上诉认为一审判决漏列其他继承人参加诉讼，违反法律规定。本院认为，李锡芳享有被拆迁房屋的拆迁补偿安置权益，但尚未取得回迁安置房屋，尚不具备分割遗产条件，一审法院对此未予处理正确。相关遗产继承人可待回迁安置房屋确定并交付后另行主张权利。
综上所述，陈德传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由陈德传负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 许 琛
审判员 魏晶晶
二〇一七年十月十九日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。