广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4854号
上诉人（原审原告）：刘国豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区佳约光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘国豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人刘国豪因与被上诉人佛山市南海区佳约光电有限公司（以下简称佳约公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人刘国豪向一审法院起诉请求：1.佳约公司偿还借款1146400元予刘国豪；2.佳约公司以1146400元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月31日起至实际清偿日止计付利息予刘国豪；3.本案诉讼费用由佳约公司负担。
一审法院认定事实：佳约公司向刘国豪借款情况如下：2010年12月10日借4万元，同年12月13日借2万元，同年12月29日借6万元。2011年1月8日借1万元，同年2月24日借38400元，同年3月1日借6万元，同年3月1日借8000元，同年3月14日借10万元，同年3月29日借1万元。
佳约公司于2006年4月29日登记成立，股东包括梁允生、莫之勇、龙广明、李良彤，法定代表人是梁允生；2009年6月17日，佳约公司的股东变更为梁允生、李良彤、欧阳可辉、吴永耀、关志文、吴富恒，法定代表人是梁允生；2010年5月5日，佳约公司的股东变更为梁允生、李良彤、关志文、刘国豪、黄国洪、陈新苑，法定代表人是梁允生；2013年1月9日，佳约公司的股东变更为刘国豪、黄国洪，法定代表人是刘国豪；2013年4月12日，佳约公司的股东变更为刘国豪、陈志豪，法定代表人是刘国豪。
一审法院认为，1.关于本案的特殊性。本案是佳约公司的法定代表人刘国豪作为原告起诉佳约公司，基于刘国豪、佳约公司身份的特殊性，为确保本案审理结果的公正，一审法院除参考刘国豪、佳约公司双方的答辩和质证意见外，还进一步加强对本案书面证据的审查。2.关于借款346400元问题。涉案借款中的346400元（4万元＋2万元＋6万元＋1万元＋38400元＋6万元＋8000元＋10万元＋1万元）发生在2010年12月10日至2011年3月29日之间，当时刘国豪是佳约公司的股东，佳约公司向刘国豪的借款行为没有违反法律禁止性规定，合法有效。经审查，佳约公司拖欠刘国豪借款346400元，有《借条》和《记账凭证》相互印证，证据充分，事实清楚，现刘国豪请求佳约公司支付上述款项的主张，依法有据，一审法院予以支持。佳约公司逾期还款造成刘国豪损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，刘国豪请求佳约公司以346400元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月31日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，一审法院予以支持。3.关于借款80万元问题。诉讼中，刘国豪、佳约公司均确认佳约公司曾向刘国豪借款80万元，主要证据为出具日期为2010年9月10日的《借条》。关于该笔借款，一审法院分析如下：第一，上述借款346400元分为9笔，最大金额为10万元，而根据2010年9月10日的《借条》显示，本笔80万元为一笔借款，且为大金额借款，刘国豪一次性支付现金80万元给佳约公司，不合常理；第二，上述借款346400元均有《借条》和《记账凭证》相互印证，而本笔借款80万元却无一笔金额为80万元的《记账凭证》与之相印证；第三，关于本笔借款80万元的情况，刘国豪、佳约公司的三次陈述均不一致：刘国豪、佳约公司第一次陈述“刘国豪于2010年9月10日通过现金形式借款80万元予佳约公司”，在一审法院追问刘国豪何来这么多现金的时候，刘国豪、佳约公司第二次陈述“刘国豪于2010年6月、7月分2笔通过现金形式借款49万元予佳约公司；于2010年8月通过现金形式借款31万元予佳约公司；佳约公司于2010年9月10日向刘国豪出具借款80万元的《借条》是上述3笔借款的总计”，在一审法院要求佳约公司提供相应的《记账凭证》时，刘国豪、佳约公司第三次陈述“佳约公司于2010年6月30日向刘国豪借款15万元、于2010年7月31日向刘国豪借款20万元、于2010年8月31日向刘国豪借款332310元，上述合计682310元，剩下117690元佳约公司大约在2010年6月、7月期间向刘国豪借款，但佳约公司没有记账。佳约公司在2010年9月10日向刘国豪出具了一张包括上述金额80万元的总借条”。综上，鉴于本笔借款80万元存在一定疑点，故一审法院不作认定。刘国豪请求佳约公司支付2010年9月10日的《借条》所涉借款80万元及利息的主张，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佳约公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付346400元予刘国豪；二、佳约公司以346400元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月31日起至上列第一项履行日止计付利息予刘国豪；三、驳回刘国豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取7558.80元（刘国豪已预交），由刘国豪负担4310.80元，佳约公司负担3248元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予刘国豪，一审法院不另收退。
上诉人刘国豪上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项，改判佳约公司向刘国豪偿还一审判决第一项判项346400元借款之外的80万元借款及支付按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月31日起至还清时止的利息；3.本案一、二审诉讼费用由佳约公司负担。事实和理由：佳约公司向刘国豪出具的80万元借款《借条》，日期为2010年9月10日，当时刘国豪并非佳约公司的法定代表人，只是股东，《借条》上的财务专用章是在当时加盖的，佳约公司的公章由时任法定代表人的梁允生管理，刘国豪在2013年4月12日才成为佳约公司的法定代表人，其不可能伪造80万元借款的《借条》，2011年3月8日佳约公司的财务专用章才变更为现在使用的有编码的章，而且该80万元的借款在《记账凭证》上有反映。如有必要，可以对《借条》《记账凭证》等财务资料上的笔迹和印章的形成时间进行鉴定。
被上诉人佳约公司辩称，刘国豪所称均是事实。
二审中，上诉人刘国豪围绕上诉请求依法提交（2014）佛中法民一终字第2020号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第542号民事判决书各一份。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述判决书是本院依法出具的裁判文书，本院对真实性予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2010年9月10日佳约公司向刘国豪出具《借条》，确认其向刘国豪借款80万元。
本院认为，本案二审争议的焦点为除了一审判决认定的借款外，刘国豪与佳约公司是否还存在2010年9月10日《借条》上所载的80万元借款。首先，刘国豪提交的《借条》，载明佳约公司借到刘国豪80万元，该《借条》盖有财务专用章，佳约公司对该《借条》反映的借贷一事无异议。至此，刘国豪已就其上诉主张的80万元借贷关系履行了相应的举证责任。其次，诚如一审法院所认为的，本案具有特殊性，应进一步加强对证据的审查，但根据（2014）佛中法民一终字第2020号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第542号民事判决书，2010年1月佳约公司股东黄国洪以现金方式向佳约公司提供60万元借款。2011年佳约公司时任法定代表人梁允生以现金方式向佳约公司提供30100元借款。由此可见，在2010年至2011年期间佳约公司曾向包括其法定代表人在内的股东借款并以现金形式收取。而本案刘国豪同为佳约公司的股东，其上诉主张的80万元借款，也是发生在2010年，其以现金方式给付亦与其他股东提供借款的方式一致。最后，本案多张《记账凭证》发生在2010年12月10日以前，记载的内容为“借刘国豪现金”，反映刘国豪与佳约公司在该日之前有借贷关系，而本案80万元的借款发生在2010年12月前，除该笔借款外，刘国豪与佳约公司的其他借款均发生在2010年12月10日之后。即使2010年12月10日前的《记账凭证》与80万元借款无关，但在（2014）佛中法民一终字第2020号案和（2014）佛中法民一终字第542号案中，该两案当事人也没有提交与借款相对应的《记账凭证》，也就是说，根据现有查明的事实，佳约公司向股东的借款并不全部记录在《记账凭证》内。综上分析，对于刘国豪关于80万元借款提出的上诉请求，本院予以确认和支持。
综上，刘国豪上诉所提，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，导致处理结果欠妥，应予纠正。因本案主要是根据二审新出现的证据而改判，故一审判决不属错误裁判，刘国豪应负担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初145号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初145号民事判决第一项为：佛山市南海区佳约光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1146400元借款予刘国豪；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初145号民事判决第二项为：佛山市南海区佳约光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息予刘国豪（以1146400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月31日起计至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取7558.80元（刘国豪已预交），由刘国豪负担4310.80元，佛山市南海区佳约光电有限公司负担3248元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予刘国豪，一审法院不另收退。二审案件受理费11800元，由刘国豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 黄爱文