重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00912号
原告：重庆中基融资担保有限公司
法定代表人：杨鹤，总经理。
委托代理人：彭新，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：丁晴，重庆志同律师事务所律师。
被告：重庆山垒建材股份有限公司
法定代表人：李隆富，董事长。
委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆龙泉农业发展有限公司
法定代表人：李洋，总经理。
委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：李隆富
委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：辛春燕
委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：李晓倩
被告：李小莉
被告：李洋
委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：邱龙进
被告：秦本坤
委托代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
原告重庆中基融资担保有限公司（以下简称中基担保公司）诉被告重庆山垒建材股份有限公司（以下简称山垒建材公司）、重庆龙泉农业发展有限公司（以下简称龙泉农业公司）、李隆富、辛春燕、李晓倩、李小莉、李洋、邱龙进、秦本坤担保权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭共同负责本案的审理。并于2016年3月15日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告中基担保公司的委托代理人彭新到庭参加了诉讼。被告山垒建材公司、龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李洋、秦本坤共同的委托代理人刘心群到庭参加了诉讼，被告李晓倩、李小莉、邱龙进经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中基担保公司诉称：被告山垒建材公司因向交通银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称交行合川支行）申请2000万元贷款，需要担保公司提供融资担保而与原告于2013年12月26日签订《委托担保合同》。同日，被告龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李晓倩、李小莉、李洋、邱龙进与原告签订了《保证反担保合同》，为被告山垒建材公司向原告提供连带责任保证反担保。被告李洋、邱龙进、秦本坤与原告签订《质押反担保合同》，为被告山垒建材公司提供股权质押反担保。其后，原告依据《委托担保合同》的约定与贷款银行签订了《保证合同》，并于2014年1月2日向贷款银行发出《重庆中基融资担保有限公司正式担保函》为该笔贷款承担连带保证责任，贷款银行据此向被告山垒建材公司发放了2000万元贷款。2014年12月20日，该笔贷款到期后，山垒建材公司无力返还。贷款银行于2014年12月22日以《交通银行到期本息代偿通知书》函至原告，要求原告依据《保证合同》的约定为山垒建材公司代偿本金2000万元及利息。最终，贷款银行以扣取原告在该行1620万元保证金的方式收回了部分贷款本金1620万元及利息32218.47元。原告代偿之后多次向九名被告追偿，但均无果。现诉至法院，请求：1、判令山垒建材公司立即向原告支付代偿的本金16232218.47元、违约金（每日以16232218.47元为基数，按银行贷款基准利率4倍计算至代偿款付清时止，截止2015年4月3日，违约金为991455.01元）、差旅费10000元、律师费20000元；2、判令被告龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李晓倩、李小莉、李洋、邱龙进、秦本坤就以上被告山垒建材公司所负债务承担连带清偿责任；3、拍卖被告李洋、邱龙进、秦本坤持有的龙泉农业公司股权，拍卖所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费由九被告共同承担。
被告山垒建材公司、龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李洋、秦本坤一并答辩称：对于贷款事实没有异议，原告代偿的款项以原告提交的票据为准。对于第二项诉讼请求，被告龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李洋、秦本坤认为当时提供担保是因为公司贷款的需要，也是银行发放贷款的需要，并非个人意愿。同时，被告李隆富、辛春燕、李洋、秦本坤因为李隆富涉嫌非法吸收资金，已经被冻结了所有的财产，已经没有能力承担担保责任。对于第三项诉讼请求，被告李洋和秦本坤认为他们的股权处分要根据被告龙泉农业公司的决定，因相关事宜已经提交合川区政府成立的工作组统一处理，希望法院对此项请求不予支持。
被告李晓倩、李小莉、邱龙进未作答辩。
经审理查明：2013年12月26日，山垒建材公司与交行合川支行签订编号为渝合交银2013年贷字第022号的《小企业流动资金借款合同》，约定山垒建材公司向交行合川支行借款2000万元。
同日，山垒建材公司作为委托人（合同甲方）与作为受托人（合同乙方）的中基担保公司签订《委托担保合同》。合同载明，甲方因生产经营所需，向交行合川支行（贷款方）申请贷款，现委托乙方向贷款方提供保证。合同约定：1.1甲方与贷款方签订的编号为渝合交银2013年贷字第022号《借款合同》（主合同），主合同标的为借款金额2000万元，种类流动资金贷款，贷款期限12个月；1.2委托保证担保范围：主合同项下借款金额的100%，即2000万元，及该部份借款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项；1.3保证期间：以乙方与贷款方签订的保证合同为准；2.1甲方委托乙方向贷款方提供的保证方式为连带责任保证；3.1乙方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代甲方清偿全部或部分债务后，有权向甲方追偿，即有权要求甲方承担乙方向贷款方支付的全部款项及因支付款项而产生的利息、因本合同而产生的违约金、赔偿金及乙方实现债权和反担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全担保费、执行费、仲裁费、反担保物保管费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户税费、差旅费、催告费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费等）；6.4甲方未履行与贷款方签订的《借款合同》义务，致使乙方承担担保责任的，乙方履行保证义务后，有权要求甲方归还乙方为其代偿的全部款项，同时，甲方应按本合同9.8条款之约定，向乙方承担违约责任；7.1乙方为甲方向贷款方提供担保后，甲方向乙方提供的反担保的方式为抵押、保证，具体内容在有关反担保方与乙方签订的书面反担保合同中约定；9.8如甲方未按期偿还贷款本息及其他费用，导致乙方代甲方偿还债务的，甲方除应按本合同6.4条款之约定及时组织资金清偿乙方债务外，还应自贷款履行期限届满之日的次日起至甲方结清本合同项下所有费用之日止依9.8.1条款确定的日违约金为标准按日向乙方支付违约金；9.8.1日违约金的计算标准为[（乙方代偿金额×银行同档次流动资金贷款年基准利率的4倍）÷365天]；9.8.2若因甲方违约致使乙方采取诉讼方式或非诉讼方式维护债权或实现债权和担保物权的，乙方有权向甲方追偿因此所产生的各项费用；合同特别提示条款还载明，本合同条款中“各项费用”的内容一致，包括但不限于诉讼费用、诉讼保全担保费、仲裁费、财产保全费、执行费用、担保物（反担保物）保管费、差旅费、律师代理费、办案费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、过户费等。
同日，中基担保公司作为保证人与被保证人交行合川支行签订《保证合同》。合同引言载明，鉴于山垒建材公司（债务人）和债权人签订了编号为渝合交银2013年贷字第022号的合同（主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。合同约定：2.1保证方式为连带责任保证；2.2保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2.3保证期间为债务履行期限届满之日起两年；4.1债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；5.1保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。
同日，龙泉农业公司和李隆富、辛春燕、李洋、李小莉、李晓倩、邱龙进作为反担保人（合同乙方）分别与担保人中基担保公司（合同甲方）及借款人山垒建材公司（合同丙方）签订了两份《保证反担保合同》。合同引言部分均载明，因甲、丙双方签订的中基担保2013年委保字第148号《委托担保合同》（主合同），甲方作为保证人为丙方与交行合川支行（货款方）签订的渝合交银2013年贷字第022号《借款合同》提供信用担保，为保障甲方权益，乙方愿意以连带责任保证的方式为丙方向甲方提供反担保。上述两份《保证反担保合同》均约定：第二条反担保保证范围：2.1甲方与贷款方签订的《保证合同》中约定的甲方为丙方担保的借款本金2000万元及利息、罚息和《保证合同》中约定的甲方为丙方担保所产生的其他全部责任；2.2甲方与丙方签订的主合同中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的全部款项和丙方自代偿之日起应付的担保费和违约金及其他各项费用；2.3甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方应向甲方支付的甲方实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理）等。3.1反担保方式：对甲方承担连带保证责任。4.1本合同2.1条款项下的保证期间：甲方与贷款方签订的《保证合同》中约定甲方为丙方提供保证担保的期间。丙方与贷款人商定延展贷款归还期限，甲方继续承担担保责任的，甲方为丙方担保的期间相应变动，乙方依本合同提供的反担保期间亦随之发生相应变动。4.2本合同2.2、2.3条款项下的保证期间为甲方与丙方签订之主合同中所约定丙方之债务履行期限届满之次日起两年。另，合同各方当事人还对通讯地址及联系方法进行了特别的约定。
2014年5月13日，被告秦本坤、李洋、邱龙进作为出质人（乙方）分别与质押权人中基担保公司（甲方）和借款人山垒建材公司（丙方）各签订了一份《质押反担保合同》。合同引言部分均载明，根据甲、丙双方签订的中基担保2013年委保字第148号《委托担保合同》（主合同），甲方作为保证人为丙方与交行合川支行（货款方）签订的渝合交银2013年贷字第022号《借款合同》提供信用担保，为保障甲方权益，乙方愿意以乙方所有的财产（以下简称质押财产）为丙方向甲方提供反担保，承担质押反担保责任。对于反担保的范围，上述三份合同均约定：2.1甲方与贷款方签订的《保证合同》中约定的甲方为丙方担保的借款本金2000万元及利息、罚息和《保证合同》中约定的甲方为丙方担保所产生的其他全部责任；2.2甲方与丙方签订的主合同中约定的甲方履行保证义务而代丙方偿还的全部款项和丙方自代偿之日起应付的担保费和违约金及其他各项费用；2.3甲方与丙方签订的主合同中约定的丙方应向甲方支付的甲方实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费）等。其中，出质人为秦本坤的《质押反担保合同》约定的质押财产为龙泉农业公司股权36.2万股，总价36.2万元；出质人为李洋的《质押反担保合同》约定的质押财产为龙泉农业公司股权1810万股，总价1810万元；出质人为邱龙进的《质押反担保合同》约定的质押财产为龙泉农业公司股权1773.8万股，总价1773.8万元。2014年5月15日，上述合同约定出质的股权分别在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质设立。
2014年12月22日，交行合川支行向中基担保公司送达《交通银行到期本息代偿通知书》，载明，经调查了解山垒建材公司销售回款估计短期难以收回，现已无还款能力，企业目前存在巨大风险，根据渝合交银2013年保字第022－1号的保证合同，中基担保公司应承担相应的代偿责任，要求中基担保公司按照渝合交银2013年贷字第022号借款合同约定，代为清偿山垒建材公司所欠的本金大写贰仟万元整及利息。同日，交行合川支行通过对中基担保公司在本行账户资金进行扣划的方式，扣划了中基担保公司资金共计16232218.47元。
另查，2015年3月4日，中基担保公司作为甲方与乙方重庆志同律师事务所签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与山垒建材公司等担保合同纠纷一案审判、执行阶段的代理人；本合同采取风险代理方式，前期律师费贰万元，由甲方于本合同签订后支付；调查费及差旅费壹万元，由甲方于本合同签订后支付，乙方包干使用。重庆志同律师事务所于次日向中基担保公司开具了法律服务费重庆增值税普通发票，发票总金额6万元。中基公司的委托代理人在庭审中作出说明，发票金额为多起案件的代理费，其中有2万元为本案律师代理费。
上述事实，有《小企业流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、《股权出质设立登记通知书》、《交通银行到期本息代偿通知书》、《保证金补齐函》、交通银行（重庆分行）付款通知书、交通银行（重庆分行）收款通知书、交通银行（重庆分行）计付存款利息清单（收款通知）、《委托代理合同》、增值税普通发票等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告中基担保公司与被告山垒建材公司签订的《委托担保合同》，与被告龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李洋、李小莉、李晓倩、邱龙进签订的《保证反担保合同》及与被告秦本坤、李洋、邱龙进签订的《质押反担保合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告山垒建材公司未按照《委托担保合同》的约定如期偿还中基担保公司代其向交行合川支行偿还的借款本息，构成违约，应承担相应的法律责任。被告龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李洋、李小莉、李晓倩、邱龙进按照《保证反担保合同》的约定，应当对山垒建材公司的债务承担连带清偿责任。被告秦本坤、李洋、邱龙进按照《质押反担保合同》的约定，应当以其出质财产对山垒建材公司的债务承担质押担保责任。
关于违约金的计算标准问题。原告中基担保公司与被告山垒建材公司签订的《委托担保合同》约定，山垒建材公司未按期偿还贷款本息及其他费用，导致中基担保公司代山垒建材偿还债务的，山垒建材公司应按日向中基公司支付违约金，违约金的计算标准为[（乙方代偿金额×银行同档次流动资金贷款年基准利率的4倍）÷365天]。由于山垒建材公司向交行合川支行借款的性质为1年期以内的流动资金借款，因此，本案所涉每日违约金的计算标准参照适用中国人民银行公布的2013年12月期间的六个月至一年（含一年）的年基准利率6%标准按合同约定的公式计算，计算出的每日利率为万分之6.5753。
关于保证人的保证责任问题。被告龙泉农业公司、李隆富、辛春燕、李洋的委托代理人辩称，提供担保是因为公司贷款及银行发放贷款的需要，非个人意愿，加之已经被冻结了所有的财产，没有能力承担担保责任。经查，案涉《保证反担保合同》均有上述被告的签字、盖印，上述被告的委托代理人在庭审中对案涉《保证反担保合同》的真实性、合法性、关联性也未提出异议。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案诉争的《保证反担保合同》系采用合同书形式订立的书面合同，因此当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。依据上述规定，上述被告辩解不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。原告诉请被告秦本坤承担本案连带保证责任的请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。
关于质权实现的问题。被告秦本坤、李洋、邱龙进作为质押人与作为质押权人的中基担保公司签订了《质押反担保合同》，质押人也提供了其持有的农泉农业公司的股权作为质押物，并办理了质押登记，质押权人主张有权对质押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在担保债权范围内享有优先受偿的权利符合合同约定，本院予以支持。被告的委托代理人答辩所称被告秦本坤、李洋用作出质的龙泉农业公司的股权应当根据龙泉农业公司的决定交由合川区政府成立的工作组统一处理的意见与本案查明的质押担保法律关系不符，也不属处理本案应当考虑的范围，对此本院不予主张。
关于差旅费、律师费的问题。《委托担保合同》第3.1条虽是有中基担保公司在按照合同约定履行保证义务代山垒建材公司清偿全部或部分债务后，有权向山垒建材公司追偿的费用包括有差旅费和律师代理费的约定，但是，由于原告未举证证明差旅费已经实际产生，律师代理费已实际给付，故本院对原告关于差旅费、律师费的诉请不予支持。
综上所述，中基担保公司的部分诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆山垒建材股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆中基融资担保有限公司归还代偿的16232218.47元及违约金，违约金以16232218.47元为基数，每日按日利率万分之6.5753从2014年12月23日起计算至付清代偿资金及违约金之日止;
二、被告重庆龙泉农业发展有限公司、李隆富、辛春燕、李洋、李小莉、李晓倩、邱龙进对被告重庆山垒建材股份有限公司在本判决中的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、原告重庆中基融资担保有限公司有权对拍卖、变卖被告秦本坤持有的重庆龙泉农业发展有限公司股权36.2（万元/万股），被告李洋持有的重庆龙泉农业发展有限公司股权1810（万元/万股），被告邱龙进持有的重庆龙泉农业发展有限公司股权1773.8（万元/万股）所得价款在其质押担保范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告重庆中基融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告重庆山垒建材股份有限公司、重庆龙泉农业发展有限公司、李隆富、辛春燕、李晓倩、李小莉、李洋、邱龙进、秦本坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费127396元，保全费5000元，合计132396元,由被告重庆山垒建材股份有限公司、重庆龙泉农业发展有限公司、李隆富、辛春燕、李晓倩、李小莉、李洋、邱龙进、秦本坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 迁