贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3024号
上诉人（原审被告）：沈宽燕，女，汉族，1988年7月26日生。
委托代理人：魏玉明，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区就业小额贷款担保中心，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街***号。
法定代表人：吴旭东，贵阳市南明区就业小额贷款担保中心主任。
委托代理人：胡永红、张绪恒，均系贵州骏驰律师事务所律师。
上诉人沈宽燕因与被上诉人贵阳市南明区就业小额贷款担保中心（以下简称南明区小贷中心）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈宽燕上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2288号民事判决，重新作出公正判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款人黄曼琴的借款于2015年12月23日到期后，被上诉人明知黄曼琴因病已经丧失偿还能力，但未将该事实告知上诉人，也未向上诉人及借款人黄曼琴主张权利，而是要求案外人胡正德代为清偿借款人黄曼琴的债务，胡正德也出具了还款承诺书，并按照被上诉人的要求代为偿还黄曼琴的借款，期间被上诉人也是向胡正德进行追讨，直至借款人黄曼琴死亡。对于案外人胡正德在实际借款人死亡前按照被上诉人要求出具的还款承诺书，上诉人认为是被上诉人与胡正德达成的债务转让协议，虽然是胡正德的单方承诺行为，但是该行为是按照被上诉人的要求作出的，且实际借款人当时还没有死亡。被上诉人应当在实际借款人不能清偿债务时，告知上诉人要求上诉人进行清偿，而不是要求案外人进行清偿；2、被上诉人在明知借款人不能清偿债务时没有向上诉人主张权利，从2015年12月23日借款逾期到被上诉人起诉之日已经一年多时间，超过了法律规定的担保期限。综上，上诉人认为被上诉人要求案外人出具的承诺书是被上诉人与案外人达成的债务转让协议，对于该转让行为，上诉人不承担担保责任。且被上诉人起诉要求上诉人履行担保责任已经超过法律规定的半年担保期限，应当驳回其诉请。
南明区小贷中心辩称：1、债务转移必须获得债权人的同意，本案的债权人是贵阳银行贵山支行而不是担保人，担保人只是在代为清偿欠款之后才取得追偿权；2、上诉人与被上诉人约定的反担保期间为自被上诉人承担对借款人的保证责任之日起两年，诉讼时效期间应当依照合同约定，故被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，3、上诉人的上诉请求不明确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
南明区小贷中心向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代借款人黄曼琴偿还的贵阳银行贵山支行借款本息合计59587.58元；2、被告支付原告自原告代偿之日起至被告还清之日止的同期银行贷款利息；3、判令被告自2016年6月8日起至本息付清之日止按每日万分之二向原告支付违约金；4、被告承担一切诉讼费用，包括律师费。
一审法院认定事实：2013年12月23日，案外人（借款人）黄曼琴与贵阳银行股份有限公司贵山支行签订《贵阳银行个人借款合同》，向贵阳银行贵山支行借款8万元，借款期限自2013年12月23日起至2015年12月23日止，年利率9.15%。同日，贵阳银行贵山支行作为甲方与原告南明区小贷中心（担保人、乙方）、被告沈宽燕（丙方）签订《小额贷款担保合同》，约定由乙方、丙方就黄曼琴的借款向甲方提供担保。乙方担保范围为借款人的贷款本金7.2万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息)、借款人违约和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公告费）；丙方担保范围为借款人的贷款本金8千元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息)、借款人违约和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公告费）。保证期间自《借款合同》履行期限届满之日起两年。原告南明区小贷中心（反担保权人、乙方）与被告沈宽燕（反担保人、甲方）又签订了《反担保合同书》，约定由被告沈宽燕对原告南明区小贷中心的前述全部保证义务提供反担保。反担保的主债权种类为《小额贷款担保合同》中乙方所担保的主债权72000元；反担保范围为前述主债权和相应的利息、违约金，以及实现主债权的费用和所有其他应付费用；反担保期间为自乙方承担对借款人保证责任之日起两年，任何一方不履行或不完全履行合同约定义务的，应承担银行同期贷款利息，经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。后因黄曼琴的借款逾期未能全额归还，原告于2016年6月8日代黄曼琴清偿了贵阳银行贵山支行借款本息共计59587.58元。
原判另查明，案外人胡正德于2016年3月28日出具了两份承诺书，承诺代黄曼琴偿还贷款费用，偿还计划为半年时间，分六期偿还，望银行支持为谢。该承诺书原件在原告处保存。胡正德出具上述承诺书后，代为偿还了黄曼琴的银行借款2万多元。在一审庭审中，原告认为该承诺书系胡正德单方作出，不影响被告承担担保责任；被告认为该承诺书即代偿协议，承诺人也代偿了部分款项，且签订该承诺书时没有通知被告，故被告不应承担担保责任。另，实际借款人黄曼琴于2016年8月25日因病死亡。原告还提供了委托代理协议及发票，证明其为实现债权产生律师费3000元。
原判认为，原、被告签订的《反担保合同书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告代借款人黄曼琴偿还银行贷款后，有权向反担保人进行追偿。故对原告主张被告支付其代偿本息59587.58元的诉讼请求予以支持。对于被告沈宽燕所提原告已与案外人胡正德签订代偿协议，债务已经转移但被告并不知情，因此被告不应承担担保责任的辩解，因《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。案外人胡正德出具的承诺书系其单方承诺，且未按承诺实际履行完毕，该承诺书并不是胡正德与出借人贵阳银行贵山支行达成的代黄曼琴偿还借款的协议，也不是原告与胡正德就原告代偿本案所涉款项后的追偿事宜达成的一致意见，原告与黄曼琴之间的债务并未转移，故被告仍应按照约定承担担保责任。原被告在合同中约定任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息，故被告应从原告代偿的次日即2016年6月9日起按银行同期贷款利息计付利息。对原告主张的违约金，因双方约定经催收仍不履行还款义务的,可视情势要求被告另支付日万分之二的违约金，但原告并未就其催收情况进行举证，故对该诉请不予支持。对原告主张的律师费，因双方在合同中有约定，故予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决：一、被告沈宽燕于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心代偿款59587.58元，并从2016年6月9日起按同期银行贷款利率计付59587.58元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告沈宽燕于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心律师费3000元；三、驳回原告贵阳市南明区就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致，对一审认定事实仍予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在被上诉人南明区小贷中心依照担保合同的约定向银行履行保证责任后，其有权依照反担保合同的约定向提供反担保的上诉人沈宽燕进行追偿。关于上诉人沈宽燕所提被上诉人与案外人胡正德已经达成债务转让协议，债务已经转移且并未通知上诉人，上诉人对该债务不应承担担保责任的上诉理由。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而案外人胡正德出具的承诺书系其单方承诺，且未按承诺实际履行完毕，该承诺书并非胡正德与债权人贵阳银行贵山支行达成的代黄曼琴偿还借款的协议，也非南明区小贷中心与胡正德就代偿涉案欠款后的追偿事宜达成的一致意见，故一审判决认定本案债权债务并未发生转移，上诉人仍应按照约定承担担保责任并无不当。上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提被上诉人的起诉已经超过法律规定的半年担保期限，应当驳回其诉请的上诉理由。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，只有在保证人与债权人未约定保证期间的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。但在本案中，上诉人与被上诉人在反担保合同中已经明确约定了反担保期间为自被上诉人承担对借款人保证责任之日起两年。被上诉人在其承担对借款人的保证责任之日起两年内提起追偿权之诉，符合法律规定及合同约定。故上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人沈宽燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年八月十一日
书记员 龙真扬