江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终755号
上诉人（原审被告）：江西正益矿业发展有限公司，住所地江西省万载县三兴镇湖源村，组织机构代码09926110-3。
法定代表人：吴江燕，该公司经理。
委托代理人：林国新，男，1968年6月29日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐桃芳，男，1958年12月19日出生，汉族，万载县人，住万载县，
委托代理人：王洪安，江西四强律师事务所律师。
上诉人江西正益矿业发展有限公司（以下简称正益公司）为与被上诉人徐桃芳排除妨害纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2015）万民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月24日三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与张小毛签订土地租赁合同书，约定将湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地约60亩租赁给张小毛经营管理，土地四至为东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥场、北至三兴—白良水泥公路，该合同注明的租赁土地四至内的面积未实际测量，租赁期间为2009年1月1日至2038年12月31日，同时约定租赁的土地由张小毛单独使用，不得转让。此后张小毛在上述土地上开办了江西绿洋木业有限公司，2012年张小毛将上述租赁的土地及江西绿洋木业有限公司转让给徐冬平。2013年12月13日徐冬平与林国新签订协议书，将位于原江西绿洋木业有限公司的三兴木材加工厂的厂房、设备、办公楼及从张小毛手中转让的湖源村第13、14、15村民小组的土地等一并转让给林国新，协议注明土地约75亩，2014年正益公司的法定代表人吴江燕等人在上述土地上开办了江西正益矿业发展有限公司。在徐冬平与林国新签订转让协议之后，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组发现原与张小毛签订的土地租赁合同中实际面积有75亩之多，并实际对租赁土地进行实际测量，并以与原张小毛签订的合同为60亩，剩余的大约15亩不在合同范围之内于2014年10月5日与徐桃芳签订土地租赁合同，租赁的范围为湖源村第13、14、15村民小组下埠一块土地，四至为东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥厂、北至三兴—白良水泥公路，租赁的面积除绿洋木业公司60亩之外的土地，约15亩，租赁期为2014年10月30日至2034年10月30日止。2015年1月8日正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同，租赁湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，合同约定租赁的土地面积为大约60亩，土地的四界为东于水渠、南至本村十六组山、西至花塘—白良公路、北至三兴—白良公路，同时在该合同上张小毛签字同意废止其与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同，合同租赁期为2014年1月1日至2038年12月31日。另查明2013年7月1日徐孚仁向江西绿洋木业有限公司签订场地租赁合同，租赁江西绿洋木业有限公司场地25亩用于开办煤粉厂，2014年9月11日江西绿洋木业有限公司及徐冬平起诉要求解除该合同，2014年10月28日原审法院判决解除双方之间的合同，合同解除后，江西绿洋木业有限公司与原江西绿洋木业有限公司内煤粉厂之间的栏墙被拆除，正益公司将其与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同约定的土地四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘—白良公路、北至三兴—白良公路范围内的大约75亩纳入正益公司范围，并在三兴—白良公路一侧修筑围墙，为此徐桃芳与正益公司之间产生纠纷。
原审法院认为，本案的争议焦点是徐桃芳要求正益公司停止侵权并拆除修筑在其租赁的土地上的围墙是否有事实及法律依据？要解决本案的争议焦点应确认，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与徐桃芳签订的土地租赁合同所租赁的土地是否在正益公司所租赁的土地范围内。经庭审查明，湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘—白良公路、北至三兴—白良公路四至内土地的面积为75亩之多，湖源村第13、14、15村民小组证实因租赁的两幅相邻，未具体划定双方之间的界止，于租赁土地上述四至内在优先保证正益公司60亩土地的情况下，剩余土地无论面积大小是否有15亩均为徐桃芳承担的范围。正益公司与三兴镇湖源村第13、14、15村民小组于2015年1月8日签订的土地租赁合同，约定的土地租赁面积约为六十亩，合同签订时间在徐桃××与××县三兴镇××、14、15村民小组签订的合同之后，湖源村第13、14、15村民小组与张小毛签订土地租赁合同，约定所租赁土地不得转让，该合同双方已于2015年1月8日同意废止，且正益公司系在与湖源村第13、14、15村民小组签订合同之前已于该租赁土地上成立，其应当知晓所租赁土地的范围及实际面积，与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同并不当然的视为对张小毛与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同约定的土地面积及范围的延续，而系不同主体之间与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同，徐桃芳、正益公司分别向湖源村第13、14、15村民小组租赁土地不存在重叠，故对正益公司辩称其与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同所确定的土地面积及范围系对张小毛与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同约定的土地面积及范围的延续，徐桃芳所租赁的土地在正益公司租赁土地范围内的意见，不予采纳。湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地，土地的四界为东至水渠、南至本村十六组山、西至花塘—白良公路、北至三兴—白良公路四至内在优先保证正益公司60亩土地的情况下，在剩余由徐桃芳承租的土地上【四至为东至水渠、南至原绿洋木业分公司现即江西正益矿业发展有限公司与徐桃芳所租赁土地的交界直线（此直线的确定是正益公司租赁土地面积60亩为限，在确定东、西、南三方向界址长度后计算得出）、西至绿洋木业分公司水泥场即现江西正益矿业发展有限公司地磅、北至三兴—白良水泥公路】，徐桃芳要求停止侵权并拆除在该土地范围内的围墙的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江西正益矿业发展有限公司在判决生效后立即停止对徐桃芳所租赁的三兴镇湖源村第13、14、15村民小组土地【四至为东至水渠、南至原绿洋木业分公司现即江西正益矿业发展有限公司与徐桃芳所租赁土地的交界直线（此直线的确定是正益公司租赁土地面积60亩为限，在确定东、西、南三方向界址长度后计算得出）、西至绿洋木业分公司水泥场即现江西正益矿业发展有限公司地磅、北至三兴—白良水泥公路】的侵害，并在三十日内拆除上述所租赁土地上的围墙。案件受理费100元，由江西正益矿业发展有限公司负担。
上诉人江西正益矿业发展有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤回一审判决发回重审或二审法院查清事实后，改判驳回徐桃芳的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人徐桃芳为对抗万载法院的执行，串通三兴镇湖源村第13、14、15村民小组，制造出一份虚假的《土地租赁协议》，而一审法院将上诉人正益公司承租的土地使用权判决归徐桃芳所有，事实不清，证据不足。二、2014年12月5日，为最终解决纠纷，在镇、村二级领导的协调下，上诉人与三个村民小组达成一致意见，由上诉人一次性向三个村民小组支付144000元租赁费，三个村民小组出具了一份《说明》，重申了与张小毛的合同当中的四至范围含盖了租赁给徐桃芳的15亩土地。正因为有镇、村、组三方都支持上诉人并确认上诉人承租的原张小毛的租赁范围，所以，上诉人才在2015年1月8日将原张小毛的合同租赁人变更了为了上诉人。三、本案出现多个土地租赁协议，但所有协议中的面积都未通过仪器测量，均使用“大约多少亩”。面积只是农村租赁土地的一个参照，更关注的是租赁土地的“四至”。上诉人与三个村民小组签的土地租赁协议中土地的四至与张小毛与三个村民小组签的土地租赁协议中土地的四至是一样的，由此可看出上诉人的租赁合同是延续的张小毛的合同。在此“四至”范围内无论是60亩还是75亩土地都是属于上诉人租赁下来的。一审判决割裂了上诉人的租赁合同与张小毛租赁合同的继承关系。
被上诉人徐桃芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、争议土地原承租人张小毛与湖源村村民小组签订的土地租赁合同，约定租赁土地的面积为60亩，正益公司2013年12月13日基于该租赁合同衍生的转租行为取得的土地使用权也应以60亩为限。二、次承租人徐冬平将争议土地转租给本案被答辩人正益公司时约定租赁面积为75亩，超出原租赁合同中约定的60亩面积，超出部分的租赁行为属于无权处分，该无权处分的租赁行为于2015年1月8日村民小组与正益公司签订租赁合同时废止。三、徐桃芳与湖源村村民小组签订土地租赁合同，合同约定租赁面积为15亩，且该租赁合同先于正益公司租赁合同的时间，徐桃芳基于合同取得15亩土地使用权的行为合法有效，应受法律保护，正益公司在徐桃芳租赁土地上堆砌围墙圈地的行为已构成侵权。四、万载县法院（2014）万三民初字第192号判决，系对另一法律关系所作的判决，与本案没有关联。
二审期间，上诉人正益公司提交徐冬平、徐桃芳、正益公司三方于2014年12月22日签订的协议书一份，用以证实含本案争议15亩土地在内的整个75亩土地使用权均在徐冬平与三兴镇××、14、15村民小组签订的租赁合同之内。经质证，被上诉人徐桃芳认可签订了该协议，但提出该协议第5点明确了三个月的履行期限，如未履行则该协议无效，而事实上该协议并没有实际履行，因此协议无效。本院认证认为，对于该协议，徐桃芳对其真实性未提出异议，因此对该协议的真实性本院予以确认，并据此协议确认正益矿业在其与村民小组签订土地租赁合同时知道本案争议的15亩土地租给了徐桃芳，并由徐桃芳在实际使用。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与徐桃芳签订的土地租赁合同所租赁的土地是否在正益公司所租赁的土地范围内。本案中，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组下埠原果园场土地的实际面积大约为75亩左右。2014年10月5日，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与徐桃芳签订了一份土地租赁协议书，约定“土地租赁范围为东至水渠、南至绿洋木业分公司围墙、西至绿洋木业分公司水泥厂、北至三兴—白良水泥公路”，“租赁面积除绿洋木业公司60亩之外的土地，约15亩”。之后，三兴镇湖源村第13、14、15村民小组与正益公司于2015年1月8日签订土地租赁合同，约定的土地租赁面积约为60亩。且正益公司在与湖源村第13、14、15村民小组签订租赁合同时已经知道本案涉案的15亩土地是租给了徐桃芳，并由徐桃芳在实际使用，因此徐桃芳与正益公司分别租赁的是两块相邻的土地，徐桃芳租赁的土地是除正益公司所租赁的60亩土地以外的15亩，两块地并未重合。正益公司上诉提出徐桃芳串通湖源村第13、14、15村民小组，制造虚假的《土地租赁协议》，但未能提供证据予以证实，对该上诉主张，本院不予采信，对正益公司提出的徐桃芳租赁的土地在其租赁土地范围之内的上诉理由，本院不予支持。对于正益公司与湖源村第13、14、15村民小组于2015年1月8日签订的租赁合同是否是张小毛与该村民小组所签订合同的延续的问题。张小毛与湖源村第13、14、15村民小组签订的土地租赁合同约定了租赁土地的四至及面积大约为60亩，同时约定了所租赁土地不得转让。在正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订土地租赁合同的同时，张小毛亦签字同意其与村民小组所签订的合同废止，因此，正益公司与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同并不能视为是对张小毛与湖源村第13、14、15村民小组所签订的合同的延续，而系不同主体之间与湖源村第13、14、15村民小组签订的合同。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江西正益矿业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一六年九月十八日
代书 记员 肖 弘