河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）徐民初字第772号
原告张金贵，农民。
委托代理人叶秀普（曾用名叶美香），满城县贤台法律服务所法律工作者。
被告保定拓通大件货物运输有限公司。住所地：徐水县迁民庄村。
法定代表人王瑞冀，该公司经理。
委托代理人商戬，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人魏斌，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。住所地：保定市七一西路***号。
负责人苏宝庆，该公司经理。
委托代理人佟亚涛，河北达公律师事务所律师。
被告王瑞生，农民。
委托代理人佟亚涛，河北达公律师事务所律师。
委托代理人周媛媛，河北达公律师事务所律师。
原告张金贵诉被告保定拓通大件货物运输有限公司（以下简称拓通公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险）、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保公司）、王瑞生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金贵及其委托代理人叶秀普、被告拓通公司的委托代理人商戬、被告中华财险的委托代理人魏斌、被告人保公司的委托代理人佟亚涛、被告王瑞生的委托代理人佟亚涛、周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金贵诉称，2012年3月17日6时许，被告拓通公司的司机李菲驾驶冀F×××××／冀F×××××车沿泰新高速公路由东向西行驶至72Km＋300m处，与前方因堵塞停驶的原告驾驶的冀F×××××货车发生交通事故，致使原告车辆及货物损坏。经交警队依法认定李菲负事故的全部责任，原告无责任。经查，拓通公司系冀F×××××／冀F×××××车车主，但对原告的各项损失未进行赔偿。为获得应有的赔偿，特诉至法院，要求被告赔偿原告车、货损30980元、鉴定费1520元、施救费1900元、停运损失18000元、拖车费3500元、处理事故食宿费1760元、交通费5000元，共计58160元，诉讼费由被告负担。
被告拓通公司辩称，我们的车已经依法转让给了王瑞生，赔偿责任应由王瑞生负担。
被告中华财险辩称，保险公司已经经山东省新泰市中级人民法院（2012）新刑初字第267号刑事附带民事判决书判决由我公司赔偿案外人损失共计172000元，我公司已履行完毕。针对本案原告的诉讼，保险赔偿金额已用尽，不应承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，保险公司已经经山东省新泰市中级人民法院（2012）新刑初字第267号刑事附带民事判决书判决由我公司赔偿案外人损失共计172000元，我公司已履行完毕。针对本案原告的诉讼，保险赔偿金额已用尽，不应承担赔偿责任。
被告王瑞生辩称，事故发生当日是李菲借用拓通公司的车运输货物，根据《侵权责任法》第四十九条规定，因借用机动车发生交通事故的由机动车实际使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生应当承担过错责任。在本案中，车主王瑞生并不存在过错，故不应承担赔偿责任。因本案没有追加李菲做为被告因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月17日6时许，因当时有大雾，前方车辆停驶，杨广林驾驶冀J×××××重型半挂牵引车带冀J×××××挂号车沿泰新高速公路由东向西行驶时随即也停驶，后金跃武驾驶浙C×××××号轿车载陈兴林、谢仙余、戴贤云与前方杨广林驾驶车辆发生碰撞后停驶，随即王杏元驾驶冀J×××××带冀J×××××挂号重型半挂牵引车载蔡振江与金跃武驾驶的轿车左后侧发生碰撞，接着李菲驾驶冀F×××××带冀F×××××挂号货车沿泰新高速公路由东向西行驶至泰新高速公路72KM＋300M处，与王杏元驾驶的货车主车右门侧、金跃武驾驶的轿车右后侧、因堵塞停驶的原告驾驶的冀F×××××号货车发生道路交通事故，造成车辆受损、陈兴林、谢仙余受伤，金跃武、戴贤云死亡。该事故经新泰市公安局交通管理大队认定，就王杏元车辆碰撞来说，王杏元承担事故的全部责任；就李菲碰撞来说，李菲负事故的全部责任。经该队主持调解，李菲与原告达成协议，约定由李菲凭单据支付原告车损及货物损失费用。后陈兴林、谢仙余及死者金跃武、戴贤云的亲属向山东省新泰市人民法院起诉，后经山东省泰安市中级人民法院调解，被告中华财险、人保公司在交强险保险赔偿限额内各赔偿事故死者亲属和伤者122000元，被告人保公司在第三者责任限额内赔偿50万元，被告中华财险在第三者责任限额内赔偿50000元。经山东省新泰市价格认证中心评估，原告的车辆损失为21180元，车载货物损失为9800元，损失价值总额30980元。
另查明，被告拓通公司系冀F×××××／冀F×××××挂号货车的登记所有权人，被告王瑞生系冀F×××××／冀F×××××挂号货车的实际所有权人，李菲系被告王瑞生的雇员。冀F×××××车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险各一份，第三者责任保险限额为50万元。冀F×××××挂号货车在被告中华财险投保了交强险和第三者责任保险各一份，第三者责任保险限额为5万元。在事故发生后，被告中华财险和人保公司均已履行了山东省泰安市中级人民法院（2013）泰刑一终字第79号刑事附带民事判决书，保险金额已全部赔付。
以上事实，除双方当事人陈述外，原告还提供下列证据：1、事故认定书；2、山东省涉案物品价格鉴定结论书，结论为损失价值总额30980元；3、施救费票据1张，金额1900元，其中施救费1300元、看车费600元；4、鉴定费票据1张，金额1500元；5、拖车费票据1张，金额3500元；6、照相费票据1张，金额20元；7、食宿费票据1张，金额1760元；8、租车协议1份。原告以上证据用以证实车辆损失21180元、货物损失9800元、施救费1900元、拖车费3500元、鉴定费1500元、食宿费1760元、停运损失18000元、交通费500元。
被告拓通公司质证称对事故认定书没有异议；对价格鉴定结论书不予认可，没有给我们送达；对施救费票据的正式性没有异议；对拖车费的真实性没有异议，但不能证实与本次事故的关联性，因为代开机关是满城县税务局；食宿费、照相费不是合法有效的票据，不予认可；鉴定费不予认可；租车协议与本案不具有关联性不予认可。
被告中华财险质证称同意拓通公司的质证意见。
被告人保公司质证称同意拓通公司的质证意见，对鉴定书的损失金额也不予认可，没有考虑残值；拖车费属于施救费，施救费应以新泰的金额1300元为准。
被告王瑞生质证称同意人保公司的质证意见。
被告拓通公司提供下列证据：1、保险单4份；2、买卖协议复印件一份，载明拓通公司于2012年1月28日将冀F×××××／冀F×××××挂号货车以25万元价格出售给王瑞生。原告质证称，对保险单无异议，对买卖协议不予认可，该证据是复印件，从保单上显示被保险人是拓通公司，投保时间是2012年1月25日，对买卖协议的真实性有异议。被告中华财险、人保公司、王瑞生均质证称无异议。
被告人保公司提供下列证据：1、山东省新泰市人民法院（2012）新刑初字第267号刑事附带民事判决书；2、山东省泰安市中级人民法院（2013）泰刑一终字第79号刑事附带民事判决书；3、中国工商银行网上银行电子回单2份，载明人保公司于2014年1月16日履行了（2012）新刑初字第267号刑事附带民事判决书，给新泰市人民法院付款共计622000元。原告质证称对真实性无异议。
被告王瑞生提供山东省泰安市中级人民法院（2013）泰刑一终字第79号刑事附带民事判决书一份，载明经法院调解被告王瑞生作为李菲的雇主赔偿该案原告共计10万元。原告质证称对真实性无异议。
本院认为，李菲驾驶车辆与原告发生交通事故致原告车辆及货物受损，经交警部门认定李菲应负事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。李菲系被告王瑞生的雇员，事故发生时正在执行工作任务，故应由被告王瑞生作为雇主承担赔偿责任。被告中华财险和人保公司分别是冀F×××××／冀F×××××挂号货车的交强险和第三者责任保险的保险人，应该在保险赔偿限额内承担赔偿责任，但因此次交通事故的理赔款已经全部赔付，故对因本次交通事故造成的原告的损失保险公司不应再承担赔偿责任。被告拓通公司虽系冀F×××××／冀F×××××挂号货车的登记所有权人，但该车已出售并已实际交付给被告王瑞生，对此次交通事故的发生并不存在过错，故对原告要求该公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告主张的车辆损失、货物损失符合法律规定，本院予以支持。原告主张的施救费、鉴定费、拖车费均是本次交通事故发生后所实际支出的费用，本院予以支持。对原告主张的食宿费本院酌情予以支持1000元。原告主张的停运损失和交通费无证据证实且被告不予认可，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告王瑞生赔偿原告车辆损失21180元、货物损失9800元、施救费1900元、拖车费3500元、鉴定费1500元、食宿费1000元，共计38880元，于本判决生效之日起十五日内履行清。
二、驳回原告对被告拓通公司、中华财险、人保公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，由原告张金贵负担414元，由被告王瑞生负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 臧丙辰
审 判 员 瓮建红
人民陪审员 刘 贺
二〇一四年七月七日
书 记 员 任小硕