太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1566号
原告：何金城，男,住河南省郸城县，现住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：马梦佳，山西融融律师事务所律师。
被告：山西吴越钢结构工程有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人：金春波，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，北京大成太原律师事务所律师。
原告何金城与被告山西吴越钢结构工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金城及其委托诉讼代理人马梦佳，被告山西吴越钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金城向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程欠款162000元；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，太原涌盛溢物业管理有限公司与原、被告以被告名义签订工程合同，合同约定太原涌盛溢物业管理有限公司将其位于太原市东社下庄村的钢管拱形桁架库房发包给被告进行建设，钢结构部分总价1100000元，土建部分总价600000元。原告对土建部分进行了施工，被告进行钢结构建设。三方口头协商，由太原涌盛溢物业管理有限公司将全部工程款支付给被告，被告承诺在太原涌盛溢物业管理有限公司支付工程款之日支付原告土建工程款。现太原涌盛溢物业管理有限公司将土建工程款582000元全部支付给被告，被告陆续给付原告420000元，拒绝支付剩余工程款162000元，给原告造成巨大损失。为维护合法权益，诉至法院。
被告山西吴越钢结构工程有限公司辩称，工程的发包方是太原涌盛溢物业管理有限公司，原、被告均是该工程的施工方，原告对土建部分进行施工，工程款共计600000元。根据约定被告仅是代原告收取工程款，目前太原涌盛溢物业管理有限公司支付了被告1400000元，尚有50多万元未支付，被告已将原告的工程款按钢结构工程及土建工程的比例支付给了原告，剩余款项未支付是由于太原涌盛溢物业管理有限公司没有支付被告，是太原涌盛溢物业管理有限公司欠原告的款项，该款项太原涌盛溢物业管理有限公司支付我公司后，我公司支付原告。另外，原告是个人不是单位，根据建筑法的规定，双方签订的工程合同应为无效合同，我公司与太原涌盛溢物业管理有限公司因为本案建筑工程产生纠纷，现已诉至法院，该案的争议焦点与本案的争议焦点一致，该案正在审理过程中，由于本案必须以该案的审理结果为依据，故申请中止本案审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供太原涌盛溢物业管理有限公司出具的证明及孙庆起的证人证言，欲证明其主张的事实。被告的质证意见为对太原涌盛溢物业管理有限公司出具的证明及孙庆起的证人证言的质证意见为该公司无权出具证明，不能证明太原涌盛溢物业管理有限公司已将工程款全部支付的事实，认为太原涌盛溢物业管理有限公司是按工程进度支付款项不是针对哪部分工程支付工程款。经审查，原告提供的证明材料及证人证言，证据形式符合法律规定，内容真实合法，与本案待证的事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，被告与太原涌盛溢物业管理有限公司签订工程合同，约定工程名称为钢管拱形桁架库房，地点为太原市东社下庄。合同价格为钢结构部分1100000元，土建部分为600000元，总造价为1700000元。付款约定为合同签订后太原涌盛溢物业管理有限公司支付被告合同总价的约30%计510000元，做为备料款，工程进度款的支付为钢架开始安装到安装完之前付总工程款的30%，围护彩板安装完之前付总工程款的30%，工程全部完工验收后付到总工程款的97%，留3%作为质保金。工程结算约定为按工程实际发生的工程量乘以综合单价作最终结算依据，原告及被告的法定代表人约定为承包方的工地代表。合同还对其它内容作出约定。合同签订后，原告进行了土建工程施工，被告进行了钢结构工程施工，被告自认收到太原涌盛溢物业管理有限公司支付的工程款1400000元，已支付给原告工程款420000元。2016年6月18日，太原涌盛溢物业管理有限公司出具证明，主要内容为：“我公司有太原市万柏林区东社下庄村钢管拱形桁架库房工程一处，于2015年5月1日承包给山西吴越钢结构工程有限公司进行施工修建，并签订合同。其中，土建工程分项由何金城施工，山西吴越钢结构工程有限公司进行钢结构施工。经三方约定，我方将所有工程款支付给山西吴越钢结构工程有限公司，再由该公司同意收款后将土建分项工程款支付给何金城，截止目前，我公司严格按照三方约定将土建工程款共计582000元全部支付给山西吴越钢结构工程有限公司。”，2016年7月8日，原告要求出庭的证人孙庆起出具书面证言，证言的主要内容与上述太原涌盛溢物业管理有限公司出具的证明的主要内容相一致。2016年11月9日，太原涌盛溢物业管理有限公司又出具证明一份，主要内容为：“何金城进行的土建工程部分已竣工，并经我公司验收合格。山西吴越钢结构工程有限公司进行的钢结构建设部分因质量存在严重缺陷我公司尚未进行验收。”。庭审中，双方一致认可，原告施工的土建工程的工程款是合同中约定的固定价款600000元，被告进行钢结构建设需在原告土建施工的基础上进行建设。原、被告表示双方均没有土建工程施工的资质。2016年7月27日，本院受理了本案被告山西吴越钢结构工程有限公司与太原涌盛溢物业管理有限公司建设工程合同纠纷案件，被告在该案中提出的诉讼请求为要求太原涌盛溢物业管理有限公司支付工程欠款。
本院认为，原、被告对讼争工程款涉及的工程由原告进行施工的事实没有异议，虽然原告不具备施工资质，但该工程的发包方太原涌盛溢物业管理有限公司认可原告进行了土建施工及工程已竣工验收合格的事实，并出具证明证实已按约定将该笔工程款支付给了被告。故本案的争议焦点应为被告是否应当支付原告要求的土建工程款。根据原、被告的陈述，原告提供的证明、证人证言等证据材料，以及被告提供的原告向被告出具的收取工程款的领款单可以认定，原、被告之间就原告施工的土建工程款，形成了代收代付的委托关系。被告主张给付原告工程款是按照原、被告分别施工的工程款比例予以支付，原告不予认可，且从双方认可的原告从被告处已收取的工程款的数额与涉案的工程合同约定的工程款数额的事实可以说明，被告的主张没有事实依据，不能成立，现被告也没有提供其它证据证实原、被告对按比例收取工程款进行了约定，故对该主张本院不予认定。现太原涌盛溢物业管理有限公司已按约定将原告施工的土建工程款582000元（除18000元的质保金）全部支付给被告，被告收到工程款后未按约定支付原告讼争的工程款162000元，应承担相应责任。被告辩解的太原涌盛溢物业管理有限公司向被告支付工程款是按工程进度支付，现该公司没有支付完原告的土建施工工程款，被告不应支付原告工程款的意见，根据双方陈述的被告进行钢结构建设需在原告土建施工的基础上进行建设的事实，以及工程合同中工程款付款的义务主体太原涌盛溢物业管理有限公司出具的证明原告施工的土建工程已验收合格并已向被告支付完毕原告的工程款的证据材料，可以证实被告已收取了太原涌盛溢物业管理有限公司支付的原告施工的工程款的事实，故被告的辩解意见本院不予采纳。被告辩解本案应中止审理，表示其与太原涌盛溢物业管理有限公司工程欠款纠纷中被告的诉讼请求包含了原告的工程款，并表示原告土建部分的工程款为合同固定价600000元，现针对的是钢结构面积鉴定确定款项的意见，结合太原涌盛溢物业管理有限公司出具的钢结构建设部分因质量存在严重缺陷未进行验收的证明，可以说明该争议不能成为被告主张的本案应以该案审理结果为依据的理由，故对被告的该辩解意见，本院也不予采纳。综上，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告山西吴越钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告何金城工程款162000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告山西吴越钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马晓鹏
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 袁冬梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 康晓栋