广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第63号
原告广西恒辉建设集团有限公司。
法定代表人黄宗辉，董事长。
委托代理人张周元，广西律昌律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地桂春路南二里。
法定代表人：刘德宁，副局长。
委托代理人韦巍、潘银翠，南宁市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队工作人员。
第三人曾玉萍。
原告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人曾玉萍劳动监察处理决定一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年4月7日立案受理，于同年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张周元，被告的委托代理人韦巍、潘银翠，第三人曾玉萍到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市人社局于2014年11月24日对原告作出的南人社监理字（2014）第17号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称17号决定书），该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：原告恒辉公司自2013年3月1日起招用第三人曾玉萍，于2014年1月18日以第三人在职期间严重渎职、严重违反公司管理制度为由解除双方劳动合同；该解除事由不能成立，属于违法解除劳动合同。原告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条的规定，责令原告向第三人支付赔偿金4946.68元。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1、投诉登记表、第三人身份证、第三人工作牌，证明第三人身份及进行投诉的事实；2、原告《企业法人营业执照》、授权委托书、覃启亮、黎定宜、朱强居民身份证，证明原告用人单位的法律地位以及委托授权情况；3、《聘用合同书》及其附件《聘用员工申请单审批会签表》、《员工入职简历表》、《员工遵守职业道德承诺书》、《员工社保缴交承诺书》，证明原告与第三人签订的劳动合同；4、《培训合同》、2013年3月至2014年1月《指纹打卡记录》、《月份考勤情况》、2013年7月至12月《集团公司绩效汇总表》，5、覃启亮2014年4月9日、5月13日询问笔录，6、《管理纲领员工手册》、2013年第一期至第十二期《培训情况统计表》、2014年第一期、第二期《岗前培训人员第二阶段学习时间安排表》、《岗前培训考核表》，以上证据4-6共同证明2013年3月1日至5月31日原告对第三人进行岗前培训，此期间第三人与原告构成劳动关系，且原告确认第三人提供的《2013年11月德行评分表》系真实材料；7、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《广西恒辉建设集团原员工2013年12月至2014年1月18号的工资明细》、《新进人员培训借款表》、《借款单》、《工资表》、《主办行中间业务批交易成功明细表》、《关于曾玉萍工资结算及社保相关说明》、《关于〈曾玉萍工资结算及社保相关说明〉通知》，证明原告支付第三人工资的情况及原告对第三人2013年12月、2014年1月工资支付的意见；8、《关于段太如等同志任免决定》、《关于段太如等同志任免决定》的文件签阅及执行会签表、《解除劳动证明书》，证明原告于2014年1月18日单方解除与第三人签订的劳动合同；9、2013年10月、11月《德行评分表》，证明第三人没有更改德行评分的分数、结论；10、《人事部核实员工离职会签表》、《离职交接清单》，证明第三人任职期间为2013年3月1日至2014年1月18日，原告于2014年1月18日解除第三人劳动合同，第三人工作交接已完成；11、《12月份集团公司员工绩效汇总表》、《2013年1-12月绩效考核汇总表》，证明第三人绩效考核情况；12、覃启亮2014年3月25日、2014年4月11日询问笔录，证明原告无法说明第三人严重违反规章制度的具体事实并举证予以证明，对第三人全年考核不合格所依据的“严重渎职”、“严重违纪”没有事实根据；13、《劳动保障监察调查询问通知书》，证明被告对原告依法开展调查；14、《对除名的曾玉萍、韦玉婷人员提出违反﹤员工聘用合同﹥与﹤培训合同﹥请求处理方案的会议纪要》及其《会议会签表》，证明原告决定对第三人进行除名的意见；15、《关于执行新的考核考评规定和薪酬构成规定》及其《会议会签表》、《关于启用新的员工月绩效考核考评规定的通知》，证明原告考核考评的规章制度；16、《1.7薪酬构成规定》、《德行评分表》、《（周）工作安排表》、《3.员工奖惩制度》、《附表一：奖惩提请审批表》、《公司文件（样式）》，证明原告的内部劳动规章制度；17、社会保险参保《证明》、《基本养老保险申报表》、《社会保险基金专用收款收据》、《钦州市钦北区社会保险事业局基本养老保险参保缴费证明》、《养老保险费缴纳清单》、《缴费明细》、《参保证明》、《第三人个人缴费明细表》，证明社会保险经办机构核定的第三人社会保险费数额；18、第三人2014年4月28日询问笔录，证明被告对第三人进行调查询问；19、《责令改正决定书》、《行政处理事先告知书》、《行政处理决定书》、《更正通知书》及其各自的送达回执，证明被告对原告违法解除劳动合同不支付赔偿金作出的处理；20原告对《行政处理事先告知书》的《陈述申辩书》及其附件，证明原告提出的陈述申辩意见，被告已经听取原告的陈述申辩；21、证据材料清单、钦州市钦南区人民法院传票、应诉通知书、民事诉状、《借款单》，证明原告已就其与第三人借款纠纷向人民法院提起民事诉讼；22、《电话记录表》，证明被告告知第三人案件处理情况，第三人反映原告仍未向其支付赔偿金；23、《行政复议决定书，》证明行政复议机关维持被告作出的具体行政行为；24、其他询问笔录，证明第三人在职期间，工资构成及标准，工资支付情况等案件事实。
依据有：《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》。
经质证，原告对被告提交的证据11的真实性有异议，认为与公司存档的不一致；对其他证据的真实性、关联性无异议，对合法性和证明对象有异议。第三人对被告提交的证据1-24的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告恒辉公司诉称，被告市人社局于2014年11月24日对原告作出17号决定书，责令原告依法向曾玉萍支付赔偿金4946.68元。原告认为该决定书认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。理由如下：首先，17号决定书认定“你单位自2014年3月1日起招用曾玉萍，至2014年1月18日，你单位以曾玉萍在职期间严重渎职、严重违反公司管理制度为由解除与曾玉萍签订的劳动合同”的事实错误，原告与曾玉萍签订《聘用合同书》时间是2013年6月1日，在此之前原告对其进行了为期三个月的培训，决定书认定事实错误。其次，17号决定书认为原告解除与曾玉萍签订的劳动合同的行为属于违法解除劳动合同没有法律依据。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同。（一）严重违反用人单位的规章制度；（二）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害。原告与第三人曾玉萍签订的《聘用合同书》中第十条第〈十三〉项第7点约定了曾玉萍在原告考核小组的月或年度考核中达不到合格的或达不到甲方岗位职责要求的，原告可以不支付任何经济补偿解除与曾玉萍的聘用合同书。而曾玉萍于2014年11月在公司领导将其德行评价打为零分时，作为人事部门领导其利用职务之便，擅自改动领导评价，自行评分15分（详见德行评价表），11月份总体评价不合格，居然改为达合格以上（详见11月德行评价表和关于对除免的曾玉萍、韦玉婷人员会议纪要）。并且在11月初公司分管领导发现其存在严重渎职，同时违反公司领导指令，再找其约谈后，仍拒不接受分管领导批评与指正，变本加厉，胡作非为，同时想尽一切方法利用人事部门副部长职务之便，捏造是非，挑拨离间，唆摆岗前培训人员，陆XX、黄XX相继离职，造成公司经济损失极大负面影响，严重影响公司声誉与形象。曾玉萍在原告2013年12月的绩效考核中得分为58.5分，该月考核达不到合格（详见《12月份集团公司员工绩效汇总表》），在随后的全年考核中，经公司考核小组评定，曾玉萍亦达不到合格（详见《员工年度综合评定表》）。原告依照《聘用合同》的约定，于2014年12月初通知与其解除劳动合同，并于2014年1月1日正式下达文件。当事人于2014年1月23日办理移交手续（详见申请书），是符合双方约定的行为，且不违反法律的强制规定，是原告依法行使用人自主权的合情、合理、合法的行为，不存在违法解除劳动合同的行为。综上所述，被告的17号决定书认定事实错误，适用法律不当，处理明显不当。在行政复议维持该决定书后，原告依法向法院起诉，请求如下：一、请求撤销被告南人社监字（2014）第17号劳动保障监察行政处理决定书；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告广西恒辉建设集团有限公司向法庭提交了以下证据：1、营业执照、机构代码证，证明原告的身份情况；2、南人社监理字（2014）第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，证明被告处理情况；3、桂人社复决字（2015）第11号《行政复议决定书》，证明复议结论；4、11月德行评分表、11月绩效汇总表、12月绩效汇总表，证明第三人在原告公司连续多次考核不合格，原告是合法解除劳动关系；5、《关于对曾玉萍等人合同处理方案的会议纪要》，证明原告与第三人解除劳动关系是经过公司内部讨论决定，解除劳动关系合法。
经质证，被告对原告提交的上述证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性有异议和证明内容有异议，根据调查，该表是原告进行更改，原告评分的结论不正确，不能证明第三人连续考核不合格；对证据5合法性有异议，解除劳动合同未通知工会，程序不合法。第三人对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性有异议，我每个月考核都是合格的；对证据5真实性不清楚，是原告单方的事情。
被告市人社局辩称，一、被告作出的17号决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。2014年1月27日，第三人到南宁市劳动保障监察支队投诉原告违法解除劳动合同，要求支付违法解除劳动合同赔偿金。被告对第三人的投诉事项依法进行立案调查。通过对原告、第三人提供的证据材料进行审查并向原告的授权委托人、第三人进行调查询问，被告查明：原告自2013年3月1日起招用第三人，于2014年1月18日以第三人在职期间严重渎职、严重违反公司管理制度为由解除双方劳动合同；该解除事由不能成立，原告因此解除双方劳动合同违法。被告认定原告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条的规定，责令原告向第三人支付违法解除劳动合同赔偿金4946.68元。2014年8月18日，被告向原告送达南人社监令字（2014）第87号《劳动保障监察责令改正决定书》，限原告自收到该责令改正决定书之日起10日内向第三人支付违法解除劳动合同赔偿金4946.68元，并将改正情况以书面形式报送被告。原告未履行责令改正决定，故被告于2014年10月13日向原告送达南人社监理告字（2014）第23号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告享有陈述和申辩的权利。2014年10月22日，原告向被告邮寄《陈述申辩书》，否认上述违法事实。2014年12月1日，被告向原告送达17号决定书，限原告自收到该决定书之日起15日内依法支付第三人违法解除劳动合同赔偿金4946.68元。以上事实有在案证据为证。综上，被告通过调查取证，依法认定原告存在违法行为，在做出处理决定前对原告进行了事先告知，充分听取了原告的陈述申辩，最后做出了责令原告支付违法解除劳动合同赔偿金的行政处理决定，并给予充分的整改期限。被告作出的17号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出的行政诉讼事实和理由不成立。（一）原告主张被告认定第三人入职时间有误的理由不成立。首先，《员工入职简历表》、《聘用员工申请单审批会签表》、《新进员工告知书》、第三人《培训协议》和《聘用合同书》、第三人2013年3月至5月期间《指纹打卡记录》和《月份考勤情况》、《管理纲领员工手册》、《2013年第二期至2014年第一期岗前培训名单》等材料及相关询问笔录，证明原告2013年3月1日录用第三人，2013年3月1日至5月31日对第三人进行岗前培训，至2013年6月1日原告才与第三人签订了劳动合同。因此，原告认为其招用第三人的时间为签订劳动合同之日即2013年6月1日没有事实根据。其次，被告向原告送达的《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》和《劳动保障监察行政处理决定书》中载明“你单位自2014年3月1日起招用曾玉萍……”系笔误，为此，被告已经出具《更正通知书》给原告，将笔误内容更正为“你单位自2013年3月1日起招用曾玉萍……”。（二）原告主张以“考核不合格”单方解除第三人劳动合同不违法的理由不能成立。1、原告确定第三人“2013年12月考核不合格”、“全年考核不合格”的理由不成立。首先，第三人2013年12月工作考核分数计算不准确、该月考核不合格的结论不正确。原告的《关于启用新的员工月绩效考核考评规定的通知》第3页、《管理纲领员工手册》第19页第5.1.2.1.9均规定，月度考核考评由德行分享（35分）、工作安排完成情况（60分）和考勤（5分）构成，工作安排完成情况的分值计算为“工作安排完成率达60%以上计40分，低于60%按1%扣0.67分比例递减”。而《12月份集团公司员工绩效汇总表》显示，第三人工作安排完成率42.2%，按上述规定其该项分值应为40－（60%－42.2%）×0.67＝28.074分、总分应为65.074分，但汇总表却将其该项分值填写为21.5分、考评总分为58.5分，明显计算错误，因而得出该月考核不合格的错误结论。并且，第三人并不认可相关考评结果，其在2014年4月28日询问笔录中（第11页至第12页）表示，原告将其2013年12月的考核考评分数做了与实际不符的更改，目的是“找借口说我考核不合格”。原告授权委托人覃启亮在接受调查询问时也承认，原告对第三人2013年12月考核分数进行过涂改（见覃启亮2014年5月13日笔录第4页）。其次，将第三人2013年全年工作考核确定为不合格，没有规章制度依据。原告的《关于启用新的员工月绩效考核考评规定的通知》、《管理纲领员工手册》等规章制度没有对员工全年工作考评做出任何规定，而原告的授权委托人覃启亮就这一问题在2014年4月11日询问笔录中（第8页）表示，全年考核考评的分数是“每月考核考评分数相加取平均数”。但经核查，原告的《2013年1-12月绩效考核汇总表》显示，第三人“每月考核考评分数相加取平均数”不低于60分，并非“不合格”，原告的授权委托人覃启亮在2014年4月11日询问笔录中（第8页）就此解释为，并不是根据全年绩效汇总表的评分来确定不合格，而是“综合需要解除曾玉萍劳动合同的情形，套用员工奖惩制度中的条文，发现全年考核不合格的条款可以用的上”。可见原告对第三人2013年全年工作进行考核时，并非依照规章制度进行，而是为了达到解除劳动合同的目的，“套用”奖惩制度中的条文。再次，将第三人2013年全年工作考核确定为不合格，没有事实根据。原告《员工年度综合评定表》记载的评定第三人全年考核不合格的理由是“在12月份的工作中，存在严重的渎职行为，给公司人事管理上造成较大的影响，严重违反公司管理制度”，而对严重渎职等事实原告无证据、无规章制度的依据予以证明（见覃启亮2014年4月11日询问笔录第8页至第10页以及上文论述），第三人亦否认（见第三人2014年4月28日询问笔录第11页至第13页）。2、原告以“月或年度考核中达不到合格”为由单方解除第三人劳动合同没有法律依据。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条至第四十一条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条的规定，用人单位可以单方解除劳动合同的法定情形有“严重违反用人单位的规章制度”等14种，但并不包括工作考核不合格，也就是说，“月或年度考核中达不到合格”并非解除劳动合同的法定情形。原告在法定情形外于劳动合同中另行规定解除劳动合同的情形，据此主张其单方解除与第三人签订的劳动合同的合法性，排除自身支付解除劳动合同经济补偿、赔偿金的法定义务，理由不能成立。其次，原告的规章制度与第三人的劳动合同均未规定“月或年度考核中达不到合格”属于“严重违反规章制度”，原告也不认为“月或年度考核中达不到合格”属于“严重违反规章制度”。综上所述，被告2014年11月24日作出的17号决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。提请人民法院依法维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、原告称“曾玉萍在2014年11月德行评价，在公司领导该评价为零分时，居然擅自改动领导评价，自行评价为15分，11月份总体评价不合格，居然改为达合格以上”是没有事实根据的，相关的证据是之后伪造的。1、本人在2014年1月18日就已经离职了，不存在2014年11月德行评价的事实；2、评价为零分不是事实，这是后面恶意伪造的，本人离职时有复印相关的证据，复印件上并没有零分的评分；3、说本人自行评价为15分不是事实，评价是几位评委领导一起评价取平均分的，且原告提交的证据第19页《11月份集团公司员工绩效汇总表》反向证实了原告造假诬告本人的事实，汇总表下面，制表人是韦玉婷，审核人是覃启亮，审批人就是原告董事长黄宗辉本人，且是他们亲笔签字的，这个表并未经过本人的手；4、原告的德行评分与工资是挂钩的，且各级领导审核签字，董事长签字后全公司公示后方可计算工资。如果评分不合格，会直接体现在工资当中，而实际上本人11月份的工资数是正常发放的。二、原告陈述“在11月初公司分管领导发现其存在严重渎职，同时违反公司领导指令，再找其约谈后，仍拒不接受分管领导批评与指正，变本加厉，胡作非为，同时想尽一切方法利用人事部门副长职务之便，捏造是非，挑拔离间，唆摆岗前培训人员，陆××、黄××相继离职，造成公司经济损失极大负面影响，严重影响公司声誉形象”不是事实，纯粹就是为了非法解除劳动合同找理由。1、没有任何领导与本人就工作问题进行过约谈，公司开会有会议纪录，培训有培训记录，如果是有过错进行约谈，也一定会有相关记录，原告拿不出任何证据证明其就工作问题与本人进行过约谈；2、原告在每个场所装有很多监控设备，原告说有约谈应提交相应的视频音频证据；3、本人从未捏造过任何是非，没有做过挑拔离间，唆摆岗前培训人员的行为，陆××、黄××为何人？他们离职与本人无关；4、原告的负面影响是原告自身行为造成的，与本人无关。三、原告陈述“于2014年12月初通知与其解除劳动合同，并于2014年1月1日正式下达文件”是不符合事实的。1、本人离职时复印的证据表明，2014年8号文件是本人亲自打印，当时解除本人劳动合同的文件内容并非如此，而完稿时间在2014年1月17日，元旦本人还在加班，过后两个多星期才审批的文件，不可能在元旦发放，是之后篡改的；2、原告的陈述证明，其在元旦这样的法定节假日也不让员工休息的事实；3、原告得知本人春节后离职，不想支付本人的年终奖金及解除劳动合同的赔偿金恶意在临近春节放假前1周将本人辞退并捏造相关的伪证。综上，原告恶意捏造事实，违法解除了与本人的劳动合同，被告的行政处理决定书合理合法，是认真履行工作职责的表现，恳请法院驳回原告的诉讼请求，保障劳动者的合法权益。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告与被告所提交的全部证据均真实，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年3月1日，原告恒辉公司与第三人曾玉萍签订培训合同，约定针对第三人应聘原告人事部岗位，第三人参加原告组织的相关岗位业务技能知识和职业道德知识等培训，培训时间从2013年3月1日至2013年5月31日止。2013年6月1日，原告与第三人签订聘用合同书，约定原告聘用第三人在人事部工作，任副部长职务，合同期限自2013年6月1日至2016年6月1日止。2014年1月18日，原告解除与第三人的合同。
2014年1月27日，第三人到被告处进行投诉，要求原告恒辉公司支付：1、2013年12月份及2014年1月1日至18日工资约5070元；2、2013年1-12月及2014年1月1日至1月18日加班费6665.75元；3、解除合同经济补偿金6000元；4、返还本人已扣但原告未上交社保费约1300元。被告对第三人要求原告支付解除劳动合同赔偿金的投诉事项立案调查，对其他投诉事项另行立案处理。
被告通过调查询问，调取材料并进行审查后，于2014年8月18日向原告送达南人社监令字（2014）第87号《劳动保障监察责令改正决定书》，认为原告自2013年3月1日起招用第三人，至2014年1月18日以第三人在职期间严重渎职、严重违反公司管理制度为由解除双方劳动合同，该解除事由不能成立，属于违法解除劳动合同，限原告自收到该责令改正决定书之日起10日内向第三人支付违法解除劳动合同赔偿金4946.68元，并将改正情况以书面形式报送被告。因原告未履行责令改正决定，被告于2014年10月13日向原告送达南人社监理告字（2014）第23号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对原告作出的行政处理及其事实、依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。2014年10月22日，原告向被告邮寄《陈述申辩书》，认为原告解除与第三人的劳动合同不违反法律的强制性规定。被告市人社局于2014年11月24日作出17号决定书，责令原告向第三人支付违法解除劳动合同赔偿金4946.68元，并将该决定书于2014年12月1日送达原告。
原告不服向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2015年3月6日作出桂人社复决字（2015）第11号《行政复议决定书》，维持了被告的17号决定书。原告收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条第（三）项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十四条的规定，被告市人社局对第三人要求原告支付赔偿金的投诉，具有进行劳动保障监察的主体资格和法定职权。对于原告称诉争事项应由劳动争议机构处理的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有接受职业技能培训的权利。本案第三人系原告以用工为目的招用，培训为原告安排的内部培训，目的亦是让第三人更好适应人事部的工作岗位，培训的效果也由原告评价和决定，双方已形成了管理与被管理的关系。培训是用工的一种形式，是企业用工的组成部分，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告与第三人建立劳动关系的关系的时间应为2013年3月1日。因此，被告认定原告自2013年3月1日起招用第三人，于2014年1月18日解除劳动合同认定事实清楚，对于原告主张2013年6月1日才招用第三人的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条规定了用人单位可以解除劳动合同的情形，本案原告以第三人严重违反单位规章制度为由解除劳动合同，但德行评价和考核不合格并非法定可以解除劳动合同的事由，原告并无证据证明第三人有严重违反规章制度或严重失职、营私舞弊给原告造成重大损害等法定解除情形，被告认定原告解除劳动合同的事由不成立，属于违法解除劳动合同，认定事实清楚，适用法律正确。
原告违法解除与第三人的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》二十七条、第三十四条的规定，被告作出被诉南人社监理字（2014）第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告按经济补偿标准的二倍向第三人支付赔偿金4946.68元［（3月应发工资1800元＋4月应发工资1800元＋5月应发工资1800元＋6月应发工资2500元＋7月应发工资2555.51元＋8月应发工资2980.08元＋9月应发工资3008.08元＋10月应发工资3009.68元＋11月应发工资2740.03元＋12月应发工资2540元）／10个月×1个月×2倍］，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求和理由不成立，应予驳回。
为此，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西恒辉建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告广西恒辉建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 曹雪莹