北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12142号
原告:付文杰，男，1975年11月26日出生，汉族，无业，住山东省平度市
委托诉讼代理人:杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被告:江苏鑫宇装饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇下庄村。
法定代表人:郑家林，总经理。
委托诉讼代理人：方繁盛，男，1981年9月16日出生，汉族，江苏鑫宇装饰有限公司员工，住北京市大兴区黄村镇清源北路19号。
委托诉讼代理人:李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
第三人:青岛琳峰石业有限公司,住所地青岛平度市大泽山镇长乐工业园皮件城对面。
法定代表人:付凯芮，董事长。
原告付文杰与被告江苏鑫宇装饰有限公司（以下简称鑫宇公司）、第三人青岛琳峰石业有限公司（以下简称琳峰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年1月22日作出(2014)东民初字第03297号民事判决。付文杰不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院。2015年5月20日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第04750号民事裁定书，裁定撤销本院判决，并将本案发回重审。本院依法另行组成由法官曹红卫担任审判长，法官李紫来、人民陪审员王一萍参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告付文杰及其委托代理人杨辽宁，被告鑫宇公司之委托代理人李同煜到庭参加诉讼，第三人琳峰公司经本院传票送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告付文杰向本院提出诉讼请求：要求判令鑫宇公司支付货款2546823元及自2010年3月3日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由:2010年7月24日，付文杰私刻琳峰公司公章与鑫宇公司签订《石材采购合同》，约定付文杰向位于北京市东城区东四南大街164号北京东单正合广场综合楼幕墙工程供应石材，约定合同总金额暂估为5439204.2元，鑫宇公司每迟延付款一天，应偿付未付货款总值千分之五的违约金。合同签订后，付文杰依约将石材送至工地并经鑫宇公司指定的负责人审查、验收。石材供应完毕，经双方核对结算，鑫宇公司尚欠2546823元石材款未付，并出具《结账单》。2013年12月1日，琳峰公司出具证明，内容为：“兹有付文杰（男，1975年11月26日出生，汉族，住山东省平度市大泽山镇东岳石村438号）于2010年7月24日以我公司资质与鑫宇公司签订《石材采购合同》一份，该合同未有我公司之书面委托，公章也非我公司备案公章，我公司对此知情，对其行为不予认可和追究。该合同属于付文杰自主经营行为，付文杰为具体行为人，我公司从未参与，故对该合同所产生的所有责任和具体权益主张均由付文杰自行承担解决，与我公司无任何利害关系，特此证明。”此后，付文杰多次要求鑫宇公司支付所欠货款，但鑫宇公司以各种理由推脱，故诉至法院。
被告鑫宇公司辩称，不同意付文杰的诉讼请求。理由：1、付文杰不是买卖合同的相对方，《石材采购合同》是我方与琳峰公司签订的，付文杰只是琳峰公司在履行合同中的授权代理人，故付文杰不具备原告的诉讼主体资格。2、琳峰公司自2010年9月11日开始向鑫宇公司供应石材，截止至2011年1月26日，鑫宇公司向琳峰公司支付货款4731130元，而琳峰公司所供石材总货值为3978659元，鑫宇公司多付了752471元。3、付文杰私刻鑫宇公司公章伪造《结账单》经与赵树军核实，其确认从未在《结账单》上签字，也未见过这份所谓的《结账单》。赵树军仅是鑫宇公司工程部门的管理人员并非合同的授权委托人，其没有权利在《结账单》上签字。《结账单》不能作为双方结算依据，供货价值应按供货量和合同约定的计算方式计算。
第三人琳峰公司未出庭应诉，向我院邮寄书面答辩状述称：第一、付文杰以其名义私刻公章与鑫宇公司签订买卖合同一事，琳峰公司对此知情并已出具证明，但琳峰公司对此买卖合同从未投资亦未参与，均系付文杰本人投资并履行。合同履行期间，鑫宇公司及付文杰从未向琳峰公司支付过任何款项，相关权利义务均由付文杰承担。付文杰向法院提供的《结账单》已明确鑫宇公司的欠款对象是付文杰本人，与琳峰公司无关，也从中说明了鑫宇公司对于付文杰以琳峰公司名义签订合同，实际为付文杰个人投资、个人履行是完全知情并认可的。如鑫宇公司也主张是与琳峰公司间存在合同关系，则鑫宇公司应向琳峰公司支付货款，至于鑫宇公司向付文杰已支付的货款，与琳峰公司无关，应按不当得利处理。第二、本案的实际情况是在合同履行过程中，均是付文杰以个人名义给鑫宇公司供货，鑫宇公司也均在付文杰的供货单上签名确认，鑫宇公司亦将货款及预付款支付给付文杰个人。由此可以说明鑫宇公司自始至终都是与付文杰个人履行该合同，故因该合同产生的纠纷应由付文杰与鑫宇公司自行解决，琳峰公司不应承担任何责任。
原告付文杰向本院提交以下证据予以证明：
证据1：2010年7月24日《石材采购合同》，证明双方存在买卖合同关系。
证据2：阶段汇总单12份，证明付文杰向鑫宇公司供应石材的事实。
证据3：《结账单》，证明鑫宇公司还欠付文杰货款2546823元。
证据4：第三人琳峰公司出具的证明材料，证明琳峰公司明确承认与本案无关，付文杰才是涉案石材的实际供货人。
被告鑫宇公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1：石材采购合同，证明被告与青岛琳峰公司签订了供货合同及合同约定的相应内容。
证据2：付款凭证（定金及预付款），证明鑫宇公司依约向琳峰公司支付了定金及预付款共计520000元。
证据3：收发货清单，证明琳峰公司向鑫宇公司依约供货的时间、数量及规格。
证据4：付款凭证，证明鑫宇公司已向琳峰公司支付货款共计4731130元（含定金及预付款）。
证据5：琳峰公司实际供货价值计算清单，证明依合同约定核算，琳峰公司实际供货价值为3978658.84元。
证据6：鑫宇公司因工期延误被总包方处罚的相关文件，证明因琳峰公司违约致使鑫宇公司因工期延误而被总包方罚款1075749.50元。
证据7：律师函，证明鑫宇公司敦促琳峰公司继续履约，无果。
证据8：石材采购合同及付款凭证，证明鑫宇公司因琳峰公司违约而被迫与他人签约供货，以保障工程。
证据9：北京市东城区人民法院（2012）东民初字第11279号民事裁定书，证明付文杰自认其借用琳峰公司名义与鑫宇公司签约系经过琳峰公司实际经营人同意；付文杰曾以琳峰公司名义起诉鑫宇公司并作为其代理人，因其承认自刻琳峰公司公章诉讼，被法院以不符合起诉条件驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对《石材采购合同》的真实性、鑫宇公司提交的定金及预付款付款凭证、收发货清单、律师函、（2012）东民初字第11279号民事裁定书无异议，本院予以确认。
经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以认定：2010年7月24日，琳峰公司（作为乙方）与鑫宇公司（作为甲方）签订《石材采购合同》，约定双方就东四电信综合业务楼等两项幕墙工程石材供货事项订立本合同。合同第二条合同单价及金额中约定：1、合同单价见附件一。总金额暂估为5439204.2元。3、本合同为固定单价合同，乙方已经综合考虑了风险因素，合同单价不再做调整，结算总价等于最终双方确认的实际供货量乘以单价，其产品名称、规格、暂定数量、单价、总价构成等见合同附件。4、在实际供货过程中如工程量清单未涉及的单价，双方协商确认单价，协商计算依据为附件二中的石材分项组价表。结算以实际发生量为准。7、本合同所后附图纸与附件一中单价对应，甲方最终所下发石材加工图与合同附件中图纸有差异时，依据附件二中（石材分项组价表）计算价格差异。合同第三条付款方式、进度及质保中约定：1、合同签订后，样板经双方确认后，甲方正式下发备料单及加工图纸时，甲方付给乙方合同总额5%的预付款，乙方将第一车成品石材运达甲方工地现场后甲方再支付乙方合同总额5%的预付款，累计支付预付款为合同总额的10%；2、供货过程中，每供货金额达到50万元，为一个结算单位，乙方供货至甲方指定地点，经甲方验收合格后，在五个工作日，支付该批到货总金额的65%，预付款不作冲减；3、乙方供应合格石材总量达到工程所需总量的50%时，甲方再支付乙方合同总额5%的进度款，供货完成前甲方支付乙方的预付款和进度款累计总额不超过合同总额80%；4、乙方将工程所需之全部石材供货完成并安装结束后，经双方确认无色差及质量问题后再支付合同总额10%的进度款；5、石材幕墙单项竣工验收合格后十个工作日内结算至95%；6、余5%为质保金，质保期为2年。
合同签订后，自2010年9月11日至2011年1月26日鑫宇公司共收到49车石材,按照每四个车次作为一个批次进行结算,每批次按估算货物金额55万元的65%支付货款。
2012年9月26日，付文杰以私刻的琳峰公司公章并以该公司名义，持本案《石材采购合同》及《结账单》以买卖合同纠纷为由向本院起诉鑫宇公司，付文杰作为琳峰公司代理人出庭。在案件审理过程中付文杰承认该诉讼是其以私刻的琳峰公司公章加盖起诉状、授权委托书等予以发起，故本院于2013年11月13日作出（2012）东民初字第11279号民事裁定书，裁定驳回琳峰公司的起诉，现该裁定已生效。
双方当事人对以下证据和事实持有争议：
1、付文杰与鑫宇公司之间是否存在事实上的买卖关系。
付文杰提交证据4琳峰公司出具《证明》，证明事实上《石材采购合同》只是以琳峰公司资质签订的，实际是付文杰个人履行，合同相对方付文杰应是原告。鑫宇公司对该证据的真实性和证明目的不认可，其认为鑫宇公司是和琳峰公司订立的合同，付文杰是琳峰公司的委托人，其不具备原告的主体资格。琳峰公司未到庭无法判断证据的真实性，既然青岛公司已经把营业执照、组织机构代码证等材料交付给了付文杰，琳峰公司就应该承担表见代理的责任，其仅以公章不是其备案章为由不承担责任是不成立的。
本院认为，付文杰已承认《石材采购合同》上的章是其私刻的，鑫宇公司也无证据证明付文杰代理琳峰公司签订合同得到了琳峰公司的授权，现合同已由付文杰实际供货履行，鑫宇公司也向付文杰支付了货款，应认定付文杰与鑫宇公司存在事实上的买卖合同关系。
2、付文杰提交的《结账单》能否认定鑫宇公司与付文杰之间存在欠款的事实。
付文杰以《结账单》为依据，要求鑫宇公司支付欠款2546823元，该《结账单》载明：“方经理：依据工地实际需要付文杰共向东单正和广场供货49车，已经全部供货完毕。石材质量完全验收合格。依据2010年10月10日双方沟通约定，公司应支付给付文杰第45-49车次65%货款466785元，注：公司共向付文杰已支付货款4287590元（包含10%定金和5%进度款）。总货款之80%为：4287590元+466785元﹦4754375元，总货款为5942968.75元。图纸变更增加之费用经公司同意为付文杰增加总货款之15%作为补偿。公司尚欠付文杰2546823元，我方之违约金由公司与付文杰协商解决”。结账单上盖有鑫宇公司公章并有鑫宇公司员工赵树军签字。鑫宇公司对《结账单》的真实性不予认可，其认为《结账单》上所盖章的样式不是鑫宇公司的章，也不是鑫宇公司盖的章，且经与赵树军本人核实，对上面的签字均不认可。
鑫宇公司提出对《结账单》中所盖公章印章印文的真伪进行鉴定，经法院摇号确定由北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月20日，北京明正司法鉴定中心作出《终止司法鉴定通知书》，载明终止鉴定原因：“由于付文杰一方多次要求我中心退还检材原件，并且在网络上两次投诉，不予配合，阻碍鉴定工作的继续进行，故予以退案”。
经本院审查，《结账单》中加盖的鑫宇公司公章五角星图案为实心且无编号，而该公司在北京市建委备案公章五角星图案中间位置为圆形空白，在苏州市相城工商行政管理局备案公章五角星图案虽为实心但具有编号。《结账单》中所盖鑫宇公司公章与其备案公章明显不同，结合付文杰阻碍鉴定工作进行的行为，故本院对付文杰所提交的《结账单》的真实性不予确认。
3、结合双方提交的其他证据能否认定鑫宇公司与付文杰之间存在欠款的事实。
鑫宇公司提交的证据3收发货清单和证据5供货价值计算清单，证明供货的时间、数量及规格及依合同约定核算，琳峰公司实际供货价值为3978658.84元。
付文杰对收发货清单真实性认可，但认为虽是49车，但单据不全；对供货价值计算清单不认可，认为鑫宇公司对异形石材加工费争议较大，合同有约定的部分鑫宇公司计算方式也有问题。本院认为，付文杰认为收发货清单不全，但不能向法院提交相应证据证明，故本院对鑫宇公司的证据3收发货清单予以确认。对鑫宇公司依据该证据计算出的总供货货款总额，双方存在较大争议，因涉及相关专业评估问题，本院向双方当事人释明，付文杰明确表示不申请，在鑫宇公司同意申请并提交鉴定申请后付文杰仍然不同意并拒绝配合进行司法评估鉴定。
鑫宇公司提交的证据2、4付款凭证，证明鑫宇公司已向琳峰公司支付货款共计4731130元。付文杰认可其中1270000元凭证的真实性，其余付文杰对其签字均不认可。因付文杰不申请对付款凭证上“付文杰”字样进行鉴定，且其也认可收到鑫宇公司付款总计4287590元，说明付文杰对上述证据的异议无事实及证据依据，本院对其质证意见不予采信。故本院认定鑫宇公司自2010年8月12日至2011年1月6日共陆续支付石材款4731130元。
以上事实除双方提交的上述证据，还有《终止司法鉴定通知书》、鑫宇公司工商档案及该公司的北京市建筑企业档案管理手册，以及各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，付文杰私刻琳峰公司公章与鑫宇公司签订《石材采购合同》，琳峰公司对付文杰的行为不予认可，故该合同对琳峰公司不发生效力，应由付文杰承担责任。双方之间事实上存在付文杰向鑫宇公司供货、鑫宇公司支付货款的买卖关系。
本案中，付文杰仅以《结账单》要求鑫宇公司支付货款2546823元，但根据已查明的事实，《结账单》中所盖鑫宇公司公章与其备案公章明显不同，结合付文杰阻碍鉴定工作进行的行为，故本院对《结账单》中鑫宇公司公章的真实性不予确认；赵树军在（2012）东民初字第11279号案件中出具证言，称其为鑫宇公司员工，仅负责收货，从未与琳峰公司对过账亦未在《结账单》上签字、加盖公章，尽管其在本案中未出庭作证，但从《结账单》的内容上看，付文杰庭审中主张鑫宇公司应支付总货款数额为6834413元，实际收到货款4287590元，欠款2546823元的依据均是来源《结账单》所记载的内容，而《结账单》上的供货货款总额均是按照合同约定按每四车为一批次估算后支付65%的货款，加上10%定金和5%的进度款，共计80%后推算出全部货款为5942968.75元。付文杰除此之外未再提供其他证据予以佐证双方结算是以实际发生量为依据。即使按照付文杰认可的实际收到已付货款4287590元认定，也无法核实和认定鑫宇公司还欠其货款2546823元的事实。
在本案审理过程中，又由于付文杰已明确表示不同意对工程供货数量及货款计算进行评估鉴定，并且对鑫宇公司申请鉴定后拒绝配合，故本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对付文杰要求鑫宇公司支付欠款2546823元及利息的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回付文杰的诉讼请求。
案件受理费二万八千三百七十五元由付文杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
审 判 员 李紫来
人民陪审员 王一萍
二〇一七年二月九日
书 记 员 孟 昆