上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第116号
原告杨蓉芳，女，1960年7月12日出生，汉族，现住上海市黄浦区。
委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
被告上海现代国际旅行社有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人任国辅，董事长。
委托代理人李庆春，上海卿云律师事务所律师。
委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
第三人陈安鸣（杨蓉芳之夫），1959年3月28日出生，汉族。
第三人韦蔚，女，1978年1月28日出生，彝族，现住上海市杨浦区。
委托代理人胡纯轶，乐天（上海）律师事务所律师。
第三人师皖，男，1978年9月29日出生，汉族，现住上海市徐汇区。
原告杨蓉芳与被告上海现代国际旅行社有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法通知陈安鸣、韦蔚、师皖作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨蓉芳及其委托代理人周海霞，被告法定代表人任国辅及其委托代理人李庆春、周俊辉，第三人陈安鸣，第三人韦蔚及其委托代理人胡纯轶到庭参加诉讼，第三人师皖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨蓉芳诉称：2013年6月3日，其借给被告人民币（以下同币种）1，100万元，被告用以返还银行到期贷款本息，被告承诺重新贷款后立即返还。其借款手续均由陈安鸣办理。同月，被告再次获得银行贷款后，未及时返还借款。后其通过师皖获得还款856万元，被告至今仍有借款244万元未还。据此，请求判令被告返还借款244万元。
被告辩称：杨蓉芳起诉前，被告与杨蓉芳夫妇并不相识。被告向银行贷款资金，系借给韦蔚使用。贷款到期前，韦蔚向陈安鸣及师皖借得过桥资金1，100万元划入被告账户，供被告还旧借新，新贷款亦由韦蔚继续使用。被告在当时没有关注韦蔚还款的资金来源。2013年6月，韦蔚向师皖支付了借款利息，并通过师皖还清了杨蓉芳自有资金820万元。杨蓉芳出借巨额资金，却不向被告索取借据，也不主张利息，明显违反常理。杨蓉芳与被告之间没有借款合意，不存在借贷关系。杨蓉芳恶意诉讼，应当驳回。
陈安鸣述称：杨蓉芳出借资金均由其操作。本案借款发生前，杨蓉芳与韦蔚存在借款关系，其通过韦蔚认识了被告法定代表人任国辅，知道被告银行贷款到期，需要过桥资金还旧借新，也看过银行同意继续放贷给被告的批复，知道被告的还款能力。在明确被告向银行还旧借新只要10余天的情况下，其从杨蓉芳账户直接划给被告资金1，100万元，没有索取借据。当时，双方商定利息按每天2‰计算，借款期限10余天。本案当事人之间均有资金往来，杨蓉芳确实在2013年6月收到师皖的856万元，师皖后向杨蓉芳明确该款系被告向杨蓉芳的还款，故被告尚欠杨蓉芳借款244万元属实。被告应当返还杨蓉芳借款。
韦蔚述称：本案借款发生前，其确与杨蓉芳存在借款关系。被告向银行贷款后供其使用，被告贷款手续由其操作。其为被告1，000万元到期贷款续借筹集资金，向陈安鸣、师皖借款，双方订立借款合同，利息按每天2‰计算，其出示了被告的银行续贷批复，借款合同被陈安鸣、师皖拿走。6月3日当天，杨蓉芳收到师皖2**万元资金，因时间紧迫，故由杨蓉芳直接转账支付1，100万元至被告账户。6月9日，其支付师皖10天的利息22万元。6月18日，其收到被告续贷资金1，000万元后，即向师皖还款950万元，师皖又随即支付杨蓉芳856万元，其中36万元，系冲抵师皖妻子赵静与杨蓉芳的往来款。6月24日，杨蓉芳支付赵静280万元。2014年3月17日，其支付杨蓉芳150万元。至此，其与陈安鸣、师皖三方借款1，100万元的本息全部结清。其向陈安鸣、师皖借款一节，被告毫不知情。被告辩称属实，杨蓉芳恶意诉讼，应当驳回。
师皖未作陈述。
经审理查明，上海卓韦实业发展有限公司（以下称卓韦公司）成立于2009年5月，股东为韦蔚和李某。上海太星建设工程有限公司（以下称太星公司）成立于2011年6月，股东为韦蔚母亲韦强凤和袁某，2014年9月变更为任国辅和戎某。上海鸿朝商务咨询有限公司（以下称鸿朝公司）成立于2010年3月，上海万茂贸易有限公司（以下称万茂公司）成立于2011年7月，两公司股东均为师皖和周某。
2012年5月，被告向中国银行上海市虹口支行营业部贷款1，000万元，期限1年。被告将贷款资金借给韦蔚使用。2013年6月3日，杨蓉芳华夏银行上海静安支行XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账支付被告1，100万元。次日，被告结清贷款本息合计1，015万元。被告扣除韦蔚应付利息35万元后，于同月9日向韦蔚招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账支付50万元。被告续贷，于同月18日获得贷款资金1，000万元。同日，被告向太星公司转账支付1，000万元。同月18日、19日，太星公司向万茂公司合计转账支付950万元。
杨蓉芳598账户记录显示，2013年4月、5月，杨蓉芳与韦蔚有资金往来，同期，杨蓉芳与师皖、赵静、卓韦公司亦有资金往来。同年6月3日，杨蓉芳收到师皖2**万元，支付被告1，100万元；17日，支付赵静36万元；19日，收到师皖5**万元；20日，收到师皖3**万元；24日，支付赵静280万元。同月至2014年4月，杨蓉芳与韦蔚、卓韦公司、师皖、赵静、鸿朝公司均有资金往来。
另查明，2012年6月，任国辅向中国民生银行上海分行贷款960万元，期限1年。任国辅将贷款资金借给韦蔚使用。2013年6月25日，杨蓉芳598账户向任国辅账户支付1，000万元。次日，任国辅贷款本息结清。
又查明，韦蔚手机显示，2013年6月9日收到师皖短信，“韦总，方便的话今天能否先结一部分利息，先付10天的，共22万”、“韦总，收到了”。同日，韦蔚上述228账户支付师皖22万元。2014年1月30日、2月7日，陈安鸣分别向任国辅发送短信，内容为“任总，春节快乐！并祝全家幸福安康！我是韦蔚的朋友，姓陈。你给韦通个电话就知我了，节后见！”、“任总，为韦总的事不得不找你，明天会去你公司”。同年1月7日、10日、3月19日，陈安鸣分别支付韦蔚280万元、300万元、100万元。
同年11月，师皖诉至上海市徐汇区人民法院，要求韦蔚、韦强凤、卓韦公司等返还借款。该案审理中，师皖表示，其将2013年9月至2014年6月收取韦蔚共计935万元转付给陈安鸣的款项，冲抵韦蔚的欠款，韦蔚辩称，师皖所述的935万元并非委托转交给陈安鸣的还款，而是支付给师皖的还款。师皖另表示，其于2013年6月3次借款给韦蔚，韦蔚228账户于同年7月15日之前支付的款项系用于该3笔借款及杨蓉芳提供的2笔借款项下的还本付息。
以上事实认定，有工商登记资料、银行证明、转账凭证、账户对账单、手机短信、（2014）徐民一（民）初字第10848号案卷材料，及当事人陈述等在案佐证。
庭审中，杨蓉芳、陈安鸣表示，韦蔚2014年3月17日支付杨蓉芳150万元属实，该款系韦蔚其他借款的还款，与本案讼争借款无关。被告、任国辅、韦蔚表示，杨蓉芳1，000万元用于任国辅个人还贷，该过桥资金亦由韦蔚筹集。被告于2013年7月又向其他银行贷款1，100万元，被告扣除韦蔚应付利息后，继续借给韦蔚使用，韦蔚已通过师皖还清了1，000万元。被告、韦蔚表示，师皖曾在2014年9月邮件对账单中说明了2013年6月的款项往来，本案讼争1，100万元资金中，杨蓉芳部分820万元，师皖2**万元；万茂公司收款950万元为师皖代收；杨蓉芳收款856万元，其中820万元为返还杨蓉芳全部本金，36万元为17日赵静收杨蓉芳款项的还款；杨蓉芳24日支付280万元，系为返还师皖全部本金。
本院认为，根据杨蓉芳、被告及陈安鸣、韦蔚在本案中的意思表示，杨蓉芳于2013年6月3日支付给被告的1，100万元为借款性质，可以认定，被告将该款用于结清其到期银行贷款，亦可以确定。被告之后得以向银行续贷，并以续贷资金继续向韦蔚收取借款利息。杨蓉芳、陈安鸣和被告、韦蔚对杨蓉芳出借资金的由来各执一词，杨蓉芳不能提供借据等证明其与被告达成借款合意，同样，被告、韦蔚称系韦蔚与陈安鸣、师皖达成借款合意，亦不能提供书面证据证明。杨蓉芳看到韦蔚持有的银行批复，其主观上对于借款系用于被告还贷，且被告续贷后，即能还款一节，具有明确的认知，韦蔚出示被告的银行续贷批复，亦要使杨蓉芳确信其短期出借巨额资金的安全性。故从杨蓉芳角度，其借款给被告，并以被告续贷资金收回借款，具有相当的合理性。被告获得杨蓉芳借款，与韦蔚获得被告续贷资金，其来源不同，亦分属于不同的借贷关系。被告还贷之前，应当可以知道资金来自于杨蓉芳，在杨蓉芳与韦蔚就借款主体存在分歧的情况下，被告未尽其商事主体应当具有的审慎注意义务，将续贷资金径行交付韦蔚使用，被告主观上具有过错。被告享有杨蓉芳借款带来的直接利益，对杨蓉芳借款理应承担还款义务。被告和韦蔚均主张杨蓉芳1，100万元借款当中含有师皖的280万元，但在师皖支付杨蓉芳856万元，杨蓉芳自有借款820万元已全额收回的情况下，韦蔚仍主张2014年3月17日支付杨蓉芳的150万元系用于向杨蓉芳还款，韦蔚述称显属矛盾，杨蓉芳、陈安鸣亦不予认可。据此，对韦蔚该150万元系用于本案讼争1，100万元还款，本院不予认定。本案当事人及其关联企业之间款项往来频繁，资金用途不明，涉及师皖一节无从确定。根据上述查明事实，杨蓉芳可以就1，100万元借款主张权利。因杨蓉芳自认已收到还款856万元，本案尚无证据证明杨蓉芳其余244万元借款本金已经了结，故在本案中，被告负有返还杨蓉芳借款244万元的义务。杨蓉芳的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告上海现代国际旅行社有限公司返还原告杨蓉芳借款244万元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26，320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 连慰江
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
……
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条?无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。