山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终187号
上诉人（原审被告）：济宁圣华房地产开发集团有限公司，住所地济宁高新区菱花路西。统一社会信用代码：913708007061163473。
法定代表人：程福元，董事长。
委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱元忠，男，1962年7月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人:朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：程丽华，男，1978年7月1日出生，汉族，住济宁市。
上诉人济宁圣华房地产开发集团有限公司（以下简称圣华公司）因与被上诉人邱元忠、原审被告程丽华民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应予纠正。1.上诉人圣华公司与被上诉人邱元忠无任何借款担保关系。一审判决中所依据的2015年11月2日的《还款协议》中担保人盖章“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印章不是我公司真实印章，系假冒我公司印章，对该印章我公司不予认可，该印章不能代表我公司行为。一审时，上诉人向一审法院提出了对《还款协议》担保人处“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印章真实性进行司法鉴定的申请，经一审法院委托对还款协议中的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印章与我公司正常使用的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印章进行比对鉴定，《还款协议》中的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印章与我公司正常使用的印章不相一致。说明《还款协议》中担保人“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印章系虚假的，不是我公司真实意思表示，不是我公司盖章行为，故我公司不应对被上诉人邱元忠主张的借款承担责任。2.虽然一审法院委托鉴定的《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”的印文与济宁市房产交易中心备案的《民间借款抵押合同》中的印文一致，但以上程丽华与刘某某、李某某在济宁市房产交易中心办理抵押借款备案事宜，我公司均不知晓，以上行为均不能代表我公司，上述两份抵押借款合同虽然以我公司名下的2014011219、20××75号房产证抵押，但我公司对以上行为均不知道。另一审原告只是向一审法院提供了在济宁市房产交易中心以上两份房产证的复印件，无法核实以上抵押行为就是用我公司房产证的原件进行了抵押借款。一审法院对以上事实没有查清，但草率判决，对我公司极不公平，也不符合最高法院的规定。二、被上诉人邱元忠申请济宁市中级人民法院解除涉案房产（第2014011219、20××75号）及在《还款协议》中约定解除以上房产查封的行为，我公司均不知道以上行为，是被上诉人邱元忠串通个别人伪造我公司印章并私自办理虚假抵押手续和虚假申请解除查封手续，目的是讹诈我公司资产，将我公司扯入借款纠纷之中。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决没有对案件中抵押在济宁市房产交易中心备案的两份房产证（复印件）是否是我公司真实的房产证进行鉴定，主观认定是我公司房产证，属于主观办案，一审判决存在有意识的偏向。2.济宁市房产交易中心备案的《民间借款抵押合同》中的印文不是我公司真实印文，是他人冒用我公司名义进行抵押，这些行为都是虚假的，都是造假行为。一审法院没有客观分析以上虚假证据背后隐藏的罪恶目的进行审查、辨别，作出了错误的判决。邱元忠收集他人（××）经济信息为己所用，进行罗列举证，纯系恶搞和欺骗，他未有债权转移的合法手续，法院不应支持，而且结伙讨债、雇恶讨债，也是当前司法严打的典型。四、一审判决违反法定程序，应予撤销。1.一审法院在3个月的简易程序内没有审理完毕，没有将案件上升为普通程序进行开庭审理，这是违反民事诉讼法及最高人民法院的相关规定。2.鉴于本案的复杂性应按普通程序组成合议庭进行审理，但一审没有做到。3.一审判决超过法律规定的期限办案，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
邱元忠辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、圣华公司作为担保方在涉案《还款协议》中加盖公章能够代表其真实意思表示，公章是否备案不影响其民事行为效力，所谓“不知情”不能成为其逃避责任的依据，一审法院判决圣华公司承担担保责任不存在任何错误。首先，公章备案仅是行政管理行为，是否备案不影响其民事行为效力，只要是单位曾经使用过的印鉴，均能代表其真实意思表示，最高院在相关案例中亦明确了上述裁判规则；其次，根据查明事实，涉案《还款协议》中加盖的圣华公司印章与备案印章不一致，但不能否认其民事行为效力，只能说明圣华公司存在使用多枚印章的事实。再次，根据《还款协议》第5条约定，圣华公司为涉案借款提供担保是有其利益对价的，即邱元忠同意在济宁市中级人民法院（2015）济民初字第140号案件中解除对圣华公司沿街综合楼2号楼三、四层房产的查封措施，经答辩人申请，济宁市中级人民法院亦作出（2015）济民初字第140－3号民事裁定书及协助执行通知书，解除了对上述房产的查封措施，而且圣华公司正是利用解除查封的房产在济宁市房产交易中心办理的抵押借款。至于圣华公司所谓“不知情”完全是其逃避责任的惯用伎俩，自己名下房产被查封、被解封、被抵押借款，圣华公司的抗辩没有任何事实及法律依据，一审判决其承担连带清偿责任不存在任何错误。二、本案事实清楚，证据确实充分，一审法院适用简易程序进行审理符合法律规定，案件审理过程中，圣华公司对此亦未提出任何异议，所谓案件复杂性均系圣华公司人为制造，其目的无非是借故拖延案件审理，浪费司法资源。
原审被告程丽华未到庭答辩。
邱元忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告程丽华立即向原告偿还借款本金251万元，利息56万元，并按月息2%支付利息自2015年11月3日至全部借款清偿之日止；2、依法判令被告济宁圣华房地产开发集团有限公司对上述借款及利息偿还承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，原告与被告程丽华之间通过借贷及债权债务承继方式共形成9笔债权债务。其中，2014年9月29日被告程丽华向原告借款10万元，款项通过济宁市创佳户外家私有限公司账户汇至程丽华账户；2014年10月20日600万元包含原告邱元忠已通过济宁市中级人民法院2015济民初字第140号对其中的的400万元借款及利息实现权利。后又借贷的100万元，系通过原告之妻代增芝账户转账94万元；2014年10月29日借款30万元，被告程丽华出具借条，代增芝将30万元款项汇至程丽华账户；2014年11月21日借款10万元，程丽华出具借条，代增芝将10万元款项汇至程丽华账户；2014年11月25日借款70万元，程丽华出具借条，代增芝将70万元款项汇至程丽华账户；2014年12月13日8万元系案外人金厚刚向原告借贷，代增芝将7万元款项汇至金厚刚账户，程丽华出具保证书同意承担还款责任；2014年12月5日15万元系原告承接被告程丽华向刘佳的15万元债务，程丽华出具保证书承诺向原告还款15万元；另外两笔3万元、5万元为现金交付，借款时未出具借款凭证。2015年11月3日，被告程丽华与原告签订《还款协议》，《还款协议》载明：截止2015年11月3日，被告程丽华共欠原告借款本金651万元，利息256万元。该协议对上述9笔债权债务进行了确认。约定：被告程丽华应于2016年11月3日前还清欠款，欠款还清前按月息2%支付利息；协议签订后，原告立即申请解除对圣华公司沿街综合楼2号楼三、四层的查封。另外，《还款协议》担保方处盖有“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章。另查明，原告与代增芝之间系夫妻关系。原告已于2015年11月3日向济宁市中级人民法院申请解除了对被告圣华公司名下济宁市房权证济字第××号、第××号房产的查封。被告程丽华系被告圣华公司法定代表人程福元之子，也是被告圣华公司总经理和公司股东。另，被告圣华公司对原告提交的《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章真实性不予认可，并申请鉴定。本院依法委托青岛正源司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定，青岛正源司法鉴定所于2017年8月7日作出编号为青正司鉴【2017】文痕鉴字第265号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《还款协议》加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印文与被告提交的《公司变更登记申请书》、《法律顾问协议书》、《济宁市商品房买卖合同》样本中的印文不一致；2、《还款协议》加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印文与济宁市房产交易中心备案的《民间借款抵押合同》中的印文一致。
一审法院认为，原、被告双方争议焦点为：一、原告邱元忠与被告程丽华之间是否存在借款本金251万元和利息56万元的借贷关系；二、被告圣华公司是否应当对涉案借款及利息承担连带清偿责任。对于焦点问题一，一审法院认为，原告与被告程丽华之间的借款关系成立并生效，原告已将借款凭证及款项支付凭证提交法庭，且双方又于2015年11月3日签订《还款协议》，被告程丽华再次对双方之间的借款及利息进行确认，对于其中的2014年10月20日600万元所包含的100万元，2014年10月23日转账证据显示转账金额为94万元，一审法院认定该笔借款的实际金额为94万元；2014年12月13日借款8万元（金厚刚），转账显示为7万元，一审法院认定该笔借款为7万元。上述事实原告提交证据能够相互印证，现借款已逾期，被告程丽华应承担还本付息的责任。原告对所欠本金所请求的利息56万元，以及在《还款协议》中约定的自协议签订之日起以月息2%计息，均未超出法律规定，一审法院对原告按月息2%支付利息的主张予以支持。对于焦点问题二，一审法院认为，被告圣华公司在《还款协议》中作为担保方加盖公章，能够代表其真实意思，其应对本案借款及利息向原告承担连带清偿责任。被告圣华公司虽抗辩《还款协议》中加盖公章系伪造，与公司备案印章不一致，但根据青正司鉴【2017】文痕鉴字第265号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章与程丽华作为借款人与刘某某、李某某在济宁市房产交易中心办理抵押借款备案合同中加盖的印章一致，上述两份抵押借款合同以圣华公司名下的济宁市房权证济字第××号、第××号房产作抵押，并在抵押人处加盖了圣华公司印章。作为抵押的两处房产产权证书应当真实有效，且在济宁市房产交易中心办理抵押借款备案的房产就是《还款协议》中约定原告为其解除查封的房产，该抵押借款中的印章具有对外公示的效力，故《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章能够认定被告圣华公司作为担保人的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、二十六条之规定，判决：一、被告程丽华于本判决生效之日起五日内偿还原告邱元忠借款本金244万元、利息56万元共计300万元（并自欠款本金数额244万元基数从2015年11月4日起至全部欠款清偿之日止，按照月息2%支付利息）；二、被告济宁圣华房地产开发集团有限公司对上述判决第一项的欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15680元、保全费5000元，由被告程丽华负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人圣华公司是否应当对涉案借款承担连带还款责任？2015年11月3日，邱元忠与程丽华、圣华公司、程福元签订《还款协议》，程丽华对双方之间的借款及利息进行确认，上诉人在《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章，同意为涉案借款承担连带保证责任。经查明，程丽华系圣华公司法定代表人程福元之子，也是圣华公司总经理和公司股东。圣华公司虽辩称此印章非其公司印章，系伪造的，其与被上诉人邱元忠无任何借款担保关系，但根据青正司鉴【2017】文痕鉴字第265号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章与程丽华作为借款人与刘某某、李某某在济宁市房产交易中心办理抵押借款备案合同中加盖的印章一致。抵押借款合同中的抵押房产是圣华公司名下的济宁市房权证济字第××号、第××号房产，圣华公司在抵押人处加盖了印章。作为抵押的两处房产产权证书应当真实有效，且在济宁市房产交易中心办理抵押借款备案的房产就是《还款协议》中约定邱元忠为其解除查封的房产，该抵押借款中的印章具有对外公示的效力，故《还款协议》中加盖的“济宁圣华房地产开发集团有限公司”印章能够认定圣华公司作为担保人的意思表示，上诉人圣华公司应当对涉案借款及利息承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人圣华公司提到的一审程序违法问题，本案事实清楚，法律关系简单，一审法院适用简易程序并无不当，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条规定，民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。一审程序并无不当。
综上所述，上诉人圣华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人济宁圣华房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一八年二月二日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦