中华人民共和国
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第469号
原告胡桂梅，女，1971年8月1日出生，汉族，住广东省云浮市。
原告吴智健，男，2003年4月2日出生，汉族，现住香港九龙。
法定代理人胡桂梅，身份情况同上，系原告吴智健的母亲。
两原告共同委托代理人王爱红，广东文证律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄凯桦，广东文证律师事务所实习律师。
被告吴丽梅，女，汉族，住香港马鞍山，身份证号码：×××4（6）。
第三人陈凤，女，汉族，住香港马鞍山，身份证号码：×××3（A）。
原告胡桂梅、吴智健诉被告吴丽梅、第三人陈凤法定继承纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹文艳独任审理，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告胡桂梅及两原告共同的委托代理人王爱红到庭参加了诉讼，被告吴丽梅、第三人陈凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告胡桂梅、吴智健诉称，原告胡桂梅1998年和吴水容以夫妻名义同居生活，2003年生一子，即原告吴智健。2005年原告胡桂梅和吴水容补办结婚登记，2006年5月19日吴水容去世。吴水容生前在珠海市三灶镇月堂村一街东21号、珠海市三灶镇月堂村一街西52号用地上分别建造房屋（以下分别简称21号房、52号房），上述用地登记在吴水容和被告吴丽梅名下。被告吴丽梅于2007年将21号房出售给他人，售价148，000元。被告吴丽梅的私自处分行为是无效的。上述房产中，52号房属于原告胡桂梅和吴水容的夫妻共同财产，因为该房屋是2003年修建，原告胡桂梅和吴水容自2002年7月符合结婚的实质要件，根据《婚姻法》第八条关于“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”及《最高人民法院关于〈婚姻法〉司法解释》（一）第四条关于“男女双方根据《婚姻法》第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”的规定，原告胡桂梅与吴水容符合婚姻法所规定的实质要件应是自2002年7月怀吴智健时起算。根据《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，故52号房应属于原告胡桂梅与吴水容的夫妻共同财产。21号房屋是吴水容出资建造的，并且在2006年之前一直是吴水容在实际占有使用并收取租金，应属于吴水容的个人财产。
第三人陈凤是吴水容的母亲。吴水容的第一顺序继承人为原告胡桂梅、吴智健和第三人陈凤，我国继承法规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，因此，原告吴智健是未成年人，应当多分份额。综上，请求法院判令：两原告依法继承吴水容的遗产，即21号房、52号房中属于吴水容的财产权益，关于具体份额，21号房应由两原告及第三人继承，其中原告吴智健因为是未成年人，继承50%，原告胡桂梅和第三人陈凤各继承25%；52号房属于夫妻共同财产，先分出50%给原告胡桂梅，剩余50%由原告吴智健继承其中的50%，原告胡桂梅和第三人陈凤各继承其中的25%。
原告向本院提交了如下证据：1.香港死亡记录副本；2.结婚证；3.出生医学证明；4.户口本、港澳居民来往内地通行证；5.公证书、香港永久性居民身份证；6.集体土地建设用地使用证；7.房屋照片；8.租用房屋协议书；9.（2008）金民一初字第441号民事判决书；10.裁判文书生效证明。
被告吴丽梅未到庭陈述意见，向本院提交了如下证据：1.吴水容香港死亡证、香港身份证；2.被告吴丽梅身份证；3.陈凤身份证、关系证明书；4.吴妹身份证、名字证明书、港澳结婚证明文件；5.吴炳珊、吴炳霞、吴丙权身份证及出世纸；6.集体土地建设用地使用证、珠海市建设用地许可证、广东省乡（镇）村建筑许可证、建房时吴树即吴水容父亲书写支出明细；7.房屋及土地所有权转让协议书；8.吴树死亡公证书；9.（2008）珠金法民一初字第441号民事判决书。
第三人陈凤未陈述意见，亦未提交证据材料。
经审理查明，原告胡桂梅与吴水容于2003年生有一子，即原告吴智健，2005年原告胡桂梅和吴水容办理了结婚登记，2006年5月19日吴水容去世。被告吴丽梅与吴水容是吴树与第三人陈凤的子女。吴树已去世。2006年5月19日，吴水容去世。
位于珠海市三灶镇月堂村一街东21号用地和珠海市三灶镇月堂村一街西52号用地，由被告吴丽梅和吴水容于1996年共同取得《集体土地建设用地使用证》，证号分别为：珠府集建字（1996）第130200037号、珠府集建字（1996）第130200036号。经原告胡桂梅委托广州市腾业房地产评估咨询有限公司及广州番诚房地产及土地评估有限公司评估，上述房屋的楼面单价分别为1394.9元／平方米、1649.05元／平方米，总价分别为206，682元、429，380元。2007年，被告吴丽梅将21号房以148，000元的价格出卖给莫英。目前，该套房屋被莫英占有。52号房，一楼被原告胡桂梅的家人占有、使用，二楼被被告吴丽梅出租。
被告吴丽梅、第三人陈凤提供吴妹（吴新金）的身份证明、澳门镜湖医院的出生证明、吴炳霞的香港出生证明、吴丙权的香港出生证明、香港房屋委员会出具的证明，主张吴妹与吴水容是夫妻关系，吴炳珊、吴炳霞、吴丙权是吴妹与吴水容的子女。
两原告无法向法院提供吴炳珊、吴炳霞、吴丙权身份情况证明资料及联系方系。
原告胡桂梅、吴智健曾于2008年起诉被告吴丽梅、第三人陈凤，案号为（2008）金民一初字第441号，提出如下诉讼请求：将21号房及52号房进行析产，52号房归原告胡桂梅、吴智健拥有，原告胡桂梅、吴智健按照评估价格将21号房及52号房，对其他继承人折价补偿。本院生效判决认为：1.涉讼楼房的土地性质为集体土地，该集体用地的使用人登记在吴水容和被告吴丽梅名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。因此，涉讼楼房的产权属于吴水容和被告吴丽梅共同共有。2.吴水容已去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，作为死者吴水容的妻子胡桂梅及儿子吴智健、母亲陈凤，对死者吴水容的遗产均有继承权。现因涉讼楼房登记在死者吴水容和被告吴丽梅名下，产权属于吴水容和被告吴丽梅共同共有，因此，涉讼楼房应先扣除被告吴丽梅应得的一半份额后，再将另一半份额作为遗产进行分割。同时，鉴于宅基地的所有权属于农村集体所有，是不能继承的，但宅基地上的建筑物属于个人财产，可以继承，而原告胡桂梅、吴智健并非集体经济组织的成员，因此，涉案楼房判归产权登记人即被告吴丽梅所有，再由被告吴丽梅按照遗产份额补偿款项给其他继承人更为合适。综上，判决驳回原告胡桂梅、吴智健的诉讼请求。在该案中，本院根据被告吴丽梅及第三人陈凤的申请，追加了吴妹、吴炳珊、吴炳霞、吴丙权作为共同原告参加诉讼，被告吴丽梅、第三人陈凤提供吴妹（吴新金）的身份证明、澳门镜湖医院的出生证明、吴炳霞的香港出生证明、吴丙权的香港出生证明、香港房屋委员会出具的证明，主张吴妹与吴水容是夫妻关系，吴炳珊、吴炳霞、吴丙权是吴妹与吴水容的子女，但判决对此认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定：当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续，被告吴丽梅、第三人陈凤主张吴妹与吴水容是夫妻关系，吴炳珊、吴炳霞、吴丙权是吴妹与吴水容的子女，但所提供的证据并未履行相关的证明手续，且吴妹、吴炳珊、吴炳霞、吴丙权均未到庭参加诉讼，因此，对于被告吴丽梅、第三人陈凤的相关主张不予支持。
原告胡桂梅、吴智健曾于2014年4月29日以吴丽梅、陈凤、莫英为被告起诉，要求确认21号房的房屋转让行为无效，后自愿撤诉。
以上事实有香港死亡记录副本、结婚证、出生医学证明、户口本、港澳居民来往内地通行证、公证书、香港永久性居民身份证、集体土地建设用地使用证、租用房屋协议书、（2008）金民一初字第441号民事判决书、裁判文书生效证明、房屋及土地所有权转让协议书及庭审笔录、调查笔录为证。
本院认为：
一、因本案被告吴丽梅是香港居民，本案是涉港法定继承纠纷，应比照涉外民事案件处理。本案继承遗产在广东省珠海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案享有管辖权。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条关于“不动产法定继承，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用中国内地法律予以审理。
二、关于继承人身份。原告胡桂梅、吴智健和第三人陈凤分别作为吴水容的妻子、儿子、母亲，均是吴水容遗产的法定第一顺序继承人。关于吴水容在香港是否还有其他遗产继承人，因没有合法证据予以证实，对该事实本院不予认定。第三人陈凤没有表示放弃继承，应作为继承人参与遗产分配。
三、关于吴水容的遗产。涉案的21号房、52号房，根据（2008）金民一初字第441号生效民事判决确定的内容，是吴水容生前与被告吴丽梅的共有财产，对原告胡桂梅、吴智健主张21号房是原告胡桂梅和吴水容共有，52号房是吴水容生前个人财产的主张不予采纳。吴水容和被告吴丽梅没有对财产份额作出约定，应认定各占50%，其中，吴水容享有的两套房产的50%的份额应作为遗产，被原告胡桂梅、吴智健和第三人陈凤继承。
四、关于继承方式。因涉案两套房产，已被（2008）金民一初字第441号生效判决确认归产权登记人即被告吴丽梅所有，再由被告吴丽梅按照遗产份额补偿款项给其他继承人，因此，被告吴丽梅应按照遗产份额对原告胡桂梅、吴智健和第三人陈凤进行补偿。
五、关于补偿金额。就涉案房产的价值，21号房已被被告吴丽梅以148，000元变卖，因此，该套房产的实际价值应以148，000元计，不应以评估价格计算。52号房经原告胡桂梅委托评估，价值为429，380元，被告吴丽梅未提出异议，本院予以确认。综上，涉案两套房屋价值577，380元。吴水容的遗产份额为50%，即288，690元。原告胡桂梅、吴智健和第三人陈凤均为第一顺序继承人，且均无证据反映具有我国继承法规定的分配遗产时应当予以照顾的情形，应当均等分配，即每人所享有的份额均为96，230元。综上，被告吴丽梅应分别补偿原告胡桂梅、吴智健和第三人陈凤96，230元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告吴丽梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡桂梅补偿遗产份额96，230元；
二、被告吴丽梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴智健补偿遗产份额96，230元；
三、驳回原告胡桂梅、吴智健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4800元，因适用简易程序减半收取为2900元，由原告吴丽梅、吴智健负担900元，被告吴丽梅负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹文艳
二〇一四年十月二十七日
书记员 伍淑芳