福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5055号上诉人（原审原告）：林顺平，男，1975年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：沈树有、王锦樑，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺钦，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：李冬妍，女，1971年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴银洲、钟斌发，福建厦信律师事务所律师。上诉人林顺平因与被上诉人张顺钦、李冬妍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林顺平上诉请求：撤销一审判决，改判支持林顺平一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定林顺平提交的证据不足以证明其已交付了讼争借款本金，该认定明显与事实不符。三张《借条》的内容足以表明张顺钦、李冬妍收到了借款本金，且按照交易习惯，《借条》是借款人在收到借款后才会出具。一审中，林顺平就借款本金的交付过程作出了充分的陈述，根据林顺平的职业以及日常交易习惯，携带大量现金前往外地符合常理。二、林顺平已履行了举证责任，一审法院认定林顺平举证不能属于适用法律错误。在民间借贷中，《借条》是证明借贷关系存在的直接证据。张顺钦、李冬妍否认借款事实，应当由其承担举证责任，提供可以推翻《借条》的相反证据，否则应承担举证不能的法律后果。三、退一步来说，抛开案件事实不论，一审法院在李冬妍否认借款事实、承认讼争款项为居间费的情况下，并未主动向林顺平行使释明权，属于程序违法。综上，林顺平已交付了借款本金，并就借款事实提供了充分证据，一审法院认为林顺平举证不足，属于事实认定不清，法律适用错误，应当予以改判，请求二审法院撤销一审判决，改判支持林顺平的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人李冬妍辩称：一、林顺平主张交付现金255万元，却没有任何转账凭证及现金支付证明予以证实，实际上，该借款事实根本不存在。李冬妍在一审中已向法庭出示大量证据证明该255万元款项系张顺钦欠案外人程龙生的居间费。二、林顺平主张三次借款均为现金交付，明显不符合事实。1、关于林顺平主张的2015年5月10日的105万元现金借款，如果是真实发生的借款，按理应支付给张顺钦本人，不太可能交付给李冬妍，且大额现金交付也不符合常理。2、关于2015年6月10日的75万元现金借款，该《借条》用的是河南周口法姬娜国际大酒店的便签纸，而双方均与该酒店无关，该《借条》是2015年7月30日林顺平入住酒店时要求张顺钦倒签的，林顺平主张借款在厦门张顺钦居住的小区门口交付与事实不符。3、关于2015年8月10日的75万元现金借款，同样是2015年7月30日林顺平要求张顺钦使用酒店便签纸出具的。三、林顺平一身主张2013年9月至2015年3月的居间费均已收到，2015年4月至8月的居间费未收到，三张《借条》的金额与四个月的居间费总额是对应的，证明该255万元不是现金借款。四、林顺平一审提供的补充证据不能证实2015年5月10日、6月10日、8月10日起从银行提取大量现金的事实。五、李冬妍已提供充分证据证明255万元非现金借款。事实上，林顺平也不可能在张顺钦未归还1000万元借款的情况下，仍继续出借款项给张顺钦。六、一审法院已要求林顺平明确涉案款项系借款还是居间费，林顺平坚称系借款，不改变诉求，故林顺平主张一审法院未释明、程序错误，明显缺乏依据。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回林顺平的上诉，维持原判。被上诉人张顺钦未作答辩。林顺平向一审法院起诉请求：1、张顺钦、李冬妍共同偿还借款本金2550000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，其中1050000元借款利息自2015年6月10日起计至实际还款日；借款1500000元利息自起诉之日起计至实际还款之日止）。2、张顺钦、李冬妍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张顺钦、李冬妍出具落款日期为2015年5月10日的《借条》一份，载明向林顺平借到现金1050000元，借款期限为一个月内还清。张顺钦、李冬妍出具落款日期分别为2015年6月10日、2015年8月10日的《借条》各一份，均载明向林顺平借到现金750000元。张顺钦作为借款人、林顺平作为出借人、林良宝作为担保人，于2013年8月10日签订一份《借款协议书》，约定张顺钦向林顺平借款10000000元，借款期限内不支付利息，借款期限4个月。同日，张顺钦作为借款人，程龙生作为居间人，签订一份《居间协议》，约定程龙生为张顺钦筹集借款10000000元；居间成功，则张顺钦按合同约定支付居间报酬，如果未及时支付，则张顺钦按未按时支付金额的每日的5%承担违约金；居间费按张顺钦借款实际期限计算每月支付500000元；程龙生指定居间费汇入林顺平的账户。张顺钦向林顺平支付了2015年3月前的居间费。除了本案讼争的借款，张顺钦、李冬妍与林顺平之间的交易往来均通过转账的方式进行，没有现金往来。另，林顺平于2016年4月27日向法院提出财产保全申请，法院依法作出裁定并采取相应的保全措施。林顺平为此缴纳了保全费5000元。一审法院认为：本案的争议为林顺平是否支付了三份《借条》项下的借款本金2550000元。林顺平提交的《借记卡账户历史明细清单》无法体现其于2015年5月10日、8月10日前支取了较大金额的现金，因此该证据不足以证明林顺平以现金形式支付了讼争的借款本金。一审庭审中，林顺平陈述2015年5月10日的105万元借款、2015年6月10日的75万元借款，其从龙岩市携带现金至厦门市李冬妍所居住的小区，在小区门口交付给李冬妍；2015年8月10日的75万元借款，其从龙岩市携带现金至河南省交付给张顺钦。但从2013年8月至2015年3月较长的时间内，双方已经形成了通过转账方式付款的交易习惯，且从龙岩市到厦门市、从龙岩市到周口市，较长路程携带数额较大的现金，不符合一般人的行为习惯。故，在林顺平无法提供更为充分的证据证明其交付了数额较大的2550000元借款的情况下，林顺平关于其已经现金交付了借款本金的主张，不予采信。张顺钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩以及举证的权利，法院依法缺席审理和判决。本案为民间借贷纠纷，林顺平应就借贷行为已实际发生、借贷关系存在的事实承担举证责任。林顺平提交的证据不足以证明其已经交付了讼争的2550000元借款本金，应承担举证不能的法律后果，故对林顺平的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回林顺平的全部诉讼请求。一审案件受理费27649元、保全费5000元，均由林顺平负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案林顺平主张其与张顺钦之间存在借款合同关系，则林顺平作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，林顺平虽提供了三份由张顺钦书写的《借条》，拟证明其已通过现金交付方式向张顺钦出借款项255万元，但三份《借条》载明的借款金额分别为105万元、75万元、75万元，数额较大，林顺平主张三笔借款分别从龙岩携带至厦门、龙岩携带至河南周口交付，明显不符合常理。且根据双方当事人的陈述，林顺平与张顺钦在2013年8月至2015年3月期间，曾有多笔款项交易，均系以转账方式交付，故林顺平主张讼争三笔借款以现金方式交付也与其之前的交易习惯不符。此外，林顺平关于现金付款的过程，仅有其单方陈述，未能提供证人证言或其他证据等予以佐证，故一审法院认定其举证不足，驳回其诉讼请求并无不当。另，林顺平主张一审法院程序违法缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人林顺平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27649元，由上诉人林顺平负担。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二〇一六年十二月八日书记员 汪林辉附：相关的法律、法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。