北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5860号
原告朱正良，男，1959年7月21日出生，住北京市延庆区。
被告李云龙，男，1982年6月11日出生，住北京市通州区。
被告北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。
法定代表人肖晶磊，总经理。
委托代理人胡经纬，男，1978年10月10日出生，该公司职员，住北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人张杨，男，1981年11月10日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢510室。
负责人俞海明，经理。
委托代理人张杨，男，1981年11月10日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告上海华晨汽车租赁有限公司，住所地浦东新区周浦镇康沈路2868号4幢118室。
法定代表人沈毅，董事长。
委托代理人夏晨，男，1982年5月2日出生，该公司职员，住上海市普陀区甘泉三村49号203/204室。
原告朱正良与被告李云龙、被告北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城汽车租赁公司）、被告太平财产保险有限公司北京分公司�以下简称太平财险北京分公司）、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财险徐汇支公司）、被告上海华晨汽车租赁有限公司（以下简称华晨汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚传荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱正良、被告李云龙、被告太平财险北京分公司和被告太平财险徐汇支公司共同的委托代理人张杨、被告华晨汽车租赁公司的委托代理人夏晨到庭参加诉讼，被告长城汽车租赁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱正良诉称，2016年6月9日18时30分，我与被告李云龙驾驶的机动车发生交通事故，经交通队事故认定被告李云龙负本次事故的全部责任。由于本次事故致我驾驶的车辆×××严重受损，后被送至修理厂修理。�辆修理完毕后我就与被告李云龙开始联系要求到修理厂结算车辆修理等相关费用，但被告李云龙一直以各种理由推脱迟迟不肯去结账，导致我的车辆不能从修理厂提走，耽误正常生活，而车辆一直在修理厂搁置又产生了停车费，如被告李云龙拒不支付上述费用，我申请由被告长城汽车租赁公司支付。被告太平财险对车辆定损不及时，修理完毕后对修理费用不认可。现特诉至法院，请求判令被告赔偿我修车费13500元、拖车费500元、停车费2000元、租车费7200元，共计23200元。
被告长城汽车租赁公司未到庭，于庭前谈话中辩称，我公司是李云龙驾驶车辆的所有人，我公司将该车辆出租给上海华晨汽车租赁有限公司使用，因此我公司申请追加该公司为本案被告。我公司与上海华晨汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，约定如果发生交通事故后，在保险公司赔偿范围内的责任由保险公司承担，在保险公司赔偿范围外的责任由责任人承担，我公司不承担任何责任。
被告李云龙辩称，我对发生交通事故的事实和责任认定认可。我的车辆是从微拓公司租赁的，但我们双方没有签订合同。该公司将车交给我，我不需要交纳租金，我负责通过滴滴打车平台接单载客，赚的钱交给公司，公司根据我载客的多少给我相应的报酬。事故发生的时候，我是自己开车行驶，去看望朋友，并非为微拓公司履行职务。关于原告的诉讼请求，我认为我是给公司开车，不应承担原告主张的损失，应由被告太平财险北京分公司和被告太平财险徐汇支公司和车辆所有的公司进行赔偿。
被告太平财险北京分公司辩称，被告李云龙驾驶的车辆在我公司投保有机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内，我公司对事故发生事实及责任认定认可。我公司同意在交强险赔偿范围内赔偿给原告财产损失2000元，原告提出的其他诉讼请求不在交强险赔偿范围内，我公司不同意进行赔偿。
被告太平财险徐汇支公司辩称，被告李云龙驾驶的车辆在我公司投保机动车商业保险500000元（含不计免赔），投保人为被告长城汽车租赁公司，事故发生在保险期间内，我公司对本次事故发生事实及责任认定认可。关于原告的诉讼请求，我公司不同意赔偿，因被告李云龙驾驶的车辆投保时的使用性质为非营运车辆，车辆在实际使用中已经转变了使用性质，但是被保险人并未通知我公司，我公司根据保险法和我公司责任免除的规定，对此次事故在商业险范围内造成的损失不同意进行赔偿，应由被保险人自行承担在此次事故中对原告造成的相关损失。
被告华晨汽车租赁公司辩称，我公司�事故发生及责任认定认可，我公司和滴滴打车平台有合作，我公司为滴滴打车平台提供车辆，但是我公司不负责管理车辆，根据侵权责任法第49条的规定，我公司不是车辆的实际使用人，原告主张的损失不应由我公司承担。
经审理查明，2016年6月9日18时30分，在北京市延庆区110国道旧线康庄路北口处，被告李云龙驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶时，与原告朱正良驾驶的车牌号为×××由南向北的小轿车相撞，导致两车损坏。此事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，被告李云龙负事故全部责任，原告朱正良无责任。事故发生后，原告驾驶的车辆被拖送至北京市远东汽车修理厂维修，修理时间为2016年6月10日至2016年7月1日，产生拖车费500元、修车费13500元。车辆修好后，原告的车辆一直停放在该修车厂内。2016年9月19日，北京市远东汽车修理厂为原告出具停车费发票，共计2000元。
另查明，原告驾驶的车辆（车牌号：×××）系从车辆所有人郭雄伟处租赁而来，每天租金150元，原告每月支付郭雄伟租金4500元。本案开庭前，郭雄伟到庭表示同意由承租人朱正良主张车辆修理费、租车费、停车费、拖车费等各项损失，其作为车辆所有人放弃上述各项权利主张。现原告诉至本院，要求被告赔偿其车辆修理费13500元、拖车费500元、租车费7200元、停车费2000元，以上共计23200元。
再查明，被告李云龙驾驶的车辆（车牌号：×××）所有人及被保险人均为被告长城汽车租赁公司，该车在被告太平财险北京分公司处投保有交强险，有责赔偿限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元；在被告太平财险徐汇支公司处投保商业保险500000元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。该车投保性质为非营运车辆。2016�6月10日，被告太平财险徐汇支公司向被告长城汽车租赁公司发出机动车保险拒赔通知书，载明在本次交通事故中“经核查该案×××号车使用性质发生变化（投保非营运，现使用性质为营运），索赔不属于我公司保险责任范围，我司歉难处理”。被告长城汽车租赁公司于庭前谈话中表示其公司将×××号车辆租赁与华晨汽车租赁公司，并提供了租赁合同，其公司认为因华晨汽车租赁公司与本案有直接利害关系，故申请追加华晨汽车租赁公司为本案被告。该租赁合同租赁期间为2015年10月16日至2016年10月15日，约定被告长城汽车租赁公司“协助处理在租赁期内的车辆保险事故及车辆维护工作”，还约定被告长城汽车租赁公司“不承担租赁车辆在租赁期内的第三者责任及交通事故或其他事故所造成的一切后果，但有义务协助承租方（即被告华晨汽车租赁公司）进行处理工作”�双方未就车辆的使用性质进行明确约定。被告华晨汽车租赁公司租赁该车后与滴滴打车平台合作，将该车提供与滴滴打车平台进行营运。被告李云龙表示其是从北京微拓汽车服务有限公司处租赁了×××号车辆，通过滴滴打车平台用于营运，事故发生时，系自己驾车行驶，并未用于营运。
经核算，原告的各项损失为：车辆修理费13500元、拖车费500元、租车费3300元（150元/天×22天），以上共计17300元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、谈话笔录、机动车交通事故认定书、结算单、修理费发票、拖车施救费发票、停车费发票、保险出险抄件、车辆损失情况确认书、投保单、通知书等证据在案佐证。
本院认为，被告李云龙驾驶车辆与原告朱正良驾驶车辆发生交通事故，导致原告驾驶的车辆受损，事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定�李云龙负事故全部责任，原告朱正良无责任，本院对此予以确认。被告长城汽车租赁公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩与质证的权利。本案原告驾驶的车辆系租赁而来，租赁期内，原告对该车享有基于租赁关系的使用权，诉讼中，该车辆的所有人亦表示由原告主张本次事故的车辆修理费、租车费、停车费、拖车费等各项损失，其作为车辆所有人放弃上述各项权利主张。故原告有权要求就其因本次事故产生的合理损失获得赔偿。被告李云龙驾驶的车辆在被告太平财险北京分公司投保交强险，在被告太平财险徐汇支公司处投保商业保险500000元，故对原告的合理损失，应由被告太平财险北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由被告太平财险徐汇支公司在商业险责任限额内予以赔偿。但在保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行该通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，因被告长城汽车租赁公司将车辆租赁与被告华晨汽车租赁公司，被告华晨汽车租赁公司又与滴滴打车平台合作将车辆用于营运，车辆在实际使用中性质已发生改变，客观上增加了保险标的的危险程度，而被告长城汽车租赁公司并未通知被告太平财险徐汇支公司。故对于被告太平财险徐汇支公司不同意在商业险限额内进行赔偿的抗辩，本院予以采纳。另需说明的问题是，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告李云龙系车辆的实际驾驶人，应当对超出交强险责任限额外的原告合理损失承担赔偿责任。至于其承担责任后，能否依据其主张的租�关系主张相关权利，本案不予处理。原告主张的修车费、拖车费，系其因本次交通事故产生的直接损失，对此本院予以支持；具体数额，依据修理费发票与结算单予以确定。租车费，系原告因本次交通事故产生的间接损失，对此本院予以支持；具体数额，本院认定其修理期间产生的租车费损失，超出修理期间的租车费用系原告自行扩大的损失，本院不予认定。关于原告主张的停车费，原告称该费用系其驾驶的车辆修理完毕后，被告不积极配合支付修车费导致产生停车费，本院认为在车辆修理完毕的情况下，原告基于与修理方的合同关系，有及时提车并履行支付维修费之义务，因未履行该义务而产生的停车费不能归责于被告，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿原告朱正良车辆修理费二千元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告李云龙赔偿原告朱正良车辆修理费一万一千五百元、拖车费五百元、租车费三千三百元，以上共计一万五千三百元，于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告朱正良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十元，由原告朱正良负担七十四元，已交纳；由被告李云龙负担一百一十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚传荣
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 沙 莎