湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终742号
上诉人（原审原告）：肖兴耀，男，1953年7月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：肖海成，男，1982年1月18日出生，住址同上。系上诉人肖兴耀之子。
委托诉讼代理人：陶安定，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐金钟，男，1964年12月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地:襄阳市樊城区长虹北路中润云邦12层。
负责人：王东溟，该公司经理。
委托诉讼代理人：余涛，男，该公司员工。
上诉人肖兴耀因与被上诉人唐金钟、安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）鄂0602民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖兴耀的委托诉讼代理人肖海成、陶安定，被上诉人安邦财保襄阳支公司的委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖兴耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）交通事故责任认定划分责任不公正，一审判决对事故认定予以采信并作为证据使用划分侵权责任错误。1.交警部门把肖兴耀无摩托车鸳驶证列为因果分析的原因之中，是认为上诉人不具备驾驶摩托车的技术，才与事故发生有因果关系。而上诉人有驾驶证只是未年检过期，这就说明了交警部门是认可上诉人取得过驾驶摩托车的技术和学习过交通法规合格之后才颁发的驾驶证，且驾驶技术不可能因为驾驶证没有年检就消失了，并且从视频资料上可以看到上诉人戴有头盔、护膝，且行驶在最右的低速车道，未超速，从侧面印证了上诉上注意了安全驾驶的义务。交通事故认定是一种技术认定，因此把驾驶证未年检就等同于没有驾驶技术而与此次事故发生有必然的因果关系，不符合交警部门的技术认定，不应列入事故发生的原因分析之中。原审法院根据事故认定书划分侵权责任应该排除此项不是事故发生的因果关系因素。2.事故认定书认为上诉人未按交通信号灯行驶也是没有确切的事实根据。视频资料显示，该路口停止线模糊不清，无法证明在变红灯时，摩托车相对停止线的位置。作为一个首次在此路口行驶的驾驶人来说，远远的看到半空中有信号灯不亮，快到路口出现一个低矮闪黄灯临时信号灯，且无停止线的复杂的交通路口，前方对向右侧等待车辆紧贴主干道，自己车道前面的一辆小车正在路口中，上诉人认为这么复杂的情况，判断为黄灯警示通行再正常不过，不认为自己有任何的主观过错。并且交警没有法理的证据证明上诉人有未按信号灯通过的行为。如通常闯灯伴随有加速，视频资料也可以证明。上诉人没有主观故意，且无过错，没有不注意安全驾驶的情况下，仅凭交警的主观判断认定是明显的偏袒，且在处理交通事故过程中，交警存在掩饰被上诉人车主的视频信息，用全责吓唬受害人，不让看事故认定的有关详细证据等，上诉人有理由认为此认定书不合法，请求二审法院依法调取事故认定的详细信息。3.被上诉人唐金钟在每天行驶的路口存在明显的违法事实，存在主观故意。交警在事故认定书中对于明显的违法事实和法规只字不提，用一个未注意安全驾驶来减轻车主的责任。从视频资料可以看出：（l）被上诉人唐金钟违反了道路交通安全实施条例第五十一条第五款，遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。唐金钟没有停在15米以外的路口，而紧贴主干路，以至于一起步就撞上摩托车。这一明显的具有因果关系的违法因素在事故认定书中并没有提及。（2）被上诉人唐金钟在驾驶车辆起步时，明知道左侧视线被左侧的SUV遮挡，依然选择抢先起步，未考虑SUV没有起步的可能性原因，明显是未注意安全驾驶。交警部门仅用此项对事故发生的原因进行分析，忽略其它的因果因素，明显减轻责任。（3）被上诉人唐金钟在撞上摩托车时，未采取紧急制动措施，致使上诉人肖兴耀右腿胫腓骨粉碎性骨折，加重了事故发生的伤害。（4）结合被上诉人唐金钟每天开车行驶在必经路口依然我行我素，主观违反交通法规，不注意安全驾驶，因此对于事故认定书的事实，上诉人认为不合法，不合理，不合规。原审法院对于上诉人提供的视频证据视而不见，未审核便采信，不符合相关法律规定，恳请二审法院予以纠正。（二）原审判决认定上诉人因本案事故遭受的损失数额不实。1.关于三张院外购药发票的问题，根据上诉人的出院医嘱要求需要加强营养，连续伤口换药，换纱布，消毒这些上诉人也不可能每次都往医院跑，因此就去了天济大药房进行，三张清单均为伤口换药所开，上面显示有药物，所购药物也是用于治疗上诉人因本案交通事故所受的伤。因此，上诉人在原审中提交了天济大药房连锁有限公司的购药发票三张，主张院外购药共支付107.80元，原审法院以“因无院外购药的相关医嘱，且原告未提供证据证明所购药物系用于治疗因本案事故所受伤，故对原告主张的院外购药的费用不予认定”是错误的。2.关于误工期、护理期与营养期的问题，根据20l7年8月7日襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定，上诉人所受伤构成十级伤残，并且需要后期治疗，因此，鉴定意见上诉人的休息期为180日，护理期为90日，护理期间需要加强营养，是考虑到后期治疗问题。原审法院将误工期算为116天，护理期26天，酌定营养期30天，这与司法鉴定意见不符，持续误工可以计算至定残前一日，且本案中上诉人涉及后期治疗的问题，应以司法鉴定误工期180日为准；上诉人因交通事故受伤，其受伤住院及修养期间都由其子肖海成护理，鉴定意见主张护理期90日的情况下，原审认为上诉人未提供有效证据证明其出院后还需他人护理，故将护理期按照住院26天计算，这是不符合实际情况的；且鉴定意见主张护理期间加强营养，因此营养期也应为90日，原审法院以“原告出院时医嘱其加强营养但并未明确需加强营养的期限，原告并未举证证明其住院期间需加强营养”，就酌定上诉人需院外加强营养一个月，也没有计算上诉人住院期间的营养，并且原审法院计算营养费和伙食补助费的标准均为20元／天，上诉人认为其计算标准太低，不符合国家及湖北省的相关规定，这样计算是错误的，对上诉人是不公平的。3.关于误工收入，上诉人提交的收入证明是包含了吃住，这部分应当也属于收入部分，也符合襄阳建筑市场行情。上诉人从事建筑行业，应当依照建筑行业工资标准来计算误工收入。原审法院机械的计算上诉人的收入，忽视了其他部分的收入，应予纠正。3.关于精神抚慰金，上诉人因本案交通事故遭受了身体的创伤和精神方面的损害，原审法院酌定支持1000元，明显过低，不足以弥补其精神方面的损害。
被上诉人安邦财保襄阳支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人唐金钟未答辩。
肖兴耀向一审法院起诉请求：1.判令唐金钟及安邦财保襄阳支公司赔偿肖兴耀医疗费33483.72元、残疾赔偿金49956.20元（29386元/年×17年×10%）、误工费24000元（4000元/月×6个月）、护理费18000元（6000元×3月×1人）、营养费4500元（50元×90天）、交通费500元、住院伙食补助费1300元（50元×26天）、器具（拐杖、轮椅）1500元、后期治疗费15000元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2000元、住院支付的费用225元，扣除唐金钟已支付的6000元，安邦财保襄阳支公司已支付的10000元，唐金钟及安邦财保襄阳支公司应赔偿肖兴耀损失共计146464.92元（先由安邦财保襄阳支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿，不足部分由唐金钟承担，其中精神损害抚慰金由安邦财保襄阳支公司在交强险范围内优先承担）；2.本案诉讼费及其他实际支出费用由唐金钟及安邦财保襄阳支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日12时许，肖兴耀驾驶鄂Ｆ×××××二轮摩托车由西向东行驶至襄阳襄城区檀溪路与轴承一路红绿灯处时，与由南向北唐金钟驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致肖兴耀受伤、两车受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2017年3月23日作出鄂公交认字[2017]第00040号道路交通事故认定书，认定：肖兴耀无摩托车驾驶证驾驶机动车不按信号灯指示行驶是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担主要责任；唐金钟驾驶机动车未确保安全是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担次要责任。肖兴耀对交警部门作出的上述道路交通事故认定书提出异议，认为事故责任划分不公正，并提出复核申请。襄阳市公安局交通警察支队于2017年4月28日作出襄公交复字[2017]第0071号道路交通事故认定复核结论，经复核认为：襄阳市公安局交通警察支队襄城大队对该道路交通事故认定事实清楚，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，维持襄阳市公安局交通警察支队襄城大队对该道路交通事故的认定。肖兴耀持有准驾车辆为E的机动车驾驶证，该证有效起始日期为2007年11月26日，有效期为6年，期满后肖兴耀未申请换领新驾驶证。唐金钟持有准驾车型为C1的驾驶证，鄂Ｆ×××××小型轿车登记所有人为唐金钟，该车在安邦财保襄阳支公司投保有交强险和责任限额为200000元的商业三者险。事故发生在保险期间内。
事发后，肖兴耀被送至襄阳中心医院救治，唐金钟为肖兴耀垫付急救费140元、门诊医疗费763.94元。后肖兴耀在襄阳中心医院住院治疗26天，并于2017年4月11日出院，共花住院医疗费32702.52元，其中含唐金钟垫付的6000元及安邦财保襄阳支公司垫付的10000元，肖兴耀实际自付住院医疗费16702.52元。入院及出院诊断均为：右胫腓骨下段粉碎性骨折。肖兴耀住院期间于2017年3月24日在硬膜外麻醉下行右胫腓骨骨折切开复位内固定术。出院医嘱：1.加强营养，继续伤口换药，2月内右下肢避免负重，2月后逐渐负重行走；2.继续适当右下肢功能锻炼；3.定期复诊：每周一门诊，1年后视骨折愈合情况取出内固定；4.不适随诊。襄阳中心医院于2017年4月11日为肖兴耀出具出院证明一份，医疗护理建议为：出院后病休90天。30天后到门诊复查。2017年7月3日，肖兴耀在襄阳中心医院复查，支付门诊医疗费441.20元。2017年7月25日，肖兴耀在襄阳中心医院治疗，支付门诊医疗费232.18元。庭审中，肖兴耀提供天济大药房连锁有限公司购药发票3张，主张医院外购药共支付107.80元，但无院外购药的相关医嘱。肖兴耀另提交一份天济大药房连锁有限公司出具客户名称为肖勇的发票一张，主张于2017年3月28日购买拐杖支付133元。
2017年8月7日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具襄职附医司法鉴定所[2017]临鉴字第850号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.肖兴耀所受伤，根据《人体损伤致残程度分级标准》其目前右小腿损伤（遗留肢体负重功能障碍）伤残程度已构成残疾拾（Ⅹ）级；2.建议自鉴定之日起，其后期阶段性治疗费用[含二期右下肢（多个）金属内固定物取出住院手术治疗费用]约需15000元；3.建议自受伤之日起，其休息日期为180日（含后期阶段性治疗所致损失日），护理人数为壹人，护理日期为90日，护理期间需加强营养[注：如后期实际休息、护理、营养时限超出该预计，即以实际日期为累计]；4.如后期伤情恶化（出现骨不连等其他新发并发症或后遗症等情节），必要时可待补充资料后按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。肖兴耀为此支付鉴定费2000元。肖兴耀定残时已年满64周岁。
事发前肖兴耀经常居住地在城镇。襄阳通九州管道工程有限公司于2017年4月15日出具误工证明一份，内容为：“肖兴耀自2015年11月起一直在本单位从事市政工程地下管道铺管工作到2017年3月，由于肖兴耀同志因交通事故受伤请假，于2017年3月17日起暂停工作并停发工资。工作期间，工资为3000元/月，包吃住。”
一审法院认为，本案交通事故属实。唐金钟驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为造成肖兴耀受伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的道路交通事故认定书，认定肖兴耀负此事故的主要责任，唐金钟负此事故的次要责任，于法有据，且经襄阳市公安局交通警察支队复核后予以维持，故对交警部门作出的事故认定书法院予以采信并作为有效证据予以使用。肖兴耀虽对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，认为交警部门对事故责任划分不公，但肖兴耀提供的事发现场照片及其持有的已过有效期的驾驶证等证据不足以证明其主张，故对其异议主张法院不予采信。综合考虑本案事故发生的原因、造成的损害后果以及双方当事人的过错程度，法院酌定唐金钟依法对肖兴耀因本案事故遭受的损失承担30%的赔偿责任。唐金钟持有合法驾驶证，系被保险人。因本案肇事车辆鄂Ｆ×××××小型轿车在安邦财保襄阳支公司投保有交强险和责任限额为200000元的商业三者险（且不计免赔），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肖兴耀因本案事故遭受的损失，依法应先由安邦财保襄阳支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再由其在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的部分由被告唐金钟予以赔偿。对肖兴耀主张的各项损失认定：1.医疗费33483.72元，肖兴耀提供的正规医疗费票据共计33375.90元，其提交的天济大药房连锁有限公司购药发票3张，主张院外购药费107.80元，因无院外购药的相关医嘱，且未提供证据证明所购药物系用于治疗因本案事故所受伤，故对肖兴耀主张的院外购药的费用法院不予认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条第一款的规定，对其主张的医疗费认定为33375.90元；2.残疾赔偿金49956.20元（29386元/年×17年×10%），肖兴耀定残时已年满64周岁，其经常居住地在城镇，其提供的襄阳通九州管道工程有限公司出具的误工证明等证据显示其主要收入来源于城镇，故根据《人损解释》第二十五条的规定，认定其残疾赔偿金47017.60元（2017年度湖北省城镇居民人均年可支配收入29386元×16年×10%），安邦财保襄阳支公司对肖兴耀提交的居住证明、误工证明等持有异议，认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但并未提供有效证据证据其抗辩主张，故法院不予采信；3.误工费24000元（4000元/月×6个月），肖兴耀因伤住院治疗26天，2017年4月11日出院时医嘱其病休90天，其所受伤后于2017年8月7日定残，其因伤确存在误工，但其提供的误工证明显示其每月工资3000元，故根据《人损解释》第二十条的规定，认定其误工费11600元（3000元/月÷30天/月×116天），超出部分不予支持；4.护理费18000元（6000元/月×3个月×1人），肖兴耀主张其受伤后由其子肖海成护理，其子每月工资6000元，但肖兴耀并未提供其子肖海成因护理其导致收入减少的证据，且肖兴耀未提供有效证据证明其出院后还需他人护理，故根据《人损解释》第二十一条的规定，法院认定其护理费2327.68元（2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元÷365天/年×26天）；5.营养费4500元（50元×90天），肖兴耀出院时医嘱其加强营养但并未明确需加强营养的期限，其并未举证证明住院期间需加强营养，根据《人损解释》第二十四条的规定，结合肖兴耀的伤情及医疗机构的意见，法院酌定其需院外加强营养一个月，认定营养费600元（20元/天×30天）；6.交通费500元，肖兴耀提供的交通费票据共计260元，根据《人损解释》第二十二条的规定，考虑到肖兴耀就医的时间、地点以及次数等因素，法院酌定支持260元；7.住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），法院依规支持520元（20元/天×26天）；8.器具费（拐杖、轮椅），肖兴耀提供的购买拐杖发票金额为133元，其提供的收条不足以证明其实际购买轮椅及支付的费用，法院不予采信，故结合肖兴耀的伤情，本院酌定支持器具费133元；9.后期治疗费15000元，肖兴耀出院时医嘱其定期复诊，一年后视骨折愈合情况取出内固定，且鉴定机构意见亦明确肖兴耀后期阶段性治疗费用（含二期右下肢多个金属内固定物取出住院手术治疗费用）约需15000元，故根据《人损解释》第十九条第二款的规定，法院予以认定；10.精神损害抚慰金12000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，法院酌定支持1000元；11.鉴定费2000元，有正规票据证实，法院予以认定；12.住院支付费用225元，无相关证据证实，法院不予认定。综上，法院认定肖兴耀因本案事故遭受的损失为：医疗费33375.90元、残疾赔偿金47017.60元、误工费11600元、护理费2327.68元、营养费600元、交通费260元、住院伙食补助费520元、器具费133元、后期治疗费15000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2000元，共计113834.18元。其中，肖兴耀在交强险医疗费用限额项下损失为49495.90元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费），超出了有责交强险在该项下赔偿限额（10000元），因安邦财保襄阳支公司已支付肖兴耀医疗费10000元，故其在该项下不再承担赔偿责任；肖兴耀在交强险伤残限额项下损失为62338.28元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、器具费、精神损害抚慰金），未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），故依法应由安邦财保襄阳支公司在该项下赔偿肖兴耀62338.28元。即安邦财保襄阳支公司依法还应在交强险有责责任限额内赔偿肖兴耀各项损失共计62338.28元。交强险之外，肖兴耀在医疗费用项下还损失39495.90元，以及鉴定费2000元，合计41495.90元，依法应由唐金钟承担30%，即12448.77元，未超出商业三者险赔偿限额（200000元且不计免赔），故依法应由安邦财保襄阳支公司在商业三者险限额内赔偿肖兴耀各项损失共计12448.77元。因肖兴耀的损失已经保险公司赔偿，故唐金钟不再承担实际赔偿责任。因事发后，唐金钟为肖兴耀垫付急救费及门诊医疗费共计903.94元（未包含在肖兴耀诉求中），多支付70%，即632.76元；唐金钟另为肖兴耀垫付住院医疗费6000元，包含在肖兴耀的诉讼请求中，故肖兴耀在收到保险公司的赔款后依法应返还唐金钟垫付的费用共计6632.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决：一、安邦财保襄阳支公司于判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿肖兴耀各项损失共计62338.28元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿肖兴耀各项损失共计12448.77元；二、肖兴耀于收到安邦财保襄阳支公司赔付的上述赔偿款后三日内一次性返还唐金钟6632.76元；三、驳回肖兴耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取516元，由肖兴耀负担276元，唐金钟负担240元。
二审中，上诉人肖兴耀向法庭提交记载有事故发生时的视频资料U盘。庭后，法庭组织当事人观看了视频资料并各自发表了意见。根据视频内容显示，上诉人肖兴耀驾驶的两轮摩托车正自西向东行驶，被上诉人唐金钟驾驶的四轮机动车正停在十字路口南北方向的南边路口，在该机动车左（西）边并排停有另一辆四轮机动车；在上诉人肖兴耀接近事故十字路口时，十字路口设立的交通信号灯东西向的绿色信号灯正在闪烁，当时摩托车并未减速；在上诉人肖兴耀驾驶的摩托车尚未到达十字路口，东西向的绿色信号灯已经闪烁从黄色变为红色时，该摩托车仍未减速并通过十字路口；十字路口设立的交通信号灯南北向的红色信号灯变为绿色时，被上诉人唐金钟驾驶的四轮机动车开始启动，在该机动车刚前行两米左右时与上诉人肖兴耀驾驶的摩托车相撞。
二审审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人肖兴耀未按交通信号灯指示，在同向的信号灯已由绿色变为红色时，仍强行通过十字路口，其对损害的发生具有明显过错，且交警部门出具的事故认定书亦认定“肖兴耀驾驶机动车不按信号灯行驶是造成事故的主要原因”，该认定书对事故形成的原因分析与交通事故发生的客观情况相一致，主次责任认定亦符合《中华人民共和国交通安全法》的规定。一审法院依据查明的案件事实及交警部门的责任认定，确定被上诉人唐金钟承担30%的责任，上诉人肖兴耀承担70%的责任，具有事实根据，亦有法律依据。因此，对上诉人肖兴耀主张“交警部门作出的认定书，对事故原因分析错误，法律使用不正确，责任划分不公正”的上诉理由，本院依法不予采信。
关于上诉人肖兴耀赔偿数额的认定。1.院外购药费用107.80元是否应予支持。上诉人肖兴耀称，其出院后仍需连续换药，换纱布，消毒，不可能每次都住医院跑，因此就在药店购买的碘伏医用消毒液、医用纱布绷带、医用棉签、创可贴等医用品。本院认为，按常理分析，一般在医院进行伤口消毒，换药和纱布时，这些医用品都是由医院医生在处理患者伤口时一并提供。而且，碘伏医用消毒液、医用纱布绷带、医用棉签、创可贴等医用品，亦是现在普通家庭为“不时之需”所常备。现上诉人肖兴耀称其自行购买上述医用品，是为本案交通事故受伤所用，上诉人肖兴耀应对其主张的该积极事实即上述医用品用于治疗因本案交通事故所受伤承担举证责任。一审法院以“因无院外购药的相关医嘱，且原告未提供证据证明所购药物系用于治疗因本案事故所受伤，故对原告主张的院外购药的费用不予认定”并无不当。2.误工费。（1）误工天数，上诉人肖兴耀认为其误工天数应根据司法鉴定意见计算180天。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据医疗机构出具的出院记录及出院证明，医生建议：上诉人肖兴耀出院两个月后逐渐负重行走，出院后病休90天。一审法院根据上诉人肖兴耀住院治疗26天，加上医嘱建议其出院后病休90天，认定误工时间为116天，具有事实和法律依据。（2）误工收入，上诉人肖兴耀认为其从事建筑行业，应按建筑行业工资标准计算其误工收入，且其收入证明是包含了吃住，这部分应属于收入部分。本院认为，上诉人肖兴耀自己提供的误工证明显示其每月工资为3000元，一审法院依此作为计算上诉人肖兴耀误工费的收入依据并无不当。至于包吃住是否属于上诉人肖兴耀工资收入的一部分，因其未提供证据证明包吃住的具体费用，且其在一审中仅提供工作单位证明作为误工收入的证据尚不充分，而被上诉人唐鑫钟及安邦财保襄阳支公司对此又未提出上诉，因此，本院对一审法院认定的上诉人肖兴耀2000元/月的误工收入不作调整。3.护理期限，上诉人肖兴耀主张为90天。本院认为，根据医疗机构出具的诊断证明书及出院记录，“现患者病情好转，今日办理出院；2月内右下肢避免负重，2月后逐渐负重行走”。首先，若患者能负重行走，显然就不再需要护理了；其次，上诉人肖兴耀出院时病情好转，且医嘱并未说需要人护理。因此，上诉人肖兴耀主张90天的护理期限，本院不予支持。4.营养期限，一审法院根据医院的医嘱及上诉人肖兴耀的实际伤情酌定600元营养费并无不当。5.精神损害抚慰金，考虑到上诉人肖兴耀的损害后果及其在本案交通事故中过错明显，一审法院酌定支持1000元精神损害抚慰金符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人肖兴耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一八年三月九日
书记员 曹 源