昆明市呈贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云0114行初11号
原告杨建伟，男，汉族，1972年3月28日生。
委托代理人朱东，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市呈贡区人民政府。
法定代表人尹家屏，该区人民政府区长。
委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明春融房地产开发有限公司。
法定代表人张春明，该公司总经理。
委托代理人刘舒，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘涛，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨建伟因认为被告昆明市呈贡区人民政府（下简称呈贡区政府）未按期履行房屋产权登记职责，于2016年1月28日向本院提起房屋登记行政确认诉讼。本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、张赛组成合议庭，本案经合议庭评议，现已审查终结。
原告杨建伟认为依据其与第三人昆明春融房地产开发有限公司（下简称春融公司）签订的《商品房购销合同》约定，在原告付清呈贡米兰园小区商铺买卖房屋价款后，第三人应按约定期限将验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告并办结交房手续。同时，双方还约定由原告委托第三人代为在180个政府工作日内办妥房屋产权登记。后因第三人违约拖延办理地产产权登记事宜，直至2014年8月27日才办结该套房地产产权确权登记义务，经一二两审人民法院民事判决确认系被告呈贡区政府就涉案部分土地使用权规划调整的原因，才导致春融公司迟迟未能按约定期限办结房屋产权登记确认手续并因此给原告合法权益造成严重损害。故原告起诉请求判令：1、确认被告呈贡区政府在履行办结本案房地产权属登记应尽职责过程中的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持所诉提交以下证据材料：1、原告杨建伟身份证复印件；2、昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1464号民事判决书及昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第477号民事判决书；3、商品房购销合同。
被告呈贡区政府答辩称：一、呈贡区政府不是本案适格的被告，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定，房产登记由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书；并且《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责行政区域内的房屋权属登记管理工作，可见被告呈贡区政府不具有涉案原告所有房屋权属登记的法定管理职责，也不是法定登记主体。涉案房屋所有权证书显示的登记机关为昆明市住房与城乡建设局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。故被告呈贡区政府不是本案适格的被告，请依法驳回原告的起诉。二、原告诉讼请求无事实与法律依据。呈贡区政府不具有对原告杨建伟房屋产权登记的职责，也没有办理过前述房屋产权登记手续；原告的房屋所有权证书载明的登记机构为昆明市住房和城乡建设局。其次，涉案片区城市规划调整并非被告作出，原告所述理由及观点不成立。综上，请求依法判决驳回原告起诉。被告向本院提供了以下证据材料证明所主张的事实：房屋所有权证书，呈编办通（2014）28号《中共昆明市呈贡区委机构编制办公室关于印发昆明市呈贡区住房和城乡建设局所属事业单位机构编制方案的通知》、《昆明市呈贡区房产登记发证中心机构编制方案》、《中华人民共和国城市房地产管理法》（第六十条）、建设部第168号令于2008年7月1日施行的《房屋登记办法》（第四条、第七条、第十一条等）、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（第五十九条）、中共昆明市委昆通（2003）9号《中共昆明市委、昆明市人民政府关于成立昆明呈贡新城管理委员会的通知》、昆明呈贡新城管理委员会规划建设局呈新管建函（2005）16号《关于园丁小区建设的规划意见的函》，以及该建设局呈新管建函（2006）12号《关于呈贡县园丁小区修建性详细规划方案的初审意见》。
第三人春融公司陈述称：我公司没有办理涉案房地产权属登记的权利。昆明市呈贡区人民法院和昆明市中级人民法院终审民事判决均确认不能办理涉案房屋权属证书的责任不在我公司。原告将我公司列为本案行政不作为诉讼的第三人没有事实和法律依据。请求人民法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，现行《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第四十九条第（二）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（二）有明确的被告”；在本案中，原告提起行政确认诉讼，要求确认被告呈贡区政府履行房屋产权确认登记职责的行为违法，但原告并未举证证明涉案房屋产权确认登记的法定管理机关是被告呈贡区政府。为此，本院于2016年2月22日向原告再次进行了书面释明，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，要求原告举证证明涉案房屋产权登记管理机关等事实，并将该产权登记管理机关确定为被告而对诉状作相应变更。2016年2月29日，原告向本院提交了书面答复，认为应由第三人向被告提出履职申请，同时又强调说明第三人在本案起诉之前根本没有也不可能为原告向房屋产权登记相关行政机关申请办理房产证；同时，因办理房地产权属登记是被告呈贡区政府的法定职责，应由其承担证明涉案房地产权属登记法定机关的举证责任。被告呈贡区政府提交的房屋所有权证载明的确权登记及核发产权凭证的法定管理机关是昆明市住房和城乡建设局。
本院认为，原告杨建伟虽提起要求确认被告呈贡区政府履行涉案房地产权属确认登记职责的行政行为违法的诉讼，但却没有举证证明为原告办理涉案房屋所有权确认登记及颁发产权证的法定管理机关是被告呈贡区政府；本案有效证据显示的涉案房屋所有权确认登记及颁发产权证的法定管理机关是昆明市住房和城乡建设局，但原告并未依法变更适格被告为昆明市住房和城乡建设局，导致原告的起诉不符合现行《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款（“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”）、第四十九条等规定的法定起诉条件（“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”）。最高人民法院法释（2000）8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”、第三十二条第二款规定：“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。……7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”、第四十四条第一款第（十一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（十一）起诉不具备其他法定要件的”、第六十三条第一款第（二）项规定：“裁定适用于下列范围：……；（二）驳回起诉”；最高人民法院法释（2015）9号《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”据此，依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条，最高人民法院法释（2000）8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第三十二条第二款、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项，以及最高人民法院法释（2015）9号《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条等的规定，裁定如下：
驳回原告杨建伟请求判决确认被告昆明市呈贡区人民政府为原告办结本案房地产权属登记职责行政行为违法的起诉。
案件受理费50元，按规定免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人法院。
审判长 李兴辉
审判员 邓宗斌
审判员 张 赛
二〇一六年四月二十日
书记员 李 艳