福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1289号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市合嘉实业有限公司,住所地福建省厦门市湖里区坂尚370号1楼。
法定代表人：林万青，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门合佳酒店有限公司,住所地福建省厦门市思明区文园路66号1-12号。
法定代表人：陈远祝，该公司总经理。
上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：吕阳铭、吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈清万，男，汉族，1960年10月24日出生，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈惠昌，男，汉族，1987年8月6日出生，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄一智，男，汉族，1977年2月6日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄亚胜，男，汉族，1978年11月8日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗文柱，男，汉族，1968年7月14日出生，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟清霞，女，畲族，1970年1月22日出生，住福建省泉州市泉港区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶建坤，男，汉族，1971年11月9日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘静文，女，汉族，1973年11月20日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林春成，男，汉族，1960年8月20日出生，福建省厦门市思明区室。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李剑锋，男，汉族，1972年11月2日出生，福建省厦门市思明区室。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江庭辉，男，汉族，1970年11月25日出生，福建省惠安县号。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王友志，男，汉族，1965年6月28日出生，福建省厦门市集美区社（一）。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈朝旺，男，汉族，1975年11月22日出生，福建省厦门市湖里区号。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：刘冬云，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：厦门塑胶总厂，住所地福建省厦门市阳台山路**号S1。
法定代表人：曹华，该厂厂长。
再审申请人厦门市合嘉实业有限公司（以下简称合嘉公司）、厦门合佳酒店有限公司（以下简称合佳酒店）与再审申请人陈清万、陈惠昌、黄一智、黄亚胜、罗文柱、钟清霞、叶建坤、刘静文、林春成、李剑锋、江庭辉、王友志、陈朝旺（以下简称陈清万等13人）、原审第三人厦门塑胶总厂不当得利纠纷一案，不服本院（2015）闽民终字第688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
合嘉公司、合佳酒店申请再审称，（一）二审判决认定福建省厦门市思明区文园路66号综合楼第8-12层（以下简称讼争房产第8-12层）占有使用费，按厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司的估价结果月租金按19万元标准计算，缺乏法律和事实依据。1.陈清万等13人明知讼争房屋系带租约拍卖，但陈清万等13人违反民事活动诚信原则，意图通过诉讼按评估报告获取高额占用费。而二审判决反而支持了违背诚信原则的陈清万等人的利益。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持，本案讼争房屋的租赁价格已经充分考虑了市场行情和商业因素，租赁价格并不低，合嘉公司按照原租赁合同租金标准支付占有使用费，具有法律依据，且公平合理。3.占有使用费认定依据之厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司的估价结果存在明显错误，对讼争房屋8-12层评估金额，已过半年有效期，在评估过程中多次出现错误，评估不严谨、不科学，该评估结果不能被使用。（二）一、二审判决适用法律错误，且超出诉讼请求，判非所请。1.本案案由是不当得利纠纷，只有不当得利方才有返还问题，而合嘉公司对讼争房屋并未实际使用、经营，更未从中获利，一、二审法院将本案作为物权保护纠纷审理错误。2.一、二审判决超出诉讼请求，判非所请。本案系因房屋经人民法院拍卖取得后，新房屋所有权人与原房屋承租人之间的纠纷，非不当得利纠纷，一、二审判决在陈清万等13人未变更案由、诉讼请求的情况下直接依照侵权法律关系作出判决，显然已超出陈清万等13人返还不当得利的诉讼请求。3.陈清万等13人起诉的第二被告系“厦门市合佳酒店有限公司”，庭审中一审法院竟然许可变更为厦门合佳酒店有限公司，一、二审判决承担责任的厦门合佳酒店有限公司与起诉状不一致。综上，请求依法对本案进行再审。
陈清万等13人申请再审称，（一）二审判决确认合嘉公司、合佳酒店主张的讼争房产占有使用费应扣除陈清万等13人已经提取的讼争房产第8-12层租金应予支持，但在计算扣除金额时，二审判决按照原租赁合同的租金标准进行扣减，合嘉公司、合佳酒店实际提存给公证处的租金仅为租赁合同金额的80%，二审判决据此认定的事实和判决金额“少判”“少认定”29.308万元，计算错误，故二审判决合嘉公司、合佳酒店应支付474.13万元，缺乏证据支持。（二）原《租赁合同》约定的租赁范围包括讼争综合楼13层和厂区建筑物II、III、IV及厂区空地两部分，约定的租金标准为2001年12月1日至2011年11月30日每月租金12.5万元，2011年12月1日至2021年11月30日每月租金为16.25万元，而实际上2009年10月至2011年11期间的26个月内，合嘉公司按照租赁合同金额80%每月10万元（12.5万元×80%）的标准提存租金，2011年12月至2012年2月按照租赁合同金额80%每月13万元（16.25×80%）的标准提存，但二审判决却按照每月12.5万元和16.25万元进行扣除，实际多扣除29.308万元（146.54万元×20%）。请求再审并依法改判合嘉公司、合佳酒店支付陈清万等13人房屋占有使用费503.438万元。
本院经审查认为，本案中，厦门塑胶总厂将包括讼争房产第8-12层在内的福建省厦门市思明区文园路66号综合楼出租给合嘉公司，租赁期自2001年12月1日至2021年11月30日，厦门塑胶总厂同意合嘉公司在租赁期内转租，合嘉公司将讼争房产第8-12层转租给合佳酒店使用。根据厦门市中级人民法院2011年10月31日作出的（2011）厦民终字第1966号民事生效判决，讼争房产第8-12层在出租前已经抵押，陈清万等人系因抵押权人行使抵押权而竟拍取得讼争房产所有权，因此厦门塑胶总厂与合嘉公司签订的租赁合同中关于讼争房产第8-12层部分对陈清万等人不具有法律约束力，厦门塑胶总厂与合嘉公司的租赁合同关系因讼争房产第8-12层所有权人变更而终止，在陈清万等人不再延续与合嘉公司的租赁合同关系的情况下，合嘉公司、合佳酒店负有返还讼争房产第8-12层的义务，在未返还前应对继续占有讼争房产第8-12层期间给陈清万等13人造成的损失，支付占有使用费。
结合再审申请理由，本案的焦点为诉讼主体是否适格、法律适用是否正确，以及根据鉴定意见作出的占有使用费数额认定是否准确的问题。
关于诉讼主体及法律适用的问题。陈清万等人提起诉讼时误将“厦门合佳酒店”写为“厦门市合佳酒店”，系属笔误，一、二审判决直接更正为厦门合佳酒店，并无不当。因此本案诉讼主体适格。二审法院根据陈清万等13人的诉讼请求，结合查明的当事人之间实际存在的法律关系，将本案案由定为不当得利纠纷，认定合嘉公司、合佳酒店应支付陈清万等13人讼争房产第8-12层占有使用费，适用法律并无不当，本案并不存在超出诉讼请求的情形。
关于讼争房产第8-12层占有使用费计算标准以及鉴定意见能否采信的问题。2009年6月11日，厦门市中级人民法院作出（2008）厦执提字第1-9号执行裁定书，裁定将讼争房产第8-12层过户给陈清万等13人，因此陈清万等人取得讼争房产第8-12层所有权的时间为2009年6月11日，一、二审认定合嘉公司与合佳酒店自该日起向陈清万等人支付占有使用费正确。2012年2月23日，合嘉公司与合佳酒店致函陈清万等13人，要求于2012年3月1日前办理讼争房产8-12层的交接手续，但陈清万等13人并未办理交接，故占有使用费应计至2012年2月29日。本案中，租赁合同约定了租金标准，但因该租赁合同对陈清万等13人并不具有法律效力。且本案中，租金标准系塑胶总厂与合嘉公司自主约定事项，陈清万等13人对占有使用费的支付标准有争议，遂申请法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司综合考虑了既往市场租金概况、结合区位等因素，确认了讼争房产第8-12层自2009年1月7日至2012年4月6日间的平均月租金为19万元，应予以采信。二审法院以月租金19万元为标准计算合嘉公司、合佳酒店占有讼争房产第8-12层期间的总使用费620.67万元，并扣除陈清万等13人已领取讼争房产第8-12层合嘉公司、合佳酒店所提存的租金146.54万元，判决合嘉公司、合佳酒店支付房屋占有使用费474.13万元，并无不当。
综上所述，合嘉公司、合佳酒店、陈清万等13人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门市合嘉实业有限公司、厦门合佳酒店有限公司、陈清万、陈惠昌、黄一智、黄亚胜、罗文柱、钟清霞、叶建坤、刘静文、林春成、李剑锋、江庭辉、王友志、陈朝旺的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 缪建铃
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。