宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第606号
原告：舒岳良。
原告：张晓燕。
被告：于红亮。
委托代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。
原告舒岳良、张晓燕为与被告于红亮财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告舒岳良、张晓燕，被告于红亮的委托代理人董俊、赵丹雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒岳良、张晓燕共同起诉称：被告与两原告系同一幢楼内的住户。2015年1月17日，被告在装修过程中野蛮施工，私自改动房屋结构，结果造成房屋承重梁、柱不同程度断裂和破坏，后经两原告向宁波市江北区房屋管理处投诉后，被告进行了修整。相关部门出具的技术联系单明确说明该加固构件有效安全期为30年，30年后需要重新鉴定可靠性合格后，才能延长使用年限。根据国家法律规定，普通房屋产权为70年期限。被告重新修整房屋后并未达到该房屋建筑设计时的基本安全标准，无疑降低了两原告房屋的安全使用年限，从而对两原告的房屋造成了侵害，降低了房屋的市场价格。被告对两原告房屋安全造成损害后，态度恶劣，从未与两原告主动沟通，表示歉意，除了给两原告造成对居住房屋安全性的担忧外，更造成了两原告心理上的伤害。两原告依法向法院起诉，请求判令：一、被告将宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的结构恢复到原设计状态及使用年限，消除潜在的危险，并赔偿两原告经济损失10000元；二、被告对两原告居住的宁波市江北区三水湾20幢46号1801室的地面裂缝进行修复并赔偿两原告5000元。
被告于红亮答辩称：1.被告已经按要求对涉案房屋进行加固，加固工程已经竣工验收合格并向宁波市江北区房产管理处进行备案，损害后果已经消除；2.本案系财产损害赔偿纠纷，在损害事实尚未发生的情况下，两原告要求被告承担责任，缺乏事实依据；3.两原告的房屋地面开裂与被告装修时破坏房屋承重梁结构之间并无因果关系。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
根据两原告、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告舒岳良、张晓燕系宁波市江北区三水湾20幢46号1801室房屋的业主，被告于红亮系宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的业主。2015年1月，被告于红亮在装修宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的过程中破坏了房屋的承重梁结构。2015年1月26日，被告于红亮出具委托书，委托宁波市江北区房产管理处联系原设计单位出具加固方案，联系监理单位进行加固工程施工监理，相关费用由被告于红亮自行承担。2015年1月25日，宁波市江北区房产管理处与宁波市房屋建筑设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同》，委托该公司承担宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的装修加固工程设计工作，设计合理使用年限为保持原设计使用年限不变。宁波市房屋建筑设计研究院有限公司于2015年1月28日出具的技术联系单显示加固构件按30年考虑，到期后，应重新鉴定可靠性合格后，才能继续延长使用年限。2015年2月2日，被告于红亮与浙江省岩土基础公司签订《施工合同书》，约定由浙江省岩土基础公司对宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的装修加固工程进行施工。2015年2月10日，宁波市江北区房产管理处与温州三凯建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，委托该公司对宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的装修加固工程进行工程监理。2015年3月17日，浙江省岩土基础公司、温州三凯建设监理有限公司和被告于红亮对工程组织竣工验收，确认工程质量合格。2015年3月19日，温州三凯建设监理有限公司出具《工程质量评估报告》，表明该加固工程项目已达到施工合同约定的合格等级，同意以合格的单位工程报送宁波市江北区房产管理处备案。上述事实有两原告提交的房屋所有权证、被告装修房屋的照片、宁波市房屋建筑设计研究院有限公司出具的技术联系单、被告提供的委托书、《建设工程设计合同》、宁波市房屋建筑设计研究院有限公司出具的情况说明、《建筑工程委托监理合同》、《施工合同书》、《加固工程竣工验收证书》、《工程质量评估报告》以及双方当事人陈述可以证明。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告于红亮在装修过程中破坏房屋承重梁结构的行为与两原告房屋地面出现裂缝之间是否存在因果关系。两原告认为两原告的房屋地面在交付时并没有裂缝，被告装修房屋破坏承重梁结构后的第二天，两原告房屋的地面上（被告破坏的房屋承重梁对应的位置）就出现了裂缝，原告舒岳良打电话给被告，被告承诺对两原告的地面裂缝进行修复。两原告提交了房屋地面裂缝照片、房屋交付查验表，用以证明两原告的主张。被告质证认为地面裂缝的照片在宁波市江北区房产管理处没有备案，对照片的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明被告装修时改变承重梁结构导致两原告地面出现裂缝。房屋交付查验表只能证明两原告在房屋交付的时候是否对房屋要求改整，并不能详细反映出房屋包括地面、墙面等部位的真实状况，也不能证明房屋地面是否存在裂缝。
本院认为，房屋地面裂缝照片、房屋交付查验表并不能反映出两原告房屋地面出现裂缝的具体时间以及房屋地面出现裂缝与被告破坏承重梁结构的行为之间存在因果关系，地面出现裂缝的原因较为复杂，不通过相关鉴定无法确定，两原告明确表示不申请鉴定，两原告对此应当承担举证不能的法律后果，因此，对两原告主张被告破坏承重梁结构导致两原告房屋地面出现裂缝的事实，本院不予认定。
（二）两原告与被告是否已经就本案纠纷引发的赔偿事宜达成协议。被告主张房屋加固工程验收合格后，两原告与被告于2015年3月30日就两原告房屋受损赔偿问题达成一致意见，被告及房屋装修单位赔偿两原告12000元，双方不再纠缠。协议签订后，被告依约赔偿两原告12000元，双方之间的纠纷已经解决，被告提供协议书证明被告的主张。两原告质证认为协议书是双方针对被告在房屋装修过程中因渗水造成两原告房屋屋顶受损的赔偿事宜达成的协议，与本案无关，两原告提交协议见证人周某出具的证明材料、照片一组证明两原告的主张。被告质证认为二张照片反映了两原告房屋屋顶的渗水情况、另外三张照片反映被告房屋地面积水情况，两原告房屋没有装修，屋顶仅仅渗水，损失大约三、四千元，协议书约定的12000元应该是被告对渗水造成两原告房屋受损以及由此可能产生的隐患、后续维修费用承担的赔偿费用总额。
本院认为：双方当事人对协议的真实性均无异议，本院予以确认，从协议约定的内容以及协议签订见证人的证明材料来看，协议只是双方对于被告房屋渗水造成两原告房屋墙面受损的赔偿事宜达成的协议，与本案无关，因此，对于被告主张的双方就本案纠纷引发的赔偿事宜已经达成协议并履行完毕的事实，本院不予认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除危险、恢复原状等方式。本案被告于红亮在装修宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的过程中破坏了房屋的承重梁结构后已经对房屋进行了加固维修，加固工程经验收合格后报送宁波市江北区房产管理处备案，被告房屋的承重梁经过加固修复后并不必然影响两原告房屋的安全使用性能。两原告认为设计单位出具的联系单载明加固工程的加固构件使用年限按照30年考虑，没有达到该房屋建筑设计时的基本安全标准，设计单位对此予以说明“按照设计合同约定，加固部分结构保持原设计使用年限不变；根据混凝土结构加固设计规范，并考虑到施工工艺水平、材料质量等因素，为安全起见，宜先按30年考虑，并非使用年限为30年，到期后，经可靠性鉴定和检查，认为该结构构件工作正常，仍可继续延长使用年限”，两原告如果认为被告房屋承重梁经过加固修复后仍然影响两原告房屋的安全使用性能，可以待房屋30年使用年限到期后经过鉴定和检查再另行主张权利，因此，两原告诉请要求被告将宁波市江北区三水湾20幢46号1901室房屋的结构恢复到原设计状态及使用年限，消除潜在的危险，并赔偿两原告经济损失10000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两原告提供的证据并不足以证明被告破坏承重梁结构的行为与两原告房屋地面裂缝之间存在因果关系，且两原告明确表示不申请鉴定，两原告对此应当承担举证不能的法律后果，因此，两原告诉请要求被告对两原告居住的宁波市江北区三水湾20幢46号1801室的地面裂缝进行修复并赔偿两原告5000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告舒岳良、张晓燕的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告舒岳良、张晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一五年七月十二日
代书记员 李 佳