河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第8号
原告南士会，男，汉族，1972年3月12日出生，现住冀州市。
委托代理人赵桂燕，女，汉族，1974年8月7日出生，现住冀州市。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人冀州市春月散热器有限责任公司。
法定代表人闫广义，该公司董事长。
委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人周文娟，河北仁浩律师事务所律师。
原告南士会诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人冀州市春月散热器有限责任公司工伤行政管理案，原告于2014年2月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵桂燕、刘涛、被告委托代理人李新伟、刘云松及第三人委托代理人郭丽、周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书，认定，南士会受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，不予认定工伤。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关于2014年2月11日作出冀人社行复决（2013）85号行政复议决定书，维持了衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书。
被告向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
1、2013年4月17日南士会的工伤认定申请表。
2、冀州市春月散热器有限责任公司企业法人营业执照。
3、李继涛出具的证明。
4、2013年4月17日赵桂燕出具的证明。
5、李树政录音材料。
6、二旺录音材料。
7、门卫录音材料。
8、小青录音材料。
9、高桂芬录音材料。
10、王义章录音材料。
11、司同庆录音材料。
12、赵桂燕身份证复印件。
13、南士会身份证复印件。
14、南士会、赵桂燕结婚证复印件。
15、2013年3月4日南士会哈励逊国际和平医院诊断证明书。
16、2012年12月25日冀公交认字（2012）第309号道路交通事故认定书。
17、交通路线图。
18、2013年6月20日冀州劳仲案字（2013）第02号冀州市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书。
19、2013年7月16日关于南士会工伤认定的举证及答辩。
20、2012年度值班人员要求及安排。
21、2013年7月9日谢绪宗的证明。
22、2013年7月9日彭根伏出具的证明。
23、2013年7月9日袁洪江出具的证明。
24、2013年7月9日乔俊环出具的证明。
25、2013年7月9日吴振旺出具的证明。
26、2013年7月9日赵根路出具的证明。
27、2013年7月9日李树正出具的证明。
28、2013年8月5日谢绪宗的调查笔录。
29、2013年8月5日彭根伏的调查笔录。
30、2013年8月5日袁宏江的调查笔录。
31、2013年8月5日吴振旺的调查笔录。
32、2013年8月5日赵根路的调查笔录。
33、2013年8月5日李树正的调查笔录。
34、2013年9月17日衡人社伤险不认字[2013]18号不予认定工伤决定书。
原告诉称，原告系第三人公司会计。2012年12月13日，原告在上班期间按照第三人要求从旧厂往新厂搬运物品，并在经理袁洪江的带领下同其他员工共同处理了在搬运过程中发生的一起翻车事故。事故处理完毕后，原告与其他人应公司领导的邀请从新厂到卧龙饭店吃晚饭。吃完晚饭后，原告在返回旧厂值班的路上发生交通事故。经诊断，原告闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、右额颞硬膜下血肿、左枕硬膜外血肿、腰一椎体压缩骨折、右侧横突骨折、肺部感染。原告在此次事故中不负事故责任。原告认为，原告与第三人存在劳动关系，事发时原告正在赶赴旧厂值班的路上，且原告在此次事故中不负任何事故责任，原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。被告作出不予认定工伤决定书属认定事实和适用法律错误，违背了立法目的应予撤销。
原告提交证据如下：
1、冀州劳仲案字（2013）第02号仲裁裁决书。
2、工伤保险缴纳情况证明。
3、工伤认定申请表。
4、道路交通事故责任认定书。
5、哈励逊国际和平医院诊断证明书。
6、南士会、赵桂燕身份证复印件。
7、南士会、赵桂燕结婚证复印件。
8、企业法人营业执照复印件。
9、吴振旺录音书面材料。
10、旧厂门卫李金斗录音书面材料。
11、李树正录音书面材料。
12、小青录音书面材料。
13、高桂芬录音书面材料。
14、司同庆录音书面材料。
15、王义章录音书面材料。
16、交通路线图。
17、录音光盘一张。
被告辩称，2013年7月8日，我局收到冀州市人力资源和社会保障局报送的，由赵桂燕为其夫南士会填写的工伤认定申请表，称南士会于2012年12月13日按领导的安排，从旧厂往新厂搬东西，途中同事刘建凝驾驶的搬货车翻入沟中，公司经理袁宏江用车拉着南士会去处理，处理完后按韩翠菊吩咐，袁宏江叫着南士会、刘建凝、吴二旺、乔俊环到饭店一起吃饭。饭后经理袁宏江拉着其他人回旧厂，南士会和刘建凝回旧厂（南士会有值班任务），当日晚20时58分两人在回厂的途中，行至393省道52km+190m处时被付庆尧驾驶的货车从后方撞倒。被同事发现后叫来厂子里的同事打120把二人送到冀州市医院，后转院至衡水哈励逊医院抢救，被诊断为：闭合性颅脑损伤（重型），脑挫裂伤，右额颞硬膜下血肿，左枕硬膜外血肿，腰1椎体压缩骨折，右侧横突骨折，肺部感染。同时提交了南士会所在单位冀州市春月散热器有限责任公司法人营业执照复印件，李继涛、赵桂燕的证明，李树政、二旺、门卫、小青、高桂芬的录音整理资料，赵桂燕、南士会的身份证复印件，南士会结婚证复印件，哈励逊国际和平医院的诊断证明书，道路交通事故认定书与交通路线图，劳动关系仲裁裁决书，要求认定工伤。收到上述材料后，我局要求南士会所在单位进行举证。用人单位提交了举证及答辩意见，并提交了2012年值班人员安排表、谢绪宗的证明、吊车老板彭根伏的证明、袁洪江的证明、乔俊环的证明、吴振旺的证明、饭店老板赵根路的证明、李树正的证明。鉴于用人单位反映的情况和申请人的陈述有明显不一致的地方，我局工作人员分别对谢绪宗、吊车老板彭根伏、袁洪江、吴振旺、卧龙饭店老板赵根路、李树正等人进行了询问调查，并做了笔录。经过综合分析研究以上材料，我局认为南士会在事故当天到单位上班，但下午六时许已经下班，单位未安排其值班，南士会和几名同事在与回家路途相反方向的卧龙饭店吃完晚饭后，步行返回途中发生交通事故。南士会受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。并于2013年9月17日，同时向申请人和用人单位签发了衡人社伤险不认字[2013]18号不予认定工伤决定书。原告不服我局2013年9月17日作出的衡人社伤险不认字（2013）18号关于南士会不予认定工伤决定书，于2013年11月20日向河北省人力资源和社会保障厅提出行政复议，复议机关于2014年2月11日依法作出冀人社行复决（2013）85号复议决定书，维持了我局对南士会的不予认定工伤决定。现原告已然不服向贵院提起行政诉讼，今将行政程序中全部证据材料呈上，请依照法律公正判决。
第三人辩称，衡人社伤险不认字[2013]18不予认定工伤决定书应予维持，请求驳回原告诉请。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1、证据2、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18、证据34符合证据形式和实质要件予以确认，作为本案证据予以采信。证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11系录音资料，证据的形成符合录音证据的法定要求，但上述证据证明目的尚不清晰，需其他证据佐证，方可作为定案依据。证据3、证据4与原告具有利害关系，证据效力低于其他证据，不能作为单独定案依据使用。证据19、证据20系单方证据，应视为当事人陈述。证据22、证据29彭根伏证明及调查笔录与本案争执事实不具有关联性，应予以排除。证据26、证据32卧龙饭店老板赵根路出具的证明及调查笔录与其他证据相互矛盾，不具有客观性。证据21、证据23、证据24、证据25、证据27及证据28、证据30、证据31证据33系证人出具的证明及调查笔录，上列证人均系第三人单位职工，与第三人具有明显利害关系，证据效力低于其他证据，证据内容相互矛盾，不能单独作为认定事实依据。对原告方提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据16系相关职能部门出具与本案具有关联性，证据取得合法予以确认。证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据17系录音证据，认证意见同被告提交录音证据意见。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告南士会为冀州市春月散热器有限责任公司的职工。南士会于2012年12月月13日20时58分受到交通事故伤害，南士会在此次交通事故中无责任。2013年7月8日被告收到冀州市人力资源和社会保障局报送的，由赵桂燕为其夫南士会填写的工伤认定申请表。2013年9月17日被告衡水市人力资源和社会保障局做出衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书，认定，南士会受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，不予认定工伤。原告不服，2013年11月20日向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关于2014年2月11日作出冀人社行复决（2013）85号行政复议决定书，维持了衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书。
本院认为：原告南士会及单位领导、同事在卧龙饭店的用餐是加班较晚单位安排的工作用餐还是私人聚会被告需进一步查明，原告所在单位旧厂与其家庭住址在同一方向，原告在晚饭后回厂值班还是返回家中，此行为的目的性被告应进一步调查核实，被告在行政程序中认定事实所依据的证据效力不足，须进一步调查取证。现被告作出不予认定工伤决定，事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告衡水市人力资源和社会保障局2013年9月17日作出的衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
助理审判员 荀 雯
二〇一四年六月十二日
书 记 员 马 玲