浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民一初字第263号
原告施建华。
原告奚飞。
二原告委托代理人胡爱平。
被告上海玉翰房地产开发经营有限公司。
法定代表人郑可玉。
委托代理人邵建安。
被告淳安县宏拓房地产经营有限公司。
法定代表人吴立春。
原告施建华、奚飞诉被告上海玉翰房地产开发经营有限公司（以下简称上海玉翰公司）、淳安县宏拓房地产经营有限公司（以下简称宏拓公司）返还财物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施建华、二原告的委托代理人胡爱平，被告上海玉翰公司的委托代理人邵建安，证人唐俊、余锋、余红飞到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告宏拓公司的起诉。庭审后，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系。2002年7月18日，原告施建华以被告上海玉翰公司的名义与宏拓公司签订了一份土地转让协议书。协议约定：甲方（宏拓公司）同意将淳安县千岛湖明珠花园两幢高层土地面积约20.91亩，四幢多层（名雅苑25、26、27、28号楼）土地面积为6.72亩转让给乙方（上海玉翰公司）开发；甲方转让给乙方的土地，高层地块20.91亩按每亩30万元转让，多层地块6.72亩按每亩38万元转让，总计价款882.66万元，乙方在2003年1月8日前付押金50万元，甲方收到定金后协助乙方办理土地过户手续，乙方在2003年2月28日前付300万元，2003年3月10日前再付给甲方300万元，余款在土地过户手续办妥后五日内付清。甲方转让给乙方的土地过户手续费及土地契税由乙方自行办理并承担，甲方协助配合。协议还对配套费的数额、付款方式、违约责任等内容作了约定。因被告上海玉翰公司无力支付土地押金。协议签订以后，原告施建华会同宏拓公司财务人员分别于2003年1月8日、1月9日从原告奚飞的储蓄存折上提取40万元、10万元，以上海玉翰公司的名义向宏拓公司支付土地押金50万元。2003年3月11日，上海玉翰公司取得了淳安国用（2003）字第040、041号国土使用权证，后上海玉翰公司变更为淳安县玉翰房地产开发经营有限公司（以下简称淳安玉翰公司），并由淳安玉翰公司取得了淳安国用（2003）字第119、120号国有土地使用权证。2004年3月24日，上海玉翰公司以浙江省淳安县人民政府为被告、淳安玉翰公司为第三人向浙江省杭州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销淳安县人民政府为淳安玉翰公司颁发的淳安国用（2003）字第119、120号国有土地使用权证。2004年9月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2004）杭行初字第13、14号行政判决书，判决撤销浙江省淳安县人民政府于2003年6月25日向淳安玉翰公司颁发的淳安国用（2003）字第119、120号国有土地使用权证。此后，浙江省淳安县人民政府、淳安玉翰公司提出上诉，浙江省高级人民法院于2004年12月19日作出（2004）浙行终字第128、129号行政判决书，判决结果均为：驳回上诉，维持原判。2005年1月25日，淳安县国土资源局发出注销公告，将淳安国用（2003）字第119、120号国有土地使用权证给予注销。2005年2月18日，宏拓公司向上海玉翰公司发出催款函，要求上海玉翰公司及时履行协议，支付款项。2005年5月16日，宏拓公司诉至浙江省杭州市中级人民法院，要求上海玉翰公司支付土地转让款和违约金，审理过程中，宏拓公司变更诉讼请求为要求解除宏拓公司与上海玉翰公司于2002年7月18日、8月10日签订的土地转让协议，上海玉翰公司返还位于淳安县千岛湖明珠花园一号地块的土地使用权。2006年2月24日杭州市中级人民法院作出（2005）杭民一初字第230号民事判决书。判决结果为：一、解除宏拓公司与上海玉翰公司签订的二份土地转让协议书；二、上海玉翰公司于判决生效之日起30天内将土地转让协议书中所涉的明珠花园地块的土地使用权返还给宏拓公司。判决后，上海玉翰公司不服，上诉至浙江省高级人民法院，省高院已做出基本维持的终审判决。综上，以上海玉翰公司名义支付给宏拓公司的土地押金50万元，均源自原告，该款项被告上海玉翰公司应返还给原告。现起诉，要求被告立即返还原告土地押金50万元。
原告向本院提供了以下证据：1、二原告的结婚证（复印件与原件核对无误）一份，证明二原告的夫妻关系。2、委托书（原件）一份，证明开发千岛湖明珠花园1号地块的资金是由施建华负责筹集的事实。3、2002年7月18日原告施建华以被告上海玉翰公司的名义与宏拓公司签订的土地转让协议书（原件）一份，证明施建华以被告上海玉翰公司的名义与宏拓公司签订的土地转让协议的事实。4、股东会决议（原件）一份，证明土地款及开发资金由施建华等人负责筹集的事实。5、原告奚飞的储蓄分户发生明细查询打印清单（复印件，原件存于浙江省杭州市中级人民法院）一份，证明款项的来源。6、宏拓公司原财务人员聂真真出具的证明（原件）一份，证明2003年1月唐俊（时任原告施建华的司机）到建设银行缴纳40万元土地押金的事实。7、宏拓公司出具的证明（原件）一份，证明2001年至2004年期间，聂真真系宏拓公司的出纳员，在2003年1月8日、1月9日收到上海玉翰公司的土地押金50万元，实际缴款人是原告施建华的事实。8、唐俊出具的证明（原件）一份，证明支付土地押金50万元的经过和实际缴款人的事实。9、浙江省统一收款收据（复印件，加盖宏拓公司印章）二份，证明宏拓公司收到50万元土地押金的事实，该收款收据的备注栏中有“施现金支付”的字样。10、上海市工商行政管理局行政处罚决定书（复印件）一份，证明被告上海玉翰公司系“空壳公司”。11、浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民一初字第230号民事判决书（复印件）一份，证明原告提供的上述证据均已得到生效判决的认可。12、出庭证人唐俊的证言，证明缴款的经过和实际缴款人的事实。13、出庭证人余锋的证言，证明其在2003年2月9日后来千岛湖工作的事实。
被告上海玉翰公司辩称，原告诉称“原告施建华以被告上海玉翰公司的名义与宏拓公司签订了一份土地转让协议书。”与事实不符，从已经生效的裁判文书看，原告施建华仅作为上海玉翰公司在与宏拓公司签订相关土地转让协议的全权代理人。原告施建华作为被告在淳安地块的负责人，被告公司的资金均由原告施建华支配，所有的费用都是被告上海玉翰公司的法定代表人郑可玉交给原告施建华的，不存在由施建华垫付的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告申请证人余红飞出庭作证，证明2003年1月7日，被告的法定代表人郑可玉向其借款42万元的事实。
本院依职权出示了浙江省高级人民法院（2006）浙民一终字第151号民事判决书一份。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1、2、3、5、7、9、10的真实性均无异议，但对证据2、3、5、7、9、10原告所要证明的对象有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明力将结合双方当事人的质证意见予以综合认定。证据4被告对其真实性有异议，认为该证据系虚假证据，本院将结合本案的其他证据予以综合认定。证据6被告认为系证人证言，证人应当出庭作证，本院经审查认为被告的异议成立。证据8被告认为系证人证言，证人应当出庭作证，对此原告已申请证人唐俊出庭作证，本院将结合证据12并考虑被告的对证据12的质证意见予以综合认定。证据11，被告认为该判决书不具有法律效力，经审查被告的异议成立。证据12、13被告认为二位证人与原告有利害关系，其证言都是虚假的。经审查，证人提供的与其有利害关系的一方当事人有利的证言，仅仅是其证明力低于其他证人证言，如果有其他相关证据加以佐证的，仍然可以根据证据的要求认定其证明力。二、原告认为被告提供的证人余红飞的证言系虚假的，本院经审查认为，余红飞的证言与本案待证事实间缺乏关联，本院不予采纳。三、双方当事人对本院出示的证据均无异议，本院予以采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2002年7月8日，被告上海玉翰公司授权给原告施建华，全权委托施建华先生为杭州市千岛湖明珠花园1号地块开发总经理，负责全权事宜（权限包括资金调配、利润分配）。2002年7月18日，被告上海玉翰公司（经办人为原告施建华）与宏拓公司签订了协议书一份，同年8月10日，双方又签订协议书一份，约定：甲方（宏拓公司）同意将淳安县千岛湖明珠花园两幢高层土地面积约20.91亩，四幢多层（名雅苑25、26、27、28号楼）土地面积为6.72亩（土地面积按政府实际测量为准），结算面积以实际施工图纸为准，转让给乙方（上海玉翰公司）开发，总计土地价款约1499.46万元、区内配套费约450万元。甲方转让给乙方的土地过户手续费及土地契税由乙方自行办理并承担，甲方协助配合。协议还对付款方式、付款时间以及违约责任等内容作了约定。协议签订后，上海玉翰公司于2003年1月8日、1月9日向宏拓公司支付了土地押金50万元，缴纳款项的具体经办人为施建华、唐俊，该款项系原告施建华用现金支付。2003年3月11日，上海玉翰公司取得了淳安国用（2003）字第040、041号国有土地使用权证。之后，淳安县人民政府将上述国有土地的使用权人变更为淳安玉翰公司，并由淳安玉翰公司取得了淳安国用（2003）字第119、120号土地使用权证。2004年3月24日，上海玉翰公司以浙江省淳安县人民政府为被告、淳安玉翰公司为第三人向浙江省杭州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销淳安县人民政府为淳安玉翰公司颁发的淳安国用（2003）字第119、120号国有土地使用权证。2004年9月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2004）杭行初字第13、14号行政判决书，判决结果为：撤销浙江省淳安县人民政府于2003年6月25日向淳安玉翰公司颁发的淳安国用（2003）字第119、120号国有土地使用权证。此后，浙江省淳安县人民政府、淳安玉翰公司提出上诉，浙江省高级人民法院于2004年12月19日作出（2004）浙行终字第128、129号行政判决书，判决结果均为：驳回上诉，维持原判。2005年1月25日，淳安县国土资源局发出注销公告，将淳安国用（2003）字第119、120号两本国有土地使用权证给予注销。2005年2月18日，宏拓公司向上海玉翰公司发出催款函，要求上海玉翰公司及时履行协议，支付款项。2005年5月16日，宏拓公司诉至浙江省杭州市中级人民中院，要求上海玉翰公司支付土地转让款和违约金。审理过程中，宏拓公司变更诉讼请求为要求解除宏拓公司与上海玉翰公司于2002年7月18日、8月10日签订的土地转让协议，判令上海玉翰公司返还位于淳安县千岛湖明珠花园一号地块的土地使用权。2006年2月24日浙江省杭州市中级人民法院作出（2005）杭民一初字第230号民事判决书。判决结果为：一、解除宏拓公司与上海玉翰公司签订的二份土地转让协议书；二、上海玉翰公司于判决生效之日起30天内将土地转让协议书中所涉的明珠花园地块的土地使用权返还给宏拓公司，宏拓公司应同时返还上海玉翰公司的土地转让款550万元。判决后，上海玉翰公司不服，上诉至浙江省高级人民法院，省高院于2006年11月8日作出终审判决，判决结果为：一、维持杭州市中级人民法院（2005）杭民一初字第230号民事判决第一项；二、撤销杭州市中级人民法院（2005）杭民一初字第230号民事判决第二项；三、上海玉翰公司于判决送达之日起30天内将土地转让协议书中所涉的明珠花园地块的土地使用权返还给宏拓公司，宏拓公司应同时返还上海玉翰公司的土地款和配套费655.780962万元。该655.780962元款项包括上述土地押金50万元。该判决现已经杭州市中级人民法院执行完毕。
二原告于1990年2月19日登记结婚。淳安玉翰公司于2003年4月29日成立，原告施建华系淳安玉翰公司的法定代表人和股东。因双方对上述款项的返还未能协商，故成讼。
本院认为，从原告提供的证据可以证明，原告施建华、奚飞以被告上海玉翰公司的名义向宏拓公司支付土地押金50万元属实。从本案的事实经过来看，原告施建华、奚飞之所以将上述款项以被告上海玉翰公司的名义支付给宏拓公司，其目的是通过被告上海玉翰公司得到淳安县千岛湖明珠花园一号地块的国有土地使用权。事实上淳安县人民政府曾在2003年6月25日将上述国有土地的使用权人从上海玉翰公司变更为淳安玉翰公司，并由淳安玉翰公司取得了淳安国用（2003）字第119、120号土地使用权证。但该块国有土地的使用权经被告上海玉翰公司和宏拓公司通过行政诉讼和民事诉讼的方式，已返还给宏拓公司，宏拓公司向上海玉翰公司收取的款项（包括土地押金50万元）也已经返还给上海玉翰公司。故原告通过被告上海玉翰公司取得上述国有土地的使用权的目的已无法实现，被告上海玉翰公司在庭审中没有提供证据证明50万元土地押金系被告上海玉翰公司交付给原告的事实，也没有证据证明可以占有上述款项的事实、法律依据，故原告以被告上海玉翰公司名义支付给宏拓公司的土地押金50万元，系原告私人的合法财产，被告上海玉翰公司应予以返还。原告施建华、奚飞系夫妻，其向宏拓公司支付的土地押金50万元，属二原告的夫妻共同财产。故二原告现起诉要求被告上海玉翰公司返还土地押金50万元的诉请，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告上海玉翰房地产开发经营有限公司于本判决生效后十日内返还原告施建华、奚飞土地押金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由被告上海玉翰房地产开发经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判长 唐 高
审判员 余建军
审判员 唐云珍
二〇〇七年四月二十八日
书记员 姜勇军