山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4712号
上诉人（原审被告）：山东省南方国际实业集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：康志恒，经理。
委托诉讼代理人：梁金枢，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜国栋，男，1960年4月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王全鑫，山东诚信人律师事务所律师。
原审被告：康志恒，男，1960年5月8日出生，汉族，山东省南方国际实业集团有限公司经理，住济南市。
原审被告：向建国，男,1977年6月16日出生，汉族，住济南市。
原审被告：山东省南方国际酒店管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人康志恒，经理。
三原审被告共同委托诉讼代理人：梁金枢，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人山东省南方国际实业集团有限公司因与被上诉人姜国栋、原审被告康志恒、向建国、山东省南方国际酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东省南方国际实业集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回姜国栋的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由姜国栋承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.债权转让协议内容不合法。债权转让协议第一、三、六条均载明，债权受让人姜国栋享有的用于抵销的债权系对陈某某、山东申通投资有限公司两方的债权，该协议实际系三方之间的债权债务抵销协议，姜国栋与陈某某签署的协议侵犯了第三方的利益，且经债权转让人陈某某证实，其与姜国栋约定的债权转让金额为40万元，而非债权转让协议载明的本金60万元。2.一审法院认定该债权转让协议已实际通知南方国际实业集团有限公司并不属实，一审法院未对债权转让通知程序的相关证据进行严格审查。3.一审判决对利息的起算时间认定前后矛盾，不应以转让前后这一时间点为标准计算，应以双方是否明确约定转让相应利息为标准予以计算。4.一审法院未审查陈某某与山东省南方国际实业集团有限公司的693万元的借款的交付问题，借款凭证载明该693万元系现金交付，明显不符合常理，该《抵押担保借款合同》并未实际生效。
姜国栋辩称，1.申申通公司系案外人陈某某借姜国栋70万元的担保人，此转让协议并未侵犯其合法权益，且债权转让金额是60万元，有债权转让协议为证。2.一审起诉前，陈某某已将债权转让通知通过邮递的方式告知山东省南方国际实业集团有限公司，其亦对此事实进行回答。同时，关于利息的起算时间亦应以转让前后这一时间点为标准予以计算。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告康志恒、向建国、山东省南方国际酒店管理有限公司共同陈述称，同意上诉人的意见。
姜国栋向一审法院起诉请求：1.判令山东省南方国际实业集团有限公司支付借款本金60万元及借款利息691200元；2.判令康志恒、向建国、山东省南方国际酒店管理有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月22日，姜国栋与案外人陈某某签订债权转让协议，协议约定陈某某将其依据日期为2011年8月18日的抵押借款合同中对债务人山东省南方国际实业集团有限公司及保证人康志恒、向建国、山东省南方国际酒店管理有限公司等的债权本金60万元转让给姜国栋，用以冲抵陈某某及山东申申通投资有限公司向姜国栋的借款和实现债权发生的相关费用。该债权转让协议已实际通知山东省南方国际实业集团有限公司、康志恒、向建国及山东省南方国际酒店管理有限公司。对于姜国栋受让的涉案债权，其提交了日期为2011年8月18日的抵押担保借款合同，该合同载明山东省南方国际实业集团有限公司向陈某某借款693万元，借款期限三个月，借款月利率为1.5%，逾期后按月息3%计付利息，康志恒、向建国及山东省南方国际酒店管理有限公司均为该笔借款的连带责任保证人。2013年11月11日，陈某某与借款人山东省南方国际实业集团有限公司达成一致意见，将借款变更为不定期借款，其余权利义务按照原合同执行。同时康志恒、向建国及山东省南方国际酒店管理有限公司同意为上述借款继续承担连带责任担保，担保期限为2013年11月11日至2015年11月10日，其余权利义务均按照原合同执行。庭审过程中，山东省南方国际实业集团有限公司自述截止2015年7月22日姜国栋与陈某某签订债权转让协议时，其所欠陈某某的借款本金尚超出60万元。姜国栋要求借款利息691200元，主张应自2011年8月18日起以60万元为基数按照协议约定计算借款利息。四被告均主张姜国栋受让的仅为债权60万元，并不包括相应的利息。
一审法院认为，姜国栋与陈某某签订的债权转让协议系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律法规的强制性效力性规定，应为有效协议。根据合同法对于债权转让的相关规定，债权转让只需原债权人对债务人享有合法债权并与受让人达成债权转让的合意且通知债务人即发生效力。本案中，山东省南方国际实业集团有限公司自述在姜国栋与陈某某签订债权转让协议时，其欠陈某某的债务金额超过了转让协议约定的金额，且债权转让协议已经通知了债务人及保证人，因此债权转让发生法律效力，山东省南方国际实业集团有限公司应按债权转让协议约定的转让债权金额向原告姜国栋履行付款义务，康志恒、向建国、山东省南方国际酒店管理有限公司亦应承担相应的连带清偿责任。对于姜国栋主张的利息问题，其与陈某某所签订的约定的转让债权为“债权本金中的60万元”，该协议并未涉及协议签订前的利息问题，即陈某某并未将债权转让协议签订前的60万元借款本金对应的借款利息一并转让给姜国栋，故本案利息应自债权转让协议签订时即2015年7月22日起算。对于借款利息的计算标准，根据抵押担保借款合同约定，借款期限内的利息按月利率1.5%计算；逾期后按月利率3%计算，但原债权人陈某某与债务人及担保人达成了新的合意，将借款自2013年11月11日起变更为不定期借款，其他权利义务按原合同内容执行，即自2013年11月11日起，原债权人陈某某与债务人及担保人之间的借款不再受借款期限的约束，因此逾期还款的利息失去了存在的基础。故本案中姜国栋受让债权的利息应以月利率1.5%计算。判决：一、被告山东省南方国际实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜国栋债权转让款项60万元;二、被告山东省南方国际实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜国栋利息，以60万元为基数，自2015年7月22日起按月利率1.5%计算至判决生效之日止;三、被告康志恒、向建国及山东省南方国际酒店管理有限公司对被告山东省南方国际实业集团有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任;四、驳回原告姜国栋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，姜国栋与陈某某签订债权转让协议，双方约定陈某某将其享有的对山东省南方国际实业集团有限公司的60万元债权转让给姜国栋，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该债权转让协议亦通知到债务人和保证人，故该债权转让协议应当对山东省南方国际实业集团有限公司、康志恒、向建国及山东省南方国际酒店管理有限公司发生法律效力。山东省南方国际实业集团有限公司主张转让的债权金额为40万元而不是60万元，该主张与事实不符，本院不予采信。山东省南方国际实业集团有限公司主张上述协议侵害了案外人山东申申通投资有限公司的合法权益，亦无事实依据，本院不予采信。涉案债权转让协议并未约定将转让前的60万元本金的利息一并转让，但转让之后的利息应当按照原借款协议约定利率支付，一审法院对此部分利息予以支持，并无不当。
综上所述，山东省南方国际实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16420元，由上诉人山东省南方国际实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱俞颖