北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17327号
原告：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人：申传东，董事长。
委托诉讼代理人：李廉杰，男，山重融资租赁有限公司职员。
委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被告：王瑞成，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。
被告：张双文，女，1963年2月21日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。
被告：王守保，男，1959年3月11日出生，汉族，户籍地河南省焦作市武陟县。
被告：王怀梅，女，1965年2月19日出生，汉族，户籍地河南省焦作市武陟县。
被告：白城扶桑专用汽车制造有限责任公司，住所地吉林省白城工业园区辽河东路2199号。
法定代表人：李长革，经理。
委托诉讼代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。
被告：洮南市盛豪房地产开发有限公司，住所地吉林省洮南市富文西路548号。
法定代表人：李长仁，董事长。
被告白城市盛力达汽车销售有限公司，住所地吉林省白城市民生西路29号楼三单元一楼。
法定代表人：王晓明。
被告：李长仁，男，1965年12月20日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。
被告：范立君，女，1966年12月26日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。
被告：李长革，男，1968年1月19日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。
被告：刘秀杰，女，1969年6月11日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。
被告：王晓明，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。
原告山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）与被告王瑞成、被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司（以下简称扶桑公司）、被告洮南市盛豪房地产开发有限公司（以下简称盛豪公司）、被告白城市盛力达汽车销售有限公司（以下简称盛力达公司）、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告山重公司的委托诉讼代理人李廉杰、俞延彬、被告王瑞成、被告扶桑公司的委托诉讼代理人邓少辉、被告盛豪公司法定代表人即被告李长仁到庭参加诉讼，被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告盛力达公司、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山重公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞成支付山重公司截至2014年10月21日到期应付未付租金1383396元、未到期租金2610376元，共计3919622元并支付自2014年10月22日起至实际清偿之日止按照日万分之六标准计算的违约金；2.判令被告张双文、被告王守保、被告王怀梅对前述款项承担连带保证责任；3.扶桑公司支付山重公司截至2014年10月21日的回购价款3993772元及自2014年10月22日至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明对被告扶桑公司的回购责任承担连带保证责任；5.暂计至2014年10月21日的差旅费及律师费10万元由被告王瑞成、被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告扶桑公司、被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明共同负担；6.诉讼费及公告费、拖车费由被告王瑞成、被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告扶桑公司、被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明共同负担；7.若被告王瑞成及被告张双文、被告王守保、被告王怀梅履行了第一项诉讼请求中部分或全部的还款义务，该还款金额可以冲抵针对被告扶桑公司及其担保人被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明的第三项诉讼请求中相应金额的回购价款。事实与理由：2013年9月13日，山重公司与王瑞成签订一份编号为SFBTSL130003-A00的《融资租赁合同》，约定：山重公司购买扶桑公司的非公路自卸车十台并租赁给王瑞成使用，租赁期限为24个月，王瑞成应于每月20日支付当期租金。随后，山重公司依约于2013年9月13日购买了租赁物并交付王瑞成使用，王瑞成签收了租赁物并出具了租赁物验收单。张双文出具配偶承诺书，书面表示其与王瑞成系夫妻关系，并承诺以夫妻共有财产共同履行支付全部租金及其他应付款项的义务。王守保与王怀梅系夫妻关系，向山重公司出具保证书并承诺以夫妻共有财产就上述融资租赁合同项下王瑞成所负债务无条件共同承担连带担保责任。山重公司与扶桑公司于2013年9月1日签订《业务协定书》，且扶桑公司就上述融资租赁合同出具了回购承诺函。根据业务协定书及回购承诺函的约定，扶桑公司就融资租赁合同项下王瑞成所负的债务提供不可撤销的回购承诺。被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明对扶桑公司履行回购义务承担连带保证责任。2014年5月20日开始，王瑞成开始违反《融资租赁合同》约定，不按期支付租金。截至2014年10月21日，王瑞成共有6期租金未付。山重公司向扶桑公司发送了回购通知书，但扶桑公司未履行回购义务。
王瑞成辩称，不同意山重公司的诉讼请求。2013年6月，扶桑公司与盛力达公司联合召开订货会，表示购买二公司的汽车可以进入王守保煤矿承担运输业务，并由王守保对车辆买卖合同提供担保。王瑞成听信了扶桑公司、盛力达公司和王守保的承诺，遂于2013年6月27日与王守保签订了《土石方剥离和采煤工程合作合同》，约定因王守保及业主方原因造成停工，王守保承诺每天向王瑞成支付设备赔付款。合同签订后，王瑞成才于2013年7月18日与盛力达公司签订《分期付款买卖汽车合同》（销字第20130718-30号），购买30辆矿用车，车价款合计2085万元，首付车价款648万元，价款中由王瑞成自己支付了3510800元（王瑞成另外支付30矿用车保险50万元），扶桑公司垫付约2481000元，其余1437万元则申请山重公司提供融资租赁。但山重公司表示，最多只能为一个人提供10辆车的融资租赁服务，于是30辆车转变为王瑞成名下10辆、李剑名下10辆、李启楠名下10辆。2013年9月13日，王瑞成向山重公司提交《融资租赁项目申请书》并签订了《融资租赁合同》，王瑞成、扶桑公司、山重公司又签订了《租赁物买卖合同》，融资买卖10辆矿用车，扶桑公司为出卖人，山重公司为购买人，王瑞成为承租人。之后，在扶桑公司的要求下，王瑞成、扶桑公司及王守保补签了一份《分期付款首付款余款还款协议》，确定扶桑公司为王瑞成的10辆车垫付首付款827000元，由王瑞成分期偿还，并由山西孝义辞凡沟煤矿A区项目部王守保提供担保。盛力达公司交车后，30辆矿用车都分发给了小车主，并由王瑞成管理矿用车运营。又因王守保新开了一处煤矿工地，其要求全部矿用车（共35辆，除本案所涉30辆，王瑞成还另行向盛力达公司购买5辆）转场至新工地。在新工地，王守保少算车辆运输距离，致使车辆运营严重亏损，所得利润不够支付融资租赁费，王瑞成于是与王守保产生纠纷。王守保至今未支付停工赔款，也未结算施工款。至2014年6月初，王瑞成共计向山重公司偿还融资租赁费6个月，每月692100元，合计4152600元。此时，扶桑公司王晓明、扬州盛达特种车有限公司（以下简称盛达公司）和山重公司三方召集王守保和小车主开会，决定王守保煤矿工地所有车辆的经营管理权由扶桑公司（王晓明）接管，王瑞成退出经营管理，同时该三方与王守保协商一致，车辆由王守保负责还款。扶桑公司王晓明当时承诺：王晓明管理保证各方利益，保证利润，保证路平，不吃距离。之后，扶桑公司王晓明又私自将上述车辆的经营管理权交给王守保。一个月后，王守保未按约定还款，扶桑公司和山重公司收回矿用车（详见山重租赁有限公司诉李启楠一案中，扶桑公司和盛力达公司的答辩状“北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第02157号案件”，小车主证明）。既然扶桑公司（王晓明，同时也是盛力达公司法定代表人）、山重公司和扬州盛达特种车有限公司接管全部车辆，并约定由王守保还款，后来扶桑公司和山重公司又收回了全部车辆。四方的行为实际上己经违反原来的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合问》、《分期付款买卖汽车合同》和《分期付款首付款余款还款协议》的内容，剥夺王瑞成对车辆的运营管理和承租权，委托他人运营管理和使用车辆，最后还收回了车辆，则相当于四方解除了与王瑞成签订的上述合同，改由王守保承担还款义务，王瑞成不再承担还款责任。王瑞成认为，扶桑公司、盛力达公司和王守保一开始就给王瑞成设计了一个骗局，三方涉嫌合谋欺诈王瑞成，山重公司也参与其中，其起诉要求支付融资租赁费和违约金，毫无道理。故本案即便存在融资租赁费及违约金纠纷，也应当是山重公司与扶桑公司、盛力达公司及王守保之间的纠纷，王瑞成依法不应当再向山重公司支付融资租赁费、违约金。同时基于上述事实和理由，张双文作为王瑞成的妻子，同样也没有义务再向山重公司支付租赁费及违约金。
扶桑公司辩称，不同意山重公司第3至6项的诉讼请求，因为山重公司已丧失了要求扶桑公司履行回购义务的权利。山重公司起诉后，特别是（2015）西民（商）初字第02157号民事判决书生效后，扶桑公司与山重公司就履行回购事宜进行积极磋商。2015年8月10日，双方订立《关于白城扶桑三个案件的解决措施的协议》，协议就分期支付回购价款进行了明确约定，并约定扶桑公司在支付首期款后，山重公司向扶桑公司提供租赁物取回文书并协助处理拖车事宜。协议订立后，扶桑公司依约向山重公司支付了首期款103万元。山重公司向扶桑公司出具了收取租赁物的文书。但扶桑公司在收取租赁物车辆时却发现车辆早己由山重公司授权盛达公司收回。山重公司已先授权盛达公司收回车辆，却隐瞒事实真相，与扶桑公司再行订立协议，承诺在扶桑公司支付首期款后，授权扶桑公司收车，山重公司的行为对扶桑公司已构成欺诈，且山重公司授权他人收取车辆的行为，也明示了其放弃了要求扶桑公司履行回购义务的权利。据此，山重公司主张要求扶桑公司履行回购义务已无事实依据。
盛豪公司与李长仁辩称，与扶桑公司的答辩意见一致。
被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告盛力达公司、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，山重公司提交：1.融资项目申请表；2.配偶承诺书；3.《融资租赁合同》；4.《租赁物买卖合同》；5.租赁物付款凭证；6.租赁物验收单；7.客户扣款授权书；8.《业务协定书》；9.被告王守保及被告王怀梅出具的保证书、被告盛豪公司出具的保证书、被告盛力达公司出具的保证书；10.被告李长仁出具的个人担保承诺书、被告范立君出具的个人担保承诺书、被告李长革及被告刘秀杰出具的个人担保承诺书、被告王晓明出具的个人担保承诺书；11.回购承诺函、回购通知书、快递单回执；12.回购通知书、快递单回执；13.委托代理协议及律师费发票；14.付款协议；15.结算业务申请书。王瑞成提交：1.答辩材料复印件、证明；2.王守保出具的证明；3.车辆销售合同。扶桑公司提交：1.《关于白城扶桑三个案件解决措施的协议》（以下简称《解决协议》）；2.网银转账交易信息记录、收据；3.录音及录音内容文字整理材料。
当事人无异议的山重公司提交的证据1至13及证据15，本院予以确认并在卷佐证。
本院对争议证据的认定如下：
1.山重公司提交的证据14.付款协议。此份协议为原件，且扶桑公司作为协议的当事人亦予以认可，本院对此分证据予以认定。
2.王瑞成提交的证据1.答辩材料复印件、证明。经查，答辩材料的原件留存于（2015）西民（商）初字第02157号案件卷宗中，扶桑公司未提交证据证明其为伪造的情况下，本院认定其形式上的真实性，但此份答辩材料的性质属于当事人陈述，王瑞成、扶桑公司未提交证据佐证其陈述中关于融资租赁物经营管理权和租金支付义务经山重公司同意而发生转移，故其单方陈述本院不予采信；《证明》的性质属于证人证言，因证人未某陈述证言并接受讯问，且证明的内容并未涉及到山重公司对经营管理权转移的意思表示，故与本案争议焦点无直接关联性，本院在本案中不予认定。
3.王瑞成提交的证据2.王守保出具的证明。证明内容与本案争议焦点没有直接的关联性，故本院在本案中对此不予认定。
4.王瑞成提交的证据3.车辆销售合同。因王瑞成认可山重公司提交的证据1-12，并对融资租赁合同关系的设立未提出异议，故其提交的此份证据与本案争议的法律关系无直接关联性，本院对此份证据在本案中不予认定。
5.扶桑公司提交的证据1.《关于白城扶桑三个案件解决措施的协议》和证据2.网银转账交易信息记录、收据。涉及协议订立的当事人对该组证据均无异议，故本院对此予以认定。
6.扶桑公司提交的证据3.录音及录音内容文字整理材料。扶桑公司没有证据佐证录音中对话人员的身份，故本院对此份证据不予采信。
本院根据上述认证及当事人陈述，认定如下事实：
2013年9月1日，山重公司与扶桑公司签订SF5002《业务协定书》，约定如下内容：双方采取直租和售后回租的模式进行合作，在这两种模式下，扶桑公司负责售后管理，协助山重公司进行租金和费用的按期足额收回，并按照《业务协定书》约定承担回购义务。扶桑公司的回购义务是指承租人与山重公司在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，扶桑公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，出现承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的，回购条件成就，山重公司向扶桑公司发出《回购通知书》，扶桑公司应按照《回购通知书》回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票；回购价款为下列三项金额之和，（1）融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金，（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金，（3）山重公司配合扶桑公司执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用……具体回购价款在回购人履行回购义务时确定，因租赁物灭失等理由致使回购标的为租赁债权等及/或合格证或发票的情形时，回购价款也按本条约定确定；扶桑公司履行回购义务时，无论是否已实际占有租赁物，山重公司均不负有向扶桑公司交付租赁物的义务，而仅需向扶桑公司交付租赁物合格证或发票，扶桑公司应自行承担费用与责任从承租人或其他租赁物占有人处取回租赁物；租赁物的所有权、租赁物债权等及/或合格证或发票，在扶桑公司全额支付约定的回购价款时，从山重公司转移给扶桑公司。
2013年9月1日，盛豪公司、盛力达公司分别作为保证人向山重公司出具保证书，均同意就前述融资租赁合同所对应回购承诺函提供不可撤销连带责任保证，保证范围为扶桑公司为促销其经营机械设备而与山重公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及山重公司为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等）；保证期间为自保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中回购承诺函所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起3年；当扶桑公司不能按照业务协定书约定履行任何义务时，盛豪公司与盛力达公司均应负连带责任履行该等义务。为使盛豪公司与盛力达公司承担本保证项下保证责任，山重公司仅需向盛豪公司与盛力达公司发出履行通知，在收到该等履行通知后5个工作日内，盛豪公司与盛力达公司应当根据该等履行通知向山重公司承担保证责任。
2013年9月1日，李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明分别作为保证人向山重公司出具个人担保承诺书，李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明同意就业务协定书项下融资租赁合同所对应的回购承诺函提供不可撤销连带责任保证，并签订保证书；保证范围为扶桑公司为促销其经营机械设备而与山重公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及山重公司为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等）；保证期间为自保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中回购承诺函所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起3年；当回购条件成就时，李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明无条件地向山重公司就扶桑公司在回购承诺函项下的回购义务承担连带保证责任。当扶桑公司不能按照业务协定书约定履行任何义务时，李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明均应负连带责任履行该等义务。为使李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明承担本保证项下保证责任，山重公司仅需向李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明发出履行通知，在收到该等履行通知后5个工作日内，李长仁、范立君、李长革、刘秀杰、王晓明应当根据该等履行通知向山重公司承担保证责任。其中，刘秀杰在李长革所向山重公司出具的个人担保承诺书中配偶签字处签字确认。
2013年9月13日，王瑞成向山重公司提交融资租赁项目申请书，载明：王瑞成拟与山重公司签订编号为SFBCFS130003-A00的融资租赁合同，并租用该融资租赁合同项下的租赁物。因资金不足，特申请融资金额510万元，期限为24个月。张双文于当日出具配偶承诺书，同意就王瑞成上述行为以夫妻共有财产共同履行融资租赁合同项下支付租金及其他应付款项的付款义务。
2013年9月13日，山重公司与王瑞成签订合同编号为SFBCFS130003-A00《融资租赁合同》，约定：扶桑公司作为代理商向山重公司推荐王瑞成作为承租人，经山重公司审核，山重公司同意向王瑞成提供融资租赁服务。租赁期限为24个月，租赁物购买价款为680万元，起租租金为170万元，租赁年利率7.96%，第一期租金为230566元，融资金额为510万元，每期租金为230566元，手续费为47600元，留购价款为100元，首期付款合计为1747700元；违约金为按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金；支付日期为每月5日或20日，首期付款方式为非网银，租金付款方式为网银，融资租赁合同租金总额为7233584元。租赁物为10辆非公路自卸车，型号均为YZT3860，其中四辆租赁物出厂编号为20130630001至20130630004，另外四辆出厂编号为20130531045至20130531048，剩余两辆出厂编号为20130531042至20130531043，交货地点为山西省孝义市。王瑞成应自行负责对运送的租赁物进行验收，租赁物验收合格的，王瑞成应向山重公司和扶桑公司提交《租赁物验收单》，验收单自出具之日起视为租赁物已交付；本合同项下的租赁年利率为7.96%，根据中国人民银行同期贷款基准利率的实际变动幅度，同方向、同幅度调整租赁年利率并相应调整租金；自中国人民银行同期贷款基准利率调整当月起第n+2月（n为利率调整当月）开始调整；王瑞成在租赁期限届满，并且付清在本合同项下所有租金及其他应付款项后，即可实现选择留购租赁物，取得租赁物的所有权；如果王瑞成放弃留购，山重公司退回王瑞成预付留购价款并取回租赁物；王瑞成发生一次或一次以上迟延支付租金时，山重公司无需再书面催告即有权要求王瑞成支付本合同项下所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项；并向王瑞成追索因履行或保护本合同项下山重公司权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等……
2013年9月13日，扶桑公司向山重公司出具回购承诺函，承诺就承租人王瑞成与山重公司签订的编号为SFBCFS130003-A00的融资租赁合同中王瑞成的债务向山重公司提供不可撤销的回购承诺，当回购条件成就时，扶桑公司按照业务协定书全面履行回购义务。
2013年9月13日，扶桑公司作为出卖人与作为购买人的山重公司、作为承租人的王瑞成签订《租赁物买卖合同》，约定：融资租赁合同编号为SFBCFS130003-A00，租赁物为10辆非公路自卸车，型号均为YZT3860，其中四辆租赁物出厂编号为20130630001至20130630004，另外四辆出厂编号为20130531045至20130531048，剩余两辆出厂编号为20130531042至20130531043。2013年9月13日，王瑞成签署了租赁物验收单，向山重公司表示其已于2013年9月13日于山西孝义收到上述融资租赁合同及租赁物买卖合同项下约定的租赁物。
2013年9月13日，王瑞成向山重公司出具客户扣款授权书，并授权扣款银行从王瑞成在中国农业银行开立的账号为×××的账户按照山重公司提供的扣款指令扣划相关款项给山重公司。2013年9月16日，扶桑公司在收到相应购车款后，向山重公司出具了增值税发票。
2013年9月13日，王守保向山重公司出具保证书，承诺被保证的债务范围包括王瑞成与山重公司签订的前述融资租赁合同项下租金、违约金及其他应付款项等，以及山重公司为了保障债权实现所产生的费用，如律师费、诉讼费、公证费、评估费等；且在王瑞成不履行上述融资租赁合同项下义务时，王守保以夫妻共有财产无条件地向山重公司承担连带清偿责任；保证期间为自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。王怀梅在该保证书中保证人配偶处签字确认。
山重公司向扶桑公司发送回购通知书，通知内容如下：截止至2014年10月21日，承租人王瑞成已付租金总额为3313962元，到期未付租金为1383396元，未到期租金为2536226元，到期未付违约金为74150元，回购款金额合计为3993772元。通知要求扶桑公司按照上述回购价款回购租赁物。
2015年8月10日，扶桑公司与山重公司签订《解决协议》，约定：关于山重公司诉扶桑公司及其担保人的三个案件，截至2015年7月24日项目编号SFBCFS130003、承租人王瑞成的案件租金3917891元、违约金453848元、回购结算日2015年7月24日，减免违约金前应回购价款4371739元，减免50%违约金后应付回价款4144815元，其余两个案件的金额与上述案件金额一致，另有诉讼费64845元、律师费490478元，协议如下：扶桑公司同意承担全部诉讼费用以及律师费1万元；扶桑公司同意支付截至2015年7月24日己产生约违约金中50%，金额为680772元；扶桑公司同意在2015年8月11日前向山重公司支付至少103万元；剩余款项自2015年9月25日起分17期支付，并按照7.96%支付分期期间利息；在扶桑公司履行前述义务后，山重公司对截至2015年7月24日已产生违约金的剩余50%予以减免，并对剩余律师费用予以减免；如扶桑公司未能按期、足额履行以上承诺，则以上减免款项不予减免，并按照相应法律文书执行；在扶桑公司支付首期款后，山重公司向扶桑公司提供租赁物取回文书及协助处理拖车事宜，以及协助解除账户事宜。扶桑公司向山重公司支付了103万元，其他款项未予支付。
上述事实，有山重公司提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：山重公司与王瑞成之间签订的《融资租赁合同》，山重公司与扶桑公司签订的《租赁物购买合同》、《业务协定书》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。山重公司按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备，并交付王瑞成使用，已履行了合同约定的义务。《融资租赁合同》的租赁期限已经届满，王瑞成应当偿付全部租金，王瑞成承租设备后，在租赁期限内未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，张双文作为王瑞成配偶，出具配偶承诺书，同意对王瑞成的上述债务承担共同还款责任。故山重公司要求王瑞成、张双文共同支付租金及违约金的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。王守保及其配偶王怀梅亦应当按照保证合同的约定对王瑞成应偿付的款项向山重公司承担连带保证责任，王守保及王怀梅在承担连带保证责任后，有权向王瑞成、张双文追偿。
因王瑞成发生多次迟延支付租金的情形，山重公司有权依据《业务协定书》的约定及扶桑公司出具的《回购承诺函》中的承诺要求扶桑公司履行回购义务。山重公司与扶桑公司已经签订了《解决协议》，该协议是双方对回购事项达成的合意，该协议的内容对扶桑公司所应支付的回购金额在《业务协议书》、《回购承诺函》的基础上予以了金额上的减免，但扶桑公司并未按协议约定按期支付款项，故山重公司有权依据《解决协议》约定对回购款项不再予以减免，而根据原协议要求扶桑公司履行回购义务。另，被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明已就上述扶桑公司的回购义务向山重公司出具保证书或个人担保承诺书，且现仍在保证期间内，故被告盛豪公司、被告盛力达公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明应对上述扶桑公司支付回购价款的义务向山重公司承担连带保证责任。
王瑞成对其偿还租金负有举证义务，但其未予提交相应证据，山重公司关于王瑞成还款金额的陈述，系其对不利事实的自认，王瑞成亦对此表示认可，故本院此不持异议。扶桑公司在山重公司提起本案诉讼后已经向山重公司就三份融资租赁合同支付了103万，山重公司述称因另外两件案件已经进入执行程序，故该笔款项优先冲抵已进入执行程序的案件。截至2015年9月13日，租赁期限届满，但山重公司述称，其实际的还款期确定为每月的20日，因此，实际履行期限顺延至了2015年的9月20日。截至该日，王瑞成欠付山重公司租金3917891元、违约金583424元。山重公司对履行期限的顺延以及要求扶桑公司支付的回购款低于王瑞成欠付的实际款项，系山重公司对自身权利的合法处分，本院对此不持异议。山重公司于2014年10月13日向扶桑公司发出回购通知书，要求其2014年10月21日前支付回购价款，则其要求自2014年10月22日按中国人民银行同期贷款利率其对该部分价款计收利息作为资金占用的损失赔偿，本院亦予以支持。
被告王瑞成、被告扶桑公司、被告盛豪公司与被告李长仁答辩称山重公司已授权其他主体将车辆收回，故不应再向其主张权利。但其未提交相应的证据证明其所主张事实，故本院不予采信。且，根据《业务协定书》的约定，扶桑公司履行回购义务的标的并非仅指租赁物，还包括对承租人的债权，而承租人在受领租赁物后，实际占有租赁物，对租赁物产生的损毁、灭失等风险承担责任，因此，即便承租人不能向履行了回购义务的扶桑公司交付租赁物，扶桑公司尚有权向其主张包括租金请求权在内的其他债权，故扶桑公司关于租赁物无法取回即免除其回购义务的主张亦不符合合同约定，本院不予支持。
山重公司因本案支出的律师费2万元，根据合同的约定应当由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞成、被告张双文于本判决生效之日起十日内共同支付原告山重融资租赁有限公司租金3917891元；
二、被告王瑞成、被告张双文于本判决生效之日起十日内共同支付原告山重融资租赁有限公司截至2015年9月20日的违约金583424元，并按照《融资租赁合同》的相关约定支付自2015年9月21日起至实际支付本判决第一项确定款项之日止的违约金；
三、被告王守保、被告王怀梅对本判决第一项、第二项确定的被告王瑞成、被告张双文的还款义务向原告山重融资租赁有限公司承担连带保证责任；
四、被告王守保、被告王怀梅承担连带保证责任后，有权在其已经承担的连带保证责任范围内向被告王瑞成、被告张双文追偿；
五、被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山重融资租赁有限公司截至2014年10月21日的回购价款3993722元及自2014年10月22日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
六、被告洮南市盛豪房地产开发有限公司、被告白城市盛力达汽车销售有限公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明对本判决第五项确定的被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司的回购义务向原告山重融资租赁有限公司承担连带保证责任；
七、被告洮南市盛豪房地产开发有限公司、被告白城市盛力达汽车销售有限公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明承担连带保证责任后，有权在其已经承担的连带保证责任范围内向被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司追偿；
八、被告王瑞成、被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司、被告洮南市盛豪房地产开发有限公司、被告白城市盛力达汽车销售有限公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明于本判决生效之日起十日内共同支付原告山重融资租赁有限公司律师费2万元；
九、被告王瑞成、被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司、被告洮南市盛豪房地产开发有限公司、被告白城市盛力达汽车销售有限公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明中的任一被告履行了本判决确认的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山重融资租赁有限公司的给付义务予以相应减免；
十、驳回原告山重融资租赁有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38830元，由被告王瑞成、被告张双文、被告王守保、被告王怀梅、被告白城扶桑专用汽车制造有限责任公司、被告洮南市盛豪房地产开发有限公司、被告白城市盛力达汽车销售有限公司、被告李长仁、被告范立君、被告李长革、被告刘秀杰、被告王晓明共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 张 琳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邓 斌