浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第526号
上诉人（原审被告）：吴甲。
上诉人（原审被告）：严某某。
上述两位上诉人共同的委托代理人：程甲。
被上诉人（原审原告）：吴乙。
委托代理人：王某某。
原审被告：吴丙。
原审被告：吴丁。
原审被告：吴戊。
原审被告：吴己。
上诉人吴甲、严某某因所有权确认纠纷一案，不服浙江
省象山县人民法院于2010年4月1日作出的（2009）甬象民初字
第1292号民事判决，于2010年4月23日向本院提起上诉。本院
于2010年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，
经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案
现已审理终结。
原审法院审理认定：吴乙与吴甲系叔侄关系，严某某与
吴甲及吴丙、吴丁、吴戊、吴己系母亲与子女关系。吴乙父母
膝下四子一女，分别是长子吴庚、次子吴辛、三子吴壬、四女
吴癸、五子吴乙。吴乙父母在世时，将拥有的坐落在象山县×
×新鹤村上小湾的三间瓦房析产于三个儿子：吴乙、吴甲父亲吴壬及吴庚，吴乙分得东北首双联灶间一间，吴庚分得东北首
大房一间，吴壬分得东北首小房一间（吴乙父母因次子吴辛在
解放初期去台湾后不知音信而未分给房屋）。析产多年后，吴
乙在别处另建造房屋与父母同住生活。因吴甲兄妹较多及吴庚
家人口较多，吴庚及吴甲父亲吴壬向吴乙借用双联灶间各半间
，故经吴乙同意将析产所得的双联灶间一间出借给两家使用。
后因吴庚购买了房屋，故该灶间由吴甲家借用。吴甲家借用期
间，拆除了吴乙双联灶间的一部分房顶，并对该双联灶间进行
了修理，由此形成双联灶间的西北首半间为草屋及邻接东某首
半间为瓦屋的现状。2007年，吴乙向吴甲的父亲要求归还出借
房屋，但吴甲父亲以该房屋已向吴乙购买为由拒绝归还。同年
吴甲父亲因故死亡。2008年4月，双方当事人经象山县石浦镇
调解委员会调解不成，吴乙于2008年6月10日向象山县人民法
院提起诉讼，期间，吴乙因证据不完善而撤回诉讼。新鹤村大
部分土地及村民房屋被旅游开发公司征用，双方当事人诉争的
房屋也在征用范围。2008年6月18日，吴甲以产权人的身份与
旅游开发公司签订房屋拆迁协议书。
吴乙于2009年10月9日向原审法院提起诉讼，诉请法院确
认现坐落在象山县××新鹤村上小湾的草屋及邻接瓦屋属其所
有。后原审法院追加吴丙、吴丁、吴戊、吴己为被告。
吴甲、严某某在原审中辩称：吴乙所诉请的事实没有相
应的证据证明，吴乙没有提供分家析产书；吴乙所诉是所有权
的确认，应当向登记部门提出行政登记申请；该诉争房屋一直
由吴甲居住，在双方当事人均无证据证明该房屋的所有权的情况下，占有属于一种准物权，属于所有权取得的权源之一。故
请求法院驳回吴乙的诉讼请求。
吴丙、吴丁、吴戊、吴己在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：房屋所有权是房屋所有权人对其所
有的房屋等建筑物及构筑物享有的占有、使用、收益和处分的
权某。双方当事人诉争的房屋地处农村，国家房屋管理机构的
行政主管部门未曾对该地区的农村房屋进行登记确认，但并不
影响吴乙从其父母处析产所取得的房屋产权。象山县石浦镇调
解委员会在调解时对吴甲所作的询问笔录中，吴甲陈述其父亲
从吴乙处购买得该房屋，由此可见该房屋的原产权人为吴乙，
证人程某、林某的作证证词内容与相关证据相互印证该房屋
由吴乙出借给吴甲的父亲吴壬，同时也证明了房屋的产权人为
吴乙的事实。吴乙将其所有的房屋出借给吴甲父亲使用，是其
对拥有的房屋所有权的一种处分，并不影响吴乙对该房屋所有
权的占有。故吴乙请求法院对坐落在象山县××新鹤村上小湾
的草屋及邻接瓦屋的产权确认属其所有，理由成立，依法予以
支持。吴甲、严某某未向法院提供证据证明吴甲父亲从吴乙处
购买得该房屋的事实，且旅游开发公司又不是房屋管理机构的
行政主管部门，不能以吴甲与旅游开发公司签订的拆迁协议作
为产权确认的根据。吴甲父亲及严某某未从吴乙处取得该房屋
的所有权，也就不能产生吴甲、严某某、吴丙、吴丁、吴戊、
吴己享有继承权的效果。故吴甲、严某某关于吴甲父亲已取得
该房屋的所有权的抗辩理由不能成立，不予支持。吴丙、吴丁
、吴戊、吴己经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华某某共和国民
法通则》第七十一条、第七十二条第二款、第七十五条和《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：坐落
在石浦镇上小湾本案讼争的西北首半间草房及邻接半间瓦房（
原为双联灶间一间）所有权属吴乙所有。案件受理费80元，由
吴甲、严某某承担。
宣判后，吴甲、严某某不服，向本院提起上诉称：1.原
审认定事实不清。讼争的房屋是七十年代末由吴甲的父亲吴壬
向吴乙购买来的，自吴壬开始包括吴甲出生后，吴甲家已占有
、使用、管理了数十年，现吴乙诉请确权是欲打破本已稳定的
财产关系，应当提供证据。但吴乙没有提供房屋权属证书，也
无法提供分家析产协议，不能证明其享有争议房屋的所有权。
2.吴乙诉称讼争房屋系数十年前出借给吴甲的父亲吴壬，没有
直接证据，程某、林某的证言仅是传来证据，也是证人听别
人说的。从日常生活经验来看，借用房屋不可能借用数十年，
吴壬买入房屋的事实具有高度盖然性。3.即使退一步讲，如吴
乙所言当初是将房屋借给吴壬使用，该房屋在1994年至1995年
间已经倒塌重建，吴乙主张享有所有权的标的物已经灭失了；
且吴乙在1979年时将户籍从新鹤村迁出，已经不是新鹤村的村
民和社员了。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回
吴乙的诉讼请求或发回重审。
吴乙辩称：1.吴甲在2008年4月11日象山县石浦镇人民调
解委员会的笔录上陈述讼争房屋是其父亲吴壬从吴乙处买来的
，这可以说明房屋原属于吴乙所有，现吴乙否认买卖的事实，而吴甲、严某某不能证明吴壬从吴乙处购买了讼争房屋，属于
举证不能，应当承担诉讼上不利的后果。2.吴甲、严某某以长
期占有、使用房屋的事实来推断讼争房屋属其所有，没有法律
依据。吴甲、严某某没有提供证据证明其以合法途径取得了房
屋所有权。3.讼争房屋依然存在，没有灭失，只是进行过部分
修复，一部分房顶的瓦片被移走，盖上了茅某，而维修是长期
占有、使用的得益人的义务。吴乙的户口是否迁出与房屋所有
权没有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴丙、吴丁、吴戊、吴己在二审中未作答辩。
在二审指定的举证期限内，吴甲、严某某提供了：1.其
委托代理人程甲于2010年7月4日对龚羚智所作的调查笔录，拟
证明吴乙在1979年至1980年左右迁出了新鹤村，讼争房屋系吴
乙卖给吴甲的父亲吴壬及讼争房屋在九十年代初倒塌后重建的
事实。2.其委托代理人程甲于2010年7月4日对陈加才所作的调
查笔录，拟证明吴乙在1979年迁出了新鹤村及讼争房屋倒塌后
重建的事实。吴乙认为，上述证据不属于新的证据，且证人应
当出庭作证。本院认为，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼
证据的若干规定〉》第四十一条第（二）项、第四十三条之规
定，吴甲、严某某提供的上述证据不属于二审中新的证据，故
本院不予采纳。3.照片四张，拟证明讼争房屋及周边现场情况
。吴乙对此没有异议，本院予以采纳。
经二审审理查某：象山县××新鹤村村民吴壬与严某某
系夫妻关系，育有子女吴甲、吴丙、吴丁、吴戊和吴己。吴壬
于2007年去世。吴乙曾从父母处析产所得坐落于象山县××新鹤村上小湾的双联灶间一间。从吴壬开始包括吴甲出生后，吴
甲家一直占有、使用该双联灶间至今，期间对其进行过翻修，
形成了半间草屋及邻接半间瓦屋的现状。因双方当事人对房屋
权属发生纠纷，吴乙曾向象山县人民法院提起诉讼，后又于20
08年9月1日撤回了起诉。
本院认为：双方当事人对于讼争房屋最初系吴乙所有均
无异议，且没有其他人对此主张权某，吴甲、严某某虽主张吴
甲的父亲吴壬买入了该房屋，但没有提供充分的证据。虽然从
吴壬开始包括吴甲出生后，吴甲家一直占有、使用讼争房屋至
今，但持续占有讼争房屋的事实并不能证明吴壬取得了讼争房
屋的所有权。因此，吴乙主张拥有讼争房屋的所有权，本院予
以支持。上诉人吴甲、严某某之上诉，理由不成立，本院不予
支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，审判程序合法，适
用法律正确，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴甲、严某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
代理审判员 王慧
二〇一〇年八月十日
代书 记员 沈妍