河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终196号
上诉人（原审原告）：杨俊安，男，汉族，1953年12月27日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：曲晓峰，男，汉族，1973年9月28日出生，住郑州市中原区。
上诉人杨俊安与被上诉人曲晓峰财产损害赔偿纠纷一案，杨俊安于2016年2月15日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令曲晓峰赔偿财产损失800元，并将砸坏的门重新安装原状及承担本案诉讼费用。省河南省郑州市中原区人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫0102民初906号民事判决。上诉人杨俊安不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨俊安，被上诉人曲晓峰于2017年1月16日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，该院认定如下：证据1.2016年2月4日郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队出具的和解协议复印件1份，证明曲晓峰将杨俊安的门砸坏了；针对证据1，曲晓峰质证意见为：因其从来没有和杨俊安和解，且该证据系复印件，不知该证据从何而来。该院对证据1认定如下：该证据系复印件，且曲晓峰不予认可，且该证据不能证明杨俊安的证明目的，故该院对证据1不予采信。证据2.杨俊安与崔某签订的租房协议复印件1份，证明杨俊安将涉案卫生间租给了崔某；针对证据2，曲晓峰对证据2质证意见为：对证据2与其无关。该院对证据2认定如下：该证据虽系复印件，但曲晓峰未提出异议，该证据能够证明杨俊安的证明目的，故该院对证据2予以采信。证据3.2016年2月2日崔某出具的字条原件1份、崔某出庭证人证言及其身份证复印件1份，证明砸门的经过；针对证据3，曲晓峰质证意见为：对证据3有异议，其没有砸门，崔某打110不是因为砸门事件，是因为杨俊安跟别人吵架而打的110，当时他曲晓峰在现场，他只是在劝架。对杨俊安的证人崔某出庭作证的证言有异议，没有真实性，他没有砸杨俊安的门。该院对证据3认定如下：证人崔某系杨俊安的租户，系利害关系人，且证人崔某出具书面证人证言显示事发时间为2015年1月22日下午4点左右，出庭陈述事发时间为2015年3月31日下午，而在陈述作证内容结束时要求将2015年改成2016年，并说记错时间了，杨俊安诉讼状中事实和理由中显示时间是2016年1月31日下午五点，在发问阶段，曲晓峰询问杨俊安你是否看到我砸门了，原告回答：我没有看到，但是有人证明是你砸的门。接着曲晓峰问杨俊安，你称有人看到我砸门了，砸门的什么时间，杨俊安回答：2016年2月2日下午三四点。结合杨俊安认可的曲晓峰提交的证人刘某1出庭作证的当庭陈述，该院对证据3不予采信。证据4.票号为0012451的收据原件1张及2005年3月13日陈可喜出具的收条原件1张、郑州供水2月水费通知单（单户）复印件1份及票号为06958369的发票原件1张，证明水一户一表改造杨俊安交了初装费；曲晓峰对证据4质证意见为：对证据4与其无关。该院对证据4认定如下：曲晓峰对证据4未提出异议，证据4能够证明杨俊安的证明目的，该院对证据4予以采信。证据5.2006年2月4日有陈可喜签名并加盖有郑州市中原区桐柏路街道办事处嵩岳社区居民委员会公章的证明原件1份，证明杨俊安缴纳了电的一户一表的初装费；曲晓峰对证据5质证意见为：对证据5与其无关。该院对证据5认定如下：曲晓峰对证据5未提出异议，证据4能够证明杨俊安的证明目的，该院对证据4予以采信。证据6.2009年1月9日河南诚信房地产开发有限公司出具的收据复印件1份，证明诚信公司在2009年办理房产证时又加收4000元；曲晓峰对证据6质证意见为：对证据6系复印件，不予认可。庭审后杨俊安提交了上述收据原件、债权凭证及协议书原件，证明河南诚信房地产开发有限公司欠杨俊安工程款一直未还，2009年春节前，河南诚信房地产开发有限公司说是给办公楼办房产证，另交开发商4000元，厕所面积增加时交。针对上述三份原件，曲晓峰的质证意见为：对3份证据原件的真实性均无异议，对杨俊安的证明目的有异议，该3份证据不能证明本案涉案的卫生间系杨俊安购买。该院对该组证据的认定如下：曲晓峰对3份证据原件真实性没有异议，该院对该3份证据真实性予以采信，债权凭证及协议书与本案无关，该院对关联性不予采信，收据杨俊安能够证明其补交房款4000元，不能直接证明妻支付的4000元系购买办公室卫生间即本案涉案卫生间，且杨俊安未提交其他证据相互印证，故该院对杨俊安的证明目的不予采信。证据7.彩色打印照片1页，证明被砸的现场。曲晓峰对证据7的质证意见为：对证据7照片中有他在现场，他只是在劝架，杨俊安在和别人吵架期间，涉案的卫生间门已经被损害。该证据能够证明杨俊安的证明目的，该院予以采信。证据8.证人李某1、刘某2、李某2、任某、刘某1分别出具的证人证言原件各1份及其身份证复印件各1份，证明上述证人均在现场，可以证明曲晓峰没有砸涉案卫生间的门。杨俊安的质证意见为：都是曲晓峰找的自己人作证，对这些证言有一半是假的，只有刘某1说的是事实，刘某2和李某1说的是假的。该院对证据8认定如下：证人李某2、任某未出庭接受询问，无法核实真实性，该院对李某2、任某的书面证人证言不予采信。针对李某1、刘某2、刘某1的书面证人证言及出庭作证陈述的证言，鉴于杨俊安质证时说只有刘某1说的是事实，刘某1出庭作证的陈述内容为：厕所不是物业人员曲晓峰砸的，曲晓峰是上前说和的，该厕所是嵩岳小区广大业主的，不属于个人所有，且曲晓峰未提交其他证据相互印证，故该院对刘某1当庭陈述的内容予以采信。
原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨俊安诉请要求曲晓峰赔偿杨俊安财产损失800元，并将砸坏的门重新安装原状，但杨俊安提交的证据不足以证明其的木门系曲晓峰砸坏的，且杨俊安庭审中认可曲晓峰申请的证人刘某1说的是事实，而刘某1出庭作证的证人证言内容为：厕所不是物业人员曲晓峰砸的，曲晓峰是上前说和的，该厕所是嵩岳小区广大业主的，不属于个人所有，故杨俊安关于要求曲晓峰赔偿财产损失800元，并将砸坏的门重新安装原状的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回杨俊安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨俊安负担。
宣判后，杨俊安不服原审判决，向本院提起上诉：上诉请求：撤销原判，改判支持杨俊安的一审诉请。事实与理由：1、崔某提供的证据属实，杨俊安所有的厕所一直由崔某管理；2、李某1、刘某2、刘某1三人的证人证言均不属实，一审法院不应采信。3、前几任物业管理公司对涉案厕所归属都没有异议。厕所水费一直都是由杨俊安缴纳。4、曲晓峰将厕所门砸坏。综上，请求二审法院依法支持杨俊安的上诉请求。
被上诉人曲晓峰答辩称：杨俊安所述不属实，曲晓峰去调解他们吵架不是去砸厕所；厕所不是曲晓峰砸坏的；厕所是公共的不是杨俊安私人的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审庭审中，上诉人杨俊安向法庭出示证据缴纳水费凭据及张国友、曹建洪书面证言，拟证明涉案厕所是杨俊安的财产，并非公共财产；被上诉人曲晓峰质证称，证据与本案没有关联，不能证明其证明目的。
本院认为：本案的审理焦点是曲晓峰是否将涉案厕所门损坏。杨俊安的陈述及其提交的证人证言在证明待证事实上证明力欠缺。并且，原审证人出庭陈述称涉案厕所不是曲晓峰砸的，曲晓峰是上前说和。杨俊安一审庭审中认可曲晓峰刘某1说的是事实，故杨俊安上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨俊安负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年二月六日
书记员 苑陈阳