湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终325号
上诉人（原审原告、反诉被告）：鄂州市安发矿业有限公司。住所地：鄂州市鄂城区汀祖镇汀祖街。
法定代表人：丁继安，系该公司经理。
委托代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务律师（代理权限为特别授权）。
上诉人（原审被告、反诉原告）：国网湖北省电力公司鄂州供电公司。住所地：鄂州市滨湖大道东段。
负责人：刘庆涛，系该公司总经理。
委托代理人：祝鹏，国网湖北省电力公司鄂州供电公司鄂城区供电公司副总经理（代理权限为特别授权）。
委托代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人鄂州市安发矿业有限公司（以下简称安发矿业公司）诉上诉人国网湖北省电力公司鄂州供电公司（以下简称鄂州供电公司）合同纠纷一案，鄂城区人民法院于2015年2月5日作出（2015）鄂鄂城民初字第00028号民事判决书，安发矿业公司、鄂州供电公司均不服上述判决向本院提出上诉。本院于2015年8月24日以事实不清为由，作出（2015）鄂鄂州中民一终字第00026号民事裁定书，发回鄂城区人民法院重审。原审另行组成合议庭进行了审理，并作出（2015）鄂鄂城民初字第01882号民事判决书，安发矿业公司、鄂州供电公司仍不服上述判决向本院提出上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人安发矿业公司的法定代表人丁继安及其委托代理人龚曙光，上诉人鄂州供电公司的委托代理人商彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安发矿业公司诉至原审法院，请求：判令被告立即恢复向原告供电，赔偿原告经济损失4783400元（2014年租金损失400000元，停电期间的利润损失340000元和依合同约定被告应承担的赔偿款3893400元，看守人员工资150000元），并由被告承担诉讼费用。
鄂州供电公司反诉至原审法院，请求：判令反诉被告立即补交电费及支付违约金共计3121536元，并承担诉讼费用。
原审认定：2010年4月22日，安发矿业公司与鄂州供电公司签订《高压供用电合同》，合同约定用电地址为汀祖村；受电设备总容量为200千伏安；电费方式为购电制，按月结算；若遇电费争议，用电人应先按结算电费金额，按时足额交付电费，待争议解决后，据实清算；在电力系统处于正常运行状况下，供电人应向用电人连续供电，有下列情形之一的除外：…用电人实施合同第三十七条（八）至（十一）项行为[其中(八)为用电人不得擅自在供电人供电设施上接线用电或绕越用电计量装置用电]…用电人逾期未交电费、违约金经催交仍未交付的;中止供电程序约定引起停电或限电的原因消除后，应在三日内恢复供电，否则应向用电人说明原因等，合同还就其他事项作出约定。合同签订后，原、被告双方依约开始履行合同。2010年9月，安发矿业公司向鄂州供电公司申请报停，未使用该变压器。
2012年5月1日，安发矿业公司与董必祥签订《选厂租赁合同》，约定安发矿业公司将荷花池选矿厂设备及建筑物租赁给董必祥；租赁期限自2012年6月1日至2014年6月1日止；租金每年为400000元；董必祥如有违法经营或其它违法活动，一切责任由董必祥自行承担。
2014年3月24日，汀祖派出所接到群众举报，称董必祥经营的荷花池选矿厂长期有窃电行为。汀祖派出所干警随即会同汀祖供电所工作人员一起进行察看，现场发现选矿厂将电缆线接入供电高压线上经一被掏空的废旧变压器后埋入地下引入一小房子的隐藏大变压器后供选矿厂窃电使用，汀祖派出所民警对现场进行了拍照取证。次日，汀祖派出所民警会同汀祖供电所工作人员再次到现场复检时，埋入地下的电缆已被人斩断，供电所工作人员对窃电的变压器进行了相关检测。4月3日，汀祖派出所向董必祥调查情况，董必祥承认实施窃电的事实。6月11日董必祥因患肝癌去世，公安机关未进一步侦查亦未追究其法律责任。
2014年3月26日，鄂州供电公司向安发矿业公司发出《违约窃电处理通知书》，载明：因安发矿业公司的用电行为属于窃电行为，供电企业对查获的窃电者，应予制止并可当场中止供电，窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费，按相关规定，安发矿业公司应缴纳电费3,121,536.00元。安发矿业公司收到上述通知后于3月27日作出《关于对<违约窃电处理通知书>的回复》，称安发矿业公司不是实际用电人，董必祥于2012年起租赁荷花池选厂，其为实际用电人；窃电行为若成立，也是董必祥个人行为，公司不知情；供电公司要求其缴纳电费没有事实和法律依据，且愿意配合供电部门和相关部门调查核实此事。鄂州供电公司收到回复后未予以答复。2014年7月2日，安发矿业公司向鄂州供电公司提出供电申请，鄂州供电公司在收到该申请后既未予答复，亦未供电。就供电以及赔偿问题未达成一致引起纠纷，诉诸法院。
原审另查明：荷花池选矿厂系安发矿业公司内设机构，厂内共有变压器二台，一台为200千伏安，一台为315千伏安。2014年8月15日，双方就报停未使用的200千伏安变压器续签高压供用电合同。
本案在审理过程中，鄂州供电公司提起反诉，要求安发矿业公司承担应补交的电费和违约金共计3121536元。
原审认为：依法成立的合同应受法律保护。安发矿业公司与鄂州供电公司签订的供用电合同，是双方当事人真实的意思表示，合法、有效，系依法成立的有效合同。
关于对董必祥实施窃电行为的认定。经审理查明，2014年3月24日，汀祖派出所接到群众举报后，会同汀祖镇工作人员到荷花池选矿厂察看，发现选矿厂将电缆线接入供电高压线上经一被掏空的废旧变压器后埋入地下引入一小房子的隐藏大变压器后供选矿厂窃电使用，上述事实，有现场照片、询问笔录、汀祖派出所出具说明等证据予以证实，根据《供电营业规则》，窃电行为包括在供电企业的供电设施上，绕越用电计量装置用电，因此对董必祥在租赁荷花池选矿厂期间实施的上述行为应认定为窃电行为。
关于对安发矿业公司和鄂州供电公司违约行为的认定。安发矿业公司在2012年5月将荷花池选矿厂设备等租赁给董必祥使用，虽然窃电行为系由实际用电人董必祥实施，但在供用电合同中，安发矿业公司为用电人，根据合同相对性原则，安发矿业公司作为合同相对人，应按合同约定全面履行合同义务，董必祥的窃电行为导致安发矿业公司在履行供用电合同中违约。
鄂州供电公司作为供电人在发现用电人安发矿业公司出现窃电行为后采取停电的行为，不违反合同约定和法律规定，但鄂州供电公司在恢复供电方面存在违约行为，理由如下，根据双方签订的供电合同第十九条约定“引起停电限电的原因消除后，应在三日内恢复供电，否则应向用电人说明原因”，本案中，引起荷花池选矿厂停电的原因系董必祥实施窃电行为，但是在接到举报，公安机关和电力部门发现窃电行为后，公安机关对现场进行勘验，对相关人员进行调查取证，埋入地下的电缆也被斩断，相关部门的介入调查，董必祥已丧失继续实施窃电行为的可能，应认为引起停电的原因消除，但鄂州供电公司在此情形下，既未按合同约定在三日内恢复供电，也未向用电人说明原因，其行为违反合同约定。
关于对双方损失的认定。首先安发矿业公司与鄂州供电公司在履行供用电合同过程中均存在违约行为，其次安发矿业公司诉请承担赔偿款的计算依据不充分，鄂州供电公司反诉中对窃电数量和窃电时间亦不明确，双方证据均不充分，故安发矿业公司要求鄂州供电公司按合同约定承担赔偿款3893400元和鄂州供电公司反诉要求安发矿业公司补交电费及违约金3121536元的诉讼请求均不予支持。鄂州供电公司在安发矿业公司引起停电原因消除后应恢复供电，不应采取持续断电措施，故安发矿业公司要求鄂州供电公司承担停电利润损失的诉讼请求予以支持。安发矿业公司要求鄂州供电公司赔偿董必祥拖欠的2014年度租金400000元，因本案为供用电合同纠纷，该诉讼请求系其他民事法律关系，与本案无关，不予支持。看守人员工资150000元，因与鄂州供电公司的违约行为无关，亦不予支持。
综上，安发矿业公司将荷花池选矿厂租赁给董必祥，虽然是董必祥在租赁期间实施了窃电行为，但安发矿业公司是本案供用电合同的用电人，根据合同相对性原则，安发矿业公司应对董必祥的窃电行为承担责任。董必祥在2014年3月24日是否窃电以及董必祥是否被追究法律责任不影响董必祥在客观上采取擅自接线用电的手段实施窃电的行为，故安发矿业公司关于董必祥的行为不应认定为窃电及与该公司无关的辩解不予采纳。安发矿业公司与鄂州供电公司在供电合同履行过程中均有违约行为，且双方在违约损失的计算上均证据不充分，故安发矿业公司关于要求鄂州供电公司承担赔偿款3893400元的诉讼请求不予支持，鄂州供电公司反诉要求安发矿业公司补交电费及违约金合计3121536元的诉讼请求亦不予支持。鄂州供电公司是本辖区唯一具备供电职能的企业，在安发矿业公司对《违约窃电处理通知书》持异议的情形下，既未告知安发矿业公司如何行使救济程序，且对安发矿业公司申请供电不予回复，而是采取持续断电措施，因安发矿业公司无其他选择向其他企业购电保证企业的正常运行，因此鄂州供电公司持续断电势必造成安发矿业公司无法正常运行导致损失扩大的后果，故安发矿业公司要求鄂州供电公司恢复供电和赔偿停电期间利润损失的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。但安发矿业公司停电期间利润损失的计算依据不充分，参照其与董必祥签订的租赁合同计算，每月为400000元÷12=33333元，从2014年6月起计算至2016年4月止，上述计算数额高于安发矿业公司的该项诉讼请求340000元，故认定安发矿业公司停电期间利润损失为340000元。据此，判决如下：一、被告（反诉原告）鄂州供电公司于本判决生效之日恢复对原告（反诉被告）安发矿业公司的供电。二、被告（反诉原告）鄂州供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）安发矿业公司停电期间的利润损失340000元。三、驳回原告（反诉被告）安发矿业公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）鄂州供电公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费45000元，由原告（反诉被告）安发矿业公司负担40000元，被告（反诉原告）鄂州供电公司负担5040元，反诉案件受理费31772元，由被告（反诉原告）鄂州供电公司负担。
上诉人安发矿业公司上诉称：（一）一审判决认定承租人董必祥存在窃电行为属认定事实错误。1.本案涉及安发矿业公司的承租人董必祥涉嫌盗窃罪，且数额特别巨大，承租人董必祥如构成犯罪应由公安机关侦查、公诉机关起诉并经人民法院判决。从法律程序看，公安机关对承租人董必祥涉嫌盗窃罪并未立案，因此董必祥是否存在窃电行为无从谈起。同时，承租人董必祥是否构成窃电系刑事犯罪问题，一审法院在审理民事案件中认定承租人董必祥构成窃电，显然是超越审判权限。2.从本案证据而言，一审法院认定承租人董必祥构成窃电的证据只有现场照片和其自认，仅凭上述证据认定窃电行为显然是证据不充分的。（二）一审判决认定安发公司有违约行为属认定事实错误。1.一审法院认定，董必祥的窃电行为导致安发矿业公司在履行供电合同中违约。董必祥的窃电行为未经公安机关侦查、公诉机关起诉并经法院判决，仅凭现场照片和董必祥的笔录（未出庭作证），不能证明董必祥存在窃电行为。即使董必祥存在窃电行为，也应由其承担责任，其窃电行为与上诉人安发矿业公司无关。2.2014年3月26日，被上诉人鄂州供电公司向上诉人安发矿业公司送达了《违约窃电处理通知书》。董必祥在承租荷花池选厂期间，实际用电人及电费缴纳人均为董必祥，上诉人安发矿业公司对荷花池选厂的实际用电情况并不知情。上诉人安发矿业公司于2014年3月27日即对该通知书予以回复，表示异议，但被上诉人鄂州供电公司对异议不予处理。此外，2014年4月，上诉人安发矿业公司为恢复荷花池选厂的生产，主动补缴了董必祥在承租期间欠下的电费。被上诉人鄂州供电公司不对异议予以处理在先，且上诉人安发矿业公司主动补缴第三人董必祥欠缴的电费，一审法院却认定上诉人违约，明显不符合事实。（三）鄂州供电公司违约，一审法院参照租赁合同约定的租金认定安发矿业公司的损失无任何依据。安发矿业公司与鄂州供电公司签订的《高压供电合同》第十九条约定，引起停电或限电的原因消除后，应在三日内回复供电，否则应向用电人说明原因。公安机关接到窃电举报后，即到现场斩断电缆，应认定为被上诉人认为的引起停电的原因消除。但被上诉人鄂州供电公司未在三日内日恢复用电，也未向用电人说明原因，违反了合同的约定。鄂州供电公司违反合同约定，应向安发矿业公司支付可能用电量的电度电费的五倍即违约金389.34万元。同时，鄂州供电公司未恢复供电给安发矿业公司造成停电期间利润的损失。因此，安发矿业公司认为一审法院应该依据合同约定认定安发公司主张支付违约金的诉讼请求，而不是依据租赁合同租金的数额认定。（四）因鄂州供电公司违约停电，导致董必祥拒绝支付安发矿业公司租金40万元，鄂州供电公司应承担赔偿责任。2012年5月1日，上诉人安发矿业公司与董必祥签订《选厂租赁合同》，合同期限为2012年6月1日至2014年6月1日。在合同承租期间，鄂州供电公司于2014年3月停止对荷花池选厂供电，导致董必祥以厂区停电为由拒绝向安发矿业公司支付租金。在派出所斩断电缆，引起停电的原因消失后，被上诉人鄂州供电公司任然拒绝向荷花池选厂供电。其违约行为侵犯了实际用电人董必祥的合法权益，致其不向安发矿业公司缴纳租金。鄂州供电公司应承担相应的责任，赔偿安发矿业公司因违约停电引起的租金损失40万元。（五）鄂州供电公司应当支付因其违约停电，导致专人看守矿厂产生的看守费15万元。由于被上诉人鄂州供电公司违约停电，导致上诉人安发矿业公司的荷花池选厂无法正常生产。为确保选厂不被破坏及遭受损失，上诉人安发矿业公司不得不雇佣专人看守选厂。因此，看守费是由于被上诉人鄂州供电公司的违约停电行为引起的，属于鄂州供电公司给安发矿业公司造成的经济损失，鄂州供电公司应当支付该费用。（六）一审法院判决驳回安发矿业公司的部分损失请求属适用法律错误。鉴于上诉人安发矿业公司与被上诉人鄂州供电公司签订《供用电合同》，且在合同履行期内安发矿业公司已经履行合同的主要义务，鄂州供电公司在没有正当理由的情况下，单方停止供电属于违约行为，应当承担违约责任并赔偿全部经济损失，安发矿业公司的诉讼请求符合相关法律规定。综上，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人鄂州供电公司赔偿上诉人全部经济损失共计478.34万元；由被上诉人鄂州供电公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
上诉人鄂州供电公司上诉称：（一）一审法院认定上诉人中止供电不构成违约，与事实相符，适用法律正确。请二审法院依法予以维持。（二）一审法院对以下事实的错误认定，直接导致一审错判。具体表现在：1、对“引起停电的原因消除”的事实认定错误。界定本案中被上诉人“引起停电的原因是否消除”的唯一的标准只能是《高压供电合同》中约定的被上诉人“有没有补足电费和承担违约金”，而不是一审判决认定的“公安机关对窃电行为的调查处理，相关部门的介入调查，埋入地下的电缆也被斩断，窃电实施人董必祥已丧失继续实施窃电行为的可能”。2、在“应恢复供电”、和被上诉人要求恢复供电，而上诉人基于被上诉人拒绝交电费和违约金的情况下未恢复供电的行为是否构成违约的认定上，一审法院认定事实错误。依据《高压供电合同》第十八条、第四十七条款约定，由于被上诉人没有承担违约责任即补交电费和违约金，则引起停电的原因并未消除。3、在上诉人通知被上诉人承担违约责任时是否有告知救济程序的义务的认定上，一审法院判决错误。在本案中，上诉人是依据双方的供电合同约定行使权利，当被上诉人对通知书中的违约追责行为有异议时可以提起诉讼请求人民法院裁判。被上诉人诉权的行使不属于上诉人的告知义务范畴，更不是法律规定的告知义务。4、一审判决认定上诉人与被上诉人签订了《高压供电合同》，是没有事实依据的错误认定。与被上诉人存在供用电关系的是国网湖北省电力公司鄂州市鄂城区供电公司，与其签订《高压供电合同》的也是该公司。上诉人只是对鄂城区供电公司的生产经营履行管理职责，并不是其生产经营责任的承担者，一审判决上诉人承担责任不当，应予以撤销。（三）一审判决在已认定双方签订的《高压供电合同》有效且被上诉人窃电行为已构成违约的前提下，却驳回上诉人依法追究违约责任的反诉请求，属典型的滥用自由裁判权的错判。上诉人于2014年3月26日就被上诉人的违约行为向其送达了《违约窃电处理通知书》，要求其支付应追补的电费和应交的违约金共计人民币3121536元，但被上诉人收到通知后拒不承担违约责任。因公安机关对被上诉人的窃电时间无法精确查明，在公安机关调查笔录中，举报人丁政举报窃电时间达两年之久，窃电实施人董必祥承认达三、四个月之久，两人所述窃电时间不一，只能依据上诉人与被上诉人签订的《高压供电合同》第四十八条的约定，“擅自在供电人供电设施上接线用电、绕越用电计量装置用电少计电量的时间无法查明时，按180天计算，日使用时间按12小时计算。其中，电力用户按12小时计算、照明用户按6小时计算;按补交电费的三倍计付违约金。”来处理；关于窃电容量的认定，经案发现场仪器测试变压器容量为500千伏安，窃电实施人董必祥、举报人丁政在公安调查笔录中均承认窃电变压器容量为500千伏安，故对窃电容量的认定证据确凿。上诉人作出的《违约窃电处理通知书》中要求原告补交基本电量、电量电费、违约金的计算方式合法有据。因此，一审判决认定上诉人在“反诉中对窃电数量和窃电时间亦不明确”并以此为由驳回上诉人反诉请求，实属错判。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法判决驳回被上诉人的全部本诉请求，判决支持上诉人的全部反诉请求；本案一、二审诉讼费用依法全部判由被上诉人承担。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：针对上诉人安发矿业公司、鄂州供电公司的上诉，（一）关于承租人董必祥是否存在窃电行为。根据《中华人民共和国电力法》、《供电营业规则》的规定，对确有窃电行为，不经批准即可当场中止供电，但事后应报告本单位负责人。故鄂州供电公司中止供电必须首先确认安发矿业公司或承租人董必祥有窃电行为。而根据汀祖派出所出具的初查说明、国网鄂州市鄂城区供电公司发出《违约窃电处理通知书》、鄂州供电公司提交的照片、报案材料、董必祥的询问笔录等证据，可以认定承租人董必祥利用安发矿业公司报停的200千伏安变压器进行窃电。（二）关于鄂州供电公司中止供电且不恢复供电是否构成违约。因安发矿业公司、鄂州供电公司分别是《高压供用电合同》中的用电人、供电人，而董必祥作为安发矿业公司选矿厂的承租人，其在租赁期间虽是实际用电人，但对外仍以上诉人安发矿业公司为用电人交纳电费，在汀祖派出所接到举报后，查实承租人董必祥利用废弃的变压器窃电，上诉人安发矿业公司作为场地的出租方，没有尽到管理的义务，承租人董必祥利用报停的变压器窃电，该窃电行为导致上诉人安发矿业公司在履行《高压供用电合同》时违约，上诉人鄂州供电公司中止供电有合同依据。因上诉人安发矿业公司未交清窃取的电费，引起停电的原因并未消除，上诉人鄂州供电公司依据《高压供用电合同》的约定，中止供电有双方的约定为据，其在恢复供电上并未违约。（三）关于安发矿业公司赔偿损失的诉请应否支持及赔偿标准。（1）关于2014年租金损失400000元。该租金系安发矿业公司与董必祥间的权利义务关系，系另一法律关系，且根据《选厂租赁合同》的约定，租金400000元/年，签约后必须一次性付清年度租金，而《选厂租赁合同》是2012年5月1日签订，故2013年6月至2014年6月间的租金，应在2013年已经收取，故安发矿业公司该项请求不予支持。（2）关于停电期间的利润损失340000元。该项请求的计算是依据上诉人安发矿业公司于2014年10月10日自行作出《鄂州市安发矿业有限公司荷花池选矿厂生产情况的说明》得出荷花池选矿厂月纯收入85000元，故四个月的利润损失为340000元，该项损失的依据不足，故不应支持。（3）关于安发矿业公司依合同约定应得的赔偿款3893400元及鄂州供电公司的反诉请求。该项请求的计算是依据上诉人安发矿业公司于2014年10月1日自行作出《荷花池选矿厂用电要求赔偿计算依据》得出荷花池选矿厂在上诉人安发矿业公司起诉前的4个月损失为3893400元，其组成为：①200KVA变压器每天按20小时计算，每月26天计算，则每月用电200KVA×0.9功率因素×20小时×26天×0.8元×4月×5倍=1497600元；②315KVA变压器每天按20小时计算，每月26天计算，则每月用电315KVA×0.9功率因素×20小时×26天×0.8元×4月×5倍=2358720元；③供电公司每月还有电费不开增值税发票的普通电费发票电费1个月1854元，4个月为37080元，该项损失表是上诉人安发矿业公司自行制作，其计算依据不足，故应予驳回。（4）关于看守人员的工资150000元。因安发矿业公司2014年7月2日申请恢复供电时，其与董必祥之间的租赁合同期限已经届满，其主张的看守人员工资15万元是其经营中必然会产生的费用，该笔损失不应由上诉人鄂州供电公司承担。（四）关于鄂州供电公司的反诉请求应否支持。因安发矿业公司、鄂州供电公司分别是《高压供用电合同》中的用电人、供电人，而董必祥作为安发矿业公司选矿厂的承租人，其在租赁期间虽是实际用电人，但对外仍以上诉人安发矿业公司为用电人交纳电费，在汀祖派出所接到举报后，查实承租人董必祥利用报停的变压器窃电，上诉人安发矿业公司作为场地的出租方，没有尽到管理的义务，承租人董必祥的窃电行为导致上诉人安发矿业公司在履行《高压供用电合同》时违约，上诉人鄂州供电公司中止供电有合同依据，因上诉人安发矿业公司未交清下欠的电费，引起停电的原因并未消除，上诉人鄂州供电公司不恢复供电的行为并不违约，按照鄂州供电公司反诉请求的计算方式，3121536元的组成，其中：应追补基本电费84000元，应追电量补电费696384元，两项合计追补电费为780384元；违约使用电费2341152元，共计3121536元。考虑到承租人实际窃取的电量不清，而董必祥仅自认窃电两个月，按照一倍的损失赔偿并结合实际窃电的时间酌定损失较为合理，即为260128元（780384元÷6个月×2个月）。（五）关于鄂州供电公司主体是否适格。《高压供用电合同》虽是国网湖北省电力公司鄂州市鄂城区供电公司签订，但是该公司是上诉人鄂州供电公司的分支机构，且上诉人鄂州供电公司在原一审审理期间并未主张其主体资格不适，故鄂州供电公司主体资格适格。
综上，上诉人安发矿业公司作为《高压供用电合同》的用电人，对其场地的承租人董必祥未尽管理义务，导致承租人董必祥租赁场地期间实施了窃电行为，上诉人安发矿业公司应承担交清窃取电费的民事责任，其在上述电费未交清的前提下，上诉人鄂州供电公司有权拒绝供电，上诉人安发矿业公司请求上诉人鄂州供电公司赔偿损失4783400元无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01882号民事判决书；
二、上诉人安发矿业公司于本判决生效之日起十日内向上诉人鄂州供电公司补交电费260128元；
三、驳回上诉人安发矿业公司的诉讼请求；
四、驳回上诉人鄂州供电公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费45000元由上诉人安发矿业公司负担；一审反诉案件受理费31772元，减半收取15886元，由上诉人安发矿业公司负担3886元，上诉人鄂州供电公司负担12000元。二审案件受理费60886元，由上诉人安发矿业公司负担32000元，上诉人鄂州供电公司负担28886元。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 李志伸
审判员 缪冬琴
二○二○一七年二月六日
书记员 郭 炜