商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初1264号
原告杜宏，女，汉族。
委托诉讼代理人于海洋，男，汉族。
委托诉讼代理人张永森，陕西秦南律师事务所律师。
被告牛新锁，又名牛锁，男，汉族。
原告杜宏与被告牛新锁所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海洋、张永森，被告牛新锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宏诉称，1994年4月，中国工商银行股份有限公司商洛分行（以下简称工行商洛分行）的前身商州市支行与商洛地区汽车改装厂联合修建了三间两层楼房拟作为储蓄网点使用。2005年9月20日，工行商洛分行将该房屋以20万元的价款出卖给商洛市公安局职工王晓玲，王晓玲仅向工行商洛分行交付了101000元的定金，余款99000元约定待交付房屋后支付。2008年6月23日，王晓玲的爱人魏书斗将其购买的上述房屋出卖给原告和被告牛新锁所有。房屋价款为28万元整。合同约定其中支付给王晓玲181000元整，其余99000元由原告支付给商洛分行（王晓玲下欠工行房价款）。合同签订后，合同中约定的应付给出卖人的181000元由原告与被告牛新锁各承担90500元，原告经手交付给出卖人魏书斗房屋价款181000元，魏书斗给原告书写了收款收据。当日，被告牛新锁与原告订立了《协议》，协议主要证明原告与牛新锁共同购买的房屋为按份共有。之后，原告给工行商洛分行书写了99000元的欠条，牛新锁向原告书写了欠原告49500元的欠条。由于商洛地区汽车改装厂与工行商洛分行发生纠纷，致使工行商洛分行不能向王晓玲交付房屋，导致王晓玲无法向原告和牛新锁交付房屋。原被告多次上访，2016年7月11日，牛新锁代表原告与工行商洛分行达成《工行商洛分行与牛新锁资产置换方案》，并经西安市仲裁委商洛分会裁决确认资产置换方案符合相关法律法规规定，应合法有效。2016年7月17日，牛新锁将裁决书复印件交给原告后，原告即与被告牛新锁协商分割共有房屋事宜，被告并未否认其与原告合伙购买房屋的事实，但因意见分歧，致使协商分割未果。综上所述，用于置换的工行商洛分行与改装厂合建的1-2楼三间两层房屋属于原告与被告牛新锁按份共有财产。坐落在商洛市商州区北新街西段（原商业车队）总建筑面积556平方米房屋及地基是用原告与被告牛新锁共有的房屋置换，原告仍对置换房屋其中二分之一的房产享有所有权。被告欲将房产证过户手续办理到自己名下，侵犯了原告的物权。请求确认坐落在商洛市商州区北新街西段（原商业车队）原告与被告牛新锁共有的10间房屋中，东边5间房屋归原告所有，后院地基随房一并归原告所有。
被告牛新锁辩称，其与原告不是合伙人，真正的合伙人是于海洋，买房的协议均由于海洋、魏书斗经手，杜宏、王晓玲只是个样子。2008年于海洋同魏书斗达成买房协议，将魏书斗从工行买的房以18万元出售给于海洋与牛锁，现王晓玲还欠工行9.9万元，其同于海洋各向魏付9万元，于海洋称欠他4.95万元，因工行未交房，于海洋未向工行交钱，此欠款不成立。房屋买成前后，于称二人合伙，让被告出面要房，其是纪检干部，给暗地帮忙，鼓动被告向工行要房。工行派人中午将房门打开，晚上被告一人看门，大修厂30余名职工将被告打了一顿，120将被告送进医院，治疗花费6万余元。出院后，工行还是未交房，称大修厂不给，被告无奈到工行上访，行长弟弟与被告吵架厮打，被告赔钱又住院。2008年国家举办奥运会，因被告到工行成天上访、寻事，工行向市政法委反映，政法委领导批示查上访的后台和保护伞，这时，被告向于海洋要赔给工行弟弟的赔偿款和被告住院花费及上访的误工费，于海洋不给，也怕其工作受影响，提出退伙，房子归被告一人所有，被告勉强答应了，并给工行出具了被告与王晓玲是合伙人证明1份。从此，被告夫妻二人从地方到中央，几百次的上访，花费无数，吃尽苦头，工行于2014年将答辩人告到西安仲裁委商洛分会，对所买房屋人的身份加以固定。经仲裁委多次协调，工行并经省行批准，将大修厂被告所买房屋换到商业车队，并下发了裁前通知书和先行裁决书，因工行不予执行，被告又上访，工行遂于2015年11月12日让被告书写承诺书1份，并报省行批准，按仲裁委的要求对商业车队房屋进行评估后，双方于2016年6月13日达成房屋置换方案，被告当庭在方案上签字，工行报省行批准后于6月25日签字，并将置换方案一同交给仲裁商洛分会。2016年7月15日西安仲裁认定被告与工行达成的《置换方案》合法有效，予以支持，并给双方下发了裁决书。于海洋得知这一消息后，就跳出来要与被告分割房屋，被告见其以往合作的情分上，提出支付给被告部分辛苦费，可以分割，但于海洋胃口甚大，想不花分文就与被告分割房屋，这不是巧取豪夺是什么。被告在最困难时，于海洋已退出合伙，现房屋落实了，他又要平分，世上哪有这等好事。被告从一个平民百姓变成一个老上访户，由一个石场爆破员变成一个百病缠身的人，使被告人格受到极大侮辱。被告要求于海洋给答辩人恢复名誉并赔偿答辩人经济损失400万元。
经审理查明：2005年9月20日，中国工商银行商洛分行（甲方）与王晓玲（乙方）签订房屋产权买卖合同，合同约定：一、甲方所有的位于北新街西段与商洛汽车改装厂合建的办公楼临街西1-2楼三间两层房屋产权出售予乙方所有，乙方自愿购买；二、房屋售价为人民币贰拾万元；三、乙方向甲方交付定金壹拾万零壹仟元整（101000.00元），定金可折抵房款，剩余金额自甲方与乙方签订该宗房屋产权买卖合同、交付该房屋产权有关函件、落实具体房屋后之日起于十日内向甲方交清；四、甲方负责向乙方提供与原商洛地区汽车改装厂签订的《联合兴建宿办楼合同书》和商洛汽车改装厂致工行有关涉及该房屋产权的有关函件，并协助乙方落实具体房屋；五、甲方保证上述房屋产权完全系甲方所有，若有第三方提出异议时，甲方应出面协调；六、经甲乙双方协商，该宗房屋交易的产权过户手续由乙方自行办理，所需税、费全部由乙方承担。若发生因该宗房产引起的产权纠纷，由乙方自行解决等内容。2005年7月28日，王晓玲丈夫魏书斗向中国工商银行商洛分行代缴了“市工行与汽车改装厂联办储蓄所转让出让金（订金）壹拾万零壹仟元整（101000.00元）”。随后，由于中国工商银行商洛分行一直未取得与商洛汽车改装厂联办储蓄所的法定土地使用权，导致王晓玲无法办理房产证，从而使双方签订的房屋产权买卖合同交接条件无法履行。2008年6月23日，王晓玲、魏书斗（甲方）与原告杜宏、被告牛新锁（乙方）签订房屋产权买卖合同，合同约定：甲方自愿将位于北新街西段，中国工商银行商洛分行与商洛汽车改装厂合建的办公楼临街西1-2楼三间两层房屋产权转让给乙方所有，乙方自愿购买；房屋转让费共计为人民币贰拾捌万元整（其中支付甲方壹拾捌万壹仟元整；下余支付中国工商银行商洛分行玖万玖仟元整）；该宗房屋交易的产权过户手续由乙方自行办理，所需税、费全部由乙方承担等内容。当日，原告杜宏、被告牛新锁各出资90500元由杜宏交付给魏书斗，魏书斗向杜宏出具收条一张，载明“今收杜宏人民币壹拾捌万壹仟元整”。同日，牛新锁（甲方）与杜宏（乙方）签订协议一份，约定：“牛新锁和杜宏共同欠中国工商银行商洛分行购买房款玖万玖仟元整（99000.00）。经甲乙双方协商，由杜宏代表（牛新锁和杜宏二人）出面，给中国工商银行商洛分行副行长刘大为打欠条即玖万玖仟元整；这样形成两个人各承担肆万玖仟伍佰元债务的义务，特此说明。如若杜宏催要所欠此房款时牛新锁应立即归还”等内容。牛新锁给杜宏书写“欠杜宏肆万玖仟伍佰元”欠条一张。随后，牛新锁出面向中国工商银行商洛分行催交房屋，由于不能如约取得所购买的房屋产权，牛新锁多次寻找中国工商银行商洛分行，2008年11月，中国工商银行商洛分行将合同约定的一层三间房门钥匙交付牛新锁后，由于汽车改装厂的阻止而发生斗殴事件，牛新锁住院治疗，中国工商银行商洛分行承担了牛新锁的医疗费，随后，牛新锁反复上访中、省、市、区各级部门。期间，由于杜宏的丈夫在市纪委工作，王晓玲向商洛工商银行出具书面材料称其将合同的产权自愿转让给合伙人牛新锁所有。2011年1月份，被告牛新锁与中国工商银行商洛分行签订仲裁协议，中国工商银行商洛分行向西安仲裁委商洛分会申请仲裁，牛新锁提出要求：1、落实合同条款兑付所购房屋产权，如果在不能兑付所购房屋产权时，可等面积置换门面房；2、各种经济补偿二百万余元。仲裁庭主持调解时，牛新锁明确提出以中国工商银行商洛分行商业车队房屋进行置换，中国工商银行商洛分行同意并报其上级同意，2011年11月17日，中国工商银行商洛分行向仲裁庭提交了商洛市商州区房屋产权登记发证办公室颁发的建房注册号：61061商房权证书及其附图；商州区字第00008544号房屋所有权人为中国工商银行商洛分行，房屋坐落商洛市商州区北新街西段（商业车队）总建筑面积伍佰伍拾点贰陆平方米。2011年12月29日，西安仲裁委商洛分会委员会作出西仲商裁字（2011）第20号先行裁决书，裁决如下：一、申请人中国工商银行商洛分行在本裁决生效60日内一次性给付被申请人牛新锁房屋产权买卖合同迟延违约金及房产增值使用损失等共计35万元人民币，作为房屋置换金，暂存仲裁委账户，用于置换所有权属于中国工商银行商洛分行位于商洛市商州区北新街西段原商业车队550.26平方米建筑面积的砖混结构房屋的费用。60日内待该置换房屋价格评估后，由被申请人牛新锁以本案全部赔付款70万元人民币向申请人工行商洛分行按多退少补原则支付置换费。否则，申请人承担应转划房屋置换金35万元人民币的50%的违约金。二、申请人其他申请主张待本案全部终结时裁决。三、反请求仲裁费用12000元，由反请求申请人承担。裁决发生法律效力后，中国工商银行商洛分行至2016年7月15日尚未履行，因欠交仲裁费，故仲裁庭未做最终裁决。2016年7月11日中国工商银行商洛分行与牛新锁达成和解协议，即《工行商洛分行与牛新锁资产置换方案》，并请求仲裁庭裁决。其资产置换方案协议如下：“一、双方认可陕西金达房地产评估有限公司对先行裁决书裁定的工行拟置换资产的评估结果，评估价值为111.72万元；二、双方充分了解先行裁决书约定拟置换资产全部情况并同意以置换资产评估进行有条件置换。待正式裁决书生效后，工商银行商洛分行拥有的位于北新街西段商业车队资产归牛新锁所有，牛新锁从王晓玲购买的原属工行商洛分行资产归工行商洛分行所有；三、双方约定置换条件：1、置换资产（商州区字第00008544号房产、商洛国用[2013]第036号宗地）以现状置换，由牛新锁负责办理过户手续，工行商洛分行予以配合。过户涉及的需双方缴纳的税金、出让金等费用由牛新锁缴纳；2、工行商洛分行以拟置换资产评估价款对价抵扣换入资产价款、先行裁决书裁定的全部违约金、房产增值使用损失、金额赔付款以及工行商洛分行依法应承担的房产及土地过户税费、先行裁决以来工行商洛分行的违约金和全部赔偿金，双方互不找补；3、牛新锁放弃追索先行裁决书生效以来工行商洛分行的违约责任及赔偿责任；4、正式裁决生效后，工行商洛分行移交牛新锁房产证（商州区字第000085**号）、土地证（商洛国用【2013】第036号），由牛新锁在一个月内办结全部手续。为保证置换房屋尽快过户，不留后患，牛新锁同意向工行商洛分行交存50000元过户保证金（存于工行银行商洛分行指定账户），约定期限办结产权过户手续后退还牛新锁。上述条款双方愿共同遵守，牛新锁自此息诉罢访”。2016年7月15日，西安仲裁委商洛分会委员会作出（2016）西仲商裁字第20号裁决书，裁决：一、双方当事人2016年7月11日达成的《工行商洛分行与牛新锁资产置换方案》协议系双方当事人自愿协商一致的意思表示，符合相关法律法规规定，应合法有效；二、仲裁费用由申请人承担。其补交的11000元人民币被申请人牛新锁已补交，申请人在履行上述一项时应支付被申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2016年6月14日，牛新锁给原告杜宏书写“杜宏给工行付叁万元保证金用于牛锁名下”，但未实际履行。2016年8月4日，原告杜宏向陕西省西安市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2016年10月24日，申请人杜宏申请撤回撤销仲裁裁决的申请，陕西省西安市中级人民法院作出（2016）陕01民特227号民事裁定书，裁定准许申请人杜宏撤回申请。（2016）西仲商裁字第20号裁决书已经发生法律效力。原告杜宏对牛新锁与中国工商银行商洛分行达成的《工行商洛分行与牛新锁资产置换方案》表示认可。
本院确认上述事实的证据有：1、原被告陈述及其身份证明；2、联合兴建宿办楼合同书、中国工商银行陕西省分行（2005）61号文件、房屋产权买卖合同2份、收条、协议、欠条及收款收据；3、王晓玲、魏书斗证言；4、工行说明书、关于对商洛分行闲置资产处置问题的批复、工行商洛分行与牛新锁资产置换方案、土地使用权证复印件、5、仲裁申请书、承诺书、西安仲裁委商洛分会委员会西仲商裁字（2011）第20号先行裁决书及（2016）西仲商裁字第20号裁决书、陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民特227号民事裁定书。上述证据已经庭审质证及本院审查，合法真实，可以采信。
本院认为：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。本案中，王晓玲将其与中国工商银行商洛分行签订的房屋产权买卖合同确定的财产转让给原被告，由原被告合伙共同出资购买的事实清楚，随后，原被告并无解除该合伙事项的明确意思表示，故2008年6月购买中国工商银行商洛分行财产原被告系合伙人的事实应予认定。王晓玲证言证实由于杜宏的丈夫在市纪委工作，不便出面要房，其才向商洛工商银行出具书面材料称其将合同的产权自愿转让给合伙人牛新锁所有，且当时原被告对原告出资并未处理，亦无证据证明原告放弃权利，故对被告辩称原告提出退伙、王晓玲书面材料及仲裁裁决书证明该房屋应归其一人的辩解意见均不予采纳。2008年的房屋产权买卖合同虽有瑕疵，但随后被告牛新锁与中国工商银行商洛分行达成的《工行商洛分行与牛新锁资产置换方案》协议已经生效仲裁裁决书确认，该置换方案已经取代原先的房屋产权买卖合同确认的财产，原告对该置换方案亦予以认可，故该置换方案对原被告均产生约束力。被告牛新锁与中国工商银行商洛分行达成的《工行商洛分行与牛新锁资产置换方案》协议约定“工行商洛分行以拟置换资产评估价款对价抵扣换入资产价款、先行裁决书裁定的全部违约金、房产增值使用损失、金额赔付款以及工行商洛分行依法应承担的房产及土地过户税费、先行裁决以来工行商洛分行的违约金和全部赔偿金，双方互不找补；牛新锁放弃追索先行裁决书生效以来工行商洛分行的违约责任及赔偿责任”，表明置换后的财产中包含原被告原先共同出资购买的财产置换及被告牛新锁的赔偿款等事项。牛新锁与原告合伙从王晓玲处购买的原属工行商洛分行财产，系原告与牛新锁平均出资购买的共有财产，以该财产置换所得所争房地产中属于原财产置换所得的部分亦应属于原被告共有，被告牛新锁辩解诉争房地产中没有原告份额依据不足，不予采纳。因置换的争议的房地产中还包含对被告牛新锁的赔偿款等，而置换取得的财产中属于原被告共有部分和应属于被告牛新锁个人的赔偿款部分的份额及价款未确定，从而导致属于原被告共有财产范围的份额亦无法确定，原告也不要求分割价款，因此原告请求对置换所得的讼争房地产平均分割依据不足，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》九十三条、九十四条、第九十六条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜宏的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告杜宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 杨甲启
代理审判员 张 妮
人民陪审员 周 杏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 曹 敏