武汉市青山区人民法院
判决（裁定）原书用纸
院长
庭长
合议庭
白琳
桂英
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初第388号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。
法定代表人：董欣，系该行行长。
委托诉讼代理人：徐涛，男，1967年10月13日出生，汉族，该行风险管理部职员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王惠，女，1986年8月21日出生，汉族，该行公司业务部职员（一般代理）。
被告：施厚友，男，1963年9月1日出生,汉族，住武汉市硚口区。
第三人：武汉市新昌投资担保有限责任公司，住所地武汉市洪山区和平乡三角路村金鑫花园小区。
法定代表人：周春蓉，系该公司执行董事。
第三人：周春蓉，女，1961年6月22日出生，武汉市新昌投资担保有限责任公司执行董事，住武汉市武昌区沙湖嘴350号。身份证号4201061961********。
第三人：周世昌，男，1963年9月17日出生，武汉市新昌投资担保有限责任公司监事，住武汉市武昌区。
原告中国农业银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称：农行青山支行）与被告施厚友借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日缺席开庭审理。2017年4月14日，被告施厚友自行至本院反映该案涉及刑事诈骗犯罪。因案情复杂，本院于2017年4月27日裁定本案适用普通程序进行审理。
2017年5月4日，被告施厚友申请追加武汉市新昌投资担保有限责任公司（下称新昌担保公司）及其股东周春蓉、周世昌为被告。本院核查新昌担保公司经营状态为吊销，未注销。本院为查明事实，决定追加新昌担保公司及其股东周春蓉、周世昌为第三人，并于2017年9月4日，公开开庭进行了审理。原告农行青山支行的委托诉讼代理人王惠、徐涛，被告施厚友到庭参加诉讼；第三人新昌担保公司、周春蓉、周世昌经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行青山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告施厚友偿还借款本金375,586.65元及贷款发放之日起至付清本息之日止的利息、逾期罚息及复利（截止2017年2月10日，应收利息、逾期罚息及复利为57,011.17元）；2、判令原告对被告购买的位于武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号的房屋，享有优先受偿权；3、本案保全费、诉讼费用及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2007年9月7日，被告施厚友向原告申请一手房个人住房按揭贷款，用于购买位于武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号的房屋。该房屋建筑面积126.59平方米，单价6,800元/平方米，交易总价860,800元，首付260,800元，占比30.3%。申请贷款600,000元，占比69.7%。经原告上级行批准，原告与被告于2007年9月7日签订了编号为42104200700031053号的《中国农业银行个人借款合同》，合同约定原告向被告发放一手房个人住房抵押贷款600,000元，期限10年，利率执行基准利率下浮15%。合同约定以被告所购的位于武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号的房屋作抵押担保，并于2017年9月11日在武汉市硚口区房产管理局办理了武房硚他字第2007002170号房屋抵押登记手续，权利价值600,000元，约定期限2007年9月7日至2017年9月7日。
2007年9月11日，原告向被告发放了《中国农业银行个人借款合同》项下个人住房抵押贷款600,000元，到期日为2017年9月10日。从2012年1月11日开始，被告拒不支付上述贷款的利息和本金，出现逾期，经原告再三催告上门催收，被告仍不履行还款义务。截止2017年2月10日，被告尚欠贷款本金375,586.65元及应收利息、逾期罚息及复利为57,011.17元，但被告仍未归还，故诉至法院。
被告施厚友辩称，其没有向原告借款，也未向原告还款。
第三人新昌担保公司、周春蓉、周世昌未作答辩，也未提交证据。
原告农行青山支行为支持其诉讼主张，当庭提交证据如下：
一、借款申请书及借款合同，证明原、被告签订合同合法有效，被告本人在合同上签字，双方借贷关系合法有效。
二、授权委托书、公证书、他项权证，证明原、被告房屋抵押贷款手续合法。
三、划款扣款授权书、借款凭证、转账流水，证明原告于2007年9月11日按照合同约定向被告发放贷款600,000元。
四、贷款利息计算说明、还款明细、欠款明细，证明被告已还款338,415元，其中本金224,413.35元，尚欠本金375,586.65元。利息计算至2017年2月10日，共计57,011.17元。
五、农业银行一手房置换贷款流程、房屋完税证明，证明被告办理抵押贷款房屋两证齐全，贷款合法合规。
被告施厚友对证据一、证据三的真实性、合法性有异议，认为系在其不知情的情况下签字；对证据二的真实性、合法性无异议；对证据四的真实性、合法性有异议，认为与本案无关；对证据五的关联性有异议，认为与本案无关。
被告为证明其抗辩主张，当庭提交证据如下：
一、委托贷款合同一份，证明其委托第三人新昌担保公司，采取房屋抵押贷款的方式，贷款300,000元，贷款期限为10年。
二、建设银行还款明细，证明其每月按300,000元贷款本金还款至建设银行，与原告无借贷关系。
三、承诺书一份，证明其委托第三人新昌担保公司仅贷款300,000元，余下300,000元由该公司偿还。
原告对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法核对其真实性，且与本案无关；对证据二、证据三的关联性有异议，认为与本案无关。
本院认证意见如下：
原告农行青山支行提交的证据一、证据三，均有被告施厚友签名，施厚友当庭对其签名予以认可，且其未提交证据证实系其在不知情的情况下签名，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二被告施厚友无异议，与本案有关联性，本院予以采信；证据四、证据五均真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信。
被告施厚友提交的证据一，结合原告提交的办理房屋抵押贷款手续的授权委托书、公证书、他项权证等证据，证明施厚友委托他人办理银行抵押贷款的事实，该证据客观、真实，本院对其真实性予以采信；证据二、证据三与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2007年8月24日，被告施厚友（甲方）与第三人新昌担保公司（乙方）签订委托贷款合同，合同第一条约定：甲方代理客户同意将位于硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号面积126.59的房产向银行办理抵押事宜，借款人姓名：施厚友，申请贷款金额及年限30万/10年。第二条约定：甲方协助乙方备齐银行规定的贷款所有资料，甲方必须核实客户资料的真实性，如协助客户出具假资料的，则负责一切法律责任。第三条约定：甲方客户办理此项贷款的担保费、银行费用及其它应收费用待银行审批后按评估金额、贷款金额的比例收取（见乙方公司收费标准）。第六条约定：所收客户原件明细：房产证、土地证、契票。施厚友在合同上签名捺印，新昌担保公司在合同上加盖公司印章。
2007年9月7日，被告施厚友向原告农行青山支行申请个人住房贷款，用于购买位于武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号的房屋。该房屋建筑面积126.59平方米，单价6,800元/平方米，交易总价860,800元，申请贷款600,000元，贷款成数70%。施厚友在申请表上签字捺印。同日，原告与被告签订了编号为42104200700031053号的《中国农业银行个人借款合同》，合同第一条借款约定：1、借款金额（大写）：人民币陆拾万元整。2、借款用途：还亲友借款。3、借款期限自2007年9月7日起至2017年9月7日止。4、借款利率在中国人民银行人民币贷款利率基础上下浮15%，执行年利率6.426%。第三条划款方式约定：贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号/银行卡号为17×××19。第四条还款约定：1、借款人与贷款人约定按以下第（3）种方式还本付息：（3）分期还款的，按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每放款月的20日。可采用以下第A种方式（等额本息还款法）还款。第八条借款担保约定：本合同项下借款的担保方式为抵押担保。2、抵/质押担保的：（1）担保人同意将以下列财产硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号（详见编号为2007—097的抵押清单）作为本合同项下借款的抵押物，上述抵押物为本合同组成部分。（2）上述抵押物暂作价人民币（大写）捌拾陆万零捌百元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。第九条违约责任约定：2、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。5、借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下借款立即到期或采取其它资产保全措施。施厚友在合同上签名捺印，农行青山支行在合同上加盖公司印章。2007年9月11日，农行青山支行在武汉市硚口区房产管理局就借款合同约定抵押房屋办理房屋他项权证，编号为武房硚他字第2007002170号，权利价值人民币六十万元，约定期限为2007年9月7日至2017年9月7日。并按照原、被告借款合同约定以及划款扣款授权书，当日将600,000元借款直接拨入施厚友在农业银行开立的账号为17×××19的存款账户内。
另查明，自2007年9月起至2012年1月10日，被告施厚友共计还款334,818.15元，其中本金224,413.35元，利息110,404.80元，含正常利息109,129.94元，逾期罚息1,014.26元，逾期复息260.60元。2012年1月11日起截止2017年2月10日止，累计逾期61期，尚欠贷款本金375,586.65元，应收未收利息57,011.17元，其中正常利息50,486.96元，逾期罚息5,052.71元，逾期复息1,471.50元。即从2012年1月11日开始，被告拒不支付上述贷款的利息和本金，故原告诉至本院，请求判如所请。
根据原告的诉讼主张以及被告的抗辩主张，本案争议焦点主要为：1、原、被告借款合同是否合法有效。2、第三人新昌担保公司、周春蓉、周世昌在本案中是否承担民事责任。本院评析如下：
一、农行青山支行与施厚友的借款合同是否合法有效
被告施厚友抗辩其没有向原告借款，也未向原告还款；在庭审质证时对借款申请书、借款合同、划款扣款授权书等书证真实性、合法性有异议，均表示系其在不知情的情况下签名，即施厚友对本案借款主体及借款合同的真实性、合法性均有异议。对此，本院认为：第一，根据施厚友与新昌担保公司签订的委托贷款合同第一条之约定，体现其将自有房屋向银行抵押贷款的目的意愿；其将房产证、土地证、契票等提交新昌担保公司，体现其将房屋抵押贷款的行为表示，即其通过房屋抵押取得贷款的意思表示是真实的。第二，根据施厚友与新昌担保公司签订的委托贷款合同第二条之约定，施厚友应当协助新昌担保公司备齐银行规定的贷款资料，因此，施厚友应当明知其并非向新昌担保公司贷款，而是向银行贷款，即施厚友明知其贷款出借人是银行。第三，施厚友具备完全民事行为能力，应当认识到其在借款申请书、借款合同等文书上签字的法律后果，其辩称在不知情的情况之下签字，与常理相悖。第四，施厚友没有提交证据，以佐证其在借款申请书、借款合同、划款扣款授权书等签字时不知情，或者受到欺诈、胁迫。第五，施厚友与农行青山支行签订的借款合同，没有损害国家、集体、第三人利益，没有以合法形式掩盖非法目的，没有损害社会公众利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告签订的借款合同，主体适格，意思表示真实。根据《合同法》第四十四条之规定，即依法成立的合同，自成立时生效。本案借款合同，成立并有效。施厚友的抗辩意见，本院不予支持。
二、第三人新昌担保公司、周春蓉、周世昌在本案中是否承担民事责任
第三人新昌担保公司并非本案借款合同主体，其受施厚友委托，为其办理银行房屋抵押贷款事项，在本案中不应承担民事责任。
首先，本案借款合同主体系农行青山支行与施厚友。根据合同相对性原理，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中约定的义务。新昌担保公司并非本案借款合同主体，其不应享有合同约定的权利，也不承担合同约定的义务。
其次，施厚友与新昌担保公司系委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同,目的在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果，该结果由委托人承担法律后果。本案中，施厚友提交委托贷款合同一份，明确新昌担保公司作为受托人，为委托人施厚友办理房屋抵押银行贷款这一事项。故贷款主体非受托人新昌担保公司，而是委托人施厚友，其应自行承担相关法律责任。
最后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，即受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；以及第四百零六条第二款之规定，即受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，如果新昌担保公司超越代理权限，给施厚友造成损失，应当赔偿其损失。如果新昌担保公司在处理银行贷款事项中取得的各种利益，没有转交施厚友，应当承担及时给付的法律责任。
综上，原告农行青山支行与被告施厚友签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效合同。农行青山支行按照合同约定，按时发放贷款，被告施厚友亦应按照合同约定，每月足额还本付息。现施厚友未按合同约定及时足额还本付息，属于违约，应当承担违约责任。因其截至2017年2月10日已连续违约还款61期，按照合同约定，原告有权要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、逾期罚息及复利。故原告要求被告施厚友偿还所欠贷款本金375,586.65元、利息57,011.17元以及支付2017年2月11日至贷款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告施厚友以其所有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押权登记，原告依法对抵押物享有优先受偿权，故原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告农行青山支行未提交证据证实其支付保全费以及其他实现债权的费用，故对此项诉讼请求，本院不予支持。新昌担保公司、周春蓉、周世昌作为无独立请求权的第三人，经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第两百四十条之规定，判决如下：
一、被告施厚友于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司武汉青山支行借款本金375,586.65元及利息（截止2017年2月10日，应收利息、逾期罚息及复利为57,011.17元，其后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准，从2017年2月11日起计算至本判决指定的履行期限内实际履行之日止)；
二、被告施厚友到期不履行本判决主文第（一）项所确认的付款义务，原告中国农业银行股份有限公司武汉青山支行可以与被告施厚友协议，以座落于武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼15层4号的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；
三、驳回中国农业银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,789元，由被告施厚友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,789元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长王明华
人民陪审员桂英
人民陪审员白琳
二〇一七年九月二十日
书记员易慧频