湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1852号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司秭归分公司，住所地秭归县茅坪镇。
法定代表人：韩海洲，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曾群，湖北钧信律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈美娟，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：秭归县名隆典当有限公司，住所地秭归县茅坪镇。
法定代表人：谭建，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘雅莉，湖北千善律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘鹰，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，现因犯滥用职权罪被判处有期徒刑服刑中。
被上诉人（原审被告）：王革，男，1980年2月13日出生，汉族，住湖北省秭归县。
上诉人中国电信股份有限公司秭归分公司(以下简称电信秭归分公司)因与被上诉人秭归县名隆典当有限公司（以下简称名隆典当公司）、刘鹰、王革民间借贷纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人电信秭归分公司的委托诉讼代理人曾群、陈美娟，被上诉人名隆典当公司的法定代表人谭建以及委托诉讼代理人刘雅莉、被上诉人王革到庭参加诉讼。被上诉人刘鹰因在服刑期间，未到庭参加诉讼。合议庭到刘鹰服刑地对其进行了询问。由于本案案情复杂，经本院院长批准，本案共延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
电信秭归分公司上诉请求：1、依法撤销原判全部判项。2、请求依法改判电信秭归分公司不承担责任，改由刘鹰、王革连带承担全部责任。3、二审诉讼费由名隆典当公司、刘鹰、王革承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，“2014年4月30日，电信秭归分公司与被上诉人秭归名隆典当有限公司签订《借款合同》……”上述事实认定错误。2014年4月30日，刘鹰与谭建签订《借款合同》，刘鹰以电信秭归分公司的名义，谭建以名隆典当公司的名义。而一审法院在经审理查明的行文中，故意误导二审法院，将一审法院认为的观点，作为事实写进行文。实际上，刘鹰与谭建的借款行为，本质上就是他们私人之间的借款行为。二、一审适用法律错误。1、名隆典当公司系特许经营的典当企业，依照《典当管理办法》第二十六条规定，“典当行不得经营下列业务：（四）发放信用贷款”；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外；金融机构发放信用贷款系属于国家特许经营的范畴，名隆典当公司作出上述行为，理应按无效合同行为处理。2、本案中不存在《中华人民共和国合同法》第五十条规定之表见代表行为。事实是：1、电信秭归分公司系国有央企中国电信股份有限公司的下属分公司；2、向社会不特定公众集资借款，不在电信公司的经营范围内；3、刘鹰不是电信秭归分公司的股东，只是分公司负责人；4、刘鹰对不特定公众集资借款，年利率均约定为60%（包含本案中的名隆典当公司）；5、刘鹰以国有央企的名义对外借款，明显违法。本案中，名隆典当公司明显不属于善意第三人，该合同对电信秭归分公司不应产生法律效力。三、在该起事件中，一审法院一方面判处刘鹰超越权限的行为，构成滥用职权罪（该刑事案件中还涉嫌贪污罪、诈骗罪、虚开增值税发票罪）；另一方面，再判决认为该犯罪行为代表电信秭归分公司，同时在民事判决中认定刘鹰的行为属于职务行为。综上所述，电信秭归分公司请求二审法院依法查明案件事实，支持电信秭归分公司的上诉请求。
被上诉人名隆典当公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，不存在案件事实错误。2、典当公司是特殊的工商企业，并非金融机构，所以与电信秭归分公司的借款应当按民间借贷处理。3、名隆典当公司与电信秭归分公司之间有借款合同、法人签名的借条以及银行流水，刘鹰系电信秭归分公司的负责人，他的借款行为是履行职务的行为，在企业发生的民间借贷活动中由于该负责人是该企业的代表，借款合同也是负责人签订的，应由企业承担责任，即由电信秭归分公司承担。4、关于利息的问题。我方在一审起诉时是按照民间借贷的标准主张的。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘鹰辩称，其意见同一审答辩意见，即2010年11月电信秭归分公司为完成市公司下达的任务，向中国邮政储蓄银行秭归支行贷款300万元，该贷款已全部上缴市公司，后由于市公司将工程款拨付给了施工单位，而施工单位又迟延返还工程款，导致电信秭归分公司无钱偿还贷款，才陆续向名隆典当公司等借款。借款时刘鹰是电信秭归分公司的负责人，借款目的是用于偿还300万元贷款而滚动产生的借款本息，借条上加盖了电信秭归分公司的公章，刘鹰的行为属职务行为，民事责任应由电信秭归分公司承担。刘鹰向名隆典当公司借款属履行职务行为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，刘鹰不应当被追加为本案被告。
被上诉人王革辩称，电信秭归分公司要王革承担还款义务的主张与客观事实不符。2014年4月30日电信秭归分公司总经理刘鹰所转40万元到王革账户，用于归还电信秭归分公司以往的借款，王革并不知道该笔款项是电信秭归分公司在外面借的，王革收到款项后将其中20万元转付给黄亮用于归还电信秭归分公司在黄亮处的借款，另外20万元偿还了王革垫付的款项（经公司总经理刘鹰安排，于2011年10月17日、12月7日分两次向湖北红宇公司汇款20万元用于支付工程款项），因此，王革经手40万元是经公司安排的职务行为，并不是个人行为，不是借款人，该款转入账户后，全部用于归还电信秭归分公司以往的借款，王革从中未获取任何利益，并非受益人。综上，王革认为电信秭归分公司的主张无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决。
名隆典当公司向一审法院起诉请求：判令电信秭归分公司偿还名隆典当公司借款本金100万元，并按年利率36%支付自2014年6月30日起至还款之日的利息和罚息。
一审法院认定事实：名隆典当公司于2014年4月17日经湖北省商务厅批准成立，其经营范围为动产质押典当业务等及商务部依法批准的其他典当业务；电信秭归分公司成立于2004年4月28日，其经营范围为基础电信业务及与通信及信息业务相关的技术开发、服务、培训、设备生产与销售、施工与维修等。刘鹰于2009年任电信秭归分公司副总经理，2012年任该分公司总经理（负责人），2014年7月被调往宜昌市电信公司，2017年3月因犯滥用职权罪被判处刑罚现服刑中；王革从2014年1月至8月任电信秭归分公司市场部主任，9月、10月任大客户部主任，同年11月被免职后成为普通职工至今。2014年4月30日，电信秭归分公司与名隆典当公司签订《借款合同》，约定：借款金额为100万元，借款期限为12个月，自2014年4月30日至2015年4月30日止，自实际放款日起算，借款到期日一次性还款；月利率为4.5%，自实际放款日三日内支付第一个月的利息，以后与每个月的实际放款日对应日前支付下一个月的利息，未按约定期限归还借款本息的，在上述约定利率的基础上加收0.5%罚息；电信秭归分公司违约，名隆典当公司有权宣布本合同项下未还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。合同签订当日，名隆典当公司的法定代表人谭建通过秭归工行给刘鹰、王革分别转款60万元、40万元，刘鹰给名隆典当公司出具了100万元的借条并加盖电信秭归分公司的公章。2014年5月5日，刘鹰通过秭归工行给谭建转款13.5万元。2014年12月8日，电信秭归分公司向名隆典当公司送达《告知书》，告知：因刘鹰盗用公司名义私自向外借贷，涉嫌违法犯罪，案件正在侦办中，要求名隆典当公司向公安机关登记，提交材料，并依法向人民法院提起诉讼，电信秭归分公司将依照法律裁决处理。2015年2月6日，名隆典当公司诉请湖北省秭归县人民法院依法判处。
一审法院认为，名隆典当公司非金融机构，其向电信秭归分公司提供借款，双方之间的法律关系应当按民间借贷处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，刘鹰作为电信秭归分公司的原负责人，其代表电信秭归分公司与名隆典当公司签订借款合同、向名隆典当公司出具借条并加盖公章，名隆典当公司有理由相信刘鹰是代表电信秭归分公司向其借款，其无义务审查借款行为是否超越电信秭归分公司的经营范围，因此，刘鹰代表电信秭归分公司向名隆典当公司借款的行为有效，其后果应该由电信秭归分公司承担，刘鹰、王革辩称不应承担偿还借款责任的理由成立，应予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”名隆典当公司于2014年4月30日向电信秭归分公司提供借款时，名隆典当公司与电信秭归分公司约定的利率明显超出年利率24%，故超出部分依法不予保护，名隆典当公司诉请支付借期内及逾期利息只能按照年利率24%计算。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”，2014年5月5日电信秭归分公司还款13.5万元，而截止该时间电信秭归分公司应支付的利息为3287.67元（1000000元×24%/年÷365日/年×5日），名隆典当公司与电信秭归分公司在合同中约定的“自实际放款日三日内支付第一个月的利息”与前述法律规定“利息预先在本金中扣除”并无本质区别，因此13.5万元中除应支付的利息3287.67元外，其余131712.33元应从本金100万元中扣除，至2014年5月5日借款本金实际应认定为868287.67元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司秭归分公司欠秭归县名隆典当有限公司借款本金868287.67元，限本判决生效后十日内返还，并按年利率24%支付自2014年5月6日起至还款之日止的利息。二、刘鹰、王革不承担本案民事责任。一审案件受理费13800元，由中国电信股份有限公司秭归分公司负担12480元、秭归县名隆典当有限公司负担1320元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷行为；二、电信秭归分公司是否对案涉借款负有还款责任。
一、关于本案是否属于民间借贷行为。电信秭归分公司上诉称，“根据《典当管理办法》第二十六条规定，典当公司不能发放信用贷款，因此本案双方的借贷行为是无效的民事行为，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理。”本院认为，由于典当公司属于非金融机构，因此本案所涉借款行为应属非金融机构与其他企业之间的民间借贷行为，而非发放信用贷款行为，理应适用民间借贷相关法律规定进行审理，电信秭归分公司的此项上诉理由不能成立。
二、关于电信秭归分公司是否对案涉借款负有还款责任。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，湖北省秭归县人民法院经审理作出（2016）鄂0527刑初67号刑事判决书已经生效，而该判决书中确认“自2011年5月至2014年6月间，刘鹰违反电信公司财务管理制度，擅自行使未经电信公司授权的职权，本人及安排公司工作人员夏松华、王革、唐炼以中国电信秭归分公司名义向韩雄、谭建、李进修、向刚、杜红、雷肖兰、韩晓松等人高息借款2037万元……所筹集资金少部分用于虚报公司业务收入及支付税金，大部分未进入公司账户而在账外用于偿还邮储银行贷款及滚动借款的本息。”因此，对本案所涉名隆典当公司的借款是刘鹰以电信秭归分公司的名义借贷并用于偿还中国邮政储蓄银行秭归支行贷款及滚动借款的本息的事实应予以确认。据此，秭归电信分公司上诉所称的“刘鹰与谭建的借款行为，本质上就是他们私人之间的借款行为”的主张，应不予采纳。2、《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”电信秭归分公司未提供有效证据证明其在内部权限划分上对负责人对外订立合同进行了明确限制，亦未提供证据证明案涉借款的出借人名隆典当公司与刘鹰、王革之间存在恶意串通，由于单位负责人的行为及意思表示是通过负责人以单位的名义所为的行为，故单位负责人的行为即是单位的法律行为，刘鹰在借款凭证上签字并加盖电信秭归分公司印章的行为应当认定为电信秭归分公司对借款的确认，由此产生的权利义务对单位具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，电信秭归分公司应当对刘鹰及王革的行为承担民事责任，因此电信秭归分公司对案涉借款负有还款责任。
综上所述，电信秭归分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由中国电信股份有限公司秭归分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月九日
书记员 余 丹