天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民撤2号原告：汪兴格，男，汉族，1983年5月24日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：晏红波，天津同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同仁律师事务所律师。被告（原审原告）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道219号罗兰花园6号楼1-4层。主要负责人：游勤，行长。委托诉讼代理人：仝庆，该行职员。委托诉讼代理人：张政国，该行职员被告（原审被告）：天津恒松国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨八路11号A-111。法定代表人：胡允国，董事长。被告（原审被告）:天津金亿隆投资发展有限公司，住所地天津开发区鹍鹏街21号3号楼3门401室。法定代表人：谢作来，董事长。被告（原审被告）:天津市和平区标准眼镜有限公司，住所地天津市和平区和平路178号一层、八层801室。法定代表人：谢作来，董事长。被告（原审被告）:胡允国，男，1969年12月30日出生，汉族，住天津市和平区。被告（原审被告）:黄林桃，女，1970年8月30日出生，汉族，住天津市和平区。被告（原审被告）:谢作来，男，1963年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。被告（原审被告）:谢娇妹，女，1966年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。原告汪兴格因与被告兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）、天津恒松国际贸易有限公司（以下简称恒松公司）、天津金某投资发展有限公司（以下简称金某公司）、天津市和平区标准眼镜有限公司（以下简称和平眼镜公司）、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹借款合同纠纷一案，不服本院（2014）二中民二初字第547号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪兴格的委托诉讼代理人晏红波、赵亚婕，被告兴业银行的委托诉讼代理人仝庆、张政国到庭参加了诉讼。被告恒松公司、金某公司、和平眼镜公司、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪兴格向本院提出诉讼请求，请求确认兴业银行与金某公司签订的《最高额抵押合同》无效，并撤销（2014）二中民二初字第547号民事判决的第二项。事实和理由：兴业银行与恒松公司、金某公司恶意串通，签订高达4000万元的《借款合同》和《最高额抵押合同》，并在原告不知情的情况下，用原告持股的金某公司的房产做抵押，侵犯了原告的合法权益。兴业银行辩称，原告起诉超过了半年的法定期间，并且原告不具备独立的第三人主体资格。（2014）二中民二初字第547号民事判决查明的借款事实和抵押事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。其他各被告未到庭参加诉讼。本院作出的（2014）二中民二初字第547号民事判决认定的基本事实为，2014年3月21日，兴业银行与恒松公司签订《基本额度授信合同》，约定本合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币4000万元，授信有效期为2014年3月21日至2015年3月20日。同日，金某公司与兴业银行签订《最高额抵押合同》，约定本合同抵押担保的主合同债权包括：融资人与申请人签订的编号兴津（授信）20140656的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币4000万元，授信期间自2014年3月21日至2015年3月20日止。本合同项下的抵押最高本金限额为人民币4000万元，在该最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）。抵押额度有效期自2014年3月21日至2015年3月20日止。抵押物为金亿隆公司以其所有和平区河北路210号房地产为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围为本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。抵押期间为抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭。上述抵押物办理了抵押登记手续。同日，和平眼镜公司与兴业银行签订《最高额保证合同》，为恒松公司提供担保。2014年3月19日胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹也分别签署《个人担保声明书》，自愿为恒松公司提供担保。授信期内，2014年3月25日，兴业银行与恒松公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额4000万元，借款期限自2014年3月25日至2015年3月23日。借款利率执行固定利率，执行年利率7.8%。如在本合同第四条记载的借款发放日之后、每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮30%，亦即，实际利率等于实际发放日同期同档次国家基准利率乘以系数1.3。借款期间不因国家基准利率的调整而调整。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款到期日一次性全部偿还借款本金。上述合同签订后，兴业银行于2014年3月25日向某公司发放贷款人民币4000万元，2014年9月21日恒松公司应还利息797333.33元,实际偿还利息3961.22元,2014年10月8日恒松公司偿还本金50798.61元,因恒松公司在贷款期间未按合同约定履行还款义务，其他担保人也未履行担保责任，为此成讼。原案的判决结果为：一、恒松公司偿还兴业银行借款本金39949201.39元，以及截至2014年10月22日的贷款利息1078791.42元以及自2014年10月23日至贷款本息全部清偿之日的贷款利息（含复利、罚息）（按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；二、兴业银行有权以金亿隆公司提供的抵押物（坐落于天津市和平区河北路210号，具体以抵押物清单及他项权证为准）折价或者拍卖、变卖所得的价款对上述第一项给付事项在最高本金限额4000万元额度项下的所有债权余额范围内享有优先受偿权；三、和平眼镜公司对上述第一项给付事项，根据《最高额保证合同》的约定，承担最高额连带保证责任。和平眼镜公司在承担给付责任后，有权向某公司追偿；四、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹分别对上述第一项给付事项承担连带给付责任。胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹在承担给付责任后，有权向某公司追偿。本案原告汪兴格围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1，执行笔录（2016.3.7）和开庭笔录（2016.12.12），用于证明办理抵押时兴业银行没有去现场，抵押房产的照片与实物不相符。证据2，金某公司的公司章程，用于证明原告对抵押的房产具有表决权，金某公司应该召开股东会，讨论抵押的事宜，在原告同意的情况下方可对外抵押。证据3，原告的释放证明，用于证明（2014）二中民二初字第547号案件审理和判决时，原告在监狱服刑，原告无法及时知道该判决的情况。证据4，乔晶的证言、天津银监局的《受案通知书》和《处理意见书》以及本院为汪兴格出具的《诉讼材料接收凭证》，用于证明原告于2016年6月6日，知道（2014）二中民二初字第547号民事判决的情况。于2016年6月8日针对（2014）二中民二初字第547号民事判决向银监局投诉，后于2016年12月2日在本院提起诉讼，并未超过半年的法定期限。证据5，金某公司变更登记申请书、转股协议、章程修正案，用于证明原告在金某公司持股情况，占公司注册资金的45%，系金某公司的股东。证据6，（2014）二中民二初字第547号民事判决，用于证明金亿隆名下的坐落于天津市和平区河北路210号房产被兴业银行与恒松公司借款一案确认为抵押房产。被告兴业银行对原告提供的1-4证据的真实性认可，但不认可其证明目的。对证据5-6的真实性认可，但不认可其证明目的。兴业银行未提交证据。对汪兴格所提交的证据1、2的真实性本院予以认定，但不能证明汪兴格的证明目的，且与本案不具有关联性。对证据3、4的真实性本院予以认定，能够证明汪兴格于2016年6月6日知道（2014）二中民二初字第547号民事判决的存在，并于2016年6月8日向天津市银监局投诉，于2016年12月2日在本院提起诉讼，并未超过半年的法定期限。对证据5-6的真实性和证明目的均予以认定。本院查明，被告金某公司系于2004年9月9日成立，注册资金为1000万元，股东为谢作来、汪兴、胡某，所占股份依次为45%，45%，10%。汪兴与原告汪兴格系兄弟关系，2009年5月20日，汪兴将其在金某公司的全部股份转让给原告，并在工商部门进行了变更登记，金某公司的持股人变更为谢作来、汪兴格、胡某，所占股份依次为45%，45%，10%。另查明，本院作出的（2014）二中民二初字第547号民事判决的时间是2015年3月5日，原告于2016年6月8日向天津银监局反映（2014）二中民二初字第547号民事案件中的违规贷款行为，并于2016年12月2日在本院提起第三人撤销之诉。其他事实与本院作出的（2014）二中民二初字第547号民事判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”原告提金某亿隆公司在工商档案中的变更登记申请书、转股协议、章程修正案等证据，能够证明金某亿隆公司股东的主张。已经生效的（2014）二中民二初字第547号民事判决第二项中对金亿隆公司名下的坐落于天津市和平区河北路210号房产进行了抵押优先受偿权的确认，对原告的权利义务产生影响，原告具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，有权提起诉讼。本案所涉生效判决虽然是在2015年3月5日作出，但原告知道该判决书的时间应为2016年6月6日，原告在本院提起诉讼系2016年12月2日，未超过上述规定六个月的起诉期限。虽然兴业银行在庭审中对原告的主体资格及起诉期限提出异议，但未提交证据证实，因此，对兴业银行的主张不予支持。关于（2014）二中民二初字第547号民事判决第二项是否损害了原告的合法权益问题。原告主张其作为股东不知道涉诉房产抵押一事，也没有在股东会决议上签字，请求确认兴业银金某亿隆公司签订的《最高额抵押合同》无效，本院认为兴业银金某亿隆公司签订的《最高额抵押合同》上金某亿隆公司法定代表人兼股东谢作来的签金某亿隆公司的印章，签名和印章是真实的，且经过房管部门审核对抵押房产办理了抵押登记手续，兴业银行基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，完全有理由相信提供抵押担保系公司行为。原告未提交股东会决议，且即使股东会决议存在，股东会决议上是否是股东本人签字，金某亿隆公司的内部管理问题，兴业银行亦无法对股东会决议上股东签名的真伪进行审核和控金某亿隆公司应该按照《最高额抵押合同》的约定，承担担保责任。汪兴格请求撤销（2014）二中民二初字第547号民事判决第二项的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告汪兴格的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元由原告汪兴格承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  王业香审判员  孟晓兰审判员  朱 靖二〇一七年七月十八日书记员  房利甲