河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5969号
上诉人（原审被告）：白庆志，男，1958年7月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：邯郸市工贸学校，地址：邯郸市陵园路165号。
法定代表人：申同恩，该学校校长。
委托诉讼代理人：赵安金，该学校后勤处主任。
委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
上诉人白庆志因与被上诉人邯郸市工贸学校物权纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白庆志，被上诉人邯郸市工贸学校的委托诉讼代理人赵安金、刘登朝参加诉讼。本案现已审理终结。
白庆志上诉请求：撤销（2016）冀0402民初628号民事判决，邯郸市工贸学校承担相关诉讼费用。事实和理由：白庆志与邯郸市工贸学校之间不存在租赁合同，且涉案门市租赁费正在邯山区法院执行过程中，一审未清楚地认定本案的事实关系，仅以白庆志与邯郸市工贸学校的一份无效协议而判决白庆志搬出邯山区陵园路165号门市，不符本案事实，实际是邯郸市工贸学校与案外人王敬红存在工程款纠纷，根据（2010）邯山民初字第982号判决和（2011）邯市民三终字第122号判决，将本案门市交付王敬红使用直至判决执行完毕，白庆志已经按照（2012）邯山执字第393号协助执行通知书要求，将租赁费交至邯山区法院账户，一审作出与事实相矛盾的判决，应予纠正。
邯郸市工贸学校辩称，一审判决事实清楚，应该维持，白庆志上诉没有法律依据，且法院的执行并不影响对本案事实的认定。
邯郸市工贸学校向一审法院起诉请求：白庆志停止侵权行为，立即搬出座落于陵园路165号的临街门市并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2001年11月8日邯郸市工贸学校与王敬红签定《投资协议书》，主要内容为：“甲方：原告邯郸市工贸学校乙方：王敬红为发展教育事业，改善办学条件，甲方欲建设陵园路单面教学楼一幢，总建筑面积3400m，计划投资约300万元人民币，甲乙双方本着平等互利的原则，经共同协商，特签定投资建房协议，具体条款如下：一、乙方自筹资金为甲方全部投资约300万元建筑工程款，甲乙双方签定协议后，乙方在10日内筹款100万元转入甲方指定帐户，用于该楼施工费用，双方共留印件共同管理，此款在主体结构完成四层后按工程进度分期支付给乙方。四层主体完成后付给乙方60万元，六层主体完成后再付20万元，抹灰后付10万元，另10万元待决算审核后付清。其余约200万元乙方用于材料、人工、机械、管理费用支出。二、甲方将此楼的基建任务交给乙方承建，甲乙双方必须按国家规定的投标程序进行招标具体步骤，由双方共同实施。乙方不得转包。三、甲方自验收合格交工之日起将此楼一层全部临街门市交给乙方无偿使用10年，门市收益归乙方，但门市水、电暧、税金及相关费用由乙方承担……。甲方：邯郸市工贸学校代表人王承俊乙方：王敬红2001年11月8日”。王敬红于2010年以建设工程施工合同纠纷为由将邯郸市工贸学校其诉至邯山区人民法院，邯山区人民法院于2011年3月22作出（2010）邯山民初字第982号民事判决书，判决：一、被告邯郸市工贸学校偿还原告王敬红工程款281.5977万元，违约金按银行同期贷款利率的四倍支付，以上自判决书生效之日起三十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。邯郸市工贸学校不服提起上诉，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理于2011年9月13日作出（2011）邯市民三终字第122号民事判决书，判决：一、维持邯郸市邯山区人民法院（2010）邯山民初字第982号民事判决第二项；二、撤销邯郸市邯山区人民法院（2010）邯山民初字第982号民事判决第一项；三、邯郸市工贸学校于本判决生效之日起三十日内偿还王敬红款项计281.5739元及相应利息。判决书生效后王敬红向法院申请执行，邯山区人民法院于2014年2月18日作出（2012）邯山执字第393-1号执行裁定书，裁定：扣留（提取）被执行人邯郸市工贸学校名下位于邯郸市陵园路165号临街门市租赁费3931428元。并向白庆志发出（2012）邯山执字第393号协助执行通知书，内容为：“白庆志：关于申请执行人王敬红与被执行人邯郸市工贸学校建设工程施工合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出的（2011）邯市民三终字第122呈民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邯郸市工贸学校未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：一、不得将租赁费交付给邯郸市工贸学校。二、将门市租赁费交到邯山区人民法院315室或通过银行汇至法院账户”。2013年12月10日邯郸市工贸学校与白庆志签定《房屋租赁合同》，租赁房屋位于邯郸市陵园路165号临街门市，租赁期限：2014年6月1日至2015年7月31日，租金每月13200元。2014年4月8日王敬红又与白庆志签定《租赁协议》：租赁房屋位于邯郸市陵园路165号临街门市，租赁期限：2014年6月1日至2017年5月31日，租金每年158400元。白庆志已实际向王敬红交租赁费至2017年6月1日。2015年9月15日邯郸市工贸学校就租金及租赁合同签订向各租赁户发出通知，因邯郸市工贸学校、白庆志未能签订房屋租赁合同，邯郸市工贸学校要求白庆志搬出座落于陵园路165号临街门市未果，导致诉讼。
一审法院认为：邯郸市工贸学校与案外人王敬红之间的建设工程施工合同纠纷一案虽然败诉，但仅仅是邯郸市工贸学校应偿还案外人王敬红建设工程款，而邯郸市陵园路165号临街门市的所有人仍为邯郸市工贸学校。白庆志协助法院提取、扣留租赁费系其义务所在，但白庆志作为承租人不与房屋所有人签订房屋租赁合同，而与他人签定房屋租赁合同，其行为不妥，也不能得到法律的保护，按照邯郸市工贸学校与案外人王敬红签定的《投资协议书》，王敬红无偿使用邯郸市陵园路165号临街门市期限已过，且法院已经作出建设工程款判决，因此，王敬红对邯郸市陵园路165号临街门市不享有任何权利。白庆志在租赁、使用邯郸市陵园路165号临街门市时，与其建立租赁关系的只能是门市的所有人邯郸市工贸学校，在租赁到期后，作为门市所有人的邯郸市工贸学校有权利在合理范围内就租赁费做出适当调整，现双方未能就续租事宜达成一致，也未能签订续租合同，在租赁期限届满后，邯郸市工贸学校作为门市所有人有权利要求白庆志搬出座落于陵园路165号原告的临街门市。故其诉讼请求予以支持，白庆志的辩称理由不成立，不予采纳。一审遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：被告白庆志于本判决生效之日起三十日内搬出原告邯郸市工贸学校所有的邯郸市陵园路165号临街门市，停止对该房屋的侵占。案件受理费80元，由被告白庆志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审所查事实，案外人王敬红与邯郸市工贸学校于2001年11月8日签订的《投资协议书》中约定一楼临街门市（包括本案所涉门市）由王敬红无偿使用10年，而（2010）邯山民初字第982号和（2011）邯市民三终字第122号民事判决书中已明确载明王敬红无偿使用门市的起止时间为2003年9月1日至2013年8月31日，即在2013年8月31日后，虽根据（2012）邯山执字第393-1号协助执行通知书，王敬红有通过执行法院收取相应租金的权利，但已无对外出租权，在此之后，本案所涉门市承租人白庆志即应与门市所有人邯郸市工贸学校签订租赁合同。现白庆志因与邯郸市工贸学校的租赁合同已经到期，到期后未能续签租赁合同，故在租赁期届满后，邯郸市工贸学校要求承租人白庆志搬出本案所涉门市符合法律规定。
综上所述，白庆志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人白庆志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍金喜
审 判 员 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年一月十六日
书 记 员 马超山