江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1180号
上诉人（原审被告）：陈立生，男，1962年7月9日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：孙喜兆，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启东，男，1962年11月2日生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：陆海伦，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
上诉人陈立生因与被上诉人王启东租赁合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈立生上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人欠款3万元及同期银行利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向一审法院提交（2017）苏09民终1028号庭审记录影印件，并请求一审法院调取核实，但一审法院未能调取，申请二审法院调取该案卷宗作为上诉人的证据材料。二、上诉人实际差欠被上诉人租赁尾款30000元及同期银行利息，即使按一审法院认为双方账目已结算、通知退租等无书面手续均不认可上诉人的陈述，现应按合同执行结算，双方合同签订于2013年8月27日，鉴于上诉人于该日已收到扣件，书面合同的租赁期应从2013年8月27日起算，上诉人于2015年6月开始归还扣件，至2015年8月12日已全部归还完毕，实际租赁期为二年，按书面合同结算的金额为70350*260*2*0.006=219492元,减去上诉人已支付的19万元,上诉人应欠租赁款为29492元。一审法院判决存在如下错误：1.被上诉人在一审起诉的诉求为按书面租赁合同要求上诉人支付租金，而一审判决超出了租赁合同约定的范围，超出诉讼请求判决。上诉人从2013年5月开始收到被上诉人扣件，上诉人当时并未实际使用扣件，是由于该批扣件原是被上诉人用在青岛市场，因青岛市场萎缩无处存放，拉回盐城至上诉人处暂放，在上诉人于2013年8月使用时签订了书面合同。上诉人与被上诉人存在着两种关系，一是从2013年5月至2013年8月27日无书面合同的扣件代保管关系，二是签订合同后的租赁关系。双方的合同是格式合同，合同明确约定签订合同之日生效，因此，不应将书面合同的履行期间扩展至上诉人收到扣件开始。2.合同第三条租赁期限的条款，是严格约束上诉人权利的格式条款，应严格按照合同约定的生效日期执行，对于何为租赁物进场的解释，应作出不利于被上诉人的解释，所以租赁期间为两个周期。3.关于保养费用，合同明确在上诉人没有进行保养的前提下才支付，由于租赁结束后扣件是按被上诉人的要求归还至第三人，也是一审中的证人，该证人证明了其按0.1元的价格替上诉人进行保养，证明了上诉人已请第三人代为进行保养，视为上诉人进行了保养，已不存在合同约定的保养费用，至于上诉人是否向该证人支付了相关费用，与本案无关。
王启东辩称，1.双方对涉案租赁物70350只扣件和每只每天按0.06元计算租金,以及扣件于2015年8月12日归还无异议。2.至于上诉人陈立生主张租金计算的期限应以2013年8月28日补签合同时起算,被上诉人认为有失公允，因为该合同中并没有约定什么时间出租具体数量的租赁物,更没有约定签订合同的日期即为租金的起算日期，该合同只是对租金的计算方式、给付时间以及缺失赔偿和维修保养的约定。3.上诉人主张不存在保养维修费用14070元，该主张与合同约定不符，事实上，被上诉人也实际支付了该保养费用，一审中有证人证言证明。请求二审法院予以维持。
王启东向一审法院起诉请求：判令陈立生给付租金及费用176758元（含修理费14070元、缺失赔偿）。
一审法院认定事实，王启东与陈立生从2013年5月19日至2015年8月12日期间发生建筑机具租赁关系。2013年5月19日、5月20日、6月12日，陈立生先后三次向王启东出具收条，收到王启东出租的扣件，租赁物总计70350只。2013年8月28日，王启东提供《建筑机具租赁合同书》1份，并与陈立生进行补签，合同主要内容为：陈立生承租王启东钢管、扣件，钢管包年每年为260天，每天每米按0.01元结算，扣件每年为260天，每天每只按0.006元结算，使用期以租赁物进场之日起360天为一个使用周期，如有提前同样以一年结算租赁费。陈立生应对租赁物进行清理和擦洗。租赁结束后应完好返还，否则应予赔偿和承担清理费用，钢管调直费用为3元/弯，扣件清理费用为0.2元/只。截止2015年8月12日陈立生归还租赁王启东建筑机具扣件总计70350只。在一审庭审中双方对租赁和归还的扣件数量进行了核对，双方当庭确认没有缺失扣件。陈立生归还租赁的扣件时没有按照合同约定进行清理和擦洗，王启东为此支付费用每只0.2元，合计14070元。租赁结束后，陈立生已给付190000元。王启东追要余款无着，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，王启东与陈立生之间签订的《建筑机具租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。陈立生长期拖欠王启东租金和维修费用，事实清楚，证据确实，应负清偿责任。关于王启东主张的扣件租赁费，根据庭审查明的事实，双方租赁的扣件总计70350只，按照合同约定的每只每天0.006元计算租金。关于王启东主张的租赁期间问题，双方签订的租赁合同约定使用期扣件每年为260天，以租赁物进场之日起360天为一个使用周期，如有提前同样以一年结算租赁费，陈立生没有举证证明双方对租赁期限的结算方式有新的约定，应按照双方合同约定的结算方式即陈立生租赁王启东扣件3个周期进行结算。关于王启东主张的扣件保养维修费用14070元，双方合同有明确约定，且王启东也举证证明已经按0.2元/只支付，对王启东的该项主张依法予以支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈立生给付王启东租赁费用（含扣件保养维修费用14070元）153308元，于判决生效后十日内付清。二、驳回王启东其余的诉讼请求。案件受理费3835元，由王启东负担535元，陈立生负担3300元。
本案二审中双方没有提供新证据。
本院查明事实与一审查明事实无异，对一审查明事实本院予以确认。
本院另查明，在一审庭审中，对案涉建筑机具租赁合同，上诉人对真实性、合法性、关联性均无异议。
本案二审争议焦点：1、双方对租金是否进行过结算，上诉人是否仅差欠30000元；2、双方的租赁周期如何计算；3、上诉人应否支付维修保养费用。
本院认为：上诉人与被上诉人自愿签订建筑机具租赁合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。1、双方的合同虽是2013年8月28日签订，但从2013年5月19日上诉人即已接受租赁扣件，上诉人认为其在租赁合同签订前未使用租赁扣件，在此期间双方只是保管合同关系，其主张没有证据证明。上诉人认为租赁合同为被上诉人提供的格式合同，应作不利于被上诉人的解释。所谓格式合同条款，是指当事人为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而对方只能选择接受或不接受。但案涉合同为上诉人与被上诉人签订，上诉人不能证明合同条款未经上诉人同意，且上诉人不得不接受合同条款的情形，而且合同条款也不存在歧义。2、上诉人认为，双方对租金已进行过结算，其仅差欠30000元。但上诉人并没有能够提供书面结算证明，对结算方式有新的约定，其提供的证人出庭证明，但证人陈述仅能证明其曾协调双方进行结算，但并不能证明双方就结算已达成一致并结算完毕。根据双方的租赁合同约定，租赁物钢管包年每年为260天，使用期以租赁物进场之日起360天为一个使用周期，如有提前同样以一年结算租赁费，如有延长，即视为进入下年租期，因此，从租赁扣件交付，到归还日，租赁期为三个周期符合合同约定，上诉人认为只应计算两个租赁周期无事实依据，本院不予支持。3、关于维修保养费用，在双方的合同中有约定，上诉人应及时对租赁物进行必要的清理、上油，否则按每只0.2元计算,被上诉人证明该保养费已由其支付,该保养费用上诉人认可没有向第三方支付,故一审法院判决上诉人向被上诉人支付该费用并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由上诉人陈立生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年五月十六日
书记员 吉元昌