江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终139号
上诉人（原审被告）：盐城海瑞食品有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区。
法定代表人：周永东。
委托诉讼代理人：季晓希，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢雷炜，男，1991年12月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人盐城海瑞食品有限公司（以下简称海瑞公司）因与谢雷炜产品责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”所作之宣传说明，客观上不存在故意告知被上诉人商品虚假情况或故意隐瞒商品真实情况的情形，主观上更没有从事上述行为的故意。该宣传内容并非上诉人杜撰，而是根据国内食药专家公开所著书籍中对海苔效用的记载来进行描述的。2.上诉人对“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”所作之宣传说明，不存在使包括被上诉人在内的一般消费者产生错误购买意思表示之可能。海苔卷系普通商品，并非法律意义的保健品，更非药品，这是普通消费者在一般性水平上所共知的。被上诉人并无证据证明基于上诉人的宣传内容使其产生误解，将海苔卷认定为保健品、药品而购买作为治疗之用。3.被上诉人系以受欺诈为借口牟利，并非消费者权益保护法中规定的为生活消费所需要购买、使用商品或接受服务的消费者，不应受消费者权益保护法的保护。上诉人销售案涉海苔卷多年，除被上诉人和另一自然人吴成明外，从未收到过一起欺诈或产品质量不合格的投诉、退货请求。吴成明多次在法院以产品责任纠纷起诉不同商家，明显系以此牟利。被上诉人向一审法院递交的诉状，与吴成明在另案中的诉状事实与理由部分完全一致。故被上诉人与吴成明系合伙以打假牟利。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法公正判决。
谢雷炜未答辩。
谢雷炜向一审法院起诉请求：1.判令海瑞公司返还购货款7959.6元；2.支付赔偿金79596元；3.赔偿精神损失费100元；4.诉讼费用由海瑞公司承担。
一审法院查明事实如下：谢雷炜于2016年8月19日、2016年8月25日出资，分别在纽海电子商务（上海）有限公司“1号店”以19.8元/盒的价格购买了由海瑞公司生产的“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”102盒、300盒，总金额共计7959.6元。海瑞公司并分别出具正式发票给谢雷炜。海瑞公司在“1号店”网页宣传该产品的说明中有：“能有效增强记忆力，热量低不易发胖，提高免疫力，消除癌细胞，降低胆固醇，预防心血管疾病，补充钙质，预防骨质酥松，排毒抗衰老”等的内容。谢雷炜购买后，认为海瑞公司在出售“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”时，有涉嫌违法广告宣传及《中华人民共和国食品安全法》的内容，于2016年10月26日向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案经实体审理后确定案由为买卖合同纠纷，双方的争议焦点如下：
一、关于海瑞公司的诉讼主体资格问题，审理中谢雷炜向法院举出了购买“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”的收据、发票各两份，该收据、发票中载明：开票项目为芥末味海苔卷，收款方名称为海瑞公司（并盖有印章），开票人金额分别为2019.60元、5940元。海瑞公司开具发票给谢雷炜的行为，表明发票中所记载的芥末味海苔卷是由海瑞公司所销售的，其芥末味海苔卷的购买、付款人为谢雷炜，故海瑞公司符合法律规定的商品销售者身份。
二、关于海瑞公司是否要承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条以及第二十条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条列举了一些典型的欺诈行为，例如以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用，或者赔偿损失等民事责任。根据谢雷炜所举证据，海瑞公司所出售的“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”宣传说明载有“能有效增强记忆力，热量低不易发胖，提高免疫力，消除癌细胞，降低胆固醇，预防心血管疾病，补充钙质，预防骨质酥松，排毒抗衰老”等的内容，该内容已经涉及疾病预防、治疗功能的问题，其行为首先违反了《食品安全法》第七十一条规定，其次该内容足以引起消费者误导，符合消费者权益保护法规定的“有欺诈行为”。因此本案中，谢雷炜要求海瑞公司承担三倍赔偿责任为23878.8元（7959.6元×3），并退还谢雷炜货款合计7959.6元，合法有据，应予支持。但同时，谢雷炜应将案涉“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”402盒退还海瑞公司，对不能退还的部分，按照购买价格在上述应退还的货款数额中扣除。至于谢雷炜主张的精神损失，因其未提供精神受到伤害的事实和法律依据，故不予支持。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿;增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中海瑞公司所售出的“芥末味海苔卷”已经过相关权力部门出具的检测，其产品不存在影响食品安全的质量问题，故谢雷炜要求海瑞公司支付十倍价款的请求，没有法律依据。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第七十三条规定，判决：一、海瑞公司于判决生效后十日内退还谢雷炜货款合计7959.6元，谢雷炜同时将案涉“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”402盒退还海瑞公司（不能退还的部分，按照购买价格在上述应退还的货款数额中扣除）。二、海瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢雷炜损失23878.8元。三、驳回谢雷炜的其他诉讼请求。案件受理费收取995元，由谢雷炜承担396元，海瑞公司承担600元。
二审中，上诉人提交以下证据：1.谢雷炜与广州唯品会信息科技有限公司等产品责任纠纷案件民事裁定书，证明谢雷炜是所谓职业打假人。2.吴成明与以岭健康城科技有限公司等网络购物合同纠纷案件民事裁定书八份，证明吴成明系职业打假人。3.艾永柏、谢雷炜与广州唯品会信息科技有限公司等产品责任纠纷民事裁定书、谢雷炜与钮海电子商务（上海）有限公司往来购物合同纠纷民事裁定书，证明谢雷炜系职业打假人。4.裁判文书网上检索记录，证明吴成明与谢雷炜系合伙职业打假。5.学术文章，证明紫菜确有上诉人宣传的功效，上诉人并不存在虚假宣传。6.一号店案涉海苔产品销售网页，证明图片和实物完全一致，一般人绝对不可能产生误解，把其认为是药品或者当成药品使用。谢雷炜未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.谢雷炜是否具有消费者身份；2.海瑞公司是否存在虚假宣传的行为。
关于争议焦点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条中规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”消费者是相对生产者、销售者而言的、不仅包括为自己生活需要购买物品的人，也包括为了收藏、保存、送人等需要而购买商品，以及替家人、朋友购买物品，代理他人购买生活用品的人。消费是由需要引起的，消费者购买商品的目的是为了满足自己的各种需要，购买商品本身体现着消费者对一定的经济利益的追求。任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了将商品或者服务再次转手，不是为了专门从事商品交易活动，其购买行为则属于生活消费。仅从购买数量上判断购买人的目的是否为生活消费，有失偏颇。谢雷炜从正常渠道向海瑞公司购买案涉商品，并支付了相应的对价，应属于消费者，受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。海瑞公司主张谢雷炜系职业打假人，不具有消费者身份，依据不足。
关于争议焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条中规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”海瑞公司在“东尚DONGSHANG东尚海苔日式芥末味海苔卷”的销售页面中使用了预防心血管疾病、消除癌细胞等涉及疾病预防、治疗功能的文字来宣传产品功效，其并无充分证据证明上述宣传用语的真实性和可靠性。涉案产品系普通食品，海瑞公司使用虚假、夸大的文字宣传产品功效，具有明显的指向性，容易使消费者陷入错误认识而购买该产品，其行为应当认定为欺诈行为。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人盐城海瑞食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年三月三十日
书记员 朱媛帅