山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初4324号
原告：淄博君亿达塑料有限公司，住所地：淄博市临淄区化工商城小区2号楼105号。
法定代表人：陈照军，经理。
委托代理人：王凤玉，男，1970年12月9日生，汉族，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。
被告：淄博莹山经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇王庄东村。
法定代表人：朱连涛，经理。
被告：崔小森，男，1976年9月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：罗洪新，男，1973年9月4日生，汉族，现住潍坊市青州市。
被告：袁洋，男，1978年1月2日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：魏宝东，男，1972年10月30日生，汉族，山东兴本实业有限公司职工，现住淄博市张店区。
原告淄博君亿达塑料有限公司诉被告淄博莹山经贸有限公司（以下简称淄博莹山公司）、崔小森、罗洪新、袁洋、魏宝东票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博君亿达塑料有限公司的委托代理人王凤玉、被告�博莹山经贸有限公司的法定代表人朱连涛到庭参加诉讼，被告崔小森、罗洪新、袁洋、魏宝东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博君亿达塑料有限公司诉称，2012年2月2日，被告淄博莹山经贸有限公司的工作人员到原告处贴现一张400万元的承兑汇票，原告因经营需要，便以400万元的价格购买了银行承兑汇票一张（票号为3020005320945960，出票人为厦门恒扬船运有限公司，付款行为中信银行厦门分行清算中心，收款人为石狮市波盈达贸易有限公司，票面金额为400万元），该承兑汇票已经被告淄博莹山经贸有限公司背书确认，并盖有被告淄博莹山经贸有限公司的财务章和朱勤儒的印章。为此，原告按照被告的要求将前述款通过工商银行给被告淄博莹山经贸有限公司汇去了108万元，并开具了292万元的转账支票。此后，原告在涉诉承兑汇票背书人栏内签章后将涉诉承兑汇票交付给中国石化化工销售有限公司齐鲁经营部，中国石化化工销售有限公司齐鲁经营部在向中国银行股份有限公司淄博临淄支行托收时，银行因涉诉承兑系假票拒绝付款，并扣留了案涉承兑。为此，原告被中国石化化工销售有限公司齐鲁经营部扣款400万元，2013年1月7日，原告到淄博市公安局临淄分局报案要求追回涉案款项及损失，后该案经淄博市临淄区人民法院审理，于2014年1月24日以（2013）临刑初字第379号民事判决书判决涉案的被告崔小森承担刑事责任后，2016年年初原告才得知涉案处理结果，但原告的149.3万元及损失至今无法追回。案涉的承兑汇票的来源系被告崔小森、罗洪新持有后，经袁洋、魏宝东及淄博莹山经贸有限公司转让给原告的，根据公安机关的侦查，因被告袁洋、罗洪新、崔小森、魏宝东均分得了原�支付的款项，根据《票据法》及相关法律规定，该涉案款项149.3万元应由涉案被告淄博莹山经贸有限公司、崔小森、袁洋、魏宝东、罗洪新承担还款责任，并承担因此造成的经济损失。要求五被告支付原告款项149.3万元，并赔偿经济损失393691.82元。
被告淄博莹山经贸有限公司辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。原告作为伪造票据刑事案件受害人和报案人，必然知道刑事案件判决，本案诉讼时效应当于2014年1月起算。2、淄博莹山公司现股东、法定代表人是变更而来，本案票据转让发生在变更之前，现股东、法定代表人对于案件事实不清楚，请求人民法院调取本案相关伪造票据一案公安机关笔录材料、刑事判决法院卷宗等书面材料。实际发生事实应当以刑事案件生效法律文书及公安机关笔录材料等相关案卷材料记载为准。石化公司是否收到票据即对原告扣款400万元，149.3万元损失如何构成，淄博莹山公司现股东、法定代表人不清楚，依法应当由原告举证说明。3、淄博莹山公司无任何过错，将淄博莹山公司列为被告无法律依据。公安机关案件笔录材料明确载明因原告接受票据必须具备相关公司背书，原告与票据的个人实际持票人共同委托淄博莹山公司在票据上背书，淄博莹山公司实际与前后手之间不存在基础贸易，只是为使票据从形式上显示是因背书转让给原告而帮忙盖章。108万元在收到之后，淄博莹山公司当日立即将该款全额转让给朱勤儒，之后该款如何使用淄博莹山公司不清楚。292万元转账支票没有收到，支票相关事实不清楚。4、淄博莹山公司没有与其他被告分的原告所述支付的款项。莹山公司因帮忙背书而取得的4000元利益已由公安机关收缴罚没，除此之外未获取其他利益。5、公安机关�录材料及刑事判决卷宗可以证明与莹山公司等被告具有相同法律权利义务的，还有若干其他人，原告没有将其他人全部列为本案共同被告，没有法律依据。6、《票据法解释》第六十七条规定，依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。给原告造成损失的是伪造票据的行为人，法律明确规定了原告权利救济的途径，所以原告应当将崔小森列为被告，主张权利。7、公安机关笔录材料及刑事判决卷宗可以证明原告违法受让票据，自身存在过错，经济损失诉求无法律依据。综上，原告全部诉讼请求应予驳回。
被告崔小森未作答辩。
被告罗洪新未作答辩。
被告袁洋未作答辩。
被告魏宝东未作答辩。
经审理查明，2012年1月底，被告崔小森、罗洪新取得了400万元的银行承兑汇票一张（票号3020005320945960，出票人为厦门恒扬船运有限公司，付款行为中信银行厦门分行清算中心，收款人为石狮市波盈达贸易有限公司，票面金额为400万元）。2012年2月，被告崔小森、罗洪新将该票交给被告袁洋贴现，袁洋找到被告魏宝东，魏宝东经他人于2012年2月2日通过被告淄博莹山经贸有限公司的工作人员李泉、朱友松、陈景山等人在原告处贴现出400万元。该汇票贴现后袁洋分得90.8万元，魏宝东分得178.4万元，罗洪新分得70万元，崔小森分得40万元，返还原告18.6万元的贴息，取得原告款项379.5万元。
2012年2月2日，原告支付给被告淄博莹山公司108万元（通过银行转款）、292万元（转账支票一张）�同日，被告淄博莹山公司向原告出具承诺书，承诺对该汇票的真实性负完全责任。中国石化化工销售有限公司齐鲁经营部、中国银行股份有限公司淄博临淄支行出具的证明证实，案涉汇票经该行鉴定，此票为假票，被该行没收，不再退回中国石化化工销售有限公司齐鲁经营部。后被告用一张2321000元的银行承兑汇票与原告抵顶了2321000元，尚有损失149.3万元未追回。
另查明，2013年1月7日，原告法定代表人陈照军以被骗为由向淄博市公安局临淄分局报案，公安局立案侦查。公诉机关以崔小森涉嫌票据诈骗罪向本院提起公诉，后本院于2014年1月作出刑事判决。并未对其他人员提起追究。在该刑事案件审理过程中，原告作为受害人，司法机关并未通知原告出庭，也未向原告送达刑事判决书，无证据证明司法机关何时告知原告刑事案件的结果。后原告因追要案涉款项，多次上访。2015年3月，派人去淄博市公安局上访。2015年10月又派人去北京有关部门上访，淄博市公安局临淄分局派人接回了原告的上访人员，并作了询问笔录。原告其后才得知公诉机关追诉崔小森的情况及刑事判决书的情况。
崔小森自述其从崔风军手里拿到的汇票，在不能确定票据真伪的情况下，其将该汇票交给了罗洪新进行贴现。但崔风军的询问笔录证实，其不认识崔小森和罗洪新，也没有给过崔小森汇票。
票据的贴现过程，崔小森、罗洪新去找的袁洋，罗洪新拿着汇票，后给袁洋去贴现，魏宝东派袁洋、王永胜找王玉霞一起去贴现，2012年2月初的一天，被告淄博莹山公司的工作人员李泉、朱友松、陈景山到原告处贴现了案涉汇票，当时拿着盖好了被告淄博莹山公司公章并背书的案涉汇票去的，�得到了被告淄博莹山公司当时的法定代表人朱勤儒的许可。贴现后，按照魏宝东的指示处分并转移了贴现出的款项400万元。收到贴现款的当天，袁洋把292万元的支票给了罗洪新，罗洪新又给了魏宝东。贴现后，朱勤儒得到好处费4000元，李泉得到4000元，朱友松得到4000元，陈景山得到5000元。
本院所确认的上述事实，由当事人陈述、原告提供的（2013）临刑初字第379号刑事判决书一份、银行承兑汇票复印件一份、承诺书一份、中国农业银行转账支票存根一份、中国工商银行打款凭证一份、被告淄博莹山公司提供的山东临淄农村商业银行打款记录一份、企业变更情况一份、原告申请作证的证人陈某的证言、原告申请本院调取的淄博市公安局的证明一份、淄博市公安局临淄分局询问笔录一份、原告申请本院调取的（2013）临刑初字第379号刑事案件刑�侦查材料卷宗两本在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，票据当事人应当依法从事票据活动，行使票据权利，履行票据义务。过失使用伪造、变造的票据，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案争执的焦点问题是：一、原告要求五被告支付款项149.3万元并赔偿损失，有无事实和法律依据，五被告应承担什么样的法律责任。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点一。被告崔小森、罗洪新、袁洋、魏宝东在取得案涉假票后，不能确定该票据的上游来源，在没有核实案涉票据真伪的情况下，进行票据贴现活动，至少能够认定其过失使用伪造的票据，主观上存在过错，有共同的过失，对该承兑汇票本身和汇票贴现出的�款的处置上存在放任的行为，客观上使用伪造的票据，进行票据贴现行为，最后通过被告淄博莹山公司的工作人员李泉、朱友松、陈景山等人，带着盖有被告淄博莹山公司公章并背书的案涉汇票，致使案涉汇票贴现给了原告，被告淄博莹山公司在背书过程中也未核实票据的真伪，为得到部分利益，亦存在过错，构成共同欺诈，不法取得了原告400万元的款项。经过原告追索，至今尚有149.3万元的款项没有追回。被告淄博莹山公司工作人员及其背书的行为，与四被告崔小森、罗洪新、袁洋、魏宝东的行为结合在一起，没有淄博莹山公司的背书行为，四被告的欺诈行为则不可能实现，且票据背书是一种法定行为，没有淄博莹山公司的背书行为，原告作为一个正常经营的企业法人公司，不可能接受该票据，上述四被告的欺诈行为也不可能实现。上述五被告的行为，系一个完整的票据贴现行为，不可分割，故五被告构成共同侵权，依法应共同承担民事责任。并且实际上被告淄博莹山公司原法定代表人朱勤儒的账户经手了108万元，另外，还用一张2321000元的承兑汇票与原告抵顶了款项。实际履行了部分返还义务。其余四被告在该假票贴现后，被告崔小森分得40万元，罗洪新分得70万元，袁洋分得90.8万元，魏宝东分得178.4万元，实际取得了利益。依法五被告应共同返还或支付原告款项149.3万元，并赔偿原告相应利息损失。计算损失的起算点，应从2012年2月3日起计算。
关于焦点二，诉讼时效问题。原告在知道权利被侵害后，于2013年1月以被骗为由向淄博市公安局临淄分局报案，该局立案进行侦查，公诉机关以崔小森涉嫌票据诈骗罪向本院提起公诉，后本院2014年1月作出刑事判决。并未对其他人员提起追究。在该刑事案件�理过程中，原告作为受害人，司法机关并未通知原告出庭，也未向原告送达刑事判决书，无证据证明司法机关何时告知了原告刑事案件的结果。后原告因追要案涉款项，多次上访。2015年3月，派人去淄博市公安局上访。2015年10月去北京有关部门上访，淄博市公安局临淄分局派人接回了原告的上访人员，并作了询问笔录。原告其后才得知公诉机关追诉崔小森的情况，知悉了刑事判决书的情况。从询问笔录上看，当时公安机关并未告知原告刑事案件的进展及审理情况。后原告起诉本案。本案债权的诉讼时效期间为二年。原告向公安机关报案请求保护其民事权利，诉讼时效从报案之日起中断。从原告的信访情况看，可推知司法机关并未告知原告刑事案件的处理结果，也未向原告送达刑事判决书，应从原告知道或者应当知道刑事判决结果之日起重新计算诉讼时效。可认定原告知道该刑事判决当在2015年10月之后。且司法实践中，权利人向有关单位信访亦可导致诉讼时效中断。故原告起诉未超过诉讼时效。对被告辩解的此项理由，与事实不符，本院不予支持。
关于被告淄博莹山公司主张的原告没有列与其具有相同法律权利义务关系的其他经手人为当事人的问题。本院认为，李泉、朱友松、陈景山系其工作人员，朱勤儒系其原法定代表人，从事票据贴现，系公司的经营行为，均是职务行为，依法应由被告淄博莹山公司承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故原告依法享有选择权，可以选择对部分连带责任人行使权利，对被告淄博莹山公司的该项主张，本院不予支持。对于被告辩称的原告违法受让票据，自身存在过错，经济损失诉求无法律依据的主张，原告在确认被告淄博莹山公司背书无误并要求其出具承诺书的情况下，才支付了相应的价款，原告已尽到了合理的注意，被告的该项主张，无证据证实，本院不予支持。
综上所述，被告崔小森、罗洪新、袁洋、魏宝东共同使用伪造的票据进行贴现，经被告淄博莹山公司的工作人员之手并加盖该公司公章背书，四被告的行为与被告淄博莹山公司的背书行为结合在一起，不法获取了原告款项400万元，造成原告款项149.3万元及相应利息损失，构成共同侵权。五被告应共同承担民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国票据法》第十条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博莹山经贸有限公司、被告崔小森、被告罗洪新、被告袁洋、被告魏宝东返还原告淄博君亿达塑料有限公司149.3万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博莹山经贸有限公司、被告崔小森、被告罗洪新、被告袁洋、被告魏宝东赔偿原告淄博君亿达塑料有限公司损失（自2012年2月3日起，以本金149.3万元，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算至本判决确定的债务履行期届满之日止），与判决第一项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21781元，财产保全费5000元，由被告淄博莹山经贸有限公司、崔小森、罗洪新、袁洋、魏宝东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李延江
审 判 员 武光磊
人民陪审员 王 玉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 于欣田