山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4166号
上诉人（原审原告）：杜银桃，女，1963年7月30日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。
上诉人（原审原告）：杜耀斌，男，1987年5月8日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。
上诉人（原审原告）：杜耀华，男，1989年3月29日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋（晋中）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜利民（明），男，1962年11月22日出生，汉族，山西省清徐县村民。
委托诉讼代理人：詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
原审第三人：赵忠义，男，1966年3月17日出生，汉族，山西省清徐县村民。
委托诉讼代理人：赵榇良，男，汉族，1996年2月15日出生，住山西省清徐县，系赵忠义之子。
上诉人杜银桃、杜耀斌、杜耀华因与被上诉人杜利民（明）、第三人赵忠义确认合同无效纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初605号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜银桃、杜耀斌、杜耀华上诉请求：1、撤销清徐县人民法院作出的（2017）晋0121民初605号民事裁定，依法改判支持三上诉人一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杜银桃与杜利民原为夫妻，生有两子：上诉人杜耀斌及杜耀华。杜银桃与杜利民于1993年1月5日离婚。离婚不日，二人因考虑孩子年龄尚小，就又生活在了一起，但未办理复婚。共同生活期间的1993年，杜利民申请并经丰润村委会同意，使用本村大运路开发区建房地基一块（1993年9月18日收据，权利人杜利民，交款人为杜银桃）1994年7月5日，杜利民经县政府《关于高花乡丰润村村民杜海贵等三十六户建房占地的批复》（清政民宅【1994】第4号）批准，取得了位于丰润村（大运路开发区）的该宗集体土地的建设用地手续，用途为村民建房，批准面积为0.3亩（长21米，宽9.5米）。2000年，上诉人杜银桃和上诉人杜耀斌、杜耀华欲在该宅基地上动土建房，遭到被上诉人杜利民父亲杜光辉的阻拦，于是形成了诉讼。就此案，2000年12月19日，清徐县人民法院作出了（2000）清民初字第948号判决书。一审判决认定：杜利民与杜银桃虽然已离婚，但杜利民于1997年2月出走时写有留言（将我的所有的一切财产等物一并留给我的两个儿子：杜耀斌、杜耀华，特委托儿子之母杜银桃全权代理我的一切权利，任何人无须干涉，无权干涉），财产留给其两个儿子，让其母亲全权代管，任何人无权干涉。杜利民申请经丰润村委会批准使用的建房地基即应由杜银桃全权办理。判决杜利民的父亲杜光辉不得阻拦杜耀斌、杜耀华建房。法院作出一审判决后，杜银桃和两个儿子在该宗宅基地上建造了地基，但由于经济状况欠佳，一直未建成房屋。近期，因上诉人杜耀斌、杜耀华均已到了成家立业的年龄，无房，只能在外租房居住生活，遂想到在已建好的地基上建造房屋，却发现该地基上建有临建房屋，建房并使用的人是赵忠义。几经奔走，通过政府方了解到，2011年8月1日，杜利民与赵忠义签订《租赁合同》。杜利民将该位于丰润村的该村民建房使用权部分及地基附着物等出租给赵忠义，租赁期限为10年（2011年8月1日至2021年7月31日），租金为每年2万元。经询问赵忠义并向其出示杜利民的户籍证明，赵忠义也确认所在地方的出租人为杜银桃的前夫杜利民。现赵忠义在该案宗集体土地上建设了简易房屋并从事经营矿粉、煤炭等生意。三个诉人认为，我国《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据以上法律规定，上述宅基地是上诉人杜银桃与杜利民及杜耀斌、杜耀华共同生活期间，以户为单位申请，经土地管理部门批准使用的建房宅基地，并由上诉人杜银桃缴纳了相关费用取得该宅基地使用权。后由法院确定权利，三上诉人在该宅基地上建造了地基，是三上诉人作为丰润村村集体组织成员的唯一一处可以满足居住生活的宅基地。根据法律所规定的宅基地使用权利的特殊性，被上诉人杜利民将该宅基地及地基出租给赵忠义营利经营，有悖法律规定，杜利民与赵忠义签订《租赁合同》属于无效合同，理应撤销并将占用宅基地地基返还三上诉人。且清徐县国土资源局所出具清国土资信处字（2106）12号国土资源信访事项处理意见书确定，位于清徐县丰润村大运路开发区208国道路西南邻杜海维、北邻纪明亮宅基地，该宗集体土地权属明确，不存在权属纠纷，应属侵权案件，我们建议杜银桃走民事诉讼程序，维护其合法权益。综上，三上诉人认为，作为丰润村村集体组织成员，宅基地是唯一一处可以满足三上诉人基本居住生活的宅基地，并由三上诉人建造地基，理应由三上诉人建房居住，赵忠义违法占用该宅基地营利经营，严重侵害了三上诉人合法权益。一审法院审理后驳回三上诉人的起诉。三上诉人认为一审裁定错误，应当撤销，其理由是：一、本案不属于土地使用权纠纷。客观上该宅基地已经确定了权利，因此不是土地使用权纠纷。二、《租赁合同》应当依法解除、撤销。首先，农村村民申请宅基地使用权是以全体家庭成员、以户为单位申请并获批准方可取得。1994年7月杜利民申请并获批本案宅基地时，三上诉人是以杜利民为户主的户成员，多年来既未分户，也未另外申领其他宅基地。宅基地使用家庭将宅基地出租后不得再申请宅基地。杜利民未经三上诉人同意，私自将三上诉人在该宅基地一建造地基出租给赵忠义营利经营，严重损害了三上诉人的合法权益，现三上诉人再无其他住房，要求解除就本案案涉宅基地的租赁关系，应当得到支持，准许解除，并将该宅基地地基返还三上诉人。
被上诉人杜利民辩称，1、1993年被上诉人获批的是养殖地，权属为杜利民；2、1993年9月18日向丰润村委会交的3045元系杜利民缴纳，写的也是杜利民的姓名，不是对方缴纳，缴纳收据原来并没有写杜银桃的名字，是其自己加上的，杜银桃在原审中自己陈述没有承受能力，所以不是她交的款；3、当时的户主是杜光辉，退一步讲，即使以户为单位也应该是杜光辉的；4、杜利民出走是有留言条，但只是在杜利民出走期间委托杜英涛，当时在杜利民回来以前杜银桃一直没有建房，包括另外两个上诉人也一直没有建房。2009年杜利民回来，上述委托就解除了，应当由本人执行办理，况且该留言条上”财产等物”的字样不应该包括土地使用权；5、上诉人在起诉杜光辉不得阻拦时就是要建房打了该官司后，又说没有能力了前后矛盾；6、诉讼时效已经超过了两年；7、本案争议土地没有领过土地证，本案不属于法院主管范围；8、留言条中既然杜银桃作为受委托人，那么杜银桃拿此留言条作为主张就否认了杜银桃是权利人，所以对方不具备原告主体资格；9、即使是上诉人所言确认合同无效，那么基础关系三方上诉人是否对争议土地享有权利，基础关系成立才可成立，请求驳回上诉人维持原裁定；10、赵忠义作为合同第三人权利应当受到保护。
原审第三人赵忠义辩称，我们是从杜利民手里租的，签了10年合同，一年2万元，当时只有一个根基，每年都按时给钱的。上面的建筑都是我们自己建设的。
杜银桃、杜耀斌、杜耀华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杜利民与赵忠义签订的《租赁合同》无效；2.请求依法判令赵忠义拆除建于清徐县丰润村大运路开发区208国道路西南邻杜海维、北邻纪明亮宅基地地基上的简易房屋，将该宅基地地基交付杜银桃、杜耀斌、杜耀华。
一审法院经审查认为，本案当事人争议的焦点是位于丰润村大运路开发区208国道路西南邻杜海维，北邻纪明亮宅基地的权属。该土地虽然至今没有集体建设用地使用证，但1994年7月5日杜利民经清徐县人民政府清政民宅占（1994）第4号《占用土地通知书》批准，取得了该集体土地的建设用地手续，用途为村民建房，批准面积0.3亩，至此杜利民取得了该土地的合法使用权。对当事人争议的该土地的权属，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，”依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第十六条第一款规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百五十三条规定，”宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”第一百五十五条规定，”已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”。涉案土地1994年7月5日杜利民经清徐县人民政府审批取得土地使用权，当时杜利民和杜银桃虽然同居生活，但双方已于1993年1月办理离婚登记手续；1996年杜利民离家出走后留言将其所有的一切财产等物一并留给其两个儿子杜耀斌和杜耀华，未办理土地使用权转让变更登记手续，其转让行为不发生法律效力；2009年杜利民回村至今，仍然未对该土地办理权属变更登记手续。现杜银桃、杜耀斌、杜耀华和杜利民对该土地的使用权产生争议，应协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杜银桃、杜耀斌、杜耀华对杜利民、赵忠义的起诉。杜银桃已缴纳的案件受理费100元，退还杜银桃。
本院二审审理期间，三上诉人出示了徐沟镇人民调解委员会于2017年11月17日出具了《情况说明》，其主要内容为：兹有我镇丰润村杜银桃与前夫杜利明关于在丰润村208国道丰润段西的一处10间的宅基地地基的权属产生纠纷，杜银桃于2012年4月开始找我镇司法调解部门进行调解解决，我镇人民调解委员会联合丰润村村干部多年来进行多次的和杜利明联系、调解，但至今一直协调不成，未能解决。当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。被上诉人杜利民质证认为，出具的证据应当是有制作证据的人签名，法定代表人签名，一直调解不成，但最后一次调解是什么时候结束也未说明，不能证明诉讼时效未超时。原审第三人赵忠义对该证明无异议。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，三上诉人以侵权之诉向法院提起诉讼，其前提应为其合法有效的权利受到侵害。要确定其合法有效的权利必然要归于该处涉案宅基地的权属问题。该涉案宅基地以被上诉人杜利民的名义获批，因此杜利民应对该土地具有合法使用权。三上诉人如对杜利民对该宅基地的使用权有争议，应按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，由三上诉人与被上诉人杜利民协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故一审法院认定并无不妥。
综上，杜银桃、杜耀斌、杜耀华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯云昌
审判员 段晋文
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贾 婷