重庆市第二中级人民法院
民事判�书
（2018）渝02民终68号
上诉人（原审被告）：重庆恺菲彩印有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园区A区东二区B栋，统一社会信用代码91500235054813445M。
法定代表人：姜敏。
委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区博海包装有限责任公司，住所地重庆市万州区五桥芦家十一组，统一社会信用代码9150010176886245XD。
法定代表人：熊绍萍。
委托诉讼代理人：易代国，男，1954年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
上诉人重庆恺菲彩印有限公司（以下简称恺菲公司）因与被上诉人重庆市万州区博海包装有限责任公司（以下简称博海公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恺菲公司上诉请求：1、依法撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8379号民事判决；2、改判恺菲公司不支付博海公司货款84002元；3、本案一、二审诉讼费用由博海公司承担。事实和理由：1、博海公司提交的欠条，与恺菲公司的答辩相符，因此能够认定博海公司对该清算的欠条是认可的，即博海公司对重庆市万州区铭弘印务有�公司与恺菲公司之间的债权金额为50884.62元是明确的。2、恺菲公司对重庆市万州区铭弘印务有限公司的抗辩权随着债权转让转移到博海公司。⑴根据《合同法》第82条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，恺菲公司对重庆市万州区铭弘印务有限公司的最终货款清算欠条能对抗博海公司，即博海公司应当以该欠条的金额50884.62元为债权金额起诉。⑵恺菲公司与重庆市万州区铭弘印务有限公司出具的清算欠条是双方协商达成一致而作出的，因此该欠条应认定为最终的债权，而重庆市万州区铭弘印务有限公司转让债权的金额也应当以该欠条的金额为准。⑶一审法院假如认可博海公司债权转让金额，但是也不能支持，实际债权人重庆市万州区铭弘印务有限公司在对帐时放弃了超额权利。⑷一审法院判决支付资金占用损失错误�2017年4月26日才发生债权转让，一审法院却判决从2016年6月30日起计算利息。重庆市万州区铭弘印务有限公司与恺菲公司在2017年3月10日对帐时，放弃了主张利息的权利和部分货款的权利。
博海公司二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，起初我们依据所有的送货单和银行流水，主张9万多元的货款，后来一审法院因为我们送货单签字依据不足的部分扣除了1万多元，我们也认可；2、恺菲公司在一审中称只欠货款5万多元，但恺菲公司没有证据能够证明这一事实，一审法院让恺菲公司第二次开庭时提交证据证明该事实，但恺菲公司没有参加第二次开庭；3、博海公司从来没有认可过5万多元的欠条，是恺菲公司单方面给业务人员出具的，业务人员迫于无奈拿了回来，所以一审我们并没有作为证据使用；4、债权转移是符合法律规定的，债权转移是全部的转移，包括恺菲公司对原债权人应当承担的货款本金及资金占用利息。我们与姜敏联系的业务，姜敏签字的送货单最多，姜敏当时跟我们口头约定2016年6月30日前付清，一审判决关于资金占用损失的起算时间是正确的。综上，恺菲公司的上诉理由均不能成立。
博海公司向一审法院起诉请求：1、判令恺菲公司立即支付博海公司货款93560元，并从2016年6月30日起按照银行五年期贷款利率至付清之日止支付资金占用损失；2、本案诉讼费用由恺菲公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2016年，重庆市万州区铭弘印务有限公司向恺菲公司提供纸板、纸箱包装，恺菲公司自行提货，并陆续向重庆市万州区铭弘印务有限公司支付货款。2017年4月26日，重庆市万州区铭弘印务有限公司将包括恺菲公司在内的债权转让给博海公司，双方签订了《债权转让协议》。2017年5月4日，重庆市万州区铭弘印务有限公司向恺菲公司邮寄债权转让通知书。博海公司提供了2013年至2016年的送货单及收到货款的明细，博海公司据此计算出恺菲公司尚欠93560元货款未支付。恺菲公司主张仅欠重庆市万州区铭弘印务有限公司货款5万元左右，博海公司向法庭提交了2017年3月10日恺菲公司向重庆市万州区铭弘印务有限公司出具的欠条，金额为50884.62元，但博海公司不作为证据出示，也不认可该欠条金额。
一审法院认为，合法的买卖合同法律关系受法律的保护。重庆市万州区铭弘印务有限公司向恺菲公司提供货物，恺菲公司依法应向其支付全部货款。现重庆市万州区铭弘印务有限公司将该债权转让给博海公司，并依法通知了恺菲公司，恺菲公司应向博海公司支�货款。对于尚未支付的货款金额，虽然恺菲公司向重庆市万州区铭弘印务有限公司出具了欠条，但根据博海公司提交的送货单以及付款明细，所欠货款金额与欠条数额不一致，一审法院对欠条不予采信；恺菲公司对于送货单上的部分签名不予认可，但是在一审法院的指定期限内恺菲公司未提供证据证明其主张，而博海公司提供的送货单上载明的单位名称、地址、联系人以及电话号码均一致，可以认定均系恺菲公司购买的货物，现根据博海公司提供的送货单以及付款明细计算出恺菲公司尚欠博海公司货款84002元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、恺菲公司在判决生效后十日内支付博海公司�款84002元，并支付资金占用损失（以84002元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月30日起计算至还清为止）。二、驳回博海公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2131元，因适用简易程序减半收取1066元，由恺菲公司负担（博海公司已全额垫付，恺菲公司应负担之金额迳付博海公司）。
二审中，恺菲公司向本院提交“铭弘-
恺菲对账明细总表”打印件一份，证明：案涉买卖合同的总标的是30多万元，恺菲公司已经支付了26万元左右，尚欠5万元左右。博海公司质证认为：对该表格的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能作为证据使用，这是恺菲公司单方面制作的表格，可以任意增减，没有铭弘公司和博海公司共同签章签字予以确认。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，针对恺菲公司的上诉请求及其事实和理由，本案二审争议的焦点为：1、恺菲公司所欠博海公司货款的具体金额问题；2、恺菲公司应否支付所欠货款的资金占用损失及其起算时间问题。
关于货款的具体金额问题。恺菲公司上诉主张在本案债权转让前，其与重庆市万州区铭弘印务有限公司就所欠货款进行了清算，并由恺菲公司向重庆市万州区铭弘印务有限公司出具了欠条，博海公司在一审中出示了该欠条，则恺菲公司所欠博海公司的货款金额应以欠条载明的金额50884.62元为依据。对此，博海公司明确表示并未认可该欠条，同时陈述该欠条系恺菲公司的法定代表人姜敏仅就双方无争议的部分先行出具的欠条，且博海公司并未主动予以接受，而是由前去对账的工作人员所带回，因此未在一审中作为证据举示。博海公司的前述陈述具有一定合理性，且能够与债权转让协议及债权转让通知书的内容相互印证。欠条出具在前，债权转让在后，如果重庆市万州区铭弘印务有限公司或者博海公司认可了恺菲公司出具的50884.62元欠条，重庆市万州区铭弘印务有限公司与博海公司不会在债权转让协议及债权转让通知书中还明确恺菲公司所欠货款金额为93249元，而恺菲公司收到重庆市万州区铭弘印务有限公司向其邮寄送达的债权转让通知书后并未就货款金额提出异议。因此，重庆市万州区铭弘印务有限公司与博海公司并未对恺菲公司出具的50884.62元欠条予以认可。博海公司举示了案涉买�合同所有的送货单以及恺菲公司付款的银行流水，恺菲公司否认甘凤鸣、冉小兵、贺正东签名的送货单，一审法院限定期限要求恺菲公司就其抗辩主张举示证据予以证明，但恺菲公司放弃了其举证权利。如果将甘凤鸣、冉小兵、贺正东签名的送货单予以剔除，则总的货款金额比恺菲公司自认的50884.62元还要少，且恺菲公司在二审中举示的“铭弘-
恺菲对账明细总表”中还纳入了冉小兵签名的送货单对应的送货量。因此，甘凤鸣、冉小兵、贺正东签名的送货单应纳入本案货款结算。一审法院依据恺菲公司工作人员签名的送货单和恺菲公司付款的银行流水，据实结算本案货款金额为84002元是正确的。
关于资金占用损失及起算时间问题。因重庆市万州区铭弘印务有限公司与恺菲公司并未签订书面的买卖合同，恺�公司采取自行提货的方式，双方并未约定付款期限，博海公司主张恺菲公司的法定代表人姜敏口头承诺在2016年6月30日前付清所欠货款，但其并未举示证据予以证明。本案债权转让发生后，重庆市万州区铭弘印务有限公司于2017年5月4日向恺菲公司邮寄送达债权转让通知书，告知恺菲公司需在收到该债权转让通知书之日起向博海公司履行全部还款义务，恺菲公司于2017年5月5日签收且并未提出异议。恺菲公司迟延支付货款，客观上造成了博海公司的资金占用损失，恺菲公司应从2017年5月5日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率支付博海公司资金占用损失至货款付清之日止。
综上所述，恺菲公司的主要上诉请求不能成立，基于本案二审中出现的新证据，本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第二项规定,判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8379号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初8379号民事判决第一项为：重庆恺菲彩印有限公司在本判决生效后十日内支付重庆市万州区博海包装有限责任公司货款84002元，并支付资金占用损失（以84002元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月5日起计算至货款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持，二审案件受理费2068元，由上诉人重庆恺菲彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月九日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚