浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第726号
上诉人（原审原告）朱利华。
委托代理人（特别授权代理）蒋剑锋。
上诉人（原审被告）赵丹英。
委托代理人（特别授权代理）戚水根。
委托代理人（特别授权代理）戚利钢。
上诉人朱利华、赵丹英因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日立案受理并依法组成合议庭，于2010年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人朱利华的委托代理人蒋剑锋、上诉人赵丹英及其委托代理人戚水根和戚利钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告朱利华系其妹朱晓丽承包经营的诸暨市人民医院综合商店的工作人员，2009年7月21日下午13时30分许，被告赵丹英在该综合商店门口卖葡萄，为此，原、被告发生争执并叉打。纠纷平息后，原告即去诸暨市人民医院住院治疗，被该院诊断为：多处挫伤，头皮血肿，于2009年8月25日出院，共花去医疗费用13838.54元。后因双方对纠纷协商无果，原告便诉至本院，要求判如所请。审理中，被告提出要求对原告医疗费用的合理性、关联性及误工和护理时间进行审查的申请，经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2010年4月14日作出浙大司鉴中心（2010）临鉴字第112号法医临床鉴定意见书，认为根据送鉴材料，被鉴定人朱利华因故致多处挫伤，头皮血肿诊断予以认定，建议误工时间为35日，护理时间为10日，医疗费中肌氨肽苷注射液（1005.6元-125.7元）、胶体果胶铋胶囊（223.99元＋48元）、曲美布汀片（35.4元）与本次纠纷无关。另查明，被告赵丹英在本次纠纷中造成的经济损失已于2009年12月30日向本院起诉，本院于2010年2月22日作出（2010）绍诸民初字第365号民事判决，判决朱利华赔偿赵丹英医疗费等经济损失15552.86元，案件受理费200元，由赵丹英负担50元，朱利华负担150元。现该判决已发生法律效力。
以上事实，由原、被告双方在庭审中的陈述，纠纷发生后，公安机关对原、被告所作的询问笔录，原告提供的诸暨市人民医院门诊病历、住院病历资料、医疗证明、医疗费发票、费用汇总清单，本院出示的浙江大学司法鉴定中心（2010）临鉴字第112号法医临床鉴定意见书及本院（2010）绍诸民初字第365号民事判决书等证据所证实。
原审判决认为：公民的身体健康权依法受法律保护。原告朱利华在与被告赵丹英发生的纠纷中受伤的这一事实，已由原、被告双方在公安机关所作的询问笔录所证实，事实清楚，证据充分，故被告依法应对原告因纠纷而造成的合理经济损失承担相应的民事赔偿责任，但鉴于原告对本案纠纷的发生及事状的扩大过错较大，依法可减轻被告的民事赔偿责任，根据本案的具体情况，本院裁量由被告承担75%的民事赔偿责任。对原告的医疗费用及误工时间和护理时间，应参照浙江大学司法鉴定中心作出的鉴定意见作为赔偿依据；对原告要求赔偿营养费这一请求，因未提供证据，且被告不予认可，而原告的伤势又较轻，本院依法不予支持；对原告要求赔偿交通费的请求，因未提供证据，且被告不予认可，本院亦依法不予支持；对原告的赔偿标准，根据公平原则，应与同一纠纷本院作出的（2010）绍诸民初字第365号民事判决的赔偿标准相一致。综上，根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见及本案的实际情况，原告在纠纷中造成的合理经济损失为：医疗费12651.25元（已减去不合理费用），误工费35天×71元／天计2485元，护理费10天×59.76元／天计597.60元，住院伙食补助费35天×10元／天计350元，合计人民币为16083.85元，该款的75%计12062.89元由被告赵丹英赔偿。被告辩称的其未打过原告，不承担赔偿责任，原告医疗费用系伪造，原告诬告陷害栽赃，触犯了刑法，应将案件移送公安或检察机关办理之主张，因无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款的规定，判决：一、被告赵丹英应赔偿原告朱利华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失12062.89元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱利华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告朱利华负担50元，被告赵丹英负担150元；鉴定费1200元，由原告朱利华负担900元，被告赵丹英负担300元。
上诉人朱利华上诉称：原审判决认为：“但鉴于原告对本案纠纷的发生及事状的扩大过错较大，依法可减轻被告的民事责任”没有事实和法律依据，事实上是赵丹英在人民医院内朱利华的店门口无证贩卖葡萄，经多次劝说无效引起纠纷，而且是赵丹英先动手打人，本案中上诉人根本没有任何过错，一审法院认定是上诉人过错，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
赵丹英答辩称：事实是我方没有动手，而是他们三个人打我一个，我方处于自卫抓了其中一人的头发。
上诉人赵丹英上诉称：1、认定事实与事实真相不符。同一案件，同一个当事人，只能同一个事实，朱利华提出23498.54元的巨款赔偿，为什么不在公安办案中提出？为什么不在法院审理时提出答辩？为什么在案后提出民事起诉？显而易见，朱利华提出的民事赔偿与事实不符，与办案的程序不符。上诉人认为是被上诉人与个别医生串通伪证，无伤住院配药，然后起诉诬告陷害栽赃，倒打一把。这是一起典型的诬告陷害案件。2、关于浙江大学司法鉴定中心（2010）临鉴字第112号法医临床鉴定意见书，是在诬告陷害基础上的鉴定，不能作为定案的依据。3、上诉人在一审庭审时请求法官移送公安或检察机关侦查。4、一审虽酌情判决上诉人承担75%的赔偿，但遭诬告陷害，因此上诉人是无法接受的。综上，请求二审法院撤销原判，并将该案移送公安或检察机关立案侦查。
朱利华答辩称：1、我方认为上诉人赵丹英致伤朱利华事实清楚，证据充分，原审被告在今天庭审中已经明确承认其曾经抓过朱利华的头发。根据规定，对于朱利华的损失应由上诉人原审被告全部承担。2、原审被告提出的原告在医疗过程中有不合理的用药，其在一审庭审中已经提出这个鉴定要求，浙江大学司法鉴定中心已经有定论，因此该事实依据是合法有效的。而且在一审法院庭审中原审被告没有再次提出重新鉴定，因此该理由也没有事实依据。3、原审被告提出对公安其他人员行私舞弊行为构成刑事案件的行为。他自己也是依据贾为龙经办的案件进行起诉，所以我方认为她的说法站不住脚。4、原审原告没有过错，是原审被告的过错才使损害扩大。综上，请求驳回原审被告的诉讼请求，支持上诉人原审原告的诉讼请求。
上诉人赵丹英在二审中提供以下证据：1、赵某出具的证明，证明目的是说明一下当时纠纷现场的情况。2、提交一份申请医药费重新鉴定的报告。
朱利华质证认为：1、对于所谓的证人赵某的证明材料，我方认为按照证据规则证人应当当庭作证，对其真实性无法确认。究竟有没有这个人我方是不清楚的，应当提供他的身份证件以及其他证明他是那里人的证据。而且他什么时候出具的时间也没有，因此对原审被告提供的所谓证人证言不能作为定案依据。2、关于提交的申请报告要求对浙江大学司法鉴定重新鉴定的问题。我方认为虽然提出鉴定是她的权利，但是双方在一审中协商一致的情况下由浙江大学司法鉴定中心作出鉴定，而且在浙江省这个鉴定中心是技术条件最好的鉴定中心，因此浙江大学司法鉴定中心的鉴定是合情合理的。请求二审法院对上诉人原审被告提出的申请要求不予支持。
本院认为，上诉人提供的证人赵某的证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。关于上诉人赵丹英在二审中提出要求对朱利华的医药费用重新进行鉴定，本院认为，上诉人赵丹英在一审时已经对朱利华的医药费的合理性及与本案纠纷的关联性提出鉴定，浙江大学司法鉴定中心已经作出鉴定，上诉人赵丹英在一审时对该份司法鉴定报告没有提出实质性异议，只是认为其没有打过朱利华，所以在二审中提出重新申请鉴定其理由不足，不予准许。
上诉人朱利华在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是赵丹英有否致伤朱利华，以及朱利华对本案损害的发生或扩大有否过错。
根据生效的（2010）绍诸民初字第365号民事判决书以及结合本案事实，同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，原审判决认定：“原告朱利华在与被告赵丹英发生的纠纷中受伤的这一事实，已由原、被告双方在公安机关所作的询问笔录所证实，事实清楚，证据充分，故被告依法应对原告因纠纷而造成的合理经济损失承担相应的民事赔偿责任，但鉴于原告对本案纠纷的发生及事状的扩大过错较大，依法可减轻被告的民事赔偿责任，根据本案的具体情况，本院裁量由被告承担75%的民事赔偿责任”并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人朱利华负担200元，上诉人赵丹英负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年六月十八日
书记员 赵剑英