天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第975号
原告天津市西青区鑫铭宇物流有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人赵××，董事长。
委托代理人吉媛，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人续×，总经理。
委托代理人赵文聘，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人黄国富，天津长慧律师事务所实习律师。
原告天津市西青区鑫铭宇物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日、2014年4月2日、4月10日、4月28日、5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吉媛、叶彦红，被告的委托代理人赵文聘、黄国富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系天津市西青区鑫铭宇配货站，于2013年9月11日经工商行政管理部门批准转型为企业，名称为现名称。2013年2月1日，原告在被告公司投保物流责任险，保险期间自2013年2月2日0时至2014年2月1日24时止，赔偿限额分为累计赔偿限额1000000元，每次赔偿限额500000元。2013年5月3日，天津市祥利达货运中心（以下简称祥利达货运中心）、天津市聚兴物流有限公司（以下简称聚兴物流公司）、天津市胜宇配货站（以下简称胜宇配货站），分别将天津市全红电子装备新技术发展有限公司（以下简称全红电子公司）、天津市西青区东兰坊津华五金厂（以下简称津华五金厂）、天津市宏金龙五金制品厂（以下简称宏金龙五金厂），各一批货物交由原告承运。原告方雇佣的司机赵××驾驶牌照号为冀J×××××号货车运输上述三笔货物。2013年5月5日6时许，赵××驾驶该货车发生交通事故，造成货物受损。经交管部门委托，公估公司评估货物损失为33770元。现原告方要求被告在扣除20%免赔额后赔付270160元，并支付评估费16396元，且由被告承担诉讼费用。
举证如下：
1.营业执照、组织机构代码证、个体工商户拟转型升级为企业证明复印件，证明原告主体资格；
2.保单及保险条款，证明原、被告之间存在保险合同关系、保险期间及赔偿限额；
3.运输协议书，证明货物交付原告后由冀J×××××号车辆运输的事实；
4.冀J×××××（冀J×××××挂）车辆挂靠经营协议书、行车证、道路运输证、驾驶证及从业资格证复印件，证明运输车辆及驾驶员基本信息；
5.事故责任认定书，证明事故经过及责任认定情况；
6.评估报告书，证明货物受损价值；
7.评估费发票，证明原告支付的评估费用；
8.祥利达货运中心出具证明、收条，证明原告接受祥利达货运的委托，负责承运全红电子公司的设备，是该批设备的实际承运人，对该批设备的损害具有保险利益，并已就受损货物对委托人作出部分赔偿；
9.聚兴配货协议书、天津市津华五金送货明细表、证明，证明原告接受聚兴物流公司的委托，负责承运津华五金厂的钉子货物，是该批货物的实际承运人，对该批货物的损害具有保险利益；
10.天津市宏金龙五金制品厂送货单（两张）、胜宇配货站证明，证明原告接受胜宇配货站的委托，负责承运宏金龙五金厂的钢排钉货物，是该批货物的实际承运人，对该批货物的损害具有保险利益；
11.南皮县畅通汽车运输队出具的证明、原告货物运输发货清单（7张），证明南皮县畅通汽车运输队仅为发生保险事故车辆的管理公司，并不负责承运货物，其并非本案所涉货物实际承运人。而发生保险事故的冀J×××××车辆及司机赵学立实际长期接受原告的指派承运货物，原告才是本案所涉及货物的实际承运人；
12.中国人民银行支付系统专用凭证，证明被告曾就同类事故于2014年1月16日对原告做出20412.76元的保险赔偿，所以本次事故原告同样具有保险利益，被告应当理赔；
13.事故发生车辆司机赵学立的证人证言，证明发生保险事故的冀J×××××车辆及司机赵学立实际长期接受原告的指派承运货物，原告才是本案所涉及货物的实际承运人；
14.2014年4月14日，胜宇配货站收条1份，2014年4月13日，聚兴物流公司的收条1份，证明原告向上述两单位进行赔付及金额；
15.全红电子公司与祥利达货运中心签订的运输协议；
16.祥利达货运中心2014年4月14日的收条，证明原告向该单位进行赔付及金额；
17.高速交警吴桥大队放货单，证明原告自事故后当天及次日都介入事故处理的流程，原告是实际承运人。
被告辩称，根据双方的保险合同条款约定，本案当中所涉及到的反舰导弹标靶属于军用物资，需要特殊许可才能进行运输，也属于保险条款第九条规定的武器弹药类的财产。按照保险合同约定，不在承保范围内，保险人不应承担保险责任。被告在接受报险之后委托了专业的公估公司，北京中达信保险公估有限公司（以下简称中达信公估公司）对事故情况以及货物受损情况进行公估，公估结论是货损的总额应为76561.04元，扣除16600元的残值后为59961.04元。即便是被告承担赔偿责任，再扣除20%免赔额后，只应当承担47968.8元。对于原告主张的公估费用，被告亦不同意承担。
举证如下：
1.保险条款，证明本案涉及的反舰导弹标靶属于军用品，不在承保范围内；
2.公估报告，证明货损的数额为76561.04元。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1，没有异议；
对证据2真实性没有异议，证明了本案当中原告投保了两个险种，一个是国内货物运输预约保险，一个是物流责任险，而在国内货物运输预约保险中非常明确约定，军用品属于谨慎承保货物，发车前必须经保险人认可；
对证据3真实性没有异议，根据运输协议我方认为在本案当中涉及的货物承运单位是南皮县畅通汽车运输队，而本案的原告与本案涉及到的货物没有任何关系。运输协议的承运日期为5月3日，现在的原告并没有成立，但运输协议的签章是现在本案原告名称，所以我方认为运输协议上原告的签章及与原告有关的记载、备注一栏是虚假的；
对证据4没有异议，证明了本案车辆和司机归属于南皮县畅通汽车运输队，并非本案原告；
对证据5没有异议；
对证据6，在事故发生之后被告已经委托专业公估公司进行现场查勘并且对损失情况进行评估，被告的委托也得到了原告认可，原告还专门派现场负责人刘艳对查勘和公估工作进行配合。因此我们认为，双方既然已经共同认可中达信公估公司对本案货损进行评估，就没有必要再由原告单独委托，公估结论书写着由交警队委托，但没有任何的委托函，而且在这份公估报告中，对损失情况确认书当中记载的价格以及估计，没有任何依据。我们认为这次公估没有经双方当事人认可，没有合法委托手续，对损失确认情况也没有合理依据，因此对公估结论不认可；其中津华五金厂破损情况说明载明的托运时间为2013年5月2日前后矛盾；宏金龙五金厂送货单，载明发货的时间为2013年5月1日，显然并非同一批货物，另外与原告提供的证据10不一致；宏金龙五金厂损失证明、破损情况说明，载明的托运时间前后矛盾；全红电子公司损失清单、托架价格说明、配套产品订货合同，是全红电子公司单方制作，对真实性不予认可，无法证明原告具有保险利益和诉讼主体资格。而且配套产品订货合同显然与本案无关；
对证据7，意见同证据6；
对于证据8，对其中祥利达货运中心的说明的真实性、合法性、关联性均不认可，与原告提供的证据1的内容不符，且所述货物与涉案货物并不一致，对于祥利达货运中心的收条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为并非是合法票据，无法证明实际资金往来存在，且未言明与本案的关联性；
对于证据9，真实性、合法性、关联性均不认可，认为发货时间为2013年4月28日并非同一批货物，且该组证据相互矛盾；
对于证据10，对于真实性、合法性、关联性均不认可，其中宏金龙五金厂送货单其中一张时间为2014年5月1日。另一张为2013年5月1日，与本案涉案货物并非同一批货物。另外，胜宇配货站证明原告为实际承运人，没有其他事实佐证；
对于证据11，对于证据真实性、合法性、关联性均不认可，交通事故造成货物的损失可由畅通汽车运输队及赵学立承担，结合原告提供的证据1，原告不具有主体资格。对于原告方的发货清单，为原告方单方制作，不具有真实性；
对于证据12，对真实性没有异议，但与本案没有关联性，无法证实被告就类似保险事故进行了理赔；
对于证据13，对于证人所述为冀J×××××挂JP834的车主有异议，对证人所述为原告运输的货物不予认可；
对于证据14，对真实性、合法性、关联性均不予认可，该两收条于2014年4月13日、4月14日才出具的，无法证明实际资金往来；
对于证据15，该运输协议与原告提供的证据1不符，且并非原始凭证，不能作为证据使用；
对于证据16，祥利达货运中心的收条，对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不是合法票据，且并未明确与本案货物损失相关。另外，与原告提供的证据8存在矛盾；
对于证据17，被告对真实性没有异议，但不认可原告方的证明目的。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、4、5，本院予以认定；
对于证据2、3，真实性予以认定；
对于证据6，本院认为盖具有交管部门的印章，本院对真实性予以认定；
对于证据7，本院认证为盖具收款单位印章，本院对真实性予以认定；
对于证据8，本院认证盖具祥利达货运中心印章，本院对真实性予以认定；
对于证据9，本院认证为盖具聚兴物流公司印章，本院对真实性予以认定；
对于证据10，对于时间为2014年5月1日的送货单，本院对关联性不予认定；对于另一张送货单及胜宇配货站证明，因盖具相关单位印章，本院对真实性予以认定；
对于证据11，本院认证为盖具出证单位印章，本院对真实性予以认定；对于原告方的送货单，为原告单方制作，本院不予认定；
对于证据12，本院对真实性予以认定，但对与本案的关联性不予认定；
对于证据13，该证人系原告本次保险事故的车辆的驾驶员，与本案有直接的利害关系，本院不予认定；
对于证据14，本院认证为盖具出证单位印章，本院对真实性予以认定；
对于证据15，本院认证为均盖具出证单位的印章，本院对真实性予以认定；
对于证据16，本院认证为盖具收款单位印章，本院对真实性予以认定；
对于证据17，本院对真实性予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据1，被告认为与本案不具有关联性；
对于证据2，被告对合法性有异议，认为公估报告的理算师为保险公司人员，价格不合理，没有真正反映出货损的实际价值。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1，本院认证为与本案不具有关联性；
对于证据2，本院对真实性予以认定。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年7月26日，天津市西青区鑫铭宇配货站申请转型升级为企业，经工商部门核准转型升级企业名称为本案原告。2013年2月1日，投保人天津市西青区鑫铭宇配货站向被告投保物流责任险。保险期间自2013年2月2日0时至2014年2月1日24时止。2013年5月5日6时，案外人赵××驾驶冀J×××××（冀J×××××挂）货车沿京沪高速公路行驶至上海方向230KM+850M处，碰撞右侧隔离带护栏后冲入边沟中，造成车辆损坏，赵××受伤，路产损失，货物损失的交通事故。2013年5月6日，河北信德保险公估有限公司（以下简称信德公估公司）接受交管部门的委托对事故车冀J×××××车上货物损失进行评估，确定扣除残值后货物损失金额为337700元。2013年5月7日，本案被告委托中达信保险公估有限公司，对货运险项下鑫铭宇车辆翻车造成货物受损案进行公估，估损金额为76561.04元（未扣除残值）。该公估期间，本案原告参与了现场查勘。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。本案中，争议焦点主要有两点：一、本案原告是否为本案适格诉讼主体。本院认为，依据原告提供的证据可以确认在案外人赵学立驾驶货车发生交通事故后，本案原告的工作人员刘×在公安交管部门参与事故处理。且被告提供的证据2也表明在被告委托的公估过程中，本案原告向公估人表明为契约承运人，参与了现场查勘，并在公估报告中被列为被保险人。结合原告提供的证据6、8、9、10、15，本院确认祥利达货运中心、聚兴物流公司、胜宇配货站，分别将全红电子公司、津华五金厂、宏金龙五金厂各一批货物交由原告承运。本案另一争议焦点为本次保险事故的货损金额。本院认为，原告方提供公估报告系公安交管部门委托的公估公司进行的评估。而被告委托的公估公司进行的评估所针对的险种为货运险，其中将全红电子公司的货物因确定为军用物资未做市场估价，宏金龙五金厂、津华五金厂的货物即钢排钉、螺丝，未涉及查勘记录中记载的遗失及纸箱破损部分。因此，本院认为应以公安交管部门委托的公估公司作出的公估报告所确定的货损金额为准。该公估报告确定全红电子公司的货损为138780元，津华五金厂的货损为45258元，红金龙五金厂的货损为177871.20元，共计361909.2元。全车货损残值作价为24209.2元，扣除残值后确定货物损失为337700元。依据原告方提供的证据8、14、16可以认定，原告方已赔付货损386119.2元。因此，原告方要求被告按照信德公估公司确定的货物损失扣除20%免赔额后赔付的诉讼请求，本院予以支持。至于金额，对于全红电子公司的货损，因原告与祥利达中心达成赔付138000元的协议，应以此金额计算被告赔付的金额。综上，本院对原告要求被告赔付货损270160元的诉讼请求，予以支持的金额为269536元。对于原告方主张的公估费用16396元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告赔付，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告天津市西青区鑫铭宇物流有限公司保险金285932元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5598元，由原告负担12元，被告负担5586元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年五月九日
书 记 员 何 欣