成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第4899号
原告江敦华。
委托代理人娄春，北京市惠诚（成都）律师事务所。特别授权。
委托代理人林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所。特别授权。
被告李桐。
委托代理人罗欣，四川度每文律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。特别授权。
原告江敦华与被告李桐、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江敦华的委托代理人娄春、林虹兆，被告李桐的委托代理人罗欣，人保成都公司委托代理人刘娜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江敦华诉称，2015年2月5日11时40分许，在青羊区通惠门路3号锦都三期停车场负一楼发生火灾，烧毁了车牌号川A***WG途锐越野车和原告所有的川A***13奥迪，起火原因经青羊区公安消防大队认定为途锐越野车尾部电气故障引燃可燃物蔓延成灾。事故中，原告及自己所有的川A***13奥迪车没有过错，被告李桐的川A***WG途锐越野车导致火灾，烧毁了原告川A***13奥迪车辆，给原告造成了损失。被告李桐的川A***WG途锐越野车在被告人保成都公司投保了车辆交强险及商业险，应当承担保险责任。故请求法院判决：1.被告李桐赔偿原告损失为车辆购车价303800元、购车购置费用25965元、通行费800元、车辆上牌费125元、自燃当年度车辆交强险及商业险5627.6元、车辆保养费用470元，合计337912.6元；2.被告人保成都公司在保险责任范围内承担相应的保险赔付责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李桐辩称，被告李桐的川A***WG途锐越野车自燃，导致原告的车辆被烧毁，被告李桐不存在任何过错，被告李桐的车辆在人保成都公司投保了交强险以及50万元第三者责任险，被告李桐应当承担的赔偿责任应由人保成都公司直接赔付原告，请求法院依法处理。
被告人保成都公司辩称，本案案由是财产损害赔偿，李桐投保交强险、第三者责任险属实，保险公司的第三者责任险是在保险期限内投保车辆在行驶中，而本案中所烧毁的车辆是正常停放在地下停车场，不属于保险赔付范围。火灾是车辆自燃所致，被告李桐不存在任何过错与责任，保险公司也不承担任何责任。人保成都公司不属于侵权方，人保成都公司不是本案适格被告，原告也不是依据保险合同主张保险赔偿的适格主体。请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2012年9月，李桐以656410元在四川新双立汽车销售服务有限责任公司购买了途锐2995CC越野车一辆。购车同时，李桐缴纳了相关费用合计833640.74元。李桐购车使用期间，在四川新双立汽车销售服务有限责任公司及其他大众汽车进口车授权经销商处进行正常维护保养，没有改车辆发生改装和事故的证明。李桐为该车在人保成都公司投保了交强险、第三者责任险50万元、机动车损失险等，保险期限从2014年9月7日0时至2015年9月6日24时止。
2011年8月21日，原告购买了川A***13奥迪车，支付了购车款259658.12元、增值税44141.88元合计303800元，随后还缴纳了车辆购置税25965元、车辆通行费800元、号牌及行驶证工本费125元。2014年8月12日，原告为该车投保了一年期限的交强险并支付保险费1025元，投保第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等，支付保险费4602.6元。2014年9月4日，原告为该车保养支付470元。
2015年2月5日11时许，李桐的川A***WG途锐越野车停放在青羊区通惠门路3号锦都三期停车场负一楼，发生火灾后，导致李桐的川A***WG途锐越野车以及邻近原告所有的川A***13奥迪车两车同时烧毁。
2015年4月9日，成都市青羊区公安消防大队出具《火灾事故认定书》载明，火灾基本情况为：2015年2月5日11时49分，成都市消防指挥中心接报警称，成都市青羊区通惠门路3号锦都三期地下停车场发生火灾，火灾烧毁停放于地下停车场负一楼94号、95号停车位的一辆车牌号川A***13奥迪汽车和一辆车牌号为川A***WG的大众途锐汽车，无人员伤亡，直接财产损失839125.00元；对火灾原因认定如下：起火时间为2015年2月5日11时40分左右，起火部位为成都市青羊区通惠门路3号锦都三期地下停车场负一层94号、95号停车位，起火点为停放于95号停车位的一辆车牌号为川A***WG的大众途锐汽车，起火原因是川A***WG的大众途锐汽车尾部电气故障引燃可燃物蔓延成灾。
经原告申请，2015年4月13日，交管部门为原告的川A***13奥迪*汽车办理了车辆注销业务。
审理中，原告申请对川A***13奥迪*汽车在发生事故日（2015年2月5日）价值及车辆残值进行鉴定。2016年1月8日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司作出成衡评报字（2016）第160008号《旧机动车鉴定评估报告书》，载明该款车型成都地区2015年2月市场报价为258700元，计算其购置税为22111元，确定该车重置成本为280811元，综合认定其成新率为70.92%，故评估结论为：川A***13奥迪*汽车发生事故日市场价格为199151元，该车残值为969元。原告垫付鉴定费6000元。
上述事实，有机动车销售发票、行驶证、机动车登记证书、火灾事故认定书、车辆购置税完税证明、车牌费发票、汽车维修结算单、车辆保养记录、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，2015年2月5日，位于成都市青羊区通惠门路3号锦都三期地下停车场发生火灾的事实成立。火灾烧毁了停放于地下停车场负一楼94号停车位属于原告所有的车牌号川A***13奥迪A4L汽车和95号停车位属于李桐所有一辆车牌号为川A***WG的大众途锐汽车。成都市青羊区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因是川A***WG的大众途锐汽车尾部电气故障引燃可燃物蔓延成灾，对此本院予以采信。造成原告所有车辆被烧毁，是由于被告李桐车辆自燃所致，原告及原告自身车辆没有过错，故造成原告车辆被烧毁应当由被告李桐承担责任。原告主张被告李桐赔偿其车辆烧毁的损失，理由成立，本院予以支持。原告及被告李桐主张川A***WG的大众途锐汽车在被告人保成都公司投保了交强险及第三者责任险，应当由人保成都公司依据保险合同承担保险责任，因本案系财产损害赔偿，肇事车辆川A***WG的大众途锐汽车虽然在人保成都公司投保，应当由当事人依据保险合同另行诉争，故原告主张人保成都公司依据保险合同承担保险责任，在本案中，本院不予处理。
造成原告川A***13奥迪*汽车烧毁的损失，本院评定如下：1.涉案车辆价值因使用已有所贬损，依据鉴定评估结论，确认其火灾事故日市场价格为199151元（含增值税、购置税）。2.车辆登记上牌费125元。3.鉴定费6000元。4.通行费800元，因属于原告车辆行驶所需，原告主张属于车辆损失，本院不予支持。5.车辆保养时支付费用470元，已包含在车辆事故日市场价格中，对此本院不予支持。6.原告缴纳当年度的车辆交强险及商业保险费用，应由原告与其投保的保险公司结算，原告主张该费用属于车辆损失依据不足，对此本院不予支持。7.汽车残值尚有969元，属于原告自行处置部分，应予扣除。故原告车辆损失共计204307元（199151元+125元+6000元-969元）。李桐应当赔偿原告车辆损失为204307元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、李桐于本判决发生法律效力之日起十日内支付江敦华204307元；
二、驳回江敦华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6369元，由江敦华负担2300元，李桐负担4069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 胡 荣
人民陪审员 李继红
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高若梅