福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初3436号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长乐市支行，住所地长乐市。
主要负责人：方思泽，行长。
委托诉讼代理人：欧慧琳，福建海山律师事务所律师。
被告：沈利平，女，1986年12月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长乐市支行（以下简称邮储长乐支行）与被告沈利平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。2016年9月19日，本院变更适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告邮储长乐支行委托诉讼代理人欧慧琳到庭参加诉讼，被告沈利平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储长乐支行向本院提出诉讼请求：1.沈利平偿还信用卡借款本金1357.77元、信用卡费用220.22元、利息172.57元（利息暂计至2016年7月20日，此后实际发生利息、逾期罚息及复利按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》之约定计至实际还款之日）；2.沈利平向邮储长乐支行偿付实现债权所支付的律师代理费800元；3.沈利平承担本案案件受理费、保全费、公告费等费用。诉讼过程中，邮储长乐支行变更第一项诉讼请求为：沈利平偿还信用卡借款本金1357.77元、信用卡费用220.22元及利息（自2016年7月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2009年12月16日，沈利平向邮储长乐支行提交《中国邮政储蓄信用卡申请表》，沈利平表明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的各项规则，并随后从邮储长乐支行处申领了一张中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××92）。后沈利平陆续向邮储长乐支行借款，但未能按照合同约定的时间及方式履行还款义务。截至2016年7月20日，沈利平共欠邮储长乐支行借款本金1357.77元、信用卡费用220.22元、利息172.57元。经邮储长乐支行多次催告，沈利平至今仍拒绝支付。
沈利平未作答辩。
邮储长乐支行围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。拟证明沈利平向邮储长乐支行申请办理信用卡。
2.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。拟证明原被告签订领用合约，沈利平表示知悉并遵守该约定。
3.交易明细。拟证明沈利平借款过程及欠款事实。
4.催收明细。拟证明邮储长乐支行多次催收，沈利平均不履行还款义务。
5.对账单。拟证明沈利平欠邮储长乐支行本金及利息。
6.委托代理合同、律师费发票、转账凭证。拟证明邮储长乐支行为实现债权支付律师代理费800元。
本院认为，因沈利平未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2009年7月9日，沈利平（乙方）向邮储长乐支行（甲方）申请办理信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》[内含《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》]。该申请表载明：申请卡种为普卡（年费免费）；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付投资消费及圈存交易的利息，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费（交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费）；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所等机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。
2009年12月31日，邮储长乐支行经审查后，核准沈利平的办卡申请。沈利平申领上述信用卡后开始透支消费，但未按约足额偿还透支款，截至2016年7月20日，沈利平累计拖欠邮储长乐支行该信用卡透支款本金1357.77元、取现手续费2元未还。邮储长乐支行因催讨未果，于2016年8月1日向本院提起诉讼，并为此委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费800元。
本院认为，沈利平向邮储长乐支行申请办理信用卡的事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及庭审陈述佐证，本院予以确认。沈利平与邮储长乐支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。信用卡具备透支功能，是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。持卡人向发卡银行申领使用信用卡，应当遵守领用合约等相关规定，在信用额度内先行消费后，负有按照约定的还款方式和还款期限，履行偿还信用卡账户内的透支款项的义务。本案中，沈利平向邮储长乐支行领用信用卡透支消费后，未按规定偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。现邮储长乐支行主张要求沈利平偿还所欠信用卡透支款，并赔偿自2016年7月29日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的透支利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审时，邮储长乐支行确认其诉求的信用卡费用220.22元是指取现手续费、滞纳金、分期费，其中取现手续费2元，滞纳金、分期费各自的金额无法明确，邮储长乐支行提供的证据亦不能证实沈利平拖欠的滞纳金、分期费金额，而且《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》亦未约定分期费的计算方式，邮储长乐支行应承担举证不能的法律后果，对其主张的信用卡费用，本院对取现手续费2元予以支持，超出部分不予支持。信用卡申请表约定邮储长乐支行为实现债权支出的费用（含律师代理费）由沈利平承担，现邮储长乐支行为实现本案债权支出了律师代理费800元，该费用计算标准适宜，沈利平应赔偿邮储长乐支行该项律师代理费损失。沈利平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、沈利平于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长乐市支行信用卡透支款本金1357.77元、取现手续费2元，并支付利息（自2016年7月29日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、沈利平于本判决生效之日起十日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司长乐市支行律师代理费损失800元；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长乐市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由沈利平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李明亮
人民陪审员 周生雨
人民陪审员 陈颂锋
二〇一七年三月十日
书 记 员 杜 军
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。