上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1204号
原告金未艺。
委托代理人章琰，上海市东方正义律师事务所律师。
被告金德麟。
被告朱凤英。
上列被告共同委托代理人胡真理，上海市科伟律师事务所律师。
第三人金朱珺。
委托代理人胡真理，上海市科伟律师事务所律师。
原告金未艺与被告金德麟、朱凤英、金朱珺所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法通知金朱珺作为第三人参加诉讼，并由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告金未艺的委托代理人章琰，被告金德麟、朱凤英及其与第三人金朱珺的共同委托代理人胡真理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金未艺诉称，与金朱珺系夫妻，金德麟、朱凤英系金朱珺的父母。2013年2月，经家庭内部协商，决定出售金未艺与金朱珺所有的上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“康佳路602室房屋”）、金德麟与朱凤英所有的上海市浦东新区康佳路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“康佳路601室房屋”），所得价款合并重新购买四人共有房屋。2013年5月，上述两套房屋分别以108万元、105万元出售，共得213万元。2013年6月，四人决定购买上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），具体手续由金德麟、朱凤英办理，而金未艺一直认为房产证上有自己的名字。2013年7月，金未艺与金朱珺的婚姻出现危机，之后金未艺查询得知系争房屋登记在金德麟、朱凤英名下。金未艺认为，金未艺、金朱珺用原共有房屋售房款支付了系争房屋的大部分购房款，理应享有相应的所有权，故起诉要求确认系争房屋67.5%的产权归金未艺、金朱珺共有。
被告金德麟、朱凤英共同辩称，金未艺称出售两套房屋后购买四人共有房屋，不是事实。购买系争房屋之前，金未艺本来就有一套200多平方米的房屋，而金德麟、朱凤英是没有房屋的，这种情况下，不可能四个人共同购买一套房屋。买房前没有商量过四人共有，金未艺从未办理委托，也没有到交易中心签字，2013年5月份产证办理下来以后金未艺也是知情的，也未提出异议。一直到金未艺与金朱珺在2013年10月份离婚，金未艺想非法占有系争房屋。综上，不同意金未艺的诉请。
第三人金朱珺述称，与金德麟、朱凤英的意见一致，不同意金未艺的诉请。
经审理查明，金未艺与金朱珺原系夫妻，于2005年1月8日登记结婚，并育有女儿金凡清、儿子金啸清；金德麟、朱凤英系金朱珺的父母。
2009年，金德麟租赁的上海市会馆后街XXX弄XXX号公房被动迁，该公房在册户籍有金德麟、朱凤英、金朱珺、金未艺、金凡清。因动迁单位认定金未艺已动迁安置过，不作为安置人口，而金德麟户坚持要求按6人安置，故双方无法达成补偿安置协议。2009年7月18日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局出具黄房管拆（2009）550号房屋拆迁裁决书，裁决金德麟户应得安置补偿款729，475元等。之后，金德麟向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述裁决书。2009年10月14日，金德麟与动迁单位达成和解协议，约定安置款为1，088，000元，金德麟选购两套定向配套商品房等。2009年10月22日，金德麟申请撤回起诉，法院裁定准许。之后，金德麟户分得康佳路601、602室房屋，其中康佳路601室房屋产权登记至金德麟、朱凤英、金凡清名下，康佳路602室房屋产权登记至金未艺、金朱珺名下。2013年3月，金德麟、朱凤英、金未艺、金朱珺将康佳路601、602室房屋分别出售，康佳路601室房屋售得105万元，康佳路602室房屋售得108万元，均由金德麟、朱凤英取得，并用于购买系争房屋。
2013年5月5日，周涯明与金德麟、朱凤英签订《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》，约定金德麟、朱凤英以215万元的价格向周涯明购买系争房屋。当日，金德麟、朱凤英向周涯明支付定金10万元。2013年5月14日，金德麟、朱凤英向周涯明支付房款200万元。2013年5月21日，金德麟、朱凤英向周涯明支付尾款5万元。2013年5月28日，金德麟、朱凤英经核准登记为系争房屋的权利人。
2014年8月5日，金未艺与金朱珺经上海市黄浦区人民法院调解离婚。鉴此，金未艺在本案审理中表示，康佳路602室房屋出售得108万元，金德麟、朱凤英以160万元购买系争房屋，108万元除以160万元的比例为67.5%，即金未艺、金朱珺占系争房屋的份额；现金未艺与金朱珺已离婚，故不再要求确认房屋共有，而是要求分割房屋，金未艺、金朱珺各占系争房屋67.5%的一半，现在系争房屋价值240万元，金未艺应得折价款81万元，故变更诉讼请求为要求金德麟、朱凤英支付房屋折价款81万元。金德麟、朱凤英不同意金未艺变更后的诉讼请求。审理中，金德麟、朱凤英、金未艺、金朱珺确认系争房屋现价为215万元。
以上事实，有金未艺提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证、上海市房地产登记簿、黄房管拆（2009）550号房屋拆迁裁决书、行政起诉状、意向书、撤诉笔录、行政裁定书，金德麟、朱凤英提供的房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、定金收据、房款收据、尾款保管书、上海浦东发展银行本票申请书、中国农业银行个人结算业务申请书、（2014）黄浦民一（民）初字第4047号民事调解书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，金德麟、朱凤英向本院提供2009年11月10日中国民生银行个人存款利息凭证、个人汇款业务凭证、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、上海市宝山区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称新村路房屋）状况及产权人信息，证明除分得康佳路601、602室房屋以外，金德麟、朱凤英还获得动迁补偿款477，400元以及大病补贴4万元，金德麟、朱凤英将其中的33万元转账支付给金未艺、金朱珺33万元，用于归还新村路1288弄（中环花园）35号1002室房屋的贷款，另外还支付给金未艺、金朱珺5万元，用于支付购买新村路房屋的首付款；金未艺、金朱珺表示不要康佳路602室房屋产权，要求金德麟、朱凤英支付了上述38万元；金未艺、金朱珺均登记为新村路房屋的产权人。金朱珺对此无异议。金未艺对转账凭证真实性无异议，并表示是金德麟给了金朱珺33万元，金未艺不清楚33万元的相关事实。
金德麟、朱凤英还向本院提供黄浦区董家渡13A、15A地块居民拆迁补偿安置结果测算告知，其中载明被拆迁人金德麟，自行购房补贴80，475元，货币补偿安置款649，001元，签约奖励费8万元，无搭建奖励费25，000元，速迁奖励费11万元，各项补偿安置款944，476元。金德麟、朱凤英认为，最后与拆迁单位达成调解，补偿款增加到1，088，000元，差额包括大病补贴4万元以及设备拆装费、过渡费、搬家费、特殊困难补助费。金朱珺对此无异议。金未艺对此不予认可。
审理中，金德麟、朱凤英表示，为实际解决双方纠纷，愿意补偿金未艺10万元。
本案争议焦点在于金德麟、朱凤英使用出售康佳路602室房屋的所得款用于购买系争房屋是否经过金未艺的同意。金未艺认为当时四人决定共同购买系争房屋，金德麟、朱凤英擅自将产证办在自己名下。金德麟、朱凤英、金朱珺均认为金未艺对金德麟、朱凤英购买系争房屋是知情的，没有商量过由四人共有。
本院认为，从动迁补偿的角度来看，上海市会馆后街XXX弄XXX号公房拆迁时，金未艺的户口虽然在册，但根据房屋拆迁裁决书的认定，金未艺已动迁安置过，不作为安置人口，该裁决书为生效文书，金德麟在行政诉讼中已撤回起诉，金德麟与动迁单位签订的意向书中也没有认定金未艺系安置人口的表述。因此，金未艺难以认定为上海市会馆后街XXX弄XXX号公房拆迁安置对象，但根据黄浦区董家渡13A、15A地块居民拆迁补偿安置结果测算告知以及意向书等证据，金德麟户通过与动迁单位达成的和解协议，获得动迁款1，088，000元，比原先测算的金额944，476元增加了143，524元。金德麟、朱凤英认为该款为大病补贴以及设备拆装费等费用，但并无证据佐证，本院结合金德麟在行政诉讼时要求将金未艺确定为安置人口以及最终与动迁单位达成和解等事实，可以认定动迁单位增加补偿款143，524元中考虑了金未艺的因素。根据上述认定的事实，金未艺并非此次动迁安置对象，对金德麟户获得补偿款的贡献较小。从发生的事实来看，金德麟、朱凤英提供的银行凭证及明细，可以证明2009年11月10日转账金朱珺33万元用于归还房屋贷款的事实，结合金未艺通过转账将出售康佳路602室房屋所得的款项全部支付给金德麟，以及金未艺、金朱珺在新村路房屋登记为产权人等事实，金德麟、朱凤英关于金未艺、金朱珺放弃房屋产权的陈述较为可信。从举证的角度来看，金未艺表示四人决定共同购买系争房屋并委托金德麟、朱凤英办理手续，但没有提供任何证据佐证，金未艺的陈述也难以得到采信。综上，本院采信金德麟、朱凤英、金朱珺的陈述，认定金未艺、金朱珺在金德麟、朱凤英帮助归还房屋贷款的情况下，已放弃康佳路602室房屋的份额，金未艺、金朱珺将出售康佳路602室房屋所得的款项支付给金德麟、朱凤英的行为，应认定为赠与。金未艺对系争房屋不享有产权份额，现要求金德麟、朱凤英支付房屋折价款的请求，本院不予支持。金德麟、朱凤英自愿补偿金未艺10万元，属其真实意愿，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告金德麟、朱凤英于本判决生效之日起十日内，向原告金未艺支付补偿款10万元；
二、原告金未艺要求被告金德麟、朱凤英支付房屋折价款81万元的诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取10，050元，由原告金未艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年十一月十七日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。