福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6214号
上诉人（原审原告）：黄智明，男，1984年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨昌伟，男，1968年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：南安市荣建房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城成功街科技商贸小区C幢107-112号。
法定代表人：黄文家，该公司总经理。
上诉人黄智明因与被上诉人杨昌伟、南安市荣建房地产开发有限公司（以下简称荣建公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄智明上诉请求：撤销原判，改判支持黄智明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定案涉合同为商品房预约合同，而非商品房买卖合同是错误的。荣建公司取得预售许可后，出售房屋，确认具体的楼盘、房号、房屋总价款以及首付款数额等，应认定黄智明与荣建公司订立的是商品房买卖合同；二、黄智明拥有案涉房产的物权权益，法院不得查封、扣押、冻结。黄智明已经依约支付了应付房款，而因荣建公司出现烂尾楼，造成房产无法实际交付，黄智明对此没有过错。
杨昌伟、荣建公司未作答辩。
黄智明向一审法院起诉请求判决：一、确认黄智明与荣建公司签订的溪美新美家园1201号商品房买卖合同有效；二、确认溪美新美家园1201号商品房归黄智明所有；三、不得执行溪美新美家园1201号商品房。经一审法院释明涉案合同为商品房预约合同而非商品房买卖合同后，黄智明撤回第一、二项诉讼请求，保留第三项诉讼请求为：不得执行溪美新美家园1201号商品房。
一审法院认定事实：2015年7月16日，荣建公司取得其开发的溪美新美家园项目（下称新美家园）的预售许可证。同年8月11日，荣建公司向黄智明开具一份《收款收据》，确认收取黄智明支付新美家园1201号房（总价款665000元）的首付款205000元。2015年9月14日，南安市人民法院在审理杨昌伟诉黄串连、荣建公司民间借贷纠纷一案时，根据杨昌伟的申请，作出（2015）南民初字第6687号民事裁定，查封荣建公司开发的新美家园楼盘（楼盘编号：2503），具体为：1单元401室、402室、501室、502室、503室、603室、803室、901室、902室、903室、1003室、1102室、1103室、1201室、1202室、1203室、1301室、1302室、1402室、1403室、1501室、1502室，共计22套。2016年3月7日，南安市人民法院作出（2015）南民初字第6687号民事判决书，判决：一、黄串连应于本判决生效后10日内偿还杨昌伟借款600万元及利息（利息自2014年12月17日起至实际还款之日止，按月利率2％计算）；二、荣建公司对上述借款的本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，黄串连、荣建公司未履行判决书所确定的义务，杨昌伟申请强制执行。南安市人民法院受理执行后，于2016年4月18日作出（2016）闽0583执1489号执行裁定，冻结、划拨黄串连、荣建公司的银行存款600万元及相应的利息；或扣押、提取其等额的收入或查封、扣押其等值的财产等。黄智明对该执行标的提出书面异议，南安市人民法院于2016年6月24日作出（2016）闽0583执异22号执行裁定书，驳回黄智明的执行异议。黄智明不服该裁定，遂提起本案诉讼。一审法院认为，荣建公司开具给黄智明的《收款收据》仅载明当事人名称、商品房基本情况、商品房总价款以及首付款，并没有载明其他内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，并参照《商品房销售管理办法》第十六条关于商品房买卖合同应当明确主要内容的规定，应认定该《收款收据》未载明商品房买卖合同的主要内容，仅能证明黄智明与荣建公司成立商品房预约合同关系，并不能证明双方签订书面的商品房买卖合同，且该商品房总价款为665000元，而黄智明仅支付首付款205000元，其所支付的价款并没有超过该商品房总价款的50％，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，黄智明请求人民法院不得执行涉案房产，缺乏法律依据，不予支持。荣建公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回黄智明的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：黄智明主张除本案诉争房屋，其目前在南安市无其他住房，人民法院因此不得查封诉争房屋，对此提供了南安市房屋交易管理中心于2017年2月16日出具、载明黄智明截止至2017年2月16日20分28秒在该中心无个人住房信息记录的《房屋登记信息证明》。经审查，该材料来源合法、形式真实，可以证明黄智明截止至2017年2月16日20分28秒在南安市房屋交易管理中心无个人住房信息记录的事实，但仅此事实并不足以构成阻却人民法院执行诉争房屋的条件，故对黄智明据此提出的主张，本院不予采纳。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查，诉争房屋所在楼盘建设至今未完工，部分房屋尚未建成。
本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；……”本案中，荣建公司作为被执行人，其开发的址在南安市溪美街道办事处的“新美家园”楼盘（楼盘编号：2503）虽有部分房屋尚未建成，但已整体办理了商品房预售许可证，南安市人民法院预查封该楼盘如下房屋：1单元401室、402室、501室、502室、503室、603室、803室、901室、902室、903室、1003室、1102室、1103室、1201室、1202室、1203室、1301室、1302室、1402室、1403室、1501室、1502室，符合上述规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”鉴于黄智明未能提供充分的证据证明其与荣建公司已就案涉商品房签订书面买卖合同，且其支付的价款亦未超过该商品房总价款的50%，故其请求人民法院不得执行涉案房产，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，黄智明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由黄智明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 杜华珍
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。