四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初2400号
原告(反诉被告)：射洪县诚信物业服务有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道北段。
法定代表人:杨浩,公司经理。
委托代理人:蔡天星，系原告射洪县诚信物业服务有限责任公司职员。
委托代理人:陈春生，四川泽曦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：罗跃辉，男，生于1973年2月19日，汉族，住四川省射洪县太和镇。
原告射洪县诚信物业服务有限责任公司(以下简称诚信物业公司)与被告罗跃辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信物业公司的法定代表人杨浩及其委托代理人蔡天星和陈春生、被告罗跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗跃辉支付下欠物业费1831.57元，并按月利率2%支付违约金至付清日止(其中2014年7月1日至2015年6月30日止下欠物业费845.34元的违约金从2014年8月1日开始计算、2015年7月1日至2016年6月30日止下欠物业费845.34元的违约金从2015年8月1日开始计算、2016年7月1日至2016年8月31日止下欠物业费140.89元的违约金从2016年8月1日开始计算)；2.本案诉讼费由罗跃辉承担。事实和理由：诚信物业公司为射洪县太和镇诚信花园虹桥社区物业服务企业,罗跃辉为该小区住宅房业主（建筑面积146.76平方米）。2012年7月1日至2016年8月31日止罗跃辉共下欠物业费1831.57元（其中2014年7月1日至2015年6月30日下欠物业费845.34元、2015年7月1日至2016年6月30日下欠物业费845.34元、2016年7月1日至2016年8月31日下欠物业费140.89元）。罗跃辉应在每年7月一次性付清下一年的物业费,否则从8月1日起就需支付违约金；关于违约金支付标准《诚信花园物业管理服务协议》有明确约定。罗跃辉下欠物业费1831.57元,经诚信物业公司口头及书面催收未果特提起诉讼。
被告罗跃辉辩称，1.对下欠诚信物业公司2014年7月1日至2016年8月31日止物业费共1831.57元的事实无异议，诚信物业公司曾口头及书面催收属实，该款应该支付；2.物业费交纳时间为每年7月,罗跃辉需在当年7月一次性付清下一年的物业费,否则从8月1日起就要按《诚信花园物业管理服务协议》的约定支付违约金亦属实；3.罗跃辉下欠物业费是因为停放于小区内通道边的小汽车两次被擦挂未解决造成的，之前罗跃辉从未拖欠过物业费,故违约金不应支付，还有诚信物业公司应赔偿罗跃辉的车辆擦挂损失。
反诉原告罗跃辉向本院提出诉讼请求：1.判令诚信物业公司赔偿罗跃辉的小汽车的两次擦挂修复费1855元以及车辆贬值损失2833元，共计4688元。事实和理由：罗跃辉有小汽车一辆，并向诚信物业公司交纳了2013年8月15日至2014年8月15日的停车费600元，随后罗跃辉将小汽车停放于小区公共通道边。小汽车于2013年8月底被擦挂、于2013年11月再次被擦挂，两次擦挂造成车辆修复费损失1855元以及车辆贬值损失2833元，共计4688元，车辆保管人诚信物业公司应予赔偿。
反诉被告诚信物业公司辩称，罗跃辉交纳了2013年8月至2014年8月的小汽车停车费属实，该费用为车辆停放的场地占用费而非车辆保管费,双方之间不存在车辆保管合同；罗跃辉举证提交的照片不能证明其车辆受损的实际情况以及是否在小区被擦挂的事实。希驳回罗跃辉的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
射洪县太和镇诚信花园虹桥社区为四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司开发建设的商住小区，诚信物业公司（原射洪县诚信物业管理有限责任公司）为小区物业服务企业,小区未成立业主大会以及选举业主委员会。罗跃辉为该小区住宅房业主（建筑面积146.76平方米）。2007年8月1日诚信物业公司（甲方）与业主罗跃辉（乙方）签定《诚信花园物业管理服务协议》，主要约定：“甲方为诚信花园虹桥社区物业服务企业，甲方对共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；甲方不承担业主、非业主、使用人的人身、财产的保险和保管责任，乙方与甲方另有合同约的除外；其他有偿服务（车位使用及其他管理服务费用）汽车每月按60月收取；乙方交费时间按甲方通知执行，逾期交纳从逾期日起每天按3%交纳违约金，超出一月每日加收5%滞纳金…”。同日罗跃辉在《诚信花园小区管理制度》上签名确认，其主要内容有：“自觉遵守小区交通和车辆管理规定，将车辆停入车库（停车场）或指定的地点，必须锁好门窗，车内贵重物品须随身带走；严禁在消防通道内停放车辆及堆放物品，并保持畅通无阻，任何单位和个人不得占用封堵…”。2013年1月，小区物业费调整为每平方米0.48元，专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且总人数2/3以上的业主交纳了物业费。罗跃辉向诚信物业公司于2013年7月19日交纳2013年7月1日至2014年6月30日止一年期的物业费845元（146.76平方米×0.48元×12月），于2013年8月15日交纳2013年8月15日至2014年8月30日止的小汽车停车费600元（50元×12月）。从2014年7月1日起罗跃辉未再交纳物业费，至2016年8月31日止罗跃辉共下欠物业费1831.57元（其中2014年7月1日至2015年6月30日下欠物业费845.34元、2015年7月1日至2016年6月30日下欠物业费845.34元、2016年7月1日至2016年8月31日下欠物业费140.89元）,经诚信物业公司口头及书面催收未果，诚信物业公司于2016年10月17日诉来本院。诉讼中罗跃辉对下欠诚信物业公司物业费1831.57元的事实无异议，并认可其需在每年7月一次性付清下一年的物业费，否则从次月1日起就需给付违约金。关于拖欠物业费的原因罗跃辉辩称在2013年8月15日交纳小汽车停车费后，其将小汽车停放于小区公共通道路边，在2013年8月、2013年11月两次被擦挂，造成了车辆修复费及贬值损失，因车辆的保管人诚信物业公司未予赔偿，才拖欠物业费1831.57元,故违约金不应支付。诉讼中罗跃辉就车辆擦挂修复费及贬值损失对诚信物业公司提起反诉。
本院认为，诚信物业公司为诚信花园虹桥社区物业服务企业，诚信物业公司提供物业服务后，业主应当支付物业费。诉讼中罗跃辉对下欠诚信物业公司2012年7月1日起至2016年8月31日止物业费共计1831.57元的事实无异议，本院予以确认，罗跃辉应予支付。关于违约金起算时间，双方均认可罗跃辉需在每年7月一次性付清下一年的物业费，逾期则需从次月1日起支付违约金，本院予以确认。关于违约金支付标准，双方在《诚信花园物业管理服务协议》中约定的违约金过高，本院调整为按中国人民银行同期同类基准贷款利率上付30%计算。
关于反诉。罗跃辉反诉要求诚信物业公司赔偿小汽车在2013年8月、2013年11月的两次擦挂修复费损失1855元以及车辆贬值损失2833元,共计4688元。本院认为，首先，罗跃辉在交纳停车费后将车辆自行停放于小区公共通道边上，其车辆并不转移给诚信物业公司占有控制，使用车辆时也不需要事先通知诚信物业公司，故双方不构成保管合同法律关系，鉴于双方不构成保管合同的法律关系本院对罗跃辉要求诚信物业公司按保管合同承担责任的主张不予支持；其次，关于车辆的擦挂时间、地点及损失的大小，罗跃辉仅有其口头陈述及两张模糊不清的照片尚不足以证明其事实主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院对罗跃辉的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条规定，判决如下：
一、被告罗跃辉向原告射洪县诚信物业服务有限责任公司支付2012年7月1日至2016年8月31日止的物业费共计1831.57元，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率上付30%支付违约金至给付日止（其中2014年7月1日至2015年6月30日止下欠物业费845.34元的违约金从2014年8月1日开始计算、2015年7月1日至2016年6月30日止下欠物业费845.34元的违约金从2015年8月1日开始计算、2016年7月1日至2016年8月31日止下欠物业费140.89元的违约金从2016年8月1日开始计算）；
二、驳回原告射洪县诚信物业服务有限责任公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告罗跃辉的反诉请求。
上列给付限判决生效三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费25元、反诉案件受理费25元，共50元，由罗跃辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李陈
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈敏