文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1451号上诉人（原审被告）李春国，男，1966年7月18日出生，蒙古族，农民，现住翁牛特旗白音他拉苏木花都什村二队。委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）图门贺什格，男，1965年5月l7日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查一组。被上诉人（原审原告）宝音德力根，男，1966年3月29日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查。被上诉人（原审原告）乌仁夫，女，1967年10月14日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查。被上诉人（原审原告）巴力格日玛，女，1946年4月16日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查。诉讼代表人图门贺什格，男，1965年5月17日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗白音他拉苏木宝音代嘎查一组。四被上诉人委托代理人焦瑞刚，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人李春国因农村土地承包合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第2122号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李春国及其委托代理人李福元、被上诉人图门贺什格及四被上诉人委托代理人焦瑞刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年1月1日，图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛将自己所有的位于翁牛特旗白音他拉苏木乌兰套亚嘎查南边的两块地承包给李春国，第一块地面积为300亩，第二块地面积为62亩，两块地四至清楚，承包期限为二十年，即2007年1月1日至2026年12月30日，每年每亩承包费9.00元，二十年承包费共计65160.00元，合同签订之日已一次性付清，双方签订的合同，经翁牛特旗公证处进行了公正，并履行至今。另查明，该地区土地承包费价格为200.00元至400.00元区间。原审法院认为，虽然图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛与李春国签订的土地承包合同不违背法律的规定，但是随着社会经济的发展，环境变化，物价上涨，土地增值，尤其土地承包费大幅度提升等客观事实原因，导致该合同在履行过程中出现了情势变更的情形。所谓情势变更，是指合同有效成立以后，致其履行完毕前，这段时间内，因不可归责当事人的事由发生了当事人预料不到的变更，致使合同不能履行，如果履行会显示公平，适用情势变更原则是为了平衡当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显示公平，赋予一方当事人变更情势解除合同或者变更合同的权利，且据诚实信用原则，当事人可以变更或者解除合同。本案图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛与李春国签订的土地承包合同每年每亩承包费9.00元，并且李春国享有国家土地政策性补贴，由于客观上市场行情发生较大变化，即合同标的(承包费)发生了变化，涉案土地同一地区的土地承包费已提升达到每亩400.00元，比较原合同约定承包费9.00元，价格差距较大，如果再继续履行该合同会显示公平，图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛要求李春国增加承包费的诉讼请求，符合情势变更的原则。虽然该地区土地承包费已提升至每亩400.00元，但李春国在履行合同过程中，也投入了大量人力、物资、资金、技术，根据公平原则和图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛的诉讼请求，为了平衡合同当事人的利益，故酌情增加承包费为宜。故图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛要求增加承包费的诉讼请求，本院予以支持。李春国要求驳回图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛诉讼请求的辩称理由，未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决李春国在原承包合同中约定的每年每亩承包费9.00元的基础上增加承包费90.00元(履行期限为自2015年开始至合同约定履行期限届满为止)，上述款项自2015年开始于每年12月30日之前付清当年度承包费。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人李春国不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：首先，原审法院认为上诉人与被上诉人签订的农村土地承包合同在履行过程中出现了情势变更，显失公平的情形，是明显错误的，上诉人与被上诉人签订农村土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，在签订承包合同时被上诉人的承包地根据当时状况承包费就在每亩10元左右，在当时这种状况下的土地承包费都是这个价格，在当时状况好的土地承包价格就在200元，同时双方也做了公正，上诉人一次性向被上诉人交纳了承包期间的全部承包费。上诉人取的土地使用权后对土地进行庞大的资金投入，用了近10年时间使土地状况发生了质的变化，所承包的土地全部达到优质状况，其庞大的投入刚要慢慢得到回报，在此时刻让上诉人没想到的是被上诉人却将其诉至法院要求对承包费提高，上诉人想不通为什么被上诉人不在上诉人治理期间提出呢，而在上诉人治理即将完毕时起诉呢，很显然别有用心，是对上诉人进行讹诈，因为承包地经过治理正如白音他拉苏木宝音代嘎查证明一样，现在该类土地的承包价格每亩为400元，被上诉人心里不平衡了，妄想以合法形式掩盖非法目的，对上诉人进行讹诈。其次，原审法院却故意歪曲事实偏袒被上诉人，错误的认定该地区土地承包价为200至400元之间，以显失公平，符合情势变更，这一认定事实依据何在?在整个一审庭审中当事人双方都未举证证明，只是白音他拉苏木宝音代嘎查证明现在该类土地的承包价格每亩为400元，正如嘎查证明所述该类土地价格是这样，如果不经过上诉人庞大投入治理，怎能这样?原审法院至这一事实不顾，明显枉法裁判偏袒被上诉人。最后，原审法院适用法律错误，为自己的枉法裁判曲解法律。原审法院这一判决使稳定的农村土地承包关系发生了变化，增加了社会不稳的因素，如果该判决得不到纠正，那么当地会有更多向被上诉人这样的人都要诉讼。原审判决也明星违背了最高人民法院《关于正确适用(合同法)若干问题解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》，该通知明确指出要严格适用《合同法》解释二第26条，通知指出要严格慎重适用该条，根据个案特殊情况如必须在个案中适用，应当由高级人民法院审核，必要时提请最高院审核。而原审法院置若罔闻越权适用该条，很明显是滥用职权，枉法裁判。综上，请贵院依法查明本案事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩服判。本院经审理查明，2007年1月1日，图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛将自己所有的位于翁牛特旗白音他拉苏木乌兰套亚嘎查南边的两块地承包给李春国，第一块地面积为300亩，第二块地面积为62亩，两块地四至清楚，承包期限为二十年，即2007年1月1日至2026年12月30日，每年每亩承包费9.00元，二十年承包费共计65160.00元，合同签订之日已一次性付清，双方签订的合同，经翁牛特旗公证处进行了公证，并履行至今。本院认为，2007年1月1日，图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛四被上诉人将自己所有的位于翁牛特旗白音他拉苏木乌兰套亚嘎查南边的两块地承包给上诉人李春国，约定了面积及四至，承包期限为二十年，即2007年1月1日至2026年12月30日，每年每亩承包费9.00元，二十年承包费共计65160.00元，合同签订之日一次性交清了承包费。双方签订的合同合法有效且是双方的真实意思表示，应当受到法律的保护。原审法院直接适用情势变更原则将承包费增加到90元不当，情势变更原则的适用有其严格的适用程序，而且《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案中，被上诉人承认上诉人对于该地块进行了治理，且在原一审中其认为情势变更的情节是现在的市场价格土地增值了，可见本案即使现有涉案地块的价值高于承包价，其原因主要是两个因素，一是上诉人的治理投入，一是市场导致增值，该两个因素均构不成情势变更原则运用的基础。原审法院适用情势变更原则处理本案属适用法律错误，综上，上诉人李春国的上诉请求成立。原审判决认定适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2122号民事判决；二、驳回被上诉人图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛的诉讼请求；二审案件受理费50元，由上诉人李春国承担；邮寄费100元，由上诉人李春国、被上诉人图门贺什格、宝音德力根、乌仁夫、巴力格日玛各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  牛占龙审 判 员  郭 宇代理审判员  吴保佳二〇一五年十月二十日书 记 员  苏日娜