辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4450号
上诉人（原审原告）：张海芳，女，1971年1月22日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：朱春国，系上诉人丈夫，1972年12月11日生，汉族，大连重工有限公司工人。
被上诉人（原审被告）：大连北市集团有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭村。
法定代表人：李祥林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢美，女，1987年4月24日生，汉族，该单位职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人张海芳因与被上诉人大连北市集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海芳上诉请求：依法判令被上诉人支付上诉人加班费206,250元。事实和理由：1997年10月上诉人到被上诉人处工作，双方建立劳动关系。在工作期间，上诉人每天都延长加班，被上诉人从没支付加班费给上诉人。一审法院没有调查事实真相，判决结果有失公正，3名证人的证言和幼儿生活制度的时间不相符，且和被上诉人有利害关系，打卡记录表有篡改，被上诉人陈述的工作时间无法完成一餐。
大连北市集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张海芳向一审法院起诉请求：1、被告支付加班费108,900元；2、被告支付原告垫付的社会保险费10,000元。
一审法院认定事实：原、被告于2007年10月8日签订了固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2007年10月8日至2010年10月7日止，被告安排原告在被告公司炊事员岗位工作，月工资标准为850元，合同期满后，原、被告两次续签劳动合同至2013年10月8日。2013年10月9日，原、被告续签劳动合同为无固定期限劳动合同，双方自2013年10月9日起形成无固定期限劳动关系。2017年12月6日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付1997年10月至2017年7月间平日延时加班工资106，250及1997年10月至2017年7月间采暖补贴24,500元。大连市仲裁委于2018年1月12日作出大劳人仲裁字［2017］第1938号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2016年10月至2017年7月间的采暖费补贴910元，驳回了原告的其他仲裁申请。原告对大连市仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。
另查，被告在庭审过程中提供被告在2015年3月2日至2017年8月1日间的打卡记录、打卡记录取得过程的视频录像及工资明细表，其中打卡记录记载原告上班时的打卡时间基本为6：15分至6：30分之间，下班打卡时间基本为16：25分至16：35分之间。被告表示原告在大连北市中心幼儿园食堂从事炊事员工作，工作时间为6点30分至16点30分，中午休息2小时，每日的工作时间均不超过法定工作时间，且有部分天数工作时间不足8小时，被告无需向原告支付延时加班工资。原告对被告提供的打卡记录及视频录像不予认可，原告陈述被告提供的打卡记录存在篡改，而视频录像中的打卡机不能认定为被告使用的打卡机，被告导出打卡数据的过程非连续即非导出时同时出现记录。同时，原告提供2016年7月至2017年6月间的考勤记录（2016年10月及11月中有打卡时间的记载，其余月份无打卡时间记载）和被告在仲裁审理阶段提供的打卡记录，其中打卡记录中记载的打卡时间与2016年10月及11月考勤记录中记载的打卡时间一致。原告表示2016年10月的考勤记录中的有两处涂改，即10月12日早上5点多打卡被改为6点07分，10月19日早上5点多打卡被改为6点11分，说明被告提供的打卡记录不真实，原告系早上6点上班，下午4点半下班，中午无休息，原告每日加班2小时，被告应支付加班工资。被告对原告提供的考勤记录及打卡记录真实性无异议。
又查，被告在庭审过程中提供证人于某1、徐某、毕某的证言、幼儿园生活制度照片2张及食谱，三证人在出庭作证时均陈述早上6点半上班，下午4点半下班，中午12点至下午2点为休息时间，幼儿园小朋友共早中晚三餐和间点，教师取餐的时间分别为早上8点、上午10点40分、下午2点40分，小朋友中午用餐使用的餐具（餐盘或碗）可以随晚餐后一同清洗，其中证人于某2和毕某的同时陈述餐具放入消毒机器中进行消毒。被告表示依据幼儿园的生活制度，小朋友午餐时间为11点至11点40分，12点到下午2点为午休时间，间点基本为水果，原告中午亦为休息时间无需工作。原告对被告提供的证人证言等不予认可，原告表示小朋友用餐为一套餐具，午餐及晚餐后均需要清洗和消毒，教师2点40分取餐，中午不可能为休息时间。
再查，大连北市中心幼儿园教学楼共三层17个班级，一层有4个班级，食堂在一层，小朋友午睡亦在班级内。
一审法院认为，关于原告要求被告向其支付1997年10月至2017年7月间平日延时加班工资206,250元的诉讼请求。本案中，原、被告之间争议焦点为原告每日的工作时间，即原告的上班时间和中午12点至下午2点是否为休息时间。关于原告的上班时间，原、被告在庭审过程中提供的存在原告上班打卡时间记载的证据有两份，为原告的打卡记录和原告在2016年10月及2016年11月的考勤记录表，其中打卡记录和考勤记录表均记载原告的打卡时间均在早上6点以后，原告虽不予认可并主张早上上班时间为6点，但未提供相应的证据予以证实，本院认定原告的上班时间为早上6点30分。至于原告主张的被告提供的考勤记录表中存在两处涂改情形即打卡时间从5点多涂改为6点以后，被告在书写时存在笔误或原告确实在6点前打卡两次亦符合常理，但2016年10月和11月份的打卡时间记录近50次，除此2次均为6点以后，足以说明原告的上班时间为早上6点以后而非6点。关于原告在12点至下午2点是否为休息时间，本院认为，上述时间应为休息时间，理由如下：第一、依据生活常态，中午时间一般均为吃饭时间和短暂的休息时间，原告主张在中午时间仍工作，应由其提供相应的证据予以证实，但原告在庭审过程中未予提供；第二、被告在庭审过程中提供了证人证言，证人均系原告工作的北市中心幼儿园的员工，证人陈述在教师在上午10点40分将午餐取走，结合幼儿园小朋友的用餐时间为11点至11点30分，且大小班不同的用餐时间长短不一的情况，即使餐具需要清洗，亦应为分批次进行，至12点前可以完成，消毒为机器消毒，并不占用工作时间。同时，教师在下午2点40分教师将晚饭及间点从食堂取走，原告主张在40分钟内无法完成炒菜、配菜工作，证人陈述原告并不从事炒菜和配菜工作，仅为杂活，食堂的工作人员共7人，协调完成工作，加上间点一般为水果等，上述时间亦可以完成工作；第三、原告工作的北市中心幼儿园的食堂在教学楼内一层，一层有班级，小朋友在12点至下午2点间需要进行午休，如上述期间食堂工作必会影响小朋友休息，幼儿园应不会安排食堂工作人员在此段时间工作。综上所述，无法认定原告在工作时间存在延时加班情形，原告要求被告支付延时加班的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其自行垫付的1997年10月至2007年11月间的社会保险费35,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释［2001］14号）第六条规定的内容，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告在2017年12月6日向大连市仲裁委申请仲裁时并未提出要求被告支付其自行垫付的1997年10月至2007年11月间的社会保险费35,000元的仲裁请求，属于原告在人民法院审理劳动争议案件后增加的诉讼请求，该项请求相对于要求被告支付加班工资的请求具有独立性，非不可分，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院已在庭审过程中告知。故原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释［2001］14号）第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张海芳的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
二审中，上诉人提举大连市学前教育机构办学许可证一份，拟证明幼儿园园长是被上诉人的下属单位的法人代表，与证人于某3是亲属关系，三个证人的证言在仲裁和一审庭审不一致。被上诉人对该证据的真实性不予认可，且认为无法证明证人与园长存在亲属关系。因该证据与本案争议事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院补充查明，二审期间，被上诉人支付上诉人采暖费910元，上诉人收取款项并出具收条，认可采暖费补贴争议解决完毕。
本院认为，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。现上诉人主张自己存在加班，但除本人陈述外未能提出其他相关证据，且被上诉人不认可，一审法院对其存在加班的主张不予认定，进而不支持其加班费的请求，符合法律规定，应予维持。
综上所述，张海芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张海芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎春
审判员 范瑞瑶
审判员 曾国救
二〇一八年七月九日
书记员 王 澜