广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1086号
上诉人（原审被告）：那坡县恒辉工贸有限公司。住所地：广西那坡县滨河一路**号*楼。
法定代表人：任志斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋洪富，男，1981年10月10日出生，汉族，个体户，常住户口所在地住址云南省富宁县，居住地住址广西田林县。
上诉人那坡县恒辉工贸有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人蒋洪富建设工程施工合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2017）桂1026民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人恒辉公司的委托诉讼代理人黄宏蛮、被上诉人蒋洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定蒋洪富的诉讼主体资格错误。本案《混凝土路面及场地施工合同》的当事人是恒辉公司和玉林市水利电力建筑工程处驻广西那坡县者利河永乐工业园区防洪整治工程Ⅲ标段项目经理部（以下简称Ⅲ标段项目经理部），蒋洪富是该项目部负责人，不是本案诉讼的适格当事人，一审法院认可蒋洪富具备诉讼主体资格错误，应当改判驳回起诉或变更诉讼主体。2、原审遗漏当事人。本案应追加Ⅲ标段项目经理部、被挂靠单位玉林市水利电力建筑工程处、广西金鸿房地产开发有限公司为当事人参加诉讼，原审法院未依法追加合同当事人参加诉讼，属遗漏当事人。3、原审认定事实错误。合同当事人是Ⅲ标段项目经理部，蒋洪富是项目经理，仅代理项目部签订合同，不是合同当事人，原审法院将蒋洪富认定为合同当事人，判决由上诉人将欠付的工程款支付给蒋洪富属认定事实错误导致判决错误。4、原审事实不清，适用法律错误。原审认可《混凝土路面及场地施工合同》，并按合同约定的工程造价计算工程款，但没有查明承包方是否具有资质及工程有谁实际施工。对于工程无法验收的原因，原审没有查明，也没有在查明原因的基础上分清责任。原审违背双方约定，适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条作出判决，属适用法律错误。
蒋洪富答辩称：本案诉争工程是那坡县人民政府出资的，恒辉公司找到蒋洪富代建，恒辉公司和蒋洪富口头约定了建设内容、完工时间和工程款。开工建设后，恒辉公司提出向县政府申请拨付工程款需要书面合同，要求上诉人以Ⅲ标段项目经理部的名义签订了《混凝土路面及场地施工合同》，Ⅲ标段项目经理部并未实际参与该工程项目，而是由蒋洪富个人组织人员、机械施工建设。在支付工程款时，恒辉公司也是将工程款汇入蒋洪富个人账户。工程完工后，恒辉公司向那坡县人民政府申请拨付工程款，县政府已于2017年3月17日将工程款全部拨付给恒辉公司。恒辉公司在向蒋洪富支付工程款460000元后，尚欠231507.6元未支付。工程未能验收不是由于蒋洪富的原因，不能成为上诉人拒付工程款的理由。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
蒋洪富向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付尚欠工程款234307.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月间，原、被告口头约定：被告将其所在的那坡县永乐工业园区泥土路面和场地硬化工程以包工包料的方式发包给原告承建，工程造价为道路、场地按225.3元/㎡计算。约定后原告随即进入场地施工，在施工过程中，被告又将厂区的围墙装修和784.2米水沟改建工程发包给原告承建，工程造价为水沟每米150元，围墙装修工程总价为3877.5元。3月份工程完工后，因该工程系那坡县人民政府项目工程，由被告垫付资金施工，为了便于向那坡县人民政府申请拨付工程款，原、被告补签了一份混凝土路面及场地施工合同，签订时间落款为2016年1月15日。8月中旬，原告将工程结算单交到被告单位，经被告单位员工李英明审核后提交单位分管领导。8月25日，被告向那坡县工业园区建设管理委员会、县人民政府申请拨付工程款，10月9日，经那坡县第十七届人民政府第二次常务会议审议，同意分期拨付给被告基础建设基金359万元，至2017年3月17日，那坡县人民政府已经将该工程款全部拨付给被告单位。截止2017年1月24日，被告先后三次通过汇款的方式支付给原告工程款460000元，余款234307.5元，被告以该工程尚未经过业主验收拒绝支付。2017年3月27日，原告遂向该院提起诉讼，要求判令被告付清尚欠的234307.5元工程款。另查明，被告发包给原告承建的工程因工程建设前没有办理任何施工手续，导致作为业主的那坡县工业园区建设管理委员会无法验收。
一审法院认为：被告对原告承建的工程事实和尚欠原告工程款事实均无异议，该院予以确认。一、关于被告尚欠原告工程款数额如何认定的问题。原、被告在工程施工前以口头约定和工程完工补充签订的施工合同明确约定，原告承建的工程造价为道路、场地工程按每平方米225.3元计算，道路和场地的工程量为2707㎡，总工程造价为609887.1元；厂区水沟改建以每米150元计算，水沟总长度为784.2米，被告应支付的工程款为117630元；厂区围墙装修总工程价款为3877.5元，被告应当支付给原告的各项工程款原告已在结算清单细列并提交被告，因此该院确认被告应当支付给原告的工程款为：道路和场地的工程款609887.1元、厂区水沟改建工程款117630元、厂区围墙装修工程款3877.5元，三项工程款合计731394.6元。但原告主张厂区公路和场地要求被告应当支付的工程款为570000元，实际应当支付给原告的工程款总额为691507.6元，扣除被告已经支付的460000元，被告实际尚欠原告工程款231507.6元。二、关于被告以工程尚未验收拒绝向原告支付剩余工程款的辩解意见，那坡县工业园区建设管理委员会已经释明，被告承建的工程因工程建设前没有办理任何手续备案，原、被告也没有提供任何相关材料，无法验收，而且该工程项目的工程款那坡县人民政府已经全部支付给被告，故被告的辩解意见理由不充分，该院不予采纳。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，该院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、由被告那坡县恒辉工贸有限公司自本判决生效之日起10日内一次性支付给原告蒋洪富工程款231507.6元；二、驳回原告蒋洪富的其他诉讼请求。案件受理费4815元，由被告那坡县恒辉工贸有限公司承担。（此款原告已预交2407元，余款2408元由原告先垫付后待被告向原告支付工程款时一并将4815元交付给原告。）
本院二审期间，上诉人、被上诉人无新证据提交。
二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、蒋洪富是否是本案的适格主体？二、一审法院是否遗漏案件当事人？三、蒋洪富请求恒辉公司支付欠款234307.5元是否有事实和法律依据？
关于焦点一、焦点二。蒋洪富与恒辉公司通过口头约定，建设本案诉争工程，恒辉公司在一审庭审时确认了该事实。且恒辉公司在双方发生争议前，一直是将工程款汇入蒋洪富个人账户，在一审时亦确认了欠付蒋洪富工程款的事实，诉争工程的施工建设，与上诉人恒辉公司提出遗漏的案件当事人并无关系，故蒋洪富是本案适格主体，一审法院未遗漏案件当事人。
关于焦点三。一审法庭调查时，蒋洪富提供了《达人公司结算清单》，该结算清单上确认了工程款数量及欠付数额，上诉人恒辉公司对该结算清单未提出异议，只是要求蒋洪富提供相应票据，视为恒辉公司认可结算清单上记载的工程款数额及欠付数额为264307.5元，因蒋洪富自认恒辉公司尚欠工程款231507.6元，可以确定恒辉公司尚欠蒋洪富工程款231507.6元。另外，那坡县工业园区建设管理委员会于2017年4月14日出具的《证明》，证实恒辉公司出资建设的进厂门道路硬化工程（即本案诉争工程的一部分），投入资金为61万元，且包含进厂门道路硬化工程款在内的建设资金359万元，已经全部拨付给该公司，故恒辉公司应向蒋洪富支付剩余工程款。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4815元，由上诉人那坡县恒辉工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄薇安