辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1229号
上诉人（原审原告）：丹东阳光房地产开发有限公司。住所地：丹东市元宝区蛤蟆塘大街******号。
法定代表人：王洪福，该公司经理。
委托诉讼代理人：王旭，辽宁永冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔丽娟，女，1952年4月9日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭倩，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人丹东阳光房地产开发有限公司因与被上诉人乔丽娟合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东阳光房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王旭、被上诉人乔丽娟及其委托诉讼代理人彭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹东阳光房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。按照双方合同约定，被上诉人提供真实有效的被拆迁房屋权属凭证是其合同义务。被上诉人自认在拆迁区域内从未取得房屋权属凭证。被上诉人在签订合同时提到的村房字504房屋即为虚构房屋，对上诉人而言构成欺诈。按照《合同法》第54条的规定，上诉人有权撤销合同。
乔丽娟辩称，本案是撤销之诉，已过诉讼时效；双方当事人签订的拆迁安置协议已经丹东市元宝区人民法院及丹东市中级人民法院判决确认合同有效，且上诉人应该按协议履行。因此，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。
丹东阳光房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：撤销原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》。
一审法院认定事实：2014年，原告根据丹东市政府有关文件精神，经政府相关部门批准后，欲对被告家所居住的地域实施城市集中连片棚户区改造建设工程项目。在此期间，原告（拆迁人）与被告（被拆迁人）经协商后自愿达成一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》。该协议的甲方：拆迁人，丹东阳光房地产开发有限公司，乙方：被拆迁人，乔丽娟（赵惠风）[赵惠风系乔丽娟丈夫赵光的父亲，签协议时其已经去世，被拆迁房屋原为其从单位分得，后其子赵光即乔丽娟丈夫一家在此居住]。该协议主要内容约定：“第二条乙方房屋的基本情况，房屋坐落在山城村四组，《房屋所有权证》编号：村房字第5**号，建筑面积45平方米，房屋所有权证（产籍卡）所标明的房屋设计用途为住宅。第四条产权调换房屋，甲方将坐落在阳光家园二期工程A区1-7号楼的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，该房屋为期房。现房《房屋所有权证》编号阳光家园44号楼310室，建筑面积77.33平方米。第六条乙方搬迁及产权调换房屋交付时间，乙方保证在2014年11月25日前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏房屋及公共设施。甲方保证在2016年11月25日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。第十条在协议签字时，乙方应向甲方移交有关房屋、土地证件。”此外，该协议第八条违约责任条款，对其中的“1.面积差异的处理，2.未按期支付差价款的违约责任，3.乙方未按期搬迁的违约责任，4.甲方超期交付产权调换房屋的违约责任”等项内容的空白处均用笔标注的是“叉”号，仅有甲方超期交付产权调换房屋时的违约责任栏内加盖有“甲方超期回迁每月按300元支付乙方临时过渡补助费”的印戳。原告在该协议上加盖公章和其法定代表人王洪福印章，被告在该协议上签名。此外，原告手中同样也持有一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第四条约定的产权调换房屋与原告手中的协议约定内容均相同，亦为阳光家园44号楼310室，建筑面积77.33平方米。该协议与被告所持协议不同之处是：“被拆迁人乔丽娟”后面没有填写带有括号的“赵惠风”，原告对填写的“赵惠风”虽有异议，但其对填写的“赵惠风”三个字是否与协议的其他条款填写内容为同一笔迹进行司法鉴定持否定态度。此外，该协议的第二条与被告所持协议不同之处是《房屋所有权证》编号为“村房字第5**号”。
另查，该安置协议签订后，原告开发建设的协议约定房屋于2015年10月建设完工，并有部分业户实际回迁入住。由于被告要求原告履行安置协议办理入户手续时被其拒绝，因此被告在另案中对其提起诉讼，将原告诉至本院，要求其履行安置协议约定交付阳光家园44号楼310号房屋。本院在另案审理后，认为原、被告双方所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方的真实意思表示，并无法律规定的合同无效情形存在，该协议合法有效，因此，判令其交付阳光家园44号楼310号房屋。原告不服本院判决上诉至丹东市中级人民法院，该院受理并经审理后，驳回原告的上诉请求，依法维持本院的判决。
一审法院认为，原告的诉讼请求是要求依法撤销原、被告双方所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，在另案诉讼中，本案的被告作为原告起诉原告（另案被告）诉讼请求是要求其履行安置协议约定应当交付的阳光家园44号楼310号房屋，而该案在审理过程中，两级法院已经依据所查明的事实认定其双方所签订的安置协议为合法有效，被告签订协议时已将其所持有的房屋所有权证（即村房字第5**号）交予原告，至于原告为何所持的安置协议所填写的被告《房屋所有权证》编号为“村房字第5**号”，举证责任应当在原告。本案中，原告并未提供充分、合法有效新的证据予以佐证自己的诉讼请求成立，而且即使其证据能证明自己的主张，原告也应当通过另案（即被告起诉原告的案件）的申诉程序主张自己的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，对原告的诉讼请求本院无法予以支持。被告提出的原告起诉已过诉讼时效及原告的诉讼属于重复诉讼的辩解，其既未提供证据佐证，且也不符合法律规定，本院不予采信。
一审法院判决：驳回原告丹东阳光房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丹东阳光房地产开发有限公司承担。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的诉争焦点是上诉人与被上诉人签订的城市房屋拆迁补偿安置协议是否存在可撤销的情形，应否予以撤销。
为证明自己的主张，上诉人向一审法院提供了被拆迁人乔丽娟，房号为村房字第5**号的安置补偿协议。并诉称被上诉人以虚构存在504号房屋的事实，签订拆迁安置协议，现因被上诉人无法提供与之对应的房屋所有权证明，上诉人则无需履行回迁安置义务。考虑到上诉人作为具有拆迁、开发资质，负有回迁安置义务的主体，在没有对被拆迁区域进行实地考察，并谨慎核实欲拆迁居民持有的不动产登记证照真实与否的情况下，即与被上诉人达成拆迁安置协议的行为，未免过于草率，显然不符合常理。更何况，涉案协议第十条已经明确约定，在签订协议的同时，被上诉人就应该交付房屋产权证明。如按上诉人所述，被上诉人未履行交付义务，其完全有理由拒绝签订协议。
为对抗上诉人的诉请，被上诉人也向一审法院提供了一份安置补偿协议。与上诉人提供的协议唯一的差别是被拆迁人处添加了“（赵惠风）”，房号为524号。同时，被上诉人还提供了名头为赵惠风的房屋所有权证明，并主张基于该房屋与上诉人达成的拆迁补偿协议。经查，上述两份证据上记载的房屋座落的位置及面积相吻合。上诉人虽对该产权证明的真实性及协议中添加“（赵惠风）”的名字提出异议，且主张该房屋已经得到安置，但既没有提供证据证明，又拒绝申请对协议中多添加“（赵惠风）”的内容与其他字迹是否是同一时间形成的进行司法鉴定。考虑到被上诉人与赵惠风之间的亲属关系及赵惠风在动迁之前已故的事实，能够对于拆迁安置协议中将乔丽娟（赵惠风）列为被拆迁人作出合理解释。至于为何双方当事人持有的协议内容会有出入，应该由提供格式合同的上诉人予以说明。但无论两份协议内容是否完全一致，均不影响最终产权调换后，被安置的房屋仅为一处的事实。
另外，丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1150号及本院（2017）辽06民终231号民事判决已发生法律效力，能够起到证明案件事实的作用。
通过综合考量双方当事人的诉辩意见及举证情况，上诉人提供的证据，不能够证明被上诉人在签订涉案协议时，存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的欺诈行为；亦不能推翻生效判决确定涉案协议有效的事实。相反，被上诉人的陈述意见更具有合理性。故本院对上诉人提起撤销之诉的请求，不予支持。
综上所述，丹东阳光房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丹东阳光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一七年九月十一日
书记员 王莉莉