上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初11865号
原告：徐毅，男，1955年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：田民芽，副总裁。
委托诉讼代理人：罗敏，女。
委托诉讼代理人：王洲�，男。
原告徐毅与被告上海德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告徐毅，被告委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告徐毅，被告委托诉讼代理人王洲良到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告徐毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告三倍赔偿原告财产损失人民币384,000元；2、判令被告赔偿原告处理货物灭失的差旅费、住宿费损失5,000元。事实与理由：2017年4月21日，原告委托被告上海徐汇区清真路营业部运输一只装有8片70寸液晶屏的木箱到广东省东莞市大朗镇。被告于当日18时许至原告指定地点提货，原告填写了托运单。2017年4月25日�，位于东莞的收货人王强以微信方式告知原告已经收到托运货物。次日，被告短信告知原告货物正常签收。2017年4月27日上午，收货人王强以微信方式向原告发送9张空箱子的照片，并电话告知原告被告送达的木箱内没有货物。原告向被告反映后，被告答复货物已经正常签收，承运过程中未发现异常。原告于2017年5月9日到东莞市收货人处核实情况，发现包装箱并无撞击、摔落、撬窃的痕迹，只是加了几根加固条。收货人告知原告，被告于2017年4月25日将木箱送到，收货人签收并支付托运费1,296元。收货人于两天后开箱，发现箱子是空的。收货人联系了原告和被告东莞大朗物流园营业部，营业部答复未发现货物运输有异常状态，已经送达收货人。原告根据被告的答复及收货人的签收单，认为原告托运的液晶屏在收货人处，遂向被告收集证据，拟起诉收货人。2017年6月8日，原告到被告东莞大朗物流园营业部取收货人签收单，在等候过程中在该营业部经理室外货场上看到了原告托运的8片液晶屏，其中6片液晶屏的液晶玻璃破碎，2片液晶屏的表面玻璃严重划伤，原告当日从该营业部领取了8片破损的液晶屏。原告委托被告运输的是日本原装70寸液晶屏，每片液晶屏的市场价约14,000元至2万元，原告按照16,000元的平均价格主张损失。被告故意向收货人递送空箱，以掩盖其过失导致托运人财产损失的事实，侵害了原告的财产权，属于消费者权益保护法的规定的欺诈经营行为。原告依据消费者权益保护法关于增加三倍赔偿的法律规定主张赔偿。
被告上海德邦物流有限公司辩称，原告不是消费者，不适用消费者权益保护法。原告的货物是用于路边展示，系经营用途，并非生活需要。被告不存在欺诈行为，被告按照原告指示运输，由于包装�良货物途中受损，货物由原告包装，被告工作人员在运输过程中发现包装破损，将货物取出对包装进行加固，但是货物还没放入包装物的时候，包装物就运走送到收货人处。原告的诉请金额没有依据，被告仅收取了1,296元运费，原告对货损存在过错，同意按照双方约定进行赔偿。被告同意按照原告申明的保价赔偿1万元。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月21日，原告向被告上海徐汇区清真路营业部办理托运业务，委托被告将以1个木箱包装的8块液晶屏运输至广东省东莞市大朗镇莞台生物合作中心6栋3楼，运费为1,296元，运单载明货物品名为液晶屏，包装为木箱，保价声明价值为1万元。原告填写了运单并在托运人签名处签名，其签字上方以加粗字体载明：请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。运单背面服务条款第9条�定：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。液晶屏由原告装箱后交付被告。2017年4月25日，被告将木箱送达收货人处，收货人王强以微信方式将木箱的外观照片发给原告，木箱外观与离开原告处相比，增加了加固木条。次日，被告以短信方式告知原告货物已经正常签收。2016年4月27日，王强以微信方式将木箱内部照片发给原告，箱内仅有泡沫包装物，并无液晶屏。原告遂向被告反映，被告将货物发运当天的视频交给原告。2017年6月7日，原告飞至深圳，机票及保险费用合计520元。次日，原告至被告东莞市大朗镇鸿祥物流园营业部调查时，在货场上发现其托运的液晶屏，并发现液晶屏存在玻璃破碎和划伤的问题。原告将情况反映给被告，被告营业部负责人表示向总公司汇报处理。2017年6月8日和9日，原告分别在东莞市和深圳市住宿，住宿费用分别为158元和208元。6月10日，原告自深圳飞回上海，机票费用为750元。
以上查明的事实由原告提供的运单、微信记录、短信、照片、查询记录、机票行程单、发票等证据证明，经当庭出证和质证，当事人均无异议，本院予以确认。
在诉讼过程中，原告认为，涉案显示屏是原告担任法定代表人的上海舜理电子科技有限公司于2014年7月向深圳市君健科技有限公司采购，是亮度为1500mcd的70寸高亮组装液晶屏，原告将液晶屏提供上海交响乐团使用，是广告机的组成部分，采购单价为13,800元。原告于2017年4月21日委托被告送�东莞市收货人处做维护，更换模组、背光、屏线和电源。原告在木箱内部垫了专用海绵，每个液晶屏的四个角进行卡位，是液晶屏专用的包装方式。原告在被告处找到液晶屏的时候卡位已经不在了，液晶屏被缠绕膜包住，缠绕膜并非原告包装。原告为证明其主张，提供了购销合同和发票复印件。
被告不认可合同和发票与本案的关联性，即使对应本案货物，其价值也应当进行折旧，货物在发往目的地前已经使用超过2年，且本案货物运输可能是返修。被告认为，货物由原告包装，被告上门接货的司机无法验货，货到转运场扫描时显示是液晶屏。货物到达广州集中分流时，被告发现货物的包装开裂，将包装拆开进行了加固，由于转运场的货物过多，在原告的货物没有及时放进加固木箱的情况下，直接将木箱发往了东莞，导致货物与包装箱分离，由于取出的货物没有贴标签，被告工作人员将液晶屏存放于异常货物堆放处，原告在与被告协商过程中找到液晶屏，被告不存在故意及重大过失。原告提供的照片反映木箱内部没有缓冲，货物与木箱碰撞会导致受损。被告提供了苏宁易购的夏普官方旗舰店网页截屏，证明夏普70寸液晶屏的价值在6,000元左右。
原告质证后认为，本案系争液晶屏是工业用品，与原告提供的网页截屏并非同类产品。
在审理过程中，被告对8块显示屏进行了勘验，通电后显示：3块屏幕有刮痕，4块屏幕碎裂。另有1块屏幕外屏没坏，但内屏可能损坏，被告确认屏幕全部损坏，没有维修必要。
本院认为，被告在运输途中，未经原告同意而将液晶屏与原告提供的包装物分开运输，被告未能提供证据证明液晶屏在从木箱内取出时已经损坏，故其主张的液晶屏损坏系原告包装不当的意见�予采信。根据被告的陈述，被告在广州将液晶屏与包装物分别运输，既违反了与原告之间形成的将货物置于木箱之内运输的约定，也使液晶屏在广州至东莞的运输段内的损坏风险显著增加。根据原告提供的其寻找到液晶屏当日的现场照片，液晶屏仅有塑料膜缠绕，未采取其他针对易碎品应当采取的安全运输措施，其包装方式明显不当，被告主观上存在重大过失。此外，被告以空箱交付收货人，在原告反映空箱收货问题后未能及时核实处理，险些造成原告与收货人之间的诉讼，加剧了双方的纷争。被告的重大过失造成原告货物全损，故保价运输的限额赔偿条款无效，且被告应当退还原告运费1,296元。原告作为托运人在选择保价运输时，有如实申报货物价值的义务，原告未采取足额保价方式声明货物价值，致使被告未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安�，原告对此有过错，也应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。根据原告的陈述，液晶屏系使用于广告机，原告并非消费者权益保护法所述的消费者，而原告作为运输合同的托运人，其主张的三倍赔偿也并非消费者权益保护法规定的接受服务的费用的三倍，本案不适用消费者权益保护法的规定。关于本案货物价值，原告提供了购买液晶屏的合同和发票，本院根据双方的过错程度，液晶屏的使用时间和电子产品的折旧等因素综合考虑，将货损的赔偿数额酌情确定为25,000元。由于被告未能及时、如实向原告反映货损情况，导致原告为与收货人进行诉讼赴东莞收集证据，造成原告的差旅费、住宿费损失1,636元，应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海德邦物流有限公司应于本�决生效之日起十日内返还原告徐毅运费1,296元；
二、被告上海德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐毅损失26,636元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7,135元，减半收取计3,567.50元，由原告负担3,318.35元，由被告负担249.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一八年一月十八日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
……
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。