新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初2448号
原告：郭久生（系死者父亲），男，锡伯族，1959年12月8日出生，无业，现住察布查尔锡伯自治县。
原告：祁红（系死者母亲），女，锡伯族，1965年4月26日出生，无业，住址同上。
以上两原告共同委托代理人：郭书俊，新疆通盛律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：钱子洋，新疆通盛律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司伊宁中心支公司，住所地伊宁市。
负责人：李赞，该公司总经理。
委托代理人：张桂荣，女，汉族，1972年7月26日出生，中国平安人寿保险股份有限公司伊宁中心支公司员工，现住伊宁市。
委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被告：陈喜霞，女，汉族，1989年3月26日出生，系中国平安人寿保险股份有限公司伊宁中心支公司员工，伊宁市水岸世家小区1号楼2单元501室。
委托代理人：张倩，新疆怀泽律师事务所律师。
原告郭久生、祁红诉被告中国平安人寿保险股份有限公司伊宁中心支公司（以下简称平安保险公司）、陈喜霞生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭久生、祁红及其委托代理人郭书俊、钱子洋，被告平安保险公司的委托代理人张桂荣、梅建军，被告陈喜霞及其委托代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月原告之子郭勇刚（已死亡）经被告陈喜霞介绍受聘于被告平安保险公司从事保险营销业务。后郭勇刚为完成公司交付的任务，于2016年12月31日为自己及其弟弟郭勇坚分别购买一份”平安百万任我行全保险”。后又在陈喜霞的唆使和诱导下，陈喜霞借钱给郭勇刚又让其购买了一份”平安福终身寿险（2016）”保险。根据保险合同约定，在签订合同后10日或者20日的”犹豫期”内可以无条件解除保险合同，保险公司全额退还全部保费。但当郭勇刚多次找平安保险公司要求退保时，却遭遇拒绝，后又受到陈喜霞当面诱导和微信上的诱惑。当郭勇刚于2017年1月9日再次去平安保险公司要求退保和辞职，再次遭到拒绝。郭勇刚在这种无单可出、退保不能的思想压力下，在平安保险公司大楼跳楼身亡。郭勇刚的死亡与平安保险公司和陈喜霞有直接或者间接的因果关系。现诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告各项费用共计303988元，其中：①死亡赔偿金262740元（262740×20年×50%）；②丧葬费15228元（60914÷2×50%）；③误工费10020元（60天×167元/天×2人×50%）；④交通费1000元（2000×50%）；⑤精神损害抚慰金15000元（30000×50%）；2、涉诉费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：1、根据原告诉状称郭勇刚是受聘于保险公司，如果原与保险公司之间存在劳务关系，那么根据法律规定，本案不属于民法所调整的范围，是工伤保险条例解决的范畴。2、依据郭勇刚与保险公司于2016年12月27日所签订的保险代理合同书，双方之间是委托代理关系，保险公司只在委托代理范围内承担责任，而郭勇刚系自杀身亡，保险公司对于人身安全没有保护义务。3、本案是侵权责任纠纷，应当考量两被告是否有过错，至于是否允许郭勇刚退保是合同法调整的范围，不受侵权责任法的调整。郭勇刚提出过要离职和退保，后来公司让他签字办手续来他也没有来。4、到目前为止没有任何证据证实郭勇刚跳楼的原因，可能是家庭原因或者他自身原因，也可能是工作原因。郭勇刚跳楼地点不在保险公司工作范围，跳楼时间也不是在正常的工作时间内。综上，郭勇刚的死亡与保险公司无任何关系，请求驳回原告对保险公司的诉讼。
被告陈喜霞辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。理由：1、郭勇刚是被告介绍到平安保险公司从事保险代理业务的，被告与郭勇刚仅仅是以同事关系相处10天，没有义务对郭勇刚的情况变化进行关注，无论是郭勇刚自行购买保险还是帮其家人购买保险均是其本人真实意愿的表示，未收到任何人的诱导和胁迫，原告若认为购买保险受到了胁迫，根据相关法律规定可以起诉撤销该保险合同。2、郭勇刚本人作为完全民事行为能力人具备完全的思考、选择、判断的能力，公安机关也已经认定其为自杀，所以其死亡与被告没有关系。3、在其聊天记录中郭勇刚表示要退保、离职，被告同意其退保，但被告也仅仅是保险公司工作人员，对于其退保及离职并不是最终决定人，退保及离职手续均需要相关领导的签批，需要一定时间。4、在聊天记录中郭勇刚明确表示之所以心情不好、厌倦生活的原因是他不愿意回家，因为一回到家他的母亲就说他。在其表示负面情绪时被告还安慰他，其也表示了感谢。另外原告第一次起诉时，在诉状的事实理由中自认郭勇刚患有抑郁症。综上，两原告没有举证证明被告对郭勇刚的死亡任何过错，请求驳回对被告的诉讼。
经审理查明：一、原告郭久生、祁红系死者郭勇刚的父母，户口性质均为非农业户口，二原告已离婚。郭勇刚无配偶也无子女。被告陈喜霞系被告平安保险公司保险业务员，平安保险公司办公地点为伊宁市新华西路705号融合大厦1楼103、104号房屋及10、11、12层。庭审中，祁红称其无工作无收入，系低保人员，由儿子赡养；郭久生称其从事线路车营运多年。
二、2016年12月郭勇刚经陈喜霞介绍，打算从事保险代理业务，并于2016年12月27日与平安保险公司签订了《保险代理合同书》，约定：甲方（平安保险公司）与乙方（郭勇刚）形成委托代理合同关系，甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费；乙方接受平安保险公司（甲方）的监督管理，遵守《中国平安人寿保险股份有限公司个人寿险业务人员基本管理办法》；乙方严格在甲方授权范围内开展业务，在合同规定的时间内将代收保险费全部及时缴交给甲方；甲方按照合同第九条的约定支付乙方代理费；乙方按时参加甲方组织的以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训及早、夕会等。
三、2016年12月31日，郭勇刚在平安保险公司为自己购买了”平安福终身寿险（2016）”险种及”平安百万任我行两全保险”险种，签订保险合同之后缴纳了保险费用。在此之后郭勇刚并未能售出保险产品。2017年1月5日郭勇刚微信给陈喜霞要求退保”平安福”保险并称”辞工的事，乔总已同意”。在此之后郭勇刚还联系过其他工作。
四、2017年1月9日23:30分许在伊宁市新华西路融合大厦写字楼东侧发现一具尸体，经确认系郭勇刚坠楼死亡，伊宁市公安局现场勘验检查表明：在融合大厦21层未施工的空房间四周用铁栏杆封闭，房间四周墙体上安装有窗户，其中在21层东侧一扇窗户呈开启状，其他窗户均呈关闭状，在东侧开启的窗户下方的铁栏杆上灰尘被擦拭掉，在开启的窗户上和铁栏杆有新鲜的触摸过的痕迹，但痕迹不清晰，在开启的窗户下方铁栏杆上有新鲜踩踏过的痕迹，但痕迹残缺完整。2017年1月11日伊宁市公安局出具了死亡证明。2017年3月16日察布查尔县公安局注销了郭勇刚的户口。
五、证人郭某（系郭勇刚的弟弟）陈述：郭勇刚在陈喜霞的介绍下进入保险公司工作。郭勇刚购买”百万任我行”保险的钱是借郭某的。后在陈喜霞的唆使下郭勇刚又买了一份保险，钱是陈喜霞借给郭勇刚的。2016年1月6郭勇刚给郭某打电话说要退”平安福”的保险，1月9日就去保险公司退保了，之后的情况就不清楚了。
陈喜霞认可其借钱给郭勇刚买保险，但称系郭勇刚自愿购买，并且借款已还清。
六、在庭审中，1、保险公司与陈喜霞均认可：郭勇刚作为保险代理业务员无保底工资，代理费用是从销售出的保险产品的保险费中支付；2、保险代理业务员如能介绍新的保险代理人员从事保险产品的销售，可从新的保险代理人员销售出的保险费中给介绍人予以提成。
七、在原告提供的郭勇刚生前与陈喜霞的微信记录中反映出郭勇刚多次透露出对从事保险代理业务没有自信、怕没有业绩，还表现出消极负面的情绪，并自称有抑郁症，还询问如果投保后自杀如何进行赔付之类的问题。
上述事实，有死亡证明，户口注销证明，常住人口登记卡，《人身保险合同》，郭勇刚与陈喜霞的微信记录，《保险代理合同书》，民事诉状，伊宁市公安局刑事侦查卷及当事人陈述在案资证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，死者郭勇刚与被告平安保险公司签订保险代理合同，是双方真实意思表示，不存在胁迫的情形。郭勇刚经被告陈喜霞介绍进行保险业务代理及郭勇刚为自己及家人购买保险均是郭勇刚的自愿行为，亦不存在陈喜霞进行诱导、唆使的情形，在庭审中原告也未提供证据证实郭勇刚是在陈喜霞或者平安保险公司胁迫、唆使下从事保险业务代理以及其在要求退保及离职时遭到拒绝。而郭勇刚作为具有完全民事行为能力的成年人，其对是否从事保险业务代理、是否投保及退保等行为均具有思考、选择、判断、自主决定及承担风险的能力。郭勇刚坠楼身亡系其个人选择，且其坠楼地点既不在平安保险公司办公地点、坠楼时间也不在平安保险公司的正常营业期间，平安保险公司、陈喜霞在郭勇刚坠楼身亡的损害后果中不存在过错，并且在其与陈喜霞的微信记录中曾说到平安保险公司已同意他的辞职，故郭勇刚坠楼身亡与平安保险公司及陈喜霞并无因果关系，原告主ＸＸ安保险公司及陈喜霞承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭久生、祁红的诉讼请求。
案件受理费5860元，由原告郭久生、祁红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 杨 艳
人民陪审员 王 雄
人民陪审员 张继正
二〇一八年一月十九日
书 记 员 谢 慧