江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2087号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区珠江路16号。
负责人李铮，该公司经理。
委托代理人黄步岗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王三毛。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江金祥。
被上诉人（原审被告）洪月龙。
被上诉人（原审被告）江苏鑫锋汽车销售服务有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区工十路与东方大道交汇处（盱眙县金胜轴承有限公司）。
法定代表人陆和俊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称中国人寿无锡新区支公司）与被上诉人王三毛、江金祥、江苏鑫锋汽车销售服务有限公司（以下简称鑫锋公司）、洪月龙机动车交通事故责任纠纷一案,不服吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第01001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月28日22时32分左右，江金祥驾驶苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂货车沿江苏省230省道由西向东违反交通信号灯指示驶入七都镇望湖路路口时，遇洪月龙驾驶闽H×××××小型客车沿七都镇望湖路由南向北违反交通信号灯指示驶入江苏省230省道路口，半挂货车车头与小型客车左侧车身发生碰撞，造成洪月龙及同车人王三毛、张敏及许桂玉受伤，两车车损及相关物损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出（2014）第080021事故认定：江金祥、洪月龙对本事故负同等责任，王三毛、张敏及许桂玉对本事故不负责任；同时查明江金祥事发时所驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂货车核定载质量34000KG，事发时实际载质量73150KG，超过核定载质量115%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，但该违法行为与本事故发生无直接关系。
事发后，原告被送往医院进行治疗。2015年7月27日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王三毛因车祸致左侧肩锁关节脱位行内固定术遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人王三毛的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期限为三个月。
原审另查明：苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂货车的登记所有人为被告鑫锋公司，在被告中国人寿无锡新区支公司投保了交强险及商业三者险，其中苏H×××××商业三者险金额为100万元并有不计免赔，苏H×××××挂商业三者险金额为5万元并有不计免赔。被告中国人寿无锡支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项中约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告中国人寿无锡支公司提供的《不计免赔率特约条款》中约定“下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责人赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的…”。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、机动车辆保险条款以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审原告王三毛的诉讼请求为：1、被告赔偿各项损失162572.07元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
对于原告因交通事故所造成的损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：1、医疗费30550.07元；2、住院伙食补助费1350元（27天*50元/天）；3、营养费4500元（90天*50元/天）；4、护理费10800元（90天*120元/天）。5、误工费，因原告提供的证据不足以证实其受伤前的收入状况，原审法院参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年确定原告的误工损失，故误工费原审法院认定为22897.33元（34346元/年÷12个月*8个月）；6、精神损害抚慰金5000元，由江金祥方承担2500元，在交强险范围内赔偿；由洪月龙承担2500元；7、交通费800元；8、残疾赔偿金83542.66元（34346元/年*20年*0.1+22276元/年*20年*0.1/3）。9、鉴定费2520元。
原审法院认为：侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。原告因本案交通事故遭受人身损害，有权要求侵权人江金祥、洪月龙承担赔偿责任。江金祥驾驶的苏H×××××/苏H×××××挂重型半挂货车在被告中国人寿无锡新区支公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本案交通事故还造成了其他人受伤，原告及被告洪月龙均同意为其他伤者预留三分之二的份额，因此被告中国人寿无锡新区支公司应在交强险范围内赔偿原告40000元（医疗项下3333元，伤残项下36667元）。超出交强险部分的损失119460.06元（含鉴定费2520元），因被告江金祥负该起事故的同等责任，原审法院确定由江金祥承担50%的赔偿责任，因此江金祥应赔偿原告59730.03元。肇事车辆在被告中国人寿无锡新区支公司投保了商业三者险，保险金额为105万元并投保不计免赔特约险，现原告要求被告中国人寿无锡新区支公司在商业三者险范围内承担责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告中国人寿保险无锡新区支公司辩称被告江金祥驾驶的机动车发生本案事故时存在超载行为，按保险条款约定商业三者险部分应免赔10%，对此原审法院认为，根据事故认定书，被告江金祥驾驶的机动车虽存在超载的情形，但该违法行为与事故发生之间无直接关系，故被告中国人寿保险无锡新区支公司要求免赔10%，原审法院不予支持。
关于被告洪月龙的责任。原告超出交强险部分的损失119460.06元（不含精神损害抚慰金2500元）。被告洪月龙在本起事故中负同等责任，原审法院确定由被告洪月龙赔偿原告各项损失合计62230.03元（含被告洪月龙应赔偿原告的精神损害抚慰金2500元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司在交强险范围内赔偿原告王三毛各项损失40000元，在商业三者险范围内赔偿原告王三毛各项损失59730.03元，合计99730.03元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。
二、被告洪月龙赔偿原告王三毛各项损失合计62230.03元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告王三毛的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取613元，由被告江金祥负担306.50元，由洪月龙负担306.50元，并均于本判决生效后十日内直接给付原告王三毛。原告王三毛已预交的诉讼费，原审法院不再退还。
上诉人中国人寿无锡新区支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。根据案涉交通该事故认定书，江金祥事发时车辆有超载行为，违反了安全装载规定，应当按照商业三者险条款增加免赔率10%。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王三毛答辩称：根据交通事故认定书，责任在于驾驶员。保险条款是保险公司的格式条款，对于上诉人所述的规定未向我方告知，也未尽到告知义务，上诉人也没有提供相关证据证明已经尽到告知义务。
其余被上诉人未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：对于格式合同条款，当出现约定不明的情况时应作对合同提供一方不利的解释。根据案涉商业三者险合同第九条第（二）项的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该条涉及交通运输过程中的违法行为，以黑体字样提示，故不依保险人的特别说明而对投保人具有约束力。然据事故认定书，本案超载与事故发生无直接因果关系。在此情形下，该条是否具有适用空间尚余争议。保险人承担之保险责任系源于侵权人的侵权责任，而侵权责任之基础在于过错。就本案来看，在不考虑免责条款的情况下，上诉人保险责任之确定并不取决于江金祥是否超载。上诉人主张适用免赔率条款免除部分赔偿责任，实系脱离与保险事故发生的相关性来据字面径行研究合同条款的适用，显然不符合一般人对保险合同的理解方式。上诉人作为商业三者险合同的提供方，就第九条第（二）项适用上的不确定性应承担不利后果。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沈华君