安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1677号
原告：芜湖成方架业有限公司，住所地芜湖市弋江区泰鑫商务中心，组织机构代码05576761-2。
法定代表人：陈劲松，总经理。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，董事长。
委托代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
原告芜湖成方架业有限公司（以下简称：“成方架业公司”）诉被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告成方架业公司的委托代理人杨作山、被告重庆建工公司的委托代理人赵春晓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建芜湖市弋江嘉园三期工程，后将该工程3#、4#、8#、9#、20#、21#、24#、25#、32#楼脚手架工程发包给原告包工包料进行施工，2011年5月1日与原告签订《劳务分包合同》及《协议书》，双方就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定要求履行了相应义务，但被告始终未能按约定给付工程款，至今拖欠未付。故诉至法院请求判令：1、被告给付工程款2376500元及逾期给付工程款违约金2156622.5元（暂2012年1月1日起计算至2016年6月20日止，其后违约金至实际给付工程款之日止，按月利率2.5%计算），合计4533122.5元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、《劳务分包合同》，证明2011年5月1日发包方（甲方）重庆建工公司弋江嘉园三期一分部102队与承包方（乙方）芜湖华夏建设劳务有限公司签订《劳务分包合同》一份，发包方将弋江嘉园三期工程3#、4#、8#、9#、20#、21#、24#、25#、32#楼脚手架工程发包给原告包工包料进行施工，双方就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。该合同的补充条款另约定：将本合同的承包方（乙方）变更为本案原告即芜湖成方架业公司，此变更也得到发包方（甲方）的认可。发包方（甲方）代表人王道林、承包方（乙方）代表人陈劲松均在该合同上签字；2、《协议书》，进一步明确原合同承包方（乙方）为本案原告芜湖成方架业公司，和所施工的楼为3#、4#、8#、9#、20#、21#、24#、25#、32#，其中20#、21#楼按建筑面积62元／平方米，结算期450天（总日历天数）；3、结算清单若干，证明：2015年11月30日、12月15日分别对原告所施工弋江嘉园三期工程3#、4#、8#、9#及2号库人防工程款为2600000元及人防架子班工程款1600000元；24#、25#、32#楼工程款为1520000元；20#、21#楼工作款为2800000元，总计8520000元。扣除已付工程款6190000元，尚欠2330000元未付。上述所有结算清单均有发包方（甲方）代表人王道林、承包方（乙方）代表人陈劲松签字认可；4、原告方所提供的违约金明细表，证明：被告因未完全支付工程款，所支付的违约金为1725298元。
被告辩称：我公司承建弋江区弋江嘉园三期工程后，便将该工程发包给我公司的下属公司（即重庆建工集团第二建筑有限公司、第九建筑有限公司等）具体组织实施，我公司从未向原告发包过相关工程，也未向原告结算过工程款，现原告向我公司诉请所欠工程款，不符合事实，要求我公司承担违约金、诉讼费无法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由，向本院提交证据如下：1、《项目承包合同》，证明：被告将中标承建的弋江区弋江嘉园三期工程分包给被告下属公司重庆建工集团第二建筑有限公司具体实施，后被告成立重庆建工集团股份有限公司弋江嘉园三期工程项目管理总部，对该工程进行统一指挥、统一协调，原告未在其公司承包工程，其公司也未将工程发包给原告；2、《脚手架专业分包合同》，证明重庆建工集团第二建筑有限公司和原告签订的《合同》中关于付款情况是，主体工程封顶后支付60%，外架拆除20天内支付总价75%，工程竣工验收交房20天内支付95%，剩余5%待审计之后再行支付。目前工程尚未竣工验收，原告收到75%工程款是符合合同约定的，现阶段原告诉请的总工程款为852万元，已收到619万元工程款，已经超过总工程款的75%，现原告诉请要求给付工程款不适合。
经当庭举证，被告对原告所举证据1、2，上述两份协议在法律上均为无效协议，甲方签章不属实，印章系伪造，我公司没有准许使用过这样的印章，在甲方处签字人员王道林也不系其公司员工，所以这两份协议不能证明原、被告之间建立过合同关系，故约定的相关内容对被告无效；对原告所举证据3、4，结算单及违约金明细表均与被告无任何关联性。
经当庭举证，原告对被告所举证据1、2，认为被告当庭提供上述证据，未在举证期间内提供，不予质证，但原告当庭坚持认为，在被告提交的《脚手架专业分包合同》，王道林就是被告中标承建弋江区弋江嘉园三期工程脚手架工程的负责人。
经审理查明：
一、2010年被告重庆建工公司承建弋江区弋江嘉园三期工程，2010年9月1日，被告将中标承建的弋江区弋江嘉园三期工程分包给其下属公司重庆建工集团第二建筑有限公司具体实施，被告并成立重庆建工集团股份有限公司弋江区弋江嘉园三期工程项目管理总部，对该工程进行统一指挥、统一协调。
二、2011年5月1日，脚手架工程指定负责人王道林代表发包方（甲方）与承包方（乙方）芜湖华夏建设劳务有限公司签订《劳务分包合同》一份，将弋江区弋江嘉园三期工程3#、4#、8#、9#、20#、21#、24#、25#、32#楼脚手架工程发包给原告包工包料进行施工，双方就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。该合同的补充条款另约定：将本合同的承包方（乙方）变更为本案原告即为“芜湖成方架业有限公司”，此变更也得到发包方（甲方）认可。在甲方处加盖的印章为重庆建工集团股份有限公司弋江嘉园三期一分部102队，签字人为王道林、承包方（乙方）代表人陈劲松也在该合同上签字。
三、2014年11月24日，脚手架工程指定负责人“王道林”代表发包方（甲方）与芜湖华夏建设劳务有限公司及芜湖成方架业有限公司签订《协议书》一份，进一步明确原合同承包方（乙方）为本案原告成方架业公司，原告所施工的楼为3#、4#、8#、9#、20#、21#、24#、25#、32#，其中20#、21#楼按建筑面积62元／平方米，结算工期450天（总日历天数）。
四、2015年11月30日、12月15日，脚手架工程指定负责人王道林与原告的法定代表人陈劲松，对原告所施工的脚手架工程进行结算为：3#、4#、8#、9#及2号库人防工程款为2600000元及人防架子班工作量1600000元；24#、25#、32#楼工程款为1520000元；20#、21#楼工作款为2800000元，总计为8520000元。扣除已付工程款6190000元，尚欠2330000元。在双方签订的《劳务分包合同》对逾期付款进行约定，每天支付欠款额0.2%的欠款违约金，欠款违约金当月结清。
另查明：弋江区弋江嘉园三期工程脚手架工程指定负责人为王道林。
本院认为：合法的债权应当受到法律保护。一、本案原、被告双方签订的《劳务分包合同》及《协议书》各一份，双方就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定，系双方真实意思的表示，合法有效。二、庭审中，被告认为将中标承建的弋江区弋江嘉园三期工程分包给被告下属公司重庆建工集团第二建筑有限公司具体实施，被告并成立重庆建工集团股份有限公司弋江区弋江嘉园三期工程项目管理总部，对该工程进行统一指挥、统一协调，原告未在其公司承包工程，其公司也不会将工程发包给原告，在《劳务分包合同》及《协议书》上加盖的印章系伪造，甲方处签字人王道林也不是其公司工作人员，故应驳回原告对被告的诉讼请求。对此辩解本院认为，在《劳务分包合同》及《协议书》上甲方处签字的王道林，根据原、被告双方所提供的证据均证实，王道林为弋江区弋江嘉园三期工程脚手架工程指定负责人，故王道林的行为构成表见代理，因此被告重庆建工公司应承担还款责任。故对于被告相关辩解，本院不予采信。三、2015年11月30日、12月15日，脚手架工程指定负责人王道林与原告的法定代表人陈劲松，对原告所施工的脚手架工程进行了结算：3#、4#、8#、9#及2号库人防工程款为2600000元及人防架子班工程款1600000元；24#、25#、32#楼工程款为1520000元；20#、21#楼工作款为2800000元，合计总8520000元。扣除已付工程款6190000元，尚欠2330000元，对于上述欠款本院予以确认。而原告诉求的逾期付款违约金，因双方在合同中约定并不十分明确，现原告要求每月按欠款总额以月利率2.5%计算逾期付款违约金，未违反相关法律规定，且按原合同约定也予以适当进行降低，计算逾期付款违约金可从双方最后结算之日（2015年12月15日）起开始计算，对此本院予以支持。
综上，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖成方架业有限公司工程款2330000元及逾期付款违约金（自2015年12月15日起按月利率2.5%计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告芜湖成方架业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39614元，保全费5000元，合计44614元，由原告芜湖成方架业有限公司承担14614元，由被告重庆建工集团股份有限公司承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 岿
人民陪审员 张邦旺
人民陪审员 孙 萍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 鲍 淳
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。