上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6364号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6364号
原告赵奇，男，1987年7月31日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人刘博，上海市世基律师事务所律师。
委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。
被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司，注册地上海市普陀区。
负责人谢宏昌。
委托代理人李波，该公司工作人员。
委托代理人祝振伟，上海博恩律师事务所律师。
被告全科科技（深圳）有限公司，注册地深圳市福田区。
法定代表人陈宏安。
原告赵奇与被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司以及被告全科科技（深圳）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�告赵奇及其委托代理人刘博，被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司的委托代理人李波、祝振伟到庭参加诉讼。被告全科科技（深圳）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奇诉称：其自2010年10月8日起进入被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司工作并签订了劳动合同，合同期限为2010年10月8日起至2013年10月7日止。2013年6月7日，被告总经理黄水发与原告面谈，以莫须有的理由明确要求原告向公司提出辞职。2013年6月21日，被告人事部工作人员与原告谈话，再次要求原告向公司提出辞职，并给了原告两份材料让其填写，分别为《离职申请书》与《离职手续清单》。鉴于被告在要求原告离职后，原告原来负责的各项具体工作均实际已被停止，所有原告负责维护的客户均接到被告通知不得与原告再行接触，原告事实上已无法再在被告处工作，故原告自2013年6月22日起不再去被告处上班，并随即提起了劳动仲裁。此外，原告在职期间，被告发放的工资为逃避税收，违法的采取表内工资和表外工资的方式。即缴税的表内工资每月发放，避税的表外工资半年发放一次，两年多来一直如此。就半年发放的表外工资性质，原告曾向被告总经理询问，被告总经理明确承诺该部分收入系固定工资，并非分红或奖金。但当双方劳动关系解除时，被告却又矢口否认。原告认为，被告以实际行为逼迫原告向公司辞职已构成违法解除劳动合同，且拒不发放表外工资，已违反了双方对工资的明确约定，故为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币126500元（以下币种均为人民币）；2、被告支付2012年10月1日至2013年6月21日期间未发工资62250元；3、被告支付2013年6月1�至2013年6月21日期间工资7154.07元；4、被告报销2013年5月通讯费及交通费636元。
被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司辩称：首先，2013年6月7日，被告总经理曾与原告就其不良工作表现进行沟通，原告认可了存在的问题，所以被告总经理在罗列了原告工作中的种种不足以及虚构客户工作记录、虚报费用等严重违纪违法情况后，向原告提出了“我觉得你自己写辞呈算了”之建议，并非强迫原告辞职。而且此次谈话之后，被告也未以任何形式发送辞职文书给原告，原告2013年6月21日至公司领取《离职申请书》与《离职手续清单》后，也未迫于被告压力当场填写或回去填写后提交给被告，故并不存在被告违法解除原告劳动关系的事实。因此，不同意支付原告赔偿金。其次，原告所述表外工资部分实际并不存在，被告已经提供了相应证据证明其通过总经理发放给原告的部�费用系不定额奖金而非工资。故现被告鉴于原告2012年10月之后的工作表现，有欺上瞒下、虚报费用及虚构出勤等事实，完全有权利不再发放奖金。因此，不同意支付原告第二项诉讼请求所主张的工资。最后，对于原告主张的2013年6月1日至2013年6月21日期间工资，被告仅同意按照其实际出勤情况及仲裁裁决结果支付1941.70元。对原告主张的2013年5月通讯费及交通费636元，被告愿意支付。
被告全科科技（深圳）有限公司未作答辩。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告2010年10月8日签订的劳动合同书，证明原、被告之间存在劳动关系，原告每月工资为7000元；
2、被告在仲裁时提供的2013年6月7日录音整理资料，证明被告总经理曾提出要求原告自行辞职，由此说明原告是被迫离职的；
3、被告人事部门员工发送原告的电子邮件及空白《离职�请书》、《离职手续清单》，进一步证明被告逼迫原告辞职；
4、被告公司内部分配工作的电子邮件，证明原本由原告负责的工作项目，在2013年6月14日之后已换由其他员工负责，被告剥夺了原告的工作权利，并以此种方式事实上违法解除了双方的劳动关系；
5、2011年1月、2012年7月、2013年3月、2013年5月以及2013年6月被告发送给原告的工资明细电子邮件，证明原告在被告处工作，工资是由两部分组成，其中2012年3月至2013年2月期间原告表内工资为11000元／月，2013年3月起表内工资为12000元／月；
6、2012年5月17日被告总经理与原告的谈话录音资料，证明被告总经理承诺原告表外工资的性质系固定发放，并非红利或奖金，并明确了当时原告的表外工资金额为6000元／月，2013年3月开始表内、表外工资各涨1000元／月；
7、原告与被告总经理发送的手机信息，证明被告实际向原告发放过表外工资；
8、2010年11月5日至2013年6月30日期间原告建设银行的工资卡明细，证明原告表内工资、表外工资的实际发放情况；
9、被告2013年1月至同年5月期间发送给原告关于考勤统计的电子邮件，证明原告因为工作性质，每月均有大量未打卡的情况，但被告在计发原告工资时均是按全勤计算的，由此可见被告对原告的工作状态一直是认可的，原告实际无法一直考勤；
10、2011年12月26日原告与被告总经理的录音谈话，证明原告每年享有十三薪。
经质证，被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为劳动合同中已经明确约定了奖金发放制度，是根据员工表现及公司经营状况来核定的，奖金并非每个员工都有；对证据2真实性没有异议，并认为其中被告总经理提到了为原告争取奖金，但并未答应一定给，而且双方在讨论了原�的工作表现后，被告总经理也只是建议原告自己辞职，至于何时辞职如何辞职都是原告自己决定的；对证据3真实性没有异议，但认为员工辞职可以自己写辞呈，也可以用公司提供的辞职报告，故该证据并不能证明被告逼迫原告辞职；对证据4真实性没有异议，但认为原告2013年6月开始没有正常上班，并在与被告总经理的谈话过程中表示要辞职，所以被告对之后的工作进行安排并无不当；对证据5真实性没有异议；对证据6真实性没有异议，但认为整个谈话录音内容均是关于红利的，故不同意原告的证明观点；对证据7真实性无法确认，但认可被告曾向原告支付过42000元的奖金；对证据8真实性无异议，但认为所谓表外工资是原告为迎合自己说法而杜撰的，这些费用无论是从金额还是发放时间来看都符合奖金的特征；对证据9真实性无异议，但认为根据公司规章制度规定，员工因工作性质需要外出是要向主管报备，并在次日填写报销凭证的，而原告之前之所以一直全勤，是其利用了虚假的报销凭证隐瞒公司所致；对证据10认为，当时被告总经理与原告讨论的已经明确系奖金而非所谓表外工资。
被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、2013年6月原告上班打卡记录，证明该月原告实际上班2天共4小时；
2、2013年6月交通费用申请单，证明2013年6月3日、6月4日、6月6日、6月18日、6月19日有五天时间是外出去客户处工作的；
3、2013年6月原告工资明细，证明根据原告的出勤打卡记录及外出费用报销申请单，并扣除其当月的缺勤天数及个人承担的社会保险后，原告2013年6月实发工资应为1941.7元；
4、2013年7月5日被告发送给原告的电子邮件及回复邮件，证明被告已通知原告领取2013年6月工资，但原告�直没有领取；
5、员工手册，证明原告的上班时间是9时—12时和13时—18时，并且被告单位规定经理级以下员工外出需要办理相关手续；
6、2012年12月7日被告发给原告等员工的电子邮件，证明被告单位规定拜访客户后必须于两天内提交报告给主管，如果没有报告的拜访将被视为旷工，2013年6月原告有费用报销的5天外出拜访客户只提交了1天的报告，故按上述规定其缺勤旷工天数更多；
7、2013年5月7日被告发给全体员工的电子邮件，证明被告规定的上班时间是9时至18时，员工直接从家去拜访客户或拜访客户后直接回家等未能按规定正常考勤的，必须提前报备直属主管领导同意。原告的直属主管要求，去客户处拜访，需提前一天发邮件或短信给他，并于当天发邮件给相关人员说明当天具体完成的工作，不去拜访客户的，要按时到公司上班。原告2013年6月5天外出去客户处，均未提前向主管报备并获得同意；
8、原告2012年10月至2013年6月期间指纹考勤记录、交通费用申请单、工作电子邮件以及被告自制的统计表，证明自2012年10月以来，原告一直存在拜访客户但不提供工作报告的情况，且自2013年3月起持续存在不遵守公司上班制度，工作日既不到公司上班，也没有去拜访客户提供技术支持等严重缺勤情况；
9、2013年3月26日、2013年3月28日、2013年4月9日、2013年4月10日、2013年4月11日的电子邮件，证明原告主管安排原告出差，原告拒绝前往，所以被告只能安排其他同事前往。同时，由于原告不能尽职履行工作，没有前往客户处完成相关工作，导致客户投诉，严重损害了被告公司的利益和形象，所以被告不同意发放原告2012年10月之后的奖金；
10、2013年2月至同年3月期间原告的交际费申请单、交通费申请单及交际费发票，证明原告申请的交际费用�交通费报销中，经公司核实发现存在虚报，故其重新填写了申请单，撤回了不实的交际费、交通费发票；
11、2013年6月27日至同年6月28日期间原、被告往来的电子邮件，证明2013年6月21日原告向公司领取离职申请书、离职手续清单，后因其未填写提交，故公司人事询问原告何时提交，原告认为公司已构成违法解除，对此被告已明确告知其，公司未解除双方劳动合同，双方劳动关系仍存续，并提醒原告不上班将构成旷职，但原告坚持认为，其提起劳动仲裁后无需再上班；
12、劳动合同书草案，证明2012年5月17日原告与被告总经理谈话后，双方虽对变更劳动合同内容进行了讨论，但原告最终没有同意受这份合同项的约束，故原告主张表外工资不应得到支持。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为打卡记录并不能证明原告仅工作了2天；对证据2真实性无�议，但认为该证据不能证明原告工作时间；对证据3认为系被告在原告仲裁后制作的，故不予认可；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为该员工手册中并未明确，记过是否可以解除劳动关系；对证据6、证据7真实性均无异议，被告确实曾发给过员工公司制度，但该公司制度实际并未落到实处，从原告提供的工资单记载的考勤看，原告所有的工作时间均是被被告认定为全勤的；对证据8真实性没有异议，但认为无论原告是否报销费用、是否打卡，被告实际均已认定了原告是全勤；对证据9真实性没有异议，但认为被告提出的原告工作错误均不足以让其解除双方的劳动合同；对证据10认为由于原告系自行车爱好者，所以平时有骑车到客户处的习惯，但鉴于公司规定员工到客户处拜访可以报销交通费，所以原告确实有用发票到被告处报销过交通费；对证据11真实性没有异议，但不认可被告的证明观点；对证据12真实性无异议，但认为2012年5月17日原告与被告总经理的谈话内容，被告已经实际履行。
被告全科科技（深圳）有限公司未提供证据材料。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2010年10月8日，原告进入被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司从事现场技术支持工作，双方签订了一份期限自同日起至2013年10月7日止的书面劳动合同，约定原告每月工资由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本工资为7000元／月，绩效工资根据原告的业绩考核情况核定。2013年6月7日，被告总经理与原告就双方劳动关系以及原告工作表现等问题进行了面谈。面谈后，原告于同年6月21日自被告处拿取了空白的《离职申请书》以及《离职手续清单》，便未再至被告处工作过。但之后，原告实际又并未将上述《离职申请书》以及《离职手续清单》填完交予单位。2013年6月25日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，同年8月29日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2372号裁决书，裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）2013年6月1日至2013年6月21日期间工资1941.70元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年5月通讯费及交通费报销636元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，原告在被告处工作，2011年3月至2012年2月期间，被告每月向原告支付工资10000元（税前）；2012年3月至2013年2月期间，每月支付工资11000元（税前）；2013年3月至2013年6月期间，每月支付工资12000元（税前）。2012年1月16日、2013年2月5日，被告还向原告发放了2011年、2012年度的十三薪分别为9425.49元（税后）和10508.01元（税后）。此外，被告通过其总经理黄水发的账户还于2011年3月17日、2012年2月26日以及2012年9月26日向原告分别发放了30005元（税后）、35000元（税后）以及42000元（税后），对于上述三笔费用的性质，现原、被告双方表述不一。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告主张其系受迫于被告的压力不得不离开公司，故被告理应支付违法解除劳动合同的赔偿金。然现从2013年6月7日被告总经理与原告的面谈录音资料分析，被告总经理黄水发因原告“虚报交通费、伪造文书”一事虽向其表达了“我觉得这样子是你自己写辞呈就算了”等言辞，但纵观整个谈话过程，黄水发实际并无强迫原告必须办理离职之意。而且从之后原告至被告处领取空白的《离职申请书》及《离职手续清单》的过程看，被告也并未实施任何强制手段强迫原告填写，原告是否离职完全可以由其自主决定。因此，现其称其系受迫于被告压力不得不离开公司，缺乏事实依据，故对其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告诉请要求被告支付2012年10月1日至2013年6月21日期间未发的劳动报酬62250元，其主张其在被告处工作，每年享受十三薪，每月薪酬由表内工资和表外工资组成，然自2012年10月起，被告就未再向其支付过表外工资，故现其要求被告按6000元／月标准支付2012年10月至2013年2月期间的表外工资，并按7000元／月标准支付2013年3月至同年6月21日期间的表外工资，于法不悖。被告则辩称，其单位与原告之间并无表外工资的约定，2011年3月17日、2012年2月26日以及2012年9月26日其单位通过案外人发放给原告的30005元（税后）、35000元（税后）以及42000元（�后）系奖金，但之后由于原告工作表现不佳，故单位已将该部分奖金取消，因此，不同意原告的上述请求。本院认为，根据原、被告双方的庭审陈述及其提供的劳动合同草案、2012年5月17日的谈话录音资料等分析，原、被告在劳动关系存续期间，曾就劳动合同变更事宜进行过磋商，并制作形成有书面合同草案。其中，关于原告的劳动报酬，被告拟将其变更为“A、2012年3月至2013年4月之薪资为11000元／月；另给付分红6000元／月，惟分红则分二期发放，即2012年9月发放42000元、2013年4月发放48000元；B、2013年5月至2014年4月之薪资为12000元／月；另给付分红7000元／月，惟分红则分二期发放，即2013年10月前发放42000元、2014年4月发放49000元……”。同时，被告总经理还向原告口头允诺，草案中的分红系固定发放，并非一般红利概念。虽然上述合同草案，原、被告双方最终并未正式�订，但从其之后各自履行的劳动权利义务内容看，被告实际自2012年3月起已按合同草案约定向原告增发了每月薪资，并于2012年9月向原告发放了42000元的固定分红，而原告对此也予以了接受且从未提出异议，故由此可见，双方实际已对原告薪资的变更经协商达成了一致。因此，2012年10月后，被告无故停发原告固定分红，缺乏法律依据，原告要求被告补发上述劳动报酬即其所谓表外工资，并无不妥，本院应予支持。至于具体金额，本院参照原、被告双方原拟定的劳动合同草案并结合2012年3月至同年9月期间被告实际已向原告发放的固定分红金额，酌情判令被告应向原告支付2012年10月至2013年6月21日期间的劳动报酬（固定分红）共计为59827.60元。对被告辩称，其单位2012年9月发放给原告的42000元系根据原告的工作表现支付的奖金，而非固定分红，原、被告之间并无任何固定分�的约定。本院认为，当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。现被告针对其上述辩称，既未向本院举证证明其单位存在的奖金发放制度，亦未提供单位对员工的绩效考评加以证明，故被告的上述辩称意见，缺乏事实依据，本院难予采纳。
对原告另主张要求被告支付2013年6月1日至同年6月21日期间的工资，本院认为，劳动者提供劳动后，用人单位应当按约支付劳动报酬。本案经查，原告自2010年10月8日进入被告单位后，其实际一直在被告处工作至2013年6月21日，故被告理应支付原告2013年6月1日至同年6月21日期间的工资。具体金额，经本院计算应为8275.86元（税前）。至于被告辩称，根据原告上下班的打卡记录及其填写的交通费用申请单分析，2013年6月被告实际仅出勤7天，其中6月7日和6月21日两天累计只出勤4小时，故其仅同意按上述出勤时间支付原告工资。本院认为，虽然被告单位对员工的考勤制定有明确的规章制度，但现从原告以往的考勤及单位向其发放的工资看，该考勤制度实际却并未严格执行，故被告以此为由就认定原告存在缺勤，缺乏事实依据，本院难予采纳。
对原告诉请要求被告支付2013年5月的通讯费及交通报销费636元，被告同意支付，故本院予以确认。
对于上述付款责任，由于被告全科科技（深圳）有限公司上海分公司系非独立法人，并不能独立承担民事责任，故应由其总公司即被告全科科技（深圳）有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告全科科技（深圳）有限公司应于本判决生效之起十日内支付原告赵奇2012年10月至2013年6月21日期间的劳动报酬（固定分红）人民币59827.60元；
二、被告全科科技（深圳）有限公司应于本判决生效之起十日内支付原告赵奇2013年6月1日至同年6月21日期间的工资人民币8275.86元；
三、被告全科科技（深圳）有限公司应于本判决生效之起十日内支付原告赵奇2013年5月的通讯及交通报销费人民币636元；
四、对原告赵奇的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告全科科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 钱春林
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共�国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
审判长张友明
代理审判员侯钧
人民陪审员钱春林
二〇一四年五月二十二日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单�拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。