河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3543号
原告：李红杰，男，汉族，1979年12月6日出生，住许昌县。
委托代理人：闫长周，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告：崔伟丽，男，汉族，1985年8月12日出生，住许昌县。
第三人：金彦龙，男，汉族，1985年1月7日出生，住鄢陵县。
第三人：许昌市德众汽车贸易服务有限公司。
住所地：许昌市魏都区民营科技园万通汽贸城。
法定代表人：裴晓鹏，任该公司总经理。
委托代理人：刘西山，男，汉族，1963年11月15日出生，住许昌市魏都区，系该公司工作人员，委托代理权限为特别授权。
原告李红杰诉被告崔伟丽、第三人金彦龙、许昌市德众汽车贸易服务有限公司（以下简称德众汽贸）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李红杰委托代理人闫长周、第三人金彦龙及德众汽贸委托代理人刘西山均到庭参加了诉讼、被告崔伟丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月11日，原、被告经协商达成车辆买卖协议，被告将自称归其所有的豫Ｋ×××××车辆以4万元的价格转让给原告。被告当时承诺，该车辆来源合法，否则愿承担法律责任，并约定原告先向被告支付3.9万元，下余1千元于办理车辆过户手续后支付。双方约定后，于当日签订了书面协议，原告将3.9万元交付给被告，被告亦将车辆交付给原告。2016年7月份，原告在使用该车过程中，第三人金彦龙曾向许昌市东城区公安分局报称，给车辆为其丢失车辆。后经该局调查后认为系民事纠纷不予处理。2016年8月，原告在许昌县梨园转盘北行驶过程中与第三人金彦龙驾驶的摩托车相撞，但第三人却称原告所驾驶车辆归其所有，并要求原告返还车辆。为此，双方发生纠纷。后该车辆被许昌县交警大队扣押。2016年8月16日，许昌县交警大队将该车辆交付给车辆名义所有权人德众汽贸（现该车在给公司院内存放）。原告认为，被告所转让给原告的车辆有第三人对该车辆主张权利，故被告的行为已构成违约，为此，特提起诉讼。请求依法解除原、被告之间的买卖合同关系，判令被告向原告返还购车款3.9万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告崔伟丽未答辩。
第三人金彦龙述称，本案与我无关。被告未经我的同意私自将我的车辆出售给原告，所以他们间的二手车转让合同应属无效。请求依法判决。
第三人德众汽贸述称，涉案车辆是金彦龙在我公司的分期付款车辆，我公司保留对该车辆的所有权。该车辆的转移和出售必须经过实际购车人金彦龙的同意。本案中，原、被告所签的买卖合同，严重侵害了我公司和车主金彦龙的合法权益，对我公司无效，我公司在本案中不承担任何法律责任。请求依法判决。
原告向本院提交的证据有：1、二手车转让合同、机动车行驶证及取款记录各一份，证明2016年5月11日，被告将涉案车辆豫Ｋ×××××小型普通客车以4万元的价格转让给原告，并向原告承诺其转让给原告的该车辆来源合法，原告按合同约定以现金形式交付给被告3.9万元，以及该车辆的名义车主为第三人德众汽贸的事实。2、德众汽贸的组织机构代码证、法定代表人证明、委托书、证明及领条各一份，证明第三人金彦龙借与原告发生交通事故为由，向原告主张涉案车辆豫Ｋ×××××小型普通客车归其所有，许昌县交警大队查明后，将该车交付给车辆名义车主德众汽贸占有的事实。
被告崔伟丽及第三人金彦龙均未向本院提交相关证据材料。
第三人德众汽贸向本院提交的证据有：分期购车合同书一份，证明涉案车辆的所有权属德众汽贸公司，实际车主是金彦龙。
经庭审质证，对原告提交的证据，第三人金彦龙对证据1的真实性无异议，但认为被告出售的车辆实际归其所有，原被告所签二手车转让合同应属无效；对证据2无异议。第三人德众汽贸对证据1中二手车转让合同的真实性无异议，但认为转让的车辆不是被告的车辆，被告的转让行为侵害了第三人的权益，属于无效合同；对证据1中取款记录和机动车行驶证的真实性无异议，但认为取款记录与其公司无关；对证据2无异议。
经庭审质证，对第三人德众汽贸提交的证据，原告及第三人金彦龙均无异议。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中的二手车转让合同，因来源正当、形式合法、内容完整，与本案相关联，且第三人金彦龙及德众汽贸对之真实性均无异议，故对该合同本身本院予以确认；其中的机动车行驶证及取款记录，因来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，故本院予以确认。对于证据2，因来源正当、内容客观，与本案相关联，且作为该组证据原始出具人的第三人德众汽贸与涉案车辆实际车主的第三人金彦龙对之均无异议，故本院均予以确认。
经对第三人德众汽贸提交的证据进行审查，本院认为，因来源正当、形式合法、内容完整，与本案处理结果相关联，且作为合同签订对方的第三人金彦龙与原告对之均无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及诉称与述称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2016年5月11日，被告崔伟丽作为甲方、原告李红杰作为乙方签订二手车转让合同一份。合同约定，甲方将五菱宏光s，发动机号：8E10820741，车辆识别代号LZWADAGA2EB407176，车身为咖啡色，转让给乙方；本车辆所有违章、罚款以及车款全部付清（本车为分期买车）；甲方保证该车的来源合法，手续齐全、真实有效，并承担因该车核手续不合法引起的法律责任；该车在2016年5月11日18时0分以前发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由甲方负责，该车在2016年5月11日18时0分以后发生一切交通事故、经济纠纷、法律责任均由乙方负责；一年之内甲方需配合乙方过户，1000元作为押金，过完户乙方需退还甲方1000元；车辆成交价人民币肆万（￥40000）元整；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签字或盖章后生效。
合同签订后，原告李红杰依约定于当日向被告支付3.9万元，被告亦将该车交付原告。
另查明，2014年1月18日，第三人德众汽贸作为供车方（甲方）、第三人金彦龙作为购车方（乙方）签订分期购车合同书一份。合同约定，金彦龙以分期付款方式（分期付款年限为贰年，即从2014年2月15日起到2016年1月15日止）自德众汽贸购买价值6.88万元（首付款2.08万元，下雨款4.8万元）的五菱小型普通客车一辆（号牌号码为豫Ｋ×××××、型号为LZW6441JF、发动机号码为820741、车辆识别代号为407176），在乙方车款没有还清之前，甲方保留贷款车辆的所有权。
2016年8月16日，第三人德众汽贸委托其工作人员刘西山自许昌县交警大队事故科将涉案车辆领走。随后，第三人德众汽贸将该车交给第三人金彦龙。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。另，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告崔伟丽与原告李红杰之间虽签定有二手车转让合同（该合同毫无疑问已成立），但据庭审所查明的事实可知，被告崔伟丽并非该涉案车辆的登记所有人与实际所有人，故其在客观上并不享有处分该涉案车辆的权利。同时，被告崔伟丽订立关于该涉案车辆的二手车转让合同后，作为该车辆登记所有人的第三人德众汽贸与作为该车辆实际所有人的第三人金彦龙均未对其处分行为加以追认，而且被告崔伟丽在订立关于该涉案车辆的二手车转让合同后事实上也未最终取得该车的处分权，故该二手车转让合同虽成立但依法应当归于无效。而合同之解除则是建立在合同成立且生效的前提之下，故对原告所提解除原、被告之间买卖合同的请求本院不予支持。
基于上述分析，因原、被告所签订的二手车转让合同属无效合同，故被告崔伟丽因该二手车转让合同收取的原告所交付的3.9万元售车款依法自然应当予以返还。因此，对原告所提让被告向其返还3.9万元购车款的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、五十八条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李红杰与被告崔伟丽所签订的二手车转让合同为无效合同。
二、被告崔伟丽自本判决生效之日起三日内一次性向原告李红杰返还购车款3.9万元。
三、驳回原告李红杰的其他诉讼请求。
案件受理费775元，由被告崔伟丽承担，暂由原告李红杰垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年六月八日
书 记 员 高春雨