江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3635号
原告：张家港市金茂投资发展有限公司,住所地张家港市杨舍镇港城大道567号金茂大厦B3101、B3201。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊红星，该公司员工。
被告：隆仁明,男,1967年6月16日生,汉族,住所地张家港市。
被告：隆霹显,男,1987年11月1日出生,汉族,住所地张家港市。
被告：张家港保税区浩妍国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场401H室。
法定代表人：张汉民，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。
原告张家港市金茂投资发展有限公司（以下简称金茂投资公司）与被告张家港市凤凰科技开发有限公司（以下简称凤凰开发公司）、隆仁明、隆霹显追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，根据原告金茂投资公司的申请，依法追加张家港保税区浩妍国际贸易有限公司（以下简称浩妍贸易公司）为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行审理。原告金茂投资公司的委托诉讼代理人樊红星、被告凤凰开发公司的委托诉讼代理人朱慧、姜斌、被告隆仁明、隆霹显、浩妍贸易公司的共同委托诉讼代理人夏凡杰到庭参加了诉讼。嗣后，本院依法裁定准许原告金茂投资公司撤回对被告凤凰开发公司的起诉，并于2017年7月24日公开开庭进行审理。原告金茂投资公司的委托诉讼代理人樊红星、被告隆仁明及其与被告隆霹显、浩妍贸易公司的共同委托诉讼代理人夏凡杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩妍贸易公司归还原告借款本金3500万元；2、被告隆仁明、隆霹显为前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告浩妍贸易公司委托原告为凤凰开发公司向江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款3500万元提供保证担保，但实际由原告将该借款提供给浩妍贸易公司，由浩妍贸易公司负责归还该借款。为此苏州盛隆光电科技有限公司（以下简称盛隆光电公司）及其法人代表隆仁明、以及隆霹显，于2012年6月11日向原告出具担保保证承诺书，承诺因原告为前述借款提供保证担保，故由被告隆仁明、隆霹显及盛隆光电公司向原告提供连带责任保证的反担保。担保范围为债务本金利息以及律师费等实现债权的费用。实际操作中，凤凰开发公司先付给原告3500万元，同时原告将3500万元借给被浩妍贸易公司。事后应银行要求原告将3500万元汇到凤凰开发公司的账户归还贷款。综上，被告浩妍贸易公司应归还原告合计3500万元。2013年11月27日，张家港市人民法院作出（2013）张商破字第0004-1号民事裁定书，裁定受理原告对盛隆光电公司破产清算的申请。2014年1月26日，原告向盛隆光电公司破产管理人申报了前述债权，债权申报表中明确被告隆仁明、隆霹显均是原告的反担保人，2014年4月30日，张家港市人民法院作出（2013）张商破字第0004-4号民事裁定书，裁定宣告盛隆光电公司破产，截止起诉之日，盛隆光电公司破产清算尚未结束，原告未获得任何清偿，原告认为被告浩妍贸易公司委托原告向农商行借款3500万元，提供保证担保，由于被告浩妍贸易公司无力偿还，原告向农商行垫付了借款本金人民币3500元，在反担保保证人盛隆光电公司破产清算中，原告未获得任何清偿，被告张家港保税区浩妍国际贸易有限公司应当归还前述欠款，被告隆仁明、隆霹显对此应当承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告浩妍贸易公司辩称，我公司确实从原告处收到3500万元，该款是我们当时委托原告通过凤凰开发公司向农商行借款的，后来我公司就在原告处收到了3500万元。这个3500万元用处实际上也是还了银行的贷款，原贷款也是原告替我公司担保的。由法院依法判决。
被告隆仁明、隆霹显辩称，我们在本案中属于保证人，原告在两年的保证期间内未向我们主张权利，不享有担保债权，因此根据担保法规定我们不应承担连带清偿责任。即使原告向盛隆光电公司申报债权认定为中断时效的行为，本案对保证人而言也已经超过了诉讼时效。关于2014年1月26日申报债权的行为应当认定为原告主张的债权已经到期了，从该日期计算保证期间也已经超过两年。
本院经审理认定事实如下：2012年6月，金茂投资公司（乙方）、浩妍贸易公司（丙方）签订《委托借款协议》，协议中凤凰开发公司为甲方，协议主要内容为丙方委托乙方通过甲方向农商行借款3500万元，甲方获得借款后，应将借款通过乙方划给丙方，借款期限自协议签订之日起至2012年10月31日止，借款本息均由丙方承担，丙方通过乙方及乙方通过甲方支付利息的期限应比农商行规定的利息支付期限同步提前至少三日汇付，甲方及乙方收取的利息，仅为代收代付，不收取任何差额。协议落款处凤凰开发公司未盖章。
2012年6月8日，凤凰开发公司与农商行签订编号为农商行流借字[2012]第（25026）号的《流动资金借款合同》，主要内容为凤凰开发公司向农商行借款3500万元，借款期限自2012年6月8日起至2013年6月8日期间，双方并对利率、违约责任等其他相关条款作了约定。嗣后，农商行依约发放了借款。同日，金茂投资公司与农商行签订了农商行保字[2012]第（25026）号《保证担保合同》。同年6月10日，金茂投资公司向农商行出具了《担保保证承诺书》。《保证担保合同》和《担保保证承诺书》的主要内容为金茂投资公司为凤凰开发公司前述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续履行保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。2012年6月11日，盛隆光电公司、隆仁明、隆霹显向金茂投资公司出具了担保保证承诺书，主要内容为鉴于浩妍贸易公司通过凤凰开发公司、张家港市凤凰现代农业有限公司向农商行借款11500万元，该款通过原告金茂投资公司划付至浩妍贸易公司，特承诺向金茂投资公司提供连带责任的保证，担保的范围包括主合同项下由金茂投资公司向浩妍贸易公司提供的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、聘请律师的代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为被告浩妍贸易公司不能支付后起算两年或发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主合同债务提前到期的，在宣布到期之日起算两年，如原告金茂投资公司基于债务人续贷的需要先行垫付，上述保证人对原告金茂投资公司垫付后又为债务人提供融资而形成的包括但不限于名义上为借款还收、续贷或者新贷款的承担担保连带责任，保证期限为2年。原债务人未能清偿，导致原告金茂投资公司垫付，垫付的目的使债务人可以获得续贷或新贷，上述保证人同意在不超过原额度范围内提供担保，并承担担保连带责任，保证期限为2年。同年6月，凤凰开发公司与金茂投资公司签订《借款协议》，内容为金茂投资公司向凤凰开发公司借款3500万元，借款期限自协议签订之日起至2012年10月31日止。同年6月13日，凤凰开发公司给付了金茂投资公司3500万元，金茂投资公司并开具了凤凰开发公司收据，收据交来一栏载明为借款。同日，金茂投资公司将上述3500万元汇给了浩妍贸易公司。2013年6月8日，凤凰开发公司、金茂投资公司与农商行签订了《借款展期协议》，主要内容为农商行同意将前述《流动资金借款合同》项下的借款期限展期至2013年12月8日，金茂投资公司继续承担保证责任。
2013年12月6日，金茂投资公司与第一集贸公司签订《委托付款协议》，主要内容为因凤凰开发公司无力偿还上述借款本息，需要金茂投资公司为其承担，故金茂投资公司委托第一集贸公司将3500万元直接支付至凤凰开发公司在农商行的还款账户，金茂投资公司以其自己名义追偿垫付款。同日，第一集贸公司转给凤凰开发公司3500万元，相应的转帐支票用途栏载明为落实不良贷款。农商行于同日出具了收回贷款凭证，证明收回了前述贷款3500万元及利息80718.75元。上述借款利息实际由被告浩妍贸易公司付清。
另查明，盛隆光电公司于2013年11月27日进入破产程序。盛隆光电公司管理人已于2014年4月10日确认金茂投资公司就本案所涉借款3500万元申报的担保债权为普通债权，因破产清算未结束，尚未清偿。
以上事实，有《委托借款协议》、《流动资金借款合同》、贷款凭证、《保证担保合同》、《担保保证承诺书》、担保保证承诺书、《借款协议》、收据、进账单、转账支票存根、收回贷款凭证、委托付款协议、破产债权额初审表及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，从本案原被告及凤凰开发公司之间的往来看，是被告浩妍贸易公司委托原告金茂投资公司通过凤凰开发公司向农商行借款，双方对被告浩妍贸易公司是实际借款人，且原告是借款的担保人，盛隆光电公司、隆仁明、隆霹显是反担保人这些事实是明知的。在此情况下，原告金茂投资公司于2013年12月6日归还农商行借款的行为，实质是代被告浩妍贸易公司清偿债务，故原告金茂投资公司要求被告浩妍贸易公司归还其垫付的借款3500万元，理由正当合法，本院予以支持。关于被告隆仁明、隆霹显认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩。本院认为本案未超过诉讼时效，理由为原告金茂投资公司代为偿还借款是2013年12月6日，而盛隆光电公司管理人已于2014年4月10日确认金茂投资公司就本案所涉借款3500万元申报了担保债权，即在此期间金茂投资公司已主张权利，即发生了诉讼时效中断。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由。应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。因此，金茂投资公司申报债权的行为效力及于被告浩妍贸易公司、隆仁明、隆霹显，且因盛隆光电公司破产清算未结束，诉讼时效期间应自破产清算程序终结时起计算。因此，金茂投资公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于被告隆仁明、隆霹显认为原告的起诉已超过保证期间，其不应当承担保证责任的抗辩。本院认为，根据盛隆光电公司、隆仁明、隆霹显于2012年6月11日向金茂投资公司所出具担保保证承诺书的内容，本案属于其承诺的主合同债务提前到期的情形，即保证期间应自2013年12月6日（原告金茂投资公司委托第一集贸公司付款日）计算两年，而原告金茂投资公司提起本案诉讼的时间是2017年3月22日，已经超过两年的保证期间，而保证期间属于除斥期间，故被告隆仁明、隆霹显认为其不应当承担保证责任的抗辩，理由正当合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张家港保税区浩妍国际贸易有限公司应于本判决生效后十日内给付原告张家港市金茂投资发展有限公司代偿的借款本金3500万元。
二、驳回原告张家港市金茂投资发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216800元，由被告张家港保税区浩妍国际贸易有限公司负担，该款原告张家港市金茂投资发展有限公司已预交，由被告张家港保税区浩妍国际贸易有限公司在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年十月十二日
书 记 员 蒋昕谕
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第二款……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。