宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第00372号
原告宝鸡�众汇商贸有限责任公司。住所地：宝鸡市金台区卧龙寺丁字路口。
法定代表人郝君，任公司执行董事。
委托代理人张岐，陕西秦川律师事务所律师。
被告程建利，男，生于1987年7月29日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇小村村*组。
第三人辛军莉，女，生于1972年5月2日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇小村村*组。
原告宝鸡市众汇商贸有限责任公司（以下简称众汇商贸公司）与被告程建利、第三人辛军莉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众汇商贸公司的委托代理人张岐到庭参加了诉讼，被告程建利、第三人辛军莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告众汇商贸公司诉称，2010年8月17日，被告程建利因购车与中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行、我公司及宝鸡市众汇汽车运输有限公司签订个人购车担保借款合同一份，合同约定：被告程建利因购车向中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行贷款16.6万元，期限三年（从2010年8月17日起至2013年8月16日止），按月还款；我公司对被告的借款承担连带责任担保。合同签订后，被告未按约定偿还银行的部分借款本息，致使作为担保人的我公司代其偿还银行借款本金及逾期利息等共计141484.88元。后我公司多次催要，被告未能支付。我公司不按购车合同主张权利，而是按照个人购车担保合同主张权利，是担保的追偿。故我公司诉至法院，要求被告支付我公司代其归还银行借款本息及逾期利息141484.88元，并支付原告垫付款的利息20296.79元（按照年利率6.4%，逾期加收50%的标准计算，从2011年1月26日起分18期计算至2014年1月底），同意由被告辛军莉对上述款项承担连带责任，由被告共同承担本案的诉讼费用�
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：第一组是《个人购车担保借款合同》一份。证明目的：1、2010年8月17日，被告因购车借款一事与贷款银行、原告签订《个人购车担保借款合同》。2、合同约定被告向贷款银行借款166000元，借款期限三年，按月还款；原告对被告的借款承担连带责任担保。第二组证据是电子银行交易回单4份共计金额为28559元（系银行从原告公司账户直接扣走的）、农行个人还款凭证1份4933.7元（系银行从原告公司账户直接扣走的）；银行卡存款业务回单12张共计金额为73382.18元（系原告公司以被告程建利的名义存到程建利的还款账户）；中国农业银行卡卡转账2张共计金额为14660元（系原告公司财务人员谢英华转入程建利还款账户）；银行卡取款（卡卡转账）业务回单2张共计金额为20050元（系原告公司财务人员谢英华转入程建利还款账户）�中国农业银行综合应用系统尾号为6319借记卡资料查询一份。证明目的：1、因被告未履行还款义务，原告自2011年1月26日起，分21次共向贷款银行还款141484.88元。2、被告应当偿还原告的垫款，并自原告还款之日起按月息1%承担利息。第三组证据是银行贷款档案资料一套，其中有购车合同、贷款车辆上户协议、贷款申请表、贷款调查谈话、收入证明、银行放款凭证、首付款收据各一份。证明目的：1、被告答辩所述只签了贷款合同不符事实；2、被告程建利已经领取到银行的贷款；3、被告已经支付了购车的首付款。
被告程建利辩称，我与中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行、宝鸡市众汇运输有限公司及原告签订的个人购车担保借款合同属实，合同上的字是我签的。是我舅妈辛军莉让我帮忙我就帮了。车我没有见过，也没有人给我交车。现原告请求我偿还其代为偿�的贷款，我没有能力。
被告程建利未到庭也未向本院提交证据。
第三人辛军莉辩称，我在我外甥程建利名下买了原告起诉的车，车辆我接收了，我还了部分贷款，我自愿为原告起诉的该车由原告及其工作人员垫付的款项承担连带清偿责任。
第三人辛军莉未到庭，在庭前向本院提交证据有：身份证复印件、户口本复印件，银行卡存款业务回单各一份、《众汇商贸有限责任公司订车合同》一份、算账单一份。证明其身份情况、向原告订购车辆、归还部分车贷及目前所欠原告车款的事实。
经合议庭评议后，对原告提交的证据做如下认证意见：原告提交的第一组证据《个人购车担保借款合同》1份，被告程建利认可，第三人辛军莉虽未到庭质证，但其陈述中承认程建利签订该合同的事实，该组证据来源及证据形式合法，与本案有关联性，可以证明原告的待证目的，依法予以认定。第二组证据电子银行交易回单4份、农行个人还款凭证1份、银行卡存款业务回单12张、中国农业银行卡卡转账2张、银行卡取款（卡卡转账）业务回单2张、中国农业银行综合应用系统尾号为6319借记卡资料查询1份，因证据中未有“自原告还款之日起按月息1%承担利息”的约定内容，故不能证明原告主张的“并自原告还款之日起按月息1%承担利息”的证明目的；该组证据虽被告程建利和第三人辛军莉均未到庭质证，但证据来源及证据形式合法，与本案有关联性，可以证明原告主张的“因被告未履行还款义务，原告自2011年1月26日起，分21次共向贷款银行还款141484.88元”的待证目的，可以证明案件相关事实，故依法予以认定。第三组证据是银行贷款档案资料一套，其中有购车合同、贷款车辆上户协议、贷款申请表、贷款调查谈话、收入证明、银行放款凭证、首付款�据各1份，该组证据虽被告程建利和第三人辛军莉未到庭质证，但证据来源及证据形式合法，与本案有关联性，可以证明案件相关事实，故依法予以认定。对第三人辛军莉向本院提交的证据作如下认证意见：对辛军莉身份证及户口本复印件、银行卡存款业务回单1份，被告程建利虽未质证，但原告无异议，认可，且上述证据来源及证据形式合法，与本案有关联性，可以证明案件相关事实，故依法予以认定。对其提交的《众汇商贸有限责任公司订车合同》1份，因原告以其上加盖的是“宝鸡市众汇汽车运输有限公司”的印章，与本案没有关联性为由不予认定，该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，合议庭评议后认为，原告的上述质证意见成立，应予采信，对该证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定，故对该证据依法不予认定。对算账单1份，原告对其真实�不认可，认为该证据不是一个人书写也无署名，经合议庭评议后认为，该证据并没有原告公司印章，也没有公司工作人员签名，未注明时间，故对该证据依法不予认定。
经原、被告陈述、答辩，举证、质证，本院认证并结合法庭调查，本院查明本案事实如下：
2010年6月25日，被告程建利为其舅妈帮忙办理买车事宜，用其自己名义以购车为由与原告众汇商贸公司分别以乙方和甲方名义签订《购车合同》一份，合同约定由乙方购买陕汽牌自卸货车一辆，并交纳不低于40%的首付款，剩余部分16.6万元向中国农业银行借款；在银行借款发放前，乙方应向甲方交纳贷款5%的款项计人民币8300元为借款保证金，待乙方借款本息全部还清后，由甲方将保证金退还给乙方；甲方向乙方交车前，乙方应一次性向甲方交纳担保金，担保金为贷款额的3%，共计人民币4980元。担保金一次性交�，乙方在整个借款期内应诚实守信，按期还款。在银行借款乙方未还清银行本息之前，同意将所购车辆上户在甲方指定的运输公司。同日，宝鸡市众汇汽车运输公司与被告签订一份《贷款车辆上户协议》，约定将被告程建利分期付款购买的车牌号为陕C258**号车辆自愿上户在宝鸡市众汇汽车运输公司名下，并由被告程建利出具承诺保证书一份。
同年8月17日，被告程建利与中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行、宝鸡市众汇运输有限公司及原告众汇商贸公司签订《个人购车担保借款合同》一份，合同约定：被告程建利因购车向中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行贷款16.6万元，借款期限三年，按月还款，并指定程建利名下开户的中国农业银行宝鸡市金台区支行卡号为6228480230717676319的账户为贷款结算账户；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款以借款人支付购车款的名义一次性全额直接划入汽车销售商（宝鸡市众汇商贸有限责任公司）的账户；原告对被告的借款承担连带责任担保；借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，执行年利率6.48%。
合同签订后，第三人辛军莉将本案涉及的由被告程建利所购买的陕C258**陕汽自卸货车从原告处接收，用于经营。2011年7月21日，第三人辛军莉向被告程建利的上述还款账户转入11000元，用于归还该车辆贷款。
被告程建利以其名义在农行宝鸡金台区支行取得贷款按照《个人购车担保借款合同》的约定，用于归还陕C258**陕汽自卸货车的购车款后，未按约定偿还银行的部分借款本息。原告作为担保人自2011年1月26日起至2013年8月30日止分21次共计141484.88元代为偿还上述借款本息及逾期利息。农行宝鸡金台区支行通过从上述指定还款账户中扣缴等方式，从被告程建利账户中取得应偿还其上述购车贷款本息等。后经原告向被告程建利催要代其偿还的本金及利息，但被告未能支付。
因被告程建利未按期还款，原告遂按照《个人购车担保借款合同》约定的保证责任，自愿向中国农业银行宝鸡市金台区支行归还了贷款本金及利息、逾期利息，又以行使追偿权为由将被告程建利诉至本院后，第三人辛军莉自愿书面承诺为原告所诉被告程建利的上述债务承担连带清偿责任，要求以第三人参加本案诉讼，被本院依法准许。原告同意第三人辛军莉的上述自愿承诺，且未提出异议。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告程建利与贷款人中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行、原告宝鸡市众汇商贸有限责任公司、宝鸡市众汇运输有限责任公司签订的个人购车担保借款合同，是当事人真实意思的表示，合法有效。因被告程建利未及时清偿上述合同约定的贷款及利息，原告按照该合同约定的连带责任保证条款，自行按照约定的内容向农行宝鸡金台区支行全部履行了该贷款的部分还款保证责任后，现原告要求向被告程建利追偿其代为实际清偿数额141484.88元之诉讼请求，未超出主债权的范围，符合法律规定，本院应予支持。原告提出的其向被告程建利交付车辆的主张，被告否认，且原告未提供相关合法有效的证据加以证明，不本院不予支持。被告程建利明知自己签定合同为其舅妈辛军莉帮忙，仍然以自己名义亲自与原告等单位签订《个人购车担保借款合同》等购车所需手续，第三人辛军莉从原告处接收车辆，未超出被告程建利的意思范围，被告程建利作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己上述行为承担合同约定及法律规定的民事责�。第三人辛军莉实际接收车辆，自愿为被告程建利的上述债务承担连带清偿的保证责任，是其自行承诺，得到原告同意且原告未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，第三人辛军莉的承诺书成立了保证合同，本院对第三人辛军莉提出和被告程建利对该笔债务连带向原告清偿的请求依法予以支持。原告请求的从2011年1月26日起至2014年1月止分18次分段计算其代为清偿款的利息主张，经合议庭评议后认为，第一，原告按照其与被告程建利签定的《个人购车担保借款合同》主张追偿权，但该合同中对原告向被告主张履行保证责任清偿款的利息没有约定；第二，原告与被告程建利分别以甲方和乙方在另行签定的《购车合同》中已经约定了“甲方向乙方交车前，乙方应一次性向甲方交纳担保金，担保金为贷款额的3%，共计人民币4980元。担保金一次性交纳，乙方在整个借款期内应诚实守信，按期还款”的内容，根据该条款，被告程建利已经对逾期还款向原告按照购车合同约定承担了违约责任；第三，虽原告与被告签定的《购车合同》约定了逾期付款每天应承担50元的滞纳金，但原告向本院主张权利是依据《个人购车担保借款合同》而非《购车合同》；第四，原告参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定主张该权利，但被告�建利逾期未还款在向原告按照《购车合同》承担了约定的4980元违约金后，原告又以《个人购车担保借款合同》未约定逾期付款利息主张上述款项的利息，显然自相矛盾，购车合同和个人购车担保借款合同的性质不同，本案事实也不符合该条司法解释规定的情形；第五，原告未提交相关合法、有效的证据，未对其因给被告程建利购车担保借款而自愿履行保证责任所造成的损失数额加以证明；故对原告的该项主张依法不予支持。综上，本院为了保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告程建利于本判决生效后三十日内一次性清偿原告宝鸡市众汇商贸有限责任公司为其购车担保借款履行保证责任代为归还的银行借款本息及逾期利息共141484.88元。
二、由第三人辛军莉对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告宝鸡市众汇商贸有限责任公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3613元，由被告程建利与第三人辛军莉共同承担3130元，由原告宝鸡市众汇商贸有限责任公司承担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3613元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 薛晓琴
审 判 员 杨录海
人民陪审员 袁宗利
二〇一四年十月二十三日二〇一四年十月二十三日
书 记 员 孙昊亮