广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1363号
原告：伍时强，男，1962年1月5日出生，汉族,居民，身份证住址：新兴县，现住新兴县。
委托诉讼代理人：甘永波、严巧玲，广东创亮律师事务所律师。
被告：伍时荣，男，1967年7月23日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
原告伍时强与被告伍时荣共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍时强及其委托诉讼代理人甘永波，被告伍时荣及其委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍时强向本院提出诉讼请求：1.判决分割原、被告共有的房屋，其中房屋的第二、四层、楼梯底归原告所有，由被告再补偿20万元给原告；房屋的第一层商铺、第三层归被告所有；楼顶由双方平均分割。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是亲兄弟，父亲伍送光1998年死亡，2014年3月28日原、被告继承了父亲伍送光位于新兴县新城镇沿江二路**号，建筑面积366.96平方的房屋，并办理了共有房地产权证，房地产权证证号为粤房地权证新兴县字第0100013***号，土地使用权证为新府国用(2014)第000***号。办理共有产权证后原、被告都搬入房屋居住，但双方未对房屋进行分割和签订分割协议。在双方共同使用过程中，被告以其个人名义将第一层商铺出租，并将租金全部占为已有，而且还将地下楼梯位置占有作为其车房个人使用，造成原告没租金收取也没有地方停放车，为此，双方产生争议，后经原告多次同被告协商，但双方未能就共有房屋的使用和分割达成一致方案，为避免日后纠纷和明确双方权利义务，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百条的规定，请求法院对共有房屋进行分割并分别确认产权。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1.原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.房产地权证，拟证明新兴县新城镇沿江二路**号房屋尚未进行分割，仍然是原、被告共有的。
被告伍时荣辩称，1998年10月9日，原、被告在五叔伍旭广等人主持下达成了分割父亲遗留于新兴县新城镇沿江二路**号房屋的协议，当时房屋只有两层，分割时明确第一层归被告所有，第二层归原告所有，且也已经明确第三层由被告扩建归被告所有，第四层由原告扩建归原告所有。后来也是按协议约定，第三层是被告出资扩建的，第四层是原告出资扩建的，一直按现状使用至今。房屋在20年前已经按现状分割和占有使用了，不需要补偿给原告。为支持其主张，被告向法庭举证证据：1份时间为1998年10月9日晚，内容为处理父亲伍送光在新兴县城所遗留新屋的字条（被告称为“房屋分割协议书”），拟证明原、被告于1998年10月9日晚在亲属的协调下已就父亲伍送光在新兴县城所遗留新屋进行了分割处理。另，本院根据被告的申请，通知了证人伍旭广出庭作证。证人伍旭广是原、被告的五叔，其作证证实1998年10月9日晚在细宝田村，原、被告因分家，叫了其和村长伍海洪（是原、被告的舅父）、副村长伍来庆、治保主任伍新旺四人到场处理父亲遗留在县城的房屋，当时被告因为正在谈恋爱想要二楼，但是原告不同意，因为二楼多了十几个平方米，且当时房屋前面是泥路不通汽车，并且有条大水渠，经常有死鸡等垃圾，不卫生。后来经劝说被告让步，拿了一楼。当时还说明住一楼就带三楼，住二楼就带四楼，但是原告不能催被告扩建三楼，要等三楼建起了才能建四楼。当时分家的时候还有一个妹妹在场。协议由其执笔，舅父伍海洪亲笔签名了，当时因灯光暗，伍来庆、伍新旺让其代签名字，等到让原、被告签名时，他们也让其代笔签名。
2017年9月15日，本院到新兴县新城镇沿江二路**号房屋进行了现场勘验并拍摄了现场照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举证的证据，被告表示没有异议。对被告举证的证据，原告表示被告举证的房屋分割协议没有其签名确认，其没有见过这份协议，不确认其三性，并认为证人伍旭广与其平时有矛盾，作证是对其报复。但庭审中原告承认1998年10月9日晚有过两兄弟商议如何居住父亲遗留房屋的一回事,及2012年借过钱给被告加建第三层。对本院的勘验笔录、勘验照片，原、被告均表示没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院采证如下：被告举证的时间为1998年10月9日晚，内容为处理父亲伍送光在新兴县城所遗留新屋的字条，从其内容分析是属于房屋分割的协议，原告没有在该协议上签名的事实，经手的证人伍旭广的证言也证实，审核该份协议是否能作为本案认定事实的证据，关键是审查1998年10月9日晚原、被告是否有就新兴县新城镇沿江二路**号房屋的分割使用达成了如该份协议所载内容的意愿，并按该意愿执行。首先，兄弟分家析产请父老长辈到场主持和见证符合农村习俗，这与证人伍旭广的证言相印证，而原告也承认当晚确实有过两兄弟商议如何居住使用父亲遗留房屋的事，因此，本院确认原、被告双方于1998年10月9日晚在其五叔伍旭广等人的主持和见证下协商如何居住使用父亲伍送光遗留于新兴县新城镇沿江二路**号房屋的事实。其次，被告举证的协议内容载明为“伍时强、伍时荣有关父亲伍送光在新兴县城所遗留下的新屋，处理分家之事。于98年10月9日晚，经舅父和本兄弟商量处理决定，伍时强居住第二楼，以后扩建第四楼；伍时荣居住第一楼，以后扩建第三楼，现装修自理。对于楼梯装修，伍时强从地面装修到二楼，伍时荣从二楼装修到三楼，伍时强从三楼装修到四楼。现二楼顶梯间和余地各半，以后四楼顶梯间和余地各占一半。四楼屋主不得催三楼屋主扩建三楼，要协商处理。”，协议内容中对新兴县新城镇沿江二路**号原房屋如何使用及以后如何扩建，对涉及共用部分的装修使用都详细载明，这与原、被告陈述对新兴县新城镇沿江二路**号房屋的扩建情况，及本院勘验原、被告目前对新兴县新城镇沿江二路**号房屋的占有使用情况完全相吻合，可见，原、被告双方是完全按照被告所举证协议载明的内容去占有使用父亲伍送光遗留的原楼房，并据此分别进行扩建。原告虽然没有在被告所举证的协议上签名，但从其与被告对新兴县新城镇沿江二路**号房屋的占有和使用行为来看，原告是清楚明了被告所举证的协议的存在，并且也按此执行。因此，协议上原告伍时强的名字虽然由证人伍旭广代签是不规范，但不能否定该协议的真实存在。因而，本院确认被告所举证协议的来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，采纳为认定事实的证据，同时也采纳证人伍旭广的证言。原告否认该协议存在的异议，理据不成立，不予采纳。
根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：
伍送光是原、被告的父亲，伍送光夫妇共生育了二子二女：伍时强、伍时荣、伍树琼、伍小琼。伍送光于1998年年初去世，其妻子先于伍送光去世。伍送光生前在新兴县新城镇沿江二路**号购地建成了混合结构两层半楼房一幢（半层为楼梯间，四至：东至巷道、北至梁秀英房屋、南至余显达房屋、西至沿江二路）。该楼房基础设计为五层，内部结构为北面靠沿江二路一端建独立楼梯区域上二层以上楼房，一层楼梯区域有独立门户，二层以上向沿江二路飘出部分，建筑面积大于一层（详见勘验照片）。1998年时沿江二路尚未建成，是不能通行汽车的泥地和一条排污水渠，通行和卫生状况不佳。
为分割使用伍送光遗留的新兴县新城镇沿江二路**号两层半楼房，1998年10月9日晚，原、被告邀请其五叔伍旭广、舅父兼村长伍海洪等父老长辈到老家细宝田村主持和见证协商事宜。鉴于通行和卫生状况第不佳，且二楼比一楼面积大，原、被告协商时均要求取得二楼，后经劝说，原、被告双方达成由被告居住一楼，以后扩建第三楼；原告居住二楼，以后扩建第四楼，装修自理。伍时强从地面装修楼梯到二楼，伍时荣从二楼装修楼梯到三楼，伍时强从三楼装修楼梯到四楼。楼顶梯间和余地各占一半。四楼屋主不得催三楼屋主扩建三楼，要协商处理的协议，协议由伍旭广执笔书写，并由伍旭广代签了原、被告的名字。之后，被告居住楼房的第一层，原告居住楼房的第二层。2012年间，在原告的借款帮助下，被告加建了第三层，原告也加建了第四层及出资加建了顶层和装修了外墙，顶层建有平顶的楼梯间和前后两间小房间。目前，楼梯贴砖装修到第三层，第三层房屋也由被告装修好居住使用，四楼及以上仍为毛坯。2014年，新兴县新城镇沿江二路**号楼房办理了由原、被告共同共有的产权证书[土地使用证：新府国用（2014）第000***号、房地权证:粤房地权证新兴县字第0100013***号]，至此期间，原、被告双方一直按现状居住使用，在居住使用过程中，第一层的楼梯底下空间为原告放置摩托车、自行车等之用，并无争议。后因被告将第一层房屋出租给他人作商铺，其使用的摩托车亦放进了第一层的楼梯底下空间，双方由此发生争议无法达成和解。原告遂以新兴县新城镇沿江二路**号楼房是共有的，尚未分割，且被告使用的第一层房屋是商铺，价值大过其使用的第二、四层为由，于2017年8月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。
在审理过程中，伍送光的法定继承人之一的伍树琼、伍小琼书面表明放弃继承伍送光的遗产，及不参加诉讼。
本院认为，本案是共有物分割纠纷。原、被告双方对于原告使用新兴县新城镇沿江二路**号楼房第二层和第四层，被告使用第一层和第三层，楼梯和楼顶共用的现状没有异议，本案争议焦点是：1.讼争的房屋在1998年10月9日晚是否已经进行了分割，明确各自的权属部分；2.原告起诉要求被告补偿20万元是否有依据。
针对争议焦点，本院评判：1.新兴县新城镇沿江二路48号楼房分为两部分：一是1998年父亲伍送光建成遗留的两层半房屋，二是2012年间原、被告出资加建的三层以上建筑。1998年10月9日晚原、被告双方在父老长辈的主持和见证下就父亲伍送光遗留的新兴县新城镇沿江二路**号两层半房屋如何居住使用达成了协议，协议内容中对新兴县新城镇沿江二路**号原房屋如何分割使用及以后如何扩建，对涉及共用部分的装修使用都详细载明，是原、被告对于新兴县新城镇沿江二路**号原房屋的分割使用的真实意思表示，没有违反法律的强制规定，合法有效，事实上，原、被告亦完全按该协议约定分割使用了新兴县新城镇沿江二路**号房屋近20年。因而，2014年的产权证书虽然登记新兴县新城镇沿江二路**号房屋为原、被告共同共有，但原、被告已于1998年10月9日晚实际上分割了新兴县新城镇沿江二路**号原房屋，之后于2012年加建的楼层是原、被告按分割协议的约定各自出资实施的，并不是共同出资共建的，各自按分割协议所加建的楼层不存在共同共有的性质，是原、被告各自所有的财产。原告认为新兴县新城镇沿江二路**号房屋至今尚未分割的主张，与事实不符，理据不成立，本院不予采纳。2、1998年10月9日晚达成的分割协议对原、被告均有约束力，原、被告也按协议约定履行了。原告在当年通行、卫生等周边环境条件不佳的情况下享受了面积较大、卫生条件较好的二层楼房，在一层楼房因周边环境条件改善而升值的今天却反悔，提起诉讼要求被告补偿其20万元，不符合诚信原则，于情理亦不合。
综上所述，新兴县新城镇沿江二路**号房屋原、被告双方已于1998年10月9日晚协议分割了，原告现起诉请求分割和要求被告补偿20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告是血脉相连的亲兄弟，居住生活在同一幢楼，应珍惜亲情，互谅互让，和睦协商解决生活中发生的矛盾。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告伍时强的诉讼请求。
本案受理费4900元，由原告伍时强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 刘裕建
二〇一七年十一月十日
书记员 伍楚怡