江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初829号原告王春明，男，1973年4月16日生，汉族，住镇江市。被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人谢婷婷、曹泽南，江苏省人民政府法制办工作人员。原告王春明诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2017年9月30日受理后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告王春明，被告省政府的委托代理人谢婷婷、曹泽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月4日，省政府作出[2017]苏行复第191号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称191号复议决定书），决定驳回王春明针对苏政地[2015]206号《江苏省人民政府关于镇江新区2015年度第1批次村镇建设用地的批复》（以下简称206号批复）提起的行政复议申请。原告王春明诉称：一、206号批复批准征收大港街道甸上村土地，包括原告的集体土地承包地和自留地，与原告有法律上的利害关系。复议申请人与征地批复是否存在利害关系，提供身份证就可以证明与涉及本村的征地批复存在利害关系和集体经济分配利益，剩下的应该是被申请人提供批复与申请人没有任何利害关系的证据，即批复中没有涉及到申请人所在村组集体土地，才可以说明申请人与批复不相关。复议机关错误理解了举证责任的分配，还错误地为被申请人直接向申请人调查取证，且剥夺了申请人要求以听证会形式审理的权利。二、王春明户享有承包地，原告母亲为原丹徒县水泥制品厂职工，但该厂不是征收原告母亲的承包地，是征用集体土地，余下的集体土地再暂时由每户均分承包经营。被申请人没有提供证据证明原告没有承包地，且原告母亲户口至今还是本村农户。综上，请求撤销206号批复、撤销191号复议决定书。原告王春明向本院提交的证据有：1．身份证复印件，用以证明原告具有提起行政复议的主体资格；2．206号批复，用以证明被复议的具体行政行为存在，且原告与之存在利害关系；3．大港镇基本农田保护规划图、租用土地协议，用以证明涉案土地是基本农田，并不是工矿用地；4．镇江市国土资源局新区分局《国土资源信访事项处理意见书》（国土资信处字[2015]1号），用以证明涉案土地的违法行为正在由国土部门进行查处；5．证人证言1页，用以证明涉案土地征收程序违法，涉及到的农户并不知情，更不知道补偿安置；6．听证会申请书及邮寄凭证；7．行政复议意见书及邮寄凭证；证据6、7共同用以证明原告坚持提出意见，却被复议机关拒绝，被告的复议程序错误；8．191号复议决定书，用以证明被诉行政行为存在；9．证明、证人证言4页，用以证明征地范围内集体土地所有权和使用权的经营收益有原告份额；10．户籍资料3页，用以证明集体土地所有权和使用权的经营收益有原告份额；11．征用土地安置剩余劳力协议书，用以证明原告没有丧失集体经济组织成员的资格。被告省政府辩称：一、省政府作出的206号批复涉及征收镇江新区大港镇甸上村新竹五组300平方米集体采矿用地。原告王春明于1999年已由原农业户口转为非农业户口，其除享有其父亲房屋相应权利外，不再享有原所在的集体经济组织土地的承包权，而该房屋亦不在206号批复范围内。镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港街道甸上村民委员会（以下简称甸上村委会）、镇江市大港镇甸上村居民委员会新竹五组（以下简称新竹五组）相关人员皆称，第二轮土地承包时，原告王春明及案外人殷凤哎（王春明母亲）在新竹五组没有承包地。新竹五组相关人员还称，王春明在被“农转非”安置后，其使用的集体土地村民小组已全部收回。因此，原告与206号批复无利害关系。原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（二）项的规定，被告根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定驳回复议申请，认定事实清楚。另外，为保障原告合法权益，被告在案件审查期间，要求镇江新区管理委员会组织包括原告在内的相关人员，赴本案征地现场指认原告所称的集体土地位置，但原告未配合参加。原告的行政复议申请涉及其切身利益，当原告提供的证据不足以证明其主张时，应当积极配合被告组织的相关调查，但原告在主张其权利的同时，未尽到配合复议机关调查的义务。二、被告于2017年6月9日收到原告的行政复议申请书，于2017年6月13日受理，在当日分别向江苏省国土资源厅和镇江市人民政府作出提出答复通知书，并邮寄送达。经审查，原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，被告于2017年8月4日作出191号复议决定书，并于2017年8月7日邮寄送达原告。因此，被告的行政复议程序合法。被告省政府在法定期限内向本院提交的证据有：1．行政复议申请书、206号批复、邮寄凭证；2．行政复议受理通知书及邮寄凭证；3．提出答复通知书及邮寄凭证；4．191号复议决定书及邮寄凭证；证据1-4共同用以证明被告的行政复议程序合法；5．“农转非”人口迁入许可证，用以证明原告王春明在1998年即不属于农村户口，其不享有集体经济组织任何权利；6．新竹五组出具的情况说明；7．甸上村委会、新竹五组共同出具的情况说明；8．现场勘测笔录、王楚林树木及三分地位置现状图；9．土地利用现状二级分类面积汇总表；10．行政复议案件调查笔录；证据6-10共同用以证明王春明在当地村组没有土地，此次征地与王春明无任何关联；11．关于殷凤哎申请行政复议事项调查报告、询问笔录，用以证明王春明母亲殷凤哎在1976年作为当地水泥厂职工已经作了安置，退出了集体经济组织，不再享有集体经济组织权益。被告省政府向本院提交的法律依据有：1．《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条；2．行政复议法实施条例第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，被告省政府对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认可，对于证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据4的关联性不予认可，对真实性、合法性无法确认；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据7中行政复议意见书的真实性、关联性均予以认可，对其合法性不予认可；对证据7中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据8的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据9中的第1、4两份证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据9中第2份证明的真实性、合法性均予以认可，对其关联性、证明目的均不予认可；对证据9中第3份证明的关联性、证明目的均不予认可，对其真实性、合法性无法确认；对证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据11的关联性不予认可，对其真实性、合法性无法确认。原告王春明对被告省政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2中行政复议申请受理通知书的真实性、合法性、关联性均予以认可；认为被告没有在法定期限内提交清晰的证据2中的邮寄凭证；对证据3中向镇江市人民政府发出的提出答复通知书及邮寄凭证的真实性不予认可，对证据3中向江苏省国土资源厅发出的提出说明通知书及邮寄凭证的真实性予以认可；对证据4中191号复议决定书的合法性不予认可，认为证据4中的邮寄凭证的复印件模糊，无法质证；对证据5的真实性予以认可，但认为被告提交清晰件超过举证期限，对其合法性、证明目的均不予认可；对证据6-11的真实性、合法性均不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据3中的租用土地协议，是新竹五组与王楚林所签，与原告和本案均无关；证据3中的规划图内容模糊不清，且标注“已作废”，与本案也无关联；证据4系镇江市国土部门出具的信访事项处理意见书，形成于206号批复之前，与本案无关；证据5系村民关于征地相关情况的陈述，与本案待审查的行政复议行为无关；证据9中第4份证明系相关人员在征地后的工作安排，亦与本案无关；证据10系一组户籍资料，不能反映土地使用情况，与本案无关联性。原告提交的其他证据和被告提交的所有证据均与本案被诉的191号复议决定书相关，且真实、合法，本院予以采信。经审理查明，2015年6月16日，省政府作出206号批复，同意将大港街道大百村、甸上村，大路镇薛港村，丁岗镇丁岗村、纪庄村，姚桥镇伏漕村等14.2141公顷集体农用地（其中耕地9.0052公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将大港街道大百村、甸上村，大路镇武桥村、小港村、薛港村，姚桥镇伏漕村、姚镇村等13.0278公顷集体建设用地、0.0545公顷未利用地征收为国有。原告王春明对206号批复不服，于2017年5月25日向省政府邮寄行政复议申请及相关证据材料。省政府于2017年6月9日收悉，于2017年6月13日决定受理，并向镇江市人民政府和江苏省国土资源厅分别发出提出答复通知书。省政府于2017年8月4日作出191号复议决定书，认为王春明已转为非农业户口，不再享有原集体经济组织土地的承包权，其父亲的房屋亦不在206号批复范围内，王春明与206号批复无利害关系，不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，决定驳回王春明的行政复议申请。另查明，在复议过程中，2017年6月26日，新竹五组出具情况说明，载明王春明属于非农户口，已不是该村民小组成员。2017年7月1日，新竹五组、甸上村委会共同出具情况说明，载明206号批复第3号地块所占新竹五组300平方米采矿用地，不涉及王春明所主张的土地。2017年7月6日，镇江新区管理委员会组织相关部门人员对王春明的土地位置进行现场指认，经通知王春明，但王春明未参加。镇江市国土资源局新区分局于2017年7月7日出具的“王楚林树木及三分地位置现状图”并未标注有王春明的土地。2017年7月19日，省政府组织镇江市国土资源局新区分局、镇江新区管理委员会党政办公室、镇江新区大港街道办事处、新竹五组村民代表等召开行政复议案件调查会，与会人员表示：王春明的父亲1992年去世后，其土地被收回；王春明的母亲在第一轮土地承包前已被安置，成为水泥制品厂职工；王春明1998年镇大公路征地后被安置，其土地被收回。再查明，1999年11月29日，王春明的户、粮关系迁入市镇。2001年11月20日，镇江新区劳动局、新竹五组、王春明签订征用土地安置剩余劳力协议书，约定对王春明给予一次性补偿，不安排工作，王春明保证今后不向劳动部门、征地单位和地方政府提出任何要求。2013年1月7日，镇江新区大港街道办事处、甸上村委会、新竹五组召开听证会，出具调查报告，载明：1．王春明母亲在1976年丹徒水泥制品厂征地时已安置，现已退休，不在镇江新区农村集体经济组织实有在册人员基本情况表（数据库）内。王春明在1998年镇大公路征地时已安置。1998年二轮土地承包时，王春明母亲和王春明在新竹五组没有任何承包责任田。2．王春明母亲在本组开荒种菜的拾边地征地时已按政策对青苗、附着物进行补偿。3．王春明父亲（已故）1992年翻建房屋。本院认为，行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，行政复议申请应当予以受理。191号复议决定书以原告与206号批复无利害关系为由驳回原告提出的行政复议申请，故本案审理的焦点问题是，原告与206号批复之间是否存在利害关系。综合被告提交的证据来看，原告在新竹五组不享有相关的土地权利，原告父亲的宅基地和房屋也不在206号批复确定的征收范围内，因此，原告与以征收土地为主要内容的206号批复无利害关系。原告陈述其对新竹五组的集体土地享有权利，对此，本院经审查认为：首先，原告的户籍已经迁入市镇，其目前为非农户口，不属于新竹五组成员，原告不能基于集体经济组织成员的身份主张该集体的权益；其次，原告目前未提交任何有关土地或者房屋位于206号批复范围内的材料；再次，原告拒绝参加镇江新区管理委员会组织的现场指认，原告在庭审中亦无法在相关图纸上指认其土地或者房屋的具体位置，该举证不能的责任应由原告承担。省政府于2017年6月9日收到原告的行政复议申请，于2017年6月13日决定受理，于2017年8月4日作出191号复议决定书，符合行政复议法第十七条第一款、第三十一条的规定，行政复议程序合法。原告在本案中提出的第一项诉讼请求为撤销206号批复。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人和其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，省级人民政府征用土地的决定属于行政复议法第三十条第二款规定的最终裁决。因此，原告的第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受理范围，本案对此不予理涉。综上，省政府作出的191号复议决定书具有事实和法律依据，原告王春明的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王春明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春明负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  郝莉坤审判员  谢宇飞审判员  周 磊二〇一八年三月十二日书记员  赵和玉