海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第712号
上诉人（原审原告）：曾广浩。
委托代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南道建停车经营管理有限公司。
法定代表人李和平，董事长。
委托代理人：陈瑜，海南圣合律师事务所律师。
委托代理人：陈其强，海南圣合律师事务所律师助理。
上诉人曾广浩与上诉人海南道建停车经营管理有限公司（以下简称道建公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：曾广浩自2010年2月22日起应聘至道建公司处从事咪表收费管理员工作，并与道建公司签订了五份书面劳动合同，期限分别为2010年2月22日至2011年2月21日、2011年2月21日至2012年2月21日、2012年2月21日至2013年2月20日、2013年2月20日至2014年2月20日、2014年2月20日至2015年2月20日，基本工资分别为630元、830元、830元、1050元、1050元，实际月工资总额为4118元。上述合同约定：曾广浩的工作岗位是道建公司属下各咪表泊车站（点）协管员；工作任务或职责是负责咪表泊车监管；双方同意按标准工时工作制来确定曾广浩的正常工作时间；道建公司按双方协商结果和道建公司有关绩效考核制度确定曾广浩的薪酬水平，并执行海口市最低工资标准规定，按计时工资核发曾广浩工资；道建公司向曾广浩实际支付的工资总额中已包含正常工作时间工资和加班工资；但若折算后的正常工作时间工资低于海口市最低工资标准、且道建公司未能安排补休的，由道建公司以曾广浩的正常工作时间工资为基准向曾广浩补足加班工资；道建公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、站场运营管理制度、奖惩条例、岗位职责、培训制度、行为准则等）及经双方确认的其他附件均属合同的主要附件，与本合同具有同等效力；曾广浩欠付道建公司任何款项，或者曾广浩违反合同约定的条件解除劳动合同，给道建公司造成损失，依照法律、法规规定和合同约定应承担的赔偿责任，道建公司有权从曾广浩的工资、资金及津贴、补贴等中作相应的扣除，不够扣除的，道建公司仍然有权就剩余部分向曾广浩追偿。合同签订时，曾广浩书面承诺：“本人已理解并自觉遵守合同内容，自愿在此签字确认”。2012年6月25日，道建公司综合部向公司领导出具一份《5月份队长考勤分析报告》，将曾广浩等五人在5月份的考勤情况向公司领导进行书面报告，该报告显示5月份的满勤天数为26天。2014年3月26日，道建公司以曾广浩私吞停车包月费为由，作出《关于开除三中队中队长曾广浩的处理决定》，将曾广浩予以开除。次日，道建公司给曾广浩出具一份《解除劳动关系证明书》，证明其与曾广浩的劳动关系已解除。同年4月1日，道建公司向曾广浩下发一份《通知》，告知应当归还曾广浩的7010元，在与曾广浩贪污路段卡款8700元冲抵后，曾广浩仍欠道建公司1690元。同年4月9日，《南国都市报》刊登一篇名为《因加班费高温补贴等问题海口咪表员工投诉公司》报道。同年4月23日，曾广浩向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。同年6月16日，该仲裁委以该案受理已超过45日未作出仲裁裁决为由，作出海龙劳人仲告字（2014）81号《案件逾期告知书》，告知曾广浩可就该劳动争议事项向法院起诉。故曾广浩将案诉至该院。
另查，2009年12月20日，道建公司制定了《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》，该制度第64条规定“严禁以任何形式侵吞停车收入。违者视为贪污行为，除勒令当事人退还所有赃款外，并视情节轻重，给予当事人扣奖金1000元至10000元，立即开除且全公司通报的处理，同时公司保留追究经济责任及法律责任的权利”。第67条规定“站场协管人员泊位停车不刷卡消费，擅自收车主现金的，以侵吞停车收入论处”。2014年2月20日，曾广浩出具一份《承诺》，称经过认真全面的阅读并理解本公司的所有规章制度，承诺将严格遵守和执行公司的各项规章制度以及有关规定。道建公司《员工工作时间管理规定》第二条规定：“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制，国家法定节日休息。每天工作时间为：上午：9：00-12：00，下午：14：00-17：30，每天工作6.5小时”道建公司提供的《路段卡领用登记表》显示，自2012年10月1日至2013年12月，曾广浩每个月向道建公司交付的培正驾校的停车包月费每辆车为210元。
上诉人曾广浩在原审中的诉讼请求为：一、确认曾广浩与道建公司之间自2010年2月22日至2014年4月期间存在劳动关系；二、道建公司向曾广浩支付违法解除劳动关系赔偿金32944元（4118元／月×4个月×2倍）；三、道建公司向曾广浩支付休息日加班费74088元（4118元／月÷21.75天×196天×200%）；四、道建公司向曾广浩支付年休假工资11340元（4118元／月÷21.75天×20天×300%）；五、道建公司向曾广浩支付高温补贴8400元（10元／天×840天）；六、道建公司为曾广浩补缴2010年2月至2014年4月住房公积金；七、道建公司为曾广浩补缴2010年2月至2010年5月社保；八、道建公司返还拖欠曾广浩工资7010元。
原审法院审理认定：一、关于双方劳动关系存续期间的认定。曾广浩和道建公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，为合法有效的合同。根据双方提供的证据，该院确认曾广浩、道建公司自2010年2月22日至2014年3月26日期间存在劳动关系。二、关于道建公司解除与曾广浩的劳动关系是否违法及道建公司是否应当向曾广浩支付经济赔偿金的问题。依道建公司的申请，该院依法向海口培正驾校的副校长刘名文调查取证，刘名文证实，在曾广浩负责管理该大园路段的停车收费期间，曾向该校收取三辆大巴车每车每月300元的停车费。道建公司提供的《路段卡领用登记表》足以证明曾广浩在此期间仅按每车每月210元的标准向道建公司上缴停车费。根据双方签订的劳动合同及道建公司的规章制度，曾广浩擅自收取（截留）停车费，已构成严重违反道建公司的规章制度，而曾广浩对该规章制度的制定和内容是知晓的，故道建公司依据双方签订的《劳动合同书》的约定和其规章制度的规定，作出解除与曾广浩的劳动关系，并未违法。现曾广浩要求道建公司支付违法解除劳动关系赔偿金，该院不予支持。三、关于道建公司是否应当向曾广浩支付休息日加班费的问题。道建公司安排曾广浩每周休息一日符合《劳动法》的相关规定。况且，根据道建公司制定的《员工工作时间管理规定》，曾广浩每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，一周工作时间为39个小时，并未超过法律规定的一周40小时的工作时间，故曾广浩主张道建公司支付休息日加班工资，缺乏事实根据，该院不予支持。四、关于道建公司是否应当向曾广浩支付年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条之规定，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因曾广浩每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资，故年休假工资应当按照200%支付。曾广浩于2010年2月22日入职道建公司单位，2010年度应休的年休假天数为312天÷365天×5天＝4.27天，0.27天不足一天，按4天计算；于2014年3月26日离职，2014年度应休的年休假天数为85天÷365天×5天＝1.16天，0.16天不足一天，按1天计算。也即曾广浩在劳动关系存续期间应当享有的年休假天数为20天【4天（2010年度）＋5天（2011年度）＋5天（2012年度）＋5天（2013年度）＋1天（2014年度）】，年休假工资为7573元（4118元／月÷21.75天×20天×200%）。对于曾广浩主张超出的部分，该院不予支持。虽然道建公司辩称其已安排曾广浩休年假并提交了《考勤表》，但该《考勤表》系道建公司单方制作，并无曾广浩的签名确认，因此道建公司的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。五、关于道建公司是否应当向曾广浩支付高温补贴的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。现曾广浩主张自入职以来至劳动关系解除时的高温津贴，于法有据，应予支持。道建公司应当支付的高温津贴为7440元［（26天／月×3个月×10元／天＋27天／月×4个月×10元／天）×4年］，曾广浩主张超出的部分，该院不予支持。六、关于补缴住房公积金的问题。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当通过行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。曾广浩要求道建公司补缴住房公积金的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。七、关于补缴社保费的问题。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。曾广浩要求道建公司补缴社会保险费的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。八、关于道建公司是否拖欠曾广浩工资的问题。道建公司向该院提供的其于2014年4月1日向曾广浩发出的《通知》，可以证明道建公司单方克扣曾广浩工资3600元尚未发放。我国《劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”道建公司以其有规章制度规定为由，克扣曾广浩工资未予发放，已违反上述法律规定，道建公司依法应当向曾广浩支付拖欠的工资3600元。曾广浩要求道建公司支付克扣的工资7010元，超出部分属于曾广浩应当上缴而未上缴的IC卡款，不属于工资的范畴，故曾广浩主张超出部分的款项，与本案不属于同一法律关系，该院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第五十条及《职工带薪年休假条例》第三条和第五条的规定，原审法院判决：一、确认曾广浩与道建公司自2010年2月22日至2014年3月26日期间存在劳动关系；二、限被告海南道建停车经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向曾广浩支付年休假工资7573元；三、限道建公司于本判决生效之日起十日内向曾广浩支付工资3600元；四、限道建公司于本判决生效之日起十日内向曾广浩支付高温津贴7440元；五、驳回曾广浩的其他诉讼请求。案件受理费10元，由道建公司负担。
宣判后，上诉人曾广浩、道建公司均不服上述原审判决，分别向本院提出上诉。
上诉人曾广浩上诉称：一审判决道建公司支付曾广浩带薪年休假工资报酬7573元、高温补贴7440元，并依法确认双方自2010年2月22日至2014年3月26日存在劳动关系，曾广浩服从该项判决，应予以维持。但是对一审判决驳回曾广浩的加班费、赔偿金、拖欠工资请求不服，因为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
一、一审判决错误采信《员工工作时间管理规定》而驳回上诉人的加班费请求，属认定事实不清、适用法律错误。首先、曾广浩一审举证期限内已经提交了关键证据《5月份队长考勤分析报告》，该报告经双方质证后已经被一审判决认定，可以采信。在该报告中，道建公司已经明确要求曾广浩上班期间必须进行打卡，而且每天打卡次数不少于9次。这至少说明了，在工作期间，道建公司对曾广浩进行了考勤管理。而这些考勤资料属于道建公司掌握的证据，在举证责任上，依据法律规定道建公司应当提交。道建公司未提交应当承担举证不能的不利后果。其次，就该报告而言，其记载的内容也证明了曾广浩存在加班的事实。该报告要求曾广浩每间隔一小时打卡一次，每天打卡不少于9次。这也就说明道建公司每天要求曾广浩上班的时间不少于10个小时。最后，道建公司虽然制定了《员工工作时间管理规定》，但是该规定的合法性应当依法予以审查。在审查其合法性的同时，也要审查该规定是否在工作中实际得到执行。实际上，该规定是道建公司为了规避法律责任而制定的，并没有实际执行。《5月份队长考勤分析报告》中记载，在17：44、8：45、7：02、8：13、20：41、20：39等时间点，均有道建公司队长的打卡记录。这与道建公司《员工工作时间管理规定》中上午9：00至12：00，下午14：00至17：30的上班制度完全不符。这充分说明了《员工工作时间管理规定》没有实际执行，不能作为判决依据。
二、一审证据不能证明道建公司解除劳动关系的合法性。
道建公司虽然制定了《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》，但是一审判决没有审查该制度的合法性。曾广浩在实际工作中，并没有实际知晓该具体制度。道建公司2014年3月26日做出的《关于开除二中队长曾广浩的处理决定》没有事实依据。仅凭道建公司的一纸处理决定不足以认定曾广浩有违反公司制度行为。该处理决定程序不合法，道建公司在作出该决定前没有对事实进行调查，没有提交当事人的证言，没有曾广浩的申辩意见。其在诉讼过程中申请人民法院调成取证，属于事后证据，人民法院调取的证人证言不能作为证明《关于开除二中队长曾广浩的处理决定》合法性的证据。此外，道建公司申请调查的证据不属于人民法院依职权调查取证的范围，人民法院的调查取证行为属于违法，取得的证据不能作为裁判依据。依据依据相关司法解释的规定，用人单位做出开除决定的，用人单位应当负举证责任。道建公司未提交相关证据证明其处理决定的合法性，应当承担举证不能的不利后果。据此，曾广浩的该请求应当依法予以支持。
综上，一审判决在加班费、赔偿金、拖欠工资事项上没有查清案件事实，适用法律错误。请求：一、维持海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1591号民事判决第一、二、四项，改判道建公司支付曾广浩休息日加班费74088元、违法解除劳动关系赔偿金32944元、拖欠的工资7010元。
针对上诉人曾广浩的上诉理由，道建公司答辩称：一、曾广浩请求道建公司支付曾广浩休息日加班费没有事实和法律依据。道建公司的规章制度《员工工作时间管理规定》明确作出了“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制的规定”。并且在曾广浩出具的《承诺书》中，曾广浩明确表示其已知晓公司的各项规章制度，并承诺将严格遵守，这就表明了曾广浩知悉并同意公司对其的工作时间安排，且其也从未提出过异议。《劳动法》第38条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”，道建公司安排上诉人每月休息4天，符合法律规定。因此，无论从法律和事实上来说，曾广浩休息日上班都不应认定为加班，因此其主张的加班费不应得到支持。
二、曾广浩请求道建公司支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据。根据公司制定的《站场运营管理制度》（实施方案）第25条规定，泊位停车收费只能刷卡，不得收取现金，或其它变相收费。第64条规定：“侵吞停车收入视为贪污行为，立即开除。”2012年10月至2013年12月期间，曾广浩每个月固定收取了大园路培正驾校三辆大巴车每辆300元，供900元停车费，但其交回公司的每辆只有210元，其余的被其侵吞，严重违反了公司规章制度。根据《劳动合同法》第39条第（二）款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。道建公司解除与曾广浩之间的劳动合同合法合理，且不存在程序违反的情形。因此，曾广浩要求道建公司支付赔偿金毫无事实依据和法律依据。
三、曾广浩请求道建公司支付所谓“拖欠的工资”，没有事实根据。虽然道建公司于2014年4月1日向曾广浩发出《通知》，表面上看暂扣3600元，实际上此3600元为抵扣曾广浩的停车卡款项，曾广浩的工资道建公司已经通过其他方式发给了曾广浩，不存在道建公司拖欠曾广浩工资的事实。
上诉人道建公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定道建公司拖欠曾广浩工资3600元与事实不符。该3600元为抵扣曾广浩的停车卡款，实际上该笔工资道建公司已经通过其它方式发给了曾广浩，并不存在道建公司拖欠曾广浩工资的事实。而曾广浩主张的拖欠工资也并不是该笔工资，一审判决判令道建公司支付拖欠工资属认定事实不清。2、《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。对于曾广浩主张的2012年及以前的带薪年休假，明显已经超过了仲裁时效，依法不应得到支持。一审判决未就此作出认定，仍然判决道建公司支付相应带薪年休假工资报酬属认定事实不清。
二、一审判决适用法律错误。一审判决要求道建公司支付高温津贴的依据为海南省人力资源和社会保障厅等联合下发的《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》，该通知明确规定了高温津贴发放条件和标准为：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的。同时该通知还规定了发放时间为：每年4月1日至10月31日。也就是说用人单位在每年4月1日至10月31日间安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的情况下，用人单位才需要向劳动者支付高温津贴。本案中应首先由曾广浩举证其在每年4月1日至10月31日间在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业的天数，但曾广浩并没有提供相应的证据，曾广浩的主张不应得到支持。且对于2012年及以前的高温津贴主张已经过了1年的仲裁时效。因此，一审判决凭该通知要求道建公司支付高温津贴明显适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求：一、依法判令维持一审判决第一项和第五项。二、依法改判一审判决第二项、第三项和第四项，即判令道建公司不应向曾广浩支付带薪年休假工资报酬7573元，不应向曾广浩支付工资3600元，不应向曾广浩支付高温津贴7440元。三、本案的诉讼费用由曾广浩负担。
针对上诉人道建公司的上诉，曾广浩的上诉理由答辩称：一、年休假的时效问题，在职工带薪年休假条例第5条已经明确其性质为工资报酬，对于追索工资报酬的时效起算点为双方劳动关系终止之日，上诉人的该项请求没有超过诉讼时效。二、高温补贴的发放期间，道建公司主张气温不符合发放高温津贴的，应该由道建公司承担举证责任，其没有提供证据应该承担不利后果。三、劳动合同法明确规定，公司不得以任何形式扣押劳动者的身份证，任何性质的押金，道建公司扣押曾广浩7010元的押金，道建公司应当依法返还。道建公司在其通知里以给公司造成损失抵扣为由，其应当对于其损失进行举证。因此应驳回道建公司的上诉请求。
二审中，上诉人曾广浩、道建公司均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人曾广浩和上诉人道建公司对原审判决确认双方存在劳动关系的期间、驳回上诉人曾广浩诉请补缴住房公积金和社保等没有异议，本院予以维持。关于道建公司是否应向曾广浩支付违法解除劳动合同的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定和双方签订的《劳动合同》约定，对劳动者严重违反用人单位劳动纪律和规章制度的，用人单位可以解除与劳动者的劳动关系同，并无须向劳动者动支付经济补偿金。经查，曾广浩是由于擅自收取（截留）停车费，严重违反了道建公司的规章制度，道建公司据此解除与曾广浩的劳动关系符合法律规定和合同约定。现曾广浩诉请道建公司支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实和法律根据，依法不予支持，原审驳回曾广浩的该项诉请正确，应予以维持。曾广浩关于道建公司解除与其劳动关系不合法的上诉理由不成立，本院不予以采信。关于道建公司是否应向曾广浩支付休息日加班费74088元和拖欠工资7010元问题。根据道建公司制定的《员工工作时间管理规定》，曾广浩每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，实行轮休制，国家法定节日休息，每周工作时间为39个小时，并未超过《劳动法》规定的每周不超过44小时的工时制度。曾广浩提交的《5月份队长考勤分析报告》中记载：5月份满勤26天，休息4天。故曾广浩诉请道建公司支付休息日加班工资，缺乏事实根据，该院不予支持。原审判决驳回曾广浩的该项诉请正确，应予以维持。上诉人曾广浩关于道建公司应支付其休息日加班工资的上诉理由不成立，本院不予以采信。至于拖欠工资7010元问题。经查，曾广浩主张道建公司拖欠其工资7010元实属道建公司应归还曾广浩的IC卡款押金，其中的3600元是道建公司从曾广浩工资中抵扣的，而曾广浩还欠道建公司路段卡款8700元，道建公司以《通知》告知曾广浩上述款项从中抵扣。本院认为，虽然双方合同约定道建公司有权从曾广浩工资扣除其损失，但该约定与《劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”规定相饽。现曾广浩诉请道建公司支付克扣的工资有理，原审判决道建公司支付曾广浩拖欠工资3600元并无不当。上诉人曾广浩关于道建公司支付其7010元工资和上诉道建公司关于其不存在拖欠曾广浩3600元工资等上诉理由均与法无据，本院不予以支持。关于道建公司是否向曾广浩支付带薪年休假工资报酬7573元问题。根据《职工带薪年休假条例》二、三、五条之规定，职工享受带薪年休假，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。曾广浩于2010年2月22日至2014年3月26日在道建公司工作。现曾广浩诉请道建公司支付其在双方劳动关系存续期间未享受年休假的年休假工资7573元符合法律规定，应予以支持。道建公司虽提交了部分《考勤表》证明其安排了曾广浩休年假，但该《考勤表》系道建公司单方制作，也无曾广浩的签名确认或认可，应承担举证不能的法律后果。原审判决支持曾广浩的该项诉请并无不当。关于道建公司是否应当向曾广浩支付高温补贴7440元的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。曾广浩的工作任务或职责是负责咪表泊车监管，属户外劳动，道建公司应向曾广浩支付高温津贴。曾广浩诉请其在双方劳动关系存续期间的高温津贴于法有据，应予支持。原审判决支持曾广浩的该项诉请正确。道建公司关于曾广浩未举证证明其在双方劳动关系存续期间的超过35℃高温天气工作的天数其诉请不应得到支持的上诉理由不成立，本院不予以采信。关于曾广浩请求支付带薪年休假工资报酬和高温津贴是否超过1年仲裁时效问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项的规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，曾广浩不能证明道建公司承诺支付的时间，应以以解除劳动关系之日即2014年3月26日为劳动争议发生之日。故曾广浩诉请求支付带薪年休假工资报酬和高温津贴没有超过1年仲裁时效。道建公司的该上诉主张不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人曾广浩和道建公司的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人曾广浩和道建公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年三月十九日
书记员 符雪梅