广东省江门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）江中法行初字第4号
原告：朱全照，男，1964年8月20日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路**号。
法定代表人：温伟文，区长。
出庭负责人：冼国良，该区区委副书记。
委托代理人：吕健伟，江门市蓬江区司法局副局长。
委托代理人：雷永程，江门市蓬江区公职律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区棠下镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇棠下大道。
法定代表人：林建中，镇长。
出庭负责人：刘洪昌，该镇镇委副书记。
委托代理人：赵健初，江门市蓬江区司法局工作人员。
原告朱全照与被告江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）、江门市蓬江区棠下镇人民政府（以下简称“棠下镇政府”）行政赔偿纠纷一案，于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱全照的委托代理人吴绍志，被告蓬江区政府的负责人冼国良及其委托代理人吕健伟、雷永程，被告棠下镇政府的负责人刘洪昌及其委托代理人赵健初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱全照诉称：请求法院责令蓬江区政府及棠下镇政府赔偿以下损失：1、蓬江区政府与棠下镇政府赔偿青苗及附着物损失1957915元给朱全照。2、蓬江区政府与棠下镇政府赔偿朱全照住家大门和房门损失10000元。3、蓬江区政府与棠下镇政府赔偿朱全照扣押物品损失15550元。4、蓬江区政府与棠下镇政府赔偿朱全照身心俱伤损失257000元。5、蓬江区政府与棠下镇政府赔偿朱全照精神损失50000元。主要事实和理由如下：2010年初，蓬江区政府为征用棠下镇三堡村民委员会元岭二村集体土地建设广珠铁路，包括征用朱全照位于元岭二村石塘（土名）的家庭责任田6亩，有视频和录像为证。但是蓬江区政府与棠下镇政府未与朱全照达成青苗及其附着物补偿协议情况下，且未经行政裁决程序，于2010年3月动用警察约400人、挖掘机6台，推毁朱全照的林木、花园和建筑物，强行处置占有。蓬江区政府与棠下镇政府另以朱全照抢种构成诈骗罪为由，通过公检法将朱全照投入监狱3年整(2010年8月20日—2013年7月5日)，然后取保3个月。由于广东省江门市中级人民法院和广东省江门市人民检察院认为朱全照犯罪事实不清，证据不足，程序违法。广东省江门市蓬江区人民检察院（以下简称“蓬江区检察院”）最后不得不出具“不起诉决定书”和“赔偿决定书”。蓬江区政府和棠下镇政府的违法行为造成青苗及附着物损失1957915元。2010年7月7日夜12时蓬江区政府和棠下镇政府指派的工作人员陈显森、林永健等入屋打烂朱全照住家大门1个，房门2个，非法搜查，损失10000元。2010年7月13日蓬江区政府及棠下镇政府指派警察扣押朱全照手机2台，电筒1个，索尼相机l台，卡号费2张，损失15550元。2010年7月13日蓬江区政府及棠下镇政府指派20多名便衣强行闯入朱全照办公室，将朱全照按倒用铁器殴打，致朱全照第5腰椎骨折。在看守所3年，每天粘塑料花2万朵，导致身心俱伤，损失费用257000元。朱全照妻离子散、家破人亡，含冤入狱，精神损失50000元。
原告朱全照为证明其主张提供了如下证据：1、朱全照身份证复印件，证明朱全照诉讼主体资格。2、蓬江区政府《通知》（2010年1月21日）、蓬江区政府《征地通知》（2010年3月12日），证明蓬江区政府征用朱全照责任田作广珠铁路用地。3、棠下镇综治信访维稳中心《关于对三堡村元岭二小组村民到省上访反映问题的回复》，证明村民不服违法征地上访。4、《请求书》（2010年1月29日）、《申诉书》（2010年1月30日）、《关于广珠铁路违法征地情况的意见反映》（2011年4月21日），证明村民不服违法征地上访。5、棠下镇政府《致三堡村村民的公开信》，证明棠下镇政府认为朱全照诈骗。6、《青苗及地上附着物补偿费明细表》（即《青苗清点数量登记表》）（朱全照、邓某某），证明朱全照家庭责任田青苗、附着物数量。7、《江门市看守所释放证明书》（江看释字[2013]894号），证明朱全照蒙冤入狱3年。8、广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）《取保候审决定书》[（2013）江蓬法刑重字第3号]，证明2013年7月5日取保3个月。9、蓬江法院（2013）江蓬法刑重字第3号《解除取保候审决定书》，证明蓬江区检察院撤回起诉，故蓬江法院解除取保。10、（2014）江蓬法棠民初字第335号《民事判决书》，证明朱全照妻子离婚。11、蓬江区政府与棠下镇政府的组织机构代码证，证明蓬江区政府及棠下镇政府的被告主体资格。
被告蓬江区政府辩称：根据相关法律法规及江门市国土资源局发的《征地预公告》及《征地公告》，蓬江区政府不是法定征地主体，在征地过程中，蓬江区政府只起沟通协调作用，在本案处理过程中，蓬江区政府也未组织工作人员违法强行收地，故蓬江区政府作为被告不适格，依法不是赔偿的主体。
被告蓬江区政府向本院提交如下证据：证据一、征地程序方面证据：1、江门市国土资源局征地预公告（江国土资预征字[2008]6号）及广珠铁路江门蓬江段农用地、青苗补偿、地上附着物、构筑物补偿标准；《关于蓬江区棠下镇三堡村征地问题的函》（广珠铁工函[2009]339号）；2、江门市国土资源局征地公告（江国土资征地字[2012]8号）；3、江门市国土资源局征地补偿安置公告（江国土资征地字[2012]9号）；4、三堡村广珠铁路征地动员会议记录；5、补偿安置款到位的证明：关于对三堡村元岭二小组村民到省上访反映问题的回复、广东农村信用社业务凭证NO15763435、蓬江区农村集体经济组织统一收据NO0020504；6、通知各业主签协议的《告知书》；7、给朱全照的《通知》、给棠下镇三堡村民委员会的《征地通知》，上述7份证据证明征地程序合法。证据二、关于朱全照青苗方面的证据：1、青苗清点数量登记表一页；2、青苗及地上附着物补偿明细表两页；3、朱全照青苗数目中与他人有异议的资料两页，上述3份证据证明：1、朱全照的青苗种植过密，不合种植规律；2、朱全照按补偿标准应得的补偿金额。证据三、江门市国土资源局征地预公告和征地公告、补偿安置公告的附图；证据四、《关于江肇高速公路项目征地程序等有关情况的函》；证据五、征地方面的法律法规；证据三—证据五均证明征地程序的合法。
被告棠下镇政府辩称：一、棠下镇政府是受委托组织实施收地工作，其后果的承担者依法不应当是棠下镇政府。根据相关法律法规及江门市国土资源局发的《征地预公告》和《征地公告》，征地主体不是棠下镇政府，在征地过程中，棠下镇政府只是受委托负责具体征地及收地工作的落实。故在征地中的行政行为所产生的后果，依法不应当由棠下镇政府来承担。二、关于青苗及附着物补偿的问题，应当按征收主体公布的《征地补偿安置公告》中的标准来计算补偿的金额。《征地补偿安置公告》是征地主体依法发布的公告，上面最后一段明确表明：“对征地补偿、安置方案有不同意见的，应当在公告之日起十个工作日内向江门市国土资源局提出，并可要求举行听证会。对征地补偿、安置标准的争议，不影响征收土地、拆迁方案的实施。”但在该公告发布后十个工作日内，并没有收到村民的意见。故被征收土地上的青苗及附着物补偿应当依法按照此公告的标准计算，在青苗及附着物数量方面，也应当按照征地工作人员与被征地村民双方确认的数量作为基数来计算，而不是按朱全照单方所要求的数量及标准来计算。三、朱全照起诉状中有些诉求或者无证据证实，或者与本案无关联性，依法不应当支持。根据法律法规的规定，即使棠下镇政府在受委托收地过程有违法行为，给朱全照所造成的损失与违法行为要有因果关系，并且朱全照要有证据证明是棠下镇政府的违法行为所造成的。而朱全照在诉状中所提到大门和房门的损失10000元、被扣押物品损失15550元尚无证据可以证明是棠下镇政府所造成的。朱全照在诉状另外提到的要赔偿其身心俱伤损失257000元及精神损失50000元这两单是与有关司法机关在办理刑事案件过程中的司法行为有关联，而与棠下镇政府的收地行为无任何关联性。故依法不应当支持上述诉讼请求。
被告棠下镇政府提交的证据与蓬江区政府一致。
经审理查明：2008年5月20日江门市国土资源局制作的征地预公告（江国土资预征字[2008]6号），其内容主要为“广珠铁路江门段拟征收棠下镇三堡村的土地，……被征地农村集体经济组织和承包农户不得在拟征土地上抢种和抢建地上附着物，否则征地时一律不予补偿。”2009年12月23日广珠铁路有限责任公司向蓬江区政府发出《关于蓬江区棠下镇三堡村征地问题的函》（广珠铁工函[2009]339号），该函称“该段征地范围的青苗补偿，……按5000元/亩的标准给予补偿……因所有苗木均超过每亩75棵以上，故不作零星果树进行清点。”2009年12月31日蓬江区政府制作《告知书》，该告知书的发送对象为“各有关业主”，告知内容主要为“在2010年1月10日前到三堡村委会签订有关协议……，2010年1月12日起我方将依法统一执行，按工程建设进度全面进场施工。”2010年1月21日，蓬江区政府制作《通知》，该通知发送对象为朱全照，通知称“你至今仍未到三堡村委会办理相关手续，……现再次通知你于2010年1月29日前到三堡村委会办理该地块有关青苗搬迁补偿手续。逾期不前来办理搬迁补偿手续的，自2010年2月1日起我区将依法统一执行，按工程建设进度全面进场施工。”2010年3月12日，蓬江区政府制作《征地通知》，该通知的发送对象为“棠下镇三堡村民委员会”，通知称“该地段土地款将按标准划入你村。逾期不清理的，将由有关方面代为清理处置。”
另查明，棠下镇政府于2015年1月14日向本院提出管辖权异议，认为棠下镇政府是镇一级人民政府，请求将本案交由江门市江海区人民法院管辖进行一审。本院认为棠下镇政府提出管辖异议超出了法律规定的期限，于2015年1月23日裁定驳回其异议申请。棠下镇政府不服该裁定，向广东省高级人民法院（以下简称“省法院”）上诉。省法院于2015年5月20日作出（2015）粤高法立行终字第2号终审裁定，该裁定认为“棠下镇政府并未在法定期限内就原审法院管辖本案提出异议，应视为其接受了原审法院对本案的管辖”。
再查明，朱全照于2013年10月11日以其无罪被错误判决有罪为由向蓬江法院提出国家赔偿申请。蓬江法院决定：一、赔偿朱全照被羁押1089天限制人身自由赔偿金人民币198579.15元；二、赔偿朱全照精神损害抚慰金人民币45000元；三、驳回朱全照其他赔偿申请。朱全照不服上述决定，于2013年12月23日向本院赔偿委员会提出申请。本院赔偿委员会决定维持蓬江法院2013年11月4日作出的（2013）江蓬法行赔字第4号赔偿决定。
本院认为，本案为行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”和第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”的规定，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”的规定，本案中朱全照诉称要求蓬江区政府及棠下镇政府赔偿其五项损失，但并无提供证据证明该五项损失发生的事实，也无证据证明这些损失与其诉称的强制拆除行为存在因果关系，因此朱全照申请蓬江区政府和棠下镇政府对其行政赔偿的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告朱全照的赔偿请求。
本案不收取案件受理费，已收取的50元本院退回给朱全照。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈秀霞