北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终808号
上诉人（一审原告）北京市昌平友谊工艺美术商店，住所地北京市昌平区西关。
法定代表人翟洪进，经理。
委托代理人马莉，北京市昌平友谊工艺美术商店职工。
委托代理人茹淑美，北京市昌平友谊工艺美术商店职工。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区商务委员会，住所地北京市昌平区南环路55号。
法定代表人云富勇，主任。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人张金水，北京市昌平区商务委员会工作人员。
上诉人北京市昌平友谊工艺美术商店（以下简称昌平友谊商店）因诉北京市昌平区商务委员会(以下简称昌平区商委)作出的政府信息公开告知书一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2017年4月20日，昌平友谊商店向昌平区商委提交《政府信息公开申请表》，申请公开“制作此表时相关土地、规划、房屋所有权、使用权的信息”，昌平友谊商店在向昌平区商委提交该申请表的同时，提交了一份《住所（经营场所）使用证明》，该表的“住所（经营场所）使用证明”一栏载明“住址为：昌平镇西关大队大宅村，产权归属为：昌平外贸总公司”。昌平区商委收到昌平友谊商店的申请后，于当日受理，并向昌平友谊商店出具了《登记回执》，告知昌平友谊商店该委将于2017年5月12日前作出书面答复。昌平区商委经审查，于2017年5月4日作出(2017)第1号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知昌平友谊商店其所申请公开的内容不属于昌平区商委在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息公开范围。昌平区商委于2017年5月8日通过EMS的方式向昌平友谊商店邮寄送达被诉告知书，昌平友谊商店于2017年5月9日签收。昌平友谊商店不服该告知书，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销昌平区商委作出的被诉告知书，并判决昌平区商委依申请重新答复。
另查明，按照昌政发〔2009〕41号《北京市昌平区人民政府关于印发北京市昌平区商务委员会（北京市昌平区粮食局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，昌平区商委是负责本区内外贸易、对外经济合作和粮食流通工作的区政府工作部门。
2017年8月31日，一审法院作出判决。该判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第三项规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人。本案中，昌平友谊商店申请公开“制作此表时相关土地、规划、房屋所有权、使用权的信息”，但在案证据不能证明昌平区商委具有制作涉案信息的法定职责。昌平友谊商店提交的证据亦不能证明昌平区商委实际已经获取、保存了涉案信息。故昌平区商委所作出的被诉告知书具有事实和法律依据，已经依法对昌平友谊商店履行了相关的说明告知义务。同时，昌平区商委在收到昌平友谊商店提交的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了昌平友谊商店答复期限，并在法定的十五个工作日内给予了昌平友谊商店答复，程序合法。昌平友谊商店的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回昌平友谊商店的诉讼请求。
上诉人昌平友谊商店不服一审判决，上诉至本院。其主要理由如下：一、一审法院认定事实不清。一是1992年5月18日，昌平区商委申请成立北京市昌平县友谊工艺美术商场时，向昌平工商局提交的昌平镇西关大宅村4000平方米的经营场所使用证明，该证明是昌平区商委制作的没有建筑物的虚假信息，至今西关大宅村也没有该建筑物，因此昌平区商委也没有该虚拟建筑物的产权和使用权。二是昌平区商委认可该项国有资产的存在，且昌平区商委未表示机构合并时只合并职权不合并资产，故，原审法院判决昌平区商委没有履行公开这项资产的职责与事实不符，于法无据。三是该虚假信息与昌平友谊商店有直接的利害关系。昌平区商委的下属企业北京昌平县友谊工艺美术商场（1994年12月该企业变更名称为：北京肆维友谊工艺美术商场，简称肆维商场）自1992年5月成立至今就没有成立法人必备的经营场所，始终霸占着昌平友谊商店所有的本案所涉的经营场所和货物。二、一审法院判决适用法律不当。一是本案所涉该信息无疑是昌平区商委成立其下级单位肆维商场时制作的虚假信息，其目的是向工商局说明其成立的下属企业肆维商场有经营场所。二是政府信息公开条例第二十五条第二款规定：公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。被诉信息是昌平区商委制作的与昌平友谊商店被抢有紧密因果关系的虚假信息，依法应由制作此虚假信息的昌平区商委进行更正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人昌平区商委同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，昌平区商委向一审法院提交如下证据：1.《政府信息公开申请表》及附件，证明昌平友谊商店于2017年4月20日提出政府信息公开申请，昌平区商委收到书面的政府信息公开申请。2.（2017）第1号-回《登记回执》，证明昌平区商委于2017年4月20日办理了政府信息公开的登记回执。3.被诉告知书，证明昌平区商委于2017年5月4日作出政府信息公开申请的答复。4.EMS快递单复印件及查询记录，证明昌平区商委向昌平友谊商店邮寄被诉告知书，且昌平友谊商店已经收到。5.昌平区商委的职权文件，证明昌平区商委行政职权的范围，不包括昌平友谊商店所述的申请内容。
昌平友谊商店向一审法院提交并当庭出示的证据材料如下:1.昌平友谊商店的营业执照复印件，证明昌平友谊商店取得营业执照的时间。2.企业移交协议书复印件。3.经营场所使用证明，证明昌平区商委制作了昌平友谊商店所申请公开的信息，昌平区商委制作该使用证明缺乏依据。4.北京市昌平友谊工艺美术商场营业执照复印件。5.北京市昌平友谊工艺美术商场法定代表人刘振江与昌平友谊商店法定代表人翟洪进部分电话录音，证明昌平友谊商店被抢占的事实确实存在。6.北京肆维友谊工艺美术商场营业执照复印件，证明北京市昌平友谊工艺美术商场更名为北京肆维友谊工艺美术商场的事实。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，昌平区商委提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用。昌平友谊商店提交的证据2、4、5、6与本案审查的内容没有关联性，且不能证明昌平友谊商店的证明目的，法院不予采纳。昌平友谊商店和昌平区商委提交的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：政府信息公开条例第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，昌平友谊商店向昌平区商委申请公开信息为，制作《住所(经营场所)使用证明》时相关土地、规划、房屋所有权、使用权的信息。根据查明的事实可知，昌平区商委的主要职责是负责昌平区内外贸易、对外经济合作和粮食流通工作的区政府工作部门。因此，昌平区商委不具有土地管理、规划制定及房屋所有权、使用权登记的法定职责。且在案证据亦不能证明昌平区商委在履行职责过程中获取、保存了涉案信息。故昌平区商委所作出的被诉告知书并无不当。昌平区商委于2017年4月20日收到涉案申请，于2017年5月4日作出被诉告知书，程序亦合法。
昌平友谊商店上诉主张昌平区商委制作的《住所(经营场所)使用证明》系虚假信息，侵犯其财产权的问题，不属于本案审查范围，其应通过其他途径解决。
综上，一审判决主要事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人关于撤销一审判决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市昌平友谊工艺美术商店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 王 贺
审 判 员 张美红
二〇一七年十二月一日
法官助理 李 蓓
书 记 员 郝昊嵩
书 记 员 牛 捷