内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初2976号
原告（反诉被告）张全社，男，1965年2月10日出生，汉族，个体，现住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人赵光辉，系宁夏致和律师事务所律师。
被告（反诉原告）鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人李智斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人陈建军，系内蒙古蒙西律师事务所律师。
委托诉讼代理人张建军，系该公司员工。
被告（本诉被告）李智斌，男，1971年1月24日出生，汉族，公司经理，现住内蒙古鄂托克旗。
委托诉讼代理人陈建军，系内蒙古蒙西律师事务所律师。
原告（反诉被告）张全社与被告（反诉原告）鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司、被告（本诉被告）李智斌买卖合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序由审判员代兄担任审判长，与审判员鲍梅兰、人民陪审员刘凤梅组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告张全社的委托诉讼代理人赵光辉，被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司的委托诉讼代理人陈建军、张建军，被告李智斌的委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张全社向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司向原告张全社支付所欠货款254336.6元；2.判令被告李智斌对前述债务承担连带还款责任；3.判令被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司、李智斌向原告张全社支付以本金254336.6元为基数，自2017年8月31日开始至还清本金之日止，按年利率6%计算的逾期利息；4.判令本案诉讼费用由被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司、李智斌承担。事实和理由：原告张全社自2013年开始与被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司建立了长期的砂石买卖关系，由原告张全社按照被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司需求长期向被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司出售砂石，但自2014年开始至今，被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司一直拖欠其中部分货款不付。后于2017年8月31日，被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司向原告张全社出具“外部往来对账单”一份，证实截止出具日，被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司尚欠原告张全社货款254336.6元。另，被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司的企业类型为自然人独资的一人有限责任公司，被告李智斌系公司唯一股东。依据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，合法的买卖理应得到法律的保护，被告应当偿付所欠货款，原告张全社系做砂石生意的个体，自收自支自担风险，被告长期的拖欠行为导致原告张全社入不敷出，经营陷入困境，迫于无奈，现只有诉至法院，请求法院依法支持其全部诉讼请求。
被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司（以下简称华宇公司）辩称，2013年开始原告张全社给被告华宇公司出售铸造用砂，截止2017年8月原告向被告华宇公司供货款共计430676.6元，被告华宇公司已向原告支付201340元的货款（包括2017年7月22日原告所欠被告华宇公司购买压盖板款3000元和2017年8月5日支付的22000元货款），现在尚欠原告货款229336.6元（被告华宇公司于2017年8月31日向原告张全社出具“外部往来对账单”之前，还曾经于2017年8月5日给付原告22000元的货款，但因被告华宇公司的出纳杨帆未将付款凭证交到会计张建军手中，导致该22000元的货款未从“外部往来对账单”中核减，同时于2017年7月22日，原告从被告华宇公司处购买压盖板欠下3000元，也未从“外部往来对账单”中核减，故从“外部往来对账单”所显示的货款254336.6元中核减上述25000元货款，现在被告华宇公司实欠原告货款为229336.6元）。在此期间内被告华宇公司多次要求原告向其提供货款等额的增值税发票，但原告一直没有提供。现被告华宇公司提起反诉要求原告向其交付430676.6元货款等额的增值税发票（税款合计62576.94元），请求法院予以判决。另，被告华宇公司系独立法人，公司财产与股东财产相互独立，因此被告李智斌对被告华宇公司债务不应该承担法律责任。还有原告主张的逾期利息无法律依据，请求法院予以驳回。
被告李智斌辩称，被告华宇公司欠原告的货款与其无关，其不承担任何责任，请求法院予以驳回。
反诉原告华宇公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告张全社向反诉原告华宇公司交付430676.6元货款等额的增值税发票（税款合计62576.94元）；2.判令反诉被告张全社承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年开始反诉被告向反诉原告出售铸造用砂，截止2017年8月反诉被告向反诉原告供货款共计430676.6元，反诉原告已向反诉被告支付货款201340元，现在尚欠原告货款229336.6元。在此期间内，反诉原告多次要求反诉被告提供430676.6元货款等额的增值税发票，但反诉被告一直未提供，导致反诉原告无法抵扣。反诉被告已向法院提起诉讼，请求判令反诉原告向其支付拖欠的货款。根据《民事诉讼法》有关规定，现反诉原告向贵院提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。
反诉被告张全社辩称，反诉原告的诉讼请求不成立，也不属于人民法院民事诉讼的受理范围。理由如下：一、交付发票是附合同的义务，与支付货款义务不能构成对价牵连关系，没有交付发票不能作为拒不支付货款的理由；二、开具发票属于税法上的义务，是行政管理法律关系，不属于民商事案件受理范围；三、本案双方在供货时，实际约定为反诉原告如需发票，应当承担相应税金，然后才由反诉被告开具发票。
原告张全社为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
一、“外部往来对账单”原件一份，证明原、被告之间存在货物买卖关系，经被告华宇公司财务签字确认并被告华宇公司盖章，截止2017年8月31日被告华宇公司尚欠原告货款合计254336.65元，至今未付的事实。被告华宇公司对该证据来源于被告华宇公司的真实性无异议，但对所欠数额的合法性、关联性与证明目的均不予认可。理由如下：该对账单左下角注明此对账单只作为双方核对账务的凭据，不做其他用途，所以不合法；该对账单不是欠款数额的证据，该对账单只用于对账，与本案无关联性，且被告华宇公司只欠原告229336.6元的货款。被告李智斌对该证据的质证意见与被告华宇公司的质证意见相同。本院认为，该证据具有真实性，原、被告之间不存在其他书面合同或者结算证明的情况下，该“外部往来对账单”作为原、被告之间的核对账务的唯一凭证，具有合法性、关联性，且结合庭审情况能够证明原告的证明目的，故对该证据予以采信。
二、企业机读档案登记资料一份（从工商局调取），证明本诉二被告的主体适格，被告华宇公司系被告李智斌独资的一人有限责任公司的事实。被告华宇公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不完全予以认可，被告李智斌不应该是本诉被告，其他无异议。被告李智斌对该证据的质证意见与被告华宇公司的质证意见相同。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，且结合庭审情况能够证明原告的证明目的，故对该证据予以采信。
反诉原告华宇公司为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
一、供应商明细账六份、网上银行电子回单复印件一份、发货通知单原件一份，证明：一、从2013年至2017年8月31日止，反诉被告共卖给反诉原告铸造用砂的总价款为430676.6元，反诉被告应当向反诉原告提供货款等额的增值税发票的事实；二、反诉原告已向反诉被告支付货款201340元，现在尚欠229336.6元的事实；三、被告李智斌与反诉原告财产独立，反诉原告向反诉被告支付的所有货款都是从反诉原告出纳杨帆的账户上转账的，故被告李智斌对反诉原告的债务不承担责任的事实。反诉被告张全社对供应商明细账六份的三性及证明目的均不予认可，供应商明细账六份系反诉原告在本案诉讼后单方制作（打印日期为2017年11月13日）；对网上银行电子回单复印件一份的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据只能证实存在反诉原告向反诉被告转账22000元的事实，且转账时间早于反诉被告向法庭提供的“外部往来对账单”时间，故与本案无关联性，不能达到反诉原告的证明目的；发货通知单原件一份的真实性和证明目的均不予认可，该证据系反诉原告单方制作，反诉被告确实向反诉原告订购过锤头，但是双方没有单据，且该货款直接与反诉原告欠反诉被告的货款中抵扣过了，故该证据与本案无关联性；同时该组证据也不能证实二被告的财产独立，反诉原告向反诉被告支付货款都是由其公司出纳杨帆的账户支付而不是其公司账户支付，违法法律规定及会计准则，可以证实二被告的财产不独立的事实。被告李智斌对该证据予以认可。本院认为，供应商明细账六份系反诉原告单方制作，没有反诉被告张全社的签字确认，且反诉被告不予认可，反诉原告也未提供有效证据加以证明其目的，结合庭审情况也不能证明反诉原告的证明目的，故对该证据不予采信；网上银行电子回单复印件一份具有真实性，但其显示的时间均早于反诉原告向反诉被告出具“外部往来对账单”时间，且反诉被告不予认可，反诉原告也未提供有效证据加以证明其目的，结合庭审情况也不能证明反诉原告的证明目的，故对该证据的证明目的不予采信。发货通知单原件一份的收货单位签章处没有反诉被告张全社的签字确认，且反诉被告不予认可，反诉原告也未提供有效证据加以证明其目的，结合庭审情况也不能证明反诉原告的证明目的，故对该证据不予采信。
二、网上银行电子回单复印件十八份、发货通知单复印件十三份，证明反诉原告从其出纳杨帆的账户转账的方式和抵顶反诉被告所欠反诉原告货款的方式向反诉被告支付了共计201340元的货款，公司财产独立，反诉原告的债务与被告李智斌无关的事实。反诉被告张全社对网上银行电子回单复印件十八份的真实性予以认可，但对证明目的不予以认可。发货通知单复印件十三份的真实性和证明均不予以认可，该证据系反诉原告单方制作，反诉被告张全社确实向反诉原告订购过锤头，但是双方没有单据，且该货款直接与反诉原告欠反诉被告的货款中抵扣过了，故该证据与本案无关联性。理由为：一、本案总账款应当为反诉被告张全社已收账款加上“外部往来对账单”记录的反诉原告应付账款数额；二、反诉原告所提供的已付账款单据不能抗辩也不能解释“外部往来对账单”与反诉原告陈述之间的矛盾；三、反诉原告所支付的货款部分由其出纳杨帆账户支付，部分由被告李智斌账户支付，可以证实反诉原告与被告李智斌财产混淆。被告李智斌对该证据予以认可。本院认为，网上银行电子回单复印件十八份具有真实性，能证明反诉原告已向反诉被告以转账方式支付货款167000元的事实，但该转账汇款不仅未从被告华宇公司的账户中支出，且还存在被告李智斌的账户中支出的情形，且反诉原告未提供有效证据加以证明其证明目的，故不能证明被告华宇公司和被告李智斌财产独立的事实；发货通知单复印件十三份的收货单位签章处除了2014年10月27日的发货单外均未出现反诉被告张全社名字，且反诉被告不予认可，虽然2014年10月27日的发货单显示反诉被告张全社的名字，但反诉被告还是不予认可，反诉原告不仅未提供有效证据加以证明其目的，且未提出鉴定申请，结合庭审情况也不能证明反诉原告的证明目的，故对该证据不予采信。
被告李智斌未提供证据。
经审理查明，2013年开始原告张全社与被告华宇公司建立了砂石买卖关系，由原告张全社向被告华宇公司出售砂石，起初被告华宇公司积极给付货款，从2014年开始被告华宇公司一直拖欠货款不付。后于2017年8月31日，被告华宇公司向原告张全社出具“外部往来对账单”一份，证实了截止2017年8月31日，被告华宇公司尚欠原告张全社货款254336.6元的事实。从2013年至今，被告华宇公司以银行转账的方式向原告张全社共计支付167000元的货款，原告张全社未向被告华宇公司交付任何发票。
另查明，被告华宇公司的企业类型为自然人独资的一人有限责任公司，被告李智斌系公司唯一股东，且被告李智斌与被告华宇公司存在财产混淆情况。
本院认为，原告张全社与被告华宇公司之间形成了合法的买卖合同关系，应受法律保护。本案中，被告华宇公司向原告张全社购买砂石，应向原告张全社支付相应的价款，且被告华宇公司向原告张全社出具“外部往来对账单”一份，证实了截止2017年8月31日为止其欠原告张全社货款254336.6元的事实，虽然被告华宇公司主张上述欠款数额有误，应为229336.6元，但未提供有效证据证明其主张，故原告张全社要求被告华宇公司向其支付拖欠货款254336.6元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告张全社请求的逾期利息，虽然被告华宇公司不予认可，但未提供有效证据证明其主张，且根据法律规定，原告张全社可以从被告华宇公司向其出具“外部往来对账单”之日起（即2017年8月31日起）主张逾期利息，且原告张全社主张的逾期利息（即年利率6%）未超出法律规定，故原告张全社要求被告华宇公司支付以本金254336.6元为基数，从2017年8月31日开始至还清本金之日止，按年利率6%计算的逾期利息符合法律规定，本案予以支持。对于原告张全社请求被告李智斌对被告华宇公司欠原告张全社的上述欠款承担连带偿还责任，虽然被告华宇公司和被告李智斌均不予认可，但被告李智斌作为自然人独资的一人有限责任公司，即被告华宇公司的唯一股东，其与被告华宇公司存在财产混淆情形，且被告华宇公司和被告李智斌均未提供有效证据证明其主张，根据法律规定被告李智斌应当对被告华宇公司的债务承担连带偿还责任，故原告张全社要求被告李智斌对被告华宇公司欠原告张全社的上述欠款承担连带偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持。至于反诉原告华宇公司主张反诉被告张全社向其交付430676.6元货款等额的发票，反诉原告与反诉被告之间没有明确的约定，交付发票是税法上的义务，而非双方合同中约定的义务，反诉原告根据双方之间的合同主张反诉原告交付发票缺乏依据，本院不予支持，反诉原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司欠原告张全社货款254336.6元，此款由被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司本判决生效之日起10日内付清；
二、被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司向原告张全社支付以本金254336.6元为基数，从2017年8月31日开始至还清本金为止，按年利率6%计算的逾期利息；
三、被告李智斌对被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司欠原告张全社的上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回反诉原告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5116元，由被告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司、李智斌负担；
反诉案件受理费1364元，由反诉原告鄂尔多斯市华宇机械铸造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 代 兄
审 判 员 鲍梅兰
人民陪审员 刘凤梅
二〇一八年三月十七日书记员青兰