山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部，住所地大同市南三环108号。
负责人陈碧空，该公司经理。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨利军，男，汉族，无业。
委托代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部（以下简称中财保新建南路营销部）因与被上诉人杨利军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人中财保新建南路营销部的委托代理人马颖军、被上诉人杨利军的委托代理人韩亚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨利军在一审中起诉称：2011年8月26日，原告为自有的晋BBX**号奔驰车向被告投保了机动车损失险、不计免赔险、指定专修厂特约险等险种，保险期限自2011年8月27日至2012年8月26日。2012年8月7日下午16时至18时，一场局地暴雨突袭大同，不到两个小时市区降水量达到41.6毫米，导致原告车辆在本市小西门因暴雨全车进水，车辆损坏。事故发生后，原告将车拖至大同市奔驰4S店，并向被告进行了报案，被告进行了查勘，原告车辆维修后共花费549466.43元。但被告至今未向原告进行理赔。现请求法院判令被告赔付原告车损款549466.43元，诉讼费由被告承担。
中财保新建南路营销部在一审中答辩称：原告不是保险合同的受益人，主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。依据双方保险合同的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。针对发动机进水损坏，被告公司设立了另外的险种进行特别投保，本案原告并未投保发动机进水损失险，因此被告对此不负责赔偿。该合同已经双方确认签字，原告对合同条款中的责任免除、双方权利义务、赔偿处理等充分了解，并同意出险后按照该条款的约定进行赔偿。原告诉求的车损过高，因此申请对车损进行重新鉴定，且依据保险合同的约定，被告不承担诉讼费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年8月26日，原告为自有的晋BBX**号奔驰车向被告投保了机动车损失险、不计免赔险、指定专修厂特约险等险种，保险期限自2011年8月27日至2012年8月26日。被上诉人车辆因暴雨导致受损并支出修理费549466.43元。
一审法院判决认定：发动机是机动车的核心部件，机动车损失险却不包括发动机受损的赔偿，与投保人购买保险的目的即在于分散因无法预料的事故而导致的财产及人身损害的风险相悖。因此，保险人应当基于诚实信用的原则，善意地履行保险合同约定的赔偿义务。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险项下承担相应的赔偿责任。原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险（不计免赔），且原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。故被告中财保新建南路营销部应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告549466.43元。关于诉讼费，因被告中财保新建南路营销部未及时理赔，导致原告提起诉讼，由此产生的费用应由保险公司在合理范围内承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告杨利军549466.43元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9295元，减半收取，该院退还原告4647.5元，其余4647.5元由被告负担。
原审被告中财保新建南路营销部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担492292.69元的赔偿责任。其上诉理由是：原审判决上诉人承担发动机进水产生的发动机损失属于事实不清，证据不足，适用法律错误。保险合同上载明发动机进水导致的发动机损失保险人不承担赔偿责任，且上诉人已尽到了明确告知义务，被保险人的代理人已经在投保单上签字表示对条款及责任免除清楚。而且，被上诉人没有足够证据证明车损是由于暴雨所致，故保险人不应对发动机进水导致的发动机损失492292.69元承担赔偿责任。
原审原告杨利军服从一审法院上述民事判决，答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、被上诉人在一审时提交的大同晚报、报案记录等证据可以证实车辆因暴雨而发生事故导致发动机受损，被拖到4S店花费修理费用549466.43元；2、上诉人所称的免责条款并未送达被上诉人，也未进行告知和解释，故该免责条款不生效。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，2011年8月26日，原告为自有的晋BBX**号奔驰车向被告投保了机动车损失险、不计免赔险、指定专修厂特约险等险种，保险期限自2011年8月27日至2012年8月26日。机动车损失险保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负赔偿责任：（一）……；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”；第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（十）发动机进水后导致的发动机损坏”。
2012年8月7日下午16时至18时，大同市区出现降水天气，累计降水量为41.6毫米。被上诉人杨利军于2012年8月8日11点55分向上诉人中财保新建南路营销部报案，称其车辆在大同市小西门进水，导致车辆受损。上诉人于2012年8月8日12点05分出险查勘，无现场。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、保险条款、2012年8月9日发行的大同晚报、机动车保险报案记录（代抄单）等证据在案佐证。
本案双方争议的焦点问题为：被上诉人车辆是否因暴雨受损？损失费用是多少？上诉人应否予以理赔？
关于被上诉人车辆是否因暴雨导致受损及维修费用的问题。被上诉人在一审时提供了山西必高之星汽车销售服务有限公司出具的两份证明，主要内容为：该公司于2012年8月7日晚拖入车辆晋BBX**，故障原因为暴雨导致全车进水，维修费用为549466.43元，拆解时上诉人相关人员在场。被上诉人提供该证明材料欲证实其车辆因暴雨受损，花费修理费549466.43元的事实。上诉人对该两份证明的真实性不予认可。
就杨利军车辆受损及修理情况，本院依职权向山西必高之星汽车销售服务有限公司进行了调查核实，该公司工作人员陈述：2012年8月7日晚，被上诉人致电该公司，称因下大雨车辆被雨水所淹，要求维修救援。当晚车辆被拖车公司拖入必高公司。车辆被拖回时，驾驶室和地板全部被雨水所淹，水箱亦有被浸泡的痕迹。后车辆在该公司进行修理，修理总费用共计549466.43元。对该调查笔录的内容本案双方当事人均无异议。
本院认为，维修单位山西必高之星汽车销售公司出具的相关证明，形式合法，内容客观，与本院调查核实的内容一致，亦与被上诉人一审中提供的大同晚报关于当日大同降雨情况的报道等证据相互印证，虽然上诉人庭审中对该证据的真实性不认可，但其对本院调查笔录的内容不持异议，也未提出足以否定的相应证据，故本院对上述证明材料予以采信，并确认被上诉人杨利军所有的晋BBX**奔驰轿车于2012年8月7日因暴雨而受损，花费修理费549466.43元的事实。原审法院对此认定正确，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应对被上诉人车辆损失承担赔偿责任的问题。本院认为，本案中车损险保险条款中暴雨导致车辆损失属于保险责任与车辆发动机进水免责两种情形同时出现，双方当事人对此理解发生分歧，应当作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，由保险公司承担理赔责任。而且，发动机作为机动车不可分割的关键部位，属于保险标的的重要组成部分，在投保车辆损失险而发动机进水导致的损失不能获赔的情况下，投保人仍坚持投保，表明其对保险条款的法律后果认识不足。上诉人作为保险条款的拟定方，应当将上述两项条款的概念、内容以及可能产生的法律后果向被上诉人作出详细解释说明。而上诉人提供的现有证据不能证实其已向投保人进行了提示和特别告知说明，故有关车辆发动机进水的免责条款不产生效力，本案被上诉人车辆因暴雨导致损失，上诉人应当在保险责任范围内赔偿被上诉人的车辆损失。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应依照诚实信用的原则，善意、全面履行合同约定的义务。被上诉人的车辆在保险期内受损，属于保险责任范围，上诉人作为保险人应当在车辆损失险的范围内赔偿被上诉人车辆损失。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8684元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部负担。
本判决为终审判决
审判长 马卉妍
审判员 郑 翔
审判员 王艳宏
二〇一四年三月十七日
书记员 王红霞