四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第1009号
原告闫超，男,1986年12月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告邓泽静，女，1979年8月6日出生，汉族，教师住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）胡明杨，四川谦美律师事务所律师。
被告王威，男，2000年11月24日出生，汉族，学生住四川省达州市达川区。系被告邓泽静之子。
法定代理人邓泽静，女，1979年8月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。系王威之母。
被告王诗邦，男，1942年10月27出生日，汉族，务农，住四川省达州市达川区。系被告王威之祖父。
原告闫超诉被告王从祥、邓泽静、王威、王诗邦民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院2015年3月25日立案受理。审理中，王从祥死亡，2015年5月8日，原告申请追加其继承人王威、王诗邦为本案共同被告。经审查，原告的申请符合法律规定,同年5月12日本院依法予以追加并变更为普通程序审理。2015年9月7日，依法由审判员邱刚担任审判长，与代理审判员潘炜（主审）、人民陪审员杜安然组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫超、被告邓泽静的委托代理人胡明杨到庭参加了诉讼。被告王威及其法定代理人邓泽静、被告王诗邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告闫超诉称，2014年原8月31日，王从祥向原告借款8万元，双方签订借款合同并出具借条，约定三个月后还清。合同签订后，原告按约定向被告支付了款项，而被告未依约支付本息。债权到期后，原告多次催促，被告以各种理由拒绝，至今未履行义务，故诉讼来院。现王从祥死亡，因王威放弃继承权，应由邓泽静与王从祥的继承人王诗邦连带偿还借款。请求人民法院依法判决：被告邓泽静、王诗邦共同偿还原告的借款本金8万元；按约定从2014年12月31日起至次年3月24日的利息4990元；违约金2万元；支付自起诉之日起至清偿借款日止的利息；承担本案实现债权的所有费用；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告邓泽静辩称，王从祥向原告借款是个人债务，并非夫妻共同债务，邓泽静不应当偿还。故请求法院依法驳回对邓泽静的诉讼请求。
被告王威未到庭，书面向本院呈交与其法定代理人邓泽静共同签署的《放弃遗产继承权声明书》，明确表示其自愿放弃对王从祥所有遗产的继承权。
被告王诗邦未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视为其对依法享有之答辩、举证等诉讼权利的放弃。
原告闫超为支持其诉讼主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供了下列证据：
1、原、被告的《居民身份证》、《身份信息表》、《结婚证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格和王从祥与邓泽静为夫妻关系的事实；
2、《借款合同》、《抵押合同》、《借款利息约定书》、《借条》、《转款凭证》原件各一份，邮政银行汇款明细表原件一份，拟证明王从祥与原告债权债务关系真实存在的事实；
3、《证明》复印件一份，证明王从祥的月工资和抵押房产信息的事实；
4、《委托书》原件一份，证明邓泽静对借款知情的事实。
被告邓泽静对上述证据的综合质证意见为：对证据1、3的真实性无异议；对证据2的真实性不清楚，借款时邓泽静不在场；证据4是假的，邓泽静未签过任何委托书。
被告邓泽静为支持其反驳主张，于本院指定的举证期限内向法庭提供了下列证据：
1、邓泽静《居民身份证》复印件一份，用于证明被告的主体资格适格的事实；
2、《欠条》、《购房说明（收条）》复印件各一份，用于证明王从祥于2002年向其书立下欠小孩奶粉款3200元和2004年购买集资房邓泽静出资10000元的事实，同时证明双方在经济上相互独立、各管各的事实；
3、《接（报）处警登记表》复印件两份，《证明》复印件两份，用于证明王从祥与邓泽静夫妻感情破裂，分室居住，未从事过家庭经营活动及经济上相互独立的事实；
4、王从祥、邓泽静《检测报告单》复印件各一份，用于证明王从祥系×病患者，邓泽静健康的事实；
5、《离婚协议》复印件一份，用于证明王从祥与邓泽静因感情不合于2015年3月5日登记离婚和对债权债务进行约定与邓泽静无关的事实；
6、《声明》复印件一份，用于证明离婚时王从祥出具《声明》认可双方关系冷漠、形同路人，其对外所负债务为个人债务，邓泽静不知情，与其无关的事实；
7、《调查笔录》和唐教洪案部分《庭审笔录》复印件各一份，用于证明王从祥与邓泽静感情不和，分室而居，王从祥在外借款未用于家庭生活开支和家庭共同经营活动的事实。
原告闫超对上述证据的综合质证意见为:
对证据1的“三性”均无异议；对证据2、3、4的关联性、证明目的均持有异议；对5号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，协议为内部约定，对第三人没有影响；证明目的持有异议，所欲证明的事实为夫妻内部行为对第三人没有法律意义，与本案无关；对6、7号证据的真实性、关联性均有异议，待证事实与本案无关。
本院经审查证据，认证如下：
闫超提交的1、2、3、4号证据，来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明力，符合证据的真实性、合法性及关联性特征，能够相互印证证明本案待证事实。故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据；邓泽静提供的证明其诉讼主体资格的证据1，与原告所出示的内容相符，本院予以确认；对2-7号证据中除5号证据来源于登记机关,能够证明离婚事实,本院予以采信外,其他证据均证明邓泽静和王从祥婚姻关系存续期间的情感纠葛与日常琐事和王从祥自认的借款用途,与案涉债的责任承担主体不具有法律意义上之关涉,不能据此对抗原告的债权请求权，故本院不予采信。至于本案中王从祥以个人名义借款的行为邓泽静应否承担责任的问题将在本院认为部分给予综合分析认定。
经审理查明，2014年5月31日，王从祥与原告签订《借款合同》、《抵押合同》和《借款利息约定书》，分别约定王从祥向原告借款人民币8万元，借款用途为资金周转，借款期限为三个月，还款时间为2014年8月30日，利息为贰分贰厘。王从祥用其所有的位于达县×镇×安置房（达房权证×字第×号，建筑面积130.16平方米）一套作为抵押财产提供担保，但未办理抵押登记。前述合同签订的当日，王从祥亲笔出具《借条》一张，原告通过建设银行转账的方式交付讼争借款8万元。
借款期间届满后，王从祥未能依约还款，于2014年8月31日与原告协商展期一个月还款，遂再次签订《借款合同》、《抵押合同》和《借款利息约定书》，内容与2014年5月31日签订的上述合同一致，同时向原告出具《借条》一张。展期届满后，王从祥仍无力清偿，利息按约定支付至2014年12月30日。嗣后，经原告多次催促，王从祥拒绝偿还，酿成纠纷涉诉来院，要求判如所请。庭审中，原告明确放弃第三项诉讼请求（即违约金）。
诉讼中，王从祥因颅内转移瘤、×病、肺部感染引发脏器衰竭于2015年4月9日凌晨不治身亡，生前系达县时代联运有限公司职工，与邓泽静于1999年8月6日自由恋爱、办理结婚登记手续，次年11月2日生育一子王威，2015年3月5日因感情破裂在婚姻登记机关自愿登记离婚。《离婚协议》主要载明：1、婚后共同财产：位于达县×镇×安置房×号房×（达房权证×字第×号，达国用（×）第×号，建筑面积130.16平方米）房屋产权归邓泽静所有。双方在达州市×有限公司拥有的股份归王从祥所有；2、夫妻关系存续期间各自名下的债权、债务归各自处理，均与对方无关；3邓泽静支付王从祥人民币20万元，此款于办理上述房屋产权过户时一次性支付。协议签订后，双方领取离婚证，至今未就上述协议履行房屋过户手续，邓泽静亦未支付王从祥相应款项。
同时查明，王从祥的母亲早年离世，其父王诗帮尚健在。王从祥死亡后，其合法继承人为王威、王诗帮。2015年4月28日，王威与其法定监护人邓泽静向本院提交共同签署的《放弃遗产继承权声明书》，内容为：“贵院受理的廖载波、邓印平、张远菊...刘有勇...诉王从祥、邓泽静民间借贷纠纷系列案,因我父亲王从祥在诉讼中病故,我在此郑重声明:我自愿放弃对父亲王从祥所有遗产的继承权”，声明人署名为王威,法定代理人由邓泽静签名。本案讼争借款发生在王从祥、邓泽静夫妻关系存续期间，双方婚内共同共有的财产与上述《离婚协议》中列明的财产一致。王从祥死亡后，其遗留财产至今未作分割。
上述事实，有原、被告的陈述，《居民身份证》、《借款合同》、《抵押合同》、《借条》、《离婚协议》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、足以认定。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，基于原告提供的有效证据。本案的争议焦点为：债务的真实性问题；债务系王从祥个人债务还是与邓泽静共同债务的事实问题。
一、关于案涉债务真实性的问题。
本院认为，王从祥在闫超处借款8万元的事实，有双方签订的《借款合同》、《抵押合同》和《借条》等证据予以证明。前述合同内容符合法律规定，当属合法有效。原告交付案涉借款8万元于王从祥的事实成立，双方形成民间借贷法律关系，本院予以确认。邓泽静就债务的真实性提出的抗辩理由，违背客观事实而不成立，本院不予采纳。本院认定诉争借款本金为人民币8万元。
二、关于案涉债务系王从祥个人债务还是与邓泽静共同债务的事实问题。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决”，同时依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，王从祥、邓泽静在《离婚协议》中虽已对婚后共同财产、共同债权债务做出分割处理，当属内部之约，对内有效，对外不具任何法律约束力。在案事实表明，系争债务发生于王从祥、邓泽静婚姻关系存续期间，本院据此认定讼争债务为夫妻共同债务，现王从祥死亡，虽生前与邓泽静合意离婚，但邓泽静基于上述法律、司法解释规定和前述《承诺书》的约定，仍依法负有清偿借款本金8万元及逾期利息之道德与法律义务。因此，邓泽静抗辩债务为王从祥的个人债务，其不承担责任的理由不成立，本院不予支持；本院同时认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承人放弃继承权的，应当在遗产处理前做出放弃继承的表示。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，王威与其监护人邓泽静在诉讼中向本院提交了《放弃遗产继承权声明书》，明确表示放弃对王从祥所有的遗产继承权。王威作为限制民事行为能力人，具有一定的明辨是非之能力，王从祥涉案债务众多，其父的遗产远不能清偿对外之债务，其与监护人邓泽静人提出的上述声明书并不会损害其合法利益，基于此，本院认定王威放弃继承法律行为有效，不承担民事偿还责任。王诗邦在继承开始后遗产分割前未作出放弃继承的表示，本院视为其接受继承，故应当在欲继承王从祥遗产的价值范围内承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓泽静在本判决生效后三十日内偿还闫超借款本金8万元及利息（从2015年1月1日起以8万元为基数，按年利率24﹪计算利息至本院确定的履行期间届满日止）；
二、王诗帮在继承被继承人王从祥的遗产价值范围内向闫超承担本判决第一项清偿责任；
三、驳回闫超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由邓泽静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 邱 刚
代理审判员 潘 炜
人民陪审员 杜安然
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 秦 铭