河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初268号
原告宋建武，男，汉族，1969年8月10日生，住沧州市新华区。
委托代理人曹树忠，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人王玉芬，女，汉族，1968年9月14日生，住沧州市新华区，系原告妻子。
被告沧州市纸制品厂，住所地沧州市新华区东风路。
法定代表人张凤龙。
被告宋维国，男，汉族，1952年11月15日生，住沧州市新华区。
委托代理人孔祥文、王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市纸制品厂善后事务工作组。
负责人王欣同。
被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地沧州市运河区解放西路22号，组织机构代码证号76342038-8。
法定代表人孙寿常，系该委员会主任。
委托代理人王俊杰、刘健，河北衡泰律师事务所律师。
原告宋建武与被告沧州市纸制品厂、李学培、宋维国、沧州市纸制品厂善后事务工作组、沧州市人民政府国有资产监督管理委员会租赁合同纠纷一案，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会不服本院（2013）新民初字第483号民事判决书，上诉于河北省沧州市中级人民法院，中院（2015）沧民终字第3186号民事裁定书裁定发回本院重审。本院受理后，原告宋建武依法撤回了对被告李学培的起诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建武的委托代理人曹树忠、王玉芬，被告宋维国的委托代理人王洪江，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会的委托代理人王俊杰、刘健到庭参加了诉讼，被告沧州市纸制品厂善后事务工作组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋建武诉称，2013年3月5日8时43分，被告沧州市纸制品厂所有的仓库发生火灾，引燃原告存货的仓库中的货物，致使原告受到严重损失，火灾事故经沧州市新华区公安消防大队认定，起火原因系被告沧州市纸制品厂所有的仓库内电源线发生短路故障引发火灾，导致原告仓库货物损失。原告认为被告沧州市纸制品厂作为仓库的所有者及管理者，没有尽到管理义务，且被告是火灾隐患的控制者，由于被告没有履行相应的义务致使发生火灾，依法应承担赔偿责任。为明确火灾损失，沧州市新华区公安消防大队依据消防法规定及原告的申请委托有资质的鉴定机构进行了损失鉴定，该机构于2013年9月6日出具鉴定报告，原告仓库布匹烧损价值为4951978元，原告支付鉴定费30000元，合计4981978元。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告货物损失4951978元、鉴定费30000元、经营性损失100000元；诉讼费、保全费等程序性费用由被告承担。
被告宋维国辩称，宋维国不是本案的当事人，不应列为本案被告。1、本案案由为租赁合同纠纷，即原告宋建武以出租方为被告提起民事诉讼，要求出租方赔偿其经济损失，宋维国与原告之间不存在租赁合同关系，宋维国与出租方之间也不存在合伙、挂靠等连带责任关系，所以宋维国不是本案当事人；2、宋维国是因沧州市纸制品厂善后事务工作组的追加申请才参与到本案中，而该工作组在原审庭审中已经撤回追加宋维国为被告的申请；3、宋维国作为承租人，在本案涉及的火灾事物中也是受害人，宋维国将保留向出租方主张赔偿损失的权利。综上，原告未向宋维国主张任何权利，本案其他被告也未依法申请追加宋维国为被告，宋维国更不是必要共同诉讼的当事人，故不应列宋维国为本案被告。
被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，1、国资委不是本案适格被告，人民法院应依法驳回对国资委的起诉,纸制品厂注销前债权债务已经清理，本案不涉及清算责任，不应对行政机关予以追诉；2、国资委不是注销企业财产的接收者，不应承担民事责任；3、企业终止后的民事行为人应为本案适格被告，租赁合同纠纷涉及的是出租人、承租人之间的权利义务，根据民诉法解释以及1992年民诉法若干意见的规定，人民法院应列行为人或直接责任人为本案当事人，可见国资委不是适格主体；4、原告起诉的损失数额不符合客观事实，请法院依法查明。
被告沧州市纸制品厂善后事务工作组未提交答辩状。
经审理查明，2012年9月3日，原告宋建武与被告沧州市纸制品厂签订租赁协议一份，协议约定宋建武承租沧州市纸制品厂仓库一间，租赁期限一年，自2012年8月31日起至2013年8月31日止，租金共计17200元，签订合同起宋建武应先交纳半年租金，下半年租金六月三十日前交清。协议落款甲方处有沧州市纸制品厂委托人李学培的签字并盖有沧州市纸制品厂的印章，乙方处有宋建武签字。另原告宋建武于2012年8月28日已先行交付了2012年8月31日至2013年3月1日的租金。2013年3月5日8时许，沧州市纸制品厂内宋维国租用的仓库发生火灾，引燃了宋建武租赁的仓库中的货物。经沧州市新华区公安消防大队新公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书认定，起火原因为沧州市纸制品厂内宋维国租用的C35-2仓库内距北墙3.6米处东侧货架下方的照明灯电源线发生短路故障，熔珠将下方存放的大衣等货物引燃所致。事故发生后，经宋建武申请，沧州市新华区公安消防大队作出价格鉴证委托，沧州市涉案物品价格鉴证中心出具了沧价鉴字[2013]第024号价格鉴证结论书，认定宋建武的火灾损失为4951978元。
另查明，被告沧州市纸制品厂于2002年4月28日经沧州市轻工业局同意注销，并于同年在沧州市工商行政管理局办理了注销登记。但其在注销后仍以其资产（房产）对外经营、收取租金，并以沧州市纸制品厂的名义交纳税款。火灾发生后，沧州市人民政府国有资产监督管理委员会作出了成立沧州市纸制品厂善后事务工作组的决定，该工作组的职责为对沧州市纸制品厂的资产进行清算。
以上事实有当事人陈述、租赁协议、租金收据、火灾事故认定书、火灾情况说明、价格鉴证委托协议书、沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴字[2013]第024号价格鉴证结论书、企业申请注销登记注册书、沧州市纸制品厂关于企业注销的申请、沧州市轻工业局关于沧州市纸制品厂申请注销的批复、沧州市工商行政管理局出具的注销证明、沧州市新华区地税局出具的证明、成立沧州市纸制品厂善后事务工作组的决定等证据予以证实。
本院认为，原告宋建武与被告沧州市纸制品厂于2012年9月3日签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故合同双方当事人应按约定履行自己的合同义务。原告宋建武已按合同约定履行了其交付租金的义务，被告沧州市纸制品厂亦应按合同约定履行其合同义务，其作为出租人具有保证其所出租的房屋可以安全使用的法定义务，但在租赁期内，因被告沧州市纸制品厂的另一仓库电源线发生了短路故障引发火灾，大火蔓延至原告宋建武承租的仓库，给原告存放在仓库的的货物造成损失，被告沧州市纸制品厂应对原告的损失承但违约责任。因被告沧州市纸制品厂已经注销，而其财产却未全面清算，火灾发生后，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会决定成立沧州市纸制品厂善后事务工作组，对沧州市纸制品厂的资产进行清算，故对于原告的损失应由被告沧州市纸制品厂善后事务工作组在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内承担赔偿责任。
关于损失的数额，原告主张火灾造成的货物损失共计4951978元，并提交沧州市新华区公安消防大队价格鉴证委托协议书、沧州市新华区公安消防大队关于火灾情况的说明、失火仓库台账及进货凭证、沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴字[2013]第024号价格鉴证结论书等证据予以证明，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会对上述证据不认可，但未提交证据予以反驳，且沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴字[2013]第024号价格鉴证结论书系经沧州市新华区公安消防大队委托鉴定，该鉴定结论不同于一般性委托鉴定，该类鉴定的异议、复核有专门的程序性规定，本案被告均未按照法定程序对该鉴定结论提出异议和复核申请，故对该鉴定结论本院予以采信，对原告该项损失的主张本院予以支持。原告主张鉴定费损失30000元，并提交了鉴定费票据予以证明，该项费用系原告为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，属于原告因火灾事故遭受的一项损失，故对原告该项主张本院予以支持。原告主张经营性损失10万元，并提供五份证人证言予以证明，该证据不足以证实原告的经营性损失，对该项主张本院不予支持。
综上，被告沧州市纸制品厂善后事务工作组应在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内赔偿原告各项损失共计4981978元。被告沧州市纸制品厂善后事务工作组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州市纸制品厂善后事务工作组在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内赔偿原告各项损失共计4981978元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费47500元，由原告宋建武承担935元，由被告沧州市纸制品厂善后事务工作组在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内承担46565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 祁 伟
代理审判员 陈 策
人民陪审员 张 健
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王志艳