广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1299号
原告：蔡振洪，男，1963年5月9日出生，汉族，住五华县。
被告：五华县横陂镇小都村民委员会。
负责人：蔡涛平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：蔡永强，该村委会委员。
原告蔡振洪与被告五华县横陂镇小都村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡振洪、被告五华县横陂镇小都村民委员会的负责人蔡涛平及其委托诉讼代理人蔡永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告所承包该合同（五华县山林承包合同以及五华县社员责任山证）范围内的生态公益林效益补偿款2014年至2016年（共计：4320元）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、承包的生态公益林合法有效。在一九八二年十月二十五日，原告响应中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和《森林法》（试行）文件精神，与当时的行政区划县、区、生产大队签订了五华县山林承包合同，五华县社员责任山证，编号：NO.053651。这个合同把地方四至及利益分配、继承等内容规定清楚明确，合同合法有效。二、赔偿原告应得的生态公益林效益补偿款。根据当时的历史环境，原本是光秃秃的山，原告响应国家政策号召，封山育林，苦心经营几十年后，已经满山树木，植皮郁郁葱葱，但被告不经当事人同意，擅自挪用生态公益林效益补偿款2014年1320元，2015年每亩18元，即1440元，2016年，每亩19.5元，即1560元，共计人民币4320元，故请求法院判令被告赔偿原告应得的生态公益林效益补偿款。三、维护法律尊严，保护原告利益。根据《森林法》第三条，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；以及《森林法》第二十七条，国家保护承包造林者依法享有的林木所有权和其他合法权益。未经发包方和承包方协商一致，不得随意变更或者解除承包造林合同。从承包到现在，原告从来没有与任何政府组织或个人签订过终止合同的任何书面文字，或口头答应终止承包合同的行为。被告严重侵犯和侵占原告的合法权益。
本案在诉讼中，原告提交了如下证据：
1、1982年10月25日《五华县社员责任山证》、《五华县山林承包合同》，证明原告承包的山林是长期有效的；
2、《五华县2013年度省级生态公益林资金发放明细表》、《横陂镇2014年生态林激励性损失补偿发放明细表》、《2014年横陂镇生态公益林基础性资金发放明细表》、《横陂镇2015年生态林基础性损失、激励性损失补偿发放明细表》、《横陂镇2016年生态基础性损失、激励性损失补偿发放明细表》，证明原告2013年前领取了补偿款，2014年起未再领取过补偿款，由蔡广辉领取。
对原告提交的上述证据，被告五华县小都村村民委员会提出如下质证意见：认为原告提交《五华县社员责任山证》存在涂改，将“自留山”改成“责任山”。
被告五华县横陂镇小都村民委员会辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。理由如下：原告与被告于1982年10月25日签订的《承包山林合同》已于2013年10月24日到期，且此合同经五华县公证处公证，公证时间为1987年9月30日，由此可证明合同生效且合法，双方依法履行合同30年，此合同复印件已在开庭前提交法庭。合同存续期间内双方并无纠纷，国家发放的生态公益林补偿款也发放到蔡涛平手中。现合同已到期，双方的权利义务已履行完毕，根据合同约定，合同期满，承包的山林应交还甲方（即被告横陂镇小都村民委员会），因此此部分山林的生态公益林补偿款应由被告所得。综上所述：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
本案在诉讼中，被告提交了如下证据：
1、1987年10月27日《公证书》，证明原告的承包合同已到期；
2、2015年1月1日《山林经营承包合同》、横陂司法所对蔡广辉的调查笔录，证明与原告的合同到期后，村委已将涉案山林发包给蔡燕明等人承包。
对被告提交的上述证据，原告蔡振洪提出如下质证意见：
1、公证书不是按照原合同的内容进行公证的，是无效的，且公证书应该有原合同的复印件，公证书也也应该有原告本人的签名或原告的授权委托书；2、被告与蔡燕明等人签订的合同是无效的，原告未跟村里任何村干部解除过合同，且村里也未对原告进行补偿，自留山跟责任山也是分开的。对调查笔录不认可，认为被调查人未如实回答。
本案在诉讼中，本院依职权调取了1987年10月27日《公证书》涉及有关的材料。质证时，原告不予认可，认为未经其本人签名确认。
本院经审理认定的事实如下：1、1982年10月25日，以小都镇小都乡为甲方，以承包户主蔡振云、蔡振洪家庭承包人口拾人为乙方，签订了一份格式《山林承包合同书》，约定被告将坐落在本村继竹排直出一大片山林地给乙方承包。具体界限是：东至小都公路，西至湖洋凹头，南至田坎小涧，北至岭顶。分成比例为甲方占20%，乙方占80%。该合同未对承包山林的面积、承包期限、违约责任等进行约定。同日，以小都大队管委会为甲方，承包户为乙方，草签一份《小都大队落实林业生产责任制合同》，对原格式合同进行适当补充，但仍然没有约定承包期限。该合同甲方代表由蔡亚增、蔡亚孟、蔡亚胜、蔡国栋签名，乙方代表由蔡振洪、蔡振玲、陈群香签名确认。落款加盖小都大队管理委员会的印章。
2、1987年9月30日，在监证机关五华县小都乡人民政府的监证下，以被告小都乡小都村民委员会为甲方，以蔡振雲、蔡振洪、蔡振玲为乙方对涉案山林承包事项又签订了一份《承包山林合同》，该合同主要载明：一、承包地点、面积：甲方将座落在本村继竹排直出一大片山林八十亩发包给乙方植树和管理。具体界限是：东至小都公路，西至湖洋凹头，南至田坎小河，北至岭顶。乙方的屋围山均在四界范围内，按其篱笆为界，不在承包范围内。二、承包期限：承包期为叁拾年，从一九八二年十月二十五日起至二○一三年十月二十四日止。三、树木分成办法：承包山上的松，杉砍伐后甲方得20%，乙方得80%，砍伐时的人工工资亦按木材分成的比例负担。砍伐后原地分红自己运输。树枝全部归乙方。……七、本合同一式四份，甲乙双方、监证机关、五华县公证处各执一份，均具有均等法律效力。合同尾部甲方小都乡小都村民委员会及其代表人蔡亚胜；乙方蔡振雲、蔡振洪、蔡振玲；监证机关五华县小都乡人民政府均在相应位置加盖印章或签名。
3、1987年10月27日，根据申请人为蔡振雲、蔡振玲、蔡振洪1987年9月1日出具的《申请书》和小都乡小都村民委员会的《申请书》，五华县公证处对1987年9月30日签订的《承包山林合同》进行公证，并制作了（87）华证经字第593号公证书，公证书主要载明：兹证明小都乡小都村民委员会与蔡振云、蔡振洪、蔡振玲于一九八七年九月三十日签订前面的承包山林合同。经审查，其内容合法，蔡亚胜、蔡振云、蔡振洪、蔡振玲的签名和小都乡小都村民委员会、监证机关五华县小都乡人民政府的印鉴均属实。诉讼中，原告不认可上述公证书，认为没有其本人签名确认，但未提供有其他证据证明上述公证文书的不真实性或违法性。
4、2014年2月14日，被告将上述合同中涉及的山地发包给蔡燕明、蔡燕清承包。
另查明，小都大队管理委员会、小都乡小都村民委员会即为现在的五华县横陂镇小都村民委员会。
本院认为，本案为林业承包合同纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告之间是否仍存在山林承发包关系。对此，本院作如下分析和认定：1982年10月25日，原告蔡振洪及蔡振云以家庭承包户主代表的名义与被告签订的格式《山林承包合同书》及草签了一份《小都大队落实林业生产责任制合同》，约定被告将坐落在本村继竹排直出一大片山林地给乙方承包，虽是当事人意思表示，也符合当时政策及村集体发包山林的普遍做法，但上述两份合同均未对履行期限作明确约定，属于合同内容瑕疵。1987年9月30日，双方在原合同的基础上又签订了一份《承包山林合同》，并进行了公证。对比先后三份合同，涉及承包的属于同一山林，但1987年9月30日签订的合同对前两份合同进行了适当的补充和修改，明确了承包山林的四至、面积和承包期限。虽然原告诉讼中不认可经过公证确认的合同，认为公证合同不真实，未经其本人签名确认。但经本院查实，公证合同涉及的申请书及问话材料等均有原告等人的签名，原告也未能提供有充分证据证明公证合同的违法性和不真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，本院确认1987年9月30日的《承包山林合同》合法有效，并取代了前述两份原有合同，故原告认为其承保被告的山林是无期限的，理据不足，不能采信。上述经公证证明的合同第二条约定：承包期为叁拾年，从一九八二年十月二十五日起至二○一三年十月二十四日止。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条关于“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”的规定，自2013年10月25日起该合同因期限届满而失去了效力，合同中约定的权利义务也自然终止。合同终止后，原、被告未签订新的承包合同，就不再存在山林承发包合同关系。现被告亦将涉案的山地发包给其他村民承包，因此，原告要求被告支付合同终止后的生态公益林补助款，理据不足，不能支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：
驳回原告蔡振洪的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘振苍
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 真