广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第96号
原告：陈俊亮，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。
被告：赖银芳，男，汉族，住福建省晋江市。
被告：褚红艳，女，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：王云涛，广东梓鉴律师事务所律师。
委托代理人：黄远文，广东梓鉴律师事务所律师。
原告陈俊亮诉被告赖银芳、褚红艳民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法由审判员谭伟明担任审判长，与代理审判员李阳河、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，适用普通程序于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈俊亮委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，被告褚红艳委托代理人王云涛、黄远文到庭参加诉讼。被告赖银芳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊亮诉称：2012年5月24日，被告赖银芳称生意周转急需用钱，在东莞市厚街镇向原告借款124，985元。当日被告赖银芳收到原告支付的借款资金124，985元，有银行转账凭条及被告赖银芳亲笔签署的借条为凭。借款后，原告虽多次催告被告赖银芳还款，但被告赖银芳总是借故推托，一直未向原告偿还相关借款，甚至拒接电话，恶意躲避债务。被告赖银芳恶意拖欠借款的行为严重违反了借款约定，并给原告造成了相应的经济损失（如借款利息损失等），除应向原告归还借款本金外，还应当向原告支付逾期还款利息（原告要求被告按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率向原告计付借款利息自起诉之日起至清偿之日止）。由于二被告为夫妻关系，被告赖银芳在二被告夫妻关系存续期间借款形成的债务为夫妻共同债务，应当由二被告连带承担还款责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令：
1、被告赖银芳立即向原告归还拖欠的借款本金124，985元，并按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率向原告计付借款利息自起诉之日起至清偿之日止；2、被告褚红艳对上述借款本息承担连带还款责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告褚红艳辩称：一、被告褚红艳对涉案借款不知情，褚红艳提交的离婚协议书记载夫妻双方确认没有共同债权债务，该协议书签订于2012年8月31日，涉案借款发生在2012年5月，可见，被告赖银芳向被告褚红艳隐瞒了涉案借款，赖银芳在声明书中明确表示从借款到投资所有事情也没有通知褚红艳，进一步证明赖银芳对涉案借款刻意隐瞒。两被告长期感情不和，2007年以来数次闹离婚，签订了数份离婚协议书，在感情破裂的情况下，褚红艳不可能同意赖银芳借款，更不可能愿意与赖银芳一起归还借款。赖银芳明知如此，便无需就借款事宜征询褚红艳的意见。二、赖银芳未将案涉借款用于共同生活，褚红艳提交的汇款单显示，赖银芳收到涉案借款当天，便将该借款转账给案外人，声明书中明确表示，借款用于经营或被骗，上面记载从未拿过一分钱给褚红艳用于生活费和小孩学习费用。另从证人证言可知，赖银芳在外面包养情人，将涉案借款用于挥霍。综上，褚红艳对涉案借款不知情，赖银芳未将借款用于共同生活，该借款为赖银芳个人债务，应由其一人偿还，褚红艳在婚姻期间，未曾从赖银芳处拿过生活费，独自一个人靠一份工作维持生活及抚养孩子。因赖银芳的不忠行为导致离婚，现在赖银芳逃匿，褚红艳一人承担小孩日益增长的生活负担，又被赖银芳借款所累，褚红艳实为最大的受害者，因此褚红艳现无力也无需为赖银芳的个人借款承担连带责任。
被告赖银芳未答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理查明：原告向本院提交了一份《借条》，主要内容如下：我赖银芳2012年5月24日问陈俊亮借款人民币壹拾贰万肆仟玖佰捌拾伍元（124，985元）。该借条上“借款人”处有“赖银芳”签名及指模，日期为2012年5月24日。原告还提交了一份日期为2012年5月24日的中国建设银行的银行凭证，载明原告向户名为赖银芳的账号汇入了124，985元。
褚红艳与赖银芳于2002年5月结婚，于2012年8月31日离婚。被告褚红艳称其与被告赖银芳感情长期不和，其并不知悉被告赖银芳对外借款，也不会同意赖银芳对外借款。褚红艳申请了陈某某、王某某、任某某、赖某某、洪某某、赖某甲等出庭作证。其中，陈某某、王某某称与被告褚红艳住同一小区，不常见到被告两人一起，见到褚红艳多一点，很少见到赖银芳。任某某称平时听被告褚红艳说过她跟丈夫的感情很差，闹过很多次离婚；任某某还称其自2012年4月起与褚红艳在同一办公室隔壁座位办公，在2013年1月份看到褚红艳接听电话很激动、流眼泪，褚红艳告知是她前夫的其他女人打电话过来；并称2013年1月份以来发生过多次类似情况。上述三位证人中，陈某峰、任某英与褚红艳是同事。
证人赖某某、洪某某、赖某甲均系赖银芳的亲属，赖某某系被告赖银芳的父亲，洪某某系被告赖银芳的母亲，赖某甲系赖银芳的妹妹。该三位证人均称赖银芳与褚红艳关系不好。
褚红艳还提交了三份离婚协议书。第一份离婚协议载明的日期是2007年9月17日，该离婚协议内容主要载明赖银芳与褚红艳协议离婚，赖银芳愿意把所有物业、汽车、银行存款（留10万元给赖银芳父母生活费用外）、生意货款、赖银芳经营的小店股份（留5万元给赖银芳表弟赖某兴外）给褚红艳，儿子归褚红艳抚养。第二份离婚协议载明的日期是2012年2月28日，主要内容为：汇景华府小区房产及现代牌小车归被告褚红艳；赖银芳以褚红艳名义向银行借贷款260，000元，赖银芳全额还给褚红艳；儿子归赖银芳抚养，褚红艳不承担任何抚养费用；各自名下银行存款归各自所有。第三份离婚协议书的日期是2012年8月31日，该份离婚协议书经过了公证，主要内容为：一、赖银芳、褚红艳双方自愿离婚；二、汇景豪庭小区房产及北京现代牌小车系双方夫妻共同财产，经协商归褚红艳所有，汇景华府小区房产的按揭贷款由褚红艳负责偿还；三、双方名下现有的现金、银行存款及有价证券归各自所有；四、双方确认没有任何共同债权债务，离婚后各自名下的债权债务由各自享有和承担。2012年8月31日，赖银芳、褚红艳在民政部门办理了离婚手续。
褚红艳还提交了一份中国建设银行客户回单，载明赖银芳于2012年5月24日向户名为“霍某萍”的账户转账了90，000元，褚红艳称以此可以证明赖银芳的借款并未用于夫妻共同生活。原告对该银行凭证真实性确认，关联性不确认，与本案无关，理由为赖银芳是从事皮革生意的经营人，其在鸿运鞋材广场承租了四间商铺用于经营皮革生意，其向原告借款时称借款用于皮革生意需要进一批皮料，故对于赖银芳具体将借款付给不同的供应商，均属于合理合法的日常经营行为。
褚红艳还提交了一份《声明书》，该《声明书》载明的声明人为赖银芳，载明的时间为2013年，褚红艳称该份《声明书》是赖银芳邮寄到其单位的，但该邮件上没有邮寄人的信息。该《声明书》的主要内容为：赖银芳向陈俊亮（即本案原告）、陈某杰、陈某亮、林某敏所借款多用于经营皮革生意，由于被孙某用于香港兑换美金，投资公司被骗。于2012年10月27日报警立案，2012年11月24日南城分局经过侦查已破获该案，但因孙某在被侦查期间怀孕，被取保候审，案件一直没有处理，本人所骗财物美金42万元……本人从借款到投资所有事情没有通知褚红艳，多是在她不知情的情况下经营的，本人也从来没有拿过一分钱给褚红艳用于生活费用和小孩的学习费用，也没有拿过钱给过父母。褚红艳还拿了房子卖倒帮我还了方任彭的借款……。褚红艳还提交了赖银芳于2012年10月27日的报警回执及东莞市公安局的破案告知书。
以上事实，有借条、建设银行打工厚街鼎盛分理处查询客户交易记录、协议书、公证书、离婚证、证人证言、中国建设银行客户回单、声明书、破案告知书、报警回执及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告赖银芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提交了在借款人处签有“赖银芳”的《借条》，而被告并未提交否认该《借条》真实性的证据，故本院对该《借条》真实性予以确认。另原告还提交了原告向赖银芳汇款124，985元的银行凭证，结合这两份证据，本院认定原告提交的《借条》所载明的赖银芳于2012年5月24日向原告借款124，985元的事实。本案的争议焦点为：案涉借款是否为褚红艳、赖银芳的夫妻共同债务。
被告褚红艳与被告赖银芳于2002年5月结婚，于2012年8月31日离婚，本案借款发生在2012年5月24日，在双方婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”之规定，被告褚红艳主张案涉借款并非夫妻共同债务，应该承担举证责任，提供充分的证据证明原告与赖银芳明确约定案涉借款为个人债务，或者提供充分的证据证明原告知道赖银芳和褚红艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。鉴于此，对褚红艳提交的证据分析如下：首先，褚红艳提交的三份离婚协议书，有关夫妻共同财产债务的约定内容约束的是赖银芳与褚红艳，对原告并不具有约束力，原告对三份离婚协议书也并不知情；其次，褚红艳提交的赖银芳被“孙琳”骗等报案材料所载明的汇款时间、被骗时间与案涉借款时间并不一致，而且该些报案材料无法证明所汇的款项、报案被骗的款项与所借款存在何关系；至于赖银芳向案外人的汇款单，原告并未证明该笔汇款与案涉借款系同一笔，也未证明该笔借款是用于何用途，因此，褚红艳提交的报案材料、汇款单与本案案涉借款并不具有关联性；再次，褚红艳申请了六位证人出庭作证，证实褚红艳与赖银芳长期感情不和。但褚红艳与赖银芳长期感情不和即使属实，褚红艳与赖银芳二人在2012年8月31日办理离婚手续之前，仍系夫妻关系。况且，该些证人也并未对褚红艳与赖银芳有关夫妻共同财产、债务的约定作出陈述；最后，赖银芳在《声明书》中也确认，向原告所借款款项多用于经营皮革生意，而褚红艳在庭审中也表示清楚赖银芳从事皮革生意。而褚红艳提交的2012年2月28日第二份离婚协议载明，赖银芳还曾以褚红艳的名义向银行借款260，000元，这可以说明，褚红艳至少在一定程度上对于赖银芳对外借款是知晓的，并非完全不知情。
综上，褚红艳提交的现有的证据既不足以证明原告与赖银芳就案涉借款明确约定为个人债务，也不足以证明原告知道赖银芳和褚红艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，应该承担举证不能的不利后果。案涉借款应认定为赖银芳与褚红艳之间的夫妻共同债务。褚红艳应对赖银芳拖欠原告的案涉借款共同承担偿还责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖银芳、褚红艳于本判决生效之日起三日内共同向原告陈俊亮偿还借款124，985元及利息（利息以124，985元为本金，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，自本案起诉之日2012年12月26日起计至借款偿清之日止）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，800元（原告已预交），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭伟明
代理审判员 李阳河
人民陪审员 陈洁欣
二〇一三年七月一日
书 记 员 陈翠环
第7页共7页