杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14075号
原告：戚兴雅。
原告：韩永海。
二原告共同委托诉讼代理人：高梦梦，浙江三衡律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：周雄，�江三衡律师事务所律师。
被告：杭州市萧山区钱江农场。
法定代表人：娄彩丽，场长。
原告戚兴雅、韩永海诉被告杭州市萧山区钱江农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告戚兴雅及其两原告共同委托诉讼代理人高梦梦，被告法定代表人娄彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚兴雅、韩永海诉称：2000年9月底，被告将坐落在钱江农场三分场11队第2幢102号房屋以5700元的价格卖给倪文龙。2004年6月23日，倪文龙以43800元的价格把该房屋转让给原告戚兴雅，并在转让协议中约定：自2004年6月23起，若遇拆迁等事宜，一概由乙方（原告）享有权利，甲方（倪文龙）不得干涉。2014年7月30日，被告与两原告签订“萧山区钱江农场旧住房拆迁（改善）产权调换安置协议”。协议第六条第2项规定：在农场处购得一处房产的，安置用房面积超过被拆迁（改善）房屋面积在25平方米以内（含25平方米），按优惠价每平方米3250元结算，超过25平方米以上部分按市场评估价计算。但在安置过程中，被告将位于萧山区萧山经济技术开发区钱江农场钱江新村一区38幢2单元601室（面积83.35平方米）安置给原告时，被告全部按市场单价7944元/平方米价格计算房价，共计662132.40元，冲减原告原拆迁房房款494314.35元后，原告于2014年11月17日，将冲减后的差价171178.05元通过银行转帐到被告指定的沈惠芬的帐户上，2014年11月26日被告给原告出具662131.40元的发票，被告并未按安置协议第6条第2项的规定履行，多收原告安置补偿款（房款）117350元。2015年2月17日被告收到原告办证费19863.97元，被告也多收了办证费13867.60元。原�多次与被告协商未果。故起诉要求判令:1、被告退还安置补偿款（房款）117350元、办证费13867.60元。2、被告支付上述房款利息（自2014年11月17日暂算至2016年7月31日，实际算至法律文书生效日，以117350元为基数年利率6%）和办证费利息1211.11元（自2015年2月17日暂算至2016年7月31日，实际算至法律文书生效日，以13867.60元为基数按年利率6%），合计13219.93元。
被告杭州市萧山区钱江农场辩称：1、根据被告制订的钱江农场住房改善安置实施方案中第4条第3点，因倪文龙是农场转制职工，倪文龙未享受过房改房等优惠政策，戚兴雅已享受过该优惠政策，倪文龙可以享受转制职工的权利。2、25平方米被告处理时是对倪文龙转制身份的体现，而非戚兴雅的权利，倪文龙和戚兴雅都是农场的居民。3、倪文龙有吸毒史，夫妻离异带有一个10岁小女儿，无工作也无房屋，�其小女儿寄住在倪文龙母亲58平方米的房改房中，倪文龙靠着其母亲3000多元的退休金生活。故请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、购平房合同、房屋转让协议书、收款收据各一份（复印件），欲证明2000年9月底，被告将坐落在钱江农场三分场11队第2幢102号房屋以5700元的价格卖给倪文龙。2004年6月23日倪文龙以43800元的价格把该房屋转让给原告并约定若遇拆迁等事宜，一概由原告享有权利，不得干涉等事实。
2、萧山区钱江农场旧住房拆迁（改善）产权调换安置协议一份，欲证明该协议第6条第2项约定在农场处购得一处房产，安置用房面积超过被拆迁（改善）房屋面积在25平方米之内（含25平方米），按优惠价每平方米3250元结算，超过25平方米以上部分按市场价评估价计算等�实。
3、戚兴雅户应付安置房款结算清单一份、平安银行转帐凭证四份（打印件）、安置房契税收据二份，欲证明2014年11月17日原告按7944元/平方米全额付款，未享受25平方米以内（含25平方米）按优惠价每平方米3250元结算的事实；原告支付办证费19863.97元（多收13867.60元）的事实。
4、拆迁安置房证件办理费用计算明细表、萧山区钱江农场安置补偿分户结算表各一份（复印件），欲证明两原告按市场价交付的办证费，未享受相关优惠待遇；分户结算表第5项戚兴雅在安置过程中原告未获得相应优惠待遇，按照市场价7944元/平方米全额付款，多交房款及办证费等事实。
5、旧住房改善户家庭情况表一份（复印件），历云霞的购平房合同一份（复印件），欲证明家庭情况表中第8户在遇到与原告相同情况仍享有优惠权利，而原户主历云霞的购房合同与倪文龙的购平房合同相比较仅仅是第三条购房价格不同，根本未区分房屋性质。
经质证，被告对证据1、2、3、4三性无异议。本院予以认定。对证据5认为历云霞是农场知青，历云霞买时房屋性质与倪文龙不同，根据购平房合同第3条，倪文龙买的是农场内定价平房，历云霞买的是房改房。本院认为该证据与本案实体处理无直接关联性。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、萧山区钱江农场旧住房拆迁（改善）产权调换安置协议一份（复印件），欲证明该协议第一页明确“依据萧山区经济开发区管理委员会（2013）104号…”，钱江农场住房改善安置实施方案中第4条第3点明确约定已经享受过标准房改房、经济适用房及按政策可享有专项配售房等成套房屋的，不享受25平方米的差价，倪文龙可以购买专项�售房但是历云霞不能购买；安置协议第6条第3点明确被拆迁人在农场购得二处房产只能享受一次价。
2、萧山区政府对农场转制职工没有享受过福利政策的可以申请专项配售房的批复一份（复印件），欲证明倪文龙未享受过福利政策可以购买专项配售房。
3、说明一份（复印件），欲证明25平方米的的计算方法。
经质证，两原告认为根据该条款历云霞已享受过房改待遇，但历云霞只在农场购得一处房产，同时他人购买历云霞的房子，这优惠价是他人享有；原告从倪文龙购买一处房屋，而倪文龙在农场购得一处房屋，为何原告不能享受优惠价。本院对该证据的真实性予以认定。证据2，两原告认为据实施方案第4点倪文龙今后是否能够申购到专项配售房并享有被改善与安置面积差额部分的优惠没有相关文件能够证明，且是未知事情，与本案无关。本院认为倪文龙没有享受过福利政策可以购买专项配售房与本案的实体处理无关联性。证据3原告认为是复印件，三性不予认可，且没有相应盖章，仅仅是口头说明。本院认为该证据系复印件不予以认证。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2000年9月底，被告与倪文龙签订购平房合同一份，合同约定被告将坐落在钱江农场三分场11队第2幢102号房屋以5700元的价格卖给倪文龙。2004年6月23日，原告戚兴雅与倪文龙签订房屋转让协议书一份，协议书约定倪文龙以43800元的价格将该房屋转让给原告戚兴雅，并在转让协议中约定：自2004年6月23日起，若遇拆迁等事宜，一概由乙方（原告）享有权利，甲方（倪文龙）不得干涉。2014年7月30日，被告与两原告签订萧山区钱江农场旧住房拆迁（改善）产权调换安置协议。按安置协议第六条第2项约定：在农场处购得一处房产的，安置用房面积超过被拆迁（改善）房屋面积在25平方米以内（含25平方米），按优惠价每平方米3250元结算，超过25平方米以上部分按市场评估价计算。第3项约定被拆迁（改善）人在农场原购得二处（含）以上房产（含平房、非标房、房改房、经济适用房、专项配售房、一份合同为一处）。只能享受一次优惠价的结算。不得重复享受优惠价二次以上结算。在安置过程中，被告将位于萧山区萧山经济技术开发区钱江农场钱江新村一区38幢2单元601室（面积83.35平方米）安置给原告，被告按市场单价7944元/平方米价格计算房价，共计662132.40元，冲减原告原拆迁房房款494314.35元，原告于2014年11月17日，将冲减后的差价171178.05元通过银行转帐到被告指定的沈惠芬的帐户上，2014年11月26日被告给原告出具662132.40元的销售不动产统一�票。2015年2月17日，被告收到原告办证费198639.7元。原告以被告多收房款及办证费为由与被告协商未果，故起诉要求支持其上述诉请。
另查明：2014年1月开始实施的钱江农场住房改善安置实施方案中第4条第3点明确规定已经享受过标准房改房、经济适用房及按政策可享受专项配售房等成套房屋的，不再享有被改善房与安置房面积差额部分的优惠。两原告（于1991年9月14日结婚）已享受过房改待遇。两原告与倪文龙买卖的房屋是农场公房。
本院认为：倪文龙与戚兴雅签订房屋转让协议书属实，虽协议书约定自2004年6月23起，若遇拆迁等事宜，一概由乙方（原告）享有权利，甲方（倪文龙）不得干涉。这仅是倪文龙与戚兴雅间的约定，对被告无约束力；据两原告与被告签订的合同明确拥有两处房屋，只能享受一次优惠价的结算；且2014年1月开始实施的钱江农场住房改善安置实施方案中亦明确已经享受过标准房改房、经济适用房及按政策可享受专项配售房等成套房屋的，不再享有被改善房与安置房面积差额部分的优惠；而本案两原告已享受过房改待遇，故原告的诉请，与法无据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回戚兴雅、韩永海的全部诉讼请求。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由戚兴雅、韩永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一七年三月十五日
书记员 徐丽芳