江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第209号
原告：付阁辉，男，1982年1月25日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。
委托代理人：曾检明，男，69岁，农民，住江西省资溪县，特别授权代理。
委托代理人：龙新平，男，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林志远，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住浙江省建德市。
委托代理人：方仙英，56岁，农民，住浙江省建德市，系被告林志远母亲，特别授权代理。
委托代理人：刘江平，男，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理（法律援助）。
原告付阁辉与被告林志远民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾检明、龙新平，和被告委托代理人方仙英、刘江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告归还原告借款170000元及利息（利息按银行贷款利率的4倍计算）；2、本案受理费由被告负担；在诉讼过程中，原告放弃借款利息的诉讼请求。事实与理由：被告在2013年4月28日向原告借现金170000元，称借款用于办石料场现金周转，并写好借条，承诺用资溪县时尚商务宾馆股份的纯利润的60%偿还，作为担保。被告宾馆的股权现已转卖，但未归还原告借款，被告以种种理由拒还。
被告辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷。因为被告没有向原告借款，欠条非被告所写，也没有经过调解和清算，欠条上除了杨珍华30000元是借款，其余的都是合伙投资。2、原、被告合伙双方都投了资金，被告投资更多，原告所主张的投资金额没有任何证据佐证，更没有理由叫被告承担。3、欠条上写有“用被告宾馆利润的60%偿还”，被告从2012年3月至2013年8月应分得的宾馆利润100000多元已被原告全部截取，故要求法院按照基础法律关系合并审理，依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩意见，本案当事人双方争议的焦点归纳为：1、本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；2、本案的欠条是否经过清算；3、被告以欠条上写有“用被告宾馆纯利润60%偿还”为由，提出抗辩要求合并审理宾馆合伙协议，是否合理合法。
原告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），欠条1份；证明被告欠原告借款170000元，还款方式以被告宾馆利润偿还。
证据（二），视听资料2份；证明被告在碎石场没有股份，碎石场未亏损。
证据（三），宾馆收、支账单19页；证明宾馆每月收支情况。
被告对原告证据（一）、（二）、（三）的真实性均有异议。
被告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），资溪县时尚商务宾馆合伙协议；证明原告占股30%，被告占股50%，邹锋占股20%。
证据（二），手机短信纸质版5页；证明宾馆至今未进行合伙清算。
证据（三），资溪县公安局行政处罚决定书，取保候审决定书，释放证明书；证明被告吸毒的事实。
证据（四），杨珍华的证明1份；证明原、被告曾经到杨珍华碎石场购买碎石、片石和废料。
证据（五），裴和平的证明1份；证明原告和邹锋先转让宾馆，原告从被告住的宾馆房间将被告的包拿走。
证据（六），许银福的证明1份；证明原、被告合伙在泉坑经营碎石。
证据（七），元某证明1份；证明2013年6月30日至8月30日宾馆有利润60000元，原告管的账至今未结算。
证人元某出庭陈述：原告在宾馆管账管钱13个半月，我从2013年4月30日接管至2014年5月19日，在7月至8月都分了红，原告得33000元，邹锋得9000元，还邮政银行12000元，被告未得，我得6000元是我儿子周庆生10%股份的分红。此外，原告从宾馆拿了4363元，宾馆为原告垫付9657元。听我儿子周庆生说，被告从2012年开始在宾馆吸毒。
证人翁某出庭陈述：我和原告律师曾检明是同村人，我曾经带被告母亲到曾律师家，看到被告还有一张借条，是向原告借款170000元，借款时间是2014年4月28日。
原告对被告证据（一）、（二）、（三）的关联性，证据（三）、（四）、（五）的真实性、合法性、关联性，证据（七）的真实性，以及被告证人证言的合法性，均持异议。
法庭当庭出示邹锋的询问笔录4页。
原、被告对邹锋的询问笔录未持异议。
综合上述举证与质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对原告证据（一），因欠款人“林志远”系其本人签名，可以作为证据使用；对原告证据（二），不是以合法手段取得，且无其他证据佐证，不予采纳；对原告证据（三），系原告本人所写没有合伙人的签名认可，不予采信。对被告证据（一）、（二）、（三）的真实性，因原告未持异议，予以采信；对被告证据（四）、（五）、（六），因证人无故不出庭，不予采信；对被告证据（七）以及证人元某的证词，因与本案民间借贷没有关联性，不予采纳；对证人翁某的证词，因证人所说的借条时间与本案欠条的时间不同，故不予采信；对法庭当庭出示的邹锋的询问笔录，因与本案有关联性，可作为参考证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年至2009年，被告林志远邀原告付阁辉在资溪县鹤城镇泉坑村经营石材边角料期间，原告陆续投资了部分款项。2011年7月1日，原、被告与邹锋三人合伙经营资溪县时尚商务宾馆，约定原告出资300000元，被告出资500000元，邹锋出资200000元，盈利或亏损均按出资比例分配。2013年4月28日，原告取得被告欠条一份：“今欠付阁辉人民币170000元，还款方式以本人占宾馆股份的纯利润的60%偿还。”2013年8月9日，被告母亲方仙英先后多次发短信给原告：“林志远的状况很不好，脑子不好用了，我带他到戒毒所，你们要转宾馆要把账算清楚。”2014年2月14日，资溪县公安局向被告送达资公（刑）决字（2014）第13号行政处罚决定书，查明林志远于2014年2月11日晚10时许，在资溪县时尚商务宾馆吸食了冰毒，现决定行政罚款500元。2014年8月4日，原告诉至本院，要求被告归还借款170000元。2014年9月18日，原告在庭审中提供了由原告本人所写的清单一份，清单上付款总金额225000元，收回款合计42780.60元，并作出口头说明：（1）、2007年在安徽合肥汇款给被告“一河两岸”资金60000元，这60000元到2009年有分红15000元。（2）、2009年在资溪工商银行大厅付给被告现金90000元收购泉坑碎石场股份。（3）、2012年上半年被告叫原告出面向杨珍华代借30000元给了被告。（4）、2012年下半年原告支付娱乐生意的本钱30000元。（5）、2012年被告还款20000元，还车款5000元，2013年5月1日还款16407.60元，2013年6月29日还款1373元，合计还款42780.60元，收支相抵，被告实欠原告182219.40元，与原告起诉主张的欠条170000元不相符。2015年4月28日，邹锋在本院制作的询问笔录中答：因为我与付阁辉、林志远很熟悉并在一起合伙开宾馆，他俩因结账发生争执，都叫我帮写欠条，欠条上落款处欠款人“林志远”的名字是林志远自己写的，听付阁辉说过欠条上170000元包括杨珍华30000元。此外，我还听别人说过付阁辉与林志远合伙办过泉坑石料场。
本案经公开审理，因当事人双方各持己见，致使调解无效。
本院认为，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”《民诉证据规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第八条规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”由此可见，自然人之间的借款合同除了当事人达成合意外，还需要特定行为才能成立，即实践性合同，故民间借贷关系成立需要当事人达成协议并实际提供借款两个条件。本案的欠条是书证，也属于合同关系，被告委托代理人在庭审中对欠条170000元只承认有杨珍华的借款30000元，对其余款项认为是合伙投资款，而非民间借贷，且该投资款被告没有实际取得。根据上述《司法解释》第八条规定，对被告委托代理人表示认可的这30000元借款，予以认定。对欠条中其余140000元，根据民间借贷合同性质和民事案件举证规则，原告作为出借方（债权人）要对借款事实是否发生即出借款项是否交付承担举证证明责任。从原告在庭审中的陈述来看，原告主张向被告大额现金支付，一笔60000元，一笔90000元，对于借款事实是否发生，是原告需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，原告只提供由他人代写、由被告签名的欠条，不能视为原告完成了举证证明责任。由于原告无其他相关证据佐证，欠条没有经过清算，也没有债权债务协议，且原告对这140000元款项的来源原告自己都说不清楚，故不予支持。如果原、被告之间确实存在非民间借贷行为引起的债权债务纠纷，原告可以另行起诉主张权利。对被告以欠条上写有“用被告宾馆纯利润的60%偿还“为由，要求法院合并审理宾馆合伙协议纠纷，由于原告起诉主张的是原、被告之间的个人借贷，而被告主张合并审理的是资溪县时尚商务宾馆普通合伙企业的债权债务，两者之间的诉讼标的不同，法律关系和法律事实也不同，故被告可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告林志远在本判决生效十日内归还原告付阁辉借款30000元。
二、驳回原告付阁辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告付阁辉负担3047元，被告林志远负担653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。
审判长 石 岩
审判员 徐高年
审判员 项一龙
二〇一六年九月一日
书记员 邹德武