重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初7072号
原告：游祯祥，男，1965年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。
被告：谭建伟，男，1968年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进军，男，1971年2月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
原告游祯祥与被告谭建伟、重庆市五一实业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游祯祥的委托诉讼代理人王海燕，被告谭建伟及其诉讼委托代理人周锋，被告重庆市五一实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人王进军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游祯祥向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金20万元，并支付该款从2014年10月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2013年4月17日，被告谭建伟因工程需要向原告借款20万元，并给原告出具借条一张，载明“今借到游祯祥现金贰拾万圆整，用于贵州长顺公路工程。月利息陆仟圆整，利息计算从2013年4月17日起，归还时间在2013年12月31日前”。2016年10月14日，原告与被告谭建伟就上述借款进行结算，利息长顺公路项目付至2014年10月17日，本金未还。事后，被告谭建伟未偿还原告借款，原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确诉讼请求：请求判决被告谭建伟偿还原告借款20万元，并支付该款从2014年10月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
被告谭建伟辩称，1、虽然我给原告出具了借条，但是该借条系我作为被告重庆市五一实业（集团）有限公司承建的贵州长顺公路项目经理时履行的职务行为，该借款实际系贵州长顺项目部的借款，而非我的个人借款；2、原告并未向我本人实际支付该款项，而是按贵州长顺项目部的要求直接支付给了指定的白酒经销商，购买的白酒也用于该项目部的日常接待，我并未实际收到该款项和使用该款项；3、被告重庆市五一实业（集团）有限公司给工程发包人贵州省长顺县国有资本营运有限责任公司出具的《工程款支付函》中明确载明了原告的借款属于贵州长顺项目部的借款。综上，我给原告出具的借条系履行的职务行为，该借款应由被告重庆市五一实业（集团）有限公司承担偿还责任。
被告重庆市五一实业（集团）有限公司辩称，1、根据不告不理原则，原告只起诉了被告谭建伟，并未起诉我司，我司是由被告谭建伟申请追加的，故法院不能超原告诉求进行判决；2、被告谭建伟在庭审中陈述本案借款系用于了购酒，并未用于我司承建的贵州长顺项目上，同时借条上没有我司的签章，故该借款属于被告谭建伟的私人借款，我司不是适格被告；3、本案借款不是被告谭建伟履行职务行为，理由如下：我司于2013年6月2日才给被告谭建伟出具了任命其为贵州长顺项目部负责人的通知，而本案借款发生在该通知之前，当时被告谭建伟并非我司任命的项目部负责人，该借款系被告谭建伟的个人行为，并非履行的职务行为；根据交易习惯，如果是我司借款，应直接打入我司账户，而不是由被告谭建伟私人领取，同时该款利息系被告谭建伟个人支付，我司从未支付利息，虽然被告谭建伟提供了李勤锐支付利息的银行流水，但是也是李勤锐通过其私人账户支付利息，而非我司账户，我司从未委托李勤锐代付利息，何况被告谭建伟与李勤锐有亲戚关系，李勤锐支付利息的行为只能认定为被告谭建伟的行为，非我司行为；被告谭建伟出具的收据上加盖的系资料章，并非我司财务章，不具有收取现金的证明效力，且该收据出具时间为2013年4月16日，而借条时间为2013年4月17日，也就是说出具收据时本案借款还未发生，故该收据不具有真实性；我司承建的贵州长顺项目于2015年上半年就已完工，项目部随之拆除，但被告谭建伟仍于2016年10月14日在借条上签字确认利息的支付情况，如果系我司借款，原告应让我司盖章或法定代表人签字确认，而不是让被告谭建伟签字确认，故原告提供的证据只能证明本案借款系被告谭建伟的私人借款；虽然被告谭建伟提供的工程款支付函及实际外欠金额清单上载明了原告的借款，但是并不能证明该借款就是本案借款。综上所述，原告起诉时只要求被告谭建伟偿还款项，并未要求我司承担还款责任，同时原告对其诉求也未进行变更，故我司不应当承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告游祯祥提交如下证据：1、婚姻登记证明复印件，拟证明原告与杨红系夫妻关系；2、银行流水明细2长，拟证明原告之妻于2013年4月15日通过银行取现方式取款16万元、4万元，共计20万元；3、借条一张，拟证明被告谭建伟于2013年4月17日向原告借款20万元，并对利息计算方式及利息支付情况等进行了约定。被告谭建伟质证后认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但是该20万元现金并未交付给我，而是交付给贵州长顺项目部，同时借条出具时间发生在原告将款项交付给项目部指定的经销商后，之前项目部出具过借条，但是当时未找到，故才有我出具的借条。被告重庆市五一实业（集团）有限公司质证后认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，该借条上只有被告谭建伟的签字，以及黄建华作担保，表明了本案借款属于被告谭建伟的个人借款，而非我司借款，同时被告谭建伟在2016年10月14日即项目部已大部分撤离的情况下仍在该借条上再次确认利息支付情况，正说明了本案借款属于其私人借款的事实。本院认为，因原、被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。
被告谭建伟提交如下证据：1、证明一张；2、通知一份；3、收据一张；4、付款委托书一份共8页，拟证明欠款清单上对于本案借款20万元，被告重庆市五一实业（集团）有限公司系认可的；5、现金日记账三张，拟证明被告谭建伟系被告重庆市五一实业（集团）有限公司的职工；6、银行交易清单，拟证明贵州长顺项目部财务李勤锐通过其账户每月支付原告利息6000元等事实；7、网上银行电子回单，拟证明贵州长顺项目部财务李勤锐于2016年1月25日向原告偿还了全部借款本息，但因银行账号错误，导致还款失败等事实。原告游祯祥质证后认为，对证据1的真实性、合法性由法院进行认定，但该证据与本案无关；对证据2，因原告不清楚二被告之间是否有合同关系，由法院综合认定；对证据3，该收据虽载明了原告的借款，但是原告不清楚该收据的内容，也不清楚该收据的存在，我方不认可；对证据4，原告对此不知情，其的真实性、合法性、关联性由法院进行认定；对证据5，因其系复印件，我方对其的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6的的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告并不知道被告谭建伟与李勤锐之间的关系，原告只视为收到了被告谭建伟支付的利息；对证据7的真实性、合法性予以认可，但是原告对还款的事实不知情，也从未收到该款项。被告重庆市五一实业（集团）有限公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，资料专用章只用于工程资料的报送使用；对证据2、3，我方有异议；对证据4的真实性无异议，但是对其的合法性、关联性有异议，欠款明细单上虽载明了原告的款项，但是无法证实就是本案借款；对证据5、6有异议，我方不认可；对证据7的真实性、合法性无法确定，因为我司对该笔还款不知情。本院认为，通过分析原告及被告重庆市五一实业（集团）有限公司的质证意见，本院对被告谭建伟提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性予以确认，对证据5，因其提交的系复印件，故本院不予确认。
被告重庆市五一实业（集团）有限公司未提交证据。
结合原、被告提交的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，原告之妻杨红通过其银行账户取现20万元。同年4月17日，被告谭建伟作为借款人，黄建华作为担保人给原告出具借条一张，载明“今借到游祯祥现金贰拾万元整用于贵州长顺公路工程。月利息陆仟元整，利息计算从贰零壹叁年肆月拾柒日起，归还时间在2013年12月31日前。”2016年10月14日，原告与被告谭建伟对上述借款进行结算，被告谭建伟在上述借条上加注“利息长顺公路工程项目付至2014年10月17日此后利息未付，本金未还。”嗣后，被告谭建伟仍未偿还原告借款本息，原告遂诉至本院。
另查明，被告谭建伟提供的时间为2013年4月16日的收据上载明“今收到游祯祥借款……￥：200000.00元……”，该收据上加盖了重庆市五一实业（集团）有限公司S309省道威远镇至长顺县城段改扩工程第三合同段资料专用章，该专用章属于被告重庆市五一实业（集团）有限公司贵州省长顺项目部所有。
再查明，2013年6月2日，被告重庆市五一实业（集团）有限公司给黄建华发出《通知》载明，“黄建华同志：你负责的贵州S3**省道威远至长顺县城段改扩建工程（三标段）项目，（开工至今），管理混乱，工期严重滞后，造成公司潜在影响不良和经济重大损失风险。经公司董事会研究决定免去你该项目负责人职务，希你接此通知后必于六月五日前将该项目有关事务与谭建委、沈岱兵交接清楚不误。特此通知”。2015年8月1日，被告重庆市五一实业（集团）有限公司给贵州省长顺县国有资本营运有限责任公司发出《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》，载明“重庆市五一实业（集团）有限公司承建贵司投资建设的‘S309省道威远至长顺县城段改扩建工程项目（K5+460～K10+580第三合同段’工程已经完工。截止至2015年8月1日止该项目共计拖欠材料款、工人工资等合计31971924.2（大写：叁仟壹佰玖拾柒万壹仟玖佰贰拾肆元贰角）详见-《实际欠款清单》……”。该实际欠款清单上载明了本案借款本金20万元以及该款2014年11月-2015年7月的利息，共计254000元。
最后查明，截止2014年10月17日的利息，系案外人李勤锐通过其个人账户每月支付原告6000元。2016年1月25日，李勤锐通过其银行账户转给原告253980元，但因转入账号错误导致转款未成功。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告通过现金方式借给被告谭建伟20万元，庭审中被告谭建伟亦承认其收到原告20万元，虽然借条上载明了本案借款系用于被告重庆市五一实业（集团）有限公司承建的长顺公路工程，但是被告谭建伟作为一个完全民事行为能力人在知晓作为借款人应承担怎样的民事责任情况下，还以其个人名义向原告出具了借条一张，同时于2016年10月14日对本案借款情况再次进行确认，尽管被告重庆市五一实业（集团）有限公司于2015年8月1日发出的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中对本案借款予以了追认，认可本案借款属于被告重庆市五一实业（集团）有限公司的借款，但是被告谭建伟未举示充分证据证明本案借款发生时原告系明确知晓或认可其代表被告重庆市五一实业（集团）有限公司向原告借款的事实，只是在诉讼过程中被告谭建伟才向原告披露了其与被告重庆市五一实业（集团）有限公司之间的职务关系，故按照法律规定，原告有权选择被告谭建伟或者被告重庆市五一实业（集团）有限公司作为相对人主张其权利，现原告选择向被告谭建伟主张权利，于法有据，根据合同相对性，原告与被告谭建伟之间形成了民间借贷关系，该借款关系依法成立并有效，应受法律保护。被告谭建伟未按约偿还原告借款本息，属违约行为，应承担偿还原告借款本息的民事责任。原告主张被告谭建伟偿还借款本金20万元，并支付该款从2014年10月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告谭建伟辩称，原告并未向其实际支付该款项，而是按贵州长顺项目部的要求直接支付给了指定的白酒经销商，购买的白酒也用于该项目部的日常接待，与本案查明事实不符，且其也未提供相关证据证明，故该抗辩理由，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告谭建伟在本判决生效后10日内偿还原告游祯祥借款本金200000元，并支付该款从2014年10月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告谭建伟负担（案件受理费原告游祯祥已预交3230元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 周 慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王钰君