安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00200号
上诉人（原审被告）：韩敏，女，1977年12月17日出生，汉族，原淮北乐岛假日酒店管理有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市宏中海鲜商行，住所地安徽省淮北市相山区。
经营者：王忠，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张海燕，安徽镜远律师事务所律师。
原审被告：祝忠祥，男，1982年2月1日出生，汉族，原淮北乐岛假日酒店管理有限公司股东，住安徽省淮北市杜集区
上诉人韩敏因与被上诉人淮北市宏中海鲜商行（简称宏中商行）、原审被告祝忠祥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年7月28日作出的（2015）相民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月27日立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人韩敏的委托代理人马鹏，被上诉人宏中商行的委托代理人张海燕到庭参加诉讼，原审被告祝忠祥，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏中商行一审诉称：韩敏、祝忠祥在开办淮北乐岛假日酒店管理有限公司（又称温州大酒店，简称乐岛公司）期间，我商行长期给该酒店供应调味品，酒店支付了一部分货款，目前尚拖欠货款138612元没有给付，经我商行多次催要无果。后经查询，韩敏、祝忠祥为了逃避债务于2012年2月7日将乐岛公司注销，注销过程中没有通知我商行，更没有在注销前偿还欠款。为维护我商行的合法权益，特请求判令韩敏、祝忠祥给付我商行货款138612元，赔偿利息损失至付清日止（按银行同期贷款利率计算至2014年4月30日为27653元），并承担本案诉讼费用。
韩敏一审庭审中辩称：宏中商行诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回；宏中商行所要求给付货款数额过高，货款基本每月结算，宏中商行要求给付2010年11月至2011年4月的货款不符合客观实际；宏中商行提供的货物不合格。
祝忠祥一审未答辩，未举证。
一审法院审理查明：王忠系淮北市宏中海鲜商行的经营者。2008年12月起宏中商行开始向韩敏、祝忠祥经营的乐岛公司（又称温州大酒店）提供调味品，双方建立买卖合同关系。其中2010年10月至2011年4月期间宏中商行向乐岛公司提供了价值138612元的调味品没有结算支付。宏中商行经催要无果，提起诉讼。
另查：乐岛公司系由韩敏、祝忠祥于2008年12月30日设立的有限责任公司，该公司已于2012年2月7日注销，注销时未经依法清算。
一审法院认为：宏中商行与乐岛公司之间的买卖合同关系成立，双方基于口头买卖合同形成的债权债务关系明确。宏中商行作为出卖人已按约定履行了提供货物的义务，乐岛公司作为买受人拖欠货款不付，违背民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担向宏中商行支付货款的民事责任。乐岛公司系由韩敏、祝忠祥出资设立的有限责任公司，该公司注销时未经依法清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，韩敏、祝忠祥作为乐岛公司的股东，在注销公司时未经依法清算，应对乐岛公司的债务承担相应赔偿责任，宏中商行要求韩敏、祝忠祥给付乐岛公司欠付的货款138612元，理由充分，应予以支持；但要求支付赔偿利息损失至付清日止（按银行同期贷款利率计算至2014年4月30日为27653元），因双方并未约定明确的付款期限，其主张的逾期付款利息应从其起诉之日按同期银行贷款利率计算至本判决指定的给付之日止，超出部分，本院不予支持。韩敏辩称宏中商行诉讼请求已超过诉讼时效，要求给付2010年11月至2011年4月的货款数额过高，不符合客观实际，且提供的货物不合格，但其提供的证据不能支持其主张，本院对该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告韩敏、祝忠祥于本判决生效后十五日内偿付原淮北乐岛假日酒店管理有限公司欠付原告淮北市宏中海鲜商行的货款138612元及逾期付款利息（自2015年1月7日起按银行同期贷款利率计算至本判决指定的给付之日止）；2、驳回原告淮北市宏中海鲜商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由原告淮北市宏中海鲜商行负担603元，被告韩敏、祝忠祥负担3022元。
一审宣判后，韩敏不服，提起上诉称：1、被上诉人的诉请已过诉讼时效。被上诉人与原淮北长岛假日酒店管理有限公司的债权债务是在2010年10月至2011年4月，在此之前和之后时间段的货款均进行了结算。被上诉人在2015年1月7日才提起诉讼。在此期间被上诉人从未向上诉人主张过权利，其已经超过了两年的诉讼时效。2、即使上诉人尚欠一定数额的款项，一审判决上诉人承担138612元的还款也明显错误。被上诉人与淮北长岛假日酒店是下一个月结算上一个月的货款，庭审中被上诉人也给予明确，既然双方在2010年10月以前和2011年4月之后的货款都进行了结算，在此期间的货款却一直未予结算，不符合逻辑推理和日常生活经验。综上，请求二审法院1、撤销原判、依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
宏中商行二审答辩称：对一审认定的数额没有异议，宏中商行与原淮北长岛假日酒店管理有限公司口头约定的买卖合同，并未约定付款期限，被上诉人可以随时主张货款。
二审中，韩敏与宏中商行均坚持一审的举证质证意见，均无新证据提交。
二审中，原审被告祝忠祥未答辩，未举证。
本院二审查明的事实与一审一致。
另：本院二审庭审中当庭要求韩敏与宏中商行的经营者王忠于2016年3月28日进行对账，后王忠表示愿意对账，因韩敏未参加对账，致使对账未能进行。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点1关于本案的诉讼时效问题。韩敏二审上诉认为宏中商行诉讼请求已经超过了诉讼时效，但就该诉讼时效的抗辩，其未能提供证据予以证实。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”经查宏中商行与长岛公司就涉案买卖合同并未约定履行期限，亦无法根据相关法律规定对履行期限予以确认，在没有证据可以证实涉案债权存在宽限期限及债务人已明确拒绝履行义务的情况下，宏中商行就涉案债权提起诉讼并不超过诉讼时效，本院予以确认，对韩敏的上述上诉理由，本院不予采信。本案的争议焦点2关于拖欠货款的具体数额问题。韩敏上诉认为即使存在拖欠部分货款，货款数额也与一审认定的数额不符，但就上述主张，其未能提供证据予以证实，又因韩敏在二审中拒绝参加本院组织的双方对账，故对韩敏的上述上诉理由，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十四条判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费3072元，由上诉人韩敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无证的理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。