太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初872号
原告：杜垣垣，男，1957年4月13日出生，汉族，住太原市。
被告：太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司，住所地太原市万柏林区大井峪。
法定代表人：朱诚，职务经理。
委托诉讼代理人：梁红军，男，该公司书记。
原告杜垣垣与被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司劳动争议一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜垣垣、被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司的委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜垣垣向本院提出诉讼请求：1、撤销万劳仲裁字（2017）第024号裁决；2、被告补发从2014年10月至2017年6月克扣原告的岗位工资2730元；3、被告给原告补交2014年1月至2016年6月克扣养老金差额1032元，住房公积金差额13340元；4、被告赔付原告加付赔偿金90%，15392元（2730元岗位工资差额+1032元养老金差额+13340元公积金差额）×90%，精神损害赔偿金10000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是工伤残疾职工，2013年11月响应太原煤气化党政字（2013）51、439号文件《太原煤气化集团公司关于颁发<太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案>及相关政策的通知》办理了离岗待退手续。《通知》规定的第二项，分流安置的原则（一）公开、公平、公正的原则；（二）以人为本，统筹，协调的原则；（三）保有整体实力，分流稳定有序原则；（四）依法保障企业与职工合法权益的原则；（五）企业主导，政策予以扶持的原则。《通知》第五部分，分流安置企业配套政策，第一条第五款离岗待退期间的待遇：基础工资，年功工资按公司相关规定执行，岗位工资按本人离岗前岗位工资标准执行，效益工资按本人在岗期间的60%执行，随在岗职工同比例增减，各项社会保险和住房公积金按现行制度执行。1、被告劳动争议仲裁期间举证的《关于2014年工资总额预算执行情况的请示批复》和《煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明》，未经过职工代表大会讨论决定的，违反劳动合同法第四条的规定，所依据的相关条款的规定不具备合同法，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员的裁决是，请求撤销。2、岗位工资，依据公司文件规定，原告待退期间岗位工资955元/月，2014年10月至2016年6月岗位工资825元/月。被告故意克扣原告130元/月，共21个月2730元。3、养老金、住房公积金，原告2013年离岗待退前缴纳养老金2788.8元，离岗待退后，2014年缴纳养老金2318.4元，少缴470.4元；2015年缴纳养老金2349.6元，少缴439.2元，2016年6个月缴纳养老金1272元，少缴122.4元，共计克扣少缴养老金1032元。原告离岗待退前2013年6月单位补发公积金420元，扣缴公积金670元，原告办理离岗待退后，2013年11月至2016年6月，合计单位补发公积金少5160元，扣缴公积金少8180元，共计克扣原告公积金13340元。3、加付赔偿金90%，15392元。4、精神损害赔偿金10000元。被告的故意违法行为给原告造成很大的精神损害，被告既不遵守国家法律法规又不执行总公司的《太原煤气化集团公司关于颁发<太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案>及相关政策的通知》的政策，请求法院依法保护劳动者的合法权益。
被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司辩称，原告诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的请求，诉讼费由原告承担。原告是被告单位的正式职工，于2013年11月享受太原煤气化党政字（2013）51、439号文件《太原煤气化集团公司关于颁发<太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案>及相关政策的通知》办理了离岗待退手续在家休息。2014年10月太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司接到多经公司人事科通知，全体职工执行岗位工资下浮一级（人均降幅130元/月），原因是集团公司因煤焦市场低迷，产业链断裂，集团公司效益严重滑坡，亏损较大。早在2004年太原煤气化集团有限责任公司改革企业内部分配制度的指导方案中就对岗位工资进行过明确说明：岗位工资是在对岗位要素评价和竞争上岗的基础上，根据岗位职责要求，按照企业经济效益和劳动者实际贡献支付的劳动报酬。同时明确说明岗位工资标准随着企业经济效益情况上下浮动。所以集团公司全体职工从2014年10月调整岗位工资标准，标准由序四调整为序三（人均降低130元/月）是不违反法律及企业有关规定。原告要求补发从2014年10月至2016年6月克扣其岗位工资2730元没有法律依据。原告从2014年10月工资标准降低了130元，所以养老保险和公积金跟随着相应降低，原告请求的第3、4项更是无从谈起。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会2017年3月14日作出的裁决书是正确的，符合法律程序，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杜垣垣围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、离岗待退协议书，证明被告没有按照该协议履行，被告打的公司的名义克扣原告的工资；2、劳动仲裁申请书、万劳仲裁字（2017）第024号裁决书、仲裁委员会送达回证，证明原告经过劳动仲裁；3、太原煤气化集团公司关于颁发《太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案》及相关政策的通知（太原工厂区停产搬迁员工分流安置方案、实施细则、太原工厂区停产搬迁人员分流相关待遇事实办法、太原工厂区停产搬迁员工转岗培训方案），证明通过三个内容阐述了对离岗职工应该享受的待遇和政策。根据有关法律规定，我和被告已经签了合同，但被告没有按照合同履行，故意克扣我的工资和养老金；4、工资条，证明被告扣我的岗位工资、养老保险和公积金情况。被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司依法提交下列证据：1、关于2014年工资总额预算执行情况的指示报告及批复，证明此报告中第二条就是调整职工岗位工资情况；2、煤气化集团公司关于2014年岗位工资执行情况说明，证明调整岗位工资的原因及调整标准；3、煤气化集团公司《改革企业内部分配制度的指导方案》，证明在方案中第三部分明确了什么是岗位工资，岗位工资标准随企业经济效益情况上下浮动；4、太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明仲裁委驳回申请人的仲裁请求，该裁决书是正确的，是符合法律规定的。
本院组织当事人对证据进行了质证，被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司对原告提供的证据无异议。原告杜垣垣对被告提供的证据1、2，认为这两份证据没有经过职工代表大会讨论，根据法律规定，该文件不具有合法性；对证据3，文件中表示的2004年岗位工资是对在岗工人而言的，是不针对离岗工人的。对证据4真实性认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告提供的证据1、2、3，因原告对三份证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜垣垣为被告公司职工。2013年7月24日，中共太原煤炭气化（集团）有限责任公司委员会、太原煤炭气化（集团）有限责任公司联合下发太煤化党政字[2013]51、439号文件，开展太原工厂区停产搬迁员工分流安置工作。文件规定，”与企业签订无固定期限劳动合同、养老保险累计缴费15年以上、距法定退休年龄5年以内的员工，可按职工意愿办理离岗待退。离岗待退员工达到国家法定退休年龄时，按规定办理正式退休。离岗待退期间的待遇：基础工资、年功工资按公司相关规定执行，岗位工资按本人离岗前的岗位工资标准执行；效益工资按本人在岗期间的60%执行，随在岗员工同比例增减。各项保险和住房公积金按现行制度执行”。原告杜垣垣符合离岗待退条件，于2013年10月12日签订离岗待退协议书，于2013年11月1日起离岗待退。原告离岗前的岗位工资为955元。2014年10月，太原煤炭气化（集团）有限责任公司由于集团公司效益严重滑坡，亏损较大，对职工岗位工资标准进行调序，由序四调整为序三。被告作为太原煤炭气化（集团）有限责任公司的下级公司，从2014年10月起，按该标准调整职工岗位工资，人均每月降低130元，原告杜垣垣的岗位工资从955元调整为825元，公积金、养老保险相应降低。
2016年12月，原告杜垣垣向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人补发从2014年10月至2016年6月克扣申请人的岗位工资2730元；2、被申请人给申请人补交2014年1月至2016年6月养老金差额1032元；3、被申请人补交从2013年11月至2016年6月克扣申请人的住房公积金差额13340元；4、被申请人赔付申请人加付赔偿金90%，15392元。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会于2017年3月14日作出万劳仲裁字（2017）第024号裁决书，裁决如下：”申请人的仲裁请求本庭不予支持。”原告杜垣垣不服该裁决，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。被告太原煤炭气化总公司焦化厂实业一公司根据太原煤炭气化（集团）有限责任公司的规定调整在岗职工的岗位工资，不违反法律规定。原告虽然办理了离岗待退手续，但在未达退休年龄、未办理退休手续前，应视同在岗职工，被告按太原煤炭气化（集团）有限责任公司的规定，对原告及其他职工的岗位工资作相应调整降低，未低于最低工资标准，符合法律规定及集团公司文件规定。原告岗位工资降低后，公积金、养老保险相应降低。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告杜垣垣的诉讼请求。
案件受理费10元由原告杜垣垣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘继红
人民陪审员 郝天才
人民陪审员 袁冬梅
二〇一七年五月十八日
书 记 员 谷苗慧