湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终183号
上诉人（原审被告）：黄永金，男，1961年3月30日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：李抄律，湖北磊落律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向济材，男，1952年4月6日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人黄永金因与被上诉人向济材股权转让纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄永金及其委托诉讼代理人李抄律，被上诉人向济材及其委托诉讼代理人毛以涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄永金上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人向济材的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认为上诉人黄永金与被上诉人向济材于2011年12月29日签订的协议书属公司股东之间的股权转让，系认定事实错误。2006年11月30日，上诉人与被上诉人成立广水市振昌钼业有限责任公司，2008年11月案外人曾宪金投资入股加入公司，公司股东为向济材、黄永金、曾宪金。至2011年12月29日，公司除固定资产外帐户现有资金只剩64000元，支付公司会计刘某4000元工资后，剩余60000元由被上诉人向济材领取，双方同意结清公司的所有往来和纠纷，并由会计刘某执笔，形成2011年12月29日的协议书，该协议书不是股权转让协议书。2、湖北省广水市人民法院（2011）广民初字第02711号民事调解书已确认自调解书送达之日起广水市振昌钼业有限责任公司属黄永金所有，故自该调解书送达之日起被上诉人向济材已实际上退出公司，不再是公司的实际股东。综上，该协议不应认定为公司股东之间的股权转让协议，上诉人认为原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
向济材辩称，1、被上诉人投资入股和将股权转让给上诉人并退出公司事实清楚，证据确实充分，上诉人应当向被上诉人支付股权转让款；2、上诉人与被上诉人之间还存在借贷关系，双方的借贷关系人民法院以判决的形式进行了确认，上诉人偿还借款并不影响支付股权转让的对价。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向济材向一审法院请求：1、判决被告黄永金向原告向济材支付20万元股权转让款；2、判决被告黄永金支付逾期付款利息59000元；3、本案的诉讼费由被告黄永金负担。
一审法院认定事实：2006年11月30日，原告与被告发起成立广水市振昌钼业有限责任公司，被告登记为公司法人，公司注册资金50万元，二人均系公司股东。其中，原告出资10万元，占公司股份20％、被告出资40万元，占公司股份80％。原、被告于2011年12月29日签订协议书:原、被告属原广水市振昌钼业有限责任公司的股东，两人在原公司的所有往来和纠纷全部结清。后原告退出公司，原、被告未办理股权转让登记手续。2012年2月28日广水市人民法院作出的（2011）广民初字第02711号民事调解书其中载明：广水市振昌钼业有限责任公司自协议签字之日起属被告黄永金所有。2011年5月31日、6月2日、7月11日被告分别向原告转账共计23万元，上述款项经湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1241号民事判决审理终结，认定该款项为原、被告民间借贷纠纷的借款本息。2012年7月8日广水市振昌钼业有限责任公司未经授权以原告名义作出股东会决议、股权转让通知书、股权转让协议将原告股权以20万转让与案外人欧阳和平，同时被告向案外人欧阳和平转让部分股权10万元。公司法定代表人变更为欧阳和平，股东成员变更为欧阳和平与被告黄永金。2014年10月30日，广水市振昌钼业有限责任公司法定代表人再次变更为被告黄永金，股东为黄永金。2017年1月，原告以向被告转让股权，而其未支付股权转让金为由，向湖北省广水市人民法院提起诉讼，请求判令被告支付20万元股权转让款；并支付延期付款期间的利息59000元。
原审法院认为，根据公司法的相关规定，有限责任公司股东之间可以相互转让全部或部分股权。原、被告均系广水市振昌钼业有限责任公司股东，原告退出公司，双方签订的协议属公司股东之间的股权转让应确认合法有效。原告向被告主张股权转让金，被告以协议书、民事调解书的内容提出抗辩，认为双方在公司经济往来和纠纷全部结清，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原审人民法院认为，原告退出公司，作为股权转让的相对方应获得相应的转让权益，本案中原告要求被告支付股权转让金，被告未提供支付了股权转让金或无需支付转让金的相关证据，故被告的抗辩理由不成立，对原告要求被告支付股权转让金的诉请本院依法予以支持。关于股权转让的金额认定问题，原告诉称法院认定的23万元借款本息即是被告承诺退还的股权转让金，被告应支付而未支付。同时认为公司成立时原告出资10万元，在公司发展过程中资产的迅速积累，原告的入股资本也得以增值，该事实通过公司吸收新股，各投资人的股份比例和股份价值等得以充分证实，所以公司资本大幅增长，到2011年股份转让时，原告的股份价值升至20万元合情合理。其次被告将原告的股份以20万元向案外人欧阳和平转让，进一步证实原告将股份以20万元转让给被告的事实。针对上述理由，原告没有提交广水市振昌钼业有限责任公司股权评估、股权增值、财务审计、资产清算等相关的证据予以证明。另本案中，原、被告是股权转让的相对方，而且原、被告之间的股权协议在案外人与被告股权转让之前，被告与案外人的股权转让与原告并无关联，即使被告与案外人之间的股权转让实质发生，在公司股东出资信息变更登记附表上显示被告与案外人的出资认缴的金额及股份已发生变化，与原、被告原始的股权登记不同，即被告与案外人的股权转让非基于原、被告之间的转让。故对原告主张股权转让的金额，无事实依据和法律依据，本院不予以支持。但原、被告通过股权转让，被告获得股权后，应向原告支付相应的股权转让对价，本案股权协议不能确定股权转让金额即股权转让金约定不明。原审法院认为，当股权转让对价约定不明或没有约定时，视为有对价，结合本案案情及查明的事实本院依法确定以原告工商注册登记股东出资额10万元为股权转让对价。现被告未能按照股权协议履行支付义务，构成违约，应承担违约责任向原告支付股权转让金及利息。综上，原告主张应依照相关的法律及本院认定的事实予以确认，对其合理合法的部分予以支持。被告辩称的意见不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告黄永金在判决书生效十五日内向原告支付股权转让金10万元，并支付逾期履行利息损失。（2017年1月23日起至本判决生效之日止按照中国人银行同期同类贷款基准利息计算）。案件受理费5185元，被告黄永金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两份新证据。证据一，广水市振昌钼业有限责任公司存款交易明细对帐单（2011.7—2013.11）。证明目的：2011年7月至2013年11月，公司帐户并无大额资金往来，证明公司一直处于停产歇业的事实。证据二，公司注销证明。证明目的：广水市振昌钼业有限责任公司于2013年9月11日已经依法办理注销登记的事实。被上诉人对两份证据的真实性无异，对证明目的有异议。对证据一被上诉人认为公司在经营中还有其他帐户对公司的进出帐进行管理，该帐户明细不能反映公司的实际经营状况；证据二，被上诉人认为当时其已退股，公司是否注销不清楚。对二审上诉人提交的两份证据的真实性本院予以采信，但本案是股权转让纠纷，公司阶段性的经营状况与股东之间的股权转让没有直接的关联性，公司注销与公司注销前股权转让也没有关联性，故本院认为上诉人提交的两份证据不能达到其证明目的。
针对上诉人黄永金提出证人刘某一审中已出庭作证，原审法院未对证言要求上诉人质证，也未对该证据予以评判，对此本院对双方争议的证据评判如下：证人刘某证明了以下事实，1、2012年7月公司股权变更是在上诉人的黄永金的指示下完成的；2、证人刘某没有认可2011年12月29日双方签订的协议书是股权转让协议，该协议表达的意思是至协议签订之日起双方往来和纠纷已结清；3、刘某在股权变更登记时没有征求被上诉人向济材的意见，是凭湖北省广水市人民法院（2011）广民初字第02711号民事调解书完成的；4、公司变更登记后被上诉人向济材没有领取股权转让款；5、案外人欧阳和平没有实际出资，也没有参加公司经营，是公司股东变更后的名义股东。对原审证人刘某的证言，本院认为除第5项事实外，证人证言客观真实，本院予以采信；证人证言第5项事实，是公司变更登记后发生的事实，本院认为该事实与本案股权转让纠纷没有关联性，不作评判。
经本院审理查明，2010年6月1日，上诉人黄永金作为甲方、被上诉人向济材和案外人曾宪金作为乙方签订《出资协议书》，三方约定甲方出资50万元，乙方出资50万元（向济材20万元、曾宪金30万元），经营业务由甲方负责，乙方不得干预其工作，投资不论盈亏甲方必须保证每年向乙方分红10万元，实现利润部分按出资比例分配。2016年5月4日，向济材向广水市人民法院起诉要求上诉人偿还上述投资款。广水市人民法院作出（2016）鄂1381民初1241号民事判决，认为该投资款名为投资实为借贷，并认定上诉人于2011年5月31日、6月2日、7月11日分别向上诉人转账共计23万元，判决上诉人黄永金向被上诉人向济材支付借款利息1万元。2011年11月21日，案外人曾宪金向广水市人民法院起诉，要求本案上诉人和被上诉人偿还投资款15万元。该案在审理过程中，经广水市人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、黄永金在2012年5月20日以前返还曾宪金投资款150000元；逾期返还，则自2008年11月1日起至本案申请执行之日止按月利率千分之二十计算利息一并支付。二、向济材有督促黄永金返还投资款的义务。三、广水市振昌钼业有限责任公司自本协议签字之日属黄永金所有。四、曾宪金与黄永金、广水市振昌钼业有限责任公司之间签订的相关协议自本协议签字之日全部无效。该民事调解书在法院组织调解的笔录中上诉人与被上诉人也没有对被上诉人退出公司是否需支付转让款进行约定。
另查明，广水市振昌钼业有限责任公司于2013年9月10日成立清算组并清算完毕，2013年9月11日经广水市工商行政管理局核准注销。
原审认定的其他事实属实。
本院认为，被上诉人向济材要求上诉人黄永金支付股权转让款，应提供证据证明股权是否已合法转让及是否应支付股权转让对价。首先，从上诉人与被上诉人于2011年12月29日签订的协议书内容来看，双方之间就公司之间的往来和纠纷已结清，该协议内容中没有关于股权转让的相关内容，不能证明双方之间存在股权转让关系。即使存在股权转让，从协议内容来看，往来已结清，不存在争议，该协议内容从字面意思来刘某大林证言相符，故原审认定该协议为双方股权转让协议属事实认定错误，应予以纠正。其次，从湖北省广水市人民法院（2011）广民初字第02711号民事调解书内容来看，案外人曾宪金、上诉人黄永金、被上诉人向济材三人在协议书第三条约定“广水市振昌钼业有限责任公司自协议签字之日起属被告黄永金所有”，该协议足以证明被上诉人向济材对自己在广水市振昌钼业有限责任公司的股权进行了处分，故本院认为上诉人与被上诉人之间的股权转让自该调解书送达至被上诉人向济材之日已实际完成。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款均规定“当事人对自已提出的主张有责任提供证据”，从股权对价来看，向济材未提供证据证明其与上诉人之间有关于转让对价的约定，其以湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1241号判决书所涉金额23万元为对价，无事实依据，以上诉人黄永金与案外人欧阳和平之间股权转让为对价也无事实依据。且在公司经营期间被上诉人向济材对公司经营亏损情况明知，其主张20万元的转让款无任何依据，被上诉人向济材提供的证据不足以证明其主张，本院对被上诉人向济材的诉讼请求不予支持。有限责任公司的股东以其出资对外承担责任对内分取红利，在股权转让时公司承担对外债务或当事人特别约定的情况下，股东转让股权并不必然获得报酬。当事人在湖北省广水市人民法院（2011）广民初字第02711号民事调解书中，约定上诉人黄永金承担对案外人曾宪金的债务，被上诉人向济材不承担债务，公司归上诉人黄永金所有，上诉人黄永金个人承债的条件是公司归其个人所有，实际上上诉人黄永金取得公司全部股权的权利和承担的义务是对等的。综上所述，向济材要求黄永金支付股权转让款无事实和法律依据。一审实处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初448号民事判决；
驳回被上诉人向济材的诉讼请求。
一审案件受理费5185元、二审案件受理费2300元，均由被上诉人向济材负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 亘
审 判 员 吕丹丹
审 判 员 袁 涛
二〇一八年四月十九日
法官助理 石继武
书 记 员 谢 菡