wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4255号上诉人（原审被告）：哈尔滨圣吉药业股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。法定代表人：马玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州净化工程安装有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：朱志浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人哈尔滨圣吉药业股份有限公司（以下简称圣吉药业公司）因与被上诉人苏州净化工程安装有限公司（以下简称苏州净化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2015）松民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圣吉药业公司委托诉讼代理人任卫、被上诉人苏州净化公司委托诉讼代理人高振娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣吉药业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏州净化公司一审诉讼请求，由苏州净化公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.苏州净化公司提供的原材料中有三种不符合合同约定，需要全部更换，费用共计2,520,250元，应由苏州净化公司承担；2.一审法院剥夺了圣吉药业公司反诉和法庭辩论的权利。综上，一审认定事实错误，证据不足，程序违法，请求支持上诉请求。苏州净化公司辩称：1.圣吉药业公司已将苏州净化公司另案诉至松北区人民法院，主张涉案工程质量问题，因此本案不应就涉案工程质量问题予以审理；2.一审开庭时，圣吉药业公司未出庭，自动放弃法庭辩论权利。因苏州净化公司庭审举示的证据均为复印件，在庭审结束后，一审法院组织双方对证据复印件与原件进行核对。圣吉药业公司主张此时仍有辩论权，不符合民诉法规定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。苏州净化公司向一审法院起诉请求：1.判令圣吉药业公司支付工程款629,757元；2.诉讼费由圣吉药业公司承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，苏州净化公司、圣吉药业公司及设备供应单位江苏苏净科技有限公司签订净化空调系统安装工程合同，约定圣吉药业公司厂房洁净工程根据圣吉药业公司提供的技术要求文件、工艺设备平面布置图纸及吉林省医药设计院有限公司相关的设计图纸，苏州净化公司进行该项目的二次设计，并负责出具工程量清单。工程量清单量和实际量偏差不得超过5%。设计结果确保圣吉药业公司的生产车间符合相应国家规范及新版GMP及其指南的要求。又约定，合同总报价为7,364,678元，优惠后总价为7,217,384元，最终合同总价以二次设计后由苏州净化公司、圣吉药业公司及江苏苏净科技有限公司三方认可的总价为依据（理浮比例为2%）。工期自2012年2月20日开工至2012年5月25日主体施工完毕。工程完工并GMP验收合格后一个月内，圣吉药业公司应支付合同报价的95%。质保期为：从工程通过GMP认证日期的第二天开始计算后一年；如乙方的项目施工完成后，在2012年12月20日前，乙方负责施工的生产车间甲方还未进行GMP验收时，则质保期起算时间为2012年12月20日后一年。质保期满后7天内圣吉药业公司应将剩余全部工程尾款给付苏州净化公司。2012年5月3日，苏州净化公司、圣吉药业公司及设备供应单位江苏苏净科技有限公司签订了净化空调系统安装工程补充说明，说明内容为“二次设计后的施工范围、报价按本次补充说明执行（详见后附件1：施工范围说明；附件2：报价单）。二次设计后合同优惠总价为柒佰壹拾肆万贰仟元整。付款方式及其他三方约定按2012年1月15日签订的合同条款执行。”案涉工程现已完工，并于2014年8月19日取得了国家食品药品监督管理总局颁发的中华人民共和国药品GMP证书（证书编号：CN20140329）。圣吉药业公司尚余629,757元工程款未付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定，全面履行合同义务。圣吉药业公司欠付苏州净化公司工程款事实清楚，拖欠无理，对苏州净化公司要求圣吉药业公司给付工程款629,757元的请求，予以支持。圣吉药业公司关于苏州净化公司施工的工程存在严重质量问题，故欠付工程款的抗辩主张，未举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：圣吉药业公司于判决生效之日起十五日内给付苏州净化公司工程款629,757元。案件受理费10,098元（苏州净化公司已预付）由圣吉药业公司负担，此款圣吉药业公司须于判决生效之日起十日内给付苏州净化公司。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：圣吉药业公司对苏州净化公司请求的欠付工程款数额没有提出异议，一审对此予以确认并无不当。就工程质量问题，因圣吉药业公司已经另行提起诉讼，本案对此不予审理。关于一审是否剥夺圣吉药业公司庭审辩论权的问题。经审查，在一审庭审前，一审法院依法向圣吉药业公司送达了开庭传票，圣吉药业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为圣吉药业公司放弃庭审辩论的权利，圣吉药业公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。关于反诉问题，因圣吉药业公司没有举示其向一审法院提起反诉的证据，一审卷宗中亦没有此方面内容的记载，故圣吉药业公司主张一审剥夺其反诉的权利，没有事实依据，本院对圣吉药业公司该项上诉请求不予支持。综上，圣吉药业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,098元，由上诉人圣吉药业公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  宋彦辉审判员  梁红玉二〇一七年九月七日书记员  周小倩
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执1103号之二
申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在南京市洪武路29号。
负责人：赵传标，该分公司总经理。
被执行人:戴永军，男，汉族，1969年11月5日生，住南京市雨花台区。
被执行人：王卫忠，女，汉族，1972年3月29日生，住南京市雨花台区。
被执行人：南京宇富升电子有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路67号2901室。
法定代表人：濮晓滨。
申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人戴永军、王卫忠、南京宇富升电子有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）玄商初字第911号民事判决书已发生法律效力，因被执行人戴永军、王卫忠、南京宇富升电子有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月13日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人王卫忠名下位于南京市雨花台区XX室的不动产正由法院进行处置拍卖。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请撤销本案的执行申请，待发现被执行人有其他可供执行的财产，再重新申请执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协议等证据证实。
本院认为，被执行人戴永军、王卫忠、南京宇富升电子有限公司名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请撤销本案的执行申请，待发现被执行人有其他可供执行的财产，再重新申请执行，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄商初字第911号民事判决书的执行。
终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 马嘉文
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执1103号申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处，住所地在南京市洪武路29号。负责人于家钦，该办事处总经理。被执行人戴永军，男，汉族，1969年11月5日生，住南京市雨花台区。被执行人王卫忠，女，汉族，1969年11月5日生，住南京市雨花台区。被执行人南京宇富升电子有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路67号2901室。法定代表人濮晓滨。申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处与被执行人戴永军、王为忠、南京宇富升电子有限公司借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2015）玄商初字第911号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人均未按本院(2016)苏0102执1103号执行通知书规定的期限履行义务，本院依法拍卖被执行人王卫忠名下位于南京市雨花台区XX室的不动产。经拍卖，由买受人李洹（身份证：）以7573400元竞得该不动产。依据《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将王卫忠名下位于南京市雨花台区XX室的房屋所有权归买受人李洹（身份证：）所有。本裁定送达后立即生效。执行员  顾本凌二〇一七年三月十三日书记员  马嘉文
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1726刑初30号公诉机关泌阳县人民检察院。被告人刘某某，曾用名刘某1，男，1995年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省驻马店市泌阳县，住所地泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2016年11月3日被驻马店市公安局雪松分局治安管理大队抓获，次日被泌阳县公安局刑事拘留，同月14日经泌阳县人民检察院批准逮捕，次日由泌阳县公安局执行逮捕。河南省泌阳县人民检察院以泌检刑诉[2017]18号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院指派检察员赵新太出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审查查明，2016年10月8日凌晨3时许，刘某和朋友张某2、张某1等人到泌阳县杨集路北段君庭KTV四楼刘某某的房间内倒酒时，因被告人刘某某看不惯刘某说话的态度，双方发生口角，继而被告人刘某某打了刘某一巴掌，后双方被劝开。双方散开后，在君庭KTV南边100米附近的地方，刘某某等人与刘某等人又再次相遇，双方见面后刘某便给其朋友李某打电话，刘某某看刘某打电话，自己也给其朋友周某（另案处理）打电话，周某便纠集孙涛等人持钢管到场，周某等人到后双方再次发生打架，李某到场后伙同刘某对刘某某进行殴打，周某到场后又伙同刘某某对刘某、张某2、李某三人进行殴打，李某被打跑后，被告人刘某某用周某带来的钢管将李某驾驶过来的一辆白色无牌号大众凌度驾车砸坏。经泌阳县价格认定中心认证，李某被损毁的轿车零部件的价格为：壹万壹仟壹佰肆拾叁圆整（11143.00元）。另经法医鉴定，刘某、张某2二人的人体损伤均构成轻微伤。另查明，2017年2月15日，被告人刘某某与被害人刘某、李某达成赔偿谅解协议，并已履行。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交其在侦查阶段的供述，被害人刘某、张某2、李某的陈述，证人苗某某、马某、张某1等人的证言，鉴定意见泌阳县价格认证中心泌价认[2016]第163号价格认定书、泌阳县公安局（泌）公（刑）鉴（伤检）字[2016]1192号、1193号法医学人体损伤程度鉴定书，视频资料，书证被告人刘某某常住人口基本信息表、抓获经过、出所登记表、前科查询证明、泌阳县公安局泌公（郭）社戒决字（2014）0050号社区戒毒决定书及调解协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某无事生非，酒后因对被害人刘某说话的方式不满意，先后持器械无故对被害人刘某、张某2进行殴打，造成两人轻微伤，并故意毁坏被害人李某的车辆，造成损失，经评估，损失金额11143元，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪,事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人刘某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘某某在诉讼过程中与被害人达成赔偿谅解协议，并已履行，取得了被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月3日起至2017年6月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王成康审 判 员  李国令人民陪审员  田 密二〇一七年二月十七日书 记 员  柯 欣
山东省莱芜市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁12行终13号
上诉人（原审原告）李臣道，男，1967年2月24日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被上诉人（原审被告）莱芜市市场监督管理局，住所地：莱芜市莱城区文化北路46号，统一社会信用代码：11371200MB2793657F。
法定代表人李兴实，局长。
出庭负责人刘家博，该局调研员。
委托代理人张涛，男，1968年2月2日出生，汉族，该单位工作人员。
委托代理人徐国红，山东鲁浩律师事务所律师。
原审第三人莱芜市城建鑫科建安工程有限公司，住所地：莱芜市莱城区鹏泉西大街115号沿街楼4号，统一社会信用代码：9137120268593944XO。
法定代表人秦磊，经理。
委托代理人马宝军，莱芜汶杨法律服务所法律工作者。
上诉人李臣道与被上诉人莱芜市市场监督管理局、原审第三人莱芜市城建鑫科建安工程有限公司（以下简称莱芜鑫科建安公司）变更行政登记撤销纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李臣道，被上诉人莱芜市市场监督管理局出庭负责人刘家博、委托代理人徐国红、张涛，原审第三人莱芜鑫科建安公司委托代理人马宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告起诉称，第三人莱芜鑫科建安公司于2012年3月7日向被告莱芜市市场监督管理局提交变更法定代表人申请及相关申请材料，要求将法定代表人由李臣道变更为秦磊，后被告违反法定程序，在未向作为利害关系人的原告送达告知书、未审查所提交的材料是否符合法定形式的情况下，就准予该公司法定代表人变更。被告准予变更登记的行政行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告莱芜市市场监督管理局答辩称，原告起诉2012年3月7日被告核准的第三人工商变更登记已超过诉讼时效；被告为第三人办理的变更登记证据材料齐全，程序合法，适用法律、法规正确；被告已按照相关法律规定对第三人提交的材料进行了形式审查，履行了形式审查的法定义务，第三人应对材料的真实性负责；原告的诉讼请求不应得到支持。
原审法院认为，涉案变更登记行为完成于2012年3月7日，庭审中，原告明确表示其在2012年4月份知道公司法定代表人被变更登记一事，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，其应自知道之日起六个月内即2012年10月底前提起行政诉讼。即使当时被告未告知原告诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告也应自知道被告作出涉案具体行政行为之日起两年内即2014年4月底前提起行政诉讼。因原告自2013年2月4日至2015年2月3日期间在监狱服刑，故扣除该服刑期间，原告最迟应于2016年4月底前起诉。原告于2017年2月28日向本院提起诉讼，超出了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第六项之规定，裁定：驳回原告李臣道的起诉。
上诉人李臣道上诉称，一、被上诉人违反法定程序，在未向上诉人送达告知书、未审查材料是否真实和是否符合法定形式的情况下，变更原审第三人法定代表人的行政行为违反法律规定。二、上诉人提起诉讼没有超出法定起诉期限。上诉人于2013年2月4日至2015年2月3日在监狱服刑，出狱后一直在莱城区法院及莱芜中院进行诉讼主张权利。三、原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条第1款错误，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14、15条的规定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人莱芜市市场监督管理局答辩称，被上诉人为原审第三人办理变更登记的证据材料齐全，程序合法，适用法律、行政法规正确；其次，上诉人明确表示对上述变更登记事项于2012年4月份得知，其于2017年2月28日提起诉讼超过法律规定的起诉期限，原审法院适用法律正确，且上诉人不具有行政法律范畴的利害关系，其诉讼请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人莱芜鑫科建安公司答辩称，被上诉人办理变更登记材料齐全，程序合法；上诉人于2017年2月28日提起诉讼超过法律规定的起诉期限，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审第三人莱芜鑫科建安公司于2012年3月7日向被上诉人莱芜市市场监督管理局提交变更法定代表人申请及相关申请材料，申请变更法定代表人、股东及经营范围。被上诉人经审核后于2012年3月7日对原审第三人莱芜鑫科建安公司的法定代表人、经营范围、股东等登记事项予以变更，其中法定代表人由李臣道变更为秦磊。上诉人李臣道于2012年4月份知道上述公司登记变更事项，2013年2月4日至2015年2月3日上诉人李臣道于监狱服刑，2014年2月28日李臣道向莱城区人民法院提起行政诉讼。
本案的相关证据原审法院已随案移交。
本院认为，法律规定起诉期限是为了督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不稳定状态。最高人民法院《关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限最长不超过两年。本案中，被上诉人于2012年3月7日作出莱芜鑫科建安公司变更登记事项，上诉人李臣道于2012年4月份即知道该变更登记事项一事，扣除其自2013年2月4日至2015年2月3日在监狱服刑的期间，上诉人李臣道最迟应于2016年4月底前提起行政诉讼。上诉人李臣道于2017年2月28日向莱城区人民法院提起行政诉讼，已经超过两年的起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 时阿楠
山东省莱芜市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁12行终13号上诉人（原审原告）李臣道，男，1967年2月24日出生，汉族，住莱芜市钢城区。被上诉人（原审被告）莱芜市市场监督管理局，住所地：莱芜市莱城区文化北路46号，统一社会信用代码：11371200MB2793657F。法定代表人李兴实，局长。出庭负责人刘家博，该局调研员。委托代理人张涛，男，1968年2月2日出生，汉族，该单位工作人员。委托代理人徐国红，山东鲁浩律师事务所律师。原审第三人莱芜市城建鑫科建安工程有限公司，住所地：莱芜市莱城区鹏泉西大街115号沿街楼4号，统一社会信用代码：9137120268593944XO。法定代表人秦磊，经理。委托代理人马宝军，莱芜汶杨法律服务所法律工作者。上诉人李臣道与被上诉人莱芜市市场监督管理局、原审第三人莱芜市城建鑫科建安工程有限公司（以下简称莱芜鑫科建安公司）变更行政登记撤销纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李臣道，被上诉人莱芜市市场监督管理局出庭负责人刘家博、委托代理人徐国红、张涛，原审第三人莱芜鑫科建安公司委托代理人马宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告起诉称，第三人莱芜鑫科建安公司于2012年3月7日向被告莱芜市市场监督管理局提交变更法定代表人申请及相关申请材料，要求将法定代表人由李臣道变更为秦磊，后被告违反法定程序，在未向作为利害关系人的原告送达告知书、未审查所提交的材料是否符合法定形式的情况下，就准予该公司法定代表人变更。被告准予变更登记的行政行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告莱芜市市场监督管理局答辩称，原告起诉2012年3月7日被告核准的第三人工商变更登记已超过诉讼时效；被告为第三人办理的变更登记证据材料齐全，程序合法，适用法律、法规正确；被告已按照相关法律规定对第三人提交的材料进行了形式审查，履行了形式审查的法定义务，第三人应对材料的真实性负责；原告的诉讼请求不应得到支持。原审法院认为，涉案变更登记行为完成于2012年3月7日，庭审中，原告明确表示其在2012年4月份知道公司法定代表人被变更登记一事，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，其应自知道之日起六个月内即2012年10月底前提起行政诉讼。即使当时被告未告知原告诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告也应自知道被告作出涉案具体行政行为之日起两年内即2014年4月底前提起行政诉讼。因原告自2013年2月4日至2015年2月3日期间在监狱服刑，故扣除该服刑期间，原告最迟应于2016年4月底前起诉。原告于2017年2月28日向本院提起诉讼，超出了法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第六项之规定，裁定：驳回原告李臣道的起诉。上诉人李臣道上诉称，一、被上诉人违反法定程序，在未向上诉人送达告知书、未审查材料是否真实和是否符合法定形式的情况下，变更原审第三人法定代表人的行政行为违反法律规定。二、上诉人提起诉讼没有超出法定起诉期限。上诉人于2013年2月4日至2015年2月3日在监狱服刑，出狱后一直在莱城区法院及莱芜中院进行诉讼主张权利。三、原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条第1款错误，应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14、15条的规定。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人莱芜市市场监督管理局答辩称，被上诉人为原审第三人办理变更登记的证据材料齐全，程序合法，适用法律、行政法规正确；其次，上诉人明确表示对上述变更登记事项于2012年4月份得知，其于2017年2月28日提起诉讼超过法律规定的起诉期限，原审法院适用法律正确，且上诉人不具有行政法律范畴的利害关系，其诉讼请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人莱芜鑫科建安公司答辩称，被上诉人办理变更登记材料齐全，程序合法；上诉人于2017年2月28日提起诉讼超过法律规定的起诉期限，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审第三人莱芜鑫科建安公司于2012年3月7日向被上诉人莱芜市市场监督管理局提交变更法定代表人申请及相关申请材料，申请变更法定代表人、股东及经营范围。被上诉人经审核后于2012年3月7日对原审第三人莱芜鑫科建安公司的法定代表人、经营范围、股东等登记事项予以变更，其中法定代表人由李臣道变更为秦磊。上诉人李臣道于2012年4月份知道上述公司登记变更事项，2013年2月4日至2015年2月3日上诉人李臣道于监狱服刑，2014年2月28日李臣道向莱城区人民法院提起行政诉讼。本案的相关证据原审法院已随案移交。本院认为，法律规定起诉期限是为了督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不稳定状态。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限最长不超过两年。本案中，被上诉人于2012年3月7日作出莱芜鑫科建安公司变更登记事项，上诉人李臣道于2012年4月份即知道该变更登记事项一事，扣除其自2013年2月4日至2015年2月3日在监狱服刑的期间，上诉人李臣道最迟应于2016年4月底前提起行政诉讼。上诉人李臣道于2017年2月28日向莱城区人民法院提起行政诉讼，已经超过两年的起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔚大鹏审判员  李 胜审判员  刘永刚二〇一七年九月二十五日书记员  时阿楠
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执2818号
申请执行人李珍琴，女，1967年2月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人王丽，女，1970年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人李珍琴与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初10320号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月4日向本院申请执行。
查明，被执行人应偿还申请执行人李珍琴借款33000元，负担案件受理费626元，被执行人已经履行19956.29元，剩余借款未履行。
本案在执行过程中查明，被执行人王丽暂无可供执行的财产，且被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）内0602民初10320号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 林
代理审判员 白布拉格
代理审判员 任 尚 芬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 蔺 莎
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执2818号申请执行人李珍琴，女，1967年2月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王丽，女，1970年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请执行人李珍琴与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初10320号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月4日向本院申请执行。查明，被执行人应偿还申请执行人李珍琴借款33000元，负担案件受理费626元，被执行人已经履行19956.29元，剩余借款未履行。本案在执行过程中查明，被执行人王丽暂无可供执行的财产，且被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）内0602民初10320号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨  林代理审判员 白布拉格代理审判员 任 尚 芬二〇一七年十一月二十七日书 记 员 蔺  莎
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执1341号
申请执行人:开化县农村信用合作联社星口分社，住所地开化县池淮镇星口村，组织机构代码:080584930。
法定代表人:范焕。
被执行人:郑启春，男，1981年3月2日出生，住浙江省开化县。
被执行人:郑启雷，男，1983年6月25日出生，住浙江省开化县。
申请执行人开化县农村信用合作联社星口分社与�执行人郑启春、郑启雷金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月4日立案执行，申请执行债权32635.45元。立案后本院依法向被执行人发送执行通知书、财产申报令和限制消费令，通过网络查询被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产情况。
经本院调查，被执行人郑启春、郑启雷银行存款均不足200元，已冻结。郑启雷名下车牌号浙Ｈ×××××起亚牌小轿车使用年限超过10年，无处置价值。因被执行人郑启春、郑启雷暂无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0824执1341号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，�执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
当事人、利害关系人认为本裁定违反法律规定的，可在本裁定送达之日起十五天之内提出执行异议。
审判长 许瑞标
审判员 朱 敏
审判员 伍秋林
二〇一七年十二月四日
书记员 徐孟洲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5668号
原告：胡立胜,男，1976年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：闫雪，宁夏博略律师事务所律师。
被告：杜学军，男，1979年1月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告胡立胜与被告杜学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年6月30日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，本院于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告胡立胜的委托诉讼代理人闫雪及被告杜学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款335万元，支付逾期付款违约金1608000元（按年利率24%，自2015年7月1日暂计算至2017年7月30日），并按上述利率支付违约金至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年6月3日，被告因资金周转需要向原告借款335万元，原、被告就还款问题签订了一份《还款协议》，约定：被告共欠原告资金335万元；被告于2015年6月30日前一次性支付给原告；如被告逾期偿还上述借款，需每月支付原告本协议标的额的30%的违约金作为补偿。借款期限届满后，上述借款经原告多次催要，被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
杜学军辩称，原告陈述的资金周转不属实。2015年，被告欲设立宁夏通瑞源小额贷款有限公司（以下简称通瑞源贷款公司），原告以入股的方式向被告转款735万元。后因原告不入股，被告退还给原告400万元，尚欠335万元。而且，原、被告还存在其他合作关系，原告曾要求用宾馆抵顶欠付被告的砂石料款，但是宾馆并非原告所有。原告从被告处拉走价款为421万元的砂石料，被告要求以砂石料款抵顶涉案借款。另外，被告不应承担违约金和利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《还款协议》及《宁夏银行湖滨支行个人业务委托书》各一份的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告对被告提交的2015年4月25日的《协议》一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但质证称原、被告之前协商入股通瑞源贷款公司，后因原告退出并就原告已入股735万元而达成的此份协议，本院认为，因原告对被告提交的该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；2.原告对被告提交的2014年12月16日的《协议书》及2015年7月14日的《协议书》各一份的真实性、合法性无异议，但质证称该二份协议涉及原、被告和案外人南宏雁，涉及事项和本案属于两个法律关系，而且2015年7月14日的协议并未载明原告是否欠付被告砂石料款以及欠付的金额，该协议系在被告同意并签字、捺印的情况下签订的，被告自愿将南宏雁的宾馆退还给南宏雁的。本院认为，虽原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但上述二份协议与本案无关，故本院不予确认。至于被告辩称原告尚欠被告砂石款，应和本案欠款相顶抵的辩解理由，本院认为，原、被告间就砂石款产生的问题，与本案不属于同一法律关系，被告可通过其他途径予以解决，本案不予调整，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告欲入股通瑞源贷款公司，并于2015年1月22日通过其名下的银行账户向被告名下的银行账户（账号：×××）转入690万元。2015年4月25日，双方就入股事宜签订一份《协议》，载明：”甲方：杜学军乙方：胡立胜......因2015年甲乙双方签订成立宁夏通瑞源小额贷款有限公司，甲方出资765万元占股份51%，乙方出资735万元占股份49%，经双方协商达成如下协议:一、自协议签订之日起，甲方付给乙方400万元验资款。二、下欠335万元验资款，甲方五月底付200万元，六月底付135万元，如果过期未付，乙方应占宁夏通瑞源小额贷款有限公司49%。......甲方：杜学军乙方：胡立胜”。后因原告不再入股，故双方于2015年6月3日签订一份《还款协议》，载明：”甲方：杜学军乙方：胡立胜甲乙双方在平等自愿基础上经协商一致，就甲方借款，现双方就还款达成如下协议：一、甲方共欠乙方资金叁佰叁拾伍万元（335万元），双方对欠款数额均予以认可；二、甲方承诺在2015年6月30日前一次性支付给乙方；三、本协议系甲乙双方在平等自愿的基础之上经充分协商后达成，无一方胁迫及其他违法行为；四、本协议经双方签字后即时生效，如甲方在履行中违反本协议约定还款时间，需每月支付乙方本协议标的额的30%的违约金作为补偿......”。现因上述借款及违约金经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，虽原告因入股通瑞源贷款公司而向被告转款735万元，但因原告不再入股后，双方就剩余入股款335万元签订《还款协议》，并自愿将入股款转化为借款，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故原、被告间已形成民间借款法律关系，本院予以确认。因被告未依约履行归还借款的义务，应当承担相应的民事责任，故对于原告要求被告向其偿还借款335万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，由于双方约定了还款期限及违约金的计算方式，但双方关于该违约金的约定超出法律规定的年利率24%，而原告要求被告按照年利率24%向其支付上述借款自2015年7月1日至本判决确定的偿还借款之日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，判决如下：
被告杜学军于本判决生效之日起十五日内向原告胡立胜偿还借款335万元，并按年利率24%向原告胡立胜支付该借款自2015年7月1日至本判决确定的偿还借款之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46464元，已减半收取23232元，由被告杜学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 胡小多
二〇一七年十一月十五日
书记员 顾秀英
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终190号
上诉人（原审原告）宏图物流股份有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人庭治宏，总经理。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张潇文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人宏图物流股份有限公司（简称宏图公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初610号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
第15052819号“拉货宝”商标（简称诉争商标）由汉字“拉货宝”构成，整体上易被理解为“货物运输的好工具、好服务”等含义，容易被运输物流类服务的消费者理解为是对相关服务产品、服务平台、服务功能或品质特点的直接描述，不能起到区分服务来源的作用，不具有显著性。宏图公司提供的证据能够证明诉争商标在指定服务上进行了使用和宣传，但不足以证明经过使用取得了足以获准注册的显著特征。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第98490号关于第15052819号“拉货宝”商标驳回复审决定（简称被诉决定）认定诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项规定并无不当，予以维持。诉争商标与宏图公司所提交判决中情况存在区别，不能类推适用。其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宏图公司的诉讼请求。
宏图公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定并判令商标评审委员会重新做出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标系宏图公司独创，具有独特的创意来源和深刻的内涵，采用了互联时代独特的“XX宝”的构词形式，并未仅仅直接表示指定服务项目的内容特点，商标整体具有显著性和识别性，能够起到区分服务来源的作用。二、原审判决未对“运输物流类服务”之外的服务进行评述和分析，直接认定诉争商标在全部服务缺乏显著特征，属于漏审。诉争商标在与运输物流类服务不同的“商品打包；运载工具（车辆）出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）；包裹投递；安排游览；管道运输”服务上具有显著特征。三、宏图公司提供了大量与诉争商标相关的使用宣传证据，能够证明诉争商标通过宣传使用具备了商标注册所应具备的显著特征，原审判决对大量的使用证据未予评述，缺乏说服力。四、目前已经有支付宝、余额宝等诸多与诉争商标相似情形的商标成功获得注册，这证明诉争商标具备商标应有的显著特征，能够起到识别服务来源的作用。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：宏图公司。
2.申请号：15052819。
3.申请日期：2014年7月31日。
4.标识：
5.指定使用服务（第39类，类似群3901、3905-3906、3910-3912）：物流运输；运输；商品打包；管道运输；安排游览；包裹投递；货运；运载工具（车俩）出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）。
二、被诉决定：商评字[2015]第98490号关于第15052819号“拉货宝”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年12月15日。
商标评审委员会以宏图公司申请注册的诉争商标的显著识别部分文字“拉货”的含义与“运输”的含义等同，将“拉货宝”作为商标注册使用在运输等服务上，直接表示了服务的内容和特点，不得作为商标注册为由，依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
三、其他事实
在原审诉讼程序中，宏图公司向法院提交了新证据：一、宏图公司2015年年度报告及“新三板”挂牌公开转让说明书复印件，用以证明“拉货宝”平台系宏图公司企业发展规划及运营中的核心项目；二、补充三份拉货宝平台开发及实际运营合作协议复印件，用以证明“拉货宝”平台已经全面上线，获得了一定的市场影响；三、部分关于宏图公司及“拉货宝”品牌的媒体报道材料，用以证明各大媒体对宏图公司及“拉货宝”平台具有较高的关注。宏图公司还提交了北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第4483号“付款通”商标行政判决书和（2015）京知行初字第4614号“财付通及图”商标行政判决书打印件，用以证明目前已有诸多与诉争商标情况相似的商标获得成功注册且有在先案例对其予以确认。
另查：宏图公司于2016年10月9日将企业名称由“四川省宏图物流股份有限公司”变更为“宏图物流股份有限公司”。
上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、宏图公司在商标评审阶段和原审诉讼程序中提供的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
本案中，诉争商标由汉字“拉货宝”构成，其字形虽然经过一定的设计和图形化处理，但相关公众易将其识别为汉字“拉货宝”，“拉货”是运输物流行业中的常见用语，“宝”字可以理解为对“拉货”一词的形容和修饰，“拉货宝”整体上易被理解为“货物运输的好工具、好服务”等含义。诉争商标指定使用的服务为“物流运输；运输；商品打包；管道运输；安排游览；包裹投递；货运；运载工具（车俩）出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）”，均为与运输物流相同、相近或存在紧密关联的服务项目。诉争商标“拉货宝”使用在上述服务项目上，容易被理解为是对相关服务产品、服务平台、服务功能或品质特点的直接描述，不能起到区分服务来源的作用，不具有显著性。宏图公司提供的证据虽然能够证明诉争商标在指定服务上进行了使用和宣传，但尚不足以证明经过使用取得了足以使相关公众能够识别其来源的显著特征。因此，被诉决定认定诉争商标违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定并无不当，原审判决相关认定具有事实和法律依据。宏图公司关于诉争商标整体具有显著性和识别性，能够起到区分服务来源作用的上诉理由不成成立，本院不予支持。
诉争商标指定使用的全部服务项目均与运输物流具有紧密关联，原审判决将其整体作为运输物流类服务来对待和评述并无不当，亦不存在漏审问题，宏图公司相关上诉理由缺乏根据，本院不予支持。原审判决已经对宏图公司所提供证据的证明作用进行了认定，宏图公司认为“未予评述”的上诉主张缺乏根据，本院不予支持。
商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标应否获准注册的当然理由，宏图公司相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏图公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由宏图物流股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 瑜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第635号
上诉人（原审被告）张某甲，女，1995年10月16日出生，汉族，农民现住敖汉旗下洼镇万增号村三组。
委托代理人张某乙，张某甲之父。
上诉人（原审被告）张某乙，男，1971年10月4日出生，汉族，农民，系张某甲之父。
被上诉人（原审原告）王某某，男，1994年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人张淑英，女，1969年2月4日出生，汉族，农民。系王某某之母。
上诉人张某甲、张某乙因婚约财产纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王文军并代理上诉人张某甲、被上诉人王某某的代理人张淑英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定的事实：二被告系父女关系。原告与被告张某甲经张亚珍、刘亚丽介绍于2013年3月19日（农历二月初八）订立婚约。订婚时原告给付二被告彩礼款40000元，四合礼1套，“两金”（金项链、金耳环）价值9372元。现原告与被告张某甲解除婚约，故原告起诉要求二被告返还彩礼款40000元，价值9930元两金（金项链、金耳环）1套，合计49930元。
原审认为：原告与被告张某甲订立婚约，原告按农俗给付二被告彩礼款40000元的事实能够认定，现原告与被告张某甲已解除婚约，对原告给付的彩礼款40000元二被告应予返还。原告给付的金项链、金耳环属于赠与，原告要求返还本院不予支持。被告张某甲未提供有效证据证明其与原告同居并怀孕且已终止妊娠的事实，因此二被告以此为由不予返还彩礼款的主张本院不予支持。原审判决：一、被告张某甲、张某乙于判决生效后15日内共同返还原告王某某彩礼款40000元；二、驳回原告王某某其他诉讼请求。原审宣判后，张某甲、张某乙不服，以“上诉人张某甲确实与被上诉人同居并怀孕，被上诉人不应该再主张上诉人返还彩礼，一审判决认定事实与实际不符”，等为理由上诉于本院。被上诉人王某某答辩认为一审判决正确。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人张某甲与被上诉人王某某因婚约关系，在订立婚约的过程中王某某给付上诉人张某甲、张某乙彩礼款40000元，四合礼1套，“两金”（金项链、金耳环）价值9372元的事实清楚，对此双方均不否认足以认定。双方解除婚约后，张某甲、张某乙理应按通常习俗返还收取的彩礼，原审法院依王某某的诉讼请求判决由张某甲、张某乙返还收取的彩礼款40000元并无不妥。上诉人在诉讼中提出的上诉人张某甲在与被上诉人王某某订立婚约后同居并怀孕不应再返还彩礼的诉讼主张，因未提供有效证据证明其同居并怀孕的事实，故此上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人负担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人每人负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 孟 和
审判员 莲 荣
二〇一四年五月二十九日
书记员 孙 皓
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终4188号
申请执行人刘月华。
被执行人刘春雷。
被执行人李燕波。
案由：借贷纠纷。
申请执行人刘月华与被执行人刘春雷、李燕波借贷纠纷一案，本院作出的（2017）津0114民初1295号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按期限履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执4188号。
本案在执行过程中，被执行人自动履行给付义务，故申请人撤销执行申请。
以上事实，有问话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，申请人撤销执行申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0114民初1295号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年二月二十八日
书记员 任树森
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初8号
原告：盛积梅，女。
委托诉讼代理人：王永军，盛积梅之夫。
委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
被告：刘泽刚，男。
委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市石臼海滨二路59号，统一社会信用代码9137110277061524X。
主要负责人：张庆，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张永磊，男，该公司职工。
原告盛积梅与被告刘泽刚、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛积梅的委托诉讼代理人王永军、战立宗，被告刘泽刚的委托诉讼代理人董瑞富、孙安华，被告永安财险日照公司的委托诉讼代理人张永磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛积梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失医疗费71848元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日8时00分，被告刘泽刚驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车行驶至莒县临沂路022号灯杆路段处时，与原告盛积梅骑行的二轮电动车相撞，造成盛积梅受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年12月5日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出[2016]第（11）0959号道路交通事故认定书，认定：刘泽刚承担事故的主要责任，盛积梅承担事故的次要责任。
原告伤后在莒县人民医院住院治疗5天，支出医疗费71848元，现尚未治疗终结，其余损失另行主张。原告的伤情为创伤性脑疝、脑干损伤、创伤性硬膜下出血、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧动眼神经损伤、多发性颅脑骨折、双肺挫伤、右侧胸腔积液、左侧创伤性气胸、胸骨骨折、多发性肋骨骨折、闭合性腹部外伤、右侧髂骨骨折、右侧骶髂关节脱位、双侧耻骨骨折、头皮血肿、多处软组织伤。
刘泽刚辩称，发生事故属实，对责任认定有异议。道路交通事故认定书作出后，答辩人向日照市公安局交通警察支队提出复核，后日照市公安局交通警察支队莒县大队重新作出事故认定书，认定双方各自承担事故的同等责任。对该事故认定书，答辩人仍有异议，认为原告所驾驶的二轮电动车为机动车，应由原告承担事故的全部责任。请求法院委托相关单位，鉴定原告驾驶的二轮电动车是否为机动车。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车在被告永安财险日照公司投保交强险一份，未投保商业三者险。
永安财险日照公司辩称，发生事故属实，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车在我公司投保交强险一份属实，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2016年12月5日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出[2016]第（11）0959号道路交通事故认定书，载明道路交通事故发生经过：2016年11月17日8时00分，被告刘泽刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车由东向西行驶至莒县临沂路022号灯杆路段处时，与原告盛积梅驾驶的二轮电动车相撞，造成盛积梅受伤，车辆受损的道路交通事故。认定：刘泽刚驾驶机动车观察不周、操作不当，未确保安全、未按规定车道行驶是该次事故发生的主要原因，盛积梅驾驶非机动车过马路未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定刘泽刚承担事故的主要责任，盛积梅承担事故的次要责任。
[2016]第（11）0959号道路交通事故认定书作出后，刘泽刚不服，向日照市公安局交通警察支队申请复核，2017年1月5日，日照市公安局交通警察支队作出日公交复字[2017]第02号道路交通事故认定复核结论，认为：原道路交通事故认定责任划分不恰当，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，现责令莒县公安局交通警察大队对该案重新调查认定。
2017年1月19日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出[2016]第（11）0959-1号道路交通事故认定书，载明道路交通事故发生经过：2016年11月17日8时00分，被告刘泽刚驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车由东向西行驶至莒县临沂路022号灯杆路段处时，与由西向东逆向行驶的原告盛积梅驾驶的二轮电动车相撞，造成盛积梅受伤，车辆受损的道路交通事故。认定：刘泽刚驾驶机动车未按规定车道行驶、采取措施不当是该次事故发生的一个原因，盛积梅驾驶非机动车逆行、未确保安全是该次事故发生的另一个原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定刘泽刚、盛积梅各自承担事故的同等责任。
被告刘泽刚请求对原告驾驶的二轮电动车是否为机动车进行鉴定，后于2017年5月2日向本院申请撤回鉴定。
原告在莒县人民医院住院治疗5天支出的医疗费为71848.03元。事故发生后，被告刘泽刚垫付医疗费10000元。
另，根据原告的申请，本院于2016年12月7日以(2016)鲁1122财保469号民事裁定书，裁定扣押了事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车一辆，保全价值为20000元，原告支付保全费220元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的[2016]第（11）0959-1号道路交通事故认定书责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车在被告永安财险日照公司投保交强险一份，被告永安财险日照公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由本次事故的侵权人被告刘泽刚在本次事故中所负的责任予以赔偿，因本次事故系机动车与非机动车之间的交通事故，根据本案案情，被告刘泽刚应承担60%的赔偿责任。原告主张的医疗费低于其实际支出的医疗费，应视为对自己权利的放弃。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告盛积梅医疗费10000元；
二、被告刘泽刚于判决生效后十日内赔偿原告盛积梅医疗费37108.8元［（71848元-10000元）×60%］，已付10000元，尚需给付27108.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费220元，由被告刘泽刚负担。
案件受理费1596元，减半收取798元，由原告盛积梅负担275元，被告刘泽刚负担412元，被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩增军
二〇一七年五月八日
书记员 曹月凤
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执3908号
申请执行人兰康艳，女，1984年8月7日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区蒙山县。
被执行人广东同济医药连锁有限公司，住所地广州市白云区西槎路823号聚龙工业区自编15号楼第五层。
法定代表人黄秀琼。
原告广东同济医药连锁有限公司与被告兰康艳劳动争议纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终821号民事判决书及本院作出的（2016）粤0111民初6768号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，自本判决生效之日起三日内，广东同济医药连锁有限公司支付兰康艳解除劳动关系经济补偿金27447元；自本判决生效之日起三日内，广东同济医药连锁有限公司支付兰康艳2015年12月1日至2016年3月17日的工资18636.09元。因广东同济医药连锁有限公司未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人兰康艳遂于2017年4月26日向本院申请执行。同日，本院受理并立案执行，执行标的额46083.09元。
本案在执行中，本院于2017年4月27日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，除向车管部门发出协助执行通知书对被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××丰田佳美牌汽车的档案实施查封外（该车下落不明，暂无法作强制变现处理），未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除向车管部门发出协助执行通知书对被执行人名下车辆的档案实施查封外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人至今未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执3908号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖汉穗
审判员 罗 炜
审判员 常康华
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 楠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初21878号
原告韩智，住址广东省深圳市福田区。
被告王兰，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。
上列原告韩智诉被告王兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员赵明升独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告韩智到庭参加诉讼，被告王兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月至9月期间，被告的经营资金紧张向原告借款8次共计258200.00元，写下并约定在2016年6月30日前归还，利息按24%支付。到期后，被告以没钱归还为由拒绝归还，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，请求法院判令：1、被告返还原告欠款人民币258200.00元，利息按年利24%计算支付，截至9月7日83837.33元；2、诉讼费由原告承担。
被告未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2015年4月至2015年9月份，原告多次借给被告款项，其中有直接转给被告本人的，也有应被告要求转给第三人的。2015年9月1日，被告向原告出具一张借条，载明：本人王兰向韩智借人民币258200元，借款时间为2015年9月1日，所有款项都已经收到，本人承诺于2016年6月30日前归还，到期本息一次性偿还，年利息为24%，若未能归还上述本息，本人愿意承担所有费用。
原告在庭审中明确其利息的诉讼请求是从2015年9月1日起算，按照年息24%的标准计算的。
本院认为，被告向原告借款258200元，有原告提交的借条及银行转账明细为证，本院予以确认。被告出具借条后并未按照约定履行还款义务，被告已构成违约，原告主张被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，视为被告自愿放弃答辩和提交有利证据的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兰应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩智借款本金258200元并支付相应的利息损失（以258200元为本金，按照年息24%的标准，自2015年9月1日起计至被告王兰实际付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6431元（已由原告预交），因适用简易程序，本院收取3215.50元，由被告王兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 明 升
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈秋媚（代）
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1928号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报李某某。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控被告人李某某犯妨害公务罪一案，于二○一四年九月二十二日作出（2014）松刑初字第1665号刑事判决，对被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人李某某犯妨害公务罪的事实清楚、适用法律正确、量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2014）松刑初字第1665号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终119号
上诉人（原审原告）：云南世博国际旅行社有限公司。
住所地：昆明市春城路***号**号门*楼。
法定代表人：戚威，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙羽，男，系云南世博国际旅行社有限公司总经理，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：白琳，女，回族，1974年2月8日出生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。
上诉人云南世博国际旅行社有限公司因与被上诉人白琳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南世博国际旅行社有限公司委托诉讼代理人罗文明、孙羽，被上诉人白琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人云南世博国际旅行社有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人白琳偿还上诉人的借款109193元，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院已查明暂支单上的暂支款项系被上诉人向上诉人的个人借款，但一审法院却以上诉人没有提交证据证明实际履行了款项出借义务，否认借贷事实的发生，判决明显错误，请求二审法院作出公正裁判。
被上诉人白琳答辩称：答辩人与上诉人之间从未有过借贷行为，暂支单上的款项均系考核的亏损。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云南世博国际旅行社有限公司向一审法院起诉请求依法判令被告向原告偿还借款109193元。
一审法院认定的法律事实：被告白琳系原告云南世博国际旅行社有限公司直属组团中心负责人。2015年3月13日双方签订了考核责任书，对双方的权利义务进行了约定。2015年6月1日被告在原告出具的三份暂支单上签字确认原告为其垫支款项共计109193元，于2015年6月10日归还。其中在暂支单备注栏原告一方载明“以上暂支款项为白琳向云南世博国际旅行社有限公司的个人借款”。之后被告白琳未归还上述款项，原告遂以借款为由诉至法院主张诉请。
一审法院认为，就原告提交的部门考核责任书来看，双方系内部承包法律关系。原告提交的暂支单款项均系为被告垫付旅游团队的团款，并附有垫付团款的团号，原告将垫付款的性质备注为被告向原告的借款，没有证据证明原告实际履行了款项的出借义务，对原告的诉请不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告云南世博国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费2484元，减半收取1242元由原告承担。
二审中，上诉人云南世博国际旅行社有限公司向本庭提交以下证据：一、付款审批报告书、付款回单、拨款通知书、招商银行转账存根、发票，欲证明其已经履行了暂支单款项的出借义务。被上诉人白琳质证后对上诉人的证明内容不予认可，其认为该证据反映的是其旅游带团的团款，并不是其个人借款。本院认为，上诉人云南世博国际旅行社有限公司提交的以上证据的落款时间是2014年12月31日、2015年1月14日、2015年1月16日、2015年3月6日、2015年3月18日、2015年4月3日、2015年4月10日，均在本案诉争暂支单落款的2015年6月1日之前，且备注的均为支付团款，故对上诉人的证明目的，本院不予采纳。
综上，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据上诉人一审提交的证据，可以证实双方系内部承包法律关系。虽然上诉人将暂支单上的款项备注为被上诉人的个人借款，但上诉人仍负有举证责任证实其实际向被上诉人白琳出借了款项，而其二审提交的证据所载明的款项用途均为被上诉人白琳垫付的旅游带团的团款，且这些垫付的团款的落款时间与本案诉争的暂支单上款项的落款时间并不吻合，上诉人没有其它证据证实其与被上诉人之间存在真实的借贷事实发生，故对上诉人主张暂支单上的款项系被上诉人的个人借款，要求被上诉人偿还的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484元，由上诉人云南世博国际旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 牟又红
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一七年二月十五日
书记员 吴自红
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第82号
申请执行人杨斌。
被执行人薛心涛。
本院在执行申请执行人杨斌与被执行人薛心涛交通事故纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2013）即民初字第6462号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一四年一月二十八日
书记员 李正强
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初3120号
原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路37号。
法定代表人：洪辉发，董事长。
委托诉讼代理人：吴津，男，该联社职工。
委托诉讼代理人：徐向高，男，该联社职工。
被告：徐伟，男，1992年6月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：徐志贤，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被告徐伟、徐志贤金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提起诉讼，诉请：1、责成被告徐伟偿还原告借款本金80000元及利息8277.32元（计算至2017年9月25日，之后利息按借款合同约定计算）；2、由被告承担本案一切诉讼费用；3、责成被告徐志贤承担连带清偿责任。本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2016年9月21日，原、被告经过协商签订《个人循环借款合同》，约定被告徐伟向原告借款80000元，借款期限至2019年9月20日止；月利率为7.916666‰，还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告徐志贤作为保证人的保证范围包括但不限于融资债权本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。嗣后，被告将利息结至2016年9月22日，对本金及剩余利息均未支付。2017年10月11日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并支付自2016年9月23日起按信用借款合同约定的利率计算至款付清之日止的利息。
二、被告徐志贤对被告徐伟的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2006元，减半收取计1003元，由被告徐伟、徐志贤连带负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 朱震婕
二〇一七年十一月八日
法官助理 林晓红
申请执行期间二年书记员童俊
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山西省忻州市忻府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）忻刑初字第25号
自诉人忻州忻广网络服务有限公司。
住所：忻州市忻府区建设路。
法定代表人贾利琴，职务，董事长。
诉讼代理人宁忠心，男，1969年9月8日生，汉族，系忻州忻广网络服务有限公司职工，住忻府区胜利路58号3号楼1单元4层东户5。
被告人刘＊＊，男，生于1958年11月29日，汉族，初中文化，农民。因涉嫌侵占罪于2015年7月21日被本院决定逮捕，2016年1月12日被忻州市公安局直属分局逮捕。现羁押于忻府区看守所。
自诉人忻州忻广网络服务有限公司以被告人刘＊＊犯侵占罪，向本院提出控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，自诉人忻州忻广网络服务有限公司诉讼代理人宁忠心、被告人刘＊＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人忻州忻广网络服务有限公司诉称，2007年1月21日自诉人与时任村长的被告人刘＊＊所在的播明镇永茂庄村委签订了“电视村村通工程合同”，由自诉人投资为村民安装网络电视，按安装户数以每户340元初装费统一由村委会当年三月底交付自诉人，其中每户实收240元，村委补贴100元。按照合同约定，自诉人于当年2月底全部完工，被告人答应3月底一定将31000元安装费一次付清。自诉人于2009年5月14日将开具的叁万壹仟元安装费发票交给被告人。从2009年5月之后无数次找被告人要钱，他先以未报销为由推辞，后于2013年4月经向现在村委了解，方知被告人早就于2010年10月28日将31000元的安装费取走，之后自诉人多次找他催要，被告人仍然以未报销为由拒不归还。自诉人委托被告人从村委取出31000元安装费后，被告人即具有附随的代管义务，在代管期间，以假话哄骗自诉人长达四年之久拒不归还，其行为已涉嫌侵占罪，请依法追究其刑事责任，并追退赃款31000元及利息。
被告人刘＊＊辨称，用于支付忻州忻广网络服务有限公司安装网络电视的安装费31000元确实已经从村委报出，但是，其并没有拿到钱，而是把这笔钱用于归还大队欠张喜芹的债务，钱已经打到了张喜芹的账户上。
经审理查明，自诉人忻州忻广网络服务有限公司于2007年1月21日与忻州市忻府区播明镇永茂庄村委签订了电视村村通工程的“协议”，被告人刘＊＊时任村委主任，在协议上签字。合同约定，由自诉人为村民安装光缆电视，按安装户数每户收取340元的初装费，并约定村委每户补贴100元，每户出240元，村委补贴户数为310户，补贴款共计31000元，村委应于2007年3月底前与忻州忻广网络服务有限公司结清该款项。自诉人工程完工后，于2009年5月14日将开具的31000元安装费的发票交给被告人。该款项被告人刘＊＊于2010年10月28日已报销，后挪作他用。自诉人经多次催要，被告人刘＊＊拒不付款。2016年2月29日，被告人刘＊＊的亲属将侵占款31000元退还自诉人忻州忻广网络服务有限公司。
认定上述事实的证据有，忻府区公安局询问刘＊＊的笔录，永茂庄村明细分类账，报销单，发票，永茂庄村委与忻州忻广网络服务有限公司签订的协议。以上证据均经庭审举证、质证，予以核实。
本院认为，被告人刘＊＊在收到自诉人提供的发票并从村委报销31000元后，已成为该款的保管人，应及时将保管的财产归还自诉人。被告人刘＊＊将代为保管的他人财物非法据为己有，拒不退还，数额较大，其行为已构成侵占罪。自诉人忻州忻广网络服务有限公司的指控成立。被告人刘＊＊亲属配合其退还非法占有的自诉人的钱款31000元，修复了被损害的社会关系，对被告人刘＊＊不需要判处刑罚，可免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘＊＊犯侵占罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘泽清
审判员 李 鑫
审判员 黄未贤
二〇一六年三月三日
书记员 侯志宏
广西壮族自治区忻城县人民法院刑 事 判 决 书（2015）忻刑初字第25号公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。被告人罗雪梅，农民，住忻城县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月21日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。广西壮族自治区忻城县人民检察院以忻检公刑诉（2015）18号起诉书指控被告人罗雪梅犯贩卖毒品罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区忻城县人民检察院指派检察员韦喜乐出庭支持公诉，被告人罗雪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区忻城县人民检察院指控，2014年11月19日下午至20日中午期间，被告人罗雪梅为以贩养吸，在忻城县城关镇西隆屯卢某某家以每小包50元的价格将海洛因贩卖给郑某两次；以每小包100元的价格将毒品（冰毒）贩卖给黄某一次。2014年11月20日中午，被告人罗雪梅贩卖海洛因给郑某后被公安机关查获，从郑某身上缴获毒品海洛因可疑物1小包，净重0.04克。经来宾市公安局物证鉴定所检验，从缴获的毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分。对指控的事实，公诉人当庭宣读及出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录。公诉机关认为，被告人罗雪梅的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。被告人罗雪梅对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2014年11月19日下午，被告人罗雪梅在忻城县城关镇西隆屯卢某某家以50元价格贩卖一小包海洛因给郑某。2014年11月20日12时许，被告人罗雪梅在忻城县城关镇西隆屯卢某某家以100元价格贩卖一小包甲基苯丙胺（冰毒）给黄某。2014年11月20日12时许，被告人罗雪梅在忻城县城关镇西隆屯卢某某家以50元价格贩卖一小包海洛因给郑某。郑某离开卢某某家后被公安民警查获，从郑某身上缴获海洛因一小包，净重0.04克。认定上述事实的证据有，书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、称量笔录、指认毒品称重照片、辨认笔录、辨认相片、辨认对象人员信息、现场检测报告书；视听资料讯问被告人罗雪梅同步录音录像；证人黄某、罗某某、郑某的证言；被告人罗雪梅的供述；鉴定意见来宾市公安局物证鉴定所检验报告等证实，足以认定。本院认为，被告人罗雪梅明知是毒品，而实施贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗雪梅犯贩卖毒品罪成立。被告人罗雪梅在被抓获后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项的规定，判决如下：一、被告人罗雪梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2017年11月20日止；罚金限在判决生效之日起十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人罗雪梅违法所得人民币200元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蒋建军代理审判员  蓝韦丽人民陪审员  蓝杨武二〇一五年二月六日书 记 员  钟 超附相关法条：《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；（四）向多人贩毒或者多次贩毒的（五）其他情节严重的行为。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4017号
原告：迁安大亿投资有限公司，住所地迁安市迁安镇花园街1531号。
组织机构代码证号：08133612-X。
法定代表人：魏健君，任总经理。
委托代理人：蔡长兴.代理权限为特别授权。
被告：王朋成。
被告：周翠莲。
原告迁安大亿投资有限公司与被告王朋成、周翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法由审判员胡志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迁安大亿投资有限公司的委托代理人蔡长兴到庭参加诉讼，被告王朋成、周翠莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月25日，原被告签订投资合同。二被告向原告借款700000元，约定借款期限为二个月，借款利率为3.05%，被告以河北奥派塑料制品有限公司房屋及设备作为质押（双方签订了质押合同）。借款到期后，经多次催要，被告一直未偿还借款本息。故起诉要求：1、被告偿还原告借款700000元并按合同约定的月利率30.5‰从2015年3月起给付利息至实际付清之日止。2、被告承担本案诉讼费用。
二被告未提供答辩意见。
经审理查明：2013年11月25日，原告与二被告签订《投资合同》。约定原告借给二被告700000元。借款期限自2013年11月25日至2014年1月24日，借款利率为按月利率30.5‰计算。
另查明：原告实际借款给二被告651000元。原告认可二被告按月利率35‰偿还原告借款利息至2015年2月。
上述事实有原告陈述、投资合同、收据、支付凭证及银行转账记录等证据证实。
本院认为：本案双方争议属于民间借贷纠纷，原告实际借款651000元给二被告，有二被告签字确认的相关证据证实，本院予以确认。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。被告应偿还原告借款651000元并以651000元为基数从2015年3月起按月利率2%给付利息至实际付清之日止。原告主张按月利率30.5‰计算逾期付款利息，就其超过法律规定的部分，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，对此应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告王朋成、周翠莲偿还原告迁安大亿投资有限公司借款本金651000元并以651000元为基数从2015年3月起按月利率2%给付利息至实际付清之日止。本判决生效后十日内履行。
案件受理费5400元，由被告王朋成、周翠莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 胡志平
二〇一七年十一月二日
书记员 杨聪颖
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初61-70、72-73、75-86号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：张东，该中心总经理。
委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。
委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。
被告张哲云等人（被告信息详见附表）。
被告梁冠群（65号案）委托代理人靳自本，广东时文律师事务所律师
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张哲云等人信用卡纠纷二十四案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人邓人武、甘华荣、被告刘付林（84号案）、被告梁冠群（65号案）委托代理人靳自本到庭参加诉讼，其余各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。
原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用（本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用数额详见附表1，利息及滞纳金等费用暂计截止日详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张哲云等人应在本判决生效之日起十日内，分别偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、分期手续费及滞纳金（违约金）等费用[本金、利息、分期手续费及滞纳金（违约金）等费用的数额及暂计截止日详见判决书附表2，此后的利息及滞纳金（违约金）等费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定及中国人民银行相关规定标准（详见判决书附表2备注）计至被告实际履行之日止]；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），原、被告承担部分详见附表2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 汤云霞
二〇一七年四月六日
书 记 员 张乐艺
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初61-70、72-73、75-86号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市
负责人：张东，该中心总经理。
委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。
委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。
被告张哲云等人（被告信息详见附表）。
被告梁冠群（65号案）委托代理人靳自本，广东时文律师事务所律师
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张哲云等人信用卡纠纷二十四案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人邓人武、甘华荣、被告刘付林（84号案）、被告梁冠群（65号案）委托代理人靳自本到庭参加诉讼，其余各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。
原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用（本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用数额详见附表1，利息及滞纳金等费用暂计截止日详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张哲云等人应在本判决生效之日起十日内，分别偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、分期手续费及滞纳金（违约金）等费用[本金、利息、分期手续费及滞纳金（违约金）等费用的数额及暂计截止日详见判决书附表2，此后的利息及滞纳金（违约金）等费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定及中国人民银行相关规定标准（详见判决书附表2备注）计至被告实际履行之日止]；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），原、被告承担部分详见附表2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 汤云霞
二〇一七年四月六日
书 记 员 张乐艺
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第1347号
罪犯何磊，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于1999年3月3日作出(1999)青刑初字第7号刑事判决，山东省高级人民法院于1999年5月11日以（1999）鲁刑一核字第51号刑事裁定，以被告人何磊犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2001年8月减为无期徒刑，2003年12月减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，2006年4月减刑一年六个月，2008年4月减刑一年六个月，2010年10月减刑一年六个月，2012年7月减刑一年，2013年减刑一年，现已实际执行刑期十六年五个月。执行机关山东省青岛监狱于2015年7月17日向本院提请对罪犯何磊减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯何磊的悔改表现，有罪犯何磊的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯何磊在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯何磊减去有期徒刑七个月
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宁
审判员 杨保国
审判员 刘述明
二〇一五年八月七日
书记员 张 强
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2475号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：李松涛。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告李松涛等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初5282号
原告：郑州汇鑫典当有限公司，住所地：河南省登封市崇高路中国人民银行对面。统一社会信用代码：9141018579678186H。
法定代表人：陈志明，男，汉族，1963年4月17日出生，住河南省登封市。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鹏举，登封市法律服务所法律工作者。
被告：登封市中岳办远大五金门市。住所地：河南省登封市。注册号：410185600313387。组织机构代码：L79140518-1。
负责人：王国颍，男，汉族，1983年5月2日出生，住河南省登封市颍阳镇竹园村**号。身份证号：4101851983********。系该公司总经理。
委托诉讼代理人:冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：王国颍，男，汉族，1983年5月2日出生，住河南省登封市。系登封市中岳办远大五金门市业主。
委托诉讼代理人:冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
原告郑州汇鑫典当有限公司诉被告登封市中岳办远大五金门市、王国颍追偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告郑州汇鑫典当有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州汇鑫典当有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州汇鑫典当有限公司撤回起诉。
本案受理费3600元，减半收取1800元，由原告郑州汇鑫典当有限公司负担。
审判员 蒋雪丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 范琳梓
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第03903号
原告程文高，男，1990年8月9日出生。
被告吴亚军，男，1971年6月24日出生。
原告程文高与被告吴亚军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程文高到庭参加诉讼。被告吴亚军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程文高诉称：2014年，我与被告达成口头装饰装修合同，约定我为被告进行吊顶、安装门等装饰装修工程。工程完毕后，经双方结算，被告应给付我装饰装修工程款15500元。经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1.判令被告给付我装饰装修工程款15500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吴亚军未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年11月，原告程文高与被告吴亚军口头约定，由原告对被告家房屋进行装饰装修，工程包括吊顶、安装门等项目。2014年12月，经双方结算，确认装饰装修工程款15500元，被告在结算单上签字。现原告以被告拖欠装饰装修工程费为由诉于本院，要求被告给付拖欠工程款15500元。
上述事实，有当事人陈述、结算单、录音等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告程文高与被告吴亚军达成口头装饰装修合同，对被告所有的农村房屋进行装饰装修，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约履行合同，被告拖欠原告装饰装修工程款15500元至今，故原告要求被告支付所欠装饰装修工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告吴亚军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴亚军给付原告程文高装饰装修工程款一万五千五百元，限本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元（原告程文高已预交），由被告吴亚军负担，限本判决生效之日起十日内给付原告程文高。
案件受理费一百八十八元（原告程文高已预交），由被告吴亚军负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李丽涓
人民陪审员 郭淑珍
人民陪审员 肖桂兰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 艳
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑更1618号
罪犯张斌，男，1992年4月30日出生，汉族，山西省介休市人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2011年3月24日作出（2010）小店刑初字第490号刑事判决，以罪犯张斌犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，刑期起止日期：2010年6月4日至2024年6月3日止。2014年9月2日经太原市中级人民法院（2014）并法减字第971号减刑1年7个月，刑止日期为2022年11月3日。执行机关太原第二监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯张斌在服刑期间，于2014年至2016年获得监狱表扬5次，2015年至2016年获得监狱嘉奖2次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯张斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年至2016年获得监狱表扬5次，2015年至2016年获得监狱嘉奖2次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯张斌在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合悔改表现突出的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张斌减去有期徒刑一年三个月（减刑后的刑期至2021年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
代理审判员 陈 聪
人民陪审员 张翼杰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐鲜萍
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行终字第595号
上诉人（原审起诉人）李晓华。
委托代理人廖志杰，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人李萍，广东明浩律师事务所律师。
上诉人李晓华不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法立行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，李晓华曾就该被诉行为提起行政诉讼，法院已经作出生效裁判［案号为（2012）深中法行终字第336号］，现李晓华就同一事实、同一事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。原审裁定不予受理，处理结果正确，本院予以确认。上诉人要求撤销原审裁定并判令原审法院受理的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年十二月二日
书记员 郑素薇
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1376号
原告张光明。
被告宗爱珍。
本院在审理原告张光明与被告宗爱珍公路货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下的位于滕州市善国路东侧北滨河路北侧荆河豪园车库67号一处及其鲁D×××××号汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告张光明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告宗爱珍名下的位于滕州市善国路东侧北滨河路北侧荆河豪园车库67号一处（滕房权证城区字第××号）；
二、查封被告宗爱珍名下的鲁D×××××号汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张力
二〇一四年六月九日
书记员 张旭
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1376号
原告张光明。
被告宗爱珍。
本院在审理原告张光明与被告宗爱珍公路货物运输合同纠纷一案中，原告于2014年7月16日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张光明撤回对被告宗爱珍的起诉。
案件受理费5510元减半收取为2755元，保全费2120元，均由原告负担。
审判员 黄淑敏
二〇一四年七月十六日
书记员 范琳琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4572号
上诉人(一审被告)：王昌，男，1973年3月5日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：刘景生，男，1963年9月30日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市常堡乡福兴村。
上诉人王昌因与被上诉人刘景生返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王昌及其委托诉讼代理人刘天夫、被上诉人刘景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌上诉请求：l、撤销五常市人民法院(2017)黑0184民初38号民事判决，依法驳回刘景生的诉讼请求。2、上诉费用由刘景生承担。事实和理由：一、一审判决认定王昌耕种土地系刘景生从王历程处转包荒山荒地界内是错误的。其一、一审判决认定土地时故意混淆了大、小亩。王昌从王永处转包的荒山荒地共25大亩。王昌承包该地时，在此范围内有土地8.6小亩，其余仍为荒山荒地，之后王昌在该承包地块内陆续又开垦了一些荒地，直至到2015年航拍土地实测时，王昌耕种的土地面积为24.17小亩。此地在25大亩范围以内。其二、一审判决故意混淆了争议土地位置。事实上王昌耕种土地系2004年王昌从王永手转包来的，此事实原村领导原景海是当时的经办人，在一审诉讼过程中原景海出庭作证，证实王昌从王永手转包的荒山荒地共25大亩，并有王永原始承包该荒地荒山的承包合同为证，直至2015年航拍土地实测时，王昌耕种土地面积为24.17小亩。既使认可航拍数字，王昌耕种的土地也没有侵占刘景生承包王历程的土地面积，也就是说王昌承包王永的荒山荒地是25大亩，其经营的土地一共才24.17小亩，没有超出承包范围，不存在侵占刘景生的土地，该承包合同及原村领导原景海证言证实形成证据链，足以证实王昌现耕种土地来源合法，与刘景生及王历程无关，该土地不是刘景生起诉的争议土地。是同一荒山上的两个独立地块。二、一审判决采信证据和适用法律均错误。虽然原景海是王昌亲属，但其作为经手人所证实的均为其亲眼所见，仅凭是亲属关系没有相反证据不足以推翻此证言。所以，原审判决采信证据错误。另证据所说的是25大亩，而航拍的是24.17小亩，数目不符是正确的，是因为计算单位不一样，村委会证明是给乡里办事用的，所证明内容与本案无关，不应采信。
刘景生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王昌的上诉，维持原判。
刘景生向一审法院起诉请求：1、判令王昌依法归还其强占刘景生承包的荒地15.42小亩；2、案件受理费由王昌承担。
一审法院认定事实：1996年4月15日，案外人王历程从五常市常堡乡福兴村承包荒山、荒地105亩，沟塘、废弃地80亩，承包期为30年。2005年1月6日，刘景生与王历程签订土地转包合同一份，刘景生承包王历程从福兴村承包的荒山荒地105亩，沟塘、废弃地80亩。王昌与上述承包土地为地邻，2001年案外人王永在该地承包经营土地8.75亩，2004年将该地承包给王昌，2015年经土地航拍实测，王昌在该地块实际经营土地为24.17亩，多出的15.42亩土地在刘景生从王历程转包的原王历程承包福兴村的荒山、荒地185亩之内。该15.42亩土地现由王昌经营耕种。一审法院认为，公民合法的承包经营权受法律保护，不得侵犯。刘景生从案外人处转包的土地，系根据转包合同依法取得，故刘景生对所转包土地有经营、耕种的权利。王昌对自己依法承包或转包的土地亦享有经营种植的权利，本案王昌种植的土地超出了依法取得承包经营权的土地范围，而在刘景生的承包地范围之内，该事实有刘景生的转包合同、村级组织的相关说明及航拍图等予以证实，王昌的行为侵犯了刘景生的土地承包经营权，王昌超出的土地范围没有取得的合法依据，属于不当得利，应予返还。刘景生的诉讼请求应予支持。王昌辩称本案争议土地在其承包土地范围之内，未能提供充分证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项规定，判决：王昌返还刘景生所转包的原王历程承包常堡乡福兴村后大房子屯土地15.42市亩，具体以航拍实测图为准，于2017年12月31日前履行。案件受理费100元由王昌负担，于判决书生效后立即缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘景生一审举示了其对争议土地的权利来源、争议土地面积和四至、王昌土地台账面积和实际耕种土地面积的相关证据，证实了刘景生系争议土地的权利人，王昌实际耕种土地面积超出其土地台账面积，侵害了刘景生的权益。王昌虽上诉称其是承包王永的荒山荒地25大亩，其经营的土地一共才24.17小亩，没有超出承包范围，不存在侵占刘景生土地的事实，但是其并未提交充分证据加以证实，故一审判决王昌返还刘景生所转包的土地15.42市亩正确，对王昌的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年九月七日
书记员 刘 晶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4572号上诉人(一审被告)：王昌，男，1973年3月5日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘景生，男，1963年9月30日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市常堡乡福兴村。上诉人王昌因与被上诉人刘景生返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王昌及其委托诉讼代理人刘天夫、被上诉人刘景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌上诉请求：l、撤销五常市人民法院(2017)黑0184民初38号民事判决，依法驳回刘景生的诉讼请求。2、上诉费用由刘景生承担。事实和理由：一、一审判决认定王昌耕种土地系刘景生从王历程处转包荒山荒地界内是错误的。其一、一审判决认定土地时故意混淆了大、小亩。王昌从王永处转包的荒山荒地共25大亩。王昌承包该地时，在此范围内有土地8.6小亩，其余仍为荒山荒地，之后王昌在该承包地块内陆续又开垦了一些荒地，直至到2015年航拍土地实测时，王昌耕种的土地面积为24.17小亩。此地在25大亩范围以内。其二、一审判决故意混淆了争议土地位置。事实上王昌耕种土地系2004年王昌从王永手转包来的，此事实原村领导原景海是当时的经办人，在一审诉讼过程中原景海出庭作证，证实王昌从王永手转包的荒山荒地共25大亩，并有王永原始承包该荒地荒山的承包合同为证，直至2015年航拍土地实测时，王昌耕种土地面积为24.17小亩。既使认可航拍数字，王昌耕种的土地也没有侵占刘景生承包王历程的土地面积，也就是说王昌承包王永的荒山荒地是25大亩，其经营的土地一共才24.17小亩，没有超出承包范围，不存在侵占刘景生的土地，该承包合同及原村领导原景海证言证实形成证据链，足以证实王昌现耕种土地来源合法，与刘景生及王历程无关，该土地不是刘景生起诉的争议土地。是同一荒山上的两个独立地块。二、一审判决采信证据和适用法律均错误。虽然原景海是王昌亲属，但其作为经手人所证实的均为其亲眼所见，仅凭是亲属关系没有相反证据不足以推翻此证言。所以，原审判决采信证据错误。另证据所说的是25大亩，而航拍的是24.17小亩，数目不符是正确的，是因为计算单位不一样，村委会证明是给乡里办事用的，所证明内容与本案无关，不应采信。刘景生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王昌的上诉，维持原判。刘景生向一审法院起诉请求：1、判令王昌依法归还其强占刘景生承包的荒地15.42小亩；2、案件受理费由王昌承担。一审法院认定事实：1996年4月15日，案外人王历程从五常市常堡乡福兴村承包荒山、荒地105亩，沟塘、废弃地80亩，承包期为30年。2005年1月6日，刘景生与王历程签订土地转包合同一份，刘景生承包王历程从福兴村承包的荒山荒地105亩，沟塘、废弃地80亩。王昌与上述承包土地为地邻，2001年案外人王永在该地承包经营土地8.75亩，2004年将该地承包给王昌，2015年经土地航拍实测，王昌在该地块实际经营土地为24.17亩，多出的15.42亩土地在刘景生从王历程转包的原王历程承包福兴村的荒山、荒地185亩之内。该15.42亩土地现由王昌经营耕种。一审法院认为，公民合法的承包经营权受法律保护，不得侵犯。刘景生从案外人处转包的土地，系根据转包合同依法取得，故刘景生对所转包土地有经营、耕种的权利。王昌对自己依法承包或转包的土地亦享有经营种植的权利，本案王昌种植的土地超出了依法取得承包经营权的土地范围，而在刘景生的承包地范围之内，该事实有刘景生的转包合同、村级组织的相关说明及航拍图等予以证实，王昌的行为侵犯了刘景生的土地承包经营权，王昌超出的土地范围没有取得的合法依据，属于不当得利，应予返还。刘景生的诉讼请求应予支持。王昌辩称本案争议土地在其承包土地范围之内，未能提供充分证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项规定，判决：王昌返还刘景生所转包的原王历程承包常堡乡福兴村后大房子屯土地15.42市亩，具体以航拍实测图为准，于2017年12月31日前履行。案件受理费100元由王昌负担，于判决书生效后立即缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘景生一审举示了其对争议土地的权利来源、争议土地面积和四至、王昌土地台账面积和实际耕种土地面积的相关证据，证实了刘景生系争议土地的权利人，王昌实际耕种土地面积超出其土地台账面积，侵害了刘景生的权益。王昌虽上诉称其是承包王永的荒山荒地25大亩，其经营的土地一共才24.17小亩，没有超出承包范围，不存在侵占刘景生土地的事实，但是其并未提交充分证据加以证实，故一审判决王昌返还刘景生所转包的土地15.42市亩正确，对王昌的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王昌负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一七年九月七日书记员  刘 晶