浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终134号
上诉人（原审原告）徐雪凤，女，1967年7月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人符林法（系上诉人丈夫），1965年11月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区九峰路239号。
法定代表人王方林，局长。
应诉负责人李连荣，副局长
委托代理人林毅，该局法制大队副大队长。
委托代理人郑能，该局法制大队民警。
上诉人徐雪凤诉被上诉人台州市公安局黄岩分局治安行政处罚一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院于2017年5月26日作出的（2017）浙1003行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月11日，原告徐雪凤与李喜娟在浙江省台州市黄岩区××外××村村道上因符志福家与符羊顺家土地调换争执互相扭打。同日，被告黄岩公安局宁溪派出所接报案并对此案展开调查。后经法医学人体损伤程度鉴定，李喜娟的损伤程度构成轻伤二级。2013年11月22日，被告对李喜娟被故意伤害案立案侦查。2014年6月9日，被告对原告执行刑事拘留。2014年6月12日，被告对原告延长拘留期限至2014年6月16日。2014年6月23日，台州市黄岩区人民检察院因原告涉故意伤害罪事实不清决定不批准逮捕原告。同日被告释放原告，并于次日对原告执行取保候审。2015年6月23日，被告对原告解除取保候审。2015年12月31日，被告对李喜娟被故意伤害案终止对原告的侦查。2016年1月15日，被告作出台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书，对原告行政拘留十四日，并处罚款五百元。原告不服，向该院提起诉讼。期间，被告以因公告告知差错为由作出台公（黄）行撤字[2016]第1号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销了上述行政处罚决定。由于原告不同意撤诉，该院于2016年7月7日作出（2016）浙1003行初16号行政判决，确认被告于2016年1月15日作出台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书违法。但原告不服，提起上诉。台州市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）浙10行终141号行政判决，驳回上诉，维持原判。两级人民法院在判决书中均认定：原告与李喜娟存在扭打行为。2016年9月23日，被告宁溪派出所的民警在驻村干部的见证下，将拟重新作出的行政处罚的事实、理由、依据、幅度告知了原告，原告陈述和申辩称：“我就是报警的，我没有碰到她。”但原告拒绝在告知笔录上签字。同年9月26日，被告作出了被诉的行政处罚决定书。原告不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告黄岩公安局具有查处本辖区内发生的治安案件的法定职权。本案的争议焦点有以下几点，现分述如下：一、原告与李喜娟是否存在扭打行为。被告提供的原告、李喜娟的陈述与申辩以及证人证言等证据能够相互印证证明原告与李喜娟之间存在扭打行为。另外，已经生效的两级法院行政判决书均认定原告与李喜娟存在扭打行为，该认定对包括原告在内的当事人具有羁束力。庭审中，原告指称被告证据造假，没有事实依据，该院不予采信。因此，该院对原告与李喜娟存在扭打行为的事实予以认定。二、被告是否存在超期办案的违法行为。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”这就涉及被诉行政处罚行为办案期限的起算问题。原告主张应该从被告作出终止侦查决定书的次日起计算，即从2016年1月1日开始起算办案期限。但此时被法院确认违法的台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书尚未作出，此时就开始起算被诉行政处罚行为的办案期限，明显不符合事实和逻辑。故对原告的该意见，该院不予采纳。鉴于被告自行撤销台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书后，原告不同意撤诉，该院判决确认被告作出的台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书违法后，原告又不服，提起上诉。在此期间，对台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书的认定尚未最终定局，此时起算被诉行政处罚行为的办案期限，显然不妥。被诉行政处罚行为的办案期限应从台州市中级人民法院（2016）浙10行终141号行政判决书生效之次日起重新计算为妥。而（2016）浙10行终141号行政判决书的作出时间为2016年8月30日，送达当事人后才生效，而被告作出被诉行政处罚行为的时间为2016年9月26日，显然，被告是在法定的30日办案期限内办结本案的。因此，原告主张被告超期办案，与事实不符，该院不予采纳。三、被告是否履行了行政处罚前的告知义务，并听取了原告的陈述和申辩。庭审中，被告为证明自己履行了相关告知义务，提供了行政处罚告知笔录。但原告否认被告履行了该告知程序，并指被告伪造该告知笔录。从内容和形式上看，该告知笔录不但有两位办案民警有关原告拒绝在笔录上签字的详细备注说明，包括原告当时的陈述和申辩内容以及告知的具体时间为2016年9月23日10时55分，而且还有受邀的乡镇驻村干部的见证签名，可以证明被告履行了处罚前的告知、听取陈述和申辩的程序。故该院对原告的主张不予采信。此外，原告主张被告对原告的同一事件进行二次处罚，没有事实依据，该院不予采纳。综上，被告对原告所作治安行政处罚所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐雪凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐雪凤负担。
上诉人徐雪凤上诉称：2013年10月11日中午12时30分左右，外坦村村民符志福和符羊顺家为土地调换协议发生争执，符福顺（符羊顺兄弟）挑衅符林法（符志福之子）并与其打架，还把劝架的符志福、李小冬夫妇一起打倒在水沟内，用砖头砸伤符志福、李小冬的头部、额部。上诉人徐雪凤准备用手机拨打“110”报警，但被符羊顺、李喜娟夫妇看到。此二人抓住上诉人的头发，连打数个耳光，并将上诉人打倒在地，无法还手。本村邻居周福余、周从青、汤小江看到后，进行了阻止。路过此地的沙埠乡六位村民也看到，过来说了几句公道话。当日下午13时左右，宁溪派出所民警赶到现场，进行了解。在多数村民的强烈要求下，宁溪派出所民警于14时30分左右将打架的当事人符羊顺、符福顺、符志福、李小冬带到宁溪派出所做笔录。由于上诉人被打得满脸是血，宁溪派出所民警也将上诉人带到宁溪派出所做了笔录并对伤情做了检查。但被上诉人于2014年6月9日却对上诉人进行刑事拘留，作出台公（黄）拘通字［2014］第552号拘留通知书，拘留至2014年6月23日。之后，被上诉人又决定对上诉人取保候审，直至2015年6月23日解除取保候审。2015年12月31日，被上诉人决定终止对上诉人的侦查。2016年1月15日，被上诉人又对上诉人作出台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书，决定对上诉人行政拘留14日并处罚款500元的处罚。上诉人不服上述处罚决定向黄岩区人民法院提起行政诉讼，在案件审理过程中，被上诉人已自行撤销上述处罚决定，黄岩法院作出（2016）浙1003行初16号行政判决，确认上述处罚决定违法。被上诉人为了填平前期对上诉人的错误刑事拘留14天的法律责任以及行政拘留的程序违法等问题，再一次作出行政处罚决定。2016年9月23日，民警陈某、葛某带上见证人沈某前往上诉人家中，准备对上诉人制作和送达行政处罚笔录。在上诉人不在家的情况下，居然由其中一位民警在笔录的陈述和申辩内容栏上替代上诉人书写：“我就是报警的，我没有碰到她”等字样，假造上诉人已经陈述和申辩。在一审庭审中，被上诉人也承认原来是由其民警代写的事实、承认没有见到上诉人的事实。因此，行政处罚程序严重违法。一审判决无视被上诉人行政处罚程序严重违法的事实是不正确的。综上，请求撤销一审判决，改判撤销台公（黄）行罚决字［2016］第16号行政处罚决定书。
被上诉人台州市公安局黄岩分局辩称：一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，量罚得当。2013年10月11日中午，在台州市黄岩区××外××村村道上，符志福家与符羊顺家因土地调换问题发生争执，而后发生打架，其中上诉人与李喜娟互相扭打，双方各有损伤。以上事实有上诉人的陈述和申辩、李喜娟等人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。台州市黄岩区人民检察院不批准逮捕理由说明书认定“各证人证实李喜娟与徐雪凤有过扭打行为”。本案中，李喜娟（1950年3月15日出生，案发时已年满60周岁）鼻部的伤势经法医学人体损伤程度鉴定为轻伤，其指控上诉人将其打伤，多名证人也能够证实上诉人与李喜娟有过扭打行为，但并无足够证据证明上诉人殴打李喜娟的鼻部致其轻伤。被上诉人据此认定上诉人具有殴打六十周岁以上的人的违法行为事实清楚，证据确凿。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对上诉人作出行政拘留十四日并处罚款五百元的行政处罚，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定折抵行政拘留十四日，不再执行该行政拘留的处罚决定适用法律、法规正确，量罚得当。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚符合法定程序。案发以后，被上诉人宁溪派出所接到报警，即赶往现场处置。当日，宁溪派出所受理此案并展开调查。因李喜娟的伤势鉴定为轻伤，被上诉人于2013年11月22日将本案立为刑事案件侦查，于2014年6月9日对上诉人执行刑事拘留，2014年6月23日因检察机关不批准逮捕将上诉人予以释放并采取取保候审强制措施。在历时一年侦查后，因取保候审期限届满，被上诉人于2015年6月23日决定对上诉人解除取保候审。2015年12月31日，因证据不足，上诉人殴打李喜娟鼻部致其轻伤的事实无法证实，被上诉人决定对上诉人终止侦查。2016年1月15日，被上诉人对上诉人作出台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定。上诉人不服该行政处罚决定向台州市黄岩区人民法院提起行政诉讼。在应诉过程中，被上诉人自行撤销上述处罚决定。台州市黄岩区人民法院一审判决确认被上诉人于2016年1月15日作出的处罚决定程序违法，并认定了上诉人与李喜娟存在扭打行为的事实。上诉人不服该判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2016年9月23日，被上诉人宁溪派出所民警在黄岩区富山乡外坦村驻村干部沈某的见证下以笔录形式告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，上诉人拒绝签字，告知全程均有视频记录。2016年9月26日，被上诉人作出台公（黄）行罚决字[2016]第16号行政处罚决定，并送达上诉人，以上程序完全符合法律规定。三、上诉人提交的上诉状通篇充斥着谎言，与事实不符。在公安机关的调查过程中，以及两级法院三次审理过程中，上诉人都未曾反映过其被打得满脸是血，但其在上诉状中却声称“由于上诉人被打得满脸是血”；2016年9月23日，被上诉人办案民警对上诉人履行处罚前告知程序，于当日10时40分许到达上诉人位？于黄岩区富山乡外坦村的家中找到上诉人，而后于10时45分许带领上诉人到达富山乡政府会议室向其宣读告知笔录。上诉人拒绝签字并辩称其就是报警的，没有碰到李喜娟。办案民警如实地记录了上诉人的陈述和申辩及其拒绝签字的情况。上述过程由富山乡干部沈某全程见证，同时由办案民警使用执法记录仪拍摄了全程视频；台州市和黄岩区两级人民法院的两份判决书均明确认定了上诉人与李喜娟互相扭打，而上诉人却歪曲事实，生造“被扭打”的论调。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人台州市公安局黄岩分局提供的李喜娟、符林法、俞苏琴、汤小江等询问笔录，可以证明上诉人徐雪凤与李喜娟存在扭打行为。台州市黄岩区人民检察院不批准逮捕理由说明书以及已生效的台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003行初16号行政判决、台州市中级人民法院（2016）浙10行终141号行政判决，也认定上诉人徐雪凤与李喜娟存在扭打行为。因此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对上诉人作出行政拘留十四日并处罚款五百元的处罚，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定折抵行政拘留十四日，不再执行该行政拘留的处罚决定适用法律、法规正确、量罚得当。被上诉人在2013年10月11日接警后即派员赶往现场处置，并于当日受理此案。同年11月11日，李喜娟的伤势鉴定为轻伤，被上诉人于同年11月22日将本案立为刑事案件侦查。后因直接证据不足，被上诉人于2015年12月31日终止侦查。2016年1月15日，被上诉人作出台公（黄）行罚决字[2016]第2号行政处罚决定书。上诉人不服该处罚决定，诉至法院。在案件审理过程中，被上诉人自行撤销该处罚决定。因上诉人不同意撤诉，一审法院判决确认该处罚决定违法。上诉人仍不服，上诉至本院。经审理，本院于2016年8月30日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。故被上诉人在2016年9月26日作出被诉处罚决定并未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限。被上诉人在2016年9月23日，在乡镇驻村干部的见证下，履行了告知上诉人享有陈述和申辩的权利，上诉人拒绝在笔录上签字确认并不影响其效力，故被上诉人作出处罚的程序合法。综上，一审判决得当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐雪凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓明
审判员 谢继红
审判员 徐后利
二〇一七年九月二十七日
书记员 王丽萍