广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初50号
原告：张惠媛，女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：邓凤榕，女，1993年4月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：邓凤娇，女，1997年5月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：邓女捻，女，1942年12月11日出生，汉族，广东省江门市新会区。
四原告共同委托诉讼代理人梁当利，广东诺千律师事务所律师。
被告：马学成，男，1990年3月16日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人杨开平，广东开信律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司。住所地：江苏省无锡市惠山区钱桥盛岸西路***号*楼。统一社会信用代码9132020605519632XT。
负责人韩建珍。
委托诉讼代理人魏巍，系该公司职员。
被告：冯树明，男，1980年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦904-921。统一社会信用代码9144060570811410XX。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人梁键庭、董方南，均系该公司职员。
原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻诉被告马学成、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称“人寿财保无锡市惠山支公司”）、冯树明、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称“太平洋财保南海中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓凤榕及原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻的共同委托诉讼代理人梁当利，被告马学成的委托诉讼代理人杨开平，被告人寿财保无锡市惠山支公司的委托诉讼代理人魏巍、被告太平洋财保南海中心支公司的委托诉讼代理人梁键庭到庭参加诉讼，被告冯树明经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财保无锡市惠山支公司及被告太平洋财保南海中心支公司在交强险（优先赔偿精神抚慰金）责任限额范围内赔偿原告864845.7元（医疗费229元、车辆损失费11087元、车辆损失鉴定费700元、误工费3750元、交通费3750元、伙食补助费2500元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费51356.2元、精神损害抚慰金60000元），不足部分在商业险责任限额范围内向原告赔偿，仍有不足的，由被告马学成、被告冯树明连带赔偿。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年11月12日，被告马学成驾驶粤Ｃ×××××号小型普通客车经过江珠高速公路往珠海方向行驶，8时40分许，行驶至江珠高速公路10KM+500M路段时，在主车道内碰撞前方同车道由吴锡都驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车（搭载周满洪、邓某、梁文俭），致使粤Ｊ×××××小型轿车向左碰撞中心护栏后侧翻向前滑行，期间与后方在快车道驶来由被告冯树明驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｊ×××××号小型轿车乘车人邓某经医院抢救无效死亡、梁文俭受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出江高（一）公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》，认定被告马学成对此交通事故承担主要责任，被告冯树明承担次要责任。被告马学成驾驶的粤Ｃ×××××号小型普通客车已向被告人寿财保无锡市惠山支公司投保交强险和商业险，被告冯树明驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车已向被告太平洋财保南海中心支公司投保交强险和商业险。原告张惠媛与邓某是夫妻关系，原告邓凤榕、邓凤娇与邓某是父女关系，原告邓女捻与邓某是母子关系，原告邓女捻生育邓锦钱、邓秀芬、邓某三子女。邓某虽然是农村户口，但其职务是船舶轮机长，经常在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因被告马学成、冯树明的侵权行为导致邓某死亡，造成原告的损失有医疗费229元、车辆损失费11087元、车辆损失鉴定费700元、其家属误工费3750元（5人×150元/天×5天），交通费3750元（5人×150元/天×5天）、伙食补助费2500元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人（邓女捻）生活费51356.2元、精神损害抚慰金60000元，合计864845.7元。
被告马学成辩称：对于原告提出的医疗费无异议；对于家属误工费，应按照3人3天每天100元计算；交通费应按实际发生的合理费用计算，原告并未提供具体票据，应按1000元－2000元计算比较合理。法律规定伙食补助费是给病人的补助，原告诉请的该项费用实际上是家属产生的费用，因此不应该支持。对于丧葬费，被告马学成已垫付30000元；对于死亡赔偿金没有异议，对于被扶养人生活费，因被扶养人是死者的母亲，其是农村户口，应按农村标准赔付；对于精神抚慰金、财产损失费、鉴定费无异议。
被告太平洋财保南海中心支公司辩称：涉案粤Ｘ×××××号小型轿车投保交强险和第三者责任险1000000元及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的次要责任。恳请核实其他被告垫付情况，并作相应扣减。本次交通事故还有一伤者梁文俭，请依法预留交强险限额。对于原告的各项具体诉求，意见如下：1、医疗费：依条款约定，被告太平洋财保南海中心支公司按国家基本医疗保险标准赔付；非医保费用及无关费用不承担赔偿责任；2、误工费：原告未提供劳动合同、工资单及收入减少证明等资料，请法院按照最低工资标准计算；3、交通费：没有交通费发票，被告太平洋财保南海中心支公司不予认可；4、伙食补助费：邓某并未进行住院治疗，主张伙食补助费没有依据，被告太平洋财保南海中心支公司不予认可；5、丧葬费应按2016年广东省人身损害赔偿标准计算；6、死亡赔偿金：邓某为农村户籍，并未提交相关材料证明其事故前一年在城镇生活居住，提交的船员证及船员服务资历，无相关的劳动合同、银行流水、收入证明等予以佐证，其工作情况无法核实，死亡赔偿金应按农村标准计算；7、被抚养人生活费：原告并非提交亲属关系证明，提交的户口本复印件无法证实邓女捻的抚养义务数量，被抚养人生活费无法计算，且邓女捻为农村户籍，被抚养人生活费应按农村标准计算；8、精神损害抚慰金：涉案车辆承担事故的次要责任，原告主张不合理；9、车辆损失费：原告事前并未与被告太平洋财保南海中心支公司联系定损，双方也未协商鉴定机构，且没有提交维修费发票，车辆损失不予认可；10、鉴定费：该费用为原告自行鉴定，用于举证产生的费用，不予认可。交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
被告人寿财保无锡市惠山支公司辩称：答辩意见与被告太平洋财保南海中心支公司一致。补充的是被告人寿财保无锡市惠山支公司己在交强险范围内为另一伤者梁文俭垫付医疗费10000元。
被告冯树明辩称：被告冯树明驾驶的车辆已向被告太平洋财保南海中心支公司购买了交强险和限额为1000000元的商业险，被告冯树明在本案中不承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2016年11月12日，被告马学成驾驶粤Ｃ×××××号小型普通客车经过江珠高速公路往珠海方向行驶，8时40分许，行驶至江珠高速公路10KM+500M路段时，在主车道内碰撞前方同车道由吴锡都驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车（搭载周满洪、邓某、梁文俭），致使粤Ｊ×××××号小型轿车向左碰撞中心护栏后侧翻向前滑行，期间与后方在快车道驶来由被告冯树明驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｊ×××××号小型轿车乘车人邓某经医院抢救无效死亡、梁文俭受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队作出江高（一）公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》，被告马学成承担此事故的主要责任，被告冯树明承担此事故的次要责任，吴锡都、梁文俭、邓某无责任。
事故发生后，邓某被送往江门市五邑中医院进行抢救，并于当天因抢救无效死亡，产生医疗费229元。邓某是粤Ｊ×××××号小型轿车的所有权人。2016年12月12日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的损失价格进行鉴定，经鉴定，该车全车损毁严重，确定该车全损，车辆损失鉴定价格11087元，四原告为此支出鉴定费700元。
邓某于1969年3月18日出生，原告张惠媛是邓某的妻子，原告邓凤榕、邓凤娇均是邓某的女儿，原告邓女捻是邓某的母亲，邓女捻生育邓锦钱、邓秀芬、邓某。邓某是农业家庭户口，在本次交通事故发生时为船员，并担任轮机长的职务。
被告马学成驾驶的粤Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保无锡市惠山支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及责任限额为500000元的商业第三者责任险；被告冯树明驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车在被告太平洋财保南海中心支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期限内。
另外，本次交通事故除造成邓某死亡外，还造成梁文俭受伤。被告马学成向原告支付30000元，向梁文俭支付医疗费80874元，被告人寿财保无锡市惠山支公司向梁文俭支付医疗费10000元。梁文俭至今没有提起诉讼。
以上事实，有身份证、户口本、江高（一）公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、广东省医疗收费票据、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》、广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据、中华人民共和国内河船舶船员适任证书、中华人民共和国海员证、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险批单（正本）、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）、收条及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的江高（一）公交认字[2016]第00009号《道路交通事故认定书》，认定被告马学成承担事故的主要责任、被告冯树明承担事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因本次交通事故是机动车与机动车之间发生的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院确定被告马学成承担70%责任，冯树明承担30%责任。
邓某因本次交通事故实际支出医疗费229元，有相应的医疗收费收据予以证实，本院对四原告主张的上述医疗费依法予以确认。
关于丧葬费问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，四原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区72659元/年为标准计算丧葬费36329.5元（72659元÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可分配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，虽然邓某属农业家庭户口，但其生前是船员，其家庭收入来源并非依靠农业生产，故四原告主张按城镇标准计算邓某的死亡赔偿金有事实依据，本院予以支持，四原告主张以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年的标准计算邓某的死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，四原告诉请的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经核实，至邓某死亡之日，原告邓女捻已年满73周岁，需扶养7年，由邓锦钱、邓秀芬、邓某三人共同扶养。四原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元/年的标准计算被扶养人生活费依法有据，四原告主张的被扶养人生活费51356.2元属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。综上，四原告主张的死亡赔偿金总额应为746500.2元（695144元+51356.2元）。
对于四原告主张的亲属办理丧葬事宜交通费、伙食补助费、误工费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，因四原告未能向本院提交相关交通费发票，未能提交主张伙食补助费、误工费的证据，本院酌情确定亲属办理丧葬事宜交通费、伙食补助费、误工费合共为1000元，对于四原告主张超出的部分，本院不予支持。
本次交通事故造成邓某死亡，确实对四原告造成严重的精神打击，故其主张赔偿精神抚慰金的理由充分，本院予以支持，但四原告主张精神抚慰金60000元过高，本院酌情确定精神抚慰金50000元为宜。
江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》鉴定粤Ｊ×××××号小型轿车的全车损毁严重，确定为全损，确定车辆损失鉴定价格11087元，因江门市南方价格鉴证有限公司为有资质的鉴证机构，本院对该公司作出的上述价格鉴定报告予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”的规定，四原告主张车辆损失11087元有合法依据，本院予以确认。四原告因鉴定车辆受损价值而支出鉴定费700元是其为进行车损所支出的合理费用，是认定车损价值的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院也予以确认。
综上，本次交通事故造成四原告的损失如下：医疗费229元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金746500.2元、亲属办理丧事和处理此事故的交通费、伙食补助费、误工费共1000元、精神抚慰金50000元、车辆损失费11087元、车辆鉴定费700元，合计845845.7元。
被告马学成驾驶的粤Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保无锡市惠山支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿总额为500000元的商业第三者责任保险。被告冯树明驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车在被告太平洋财保南海中心支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及赔偿总额为1000000元的第三者责任商业险，本次交通事故发生在保险期限内。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。……”的规定，因本次交通事故为多车相撞，致另一乘客梁文俭受伤，梁文俭未就其损失提起诉讼，被告人寿财保无锡市惠山支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内全额赔付了10000元给梁文俭，全额履行了交强险医疗费用赔偿义务，故本院酌定邓某产生医疗费229元在粤Ｘ×××××号小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额内优先赔付，余下的交强险医疗费用赔偿限额9771元（10000元－229元）预留给梁文俭；另在粤Ｃ×××××小型普通客车及粤Ｘ×××××号小型轿车的死亡伤残赔偿限额内各为梁文俭预留50%的份额。因梁文俭在本次交通事故中没有造成财产损失，故上述两车的交强险财产损失赔偿限额全额赔偿四原告的财产损失。
四原告损失的丧葬费36329.5元、死亡赔偿金746500.2元、亲属办理丧事和处理此事故的交通费、伙食补助费、误工费共1000元、精神抚慰金50000元合共833829.7元，已超出粤Ｃ×××××号小型普通客车及粤Ｘ×××××号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故被告人寿财保无锡市惠山支公司、被告太平洋财保南海中心支公司应在各自的交强险死亡伤残赔偿限额内向四原告赔偿55000元（110000元×50%）。四原告的车辆损失费11087元、车辆鉴定费700元合共11787元也超出粤Ｃ×××××号小型普通客车及粤Ｘ×××××号小型轿车交强险财产损失赔偿限额之和，被告人寿财保无锡市惠山支公司、被告太平洋财保南海中心支公司也应在各自的交强险财产损失赔偿限额内向四原告赔偿2000元。
对于四原告的交强险死亡赔偿额超出的723829.7元（833829.7元－55000元－55000元），被告人寿财保无锡市惠山支公司应以被告马学成承担事故的责任比例在500000元第三者商业险责任限额范围内向四原告赔偿500000元，对于超出的6680.79元（723829.7元×70%－500000元），应由被告马学成向四原告进行赔偿；被告太平洋财保南海中心支公司以被告冯树明承担事故的责任比例向四原告赔偿217148.91元（723829.7元×30%）。对于四原告的财产损失赔偿超出的7787元（11787元－2000元－2000元），被告马学成应向四原告赔偿5450.9元（7787元×70%），被告太平洋财保南海中心支公司以被告冯树明承担事故的责任比例向四原告赔偿2336.1元（7787元×30%）。
综上，被告人寿财保无锡市惠山支公司应在交强险责任限额范围内向四原告赔偿57000元（55000元+2000元），在第三者商业险责任限额范围内向四原告赔偿500000元，合共557000元；被告太平洋财保南海中心支公司应在交强险责任限额范围内向四原告赔偿57229元（229元+55000元+2000元），在第三者商业险责任限额范围内向四原告赔偿219485.01元（217148.91元+2336.1元），合共276714.01元。被告马学成应向四原告赔偿12131.69元（6680.79元+5450.9元），因其已向原告垫付30000元，故应予以扣减。对于被告马学成垫付款扣减后所余下的17868.31元（30000元－12131.69元），再在被告人寿财保无锡市惠山支公司应赔偿的款项中作相应扣减，扣减后，被告人寿财保无锡市惠山支公司合共应向四原告赔偿539131.69元（557000元－17868.31元）。对于被告马学成已向梁文俭垫付的款项，因梁文俭未提起诉讼，故本院在本案中不予处理。
被告冯树明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻赔偿539131.69元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻赔偿276714.01元。
三、驳回原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12448.45元，由原告张惠媛、邓凤榕、邓凤娇、邓女捻负担276.36元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司负担8191.82元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担3980.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 聂武鹏
审 判 员 李惠冰
人民陪审员 李德盛
二〇一七年六月十五日
书 记 员 林淑英