萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0302民初410号
原告黎建国，男，1961年1月5日生，汉族，住萍乡市。
委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
被告江西中煤科技集团有限责任公司，住所地，萍乡市经济开发区郑和路8号,组织机构代码581613496。
法定代表人刘建高。
被告安源玻璃有限公司浮法玻璃厂（追加被告），住所地，萍乡市安源区丹江街，统一社会信用代码91360300705636463N。
负责人易建军。
两被告委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师，一般代理。
原告黎建国与被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员王珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎建国及其委托代理人赖振祥、两被告委托代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月7日原告去厂办理离厂退休手续，在办理有关手续后才得知，原始档案所记录的参加工作时间，即1977年1月1980年2月在萍矿高矿材料科，1980年2月1982年11月在萍矿高矿水泥支架厂，1982年12月1983年12月在萍矿高坑发电厂运行车间，上述七年的工作时间被告均没有按政策法律纳入连续工龄内，致使原告的工龄少了七年。原告多次打电话到被告江西中煤科技集团有限责任公司，要求原告落实有关政策，核查档案，但其一直不予纠正，故诉至法院请求判令1、被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂将原告工龄32年变更为39年；2、被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂按原告工龄39年重新计算退休金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西中煤科技集团有限责任公司辩称：原告与其不存在劳动关系，原告不是答辩人的职工，故原告起诉答辩人是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安源玻璃有限公司浮法玻璃厂辩称：一、原告于2015年11月达到退休年龄后，答辩人按照相关规定以及江西省社保中心的要求将办理原告退休的档案材料交给江西省社保中心，由江西省社保中心核定原告的工龄及退休待遇，答辩人没有计算工龄的权利，若原告认为其工龄计算错误，应向江西省社保中心主张权利，提起行政诉讼；二、原告1977年1983年的工龄与其没有关系，答辩人只对原告1996年之后的工龄负责，答辩人认为若原告要求计算1977年1983年的工龄，应当去找当时原告的工作单位；三、根据法律规定，本案已超过诉讼时效。
原告黎建国为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
职工光荣退休离厂通知，拟证明原告收到通知的时间。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后认为是复印件，对真实性有异议。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后认为不能达到其证明目的。本院对其真实性予以认可，但不能达到原告证明目的。
工资表16张，拟证明原告参加工作的时间及经历。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后对三性均有异议，提出该工资变没有任何单位公章，也没有负责人签字，因此不能达到其证明目的。本院认为该工资表记载的年限不完整，是否采信应结合其他证据综合认定。
萍矿工人报复印件一份，拟证明工龄的计算依据。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后认为没有法律依据，不能达到其证明目的。本院认为该证据系复印件，且工龄是由有关社保机构依照相关法律规定核定，对该证据不予采信。
1977年2月、3月，1979年12月，1980年1月6月，1982年2月、3月、8月、10月份工资表，拟证明原告在被告处上班的事实。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后提出该工资表上的名字不一致。本院认为该工资表记载的年限不完整，是否采信应结合其他证据综合认定。
证人邬某出庭证言：我是1981年在电厂做临时工，我记得原告比我后来但是比我先走，大概是1983年年底走的。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后不予认可。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
证人龙某出庭证言：原告是1982年11月至1983年12月在高坑电厂上班的，我们一直在一起上班。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后不予认可。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
证明书四份，拟证明原告在各个阶段的工作时间及经历。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后认为证人应出庭作证，不予认可。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
黎建国的工作经历，证明原告工作经历。被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂质证后不予认可。本院认为该证据系原告单方面书写制作，不予采信。
原告在庭后提交萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，拟证明本案已经经过了前置程序。本院对该证据予以采信。
被告江西中煤科技集团有限责任公司、安源玻璃有限公司浮法玻璃厂为支持其答辩在法庭指定的期限提供了以下证据，经原告质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、申请招收合同登记表，拟证明原告自1983年12月15日开始在高坑电厂工作。原告质证后对真实性、合法性无异议，但提出只能证明原告的工作时间，不能证明原告不是被告的员工。本院认为原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。
2、江西省参保人员养老金待遇审批表，拟证明原告的工龄计算及养老保险待遇是由社会保险管理中心进行审核的。原告对三性无异议，但不能证明被告已经将原告资料提交给社会保险管理中心。本院对该证据予以采信。
根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证，本院认证情况，查明以下法律事实：1983年12月15日，原告黎建国经萍乡矿务局同意招收为合同工。1983年12月1987年12月原告在萍矿青山煤矿工作，1988年1月1996年5月原告在萍矿高坑煤矿工作，1996年6月2015年11月原告在安源玻璃有限公司浮法玻璃厂工作。2015年11月23日，经江西省人力资源和社会保障厅审批，原告的工龄自1983年12月起计算至2015年11月止，共计32年。2015年12月1日原告在接到离厂通知书后，认为其工龄少计算了7年，即1977年1月1983年12月未计算在内。后原告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年3月7日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由向原告送达了萍劳人仲字（2016）第11号不予受理通知书，故原告诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，被告安源玻璃有限公司浮法玻璃厂作为用人单位，只是将办理原告退休的档案等材料交给江西省社会保险管理中心，原告工龄的认定实际是由江西省社会保险管理中心审核，再报江西省人力资源和社会保障厅审批，因此工龄认定是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，本院裁定如下：
驳回原告黎建国的起诉。
本案诉讼费10元，由原告黎建国承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 王 珊
二〇一六年六月六日
代理书记员 郑思思