江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0202行初10号
原告朱如珍。
委托代理人郎克宇、孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
被告无锡市规划局。
法定代表人陆檬。
委托代理人徐丽华，无锡市规划局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
原告朱如珍不服被告无锡市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开答复，向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年1月27日受理，并于2016年2月1日向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告朱如珍的委托代理人孙华坤，被告市规划局的委托代理人徐丽华、徐雁清到庭参加诉讼。2016年7月14日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告朱如珍诉称，其是无锡市锡沪东路99号（嘉饰茂）项目2014室的业主，为了解自己房屋的相关信息，于2015年8月24日向被告市规划局邮寄了政府信息公开申请，申请公开锡沪东路99号（嘉饰茂）项目和该项目2014室的建筑面积测算表。但市规划局以该信息属于内部管理信息、处于讨论、研究或者审查中的过程性信息为由，未依法公开其申请的政府信息。原告朱如珍认为，目前已不存在处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，涉案项目已经完工，所有的讨论、研究、审查已经完成，上述信息依法应予公开。故请求判决市规划局依法履行政府信息公开职责，公开其申请的政府信息；本案诉讼费用由市规划局负担。
原告朱如珍向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请书；
2、全球邮政特快专递单；
3、锡规信公复（2015）第0166号政府信息公开答复书；
4、市规划局邮寄答复的信封。
以上证据证明朱如珍向市规划局申请公开锡沪东路99号项目和该项目2014室的建筑面积测算表，市规划局并未依法向朱如珍公开其申请的政府信息。
被告市规划局辩称，2015年8月31日，市规划局收到朱如珍要求获取“锡沪东路99号（嘉饰茂）项目和该项目2014室的建筑面积测算表”的政府信息公开申请。经审查后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条及相关规定，市规划局于同年9月11日向朱如珍作出了锡规信公复（2015）第0166号政府信息公开答复书，告知其申请获取的建筑面积测算表属于内部审查中的过程性信息，依法不予公开。市规划局已经履行了政府信息公开职责，符合法律规定，故请求驳回朱如珍的诉讼请求。
被告市规划局向本院提交了以下证据和依据：
1、信息公开申请书，证明朱如珍向市规划局提出的政府信息公开申请的内容。
2、锡规信公复（2015）第0166号政府信息公开答复书及邮寄凭证，证明市规划局对朱如珍提出的政府信息公开申请已予以答复。
3、建筑面积测算表（仅向法庭出示），证明该信息属于内部审查中的过程性信息。
法律依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告朱如珍对被告市规划局所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的合法性不予认可，建筑面积测算表属于结论性信息，应当予以公开；证据3未向其出示，其认为不属于过程性信息。被告市规划局对原告朱如珍所举证据1-4的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为朱如珍所申请的信息属于过程性信息，市规划局作出的答复书符合法律规定，履行了政府信息公开职责，不存在没有公开和答复的问题。
本院对上述证据认证如下：原告朱如珍所举证据和被告市规划局所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明朱如珍向市规划局申请政府信息公开，市规划局作出答复，朱如珍不服提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月24日，原告朱如珍以其系无锡市锡沪东路99号（嘉饰茂）项目2014室的业主、需要了解自己房屋的相关信息等为由，向市规划局邮寄了信息公开申请书，要求以纸面形式提供“锡沪东路99号（嘉饰茂）项目和该项目2014室的建筑面积测算表”。市规划局收到后，于2015年9月11日作出锡规信公复（2015）第0166号政府信息公开答复书，答复：“你（单位）申请获取的锡沪东路99号（嘉饰茂）项目和该项目2014室的建筑面积测算表政府信息属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》及相关规定属于内部管理信息、处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，本机关不予公开”。同日，市规划局采用挂号信方式向朱如珍邮寄送达了该答复书。原告朱如珍收到后不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告市规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二项规定，《政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。现行建设工程规划许可方面的法律、法规并未对许可阶段建筑面积测算表的制作形成、存在形式予以明确规定，根据城乡规划许可证的样式要求，建设工程的建设规模载于建设工程规划许可证，而本案中市规划局提供的建筑面积测算表仅能反映相关建设工程项目建筑面积的加减计算过程，市规划局未予公开该信息并无不当，不会对朱如珍的权利产生实际影响。
《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，市规划局收到朱如珍提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，对不予公开的理由进行了告知和说明，并向朱如珍邮寄送达了该答复，程序合法。诉讼中，朱如珍提出市规划局未依法公开其申请的政府信息、其申请的信息应予公开等主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱如珍的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告朱如珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。