江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终24号
上诉人（原审被告）：王建明，男，1974年11月27日出生，汉族，，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区工业园区广园路。
法定代表人：王伟耀，该公司董事长。
委托代理人：周菁，该公司职员。
委托代理人：薛凯，该公司职员。
原审被告：程立英，女，1972年5月15日出生，汉族，，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
原审被告：李秀忠，男，1976年8月13日出生，汉族，，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
原审被告：李海霞，女，1973年12月4日出生，汉族，，住山东省滨州市惠民县。
委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。
原审第三人：济南为先工程机械有限公司，住所地山东省济南市历城区大桥路6号门头房。
法定代表人：蔡为先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
上诉人王建明因与被上诉人沃得国际融资租赁有限公司（以下简称沃得融资公司）、原审被告程立英、原审被告李秀忠、原审被告李海霞、原审第三人济南为先工程机械有限公司（以下简称济南为先公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人王建明的委托诉讼代理人武其利、被上诉人沃得融资公司的委托诉讼代理人周菁和原审被告程立英、李秀忠、李海霞的委托诉讼代理人武其利到庭参加诉讼，原审第三人济南为先公司经本院传票传唤未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人沃得融资公司承担。事实和理由：济南为先公司是沃得重工在山东区域的独家代理商，代理销售沃得挖掘机。本人作为承租人，是济南为先公司的客户，从济南为先公司购买了沃得牌挖掘机，与济南为先公司签订了各种文件，按照济南为先公司指定的还款方式还款。事实上，济南为先公司代理沃得融资公司签订合同，沃得融资公司授权济南为先公司收款。济南为先公司作为沃得融资公司在山东地区的代理人，沃得融资公司实际收取济南为先公司上交的客户回款；沃得融资公司掌握全部客户的联系方式，应当知道客户向济南为先公司还款，但从未提出异议。济南为先公司的财务收取现金，开具财务收据并加盖财务专用章，按照双方之间的交易习惯，本人已履行了全部还款义务，应当由济南为先公司承担责任。
沃得融资公司辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确。上诉人与沃得融资公司签订融资租赁合同后，上诉人应按照该合同的约定通过自己的邮政储蓄银行卡向沃得融资公司还款。在合同履行过程中，上诉人又向济南为先公司支付款项，该付款行为应当认定为上诉人违约，沃得融资公司对此不予认可。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告程立英、李秀忠、李海霞的辩称意见与上诉人意见一致。
原审第三人济南为先公司未作答辩。
沃得融资公司向一审法院起诉请求：1、判令王建明、程立英给付租金68874.26元及逾期违约金2万元（沃得融资公司起诉时主张租金51874.13元，诉讼中变更为68874.13元）；2、判令李秀忠、李海霞对上述义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由王建明、程立英、李秀忠、李海霞承担（诉讼过程中，沃得融资公司自愿撤回要求王建明、程立英返还涉案机械的诉讼请求）。
一审法院认定事实：沃得融资公司（出租人）与原审第三人济南为先公司（出卖人）及承租人王建明、程立英，担保人李秀忠、李海霞签订《沃得国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（合同无落款时间，附租赁物件清单、租赁物件接收确认书、工程机械设备回购承诺函、承租人划扣款授权书、租赁信息表、租金还款计划表）一份，约定：王建明、程立英向沃得融资公司融资租赁W260-7沃得挖掘机一台（设备编号：12060001810AB，设备价款34万元），起租日：2012年5月30日，租赁期间自2012年6月25日至2015年5月25日，李秀忠、李海霞提供连带责任保证。融资租赁合同项下王建明、程立英需向沃得融资公司支付设备首付102000元、手续费4760元，自2012年6月25日起每月25日支付租金本息合计7568.34元，共36期，上述合计379220.11元（不含保证金17000元）。
融资租赁合同第一章“采购”条款中约定：租赁设备价款34万元，由承租人向沃得融资公司融资贷款238000元，期限36个月，此笔贷款作为设备货款支付给出卖人济南为先公司，沃得融资公司按照其与江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）、原审第三人济南为先公司签订的三方合作协议，将融资款一次性支付给沃得销售公司。沃得融资公司确认收到承租人支付的首付款、保证金、手续费后，通知原审第三人向承租人交付租赁设备，承租人验收合格后签收租赁物件接收确认书。
融资租赁合同第二章“租赁”条款中约定：首付款、手续费、保证金由承租人以现汇方式一次性全额汇入沃得融资公司账户；承租人应按照租金支付表和承租人扣款授权书所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金。如果出现承租人逾期支付租金及其他款项的情况，沃得融资公司有权从保证金中按滞纳金、其他应付费用、应付租金的顺序充抵承租人对沃得融资公司的欠款。
融资租赁合同第五章“租赁物件的收回”条款中约定：当承租人逾期支付租金达3期时，沃得融资公司可以将租赁物件收回；沃得融资公司收回租赁物件时，承租人所欠租金、违约金等应当全部付清。
融资租赁合同第八章“各方权利义务”条款中约定：原审第三人（出卖人）济南为先公司是催收租金的第一责任人，并在承租人逾期支付租金时垫付租金，对于承租人出现违约行为达到回购条件时，济南为先公司即要履行回购责任。
融资租赁合同第九章“违约责任”条款中约定：当承租人未能按合同规定的时间交付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还出租人代承租人垫付的其他费用时，承租人应根据延迟交付的天数，按日向出租人交纳应付费用千分之三的违约金。每笔延迟交付租金或相关费用的违约金的计算公式为：违约金＝延迟交付的租金（其他费用）×3‰×延迟付款的天数。
融资租赁合同附件《承租人划扣款授权书》中载明：承租人授权沃得融资公司从承租人开立的邮储银行卡（户名：王建明，卡号62×××56）中扣划融资租赁合同项下的租金及其他所有应付款。
融资租赁合同签订后，王建明按照《承租人划扣款授权书》的约定，定期在其自行开立的邮储银行卡中存款，由沃得融资公司扣划租金。
另查明，2011年12月31日，原审第三人（供方）济南为先公司与王建明、程立英（需方）及李秀忠、李海霞（担保方）签订买卖合同一份，约定：济南为先公司向王建明、程立英出售W260-7沃得挖掘机（无机器编号），单价34万元。合同约定付款方式为定金2万元，首付8.2万元，余款23.8万元，王建明、程立英向济南为先公司提供真实、完备的相应手续，申请办理工程机械融资租赁业务。整机交付地点为山东省无棣县。后王建明与济南为先公司签订提前交付补充协议和补充合同，约定：在融资租赁贷款手续未办理前，王建明要求济南为先公司提前交货，融资租赁未获批准前，王建明从2012年5月1日起，每月1日前给付济南为先公司贷款本息合计7571元；在补充合同中双方约定:王建明向济南为先公司支付首付款10.2万元作为融资租赁的首付款，但因王建明原因只需支付7.957万元，尚欠2.243万元，由王建明于2012年4月1日支付给济南为先公司。后王建明取得涉案挖掘机。
2011年12月31日，济南为先公司员工李海泳向王建明出具收条二份，共计收取11万元，其中以王建明自有柳工装载机冲抵价款9万元，王建明另付现金2万元。
2012年4月2日，济南为先公司员工李海泳向王建明出具收条一份，收取22430元。
2015年1月27日，济南为先公司向王建明出具财务收据一张，载明收款8万元（含100元手续费），并出具证明一张，载明：我公司客户王建明W260-7整机编号：12060001810AB车款已全部结清。
案件审理中，各方就涉案挖掘机的付款总额及方式存有争议。沃得融资公司陈述：融资租赁合同项下的设备首付款、手续费、保证金共123760元均由济南为先公司交给沃得融资公司；2012年6月30日至2014年12月31日期间，沃得融资公司在王建明所有的邮储银行卡中扣划租金累计212255.98元。合计336015.98元。王建明陈述：2011年12月31日，本人以自有柳工装载机与济南为先公司以旧换新冲抵车款9万元并另行交纳现金2万元，2012年4月2日，济南为先公司向本人收取22430元，签订融资租赁合同后，沃得融资公司在本人的邮储银行卡中累计扣划189498元，此后济南为先公司于2015年1月27日向本人收取8万元，合计401928元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、涉案买卖合同与融资租赁合同的效力；二、济南为先公司是否有权代沃得融资公司向王建明收取租金，涉案款项是否已经全部付清。
针对焦点一，涉案买卖合同、融资租赁合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，均属有效。买卖合同已明确约定签订合同后将申请办理工程机械融资租赁业务，王建明与济南为先公司签订的提前交付补充协议及补充合同也均提及办理融资租赁事宜，可见王建明对后期签订融资租赁合同是明知的，嗣后三方签订融资租赁合同的行为符合买卖合同约定。王建明、程立英、李秀忠、李海霞既然重新与沃得融资公司及济南为先公司签订融资租赁合同，即建立新的合同关系，应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。
针对焦点二，买卖合同签订后融资租赁合同签订前，王建明依据买卖合同向济南为先公司付款符合双方约定，也符合常理，应予确认。融资租赁合同签订后，合同已明确承租人即王建明、程立英应直接向沃得融资公司履行付款义务，且《承租人划扣款授权书》中已确定具体的付款方式，在签订融资租赁合同后长达两年时间里，王建明也是按照上述方式直接向沃得融资公司履行付款义务的，期间双方并不存在济南为先公司代收款项的行为和交易习惯，故济南为先公司无权代收款项，也无权出具结清证明，该院对王建明所述2015年1月27日向济南为先公司支付的8万元不予确认，对王建明认为已付清全款的抗辩意见不予采纳。
综上，结合沃得融资公司自认的付款金额，该院认定王建明、程立英已付327685.98元（132430元+212255.98元-17000元），应付融资合同价款379220.11元（沃得融资公司虽主张保险费8670元，但未提供证据予以证明，该院不予采纳），欠付51534.13元。因王建明、程立英逾期付款，根据融资租赁合同约定，王建明支付的保证金17000元应首先冲抵违约金，但租赁合同约定的违约金标准明显超过法律规定的上限，该院以年利率24%酌定为6097元（计算至起诉之日），保证金冲抵后余款10903元应冲抵租金，王建明、程立英尚欠40631.13元。因融资租赁合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，融资租赁合同最后一期租金支付时间为2015年5月25日，沃得融资公司在保证期间内向李秀忠、李海霞主张权利，李秀忠、李海霞应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：王建明、程立英于本判决生效之日起十日内给付沃得融资公司融资租赁款40631.13元；李秀忠、李海霞对上述第一项义务承担连带责任，李秀忠、李海霞承担连带责任后有权向王建明、程立英追偿。案件受理费2022元，诉讼保全费820元，合计2842元，由沃得融资公司负担1543元，王建明、程立英、李秀忠、李海霞负担1299元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，王建明、程立英及李秀忠、李海霞与济南为先公司先签订了买卖合同，后王建明、李秀忠与济南为先公司签订了提前交付补充协议和补充合同，此后买卖合同双方又与沃得融资公司签订融资租赁合同，上述合同及补充协议均合法有效。补充合同中明确约定王建明向济南为先公司支付首付款10.2万元作为融资租赁的首付款。因此，在融资租赁合同签订前，王建明依据买卖合同向济南为先公司付款132430元符合双方约定，应予确认。融资租赁合同签订后，双方当事人即形成新的合同关系，原买卖合同不再履行，王建明、程立英作为承租人即应当按照融资租赁合同的约定直接向沃得融资公司履行付款义务。王建明在签订融资租赁合同后一直是按照合同约定的付款方式直接向沃得融资公司履行付款义务，在此期间双方并不存在济南为先公司代收款项的行为和交易习惯，故济南为先公司无权代收款项，也无权出具结清证明。根据当前证据显示，一审法院认定王建明的付款金额为327685.98元，王建明支付的保证金17000元冲抵违约金及租金后，王建明、程立英尚欠融资租赁款40631.13元，并无不当。
综上所述，王建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元，由上诉人王建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一七年五月十二日
书 记 员 袁则莉