云南省富宁县人民法院行 政 判 决 书（2014）�行初字第3号原告张九华。委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师，特别授权。被告富宁县食品药品监督管理局。住所地：富宁县新华镇文华社区东风路**号。组织机构代码：73430832-X。法定代表人郭俊海，局长。委托代理人陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。委托代理人张廷勇，富宁县食品药品监督管理局副局长，特别授权。原告张九华（以下简称原告）不服被告富宁县食品药品监督管理局（以下简称被告）行政处罚决定一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人梁广进，被告委托代理人陈文熙、张廷勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年4月10日作出富食药监处字（2014）39号行政处罚决定书，该决定书认定张九华于2007年取得《个体工商户营业执照》后在富宁县新华镇新华街48号（富宁县新华镇团结社区新华街54号仓库）从事百货、日用品、预包装食品、散装食品等销售经营活动。期间，张九华于2014年1月份从广西以170元∕袋的价格购进无标签预包装大米293袋14.65吨，在富宁县新华镇团结社区新华街54号仓库进行销售。2014年2月24日，被告执法人员根据对新华镇马市街富宁锦明米线加工店进行检查发现的线索，在富宁县新华镇团结社区新华街54号仓库当场查获无标签预包装大米293袋，并采取就地查封行政强制措施。2014年4月10日，被告以张九华从事食品经营活动中，经营无标签预包装大米，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（九）项的规定，已构成违法行为。并根据张九华的陈述申辩意见，依法给予减轻处罚。据�，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第（二）项的规定，被告对张九华的违法行为处以罚款24905元人民币。张九华不服，于2014年6月9日向本院起诉，请求本院判决撤销被告于2014年4月10日作出富食药监处字（2014）39号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。被告于2013年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1号证据富宁县人民政府文件（富政发（2013）86号），用以证明被告的行政执法主体适格。2号证据现场笔录（富宁锦明米线加工店）、现场照片、案件来源登记表，用以证明案件来源是被告在开展食品安全检查过程中，在富宁锦明米线加工店发现利锦明购进使用19袋无标签预包装大米，经查该大米是从原告处购买。3号证据立案审批表，用以证明因原告涉嫌销售无标签预包装大米违法行为，被告决定依法立案查处。4号证据现场笔录（富宁县新新超市仓库），用以证明原告经营的富宁县新新超市仓库内现场查获293袋无标签预包装大米，原告说明是50公斤／袋，共14.65吨，于2014年1月从广西购进，购进数量为16吨。5号证据现场照片，用以证明293袋无标签预包装大米存放于富宁县新新超市仓库内。6号证据实施行政强制措施决定书，用以证明被告依法决定对293袋无标签预包装大米实施查封行政强制措施，并直接送达给原告。7号证据物品清单、查封现场照片、查封物品照片，用以证明被告共查封了293袋无标签预包装大米。8号证据委托保管书、物品清单，用以证明被告将物品现场查封后，委托了原告的妻子黄仁葵代为保管。9号证据被告执法人员对张九华、利锦明的询问笔录，用以证明①原告违法经营无标签预包装大米的事实；②所经营的预包装大米无任何标签，无品名、�格、生产日期、保质期、生产者名称、生产许可证编号。10号证据抽样取证笔录、现场抽样取证照片，用以证明被告对无标签预包装大米按规定程序进行现场取样。11号证据检测期间告知书，用以证明被告已书面告知原告检测期间自2014年2月28日至2014年3月11日止，并直接送达给了原告。12号证据检验报告、送达回证，用以证明检验结果为合格结果，并已将检验结果送达给原告。13号证据原告身份证、个体工商户营业执照、食品流通许可证，用以证明被告处罚的被处罚主体适格。14号证据行政处罚听证告知书，用以证明被告已告知原告拟对其作出的处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利及要求听证的权利。并已将告书直接送达原告。15号证据原告陈述申辩意见，用以证明原告决定放弃听证，并申辩大米是购作饲料之用，未流入市场，要求减轻处罚。16号解除行政强制措施施决定书，用以证明被告已解除查封，并将决定书直接送达原告。17号物品清单、领条，用以证明原告已领取了被查封物品。18号证据行政处罚决定书，用以证明被告调查终结后，依法对原告作出行政处罚，处以罚款24905.00元。19号证据《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理局机关行政处罚程序规定》、《国务院食安办、工商总局、质检总局、食药监总局关于做好机构改革期间有关监管工作的通知》（食安办（2013）6号），用以证明被告对原告作出行政处罚程序合法。20号证据《中华人民共和国食品安全法》、《GB1354-2009大米》、《GB7718预包装食品标签通测》，用以证明被告对原告作出行政处罚合法有据。原告诉称，2014年春节前，原告从广西博白县家乡购买一级大米共293袋，运到云南省富宁县玉泉路59号家中存放。2014年2月24日被告的十几个工作人员来到原告家一楼，用威胁手段强行从原告妻子身上抢去房门钥匙，打开房门后查封了原告293袋大米。2014年4月10日被告作出处罚决定书，对原告罚款24905元。被告作出该具体行政行为，不尊重事实、程序违法，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院依法判决撤销被告于2014年4月10日作出富食药监处字（2014）39号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1号证据原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况。2号证据行政处罚决定书，用以证明被告的处罚决定书没有依据，该处罚决定书，程序违法，没有法律依据。原告申请证人利锦明、唐芳出庭作证，经本院准许，证人利锦明、唐芳出庭作证。证人利锦明当庭证实：2103年2月我跟原告要20袋大米，每袋50公斤，今年都一直没有要过。2014年2月24日被告工作人员去我仓库检查，我仓库有19袋大米，被告工作人员就说你的米是从何处购买的，当时我不想说，被告工作人员就说如果你不说，你还想不想做米线？被告工作人员逼我才说的，并逼我去张九华那里。我没有见被告工作人员有执法证，去了5—6个人，我和被告被告工作人员到张九华处没有见张九华销售大米，也没有看见顾客来买大米，被告工作人员开张九华仓库进去时我没有在场。被告工作人员和我要的笔录，我没有看，有好多字我都看不懂，被告工作人员也没有读给我听，我不知道内容。笔录上看得清楚的是我按的手印，看不清楚的不是我按的手印，因为当时我按的手印都是很清楚的，按过好多份，我都记不清楚。做米线一天要用300斤大米左右，我仓库能放5吨大米。我的米线都是现做现卖，对现场图片我认可。对原告的大米能不能做米线可作实验。证人唐芳当庭证实：2014年2月15日我看见有一帮人去叫原告开门。当天原告没有销售大米，是被告工作人员叫原告来开门，我的商店与原告的商店是对门，隔有5-6米左右。我没有见被告工作人员拿执法证。当时原告在场，原告没有开门，是被告工作人员自己开的门，我也没有看见被告工作人员给原告签什么文件。我看不清楚具体是谁开门的，双方没有打架行为，钥匙是被告执法人员从原告老婆手中拿过来的，是被告工作人员说服后原告老婆拿给的。被告代理人口头辩称，一、本案事实清楚，证据充分。二、被告作出处罚主体适格。三、被告作出具体行政行为程序合法，适用法律正确。经质证，原告提出被告是2014年6月10日收到原告的起诉状副本，但被告向法院提交证据的时间是2014年6月20日，拒绝对被告的证据进行质证，因为被告没有在人民法院规定的�限内向法院提交证据。但对被告提交的证据进行说明：1.被告行政主体问题，被告没有提交组织机构代码证，视为没有主体资格。2.立案审批表没有领导讨论，签名的具体事项3.行政处罚决定书没有提交讨论内容。4.原告的293袋大米根本没有销售。5.原告的大米是散装食品，并不属于预包装食品。6.行政处罚决定书被告处罚的24905.00元没有具体依据。7、被告调取原告的询问笔录，并不是原告本人签名（2014年2月24日手写的现场笔录序页）。原告对证人利锦明、唐芳的证言无异议。庭审中，原告张九华和证人利锦明均要求被告出示现场笔录和询问笔录原件进行核对，经本院准许，被告于2014年7月15日下午提供了现场笔录和询问笔录原件，经原告张九华和证人利锦明核对后，两人对被告制作的现场笔录和询问笔录原件没有异议。被告对原告提交1、2号证据真实性没有异议，对待证有异议，认为不能证明所待证的事实。对证人利锦明的证实有异议，提出证人是有行为能力的人，其对自己的签名和按手印应该承担责任。现场笔录证明了原告销售的大米已经进入到了证人利锦明所加工的米线中。证人今天的证言不客观真实，应以被告对证人调查取时证人所说的为准，如果今天证人做假证，被告要求法庭追究证人的责任。对证人唐芳证实被告工作人员没有出示执法证有异议，其他无异议。经庭审质证，本院对前述证据作如下确认：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出被诉具体行政行为的全部证据，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本院于2013年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于6月20日向�院提交了本案的证据材料，实际并未超过法律规定的举证期限，因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”的规定可知，本案被告的举证期限起算日为6月11日，届满日为6月20日，故被告于6月20日提交证据并未超过举证期限。而被告提交的1—18号证据来源合法、符合法定形式、与本案具有关联性，本院予以采信。19—20号属于被告作出具体行政行为所依据的规范性文件，不是证据，本院不予认证。原告提交的1号证据能证明原告的身份情况，予以采信。2号证据只能证明被告于2014年4月10日作出富食药监处字（2014）39号行政处罚决定书的事实，不能证明原告用以待证的事实，本院不予采信。证人利锦明当庭提供的证言与其在被告处所作的证实相互矛盾，且其认可在被告处的陈述是客观真实的，被告制作的现场笔录和照片也是客观真实的，结合案件事实以及其他证据来分析，证人利锦明当庭提供的证言不具有客观真实性，本院不予采信。证人唐芳的证实能证明本案部分事实，本院部分采信。根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告张九华是从事百货、日用品、预包装食品、散装食品等经营活动的个体工商户。2014年2月24日，被告富宁县食品药品监督管理局执法人员在开展食品安全检查中，根据对新华镇马市街富宁锦明米线加工店进行检查发现的线索，在原告经营的超市仓库（富宁县新华镇团结社区新华街54号）内当场查获无标签预包装大米293袋。同日，被告进行立案调查，并将查获的293袋无标签预包装大米采取就地查封行政强制措施。经被告查证，涉案大米是原告于2014年1月份从广西以170元∕袋的价格购进的，共14.65吨，货值金额49810元。上述293袋预包装大米无标签，未依法标注名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者名称、地址、联系方式、保质期等等法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项；原告也不能提供进货单据和销售单据，进销货未建立记账制度。2014年2月27日，被告将涉案大米抽样送检，经检验，该批涉案大米所检指标符合国标一级籼米的要求。2014年3月20日，被告将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述申辩的权利、期限、要求举行听证的权利、期限以《行政处罚听证告知书》的形式告知并送达给原告。次日原告向被告提交书面陈述申辩意见，要求减轻处罚并放弃听证。被告在经过立案、调查、检验、处罚告知等程序之后，于2014年4月10日作出富食药监处字（2014）39号行政处罚决定书，认定原告从事食品经营活动中，未承担食品经营责任，未履行食品经营义务，未执行食品经营管理制度，经营无标签预包装大米，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（九）项的规定，已构成违法行为。并根据原告的陈述申辩意见，依法给予减轻处罚。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第（二）项的规定，被告对原告的违法行为处以罚款24905元人民币。原告不服，于2014年6月9日向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”国务院办公厅（国办发（2013）24号）《关于印�国家食品药品监督管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的第五部分：其他事项第（二）款规定：“与农业部的有关职责分工。农业部门负责食用农产品从种植环节到进入批发、零售市场或生产加工企业前的质量安全监督管理，负责兽药、饲料、饲料添加剂和职责范围内的农药、肥料等其他农业投入品质量及使用的决定管理。食用农产品进入批发、零售市场或生产加工企业后，按食品由食品药品监督管理部门监督管理。……。”富宁县人民政府富政发（2013）86号文件，《富宁县人民政府关于印发改革完善食品药品监督管理体制实施方案的通知》规定，“将县工商行政管理部门的流通环节食品安全监督管理职责划入食品药品监督管理部门。”因此，被告具有对本行政区域内的食品安全监督管理工作的职能。本案中，原告是从事百货、日用品、预包装食品、散装食品等经营活动的个体工商户，被告对进入流通环节食品安全进行监督管理，正是按照国务院的职责分工在职权范围内开展行政执法工作，依法具有行政执法主体资格。原告作为食品经营者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。但原告经营的293袋预包装大米无标签，未依法标注名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者名称、地址、联系方式、保质期等等法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项；也不能提供进货单据和销售单据，进销货未建立记账制度。故原告的行为确实违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（九）项的规定，已构成经营无标签预包装食品违法行为。被告对原告的违法行为进行查处，是经过立案、调查、检验、处罚告知�程序，在违法事实清楚、证据充分的基础上作出行政处罚决定，被告的行政处罚行为符合《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。而原告提出其经营的大米是散装食品，不属于预包装食品，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通测》（GB7718-2011）的规定，属主观认识错误，本院不予采纳。原告提出的被告超期举证，没有执法和处罚主体资格，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误等抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决如下：维持被告富宁县食品药品监督管理局于2014年4月10日作出的富食药监处字（2014）39号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告张九�承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘任冬审 判 员  黄友恒人民陪审员  祝雯春二〇一四年七月二十五日书 记 员  韦彩庆