河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3576号
上诉人（原审原告）：文治辉，男，汉族，1963年4月11日生。
委托诉讼代理人：李新中，男，汉族，1951年2月16日生。
被上诉人（原审被告）：登封市嵩颖电力机械修造有限公司。
法定代表人：徐新领，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴晓，河南仟方律师事务所律师。
原审第三人：登封电厂集团有限公司。
法定代表人：刘迎忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓华，该公司员工。
上诉人文治辉与被上诉人登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称嵩颖公司）、原审第三人登封电厂集团有限公司（以下简称登电集团）劳动争议纠纷一案，原审法院经审理于2013年5月13日作出（2012）登民一初字第1180号民事裁定，裁定驳回文治辉的起诉，文治辉不服，上诉至本院，本院2013年8月1日作出（2013）郑民二终字第731号民事裁定，驳回上诉，维持原判。文治辉不服，向河南省高级人民法院申请再审，2016年5月3日，该院作出（2016）豫民再160号民事裁定，裁定撤销（2013）郑民二终字第731号民事裁定、（2012）登民一初字第1180号民事裁定，并发回原审法院重审。原审法院重新审理后作出（2016）豫0185民初3855号民事判决书，文治辉不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文治辉的诉讼代理人李新中，被上诉人嵩颖公司的诉讼代理人吴晓，原审第三人登电集团的诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文治辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人。事实与理由：1、上诉人在发回重审过程中，增加了诉讼请求，但不放弃原来的第三项诉讼请求；2、原审判决对上诉人提交的职工养老保险账户单、登政信复告知书、证人证言、医院诊断证明不予采信错误；3、原审判决对部分事实认定错误，上诉人与河南超汇实业股份有限公司只签了短期劳务合同，××，公司不给治疗，被迫起诉认定劳动关系，法律并不禁止同时存在两个劳动关系；4、被上诉人未依法出具解除劳动合同的通知书和证明手续，无补缴职工社会保险费用，未把上诉人的档案转移到失业中心，上诉人档案下落不明，故双方劳动关系依然存在；5、上诉人在重审期间增加的诉讼请求与劳动争议具有不可分性，应当处理；6、被上诉人应当举证证明其对上诉人的档案尽到了保管转移义务，被上诉人未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果；7、上诉人为查找档案、信访、仲裁、诉讼等支出的交通费、产生的误工费损失高于上诉人主张的36000元；8、安置处理办法违反法律强制性规定，上诉人当时并不知情，被上诉人仅支付了部分补偿金就终止了劳动合同，也没有出具任何证明手续，档案至今下落不明。
嵩颖公司辩称：1、安置处理办法是被上诉人与上诉人等在法院的主持下达成的执行和解协议，有双方盖章签字确认，被上诉人按约定向上诉人支付了补偿金，上诉人也终止了在登封法院申请执行仲裁裁决书的执行请求，解除了与被上诉人劳动关系；2、登封市机械修造公司前身是登电集团机械修造有限公司，2001年登电集团对登封市机械修造公司引进股份改造后，经登记注册成立了被上诉人公司，上诉人1997年进入登封市机械修造公司工作期间，工资均由登电集团发放，登电集团才是上诉人真正的用人单位，上诉人的职工档案不在被上诉人公司，被上诉人也不是上诉人档案的存放单位；3、上诉人在诉讼过程中及一审庭审中追加诉讼请求不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
登电集团辩称：上诉人与登电集团没有任何关系，登电集团曾是被上诉人的股东，但被上诉人改制后，与登电集团无任何关系，被上诉人的员工不直接与登电集团建立劳动关系。
文治辉向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告继续存在劳动关系；2.判令被告按社平标准为原告缴纳2002年7月以来的职工养老保险费、医疗保险费、失业保险费等“五险一金”费用；3.判令被告支付2002年7月以来的基本生活保障费和失业金；4.判令被告查找原告职工档案或补办重新建档，并赔偿由此造成的经济损失10万元。诉讼过程中，原告追加诉讼请求：1.判令被告赔偿因其没给原告出具解除劳动关系通知书和证明，未办理人事档案、社会保险关系等转移手续，造成原告不能合法就业所造成的工资损失531216元（按2015年制造业工资标准37944元/年，时间从2002年7月计算至2016年11月）；2.判令被告赔偿原告14年来查找档案、信访、仲裁、三级诉讼等诉累交通费、误工费损失36000元；3.判令被告与第三人承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告又另行追加诉讼请求为：依法判令《安置处理办法协议》无效，并放弃原一审第三项即“判令被告支付2002年7月以来的基本生活保障费和失业金”，明确原一审第4项诉讼请求“判令被告查找原告职工档案或补办重新建档，并赔偿由此造成的经济损失10万元”为：“判令被告为原告补办档案，并赔偿由此造成的经济损失10万元。”并进一步明确：被告应自1992年7月开始补办原告的档案。
一审法院认定事实：原告提交的《全民所有制招收合同制工人审批表》显示，1992年11月18日，原告被登封县磁选厂招收为工人，登封县劳动局予以同意，登封县劳动保险基金统筹办公室于1992年12月4日确认“统筹手续”已办理。原告与登封县磁选厂于1992年2月签订劳动合同（编号9XXXX6）一份，又于1993年4月14日解除。原告又自行择业至其他单位工作。1997年4月，原告进入登封市机械修造公司工作。2001年8月，登电集团对登封市机械修造公司进行了改制。2001年10月15日，登封市机械修造公司成立，成为企业法人。2002年8月1日，登封市机械修造公司名称变更为登封市嵩颖电力机械修造有限公司。由于劳动争议纠纷，原告、案外人王洪国及与其他九个案外人向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2002年9月23日作出了登人劳仲裁字【2002】06号仲裁裁决书，裁决书生效后，进入执行程序，2003年5月5日本案被告嵩颖公司与王洪国及本案原告文治辉等11人达成《关于王洪国等11人安置处理办法》协议一份，内容为：经登封市嵩颖机械修造有限公司与王洪国等11人充分协商关于劳动仲裁裁决11人安置问题达成协议，具体处理办法如下：一、由登封市嵩颖电力机械修造有限公司一次性支付给王洪国等11人辞职补偿金52018.56元。二、王洪国等11人就本次解决问题不再提出其他任何要求，并解除与登封市嵩颖电力机械修造有限公司订立的劳动合同，终止登封市人民法院正在执行的该案请求。
2012年4月11日，文治辉向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与嵩颖公司继续存在劳动关系；要求嵩颖公司按社平标准为原告缴纳2002年7月以来的职工养老保险费、医疗保险费、失业保险费等“五险一金”费用；要求嵩颖公司支付2002年7月以来的基本生活保障费和失业金；要求嵩颖公司查找原告职工档案或补办重新建档，并赔偿由此造成的经济损失10万元。2012年4月11日，该仲裁委作出了登人劳仲不字（2012）第39号不予受理申诉通知书，以超过仲裁时效为由，不予受理。
原告离开被告单位后，多次更换工作单位。郑州市二七区人民法院于2014年11月7日作出的（2014）二七民一初字第2346号民事判决，查明文治辉与河南超汇实业股份有限公司自2012年11月7日建立了劳动关系。
一审法院认为，一、嵩颖公司与原告等人签订了《关于王洪国等11人安置处理办法》，原告签字确认并领取约定款项后，双方的劳动关系已经依约解除，故原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。二、原告要求被告为其缴纳2002年7月以来的职工社会养老保险费、医疗保险费、失业保险费等五险一金的诉讼请求，不属于人民法院的受理范围，故不予处理。三、原告要求被告赔偿因其无给原告出具解除劳动关系通知书和证明，未办理人事档案、社会保险关系等转移手续，造成原告不能合法就业所造成的工资损失531216元（按2015年制造业工资标准37944元/年，时间从2002年7月计算至2016年11月），未经劳动争议仲裁前置程序，故对上述诉讼请求不予处理。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与登封县磁选厂解除劳动合同后，到其他单位工作，不清楚档案是否转入新单位，且原告亦未提交将档案已转交给被告或第三人的证据，故不能证明原告档案的下落不明与被告或第三人存在因果关系，故对原告要求被告补办原告从1992年7月起的档案、赔偿经济损失10万元的诉讼请求，不予支持。五、对原告要求被告赔偿其14年来查找档案、信访、仲裁、三级诉讼等诉累交通费、误工费损失36000元的诉讼请求，没有证据加以证明，不予支持。
六、《关于王洪国等11人安置处理办法》协议系在执行过程中达成的和解协议，且已履行完毕，故对原告要求确认该协议无效的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告文治辉的诉讼请求。本案受理费10元，由原告文治辉负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于嵩颖公司与文治辉的劳动关系问题。2003年5月5日《关于王洪国等11人安置处理办法》约定嵩颖公司支付包括文治辉在内的11人辞职补偿金后，双方劳动合同解除，该协议产生于生效仲裁裁决书执行阶段，内容不违反法律法规的强制性规定，且已履行完毕，一审判决未支持文治辉要求确认该协议无效的诉讼请求，合法有据，并无不当。根据该协议，文治辉与嵩颖公司的劳动合同已于2003年5月解除，文治辉称嵩颖公司未出具解除劳动合同通知书和证明手续，未补缴社会保险费用，未转移职工档案，故双方劳动关系依然存在，缺乏法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、征缴社会保险费系社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，一审判决对文治辉要求嵩颖公司为其缴纳2002年7月以来社保费用的诉讼请求未予处理，符合法律规定，并无不当，文治辉该项上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。三、文治辉诉请嵩颖公司赔偿因未出具解除劳动关系通知书和证明，未办理人事档案、社保关系等转移手续而造成其不能合法就业的工资损失531216元，与其原诉请要求确认与嵩颖公司继续存在劳动关系等，系基于不同的事实主张，不具有不可分性，一审判决以未经过劳动争议仲裁前置程序为由，对该项诉请不予处理，符合法律规定，亦无不当。四、文治辉1992年进入登封县磁选厂工作，1993年4月与该单位解除劳动合同，1997年进入嵩颖公司即原登封市机械修造公司工作，现文治辉要求嵩颖公司为其补办1992年7月起的档案并赔偿损失10万元，但未能提交证据证明其1997年进入嵩颖公司时档案已移交至嵩颖公司或登电集团，故一审判决以不能证明档案下落不明与嵩颖公司或登电集团存在因果关系为由未支持文治辉该项诉请，并无不当。另，文治辉要求嵩颖公司赔偿其查找档案、信访、仲裁、诉讼等交通费、误工费损失36000元，但未提交证据加以证明，一审判决未予支持，亦无不当。综上，文治辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文治辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年五月十日
书记员 王梦娇