wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第9882号
原告张明月，男，1946年11月10日出生，汉族，北京住总开发建设有限公司退休职工，住北京市通州区。
委托代理人刘铁石，北京明儒律师事务所律师。
被告李茂辉，男，1963年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告张明月与被告李茂辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明月及委托代理人刘铁石、被告李茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明月诉称：2010年4月21日，李茂辉先后从张明月处借款40万元，并承诺在2010年底前最迟不超过春节还清，并约定，以上款项逾期不还，均按银行借贷利息的四倍计算，李茂辉还将北京市大兴区旧宫镇清逸园小区1栋2门2层1号房产一套抵押给张明月。还款期限已到，多次催要未果。张明月起诉要求：李茂辉给付借款40万元及利息（自2010年4月21日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；诉讼费用由李茂辉承担。
被告李茂辉辩称：李茂辉不同意张明月的诉讼请求。2008年米淑珍介绍李茂辉认识张明月，米淑珍有项目需要运作，就让李茂辉向张明月借款10万元，当时打了20万元的欠条，并将房本押给了张明月。2010年借条的意思是，如果还不上20万元，就还40万元，但是米淑珍已经将20万元还了，所以李茂辉就把这事给忘了。李茂辉现在也联系不上米淑珍。张明月从来没有打过电话、发过短信催要借款，已经超过了诉讼时效。
经审理查明：2008年12月31日，借款人李茂辉出具借条：今借张明月20万元整，借款期限至2009年5月31日。为担保上述借款，李茂辉将坐落于北京市大兴区旧宫镇清逸园小区1栋2门2层1号房屋的住宅楼居室产权证交付给张明月作为担保。
2010年4月21日，李茂辉出具借条：今借张明月20万元连同2008年12月31日借款20万元共计40万元，在2010年底还清最晚不超过春节。以上款项逾期不还按法律规定：按民间借贷利息（银行借贷利息的四倍）计算，如有争议可通过法律诉讼解决。
就追索上述借款，张明月自述曾三次去李茂辉家中索要，2010年11月去过一次，2012年4月去过一次，上述二次均见到李茂辉本人，2013年1月去过一次，但是没有找到李茂辉。张明月通过短信的方式向李茂辉催要过借款，最后一次短信时间为2013年9月24日。张明月自述本案借款系通过现金形式给付。2011年春节系2011年2月3日。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、短信、产权证等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据张明月提交的借条，可以确认双方借贷关系的成立，双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。对张明月要求归还借款40万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对张明月要求给付利息一项，根据借条约定，其利息计算开始时间，要求有误，应予调整。李茂辉所提超过诉讼时效的抗辩意见，考虑到张明月通过亲自催要、短信催要等方式进行了权利主张，故该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李茂辉于本判决生效后十日内给付原告张明月借款四十万元及利息（以借款四十万元为计算本金，自二○一一年二月三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告张明月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十元，由被告李茂辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张杰
二〇一五年十月十五日
书记员 沈丹
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3825号
原告:湖南浩龙置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界综合楼101室。
法定代表人：李旭红，总经理。
委托诉讼代理人:杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告:王新辉，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，。
原告湖南浩龙置业发展有限公司（以下简称浩龙置业公司）与被告王新辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩龙置业公司的委托诉讼代理人杨玲玲与被告王新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩龙置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新辉立即向原告支付房屋面积差异部分的房价款8899.02元；2、判令被告王新辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，原、被告签订了《长沙市望城区商品房买卖合同》及合同补充协议，双方约定：1、被告购买浩龙置业公司开发的位于望城区星城镇浩龙音乐界住宅，建筑面积为90.49平方米，商品房实际成交单价为4784.42元/平方米，合同总价为432942.1元；2、以建筑面积为依据计算房屋价款；3、合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。现被告的房屋所有权证登记的实际面积为92.35平方米，因此按照合同约定，被告应补交房屋面积差异款8899.02元。原告多次催促被告补交款项，但被告一直未缴纳该款项。
被告王新辉辩称，被告王新辉愿意缴纳房屋面积差价。
原告湖南浩龙置业发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1即房屋产权证、证据2即商品房买卖合同，该两份证据能证明涉案房屋的产权面积及双方当事人就房屋面积差异处理的事宜进行了约定，本院均予以采信，作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2013年2月6日，原告浩龙置业公司与被告王新辉签订了一份《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号：201100093201），双方约定：被告购买的商品房为预售商品房，房屋坐落于音乐界住宅小区××号房屋，该商品房建筑面积90.49平方米，其中套内建筑面积67.78平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22.71平方米（面积最终以产权登记的面积为准）；按建筑面积计算，该商品房单价为6314.83元/平方米，总房价571429元；合同第二十一条约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人在买受人提出解除合同之日起90日内将买受人已付款退还给买受人，并按同期银行活期存款利率付给利息。买受人不解除合同的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。2014年7月31日，涉案房屋办理了产权证书，建筑面积为92.35平方米。
另查明，涉案房屋实际成交单价为4784.42元/平方米，已交付被告使用。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。涉案房屋为预售商品房，买卖合同中载明的建筑面积为90.49平方米，但该合同特别注明：面积最终以产权登记的面积为准。经查明，涉案房屋最终产权登记面积为92.35平方米，超出建筑面积1.86平方米，面积误差比在3%以内。按照合同约定，被告应承担面积误差比在3%以内部分的房价款，超出3%的部分由原告自行承担，因该房屋实际成交单价低于合同约定单价，原告主张按实际成交单价计算差额部分价款，未损害被告利益，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。因此，原告要求被告支付房屋面积差价款8899.02元（4784.42元/平方米×1.86平方米），本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：

被告王新辉于本判决生效后十五日内向原告湖南浩龙置业发展有限公司支付房屋面积差异部分价款8899.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王新辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 潇
人民陪审员 李剑红
人民陪审员 徐新典
二〇一七年六月六日
书 记 员 赵钰姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》


第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初3825号原告:湖南浩龙置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界综合楼101室。法定代表人：李旭红，总经理。委托诉讼代理人:杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。被告:王新辉，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，。原告湖南浩龙置业发展有限公司（以下简称浩龙置业公司）与被告王新辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩龙置业公司的委托诉讼代理人杨玲玲与被告王新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩龙置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新辉立即向原告支付房屋面积差异部分的房价款8899.02元；2、判令被告王新辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，原、被告签订了《长沙市望城区商品房买卖合同》及合同补充协议，双方约定：1、被告购买浩龙置业公司开发的位于望城区星城镇浩龙音乐界住宅，建筑面积为90.49平方米，商品房实际成交单价为4784.42元/平方米，合同总价为432942.1元；2、以建筑面积为依据计算房屋价款；3、合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。现被告的房屋所有权证登记的实际面积为92.35平方米，因此按照合同约定，被告应补交房屋面积差异款8899.02元。原告多次催促被告补交款项，但被告一直未缴纳该款项。被告王新辉辩称，被告王新辉愿意缴纳房屋面积差价。原告湖南浩龙置业发展有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1即房屋产权证、证据2即商品房买卖合同，该两份证据能证明涉案房屋的产权面积及双方当事人就房屋面积差异处理的事宜进行了约定，本院均予以采信，作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，原告浩龙置业公司与被告王新辉签订了一份《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号：201100093201），双方约定：被告购买的商品房为预售商品房，房屋坐落于音乐界住宅小区××号房屋，该商品房建筑面积90.49平方米，其中套内建筑面积67.78平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22.71平方米（面积最终以产权登记的面积为准）；按建筑面积计算，该商品房单价为6314.83元/平方米，总房价571429元；合同第二十一条约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人在买受人提出解除合同之日起90日内将买受人已付款退还给买受人，并按同期银行活期存款利率付给利息。买受人不解除合同的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。2014年7月31日，涉案房屋办理了产权证书，建筑面积为92.35平方米。另查明，涉案房屋实际成交单价为4784.42元/平方米，已交付被告使用。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。涉案房屋为预售商品房，买卖合同中载明的建筑面积为90.49平方米，但该合同特别注明：面积最终以产权登记的面积为准。经查明，涉案房屋最终产权登记面积为92.35平方米，超出建筑面积1.86平方米，面积误差比在3%以内。按照合同约定，被告应承担面积误差比在3%以内部分的房价款，超出3%的部分由原告自行承担，因该房屋实际成交单价低于合同约定单价，原告主张按实际成交单价计算差额部分价款，未损害被告利益，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。因此，原告要求被告支付房屋面积差价款8899.02元（4784.42元/平方米×1.86平方米），本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告王新辉于本判决生效后十五日内向原告湖南浩龙置业发展有限公司支付房屋面积差异部分价款8899.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王新辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 潇人民陪审员  李剑红人民陪审员  徐新典二〇一七年六月六日书 记 员  赵钰姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1882号
原告：吕子升，男，1980年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市龙山镇石江村大园旦**号。
原告：吕菊红，女，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇石江村小溪沿**号。
二原告共同委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被告：衢州冠科置业有限公司（原名称为衢州中商置业有限公司），住所地：浙江省常山县天马街道天马路167-6号。
法定代表人：杨忠来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
原告吕子升、吕菊红与被告衢州冠科置业有限公司（以下简称冠科公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告支付两原告逾期交房违约金77364元（按已付购房款日万分之三自2016年11月1日起计算至2017年7月1日止）；2.被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金暂计16117.50元（按已付购房款日万分之一自2017年2月1日起暂算至2017年7月1日止），之后违约金至实际办证之日据实计算；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于8月24日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王斌，被告冠科公司的委托诉讼代理人李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告冠科公司辩称，1.根据房屋买卖合同第九条约定，如遇不可抗力、政府部门行政措施、买受人未付清房款等情形，其可据实予以延期交房。其逾期交房存在施工期内雨天较多的不可抗力因素、G20峰会停工的行政措施、买受人贷款未能及时到位以及公司股东变更等情形。原告存在逾期付款，其不承担逾期交房违约责任。2.合同约定的逾期交房按每日万分之三的购房款承担违约金过分高于造成的损失，请求予以适当减少。3.逾期交房违约金与逾期办证违约金不能重复计算，请求法院驳回原告该不合理诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，原、被告签订商品房买卖合同，由被告将坐落于常山中商广场第6幢1单元1101号房产出售给原告，商品房总价款1002000元。原告于2015年2月6日支付首付款302000元，余款700000元通过贷款方式于2015年3月11日发放到位。双方合同约定：被告应当在2016年10月31日前交付商品房。逾期超过90天，买受人有权解除合同。若买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。2015年6月16日，原告支付被告地下车位预售购房款72500元。2016年5月10日，浙江省住房和城乡建设厅发布《关于印发的通知》，通知明确停工时间为8月26日至9月6日。2017年7月1日被告通知原告交房。2017年7月17日，原告诉至本院，诉请如前。
上述事实有原告提供的“商品房买卖合同”、“销售不动产统一发票”、“商品房交付通知书”以及被告提供的“商品房买卖合同及贷款放款回单”、“关于印发《G20峰会建设系统环境质量保障工作方案》的通知”、“2013年8月到2017年6月常山县降水气象证明”、“被告公司章程、决议、变更登记情况”等证据予以证实。被告提供的其他证据因原告提出的异议成立，本院不作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告对其逾期交房的事实并无异议，故被告依法应当承担违约责任。
一、被告逾期交房是否有法定或约定的免责理由。首先，关于被告提出的天气因素属不可抗力。本院认为，天气因素不属于法定的不可抗力事由，被告以此主张顺延工期没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于被告提出的G20峰会可顺延11天的辩解。根据合同第九条可予以延期的情形第2项约定，省住建部门关于G20峰会期间停工11天的文件属于县级以上行政主管部门根据法律法规规定采取的行政措施。据此，被告主张工期顺延11天，本院予以认可。再次，关于被告提出的买受人逾期付款可顺延天数的辩解。本院认为，合同约定的十天系买受人申请贷款的时间，而不是贷款发放到位时间，贷款发放受银行和相关部门工作流程影响，被告据此主张顺延不符合合同约定，本院不予支持。被告提出的其他情形亦不属于法定或约定的免责事由，本院不予采信。
二、被告逾期交房违约金是否过高需要调整的问题。被告提出合同约定的违约金过高应予以适当减少的辩解。本案《商品房买卖合同》系由被告提供的格式合同，关于违约金的约定是被告在充分考虑工程进度、合同履行能力等基础上确定的。现被告延迟交付房屋，构成违约，所承担违约责任的范围原则上应依当事人的约定。双方在合同第十条明确约定按已交付房价款每日万分之三支付违约金，该违约金标准不违反法律法规的强制性规定。故对被告关于违约金过高要求予以调减的主张，本院不予支持。
三、关于逾期办理房屋权属证书违约金问题。根据合同约定办理房屋权属证书应缴纳的税费由买受人即原告负担，而被告是在实际交房后才代收代缴的税费。可见，被告履行办理房屋权属证书义务的时间应当从实际交房并代收相关税费之日起计算为宜。故原告要求被告从2017年2月1日起支付逾期办理房屋权属违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据双方合同约定的交房时间，扣除G20峰会可以顺延11天，被告逾期交房的天数应为231天。被告应按合同约定的违约金标准，以已付房价款1074500元为基数，按每日万分之三向原告支付逾期交房的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州冠科置业有限公司支付原告吕子升、吕菊红逾期交房违约金74463元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告吕子升、吕菊红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取计1069元，保全申请费820元，合计诉讼费用1889元（原告已预交），由原告吕子升、吕菊红负担218元，被告衢州冠科置业有限公司负担1671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年十月十七日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1882号原告：吕子升，男，1980年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市龙山镇石江村大园旦**号。原告：吕菊红，女，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省永康市西溪镇石江村小溪沿**号。二原告共同委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被告：衢州冠科置业有限公司（原名称为衢州中商置业有限公司），住所地：浙江省常山县天马街道天马路167-6号。法定代表人：杨忠来，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。原告吕子升、吕菊红与被告衢州冠科置业有限公司（以下简称冠科公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告支付两原告逾期交房违约金77364元（按已付购房款日万分之三自2016年11月1日起计算至2017年7月1日止）；2.被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金暂计16117.50元（按已付购房款日万分之一自2017年2月1日起暂算至2017年7月1日止），之后违约金至实际办证之日据实计算；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于8月24日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王斌，被告冠科公司的委托诉讼代理人李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告冠科公司辩称，1.根据房屋买卖合同第九条约定，如遇不可抗力、政府部门行政措施、买受人未付清房款等情形，其可据实予以延期交房。其逾期交房存在施工期内雨天较多的不可抗力因素、G20峰会停工的行政措施、买受人贷款未能及时到位以及公司股东变更等情形。原告存在逾期付款，其不承担逾期交房违约责任。2.合同约定的逾期交房按每日万分之三的购房款承担违约金过分高于造成的损失，请求予以适当减少。3.逾期交房违约金与逾期办证违约金不能重复计算，请求法院驳回原告该不合理诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，原、被告签订商品房买卖合同，由被告将坐落于常山中商广场第6幢1单元1101号房产出售给原告，商品房总价款1002000元。原告于2015年2月6日支付首付款302000元，余款700000元通过贷款方式于2015年3月11日发放到位。双方合同约定：被告应当在2016年10月31日前交付商品房。逾期超过90天，买受人有权解除合同。若买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。2015年6月16日，原告支付被告地下车位预售购房款72500元。2016年5月10日，浙江省住房和城乡建设厅发布《关于印发的通知》，通知明确停工时间为8月26日至9月6日。2017年7月1日被告通知原告交房。2017年7月17日，原告诉至本院，诉请如前。上述事实有原告提供的“商品房买卖合同”、“销售不动产统一发票”、“商品房交付通知书”以及被告提供的“商品房买卖合同及贷款放款回单”、“关于印发《G20峰会建设系统环境质量保障工作方案》的通知”、“2013年8月到2017年6月常山县降水气象证明”、“被告公司章程、决议、变更登记情况”等证据予以证实。被告提供的其他证据因原告提出的异议成立，本院不作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告对其逾期交房的事实并无异议，故被告依法应当承担违约责任。一、被告逾期交房是否有法定或约定的免责理由。首先，关于被告提出的天气因素属不可抗力。本院认为，天气因素不属于法定的不可抗力事由，被告以此主张顺延工期没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于被告提出的G20峰会可顺延11天的辩解。根据合同第九条可予以延期的情形第2项约定，省住建部门关于G20峰会期间停工11天的文件属于县级以上行政主管部门根据法律法规规定采取的行政措施。据此，被告主张工期顺延11天，本院予以认可。再次，关于被告提出的买受人逾期付款可顺延天数的辩解。本院认为，合同约定的十天系买受人申请贷款的时间，而不是贷款发放到位时间，贷款发放受银行和相关部门工作流程影响，被告据此主张顺延不符合合同约定，本院不予支持。被告提出的其他情形亦不属于法定或约定的免责事由，本院不予采信。二、被告逾期交房违约金是否过高需要调整的问题。被告提出合同约定的违约金过高应予以适当减少的辩解。本案《商品房买卖合同》系由被告提供的格式合同，关于违约金的约定是被告在充分考虑工程进度、合同履行能力等基础上确定的。现被告延迟交付房屋，构成违约，所承担违约责任的范围原则上应依当事人的约定。双方在合同第十条明确约定按已交付房价款每日万分之三支付违约金，该违约金标准不违反法律法规的强制性规定。故对被告关于违约金过高要求予以调减的主张，本院不予支持。三、关于逾期办理房屋权属证书违约金问题。根据合同约定办理房屋权属证书应缴纳的税费由买受人即原告负担，而被告是在实际交房后才代收代缴的税费。可见，被告履行办理房屋权属证书义务的时间应当从实际交房并代收相关税费之日起计算为宜。故原告要求被告从2017年2月1日起支付逾期办理房屋权属违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据双方合同约定的交房时间，扣除G20峰会可以顺延11天，被告逾期交房的天数应为231天。被告应按合同约定的违约金标准，以已付房价款1074500元为基数，按每日万分之三向原告支付逾期交房的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告衢州冠科置业有限公司支付原告吕子升、吕菊红逾期交房违约金74463元，限于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告吕子升、吕菊红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，减半收取计1069元，保全申请费820元，合计诉讼费用1889元（原告已预交），由原告吕子升、吕菊红负担218元，被告衢州冠科置业有限公司负担1671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张文香二〇一七年十月十七日法官助理 范建平书 记 员 陶 醉?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初920号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人何俊，男，汉族，1975年9月20日出生，因犯盗窃罪，于2016年12月1日被本院判处罚金人民币1000元。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]914号起诉书指控被告人何俊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人何俊于2017年5月27日6时许，乘坐34路公交车至本市武昌区武昌火车站附近时，趁人多拥挤之机，从乘客胡某某背包内窃得苹果6Splus手机1部（价值人民币3300元）。被告人何俊后被公安机关查获归案。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人何俊具有自愿认罪的从轻处罚情节和前科的从重处罚情节，建议对其在有期徒刑八个月至十个月之间量刑，并处罚金人民币1000元。
被告人何俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人何俊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2017年6月14日起至2018年3月13日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一七年八月二十九日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 蔡珍珠
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒肃巡初字第237号
原告常学华，男，生于1989年8月9日，汉族，甘肃省高台县人，个体工商户.
被告韩建刚，男，生于1978年2月16日，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户.
本院在审理原告常学华与被告韩建刚占有物返还纠纷一案中，原告常学华于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常学华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常学华撤回起诉。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告常学华承担。
审判员 刘建军
二〇一四年五月十六日
书记员 张红英
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民辖终267号
上诉人（原审被告）:常州市泰沃机电设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇新南村西莲荷圩100号，统一社会信用代码91320412086995669U。
法定代表人：钱小兵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：邢台经济开发区东风胶合板厂，住所地邢台经济开发区景家屯村，组织机构代码L7855718-6。
负责人：杨少辉，该厂总经理。
上诉人常州市泰沃机电设备有限公司（以下简称常州公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初1138号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人常州公司上诉请求称，依法撤销原审裁定并将本案移送到江苏省常州经济开发区人民法院审理。事实和理由为：一、本案所涉合同为定作合同，而非买卖合同。2015年11月26日的合同第二条“甲方要求：大胶槽，双呼吸，背涂大，剪刀伺服电机，三菱变频器，两班出纸不少于12000张，器材带自动刮边、双轨道链条”等约定可以看出，本案中合同所涉的标的物两套浸胶线设备系上诉人根据被上诉人的具体要求单独定制。一审法院认定案涉设备被上诉人未提出特定要求明显与事实不符。规格“TW1500-B”，其中TW是上诉人公司缩写，1500代表设备的幅度，B代表为定做。如为我公司一般卧式浸胶设备，则规格为TW1500。一审法院以此认定案涉设备为统一型号，并非专门定作没有事实和法律依据。试机协议中表述“乙方于2015年卖两条卧式浸胶生产设备给甲方”，该份协议为被上诉人起草，非法律人士用词。一个“卖”字并不能证明双方之间即为买卖合同关系。一般人理解定作合同，承揽人也是将特定产品“卖”给定作人。一审法院凭此一字认定为买卖合同系对于合同的文义理解过于表面。结合本案的事实情况，双方之间的关系为定作合同关系更符合实际。二、根据定作合同的规定，由定作人所在地法院管辖。定作合同在合同法中的法定名称为承揽合同，适用《民事诉讼法》规定的管辖范围，有约定的依约定，没有约定的，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，承揽合同法定的合同履行地为加工行为地。本案上诉人在上诉人所在地进行加工生产，故本案应由设备加工行为地所属的常州经济开发区人民法院管辖。综上，本案应移送至江苏省常州经济开发区人民法院管辖。
被上诉人邢台经济开发区东风胶合板厂未提交答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人提起的一审诉讼请求中要求上诉人赔偿其损失，是认为上诉人提供的机器设备质量不合格而导致的财产损失，该损失是基于产品侵权而产生。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条的规定，侵权行为地人民法院对该类型纠纷具有管辖权。本案中的设备使用地即侵权行为地为邢台经济开发区，故邢台经济开发区人民法院对本案依法具有管辖权。另，依据争议双方签订的《合同书》和《试机协议书》并结合诉讼请求来看，本案争议的焦点为机器设备质量是否合格，鉴于该设备庞杂，也为便于人民法院查清事实，由机器设备的调试使用地即邢台经济开发区人民法院管辖为宜。原审法院作出的驳回异议的裁定虽依据欠妥，但结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 南国江
审判员 郭兵刚
审判员 温立营
二〇一六年十二月十二日
书记员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀05民辖终267号上诉人（原审被告）:常州市泰沃机电设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇新南村西莲荷圩100号，统一社会信用代码91320412086995669U。法定代表人：钱小兵，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：邢台经济开发区东风胶合板厂，住所地邢台经济开发区景家屯村，组织机构代码L7855718-6。负责人：杨少辉，该厂总经理。上诉人常州市泰沃机电设备有限公司（以下简称常州公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初1138号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人常州公司上诉请求称，依法撤销原审裁定并将本案移送到江苏省常州经济开发区人民法院审理。事实和理由为：一、本案所涉合同为定作合同，而非买卖合同。2015年11月26日的合同第二条“甲方要求：大胶槽，双呼吸，背涂大，剪刀伺服电机，三菱变频器，两班出纸不少于12000张，器材带自动刮边、双轨道链条”等约定可以看出，本案中合同所涉的标的物两套浸胶线设备系上诉人根据被上诉人的具体要求单独定制。一审法院认定案涉设备被上诉人未提出特定要求明显与事实不符。规格“TW1500-B”，其中TW是上诉人公司缩写，1500代表设备的幅度，B代表为定做。如为我公司一般卧式浸胶设备，则规格为TW1500。一审法院以此认定案涉设备为统一型号，并非专门定作没有事实和法律依据。试机协议中表述“乙方于2015年卖两条卧式浸胶生产设备给甲方”，该份协议为被上诉人起草，非法律人士用词。一个“卖”字并不能证明双方之间即为买卖合同关系。一般人理解定作合同，承揽人也是将特定产品“卖”给定作人。一审法院凭此一字认定为买卖合同系对于合同的文义理解过于表面。结合本案的事实情况，双方之间的关系为定作合同关系更符合实际。二、根据定作合同的规定，由定作人所在地法院管辖。定作合同在合同法中的法定名称为承揽合同，适用《民事诉讼法》规定的管辖范围，有约定的依约定，没有约定的，可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，承揽合同法定的合同履行地为加工行为地。本案上诉人在上诉人所在地进行加工生产，故本案应由设备加工行为地所属的常州经济开发区人民法院管辖。综上，本案应移送至江苏省常州经济开发区人民法院管辖。被上诉人邢台经济开发区东风胶合板厂未提交答辩意见。本院经审查认为，被上诉人提起的一审诉讼请求中要求上诉人赔偿其损失，是认为上诉人提供的机器设备质量不合格而导致的财产损失，该损失是基于产品侵权而产生。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，侵权行为地人民法院对该类型纠纷具有管辖权。本案中的设备使用地即侵权行为地为邢台经济开发区，故邢台经济开发区人民法院对本案依法具有管辖权。另，依据争议双方签订的《合同书》和《试机协议书》并结合诉讼请求来看，本案争议的焦点为机器设备质量是否合格，鉴于该设备庞杂，也为便于人民法院查清事实，由机器设备的调试使用地即邢台经济开发区人民法院管辖为宜。原审法院作出的驳回异议的裁定虽依据欠妥，但结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  南国江审判员  郭兵刚审判员  温立营二〇一六年十二月十二日书记员  尚文佳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初8737号
原告：中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局，住所地台州市路桥区路北松塘村。
负责人：胡伟健。
委托诉讼代理人：张希法，男，该局员工。
委托诉讼代理人：吴美君，女，该局员工。
被告：林立富，男，1956年10月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局与被告林立富为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局撤诉。
审 判 员 ＸＸ曦
二〇一七年十月十二日
代书记员 陈佳敏
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民辖终3548号
上诉人(原审被告)内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司，地址：呼和浩特市赛罕区大学东路巨海城商厦13层1208号，
法定代表人杨久乐，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)任国明，27岁，1989年3月6日，地址：呼和浩特市。
上诉人内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司因与被上诉人任国明房屋买卖合同纠纷一案,不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司因逾期未缴纳二审案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王任武
审判员 马学英
审判员 赵春兰
二〇一七年八月二十日
书记员 武 东
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内01民辖终3548号上诉人(原审被告)内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司，地址：呼和浩特市赛罕区大学东路巨海城商厦13层1208号，法定代表人杨久乐，该公司董事长。被上诉人(原审原告)任国明，27岁，1989年3月6日，地址：呼和浩特市。上诉人内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司因与被上诉人任国明房屋买卖合同纠纷一案,不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司因逾期未缴纳二审案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古宇生欣合房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王任武审判员  马学英审判员  赵春兰二〇一七年八月二十日书记员  武 东
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤03行终895号
上诉人（原审原告）孙会喜。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。
法定代表人夏昆山，副局长。
委托代理人简照伟，该局工作人员。
委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。
上诉人孙会喜因与被上诉人深圳市市场监督管理局履行法定职责纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初327号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院经审理认为，本案孙会喜基于深圳市荣格科技有限公司股东的身份，以自己名义提起本案诉讼，请求判令：1.深圳市市场监督管理局依据孙会喜提交的《股东会决议》为其补发深圳市荣格科技有限公司营业执照；2.深圳市市场监督管理局依据孙会喜提交的《股东会决议》、《董事会决议》为孙会喜办理深圳市荣格科技有限公司的法人变更登记及董事、监事的变更事项备案手续。但是，孙会喜上述诉讼请求中涉及的登记备案事项的法定申请主体应为深圳市荣格科技有限公司。孙会喜作为公司股东，与其诉讼请求涉及的深圳市市场监督管理局履行登记备案职责的行为不存在直接法律利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回高会喜的起诉并无不当，本院予以维持。孙会喜关于撤销原审裁定、改判发回继续审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=115243c2-86de-409b-9a7b-a84200fd7328&imgId=MTE1MjQzYzItODZkZS00MDliLTlhN2ItYTg0MjAwZmQ3MzI4MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二十日
书记员 袁 焘
文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤03行终895号上诉人（原审原告）孙会喜。被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。法定代表人夏昆山，副局长。委托代理人简照伟，该局工作人员。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。上诉人孙会喜因与被上诉人深圳市市场监督管理局履行法定职责纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初327号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院经审理认为，本案孙会喜基于深圳市荣格科技有限公司股东的身份，以自己名义提起本案诉讼，请求判令：1.深圳市市场监督管理局依据孙会喜提交的《股东会决议》为其补发深圳市荣格科技有限公司营业执照；2.深圳市市场监督管理局依据孙会喜提交的《股东会决议》、《董事会决议》为孙会喜办理深圳市荣格科技有限公司的法人变更登记及董事、监事的变更事项备案手续。但是，孙会喜上述诉讼请求中涉及的登记备案事项的法定申请主体应为深圳市荣格科技有限公司。孙会喜作为公司股东，与其诉讼请求涉及的深圳市市场监督管理局履行登记备案职责的行为不存在直接法律利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回高会喜的起诉并无不当，本院予以维持。孙会喜关于撤销原审裁定、改判发回继续审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一七年十一月二十日书记员  袁 焘
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陕刑执字第00217号
罪犯熊攀，男，1986年12月28日出生，汉族，小学文化程度。现在陕西省宝鸡监狱服刑。
西安市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）西刑一初字第265号刑事附带民事判决，认定被告人熊攀犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。判决生效后交付执行。执行机关陕西省宝鸡监狱于2013年12月11日提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省宝鸡监狱提出罪犯熊攀确有悔改表现，具体事实是：该犯自入监以来，能够认罪悔罪，自觉接受改造，认真遵守法律法规和监规纪律；按时参加“三课”学习，态度端正，学习认真，考试成绩优良；积极参加生产劳动改造，遵守劳动纪律，努力完成分配的劳动任务，表现良好。计分考核获10个积极。
经审理查明，罪犯熊攀认罪悔罪，服从管理教育；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，学习认真，态度端正；积极参加劳动改造，努力完成生产任务，改造表现良好。计分考核获10个积极。
本院认为，罪犯熊攀确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯熊攀的刑罚，减为二十年有期徒刑，剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月20日至2034年5月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一四年五月二十日
书 记 员 姚 刚
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第717号
原告李其。
委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被告罗达。
原告李其与被告罗达民间借贷纠纷一案，于2014年5月8日诉来本院。本院受理后，依法由审判员肖卫华独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告李其及其委托代理人袁文彬、被告罗达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其诉称，2012年7、8月份，被告因需要周转资金，向原告借款人民币30万元，约定月利率2%，借款期限6个月。2012年10月5日，被告就前述借款项原告补写了借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直以种种理由拖延，至今未还本付息。请求法院判令被告立即偿还原告借款本金39万元，并按月利率2%支付从2012年10月5日起至还清全部借款之日止的利息。
原告提交了如下证据：
1、借据，证明被告向原告借款的事实；
2、广发银行指令详细信息，证明原告通过银行转账方式分六笔支付了借款30万元给被告。
被告罗达辩称，原告所述不实，被告不欠原告的钱。借条上的30万元原告并未实际支付，转账的30万元被告已通过支付现金的方式全部还给了原告。
被告罗达未向本院提交证据。
在庭审过程中，组织双方当事人进行了质证，经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，只是就关联性提出了异议，认为证据1所涉的款项原告未实际支付；证据2所涉的款项已偿还。本院对原告的证据分析如下：被告对证据1、证据2的真实性均无异议，证据1与证据2相互印证，被告又无相反证据支持其质证观点，对原告出示的两份证据，本院予以采信。
本院依采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：
原、被告系朋友关系，2012年7月5日，原告通过网银转账的方式分六笔转款予被告，合计金额为30万元。同年10月5日，被告向原告出具了借条，约定月利率2%，借款期限为六个月。借款到期后，被告未按约定还本付息，经原告催讨，被告仍未偿还本息，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30万元，约定月利率2%，借款关系合法有效。被告未按约定还本付息，有违诚信。被告以其转账的30万元借款已偿还的主张没有事实依据，被告主张的30万元借据所涉金额未实际支付的观点更有赖账之嫌，对被告的主张本院不予支持。对原告诉请偿付本息的请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告罗达在本判决生效十日内偿还原告李其借款人民币30万元，并自2012年10月5日起至还清之日止按月利率2%支付利息；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费8000元，减半收取4000元（原告预已缴5800元），由被告罗达负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审判员 肖卫华
二〇一四年九月十日
书记员 张依娜
附判决援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初3号
原告徐东璞，女，1970年6月3日出生，汉族，住济南市
被告济南市天桥区财政局，住所地济南市
法定代表人戚桂民，局长。
委托代理人刘传伟，该局工作人员。
委托代理人刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。
被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市
法定代表人窦虎，区长。
委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。
原告徐东璞诉被告济南市天桥区财政局、被告济南市天桥区人民政府信息公开一案,原告于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告徐东璞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。因原告徐东璞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告徐东璞承担。
审 判 长 段 磊
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 王书强
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李晓雪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执恢89号
申请执行人：杨琦。
被执行人：王艳霞。
被执行人：何作莲。
被执行人：刘宁。
本院作出的（2015）龙商初字第449号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人王艳霞、何作莲、刘宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨琦于2018年1月29日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王艳霞、何作莲、刘宁的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息，到车辆管理部门没有查询到车辆信息，到产权管理部门没有查询到房产信息。
本院认为，本案被执行人王艳霞、何作莲、刘宁暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人杨琦可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙商初字第449号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 田 波
二〇一八年六月二十日
书记员 姜昊阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0202执恢89号申请执行人：杨琦。被执行人：王艳霞。被执行人：何作莲。被执行人：刘宁。本院作出的（2015）龙商初字第449号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人王艳霞、何作莲、刘宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨琦于2018年1月29日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人王艳霞、何作莲、刘宁的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息，到车辆管理部门没有查询到车辆信息，到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人王艳霞、何作莲、刘宁暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人杨琦可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙商初字第449号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 伟审判员 王晓海审判员 田 波二〇一八年六月二十日书记员 姜昊阳
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第02480号
原告张某。
被告黄某。
原告张某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张厚德独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告前妻去世后，原告经人介绍与被告认识谈婚。原、被告于××××年××月自愿在资阳市雁江区民政局登记结婚，婚后两人相处融洽。2011年，被告在原告不知情的情况下与其前夫合伙做生意，并私自将一些生活用品搬走给其儿子使用。原告得知后与被告发生争吵，双方关系开始恶化，且被告对原告较冷淡。原、被告夫妻感情名存实亡，感情已经破裂。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院请求判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄某辩称，原告诉称不是事实，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系再婚。××××年××月××日双方自愿在资阳市雁江区民政局办理了结婚登记手续，婚后双方未生育子女。后因一些家庭琐事发生争吵，原告于2014年09月15日以夫妻感情破裂为由起诉本院，要求与被告离婚。
以上事实有原、被告当庭陈述，原、被告身份证复印件，原、被告结婚证等证据予以佐证。
本院认为，原、被告均系再婚，一起生活十年有余，夫妻感情基础尚好。夫妻共同生活期间有一些小矛盾属正常现象，夫妻双方只要在今后的生活中相互尊重、相互体谅、相互关心、多沟通交流、积极化解生活中的矛盾，夫妻之间的关系是能够完全修复如初。原告提交的证据不足以证明夫妻感情彻底破裂，原告的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张厚德
二〇一四年十月十三日
书记员 杨 秋
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执2170号
申请执行人：田国锋
被执行人:杨金山
申请执行人田国锋与被执行人杨金山一案，因被恩施州中级人民法院指定由其他法院执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 向大成
审判员 何 锋
审判员 伍 伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 谭 奎
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1023民初2663号
原告：平果县太平镇新圩村江那屯第三村民小组。
住所地：平果县太平镇新圩村江那屯。
法定代表人：麻国藩，村民小组组长。
委托诉讼代理人：方元忠，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被告：广西万青农业发展有限公司。
住所地：南宁市高新区科园大道科德西路**号*楼。
法定代表人：周俊宇，经理。
委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。
原告平果县太平镇新圩村江那屯第三村民小组与被告广西万青农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告平果县太平镇新圩村江那屯第三村民小组于2017年5月11日以与被告庭外协调解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国法律的有关规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告平果县太平镇新圩村江那屯第三村民小组撤回起诉。
本案受理费3926元，减半收取1963元，由原告平果县太平镇新圩村江那屯第三村民小组负担。
审 判 长 黄河元
审 判 员 谭永前
人民陪审员 黄 莹
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梁珈瑄
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执221号
申请执行人：张成建，男，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人：陈蓉，中江县凯江法律服务所工作者。
被执行人：四川省福安建设有限责任公司，住所地中江县。
法定代表人：杨官文，该公司董事长。
张成建与四川省福安建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行人袁仕富依据江劳人仲调字（2016）297号仲裁调解书，向本院申请执行，要求被执行人四川省福安建设有限责任公司支付工资25933元。执行中经查，被执行人四川省福安建设有限责任公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江劳人仲调字（2016）297号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小明
审判员 杨文太
审判员 刘昌毅
二〇一七年七月二十四日
书记员 沈 材
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋01执异295号
异议人（案外人）：任启富。
申请执行人：赵晋明。
被执行人：山西富阳泰房地产经营有限公司。
法人代表人：庞太昌，该公司董事长。
被执行人：山西世景房地产开发有限公司。
法人代表人：王庆丰，该公司董事长。
被执行人：庞太昌。
被执行人：王春英。
本院在执行申请执行人赵晋明与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司(以下简称“富阳泰公司”)、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案过程中，案外人任启富对执行标的查封提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，2016年8月16日，本院查封了被执行人富阳泰公司位于太原市杏花岭区马道坡街12号1幢（6#楼）-1层的A21号地下车位，并于2017年10月16日以（2016）晋01执118号通知公告。异议人任启富称，山西富阳泰房地产经营有限公司与案外人任启富于2014年6月13日一次性付款购买了12号1幢（6#楼）-1层的A21车位，于2014年6月13签订了《泰和苑车位（库）认购协议书》，约定把位于太原市杏花岭区马道坡街12号1幢（6#楼）-1层的A21号地下车库卖给了异议人，异议人一次性付清了该地下车库的价款70000元整，且异议人已经对该A21号地下车库占有并一直使用至今。现异议人请求中止对该车位的执行并解除查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，结合本案查明的事实，本案所查封车位仍登记在被执行人富阳泰公司名下，未办理产权过户手续。该车位所有权未发生转让、变更，本院依据申请执行人的申请，依法查封并无不当。对于双方所签订《车位（库）认购协议书》是否有效，其实体权利应通过诉讼来予以主张。综上，异议人所提出的要求解除查封、中止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）任启富执行异议的申请。
如不服本裁定，可在自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨小民
审判员 崔天寿
审判员 焦林平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温梦丽
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第961号
原告史束贺，男，1989年5月28日出生，汉族，河南省郸城县村民，住山西省太原市。
被告郭杏拴，男，1965年2月2日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份证号。
委托代理人张建刚，山西弘韬律师事务所律师。
原告史束贺与被告郭杏拴返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史束贺、被告郭杏拴及委托代理人张建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史束贺诉称，原告与被告相识，双方无纠纷。2014年8月17日，在和平北路营村街口，被告突然将原告的×××号福田轻型自卸货车堵住，不让原告开走。事情发生后，原告与被告多次协商，被告以与原告之父有经济纠纷为由拒不让原告开走车辆。至8月24日中午，被告将原告的车辆拖走，去向不明。因原告的车辆为营运车辆，故诉至法院请求判决被告返还车辆，同时赔偿原告营运损失每天五百元（从扣车之日起至返还车辆时止）。
被告郭杏拴辩称，因我与原告父子三人之前有经济纠纷，故于2014年8月17日将原告车辆堵住，约定协商之前的经济纠纷问题，但协商未达成一致，故将原告车辆拖走。
经审理查明，2014年8月17日，在太原市尖草坪区和平北路营村街口，被告郭杏栓自称因与原告父亲有经济纠纷将原告史束贺所有的×××号福田牌轻型自卸货车一辆拦截扣留并拒绝返还。后原告诉至本院要求被告返还车辆并赔偿其营运损失，经本院庭前调解，被告同意返还原告车辆，原告于2014年10月13日将被扣留车辆取回，但双方就营运损失赔偿未能达成一致性意见。另原告史束贺所有的×××号福田牌轻型自卸货车系营运车辆，太原市道路运输管理局于2011年5月19日为该车辆核发了晋交运管货字140XXXXXXXX号道路运输证。
上述事实的认定有晋交运管货字140XXXXXXXX号道路运输证、机动车行驶证及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，被告因与原告父亲经济纠纷而私自扣押原告自有的车辆，系非法侵犯他人财产权的违法行为，导致原告营运车辆未能正常运营，造成一定的经济损失，对此被告依法应当承担侵权责任，返还车辆并赔偿原告营运损失。在本案审理期间，经本院调解，被告已将所扣车辆返还原告，但经营损失部分赔偿事宜双方未能达成一致意见，原告向法庭提供用于证明其营运损失的收据非正规营业发票，且被告不予认可，该证据不能作为证明其营运损失数额的有效证据，本院不予采纳，将依据上一年度交通运输业从业人员在岗职工平均工资为计算标准，酌情对原告的损失予以判赔。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决如下：
被告郭杏栓赔偿原告史束贺车辆营运损失8550元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭杏栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 贾建平
人民陪审员 张凤兰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 甄 配
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第961号
原告史束贺。
被告郭杏拴。
委托代理人张建刚，山西弘韬律师事务所律师。
原告史束贺与被告郭杏拴返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史束贺、被告郭杏拴及委托代理人张建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史束贺诉称，原告与被告相识，双方无纠纷。2014年8月17日，在和平北路营村街口，被告突然将原告的晋A×××××号福田轻�自卸货车堵住，不让原告开走。事情发生后，原告与被告多次协商，被告以与原告之父有经济纠纷为由拒不让原告开走车辆。至8月24日中午，被告将原告的车辆拖走，去向不明。因原告的车辆为营运车辆，故诉至法院请求判决被告返还车辆，同时赔偿原告营运损失每天五百元（从扣车之日起至返还车辆时止）。
被告郭杏拴辩称，因我与原告父子三人之前有经济纠纷，故于2014年8月17日将原告车辆堵住，约定协商之前的经济纠纷问题，但协商未达成一致，故将原告车辆拖走。
经审理查明，2014年8月17日，在太原市尖草坪区和平北路营村街口，被告郭杏栓自称因与原告父亲有经济纠纷将原告史束贺所有的晋A×××××号福田牌轻型自卸货车一辆拦截扣留并拒绝返还。后原告诉至本院要求被告返还车辆并赔偿其营运损失，经本院庭前调解，被告同意返还原�车辆，原告于2014年10月13日将被扣留车辆取回，但双方就营运损失赔偿未能达成一致性意见。另原告史束贺所有的晋A×××××号福田牌轻型自卸货车系营运车辆，太原市道路运输管理局于2011年5月19日为该车辆核发了晋交运管货字14011310176号道路运输证。
上述事实的认定有晋交运管货字14011310176号道路运输证、机动车行驶证及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，被告因与原告父亲经济纠纷而私自扣押原告自有的车辆，系非法侵犯他人财产权的违法行为，导致原告营运车辆未能正常运营，造成一定的经济损失，对此被告依法应当承担侵权责任，返还车辆并赔偿原告营运损失。在本案审理期间，经本院调解，被告已将所扣车辆返还原告，但经营损失部分赔偿事宜双方未能达成一致意见，原告向法庭提供用于证明其营运损失的收据非正规营业发票�且被告不予认可，该证据不能作为证明其营运损失数额的有效证据，本院不予采纳，将依据上一年度交通运输业从业人员在岗职工平均工资为计算标准，酌情对原告的损失予以判赔。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决如下：
被告郭杏栓赔偿原告史束贺车辆营运损失8550元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭杏栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 �贾建平
人民陪审员 张 凤 兰
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 甄 配
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初5381号
原告：陆红玲，女，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：杨鹏斌，浙江后宇律师事务所律师。
被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。
法定代表人：谭跃进。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进。
委托诉讼代理人：楼琳炯（兼被告杭州辉宏置业投资有限公司委托诉讼代理人），系杭州辉宏置业投资有限公司员工。
被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。
法定代表人：庞学军。
原告陆红玲与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，原告的诉讼请求为：1.判决被告杭州外海商厦有限公司支付原告自2016年6月1日起至11月30日的租金16131元，并支付自2016年11月1日起按每日2.42元计算至实际履行完毕之日止的滞纳金，暂计算至2016年12月21日为121元；2.判决被告杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陆红玲的委托诉讼代理人杨鹏斌到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年12月22日，原告陆红玲（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（一层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区西湖大道1号外海西湖国贸大厦一层A186号（建筑面积11.8㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121117）中约定的租金总价款358484元，乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。
2015年8月23日，原告陆红玲（作为甲方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方）就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定甲、乙、丙三方一致同意自2015年8月23日提前解除上述《经营租赁合同》，甲、乙双方确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，乙方应向甲方承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。
2016年11月17日，被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司向业主出具《关于延期支付的告知函》一份，载明：“现对支付延期执行方案告知如下：……2、在2016年12月21日前提前支付2016年下半年返利；3、自2017年1月起，每月底前支付当月返利（以未付本金为基数按年利率10%计息），每月支付一次，直至本金支付完毕为止。”
另查明，2015年8月23日，原告陆红玲与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，被告杭州辉宏置业投资有限公司于2016年11月31日前返还原告租金358484元。截至2016年12月31日，被告杭州辉宏置业投资有限公司尚未返还上述租金。
本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，现原告要求被告杭州外海商厦有限公司支付自2016年6月1日起至11月30日租金16131元，并支付自2016年11月1日起按每日2.42元计算至实际履行完毕之日止的滞纳金，暂计至2016年12月21日为121元的诉讼请求，部分超出合同约定，被告杭州外海商厦有限公司应支付原告陆红玲2016年6月1日至11月30日的租金16131元，自2016年11月1日至2016年12月21日的滞纳金121元，并按每日万分之一点五的标准支付原告自2016年12月22日起至租金付清之日止的滞纳金（以16131元为基数）。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告要求被告杭州外海集团有限公司对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告杭州辉宏置业投资有限公司对上述债务承担连带责任，无合同依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告陆红玲租金16131元、滞纳金121元，并按日万分之一点五的标准支付原告陆红玲自2016年12月22日起至租金付清之日止的滞纳金（以16131元基数）；
二、被告杭州外海集团有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿。
三、驳回原告陆红玲的其他诉讼请求。
如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
实际收取案件受理费206元，减半收取计103元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担。
原告陆红玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一七年三月一日
书 记 员 侯艳芳
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初5381号原告：陆红玲，女，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：杨鹏斌，浙江后宇律师事务所律师。被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。法定代表人：谭跃进。被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。法定代表人：谭跃进。委托诉讼代理人：楼琳炯（兼被告杭州辉宏置业投资有限公司委托诉讼代理人），系杭州辉宏置业投资有限公司员工。被告：杭州辉宏置业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。法定代表人：庞学军。原告陆红玲与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，原告的诉讼请求为：1.判决被告杭州外海商厦有限公司支付原告自2016年6月1日起至11月30日的租金16131元，并支付自2016年11月1日起按每日2.42元计算至实际履行完毕之日止的滞纳金，暂计算至2016年12月21日为121元；2.判决被告杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告陆红玲的委托诉讼代理人杨鹏斌到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年12月22日，原告陆红玲（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（一层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区西湖大道1号外海西湖国贸大厦一层A186号（建筑面积11.8㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121117）中约定的租金总价款358484元，乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项。2015年8月23日，原告陆红玲（作为甲方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方）就上述《经营租赁合同》签订《解除合同协议书》一份，约定甲、乙、丙三方一致同意自2015年8月23日提前解除上述《经营租赁合同》，甲、乙双方确认原《经营租赁合同》中约定的2015年下半年一次和2016年上半年一次租金均按原约定时间支付，从2016年6月1日起到退铺租金到账之日止的租金按原合同约定支付，若未按约定期限足额支付上述款项，乙方应向甲方承担逾期应付款日万分之一点五的滞纳金等事项。2016年11月17日，被告杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司向业主出具《关于延期支付的告知函》一份，载明：“现对支付延期执行方案告知如下：……2、在2016年12月21日前提前支付2016年下半年返利；3、自2017年1月起，每月底前支付当月返利（以未付本金为基数按年利率10%计息），每月支付一次，直至本金支付完毕为止。”另查明，2015年8月23日，原告陆红玲与被告杭州辉宏置业投资有限公司签订《解除合同协议书》一份，约定解除《商铺租赁合同》，被告杭州辉宏置业投资有限公司于2016年11月31日前返还原告租金358484元。截至2016年12月31日，被告杭州辉宏置业投资有限公司尚未返还上述租金。本院认为，原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司签订的《解除合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告杭州外海商厦有限公司未按约支付租金，现原告要求被告杭州外海商厦有限公司支付自2016年6月1日起至11月30日租金16131元，并支付自2016年11月1日起按每日2.42元计算至实际履行完毕之日止的滞纳金，暂计至2016年12月21日为121元的诉讼请求，部分超出合同约定，被告杭州外海商厦有限公司应支付原告陆红玲2016年6月1日至11月30日的租金16131元，自2016年11月1日至2016年12月21日的滞纳金121元，并按每日万分之一点五的标准支付原告自2016年12月22日起至租金付清之日止的滞纳金（以16131元为基数）。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告要求被告杭州外海集团有限公司对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告杭州辉宏置业投资有限公司对上述债务承担连带责任，无合同依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司、杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告陆红玲租金16131元、滞纳金121元，并按日万分之一点五的标准支付原告陆红玲自2016年12月22日起至租金付清之日止的滞纳金（以16131元基数）；二、被告杭州外海集团有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿。三、驳回原告陆红玲的其他诉讼请求。如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。实际收取案件受理费206元，减半收取计103元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担。原告陆红玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司负担于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  郭淑婷二〇一七年三月一日书 记 员  侯艳芳
中华人民共和国
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民三初字第257号
原告：奥托恩姆科技有限公司（ALT-NTECHNOLOGIES,Ltd）。住所：美利坚合众国德克萨斯州葡萄藤市360州立公路****号***座。
法定代表人：JerryDonald。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省博华教育资源开发有限责任公司。住所：中华人民共和国吉林省长春市卫星路****号长春理工大学科技大厦*座****室。
法定代表人：陈振江。
委托代理人：李冬焱，女，汉族，1976年1月19日生，住中华人民共和国吉林省吉林市龙潭区。
奥托恩姆科技有限公司与吉林省博华教育资源开发有限责任公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，原告奥托恩姆科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：
原告奥托恩姆科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告奥托恩姆科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3，300元，减半收取为1,650元由原告负担。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 单艳芳
代理审判员 宫 平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 姜晓涛
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民三初字第257号
原告：奥托恩姆科技有限公司（ALT-NTECHNOLOGIES，Ltd）。住所：美利坚合众国德克萨斯州葡萄藤市360州立公路****号***座。
法定代表人：JerryDonald。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省博华教育资源开发有限责任公司。住所：中华人民共和国吉林省长春市卫星路****号长春理工大学科技大厦*座****室。
法定代表人：陈振江。
委托代理人：李冬焱，女，汉族，1976年1月19日生，住中华人民共和国吉林省吉林市龙潭区。
奥托恩姆科技有限公司与吉林省博华教育资源开发有限责任公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，原告奥托恩姆科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：
原告奥托恩姆科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告奥托恩姆科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3，300元，减半收取为1，650元由原告负担。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 单艳芳
代理审判员 宫 平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 姜晓涛
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初54号
原告杜建武，男，1965年3月18日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司尖草坪支公司职工，住太原市，身份证号：。
被告王应春，男，1960年3月29日出生，汉族，太原市村民，身份证号：。
原告杜建武与被告王应春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜建武到庭参加诉讼，被告王应春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜建武诉称，2012年10月15日，被告王应春以汽车上保险的名义让原告为其垫付保险费5640元，答应送保险单时付原告垫付款。后原告给被告送保险单时，被告答应过几天付款，但此后经原告多次向被告索要未果。为此原告起诉法院，请求依法判决被告偿还欠款5640元，诉讼费由被告负担。
被告王应春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未做答辩。
经审理查明，原告系中国人民财产保险股份有限公司尖草坪支公司职工，被告王应春因给×××号车辆购买汽车保险，让原告为其先行垫付保险费5640元，当时承诺拿保单时付钱。2012年10月15日，原告为被告送保单时，被告表示没钱过两天付款，并出具欠条一张确认欠原告款5640元整。此后经原告多次催要，被告未予偿还。为此原告诉来法院，请求本院依法判决被告偿还欠款5640元整。在开庭审理中，被告王应春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
以上事实有原告提供的欠条、保单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告为被告垫付汽车保险费用5640元，2012年10月15日，被告出具欠条予以确认。后经原告多次催要，被告未能偿还，故原告请求被告偿还欠款5640元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王应春偿还原告杜建武欠款5640元，于判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王应春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 高林
二〇一六年三月十八日
书记员 马飞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第01538号
申请�行人浏阳经济技术开发区水务有限公司。
法定代表人林大军。
被执行人李善雪，男性。
申请执行人浏阳经济技术开发区水务有限公司诉被执行人李善雪申请水务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）浏民督字第00188号支付令，于2014年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于年月日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李善雪银行存款人民币163.18元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 沈伟武
二〇一四年十月三十日
书记员 刘 佳
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2611号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路30号。
法定代表人李谟放，现任公司董事长。
委托诉讼代理人肖文，该公司法律事务部副经理，代理权限：特别授权。
被告罗祖惠，男。
原告原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告罗祖惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖文到庭参加诉讼，被告罗祖惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告罗祖惠偿还借款本金30000元，利息（包括逾期加收利息）12627元，共计本息42627元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；二、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告罗祖惠未予答辩。
根据原告的举证，本院确认如下事实：
2013年6月4日，被告以借新还旧为由，在原新化县农村信用合作联社所属水车信用社借款本金30000元，期限为36个月，约定月息10．25‰，被告在借据上签字。原、被告签订的《个人贷款合同》还约定：按季结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在在原借款利率基础上加收30％。被告清结利息至2014年4月13日，此后经原告催讨，被告未偿还借款本息，自2014年4月14日至2016年6月3日的利息为8016元，2016年6月3日至2017年5月15日的逾期利息为3547元，逾期加息为1064元，以上利息合计为12627元，本息共计为42627元。
另查明，2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原新化县农村信用合作联社下属水车信用社与被告罗祖惠所签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，原、被告均应按《个人贷款合同》的约定履行义务。被告向原告借款后，未按合同约定按期履行偿还借款的义务已构成违约，应当承担偿还借款本金、支付利息的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗祖惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗祖惠在本判决生效后15日内返还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，支付自2014年4月14日至2016年6月3日的利息8016元，2016年6月3日至2017年5月15日的逾期利息3547元，逾期罚息1064元，以上利息合计为12627元，本息共计42627元；
二、由被告罗祖惠支付2017年5月16日起至借款清偿之日止的逾期利息和逾期加收利息，逾期利息按约定月利率10.25‰的标准计算，逾期加收利息按约定月利率10.25‰加收30%的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，因适用简易程序减半收取425元，由被告罗祖惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，。上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 龚俊林
二〇一七年九月十日
代理书记员 匡彦鹏
附：本案所适用的相关法律条文
一、对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、对《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执118号
申请执行人:尹成安，男，1958年11月5日出生，汉族，吉林信息工程学校教师，住吉林市龙潭区。
被执行人：马荣，女，1960年3月6日出生，汉族，吉林市诚达商务咨询服务有限公司职员，住吉林市丰满区。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院发生法律效力的（2016）吉0211民初822号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案受理后，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，在规定的时间被执行人未能履行义务，故本院对被执行人所有的车辆进行了评估，并在吉林省吉林市丰满区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开进行拍卖。经第一拍卖无人竞买而流拍，申请执行人申请以拍卖流拍价格接收该车辆。余款被执行人暂无可供执行财产，为此，申请人申请终结本次执行。依照法律规定及当事人的申请本次执行可终结执行程序、保留债权，同时，向当事人释明如被执行人有可供执行财产时可恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初822号民事判决书终结本次执行，保留债权。
当事人、利害关系人认为本院终结执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 赵浚淇
审 判 员 籍 毅
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 刘宇琦
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初7225号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：李卫军，男，汉族，1964年1月16日生，住呼兰区。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告李卫军金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告李卫军的起诉。
案件受理费430元减半收取215元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 孙艳
二〇一六年十一月七日
书记员 孙媛
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第92号
上诉人（原审原告）郭马驹，男，1966年5月23日出生，汉族，现住武陟县。
被上诉人（原审被告）牛建成，男，1974年6月8日出生，汉族，住武陟县。
原审被告和永利，男，1972年9月23日出生，汉族，住焦作市博爱县。
原审被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市开发区振中路与道清路交叉口。
法定代表人梁卫星，经理。
上诉人郭马驹因与被上诉人牛建成及原审被告和永利、渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称：渤海财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告郭马驹于2014年5月14日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告牛建成和和永利赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计80141.36元。2、诉讼费用由被告负担。在原审诉讼过程中，原告郭马驹明确诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告各项损失共计80141.36元。2、要求渤海财险新乡公司在交强险的无责范围内承担10%的赔偿责任。武陟县人民法院于2014年12月11日作出（2014）武民南初字第00173号民事判决，原告郭马驹不服，向本院提起上诉。本院2015年2月2日立案受理后，于2015年3月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭马驹，原审被告和永利到庭参加了诉讼。被上诉人牛建成、原审被告渤海财险新乡公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月26日4时30分许，被告牛建成驾驶的豫HN26**号小型普通客车，沿武陟县北郭浮桥路段由南向北行驶至3KM＋836M处时，与由北向南被告和永利驾驶的豫HL53**号小型普通客车发生相撞，致双方车损，和永利、豫HN26**号“五菱”牌小型普通客车乘坐人宋德生、吴碧琼、陈金秀、原建国、郭马驹、牛长付，豫HL53**号“五菱”牌小型普通客车乘坐人程素凤、韩英杰、王祖艳、鲍艳琳、陈小娟受伤，造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队处理，认定被告牛建成负事故的全部责任，原告郭马驹不负事故责任。被告牛建成驾驶的豫HN26**号“五菱”牌小型普通客车车主系牛建成本人。被告和永利驾驶的豫HL53**号小型普通客车的车主系其本人，该车在渤海财险新乡公司投有一份交强险。原告受伤后先后被送往武陟县第二人民医院、中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗，住院共计19天，住院期间的医疗费系被告牛建成支付。另原告系农村居民，2014年上年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年。2014年上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。另查明，原告因本次交通事故造成九级伤残。另被告牛建成在被告出院后，除去已支付的医疗费外，又支付原告郭马驹17000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本案中被告牛建成驾驶其所有的豫HN26**号小型普通客车给原告郭马驹造成了人身损害，现原告要求被告牛建成承担赔偿责任，依法予以支持。因和永利驾驶其所有的豫HL53**号小型普通客车在被告渤海财险新乡公司投有机动车交通事故责任强制保险，虽被告和永利不承担事故责任，但原告要求被告渤海财险新乡公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。原告要求的营养费380元过高，应为285元。原告要求的误工费22244元数额过高，应为7778.73元。原告要求的护理费2546元数额过高，应为1511.72元。原告要求的交通费500元，虽未提供证据证实，但交通费为必要的支出，酌定为300元。原告要求的精神损害抚慰金10000元数额过高，结合本案案情及当地生活水平，酌定为3000元。原告要求的后续治疗费，因未实际发生，依法不予支持，原告可待实际发生后，另行主张。原告郭马驹应得到的赔偿项目为：住院伙食补助费570元、营养费285元、误工费7778.73元、护理费1511.72元、残疾赔偿金33901.36、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。以上各项共计47346.81元，由渤海财险新乡公司在交强险无责任限额范围内优先赔偿原告10000元，不足部分的37346.81元由被告牛建成承担，扣除被告牛建成已支付的17000元，被告牛建成应当再赔偿原告各项损失20346.81元。
原审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭马驹住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计10000元。二、被告牛建成于本判决生效后十日内赔偿原告郭马驹住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计20346.81元。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1817元，由原告郭马驹负担1000元，被告牛建成负担817元。被告牛建成负担的诉讼费暂由原告垫付，待执行时一并执行。
原告郭马驹不服原判，向本院上诉称，郭马驹身份为农民，原审依据2014年上年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元为标准，确定上诉人误工费是不正确的，该数额是纯收入。应当依据2014年上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资24457元／年为标准，计算原告误工费。故原审判决被上诉人承担上诉人误工费7778.73元是错误的，应当是22446.83元。综上所述，上诉人认为原审认定事实清楚，但判令被上诉人承担上诉人的误工费的计算标准错误，侵害了上诉人合法权益。请求中院依法撤销原判第二项，改判被上诉人赔偿上诉人住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等35014.91元（即增加误工费14668.1元）。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
原审被告和永利辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
根据上诉人郭马驹与原审被告和永利的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审计算郭马驹的误工费标准是否正确。
上诉人郭马驹针对该焦点主张，原审判决被上诉人赔偿上诉人误工费所依据的法律错误。误工费是指因交通事故造成上诉人伤残，耽搁工作所造成的损失。原审确认上诉人的伤残等级为九级，依据2014年上年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元为标准，确定误工费显然是不正确的，该数额系纯收入。上诉人是农民身份，应当依据2014年上年度河南省农、林、牧、渔业平均公司24457元每年为标准，计算上诉人误工费。出事之前我给牛建成打工，每个小时12元，平均每个月4、5千元的工资，好几个人都和我情况一样。
原审被告和永利针对该焦点同答辩意见。
二审诉讼过程中，双方均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案的焦点在郭马驹误工费标准计算问题。郭马驹是农民，其要求按照2014年上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资24457元／年为标准计算误工费。因其未提供其系农场、林场、牧场、渔场等单位职工的证据，也未提供其系农场、林场、牧场、渔场等单位职工的平均工资的证据，其要求按照2014年上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资24457元／年为标准计算误工费无证据证实。原审按照农村居民人均纯收入8475.34元为标准，确定郭马驹误工费并无不妥。原审认定事实清楚，判决并无不妥。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费308元，由上诉人郭马驹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
代审判员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵文培
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22580号
申请执行人：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人：程志强，总经理。
被执行人：天津市油脂公司新港油脂库，住所地天津市滨海新区塘沽港区四号路2899号。
法定代表人：陆利新。
本院在执行中铁十八局集团第五工程有限公司与天津市油脂公司新港油脂库建设工程合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张玉海
二〇一七年四月五日
书记员 刘丛林
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建冈民初字第0007号
原告孟梅，女，汉族，居民。
委托代理人王玉道，男，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被告陆虎，男，汉族，居民。
委托代理人周静，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者，住建湖县上冈镇镇东居委会。
原告孟梅与被告陆虎离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱文祥适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孟梅及其委托代理人王玉道、被告陆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟梅诉称：原被告性格不合，无共同语言，婚后未能建立起夫妻事情，几年来经常为生活琐事发生矛盾。故请求判决原被告离婚，婚生女孩陆烨随原告共同生活，被告给付抚养费。
被告陆虎辩称：原被告是先同居，后补办的结婚证，可见双方是有感情的。原被告能同帮共苦，家庭关系和睦，双方夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告孟梅与被告陆虎于2010年4月19日登记结婚。2010年6月29日生女孩，取名陆烨。婚后初期原被告夫妻感情尚可，现因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。
以上事实，有结婚证和当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告孟梅与被告陆虎离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孟梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：400101040227821）。
代理审判员 钱文祥
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘馨予
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建冈民初字第0007号
原告孟某，女，汉族，居民，住建湖县上冈镇。
委托代理人王玉道，男，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。
被告陆某，男，汉族，居民，住建湖县上冈镇。
委托代理人周静，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者，住建湖县上冈镇镇东居委会。
原告孟某与被告陆某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱文祥适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人王玉道、被告陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：原被告性格不合，无共同语言，婚后未能建立起夫妻事情，几年来经常为生活琐事发生矛盾。故请求判决原被告离婚，婚生女孩陆烨随原告共同生活，被告给付抚养费。
被告陆某辩称：原被告是先同居，后补办的结婚证，可见双方是有感情的。原被告能同帮共苦，家庭关系和睦，双方夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告孟某与被告陆某于2010年4月19日登记结婚。2010年6月29日生女孩，取名陆烨。婚后初期原被告夫妻感情尚可，现因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。
以上事实，有结婚证和当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告孟某与被告陆某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：400101040227821）。
代理审判员 钱文祥
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘馨予
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建冈民初字第0007号
原告孟某，居民。
委托代理人王玉道，男。
被告陆某，居民。
委托代理人周静，男。
原告孟某与被告陆某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱文祥适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人王玉道、被告陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：原被告性格不合，无共同语言，婚后未能建立起夫妻事情，几年来经常为生活琐事发生矛盾。故请求判决原被告离婚，婚生女孩陆烨随原告共同生活，被告给付抚养费。
被告陆某辩称：原被告是先同居，后补办的结婚证，可见双方是有感情的。原被告能同帮共苦，家庭关系和睦，双方夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告孟某与被告陆某于××××年××月××日登记结婚。2010年6月29日生女孩，取名陆烨。婚后初期原被告夫妻感情尚可，现因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。
以上事实，有结婚证和当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告孟某与被告陆某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）。
代理审判员 钱文祥
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘馨予
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第108号
罪犯胡永祥。现在河北省定州监狱服刑。
河北省邯郸市丛台区人民法院于二〇〇八年六月二十日作出（2008）丛刑初字第102号刑事判决，以被告人胡永祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一一年十月十八日裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省定州监狱于2013年11月18日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡永祥在服刑期间，于2011年12月15日至2013年6月13日，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励4次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡永祥减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
审 判 员 刘华锋
代理审判员 谷 莉
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 龚 倩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第108号
罪犯胡永祥，男，1967年3月2日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省邯郸市丛台区人民法院于二〇〇八年六月二十日作出（2008）丛刑初字第102号刑事判决，以被告人胡永祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一一年十月十八日裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关�北省定州监狱于2013年11月18日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡永祥在服刑期间，于2011年12月15日至2013年6月13日，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励4次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡永祥减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 爱 厂
审 判 员 刘 华 锋
代理审判员 �谷莉
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 龚 倩
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑柴商初字第228号
原告：沃狄雷。
被告：徐航。
本院在审理原告沃狄雷与被告徐航民间借贷纠纷一案中，原告沃狄雷于2015年7月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐航的起诉。
本院认为，原告沃狄雷以被告徐航已归还借款为由申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沃狄雷撤回对被告徐航的起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告沃狄雷负担。
代理审判员 董 怡
二〇一五年七月二十九日
代书 记员 谢晓霞
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执1357号
被执行人：冯秀茹。
冯秀茹罚金一案,南阳市中级人民法院（2017）豫13刑终392号刑事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人冯秀茹没有履行生效法律文书确定的内容，我院于2017年08月10日申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，冯秀茹目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条�成熟后再重新启动执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
南阳市中级人民法院（2017）豫13刑终392刑事裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 雷
执行员 袁占奎
执行员 何洪豪
二〇一七年十二月十九日
书记员 饶继栋
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执1357号被执行人：冯秀茹。冯秀茹罚金一案,南阳市中级人民法院（2017）豫13刑终392号刑事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人冯秀茹没有履行生效法律文书确定的内容，我院于2017年08月10日申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。在执行过程中，冯秀茹目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条�成熟后再重新启动执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：南阳市中级人民法院（2017）豫13刑终392刑事裁定书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 雷执行员 袁占奎执行员 何洪豪二〇一七年十二月十九日书记员 饶继栋