浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第36号
上诉人（原审被告）：缪宝玲。
上诉人（原审被告）：缪必辉。
二位上诉人的共同委托代理人：黄万钞，男，1976年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）：叶高鹏。
委托代理人：陈学智，浙江高品律师事务所律师。
原审被告：陈爱宝。
上诉人缪宝玲、缪必辉因建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，2005年11月26日，被告缪必辉由儿子缪友让代其与温福铁路苍南段工程指挥部签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定被告缪必辉名下被拆迁房屋宅基地安置于在站南路西侧规划安置区范围内。2006年4月30日，被告缪必辉将涉案安置地基以503800元出卖给被告陈爱宝、缪宝玲。2006年6月23日，被告陈爱宝、缪宝玲将该安置地基以455800元出卖给原告叶高鹏。双方签订契约后被告陈爱宝、缪宝玲随契向原告交付涉案安置地基产权契证，原告按约支付安置地基转让款。2006年12月29日，温福铁路苍南段工程指挥部作出苍铁指建（2006）048号批复，确定涉案安置地基坐落于站前安置西区第2-2幢。2007年3月7日，原告缴纳安置地基的地价款、设施费、青苗补偿费等共48224元。2011年1月24日，苍南县人民政府作出苍政发（2011）8号文件，撤销温福铁路苍南段工程指挥部苍铁指建（2006）048号文件。2013年10月30日，苍南县房屋拆迁产权调查领导小组召开产权认定专题会议，对被告缪必辉与苍南段铁路指挥部于2005年11月26日签订的房屋拆迁补偿安置协议有效性予以承认，铁路指挥部出具证明证实被告缪必辉可依此拆迁补偿安置协议安置地基一间。
原判认为，本案原、被告双方争议的焦点是原、被告签订的地基买卖契约标的是否存在。根据《房屋拆迁补偿安置协议》、《苍南县房屋拆迁产权调查领导小组产权认定专题会议纪要》及《温福铁路苍南段工程指挥部关于缪必辉拆迁房屋产权处理证明》等证据，足以证明原、被告之间的买卖标的为地基安置权益。而涉案安置地基虽因温福铁路苍南段工程指挥部越权审批被苍南县人民政府发文予以撤销，但并不当然使被告缪必辉丧失宅基地安置权。同时经产权调查小组调查确认，缪必辉2005年11月26日与温福铁路苍南段工程指挥部签订的房屋拆迁补偿安置协议有效，温福铁路苍南段工程指挥部出具证明证实被告缪必辉可依此拆迁补偿安置协议取得一间安置地基，故本案原、被告安置地基买卖契约的标的仍存在。
本案当事人之间签订的合同虽名为《地基转让契约》，但实质上系被告缪必辉位于恰尾村房屋拆迁安置权益的转让。拆迁安置权利在自然人之间的流转，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故原告主张双方安置地基买卖合同有效，理由正当，予以支持。被告以未取得涉案土地使用权而主张买卖契约无效显然违背了诚实信用原则，对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，作出判决：确认原告叶高鹏与被告陈爱宝、缪宝玲于2006年6月23日签订的关于苍南县灵溪镇站南路西侧第二组团2-2幢其中一间安置地基买卖契约合法有效。本案受理费80元，减半收取40元，由原告叶高鹏负担。
宣判后，缪必辉、缪宝玲不服，提起上诉称：1、涉案地基的安置文件已经被苍南县人民政府发文撤销，即合同标的物苍南县灵溪镇站南路西侧第二组团2-2幢中的一间地基已经不存在，在此情况下，双方签订的关于安置地基买卖的契约当属无效，原判确认有效错误。2、本案中存在二份地基买卖契约，分别由缪必辉与缪宝玲、陈爱宝，及缪宝玲、陈爱宝与叶高鹏订立，原判在没有确认前一份合同效力的情况下，直接确认第二份买卖合同的效力，显然违反法律规定。3、本案存在二份拆迁安置协议，《苍南县房屋拆迁产权调查领导小组产权认定专题会议纪要》及《温福铁路苍南段工程指挥部关于缪必辉拆迁房屋产权处理证明》等任意认定其中一份拆迁安置协议无效，将本该安置两间地基的事实确认为安置一间地基，侵犯上诉人权益，原审法院在没有对该二份文件的效力及发文机关权属进行审查的情况下，直接以此为据确认涉案安置地基依然存在属认定事实不清。4、苍南县人民政府并没有确认、落实安置地基具体位置，原审作出的确认判决系以审判权替代行政行为，系越权行为。5、2005年11月26日的房屋拆迁安置协议，系由上诉人缪必辉的儿子签订，并未经缪必辉追认，应属无效，在此基础上签订的安置地基转让协议也应属无效。
被上诉人叶高鹏答辩称，1、关于买卖合同标的是否存在的问题，双方签订的合同名为地基买卖，实际上是拆迁安置权利的买卖，交易标的物系买方依协议获得安置地基的权利，这项权利至今依然存在，所以合同有效。2、原判直接确认第二份买卖合同有效是否错误的问题，虽然原判的判决主文没有涉及第一份合同的效力问题，但是本案已经将缪必辉列为本诉的当事人，并对两份合同进行了全面审查，鉴于合同具有相对性，原审只针对原告的诉请对第二份买卖合同效力予以确认，并无不当。3、关于《苍南县房屋拆迁产权调查领导小组产权认定专题会议纪要》、《温福铁路苍南段工程指挥部关于缪必辉拆迁房屋产权处理证明》效力问题，产权调查领导小组属临时机构，其作出的会议纪要不能作为对外确权的依据，但是该会议纪要的存在证明了《温福铁路苍南段工程指挥部关于缪必辉拆迁房屋产权处理证明》的真实性和合法性。4、上诉人诉称政府否定第二份安置协议的效力侵犯其利益的意见，与事实不符，根据相关安置政策，上诉人被拆合法面积40多平方米，只能安置一间地基。退一步讲，即便政府相关行为有瑕疵或缺陷，也是上诉人与政府之间的问题，与本案不具有关联性。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人缪必辉、缪宝玲，被上诉人叶高鹏均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人缪必辉于2005年11月26日与温福铁路苍南段工程指挥部签订的《温福铁路苍南段房屋拆迁补偿安置协议书》，虽由其儿子代为签署，但鉴于双方之间的父子关系，缪必辉应该知晓签署安置协议一事，然其没有在法定期限内行使撤销权，并于2006年与缪宝玲等人就该安置地基签订买卖协议，可见缪必辉认可其儿子代为签署《安置协议书》之行为，其现在上诉称该安置协议因由他人代签而无效，于法无据，不予支持。该《安置协议书》明确，缪必辉被拆迁的旧房子可安置地基一间，安置地点为灵溪镇站南路西侧规划安置区1，2，3组团前排。随后，缪必辉与缪宝玲、陈爱宝签订《卖尽地基契约》，约定将上述地基予以转卖，而缪宝玲、陈爱宝又将此转卖给了被上诉人叶高鹏。虽然上述人等签订协议名为《卖尽地基契约》，但从该协议的内容看，双方交易的标的系房屋被拆迁后获得安置地基一间的权利，而非已经确定于某地的地基。由于法律和行政法规中并没有禁止此种权利的流转，双方就此签订的买卖合同又系真实意思表示，上诉人也已经接受了合同款，且上诉人旧房被征用、拆除系事实，不管地基最终能否被安置在《安置协议书》约定的地点，均不影响上诉人获得安置一间地基的权益的实现，即上诉人缪宝玲、原审被告与被上诉人签订的《卖尽地基契约》交易所指向的标的始终存在，故上诉人诉称合同标的不存在，要求确认合同无效的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于上诉人诉称苍南县房屋拆迁产权调查领导小组否认其于2006年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》侵犯其权益，原审未对该行为效力进行审查不当的意见，本院认为，2006年签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并非涉案的二份《卖尽地基契约》的签订基础，与本案并不具备关联性，其是否有效并不影响《卖尽地基契约》效力的判断，故原审并无审查的必要，该上诉意见亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由上诉人缪必辉、缪宝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年二月十四日
书 记 员 詹旭初