广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初265号
原告（反诉被告）：蔡旭生，男，1970年12月8日出生，汉族，住广东省饶平县。
被告：林元洪（又名：林伟），男，1974年12月16日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
被告（反诉原告）：潮州博大肛肠医院，地址：广东省潮州市潮汕公路西侧枫溪路段*号。
负责人：林元洪。
以上两被告委托代理人：陈培聪、黄泽龙，均系广东建升律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡旭生诉被告林元洪、被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件案情较为复杂，依法转为普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蔡旭生、被告林元洪的委托代理人陈培聪均到庭参加诉讼。原告（反诉被告）蔡旭生于2016年9月18日追加潮州博大肛肠医院作为本案共同被告，本院经审查予以准许，并通知潮州博大肛肠医院作为本案共同被告参加诉讼。被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院于2016年12月16日向本院申请鉴定，本院经审查予以允许。本院于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蔡旭生、被告林元洪及被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院的委托代理人陈培聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡旭生向本院提出诉讼请求：1、撤销2015年7月28日原、被告签订的不平等合同；2、被告付给原告合同质保金5万元，合同延迟履行违约金2万元，总计7万元；3、本案产生一切费用由被告支付。
原告（反诉被告）蔡旭生于2016年9月18日向本院提出增加诉讼请求：判决被告潮州博大肛肠医院和林元洪共同支付原告（反诉被告）蔡旭生为潮州博大肛肠医院2015年7月28日签订装修合同施工完成，质保金5万元满一年到期，被告必须在2016年7月28日付原告人民币5万元质保金及赔偿利息损失。本案产生一切费用由被告支付。
在本案审理期间，被告潮州博大肛肠医院向本院申请对门口大招牌玻璃是否符合合同约定质量标准（具体质量标准见附件）、是否存在质量问题及修复整改费用进行评估鉴定，本院经审查予以准许，并委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，鉴定意见为：该工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第9.2.4条第2项、第9.2.7条、第9.2.12条、第9.2.16条的规定。主要表现为：玻璃厚度不符合规范要求；玻璃下端无托条；接缝处漏水，镀膜损坏。工程造价鉴定意见书的鉴定结论为：潮州潮汕公路西侧枫溪路段8号门口大招牌修复工程总造价为人民币46855.80元。
事实与理由：被告在2015年7月28日利用和原告的感情和原告对被告的信任，违背了《合同法》的公平、公正、诚实信用，让原告签订了这份不平等的《补充合同书》装修合同。再有被告故意把原告已经注销的公司加上，以致合同无效。被告林元洪需在2016年7月28日支付原告蔡旭生预留在被告林元洪5万元装修质保金，其中有3.5万元质保金是2014年12月12日原、被告签订的《装修合同书》成立的，距离现在已经一年八个月有多。原告在2016年7月28日向被告林元洪收取时被拒，并以一些不可抗拒力造成的损坏要求原告修复，否则拒付质保金。原告多次商讨无果，鉴于被告林元洪在潮州势力庞大，心存邪念，无视法律，将原告电话列入黑名单，避而不见原告蔡旭生，恶意拖欠工程款、以致原告讨薪无门，特向法院提起诉讼。
原告（反诉被告）蔡旭生对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、2014年12月12日合同书、2015年3月19日合同书、2015年7月28日合同书复印件三份八页。
二、企业机读档案登记资料复印件一份一页。
三、原告身份证复印件一份一页。
被告林元洪答辩称：原告蔡旭生起诉答辩人主体错误。答辩人以潮州博大肛肠医院代表的身份与原告蔡旭生就潮州博大肛肠医院装修一事签订合同是正常履行职务行为，原告蔡旭生以答辩人为被告提起本案诉讼依法无据，请人民法院驳回原告蔡旭生的起诉。
被告林元洪对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、职业许可证复印件一份一页。
二、证明原件一份一页。
被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院答辩称：原告蔡旭生的起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求，并依法支持答辩人的反诉请求。原告蔡旭生承接的博大肛肠医院装修工程，自2016年1月份起开始出现严重的质量问题，包括医院门口大招牌玻璃破碎、灯管故障，医院部分病房漏水、墙砖脱落等，严重影响使用质量及安全。答辩人之前已经多次通知原告蔡旭生维修处理，均无果。（详见当事人双方对话信息）本案诉讼期间，答辩人依法申请法院委托有资质的评估鉴定机构对医院门口大招牌玻璃是否存在质量问题以及修复整改费用进行评估鉴定。目前评估鉴定结论已经出来，确认工程确实存在严重质量问题，包括玻璃厚度不符合规范要求（虽然双方原约定玻璃厚度5mm，但因为答辩人不是专业人士，原告蔡旭生作为施工方负有确保工程质量符合规定标准的绝对义务，故过错完全在施工方即原告蔡旭生一方），玻璃下端无托条，接缝处漏水，镀膜损坏等，修复整改费用需要46855.8元。另外，因医院部分病房漏水、墙砖脱落等问题，答辩人已经自行找师傅进行部分修缮。暂时花费了约1万多元。综上所述，请人民法院依法公正裁决。
被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、照片原件八份八页。
二、手机信息复印件六份六页。
三、评估鉴定费票据二份二页。
四、工程造价鉴定意见书复印件一份十四页。
被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院反诉称：被反诉人承接的博大医院装修工程，自2016年1月份起开始出现严重的质量问题，包括医院门口大招牌玻璃破碎掉落、灯管故障，部分病房漏水、墙砖脱落等，严重影响使用质量及安全，反诉人已经多次通知被反诉人维修处理，均无果。经向专业人士咨询，医院门口大招牌玻璃维修处理费用约需45000元，病房漏水、墙砖脱落问题维修处理约需5000元。
原告（反诉被告）蔡旭生答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定。被告林元洪、原告蔡旭生双方在2015年7月28日签订的《补充合同书》约定质保金：五万元一年期满后无任何异议再支付给乙方（原告），归还时间是2016年7月27日，在此之前被告没有任何质量异议，应按合同约定无条件归还原告蔡旭生五万元质保金。被告林元洪迟延履行主要债务，经原告蔡旭生多次催告后在合理期限内仍不履行合同，不按约定归还原告蔡旭生质保金5万元，原告蔡旭生依法解除合同，并依法追讨被告未付还质保金5万元，合同迟延履行违约金2万元，以及因被告违约迟延履行所滋生的利息及其他费用。被告林元洪在审理过程所述一切没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回被告一切无理诉求，并支持原告的诉讼请求。至于被告林元洪伙同枫溪人民法院、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对原告制作已经超出质保期一年的广告牌（2016年7月27日到期，并因被告违约而合同终止）进行质量鉴定，是违法鉴定，且做出非原质鉴定行为，将原来角钢、玻璃、结构胶、双面胶的制作工艺总工程额2.2万元变更为以铝合金干挂工艺模式，造价为4.68万元（这也充分体现了广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司只能违法采用其他制作工艺来“浑水摸鱼”）。五厘玻璃是被告林元洪要求，合同里明确表示，另，市面上和行业里，六厘玻璃等同于五厘玻璃，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司专业程度令人质疑。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对原告制作已经超出质保期一年的广告牌进行质量鉴定没有法律依据，是违法鉴定。还有被告林元洪合同违约在先，以致合同终止，2016年7月27日以后的后续、鉴定、主张都是无效的违法行为。建议被告林元洪伙同枫溪人民法院、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司可以采用“黄金干挂”方式出具鉴定文书，这样你们三方将获取更大的利益。也可以再次证明你们行为的荒唐可笑。另外，质保金其中有3.5元是在2014年12月12日产生（见附表：2014年12月12日原被告签订的《装修合同书》、《合同补充附表一》，被告拖欠该款项已经接近三年，充分体现被告林元洪的无赖和合同诈骗行为。原告蔡旭生将保留另案起诉。
经开庭质证，被告林元洪对原告（反诉被告）蔡旭生提供的证据发表以下质证意见：对证据一的三份合同书认为正好证明被告的行为是职务行为，原告起诉的主体错误。对证据二、三没异议。
被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院对原告（反诉被告）蔡旭生提供的证据发表以下质证意见：对装修合同书、补充合同书、合同书、工程预算单、报价表真实性没异议，但是认为这些证据正好证明原告存在严重违约行为，里面2015年3月19日签订的合同书里面的第三条已经明确约定了由于原告方的质量问题，一切责任应由原告承担，以及质量保修期是从2015年5月1日到2017年12月30日并且是终身维护，在潮州博大肛肠医院电话通知，原告就应在24小时内上门维修服务。并且就这份合同第二页后面的补充条款第二条也明确约定了由于质量不符应该按照合同原总款2倍罚款来支付，并且一切经济责任应由原告承担。原告提供的2015年7月28日补充合同书里面的A条款也明确约定了质保金5万元是一年期满后无任何异议再支付给乙方（原告），客户服务等各种条款就按照原来合同规定来执行，并且条款E还特别再明确大门口招牌质量保修期是按照合同来执行的，是终身维护。我们认为原告方提供的这些合同证据正好证明原告存在严重的违约行为，应承担相应的法律责任。另外对身份证、企业机读档案资料的真实性没异议，认为企业机读档案资料正好证明了原告本身没有装修资质。
原告（反诉被告）蔡旭生对被告林元洪提供的证据发表以下质证意见：对证据营业许可证没异议，对证据证明没异议。
原告（反诉被告）蔡旭生对被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院提供的证据发表以下质证意见：一、对证据照片，这个侵犯我的肖像权，没有经过我同意拍我的照片。我保留起诉被告林元洪侵犯我肖像权的权利。质保金在补充协议里面补充在2015年7月28日签订的补充协议书归还时间是2016年7月27日，被告没有按时间归还，严重违约，按照《合同法》第94条第三款迟延履行合同他必须无条件归还我质保金5万元，另外3.5万元是2014年12月12日内合同滋生的，这段时间以来他拖欠我两年多，我也保留起诉权利。二、2016年7月27日之前被告对这些施工的东西没有任何异议，所以不存在质量问题，被告必须按照合同履行他的义务。三、鉴定评估质量行为是在2017年6月16日到7月份鉴定，距离质保金到期时间已经差不多一年，是无效行为也是违法行为，原告不予以认同。包括他们提供的在2016年7月27日以后所提供的证据都是无效的。2016年7月27日那个广告牌、补充协议的约定内容都是在2016年7月27日终止。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院提出原告（反诉被告）蔡旭生为潮州博大肛肠医院装修的医院门口大招牌玻璃破碎掉落、灯管故障，部分病房漏水、墙砖脱落等存在质量问题。首先，被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院提出原告（反诉被告）蔡旭生为潮州博大肛肠医院装修的灯管故障，部分病房漏水、墙砖脱落等存在质量问题，因为被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院没有提供依据予以证明，本院不予采信；其次，被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院提出原告（反诉被告）蔡旭生为潮州博大肛肠医院装修的医院门口大招牌玻璃存在质量问题，经本院委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对医院门口大招牌玻璃是否存在质量问题进行鉴定，但广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司所出具的鉴定结论没有按双方当事人所约定的材料进行修复，本院函告广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司需按双方当事人所约定进行鉴定，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司复函称因双方当事人所约定的使用玻璃厚度不符合现行要求玻璃厚度，若采用双方当事人约定的使用玻璃厚度，属违规行为，不予鉴定，由于广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2017年8月16日所作出的鉴定结论已超出双方当事人所约定的范围，不能作为定案依据，故被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院提出原告（反诉被告）蔡旭生为潮州博大肛肠医院装修的医院门口大招牌玻璃存在质量问题，其所提供的依据不足以证明其主张，本院不予采信。
本院认为：原告（反诉被告）蔡旭生与被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院所签订的装修合同书、合同书、补充合同书，因原告（反诉被告）蔡旭生原开办的潮州市山河广告装饰有限公司在双方签订合同时已被注销，原告（反诉被告）蔡旭生又没有提供依据证明其具有执业资质，故双方所签订的装修合同书、合同书、补充合同书无效。鉴于原告（反诉被告）蔡旭生为被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院进行装修，双方对所装修的项目已进行验收和结算，并支付大部分款项，现被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院尚欠原告（反诉被告）蔡旭生质量保证金50000元，原告（反诉被告）蔡旭生请求被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院付还该款，本院予以支持。原告（反诉被告）蔡旭生请求被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院付还其违约金20000元，因原告（反诉被告）蔡旭生没有提供依据予以证明，不予支持，但被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院应支付自2016年8月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院请求原告（反诉被告）蔡旭生赔偿其经济损失50000元，因其所提供的依据不足证明其主张，本院不予支持。另外，被告林元洪与原告（反诉被告）蔡旭生所签订的合同书，被告林元洪系属被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院负责人，其行为属履职行为，合同书中的权利义务应由被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院承担，被告林元洪不用承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）蔡旭生质量保证金50000元及该款自2016年8月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息；
二、驳回被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院的反诉请求；
三、驳回原告（反诉被告）蔡旭生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1550元，反诉费受理费1050元，鉴定费12800元，由被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院负担。本案本诉受理费1550元已由原告（反诉被告）蔡旭生自愿代为垫付，被告（反诉原告）潮州博大肛肠医院应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告（反诉被告）蔡旭生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
人民陪审员 陆培文
人民陪审员 黄锐鸿
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘 铿