金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初5366号
原告：浙江鑫琦爆破工程有限公司，住所地：衢州市衢江区东迹大道12号。
法定代表人：王中良，董事长。
委托代理人：刘明、郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被告：金华市城建开发有限公司，住所地：金华市婺城区东阳街华园小区3幢114室。
法定代表人：徐亮亮，经理。
委托代理人：吴琦，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告浙江鑫琦爆破工程有限公司为与被告金华市城建开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员范里春独任审理。2017年6月6日，本案公开开庭审理。同日，原、被告申请要求给予庭外2个月调解时间。原告浙江鑫琦爆破工程有限公司的委托代理人郑利成，被告金华市城建开发有限公司的委托代理人吴琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江鑫琦爆破工程有限公司起诉称：金华火车站21层金发大厦为满足新铁路运输的需要2014年规划拆除，金华城建公司向社会公开拆除工程招标文件。原告是一家具有拆除资质的企业，经�投标中标，2014年10月10日签订了《金发大厦拆除工程施工合同》。合同约定21层高、建筑面积25542.76平方的金发大厦120天拆除完毕，原告需向被告交纳履约保证金50万元，反向工程款1567814.6元，原告延期完工11-30天的需承担日2000元违约金，延期31天以上的需承担日3000元违约金等内容。合同签订后原告积极开展拆除前准备，2014年12月25日接到被告的《工程开工令》，但被告只要求拆7-21层，1-6层需保留使用，何时拆除等待通知，后原告组织施工，按被告要求完成7-21层拆除。因原来是空房拆除，却变更为底下数层仍作为火车站候车室使用，给拆除增加了很大难度。原告为完成7-21层拆除工作后，就增加工程量方面2016年双方已达成一致，并履行完毕。但1-6层被告直到2017年2月28日才通知拆除，原告也按要求在2017年3月31日前完成了1-6层的拆除工作。由于市场变化，被告向其他单�发包的拆除工程是给施工单位工程款，由此造成原告巨大亏损。在完成7-21层拆除后，1-6层不能施工，因现场维护、机械二次进场、材料差价等因素又产生新的投入和损失。就后续如何弥补原告损失、承担违约责任等，双方不能协商一致。现原告请求法院判令：1、被告返还原告履约保证金50万元，及该款自2015年5月1日至实际给付之日按月6‰计算的利息损失；2、被告返还原告民工工资保证金10万元，及该款自2015年5月1日至实际给付之日按月6‰计算的利息损失；3、被告承担违约金155万元（775天*2000元／天，因被告改变施工方案造成迟延完工）。
被告金华市城建开发有限公司答辩称，1、原告的第一项诉讼请求，即退回保证金50万元，根据合同约定，该款应当待被告确认拆除项目已全部完成，无任何遗留问题后三天内无息退还。现工程已竣工，待被告确认无遗留�题后该笔履约保证金会按约退还。因此，原告主张的利息损失没有依据；2、原告第二项诉讼请求，要求被告返还民工工资保证金及利息，没有事实和法律依据，因为原告交款的帐号为交行保证金-
浙江鑫琦爆破工程有限公司缴存户，此项保证金及利息与被告无关，请求法院驳回原告该项诉讼请求；3、原告的第三项诉讼请求，即要求被告承担违约金没有任何依据。（1）被告没有违约事项。依据《金发大厦拆除工程施工合同》第一条第三项约定，金发大厦拆除工程拆除房屋的面积具体以甲方（即原告）要求为准；第三条第二项原告应根据经上海铁路局审批通过的《金华火车西站金发大厦拆除设计施工方案》，进一步细化拆除规程，编制切实可行的施工计划，报业主同意后方可实施拆除工程。根据原告上报的《金华站金发大厦拆除邻近营业线施工方案》、上海铁路局《�华站金发大厦拆除邻近营业线施工方案审查意见》第四条：本次拆除施工范围为金发大厦四至二十一层，一至三层通道全部封闭，待外墙附挂的缆线确定拆改方案后与二侧行包房及旅客候车室一并拆除。因此，分期拆除既是合同约定，也是原告编制的拆除施工方案中原告认可的，被告不存在违约，没有承担违约责任的问题。（2）原告诉请中违约金的数额没有依据，《金发大厦拆除工程施工合同》中没有对于由被告承担违约金的约定。（3）《金发大厦拆除工程施工合同》第二条第三款还约定，原告所有的人工费、机械费、材料费等从原告收入中支出，实行自负盈亏。因此，即使原告确实有损失，也应提供损失的相应依据；再说有盈有亏也是一种市场行为，应当由原告自负盈亏，而不应向被告主张。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告浙江鑫琦爆破工�有限公司补充称：1、2015年4月30日该工程已经结束，应当退还保证金，因此，应从2015年5月1日起算利息。2、收款户名不属实，钱也不是被告收去的，但没有被告同意，原告退不回来。现因被告拖延至今，故没有退回。3、第三项请求有依据的，《金发大厦拆除工程施工合同》违约责任第三页有约定，延期的天数是数年了，原告选择中间值，每天2000元。根据合同对等原则，适用对原告的处罚条款也应当适用被告。
原告浙江鑫琦爆破工程有限公司为证明其上述事实和主张，向本院提供了以下证据材料：
1、招标文件复印件一份（共6页，与原件核对无异），证明金发大厦拆除工程对外招标计划2014年9月开工。2、9月2日招标代理机构及发包人即本案被告向原告发的中标通知书复印件一份，证明原告以每平方61.38元中标工程的事实。3、《金发大厦拆除工程�工合同》复印件一份，证明中标后于2014年10月10日双方签订合同及约定相关内容、违约责任约定的事实。4、保证金汇款凭证复印件二份，证明原告交纳50万元保证金及10万元民工工资保证金的事实。5、工程开工令复印件一份，证明被告要求2014年12月25日开工的事实。6、主体拆除工程竣工报验单复印件一份，证明2015年4月30日前已经将7-21层拆除的事实。7、关于要求进场拆除金发大厦剩余建筑的函一份，证明2017年3月1日原告收到被告指令可以第二次开工的事实。
被告金华市城建开发有限公司为证明其上述事实和主张，向本院提供了以下证据材料：
1、浙江鑫琦爆破工程有限公司编制的《金华站金发大厦拆除邻近营业线施工方案》节录复印件一份（2页，与原件核对无异），证明原告上报的施工方案中明确金发大厦分两次拆除，本次大厦拆除4-21层，1-3层与候车室、行包房一并拆除的事实。该施工方案即为原、被告签订的《金发大厦拆除工程施工合同》中需要经上海铁路局审批通过的《金华火车西站金发大厦拆除设计施工方案》；2、上海铁路局《金华站金发大厦拆除邻近营业线施工方案审查意见》复印件一份（6页，与原件核对无异），证明上海铁路局对于原告编制的《金华站金发大厦拆除邻近营业线施工方案》的审查意见，第四条意见：本次拆除施工范围为金发大厦四至二十一层，一至三层通道全部封闭待外墙附挂的缆线确定拆改方案后与二侧行包房及旅客候车室一并拆除。根据原被告双方签订的《金发大厦拆除工程施工合同》第三条第二项的约定，上述意见原告应当遵照执行。因此被告不存在违约情况；3、竣工报告复印件一份，证明原告方提交的竣工时间为2017年4月18日的事实，监理单位同意的竣工时间为2017年4月26日，被告方同意的竣工时间为2017年5月8日，原告呈报的时间工程已经完工。
本院将原、被告提供的上述证据材料交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力予以确认，对有异议证据，本院认证如下：
1、对原告证据1、2，被告对其真实性、合法性无异议，但认为招标文件明确记载开工时间及工期都是计划的，双方权利义务约定应当以合同约定为准。本院认为：金发大厦拆除工程对外招标及原告中标事实，对该两组证据证明力予以确认。
2、对原告证据3，被告对《金发大厦拆除工程施工合同》三性没有异议，根据第三条第二款约定，原告应根据经上海铁路局审批通过的《金华火车西站金发大厦拆除设计施工方案》，进一步细化拆除规程，编制切实可行的施工计划，报业主同意后方可实施�除工程。因此，被告未向原告主张违约责任。本院认为：双方签订上述合同事实，对该证据证明力予以确认。
3、对原告证据4，被告对其中50万元保证金无异议，但认为10万元民工工资保证金与被告无关，原告应当向相关部门主张。本院认为：被告质证意见成立，对该组证据部分证明力予以确认。
4、对原告证据6，被告认为主体拆除工程竣工报验单，拆除楼层的理解双方有误解，并且也不是被告要求原告拆除到第6层，根据原告编制的施工方案第一期的拆除方案也是21层到第4层。本院认为：结合庭审当事人陈述，除出于安全考虑，双方同意留下主体4-6层的一面墙放在第二期中拆外，其余已全部拆除，因此，宜确定2015年4月30日前已按施工方案拆除至第4层，故对该证据部分证明力予以确认。
5、对被告三组证据，原告对其真实性、合法性均�异议，但对待证事实有异议，认为“营业线施工方案”是铁路局编制好让原告签字的，延误原因在发包方；“审查意见”有一点与实际不符，第三页第四点本次拆除4-21层，实际上拆除是7-21层，候车室还在营业，为了安全考虑拆到7层，5-6层拆成斜面。工程实际上是3月底结束的，竣工报告呈报时间在之后。被告补充称：施工方案分两期拆除原告是明知且认可的，拆除事实与原告陈述基本相符，1-3层基本保留，4-6层有一面墙与铁路局行包房旅客候车室共享，为了安全考虑才不予拆除，后期实际拆除了1-3层及4-6层剩余部分（一面墙及连墙的部分斜面）。本院认为：工程分2期拆除，第一期实际拆除范围为：4-21层，及出于安全考虑，双方确定保留4-6层的剩余部分；第二期实际拆除范围为：1-3层及4-6层剩余部分，对该事实本院予以确认。第二期工程开工后于2017年4月18日上报�工，被告方同意的竣工时间为2017年5月8日，均事实，予以认定。由此，对被告第一、第二组证据部分证明力予以确认，对第三组证据的证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据和原、被告的庭审陈述等，本院认定事实如下：
2014年8月，金华市城建开发有限公司就金华火车站金发大厦拆除工程向社会公开招标。2014年9月2日，确定原告为中标人。2014年9月11日，原告向被告交纳保证金50万元。2014年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《金发大厦拆除工程施工合同》。合同约定：金发大厦建筑面积约25542.76平方，建筑用地2473平方，共21层。乙方在120日历天拆除完毕，砖渣等外运。乙方应在2014年9月23日前向甲方交纳履约保证金50万元，待甲方确认拆除项目已全部完成，无任何遗留问题后三天内无息退还。乙方应付甲方所有被拆除房屋的旧�材料、设备费每平方61.38元的工程价款，合计人民币1567814.60元，该款于2014年9月23日前交清。被拆除大厦的所有旧材料、设备归乙方所有，乙方所有的人工费、机械费、材料费施工企业管理费、安全措施费、税费和劳保等从乙方收入中支出，实行自负盈亏。乙方应根据经上海铁路局审批通过的《金华火车西站金发大厦拆除设计施工方案》，进一步细化拆除规程。因甲方原因导致合同无法履行的，甲方应一次性支付乙方人民币2万元作为经济补偿，并退还中标价款和履约保证金及银行同期贷款利息。乙方必须严格按照合同约定的工期完成，如因乙方自身原因引起的工期延误，延误10天内每天向甲方支付1000元违约金，延误11-30天每天向甲方支付2000元违约金，延期31天以上每天向甲方支付3000元违约金。本合同未尽事宜，可适时修改，或双方签订补充协议。合同还对施工安全�文明施工等其他事项作了约定。2014年11月10日，原告作出《金华火车站金发大厦拆除邻近营业线施工方案》，载明：拆除建筑概况和范围：金发大厦总面积25542.76平方，为21层框剪结构，高度80.85米，南临站前广场、西邻行李房、东邻候车室、北邻铁路，本次大厦拆除4-21层，1-3层与候车室、行李房包房一并拆除。2014年11月21日，上海铁路局作出《关于印发<金华站金发大厦拆除邻近营业线施工方案审查意见>的通知》，该通知中称经与会人员（含原告公司的廖金平、张秋根）联合审查，原则同意原告的施工方案，确定本次拆除施工范围为金发大厦四至二十一层；一至三层通道全部封闭待外墙附挂的缆线确定迁改方案后与二侧行包房及旅客候车室一并拆除。另外，还提出了13项细化及完善内容。2014年12月25日，原告接到被告的《工程开工令》，确定开工期为：2014年12月25日。2015年4月30日，原告完成金发大厦主体拆除至第4层（其中保留4-6层的部分斜面）。因底下数层仍作为火车站候车室使用，给拆除增加了难度，双方于2016年就增加工程量方面达成一致，并履行完毕。2017年2月28日，被告通知原告拆除第二期（即拆除1-3层，加上4-6层行李房旁的一部分），原告完成拆除工作后于2017年4月18日作出竣工报告，原告于2017年5月8日签署“同意竣工”，并加盖了公司项目专用章。至今，在被告处尚有50万元履约保证金未退回原告。
本院认为，原、被告签订的《金发大厦拆除工程施工合同》是相关当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。根据《金发大厦拆除工程施工合同》约定，原告作出《金华火车站金发大厦拆除邻近营业线施工方案》，并经得上海铁路局的审查通过。原告于2017年4月18日作出竣工报告，被告于2017年5月8日签署同意，被告无证据证明原告尚有施工遗留问题，故被告应当返还50万元履约保证金。对支付逾期返还的利息问题，原告要求按月利率6‰标准计付，本院予以采纳；对利息损失计算的起点时间，因该履约保证金是对拆除金发大厦全部主体工程的保证金，原告要求从2015年5月1日算起没有事实依据，该利息损失可从2017年5月12日算起。对原告要求返还10万元民工工资保证金，因原告没有证据证明被告收取了该笔保证金，故对原告该项请求，本院不予支持。《金发大厦拆除工程施工合同》约定：拆除的金发大厦工程共21层，又约定原告应根据经上海铁路局审批通过的《金华火车西站金发大厦拆除设计施工方案》，进一步细化拆除规程。而原告编制的《金华火车站金发大厦拆除邻近营业线施工方案》，也将21层分为二期拆除。因此，分两期拆除以及第二期“一至三�通道全部封闭待外墙附挂的缆线确定迁改方案后与二侧行包房及旅客候车室一并拆除”，是双方一致的意思表示，不存在被告单方改变施工方案的情形。被告在2017年2月28日通知原告拆除第二期工程，并不违反原告编制的施工方案。因此，原告认为被告延误工期775天，并按每天2000元计付违约金之请求，没有事实和法律依据。故对原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告金华市城建开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告浙江鑫琦爆破工程有限公司保证金50万元，并按月利率2%支付从2017年5月12日至该50万元保证金全部返还之日止的利息损失。
二、驳回原告浙江鑫琦爆破工程有限公司其�诉讼请求。
本案减半受理费12000元（原告已预交），由原告浙江鑫琦爆破工程有限公司负担9209元，被告金华市城建开发有限公司负担2791元。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一七年七月十九日
书记员 傅聪颖