四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终190号
上诉人（原审原告）：乐山市市中区苏稽伟伟木制品加工厂，住所地四川省乐山市市中区苏稽镇工农村阿2组，统一社会信用代码92511102MA65MXRR55。
个体工商户业主：任加陵，男，1963年5月26日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，男，局长。
委托代理人：丁防振，男，该局工作人员。
原审第三人：宋定文，男，1964年11月7日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：余瑞华，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
上诉人乐山市市中区苏稽伟伟木制品加工厂（以下简称伟伟加工厂）因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人宋定文社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院(2016)川1181行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人伟伟加工厂的委托代理人赵炳秋，被上诉人市人社局的委托代理人丁防振，原审第三人宋定文的委托代理人余瑞华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原审第三人宋定文2013年10月至2015年9月21日期间在原审原告伟伟加工厂工作，双方存在事实劳动关系。2015年9月21日上午原审第三人在原审原告处操作提升机时，因铁丝断裂提升机倒塌，原审第三人摔下车致髂骨、髋臼、耻骨受伤。2016年11月2日，原审被告受理原审第三人的工伤认定申请并向原审原告发出举证通知书要求其提供证据材料，原审原告在举证期限内未提交证据材料。在进行相关调查后，原审被告市人社局于2016年12月20日作出乐人社工伤决定（市中区）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》载明：2015年9月21日11时许，伟伟加工厂工人宋定文在厂内操作提升机时，提升机因铁丝断裂倒塌，宋定文摔下车致髂骨、髋臼、耻骨受伤。宋定文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原审原告不服，遂诉至原审法院请求判决：1.撤销原审被告市人社局于2016年12月20日作出乐人社工伤决定（市中区）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由原审被告承担。
上述事实，有原审被告提交的《工伤认定申请表》、身份证、《出院证明书》、（2016）川1102民初1815号民事判决书、（2016）川11民终689号民事判决书、工伤受理通知书、举证通知书、调查笔录、《工伤认定决定书》、送达回执及一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第三条的规定，原审被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
本案中，事故发生时原审原告与原审第三人之间存在事实劳动关系已为人民法院生效民事判决所确认，原审原告诉称与原审第三人之间没有劳动关系的主张没有事实和法律依据，不予采纳。根据本案审理查明事实，2015年9月21日上午原审第三人在原审原告处工作时因铁丝断裂提升机倒塌导致摔下车受伤，原审第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，原审被告认定原审第三人受到的伤害属于工伤结论并无不当。
综上事实和理由，原审原告要求撤销乐人社工伤决定（市中区）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》的主张不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告乐山市市中区苏稽伟伟木制品加工厂的诉讼请求，本案受理费50元，由原审原告乐山市市中区苏稽伟伟木制品加工厂负担。
上诉人伟伟加工厂上诉称，上诉人与原审第三人不存在事实劳动关系，原审第三人2015年9月21日干活时受伤不应被认定为工伤。一审判决错误，请求撤销原判，重审本案并撤销乐人社工伤决定（市中区）〔2016〕0140号《认定工伤决定书》，本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋定文陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第三条的规定，被上诉人具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出工伤认定的法定职权。
关于上诉人与原审第三人之间是否存在事实劳动关系的问题。上诉人与原审第三人之间的劳动关系已为人民法院生效民事判决所确认。故上诉人诉称其与原审第三人之间没有事实劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于2015年9月21日上午原审第三人在上诉人处工作时因铁丝断裂提升机倒塌导致摔下车所受伤害是否应当认定为工伤的问题。首先，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由此可以看出，认定工伤的标准为“因工作”；其次，从构成要素上看，工伤认定标准指的是职工的伤害必须要符合广义上的工作原因、工作时间和工作场所三要素，这是工伤认定标准的实质标准；第三，从法律规定来看，职工的伤害必须符合《工伤保险条例》第一条、第十四条、第十五条规定，而又不属于第十六条规定排除工伤的情形。本案中，原审第三人2015年9月21日上午在上诉人处工作时因铁丝断裂提升机倒塌导致摔下车受到伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。被上诉人根据上述规定认定原审第三人受到的伤害属于工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐山市市中区苏稽伟伟木制品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 罗喆予
审 判 员 钟小红
二〇一七年十一月十六日
法官助理 严 洁
书 记 员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。