北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00334号
上诉人（原审被告）孙文魁，男，1986年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳区新华职业技能培训学校，住所地北京市朝阳区双桥中路军马庄北院。
法定代表人郝宏志，校长。
委托代理人赵晓梅，女，1975年12月1日出生，北京市朝阳区新华职业技能培训学校副校长。
上诉人孙文魁与被上诉人北京市朝阳区新华职业技能培训学校（以下简称新华职业学校）劳动争议纠纷一案，孙文魁不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。孙文魁及新华职业学校之委托代理人赵晓梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新华职业学校向原审法院起诉称：孙文魁于2012年12月4日、5日两天，在我单位海淀分校参加面试性质的培训和考核，因最终能力测评不合格，我单位明确通知其不予录用，因此孙文魁从未在我单位办理过任何入职手续，也未在我单位入职，仅属于被我单位招聘面试过，所以双方不存在劳动关系，我单位的人事专员私自给了被告276元，对此我单位根本不知情，因而也谈不上“无理辞退”。现我单位不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令不支付被告解除劳动关系赔偿金3000元。
孙文魁辩称：我认可仲裁裁决。2012年12月4日、5日我为新华职业学校提供了劳动，且新华职业学校给我支付了工资。我按照新华职业学校的要求按时上下班，接受新华职业学校的管理，应认定存在劳动关系。
原审法院经审理查明：孙文魁主张其于2012年12月3日通过新华职业学校的面试，约定试用期工资为无责任底薪3000元，职位为销售人员，2012年12月4日其正式入职原告海淀分部，上午接受了半天培训，下午打电话招生，12月5日上午8时30分继续打电话，下午新华职业学校以其不适合工作岗位为由口头将其辞退。孙文魁称辞退的真实原因是新华职业学校变相加班，不提供销售所必须的客户资源，而面试时新华职业学校承诺提供客户资源。新华职业学校提供了其人事专员侯敏书写的书面材料一份，内容为：因孙文魁培训考核期间不适合本单位的工作要求，不予录用，培训两天工资已足额支付。孙文魁在该书面材料上签名。孙文魁称2012年12月12日，经海淀劳动监察工作人员督促，新华职业学校向其支付了276元工资，侯敏书写了上述材料。新华职业学校主张上述书面材料系侯敏个人出具，其中的276元也系侯敏个人向孙文魁支付，不代表单位行为，孙文魁2012年12月4日下午和12月5日上午确实在其处进行了电话试打，但孙文魁仍处于面试培训期，未正式入职，通过两天的面试培训，孙文魁不适合工作岗位，遂通知孙文魁不需要再参加培训，双方未建立劳动关系。
2013年1月28日，孙文魁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求：1、确认2012年12月4日至2012年12月5日期间其和新华职业学校存在劳动关系；2、新华职业学校支付2012年12月5日单方违法解除劳动关系的赔偿金3000元。2013年7月19日，仲裁委裁决：1、确认2012年12月4日至2012年12月5日期间新华职业学校与孙文魁存在劳动关系；2、新华职业学校支付孙文魁解除劳动关系赔偿金3000元。新华职业学校不服，诉至法院。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，新华职业学校认可孙文魁于2012年12月4日下午和12月5日上午在该单位进行了电话销售工作，向其提供了劳动，人事专员侯敏亦向孙文魁支付了276元的劳动报酬，故双方形成了用工关系，法院确认2012年12月4日至5日期间新华职业学校、孙文魁存在劳动关系。侯敏书写的书面材料中明确因孙文魁培训考核不合格而不予录用，孙文魁亦签字认可，故孙文魁主张新华职业学校违法解除劳动关系，法院不予采信。新华职业学校要求无需支付孙文魁解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2013年10月作出判决：一、确认北京市朝阳区新华职业技能培训学校与孙文魁于二○一二年十二月四日至同年十二月五日期间存在劳动关系；二、北京市朝阳区新华职业技能培训学校无需支付孙文魁解除劳动关系赔偿金三千元；三、驳回北京市朝阳区新华职业技能培训学校的其他诉讼请求。
判决后，孙文魁不服，上诉至本院称：第一，在法律程序上，朝阳法院对于解除劳动关系赔偿金的诉讼请求没有受理权限。根据《劳动争议调解仲裁法》，我所主张的解除劳动关系赔偿金应属于终局裁决事项，朝阳法院没有管辖权，对于此点中国法院网上的相关文章有充分论述。第二，在法律实体上，我对于原审法院确认劳动关系一项没有异议，但不认可侯敏书写的情况说明的文件法律效力，也不认可签字即代表认可。既然侯敏称书写情况说明并非本人真实意愿，单位不知情，单位亦认可侯敏未经单位授权书写的内容无效，那么该情况说明不是新华职业学校的真实意思表示，不能证明我不符合工作要求。新华职业学校与我解除劳动关系的行为违法，应支付赔偿金。第三，侯敏书写的情况说明中，一方面说给付276元工资，另一方面又说不予录用，自相矛盾，不应作为定案依据。第四，签字原因可能有很多种，如收到、知悉或认可。原审法院认定我在侯敏书写的书面材料上签字即视为认可劳动关系解除，太过武断。第五，退一步讲，即使侯敏书写的材料是其真实意思表示或者经过单位的授权，而我又在侯敏书写的材料签名，那么是不是意味着新华职业学校解除行为合法而无须支付赔偿金呢？当然不是。首先要看新华职业学校的工作要求是不是合法的规章制度，同时劳动关系的解除必须符合法定条件，否则仍应支付赔偿金。培训考核期（即试用期）不适合单位工作要求属于《劳动合同法》中第四十条第二款规定的情形，即劳动者不能胜任工作，经培训或调整工作岗位仍不能胜任，此种情况单位应支付经济补偿金后才能解除。在本案中，因我与新华职业学校的劳动关系处于试用期，由单位向我支付解除劳动关系赔偿金更为合适。
综上，原审法院判决错误，要求撤销原判，改判新华职业学校支付我解除劳动关系赔偿金3000元；新华职业学校负担一、二审案件受理费。
针对孙文魁的上诉新华职业学校辩称：孙文魁没有被我单位正式录用，我们并不认可与孙文魁存在劳动关系，但针对一审判决我们也没有上诉。即使按照一审判决认定，我单位与孙文魁存在劳动关系，那么在孙文魁于侯敏书写的材料上签字后双方劳动关系也解除了，同时通过书面材料内容可以看出孙文魁在试用期间被证明不符合录用条件，孙文魁本人签字的事实可证明其本人认可不予录用的事实，因此我单位的解除行为合法，无须支付解除劳动关系赔偿金。综上，我单位同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证明材料在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项与非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。故孙文魁对原审法院对本案并无管辖权之主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的……。而此情形下用人单位与劳动者解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，用人单位无须支付解除劳动关系经济补偿金。侯敏系新华职业学校的人事专员，孙文魁在侯敏书写的载有“孙文魁培训考核期间不适合本单位的工作要求，不予录用”的材料中签字，原审据此认定孙文魁认可自己不符合录用条件并判令新华职业学校无须支付解除劳动关系赔偿金并无不当，应予维持。综上所述，孙文魁的上诉主张难以成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市朝阳区新华职业技能培训学校负担（已交纳）；二审案件受理费十元，由孙文魁负担（已交纳）。
审判长 金园园
审判员 周文祯
审判员 王 朔
二〇一四年二月十四日
书记员 云 凝