山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终25号
上诉人（原审被告）晋城市曦达机械制造有限公司
法定代表人李玉春，该公司经理。
委托代理人霍兵，山西宇星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋城市钻石水泥有限责任公司
法定代表人魏志勇，该公司董事长。
委托代理人刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。
上诉人晋城市曦达机械制造有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋城市曦达机械制造有限公司的法定代表人李玉春及其委托代理人霍兵，被上诉人晋城市钻石水泥有限责任公司的委托代理人刘志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实：2009年10月20日，原告晋城市钻石水泥有限责任公司将其位于晋城市城区景西路2816号的机修车间大院（面积2240m2）及工房（面积约540m2）租赁给被告晋城市曦达机械制造有限公司，并签订有《房地产租赁协议》一份。合同约定租赁期限为2009年11月1日至2019年10月31日。合同签订后，原告将租赁场地交付被告使用，被告依约交付租金至2014年5月。
2011年12月8日，原告又同被告签订《房屋场地租赁协议》一份，将位于晋城市城区景西路2816号的原库房大院（面积2925m2）及工房（面积约936.5m2）租赁给被告使用，租赁期限2011年11月11日至2014年11月11日。同时合同第四条约定了租赁期满后，被告应将租赁场地和房屋完好地交还原告；被告在租赁满后，如需续订，应当于租赁期满前两个月向原告书面提出申请。合同签订后，原、被告双方均依约履行了各自的义务。合同期限现已届满，双方未续约。
因书院街西段等四条道路工程项目建设需要，2014年3月26日晋城市城区人民政府作出城政房征【2014】1号房屋征收决定并发布房屋征收通告，原、被告在上述二份合同中约定的租赁场地在征收范围内。晋城市城区西上庄办事处向原告发出通知，通知其公司属于道路拆迁范围，需积极配合完成拆迁。截止起诉之日，被告尚未搬离租赁场地。
原审法院认为，因书院街西段等四条道路工程项目建设需要，晋城市城区人民政府已于2014年3月26日作出了房屋征收决定及通告，原、被告于2009年10月20日签订的《房地产租赁协议》租赁期间虽未届满，但鉴于该租赁场地在拆迁征收范围内，该合同已丧失了继续履行的可能性。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”，原告要求解除该份合同，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故因该合同的解除而给被告造成的损失原告应承担赔偿责任。被告主张其损失为200万元，其一为给中泽建工建团有限责任公司交纳的履约保证金120万元，并提供了与该公司签订的《钢结构工程承包合同》及收款收据用于佐证。但鉴于被告提供的只是120万元的履约保证金的收款收据，不是正规发票，也未提供相应的付款凭证，对其真实性不予采信。另原告提供的上述二份证据也不能证明其没有履行合同而致使履约保证金不能退还的事实。故被告对其主张的120万损失应承担举证不能的法律后果。另政府拆迁工作虽从2014年3月26日开始启动，但被告一直占用租赁场地至今，故被告即使没有履行与中泽建工集团有限责任公司签订的合同，也与原告因拆迁要求解除合同没有必然的因果关系。被告主张的其他损失80万元，鉴于未提供证据，不予支持。因与原告租赁合同的解除，被告必将产生相应的搬迁费用，对此原告应予承担。赔偿标准可参照晋城市城区住房保障和城乡建设局颁布的《晋城市城区书院西街等四条道路工程房屋征收补偿方案》计算，搬迁费为222400元（2780m280元/m2）。2014年5月以后的租金，被告不再支付。
2011年12月8日原告与被告签订的《房屋场地租赁协议》因合同期限届满而终止，根据合同约定被告应将租赁场地交还原告，故原告要求被告交还位于晋城市城区景西路2816号的原库房大院及工房，符合合同约定及法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第（七）项、第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告晋城市曦达机械制造有限公司与原告晋城市钻石水泥有限责任公司2009年10月20日签订的《房地产租赁协议》终止，被告晋城市曦达机械制造有限公司自本判决生效之日起三十日内将租赁场地交回原告晋城市钻石水泥有限责任公司；原告晋城市钻石水泥有限责任公司赔偿被告晋城市曦达机械制造有限公司搬迁费损失222400元，于本判决生效后三十日内付清。二、被告晋城市曦达机械制造有限公司与原告晋城市钻石水泥有限责任公司2011年12月8日签订的《房屋场地租赁协议》终止，被告晋城市曦达机械制造有限公司自本判决生效之日起三十日内将租赁场地交回原告晋城市钻石水泥有限责任公司。
判后，原审被告晋城市曦达机械制造有限公司不服，向本院提出上诉。上诉理由为：本案属于两个租赁合同纠纷，应当分开审理，且一审遗漏赔偿义务人，程序违法。上诉人损失500多万，一审只判决赔偿222400元，属认定事实不清，显失公平公正。请求二审法院查明事实，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）原审程序是否存在违法之处；（2）上诉人要求被上诉人赔偿其200万元损失的主张能否成立？针对上诉人晋城市曦达机械制造有限公司的请求，结合本案证据，评判如下：
关于原审程序问题。本案所涉两个房屋租赁协议，协议的签订主体相同，即承租方与出租方系本案上诉人与被上诉人；租赁的场地均位于晋城市城区景西路2816号，一个是机修车间大院，另一个是原库房大院。该两个协议虽租赁期限不同（2011年12月8日的租赁协议已到期），然均因协议所约定的租赁场地在政府的拆迁征收范围内而导致合同提前终止或不能续约。原审对两个租赁合同一并审理有利于当事人及时解决纠纷、节约诉讼成本，并无不妥。本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务，故上诉人主张原审遗漏赔偿义务人的理由不能成立。
（2）关于上诉人主张200万元损失的问题。上诉人针对其损失主要提供了2010年底物资盘点表、2015年资产盘点表、钢结构工程施工承包合同、收款收据等证据，被上诉人对诸证据均不认可。经审查认为，上诉人提供的物资、资产盘点表系其单方制作，履约保证金120万元仅有收款收据，并无相应的付款凭证，故不予采信。上诉人又未提供确实充分的证据证明由于被上诉人的原因给其造成了相关损失，上诉人所举证据证明不了其主张，故原审考虑本案实际情况，参照相关标准计算判令由被上诉人支付上诉人搬迁费222400元并无不当。另，上诉人在二审中提出要求对租赁合同解除遭受的损失进行司法鉴定的申请，因其在一审未提出鉴定申请，故对其该请求本院不予准许。
综上，上诉人晋城市曦达机械制造有限公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人晋城市曦达机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 晋
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一六年三月十四日
书记员 姚 瑜