湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第197号
原告张长龙，男，苗族，龙山县召市镇中心医院工作。
委托代理人田礼旺，男，土家族。
被告彭展松，男，土家族，龙山县疾控中心工作。
被告向卫群，女，土家族，龙山县召市镇中心医院工作。
原告张长龙诉被告彭展松、向卫群民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘国玉独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告张长龙委托代理人田礼旺，被告彭展松、向卫群到庭参加了诉讼。本院于2014年5月13日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭并于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告张长龙及其委托代理人田礼旺、被告彭展松、向卫群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张长龙诉称，2008年3月24日，原告借给两被告现金20万元，2009年1月9日借给被告向卫群48000元，从2009年底，原告多次找两被告要求偿还借款，被告仅偿还5万元，现要求判令两被告偿还原告借款本金198000元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
被告彭展松辩称，原告张长龙提出的2009年1月9日借款48000元不是事实，是原告张长龙与向琼英强迫向卫群写的，是利息。张长龙是给王世明借的钱，我与向卫群只是担保人。2010年2月份王世明已经给张长龙打了借款条子，承诺本金和利息共偿还张长龙30万元，并已支付给了张长龙一部分借款。
被告向卫群辩称，2009年1月9日借的48000元不是事实，我方不承认，前面借的20万未偿还，张长龙不可能再给我借48000元。向琼英到吉首多次找王世明取款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
1、2008年3月24日两被告共同出具的借条一份及2009年1月9日被告向卫群出具的借条一份，拟证明两被告借原告248000元现金的事实；
2、收条6份：2011年5月6日还款3000元、2011年9月3日还款2000元、2011年6月16日还款2000元、2012年1月9日还款4000元、2011年4月11日还款6000元、2011年7月7日还款2000元的收条各一份，拟证明：1、两被告在消极的履行还款义务；2、两被告在欺骗法庭，隐瞒事实真相；3、同时也证明这6份收据是在我方写了4万元的总收据后，被告退还给我的收条，以上6份收据金额共计19000元，是彭展松给我还了21000元后，我给他出具4万元的总收据，彭展松才将这6份收条退还给我的。
两被告质证意见：对证据1，两被告均认为2009年1月9日向卫群写的借条是利息，是张长龙和向琼英强迫向卫群写的，2008年3月24日张长龙借的20万元是给王世明的，我们只是担保人。
对证据2，两被告认为4万元的收据并未注明是总收据；这6份收据的原件两被告已弄掉了，我多次给张长龙、向琼英转帐还款，但凭证已经丢了。
原告提供的第1组证据来源合法，客观真实与本案具有关联性，应作为有效证据予以采信。原告提供的第2组证据原本应由被告彭展松与向卫群保存，但现在在原告张长龙手中，与原告讲的2012年3月21日写总收据时这6份证据已由被告彭展松退还给原告张长龙相吻合，符合一般的交易习惯，并且两被告不能提供该组证据的原件，该组证据作为原告方的有效证据予以采信。
被告彭展松、向卫群向本院提供如下证据：
1、还款凭证4份：2011年5月5日、2011年12月9日、2011年6月13日转款凭证3份，2012年3月21日张长龙写的收条一份，拟证明两被告还款47000元的事实。还有2009年至2012年向原告付款的现金及转帐，现被告无证据，请求法院查证。
2、收据7份，拟证明两被告还款29000元，我方只有一份2013年10月26日还款1万元的收据原件，其余6份收据原件已经掉了。
3、证人冉秀群出庭作证，拟证明原告张长龙、向琼英到吉首王世明家中取钱的事实。
原告质证意见：对证据1，2012年3月21日的收条还款4万元是事实，另外三张存款凭证计7000元我方已给被告彭展松另外写了收条，我要求被告出具收条。
对证据2，2013年10月26日6份收据还款1万元是事实，其他6份收条计19000元已计入4万元还款中，则被告彭展松才退还我原件，这些原件就是我提供的证据2。
对证据3，原告认为是向卫群的亲嫂子，讲的是假话。
两被告提供的证据1，2012年3月21日张长龙写的收条一份来源合法，客观真实与本案具有关联性，经质证无异议作为有效证据予以采信。两被告提供的2011年5月5日、2011年6月13日、2011年12月9日的存款凭证系原件，与原告提供的证据2在还款时间上不相重合，应作为有效证据予以采信。两被告提供的证据2中的2013年10月26日收据还款1万元经质证无异议，作为有效证据予以采信。其余6份收据系第一次庭审后复印原告证据2的复印件，两被告不能向本庭提供该证据原件，达不到证明目的，不能作为有效证据采信。对于证据3，证人一开始讲是王世明给张长龙、向琼英打了借条，后又讲具体是什么条子我不清楚，前后矛盾，对该证据不予采信。
经审理查明，2008年3月24日，被告彭展松、向卫群向原告张长龙借现金20万元，2009年1月9日被告向卫群向原告张长龙借现金48000元。2011年5月6日、2011年9月3日、2011年6月16日、2012年1月9日、2011年4月11日、2011年7月7日两被告分别偿还原告张长龙借款本金3000元、2000元、2000元、4000元、6000元、2000元，计19000元，已计入2012年3月21日被告彭展松偿还原告张长龙4万元的款项中。2013年10月26日，被告彭展松偿还原告张长龙借款1万元。2011年5月5日、2011年12月9日、2011年6月13日两被告偿还向琼英3000元、2000元、2000元。
另查明，被告彭展松、向卫群系夫妻关系，原告张长龙与向琼英系夫妻关系。被告彭展松、向卫群已偿还原告张长龙与其妻向琼英借款本金57000元（40000元＋10000元＋7000元），应予抵扣原告张长龙的借款本金。两被告尚欠原告张长龙借款本金191000元。
本院认为，原告张长龙与被告彭展松、向卫群的借款合同合法有效，被告彭展松、向卫群应及时履行还款义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告向卫群借原告张长龙的债务应视为夫妻共同债务。被告彭展松、向卫群应共同偿还原告张长龙借款本金191000元。原告张长龙要求两被告支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。逾期利息从2014年3月5日起按月利率0.615%计算至本息还清时止。两被告在庭审中提出系王世明借原告张长龙的20万元现金，他们只是王世明担保人，既没有提供证据予以证实该主张，也与两被告给原告出具借条的事实不符，本院对此不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭展松、向卫群应偿还原告张长龙借款本金191000元，逾期利息从2014年3月5日起按月利率0.615%计算至本息还清时止。上述款项限本判决生效后五日内付清。
二、原告其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费4100元，由原告张长龙承担200元，被告彭展松、向卫群承担3900元。
当事人如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
审 判 员 刘国玉
人民陪审员 钟 振
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 尚 江