福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第864号
原告（反诉被告）杨德伦，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县，现住光泽县。
委托代理人邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）朱正发，男，1963年10月22日出生，汉族，住光泽县。
被告（反诉原告）侯赐备，男，1951年10月7日出生，汉族，住光泽县。
原告杨德伦与被告朱正发、侯赐备建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，适用简易程序进行了审理。2014年1月17日，被告朱正发、侯赐备向本院提起反诉。2014年1月20日，本案转换为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月7日、4月17日公开开庭进行了审理。原告杨德伦及其委托代理人邹栋明、被告朱正发到庭参加诉讼，被告侯赐备经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德伦诉称，2011年7月29日，原告与俩被告签订工程承包施工合同，约定1.俩被告将光泽县寨里镇工商所综合楼的土建项目以包工不包料的形式发包给原告施工，施工面积576.9平方米，每平方米170元，合计98073元。如有增加项目，双方另行协商确定；2.俩被告每月支付原告当月工程量的80%的工资，室内装修结束，俩被告支付应达工资总额的90%，工程验收再支付工资的5%，其余5%工资待工程正式验收后一年期满一次性付清。原告严格按被告提供的施工图，在现场施工员及监理人员的指导下，于8月3日进场进行施工。期间，原告还应被告要求对外墙修补水泥、搭建脚手架等进行增项作业，计工资4800元。12月6日，原告完成了合同约定的施工项目及增项作业，劳务工资总计102873元，扣除合同约定前期已施工项目费用2000元及被告已支付60000元，俩被告尚欠原告工资40873元。要求俩被告连带支付原告劳务工资40873元。
被告朱正发辩称，原告施工的土建项目因不合格未能通过验收。另原告主张外墙修补水泥、搭建脚手架进行增加作业的工资，因该增加作业工资应由模板工负责支付，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告侯赐备未向本院提交书面答辩意见。
反诉原告朱正发、侯赐备诉称，2011年7月29日，俩反诉原告与反诉被告签订了工程承包施工合同，约定俩反诉原告将光泽县寨里镇工商所综合楼的土建工程以包工不包料的形式发包给反诉被告施工，工程总造价98071元。施工过程中，反诉被告未严格按照建设工程施工规范施工。10月20日，福建暻源监理有限公司对施工的土建项目进行了检查，要求对工程质量不达标的问题进行整改。俩反诉原告通知反诉被告进行返工未果后，另请他人进行返工，造成损失有水泥款70400元，瓷砖款19053.2元，泥工工资51485元，搭建脚手架工资13800元，外墙涂料工资34984元，违约金90000元，合计279722.2元。考虑反诉被告的经济能力有限，现仅要求反诉被告赔偿俩反诉原告返工损失50000元。
反诉被告杨德伦辩称，俩反诉原告主张的监理单位检查认为施工不合格的事实，其并不知情。11月30日，双方在签订补充协议时，反诉原告也未告知其工程不合格及返工情况。12月底，反诉被告完成施工，未延误工期，也未偷工减料。俩反诉原告的反诉请求不能成立，请求予以驳回。
原告杨德伦为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1.工程承包施工合同一份，拟证明2011年7月29日，原告与俩被告签订承包施工合同，约定1.俩被告将光泽县寨里镇工商所综合楼的土建项目以包工不包料的形式交由原告施工，工资总额98073元，以及工资支付期限。2.原、被告之间系劳务关系的事实；
2.2011年11月30日施工协议一份，拟证明1.2011年11月30日，原告与被告朱正发签订补充协议，约定原告应于2012年12月10日前完工，被告也未提出土建施工项目存在质量问题。2.12月6日，原告已经完成施工的事实；
以上证据经质证，被告朱正发对上述证据1、2真实性均无异议，但认为证据1中的土建施工项目不合格，导致俩被告另请人员予以返工；证据2仅是督促原告按期完工，施工工程不合格确实客观存在。被告侯赐备经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，被告朱正发对证据1、2真实性均不持异议，本院予以采信，双方对原告施工的土建项目质量不合格导致返工的事实存在争议，以及原告主张的劳务合同法律关系事实，本院将综合全案其他证据予以认定。
原告杨德伦在举证期限内向本院申请证人曾清林、李国生、吴建华、邱元忠出庭作证。
证人曾清林陈述：2011年8月，杨德伦雇其到工地从事泥工工作，具体负责贴瓷砖、倒水泥等，日工资180元，其在工地做了十余天，期间有监理人员有到场指导施工，杨德伦至今尚欠其部分工资未予支付；
证人李国生陈述：2011年8月，杨德伦雇其到工地从事泥工工作，具体负责砌墙、粉刷等，泥工的小型工具由李国生自备，搅拌机等大型设备由杨德伦提供，日工资190元，其在工地陆续做了三个月，期间有监理人员及施工人员指导施工作业，彭姓施工人员就曾要求泥工人员拆墙并予以返工；
证人吴建华陈述：2011年8月，杨德伦雇其到工地从事泥工工作，具体负责砌墙、粉刷、贴地砖等，日工资约180元，其在工地上陆续做了三个月，期间彭姓施工人员有在场指导施工作业；
证人邱元忠陈述：2011年8月，杨德伦雇其到工地砌砖，日工资150元，其在工地做了十余天。
经质证，原告、被告朱正发对证人曾清林、李国生、吴建华、邱元忠陈述均无异议。对上述证人陈述的事实，本院将综合其他证据予以认定。
被告朱正发、侯赐备在本诉中未向本院提交相关证据。
反诉原告朱正发、侯赐备为证明其反诉主张成立，向本院提交了以下证据：
1．监理工作联系单一份，拟证明2011年10月20日，福建暻源监理有限公司对工地检查后，发现反诉被告施工项目中的不合格问题，即告知建设单位并要求整改，但反诉被告未及时整改的事实；
2.2011年12月25日工程承包施工合同一份，拟证明俩反诉原告与案外人陈孔新签订工程承包施工合同，将反诉被告施工不合格的地砖、墙面砖的返工以及未施工的楼梯踏步项目发包给陈孔新施工的事实；
3.收货凭证及销售卡各一份，拟证明俩反诉原告因返工花费水泥及地砖费用26093.2元的事实；
4.涂料工作量单一份，拟证明俩反诉原告因内外墙涂料所造成损失37263.8元的事实；
5.泥工工程量单及结算单各一份，拟证明俩反诉原告将返工项目交由案外人陈孔新施工，具体工程量及施工费用为51845元的事实；
6.2012年10月27日的协议书一份，拟证明2012年10月27日，反诉原告朱正发与案外人陈小栋签订协议，约定工地的钢管脚手架的安装工程交由案外人陈小栋安装等，该费用13800元是因反诉被告施工不合格造成的损失；
7.监理工程师通知回复单一份，拟证明光泽县寨里镇工商所工地经返工，2013年2月5日，福建暻源监理有限公司就返工予以回复并通过验收的事实；
8.保证金发票一份，拟证明反诉被告施工质量问题导致俩反诉原告逾期交付工程，支付了逾期竣工违约金90000元的事实。
以上证据经质证，反诉被告对上述证据的真实性均持有异议，认为证据1、7没有监理人员签字，也没有工程编号，不符合工程施工行业标准；证据2中载明的合同相对方陈孔新未出庭佐证，真实性无法确认，且该证据与本案事实无关；证据3没有收货人签字确认，也未有缴税发票予以佐证；证据4与本案无关；证据5中仅有朱正发签字，并没有施工人员的核对，真实性无法确认；证据6并无实际收款凭证证明损失存在；证据8为结算凭证，保证金应在施工时予以缴纳，该证据中的缴纳时间是2013年11月19日。其中“收逾期竣工违约金90000元”存在事后添加的可能性。本院认为，反诉原告提交的上述证据1、7系监理单位与承建单位往来联系单据，内容上有载明了工程名称、检查事由等，并加盖监理单位公章及负责人署名，符合书证形式要件，本院予以采信；结合证据1、7，证据2、6仅证实了俩反诉原告嗣后有请案外人对光泽县寨里镇工商所综合楼外墙面拉毛进行了返工处理，本院仅对证据2、6所能证实的该部分事实予以采信；证据3为原材料采购凭证，但不能直接证明系光泽县寨里镇工商所综合楼的土建、装修项目所需而购；证据4、5系俩反诉原告单方出具的结算清单；证据8不能直接、单独证明违约事由系由反诉被告施工原因所造成；综上，证据3、4、5、8因缺乏其他有效证据证实俩反诉原告待证事实，本院不予采信。
反诉被告杨德伦在反诉中，未向本院提交相关证据。
上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
俩被告（反诉原告）挂靠武夷山市建设工程有限公司中标光泽县工商局寨里工商所综合楼部分土建及装修工程。2011年7月29日，俩被告与原告（反诉被告）签订了承包施工合同，将该中标工程土建项目转包给原告，主要约定：1.原告按被告提供的施工设计图以包工不包料的形式进行承包施工，具体工作内容是一至三层的砌墙、内外墙粉刷及张贴瓷砖、以及第三层水泥框架等项目；2.该土建项目的建筑面积576.9平方米，每平方米170元，计98073元，扣除前期已施工的费用2000元，合同总价款为96073元，如需增加项目由双方另行协商；3.俩被告每月支付原告当月经验收合格的工程量80%的工资，待室内装修结束时，被告应支付工资总额的90%，工程初验后，再支付5%，剩余工资总额的5%待工程正式验收后一年期满一次性支付。合同签订后，原告即召集曾林清、李国生、吴建华、邱元忠等人进场进行施工，被告聘请施工人员彭大年指导现场施工。10月20日，监理单位福建璟源工程监理有限公司检查施工现场后，向承建单位武夷山市建设工程有限公司发出联系单，就屋面柱子、外墙拉毛、屋内瓷砖施工、门窗高度与间隙等问题提出整改建议。11月30日，被告朱正发与原告再次签订施工协议，补充约定原告应在2011年12月10日前完成土建项目等。12月初，原告完成了除第一至第三层的楼梯踏步及一楼大理石洗脸池之外其他泥工项目。施工期间，俩被告先后陆续支付给原告60000元。之后，俩被告有请案外人对该综合楼工程的外墙面拉毛等项目进行了返工处理。2013年2月，工程通过验收。嗣后，原告向俩被告主张尚欠工资款未果，诉至本院。诉讼期间，俩被告则以原告施工质量存在问题，造成其返工及延期验收违约金等损失，要求原告予以赔偿，反诉至本院。
本院认为，俩被告（反诉原告）挂靠武夷山市建设工程有限公司中标光泽县工商局寨里工商所综合楼部分土建及装修工程后，又将该工程项目转包给原告（反诉被告），原告以包工不包料的形式进行承包施工，价款按建筑面积计算，原告组织人员施工，双方形成的法律关系属建设工程分包合同法律关系。诉讼期间，经本院向原告释明，原告仍坚持以劳务法律关系主张劳务工资，原告要求被告支付劳务工资缺乏相应的法律依据，本院不予支持，原告可另行以建设工程分包合同法律关系向被告主张权利。
俩被告提出反诉，以原告施工质量存在问题，造成其返工及延期验收违约金等损失，要求原告予以赔偿。本院亦查明俩被告在原告施工完后有请案外人对该综合楼工程的外墙面拉毛等项目进行了返工处理的事实，但俩被告未在原告施工期间或施工完后及时与原告进行协商解决或委托第三方对施工质量进行必要的评估、鉴定，也未能提供相关证据证明因请案外人返工造成损失的具体数额及延期验收违约金损失的具体事由等。诉讼期间，经本院释明，俩被告也未在限定期限内向本院提交书面的鉴定及评估申请，故俩被告的反诉请求缺乏相应的事实依据，本院也不予支持。
被告侯赐备经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨德伦的诉讼请求；
二、驳回反诉原告朱正发、侯赐备的反诉请求。
案件本诉受理费476元，由原告杨德伦负担；反诉受理费525元，由反诉原告朱正发、侯赐备共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 姚 征
审 判 员 胡宝健
人民陪审员 章林华
二〇一四年六月四日
书 记 员 彭文堡
附录：
本判决书援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。