浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第451号
上诉人（原审被告）祝甲。
委托代理人（特别授权）周某某。
被上诉人（原审原告）董某某。
被上诉人（原审原告）祝乙。
被上诉人（原审原告）祝丙。
三被上诉人之委托代理人（特别授权）郦某某。
上诉人祝甲因委托合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人
民法院（2009）绍诸民初字第3392号民事判决，向本院提出上
诉。本院于2010年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2010
年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人祝甲及其委托代理人周
某某、三被上诉人的委托代理人郦某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原判查明，原告董某某系死者祝丁妻子，原告祝乙、祝
丙系祝丁女儿；被告祝甲系祝丁哥哥。2007年11月28日，浙江
华汇机电设备安装有限公司与武某开禧廊桥酒店管理有限公司
签订承包合同，由浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司以包工包料
的形式承包武某开禧廊桥酒店管理有限公司的暖通安装工程，
被告系浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司该工程的具体责任人。
在工程的施工过程中，受浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司雇佣
的祝丁不幸触电身亡。2009年7月24日，经三原告的委托，被告以浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司（甲方）代表人身份与武
某开禧廊桥酒店管理有限公司（乙方）签订了《关于祝丁意外
身亡补偿协议》，协议约定：“由甲方自行和祝丁家属处理祝
丁的善后事宜，包括但不仅限于赔偿、殡葬等；乙方出于人道
主义自愿补偿祝丁家属20万元人民币，该款由甲方代表祝甲（
祝丁的哥哥）领取后交给死者家属；祝丁家属不再以任何形式
追究乙方的任何责任”。当天，被告即从武某开禧廊桥酒店管
理有限公司领取了协议约定的补偿款20万元，但被告领取该款
后一直未交付三原告。2009年8月17日，武某开禧廊桥酒店管
理有限公司出具证明一份，内容为：“关于原补偿协议20万元
人民币，本公司指定祝丁爱人及俩小孩为受益人”。2009年9
月1日，原告诉至法院，要求判如所请。
原判认为，三原告的亲属祝丁在武某开禧廊桥酒店管理
有限公司暖通安装工程某某中不幸触电身亡后，被告受原告方
委托与武某开禧廊桥酒店管理有限公司就祝丁死亡的经济补偿
问题进行协商，在协商达成协议后被告又代为领取了补偿款20
万元，故原、被告间实质上已构成委托合同关系；武某开禧廊
桥酒店管理有限公司向死者祝丁家属补偿人民币20万元，且明
确该补偿款的受益人为三原告，故该补偿款依法应属三原告所
有；但被告在受托领取该款项后，却未将款项交付三原告，故
其行为显属未履行受托人的义务，并侵犯了原告的合法权益，
现原告要求被告立即支付该款理由正当，依法应予支持。被告
辩称的其已将补偿款20万元交给祝丁“家属”父亲祝某，不再
承担该款支付责任的主张，首先是被告有无将补偿款交给祝某的真实性无法得到确认，再则是祝某非该补偿款受益人，如被
告确已将该款交付祝某，亦属其未正确履行受托人义务，依法
仍负有向三原告交付该款的义务，故被告的这一主张因无事实
及法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第六十条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决：被
告祝甲应支付原告董某某、祝乙、祝丙从武某开禧廊桥酒店管
理有限公司领取的补偿款计人民币200000元，款限本判决生效
之日起十日内付清；如果未按本判决书指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案
件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1270元，
合计人民币3420元，由被告祝甲负担。
祝甲不服原判，提出上诉称：一、原审认定本起案由为
委托合同纠纷错误。事实上，上诉人从来没有受三被上诉人的
委托，而是以浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司代表人身份与武
某开禧廊桥酒店管理有限公司签订了《关于祝丁意外身亡补偿
协议》，是出于死者为其亲弟，加上乙方事发前与上诉人关系
很好，乙方也出于某种考虑就与上诉人签订了这一补偿协议，
并让上诉人领取补偿款，而并非因受被上诉人的委托而签订本
协议。而原审法院在没有当事人的相关证据的事实情况下，就
认定上诉人与被上诉人的法律关系为委托合同法律关系是错误
的。二、原审法院片面认定武某开禧廊桥酒店管理有限公司给
死者家属的补偿款为三被上诉人这一事实错误。上诉人为使死
者落地归根，将死者运回本地，将领取的补偿款于2009年7月29日交给其父亲，由其组织安排死者后事，但后来因被上诉人
与上诉人发生矛盾，被上诉人就以死者违规转运会向有关部门
告发的手段向武某开禧廊桥酒店管理有限公司某某要挟让其出
具了证明。武某开禧廊桥酒店管理有限公司的第一份协议与第
二份证明，两者时间相差近一个月之久，因此再进行意思追认
有违合同法的目的。退一步说，假设武某公司事后追认行为有
效，按照协议约定“死者家属”也应当包括死者的父母。三、
原审法院不予认定上诉人在领取补偿款后及时将该款交给了死
者家属这一事实错误。上诉人在领取赔偿款后回家就及时把钱
交给了死者的父亲，并出具了收条，由其安排他人处理后事。
在一审中，由于死者父亲心情哀痛且年事已高故未出庭作证符
合法律规定。四、上诉人与被上诉人曾因赔偿之事进行商谈，
但后因被上诉人提出某些不合理的请求并将协议稿撕毁，该案
正在审理之中。故在另一案未作出确认判决之前，应该中止对
本案的审理。综上，请求依法撤销原判，发回重审或予以改判
；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董某某、祝乙、祝丙答辩称：本案上诉人在上
诉状中提出的观点都不成立。本案上诉人是受三被上诉人的委
托去协商，武某酒店作出了补偿，对此武某酒店后来明确作出
了指定。该款项是由三被上诉人所有，不存在另外第三人可以
主张某某的可能。故请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人祝甲在二审中申请证人祝某出庭作证，要求证明
其已将款项交付给祝某的事实。证人祝某陈述：“钱是8月份
给我的。做（丧葬）事情是在7月份。做丧葬、火化、买公墓一共花了19万多，其中还有5万是还债用的，剩下还有7、8千
（元）。20万元，12万元是给我（小）儿子老婆的，8万元是
我们两老的。这个12万是叫媳妇来拿的，她没有来拿，后来都
用在儿子丧事了。”该证人证言经上诉人质证予以认可；被上
诉人质证认为不是事实，证人年逾80岁，根本不可能处理丧事
，且证人对20万元何时收到无法说清，也无法正确描述钱的分
量，对钱的花费更是陈述不清。本院认证认为，证人祝某陈述
收到钱的时间与其出具收条的时间明显不一致，且对钱的分量
根本无法正确描述，至于花费也不能正确说明，同时由80多岁
老人主持操办丧事也不符一般生活常某，本院对其证言不予采
纳。
被上诉人董某某、祝乙、祝丙在二审中未提供新的证据
。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院围绕上诉理由和请求审理认为，按照浙ＸＸ汇机电
设备安装有限公司（甲方）与武某开禧廊桥酒店管理有限公司
（乙方）签订的《关于祝丁意外身亡补偿协议》中“乙方出于
人道主义自愿补偿祝丁家属20万元人民币，该款由甲方代表祝
甲（祝丁的哥哥）领取后交给死者家属”之约定，可明确本案
上诉人祝甲在签约时本身具有两种身份，既是浙ＸＸ汇机电设
备安装有限公司的代表，又是死者祝丁之兄，在发生事故后死
者祝丁的第一顺序法定继承人父母年迈、妻子悲痛、女儿年幼
的情况下，出面与武某开禧廊桥酒店管理有限公司某某协商符
合人之常情，同时结合武某开禧廊桥酒店管理有限公司对补偿协议中20万元已明确指定三被上诉人为受益人，可认定上诉人
祝甲与三被上诉人之间事实上已构成委托关系，原判据此作出
认定并无不当。现上诉人祝甲在领取款项时却未将款项交付三
被上诉人，已侵犯了三被上诉人的合法权益，因此上诉人祝甲
理应承担交付补偿款的民事责任。对于上诉人祝甲提出已将上
述款项交于父亲祝某的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
对于上诉人祝甲提出武某开禧廊桥酒店管理有限公司指定受益
人的行为是否有效的异议，因上诉人祝甲并非死者第一顺序法
定继承人，其无权享有补偿款，故武某开禧廊桥酒店管理有限
公司指定受益人的行为与上诉人祝甲无关，本院对其提出的这
一异议亦不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正
确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用4300元，由上诉人祝甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年五月十日
书记员 吴银萍