湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行重字第00001号
原告武汉恒新物资开发有限公司，住所地武汉市江汉区青年路66-5号招银大厦1709室。
法定代表人陈皓，董事长。
委托代理人梁某，系该公司员工。
委托代理人魏汉臣，湖北道博律师事务所律师。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人詹勇，系该局工作人员。
委托代理人胡铭，系该局工作人员。
原告武汉恒新物资开发有限公司（以下简称“原告”）诉被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）不履行法定职责一案，不服本院作出的（2014）鄂江汉行初字第00058号行政判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）鄂武汉中行终字第00225号行政裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年1月23日受理后，依法另行组成合议庭，于同年3月12日、18日和20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁某、魏汉臣，被告的委托代理人詹勇、胡铭到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：2014年3月19日、20日、21日、22日，原告位于武汉市新华下路＊＊号的房屋（以下简称“讼争房屋”）遭到身份不明、手持凶器的黑社会人员暴力打砸与强拆。期间，原告员工先后几十次报警希望被告出警予以制止并保护原告的合法权益，但未见被告出动警力制止上述人员的违法犯罪行为，反而见到民警参与违法强拆，有民警整夜在现场、警车给拆毁原告房屋的机械让路的情形。原告的视频证据显示被告的处警民警未对现场手持凶器的上百名黑社会人员进行调查，�与这些人员站在一起抽烟。原告员工报警时，民警曾多次要求报警人当夜去黑社会所包围的现场，全然不顾报警人的生命安全。因警方的不作为、参与非法暴力强拆以及乱作为导致讼争房屋被上述人员非法强制拆除，合法财产遭到严重破坏，直接经济损失达5000万元。原告曾于2014年4月22日向武汉市公安局（以下简称“市公安局”）申请行政复议，复议机关驳回了原告的复议请求。故原告诉请法院依法判决确认被告对原告2014年3月19日、20日、21日、22日的报警请求不予受理、不出动警力保护原告合法财产的行政不作为行为违法。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：
第一组证据：1、原告的《企业法人营业执照》；2、原告的《中华人民共和国组织机构代码证》；3、讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用证各2套；该组证据共同证明原告是讼争�屋的所有权人，原告诉讼主体适格。
第二组证据：4、江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》；5、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》；该组证据共同证明：1、武汉市江汉区人民政府（以下简称“江汉区政府”）于2013年9月4日决定对讼争房屋实施征收的事实；2、涉及讼争房屋的新华府扩大片项目的行政征收人是江汉区政府，征收部门是武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，征收实施单位是武汉市崇安房屋征收服务有限公司；3、武汉宏丰泰房屋拆迁有限公司（以下简称“宏丰泰公司”）不是新华府扩大片项目的征收实施单位，宏丰泰公司对讼争房屋所作的任何拆除行为均不合法；4、新华府扩大片项目的征收工作仅进行到发布征收决定的阶段，任何单位和个人都没有拆除讼争房屋的权利。
第三组证据：证据6-36，即录音证据31段及文字整理资料31份，为原告员工李某使用移动电话13476****＊＊、杨某使用移动电话13396****＊＊、梁某使用移动电话13339****＊＊、王某某使用移动电话13627****＊＊拨打或接听电话的电话录音。其中：
录音证据1至11，录制于2014年3月19日晚23时40分许至次日凌晨2时20分许，与原告第四组证据中的视频证据8-12相对应，以证明：1、2014年3月19日晚23时许至次日凌晨1时50分许，由于讼争房屋遭到违法打砸、强拆，原告员工李某先后三次拨打市长热线求助，后又多次拨打报警电话求助，结合被告证据1可知，对于原告报警求助事项，被告不仅接到了市长热线的转警，也接到了原告工作人员的直接报警请求；2、被告及其出警民警知晓原告与征收方谈判多次但并未达成《征收补偿协议》的情况（见录音证据5）；3、期间，虽原告员工多次拨打市长热�12345和110报警电话报警求助，但被告一直推诿不愿出警，民警出警后未采取任何措施制止强拆行为，亦未对强拆人员展开必要的调查；4、民警到现场后对原告人员谎称现场没有违法拆迁人员，还以报警人不过来就没办法制止强拆的理由拒不作为（见录音证据10）。
录音证据12至29，录制于2014年3月21日晚23时许至次日凌晨2时许，与原告第四组证据中的视频证据13至17相对应，以证明：1、2014年3月21日晚23时许至次日凌晨，不法强拆人员一直持续对讼争房屋强拆的事实；2、期间，为制止不法人员的强拆行为，原告工作人员杨某、李某等多次电话报警，与被告出警人员沟通，要求制止正在进行的强拆行为的事实；3、期间，被告民警一直以各种理由拒不出警，报警人无奈之下拨打市公安局监察电话要求被告出警；4、被告在受到市公安局监察值班室监督的情况下出警，但到现场后仍不作为，反以“现场没有拆迁”、“拆迁有合法手续”等理由诓骗监察值班室（见录音证据28的文字整理材料的第3、4页），为非法强拆找借口，为其不作为找理由的事实；5、被告出警在明知强拆人员不具备拆除讼争房屋合法资格和手续的情况下（见被告证据8），拒不采取行动制止强拆行为，不履行法定职责；6、被告向原告承诺强拆人员只会拆除签过补偿协议的房屋，没有补偿协议的房屋不会拆，但事实却是强拆人员直接破拆讼争房屋，导致整栋大楼倒塌。
录音证据30，录制于2014年3月22日7时50分许，以证明：1、因被告不履行职责，讼争房屋最终违法彻底拆除，原告员工梁某不得已再次致电市公安局督察值班室，要求对此事进行处理的事实；2、被告已经收到了原告的《人身及财产安全保护申请书》。
录音证据31，录制于2014年3月22日7时51分许，以证明被告已经收到了原告的《人身及财产安全保护申请书》。
第四组证据：证据37-54，即视频证据18段，所有视频证据均是型号为HDR-XR520的SONY摄像机拍摄，拍摄人为原告员工杨某，其中：
视频证据1-3，摄制于2014年1月3日下午3时30分许，以证明：1、2014年1月3日，讼争房屋被多次暴力打砸，遭到严重破坏，租户被迫搬出的事实（见视频证据1截图1-1、视频证据3截图1-1）；2、对讼争房屋的暴力打砸与强拆自征收活动开始不久后就不时发生，并非如被告所称“没有协议不会拆”（见视频证据2截图1-1）。
视频4-6，摄制于2014年1月8日中午12时许，以证明：1、2014年1月8日中午，有一百多名手持棍棒身份不明的人员聚集在讼争房屋附近配合强拆；原告报警后，牌号为鄂A5＊**警的警车在原告报警后半小时才赶到，在现场逗留了3分钟左右就离开了，期间警察未作任何调查，没有任何作为的事实；2、在警车来的前1分钟，手持棍棒的凶徒似乎收到消息自行撤离的事实；3、被告对原告员工的报警求助事项均未依法履行职责。
视频7，摄制于2014年3月12日中午12时50分，以证明原告于2014年3月12日收到威胁电话要强拆后报警，民警到现场后原告员工李某与出警民警沟通，但暴力打砸的情况一直没有被制止。
视频证据8-12，摄制于2014年3月19日晚23时30分至次日凌晨2时40分，与原告录音证据1-11相对应，以证明当晚讼争房屋被强拆及被告不履行法定履责的事实。
视频证据13-17，摄制于2014年3月21日至次日凌晨，以证明讼争房屋在该时段被强拆及被告不履行法定职责的事实；其中视频证据17摄制于3月22日4时，现场强拆人员一直对讼争房屋进行拆除，而后整栋大楼轰然倒塌；被告民警在现�没有查看调查，明知强拆者没有合法手续但没有采取任何措施制止。
视频证据18，摄制于2014年3月22日10时许，以证明原告员工于讼争房屋被非法拆毁后报警，处警民警到达现场后仍没有任何实质性作为。
第五组证据：55、讼争房屋照片打印件9张，以证明：1、讼争房屋被暴力打砸强拆前后状态对比情况；2、目前讼争房屋不仅已经被强拆殆尽，就连废墟都已清除完毕。
第六组证据：56、《刑事举报信》，以证明：1、对于讼争房屋被违法强拆，原告将相关人员以涉嫌故意毁坏财物及寻衅滋事刑事犯罪向被告进行了刑事举报；2、原告将该举报向湖北省公安厅信访举报；3、被告收到该份《刑事举报信》，但未对此进行任何作为。57、《受案回执》；58、《信访事项接访交办通知单》；以证据57-58共同证明：1、原告员工于2014年3月20日到唐家墩街�出所报案，配合唐家墩街派出所制作了询问笔录，并提供了讼争房屋权证的复印件；2、对于被告不作为，原告已进行了信访；3、在讼争房屋被强拆过程中，原告员工到现场配合被告民警的调查和处理。59、《受案回执》，以证明被告已经受理了原告员工的报警，但未做任何实质性调查和处理。60、《人身及财产安全保护申请书》2份，以证明发生讼争房屋被强拆事件后，原告向被告提交了《人身及财产安全保护申请书》，被告收到该申请后没有对原告采取任何保护措施。61、《刑事立案请求》，以证明原告向被告发出该请求书，被告收到后未开展任何实质性调查和处理。62、《受案回执》，以证明被告对于原告的报案未作任何处理，原告员工于同年4月23日又进行了报案，被告受理了原告的报案。
被告书面答辩称：2014年3月19日23时许，原告员工杨某、李某等�使用1339609****、1347605****等电话打110报警，反映有人在本市江汉区新华下路＊＊号进行强拆。被告接市公安局110指挥中心警情后，根据《110接处警工作规则》的规定，及时转警至下属的唐家墩街派出所，唐家墩街派出所民警接警后立即赶到现场，并通过电台拨打报警人电话与其联系，了解报警情况，但报警人杨某、李某等人均称不在现场。民警在现场对拆迁负责人了解情况，经现场走访，查明是宏丰泰公司依法对新华下路＊＊号＊＊层房屋拆迁，民警审查了拆迁公司的拆迁资质、房屋征收决定公告、拆迁补偿安置协议等相关手续，并继续用电台联系报警人，告知民警在现场了解的情况，要求报警人到现场说明情况，但报警人均表示不愿到现场。当晚至次日凌晨，杨某、李某等人又多次报警，民警均到现场出警，并请报警人到拆迁现场，提供非法拆迁的证据，说明情况，但报警人称怕报复，不愿到现场。民警为了进一步核实情况，请报警人到唐家墩街派出所说明情况，但报警人也未到派出所接受调查。3月21日23时至次日凌晨，杨某、李某等人再次报警反映强拆问题，唐家墩街派出所民警出警到现场后，通知报警人到现场，但报警人均拒不到现场与民警见面。3月22日，原告员工李某到唐家墩街派出所报案，称其公司房屋被强拆，唐家墩街派出所民警制作了询问笔录，并受理了该案。被告在多次接到市公安局110指挥中心警情过程中，均严格遵守《110接处警工作规则》第九条、第十三条之规定，及时转警，认真作为。唐家墩街派出所在接处警过程中同样遵守《110接处警工作规则》的规定，迅速赶到现场，进行现场调查，并及时将现场调查的情况反馈报警人。综上，被告对于原告报警及时接处警，依法履行了相关的法定职�，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：
1、提取自唐家墩街派出所“中兴三警合一报警系统”的《接处警一览表》，以证明被告对于讼争房屋的110报警进行了处警并制作了工作记录；
2、唐家墩街派出所接警平台截屏图3份，以证明被告将原告员工报警警情转至唐家墩街派出所；
3、处警民警执法记录仪拍摄的视频证据14段及视频截屏图15份，以证明在2014年3月19日-22日期间，唐家墩街派出所民警接警后及时赶到现场，并积极开展现场调查走访工作；
4、唐家墩街派出所对报警人李某出具的《受案回执》及《询问笔录》，以证明唐家墩街派出所于2014年3月22日受理了李某的报案，并积极开展工作；
5、唐家墩街派出所对徐某某的询�笔录，以证明唐家墩街派出所受理原告报案后，寻找证人徐某某，并对其进行询问调查；
6、《房屋征收决定公告》及《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，以证明武汉市江汉区新华下路＊＊号房屋属于房屋征收范围；
7、发布《房屋征收决定公告》及相关材料的照片打印件9份，以证明江汉区政府已将新华府旧城改建项目房屋征收决定予以公示；
8、宏丰泰公司向唐家墩街派出所出具的《函》，以证明唐家墩街派出所受理原告报案后，为查明案情到相关单位了解情况；
9、《国有土地房屋征收补偿安置协议》4份，以证明宏丰泰公司的拆迁行为具有合同依据，该公司依法进行拆迁；
10、宏丰泰公司的简介，以证明该公司具有拆迁合法资质。
11、本院在（2014）鄂江汉行初字第00058号案件开庭审理期�对证人宏丰泰公司员工石某某制作的《证人笔录》，以证明该公司于2013年3月19日晚对新华下路＊＊号房屋的＊＊层部分进行拆除，当时公安民警到了拆迁现场，石某某告知了处警民警施工拆除范围，处警民警要求其不能拆除三楼以下房屋；后来在拆除过程中上面房屋倒塌将讼争房屋砸毁。
二、规范性文件依据：《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条；《110接处警工作规则》第九条、第十条、第十三条、第二十四条、第三十一条、第三十二条；《武汉市公安局110接处警工作实施细则（试行）》第二十一条、第二十二条的规定。以证明被告依法履行了法定职责。
在审理中，本院依法从被告处调取了市公安局于2014年6月3日作出的武公复驳字（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，以证明原告曾以被告不履行法定职责为由向武�市公安局申请行政复议，复议机关驳回了原告的复议请求。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据及本院调取的证据作如下确认：一、原告第四组证据中的视频证据1-7摄制于2014年1月3日至3月12日期间，与原告诉称的被告于2014年3月19日至22日期间未履行法定职责无关联性，本院对上述证据不予采信。原告第六组证据中的证据56《刑事举报信》、证据58《信访事项接访交办通知单》涉及的刑事、信访法律关系不属于人民法院行政诉讼的审查范围，本院对该两份证据不予采信。原告提交的其他证据能够证明原告所有的讼争房屋位于江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》的征收范围内，原告多名员工于2014年3月19日-22日期间向110、市长热线12345报警反映讼争房屋正遭受非法强拆，讼争房屋于3月22日5时7分许被其�上＊＊层房屋倒塌砸毁及原告于3月25日向被告、武汉市公安局邮寄《人身及财产安全保护申请书》，被告于2014年3月20日、3月22日和4月23日向报警人出具《受案回执》的事实。二、被告证据3中3份时间分别为2014年3月22日5时17分、5时20分、5时23分的民警处警视频截屏图显示的处警地点为本市江汉区新华下路＊＊号房屋，与本案讼争房屋无关联性，本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，证人出庭作证参照民事诉讼的有关规定。被告的证据11系本院在（2014）鄂江汉行初字第00058号案件开庭审理期间制作的《证人笔录》，该证据不符合法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条至第一百二十条关于证人出庭作证的规定，本院对该证据不予采信。被告提交的其他证据能够证明原告员工于2014年3月19日-22日拨打110及市长热线12345报警后，被告接武汉市公安局110指挥中心警情后转警至唐家墩街派出所，唐家墩街派出所民警出警后就案件展开相关调查、收集证据材料、进行处置并于3月22日向报警人李某出具《受案回执》，及将调查情况告知报警人的事实。三、被告提交的规范性文件均为有效依据。四、本院依法调取的证据能够证明原告曾以被告不履行法定职责为由向武汉市公安局申请行政复议，复议机关驳回了原告的复议请求的事实。
经审理查明：2013年9月4日，武汉市江汉区人民政府作出江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》，原告所有的武汉市江汉区新华下路＊＊号的房屋位于该征收范围内。
2014年3月19日22时56分许，原告的员工杨某使用其移动电话13396****＊＊拨打110报警，称有人�原告位于新华下路＊＊号的房屋进行非法强拆。被告接武汉市公安局110指挥中心警情后，转警至唐家墩街派出所，该所民警接警于同日23时10分到达现场。同日22时57分至次日0时05分许，原告员工王某某使用其移动电话18062****＊＊拨打110报警、原告员工李某使用其移动电话13476****＊＊拨打市长热线12345及杨某使用其上述移动电话多次拨打110报警。被告接市长热线及武汉市公安局110指挥中心警情后，均转警至唐家墩街派出所，该所民警接警到达现场后，通过电台拨打报警人电话，告知其到现场或到派出所提交相关材料，以便警方核实报警内容，但报警人杨某称担心打击报复不敢到现场。处警民警回告被告办公室指挥中心：现场拆迁的施工人员大概20-30人；新华下路＊＊号房屋中居住的人已经离开该房屋，报警人是离开人员的家属，报警人不在现场。
3月20日1时57分许，原告员工李某使用其移动电话拨打110报警反映上述情况。被告接武汉市公安局110指挥中心警情后，转警至唐家墩街派出所，该所民警接警于同日2时07分到达新华下路＊＊号现场，通过电台拨打报警人电话，告知其到现场配合警方核实报警内容，但报警人李某称担心打击报复拒不到现场。民警询问了拆迁现场的工作人员，拆迁现场的工作人员称只对该＊＊号＊＊层已经签订合同的房屋进行拆除，并未拆除讼争房屋。该所民警告知拆迁现场的工作人员不得拆除讼争房屋。民警将上述情况回告了被告办公室指挥中心。同日，唐家墩街派出所对报警人李某出具了关于其报警称“武汉市江汉区马场角＊＊号财物被损毁”的《受案回执》。
3月21日23时05分至次日00时25分许，原告员工杨某继续使用其移动电话拨打110报警电话、李某使用其移动电话拨打市长热线12345报警反映上述情况，被告接武汉市公安局110指挥中心警情后仍转警至唐家墩街派出所处置。该所民警出警于23时27到达现场后进行调查，登记了拆迁人员的身份情况，调查查明的情况与上述情况相同。21日23时16分至23时26分，处警民警多次通过电台拨打报警人，要求报警人到现场配合调查核实报警内容，但报警人杨某称担心打击报复不敢到现场。
3月22日2时00分许和2时13分许，原告员工梁某两次拨打市公安局督察值班室电话；2时09分许，原告员工李某拨打市公安局政治处值班室电话，均反映讼争房屋被强拆的问题。2时16分至2时39分，被告民警再次到达新华下路＊＊号房屋，询问了拆迁现场的工作人员、登记了拆迁人员的身份情况、告知拆迁现场的工作人员应当依法拆迁，并于2时19分许回告被告办公室指挥中心：已经到现场，现场已经停工；拆除的是已签�议的房屋；没有家属在现场，报警人亦不在现场；已经告知拆迁人员先全部停工。被告办公室指挥中心告知处警民警在现场等待。2时28分许，处警民警再次回告被告办公室指挥中心称无人与民警联系。被告办公室指挥中心告知处警民警：“把现场执法记录仪打开，在现场等10分钟，没人来就回去”。2时39分许，处警警车离开现场。5时07分许，新华下路＊＊号＊＊层房屋倒塌，砸毁了讼争房屋。7时51分许，原告员工梁某再次拨打市公安局督察值班电话，称讼争房屋被强拆。9时56分，原告员工李某至唐家墩街派出所报案称其单位所有房屋被强拆，该所对该报案予以受理，并对报警人李某制作询问笔录。之后处警民警于10时18分许到达讼争房屋现场了解情况，于10时44分离开现场。
3月24日，宏丰泰公司向唐家墩街派出所出具《函》，该函载明：“我司与2014年3月之前已对新华下路＊＊号的相关的拆迁手续全部合法办理完成（我司与＊＊层户主拆迁补偿手续已全部签署），并将相关手续及合法资料报送贵所，但因我公司施工人员在拆迁过程中操作不当对恒新公司拥有的1-2层楼的房屋造成了损坏，我司愿意与恒新公司协商作出相应的赔偿。”宏丰泰公司还向唐家墩街派出所提供了武汉市江汉区人民政府作出江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》及《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》、发布《房屋征收决定公告》及相关材料的照片打印件9份、《国有土地房屋征收补偿安置协议》4份及该公司简介。
3月25日，原告分别向被告、武汉市公安局邮寄了《人身及财产安全保护申请书》。4月14日，唐家墩街派出所对证人徐某某进行调查，查明：同年3月20日由徐某某组织40余人员对武汉市江汉区新华下路＊＊�房屋的3层以上部分进行拆除，在施工收尾阶段，建筑垃圾将该处房屋的1-2层砸毁，现拆除单位因砸毁后果与所有人进行协商。4月23日，原告员工李某至唐家墩街派出所报案称原告1-2层商铺被完全拆除，唐家墩街派出所受理了该报案，民警口头告知报警人：宏丰泰拆迁有限公司向唐家墩街派出所出具《函》的情况；本案属于房屋征收拆迁纠纷，原告应向拆迁公司及房屋征收部门协商解决纠纷。
原告认为被告未履行法定职责，向武汉市公安局申请行政复议。同年6月3日，武汉市公安局作出武公复驳字（2014）4号《驳回行政复议申请决定书》，认为被告对原告2014年3月19日、20日、21日、22日的报警请求给予了积极回应，接警后迅速出动警力，现场开展调查，履行了相关的法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告�述至今未签订关于讼争房屋的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。
另查明，2014年3月19日至3月22日期间，被告未接到关于武汉市江汉区新华下路＊＊号＊＊层的房屋被暴力强拆的报警。
本院认为：一、根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的相关规定，110报警服务台下达处警指令后，公安机关各业务部门、基层单位和人员具有服从处警指令，根据警情调派警力进行处置的法定职责。二、本案中，当事人的证据能够证明2014年3月19日至22日期间，被告接市公安局110指挥中心关于讼争房屋强拆的警情后转警至唐家墩街派出所，该所民警及时出警到达讼争房屋坐落地点，通知报警人至现场配合警方调查，根据报警的内容调查拆迁现场负责人，登记拆迁人员身份情况。因拆迁人员称拆除的是已经签订协议的3-8层房屋，且上述期间内被告未接到关于新华下路＊＊号3-8层房屋被强拆的报警，处警民警在处警过程中要求报警人到现场以便警方核实报警内容，告知拆迁现场的工作人员应当依法拆迁，并将上述情况回告被告办公室指挥中心。处警民警的上述处警行为符合《武汉市公安局110接处警工作实施细则（试行）》第二十一条“出警民警到达现场后，要及时寻找报警人、第三人，核实报警内容，并根据警情开展调查走访、现场保护、人员开展、现场取证、救助群众等工作”的规定。当事人的证据亦能够证明唐家墩街派出所于同年3月20日、3月22日、4月23日对报警人的报案予以受理，调取了江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》、有关新华下路＊＊号3-8层房屋《国有土地房屋征收补偿安置协议》等材料，确定新华下路＊＊号的房屋位于房屋征收决定范围内。宏丰泰公司于3月24日向唐家墩�派出所出具《函》，被告已将调查的相关情况告知了报警人。被告及唐家墩街派出所的上述处警行为符合《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》的相关规定。三、原告第四组证据中的视频证据17能够证明讼争房屋于3月22日5时07分许被新华下路＊＊号3-8层房屋倒塌砸毁。而原告的第三组证据显示原告员工于3月22日2时00至2时13分三次拨打市公安局督察值班室、政治处值班室电话，被告证据3中的视频证据显示处警民警于3月22日2时39分许离开现场。之后，原告员工并未报警，直到同日7时51分再次拨打市公安局督察值班室电话。故讼争房屋于5时07分许被砸毁与被告的处警行为无关联性。且宏丰泰公司于3月24日向唐家墩街派出所出具《函》，愿意对其公司施工人员在拆迁过程中操作不当对讼争房屋造成的损坏与原告协商作出赔偿。四、原告的证据不能证明其诉称的2014年3月19日-22日期讼争房屋遭到上百个身份不明、手持凶器的黑社会人员暴力打砸与强拆的事实，亦不能证明其诉称的未见被告出动警力制止上述人员打砸与强拆的违法犯罪行为、民警参与违法强拆、被告不受理原告报警及不出动警力保护原告合法财产的事实。综上，原告起诉被告行政不作为的理由不能成立，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉恒新物资开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元、其他诉讼费用40元，合计90元由原告武汉恒新物资开发有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 杨玉珍
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年四月十六日
书 记 员 曹 馨