广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1340号
上诉人（原审被告）：黄锦强，男，1965年5月17日出生，汉族。
委托代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：汤永新，男，1971年10月20日出生，汉族。
委托代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
上诉人黄锦强因与被上诉人汤永新票据纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄锦强是广州市花都区炭步桥黄强界木厂的个体经营者。黄锦强于2013年5月16日向汤永新出具《广州农村商业银行支票》一张（编号为10062173），收款人为汤永新，金额为28500元，用途为支付劳务费，汇票到期日为2013年5月26日。2013年5月22日，汤永新持上述支票到广州农村商业银行兑付，银行以支票出票人（即黄锦强）账户余额不足而退票。后汤永新要求黄锦强承担付款责任未果，遂向原审法院起诉成讼。
以上事实，有《广州农村商业银行支票》、退票理由书及汤永新的陈述等在案为据，足以认定。
原审法院认为，票据权利是持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。黄锦强向汤永新签发的《广州农村商业银行支票》合法有效，黄锦强应当承担无条件付款的义务。汤永新在兑付期间内到黄锦强的付款银行提示付款时，由于黄锦强账户内存款不足而被退票，黄锦强应当承担相应票据责任，并应向汤永新支付相应的利息损失，利息应自2013年5月26日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。根据《票据管理实施办法》第三十一条规定，签发空头支票，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。现汤永新请求黄锦强支付赔偿金570元，符合法律规定，原审法院予以支持。黄锦强不到庭应诉，其应承担不举证、质证、辩证的法律后果。为此，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第七十一条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：一、黄锦强在判决生效之日起10日内付清汤永新285**元并支付自2013年5月26日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。二、黄锦强在判决生效之日起10日内付清汤永新赔偿金570元。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由黄锦强负担。
上诉人黄锦强不服原审判决，向本院提起上诉称，黄锦强与汤永新素不相识，黄锦强没有聘请汤永新工作，更不存在劳务费。涉案支票的支付对象是毕某乙而不是汤永新，至于汤永新如何得到该涉案支票黄锦强一概不知。黄锦强向毕某乙购买水泥，于2013年5月5日在水泥未收到的情况下黄锦强就向其出具涉案支票，水泥到位以后黄锦强再将钱存进银行的（双方做生意的交易惯例），至今黄锦强仍未收到水泥，更不应支付其货款。汤永新提供的支票，黄锦强只是盖了公章和只是填写了数字的金额，其他都不是黄锦强填写的。汤永新提出的劳务费与黄锦强提供的支票头所写的货款和收款人是不一致的。综上所述，黄锦强认为原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由汤永新支付。
被上诉人汤永新答辩称，黄锦强的上诉理由不成立，请求驳回黄锦强的上诉请求。
本院查明，黄锦强是广州市花都区炭步桥黄强界木厂的个体经营者。黄锦强于2013年5月5日出具《广州农村商业银行支票》一张（编号为10062173），金额为28500元，并加盖“广州市花都区炭步桥黄强界木厂”、“黄锦强”印章，黄锦强称出票时收款人、用途、出票日期、大写金额均未填写。2013年5月22日，汤永新持上述支票到广州农村商业银行兑付，兑付时该支票记载收款人为汤永新、大写金额为28500元，用途为劳务费，出票日期为2013年5月16日，银行以账户余额不足为由退票。后汤永新向原审法院起诉成讼，诉讼请求为：1、黄锦强立即付清支票金额28500元给汤永新；2、黄锦强支付支票利息（从2013年5月16日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至黄锦强付清款项之日止）给汤永新；3、黄锦强支付赔偿金570元给汤永新。4、诉讼费用由黄锦强承担。
另查明，黄锦强二审期间提交了涉案支票的支票存根作为证据，该支票存根记载：“出票日期2013年5月5日，收款人：毕某乙，金额：28500元，用途：货款”，拟证明涉案支票的支付对象是毕某乙不是汤永新，是黄锦强向毕某乙购买水泥，黄锦强与汤永新不认识，汤永新陈述的劳务费没有依据。汤永新质证称，对真实性、关联性没有异议，其确认是从毕某乙处取得涉案支票。黄锦强申请证人毕某乙的父亲毕某甲出庭作证，毕某甲称毕某乙与其一起去黄锦强处取得涉案支票，毕某乙于2013年5月10日发生车祸一直昏迷。
再查明，二审第一次庭询时，黄锦强称涉案支票票面的盖章和金额（阿拉伯数字）是其填写，其他不是其填写的，对于为何未参加一审庭审，黄锦强称已收到原审传票，但记错了开庭时间；汤永新则称，黄锦强于2013年5月16日将涉案支票作为劳务费交付给其，但其没有书面证据证明其与黄锦强之间的劳务关系。二审第二次庭询时，汤永新变更意见称，其在广州市花都区炭步镇和郁村一队经营一间水泥档口，涉案支票由毕某乙于2013年5月8日交付给其，作为毕某乙向其购买水泥的余款。汤永新解释第二次陈述取得涉案支票的过程与其之前陈述不一致，是因为其代理人第一次庭询时不清楚支票取得的经过，并且没有证据证明其与毕某乙之间的关系，故陈述由汤永新直接交付票据。
本院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汤永新凭涉案支票向付款行提示付款行使的是付款请求权，因账户余额不足遭退票诉请判令黄锦强支付票据款，行使的是追索权，故本案案由应确定为票据追索权纠纷。黄锦强基于与毕某乙之间真实的交易关系签发支票，应当无条件支付票据记载的金额。黄锦强在签发涉案支票时在支票上记载了金额，并已签章，该支票为有效票据。收款人、出票日期、用途虽然没有填写，但并不影响持票人对该支票享有的权利，应视为黄锦强授权持票人进行补记，不影响票据的效力。从双方陈述的事实看，毕某乙收取黄锦强支票后，将支票交付汤永新，用以结算与汤永新之间水泥款，汤永新取得涉案支票的来源合法，且黄锦强未对汤永新取得涉案支票的合法性提出过置疑，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，汤永新的举证责任已经完成，故汤永新要求黄锦强支付票据款及利息的请求，应予支持。黄锦强抗辩称毕某乙并未向其交付水泥，其不需要支付票据款，但该抗辩是针对持票人的前手毕某乙，不是针对持票人，持票人合法取得票据，依据票据无因性原则有权要求黄锦强兑付票面金额，黄锦强在一审期间并未抗辩和举证，依据《中华人民共和国票据法》第十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十二条的规定，本院对黄锦强的抗辩不予支持。另外，黄锦强签发空头支票，依据《票据管理实施办法》第三十一条的规定，汤永新有权要求黄锦强赔偿支票金额2%的赔偿金，原审判决支持汤永新要求赔偿金570元的诉讼请求亦无误，本院予以维持。
综上所述，因黄锦强未在一审期间及时举证及抗辩，致原审法院未能查明全部事实，二审查明了新的事实，但不影响原审判决结果，原审判决处理正确，本院予以维持。黄锦强的上诉主张和理由，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526.75元，由上诉人黄锦强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华