江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终346号
上诉人（原审原告）：廖小花，女，1976年10月10日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：陈瞻、ＸＸ明，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡鹰翔，男，1972年3月11日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被上诉人（原审被告）：刘鸿来，男，1972年3月19日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：纪晓欣，江西理公律师事务所律师。
上诉人廖小花因与被上诉人蔡鹰翔、刘鸿来民间借贷纠纷一案，不服崇义县人民法院（2016）赣0725民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖小花上诉请求：撤销原审判决第三项，改判其对被上诉人蔡鹰翔的债务承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人蔡鹰翔于2012年5月15日向上诉人所借款项20万元；于2014年10月12日及10月13日向上诉人借款30万元。该两次借款被上诉人蔡鹰翔均向上诉人出具了借条。被上诉人刘鸿来对其中20万元借款本息承担连带担保责任。之后，被上诉人蔡鹰翔于2015年5月4日及5月11日归还了30万元，上诉人将30万元的借条交还给了被上诉人蔡鹰翔。2012年5月15日所借款项20万元，被上诉人至今仍未归还，上诉人仍持有该笔借款的借条。上诉人虽于2015年4月向被上诉人蔡鹰翔催收过该笔借款的利息，但并未催收本金，因为上诉人当时资金宽裕，只想收取利息。而直至2016年10月份，上诉人需要资金使用，开始向被上诉人蔡鹰翔催收2012年5月15日所借的20万元，被上诉人蔡鹰翔不予归还，上诉人才向法院提起了诉讼。故上诉人认为，上诉人向被上诉人刘鸿来主张承担担保责任的期限并未超过6个月，被上诉人刘鸿来应对20万元借款本息承担保证保证责任。一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人刘鸿来辩称：本案债务履行期限届满时间是2015年3月15日，上诉人起诉前未向答辩人主张权利，答辩人保证责任期间届满，应免除保证责任。即使答辩人需要承担保证责任，本案的借款金额、还款事实和利息计算也有待进一步查明，至起诉时债务本金剩余54842.22元，利息应为15630.03元。上诉人的还款不应全部计算为利息，每期还款高于应付利息的情况应视为归还本金。2014年10月14日发生的77000元借款没有凭据，应不予认定。借贷主体蔡鹰翔与廖小花之间除民间借贷外可能还有其他法律关系。
被上诉人蔡鹰翔未作书面答辩。
廖小花向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款本金200000元；2、判令两被告支付利息57000元（从2015年3月15日起至2016年10月15日）及还清本息之日止的利息；3、本案诉讼费用及保全费由被告承担。
原审法院经审理查明：被告蔡鹰翔于2012年5月15日向原告借款200000元，由被告刘鸿来提供担保，约定月利率1.5%，未约定还款期限及保证期间。借款后被告蔡鹰翔每月向原告支付利息4000元。2014年10月12日，被告蔡鹰翔又向原告借款219000元，2014年10月13日又向原告借款77000元，其后每月支付利息10000元。2015年2月18日，原告廖小花收到被告蔡鹰翔最后一笔利息10000元。2015年5月4日，被告蔡鹰翔向原告归还本金100000元，2015年5月11日被告蔡鹰翔又向原告归还本金200000元，同时，被告蔡鹰翔支付了银行手续费50元。此后，原告廖小花多次催收被告蔡鹰翔归还借款本息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡鹰翔向原告借款，应及时向原告归还借款。因该借条中没有约定还款日期，故原告可以随时要求被告归还，对于原告要求被告蔡鹰翔偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。被告蔡鹰翔每月向原告支付利息，2015年2月18日被告蔡鹰翔支付最后一笔利息10000元之后未再支付利息，经催收，被告蔡鹰翔于2015年5月4日和2015年5月11日向原告分别偿还借款本金100000元和200000元。在庭审中原告承认在此期间未向担保人刘鸿来主张过要求承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六关于“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中，原告廖小花2015年4月份左右向被告蔡鹰翔催收，但没有向被告刘鸿来催收要求其承担担保责任。故原告要求被告刘鸿来承担担保责任的诉讼请求，已超过诉讼时效。另外，被告蔡鹰翔已向原告分别于2015年5月4日及2015年5月11日归还了借款本金100000元和200000元，其中的200000元借款本金可认定为归还2015年2月18日付完最后一笔利息之后的借款本金，因为2015年3月15日左右被告蔡鹰翔应该支付利息但没有支付，经原告催收后，被告蔡鹰翔一次性还款。但被告蔡鹰翔仍欠原告其他借款本金。故对于原告要求被告刘鸿来承担担保责任的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条之规定，作出判决：一、被告蔡鹰翔向原告廖小花归还借款本金200000元，支付利息57000元（截止2016年10月15日），合计本息257000元，限被告蔡鹰翔于本判决生效后十五日内付清；二、被告蔡鹰翔向原告廖小花支付从2016年10月16日起至本金还清之日止的利息，利随本清；三、驳回原告廖小花的其他诉讼请求。案件受理费5155元，依法减半收取2577.5元，由被告蔡鹰翔承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人刘鸿来的担保期间从何时开始计算及上诉人廖小花是否在该保证期间内向被上诉人刘鸿来主张过债权的问题。起诉状载明上诉人廖小花自认2015年3月15日被上诉人蔡鹰翔支付最后一笔利息后，曾多次要求其偿还借款并支付利息。依照民事诉讼关于自认的规定，可以对该事实加以直接确认。虽然上诉人在二审中推翻了该自认并改而陈述“2015年3月份之后催收过利息，但未催收过本金”，却未能作出此举的合理解释。且依照被上诉人蔡鹰翔于2015年5月4日、5月11日分别归还了10万元、20万元之事实及日常生活经验可知，上诉人廖小花应当在该期限之内向被上诉人蔡鹰翔催收过本息。而在被上诉人蔡鹰翔仅仅1-2个月未支付利息，上诉人廖小花即着手催收本息的事实推断，自2015年5月至起诉的一年多内，其必定多次要求被上诉人蔡鹰翔归还借款本息。该事实与上诉人起诉状所自认之事实可相互印证，应当予以认定。
根据《担保法》关于保证期间计算始点的相关规定，保证期间的意义在于当主债务人违约后，赋予债权人保护债权期间的起算点。因只有当主债务人违约后，才发生保证人承担担保责任的前提。故《担保法》规定，保证期间从主债务履行期间届满之日起算；主债务未约定履行期间的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，诉争的20万元债务未约定履行期间的事实清楚。依照查明的上诉人廖小花曾多次向主债务人蔡鹰翔催收债权及主债务人曾于2015年5月归还30万元的事实，应认定被上诉人蔡鹰翔于2015年多次违约。从充分保护债权的角度考虑，债权人廖小花应在保证期间内及时向被上诉人刘鸿来主张担保债权。然事实上，除起诉外，其并未向保证人主张过任何权利。据此，原审法院以本案担保期间已经届满为由，判决驳回其对被诉人刘鸿来的诉讼请求并无不妥，应当予以维持。上诉人廖小花相关上诉请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5155元，由上诉人廖小花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 谢茂文
代理审判员 肖利民
二〇一七年五月十七日
书 记 员 郭 敏