江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11171号
上诉人(原审原告)：南京泽朗生物科技有限公司,住所地在江苏省南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人：刘东锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙永标，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州玉派轻工机械有限公司,住所地在浙江省杭州市西湖区古墩路413号948室。
法定代表人：左钱玉，该公司执行董事。
上诉人南京泽朗生物科技有限公司（以下简称泽朗公司）因与被上诉人杭州玉派轻工机械有限公司（以下简称玉派公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽朗公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持泽朗公司的全部诉讼请求；2.由玉派公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.泽朗公司于2014年5月发现玉派公司交付的设备存在严重质量问题后，多次与玉派公司沟通联系，玉派公司解决了部分设备问题后便不再回复，并拒收了泽朗公司2015年4月18日的函件，故泽朗公司不存在怠于行使权利的情形。2.案涉设备在安装调试过程中即存在严重的质量问题，未达到玉派公司自行宣传的蒸发量，且始终未予解决，导致设备一直闲置在泽朗公司厂房，而玉派公司在南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）受理的第一次诉讼中曾同意退还一半货款，故一审判决认定泽朗公司未举证证明案涉设备存在质量问题，属事实认定错误。3.案涉设备仅进行了安装调试，并未验收，故本案不适用《工矿产品购销合同》第七条关于“如有异议，验收之日起30内以书面形式向供方提出”的约定。另案涉设备属于特种装备，玉派公司并不具有特种设备制造许可证，亦未提供产品说明书，一审判决遗漏上述重要事实，导致错判。4.自《中华人民共和国民法总则》实施以来，诉讼时效已改为三年，故本案未超过诉讼时效。
玉派公司未应诉，亦未答辩。
泽朗公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《工矿产品销售合同》；2.玉派公司返还货款77900元，并赔偿利息损失（以77900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年4月29日起计算至玉派公司实际返还货款之日止）；3.玉派公司在返还货款及赔偿损失后，将设备取回；4.玉派公司负担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年3月24日,南京泽朗农业发展有限公司(2014年5月16日变更名称为泽朗公司)与玉派公司签订《工矿产品购销合同》，一、产品名称、型号等：泽朗公司向玉派公司购买中试提取设备（规格型号TQ-500）一套，价款为82000元；二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：产品质量符合国家标准及双方确定的图纸技术参数及设备技术参数要求，验收合格后质保期一年；……七、验收标准、方法及提出异议期限：货物到需方指定地点后，需方按第二条标准进行验收，如有异议，在验收之日起30天内以书面形式向供方提出。合同还对付款方式及期限、违约责任等作了约定。合同签订后，泽朗公司依约支付了定金及发货前应付款项，玉派公司依约向泽朗公司提供了设备，并开具了全额增值税发票。设备经安装调试，泽朗公司与玉派公司在2014年5月4日至2015年4月14日期间，就设备的加热管及设备浓缩器问题多次进行交涉。2015年4月18日，南京泽朗医药科技有限公司（以下简称泽朗医药公司）委托北京大成（南京）律师事务所律师向玉派公司发出律师函一份，指出加热管问题已基本解决，但浓缩器问题一直未得到改善，要求解决质量问题或退赔损失等。该函被玉派公司拒收退回。
2017年4月25日，泽朗医药公司就上述问题在栖霞法院起诉玉派公司，被栖霞法院以主体不适格为由驳回起诉。2017年7月31日，泽朗公司作为原告提起本案之诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案泽朗公司认为玉派公司提供的设备存在质量问题，其提供的证据尚不足以证明自己的主张，故对其诉请不予支持。泽朗公司认为玉派公司提供的设备存在质量问题，并在收到货物后与玉派公司进行交涉，在2015年4月份双方交涉未果的情况下，到2017年4月份才以泽朗医药公司为原告起诉，也存在怠于行使权利的情形。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回泽朗公司的诉讼请求。一审案件受理费1850元，减半收取925元，由泽朗公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
2018年1月19日，泽朗公司向本院提交鉴定申请，请求鉴定案涉设备是否符合《工矿产品购销合同》附件约定的全部技术参数，包括设备的结构、材料及厚度、配置、表面处理等。本院认为，泽朗公司自2014年4月接收案涉设备后，自本案二审前从未就鉴定申请所涉参数提出过异议，且《工矿产品购销合同》约定案涉设备的质保期仅为一年，故泽朗公司该鉴定申请缺乏必要性和可行性，本院不予准许。
本案二审争议焦点为：泽朗公司能否要求解除《工矿产品购销合同》。
本院认为，泽朗公司以玉派公司交付的设备存在严重质量问题导致合同目的不能实现为由，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项、第一百四十八条的规定，主张解除双方签订的《工矿产品购销合同》，并据此要求玉派公司返还货款、赔偿损失并自行取回设备。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，故泽朗公司应就以下事实承担举证责任：1.出卖人交付的标的物不符合当事人的约定或者相关质量标准。2.因为质量没有达到当事人的约定或者相关质量标准致使买受人购买标的物的目的落空。
本院认为，泽朗公司上述主张不能成立。理由如下：1.合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方签订的《工矿产品购销合同》约定，货到指定地点后，泽朗公司进行验收，如有异议，泽朗公司需在验收之日起30天内以书面形式向玉派公司提出。玉派公司于2014年4月底交付了设备，并于2014年5月进行了安装调试，泽朗公司在异议期内仅提出设备加热管长度过短及浓缩器工作量不达标等两项质量异议，对于设备是否符合约定技术参数则从未提出过异议，故应认定玉派公司交付的设备除前述两项异议事项外均符合约定。2.关于泽朗公司在异议期内所通知的两项质量异议，其中设备加热管长度问题经玉派公司更换后已予以解决，即该质量瑕疵已不复存在。至于泽朗公司主张玉派公司交付的DJN-200单效浓缩器蒸发量无法达到200千克/小时的问题，本院认为，《工矿产品购销合同》中对于案涉设备的浓缩蒸发量并未进行约定，且泽朗公司未举证证明相关国家及行业技术标准中对此有强制性要求，而玉派公司的宣传资料亦未载明案涉型号设备对应的蒸发量标准，故泽朗公司该异议事项不属于合同约定的质量标准及法定质量标准。3.泽朗公司主张玉派公司未交付产品说明书，但其在本次诉讼前从未就此提出过异议，而交付产品说明书系合同从给付义务，现无证据证明泽朗公司因此无法使用案涉设备，否则泽朗公司无法提出前述质量异议，故泽朗公司该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。4.泽朗公司主张案涉设备系特种设备，玉派公司应出示特种设备制造许可证，但《工矿产品购销合同》中对此并未予以约定，泽朗公司亦未提交相关行业标准证明予以佐证，故本院对泽朗公司该项主张亦不予支持。5.至于玉派公司在另案中曾作出过同意退还一半货款的意思表示，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，玉派公司为达成和解协议而作出的妥协，不能作为认定案涉设备是否存在质量问题的依据。综上，泽朗公司未能提供充分有效的证据证明玉派公司交付的设备不符合双方的约定或者相关质量标准，从而致使其购买设备的目的落空，故其要求解除《工矿产品购销合同》，并据此要求玉派公司返还货款及赔偿损失的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
此外，解除权的行使，是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无节制。行使解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。因此，解除权应当在一定期间行使。本案中，泽朗公司在接收设备后三年内既未就其主张的质量瑕疵进行鉴定，亦从未要求解除案涉合同，致使案涉设备已超过质保期，且不存在阻碍其行使权利的情形，故一审判决认定泽朗公司怠于行使权利，并无不当。
综上所述，泽朗公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由南京泽朗生物科技有限公司负担。
决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年二月一日
书记员 石晓英