浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5号
上诉人（原审被告）：司猛，男，1984年2月29日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晶露，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：隋正磊，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
上诉人司猛因与被上诉人张晶露民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：司猛和张晶露原系恋人关系，2009年11月12日，双方购买房产一套。2012年10月17日，司猛向张晶露借款22000元，约定于2012年底归还，并出具借条一份。2012年12月8日，因司猛亲戚需要用钱，张晶露向司猛亲戚张宗营转账50000元。2012年12月双方分手，分手后司猛和张晶露对相互间的经济问题及房屋的处置多次通过短信进行协商，司猛在短信中对向张晶露借款70000元的事实予以确认。2013年10月12日，司猛向张晶露出具借条一份，约定欠张晶露的70000元于10月20日前还35000元，春节前归还35000元，逾期每日支付利息100元。2014年2月24日、2月25日司猛各支付张晶露10000元。2014年5月22日，司猛又出具承诺书一份，承诺在2015年3月支付张晶露120000元（其中包括司猛同意支付张晶露的房屋分割款）。该院于2016年1月15日判决司猛支付张晶露房屋分割款70000元。
原审法院审理认为：对于司猛向张晶露借款70000元的事实有司猛出具的借条及双方的短信记录为证，故对该事实该院予以确认，在借条出具后司猛又支付了20000元，故尚欠张晶露借款50000元。司猛认为70000元的借条是在张晶露进行吵闹及司猛为了复合而出具，但其提供的证据不足以证实该主张，该院不予采信。关于诉讼时效，因司猛认可张晶露在2014年5月22日进行了催讨，故本案并未超过二年的诉讼时效，对司猛的该抗辩理由，该院不予采信。关于司猛主张的借条中约定的利息为每月100元，但70000元的借款每月利息为100元明显与常理不符，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月29日作出如下判决：一、司猛返还张晶露借款50000元，于判决生效之日起十日内付清；二、司猛支付张晶露借款利息26000元（计算至2016年3月31日，此后至借款付清之日止的利息按未付金额按月利率2%另行计付），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，由司猛负担。
上诉人司猛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实缺乏证据支持，也完全不合常理。1、原审判决认定“2012年10月17日，被告向原告借款22000元”不合法也不合理。张晶露本人在另案庭审中陈述过“张晶露取了6万元，其中2万元借给了司猛的朋友”，即依法应将2.2万元借款认定为张晶露与案外人的借款，与司猛无关。尽管张晶露让司猛出具了2.2万元借条，但2.2万元的出借事实发生在司猛与张晶露新婚的第三天，而且该2.2万元实际上取自于司猛(张晶露自认)，即张晶露将司猛的款项借给了案外人，却让司猛给写了借条，让司猛承担还款责任，不合常理，更没有法律依据。司猛根本没有对这2.2万元进行过偿还。2、原审判决认定“2012年12月8日，因被告亲戚需要用钱，原告向被告亲戚张宗营转账50000元”不合法、不合理。双方以夫妻名义同居期间，司猛一天打两份工，来维持家庭的经济需求，而张晶露整天在家打游戏为业，根本没有出借款项的能力。向张宗营转账的50000元，通过银行流水可证实，其实也是来自于司猛，因为在双方结婚的当日，张晶露现开了一张银行卡，并现存了8万元(彩礼和司猛卡中所取走的钱)，自此之后，该卡只有支出(包括5万元在内)，没有任何进账。司猛没有必要也没有理由向张晶露提出借款。因为不是司猛的借款，司猛也未对50000元进行过任何还款。3、原审判决认定“2014年2月24日、2月25日被告各支付原告10000元”错误。司猛自始自终都未承认过该两笔款项为还款，仅凭张晶露的单方陈述就认定为还款，缺乏法律依据。司猛自认这两笔款项是支付给张晶露的青春损失费，因为张晶露一直以青春损失费或者不能生育为由，要让司猛支付款项来证明其的复合诚意，因此司猛在支付这两笔款项时，都备注了“我爱你”等字样。4、原审判决认定“被告认可原告在2014年5月22日进行了催讨”错误。司猛只是认可张晶露在2014年5月22日，到司猛的家里打闹(报过警)，并主张房屋分割款和青春损失费，从来都未自认过张晶露来对借款进行催讨。实际司猛既未提出过借款，也未收到过张晶露的出借款项，所以不会有任何还款行为的存在，也更不会自认张晶露对司猛的催讨行为。
二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定“分手后，多次通过短信进行协商，被告在短信中对向原告借款70000元的事实予以确认”错误。短信记录的时间跨度从2013年3月7日至2014年2月3日，张晶露只提交了有利于自己的部分，即对其不利或者对司猛有利的部分并没有提交，根据不完整的短信记录，无法查清事情的真实经过和缘由，尤其是借条的真实来由。实际是张晶露以复合为借口，让司猛付款以显其复合诚意，但司猛资金全部用于买房和按揭，只好临时出具了借条，因此该份证据不符合证据完整性的要求。证据需要提供原始载体，张晶露提交的短信记录，也没有在一审庭审中出示并经司猛核对。司猛搜索所有电脑设备，还原出来部分聊天记录，用于证明张晶露提供短消息记录的不完整性和出具借条的真实缘由。2、原审判决认定“每月利息100元明显与常理不符，故本院不予采信”错误。因为借条系司猛出具，其本人对自己所写的字，完全知了清楚，原审判决不能仅凭常理就认定双方之间的借款利息为每日100元。根据“谁主张谁举证”的法律规定，如果张晶露认为是每日100元，应由其承担举证责任，或者由其提出鉴定申请。在假设双方存在借贷的情形下，张晶露也在另案的庭审中自认司猛向其出具一份承诺书，认可司猛尚欠12万元，这份承诺书中却没有借款利息的约定，即双方之间就借款存在先后两份不同的协议，应依法视作后协议对签协议约定的变更，前协议在后协议签订后即失去法律效力，因此双方之间的借款对利息也未作约定。司猛出具的借条，不足以证明双方存在借条合意，事实是青春损失费，也不足以证明张晶露已经交付了借款，事实是7.2万元都转账给了案外人，故司猛无需承担还款责任。司猛与张晶露同居长达10年之久，司猛不否认张晶露对家庭的投入，但在经济上，司猛单方对房产进行了大额投入、酒席前后支付了彩礼7.3万多、张晶露又从司猛处拿走6万多元。另案判决中，司猛又补偿张晶露7万元房屋分割款。张晶露整天打游戏无经济收入，而且还能分钱，不合乎常理和客观实际。
综上，请求二审法院依法撤销原判，改判司猛不承担还款责任，并由张晶露承担本案一、二审所有诉讼费用。
被上诉人张晶露在审理中答辩称：双方存在7万元借贷关系，司猛归还了2万元。2014年5月22日司猛出具了承诺书，承诺2015年3月支付张晶露12万元，其中7万元是共有房屋支付的款项，另外5万元就是本案的借款。借款有借条为证，还有短信记录。关于短信记录，司猛认可承诺书和借条都是认可自己书写的，而且短信对于承诺书的12万元的构成也作了叙述，该事实在余杭区人民法院2015年212号案件开庭笔录中予以了认可。关于5万元实际借给谁，原审判决已经阐述清楚，司猛一审答辩称5万元是借给案外人的，打款记录也可以印证。关于每日100元利息，张晶露已经向原审法院提交了借条，司猛如果不认可该描述，认为应当是每月100元，应当依据法律规定提出鉴定，且依据7万元为本金计算利息，每日100元更符合民间借贷的习惯。因此，原审判决对利息的认定是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人司猛向本院提交短信记录一份，欲证明张晶露只提交了短信中对其有利的部分，是不完整的，司猛是为了同张晶露复合而出具了本案欠条。
经质证，被上诉人张晶露认为：首先，该证据不属于二审新证据；其次，该记录是不完整的，在另案的庭审笔录中司猛本人认可了事实，其已经自认了本案金额的组成，自认的证据效力高于其他证据。张晶露未向本院提交新的证据。
对上述证据，本院认证如下：该证据不能推翻借贷关系的真实性，对其证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：张晶露提供的短信记录和借据是证明其与司猛之间存在借贷合意和7万元借贷关系实际发生的直接证据。根据双方的陈述，张晶露向司猛的亲戚交付的5万元经过了司猛的同意，故应认定张晶露已经交付了该5万元借款；司猛提出的借款资金来源于结婚礼金和司猛本人、出具借条的原因是为了安抚张晶露等理由,均不能推翻借据载明的内容。据此，本院认定双方截止至2013年10月12日发生的7万元借贷关系合法有效。司猛对其清偿债务的事实负有举证责任，现张晶露自认司猛返还了2万元，司猛仍应返还张晶露5万元。关于利息，因借条书写较为潦草，原判决认定7万元借条上载明的利息为每日100元并将其调低至月2%，并无不当。司猛主张利息应为每月100元，有违日常经验法则，亦未提供有效证据，本院不予支持。张晶露接受司猛出具的还款承诺书，但该承诺书的内容不足以证明张晶露放弃了利息，司猛主张不应支付利息，理由亦不能成立。综上，司猛的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由司猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年七月十日
书 记 员 周治平