河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第84号
原告吕良沛，男，1965年8月16日出生，汉族。
委托代理人刘保业，河南北法律师事务所律师。
被告许晶晶，女，1983年2月12日出生，汉族。
委托代理人董磊，河南佐达胜律师事务所律师。
被告郑州中鸿实业有限公司。
法定代表人汪斌，该公司总经理。
被告窦志红，女，1966年4月4日出生，汉族。
被告汪斌，男，1970年11月1日出生，汉族。
被告张宇，男，1971年9月4日出生，汉族。
被告薛震宇，女，1972年8月13日出生，汉族。
被告翟欣欣，女，1981年11月23日出生，汉族。
以上三被告共同委托代理人汪斌，男，1970年11月1日出生，汉族。
被告薛凯，女，1974年4月20日出生，汉族。
原告吕良沛与被告许晶晶、郑州中鸿实业有限公司（以下简称中鸿实业）、窦志红、汪斌、张宇、薛震宇、翟欣欣、薛凯所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕良沛的委托代理人刘保业，被告许晶晶的委托代理人董磊，被告中鸿实业的法定代表人汪斌，被告窦志红，被告薛凯，被告张宇、薛震宇、翟欣欣的共同委托代理人汪斌参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕良沛诉称，2015年3月19日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑执异字第12号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。1、吕良沛不是本案执行的对象，法院查封其名下财产缺乏法律依据。根据（2014）郑民四初字第194号民事调解书，借款方为被告中鸿实业，被告窦志红只是担保人及该公司法人，并非借款使用方，因此该笔借款不可能会用于被告窦志红的家庭生活，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，夫妻双方没有共同举债的合意或该债务未用于夫妻共同生活的，该债务不应认定为夫妻共同债务，（2015）郑执异字第12号执行裁定书认为，由于本案债务发生在被执行人窦志红于案外人吕良沛夫妻关系存续期间，本院执行实施机构依法推定为夫妻共同债务并无过错，该认定缺乏事实与法律依据。2、被告许晶晶所申请执行的吕良沛账户上的款项非原告吕良沛所有，不属于吕良沛的财产。吕良沛与被告窦志红于2014年8月27日登记离婚时，离婚协议上清楚载明夫妻双方没有存款，根据吕良沛被查封冻结账户的流水明细，该账户上钱款流入是在吕良沛2014年8月27日离婚之后，且流入款项均为各单位汇款，事实上该账户是为郑州市安运电子产品有限公司（以下简称安运电子）为了业务往来方便，以吕良沛的名字办理涉案银行卡，卡上各项资金，均为安运电子与其客户之间账目往来，与原告无关。综上，（2015）郑执异字第12号执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认原告吕良沛名下银行存款2450000.93元为郑州市安运电子产品有限公司所有，本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告吕良沛明确其诉讼请求为：停止本院对原告吕良沛名下银行存款2450000.93元的执行，解除冻结。
被告许晶晶辩称，根据婚姻法司法解释（二）第24条、25条的规定，（2014）郑民四初字第194号民事调解书中认定的债务应当属于夫妻共同债务，且本案诉争的款项存于原告吕良沛个人银行卡中，应当认定为原告的个人财产，用于偿还上述调解书中确认的债务。
被告中鸿实业辩称，原告吕良沛与被告窦志红离婚之后，法院才查封了吕良沛账户，本案诉争款项是吕良沛与被告窦志红离婚后安运电子用吕良沛个人账户存放的公司款项，不属于婚姻存续期间的共同财产，不应当用于偿还调解书认定的债务。
被告窦志红辩称，其答辩意见同被告中鸿实业意见。另在其与吕良沛婚姻关系存续期间，吕良沛不知道其对外担保的事，且其并不参与被告中鸿实业的经营，对被告中鸿实业的债务也不知情，本案诉争款项应当属于安运电子的公款。
被告汪斌、张宇、薛震宇、薛凯、翟欣欣的答辩意见同被告中鸿实业意见。
根据本案当事人的诉辩意见，经征询当事人均无异议后，合议庭确定本案的争议焦点为：1、（2014）郑民四初字第194号民事调解书中确认的债务应否认定为原告吕良沛与被告窦志红的共同债务。2、本案诉争的原告吕良沛名下的银行存款2450000.93元，是否属于郑州市安运电子产品有限公司所有，该公司是否对该笔款项享有实体权利。
关于争议焦点2，即原告吕良沛名下银行存款2450000.93元是否为郑州市安运电子产品有限公司所有的问题，因郑州市安运电子产品有限公司已在本院（2015）郑民一初字第85号案件中就该争议提起案外人执行异议之诉，应另案处理，故本案仅就争议焦点1进行审理。
就本案争议焦点，当事人举证、质证及本院对证据的分析认证意见如下：
原告吕良沛就争议焦点向本院提交如下证据：1、（2014）郑民四初字第194号民事调解书；2、离婚协议书；3、（2014）郑执一字第376-10号执行裁定书、（2015）郑执异字第12号执行裁定书、协助冻结存款通知书、执行情况确认书等复印件。以证明被告许晶晶借款给中鸿实业，窦志红只是担保人，并非借款使用方，且原告吕良沛对该笔借款不知情；该笔借款原告吕良沛与窦志红没有担保合意，该款也不可能用于家庭生活，原告吕良沛不应对该借款承担任何责任；原告吕良沛不应成为被执行的对象，驳回案外人吕良沛的异议错误。
被告许晶晶对证据1、2、3发表质证意见为：对证据1、2、3真实性均无异议，对证明目的有异议。借款发生时被告窦志红是被告中鸿实业的法人，原告吕良沛与被告窦志红是在案件进入执行后才离婚的，根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十五条的规定，债务是发生在原告吕良沛与被告窦志红婚姻存续期间，双方在执行阶段离婚，原告吕良沛应当承担共同债务。
被告中鸿实业对原告吕良沛提交上述证据的证明目的和真实性均无异议。
被告窦志红对原告吕良沛提交上述证据没有异议，均予以认可。
被告汪斌、张宇、薛震宇、翟欣欣、薛凯对原告吕良沛提交上述证据的质证意见同被告中鸿实业质证意见。
因各被告对原告吕良沛提交证据1、2、3的真实性均无异议，故对上述证据1、2、3，本院予以采信。
根据原告诉请、举证及陈述，被告质证、答辩、辩论意见，经审理，本院查明事实如下：
许晶晶因与郑州中鸿实业有限公司、窦志红、张宇、汪斌、薛凯、薛震宇、翟欣欣民间借贷纠纷诉至本院，在该案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人于2014年4月24日经协商自愿达成调解协议，本院作出（2014）郑民四初字第194号民事调解书，该调解书主要内容为：一、郑州中鸿实业有限公司于2014年5月16日前偿还许晶晶本金100万元；2014年6月20日前偿还许晶晶本金400万元；剩余本金500万元及利息23.45万元和郑州中鸿实业有限公司承担的2.5万元诉讼费于2014年7月20日前全部还清。二、窦志红、张宇、汪斌、薛凯、薛震宇、翟欣欣对上述欠款、利息承担连带保证责任，如郑州中鸿实业有限公司未按期还款，由窦志红、张宇、汪斌、薛凯、薛震宇、翟欣欣在上述约定期间内代为偿还┅┅。2014年8月27日原告吕良沛与被告窦志红协议离婚。离婚协议书第四条约定，双方在婚姻关系存续期间发生以下债务，明确债务责任如下：（1）鉴于女方（窦志红）对外发生的其他债务男方（吕良沛）并不知情且金额较大，并未用于家庭共同生活，故男方不予承担。（2）男方对外发生的债务由男方自行承担。（3）离婚后双方没有其他共同债权或债务，如有其他对方不知情的债权或债务，各自自行承担。协议书最后一页，男方有吕良沛签名捺印，女方有窦志红签名捺印。
后许晶晶申请执行（2014）郑民四初字第194号民事调解书，本院执行部门作出（2014）郑执一字第376-10号执行裁定书，裁定冻结划扣吕良沛银行存款1035万元，并于2015年1月15日冻结原告吕良沛在工行建设路支行卡号为6222081702001966172（账号为1702020501119061669）的工商银行账户，截止到2015年1月18日，该账户存款余额为2450000.93元。吕良沛不服该执行裁定，于2015年1月26日以案外人身份对执行标的提出书面异议，称该案被执行人窦志红所欠债务未用于家庭生活，属窦志红个人债务，其无义务承担该债务，请求撤销（2014）郑执一字第376-10号执行裁定书，解除对其银行账户的冻结。本院执行部门作出（2015）郑执异字第12号执行裁定书，驳回了吕良沛的执行异议。另查明，原告吕良沛在工行建设路支行账号为1702020501119061669、卡号为6222081702004471881的涉案银行账户，原卡号为6222081702001966172，原告吕良沛称2015年1月底补过办银行卡。
本院认为，原告吕良沛提起本案执行异议之诉，目的是为了停止针对其名下银行存款的执行行为及解除本院对其名下银行存款的冻结，因此，本院在其他民事案件的执行过程中对吕良沛名下银行存款进行冻结是否适当应是本案的审查重点。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，夫妻关系存续期间，一方举债是否用于夫妻共同生活应作为认定夫妻共同债务的基本标准。本案中鸿实业向许晶晶借款1000万元，窦志红为中鸿实业提供担保，该债务为大额债务，且无证据证明有款项用于窦志红夫妻共同生活、经营，窦志红对外债务担保行为是一种纯义务行为，本案证据不能反映窦志红因担保行为受益，故该担保债务应为窦志红个人债务。即使窦志红为中鸿实业法人，也不能因此身份就认为吕良沛从此次担保行为中获益，法人或股东对公司的收益仅限于出资利益，即股份的分红等，且窦志红与吕良沛于2014年8月27日签订的离婚协议书中就共同财产及债务作了明确约定，并未提及中鸿实业的股份问题，股份系窦志红个人财产，吕良沛也不应有股份收益。窦志红个人对外举债，非夫妻共同债务，吕良沛不应承担偿还义务。
综上，原告吕良沛称该担保债务无夫妻双方共同举债的合意且该债务未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务的理由成立，应予支持。本院冻结吕良沛名下的银行存款缺乏法律依据，原告吕良沛提出的执行异议成立，足以排除对其名下银行存款的强制执行；其请求解除对其银行账户存款的冻结，可在本判决生效后通过执行程序解决，故对吕良沛要求解除冻结的请求不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、停止本院对原告吕良沛名下在工行建设路支行账号为1702020501119061669银行账户中2450000.93元银行存款的执行；
二、驳回原告吕良沛的其他诉讼请求。
案件受理费26400元，由被告许晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴 松