云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1940号
上诉人（原审被告）：昆明双腾商贸有限公司。住所地：昆明市嵩明县嵩阳镇南岔街***号。
法定代表人：陆继荣。
委托诉讼代理人：杨海燕、金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市宝善街福林广场。
负责人：林争跃，行长。
委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省邮政速递物流有限公司。住所地：昆明市吴井路***号。
法定代表人：袁志杰。
委托诉讼代理人：金曦、廖体睿，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明双腾商贸有限公司（以下简称“昆明双腾公司”）、中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称“中信银行昆明分行”）因与被上诉人云南省邮政速递物流有限公司（以下简称“云南邮政物流公司”）委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1944号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆明双腾公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉的《动产质押监管协议》1年有效期届满后对上诉人已经没有法律约束力，合同到期后上诉人没有继续支付监管费的义务。在上诉人没有任何意思表示的情况下，一审法院违背上诉人意愿判决《动产质押监管协议》仍然有效，认定事实错误。二、一审法院判决上诉人支付保管费,认定前后矛盾，显失公平，不仅是对中信银行违法违规经营行为的恶意纵容，而且在合同有效期届满后恶意加重合同债务，严重损害上诉人的合法权益。三、一审法院判决上诉人和中信银行支付4800元的房屋租赁费缺乏法律依据，依法不应支持。四、一审法院在责任不明的情况下，判决被上诉人云南邮政速递享有留置权不仅适用法律错误，而且显失公平公正。
中信银行昆明分行上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《动产质押监管协议》系三方真实意思表示，协议对各自的权利义务作了明确约定，其中监管费用由昆明双腾公司承担。一审法院割离合同，无视合同的约定，强加给上诉人没有约定和法律规定的义务，认定事实错误。另，房屋租赁费属于债务人向监管公司应提供的合同履行条件之一，不应由上诉人承担。二、一审法院判决认定上诉人的行为属于不规范经营行为中的转嫁成本的行为，属于适用法律错误，本案监管费不属转嫁费用的范围，不能据此说明三方《动产质押监管协议》无效，监管人不能随意变更付款义务承担人，上诉人不是违约方不应承担非法强加的责任。《动产质押监管协议》中约定由昆明双腾公司向上诉人支付的监管费，被上诉人应向双腾公司主张。三、因监管公司监管的质押物存在品质和数量的严重问题，本案中上诉人的合法权益受到损害，被上诉人履行协议存在严重过错，应当追究被上诉人监管不严的责任。
云南邮政物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。
昆明双腾公司答辩称，中信银行昆明分行将监管费约定约答辩人承担，违返了银监视会通知规定，属转嫁成本的行为，构成不规范经营行为。其不承担费用而要求由答辩人承担，不能成立。
云南邮政物流公司向一审法院起诉请求判令：1、解除原告与两被告签订的编号为JG12001423的《动产质押监管协议》，原告退出监管，由两被告立即支付拖欠的自2013年10月起至协议解除之日止的监管费；2、由两被告赔偿原告因违约造成的原告全部损失（含欠款期间银行同期贷款利息计算的欠款损失、律师费、住房费），（利息自2013年10月至2015年8月，按年利率6%计算为88170.50元，律师费为42743.53元，住房费自2015年6月至2016年6月，按每月400元计算为4800元）；3、原告有权对监管物（位于曲靖市花山镇宣天公路旁的仓库的183596.77吨的煤）行使留置权，对其折价或者拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第一项、第二项诉请中的债务；4、由两被告承担本案全部诉讼费及保全费。
一审法院确认：1、原告云南邮政物流公司与被告中信银行昆明分行、昆明双腾公司于2012年10月10日签订编号为JG12001423的《动产质押监管协议》及协议约定监管费为每年40万元的事实。2、被告昆明双腾公司已将《动产质押监管协议》中第一年2012年10月10日至2013年10月10日的监管费40万元支付给原告云南邮政物流公司的事实。3、《动产质押监管协议》中约定的质押物有部分货物被仓储场地出租方拉走的事实。4、因被告昆明双腾公司与仓储场地出租方的其他纠纷，原告云南邮政物流公司撤离原仓储场地，并另行租赁场地保管剩余质押物的事实。
一审法院认为，本案主要争议的问题是：1、被告昆明双腾公司是否应支付监管期限到期后的监管费，2、被告中信银行昆明分行是否应承担支付监管费的义务；3、原告云南邮政物流公司是否对质押物享有留置权。
关于争议问题1，一审法院认为，虽然监管协议约定的有效期为1年，但根据监管协议第三条、第18.2条对质押物的监管期限所约定的条款来看，监管协议的有效期应当自动延续至质押物最低控制价值为零时，根据双方提交的对真实性无异议的证据显示，原告至今仍实际占有控制质押物，故监管期限仍然有效，在监管期限内，被告昆明双腾公司仍应依照监管协议的约定，按时支付监管费用；关于争议问题2，一审法院认为，本案所涉及的是被告昆明双腾公司以提供质押担保的方式向被告中信银行昆明分行借款，被告昆明双腾公司是质押人，被告中信银行昆明分行是质押权人，被告中信银行昆明分行基于被告昆明双腾公司提供质押担保这一条件才可能发放贷款。根据我国担保法规定，质押权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质押物灭失或毁损的，质押权人应承担民事责任，质押权人对质押物妥善保管的义务是法定的义务，履行保管义务必然意味着成本费用的产生和支出，本案被告中信银行昆明分行委托原告对被告昆明双腾公司所质押给其的质押物进行监管，是被告中信银行昆明分行将保管质押物的义务委托原告履行，双方实际上形成的是委托与被委托的法律关系。根据合同法第四百零五条的规定，受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案被告中信银行昆明分行作为质押权人和委托合同关系的委托人，在其贷款获得质押担保利益，以及将对质押物的保管义务委托他人履行的同时，却将由此产生的相关费用的承担以协议的方式变相转嫁给他人，该行为违反了民事行为应遵循的权利义务一致及诚实信用原则。被告中信银行昆明分行的行为也属于中国银监会在2012年银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中列举的“不规范经营行为”中的转嫁成本的行为。因此，被告中信银行昆明分行作为质押物法定保管义务人及委托合同关系的委托人，并不能以协议的形式免除其义务，其理应对原告主张的监管费用承担支付责任。关于争议问题3，一审法院认为，留置权系债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律的规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。本案中，虽然被告主张监管协议中没有对留置权进行约定，但根据法律规定，只要符合留置权的法定构成要件，除法律明确规定不得留置或者当事人约定不得留置外，均可留置。我国法律规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。现本案所涉债务已届清偿期，且原告监管的质押物不属于法律禁止的留置物范围，原、被告在合同中也未明确约定不得留置，故作为本案债权人的原告云南邮政物流公司对作为本案债务人的被告昆明双腾公司出质给作为本案债务人的被告中信银行昆明分行的质押物，在二被告所欠债务范围内的部分享有留置权。
综上，一审法院认为，本案原告与二被告所签订的《动产质押监管协议》系三方真实的意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，故该监管协议关系已成立并生效。从原告提交的原、被告双方无争议的证据来看，原告已经对质押物进行了有效的监管，并且至今尚在监管期限内，但二被告仅支付了2012年10月10日至2013年10月10日的监管费，已经构成违约，现原告云南邮政物流公司主张解除与二被告所签订的编号为JG12001423的《动产质押监管协议》的诉请本院予以支持。被告中信银行昆明分行、昆明双腾公司应当依据监管协议对监管期限的约定，向原告支付自2013年10月11日起至《动产监管协议》解除之日止的监管费，暂计算至2016年7月13日为1100000元。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，故原告主张按年利率6%计算利息的诉请，予以保护。原告所主张的律师费因监管协议中未对此进行明确的约定，不予支持。原告主张的住房租赁费4800元，系因被告昆明双腾公司与原场地租赁方的其他纠纷，导致原告另行租赁房屋监管质押物所产生的，故应由二被告承担。关于原告对质押物享有留置权进行优先受偿的问题，根据担保法第八十七条之规定：“……债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物……”。现作为债权人的原告已于2015年9月6日向本院提起诉讼，已经履行了其通知义务，至今也已超过两个月的宽限期，且又根据物权法第二百三十九条之规定：“同一动产上已设立抵押权或质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”。故原告对二被告所欠债务范围内的留置财产享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》六十九条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、第二百三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于2012年10月10日所签订的编号为JG12001423的《动产质押监管协议》；二、由被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2013年10月11日起至2016年7月13日止的监管费1100000元及自2016年7月14日起至本判决生效之日止，按每月33333.33元计算的监管费；三、由被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2013年10月11日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金400000元为基数，自2013年10月11日起开始计算；以本金400000元为基数，自2014年10月12日起开始计算；以本金每月33333.33元为基数，自2015年10月13日起开始计算）；四、由被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司房屋租赁费4800元；五、被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为JG12001423的《动产质押监管协议》中约定的由其所监管的质押物（动力煤），在被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；六、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12776元，由原告云南省邮政速递物流有限公司承担638.80元，由中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司承担12137.20元。
本案二审中，中信银行昆明分行提交了以下证据证明其主张：
一、检验报告四份；证明：1、质押物经第三方鉴定机构检测，均为发热量超过4000大卡的煤。二、质物清单四份；证明:质押物为发热量超过4000大卡的动力煤。两组证据欲明现在货场上的煤不是当时质押的煤。
云南邮政物流公司质证认为,不属于二审新证据，形成时间早于一审开庭，不应当质证。对于三性发表参考性意见为：对第一组证据真实性认可，对合法性，关联性，证明目的不认可。检测单位为双腾公司，违背了银监局的规定，对于质押物的鉴定不应当由双腾公司，应当由银行委托。公司也没有参与鉴定，是否就是鉴定本案中货物我方不清楚，因此不具备关联性。对第二组证据三性予以认可，证明目的不认可，清单表示对于上述物品作为受托方在中信银行对货品认可的情况下对货品代为保管的职责，不是对品质的确认，从2012年后没有对热值的检测，对热值的监管变成了作为委托人单方掌握的信息，不是我方应当要关注的内容。昆明双腾公司对证据的真实性认可，合法性不认可，认为银行在贷款过程中恶意转嫁成本，提高贷款利率。
对中信昆明分银行提供的证据，因当事人对真实性无异议，本院予以确认。对证明目的，因根据双方合同第2.2条及其条款的约定，对出质物的品名、数量、质量由出质人昆明双腾公司对真实性负责，从双方约定看是保留最低控货价值质押。监管人云南省邮政物流公司履行的是保管、监控质物的责任，是动态监管。中信昆明分银行以2012年昆明双腾公司出具的检测报告来证明现在的质物不是以前的，现在监管的质物的品质与当初的不相符并要求进行鉴定的意见，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案所涉《动产质押监管协议》是否应予解除？2、本案监管费及利息应由谁承担？3、云南省邮政物流公司主张的房屋租赁费4800元应由谁负担？4、云南省邮政物流公司主张其对所监管的质押物（动力煤）是否享有留置权？
本院认为：一、关于本案所涉《动产质押监管协议》是否应予解除的问题。根据三方协议第18条第1款的约定，监管协议有效期为一年。但协期到期后，三方并没有对协议是否续约进行约定，可根据监管协议第三条、第18.2条对质押物的监管期限的约定内容来看，监管协议的有效期应当自动延续至质押物最低控制价值为零时，至今云南邮政物流公司实际保管着质押物，履行监管义务，其他两方合同当事人对此也无议，故《动产质押监管协议》仍然有效，而对监管费用，除上诉人昆明双腾公司支付了第一年的监管费外，其余的费用被上诉人云南邮政物流公司未再得到支付，被上诉人云南邮政物流公司履了监管义务但长期被拖欠拒付监管费，负有履行支付监管费用的对方当事人，就此已构成了根本违约。而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形，当事人可以解除合同。……（四）一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规，在对方当事人根本违约的情况下，云南邮政物流公司有权解除合同。因此，一审法院根据云南邮政物流公司诉请判决解除本案所涉《动产监管协议》，有事实和法律依据，本院予以维持。
二、关于本案监管费及利息应由谁承担的问题。
根据《动产质押监管协议》第十一条“费用及支付方式”的约定，监管费由协议附件12《费用约定书》进行约定。而根据《费用约定书》，监管费40万元/年，由昆明双腾公司承担。按约定昆明双腾公司也已向云南邮政物流公司支付了2012年10月10至2013年10月10日为期一年的监管费40万元。而根据《动产质押监管协议》第18.1条的约定，协议有效期仅“壹年”。虽然《动产质押监管协议》对协议到期后如何进行监管在第18.2条作出了约定，但对监管费如何承担协议中并没有作出明确约定。而根据我国担保法的规定，质押权人中信银行昆明分行负有妥善保管质押物的义务，云南邮政物流公司也是根据《动产质押监管协议》的约定，受中信银行昆明分行的委托对昆明双腾公司出质给中信银行昆明分行的质押物进行监管。因此，本院认为，在本案当事人对协议有效期一年界满后监管费如何承担没有明确的约定的情况下，依权利义务相对等的原则及担保法对质权人负有保管质押物义务的规定，监管费应由质权人（监管委托人）中信银行昆明分行承担。综上，一审法院以《动产质押监管协议》仍然有效，在监管期限内昆明双腾公司仍应依照监管协议的约定支付监管费用，没有事实依据，判决错误，本院予以纠正。
三、关于云南省邮政物流公司主张的房屋租赁费4800元应由谁负担的问题。
根据《动产质押监管协议》第五条“质物监管”第5.1条约定，云南邮政物流公司需要保证仓储场地租凭协议始终处于有效状态，符合质押物所需要的仓储和监管的条件。故云南省邮政物流公司负有保证监管场所符合监管质物要求的义务。相应，履行提供监管职责用房的义务，在协议未明确约定时，也应由云南省邮政物流公司负责，应包含在履行协议约定义务的经营成本中。现云南省邮政物流公司以因昆明双腾公司与租赁场地方的其他纠纷导致其另行租房要求二上诉人承担，本院认为，云南省邮政物流公司的主张事实属另外的法律关系，与双方合同约定不符，于法无据，一审对此判决不当，本院予以纠正。
四、关于云南省邮政物流公司对约定由其所监管的质押物（动力煤）是否享有留置权的问题？
本院认为，云南省邮政物流公司根据本案三方当事人签订的《动产质押监管协议》的约定，受中信银行昆明分行的委托，代中信银行昆明分行合法占有保管《动产质押监管协议》约定的质押物，双方已经形成了委托保管合同关系，在委托人中信银行昆明分行不支付监管报酬的情况下，依法云南省邮政物流公司对保管的出质物享有留置权。一审法院对此判决处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人昆明双腾公司、中信银行昆明分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1944号民事判决第一、六项，即：“一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于2012年10月10日所签订的编号为JG12001423的《动产质押监管协议》；六、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1944号民事判决第二、三、四、五项，即：“二、由被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2013年10月11日起至2016年7月13日止的监管费1100000元及自2016年7月14日起至本判决生效之日止，按每月33333.33元计算的监管费；三、由被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2013年10月11日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金400000元为基数，自2013年10月11日起开始计算；以本金400000元为基数，自2014年10月12日起开始计算；以本金每月33333.33元为基数，自2015年10月13日起开始计算）；四、由被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司房屋租赁费4800元；五、被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为JG12001423的《动产质押监管协议》中约定的由其所监管的质押物（动力煤），在被告中信银行股份有限公司昆明分行、昆明双腾商贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿”；
三、由中信银行股份有限公司昆明分行于本判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2013年10月11日起至2016年7月13日止的监管费1100000元及自2016年7月14日起至本判决生效之日止，按每月33333.33元计算的监管费；
四、由中信银行股份有限公司昆明分行于本判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2013年10月11日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金400000元为基数，自2013年10月11日起开始计算；以本金400000元为基数，自2014年10月12日起开始计算；以本金每月33333.33元为基数，自2015年10月13日起开始计算）；
五、中信银行股份有限公司昆明分行到期不履行上述债务，云南省邮政速递物流有限公司对编号为JG12001423的《动产质押监管协议》中约定的由其所监管的质押物（动力煤），在中信银行股份有限公司昆明分行所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12776元，由云南省邮政速递物流有限公司承担638.80元，由中信银行股份有限公司昆明分行12137.20元。二审案件受理费12137.2元，由云南省邮政速递物流有限公司承担
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 陆有林
代理审判员 陈 红
代理审判员 方云红
二〇一七年七月十三日
书 记 员 韩佩君