云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民一初字第6号
原告王兴元，男，1963年10月13日生，汉族。
委托代理人李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告澄江县国有抚仙湖林场。
法定代表人罗正，职务：场长。
委托代理人王志刚、石美玲，均系云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院于2013年12月25日立案受理原告王兴元与被告澄江县国有抚仙湖林场相邻关系纠纷一案，依法由审判员刘民柱适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院将本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。原告王兴元及其委托代理人李浏贵、被告澄江县国有抚仙湖林场的法定代表人罗正及其委托代理人王志刚到庭参加诉讼。2014年2月8日至2014年7月3日系本案委托鉴定期间。本案现已审理终结。
原告王兴元诉称，其位于仙湖路东1号房屋东面与被告位于环城北路35号房屋西面相邻。2012年被告新建19层的办公大楼及层高约5米的地下车库。自被告挖基础施工开始，其房屋就逐渐出现楼顶开裂、墙体开裂、地板凹陷、房顶开裂渗水、柱脚开裂等现象。具体损害情况为：房屋七根柱脚开裂、地板出现裂缝、一层至三层的屋顶出现长度为几十公分至几米不等的裂缝及房屋东南拐角处的房门与墙体分离约五公分。上述情况已危及到房屋的安全，并给其及其他住户的人身、财产安全造成了极大的威胁，同时也给原告的生产生活造成极大的影响。其曾多次找被告协商处理房屋受损一事，被告虽然口头承诺待办公大楼主体建好后会妥善解决，但时至今日，被告对原告房屋受损事宜一直未作出任何处理。现请求人民法院：1、判令被告消除危险，并对原告位于澄江县凤麓街道办事处仙湖路东1号的受损房屋的柱子损坏部分进行修复、恢复原状。2、由被告赔偿受损房屋地面、钢门、沉降变形缝、墙面裂缝修补加固等损失费用共计80777元。3、由被告支付原告鉴定费25000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告对原告的房屋墙面裂缝进行修补加固，并恢复原状；判令被告赔偿原告受损房屋地面、钢门、沉降变形缝等损失费用共计79571元（扣除墙面裂缝修补加固的评估修复费1206.60元）。
被告澄江县国有抚仙湖林场辩称，虽然被告名义上是建设单位，但是被告仅是依据国家林业局、住房城乡建设部、国家发改委等部门下发的文件，代林场67户职工进行危旧房改造，建房的权利人是67户职工，且产权现已分别办理在67户职工名下。该案涉及的是财产损害赔偿，真正实施损害的单位不是被告，而是负责施工的承建单位。在未施工前，被告就已把危旧房改造的基坑支护工程及房屋主体工程分别承包给昆明工程勘察公司和玉溪市第九建筑工程公司，对于在施工过程中出现的安全问题等都在合同中进行了明确。因此，本案应该追加昆明工程勘察公司及玉溪市第九建筑工程公司作为被告或者第三人共同参加诉讼，并对原告的损失承担赔偿责任。另外，原告提出的第1项诉讼请求没有证据证实，因为鉴定机构的鉴定意见对原告提出的部分柱子受损情况已经载明与被告建房无关。综上，请求依法驳回原告对林场的诉讼请求。
经审理查明以下事实：
一、本案受损房屋位于澄江县仙湖路东1号，与被告新建房屋西侧相邻，受损房屋所有权人为王兴元、张艳红夫妻二人。该房屋系王兴元于2000年向他人购买取得，房屋建盖时间为1996年左右，房屋由框架结构和砖混结构及门厅组成，框架结构和砖混结构房屋为3层，门厅1层，产权建筑面积为1945.29平方米。
二、澄江县国有抚仙湖林场新建房屋系职工住宅楼，共18层，地下1层，框架结构，地下车库侧壁距王兴元家房屋外墙约2.70米，被告新建职工住宅楼与王兴元家房屋相距约15.50米。施工前，澄江县国有抚仙湖林场作为建设单位将职工住宅楼的基坑支护工程及房屋主体工程分别承包给昆明工程勘察公司和玉溪市第九建筑工程公司进行施工。
三、自被告新建房屋施工开始至今，王兴元家的房屋不同程度出现开裂现象。2014年7月1日，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2014）云鼎鉴字第137号澄江县凤麓街道办事处仙湖路东1号房屋受损原因及损失费用鉴定意见书，认为原告房屋受损与被告新建房屋存在因果关系，需修复费用约80777元（其中地面修复费用73652元、普通平开钢门修复费用3005.88元、沉降变形缝修复费用2912.76元、墙面裂缝修补加固修复费用1206.60元）。王兴元为此支付鉴定费25000元。
上述事实有原、被告的陈述、房屋所有权证、土地使用证、照片、鉴定意见书、鉴定费发票、建设工程施工合同、建设工程专项工程分包合同、回复函等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原告的房屋受损系被告新建房屋基础及地下室施工时对周边房屋基础土层的扰动，以及新建房屋自身沉降的影响所致，与被告新建房屋存在因果关系，对此，原、被告均无异议。但被告辩称其不应当作为本案被告对原告的损失承担任何民事责任，因为其仅是名义上代林场67户职工进行危旧房改造的建设单位，其在开工前已把危旧房改造的基坑支护工程及房屋主体工程分别承包给昆明工程勘察公司和玉溪市第九建筑工程公司进行施工，并约定施工过程中造成他人损害的，由承包方承担相应法律责任，且鉴定意见书已经明确原告房屋受损系施工因素所致，因此，应由昆明工程勘察公司和玉溪市第九建筑工程公司对原告的损失承担相应的民事责任。对此，本院认为，工程施工造成相邻人损害的，权利人可以请求发包人承担损害赔偿责任，也可以请求发包人和承包人共同承担损害赔偿责任，如果权利人请求发包人承担责任的，发包人承担赔偿责任后，可以依据与承包人之间的合同约定进行追偿。发包人和承包人内部之间的约定，不能对抗第三人，故对被告认为本案应当由承包人对原告承担损害赔偿责任的辩解，本院不予采纳。虽然被告实际是代为林场67户职工建房，但其在进行相关审批、规划、建设施工等行为时，均是以澄江县国有抚仙湖林场的名义对外实施。因此，被告应对其建房行为产生的损害后果承担相应的民事责任。
经鉴定机构进行现场勘验，明确原告房屋框架柱周边地坪（室内地面）出现裂缝，室内地面中部沉降较大，地面出现不均匀沉降，靠近柱子的地面受拉致使地面出现裂缝，框架柱－轴未见裂缝。因此，对于原告主张要求被告对受损房屋的柱子损坏部分进行修复、恢复原状，本院不予支持。对于墙面裂缝修补加固问题，鉴定机构已经明确指出墙面裂缝主要出现在沉降缝位置，修复方案为：采用灌缝胶灌缝处理，水泥砂浆恢复。修复面积约10平方米，修复费用按现行市场价（120.66元／平方米）计算，约为1206.60元。鉴于本案实际情况，由被告对墙面裂缝进行修补加固不切合实际，而由被告按鉴定意见书对此项修复费用给予赔偿较妥。其他受损部分原告主张按鉴定意见书评估的修复费予以赔偿合情合理，本院予以支持。对于原告支付的鉴定费25000元，因该费用系为查明案件事实必然产生的费用，且该费用的产生系被告拒绝对原告的财产损坏进行修复而产生，因此，该鉴定费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条（七）项的规定，判决如下：
一、由澄江县国有抚仙湖林场于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王兴元因房屋受损所需的修复费用80777元。
二、由澄江县国有抚仙湖林场于本判决生效之日起十日内一次性支付王兴元鉴定费25000元。
三、驳回王兴元的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，按简易程序减半收取945元，由澄江县国有抚仙湖林场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为判决履行期限届满后二年内。
审判员 刘民柱
二〇一四年八月一日
书记员 李晶欣