四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终965号
上诉人（原审被告）：尹昭英，女，1951年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：凌均雁，女，系尹昭英之女。
被上诉人（原审原告）：宜宾市前进供销合作社，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊前进路172号。
法定代表人：黄大勇，该合作社主任。
委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人尹昭英因与被上诉人宜宾市前进供销合作社（以下简称前进供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初3112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹昭英的委托诉讼代理人凌均雁，被上诉人宜宾市前进供销合作社的法定代表人黄大勇、委托诉讼代理人屈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尹昭英上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初3112号民事判决，依法改判被上诉人公平、公正、公开补偿上诉人搬迁款；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人尹昭英原是被上诉人前进供销社的职工，在办理退休之前承包了前进供销社在新村的门市并交纳供销社安排的人员的社会保险。尹昭英与前进供销社之间系承包关系，不是房屋租赁合同关系。而且前进供销社拍卖房屋，损害了上诉人尹昭英的合法权益，就该违法行为，上诉人已经向成都法院起诉。
前进供销社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
前进供销社向一审法院提出诉讼请求：1.尹昭英立即返还位于宜宾市西郊新村居委会23号的商铺；2.尹昭英支付占用商铺期间的房屋占用费6000元（以1500元/月的标准，从2016年1月1日起计算至2016年4月30日止期间的租金），并按1500元/月的标准支付占用费至实际返还商铺时止；3.本案的诉讼费用由尹昭英承担。
一审法院认定事实：前进供销社系从事农药、农作物种子、酒类等批发零售的集体所有制企业。位于宜宾市西郊川云中路新村一层房屋（宜市村镇产权00字第0006**号）的所有权人为前进供销社，本案诉争的宜宾市西郊新村居委会23号商铺即登记在该宜市村镇产权00字第000662号村镇房屋所有权证中。尹昭英系前进供销社的职工，2002年已退休。
2000年3月15日，尹昭英（甲方）与前进供销合作社新村生资门市（乙方，乙方代表为尹昭英）签订《“双保”风险抵押承包经营制合同书》，合同期限为三年，从2000年3月1日起至2002年2月30日止，2000年的承包费400元/月，乙方每月10日前向甲方上交承包费、利息、税金，逾期不交每天加收5%的滞纳金。还约定了乙方的义务：“…5.乙方每月必须按期自行盘点，盘点表每月25日前报财务部门对账，甲方有权定期进行抽查，出现问题视其情节按财务制度处理；6.乙方经营中当天销售的货款必须当天存入银行或信用社，所需零星找补钱不得超过30元。…”
2014年1月1日，前进供销合作社（甲方）与尹昭英（乙方）签订一份《承包经营协议》，约定经营地点为宜宾市西郊新村居委会23号商铺，承包期限一年，从2014年1月至2014年12月31日止，每月乙方向甲方交纳承包费1500元；承包费于次月5日前收取，如果不交甲方有权单方终止协议；该门市经营范围按现有的营业执照范围执行，如需增加，乙方自行负责；承包期间实行自主经营、自负盈亏，谁使用门市谁维修；乙方在承包期间及其自组人员的一切费用自理。尹昭英按协议约定每月向前进供销合作社交付承包费1500元。协议到期后，双方未再续签新的合同，尹昭英继续使用该商铺，并按2014年的标准交纳了2015年1-12月的承包费。
2015年底，因前进供销合作社解体已将企业资产进行拍卖整体出售，于2015年12月30日向尹昭英送达《通知》，《通知》载明：“我社新村农贸各门市：现因我社解体已整体出售资产，请各门市租赁户做好准备，如需继续租用门市，请给购房新老板协商，如不需租用该门市，请在2016年2月底内退还该门市”，尹昭英在“此通知送达时间签字”处签收。
尹昭英至今仍在使用该诉争商铺且拒绝向前进供销合作社退还商铺，且从2016年1月1日起未再向前进供销合作社交纳房屋占用费。故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2015年12月24日的拍卖会上，案外人宜宾旭君商贸有限公司以760万元的价格成功竞得拍卖标的：1.宜宾市西郊川云中路新村营业用房（宜市村镇产权：字第00000662号）及仓库、住房，2.西郊八一二厂门口营业用房（宜宾市房权证翠屏区字第X004386**号）。
庭审中查明，双方均确认前进供销合作社将诉争商铺交给尹昭英经营，每月交纳承包费，自主经营、自负盈亏，前进供销合作社对尹昭英的经营决策、人事安排、资金管理使用等经营活动一概不予干涉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订《承包经营协议》，由此产生的法律关系是否属于人民法院的受案范围；2.尹昭英是否应向前进供销合作社返还商铺并支付占用商铺期间的费用。
争议焦点1：双方签订《承包经营协议》，由此产生的法律关系是否属于人民法院的受案范围。
企业内部承包是企业转换经营机制的一种经营方式，由此产生的承包合同的承包人一般是企业的职工个人或者职工集体，它主要是把企业的生产经营任务分解承包到每个单位和个人，承包人要完成承包任务，发包人和承包人双方存在上下级行政隶属上的管理关系。而本案中，前进供销合作社与新村生资门市2000年签订的合同已于2012年到期，期满后双方继续按原合同执行至2013年底解除。2014年1月1日前进供销合作社与尹昭英个人签订新的《承包经营协议》，已明确约定前进供销合作社向尹昭英提供商铺，尹昭英每月交纳承包费1500元，庭审中双方均认可双方就该协议约定的事项方面系平等的关系，不带有强制性；虽然尹昭英是前进供销合作社单位的退休职工，但尹昭英在承包经营合同内容之内独立于前进供销合作社的领导管理，只受合同条款的约束，尹昭英有权利自主经营，包括经营决策、人事安排、资金管理使用等，该协议虽名为《承包经营协议》，但协议约定的事项实质是房屋租赁，即前进供销合作社将诉争商铺交付给尹昭英使用、收益，被告每月支付承包费（即租金）。双方在合同条款中反映出平等的民事主体关系，应属于民事法律的调整范畴，即本案系人民法院的受案范围。
争议焦点2：尹昭英是否应向前进供销合作社返还商铺并支付占用商铺期间的费用。
《承包经营协议》已于2014年12月31日到期，之后双方未签订新的书面合同,2015年尹昭英继续使用诉争商铺，并按照原合同的标准向原告支付1500元/月的租赁费用。根据合同法的相关规定，租赁期间届满，承租人继续使用房屋，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，出租人有权随时解除合同并在合理期限内通知承租人。本案中，前进供销合作社已于2015年12月30日告知尹昭英，前进供销合作社资产已整体出售，若继续使用商铺需与新业主协商，若不再使用则应在2016年2月底前向前进供销合作社退还该商铺。前进供销合作社已依法履行了解除合同的合理告知义务，合同于2016年2月底即2月29日解除。尹昭英辩称前进供销合作社作出解体等决议侵犯了其的合法权益，案外人已就部分事项向法院提起民事诉讼，要求本案的审理应当以该案件处理结果为依据，但尹昭英未举证证明其主张，法院对该辩称不予采信。因此，租赁期满，尹昭英应当返还该商铺并向前进供销合作社支付使用该商铺期间的租金。尹昭英至今未返还商铺且自2016年1月1日起未再交纳房租，现前进供销合作社要求尹昭英立即返还该商铺并支付从2016年1月1日起至尹昭英实际返还商铺时止的房屋占用费，法院依法支持为尹昭英于本判决生效之日起5日内向前进供销合作社返还位于宜宾市西郊新村居委会23号商铺，并向前进供销合作社支付房屋占用费（按1500元/月的标准，自2016年1月1日起计算至本判决确定的返还商铺之日止）。
尹昭英辩称其在该商铺上添附了部分房屋，但未向法院提交有效的证据予以证明，对其辩称诉争商铺的物权尚存在争议，法院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、尹昭英于本判决生效之日起5日内向宜宾市前进供销合作社返还宜宾市西郊新村居委会23号商铺；二、尹昭英于本判决生效之日起5日内向宜宾市前进供销合作社支付诉争商铺的房屋占用费（按1500元/月的标准，自2016年1月1日起计算至本判决确定的返还商铺之日止），若尹昭英未按本判决确定的期限返还诉争商铺，上述房屋占用费计算至实际返还诉争商铺之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由尹昭英负担。
二审中，当事人未提供新证据。除双方争议的尹昭英与前进供销社之间系承包关系，不是房屋租赁合同关系外，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，对涉案《承包经营协议》的真实性，上诉人尹昭英与被上诉人前进供销社均无异议。关于合同性质，上诉人认为系承包合同，被上诉人认为系房屋租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人尹昭英与被上诉人前进供销社签订的《承包经营协议》虽然名为承包经营合同，但从合同条款以及一审查明的事实来看，上诉人尹昭英在经营期间自主经营、自负盈亏，被上诉人前进供销社除了收取一定数额的所谓“承包金”之外，对上诉人尹昭英没有管理和约束。一审法院认定双方之间签订的《承包经营协议》系房屋租赁合同正确。双方之间签订的《承包经营协议》已经到期，不论《承包经营协议》的合同性质是房屋租赁合同还是承包合同，均不影响被上诉人前进供销社作为房屋所有权人，要求上诉人尹昭英返还房屋并支付占有期间的使用费的权利。上诉人尹昭英上诉认为系承包合同，要求改判的上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人尹昭英要求被上诉人前进供销社支付搬迁费的上诉请求，既没有合同约定，也不符合法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人尹昭英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费150元，由上诉人尹昭英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年六月一日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强