上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初8649号
原告上海溢久商贸有限公司，住所地上海市。
法定代表人董文俊。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海市宝山区华豫酒业经营部，经营场所上海市宝山区场中路XXX弄XXX号-5。
经营者刘小廷，女，1989年11月11日生，汉族。
委托代理人王瑜，上海艾克森律师事务所律师。
委托代理人沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。
原告上海溢久商贸有限公司与被告上海市宝山区华豫酒业经营部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人李群及被告委托代理人王瑜、沈逸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海溢久商贸有限公司诉称：原告为茅台酒的经销商，被告为个体经营户。2015年9月9日，被告以每箱4,890元的价格从原告处购买了69箱飞天茅台酒，并于当日通过转帐支付货款337,410元。2015年10月14日，被告又分两次从原告处购买53度飞天茅台酒共计79箱，计货款386,310元，被告在酒类流通随附单上签字确认，并承诺隔天转帐付款，但被告至今未付。原告经催讨未果，为此诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款386,310元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以386,310元为基数，自2016年1月21日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。
原告上海溢久商贸有限公司为证明其主张向本院提交了下列证据：1、2015年9月9日酒类流通随附单及建设银行流水单，证明被告于2015年9月9日向原告购买了69箱茅台酒，并于当日通过银行转帐向原告支付了货款。2、2015年10月14日酒类流通随附单2张，证明被告从原告处购买了79箱茅台酒，由被告的人员签收。3、原告的酒类批发许可证，证明原告是有酒类批发资质的。4、上海飞望酒业有限公司营业执照、酒类批发许可证及酒类流通随附单，证明原告供应给被告的茅台酒是向上海飞望酒业有限公司购买的，该公司有酒类批发资质。5、2017年4月10日现场照片，证明被告处的酒并没有任何查封的痕迹，也不能证明该酒是原告供应的。
被告上海市宝山区华豫酒业经营部辩称：不同意原告的诉讼请求，原告2015年10月14日销售给被告的两批茅台酒被告销售给客户后，客户提出质量异议，经被告委托贵州茅台酒股价有限公司鉴定，该两批酒中的49箱系假酒。
被告上海市宝山区华豫酒业经营部对原告提供的证据经质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对数量、单价均无异议，但2015年10月14日购买的79箱茅台酒中有49箱经鉴定是假酒。对证据3、4、5的真实性无异议。
被告上海市宝山区华豫酒业经营部就其辩称向本院提交了下列证据：1、贵州茅台酒股价有限公司鉴定证明表，证明原告在2015年10月14日销售给被告的79箱茅台酒中有49箱经鉴定不是贵州茅台酒股价有限公司生产的。2、PanPass产品数字身份管理系统查询结果网页，证明原告在2015年10月14日销售给被告的79箱茅台酒中有49箱的条形码经查询不是1*6，是1*12的包装，原告出售给被告的包装是1*6的。3、刘朝臣与王卫、邓焕红等的录音，证明原告曾销售过假酒给邓焕红等人，王卫查看过原告销售给被告的假酒。
原告上海溢久商贸有限公司对被告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，但无法看出是原告销售给被告的酒，也看不出是从被告处提取的。对证据2的三性均不认可，无法说明原告销售被告的是假酒。对证据3的真实性不认可。
经审理查明：2015年9月9日，被告向原告购买69箱53度飞天茅台酒，每箱4,890元，总货款337,410元，被告当日通过银行转帐支付了原告货款337,410元。2015年10月14日，被告分两次至原告处购买并自提了79箱53度飞天茅台酒，每箱4,890元，总货款386,310元；被告承诺次日付款，并由刘京华在二张酒类流通随附单上签名。其中编号为XXXXXXXXXXXX的酒类流通随附单上载明：品名为53度飞天茅台酒，规格为1×6，数量为64箱，生产批号或生产日期为2015/03/07、2014-107，2015/07/09、2014-159，2015/08/21、2015-423，并由刘京华注明“实收59件”；编号为XXXXXXXXXXXX的酒类流通随附单上载明：品名为53度飞天茅台酒，规格为1×6，数量为20箱，生产批号或生产日期为2015/3/12、2014/109、2015/2/6、2014/098。因被告一直未支付货款致原告诉讼。
审理中，被告称2015年10月14日上午购买59箱酒后，觉得59箱酒的包装有问题，不象正品，就与原告法定代表人进行了电话沟通，原告法定代表人当日查看后，要求被告59箱酒不要销售，被告当日下午客户要货又向原告购买了另20箱53度飞天茅台酒。之后，被告又称2016年1月29日销售给其客户20箱53度飞天茅台酒，2月2日该客户再次向被告购买35箱53度飞天茅台酒，被告当日将从其他供应商处购买的飞天茅台酒送货给客户，该客户提出1月29日的酒系假酒并将之前20箱飞天茅台酒退还了被告，35箱酒的款项未付。之后，被告与原告沟通未果，被告向上海市宝山区酒类专卖管理局进行了投诉，该局委托贵州茅台酒股份有限公司对送检的2瓶53度茅台酒、样品编号为XXXXXXXX、2014-107、15451和XXXXXXXX、2014-159、10383进行鉴定，鉴定结论为“不是我公司生产，包装出品属假冒贵州茅台酒”。
另，被告确认现被告处尚存49箱飞天茅台酒，其余的飞天茅台酒已经销售。
本院认为：原、被告之间的口头买卖合同实际已履行，本院对此予以确认。原告履行供货义务后，被告对拖欠原告货款386,310元不持异议，应及时支付原告货款，拖欠至今应支付原告逾期付款的利息损失。被告辩称2015年10月14日向原告购买的79箱茅台酒中49箱是假酒，其中上午购买的59箱酒，被告购货后从外包装上看认为是假酒，下午又向原告购买20箱，并在原告向法院起诉被告主张货款后，仍将其中部分酒进行销售，被告的行为有违常理。被告将部分酒进行销售后，在客户提出异议后再进行了退货，被告虽提供了贵州茅台酒股份有限公司的鉴定证明表，但该鉴定表中涉及的送检样品也就2瓶且是单方面送检的，原告对此样品并不认可是其供应的，且对被告库存的酒也不认可其供应，被告现提供的证据不足以证明被告处库存酒系原告所供且酒是假酒，故对其辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海市宝山区华豫酒业经营部于本判决生效之日起十日内支付原告上海溢久商贸有限公司货款386,310元；
二、被告上海市宝山区华豫酒业经营部于本判决生效之日起十日内支付原告上海溢久商贸有限公司逾期付款利息损失(以386,310元为基数，自2016年1月21日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,094元(原告上海溢久商贸有限公司已预缴)，由被告上海市宝山区华豫酒业经营部负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。