广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民二初字第15号
原告：聂景光。
委托代理人：李仁明，广东广和律师事务所律师。
被告：黄欧财。
委托代理人：谭健生。
被告：黄英。
第三人：叶祥发。
委托代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
原告聂景光诉被告黄欧财、黄英追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2014年2月10日由审判员郭宁华公开开庭进行了审理，原告委托代理人李仁明、被告黄欧财、黄英到庭参加了诉讼。转为普通程序后，由审判员郭宁华、人民陪审员冯建、欧武卫组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李仁明、被告黄欧财委托代理人谭健生、被告黄英及第三人叶祥发委托代理人黄晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂景光诉称：被告黄欧财于2012年5月23日向第三人叶祥发借款人民币100000元（以下均为人民币），利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，同时由原告及被告黄英承担连带保证责任。因被告黄欧财无力偿还欠款且藏匿，2013年12月18日原告与第三人叶祥发签订协议，由原告代被告黄欧财偿还其欠款及利息，双方于当天结清。根据我国担保法的有关规定，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，并要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故被告黄英应对被告黄欧财的欠款承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告黄欧财支付原告款项121000元及律师费5000元；2、被告黄英承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告黄欧财、黄英辩称：本案中被告黄欧财已支付给第三人叶祥发17次款项，每次6000元，除一次是支付的现金外，其他16次为银行转账，一共102000元。
第三人叶祥发辩称：1、原告与第三人叶祥发之间不存在债权债务关系，但是原告代替被告黄欧财向第三人叶祥发偿还了债务和利息共230000元【本案与（2014）深盐法民二初字第16号案合计（下简称15号、16号案合计）】；2、第三人叶祥发并未就被告黄欧财所欠的债务主张过任何的律师费用；3、确认收到被告黄欧财通过银行转账支付的96000元。
原告向本院提交证据如下：1、借据（保证书），证明原、被告存在担保关系，被告黄英承担连带责任；2、协议书，证明原告已履行担保责任；3、律师费发票，证明原告实现债权发生的费用；4、2014年1月10日原告给第三人叶祥发支付的30000元利息，证明200000元（15号、16号案合计）的本金以转账方式支付。
被告黄欧财、黄英向本院提交证据如下：银行流水，证明被告黄欧财已经通过银行转账向第三人叶祥发支付了96000元，另外还支付了现金6000元，但没有证据。
第三人叶祥发未向本院提交证据。
经审理查明：被告黄欧财于2012年5月23日向第三人叶祥发借款100000元，并向第三人叶祥发出具借据，约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，双方未约定还款期限。原告及被告黄英分别在该借据上签名确认为上述债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、损害赔偿和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等费用），保证期限计至借款人还清借款本金、利息、损害赔偿和实现债权的费用为止。被告黄欧财已于当场收讫现金100000元。2012年6月至2013年10月，被告黄欧财以每次还款6000元的方式，共16次向第三人叶祥发转账还款合计96000元。2013年12月17日，原告向第三人叶祥发账户转账支付100000元。2013年12月18日，原告与第三人叶祥发签订协议书，约定由原告承担担保还款责任，代被告黄欧财向第三人叶祥发偿还本金200000元及利息42000元（15号、16号案合计），还约定原告在履行担保责任后，有权向被告黄欧财、黄英追偿。2014年1月10日，原告向第三人叶祥发账户转账支付30000元。第三人叶祥发庭审中确认，在收到原告支付的230000元后，15号、16号案的欠款全部结清。
本院认为：被告黄欧财与第三人叶祥发之间的借款合同关系、原告、被告黄英与第三人叶祥发在主债务基础上建立的连带保证合同关系，系三方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
一、关于原告支付给第三人叶祥发的数额认定问题。原告主张15号、16号案共支付第三人叶祥发242000元，对于其中的银行转账方式支付的230000元，原告提供了证据，两被告、第三人叶祥发亦认可其真实性，对另外的现金支付的12000元原告未提供证据，第三人叶祥发对此亦予以否认，故本院认定15号、16号案原告支付的数额合计为230000元。具体到本案，原告实际支付的款项为115000元。
二、被告黄欧财欠款数额问题。从2012年6月至2013年10月，被告黄欧财通过银行转账方式前后16次（基本上每月还款一次），每次6000元，共向第三人叶祥发支付了本金及利息合计人民币96000元。借款合同未约定先偿还利息还是本金，各方当事人在庭审中一致认可每次还款先抵充利息后抵充本金，并以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（借款时利率为5.7%×4倍÷12个月），本院对此予以确认。另外，被告黄欧财称收到的借款已经预先扣除了6000元的利息，实际借款为94000元，因该意见与借据上“已收到现金”的记载相矛盾，且无其他证据证明，本院不予采信。被告黄欧财主张以现金形式向第三人叶祥发还款6000元，但未提供充足证据证明，本院亦不予采信。综上，经核算，截止到2013年10月被告黄欧财尚欠本金24169.65元未还。
三、责任承担问题。根据借款合同中保证条款的约定，原告及被告黄英应当在债务人黄欧财还清借款本金、利息、损害赔偿和实现债权的费用前，在借款本金、利息、损害赔偿和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等费用）的范围内向债权人叶祥发承担连带保证责任。由于债务人黄欧财未完全履行债务，原告作为连带责任保证人，根据债权人叶祥发的请求向其履行了还款义务后，原告有权向被告黄欧财追偿。因此，被告黄欧财应在本金24169.65元及利息918.45元（24169.65×（5.7%×4÷12）×2］合计25088.1元的范围内向原告承担偿还责任。被告黄英与原告同为连带保证人，对被告黄欧财不能偿还的部分应按比例分担，因原告与黄英未约定分担比例，被告黄英应向原告承担50%份额。在本案中，原告作为保证人的诚信和担当值得肯定，考虑到本案的具体情况，原告向第三人履行义务超过保证范围即债务人欠款数额范围的部分，具体金额为89911.9元（115000-25088.1），原告可另循途径解决。另，原告主张本案所花费的律师费5000元应由两被告承担，缺乏合同依据亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄欧财应于本判决生效之日起三日内偿还原告聂景光款项人民币25088.1元；
二、上述债务被告黄欧财不能清偿的部分，被告黄英在三日内向原告聂景光承担50%的责任；
三、驳回原告聂景光其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2820元，由原告聂景光承担人民币2259元，被告黄欧财承担人民币561元。受理费原告聂景光已预交，被告黄欧财应负担部分于本判决生效之日起三日内迳付原告聂景光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 宁 华
人民陪审员 冯 建
人民陪审员 欧 武 卫
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐维阳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。