云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初881号
原告云南锡业建设集团有限公司。
住所地个旧市金湖西路***号。
法定代表人李继开，职务董事长。
委托代理人熊某某，女，1984年6月4日生，汉族，系该公司员工，住个旧市。代理权限为特别授权。
委托代理人师某某，女，1976年6月22日生，汉族，系该公司员工，住个旧市。代理权限为特别授权。
被告红河州新景房地产开发有限公司。
住所地个旧市中山路**号。
法定代表人周方，职务董事长。
委托代理人何某某，男，1972年7月23日生，汉族，系该公司员工，住个旧市。代理权限为特别授权。
被告中国邮政集团红河州分公司。
住所地蒙自市银河路南段东侧。
代表人李腾云，职务总经理。
委托代理人杨亚东，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告云南锡业建设集团有限公司（以下简称云锡公司）与被告红河州新景房地产开发有限公司（以下简称新景公司）、中国邮政集团红河州分公司（以下简称邮政集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员李薇适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告云锡公司的委托代理人熊某某、师某某，被告新景公司的委托代理人何某某，被告邮政集团公司的委托代理人杨亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云锡公司诉称，2008年6月7日，被告邮政集团公司与被告新景公司签订《住宅委托开发代建协议书》，约定将邮政集团公司职工住宅“绿色家园”小区项目委托新景公司开发代建。2008年10月7日，原告通过公开招投标程序中标该项目土建工程施工，并于2008年11月25日与被告新景公司签订《建设工程施工合同》。该合同签订后，原告严格依照合同约定履行完成了合同约定的义务，并通过了工程竣工验收。2012年12月，原告与被告新景公司对工程进行结算，双方最终审定的工程结算金额为25952357.24元。按照合同约定，工程竣工验收后除留工程结算总造价3%的保修金外，其余尾款在工程竣工验收之日起一年内支付完。如逾期不支付，按同期银行贷款利率支付违约金。至原告起诉之日，被告新景公司仍欠原告工程尾款1260333.46元未支付。同时，根据相关法律规定被告邮政集团公司作为被告新景公司委托人，应对受托人被告新景公司在“绿色家园”小区项目的委托代建行为承担民事责任。综上，原告已按双方合同约定履行完成了约定的义务，工程已经验收合格并交付使用，被告长期拖欠原告工程款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特请求判令：1、由两被告共同支付原告工程欠款1260333.46元；2、由两被告共同支付原告迟延支付违约金373053.90元；3、由两被告承担本案诉讼费。在审理中，原告增加诉讼请求：1、由两被告共同支付原告工程欠款3852023.78元；2、由两被告共同支付原告迟延支付违约金1155648.78元。
被告新景公司辩称，首先，欠原告工程款1260333.46元是事实，但不同意支付违约金。其次，原告增加的诉讼请求3852023.78元是分包出去的工程且该笔工程款已支付给分包人师全有，故不同意支付该笔费用。
被告邮政集团公司辩称，首先，涉案工程是被告邮政集团公司委托开发的是事实，但工程款已经全部支付给被告新景公司了。2016年4月8日，经双方结算被告邮政集团公司还多支付了被告新景公司工程款282641.99元。其次，原告增加的诉讼请求涉及的工程并不是原告施工，所以该笔工程款不应当支付给原告。综上，被告邮政集团公司不应当承担给付原告工程款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：被告新景公司拒付水电工程款3852023.78元的理由是否成立？两被告对本案是否应当承担连带责任？违约金计算是否合理？
原告云锡公司针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
第一组：《身份证》、《组织机构代码证》、《营业执照》复印件各一份，欲证明原告的主体资格；
第二组：《住宅委托开发代建协议书》复印件一份，欲证明红河州邮政局和新景地产存在委托关系，邮政局应承担责任；
第三组：《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《竣工验收备案表》复印件各一份，欲证明原、被告双方的合同关系及涉案工程竣工验收时间；
第四组：《工程结算书》复印件2张，欲证明涉案工程已竣工并结算验收；
第五组：《收款证明》复印件20张，欲证明被告拖欠的工程款；
第六组：《利息计算表》复印件一份，欲证明违约应支付的违约金。
经质证，被告新景公司对原告提交的证据无异议。被告邮政集团公司对原告提交的证据无异议，但双方所持有的结算书不一致且水电工程不是原告所做的，不应当将该笔工程款支付给原告。
被告新景公司对其辩解提交了以下证据：
第一组：《建设安装工程承包合同》、《协议书》复印件各一份，《付款凭证》复印件18张，欲证明涉案小区中的水电安装工程以及外围工程是分包给师全有的，已支付给师全有2818396元；
第二组：《绿色家园一期工程结算书》（第一册、第二册）复印件一份，欲证明原告增加的水电工程欠款不应当支付给原告；
第三组：《绿色家园一二期工程结算、支付明细表》复印件一份，《付款凭证》复印件十五份，欲证明被告新景公司已支付原告云锡公司工程款20840000元，其欠付的工程款只是1260333.46元。
经质证，原告对被告新景公司提交的第一组证据中《建设安装工程承包合同》不予认可，与本案不具有关联性；认为《协议书》不能证实被告新景公司的主张，原告主张的水电工程已经包含在原、被告签订的《建设工程施工合同》中；对《付款凭证》的真实性有异议，不能证实已付款给原告，不予认可。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不能证明被告的观点，工程欠款应当以我方提交的2012年11月份《结算书》为准；对第三组证据的证明观点不予认可，不能证实其已支付水电工程的款项。被告邮政集团公司对被告新景公司提交的第一组、第二组证据无异议；认为第三组证据是原告与被告新景公司之间的关系，其不清楚事实过程。
被告邮政集团公司对其辩解提交了以下证据：
第一组：《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，欲证明被告的主体资格情况；
第二组：《住宅委托开发代建协议书》复印件一份，《结算书》、《汇总表》、《统计表》复印件23张，欲证明被告邮政集团公司委托被告新景公司开发代建“绿色家园”小区以及被告新景公司将23项工程分包出去的工程结算情况；
第三组：《工程拨付情况汇总表》一份、《付款材料》复印件一套，欲证明工程总造价为68948841.16元，被告邮政集团公司已经全部付清了工程欠款还多付了282641.99元。
经质证，原告对被告邮政集团公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的《住宅委托开发代建协议书》真实性无异议，但不能证实被告邮政集团公司可以不承担付款责任；对《结算书》、《汇总表》、《统计表》中涉及一标段、二标段以及与我方证据一致的证据予以认可，其余与本案无关，不予认可；对第三组证据不予认可，两被告之间的付款行为与原告无关，不能证实被告邮政集团公司不承担付款责任。被告新景公司对被告邮政集团公司提交的证据无异议，但由于负责工程的人已经离职，所以对于工程款是否已经付清不清楚。
经审核，本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据两被告均无异议，本院予以采信。被告新景公司提交的第一组证据，因被告新景公司未提交充分证据予以证实其主张的涉案水电工程已从原告承包的工程中进行分包，且不能证实三方均认可存在分包的事实及其付款的合理性，故对于该份证据不予采信；第二组证据原告及被告邮政集团公司对其真实性无异议，予以采信；第三组证据中《付款凭证》证实已付工程款为20840000元的事实，双方均无异议，予以采信；《绿色家园一二期工程结算、支付明细表》系复印件且被告新景公司未提交充分证据予以证实该工程款结算依据，不能证实双方对已结算的工程款进行重新结算，不予采信。被告邮政集团公司提交的第一组证据，两被告均无异议，予以采信；第二组中《住宅委托开发代建协议书》，双方均无异议，予以采信；《结算书》、《汇总表》、《统计表》中系被告新景公司与原告云锡公司盖章认可的部分，予以采信；其余与本案无关联性不予采信；第三组证据两被告已盖章认可结算金额，可以证实被告邮政集团公司的付款情况，予以采信。
经举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2008年11月25日，云锡公司与新景公司签订《建设工程施工合同》约定新景公司将“绿色家园工程”发包给云锡公司承建，开工日期为2008年11月25日、竣工日期为2009年11月25日，合同价款暂定为23099689.76元；其中第18.工程款（进度款）支付第②项载明“工程竣工验收后，甲方在接到乙方提交完整的结算资料后二个月内审定完工程结算，在审定结算后一个月内，甲方按审定工程总额的85%支付工程款（含施工期间每月支付的工程进度款），除留工程结算总造价3%的保修金外，其余尾款在工程自竣工验收之日起一年内支付完；逾期不按以上的时间支付，按同期银行贷款利率支付违约金……”；第26.工程款（进度款）支付第3项载明“发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款）……协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息”。同日，云锡公司与新景公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，第四条“保修费用：保修费用按最终结算价款3%计算，保修期满一年返还80%，保修期满五年剩余的全部返还”，同时对保修责任及其他事情进行了约定。2009年6月7日，红河州哈尼族彝族自治州邮政局与新景公司签订《住在委托开发代建协议书》，约定红河州哈尼族彝族自治州邮政局将职工住宅工程委托新景公司进行开发建设。2009年12月15日，云锡公司与新景公司就花岗岩贴楼梯踏步、平台及踢脚线和外墙裙贴墙砖部分装饰工程等问题签订了《蒙自绿色家园住宅楼建设工程施工补充协议》，第六条“工程竣工完结算完，扣留3%保修金后一次付清”并对承包单价、工期、质量等进行了约定。2010年12月22日，云锡公司出具《绿色家园一期工程结算书》（第一册）载明“预（结）算造价”为9373221.11元；《绿色家园一期工程结算书》（第二册）载明“预（结）算造价”为13426062.83元。2012年11月，新景公司与云锡公司进行结算并出具《建筑安装工程结算书》，其中载明“红河州新景公司绿色家园小区一期1标段工程”审定造价为15339484.13元、“红河州新景公司绿色家园小区一期2标段工程”审定造价为10612873.11元、“红河州新景公司绿色家园小区包干合同价工程”审定造价为3426101.50元。2016年6月2日，邮政集团公司与新景公司结算，双方认可“绿色家园”工程总价款为68948841.16元，邮政集团公司已支付新景公司工程款69231483.15元。新景公司从2012年1月1日起未如期支付工程款（进度款）。审理中，云锡公司认可其所做的工程为“红河州新景公司绿色家园小区一期1、2标段工程”，根据2012年11月作出的《建筑安装工程结算书》工程造价为25952357.24元；新景公司已支付的工程款为20840000元；现欠付的工程款为5112357.24元，其中3852023.78元系水电工程的款项。新景公司认可欠云锡公司工程款为1260333.46元，但不认可欠云锡公司水电工程款3852023.78元。
另查明，涉案工程竣工验收的时间是2012年6月5日。
本院认为，云锡公司与新景公司于2008年11月25日签订的《建设工程施工合同》、于2009年12月15日签订的《蒙自绿色家园住宅楼建设工程施工补充协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。审理中，被告新景公司认可欠原告工程款1260333.46元，故对于原告要求被告新景公司支付工程款1260333.46元的诉请，予以支持。
针对本案争议的问题：第一，关于被告新景公司拒付水电工程款3852023.78元的理由是否成立。首先，本案中被告新景公司主张在与原告云锡公司“红河州新景公司绿色家园小区一期1、2标段工程”的总结算中水电工程部分的实际施工人是师全有且该笔工程款已支付给师全有，但被告新景公司未提交充分证据证实其主张，不能证实师全有负责施工的工程与本案有关联性，及被告新景公司将工程款支付给师全有的合理性。故被告新景公司的辩解不能成立，被告新景公司应当对原告要求的工程款承担给付责任。其次，在双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》中约定保修费用按最终结算价款3%计算，保修期满一年返还80%，保修期满五年剩余的全部返还。因此，现涉案工程未满五年的保修期，按照双方约定应扣除保修费用即25952357.24元×3%×20%＝155714.14元。故原告要求被告给付工程款的诉请部分予以支持即1260333.46元+3852023.78元-155714.14元=4956643.10元。第二，关于被告邮政集团公司是否应当在本案中承担责任的问题。因发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，在本案中被告邮政集团公司与被告新景公司结算后，被告邮政公司并不欠付工程款。故原告要求被告邮政集团公司共同承担给付责任的诉请，于法无据，不予支持。第三，关于违约金的计算是否合理的问题。由于双方在涉案合同中约定逾期不按约定支付工程款，按同期银行贷款利率支付违约金。因被告新景公司未如期支付工程款（进度款），已构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告红河州新景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告云南锡业建设集团有限公司工程款人民币4956643.10元及违约金（从2012年1月1日起至付清之日止的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告中国邮政集团红河州分公司在本案中不承担给付责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66354元，减半收取计33177元，由原告云南锡业建设集团有限公司承担995.31元，被告红河州新景房地产开发有限公司承担32181.69元（该费用原告已垫交，在两被告履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 李 薇

二〇一六年十一月二十三日
书记员 贾云双