黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0221民初4015号原告：程继众，身份证号码2302211986********，男，1986年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县委托诉讼代理人：张晓美，黑龙江铭阳律师事务所律师。被告：李延群，身份证号码2302211963********，男，1963年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县委托诉讼代理人：陈冬庆（系被告妻子），身份证号码2302211968********，女，1968年4月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县原告程继众与被告李延群土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程继众及其委托诉讼代理人张晓美、被告李延群及其委托诉讼代理人陈冬庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程继众向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于龙江县华民乡色力村东机井地渠南的1.28亩土地由原告享有土地承包经营权；2.要求被告赔偿原告自2003年至2010年共8年侵占1.28亩土地的经济损失4096元（每亩以400元计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2003年至2010年被告侵占原告承包的东机井地渠南的1.28亩土地，2010年9月14日经龙江县华民乡农村合作经济承包合同仲裁委员会仲裁被告侵占原告该地块1.28亩土地，2011年11月11日原告向法院申请执行，2011年11月20日，法院向被告下发了（2010）龙江执字第641号执行裁定书，2014年7月11日法院又裁定撤销了该执行裁定书，2014年11月14日法院下发了执行回转裁定，原告于2014年7月20日向龙江县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年4月22日下发了不予受理通知书。2011年法院将1.28亩土地执行给原告，自2011年至原告起诉时1.28亩土地一直由原告经营。原告主张权利有色力村分地台账、实测土地证明以及土地承包裁决书为证。李延群辩称，被告没有侵占原告土地，土地应该进地一百米进行测量，原告对土地测量时，被告没有参加，被告不知情，乡仲裁结果没有效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：1998年二轮土地承包时，华民乡色力村东机井地渠南地块共计有五个农户分得了土地，由南向北依次为姜永民、姜中军、刘秀峰、原告所在家庭户、被告所在家庭户。姜永民土地台帐记载其东机井地渠南地块为：长325米×宽44.5米，折合21.69亩。姜中军土地台帐记载其东机井地渠南地块为：长319米×宽25.1米，折合12.01亩。刘秀峰土地台帐记载其东机井地渠南地块为：长317米×宽42.28米，折合20.1亩，共68垄。原告所在家庭户土地台帐记载其东机井地渠南地块为：1.长276米×宽18米，折合7.45亩，28垄；2.长314米×宽21米，折合9.89亩，26垄；3.长314米×宽18.4米，折合8.66亩，28垄；以上宽合计57.4米、亩数合计26亩，垄数合计82垄。被告所在家庭户土地台帐记载的东机井地渠南地块为：1.长108.5米×宽30米，折合4.88亩，89垄；2.长170.5米×宽23.4米，折合5.98亩，28垄；3.长276米×宽2.71米，折合1.12亩。以上五户土地最长垄长325米，最短垄长108.5米，垄长依次由南向北递减，原告最长垄长314米，最短垄长276米。原告所在家庭户的代表人系原告的父亲程延丰，其已于2009年因病死亡。2010年原告的爷爷程启廷以被告侵占其东机井地渠南的土地8年之久为由向龙江县华民乡农村合作经济承包合同仲裁委员会（以下简称乡仲裁委员会）申请仲裁。2010年9月13日乡仲裁委员会组织村委会对东机井地渠南土地进行测量，形成测量材料（以下称2010.9.13测量数据），显示土地为东西垄，由南向北进行测量，姜永民地宽44米、姜中军地宽24.9米、刘秀峰地宽42.8米计68垄、原告所在家庭户地宽54.1米计82垄、被告所在家庭户地宽74.5米计114垄。2010年9月14日乡仲裁委员会作出土地承包裁决书，仲裁李延群侵占程启廷东机井地渠南土地宽3.3米、长260米，合计1.28亩。2010年程启廷向本院申请执行，2010年12月10日本院作出了（2010）龙江执字第641号执行裁定书，并于2011年4月20日将上述仲裁的1.28亩土地执行给程启廷。2011年4月25日乡政府工作人员及九八年分地时的部分村民代表参加进行复核测量，形成了土地核查记录（以下称2011.4.25核查数据），显示：1.从地块西头由南向北进行测量，姜永民、姜中军、刘秀峰三户总地宽为113.55米、原告所在家庭户地宽54.8米；2.从地块西头进地一百米处由南向北进行测量，姜永民、姜中军、刘秀峰三户总地宽为113.45米、其中刘秀峰地宽43.15米、原告所在家庭户地宽56.4米。2011年4月26日乡仲裁委员会对25日重新核查的情况进行了说明，该说明中记载，复核时有村民代表说当时分地是从地头往里一百米处开始测量的，对此村民代表任福祥予以签字证实；并且该说明内容显示，2010.9.13测量数据是从地头测量的。2011年4月28日乡仲裁委员会工作人员分别对部分分地代表进行了调查，任福奎称：分地时是从北往南分的，离地西头大约五六十米处量的宽度。王志友称：分地时一般都在五十米左右测宽度，没有在地头测量的。师景玉称：当时测量宽度是从西头测量的，具体离地头多远测量的记不清了。李凤臣称：当时测量宽度是从哪里测量的记不清了，往里走了一段，大约有三十米到四十米左右，但没有一百米。因2011年5月被告的妻子陈冬庆以电话访的形式向市长热线反映其与原告的土地纠纷，2011年5月4日华民乡政府委托有关工作人员对原告土地进行第三次核查（以下简称2011.5.4核查数据），共测量两次，一次以从地西头进地五十米左右测量，原告土地宽度到地隔处为54.13米，又加上由本院执行给原告方的5条垄的宽度后为57.4米（地隔北有5条垄已由本院执行给原告方），此才与台账宽度相符；另一次测量从地西头进行，原告土地宽度为54.4米。2011年5月17日华民乡政府向县信访办就上述第三次核查情况进行了报告，处理意见认为陈冬庆反映情况不属实。2012年原告的爷爷程启廷因病死亡。因《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》施行后乡级仲裁委员会作出的裁决书作为执行依据显属不当，故2014年7月11日本院以（2014）龙江执监字第1号执行裁定书裁定撤销了该执行裁定书。2014年11月14日本院以（2014）龙江执字第188号执行裁定书裁定程启廷应将1.28亩土地执行回转给李延群。自2011年4月本院将1.28亩土地执行给程启廷后至原告程继众提起本案诉讼时，争议的1.28亩土地一直由程继众经营，未按执行回转裁定书履行义务。2014年7月20日程继众向龙江县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年4月22日下发了不予受理通知书。由此，程继众向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于争议土地如何确定测量点位置，如何测量宽度。分析争议焦点的同时还应结合实测的垄数与台账是否相符以进而判定原告的请求是否成立。分析如下：首先，原告只主张土地缺宽而未主张缺垄，但因垄的总宽度与垄数直接相关，故原告的土地面积情况还应结合垄数综合考量，2010.9.13测量数据能证明原告所在家庭户的实测垄数为82垄，原告对此次测量的垄数亦表示认可，因其与台账记载的总垄数相符，故原告并不缺垄，如果增加给原告3.3米宽度土地（5条垄，垄长均为二百多米），则会导致原告多垄，此与台账不符。其次，从2010.9.13测量数据、2011.4.25核查数据和2011.5.4核查数据来看，即便都是在地头测量，随着测量点位置不同，测量的宽度也不同，并且在地头和进地五十米，以及进地一百米进行测量，测量的宽度均不同，可以得知，随垄长的变化而垄的总宽度并不一致，测量点不同可能测量的宽度均不同的结论。由此，是否能找到二轮土地承包时的测量点是测量宽度准确性的关键因素。因华民乡色力村民委员会未能组织在二轮土地承包时参加分地的村民代表确定当时的测量点位置，而参加分地的村民代表对测量点位置说法不一，有称进地三十米至四、五十米、有称进地五十米左右、有称进地五、六十米、还有称进地一百米的。所以，在进地三十米至一百米处范围内，均可能是当初分地时的测量点。本案目前难以确定准确的测量点，本院也难以再次组织进行测量。由于不能准确确定原始测量点，且原告不缺垄数，根据逻辑原理、经验法则及证据规则，在进地三十米至一百米处范围内，如有一处测量点所测量的数据与台账记载的宽度相符，则原告主张的被告侵占其土地造成其土地缺宽的事实即不具有高度盖然性。而根据2011.4.25核查数据，进地一百米测量结果为，姜永民、姜中军、刘秀峰三户总地宽为113.45米、原告所在家庭户地宽56.4米，此四户地宽合计169.85米，此与台账记载的四户地宽合计169.28米相比较，实测四户地宽略多于台账记载的四户地宽，与台账基本相符，由此，此测量点测量的数据，排除了原告所主张的土地缺宽系由被告所致的可能。再次，原告对自己所主张的事实负有举证责任，而有村民代表否认测量点在地头的情况，均称进地多少米后才进行测量，故2010.9.13和2011.4.25以及2011.5.4数据中从地头起测的宽度不能作为原告缺宽的依据。对于2011.5.4核查数据，虽对进地五十米测量了原告的土地宽度，但没有其他几户的测量宽度数据，且因有部分村民代表证明分地时系进地一百米进行测量的，所以该核查数据作为原告土地缺少面积的依据亦不充分。对于2011年5月17日华民乡政府向县信访办就2011.5.4核查情况的报告，因该报告系政府机构之间信访回文，系以2011.5.4核查测量为基础的对该核查情况进行的分析说明，不是向当事人下发的，不是对当事人的结论性意见，故不能依此确认原告的权利主张。对于2010年7月28日和2016年4月26日华民乡色力村村民委员会的测量证明，因没有记明测量点位置，其数据来源不明确，本院不予采信。对于原告的几个承包户的证言，因其所证明的原告少垄情况与事实不符，即原告并未少垄，且所证明的原告所少的垄的长度也与原告台账记载不符，即原告台账中并未记载有证人所证明的垄长土地的情形，故对证人证言本院不予采信。总之，由于存在在不同测量点测量垄宽不同的情况，在部分村民代表所证明的原始测量点范围内，进地一百米的测量数据排除了被告侵占原告土地的可能，且原告垄数与台账相符，故原告的诉讼请求依据不足，难以成立。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定之规定，判决如下：驳回原告程继众的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告程继众负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 孙 江二〇一七年三月十五日书记员 孙珊珊