湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2440号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人曹丽萍，女，1986年3月21日出的，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。
被告许波敏，女，1991年12月7日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人冯香琪，系江苏伯策律师事务所律师。
被告南通腾宇混凝土有限公司，住所地江苏省南通市海安经济开发区通榆南路（江海高速南侧）。
法定代表人许应才。
委托代理人冯香琪，系江苏伯策律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司诉被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司追偿权纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人曹丽萍及被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司的共同委托代理人冯香琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年1月5日，原告与被告许波敏签订了合同顺序号为20103909的《产品买卖合同》及顺序号为09002188的《补充协议（适用于按揭方式购买工程机械）》，约定由被告许波敏购买原告型号分别为ZLJ5253GJB1的混凝土搅拌车10台、型号为ZLJ5310GJB的混凝土搅拌车6台，价款共计为7460000元，其中首付1492000元，按揭贷款5968000元，并约定，原告为被告许波敏的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。2011年3月31日，被告许波敏向招商银行长沙河西支行贷款5968000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为其垫付逾期贷款，截至2016年4月18日，被告许波敏已拖欠原告垫付款566393.29元，由此产生利息272511.21元。被告南通腾宇混凝土有限公司向原告为被告许波敏的债务提供连带责任担保，应对被告许波敏的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告许波敏立即向原告支付垫付款566393.29元及利息272511.21元（利息自2011年9月29日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2016年4月18日，2016年4月18日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、被告南通腾宇混凝土有限公司对被告许波敏的上述欠款承担连带清偿责任；3、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司辩称，原告在诉状中称原告为被告按揭贷款提供担保，原告履行回购担保责任后有权向被告追偿，从我们收到的证据中，原告方没有提供担保回购的证据，也没有给付垫付款的依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《企业名称变更核准通知书》一份，证明原告主体适格；
证据二、《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》各一份，证明原告与被告许波敏之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告许波敏向原告购买型号为ZLJ5253GJB1的混凝土搅拌车10台、型号为ZLJ5310GJB的混凝土搅拌车6台，价款共计为7460000元，付款方式为按揭付款，其中首付款1492000元，余款5968000元办理按揭贷款支付，还约定原告为被告许波敏的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告许波敏垫付按揭款后有向被告许波敏追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息；
证据三、《个人贷款借款合同》一份，证明被告许波敏为购买设备向招商银行股份有限公司长沙河西支行办理按揭贷款；
证据四、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告许波敏垫付按揭款的时间及金额；
证据五、《许波敏违约利息明细表》一份，证明被告欠付垫付款及利息金额；
证据六、《连带责任保证书》一份，证明被告南通腾宇混凝土有限公司为被告许波敏的债务提供连带保证，故应对被告许波敏履行合同及相关补充协议所负债务承担连带清偿责任。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司质证意见如下：
对证据一，对其无异议。对证据二，对《产品买卖合同》是复写件，真实性不予认可，对《补充协议》，是复写件，真实性不予认可。对证据三，对真实性不予认可。对证据四，对真实性不予确认，仅凭代偿证明书不能确认代偿的事实，应当由原告提供相应的凭证予以佐证。对证据五，对其真实性有异议，系原告单方制作。对证据六，对其真实性无异议。
被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一、六，被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司对其真实性、关联性无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司对其有异议，认为属于复写的合同，复写合同一式多联，且经过按手印认可，应视同为原件，且被告未在本院指定的期限内提交合同，被告对购买设备无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司对该证据有异议，但该证据系被告为向原告支付货款而与银行所签订，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四、五，被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司对其有异议，但未提供其已按照银行贷款约定还款或已经向原告偿还垫付款的依据，而上述证据系银行在被告未按期支付银行贷款本息的情况下，根据与原告的约定按照所扣除的原告在银行的保证金情况所出具，原告据此依照与被告的协议约定和被告的来款情况所制作的欠款明细，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年1月5日，原告中联重科股份有限公司与被告许波敏签订了合同顺序号为20103909的《产品买卖合同》及顺序号为09002188的《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定，被告许波敏向原告购买型号为ZLJ5253GJB1的混凝土搅拌车10台、型号为ZLJ5310GJB的混凝土搅拌车6台，价款共计为7460000元，其中首付1492000元，余款5968000元办理36个月按揭贷款支付，还约定，原告为被告许波敏的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告许波敏追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。上述合同签订后，被告许波敏与招商银行股份有限公司长沙河西支行签订《个人贷款借款合同》，向招商银行股份有限公司长沙河西支行贷款5968000元。因被告许波敏未按时向招商银行股份有限公司长沙河西支行支付贷款本息，导致原告自2011年9月28日至2014年5月29日期间代被告向招商银行股份有限公司长沙河西支行垫付银行逾期贷款3732529.2元，原告垫款后，被告共计还款3166135.91元，仍欠566393.29元，至2016年4月18日，产生利息272511.21元。被告南通腾宇混凝土有限公司向原告出具《连带责任保证书》，自愿对被告许波敏在银行的贷款在原告向银行贷款后向原告提供连带责任保证的反担保。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告许波敏所签订的《产品买卖合同》及《补充协议》以及被告许波敏与招商银行股份有限公司长沙河西支行签订的《个人贷款借款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告许波敏未按照与招商银行股份有限公司长沙河西支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告许波敏未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，但该约定未违反有关法律规定，因此，对该约定，本院依法认定有效。被告辩称原告没有垫付依据，因被告未按期支付贷款本息，导致原告垫付，银行已经向原告出具垫付证明，而被告既不能证明其已经向银行按期还款，也不能证明其已向原告全部偿还垫付款，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告许波敏支付垫付款566393.29元及利息272511.21元（利息自2011年9月29日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2016年4月18日，2016年4月18日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止），该请求，符合法律规定，本院予以支持。被告南通腾宇混凝土有限公司自愿为被告许波敏在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，该反担保行为合法有效，原告垫款后可要求被告南通腾宇混凝土有限公司对被告许波敏的债务承担连带清偿责任，因此，原告请求被告南通腾宇混凝土有限公司对被告许波敏的债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告许波敏在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款566393.29元及利息272511.21元（利息自2011年9月29日起，按欠款总额万分之五每日暂计算至2016年4月18日，2016年4月18日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；
二、被告南通腾宇混凝土有限公司对被告许波敏的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12189元，财产保全费4770元，共计16959元，由被告许波敏、南通腾宇混凝土有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 芳