北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民再108号
上诉人（一审原告）：王某1，女，1948年12月29日出生，住北京市首都机场。
上诉人（一审原告）：王某2，女，1950年11月23日出生，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）：王某3，女，1957年4月4日出生，住北京市理工大学。
上诉人（一审原告）：郭某，男，1984年5月17日出生，住北京市东城区。
上述四上诉人之委托诉讼代理人：李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王某4，男，1952年10月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王某5（王某4之子），男，1981年3月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王某1、王某2、王某3、郭某因与被上诉人王某4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民再13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王某1、王某3、王某2、郭某的委托诉讼代理人李兆翼律师、被上诉人王某4及其委托诉讼代理人王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某1、王某3、王某2、郭某上诉称，1、2002年的遗嘱已经被其他遗嘱所取代，失去法律效力，一审法院认定2002年遗嘱有效属于认定事实不清。2、王某4有侵吞、争抢遗产和抚恤金的行为，一审法院未对该事实作出认定，属于遗漏案件事实。3、有证据证明王某1实际支出24000元购房款，一审法院未予认定与事实不符。
被上诉人王某4辩称，1、2002年的遗嘱已将被继承人名下的遗产全部给了王某4所有。2、抚恤金、丧葬费不属于遗产，同意一审法院不在继承纠纷案件中处理的意见。3、王某1支付24000元购房款不是事实。故不同意上诉人的请求。
一审法院认定事实：被继承人王某6与王某7系夫妻关系，婚后育有子女五人，分别是王某1、王某2、王某8（已去世）、王某3、王某4。王某7于2007年11月29日去世，王某6于2009年6月21日去世。王某8于2010年5月21日去世。王某8继承人为郭某。
王某4于本案再审发回重审时提交《遗嘱》一份，王某4称该遗嘱系王某6自书遗嘱，王某7在遗嘱上签名。该《遗嘱》落款日期为2002年4月5日，立遗嘱人为“王某6”“王某7”，证明人为王某9、李某，内容为：“我夫妻二人年事已高，现头脑清醒可以支配自己行为。我有四个女儿、一个儿子，均已独立生活。我俩同儿子自小一起生活到现在，遵照继承法的原则精神、儿女表现情况，我俩协商共识如下意见：财产共有四处房屋给儿子王某4。王某6产权50%，王某750%产权。北京朝阳区某号楼某室一套。北京市朝阳区某1号楼某单元某号一套。北京市朝阳区某2室一套。北京市朝阳区某3室一套。我俩同儿子由小到大一生一起生活财产不可分割全部给儿子王某4。”四原告表示无法判断上述《遗嘱》的真实性，但不申请笔迹鉴定。
王某6与王某7于2005年3月15日和2005年3月16日分别出具遗嘱一份并予以公证。遗嘱内容均为：“我和老伴王某7（王某6）拥有坐落于北京市朝阳区某号楼某室（产权证号：6XXXX号）、北京市朝阳区某2室（产权证号：京房权证朝私字第XX**号）、北京市朝阳区某3室（产权证号：京房权证朝私字第XX**号）及北京市朝阳区某1号楼某单元某号（产权证号为：京房权证朝私字第XX**号）的房屋共四套，现我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，为了防止纠纷，我自愿将上述房产中属于我的份额留给我的儿子王某4所有，其他人无权干涉。”
王某6、王某7生前，以王某6名义与王某4于2006年7月28日签订两份房屋买卖协议，与肖某于2006年7月21日签订房屋买卖协议，与王某5于2006年7月28日签订房屋买卖协议，将某房屋和某1房屋出售给王某4，将北京市朝阳区某2号房屋和北京市朝阳区某3号分别出售给肖某和王某5，并已全部办理完毕过户手续。涉及某1号房屋及某号房屋的买卖协议约定，房屋价款分别为27万元及35万元，付款方式为一次性付清，第七条补充条款系手写，内容为：“王某4贰拾柒万元房款已付给王某6”和“王某4叁拾伍万房款已付给王某6”。就购房款的支付问题，王某4称已在签订房屋买卖协议前将全部房款以现金方式支付王某6。四原告则认为王某4尚未付款，购房款应属被继承人的债权，由四原告继承。
四原告称购买某1号房屋的购房款24000元系由王某1支付，王某4不予认可。
王某6生前所在单位某某有限公司出具证明，表示已经发放王某6一次性抚恤金900805元、丧葬补助费5000元，上述款项已由王某4领取。关于股票，根据某某有限公司出具的证明，王某6名下有下列股票基本金：承德风力发电二万股，每股一元；唐山股票一千股，每股一元；秦皇岛三号机一千股，每股一元。关于现金，经本院到中国工商银行调查核实，王某6在中国工商银行有6个账户，截至查询日2010年6月1日，账号×××的账户余额为0元；账户×××余额为0.02元；账号×××的账户余额为334.42元；账户×××的账户余额为0.09元；账户×××余额为130.71元；账户×××余额为1600元。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。王某4提交的由王某6、王某7立于2002年4月5日的《遗嘱》，内容及形式均符合《继承法》所规定的遗嘱的法定要件，四原告虽表示《遗嘱》的真实性不能确定，但未提出笔迹鉴定申请。故本院对该《遗嘱》的真实性和合法性予以确认。依照该《遗嘱》中“生活财产不可分割全部给儿子王某4”的内容，王某6、王某7的全部遗产应当归王某4所有。王某6、王某7虽于2005年立有公证遗嘱，但该遗嘱仅再次强调二人财产中的四套房屋归王某4继承，并未对其他财产予以处分，故公证遗嘱与2002年《遗嘱》并不抵触，因此2002年《遗嘱》对其他财产的处分仍具有法律效力，其他财产仍应由王某4继承。
王某6、王某7去世之前，某1号房屋及某号房屋已经出售，售房款若已取得，则应属于二人遗产，若未取得，则主张给付售房款的权利应属于二人的债权，亦属遗产的一部分。依据2002年《遗嘱》，王某6、王某7的全部财产均归王某4继承，即售房款或主张给付售房款的权利亦应由王某4继承。四原告现基于继承王某6、王某7的遗产，要求分得购房款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于涉案的其他财产，王某6名下的股票和银行存款，属于其遗产，应由王某4继承。四原告主张由王某1支付的购房款240000元，因无相关证据佐证，本院不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，一次性抚恤金及丧葬补助费不属于遗产范围，故不应在本案继承纠纷中予以处理。
一审法院再审判决：一、王某6在中国工商银行（账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××、账号×××）的存款均归被告王某4所有。
二、王某6名下的承德风力发电二万股、唐山股票一千股、秦皇岛三号机一千股归被告王某4所有。
三、驳回原告王某1、王某2、王某3、郭某的诉讼请求。
本院再审查明：上诉人王某1、王某2、王某3、郭某在二审审理期间，向本院提交了一份证明的复印件，主要内容是：“电力局儿子用我名字买的股票收益及身后医院补偿、抚恤金全部送给杨某某。王某6，2009年1月”。王某4对该证明不予认可。另查，杨某某系王某6生前雇佣的保姆。王某6生前因病住院治疗期间，医院有侵权行为。经诉讼，法院判决医院支付王某1、王某2、王某3、郭某、王某4赔偿款8万元。依据上述证明和事实，杨某某曾经起诉王某1、王某2、王某3、郭某、王某4，要求法院将医院的赔偿款部分判归其所有。经北京市丰台区人民法院审理后，认为医院的赔偿款不属于王某6的遗产，其无权处分，于2014年10月作出（2013）丰民初字第19035号民事判决，驳回杨某某的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。杨某某未对证明中提及的股票收益和抚恤金主张权利。
上诉人王某1、王某2、王某3、郭某在二审审理期间，还向本院提交了一份遗记的复印件，主要内容是：“依照我的遗嘱所说，将某1号房二间一套给王某10用，购房款24000元王某1如数交给王某4，现款已清，该房屋权应王某10所有。王某6，2003年九月”。王某4对该遗记不予认可。
其他案件事实同一审再审判决认定的事实。
上述事实有双方当事人的陈述、2002年的自书遗嘱等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条规定：遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。第四十二条规定：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。
本案中，双方当事人诉争的两套房屋的售房款、股票、银行存款均属于被继承人王某6、王某7的遗产。被继承人王某6、王某7生前曾经于2002年4月5日立下自书遗嘱一份，表示“将其所有的四套房产和我俩同儿子由小到大一生一起生活财产不可分割全部给儿子王某4所有”。2005年3月，被继承人王某6、王某7分别出具公证遗嘱，表示将其所有的四套房产全部给儿子王某4所有。2006年7月，被继承人王某6、王某7生前分别与案外人肖某、案外人王某5、王某4签订房屋买卖协议，将其所有的四套房屋卖掉，所得售房款剩余部分应为王某6、王某7的遗产。被继承人王某6、王某7卖房的行为应视为对2002年4月5日自书遗嘱中关于房产部分处分的撤销和2005年3月的公证遗嘱中关于房产处分的撤销。但2002年4月5日自书遗嘱中关于“我俩同儿子由小到大一生一起生活财产不可分割全部给儿子王某4所有”的部分并未撤销，因此，一审法院据此认定被继承人王某6、王某7的遗产全部归王某4所有并无不当。
关于王某6于2009年1月写下的遗言，已经人民法院另案依法审理后认定为王某6无权处分相关财产，且权利人对其他财产部分并未主张权利，故本院不予采信。
关于王某6于2003年9月立下的“遗记”，因再审开庭时当事人未提供原件，且内容与2005年公证遗嘱的内容以及2006年被继承人生前卖房行为相抵触，故本院不予采信。
关于王某6死亡后，其单位为家属补发的抚恤金、丧葬费的分配问题，因抚恤金、丧葬费不属于遗产，故一审法院令双方当事人另行解决并无不当。
关于王某1代交购房款问题，因无直接证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千一百九十八元由王某1、王某2、王某3、郭某负担（已交纳）；二审案件受理费一万一千一百九十八元由王某1、王某2、王某3、郭某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 晖
审判员 张 明
审判员 李迎新
二〇一七年十月十三日
书记员 刘 佳