杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3874号
原告：郭某。
委托代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。
被告：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市中华中路117号。
法定代表人：覃某。
委托代理人：王永，贵州致正律师事务所律师。
原告郭某诉被告贵州路桥集团有限公司（以下简称贵州路桥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由审判员马超担任审判长，与代理审判员卢燕、人民陪审员徐贵林组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告郭某及其委托代理人朱小明、被告贵州路桥公司的委托代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某起诉称：贵州路桥公司于2016年4月将其承包的杭浦高速第三合同段项下的部分建设工程分包给原告（对外称“二工区”）承建；双方签订《施工合作意向》。整个杭浦高速公路建设工程于2007年12月竣工，2008年1月20日通过交工验收并交付使用。
施工期间，被告项目部将其名下许多较小的分包单位或个人（四工区、四标、预制场、项目部、小星桥薛来洋、何文等），挂靠在原告二工区名下列账，2008年工程结束，原被告双方决算时，被告未将原告名下的许多挂账费用剔减，又拒绝提供相关资料，导致诉讼争议众多，无法达成一致。原告为此于2013年9月9日就部分决算项目先行提起诉讼。案经一、二审审理，已于2015年10月20日终审结案。为分流诉讼难点及预付诉讼费压力，原告在前案起诉及庭审中已声明其他决算项目将另案处理。现原告仅就混凝土部分的决算项目在此另案起诉。
原告混凝土搅拌站应收款计算：1.其他工区使用搅拌站44010.4立方米混凝土，价款为11866936.02元。2.应剔减费用开支4400780.36元。3.被告实际应付原告混凝土搅拌站款项为7466155.66元（11866936.02元-4400780.36元=7466155.66元）。声明：为分流诉讼难点及预交诉讼费压力，原告将“三桥”等遗漏工程款、二工区使用72865立方米混凝土市场价及实际负担价格之间的差价等决算项目继续留作另案起诉，本案中如能一并协商处理时除外。
诉讼请求：1、判令被告向原告支付搅拌站应收款7466155.66元，利息1084607.41元（利息从2013年9月9日起，暂计算至2016年3月26日为止，按同期人民银行贷款利率计算。今后的利息继续按此计算至判决书确定的付款日期为止），合计人民币8550763元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告郭某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《郭某混凝土决算汇总表（2016.3.18）》一份，证明本案原告诉讼主张的构成情况；
2.《施工合作意向》一份，证明被告于2005年4月将其总承包的杭浦高速第三合同段项下的部分建设工程分包给原告（二工区）承建；双方签订《施工合作意向》的事实；
3.（2013）杭余民初字第1999号、（2015）浙杭民终字第1116号民事判决书各一份，《2013.9.1民事起诉状》一份，《郭某结算汇总表（2014.08.22调整）》，共同证明原告于2013年9月9日就部分决算项目先行提起诉讼，案件已终审结案，原告在前案中声明将其他工区使用混凝土的价款、原告工地使用混凝土的价差补款、遗漏工程款等决算项目，另案进行追索，同时表明如能一揽子协商处理时除外，2007年12月31日之前，含混凝土搅拌站费用开支在内的106412844.5元费用开支，已经在前按诉讼案中，全部得到处理，因此，本案进行混凝土搅拌站费用的核算，仅需核定搅拌站2008年之后所生的费用开支；
4.被告2012年6月27日与原告决算时，单方制作的《第二分部支付款项明细表》一份，证明2007年12月31日之前发生的含搅拌站费用在内的原告全部费用开支，共计106412844.5元，被告在此前与原告决算时，已经将其他工区使用混凝土搅拌站44010.4立方米的价款，单方计价11866936.02元给搅拌站（原告名下），项目部在此前与原告决算时，已将搅拌站2008年后的费用开支，单方核定为5845413.36元，作为原告的费用开支扣件；
5.（2011）杭余民初字第492号民事判决书、（2011）浙杭商终字第1547号民事判决书各一份，证明搅拌站工加工混凝土116875立方米，其中二工区使用混凝土72865立方米，其他工区使用混凝土44010.4立方米（一工区32722.9立方米，四工区9176.7立方米，小星桥1969.6立方米，何文141.2立方米），已为前案判决书确认；
6.利息计算表一份，证明原告诉讼请求的利息的构成情况。
被告贵州路桥公司答辩称：原、被告的上个案件中，原告要求部分款项在新的案件中抵扣，抵扣金额组成是五笔：第一笔付给程科杰的274300元，是我们代原告付的；第二笔江西鼎盛的案件，除原告认可的外，还有13814420元要抵扣；第三笔2008年代原告付的民工工资2557375元；第四笔原告领用被告的材料款，未抵扣部分金额为6924768.37元；第五笔意外伤害赔偿款28938元，共计11166181.2元。除原告认可的四百多万外，再扣除1000多万外，原告还欠付被告3700662.49元。扣除这五笔款项，被告并未欠原告工程款。请求驳回原告诉请。
被告贵州路桥公司为支持上述事实，提供并陈述了下列证据材料：
1.浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1116号民事判决书一份，证明路桥公司有权将抵扣款在本案中予以抵扣；
2.（2011）浙杭民终字第1623号民事判决书及电子转账凭证一份，证明路桥公司支付给程科杰的274300元应予以抵扣；
3.（2011）浙杭商终字第1547号民事判决书及电子转账凭证一份，证明路桥公司支付给江西鼎盛公司除郭某认可的2199300元外，剩余的1381442元应予抵扣；
4.付款凭证及工资发放册一份，证明2008年2月，路桥公司代郭某支付的民工工资2557375元应予抵扣；
5.郭某领用材料未扣款统计表12张、材料验收单及第二分部支付款项明细表12张，证明郭某领用材料未扣款6924768.37元应予抵扣，意外伤害赔偿款付款凭据及收据一份，金额28932.75元。
对原告郭某提供的证据，被告贵州路桥公司经质证后，对证据1三性无异议，但除此以外，还有被告主张的款项未予抵扣；证据2三性无异议；证据3真实性无异议，但该判决书中未扣款项应在本案中予以抵扣；证据4真实性无异议，但还有款项未予抵扣；证据5真实性无异议，但该案中的120万违约金、18万赔偿款均应由原告郭某承担；证据6真实性有异议，系原告单方制作，且被告不存在欠付款项。本院经审查后认为，原告郭某提供的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3、5中的民事判决书系法院生效裁判文书，本院予以确认；《决算汇总表》被告无异议，本院予以确认；证据6，系原告单方制作的计算清单，本院将结合查明事实予以认定。
对被告贵州路桥公司提供的证据，原告郭某经质证后，对证据1、2、3真实性无异议，待证事实有异议，认为相应款项不应纳入本案扣除；证据4、5有异议，相关付款凭证中原告的签字笔迹是假的，真实性有异议，且该款项系具体工程款项目，与本案无关。本院经审查后认为，证据1、2、3系生效法律文书，与原告提交的证据一致，本院予以确认；证据4、5，本院将结合查明事实予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2004年12月26日，作为承包人的贵州路桥公司（原名贵州省公路桥梁工程总公司）与作为业主的杭浦高速公路杭州段工程建设管理处就修建杭浦高速公路杭州段项目土建工程签订《杭浦高速公路工程第三合同段合同协议书》一份，约定杭浦高速公路工程第三合同段由K5+865至K8+625，长约2.573千米（含断链），技术标准按高速公路六车道标准设计。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为234506751元。鉴于承包人已于2004年10月组织进场，并开始临时设施等工程的施工准备工作。本合同工期从2004年12月28日起计算至2006年11月27日止，工程工期23个月。合同还对其它相关的权利义务进行了约定。
2004年4月13日，贵州路桥公司（甲方）与郭某（乙方）签订《施工合作意向》一份，约定为了共同完成杭浦高速公路工程第三合同段（以下简称“二工区”）的施工任务，经双方友好协商达成如下合作意向：一、乙方按甲方中标总价下浮13%完成施工任务。二、项目部提供商品砼，其单价不高于市场价。加工费在55元/立方米之内协商（含运费、泵送费用）。三、预制场模板按业主要求统一抛光加工。四、施工保修期的质保金由甲方承担。五、甲方根据乙方机械设备、人员、进度情况支付相应的预付款。六、乙方管理人员的有关证书由项目部统一管理。上述意向书签订后，郭某作为杭浦高速公路工程第三合同段第二工区施工人进行施工，并于2007年12月份完工。2008年1月20日，杭浦高速公路工程第三合同段土建工程通过交工验收。
2012年6月27日，贵州路桥公司向郭某发出杭浦高速公路工程第三合同段第二工区决算书，其中二工区工程量汇总表载明：100章1450000元，临平高架桥91908397元，A匝道13687471元，天开河桥3540225元，工程量合计110586093元，扣管理费（13%）14376192元；新开河桥（四标代做）3209770元，补充工程量（何文借款）244234.36元，返还劳动竞赛基金492464.40元，扣维修工程量951150元，扣材料调差8582389元；应付工程款90622831元。
2013年9月9日，郭某起诉贵州路桥公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2013）杭余民初字第1999号，诉讼请求为：1.确认原、被告之间的工程分包关系无效；2.被告贵州路桥公司向原告郭某支付工程价款16156138元，利息3000000元（自2008年1月1日起暂计算至2013年9月30日止，按同期中国人民银行五年期平均存款利率4.68%计算为4471985元，原告郭某自愿只收取3000000元；自2013年10月1日至判决确定付款日期止的利息按银行同期贷款利率计算），合计19156138元。该案在审理过程中，原告郭某明确该案工程量诉请范围为：100章1820336元，临平高架桥91908397元，A匝道13687471元，天开河桥3540225元，工程量合计110956429元；新开河桥（四标代做）3209770元，补充工程量（何文借款）244234元，返还劳动竞赛基金492464元，一工区天开河桥预制梁材料费160000元，工期延误补偿费2687053元。并特别声明：贵州路桥公司其他工区使用郭某四万余立方米混凝土价款及郭某使用七万余立方米混凝土的差价补偿，不在本次诉讼中主张，保留另案起诉的权利。
案件审理后，经一审、二审生效判决书确认：（一）原、被告之间签订的《施工合作意向》无效。（二）原告郭某在该案的诉请范围内实际完成工程量为110586093元。扣减13%后为96209901元。（三）原告郭某主张的其他价款及费用认定为：新开河桥（四标代做）3209770元、补充工程量（何文借款）244234元、返还劳动竞赛基金492464元及一工区天开河桥预制梁材料费160000元，合计4106468元。对郭某关于工期延误补偿费2687053元及被告贵州路桥公司关于扣减维修工程量951150元及材料调差8582389元的主张，均不予支持。（四）确认截止2007年年底贵州路桥公司实际支付原告郭某名下106412844.50元，2008年以后支付郭某款项为1476415.03元，合计107889259.53元，其中本案扣除94635653.69元。综合前述（二）、（三）、（四）项，被告贵州路桥公司尚应支付郭某款项为：96209901元+4106468元-94635653.69元=5680715.31元。（六）利息自郭某起诉之日2013年9月9日起计付。综上，判决如下：一、维持杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1999号民事判决第一项（即一、被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某工程款5680715.31元）；二、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1999号民事判决第二、三项；三、贵州路桥公司于本判决生效后十日内支付郭某利息16606.37元（暂计算至2013年9月30日，自2013年10月1日之后至本判决确定的支付之日止的利息，以5680715.31元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准另行计付）；四、驳回郭某的其他诉讼请求。现该判决书已生效并履行完毕。
2012年3月21日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商终字第1547号民事判决书，确认：2005年12月12日，二工区与鼎盛公司签订《委托加工协议书》一份，约定二工区委托鼎盛公司对该合同段的混凝土进行加工和运输。截止2007年12月份，江西省鼎盛机械设备有限公司共为二工区加工混凝土116875.4立方米，判决：一、维持杭州市余杭区人民法院（2011）杭余商初字第492号民事判决书第一、三、四项内容（即：一、贵州路桥公司与判决生效后十日内支付江西鼎盛机械设备有限公司加工费2199300元；三、贵州路桥公司与判决生效后十日内赔偿江西鼎盛机械设备有限公司因延长工期导致的损失1200000元；四、驳回江西鼎盛机械设备有限公司的其他诉讼请求）；二、杭州市余杭区人民法院（2011）杭余商初字第492号民事判决书第二项内容调整为贵州路桥集团有限公司于本判决书生效后十日内赔偿江西鼎盛机械设备有限公司逾期利息损失181442元。现该判决书已生效并履行完毕。
2016年3月25日，郭某再次诉至本院，就混凝土搅拌站生产的的混凝土116875.4立方米中，其他工区（一工区、四工区、小星桥薛来洋）共计领用混凝土44010.4立方米的价款提出以上诉请。庭审中，贵州路桥公司对原告郭某主张的其他工区使用混凝土44010.4立方米的价款11866936.02元无异议，对郭某主张的2008年后发生的应扣款4400780.36元无异议。
另查明，2016年7月21日，贵州路桥公司起诉郭某建设工程施工合同纠纷，案号（2016）浙0110民初10331号，诉讼请求：判令郭某返还贵州路桥公司工程款5811524.54元及银行同期利息。
本院认为，原、被告之间签订的《施工合作意向》已被生效裁判文书确认无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，《施工合作意向》虽属无效，但涉案工程已经验收合格并投入使用，双方仍可请求参照其约定支付工程价款。原、被告双方对其他工区共使用混凝土44010.4立方米的价款11866936.02元及扣减2008年后的开支费用4400780.36元，剩余价款7466155.66元均无异议，本院予以确认。对贵州路桥公司主张的支付江西鼎盛的工期延误损失1200000元、利息损失181442元，合计1381442元，已由（2011）浙杭商终字第1547号判决书确认。该款项系贵州路桥公司与郭某违法分包二工区工程，郭某实际施工中委托江西鼎盛加工涉案混凝土过程中对江西鼎盛产生的利息损失和工期延误赔偿金。该判决生效后贵州路桥公司已履行完毕。结合双方过错程度，本院认为对利息损失和工期延误损失应由双方各承担一半。故，对被告主张的1381442元中的690721元，本院予以抵扣。经抵扣后，剩余款项6775434.66元，贵州路桥公司应予支付。
原告郭某主张利息损失，因原、被告双方签订的《施工合作意向》无效，郭某主张的款项实质为合同无效后的互相返还及返还不能的后果处理。故，贵州路桥公司欠付混凝土使用款的利息应自郭某提出主张之日，即本案起诉之日2016年3月25日。原告郭某主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于贵州路桥公司认为其余相关费用应予本案中抵扣的主张，被告贵州路桥公司抗辩称原告郭某应返还其代付程科杰人工费、代付民工工资、郭某领用材料款、意外伤害赔偿款等，经本院释明后贵州路桥公司并未提出反诉。现贵州路桥公司已另案进行起诉。故对上述费用，本案不予抵扣。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭某工程款6775434.66元；并自2016年3月25日起至本判决确定的支付之日以6775434.66元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付利息；
二、驳回原告郭某的其它诉讼请求。
本案案件受理费71655元，由原告郭某负担12427元，被告贵州路桥集团有限公司负担59228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费71655元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：）。
审 判 长 马 超
代理审判员 卢 燕
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐 昕