吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1244号
原告刘杰，住所地辽源市。
委托代理人王世平，系吉林达信律师事务所律师。
被告崔忠才，住所地辽源市东辽县。
委托代理人史金花，系吉林史金花律师事务所律师。
被告李军，住所地辽源市。
委托代理人唐冬梅，系吉林恒太律师事务所律师。
第三人刘大利，住所地辽源市。
原告刘杰诉被告崔忠才，李军、第三人刘大利股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告刘杰及委托代理人王世平、二被告委托代理人史金花、唐冬梅到庭参加诉讼,第三人刘大利经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称,2012年7月20日刘大利与崔忠才签订股权转让协议书，约定刘大利将持有的辽源市宝业有限责任公司80%的股份以400万元转让给崔忠才，实际崔忠才未将400万元股权款给付刘大利，生效的（2014）辽西民重字第9号民事判决已确认股权转让协议书是在李军的授权和同意下签订，生效的（2014）辽民三终字第46号民事判决书已确定崔忠才应按协议履行支付股权转让款的义务，原告认为崔忠才欠刘大利的到期债权（400万元）已经生效法律文书确定，但刘大利怠于行使其到期债权，崔忠才未给付刘大利股权款400万元，从而对原告明确造成损害，又因李军是股权转让的授权人和同意人，故诉至法院，请求确认二被告欠付第三人的400万元股权转让款为第三人的到期债权，确认原告代位权成立，被告给付原告195万元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告崔忠才答辩称：刘大利对崔忠才不存在合法有效的到期债权，原告诉请没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告李军答辩称：李军作为本案被告不适格，刘大利对李军没有到期债权。
第三人刘大利未到庭答辩，未向本院提交书面答辩状。
庭审举证质证过程中，原告提供如下证据：
1、2012年7月20日崔忠才与刘大利股权转让协议书（复印件）一份，证明刘大利将持有的宝业公司80%股权以400万元转让给崔忠才。被告崔忠才质证：真实性无异议，但认为该份证据不能够证明刘大利对崔忠才享有合法有效的到期债权。即使按照转让协议的约定，股权转让款应于2012年7月20日一次性支付，也超过了法定的诉讼时效期间。被告李军质证：与崔忠才质证意见一致。
2、(2014)辽西民重字第9号及(2014)辽民三终字第46号两份民事判决书，该组证据证明在李军授权和同意下，崔忠才与刘大利签订股权转让协议书，并办理了股权变更手续，崔忠才应当向刘大利履行支付股权转让款的义务。被告崔忠才质证：真实性无异议，但认为这组证据不能够证明刘大利对崔忠才享有合法有效的到期债权。即使按照判决书，该债权也已经过了诉讼时效期间，同时在2012年7月20日至今天的庭审，刘大利均没有向崔忠才主张过股权转让款，足以证明股权转让涵盖了资产转让，崔忠才不拖欠刘大利股权转让款，双方之间不存在债务关系。被告李军质证：同意崔忠才质证意见，终审判决书上没有体现股权转让协议书在李军的同意和授权下签订的。
3、（2013）龙民初字第602号调解书一份，（2014）龙民初字第1660号调解书一份，该组证据证明刘大利应在2013年12月15日前给付刘杰180万元及利息，给付诉讼费10560元，应在2014年11月11日前给付刘杰5万元及利息，给付诉讼费1150元。被告崔忠才质证：真实性无异议，但认为单一证据在未提供生效证明以及执行立案相关手续的情况下，不足以证明原告对刘大利享有合法有效的到期债权。被告李军质证：与崔忠才质证意见一致。
4、（2014）龙执字第59号通知书一份，证明刘大利欠刘杰的债权已经人民法院强制执行，至今刘杰也未实现债权，对刘杰造成了损害，也证明崔忠才、李军应直接向刘杰给付欠刘大利的股权款250万元。被告崔忠才质证：真实性无异议，但是需要明确一下是哪一笔债权，同时该证据也不能够证明崔忠才应向刘杰支付股权转让款的事实。被告李军质证：与崔忠才质证意见一致。
被告崔忠才向法庭举证如下：辽源市中级人民法院(2014)辽民三终字第46号民事判决书的送达回证两份，证明该判决书分别于2014年9月10日、2014年9月19日向崔忠才、李军送达，向刘大利送达，对刘大利的生效时间为2014年9月19日，即使刘大利对崔忠才享有股权转让款的债权，该权利也于2016年的9月18日到期。原告刘杰主张代位权，所依据的主债权超过了法定的诉讼时效期间，依法不应得到保护支持。原告质证：真实性无异议，但证明的问题有异议，我们认为46号判决及股权转让协议书均没有对股权转让款的明确时间，所以不受诉讼时效的限制，刘大利可随时主张权利。被告李军质证：46号民事判决书驳回了刘大利的诉讼请求，股权转让协议约定400万元股款一次性给付，所以不能证明原告所说不受诉讼时效限制。
被告李军未向法庭提交证据材料。
经审理查明：刘大利系辽源市宝业农业有限责任公司原法定代表人，刘大利、牛红梅系该公司原股东，分别持股80%、20%。2012年7月12日刘大利、牛红梅与李军签订《买卖协议》，将辽源市宝业农业有限责任公司的房屋及土地等资产出售给李军，出售价格为593万元，协议签订后刘大利、牛红梅将房产证、土地证均交给李军。并依据《买卖协议》第四条第七项在李军的授权和同意下，2012年7月20日刘大利及其配偶牛红梅与崔忠才及其配偶李亚红分别签订《股权转让协议书》，约定刘大利同意将所持有的辽源市宝业农业有限责任公司占公司80%的股份以400万元转让给崔忠才，牛红梅将其持有的20%股份以100万元的价格转让给李亚红，协议签订后刘大利及其配偶牛红梅与崔忠才及其配偶李亚红依照公司章程变更了公司的相关事项，并在工商登记部门办理了相应的变更手续，该公司法定代表人由原来的刘大利变更为崔忠才，公司出资人也由原来的刘大利、牛红梅变更为崔忠才、李亚红。后刘大利、牛红梅以受到胁迫、存在乘人之危为由诉至辽源市西安区人民法院请求撤销《股权转让协议书》，后经辽源市中级人民法院已生效的（2014）辽民三终字第46号民事判决书认定以上事实属实，同时经该判决认定此《股权转让协议书》已经在工商登记管理机关办理了相应的变更手续，已经按照公司法的相关规定履行了合同义务，应当认定是双方当事人的真实意思表示，不存在可撤销的法定情形，崔忠才、李亚红应当按照协议约定履行支付股权的转让款义务。《买卖协议》属于该公司资产转让范畴，股权转让是否涵盖公司全部资产，均与本案无关。刘大利在该生效判决作出后未向崔忠才诉讼主张给付400万元股权转让款。
另查明，2013年2月17日刘大利给刘杰出具欠条，欠条注明：本息至2013年4月1日，共计180万元，如欠款到2013年7月1日前未付清按月利三分计算。2014年3月7日刘大利向刘杰借款5万元，约定月利5分。两次欠款刘杰均诉至法院，经本院主持调解，双方达成如下协议：刘大利于2013年12月15日前一次性给付刘杰180万元及利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年4月1日始至实际给付之日止。刘大利于2014年11月11日前一次性偿还刘杰5万元，同时承担自2014年3月7日起至实际给付之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。两次案件受理费10560元、1150.00元均由刘大利负担。2016年12月5日在执行过程中，本院向崔忠才、李军发出履行到期债务通知书，二人未予履行，现原告诉至法院。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，经法院生效判决已经认定崔忠才应当依照股权转让协议的约定给付刘大利股权转让款400万，刘大利对崔忠才享有债权，该债权合法，刘大利在生效判决已认定其对崔忠才享有债权的情况下，仍未向崔忠才主张给付股权转让款已经构成怠于行使其到期债权，现刘大利不履行其对刘杰的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向崔忠才主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使刘杰的到期债权未能实现，已经对刘杰的造成损害，刘大利系因股权转让对崔忠才享有债权，该债权不是专属于刘大利自身的债权，故刘杰有权对崔忠才提起代位权诉讼。该代位权的行使范围不应超过崔忠才对刘大利所负债务400万元。综上，被告崔忠才应当在欠付第三人刘大利的400万元限额内给付原告刘杰欠款本金185万元及利息、诉讼费用11710.00元，其中180万元利息自2013年4月1日起计算至实际给付之日止、5万元利息自2014年3月7日起计算至实际给付之日止，利息均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十一条、第九条、第十三条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告崔忠才在欠付第三人刘大利的400万元限额内于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘杰1861710.00元及利息（其中180万元的利息自2013年4月1日起计算至实际给付之日止、5万元的利息自2014年3月7日起计算至实际给付之日止，利息均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
案件受理费22350.00元，由被告崔忠才负担。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨 海 燕
人民陪审员 吴 洁
人民陪审员 李 桂 芝
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李炎毅择