贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2041号
上诉人（原审被告）:简崇波，男，汉族，1967年6月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
上诉人（原审被告):陈继英，女，汉族，1957年8月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
上诉人简崇波因与被上诉人陈继英健康权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
简崇波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月11日，岩根河村大塘组的村民在村民组长简崇兵家召开村民小组会议，因意见发生分歧，被上诉人就辱骂上诉人，并伸手准备向上诉人的脸部打来，上诉人出于防卫伸手挡了一下，并未动手殴打被上诉人。被上诉人在一审庭审中向法院提交的证据也不足以证明上诉人动手殴打被上诉人，瓮安县公安局出具的行政处罚决定书也不能证明上诉人殴打被上诉人的事实，且上诉人就该处罚决定已经向人民法院提起行政诉讼。被上诉人受伤的结果系其自己所造成。上诉人没有对其实施侵权行为，被上诉人受伤与上诉人无法律意义上的因果关系，上诉人在本案中无过错，所以不应承担侵权赔偿责任。一审认定事实错误，为维护上诉人的合法权益不受侵害，特提出上诉。
被上诉人陈继英二审未作书面答辩。
原审原告陈继英向一审法院诉请：1、住院护理费35656元/年÷365天×23天=2246.81元；2、误工费49887元/年÷365天×23天=3143.56元；3、住院伙食补助费100元/天×23天=2300元；4、营养费：30元/天×23天=690元；5、交通住宿费500元；6、医疗费：7080.27元，以上合计15960.64元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告均系瓮安县银××镇××村××组村民。2017年4月11日，该村村民在村民组长简崇兵家召开村民会议讨论该村农转非土地如何处理问题，开会过程中，原、被告双方因琐事发生争吵，进而发生抓扯，被告简崇波抓住原告陈继英的衣领将原告推到，造成原告受伤。原告遂于当日到瓮安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头皮血肿；2、多发软组织挫伤；3、下唇部黏膜裂伤；4、高血压病；5、冠心病粥样化硬化性心脏病；6、脑梗死后遗症；7、急性上呼吸道感染。2017年5月4日，原告住院治疗23天后出院。2017年5月7日，瓮安县公安局银盏派出所下发行政处罚决定书，决定对被告简崇波以殴打他人处罚款300元。2017年6月8日，被告简崇波对瓮安县公安局银盏派出所的处罚决定不服向瓮安县公安局提出行政复议，瓮安县公安局于2017年7月4日作出行政复议决定书对瓮安县公安局银盏派出所的行政处罚决定予以维持。现原告以被告殴打原告导致其受伤住院为由诉至一审法院请求支持其前述诉请。庭审中，原告认可其之前患有高血压、心脏病、脑梗塞等疾病，但称已经治愈，此次纠纷中被告将原告以上病症殴打复发。另查明，原告受伤前在瓮安县银××镇××村××组经营副食店。上述事实，有原、被告法庭陈述及原告举证的瓮安县公安局银盏派出所行政处罚决定书、瓮安县人民医院住院病历、医疗费票据复印件及被告举证的瓮安县公安局行政复议决定书在卷为凭，予以确认。一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护，原、被告于2017年4月11日因琐事发生纠纷后被告简崇波打伤原告导致原告住院治疗属实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，原告请求有理，应予以支持。原告受伤就医诊断为：1、头皮血肿；2、多发软组织挫伤；3、下唇部黏膜裂伤；4、高血压；5、冠心病粥样化硬化性心脏病；6、脑梗死后遗症；7、急性上呼吸道感染，庭审中，原告诉称其之前患有的高血压、心脏病、脑梗塞等疾病已治愈，本次纠纷被告将其以上病症殴打复发，但其未提供足够的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未举证证明所医治的高血压、冠心病粥样化硬化性心脏病、脑梗死后遗症、急性上呼吸道感染与本案纠纷存在直接关联性，结合纠纷发生情况及原告受伤情况，认定原告就诊治疗的高血压、冠心病粥样化硬化性心脏病、脑梗死后遗症、急性上呼吸道感染等疾病与本案纠纷无关联。故一审法院酌情支持原告因此次纠纷导致受伤需住院治疗10天。综上，对原告的各项损失审查如下：1、医疗费2000元。原告主张医疗费用7080元，但原告提交的住院治疗期间医疗费用明细清单中列明的所用药物存在治疗高血压、冠心病粥样化硬化性心脏病、脑梗死后遗症、急性上呼吸道感染等疾病的药物，故对其医治此类病症的医疗费用应不予支持，结合原告伤情，酌情支持医疗费用2000元。2、误工费1109.62元。原告主张3143.56元，被告不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，因原告之前一直在家经营副食店，故其误工费按本地区上一年度零售业平均工资40501元/年÷365天×10天计算为1109.62元（四舍五入）。3、住院伙食补助费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，结合纠纷发生情况及原告伤情，参照国家工作人员出差伙食补助标准计算原告住院伙食补助费为100元/天×10天=1000元。4、护理费0元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告未举证证明其住院期间有人护理，且结合原告伤情，对其请求护理费用的诉请不予支持。5、交通住宿费150元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告主张交通住宿费500，虽其未提供交通住宿费票据，但考虑到其受伤住院往返必然会产生交通费用，故酌情支持交通费150元；原告住院期间不需外出住宿，故对其住宿费的诉请不予支持。6、营养费0元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条之规定，因原告未提交任何需要加强营养的证明以及支出营养费的证据，故对其营养费的诉请不予支持。原、被告双方为琐事发生争吵，均未能保持克制，导致双方发生抓扯，原告受伤，故原告对事故的发生也具有过错，结合本案实际，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，酌定减轻被告40%的责任。通过审理查明的上述事实，原告因此次事故的损失共计人民币4259.62元，被告方应承担2555.77元（4259.62元×60%）。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告简崇波于判决生效后十日内给付原告陈继英医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计人民币二千五百五十五元七角七分；二、驳回原告陈继英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币74元（原告已预交），由原告陈继英承担49元（与判决款项一并给付），被告简崇波承担25元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人简崇波应否承担侵权责任。
本院认为：本案中，双方当事人对一审认定的各项赔偿项目及费用未提出异议，本院予以确认。
关于上诉人简崇波应否承担侵权责任的问题。本案中，被上诉人陈继英主张上诉人简崇波承担侵权责任，并在一审提供了公安机关出具的行政处罚决定书、住院病历等证据证实上诉人简崇波存在侵权行为，并导致被上诉人陈继英受伤住院治疗等事实，上诉人简崇波虽然提出异议，但并没有提出足以反驳的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人简崇波应承担举证不能的法律后果，故一审采信被上诉人陈继英提交的证据认定本案的事实，并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审认定简崇波应承担侵权责任，并结合双方当事人的过错程度，酌情减轻其部分责任，并无不当。上诉人简崇波主张其无过错，不应承担侵权责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人简崇波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人简崇波承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 莫玉魁
审判员 陈福江
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙雪阳