山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1012号
上诉人（原审原告）：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住无棣县。
被上诉人（原审被告）：滨州市万顺达贸易有限公司，住所地：无棣县棣新五路2-16号。
法定代表人：白连通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石秀健，山东开言律师事务所律师。
上诉人于凤星因与被上诉人滨州市万顺达贸易有限公司（以下简称万顺达公司）劳动争议一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于凤星的上诉请求:撤销一审判决，依法改判；认定上诉人与被上诉人自2012年8月1日起至2016年3月6日止存在劳动关系；判令被上诉人向上诉人支付所拖欠工资40000元；判令被上诉人因未及时足额支付劳动报酬依法补偿上诉人4个月双倍工资60000元；判令被上诉人支付因不与上诉人签订无固定期限劳动合同补偿工资82500元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人所提供的证据可以相互佐证，证明被上诉人与上诉人存在劳动关系、被上诉人拖欠工资的事实，一审法院不予核实认定有效，驳回上诉人的合法诉求错误。在一审庭审中，上诉人提交了以下证据：被上诉人通过白连通个人账号向上诉人上诉人支付部分工资及自2012年8月起的工作差旅费用银行流水明细及差旅费用明细。上诉人作为被上诉人员工期间代表被上诉人所签署的合同复印件、工作邮箱网页内容打印件、到货单复印件、发货单复印件、单位采购信复印件、采购合同复印件等一组证据。上诉人向被上诉人法人代表白连通索要拖欠工资时的录音及录音整理文字1份。上诉人作为被上诉人的前员工，工资均通过被上诉人法人代表白连通支付，工作中产生的工作费用同时工资通过被上诉人法人代表白连通支付。被上诉人法人代表白连通支付给上诉人的工资报酬，被上诉人辩称为：被上诉人支付给上诉人的劳务费。但是被上诉人并未提交双方存在劳务关系及支付劳务费的任何证据。索要工资的录音足以证明被上诉人法人代表白连通支付的报酬为上诉人的工资。上诉人作为被上诉人的前员工只有能力提交工作期间代表被上诉人所签署的：合同复印件、到货单复印件、发货单复印件、单位采购信复印件、采购合同复印件等一组证据。被上诉人以证据为复印件而不是原件为由不认可。原件由被上诉人及合同相对人保存这是常理。相关合同资料的相对方是中国移动等正规公司，并有相关联系人及联系方式，完全可以联系核实证据的真伪，而不是因证据是复印件就认定无效。此组证据真实性证明应举证责任倒置。上诉人向被上诉人法人代表白连通索要拖欠工资时的录音及录音整理文字均显示被上诉人2013年、2014年每年支付工资90000元，并事先约定2015年工资为90000元，被上诉人法人代表白连通以效益不好、工作量小等各种理由拒绝支付年初约定的全额工资。该证据完全证明被上诉人与上诉人存在支付工资的劳动关系。被上诉人声称录音无法辩听不予认可。比照提交录音整理文字完全可以辩听清楚，但是被一审判为无效。被上诉人在庭审时藐视法律，提供虚假证言歪曲事实真相，误导一审法院错误判决。
万顺达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。
于凤星向一审法院起诉请求：1.撤销无棣县劳动人事争议仲裁委员会作出的棣劳人仲字【2016】116号仲裁裁决书；2.确认于凤星与万顺达公司之间自2012年8月至2016年3月6日存在劳动关系；3.万顺达公司向于凤星支付拖欠工资40000元；4.万顺达公司因未及时足额支付劳动报酬而应向于凤星支付经济补偿四个月双倍工资60000元；5.万顺达公司因不与于凤星签署无固定期限劳动合同依法应支付补偿性工资（即双倍工资）82500元。
一审法院认定：2016年5月24日，于凤星向无棣县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决于凤星与万顺达公司存在劳动关系，万顺达公司支付其拖欠工资40000元、补偿4个月工资30000元、不签订无固定期限劳动合同的补偿性工资232500元。无棣县劳动人事争议仲裁委员会审理后裁决：驳回于凤星仲裁请求。于凤星不服该裁决，提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于凤星提供银行卡交易明细清单一份，证明万顺达公司通过法定代表人白连通账户向其支付工资的事实，万顺达公司对此不予认可，称系向于凤星支付的劳务费，不具有时间性和稳定性，不属于工资；2.于凤星提供业务合同复印件五份、到货单复印件一份、发货单复印件一份、物资报表复印件一份、单位采购信复印件一份、电子邮箱截图打印件三份、邮箱网页打印件二十九份、电子邮件页面浏览录像一份、采购合同一份等一组证据，证实其系万顺达公司员工的事实，万顺达公司对上述证据均不认可，认为复印件不能作为证据使用，对邮件打印照片无法核实真实性，记载内容不知情；3.于凤星提供电话录音一份，证实2013年、2014年万顺达公司每年向于凤星支付工资90000元，同时口头约定2015年年工资为90000元，万顺达公司对此不予认可，称内容嘈杂不清，难以辨认；4.万顺达公司提供两名证人书写的证言两份，证实于凤星系受万顺达公司临时雇佣,于凤星对此不予认可，认为证言没有证明效力。根据于凤星的举证和万顺达公司的质证意见，认定事实如下：2014年收到万顺达公司法定代表人给付的90000元，2015年收到65000元，结合所有证据材料，无法认定为工资，也不能证明于凤星系万顺达公司员工的事实。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，劳动者与用人单位同时具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，于凤星主张与万顺达公司存在劳动关系，万顺达公司不予认可，于凤星虽提供了银行卡交易明细清单，但交易摘要记载为费用，且于凤星其未提供证据证明其受万顺达公司的劳动管理，应属于劳务关系范畴，故对于凤星要求确认自2012年8月至2016年3月6日与万顺达公司之间存在劳动关系的请求不予支持；鉴于于凤星未提供证据证实其与被告之间存在劳动关系，故其要求支付工资、经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资的诉求依据不足，不予支持；对于凤星要求万顺达公司支付工资的请求，不予支持，于凤星与万顺达公司之间是否存在欠发劳务费的问题，属于劳务纠纷，不属于本案的处理范围。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回于凤星的诉讼请求。案件受理费10元，由于凤星负担。
二审诉讼中，于凤星以其代表万顺达公司签订的业务合同及业务单据原件在客户处为由，请求法院向中国移动通信集团青海有限公司果洛分公司、浙江天正电气股份有限公司调取业务合同及业务单据原件，于凤星的该项申请不符合法院调取证据的条件，本院不予准许。于凤星提交了音频资料光盘一张，包含三段移动电话通话录音，用以证实经上诉人从业务单位相关人员核实上诉人提交的合同为原始合同、王玉忠、徐云德由被上诉人法人代表白连通诱导，向一审法庭提供不实证据。被上诉人质证认为，通话对方身份无法核实确认，音频资料不具有任何证明效力。本院经审查，因上述证据与本案的待证事实无关联，本院不予采信。
二审查明：于凤星中国农业银行62×××12的账户自2012年8月16日至2016年4月10日期间与白连通有多笔资金往来。白连通以网银转账、转存的形式向该账户多次打款。该账户以卓佳（山东卓佳电子电力有限公司）退保、卓佳退还、香驰退回、卓佳退款、利安退回、退保证金等形式向白连通账户多次打款。白连通于2013年9月29日以9月费用打款8720.10元、2013年11月6日以10月费用打款10914.10元、2013年11月29日以11月费用打款9376.85元、2014年1月1日以12月份费用打款3637.70元、2014年2月11日以2014年费用打款2479.40元、2014年4月16日以3月费用打款6954元、2014年6月6日以5月费用打款2566元、2014年7月8日以6月费用打款2360元、2014年9月8日以8月费用打款9746.50元、2014年9月30日以部分金额打款20000元、2014年11月14日以10月费用打款8463.50元、2015年2月10日以部分金额打款70000元。2016年1月4日，白连通以于凤星15年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份、12月份费用分别打款1311.50元、514.50元、390元、700元、1084元、314元、392元、397元、1934元、20000元。2016年2月5日，白连通以15年大部分金额为由向该账户打款40000元，2016年3月6日，白连通以15年给于凤星第三次费用转账10000元。山东久通路桥工程有限公司以劳务费向该账户转账15205.76元。该账户与鲁证期货股份有限公司存有多笔资金流水。
2012年8月至2016年3月，于凤星以万顺达公司名义通过电子邮件等形式制作标书、参与招投标，与多家公司签署产品买卖合同，并负责将客户公司收取的保证金退还万顺达公司法定代表人白连通账户。万顺达公司无实际经营场所，除法定代表人白连通外无其他人员，于凤星在家完成白连通交付的工作任务，无需接受考勤、考核等人事管理。于凤星自认约定支付报酬的方式是按年支付。
本院认为，于凤星与万顺达公司未签订劳动合同，故本案的争议焦点为于凤星与万顺达公司是否形成事实劳动关系。事实劳动关系与签订劳动合同的劳动关系均受法律保护，但是事实劳动关系因欠缺劳动关系的形式要件，应从严掌握，以区别劳务关系、承揽关系等等其他以给付报酬、提供劳务为外在表现形式的法律关系。判断事实劳动关系是否形成的核心要素是提供劳动者是否对接受劳动者具有人格的从属性和经济的从属性。本案中，虽然存在支付报酬和从事劳务的客观事实，但于凤星与万顺达公司之间并未形成从属性的关系，不应认定为两者之间存在事实劳动关系。具体理由如下：一方面，万顺达公司实际并无组织人员架构和实际经营场所，于凤星无需接受考勤管理，其以万顺达公司名义所从事的一系列工作，并不直接接受万顺达公司的管理或监督，于凤星在该期间还曾领取其他公司的劳务费，也从事股票期货等金融理财业务，其与万顺达公司之间不存在较强的人格从属性。另一方面，万顺达公司法定代表人白连通向于凤星打款的账户均为其个人账户，打款的名目并非“工资”，而是“费用”或“金额”，其打款的数额、方式、时间并无规律，打款的时间非按月支付，打款的数额差别巨大，从几百元至上万元不等。因此，无法认定白连通向于凤星支付的款项为于凤星的工资，于凤星与万顺达公司之间亦不存在较强的经济从属性。上诉人于凤星的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于凤星负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年八月一日
书记员 王 婷