.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民终422号上诉人（原审被告）：茹玉成，男，1960年12月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人，初中文化。委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹学琨，男，1975年3月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人，初中文化，个体经营者。委托诉讼代理人：孟德芳，女，1978年6月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：柴作禄，永昌县河西堡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司，住所地金昌市金川区新华路18区。负责人：袁德忠，总经理。委托诉讼代理人：曹丽蓉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨德旭，男，1975年1月14日出生，汉族，甘肃省金昌市人，初中文化。上诉人茹玉成因与被上诉人曹学琨、杨德旭、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险金昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茹玉成及其委托诉讼代理人李青山，被上诉人曹学琨的委托诉讼代理人孟德芳、柴作禄、人保财险金昌市分公司的委托诉讼代理人曹丽蓉、被上诉人杨德旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茹玉成上诉请求：撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初228号民事判决，判决上诉人仅在无责任的交强险范围11000元之内承担责任。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人杨德旭在事故发生后，既不报警也不救治伤者，自行离开现场的行为属于交通肇事逃逸行为，应负本次事故负的全部责任。依据交强险的规定，上诉人在无责任的交强险范围11000元之内承担赔偿责任。2、一审认定赔偿数额有误，曹学琨的误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金均应按农业人员标准计算。杨德旭辩称：事故发生后，本人手机找不到，驾驶证也没带，所以回家取驾驶证后回到了事故现场，当时处理事故的交警还在现场，不存在逃逸的事实。茹玉成的拖拉机无牌证，无保险，不按规定停车，打开四只后照大灯，致使我无法看清道路边停放的拖拉机后带的圆盘耙，发生交通事故，茹玉成应承担主要或全部责任。曹学琨辩称：交警部门事故责任认定已经生效，一审计算误工费标准正确，本人及家人从2012年就在河西堡镇生活，残疾赔偿金和被抚养人生活费一审认定事实清楚，判决结果适当。人保财险金昌市分公司辩称：同意在保险责任范围内承担责任。曹学琨向一审法院起诉请求：判令曹学琨的各项损失189159.33元（不包括杨德旭已支付的医药费29783.51元）先由被告茹玉成在交强险范围内赔偿，剩余部分茹玉成和杨德旭按责任承担。一审认定事实如下：2015年4月6日20时55分许，被告杨德旭驾驶其所有的×××号小型普通客车沿S212线由北向南行驶至130km+171m处时，与在前停驶至该处的被告茹玉成无证驾驶的无号牌的”雷沃”牌农用四轮拖拉机机头拖带”圆盘耙”追尾相撞，造成乘车人马剑峰、祁军德和原告曹学琨受伤，车辆和圆盘耙损坏的道路交通事故。经金昌市公安局交通警察支队宁远大队道路交通事故认定书认定：被告杨德旭负本次事故的主要责任，茹玉成负次要责任，原告曹学琨不负事故责任。曹学琨于2015年4月7日被送往金昌市人民医院救治，诊断为1、”蛛网膜下出血2、左侧顶叶脑挫裂伤”，住院4天后转入金川集团职工医院救治，于2015年4月29日出院，出院医嘱显示”1、加强营养、注意休息，不适门诊随诊......2015年5月4日，原告因”弥漫性轴索损伤、头皮血肿、失语”入住金川集团职工医院就诊，2015年5月25日出院，出院医嘱显示”加强营养、注意休息，建议休壹月，不适门诊随诊......”。2015年6月24日，原告再次因”弥漫性轴索损伤、头皮血肿、失语”入住金川集团职工医院就诊，2015年7月5日出院，出院医嘱显示1、低盐低脂饮食、加强功能锻炼、加强陪护及护理2、继续高压氧治疗3、不适随诊4、建议休叁月。2015年12月10日，经永昌县河西堡镇律师事务所委托，金昌市第一人民医院司法医学鉴定所鉴定，原告曹学琨构成八级伤残。2017年1月26日，经一审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，原告曹学琨构成九级伤残。本次事故共造成原告各项经济损失209357.23元，其中医药费43708.75元，误工费29874.06元（171.69元/天×174天）、护理费5695.62元（105.48元/天×54天）、住院伙食补助2160元、营养费1000元、交通费439元、残疾赔偿金95068元（23767元/年×20年×20%）、被抚养人生活费31411.8元（17451元/年×18年×20%/2）。另查明，杨德旭驾驶其所有的×××号小型普通客车在人保财险金昌市分公司投保了交强险及车上人员险2万元和商业第三者责任险30万元。茹玉成驾驶的无牌号的”雷沃”牌农用四轮拖拉机未依法投保交强险。事发后杨德旭支付给曹学琨医药费37783.51元，曹学琨给付杨德旭8000元。一审认为，被告杨德旭驾驶其所有的车辆与被告茹玉成驾驶农用四轮拖拉机发生碰撞，造成杨德旭所驾乘人曹学琨受伤，因被告茹玉成驾驶的机动车辆未依法投保交强险，曹学琨作为茹玉成驾驶车辆的第三人，其有权要求投保义务人茹玉成在交强险责任限额内予以赔偿，对其不足部分，可由杨德旭和茹玉成按事故主次责任比例予以承担。因杨德旭驾驶的车辆在人保财险金昌市分公司投保了车上人员险，限额为20000元，对被告杨德旭应承担的赔偿损失超出其车上人员险限额20000元以外，由其自行承担赔偿。关于被告茹玉成及杨德旭提出的事故责任认定有异议的观点，一审认为本案无相反证据推翻交通事故责任认定书，且该责任认定书已生效，二被告的观点，不予采纳；关于三被告人对治疗的必要性和合理性有异议，应当由三被告举证证明，但三被告未在期限内举证证明自己的观点，三被告的此观点不予采纳；对三被告提出的原告主张的误工费有异议的观点，一审认为结合原告提交的证据综合认定误工费标准为171.69元/天，天数为174天为宜。对三被告提出的原告主张被抚养人生活费有异议的观点，一审认为结合户籍证明、住户入住程序表、集资建房协议书、伤残鉴定意见书等证据，被抚养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算三人18年。三被告提出的对护理费计算天数有异议，原告因此次交通事故共计住院54天，且有医嘱证明，原告的此项主张应当予以确认；三被告提出对伤残鉴定结论八级伤残有异议的观点，经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，曹学琨构成九级伤残，三被告的此观点应予以采纳。曹学琨主张的交通费中的部分票据无就诊记录予以印证，应予扣除。原告主张的兰州大学第二医院交费凭条，无发票予以印证，不予支持；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：原告曹学琨各项经济损失共计209357.23元，被告茹玉成赔偿146807.17元，在交强险范围内赔偿120000元（其中医药费10000元，误工费8797.38元、护理费5695.62元、交通费439元、残疾赔偿金95068元），被告杨德旭赔偿42550.06元（已支付29783.51元），被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司赔偿20000元。（限判决生效后10日内付清）二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于事故责任认定问题。金昌市公安局宁远交警大队于2015年10月25日对该事故做出事故认定书，认定杨德旭负本次事故的主要责任，茹玉成负次要责任，乘车人曹学琨、祁军德、马剑峰不负责任。上诉人茹玉成认为交警部门的事故责任认定错误，被上诉人杨德旭事故发生后既不报案又不积极救治伤者，而是自行离开现场的行为属于交通肇事逃逸，应负本次事故的全部责任。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，事故发生的原因是被上诉人杨德旭驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持安全距离，造成追尾。茹玉成无证驾驶无牌号四轮拖拉机在道路上行驶，临时停车时未设置警示标示，双方均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：”发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，茹玉成对本次事故的发生亦有过失，交警部门认定茹玉成在此次事故中负次要责任，杨德旭负主要责任，符合法律规定。据此，上诉人茹玉成也是本次事故的责任人之一，应依法承担相应的赔偿责任。一审法院依照事故责任认定按比例承担责任并无不当。2、关于被上诉人曹学琨的误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费应按什么标准计算赔付的问题。曹学琨在一审时向法院提交了本人自有大货车挂靠在武威市凉州区金泰祺汽车贸易中心的合同书及车辆所有人为曹学琨的证明，曹学琨交通事故之前，其主要收入来源于交通运输，一审认定误工费的标准和天数正确。曹学琨一家自2012年在永昌县河西堡镇居住生活，有户籍证明，集资建房协议，住户入户程序表证实，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当。本院认为，上诉人茹玉成对所驾驶的车辆未依法投保交强险，对曹学琨的损失应在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿后的剩余部分，由杨德旭和茹玉成按主次责任予以承担。综上所述，茹玉成上诉提出杨德旭对本次事故应承担全部责任的上诉理由不能成立。要求曹学琨的误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照农业人员标准计算的理由亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由茹玉成负担。本判决为终审判决。审判长李薇审判员李伟玲审判员梁俊天二〇一七年十一月二十九日书记员强欣彤