湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终3631号
上诉人（原审原告）：何素兰，女，1947年5月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，
上诉人（原审原告）：雷永川，系何素兰之子，1977年4月10日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村村民委员会，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区。
法定代表人：包强，该村委会书记。
委托诉讼代理人：王善盛，该村委会副书记。
委托诉讼代理人：聂先红，女，住武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村第6组，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新区。
代表人：黄必玉，该小组组长。
委托诉讼代理人：聂先红，女，住武汉市江夏区，
上诉人何素兰、雷永川因与被上诉人武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村村民委员会（以下简称龚家铺村委会）、武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村第6组（以下简称龚家铺村6组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初4052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何素兰、雷永川上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。事实及理由：1、原审裁定认定事实不清：1986年龚家铺村6组就分给雷昌华家20多亩土地耕种，一审认定1998年其家名下仅仅有水田3.5亩错误。1986年该村所有农户分到土地后都未签合同，只填了一份表，后发了一个合同本。表上登记是谁的名字就是分给谁的土地。且1998年雷昌华名下有经营权本子，后被村里收回了。2、原审裁定适用法律错误：雷昌华家庭原持有的经营权本子应在2005年统一换经营权证之列，但村委会未将换证后的经营权证给雷昌华家庭，原审裁定认为雷昌华家庭未取得土地承包经营权错误。
被上诉人龚家铺村委会、龚家铺村6组共同答辩称，原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
2016年12月5日，何素兰、雷永川诉至一审法院，请求：1、判令龚家铺村委会给其补办《土地承包合同》；2、判令龚家铺村委会、龚家铺村6组向其二人支付土地征用费100万元；3、判令龚家铺村委会、龚家铺村6组承担本案诉讼费。后在审理过程中，何素兰、雷永川变更诉讼请求为：1、判令确认其二人对21.12亩土地享有土地承包经营权；2、判令龚家铺村委会、龚家铺村6组承担本案诉讼费。事实和理由：其全家〔雷昌华（系何素兰之夫）、何素兰、雷永川、雷永年（系何素兰次子）〕于1980年从四川省涪陵县迁入湖北省武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村居住，1987年将户口迁入本村，并与该村签订了《土地承包合同书》，承包了该村6组21.12亩土地。1999年第二轮承包时签订的《土地承包合同》上载明的承包经营期限截止到2027年。2004年2月13日，雷昌华突然病逝，其二人在清理雷昌华的遗物时发现《农村土地承包合同》和《土地承包经营权证》不见了，为此其二人要求村里补办，但被村里拒绝，并说以前的合同作废，土地经营权证也停办了，以《土地经营权证书》来确定土地的所有权。雷昌华去世后，其家里承包的土地被村里分给了他人耕种，经龚家铺村委会、龚家铺村6组协调，退还给其二人3亩土地，但也仅只有土地转拨协议。2005年因修青郑高速公路，上述3亩土地被征用，后同年因修四环公路，其二人6亩土地被征用，两次土地被征用共应给付征用补偿费100万元，但除了已支付的4万元外，余款一直未付。其二人为维护合法权益，诉至法院。
龚家铺村委会辩称，根据村里留档的1998年土地承包摸底表显示，雷永川家没有二十多亩土地的承包经营权，只有水田3.5亩。但村里没有留存1998年村民承包经营权的相关资料，而且雷永川的父亲雷昌华从上世纪九十年代开始便陆续将其耕种的全部土地转给其他村民，这些在部分村民的1998年土地经营权证中有增减的变动登记，且雷永川家在2005年已经没有与村里签订土地承包合同了，故雷永川家没有土地承包经营权。
龚家铺村6组辩称,何素兰、雷永川迁户到村里时，接的别人的土地进行耕种，当时没有办土地经营权证，也没有签合同。雷永川的父亲雷昌华一直说自己家里人少，耕种不了，自己也写了将土地退回村里的申请，村里同意了，雷昌华便陆续将其耕种的全部土地转给小组里的其他人耕种，在后来的其他村民的土地承包经营权证中有记载。在2004年二轮土地延包开始之前，雷永川家已经没有承包的土地了。
一审法院经审理认定如下事实：何素兰、雷永川于上世纪八十年代迁户至武汉江夏经济开发区大桥新区龚家铺村。因当时村里的土地已分派完毕，故何素兰、雷永川家接受了村里同小组（龚家铺村6组）的其他人员的土地进行耕种和收益，具体耕种土地的亩数没有记载。在1998年农村办理第一次土地承包经营权证之前，龚家铺村6组对各经营户的土地承包情况进行了摸底，摸底表中显示雷永川的父亲雷昌华名下有水田3.5亩，但农户签字处有改动，划掉的名字为徐武雷，改为雷昌华。雷昌华从上世纪九十年代开始陆续将其耕种的土地经过村委会转让给其他村民，并在其他村民的1998年土地承包经营权证中进行了变更登记。2004年雷昌华去世后，龚家铺村未与雷永川家签订土地承包合同，也未办理土地承包经营权证。在雷昌华去世后，雷永川向本村村民黄必玉等人要求返还一些土地，黄必玉等6人共返还了三亩左右的土地给雷永川，目前由雷永川家在耕种，但上述三亩左右土地的承包经营权仍登记在黄必玉等6人名下。一审法院在审理期间，前往龚家铺村和该村所在办事处了解该村的两次土地承包情况，龚家铺村和办事处均陈述，2004年之前的土地承包相关资料已无法找到，无法提供，现有留存的2004年之后的土地承包经营权证的登记表中没有雷永川或雷昌华的名字。
一审法院认为，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地承包经营权证是确认承包方的土地承包经营权，是证权凭证，仅对土地承包经营权起证明作用。农村土地承包经营权是农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。法院受理的农村土地承包纠纷，是指权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权、继承以及承包地征收补偿费用分配等纠纷，对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，不具有民事纠纷的可诉性。何素兰、雷永川自述曾耕种过龚家铺村6组的土地，虽然龚家铺村委会和龚家铺村6组亦予以认可，但只能说明何素兰、雷永川曾经耕种过土地的事实，因其二人未提交证据证明曾对耕种的土地与村集体签订过承包合同或取得过土地承包经营权证，故无法证明其二人依法取得了土地承包经营权。其二人起诉要求法院确认对21.12亩土地享有土地承包经营权，实质上是对占有、利用、收益土地的权属归属存在争议，此类争议应由人民政府处理，而不属于人民法院民事案件受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回何素兰、雷永川的起诉。案件受理费500元退还给何素兰、雷永川。
本院审理中，何素兰、雷永川明确其上诉请求为“请求龚家铺村委会、龚家铺村6组给雷昌华家庭的20多亩土地办理土地经营权证”。
本院经审理查明：一审裁定认定事实属实。但何素兰、雷永川不认可一审裁定认定的事实，称其家庭耕种承包案涉土地已20多年，且比其家庭后迁入的农户都有土地承包合同和土地承包经营权证，一审认定事实明显错误。另其在主张权利的过程中，曾向12345市长热线反映情况，市长热线回复称“村里向市长热线说当时何素兰与雷昌华已离婚，何素兰户口已迁至洪山区去了”，该回复与事实明显不符。
本院认为：何素兰、雷永川现无证据证实雷昌华家庭与龚家铺村委会、龚家铺村6组签订过土地承包合同，取得了土地承包经营权，亦无证据证实曾持有过土地承包经营权证，仅以是龚家铺村6组的村民、曾耕种过龚家铺村6组20多亩的土地、填过一份表、后发有一个合同本为由，主张确认其二人对龚家铺村6组的21.12亩土地享有土地承包经营权，明显依据不足，应承担举证不能的法律后果。本案实质是何素兰、雷永川是否享有案涉土地的土地承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回起诉有事实和法律依据。何素兰、雷永川的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年七月五日
书记员 饶诗敏