北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19507号
原告：张传秋，男，1979年9月5日出生，中国航天科工集团第三研究院职员，住北京市丰台区。
原告兼原告张传秋委托诉讼代理人：刘伊雯（张传秋之妻），1985年5月27日出生，龙源电力（北京）太阳能技术有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：冠宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇福宫路东侧北十五间房7#。
法定代表人：王小侠，总经理。
原告张传秋、刘伊雯与被告冠宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司（以下简称“冠宇嘉业公司”）居间合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传秋、原告兼原告张传秋委托诉讼代理人刘伊雯、被告冠宇嘉业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传秋、刘伊雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二原告居间服务费58760元；2、被告支付利息1919元（以58760元为基数，以商业贷款利率4.9%为标准，自2016年10月24日起至2017年6月24日止）。事实与理由：原告与被告于2016年9月3日签订位于丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X房屋二手房买卖合同。原告交给被告冠宇嘉业公司佣金58760元、代收服务费42000元，合计100760元；交给房主李X定金50000元。共计150760元。2016年9月30日北京市出台政策《关于促进本市房地产市场平稳健康发展的若干措施》以下简称9.30新政，根据第四条规定，购房首付款提高到40%，原告无法履行合同。原告获知该政策后，及时与被告进行了沟通，于国庆期间与被告冠宇嘉业公司经纪人李军多次沟通，并与经纪人李军等于10月11日在公司店内进行协商，表示按9.30新政无法继续履行合同，希望按照合同有关规定（合同第十一条“不可抗力”和补充协议第四条“违约责任”中第4款政府政策原因的相关规定，应为各方互不承担违约责任），解除合同，返还佣金和代收服务费，并协调房主李X返还定金。10月24日，再次进行协商，仍未达成一致意见。10月29日、30日，原告分别与被告、房主沟通，仍未果。2016年11月9日，原告向丰台区人民法院王佐法庭起诉。2017年1月18日、3月3日、3月23日先后三次开庭审理，三方在谈话中达成一致意见：同意于2016年10月24日撤销合同，被告退回代收服务费42000（被告己于3月30日退回代收服务费。2017年5月，王佐法庭判定房主李X退还原告定金50000元并承担诉讼费，判决己生效，房主已于2017年5月17日将定金退回原告。原告认为：l）按照合同有关规定（合同第十一条“不可抗力”和补充协议第四条“违约责任”中第4款政府政策原因的相关规定，应为各方互不承担违约责任），应当解除合同，被告退还原告佣金。2）依据北京市9.30新政第四条规定“购房首付款提高到40%”，最高只能贷款176.28万元，房屋买卖合同中贷款额210万元的规定不能续履行，可以解除合同。此点王佐法庭已经做出判决。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二十三条，可以解除合同，被告的居间服务没有完成，应退还佣金。3）居间服务合同中第一条、第二条的规定属于格式条款。众所周知，房地产中介带客户看房只是获取更多业务意向，真正开始中介服务是客户确定购买意向并与房主和中介三方签订合才算开始，一直到完成最终房产落实到买方名下的各项工作。本合同中，被告故意将签订合同视为居间服务完成标志，后续过户等服务定义为“附送免费”项目，混淆视听，为其后续本应尽义务逃脱做无理争辩，故意免除其责任，排除原告主要权利。按照合同法第四十条、第四十一条，居间服务合同第一条、第二条应为无效条款，按照不利于提供格式条款方的解释，本合同签订仅为中介服务“开始履行”的标志，而非“完成标志”。4）原告由于首次购买二手房，缺乏经验，只针对房价、首付款、贷款额与房主进行协商，甚至连中介费都没有与被告进行还价（后来得知中介费是可以优惠的），没有对合同的内容进行详细的审查，事实上在被告公司现场时间根本不允许详细阅读条款。因此，依据合同法第五十四条“在订立合同时显失公平的”规定，请求撤销居间服务合同。5）被告在合同签订时，存在欺诈行为。有两个事实：A．在9.30政策前，根据总房款293.8万元，首付款30%，贷款70%的情况下，最高贷款应为205.66万元，而被告承诺可以做到210万元贷款。这个在合同中可以证实。B．在测算原告各种税费时，尽量往低估计各种费用，其中主要的就是税，被告承诺税为10万元左右，条件是要交“服务费”，后原告了解，该房产为非普通住宅，税可能达到50万元左右，远超出原告的承受能力。被告事实上收取“代收服务费”42000元，通过打通房产过户、贷款过程相关人员，采取“高贷低过”的方法（先以较高价格办理建委审批，获得贷款后，再向建委撤回，重新以低价向建委申请办理买卖过户手续），规避高额税费。（原告由于9.30政策提出不继续购买房产时，被告当即同意退还这部分费用，但一直拖延不退，直到王佐法庭庭审确定才在3月30日退还）。根据2015年全国民事审判工作会议纪要：要注意发挥司法审判在规范和引导房地产居间市场中的作用。房屋买卖双方当事人确因居间人的居间行为订立合同，如果房屋买卖合同明确约定以按揭贷款方式付款，且买受人因不能办理约定的按揭贷款，或买受人由于相应住房限购政策的实施而无法办理房屋所有权变更登记，居间人以已经促成合同订立为由请求支付居间报酬的，一般不予支持。居间人故意隐瞒真实情况、违规操作，恶意损害委托人利益的，对居间人请求委托人支付报酬的，不应予以支持；委托人请求居间人偿所造成损失的，应根据当事人的过错程度处理。综上，原告请求法院判定被告立即退还佣金58760元及相应利息，并承担诉讼费。
冠宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。房屋位置在北京丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X室。房屋买卖合同在2016年9月3日签订，在9.30政策出台前有足够时间提交网签，但最后没有提交成功，是二原告没有及时送达审核材料导致，二原告送达材料是2016年9月25日，因为当天是周日办不了。如果当时原告及时提交材料，能网签成功，合同能履行。中介费是58760元，虽然当时我们业务员给他开的收据时间是2016年9月3日，但实际上是二原告是在2016年9月11日送来的，我们中介费收了58760元，这中间二原告和房主私下联系，想跳过我们，但是房主没有同意。2016年10月初，原告和我们协商，要求业主降价，但是业主不同意。
本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，出卖人李X与买受人张传秋、刘伊雯签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李X将北京市丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X房屋出售给张传秋、刘伊雯；双方同日签订《补充协议》，第四条第四款约定：“在本协议履行期间，如相关政府部门出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。”
甲方李X（出卖人）与乙方张传秋、刘伊雯（买受人）及丙方冠宇嘉业公司（居间人）签订《居间服务合同》，主要约定：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于丰台区长青路X号院X号楼X层X单元X的房屋，于2016年9月3日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，（以下简称“《买卖合同》”）。甲、乙、丙三方友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。第一条居间服务内容及完成标准（一）居间服务的内容：1.房屋买卖相关的政策和市场行情咨询；2.房屋进行推介；3.引领乙方实地看房；4.协助买卖双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；5.促成双方签署合法有效的买卖合同。（二）完成标准：甲乙双方签订买卖合同时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。第二条附送免费的协助服务（不属于居间服务内容）（一）接收委托，代为保管与交易相关的产权资料及其他材料；（二）协助办理房屋评估手续、缴税手续及房屋权属转移登记手续；（三）协助督促甲、乙双方按约定履行买卖合同及补充协议；（四）协助甲、乙双方协调和处理交易履行中的争议或纠纷。第三条居间服务费（一）本合同项下的居间服务费为人民币（大写）伍万捌仟柒佰陆拾元整（58760元）；其中，乙方承担人民币（大写）伍万捌仟柒佰陆拾元整（58760元），并应于本合同签订当日一次性足额向丙方支付。（二）……第四条权利义务（一）甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间服务费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。（二）丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，丙方有权依照本合同约定收取居间服务费。（三）甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续，并签署相关授权委托书。（四）甲、乙双方均应向丙方如实披露与房屋买卖交易相关的全部事实和信息，不得故意隐瞒或故意提供虚假信息。第五项违约责任（一）甲、乙双方利用丙方所提供信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他方签署《买卖合同》的，甲乙双方应当共同承担违约责任；丙方有权要求甲乙双方连带支付本合同约定的全部居间服务费。（二）甲乙双方或一方延迟向丙方支付本合同约定的居间服务费，该延迟方除应向丙方支付居间服务费外，还应就其未支付的部分，按照每日百分之一的标准向丙方支付延迟付款滞纳金。（三）丙方违反本合同第四条约定的，丙方应按本合同的约定承担违约责任。甲方或乙方违反本合同第四条约定，导致丙方不能继续履行本合同的，丙方不承担任何责任，已收取的居间服务费不予退还，前述居间服务费欠缴的，本合同约定的费用支付方仍向丙方支付居间服务费。如支付费用方为守约方的，违约方应向守约方进行赔偿，且费用支付方有权向违约方进行追偿。（四）如因甲方及/或乙方原因导致房屋买卖交易不能履行或无法完成的，已收取的居间服务费不予退还，前述居间服务费欠缴的，本合同约定的费用支付方仍应向丙方支付居间服务费。如支付费用方为守约方，违约方应向费用支付方进行赔偿，且费用支付方有权向违约方追偿全部已付居间服务费。
协议签订后，刘伊雯、张传秋向冠宇嘉业公司支付居间服务费58760元。
2017年1月5日，刘伊雯、张传秋将李X诉至本院，要求李X返还定金5万元及相应利息。本院于2017年3月29日作出（2017）京0106民初979号民事判决书，判决李X于本判决生效之日起十日内返还张传秋、刘伊雯定金五万元并驳回其他诉讼请求。该判决现已生效，本院认为部分载明：“原被告签订的房屋买卖合同、补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可2016年10月24日已经解除房屋买卖合同及补充协议，亦系双方达成的合意，本院对此不持异议。关于李X是否应退还定金，本院认为，首先，双方在房屋买卖合同中约定了付款方式为贷款，且首付款的数额与贷款数额均予以了明确；其次，“930新政”中规定的首付款比例确实高于双方在房屋买卖合同中约定的内容；再次，双方在补充协议中第四条第四款约定了如果出台新的限购政策且导致协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任。因此，在“930新政”出台的情况下，张传秋、刘伊雯要求李X退还定金的诉讼请求，本院予以支持。张传秋、刘伊雯要求李X支付定金利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李X辩称张传秋、刘伊雯故意拖延导致赶上“930新政”，但未向本院提交任何能够证明其故意拖延并存在违约行为导致遭遇“930新政”的证据，故对其该项辩称，本院不予认定。”
庭审中，张传秋、刘伊雯及冠宇嘉业公司均同意解除《居间服务合同》，并表示无需法院就解除合同一项进行处理。
本院认为，张传秋、刘伊雯、冠宇嘉业公司及李X签订的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。关于冠宇嘉业公司应否退还居间服务费的问题，本院认为：《居间服务合同》虽然约定了居间服务的完成标准为“甲乙双方签订合同时，居间行为完成”，并约定“接受委托，代为保管与交易相关的产权资料及其他材料；协助办理房屋评估手续、缴税手续及房屋权属转移登记手续；协助督促甲、乙双方按约定履行买卖合同即补充协议；协助甲、乙双方协调和处理交易履行中的争议或纠纷”均属于“附送免费的协助服务（不属于居间服务内容）”。但实践中，在房地产经纪公司促成双方签订房屋买卖合同后，如双方的房屋买卖合同合法有效且能够继续履行，房地产经纪公司通常会继续完成“接受委托，代为保管与交易相关的产权资料及其他材料……”等服务内容。本案中，根据本院（2017）京0106民初979号民事判决书的认定，李X与张传秋、刘伊雯之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经解除，“930新政”中规定的首付款比例又确实高于李X与张传秋、刘伊雯在房屋买卖合同中的约定，《补充协议》第四条第四款亦约定如果出台新的限购政策且导致协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，同时不予认定冠宇嘉业公司关于张传秋、刘伊雯故意拖延导致赶上“930新政”的辩称。由此可见，《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的解除并非张传秋、刘伊雯或冠宇嘉业公司的责任。现张传秋、刘伊雯、冠宇嘉业公司均同意解除《居间服务合同》，本院对此不持异议。因冠宇嘉业公司未能完成居间服务的全部内容，其应将相应居间服务费退还张传秋、刘伊雯。鉴于冠宇嘉业公司已经履行促成李X与张传秋、刘伊雯签署《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等约定内容，其有权获得相应服务费用。本院综合本案具体情况，酌情确定冠宇嘉业公司退还张传秋、刘伊雯居间服务费五万元。张传秋、刘伊雯关于支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。冠宇嘉业公司其他辩称亦缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、冠宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还张传秋、刘伊雯居间服务费五万元。
二、驳回张传秋、刘伊雯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十八元，由原告张传秋、刘伊雯负担一百一十六元（已交纳），由被告冠宇嘉业（北京）房地产经纪有限公司负担五百四十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐婵娟
二〇一七年十月十七日
书记员 陈志博