昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第805号
原告：刁广宝，男，汉族，1972年5月11日生。
委托代理人：罗秋喜，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明伊嘉泓餐具消毒有限公司。
住所：昆明市西山区马街社区居委会下村居民小组侧小龙岗
组织机构代码：68368365-5。
法定代表人：阮电勇。
被告：阮电勇，男，回族，1981年10月20日生。
委托代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
原告刁广宝诉被告昆明伊嘉泓餐具消毒有限公司（以下简称：“伊嘉泓公司”）、被告阮电勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗秋喜，被告伊嘉泓公司的委托代理人陈昆宏，被告阮电勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：ＸＸ伍于2012年3月份向被告伊嘉泓公司出售洗碗机一台，总价款为245000元，被告伊嘉泓公司向ＸＸ伍支付了180000元的货款，尚欠65000元未付。因急需洗碗机，被告伊嘉泓公司的法定代表人阮电勇遂要求原告出面与ＸＸ伍协商尾款的支付问题。经原告与ＸＸ伍协商，被告公司所欠ＸＸ伍的机器尾款减至50000元，该款由原告代被告公司先行向ＸＸ伍支付。在被告伊嘉泓公司提取机器时，被告阮电勇向原告出具欠条一份，承诺三个月内向原告还款。经原告多次催促，被告均拒绝支付款项，为了维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告：1、支付原告货款人民币50000元及该款自2012年6月13日起至实际付款之日止的利息；2、承担本案诉讼费。
被告伊嘉泓公司、阮电勇被告辩称：对原告关于ＸＸ伍向被告伊嘉泓公司出售洗碗机的陈述无异议，对被告阮电勇代表伊嘉泓公司向原告出具的欠条的真实性无异议。经被告核实，被告欠ＸＸ伍的设备款并非50000元。原告诉讼主体不适格，洗碗机的出卖人是ＸＸ伍，原告未为被告向ＸＸ伍垫付过货款50000元，现原告仅凭欠条一张起诉被告还款无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：
原告是否为被告向ＸＸ伍垫付过货款50000元，被告是否应当向原告还款？
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
欠条一份，欲证明2012年3月12日，被告阮电勇向原告刁广宝出具欠条，承诺三个月内向原告还款。
经质证，两被告对该份证据真实性无异议，但认为实际的欠款单位是被告伊嘉泓公司，阮电勇是代表公司出具的欠条，欠款金额不是50000元，被告也未欠原告设备款。
被告伊嘉泓公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、销售合同、机械设计图、工商登记卡片各一份，申请证人何清有出庭作证。欲证明2012年1月1日被告阮电勇代表伊嘉泓公司向昆明市官渡区神奇超声波洗碗机械经营部购买洗碗机一台。证人陈述：证人原是官渡区神奇超声波洗碗机械经营部的工作人员，刁广宝与ＸＸ伍是一起做洗碗机销售生意的，ＸＸ伍与阮电勇签订买卖合同，约定伊嘉泓公司向ＸＸ伍购买洗碗机设备。伊嘉泓公司购买设备之后，因设备的传送带损坏，证人便与原告一同为被告修理机器，修理时，原告刁广宝要求阮电勇向其出具欠条，否则不对机器进行修理。其后，原告未维修好该机器。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，关联性不予认可，认为合同显示的是伊嘉泓公司与ＸＸ伍之间的买卖合同关系，与原告无关，对登记卡片无异议。对证人证言不予认可，认为若机器有质量问题，被告应该提交鉴定中心出具的检测报告，即使机器确有质量问题也与本案无关。此外，机器的质量问题被告应该要求ＸＸ伍进行处理。
经质证，被告阮电勇对该组证据予以认可。
二、个人业务凭证、收条各一份，欲证明伊嘉泓公司已经分两次向ＸＸ伍付款的事实。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，关联性与合法性不予认可，认为本案的买卖合同关系发生在伊嘉泓公司与ＸＸ伍之间，与刁广宝无关，ＸＸ伍认可阮电勇向徐可凤账户中转账的50000元是徐可凤代ＸＸ伍收取的货款，原告提交收条中记载阮电勇支付的180000元货款中包含了该50000元。
经质证，被告阮电勇对该组证据予以认可。
被告阮电勇为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：
营业执照一份，欲证明被告阮电勇系被告伊嘉泓公司的法定代表人。
经质证，原告及被告伊嘉泓公司对其真实性无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，两被告对原告提交的欠条的真实性予以认可，原告及被告伊嘉泓公司对被告阮电勇提交的营业执照的真实性予以认可，本院对原告及被告阮电勇提交的上述证据的真实性予以确认。被告伊嘉泓公司提交证据一中的证人证言，证人关于伊嘉泓公司向ＸＸ伍购买洗碗机设备的陈述能与原告、被告的陈述相印证，本院对证人陈述的这一节事实予以确认；被告伊嘉泓公司提交证据一中的销售合同、机械设计图、工商登记卡片，证据二中的个人业务凭证、收条，虽然原告及被告阮电勇对上述证据的真实性予以认可，但ＸＸ伍作为与伊嘉泓公司签订销售合同的相对方、出具收条的收款人，同时也是工商登记卡片中记载为昆明市官渡区神奇超声波洗碗机械营业部的经营者，其并未出庭对上述证据的真实性予以确认，故本院在本案中对上述证据不作确认。
综上，本院确认如下法律事实：被告阮电勇是被告伊嘉泓公司的法定代表人。2012年3月12日被告阮电勇向原告刁广宝出具欠条一份，内容为：“今欠刁广宝设备款50000元，三个月还清”。庭审过程中，两被告陈述，原告并未为被告伊嘉泓公司向ＸＸ伍垫付过50000元的货款。经询问，原告表示其未接受ＸＸ伍关于向被告收款的委托，也无证明其为两被告向案外人ＸＸ伍垫付过该货款。
另，在向本院起诉时，原告提交书面起诉状中的事实与理由的主要内容为：“原告在2012年3月份向被告昆明伊嘉泓餐具消毒有限公司出售餐具包装机和筷子包装机，总价为50000元。机器送到后，阮电勇负责办理交接手续，并于2012年3月12日向原告出具欠条一份，约定三个月内付清”。庭审过程中，原告当庭表示将上述事实与理由变更为：“ＸＸ伍于2012年3月份向被告伊嘉泓公司出售洗碗机一台，总价款为245000元，被告伊嘉泓公司向ＸＸ伍支付了180000元的货款，尚欠65000元未付。因急需洗碗机，被告伊嘉泓公司的法定代表人阮电勇遂要求原告出面与ＸＸ伍协商尾款的支付问题。经原告与ＸＸ伍协商，被告公司所欠ＸＸ伍的机器尾款减至50000元，该款由原告代被告公司先行向ＸＸ伍支付。在被告伊嘉泓公司提取机器时，被告阮电勇向原告出具欠条一份，承诺三个月内向原告还款”。
本院认为：原告认为被告伊嘉泓公司、被告阮电勇应根据阮电勇向其出具的欠条承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民，故其诉讼主体资格适格。
本案中，原告虽然以被告阮电勇出具的欠条作为依据主张欠款，但本案的关键在于欠款事实是否真实存在。根据双方一致的陈述，欠条的形成源于案外人ＸＸ伍与被告间的洗碗机买卖合同，本着合同的相对性原则，买受人也即被告应向出卖方ＸＸ伍支付货款，现原告表示其未接受ＸＸ伍的委托向被告收款，且无证据证明原告因为被告向ＸＸ伍垫付货款或通过其他方式而取得相应债权，加之原告就欠条的形成作出的陈述有前后不一，就此，其应承担举证不能的责任，原告要求两被告向其支付设备欠款50000元无事实依据，故本院对原告要求被告向其支付设备款50000元及该款自2012年6月13日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刁广宝的全部诉讼请求。
本案案件受理费1172元（原告已预交），减半收取，计人民币586元由原告承担，另586元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 李 希
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘耘杉