新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。住所地：乌鲁木齐市青年路***号。
组织机构代码：92868167-5。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：祁栋贞，中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司法务部主任。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司。住所地：和布克赛尔蒙古自治县敖包特街。
组织机构代码：93087009-6。
负责人：王茂，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：朱小林，中国人民财产保险股份有限公司理赔部经理。
上诉人（原审原告）：魏绪新，男，1972年3月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆博源工贸有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市黄河路***号。
组织机构代码：77036739-4。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王仲，男，1965年9月12日出生，汉族，新疆博源工贸有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵廷延，男，1963年1月5日出生，汉族，新疆博源工贸有限责任公司驾驶员。
委托代理人（特别授权）：王仲，基本情况同前王仲。
被上诉人（原审原告）：新疆兴塔运输（集团）有限公司和布克赛尔县运输公司。住所地：和布克赛尔蒙古自治县敖包特西街。
组织机构代码：71086746-9。
法定代表人：李保国，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财保乌鲁木齐分公司）、中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司（以下简称财保和布克赛尔支公司）、魏绪新、新疆博源工贸有限责任公司（以下简称博源工贸公司）因与被上诉人赵廷延、新疆兴塔运输（集团）有限公司和布克赛尔县运输公司（以下简称兴塔和布克赛尔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服托里县人民法院（2013）托民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人财保乌鲁木齐分公司的委托代理人祁栋贞、财保和布克赛尔支公司的委托代理人朱小林、博源工贸公司的委托代理人王仲、魏绪新及其委托代理人钟世京、被上诉人赵廷延的委托代理人王仲到庭参加诉讼，被上诉人兴塔和布克赛尔运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年9月22日12时30分，被告赵廷延驾驶新A-X59**号小型普通客车沿S201线由西向东行驶，行驶至60KM＋40M处时与由东向西行驶的原告魏绪新驾驶的新G-614**号小型轿车碰撞肇事，造成新A-X59**号小型普通客车驾驶人赵廷延、乘坐人刘某、张某某、孙某某四人受伤，新G-614**号小型轿车驾驶人魏绪新、乘坐人何某、阿某某、苏某三人受伤，王某、敖某某二人死亡、车辆部分损坏的交通事故。事发后托里县交警大队（2011）托公交肇字第160号道路交通事故认定书认定：被告赵廷延负事故的主要责任，原告魏绪新负事故的次要责任，刘某、张某某、孙某某、何某、阿某某、苏某、王某、敖某某无此事故责任。事故发生后原告魏绪新造成车辆损失为76600元、营运损失37981元。原告魏绪新驾驶的新Ｇ-614**小型轿车在被告财保和布克赛尔支公司投保有道路客运承运人责任保险和机动车损失保险。机动车损失保险限额为76600元，同时参加不计免赔附加险。被告赵廷延驾驶的新A-X59**号小型普通客车在被告财保乌鲁木齐分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元。托里县人民法院做出（2012）托民一初字第471号民事判决书并判令被告财保乌鲁木齐分公司支付原告魏绪新696**.17元，故商业三者险责任限额还剩余30362.83元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由机动车投保的保险公司在机动车交强险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出交强险责任限额的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担责任。托里县交警大队（2011）托公交肇字第160号道路交通事故认定书认定被告赵廷延负事故的主要责任，原告魏绪新负事故的次要责任。故被告赵廷延负事故70%的责任，原告魏绪新负事故的30%的责任。被告赵廷延驾驶的新A-X59**号小型普通客车所有人为被告博源工贸公司，被告赵廷延的行为属职务行为，给原告造成的损失应由被告博源工贸公司承担民事赔偿责任。因被告赵廷延的重大过失行为造成此次交通事故，故被告赵廷延对被告博源工贸公司的民事赔偿承担连带赔偿责任。原告兴塔和布克赛尔运输公司及魏绪新关于车辆价值76600元的诉讼请求予以支持。被告财保和布克赛尔支公司辩称对保险金额有明确的约定按月折旧，折旧率不超过80%的意见予以支持。被告财保和布克赛尔支公司应在保险合同范围内赔偿原告魏绪新的车辆损失，即折旧金额为7261.68元，即{76600元（新车购置价）-（76600元×76个月×0.90%）×30%}，被告财保乌鲁木齐分公司应在交强险责任范围内承担2000元。该保险公司的商业三者险责任限额为100000元，因已支付原告魏绪新商业三者险69637.17元，故还应支付30362.83元。被告博源工贸公司应承担原告魏绪新车辆损失76600元×70%-30362.83元-2000元=21257.17元。被告赵廷延、被告博源工贸公司辩称对原告魏绪新关于车辆营运损失不予承担的意见，因未提供相关证据，故不予采信。被告博源工贸公司应承担70%的车辆营运损失即37981元×70%=26586.7元，剩余的部分车辆营运损失应由原告魏绪新承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司自本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告魏绪新车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任险限额内支付原告魏绪新车辆损失费30362.83元；三、被告新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告魏绪新车辆损失费21257.17元（即76600元×70%-30362.83元-2000元）；四、被告新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告魏绪新车辆营运损失26586.7元（即37981元×70%）；五、被告中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司自本判决生效后十日内在保险合同范围内支付原告魏绪新车辆损失费7261.68元{76600元（新车购置价）-（76600元×76个月×0.90%）×30%}；六、被告新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告魏绪新鉴定费3920元（即5600元×70%）；七、被告赵廷延对被告新疆博源工贸有限责任公司的民事赔偿承担连带赔偿责任；八、驳回原告新疆兴塔运输（集团）有限公司和布克赛尔县运输公司、原告魏绪新的其他诉讼请求。案件受理费1780元，由被告新疆博源工贸有限责任公司负担1246元，由原告魏绪新负担534元。
财保乌鲁木齐分公司上诉称，本次交通事故发生后，本公司已根据（2012）托刑初字第47号及（2013）塔刑终字第31号刑事附带民事判决书，在交强险限额内赔偿加某等死亡赔偿金、阿某某等医疗费合计121999.33元。在商业三者险限额内赔偿何某残疾赔偿金30362.83元，并根据（2012）托民一初字第471号民事判决书及（2013）塔民一终字第271号民事调解书，赔偿魏绪新696**.17元。上述本公司已赔偿金额为221999.33元，赔偿责任已了，故请求改判不再承担赔偿责任。
财保和布克赛尔支公司上诉称，根据本公司与被上诉人兴塔和布克赛尔运输公司签订的机动车损失保险条款第七条的约定，应当由交强险赔偿的金额，本公司不负责赔偿。本案由交强险赔偿的金额为2000元，因此，本公司应赔偿车辆损失为5261.68元，原审确定为7261.68元错误。请求撤销原判第五项，改判本公司赔偿5261.68元。
魏绪新上诉称，一、被上诉人财保和布克赛尔支公司对车辆损失进行折旧理赔没有合同约定及法律依据，且显失公平。保险公司是按照76600元价值收取的保险费用，对折旧理赔并没有进行特别批注，保险条款也没有给其出示或者明示，按照《中华人民共和国合同法》中格式条款的规定，不适用于上诉人。另外，对保险合同中折旧不超过80%的理解和认定错误，该表述应理解为折旧最高只能扣除20%，而不是折旧可以扣除80%。二、车辆停运损失属于法定的赔偿项目，各义务人应当按照过错责任进行赔付，一审对经鉴定的车辆损失75962元酌定为37981元不当。三、若财保乌鲁木齐分公司的保险责任赔付完毕，则交强险中的2000元应由财保和布克赛尔支公司在商业三者险中赔付。综上，请求依法改判。
博源工贸公司上诉称，一审判决本公司承担70%责任无异议，但认定魏绪新车辆损失76600元无依据。涉案车辆行驶六年，应当有折旧，而且营运车辆折旧要比一般车辆要求更加严格，一审未考虑折旧问题不当。另对车辆营运损失的计算标准及时间过长。综上，请求重新认定车辆损失及营运损失。
博源工贸公司答辩称，对两个保险公司的上诉意见无异议。但一审对涉案车辆损失未进行折旧及按照出租车的标准计算营运损失不当。
赵廷延答辩称，其系职务行为，答辩意见与博源工贸公司的意见相同。
魏绪新答辩称，一、博源工贸公司对营运损失有异议，应当在一审中提出；二、财保乌鲁木齐分公司之前赔偿的都是人身损失，2000元财产损失仍然属于该公司的赔偿范围。其对人身损失超额赔付的部分可以向博源工贸公司追偿；三、财保和布克赛尔支公司应赔偿车辆购置价的30%。
在二审中，上诉人财保乌鲁木齐分公司提供一组四份证据，即托里县人民法院（2012）托刑初字第47号及本院（2012）塔刑终字第31号刑事附带民事判决书各一份、托里县人民法院（2012）托民一初字第471号民事判决书及本院（2013）塔民一终字第271号民事调解书各一份。用于证实涉案车辆在该保险公司所投保的交强险和商业三者险的责任限额均已用完，不应当再承担赔偿责任。
上诉人财保和布克赛尔支公司、博源工贸公司、魏绪新对上述裁判文书均已生效无异议，但魏绪新认为2000元财产损失财保乌鲁木齐分公司并没有赔付。
本院认为，因上述裁判文书均已生效，与本案有关联性，可以作为定案依据。
本院经审理查明，托里县人民法院（2012）托刑初字第47号刑事判决作出后，何某、魏绪新等附带民事诉讼原告人不服，上诉至本院，本院于2013年4月11日作出（2013）塔刑终字第31号刑事附带民事判决，最终确定财保乌鲁木齐分公司赔偿加某等死亡赔偿金58000元，赔偿李某某死亡赔偿金57025元，赔偿阿某某医疗费5678.63元，赔偿何某医疗费、残疾赔偿金等43477元（何某的损失不足部分由博源工贸公司承担连带责任）。魏绪新因本次事故受到损害提起诉讼，托里县人民法院作出（2012）托民一初字第471号民事判决后，魏绪新不服，上诉至本院，本院于2013年5月16日作出（2013）塔民一终字第271号民事调解书，确定财保乌鲁木齐分公司赔偿魏绪新的残疾赔偿金等69637.17元，以上生效裁判文书确定财保乌鲁木齐分公司共赔偿损失233817.80元（不含财产损失）。
上诉人魏绪新所驾驶的新G-614**号小型轿车在财保和布克赛尔支公司投保的机动车损失保险金额为76600元（购置价），商业三者险限额为200000元。该车从事班线客运，事发时已使用76个月，已无修复价值，按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的约定，折旧金额为52394.40元，即76600元×76个月×0.9%=52394.40元，则涉案车辆价值为24205.60元（76600元-52394.40元=24205.60元）。
其他事实与原审认定一致。
本案的争议焦点是：1、涉案车辆的价值及营运损失如何认定；2、财保乌鲁木齐分公司还应否承担保险责任；3、财保和布克赛尔支公司及博源工贸公司应当如何承担责任。
本院认为，关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，本案中，各方当事人均认可涉案车辆已无修复价值，参照涉案车辆在财保和布克赛尔支公司投保的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）项的约定，涉案车辆已使用76个月，应当依照上述规定折旧，而不应按照新车购置价确定价值，依此计算，实际价值为24205.60元。原审中将涉案车辆以两种计算价值的方法确定赔偿责任不当，应予纠正。关于营运损失问题。原审根据和布克赛尔蒙古自治县价格认定局的《涉案物品价格认证结论书》，并结合实际，酌情确定营运损失为37981元，该认定已经充分考虑了扩大损失、营运情况等实际，认定是适当的。据此，上诉人关于车辆损失认定不当的部分理由予以采纳，关于营运损失认定不当的理由不能成立，不予采纳。
关于焦点二：根据上诉人财保乌鲁木齐分公司提供的生效裁判文书，该保险公司因此次交通事故已经确定的赔偿数额为233817.80元，但该赔偿款项中均不含财产损失，因此，该保险公司仍应在交强险责任限额内赔偿上诉人魏绪新的财产损失2000元。因该保险公司的商业三者险限额100000元已赔付完毕，故对其他财产损失不再承担赔偿责任。据此，财保乌鲁木齐分公司的部分上诉理由成立，应予采纳。
关于焦点三：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，应当先由财保乌鲁木齐分公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元，因该保险公司的商业三者险的责任限额均已赔付完毕，故财保和布克赛尔支公司应当在扣除上述财产损失2000元后，对涉案车辆所投保的机动车损失保险按照保险合同的约定承担赔偿责任，即承担6661.68元{（（76600元-76600元×76个月×0.9%－2000元）×30%）=6661.68元}。上诉人博源工贸公司对剩余车辆损失及营运损失承担70%的赔偿责任，即承担42130.62元{（24205.60元-2000元＋37981元）×70%=42130.62元}。据此，上诉人财保和布克赛尔支公司及博源工贸公司的部分上诉理由成立，应予采纳。
综上所述，原判决认定事实及适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）、（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持托里县人民法院（2013）托民一初字第57号民事判决第一项、第四项、第六项、第七项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司自本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告魏绪新车辆损失2000元；四、被告新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告魏绪新车辆营运损失26586.7元（即37981元×70%）；六、被告新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告魏绪新鉴定费3920元（即5600元×70%）；七、被告赵廷延对被告新疆博源工贸有限责任公司的民事赔偿承担连带赔偿责任。”；
二、撤销托里县人民法院（2013）托民一初字第57号民事判决第二项、第三项、第五项、第八项，即“二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任险限额内支付原告魏绪新车辆损失费30362.83元；三、被告新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告魏绪新车辆损失费21257.17元（即76600元×70%-30362.83元-2000元）；五、被告中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司自本判决生效后十日内在保险合同范围内支付原告魏绪新车辆损失费7261.68元{76600元（新车购置价）-（76600元×76个月×0.90%）×30%}；八、驳回原告新疆兴塔运输（集团）有限责任公司和布克赛尔县运输公司、原告魏绪新的其他诉讼请求。”；
三、上诉人新疆博源工贸有限责任公司自本判决生效后十日内赔偿上诉人魏绪新车辆损失15543.92元，即（（24205.60元-2000元）×70%=15543.92元）；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司自本判决生效后十日内在机动车损失保险合同范围内赔偿上诉人魏绪新车辆损失6661.68元，即（（24205.60元-2000元）×30%=6661.68元）；
五、驳回上诉人魏绪新及被上诉人新疆兴塔运输（集团）有限公司和布克赛尔县运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1780元；二审案件受理费2897元，投递费150元，合计4827元，由上诉人新疆博源工贸有限责任公司负担2000元，上诉人魏绪新负担2727元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司和布克赛尔支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 德 惠
审 判 员 叶尔扎提
代理审判员 黄 昊
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 葵