广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1255号
上诉人（原审被告）：施建勇，男，1961年4月18日出生，壮族，凌云县工商局退休职工，住广西凌云县，
上诉人（原审被告）：林玉华（曾用名林姣料、林胶料），女，1966年4月22日出生�壮族，个体户，住广西凌云县，
上诉人（原审被告）：施进琼，女，1988年11月10日出生，壮族，个体户，住广西凌云县，
委托诉讼代理人：韦华强，广西百澄律师事务所律师。（系三上诉人共同委托诉讼代理人）
委托诉讼代理人：施杰，男，个体户，住南宁市。系被告施建勇、林玉华之子。（系三上诉人共同委托诉讼代理人）
被上诉人（原审原告）：欧阳斗云，女，1963年8月31日出生，壮族，凌云县司法局干部，住广西凌云县，
委托诉讼代理人：陈洪阳，凌云县法律服务所法律工作者。
原审被告：施彩仙，女，1964年4月2日出生，壮族，农民，住广西凌�县，
委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人施建勇、林玉华、施进琼因与被上诉人欧阳斗云、原审被告施彩仙民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2017）桂1027民初332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日组织当事人到庭进行法庭调查。上诉人施建勇、林玉华、施进琼的共同委托诉讼代理人韦华强、施杰，被上诉人欧阳斗云及其委托诉讼代理人陈洪阳，原审被告施彩仙的委托诉讼代理人奚秀奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建勇、林玉华、施进琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清且错误。2012年上诉人�四次向被上诉人借款190万元，而非290万元，该款已还清。2013年2月7日，百色市华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）以施建勇的名义向被上诉人借款100万元，该笔借款到账后，施建勇立即转付给华盛公司，被上诉人对此知情并出具书面材料进行了确认。2013年5月3日，华盛公司又向被上诉人借款100万元。上述借款构成本案真正的借贷关系，华盛公司是本案实际借款人，应追加华盛公司为被告，由其承担偿还责任。一审未列华盛公司为被告，属遗漏当事人，程序违法。华盛公司可能偿还了部分借款，如不追加华盛公司为被告，则存在被上诉人获得双重还款的可能。2013年2月7日华盛公司借的100万元，林玉华未在借款合同上签字，该款经施建勇账户直接转账给华盛公司，由华盛公司占有和使用，未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务，不应由林玉华承担偿�责任。
欧阳斗云答辩称，上诉人所欠200万元借款未偿还，因此借款合同还在被上诉人手上，2015年7月21日，上诉人在原借款合同背后写《延期协议》。2013年7月2日，上诉人转入本人账户170万元（本金140万元，利息30万元），2013年7月23日，上诉人又借40万元，2013年7月31日，上诉人借100万元，至此，上诉人只转账偿还30万元利息。2014年9月30日，上诉人偿还本金100万元，是施建勇2013年5月3日借的另外一笔100万元，与本案300万元无关。2013年2月7日签订的两份借款合同，200万元是延期，100万元是上诉人另外借的款，故有两份借款合同。上诉人向他人转账的行为是上诉人与他人之间的关系，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审维持原判。
施彩仙述称，2015年7月21日重新签订的协议没有经过其同意，对其无约束力，且已超过担保期限，其不承担偿还责任。
欧阳斗云向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300万元及按年利率36%支付逾期利息；2.判令四被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。被告施建勇与林玉华系夫妻关系。2012年1月9日、1月17日、2月1日、5月7日、2月7日被告施建勇、林玉华以资金周转紧缺为由，与原告欧阳斗云共分五次借款290万元，经结算双方又于2013年2月7日重新签订两份借款金额分别为200万元及100万元的《借款合同》，其中10万元系此前借款的利息，约定借款期限为6个月，即自2013年2月7日至2013年8月6日，借款利息分别为每月6万元及3万元，林玉华在200万元的《借款合同》借款人处签字，施彩仙作为担保人在两份《借款合同》上签字。还款期限届至后，被告没有按时归还借款，经协商，被告施建勇与施进琼（施建勇及林玉华之女）于2015年7月21日又与原告签订两份补充还款《协议》，约定原于2013年2月7日与原告所借200万元及100万元两笔借款还款期限延期至2015年12月30日前偿还，利息按原借款合同约定计算，被告施建勇及施进琼在补充还款《协议》中借款人处签名。借款逾期后，被告没有按时偿还借款，为此，原告遂起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告施建勇向原告欧阳斗云借款，有其与原告签订的《借款合同》、逾期补充还款《协议》及银行转账凭证予以证实，借贷关系明确，被告应承担偿还原告借款的�律责任。被告施建勇辩称其不是本案适格被告，真正借款人应是华盛公司，但原告对此不予认可，且原告提供的转账凭证中出借款项均汇至被告施建勇账户中，故对此辩解该院不予采信。
原告主张被告林玉华与被告施建勇共同向原告欧阳斗云借款200万元，有被告林玉华与原告签订的《借款合同》及银行转账凭证予以证实，至于另一笔借款100万元，虽然被告林玉华没有得在第二份《借款合同》中签字，但其与被告施建勇系夫妻关系，依相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。故原告主张被告林玉华偿还300万元借款有事实和法律依据，该院应予以支持。被告林玉华辩称其没有得与原告借款，款项也没有汇至其账户，真正借款人应是华盛公司，现在林玉华与施建勇也已离�，但对此辩解其没有提供足以反驳的证据予以佐证，对此该院不予采信。
原告主张被告施进琼共同偿还借款300万元，因施进琼在2015年7月21日的两份逾期还款《协议》中的借款人处签名，该行为亦表示其认同与施建勇对此笔债务承担共同偿还的意思表示，原告主张理由充分，该院应予以支持。被告施进琼辩称其没有得与原告借款，也没有得使用该笔借款，其不应承担偿还责任，但其作为完全民事行为能力人，应当意识到在逾期还款《协议》中借款人处签名应承担的相应法律后果，其辩解理由不充分，该院不予采信。
原告主张由被告施彩仙对300万元借款本金及逾期利息承担连带清偿的保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债�人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告没有在保证期间有效期限内向保证人施彩仙主张保证责任，故其主张由保证人施彩仙承担保证责任缺乏依据，该院不予支持。被告施彩仙辩称其已超过担保期限依法应免除保证责任理由充分，该院予以采纳。
原告主张由被告施建勇、林玉华、施进琼偿还以本金300万元为基数，按年利率36%支付逾期还款利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超�最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原告关于利息的请求数额已超过相关法律的规定，应以最初借款本金290万元为基数，自2013年8月7日逾期还款之日起按年利率24%计算逾期利息，原告请求利息超过部分该院不予支持。被告辩称华盛公司已偿还原告36万元利息及3万元本金，因支付36万元利息的标的本金是400万元，且华盛公司不是本案借款人，故被告抗辩理由不成立，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告施建勇、林玉华（曾用名林娇料）、施进琼共同偿还借款本金300万元及逾期还款利息（利息计算：以290万元为基数，自2013年8月7日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告欧阳斗云的其他诉讼请求。案件受理费30800元，适用简易程序审理减半收取15400元（原告已预交），由被告施建勇、林玉华、施进琼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年至2013年间，除本案涉案借款外，上诉人与被上诉人还发生多笔借贷，此期间上诉人偿还了部分借款。已�清的借款由上诉人收回借款合同及借据。2015年7月21日双方签订的两份《协议》，是对逾期借款约定的延期还款协议，协议明确约定了尚欠的借款本金及利息计算方式、还款期限。上述协议签订后，上诉人未再向被上诉人偿还借款，上诉人主张的还款行为均在2015年7月21日双方签订协议之前，故上诉人主张已还清借款与事实不符。本案涉案的两份借款合同和延期还款协议，系上诉人与被上诉人签订，合同约定的还款义务人为上诉人，故上诉人主张其不是借款人，与合同约定不符，其主张华盛公司为实际借款人，无证据证实。综上所述，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，如前所述，上诉人为本案涉案借款合同当事人，应当对被上诉人承担还款义务。华盛公司不是合同当事人，上诉人要求追加华盛公司为当事人没有事实根据。从2015年7月21日签订的两份协议内容看，上诉人尚欠300万元借款本金及相应利息，此后上诉人就未再向被上诉人还款，故上诉人主张已还清借款，与事实不符。2013年2月7日签订的200万元借款合同为上诉人施建勇与林玉华签订，上诉人林玉华应对该笔借款承担还款义务。另100万元借款合同林玉华虽未签名，但该借款发生于上诉人施建勇与林玉华婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，林玉华应当承担还款义务。综上所述，施建勇、林玉华、施进琼的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人施建勇、林玉华、施进琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年九月二十六日
书记员 罗 丹