武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初984号
原告：泰州市泰陵造船厂。住所地：江苏省泰州市东郊乡花园村。组织机构代码：70397828-3。
代表人：陈扣香，厂长。
委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
被告：朱为安，男，汉族，1961年2月23日出生。住所地：江苏省兴化市。
委托代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
原告泰州市泰陵造船厂（以下简称“泰陵船厂”）与被告朱为安船舶建造合同纠纷一案，泰陵船厂于2016年5月26日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，泰陵船厂、朱为安的住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员汪朝清任审判长，审判员邓毅、代理冯兴远参加评议的合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。泰陵船厂的委托代理人王友林，朱为安的委托代理人汤荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰陵船厂诉称：2013年1月29日，其为朱为安建造的“凌海浚5288”轮建造完工，并与朱为安签订《协议书》，确认朱为安共欠船舶加工费人民币100万元（以下均为人民币），朱为安应自取得“凌海浚5288”轮船舶检验证书之日起两个月内还清，否则应按同期银行贷款基准利率的四倍支付违约金，并承担泰陵船厂支付的诉讼费、律师费。2013年3月13日，朱为安取得“凌海浚5288”轮船舶检验证书，依约其应在2013年5月13日前付清全部加工费。但朱为安未依约付款，而是分别于2014年4月2日付款20万元，于2014年9月8日付款10万元，于2015年2月18日付款10万元，于2015年2月18日付款20万元。按照《协议书》的约定，朱为安应支付违约金192593元。泰陵船厂现诉至本院，请求判令朱为安：1、支付违约金192593元；2、支付泰陵船厂因本案诉讼所发生的律师费7703元；3、承担本案诉讼费用。
朱为安辩称：1、泰陵船厂已于2015年5月13日向本院提起诉讼，泰陵船厂再次起诉，违反了“一事不再理”原则；2、《协议书》中约定的违约金过高，应按照泰陵船厂的实际损失计算，泰陵船厂没有实际损失，应当参照中国人民银行发布的同期人民币存款利率计算；3、对泰陵船厂主张的计算违约金的起始日期没有异议。
泰陵船厂围绕其诉讼请求依法提交了证据，朱为安对泰陵船厂提交的证据的真实性无异议，且泰陵船厂提交的证据均与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证；朱为安向本院提交的证据一份，泰陵船厂对证据的真实性无异议，但该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月10日，泰陵船厂、朱为安签订《船舶建造加工合同》，约定：1、朱为安提供经船舶检验部门审批合格的图纸，委托泰陵船厂建造1200立方米自航开体泥驳船一艘；泰陵船厂按照图纸及规范要求，在中国船检局船检部门验船师的监督下建造，建造工艺按泰陵船厂造船工艺及惯例执行。2、造船所需材料和设备由朱为安负责采购并运至泰陵船厂生产场地，加工费以双方确认的钢材、管材、轴系、舵杆、钢质门窗、人孔等焊接件的实际吨位1500元/吨结算，合同签订后支付定金3万元，上船台前支付3万元，以后视工程进度付款，船离厂区码头前结清。3、在取得船检部门签发允许开工通知书之日起130个工作日交船，朱为安须按时提供造船所需材料和设备，按期缴纳工程进度款，否则建造周期顺延。4、船舶建造检验由泰陵船厂向船检部门申请办理，取得船检部门认可签发的船舶检验证书后方可交船，朱为安须就此提供符合船检部门要求的送审完工图纸及技术文件。5、朱为安向泰陵船厂付清船款后，泰陵船厂向其办理正式交船手续，提交船检证书等相关文件资料。
2013年1月29日，朱为安、泰陵船厂及案外人泰州市华阳海运有限公司签订《协议书》，确认朱为安委托泰陵船厂建造的船舶名为“凌海浚5288”轮，就朱为安因建造该轮所欠泰陵船厂加工费100万元，作如下约定：1、朱为安自取得“凌海浚5288”轮船舶检验证书之日起两个月内还清欠款100万元，在此期间的利息按借款、欠款单据中约定的利息标准支付。2、朱为安如不按时还款，则应按照同期银行贷款基准利率的4倍支付违约金。3、朱为安如不按时还款，除承担逾期利息、违约金外，还应承担因诉讼产生的律师费、诉讼费。
2013年3月13日，江苏省船舶检验局泰州检验局为“凌海浚5288”轮签发了《海上船舶检验证书簿》，载明：该轮系沿海航区钢质运泥船，船舶识别号为CN20129007414，泰陵船厂建造，安放龙骨日期2012年9月29日，建造完工日期2013年1月28日，船舶所有人为朱为安。
此后，朱为安分别于2014年4月2日付款20万元，于2014年9月8日付款10万元，于2015年2月15日付款10万元，于2015年2月18日付款20万元，合计60万元。朱为安的付款行为违反《协议书》的约定，泰陵船厂遂诉至本院，并于2016年1月12日与江苏江豪律师事务所签订《委托代理协议》，约定泰陵船厂委托江苏江豪律师事务所代为处理本案诉讼事务，并支付了律师费7703元。
另查明，泰陵船厂就其与朱为安船舶建造合同纠纷事宜，曾于2015年5月13日向本院提起诉讼，诉请朱为安支付所欠船舶加工费40万元及其利息、违约金，以及律师费20524元。本院受理后，朱为安在本院审理该案期间向泰陵船厂支付了船舶加工费30万元。2015年12月21日，本院作出（2015）武海法商字第00663号民事判决书，判令朱为安向泰陵船厂支付船舶加工费人民币10万元及违约金（其中所欠船舶加工费40万元的违约金自2013年5月13日起算至2015年9月9日，计186666元，此后对所欠加工费人民币10万元按照年利率20%计算违约金至实际支付之日止），并支付泰陵船厂因本案支出的律师费20524元。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。涉案《船舶建造加工合同》、《协议书》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、泰陵船厂的本次起诉是否属于重复诉讼；二、泰陵船厂主张的违约金及律师费能否得到支持。
一、泰陵船厂的本次起诉是否属于重复诉讼
朱为安主张，泰陵船厂已于2015年5月13日向本院提起诉讼，且本院亦作出判决，其再次提起本案诉讼，属于重复诉讼。
本院认为，泰陵船厂提起的两次诉讼虽均基于双方之间存在的“凌海浚5288”轮船舶建造合同关系，但泰陵船厂于2015年5月13日向本院提起、本院以（2015）武海法商字第00663号案立案受理的案件中，泰陵船厂诉请的标的为朱为安拖欠的船舶加工费40万元及其利息、违约金，以及因该案所发生的律师费，而泰陵船厂在本案诉讼主张的是2015年2月18日前支付的船舶加工费60万元的违约金，以及因主张涉案违约金所发生的律师费，泰陵船厂在两次诉讼中主张的诉讼标的不同。因此，泰陵船厂提起的两次诉讼，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第二百四十七条第一款规定的重复诉讼情形。朱为安主张泰陵船厂提起的本案诉讼构成重复起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、泰陵船厂主张的违约金及律师费能否得到支持
1、关于泰陵船厂主张的违约金
对于泰陵船厂主张的违约金，朱为安泰陵船厂主张的违约金计算的起始日期无异议，但认为《协议书》约定的违约金过高，应当按照泰陵船厂的实际损失计算，而本案中泰陵船厂并无实际损失，应当参照中国人民银行同期存款利率计算。
本院认为，《协议书》约定的按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍的违约金计算方法，系原、被告双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，朱为安主张约定的违约金过高，但并无证据证明，本院不予支持。泰陵船厂主张的违约金计算标准和计算方法，符合《协议书》的约定，且适用的利率标准符合中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率，本院予以支持。据此计算，朱为安因迟延支付涉案船舶加工费60万元，应向泰陵船厂支付的违约金计192593元。泰陵船厂主张的违约金192593元，合法有据，本院予以支持。
2、关于泰陵船厂主张的律师费
对于泰陵船厂主张的律师费，朱为安认为该费用应包含在违约金中。本院认为，根据《协议书》的约定，朱为安若不按时还款，除承担逾期利息、违约金外，另承担因诉讼产生的律师费、诉讼费。因此，泰陵船厂因诉讼产生的律师费并不包括在违约金之中，朱为安的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据前述约定，泰陵船厂因主张涉案违约金而支出的律师费，应由朱为安承担。因本案诉讼，泰陵船厂与江苏江豪律师事务所签订的《委托代理协议》，委托该所律师代理本案诉讼事宜，并依约支付了律师费为7703元，该费用未超过《江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费〔2013〕421号）规定的标准。因此，泰陵船厂主张的律师费7703元，合法有据，本院予以支持。
综上，泰陵船厂的主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告朱为安于本判决生效之日起十日内一次性向原告泰州市泰陵造船厂支付违约金人民币192593元、律师费人民币7703元，合计人民币200296元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4304元，由被告朱为安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 汪朝清
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 邱雪梅