湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再92号
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：王南方，男，1952年7月15日出生，汉族，个体业主，户籍所在地湖北省石首市，现住武汉市武昌区。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：曾凡荣，女，1959年5月25日出生，汉族，无职业，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
再审申请人王南方因与被申请人曾凡荣房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04101号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月15日作出（2017）鄂01民申59号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王南方，被申请人曾凡荣及其委托诉讼代理人刘仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王南方申请再审称，一、本案租赁合同纠纷的本诉和反诉应一并审理判决。被申请人曾凡荣应赔偿因租赁合同无效给再审申请人王南方造成的装饰装修现值损失，具体金额应以鉴定结论为准，但因鉴定未能完成导致王南方的合法权益受到严重侵害。原一审判决认定，王南方主张的房屋装饰装修现值损失赔偿应待被拆迁的房屋装饰装修补偿问题解决后另案处理，没有法律依据。二、原一审判决再审申请人王南方给付被申请人曾凡荣750000元房屋占有使用费过高，应根据公平原则，综合考虑本案实际情况，重新确定涉案房屋占有使用费金额。故请求再审法院：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04101号民事判决；二、被申请人曾凡荣赔偿因租赁合同无效给再审申请人王南方造成的损失1500000元；三、依法重新确定再审申请人王南方应向被申请人曾凡荣支付的房屋占有使用费；四、被申请人曾凡荣承担本案诉讼费用。
被申请人曾凡荣辩称，一、本案的租赁合同是合法有效的，根据原审我方提交的证据可以证明涉案房屋是合法的临时占道，相关城管部门是认可的。二、涉案房屋是我和案外人徐锡桂共同出资装修的，与王南方无关。三、我方认为王南方请求赔偿的理由不充分。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求再审法院依法驳回再审申请人王南方的再审请求，维持原判。
2013年7月23日，一审原告曾凡荣向武汉市武昌区人民法院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1、解除其与王南方于2008年10月26日签订的《房屋租赁合同》；2、王南方向其支付2011年11月28日起至2013年5月27日止的租金554600元；3、诉讼费用由王南方承担。2013年11月13日，曾凡荣变更诉讼请求为：1、王南方向其支付2011年11月28日起至2013年11月27日止的租金843200元；2、王南方向其支付违约金42160元；3、王南方向其支付逾期支付租金的滞纳金1538840元；4、王南方立即腾退出承租的武汉市武昌区和平大道德平路2号、建筑面积2000平方米的房产。
一审被告王南方亦向武汉市武昌区人民法院提出反诉，请求法院依据公平原则酌情减少支付给曾凡荣的房屋占用费并由曾凡荣赔偿因租赁合同无效造成王南方对涉案房屋的装修及设备损失共计1500000元。
原一审审理过程中，曾凡荣自愿撤回其主张的第2、3项诉讼请求。
武汉市武昌区人民法院原一审查明，2006年8月曾凡荣取得原武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会名下坐落于洪山区和平乡余家头杨家路口面积为4581.14平方米的房产。其后曾凡荣在未取得建筑工程规划许可的情况下，对原房产中部分进行了改扩建。其中改扩建后的2000平方米房产即为王南方承租的房屋。
2008年10月26日王南方与曾凡荣签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，曾凡荣将坐落于武汉市武昌区和平大道德平路2号，经改扩建后建筑面积2000平方米的房产租赁给承租人王南方，租赁期间为2007年9月28日至2013年9月27日。《房屋租赁合同》约定：在合同签订后三日内，王南方向曾凡荣支付押金50000元和第一季度的租金120000元，以后的租金在每季度的第一个星期内支付年租金的四分之一。水电费、卫生费、物业管理费由王南方负担。按照双方签订的《补充协议》，在租赁期间内，第一年的租金460000元、第二年的租金460000元、第三年的租金506000元、第四年的租金506000元、第五年的租金556600元、第六年的租金556600元。同时《房屋租赁合同》还对租赁房屋的修缮和使用、合同的解除及变更、房屋的缴费及收回验收、租赁期满后房屋的装修、房屋内设备的归属、违约责任等等进行了约定。《房屋租赁合同》经双方签字后，曾凡荣将出租的房产交付给王南方作为皇廷商务宾馆进行经营。
在租赁期间，王南方按照合同约定向曾凡荣支付至2011年11月的租金。2011年11月28日后，王南方以皇廷商务宾馆周边的市政工程建设严重影响宾馆的收入为由，向曾凡荣支付了租金290000元，余款未予支付。依合同的约定，从2011年11月28日至2013年11月27日，王南方应支付给曾凡荣租金1113200元，扣减已经支付的290000元，尚应支付823200元。
诉讼中，王南方三次申请对涉案房屋的装修价值进行评估，但鉴定机构分别以鉴定范围无法确定，当事人不能到达现场导致无法进行司法鉴定；无装修评估人员；涉案租赁房屋不具备司法鉴定条件等为由退回鉴定申请。
现涉案房屋被拆除。
武汉市武昌区人民法院原一审认为，曾凡荣未能举证证明出租给王南方的房产取得建筑工程规划许可手续，故其与王南方签订的《房屋租赁合同》应为无效。王南方在签订合同时未尽到必要的注意义务，亦有过错责任。王南方因占有使用租赁的房屋应参照合同约定的租金标准向曾凡荣支付房屋占有使用费。考虑到双方的过错责任，该院酌定王南方向曾凡荣支付750000元的房屋占有使用费为宜。因房屋已拆除，曾凡荣不宜再主张腾退房屋。
王南方反诉主张其对承租的房屋进行了装修，装修物无法拆除的部分形成对房屋的添附，因曾凡荣的原因造成合同无效，故曾凡荣应予以赔偿。但有关房屋装饰装修司法鉴定未能进行有效鉴定，涉案房屋已拆除，曾凡荣尚未得到相应的补偿。王南方主张的关于房屋装饰装修的赔偿应待被拆迁的房屋装饰装修补偿问题解决后另案处理。故对王南方的反诉诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院于2016年6月29日作出（2013）鄂武昌民初字第04101号民事判决如下：一、被告（反诉原告）王南方于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）曾凡荣房屋占有使用费750000元；二、驳回原告（反诉被告）曾凡荣的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王南方的反诉诉讼请求。案件受理费12232元，由原告（反诉被告）曾凡荣承担4232元，被告（反诉原告）王南方承担8000元；本案反诉案件受理费18300元由被告（反诉原告）王南方承担。
王南方不服上述判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王南方又以同意按原一审判决执行为由，于2016年12月21日向本院申请撤回上诉。本院于2016年12月22日作出（2016）鄂01民终6774号民事裁定：准许上诉人王南方撤回上诉，双方均按原审判决执行。减半后的二审案件受理费15266元由上诉人王南方负担。
本院再审过程中，再审申请人王南方提交了新的证据如下：
第一组证据：2008年10月20日王南方与卢金强签订的《宾馆转让协议》复印件一份，拟证明王南方承接皇廷商务宾馆时支付了208万元的对价，里面包括了该宾馆的装修设施及现有购置物品的所有权。
第二组证据：皇廷商务宾馆与他人签订的装修承包合同复印件四份，拟证明王南方开办皇廷商务宾馆后对其内部设施进行了装修。
第三组证据：装修费用的票据复印件若干份，拟证明该装修费用的支出应由曾凡荣进行补偿。
被申请人曾凡荣对第一组证据的真实性不发表意见，其表示并不认识卢金强，王南方是从徐锡桂手中接下该宾馆的，并且一接手就可以使用了，涉案房屋的装修与王南方无关；对第二组证据的真实性不持异议，但该装修承包合同上所载明的费用是否实际发生没有相应的票据予以佐证；对第三组证据的真实性不发表意见，王南方对涉案房屋的维修应该是存在的，但不是装修，维修费用有待核定。
本院经审查认为，对王南方提交的第一组证据，因其是复印件，且王南方和曾凡荣均称王南方是从案外人徐锡桂手中接手该宾馆的，故该份转让协议的真实性无法确认。即便该协议属实，也无法区分王南方支付的对价中装修部分的价值。对王南方提交的第二组证据，因对方对真实性不持异议，本院亦予以确认，但该四份装修承包合同是否实际履行，实际支付费用多少无法有效确定。对王南方提交的第三组证据，因其均为复印件，且很多票据无法确定实际用于皇廷商务宾馆装修，故对其有效性本院无法确定。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”曾凡荣未能举证证明出租给王南方的房产取得建筑工程规划许可手续，故其与王南方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》应为无效。王南方在签订合同时未尽到必要的注意义务，亦有过错责任。王南方因占有使用租赁的房屋应参照合同约定的租金标准向曾凡荣支付房屋占有使用费。考虑到双方的过错责任，原一审法院酌定王南方向曾凡荣支付750000元的房屋占有使用费并无不当。
对于王南方在本案反诉诉讼请求中主张要求曾凡荣向其补偿涉案房屋装饰装修现值损失的问题。王南方无充足证据证实其实际为涉案房屋投入装修费用的数额，原一审中虽三次对涉案房屋被拆除前的装饰装修现值进行鉴定，但因各种原因未能完成，且第三次委托鉴定时鉴定机构明确表示因涉案房屋原装修基本被破坏不具备司法鉴定条件而未能进行鉴定，房屋后亦已被拆除，原一审法院在王南方举证不充分且对王南方所主张的装饰装修现值损失无有效评判标准的情形下，要求其在曾凡荣被拆迁的房屋装饰装修补偿问题解决后另案处理并无不当。
就王南方自身而言，其在原一审判决作出后向本院提起了上诉，但在上诉过程中自愿撤回上诉，同意按原一审判决执行，这表明其是服从原一审判决结果的。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04101号民事判决。
本案二审案件受理费30532元由王南方负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二○二○一七年十一月二十日
法官助理杨中玉
书记员卢婧玉