新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终230号
上诉人（原审被告）：刘淑梅。
委托诉讼代理人：杨玲，新疆新科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏彦。
上诉人刘淑梅因与晏彦建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市白碱滩区人民法院（2016）新0204民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘淑梅之委托诉讼代理人杨玲、被上诉人晏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘淑梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人晏彦的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人晏彦承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院根据被上诉人晏彦提供的二份《欠条》判决上诉人刘淑梅承担付款责任，属于认定事实不清，二份《欠条》系上诉人刘淑梅受到被上诉人晏彦胁迫出具。根据上诉人刘淑梅一审中提交的《建设工程施工合同》，可以证实案外人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和公司）为克拉玛依市白碱滩区体育健身中心工程-
室内装饰装修及建筑智能化工程承包人，被上诉人晏彦亦未提交证据证实上诉人刘淑梅就涉案工程有独立的核算授权，上诉人刘淑梅与涉案工程不具有施工关系。2、一审法院判决支持利息19565元无事实和法律依据。
被上诉人晏彦辩称，1、《中标通知书》中记载上诉人刘淑梅为深圳瑞和公司涉案工程联系人，可以证实上诉人刘淑梅的身份。2、一审中出具的两张《欠条》是在双方友好协商下出具的，不存在上诉人刘淑梅陈述的受胁迫的情形。
一审原告晏彦的诉讼请求：依法判令刘淑梅向晏彦支付工程款559000元、利息19565元，并由刘淑梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月28日，发包方克拉玛依市广盛城市建设投资开发有限公司与承包方深圳瑞和公司签订了《建设工程施工合同》，约定克拉玛依市广盛城市建设投资开发有限公司将克拉玛依市白碱滩区体育健身中心工程-
室内装饰装修及建筑智能化工程发包给深圳瑞和公司。当日，被告将该工程交给原告施工。后施工途中经双方协商原告退出施工。2016年1月26日，经双方核算，被告给原告出具结算《欠条》二份，内容载明：（一）”欠克拉玛依白碱滩体育馆晏彦工程施工及人工费2013年12月-2014.3月，合计：359000元。大写叁拾伍万玖仟元整，2016年1月26日，刘淑梅”；（二）”欠晏彦克拉玛依白碱滩区体育馆工程损失款20万（贰拾万元）。2016年1月26日，刘淑梅，139XXXX****，身份（证）×××”。后原告索要未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，晏彦请求刘淑梅支付559000元工程款的主张有刘淑梅书写的二份欠条为证，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。刘淑梅虽辩称欠条是受晏彦的威逼、胁迫书写的，但晏彦不予认可。刘淑梅亦未提交证据予以证实，对该辩解，一审法院不予采信。关于刘淑梅提出的其不是本案适格被告的问题，因晏彦系依据刘淑梅个人给其出具的结算欠条为依据主张权利的，刘淑梅是当然的被告，因此，对刘淑梅的该辩解意见，一审法院不予采纳。至于欠付工程价款利息，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求被告支付欠付工程款利息19565元的请求不违反上述法律规定，依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条之规定，判决：刘淑梅支付晏彦工程款559000元、欠付工程款利息19565元，合计578565元，于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费9586元、公告费390元，由刘淑梅负担。
二审中，上诉人刘淑梅为证实其上诉主张，提交：克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事调解书三份，拟证实：被上诉人晏彦起诉主体有误，涉案工程结算主体为深圳瑞和公司。被上诉人晏彦经过质证认为，上诉人刘淑梅的身份是案外人深圳瑞和公司新疆分公司经理，具有结算权限。本院认为，上诉人刘淑梅出示的以上三份民事调解书系原件，被上诉人晏彦对真实性、合法性不持异议，对以上证据真实性、合法性本院依法予以确认。但调解书中载明的当事人非本案当事人，且载明的内容与本案不具有关联性，故对以上证据，本院依法不予采信。
依被上诉人晏彦申请，本院依法向克拉玛依市广盛城市建设投资开发有限公司调取克拉玛依市白碱滩区体育健身中心工程-
室内装饰装修及建筑智能化工程《中标通知书》。上诉人刘淑梅认为，该《中标通知书》中虽载明其为深圳瑞和公司联系人，但上诉人刘淑梅本人并未在《中标通知书》上亲笔署名。且《中标通知书》明确载明涉案工程中标的单位是深圳瑞和公司，故被上诉人晏彦诉讼主体有误。
本院另查明，2015年10月24日，中国人民银行发布六个月至一年（含一年）期贷款利率为4.35%。本院所查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。以上事实，有民事调解书、《中标通知书》、双方当事人的陈述及开庭笔录等在卷予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点为上诉人刘淑梅是否应当支付被上诉人晏彦工程款559000元及利息19565元。
上诉人刘淑梅对其2016年1月26日出具的二份《欠条》真实性不持异议。《欠条》载明其欠付被上诉人晏彦施工及人工费用359000元、工程损失费200000元，被上诉人晏彦依此主张上诉人刘淑梅向其支付工程款559000元（359000元+200000元），本院依法予以支持。上诉人刘淑梅上诉称其并非涉案克拉玛依市白碱滩区体育健身中心工程-
室内装饰装修及建筑智能化工程承包人。本院认为，根据本院调取的《中标通知书》载明，中标单位联系人处为上诉人刘淑梅。上诉人刘淑梅在《欠条》中亦明确欠付工程款的施工项目为”白碱滩体育馆”工程，可以证实上诉人刘淑梅为被上诉人晏彦主张的克拉玛依市白碱滩区体育健身中心工程-
室内装饰装修及建筑智能化工程施工合同的相对人，双方形成建设工程施工合同关系，故对该上诉意见，本院依法不予支持。对《欠条》系受胁迫书写的上诉意见，上诉人刘淑梅代理人当庭陈述，被上诉人晏彦多次对上诉人刘淑梅骚扰、堵截，故按其要求出具《欠条》，但并未提交证据证明，亦未向公安机关报案，上诉人刘淑梅的该处理方式与日常行为习惯不符，且被上诉人晏彦对其陈述亦不予认可，故上诉人刘淑梅称《欠条》系受胁迫方才出具的上诉意见，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”利息作为法定孳息，应当从应付工程价款之日计付。本案中，双方当事人均未提交证据证明约定的工程款付款时间。上诉人刘淑梅出具《欠条》认可被上诉人晏彦涉案工程施工期间为2013年12月至2014年3月，可以证实2014年3月后被上诉人晏彦已将其施工工程部分交付上诉人刘淑梅。双方于2016年1月26日就被上诉人晏彦施工工程进行结算，故被上诉人晏彦要求上诉人刘淑梅支付2016年1月至2016年12月期间的利息19565元，符合法律规定，一审法院判决并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人刘淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9586元，由上诉人刘淑梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 叶 楠
代理审判员 吴 婷
二〇一七年五月十七日
书 记 员 郭 骁