北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初71号
原告张亚军，女，1959年8月22日出生。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
委托代理人王超，北京王晓玉律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人魏先臣，男，北京市国土资源局怀柔分局干部。
第三人陈百元，男，1959年12月21日出生。
委托代理人曾京辉，北京平北律师事务所律师。
原告张亚军要求撤销原北京市国土资源和房屋管理局为第三人陈百元颁发的京房权证怀私移字第X号《房屋所有权证》（以下简称X号《房屋所有权证》）一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼。本院�理后，于同年7月7日以邮寄方式向被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）送达起诉状副本及诉讼通知书，被告市规土委在法定期限内向本院提交答辩状、证据及相关法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告张亚军的委托代理人肖丽建、王超，被告市规土委的委托代理人郎克宇、魏先臣，第三人陈百元及其委托代理人曾京辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年4月9日，原北京市国土资源和房屋管理局向第三人陈百元颁发的X号《房屋所有权证》主要内容为，房屋所有权人：陈百元；房屋坐落：怀柔县某区43号楼；产别：私有产；幢号：43；房号：3-201；结构：混合；房屋总层数：5；所在层数：2；建筑面积（平方米）：67.49。
在法定期限内，被告市规土委向本院提交了下列作出被诉行政行�的证据：
1、第三人陈百元房产登记材料1份[含陈百元的《北京市房屋产权登记申请书》、《公证书》（含拆迁房屋协议书、拆迁房屋补充协议、公证书）、安置房屋证明]。证明第三人陈百元办理房屋登记时所提交的材料。
2、原告张亚军房产登记材料1份（含张亚军的《北京市房屋产权登记申请书》、《北京市内销商品房买卖契约》）。证明原告张亚军取得房屋所有权过程。
3、房屋所有权证撤销申请书1份。证明原告张亚军曾向原北京市国土资源局提出过撤销第三人陈百元持有的《房屋所有权证》的申请。
4、受理告知单、《关于张亚军要求撤销陈百元房屋产权证问题处理的回复意见》各1份。证明被告市规土委收到了原告张亚军的申请，并依法向原告张亚军作出了答复。
5、《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》、《北京市规划和国土资源管理委员会关于过渡期原北京市规划委员会、原北京市国土资源局公章及专用印章使用有关事宜的通知》各1份。证明被告市规土委曾经进行过名称变更。
在法定期限内，被告市规土委向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》、《城市房屋权属登记管理办法》。证明被告市规土委具有对本行政区域内不动产进行登记工作的法定职权。
原告张亚军诉称，1994年，拆迁人北京市宏怀房地产开发公司与第三人陈百元签订《拆迁房屋协议书》，对第三人陈百元位于北京市怀柔区南华街北侧的自有房屋进行拆迁，后回迁给其一套位于北京市怀柔区怀柔镇某区43号楼3单元201室（以下简称201室）的房屋，2002年4月9日，第三人陈百元取得该房屋的X号《房屋所有权证》。1995年，第三人陈百元以8万元的价格将201室房屋卖给卢宝刚，且双方签订了《卖房合同》。因卢宝刚欠北京市新星电器厂借款未还，该电器厂通过法院强制执行程序取得了201室房屋的所有权。1997年4月19日，北京市新星电器厂将201室房屋出售给原告张亚军，故原告张亚军自此实际占有使用201室房屋至今，2003年12月8日，其又取得了该房屋京房权证怀私移字第**号《房屋所有权证》（以下简称XX号《房屋所有权证》）。第三人陈百元为了确认其持有的X号《房屋所有权证》是合法有效的，曾以原告张亚军为被告提起过民事诉讼，但被法院判决驳回了其诉讼请求。据此，原告张亚军于2016年4月以快递的方式，向原北京市国土资源局递交过申请，要求撤销第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》。后北京市国土资源局怀�分局向原告张亚军作出了回复意见，其认为没有撤销依据而无法予以撤销。据此，为维护原告张亚军的合法权益，请法院撤销第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》。
原告张亚军向本院提交了下列证据：
1、（2013）怀民初字第04496号《民事判决书》、（2014）三中民终字第01904号《民事裁定书》、（2014）怀民初字第04814号《民事判决书》、（2015）三中民终字第12767号《民事判决书》各1份。证明法院判决认定了第三人陈百元将房屋出售的事实和原告张亚军从北京市新星电器厂买房的事实。
2、原告张亚军持有的XX号《房屋所有权证》1份。证明原告张亚军已经合法取得了诉争房屋的《房屋所有权证》。
3、第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》1份。证明原告张亚军要求撤销该《房屋所有权证》，第三人陈百元无权取得该所有�证。
4、《关于张亚军要求撤销陈百元房屋产权证问题处理的回复意见》、受理告知单各1份。证明北京市国土资源局怀柔分局依据原告张亚军的申请给予了回复。
5、快递单1份。证明原告张亚军以邮寄快递的方式向原北京市国土资源局提出了要求撤销陈百元持有的《房屋所有权证》的申请。
被告市规土委辩称，北京市怀柔区某区43号楼是北京宏怀房地产开发有限公司建设的住宅楼，第三人陈百元作为被拆迁人，取得该楼房201室作为回迁安置房屋，并于2002年4月9日取得了X号《房屋所有权证》。1997年4月19日，原告张亚军与北京宏怀房地产开发有限公司签订了《北京市内销商品房买卖契约》，并于2003年12月8日取得XX号《房屋所有权证》。第三人陈百元分别于2013年6月、8月和2014年6月，将北京市住房和城乡建设委员会、原告张亚军诉至北京市�柔区人民法院，要求撤销原告张亚军持有的XX号《房屋所有权证》。北京市怀柔区人民法院作出的（2013）怀民初字第04496号与（2014）怀民初字第04814号《民事判决书》，北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第01904号《民事裁定书》与（2015）三中民终字第12767号《民事判决书》，均驳回了第三人陈百元要求撤销原告张亚军持有的XX号《房屋所有权证》的诉讼请求，但未裁判撤销第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》。原告张亚军于2016年4月，以快递的方式向原北京市国土资源局提出申请，要求撤销第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》，但因没有依据和权限将其撤销，故引起原告张亚军的此次起诉。被告市规土委分别颁发给第三人陈百元和原告张亚军的《房屋所有权证》，依据登记资料，均符合法定形式，真实有效，故其遵从法院判决。
第三人陈百元述称，第三人陈百元的房屋是拆迁所得，原北京市国土资源和房屋管理局向其颁发的X号《房屋所有权证》程序合法，属于第三人陈百元合法取得的房屋。原告张亚军是自己向原北京市国土资源和房屋管理局申请的房屋所有权证，除了其从北京市新星电器厂购买房屋所签订的合同是真实的，其他材料均系伪造，属于骗取得来的《房屋所有权证》，第三人陈百元未在《卖房合同》上签字，该合同是虚假的。所以被告市规土委应将原告张亚军持有的XX号《房屋所有权证》予以撤销。
第三人陈百元除了向本院提交1份《民事裁定书》，用以证明即使是办理房产证也应该是办到北京市新星电器厂名下，而非原告张亚军名下外，未向本院提交其他证据。
本院依职权调取了（2013）怀民初字第04496号民事案件中的下列证据：1、卢宝刚的身份信息；2、《拆迁房屋协议书》；3、《公证书》；4、《安置房屋证明》；5、《拆迁房屋补充协议》；6、1997怀执字第509号《民事裁定书》；7、证明；8、（1996）怀民初字第1546号《民事判决书》；9、《卖房合同》；10、谈话笔录。
本院依职权亦调取了（2014）怀民初字第04814号民事案件中的下列证据：1、《北京市怀柔区人民法院补充意见函》；2、《鉴定文书》；3、1995年11月2日陈百元收到卢宝刚8万元房款的收条。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告市规土委提交的证据均具有真实性，可以证实原北京市国土资源和房屋管理局针对201室分别向第三人陈百元颁发了X号《房屋所有权证》和向原告张亚军颁发了XX号《房屋所有权证》的事实�本院均予以采纳。原告张亚军提交的证据3系诉争的具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据可以证实原告张亚军持有XX号《房屋所有权证》、其与第三人陈百元因该房屋的所有权曾提起过民事诉讼、原告张亚军曾向原北京市国土资源局申请过要求撤销第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》及北京市国土资源局怀柔分局给予其回复的事实，本院均予以采纳。第三人陈百元提交的证据虽具有真实性，但不能实现其证明目的。
经审理查明，1994年4月19日，拆迁人北京市宏怀房地产开发公司与第三人陈百元签订《拆迁房屋协议书》，对第三人陈百元位于北京市怀柔区某街北侧的自有房屋进行拆迁，后回迁安置给其201室楼房1套。2002年4月9日，第三人陈百元取得该房屋的X号《房屋所有权证》。
1995年11月2日，第三人陈百元以8万元的价格将该楼房卖给�外人卢宝刚，卢宝刚亦于当日付清了房款。
1994年8月，卢宝刚因经营毛线生意资金困难，向北京市新星电器厂借款20万元，除已偿还的借款外，尚欠179771元未还，后该电器厂于1996年6月28日向本院提起民事诉讼，要求卢宝刚偿还尚欠款及利息。本院于同年9月3日作出（1996）怀民初字第1546号《民事判决书》，判决卢宝刚于判决书生效后15日内给付北京市新星电器厂欠款179771元。逾期后，因卢宝刚未偿还欠款，北京市新星电器厂于1996年10月向本院申请强制执行。在执行程序中，卢宝刚自愿将201室楼房和电话机一部抵顶部分欠款。故本院于1997年4月10日作出（1997）怀执字第509号《民事裁定书》，裁定将卢宝刚所有的上述财产以65158.1元的价格抵顶给北京市新星电器厂。
1997年4月19日，北京市新星电器厂以65158.1元的价格将201室楼房出售给本厂职工张亚军。张亚军称其自此在此居住，并按期交纳各项费用。
2003年12月8日，原告张亚军取得201室房屋的XX号《房屋所有权证》。在办理该所有权证时，原告张亚军与北京宏怀房地产开发有限公司补签了一份《北京市内销商品房买卖契约》，日期为1997年4月19日，约定由原告张亚军购买201室房屋，房屋价款为87737元。
2013年6月24日，第三人陈百元以北京市住房和城乡建设委员会为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销原告张亚军持有的XX号《房屋所有权证》，后第三人陈百元自愿撤回了起诉，本院作出（2013）怀行初字第50号《行政裁定书》，准予其撤回起诉。
2013年8月20日，第三人陈百元以张亚军为被告向本院提起民事诉讼，要求确认201室房屋归其所有。2013年12月10日，本院作出（2013）怀民初字第04496号《民事判决书》，驳回了其诉讼请求。第三人陈百元不�，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2014年3月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01904号《民事裁定书》，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。经本院依法对该案重新审理后，于2015年7月13日作出（2014）怀民初字第04814号《民事判决书》，亦驳回了第三人陈百元的诉讼请求。第三人陈百元对此仍不服，又向北京市第三中级人民法院提起上诉。2015年10月23日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12767号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
2016年7月5日，原告张亚军持诉称意见诉至本院，要求撤销第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》。本案在审理过程中，被告市规土委和第三人陈百元坚持答辩、述称意见。
另查明，北京市国土资源局原名称为北京市国土资源和房屋管理�。2016年7月23日，经中央编办批准、北京市人民政府决定，成立了市规土委，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。
本院认为，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。北京市国土资源和房屋管理局当时作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。
针对201室房屋，原告张亚军持有XX号《房屋所有权证》，第三人陈百元亦持有X号《房屋所有权证》，显然违背了一房一证的规定，原告张亚军与第三人陈百元持有的《房屋所有权证》哪个合法有效是本案争议的焦点。
针对争议焦点，首先，审查第三人陈百元持有的X号《房屋所有权证》的合法性。201室房屋系第三人陈百元于1994年因拆迁所得，故其是该房屋原所有权人无异议。但依据1995年11月2日的《卖房合同》、本院向卢宝刚做的�话笔录以及生效判决书等证据，又足以证实第三人陈百元已于1995年将201室房屋卖给了卢宝刚，并收取了卖房款8万元。对该事实，第三人陈百元虽称其一直将201室房屋出租给卢宝刚，双方是租赁关系，而非买卖关系，但原告张亚军自1997年已实际占有、使用该房屋，第三人陈百元称其对此情况不知情，与事实不符，亦有悖于常理。故综合审查案情，可以证实第三人陈百元于1995年11月2日将201室房屋卖给卢宝刚之事实成立，故其于2002年4月9日持相关材料取得的X号《房屋所有权证》是无效的，应予以撤销。
其次，审查原告张亚军持有XX号《房屋所有权证》的合法性。卢宝刚因买卖关系取得201室房屋的所有权后，又因其欠北京市新星电器厂欠款未还，经本院于1996年9月3日作出（1996）怀民初字第1546号《民事判决书》，判决卢宝刚于判决书生效后15日内给付北京市新星电器厂欠款179771元。但逾期后，卢宝刚未偿还欠款，北京市新星电器厂向本院申请强制执行，在执行过程中，卢宝刚同意将201室房屋和电话机一部以65158.1元的价格抵顶给了北京市新星电器厂。1997年4月19日，北京市新星电器厂又将该房屋卖给了本厂职工即原告张亚军，至此原告张亚军享有了201室房屋的所有权。依据合法的证据，形成了合理的证据链，故原告张亚军于2003年12月8日，持相关材料取得的XX号《房屋所有权证》合法有效。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销原北京市国土资源和房屋管理局于2002年4月9日向第三人陈百元颁发的京房权证怀私移字第X号《房屋所有权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 王恩华
人民陪审员 周艳杰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 谭 畅