新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初309号
原告蒋敏新，女，1949年8月1日出生，汉族，系原新民市城市信用合作社职工，住所新民市。
委托代理人王英俊，系辽宁夏森律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司新民支行，住所新民市市府路15号。
代表人韩新刚，系行长。
委托代理人王立新，系辽宁鑫利律师事务所律师。
委托代理人周庆晨，系辽宁鑫利律师事务所律师。
原告蒋敏新为与被告中国工商银行股份有限公司新民支行劳动争议一案，对新民市劳动人事争议仲裁院于2014年9月22日作出的沈新劳人仲不字[2014]191号不予受理通知不服，在法定期间内向本院起诉。本院于2014年9月26日受理后，于2015年9月20日作出[2014]新民民四初字第05278号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，在法定期间内提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年12月15日作出[2015]沈中民五终字第02574号民事裁定，撤销本院[2014]新民民四初字第05278号民事裁定，指令本院审理。本院于2016年1月11日重新受理后，依法由审判员彭进忠担任审判长，与审判员王乐、人民陪审员张姗姗组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理中，因原告申请审判长彭进忠回避而休庭，后合议庭成员王乐休产假而变更为田柏青，于2017年7月7日恢复庭审。原告蒋敏新及其委托代理人王英俊，被告中国工商银行股份有限公司新民支行的委托代人王立新、周庆晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于1966年参加工作，于1988年调入被告所属的新民市城市信用合作社工作，工作期间，勤勤恳恳、兢兢业业。1998年4月7日，被告以我连续旷工为由，对我作出了辞退的处理决定，该决定作出后并没有送达给我，直到2000年10月9日才正式将处理决定送达给我，我对此决定不服，随即向新民市劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求撤销该处理决定，但新民市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知，我便又向新民市人民法院起诉，新民市人民法院作出（2001）新民初字第2303号民事判决，驳回了我的诉讼请求。我不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2002）沈民（1）终字第1022号民事判决，驳回上诉，维持原判。我对此一、二审判决均不服，又向沈阳市中级人民法院申请再审，该院作出（2005）沈民监字第443号驳回申请再审通知，认定我的再审理由不成立，予以驳回。此后，我一直在进行上访程序，多次到国家人力资源和社会保障部提出上访要求，该部也多次作出批复要求单位解决此事。根据上述事实，我认为，首先，被告对我作出的辞退决定是错误的，从事实上看，我并不属于连续旷工，我在休息期间曾经向被告提供了医院的诊断书、可以证明我不是故意旷工，从程序上看，被告虽是在1998年4月对我作出的辞退决定，但并未给我送达，没有我本人签字认可收到处理决定的任何手续，那么就不能视为我知道被辞退，一直到2000年10月才被单位告知被辞退。我在领取了处理决定后，即在法定期间内到劳动争议仲裁机构申请仲裁，因此，不存在超过法律规定的诉讼时效问题。其次，在被告作出辞退决定中，依据的是《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，如依此规定，证明被告单位性质应属于事业单位，那么就不能由劳动争议仲裁委员会作为前置程序，应由人事争议仲裁委员会来裁决，劳动仲裁无权裁决，但在法院的判决中，却将单位性质认定为集休企业，如果属于集体企业，单位依据事业单位的规定对我作出辞退决定，明显错误，是不符合法律规定的。第三，我在被辞退时，还剩下四个月就到退休年龄，可以办理退休，但是因为被告从我上班到辞退五险一金均未给我缴纳，导致我无法正常办理退休手续。现我已经超过了法定退休年龄，因被告违法作为导致我无法正常办理退休，也不能领取退休金。延迟退休完全是由于被告的违法行为造成的，况且，被告在作出辞退决定时，我距退休时间只差几个月，根据劳动合同法的规定，连续工龄十五年距离退休时间不超过五年的，是不能解除劳动关系的。因此，我请求法院依法裁判。诉讼请求：1、判决被告给我办理退休手续；2、判决被告给我缴纳五险一金；3、判决被告向我支付辞退费；4、判决被告向我支付因延迟退休的经济补偿金。
被告辩称，一、原告请求办理退休手续和缴纳五险一金不属于法院受案范围。劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续应由劳动社会保障部门依法审核。同时，依据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》第26条的相关规定。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险费的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告请求办理退休手续和缴纳五险一金不属于人民法院受案范围，法院应不予审理。二、根据《劳动法》第二十五条相关规定，严重违反纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除合同，原单位作出的辞退决定合法有效，已有生效[2002]沈民（1）终字第1022号民事判决书予以确认，不符合法律规定支付经济补偿金的情形。1997年9月至1998年4月初，原告在我银行没有准假的情况下，无故旷工达218天，在此期间，我银行多次对原告做工作,其本人称没有上班的原因是有心脏病、高血压，而原告又无法提供相关的住院的医疗费、诊断书等材料予以证明。此后，原告提供的两份诊断书的流水号是相连的，一个为0019501号，另一个为0019502号，诊断书上内容均为休息俩个月，经我银行查证，开具诊断书的医生是原告的同学，根据新民市人民医院的规定，医生给病人开具诊断休息的时间最多为7天，另外，原告提供的其他诊断书均为补开的，因此，原告提供的诊断书是虚假的，其旷工218天的事实是存在的，原单位作出的辞退决定合法有效，依据《劳动合同法》第46条，因劳动者严重违反单位的规章制度被辞退，不在用人单位应当向劳动者支付经济补偿的范围内。三、原告起诉已超过诉讼时效。1、1998年，原单位已向原告送达《关于蒋敏新同志违纪问题的处理决定》。1998年4月中旬，原单位已派员工向原告送达了辞退决定，因原告未在家，将该决定送达其已成年的女儿，同时，原告自认其于1998年听说自己已被辞退，以上事实有已生效的[2002]沈民（1）终字第1022号民事判决书予以佐证。2、原告于1998年知道或者应当知道劳动争议已发生，而其却在2014年9月16日申请仲裁，已超过申诉期限。基于上述事实，我银行恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系原新民市城市信用合作社（该合作社于2000年12月注销，其债权债务及人员安置由被告中国工商银行股份有限公司新民支行处理）的职工，因原告在1997年9月至1998年4月期间一直未能上班，新民市城市信用合作社于1997年12月25日作出新城信字[1997]2号关于对顾德辉、时小龙、蒋敏新等同志无故旷工处理情况通报，后于1998年4月7日作出新城信字[1998]2号关于蒋敏新同志违纪问题的处理决定，以原告无故旷工超过15天为由对原告予以辞退。原告于2000年10月9日从被告处领取了该处理决定后，以被告为被申请人，于当日向新民市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销该处理决定。该仲裁委员会以原告超过申诉期限为由作出不予受理通知，原告不服，于2001年9月24日向本院起诉，本院于2002年5月23日作出（2001）新民初字2303号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，该院于2002年10月14日作出[2002]沈民（1）终字第1022号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告向人力资源和社会保障部上访，该部于2014年4月2日作出人社信（访）140402050号告知单。之后，原告又对发生法律效力的[2002]沈民（1）终字第1022号民事判决不服，向沈阳市中级人民法院申请再审，该院于2005年5月14日作出[2005]沈民监字第443号驳回申请再审通知。
2014年9月16日，原告再次以被告为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项：1、请求裁决办理退休手续；2、请求裁决缴纳五险一金；3、请求裁决支付辞退费；4、请求裁决支付因延迟退休的经济补偿金。该仲裁院于2014年9月22日作出沈新劳人仲不字[2014]191号不予受理通知，原告不服，于2014年9月26日向本院起诉，诉讼请求与其本次申请劳动仲裁时的请求事项一致。
上述事实，有原告提供的不予受理通知书一份、仲裁申请书一份、新民市城市信用社合作社新城信字（1998）2号文件一份、（2001）新民初字2303号民事判决书一份、[2002]沈民（1）终字第1022号民事判决书一份、[2005]沈民监字第443号驳回申请再审通知书一份、人社信（访）140402050号告知单一份和被告提供的（2001）新民初字2303号民事判决书一份、[2002]沈民（1）终字第1022号民事判决书一份并与庭审笔录在卷作证，经过质证和审核，本院予确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依法应由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，原告自2000年10月9日从被告处领取新城信字[1998]2号关于蒋敏新同志违纪问题的处理决定后，就应当知道自己的权利被侵害，而其于2014年9月16日才向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，又无证据证明有中止中断之事由，因此，原告关于“支付辞退费和支付因延迟退休经济补偿金”的诉讼请求，因超过仲裁时效期间不予支持，而原告关于“办理退休手续和缴纳五险一金”的诉讼请求，属于社会保险行政部门的职责范围，应依法向该部门申请解决，本院不予处理；被告关于“办理退休手续和缴纳五险一金不属于法院受理民事案件范围、支付辞退费和支付因延迟退休经济补偿金已超仲裁时效”的抗辩理由，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋敏新的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告蒋敏新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭进忠
审 判 员 田柏青
人民陪审员 张姗姗
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 洋