四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民终1286号
上诉人（原审被告）：文真华，男，1975年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：曾宇，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾酒乡物流有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马六社。
法定代表人：文芝泽，总经理。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代朝兵，四川博胜律师事务所律师。
上诉人文真华因与被上诉人宜宾酒乡物流有限公司（以下简称宜宾酒乡物流）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人文真华上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.本案上诉费由宜宾酒乡物流承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。文真华与宜宾陆港物流有限公司签订了场地使用协议，宜宾酒乡物流并不是该场地使用协议的当事人，无权要求文真华支付场地使用费；即便是宜宾酒乡物流认为案涉场地系合伙财产，根据宜宾酒乡物流一审提交的生效判决，该生效判决也只判决解除《合作协议》，并没有让其收取场地使用费，所以，文真华仅有向宜宾陆港物流有限公司支付使用费的义务。2.一审法院并未审查案涉场地性质及协议的合法性，其判决明显错误。案涉场地根据一审证据查明属于宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心和宜宾市翠屏区力峰木业加工厂，宜宾酒乡物流并不具有合法使用权，无权要求文真华支付任何费用；镇政府将案涉场地移交给宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心和宜宾市翠屏区力峰木业加工厂是在2014年10月9日，而文真华与宜宾陆港物流有限公司签订场地使用协议的时间是2014年9月1日，签订使用协议时，案涉场地属于行政机关没收阶段，任何人无权将其出租，所以该协议属于无效协议，宜宾酒乡物流无权要求文真华支付费用；镇政府移交的是没收的建筑物，并不包含土地，文真华签订的是土地使用协议，该协议违反法律规定，不应受到法律保护，文真华不应支付场地使用费。
被上诉人宜宾酒乡物流辩称，宜宾酒乡物流起诉时有证据支持其诉讼请求，一审判决部分支持宜宾酒乡物流的诉讼请求对文真华是有利的，一审判决应当予以维持；宜宾酒乡物流已经提交了生效法律文书证明其作为本案一审原告的主体适格；文真华无论对谁履行支付租金的义务，宜宾酒乡物流都予以认可；宜宾酒乡物流取得土地的根源有一定违法性，但文芝泽租出的土地都是经过许可并有相关手续的。所以一审判决应当予以维持。
宜宾酒乡物流向一审法院起诉请求：由文真华支付宜宾酒乡物流房屋及场地租金288834元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月3日，宜宾酒乡物流法定代表人文芝泽、案外人范力峰与案外人张丽虹签订《合作协议》，主要约定文芝泽以其在菜坝镇石马村六组所租用的土地作为出资，三人共同经营菜坝镇陆港物流园区所有项目，对外使用“陆港物流园区”的牌子及宜宾陆港物流有限公司公章。合伙期间，2014年9月1日，（甲方）宜宾陆港物流有限公司（柴英利）与（乙方）文真华签订《场地使用协议》，主要约定：甲方将坐落于翠屏区菜坝镇石马六社陆港园区内场地按13元/㎡收取使用金，期限为五年。庭审中，文真华认可协议签订后于2014年9月16日左右搬入该场地并占有使用。2014年12月31日，文芝泽在菜坝镇石马村六组场地上成立宜宾酒乡物流有限公司。因文芝泽与张丽虹在合伙过程中发生矛盾，文芝泽诉至本院，该案经四川省宜宾市翠屏区人民法院和四川省宜宾市中级人民法院两审审理后，最终于2016年10月17日判决解除文芝泽、范力峰与张丽虹签订的《合作协议》。
2015年3月31日，宜宾酒乡物流（出租方、甲方）与文真华（承租方、乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，主要约定：出租方将菜坝镇石马村六组宜飞路旁、甲方园区场地面积1443㎡、公用分摊面积140㎡，合计1583/㎡租给乙方经营使用。租金为13元/㎡。租赁期间两年。协议签订后，文真华向宜宾酒乡物流交纳了部分租金。2016年6月15日，宜宾酒乡物流（甲方）与文真华（乙方）签订《房屋及场地租赁协议》，主要约定：出租方将菜坝镇石马村六组，现物流园区内进大门左侧汽车修理区域面积160㎡、租给乙方使用。月租金为13元/㎡，租赁期限从2016年7月1日起至2017年2月28日止。一审庭审中，宜宾酒乡物流出具文芝泽、文真华签字捺印的《说明》一份，该《说明》载明“宜宾陆港物流有限公司在本人文芝泽不在场、未签字的情况下，于2014年9月1日私自将本人在菜坝镇石马村六组流转的产业园区内其中部分（已由文芝泽投资修建并投入使用）采取欺骗租用方不知道文芝泽是该园区所有权人的方式与文真华签订了场地使用协议（该协议未标明租用面积，经测量后该场地整体面积为3703㎡，）每月租金为13元/㎡，从2014年9月1日至2015年3月1日，共计6个月，总计金额288834元，但至今本人从未收到任何人交来该场地的租金。其原因是文真华说‘2015年3月1日前的租金要交给宜宾陆港物流有限公司的陈光水，与文芝泽无关。’而且文真华又说‘陈光水是将该场地整体租用于我，我同意了，但进场后，由于陈光水当时承诺保证我能顺利修建房屋，不受阻拦，但事实上我修建时，经常遭城建阻拦，从而导致我实际只租用了1443㎡，其租金要按实计算’。”宜宾酒乡物流欲以该《证明》证实文真华于2014年9月1日与宜宾陆港物流有限公司签订的《场地使用协议》中，文真华实际使用场地的面积为3703㎡且文真华未交纳2014年9月1日至2015年3月1日共计6个月的租金。文真华对该份《说明》的真实性予以认可，但不认可该《说明》的证明目的。2016年6月8日，翠屏区菜坝镇石马村第六村民小组出具《证明》证实文芝泽、范力峰及宜宾酒乡物流流转菜坝镇石马村六组场地15400㎡，该场地的经营使用收益权于2009年9月以来由文芝泽、范力峰及宜宾酒乡物流行使。翠屏区菜坝镇石马村村民委员会在该《证明》上注明“情况属实”。2017年4月21日，菜坝镇人民调解委员会出具《证明》，载明“兹证明文芝泽与文真华（曾用名文平）于2016年6月15日、8月5日分别在菜坝镇人民调解委员会组织调解，在调解中对文芝泽与文真华于2016年6月15日重新签订的房屋及场地租赁协议已协商解决，双方无争议。对之前文芝泽与张丽虹合伙经营期间产生的合同租用纠纷未调解成功（争议焦点为文真华不能确认租金应该交给文芝泽还是张丽虹）”2017年4月25日，宜宾市公安局翠屏区分局菜坝镇派出所出具《证明》，载明“文芝泽与文真华（文平）于2015年3月31日、2016年6月15日、2016年8月5日等多次因场地房屋租金争议，要求我所调解。我所组织双方进行调解，文真华对使用文芝泽的场地房屋及三千多平方米的面积无异议，双方争议点是文真华认为应与陈光水、张丽虹结算并支付租金，而文芝泽认为该部分房租应交给她……。”
一审法院认为，文真华与宜宾陆港物流有限公司签订《场地使用协议》后文真华一直占有使用承租的场地，文真华对该事实无异议。该场地系宜宾酒乡物流法定代表人文芝泽与张丽虹合伙经营陆港物流园区期间文芝泽个人的出资。合伙期间文芝泽在该场地上成立宜宾酒乡物流有限公司，后文真华又分别于2015年3月31日、2016年6月15日就同一场地的不同使用面积部分与宜宾酒乡物流签订《房屋及场地租赁协议》并支付场地使用费，文真华的该行为应视为其认可宜宾酒乡物流有权对文真华承租的场地收取使用费。因文真华与宜宾陆港物流有限公司签订的《场地使用协议》未约定具体使用面积，且宜宾酒乡物流所举的几份《证明》均无法直接证实文真华在2014年9月1日至2015年3月1日期间所租用的场地面积为3703㎡，鉴于文真华在2015年3月31日的《说明》中认可其实际使用面积为1443㎡，原审法院对此予以认定。现文真华未举证证明已交纳2014年9月至2015年3月共6个月的租金，故宜宾酒乡物流诉请文真华支付房屋及场地租金288834元，原审法院依法支持为文真华向宜宾酒乡物流支付房屋及场地租金112554元（1443㎡×13元/㎡）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条的规定，判决：文真华于本判决生效之日起十日内向宜宾酒乡物流有限公司支付房屋及场地租金112554元。如果文真华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，减半收取计2816元，由宜宾酒乡物流有限公司负担1690元，文真华负担1126元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院依法对一审法院查明的部分事实予以确认。
二审另查明，2014年4月3日，文芝泽、范力峰与张丽虹（宜宾陆港物流园区经营者）签订《合作协议》，协议约定：“第一条、合作项目名称及主要经营地：宜宾市菜坝镇石马村六组场地上陆港物流园区，文芝泽及范力峰与菜坝镇石马村六组所租用的土地所有权归公司所有。第二条，合作经营项目和范围：经营菜坝镇陆港物流园区所有项目，以下项目暂不在园区经营内……”。2014年7月，双方合作的物流园区正式营业，但未办理工商登记，对外仍使用陆港物流园区的牌子及宜宾陆港物流有限公司公章。文芝泽、范力峰与张丽虹合伙经营陆港物流园区期间，宜宾陆港物流有限公司于2014年9月1日与文真华签订《场地使用协议》，约定：宜宾陆港物流有限公司将坐落于翠屏区菜坝镇石马六社陆港园区内场地，按使用金13元/㎡计算，交给文真华修车使用，期限为五年。协议签订后，文真华于2014年9月16日左右搬入该场地并占有使用。2014年12月31日，文芝泽成立了宜宾酒乡物流有限公司，2015年3月31日，宜宾酒乡物流与文真华重新签订了《房屋及场地租赁协议》，对案涉场地的租用进行了约定。后文真华未交纳2014年9月至2015年3月期间使用案涉土地的租金，宜宾酒乡物流诉至法院。文芝泽、范力峰与张丽虹签订于2014年4月3日的《合作协议》后经四川省宜宾市翠屏区人民法院和四川省宜宾市中级人民法院两审审理后，于2016年10月17日判决解除。二审中，文真华、宜宾酒乡物流均认可协议解除后双方合伙人未对投入的资金、财产、利润、损失进行清算。
案涉场地系宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心、宜宾市翠屏区力峰木业加工厂于2009年5月1日向菜坝镇石马村六组及23户村民租用，租期30年。后二承租人因在该土地上违章修了建厂房等设施，被宜宾市国土资源局行政处罚，2014年10月9日，宜宾市翠屏区菜坝镇人民政府作出《宜宾市翠屏区菜坝镇人民政府关于移交没收建构筑物管理的通知（正本）》将案涉场地交由宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心、宜宾市翠屏区力峰木业加工厂管理、使用，管理、使用建筑物期间的收益归宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心、宜宾市翠屏区力峰木业加工厂。宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心、宜宾市翠屏区力峰木业加工厂均系个体工商户类型，经营者均为文芝泽。
本院认为，2014年10月9日，宜宾市翠屏区菜坝镇人民政府已将案涉场地交由宜宾市翠屏区酒乡洗涤中心、宜宾市翠屏区力峰木业加工厂管理、使用、收益，宜宾酒乡物流不能提供证据证明已获得了案涉场地的管理、使用、收益权，故宜宾酒乡物流不是本案适格主体，其无权向文真华主张案涉场地租金。据此，依照《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1666号民事判决；
二、驳回宜宾酒乡物流有限公司的起诉。
一审案件受理费2816元，退还宜宾酒乡物流有限公司；上诉人文真华预交的二审案件受理费5632元予以退还。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 李 荷
审 判 员 龙 雨
二〇一七年七月二十四日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾