甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初3号
原告：临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场。
法定代表人：李学文，该养殖场场长。
委托代理人：孟军，甘肃君如律师事务所律师。
委托代理人：车海玲，甘肃君如律师事务所律师。
被告祁中山。
委托代理人张祖国，甘肃明源律师事务所律师。
委托代理人祁敬贤。
原告临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场与被告祁中山确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，经公开开庭进行了审理，于2016年8月10日作出了（2015）临市法民初字第731号民事判决书判处：驳回原告临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场的诉讼请求。该判决宣判后，原告不服判决提起上诉。经临夏回族自治州中级人民法院审理后认为，原判认定事实不清、判处不当，以（2016）甘29民终398号民事裁定书裁定：一、撤销临夏市人民法院（2015）临市法民初字第731号民事判决；二、本案发回临夏市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年5月15日、7月12日分两次公开开庭审理了本案，原告临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场法定代表人李学文及其委托代理人孟军、车海玲、被告祁中山委托代理人张祖国、祁敬哲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩靠近虹鳟鱼场部分地面转租虹鳟鱼场协议书》无效，并判令被告退还“租费”30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场成立于上世纪90年代，占地10余亩。原告人于2010年10月与土地使用人肖翠英签订了《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩草地及附着物转租合同》，租赁了鱼场周边土地13.9亩，并投资150余万元建设了种鱼培育池、饲料车间、孵化室等。2012年原告在修建折达路边的围墙时，被告以在该地中也有股份为由，多次带人到原告处进行骚扰，不去和肖翠英理论，要求原告必须与被告重新签订合同，每年再给被告30000元的租金，否则就要采取填埋鱼池、推倒围墙、收回土地等手段，对原告进行恐吓威胁，导致原告围墙不能合拢，投资设施不能使用，其他鱼池鱼苗由于密度增大而大量死亡，给原告造成20余万元的经济损失。原告无奈之下，迫于压力支付给被告30000元钱，并签订了《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩靠近虹鳟鱼场部分地面转租虹鳟鱼场协议书》，约定租期2年，租金每年30000元，被告保证出租方不再给使用方施加压力。根据我国合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同无效。故依法向法院提起诉讼，请求确认原、被告之间签订的合同无效，并判令被告退还原告给其支付的租金30000元。
被告祁中山辩称，2000年7月10日,由马秉智介绍,答辩人祁中山和马哈三、肖翠英三人与马俊义、陈旭明、马卫红、马卫云签订合同，双方约定：马俊义、陈旭明、马卫红、马卫云将承包的折桥乡祁牟河滩荒地49.7亩转包给答辩人祁中山、马哈三、肖翠英三人，租期为30年，转让费82005元整。后因肖翠英违约而解除了合作协议，肖翠英自行放弃了折桥乡祁牟河滩的49.7亩荒地的承包权。2005年6月17日，由马秉智作为中介人和答辩人、马哈三达成书面协议，约定把马哈三持有的临夏市折桥乡祁牟河滩荒地49.7亩中的股权转让给答辩人，由答辩人支付给马哈三50000元整。至此，答辩人独自占有了折桥乡祁牟河滩荒地49.7亩的所有权。2010年10月16日，肖翠英侵犯答辩人的权利，与被答辩人签订了临夏市折桥乡祁牟村冯家台河滩草地及附着物转租合同，把答辩人所拥有的荒地中的13.9亩出租给被答辩人，租期为19年，租金237690元整。答辩人知道此事后多次找被答辩人说明情况，可是被答辩人不听，继续在答辩人的土地上修建围墙。后答辩人多次找被答辩人商议，被答辩人与答辩人于2012年5月22日签订了《临夏市折桥乡祁牟村冯家台河滩靠近虹鳟鱼养殖场部分土地转租协议书》，协议约定租期为2年，年租金为30000元。在签订合同时，答辩人并未有什么不当的手段，且这块土地承包经营权本来就是属于答辩人所有，故答辩人也没有理由使用被答辩人所说的以欺诈、胁迫的手段来逼迫被答辩人签订合同。基于上述事实，恳请人民法院查清事实，确定合同的有效性，依法驳回被答辩人无理的诉讼请求，确保答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据：1、原告提供的原、被告的身份证明，证明原、被告诉讼主体适格;2、原、被告均提供的临夏州公证处（2000）临州公证字第205号公证书，证明2000年7月10日，被告祁中山与肖翠英、马哈三合伙以82005元从承包人马俊义、陈旭明、马卫红、马卫云处转包了折桥乡祁牟河滩地49.7亩，租期30年；3、原、被告均提供的双方于2012年5月22日签订的《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩靠近虹鳟鱼场部分地面转租虹鳟鱼场协议书》，证明租期2年，年租金30000元。上述证据，相互关联，可以证明原、被告的诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认证如下：1、原告提供的原告与肖翠英于2010年10月16日签订的《临夏市折桥镇祁牟村冯家台河滩草地及附着物转租合同》，拟证明原告从肖翠英处以租金237690元，租期19年，合法转租到争议土地使用权，被告质证认为，该合同涉及的土地使用权系祁中山和肖翠英、马哈三共同转包所有，且马哈三早于2005年将其股份转让给了祁中山，肖翠英在未通知祁中山的情况下将该土地出租给原告，是无效租赁行为。鉴于原、被告对该份合同的效力未作明确要求，故原告以此合同证明合法取得涉案土地使用权的证明目的，本院不作认定，该合同的真实性予以确认；2、原告提供的证人卢秉义、卢顺明、卢才让、陈永前的证言，拟证明原告是在被告的恐吓威胁之下签订的协议，被告质证认为，证人的证词相互不一致，证人系原告雇工，不予认可。本院认为，证人出具的证明证实在原告修建围墙时，被告进行阻挡，不让原告施工，证词中未涉及签订协议时有恐吓、威胁之词，故原告证明在被告的恐吓、威胁之下签订协议的证明目的，本院不予支持；3、原告提供的照片，拟证明由于被告的阻挡修建行为，致其养殖场鱼苗大量死亡，被告质证认为，照片来源不明，不予认可。本院认为，照片证据无法确定原告鱼苗的死亡及致死原因，故对原告的证明目的本院不予支持；4、被告提供的证人马秉智的证词，拟证明祁中山和肖翠英、马哈三共同从马俊义、陈旭明、马卫红、马卫云处转包了折桥乡祁牟河滩地49.7亩土地。原告质证认为，不符合证据规则的要求，不能作为证据应用。本院认为，证人马秉智（已故）的证词与马哈三的证词一致，本院予以认可；5、被告提供的《个人股权转让协议书》，拟证明合伙人马哈三于2005年6月17日将其祁牟河滩地的使用权股份作价50000元，转让给了被告祁中山，原告质证不予认可。经本院查证、马哈三证实，该协议属实，本院予以认定；6、被告提供的肖翠英于2011年出具给被告祁中山的《协议》，拟证明被告已取得该土地中肖翠英的土地使用权。原告质证不予认可。本院认为，《协议》内容无明确言明肖翠英放弃权利之词，被告的证明目的本院不予支持；7、原告写给被告的一封信，拟证明签订协议是原告自愿的，原告认可该份信的真实性，对原告的证明目的不予认可。本院认为，原告的证明目的，是对信件内容中利己部分的断章取意，故对原告的证明目的本院不予认定。
本院依照职权调取的证据：1、肖翠英的调查笔录，称涉案土地属其一人所有，由其一人出资转包所得，与被告祁中山、马哈三无关，领取原告的租金由其一人拥有，其陈述与原、被告提供并认可的（2000）临州公证字第205号公证协议不符，故本院不予采信；2、马哈三的调查笔录，称其与肖翠英、祁中山三人共同转包了折桥乡祁牟河滩地49.7亩，承包费82005元是祁中山出的，其和肖翠英占了干股，2010年肖翠英出租三人共同的土地时，没有通知其和祁中山知情，租金也没给其和祁中山，其土地使用权的股权以100000元转让给了祁中山。马哈三证词与（2000）临州公证字第205号公证协议相符，与马秉智的证词一致，本院予以认定。
经审理查明，2000年7月10日，被告祁中山和马哈三、肖翠英三人与原土地承包人马俊义、陈旭明、马卫红、马卫云四人签订了《折桥乡祁牟河滩荒地转包合同》，租得临夏市折桥乡祁牟河滩荒地49.7亩，约定租期30年，租金总计82005元，并于当日对该合同进行了公证。2005年6月17日，马哈三将其名下的股权作价50000元转让给了被告祁中山，后又追加转让费50000元。原告临夏市虹鳟鱼养殖场成立于上世纪九十年代，为扩大建设，于2010年10月16日与肖翠英签订了《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩草地及附着物转租合同》，从临夏市宏发交通开发有限责任公司名下租赁了养殖场西面、北面、折达公路以西13.9亩河滩荒地，租期19年（2010年10月16日至2029年12月31日），租金总计237690元，对此被告祁中山和马哈三均不知情。原告给肖翠英付清了租金后，开始投资扩建。2012年折达公路通车后，原告在修建公路边围墙时，被告以原告所占用地的使用权属被告所有，原告与肖翠英签订的合同侵犯了被告的权利为由，进行阻止，要求原告停止修建。原、被告为此发生矛盾，后经多次协商，于2012年5月22日签订了《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩靠近虹鳟鱼场部分地面转租虹鳟鱼场协议书》，约定被告将靠近虹鳟鱼养殖场部分河滩租赁给原告，租期两年（2012年5月至2014年5月），租金每年30000元。合同签订后原告给被告支付了一年的租金30000元。2015年7月原告向本院提起诉讼，要求确认双方签订的《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩靠近虹鳟鱼场部分地面转租虹鳟鱼场协议书》无效，并判令被告退还已付租金30000元。被告以原告的请求不能成立，要求驳回原告的诉讼请求，作了答辩。
本院认为，原告临夏市九眼泉虹鳟鱼养殖场在与肖翠英签订《临夏市折桥镇祁牟村冯家台河滩草地及附着物转租合同》时，对租赁土地的使用权人未作审查，从临夏市宏发交通开发有限责任公司名下租赁了养殖场西面、北面、折达公路以西的河滩荒地13.9亩，用以扩建经营。后被告知情其土地使用权益受损，进行阻止，为此经双方协商，于2012年5月签订了《临夏市折桥镇祁牟河冯家台河滩靠近虹鳟鱼场部分地面转租虹鳟鱼场协议书》。合同的无效是法律规范对合同的否定性评价，其本质在于合同的违法性，原告提出该协议是在自己受到被告恐吓、威胁的情况下签订的主张，未能提供证据证实，不能证明原、被告之间合同的违法性，故对原告的诉请本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告临夏市九眼泉虹鳟鱼场的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马原平
审 判 员 赵春霞
人民陪审员 陈文萍
二〇一七年八月二日
书 记 员 马 沁