河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终262号
上诉人（原审被告）：肖朋波，男，1982年9月18日出生，汉族，住河北省隆尧县，
委托诉讼代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆尧县农村信用合作联社，住所地河北省隆尧县城西环西侧，组织机构代码10741391—3。
法定代表人：赵书芳，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：曹亮，河北领航律师事务所律师。
原审被告：李占芳，男，1969年2月22日出生，汉族，住河北省隆尧县，
委托诉讼代理人：祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
上诉人肖朋波因与被上诉人隆尧县农村信用合作联社、原审被告李占芳借款合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖朋波及原审被告李占芳的共同委托诉讼代理人祝小彦，被上诉人隆尧县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖朋波上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担全案诉讼费用。事实与理由：被上诉人在报纸公告催缴行为不能引起诉讼时效的中断，其起诉时已经超出诉讼时效，请求二审法院审查后依法驳回被上诉人的请求请求。1、上诉人居住地址固定明确，联系方式没有变更，被上诉人应直接催收，公告催收不适合于上诉人。上诉人肖朋波一直生活在自己的村里，并没有离开过，一审中被上诉人提交的2013年6月15日隆尧镇丘二村村委会的证据与事实不符，一审庭审后，该村负责人称被上诉人并没有就催收一事找过村委会，村委会也根本没有给被上诉人出具过任何书面证据，由此可以推断村委会出具的证明证据来源不真实，证明内容不属实。上诉人居住地址固定明确，联系方式没有改变，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十条的规定。2、被上诉人不具备法律赋予的公告催收的主体资格，因此其公告催收没有法律效力。2013年7月8日被上诉人在《河北经济日报》上就该笔债权对上诉人进行了公告催收，该公告催收并不能引起诉讼时效的中断。所谓公告送达，指法院以登报、张贴公告的方式送达诉讼文书的方法，公告送达一般只适用于法院送达司法文书，而是否适用当事人之间的意思通知，则基于法律特别规定，上诉人与被上诉人在借款时没有约定催收公告的特别规定，因此被上诉人报纸上的公告催收对上诉人没有任何法律效力。根据最高法院的相关规定，只有国有银行向金融资产公司转让债权时发布的催收公告或通知，金融资产公司接收国有银行债权时发布的催收公告或通知以及金融资产公司对已承接的债权向债务人发布的催收公告或通知，可以中断诉讼时效的效力。被上诉人不属于国有银行，上诉人与被上诉人债权债务关系属于一般的借贷关系，因此其在2013年7月8日在《河北经济日报》的催收不能引起诉讼时效的中断。
隆尧县农村信用合作联社辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决结果合理，应以维持，请求二审法院予以维持。李占芳的答辩意见同肖朋波的答辩意见。
隆尧县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令肖朋波偿还借款本金10万元及相应利息并承担逾期还款的违约责任。2、判令李占芳对借款人的债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年8月24日，被告肖朋波从原告下属东良信用社借款10万元，月利率为9.69‰，借款期限为2007年8月24日至2008年7月25日。原告与被告肖朋波签订了保证借款合同，隆尧县永真商贸有限公司作为连带保证人，在保证借款合同上签章。被告肖朋波借款后利息付至2010年5月31日。原告三次向被告肖朋波送达贷款催收通知书，最后一次送达时间是2012年2月20日。2013年7月8日原告在《河北经济日报》刊发了向被告肖朋波借款催收公告。肖朋波申请对原告提供的2012年2月10日贷款催收通知书中其署名的形成时间进行鉴定。经司法辅助办公室委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，无法判断肖朋波签名的形成时间。一审法院认为，被告肖朋波对其从原告隆尧联社处贷款10万元至今未偿还这一事实无异议。隆尧联社为实现债权曾三次向肖朋波送达催收贷款通知书，并且在《河北经济日报》刊登债权催收公告，是对其权利主张的正当途径，其诉请应予支持。肖朋波虽对其在贷款催收通知书中的本人署名的形成时间有异议，经鉴定机构出具鉴定意见，形成时间无法判断，肖朋波以此抗辩原告债权已过诉讼时效，不予采纳。肖朋波以原告的催收公告不发生诉讼时效中断的效力，原告出具了2013年6月15日隆尧县隆尧镇丘二村村委会证明，肖朋波常年外出，家中无人居住，其他地址不详。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，能够产生诉讼时效中断的法律效力。对肖朋波此项抗辩主张，亦不采纳。肖朋波应当偿还原告借款本金10万元及相应利息，利息自2010年6月1日起至本息付清之日止。被告李占芳应否承担还款责任。基于合同相对性原则，本案保证合同约束的双方当事人为隆尧联社与隆尧县永真商贸有限公司（以下简称永真公司），永真公司成立于2004年12月15日，李占芳系永真公司的法定代表人，永真公司合法存在，具备独立的法律主体地位，李占芳在借款保证合同签字应为履行其职务行为，本案承担还款责任的主体应为永真公司，故原告要求被告李占芳承担还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，判决：一、被告肖朋波在判决生效后十日内偿还原告隆尧县农村信用合作联社借款本金10万元，自2010年6月1日按月利率9.69‰支付利息，并按4.845‰加付逾期利息，至借款本息付清之日止。二、驳回原告隆尧县农村信用合作联社对被告李占芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告肖朋波负担。
二审中，上诉人肖朋波提交证据隆尧县隆尧镇丘二村村民委员会证明三份，其内容概况为：该村委会未在2013年6月15日出具肖朋波长年外出，家中无人居住，其他地址不详的相关证据。肖朋波一直在家务农打工，并没有在外地打工，即使偶尔到外地打零工，其父母配偶子女均在该村生活。拟证明上诉人未长期离开本村下落不明的事实。被上诉人隆尧县农村信用合作联社质证称，对三份证据真实性合法性均有异议，三份证明的出具时间为同一时间，应在同一份证据中出示。该证据上有证明人郭平均签字，但其本人却未出庭作证说明。该三份证据的时间2016年11月2日，而被上诉人方一审提交的证明是在2013年6月15日提供的，时隔3年很多情况已经发生了变化，包括该村委会的领导班子成员，在不能证明2013年6月15日出具的证明系伪造的情况下，该村委会后面出具的证明均不能证明其有效性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：隆尧县隆尧镇丘二村村民委员会2013年6月15日所出具的证明称“肖朋波常年外出不归，家中无人居住，其他地址不详，无法联系”，后又出具证据对上述证明予以否认，综合考虑该村委会的证据材料，难以认定肖朋波下落不明的事实存在。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。二审中，当事人对涉案借款合同未予清偿贷款本息的事实以及前三次送达贷款催收通知书问题均未提出异议，本案的焦点为隆尧县农村信用合作联社对肖朋波在报纸上刊登公告的催缴行为是否能够引起诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”。根据上述司法解释的规定，对当事人能够以公告方式产生诉讼时效中断效力的，必须以确定其下落不明为前提。本案中，隆尧县农村信用合作联社曾提交隆尧县隆尧镇丘二村村民委员会证明，拟证实肖朋波下落不明的事实，但该证据所记载的内容并不足以说明肖朋波下落不明，且该村委会在本案二审中出具证明亦对上述证据予以否认，综合考虑以上证据材料，难以认定在2013年7月8日隆尧县农村信用合作联社刊登公告阶段，肖朋波已处于下落不明的状态。因此隆尧县农村信用合作联社的公告催收行为不能产生诉讼时效中断的效力。本案的诉讼时效从2012年2月10日隆尧县农村信用合作联社第三次催收中断起，至隆尧法院（2015）隆民初字第599号案件2015年4月1日立案时，已超过了法律规定的两年诉讼时效期间。故原审判决认定本案没有超出诉讼时效，肖朋波须承担借款本金及利息的偿还责任不当，应予纠正。
综上所述，肖朋波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初135号民事判决；
二、驳回隆尧县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由隆尧县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一七年三月十四日
法官 助理 张伟超
书 记 员 赵玉宁