北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执复94号复议申请人（被执行人）：刘胜利，男，1954年10月26日出生。复议申请人（被执行人）：徐俊亭，女，1956年2月5日出生。复议申请人（被执行人）：刘振，男，1982年5月3日出生。上述三复议人共同委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。申请执行人：林贵同，男，1987年1月6日出生。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。复议申请人刘胜利、徐俊亭、刘振不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2017）京0106执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院受理的林贵同申请执行刘胜利、徐俊亭、刘振公证债权文书一案过程中，刘胜利、徐俊亭、刘振向该院提出执行异议。执行法院查明，2014年2月28日，刘胜利、徐俊亭、刘振（甲方）与林贵同（乙方）签订《借款合同》，约定刘胜利、徐俊亭、刘振向林贵同借款50万元。借款期限为2个月，自2014年2月28日至2014年4月27日。借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。该合同还约定，各方同意公证机构采用“电话核实”的方式核实甲方是否履行了对乙方的按期还款义务，公证机构向甲方核实的姓名为：刘胜利/徐俊亭/刘振，联系电话为：×××/×××/×××。甲方承诺上述联系人和联系电话如有变更，将以书面形式通知公证机构的承办公证员，否则，联系人和联系电话以本条款约定的为准。甲方同意公证机构可以在下列情形下依据乙方单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》：（1）公证机构的承办公证员在拨打上述联系人的联系电话时无法接通、无人接听或出现其他无法与上述联系人通话的情形的。该合同还约定，甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之八的违约金。本合同所登记的地址为当事人接收通知、传票、及其他文件的地址，一方当事人和有关司法机关以EMS的方式向另一方发出相关的法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。2014年2月28日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字08218号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2016年4月20日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字00671号执行证书，该执行证书中载明，公证处按照刘胜利、徐俊亭、刘振在《借款合同》中预留的电话进行拨打，核实债务履行情况，但均未能接通。后公证处按照刘胜利、徐俊亭、刘振在《借款合同》中预留的地址向其寄送《债务履行核实函》、《执行申请》，但并未收到刘胜利、徐俊亭、刘振的任何回复。该执行证书还载明：“本处依法出具的(2014)京中信内民证字08218号公证书赋予强制执行效力的债权文书中确定的债权债务关系真实、合法、明确，刘胜利、徐俊亭、刘振在债权文书中已经做出了在其不全面履行债务时愿意接受法院强制执行的承诺。林贵同提供的证据能够证明其已履行了出借义务。就债务履行情况，本处按刘胜利、徐俊亭、刘振认可并承诺的方式进行了核实，刘胜利、徐俊亭、刘振对林贵同的上述债权主张未予应答，应视为其放弃了抗辩权利。”该执行证书确定：“一、被执行人：刘胜利、徐俊亭、刘振。二、执行标的：l、借款本金：人民币365000元。2、借款利息：（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，其中：借款本金为人民币350000元的利息，自2014年2月28日计算至还款之日止；借款本金为人民币15000元的利息，自2014年3月18日计算至还款之日止）。3、违约金（以借款本金为基数，按日利率万分之八计算，其中：借款本金为人民币350000元的违约金，自2014年4月28日计算至还款之日止；借款本金为人民币15000元的违约金，自2014年5月18日计算至还款之日止）。但借款利息和违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：刘胜利、徐俊亭、刘振作为借款人应就上述债务向林贵同承担清偿责任。”2016年10月10日，林贵同向执行法院申请强制执行，执行法院依法受理，执行案号为（2016）京0106执6363号。另查，2014年5月12日，刘振通过银行转账方式，向秦兴锁转账36万元。2014年5月14日，刘胜慧通过银行转账方式，向秦兴锁转账2万元。经执行法院向秦兴锁核实相关情况，秦兴锁认可收到上述38万元还款，但表示其于2012年10月16日向刘振出借12万元，于2012年11月15日向刘振出借2.4万元，于2013年3月19日出借10万元，于2014年4月16日向刘振出借10万元，共计34.4万元。因此，该还款系基于秦兴锁与刘振的四笔的借款所产生的本金及利息。另，林贵同并未委托其代为收取本案债权债务的相应款项。执行法院认为，公证债权文书内容与事实不符或违反法律强制性规定的，人民法院可以认定为公证债权文书确有错误，裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2014）京中信内民证字08218号公证书作出后，刘胜利、徐俊亭、刘振是否向林贵同偿还过相应的借款本金及利息，由此导致（2016）京中信执字00671号执行证书所载明的刘胜利、徐俊亭、刘振未偿还全部本金及利息的内容与事实不符，以及该执行证书载明的内容是否有违反法律强制性规定之处。对此，执行法院认为，第一，经公证的《借款合同》系刘胜利、徐俊亭、刘振与林贵同所签，系各方真实意思表示。本案中，刘胜利、徐俊亭、刘振并未提供相应证据，证明林贵同委托第三人秦兴锁收取本案借款所偿还的款项，林贵同对刘胜利、徐俊亭、刘振向第三人秦兴锁还款的方式亦不予认可，秦兴锁亦提供了相应证据，证明其与刘振存在着其他借贷关系。因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于其已向林贵同偿还完毕本案借款的主张，缺乏事实和法律依据，执行法院不予支持。第二，刘胜利、徐俊亭、刘振认可林贵同先后向其出借36.5万元，因此，（2016）京中信执字00671号执行证书中载明借款本金为36.5万元的内容并无不当。第三，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案的《借款合同》中约定了借款月利率为同期银行贷款利率的4倍，违约金为未还款金额的每日万分之八。（2016）京中信执字00671号执行证书中载明，借款利息和违约金，总计不得超过年利率24%。因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于执行证书中利息计算标准表述为同期银行贷款利率四倍，违反法律强制性规定，违约金表述为日利率万分之八，与约定不符，因此执行证书内容有误的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。第四，《借款合同》中载明了刘胜利、徐俊亭、刘振的预留联系方式及送达地址，（2016）京中信执字00671号执行证书中亦载明了公证处依照预留的联系方式及送达地址向刘胜利、徐俊亭、刘振的债务履行情况进行了核实，因此，刘胜利、徐俊亭、刘振关于公证程序违法的主张不能成立，不予支持。综上，刘胜利、徐俊亭、刘振不予执行（2016）京中信执字00671号执行证书的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项之规定，裁定驳回刘胜利、徐俊亭、刘振的异议请求。刘胜利、徐俊亭、刘振向本院申请复议称，一、公证机关未向三复议申请人送达公证书，未核实公证书是否发生法律效力。二、公证机关通过电话向三复议申请人核实债务履行情况，两部手机空号，一部无人接听。因时隔两年，手机换号属正常，且徐俊亭作为60多岁的老人，未及时接听很正常，但公证机关只草率的拨打了一次。三、《执行证书》中表述公证机关曾向三复议申请人寄送《债务履行核实函》和《执行申请》。三复议申请人从未收到上述材料，且经查询，快递签收人虽为刘胜利，但不是其本人签署。四、林贵同、秦兴锁、黄彬彬是共同放贷人，应一同出庭。五、林贵同是2014年2月28号向是刘振账户支付了35万元，3月18日支付了1.5万元，此后一直不催款，直到2016年4月5日才向公证机关申请执行证书，明显与客观规律不符。综上，复议申请人认为一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定。林贵同称，一、依据《公证程序规则》第四十四条的规定，本案公证书作为不需要审批的公证事项，出具日期为公证书生效日期。二、依据《公证程序规则》第四十六条的规定，三复议申请人没有对公证书的送达方式有特殊要求，其应自行到公证处领取，却怠于行使，其所主张未收到公证书的责任应归于公证处没有法律根据。三、本人委托他人到公证处领取公证书，并以代理人的名义在回执上签收，不存在违法违规的情形。四、根据《借款合同》第七条第3项约定，复议申请人联系方式如有变更，有义务以书面形式通知公证机关承办公证员，否则应承担相应的不利后果。公证机关在执行证书作出前按照借款合同的约定拨打三复议申请人的电话，刘胜利、刘振的号码为空号，徐俊亭的电话无人接听，后又以快递方式向三复议申请人《借款合同》中预留地址送达了《债务履行核实函》及《执行申请》，刘胜利签收了上述材料后不予理会，由此产生的不利后果，应由三复议申请人自行承担。五、本人向秦兴锁请求提供其与刘振之间的债权债务关系及黄彬彬与三复议申请人之间关系的证据实属正常，且执行法院也就黄彬彬与刘振之间的债权债务关系向秦兴锁进行了核实。六、还款期限届满前及此后一段时间，本人一直向刘振催要欠款，但刘振一直以种种借口拖延。根据《公证程序规则》第五十五条之规定，一旦债务的履行期限届满两年，公证机关便不再向本人出具执行证书。因此三复议申请人有关时限的主张没有事实和法律根据。综上，请求驳回三复议申请人的复议申请，维持一审裁定。本案在审理期间，经核实，刘胜利、徐俊亭、刘振确认公证笔录中明确公证书由林贵同领取。本院所查明的其他事实与执行法院所查明的相一致。本院认为，当事人为证明自己的主张，应提供充分有效的证据予以证明。本案中，首先，依据《公证程序规则》第四十四条之规定，三复议申请人并未提交本案公证书属于需要审批的公证事项的证据，故本案公证书应自出具之日起生效，且三复议申请人与林贵同在公证笔录中已确认公证书由林贵同领取，故三复议申请人所述公证机关未向其送达公证书、公证机关未核实公证书是否发生法律效力的理由本院不予支持。其次，《借款合同》中已明确约定公证机关按照三复议申请人在《借款合同》中预留的电话核实其是否已经履行了按期还款义务，且三复议申请人承诺如有变化以书面形式通知公证机关的承办人员。现刘胜利、刘振的联系电话发生变化，并未按约定通知公证机关，而徐俊亭并未接听公证机关的核实电话，在此情形下，公证机关依法出具《执行证书》符合双方的约定。第三、公证机关在按照《借款合同》约定的电话联系方式无法与三复议申请人进行核实的情况下，通过向三复议申请人预留地址邮寄《债务履行核实函》和《执行申请》的方式核实债务是否履行，在署名刘胜利签收的情况下出具《执行证书》符合规定。第四、本案的合同相对方系林贵同与刘胜利、徐俊亭、刘振，秦兴锁、黄彬彬与本案没有法律关系，三复议申请人与上述二人的债权债务关系可通过其他途径予以解决。第五、三复议申请人所述林贵同2014年借款后直到2016年才申请执行证书不违反法律规定，故其所述与客观规律不符的复议理由本院不予采信。综上，刘胜利、徐俊亭、刘振所述复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回刘胜利、徐俊亭、刘振的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾奕良审判员  詹 同审判员  姜高华二〇一七年七月十八日书记员  龙泽淼