九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1011号
原告张放保，男。
原告汪淑芳，女。
上列原告共同的委托代理人徐小饶。
被告余喜保，男。
委托代理人王冬寒，江西开河律师事务所律师。
被告九江市金保实业有限公司。
法定代表人刘银慧。
委托代理人温宏日。
委托代理人夏命林。
原告张放保、汪淑芳与被告余喜保、九江市金保实业有限公司（以下简称金保公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢方进、樊牡花的委托代理人徐小饶、被告余喜保的委托代理人王冬寒、被告金保公司的委托代理人温宏日、夏命林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张放保、王淑芳诉称：2013年4月3日22时许，我们的女儿张某搭乘被告余喜保挂靠在被告金保公司经营的赣Ｇ×××××号出租车，该车的驾驶员张佳佳伙同案外人曾光采用电击、捆绑等暴力手段抢劫，共劫得张某银行卡内现金2700元及苹果4S手机一部。随后，案外人张佳佳为杀人灭口用手卡主张某脖颈致其窒息死亡，造成我们无法弥补的痛苦，现该案的两被告人的犯罪事实已经公安机关侦查终结后移交检察机关提起公诉，并已作出判决。根据合同法的有关规定，我们的女儿张某乘坐被告经营的出租车，双方形成旅客运输合同关系，被告余喜保作为承运人有义务将旅客安全送达目的地，现由于被告未尽审慎义务，导致不具驾驶出租车条件的罪犯担任司机，并最终造成张某死亡，故两被告理应承担违约责任。故起诉要求两被告共同赔偿死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元、被扶养人生活费485488元、办理丧葬事宜支出的其他费用5000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2700元，合计960213.5元。
原告张放保、汪淑芳为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1.两原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告余喜保的常住人口信息一份，以证明被告余喜保的诉讼主体资格；
3.被告金保公司的组织机构代码证和企业登记信息表各一份，以证明被告金保公司的诉讼主体资格；
4.九江市中级人民法院（2013）九中刑二初字第9号刑事附带民事判决书，以证明受害人张某搭乘被告出租车及遇害经过；
5.江西省高级人民法院（2014）赣刑二抗字第00001号刑事附带民事裁定书，以证明两被告承担责任的案件事实；
6.出租车租赁合同一份，以证明车辆管理关系的案件事实；
7公安机关对被告余喜保的询问笔录一份，以证明被告余喜保对承租人未尽审查义务；
8.出租车登记信息一份，以证明被告金保公司系该出租车登记车主，应承担责任的事实；
9.原告户口簿一份，以证明两原告系被害人张某的父母；
10.九江市中级人民法院（2014）九中刑二初字第6号刑事附带民事裁定书，以证明原告撤回了附带民事诉讼，有权另行主张权利。
被告余喜保辩称：本案所涉及的刑事部分并未有生效的刑事判决，无法确定责任；我与刑事被告人张佳佳系租赁合同关系，并非雇佣关系；受害人张某的死亡是由于刑事被告人张佳佳、曾光的犯罪行为导致，与我无关联；原告明确选择以公路旅客运输合同关系起诉，只能要求我承担违反安全保障的合同义务的违约责任，而我与刑事被告人张佳佳系租赁合同关系，作为承租人的张佳佳只是将出租车作为犯罪工具，我本身无任何违约行为，受害人被抢劫并被杀害与我出租汽车给张佳佳驾驶的行为无任何法律上的因果关系；原告诉请的死亡赔偿金与精神损害抚慰金系同一性质，该两项诉请存在重复，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，办理丧事的其他费用无事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余喜保为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1.出租车挂靠合同一份，以证明被告余喜保将出租车挂靠在被告金保公司名下；
2.出租车租赁合同一份，以证明被告余喜保将经营权出租给安外人张佳佳时已尽到了审慎义务，双方只是租赁关系，而非雇佣关系，张佳佳将出租车作为作案工具使用，超出被告余喜保的管控范围及能力。
被告金保公司辩称：本案所涉及的刑事部分并未有生效的刑事判决，无法确定责任；受害人张某的死亡是由于刑事被告人张佳佳、曾光的犯罪行为导致；我公司亦非车主，出租车系被告余喜保所有，挂靠在我公司名下，实际经营人系被告余喜保，案外人张佳佳向被告余喜保租赁出租车前就预谋抢劫、杀人，那时我公司与受害人张某并无合同关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金保公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1.个体工商户营业执照复印件一份，以证明涉案出租车并非被告金保公司所有，车主是被告余喜保，为了合法经营出租车，其办理了《个体工商户营业执照》，被告余喜保是涉案出租车的独立经营主体；
2.出租车挂靠合同一份，以证明被告金保公司并非涉案出租车的车辆所有人，也并非实际控制人，被告金保公司与车辆所有权人余喜保于2008年4月30日签订了全市统一内容的《出租车挂靠合同》，该合同明确约定了双方的权利义务，被告金保公司只负责涉案出租车的各项税费及协调处理交通事故等事项，出租车具体运营事项与被告金保公司无关，即车主及出租车白班和晚班经营权人与金保公司不发生任何工作联系，不与被告金保公司发生任何劳动或劳务关系。
经质证，被告余喜保对原告提供的证据1、2、3、8、9、10无异议；对证据4、5真实性无异议，但认为该刑事判决未生效，不能作为本案的事实依据；对证据6、7真实性无异议，但认为案外人张佳佳只是晚班司机，并且事先隐瞒其要将出租车作为犯罪工具的意图，以合法形式掩盖非法目的，因此租赁合同无效，因此不能证明被告余喜保需承担责任的证明目的。被告金保公司质证意见与被告余喜保相同，另认为原告提供的证据8仅能说明车辆登记车主为被告金保公司，不能据此要求被告金保公司承担责任。
原告对被告余喜保提供的证据1真实性无异议，但认为两被告签订的挂靠合同不能对抗第三人，且该合同系内部约定不能超越法律的约束，受害人张某乘坐被告金保公司的出租车，乘坐人与被告金保公司即建立了公路旅客运输合同关系；对证据2真实性无异议，但认为被告余喜保没有尽到了审慎义务，没有按照《城市出租车管理办法》对张佳佳是否取得上岗证等进行审查。被告金保公司对被告余喜保提供的证据1无异议，认为该合同是按全市统一的合同模板制作，合同明确约定了被告金保公司只负责出租车的税费等各事项，车主在经营过程中所产生的债权债务、损害等由车主自行承担，车主有对其所聘请副班或晚班人员有按照出租车从业人员管理办法进行管理的义务；对证据2真实性无异议，认为车主余喜保已经尽到了对案外人张佳佳的审查义务，案外人张佳佳是否具有上岗证与其是否犯罪无关联。
原告对被告金保公司提供的证据1真实性无异议，但认为个体工商户营业执照上名字为“金保余喜保”，应认定被告金保公司与被告余喜保存在一定关系，根据双方挂靠合同关系应承担连带责任；对证据2真实性无异议。被告余喜保对被告金保公司提供的证据1、2真实性均无异议。
综上，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、9、10，两被告均无异议，本院确认其证据效力。对原告提供的证据4、5，两被告对其真实性均无异议，本院确认其证据效力，该刑事判决虽未生效，但其中刑事被告人陈述等内容等可反映受害人张某被杀害经过等基本事实。对原告提供的证据6、7及被告余喜保提供的证据2，双方当事人对其真实性均无异议，本院确认其证据效力，并作为认定被告余喜保将其所有的赣Ｇ×××××号出租车晚班经营权租赁给刑事被告人张佳佳的事实依据。对原告提供的证据8，两被告对其真实性均无异议，本院确认其证据效力，并作为赣Ｇ×××××号出租车登记在被告金保公司名下的事实依据。
对被告余喜保提供的证据1及被告金保公司提供的证据1、2，双方当事人对其真实性均无异议，本院确认其证据效力，并作为赣Ｇ×××××号出租车实际所有人为被告余喜保，该出租车挂靠在被告金保公司名下的事实依据。
经审理查明：被告余喜保系赣Ｇ×××××号出租车实际车主，其与被告金保公司于2008年4月30日签订《出租汽车挂靠合同》，约定将该车挂靠在被告金保公司名下，被告余喜保每月交纳管理费150元，并约定“出租车驾驶员必须取得中华人民共和国营业性道路运输驾驶员从业资格证，及符合九江市出租车从业人员相关规定的人员”、“甲方有组织出租车司机的日常学习、教育，组织开展行业文明创建活动，提高司机的法制观念和服务水平的义务”、“乙方由对其所聘请的副班、晚班驾驶员按出租车从业人员相关规定规范管理的义务”、“乙方（含乙方聘请的副班、晚班司机）必须按时参加甲方组织的各项活动（政治、安全学习）”等。2013年3月30日，被告余喜保与案外人张佳佳签订《出租车租赁合同》，约定被告余喜保将其经营的赣Ｇ×××××号出租车晚班经营权出租给案外人张佳佳，租金为每晚60元。被告余喜保在收取案外人张佳佳押金30000元后于当晚将该车交给案外人张佳佳。2013年4月3日22时许，受害人张某在九江九江火车站附近搭乘了案外人张佳佳驾驶的出租车，行驶至长江大桥底下时停车，案外人曾光上车与案外人张佳佳对受害人张某实施了抢劫，共劫得受害人张某九江银行卡一张及苹果4S手机一台，随后持受害人银行卡取款700元，并将受害人张某杀害。2013年4月4日1时，案外人张佳佳再次持受害人银行卡取款2000元。案外人张佳佳被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，后由九江市人民检察院提起公诉，原告提起附带民事诉讼。案件审理过程中，原告经九江市中级人民法院准许撤回了附带民事诉讼。案外人张佳佳在刑事审判过程中供述其到余老板（被告余喜保）那里租车之前就想好了要实施抢劫。原告要求被告余喜保、金保公司赔偿未果，故以公路旅客运输合同关系为由诉来我院。
本院认为：受害人张某搭乘被告余喜保所有挂靠被告金保公司经营并出租给案外人张佳佳驾驶的具有被告金保公司标识的出租车，双方形成公路旅客运输合同。承运人对旅客的人身、财产安全具有保障的合同义务，在运输过程中受害人遭到侵害，承运人应当承担违约造成受害人的损失，但因该损失系案外人张佳佳利用出租车进行的犯罪行为造成，承运人对案外人张佳佳的犯罪行为不可预见，在出租车交由案外人张佳佳后对其犯罪行为亦不可管控，故该损失是在承运人将出租车营运权出租时不可预见的。被告金保公司作为出租车运营企业，未尽严格履行管理之职责，对于原告遭受的损失具有过错，本院应根据其过失程度确定以承担原告损失10%为宜；被告余喜保作为赣Ｇ×××××号出租车的实际所有人，其在未审查案外人张佳佳的从业资质即将出租车出租给案外人张佳佳，未尽合理的审慎义务，对于原告遭受的损失亦具有过错，本院应根据其过失程度确定以承担原告损失20%为宜。因被告余喜保系该出租车的实际车主，并将该出租车挂靠被告金保公司运营，故对原告的损失，双方应互负连带赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元均符合法律规定，应予支持；原告主张被扶养人生活费485488元，因两原告均系国棉三厂退休职工，由固定的收入来源，故应不予支持；原告主张办理丧葬事宜支出的其他费用5000元，未提供任何证据予以证实其真实性及关联系，应不予支持；原告主张精神损害抚慰金50000元，因原告基于旅客运输合同主张权利，故本院不予支持；原告主张财产损失2700元，系受害人直接损失，应予支持，故原告的各项损失为419725.5元。故被告余喜保应赔偿83945.1元（419725.5元×20%），被告金保公司应赔偿41972.55元（419725.5元×10%），两被告互负连带责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告余喜保于本判决生效后七日内向原告张放保、汪淑芳支付赔偿款共计83945.1元；
二、被告九江市金保实业有限公司于本判决生效后七日内向原告张放保、汪淑芳支付赔偿款共计41972.55元；
三、被告余喜保与被告九江市金保实业有限公司对上述赔偿款互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用13402元，由原告张放保、汪淑芳共同负担11645元，被告余喜保负担1171元，被告九江市金保实业有限公司负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 邹子路
审判员 詹 擘
审判员 姚成龙
二〇一五年十一月二日
书记员 肖 亮