江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5749号
上诉人（原审被告）：王国强，男，1964年2月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:丁晓农，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐宇，江苏丁晓农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏华润万家超市有限公司，住所地苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人：张华文，该公司总经理。(未到)
委托诉讼代理人:章正航，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡晓梅，浙江金道律师事务所实习律师。
原审被告：苏州红歌坊娱乐有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1号。
法定代表人:张玉友。
上诉人王国强因与被上诉人江苏华润万家超市有限公司（以下简称“华润万家超市”）、原审被告苏州红歌坊娱乐有限公司（以下简称“红歌坊公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王国强上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由华润万家超市承担。事实和理由：1、王国强是2008年与华润万家超市签订租赁合同，不应在本案中负连带责任。华润万家超市对于红歌坊转让经营权一事是清楚并认可的，华润万家超市要求原租赁合同的签订人承担清偿责任无依据。华润万家与红歌坊公司签订的合同约定房租及相关费用是按约支付，华润万家在红歌坊公司未能如约支付费用时，未告知王国强，就扩大部分损失不应由王国强承担。2、涉案的三方协议中指向的2008年11月6日的租赁合同，王国强从未签订过，并且协议签名处无落款日期，因此该三方协议真实性存疑。3、退一步讲，即便王国强应当承担连带保证责任，但红歌坊公司自2014年11月份就开始拖欠租金，自此保证期间起算，而协议未约定保证期间，则王国强应当承担的保证期间为6个月。华润万家超市在红歌坊拖欠租金长达2年时间内未通知王国强，保证期间已过，王国强的保证责任免除。
华润万家超市辩称，三方协议虽无签署日期，但协议中明确了生效时间为2014年9月1日，王国强作为完全民事行为能力人签订了该协议，应当按照协议约定履行其合同义务。协议中所指的2008年11月6日的租赁合同可能在时间表述上有差错，但三方协议其实对该份合同已作明确指向，该日期差错不影响协议的效力。
红歌坊公司未作答辩。
华润万家超市向一审法院起诉请求：1、确认华润万家超市与红歌坊公司签订的《租赁合同》于2016年4月19日解除；2、红歌坊公司将承租的位于苏州市吴中区金枫南路1号三楼场地（面积约3052平方米）腾空、迁出、并返还华润万家超市；3、红歌坊公司支付华润万家超市截至到2016年2月底的房屋租金1085224.2元、水电费40275.6元及自2016年3月1日起至实际返还房屋时止、按年租金1782000元的标准计算的房屋占有使用费；4、红歌坊公司支付华润万家超市以欠付租金1085224.2元为基数、自2016年1月21日起至实际给付之日止、按每日万分之四计算的违约金；5、王国强对上述第三、四项付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月1日，华润万家超市与红歌坊公司签订《租赁合同》，约定华润万家超市将其所有的位于苏州市吴中区金枫南路1号三楼场地（面积约3052平方米）出租给红歌坊公司用于开设量贩KTV项目，租期期限自2014年9月1日起至2017年12月31日止，自2014年9月1日至2014年11月15日，年租金为1650000元；自2014年11月16日至2017年12月31日，年租金为1782000元，租金为每个月支付一次，在每期届满之前的前10天付清下期的租金，否则每延迟一天，红歌坊公司应支付华润万家超市应付款项万分之四的违约金，红歌坊公司经营期间产生的水电费、燃气、电话、有线电视等费用由红歌坊公司负担，如红歌坊公司拖欠应付费用，且在收到华润万家超市要求其纠正违约行为的通知后10天内，未纠正的，华润万家超市有权解除合同，且红歌坊公司无权要求华润万家超市返还履约保证金。另，华润万家超市与红歌坊公司、王国强签订《三方协议》，载明：华润万家超市与王国强于2008年11月16日签订《租赁合同》，约定华润万家超市出租王国强苏州金枫南路1号三楼场地经营红歌坊KTV品牌，合同期限至2017年12月31日，现华润万家超市与红歌坊公司、王国强经友好协商，就《租赁合同》主体变更事宜达成以下协议：自2014年9月1日起，红歌坊公司取代王国强，享有王国强合同权利并承担王国强合同所有义务，红歌坊公司基于履行《租赁合同》对华润万家超市所负的债权债务，由王国强承担连带保证责任，本协议自2014年9月1日起生效。华润万家超市与红歌坊公司在上述协议上加盖公章，王国强签字确认。
另查，2016年2月19日、2月25日，华润万家超市均向红歌坊公司出具租金催缴函，要求红歌坊公司向华润万家超市缴纳欠付租金及水电费。2016年4月18日，华润万家超市向红歌坊公司邮寄解约函，载明：截至2016年2月，红歌坊公司已拖欠华润万家超市租金1085224.2元、水电费40275.6元，合计人民币1125499.8元，红歌坊公司违约，华润万家公司决定解除租赁合同，并将通过司法途径追究全部法律责任。红歌坊公司于2016年4月19日收到上述解约函。
再查，红歌坊公司尚有履约保证金125000元在华润万家超市处，且红歌坊公司认可截至2016年2月底结欠华润万家超市房屋租金1085224.2元、水电费40275.6元，且在收到解约函后也未向华润万家超市支付过任何费用。
庭审中，王国强称其于2008年8月1日与华润万家超市就涉案场地签订《租赁合同》，后其于2014年9月1日自原租赁合同中退出，承租方变更为红歌坊公司，其之所以在《三方协议》的保证人处签字，系受华润万家超市欺诈、胁迫。
以上事实，由《租赁合同》、《三方协议》、解约函、催缴租金函等证据及庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，华润万家超市与红歌坊公司签订的《租赁合同》合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。现红歌坊公司在华润万家超市向其催讨两次的情况下仍未按照合同约定向华润万家超市支付房屋租金及水电费，华润万家超市有权根据租赁合同约定解除与红歌坊公司之间的《租赁合同》，再结合红歌坊公司于2016年4月19日收到了华润万家超市发出的解约函，故华润万家超市要求确认《租赁合同》于2016年4月19日解除及红歌坊公司将承租房屋返还华润万家超市的诉讼请求，一审法院予以支持。关于房屋租金及水电费，红歌坊公司庭审中也认可截至到2016年2月底结欠华润万家超市租金1085224.2元、水电费40275.6元，合计人民币1125499.8元，且在收到解约函后也未向华润万家超市支付过任何费用，故华润万家超市要求红歌坊公司支付截至到2016年2月底的房屋租金1085224.2元、水电费40275.6元及自2016年3月1日起至实际返还房屋时止、按年租金1782000元的标准计算的房屋占有使用费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，根据华润万家超市与红歌坊公司签订的《租赁合同》约定，红歌坊公司应在2016年1月20日前向华润万家超市支付截至2016年2月底的房屋租金1085224.2元，但红歌坊公司至今未付，应支付华润万家超市自2016年1月21日起、按每日万分之四的标准计算的违约金，故华润万家超市要求红歌坊公司支付以1085224.2元为基数、自2016年1月21日起至实际给付之日止、按每日万分之四的标准计算的违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王国强的保证责任问题，王国强已在《三方协议》上签名承诺对红歌坊公司基于履行《租赁合同》对华润万家超市所负的债务承担连带保证责任，现红歌坊公司结欠华润万家超市房租及水电费、违约金，王国强理应对上述债务承担连带清偿责任。关于红歌坊公司辩称，因华润万家超市房屋质量不合格、无足够停车位影响其公司经营，并要求华润万家超市赔偿，一审法院认为红歌坊公司并未提供证据予以证实，故一审法院对上述辩解不予采纳。关于王国强辩称，其系受华润万家超市欺诈、逼迫在《三方协议》上签字，未提供证据予以证实，一审法院对该辩解不予采纳。关于履约保证金125000元，一审法院认为按照《租赁合同》约定，该保证金应当予以没收，红歌坊公司无权要求华润万家超市返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、华润万家超市与红歌坊公司于2014年9月11日签订的《租赁合同》于2016年4月19日解除。二、红歌坊公司于判决生效之日起二十日内将承租的位于苏州市吴中区金枫南路1号三楼场地（面积约3052平方米）腾空、迁出、并返还华润万家超市。三、红歌坊公司于判决生效之日起十日内支付华润万家超市截至2016年2月底的房屋租金1085224.2元、水电费40275.6元及自2016年3月1日起至实际返还房屋时止、按年租金1782000元的标准计算的房屋占有使用费。四、红歌坊公司于判决生效之日起十日内支付华润万家超市以1085224.2元为基数、自2016年1月21日起至实际给付之日止、按每日万分之四的标准计算的违约金。五、王国强对红歌坊公司的上述第三、四项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52883元，由红歌坊公司、王国强共同负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，王国强陈述其签订涉案三方协议时，知道其中的连带责任约定，因华润万家招商部经理告知其每个承租人转让店铺都要签订三方协议，所以其就签了。
二审中，当事人未提供新证据。
本院认为，涉案的三方协议系本案各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。王国强上诉称该协议中载明的2008年11月16日的租赁合同其并不知晓，也没有签订过，协议无签署日期，协议真实性存疑。就此本院认为，协议无签署日期并不当然推断出协议不真实的结论。王国强系完全民事行为能力人，其认可三方协议签名系其本人所签，知晓协议约定其需承担连带责任，且签订协议时亦未对协议记载的租赁合同日期提出异议，现其以不知晓协议中记载的租赁合同作为上诉理由，本院不予支持。
王国强上诉称协议未约定保证期间，则保证期间为6个月，租赁合同约定租金按月支付，红歌坊公司自2014年11月即拖欠租金，华润万家超市应当通知王国强，且2014年11月后长达2年时间内华润万家超市未要求王国强承担保证责任，保证期间已过。本院就此认为，虽红歌坊公司与华润万家超市约定租金按月支付，但红歌坊公司与华润万家超市签订的租赁合同租期为2014年9月1日至2017年12月31日，王国强在三方协议中保证的债务具有整体性，红歌坊公司直至本案起诉时仍占有使用涉案房屋，相应债务持续产生，故本案不存在超保证期间的情形。
综上所述，王国强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52883元，由上诉人王国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年九月十四日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静