浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初1418号原告：吴有发，男，1930年9月24日出生，汉族，住台湾省台北市士林区。原告：吴兰仙，女，1947年8月25日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐飞云，男，1963年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐飞岳，男，1966年6月6日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐有连，男，1942年9月27日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐有春，男，1944年12月30日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐有花，女，1953年3月9日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐有仙，女，1955年10月25日出生，汉族，住浙江省武义县。原告：徐友东，女，1960年3月26日出生，汉族，住浙�省武义县。原告：徐有月，女，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省武义县。十原告共同委托代理人：潘永乐（特别授权），浙江前程律师事务所律师。被告：巩秀媛，女，1937年9月14日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：吴兰球，女，1961年4月9日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：吴文贵，男，1963年3月19日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：陈芬仙，女，1969年9月19日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：吴又兴，男，1991年7月5日出生，汉族，住浙江省武义县。五被告共同委托代理人：钟奇轩、吕志国（特别授权），浙江中义律师事务所律师。原告吴有发、吴兰仙、徐飞云、徐飞岳、徐有连、徐有春、徐有花、徐有仙、徐友东、徐有月与被告巩秀媛、吴兰球、吴文贵、陈芬仙、吴又兴共有纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴有发、吴兰仙、徐飞云、徐飞岳、徐有连、徐有春、徐有花、徐有仙、徐友东、徐有月的委托代理人潘永乐及原告吴兰仙，被告巩秀媛、吴兰球、吴文贵、陈芬仙、吴又兴的委托代理人钟奇轩及被告吴文贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴有发、吴兰仙、徐飞云、徐飞岳、徐有连、徐有春、徐有花、徐有仙、徐友东、徐有月诉称，吴三定与邵海棠结婚前，吴三定育有一子一女，吴兰英（即原告徐有连、徐有春、徐有花、徐有仙、徐友东、徐有月之母）和吴有发（曾用名吴子胥）。邵海棠育有一女，王生珍（即原告吴兰仙、徐飞云、徐飞岳之母）。吴三定与邵海棠在土改前结婚时，吴兰英11岁，吴有发8岁，王生珍6岁，之后生育有一子吴子连，即被告巩秀媛丈夫，被告吴兰球、吴文贵父亲，被告吴又兴爷爷。土改前，吴三定一家六口人一起居住在坐落于鸣阳型头的六间半的房产内。之后，吴有发与王生珍结婚育有一女即原告吴兰仙。解放前，吴有发被抓壮丁当了兵，此后定居在台湾。土改前，吴兰英已经嫁人。1951年土改时，浙江省武义县人民政府将下王宅村型头三处共计六间半房产（现门牌号为白洋街道下王宅社区型头巷3号、型头巷21号内的两间厢房、型头路11-1号内的老房）分给吴三定、邵海棠、王生珍、吴子连、吴兰仙五人共同共有，之后吴三定一家祖孙五口人一直居住在该房产内。王生珍自从6岁开始随吴三定、邵海棠生活一直到28岁改嫁才离开，与吴三定已经形成有抚养关系的继子女关系，之后生育有两个儿子即原告徐飞云、徐飞岳。吴兰仙从出生一直居住至20岁嫁人才离开。吴子连生育有二子一女，即被告吴兰球、吴文贵及吴文祥。吴文祥已经去世，被告陈芬仙系吴文祥妻子，被告吴又兴系吴文祥的儿子。吴三定于1979年2月去世，邵海棠于1980年9月去世，吴兰英于1992年去世，王生珍于2011年3月去世，吴子连于2014年12月去世。吴子连擅自将上述房产登记在其名下，之后又将部分房产登记在吴文祥以及被告吴文贵名下，对此各原告并不知情。对于该处房产，首先，吴三定、邵海棠、王生珍、吴子连、吴兰仙分别享有五分之一的产权。其次，吴三定、邵海棠去世之后，其二人享有该房产的共计五分之二的份额应由吴兰英、原告吴有发、王生珍、吴子连依法继承。因吴兰英、王生珍、吴子连相继去世，该房产中属于吴三定以及邵海棠享有的份额应由各原告与各被告依法继承。因该房产一直未予分割，所以该房产一直处于由各原告与各被告共同共有的状态。请求依法支持原告诉请：1、请求确认坐落于下王宅社区型头巷3号、型头巷21号内的两间厢房、型头路11-1号内老房为原、被告共有并依法进行分割；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。五被告答辩称，一、本案的各原告并非位于下王宅社区型头巷3号、型头巷21号内的两间厢房、型头路11-1号内老房的共有人。理由为：1991年11月至12月间，上述各房产的房产登记已办理在被告吴文贵及吴子连、吴文强名下，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。再结合《物权法》物权法定的基本原则，本案所涉房产已经由吴子连父子三人进行了分割，并且该分割进行了合法有效的登记，因此，上述房产的所有人为各被告，各原告不享有共有权。二、本案各原�适用法律错误。如本案所涉房产未经登记，那各原告有可能成为房屋的共有人，但因房产已经登记，因此各原告如认为对房产分割有异议，房产登记错误，其首先应先提起行政诉讼，撤销本案各被告的房屋所有权证。在没有撤销房屋所有权证的前提下，各原告径直提起本案诉讼，显然于法无据。三、本案已过诉讼时效。本案各原告主张共有权的基础为继承关系，本案的法律关系应为继承关系。结合本案的事实，吴三定于1979年2月去世，邵海棠于1980年9月去世，也就是说继承实际上从1979年2月已经开始，距今38年。而吴子连、吴文贵、吴文强基于法定继承人的身份继承房产的时间是1991年（第一次办理房产证的时间），作为继承人的吴子连已经对房产进行了分割，距今已26年。根据《继承法》第八条的规定，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。即使本案各原告继承权受到了侵害，但因其之前怠于主张继承权，本案已过诉讼时效，各原告已丧失继承权。综上所述，房屋所有权证已登记在了被告方，在房屋所有权证未被撤销的情况下，各被告主张共有关系的继承权已过诉讼时效，各原告应承担败诉的风险。因此，恳请法庭综合考虑，驳回原告诉讼请求。经本院审理，认定本案事实如下：吴三定与邵海棠结婚前，吴三定育有一子一女，即吴兰英（即原告徐有连、徐有春、徐有花、徐有仙、徐友东、徐有月之母）和吴有发（原告吴兰仙之父）。邵海棠育有一女，即王生珍（原告吴兰仙、徐飞云、徐飞岳之母），系吴三定继女。吴三定与邵海棠结婚后育有一子，即吴子连（被告巩秀媛丈夫）。吴子连育有二子一女，即被告吴兰球、吴文贵及吴文祥（被告陈芬仙丈夫、被告吴又兴父亲）。吴三定于1979年2月去世，邵海棠于1980年9月去世，吴兰英、王生珍、吴子连、吴文祥已先后去世。根据1951年土改时武义县土地房产所有证存根第2369、2370、2371号记载，位于下王宅社区型头巷3号、型头巷21号内的两间厢房、型头路11-1号内老房为吴三定、邵海棠、王生珍、吴子连、吴兰仙五人共同共有。现登记于吴子连（房产证号：武壶字第××号）、吴文贵（房产证号：武壶字第××号）、吴文祥（房产证号：武壶字第××号）名下。原、被告双方对该房产份额有争议，故成讼。本院认为，根据1951年土改时武义县土地房产所有证存根第2369、2370、2371号记载，涉案房产为吴三定、邵海棠、王生珍、吴子连、吴兰仙五人共同共有，共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约�或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。故吴三定、邵海棠、吴兰英、王生珍、吴子连、吴文祥死亡后其产权份额由其相应的法定继承人承受权利。关于被告主张涉案房产已经登记的问题。不动产权属登记只是推定的证据效力，当确有证据可以证明不动产登记确系错误的，应当否定不动产权属登记的效力。本案中1951年确权登记时为吴三定、邵海棠、王生珍、吴子连、吴兰仙五人共同共有。1991年后的产权登记是1951年产权确权的重新登记，故应以1951年的确权登记为准。关于本案诉讼时效的问题。虽本案中涉及继承，但原、被告非同一被继承人的继承人，原告徐有连、徐有春、徐有花�徐有仙、徐友东、徐有月依法继承吴兰英的产权份额；原告吴有发依法继承吴三定、邵海棠的产权份额；原告吴兰仙、徐飞云、徐飞岳依法继承王生珍的产权份额；被告巩秀媛、吴兰球、吴文贵、陈芬仙、吴又兴依法继承吴子连的产权份额。故其间发生的争议不属于继承纠纷，不适用继承法中诉讼时效的规定。综上，对原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、原告吴有发、徐飞云、徐飞岳各享有武义县土地房产所有证武字第2369、2370、2371号产权十分之一的权利；二、原告吴兰仙享有武义县土地房产所有证武字第2369、2370、2371号产权十分之三的权利；三、原告徐有连、徐有春、徐有花、徐有仙、徐友东、徐有月各享有武义县土地房产所有证武字第2369、2370、2371号产权六十分之一的权利；四、被告巩秀媛、吴兰球、吴文贵各享有武义县土地房产所有证武字第2369、2370、2371号产权四十分之三的权利；五、被告陈芬仙、吴又兴各享有武义县土地房产所有证武字第2369、2370、2371号产权八十分之三的权利；案件受理费4300元（已减半）由被告巩秀媛、吴兰球、吴文贵、陈芬仙、吴又兴负担，限于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 李 美 琴人民陪审员 �法明人民陪审员 徐 增 连二〇一七年七月二十一日代书 记员 童   卓