广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终279号
上诉人（原审被告）：潘慧敏，女，1986年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍华娟，广东中真律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶楚荣，男，1987年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢卓才，广东树本律师事务所律师。
原审被告：梁钟辉，男，1987年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人潘慧敏因与被上诉人陶楚荣、原审被告梁钟辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陶楚荣向一审法院起诉请求判令：1.梁钟辉偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金自2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止；暂计至2016年3月10日为76691元）；2.潘慧敏对上述债务承担连带责任；3.梁钟辉、潘慧敏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月7日，梁钟辉出具借据给陶楚荣，内容为：陶楚荣借给梁钟辉30万元，借款期限为2015年1月7日至2016年1月7日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本息于借款期限届满之日还清。同日，梁钟辉到银行开设户名为梁钟辉、账号为62×××77的银行卡。同月8日，梁钟辉出具转账收据给陶楚荣，确认梁钟辉上述卡号的银行卡收到陶楚荣转账支付的借款30万元。
另查明：梁钟辉、潘慧敏于2010年2月25日登记结婚，本案的债务发生在梁钟辉、潘慧敏夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案争议的在于陶楚荣与梁钟辉之间是否存在借款合同关系。经查，陶楚荣提供的借据、转账收据及银行流水明细等证据均证明梁钟辉向其借款30万元且该款项已经支付给梁钟辉的事实。梁钟辉抗辩称其名下的银行卡及密码均由陶楚荣掌握，案涉借款未实际支付给其，借款合同不生效等意见，经查，根据梁钟辉的银行卡明细反映，的确存在与陶楚荣之间资金往来过于频繁的情况，但除此之外梁钟辉未能提供足以反驳案涉借款合同成立并生效的事实。另，本案证据反映系梁钟辉本人开设了银行卡并在转账收据确认以该卡作为案涉借款的收款账户。因此即使该银行卡存在资金流动异常的情况，亦不足以证明梁钟辉所述其在开卡及设置密码等过程均由陶楚荣或案外人强迫其进行等情形的存在。综上，梁钟辉的辩解意见缺乏依据，法院不予采纳。陶楚荣主张自借款提供次日即2015年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率的的四倍计算利息，不违反法律的规定，法院予以支持。对于潘慧敏的责任，其辩称对案涉债务不知情，梁钟辉所借款项未用于夫妻共同生活，其不应承担连带责任，但未能提供有效的证据证明，法院不予采纳。本案债务发生在梁钟辉与潘慧敏婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故潘慧敏应对梁钟辉的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、梁钟辉应于判决发生法律效力之日起十日内向陶楚荣偿还借款本金30万元并支付以借款为本金自2015年1月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、潘慧敏对梁钟辉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3475.18元（陶楚荣已预交），由梁钟辉负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向法院缴纳，潘慧敏负连带责任。对于陶楚荣已经预交的诉讼费用，陶楚荣应于判决发生法律效力之日起三十日内向法院提出申请，法院予以退还。
上诉人潘慧敏上诉请求判令：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回陶楚荣的全部诉讼请求；3.陶楚荣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、陶楚荣并未向梁钟辉提供借款，双方的借款合同未生效。据梁钟辉所述，其并不认识陶楚荣，也从未向陶楚荣借款，其实际是向案外人“阿坤”借款，借款总额约为11万元。后因梁钟辉无力偿还，“阿坤”提出以梁钟辉向其出具借款30万元的借据的方式向银行申请贷款。梁钟辉遂出具借款30万元的借据给“阿坤”并由“阿坤”带到银行开卡，但该户名为梁钟辉的银行卡及密码均由“阿坤”掌握，梁钟辉并未实际收取并使用借款。陶楚荣为达到诉讼目的隐瞒事实真相，一审法院在没有综合本案事实的情况下听信陶楚荣的虚假陈述，导致认定不当。二、一审法院认定案涉债务发生在潘慧敏与梁钟辉婚姻关系存续期间，判令潘慧敏承担连带清偿责任明显不当。梁钟辉与潘慧敏虽为夫妻关系，但梁钟辉已几年没有回家与潘慧敏共同生活，潘慧敏对梁钟辉的借款并不知情，且借款未用于夫妻共同生活而是由梁钟辉个人挥霍。另外，本案不排除是梁钟辉与陶楚荣恶意串通进行虚假诉讼。首先，潘慧敏与梁钟辉的夫妻关系早已名存实亡，但潘慧敏考虑到女儿尚小而不同意与梁钟辉离婚，因此梁钟辉有可能故意伪造债务报复潘慧敏。其次，从银行交易明细来看，梁钟辉与陶楚荣在短时间内款项往来高达90万元，明显不符合民间借贷的特征。
被上诉人陶楚荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审被告梁钟辉陈述称：没有意见。
二审期间，上诉人潘慧敏向本院提交证明一份，拟证实潘慧敏与梁钟辉自2014年5月起至今一直处于分居状态。另，本院根据上诉人潘慧敏的申请，向佛山市公安局南海分局官窑派出所官窑社区民警中队调取了相关材料。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。经审核，本院对上述证据予以采信。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合潘慧敏的上诉主张，本院作如下分析：
关于陶楚荣与梁钟辉之间是否存在借款关系的问题。陶楚荣提交的借据、转账收据及转账凭证，可证明陶楚荣与梁钟辉之间达成了借款合意且陶楚荣已按约定向梁钟辉交付了借款的事实。因此，一审法院认定陶楚荣与梁钟辉的借款关系成立，梁钟辉应按借款合同约定向陶楚荣承担还款责任，事实清楚，处理并无不当。潘慧敏提出梁钟辉并非向陶楚荣借款而是向他人借款、梁钟辉未实际收取和使用案涉借款等，但未能举证证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对潘慧敏的该项上诉主张不予采纳。
关于潘慧敏对案涉债务应否承担清偿责任的问题。潘慧敏陈述案涉借款是梁钟辉的个人债务，对此，潘慧敏在二审期间提交了相应证据。经本院审查，结合佛山市公安局南海分局官窑派出所官窑社区民警中队制作的询问笔录、佛山市南海区狮山镇七甫社区居民委员会出具的证明反映，案涉借款发生前潘慧敏与梁钟辉已分居各自生活。同时，本案并无证据显示潘慧敏对梁钟辉借款一事知情或同意。因此，本院对潘慧敏的该项上诉主张予以采纳，认定案涉借款不属于梁钟辉为与潘慧敏共同生活所需而负的债务。陶楚荣请求潘慧敏对案涉借款承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，潘慧敏的上诉请求部分有理，本院予以支持；对其上诉请求中的无理部分，本院予以驳回。因为二审期间出现新证据而导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5694号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5694号号民事判决第二项；
三、驳回陶楚荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3475.18元，二审案件受理费5800元（潘慧敏已预交），均由梁钟辉负担。梁钟辉负担的二审案件受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘慧敏，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年三月三十日
书记员 卢俊霖