中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申50号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵小奇，男，1957年4月19日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府，住所地：上海市静安区延安中路789号。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府，住所地：上海市人民大道200号。
法定代表人：应勇，上海市人民政府市长。
一审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区武定路1140号。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
再审申请人邵小奇因诉上海市人民政府（以下简称市政府）房屋征收行政复议决定、上海市静安区人民政府（以下简称区政府）房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院作出的（2016）沪行终689号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2015年5月5日，区政府作出沪静府房征补〔2015〕33号房屋征收补偿决定。邵小奇不服该决定，向市政府申请行政复议。2015年8月14日，市政府作出沪府复征决字(2015)第176号行政复议决定。邵小奇不服，向上海市第三中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，被征收房屋位于本市××号，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住。租用公房凭证载明，公有房屋承租人为邵小奇；独用租赁部位：二层前楼使用面积16.40平方米，二层后楼使用面积5.50平方米，换算为建筑面积为33.73平方米。该户在册人口3人：即户主邵小奇，妻严思群，岳母刘美文。
2012年10月19日，区政府作出静府房征〔2012〕1号房屋征收决定，征收范围：东至成都北路，南至新闸路，西至大田路，北至南苏州路，并于同日将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安区房管局）委托上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司承担上述67街坊旧城区改建地块房屋征收与补偿的具体工作。截止2013年4月2日该征收地块房屋征收补偿协议的签约率达到85.04%，超过85%协议生效签约率的比例，征收决定生效。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，邵小奇户被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为29，233.00元／平方米，被征收范围内居住房屋的评估均价为29,200.00元／平方米。评估单价高于评估均价按评估单价计算。房屋征收部门于2012年11月24日向公有房屋承租人邵小奇户留置送达了估价分户报告单。邵小奇户在规定的期限内未申请复估、鉴定。经房屋征收部门申请，静安区房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。经留置送达现场查勘通知，房地产估价专家委员会于2014年3月5日组织专家组前往邵小奇户房屋进行现场勘查，但因该户无人在家，致使专家无法进入房屋。鉴于该情况，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2014年3月12日作出对邵小奇户房屋征收评估分户报告终止鉴定的通知。
静安区房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）和《67街坊补偿方案》的规定，核定邵小奇户被征收房屋评估价格为788，823.28元；价格补贴为295，474.80元；套型面积补贴为438，000.00元；该户其他补贴：旧城区改建补贴269，840.00元；装潢补贴16，865.00元；认定建筑面积外的使用面积补贴8万元；搬家、家用设施移装费补贴2，600.00元；过渡费补贴9，000.00元。合计1，900，603.08元；另根据选购房屋价值按照《67街坊补偿方案》确定自行购房补贴456，689.42元。静安区房管局提供了货币补偿以及本市真南路居住房屋产权调换等补偿方式供原告户选择。因双方未能在征收补偿方案确定的签约期内达成补偿协议，静安区房管局于2015年3月12日向区政府报请作出补偿决定。区政府于次日受理后通知当事人于同年3月16日、4月8日召开审理调解会，经送达通知，邵小奇称因事未出席调解会。区政府延期审理后，审查核实了相关证据材料及房屋征收补偿方案，认定静安区房管局提出的以房屋产权调换方式安置原告户、结算差价并给予相关补贴等具体安置方案合法、适当，遂依据《征补条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、沪府发〔2012〕73号文之规定，于2015年5月5日作出被诉补偿决定。决定内容为：一、静安区房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人邵小奇。用于产权调换房屋地址为本市真南路3489弄1号1409室，建筑面积92.47平方米，优惠后总价为1，408，798.94元（人民币，下同）。二、静安区房管局支付公有房屋承租人邵小奇差价款936，893.56元。三、静安区房管局支付公有房屋承租人邵小奇搬家、家用设施移装费补贴2，600.00元（如有差异，根据《67街坊补偿方案》按实结算），过渡费补贴9，000.00元。四、公有房屋承租人邵小奇应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与第二事务所（即上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司）办理移交手续（公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有）。区政府于2015年5月28日将房屋征收补偿决定书送达邵小奇户后，并在房屋征收范围内公告张贴。邵小奇不服，于2015年7月1日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于同月9日通知区政府提交复议答复，区政府收到后于同月21日提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。市政府经过审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年8月14日作出被诉复议决定，维持了被诉补偿决定。邵小奇收悉后仍不服，在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院认为：区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，依照合法有效的静府房征〔2012〕1号房屋征收决定，第三人静安区房管局因与邵小奇户在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请静安区政府作出补偿决定。区政府受理后，核实了相关材料，经两次通知当事人召开调解会，邵小奇均称其有事未能出席，也未委托代理人代为参加。区政府经过延长审理期限后，在规定的延长期限内作出被诉补偿决定。故被诉补偿决定行政程序合法。被征收房屋的估价分户报告单向该户居住地进行了留置送达，在该户未在规定期限内申请复估和鉴定的情况下，经房屋征收部门申请鉴定，并向该户居住地送达了现场查勘通知，也因为该户的原因导致终止鉴定。庭审中，邵小奇亦明确表示不愿预付鉴定费用进行鉴定，故区政府按照相关评估价格计算征收补偿价值并无不当。区政府依据《实施细则》以及涉案征收项目征收补偿方案的规定，对该户以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，就近安置本市真南路3489弄1号1409室房屋并结算差价，支付该户其他应得补贴等费用，作出的被诉补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害该户的合法权益。市政府受理邵小奇的行政复议后经书面审查作出维持被诉补偿决定的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。2016年10月25日，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，以（2015）沪三中行初字第194号判决驳回邵小奇的诉讼请求。
邵小奇不服，向上海市高级人民法院提起上诉。
二审法院认为，区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。市政府具有作出行政复议决定的行政职权。本案争议焦点在于被诉征收补偿决定的安置内容是否正确、程序是否合法。对此，邵小奇认为被诉决定未在原静安区范围内对其进行安置属实体违法，被诉决定作出前未进行协商调解属程序违法，被诉决定违反国家统战政策等，而区政府认为本案已经属于就近安置，有关协商调解均依法通知，但因邵小奇的原因未成，并无法律规定统战对象在动拆迁活动中应予以特殊照顾。对此，二审法院认为，区政府所作征收补偿决定，依照征收补偿法律规定和征收补偿方案的规定，对该户以结算差价的房屋产权调换方式，安置本市真南路3489弄1号1409室房屋并结算差价，支付该户其他应得补贴等费用，该决定之内容并未违反征收补偿法律法规和征收方案之规定。在作出有关决定之前，有关动迁实施单位与邵小奇进行过协商，区政府两次通知当事人召开调解会，但邵小奇均未参加，根据在案证据，尚不足以证实其未参加系事出有因，其关于程序违法的主张二审法院无法支持。房屋征收补偿活动依照法律法规和征收方案的规定一体执行，法律面前人人平等，现没有证据和依据证明被诉征收补偿决定存在违反我国统战政策的问题，邵小奇以此为由主张被诉行政行为违法依据不足。综上所述，原审法院判决驳回邵小奇的诉讼请求并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，以（2016）沪行终689号判决驳回上诉，维持原判。
邵小奇不服一审、二审判决，向本院申请再审。其申请再审的主要理由是：第一，生效判决认定事实缺乏证据证明。被申请人提供不出协商证据。第二，被申请人程序违法。第三，生效判决认定事实不清。协调会申请人无法参加，违反统战政策。
本院认为，本案的主要问题是被诉的房屋征收补偿决定和复议决定的合法性问题，特别是被诉征收补偿决定的安置内容是否正确、程序是否合法的问题。区政府所作征收补偿决定，依照征收补偿法律规定和征收补偿方案的规定，对该户以结算差价的房屋产权调换方式，安置上海市真南路3489弄1号1409室房屋并结算差价，支付该户其他应得补贴等费用，该决定之内容并未违反征收补偿法律法规和征收方案之规定。申请人主张被诉决定作出前未进行协商调解属程序违法，被诉决定违反国家统战政策等。从一审、二审法院查明的事实来看，被申请人均依法通知其参加协调，但因邵小奇的原因未成。此外，申请人亦未提供证据和依据证明被诉征收补偿决定存在违反我国统战政策的问题。据此，一审、二审判决并无不当。
综上，邵小奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵小奇的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐 超