广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第485号
原告李春连，女，1972年8月17日出生，汉族。
委托代理人高新，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人陈泓秀，广东尚智和律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人杨志斌，该公司职员。
原告李春连诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员霍惠媚适用简易程序独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告李春连的委托代理人高新、陈泓秀，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人杨志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春连诉称，2012年5月24日，原告为其所有的车辆粤S8P8**号小型普通轿车在被告处购买了一份商业保险，其中车辆损失险（含不计免赔）460000元，保险期间为一年。2012年10月7日，原告的车辆于济广高速发生交通事故而撞坏，此事故发生在保险期间内，被告依法应当在车辆损失险的责任限额内承担赔偿责任。原告遂依据被告提供的机动车损失保险条款及相关法律规定，以车辆出险时的实际价值向被告索赔未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金303780元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、确认案涉车辆在我司投保了车辆损失险及不计免赔险，案涉合同合法有效，事故发生在保险期限内。二、原告的诉请缺乏相应的事实依据，请求法院驳回其诉请。
本院查明并确认如下事实：
2012年10月7日4时46分许，驾驶人叶国义驾驶粤S8P8**号车行驶至济广高速公路1395Km＋666m处时，尾随撞上前方同车道内由驾驶人赵华帮驾驶的皖M739**／皖SC3**挂号重型平板半挂车，造成粤S8P8**号车上驾驶人叶国义、乘车人李长丰、管应敏、李世元、叶泰贤5人当场死亡，乘车人李颖辛、叶欣桐2人受伤，两车及皖M739**／皖SC3**挂号重型平板半挂车所载货物不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第九大队处理，认定驾驶人叶国义在此次事故中负主要责任，驾驶人赵华帮在此事故中负次要责任，当事人李长丰、管应敏、李世元、叶泰贤、李颖辛、叶欣桐在此次事故中无责任。
粤S8P8**号车的车辆所有人是原告，该车初次登记日期是2007年6月13日，新车购置价为498000元（含税）。2012年5月24日，原告为该车在被告处投保了保险限额为460000元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限自2012年5月30日0时起至2013年5月29日24时止，保单约定的新车购置价为460000元。原告与被告签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》之《机动车损失保险条款》第一条约定“本保险合同为不定值商业保险合同”，第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞，倾覆......”，第二十条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）……9座及9座以下非营运客车（含越野车），月折旧率为6‰”，第二十一条约定“保险车辆遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”，第三十五条第1款约定“不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，第10款约定“新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”，第12款约定“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。
庭审中，原被告双方对粤S8P8**号车全损的事实予以确认，但原告认为根据合同的约定应以购车发票记载的新车购置价498000元来确定车辆的实际价值，被告则认为保险单载明新车购置价为460000元，但根据该车辆的购车发票显示其新车购置价为498000元，属于不足额投保，所以应以合同约定的新车购置价460000元计算车辆的实际价值。
以上事实，有事故认定书、购车发票、信息栏、保险单、保险条款、光盘以及本院的庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险合同是最大诚信合同，原、被告应当按照合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。
根据机动车损失保险条款第一条约定“本保险合同为不定值商业保险合同”与第三十五条第一款对不定值保险合同的解释，案涉投保单等保险文书上都只约定了保险金额，而没有约定保险价值，故本院认定案涉保险合同是不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。据此，案涉车辆的保险价值即为出险时的实际价值。关于实际价值的确定，案涉保险条款第二十条约定了对赔偿的计算方法，而第三十五条第10款对“新车购置价”作出了明确的定义，即“在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。原告提供了机动车销售统一发票证明粤S8P8**号车的新车购置价为498000元（税价合计），本院予以确认，被告主张以合同记载的新车购置价计算车辆的实际价值没有依据，本院不予采纳。本案中，原被告双方对粤S8P8**号车全损的事实均无异议，本院予以确认。依据双方签订的有效的保险合同约定，粤S8P8**号车初次登记日期是2007年6月13日，截至事故发生时已使用足63个月，其实际价值应为：498000元×（1-63×6‰）=309756元。原告仅诉请303780元，本院予以支持。根据案涉保险条款第二十一条的约定及双方庭审陈述，被告赔偿了原告的粤S8P8**号车损失后，该车残值归由被告处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李春连303780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2928元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一四年七月三日
书记员 常甲甲
附：本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共7页