福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终876号
上诉人（原审原告）：黄宗辉，男，1973年8月28日出生，汉族，农民，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宁波，福建元光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐竹初，男，1938年10月24日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：曾志烈，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡恒青，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
上诉人黄宗辉因与上诉人徐竹初及被上诉人胡恒青民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄宗辉的委托诉讼代理人杨惠贞、郑宁波，上诉人徐竹初的委托诉讼代理人曾志烈到庭参加诉讼。被上诉人胡恒青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄宗辉上诉请求：①增加判决徐竹初对胡恒青20**年9月15日的借款10万元承担连带偿还责任。②本案案件上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审未判决徐竹初对胡恒青20**年9月15日的借款10万元承担连带偿还责任存在认定事实错误。1、黄宗辉提供了2012年9月15日的借条，担保人徐竹初在担保栏签名确认，自愿为胡恒青的借款10万元承担连带偿还责任。2、对于借条上的多处涂改系胡恒青所为，并有胡恒青捺手印确认，涂改有经徐竹初的同意，这点胡恒青和黄宗辉原审的庭审陈述互为印证。一审认定涂改没有征得徐竹初同意，属认定事实错误，徐竹初未能举证证明涂改未经其同意，原审错误分配举证责任，导致判决错误。3、即使借条的涂改未经保证人同意，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，借条的涂改由原来的借款20万元改为10万元，涂改的日期仍在借款的担保期限内，涂改的内容减轻了担保人的责任，徐竹初仍应对变更后的合同承担保证责任。4、依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，黄宗辉对于借条的涂改不存在过错，徐竹初仍应对债权人的经济损失与债务人承担连带赔偿责任。
针对黄宗辉的上诉，徐竹初答辩称：请求二审法院驳回黄宗辉的上诉请求。事实和理由：1、徐竹初没有为胡恒青于2012年9月15日向黄宗辉的借款10万元提供担保。借条上所有的主要内容（如借款日期、借款金额、收款日期、担保日期等）均发生了涂改，发生涂改徐竹初并不知情，也未经徐竹初同意，因此该借款与徐竹初无关，徐竹初无须对此借款承担保证责任。2、借条的涂改是否经徐竹初同意，举证责任在于黄宗辉，一审法院举证责任分配正确。3、借条涂改的内容不仅保证的日期发生了涂改，更重要的是借款时间（主合同签订和成立的时间）也发生了涂改，因此，本案并不适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定。4、借条发生涂改是黄宗辉和胡恒青双方所为，未经徐竹初同意，很明显黄宗辉存在重大过错，因此徐竹初无须对此承担保证责任，由此造成的相关责任应由黄宗辉自行承担。
针对黄宗辉的上诉，胡恒青未提交书面答辩状。
上诉人徐竹初上诉请求：①撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4666号民事判决书第三项,改判徐竹初无须对胡恒青的债务及利息承担连带责任；②一、二审诉讼费由黄宗辉、胡恒青负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，徐竹初并没有为胡恒青提供担保，黄宗辉与胡恒青之间并不存在民间借贷关系。首先，本案借条存在诸多相互矛盾的地方：①借条是胡恒青向自己（）借款，而不是向黄宗辉借款。黄宗辉辩称内容是笔误，站不住脚，因此黄宗辉以该借条起诉胡恒青，并把徐竹初列为被告，主体不适格。②借条的内容相互矛盾，借条中明确写明20万元的借款是以转账的方式收到，而银行转账凭证的数额却是169000元，同时借条既说20万元是以转账的方式收到，又说余款31000元以现金方式收到，前后明显矛盾。③从借条中可以知晓，胡恒青在写借条时（2012年8月27日）就已经收到了20万元的借款，但从黄宗辉提供的银行汇款凭证看，169000元的交易却是在2012年8月29日才发生，时间上存在矛盾，数额也不相符。如此大额的借款，不可能在未收到借款就出具借条。一审认为先出具借条后银行转账的情形符合民间借贷交易习惯，明显错误。④从款项的用途看，银行转账凭证用途明确写明是“往来款”，而从书写的简易程度上分析，写“借款”明显比写“往来款”省时省力，写“借款”也更能体现款项的真实用途，但黄宗辉却没有写“借款”，有悖常理。一审认定“借款”也是属于“往来款”的一种，认定错误。黄宗辉与胡恒青长期存在经济往来，该款并不排除是其他经济往来款。⑤从担保人的年龄分析，借条出具的时间是2012年8月27日，徐竹初当时已高达74岁，黄宗辉让如此高龄的人作担保人，明显不符合常理。⑥该借条的内容并非在徐竹初签字时就已经形成，而是在徐竹初签字后再打印上去。其次，本案是黄宗辉与胡恒青相互串通，企图损害徐竹初的利益而进行的虚假诉讼。因为胡恒青的配偶在事业单位上班，有稳定、可观的收入，黄宗辉却故意不把胡恒青的配偶列为共同被告，明显不符合常理。2、一审法院程序违法。徐竹初向一审法院申请追加胡恒青的配偶作为共同被告参加诉讼，但一审法院却不予准许，直接损害了徐竹初的合法权益，增加了徐竹初承担的责任，也增加了讼累。
针对徐竹初的上诉，黄宗辉答辩称：请求驳回徐竹初的上诉请求。事实与理由：1、一审认定黄宗辉与胡恒青存在民间借贷关系，徐竹初为胡恒青借款提供担保，事实清楚，证据充分。黄宗辉与胡恒青之间存在民间借贷关系，有借条、转账凭证、借款双方当事人的陈述为据，足以认定；徐竹初作为一个完全民事行为人，在借条上的担保人处签名，证明其愿意为借条项下的借款提供担保。2、徐竹初的上诉理由不能成立：①虽然借条中出借人一栏系空白，但是根据民间借贷的司法解释的规定，债权凭证的持有人即为债权人，且本案中黄宗辉也为实际债权人。首先，关于2012年8月27日的借条，黄宗辉在2012年8月27日以现金方式支付给胡恒青310**元，于2012年8月29日以银行转账方式支付给胡恒青1690**元。其次，关于2012年9月15日的借条，黄宗辉通过现金支付42500元，以转账支付57500元。数额、支付方式等与借条上载明的内容均一致，足以认定黄宗辉为实际出借人。至于借条上身份证号码错误，并不是如徐竹初所讲的18位号码错误，而只是填写身份证号码的括号位置放错而已。②先出具借条后通过银行转账或现金支付借款的情形，在民间借贷中是一种交易习惯。先出借条后支付款项，产生的法律后果仅是借贷的生效时间不同，而并不存在徐竹初所说的时间和数额存在矛盾。③银行转账凭证上的转款用途是“往来款”并不影响该笔款项是借款的性质。一审法院认定“借款”也属于“往来款”的一种，符合本案事实。④担保人的年龄与能否担任担保人不存在任何关系。徐竹初作为民间艺术家，黄宗辉完全有理由相信其有能力为借款提供担保。徐竹初主张高龄担保违背常理，这种说法完全违背常识，毫无道理。⑤徐竹初认为黄宗辉与胡恒青双方恶意串通进行虚假诉讼，损害其权益，完全是无稽之谈，毫无依据。3、一审程序并未违法。黄宗辉作为原告未将胡恒青的妻子列为被告，是对自己权利的处分，不违反法律规定；胡恒青的妻子并非本案的必要共同诉讼人，一审未列胡恒青的妻子为被告并不存在程序违法。
针对徐竹初的上诉，胡恒青未提交书面答辩状。
黄宗辉向一审法院起诉请求：1、判令胡恒青偿还借款30万元，并从借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息；2、判令徐竹初对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：黄宗辉于2012年8月27日以现金方式借款给胡恒青310**元，于2012年8月29日以银行转账方式借款给胡恒青1690**元，上述款项合计20万元；双方约定借款期限至2015年12月30日，若该款项未按时归还，除按同期银行贷款利率四倍支付利息外，借款人愿按未还款数的日千分之五支付违约金直至清偿为止。徐竹初为该20万元借款提供连带责任保证，保证期限自债务履行期限届满之日起两年。2012年9月15日，黄宗辉出借给胡恒青10万元（其中以银行转账方式支付57500元，以现金方式支付42500元）；双方约定借款期限至2015年12月30日，若该款项未按时归还，除按同期银行贷款利率四倍支付利息外，借款人愿按未还款数的日千分之五支付违约金直至清偿为止。借款后，胡恒青未偿还黄宗辉借款30万元，也未支付利息。
一审法院认为，黄宗辉与胡恒青之间的民间借贷关系依法成立并生效。胡恒青尚欠黄宗辉借款30万元，应予偿还，并应按双方约定的从借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息（但以不超过月利率2%为限），其中借款31000元从2012年8月27日起计付利息，借款169000元从2012年8月29日起计付利息，借款10万元从2012年9月15日起计付利息，均计至实际还款之日止。徐竹初对上述20万元借款及相应利息承担连带清偿责任；其清偿后，有权向胡恒青追偿。黄宗辉的上述诉讼请求，合法有据，应予支持；余诉讼请求，不予支持。徐竹初关于其不应对2012年8月27日借条记载的20万元借款及利息承担保证责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳；被告徐竹初关于其不应对2012年9月15日的该笔借款10万元承担保证责任的答辩意见，于法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、胡恒青应于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄宗辉借款20万元及利息，其中借款31000元从2012年8月27日起计付利息，借款169000元从2012年8月29日起计付利息，均计至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息（但以不超过月利率2%为限）。二、胡恒青应于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄宗辉借款10万元，并从2015年9月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息（但以不超过月利率2%为限）。三、徐竹初应对胡恒青的上述第一项债务即借款20万元及利息承担连带清偿责任；其清偿后，有权向胡恒青追偿。四、驳回黄宗辉的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，胡恒青、徐竹初共同负担6880元；胡恒青负担2520元。
本院二审期间，上诉人黄宗辉和上诉人徐竹初均没有提交新的证据。对于一审判决查明的事实，上诉人黄宗辉没有异议，上诉人徐竹初部分有异议，认为①黄宗辉并未实际借款给胡恒青，根据借条内容，借款应全额以转账方式支付，黄宗辉却部分转账，部分现金，不符合约定，转账凭证记载的款项并非借条的借款；②徐竹初并未为胡恒青的借款提供连带责任担保，徐竹初签名时纸张为空白。对原审判决查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：上诉人徐竹初应否为本案债务承担连带清偿责任，具体数额是多少。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，被上诉人胡恒青对上诉人黄宗辉主张的欠款事实没有异议，因此可以认定被上诉人胡恒青尚欠上诉人黄宗辉借款30万元，故上诉人黄宗辉主张被上诉人胡恒青偿还尚欠的30万元，并按约定从借款之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据借款的支付情况，其中2012年8月27日借条的20万元，由2012年8月27日现金31000元和2012年8月29日转账169000元组成，2012年9月15日借款的10万元，由当日的现金42500元和转账57500元组成，因此借款31000元应从2012年8月27日起计付利息，169000元应从2012年8月29日起计付利息，100000元应从2012年9月15日起计付利息。上诉人徐竹初对上诉人黄宗辉提供的被上诉人胡恒青欠款的2012年8月27日和2012年9月15日两张“借条”中“徐竹初”的签名没有异议，并确认签名处的指印为其本人指印，由此可以认定上诉人徐竹初为被上诉人胡恒青向上诉人黄宗辉的借款提供担保，上诉人徐竹初依法理应对被上诉人胡恒青的相应借款承担连带清偿责任。上诉人徐竹初认为其并未为被上诉人胡恒青向上诉人黄宗辉的借款提供担保，主张其签名和按手印时，纸张为空白纸张，内容是其签名之后打印和填写，却未能提供证据加以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采纳。但因上诉人黄宗辉提供的2012年9月15日10万元的借条，存在多处涂改，涂改的内容包括借款金额、借款时间、收款账号、现金支付数额、转账支付的数额等，且涂改均发生在上诉人徐竹初签字按手印之后，上诉人黄宗辉确认该些涂改均为被上诉人胡恒青所为，又未能举证证明该些涂改有征得上诉人徐竹初同意，因此上诉人徐竹初依法无需对被上诉人胡恒青20**年9月15日的10万元借款承担连带清偿责任。上诉人黄宗辉以借款金额20万元改为10万元为由，主张系减轻了担保人的责任，认为上诉人徐竹初仍应承担担保责任，但这只是上诉人黄宗辉的单方看法，因为现金和转账的支付金额发生涂改，足以使上诉人徐竹初对款项的支付情况产生合理怀疑，故上诉人黄宗辉主张上诉人徐竹初对被上诉人胡恒青20**年9月15日的10万元借款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人徐竹初应对被上诉人胡恒青于2012年8月27日向上诉人黄宗辉的20万元借款及相应利息承担连带清偿责任。
关于一审程序是否违法问题。因是否向借款人即被上诉人胡恒青的配偶主张还款责任，属出借人即上诉人黄宗辉的民事权利，上诉人徐竹初以一审未追加被上诉人胡恒青配偶作为共同被告参加本案诉讼为由，主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄宗辉和上诉人徐竹初的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。被上诉人胡恒青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人黄宗辉负担2520元，由上诉人徐竹初负担6880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年五月十七日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。