天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第46号
原告：史海峰。
委托代理人：张健，天津海远律师事务所律师。
委托代理人：张春明，天津海远律师事务所律师。
被告：天津市西青区城市管理综合执法局，地址：天津市西青区西青道419号。
法定代表人：刘玉峰，该局局长。
委托代理人：董庆凤，该局法制科科长。
委托代理人：杨静池，该局法制科科员。
原告史海峰认为被告天津市西青区城市管理综合执法局未履行法定职责，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年11月6日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告史海峰及其委托代理人张健、张春明，被告的委托代理人董庆凤、杨静池出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是西青区保山西道中信珺台碧和园20-1别墅的业主。被告在2014年9月4日，以原告“未经许可封闭20-1的露台”为由，向原告发出了津西青综合执法限拆字（2014）第808号决定书，责令原告十日内拆除封闭的露台。根据物权法，原告作为20-1别墅的所有权人即业主，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。并且原告在其专有的房屋内封闭露台的行为，只对自己所专有的房屋有影响，不可能危及其他房屋，不会损害其他业主的合法权益。故，原告没有违法的行为，被告对原告的责令限期拆除决定没有合法依据，属于滥用职权。被告以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条作为依据，作出责令限期拆除决定。然而，以上两法条根本不适用于原告及原告实施的客观行为。故被告不仅滥用职权，还存在适用法律、法规错误的问题，被告的责令限期拆除决定应该被撤销。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1.判决被告对原告做出的津西青综合执法限拆字（2014）第808号《责令限期拆除决定书违法》，并撤销此决定书。2.判决被告承担原告的诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.津西青综合执法限拆字（2014）第808号《责令限期拆除决定书》；2.网上下载的案例。
被告辩称：一、案件基本情况：2014年9月4日，被告执法队员在巡查中发现，原告史海峰未经许可在天津市西青区保山西道中信珺台碧和园20-1擅自封闭露台两处，一处在房屋北侧8平方米，一处在房屋南侧7.92平方米。该行为涉嫌违法建设，被告进行了立案调查，经查证核实，情况属实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，于2014年9月4日作出了《责令限期拆除决定书》，限史海峰在规定的期限内自行拆除违法建设。二、关于有无合法依据，是否为滥用职权问题。（一）依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（市政府令第111号）第四条第五项之规定，“城市管理综合行政执法机关可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”，被告对未经许可搭建建筑行为具有执法权。（二）史海峰在碧和园20-1住宅外南北侧封闭的7.92和8平方米的2处露台，虽然处于史海峰购买的房屋基础之上，但系其购买20-1住宅后自行加建的建筑部分。根据天津市《关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第六项规定，“因特殊情况在住宅和非住宅（含第五立面）上以及在阳台、露台上搭建建筑物、构筑物和安装其他设备的，由建设单位或者个人向城市规划行政主管部门申请建设规划许可证”，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、《天津市城乡规划条例》第五十三条规定“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物。改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”，相对人史海峰的建设行为未经过规划主管部门许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，属于未取得建设工程规划许可证开工建设的违法行为，因此被告是依法履行职责，不存在滥用职权问题。综上所述，被告查处史海峰违法建设案，执法主体合法，事实认定清楚，执法依据正确，请法院维持被告做出的《责令限期拆除决定书》。被告向本院提交以下证据：1.立案审批表；2.调查询问笔录；3.现场勘验记录；4.现场证据（照片）登记表；5.责令限期拆除审批表；6.责令限期拆除决定书；7.行政执法文书送达回证。
被告提供的法律依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令第111号）和《关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
一、原告提交的证据：
1.对原告提交的证据1，证明被告对原告作出了涉案的行政行为，本院对此事实予以确认；
2.对原告提交的证据2，因系原告提交的打印件，首先不能确定该案例的真实性和准确性，其次该案例系民事诉讼，而本案系因原告违反行政管理规定的行政诉讼，其违法情形的确认及案件的处理并不具有参照性，对此证据本院不予确认。
二、被告提交的证据：
被告提交的全部证据可以证实被告对原告所有的违法建设依法定程序履行了查处的职责。证据2-4，可以证实原告存在违法建设的行为，本院对被告的证据予以确认。
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告史海峰系天津市西青区保山西道中信珺台碧和园20－1房屋的所有权人。该房屋为独栋别墅。装修过程中，原告未经批准，将房屋北侧8平方米露台和南侧7.92平方米露台进行了封闭。被告执法人员在2014年9月4日巡查中发现原告的违法建设后，经向原告调查，随即向原告下达了津西青综合执法限拆字（2014）第808号责令限期拆除决定书，责令原告于十日内自行拆除擅自封闭的露台。
本院认为：根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第三条、第四条第五项的规定，对本辖区内违反城市规划管理方面法律、法规、规章规定未经规划部门许可的违法建设行为，被告具有查处的职权。原告未经规划部门的批准，在其购买房屋之上封闭露台，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其建设应认定为违法建设。
被告发现原告存在违法进行建设的行为后，依法履行了调查处理的职责。原告认为被告涉案行政行为为行政处罚，且对原告损失巨大，未向原告告知具有听证的权利，且不能当场作出，认为被告履行程序违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。被告认为其实施的行政行为不是行政处罚，而是为制止违法行为的行政强制措施，故应适用行政强制措施的行政程序，而无须进行听证。理由如下：一、涉案《责令限期拆除决定书》是要求原告自行改正其违法行为。其二、原告是违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据国务院法制办公室国法密函（2000）13号《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》的内容，该类行政行为不应理解为行政处罚。被告根据以上依据而适用《中华人民共和国行政强制法》规定的程序对原告涉案行为履行了调查、立案、作出和送达程序，其行政程序未违反相关法律规定，不应认定违法。
综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告史海峰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王树成
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一五年九月××日
书 记 员 郑轶爽