大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初1282号
原告：安全，男，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：郑廷江，辽宁千江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐展，辽宁千江律师事务所律师。
被告：吴群正，男，汉族，住普兰店市。
被告：范延军，男，汉族，住大连市甘井子区。
被告：大连浩盛房地产开发有限公司，住所地辽宁省普兰店市，注册号：210282000003039。
法定代表人：于庆良，总经理。
委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。
第三人：大连润达绿化工程有限公司，住所地大连市甘井子区，注册号：210200000195635。
法定代表人：牟清荣，总经理。
委托诉讼代理人：范延军，男，该公司职员，住大连市甘井子区。
原告安全与被告吴群正、范延军、大连浩盛房地产开发有限公司、第三人大连润达绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日、5月23日公开开庭进行了审理。原告安全及其委托诉讼代理人郑廷江、徐展、被告吴群正、范延军、被告大连浩盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王孝楠、第三人的委托诉讼代理人范延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴群正、范延军、第三人大连润达绿化工程有限公司共同支付工程款111150元及利息4075.5元（利息按银行同期贷款利率的标准，自2016年9月2日起计算至款项付清之日止）；2、被告大连浩盛房地产开发有限公司在未支付工程款的范围内对115225.5元及利息承担连带给付责任。事实与理由：原告与被告范延军、吴群正约定，由原告负责万棵树小区的绿化土地平整、挖树坑、清障等工作，施工时间为2016年3月25日至8月8日，工程计价方式以小挖掘机现场签证为准，按台班每小时130元计算。工程完工后，经过原告多次催要工程款，被告均未给付。吴群正于2016年9月1日向原告出具《欠条》，对欠付工程款111150元进行确认，但至今仍未给付。原告了解到案涉万棵树小区是被告大连浩盛房地产开发有限公司开发的，被告范延军、吴群正承包了万棵树该小区的绿化工程施工因此浩盛公司应当承担连带付款的责任。因此，原告提出如上诉请。
被告吴群正辩称，整个工程是转包给案外人高锋的，我与高锋是合伙关系，原告来干活是我联系的，活干完了没给工程款，所以同意原告的诉讼请求。
被告范延军辩称，我不认识原告，是谁找原告来干活儿，干的什么活儿、干了什么位置的活儿、是否有合同等，我都不清楚，原告不是我雇佣的，我与高锋之间存在合同关系，我已向高锋付过款，不同意再承担其他款项。我个人与高峰之间进行结算，第三人只起到借用资质的作用。我认为原告伪造了工时单。被告吴群正给出具欠条是他个人行为，与我无关，也与第三人无关。我是垫资施工，因此本案也与浩盛公司无关。我不同意原告的诉请请求。
被告大连浩盛房地产开发有限公司辩称，我公司不清楚工程是否有转包、分包的情况，也不认识原告。原告与被告吴群正约定的按小时结算的计费方式和被告范延军与其他主体之间的结算方式均不相同，原告不能以他们之间的结算方式及计算结果要求我公司或范延军支付工程款，要求我公司承担所谓的工程款没有法律依据。如果判令我公司向原告支付工程款，我公司将在向第三人支付的款项中等量扣除。
第三人述称，同意被告范延军的意见。
经审理查明，2015年11月18日，被告大连浩盛房地产开发有限公司（以下简称浩盛公司）与第三人大连润达绿化工程有限公司（以下简称润达绿化公司）签订《建设工程施工合同》，约定浩盛公司将位于西南路x区的景观绿化工程承包给润达绿化公司施工，资金来源为自筹，承包范围：万棵树小区景观图图纸x区内所有内容及发包人的招标文件中规定内容，包工包料。合同工期为2015年11月20日至2016年6月15日。合同总价为1350万元。被告范延军作为润达绿化公司的代理人在该合同中签字。同年11月20日，浩盛公司与润达绿化公司又签订补充协议，，约定合同采用包工包料方式承包，承包总价为一次性包死价，无论在施工中遇到任何情形，造价均不做调整，即施工中无任何工程量签证……工程款支付：润达绿化公司同意浩盛公司以一套别墅（旅顺口区南路西段x号，房证面积196.23平方米，赠送102平方米）及一套公寓（旅顺口区南路西段x号，面积65.91平方米）抵顶800万元工程款。上述房屋待润达绿化公司本工程施工结束交验合格后，双方办理房屋移交手续。剩余工程款与本工程施工完成并验收合格后二个月内付480万元，其余70万元作为工程质保金，待绿化景观工程竣工二年且保证苗木成活时给付。本工程为润达绿化公司全额垫资工程。合同还约定了双方的其他权利、义务。
原告自述其负责在案涉工地中操作挖掘机进行挖树坑、平整土地施工。2016年9月1日，被告吴群正为原告出具《欠条》，载明“……施工内容：九宝田小挖掘机平整土地、挖树坑、清障等。施工时间：2016年3月25日至2016年8月8日。工程计价方式：以小挖掘机现场签证为准，按台班每小时130元计价。工程款合计：台班合计855小时，每小时130元，合计111150元。”
在本案庭审中，被告范延军陈述其与第三人润达绿化公司之间为挂靠关系，其以润达绿化公司的项目经理名义对外承包工程施工，案涉小区的绿化工程由其个人负责。
在本案庭审中，被告吴群正认可未向原告支付过工程款。
上述事实，有原告提供的起诉状、工时单、《欠条》、被告大连浩盛房地产开发有限公司提供的《建设工程施工合同》及补充协议以及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，通过本案已查明的事实，原告与各被告之间并未签订工程施工合同，因此原告与各被告之间不存在建设工程施工合同关系。在本案庭审中被告吴群正认可原告系经其联络到案涉工地进行相应的挖树坑、平整场地等工程施工，报酬计算是以工作时长为依据，即计时报酬，因此应当认定被告吴群正与原告之间存在合同关系，且具有劳务关系性质，虽然原告与被告将该款项约定为工程款，但该款项实质具有劳务报酬性质。吴群正于2016年9月1日为原告出具《欠条》认可欠付原告款项为111150元，其应当向原告支付。关于原告要求给付利息一节，因其并未与被告吴群正约定款项的给付时间，故其主张计算利息，没有事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告范延军及第三人润达绿化公司承担共同的付款责任一节，本院认为，在案涉工程的实际施工中，原告与被告范延军及第三人之间并无直接的合同关系，且原告提供的工时单并无被告范延军或润达绿化公司认可的人员签字确认，其要求范延军及润达绿化公司共同给付款项，没有事实及法律依据。被告吴群正对原告的劳动量进行核对及签字确认，因此产生的付款责任应由吴群正承担。故对原告的该节诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告浩盛公司承担连带给付责任一节，本院认为，按照被告浩盛公司与第三人之间的合同约定，浩盛公司系全额垫资进行工程施工，且双方并未就案涉绿化工程进行验收，并未满足合同约定的支付工程款的条件，因此尚未发生浩盛公司欠付润达绿化公司工程款的事实，因此原告要求被告浩盛公司承担连带责任，没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴群正于本判决生效之日起二十日内给付原告安全工程欠款111150元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2605元（原告已预交），由原告负担50元、被告吴群正负担2555元、，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 莹
人民陪审员 周新香
人民陪审员 张 欣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。