上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12396号
原告：安阳市金轮轮胎汽配有限责任公司，住所地河南省安阳市。
法定代表人：马某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璞，河南上合律师事务所实习律师。
被告：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：柳某某(YOOSEONGTAIK)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，男。
委托诉讼代理人：尹某，女。
原告安阳市金轮轮胎汽配有限责任公司与被告锦湖(中国)轮胎销售有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆军、被告委托诉讼代理人王某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告质量胎理赔款403,379.38元。庭审后，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿941条轮胎(具体每条轮胎的规格、型号、价格详见原告提交的被告出具的《轮胎鉴定依赖书》及原告整理提交的无争议部分修补348条及详表、有争议部分RTD237条及详表、有争议部分修补356条及详表)。事实和理由：原告与被告自2006年9月12日起开始建立业务关系，由原告代理销售被告的轮胎。之后，双方逐年签订《经销商合同书》，最后一次的合同即2010年《经销商合同书》。双方在上述合同中约定，被告委托原告在原告代理销售区域内代为履行轮胎质量三包义务，被告对上述代位履行质量三包义务所产生的质量胎做实物轮胎理赔或抵扣货款处理。2011年3月，被告的轮胎因质量问题被中央电视台3.15特别节目曝光后，原告所经销的锦湖轮胎销量急剧下降，要求退货及召回产品的客户急剧增加，客户对锦湖轮胎不再有任何的信任，在全国市场上包括原告所代理销售锦湖轮胎的区域内，锦湖轮胎已经无法销售，被告对质量胎以实物理赔的方式履行三包约定，已经不切实际，必将给原告造成巨大的经济损失。所以，对上述质量胎被告必须以货币形式折价理赔。合同期间，通过以前正常的理赔及2012年向法院诉讼，2012年2月29日之前产生的质量胎已基本处理完毕。但之后，又产生了约1000多条三包质量胎折款共计390,000元。为上述三包质量胎，原告多次向被告提出要求抵扣货款，但被告均未予支付。2014年，原告就上述约1000多条三包质量胎向本院起诉，要求被告对该部分质量胎进行鉴定，并支付货款390,000元。2015年8月19日，本院作出(2014)嘉民二(商)初字第2409号民事判决，判决被告到原告处，对被告销售的锦湖牌系列轮胎进行质量鉴定。另外具体质量胎货款数额可在鉴定后，另行主张。上述判决生效后，被告于2015年9月份，派出其三包质量胎理赔人员到原告处，对上述未鉴定的三包胎进行了鉴定，共鉴定(检验)三包质量胎1502条。其中被告判定为同意理赔的为348条，折价为144,325.82元；被告判定为不同意理赔的为1154条，但该部分轮胎中，原告根据被告的理赔政策判定为应理赔的条数为593条(其中RTD1.6mm以上的为237条，折价为102,927.69元；修补不是故障产生原因且RTD4.0mm以上的为356条，折价为156,125.87元)。但在检验后，被告仍然拒绝理赔，原告遂诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉请。被告已经检验完毕，301条可以进行理赔，按照合同被告给予发货处理给予实物。其余轮胎不属于理赔范围。如果原告对于鉴定书中不予理赔范围有异议，原告应另行申请鉴定。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方自2006年9月起发生买卖业务往来，由原告在安阳等地区销售被告的锦湖系列轮胎产品。双方分别签订了2006年度、2007年度、2008年度、2009年度及2010年度《经销商合同书》。其中，2010年度《经销商合同书》的有效期自2010年1月起至2012年12月31日止，合同到期后，双方无异议，合同自动向后顺延，该合同第十五条售后服务及质量胎确认约定：1、质量胎理赔应依据被告《KUMHO轮胎理赔工作标准》之规定处理；2、被告为原告已鉴定且应理赔的质量胎，被告原则上用实物进行理赔，如原告有欠款并要求以理赔轮胎冲减欠款的，原告应向被告提出书面申请，经被告同意后方可以理赔金额冲减欠款；3、对质量胎理赔情况，双方每季度以被告提供的《质量胎理赔确认书》进行核对确认，原告对质量胎理赔情况无异议的，应在确认书上签字盖章后交给被告。如有异议，原告应在确认书上签字盖章后标注异议，同时提交关联资料给被告。双方另行对异议进行核对，并对核对结果以书面形式加以确认。上述合同签订后，被告在2010年供货结束。2011年1月1日，被告向原告出具《授权书》一份，该《授权书》载明：特授权原告为被告特约售后服务站，鉴定被告所有乘用车轮胎产品的质量故障，有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。
另查，2013年被告在其官网上发布了《轿车及轻载型子午线轮胎理赔工作标准》，该《标准》规定：本标准适用于由被告销售并在中国境内使用的锦湖轿车子午线轮胎及轻载型子午线轮胎。理赔范围为：1、自生产之日起五年内或销售发票日期起一年内出现制造质量缺陷的；2、按国家规定正常使用条件使用，胎面剩余花纹深度在1.6mm以上(含)，因制造质量缺陷导致早期损坏的轮胎。理赔方法为：1、2012年12月31日前生产的轮胎免收磨损费，免费更换同规格新胎；2、对于2013年1月1日起生产的轮胎，磨损小于等于2mm，免收磨损费，赔偿同规格新胎。磨损大于2mm，按剩余花纹深度(RTD)基准进行赔偿，赔偿比率等于剩余花纹沟深(RTD)/原始花纹沟深(OTD)。理赔程序为所有由被告销售的锦湖乘用车轮胎，由被告的售后服务人员或授权相关人员进行鉴定。本标准自2013年1月1日起执行，原理赔工作标准及相关通知废止等。
2014年11月11日，原告就1055条轮胎的理赔向本院起诉，案号为(2014)嘉民二(商)初字第2409号，本院判令被告锦湖(中国)轮胎销售有限公司应于判决生效之日起十日内至原告安阳市金轮轮胎汽配有限责任公司处，对被告锦湖(中国)轮胎销售有限公司销售的系列轮胎进行质量鉴定。2015年9月10日-2015年9月12日期间，被告对共计1502条轮胎进行了轮胎鉴定，并形成CLXXXX轮胎鉴定依赖书共计76页，原告法定代表人均在依赖书上签字确认，其中，被告明确判定为不予理赔(标注为N)的轮胎共计1157条，明确判定为理赔的(标注为Y)的为301条，没有明确判定的为44条(即未进行标注为Y或N)。嗣后，原、被告因理赔问题发生争议，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的经销商合同书、(2014)嘉民二(商)初字第2409号民事判决书、被告网页截图、CLAIM轮胎鉴定依赖书等证据为凭，本院予以认定。
本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。根据双方合同的约定及被告的2013年《轿车及轻载型子午线轮胎理赔工作标准》规定，被告对其出售的质量轮胎应承担鉴定及理赔的义务。根据被告的CLAIM轮胎鉴定依赖书，被告明确判定为理赔的(标注为Y)的为301条，被告理应理赔，关于没有明确判定的为44条(即未进行标注为Y或N)，被告认为该部分也属于不予理赔部分，原因是已经过了质保期，被告认为(2014)嘉民二(商)初字第2409号中法院在2014年11月11日受理，根据被告的理赔范围，2009年11月11日前生产的轮胎均已超过质保期，但根据鉴定依赖书上所载，被判定为N的有部分理由为过期，说明过了质保期是会明确判定为N，且在被判定为Y的有部分生产月份在2009年11月11日之前，比如，第1份CLAIM轮胎鉴定依赖书第11页第201项DOT为4T2309、第214项DOT为CO1509，第12页第236项DOT为CO0909，上述均被判定为Y，故被告所述已过质保期的理由不能成立，并且因该鉴定依赖书由被告人员起草，对于双方约定不明确且有争议的部分，应当按对被告不利的理解进行解释，故该部分本院认为被告应当理赔。关于原告认为被告还应理赔的593条(其中RTD1.6mm以上的为237条；修补不是故障产生原因且RTD4.0mm以上的为356条)，本院认为，原告已经在鉴定依赖书上签字，且未在上面标注异议，说明原告已经认可了被告的判定，且原告作为被告多年的经销商且为被告的售后服务站，对被告的理赔标准应当明知，故原告所述应当理赔的理由本院不予采纳，对于该部分诉请本院不予支持。综上，被告理应向原告交付345条轮胎，包括CLAIM轮胎鉴定依赖书中判定为Y及未进行标注的部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告锦湖(中国)轮胎销售有限公司应于本判决生效之日起十日内交付原告安阳市金轮轮胎汽配有限责任公司345条轮胎(具体轮胎型号见双方确认的CLAIM轮胎鉴定依赖书判定为Y及未进行标注的部分)。
案件受理费7,350元，减半收取3,675元，由原告安阳市金轮轮胎汽配有限责任公司负担2,372元，由被告锦湖(中国)轮胎销售有限公司负担1,303元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王梦亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……