山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第463号
原告：烟台生生环保科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路148号主楼14015号。
法定代表人：宋守福，总经理。
委托代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。
委托代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台益百企业管理咨询有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路148号1302室。
法定代表人：史书卿，总经理。
委托代理人：崔亦志，山东古名君律师事务所律师。
原告烟台生生环保科技有限公司诉被告烟台益百企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪华春、刘俊廷及被告委托代理人崔亦志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日，原、被告签订资质服务合同，约定由被告为原告办理环保工程专业承包三级资质申请，约定总代理费为70000元，于签订合同当日原告向被告支付50000元，余款20000元于原告收到资质原件之日一次性付清，约定此代理费用不包括审计报告费用4000元及准备资料的相关费用、设备发票费用和其他员工的保险费用。合同第四条第三款约定，被告应于2014年8月份拿到资质批复文件，逾期3个月资质未批复，原告有权要求被告退还已收原告所有费用（包含代理费、人员证书挂靠费等）。合同签订当日，原告按合同约定付给被告代理费及审计报告费54000元，在2014年7月23日原告又向被告支付证书挂靠费50000元。但被告至今未履行本合同所约定的事项，原告向被告要求解除合同，并退还所支付的全部费用，但被告拒绝退还全部费用。请求法院判决解除原、被告之间的资质服务合同，并判决被告向原告退还代理费50000元、证书挂靠费用56000元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供合同1份和收据2份。
被告辩称：一、原告所述不实。双方合同签订后，被告积极履行合同义务，做了大量工作。之所以未能完成委托事务，原因在于原告违反合同约定，拒绝提交员工社保缴费证明，以实际行动解除委托事项，而非被告有任何违约行为，否则被告完全可以如约办出资质证书。根据法律规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。因此原告无权要求被告退还委托费用。二、原告从未向被告提出解除合同、退还全部费用。是被告感觉原告不想继续办理相关资质后，几次要求原告前来办理手续、结算费用，原告一直拖延未来办理。
被告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、网页截图3份。2、建筑业企业资质申请表及综合资料各一份。3、代付工程技术人员证书挂靠费用单据3份。
经审理查明：2014年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托合同，约定原告委托被告为其提供资质服务申请。第一条规定，委托事项：乙方负责为甲方办理环保工程专业承包三级资质申请。第二条规定，费用及支付方式：总代理费为70000元，于签订合同当日支付给乙方50000元，余款20000元于甲方收到资质原件之日一次性付清，此费用为乙方的代理费，包含必要的活动经费。备注：以上费用不包含审计报告费用4000元以及准备资料的相关费用，设备发票费用和其他员工的保险费用。第三条规定，甲方义务及责任：（一）甲方必须向乙方及时提供公司的资料、设备发票。其他员工（约10-12人）保险由甲方开户办理交费发票以及审计报告等资质相关材料，并对其真实性、合法性、完整性负责。（二）甲方不得将乙方提供的证件用于违反法律、法规的行为，如有此类情况，乙方有权终止代理。（三）甲方应按照约定的条件，及时足额支付挂靠费用及乙方代理费。第四条规定，乙方的义务及责任：（一）乙方接受委托后应及时安排人员准备相关资料，并将准备情况及时告知甲方。（二）乙方委派的人员必须对执业中知悉的甲方商业秘密保密，维护甲方的合法权益。（三）乙方应于2014年8月份拿到资质批复文件，逾期3个月资质未批复，甲方有权利要求乙方退还已收取甲方的所有费用（包含代理费、人员证书挂靠费等）。（四）乙方代理的范围仅限于办理环保工程专业承包三级资质申请，不包含后期的安全生产许可等相关服务。（五）除其他员工的保险费用甲方适时缴纳外，所有事宜均由乙方来完成，乙方需要甲方配合的要在第一时间通告甲方。（六）上述费用为不含税费用，如需发票，需按8.8%交付乙方税金。第六条规定，乙方提供证书的挂靠费用由乙方代为收取及支付，建造师证书由乙方保管，证书挂靠期间的培训费及年审费等相关费用由甲方承担，收费标准：建筑二级建造师8000元／年／个、中级证书2000元／年／个、初级证书1000元／年／个。证书费用于资质批复之日同时付清，乙方提供的证书仅限于办理资质申请使用。
上述合同签订当日，原告向被告支付代理费50000元、办理审计报告费用4000元；2014年7月23日，原告向被告支付56000元。原告于2014年3月份向被告提供了其1-3月份员工的社会保险缴费证明，被告于2014年3月18日代原告向建设管理部门提交了建筑业企业资质申请表及资质申请附件材料（含原告验资报告、净资产审计报告等）。原告至今未取得合同约定的资质证书。
被告主张，委托事项未完成的责任在原告，2013年烟台开发区住建局受理建筑企业资质升级、增项申请事项3批，2014年减少为2批，第一批为2014年3月份，第二批为2014年10月份，原告2014年8月份拿到资质批复文件双方是在建设管理部门每年至少受理3批资质申报的前提下作出的约定，但2014年情势变更，住建局减少为2批，且第2批拖延至10月份。据此，原告要继续办理资质证书，应至少提交申请前三个月即2014年8、9、10月份其员工的社会保险缴费票据，但原告一直未提交，导致被告无法办理。被告对此提供如下证据证明：（1）网页截图三份。载明烟台开发区建设业联合会于2013年9月26日、2014年3月5日、2014年10月14日的公告，通知拟申报建筑业资质升级、增项的企业分别于2013年9月26日前、2014年3月18日前、2014年10月17日分三批向建设管理处书面报送资料。（2）被告整理的原告报送资料，包括建筑业企业资质申请表及综合材料。经质证，原告称对网页截图的真实性无法确定，且认为不能证明被告的主张，首先从原告提供的截图可以看出，2013年烟台开发区办理了3批建筑业企业资质升级增项，2014年3月18日之前办理第一批2014建筑业企业资质申报升级增项工作，原、被告于2014年1月10日签订了委托合同，也就是说被告是在烟台开发区建设管理部门第一批申报建筑业企业资质升级时开始履行合同义务，但由于被告的原因，原告的申报未予受理，而第二批的申报时间为2014年10月17日，已远超过合同确定的2014年8月份拿到资质批复文件的合同要求，被告已构成根本性违约。原告对报送资料的真实性无异议，称系被告按照双方合同约定准备的申报资质的资料，但仅仅是准备，没有达到合同要求取得资质批复文件的结果。
被告主张其已根据合同约定已向相关工程技术人员支付了证书挂靠费51500元，提供证书挂靠费用单据3份进行证明。该单据载明，被告于2014年1、2月份，以转账方式向张宁等8人支付3000-4000元不等的款项，由赵志强等14人签名领取500-7000元不等的款项，合计51500元。经质证，原告对挂靠费用材料的真实性不予认可，称除银行对账单以外，其他记账凭证均系被告为本案专门制作，不符合财务制度，金额也与双方约定不一致，且凭证载明的付款发生时间为2014年1、2月份，原告按合同约定支付款项的时间为2014年7月，故即使被告支付了凭证载明的费用也与本案无关，因被告未按约定期限向原告提供资质批复文件，即使被告已支付证书挂靠费用也应由被告自行承担。
原告称，原告已按被告要求提交了相应社保资料以及其他申报资质所需的应由原告提供的所有资料，且被告也进行了申请，但因被告的原因，政府有关部门没有批准原告按合同约定应拿到的资质批复文件，不存在原告拒绝提交社保资料的情形，合同约定原告应于2014年8月份拿到资质批复文件，被告要求原告提供2014年8月、9月、10月份的社保资料不符合合同约定。
被告称，在原告提交2014年1-3月份员工社保缴费证明的前提下，被告于2014年3月18日向烟台开发区住建局报送资质申请资料，该局受理申请，并于2014年3月20日审查达标，充分证明被告积极履行合同，工作卓有成效，当时之所以未通过资质申请，是因为烟台开发区住建局对申报企业总量控制退回了包括原告申请在内的绝大部分企业的申请，后因相关企业反映强烈，烟台开发区住建局于2014年10月份受理第二批建筑企业资质申请，并对符合相应条件的企业均予通过，但原告迟迟不提交员工8-10月份社保缴费证明，导致被告无法完成委托事项。
以上事实，有原、被告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：原、被告于2014年1月10日签订的委托合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告支付了合同约定的委托费用及其他相关费用，并向被告提供了建筑业企业资质申报所需的2014年1至3月份员工社会保险材料等资料，被告则有义务按合同约定代原告办理环保工程专业承包三级资质的申报事宜，并确保原告于2014年8月底取得资质批复文件，逾期即构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告至今未协助原告取得资质批复文件，原告要求解除合同并要求被告退还已收取的代理费50000元、证书挂靠费用56000元，符合合同约定，本院予以支持。被告对申报程序的熟悉、对申报过程中可能遇到的情况的知悉或有所预见，是其取得原告信任并接受原告委托的条件，其以2014年烟台开发区建设管理部门减少了建筑企业资质升级增项申请的受理批次进行抗辩，理由不当，本院不予支持。被告主张其于2014年10月份烟台开发区建设管理部门第二批受理建筑企业资质升级增项申请时，要求原告另行提交其2014年8-10月份社保缴费证明，原告不予提供，导致未能申请，被告对此有权提供相应证据证明，但被告交未提供相应证据，故对其该主张本院不予认定。
综上，原告的诉讼请求，于法于约有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三第二款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告烟台生生环保科技有限公司与被告烟台益百企业管理咨询有限公司于2014年1月10日签订的委托合同。
二、被告烟台益百企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内向原告烟台生生环保科技有限公司返还106000元。
如果被告烟台益百企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告烟台益百企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一五年十一月十七日
书记员 于 洋