湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行再12号
抗诉机关湖北省人民检察院。
申诉人（一审起诉人、二审上诉人）李先友，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省随州市随县经济开发区。
申诉人（一审起诉人、二审上诉人）陈忠林（系李先友之妻），女，1966年3月21日出生，汉族，住湖北省随州市随县经济开发区。
李先友、陈忠林因诉随县经济开发区管理委员会（以下简称随县管委会）为其办理失地农民社会养老保险、纠正回复信访件及赔偿损失一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县立行初字第00002号行政裁定，提起上诉。湖北省随州市中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）鄂随州中行终字第00004号行政裁定。裁定发生法律效力后，李先友、陈忠林不服，向湖北省随州市人民检察院申诉。2016年10月31日，本院根据湖北省人民检察院鄂检民（行）监〔2016〕42000000096号行政抗诉书，作出（2016）鄂行抗5号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省随州市中级人民法院审理查明，2012年，随州市随县经济开�区星炬社区十二组的土地被征用后，李先友、陈忠林曾就养鱼池征收补偿款问题上访。2013年1月22日，随县管委会就李先友、陈忠林上访情况回复随县信访局称：⒈李先友、陈忠林的土地补偿已有两块经其签字确认并补偿到位，其余田块的补偿正在调解；⒉养鱼池于1990年发包给陈玉付（李先友岳父）、刘洪才、王大成、王大江、曾庆祝、蔡运高等人，合同期15年到2005年中止。至1997年养鱼池因多次被洪水淹没，逐渐荒弃，陈玉付等人亦多年未交鱼池承包费，星炬村民委员会（系星炬社区居民委员会前身）告知其承包合同自动终止。养鱼池属于村集体资产，且已在1997年拍卖给随州市曾都区供电局，因此该部分土地补偿与陈玉付等人无关，更与李先友无关。李先友、陈忠林认为随县管委会的该回复虚假错误，导致其未获得养鱼池相应的土地补偿，遂于2014年11月25日向随县人民法院起诉，请求判令随县管委会为其全家4人办理失地农民社会养老保险、纠正错误的信访件并承担其损失。随县人民法院作出（2015）鄂随县立行初字第00002号不予受理行政裁定后，李先友、陈忠林于2015年1月9日提起上诉。
湖北省随州市中级人民法院认为，⒈关于社会养老保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费……”由此可见，办理社会养老保险是用人单位和个人的义务，而随县管委会并非李先友、陈忠林的用人单位，且其本身承担的是政府机构的社会管理职能，为辖区内居民购买社会养老保险不属其职责范围，因此李先友、陈忠林该诉求的被诉主体不适格。⒉关于纠正养鱼池征地赔偿信访件的问题，随县管委会于2013年1月22日向随县信访局就李先友信访件进行了回复，该回复是随县管委会对随县信访局作出的，李先友并非该信访件回复的对象，若其认为该答复关涉自身利益，应依《中华人民共和国信访条例》及相关规定处理。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。……信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”最高人民法院《关于不服县级以上�府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”综上，李先友、陈忠林要求随县管委会为其全家4人办理社会养老保险及纠正涉及养鱼池征地补偿款信访意见的诉讼请求，因被诉主体不适格及不属于行政案件受理范围，依法应不予受理，其上诉请求应不予支持。原审不予受理裁定正确，应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第一项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
湖北省人民检察院抗诉认为，⒈二审法院援引《中华人民共和国社会保险法》第四条确有错误；⒉随县管委会在为被征地农民办理社会保险工作中具有相应法定职责，是本案适格被告。二审裁定适用法律确有错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第九十三条第一款规定，提起抗诉，请依法再审。
李先友、陈忠林申诉称，随县管委会征用星炬社区十二组的土地之后未给其家庭4人办理失地社会养老保险，且随县管委会对随县信访局的虚假回复导致李先友、陈忠林在养鱼池被征收后少获得相应征地补偿款达49万余元。一审法院对李先友、陈忠林的起诉作出不予受理的行政裁定，违反了修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第三、七、八项的规定。二审法院不予纠正亦违法。因此，申请湖北省随州市人民检察院监督，提请湖北省人民检察院抗诉。
本院提审本案后依法调取了一、二审案卷，申诉人李先友、陈忠林向一审法院提交的证据已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。同时查明，2015年4月8日，随县管委会作出随县开信访复字〔2015〕2号《关于李先友信访事项答复意见书》，载明：“……。你要求集体全额承担你一家四口的被征地农民社会养老保险的费用的要求过高，不合社区及小组的规定，诉求应当合理合法，建议你就此事与社区干部及本组群众认真协商，重新提出合理可行的诉求，以便尽快解决此事。”。随县管委会于同年4月14日向李先友送达该意见书。2017年6月23日，随县管委会向李先友送达《信访事项处理意见书》，告知：“星炬社区将李先友一家四口的基本信息采集并上报至开发区，开发区会同乃至国土局、县公�局、县农村经济经营管理局进行资格认定，李先友符合被征地农民一次性养老保险补贴条件。经社区公示后，开发区将其材料报县城乡居民社会养老保险局登记备案。李先友及家人在年满60周岁时，即可获得一次性养老保险补贴。”
本院认为，⒈申诉人李先友、陈忠林依法承包经营的随州市随县经济开发区星炬社区十二组的土地被征用后，依照国办发〔2006〕29号国务院办公厅转发劳动保障部《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》、鄂政发〔2014〕53号《省政府关于被征地农民参加基本养老保险的指导意见》、《湖北省被征地农民养老保险补偿实施细则》，以及随政发〔2007〕38号、随政发〔2015〕22号《随州市被征地农民就业培训和社会保障实施办法》的规定，随县管委会负有对其被征地的情况进行调查、审核、汇总、上报，以及向�会经办机构提供李先友、陈忠林等作为参保人员名单的职责。李先友、陈忠林向一审法院起诉要求判令由随县管委会为其全家4人办理失地农民社会养老保险，符合行政诉讼法关于提起诉讼应当具备的条件，一审法院未予受理不当。湖北省人民检察院关于随县管委会是本案适格被告、原审援引《中华人民共和国社会保险法》第四条错误的抗诉意见成立。但是，根据李先友、陈忠林向本院提供的随县开信访复字〔2015〕2号《关于李先友信访事项答复意见书》和随县管委会2017年6月23日作出的《信访事项处理意见书》，以及2017年6月28日的座谈会可知，随县管委会已经履行了为李先友、陈忠林全家4人办理失地农民社会养老保险的相应职责，并告知了李先友其全家4人的失地农民社会养老保险已经办理完毕，在年满六十周岁时均可获得一次性养老保险补贴。由此可见，李先友�陈忠林的起诉已经没有相应的事实根据。至于李先友诉称的“我们一家四口社保始终没有打钱账户里面，也没有任何卡”，则系另一法律关系，属于随县管委会与社会保险机构之间的工作事宜。
2.一审法院根据李先友、陈忠林提交的《行政起诉状》等材料及随县管委会2013年1月22日的《回复》，认定李先友、陈忠林诉请判令随县管委会纠正错误的信访件并赔偿损失，不属于人民法院行政案件受理范围，裁定不予受理，符合〔2005〕行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项和第三项、第六十三条第一款第一项的规定，并无不当。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款第一项的规定，适用法律正确。李先友、陈忠林关于对原审裁定不予受理其起诉随县管委会纠正错误的信访件并承担其损失的申诉，缺乏事实根据和法律依据。
综上，本案即使立案受理了，也应依法驳回李先友、陈忠林的起诉。二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不妥。为实质性解决行政争议，减少诉累，本院可不必改变原审裁定并指令一审法院对本案先行立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款规定，裁定如下：
维持湖北省随州市中级人民法院（2015）鄂随州中行终字第00004号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年七月四日
书记员 雷 禹