山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民劳初字第345号
原告：吴国新，男，1954年11月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：纪文军，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。
被告：中纺烟台进出口有限责任公司，住所地烟台市芝罘区太平街10号。
法定代表人：孙兴锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春霞，山东旭冉律师事务所律师。
被告：中国中纺集团公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号。
法定代表人：赵博雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。
原告吴国新诉被告中纺烟台进出口有限责任公司（以下简称烟台公司）、被告中国中纺集团公司（以下简称中纺集团公司）劳动争议一案，本院于2015年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴国新及其委托诉讼代理人纪文军、刘恒志，被告烟台公司的委托诉讼代理人李金菊，被告中纺集团公司的委托诉讼代理人潘行昌到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告吴国新向本院提出诉讼请求：1、两被告支付2004年6月至2014年11月的待岗生活费79380元；2、两被告支付未及时办理退休手续产生的损失。事实和理由：原告于1978年进入中国纺织品进出口总公司山东分公司烟台支公司工作，1988年该公司更名为山东省纺织品进出口公司烟台分公司。1993年，原告与该公司签订无固定期限劳动合同。1996年，该公司变更为烟台市纺织品进出口公司，原告的劳动关系延续至变更后的企业。1997年1月，原告被安排回家待岗。1998年，该公司更名改制为本案被告。被告支付原告待岗生活费至2004年5月，缴纳社会保险费至2009年12月，从未与原告办理过解除或终止劳动关系相关手续。现原告已过法定退休年龄，急需办理退休手续，多次与被告协商均无果。
被告烟台公司辩称，1、原告与其公司的劳动关系于2004年8月25日其公司被工商行政管理部门吊销营业执照时终止，在此后其公司曾积极协调原告解决劳动关系的遗留问题，但因原告拒不配合，故拖延办理相关手续造成的损失过错完全在原告。2、即使以2009年12月31日作为原告与被告解除劳动关系的时间作为计算诉讼时效的起算点，原告的申诉请求也已超过一年的申诉时效。
被告中纺集团公司辩称，原告与被告烟台公司存在劳动关系与其公司无关，其公司与被告烟台公司是独立的两个法人主体，其公司作为出资足额到位的出资人，不存在出资不到位或抽逃资金的问题，不论原告与被告烟台公司是否已经解除或终止劳动合同，其公司均不应承担任何民事责任。且原告的请求已过法定时效，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方认定的事实如下：中国纺织品进出口总公司山东分公司烟台支公司1988年更名为山东省纺织品进出口公司烟台分公司，该公司于1993与原告签订无固定期限劳动合同。1996年，该公司又更名为烟台市纺织品进出口公司。1998年，该公司更名改制为本案被告烟台公司。原告自1997年1月起回家待岗，被告烟台公司为原告发放待岗生活至2004年5月。2004年8月25日，被告烟台公司被工商行政管理部门吊销了营业执照。被告烟台公司为原告缴纳了2009年12月前的社会保险费。2009年12月31日，被告烟台公司的解散清理安置工作小组通过EMS向原告发出办理终止劳动合同通知书一份，内容：吴国新同志，鉴于原中纺烟台进出口有限责任公司已于2004年8月25日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款规定，您与中纺烟台进出口有限责任公司的劳动合同自2009年12月31日依法终止。请您于收到该《通知书》之日起5日内与我们取得联系。特此通知。该EMS收件人姓名为吴国新、地址烟台市芝罘区东海里西7-6号、电话为623×××5。原告拒收了该《通知书》。
2014年11月，原告以烟台天成纺织品进出口有限公司（以下简称天成公司）为被申请人，申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），请求确认与天成公司自2004年6月至2014年11月间存在劳动关系，由天成公司支付2004年6月至2014年11月基本生活费78330元。2015年2月5日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2014）第806号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。2015年6月，原告以本案被告烟台公司为被申诉人再次申诉至市仲裁委，请求被告烟台公司支付2004年6月至2014年11月的待岗生活费79380元，并由被告烟台公司支付未及时办理退休手续产生的损失。2015年6月19日，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2015）第501号决定书，决定：对原告的仲裁申请不予受理。原告不服决定，诉至本院。诉讼中，本院依法原告的申请，通知中国中纺集团公司为本案共同被告参加诉讼。
庭审中，原告与被告对下列问题未能质证一致：
（一）中国中纺集团公司是否应承担责任的问题。
原告认为，被告中纺集团公司将被告烟台公司收购，系被告烟台公司的出资人，且被告烟台公司1988年改制时评估净资产为713万元，但被告烟台公司在进行改制时只暂定为500万元进行注册入资，资金不实。在2003年被告烟台公司清算时，不但清算小组成员由被告中纺集团安排决定，而且该公司还曾委托天成公司保管被告烟台公司部分人事档案，原告人事档案也在其中，2010年天成公司改制，原告个人档案被归还至被告中纺集团公司，所以应由被告烟台公司与中国中纺集团公司共同承担民事责任。
被告烟台公司称，其公司具有法人资格和用工主体资格，可独立承担民事责任。原告的档案现仍在被告烟台公司，被告烟台公司曾多次通知原告办理转出手续，而原告均不配合。现在其公司的清理工作基本完成，但其公司现在没有职工，没有任何资产，债务也没法清偿，同时也没有东西移交被告中纺集团公司。
被告中纺集团公司认为，原告与被告烟台公司存在劳动关系，其公司不应承担民事责任。
为证明自己的主张，原告提供了中国纺织品进出口总公司于2003年6月20日下发[2003]纺财字Ｆ01/0620号《关于中纺烟台进出口有限公司解散清理决定的通知》一份，该通知载明：成立中纺烟台公司解散清理安置工作小组，负责拟定和实施清理安置方案，上报解决处理意见；以烟台公司2003年5月30日的资产负债表数据为基础，对账面的债权、债务进行进一步清理，清理过程中，要做到严谨、认真，防止国有资产流失、减少企业损失，每一项债权、债务凡无法冲销的，要备有相应的凭据和详细说明；要加大账面各项资产处理变现的力度和速度，以利于职工安置资金的落实；严格按照山东省和烟台市政府有关企业解散、破产、倒闭过程中人员安置、补偿文件规定的标准，在充分合理地保障职工的利益的前提下，做好职工的安置和稳定工作。安置补偿资金原则上在烟台公司账面解决，不足部分由意公司统一安排；妥善做好烟台公司文件、档案的保管工作，俟清理安置工作完毕完整移交总公司。原告以此证明在2004年被告解散后，中国纺织品进出口总公司要求被告对原告等职工的社会保险费继续缴纳，被告为其缴纳了2009年12月31日前的社会保险费。
被告烟台公司与被告中纺集团公司对该证据没有异议，但认为为原告缴纳2004年6月至2009年12月的社会保险费是单位工作人员的失误。
（二）待岗生活费的问题。
原告主张，被告烟台公司支付其待岗生活费至2004年5月，在烟台公司被吊销后，由被告中纺集团公司成立了解散清理安置工作小组来处理相关事务，故请求被告烟台公司与被告中纺集团公司共同支付其2004年6月至2014年11月待岗生活费79380元。
被告烟台公司表示，原告回家待岗后，没有为被告烟台公司提供劳动，在被告烟台公司于2004年8月25日被吊销营业执照后，双方间的劳动关系应于2004年8月25日终止。被告烟台公司于2009年12月31日通过EMS向原告发出办理终止劳动合同通知书，原告拒收，其相关责任应由原告承担。被告又主张，在该通知书被原告拒收后，被告曾在报纸上刊登公告，但在本院限期内未提供相关证据。
被告中纺集团公司认为原告的此项主张与其公司无关。
（三）办理退休手续的问题。
原告主张，其已于2014年11月23日达到法定退休年龄，被告烟台公司应为其办理退休手续。
被告烟台公司同意为原告办理解除劳动合同相关手续，但认为双方劳动关系已于2004年8月25日终止，在被告烟台公司吊销营业执照前，被告烟台公司除原告以外的其他职工共十一人均从被告烟台公司领取了经济补偿，与被告烟台公司解除了劳动合同，只有原告拒领。因当时原告尚未达到法定退休年龄，原告未及时办理退休手续与被告烟台公司无关。
被告中纺集团公司认为原告的此项请求与其公司无关。
本院认为，（一）原告与被告烟台公司存在无固定期限劳动合同关系，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告烟台公司在本院限期内未能举证证明其单位与原告的劳动合同于2004年8月25日终止的相关证据，被告烟台公司仅以吊销营业执照为由解除与原告的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释的规定，其抗辩理由与法无据，且又与被告烟台公司为原告缴纳了2009年12月前的社会保险费及其解散清理安置工作小组于2009年12月31日通知双方的劳动合同自2009年12月31日依法终止的事实相悖，故本院不予采信。被告烟台公司于2009年12月31日向原告邮寄送达办理终止劳动合同通知书被拒收后，再未能采取其它有效途径向原告送达，至今双方也未办理解除或终止劳动合同相关手续，故可视为双方间的劳动合同延续至2014年11月23日原告达到法定退休年龄时止。（二）因原告自1997年1月回家待岗，被告烟台公司仅支付了原告2004年5月前的待岗生活费，故被告烟台公司应参照烟台市职工最低工资标准的70%支付原告2013年12月至2014年11月间的待岗生活费。被告烟台公司不予支付抗辩理由与事实相悖，本院不予采信。被告烟台公司按被告中纺集团公司于2003年6月20日下发[2003]纺财字Ｆ01/0620号《关于中纺烟台进出口有限公司解散清理决定的通知》进行解散清理，被告中纺集团公司在《通知》中还作出“安置补偿资金原则上在烟台公司账面解决，不足部分由意公司统一安排”的承诺，在庭审中被告烟台公司又称清理工作已经完成，烟台公司已无任何资产来清偿债务，因原告作为烟台公司的职工其与烟台公司劳动关系的相关手续至今未能办理，故被告中纺集团公司应作为指令被告烟台公司解散清理的主管部门来与被告烟台公司共同承担民事责任。被告中纺集团公司的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。原告主张被告烟台公司与被告中纺集团公司支付2004年6月至2013年11月的待岗生活费的主张，已过法定申诉时效，本院不予支持。两被告的此项抗辩理由，于法有据，本院予以采信。（三）何时办理退休手续及按何标准办理退休手续，应由劳动行政部门负责审查，而原告现至今未办理退休手续，现请求被告烟台公司与被告中纺集团公司赔偿未及时办理退休手续产生的损失，本院不予支持。被告烟台公司与被告中纺集团公司的抗辩理由，于法相符，本院予以采信。综上所述，判决如下：
一、被告中纺烟台进出口有限责任公司与被告中国中纺集团公司于本判决生效之日起10日内共同支付原告吴国新20**年12月至2014年11月间的待岗生活费元（1380元/月×70％×3个月+1500元/月×70％×9个月）。
二、驳回原告吴国新其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中纺烟台进出口有限责任公司与中国中纺集团公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 李 莉 华
人民陪审员 张 举 秋
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 于飞（代）