广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2067号上诉人（原审被告）：易均任，男，汉族，1969年6月12日出生，住茂名市茂南区,上诉人（原审被告）：梁开平，女，汉族，1970年10月15日出生，住茂名市茂南区,系上诉人易均任的妻子。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：化州市海润钢材经贸部，地址：化州市南盛谢村路口卢裕辉房屋。经营者：罗文贵，男，汉族，1961年8月16日出生，住化州市，上诉人易均任、梁开平因与被上诉人化州市海润钢材经贸部买卖合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易均任、梁开平上诉请求：依法撤销（2017）粤0982民初1084号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。一、原审判决认定违约天数错误。上诉人逾期付款的天数，上诉人与被上诉人在原审中并无争议。双方提供的违约金计算清单，已一致认可上诉人的逾期付款天数，双方计算违约金的天数完全是一致的。原审判决认定上诉人的违约天数与上诉人、被上诉人共同认可的天数不一，增加了上诉人的违约天数，认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。原审判决参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24%计算本案违约金，适用法律明显错误。本案争议是买卖合同纠纷，涉案标的是买卖合同关系而非民间借贷关系，上诉人在本案中逾期支付的是货款而非借款，不能适用上述民间借贷的司法解释。本案依法应适用《合同法》第114条第2款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条第2款之规定，以同期贷款利率的1.3倍为标准计算本案违约金额。按同期贷款利率1.3倍计算违约金，上诉人已超额支付违约金给被上诉人。综上，上诉人已超额支付款项给被上诉人，被上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理不当。上诉人特依法提出上诉，恳请二审法院依法改判。上诉人变更后的诉讼请求为：1、维持（2017）粤0982民初1084号民事判决书第二项判项；2、撤销（2017）粤0982民初1084号民事判决的第一项判项，改判驳回被上诉人该部分的诉讼请求（不服金额为125371.52元）；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人化州市海润钢材经贸部辩称：当时双方协商的是七天内结算，货到付款，但对方逾期两年才付款已经造成我方损失，对方应该按照约定即超期按每天每吨3元计付违约金。化州市海润钢材经贸部向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠货款违约金571508.19元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告在庭上明确调整诉讼请求为：1、判令被告易均任与梁开平共同偿还货款违约金349742元；2、诉讼费用由两被告共同承担。一审法院审理查明：被告易均任从原告海润钢材经贸部购买两批钢材，2015年10月13日，双方结算一批209.236吨的钢材，价款共413611元；2015年10月16日，双方结算另一批214.102吨的钢材，价款共430348元。两批钢材款共843959元。被告分别向原告立下两张《欠款条》。欠款条有两种违约金的计算方式，分别是手写“贷（货）到7天付清款，超期按每天每吨3元结算”和格式条款的“定于五天内全部还清，逾期不交还，愿按日利息5%付息，超期拾天，愿承担滞纳金20%作为赔偿我公司的经济损失”。原告主张按“贷（货）到7天付清款，超期按每天每吨3元结算”的方式计算违约金。钢材交付后，被告易均任先后分6次通过建设银行汇款支付了共90万元给原告海润经贸部。分别是2016年7月14日支付300000元，2016年7月28日支付100000元，2016年8月30日支付100000元，2016年9月6日支付100000元，2016年11月14日支付100000元，2017年1月20日支付200000元。原、被告双方因付款违约金协商未果，原告遂于2017年5月11日向一审法院起诉，请求支持上述诉讼请求。另查明，被告易均任与梁开平于1991年6月12日登记结婚。以上事实有原、被告的上述举证、质证及庭审笔录予以证实。一审法院认为：被告易均任从原告海润经贸部购买钢材两批价款共843959元，双方均无异议，且有被告签字确认的2张《欠款条》为凭。被告立下《欠款条》后，先后共支付了90万元(包含本金843959元及违约金56041元)给原告，对此原、被告双方亦无异议，且有被告提交的银行转账凭条为据。一审法院对上述事实予以确认。对于2015年10月13日《欠款条》中的“贷”字，根据原告提供的前后两张内容相似的《欠款条》的内容，以及日常生活的行文习惯，一审法院对原告认为属于笔误，“贷”字应为“货”字的说法予以支持。双方的争议焦点是：一、本案的逾期付款违约金应以哪种标准计算？二、原告请求被告支付逾期付款违约金349742元是否有依据。关于焦点一，《欠款条》中有打印的违约金，也有被告手写的违约金，而原告也主张以手写的违约金标准进行计算。一审法院认为，“手写”的违约金在后，是对“打印”在前的违约金的变更，根据合同当事人对原合同内容可以协商进行变更的原则，那么“手写”的违约金应优于“打印”的违约金，因此，本案的逾期付款违约金应参照“手写”的违约金数额并结合本案的实际情况进行计算。关于焦点二，原告请求被告支付逾期付款违约金349742元是依据“超期每天每吨3元”的约定计算得来。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条第2款规定，当事人约定的违约金，以不超过造成损失的30%为限。庭审中虽然原告主张被告逾期付款给原告造成重大经济损失，但并没有提供相应的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。但如按手写的“超期按每天每吨3元”计算违约金的话，则违约金约为4.5%/月（按欠款条中平均1993元/吨的价格，每月每吨违约金90元，90÷1993≈4.5%）明显过高，应予调整。结合本案的实际，违约金可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24%计算为宜。且违约金应按各时期实际拖欠的金额予以计算。自原、被告双方结算钢材款后七天起以年利率24%计算，则违约金为181412.52元{〔413611元×（24%÷365）×3天+843959元×（24%÷365）×265天+543959元×（24%÷365）×14天+443959元×（24%÷365）×33天+343959元×（24%÷365）×7天+243959元×（24%÷365）×69天+143959元×（24%÷365）×66天〕=181412.52元}。被告易均任已支付违约金56041元，故现在仍需向原告海润经贸部支付违约金125371.52元。因此，原告请求被告支付违约金349742元不予全部支持，超出部分予以驳回。被告梁开平与被告易均任是夫妻关系，被告易均任在婚姻关系存续期间因生意往来欠下的货款导致产生的违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述违约金应为易均任和梁开平夫妻的共同债务，原告海润经贸部请求两被告共同承担清偿责任，合法合理，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：一、被告易均任、梁开平于判决生效之日起十日内付清尚欠违约金125371.52元给原告化州市海润钢材经贸部；二、驳回原告化州市海润钢材经贸部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6546元，减半收取为3273元，由原告负担2099.73元，被告易均任、梁开平共同负担1173.27元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人逾期付款违约天数应如何确定？二、本案逾期违约金计算标准应如何确定？关于焦点一，本案中，根据双方一审提供的违约金计算清单，双方计算违约金的天数完全是一致的，双方对于上诉人逾期付款的天数并无争议。据此，本案上诉人逾期付款违约金的天数应以双方一致认可的天数为准，一审判决认定上诉人的违约天数与双方认可的天数不一，应予纠正。经核，上诉人逾期付款天数分别应为261天、14天、31天、6天、68天、66天。关于焦点二，本案中，被上诉人（权利人）基于钢材购销合同结算的《欠款条》起诉主张上诉人承担逾期付款违约责任。虽然《欠款条》中其后手写的违约金对在前打印的违约金合意作了变更，但手写违约金约定以“超过每天每吨3元”的计算标准明显超过法定的“以不超过造成损失的30%为限”标准。因违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人予以补偿。庭审中被上诉人虽然主张上诉人逾期付款给其造成重大经济损失，但并没有提供相应的证据予以佐证。据此，一审结合本案实际，援引《合同法》第一百一十四条第二款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》之规定，以年利率24%确认本案逾期违约金计算标准恰当，本院予以维持。结合本案上诉人各期逾期付款金额、先后分期付款金额、逾期付款的实际天数和按年利率24%的计算标准，计算得出本案逾期付款违约金为179870.4元（843959×24%÷360×261＋543959×24%÷360×14＋443959×24%÷360×31＋343959×24%÷360×6＋243959×24%÷360×68＋143959×24%÷360×66=179870.4）。扣除上诉人已支付违约金56041元，上诉人仍需向被上诉人支付违约金123829.4元。兼顾本案双方合同的约定、履行情况以及当事人的过错程度等综合因素考虑，一审判定上诉人向被上诉人支付违约金125371.52元与实际应付123829.4元差异不大，缺乏调整的必要性，本院对判决结果不予变更。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2807.43元，由上诉人易均任、梁开平承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年三月十二日书记员  林小群