河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初1818号
原告：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路660号，统一社会信用代码91411100174563719C（1-1）。
法定代表人：王某1，该联社理事长。
原告：漯河市银都大酒店清算组，住所地：漯河市海河路银都大酒店*楼。
负责人：文某，组长。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
以上二原告共同委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司漯河分行，住所地：漯河市郾城区黄河路中段606号。统一社会信用代码91411100874573387X（1-1）。
法定代表人：王某2，该行行长。
委托诉讼代理人：刘彦涛，该副总经理行。
第三人：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地：漯河市郾城区海河路33号，统一社会信用代码91411100174683665H（1-1）。
法定代表人：程某，该联社理事长。
委托诉讼代理人：胡新胜，该联社职工。
第三人：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地：漯河经济开发区湘江路28号，统一社会信用代码9141110017457766XE。
法定代表人：鹿某，该联社理事长。
委托诉讼代理人：宋海涛，该联社职工。
第三人：舞阳县农村信用合作联社，住所地：舞阳县张家港路中段路北，统一社会信用代码91411121615134021J。
法定代表人：王某3，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李杰，该联社职工。
第三人：临颍县农村信用合作联社，住所地：临颍县迎宾路192号，统一社会信用代码914111221746408843（1-1）。
法定代表人：游某，该联社理事长。
委托诉讼代理人：刘洪跃，该联社客户经理。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区联社）、漯河市银都大酒店清算组（以下简称银都酒店清算组）与被告中国农业银行股份有限公司漯河分行（以下简称农行漯河分行）、第三人漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城区联社）、漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区联社）、舞阳县农村信用合作联社（以下简称舞阳县联社）、临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍县联社）析产确权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源汇区联社、银都酒店清算组的共同委托代理人王红旗、赵秀梅、被告农行漯河分行的委托代理人刘彦涛、第三人郾城区联社委托代理人胡新胜、召陵区联社委托代理人宋海涛、舞阳县联社委托代理人李杰、临颍县联社委托代理人刘洪跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告源汇区信用社、银都酒店清算组向本院提出诉讼请求：1、依法对登记在“漯河市农行培训中心”名下的土地使用权（证号589）及地上建筑物进行析产并将登记在“漯河市农行培训中心”名下的土地使用权及地上建筑物确权给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年6月，被告以建设“漯河市农行培训中心”的名义立项并向郾城县土地管理局提交了“征用土地的报告”，郾城县土地管理局随即向漯河市土地管理局提交了《关于中国农业银行漯河市支行征用土地的请示》【（1992）40号】，漯河市土地管理局于1992年10月15日作出了《关于漯河市农业银行征用土地的批复》【（1992）051号】，同意被告在海河××、军队营区西侧××石槽××耕地18.37亩，作为被告培训中心建设用地，并于1992年12月14日为该宗地办理了编号为589号的《国有土地使用权证》，该土地证上的确权面积是12.7亩（8466.6平方米）。该项目于1993年底动工建设，虽然该项目以“农行培训中心”的名义立项、申请用地，但被告并未实际设立培训中心，也未出资分文，所有资金均由原告和漯河市各农村信用合作联社以贷款的形式投资。1995年工程竣工后，漯河市金信工贸公司设立银都大酒店（属于集体企业），法定代表人是农行信合科科长姜守业，被告农行漯河分行出具证明，将以培训中心名义申请批准的土地无偿提供给银都大酒店使用。1996年之前，农村信用社归农行主管，1996年之后，依据省、市农村金融体制改革的文件精神，农村信用社与农行脱钩分立。但脱钩时，对于原告源汇区信用社出资、银都大酒店一直使用、登记在“农行培训中心”名下的土地使用权及地上不动产没有明晰产权，也没有析产处理。1998年11月2日，金信工贸公司与原告源汇区信用社签订《转让协议》，将银都大酒店转让给源汇区信用社，法定代表人由姜守业变更为信用社主任张金保。此后，银都大酒店一直由原告源汇区信用社主管。由于银都大酒店经营不善，举债累累，现需要清算和处置，但因其使用的土地登记在“农行培训中心”名下，而该中心又不曾存在，故原告提起上述诉讼请求。
被告农行漯河分行辩称：依据《国务院关于农村金融体制改革的决定》和《国务院农村金融体制改革部际协调小组关于印发农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案的通知》的文件精神，中国农业银行不再领导管理农村信用社，在改革过程中，涉及到的人员、财产、资金关系等问题。以1996年6月30日为人员、财产、资金界定划转日，按该日的归属关系划转。对双方存在争议难以划分的共同财产，由上一级农村金融体制改革领导小组仲裁解决。本案不属于人民法院的受案范围，应驳回原告的起诉。
第三人郾城区联社陈述：同意原告起诉意见，对涉案财产不再另行主张权利。
第三人召陵区联社陈述：同意原告起诉意见，对涉案财产不再另行主张权利。
第三人舞阳县联社陈述：同意原告起诉意见，对涉案财产不再另行主张权利。
第三人临颍县联社陈述：同意原告起诉意见，对涉案财产不再另行主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告源汇区联社原隶属于被告农行漯河分行，归农行漯河分行信合科主管。1992年6月，被告以建设“漯河市农行培训中心”的名义立项并向郾城县土地管理局提交了征用土地报告，郾城县土地管理局向漯河市土地管理局提交了《关于中国农业银行漯河市支行征用土地的请示》【（1992）40号】，漯河市土地管理局于1992年10月15日作出了《关于漯河农业银行征用土地的批复》【（1992）051号】，同意被告在海河××、军队营区西侧××石槽××组耕地作为“农行培训中心”建设用地，并于1992年12月14日为该宗地办理了589号的《国有土地使用权证》，土地面积为12.7亩（8466.6平方米）。该项目的立项和土地征用被批准后，1993底开始动工建设，1995年工程竣工交付。该工程虽然以“农行培训中心”的名义立项并申请用地，但“农行培训中心”并未实际设立，被告从申请用地、征地，到工程项目获批后的施工建设均未出资，被告的支出帐面及固定资产账面也均不显示其出资和固定资产登记的记载信息，征地款、建设工程款及设施设备全部由原告源汇区联社及临颍县农村信用合作社联合社、舞阳县农村信用合作社联合、漯河市郾城区农村信用合作社联合社、漯河市铁东开发区农村信用合作社联合社、漯河市双龙农村信用合作社联合社以贷款的方式投资。工程竣工交付后，1995年初漯河市金信工贸公司设立银都大酒店，法定代表人是农行漯河分行信合科科长姜守业，被告出具证明同意银都大酒店无偿使用涉案的该宗土地，银都大酒店自登记设立至被工商行政部门吊销营业执照前一直在此经营。1996年9月，依据国务院（国发【1996】33号）文件和国务院农村金融体制改革部际协调小组（农金改【1996】2号）文件精神以及河南省农村金融改革领导小组（1996）3号文件、漯河市农村金融改革领导小组（1996）1号文件精神，漯河市农村信用社与农行脱离行政隶属关系。但脱离后，没有对涉案的银都大酒店所使用的土地及地上不动产明晰产权、确认归属。1998年11月2日，漯河市金信工贸公司与原告源汇区联社签订《转让协议》，将银都大酒店转让给了原告源汇区联社，法定代表人由姜守业变更为源汇区联社主任张金保。银都大酒店也一直由原告源汇区联社作为主管部门管理和经营。2007年，舞阳县、临颍县、郾城县、漯河市铁东开发区、漯河市双龙、漯河市源汇区六家农村信用合作社联合社将对银都大酒店的全部贷款债权9078万元转为股权，银都大酒店成为漯河市六家农村信用合作社联合社的抵债资产。2007年5月10日，舞阳县农村信用合作社联合社、临颍县农村信用合作社联合社、郾城县农村信用合作社联合社、漯河市铁东农村信用合作社联合社、漯河市双龙农村信用合作社联合社与漯河市源汇区农村信用合作社联合社签订《委托管理协议书》，共同委托原告源汇区联社对银都大酒店进行管理。
另查明，原告银都大酒店1995年登记设立，2011年7月15日被漯河市工商行政管理局吊销营业执照，2017年4月13日，其主管部门源汇区联社成立漯河市银都大酒店清算组。
另查明，2006年11月1日，临颍县农村信用合作社联合社更名为临颍县农村信用合作联社。2009年9月22日，舞阳县农村信用合作社联合社更名为舞阳县农村信用合作联社。2009年11月13日，漯河市源汇区农村信用合作社联合社更名为漯河市源汇区农村信用合作联社。2009年11月20日，漯河市郾城县农村信用合作社联合社更名为漯河市郾城区农村信用合作联社。2009年11月25日，漯河市铁东开发区农村信用合作社联合社、漯河市双龙农村信用合作社联合社合并后更名为漯河市召陵区农村信用合作联社。
本院认为，最高人民法院（2005）187号明传要求从2005年6月21日起恢复此类纠纷案件的受理，且本案属于析产确权案件，应为人民法院民事案件受案范围。故对被告关于本案不属于人民法院的受案范围的辩称，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，涉案土地现登记在被告名下，土地管理部门给其颁发有土地使用证，根据上述规定，涉案土地使用证未被撤销前合法有效，且土地确权是属于土地管理部门的行政职权，不是法院应行使的司法权。故，二原告要求把涉案土地确权给二原告的诉讼请求，本院不予支持。
庭审时被告认可，其虽然以“农行培训中心”名义立项并向土地管理部门提出用地申请，经土地管理部门批准后把涉案土地登记在“农行培训中心”名下，但被告支出账目中不显示支付征地款和地上建筑物建设工程款，固定资产账目中也没有将上述土地和地上建筑物登记为本单位的固定资产。相反，原告源汇区联社提供的证据证明“农行培训中心”征地款和建设工程款均由原告源汇区联社及漯河市其他五家农村信用联社以贷款的方式投资，被告实际并未开办“农行培训中心”。因当时原告源汇区联社归被告农行漯河分行主管，尽管原告投资征地及建设“农行培训中心”项目工程，但当时并未明确归属。1995年银都大酒店登记设立后，一直无偿使用涉案的土地和不动产从事经营。后农村信用社与农行脱钩分离，但脱钩分离时仍然没有对银都大酒店经营使用的土地和不动产明晰产权，确认归属。由于在1998年11月2日漯河市金信工贸公司已经以协议的方式将银都大酒店转让给源汇区联社，且涉案土地上的不动产系原告源汇区联社及漯河市其他五家农村信用联社以贷款的方式投资建设，在2007年，舞阳县、临颍县、郾城县、漯河市铁东、漯河市双龙、漯河市源汇区六家农村信用合作社联合社又将对银都大酒店的全部贷款债权转为股权，银都大酒店成为漯河市六家农村信用合作社联合社的抵债资产，舞阳县、临颍县、郾城县、漯河市铁东开发区、漯河市双龙五家农村信用社联合社共同委托原告源汇区联社对银都大酒店进行管理，且四个第三人同意将银都大酒店的地上建筑物确权给原告源汇区联社。故银都大酒店地上建筑物应当归属原告源汇区联社所有。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、原告漯河市银都大酒店的地上建筑物所有权归原告漯河市源汇区农村信用合作联社；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告中国农业银行股份有限公司漯河分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
人民陪审员 吕广华
人民陪审员 柳书平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 弛