四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1102行初195号原告：邹淑明，女，1966年4月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年东路***号。法定代表人：刘杨，该局局长。委托代理人：饶艳梅，该局工作人员。委托代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。原告邹淑明不服被告峨眉山市公安局治安行政处罚一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告邹淑明，被告峨眉山市公安局的负责人周涌副局长及该局委托代理人饶艳梅、罗小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月28日，被告作出的峨眉公（胜）行罚决字〔2017〕032801号《行政处罚决定书》（简称032801号《处罚决定书》）认定，原告于2016年6月21日到北京市天安门地区非正常上访被公安机关行政处罚。于2016年10月14日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局（简称天安门分局）治安大队训诫。2016年10月16日，被告作出峨公（胜）行罚决字〔2016〕101603号《行政处罚决定书》（简称101603号《处罚决定书》），对原告行政拘留五日，2017年2月28日，经峨眉山市人民政府复议，撤销了101603号《处罚决定书》，并责令被告重新作出行政行为。据此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对邹淑明行政拘留五日。并因此前已经执行101603号《处罚决定书》，故032801号《处罚决定书》不再执行。原告邹淑明诉称：原告系峨眉山市胜利镇十里村10组村民，从2007年起至今峨眉山市相关政府部门以各种名义对原告村民小组违法征地。多年来原告向相关部门反映情况以及提起行政诉讼，但仍得不到解决，导致原告向四川省人民政府、国务院申请行政复议和到最高人民法院申请行政再审。为此原告一行5人于2016年10月12日到北京维权。因被不明人员跟踪，害怕人身安全得不到保障，5人在办完事后，就到了北京天安门，要求警察将其交给天安门分局。2016年10月16日，原告被送回峨眉山市公安局，被告歪曲事实，将原告认定为扰乱公共场所秩序，将原告非法拘留。为此，起诉到法院，请求判决：1.确认被告作出的032801号《处罚决定书》违法并撤销该处罚决定书；2.案件受理费由被告负担。被告峨眉山市公安局辩称：被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持。经审理查明：2016年10月14日11时15分，原告到天安门地区信访，被天安门分局治安大队作出《训诫书》进行训诫。同年10月16日，原告被有关部门人员遣返回峨眉山市。同日，被告就此予以立案调查并对其进行询问。同日，被告作出101603号《处罚决定书》认定,原告在2016年6月21日到天安门地区非正常上访被公安机关行政处罚，又于2016年10月14日到天安门地区非正常上访，被天安门分局治安大队训诫。根据《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，决定对原告行政拘留五日，并于同日至10月21日对该行政处罚决定予以执行。原告不服该行政处罚决定于同年12月13日向峨眉山市人民政府申请复议。2017年2月8日，被告作出峨眉公行撤字〔2017〕第3号《撤销行政处罚决定书》，以适用法律不当为由，撤销对原告作出的101603号《处罚决定书》。该决定书于次日送达原告。同年2月28日，峨眉山市人民政府作出峨府复〔2016〕18号《行政复议决定书》，撤销被告作出的101603号《处罚决定书》，并责令其重新作出行政行为。2017年3月16日，被告作出并于同日向原告邮寄《行政处罚告知书》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。同年3月24日，原告向被告递交《行政处罚告知陈述与申辩书》。同年3月27日，被告就原告陈述和申辩事项复核后向其作出了答复笔录。同年3月28日，被告作出并于次日向原告邮寄送达032801号《处罚决定书》，决定对原告行政拘留5日，因101603号《处罚决定书》中拘留五日已经执行完毕，故不再执行。另查明：原告曾于2016年6月21日进京上访。认定上述事实有被告提交的032801号《处罚决定书》《行政处罚告知书》《行政复议决定书》《撤销行政处罚决定书》《行政复议答复通知书》《公安行政处罚告知笔录》、101603号《处罚决定书》《受案登记表》《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》《训诫书》《劝返接回通知单》、照片、《关于程应琼等5人在京非正常上访的情况说明》《调取证据通知书》《调取证据清单》、534号《处罚决定书》、原告身份信息、《行政拘留执行回执》，原告提交的通话清单、《政府信息不存在告知书》《登记回执》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，以及国务院公安部门根据《治安管理处罚法》第七条第二款关于“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的授权制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告峨眉山市公安局具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。关于被告峨眉山市公安局作出的行政处罚决定是否合法问题。本院认为，本案在案证据可以证明，原告曾多次进京信访，并在2016年6月21日因其到天安门进行信访被训诫。此次原告又到天安门进行信访，并因此被天安门分局训诫。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的天安门信访的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”的规定，扰乱天安门公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。据此，被告根据原告的违法事实和上述法律规定作出的032801号《处罚决定书》认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确。此外，基于峨眉山市人民政府作出的峨府复〔2016〕18号《行政复议决定书》，责令被告重新作出行政行为，被告据此重新作出032801号《处罚决定书》符合法律规定。故对于原告请求确认被告作出的032801号《处罚决定书》违法并撤销该决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告邹淑明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹淑明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  陈 黎人民陪审员  陈一华二〇一七年十一月十四日书 记 员  黄 斗