浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第856号
原告：桐庐县农副土特产品交易市场。
法定代表人：陈美芳。
委托代理人：徐东、邵滢。
被告：孙琴波。
委托代理人：彭红。
原告桐庐县农副土特产品交易市场与被告孙琴波合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序，于6月18日公开开庭进行了审理。原告公司的委托代理人徐东、邵滢，被告的委托代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐县农副土特产品交易市场起诉称：2008年8月19日，原、被告签订了一份《康乐停车场承包合同》。2009年11月3日，原告又与被告签订了一份《康乐停车场补充协议》。上述合同和协议约定：原告将坐落于康乐路城北大排档旁的康乐停车场承包给被告经营；承包期限从2008年8月20日至2014年10月3日（含施工期一个半月）；承包款每年5万元；被告在承包《康乐停车场承包合同》之日缴纳第一年的承包款，第二年的承包款于2009年8月20日前交清，以后每年的10月1日前交清当年的承包款；被告未按时足额向原告交纳承包款的，原告有权中（终）止合同，由此产生的经济损失及其他后果由被告负责；被告在承包期内，因城市建设和规划需要，停车场被变更作其他用途或者导致合同终止的，被告应无条件服从，原告不予赔偿；被告所交的承包款按被告实际经营时间计算，剩余部分原告退还给被告等等。上述合同和协议签订后，原告即按约全面履行了合同义务，但被告却未按约全面履行合同义务。截止目前为止，对于2013年10月4日至2014年10月3日的康乐停车场承包款，被告仍分文未向原告支付。另外，2014年2月中旬，康乐停车场地块被桐庐县人民政府列入了“桐庐县实验幼儿园新建工程”用地范围内。因此，原告根据合同约定通知被告要求终止合同，腾空场地、恢复场地原状及返还场地，并按实际承包期支付承包款等，但被告不予配合。期间，原告又委托上级管理单位县城市管理局多次与被告协商终止承包合同及支付承包款等事宜，但被告仍拒不予配合。故原告于2014年4月23日向被告发出了《解除承包合同通知书》，但被告却对原告的通知不予理睬。诉讼请求：1、判令立即终止原、被告之间的《康乐停车场承包合同》和《康乐停车场补充协议》；2、判令被告立即腾空停车场、恢复停车场原状，并将停车场归还给原告。3、判令被告支付原告自2013年10月4日至2014年5月18日止（共计7.5个月）按4166.67元／月计算的承包费31250元，以及后续承包费（按4166.67元／月自2014年5月19日起计算至实际腾空之日止）。4、本案的诉讼费由被告承担。
原告桐庐县农副土特产品交易市场为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、《康乐停车场承包合同》、《康乐停车场补充协议》各一份，以证明原告将康乐路城北大排档旁的康乐停车场承包给被告经营，并就承包款、承包期限、合同终止等进行了约定的事实。证据2、桐土资预（2014）007号文件、桐发改投（2014）31号文件、桐政发（2014）7号文件各一份，以证明桐庐县实验幼儿园建设项目被列入《桐庐县2014年政府投资项目计划》，项目选址在县城体育场路和学田路交叉口以北（原城北大排档地块），即案涉地块，项目总用地4030平方米（折6.04亩），项目计划于2014年6月份动工等事实。证据3、《解除承包合同通知书》一份，以证明原告于2014年4月23日向被告发出通知书，要求解除与被告签订的《康乐停车场合同》和《康乐停车场补充协议》的事实。证据4、2013年6月6日的通知一份，以证明原告通知被告搬离的事实。
被告孙琴波答辩称：首先，原告诉称的事实和理由中，原、被告之间确实存有《康乐停车场承包合同》、《康乐停车场补充协议》，约定的内容在承包合同及补充协议中均有记载；其次，原告主张承包费32150元，被告曾交给原告，但原告拒收，所以被告不愿意再支付承包费；再次、被告对县政府的规划没有意见，也愿意配合，但被告与第三人签订了一份租赁合同，将案涉场地进行了转租，因此本案涉及第三人，故被告要求追加第三人；最后，被告总的意见是以原、被告双方签订的《康乐停车场承包合同》、《康乐停车场补充协议》及其中约定的内容为准。
被告孙琴波未向法院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，而对证据1、2中所记载的内容的合法性、关联性由法院确定；对证据3、4没有异议，被告已收到。
本院对原告桐庐县农副土特产品交易市场提交的证据认证如下：被告对证据1、2的真实性没有异议，本院予以认定；对被告没有异议的证据3、4予以认定。
根据认定的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2008年8月19日，原、被告签订了一份《康乐停车场承包合同》，约定：原告将坐落于康乐路城北大排档旁的康乐停车场承包给被告经营；承包期限为二年，从2008年8月20日至2010年10月3日止（含施工期一个半月）。2009年11月3日，原告又与被告签订了一份《康乐停车场补充协议》，约定：原告将坐落于康乐路城北大排档旁的康乐停车场承包给被告经营；经营期限自2010年10月4日延长至2014年10月3日止；承包经营费二十万元；交款方式为被告在每年10月1日前交清当年的承包款五万元，被告未按时足额向原告交纳承包费用的，原告有权立即中止合同，由此产生的经济损失及其他后果由被告负责；如被告在承包期内，因城市建设和规划需要，停车场被变更作其他用途或者导致合同终止的，被告应无条件服从，原告不予赔偿；被告所交的承包款按被告实际经营时间计算，剩余部分原告退还给被告等。2014年3月，康乐停车场地块被桐庐县人民政府列入了“桐庐县实验幼儿园新建工程”用地范围内。2013年6月6日，原告向被告发出了一份通知，要求被告根据双方所签合同第七项于2013年7月15日前搬离。被告在该通知上注明已收到，落款时间为2013年6月7日。2014年4月23日，原告又向被告发出了《解除承包合同通知书》：解除原、被告之间的《康乐停车场承包合同》、《康乐停车场补充协议》；被告于2014年4月30日之前，将停车场内的设施、设备全部搬迁完毕并恢复原样，在第一时间将场地交还给原告。嗣后，被告一直未根据通知全面进行履行。另，2013年10月4日至2014年5月18日的康乐停车场承包款，被告未向原告进行支付。
本院认为：原、被告之间的承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。
一、根据双方签订的《康乐停车场承包合同》、《康乐停车场补充协议》约定，在承包期内，因城市建设和规划需要，停车场被变更作其他用途或导致合同终止的，被告应无条件服从，原告不予赔偿。原告所交的承包款按被告实际经营时间计算，剩余部分原告退还给被告。因本案所涉场地被划入桐庐县实验幼儿园项目用地，故依照合同约定，本案所涉合同的解除条件已经成就，原告有权解除合同，合同应自被告首次收到通知之日即2013年6月7日解除。合同解除后，被告应依照合同约定，腾空案涉场地，恢复原状并将案涉场地归还给原告。
二、因原告并未明确表示免除被告的债务，故被告关于因原告不愿意接收被告支付的承包费而拒绝再予支付的辩称，于法无据，本院不予采纳。而合同解除之后，被告仍占用该场地，故应向原告支付后续占用费。而被告已向原告支付了2013年10月3日止的承包费，故后续占用费的起算点应为2013年10月4日。
三、被告辩称案涉场地已转租给第三人，要求追加该第三人为被告，因原告未要求该第三人在本案中承担民事责任，且该第三人并非必须参加诉讼的当事人，故本院对该申请不予采纳。
综上，本院认为原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的《康乐停车场承包合同》和《康乐停车场补充协议》于2013年6月7日解除；
二、被告孙琴波于本判决生效之日起十日内对康乐停车场进行腾空、恢复停车场原状，并将康乐停车场交还给原告；
三、被告孙琴波应支付原告桐庐县农副土特产品交易市场自2013年10月4日起按4166.67元／月至实际腾空场地归还原告之日止的后续占用费，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，减半收取290.5元，由被告孙琴波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费581元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 缪新森
二〇一四年七月十日
书记员 邵丽华