广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1421号
原告：李慧玲，女，1979年7月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：范绍勇，男，1977年1月31日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
原告李慧玲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理。被告在法定期间提出管辖权异议，本院于2016年7月19日作出（2016）粤1781民初1421号之一民事裁定，驳回被告的管辖权异议。本案于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告李慧玲及其委托代理人范绍勇，被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧玲诉称：2015年7月4日2时30分许，原告聘请的司机刘泉希驾驶原告所有的粤Ｑ×××××重型自卸货车行驶在阳春市河朗镇中联小学附近路段发生车辆着火，事后经阳春市公安消防大队认定是粤Ｑ×××××重型自卸货车在行使中轮胎过热自燃起火造成车辆后部车轮及相关部位烧毁。粤Ｑ×××××重型自卸货车于2014年9月13日向被告太平洋保险深圳分公司购买了机动车辆保险，保险期间自2014年10月1日至2015年9月30日。车辆自燃事故造成原告支付了拖车费1200元，汽车修理及配件费54970元，合计为56170元。货车维修更换下来的旧零件已由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司回收。被告拒绝对原告进行理赔，原告认为被告拒绝理赔构成违约。根据《保险法》及相关司法解释等法律规定和保险合同约定，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告56170元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险深圳分公司辩称：本案车辆的损失是由于车辆在行驶过程中轮胎过热自燃引起燃烧，根据机动车损失保险条款第35条的规定，机动车运转摩擦的原因造成的起火燃烧属于自燃。根据该条款第5条的规定，自燃不属于保险人负责的赔偿范围。根据合同条款第8条第3款的约定，保险机动车自燃属于责任免除的范围。根据以上条款，保险公司不承担损失的赔偿责任。另外，根据自燃损失险条款第一、二条的约定，本案车辆的自燃也不属于该险种的赔偿范围。因此，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告李慧玲是粤Ｑ×××××号重型自卸货车的登记所有人。2014年9月13日，狮桥融资租赁（中国）有限公司作为被保险人（××）以粤Ｑ×××××号货车为保险标的向被告太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失险和附加自燃损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为252000元，附加自燃损失险保险金额为224784元。车辆损失险不计免赔，附加自燃损失险实行15%的绝对免赔率。保险期间自2014年10月1日至2015年9月30日。《机动车损失保险条款》第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烧烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃；……。”第十条约定：“其它不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”保险条款中的合同术语对“自燃”解释为：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或运载的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。《自燃损失险条款》的第一条第（一）项约定：“投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障起火燃烧；2、运载货物自身原因起火燃烧。”第二条约定：“责任免除：（一）仅造成电器、线路、供油系统、供气系统损失；（二）由于擅自改装、回装电器及设备导致保险机动车起火造成损失；（三）其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”
被告对免责条款加粗黑体字在保险单、保险条款上作出了足以引起××注意的提示。××狮桥融资租赁（中国）有限公司在被告太平洋保险深圳分公司出具的投保单中的××声明栏加盖了印章，该栏有如下文字内容：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全了解，同意并接受本投保单所载各项内容。经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”
2015年4月9日，根据李慧玲和狮桥融资租赁（中国）有限公司的申请，被告太平洋保险深圳分公司签发了保险批单，同意上述粤Ｑ×××××号货车的保险自签发批单之日起，××的名称、被保险人的名称、索赔权益人等由狮桥融资租赁（中国）有限公司更改为李慧玲。
2015年7月4日，原告李慧玲雇请的司机刘泉希驾驶粤Ｑ×××××号货车载货行驶至阳春市河朗镇中联小学附近路段时，车辆着火燃烧。刘泉希报警后，阳春市公安消防大队派员到现场灭火。2015年7月8日，阳春市公安消防大队出具《证明》，该证明的内容为：“2015年7月4日2时30分许，我大队接到报警称位于阳春市河朗镇中联小学附近路段有一辆柳特神力牌LZT3304P2K2E重型自卸货车着火。我大队立即出动，到场后约十五分钟将火扑灭。事后经了解，该车自富林开往河朗方向，车行至半路由于轮胎过热自燃，随后起火，司机随即报警。该车车主为李慧玲，车牌号为粤Ｑ×××××，车辆后部车轮及相关部位烧毁，未造成人员伤亡。”
原告李慧玲的粤Ｑ×××××号货车的损坏损失经中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司出具的《机动车辆估损清单》核定为54970元，并由阳春市顺隆汽车修理厂对该进行了修复。修理中更换出来的旧件已由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司收回。原告为此还支付了拖车费1200元。原告李慧玲向被告申请理赔，被告于2015年8月27日向原告发出《拒赔通知书》，通知称：“经我司核实，本次事故消防部门认定系车辆轮胎过热自燃，不属于保险责任。现我司依据保险合同中《机动车损失保险条款》之第十条和《自燃损失险条款》之第二条之约定，正式通知你方，对本次事故造成的损失不予赔偿。”
2016年6月17日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。庭审中，被告对原告主张的车辆损失以及车辆修理中更换出来的旧件已由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司收回无异议，但认为不属于保险责任，不应赔偿。
以上事实，有保险单，保险条款，保险变更批单，阳春市公安消防大队的《证明》，车辆估损清单，拖车费收据，修理发票，拒赔通知以及当事人的庭审陈述等附卷证实。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。狮桥融资租赁（中国）有限公司以原告李慧玲自有的粤Ｑ×××××号重型自卸货车作为保险标的向被告太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失险和附加自燃损失险等险种，双方就合同条款达成了协议，狮桥融资租赁（中国）有限公司交付了保险费，被告太平洋保险深圳分公司签发了保单予以承保，保险合同依法成立并有效，双方均应依约履行。保险合同生效后，被告太平洋保险深圳分公司签发了保险批单，同意上述粤Ｑ×××××号货车的保险自签发批单之日起××的名称、被保险人的名称、索赔权益人等由狮桥融资租赁（中国）有限公司更改为原告李慧玲，原告李慧玲自被告签发批单之日承继了合同中狮桥融资租赁（中国）有限公司的权利和义务。
本案中，原、被告双方对保险车辆在行驶过程中因轮胎过热自燃，造成车辆损坏损失的事实均无异议，对该事实本院予以认定。本案争议的焦点是车辆在行驶过程中因轮胎过热自燃是否属于本案保险赔偿的范围。
“自燃”按照通俗的解释是指可燃物在空气中没有外来火源的作用，因自热或外热达到一定温度而发生燃烧的现象。根据热源的不同，又分为自热自燃和受热自燃两种。原告李慧玲向被告太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失险，该险将保险机动车自燃导致的损失列为免责条款，约定因自燃造成保险机动车的损失和费用，不属于车辆损失险赔偿的范围。保险条款对“自燃”解释为“是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或运载的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧”。原告同时又向被告投保了自燃损失附加险，自燃损失附加险赔偿范围为“本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障起火燃烧；运载货物自身原因起火燃烧”。本案中，原告的车辆是因行驶过程中轮胎过热自燃，显然不属于上述自燃损失附加险约定的“本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障起火燃烧；运载货物自身原因起火燃烧”的赔偿范围。原告的车辆因长时间行驶，轮胎摩擦过热，导致轮胎温度过高引起自燃，属于《机动车损失保险条款》第八条约定的“机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧”自燃，属于合同约定免除保险人赔偿责任的事故。被告对该免除责任条款在保险单、保险条款上作出了足以引起××注意的提示，且××在投保单中的“××声明”一栏盖章确认“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全了解，同意并接受本投保单所载各项内容。经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。被告对免责条款已尽到了明确说明的义务，保险条款中的免责条款合法有效，对双方具有约束力。
综上所述，本案的轮胎过热自燃事故是《机动车损失保险条款》约定免除保险人责任的范围，不属于机动车损失保险事故，而该自燃事故也不属于原告投保的自燃损失附加险约定应予理赔的保险事故，因此，原告因其投保的车辆在行驶过程中轮胎过热自燃而要求被告太平洋保险深圳分公司赔偿其车辆损失的诉讼请求，无合同依据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李慧玲的诉讼请求。
本案受理费1204元，由原告李慧玲负担；管辖权异议申请费100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王荣松
审 判 员 黄 顺
代理审判员 谢夏鸣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何姗颖