贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终650号
上诉人（原审被告）贵州金都物业管理有限公司，住所地：毕节市金沙县东南环线(香格里拉会所)，统一社会信用代码：91520523569234899A。
法定代表人蔡晓岗，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）唐波，贵州名城律师（金沙）事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡克先，女，1968年9月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，原住金沙县，现住金沙县。
委托代理人（特别授权代理）雷宏清，女，贵州恒发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）令狐昌雄，男，1983年10月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现在贵州省王武监狱服刑。
被上诉人（原审被告）贵州金腾房地产开发有限公司，住所地：毕节市金沙县东南环线香格里拉，统一社会信用代码：91520523675409269U。
法定代表人蔡世高，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）徐静，女，系该公司法务部工作人员。
上诉人贵州金都物业管理有限公司(以下简称金都物业公司)与被上诉人胡克先、令狐昌雄、贵州金腾房地产开发有限公司(以下简称金腾房开公司)健康权纠纷一案,贵州省金沙县人民法院曾于2015年3月15日作出(2015)黔金民初字第45号民事判决，金都物业公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月25日作出(2015)黔毕中民终字第1838号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。贵州省金沙县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案。并于2016年11月20日作出（2016）黔0523民初1507号民事判决。上诉人金都物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡克先诉称：2014年7月3日早上，被告令狐昌雄到金沙县鼓场街道开明同心城帮工因故未成，就带着做工用的泥掌及羊角锤（榔头）到金都国际小区准备找活干。当日10时许，令狐昌雄到达金都国际后就直接进入金都国际七楼附一楼停车场电梯位置，因觉疲倦，便坐在电梯对面的楼梯休息。当日12时许，居住在该栋楼的原告胡克先将车停在附一楼停车场，将车上的几箱酒提进电梯准备回家时，令狐昌雄见停车场仅有原告一人，其肩上挂有一个黑色皮包，便产生抢劫的想法，随后，令狐昌雄乘原告搬东西进入电梯时，用随身携带的羊角锤连续击打原告头部十余下，将原告打倒在地抢走其皮包（内装现金2000余元，手机一部及其他物品）后，出电梯时因担心原告喊叫，又返还电梯内用羊角锤击打原告头部两下后逃离现场。后在逃跑中被公安机关抓获。原告受伤当日被送往遵义医学院附属医院住院治疗，出院诊断：一、开放性脑外伤；二、全身多处软组织损伤。原告之伤经法医鉴定为重伤二级，被抢手机已经追回。原告之伤经遵义医学院司法医学鉴定中心鉴定：1、原告所受颅脑损伤遗留神经功能症状评定为伤残九级；2、原告所受颅脑损伤遗留颅骨缺损评定为伤残十级。原告本次受伤给父母胡昌明、邓中贤生活造成了困难。2013年，原告及其夫谢定权与被告金腾房开公司签订《金沙县商品房买卖合同》购买被告位于金都国际小区7-20-4号房屋，并约定由被告金都物业公司负责物业管理，2013年11月19日，原告及其夫向被告金都物业公司缴纳物管费等2620.50元，并于2014年6月入住该小区。综上，被告令狐昌雄的行为侵犯了原告的健康权，必须承担赔偿责任。被告金腾房开公司、金都物业公司未尽到安全防范及管理职责，均应承担相应的民事责任。请求依法判决三被告连带赔偿原告损失医疗费35891.20元，误工费(43786元/年÷365天×106天)12715.93元，护理费(28224元/年÷365天×45天)3479元，交通费1961元，住院伙食补助费679元，住宿费3381元，鉴定费600元，残疾赔偿金(20667.07元/年×20年×21%)86801.69元，被扶养人生活费胡昌明(13702.87元/年×10年×21%÷5)5755.20元、邓中贤(13702.87元/年×13年×21%÷5)7481.76元，精神损失费10000元等共计170245元，并承担案件诉讼费。
原审被告令狐昌雄辩称：原告起诉属实，我同意本案缺席审理，对原审的所有证据均无异议，只是我正在服刑，家庭经济也比较困难，没有赔偿能力。
原审被告金腾房开公司、金都物业公司辩称：原告与金腾房开公司签订的《金沙县商品房买卖合同》只能证明双方之间存在房屋买卖合同关系，并未约定业主在小区内受第三人致害金腾房开公司要负责任，法律也无规定要承担责任，故原告的诉请无法律依据。金都物业公司认为《物业管理条例》规定物业公司提供的安保服务，不是严格的社会安全，是指为业主创造安全的环境和良好的小区秩序，采取合理的安全措施，尽可能防止小区居民人身财产安全受不法侵害。被告令狐昌雄对原告的抢劫行为系临时起意，是金都物业公司无法预见的，且物业公司也没有根除也不可能根除小区内一切治安和刑事案件的义务，要求金都物业公司对无法预见和阻止的损害承担责任是不公平的。另外，金都物业公司与西藏雄鹰物业管理公司已签订金都国际物业管理合同并移交，委托西藏雄鹰物业管理公司代为管理金都国际物业，原告受伤是在西藏雄鹰物业管理公司的管理期间，金都物业公司不承担赔偿责任。
原审经审理查明：2014年7月3日早上，被告令狐昌雄到金沙××××同心城小区内做装潢，因业主临时改变主意未能做成，令狐昌雄便到附近曾做过装潢的金都国际小区内找活做，并随身携带装潢用的羊角锤（又称榔头）、泥掌。当日10时许，令狐昌雄到达金都国际七楼附一楼停车场的电梯位置，因其感觉疲倦便坐在电梯对面的楼梯休息。当日12时20分许，居住在该栋楼的原告胡克先将车停在附一楼停车场，并将车上的东西提进电梯准备回家。在此过程中，令狐昌雄见停车场仅有原告一人，其肩上挂有一个黑色皮包，便产生抢包的想法。当原告搬东西进电梯时，令狐昌雄冲进电梯用随身携带的羊角锤连续击打原告头部二十锤后，将原告打倒在地抢走皮包（内装现金2000余元，手机一部及其他物品），离开电梯时因担心原告喊叫，又用羊角锤击打原告头部两锤后逃离现场，后在逃跑中被公安机关抓获。被告令狐昌雄的行为已构成抢劫罪，被本院判处有期徒刑十四年零六个月，现在贵州省王武监狱服刑。
原告胡克先受伤当日到林东医院金沙分院、遵义医学院附属医院检查住院治疗15天，后又到西南医院检查治疗，经诊断为开放性脑外伤，全身多处软组织损伤。原告共支付医疗费用35891.20元。原告胡克先之伤经金沙县公安局司法鉴定中心鉴定为重伤二级，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2014年10月17日作出鉴定：所受颅脑损伤遗留神经功能症状评定为伤残九级，所受颅脑损伤遗留颅骨缺损评定为伤残十级。
另查明，2013年原告及其夫谢定权与被告金腾房开公司签订了《金沙县商品房买卖合同》，购买被告开发的金都国际小区第7-20-4号房屋。2013年11月19日，原告夫妇与被告金腾房开公司委托的物业管理企业贵州金沙金腾物业管理有限公司(系金都物业公司的前身)签订了《金都国际前期物业服务协议书》，并缴纳了物业管理费。《金都国际前期物业服务协议书》约定：根据有关法规和政策，结合实际情况，制定本物业的物业管理制度和《业主手册》并告知购房人。《业主手册》中小区综合管理规定载明：凡进入小区的外来人员应接受物业管理人员的合理询问和检查，不以任何理由拒查或野蛮的强行闯关、卡；外来人员进入小区必须出示有效证件并办理登记手续，经业主或物业管理人员同意后方可进入，进入小区后遵守小区管理规定。《业主手册》中人员及物品出入管理公约载明：本小区实行封闭式管理，住户凭住户卡或IC卡、外来人员凭有效身份证登记进入。《业主手册》中特别提示载明：小区保安实行24小时门岗、巡岗和监控中心的服务，住户遇有紧急情况，可随时与小区服务中心联系寻求帮助。2014年6月1日，被告金都物业公司将金腾房开公司开发的金都国际小区的所有物业转委托给未在房管部门登记的西藏雄鹰物业管理公司管理，同年7月23日与西藏雄鹰物业管理公司终止合同。被告令狐昌雄2014年7月3日早上十时许进入金都国际小区，直至对原告胡克先实施抢劫后逃离现场，没有进行过登记且整个时间段内无保安及物业管理人员进行登记巡查。
原告胡克先一家于2006年购买金沙县长安路22-39号房屋，居住至2014年6月入住金都国际小区至今。原告胡克先父母胡昌明（男，1944年7月17日生）、邓中贤（女，1947年2月12日生）。胡昌明夫妇共生育有子女五人，即长女胡克芬、次女胡克先、长子胡克祥、次子胡克军、三女胡克珍。
原审法院认为：健康权是公民最基本的人身权利，任何人不得加以侵犯。本案中，被告令狐昌雄持凶器故意致伤原告胡克先的行为侵害了原告的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，由此而给原告胡克先造成的经济损失被告令狐昌雄应当承担赔偿的民事责任。
根据原告方与被告金都物业公司签订的《金都国际前期物业服务协议书》及《业主手册》载明的内容，金都物业公司理应尽到安全保障义务。结合本案的客观事实，被告金都物业公司将金都国际小区的所有物业管理转委托给未在房管部门登记的西藏雄鹰物业管理公司管理，被告令狐昌雄从进入金都国际小区直至实施犯罪逃离现场，期间小区没有对外来人员进行登记，且整个时间段内没有保安及物业管理人员进行巡岗盘查，物业公司未尽到注意、巡查的安全保障义务，给犯罪人实施犯罪造成可乘之机，致使原告胡克先受到伤害，原告的损害结果是第三人的直接侵权行为与安全保障义务人的违约行为共同导致的损害结果。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。”及《物业管理条例》第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，由此而给原告胡克先造成的经济损失被告金都物业公司也应承担相应的民事责任。
原告胡克先因本案伤害事故所受的经济损失，根据原告主张赔偿的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关项目，其应获得法律保护的损失确定如下：
1、医疗费，根据原告受伤治疗的医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确认原告胡克先的医疗费为35891.20元。
2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天；受害人无固定收入又不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告胡克先提供的所在社区居住证明及相关证明，按城镇居民标准计算。按受诉法院上一年度贵州省城镇从业人员年平均工资标准42815元／年，原告从受伤之日至定残日前一天为106天，其误工费确认为42815元／年÷365天×106天＝12433.95元。
3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。由于本案原告就护理人数未提供医疗机构的意见和未提供护理人员的收入，按受诉法院上一年度贵州省居民服务及其他服务业平均工资28224元/年，其护理费确认为28224元/年÷365天×15天=1159.90元。
4、住院期间伙食补助费，可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。其伙食补助费确定为100元/天×15天=1500元。
5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告向本院主张交通费为1961.00元，因原告受伤需人陪护，且带车辆到遵义医学院附属医院住院治疗及鉴定、到重庆第三军医大学附属医院医治必然会产生交通费用，结合原告主张的交通费票据，酌情支持确认为1000元。
6、住宿费，根据受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。结合本案，原告受伤到遵义医学院附属医院和西南医院医治，其陪护人员实际产生的住宿费、伙食费根据提供的票据，住宿费酌情确认为2551元，伙食费确认为679元，合计3230元。
7、鉴定费600元，系原告受伤导致其到遵义医学院附属医院法医鉴定中心进行鉴定实际支付的费用，客观真实，予以确认。
8、被扶养人生活费，根据原告的伤残等级程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准13702.87元计算，其父胡昌明生活费为13702.87元/年×10年×21%÷5人=5755.20元，其母邓中贤的生活费为13702.87元/年×13年×21%÷5人=7481.76元，合计为13236.96元。
原告胡克先的上述经济损失共计69052元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”的规定，结合本案实际，应当由被告令狐昌雄承担全额赔偿原告损失69052元。被告金都物业公司将金都国际小区的物业管理转委托给未登记的西藏雄鹰物业管理公司管理，物业公司未尽到注意、巡查的安全保障义务，被告金都物业公司应在被告令狐昌雄赔偿的上述损失范围内承担40%的补充赔偿责任，即补充赔偿原告损失69052元×40%=27620.80元。
关于原告胡克先要求三被告承担连带责任的诉讼请求，因被告金腾房开公司无管理金都国际小区的义务，在本案中并无过错，故不应承担赔偿责任。而被告令狐昌雄与被告金都物业公司不存在共同的故意或过失，不应承担连带责任。
关于原告胡克先主张精神损失费和赔偿残疾赔偿金的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百五十五第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”的规定，原告胡克先的身体受到伤害系被告令狐昌雄的犯罪行为所致，已经贵州省金沙县人民法院(2014)黔金刑初字第400号刑事判决书予以确认，故原告的该主张不符合法律的规定，不予支持。
关于被告金都物业公司辩称其委托西藏雄鹰物业管理公司代为管理金都国际物业，原告受伤是在西藏雄鹰物业管理公司的管理期间，金都物业公司不承担赔偿责任的理由。因金都物业公司将其管理的金都国际物业全部委托西藏雄鹰物业管理公司代为管理，而西藏雄鹰物业管理公司未在房管部门登记，且金都物业公司将物业管理区域内的全部物业管理一并委托，违反了《物业管理条例》的相关规定，给业主造成损失，金都物业公司依法应当承担违约赔偿责任。因此，对被告金都物业公司的这一辩解理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条之规定，判决，一、由被告令狐昌雄在本判决生效后十日内赔偿原告胡克先经济损失69052元。二、由被告贵州金都物业管理有限公司在原告胡克先上述损失范围内承担补充赔偿原告经济损失27620.80元。三、驳回原告胡克先的其他诉讼请求。案件受理费3710元，由被告令狐昌雄负担。
上诉人金都物业不服原判，向本院提出上诉请求：请求二审法院依法撤销金沙县人民法院（2016）黔0523民初1507号民事判决，查清事实后依法改判。事实及理由：一、上诉人已对小区安保作出了相应的安保服务，安装了监控设备，聘请了保安团队，并且对小区进行定期巡逻，而被上诉人令狐昌雄经常在该小区干活，是临时起意产生的抢劫行为，因此小区保安无法预见，不应承担责任；二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，上诉人承担的补充责任，即使在加害人无力赔偿的情况下，剩余部分才由安全保障的义务人承担责任，被上诉人胡克先的损害是由令狐昌雄造成的，在此过程中上诉人已经对小区的安全进行了相应的安保服务，因此，原判决判处上诉人承担责任不当，请求二审依法改判。
被上诉人胡克先答辩称：原判正确，请求二审维持。
被上诉人金腾房开公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实证据。
本院认为，本案属于侵犯健康权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，对于安保义务人未尽到安保义务，存在第三人侵权的情况下，安保义务人承担的是补充责任。即在加害人无力赔偿的情况下，剩余部分才由安全保障的义务人承担责任。原审法院经审查，查明本案的加害者令狐昌雄并无经济实力，且因本案而入狱劳改。因此，本案符合加害人无力赔偿的情况，上诉人作为安保义务人，应承担本案补充责任。故原判判决上诉人金都物业公司于被上诉人令狐昌雄各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
上诉人金都物业公司提出其已对小区安保作出了相应的安保服务，安装了监控设备，聘请了保安团队，并且对小区进行定期巡逻，而被上诉人令狐昌雄经常在该小区干活，是临时起意产生的抢劫行为，因此小区保安无法预见，不应承担责任的上诉主张，经查，《业主手册》中小区综合管理规定载明：凡进入小区的外来人员应接受物业管理人员的合理询问和检查，不以任何理由拒查或野蛮的强行闯关、卡；外来人员进入小区必须出示有效证件并办理登记手续，经业主或物业管理人员同意后方可进入，进入小区后遵守小区管理规定。《业主手册》中人员及物品出入管理公约载明：本小区实行封闭式管理，住户凭住户卡或IC卡、外来人员凭有效身份证登记进入。《业主手册》中特别提示载明：小区保安实行24小时门岗、巡岗和监控中心的服务，住户遇有紧急情况，可随时与小区服务中心联系寻求帮助。而本案中，被上诉人令狐昌雄进入小区内，并未作任何有效登记，而金都物业公司并未根据《业主手册》的规定，禁止被上诉人令狐昌雄进入小区内，且令狐昌雄进入小区内待了近三个小时，而物业公司的保安人员均未巡查并核实其身份，因此，上诉人金都物业公司未尽到安保义务，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；
上诉人金都物业公司提出根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，上诉人承担的补充责任，即在加害人无力赔偿的情况下，剩余部分才由安全保障的义务人承担责任，被上诉人胡克先的损害是由令狐昌雄造成的，在此过程中上诉人已经对小区的安全进行了相应的安保服务，因此，原判决判处上诉人承担责任不当，请求二审依法改判的上诉理由，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定了安保义务人承担补充责任，即：指存在多个责任人时，在第一责任人的财产不足以承担其应负的民事责任时，负补充责任的人对不足部分承担责任。本案中，被上诉人令狐昌雄在原审庭审中明确表示无经济赔偿能力，且被判刑入狱进行劳改，显然令狐昌雄是无法承担本案的赔偿责任，上诉人作为本案的安保义务人，应承担相应的补充责任，原判依据充分考虑到双方当事人的实际经济状况，判决上诉人承担50%的补充责任并无不当，因此，上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，判决得当。上诉人的上诉理由不能成立，其提起的诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人贵州金都物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄世军
审判员 唐 琳
审判员 殷 勇
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 鑫