安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终182号
上诉人（原审被告）：童树喜，男，1982年8月20日生。
委托代理人：张源，淮南市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：童大伟，男，1983年9月21日生。
委托代理人：陈从玉，系安徽省凤台县古店乡新河社区村民委员会推荐的公民。
委托代理人：陈乃志，系安徽省凤台县古店乡新河社区村民委员会推荐的公民。
上诉人童树喜因相邻关系纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年12月26日作出的（2015）凤民一初字第02510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人童树喜的委托代理人张源，被上诉人童大伟及其委托代理人陈乃志到庭参加了诉讼。上诉人童树喜，被上诉人童大伟的委托代理人陈从玉经本院传票传唤及出庭通知书通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童大伟一审诉称：童大伟与童树喜系邻居，童大伟宅基地在童树喜家的宅基地北侧。2005年1月份，童大伟的父亲童树月与童树喜的父亲童多付因宅基地使用问题达成协议约定：两家宅基地按南北二家分开，童大伟家在北段，童树喜家在南段；童树喜家在南段的宅基地东部分分东西走向建房三间，以西余地留作两家出路；南北两段出路不准安放设置障碍物，保障出路畅通。童树喜却私自在两家出路的南端建设超出路面的水泥地坪和设置路障，并堆放许多杂物，致使其无法正常通行。故诉至法院，请求判令童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状（拆除童树喜占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物）。
童树喜一审辩称：相邻关系是由法律的规定而产生，而地役权是依照双方约定而产生，是意思自治范畴。童大伟以双方父亲签订的协议在童树喜所拥有的土地上通行，故本案应为地役权纠纷而非相邻关系纠纷，童大伟的诉讼请求和协议相悖。同时，童大伟对童树喜的不动产利用已超出合理限度，应支付相应的对价，并要获得童树喜的同意。童大伟依据协议起诉童树喜，由于童树喜不是该协议的主体，故童树喜不是本案适格被告。
一审查明：童大伟与童树喜系邻居，童大伟家的房屋在童树喜家的房屋北侧。2005年1月30日，童大伟的父亲童树月、童树喜的父亲童多付就双方宅基地及出路使用问题达成一份书面协议。该协议载明：“宅基调整协议书，童树喜与童树月两家按南北二段分开，童树月分北段，童树喜分南段。南北二段交界处以石灰桩为界。童树喜只能在本宅基东边建房三间，以西余地留作童树月童树喜两家出路，北段宅基童树月可建房四间，东边留一尺半滴水，四间房屋东西总长度只限14米另4公分长度，以西余地作为童树月、童树喜两家出路，南北两段出路不准安放、设置障碍物，保障出路畅通，特立此据。双方签字生效，童树月、童多付，2005年元月30号，童守家、童多英。”协议签订后，童大伟在协议约定的地点建设了房屋，并于2010年10月10日取得了集体土地建设使用证。童多付亦出资于2005年在协议约定的地点建设了三间房屋，现交于童树喜使用，并于2005年7月15日办理了农村集体土地建设用地使用权证。该证载明：“童树喜房屋北至北墙外6米临童树月宅，东至东墙外0.5米临童多宣宅，南至南墙外沿临道路，西至西墙外沿临道路。”现童树喜在其房屋西侧路上堆放杂物，并在该出路南端建设了高出地面的水泥地坪。
一审归纳本案争议焦点为：一、童大伟要求童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物的诉讼请求能否成立；二、童树喜的主体资格是否适格。
一审针对上述争议焦点判如下：
关于争议焦点一，一审认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。童大伟与童树喜两家之间关于出路问题有约定，对于该约定双方均应按照约定履行。同时，童树喜家的农村集体土地建设使用证上明确记载其家房屋西墙外沿之外为道路。对于该道路，应作公共通行之使用，各方均不能占用、设置障碍妨碍通行。现童树喜在该出路上放置杂物、建设水泥地坪，影响了童大伟的正常通行权利，故童大伟要求童树喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除占用出路而建设的水泥地坪及堆放的杂物的诉讼请求，应当予以支持。关于本案案由，一审认为，地役权是指土地上的权利人为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。地役权一般涉及两块土地，且该两块土地分属于两个所有权人或者使用权人。本案中争议的是童树喜家房屋西侧的道路通行问题，该道路童树喜未能提交有效证据材料证明该道路在其宅基地范围之内，且童树喜家的农村集体土地建设使用证上明确记载其家房屋西墙外沿之外为道路，该道路并不在其农村集体土地建设使用证范围之内，本案是不动产相邻各方基于通行而产生的纠纷，故本案为相邻关系纠纷，童树喜关于本案是地役权纠纷的辩解理由不能成立，依法不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：童树喜虽未在协议书上签名，但其是不动产相邻的一方，且其在房屋西侧的道路上设置障碍，影响了他方通行，故其是本案适格主体，童树喜关于其不是本案适格主体的辩解理由不能成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告童树喜于本判决生效之日起10日内停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除其在房屋西侧道路上设置的障碍和堆放的杂物。案件受理费80元，由童树喜负担。
宣判后，童树喜不服，向本院提起上诉称：1、涉案土地的所有权和使用权属于村集体，童大伟与涉案土地无法律上的利害关系，作为原告的主体不适格；2、童树喜的父亲和童大伟的父亲对涉案土地的约定未经村委会认可应属无效，且该约定只是规定童树喜有义务保证童大伟有出路，童大伟的出路是足够的，完全不影响其正常通行。请求撤销原判，发回重审或驳回童大伟的一审诉讼请求。
童大伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案系相邻关系纠纷，系双方当事人共同协商在各自的承包地中确认的公共出路，与土地性质和权属无关；2、涉案出路是双方共同协商在各自的承包地中确定的公共出路，约定是经村委会同意认可的，童树喜设置的障碍和堆放的杂物，严重影响童大伟的正常通行。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、童大伟在本案中作为原告，主体是否适格；二、童树喜是否侵犯童大伟的相邻权。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、关于童大伟在本案中作为原告，主体是否适格，本院认为：原告主体是否适格，是在程序上审查原告与本案有无直接利害关系，本案童大伟与童树喜因相邻通行权发生纠纷，童大伟主张童树喜在公共通道上设置障碍和堆放杂物影响其正常通行，请求停止侵害、排除妨害和恢复原状，与本案有直接利害关系，主体适格。本案系相邻权纠纷，争议道路的所有权和使用权的归属，与童大伟是否具有原告主体资格无关联性，童树喜以此为由上诉称童大伟原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于童树喜是否侵犯童大伟的相邻权，本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。童大伟与童树喜两家约定了涉案道路为两家出路，不准安放、设置障碍物，以保障出路畅通，双方均应本着诚实信用原则，按照约定履行。现童树喜在该出路上放置杂物、建设水泥地坪，侵犯了童大伟的相邻通行权。童树喜称涉案土地的所有权和使用权属于村集体，两家对涉案道路的约定未经村委会认可应属无效，本院认为，本案系相邻通行权问题，两家对涉案道路的约定不违反法律法规的强制性规定，亦不侵害村集体经济组织的利益，村委会是否同意不是协议的生效要件，童树喜的该项上诉理由，既违背诚实信用原则，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，童树喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费80元，由童树喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查政权
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。