山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终192号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号。
代表人：宋光，总经理
委托代理人：杜彩彩，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：郝永志，男，1953年5月10日出生，汉族，住山东省临清市。
委托代理人：薛新新，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长锁，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：冠县振飞物流有限公司，住所地：山东省冠县清水镇政府驻地。
法定代表人：郝腾腾，经理。
委托代理人：郝振飞，该公司职工。
委托代理人：郝孟雨，该公司法律顾问。
上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人郝永志、周长锁、冠县振飞物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院作出的（2016）鲁1581民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人郝永志的车辆损失14835元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人郝永志车辆损失的依据为交警部门单方委托物价部门出具涉案物品价格鉴定结论书，上诉人对该结论书不予认可。因该鉴定申请系单方委托且价格明显不合理，原审法院拒绝就车辆损失进行重新鉴定，没有法律依据。2、被上诉人郝永志在起诉时，车辆已实际维修完毕，其拒绝提供维修发票及维修清单，经上诉人询价其车辆损失明显低于价格鉴定结论书，被上诉人因本次事故获益的情形没有法律依据。
郝永志辩称：1、交警部门作为国家机关其委托鉴定符合相关法律规定，而且上诉人并未提交证据证明该鉴定有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的四种情形，一审法院不准许上诉人提出的重新鉴定申请符合法律规定。2、上诉人并未提交证据证明答辩人实际修车价格明显低于鉴定价格。在鉴定结束后商议维修事宜时，上诉人因4s店维修价格高而不同意在4s店维修，后答辩人自行找维修厂维修，因开发票维修厂要求缴纳20%的税，答辩人因有车辆鉴定报告且已与上诉人协商，就没有开具发票。因此，上诉人称答辩人车辆维修价格低于鉴定价格并无依据。
冠县振飞物流有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郝永志向一审法院起诉请求：1、要求被告周长锁赔偿原告鲁Ｐ×××××号厢式货车维修费27835元；拖、吊施救费2000元，共计29835元。由被告冠县振飞物流有限公司承担连带赔偿责任。依法判令被告保险公司在交强险限额内先承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内赔偿；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月22日7时50分许，周长锁驾驶鲁Ｐ×××××号货车沿北环路由西向东行驶至大众路口处时与由南向北行驶的郑升明驾驶的鲁Ｐ×××××号厢式货车发生碰撞，造成鲁Ｐ×××××号货车乘车人马某某受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经临清市交警队现场勘查、分析认定：周长锁承担事故的全部责任，郑某某、马某某不承担事故的责任。鲁Ｐ×××××号货车车主为冠县振飞物流有限公司，驾驶员周长锁系物流公司雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间。该车在被告浙商财险聊城支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和100万元的第三者责任险，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。鲁Ｐ×××××号厢式货车车主为郝永志。诉前，经临清市交警大队的委托，临清市价格认证中心于2016年1月5日作出聊临清价鉴字[2016]4号结论书，载明鲁Ｐ×××××号厢式货车基准日损失价格人民币贰万柒仟捌佰叁拾伍元整（￥27835.00）。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、原告车辆的机动车登记证书、行车证、肇事车辆的交强险、商业险保险单及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
被告保险公司对价格鉴定结论书不认可，认为是由交警部门单方委托，在拆检时未通知保险公司到场。鉴定的大箱数额偏高，市场价在5000元左右，残值扣除100元过少，认可车损13000元。原告车辆已经施救完毕，以价格鉴定结论书为依据主张车损无依据。对施救费单据真实性无异议。被告保险公司在规定的期限内提交就车辆损失重新鉴定的书面申请。
被告物流公司同意保险公司的质证意见。
一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案原、被告对道路交通事故认定书均没有异议，对该道路交通事故认定书依法确认为有效证据。根据事故认定书的意见，被告周长锁应承担事故的全部责任,对于造成原告的损失，应承担相应的赔偿责任。被告周长锁系冠县振飞物流有限公司的雇员，事故发生在雇佣活动期间，根据相关法律规定，对于原告的损失，应由被告冠县振飞物流有限公司承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中原告的损失，应先由承保交强险的浙商财险聊城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由浙商财险聊城支公司根据保险合同的约定在商业险限额内承担，仍不足部分由冠县振飞物流有限公司承担赔偿责任。
关于原告要求的赔偿数额。首先就价格鉴定结论书的效力问题，一方面该鉴定书系由临清市交警队事故科委托所作，另一方面被告保险公司虽然提出异议，但并未提交充分证据予以证明。对该价格鉴定结论书的效力予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”。综上，原告的损失如下：车损27835元、施救费2000元，上述合计29835元。鉴于本次交通事故造成另外一名伤者的人身损失已经起诉，因此本案原告的损失，应首先由被告浙商财险聊城支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，原告的其余损失27835元由保险公司根据保险合同在商业险限额内承担。因此保险公司共计应赔偿原告各项损失29835元。被告冠县振飞物流有限公司不应再赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郝永志车损2000元。二、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告郝永志车损、施救费共计27835元。三、驳回原告郝永志的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费（减半收取）546元，由被告冠县振飞物流有限公司承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，聊临清价鉴字[2016]4号鉴定意见书，系经临清市交警大队委托，由具备相应资质的临清市价格认证中心依法出具，程序合法。二审中，上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司对该鉴定提出异议，并申请重新鉴定，经审查，该鉴定意见不存在应当重新鉴定的法定情形，该申请于法无据，不予支持。上诉人所提被上诉人车辆损失明显低于价格鉴定意见书，被上诉人因本次事故获益的上诉理由，并无证据证明，不予采纳。综上所述，上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘育颖
审判员 王玉东
审判员 李曙霞
二〇一七年四月十七日
书记员 郭珠珠