山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终2204号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司左权支公司，住所地左权县城北大街85号。负责人：赵俊田，职务经理。委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁喜红，男，汉族，生于1973年10月26日，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张效飞，男，汉族，生于1981年11月8日，左权县人，现住左权县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司左权支公司（以下简称“人保财险左权公司”）因与被上诉人梁喜红、张效飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院晋07**民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险左权公司委托诉讼代理人武澍萍、被上诉人梁喜红及其委托诉讼代理人陈忠杰到庭参加诉讼。被上诉人张效飞经传唤未到庭参加诉讼。本案现已�理终结。上诉人人保财险左权公司上诉请求：撤销和顺县人民法院（2016）晋0723民初288号民事判决中要求上诉人赔偿被上诉人梁喜红停运损失57600元的判决内容。上诉理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人一审中为了证明其存在停运损失，向法庭提交了和顺县昌宏汽修厂的修理用时证明、提供了山西省榆次司法鉴定中心的鉴定意见，上诉人认为，昌宏汽修厂的证明材料不符合证据的形式要件，没有证明人的签名，没有附该汽修厂营业执照等资质证明文件；而山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见也不合法，系被上诉人单方委托做出，违反了我国民事诉讼法证据规则第二十六条规定，即“当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定”，因此，此两份证据是没有证明效力的；退一步讲，即便这两份证明材料没有任何问题，那么，在被上诉人不能提供事故发生前有正常运输业务的相关证明材料时，同样不能证明其有停运损失，因此，在被上诉人证据不充分的情况下，一审认定被上诉人有停运损失属于认定事实错误。2、一审认定应该由上诉人承担被上诉人的停运损失是错误的。即便被上诉人有停运损失，也不应该由上诉人承担此停运损失的赔偿责任，因为上诉人与被上诉人有过明确的约定：停运损失不属于保险公司理赔范围。二、一审适用法律错误。一审在确认被上诉人有停运损失的前提下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决上诉人承担被上诉人所谓停运损失是错误的，因为该条规定的只是当事人请求侵权人赔偿停运�失的人民法院应予支持，即，很明确地规定了赔偿的义务主体只是侵权人，而本案中上诉人显然不是侵权人，因此，一审据此要求上诉人承担被上诉人停运损失的赔偿责任属于适用法律错误。被上诉人梁喜红辩称，上诉人提出被上诉人的鉴定不合法，最高院关于民事诉讼证据规则28条，另一方没有证据推翻的，申请重新鉴定不予准许，诉讼权利人有权申请鉴定，对方也没有足够的证据推翻该鉴定意见，该鉴定意见有效。上诉人也没有申请重新鉴定，自行放弃了鉴定权利；张效飞承担事故全责，该事故导致梁喜红车辆损害，停运损失属于应赔偿的损失范围，一审判决要求对方在三者险限额内赔偿损失是正确的，综上，一审判决正确，应予维持。被上诉人张效飞无答辩意见。一审原告梁喜红向一审法院起诉请求依法判决被告人保财险左权公司在保险责任限额内赔偿施救费、维修费、停运损失费等共计128660元，保险责任限额不足部分由张效飞承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年12月22日，梁喜红驾驶冀Ａ×××××—冀Ａ×××××欧曼半挂车由和顺县往河北省行驶途中，行至S318线13KM处，与张建红驾驶冀Ｄ×××××—冀Ｄ×××××货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，经和顺县公安局交警大队认定张建红承担此事故的全部责任。张建红驾驶的冀Ｄ×××××—冀Ｄ×××××货车系张效飞实际所有，张效飞就其所有的冀Ｄ×××××半挂牵引车与人保财险左权公司分别签订了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险合同，责任限额分别为2000�、100万元，保险期间为2015年12月6日到2016年12月5日。上述事实有双方当事人当庭陈述，交通事故责任认定书予以佐证，且双方当事人对上述事实不持异议，本院予以采信。双方当事人的争议焦点为：梁喜红的诉讼请求是否合法有据。梁喜红针对该争议焦点陈述并提供如下证据：1、事故认定书一份，证明张效飞雇佣的司机张建红承担事故的全部责任；2、和顺县云鹏汽车维修养护中心发票一支，证明发生事故后施救费用为4300元；3、和顺县昌宏汽修厂发票四张，维修清单七份，证明维修费为46590元；4、停运损失鉴定费发票一支，金额2000元；5、交通费票据四支，金额570元，证明施救过程中与鉴定停运损失的交通费用；6、停运损失鉴定书一份、和顺县昌宏汽修厂出具的证明，证明冀Ａ×××××—冀Ａ×××××欧曼半挂车每月�平均营运纯收入为24000元，折合人民币约为每天800元，冀Ａ×××××—冀Ａ×××××欧曼半挂车于2015年12月26日进厂进行维修，因事故造成损失较大，于2016年3月24日全部修复完毕，从2015年12月22日计算至2016年3月24日共94天，金额75200元。人保财险左权公司针对争议焦点陈述并就梁喜红提供的陈述证据发表质证意见如下，对证据1无异议；证据2施救费金额过高；证据3中维修清单七份我方认为形式要件不合法，没有负责人签字，没有这个厂的营业执照、组织机构代码等证件，配件和维修费金额过高；证据4无异议，但是按照约定我公司不予承担；证据5交通费的四张油票与本案没有关联性，170元的交通费过高；证据6单方委托鉴定不符合鉴定规则，按照合同约定我方不承担间接损失。停运损失的证明形式不合法，时间明显过长，�符合实际情况。张效飞对争议焦点陈述并就梁喜红提供的证据发表质证意见如下：同意人保财险左权公司意见，该没有证据提供。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿纠纷，事故肇事车辆冀Ｄ×××××—冀Ｄ×××××货车系张效飞所有，张效飞的司机张建红在此次事故中承担全部责任，�法应当承担梁喜红因该起交通事故引发的施救费、维修费、交通费、停运损失费，该车在人保财险左权公司投有交强险和商业三者险，故梁喜红因该事故引发的经济损失，应由人保财险左权公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险左权公司根据被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由张效飞承担赔偿责任。对于人保财险左权公司关于“被保险机动车发生事故致使第三者停运等损失不予赔偿”的抗辩意见，本院认为人保财险左权公司与张效飞所签订的机动车商业三者险合同中的“停运损失不予赔偿”条款属于保险法第十七条第二款规定的免责条款，人保财险左权公司未提供证据证明向张效飞履行提示义务，应承担举证不能的不利后果，该条款不发生�律效力，其抗辩不成立。事故发生后，梁喜红对受损车辆雇佣拖车进行施救及到汽车厂进行修理，符合正常维修程序，维修店出具维修发票和维修明细合理明确，同时梁喜红委托鉴定机构对车辆营运损失进行了评估，该车的营运损失评估价值为每天800元，庭审中人保财险左权公司提出施救费、维修费、营运损失过高的抗辩，但未能提出足以反驳的证据，对以上证据予以采信，对梁喜红所主张的施救费4300元、维修费46590元、营运损失评估价值为每天800元予以确认；梁喜红所主张的鉴定费2000元，有正规票据，对该证据予以采信；梁喜红所主张的交通费570元，人保财险左权公司提出其中三张证据价值为400元的油票与本案没有关联性的质证意见成立，对该证据不予采信，对另外两支交通费符合证据客观性、真实性、关联性予以采信；对其提供的和顺县昌宏汽修厂出具的停运期限，人保财险左权公司提出因该证据没有承办人签字没有证明效力的质证意见成立，对该证据不予采信。对其主张的停运期限为94天不予支持，但结合维修店维修发票和维修明细，因修理该车购买配件的时间截止2016年3月1日，出具维修费票据的日期为2016年3月2日，故对其修理期限酌情认定从2015年12月22日至2016年3月2日共72天。停运损失费计算为800×72=57600元；综上人保财险左权公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿梁喜红车辆施救费4300元、维修费46590元、交通费170元、停运损失费57600元，以上共计108660元，张效飞承担鉴定费2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第三项、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司在本判决生效后十日内赔偿原告梁喜红车辆施救费4300元、维修费46590元、交通费170元、停运损失费57600元，共计人民币108660元。二、被告张效飞在在本判决生效后十日内赔偿原告梁喜红鉴定费人民币2000元。三、驳回原告梁喜红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1442元，由原告梁喜红负担224元，被告张效飞负担1218元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人人保财�左权公司是否应承担被上诉人梁喜红的停运损失。针对以上争议焦点，本院评判如下：车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述规定，张效飞作为侵权人，应赔偿车辆停运损失。《中华人民共和国保�法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人保财险左权公司虽辩称约定了停运损失属于责任免除部分，但对于该免责条款，上诉人未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应当承担事故车辆因本次交通事故产生的停运损失。上诉人提出营运损失过高，但未能提出足以反驳的证据，故对原审计算的停运损失费用�本院予以采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司左权支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  王 雪审判员  杨姣瑞二〇一六年十一月二十八日书记员  张亚红