江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2195号
上诉人（原审被告）：刘见，男，1976年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文朝，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
原审被告：周彩屯，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。
上诉人刘见因与被上诉人王文朝、原审被告周彩屯民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初58号民事判决，向本院提起上诉。周彩屯虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
刘见上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王文朝的原审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由王文朝负担。事实和理由：1.在一审庭审中，王文朝承认与刘见签订合伙协议，故双方是合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第45条规定，刘见在本案的诉讼地位应当是原告而非被告，刘见也是案涉借款的出借人之一。2.案涉50万元借款是合伙财产，并非是王文朝的个人借款。3.刘见根据合伙协议履行合伙事务即与周彩屯达成还款协议并收取借款，无需王文朝的授权。4.一审法院未采信刘见提供的投资合伙协议等证据，导致错判。
王文朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周彩屯辩称，1.周彩屯与王文朝之间不存在民间借贷关系，王文朝与刘见是合伙关系，周彩屯是向合伙双方借款，并不是向王文朝个人借款，故王文朝不具有原告诉讼主体资格。2.庭审中，王文朝承认其与刘见的合伙关系，刘见按照协议约定负责回收合伙对外的借款，那么周彩屯还款10万元给刘见并达成还款协议是合法有效的。至于王文朝与刘见之间的合伙协议如何约定，与周彩屯无关。3.借条的持有人虽然是王文朝，但保管借条以及转账交付款项都是王文朝履行合伙协议约定的义务。4.一审法院未采信刘见方提供的投资合伙协议等证据，导致错判。
王文朝向一审法院起诉请求：1.周彩屯偿还王文朝借款50万元人民币，支付违约金10万元人民币，并承担50万元自2016年9月2日至偿还之日止按月息2分计算的利息，支付王文朝律师代理费1万元。2.刘见对周彩屯所承担的以上义务承担连带责任。3.本案诉讼费用由刘见、周彩屯承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，周彩屯出具格式借条一份，“本人周彩屯现因生意资金周转需要，现向王文朝借现金人民币（大写：伍拾万元整￥500000元）。借款从2016年8月2日起至2016年9月1日还清借款。借款人承诺：到期未能偿还借款，自愿多付壹拾万元给王文朝100000作为违约赔偿金，并承担债权费（包括诉讼、律师代理费、差旅费等实际支出费用）。担保人刘见，担保人电话：133××××7888，借款人：周彩屯，身份证号：，联系电话：17305113888。银行卡号：62×××76”。上述借条担保人处姓名为刘见所签。借条出具当日，王文朝向周彩屯账号为62×××76的银行卡转账50万元。另查，2016年7月31日，王文朝（乙方）与刘见（甲方）达成《投资合作协议》一份，约定由刘见出资100万元，王文朝出资150万元成立公司。甲方分享共同投资利润的55%，乙方分享共同投资利润的45%，甲方承担能准时收回投资款及利息的责任，并且约定每月结清公司利润分红。共同投资人委托常金保监管业务，每笔业务要通过常金保审核借款人的有效证件后方可放款。甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保，甲方承诺在借款人违约并造成其他共同投资人损失的情况下，由甲方无条件承担责任。2016年8月1日，刘见通过银行汇款的方式向王文朝银行账户汇款999900元。王文朝于2017年1月4日向一审法院提起诉讼，并支付律师代理费1万元。
一审法院另查明，至本案审理中，王文朝与刘见投资合作协议约定成立的公司未登记设立。2012年9月2日，周彩屯向刘见出具还款承诺一份，载明：“本人周彩屯，因2016年8月2日从刘见公司的借款50万元，因资金紧张，现向刘见承诺如下：本人保证于2016年9月2日前还款5万元，剩余45万元每月还2万元至5万元，保证一年内还清。”2016年9月2日、10月5日、11月8日，刘见各向周彩屯出具收条一份，载明分别收到周彩屯还款5万元、2万元、3万元。收取上述款项后，刘见未将上述款项交付王文朝，亦未将周彩屯出具还款承诺情况告知王文朝。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于王文朝与周彩屯是否存在民间借贷关系的问题。民间借贷合同属于实践性合同，款项的实际交付系生效要件。本案中王文朝持有周彩屯出具的借条原件，并在借条出具的同日，通过银行转账方式向周彩屯转账交付了50万元，王文朝已履行了作为出借人交付借款的义务，故双方之间的借贷关系合法有效，周彩屯应当按照约定的期间及时还款。双方未约定借款期内利率，仅约定了逾期的违约责任，现王文朝同时主张逾期违约金10万元以及逾期利息按月利率2%计算，对其主张中按50万元本金自2016年9月2日起至实际偿还之日止超过年利率24%的部分，不予支持。依据借条的约定，借款人还应赔偿王文朝律师代理费等实现债权的费用，王文朝已实际支付1万元律师代理费，故对王文朝主张的周彩屯、刘见赔偿其诉讼代理费予以支持。周彩屯抗辩其系与刘见之间存在借贷关系，与查明的事实不符，不予采信。刘见辩称其已与周彩屯达成还款协议，故周彩屯不存在违约行为，对此，刘见明知借款的出借人与借条的持有人均为王文朝，在没有王文朝授权的情况下自行与周彩屯达成还款协议，在收取周彩屯款项之后，也未能将款项给付王文朝或将还款协议的情况告知王文朝，故该还款协议对王文朝不发生法律效力，周彩屯仍应承担还款责任与相应的逾期还款责任。关于周彩屯与刘见之间的款项给付情况，本案中不予理涉。关于刘见是否应承担连带保证责任的问题。刘见在借条上以担保人的名义签字，但对保证方式没有约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条之规定，王文朝要求刘见对周彩屯偿还借款本金及支付逾期利息等承担连带保证责任，予以支持。关于刘见称其与王文朝系合伙关系，在本案案涉借条签字仅是承诺负责代表合伙收回款项，并不是担保的辩称，与查明的事实不符，不予采信。
一审法院遂判决：一、周彩屯偿还王文朝借款50万元人民币，并承担50万元自2016年9月2日起至实际给付之日止年利率24%计算的利息，于判决生效后10日内履行完毕。二、周彩屯支付王文朝律师代理费1万元，于判决生效后10日内履行完毕。三、刘见对周彩屯的上述第一、二项中的义务承担连带责任。四、驳回王文朝的其他诉讼请求。一审案件受理费9900元，减半收取4950元，由王文朝负担500元，刘见、周彩屯负担4450元。
本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借条是协议双方合意的表现，是当事人双方确定债权债务关系的权利凭证，在无相反证据推翻的情况下，对协议双方具有约束力。本案中，刘见在案涉借条担保人处签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓在担保人处签字的法律后果。现刘见诉称其与王文朝是合伙关系，故也是案涉款项的出借人之一，该诉称与借条所载明的内容不符，且即使刘见与王文朝曾为合伙关系，但刘见并无证据证明其与王文朝就本案50万元借款形成系两人合伙债权的意思表示，故对刘见的上诉理由本院不予采信。刘见的其他上诉理由无事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，刘见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由刘见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 乔 羽