陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终979号上诉人（原审被告）：姚晓江，男，1977年1月30日出生，汉族，住南郑县阳春镇徐庙村*组，农民。上诉人（原审被告）：张红平，曾用名张利军，女，1979年6月17日出生，汉族，住南郑县阳春镇徐庙村*组，农民，系姚晓江之妻。委托诉讼代理人：姚晓江，身份情况同上。上诉人（原审被告）：姚伟，曾用名姚明江，男，1986年11月24日出生，汉族，住南郑县阳春镇徐庙村*组，农民。被上诉人（原审原告）：刘建林，男，1966年6月30日出生，汉族，住南郑县梁山镇荣国村**组，农民。委托诉讼代理人：余艳，陕西嘉盟律师�务所律师。上诉人姚晓江、张红平、姚伟因与被上诉人刘建林农村建房施工合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚晓江、姚伟，被上诉人的委托诉讼代理人余艳到庭参加诉讼。上诉人张英，即上诉人姚伟之妻因病于2017年6月30日去世，上诉人姚伟自愿承担张英在本案中的民事权利义务。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）刘建林向一审法院诉讼请求：１、请求判令四被告支付拖欠原告的工程款217000元，同时按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月1日起到实际支付工程款时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定的事实：原告系从事农村建房的包工头。2014年7月21日，原告与被告姚晓江、姚伟协商，双方签订�修房协议，约定由原告以包工不包料的方式为被告姚晓江、姚伟修建房屋（其中姚晓江正房六间三层，小房三间，姚伟正房四间三层，小房两间）。修建价格为360元/平方米，协议同时对房屋质量、付款方式等进行了约定。协议签订后，原告即组织施工人员开始施工，至2015年10月中旬所建房屋竣工并向被告交付，经双方核算确认总建房建筑面积为1883.9平方米（姚晓江1094平方米，姚伟789.9平方米）。后因被告未能向原告支付部分建房工程款，原告起诉，要求四被告立即支付所欠工程款并支付相应债务利息。审理中，被告认可尚欠原告部分建房工程款之事实，但以原告所建房屋存在重大质量问题为由拒绝向原告支付剩余工程款，但未提出反诉，亦未就房屋质量问题依法进行鉴定。另查明，被告所建房屋总工程价款为678204元（1883.9平方米×360元／平方米），双方口头约定工程款由被告姚晓江及姚伟按照各自建筑面积分别向原告支付，截止目前，姚晓江已先行向原告支付工程款及代为支付工人工资259465元，姚伟向原告支付210050元，以上共计469515元，剩余208689元未付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并收法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，首先，双方当事人于2014年7月21日自愿签订了《修房协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定各自行使权利、履行义务；其次，双方签订的农村建房合同属一种承揽合同，原告刘建林已经履行了作为承揽人向定作人交付工作成果的义务，那么作为定作人的姚晓江、姚伟应向承揽人给付报酬，同时，张红平系姚晓江之妻，张英系姚伟之妻，因建房所欠工程款之债务发生于夫妻关系存续期间，故原告诉请要求四被告�付所欠剩余工程款之请求，符合法律规定，应予支持。与此同时，因双方口头约定被告按照各自所建房屋面积分别付款，根据原告为姚晓江、姚伟建房面积计算工程款，扣减其分别已经支付的工程款后核算剩余未付工程款；原告要求四被告支付逾期支付工程款所产生的债务利息，因修房协议中未有约定，故不予支持；四被告就原告所建房屋存在重大质量问题，但未提起反诉，亦未就房屋质量问题依法进行鉴定，故被告以此作出的拒付工程款之辩解，不予采纳，对于修建房屋的质量问题，四被告可依法另行主张其权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下之规定，判决：一、姚晓江、张红平共同向刘建林支付所欠建房工程款人民币134375元整（1094平方米×360元／平方米-259465元）；二、姚伟、张英共同向刘建林支付所欠建房工程款人民币74314元整（789.9平方米×360元／平方米-210050元）；三、驳回刘建林其他诉讼请求。上述第一、二项中，姚晓江、张红平、姚伟、张英应向刘建林支付的款项，限判决书生效后10日内付清，逾期不付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4555元，由姚晓江、张红平负担2960元，由姚伟、张英负担1595元。上诉人姚晓江、张红平、姚伟上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0721民初1673号民事判决书；2、依法改判上诉人姚晓江不向被上诉人支付建房工程款人民币134375元，上诉人姚伟不向被上诉人�付建房工程款人民币74314元；3、依法改判驳回对张红平、张英的诉讼请求。事实和理由：1、张红平、张英并未在《修房协议》上签字，不是合同当事人，不应当成为一审被告。2、被上诉人不按施工标准施工，一味节约工时，造成屋顶漏水、立柱上下相差5公分等多处严重质量问题，上诉人姚晓江、姚伟有权拒绝支付相应的工程款。被上诉人刘建林答辩意见：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人张红平、张英系本案适格的一审被告。张红平系姚晓江之妻，张英系姚伟之妻。本案涉及的房屋系家庭住宅，为了满足两对夫妻即其子女、父母共同居住，修建发生于婚姻存续期内，工程款、材料款的支付均是由其共同出资。2、上诉人应依法向被上诉人支付拖欠的工程价款。涉案房屋修建完工后，上诉人、被上诉人双方已对房屋进行了实地测量，并共同对房屋的造价即工程款进行了核算。上诉人均已实际使用该房屋，应当视为该房屋已经竣工验收。3、上诉人不能以房屋质量不符为由，来抗辩被上诉人的工程价款请求。一审中，上诉人多次表示要进行反诉，均未在法定期间提起反诉，也未申请鉴定。上诉人没有证据证明房屋确实存在质量问题，不能以此为由拒付工程款。虽然房屋有300平方米屋顶防水存在一定的瑕疵，但该瑕疵可以补做防水予以解决的，其市场价不过1万元。二审期间，上诉人姚伟向本院提交了一组涉案房屋的照片，证明其房屋存在质量问题。被上诉人质证意见，真实性没有异议，但该组照片于上诉人提出的房屋质量之间不存在关联性，因为房屋质量属于比较专业客观范畴，仅凭照片无法确认房屋质量是否存在问题。经查，因该房屋没有进行第三方的专业质量鉴定，所以仍无法证明该房屋存在的问题是否属于质量问题，且该组证据也不属于新证据，对该证据的证明目的不予采信。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，当事人双方对修房协议、建房价款、所欠建房工程款均没有异议，应按照合同约定履行相应的义务。关于二上诉人上诉提出房屋存在质量问题，故拒绝支付所欠剩余建房工程款的上诉意见及理由，经查，因房屋质量涉及专业性较强的建设工程领域，确需第三方专业机构进行鉴定以确定涉案房屋是否存在质量问题，故上诉人提交的现有证据暂不能充分证明其涉案房屋存在质量问题及出现质量问题的具体原因，对上诉人因房屋质量存在问题而拒绝支付剩余建房款的上诉理由不能成立，对该上诉请求不予支持。根据双方签订的修房协议内容看，亦未约定具体的违约责任。二上诉人应根据合同约定履行义务，向被上诉人支付其所欠的建房工程款。上诉人可就涉案房屋是否存在质量问题及具体责任划分另行主张权利。上诉人姚晓江上诉提出，其妻子不应为本案诉讼当事人，该意见明显不能成立。因涉案房屋系姚晓江与其妻子张红平的共同财产，其所欠建房工程款系共同债务，张红平理应为本案的利害关系人，被上诉人将张红平列为本案被告符合法律规定。上诉人姚伟之妻张英因病去世，姚伟自愿继承张英在本案中的民事权利义务，符合法律规定，予以准许。综上所述，二上诉人的上诉请求及理由均不能成立，依法均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案�受理费4555元，由上诉人姚晓江、张红平、姚伟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平代理审判员  于云江代理审判员  王建芬二〇一七年十月二十七日书 记 员  李 洋