福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5865号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司,住北京市朝阳区东三环北路甲19号4层510。
法定代表人：刘营，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐清，男，汉族，1987年8月23日出生，住福建省闽清县。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司（下称中和东方资产公司）因与被上诉人徐清借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中和东方资产公司的委托诉讼代理人许志君，被上诉人徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中和东方资产公司上诉请求：1.请求改判一审判决第一项，判令徐清应于判决生效之日起十日内偿还中和东方资产公司借款本金70151.07元及利息（按照年利率24%的标准，自2014年8月15日起至实际还款之日止），或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐清承担。
事实和理由：一、一审法院认定咨询费、审核费、服务费、信访咨询费未支付属于事实认定错误。1.徐清与案外人约定了相应费用并授权案外人夏靖代为支付，并直接从徐清的借款中扣除。本案中，徐清与案外人信合汇金信息咨询（北京）有限公司、信合汇诚信用管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称汇金公司、汇诚公司、惠民公司）签订一份《信用咨询及管理服务协议》，在相应条款中约定徐清在获得经惠民公司推荐的特定出借人的借款后，应向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付咨询费、审核费、服务费等费用，同时相应条款中约定徐清授权出借人在向徐清提供借款本金当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费由出借人代为支付给上述三家公司。而本案的出借人即案外人夏靖有权代徐清履行付款义务。2.上述三家公司是否有向徐清提供服务与中和东方资产公司无关。案外人夏靖依授权向上述三家公司支付了相应费用，三家公司亦向案外人夏靖出具了收据，加上案外人夏靖汇予徐清的款项，案外人夏靖的出借义务已履行完毕。上述三家公司是否有向徐清提供服务，属于徐清对上述三家公司抗辩的范围，与中和东方资产公司无关，不应由中和东方资产公司举证。3.收取前述费用的三家公司出具的收据足以证明案外人夏靖已代徐清支付了前述费用。收据是收领人向送给人出具的表示收到某物或者某款项的凭证，用来反映或者证明“收到”的事实。汇金公司、汇诚公司、惠民公司三家公司均向案外人夏靖出具了经公司盖章确认的收据，表示已向案外人夏靖确认收到相应款项。故此，三家公司出具的收据足以证明案外人夏靖已代徐清向三家公司履行相应的付款义务。
二、本案的出借款项为74277.6元，一审法院认定出借款项为59900元，属于事实认定错误。1.案外人夏靖出借的74277.6元已支付完毕。本案中，案外人夏靖依徐清的授权分别向汇金公司支付了咨询费7281.58元，向汇诚公司支付了审核费1142.21元，向惠民公司支付了服务费7281.58元，三项共计14277.61元，同时三家公司亦向案外人夏靖出具了收据，加上汇诚公司收取的信访咨询费100元及案外人夏靖汇入被上诉人账户的款项59900元，案外人夏靖合计向被上诉人支付了74277.6元。至此，案外人夏靖的出借义务已履行完毕。2.案外人夏靖并未预先扣除任何利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，仅按照汇款凭证的金额59900元即认定案外人夏靖出借给徐清的借款本金为59900元是错误的。因为在本案中，案外人夏靖不仅直接汇入徐清账户59900元，而且应徐清的授权代徐清向案外人（前述三家公司）支付了前述相应款项合计14377.61元，两项合计中和东方资产公司共支付了74277.6元，故本案的实际出借金额应认定为74277.6元，案外人夏靖并未预先扣除任何利息，一审法院认定案外人夏靖预先扣除利息仅支付59900元显属错误。
徐清辩称，徐清只承认收到夏靖分两次汇款共计59900元到指定账户，除此以外的其他费用徐清不清楚。夏靖与中和东方资产公司之间的债权转让没有通知徐清，债权转让通知书也没有收到，寄到徐清家的快递徐清从没签收过，请求维持原判。
中和东方资产公司向一审法院起诉请求：1.请求判令徐清立即向中和东方资产公司偿还所欠借款本金70151.07元，并自2014年8月15日起至实际还款之日止，按年利率为24%支付该借款本金的利息、罚息、逾期违约金，暂计算至起诉之日起为34186.95元；2.依法判令徐清支付中和东方资产公司因本案支出的律师费5696元；3.判令徐清承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费260元）。
一审法院认定事实：2014年6月19日，徐清与夏靖共同签订了编号为0591010309的《借款协议》。协议主要约定：1.借款用途为经营；2.借款金额为74277.6元；3.按照等额本息的方式分18期还款，每月还款4869.31元；4.徐清同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除代替徐清应当缴纳给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费、服务费后，将剩余款项汇入徐清的指定账号；5.因徐清未还款而产生的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由徐清承担；6.夏靖有权根据自己的意愿转让对徐清的债权。同日，徐清与汇金公司、汇诚公司、惠民公司共同签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》。协议约定，徐清应分别向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元，徐清授权夏靖在提供借款本金当日一次性扣除上述费用。上述协议签订后，夏靖于当日向徐清的指定账户分两次分别汇入9900元、50000元。然而徐清在收到借款后仅依照协议约定支付了第一笔的分期款项4869.31元。2016年1月30日，夏靖与中和东方资产公司共同签订了编号为（2016）中和转字第004号《债权转让协议》。协议约定，夏靖将包含讼争借款在内的14笔借款的债权转让给中和东方资产公司。2016年3月14日，夏靖将《债权转让协议》通过快递的方式送达徐清。
一审法院另外查明，中和东方资产公司为追索债权，委托北京中银（泉州）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费5696元。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。但民间借贷系实践性合同，夏靖向徐清实际出借的款项为59900元。故徐清的借款本金应当为59900元。经折算，徐清第一期偿还的4869.31元中包含本金3327.77元、利息1541.54元。此外，尽管《借款协议》未具体约定借款利率，但经折算，协议约定的借款利率已超过年利率24%的标准，但未超过年利率36%，对于徐清自愿支付的不超过年利率36%部分的利息，一审法院不予处理。故截止2014年7月15日，徐清尚欠借款本金56572.23元。夏靖与中和东方资产公司共同签订的《债权转让协议》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法有效。同时，夏靖已履行了债权转让应当通知债务人的义务，故夏靖与中和东方资产公司之间的债权转让法律关系成立。徐清未依约还款已构成违约，故其应向债权受让人中和东方资产公司偿还借款本金56572.23元及其利息（按照年利率24%的标准，自2014年8月15日起计至款项还清之日止），并赔偿其为追索债权所支出的律师费损失5696元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、徐清于本判决生效之日起十日内向中和东方资产公司偿还借款本金56572.23元及其利息（按照年利率24%的标准，自2014年8月15日起计至款项还清之日止）；二、徐清于本判决生效之日起十日内向中和东方资产公司赔偿律师代理费损失5696元。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，合同须有实际的交付行为才生效，对于借款本金的认定应以实际交付的借款金额为准。徐清仅收到夏靖汇入的借款59900元，一审法院认定本案借款本金为59900元，是合法正确的。至于夏靖向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付咨询费7281.58元、审核费1142.21元、服务费5853.82元的收款收据，均属于其他费用名目范围，不是借款本金，徐清并没有收到上述款项，中和东方资产公司主张将上述各项费用名目计入借款本金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中和东方资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2500元，由北京中和东方资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月十七日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式
法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重
，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。