山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第203号
原告杨林，男，汉族，1963年9月10日出生，住山西省阳高县。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务经理。
委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。
委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告杨林与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员杜晓春、常雪勤参加的合议庭审理本案。于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告杨林的委托代理人杜云江、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人高俊生、晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年6月8日11时许，在阳高县白登路，师学富驾驶电动车沿绿化隔离带的机动车道逆行由东向西行驶右转通过白登路与安泰路交叉路口东中心隔离带第二缺口处时，遇原告驾驶自己所有的晋BX8X**小型越野车，沿绿化隔离带北的机动车道由东向西驶来，两车接触发生交通事故，致两车损坏，师学富死亡。经交警队认定原告与师学富负事故同等责任。事故发生后，经交警队调解，师学富亲属主张的损失有：死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、被扶养人生活费197490元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通、误工费3000元，合计722813.5元。原告赔偿了受害人各项损失共计450000元。晋BX8X**小型越野车系原告出资购买，在太平财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保第三者责任险，保险限额300000元。保险期限从2013年8月20日至2014年7月19日止。原告持相关手续向太平财保公司主张理赔，该公司在交强险范围内赔偿了原告110600元。之后，原告要求被告对交强险以外的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿。故原告起诉请求人民法院判令被告赔偿原告保险金289406.5元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、事故认定书、交通事故损害调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、保险单各一份，证明事发经过、责任认定、投保情况及事故发生后原告赔偿受害人450000元。
2、车辆买卖合同、车辆行驶证，证明车系原告购买，王孝丽是原车辆登记车主，张进军从事二手车交易，原告通过张进军购买的车。
3、太平财保公司证明一份，证明太平财保公司已在交强险范围内赔偿原告110600元。
4、道路交通事故尸体体检报告，证明师学富因交通事故死亡。
5、师学富父母子女的户口本、户籍证明、师学富的户口注销证明、证明三份，证明师学富及被抚养人身份关系。
6、住房协议、卖房协议书、阳高县云林路社区居委会证明，证明死者师学富住在阳高县城，所以师学富的死亡赔偿金按城镇标准计算。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，被告对杨林的询问笔录证实杨林自称车主是张进军，5月1日原告将车开走。2、对事故发生、责任划分及车辆投保三者险30万元无异议。3、对原告主张的费用，质证中发表意见。4、诉讼费不属于三者险理赔范围。5、三者险范围内按责任比例赔偿50%。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司向本院提交以下证据予以证明：
1、当庭提交保险公司的询问笔录一份（复印件，原件在保险公司），证明原告的主体资格不适格，而且与本案无关。
2、三者险条款一份，证明按照三者险条款第23条规定原告主体不适格。
经审理查明，晋BX8X**小型普通客车登记所有人为王孝丽，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保限额30万元的第三者责任险一份（被保险人为张进军），保险期间自2013年8月20日至2014年8月19日。在太平财产保险有限公司大同中心支公司投保交强险。2014年6月8日11时许，师学富驾驶电动车沿绿化中心隔离带南的机动车道逆行由东向西行驶右转通过白登路与安泰路交叉路口东中心隔离带第二缺口处时遇原告杨林驾驶的晋BX8X**小客车，两车接触，发生交通事故，致两车损坏，师学富死亡。经交警队认定原告杨林与师学富负事故的同等责任。2014年6月17日在交警队主持下事故双方签订了《交通事故损害赔偿调解书》，达成处理协议，由原告支付师学富死亡赔偿金、丧葬费等费用共计450000元，杨林车损自负。后原告杨林向太平财产保险有限公司大同中心支公司申请理赔，该公司在交强险范围内赔付原告精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110000元、财产损失600元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、太平财产保险有限公司大同中心支公司出具的书面证明证实，被告对以上证据的真实性亦无异议，本院予以确认。
就双方争议的原告主体问题。被告称车辆所有人是张进军，且不能证明受害人收到赔偿款，也不能证明原告支付了赔偿款。因原告提供的车辆买卖协议证实原告购买了事故车辆；原告提供的赔偿调解书、赔偿凭证及本院对赔偿款交款人曹亮的询问笔录证实原告作为侵权人向受害方支付了赔偿款450000元。故原告诉讼主体适格。
就原告主张的赔偿数额分析、确认如下：
原告计算师学富的死亡赔偿金（城镇人口标准）449120元、丧葬费23203.5元、被扶养人生活费（农村人口标准）129365.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费、误工费3000元，共计654689元，扣减交强险已赔付的110000元，要求被告在三者险限额内赔付（654689-110000）×50%=272344.5元。被告称死亡赔偿金应按农村标准计算，交通费、误工费属于间接损失，其他无异议。因原告提供的王秀清卖房协议、师学富与王秀清的租房协议、阳高县云林路社区居委会的证明能证明师学富生前租住在县城，故师学富的死亡赔偿金应按城镇标准支持（22456×20）449120元。就被扶养人生活费，因有多个被扶养人（长子师亮6周岁、次子师洋5周岁、父亲师直74周岁、母亲贺美连67周岁，师学富父母有两个儿子），按照年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，本院计算为师直生活费（6017×6÷4）=9025.5元；师亮生活费9025.5+（6017×6÷3）=21059.5元；师洋、贺美连生活费分别为9025.5+（6017×6÷3）+（6017×1÷2）=24068元。另原告主张的丧葬费23203.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费3000元均符合法律规定，且属于因事故造成的直接损失，本院予以支持。以上损失共计603544.5元。
本院认为，原告所驾驶的晋BX8X**小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司投保第三者责任险30万元。双方形成了保险合同关系。该合同真实合法，且已生效，本院予以确认。现原告驾驶该投保车辆发生交通事故，造成第三人师学富人身损失共计603544.5元。因原告已赔付受害人亲属45万元，且太平财产保险有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔付了原告人身损失110000元，故被告应在第三者责任险限额内按责任比例赔付原告（603544.5-110000）×50%=246772.25元。另被告辩称，诉讼费不应由其承担。本院认为，因保险公司在事故发生后未积极主动理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，且依据法律规定诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔付原告杨林246772.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5641元，由被告负担4810（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 杜晓春
人民陪审员 常雪勤
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 孔祥新
郑磊