广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1880号
上诉人（原审被告）：刘仲配，男，汉族，1969年6月21日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃玉妹，女，土家族，1941年1月7日出生，住址：湖南省张家界永定区。
被上诉人（原审原告）：何致远，男，土家族，1990年7月24日出生，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市香洲区吉大景园路**号。
负责人：谢泽伟，总经理。
委托代理人：林木培，系该公司职员。
原审被告：徐光全，男，汉族，1938年11月22日出生，住址：湖北省广水市。
原审被告：李世菊，男，汉族，1940年11月30日出生，住址：湖北省广水市。
原审被告：祝凤霞，女，汉族，1974年2月27日出生，住址：湖北省广水市。
原审被告：徐某1，男，汉族，2001年08月05日出生，住址：湖北省广水市。
原审被告：徐某2，男，汉族，2008年8月25日出生，住址：湖北省广水市。
上诉人刘仲配因与被上诉人覃玉妹、被上诉人何致远、原审被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（下称人保珠海分公司）、原审被告徐光全、原审被告李世菊、原审被告祝凤霞、原审被告徐某1、原审被告徐某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
2014年4月21日2时03分，刘仲配驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿珠海市明珠路由北往南方向行驶至交翠微路左转弯时，与徐某3驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载叶珍英、叶雪英）沿珠海市明珠路由南往北方向行驶发生碰撞，造成徐某3当场死亡，叶珍英、叶雪英受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：徐某3未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车超载一人，行经有交通信号灯控制的路口时，未按交通信号灯指示行驶，是导致此事故的主要过错，承担事故的主要责任；刘仲配驾驶机动车行经有交通信号灯控制的路口，黄灯亮时，未越过停止线仍继续通行，是导致此事故的另一方面过错，承担事故的次要责任；叶珍英、叶雪英不承担事故责任。刘仲配驾驶的粤Ｃ×××××号车在人保珠海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为20万元的商业第三者责任保险，事故均发生在保险期限内。徐某3驾驶的无号牌普通二轮摩托车于事发时未投保交强险。
事故发生后，叶雪英被送至珠海市香洲区人民医院住院治疗，并于2014年5月23日出院，共住院33天。该院于2014年5月6日出具的《病情预后说明》，称患者叶雪英收治该院ICU抢救，经积极治疗，给予脱水，营养神经，止血，抗自由基等处理，经过治疗后复查，有脑干梗塞征，行气管切开术。经上级医院会诊，认为患者脑干损伤严重，预计术后不良，患者出现长期昏迷可能。出院诊断为：一、急性闭合性特重型颅脑损伤：1.右侧颞叶及基地基底节区挫伤；2.弥漫性轴索损伤；3.右侧脑干外伤性脑梗；4.蛛网膜下腔出血；5.鼻骨骨折；6.双侧上颌、筛窦及鼻腔积血；7.左颧骨及额部软组织肿胀；二、双肺挫伤；三、胸6椎体骨折；四、全身多处软组织挫擦伤；五、肺部感染；六、气管切开术后。出院医嘱：出院后当地医院继续治疗。根据珠海市香洲区人民医院出具的费用明细清单，显示叶雪英在该院住院期间发生的医疗费金额为88525.26元，覃玉妹、何致远主张垫付了其中的69315.4元医疗费，并提供了相应金额的医疗费票据为凭据。覃玉妹、何致远在庭审中称叶雪英在中国平安人寿保险股份有限公司购买了人寿保险，故对该部分医疗费获得了保险理赔款5989.92元。根据刘仲配提交的医疗费票据核算，其为叶雪英垫付了事发当天的门诊医疗费3587.5元，以及叶雪英在该院住院期间的医疗费20000元。覃玉妹、何致远对刘仲配垫付的上述费用并无异议。
2014年5月24日，叶雪英在张家界人民医院入院治疗，该院于2014年7月28日出具《病程记录》，记载“目前病情诊断：1、闭合性颅脑损伤伴长时间昏迷，右颞叶及基底节区脑挫伤，弥漫性轴索损伤，脑干外伤性梗塞，蛛网膜下腔出血，鼻骨骨折；2、双肺挫伤；3、胸6椎体骨折；4、肺部感染；5、气管切开术后。下一步诊疗计划：继续预防感染，护脑促醒，维持内环境稳定、化痰促排通畅气管，加强营养，对症支持治疗，高压氧理疗康复治疗。”叶雪英于2014年9月1日出院，共住院100天。出院诊断为：颅脑损伤伴长时间昏迷；脑挫伤；弥漫性轴索损伤；外伤性脑干梗死；创伤性蛛网膜下腔出血；鼻骨骨折；左眶骨骨折；肺挫伤；胸6椎体骨折；肺部感染；气管切开术后。出院医嘱：继续外院康复治疗，加强营养，加强护理等。根据张家界市人民医院出具的住院收费票据及住院费用清单，显示叶雪英在2014年5月24日至2014年9月1日在该院住院治疗期间发生医疗费105023.97元，其中重症监护时间为295小时，住院护理费为12075元。覃玉妹、何致远还提交了广州南浦医院出具的收款收据，据此主张因租赁120救护车将叶雪英从珠海送往张家界市人民医院治疗，为此产生救护车费用12000元。
根据覃玉妹、何致远提交的张家界丽人医院于2015年1月23日出具的疾病证明书，载明“叶雪英入院时间：2015年1月12日，目前在住院中，诊断意见：重型脑外伤及脑外伤后植物生存状态，治疗结果：患者叶雪英目前在我院康复科接受治疗中，疗效稳定，稍见好转；意见：加强护理、营养，防止发生并发症，继续理疗、针灸推拿配合治疗等。”根据该院出具的住院结算统一发票显示，叶雪英在2015年1月10日至2015年1月14日期间发生的医疗费为1026.4元。2015年7月16日，叶雪英在张家界大众医院入院治疗，于2015年7月22日出院，共住院6天。出院诊断为：1.肺部感染；2.颅内出血后遗症；3.脑梗塞后遗症；4.植物人状态。出院医嘱：不适随诊等。
2014年7月30日，张家界永定区中新法律服务所委托张家界天正司法鉴定所对叶雪英的伤残等级以及护理依赖进行评定，该所于2014年8月1日出具张天正司鉴所[2014]临鉴字第198号司法意见鉴定书，鉴定意见为：叶雪英因交通事故外伤后致脑挫裂伤，脑干梗塞并颅内出血，治疗后目前为植物人，评定为1级伤残，存在完全护理依赖。覃玉妹、何致远主张为此支出鉴定费1300元。
根据户口簿显示，叶雪英生前属非农业家庭户口。张家界市永定区崇文街道办事处南正社区居民委员会于2016年1月6日出具的《关系证明》，内容载明：该居委会居民叶雪英于2015年10月10日在家中因疾病身故。叶发胜、覃玉妹为叶雪英的父母，父亲叶发胜于1991年因意外身故。叶雪英与何廷柱于2004年离婚，上述二人生育了儿子何致远，叶雪英离异后无再婚再育。张家界市公安局崇文派出所在上述证明上加注“情况属实”意见。根据覃玉妹、何致远还提交的张家界永定区温塘镇田湾村民委员会出具的《证明》，叶雪英的母亲系覃玉妹，1941年1月7日出生，其生育了包括叶雪英在内共四名子女。
徐光全、李世菊系本次交通事故中死者徐某3的父母，祝凤霞系徐某3的配偶，其二人生育了儿子徐某1、徐豪宇。
覃玉妹、何致远主张的各项赔偿项目及金额如下：
损失项目
覃玉妹、何致远主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
180289.55元。刘仲配认为覃玉妹、何致远主张的医疗费部分没有事实根据，只认可有正规的医疗发票且和病历相佐证的部分，其他没有病历和医疗发票的应不予认定。
2.死亡赔偿金
705746元（35278.3元/年×20年）。刘仲配对该项请求无异议。
3.丧葬费
44461元（88892元/年×0.5）刘仲配认为丧葬费的标准88892元/年的数据没有法律根据，其主张超过了法律的规定。
4.护理费
64200元（120元/天×535天）。刘仲配认为护理费部分没有事实和法律根据，覃玉妹、何致远主张按120元/天的标准过高，在同一交通事故的另一伤者叶珍英案件中法院确定的护理费标准在珠海是100元/天，因为湖南的生活水平、工资水平低于珠海，在湖南应按80元/天标准计算。
5.误工费
106647元（71763元/年÷12个月÷30天×535天）。刘仲配认为误工费没有法律根据，误工费已包含于死亡赔偿金中，是属于重复计算。再者覃玉妹、何致远的主张过高，并没有提供死者叶雪英有工作、从事的职业及误工损失证明。按照另一名伤者叶珍英的工资标准是1380元/月来认定的，因此刘仲配认为该主张没有法律根据，且主张标准过高。
6.精神损害抚慰金
100000元。刘仲配认为覃玉妹、何致远主张过高，请法庭按照相关规定酌情减少。
7.伙食补助费
53500元（100元/天×535天）。刘仲配认为住院伙食补助费部分没有事实根据，从覃玉妹、何致远向法院提交的证据显示，叶雪英一共住院3次，分别是33天，100天及6天，总住院天数是139天，覃玉妹、何致远主张535天没有事实根据。
8.交通费
12853.92元。刘仲配认为主张过高，没有提供因医疗和检验手续认定的人员和时间，请法庭酌情减少。
9.鉴定费
1300元。
10.被扶养人生活费
53275.6元（母亲覃玉妹：26637.8元/年×8年÷4人）。刘仲配认为对被抚养人覃玉妹，抚养年限应为7年，覃玉妹是农村户口，应按农村户口来计算。
11.营养费
20000元。刘仲配营养费覃玉妹、何致远主张过高，叶雪英的状态是植物人状态，并认为5000元为宜。
12.护理用品费
5000元。刘仲配认为护理用品费不属于本案赔偿范围，法律规定赔偿费用没有包括护理用品费。
13.住宿费
5000元。刘仲配认为覃玉妹、何致远主张的住宿费没有事实根据，没有提供住宿人员、时间和相应票据。
原审法院裁判理由及结果
珠海市公安局交通警察支队香洲大队对涉案交通事故作出的责任认定，符合法定程序，且当事人并无异议，予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，徐某3承担此事故的主要责任，刘仲配承担此事故的次要责任，徐某3搭载的乘客叶雪英不承担事故责任。由于粤Ｃ×××××号车在人保珠海分公司投保了交强险以及保险限额为20万元的商业第三者责任保险，据此，人保珠海分公司应在交强险限额内对本次交通事故所造成的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险限额的损失，根据责任比例本院确定由徐某3承担70%的责任，刘仲配承担30%的责任。由于徐某3在此事故中死亡，故徐某3应承担的部分，由其第一顺位继承人徐光全、李世菊、祝凤霞、徐某1及徐某2在其所继承徐某3的遗产范围内向覃玉妹、何致远承担相应的赔偿责任。刘仲配应承担的部分，先由人保珠海分公司根据保险合同的约定在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔付，仍有不足的部分，再由刘仲配承担赔偿责任。
原审法院对覃玉妹、何致远主张的损失项目及金额认定如下：
1.医疗费。（1）根据叶雪英的住院病案资料，以及提交的医疗费票据核算，原审法院据此确定覃玉妹、何致远因此事故垫付的医疗费共计175365.77元（珠海市香洲区人民医院69315.4元+张家界人民医院105023.97元+张家界丽人医院1026.4元），刘仲配为叶雪英垫付的医疗费共计为23587.5元。虽然覃玉妹、何致远对部分医疗费用申请了寿险理赔，但侵权人的侵权责任并不因受害人获得人身保险赔偿而减轻或免除，故刘仲配等被告仍应向覃玉妹、何致远赔偿该部分医疗费用。（2）覃玉妹、何致远提交了四张购买药品的发票，据此主张为叶雪英在院外药房自行购买中药和西药，为此垫付了费用5140.1元，但因覃玉妹、何致远未能提交相关的购药清单，故不能确定该费用的产生与事故所致叶雪英的伤情治疗有关，但同时亦考虑到叶雪英受伤后处于植物人状态，覃玉妹、何致远主张需购买部分药品配合其伤情治疗亦具有一定合理性，因此，综合考虑叶雪英的实际治疗情况以及公平合理原则，对覃玉妹、何致远自行购药的费用酌情支持2000元。对于覃玉妹、何致远主张因购买食品而支出的费用6000元，由于没有提交相关购物清单，无法证明该费用属于因此事故所产生的合理的、必要的费用，且覃玉妹、何致远在本案中已主张了住院伙食补助费及营养费，故对该部分费用不予支持。原审法院确定叶雪英因此事故产生的医疗费共计为200953.27元。在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且覃玉妹、何致远亦提交了疾病证明书、出院记录、费用明细清单等病历资料予以证明该费用是叶雪英的治疗所必需的费用，故对人保珠海分公司主张扣减非医保用药的该辩解意见不予采纳。
2.住院伙食补助费。根据覃玉妹、何致远提交的住院病案资料，显示叶雪英因此事故受伤后，先后在珠海市香洲区人民医院、张家界人民医院、张家界丽人医院及张家界大众医院进行住院治疗，共住院150天。覃玉妹、何致远主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，符合规定的计算标准，予以支持。据此，原审法院确定覃玉妹、何致远主张的住院伙食补助费应计算为15000元。
3.营养费。叶雪英的伤情在事故发生后被评定为1级伤残，结合医疗机构加强营养的医嘱建议，原审法院据此酌定覃玉妹、何致远主张的营养费为10000元。
4.护理费。叶雪英因此事故导致颅脑损伤，经诊断为植物人状态，叶雪英在住院治疗以及休养期间确有需人陪护的必要，但由于叶雪英在张家界市人民医院住院期间有295小时在重症监护室进行治疗，而该部分护理费已计入医疗费当中，故叶雪英在张家界市人民医院住院期间的护理天数应从转入普通病房治疗后起算，据此，原审法院确定叶雪英的护理天数应计算为523天。覃玉妹、何致远主张按照120元/天的标准计算护理费，但未能提交相关的护理费支付凭证或护理人员的误工损失证明予以证实，不予采纳。原审法院酌情参照本地护工从事同等护理级别的劳务报酬标准100元/天计算覃玉妹、何致远主张的护理费为52300元。另外，覃玉妹、何致远主张因购买纸尿裤、纸巾等护理用品支出了5000元，但因其未能提供相关票据证明，故原审法院对覃玉妹、何致远主张的费用金额不予支持。但同时亦考虑到叶雪英为植物人状态，其在治疗、休养期间确有需使用纸尿裤等护理用品的需要，为此而产生的费用应属于因此事故所发生的必要费用，可视为护理费用的组成部分，原审法院根据叶雪英的实际治疗情况，酌定护理用品费为2000元。原审法院确定覃玉妹、何致远主张的护理费为54300元。
5.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。叶雪英因此事故导致颅脑损伤，为植物人状态，原审法院据此确定叶雪英的误工时间可以从事发之日起计算至定残前一天即2014年7月31日共计102天。受害人定残后因劳动能力部分丧失而致收入减少的损失，已由残疾赔偿金的形式予以赔偿，覃玉妹、何致远在本案中再请求叶雪英在定残后的误工损失，属于重复计算，故对该部分费用不予支持。覃玉妹、何致远称叶雪英在事发前是从事流动商贩生意，但并未能举证证明叶雪英在事发前的实际收入以及误工损失情况，故对覃玉妹、何致远主张的误工损失计算标准不予采纳。原审法院参照本案一审法庭辩论终结前本地最低工资标准1650元/月的标准计算覃玉妹、何致远主张的误工费为5610元。
6.死亡赔偿金。叶雪英因此事故受伤后，被诊断为植物人状态，经张家界天正司法鉴定所鉴定，其伤残评定为1级伤残，结合医疗机构对叶雪英的伤情诊断，对上述伤残鉴定结论予以采信。叶雪英的户籍属非农业户口，其在诉讼过程中因病死亡，故覃玉妹、何致远主张按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海市城镇居民可支配收入35287.3元/年的标准计算死亡赔偿金为705746元，符合规定的计算标准，予以支持；7.鉴定费。覃玉妹、何致远主张垫付了叶雪英的伤残鉴定费1300元，考虑该费用是叶雪英在受伤后为确定此事故所造成的伤害程度进行相关鉴定而支出的必要、合理的费用，且提交了相关发票予以证明，予以采纳。由于鉴定费不属于交强险的赔偿范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用由人保珠海分公司在商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。
8.精神损害抚慰金。叶雪英的伤残被评定为1级伤残，其后因病死亡，对其亲属造成较大精神损害，根据侵权人的过错程度、本地平均生活水平等情况，并结合本地的司法实践，原审法院酌定覃玉妹、何致远主张的精神损害抚慰金为50000元。
9.交通费。覃玉妹、何致远主张叶雪英因转院治疗发生了“120”救护车费用12000元，结合医疗机构对叶雪英的伤情诊断，其因转院治疗需租赁救护车亦具有一定合理性，故该费用可认定属于因此事故所发生的必要费用，且覃玉妹、何致远亦提交了相关票据予以证明，予以采纳，并将该项费用列入交通费项目当中，刘仲配等被告对此应予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”根据上述规定，亲属因探望叶雪英产生的费用不属于该条规定的交通费赔偿范围，对覃玉妹、何致远主张的该部分交通费不予支持。但考虑叶雪英住院期间必要的陪护人员因就医治疗必然发生相关交通费用，以及在叶雪英死亡后，其亲属办理丧葬事宜亦必然产生一定的交通费用，故酌定覃玉妹、何致远主张的交通费为500元。据此，原审法院确定覃玉妹、何致远主张的交通费共计为12500元。
10.被扶养人生活费。叶雪英的母亲覃玉妹在叶雪英定残时已年满73周岁，扶养年限应计算7年，其生育了包括叶雪英在内共四名子女。在人身损害赔偿案件中，计算被扶养人生活费是适用农村居民还是城镇居民标准，应以受害人的标准予以确定。由于受害人叶雪英是适用城镇居民标准，故被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算。据此，覃玉妹、何致远主张按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出26637.8元/年的标准计算被扶养人生活费，予以采纳，故覃玉妹、何致远主张的被扶养人生活费应计算为46616.15元。
11.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，原审法院确定刘仲配等被告应赔偿给覃玉妹、何致远的丧葬费为42961元。
12.住宿费。覃玉妹、何致远主张叶雪英的亲属从外地到珠海探望叶雪英产生了住宿费5000元，但未能提供足额票据予以证明，且该项费用亦不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故对覃玉妹、何致远主张的该项请求不予支持。
本次交通事故中还导致徐某3死亡以及叶珍英受伤的损害后果，伤者叶珍英已另案向原审法院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院于2015年12月18日作出（2014）珠香法民一初字第1372号民事判决书，该判决已经发生法律效力。该判决判定人保珠海分公司在交强险医疗费用限额内向叶珍英赔偿损失5000元，在交强险死亡伤残限额内向叶珍英赔偿损失27000元，在商业第三者责任保险限额内向叶珍英赔偿损失64720.12元。死者徐某3的近亲属也另案向原审法院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院于2015年11月30日作出（2014）珠香法民一初字第1456号民事判决书，刘仲配不服该判决向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）粤04民终1306号民事判决书，上述生效判决判定人保珠海分公司在交强险死亡伤残限额内向徐光全、李世菊、祝凤霞、徐某1、徐某2赔偿损失33000元，在商业第三者责任保险限额内向徐光全、李世菊、祝凤霞、徐某1、徐某2赔偿损失60000元。据此，原审法院核定的覃玉妹、何致远上述损失，由人保珠海分公司在交强险限额余额5000元的范围内向覃玉妹、何致远赔偿医疗费5000元，在交强险死亡伤残限额余额50000元的范围内向覃玉妹、何致远赔偿精神损害抚慰金50000元。超出交强险限额的损失包括医疗费余额195953.27元、住院伙食补助费15000元、营养费10000元、护理费54300元、误工费5610元、鉴定费1300元、死亡赔偿金705746元、交通费12500元、被扶养人生活费46616.15元及丧葬费42961元，以上损失合计1089986.42元，根据责任比例，由刘仲配承担30%的赔偿责任即326995.93元，由徐某3承担70%的赔偿责任即762990.49元。对刘仲配应承担的损失326995.93元，由人保珠海分公司在商业第三者责任保险限额的余额范围内向覃玉妹、何致远赔偿75279.88元，其余的251716.05元由刘仲配予以赔偿，由于刘仲配已向覃玉妹、何致远支付款项23587.5元，故相互抵扣后，刘仲配实际应向覃玉妹、何致远赔偿228128.55元。徐某3应承担的损失762990.49元，由徐光全、李世菊、祝凤霞、徐某1及徐某2在其所继承死者徐某3的遗产范围内向覃玉妹、何致远承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保珠海分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向覃玉妹、何致远赔偿损失5000元；二、人保珠海分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向覃玉妹、何致远赔偿损失50000元；三、人保珠海分公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向覃玉妹、何致远赔偿损失75279.88元；四、刘仲配于判决发生法律效力之日起七日内向覃玉妹、何致远赔偿损失228128.55元；五、徐光全、李世菊、祝凤霞、徐某1、徐某2于判决发生法律效力之日起七日内在其所继承徐某3的遗产范围内向覃玉妹、何致远赔偿损失762990.49元；六、驳回覃玉妹、何致远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16971元（覃玉妹、何致远申请缓缴），由覃玉妹、何致远负担2882元，刘仲配负担4227元，徐光全、李世菊、祝凤霞、徐某1、徐某2连带负担9862元。
当事人二审诉辩主张
上诉人刘仲配的上诉请求：撤销原审判决第四项，判令刘仲配向覃玉妹、何致远赔偿损失223988.55元，由覃玉妹和何致远承担上诉费。其上诉理由如下：（一）原审法院认定叶雪英因交通事故产生的医疗费200953.27元，其中2000元没有正规医疗发票和病历佐证，原审法院在没有正规医疗发票、医嘱、病历或者药物清单相佐证的前提下，认定并支持叶雪英购药的费用，缺乏法律依据。（二）原审法院按照100元/天确定护理费，标准过高，叶雪英在珠海住院33天就会湖南，湖南的生活水平、工资水平低于珠海，叶雪英在湖南期间的护理费应该按照湖南当地的护理标准执行，覃玉妹和何致远未提供湖南当地护理标准，应承担举证不能的后果，但刘仲配同意按照80元/天计算。此外，人身损害赔偿项目并没有护理用品费用的项目，原审法院认定护理用品费2000元，缺乏法律依据。法律明确规定护理费根据护理费人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，与护理用品没有任何关系，故叶雪英的护理费应该为33天×100元/天+490天×80元/天=42500元。
被上诉人覃玉妹、何致远辩称：交通事故后叶雪英一直处于植物人状态，其大小便均需要护理用品，2000元护理用品费适当；对于植物人来说，100元/天的护理标准并未过高。
原审被告人保珠海分公司述称：对原审法院确定的赔偿金额没有异议，本案多个伤者实际赔偿已超过该公司交强险和商业三者险的保险责任限额，请法院依法裁判。
二审查明的事实
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经查，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
原审法院酌定支持覃玉妹和何致远自行购买药物费用2000元以及护理用品费用2000元于法有据。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用。叶雪英受伤后处于植物人状态，除在医疗住院治疗外，亦在家治疗休养，自行购买药品和纸尿裤等护理用品，配合治疗和护理，符合常情常理，为此支出的费用与交通事故存在因果关系，原审法院分别酌定支持相应费用2000元合理适当。《侵权责任法》第十六条对赔偿项目的列举并非完全性列举，只要被侵权人支出的费用与侵权行为存在因果关系的，侵权人均应赔偿，包括但不限于法律明确列举的项目，刘仲配认为覃玉妹、何致远请求的护理用品费不应支持的主张，本院不予采信。
植物人的护理费用标准通常应当高于普通病人，原审法院按100元/天计算护理费，亦无明显不当。
综上，上诉人刘仲配的上诉主张不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘仲配负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年九月十九日
书记员 林静丽