黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民终1094号
上诉人（原审被告）：贺德刚，男，现住绥化市。
委托诉讼代理人：王凤娥，女，现住绥化市。
委托诉讼代理人：方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志君，男，现住绥化市。
委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。
上诉人贺德刚因与被上诉人刘志君民间借贷纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺德刚及其委托诉讼代理人王凤娥、方讴，被上诉人刘志君及其委托诉讼代理人韩胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺德刚上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。贺德刚与刘志君之间并不存在借款事实。刘志君所持有的借据上的贺德刚的签名，确实是贺德刚本人所书写，但贺德刚签名的真实原因是：贺德刚与案外人许某，既是小学同学，又在一起合伙承包种地，2015年，许某的妹妹因刑事案件被采取强制措施，需要反赃给刑事案件的被害人，许某为给其妹妹凑钱，而需要办理贷款，而许某又是国家工作人员，怕用其自己的4套房屋作贷款抵押会对其产生不利影响，因此，许某便与贺德刚协商，欲用贺德纲所有的4套房屋产权证抵押进行贷款，而将其自己的4套房屋的产权证抵押给贺德刚，贺德刚考虑到与许某的关系，就同意了许某的请求，便将自己的四套房屋产权证交给许某用以贷款使用，而将许某的四套房屋产权证保存在自己处，后许某又找到贺德刚，称因使用贺德刚的房屋产权证进行贷款需要贺德刚本人的签字，便拿出一张空白的票据，让贺德刚在上面签字，贺德刚信以为真，便在空白据上签了字。上述事实便是刘志君持有由贺德刚签名的票据的由来，该章票据上除了贺德刚的签名之外的内容，均是后添加的，在贺德刚签名之前系空白的票据。一审法院仅依据刘志君持有的欠据，就认定刘志君与贺德刚之间存在借款关系不当，恳请二审法院予以纠正。二、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的相关规定，一审法院应当结合借贷发生的原因，时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况、财产变动情况等事实，综合判断查证借贷事实是否实际发生，是否属于虚假民事诉讼。在贺德刚对刘志君的债权人资格提出异议的情况下，一审法院并未依据上述法律规定，对借贷的相关事实进行调查，而仅仅依据虚假的借据及证人证言就草率的认定了案件事实，属于适用法律错误，肯请二审法院予以纠正。
刘志君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据刘志君在一审中所举示的书面证据，可以证实贺德刚在刘志君处借款的事实存在。二、根据刘志君一审所举示的证人证言，可以证实贺德刚在刘志君处借款事实存在。恳请二审法院查清事实，依法维持原判。
刘志君一审诉讼请求：要求贺德刚给付借款1770000元，利息531000元，本息合计2301000元。
一审法院认定事实：被告贺德刚为种地，经证人许某手向原告刘志君借款合计1770000元。2016年1月1日，被告为原告出具借款1770000元借据一份，约定月息2.5分，被告用绥房权证东富字第20**（00118737）号、2006（00118738）号、2006（00118739）号、绥北村房权证乡字第XX**号房照抵押，未办理抵押登记手续。被告未按约定偿还借款。审理中，被告否认借款事实，不同意偿还借款。本案经调解未果。
一审法院认为，被告贺德刚向原告刘志君借款，并为原告出具借据一份，故原、被告间借贷关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告、被告之间民间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担还本付息的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告贺德刚理应偿还借款本息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，原、被告间约定月息2.5分超过法律规定，应予调整至年利率24％计算利息。被告否认向原告借款事实，但未提供证据证实，故本院不予采信。
综上，原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、被告贺德刚给付原告刘志君欠款1,770000元，按年利率24％计算自2016年1月1日至2017年7月1日期间利息637200元，本息合计2407200元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告刘志君其他诉讼请求。案件受理费26058元，由被告贺德刚负担。
本院二审期间，双方当事人为证实其各自主张，均依法提交了新证据，本院依法组织双方对证据进行了质证。刘志君举示了绥化市秦粮种猪场营业执照一份，欲证实其职业系个体工商户，拥有出借案涉借款的经济能力。贺德刚举示了许某为房屋所有权人的四本房屋产权证书，欲证实许某用自己所有的四本房屋所有权证与贺德刚所有的四本房屋所有权证进行了交换，并且在许某拿出的空白票据上签字的事实。另外，贺德刚还举示了贺德刚承包田守成等五人的土地承包合同书、田守成给贺德刚开具的60万元承包土地款收据，以及许某的母亲何淑芳给贺德刚出具的50万元的收据，贺德刚欲通过该组证据证实其与许某之间存在合伙关系以及经济往来的事实。经过质证，贺德刚对刘志君所举示的证据的真实性无异议，但其认为该证据仅仅能证明刘志君的职业是个体工商户，无法证实其具备出借177万元借款能力的事实。本院认为，因贺德刚对刘志君所举示的证据的真实性无异议，对该份证据的真实性予以确认，但刘志君所举示的该份证据，只能够证明其个体工商户的职业及身份，在无其他证据佐证的情况下，无法证实其具有出借大额资金的能力，故对刘志君所举示的该份证据不予采信。刘志君对贺德刚所举示的许某的四本房屋产权证的真实性无异议，但其认为不能证明贺德刚所主张的事实。本院认为，虽然贺德刚举示出了所有权人为许某的四本房屋产权证，但在无其他证据相佐证的情况下，无法证实贺德刚所主张的其是在空白票据上签字这一事实，故对该份证据不予以采信。对贺德刚所举示的第二份证据，刘志君认为，与本案无关联性。本院认为，贺德刚举示的该组证据与本案刘志君与贺德刚之间的借款事实无关联性，不予采信。
对当事人双方所争议的事实，本院认定如下：
2017年3月7日，刘志君持有由贺德刚签名的借据一份及贺德刚为所有权人的房照四本，向绥化市北林区人民法院提起诉讼，主张贺德刚向其借款并用房照抵押，要求贺德刚偿还借款本金1770000元，利息531000元，本息合计2301000元。该借据中载明，贺德刚借款人民币壹佰柒十柒万元整，月息二分五厘，贺德刚用绥房权证东富字第20**（00118737）号、2006（00118738）号、2006（00118739）号、绥北村房权证乡字第XX**号房照抵押，贺德刚在借款人处签名，借款时间为2016年1月1日。贺德刚对刘志君所提出的诉讼主张及陈述的借款事实均不予认可。贺德刚辩称，其在本案发生之前不认识刘志君，其与刘志君之间根本不存在借款关系，刘志君所持有的借据及房照，均系其与案外人许某之间发生的关系，而且其手中同样持有许某为所有权人的四本房照。
在二审审理过程中，刘志君未能提供出其为案涉借款实际出借人的相关证据，同时其还自认，其所持有的借据系7笔借款形成的结算据，案涉7笔借款均是通过案外人许某借给贺德刚的，其本身并未参与款项的交付过程，其也不认识贺德刚本人，只在2016年1月1日贺德刚出具欠据时见过贺德刚本人。另查明，在一审时，刘志君曾申请证人许某、石某出庭作证。证人许某出庭证实，2016年1月1日，在贺德刚家，贺德刚在许某所书写的借据上签名，另外贺德刚还给许某拿了四本房照让许某转交给刘志君的事实。证人石某证实，2016年1月1日，石某与许某二人来到贺德刚家，由许某书写的借据，贺德刚在借据上签名。以上二位证人出庭的陈述与刘志君二审开庭时的陈述相互矛盾，刘志君在二审开庭时称，2016年1月1日，刘志君、许某、石某三人去的贺德刚家，贺德刚出具欠据时其也在场。
本案争议的焦点是：对刘志君主张的要求贺德刚偿还案涉借款本息的诉讼主张应否予以支持。
本院认为，刘志君凭借其持有的由贺德刚签名的借据和贺德刚为所有权人的四本房照，对贺德刚提起诉讼，要求贺德刚偿还借款本息，而贺德刚对此提出抗辩，主张其与刘志君之间不存在借款关系，并举示出其所持有的案外人许某为所有人的四本房照，辩称李志君所持有的由其签名的借据及四本房照，系许某为向小额贷款公司贷款，将其所有的四本房照与自己的四本房照交换，然后又让贺德刚在空白的借据上签字，刘志君所持有的借据系从许某手中得来，其与刘志君之间不存在借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予审理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”依据上述法律规定，刘志君应对其系案涉款项的实际出借人这一事实承担举证责任。在法庭审理过程中，刘志君未能提供相应证据证明其是案涉借款的实际出借人，同时，刘志君还自认，案涉的多笔借款均是通过案外人许某借给贺德刚的，其本人并未直接将借款交付给贺德刚，每次借款均是由许某从其手中拿钱后交付给贺德刚的，具体交付过程其并不清楚。另外，许某在一审出庭证实，案涉借款的借据也是许某到贺德刚家，由其与贺德刚二人结算后出具的，当时刘志君也并未在场。加之，刘志君也未能提供出充分证据证明贺德刚知道其是案涉借款的实际出借人。故基于以上事实，不能认定刘志君系案涉借款的实际出借人，刘志君不具备原告的诉讼主体资格，对刘志君的起诉，应予驳回。
综上所述，贺德刚的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第二款规定，裁定如下：
一、撤销绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初1069号民事判决；
二、驳回刘志君的起诉。
一审案件受理费26058元退还刘志君；上诉人贺德刚预交的二审案件受理费26057元予以退还。
审判长 赵子君
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一七年十月二十六日
书记员 孙 月