山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初910号
原告：李卫忠(又名李卫中)。
委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被告：山西省晋中监狱，住所地祁县友谊西路***号。
法定代表人：冯金生，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：闫伟，系晋中监狱民警。
委托诉讼代理人：杜玉鑫，系晋中监狱民警。
原告李卫忠与被告山西省晋中监狱劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫忠的委托诉讼代理人李海云、被告山西省晋中监狱委托诉讼代理人闫伟、杜玉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫忠向本院提出诉讼请求：1、要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资及25%经济补偿金（2008年-2015年期间）共计250672.5元；2、要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资及25%经济补偿金（2016年1月-2016年6月）共计138450元；3、要求被告支付（1998年-2007年）的工资，按最低工资标准计算共计772356元；4、要求被告支付原告养老保险金损失、医疗保险金损失、失业保险损失金（从1992年开始至2016年）；5、要求解除双方的劳动关系，并由被告支付未按规定解除劳动合同的经济补偿金及25%经济补偿金共561255元。事实和理由：1979年4月原山西省第一监狱知青汽车大修厂挂牌建立，并在祁县工商局办理了注册登记，原告李卫忠通过祁县劳动局和企业招聘成为该企业的职工，后企业改名为山西省晋中监狱大修厂，但一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳五险一金。1998年12月22日山西省监狱管理局不再从事经商活动工作领导小组办公室下发了晋监清办法（1998）3号关于《关于对我省监狱管理系统所办二十五户企业进行撤并的通知》经党委研究决定，撤销山西省晋中监狱大修厂,由山西省晋中监狱服务公司接手企业的债权债务、人员安置、设备、设施、物资等。山西省晋中监狱服务公司接手后，拆了部分厂房，收走汽车零配件、设备等资产，却对职工的安置未落实。原告多次找信访局等机构要求被告给付原告经济补偿金、养老保险金、医疗保险金、失业保险并妥善安置原告。为维护自身权益，原告向劳动仲裁委员会提出申请，祁县劳动人事仲裁委员会于2016年7月11日作出祁劳人仲字[2016]第6号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，故向法院提起诉讼。
原告围绕其诉讼请求提供的证据有：
1、祁县劳动人事争议仲裁委员会出具的（2016）第6号不予受理通知书一份。
2、国交接办（1999）40号《关于军队武警部队政法机关撤销及移交企业、中央党政机关非金融类脱钩企业劳动保障清理处理工作和企业实施兼并破产撤销涉及银行呆坏账问题的两个文件的通知》、2011年4月18日，由国务院办公厅下发的国办发[2011]18号文件《关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》、山西省人民政府办公厅文件晋政办发[2014]83号《关于开展厂办大集体改革工作的实施意见》一份，要求被告依据上述文件，给付原告经济补偿金、养老保险金、医疗保险金、失业保险并妥善安置原告。
3、2012年7月24日晋中监狱大修厂职工代表去省委上访，中共山西省委山西省人民政府信访局接待一处给晋中监狱的来访事项转送单一份；以及2014年以来原告与职工代表向被告单位领导反映问题的记录，佐证原告起诉不超过诉讼时效。
被告山西省晋中监狱辩称：原告与山西省晋中监狱不存在劳动关系，诉讼主体有误，原告要求的各项主张，没有法律依据。原告所提的劳动争议，属于厂办大集体职工所涉及的职工安置、社会保险等一系列问题，当属国有企业改革中政策调整解决的问题，原告与山西省晋中监狱大修厂存在劳动关系，而不是山西省晋中监狱。2013年6月17日原告李卫忠与山西省晋监天威工贸有限责任公司签订了终止劳动关系协议书、终止劳动关系证明书，并按国交接办（1999）40号规定，给予原告李卫忠一次性安置费51480元，涉及所有问题已经解决，原告不应当再次提起诉讼，且原告所有的诉讼请求均已超过诉讼时效，其诉讼请求应依法驳回。
被告围绕其诉讼请求提供的证据有：
1、山西省晋中监狱大修厂的营业执照、职工花名表、山西省第一监狱1979（7）号文件。
2、山西省监狱管理局不再从事经商活动工作领导小组办公室1998第3号文件、国交接办（1999）40号《关于军队武警部队政法机关撤销及移交企业、中央党政机关非金融类脱钩企业劳动保障清理处理工作和企业实施兼并破产撤销涉及银行呆坏账问题的两个文件的通知》；国务院在2011年4月18日下发了国发办（2011）18号文件“国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见”,佐证原告所提的劳动争议，属于厂办大集体职工所涉及的职工安置、社会保险等一系列问题，当属国有企业改革中政策调整解决的问题。
3、2012年6月晋中监狱大修厂职工的情况反映、2013年2月的申请书、关于撤销省监大修厂职工遗留问题的意见、关于撤销省监大修厂职工安置费分配方案。
4、原山西省第一监狱汽车大修厂职工安置遗留问题解决方案、职工大会议程、职工大会签到卡、会议记录、终止劳动关系协议、终止劳动关系证明书、安置费发放表。
经审理查明，原告李卫忠于1979年8月1日招录为山西省第一监狱汽车大修厂的工人。该厂系1979年原山西省第一监狱知青汽车大修厂依据国家知识青年上山下乡工作会议精神，为临时安置本监职工子女在本县有市民户口年龄在十六周岁以上的初、高中毕业生而建立，1979年4月通过省劳动局成立山西省第一监狱知青汽车修理厂，在祁县工商局领取企业法人营业执照，性质为集体经济。招工单位为山西省第一监狱知青汽车修理厂，从祁县劳动局获得用工指标及审批，陆续录取符合条件的劳动者为集体固定工人。之后，山西第一监狱知青汽车修理厂相继变更为山西省第一监狱汽车大修厂、山西省晋中监狱大修厂。
1998年12月10日山西省军队武警部队政法机关不再从事经商活动工作领导小组办公室《关于对山西省司法厅所属企业处理意见的批复》晋清办发（1998）10号所附件一《山西省司法厅撤销企业名单》，山西省晋中监狱大修厂在列。依据该文件，1998年12月22日山西省监狱管理局不再从事经商活动工作领导小组办公室下发了晋监清办法（1998）3号关于《关于对我省监狱管理系统所办二十五户企业进行撤并的通知》，并按照国交接办（1999）40号《关于军队武警部队政法机关撤销及移交企业、中央党政机关非金融类脱钩企业劳动保障清理处理工作和企业实施兼并批产撤销涉及银行呆坏账问题两个文件通知》，山西省晋中监狱大修厂被撤销。
山西省晋中监狱大修厂撤销后，没有对职工安置问题及时作出处理。为此，2012年7月24日大修厂职工代表去省委上访，省信访局接待一处将此情况批转给晋中监狱。之后，被告将山西省晋中监狱大修厂职工安置遗留问题交由山西晋监天威工贸有限责任公司接管代办。2013年6月该公司与山西省晋中监狱大修厂职工代表多次沟通，双方同意按照国交接办（1999）40号文件的规定处理职工安置问题。2013年6月17日，双方在晋中监狱召开大修厂职工大会，原告李卫忠到会参加，并在签到卡上签到。大会对《职工安置遗留问题解决方案》、《安置费分配方案》进行表决并通过。原告李文刚与山西省晋监天威工贸有限责任公司签订了《终止劳动关系协议书》、《终止劳动关系证明书》。在协议中约定：因山西省晋中监狱大修厂一九九八年经“山西省不准经商办企业工作办公室”予以撤销，山西省晋中监狱大修厂与李文刚的劳动合同于一九九八年十二月二十四日终止。因企业在撤销时，未能妥善处理职工安置问题，现双方同意按照国交接办（1999）40号文件中“撤销职工自谋职业的可领取一次性安置费或经济补偿金”的规定，给予李卫忠一次性安置费51480元。在领取一次性安置费后，不再与山西省晋中监狱大修厂、晋中监狱、山西晋监天威工贸有限责任公司有任何关系，不再以任何方式和理由，主张社会保险待遇等事宜。协议签订后，被告李卫忠领取了安置费51480元
本院认为，根据我国《劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”山西省晋中监狱大修厂最初于1979年建厂，企业招录工人是由劳动行政部门审批并下达招工计划，并对招工工作实施监督和管理，劳动者的工资、福利待遇也严格按照国家的计划确定，与我国现行的劳动制度有显著差异。山西省晋中监狱大修厂依照国家政策于1998年被撤销，山西省晋中监狱大修厂因法人资格的消灭与原告的劳动关系不再存续。山西省晋中监狱系处理山西省晋中监狱大修厂债务、人员遗留问题的接管人，与原告不存在劳动关系。原告的主张属于国家由计划经济向市场经济过渡期由政府主导企业的撤销改制而产生的人员安置遗留问题，不属我国民法调整范畴。况且，2013年6月17日原告李卫忠与山西省晋监天威工贸有限责任公司签订了终止劳动关系协议书、终止劳动关系证明书，并按国交接办（1999）40号规定给予原告李卫忠一次性安置费，故本院对原告李卫忠的主张应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告李卫忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张梅峰
审 判 员 卢崇俭
人民陪审员 史学敬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 渠晓焰