广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1152号
上诉人（一审原告）：苏秀梅，女，1968年7月2日出生，壮族，住横县。
上诉人（一审原告）：梁家仲，男，1995年3月12日出生，壮族，住横县。
上诉人（一审原告）：梁海燕，女，1992年11月2日出生，壮族，住横县。
上诉人（一审原告）：韦少芳，女，1926年12月26日出生，壮族，住横县。
上述四上诉人共同委托代理人：梁家林，男，1969年9月5日出生，壮族，住横县。
被上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市民族大道133号。
法定代表人：张家义，该公司总经理。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
一审第三人：中国农业银行股份有限公司横县支行，住所地：横县横州镇魁星路4号。
负责人：潘琰，该支行行长。
委托代理人：陈琼舟，该支行职工。
上诉人苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿保险广西分公司）、一审第三人中国农业银行股份有限公司横县支行（以下简称农行横县支行）人身保险合同纠纷一案，不服南宁市横县人民法院（2015）横民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2016年5月31日到庭进行询问。上诉人苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳共同的委托代理人梁家林，被上诉人人寿保险广西分公司的委托代理人陈振宇，一审第三人农行横县支行委托代理人陈琼舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月26日，梁昌琼与农行横县支行签订《农户贷款借款合同》，向农行横县支行借款50000元，同日农行横县支行向梁昌琼发放了该笔借款。2013年3月28日，梁昌琼在农行横县支行处购买了人寿保险广西分公司委托农行横县支行办理的人寿保险广西分公司的商业险国寿小额贷款借款人意外伤害险，保险期间为2013年3月29日至2016年3月28日，投保单的“投保人声明”处载明：“1、贵公司已对保险合同条款尤其是免责条款内容履行了说明义务，本人已详细阅知，并同意遵守，同时确认投保时填写资料正确有效。2、本人声明本合同主险第一顺序受益人为向本人发放贷款的金融机构，受益份额为贷款本息之和，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为本人的法定继承人（××）。3、本人签署保险凭证时，已领取配套保险条款。”梁昌琼在投保单的投保人处签名。同日，梁昌琼缴纳了600元保费，由农行横县支行代为收取并已转付人寿保险广西分公司指定账户。该保险使用人寿保险广西分公司的《中国人寿保险股份有限公司国寿小额贷款借款人意外伤害保险（2013版）利益条款》，该条款第五条约定“因下列情形之一，造成被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；。”2013年11月29日，梁昌琼驾驶二轮摩托车于209国道3141KM＋100m处与案外人陈航飞驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成梁昌琼当场死亡，小型普通客车与二轮摩托车损坏的道路交通事故。对此事故贵港市交警部门作出贵公交事认字（2013）D115号《交通事故认定书》，认定梁昌琼未依法取得机动车驾驶证，饮酒后（血液乙醇含量40mg／100ml）驾驶逾期未年检机动车上路，遇后车超车时未注意降低车速、靠右让路，在事故中与另一当事人陈航飞过错程度相当。事故后，农行横县支行向人寿保险广西分公司申请理赔被拒绝，2015年1月30日，苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳还清梁昌琼的借款本息，根据保险合同约定成为了保险的受益人，苏秀梅为梁昌琼之妻，梁海燕为梁昌琼之女，梁家仲为梁昌琼之子，韦少芳为梁昌琼之母，除苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳外，梁昌琼无其他法定继承人。苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳因向人寿保险广西分公司理赔被拒，遂向一审法院提起诉讼请求：1、判令人寿保险广西分公司承担保险责任，向苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳支付保险金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月28日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费由人寿保险广西分公司承担。一审法院认为：梁昌琼与人寿保险广西分公司签订的保险合同成立并合法有效，双方应按保险条款的约定履行各自的义务。梁昌琼未依法取得机动车驾驶证，饮酒后（血液乙醇含量40mg／100ml）驾驶逾期未年检机动车上路，发生交通事故死亡，符合保险条款第五条约定的人寿保险广西分公司不承担给付保险金责任的情形，人寿保险广西分公司拒绝理赔符合合同约定。苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳主张人寿保险广西分公司、农行横县支行未对保险免责条款尽到说明义务，梁昌琼不知道自己办理保险，对保险条款不知情，与梁昌琼本人在《投保单》的投保人处签名并交纳保费600元的事实不符，不予采信。苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳要求人寿保险广西分公司承担保险责任，支付保险金50000元及利息的诉讼请求无事实、法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决：驳回苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳的诉讼请求。
上诉人苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳不服一审判决，上诉称：一审法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（2）第十条规定是适用法律错误，该规定是针对保险人对保险条款已作出提示后而未作明确说明的，而该案中保险人对保险条款根本没作任何提示更谈不上明确说明。根据农民在云表农行办理贷款的实际情况是：农行横县支行代为人寿保险广西分公司办理保费代收业务时并没有向投保人作过任何保险条款提示，也没有将配套保险条款给投保人，也没有将保单第三联客户留存页给投保人，只是让投保人在保单上签名而已，因此投保人在保险单上签名不等于投保人声明栏的内容已经履行。同样，梁昌琼办理的国寿小额贷款借款人意外伤害保险过程与上述情况相同，梁昌琼车祸死亡之后，配套保险条款和保险单或保险合同仍然在农行横县支行手上，这些充分说明梁昌琼在保险单上签名而投保人声明栏的内容没有履行。综合上述，农行横县支行代为人寿保险广西分公司收取梁昌琼保费时，没有对梁昌琼作过任何保险条款提示，没有按投保人声明栏的内容履行，违反《中华人民共和国保险法》第十七条规定，为此，请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决；2、判令人寿保险广西分公司承担保险责任，向苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳支付保险金50000元及相应利息。被上诉人人寿保险广西分公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、投保人梁昌琼已签字确认收到保险凭证和保险条款，苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳没任何证据证实投保人没有收到保险凭证，应当确认投保人已经收执。根据保险条款的约定，投保人发生的事故属于人寿保险广西分公司免责的情形，请理赔请求不应得到支持。2、持有合法有效的驾驶证和不得酒后驾驶是法律规定的，投保人是有完全民事行为能力的人，不应当违法，其违法行为受到的损失不应当得到保险公司的赔偿。如果保险公司对其进行赔偿，可能造成不良的社会影响。
一审第三人农行横县支行陈述称：苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳称没有得到保险合同及未被告知保险合同，但保险凭证已经有投保人梁昌琼签名，并由农行横县支行留存第二联，保险合同的第三联是客户留存，但是苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳没有证据证实梁昌琼没有得到。所以，应依法驳回苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳上诉请求，其余的意见同意人寿保险广西分公司的意见。
本案二审双方当事人的争议焦点是：人寿保险广西分公司是否应承担保险责任，向苏秀梅、梁海燕、梁家仲、韦少芳赔付保险金50000元及相应利息。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院另查明，一审法院于2015年9月14日向农行横县支行为投保人梁昌琼办理的国寿小额贷款借款人意外伤害保险的经办人胡海英作了一份《询问笔录》，胡海英在该笔录中确认向投保人梁昌琼提供投保单时没有向梁昌琼解释保险合同中的免责条款。二审中，农行横县支行确认具体经办人胡海英只负责收取梁昌琼保险费后向梁昌琼出具保险单，其他与胡海英无关，并称换作是其他当班的经办人也是这样办理，不会向投保人对保险公司的保险条款作解释。人寿保险广西分公司则称人寿保险广西分公司虽然没有委托农行横县支行向投保人对保险条款作出解释，但要求农行横县支行必须将保险单及保险条款送交投保人，虽然农行具体经办人胡海英没有向梁昌琼对保险条款作出解释，但是梁昌琼已经在保险单上签名，应视为梁昌琼收到保险条款，且保险条款是用加黑色字体，梁昌琼应该是清楚的。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”
本案二审中，农行横县支行确认为投保人梁昌琼办理保险的具体经办人胡海英没有向梁昌琼对保险公司的保险条款作出解释，人寿保险广西分公司也确认没有委托农行横县支行向投保人对保险条款作出解释。所以，根据上述法律的相关规定，人寿保险广西分公司在一审中辩称该保险使用人寿保险广西分公司的《中国人寿保险股份有限公司国寿小额贷款借款人意外伤害保险（2013版）利益条款》，该条款第五条关于“因下列情形之一，造成被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；。”的约定，对投保人梁昌琼不产生法律效力。故苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳向一审法院请求判令人寿保险广西分公司承担保险责任，支付保险金50000元具有法律依据，应得到支持。一审法院判决驳回秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳的诉讼请求不当，本院予以纠正。但苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳请求人寿保险广西分公司支付相应利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳上诉理由成立部分，本院予以支持，上诉理由不成立部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市横县人民法院（2015）横民二初字第81号民事判决；
二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向上诉人苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳支付保险金50000元；
三、驳回上诉人苏秀梅、梁家仲、梁海燕、韦少芳其他诉讼请求。
一审案件受理费一审法院依法予以免除；二审案件受理费1150元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年六月六日
书 记 员 梁 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。