文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12405号上诉人（原审被告）：秦红印，男委托诉讼代理人：秦宏伟，男上诉人（原审被告）：王兴群，女委托诉讼代理人：秦宏伟，男被上诉人（原审原告）：曾民，男委托诉讼代理人：刘梅（曾民妻子）被上诉人（原审被告）：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司法定代表人：张珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琢，该公司职员。被上诉人（原审被告）：沈阳中铁盛丰置业有限公司法定代表人：冯继平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐常顺，该公司法务。上诉人秦红印、王兴群因与被上诉人曾民、北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司（简称中铁物业）、沈阳中铁盛丰置业有限公司（简称中铁置业）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦红印、王兴群上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判中铁物业、中铁置业承担赔偿责任。理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1、曾民的财产损失数额认定错误。2、一审判决认定本案露台排水口堵塞是错误的，因为没有证据能够证明。3、一审判决认定损害是由中铁置业设计不当和露台排水口堵塞共同导致是错误的。4、楼房排水和露台排水的设计不当是造成本案损害发生的唯一原因。5、一审判决认定露台是秦红印、王兴群专属使用并对露台有管理和维护的责任是错误的。二、一审程序违法。1、一审遗漏了当事人。2、法院组织进行现场勘验未通知秦红印、王兴群到场。三、一审适用法律错误。曾民辩称，同意一审判决。中铁物业辩称，我公司不同意承担责任，业主已经办理入住，屋内的损失应由业主自行承担，同意一审判决。中铁置业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。曾民向一审法院起诉请求：1、赔付各项损失12,000元；2、中铁物业、中铁置业承担连带责任；3、秦红印、王兴群、中铁物业、中铁置业承担诉讼费用。事实和理由：曾民系沈阳市沈北新区人杰水岸4-1-2房屋业主，秦红印、王兴群系人杰水岸4-5-1房屋业主。2016年7月25日晚，因秦红印家露台积水过多，从楼道及棚顶渗入秦红印、王兴群房屋，造成墙体及室内装修造型被水浸泡，曾民就以上事宜多次协商无果，无奈诉至法院，请求依法支持曾民诉讼请求。一审法院认定事实：曾民系沈阳市某某区某某路XX号某某小区XX房屋业主，秦红印、王兴群（二人系夫妻关系）系沈北新区蒲河路XX号人杰水岸小区XX房屋业主。该房屋总计为六层，秦红印、王兴群所住4单元5楼北侧为露台，该露台在空间位置上只能通过秦红印、王兴群家进入。秦红印、王兴群与中铁置业签订《商品房买卖合同》时明确该露台为赠送，露台面积不在房屋产权证面积之内。2012年2月15日，秦红印、王兴群办理该房屋入住手续，在与中铁物业签订的《业主手册》第5条约定：业主应经常自主检查观景阳台排水管，并保持其畅通，以免由于观景阳台排水管堵塞或导致雨水流入室内。露台部分的面积不交纳物业服务费。经现场勘验，5楼露台有一排水口，同时从六楼楼顶有一排水管道顺室外墙体延伸至5楼露台，楼顶雨水经此管道排至5楼露台后，再经由5楼露台的排水口排出。2016年7月25日晚，因降雨较大，秦红印、王兴群家所在的5楼露台积水过多，排水管堵塞，雨水漫过楼道小窗从楼道及棚顶渗入曾民房屋，造成房屋被水浸泡。一审法院认为，争议焦点主要为对5楼露台性质认识不同，进而引发对漏水引发的财产损害赔偿的责任主体认定不同。结合庭审调查及现场勘验情况，该露台只有通过秦红印、王兴群的房屋才能进入，具有使用上的排他性，涉案露台实际上已由秦红印、王兴群专属使用，故其对露台有管理和维护的责任，同时秦红印、王兴群亦认可露台系开发商赠送其使用。在此情况下，秦红印、王兴群对露台的随时检修及预防损害的发生及扩大具有不可替代的便利性，其入住时与物业公司签订的《业主手册》中也明确了该露台的日常维护责任主体，其虽未在该房屋实际居住，但已办理入住手续，不影响其露台维护义务，根据权利义务相一致的原则，秦红印、王兴群应承担因怠于维护露台而产生的相应损害赔偿责任。关于曾民要求承担连带责任的诉讼请求，因中铁物业对涉案露台没有管护义务，没收取物业服务费，故要求其承担责任于法无据，不予支持。关于中铁置业是否承担责任问题，经现场勘验，漏水系因5楼排水口堵塞导致，但5楼露台排水口除承担露台本身雨水的排水外，还要承担楼顶公共区域的排水，漏水系露台雨水与楼顶雨水叠加造成，该责任系中铁置业设计不当与5楼露台排水口堵塞共同导致，而楼顶与露台雨水的比例难以区分，故根据侵权责任法的规定，应由中铁置业与秦红印、王兴群平均承担赔偿责任。一审法院判决：一、秦红印、王兴群于判决发生法律效力之日起3日内赔偿曾民房屋损失6000元；二、沈阳中铁盛丰置业有限公司于判决发生法律效力之日起3日内赔偿曾民房屋损失6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费300元，减半收取150元，由秦红印和王兴群、沈阳中铁盛丰置业有限公司各负担75元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于曾民家损失的数额是多少，应由谁负责赔偿的问题。首先，秦红印、王兴群与中铁物业和中铁置业在一审庭审时对曾民主张的12,000元损失数额均没有异议，对此本院予以确认。本院对秦红印、王兴群在二审期间对曾民主张的12,000元的损失数额有异议的抗辩，不予采信。其次，露台是否是秦红印、王兴群专属使用，秦红印、王兴群在一审庭审中陈述：“别人家进不去，只有我家可以进”，据此可以认定露台为秦红印、王兴群专属使用；中铁物业曾约定：业主应经常自主检查观景阳台排水管，并保持其畅通，以免由于观景阳台排水管堵塞或导致雨水流入室内，对此秦红印、王兴群是知道的。虽然秦红印、王兴群未在该房屋实际居住，但其已办理了入住手续，就有义务对露台进行维护，确保排水管道畅通。一审法院根据权利义务相一致的原则，认定秦红印、王兴群应承担因怠于维护露台而产生的相应损害赔偿责任并无不当；一审法院经现场勘验，漏水系因5楼排水口堵塞导致，但5楼露台排水口除承担露台本身雨水的排水外，还要承担楼顶公共区域的排水，漏水系露台雨水与楼顶雨水叠加造成，该责任系中铁置业设计不当与5楼露台排水口堵塞共同导致，而楼顶与露台雨水的比例难以区分，故根据侵权责任法的规定，认定中铁置业与秦红印、王兴群平均承担赔偿责任，具有合理性，本院予以确认。关于一审程序是否符合法律规定的问题。首先，一审法院依据曾民的诉求列秦红印、王兴群、中铁物业、中铁置业为被告，并未遗漏当事人。其次，一审法院为查清案件事实，了解情况，要求各方当事人一起看现场，秦红印当即表示：“我家有急事不能参加，物业有我家的钥匙，如果物业进不去，我同意到和我家一样户型的房屋勘查”，由此可以认定秦红印、王兴群对一审法院勘验现场是知道的。综上所述，秦红印、王兴群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由秦红印、王兴群负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一七年二月六日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。