上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第206号
原告徐红，女，1976年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。
被告上海欧绅帐篷有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人蒋玉柱，总经理。
被告上海奥轩会展服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人邱向东，总经理。
第三人邱向东，男，1979年11月13日出生，汉族，住山西
省太原市。
第三人丁海俊，男，1980年2月4日出生，汉族，住上海市
松江区。
上述两被告及两第三人的共同委托代理人许斌龙，上海恒杰律师事务所律师。
原告徐红诉被告上海欧绅帐篷有限公司（简称“欧绅公司”）、上海奥轩会展服务有限公司（简称“奥轩公司”）其他与公司有关的纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告徐红及其委托代理人闵长征和文瑶、两被告的共同委托代理人许斌龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，并通知邱向东和丁海俊作为本案第三人参与诉讼。本案于2015年3月5日再次公开开庭进行了审理，原告徐红及其委托代理人闵长征、两被告和两第三人的共同委托代理人许斌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红诉称：2012年6月6日，原告与两被告签署合作协议，约定原告以管理经理和专业知识拥有两被告干股，享有两被告年终利润分红的权利，其中2012年利润的分红比例为5%，2013年利润的分红比例为7%。同时约定原告在职期间的合作报酬为年薪税后10万元，并享受每年人民币5，000元的带薪旅游一次。现两被告无故辞退原告，且拒绝给付原告2013年10月的合作报酬及原告应分得的公司利润，故请求判令：1、两被告给付原告利润分红546，000元（2012年销售额1，300万元，2013年1月-9月销售额1，300万元，利润率为35%，按原告2012年分配率5%和2013年分配率7%计算）；2、两被告支付原告合作报酬13，100元。
原告在庭审中陈述第2项诉请计算方式为：2013年每月工资为10，125.80元，2013年7月份因原告请假而以7折发放，但实际发放了4，792.04元，相差2，100元；2013年8月应足额发放，但实际发放了7，125.80元，相差3000元；2013年9月原告未上班，无工资收入；2013年10月应足额发放，但实际发放了7，155.50元，相差3，000元，上述差额部分均应予以补足；原告未享受2012年的带薪旅游5，000元，两被告应予补足，合计13，100元。
被告欧绅公司辩称：法律禁止以管理经验和专业知识入资作为股份，给予原告干股的约定违反了法律关于注册资本的规定。欧绅公司的股份由股东持有，欧绅公司无权对公司股份作出处分，故协议应确认为无效；原告在签订协议后也未按照公司法和公司章程、管理制度行使股东的权利和义务，故原告并非欧绅公司股东；欧绅公司对于利润分配并未形成股东会决议，原告不能直接主张；原告由奥轩公司发放工资，与欧绅公司没有劳动关系，即使协议有效，在原告没有为欧绅公司提供其管理经验或专业知识的情况下，原告无权主张盈余分配；原告的第二项诉请与本案并非同一法律关系，应另行诉讼解决，故不同意原告的诉讼请求。
被告奥轩公司辩称：同意欧绅公司的意见；合作协议中约定原告对欧绅公司拥有干股，仅对欧绅公司的盈余享有分配权，与奥轩公司无关；奥轩公司对于欧绅公司的股份无处分权，该协议对奥轩公司无法律效力；原告是奥轩公司的员工，根据劳动法的相关规定，禁止原告与其他公司有任何劳务、劳动及合作关系，故不同意原告的诉讼请求。
第三人丁海俊述称：其从2012年7月23日起已不再是欧绅公司的股东和法定代表人，其也不是奥轩公司的法定代表人和股东。签订合作协议的时间是2012年6月1日，第三人离开公司的时间是7月23日，即使有合作，双方仅有一个多月的时间，故没有合作事实。
第三人邱向东述称：同意丁海俊的意见。2012年9月7日，其退出欧绅公司，不再是公司股东，法定代表人变更为蒋玉柱，其与原告没有合作事实。
经开庭审理查明：2012年6月6日，欧绅公司和奥轩公司作为甲方，原告作为乙方签订了合作协议一份，约定：乙方具体负责工作内容为公司行政和内部管理，年薪为税后10万元，每年享受一次带薪旅游（5，000元，时间一周）；双方同意甲方以干股的方式对乙方的工作进行奖励和激励，具体如下：公司名称为欧绅公司，注册资金50万元，法定代表人为邱向东，股东为邱向东和丁海俊；乙方以其管理经验和专业知识拥有甲方公司的干股，可享有参与公司年终利润分红的权利，但无所有权和其他权利；干股不得转让和继承；2012年12月31日前，可享受2012年年终利润5%的分红，2013年12月31日前，可享受2013年年终利润7%的分红，2014年12月31日前，可享受2014年年终利润10%的分红；甲方在2014年12月31日前将不会进行利润分红，乙方的分红在进行财务计算后将挂在账上。2014年12月31日后，该笔分红奖金可转化为甲方公司的实际股权，该股权有所有权、投票权，可转让和继承。2014年12月31日后，乙方的前期累计分红将自动转化为甲方公司10%的实际股权；2014年12月31日前，因乙方原因提出辞职或离职，乙方只享受在职期间的股份分红，分红随乙方的离职而终止生效。该协议落款处加盖了两被告的公章、原告和两第三人的签名。之后，原告与奥轩公司建立劳动合同关系。2013年10月底，原告离职。2014年1月20日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求奥轩公司支付利润分红546，000元及合作期间未支付的报酬131，00元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会认为不属于该会受理范围，于2014年1月23日出具了不予受理通知书。
另查明：欧绅公司于2008年11月26日设立，股东为丁海俊和蒋玉柱，各持有50%股份。2009年7月13日，丁海俊将其股份转让给李莉。2012年1月10日，蒋玉柱将其股份转让给邱向东，李莉又将其股份转让给丁海俊。2012年7月23日，丁海俊又将其股份转让给蒋玉柱。2012年9月7日，邱向东将其股份转让给丁海俊，现欧绅公司股东为蒋玉柱和丁海俊。该公司的工商年检报告显示，2012年度的净利润为－49，654元，2013年度的年检报告由欧绅公司自行申报并通过全国企业信用信息公示系统予以公示，但对利润总额、净利润等选择不予公开。
奥轩公司于2008年11月25日设立，股东为邱向东和丁海俊。2009年7月13日，丁海俊将其持有的股份转让给李莉，现奥轩公司股东为邱向东和李莉。该公司的工商年检报告显示，2012年度的净利润为2，466，681元，2013年度的年检报告由奥轩公司自行申报并通过全国企业信用信息公示系统予以公示，但对利润总额、净利润选择不予公开。
再查明：原告的工资由奥轩公司发放。2013年7月9日发放工资10，125.80元，8月7日发放工资4，792.04元，9月6日发放工资7，125.80元，11月15日发放工资7，155.50元。
审理期间，原告表示其放弃对两被告实际净利润的审计申请，同意按年检报告载明的净资产金额计算其应得的利润分红。
上述查明的事实，由原告提供的合作协议、两被告工商登记材料、工资发放的银行账户查询明细、本院查询的两被告年检报告及原、被告和两第三人陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告与两被告签订的合作协议中约定了两被告给予原告干股的方式对原告的工作进行奖励，对于原告持有的干股股份并未作出明确约定，也未将原告登记为股东，仅约定了其享有利润的分红比例。原告成为股东的前提条件是在不实际发放分红的情况下，至2014年12月31日起，将历年挂账的分红款转化为10%的实际股权。现原告已于2013年10月底离职，合作协议已不能履行，原告成为两被告实际股东的情况不会出现，故本案所涉及的干股分红，仅系用人单位为激励管理层而设置，既包括对管理层工作业绩的激励也包括对企业忠诚度的激励，并不适用《公司法》关于股份持有、注册资本或盈余分配的规定。用人单位对干股分红的发放有一定的自主权，合作协议系原告与两被告共同签订，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认为合法有效，原告及两被告均应恪守。协议中虽仅列明了享有干股的公司为欧绅公司，但两被告共同作为甲方与原告签订协议，协议中也约定原告拥有甲方公司的干股，享有利润分红的权利，故应认定为原告对两被告均有利润分红的权利。现原告于2013年10月底离职，按照合作协议约定，原告仅能享受在职期间即2012年6月至2013年10月期间的利润分红。原告虽认为两被告实际净利润超出工商年检报告申报的数额，但因放弃了对两被告净资产进行审计的申请，故本院按两被告工商年检报告载明的数额进行计算，2013年度的净利润参照2012年度的数额，故原告应得的分红款为211，489.86元。原告主张的合作期间报酬，同样为合作协议约定的内容，且劳动仲裁部门已不予受理，应在本案中一并处理。原告主张的该笔款项，2013年10月份的差额应为2，970.30元，其余差额并无不当，本院予以采信。两被告作为协议共同签订方，应一并承担补足的法律责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海欧绅帐篷有限公司、上海奥轩会展服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐红分红款211，489.86元；
二、被告上海欧绅帐篷有限公司、上海奥轩会展服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐红报酬13，070.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，668.40元，由两被告负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 范根生
人民陪审员 邹惠贤
二〇一五年三月十二日
书 记 员 秦 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。