福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5330号上诉人（原审被告）：袁啸军，男，1967年10月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：周宁，女，1970年4月22日出生，汉族。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张继平、韩伟，福建德和联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林茂，男，1968年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐杰、江建明，福建典格律师事务所执业律师。上诉人袁啸军、周宁因与被上诉人林茂民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁啸军、周宁上诉请求依法改判袁啸军、周宁尚欠借款本金3037333.33元。事实和理由：1、本案讼争借款本金应认定为400万元，因为林茂仅转账400万元给袁啸军；2、案外人黄毅萍转入林茂名下的30万系偿还讼争借款本金。林茂答辩称：1、讼争借款本金除了转账400万元外，还有之前林茂向袁啸军借款270万元款项结算后一并列入讼争借款本金；2、袁啸军的其他上诉请求依法不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林茂向一审法院起诉请求：袁啸军、周宁共同向林茂偿还借款本金4427800元及相应利息（利率为每月2%，自2015年1月18日起计至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日为885560元）。一审法院查明事实：2015年1月18日，袁啸军向林茂出具《借条》，内容为：“今借到林茂肆佰肆拾贰万柒仟捌佰元，月息2%，并保证不迟于二〇一五年五月廿日前归还。否则，林茂有权处置本人所有资产（包含上海市兴国路288号202室）作为还款。”2015年1月21日，案外人李某从其名下账户（账号52×××99）向袁啸军名下账户（账号62×××45）转款400万元。2015年1月30日，袁啸军从其名下账户（账号40×××07）向林茂名下账户（账号41×××01）转账10万元。2015年3月3日，周宁从其名下账户（账号62×××89）向案外人李某前述账户转账18万元。2015年3月5日，周宁又从其名下账户向案外人李某名下账户转账50万元。林茂确认上述三笔款项共计78万元均系袁啸军与周宁偿还本案借款，并主张按先偿还利息后偿还本金方式予以抵扣。另查明，袁啸军与周宁于1996年9月16日结婚，2015年3月20日离婚。本案审理过程中，一审法院依据林茂提出的财产保全申请，于2015年11月30日依法作出（2015）思民保字第1062号民事裁定书，裁定查封、冻结袁啸军、周宁名下价值5313360元的存款或等值财产。林茂为此支付保全费5000元。一审法院认为：本案的争议焦点为案涉借款金额及剩余借款本金金额。林茂主张2012年12月24日其通过案外人李某的账户出具借款270万元给袁啸军，袁啸军曾于2013年1月7日还款100万元至案外人李某的账户，并陆续有其它还款，出具本案借条时结算尚余427800元，就连同新借的400万元一并写入本案借条，原借条已还给袁啸军，故案涉借款金额为4427800元。林茂另提供转账明细、《声明》为证。袁啸军、周宁对该两份证据的真实性无异议，但袁啸军认为270万元借款已在2013年左右通过转账还清全部本息，只是忘记是否通过其本人账户转款，当时约定的月利率也不记得，本案借条出具后林茂未按借条金额足额转账，只转账了400万，故本案借款本金只有400万元。周宁认为，其对270万元借款不知情，应当是袁啸军还清后林茂才有可能又出借400万元，林茂的证据只能证明借款本金是400万元，即使存在所谓的结余也应该是利息。周宁主张前述78万元系偿还借款本金，另有2015年1月13日案外人黄某转入林茂名下账户的30万元亦系偿还本案借款本金，并提供转账明细、《情况说明》（签署人姓名为黄毅萍，内容为：“……汇入林茂账户的30万元款项，系受袁啸军委托支付给林茂的借款”）。袁啸军庭审后到庭主张，案外人黄某转给林茂的30万元是林茂周转需要向其所借的款项，应当按当时的约定即先还本金后还利息的方式冲抵本案借款。林茂对该两份证据无异议，但认为该笔款项发生在本案借条出具之前，系偿还此前借款，与本案借款缺乏关联性，不予认可。一审法院分析认为，袁啸军确认本案借条出具之前与林茂另存在借贷关系，并抗辩此前借款已通过转账方式还清，但未提供相应的证据为证，林茂主张427800元系此前借款的结余具有一定的合理性。再者，袁啸军以出具借条方式对借款金额进行确认，但未提供证据证明其在此后包括几次还款后曾就实际借款金额提出异议。因此，一审法院对林茂的主张予以采信，案涉借款金额为4427800元。关于还款部分，案外人黄某转给林茂的30万元发生于本案借条出具之前，林茂与袁啸军亦对该笔款项的性质主张不一致，一审法院对该笔款项与本案的关联性不予确认。林茂所确认的还款金额为78万元，袁啸军、周宁主张按先偿还本金的方式予以抵扣，但未提供证据证明双方曾就该方式进行约定，一审法院不予采信。林茂主张按先偿还利息后偿还本金方式予以抵扣，符合法律规定，予以支持。审理过程中，林茂表示，考虑到袁啸军、周宁三笔还款与借条出具时间间隔较短，为便于计算，427800元的相应利息不再主张，400万元的利息自实际转账之日即2015年1月21日起算，一审法院予以照准。经计算，截至2015年3月6日，剩余借款本金为3765133.33元（详见附表）。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，林茂依据前述证据主张其与袁啸军之间存在合法有效的借贷关系，予以确认。债务应当清偿，袁啸军应偿还林茂剩余借款本金3765133.33元，并按月利率2%支付自2015年3月6日起至实际还款之日止的利息。本案所涉借款发生于袁啸军、周宁婚姻关系存续期间，其未举证证明本案债务为个人债务，亦未举证证明婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且林茂知道该约定，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，林茂要求周宁对前述借款本息承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。对林茂的诉讼请求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2016年11月2日判决：一、袁啸军、周宁于判决生效之日起十日内共同偿还林茂借款本金3765133.33元及利息（利息自2015年3月6日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）；二、驳回林茂的其它诉讼请求。案件受理费48994元，减半收取计24497元，由林茂负担4004元，袁晓辉、周宁负担20493元。经审理查明，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方争议的焦点问题如下：1、关于讼争借款本金问题。本院认为，袁啸军出具讼争《借条》确认了借款金额427800元，林茂对其中427800元借款结余的说明并不存在违反常理与正常交易惯例，且现有证据也无法体现袁啸军在出具《借条》之后的多次履行还款中有对实际借款金额提出异议。因此，一审法院以讼争《借条》载明的金额认定讼争借款金额并无不当，应予确认。2、关于黄某转给林茂30万元的款项性质。袁啸军、周宁主张该款项系偿还讼争借款本金。对此，本院认为，黄某转给林茂上述款项发生于《借条》出具之前，且林茂不予认可，因此该款项与本案不具有关联性。袁啸军的上述主张缺乏证据，不予支持。综上，袁啸军、周宁上诉请求及事实理由均不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11078元，由上诉人袁啸军、周宁共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 池审判员 王欣欣审判员 胡 欣二○一六年十二月三十日日书记员 汪林辉附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。