上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初20448号
原告：上海神隆机电工具有限公司，住所地上海市。
法定代表人：毛国平，董事长。
委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市。
法定代表人：唐瑞平，总经理。
委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梁，上海市汇盛律师事务所律师。
第三人：盛辉物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路XXX号。
法定代表人：刘用辉，董事长。
委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
原告上海神隆机电工具有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心、第三人盛辉物流集团有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，后依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩佳宇律师、被告委托诉讼代理人郭志宇律师、第三人委托诉讼代理人吴向先律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货物损失保险金342,650元。
事实与理由：原告系案外人太仓安德烈·斯蒂尔动力工具有限公司(以下简称斯蒂尔公司)的销售商。2014年7月，原告向斯蒂尔公司采购一批锯链动力工具，货物总价为342,650元，约定由斯蒂尔公司委托物流公司运输。斯蒂尔公司向被告投保了货物运输险，约定被保险人为斯蒂尔公司或其所有销售商，保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年7月31日，斯蒂尔公司委托第三人将涉案货物从江苏太仓运至湖北武汉。2014年8月1日11时20分左右，运输车辆皖E1XX**重型仓栅式货车行至安徽省南陵县山东路与205国道路口时发生燃烧，当地消防部门扑救至下午13时许才将大火扑灭，该起火灾导致涉案货物及车辆完全烧毁。原告作为斯蒂尔公司的销售商，曾多次就涉案货物损失向被告理赔未果。故原告来院诉讼，要求判如所请。
被告辩称：对事故发生及保险责任无异议，但原告未获理赔系其未按要求提供材料所致；原告仅凭运单不足以证明涉案货物系由第三人运输，应补强证据；原告诉请金额应扣除17%增值税；涉案货物属钢制品，经过大火后仍有残值，残值金额预估为6万元应予扣除。
第三人述称：涉案货物确系由其运输，运单“承运人(签名)”处系其员工所签；运单正面关于无保价限额赔偿的提示有托运人签字，背面亦有加黑加粗字体提示，表明托运人与承运人之间存在限额赔偿约定；因有限制赔偿条款，第三人并不关心原告实际货损，但按照损失填平原则，原告诉请金额应扣除增值税部分。
对于被告辩称，原告不同意扣除17%增值税费，因涉案货物系因意外烧毁，属非正常损失，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第(二)项的规定，非正常损失的购进货物及相关的应税劳务的进项税额不得从销项税额中抵扣；残值部分金额仅同意扣除1,000元。
对于第三人述称，原告认为限额赔偿条款系格式条款，第三人未明确提示、说明，不产生免责效力。被告认为托运人与第三人在运单中约定的限额赔偿条款系格式条款，正面提示部分字体并无加黑加粗等特别之处，因第三人无证据证明其已尽到提示说明义务而归于无效；另运输关系中，承运人主要义务为安全运送货物，否则将承担相应责任，但第三方却通过格式条款免除其责任，从该角度而言格式条款亦应无效；若该格式条款有效，则原告未向被告披露上述条款，被告有权按保险法第六十一条第三款的规定，主张扣减保险金或仅承担300元限额赔偿责任。
经审理查明：原告系斯蒂尔公司的销售商。2014年7月，原告向斯蒂尔公司采购一批锯链动力工具。双方约定由斯蒂尔公司委托物流公司运输。2014年7月31日，斯蒂尔公司委托第三人将涉案货物从江苏太仓运至湖北武汉。2014年8月1日11时许，涉案运输车辆皖E1XX**重型仓栅式货车行至安徽省南陵县籍山大道与205国道路口时发生火灾，后由当地消防部门扑灭。南陵县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾烧毁货车一辆及装载的货物，无人员伤亡。
斯蒂尔公司向被告投保了货物运输险，约定被保险人为斯蒂尔公司或其所有销售商，保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
斯蒂尔公司的销售出库单载明编号XXXXXXXXXXX的货物数量为105件，合计金额为173,250元；编号XXXXXXXXXXX的货物数量为35件，合计金额为57,750元；编号XXXXXXXXXXX的货物数量为60件，合计金额95,700元；编号XXXXXXXXXXX的货物数量为10件，合计金额15,950元。斯蒂尔公司出具的《说明》载明本案原告系其销售商，2014年8月1日烧毁的货物价值为342,650元，货物所有权属于本案原告。涉案货物的增值税专用发票载明规格型号XXXXXXXXXXX的货物数量为105件，价税合计金额173,250元，其中税额25,173.08元；规格型号XXXXXXXXXXX的货物数量为35件，价税合计金额57,750元，其中税额8,391.03元；规格型号XXXXXXXXXXX的货物数量为60件，价税合计金额95,700元，其中税额13,905.13元；编号XXXXXXXXXXX的货物数量为10件，价税合计金额15,950元，其中税额2,317.52元。
原告提供的“盛辉物流”运单载明如下内容：货物名称为XXXXXXXXX，发货日期为2014年7月31日，重量为1870Kg,运费合计金额1,120元。第三人提供的“盛辉物流”运单除了具备上述运单的各项记载要素外，还载明送货地址为湖北省武汉东西湖区点，按0.4%收取保价费50元，接货费150元。两份运单正面左下角均载明“上述所有内容及背面关于无保价货物300元限额赔偿等各条特别约定，经阅读和承运人详细说明，本人已全面、准确了解，且无异议”，右下角托运人(签名)处系斯蒂尔员工所签，承运人(签名)处系第三人员工所签。两份运单背面“特别约定”第三条载明“为了保障托运人的权益，托运人应选择保价运输。保价费率按0.4%收取，最低一律5元。如发生货物灭失或损害，实行保价运输的货物，承运人按托运人声明的货物价值或损失比例赔偿。声明保价的货物价值超出实际价值，按实际价值赔偿。无保价的货物最高赔偿每件不超过300元；有委托保险的，另订立保险合同……”。
庭审中，原、被告一致确认涉案货物的残值为15,000元，原告表示涉案货物残值存放于第三人处，第三人则表示已作丢弃处理。原告与第三人均表示涉案货物未予保价，原告提供的是最原始的运单，应以该份运单记载内容为准。第三人还表示其提供的运单有涂改，不是双方的真实意思表示，添加地址是基于内部的送货要求，添加的保价费50元和接货费150是为了从运费中扣除200元作为其他业务成本使用。第三方在运输时并不知货物真实价值，保价费50元亦系随意估算得出。
案件审理中，本院至上海市虹口区国家税务局就涉案货物因火灾烧毁、增值税发票是否可抵扣一事进行了解询问，税务机关答复为货物因火灾烧毁不属非正常损失之情形，增值税发票可正常抵扣。
以上事实由原告提供的预约保险单及保险条款、货物运输保险单、消防队证明、交警队证明、火灾事故认定书、货损照片、物流运单、产品销售出库单、斯蒂尔公司说明、增值税专用发票，第三人提供的运单、法院的工作记录及当事人的陈述为证。
本院认为，原、被告之间的保险法律关系合法有效，原告作为被保险人有权索赔，被告理应按约赔付。关于赔付金额，虽被告对销售出库单载明内容无法确认，但增值税专用发票所载明涉案货物的规格型号、数量、税价合计金额与销售出库单载明内容均一致，且被告对增值税专用发票予以认可，再加之斯蒂尔公司出具的关于货损价值的说明，本院综合各份证据认定涉案货物价税合计金额为342,650元，其中税额49,786.76元，货物的实际价值为292,863.24元。关于原、被告争议的增值税税额是否应扣除的问题，本院认为案外人斯蒂尔公司已经就火灾灭失货物向原告出具了增值税专用发票，根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条之规定，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第(二)项所称非正常损失是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失，不包括本案中因火灾造成货损之情形，原告可至税务部门就该部分增值税额进行抵扣，再加之本院经询税务机关，其表示涉案增值税发票可进行正常抵扣，故本院认为被告仅需对扣除税额后的涉案货物实际价值予以赔付。又因原、被告确认涉案货物的残值为15,000元，现原告无法向被告交付货物残值，故应将残值金额从诉请中扣除，本院最终认定被告的赔付金额为277,863.24元。关于运单中载明的限额赔偿条款是否系格式条款及是否有效等问题，本院认为系被告在后续行使追偿权时需要法院认定的问题，而原告仅仅基于其与被告的保险关系要求被告赔付，故本案对此限额赔偿条款不作认定和评判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于判决生效之日起十日内支付原告上海神隆机电工具有限公司货物损失保险金277,863.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、本案受理费6,439.75元，由原告负担1,217.60元，由被告负担5,222.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张 静
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王雅芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。