山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终270号
上诉人(一审被告)：韩承恕。
委托代理人：杨刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：李文成。
委托代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
一审第三人：张俊。
一审第三人：王德良。
一审第三人：王洪民。
上诉人韩承恕因合伙协议纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1591号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩承恕及其委托代理人杨刚，被上诉人李文成及其委托代理人张宪明到庭参加诉讼，一审第三人张俊、王德良、王洪民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告李文成于2015年9月24日起诉称：2007年3月30日，原告与被告、第三人一起合伙承包经营莱城区口镇林家庄村老泉沟水库。五人共同出资，债权和债务平均承担。2010年7月因口镇政府收回水库，支付合伙人征收补偿款50万元，该补偿款由被告韩承恕以及第三人张俊领取。2014年11月2日，经清算除去债务合伙人每人应分得87947.5元。2011年9月被告韩承恕支付给原告10000元，2013年2月被告韩承恕支付给原告5000元。剩余款项至今未支付，请求法院判令被告返还原告合伙财产72947.5元，诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2007年3月30日，韩承恕、王德良、张俊三人出面与口镇林家庄村委签订水库承包合同。经营期间由王德良、张俊、韩承恕、李文成、焦方忠共同出资修建，合伙期间由韩承恕保管现金，由张俊管账。2008年5月，焦方忠将其合伙份额转让给王洪民并签订协议书，该协议书由张俊、韩承恕、李文成、焦方忠、王洪民签字确认。2010年7月，口镇政府以50万元价格征收该水库，由韩承恕实际领取。2011年11月，由王德良、张俊、焦方忠出具书面证明，证实2007年由王德良、张俊、韩承恕、李文成、焦方忠五人共同出资、合伙经营林家庄村委水库工程，当时由李文成实际出资3万元。2014年11月，经合伙清算，扣除债务之后合伙人每人应分得款项为87947.5元。该合伙清算协议由张俊、李文成、焦方忠、王洪民签字确认。2014年之前，由韩承恕先后支付给李文成现金15000元。
一审法院认为：王德良、张俊、韩承恕、李文成、焦方忠（转让给王洪民）五人合伙承包口镇林家庄水库工程，由合同书、林家庄村委证明、合伙人王德良、张俊、焦方忠、王洪民证明以及焦方忠与王洪民合伙份额转让协议书等证据在案证实，事实清楚、证据充分，王德良、张俊、韩承恕、李文成、焦方忠存在的合伙关系，该院予以确认。被告韩承恕的辩称，与事实不符，该院不予采信。合伙事务完成后，合伙人经清算业已解散，被告韩承恕作为现金保管人应当支付给属于原告李文成的份额72947.5元（87947.5元-15000元），被告韩承恕以及第三人张俊的述称，与事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告韩承恕于判决生效之日起三日内支付给原告李文成现金72947.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告负担。
上诉人韩承恕不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2007年3月30日，上诉人、一审第三人张俊、王德良三人合伙与莱城区口镇林家庄村委签订了投资修建老泉沟水坝的合同书。2010年7月11日，因莱城区工业区管委会收回水坝，上诉人、张俊、王德良三人与莱城区工业区管委会签订了关于老泉沟水坝收回的协议书。从以上两份合同的签订主体看，原老泉沟水坝在修建初期，合伙人只有上诉人及张俊、王德良，不存在被上诉人，也不存在一审法院认定的焦方忠及王洪民。2、退一步讲，即使被上诉人在修建水坝的过程中，参与到合伙中，根据《最高人民法院关于适用民法通则若干问题的意见》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议由约定的按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效。本案中，个人合伙之间不存在增加合伙人的书面协议，如果增加合伙人，须经原全体合伙人的同意，结合一审庭审中张俊的陈述，可以看出被上诉人既不是原合伙人也不存在新入伙的情况，上诉人也不认可被上诉人系合伙人。3、即使被上诉人与上诉人及一审第三人之间系合伙关系，关于老泉沟水坝修建事宜至今没有经过全体合伙人清算，一审法院认定关于老泉沟水坝已经清算并判令上诉人支付被上诉人72947.5元是错误的，违背了《民法通则》关于入伙、退伙及清算须经全体合伙人一致同意的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李文成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人自始就是合伙人，与莱城区口镇林家庄村委签订的合同系由上诉人、张俊、王德良代表五合伙人与村委签定，村委出具的证明可以证实。并且，焦方忠退伙王洪民入伙时签订的协议，有合伙人签字证明，以及各合伙人书证、清算协议等证实五人系合伙关系，一审法院认定是正确的。二、本案合伙人对合伙事务终止后进行了清算，除上诉人以外的各合伙人，在2014年10月2日进行算账，由会计张俊交出当时所有支出的发票，算账后由各合伙人签字，一审法院认定上诉人应支付给被上诉人的款项是正确的。三、被上诉人从一开始就是合伙人，并非中间入伙，因此上诉人适用《中华人民共和国民法通则》第五十一条错误。
一审第三人张俊、王德良、王洪民未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本案的争议焦点是：被上诉人与上诉人及一审第三人之间是否为合伙关系，合伙期间的账目是否已经清算，上诉人应否支付被上诉人72947.5元。双方当事人对该争议焦点无异议、无补充。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人李文成与上诉人韩承恕，一审第三人王德良、张俊、王洪民是否为合伙关系的问题。本案中，虽然与林家庄村委签订合同以及与莱城工业区管委会签订协议书，均是由韩承恕、张俊、王德良签订，但2008年5月19日焦方忠转让水库股份给王洪民的协议书中载明“以上协议有四人在场同意签字后生效，占林家庄水库六人股份的66%以上”，且协议书下方“股东在场人”处有韩承恕、李文成签字。虽然该协议并非五人全部签字，但与上述合同签字人员有交叉重合，且2011年11月，王德良、张俊、焦方忠出具书面证明，证实2007年由王德良、张俊、韩承恕、李文成、焦方忠五人共同出资、合伙经营林家庄村委水库工程，李文成实际出资3万元。结合韩承恕书写的证明条及张俊出具的收款收据能够证实李文成、韩承恕、王德良、张俊、王洪民五人系合伙关系。韩承恕主张其出具的6000元证明条款项为借款并非水库出资款，但对于载明的“水库款”上诉人韩承恕未能解释，故上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。
关于合伙期间的账目是否已经清算，上诉人应否支付被上诉人72947.5元的问题。2014年11月2日李文成、王德良、王洪民、张俊对合伙工程进行清算，并出具书面材料，除去债务各合伙人每人应分得87947.5元。上诉人韩承恕主张合伙账目至今没有清算，即使清算也须经全体合伙人一致同意，上诉人并未在清算协议中签字，不能认定合伙账目已经清算完毕。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，合伙人并未签订书面协议，且对合伙财产的处理协商不一致，李文成、王德良、张俊、王洪民四人出资额占总出资额的多数，因此，其四人对合伙财产的清算，符合法律规定，本院予以确认。合伙事务完成后，合伙人经清算业已解散，上诉人韩承恕作为现金保管应当按照清算协议支付给被上诉人李文成87947.5元，扣除已支付的15000元，还应支付72947.5元。上诉人韩承恕的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人韩承恕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年六月十四日
书记员 王燕华