宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2152号
上诉人（原审原告）：杨雷波，男，1984年11月27日出生，汉族，司机，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡彬，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。
负责人：张志旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘渊，男，汉族，1987年6月26日出生，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王艳辉，女，汉族，1984年3月10日出生，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街。
原审第三人：王双林，男，1975年6月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人杨雷波与被上诉人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，原审第三人王双林案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨雷波的委托诉讼代理人张涛，被上诉人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘渊、王艳辉到庭参加诉讼。原审第三人王双林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨雷波上诉请求：依法撤销（2017）宁0104民初3572号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，解除对车牌号为×××的重型机动车车辆登记信息的冻结，并确认上述车辆归上诉人所有；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院根据上诉人杨雷波与原审第三人王双林之间签订的《协议》、《银联特约商户签购单》及向江苏xx工程机械租赁有限公司账户存款的《中国工商银行现金存款凭证》证明涉案车辆系原告杨雷波实际出资购买，但又认为物权的公示效力大于一切，确认涉案车辆以登记为准，归原审第三人王双林享有。一审案件查明的事实与判决结果相抵触；2、本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》及其相关司法解释，而不应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》。
被上诉人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，维持一审判决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，本案中机动车登记在王双林名下，属于王双林所有。法院依据生效的法律文书对登记在王双林名下车辆采取查封措施理由正当，符合法律规定。法院执行在王双林名下的车辆是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。
原审第三人王双林经传票传唤未出庭参加诉讼，亦未作答辩。
上诉人杨雷波向一审法院起诉请求：一、停止对×××号重型机动车的执行，并解除对车辆登记信息的冻结；二、确认上述车辆归原告所有；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月25日原告向江苏xx工程机械租赁有限公司购买重型机动车，并缴纳了车辆首付款138366.25元及全部保险费。事后王双林为了取得建设工程承包资质，原告也为了能够以最低价格购买车辆，双方签订《协议》，约定原告将×××号重型机动车登记在王双林名下，但该车的所有权仍归原告所有，其占有、使用、收益、处置权均与王双林无关；王双林的个人债务不得妨碍原告对该车的占用、使用，王双林也不得在该车上设立任何他物权。该车所有权登记证书由原告保管，用于证明原告是该车的实际所有权人。上述协议签订后，原告独自偿还该车贷款。2016年4月兴庆法院以（2016）宁0104执940号协助执行通知书冻结了该车车户，原告才得知王双林为杨xx提供贷款担保，杨xx到期未偿还债务，被告申请冻结王双林名下财产，原告所有的×××号车被冻结。
一审法院查明：×××号徐工牌重型专业作业车，登记所有人为王双林，登记日期为2010年11月2日。2010年11月15日，王双林（甲方）与杨雷波（乙方）签订《协议》，该协议载明：”为使乙方能以最经济价格购买重型专项作业车，甲、乙双方根据《合同法》等相关规定，经双方友好协商，达成如下协议：第一条：甲、乙双方协商，将由乙方出资购买的车牌号为×××的重型专项作业车登记在甲方名下，但车辆实际所有人仍为实际出资人乙方。第二条：甲、乙双方协商，车辆在使用过程中所引起的一系列责任纠纷，均由乙方独立承担，与甲方无关；若因协议内车辆引起的纠纷由法院判决甲方承担责任的，甲方就该部分损失在承担赔偿责任后有权向乙方追偿。第三条：甲、乙双方协商，因车辆登记在甲方的名下，甲方不得在×××的重型专项作业车设立任何担保、抵押（包括但不限于担保、抵押）等他项权利。第四条：若因甲方的其他债权债务关系影响到乙方对该车辆的合法使用、占有及处分的权利，乙方有权向法院提起诉讼，甲方应承担该诉讼的全部费用。第五条：甲、乙双方约定，《机动车登记证书》由乙方单独持有，证明乙方为该登记车辆的唯一合法所有权人。第六条：本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经甲、乙双方签字后生效，具有同等法律效力”。
黄河银行（原告）与杨xx、王双林（被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2014年3月4日作出（2013）兴民商初字第1108号民事判决书，判决：一、杨xx偿还黄河银行借款本金95000元、利息25318.88元（截止2013年2月27日），并支付自2013年2月28日至本判决确定的还款之日的逾期利息（利率按原合同约定执行）；二、王双林对杨xx的上述债务承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向杨xx追偿。案件受理费2806元，由杨xx、王双林负担。该案进入执行程序后，本院依据该判决于2016年2月29日作出（2016）宁0104执940-1号民事裁定书，裁定冻结、划拨杨xx、王双林名下银行存款124869.88元或查封、扣押其价值相当的财产。2016年5月5日本院向银川市车管所发出（2016）宁0104执940号协助执行通知书，通知该所协助冻结王双林名下车牌号为×××、×××、×××的车辆车户，予以锁定，不予审验。对此，杨雷波作为案外人向本院提出执行异议，本院审查后作出（2017）宁0104执异60号执行裁定书，裁定驳回异议，杨雷波不服该裁定，在法定期间内提起执行异议之诉。
杨雷波现持有向江苏xx工程机械租赁有限公司转款138366.25元、转款时间2010年10月25日的《银联特约商户签购单》1张，向太保财险徐州支公司转款4572.69元、转款时间2010年10月26日的《中国工商银行持卡人存根》1张，向江苏xx工程机械租赁有限公司账户存款《中国工商银行现金存款凭证》19张，金额共计386600元。证明杨雷波系涉案车辆的实际出资购买人和实际所有人。黄河银行对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。王双林对上述证据均认可。
上述事实，本院根据经庭审质证原告提交的《协议》、《机动车登记证书》、银联特约商户签购单、工行持卡人存根、工行现金存款凭证，被告提交的（2013）兴民商初字第1108号民事判决，本院（2017）宁0104执异60号执行裁定书及当事人一致陈述予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是杨雷波就涉案车辆×××号徐工牌重型专业作业车是否享有足以排除强制执行的民事权益。杨雷波与王双林陈述涉案车辆系杨雷波出资购买，但登记在王双林名下。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，即机动车登记实行所有人与登记人一致的制度。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。根据上述规定，杨雷波、王双林虽然认可涉案车辆属于杨雷波所有，但该车登记在王双林名下，本院无法确认该车的权利人是杨雷波，杨雷波就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告杨雷波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨雷波负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
另查明，上诉人在一审提供的中国工商银行现金存款凭证共计二十张，其中机器打印件十九张，手工填写一张。金额共计：416600元。存款人全称均为：江苏xx工程机械租赁有限公司，账号均为：×××。其中两张注明交款人为杨雷波，两张注明交款人为王双林，其他凭证未标注交款人名称。款项来源项：其中标注的吊车租赁费、租赁费、机械租赁款共计六张，剩余十四张标注款项来源为吊车费、吊车款、货款。中国工商银行持卡人存根中，商户名称为：太保财险徐州支公司，转款金额为：45072.69元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提供的20张付款证据中，有两份注明交款人为杨雷波，两份注明交款人为王双林，其他票据并未注明交款人，以上证据不能证明涉案车辆款项均为上诉人出资，上诉人也未提供购车发票或购车合同等其他有效证据证明其实际出资购买涉案车辆。因此，上诉人杨雷波主张其为涉案车辆所有权人的证据不足，原审法院无法确认该车的权利人是杨雷波并无不妥，认定上诉人对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益的处理结果并无不当。
综上所述，上诉人杨雷波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人杨雷波承担。
本判决为终审判决。
审判长 关俊杰
审判员 徐开前
审判员 王文花
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 伟