湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终739号
上诉人（原审被告）：周贵荣，男，1961年6月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：贺爱民，男，1968年1月12日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。
原审被告：吴桂芳，女，1964年8月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人周贵荣因与被上诉人贺爱民、原审被告吴桂芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
周贵荣上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：吴桂芳欠程靖涵借款案，判决已生效，上诉人并不需要承担责任，为何性质相同只是债主不同的二案判决结果不同，且吴桂芳与被上诉人贺爱民之兄贺勇军同居多年，吴桂芳自2009年离家出走后与贺勇军同居期间的所有债权债务上诉人均不知情，其在外的所有借款均未用于家庭共同生活，一审认定的事实不合常理，吴桂芳与贺爱民之间存在串通损害上诉人利益的重大嫌疑，且上诉人未收到开庭传票，一审判决程序违法。
被上诉人贺爱民辩称，法院已依法送达开庭传票，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告未向本院书面答辩意见。
被上诉人贺爱民向一审法院起诉请求：一、两被告偿还原告借款本息3934000元（利息暂计算至2014年10月，实际计算至还本付清之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，自2012年12月起被告吴桂芳多次向原告贺爱民借款，每次借款均出具借条。至起诉时，原告共收到被告吴桂芳出具的九张借条，分别列明如下：1、2012年12月17日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币壹拾万元整。借期壹个月，利息已付清。借款人吴桂芳。”该笔款项原告通过现金支付给被告吴桂芳。2、2012年12月18日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币壹拾万元整，借期一个月，利息已付清。借款人吴桂芳。”该笔款项原告通过转账60000元，支付现金40000元给被告吴桂芳。3、2013年2月1日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币壹佰万元整。借款人吴桂芳。”该笔款项由原告贺爱民于2012年11月至2013年1月通过多次转账支付给被告吴桂芳，后由被告吴桂芳出具一张总借条。4、2013年4月15日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币壹拾肆万元整。借款人吴桂芳。”该笔款项原告通过现金支付给被告吴桂芳。5、2013年5月30日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币叁拾陆万元整。借款人吴桂芳。”该笔借款通过转账方式支付给吴桂芳。6、2013年6月5日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币伍拾万元整。借款人吴桂芳。”该笔款项原告通过转账支付给被告吴桂芳。7、2013年7月9日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币伍拾万元整，利息3%。借款人吴桂芳。”该笔款项原告通过转账支付给被告吴桂芳。8、2014年2月8日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币叁拾玖万贰仟元整。借款人吴桂芳。”该笔借款原告通过现金方式支付给吴桂芳。9、2014年6月8日的借条载明：“今借到贺爱民现金人民币叁拾玖万贰仟元整。借款人吴桂芳。”该笔款项系被告吴桂芳支付民工工资向原告贺爱民借款，原告通过现金支付的方式帮被告吴桂芳支付民工工资。现被告吴桂芳一直未归还借款，亦未支付利息，酿成本案纠纷，诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告贺爱民与被告吴桂芳是否存在借贷关系，应如何偿还借款本金及利息；被告周贵荣是否应承担连带偿还责任。根据原告的陈述、被告吴桂芳出具的借条以及转账记录等证据，可认定被告吴桂芳向原告借款的事实。根据借条记载的内容，2012年12月17日、2012年12月18日、2013年2月1日约定借期一个月，原告可要求被告偿付逾期利息，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率加收50％予以计算逾期利息，一审法院予以支持，即逾期利息分别为200000元×8.4％÷12个月×21个月=29400元,1000000元×8.4％÷12个月×20个月=140000元，2014年10月以后的逾期利息按借款本金×中国人民银行同期贷款利率的150％计算至还本付息之日止。2013年6月5日、2013年7月9日的借条约定的利息超出了法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计息，即利息分别为500000元×2%×15个月=150000元，500000元×2%×16个月=160000元，2014年10月以后的利息按借款本金×中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还本付息之日止。原告诉请的利息454000元未超出法律许可的范围，该院予以支持。关于被告周贵荣是否应承担连带偿还责任的问题，分析如下：被告周贵荣系被告吴桂芳的丈夫，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告周贵荣未提交证据证明该债务不属于夫妻共同债务。故原告请求被告周贵荣对应偿还的借款及利息、逾期利息承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。另被告吴桂芳、周贵荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告吴桂芳、周贵荣于本判决生效之日起十日内向原告贺爱民偿还借款本金人民币3480000元，利息454000元（暂计算至2014年10月）。对于2012年12月17日、2012年12月18日、2013年2月1日的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的150％自2014年10月计算至还本付息之日止；对于2013年6月5日、2013年7月9日的借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年10月计算至还本付息之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币38272元，财产保全费5000元，公告费860元，共计44132元，由被告吴桂芳、周贵荣承担。
二审中，上诉人周贵荣向本院提交以下证据：1.（2014）芦法民一初字第1578号民事判决书，拟证明吴桂芳在外与他人同居期间的债务经法院审理，上诉人不需承担偿还责任；2.从芦淞区人民法院复印的沈选坪、贺勇军、吴桂花、蒋勇军、周震等人的证人证言及庭审笔录；3.从芦淞区人民法院复印的居委会证明和邻居喻谷城、胡建军、刘志强等人的证人证言；4.残疾证及病情诊断证明书；5.离婚协议书复印件；6.（2014）株中法民一初字第15号民事判决书。以上证据共同证明从2009年开始吴桂芳即已与上诉人分开了并与他人同居，双方已没有经济及生活上的往来。被上诉人贺爱民质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但这份判决是因未列周贵荣为被告，其才不要承担责任；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均有异议，相关证据不能否定周贵荣、吴桂芳之间的夫妻关系，恰恰说明本案债务属夫妻共同债务。
被上诉人贺爱民向本院提交以下证据：1.吴桂芳、周卓与邵卫国签订的《借款合同》复印件，上面有周贵荣儿子周卓的签名，拟证明属于夫妻共同债务；2.记事本，拟证明吴桂芳对本案的借款用途进行了记载，借款用于了家庭共同生活。上诉人周贵荣质证称，对上述证据的真实性、合法性均无法判定，与上诉人无关。
本院认证如下：上诉人周贵荣提交的证据1、证据4、证据6因与本案缺乏关联性，本院均不予采信，被上诉人贺爱民对证据2、证据3、证据5的真实性、合法性无异议，且能证明本案部分事实，本院均予以采信；对被上诉人贺爱民提交的证据1、证据2，因均不属于新证据且不能直接证明本案事实，本院二审均不作证据使用。
原审被告吴桂芳未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，上诉人周贵荣与原审被告吴桂芳于1986年结婚，吴桂芳于2009年时与周贵荣吵架后离家出走，此后未再与周贵荣共同生活、居住，双方亦再无经济上的联系。2010年开始，吴桂芳与被上诉人贺爱民之兄贺勇军非法同居，直至2014年与外界失去联系。2014年7月28日，吴桂芳与周贵荣协议离婚，并约定“男方单独在外的债权债务，与女方和二个儿子无任何关系，女方单独在外的债权债务，与男方和二个儿子无任何关系，一切由女方承担。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案借款数额应当如何认定，上诉人周贵荣在本案中是否当承担共同偿还责任。
本案中，被上诉人贺爱民一审中提交的借条、银行转账凭证以及其本人所作陈述，相互印证，能够证明吴桂芳先后九次向贺爱民借款的事实，本院予以确认。但从本案第一笔借款发生时起，吴桂芳因与周贵荣吵架已离家出走多年，此后双方也未再共同生活、居住，亦无经济上的联系。且吴桂芳从2010年开始与被上诉人贺爱民之兄贺勇军非法同居，直至2014年。上述事实足以证明，吴桂芳向贺爱民所借款项并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，应由借款人本人吴桂芳负责清偿，上诉人周贵荣在本案中不承担偿还责任。原审判决本案借款由周贵荣与吴桂芳共同偿还不当，本院二审予以纠正。此外，周贵荣还提出一审程序不合法的问题，经本院审查，一审程序并无不当，该上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但根据二审采信的新证据和补充查明的案件事实，一审判决部分法律适用不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1368号民事判决主文为：原审被告吴桂芳于本判决生效之日起十日内向被上诉人贺爱民偿还借款本金人民币3480000元，利息454000元（暂计算至2014年9月）。对于2012年12月17日、2012年12月18日、2013年2月1日的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的150％自2014年10月计算至还本付息之日止；对于2013年6月5日、2013年7月9日的借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年10月计算至还本付息之日止。
二审案件受理费38272元（未预交），公告费390元，共计38662元，由被上诉人吴桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨 青