安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00149号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地宁国市宁国大道绿宝嘉园19幢1001-1006、2002-2006，组织机构代码74487540-8。
负责人：杨祖松，该公司总经理。
委托代理人：吴静，该公司员工。
委托代理人：左世鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗辉。
委托代理人：徐永芳，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨军胜。
被上诉人（原审被告）：彭琪恒。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司（以下简称平保宁国支公司）因与被上诉人罗辉、杨军胜、彭琪恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2013）宁民一初字第01625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月4日18时40分，杨军胜驾驶皖PK15**号小型普通客车由宣城市区往宁国市方向行驶，当车行至宣港路16KM＋150M路段处，追尾碰撞前方行驶的罗辉驾驶的手扶拖拉机（车载董明香），造成董明香当场死亡、罗辉受伤及两车辆受损的交通事故。当日，罗辉被送往宣城市仁杰医院住院治疗，经诊断为：1、闭合性颅脑损伤：①脑震荡②头皮挫伤③右上1.2右下6左上2.3.4左下6.7牙冠折，右上3左下5牙松动；2、左眼下斜肌麻痹；3、全身多处软组织挫裂伤；4、双侧额叶硬膜下积液、5、颈椎间盘突出。于2012年11月26日出院，医嘱休息三个月、加强营养，去外院进一步治疗双眼视物重影及牙齿冠折。后罗辉分别在宣城市人民医院、宣城市眼科医院、弋矶山医院及上海交通大学附属第九人民医院门诊治疗。2013年2月27日，宣城市仁杰医院建议继续休息1个月。2013年5月28日，经安徽宣医司法鉴定所鉴定：罗辉伤情构成三处十级伤残；后期治疗费：烤瓷冠固定桥修复更换每次费用约需10200元，十年更换一次。本起事故经宣城市公安局交警支队一大队认定，杨军胜承担事故全部责任，罗辉及董明香不承担事故责任。另，彭琪恒系皖PK15**号车所有人，该车在平安财保宁国支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），保险期限均为2011年12月2日起至2012年12月1日止。
罗辉因本起事故造成的经济损失为：医疗费11676.22元、误工费13632元［（22天＋120天）×96元／天］、营养费396元（22天×18元／天）、住院伙食补助费396元（22天×18元／天）、护理费880元（22天×40元／天）、残疾赔偿金53460元［残疾赔偿金50457.6元（21024元／年×20年×12%）、被抚养人生活费3002.4元（15012元／年×5年×12%÷3）］、鉴定费1300元，后期治疗费20400元（10200元／次×2次）、车损3010元、交通费800元（酌定）、伙食费18元、精神抚慰金6000元（酌定），合计111968.22元。其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为74772元（53460元＋880元＋13632元＋800元＋6000元）。
另查明：本起事故中另一被侵权人董明香因死亡所造成的各项经济损失共计555829元，均属于交强险死亡伤残赔偿项。
原审法院认为：本起交通事故及事故的过错责任，宣城市公安局交通警察支队一大队已作出认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。罗辉在交通事故中受伤且自身无责，因此导致的各项损失应获得赔偿。罗辉虽系烟农，但其种植烟草具备一定规模，且具有固定的销售渠道，故对其主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费可按城镇居民标准计算。罗辉的经济损失：医药费根据原告提供的医疗费票据计算（因罗辉在宣城市仁杰医院发生的医疗费尚未经结算，罗辉同意交强险医疗费用赔偿限额10000元暂不处理）；护理费、住院伙食补助费、营养费按实际住院天数计算；残疾赔偿金、后期治疗费以鉴定意见为依据，鉴定费凭发票据实计算，交通费根据原告就医地点及时间予以酌定。误工费根据住院及医院建休天数确定为142天，按96元／天计算（系罗辉主张）。罗辉因事故受伤并构成三处十级伤残，给其今后的生活带来不便，应给予一定的金钱补偿，以抚慰其精神痛苦，故罗辉诉请的精神抚慰金符合法律规定，予以支持。具体数额结合罗辉的伤残等级、被告的过错责任、当地生活水平等因素酌定为6000元，此款可在交强险责任限额范围内予以赔偿。罗辉诉请的各项损失，以法院核算为准，超出部分的，因无证据佐证，不予认定。事故车辆在平保宁国支公司投保交强险及商业三责险，平保宁国支公司作为保险人，依法应首先在交强险的责任限额内对罗辉的各项损失承担赔偿责任。因本起事故的两被侵权人同时起诉，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定在交强险中的赔偿数额。即平保宁国支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗辉13200元［（110000元×74772／（74772＋555829），含精神抚慰金6000元］，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，计15200元；不足部分96768.22元（111968.22元-15200元）在商业第三者责任限额内赔偿85000元（500000元×96768.22／459029＋96768.22），两项合计100200元。仍有不足部分，由杨军胜赔偿11768.22元（111968.22元-100200元）。罗辉要求彭琪恒与杨军胜承担连带责任，但未提供证据证明彭琪恒在本案中存在过错，故对罗辉该项诉请不予支持。平保宁国支公司辩称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，该辩解于法无据，不予采纳。彭琪恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司于判决生效后十日内赔偿罗辉因道路交通事故造成的各项损失100200元；二、杨军胜于判决生效后十日内赔偿罗辉因道路交通事故造成的各项损失赔偿11768.22元；三、驳回罗辉其他诉讼请求。案件受理费2926元，减半收取1463元，由罗辉负担263元，杨军胜负担600元，平保宁国支公司负担600元。
上诉人平保宁国支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人罗辉身份为烟农，一审法院按照城镇标准判决被上诉人罗辉的残疾赔偿金及被扶养人生活费显属适用法律错误；2、一审认定罗辉误工费标准过高，应按农村居民标准计算；3、上诉人非侵权人，不应承担诉讼费用。请求二审依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人罗辉、杨军胜、彭琪恒均未向本院提交书面答辩意见。罗辉及其委托代理人在询问时辩称罗辉是职业化烟农，收入远高于普通农民，且烟草公司为罗辉等职业化烟农均购买了医疗保险和养老保险，按照城镇居民计算相关赔偿正确；误工收入每天96元的标准，实际低于罗辉的日常收入。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：罗辉虽系农村居民，但其种植烟草具备一定规模，有固定的销售渠道，其与烟草公司签订有长期合同，其收入明显高于一般农民收入，如依据农村居民标准计算显然不符合其真实情况。原审依据城镇居民标准计算其相关赔偿较为合理，平保宁国支公司此节上诉理由无事实依据，本院不予支持。其上诉称一审认定罗辉误工费96元／天的标准过高，按照罗辉在一审提供的宣城农村商业银行的存折显示，仅自2012年9月11日至2013年4月3日，其存折由烟草部门以“代发”名目给付的烟草款计113637.40元，一审按照其诉请以96元／天的标准计算其误工损失，并无过高之嫌，上诉人此节上诉理由不能成立。关于诉讼费用的负担问题，诉讼费用如何负担是人民法院根据案件当事人诉请支持的比例等因素，在当事人之间确定如何负担，原审根据本案具体情况，判由上诉人负担诉讼费用并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2926元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁国支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……