湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2214号
上诉人（原审被告）：段战桃，男，1970年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭建明，男，1962年11月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）：廖德良，男，1969年8月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
两被上诉人委托诉讼代理人：曾铁军，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
两被上诉人委托诉讼代理人：刘静，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：曾海兰，女，1983年9月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人段战桃因与被上诉人郭建明、廖德良、原审被告曾海兰委托理财合同纠纷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段战桃及其委托诉讼代理人唐建平、被上诉人郭建明、廖德良及其委托诉讼代理人曾铁军、刘静、原审被告曾海兰的委托诉讼代理人唐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段战桃上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人仅需向两被上诉人支付款项69783.2元。事实和理由：1、原审判决认定事实有误，合伙炒股的本金是48万而不是60万，双方签订的协议第七条的内容不能单独理解，应根据整个协议条款来理解，该协议的第五条明确约定了协议的有效时间，应以该协议规定时间核算期间的盈亏，再按约定比例承担各自风险，2015年12月1日由被上诉人分得的分红132000元处于上述约定的协议期间，被上诉人已经分得的分红132000元应予抵扣；2、上诉人与被上诉人之间的法律关系为合作关系，双方共享盈利，也应共担亏损，且由于被上诉人的单方面行为导致的扩大风险不应由上诉人承担。
郭建明、廖德良辩称，1、原审判决认定分红金额132000元不应抵扣正确，上诉人的该项主张没有事实和法律依据；2、上诉人称由于被上诉人单方面的行为导致扩大风险并无证据证实。
郭建明、廖德良向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告201784元的损失；2、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月14日原告郭建明、廖德良以郭建明妻子许群芳的名义，在国泰君安证券股份有限公司株洲长江南路证券营业部开设炒股资金账户（10×××23），账户内资金余额为331210元。两原告与被告段战桃口头约定：两原告出资60万元，由段战桃操盘炒股，所得利润由两原告得60%，段战桃得40%，双方协商同意后，两原告将之前开设的炒股账户（10×××23）的账户号及密码告诉了段战桃。2015年10月14日被告段战桃用该账户进行炒股操作，到2015年10月29日该账户余额为353043元，2015年10月30日两原告向该账户转入人民币15万元，该账户余额为503043元，2015年11月26日，该账户余额达到近70万元，两原告要求分炒股利润，2015年12月1日被告段战桃转出22万元进行分红，按照双方口头约定两原告分得60%，即人民币132000元，被告分得40%，即人民币88000万元。2015年12月1日两原告重新开了一个融资融劵的账户（10×××23），将原账户内的钱转入新的账号，原告向该新账户再次转入人民币10万元，并要求被告段战桃用新开的账户进行炒股操作，2016年8月7日两名原告约被告段战桃商量炒股事宜，双方经过协商签订了《炒股合作协议》，双方约定：“一、郭建明出资叁拾伍万元；二、廖德良出资贰拾伍万元，合计陆拾万元整；三、由段战桃负责操盘，利润部分分利40%；四、账户亏损20%以上部分段战桃补仓；五、时间从2015年10月14日至2016年10月30日止；六、从2016年8月8日起，该账户低于30万元，由段战桃当时补满至30万元；七、至合作协议终止日该账户上必须保证净资余额有48万元整；八、三方签字后产生法律效力。”2016年10月30日双方约定的协议终止日，炒股账户（10×××23）余额为338619元，双方约定按原协议继续履行合同，2017年1月16日被告段战桃向该账户转入人民币20000元用于炒股，至2017年3月31日双方决定终止该协议时，该账户余额为278216.8元，两名原告认为被告应当按约定的保证净资余额为48万元进行补齐，被告不同意，故酿成纠纷诉至原审法院。另查明，被告段战桃与曾海兰系夫妻关系，且原告与被告段战桃签订《炒股合作协议》时，系两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方自愿签订的《炒股合作协议》没有违反法律禁止性规定，故该合同系有效的合同，合同各方应当按合同约定履行，该合同约定由原告出资、被告段战桃操盘炒股，原告按照约定将资金注入指定账户，被告也应当按照合同的约定，承担亏损的风险，双方约定的截止日期是2016年10月30日止，但双方经过协商同意将合同截止的时间延长至2017年3月31日，账户内净资产278216元，被告应当按照双方约定至协议终止日该账户必须保证净资余额有48万元整，故原告请求被告段战桃、曾海兰支付人民币201784元的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持；被告辩称双方签订的协议系委托理财协议，被告不承担亏损的风险，经查，双方约定由被告负责操盘，被告出于对股市的理解和见解，知道股市有盈亏，对于亏损应当有预见性，合同中被告已承诺亏损的比例及补仓的数额，故该抗辩理由原审不予采纳。被告还辩称原告在2015年12月1日分红132000元，2017年1月16日被告向账户中转入20000元，均应当抵扣，经查，分红在双方签订协议之前，且该协议中并未注明分红金额，故不应抵扣，被告转入20000元是按协议约定的炒股账户资金低于30万元时，由段战桃补满，故该抗辩理由原审均不予以采纳。经原审主持调解，原、被双方无法达成一致意见。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定判决：被告段战桃、曾海兰在本判决生效后十五日内向原告郭建明、廖德良支付人民币201784元。本案受理费9492元，减半收取4746元，财产保全1720元，共计6466元，由被告段战桃、曾海兰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系委托理财合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人的合同责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据郭建明、廖德良与段战桃签订的《炒股合作协议》，郭建明、廖德良负责出资，段战桃负责炒股操盘，协议履行期限为2015年10月14日至2016年10月30日（后经当事人一致协商延长至2017年3月31日），该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行义务。2015年10月14日至2015年12月1日期间，段战桃通过许群芳（郭建明的配偶）名下的账号为10×××23证券账号进行股票交易，其间当事人协商一致对炒股的22万元利润进行分配，由被上诉人分得60%，上诉人分得40%。2015年12月1日后，段战桃通过许群芳名下的账号为10×××23证券账号进行股票交易，郭建明、廖德良重新向该账户注入资金60万元，截止到协议终止之日（2017年3月31日），该账户内净资产为278216元，其间当事人再未进行利润分配。在诉讼过程中，上诉人段战桃主张应将被上诉人于2015年10月14日至2015年12月1日期间分得的利润抵扣亏损，被上诉人对此不予认可，根据《炒股合作协议》第七条“至合作协议终止日该账户上必须保证净资余额有48万元整”的约定，协议明确以协议终止日账户的净资产额作为结算依据，终止日以前进行的利润分配属于当事人协商一致的行为，并且在分配利润后当事人更换了炒股账号并且重新注资，应当认定当事人对2015年12月1日前阶段的炒股事宜已经结算完毕。上诉人主张将该部分利润抵扣损失既没有合同条款依据，也与协议第七条约定的结算方式不相符合，故对于该主张，本院不予支持。原审据此认定段战桃、曾海兰向被上诉人支付201784元，并无不当。
综上所述，上诉人段战桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9492元，由上诉人段战桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年一月二十五日
法官助理 苏 京
书 记 员 姜文津