上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初758号
原告陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人沈诣，男。
委托代理人夏冰，男。
原告陈凤娣诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政复议一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月18日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原告陈凤娣诉称，市人保局作出的沪人社复驳字[2017]第132号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉决定)错误认定原告曾因不服沪社险稽(2015)XXXXXXX《告知书》(以下简称涉案告知)已向法院提起诉讼并经一审二审再审均驳回为由，驳回原告的行政复议申请，但原告之前的诉讼并非对告知书不服，而是对上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)未依法履职提起诉讼，判决结果只针对请求，未涉及涉案告知书是否合法的审查，所以原告本次行政复议申请虽与之前的诉讼有关联，但并无重复。被告错误认定原告2016年5月10日从市社保中心处获取补缴2015年2月社保费相关材料，市社保中心为用人单位补办社保费是明知违法而故意为之。被告确认市社保中心将原告个人部分足额缴纳社保费充当用人单位应当足额补缴社保费，并书面告知原告需将个人部分社保费另行缴到用人单位的行政行为违法。故请求法院判决撤销被诉决定并责令被告重新作出复议决定。原告提交以下证据：1、上海市人民检察院第三分院出具的《不支持监督申请决定书》；2、原告自网上下载的社保费缴纳表格，证明其2015年2月的社保并未缴纳，被告提交的核定表弄虚作假。
被告市人保局辩称，其于2017年5月18日收到原告的复议申请，请求：1、确认市社保中心将其个人部分足额缴纳社保费充当用人单位应当足额补缴社保费，并书面告知其需将个人部分社保费另行缴到用人单位的行政行为违法；2、确认市社保中心不依法履职征收用人单位应足额缴纳社保费(包括单位和个人部分)的行政行为违法；3、责令市社保中心对其与用人单位之间缴纳社保费发生争议裁决；4、确认市社保中心因工作不负责，明知用人单位伪造其签名，继续违法为用人单位补办2015年2月社保费的行为违法。经查，原告于2015年2月10日向市社保中心反映上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)未按规定为其缴纳社会保险费，市社保中心经查，英格尔公司在2011年8月至2015年1月期间，未足额为原告缴纳社保费人民币(以下币种均为人民币)213,941.40元，其中个人部分社保费49,166.60元，2015年8月7日，市社保中心作出涉案告知书。原告不服该告知书向法院提起行政诉讼，一审二审法院经审理后均驳回了原告的诉讼请求，原告不服向上海市高级人民法院申请再审，高院经审理后驳回再审申请，原告又向上海市人民检察院第三分院申请监督，上海市人民检察院第三分院于2017年3月6日受理。2016年1月7日，英格尔公司为原告补缴了2015年2月的社保费，2016年5月10日，原告从市社保中心获取了英格尔公司于2016年1月7日为其补缴2015年2月社保费的相关材料。被告认为原告的前三项复议请求，实质是要求市社保中心履行职责，就其与英格尔公司间因缴纳社保费的争议进行处理，就该争议，市社保中心已经作出处理，原告不服处理决定向人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审，高院驳回再审申请，现又向被告提起行政复议，属于重复处理，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十八条第(七)项之规定。就原告的第四项复议请求，原告于2016年5月10日从市社保中心处获取了相关材料，已知晓该行政行为，于2017年5月16日才提起行政复议，超过《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第九条第一款规定的复议期限。故被告于2017年5月25日依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，作出被诉决定，驳回原告的行政复议申请，符合相关法律法规规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内提交以下证据、依据：1、行政复议申请书、相关材料及快递凭证，证明被告于2017年5月18日收到原告的行政复议申请；2、(2015)黄初行初字第335号行政判决书、(2016)沪03行终36号《行政判决书》、(2016)沪行申768号《行政裁定书》、沪检三分控行受〔2017〕3号行政监督案件受理通知书，证明原告不服涉案告知书已经向人民法院提起诉讼，法院对其诉请已作出终审判决，原告不服向人民检察院提起行政监督；3、影像资料打印审批表、个人账户补缴变更核定表(一般)，证明原告2016年5月10日获取了英格尔公司为其补缴2015年2月社保费相关资料，已知晓该行政行为；4、被诉决定及快递凭证，证明被告2017年5月25日作出被诉决定并依法送达原告；5、《行政复议法》第九条第一款、第十五条第一款第(三)项、第十七条二款、第三十一条第一款，《行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项、第四十八条第一款第(二)项，作为被告作出被诉决定的法定职权依据、法律适用及执法程序依据。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对其余证据、依据均不予认可，认为被告认定事实错误，其本次复议申请与之前的行政诉讼请求并不相同，不属于重复处理；《个人账户补缴变更核定表》系在其他劳动争议民事案件中，原告律师持法院开具的调查令自市社保中心调取获得，但市社保中心及法院不同意将该核定表给原告看，原告系2017年2月份开庭时才获取到，故被告认定事实错误，原告复议未超过复议期限；被告适用法律错误。被告对原告的证据认为证据1证明检察院并未支持原告对之前案子的抗诉申请；证据2与本案无关，且社保缴纳具有滞后性。
经审理查明，市人保局于2017年5月18日收到原告的复议申请，请求：1、确认市社保中心将其个人部分足额缴纳社保费充当用人单位应当足额补缴社保费，并书面告知其需将个人部分社保费另行缴到用人单位的行政行为违法；2、确认市社保中心不依法履职征收用人单位应足额缴纳社保费(包括单位和个人部分)的行政行为违法；3、责令市社保中心对其与用人单位之间缴纳社保费发生争议裁决；4、确认市社保中心因工作不负责，明知用人单位伪造其签名，继续违法为用人单位补办2015年2月社保费的行为违法。同年5月25日被告作出被诉决定，认为原告的前三项复议请求属于重复处理，第四项复议请求已超过复议期限，决定驳回原告提出的行政复议申请。
另查明，2015年8月7日市社保中心对原告作出涉案告知书，告知原告，其于2015年2月10日反映英格尔公司未按规定缴纳社会保险费一事，经查，英格尔公司在2011年8月至2015年1月期间，未足额为原告缴纳社会保险费213,941.40元，其中，个人部分社会保险费49,166.60元。请原告将依法应当个人承担的社会保险费交给英格尔公司，由单位办理补缴社会保险费手续。原告曾向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，要求判决市社保中心依法对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳的措施，并判决市社保中心赔偿因其不履行法定职责导致原告的实际损失。上海市黄浦区人民法院于2015年11月25日作出(2015)黄浦行初字第335号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，上海市第三中级人民法院于2016年4月1日作出(2016)沪03行终36号《行政判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。原告仍不服申请再审，上海市高级人民法院于2017年1月16日作出(2016)沪行申768号《行政裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。
本院认为，根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，被告市人保局具有受理并处理就市社保中心作为被申请人的行政复议申请的法定职责。
《行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请应当予以受理的法定条件，第(七)项规定人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼是法定受理条件之一。本案中，原告曾向市社保中心下属徐汇分中心投诉，反映英格尔公司从2011年8月至投诉时未按原告本人实际收入如实缴纳社保费，市社保中心经调查后向原告作出涉案告知书，原告收到告知书后不服，向法院提起行政诉讼，要求判决市社保中心依法对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳的措施并附行政赔偿，该案已经过一审、二审，原告申请再审亦被上海市高级人民法院驳回申请，故被诉决定认定原告的前三项复议请求，实质是要求市社保中心履行职责，就其与英格尔公司间因缴纳社保费的争议进行重新处理，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项之规定，并无不当。根据《行政复议法》第九条第一款规定，公民应当自知道具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，结合市社保中心出具的《个人账户补缴变更核定表》及原告庭审自述，原告应于2016年5月10日从市社保中心处获取了英格尔公司为其补缴2015年2月社保费相关材料，故被诉决定认定原告的第四项复议请求超过法定复议期限，亦无不当。原告称其直至2017年2月在其他劳动争议案件庭审中才获取该核定表，未提供证据予以证明，本院难予采信。
综上，原告要求撤销被诉决定并责令被告重新作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈凤娣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈凤娣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 单宇驰
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。