广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第27号原告徐文红。委托代理人孔祥露。委托代理人张法仁，广西中远律师事务所律师。被告广西聚人网络有限公司。法定代表人汤思宇。被告李俊霖。委托代理人林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。被告吕树荣。被告杨醒亮。被告周冬梅。被告汤思宇。被告吕日丽。被告王文博。委托代理人王真理，广西银杉律师事务所律师。原告徐文红诉被告广西聚人网络有限公司（下称聚人网络公司）、李俊霖、吕树荣、杨醒亮、周冬梅、汤思宇、吕日丽、王文博借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文红及其委托代理人孔祥露、张法仁、被告李俊霖委托代理人林筱筱、被告王文博及其委托代理人王真理到庭参加诉讼，被告聚人网络公司、吕树荣、杨醒亮、周冬梅、汤思宇、吕日丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告徐文红与被告李俊霖系亲戚关系。2012年4月28日至2013年1月4日期间，被告李俊霖以与被告聚人网络公司的前身广西宗俊置业有限公司合作经营房地产等项目需要流动资金为由，提出要和广西宗俊置业有限公司一起向原告借款。原告应其要求，分别于2012年4月28日、5月2日、5月7日、5月16日四次将共计28万元人民币借款汇入被告李俊霖的帐户。被告李俊霖得款后向原告出具了亲笔书写并签字捺印的借条一张（落款日期为2012年5月1日）。为确保原告债权的安全，原告于2012年5月17日与被告李俊霖、广西宗俊置业有限公司补充签订了《借款合同书》，约定借期一年，利率按年息4%计算。被告李俊霖得到原告的借款后，将款项转给了被告吕树荣的个人帐户。同年6月5日、8月9日被告李俊霖又分别向原告借款7万元、5万元，并出具相应的借条约定还款期限。同年9月1日，被告李俊霖再次向原告借款50万元，并出具相应的借条，原告与被告李俊霖、广西宗俊置业有限公司于当日签订了《借款合同书》，约定借期一年，利率按年息40%计算。同年9月23日，被告李俊霖再次向原告借款40万元，并出具相应的借条【原借条日分别是2012年5月18日、5月23日、6月7日借款期限6个月，到期后续借更换了借条二张分别为30万元、10万元（落款日期为2012年12月1日、2月21日）】，为确保原告债权的安全，原告于2012年9月23日与被告李俊霖、广西宗俊置业有限公司补充签订了《借款合同书》，约定借期一年，利率按年息42%计算。同年9月25日，被告李俊霖再次向原告借款20万元，并出具相应的借条，原告与被告李俊霖、广西宗俊置业有限公司于当日签订了《借款合同书》，约定借期一年，利率按年息40%计算。2013年1月4日，被告李俊霖再次向原告借款20万元，并出具相应的借条，原告与被告李俊霖、广西宗俊置业有限公出具相应的借条，原告与被告李俊霖、广西宗俊置业有限公司于当日签订了《借款合同书》，约定借期一年，利率按年息38%计算。原告借给被告的所有借款均是通过银行转账。上述借款共计本金170万元，均已界清偿期，原告多次向被告催收借款本金及利息，被告李俊霖等却以各种理由拖延，现已了无音讯。被告广西宗俊置业有限公司的股东、法定代表人频繁变更，在变更为广西宗俊网络有限公司后没多久，便停止营业至今，资金及财产去向不明。原告多方索债未果。原告认为，原告与被告李俊霖、广西聚人网络有限公司的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。二被告作为共同债务人，应当对债务承担连带清偿责任。被告吕树荣作为被告公司的股东，将本应由被告公司收取的款项存入个人帐户，仅由李俊霖个人归还了利息，个人财产与公司财产混同，滥用了公司人格，且对被告公司资产支向不明负有重大责任，故应当对公司债务承担连带责任，而被告杨醒亮、周冬梅作为吕树荣的两任妻子，对上述婚姻存续期间的共同债务亦应承担连带责任。被告汤思宇、王文博作为被告公司的股东（汤思宇也是广西传品置业有限公司的股东），被告公司与广西传品置业有限公司（2013年4月26日成立），此两公司间组织机构混同、财产混同、业务混同，即“一套人马，两块牌子”，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，且对被告公司的资产支向不明负有重大的责任，对上述债务也应当承担连带清偿责任。被告吕日丽作为被告汤思宇的妻子，对上述婚姻存续期间的共同债务亦应承担连带责任。现诉至法院，请求：1、判令被告聚人网络公司、李俊霖连带向原告返还借款本金人民币170万元及利息（其中：本金7万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算自2012年6月5日起计算至实际给付完毕之日止；本金5万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算自2013年8月9日起计算至实际给付完毕之日止；本金28万元的利息按年利率4%计算自2012年5月2日起计算至实际给付完毕之日止；本金50万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算自2012年9月1日起计算至实际给付完毕之日止；本金40万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算自2012年9月23日起计算至实际给付完毕之日止；本金20万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算自2012年9月25日起计算至实际给付完毕之日止；本金20万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算自2013年1月4日起计算至实际给付完毕之日止）；暂计算至起诉之日的利息为5万元，合计人民币175万元。2、判令被告李俊霖对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告杨醒亮、周冬梅与被告吕树荣对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；4、判令被告吕日丽与被告汤思宇对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；5、判令被告汤思宇、吕树荣、王文博与被告聚人网络公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。被告李俊霖辩称：我不是本案适格被告。我系被告聚人网络公司的员工，受公司委托进行融资活动。在广西宗俊置业有限公司（即被告广西聚人网络有限公司前身）出具的委托书中明确表示“李俊霖为公司代表签订借款合同，从2012年4月起其所签订的借款合同均有效，所有资金全部汇入吕树荣账户中。”我代表公司与原告签订借款合同，并以自己的名义出具了借条。我为公司的代理人，代理人在代理权限范围内实施的法律行为的后果由被代理人承担。我在代理被告聚人网络公司进行是融资活动中，所有款项都汇入法定代表人吕树荣的账户中，有银行转账单为证。因此，我为被告聚人网络公司所借钱款的还款义务应由公司承担清偿义务，不存在我与公司是共同债务人的问题。被告王文博辩称：我不是本案适格被告，也不是被告聚人网络公司的股东，对原告的债务不应当承担责任。被告周冬梅未到庭，提交书面意见辩称：我认为本人不具备被告资格。1、我与原告并不认识，没有与其有任何债务。2、原告诉称原告与本人前夫吕树荣可能存在的债务属于我与前夫吕树荣的婚前债务，与本人并无关系，且在与吕树荣婚姻存续期间并不知道该情况。3、本人与吕树荣2012年9月19日办理结婚登记，于2013年3月31日办理离婚，离婚协议书上也说明各自的债务由各自承担。4、原告没有任何法律依据起诉本人，本人不为这种莫须有的起诉负责。被告聚人网络公司、吕树荣、杨醒亮、汤思宇、吕日丽未到庭、未答辩。经审理查明，被告聚人网络公司原名称为“广西宗俊置业有限公司”（下称宗俊置业公司），被告李俊霖系该公司职员，李俊霖与原告徐文红系亲戚关系。2012年5月至2013年1月期间，被告李俊霖以宗俊置业公司需资金周转为由，与原告之间发生多次借款行为，具体情况如下：1、2012年5月1日，被告李俊霖向原告出具一张借条，内容为：借到徐文红28万元用于资金周转，2013年5月1日前还清。原告于2012年4月28日转款7万元、5月2日转款4万元、5月7日转款5万元、5月16日转款12万元，共计28万元至李俊霖银行账户。同年5月17日，宗俊置业公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《借款合同书》，约定：甲方向乙方借款28万元，期限自2012年5月1日至2013年5月1日，借款利息为年息4%等内容。2、同年6月5日，被告李俊霖向原告出具一张借条，内容为：借到徐文红7万元用于资金周转，2012年12月5日前还清。原告于同年6月4日转款7万元至李俊霖银行账户。同年6月5日，宗俊置业公司（甲方）与原告及共同贷款人姚东（乙方）签订一份《借款合同书》，约定：甲方向乙方借款7万元，期限自2012年6月5日至2012年12月5日，借款利息为年息42%等内容。本案审理过程中，姚东作出说明，称上述借款已经与其没有债权债务关系，属于徐文红的债权。3、同年8月9日，被告李俊霖向原告出具一张借条，内容为：借到徐文红5万元用于资金周转，2013年8月9日前还清。原告于同日转款5万元至李俊霖银行账户。4、同年9月1日，被告李俊霖向原告出具一张借条，内容为：借到徐文红50万元用于资金周转，2013年9月1日前还清。共同贷款人黄绿茵于同日转款50万元至李俊霖银行账户。同日，宗俊置业公司（甲方）与原告及共同贷款人黄绿茵（乙方）签订一份《借款合同书》，约定：甲方向乙方借款50万元，期限自2012年9月1日至2013年8月31日，借款利息为年息40%等内容。本案审理过程中，黄绿茵作出说明，称上述借款已经与其没有债权债务关系，属于徐文红的债权。5、原告于2012年5月18日转款10万元、同年5月23日转款10万元、同年6月7日转款10万元、12月21日转款48500元至李俊霖银行账户。同年9月23日，宗俊置业公司（甲方）与原告及共同贷款人徐荣群（乙方）签订一份《借款合同书》，约定：甲方向乙方借款40万元，期限自2012年9月23日至2013年9月23日，借款利息为年息42%等内容。同年12月1日及12月21日，被告李俊霖向原告分别出具两张借条，一张借款金额为30万元，一张借款金额为10万元。本案审理过程中，被告李俊霖承认收到原告借款四笔共计40万元，上述四笔转款对应两张借条；同时徐荣群作出说明，称上述借款已经与其没有债权债务关系，属于徐文红的债权。6、同年9月25日，被告李俊霖向原告出具一张借条，内容为：借到徐文红20万元用于资金周转，2013年9月25日前还清。共同贷款人陈夏晶于同日转款30万元至李俊霖银行账户。同日，宗俊置业公司（甲方）与原告及共同贷款人陈夏晶（乙方）签订一份《借款合同书》，约定：甲方向乙方借款20元，期限自2012年9月25日至2013年9月25日，借款利息为年息40%等内容。本案审理过程中，陈夏晶作出说明，称上述借款已经与其没有债权债务关系，属于徐文红的债权。7、2013年1月4日，被告李俊霖向原告出具一张借条，内容为：借到徐文红20万元用于资金周转，2014年1月4日前还清。原告于同日转款20万元至李俊霖银行账户。同日，宗俊置业公司（甲方）与原告及共同贷款人陈夏晶（乙方）签订一份《借款合同书》，约定：甲方向乙方借款20元，期限自2013年1月4日至2014年1月4日，借款利息为年息38%等内容。本案审理过程中，陈夏晶作出说明，称上述借款已经与其没有债权债务关系，属于徐文红的债权。上述借款总金额为170万元，由被告李俊霖按月向原告支付利息。原告徐文红在本案诉讼中表示，其与李俊霖就上述借款口头约定的利息为月利率3.5%，李俊霖按此利率支付原告借款利息至2013年1月，原告得到利息约25万元，此后李俊霖未再支付利息。借款到期后，被告李俊霖及宗俊置业公司未能归还原告170万元借款本金及支付后续利息。另查明，在借款过程中，被告李俊霖向原告出示一份由宗俊置业公司出具的《委托书》，内容为：“我公司委托李俊霖为公司代表，签订借款合同，从2012年4月起，所签订的借款合同均有效，所有资金全部汇入吕树荣账户中”。在本案庭审过程中，李俊霖表示，其收到原告借款后，已将款项全部转给吕树荣账户内。经查，在2012年5月至2013年1月发生上述借款期间，被告吕树荣系宗俊置业公司股东。从李俊霖提供的证据显示，在2012年4月至2012年9月期间，李俊霖通过银行汇入吕树荣账户的款项有234万元。另查明，2012年9月11日，被告吕树荣与杨醒亮自愿离婚；同年9月19日，吕树荣与周冬梅结婚，周冬梅当时亦为宗俊置业公司股东，2013年3月21日，吕树荣与周冬梅自愿离婚。2013年3月11日，周冬梅将所持宗俊置业公司股份转让给汤思宇，汤思宇为该公司股东。2013年6月30日，汤思宇将所持该公司股份转让给王文博，同年7月10日，王文博又将所持股份回转给汤思宇。2014年8月，宗俊置业公司变更为“广西聚人网络有限公司”，即被告聚人网络公司。以上事实，有借条、借款合同、银行转款凭证、银行账户流水单、工商资料、婚姻登记资料、宗俊置业公司委托书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，在2012年5月至2013年1月期间原被告之间所发生的借款活动中，被告聚人网络公司前身宗俊置业公司与原告徐文红签订借款合同，同时，作为公司职员的被告李俊霖亦以个人名义向原告出具借条，原告所借款项均汇入李俊霖私人账户，借款利息也是由李俊霖支付给原告。综合上述情形，被告聚人网络公司和被告李俊霖属于共同借款人，均负有向原告清偿债务的义务。被告李俊霖以其与原告发生借款属于公司授权的代理行为作为答辩理由，以免除自身责任，本院不予采纳。并且，被告李俊霖与原告发生借款行为是在2012年5月至2013年1月期间，而被告李俊霖提供的证据显示其将自己个人账户内钱款转入被告吕树荣个人账户内，是发生在2012年4月至同年9月期间，借款的时间、转款的金额均不能一一对应，不能说明李俊霖已将原告全部借款转给吕树荣。被告吕树荣作为公司股东，将公司借款存入个人账户内，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益，应对公司债务承担连带责任。由于被告吕树荣承担的是连带责任之债，不应属于夫妻共同债务，本院对于原告要求被告杨醒亮、周冬梅对夫妻共同债务承担连带责任之诉请，不予支持。原告没有提供证据证明被告汤思宇、王文博有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告作为公司债权人的利益的行为，故对于原告要求被告汤思宇、王文博以及吕日丽承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于借款利息，无论是原告所称的口头约定的月利率3.5%的利息，还是借款合同所约定的利息（2012年5月17日所签28万元借款合同除外），均超过银行同期贷款利率的四倍，但被告在借款期间已按双方约定利率支付原告约25万元利息的行为，属于双方自愿履行的行为，本院不予调整。原告在本案中要求按照银行同期贷款利率四倍计息（2012年5月17日所签28万元借款合同除外），符合法律规定，本院予以支持，但利息计算时间应从2013年2月1日起计息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告李俊霖、广西聚人网络有限公司偿还原告徐文红借款人民币170万元并支付利息（利息计算：其中28万元按年利率4%计息、其余142万元按银行同期流动资金贷款利率四倍计息，自2013年2月1日起计至实际履行完毕时止）。二、被告吕树荣对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费20550元（原告已预交10275元，申请缓交10275元），由被告李俊霖、广西聚人网络有限公司承担，并于本案判决生效之日起十日内交至本院。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费20550元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长熊迁审判员钱宇萍审判员苏坚二〇一五年七月二十四日书记员蒙晓霞