江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3397号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，地址山东省淄博市张店区人民西路14号。
负责人：展海勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国生，男，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省镇江。
被上诉人（原审原告）：孙霞，女，1978年5月10日出生，汉族，住江苏省镇江。
被上诉人（原审原告）：朱某1，女，2013年10月21日出生，汉族，住江苏省镇江。
法定代理人：贾某（系朱某1母亲），女，1998年5月29日出生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审原告）：朱某2，男，2016年02月19日出生，汉族，住江苏省镇江。
法定代理人：贾某（系朱某2母亲），女，1998年5月29日出生，汉族，住江苏省。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕思峰，男，1972年6月13日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：山东锋宇通用机场建设有限公司，住所地山东省淄博市高青县城北环路以南、西一路东侧1#。
法定代表人：孙文涛，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博公司）因与被上诉人朱国生、孙霞、朱某1、朱某2、毕思峰、山东锋宇通用机场建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保淄博公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故受害人朱某3仅工作23天，没有达到在城镇工作或生活一年以上的标准，故不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。
朱国生、孙霞、朱某1、朱某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；朱某3与贾某居住在其岳父母城镇的住宅中，故应当按照城镇标准计算赔偿费用。
毕思峰、山东锋宇通用机场建设有限公司未作答辩。
朱国生、孙霞、朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：判令毕思峰、山东锋宇通用机场建设有限公司、人保淄博公司赔偿各项损失共计768150元[丧葬费33600元；死亡赔偿金803040元；被抚养人生活费528660元（朱国顺26433元/年×20；孙霞26433元/年×20÷2；朱某226433元/年×17÷2；朱某126433元/年×15÷2）；精神损害抚慰金50000元；处理后事人员误工费5000元；交通费2000元；车辆损失费2000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月19日，毕思峰驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车，沿兴港东路由西向东行驶至捆山河路路口左转弯时，与朱某3驾驶普通二轮摩托沿兴港东路由西向东行驶至此发生碰撞，碰撞后朱某3驾驶的无号牌普通二轮摩托车飞入居民赵海峰家中，此事故致车辆和赵海峰家中财物损坏，朱某3当场死亡。交警部门认定，毕思峰与朱某3分别承担事故的同等责任。
另查明，鲁Ｃ×××××小型普通客车的所有权人是山东锋宇通用机场建设有限公司，该车在人保淄博公司投保了交强险及保险金额为100万元的不计免赔第三者商业责任险，事故发生在保险期间。毕思峰具有驾驶该车型的资质。
死者朱某3身前系镇江市洋森电气有限公司员工，工作23天，在此之前死者在镇江亨港园林绿化工程有限公司从事绿化工作。
朱国生系死者朱某3的父亲，孙霞系死者朱某3的母亲，孙霞属于残疾人（肢体残疾三级）。朱某3与贾某于2013年10月21日生育一女朱某1，于2016年2月19日生育一子朱某2，朱某3与贾某未领取结婚证。朱国顺系死者朱某3的叔父。
一审法院认为，公民的健康权、财产权依法应当受到保护。毕思峰驾驶鲁Ｃ×××××小型普通客车与朱某3驾驶的无号牌普通二轮摩托车碰撞，致使朱某3死亡。毕思峰与朱某3分别承担事故的同等责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，予以确认。本案中，鲁Ｃ×××××轿车属于山东锋宇通用机场建设有限公司。人保淄博公司承保该车辆交强险和第三者商业责任险100万元及附加不计免赔责任条款，故事发生在保险期限内，承保车辆在行驶过程中发生交通事故，对朱国生、孙霞、朱某1、朱某2因事故发生的必要、合理费用及损失，应由人保淄博公司在交强险范围内先予赔偿，超出交强险限额部分，由人保淄博公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿。朱国生、孙霞、朱某1、朱某2的损失中，丧葬费33600元（5600元×6个月），予以确认；死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年），因死者朱某3身前在城镇工作，有工作证明为证，所以按城镇标准计算合理，予以确认；被扶养人生活费应按城镇标准计算为422928元（朱某1为26433元/年×15年÷2=198247.5元，朱某2为26433元/年×17年÷2=224680.5元），朱国顺系死者朱某3叔父，因朱某3并非其扶养义务人，死者朱某3的母亲虽然是肢体残疾三级，但并不能证明其丧失劳动能力，且孙霞即使丧失劳动能，其扶养义务人应该是其丈夫朱国生，而朱国生具有劳动能力，所以对于朱国顺、孙霞的被扶养人生活费，不予确认；朱国生、孙霞、朱某1、朱某2主张精神损害抚慰金50000元过高，因毕思峰与死者朱某3承担本次事故的同等责任，所以酌定其精神抚慰金为25000元。朱国生、孙霞、朱某1、朱某2主张处理死者后事人员误工费5000元过高，酌定3000元；朱国生、孙霞、朱某1、朱某2主张交通费2000元过高，酌定1000元；关于朱国生、孙霞、朱某1、朱某2主张的车辆损失2000元，虽其不能提交证据证明，但根据交通事故责任认定书记载，本次交通事故确认造成死者车辆损坏，故酌定其损失为1000元。朱国生、孙霞、朱某1、朱某2的各项损失赔偿部分为1289568元，由人保淄博公司在交强险伤残赔偿限额内承担丧葬费33600元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金803040元、交通费1000元、误工损失3000元、被扶养人生活费422928元，共计1288568元中承担110000元。在财产损失赔偿限额内承担车辆损失1000元。因毕思峰与死者朱某3承担本次事故的同等责任，所以人保淄博公司除上述交强险赔偿限额外，在商业第三者责任险范围内承担50﹪的赔偿责任为589284元。人保淄博公司共计赔偿朱国生、孙霞、朱某1、朱某2各项损失700284元。
判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于判决生效后十日内赔偿朱国生、孙霞、朱某1、朱某2各项损失共计700284元；二、驳回朱国生、孙霞、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，朱国生、孙霞、朱某1、朱某2提交商品房初始登记证与户口本（均系复印件），拟证明朱某3生前一直居住在其岳父贾金金城镇的住宅中。人保淄博公司质证认为，上述证据均为复印件，亦不属于新证据，且不能证实朱某3生前在该房屋居住。本院经审查认为，朱国生、孙霞、朱某1、朱某2提交的商品房初始登记证与户口本均系复印件，且上述证据仅反映贾金金的住房与户口情况，与其证明目的无直接关联性，故对上述证据，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱国生、孙霞、朱某1、朱某2在一审中已举证证明，本次交通事故的受害人朱某3生前先后在镇江亨港园林绿化工程有限公司、镇江市洋森电气有限公司工作，其收入主要来源于非农业，故一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不当；人保淄博公司以朱某3未在城镇工作或生活一年以上为由，主张按照农村标准计算上述费用，依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一七年十二月十二日
书记员 蔡文慧