云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5629号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董殿胜，男，汉族，1975年5月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：赵兰友，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴碧辉，女，汉族，1967年8月9日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈圆圆，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人董殿胜因与被上诉人吴碧辉股权转让纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董殿胜的委托诉讼代理人赵兰友，被上诉人吴碧辉的委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董殿胜上诉请求：撤销原判，改判上诉人不须支付被上诉人股权转让款，支持上诉人的反诉请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间的股权转让没有完成，协议不具有可行性。《合作协议》中的昆明哈哈传媒股份有限公司、《欠条》中的哈哈广告传媒有限公司、内资企业登记的云南哈哈广告有限公司不是同一主体。一审法院错误确定我方举证责任，并认定三家公司为云南能哈哈广告有限公司主观错误。我方不认可代持股协议书，一审法院以此作为定案依据损害我方及案外人的合法权益。一审《欠条》所载主体与工商登记主体不是同一主体，没有鉴定必要，我方不申请鉴定并不违反举证规定，一审法院偏袒被上诉人，作出错误判决。
被上诉人吴碧辉辩称：从工商登记相关内容可以看出，袁华平已经将股权转让给了董殿胜，公司的法定代表人也已经由吴碧辉变更为董殿胜。董殿胜在反诉中也认可转让的是哈哈公司的股份，其以欠付物管费为由拒付股权转让费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审原告吴碧辉向一审法院起诉请求：1、由被告向原告支付欠款人民币10万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审反诉原告董殿胜起诉请求：1、解除双方签订的《股权合作协议》；2、判令被反诉人承担违约责任违约金15万元；3、反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：云南哈哈广告有限公司系于2008年12月1日依法登记成立的有限责任公司，注册资本为100万元，法定代表人为陈硕，公司股东为吴碧辉、叶虹兰、陈硕3人，其中吴碧辉认缴出资55万元，持股比例为55%；叶虹兰认缴出资23万元，持股比例为23%；陈硕认缴出资22万元，持股比例为22%。2010年11月16日，原告与案外人袁华平签订《代持股协议书》，主要内容为：原告委托袁华平代为持有原告在云南哈哈广告有限公司中占公司总股本50%的股份，对应出资额为人民币50万元。袁华平在此声明并确认，代持股份的投资款完全由原告提供，只是由袁华平以自己的名义代为投入云南哈哈广告有限公司，故代持股份的实际所有人为原告。在代持期间，原告可转让代持股份，原告转让股份的，应当通知袁华平，袁华平在接到通知后，应当依照通知的内容办理相关手续。2010年11月18日，云南哈哈广告有限公司股权发生变动，股东叶虹兰、陈硕退出，新增自然人股东袁华平，公司法定代表人变更为吴碧辉，股东为吴碧辉、袁华平2人，其中吴碧辉认缴出资50万元，持股比例为50%；袁华平认缴出资50万元，持股比例为50%。
2014年4月1日，原告与被告签订《合作协议》，约定：双方曾在2012年2月签订了关于昆明哈哈传媒股份有限公司部分股权转让协议，因各种原因未实质变更股权，现重新签订相关协议，并共同遵守。此合作协议签订生效后，吴碧辉、董殿胜2012年4月1日之前所签订的一切协议、合同全部失效、作废。1、自2012年4月1日起，原告已将昆明哈哈传媒股份有限公司的实际经营管理权移交被告，所以，原告不承担该公司在此期间及今后公司经营的一切经济法律责任，所有责任由被告全部承担。2012年4月1日以前的一切经济法律责任由原告自己全部承担，与被告无关；2、双方重新约定，原告自愿将昆明哈哈50%的股权以人民币55万元转让给被告，并自愿将法人转给被告。双方具体约定的付款方式和时间，作为本合同附件；3、被告须每月向原告真实提供公司各项经营报表和财务报表，被告继续经营管理该公司，被告不得做任何违法乱纪的事，不做任何损害原告及公司整体利益的事，不得将该公司和媒体做任何形式的抵押和贷款；4、被告将负责公司现有媒体的健康维护和经营，在被告未付清原告股权转让费之前，公司不能再扩大规模开发新的媒体，被告也不得以其它公司和个人名义开发社区灯箱业务；5、自2014年4月25日起，原被告双方每月差旅费均按一万元发放，原告三月份差旅费一万元于今年底补发；6、今年七月内，由公司付清原告前期垫付的各种费用65000元，其余资金除了支付物业费用和公司的日常经营费用外，均不得私自挪用。双方还对其它相关事项进行了约定。
2014年4月14日，云南哈哈广告有限公司股权再次发生变动，股东袁华平退出，新增自然人股东董殿胜，公司法定代表人由原告吴碧辉变更为被告董殿胜，公司股东为吴碧辉、董殿胜2人，其中吴碧辉认缴出资50万元，持股比例为50%；董殿胜认缴出资50万元，持股比例为50%。被告董殿胜向原告出具《欠条》，内容为：董殿胜因购买吴碧辉哈哈广告传媒有限公司总额的50%股份，欠吴碧辉购买款项共计人民币55万元。2014年5月20日至2014年9月20日，每月25日支付1万元，共计5万元，余款每年还款不低于5万元。每年付款时间为当年4月20日之前，能提前还清更好，直到还清为止。双方约定的付款金额及时间，欠款方不得以任何理由拒付、少付或者拖欠延付款时间，否则视为违约。协议签订后，被告未按约定向原告支付2015、2016年到期的转让款共计人民币10万元。原告（反诉被告）在庭审中陈述《合作协议》中记载的“昆明哈哈传媒股份有限公司”和《欠条》中记载的“哈哈广告传媒有限公司”均为云南哈哈广告有限公司，原告将案外人袁华平代持的该公司50%的股权转让给了被告，并办理了工商变更登记手续；被告（反诉原告）在庭审中陈述《合作协议》中记载的“昆明哈哈传媒股份有限公司”及《欠条》中记载的“哈哈广告传媒有限公司”与云南哈哈广告有限公司不是同一公司，云南哈哈广告有限公司50%的股份是案外人袁华平转让给被告的，而非原告转让。
一审法院认为：关于本诉，原、被告签订《合作协议》约定自2012年4月1日起原告已将昆明哈哈传媒股份有限公司的实际经营管理权移交被告，双方于2014年4月1日重新约定，原告自愿将昆明哈哈50%的股权以人民币55万元转让给被告，2014年4月14日云南哈哈广告有限公司股东袁华平退出，新增自然人股东董殿胜，原告将案外人袁华平代为持有的50%的股份转让给被告董殿胜，董殿胜成为公司法定代表人，持股比例为50%。被告向原告出具《欠条》认可因购买吴碧辉哈哈广告传媒有限公司总额的50%股份，欠吴碧辉购买款项共计人民币55万元。每年还款不低于5万元。每年付款时间为当年4月20日之前。现原告持被告出具的《欠条》要求被告履行支付2015年、2016年到期款项共计10万元的义务，被告认为《合作协议》中记载的“昆明哈哈传媒股份有限公司”及《欠条》中记载的“哈哈广告传媒有限公司”与云南哈哈广告有限公司不是同一公司，上述合作协议没有切实履行的可能性，本院认为，虽然《合作协议》和《欠条》中记载的公司名称与云南哈哈广告有限公司不一致，但根据《合作协议》和《欠条》的内容及云南哈哈广告有限公司工商登记信息变动情况，足以证明双方约定并实际转让的股份为云南哈哈广告有限公司50%的股份，2014年4月14日被告董殿胜已成为云南哈哈广告有限公司法定代表人和股东，持有该公司50%的股份，《合作协议》已实际履行，故原告的上述诉请，本院予以支持。被告辩称其未向原告支付10万元的原因在于2012年股权转让协议签订后原告没有按约定办理股权变更登记，且被告接手公司后额外支付了前期公司所欠物业费22万元，本院认为，鉴于双方在协议中约定2012年股权转让协议已失效、作废，2014年4月14日被告董殿胜已成为云南哈哈广告有限公司法定代表人和股东，且支付物业费用不是原告的合同义务，故被告以股权未变更、公司拖欠物业费为由拒绝支付到期款项人民币10万元的理由不能成立。被告的上述抗辩主张，本院不予支持。
关于反诉，反诉人认为合作协议没有切实履行的可能性，合同目的不能实现，主张解除该协议，本院认为，2014年4月14日被告董殿胜已成为云南哈哈广告有限公司法定代表人和股东，持有该公司50%的股份，反诉人向被反诉人出具《欠条》认可向向被反诉人支付转让款55万元，被反诉人已履行合同义务，现反诉人要求解除《合作协议》，不具有法定的解除条件和理由，故反诉人要求解除上述协议的请求，本院不予支持。至于反诉人要求被反诉人承担违约金15万元的请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）董殿胜于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴碧辉股权转让款100000元；二、驳回被告（反诉原告）董殿胜的反诉请求。案件受理费2300元由被告董殿胜承担，反诉费1650元由被告（反诉原告）董殿胜承担。
一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：双方当事人之间的股权转让关系是否履行，被上诉人主张股权转让款的请求是否成立？
本院认为，本案双方当事人曾形成2014年4月1日的《合作协议》、《欠条》。证据对于对标的公司的记载分别为“昆明哈哈传媒股份有限公司”、“哈哈广告传媒有限公司”。本院认为，依照本案各证据对于标的公司的表述的确存在不一致，但从《合作协议》、《收条》所载内容来看前后存在关联性，可以明确双方的确形成过股权转让的意思表示，且转让股权涉及的标的公司应为含有“哈哈”字样的公司。
2014年4月14日，“云南哈哈广告有限公司”法定代表人由吴碧辉变更为董殿胜，同时袁华平退出公司，董殿胜成为该公司持股50%的股东。被上诉人提交了其与案外人袁华平的代持协议，并认为该履行系对双方股权转让关系的履行。一审法院在一审庭审结束后，还对案外人袁华平进行询问，袁华平表示认可代持关系及股权转让是依照吴碧辉指示履行与董殿胜的股权转让关系。在此需要明确的是，一审法院的询问系在庭审后进行，并未经质证程序，违反程序规定。二审中本院已就该证据要求上诉人进行质证，上诉人虽不予认可但未能提交有效证据予以反驳，同时也无法对其取得该股权提出合理证据予以证实。依照本案现有证据并无证据表明存在其他履行的可能，结合双方之前股权转让的意思表示，上诉人提交证据能够相互印证，被上诉人理应履行支付转让对价的义务。虽然上诉人提出异议，但至本案二审其主张均缺乏证据予以支持。综上所述，上诉人董殿胜的上诉请求因缺乏事实依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人董殿胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 周迅
审判员 吴娴
审判员 白皓
二〇一七年十二月五日
书记员 马溶