山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第629-2号
原告厦工（泰安）汽车起重机有限公司。
法定代表人周希强，董事长。
委托代理人韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。
委托代理人王相增，男，1961年出生，汉族，厦工（泰安）汽车起重机有限公司职工。
被告柴恒祥，男，汉族，1963年出生。
被告孟伟，男，汉族，1968年出生。
被告戚桂锐，男，汉族，1968年出生。
被告张翠萍，女，汉族，1967年出生。
被告朱光华，女，汉族，1966年出生。
被告刘慧琴，女，汉族，1970年出生。
被告吴爱红，女，汉族，1968年出生，
被告李化进，男，汉族，1970年出生。
被告杨春莲，女，汉族，1968年出生。
被告李动光，男，汉族，1971年出生。
被告孙启英，女，汉族，1964年出生。
被告王成厚，男，汉族，1973年出生。
被告韩国彬，男，汉族，1970年出生。
被告张树刚，男，汉族，1972年出生。
被告田君，女，汉族，1966年出生。
被告范正青，女，汉族，1967年出生。
被告姚富华，女，汉族，1967年出生。
被告孙桂华，女，汉族，1966年出生。
被告周长太，男，汊族，1968年出生。
被告张广，男，汉族，1974年出生。
被告王冲，男，汉族，1965年出生。
被告李汉浩，男，汉族，1970年出生。
被告李红涛，男，汉族，1968年出生。
被告吴桐风，女，汉族，1969年出生。
被告吴烜伟，男，汉族，1971年出生。
被告李清涛，男，汉族，1967年出生。
被告贾洪祥，男，汉族，1969年出生。
被告孙启顺，男，汉族，1974年出生。
被告李吉洪，男，汉族，1967年出生。
被告王汝东，男，汉族，1965年出生。
被告马培勇，男，汉族，1971年出生。
被告高际国，男，汉族，1967年出生。
被告李培柱，男，汉族，1970年出生。
被告夏忠，男，汉族，1959年出生。
被告公文华，女，汉族，1967年出生。
被告孙启栋，男，汉族，1971年出生。
被告杨文庆，男，汉族，1971年出生。
被告赵承敏，男，汉族，1969年出生。
被告彭锡利，男，汉族，1966年出生。
被告王家华，女，汉族，1965年出生。
被告徐同爱，女，汉族，1967年出生。
被告边辉，男，汉族，1965年出生。
42名被告的诉讼代表人柴恒祥、孟伟、戚桂锐，基本情况同前所列。
42名被告的委托代理人贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
原告厦工（泰安）汽车起重机有限公司（以下简称厦工起重机公司）与被告柴恒祥、孟伟、戚桂锐等前述所列42名被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厦工起重机公司的委托代理人韩玉军、王相增，被告柴恒祥、孟伟、戚桂锐并作为其他39名被告的诉讼代表人及42名被告的委托代理人贾建成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厦工起重机公司诉称，一、主体错误，被告以原告作为被申请人向仲裁委员会提起仲裁系主体错误。
2001年11月30日，原告被作为客体被包括96名被告在内的378名职工作为乙方租借经营（据法定代表人刘某某称租借人是378名职工）。双方约定：租赁期限为10年，每年租金220万元；乙方独立经营、自负盈亏，乙方有管理权、商品经营使用权；乙方具有商品经营中对人、财、物、产、供、销的管理、决策权；乙方必须为工作人员加入社会保险。租借经营方是用人单位，从租借合同成立生效时，劳动者与租借方（新用人单位）就建立了新的劳动合同关系，由新用人单位用工，由新用人单位支付工资及福利、承担相应的义务。应以租借人作为被申请人提起仲裁。因此，劳动争议仲裁裁决书系主体错误。
二、仲裁裁决书对已有工作单位的被告支持生活费和生活费起算点均错误。
1、2005年10月份，包括96名被告在内的378名职工作为股东投资设立了山东某某重工有限公司，该公司成立时，有的被告就已过去专门从事筹建、注册登记等相关工作，公司成立后，被告开始陆续到新公司工作，很多被告是作为技术人员在新公司担负着设计任务，有的被告在新公司担任的是领导、管理层职务，被告在自己投资开办的公司工作，与新公司已建立了事实劳动关系，还有的被告已在其他单位工作，与其他单位建立了事实劳动关系，根据相关法律法规，原告不应再承担支付基本生活费。
2、2011年12月31日租借合同到期后，由于租借者（被告）的原因使原告不能恢复生产，至今没有向原告办理完毕交接手续，只是在2012年4月份才将原告的公章交付给某某村委会。因此，仲裁书裁决原告于2012年1月1日起为96名被告支付基本生活费是错误的。
综上所述，泰山区劳动仲裁委员会裁决认定主体、事实和适用法律错误，做出的裁决第2项错误，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法改判裁决书第2项的错误裁决，依法判定原告不承担支付被告基本生活费，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告提出不承担泰山劳人仲裁案字（2012）第18号《仲裁裁决书》第2项支付基本生活费的理由之一是仲裁主体错误，原告不是现在的用工单位，应由新用人单位承担责任。此理由与事实不符。
1、被告等分别是1988年、1992年、1995年时，与原告的原上级主管单位——泰安市某某实业总公司、泰安某某企业（集团）总公司——即后来的泰安某某集团有限公司签定了为期30年、20年不等的劳务合同、合同工协议。那时，劳动法还没有实施，关于合同解除、续签等均没有法律规定。但是，双方签定的合同不违反当时的政策、法律，并且，与同时期某某村村民招工进入上述企业时享受的是同等待遇，没有内外之别。随后，被告等均被分配进入到某某集团的下属企业——泰安工程机械总厂——工作，数十年来一直没有间断，相关的内部调动手续均在某某集团保管。随之劳动法和劳动合同法的颁布实施，社会保险制度的逐步完善，被告所在企业——泰安工程机械总厂——逐步为被告办理了社保手续，逐月缴纳社会保险费。此一事实在原告向泰山区社保局2012年10月申请出具的养老保险个人账户清单中可以清楚的表明，被告等自2003年起就已经加入社会保险，缴费单位是原告，一直延续至2011年。
根据《劳动法》第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第七十条规定：国家发展社会保险，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据以上法律规定，被告至今的劳动合同是与泰安工程机械总厂签定的；社会保险也是泰安工程机械总厂设立的账户并缴纳保险费的；原告的职工名册中始终有被告。原告承担用工单位的责任没有错误。
被告在2008年与原告签定无固定期限的劳动合同是依据《劳动合同法》第十四条的规定，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的。2008年时，被告等在泰安工程机械总厂的工作时间短则13年，长则20年，很多人面临着十年内退休的现实。加之劳动合同法的实施为签定无固定期限的劳动合同提供了法律依据，自此之前，被告的旧书面劳动合同从未变更过，签定新的劳动合同将更有利于保护劳动者的合法权益，为什么不可以续签！2008年的劳动合同是对1988年、1992年、1995年老劳动合同的继续，根本不是另行与新用人单位签定新合同！原告以正在租借期间直接否定了我们作为泰安工程机械总厂职工的身份，认为是与租借方单独签定的新劳动合同完全是不顾历史事实和法律规定。
2012年租借期满后，被告作为原告的职工仍然被原告和某某村委通知要求回厂上班。而且，原告和某某村委在2012年7月10日在泰安某报发布广告，要求原原告职工办理养老保险手续。以上事实和证据是原告在劳动仲裁中自认没有解除劳动合同的证据，没有解除的是原告与被告的劳动合同。原告不再提劳动合同没有解除，却否认存在劳动关系，与劳动法、劳动合同法关于劳动关系建立的规定不符。
泰山劳人仲裁案字（2012）第18号《仲裁裁决书》查明事实为：申请人与被申请人具有劳动关系，且尚未解除。被申请人自2012年1月1日起停产至今无营业性收入。据此裁决：1、驳回支付解除劳动合同的经济补偿金以及缴纳社会保险的仲裁请求；2、支付96人劳动关系存续期间停产阶段的基本生活费。原告仅就第2项裁决提起诉讼，但是，对第1项裁决没有提起诉讼。第1、2项裁决的事实基础都是存在劳动关系，没有解除劳动合同。原告仅就第2项提起诉讼，没有否认存在劳动关系的事实。
租借经营不是原告理解的挂靠经营，其中，关于劳动关系的规定，在十年经营期间从未变更过。
二、仲裁裁决支付基本生活费的法律依据和标准是明确的。
1、原告称已有工作单位的不应支付基本生活费，没有法律依据。基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。《山东省企业工资支付规定》是山东省人民政府令第188号（2006-7-31）发布的地方性法规，适用于全省的所有企业，其规定的基本生活费是对企业经营困难时一种强制保护劳动者生存权益的制度。支付的前提是非因劳动者原因造成停工、存在劳动关系和未解除劳动合同，除此之外没有其他条件。要求企业履行的是法定义务，企业没有讨价还价的权力，也不是合同义务，可以变更。
2、《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。由此可见，对基本生活费的支付标准规定是明确的。
综上所述，原告起诉不支付基本生活费并否认双方之间存在劳动关系没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求，保护被告的合法劳动权益。
经审理查明，原告厦工起重机公司是于2012年11月10日由泰安工程机械总厂变更而来。42名被告系原告厦工起重机公司的职工。自2012年1月1日起原泰安工程机械总厂停产。2012年7月13日，泰安工程机械总厂向泰山区社保局出具说明一份，载明：泰安工程机械总厂于2012年1月与以下人员（名字附后）解除劳动合同，自2012年1月1日泰安工程机械总厂不再给予交纳社会养老保险。2012年7月，42名被告和另外54名职工一起作为申请人持于2008年与原泰安工程机械总厂签订的劳动合同和前述说明，以泰安工程机械总厂为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，认为泰安工程机械总厂已单方解除劳动合同，要求裁决被申请人支付解除劳动合同经济补偿金；为申请人补缴2012年1月1日至裁决之日的各项社会保险；补发2012年1月1日至裁决之日的生活费。在仲裁过程中，申请人提供了2012年7月13日泰安工程机械总厂向泰山区社保局出具说明一份，证明被申请人已明确表明与申请人解除劳动合同的意愿，并不再为申请人缴纳各项社会保险。被申请人在质证时称，对该证据的真实性无异议，但该证据是向社保局出具的，并不是向申请人送达的，该证据只是向社保局说明缴纳条件，并不具备解除劳动合同的效力，也不能证实被申请人未为申请人缴纳各项社会保险、转出社保关系。2012年12月31日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字［2012］第18号仲裁裁决书。载明查明的事实是：申请人与被申请人具有劳动关系，且尚未解除。被申请人自2012年1月1日起停产无营业性收入。申请人柴恒祥至少自2012年8月已经在山东某某重工机械公司工作并担任副总经理。泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会认为：关于支付违法解除劳动合同赔偿金的要求，因申请人与被申请人之间的劳动合同关系至今存续，故该请求不予支持。
关于补发2012年1月1日至裁决之日的生活费的请求，因被申请人自2012年1月1日起停产至今，且申请人与被申请人之间的劳动合同关系至今存续，被申请人应根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定支付申请人基本生活费。其中申请人柴恒祥因有证据证明其至少自2012年8月起已经在某某重工机械工作并担任副总经理，因此申请人柴恒祥的基本生活费应由2012年1月支付至2012年7月底。
关于要求被申请人为申请人补缴2012年1月1日至裁决之日的各项社会保险费的请求，不在劳动人事争议仲裁受理范围内，故本委不予受理。为此，裁决：一、驳回申请人要求被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金以及缴纳社会保险的仲裁请求；二、被申请人支付96名申请人劳动关系存续期间停产阶段（2012年1月1日起）的基本生活费，其中申请人柴恒祥基本生活费支付至2012年7月底。仲裁裁决书送达后，泰安工程机械总厂不服，向本院提起诉讼，请求依法判若所请。因泰安工程机械总厂已变更为厦工（泰安）汽车起重机有限公司，本案审理过程中原告主体变更为厦工（泰安）汽车起重机有限公司。后原告厦工起重机公司撤回对孟某等54名被告的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许。
另查明，被告柴恒祥、张翠萍、朱光华、刘慧琴、杨春莲、李动光、韩国彬、张树刚、田君、范正青、姚富华、孙桂华、周长太、张广、李汉浩、李红涛、吴桐风、吴烜伟、李清涛、贾洪祥、孙启顺、李吉洪、马培勇、高际国、李培柱、夏忠、孙启栋、赵承敏、王家华、徐同爱、王成厚、王汝东、孟伟、孙启英、王冲、杨文庆自2011年10月至2012年1月期间分别已到山东某某重工机械有限公司工作。
被告戚桂锐自2011年10月至2012年9月在山东某某重工机械有限公司工作，后到泰安市某化工机械有限公司工作。被告边辉自2011年10月至2012年8月期间，在山东某某重工机械有限公司工作，后又先后到泰安某机械制造有限公司和山东某数控机械有限公司工作。被告吴爱红自2011年10月至2012年4月期间，在山东某某重工机械有限公司工作。被告彭锡利自2012年年初到泰安某机械制造有限公司工作，2013年3月辞职。被告李化进自2012年1月起到泰安某实业集团有限责任公司工作；被告公文华于2011年3月受泰安市某食品有限公司的委派在泰安某商城任营业员。
另查明，2001年11月30日，山东某某集团有限公司（甲方）与山东某某集团工程机械有限公司（乙方）签订《租借合同》。合同约定乙方经全体成员充分协商一致同意租借甲方资产，甲方同意把原泰安工程机械总厂的固定资产租给乙方，流动资金借给乙方，由乙方管理、使用、从事商品经营；乙方租借期间独立经营、自负盈亏。乙方有管理权、商品经营使用权等内容。租借期至2011年12月31日届满。2012年10月24日，泰安市岱庙办事处某某村村民委员会和泰安工程机械总厂一起向被告夏忠、吴桐风、李汉浩、周长太、马培勇、李动光发出通知，载明：泰安工程机械总厂经过10个月的工作准备，现已进入恢复生产阶段。需你上班，望接通知后，于10月29日前来某某村四楼报到。他们六人分别回函，写明：本人与泰安工程机械总厂的劳动合同已被泰安工程机械总厂单方面解除，而且我已向泰山区仲裁委提出仲裁申请，此案正在审理中，我正在等待仲裁结果。2013年6月，被告柴恒祥、朱光华、刘慧琴、杨春莲、李动光、韩国彬、张树刚、田君、范正青、姚富华、孙桂华、周长太、张广、李汉浩、李红涛、吴桐风、吴烜伟、李清涛、贾洪祥、孙启顺、李吉洪、马培勇、高际国、李培柱、夏忠、孙启栋、赵承敏、王家华、徐同爱、王成厚、王汝东、吴爱红、孟伟、孙启英、吴炤新、王冲、杨文庆37人向原告厦工起重机公司提出辞职。
原告认为包括本案中96名职工在内的326名职工是合同中乙方的组成人员，他们在租借期间是用人单位，应当承担相应的义务，仲裁委不将他们列为主体是漏列主体。
上述事实，由经过当事人质证、认证的下列证据予以证实：
一、泰安市工商行政管理局泰山分局出具的内资公司迁入登记情况一份；
二、2008年泰安工程机械总厂与42名职工签订的《劳动合同》；
三、2012年7月13日泰安工程机械总厂出具的说明一份；
四、中国农业银行股份有限公司泰安分行出具的《2011年10月至2012年2月人员明细表》一份；
五、中国建设银行股份有限公司泰安分行出具的《个人活期明细信息》两份；
六、泰安市地方税务局岱岳分局范镇税务所出具的税务缴纳清单三份；
七、泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字［2012］第18号仲裁裁决书及送达回执各一份；
七、调查笔录七份；
八、庭审笔录。
本院认为：原、被告之间存在劳动关系期间，双方均应按照法律规定享有自己的权利、履行自己的义务。
《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条规定：企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。
被告柴恒祥、张翠萍、朱光华、刘慧琴、杨春莲、李动光、韩国彬、张树刚、田君、范正青、姚富华、孙桂华、周长太、张广、李汉浩、李红涛、吴桐风、吴烜伟、李清涛、贾洪祥、孙启顺、李吉洪、马培勇、高际国、李培柱、夏忠、孙启栋、赵承敏、王家华、徐同爱、王成厚、王汝东、孟伟、孙启英、王冲、杨文庆自2011年10月至2012年1月期间已先后到山东某某重工机械有限公司工作，不符合发放生活费的规定，依法不应再支付生活费。
被告戚桂锐、边辉、吴爱红在原告停产前即已到山东某某重工机械有限公司工作，工作一段时间后又离开山东某某，到其他单位工作。他们在原告停业前即已与其他企业建立劳动关系，后来又离开其他企业，不是原告的原因造成的。所以，原告不应再支付生活费。
被告李化进自2012年1月起在泰安某实业集团有限责任公司工作；被告彭锡利自2012年年初到泰安某机械制造有限公司工作。被告公文华于2011年3月受泰安市某食品有限公司的委派在泰安某商城任营业员。他们在企业停产时也已就业，依法亦不应再支付生活费。
对于原告主张的包括本案中96名职工在内的326名职工是合同中乙方的组成人员，他们在租借期间是用人单位。劳动合同法规定的用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，原告认为包括本案中96名职工在内的326名职工是合同中乙方的组成人员，他们在租借期间是用人单位，于法无据，本院不予采信。而且本案涉及的是租借合同期满后的职工权益问题，故原告的主张与本案无关。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十八条的规定，判决如下：
一、原告厦工（泰安）汽车起重机有限公司不向被告柴恒祥、张翠萍、朱光华、刘慧琴、杨春莲、李动光、韩国彬、张树刚、田君、范正青、姚富华、孙桂华、周长太、张广、李汉浩、李红涛、吴桐风、吴烜伟、李清涛、贾洪祥、孙启顺、李吉洪、马培勇、高际国、李培柱、夏忠、孙启栋、赵承敏、王家华、徐同爱、王成厚、王汝东、孟伟、孙启英、王冲、杨文庆支付生活费。
二、原告厦工（泰安）汽车起重机有限公司不向戚桂锐、边辉、吴爱红支付生活费。
三、原告厦工（泰安）汽车起重机有限公司不向被告李化进、彭锡利、公文华支付生活费。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 林荣岱
审 判 员 霍孟芝
人民陪审员 杨承义
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李珊珊