浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终42号
上诉人（一审被告）：宁波华冶钢材加工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海骆驼机电工业园区。
法定代表人：吴葵酉，该公司董事长。
委托代理人：王慧玲，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人：吴丹，上海市东海律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：江苏克罗德科技有限公司。住所地：江苏省常熟市董浜镇华烨大道**号。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：浙江省宁波市镇海区城河西路***号。
代表人：钱建伟，该支行行长。
委托代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所。
一审被告：宁波浙华重型钢管制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道通园南路*号。
法定代表人：熊守斌，该公司执行董事。
上诉人宁波华冶钢材加工有限公司（以下简称华冶司）、江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称农行镇海支行）、一审被告宁波浙华重型钢管制造有限公司（以下简称浙华公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商外初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月10日组织相关当事人调查质证。上诉人华冶公司委托代理人王慧玲、吴丹、被上诉人农行镇海支行的代理人傅利彬、胡节生参加了调查质证，本案现已审理终结。
农行镇海支行起诉称：2014年1月21日，浙华公司向农行镇海支行申请融资借款2000万元，期限为六个月。2014年1月22日，农行镇海支行依据浙华公司的申请，以“跨境参融通”融资方式通过SWIFT加押电文向中国农业银行股份有限公司东京分行（以下简称农行东京分行）询价并邀请其参与向浙华公司提供国际贸易融资服务。2014年1月27日，农行镇海支行与浙华公司签署《出口贸易融资合同》，并向浙华公司致发《跨境参融通业务融资通知书》，告知其融资条件如下：融资期限为2014年1月27日至2014年7月25日，共计179天；融资币种为人民币，本金2000万元；融资利息为388233.33元；代缴税60502元，合计20448735.33元。浙华公司在上述通知书上盖章予以确认。同日，农行东京分行向浙华公司提供融资2000万元。
2013年10月10日、2014年3月18日，农行镇海支行分别与华冶公司和克罗德公司签署《最高额保证合同》，约定由华冶公司为浙华公司自2013年10月10日起至2015年10月9日期间与农行镇海支行所形成的债务提供最高额为2200万元的连带责任保证，由克罗德公司为浙华公司自2014年3月18日起至2016年3月17日期间与农行镇海支行所形成的债务以及浙华公司与农行镇海支行之间因《出口贸易融资合同》未受偿所形成的2000万元债务及相应利息提供最高额为2200万元的连带责任保证，保证的范围均包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿延迟履行债务利息、迟履行金以及农行镇海支行实现债权的一切费用。
融资期限届满后，因浙华公司未按约偿还融资本息，农行镇海支行遂依约于2014年7月28日向参与行农行东京分行偿付2000万元以及至2014年7月31日止的利息388263.33元，农行镇海支行并为浙华公司代缴企业所得税及营业税合计71764.31元。现浙华公司仅偿还农行镇海支行利息388263.33元以及代缴税71764.31元，未归还农行镇海支行垫付款本金2000万元，也未依约向农行镇海支行支付逾期利息，华冶公司与克罗德公司也未依约履行连带保证责任，故请求法院判令：一、浙华公司偿还农行镇海支行垫款2000万元，并支付逾期利息152750元（暂计算至2014年9月9日，自2014年9月10日起至实际清偿日的逾期利息按年利率5.85%计付）；二、浙华公司支付农行镇海支行为实现债权而支出的律师费54900元；三、华冶公司与克罗德公司在各自担保范围内对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
浙华公司一审答辩称：其对农行镇海支行诉称的事实及欠款金额无异议，但认为其不应支付罚息以及因诉讼产生的费用。其未能按时偿付欠款的原因在于农行镇海支行提前抽贷造成，故其主观上并无违约的故意，因此其无需支付罚息以及因诉讼产生的费用。关于担保合同及融资合同，由于农行镇海支行提供的合同文本均为格式合同，故其认为该合同内容显失公平，且担保合同是在农行镇海支行强制要求下签订，并非其真实意思表示。此外，农行镇海支行截留其超过700万元的货款，现其要求将此款在本案予以抵扣。综上，其认为不应以2000万元作为其应偿付农行镇海支行欠款的计付标准，请求法院依法裁判。
华冶公司一审答辩称：其意见与浙华公司的答辩意见一致。此外，其认为由于农行镇海支行向其提供的最高额保证合同等合同文本均为空白的格式文本，因此其对于上述合同中复利和罚息的规定有异议。至于农行镇海支行要求支付律师费的主张，其对农行镇海支行所提供的相关证据真实性有异议，且该证据并不能证明讼争律师费用即为因本案诉讼产生的律师费用，故其对此不予认可。综上，请求法院依法驳回农行镇海支行的相关诉请。
克罗德公司一审未作答辩。
一审法院经审理对农行镇海支行诉称的事实予以确认。另查明，农行镇海支行致发浙华公司的《跨境参融通业务融资通知书》载明浙华公司认可其知晓农行镇海支行与参与行农行东京分行确认融资利率为年利率3.9%。农行镇海支行与浙华公司在《出口贸易融资合同》对方权利义务约定如下：一、对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮百分之伍拾计收逾期利息，直至本息清偿为止；二、因浙华公司违约致使农行镇海支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，浙华公司应当承担农行镇海支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；三、浙华公司通过农行镇海支行的跨境参融通产品获得本合同项下融资款，《跨境参融通业务融资通知书》是本合同不可分割的组成部分用于替代借款凭证。
一审法院认为，农行镇海支行与浙华公司、华冶公司、克罗德公司签订的合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。农行镇海支行已依约提供融资并垫款，浙华公司除偿还农行镇海支行所垫付的利息及税费外，未按约履行偿还垫款本金，现农行镇海支行要求浙华公司归还垫款并按照合同约定支付逾期利息以及律师费损失于法有据，予以支持。至于浙华公司提出要求将农行镇海支行截留的超过700万元货款在本案中抵扣，因其并未提供相应证据予以证实，故对其这一抗辩，不予采信。华冶公司、克罗德公司为浙华公司的债务提供最高额保证，应在相应的范围内承担连带保证责任。克罗德公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月2日判决如下：一、浙华公司于判决生效之日起五日内偿还农行镇海支行垫款20000000元以及至2014年9月9日的逾期利息152750元，并支付自2014年9月10日起至实际清偿日按年利率5.85%计付的逾期利息；二、浙华公司于判决生效之日起五日内支付农行镇海支行律师费损失54900元；三、华冶公司、克罗德公司对浙华公司上述第一、二项还款义务承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向浙华公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费142”838元，财产保全费5000元，合计147838元，由浙华公司、华冶公司、克罗德公司连带负担。
华冶公司、克罗德公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。华冶公司上诉称：华冶公司不认可农行镇海支行提交的律师费发票、委托协议及支付凭证的真实性，上述证据不能证明律师费实际发生。而且本案只是简单的金融类案件，即使要支持农行镇海支行的律师费，具体数额也应相应减少。综上，请求判令二审法院改判不予支持农行镇海支行关于律师费的诉请，或对律师费数额作相应减少。
农行镇海支行答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，诉讼程序正当，应予维持。
克罗德公司、浙华公司未陈述答辩意见。
克罗德公司上诉称：克罗德公司不认可农行镇海支行提交的律师费发票、委托协议及支付凭证的真实性，上述证据不能证明律师费实际发生。而且，克罗德公司与农行镇海支行并未在《最高额保证合同》中约定由克罗德公司承担农行镇海支行支出的律师费，该律师费并非实现债权所必须，为农行镇海支行故意扩大的费用。请求判令二审法院依法改判。
针对克罗德公司的上诉，农行镇海支行答辩认为克罗德公司未到庭，应按撤诉处理。
克罗德公司、浙华公司未陈述答辩意见。
二审期间，华冶公司、农行镇海支行、克罗德公司、浙华公司均未提交新的证据材料。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据华冶公司、克罗德公司的上诉请求及理由和农行镇海支行的答辩意见，本案二审审理的焦点是：一审判决关于律师费的判项是否正确。针对该争议焦点，本院评析如下：
案涉《出口贸易融资合同》、《最高额保证合同》各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定有效。《出口贸易融资合同》约定浙华公司不能偿还到期债务，致使农行镇海支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，浙华公司应当承担农行镇海支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；《最高额保证合同》亦约定各保证人的保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权的律师费等费用。本案浙华公司在债务到期后并未向农行镇海支行归还案涉债务，致使农行镇海支行采用诉讼方式以实现债权，因此，本案主债务人及各保证人应当按照约定向债权人偿付律师费损失。农行镇海支行为证明律师费实际发生，提供了委托代理合同、发票、律师费转账回单等，上述材料均为原件，故本院认定广发宁波分行为实现本案债权实际支付律师费54900元。华冶公司上诉认为该律师费金额过高，本院经审查，该项费用符合相关法律规定，华冶公司的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。华冶公司、克罗德公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由宁波华冶钢材加工有限公司、江苏克罗德科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐向红
审 判 员 王健芳
代理审判员 孙伊涵
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 游利平