中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民四终字第65号
上诉人（原审原告）：领豪有限公司（RUSSELLHOBBSLIMITED），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰曼切斯特M350HS，费尔斯沃思（FailsworthManchesterM35OHS，England）。
代表人：安德鲁．大卫，斯垂兹（AndrewDavidStreets），该公司董事及执行秘书。
委托诉讼代理人：陈歆，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：王荐芹，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市美的家用电器有限公司，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱路工业区。
法定代表人：袁利群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雯，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东美的环境电器制造有限公司，住所地：中华人民共和国广东省中山市东凤镇东阜路和穗工业园东区28号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐美宁，广东大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽云，广东大同律师事务所律师。
上诉人领豪有限公司（以下简称领豪公司）因与被上诉人佛山市美的家用电器有限公司（以下简称美的家用电器公司）、广东美的环境电器制造有限公司（以下简称美的环境电器公司）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法民四初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日立案后，依法组织合议庭进行了审理。上诉人领豪公司的委托诉讼代理人陈歆、王荐芹、被上诉人美的家用电器公司的委托诉讼代理人张雯、刘洋和被上诉人美的环境电器公司的委托诉讼代理人徐美宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
领豪公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判美的家用电器公司、美的环境电器公司连带赔偿领豪公司因缺陷产品而遭受的财产损失计10000英镑，折合人民币152207.07元（以2007年8月30日英镑对人民币汇率的中间价1：15.2207计）及其相应利息（按中国人民银行企业同期人民币贷款利率计算，自支付保险赔偿金之日算，暂计至2010年7月19日共人民币22514.09元）；二、判令美的家用电器公司、美的环境电器公司连带承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：
本案存在时效中断事由，因而诉讼时效并未超过。
在2006年至2009年间，裕凯公证有限公司（以下简称裕凯公司）代表尚品集团及其他相关方不断与由LouisPeng、TonyKan、路伟律师行、黄幸等人代表的美的集团以会谈、邮件、电话、索赔函等各种方式协商索赔事宜，应当可中断诉讼时效。一审判决认为领豪公司上述向美的日用家电集团有限公司主张权利的行为和证据材料不能作为中断时效的依据错误。
（一）2007年9月28日至2009年12月10日之间，领豪公司对美的集团有以下追偿行为：2007年10月4日，美的集团的黄幸发邮件给裕凯公司梁丽贤，告知美的将派三人前往英国检验风扇残骸；2007年10月13日，梁丽贤发邮件给黄幸，要求美的支付伯格里斯咨询事务所的专家费；2007年10月23日，黄幸再次就美的人员的英国之行与梁丽贤互通邮件；2007年10月23日，美的通过其在香港的子公司，MATYDevelopmentLtd，支付英国专家检验费934.50英镑；2007年10月25日，黄幸与梁丽贤就美的三人前往英国的行程进行邮件交流；2007年11月1日，黄幸、汪志刚和马明来到伯格里斯咨询事务所查看风扇残骸，并在该所人员的陪同下查看了苏格兰皇家银行（以下简称苏格兰银行）；2008年1月21日，裕凯公司邵国礼、梁丽贤与美的集团的黄幸和另外两名技术员会谈，期间黄幸提出将电扇残骸交给中国政府独立专家检验，邵国礼制作了《会议记录》，并以邮件发送给相关委托方；2009年12月10日，邵国礼向美的家用电器公司、美的环境电器公司发出《索赔函》。上述追偿行动中需要强调：一是2008年1月21日，领豪公司代表确实与美的集团就和解事宜在广东顺德召开过会议；二是2009年12月10日，领豪公司的授权代表分别向美的家用电器公司、美的环境电器公司分别发送了《索赔函》；三是裕凯公司的报告、邵国礼的证言以及大量邮件往来可相互印证领豪公司从2005年11月16日起就一直通过信函、电邮、会谈等各种方式向美的集团追偿的事实，在证人证言与大量往来邮件记录相互佐证的情况下，应为法院所采信。以上应为有效中断时效的行为。
（二）在追偿过程中，美的集团是作为一个整体出面与领豪公司谈判的，领豪公司也有理由认为美的集团是作为一个整体与其协商，如此要求领豪公司再对美的下属各公司的股权结构与内控关系进行充分举证不切实际，法院应在现有证据的基础上，从合理性角度更多的考量支持领豪公司对美的集团公司追偿行为。
（三）从诉讼时效制度目的来看，建立诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。领豪公司从2005年11月16日起就一直通过信函、电子邮件、会谈等各种方式向美的集团追偿，从未怠于履行追偿权利，如果这样还被认定为超过诉讼时效，则有悖于建立时效制度的根本目的与立法精神。
二、造成本案火灾的电风扇确系由美的家用电器公司、美的环境电器公司提供的美的产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一规定，两公司应就缺陷产品导致的损害向领豪公司承担赔偿责任。而一审法院对本案实体性争议焦点，譬如引发涉案火灾的风扇是否来源于美的家用电器公司、美的环境电器公司，该风扇是否确有质量缺陷导致了涉案火灾等未作出认定，仅以“时效问题”为由驳回领豪公司的诉讼请求，不具有说服力。
美的家用电器公司辩称，领豪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予全部驳回。理由如下：
一、美的家用电器公司无需承担产品侵权责任。
1、领豪公司是风扇产品的生产者。根据领豪公司提供的经公证认证的证据证明其于2001年6月即合法拥有PIFCO商标，并将该商标“PIFCO”载于型号为FS10-S1的白色塔式风扇上。领豪是型号为FS10-S1的PIFCO牌白色塔式风扇的生产者。
2、领豪公司作为产品的生产者，在承担了直接责任后行使追偿权，要求前手销售者美的家用电器公司承担最终责任，其诉求若得到法院支持，除了需要证明产品侵权责任的三个基本构成要件，即产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害，缺陷与损害后果之间存在因果关系之外，还需证明产品缺陷系由美的家用电器公司的过错所导致。
3、美的家用电器公司没有制造风扇的行为，仅有销售风扇的行为，领豪公司向美的家用电器公司主张的是销售者的产品责任。即使美的家用电器公司向尚品香港公司销售了FS10-S1型风扇，而该型号的风扇系顺德市美的电风扇制造有限公司所生产，美的家用电器公司只有销售风扇的行为，而没有制造风扇的行为。即使美的家用电器公司需承担产品责任，亦是销售者的产品责任，而非生产者的产品责任。
4、领豪公司的证据不能证明火灾现场的风扇产品系由美的家用电器公司销售给尚品香港公司的。根据尚品有限公司与格雷特诺顿保险公司签订的保险合同显示，PIFCO商标的加工点有22处之多，也就是说有22个类似于顺德市美的电风扇制造有限公司在生产PIFCO10334型电风扇，因而就不能将产品来源限定在美的家用电器公司。尚品香港公司虽然书面证明2002年仅向美的家用电器公司一家供货商购买型号为FS10-S1的PIFCO牌电风扇，但由于尚品香港公司与本案之间有直接利害关系，且其向被侵权人承担责任的依据正是基于上述问题的自认，因此该证言不应在本案中予以采信。不仅如此，迪亚斯公司的销售记录仅显示2007年7月30日售出一台“白色PIFCO塔式风扇”，售价29.90英镑，但未标明该风扇的具体型号，而哈里森夫人的信用卡对账单虽显示支出29.90英镑，但是否被用于购买该“白色PIFCO塔式风扇”则不能证明。进一步地说，即使哈里森夫人确实购买了该型号的风扇，也没有证据表明该风扇就是火灾现场的那一台。
5、即使火灾现场的风扇系由美的家用电器公司销售，亦无确切证据证明火灾现场风扇存在因美的家用电器公司过错而导致的缺陷，而即使火灾现场风扇存在缺陷，现有证据并未合理排除显示器引起火灾的可能，同时亦未能确切证明火灾现场风扇存在的缺陷导致了火灾。
二、领豪公司诉求的赔偿数额无证据证明。领豪公司诉称美亚保险公司代其支付了苏格兰银行和保德信公司的赔偿额并非客观理算数据，而系基于领豪公司、尚品香港公司、苏格兰银行与保德信公司协商确定的结果，缺乏客观性。在美的家用电器公司未实际参与谈判过程的情况下，要求美的家用电器公司接收一个协商确定的赔偿数额缺乏合理性。且无证据证明领豪公司支付予美亚保险公司的10万英镑为双方约定的免赔额。
三、本案超过了法定诉讼时效的期限。根据法律规定，本案的诉讼时效为2年。即使自领豪公司、尚品香港公司、苏格兰银行及保德信公司于2007年7月签订的《和解协议》起算至提起本诉讼时止，也已超过诉讼时效。领豪公司自始至终未向美的家用电器公司主张过任何权利，不存在诉讼时效中断事由。
美的环境电器公司口头辩称，美的环境电器公司在本案中不具有被告的地位，请求法院驳回领豪公司对美的环境电器公司的起诉。
领豪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告美的家用电器公司、美的环境电器公司连带赔偿领豪公司因其缺陷产品导致领豪公司所遭受的财产损失计英镑10000元，折合人民币152207.07元（以2007年8月30日英镑对人民币汇率的中间价15.2207计）及其相应利息（利息按中国人民银行企业同期人民币贷款利率计算，自支付保险赔偿之日起算，至人民法院作出判决之日止。利息暂计至2010年7月19日共人民币22514.09元）；2、判令被告美的家用电器公司、美的环境电器公司承担本案的全部诉讼费用和领豪公司为此支出的法律费用。
一审法院认定事实：尚品公司（SALTON，INC）是一家位于美国密苏里州的公司，尚品香港公司、尚品（欧洲）有限公司（部分文件记载的名称为“尚品欧洲有限公司”）均为其属下公司。尚品（欧洲）有限公司于2010年1月26日更名为“领豪公司”。2003年6月1日，位于英国伦敦金斯顿旺街175-177号的苏格兰银行发生火灾，伦敦消防队对事故原因进行调查，初步假定起火源是一台电风扇。2004年5月28日，大楼出租人保德信公司的保险人皇家太阳保险集团的委托调查人伯格里斯咨询事务所作出了福斯特报告，结论明确火灾始发于哈里森夫人的办公室，起火可能是位于哈里森夫人座椅后的一台型号为FS10-S1、PIFCO标识的塔式电风扇底座故障所致。2004年10月13日，领豪公司的保险人美亚保险公司的委托调查人霍金斯联营公司作出了格斯特报告，结论为最可能的起火原因是哈里森夫人办公室里的PIFCO摇头塔式风扇。2004年10月27日，格弗雷亨特合伙公司克里斯特先生受托对上述火灾原因进行调查并作出报告，结论为最有可能的起火原因是办公室里PIFCO电扇电线内的串联故障。2007年7月，领豪公司、尚品香港公司、苏格兰银行、保德信公司四方经过协商达成《和解协议》，最终接受保险理算人优恩思的结算报告，确定上述火灾造成的损失和／或索赔金额为英镑736160.08元，领豪公司和尚品香港公司同意于协议之日起28天内各支付和解款项的50%。该《和解协议》对火灾的原因认定为是由前述塔式风扇缺陷造成的，该风扇生产商为中国美的集团，2002年领豪公司通过尚品香港公司购买，然后供应给迪亚斯公司，由苏格兰银行的一名员工在迪亚斯公司购得。2007年8月30日，领豪公司向美亚保险公司支付英镑10000元，随后美亚保险公司根据上述《和解协议》向苏格兰银行和保德信公司支付了相关款项。
领豪公司在诉讼中主张：2005年1月7日，领豪公司向涉案风扇生产商中山美的发出了索赔函。自2005年10月25日始，裕凯公司先后代表领豪公司、尚品香港公司、美亚保险公司和丘博保险集团向“顺德美的”和“中山美的”采取了追偿行动，形式为电子邮件、邮递、电话、发函、传真等等。至2007年11月，美的相关人员到英国察看了风扇残骸和火灾发生地。2008年1月21日，裕凯公司的邵国礼和梁丽贤与美的日用家电集团有限公司及其相关工作人员进行会谈。2009年12月10日，裕凯公司邵国礼代表格雷特诺顿公司、美亚保险公司和领豪公司分别通过传真和快递向美的家用电器公司和美的环境电器公司发出索赔函。经查，上述追索行为，大部分是裕凯公司保存的资料，未有任何“美的”方面的人员确认。尤其是2008年1月21日的会谈，仅为裕凯公司邵国礼所作的会谈过程纪录，没有其所陈述的会谈各方的确认。2009年12月10日的索赔行为，也未得到美的家用电器公司和美的环境电器公司对邮件收取和责任承担方面的任何确认。
另查明：领豪公司在诉讼中明确表示其主张的是产品责任损害赔偿请求权。对于案件所适用的法律，领豪公司声明：其无法提供相关的英国法律，也无意请求适用英国法；其认为且同意适用中国法律审理本案。美的家用电器公司、美的环境电器公司在诉讼中也明确表示无法、也不会提供相关的英国法律，请求本案适用中华人民共和国大陆法域的法律。
一审法院认为，一、案件的识别。本案系领豪公司向美的家用电器公司、美的环境电器公司行使产品责任侵权责任请求权而提起的诉讼，属产品质量损害赔偿纠纷。因原告领豪公司是依英国法律成立的商事主体，且案件相关事实发生在我国境外，本案属涉外民商事案件。
二、管辖权的确定。双方当事人没有协议选择管辖法院。因被告美的家用电器公司、美的环境电器公司的住所地均在中国，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定，人民法院对本案具有司法管辖权。同时，因被告美的家用电器公司的住所地在中国广东省佛山市，而一审法院是最高人民法院指定的辖区内有权审理涉外民商事案件的人民法院，故一审法院对本案有管辖权。而且，原告领豪公司向一审法院提起诉讼，被告美的家用电器公司、美的环境电器公司对本案的管辖不提出异议，并均予以应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，视为其承认一审法院有管辖权。
三、准据法的确定。
（一）程序法方面，本案系涉外商事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。
（二）实体法方面，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥的通知》第三条的规定，本案适用《中华人民共和国民法通则》）及最高人民法院相关司法解释的规定确定准据法。
1、领豪公司民事行为能力的法律适用。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第184条规定：“外国法人以其注册登记地国家的法律为其本国法，法人的民事行为能力依其本国法确定。外国法人在我国领域内进行的民事活动，必须符合我国的法律规定”。即涉及领豪公司的民事行为能力的确定应适用领豪公司的主营业地法律即英国法律。
2、产品责任关系的法律适用。领豪公司行使的是产品责任请求权，《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款规定：“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律。……。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第187条规定：“侵权行为地的法律包括侵权行为实施地法律和侵权结果发生地法律。……。”本案中，领豪公司所主张的侵权行为实施地法律和侵权结果发生地均在英国，故本案应适用英国法进行实体审理。但是，双方当事人均在诉讼中明确表明无法提供、也不会提供英国相关法律，并请求适用中国法律进行审理。由于英国法属判例法，存在着查明法律的实际困难，且当事人均作出了上述意思表示，一审法院确定本案应适用的英国法无法查明，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第187条的规定，适用中华人民共和国大陆法域的法律作为本案的准据法。
3、诉讼时效的法律适用。关于案件涉及的诉讼时效问题，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第195条“涉外民事法律关系的诉讼时效，依冲突规范确定的民事法律关系的准据法确定”的规定，应当适用中华人民共和国大陆法域的法律。
四、美的环境电器公司的民事责任审查。领豪公司以美的环境电器公司是涉案风扇的生产者和销售者为由，将其列为本案被告。美的环境电器公司抗辩其并非本案适格被告。经查，涉案保险事故发生在2003年6月，而美的环境电器公司设立于2003年10月22日，美的环境电器公司不可能在其设立之前生产或销售涉案风扇。本案中，领豪公司所提供的证据既未反映美的环境电器公司是否继受了涉案风扇的生产者或销售者的相关权利义务，也未能证明美的环境电器公司有承担涉案民事责任的意思表示。因此，领豪公司诉请美的环境电器公司承担本案的民事责任，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法予以驳回。
五、本案诉讼时效的审查。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”根据《和解协议》的约定，相关的赔偿款应于2007年9月28日前支付完毕。故领豪公司在2007年8月30日月支付了理赔款后，应当在两年内主张其权利。诉讼中，美的家用电器公司、美的环境电器公司对领豪公司所主张的行使权利行为均不予认可。而在2007年9月28日始至领豪公司2009年12月10日委托裕凯公司向美的家用电器公司、美的环境电器公司发出索赔函之前的两年期间，仅有裕凯公司的负责人邵国礼出具的一份会议记录材料用以证明领豪公司曾向美的日用家电集团有限公司主张过权利。而领豪公司未能说明美的日用家电集团有限公司与美的家用电器公司、美的环境电器公司有何关系，故其上述行为的效力并不当然及于美的家用电器公司、美的环境电器公司；另一方面，该会议记录仅为邵国礼自行制作书写，并无其他人员签名确认或其他证据佐证，从性质上属于证人证言，而裕凯公司承认其是有偿接受领豪公司的委托开展业务，在没有任何其他证据加以辅证的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，该证据不能单独作为认定诉讼时效中断事实的依据。因此，即使在领豪公司实际支付上述赔偿款之前，本案的产品责任损害赔偿纠纷的诉讼时效一直未过，领豪公司在2007年8月30日对外支付了赔偿款后，未能及时、有效地主张权利。即使裕凯公司确实曾于2009年12月份发出了索赔函，美的家用电器公司、美的环境电器公司未予确认收到相关的函件，也没有承诺相关民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，本案不存在诉讼时效中断的法定事由，也不存在债务人自愿履行的情形。领豪公司于2010年8月份提起本案诉讼，其实体权利因未在法定诉讼时效期间内有效行使而丧失了胜诉权，故一审法院依法驳回领豪公司对美的家用电器公司的诉讼请求。
综上所述，领豪公司的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，一审法院判决驳回原告领豪公司的诉讼请求。案件受理费人民币3794.42元，由领豪公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案是领豪公司向人民法院请求美的家用电器公司、美的环境电器公司承担产品责任所产生的诉讼，且在诉讼中领豪公司也明确所主张的是产品质量损害赔偿请求权。因领豪公司的注册成立地是在英国，因此本案属于涉外产品责任纠纷。一审法院将本案定性为产品质量损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，对此本院予以确认。
结合双方在二审诉辩中所涉的主要问题，本院作如下分析和认定：
一、基于商业索赔的一般实践和诉讼时效适用从宽的原则，应当认定领豪公司提起本案诉讼未过诉讼时效。
领豪公司为证明本案诉讼时效没有中断，提供了索赔的电子邮件、信件、裕凯公司的报告及邵国礼的证言等证据。虽然这些证据在形式上体现为电子邮件、网上查询记录、单方提供的信函等形式，没有经过美的家用电器公司的确认，甚至有的邮寄对象不是美的家用电器公司，而是其关联公司，但是，从这些证据的内容可以看出，双方不断就赔偿问题进行交涉，美的家用电器公司或其关联公司曾派人前往英国查看涉案风扇残骸，并多次通过邮件或会谈的方式与领豪公司或其代表协商赔偿事宜。美的家用电器公司作为国际知名企业的身份，足以使人相信其具有健全的产品售后服务机制和对用户高度负责的经营理念，故其实施上述行为符合常理。况且上述各证据之间相互印证，未发现矛盾之处，特别是联邦快递网上查询单，与领豪公司关于2009年12月10日已寄出索赔函的陈述相互印证。上述证据的形式及形成过程符合商业索赔的一般实践和习惯，所证明的索赔过程可信度较高，既可以证明从2005年1月7日至2009年12月10日期间，领豪公司一直在索赔，而没有怠于行使权利，又可以证明美的家用电器公司或其关联公司积极参与处理索赔事宜。在诉讼中，美的家用电器公司也未明确否认自己或其关联公司积极处理索赔的事实，只是辩称未收到索赔文件。在整个索赔过程中，本案诉讼时效屡次中断，领豪公司于2010年8月份提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。一审法院未对上述证据进行综合分析认证，仅以美的家用电器公司否认收到索赔文件为由，认定领豪公司不能证明自己在诉讼时效内及时主张了权利，实质上是加重了领豪公司的举证义务。诉讼时效制度的主要功能是督促权利人及时行使权利，判断诉讼时效是否经过，应当充分考虑商业实践中权利人行使权利的惯常方式，坚持从宽原则，不应当让权利人承担过重的举证责任。一审法院的上述认定未充分注意到商业索赔的一般实践和诉讼时效制度的立法本意，属于认定事实不当，本院予以纠正。领豪公司上诉主张本案未超过诉讼时效，理由成立，本院予以支持。
二、领豪公司请求美的家用电器公司承担产品损害赔偿责任于法无据。
领豪公司向美的家用电器公司和美的环境电器公司所主张的是产品损害赔偿请求权，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，缺陷产品的受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因此，产品损害赔偿请求权只能向产品的生产者和销售者主张。
在领豪公司所提交的证据中，领豪公司（即尚品欧洲公司）于2009年12月7日致有关各方《关于厂家型号为FS10-S1的PIFCO牌白色塔式风扇》的声明，明确了PIFCO品牌由领豪公司所有，且还声明其在2001年和2002年通过尚品香港公司向顺德美的家用电器公司购买并订制了厂家型号为FS10-S1的所有PIFCO牌白色塔式风扇。据此可知，涉案PIFCO电风扇的品牌所有人为领豪公司。根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》（法释（2002）22号）有关“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的‘产品制造者’和《中华人民共和国产品质量法》规定的‘生产者’”的规定，领豪公司在法律上应当是涉案PIFCO品牌电风扇的生产者。
鉴于涉案PIFCO品牌归领豪公司拥有，尚品香港公司或美的家用电器公司只是按照领豪公司要求制造并提交一定数量的风扇，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的定义，领豪公司与尚品香港公司就涉案电风扇所形成的是承揽合同关系，尚品香港公司与美的家用电器公司在法律上也是承揽合同关系。故美的家用电器公司的法律地位上既不是PIFCO品牌电扇的生产者，也不是销售者，而是承揽人，依法不应当承担产品损害赔偿责任。美的家用电器公司提出其不应承担生产者产品责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。领豪公司以涉案电风扇由美的家用电器公司制造为由主张产品责任损害赔偿，在法律上混淆了产品生产者和承揽人身份，缺乏法律依据，证据不足，本院不予支持。
三、领豪公司不能证明美的环境电器公司与本案有何关联，无权向美的环境电器公司主张产品损害赔偿责任。
本案事实表明，美的环境电器公司设立时间晚于涉案事故发生时间，领豪公司又不能证明涉案PIFCO品牌电风扇为美的环境电器公司在设立过程中生产的产品，故美的环境电器公司与领豪公司不存在关系，其作为本案被告不适格，应当驳回领豪公司对美的环境电器公司的起诉，美的环境电器公司关于其不应作为本案被告的抗辩理由成立。一审法院驳回领豪公司的诉讼请求，属适用法律错误，因当事人均未对此提出上诉，本院不予处理。
综上所述，虽然领豪公司提起诉讼时未超过诉讼时效，但是其向美的家用电器公司和美的环境电器公司主张产品责任损害赔偿，既缺乏事实依据，也与法律不符。领豪公司的上诉理由部分成立，但不足以支持其上诉请求，对其上诉请求，本院予以驳回；一审判决虽然认定事实部分错误，适用法律部分不当，但是判决结果依法无需调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3794.42元，由领豪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯向磊
审判员 刘涵平
审判员 王 芳
二〇一六年十一月十一日
书记员 李俊松