浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第1553号
原告：尤秀荷。
原告：黄立。
两原告委托代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。
被告：徐玉凤。
被告：方照法。
两被告委托代理人：郭春晖，浙江台温律师事务所律师。
两被告委托代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。
原告尤秀荷、黄立与被告徐玉凤、方照法排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员郭军标适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告尤秀荷及两原告的特别授权委托代理人柯小兵，两被告的特别授权委托代理人郭春晖到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许，但双方未达成和解，本案于2015年12月26日恢复审理。本案于2016年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告尤秀荷及两原告的特别授权委托代理人柯小兵，两被告的特别授权委托代理人郭春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤秀荷、黄立起诉称：案外人徐玉春与沈玲花于2013年1月23日协议离婚，由沈玲花取得坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208、209号的五层楼房的所有权及两间房屋前后的附属用房的使用权。2013年8月26日，两原告与案外人沈玲花签订房屋买卖协议，买卖标的物为坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208、209号的五层楼房及两间房屋前后的附属用房，并于2013年9月23日办理了房屋权属变更登记手续。后因案外人徐玉春拒绝腾退房屋，台州市路桥区法院于2013年11月22日查封了上述两间房屋及其附属用房，并于事后交付给两原告。2013年12月18日，上述两间五层楼房的土地使用权变更到两原告名下。两被告系案外人徐玉春的姐姐和姐夫，2013年年底，两被告强行占用两原告所有的两间附属用房直至今日，期间损坏了门、摄像头、电缆等原告所有的财物。现原告起诉请求判令：一、两被告立即腾退坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号的附属用房；二、两被告支付给两原告自2014年1月1日起按每年40000元的标准至两被告实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费（具体以评估为准）；三、两被告赔偿给两原告门的损失8000元、摄像头的损失1500元、电缆的损失5000元，共计14500元（具体以评估为准）。诉讼中，两原告撤回第三项诉讼请求。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证二份、协助查询户籍函（回执）一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、民事调解书、房屋买卖协议各一份，用以证明两原告向案外人沈玲花购买了坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号的房屋及其前面的两间附属用房。
3、温岭市长潭水库二期移民领导小组办公室文件及附件复印件、公证书复印件各一份，用以证明坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号的房屋系案外人辛士达出卖给案外人沈玲花，该房屋占用范围内的土地使用权系长潭水库二期移民所享有。
4、房屋所有权证、土地使用证、和解协议书、证明各一份，用以证明坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号的房地产权属已变更到两原告名下及两原告代案外人沈玲花支付800000元执行款的事实。
5、照片一组，用以证明两被告占有使用本案讼争房屋的事实。
6、照片三张、收条一份，用以证明本案讼争房屋曾被台州市路桥区人民法院查封及案外人沈玲花收到徐玉春交付的坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房屋及其前后附属用房。
7、协议书一份，用以证明坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房屋及其前后附属用房占用范围内的土地使用权系移民所享有及案外人辛士达将其取得的土地使用权转让给案外人徐玉春。
8、照片一份，用以证明移民户共有两幢房屋，该房屋前后都有附属用房，且当时已经建好。
9、温岭市人民政府档案一份，用以证明坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房屋及其前后附属用房占用范围内的土地使用权系移民所享有的事实。
10、照片一份，用以证明石埭村发布的通告系在法院查封后的第二天张贴。
被告徐玉凤、方照法答辩称：一、本案讼争房屋并非系坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房地产的附属用房，该房屋与两原告名下的房产相距5米，与原告名下的房产并未形成一体。另本案讼争房屋系违章建筑，其土地亦属石埭村集体所有。原先因案外人徐玉春在电站上班，其申请后并未实际使用，后由村委会出租给徐玉春的姐姐及姐夫，其地上建筑物亦系两被告自行建造。两原告从未对本案讼争房屋占有使用过，故两被告不存在非法侵占。二、关于原告要求两被告支付讼争房屋的占有使用费的问题。退一步讲，即使存在占用行为，两原告提出的每年40000元占有使用费标准亦缺乏依据。三、对于原告在起诉状里关于两被告损坏其财产的陈述不予认可，且原告未向法院提供关于其财产损坏情况及价值的相关证据。四、法院确定本案的案由系排除妨害纠纷，是物权请求权。本案诉争房屋系违章建筑，原告对其并不享有物权，故其要求排除妨害缺乏依据。综上，被告认为本案诉争房屋的建造违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，系违章建筑，双方当事人对其都不享有物权，故原告并无排除妨害权，且原告并非系本案讼争房屋的建造人及所有人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、照片一份，用以证明本案讼争房屋占用范围内的土地系石埭村集体所有，由村集体将该土地出租给两被告。
2、情况说明、证明各一份，用以证明本案讼争房屋系石埭村集体所有，且已被收回的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议。本院审查认为该证据来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为本案讼争房屋系违章建筑，不能买卖，亦无法办理权属变更登记手续。本院审查认为，民事调解书系台州市路桥区人民法院依法作出的生效法律文书，故对该证据的真实性予以认定。至于两原告是否向案外人沈玲花买受取得包括本案讼争房屋在内的房地产，与本案的处理结果并无关联性，故本院对房屋买卖协议书不作认证。原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告对本案讼争房屋享有使用权。本院审查认为，该证据系复印件，且与本案并无关联性，故对该证据不予认定。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但认为原告对本案讼争房屋并不享有物权。本院审查认为，房屋所有权证及土地使用证系国家有权机关颁发，故对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号的房地产权属已登记到两原告名下的事实。至于和解协议书及证明，其与本案并无关联性，故本院不作认证。原告提交的证据5，被告无异议。本院审查认为，被告自认目前仍占有使用本案讼争房屋的事实，故本院对上述事实予以确认。原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，但认为其与本案并无关联性。本院审查认为，该证据与本案并无关联性，本院不作认证。原告提交的证据7，被告对其真实性、合法性无异议，但认为案外人辛士达仅仅将两间地基转让给徐玉春，并未包含本案讼争房屋。本院审查认为，该证据与本案并无关联性，本院不作认证。原告提交的证据8，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能反映本案讼争房屋的现状，并不能证明本案讼争房屋系国家安排移民户统一建造。本院审查认为该证据仅反映出本案讼争房屋的现状，并不能证明其他内容。原告提交的证据9，被告对其真实性有异议，且认为与本案并无关联性。本院审查认为该证据系复印件，且与本案并无关联性，故本院不作认证。原告提交的证据10，被告对其真实性无异议。本院审查认为该证据与本案并无关联性，本院不作认证。被告提交的证据1、2，原告对证据1的合法性有异议，认为本案讼争房屋占用范围内的土地并非系村集体所有，而系移民户所享有。对证据2的真实性、关联性均有异议，认为该证明系村委会出具的虚假证明，且原告通过买受取得对本案讼争房屋的占有使用权。本院审查认为，本案讼争房屋占用范围内的土地系村集体所有或移民户享有，与本案并无关联性。且仅凭村委会出具的证明，并不能证明被告所待证的事实，故本院对该证据不作认证。
综上，本院认定案件事实如下：台州市路桥区人民法院于2013年1月23日作出（2012）台路民初字第1912号民事调解书，由案外人沈玲花取得坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房地产的所有权及该房屋前后附属用房的使用权。后两原告取得坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房地产的所有权，并于2013年9月23日办理了房屋所有权变更登记手续，2013年12月18日办理了土地使用权变更登记手续。
另查明，本案讼争房屋，即坐落于温岭市横峰街道石埭村西岸208号房地产的前面两间附属用房系违章建筑，两原告并非该房屋的建造人，亦从未对该房屋占有使用过，目前该房屋由两被告占有使用。
本院认为：本案的争议焦点在于两原告对本案讼争房屋是否享有排除妨害的权利。首先，两原告能否基于物权请求排除妨害。本案讼争房屋系违章建筑，其因违反相关规定而无法办理权属登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。即使按照原告主张的本案讼争房屋已从相关权利人处买受取得，但因其无法办理权属登记而不发生物权效力，故两原告对本案讼争房屋并不享有物权，亦不能基于物权请求排除妨害。其次，两原告能否基于占有请求排除妨害。占有作为一种事实状态体现了财产秩序，其现状亦构成了一种社会生活秩序，即使是违章建筑，其占有权亦应受法律保护。但本案两原告既非本案讼争房屋的建造人，也从未对该房屋占有使用过，故两原告对本案讼争房屋并不享有占有利益，亦无法基于占有请求排除妨害。综上，两原告并不能基于物权或占有权利请求排除妨害，故对其要求两被告腾退本案讼争房屋的诉讼请求，本院不予支持。因两原告对本案讼争房屋并不享有物权或占有的权利，故对两原告要求两被告支付本案讼争房屋占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，两原告撤回要求两被告赔偿财产损失的诉讼请求，系原告处分自身的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第二百四十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告尤秀荷、黄立的诉讼请求。
案件受理费1520元，减半收取760元，由原告尤秀荷、黄立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交3份副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1520元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郭军标
二〇一六年一月十九日
代书 记员 胡 鑫