广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初261号
原告：古群凑，男，1951年1月12日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。
被告：古冬凑，男，1958年12月22日出生，汉族，居民,住广西昭平县。
被告：黄丽霞，女，1962年7月15日出生，壮族，居民，住广西昭平县。
被告共同委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。
原告古群凑与被告古冬凑排除妨碍纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法依职权追加黄丽霞作为被告参加诉讼，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告古群凑及其委托诉讼代理人陈贵峰，被告古冬凑、黄丽霞及其共同委托诉讼代理人谢斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1.请求法院判令被告停止侵占原告的房子并立即从原告住处搬离。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是亲兄弟关系。原告在昭平县建有房屋一幢，当时为了考虑兄弟情面，就留下一间给被告临时居住。但是，被告却不考虑兄弟情面，认为土地也有份，与原告发生激烈冲突，并于2016年虚构事实向法院起诉要求撤销政府给原告颁发的土地证。最后，法院依法驳回了被告的无理诉求。由于被告忘恩负义，无理起诉原告，严重破坏了兄弟之间的感情，原、被告现在经常吵架，如继续在一起生活，必将严重影响原告的生活秩序。经与被告交涉，但被告不予理会，拒绝从原告的房子搬离。为维护原告的合法权益，特致讼。
被告古冬凑辩称：一、涉诉房屋是在被告购买、互换、接受赠送得来的土地上与原告共同所建，被告并未侵占原告的房屋。1996年10月，被告与原告口头协议使用被告下好基础的建铺用地共建房屋，共同拥有地产和房产。现在原告违背协议，于2015年8月不经双方协商独自办理房产证，把被告的西铺面和母亲住的房间、二楼被告居住的房屋占为己有意欲赶走被告。1.1986年，黄姚设镇并组建黄姚中学，被告古冬凑作为引进人才筹建中学，镇政府安排规划的新大街80平方米土地作为奖励。因此，建房用地132.54平方米中，有80平方米是被告因奖励购买的，铺面后50平方米是被告黄丽霞用当时村民身份与天然街第一生产队互换耕地得来的，剩余2.54平米是邻居古和用赠送的。广西高院、贺州中院均确认被告购买国有土地的发票和互换耕地的手续的真实性。现时任黄姚镇人大主席罗某和镇统计站干部龚承年均保留有当年的规划、分配等证据。2.房屋的基础是被告下的，被告均有当时工人的记录和证明。二、被告以土地、基础、建房木料等投资与原告共建房屋。1998年建成后，兄弟两户共同居住至今，从来没有侵占的说法。三、因发现原告用欺骗的手段办理《国有土地使用证》，被告于2015年5月18日经宗族调处后又申请村民委员会处理，但在村委会调查走访、矛盾未解决的过程中，原告于2015年8月5日单方办理了《房产证》，意图独占房屋。四、房屋为原、被告一人一半，母亲知情。原告在母亲去世后，通过隐瞒真相骗取政府登记；续建房屋时，原告拒不与被告结算，却以被告未出钱为由欲独占房屋，用心良苦。综上，黄姚镇人民政府至今还没有取消被告在黄姚新大街80平方米建房土地的权属，本案的房屋明显属于共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄丽霞辩称：1.原告房产证的房屋是在被告购买、互换、赠送来的建房土地上与被告共建而成的，被告是房屋的实际共有人。昭平县住房建设局没有调查清楚之前，在被告申请相关职能部门调处矛盾期间给予办理房产证是错误的。2.被告用在北陀中学的木料及娘家拉回来的一车木材均用于建房；1997年农历12月16日新房落成，两被告共拿出一个月工资即500元摆酒宴，房屋建成后与原告共同居住至今近二十年。3.建房土地中，有50平方米是被告黄丽霞用十里坪的耕地与邻居林可元从铺面背后相连的天然街第一生产队互换得来。4.房屋基础是被告独资所下。
原告围绕诉讼请求依法提交了1.《居民身份证》，2.《房产证》，3.（2016）桂行终636号《行政判决书》等证据；被告提交了1.《户口簿》、《结婚证》，2.建铺土地补偿、管理、赔青费、押金《收据》和《养老保险缴费卡》，3.《互换土地协议书》及《收据》、《证明》，4.建房土地来源经手人罗某和龚承年的《证明》，5.邻居林某、古谦华关于土地购买、互换的《收据》、《协议书》、《证明》、《国有土地使用证》，6.涉案房屋下基础的材料、人工费记录，7.涉案房屋下基础的工人名单和材料《证明》，8.昭平县黄姚镇黄姚街村民委员会出具的《关于古冬凑申请土地所有权的调解情况》，9.（2015）贺行初字第34号《行政判决书》和（2016）桂行终636号《行政判决书》，10.《黄姚新街安排建设》原图，11.证人罗某、林某、叶某出庭作证等证据。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据和事实，本院作如下分析认证：
1.被告对原告提交的证据2、3的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为房屋土地是被告所有，房屋为共同建设共有。2.原告对被告提交的证据2、3、4真实性和关联性有异议，认为证人需出庭作证，其证言才具证明力，被告并无证据证实建房土地为其购买。3.原告对被告提交的证据5、6、7有异议，认为证人需出庭作证，其证言才具证明力。4.原告对被告提交的证据8的真实性没有异议，但认为不能证明涉案土地是被告所购买。5.原告对被告提交的证据9的真实性无异议，但认为被告只是帮忙做工，房屋为原告独资所建。6.原告对被告交的证据10有异议，认为无法核对其真实性。上述证据，均是双方当事人主张享有对涉案房屋及土地的权属的依据，在涉诉房屋未经职能部门确权前，本院不宜在本案原告诉请被告搬离房屋的排除妨碍的侵权纠纷中对其证明力作出确认。
本案的主要争议焦点是：原告诉请被告的侵权行为是否存在？
本院认为，本案原告诉请被告搬离涉诉房屋，是典型的排除妨碍的侵权之诉。因本案侵权对象是房屋物权，所以房屋所有权明确是判断是否侵权的前提，原告应首先就其主张的拥有完全的房屋所有权予以证明。原告与被告古冬凑基于同胞兄弟的特殊关系，未必一定象普通社会大众处理一般民事行为一样都用证据来固定事实，相关的基本法律事实只有双方当事人之间才清楚明了。现原、被告双方各执一词，至少有一方是违背了诚信的民事基本原则，刻意隐瞒了事实真相。法庭追求事实真相，但法庭并不是诉讼技巧的竞技场，暂时没有证据并不等于事实不曾存在。一母同胞，开诚布公和为贵。根据贺州市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院已生效的行政判决，被告古冬凑曾经取得的土地与原告诉争的房屋所在地同一，个中原由如何，无从猜测；被告主张与原告共同建造涉诉房屋、享有共有权并提交大量的证据，因本案不属确权之诉，本院依法不作确认；原告确认，涉诉房屋建成后，原、被告即自1998年开始共同居住至今十八年，其中原委怎样，各执一词，均有可能。房产证是一种证书，但并不是证明房屋所有权的唯一凭证。原告提交其持有的房产证是在被告对土地使用权提出异议、申请调解的过程中办理的，不能合理否定以上被告连续居住多年的既成事实。因此，原告所提交的证据尚不足以证明其主张的享有涉诉房屋排他性的所有权，也不能证明被告进住房屋是无因行为、拒不搬离构成侵权。本案表面上是房屋侵权之诉，实乃房屋权属之争。房屋权属未清，当事人应先行依法解决，再提侵权之诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。故，原告诉请被告停止侵占原告的房子并立即从原告住处搬离，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告古群凑的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告古群凑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓进超
人民陪审员 李流亮
人民陪审员 杨铁英
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张得才