wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0328民初1044号
原告：中国农业银行股份有限公司洛宁县支行，住所地：洛宁县长虹北路，组织机构代码：70655715-0。
法定代表人：雷长川，行长。
委托代理人：司新民，男，汉族，生于1972年1月12日，系该行职工，特别授权。
被告：李利民，男，汉族，1959年3月9日出生，住洛宁县。
被告:郭超军，男，汉族，1959年12月30日出生，住洛宁县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司洛宁县支行诉被告李利民、郭超军金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司洛宁县支行撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告中国农业银行股份有限公司洛宁县支行负担。
审判员 ：金利兵
二〇一六年十一月三日
书记员 ：曹萍萍
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第1796号
原告北京雪宇腾制衣有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄工业园金光大街4号。
法定代表人金国南,总经理。
委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
被告王秋红,女,1978年7月27日出生.
委托代理人刘德宇,金博大律师事务所律师。
原告北京雪宇腾制衣有限公司（以下简称：雪宇腾公司）诉被告王秋红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎成独任审判，公开开庭进行了审理。原告雪宇腾公司委托代理人马宝兴，被告王秋红及委托代理人刘德宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雪宇腾公司诉称：2011年4月7日，原告雪宇腾公司与被告王秋红签订《JC品牌省代授经销合同》。合同签订后，原告雪宇腾公司依约履行了合同中的各项义务，双方之间一直保持良好合作关系持续至2013年初。合作期间，原告雪宇腾公司按照被告王秋红的要求发货，被告王秋红收货后支付货款。但被告王秋红并未向原告雪宇腾公司全额支付每期货款。截止2013年1月28日经双方对账确认，被告王秋红共欠货款1519613元未付，经多次催讨未果，故起诉要求判令：1、被告王秋红立即给付货款1519613元；2、本案诉讼费由被告王秋红承担。
原告雪宇腾公司向本院提交以下证据予以证明：1、经销合同；2、商标注册证；3、对账单（2013年1月26日）。
被告王秋红辩称：双方合同已经履行完毕，被告王秋红不欠原告雪宇腾公司货款；经核对原告雪宇腾公司实际欠付被告王秋红货款。原告雪宇腾公司提交的合同、对账单签名并非被告王秋红所签，且对账单应当是传真件，不能证明原告雪宇腾公司主张事实，故请求驳回其诉讼请求。
被告王秋红向本院提交以下证据予以证明：1、2013年12月30日对账单。
经本院庭审质证，对原告雪宇腾公司提交的证据，被告王秋红对证据1经销合同真实性提出异议，但对于原告雪宇腾公司与被告王秋红之间的经销合同关系予以认可，本院予以确认。被告王秋红认可证据2商标注册证真实性，本院予以确认。被告王秋红对证据3对账单真实性提出异议，并且提出鉴定申请，请求对该对账单上确认签字部分署名“王秋红”字迹、签字时间“2013年1.28号”字迹及右下方“无误”字迹是否为原件和上述“王秋红”字迹是否是王秋红本人书写进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定的北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见为：1、检材上确认签字部分署名“王秋红”字迹、签字时间“2013年1.28号”字迹及右下方“无误”字迹是原件；2、检材上“王秋红”签名与样本上王秋红签名倾向是同一人书写。综合鉴定意见，且被告王秋红并未提交足以反驳的相反证据，故本院对该对账单的真实性予以确认。
对被告王秋红提交的证据2013年12月30日对账单，原告雪宇腾公司不予认可，因该证据没有双方签字或盖章确认，且无其他证据相佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
根据上述认证查明：原告雪宇腾公司提交的《JC品牌省代授经销合同》显示,其与被告王秋红之间自2011年开始存在JC品牌省代授经销合同关系,原告雪宇腾公司授权被告王秋红在河南省郑州市世旺商场5楼开设JC品牌专卖店经销JC品牌系列产品。原告雪宇腾公司称双方合作期间，原告雪宇腾公司按照被告王秋红的要求发货，被告收货后支付货款，但被告王秋红并未向原告雪宇腾公司全额支付每期货款。被告王秋红不认可经销合同的真实性,但对于双方之间的合同关系没有异议，且被告王秋红认为双方合同已经履行完毕，其不欠付原告雪宇腾公司货款。原告雪宇腾公司提交JC品牌的商标注册证，该注册证显示商标注册人为金国南（原告雪宇腾公司法定代表人），核定使用商品（第25类），注册有效期为2010年12月28日至2020年12月27日。
原告雪宇腾公司向本院提交有被告王秋红签名的对账单（2013年1月26日），该对账单显示截止对账日被告王秋红合计欠款1519613元（包括2011、2012年欠款）。王秋红在对账单确认签字处签名，签字日期显示为“2013年1、28”，签字日期后下角处书写有“无误”字样。被告王秋红对上述对账单落款处签名、签字日期“2013年1、28”、“无误”笔迹是否原件，以及上述“王秋红”字迹是否是王秋红本人书写进行鉴定。鉴定机构出具鉴定意见为：1、检材上确认签字部分署名“王秋红”字迹、签字时间“2013年1.28号”字迹及右下方“无误”字迹是原件；2、检材上“王秋红”签名与样本上王秋红签名倾向是同一人书写。被告王秋红对上述鉴定意见提出异议，并提出重新、补充鉴定申请，请求对该对账单上签字部分署名“王秋红”字迹、签字时间“2013年1.28号”字迹及右下方“无误”字迹是否王秋红本人书写进行重新鉴定，并申请对上述笔迹的形成时间进行鉴定。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据被告王秋红答辩及庭审质证意见，其确认与原告雪宇腾公司之间存在经销合同关系，故双方成立买卖合同关系。双方均应按照约定履行其义务。现被告王秋红辩称双方合同已经履行完毕。但根据原告雪宇腾公司提交的对账单，被告王秋红尚欠原告雪宇腾公司货款合计1519613元。被告王秋红虽对鉴定机构的鉴定意见提出异议，并申请进行重新、补充鉴定，但根据法律、司法解释的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当举证证明存在下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。在本案诉讼过程中，被告王秋红并未提交足以证实本案鉴定意见存在上述情形的证据，故对其重新鉴定申请的意见，本院不予准许;其关于对形成时间进行补充鉴定的申请,因不影响本案基本事实的认定,故本院不予准许。根据司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王秋红就其答辩意见亦未提交充分证据予以证实，本院对其答辩意见不予采纳。综上所述，对原告雪宇腾公司主张由被告王秋红给付货款1519613元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款之规定，判决如下：
被告王秋红于本判决生效后十日内给付原告北京雪宇腾制衣有限公司货款一百五十一万九千六百一十三元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百三十八元，由被告王秋红负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告北京雪宇腾制衣有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一六年二月十九日
书记员 赵家禹
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第1796号
原告北京雪宇腾制衣有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村委会北500米。
法定代表人金国南，总经理。
被告王秋红，女，1978年7月27日出生，个体工商户。
本院在受理原告北京雪宇腾制衣有限公司（以下简称：雪宇腾公司）与被告王秋红买卖合同纠纷一案后，被告王秋红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告提供《JC品牌省代授购销合同》上并非被告王秋红本人签名，王秋红经常居住地在郑州市管城回族区，双方合同履行地在郑州市银基商贸城，也属于郑州市管城回族区。故申请将本案移送至郑州市管城回族区人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告雪宇腾公司与被告王秋红签订的《JC品牌省代授购销合同》第七条第2款约定：“如发生与本合同有关的争议，双方应友好协商解决，若协商未果，可向甲方所在地的仲裁机构或法院提起仲裁或诉讼。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案合同甲方为雪宇腾公司，该公司住所地为北京市大兴区西红门镇。在本案原告起诉时能够确定管辖法院为北京市大兴区人民法院，故本案可以依据双方约定确定管辖。
被告王秋红辩称本案合同上并非其本人签名，但其在本院释明期间内并未提交鉴定申请，故对其该辩解意见本院不予采纳。因本案合同约定由雪宇腾公司住所地北京市大兴区人民法院管辖，原告雪宇腾公司基于约定将被告王秋红诉至本院，并无不当，故本院对本案纠纷有管辖权。综上，被告王秋红的管辖异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第19条之规定，裁定如下：
驳回被告王秋红对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 刘虎成
二〇一五年三月三十日
书记员 赵家禹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10730号
原告：四川众汇融资担保有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。
法定代表人：马志均，总经理。
委托诉讼代理人：李桦委，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：舒小玲，系原告公司员工。
被告：苏婷，女，汉族，住四川省乐山市。
委托诉讼代理人：周发芬，系被告母亲。
原告四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇担保公司）与被告苏婷追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众汇担保公司的委托诉讼代理人李桦委、舒小玲，被告苏婷及其委托诉讼代理人周发芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众汇担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫款232689.39元；2.被告支付违约金46538元（按代偿款的20%计算）。事实与理由：2013年11月12日，被告与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定：被告贷款26万元，分期还款36期，每期还款金额8148.84元。2013年11月28日，被告与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，协议约定原告为被告在工行春熙支行申请个人汽车消费贷款26万元提供不可撤销担保。协议书第七条第五项约定了违约金的计算标准，工行春熙支行于2013年12月5日向被告发放贷款26万元，被告用于购买了奥迪A6L轿车，但被告违反合同约定连续29期未向银行还款，原告替被告垫付232689.39元偿还银行。
被告苏婷辩称，对原告所述贷款是事实，但该轿车并非被告所购，是被告原所在公司让被告代其贷款，对原告所述的垫付及违约金情况不知情，被告从来没有收到过书面告知书或电话通知其还款，关于这个车子的情况一概不知。
原告众汇担保公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、担保合同、放款凭证、车辆登记信息、代偿证明、垫款凭证、授权委托书，被告质证对原告提交的证据真实性无异议，但提出购买该车辆是因为被告所在的公司需要用车，就借用被告的名义购买车辆，但当时原告告诉被告只是挂名，不需要被告偿还贷款，签订合同购买车辆后，被告没有使用过车辆也未偿还过贷款。
被告为支持其抗辩依法提交了扣押决定书、判决书、情况说明，原告质证对被告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，车子是用被告的名字贷款购买，也登记在被告名下，至于车辆如何使用、由谁来使用均与原告无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年11月12日，被告因购买汽车与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），合同约定透支金额为26万元用于购买奥迪牌轿车，以按月分期等额方式还款，共分36期，每期还款金额8148.84元，每月15日前偿还；被告以所购车辆为上述借款提供抵押担保。
二、2013年11月28日，被告与原告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》（以下简称《担保协议书》），协议书约定原告为被告上述分期付款合同项下借款提供不可撤销担保。同时约定，被告不按《分期付款合同》约定全面履行还款义务的，逾期一次，按原告向银行提供担保总额的5%支付违约金，逾期两次，按原告向银行提供担保总额的10%支付违约金，逾期三次，按原告向银行提供担保总额的15%支付违约金，逾期四次，按原告向银行提供担保总额的20%支付违约金，逾期五次，按原告向银行提供担保总额的25%支付违约金，逾期六次，按原告向银行提供担保总额的30%支付违约金，并提前结清贷款。
三、上述协议签订后，工行春熙支行按约向被告发放透支资金，所购车辆办理了所有权登记及抵押登记，后被告连续29期未向银行还款，致使原告通过其在银行的保证金账户以及成都众意汽车销售服务有限公司、红汇汽车销售有限公司向银行代偿了232689.39元。
另查明，案涉奥迪牌轿车因眉山融易融资理财咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，已被眉山市公安局东坡区分局扣押并移送德阳市中级人民法院执行局。
本院认为，原告与被告签订的《担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告在履行合同过程中未能按时还款，导致原告承担了保证责任，对原告代偿的款项，原告有权向被告追偿。对于被告辩称其并非车辆实际使用人，对逾期还款等事项均不知情，以及该车辆已因案外公司涉罪被扣押的主张，本院认为，被告作为案涉合同主体，原告依据该合同向被告主张责任符合合同的相对性及法律规定，至于被告与案外公司私下就案涉贷款归还如何约定、车辆实际所有人是谁与原告无关，且被告未提供证据证明签订合同时原告即知晓被告并非实际贷款人并同意由他人履行还款义务，车辆因案外公司被扣押并不妨碍本案事实的认定，也不能阻却被告应当承担的还款责任。故对被告的抗辩主张，本院不予支持，原告诉请被告偿还垫付款232689.39元的理由成立，本院予以支持。
根据合同约定，被告未按时足额还款，导致原告为其垫付款项的，构成违约，被告应承担违约责任，现原告主张违约金按照代偿款的20%支付，在双方协议约定范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告苏婷于本判决生效之日起十日内向原告四川众汇融资担保有限责任公司支付垫付款232689.39元；
二、被告苏婷于本判决生效之日起十日内向原告四川众汇融资担保有限责任公司支付违约金46538元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5488元，减半收取2744元，由被告苏婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 胡毅春
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六沿民初字第174号
原告南京丰安科技有限公司（下称丰安科技公司），住所地本市沿江工业开区湛水路668号。
负责人郑步红，董事长。
被告李为明，男，1968年8月18日生，汉族。
本院在审理原告丰安科技公司与被告李为明劳动争议纠纷一案中，因原告无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取5元，由原告南京丰安科技有限公司负担。
审 判 员 陈久荣
二〇一四年二月二十五日
见习书记员 马 媛
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8164号
原告：罗娟，女，1988年10月28日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：宁彦霖，蓉城律师事务所律师。
被告：黄晓晖，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告罗娟与被告黄晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗娟及其委托诉讼代理人宁彦霖到庭参加了诉讼，被告黄晓晖经本院依法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗娟向本院提出诉讼请求：判令黄晓晖偿还罗娟借款本金48900元及自2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款还清之日的利息。事实和理由：罗娟与黄晓辉系朋友，黄晓晖2015年初急需资金周转，于2015年1月20日向罗娟借款20000元，并以投资为名与罗娟签订《合作协议书范本》，承诺月回报1000元，于次月30日向罗娟支付，并约定于2015年8月31日归还。2015年2月13日，黄晓晖再次向罗娟借款，罗娟将剩余积蓄40000元全部借给黄晓辉，双方约定此笔借款利息标准及归还日期按照双方于2015年1月20日签订的《合作协议书范本》内容实行。罗娟通过银行转账及支付宝转账形式向黄晓晖出借了人民币60000元，但黄晓晖并未按约归还借款及支付利息。
黄晓晖未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，黄晓晖（甲方）与罗娟（乙方）签订了合作协议书范本，协议载明：“甲、乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本协议，由双方共同遵守。第一条、乙方出资人民币贰万元参与甲方经营的水果配送生意，甲方承诺月回报人民币壹仟元整，并于次月30号支付一次。第二条、协议期内双方经协商可以中止合作，但不论哪方要中止都需提前两个月告知对方，两个月之内双方应办理相应手续及结清账款。第三条、协议期内在经过甲方同意前提下，乙方可多次注入资金。第四条、有效期从2015年2月1日至2015年8月31日，届时双方如商议继续合作则另签协议……”协议下方黄晓晖与罗娟分别签名。同日罗娟通过中国建设银行ATM转账方式及支付宝付款方式分别向黄晓辉转款10000元，黄晓晖向罗娟出具收条，收条载明：“今收到罗娟投资款人民币贰万元整（￥20000元）。”2015年2月9日、12日、13日、14日、16日、17日罗娟通过支付宝付款方式分别向黄晓辉转款10000元、10000元、10000元、3000元、4000元、3000元，6次共计转款40000元。黄晓晖于2015年2月13日向罗娟出具收条，载明：“今收到罗娟参股资金人民币肆万元整（￥40000元）。”现罗娟以多次催收黄晓晖还款均未果，遂起诉来院。
以上事实有罗娟及其委托诉讼代理人的当庭陈述、罗娟及黄晓辉身份信息、《合作协议书范本》、个人活期明细信息、支付宝付款凭证、收条等证据在卷佐证。
本院认为，罗娟出具的合作协议、收条、支付宝转款凭证及个人活期明细信息只能证明其与黄晓晖存在合作意向，罗娟向黄晓晖支付了60000元款项。现罗娟主张与黄晓晖之间实际是民间借贷关系，但合作协议约定的内容“乙方出资人民币贰万元参与甲方经营的水果配送生意”及收条载明的内容“今收到罗娟投资款人民币贰万元整”、“今收到罗娟参股资金人民币肆万元整”，均不能证明双方之间存在民间借贷关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，罗娟提供的证据不足以证明自己的诉讼请求所依据的事实客观存在，应当承担举征不利的法律后果。故罗娟请求判令黄晓辉偿还借款本金48900元及利息13421.67元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回罗娟的诉讼请求。
案件受理费1358元，由罗娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 李兴萍
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 马洪荣
二〇一七年十月十二日
书 记 员 夏 东
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）川0116民初8164号 原告:罗娟，女，1988年10月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：宁彦霖，四川蓉城律师事务所律师。 被告：黄晓晖，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告罗娟诉被告黄晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告黄晓晖下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李兴萍 人民陪审员  吴三立 人民陪审员  曾理强 二〇一七年一月十九日 书 记 员  夏 东
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初9441号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，总经理，联系。
委托诉讼代理人：王星波，系该公司员工。
被告：吴法民，男，1958年9月2日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告吴法民电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司玉环分公司经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 徐晨婷
平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0626执105号
申请执行人黄时友，男，1969年8月5日出生，住所地湖南省平江县伍市镇伍市村***号，证件号码430626196908058012。
被执行人张红福，地址湖南省平江县伍市镇马头村***号。
身份证号码4306261966********。
黄时友与张红福民间借贷纠纷一案,平江县人民法院（2016）湘0626民初2691号已经发生法律效力。由于被执行人张红福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄时友于2017年2月15日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效判决文书履行案件，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张红福的财产进行了查证：经查，张红福无银行存款信息、无车辆信息、无公司股权信息、无债券信息，通过其侄媳询问得知，其本人在外务工。
本院认为，本案被执行人张红福目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄时友在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张红福新的财产线索，申请执行人黄时友可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄亮星
二〇一七年八月十五日
书记员 吴呈章
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0582民初1532号
原告：杜新华，男，1977年1月11日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告：王玉梅，女，64岁，汉族，通化市人，无职业，住址：集安市。
被告：徐杰，男，65岁，汉族，通化市人，个体，住址：集安市。
本院在审理原告杜新华诉被告王玉梅、徐杰不当得利纠纷一案中，原告以被告已履行职责为由，申请撤销诉讼。
本院认为，原告杜新华的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜新华撤回起诉。
案件受理费3425.00元（已减半收取），由原告杜新华负担。
审判员 王艳明
二〇一七年十二月一日
书记员 郝 旭
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初7366号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。
被告：阮仙云，男，1972年2月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈吉根，男，1977年3月31日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告阮仙云、陈吉根为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费850元，减半收取计425元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 周晓瑶
二〇一七年九月二十七日
代书记员 叶 月
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初1696号
原告：张某某，男，1963年10月9日出生，汉族，住安阳市。
被告：朱某，女，1976年4月10日出生，汉族，住安阳市。
本院在审理原告张某某与被告朱某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2017年6月23日向本院提起撤回起诉。
本院认为，原告张某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费238元，减半收取119元，由原告张某某负担。
审判员 李文生
二〇一七年六月二十三日
书记员 李亚蔚
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0505民初513号
原告余忠文。
被告闵海丽。
被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司宜昌中心支公司。
负责人高焕利，该公司总经理。
本院在审理原告余忠文与被告闵海丽、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余忠文于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余忠文的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余忠文撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告余忠文已预交），由原告余忠文承担。
审判员 张斌
二〇一六年七月六日
书记员 钟雪
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0633号
原告左新华，男，34岁。
委托代理人张大凯、于国地，江苏海悦律师事务所律师。
被告江苏力达机电有限公司。住所地滨海县经济技术开发区。
法定代表人徐美飞，该公司总经理。
被告刘升平，男，35岁。
被告史楠，女，34岁。
原告左新华与被告江苏力达机电有限公司、刘升平、史楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左新华、被告江苏力达机电有限公司的法定代表人徐美飞、被告史楠到庭参加诉讼，被告刘升平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左新�诉称：2013年9月1日，被告江苏力达机电有限公司因经营需要向原告借款200000元，并向原告出具条据。2014年1月8日，原告向被告江苏力达机电有限公司催要，双方达成协议，同意以自有资产抵押。此后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱不还。被告刘升平、史楠是借款的实际使用人，亦应承担还款责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判令被告归还原告借款本金200000元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日按银行同期同档贷款利率计算的利息，案件受理费由被告承担。
被告江苏力达机电有限公司辩称，不认可原告主张的借款，是刘升平个人的借款，刘升平目前没有权利处置公司的固定资产。
被告史楠辩称，房子抵押是在刘升平当法定代表人期间，当时的确是说过拿这个房子作为担保的。借钱的时候我不清楚，后来原告上门要钱时我才知道，具体的事情要问刘升平。
被告刘升平没有答辩。
经审理查明，2013年9月1日，被告刘升平向原告出具借条，借条载明：“今借到现金人民币贰拾万元整。”2014年1月8日，被告江苏力达机电有限公司与原告达成协议，约定：“现因甲方（刘升平、江苏力达机电有限公司）欠乙方（左新华）贰拾万元整，暂时无法偿还，经双方协商，甲方同意将江苏力达机电有限公司食堂的四分之一间（由东往西第一间）面积约100平方米作为抵押。甲方会尽快偿还乙方所欠款项，偿还完毕，此房刘升平不得转让、出售给他人，且左新华有权利在与刘升平协商同意的情况下处置该房产，此协议经双方签字后生效。”被告江苏力达机电有限公司加盖了章印，当时的法定代表人被告刘升平在协议上签了名字。
上述事实，有借款借据、协议及当事人陈述等证据证实，�院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，借款是被告刘升平个人借款还是被告江苏力达机电有限公司的借款。审理查明，被告刘升平出具了借条，之后又签订了一份协议，协议内容表明被告江苏力达机电有限公司作为借款人，同意以公司的资产作为抵押，并加盖了公司章印。据此能够证实，公司确为借款人，被告刘升平是当时公司的法定代表人，其签字应是职务行为。至于该款是否入公司帐户，是被告刘升平作为公司法定代表人的个人行为，不是作为出借人原告所能控制，完全是被告江苏力达机电有限公司的内部管理问题，与原告无关。综上，被告江苏力达机电有限公司作为借款人，应承担还款责任。原告主张被告刘升平、史楠是借款的实际使用人，没有证据证明，亦没有法律依据，被告刘升平、史楠不承担还款责任。原告主张自起诉之日起按中国人�银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告刘升平无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
一、被告江苏力达机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左新华支付借款本金200000元及利息（自2015年4月24日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告左新华对被告刘升平、史楠的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告江苏力达机电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 杨 黎
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 张贵柱
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 于爱民
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中�人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
4、《最高人法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
天津市滨海新区�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第0633号
原告北京鼎久长兴科技有限责任公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣街9号2幢4层401室。
法定代表人吴悦，该公司总经理。
委托代理人殷丽欢，该公司员工。
被告天津鹏华物流发展有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号B2141室。
法定代表人王金龙，该公司总经理。
委托代理人王弘靖，该公司员工。
本院在审理原告北京鼎久长兴科技有限责任公司诉被告天津鹏华物流发展有限公司不当得利纠纷一案中，原告北京鼎久长兴科技有限责任公司于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京鼎久长兴科技有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费668元，减�收取334元，由原告负担。
代理审判员 卓丹红
二〇一五年五月十一日
书 记 员 韩 骏
贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港北刑初字第197号公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。被告人黄泽贵，农民。因吸食毒品，于2014年12月6日被强制隔离戒毒，同日，公安机关掌握其盗窃的事实，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月26日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。贵港市港北区人民检察院以港北公检刑诉（2015）70号起诉书指控被告人黄泽贵犯盗窃罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院代理检察员梁飞燕、被告人黄泽贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2014年3月11日14时许，被告人黄泽贵伙同谢正福、谢守宇（后二人已判刑）窜到位于港北区西江农场七队的景泰物流公司工地盗窃了柳某的359个脚手架扣件（价值人民币1450元），随后三人将扣件卖给收购站，得赃款人民币1300元，黄泽贵分得赃款人民币150元。二、2014年12月4日23时许，被告人黄泽贵伙同黄某（另案处理）窜到贵港市港北区登龙桥路贵港军分区旁的工地盗窃了唐某乙的210个脚手架扣件（价值人民币1047元）。次日，黄泽贵将盗得的脚手架扣件拉去建材店销赃时被群众发现并扭送公安机关。综上，被告人黄泽贵伙同他人盗窃2起，盗得财物价值人民币2497元。案发后，上述被盗物品已依法收缴并发还失主。上述事实，被告人黄泽贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人柳某、唐某乙的陈述，同案人谢正福、谢守宇的供述、证人蒋某、唐某甲的证言，受案登记表、立案决定书，现场图、指认作案现场、赃物照片，检查笔录、提取笔录、辨认笔录，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论，强制隔离戒毒决定书、（2014）港北刑初字第253号刑事判决书、抓获经过、户籍证明和被告人黄泽贵的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄泽贵伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄泽贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同盗窃犯罪中，被告人黄泽贵与同伙共同密谋，积极实施盗窃行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄泽贵为获取毒资而实施盗窃，酌情从重处罚。被告人黄泽贵到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：被告人黄泽贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2015年8月5日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员黄俊山二〇一五年五月××日书记员梁兆喜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1286号
上诉人（原审原告）：王某，女，1957年6月13日生，汉族，农民，住滑县。
被上诉人（原审被告）：位某，男，1957年11月16日生，汉族，农民，住滑县。
上诉人王某因与被上诉人位某离婚纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初6254号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：请求离婚。事实和理由：我与男方性格不合，男方性格暴躁，稍有不如意就打我，将我打的遍体鳞伤，我一次次痛苦忍受，但男方没有一丝改变。我2005年起诉离婚，2015年第二次起诉离婚，2016年第三次起诉离婚，请求法院维护正义，判决离婚。
被上诉人位某辩称，我坚决不同意离婚。上诉人经常打麻将，我就没有将房租交给她，她才起诉我离婚。现在我俩虽然有矛盾，但我们的夫妻感情并没有破裂。请求法院不准许我们离婚。
王某向一审法院起诉请求：1、请求判令准予原被告离婚，2、依法分割夫妻共同财产，3、本案涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王某与被告位某经人介绍相识，于××××年登记结婚。婚后原被告生育有三子，现均已成年。2015年9月9日，原告王某起诉要求与被告位某离婚，滑县人民法院于2015年12月4日做出（2015）滑焦民初字第287号民事判决书，判决不准原告王某与被告位某离婚。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原被告结婚结婚时间较长，同时被告答辩称不同意离婚。综合分析原、被告双方的感情，原告并没有提供充分证据证明其符合离婚条件，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予准许。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准原告王某与被告位某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人王某要求离婚，被上诉人位某不不同意离婚，结合双方结婚时间较长、婚后生育三子且均已成年、双方庭审陈述、被上诉人位某书写答辩状的情况等可以认定双方夫妻感情并未破裂，不符合离婚条件，故对上诉人王某上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张建斌
审判员 赵国亮
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄宝宝
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初4180号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军。
委托诉讼代理人：胡勇，男，汉族，1987年6月6日出生，住湖南省宁乡县，系该公司经理。（特别授权）
被告：胡凯敏，男，1982年2月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：廖灿，女，1984年7月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行股份有限公司）与被告胡凯敏、廖灿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼，被告胡凯敏、廖灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡农商银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡凯敏、廖灿共同偿还所欠我行贷款本金45000元，利息27296.26元（利息算至2017年1月1日止，后段利息另行计算，直至本息还清之日止），本息合计82296.26元；2、判令被告承担本案诉讼费等全部费用。上述利息计算方式为以所欠本金为基数，按照月利率13.1201‰（在原约定月利率8.7467‰的基础上加罚50%）的标准自2013年6月27日起算。
事实与理由：被告胡凯敏、廖灿系夫妻关系，被告胡凯敏于2011年7月29日与我行原双江口信用社借款50000元，到期日为2012年7月29日，月利率为8.7467‰，利息结至2013年6月26日。被告胡凯敏未能按期偿还本息，经我行催促之后，尚欠我行贷款本金45000元，利息27296.26元（利息算至2017年1月1日止，后段利息另行计算，直至本息还清之日止），本息合计82296.26元，以上事实有被告所立借据，催促函等足以证实。
被告廖灿、胡凯敏未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2011年7月29日，被告胡凯敏向原宁乡县农村信用合作联社双江口支行借款50000元，并于当日立下《借款借据》一张，其中约定借款金额为50000元，月利率8.7467‰,借款到期日为2012年7月29日。被告廖灿在该借据上签字。同日，原告与被告胡凯敏签订《个人贷款合同》，该合同第三条约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定”。借款后，被告胡凯敏偿还了截至2013年6月26日的利息，后经原告催收，被告于2015年12月21日偿还本金5000元，2017年8月21日偿还本金5000元，现尚欠原告贷款本金40000元及相应利息。
另，两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
再查明，中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2011年11月29日批复同意湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业，开业的同时，宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由该行承接。
上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、原告机构变更文件、被告身份证、结婚证、贷款合同、借款借据、催收函及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚、权利义务关系明确，被告胡凯敏向原告宁乡农商银行股份有限公司立据借款50000元的事实清楚，权利义务关系明确，且该笔债务发生在被告胡凯敏、廖灿夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告廖灿亦在借据中签字确认，现该笔贷款已至清偿期，两被告应当共同偿还所欠原告贷款本息。现两被告尚欠原告贷款本金40000元，应及时履行还款义务。关于本案利息，原告主张在原约定利率的基础上加罚50%，因双方对逾期罚息进行了约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）有关逾期利率规定的上限，本院予以支持，对逾期利息本院按月利率8.7467‰×150%=13.12005‰计算。对逾期利息数额分段计算如下：1、2013年6月27日至2015年12月21日为19855元（50000元×13.12005‰÷30×908天）；2、2015年12月22日至2017年8月21日为11985元（45000元×13.12005‰÷30×609天）。以上合计31840元，后段利息应以40000元为基数、按月利率13.12005‰的标准计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖灿、胡凯敏向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40000元；
二、被告廖灿、胡凯敏向原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司支付借款利息31840元（暂算至2017年8月21日止）；后段利息以40000元为基数，按月利率13.12005‰的标准，继续计算至实际清偿之日止；
以上一、二项支付义务，限被告廖灿、胡凯敏在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1857.40元，减半收取928.70元，由被告胡凯敏、廖灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭旻璐
二〇一七年八月二十四日
书记员 钟 波
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初485号
原告：黄玉勇，男，1967年12月5日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。
被告：徐州港华燃气有限公司，住所地徐州市泉山区永安街2号。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。
委托代诉讼理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。
原告黄玉勇与被告徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉勇的委托诉讼代理人张同庆、被告港华公司的委托诉讼代理人王文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经营损失700元（175元/个*4个）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日晚，被告建设的黄河东路（建国路-
和平大道）燃气改造工程项目施工。由于施工行为不当，致使原告所在的宣武商贸楼10KV高压供电线专线电缆损坏，造成宣武商贸楼停电一天，原告承租的xxxxx号至xxxxx号等4个经营摊位被迫停止经营，受有损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告港华公司辩称，宣武市场是白天营业，停电并不必然导致原告停止营业，原告的诉请并无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2010年5月29日，徐州工商行政管理局云龙分局为原告黄玉勇颁发《个体工商户营业执照》。该《执照》载明经营场所为“徐州宣武商贸城xxxxx、xxxxx、xxxxx、xxxxx号”，经营范围为“服装批发、零售”。
2015年5月26日，彭城晚报刊登“宣武商贸城昨断电停业-
电力抢修人员：地下电缆损坏，正进行抢修”的报道。该报道内容为“昨日上午，在宣武商贸城卖童装的卢女士准备开店，才知道商贸城停电了，而停电原因是地下电缆线故障，这让卢女士非常郁闷。昨日上午8时，卢女士像往常一样准点来到商贸城。走到大门口看到聚集了很多人，一问才知道商贸城里面停电了。他们说已经贴通知了，今天一天都会停电，因为附近的地下电缆线损坏了，正在抢修。卢女士说，虽然通知上说不能营业，但是她还是不死心，想着不知道什么时候能修好，就一直没有回家。上午9时许，记者来到宣武商贸城，在商贸城外面，看到贴在公告栏里的通知：‘5月25日凌晨，商贸城外部电路突然出现故障，我市场正在督促相关部门紧急抢修，造成今日无法营业，敬请广大顾客谅解！明日（5月26日）按时按点正常营业，欢迎广大客户光临。徐州宣武集团’。商场一位物业管理人员告诉记者，正像通知上所说，他们商场是凌晨突然停电的，目前电力部门已经赶到现场，正在书香世家酒店西侧进行施工。在酒店西侧，记者看到挖掘机已经将地面挖开了一个大坑，坑深约3米左右。几名工人正在现场休息。一位店里抢修人员说，他们挖开以后才发现，这里的电缆线埋的比较深。’一般别处的电缆线只有两三米深，这里估计有五六米了，我们到现在还没有找到电缆线损坏的位置，等工人和机器休息一会儿就继续挖，不管今天到几点，一定将这里修复好，保证市场明日能正常营业。’”
2015年7月23日，徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武公司）诉至本院，请求判令被告港华公司赔偿财产损失、经营损失、摊位费损失等合计3094330元。本院审理后认为，被告港华公司系徐州市黄河东路（建国路-
和平大桥）燃气输配穿越工程之地下挖掘工程的所有者和经营者，其应就“宣武商贸城”因该工程施工不当而停电一天承担侵权责任。宣武公司主张的专线电缆更换并未实际发生，其就摊位经营损失的实际数额、摊位费用的免除等事实未能完成举证证明责任，且宣武公司并未实际赔偿业主。故对于宣武公司关于赔偿3094330元损失的诉讼请求，本院不予支持。2016年1月14日，本院作出（2015）泉商初字第652号民事判决，判决驳回宣武公司的诉讼请求。
2017年1月16日，原告黄玉勇以诉称理由诉至本院，被告港华公司应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，为证明主体资格，原告黄玉勇提交其与宣武公司签订的《商铺（摊位）年度租赁合同》1份、江苏省徐州地方税务局第三税务分局出具的《完税证明》1份。上述《合同》载明，宣武公司将“宣武商贸城”3层的83551号至83555号等4个商铺出租与原告黄玉勇用于经营“品牌服饰”，租赁期限自2015年1月8日至2016年1月7日。上述《完税证明》载明，原告黄玉勇于2015年4月1日至2015年6月30日就涉案4套商铺共交纳个人所得税合计960元。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告港华公司经本院依法作出的（2015）泉商初字第652号民事判决认定，应就“宣武商贸城”因涉案工程施工不当而停电一天承担侵权责任。原告黄玉勇作为“宣武商贸城”业主，有权要求被告港华公司赔偿经营损失。因原告黄玉勇经营范围为“服装批发、零售”，本院参照2015年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资64090元及原告黄玉勇经营的商铺数量，酌定支持其经营损失700元（64090元/365天*4个）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告徐州港华燃气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玉勇赔偿经营损失700元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告徐州港华燃气有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨瑞
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵静
山东省阳信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳刑初字第83号
公诉机关山东省阳信县人民检察院。
被告人刘某甲，2006年春至2014年3月任阳信县洋湖乡西大刘村村支部书记。因涉嫌犯贪污罪于2014年6月18日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审。
山东省阳信县人民检察院以阳检公刑诉（2014）85号起诉书指控被告人刘某甲犯贪污罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳信县人民检察院指派检察员杨华、苟振平出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳信县人民检察院指控，2007年至2014年，被告人刘某甲在担任阳信县洋湖乡西大刘村村支部书记期间，利用协助洋湖乡人民政府统计、上报小麦种植面积的职务便利，采取虚报冒领的手段，侵吞小麦直补款17088.581元。
案发后，被告人刘某甲退缴了全部赃款。
就上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据。
公诉机关认为，被告人刘某甲身为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作过程中，利用职务上的便利，骗取公款人民币17088.581元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款的规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某甲辩解他骗取的小麦补贴款用于集体开支了。
经审理查明，2007年至2014年，被告人刘某甲在担任阳信县洋湖乡西大刘村村支部书记期间，利用协助洋湖乡人民政府统计、上报小麦种植面积的职务便利，采取虚报小麦种植面积的手段，以其本人和亲友的名义骗取国家小麦补贴款16181.68元，归个人所有。具体如下：
1、2007年，被告人刘某甲以其本人和胡某的名义虚报冒领小麦补贴款260.40元。
2、2008年，被告人刘某甲以其本人名义虚报冒领小麦补贴款133元。
3、2009年，被告人刘某甲以其本人和刘某乙、刘某丙、胡某的名义虚报冒领小麦补贴款6087.81元。
4、2010年，被告人刘某甲以其本人和张某、刘某乙、刘某丙、胡某的名义虚报冒领小麦补贴款1598.19元。
5、2011年，被告人刘某甲以其本人和张某、刘某乙、刘某丙、胡某的名义虚报冒领小麦补贴款2834.78元。
6、2012年，被告人刘某甲以其本人和张某、刘某乙、刘某甲、胡某的名义虚报冒领小麦补贴款2730元。
7、2013年，被告人刘某甲以张某、刘某乙、刘某丙、胡某的名义虚报冒领小麦补贴款1875元。
8、2014年，被告人刘某甲以其本人名义虚报冒领小麦补贴款662.50元。
案发后，被告人刘某甲退缴了涉案赃款。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）书证
①户籍证明，证实被告人刘某甲的身份情况。
②任职证明，证实被告人刘某甲自2006年春至2014年3月任洋湖乡西大刘村村支部书记的情况。
③破案经过，证实被告人刘某甲贪污一案，系群众举报。接到举报后，阳信县人民检察院对刘某甲贪污线索展开初查，发现被告人刘某甲存在贪污政府发放的小麦补贴款的重大嫌疑。2014年6月18日，侦查机关通知刘某甲接受询问，刘某甲到案后交代了其虚报冒领小麦补贴款的犯罪事实。
④调取证据通知书、洋湖乡西大刘村2007年至2014年小麦种植面积统计表，证实被告人刘某甲以本人及其亲友的名义虚报小麦种植面积的情况。
⑤洋湖乡财政所出具的小麦综合补贴标准，证实2007年至2014年小麦补贴标准。
⑥协助查询存款通知书、户名为刘某甲、张某、刘某乙、刘某丙、胡某的活期存款账户明细，证实2007年至2014年刘某甲、张某、刘某乙、刘某丙、胡某账户存入小麦补贴款的情况。
⑦协助查询存款通知书、个人业务取款凭证，证实被告人刘某甲及其妻子张某领取小麦补贴款的情况。
⑧洋湖乡人民政府出具的证明，证实被告人刘某甲在担任洋湖乡西大刘村党支部书记期间，具体负责村民小麦补贴地亩数的统计、上报工作。
⑨洋湖乡西大刘村村民委员会出具的情况说明，证实被告人刘某甲及刘某乙、刘某丙家耕种土地的亩数。
（2）证人证言
①证人张某（刘某甲之妻）证言，证实她某，她丈夫刘某甲担任村支部书记后，曾虚报并领取过小麦补贴款。
②证人胡某（刘某甲之婶子）证言，证实她一直在外工作，家里没有地，也没有领过小麦补贴款。
（3）被告人供述
被告人刘某甲对上述基本事实供认不讳，且与庭审查明的事实一致。
本院认为，被告人刘某甲身为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作过程中，利用职务上的便利，虚构小麦种植面积，骗取国家小麦补贴款共计16181.68元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的基本事实与罪名成立，本院予以确认。被告人刘某甲辩解他骗取的小麦补贴款用于集体开支，无证据证实，本院不予采纳。被告人刘某甲归案后，如实供述其基本的犯罪事实，且退缴了涉案赃款，对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、涉案赃款依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春燕
审 判 员 董 蜜
人民陪审员 刘学芹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱洪峰
广西壮族自治区田阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳刑初字第83号
公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院。
被告人李远，男，出生于广西壮族自治区。因涉嫌犯抢劫罪，2014年3月12日被田阳县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于田阳县看守所。
辩护人廖骞，广西通阳律师事务所律师。
田阳县人民检察院以阳检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人李远犯抢劫罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院于同月29日立案受理，经询问被告人李远同意，依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。田阳县人民检察院指派代检察员主江涛出庭支持公诉，被告人李远及其辩护人廖骞到庭参加诉讼。现已审理终结。
田阳县人民检察院指控，2014年1月11日凌晨，被告人李远路过田阳县田州镇美食城时，见到被害人黄某某独自一人走向一条小巷，遂起抢劫念头。后被告人李远戴上口罩，从背后捂住黄某某的嘴，持刀架到黄某某脖子上，将其挟持到该小巷一黑暗处，抢走其一部苹果牌手机（价值2500元）及一个手提包（包内有800余元人民币及一副墨镜等物品）。抢得财物后，被告人李远逃离现场，后拿走手机和手提包内的800余元人民币，并将作案工具、手提包及包内的其他物品丢弃。抢劫过程中，被害人黄某某的右手食指被刀划伤。经法医鉴定，黄某某的伤属轻微伤。抢劫所得的现金已挥霍完，抢劫所得的手机去向不明。2014年3月12日，被告人李远到田阳县公安局投案自首。对指控的事实，公诉机关提供相应的证据予以证实，并认为被告人李远以非法占有为目的，当场使用暴力劫取他人合法财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李远犯罪后能主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人李远对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪。其辩护人的辩护意见是，李远具有自首情节；李远亲属已赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解；李远犯罪的主观恶性较轻；李远如实交代犯罪事实，认罪态度积极诚恳；李远平时表现良好，系初犯。因此建议对李远从轻、减轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2014年1月11日凌晨，被告人李远路过田阳县田州镇美食城时，见到被害人黄某某独自一人从“情有独钟”娱乐会所走向通往解放西路的小巷，遂起抢劫念头。后被告人李远戴上口罩尾随黄某某至该小巷，从背后捂住黄某某的嘴，持刀架到黄某某脖子上，将其挟持到该小巷一黑暗处，抢走其一部价值2500元的苹果牌手机及一个手提包。抢得财物后，被告人李远逃离现场，后拿走手机和手提包内的800元人民币，并将作案工具、手提包及包内的物品丢弃。抢劫过程中，被害人黄某某的右手食指被刀划伤。经法医鉴定，黄某某的伤属轻微伤。后被告人李远将抢劫所得的现金挥霍，而抢劫所得的手机去向不明。2014年3月12日，被告人李远到田阳县公安局投案，如实供述抢劫的事实。
另查明，2014年6月10日，被告人李远的亲属赔偿给被害人黄某某手机、医药费等经济损失9000元，被害人黄某某出具刑事谅解书，对被告人李远的行为予以谅解，要求对其从轻或减轻处罚。
上述事实，有被害人黄某某的陈述，现场勘查笔录、平面图及指认现场照片，被害人伤势照片，被抢手机盒子照片，价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，刑事科学技术鉴定书，辨认笔录及照片，疾病证明书，DR诊断报告单，中国联通客户3Giphone合约计划业务协议，手机业务凭证，到案经过，办案说明，刑事谅解书，收条，证人韦某某、黄某甲、黄某乙、黄某丙和陈某某的证言，被告人李远及其身份详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李远以非法占有为目的，持刀劫取他人合法财物，其行为已触犯我国刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李远犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人李远犯罪后能主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。被告人李远认罪态度好，主动赔偿被害人全部经济损失，有悔罪表现，且取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。但提出适用缓刑的建议，因被告人李远凌晨持刀抢劫，且造成被害人受伤，不属犯罪情节较轻的情形，不符合刑法规定的缓刑适用条件，因此辩护人的建议本院不予采纳。为严肃国法，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人李远犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月12日起至2015年1月11日止；罚金限判决生效次日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄元毅
代理审判员 卢 芯
人民陪审员 梁旭世
二〇一四年六月三十日
书 记 员 许 祥
湖南省邵阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳刑初字第83号
公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。
被告人蒋凌，男，1988年3月6日出生于湖南省邵阳县，汉族，高中文化，无业；2008年12月16日因故意伤害罪本邵阳县人民法院判处有期徒刑七个月，2011年4月11日因非法拘禁罪被邵阳县人民法院判处有期徒刑六个月；因本案于2014年4月23日被逮捕，现羁押于邵阳县看守所。
邵阳县人民检察院以邵县检公诉刑诉（2014）65号起诉书指控被告人蒋凌犯非法拘禁罪、非法持有毒品罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序公开开庭审理了本案。邵阳县人民检察院指派助理检察员曹丹出庭支持公诉，被告人蒋凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵阳县人民检察院指控：2014年1月15日18时许，被告人蒋凌在邵阳县塘渡口镇诚信修理厂维修粤se8738轿车喇叭时，因对修理厂修理人员李某甲的服务不满，即对李某甲进行殴打并将其强行拉上自己的粤se8738车驶离修理厂，在车上对李某甲实施殴打并限制人身自由。2014年1月16日凌晨2时10分，邵阳县公安局城关派出所民警在邵阳县大木山芙夷新城对面的加油站将被告人蒋凌抓获。被害人李某甲的伤经鉴定构成轻微伤。
2014年1月16日，邵阳市公安局戒毒所民警在对被告人蒋凌进行人身检查时，从其身上搜出红色颗粒麻古疑似物净重5.16克、白色晶体冰毒疑似物净重8.737克。经鉴定，红色颗粒和白色晶体物种均检出甲基苯丙胺。
本案在审理过程中，被告人蒋凌自愿赔偿被害人李某甲的经济损失，被害人向本院出具了对被告人蒋凌的谅解书，请求本院对被告人蒋凌从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人蒋凌在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某甲的陈述，证人李某乙、钱某某的证言，抓获记录，扣押物品、文件清单，称重笔录，移交笔录，邵阳市云天司法鉴定所司法鉴定意见书，邵阳市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告，邵阳县人民法院（2008）阳刑初字第147号、（2011）阳刑初字第58号刑事判决书，邵阳县公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人蒋凌的户籍证明在卷予以证实，足以认定。
本院认为：被告人蒋凌非法限制他人人身自由并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪；被告人蒋凌明知是毒品而非法持有，数量超过10克，其行为构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名均成立，本案事实清楚，证据确实充分；被告人蒋凌被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人蒋凌一人犯数罪，应当数罪并罚；被告人蒋凌归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白；被告人蒋凌赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚；结合被告人的累犯情节以及归案后有坦白、赔偿被害人经济损失、得到被害人谅解的量刑情节，本院决定对被告人蒋凌从轻处罚。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第三百四十八条，第五十二条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人蒋凌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人蒋凌的刑期自2014年4月23日起至2015年2月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 张新明
人民陪审员 唐治华
二〇一四年七月二日
书 记 员 彭 昱
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳刑初字第83号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人李某，男，1973年7月3日，汉族，初中文化，农民，住山东省阳谷县。因涉嫌交通肇事罪，于2013年10月9日被阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，2013年11月18日被阳谷县公安局决定并执行取保候审，2014年4月8日被阳谷县人民检察院决定并由阳谷县公安局执行取保候审。
山东省阳谷县人民检察院以阳检公诉刑诉（2013）70号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。山东省阳谷县人民检察院指派检察员王福英、许继原出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月8日20时许，被告人李某驾驶未装号牌未年检的鲁P×××××重型自卸货车沿聊夏路自南向北行驶至聊夏路与黄河路路口向右转弯时，因不按规定让行，与沿黄河路自西向东周某驾驶的鲁P×××××轿车相撞，致自卸货车左侧翻，压在轿车上，致轿车乘车人乔某当场死亡。肇事后被告人李某积极抢救并报警，后又到交警队投案。道路交通事故认定书认定李某承担事故的主要责任。案发后，李某共赔偿被害方各项损失共计26万元，取得被害人方的谅解。
上述事实被告人李某在庭审中也无异议，并有法医学尸体检验鉴定书，现场勘验笔录、交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书等，经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告人李某驾驶机动车辆，违反交通运输法规，致一人死亡，负事故的主要责任，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某能够投案，如实供述犯罪事实，属自首，并对被害人方进行了赔偿，取得了被害人方的谅解，可从宽处罚，判处缓刑不致于再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 朱保宪
二〇一四年五月六日
书记员 张荣荣
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初38号
原告：周春林，男，1968年6月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：张汉芝，系湖北正义法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：武汉市利杰机械工程有限责任公司，住所地：武汉市江岸区绿色新都105栋3单元2层2室。
法定代表人：陈杰，系该公司总经理。
委托代理人：桂超，系湖北华廷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：曹最满，男，1965年1月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：桂超，系湖北华廷律师事务所律师。特别授权代理。
审理原告周春林与被告武汉市利杰机械工程有限责任公司、曹最满返还财产纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王侃独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行审理。原告周春林及委托代理人张汉芝，被告武汉市利杰机械工程有限责任公司的委托代理人桂超、被告曹最满及委托代理人桂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春林诉称：2013年5月7日原告融资贷款购买一台Ｔ×××××型推土机一台，两年后拥有该推土机的所有权。2015年9月10日原告受武汉国泰天盛建筑工程有限公司聘请到武汉市汉阳区五里墩老电力局对面的院子推平渣土，每小时300元。原告工作至同年9月16日17时，来了武汉市利杰机械工程有限责任公司叫来的四个人手持铁棍要求原告停车，并拿走车钥匙，说该场地不是武汉国泰天盛建筑工程有限公司的，要原告给武汉国泰天盛建筑工程有限公司负责人郑林华打电话，郑林华到现场协调无果。被告曹最满不准原告将推土机开走，并扣押至今。2015年11月11日，原告报警，但没有结果。故原告周春林起诉至法院，要求上述被告返还TS160E型推土机，并承担本案诉讼费用。
被告武汉市利杰机械工程有限责任公司、曹最满均辩称：扣车行为是公司行为，与曹最满无关；原告未经允许私自在被告场地施工，存在过错，原告雇主存在过错，请求追加原告雇主为被告。
经审理查明：2013年5月7日原告融资贷款购买型号为TS160E型推土机一台（产品编号为720607），2015年5月，原告取得该推土机的所有权。2015年9月10日，原告受他人聘请到武汉市汉阳区五里墩老电力局对面的院子推平渣土。原告施工至同年9月16日17时，被告曹最满以原告未经许可在其工地上倾倒渣土和施工为由指派工作人员将原告的TS160E型推土机扣押。之后原告报警，经武汉市公安局汉阳分局五里墩派出所多次协调未果，为此原告周春林起诉来院。
另查明：被告武汉市利杰机械工程有限责任公司、曹最满称原告施工处系武汉市利杰机械工程有限责任公司承包建设工程场地，并提交大型土方工程施工协议、地块看管委托书及备忘函予以证明，原告不予认可，因该证据系复印件，本院不予认定；两被告还称曹最满系该公司项目负责人，原告不予认可，因无相关劳动合同或承包合同等证据证实，本院不予认定。
上述事实，有租赁物件所有权转移证明及买卖合同、融资租赁合同、发票、特种作业操作证、派出所出警证明及调查笔录以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告系型号为TS160E型推土机（产品编号为720607）的所有权人，根据《中华人民共和国道路物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告可要求无法定权利却扣押其推土机的人返还。两被告提交的证据不能证实两被告之间法律关系，且两被告经询问未向法庭陈述该推土机现在的实际存放地点，不能证明该推土机的实际占有人系该公司，故两被告关于扣车是曹最满代表武汉市利杰机械工程有限责任公司的行为，与曹最满个人无关的抗辩理由，本院不予支持；曹最满实施了扣车行为，应由两被告共同承担返还财产的责任。如果两被告认为工地上被倾倒大量渣土，自身的权益被侵犯，原告等人存在过错，可向侵权人主张权利，作为另一法律关系进行处理，故两被告请求追加原告雇主及相关人员为被告的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市利杰机械工程有限责任公司、曹最满于判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告TS160E型推土机（产品编号为720607）一台。
本案受理费5，962元，减半收取2，981元，原告周春林已预交，由被告武汉市利杰机械工程有限责任公司、曹最满负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担上述诉讼费用支付给原告周春林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农业武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 侃
二〇一六年三月十六日
书记员 瞿桂东
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0724民初712号
原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇中央大街20号。
法定代表人：郭建荣，职务：董事长。
委托代理人：曾庆颜，该公司职工。
委托代理人：吴洋，该公司职工。
被告：苏都，男，1985年7月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：张雨亭，女，1985年3月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：王天龙，男，1982年1月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：策力格尔，女，1981年10月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司诉被告苏都、张雨亭、王天龙、策力格尔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。本院通知原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司交纳诉讼费用后，未在指定日期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鄂温克包商村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 丽 娜
二〇一七年五月二十五日
书记员 张海霞
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0724民初712号原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇中央大街20号。法定代表人：郭建荣，职务：董事长。委托代理人：曾庆颜，该公司职工。委托代理人：吴洋，该公司职工。被告：苏都，男，1985年7月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：张雨亭，女，1985年3月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王天龙，男，1982年1月20日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：策力格尔，女，1981年10月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司诉被告苏都、张雨亭、王天龙、策力格尔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。本院通知原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司交纳诉讼费用后，未在指定日期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鄂温克包商村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员 丽 娜二〇一七年五月二十五日书记员 张海霞
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3418-1号
申请执行人陈建成，男，1953年8月27日出生，汉族，居民，住福建省南安市。
被执行人林德来，男，1957年7月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人陈建成与被执行人林德来承揽合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人林德来所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人林德来所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人林德来所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人林德来所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年九月九日
书记员 张爱珠（代）
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执行裁定书
（2014）榆执字第00126号
申请执行人榆林市佳日工贸集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区柳营路210国道西侧。
法定代表人高建雄，该公司总经理。
委托代理人李文荣，该公司员工。
被执行人黄其兵，男。
被执行人李玉平，男。
本院执行榆林市佳日工贸集团有限公司与黄其兵、李玉平追偿权纠纷一案中，依据本院（2013）榆民二初字第00598号民事判决书，被执行人黄其兵、李玉平应支付给申请执行人垫付款179400元及违约金145000元，负担案件受理费5000元、执行费4840元，申请执行人于2013年11月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，申请执行人榆林市佳日工贸集团有限公司以被执行人黄其兵、李玉平无可供执行的财产为由，于2014年5月6日向本院申请撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）榆民二初字第00598号民事判决的本次执行程序。
申请执行人榆林市佳日工贸集团有限公司发现被执行人黄其兵、李玉平有可供执行财产线索时，可依本裁定申请本院恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王俊山
审判员 王泽彪
审判员 杨宏斌
二〇一四年五月六日
书记员 薛宝林
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00153号
原告付峥，男，满族。
委托代理人吴宝林，男，汉族。
被告于致纲，男，汉族。
原告付峥诉被告于致纲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员程丽娟、人民陪审员苏桂芳组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告付峥的委托代理人吴宝林到庭参加诉讼。被告于致纲经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告付峥诉称：2012年7月1日，被告因做生意需要从原告处借款13万元，并出具欠条一份，约定了还款日期，并约定超期不还“每两个月递增一分利息”。但还款期限届满后，被告一直不还款。原告因此起诉到法院，本案涉及的欠条经鉴定机构鉴定，确系被告出具，原告花费鉴定费1，830元，应由被告承担。另，关于利息问题，因双方当时系口头约定的基础利息，但现在原告无法提供证据，故原告不再主张利息。综上，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款13万元。
被告于致纲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月1日，被告于致纲因做生意需要向原告付峥借款13万元，并向其出具欠条一份，载明“因本人于致纲生意需求向付峥借款人民币壹拾叁万元整（130，000.00），周期壹个月。如超期不归还，每两个月递增壹分利息。借款人：于致纲日期：2012年7月1日”。借款期限届满后，被告于致纲未偿还原告借款。现原告起诉来院，要求被告偿还欠款本金13万元。庭审中，原告表示不再主张上述借款利息。
另查明，本案审理过程中，应原告申请，本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对本案涉及的欠条中落款处“于致纲”的签名是否其本人所签进行鉴定，经鉴定，该鉴定中心于2014年4月9日出具辽大司鉴（2014）文鉴字第0051号《鉴定意见书》，认定“检材上的‘于致纲’签名笔迹是于致纲本人书写”。原告支付鉴定费1，830元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、欠条、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告于致纲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告于致纲因做生意需要于2012年7月1日向原告付峥借款13万元并向其出具欠条，借款期限届满后仍未清偿，现原告主张其偿还上述欠款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于上述借款的利息问题，因原告表示不再主张，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于致纲于本判决生效之日起十五日内偿还原告付峥欠款13万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，鉴定费1，830元，公告费800元，共计5，530元，均由被告于致纲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 程丽娟
人民陪审员 苏桂芳
二〇一四年四月十八日
书记 员代 姗 姗
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00153号
原告付峥，男，满族，住沈阳市和平区。
委托代理人吴宝林，男，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告于致纲，男，汉族，住沈阳市和平区。
原告付峥诉被告于致纲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员程丽娟、人民陪审员苏桂芳组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告付峥的委托代理人吴宝林到庭参加诉讼。被告于致纲经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告付峥诉称：2012年7月1日，被告因做生意需要从原告处借款13万元，并出具欠条一份，约定了还款日期，并约定超期不还“每两个月递增一分利息”。但还款期限届满后，被告一直不还款。原告因此起诉到法院，本案涉及的欠条经鉴定机构鉴定，确系被告出具，原告花费鉴定费1，830元，应由被告承担。另，关于利息问题，因双方当时系口头约定的基础利息，但现在原告无法提供证据，故原告不再主张利息。综上，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款13万元。
被告于致纲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月1日，被告于致纲因做生意需要向原告付峥借款13万元，并向其出具欠条一份，载明“因本人于致纲生意需求向付峥借款人民币壹拾叁万元整（130，000.00），周期壹个月。如超期不归还，每两个月递增壹分利息。借款人：于致纲日期：2012年7月1日”。借款期限届满后，被告于致纲未偿还原告借款。现原告起诉来院，要求被告偿还欠款本金13万元。庭审中，原告表示不再主张上述借款利息。
另查明，本案审理过程中，应原告申请，本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对本案涉及的欠条中落款处“于致纲”的签名是否其本人所签进行鉴定，经鉴定，该鉴定中心于2014年4月9日出具辽大司鉴（2014）文鉴字第0051号《鉴定意见书》，认定“检材上的‘于致纲’签名笔迹是于致纲本人书写”。原告支付鉴定费1，830元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、欠条、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告于致纲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告于致纲因做生意需要于2012年7月1日向原告付峥借款13万元并向其出具欠条，借款期限届满后仍未清偿，现原告主张其偿还上述欠款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于上述借款的利息问题，因原告表示不再主张，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于致纲于本判决生效之日起十五日内偿还原告付峥欠款13万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，鉴定费1，830元，公告费800元，共计5，530元，均由被告于致纲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 程丽娟
人民陪审员 苏桂芳
二〇一四年四月十八日
书记 员代 姗 姗
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初1671号
原告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）邱华夏，山东鲁杰律师事务所律师。
被告吕秋生，男。
被告聂丽娟，女。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吕秋生、聂丽娟追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人邱华夏到庭参加诉讼，被告吕秋生、聂丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2013年12月23日被告吕秋生与中国光大银行股份有限公司淄博分行签订个人贷款合同一份，借款5万元，期限自2013年12月23日至2016年12月23日，同时2013年12月19日被告吕秋生与我公司签订保险合同一份，约定我公司为被告的上述借款承担保证担保责任，当其拖欠任一期贷款达到80天未归还时，我公司按照保险合同规定向中国光大银行股份有限公司淄博分行承担保证责任，理赔后投保人吕秋生应向我公司归还全部理赔款和未付保费。2013年12月23日中国光大银行股份有限公司淄博分行按照借款合同约定向被告吕秋生打款5万元，被告在履行了13期还款义务后，自2015年2月23日开始拖欠借款，2015年5月14日我公司依约向中国光大银行股份有限公司淄博分行履行担保责任，偿还借款本息34256.94元。签订借款合同期间，两被告系夫妻关系应承担共同还款责任。诉请法院判令被告吕秋生、聂丽娟偿还我公司垫付款34256.94元、保险费3515.00元、违约金11510.33元，并承担本案诉讼费用。
被告吕秋生、聂丽娟未作答辩。
经审理查明，2013年12月23日被告吕秋生与中国光大银行股份有限公司淄博分行签订个人贷款合同一份，被告吕秋生借款5万元，借款用途日常生活消费，期限自2013年12月23日至2016年12月23日，利率以按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.15%上浮百分之四十后年利率为8.61%，还款方式为按月等额本息还款法。同时2013年12月19日被告吕秋生与原告中国平安财产保险股份有限公司签订保险合同一份，投保人为吕秋生，被保险人为中国光大银行股份有限公司淄博分行，吕秋生在该公司投保个人消费信贷保证保险，金额59450.00元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日。每月缴纳保险费950.00元。约定投保人拖欠任一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款款项和未付保费。自从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。投保人逾期还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，未付保费为自贷款发放之日至理赔之日止期间未付的应交保费。2013年12月23日中国光大银行股份有限公司淄博分行按照借款合同约定向被告吕秋生贷款5万元，被告在履行了13期还款义务后，自2015年2月23日开始拖欠借款。2015年1月23日开始拖欠原告的保险费。2015年5月14日原告依约向中国光大银行股份有限公司淄博分行履行担保责任，偿还借款本金33406.59元、利息850.35元，中国光大银行股份有限公司淄博分行为原告出具代偿债务确认书一份。
上述事实有原告提供的借款合同、平安个人消费信贷保证保险保险单、贷款代偿债务确认书、还款明细、欠款明细、婚姻关系证明表及原告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，中国光大银行股份有限公司淄博分行作为债权人与被告吕秋生签订的个人贷款合同，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告吕秋生签订的平安个人消费信贷保证保险合同系合同双方真实意思表示，合法有效，原告作为保险人在投保人吕秋生未按约还款的情况下向中国光大银行股份有限公司淄博分行承担了对保险人中国光大银行股份有限公司淄博分行的保险理赔的义务，其根据保险合同有权向投保人吕秋生追偿，故对原告要求被告吕秋生偿还垫付款34256.94元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的保费即按月缴保险费950.00元自2015年1月23日至2015年5月14日共计3个月21日，共计保险费3515.00元；原告主张的违约金自2015年5月14日至2016年4月15日共计336天，以34256.94元为基数，按每日千分之一的比例，计算为11510.33元。综上，上述各项费用共计49282.27元。因被告聂丽娟系被告吕秋生的配偶，该债务产生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同承担上述债务。被告吕秋生、聂丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕秋生、聂丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司为其垫付的贷款本息34256.94元；
二、被告吕秋生、聂丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3515.00元、违约金11510.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516.00元、申请诉讼保全费520.00元，两项共计1036.00元，由被告吕秋生、聂丽娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一六年八月十五日
书记员 耿立娟
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第108号
原告代绍先，男，50岁。
被告宋殿国，男，49岁。
被告于海森，男，45岁。
原告代绍先诉被告宋殿国、于海森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代绍先、被告宋殿国、于海森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代绍先诉称，2013年10月1日，被告宋殿国因生产经营需资金，向我借款40，000.00元，约定月利息1角。被告宋殿国向我出具欠条一份，担保人于海森在欠条上签字。我预先扣除一个月的利息4，000.00元，当场将现金36，000.00元给付被告宋殿国。被告宋殿国一直未偿还借款。现我请求法院判令被告宋殿国偿还借款本金36，000.00元及利息4，000.00元，被告宋殿国承担本案的诉讼费用，被告于海森对借款本息及诉讼费用承担连带责任。
为证明其主张，原告向本院提供欠条一份，证明2013年10月1日，被告宋殿国在原告处借款40，000.00元，于海森以担保人的身份在欠条上签字。
被告宋殿国辩称，我同意偿还借款36，000.00元，不同意偿还4，000.00元利息。
为证明其主张，被告宋殿国向本院提供证明一份，证明借款时只给付了现金36，000.00元，扣除了4，000.00元的利息。
被告于海森辩称，我不同意承担连带偿还责任。
被告于海森未向本院提供证据。
被告宋殿国及于海森对原告提供的证据无异议，本院予以确认。原告及被告于海森对被告宋殿国提供的证据无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2013年10月1日，被告宋殿国因生产经营需资金，向原告借款40，000.00元，约定月利息1角。被告宋殿国向原告出具欠条一份，担保人于海森在欠条上签字。原告预先扣除一个月的利息4，000.00元，当场将现金36，000.00元给付被告宋殿国。被告宋殿国一直未偿还借款。
本案的争议焦点为：两名被告应如何承担责任。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
被告宋殿国向原告借款36，000.00元，双方之间的借贷关系成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告宋殿国应偿还原告借款本金36，000.00元。
关于原告要求被告宋殿国支付利息4，000.00元的主张，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故原告请求被告宋殿国支付的利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因此利息应按本金36，000.00元，从2013年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该利息数额少于原告请求的4，000.00元，因此，原告请求超出部分，本院不予支持。
被告于海森在借款协议上以担保人的名义签字，是被告宋殿国向原告代绍先借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定被告于海森为连带责任保证人。原告与被告于海森之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告要求被告于海森承担连带偿还责任并未超过法定的保证期间六个月，故原告代绍先要求被告于海森承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决如下：
一、被告宋殿国于本判决生效之日起十日内偿还原告代绍先借款本金36，000.00元及其利息（从2013年10月2日起至本判决确定的履行期限届满时止，利息计算方式为：以36，000.00元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告于海森对上款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，保全费170.00元，合计570.00元，由被告宋殿国负担，被告于海森承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 曹媛媛
二〇一四年二月二十八日
书记员 陆 旸
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灌执字第407号
申请执行人谢春风，居民。
被执行人张波，居民。
申请执行人谢春风与被执行人张波民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2014）灌商初字第1062号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人张波应当给付申请执行人27000元，并承担诉讼费。因被执行人张波未能履行义务，根据申请执行人谢春风的申请，本院于2015年3月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌商初字第1062号民事调解书书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杨俊伟
执行员 杜友泉
二〇一五年八月二十六日
书记员 葛 岩
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第06486号
原告杨秀英，女，1950年3月19日出生。
被告北京市东城区人民政府东四街道办事处，住所地北京市东城区东四六条17号。
法定代表人王磊，主任。
委托代理人房旻，女，1965年8月17日出生，北京市东城区人民政府东四街道办事处干部。
委托代理人张帆，男，1984年1月26日出生，北京市东城区人民政府东四街道办事处干部。
原告杨秀英与被告北京市东城区人民政府东四街道办事处劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨秀英与诉称：原告1979年4月招工到东城区东四街道办事处东四街道幼儿园。2000年3月达到法定退休年龄，从被告单位的文教科办理了正式退休手续。1998年我所居住的东城区蒋家胡同×号房屋拆迁至朝阳区左家庄南里×号楼×号，房屋属于集中供暖，原告与单位签订了供暖协议，但被告一直未报销供暖费用。故诉至法院，请求判令被告支付1998年至2013年供暖费19656.84元。
本院认为，原告作为被告的事业编制内的工作人员，双方建立的系人事管理关系而非劳动关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条的规定，人事争议仲裁是人民法院审理人事争议案件的必经前置程序，现原告在未经人事争议仲裁委员会仲裁的情况下，以劳动争议诉至法院，在程序上不符合法律规定。此外，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故本案原告要求被告报销供暖费的诉讼请求不属于人民法院人事争议案件受案范围，综上所述，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
驳回原告杨秀英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 谢文超
二〇一四年七月十日
书 记 员 魏 志
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民终313号
上诉人(一审申请人)：马任，女，1983年4月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人马任因申请确认仲裁协议效力一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民特221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马任向原审法院提出申请，请求确认其与上海绿通设计装潢有限公司(以下简称绿通公司)于2011年12月4日签订的编号为XXXXXXXXGNL的《家庭居室装饰装修施工合同》中的仲裁事项无效。
原审法院认为，申请人马任曾以绿通公司为被告，向上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)提起诉讼即(2016)沪0110民初8206号案件，在该案审理中，绿通公司以双方�订的《家庭居室装饰装修施工合同》约定争议解决方式为提交上海市仲裁委员会申请仲裁为由，提出管辖权异议，杨浦法院认为，仲裁约定有效，故驳回马任的起诉。马任不服一审裁定提起上诉后，上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)于2016年9月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。因对《家庭居室装饰装修施工合同》中约定的仲裁条款的效力，已有上述生效的法律文书予以确认，故马任提出申请请求确认，缺乏依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对马任的申请不予受理。
马任不服原裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2018)沪01民特221号民事裁定书；2、依法改判或发回上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)继续审理。事实和理由：1、本次确认仲裁条款效力的申请系首次提出，由于合同中所涉及�仲裁机构为上海市仲裁委员会，另案中杨浦法院及二中院不具有判断仲裁条款效力的主体资格，本案一中院援引另案中杨浦法院及二中院对系争仲裁条款效力的认定，作为本案中仲裁条款无效的依据于法无据；2、申请人在规定的期限内提出仲裁协议效力异议，应当视为不承认该仲裁协议效力。根据我国仲裁法的相关规定，当事人对仲裁协议效力有异议应在仲裁庭首次开庭前提出，本案中申请人在规定期限内提出，符合上述期限要求；3、杨浦法院及二中院在前案判决中对仲裁条款的有效性未作充分解释辨析，仅表述为存在仲裁事项，不属于对仲裁条款效力的判断，二审法院应当全面审理；4、系争协议的仲裁条款应被认定为无效，由于另案绿通公司起诉马任的诉讼中仲裁条款已被双方选择放弃，故应视为无效。本案中一中院所作不予受理的裁定与前案结果矛盾，理应予以纠正。
本院经审查认为，本案系确认仲裁协议无效纠纷，系争《家庭居室装饰装修施工合同》的“纠纷处理方式”中约定：当事人不愿意通过协商、调解解决，或协商、调解不成的，按下列第一种方式解决，即向上海市仲裁委员会申请仲裁。本案中系争协议系当事人真实意思表示，仲裁条款约定明确，不存在协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的情况，双方当事人亦未就纠纷处理方式达成补充协议改变案件管辖方式，故系争协议的约定有效。另案绿通公司起诉马任的诉讼中，马任未提出管辖异议视为接受了诉讼方式处理纠纷，但该行为并不改变协议约定的效力，马任上诉称仲裁条款已被双方选择放弃缺乏事实依据，本院对此不予支持。根据我国仲裁法的相关规定，仲裁制度实行“或裁或审”的原则，即当事人在协议中约定仲裁作为解决�纷的方式，应当按约将纠纷提交仲裁机构处理，从而排除司法管辖的适用。故原裁定适用法律正确，依法应予维持。马任的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 川
审判员 范 倩
审判员 夏 青
二〇一八年七月二十三日
书记员 丁振宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十�条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第1664号
原告刘洪翠，女，1965年3月28日出生，汉族，住山东省滨州市
委托代理人刘训阁，男，1976年12月8日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
被告万金城，男，1974年5月20日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人杨志刚，男，1973年12月16日出生，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
本院在审理原告刘洪翠与被告万金城不当得利纠纷一案中，原告刘洪翠于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告万金城的起诉。
本院认为，原告刘洪翠申请撤回对被告万金城的起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘洪翠撤回对被告万金城的的起诉。
案件受理费273元，减半收取136.50元，由原告刘洪翠承担。
审 判 长 杨春东
审 判 员 刘丰利
人民陪审员 庞志春
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 洁
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初3052号
原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区修正路36号。
法定代表人：修远，经理。
委托代理人：杜龙，该公司法务部职员。
委托代理人：陈敬友，该公司法务部职员。
被告：迟超，男，满族，1982年7月30日出生，住河北省承德市双桥区塔沟**组试验机厂后山**号，电话1883244****。
修正药业集团营销有限公司与迟超合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告修正药业集团营销有限公司于2017年12月22日以被告提出要与原告和解解决，原告同意与被告庭外和解解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许修正药业集团营销有限公司撤诉。
案件受理费970元(减半收取)，由修正药业集团营销有限公司负担。
审判员 姚桂英
二〇一七年十二月二十二日
书记员 卢彦伊
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民终字第447号
上诉人（一审原告）李渊文，男，汉族，1964年11月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人李德罗，男，汉族，1941年2月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告）赵永福，男，汉族，1965年6月12日出生，甘肃省张掖市临泽县人。
委托代理人单国武，甘肃金厦律师事务所律师。
上诉人李渊文与被上诉人赵永福机动车交通事故责任纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李渊文的委托代理人李德罗、被上诉人赵永福的委托代理人单国武到庭参加�讼。
本院认为，一审认定基本事实不清。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第496号民事判决；
二、本案发回张掖市甘州区人民法院重审。
二审案件受理费194元，退还上诉人李渊文。
审判长 王 力 珍
审判员 白登山审判员胡宏睿
二〇一五年七月三十日
书记员 尹 建 兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。…
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1479号
上诉人（原审被告）：季端勇。
被上诉人（原审原告）：吕兰香。
上诉人季端勇为与被上诉人吕兰香民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人季端勇上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人季端勇自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里浦商初字第419号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一三年十一月四日
代书记员 范夏青
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法民一初字第160号
原告韶关市宝康物业服务有限公司。住所地：韶关市。
法定代表人郑哪哥。
委托代理人赵军，广东天行健律师事务所律师。
被告张子新，男，住广东省仁化县。
本院在受理原告韶关市宝康物业服务有限公司诉被告张子新物业服务合同纠纷一案中，原告韶关市宝康物业服务有限公司于2015年6月3日以被告已主动交纳了原告主张的物业服务费等相关费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已主动交纳了原告主张的物业服务费等相关费用为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韶关市宝康物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告韶关市宝康物业服务有限公司负担。
审判员 许瑞琳
二〇一五年六月二十三日
书记员 李光斌
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初2230号
原告：济南哥伦布商业运营管理有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：张明伟，副总经理。
委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1985年2月21日出生，汉族，住济阳县。
原告济南哥伦布商业运营管理有限公司与被告ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告ＸＸ的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告济南哥伦布商业运营管理有限公司撤回对被告ＸＸ的起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告济南哥伦布商业运营管理有限公司负担。
审判员 张艳伟
二〇一七年九月十八日
书记员 张 燕
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1226民初200号
原告赵某，女，壮族，居民。
委托代理人韦如作，环江毛南族自治县东兴法律服务所法律工作者。
被告莫某，男，壮族，居民。
本院在审理原告赵某诉被告莫某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年3月11日以双方自行协商解决为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
代理审判员 廖承攀
二〇一六年三月十五日
书 记 员 蒙晓丽
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵01民终127号
上诉人（原审被告）孙涛，男，1981年出生。
被上诉人（原审原告）许圣勇，男，1968年出生。
本院在审理上诉人孙涛与被上诉人许圣勇合同纠纷一案中，因上诉人孙涛未按期交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
对孙涛的上诉，按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金春华
审 判 员 杨志坚
代理审判员 张 婕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 郝燕芬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初17号
原告莫英贤，男，1976年月20日出生，汉族，住南宁市。
被告韩智，男，1974年4月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。本院在审理原告莫英贤诉被告韩智合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 蒙永富
二○一六年四月五日书记员杨桃
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民保字第31-1号
申请人段冬冬，女。
申请人刘纪平，女。
被申请人贾姜坤，男。
本院于2015年1月12日作出的（2015）尉民保字第31号财产保全裁定，现被申请人提供了反担保。根据法律规定，被申请人提供反担保的应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人驾驶的豫BKK6**号小型轿车的扣押。
审判长 师玉洁
审判员 沈凤丽
审判员 霍青华
二〇一五年一月十六日
书记员 霍彦峰
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金牛执字第1467-1号
申请执行人四川嘉璟建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人蒲丽君，董事长。
被执行人杜东涛，男，汉族，1969年9月20日出生，住成都市金牛区。
申请执行人四川嘉璟建筑劳务有限责任公司依据已发生法律效力的（2014）金牛民初字第6929号民事判决书，于2015年7月14日向本院申请强制执行。执行标的1574780元，执行费18148元。
执行过程中查明，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结四川嘉璟建筑劳务有限责任公司申请执行杜东涛其他合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 涂 莎