呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2006号
上诉人（原审被告）：翟仲，公司经理，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：翟乾玮，男，1970年6月15日出生，汉族，公司经理，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区丰州路34号。
法定代表人：许明，董事长。
委托诉讼代理人：翟小骞，内蒙古天睛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁小龙，内蒙古天睛律师事务所律师。
原审被告：内蒙古紫维汽车（集团）有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路北侧内蒙古紫维汽车园。
法定代表人：翟乾粮，董事长。
委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人翟仲因与被上诉人内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司（以下简称西蒙小贷公司）及原审被告内蒙古紫维汽车（集团）有限公司（以下简称紫维汽车公司）小额借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟仲的委托诉讼代理人翟乾玮，被上诉人西蒙小贷公司的委托诉讼代理人翟小骞，原审被告紫维汽车公司委托诉讼代理人乌玲、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟仲的上诉请求：撤销原审判决，驳回西蒙小贷公司全部诉讼请求；由西蒙公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：翟仲系受紫维汽车公司委托，向西蒙小贷公司共计申请贷款650万元；西蒙小贷公司在订立合同时已经知道紫维汽车公司为实际借款人，因此该合同应当直接约束紫维汽车公司和西蒙小贷公司。西蒙小贷公司明知该笔贷款的实际使用人、利息偿还人均为紫维汽车公司，应当由紫维汽车公司承担全部还款责任。
西蒙小贷公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。翟仲与西蒙小贷公司签订借款合同均是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合同合法有效。
紫维公司述称，紫维公司已裁定进入破产程序，该案的权利义务与裁判的结果影响到清偿能力以及管理权限，在管理人并未完全接手破产企业的全部财产之前，建议本案中止诉讼。
西蒙小贷公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告翟仲偿还贷款本金人民币650万元，利息及罚息至本金清偿完毕止，现暂计至2016年5月1日欠利息人民币2890911.10元，年利率按22.4%计算，浮动利率，罚息为人民币523755.56元（罚息利率为年利率，即按24%-正常利率计算），上述三项共计：人民币9914666.66元；2、请求判令翟仲不能按照合同约定按期偿还借款本息，西蒙小贷公司对拍卖、变卖翟仲质押股权价款优先受偿；3、判令紫维汽车公司对翟仲上述贷款本息承担连带责任；4、请求判令翟仲、紫维汽车公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：1、原被告均向本院提交证据：《借款合同》、《股东会决议》，双方争议焦点在于借款合同的借款主体为被告翟仲，还是被告紫维汽车公司。被告翟仲、紫维汽车公司均称，二被告之间存在委托关系，被告紫维汽车公司委托被告翟仲以其个人名义贷款，最终由被告紫维汽车公司使用，并以《股东会决议》第一条：”出席会议的股东一致同意向内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司申请短期贷款650万元，借款期限为半年，借款用途为日常流动资金周转”为由证明原告在借款合同签订以前即知道实际借款主体为被告紫维汽车公司，该借款合同应当直接约束原告与委托借款人紫维汽车公司。对此，一审法院认为，二被告并无证据证明双方存在委托借款关系，根据《股东会决议》第一条并不能推断出原告在借款合同签订以前知道实际借款主体为被告紫维汽车公司，且《股东会决议》第三条：”全体股东一致同意由内蒙古紫维汽车（集团）有限公司为翟仲在内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司的贷款提供不可撤销的连带责任保证”明确指出被告紫维汽车公司是作为保证人而非借款人。故对于该份证据的真实性、合法性本院予以确认，证明目的采信原告主张即《最高额借款合同》的借款人为被告翟仲。2、被告紫维汽车公司向本院提交证据：专用收据及转账凭证、转账回单、报销单、证人证言以证明该笔贷款的实际使用人为紫维汽车公司。因被告翟仲取得贷款后的用途及资金走向与本案无关，故上述证据不予认定。对于翟仲所欠借款本息的具体数额，根据《借款合同》约定的利息标准，及被告翟仲的实际还款情况，经核算截止至2016年11月16日，被告翟仲尚欠原告借款本金650万元，利息242666.66元，罚息3965000元。
一审法院认为：原告与被告翟仲签订的编号XM-
ZY-20120821的《最高借款合同》、《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。原告西蒙小贷公司属于非金融机构，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的约束，该规定指明：”当出借人与借款人既约定了逾期利息、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告实际发放了该笔贷款，被告翟仲未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，理应承担违约责任，故原告请求被告翟仲偿还原告借款本金650万元，截止至2016年11月16日的利息242666.66元、罚息3965000元的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。此后产生罚息以未偿还本金为基准，按年利率24%计算至实际清偿之日。原告与被告翟仲签订的《质押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。被告翟仲以其在内蒙古紫维汽车（集团）有限公司50%的股份为上述债务提供质押担保，且已进行了质权登记（编号A1200265189）。被告翟仲未按时偿还贷款时，应当依照合同约定以上述质押财产承担质押担保责任，故原告请求对上述质押财产的股权价款优先受偿的诉讼请求，符合合同有效约定，予以支持。原告与被告翟仲、紫维汽车公司签订《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。被告紫维汽车公司自愿为上述债务承担连带保证责任，但因债务人翟仲自己提供了股权质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定,被告紫维汽车公司应当在质押担保物价值范围外承担连带付款责任，故原告请求被告紫维汽车公司对上述债务承担连带付款责任的诉讼请求，仅支持被告紫维汽车公司在质押担保物价值范围外对上述债务承担连带付款责任。因原告未提供证据证明因本案起诉而产生费用，故原告请求二被告承担因提起诉讼而产生的一切费用的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告请求被告翟仲偿还原告借款本金650万元，截止至2016年11月16日的利息242666.66元、罚息3965000元的诉讼请求，符合合同有效约定，予以支持。此后产生罚息以未偿还本金为基准，按年利率24%计算至实际清偿之日。原告请求对上述质押财产的股权价款优先受偿的诉讼请求，符合合同有效约定，予以支持。原告请求被告紫维汽车公司对上述债务承担连带付款责任的诉讼请求，仅支持被告紫维汽车公司在质押担保物价值范围外对上述债务承担连带付款责任。原告请求二被告承担因提起诉讼而产生的一切费用的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：1.被告翟仲于本判决生效后十五日内偿还原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司本金650万元，截止至2016年11月16日的利息242666.66元、罚息3965000元。此后产生的罚息以未偿借款本金为基准按24%的年利率，计至实际清偿之日止；2.原告内蒙古西蒙小额贷款有限责任公司对被告翟仲在内蒙古紫维汽车（集团）有限公司的股权（质权登记编号：A1200265189，出质股权数额15050000元）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.被告内蒙古紫维汽车（集团）有限公司在上述质押财产价值范围外对上述债务承担连带付款责任；4.驳回原告其他诉讼请求。案件受理费81203元，由被告翟仲、内蒙古紫维汽车（集团）有限公司共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，鉴于翟仲、西蒙小贷公司、紫维汽车公司对一审法院确认的借款本金、利息及罚息数额、西蒙小贷公司对翟仲持有的紫维汽车公司50%的股份（质权登记编号：A1200265189，出质股权数额1505万元）享有优先受偿权，紫维汽车公司应当承担质押财产外的债务连带付款责任均无异议，本院予以确认。
关于翟仲是否是借款人，是否应当承当还款义务，西蒙小贷公司与翟仲签订的编号XM-
ZY-20120821的《最高借款合同》、《借款合同》》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。西蒙小贷公司与翟仲之间的借贷关系成立，西蒙小贷公司已经履行了出借义务，翟仲应依法履行还款义务。翟仲主张实际借款人为紫维汽车公司，应由紫维汽车公司偿还欠款。因翟仲未能举证证明其与紫维汽车公司之间存在委托关系，且西蒙小贷公司对其该主张亦不认可。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对翟仲的抗辩理由，本院不予采信。
关于紫维汽车公司提出本案应当中止审理的问题。虽然紫维汽车公司进入破产程序，但在本案中，紫维汽车公司作为担保人系次债务人，其进入破产程序并不影响本案的实体处理。根据最高院《关于审理企业破产若干问题的规定》第二十条第二款第四项的规定，债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：（四）债务人系从债务人的纠纷案件继续审理。故本案依法继续进行审理。
综上所述，翟仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81203元，由翟仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘子贺