云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第543号
原告善学芬，女，汉族，957年3月1日生，云南省易门县人，现在云南省安宁市禄裱街道办事处艾家营村委会艾家营村。
原告杨文俊，男，汉族，1983年1月15日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
两原告共同委托代理人邓忠，云南华序律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘金，男，汉族，1974年5月18日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托代理人黄建华，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部。
住所地：昆明呈贡营区。
负责人施红宾。
委托代理人张世达，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部工作人员，特别授权代理。
原告善学芬、杨文俊诉被告刘金、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部（以下简称“阳光保险呈贡服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，于2014年5月12日、5月22日两次依法适用简易程序公开开庭进行审理。5月12日，原告及其委托代理人、被告刘金及其委托代理人到庭参加诉讼，被告阳光保险呈贡服务部经本院合法传唤后未到庭应诉。5月22日，原告及其委托代理人、被告刘金及其委托代理人到庭参加诉讼，被告阳光保险呈贡服务部委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月2日，刘金驾驶车载一人及1215千克大白菜由安宁市禄裱街道办事处海湾村向禄丰县土宫镇老鸦关办事处大营村方向行驶。13时10分，当其驾车沿安宁市沪瑞线由东向西以59.8km／h的速度行驶至安宁市禄裱街道办事处艾家营村路段时，遇杨寿喜未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌正三轮摩托车对向驶来，左转准备驶往猪舍喂猪，刘金见状制动向右打方向避让不及，所驾车车前金属防护栏、引擎盖、左前翼子板、车身左侧与杨寿喜及正三轮摩托车身右侧、右握把、货厢右侧、前后端、右侧后轮胎壁在道路北侧道路内相撞，后刘金所驾车驶出道路北侧路外，车身右侧前端又与路外房屋相撞擦，致杨寿喜当场死亡。事故发生后经安宁市公安局交警队事故认定，刘金、杨寿喜承担此事故的同等责任。杨寿喜当场死亡后，死者亲属与驾驶员刘金为了死者的后事作了协议书，刘金在协议书上作了承诺，并当时支付了一定的费用，后尚欠部分费用还没有履行，还有保险公司应承担份额也未履行。现请求被告刘金承担协议书中未支付的30000元，被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司呈贡营销服务部承担死亡赔偿金97506元、交通费1200元、误工费900元、丧葬费22540元，合计153046元，并承担本案诉讼费，以上款项应由保险公司在交强险及商业险内赔偿。
被告刘金辩称：一、被答辩人是否能成为本案的适格主体，请法庭对其身份查明后定夺。二、被答辩人所诉2013年10月2日答辩人驾驶云车与被答辩人亲属杨寿喜发生交通事故，致受害人杨寿喜死亡这一事实虽然成立，但根据交警认定，双方负的是同等责任，因此，受害人在本次事故中应承担相应的责任。三、答辩人的车辆在阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和车损险以及第三者商业险，故根据我国《道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被答辩人所诉的费用首先应由保险公司在该车强制保险限额范围内给予赔偿，如超出部份则由保公司按合同约定比例在第三者商业险中给予支付。四、答辩人在此次事故中己赔付被答辩人的费用应在本案中给予冲抵。1、答辩人在本次交通事故中共支付给被答辩人杨文俊77440元，其中安抚费50000元，丧葬费22540元，车检费1300元，人检费1800元，招待受害人亲属就餐费1000元。2、针对《协议书》中提到的安抚费用，首先该《协议》在签订时答辩人是在受到被答辩人的胁迫下由被答辩人写好草稿后威逼下产生的，故该《协议》并非答辩人的真实意思表示，应视为无效协议，故被答辩人的3万元诉请，不应得到支持。
被告阳光保险呈贡服务部未做答辩。
经过审理，本案争议的焦点是：原告的诉求能否成立。
针对本案争议的焦点问题，原告向本院提交下列证据材料：
一、《身份证》。欲证实原告及死者的身份，同时死者的死亡赔偿金可算18年。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
二、《交通事故认定书》、《艾家营村委会证明》。欲证实死者杨寿喜与两原告的关系及本次事故发生经过、责任划分。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
三、《艾家营村委会证明》、《死者杨寿喜的记录》、《杨寿喜1992年8月10日书写的报告》、《安宁县公安局致山东省肥城县公安局的函件》、《安宁市公安局禄裱派出所证明》、《安宁市公安局禄裱派出所证明》。欲证实死者杨寿喜之妻段学芬、女儿杨某某出走下落不明的时间是1992年8月。段学芬与女儿出走后，杨寿喜请求各级政府公安部门查找其下落及查找的情况。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
四、《艾家营村委会证明》四份、《原告为死者住院产生费用的支付情况》。欲证实死者身带残疾，其生活由原告照顾，两原告与死者形成抚养关系。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
五、《赔偿协议》。欲证实被告还欠原告人民币30000元。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
六、《残疾证明》。欲证实死者为三级伤残。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
七、《交通费票据》。欲证实产生交通费人民币1200元。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告刘金称该费用已经包含在丧葬费内。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
八、《云南法制报》。欲证实登报寻人，时间为2013年12月13日。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认，对于原告的诉求能否成立，本院将在说理部分阐述。
九、《尸检报告》。欲证实杨寿喜死亡的事实。
经质证，两被告对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
被告刘金向本院提交如下证据材料：
一、《被告身份证》、《行驶证》、《驾驶证》。欲证实被告系本案适格主体及所驾车手续齐全。
经质证，两原告及被告阳光保险呈贡服务部对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
二、《车辆保险合同》。欲证实被告所驾车辆投保情况。
经质证，两原告及被告阳光保险呈贡服务部对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
三、《收条》、《收据》、《餐饮发票》。欲证实被告己支付给原告人民币62540元、垫付各种鉴定费及被告招待原告开支的费用。
经质证，两原告及被告阳光保险呈贡服务部对上述证据材料的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据材料的真实性依法予以确认。
被告阳光保险呈贡服务部未提供证据材料。
本案审理过程，本院依法对安宁市艾家营村民李国民、段绍勇、钱有华对本案案情进行调查并制作了三份《调查笔录》。
两原告、两被告对上述《调查笔录》无异议。
经审查，本院对上述笔录的真实性依法予以确认。
经过审理，本院依法确认以下法律事实：杨寿喜与段学芬于1986年10月7日登记结婚，婚后生育一女，取名杨会萍。1992年8月，段学芬带着女儿离开与杨寿喜居住的地方。善学芬系杨寿喜的二嫂、杨文俊系杨寿喜的侄子，善学芬与杨文俊系母子关系。2013年10月2日，刘金驾驶号车由安宁市海湾村向禄丰县土宫镇老鸦关办事处大营村方向行驶。13时10分，与未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌正三轮摩托车的杨寿喜发生交通事故，致杨寿喜当场死亡。经交警认定，刘金、杨寿喜承担此事故的同等责任。2013年10月3日，杨文俊与刘金达成《协议》，由刘金赔偿杨文俊家安抚费人民币80000元，协议达成后已经实际支付人民币50000元，同时刘金支付杨文俊丧葬费人民币22540元。刘金为本案肇事车辆（云号）在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部投保了交强险和商业第三者责任保险。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”依据上述法律的规定，赔偿请求权利人，是指基于损害事实，有权请求损害赔偿的受害人，索赔权利的人除了直接遭受人身损害的受害人以外，还包括被扶养人以及死亡受害人的近亲属。首先、本案中受害人杨寿喜已在本次交通事故中去世，基于此次交通事故产生的损害事实，可以由受害人杨寿喜承担扶养义务的被扶养人以及其近亲属请求损害赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）第12条规定：“近亲属包括配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”本案中，原告善学芬、杨文俊与杨寿喜虽然具有亲属关系，但并非上述法律规定的近亲属。庭审中，原告善学芬、杨文俊主张因杨寿喜身带残疾，故对杨寿喜尽承担了相应的扶养责任。对此，本院认为，依照原告善学芬、杨文俊主张事实，其二人相对于杨寿喜而言应属扶养人，而上述法律规定享有赔偿权利的人仅指具有扶养义务关系的被扶养人。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”本案中，如果原告善学芬、杨文俊对杨寿喜确实尽了相应扶养，在条件具备的情况下可以从被继承人的遗产中适当分得遗产。据此，本院认为原告善学芬、杨文俊并无证据证实其符合上述法律的规定可以要求被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部给予赔偿死亡赔偿金的事实，其请求不应得到支持。其次、受害人杨寿喜去世后，在杨寿喜妻子及女儿不在场的情况下，原告善学芬、杨文俊为杨寿喜处理了后世，其可要求侵权人支付处理丧事产生的费用。通过庭审查明，2013年10月21日，刘金已支付杨文俊丧葬费人民币22540元，同时根据安宁市农村丧葬处理的实际情况，本院对原告善学芬、杨文俊另行提出赔偿丧葬费22540元及因处理丧事产生的交通费1200元、误工费900元的请求依法不予支持。第三、对于请求被告刘金按协议书中的约定支付人民币30000元的问题。本院认为，虽然原告善学芬、杨文俊在本次事件中不应成为损害赔偿权利人，但是通过庭审查明，2013年10月3日，杨文俊与刘金签订了《协议书》，由刘金支付善学芬、杨文俊安抚费人民币80000元，该协议系当事人之间的契约，而契约就是当事人之间的法律，既然刘金愿意向杨文俊支付上述费用，故本院不予干涉。至于被告刘金提出签订该协议并非其真实意思表示，对此其并未提供证据予以证实，故本院对其提出的上述抗辩意见不予采纳。据此，被告刘金应向原告善学芬、杨文俊支付剩余人民币30000元。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘金于本判决生效后三十天内一次性支付原告善学芬、杨文俊人民币30000元。
二、驳回原告善学芬、杨文俊对被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司呈贡营销服务部的诉讼请求。
三、驳回原告善学芬、杨文俊的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3361元，减半收取人民币1680.5元，由原告善学芬、杨文俊承担人民币1000元，由被告刘金承担人民币680.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判或逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 奚琳
二〇一四年七月十日
书记员 何燕