河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2218号
原告：许保明，男，1971年5月27日出生。
委托诉讼代理人：马国庆，河南岳都律师事务所律师。
被告：尧海臣，男，1977年4月13日出生。
委托诉讼代理人：石平安，汤阴县法律服务所法律工作者。
被告：张燕红（又名张艳红），女，1972年2月16日出生。
委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。
原告许保明与被告尧海臣、张燕红追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告许保明及其委托诉讼代理人马国庆，被告尧海臣的委托诉讼代理人石平安，被告张燕红的委托诉讼代理人任志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许保明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款60000元及其利息（按照月息2分，从2014年1月10日起计算至偿还完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2013年4月份，二被告承包了汤阴县人和大道东段公租大厦的建设工程。因淇县工人要工资，被告尧海臣给原告打电话让原告为其找钱支付工人工资，因为原告和二被告都熟悉，所以原告便于2013年6月10日上午借本村村民王文生和许某现金各30000元，当时言明该款项为被告尧海臣承包建设工程所用，利息按照月息2分计算，下午14时15分原告将该60000元款项交给了被告尧海臣，原告让尧海臣出手续时，尧海臣称其文化浅，让原告书写手续由其签字，于是原告就书写了两份证明，内容为“今代到许某现金叁万元整（￥30000元），利息按0.002计算，每月利息陆佰元整（￥600元）”，“今代到王文生现金叁万元整（￥30000元），利息按0.002计算，每月利息陆佰元整（￥600元）”由被告尧海臣在证明落款“代办人”处签名，由原告在“经手人”处签名。原告认为，该证明上的“代”字意思实际为“贷”，因原告文化浅误写成了“代”，“代办人”的意思实际为贷款人或借款人，“经手人”意思实际为担保人。出具上述证明时，王文生和许某均不在场，是原告一手办理的，当时被告尧海臣口头承诺工程款下来就还钱。因二被告是共同承包建设工程，该借款也实际用于该建设工程发放工人工资，故二被告应当共同承担还款责任。借款后，于2014年春节，被告尧海臣支付过原告7200元的利息。2014年6月10日，原告将借款本金60000元及其利息14400元分别偿还给了王文生、许某（每人得借款本金30000元及利息7200元）。之后原告找被告尧海臣还款，尧海臣先说没有钱，后又说应找被告张燕红要钱，至2016年春节被告尧海臣不再接原告的电话。原告认为，王文生、许某为出借人，二被告系借款人，原告系保证担保人。因原告已向王文生、许某履行还款义务，故现依法向二被告行使追偿权。
尧海臣辩称，一、原告诉称尧海臣在2013年承包建设工程与事实不符。尧海臣没有能力承包建设工程，也从未承包过建设工程。尧海臣只是在该建设工地打工的农民工。尧海臣与原告及被告张燕红之前因打工认识，原告也曾向被告张燕红的亲属高现军提供过担保贷款。2013年，被告张燕红承包了汤阴县一建设工程，尧海臣在其工地打工，期间被告张燕红让尧海臣联系原告借款，尧海臣便与原告联系，并向原告说明是张燕红让其来为张燕红工地上借款。原告筹到钱后，尧海臣与原告一块到工地上找到张燕红，原告亲手把60000元现金交给了张燕红，张燕红数过钱后就给民工发工资走了，尧海臣连钱都没有摸过，原告当时没让张燕红给其出具借条，当日中午原告和尧海臣一块吃饭时，原告让尧海臣在原告写好的证明上“代办人”处签名，当时尧海臣头脑简单，根本没有想过后果，仅认为是对张燕红借原告现金60000元这一事实的证明。二、原告称尧海臣按约定支付过一年的利息后推拖不予支付本息的说法不成立。2013年底，原告多次咄咄逼人向尧海臣讨要利息，尧海臣为了家庭的安定生活，在无奈的情况下，才给付了原告半年的利息七千余元，此后尧海臣因此事与张燕红吵过架，也与原告吵过架。三、原告本案起诉已超过诉讼时效，2014年春节尧海臣就拒绝了原告要求支付本息的要求，现已超过2年。另外，尧海臣与案外人王文生、许某不认识，之间也不存在借款及保证合同关系。综上，尧海臣不是本案的债务人，实际借款人是被告张燕红，尧海臣只是联系人及证明人，应驳回原告要求尧海臣承担还款责任的诉讼请求。
张燕红辩称，其没有向原告出具任何借款手续，也不是该笔款项实际使用人，不应承担还款责任。本案的法律关系，在王文生、许某与原告之间是一个民间借贷法律关系，在原告与被告尧海臣之间是另外一个民间借贷法律关系，而不是原告主张的保证担保借款合同关系。因此，原告主张追偿权，无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，被告尧海臣在原告书写的两份证明的“代办人”处签名，该两份证明的内容分别为“证明/今代到许某现金叁万元整（￥30000元），利息按0.002计算，每月利息陆佰元整（￥600元）。/经手人：许保明/代办人：尧海臣/2013.6.10号”，“今代到王文生现金叁万元整（￥30000元），利息按0.002计算，每月利息陆佰元整（￥600元）。/经手人：许保明/代办人：尧海臣/2013.6.10号”。
另查明，原告及二被告均认可，案外人许某、王文生与二被告之间未洽谈过借款及保证合同事宜。庭审中，原告认可其找许某、王文生借款时，王文生、许某言明其二人只对原告主张债权。对原告提供的手机短信截屏，无手机号码内容及其机主等必要信息印证，不能确定是被告尧海臣给原告发送的短信，本院不予采纳。对原告提供的2016年10月20日署名许某证明材料一份、2016年10月20日署名王文生证明材料一份，因证人许某未到庭作证，不能确定该证明材料系由证人许某出具及该证明材料内容系其真实意思表示，本院不予采纳；对署名王文生的证明材料，原告庭审中已自认该证明材料不是王文生本人出具，而系由王文生之妻书写并签了王文生的姓名，故该证明材料不真实，本院不予采纳。对原告提供的2016年9月25日署名王某证明材料一份，因证人王某未到庭作证，不能确定该证明材料系由其本人出具及该证明材料内容系其真实意思表示，本院不予采纳。对原告提供的2016年9月25日被告张燕红向其出具的证明材料一份，属于张燕红的单方陈述，因其陈述的“尧海臣借许保明六万元钱”的情况无其他有力证据印证，本院不予采纳。
本院认为，根据原告提供的2013年6月10日的两份证明，原告在该证明中的身份是经手人，原告主张其系保证担保人，二被告不予认可，原告又未提供其他有力证据证实，本院对原告此主张不予采纳。根据原告提供的该两份证明及原、被告的陈述，不足以认定案外人许某、王文生与二被告之间存在民间借贷关系的待证事实，也不足以认定原告与二被告及案外人许某、王文生之间存在保证合同关系的待证事实。因此，对原告称其向许某、王文生履行了借款合同还款义务故向二被告追偿，要求二被告偿还其借款60000元及其利息14400元的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。对被告尧海臣称原告本案起诉超过诉讼时效的抗辩主张，因其向原告签字的证明上并未约定相关期限，原告本案起诉并未超过诉讼时效，本院对其此抗辩主张不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告许保明的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告许保明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张志中
二〇一六年十二月二十三日
书记员 周佳佳