上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初409号
原告成来英，女，1970年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人彭进峰，江苏瀛成律师事务所律师。
委托代理人黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人裴进宇，男。
第三人上海昊大置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴爰潮。
委托代理人丁月英，女。
第三人徐春华(系陈立军母亲，女，1966年2月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
第三人陈立军，男，1994年10月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
第三人陈荣军，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
原告成来英诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海昊大置业发展有限公司(下称昊大公司)、徐春华、陈立军、陈荣军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭进峰、黄柳青，被告负责人吴宏和及委托代理人裴进宇，第三人昊大公司的委托代理人丁月英，第三人徐春华(暨陈立军委托代理人)、陈荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口房管局于2016年9月12日作出2016年虹房管拆裁字第18号房屋拆迁裁决，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(下称《征补条例》)第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《征补实施细则》)第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》(下称《拆迁条例》)第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(下称《拆迁实施细则》)第三十二条至第三十五条、第三十九条、第五十三条、第五十四条，及虹府[2005]36号《虹口区人民政府关于公布2005年本区被拆除房屋同区域已购公有居住房屋上市交易平均市场单价及价格补贴标准的通告》、《海昌苑二期房屋拆迁补偿安置操作口径》等有关规定，裁决如下：一、成来英、徐春华、陈立军、陈荣军在接到裁决书之日起十五日内，迁出利民路XXX号底层，迁入本市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室，一房二厅，建筑面积54.21平方米，单价人民币5280元/平方米(以下货币单位均为人民币)，房屋总价286,228.80元。价值标准房屋调换需补差价35,253.76元，即(286,228.80-250,975.04)，由被拆迁户支付给第三人昊大公司。二、给予被拆迁户其他补贴：1.搬迁补助费：700元；2.家用设施移装费：2000元/户。
原告成来英诉称，被告所作房屋拆迁裁决中查明该户户籍人员为零存在错误，该房屋实为一证三户，户籍在册人员为3人。原来利民路XXX号系平房，是原告父亲与周国兵父亲一起购买。根据子女顶替来沪工作的规定，上海户口实行“一进一出”，周国兵父亲退休后，周国兵才于1987年10月将户口迁入利民路XXX号平房内。1987年底，利民路XXX号翻建为二层。1989年成来英顶替其父亲陈留侯来沪，将户口迁入利民路XXX号，当时周国兵和成来英还没有结婚，所以户籍上记载周国兵与成来英是非亲属关系。周国兵和成来英于1999年结婚，2000年原告儿子在利民路XXX号报出生，之后原告一家三口的户口未变动过。周国兵户口迁移至利民路XXX号平房时，二层尚未加盖，根据规定，户口迁移必须具备产权证等条件，而二层产权证1998年才办出来，因此原告一家三口的户籍应认定在底层。不认可将户口放在底层会造成底层、二层整体利益减少的说法，且老房子具有历史、情感含义，金额不是唯一判断标准。被告未向原告本人送达裁决书，后原告主动索要才拿到裁决书，送达程序违法。原告户应属于拆迁而不是征收，被告适用征收相关规定与事实不符。裁决书上称原告逾期不搬迁将申请法院强制执行不符合《征补条例》和《征补实施细则》的规定。请求法院判决撤销被告作出的2016年虹房管拆裁字第18号房屋拆迁裁决书。就其诉请原告提供了户口本复印件、房屋拆迁裁决书等证据材料。
被告虹口房管局辩称，根据《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，房屋产权人并非应安置人口的认定因素，系争被拆迁房屋利民路XXX号底层、二层应安置人口(在册户籍人员)共计三人，即周国兵、成来英、周润衍。该户自房屋拆迁公告公布直至虹口房管局进行拆迁行政裁决调查时，一直未就应安置人口认定结果提出异议，应视为其认可应安置人口认定方案。从利民路XXX号底层、二层整体利益进行考量，将应安置人口三人认定在二层更有利于整体利益，如果放在底层，将减少补偿款4000余元。虹口房管局依法作出的房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告虹口房管局向本院提交了以下依据、证据：1.虹口房管局作出裁决的职权依据与法律依据为《征补条例》第三十五条、《拆迁条例》第十六条、《拆迁实施细则》第二十条、第二十四条、第三十二条至第三十五条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、虹府[2005]36号《虹口区人民政府关于公布2005年本区被拆除房屋同区域已购公有居住房屋上市交易平均市场单价及价格补贴标准的通告》之规定。2.海昌苑二期房屋拆迁补偿安置操作口径，证明该拆迁地块的实施方案；3.房屋拆迁裁决申请书、第三人营业执照、法定代表人身份证及授权委托书信息、工作人员证明，证明被告于2016年8月19日收到第三人的行政裁决申请及相关委托材料。4.沪虹房拆许字(2007)第2号房屋拆迁许可证及延长许可通知，证明第三人于2007年1月24日取得拆迁资格，拆迁期限延长至2017年9月30日，第三人具有申请主体资格。5.拆迁实施单位营业执照、房屋拆迁资格证书、法定代表人身份证明、委托协议及工作人员证明，证明拆迁实施单位具备相应资质及受第三人委托实施拆迁。6.评估单位营业执照及资质证书，证明评估单位具备相应资质且作出的评估结果有效。7.分户报告单及签收单，证明被拆迁房屋评估单价为11,782.00元/平方米(建筑面积)，原告户已收到评估结果。8.利民路XXX号底层房地产权证、房地产登记信息、身份证复印件、户口注销证明、情况说明、村委会证明、结婚证、户籍情况摘录、户口本复印件、公证书、应安置人口认定审核表，证明被拆迁房屋系私房，房屋原产权人陈留侯，陈留侯2006年1月18日报死亡，其妻子袁玉娥2007年7月16日报死亡，两人有两个子女，即成来英、陈来群。陈来群2015年1月24日报死亡，其妻子为徐春华，陈来群有两个儿子，即陈立军、陈荣军。现房屋产权人为原告和徐春华、陈荣军、陈立军。9.第一次协商通知及送达情况证明材料、第一次协商结果情况说明及谈话笔录、徐春华第二次协商谈话笔录、陈荣军第二次协商结果情况说明、告知书、成来英协商结果情况说明及送达情况证明，证明原告户未出席定于2016年4月8日、4月18日举行的协商调解会，被拆迁户始终未与第三人协商一致，拆迁实施单位告知原告将申请裁决，同时告知拟裁决安置房屋地址。10.看房单、房地产权证及房源清单，证明第三人提供了产权清晰的房屋用于安置原告户。11.受理通知书、第一次会议通知及其送达材料，第二次会议通知及其送达情况证明材料、第一次调查笔录、第二次调查笔录及委托书，证明被告于2016年8月19日受理裁决申请后向各方当事人送达受理通知及会议通知，成来英、徐春华、陈立军出席第一次调解会，陈荣军出席第二次调解会，但仍未就拆迁补偿达成一致意见。12.房屋拆迁裁决书及其送达凭证，证明被告于2016年9月12日作出房屋拆迁裁决书并送达第三人、原告。
第三人昊大公司公司述称，其同意被告的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人徐春华、陈荣军、陈立军述称，同意原告意见，请求法院依法判决。
经质证，原告对被告提供的证据提出异议认为，1.安置操作口径由第三人单方制作，其性质为要约。2.拆迁人对实施单位的授权委托权限不明确，且本案为拆迁不应使用征收工作证。3.对拆迁许可证及延长拆迁期限通知合法性不予认可，拆迁延长期限不能超过一年。4.分户报告单仅送达给原告，未送达徐春华、陈荣军、陈立军。5.户籍材料系徐春华等提供，被告没有认真审查，利民路XXX号底层之所以有三个户口，是因为1987年户口迁入一直在底层没有变动过，被告将户口认定到二层没有依据；6.裁决协调会与动迁协商地址一致，且由动迁公司工作人员通知，程序违法，原告误以为仍在协商中，而不是裁决程序，动迁协商与本案的裁决无关；7.被告应当组织两次裁决协调化解会，并且依法均应当通知原告出席，被告没有告知申请回避权，程序违法；8.裁决书送达程序违法。8.对将房屋征收补偿相关规定适用于本案的裁决不予认可。
被告对原告提供的证据提出异议认为，户口本没有显示底层、二层的区别，不能认定户口在底层。被告针对原告的异议回应称，1.操作口径有效且有利于保障被拆迁居民权益；2.授权委托书、工作证等资质均符合法律规定；3.分户报告单由成来英签收证明已经送达全户；4.法律没有规定动迁协商和裁决协调会不能选择同一地点，且考虑到便民原则在同一地点召开；5.送达材料通过公告或者在拆迁地址张贴进行，并通过短信通知，合法有效；6.户籍认定在二层是因为周国兵是户主，也是二层的产权人，该户没有分户，故三个人户籍随户主的产权一并认定在二层；7.《征补条例》第三十五条规定了该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故裁决中引用了该条规定。
第三人昊大公司对被告证据无异议，对原告证据的意见同被告。
第三人徐春华、陈立军、陈荣军对原告证据无异议，对被告证据质证意见同原告。
本院对原告、被告提供的依据、证据认证如下：被告提供的法律法规可作为被告作出裁决的依据，本院予以确认。原告及被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明，上海市利民路XXX号底层房屋产权人为陈留侯，房屋建筑面积为10.60平方米。陈留侯于2006年1月18日报死亡，其妻子袁玉娥于2007年7月16日报死亡；两人有两个子女，即陈来群、成来英；陈来群于2015年1月24日报死亡，其妻子为徐春华，陈荣军为陈来群之子，陈立军为陈来群和徐春华之子。签发日期为1998年3月19日、户籍地址为利民路XXX号的户口本显示在册户籍人口三人，即周国兵(户主)、成来英、周润衍，成来英与户主的关系为“非亲属”，周润衍为周国兵儿子；周国兵于1987年10月10日由江苏省启东县迁来本市；成来英于1989年1月16日由江苏省启东县迁来本市；周润衍于2000年5月8日在上述房屋报出生。裁决书认定户籍在册人员为零，第三人昊大公司同意按一人计算安置。
2007年1月24日，第三人昊大公司取得沪房虹拆许字(2007)第2号房屋拆迁许可证，后拆迁期限延长至2017年9月30日。第三人昊大公司因与被拆迁户就拆迁事宜协商不成，于2016年8月19日向虹口房管局申请房屋拆迁裁决，虹口房管局于同日受理第三人昊大公司的裁决申请后，于2016年9月1日、8日组织双方进行调解，成来英、周国兵、徐春华、陈立军出席第一次调解会，成来英、周国兵提出该次调查调解未考虑到该动迁房户口问题，要求开发商遵守国家户口方面相关政策，尽早谈妥动迁事宜；陈荣军出席第二次调解会，双方仍未达成协议。虹口房管局遂于2016年9月12日作出前述房屋拆迁裁决。原告不服，起诉至本院。
本院认为，根据《征补条例》第三十五条和《征补实施细则》第五十二条的规定，《征补条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。第三人昊大公司于2007年取得房屋拆迁许可证，且该许可证已经批准延长，至被诉裁决作出时仍然有效，故根据《拆迁条例》第十六条和《拆迁实施细则》第二十四条之规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。本案的争议焦点在于周国兵、成来英、周润衍的户口应认定在利民路XXX号底层还是二层？周国兵的户口于1987年迁入利民路XXX号，成来英户口于1989年迁入，周润衍2000年在该处报出生；户口本上并未区分底层和二层。经本院释明，原告坚持认为周国兵户口迁至利民路XXX号时，该处是平房，不存在第二层，周国兵、成来英、周润衍三人的户口应在底层。本院认为，三人户口在底层较符合客观实际情况，被告将三人的户口直接认定在二层明显缺乏依据。成来英与周国兵出席第一次裁决调解会时明确表示裁决调查未考虑到动迁房户口问题，被告关于原告未就应安置人口认定结果提出异议而应视为其认可应安置人口认定方案的意见本院无法采纳。故被诉房屋拆迁裁决书认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2016年9月12日作出2016年虹房管拆裁字第18号房屋拆迁裁决书的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
审 判 员 孙焕焕
人民陪审员 陆 琴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。