福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3318号
上诉人（原审原告））：厦门中运物流有限公司，住所地厦门市现代物流园区港兴一路6号515室。
法定代表人：马仕忠，总经理。
委托诉讼代理人：卢耿贤、钟萍芳，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门中运物流有限公司（以下简称中运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中运公司上诉请求：撤销原审判决，改判厦门人保公司支付车辆维修费185843元（人民币，下同）、施救费4900元、路产损失5758元，共计196501元，由厦门人保公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案机动车实际价值为91584元并判决厦门人保公司支付保险金91584元明显错误。双方当事人选定的确定保险金额的方式为《营业用汽车损失保险条款》第十条第三种方式，即：在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定，本案双方协商确定被保险机动车损失险的保险金额为238500元。《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（二）款：按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，按下列方式赔偿：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。该条款没有约定计算车辆实际价值的方式，而厦门人保公司在一审中未提出对车辆实际价值进行鉴定，因此按《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，本案涉事车辆的保单明确记载机动车损失险的保险金额为238500元，事故发生后车辆的维修金额经鉴定为185843元，未超过保险金额，厦门人保公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。
被上诉人厦门人保公司答辩称，第一，本案机动车损失保险金额根据《营业用汽车损失保险条款》第十条第（一）项按投保时被保险机动车的新车购置价确定，中运公司的主张没有事实依据。第二，《营业用汽车损失保险条款》第三条和第三十七条明确约定保险合同为不定值保险合同。因此，保险事故发生时，应当根据《保险法》第五十五条第二款关于“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”之规定确定本案车辆的实际价值。厦门人保公司请求驳回中运公司的上诉，维持原审判决。
中运公司向一审法院起诉请求：判令厦门人保公司向中运公司支付车辆维修费185843元、施救费4900元、路产损失5758元，共计196501元，由厦门人保公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月17日，中运公司作为投保人，以其所有的闽D×××××号华菱之星半挂牵引车向厦门人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等商业险。机动车保险投保单上载明该闽D×××××号半挂牵引车为营业货车，初次登记日期为2010年11月，已使用年限为4年，新车购置价为238500元，机动车损失保险金额／责任限额为238500元，保险期间自2015年3月18日0时起至2016年3月17日24时止。投保单的投保人声明部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”中运公司在该声明部分加盖了公章。之后，厦门人保公司向中运公司出具了保险单，该保险单亦载明保险车辆初次登记日期为2010年11月，已使用年限为4年，使用性质为营业货车，新车购置价为238500元，机动车损失保险金额／责任限额为238500元，保险期间自2015年3月18日0时起至2016年3月17日24时止。该保险单重要提示部分载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……”本案保险合同组成部分《营业用汽车损失保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧率表载明带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”合同第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。……”合同第三十七条约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……”
2015年7月20日2时30分，张治朋驾驶上述闽D×××××半挂牵引车牵引闽D×××××挂号重型普通半挂车沿国道福昆线由漳州市区往漳浦方向行至国道福昆线338km＋700m处的急弯大坡路段时，未能降低行驶速度，致所驾驶车辆失控冲出路面外，造成闽D×××××半挂牵引车局部受损及公路路产损坏的交通事故。经龙海市公安局交通管理大队认定，张治朋负事故全部责任。事故发生后，中运公司向福建省漳州市公路局龙海分局赔付路产损失5758元，支出施救费4900元。此外，中运公司委托福建厦贸司法鉴定中心对闽D×××××半挂牵引车在事故中造成的车损（含各项配件、工时）进行鉴定，经鉴定，该车辆损失评估金额为总计工料费185843元。为此，中运公司向厦门人保公司申请索赔，因双方在理赔程序中未能达成一致意见，中运公司诉至法院。
一审法院认为，中运公司与厦门人保公司之间存在合法有效的保险合同关系。中运公司以其所有的闽D×××××半挂牵引车向厦门人保公司投保车辆损失险，现该车在保险期间发生交通事故，造成车辆毁损，该事故属于保险合同约定的厦门人保公司应当承担的保险责任，故厦门人保公司应按约支付保险金。
本案双方争议的焦点在于：
（一）本案合同是否为不定值保险合同。保险合同分为定值合同和不定值合同，在保单中对保险价值有约定的为定值合同，没有约定的为不定值合同，二者的区别在于保险事故发生后确定赔偿金额的计算方式，定值保险合同只须确定损失比例，而不定值保险合同除了确定损失比例外，还须以事故发生时保险标的的实际价值作为计算依据。本案中，保险车辆闽D×××××半挂牵引车系营业货车，根据保险单“重要提示”所载，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，故《营业用汽车损失保险条款》、投保单、保险单系本案保险合同的组成部分。该保险条款第三条首先明确约定了“本保险合同为不定值保险合同”，第三十七条中亦对“不定值保险合同”的含义进行了解释；此外，本案投保单、保险单均载明新车购置价为238500元，机动车损失保险的保险金额／责任限额为238500元，即投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额，而保险条款第二十七条第（一）项约定按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。投保单中投保人声明部分载明保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，中运公司亦在该声明部分加盖了公章，因此，厦门人保公司在该投保单中已就保险条款向中运公司做出了明确的释明。根据上述合同约定及合同上下文解释原则，本案保险合同关于不定值保险合同条款的约定意思清楚，因此本案保险合同系不定值保险合同。
（二）本案机动车损失保险赔偿金额的认定。如前所述，本案保险合同系不定值保险合同，应按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。根据保险条款第二十七条第一项的约定，被保险机动车的实际价值应当根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。在该计算公式中各项概念的指向非常明确、具体，保险条款第十条对月折旧率亦有明确约定。本案中，投保单及保险单均载明新车购置价为238500元，保险车辆于2010年11月注册，事故发生于2015年7月20日，已经使用56个月，因不足一个月的部分不计折旧，故可以确定闽D×××××半挂牵引车在事故发生时的实际价值为91584元（238500-238500×56×1.1%），因此厦门人保公司应赔偿金额限额为91584元，中运公司主张按照鉴定报告评估得出的车辆损失185843元确定赔偿金额，该金额高于按合同约定计算的实际价值，不予支持，厦门人保公司应按91584元予以理赔，且待厦门人保公司支付全部保险金后，闽D×××××号车辆的全部权利应归于厦门人保公司。
（三）本案施救费用的认定。中运公司关于请求厦门人保公司支付施救费4900元的主张，由其提交的施救费发票予以证实，人保公司虽于2016年2月25日在该发票上书写“闽D×××××一、二次施救费同意按￥4000元（肆仟元）核定”，但厦门人保公司未能举证证明该内容系双方达成的合意，中运公司当庭表示该4000元系厦门人保公司单方的意思表示，不同意厦门人保公司该理赔方案，故人保公司应按4900元支付施救费。
此外，中运公司关于请求厦门人保公司支付路产损失5758元的主张，有其提交的交通赔（补）偿决定、路产损失赔偿发票予以证实，厦门人保公司对此亦不持异议，对中运公司该项主张予以确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门人保公司应于本判决生效之日起十日内支付中运公司保险金91584元、施救费4900元、路产损失5758元。二、驳回中运公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实无异议。本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，中运公司与厦门人保公司间存在合法有效的保险合同关系，双方当事人均认可《营业用汽车损失保险条款》是保险合同的组成部分，合同约定的相关条款对双方均有约束力。《营业用汽车损失保险条款》第三条明确约定“本保险合同为不定值保险合同”，原审判决认定本案系不定值保险合同并无不当。不定值保险合同除确定损失比例，还必须以事故发生时保险标的的实际价值作为计算依据。本案投保单、保险单均载明新车购置价为238500元、保险金额／责任限额为238500元，可见双方约定按被保险机动车的新车购置价确定保险金额。依据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项的约定，本案应当以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿款，而被保险机动车的实际价值应当根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。《营业用汽车损失保险条款》明确约定了折旧金额的计算方法，原审法院据此计算本案事故发生时的事故车辆的实际价值为91584元并无不当。中运公司主张的车辆维修金额为185843元，已高于依上述方法计算的车辆实际价值，不符合《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项中“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的约定。中运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4230元，由厦门中运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；