广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20741号
上诉人（原审被告）：郑华星，男，1979年1月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族。
委托代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人：刘洁，广东伟邦律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：郭燕，女，1984年9月4日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：张振杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人郑华星因与被上诉人郭燕名誉权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人与上诉人于2015年7月经网络认识，进而建立恋爱关系，后双方因性格不合而结束恋爱关系。结束恋爱关系后，双方就恋爱期间购车问题产生纠纷，上诉人就该婚约财产纠纷于2016年诉至原审法院。原审法院于2016年2月23日作出（2016）粤0106民初3547号民事判决，判决被上诉人一次性返还上诉人160110元。双方均不服上述判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2017年8月10日作出二审判决，维持原判。
被上诉人主张上诉人解除恋爱关系后就双方的财产纠纷多次电话、上门骚扰及辱骂被上诉人，并将捏造的事实以短信的方式发送给被上诉人的亲朋好友，对被上诉人及其家庭造成了极其恶劣的影响，导致其现在精神状态差、无法专心工作，上诉人的行为严重侵害被上诉人的名誉权。对此，提交了：证据一、监控视频截图，显示上诉人于2016年5月11日到被上诉人工作单位大堂的电梯间对被上诉人进行推搡和殴打。证据二、报警回执。证据三、短信截图，显示手机号码180××××9993分别向被上诉人及被上诉人的妹妹发送短信，短信内容为“我燥你妈，全家骗子，活该你妈生个弱智儿子，报应”；手机号码180××××9993向被上诉人的朋友发送短信，短信内容为“姓陈的兄弟，这个女人在陪你睡的同时也在陪我睡，背后都不知道睡了多少男人，是个很有心机的女人，拍了6年的男人都把她甩了，你也是有家庭的人，玩玩就算了，也祝你好运”；手机号码158××××6103向多人发送的短信，短信内容为“广东恒大地产公司财务职员，郭燕，女，身份证号码。涉嫌婚姻咋骗，骗取巨额资金与奔驰轿车一辆，现已被公安机关立案拘留处理，如有相关受害者请与公安机关报案，协助处理”、“我是恒大地产财务郭燕，涉嫌婚姻咋骗，亏空公司财产，刚被放了出来，我是贱人，父母把我养那么大还去干坏事，给个50多岁老头做二奶都是为了钱，还去骗人，出卖了自己的身体，我对不起大家”。经质证，上诉人对证据一的真实性无异议，但认为上诉人在与被上诉人协商的过程中与被上诉人有肢体冲突和口角，但并没有殴打或者侮辱被上诉人；对证据二有异议，认为与本案无关；对证据三有异议，认为上诉人仅对被上诉人本人发送过短信，并不构成名誉权侵权。
上诉人承认其系手机号码180××××9993的机主，但否认其使用过手机号码158××××6103。被上诉人亦未能提供证据证明手机号码158××××6103由上诉人使用。
原审法院认为：名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，上诉人承认其为180××××9993的机主，故可以证明上诉人在与被上诉人及被上诉人的小部分亲友进行手机短信沟通时使用“燥你妈”、“全家骗子”等侮辱被上诉人人格的言词。因被上诉人无法证明手机号码158××××6103由上诉人使用，故被上诉人主张上诉人用手机号码158××××6103向多人公布其身份信息并侮辱其人格，原审法院不予采信。上诉人在与被上诉人之间存在财产纠纷时，向被上诉人及其亲友发送侮辱性言语，并擅自到被上诉人工作场所骚扰被上诉人，上诉人主观上存在侵害被上诉人名誉的故意，客观上实施了前述侵害行为，故被上诉人认为上诉人的上述行为侵害其名誉权符合法律规定，上诉人应承担相应的侵权法律责任。
侵害名誉权的责任承担一般应与侵权所造成的后果及范围相当。首先，从本案的证据来看，上诉人用发送短信以及上门骚扰的行为并不具有持续性，其侵权行为已经停止，且影响范围也有限。故被上诉人要求上诉人立即停止对被上诉人及其家人、亲友以短信、电话等方式骚扰的请求，缺乏理据，原审法院不予支持。其次，因被上诉人未举证证明被上诉人因侵权行为所遭受的实际损失，鉴于上诉人侵害行为的场所以及发生范围仅为被上诉人的小众亲友，持续时间不长、所产生的负面影响较小的情况，原审法院酌情确定上诉人应向被上诉人赔偿5000元精神损害抚慰金。此外上诉人还应当以书面的形式向被上诉人进行道歉，内容需经原审法院审核。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、郑华星自判决发生法律效力之日起5日内，向郭燕书面赔礼道歉（具体内容需经原审法院审核）；二、郑华星自判决发生法律效力之日起5日内，赔偿郭燕人民币5000元；三、驳回郭燕的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元、保全费1020元，由郑华星负担。
上诉人郑华星不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人为（2017）粤01民终9423号案件的原告，通过手机号码180××××9993只给被上诉人本人发送过仅仅一条口角短信，并没有给被上诉人的亲友发送上述短信内容，被上诉人仅凭一条短信截图并不能证明上诉人发送过上述短信给被上诉人的亲友，一审法院以上诉人承认其为180××××9993的机主，就可以证明上诉人在被上诉人及小部分亲友进行短信沟通时使用上述言词，认定事实错误。
二、虽然上诉人向被上诉人本人发送过上述仅仅一条的短信，并不构成对被上诉人的名誉权的侵害。虽然发送给被上诉人的短信在言词上固然不妥，但也只限于当时案件的言词的口角争执，且上诉人并未将短信内容公开给他人，不可能造成公众对被上诉人社会评价的降低，因此，上诉人的该行为不构成对被上诉人名誉权的侵害。
三、上诉人在2016年5月11日虽然与被上诉人发生过肢体冲突，但上诉人并未使用侮辱性语言，双方均有动手，更没有造成被上诉人身体的伤害。从监控视频显示除了警察和大厦保安在现场外，并没有他人包括被上诉人的同事在场，同样没有造成被上诉人社会评价降低的损害后果，缺乏构成侵犯名誉权的必要条件。
四、上诉人与被上诉人之间在2016年5月11日发生的纠纷已经通过广州市天河区公安分局冼村派出所调解，双方签订的调解书的第六条显示“双方不再因此事追究对方任何法律责任”。现被上诉人在本案中又针对此事追究上诉人侵犯名誉权的法律责任，违反了双方签订的调解协议的约定，被上诉人无权因为此纠纷再次起诉要求上诉人承担任何法律责任。
综上所述，上诉人的行为并未造成被上诉人名誉权的损害，被上诉人也没有证据证明因上诉人的行为造成损害后果，即公众对其社会评价的降低。
故上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审受理费和保全费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，被上诉人在一审提交的证据证明，上诉人发送了侮辱性的短信给被上诉人的亲友，上诉人称手机号码180××××9993只是发送短信给被上诉人的陈述是虚假的，而且上诉人的短信不仅仅只有几个字。第二，上诉人通过手机号码180××××9993发送给被上诉人的短信内容均存在侮辱性，且不止发送过一次。被上诉人已经在一审提交证据证明，上诉人不仅给被上诉人发送捏造事实的短信，还给被上诉人的丈夫和妹妹发送。因此，上诉人存在侮辱被上诉人的事实，不仅只是上诉人承认的部分，还有被上诉人提交的证据那一部分。虽然被上诉人未能提供证据证明手机号码158××××6103是上诉人的，但该手机号码发送的内容与上诉人承认的事实均有高度的吻合性，应该采纳被上诉人的主张。被上诉人在本案一审提交的证据，可以间接证明该手机号码就是上诉人使用的。第三，上诉人多次向被上诉人的家人及朋友发送侮辱的短信，且在被上诉人的公司殴打被上诉人行为，导致被上诉人的社会评价降低，名誉权遭受损害及产生严重的精神损害。第四，当时在派出所之所以签订调解书是针对上诉人殴打被上诉人的事情，并不能否定本案上诉人侵权的事情。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人的婚约财产纠纷已经由原审法院进行审理，双方本应友好协商解决双方的纠纷，但是上诉人却使用手机号码180××××9993向被上诉人及其部分亲友发送了侮辱被上诉人名誉的短信，其在主观上具有对被上诉人的名誉权进行毁损的恶意，客观上实施了侵权被上诉人的名誉权的行为，最终导致了被上诉人在一定范围内社会评价的降低，其应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原判法院据此判决上诉人书面赔礼道歉及赔偿精神抚慰金5000元，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑华星负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 黄小迪
审判员 肖 凯
二〇一七年十二月十九日
书记员 冯晓雯
彭泽鑫