山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第598号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司，住所地山西省晋中市和顺县新和路路北。
负责人：白振明，职务经理。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）刘元喜。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊保盛。
被上诉人（原审被告）翟玉春。
委托代理人翟迎春。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司与被上诉人刘元喜、樊保盛、翟玉春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民法院（2014）和民初字第19号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月16日20时13分，刘元喜驾驶晋K**豪爵二轮摩托车，由和顺县李阳镇北李阳村方向往三奇村方向行驶，行至X340线41KM＋650M处，与樊保盛停靠于路面的晋K**斯太尔重型自卸货车相撞，造成刘元喜受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经和顺县交警队认定刘元喜承担此事故的主要责任，樊保盛承担次要责任。樊保盛驾驶的晋K**斯太尔重型自卸货车系翟玉春所有，此车在中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司投有交强险、第三者责任险。对此事实双方均不持异议。
双方争议的焦点：原审被告是否应赔偿刘元喜各项损失人民币43290.8元？本案是否超过诉讼时效？针对上述焦点，刘元喜向法庭提供如下证据：1、和顺县公安局交通警察大队第142423201100571号交通事故认定书一份，证明刘元喜负事故的主要责任，樊保盛负事故的次要责任；2、中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司交强险保单一份、商业三者险保单一份，证明樊保盛驾驶的晋K**斯太尔重型自卸货车与中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司存在第三者、交强险等保险关系，保险期间2011年9月1日至2012年8月31日止。事故发生在第三者险、交强险存续期间，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司应当在交保险、商业三者险险额内赔偿；3、和顺县人民医院医药费票据五支金额人民币322.2元，阳泉市第一人民医院票据一支金额人民币7145.56元，证明花医药费人民币7467.76元其中：和顺县人民医院医药费人民币322.2元，阳泉市第一人民医院医药费人民币7145.56元；4、阳泉市第一人民医院清单一份，证明每日用药情况；5、阳泉市人民医院病历一份，诊断证明一份，证明刘元喜2011年10月17日入院，2011年10月29日出院，住院13天，被诊断为急性轻型内开放性颅脑损伤、右侧额部脑挫裂伤、颅底骨折、头皮裂伤、面部皮肤挫伤；6、和顺县人民法院救护车费票据一支，金额人民币1000元；7、交通费票据十四支，金额人民币700元，从阳泉出院回家租用的出租车费用为人民币300元，由和顺到榆次鉴定伤残等级租车交通费人民币400元；8、摩托车修理费票据一支，证明修车费人民币290元；9、存车费票据一支，证明刘元喜的摩托车在交警队存放为人民币400元；10、鉴定费票据一支，金额人民币1500元；11、山西省榆次司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，证明刘元喜构成十级伤残。刘元喜要求原审被告赔偿医药费人民币7467.76元，住院伙食补助费人民币650元按住院天数13天每天人民币50元计；营养费195元按住院天数13天每天人民币15元计；刘元喜住院期间由妻子护理，刘元喜妻子务农，护理费按2013年山西省农、牧业日平均工资人民币69.3元住院13天计为人民币900.9元；误工费刘元喜因伤误工180天（按实际误工情况6个月来计算），按山西省2013年农、牧、林业日平均工资人民币69.3元计算为金额人民币12474元；伤残赔偿金按2013年山西省农村居民人均纯收入人民币6356.6元按十级伤残计20年为人民币12713.2元、交通费人民币1700元、车辆损失费人民币290元、存车费人民币400元、鉴定费人民币1500元、精神损害抚慰金人民币5000元，以上各项合计人民币43290.8元。刘元喜认为本案没有超过诉讼时效。交通事故发生后，该一直在公安部门进行调解，一直与翟玉春协商。因此我方的诉讼请求没有超过诉讼时效，原审被告应承担赔偿责任。
樊保盛、翟玉春对刘元喜提供的证据及要求赔偿的费用无异议，认为事故发生后，我方报了警，也报了保险公司，保险公司还派人出了现场。刘元喜一直找我说理赔的事。我认为我的车上了保险，应由保险公司承担此费用吧。
中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司对刘元喜的陈述及证据质证认为对事故认定书、阳泉市第一人民医院出院票据、和顺县人民医院票据5支真实性无异议；住院清单请法院核实吧，住院清单和住院票据能对上的话没有异议；阳泉市第一人民医院的住院病案没有异议。和顺县人民医院CT检验单和阳泉市第一人民医院的不一致，不认可；诊断建议书没有异议；救护费用票据真实性没有异议；交通费票据全部不认可，这些票据无法证实是处理本次交通事故；摩托车的修理费290元不认可，不是正规票据；停车费用400元不认可，这个不是正规票据，也没有交警队的公章证明；鉴定费收据无异议，但是鉴定费用不是保险公司理赔范围；伤残评定意见书有异议，这个是刘元喜单方委托的，应当双方共同委托或是由法院指定；阳泉市第一人民院医院并没有提到骨折，定残意见书有骨折我公司不认可，但保险公司在法庭限定的期限没有提出书面重新鉴定的申请，视为放弃；保单抄件没有异议；误工费没有看到任何相应的证据，不认可；误工天数有异议，应只算住院期间的天数；伤残赔偿金和精神抚慰金都有异议，鉴定结论是错误的，赔偿标准无法计算；营养费不认可，该项费用不应支持。本案已超过1年的诉讼时效。通过刘元喜所举的证据向有关部门主张的证据就是鉴定书，根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十四条、第十五条，交通事故认定书做出的第二日就应当计算，本案的诉讼时效截止2012年10月31日，刘元喜起诉是在2013年12月16日，明显超过诉讼时效，至于刘元喜所说的诉讼时效中断的理由没有证据来证明，事故发生后保险公司没有收到任何刘元喜或是翟玉春理赔的信息，综合以上所说谁主张谁举证的原则，刘元喜应提供中断的证据，应承担举证不能的责任。保险公司与翟玉春、樊保盛是三个独立的民事主体，在民事诉讼中为独立的诉讼当事人。只有当刘元喜向三方都提出赔偿请求时，诉讼时效才会对三方产生中断的效力。庭审中刘元喜一直称其只向翟玉春提出赔偿请求。因此，本案诉讼时效仅对产生中断的效力，不能及于其他两名被告。本案巳超过1年的诉讼时效，应驳回刘元喜要求各赔偿各项费用的请求。
原审法院认为，2011年10月16日20时13分，刘元喜驾驶晋K**豪爵二轮摩托车，由和顺县李阳镇北李阳村方向往三奇村方向行驶，行至X340线41KM＋650M处，与樊保盛停靠于路面的晋K**斯太尔重型自卸货车相撞，造成刘元喜受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经和顺县交警队认定刘元喜承担此事故的主要责任，樊保盛承担次要责任。樊保盛驾驶的晋K**斯太尔重型自卸货车系翟玉春所有，此车在中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司投有交强险、第三者责任险。对此事实双方均不持异议，原审法院予以确认。2011年10月16日发生事故后，刘元喜在2013年12月16日向原审法院提起诉讼，已两年多是否超过诉讼时效。刘元喜认为交通事故发生后，该一直在公安部门进行调解，一直与翟玉春协商。因此该的诉讼请求没有超过诉讼时效，翟玉春应承担赔偿责任。翟玉春也称刘元喜一直找我说理赔的事。致使本案诉讼时效中断，故本案没有超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司辩解保险公司与翟玉春、樊保盛是三个独立的民事主体，在民事诉讼中为独立的诉讼当事人。只有当刘元喜向三方都提出赔偿请求时，诉讼时效才会对三方产生中断的效力。庭审中刘元喜一直称其只向翟玉春提出赔偿请求。因此，本案诉讼时效仅对翟玉春产生中断的效力，不能及于其他两名被告。本案已超过1年的诉讼时效，应驳回刘元喜要求各原审被告赔偿各项费用的请求的辩解理由，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。樊保盛是翟玉春雇佣的司机，故樊保盛的责任应由翟玉春承担。樊保盛驾驶翟玉春所有的晋K**斯太尔重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司投有交强险、第三者责任险。2011年10月16日发生交通事故，在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿刘元喜的经济损失，不足部分按照各自过错的比例分担责任，但翟玉春在中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司投有第三者责任险，故翟玉春承担的部分应由中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司根据保险合同予以赔偿。刘元喜的医疗费人民币7467.76元，有刘元喜提供的在和顺县人民医院和阳泉市第一人民医院的住院的医疗票据、病历以及住院费用清单，并且上述票据的时间与刘元喜就医的时间、地点相吻合，原审原被告均不持异议，原审法院应予以确认。误工费因刘元喜是农村居民，其要求按山西省2013年农、牧、林业日平均工资人民币69.3元计算180天为人民币12474元，原审法院应予以认可；护理费，护理人是刘元喜妻子，刘元喜妻子是农村居民，故刘元喜要求按2013年山西省农、牧业日平均工资人民币69.3元住院天数13天计人民币900.9元，原审法院予以认可；住院伙食补助费按住院天数13天每天人民币50元计人民币650元，原审法院予以认可；营养费按住院天数13天每天人民币15元计人民币195元，原审法院予以认可；交通费有刘元喜提供的120急救车票据一支人民币1000元和刘元喜从阳泉出院回和顺医院时出租车费人民币300元、去榆次做鉴定的租车费人民币400元共计人民币1700元，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司虽提出异议，但与刘元喜的实际就医、鉴定时间地点相吻合，原审法院应予以确认。刘元喜要求的精神损失费5000元，原审法院予以支持。鉴定费人民币1500元有刘元喜提供的票据，原审被告方不持异议，原审法院予以确认；伤残赔偿金刘元喜要求按2013年山西省农村居民人均纯收入人民币6356.6元按十级伤残计20年为人民币12713.2元，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司对刘元喜的伤残等级鉴定提出异议，但没有在规定期间提出重新鉴定的书面申请，故原审法院对刘元喜的此请求和刘元喜提供的伤残鉴定书予以认定。对刘元喜主张的车辆损失费人民币290元和存车费人民币400元，刘元喜提供的票据不是正规税务发票，存车费票据上没有存车单位的公章，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司对此提出异议，故原审法院对刘元喜的此请求不予支持。刘元喜以上经济损失共计人民币42600.86元，由中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿刘元喜除鉴定费外的经济损失人民币41100.86元即在死亡和伤残赔偿的范围赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币32788.1元，在医疗费用赔偿的范围赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币8312.76元，鉴定费人民币1500元按各自过错比例刘元喜承担人民币1050元，翟玉春承担人民币450元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十—条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、原告刘元喜的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费等各项经济损失人民币42600.86元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告刘元喜医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金人民币41100.86元，鉴定费人民币1500元按各自过错比例原告刘元喜承担人民币1050元，被告翟玉春承担人民币450元。以上款项在判决生效后十日内给付。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司不服，向本院提起上诉，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司的上诉请求为：撤销（2014）和民初字第19号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人刘元喜的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人的起诉明显超过一年诉讼时效期间，依法应予驳回其诉请。上诉人不是本案的连带债务人，被上诉人刘元喜向被上诉人翟玉春主张权利的中断事由不对上诉人产生任何法律效力。被上诉人刘元喜答辩称：本案未过诉讼时效，事故发生后多次向翟玉春请求赔偿，翟玉春是雇主，刘元喜向翟玉春索赔符合时效中断，保险公司是替代责任。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：刘元喜的起诉是否超过诉讼时效。针对此争议焦点，本院认为，责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，根据《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”。对于责任保险中“保险事故发生之日”的理解，根据保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。此批复把保险事故也就是责任保险的诉讼时效的起算点确定为第三人请求被保险人承担法律责任之日，即被保险人各项损失确定之后，损失的确定可以由被保险人与第三人协商，也可由司法确定。只有当损失确定后，第三人才能向保险人请求赔偿，因此，责任保险中第三人请求保险人承担法律责任的诉讼时效起算点应为各项损失确定之后，保险人拒赔之日。因此，本案并未超过诉讼时效，上诉人仍应赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定人寿财险和顺支公司与翟玉春承担连带责任，缺乏法律依据，但认定事实清楚，审判程序合法，判决适当，故对判决主文应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺县中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 旻