河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3486号
上诉人（原审被告）：孙海钦，男，汉族，1973年1月29日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：徐安富，男，汉族，生于1987年4月11日，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张忠洲，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾祥燕，女，汉族，1969年2月17日出生，住南阳市宛城区。
被上诉人(原审被告)：魏中梅，女，汉族，1976年6月8日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师。
上诉人孙海钦因与被上诉人曾祥燕、魏中梅民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海钦的委托诉讼代理人徐安富、张忠洲，被上诉人曾祥燕，被上诉人魏中梅委托诉讼代理人胡建博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海钦上诉请求：1、撤销一审法院（2016）豫1302民初3465号民事判决，改判孙海钦、范希果平均承担曾祥燕的15万元债务，改判范希果、魏中梅共同承担曾祥燕5万元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未认定孙海钦与范希果系合伙关系错误。孙海钦原与范希果签订有合伙协议，约定平均投资和分成。后范希果因是公务员不便经商便让其妻子魏中梅出面经营。当范希果感到业务不佳时，暗中从孙海钦处拿走了合伙协议，剪掉财务凭证上自己的签字，失口否认合伙的事实，恶意逃避自己的债务。2、该案的5万元借款发生在魏中梅和曾祥燕之间，一审判决认定孙海钦与魏中梅共同偿还该5万元无事实和法律依据。
曾祥燕辩称，一审判决正确，请求予以维持。
魏中梅辩称，孙海钦称与范希果系合伙关系，但始终未能出具有效的合伙凭证和合伙协议，其提交的证人证言与孙海钦有利害关系，不能证实合伙关系的存在。借款凭证上的借款人是孙海钦，一审判决孙海钦、魏中梅共同偿还正确，请求予以维持。
曾祥燕向一审法院起诉请求：依法判令孙海钦、魏中梅支付曾祥燕本金20元及利息。
一审法院认定的事实：魏中梅系孙海钦设在南阳油田办事处的工作人员，魏中梅在孙海钦处领取带有孙海钦亲笔签名的空白委托投资协议书开展业务，且孙海钦也将其个人及公司印章交给油田办事处的财务人员处保管、使用。2014年12月11日，曾祥燕在被告孙海钦的南阳油田办事处给魏中梅转款50000元，魏中梅给曾祥燕出具委托投资协议书一份，并当场加盖了孙海钦的印章。合同主要内容为：“甲方（委托方）曾祥燕，乙方（受托方）孙海钦。丙方（保证人）魏中梅……一、委托事项甲方向乙方支付人民币伍万元整（小写：50000.00元整）作为投资款项，全部委托给乙方管理。回报率为月18‰，每月25日为付息日。二、委托事项交付甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据。该收据是双方对本协议项下委托事项资金交付的确认依据。……三、委托期限1、上述委托自2014年12月11日起，至2015年3月11日止。委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效……。四、具体权益1、乙方对甲方交付的资金有权自主决定投资经营项目，乙方保证不得将资金用于违法活动，保证资金的安全。……3、乙方承诺对于甲方交付的资金的投资经营风险全由乙方承担，甲方不承担任何风险……七、本协议丙方为保证人，有监督甲乙双方按照本协议条款执行的义务和权利……”。委托投资协议书签订的当天，曾祥燕通过银行向魏中梅转款50000元，当天魏中梅通过中国工商银行转给孙海钦公司财务人员徐安富70000元。同日，孙海钦给曾祥燕出具了收据一份，主要内容为：“乙方（受托方）孙海钦今收到甲方（委托方）曾祥燕投资款（大写）伍万元整（小写）50000.00元整…”同时，孙海钦给曾祥燕出具了还款计划书一份。2015年4月27日曾祥燕给魏中梅转款100000元，魏中梅于当天通过中国工商银行转给孙海钦公司财务人员徐安富160000元，并给曾祥燕出具了上述形式的委托投资协议书及收据等，约定“回报率为月18‰”。2015年10月26日曾祥燕给魏中梅转款50000元，魏中梅给曾祥燕出具了上述同样式的委托投资协议书及收据等，协议书中约定“回报率为15‰”。后魏中梅按约定支付给曾祥燕利息至2016年2月25日。曾祥燕多次找孙海钦、魏中梅催要借款，但其以种种理由推托，曾祥燕遂于2016年8月18日诉至法院请求依法判令孙海钦、魏中梅偿还借款本金200000元及利息。本案在诉讼过程中，曾祥燕撤回了对齐菲的起诉。孙海钦以与范希果系合伙关系为由，申请追加魏中梅、范希果为本案共同被告。因其未能提交有关合伙的直接证据，且曾祥燕在庭审中认为本案系民间借贷纠纷，不同意追加魏中梅、范希果二人为被告。故一审法院依职权只追加了魏中梅为本案共同被告。
一审法院认为，一、双方签订的委托投资协议书，是双方自愿的意思表示，属有效协议。曾祥燕分别于2014年12月11日、2015年4月27日与孙海钦、魏中梅签订的两份委托投资协议书，约定了曾祥燕向孙海钦、魏中梅支付150000元作为投资款，回报率为月18‰，并分别约定了委托期间，同时约定对曾祥燕交付的资金的投资经营风险全由孙海钦承担，曾祥燕不承担任何风险，事实清楚，证据充分。后曾祥燕通过保证人魏中梅将150000元分两次汇至孙海钦的财务人员徐安富，孙海钦给曾祥燕出具了收据及还款计划书一份，并按约定支付给曾祥燕利息至2016年2月25日，上述事实有曾祥燕举证的委托投资协议书、收据、还款计划书、汇款电子银行回单以及魏中梅提交的银行转账流水明细为证。故一审法院对上述事实予以确认。虽然孙海钦辩称其收到的款项无法查明是否包含曾祥燕的投资款，但其未提交相关证据予以佐证，故一审法院对其辩解主张不予认可。对于双方签订的委托投资协议，虽名为委托投资协议，实际应为民间借贷行为，故被告孙海钦应偿还曾祥燕该两笔借款本金150000元。二、关于利息问题，双方签订的两份协议中均约定月利率为18‰，孙海钦也已如约支付利息至2016年2月25日，故未付利息仍应按月利率18‰并自2016年2月26日起按本金150000元计算利息至借款付清之日止。三、关于上述两笔借款的担保问题，因该两笔150000元的委托投资协议实质上是民间借款行为，魏中梅在借款合同中作为担保人，且对担保责任形式未做明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该保证方式应按照连带保证承担责任。因此，魏中梅应对孙海钦的150000元还款义务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未约定担保期间的，担保期限为借款期满后6个月。就该笔借款的付息情形看，魏中梅一直向曾祥燕支付利息至2016年2月25日。根据双方的委托投资协议约定，委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效。曾祥燕起诉时，魏中梅对该笔借款的保证期限未超过借款期满6个月，因此，一审法院对魏中梅的辩述担保期限已过期的主张不予支持。四、曾祥燕2015年10月26日汇款给魏中梅50000元后，双方签订了委托投资协议书，并约定“回报率为月15‰”。该投资协议书显示借款人为孙海钦，保证人为魏中梅。作为借款保证人的魏中梅辩称是受孙海钦的授权已将该款转支给孙海钦的债权人张富芹。因孙海钦当庭否认授权之事，故魏中梅应与借款人孙海钦共同负责偿还该笔借款。孙海钦虽然认为该笔投资协议书不真实，但未举出充分的反驳证据，故对其主张不予支持。对于该笔借款的利息问题，双方在委托投资协议书中约定回报率为月15‰，孙海钦也已支付利息至2016年2月25日，故未付利息仍应按月利率15‰自2016年2月26日起按本金50000元计算利息至借款付清之日止。五、孙海钦辩称该案不是借款纠纷，应为委托投资纠纷的主张，理由不够充分，一审法院不予认可。六、关于孙海钦要求追加范希果为被告，并共同承担还款责任的主张，缺乏证据证明，且与本案不是同一法律关系，一审法院不予采纳。若有纠纷，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条之规定，判决：一、限孙海钦于本判决生效后十日内偿还曾祥燕借款人民币150000元。并自2016年2月26日起按月利率18‰以本金150000元计算利息至款付清之日止。魏中梅对上述借款本金及利息承担连带还款责任。二、告孙海钦、魏中梅于本判决生效后十日内共同偿还曾祥燕借款人民币50000元。并自2016年2月26日起按月利率15‰以本金50000元计算利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由孙海钦、魏中梅共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曾祥燕与孙海钦、魏中梅签订的委托投资协议书上加盖有孙海钦和魏中梅的私人印章，并有孙海钦本人的签字，应为有效协议。该协议书虽然名称为委托投资协议，但协议约定了曾祥燕不承担任何风险，且对月回报率做出了明确约定，应认定曾祥燕与孙海钦、魏中梅之间形成了借款担保法律关系。魏中梅持有的空白委托投资协议上有孙海钦的签字和盖章，曾祥燕有理由相信魏中梅具有合法的代理权，曾祥燕将20万元转给魏中梅的行为，能够认定为曾祥燕履行了合同约定的付款义务。曾祥燕履行了合同约定的付款义务，借款到期后孙海钦应当承担还本付息的责任，魏中梅应当承担保证责任。孙海钦与魏中梅以及范希果之间的纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。综上，孙海钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人孙海钦担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙 娟
审判员 李君彦
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨松峰