福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第3984号
原告林某，女，1970年5月12日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人郭前进，男，1963年4月4日出生，汉族。
被告陈某甲，女，1961年2月13日出生，汉族，住厦门市。
被告陈某乙，女，1962年9月6日出生，汉族，住厦门市。
被告陈某丙，女，1964年1月22日出生，汉族，住厦门市。
被告陈某丁，女，1971年2月18日出生，汉族，住厦门市。
被告周某，女，1963年12月13日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人赖木秋、林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
原告林某与被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、周某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序进行审理。原告林某及其委托代理人郭前进、被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁，被告周某的委托代理人赖木秋、林岫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，2002年12月18日，原告母亲林瑞风立下一份公证遗嘱，将位于本市侨岳里37号203室房屋中属于林瑞风的份额全部留给原告继承。但在此公证遗嘱之前、之后的两份遗嘱中，林瑞风均指明讼争房屋由其女儿林某一人继承，陈清馨可住到百年之后，并未言明林瑞风与配偶陈清馨共同所有的讼争房屋中属于林瑞风的份额全部留给她的女儿林某一人继承。尤其是2002年12月8日林瑞风、陈清馨联合署名书写的遗嘱载明，该房产的继承权，陈清馨、林瑞风共同决定由林瑞风的女儿林某继承。上述公证遗嘱与该两份遗嘱意思相互矛盾，所表达的意思完全相反。讼争房屋的购买出资人也明确表示，对于该套房屋并没有赠与陈清馨的任何意思，因此该房屋并非林瑞风与陈清馨再婚后的夫妻共同财产。上述公证遗嘱系陈清馨在林瑞风身体虚弱、情绪起伏较大期间，采取欺诈、胁迫手段做出，应当依法归于无效。陈清馨对于侨岳里37号203室的房屋不具有任何产权份额，其子女也没有任何理由主张对该房屋的权利。故请求判令：1、确认2002年12月18日林瑞风所立的公证遗嘱无效；2、确认位于本市侨岳里37号203室房屋系林瑞风所有，并由原告一人继承；3、被告承担原告因本案纠纷造成的交通费损失600元。
被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁共同辩称，林瑞风于2002年12月18日所立的公证遗嘱合法有效，效力应高于未经公证的其他遗嘱，原告也无证据证明被告父亲陈清馨存在欺诈、胁迫的情形导致林瑞风立下公证遗嘱；根据公证遗嘱，讼争房屋一半产权归原告所有，另一半产权应归被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁所有。虽然讼争房屋是原告母亲娘家人出资购买，但讼争房屋的装修均是由陈清馨出资。陈清馨承担家庭开支以及照顾林瑞风之责，感于此点，林瑞风于2002年12月18日通过公证遗嘱，将讼争房屋确认为夫妻共同财产，是林瑞风与陈清馨的约定，该约定合法有效，原告主张的交通费也不成立。综上原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被告周某辩称，讼争房屋系林瑞风与陈清馨的夫妻共同财产；根据现有证据，林某以及其他被告尚未能证明其是本案的继承人或者利害关系人；讼争房屋中，周某为法定继承人之一，对讼争房屋享有十分之一产权，应由周某补偿其他权利人或者由其他人补偿周某。
经审理查明，原告林某系林瑞风之女，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁系陈清馨之女。林瑞风与陈清馨于××××年××月××日登记结婚。2010年2月13日，林瑞风因病去世。××××年××月××日，陈清馨与被告周某登记结婚。2010年6月20日，陈清馨因故死亡。
讼争房屋坐落于厦门市侨岳里37号203室，登记权属人为林瑞风，房屋产权来源为1995年购买。
另查明，林瑞风于2002年12月18日订立一份遗嘱书，内容包括，林瑞风自愿立下遗嘱，在其去世后，将其与配偶陈清馨共同所有的坐落于厦门市侨岳里37号203室（厦门市土地房屋权证号码：厦地房证第××号）的房产中属于林瑞风的份额，全部留给其的女儿林某一人继承，但陈清馨可一直居住直至百年。厦门市公证处于同日以（2002）厦证经字第6593号公证书对该遗嘱书进行公证。
陈清馨于2010年2月24日订立一份遗嘱书，内容包括，陈清馨自愿立下遗嘱，在其去世后，将属于其坐落于厦门市侨岳里37号203室的房产份额留给其女儿陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁四人共同继承。厦门市公证处于同日以（2010）厦证经字第2334号公证书对该遗嘱书进行公证。
以上事实有林瑞风与陈清馨的结婚证、周某与陈清馨的结婚证、公安机关提供的人口信息核对函、厦门市土地房屋权证（厦地房证第××号）、（2002）厦证经字第6593号公证书、（2010）厦证经字第2334号公证书以及双方当事人当庭陈述为证。
审理中，原告主张林瑞风于2002年12月18日订立的（2002）厦证经字第6593号公证遗嘱书是在陈清馨欺诈、胁迫下做出，该公证遗嘱无效，讼争房屋应归原告所有，原告提供，1，落款日期为2002年12月8日的遗嘱一份，内容包括，对讼争房屋的处理意见为，今后夫妻不论任何一人先逝世，该房归另一人居住。任何一方的子女均不得以任何借口搬进该单元居住。直至另一人逝世后，该房产的继承权，陈清馨、林瑞风共同决定由林瑞风的女儿林某继承。该遗嘱载明的立遗嘱人为陈清馨、林瑞风；2，无落款日期的林瑞风遗嘱一份，内容包括，我与陈清馨再婚十几年，婚后感情很好。为了让老陈安度晚年，避免纠纷，决定讼争房屋等老陈百年之后，才由林某继承产权（已办公证），其他人无权干涉。立遗嘱人为林瑞风；3，林瑞风的母亲陈黄瑞好、林瑞风的二妹林亚凤、林瑞风的弟弟林志平、林瑞风的儿子王国耀、林瑞风的工友林秀钦、林瑞风的工友陈品品等6人的证言，其中陈黄瑞好陈述，讼争房屋系陈黄瑞好与陈静怡共同筹得资金11万港元，由陈静怡从香港汇给林瑞风购买，陈黄瑞好与陈静怡资助的对象是林瑞风，并非陈清馨，该房屋应当归属林某继承。林亚凤、林志平、王国耀、林秀钦、陈品品陈述内容包括，林瑞风与陈清馨夫妻之间的财产、收入归各自所有，生活费、水电费则分摊支付，林瑞风生前曾表明讼争房屋由林某一个人继承，陈清馨可以住到百年之后。
被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁对证据1真实性有异议，认为林瑞风落款签名是陈清馨代签；对证据2的真实性无异议；对证人证言的真实性有异议。上述遗嘱已被公证遗嘱所取代。
被告周某认为上述证据与其无关。
本院对上述当事人无争议的证据及事实予以确认。
本院认为，林瑞风生前曾立下多份遗嘱，其中一份2002年12月18日的遗嘱书系经厦门市公证处公证，根据法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，所以该遗嘱书以及陈清馨于2010年2月24日所立的经公证的遗嘱书均应当作为讼争房屋继承人继承讼争房屋的依据。原告依据林瑞风上述遗嘱，取得该房屋50%份额，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁依据陈清馨上述遗嘱，取得该房屋50%份额。原告主张林瑞风所立的上述公证遗嘱系在陈清馨欺诈、胁迫下做出，请求确认该公证遗嘱无效并要求被告承担交通费损失的请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于讼争房屋系陈清馨与周某婚前个人财产，陈清馨生前已就讼争房屋的继承做出处理，故被告周某提出的上述请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第一款、第二十条第（二）款、第（三）款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认位于本市侨岳里37号203室房屋（厦地房证第××号）为原告林某与被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁五人按份拥有。其中，原告林某享有50%的份额，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁共同享有50%的份额。
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
本案案件受理费6050元，由原告林某负担3025元，由被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁负担3025元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一三年七月九日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
42．遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。