江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终334号
上诉人（原审被告）章生。
委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高邮市三垛镇汇鑫资金互助专业合作社，住所地在高邮市三垛镇中心路。
法定代表人吴守春，理事长。
委托代理人刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人章生因与被上诉人高邮市三垛镇汇鑫资金互助专业合作社（以下简称汇鑫合作社）民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院(2015)邮三民初字第00520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：汇鑫合作社系经批准设立的民办非企业单位，其业务范围是在合作社成员中吸纳投放互助资金。2014年3月7日，汇鑫合作社的社员案外人陈荣良因经营缺少资金，申请向其借用互助资金10万元，计划使用12个月，章生为案外人陈荣良的上述借款提供连带责任保证担保，三方为此共同签订《借款合同书》一份。该合同书中约定，案外人陈荣良如不按期归还借款，愿按照《借款合同条例》及汇鑫合作社章程之规定接受罚费，以质押股据本息抵还，由保证人承担连带偿还责任以及汇鑫合作社为实现债权的一切费用（含律师代理费）。当日，汇鑫合作社按合同约定出借给案外人陈荣良10万元借款。案外人陈荣良向汇鑫合作社出具了《社员借款凭证》一份，约定还款日期为2015年3月7日，月使用率为12‰，逾期加费20%，章生在该借款凭证担保人处签章。借款期限届满后，案外人陈荣良未还本付息。后经汇鑫合作社多次向案外人陈荣良及章生催要，案外人陈荣良及章生均未能还款。截止2015年6月16日，案外人陈荣良共欠借款本金10万元、资金使用费18640元及逾期罚费808元，合计119448元。汇鑫合作社多次催款无着，遂诉至法院，请求判令章生立即偿还案外人陈荣良所欠汇鑫合作社的借款本金10万元、资金使用费18640元及逾期罚费808元（暂计算至2015年6月16日，逾期顺加），承担诉讼代理费8500元，合计127948元，并由章生承担本案诉讼费。
另查明，2012年3月2日，案外人陈荣良在汇鑫合作社处存入互助资金500元成为汇鑫合作社的社员，互助期限自2012年3月2日至2013年3月2日止。汇鑫合作社与高邮市朝阳法律服务所于2015年4月13日共同签订《委托代理合同》一份，约定因本案委托高邮市朝阳法律服务所代理，高邮市朝阳法律服务所接受汇鑫合作社的委托指派刘志华法律工作者作为汇鑫合作社第一审诉讼代理人，汇鑫合作社支付高邮市朝阳法律服务所代理费8500元。当日，汇鑫合作社支付给高邮市朝阳法律服务所代理费8500元，高邮市朝阳法律服务所向汇鑫合作社开具收据一份。汇鑫合作社章程第四十六条第二款规定，合作社严格进行风险管理，对单一社员的放款总额不超过其入股金额的10倍。
一审法院认为：汇鑫合作社与案外人陈荣良之间的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，依法受法律保护。截止2015年6月16日，案外人陈荣良因本案借款欠汇鑫合作社借款本金10万元、资金使用费18640元及逾期罚费808元，合计119448元，有汇鑫合作社当庭提供的《借款合同书》、《社员借款凭证》等证据为凭，该事实清楚，证据确凿，案外人陈荣良依法应承担还本付息之责。章生自愿为案外人陈荣良向汇鑫合作社借款10万元提供连带责任保证担保，依法应对案外人陈荣良所欠汇鑫合作社的上述债务承担连带偿还责任。对于汇鑫合作社所主张的诉讼代理费8500元，一审法院认为，汇鑫合作社与章生、案外人陈荣良共同签订的《借款合同书》中明确约定如借款人不按期归还借款，保证人应对汇鑫合作社实现债权的一切费用（含律师代理费）承担连带偿还责任，且汇鑫合作社主张的该项费用不高于《江苏省律师服务协商收费指导标准（试行）》中的收费标准，故一审法院对汇鑫合作社主张的该项诉讼代理费8500元依法予以支持，章生应对该诉讼代理费8500元一并承担连带给付之责。对于章生当庭提出的因汇鑫合作社超范围经营、非法经营以及汇鑫合作社违反其章程对案外人陈荣良的放款总额超过案外人陈荣良入股金额的10倍等，章生的保证责任应予免除的抗辩意见，一审法院认为，章生所述的汇鑫合作社内部管理以及经营行为是否违法违规，不影响汇鑫合作社与案外人陈荣良之间的借款合同关系以及双方之间的保证合同关系的成立，不能免除章生的保证责任，故对章生的上述抗辩意见均不予采纳。为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：章生于判决生效后十日内给付高邮市三垛镇汇鑫资金互助专业合作社借款本金人民币10万元、资金使用费人民币18640元及逾期罚费人民币808元，并承担诉讼代理费人民币8500元，合计人民币127948元（资金使用费及逾期罚费已算至2015年6月16日，逾期按本案中高邮市三垛镇汇鑫资金互助专业合作社和案外人陈荣良于2014年3月7日签订的《借款合同书》中的约定顺加计算）。
宣判后，章生不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人汇鑫合作社与案外人陈荣良之间的借款合同应当被认定无效。陈荣良系非农户口，不可能成为被上诉人汇鑫合作社的社员。被上诉人向陈荣良发放贷款超过了被上诉人章程规定的额度。被上诉人将借款款项给非社员的用途违反了《江苏省农民专业合作社条例》中关于贷款用途必须是用于农业生产的强制性规定。被上诉人是资金互助合作社，其发放贷款的行为已超范围经营，故本案中被上诉人与陈荣良签订的借款合同也应认定无效。一审法院判令上诉人承担连带保证责任也是错误的。2、根据《江苏省农民专业合作社条例》的规定，被上诉人成立应当经工商行政部门登记才能合法成立。被上诉人至今未在工商行政部门登记，其不应具有主体资格，不能从事民事活动。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汇鑫合作社答辩称：1、案外人陈荣良具有被上诉人的社员资格，在一审中被上诉人提交了陈荣良作为社员入股的资料。上诉人认为本案借款合同无效，保证合同也无效的理由无事实和法律依据。《江苏省农民专业合作社条例》对被上诉人并不适用。2、被上诉人是依法成立的，主体资格是否适格应当通过行政诉讼的方式通过法院判决确认。上诉人仅适用《江苏省农民专业合作社条例》来否定被上诉人的主体资格系适用法律错误。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明:汇鑫合作社于2013年7月16日经高邮市民政局登记为民办非企业单位（法人），业务范围为在合作社成员中吸纳投放互助资金。汇鑫合作社章程载明汇鑫合作社系在社员间开展资金互助活动的社区性资金互助组织。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否具有适格的民事主体资格；2、被上诉人向上诉人主张权利是否有事实和法律依据。
本院认为：
一、关于被上诉人是否具有适格的民事主体资格
《民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。被上诉人经高邮市民政局登记为民办非企业法人，是具有独立的财产，拥有民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任的社会组织。被上诉人汇鑫合作社系在社员间开展资金互助活动的社区性资金互助组织，不属于《江苏省农民专业合作社条例》规定的以成员为服务对象，提供农业生产资料的购买、农业生产作业等与农业有关服务的农民专业合作社的范畴。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第五条的规定，国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关。被上诉人汇鑫合作社已经高邮市民政局依法进行了登记，应当具有适格的民事主体资格。故上诉人认为被上诉人未根据《江苏省农民专业合作社条例》的规定在工商行政部门进行登记不具有民事主体资格的上诉理由不能成立。
关于被上诉人向上诉人主张权利是否有事实和法律依据
本案中案外人陈荣良出具给被上诉人的借条上担保人为章生，上诉人章生并不否认该签字的真实性，故该内容系其自愿为本案借款提供担保的意思表示。上诉人章生作为本案借款的担保人应当在保证期间内承担担保责任。上诉人章生认为被上诉人向案外人陈荣良出借资金超出其经营范围及其章程规定的额度、并违反了《江苏省农民专业合作社条例》中关于贷款用途的规定，该借款合同系无效合同。对此本院认为，首先被上诉人已提交证据证明借款人陈荣良系被上诉人汇鑫合作社的社员，汇鑫合作社经登记的经营范围为在合作社成员中吸纳投放互助资金，被上诉人向陈荣良出借资金并未超出其经营范围。其次被上诉人汇鑫合作社发放资金是否超出其章程规定的限额，以及是否违反了《江苏省农民专业合作社条例》中关于贷款用途的规定并不属于认定合同无效的法定情形。上诉人亦未证据证明本案借款合同和保证合同有法律规定的其他无效事由，故上诉人章生的上述上诉理由不能成立，汇鑫合作社向章生主张保证责任有事实和法律依据。
综上，对章生的上诉理由本院均不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2768元，由上诉人章生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年三月十五日
书 记 员 姜 旸