山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终936号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人：郭益民，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：可甲，农民。
委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯乙，农民。
法定代理人：可甲，农民，系侯乙之母。
被上诉人（原审原告）：侯丙，农民。
被上诉人（原审原告）：孔丁，农民。
委托诉讼代理人：可甲，农民。
被上诉人（原审被告）：王某，农民。
被上诉人（原审被告）：王某某，农民。
原审被告：中国第一汽车集团公司清徐服务站，住所地山西省清徐县307国道西木庄段车站院内。
负责人：李曙光。
原审被告：清徐县诚泰达建材经销部，住所地山西省清徐县吴村北。
负责人：王卫花。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称财险太原分公司）因与被上诉人可甲、侯乙、侯丙、孔丁、王某、王某某、原审被告中国第一汽车集团公司清徐服务站、原审被告清徐县诚泰达建材经销部机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
财险太原分公司上诉请求：（一）请求撤销山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1073号民事判决书，依法改判我方承担被上诉人（一审原告）各项赔偿金额计110030元。（不服金额129554.49元）；（二）请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案事故发生时，司机王某驾驶具有安全隐患的机动车且于事发后驶离现场，二行为均属于合同约定的免责情形，故上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿义务。事故认定书显示被上诉人驾驶具有安全隐患的机动车且于事发后驾车驶离现场，“驶离现场”为客观描述，即交警无法认定被上诉人王某当时的主观状态。而一审不具体分析案情，只简单认为“驶离”不等同于商业三者险条款中的“逃离”,作出不属于三者险免责情形的结论过于武断。有关《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项的正确理解为，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。因为“逃离”明显是故意，但这种主观状态并不容易被他人获悉，故上诉人认为应以客观行为为判断标准，只要驾驶人在事发后未采取任何措施的情形下离开现场，就属于商业第三者责任险的免责情形。何况“驾驶具有安全隐患的机动车”本身也属于该险种的免责情形。2、涉案死者为农业户口，依法应按农村居民标准计算死亡赔偿金，一审按照居民标准判决无事实及法律依据。死者侯锡统为农村居民，依据法律规定其应按照农村居民人均可支配收入9454元/年计算死亡赔偿金。而一审按照《山西省2015年国民经济和社会发展统计公报》中的“居民人均可支配收入17854元”计算与法有悖，此标准是我省独有的，其本意是用于省内的交通事故发生后，交警队可参照此调解解决纠纷，而法院审理案件必须严格依照法律规定，只能在“农业“与”非农业”两种标准中作出选择。综合上述，上诉人只应在交强险分项限额范围内赔偿被上诉人（一审原告）110030元，超出部分应由侵权人负担。一审未遵照事实及依据法律作出的判决难以让上诉人信服，恳请二审慎裁决，维护上诉人的合法权益。
可甲、侯乙、侯丙、孔丁辩称，答辩人认为山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1073号民事判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，是公正判决。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判。1、本案事故发生时司机王某驾驶车辆驶离现场，不属于“逃离”或“逃逸”，不属于商业第三者保险的免责情形，上诉人应承担赔偿责任。（1）、交警队认定的“驶离”现场，文义上显然与“逃离”、“逃逸”不同，故不属于“逃离”。（2）、上诉人提出的该理由属于保险合同订立时保险公司的免责条款，但对该免责事由以及条款规定，投保人或者受益人并不知晓，也无证据能证明保险公司在与投保人订立保险合同时对免责事由以及条款内容做过明确提示、告知义务。（3）、上诉人提出的商业第三者保险条款，特别是其中的免责规定，投保人、受益人并不具体清楚该条款内容，一直到一审庭审中上诉人保险公司也没有出具过该条款的具体内容，也没有出具过保险合同双方订立时签署过的合同原件或附件。2、原判决按上年度的居民人均可支配的收入17854元计算符合法律本意及司法解释规定，且在司法实践中均按该标准计算农村居民的死亡赔偿数额。上诉人认为只应按“农业户口”作为计算死者死亡赔偿金的标准是错误的。望二审驳回上诉，维持原判。
可甲、侯乙、侯丙、孔丁向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失316362元；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险、第三者商业保险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月12日20时32分许，侯锡统驾驶其所有的嘉陵牌二轮摩托车沿G307国道由南向北行驶至国道307线639km+33m处，追尾同向前方被告王某驾驶的晋A×××××、晋A×××××挂号半挂车尾部，造成侯锡统当场死亡、两车不同程度受损的交通事故，事故发生后，王某驾车驶离现场。经文水县公安局交通警察大队事故认定，侯锡统负事故主要责任、王某负次要责任。事故发生后，侯锡统经文水县人民医院抢救支付医疗费30元。本案受害人侯锡统，男，1980年10月29日生，汉族，山西省汾阳市阳城乡东阳城村人，农民，生前住本村。其妻可甲，其子侯乙，其父侯丙，其母孔丁，均为农业家庭户口，侯丙与孔丁共生育二子。晋A×××××晋A×××××号挂半挂车实际所有人系被告王某某，登记所有人系被告中国第一汽车集团公司清徐服务站，王某系王某某的雇佣司机，被告清徐县诚泰达建材经销部为晋A×××××号牵引车在被告人保太原公司投保交强险与商业三者险（限额500000元、不计免赔），保险期限分别为2015年12月27日起至2016年12月26日止、2015年7月8日起至2016年7月7日止。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告人保太原公司在商业三者险内是否存在免责情形；2、原告各项诉讼请求的标准及依据。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项规定的免责情形为：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。本案事故发生后，交警队认定被告王某驾车驶离现场而非逃离事故现场，不属商业三者险免责情形，被告人保太原公司的辩解理由不能成立。根据本案认定的事实和相关法律规定，就原告主张的各项损失，认定如下：医疗费，原告提交的医疗费票据,系事故发生之日产生，具有合理性，确定30元；死亡赔偿金，按照山西省2015年居民人均可支配收入为17854元的标准，计算20年，计357080元；被扶养人生活费按照山西省2015年农村居民年生活消费支出标准7421元计算，但不得超过年赔偿总额：侯乙需扶养7年计17315.6元、侯丙需扶养17年计54420.6元、孔丁需扶养20年计65552.1元；丧葬费按照山西省2015年职工月平均工资标准计算六个月，计26480元（52960元/年÷12月×6月）；交通费酌情认定1000元；精神损害抚慰金，本事故造成侯锡统死亡，致原告精神上受到严重伤害，依法确定20000元。综上所述，侯锡统、王某违反道路交通安全法规，造成交通事故，交警部门认定侯锡统负事故主要责任、王某负次要责任。原告因交通事故造成的合理损失，依法由被告王某承担，被告王某系被告王某某的雇佣司机，对其在从事雇佣活动中造成的损害后果依法应由雇主承担赔偿责任，被告王某某所有的晋A×××××号车在被告人保太原公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期内，原告的损失共计541878.3元，依法由被告人保太原公司在交强险限额内赔偿医疗费30元、死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，计110030元，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同约定“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”赔偿死亡赔偿金121310.49元（含被扶养人生活费侯乙5194.68元、侯丙16326.18元、孔丁19665.63元）、丧葬费7944元、交通费300元，计129554.49元。被告中国第一汽车集团公司清徐服务站依法不承担赔偿责任。原告不合理及无证据的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告医疗费30元、死亡赔偿金211310.49元（含被扶养人生活费侯乙5194.68元、侯丙16326.18元、孔丁19665.63元）、丧葬费7944元、交通费300元、精神损害抚慰金20000元，合计239584.49元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费6045元，由四原告负担1045元，由被告王某某负担5000元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人王某驾驶的案涉机动车有安全隐患，并且事发后驶离现场，上述二事实皆是保险合同约定的免责情形，所以上诉人不应赔偿其损失，但是上诉人并没有提供任何证据加以证明，只是一种主观认为，被上诉人可甲等提供的交警队鉴定结论并没有表述被上诉人王某有逃逸的行为，故本院对上诉人的该项主张不予支持；关于该交通事故的涉案死者候锡统的死亡赔偿金计算标准问题，本院认为死亡赔偿金为对死者收入损失的一种弥补，应根据死者的实际收入来源等确定，死者虽是农村户口，但可以确定的是死者生前并不是以种地为生，一审参照2015年山西省居民人均可支配收入标准计算，合情合理，并无不妥，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年七月二十七日
书记员 雷姗姗