吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终498号
上诉人（原审被告）：常树春，男，满族，1967年7月28日出生，司机，住吉林省吉林市。
委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常志敏，男，满族，1990年1月8日出生，农民，住吉林省吉林市。
委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋君强，男，汉族，1977年3月5日出生，个体工商户，住辽宁省大洼县。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:任德叶，男，汉族，1963年8月20日出生，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：李丹，辽宁省大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李卫红，女，汉族，1973年7月19日出生，无职业，住辽宁省盘山县。
委托代理人：花齐放，辽宁省盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尤春祥，男，汉族，1977年2月23日出生，司机，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审早被告）：天安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司。住所：辽宁省盘锦市。
代表人：王立堂，总经理。
委托代理人：丁兆松，天安财产保险股份有限公司通化中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林省吉林市船营区。
代表人：黄伟明，总经理。
上诉人常树春、常志敏、宋君强与被上诉人任德叶、李卫红、尤春祥、天安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院作出的（2015）梅民初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
任德叶一审诉称：2015年9月8日，尤春祥驾驶辽LGQ9**轻型货车沿202线由西向东行驶到202线1075公里900米处时，车辆驶入相对车道又返回原车道时，与相对方向常树春驾驶的吉BA41**半挂车相撞，导致车内乘员任维忱受伤，经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，尤春祥与常树春负此事故同等责任，任维忱无责任。任维忱母亲在任维忱4周岁时离家出走，无法联系。综上，请求法院判令：常树春、常志敏、尤春祥、宋君强、天安保险公司、平安保险公司赔偿死亡赔偿金581640元、丧葬费24555元、精神损害抚慰金174492元、处理丧事费用2万元，共计80万元。
李卫红一审诉称：李卫红与任德叶在夫妻关系存续期间生一子任维忱，2011年6月1日，李卫红与任德叶离婚，离婚时任维忱已经成年，任维忱因交通事故去世，李卫红要求分得赔偿款的50%。
常树春一审辩称：按法律规定判决。
常志敏一审未答辩。
尤春祥一审辩称：宋君强系辽LGQ9**号轻型货车的所有人，是其雇佣尤春祥开车，尤春祥在交通事故中没有故意或重大过失，尤春祥作为雇员不应承担赔偿责任。
宋君强一审辩称：宋君强是辽LGQ9**号轻型货车的车主，宋君强同意按照法律规定进行赔偿，宋君强还垫付了一部分费用。
天安保险公司一审辩称：天安保险公司与尤春祥驾驶的车辆是保险合同关系，该车在其公司投保了乘客险，保险金额10万元，不计免赔，事故发生在保险期间，对于任德叶与李卫红的损失，应由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿后，对于超出部分按责任比例赔偿，诉讼费应由投保人承担。
平安保险公司一审辩称：同意对合理损失进行赔偿，先在交强险责任限额内赔偿，超出部分按保险合同及交通事故责任比例进行赔偿，不承担诉讼费。
一审法院审理查明：2015年9月8日4时30分许，尤春祥驾驶辽LGQ9**号轻型货车沿202线由西向东行驶至202线1075公里900米处时，车辆驶入相对车道后又返回原车道时，与相对方向常树春驾驶的吉BA41**号半挂车相撞，导致尤春祥受伤，辽LGQ9**号轻型货车内乘员任维忱经抢救无效死亡。经交警部门认定，尤春祥负事故同等责任，常树春负事故同等责任，任维忱无责任。辽LGQ9**号轻型货车车主为宋君强，与尤春祥系雇佣关系，该车在天安保险公司投保了车上人员责任险10万元，不计免赔，事故发生在保险期间。吉BA41**号半挂车车主为常志敏，系司机常树春之子，该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间。2015年12月22日，尤春祥向一审法院作出书面说明，放弃诉权。另查明：2011年6月1日，任德叶与李卫红在辽宁省大洼县人民法院主持调解下达成离婚协议。离婚时任维忱已成年，但在任维忱4岁左右，李卫红离家出走，任维忱随任德叶一起生活。任维忱在抢救期间，宋君强支付医疗费2663.59元，并在梅河口市殡仪馆支付火化费等丧葬费用5408元，另因办理丧事花费其他费用5550元。
一审法院认为：任德叶提交的交通事故认定书、辽宁省道路交通事故赔偿标准、民事调解书、死亡证明；宋君强提交的医疗费票据、丧葬费账单、书面证实；天安保险公司提交的抄单、常树春提交的驾驶证、保险单，上述证据因双方当事人对真实性无异议，予以采信。对于任德叶提交的辽宁省大洼县田家镇小洼村民委员会证明及有关证人出具的证明，经一审法院核实真实有效，予以采信。关于赔偿标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”故对任德叶、李卫红经济损失数额的确定，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、吉林省高级人民法院《关于二0一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》、辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据的相关规定予以确定。死亡赔偿金部分，虽然任德叶住所在农村，但其并非农村户口亦没有从事农业生产，其住所位于辽宁省大洼县田家镇小洼村，该村在地理位置上距离盘锦市区较近，任维忱一直随任德叶生活，主要收入来源及消费均在城镇，故应按城镇标准计算，2014年度辽宁省城镇常住居民人均可支配收入为29082元，死亡赔偿金为581640元（29082元×20年）；丧葬费为23258元，对任德叶、李卫红主张的超出部分，本院不予支持；精神损害抚慰金，考虑实际情况，以5万元为宜，对任德叶、李卫红主张的超出部分，不予支持；对于任德叶、李卫红主张的处理丧事费用2万元，因没有提交证据证明花费明细，且宋君强支付了丧葬有关费用，故对任德叶、李卫红的该主张不予支持。综上，任德叶、李卫红的合理损失为：死亡赔偿金581640元、丧葬费23258元、精神损害抚慰金5万元，合计654898元。
关于如何承担赔偿责任的问题，因尤春祥系宋君强所雇佣的司机，尤春祥在事故中无故意或重大过失，故其不承担赔偿责任，应由车辆所有人宋君强承担赔偿责任。常树春与常志敏系父子关系，共同经营管理本案所涉肇事车辆，故应承担连带赔偿责任。常树春驾驶的吉BA41**号半挂车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔），故应在交强险责任限额内赔偿任德叶、李卫红丧葬费、死亡赔偿金等经济损失中的11万元（含精神损害抚慰金5万元），因宋君强为任维忱支付医疗费2663.59元，未超过交强险医疗费项下责任限额，故该医疗费应由平安保险公司给付宋君强。剩余损失544898元，因常树春负事故同等责任，根据商业第三者责任保险条款，由平安保险公司承担50%的赔偿责任即赔偿272449元。因宋君强所有的辽LGQ9**号轻型货车在天安保险公司投保车上人员险10万元（不计免赔），故由天安保险公司赔偿10万元，剩余172449元，因尤春祥与常树春负事故同等责任，任维忱无责任，任维忱死亡系尤春祥与常树春共同侵权所致，故对剩余损失由宋君强承担50%赔偿责任，常树春、常志敏承担50%赔偿责任，并互负连带赔偿责任，宋君强应赔偿75266.5元（已扣除宋君强为办理任维忱丧事花费的10958元），常树春、常志敏负连带赔偿责任，常树春、常志敏应赔偿86224.5元，宋君强负连带赔偿责任。
关于任德叶与李卫红获得赔偿比例问题，虽然辽宁省大洼县人民法院（2011）大洼立调字第00036号民事调解书载明任德叶与李卫红离婚时任维忱已成年，但当地村委会及任德叶邻居等证明，在任维忱年幼时，李卫红离家，长期未直接抚养任维忱，故在分得赔偿款时应少分，以其分得30%赔偿款为宜，综上，宋君强应赔偿任德叶86224.5元的70%即60357.15元，赔偿李卫红25867.35元，常志敏、常树春负连带赔偿责任；天安保险公司赔偿任德叶10万元的70%即7万元，赔偿李卫红3万元；平安保险公司在交强险责任限额内赔偿任德叶11万元的70%即77000元，赔偿李卫红33000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿任德叶272449元的70%即190714.3元，赔偿李卫红81734.7元；常志敏、常树春赔偿任德叶86224.5元的70%即60357.15元，赔偿李卫红25867.35元，宋君强负连带赔偿责任。
综上，一审法院判决：一、宋君强赔偿任德叶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计60357.15元，赔偿李卫红25867.35元，常志敏、常树春负连带赔偿责任，于一审判决生效后立即付清；二、天安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿任德叶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金7万元，赔偿李卫红3万元，于一审判决生效后立即付清；三、常树春、常志敏连带赔偿任德叶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计60357.15元，赔偿李卫红25867.35元，宋君强负连带赔偿责任，于一审判决生效后立即付清；四、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿任德叶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计77000元，赔偿李卫红33000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿任德叶190714.3元，赔偿李卫红81734.7元，给付宋君强垫付的医疗费2663.59元，于一审判决生效后立即付清；五、驳回任德叶、李卫红其他诉讼请求。案件受理费4500元，保全费2020元，合计6520元（均由任德叶交纳），由任德叶负担593.5元、李卫红负担593.5元，由宋君强负担2666.5元，由常志敏、常树春负担2666.5元。
宋君强不服一审判决，其主要上诉理由为：1、任维忱生前户籍为农民，并实际居住于农村，任维忱的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、一审法院判令宋君强与常志敏、常树春之间互负连带赔偿责任没有法律依据；3、宋君强已赔付了10958元，一审法院对该事实亦已认定，但一审判决书的判项中没有将该10958元扣除。
常树春、常志敏不服一审判决，其主要上诉理由为：因任维忱死亡，任德叶、李卫红的合理损失为654898元，该损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿11万元后，剩余544898元由常树春二人与宋君强各赔偿50%即272449元，又因常树春二人投保了商业第三者责任险，常树春二人所应赔偿的272449元在保险公司赔偿范围和限额内，应由保险公司直接赔偿给任德叶、李卫红，常树春二人无需承担赔偿责任。一审法院对赔偿方式认定有误。
任德叶二审辩称：一审裁判正确，二审应予以维持。
李卫红二审辩称：一审裁判正确，二审应予以维持。
天安保险公司二审辩称：任维忱的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
平安保险公司二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
尤春祥二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审审理中，任德叶提供了字政（2010）309号文件、辽宁石油化工建设有限责任公司第九分公司出具的证实材料，对其诉讼主张进行补强。宋君强提供了辽宁省盘锦市大洼县田家镇地区城乡划分代码及解读、（2015）大洼民一初字第01035号民事判决书、（2014）盘中民二终字第425号民事判决书，对其上诉主张进行补强。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：一、任维忱生前的经常居住地为城乡结合部，根据庭审查证的事实可知，任维忱生前以在城镇打工为主要收入来源而非农业耕作，故任维忱的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；二、因任维忱死亡，任德叶、李卫红的合理损失为654898元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案各方当事人赔偿顺序为：首先，由平安保险公司在交强险责任限额内承担11万元；其次，因常树春负事故同等责任即50%责任，依据商业三者险的保险约定，平安保险公司承担余下544898元的50%即272449元；再次，由天安保险公司在车上人员险中承担10万元；最后，剩余的172449元，由常树春二人与宋君强各承担50%，即常树春、常志敏承担86224.5元，宋君强承担86224.5元。因宋君强已支付10958元，故宋君强仍应承担75266.5元。一审法院认定的赔偿方式正确；三、任维忱死亡系两车相撞所共同导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，宋君强与常树春二人应互负连带责任；四、一审法院亦已认定宋君强先行支付10958元，虽然一审判决书判项中没有表述，但可在宋君强履行赔偿义务时进行扣减。
综上，宋君强上诉理由无事实和法律依据，本院不支持；常树春、常志敏上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
宋君强二审案件受理费1956元，由宋君强负担；常树春、常志敏二审案件受理费3749元（常树春、常志敏预交4500元），由常树春、常志敏负担3749元，退还给常树春、常志敏751元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
代理审判员 ：范立华
代理审判员 ：王立武
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ： 赵 航