湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终206号
上诉人（原审原告）刘云飞
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山吴中路199号。
法定代表人王运桥，局长。
委托诉讼代理人张汉湘、胡为和，该局民警。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
委托诉讼代理人张喆、唐晓明，该局民警。
上诉人刘云飞因诉被上诉人武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚、行政复议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月14日18时许，刘云飞因房屋被拆迁一事在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，北京警方向其出具《训诫书》并送其至久敬庄接济中心。武汉市东西湖区吴家山街维稳工作人员接通知后将刘云飞劝返回汉，并于次日将刘云飞在北京市中南海周边非正常上访行为移送至东西湖区公安分局下辖吴家山街派出所调查处理。同月15日，该派出所依法予以受理。东西湖区公安分局民警对刘云飞予以传唤并进行了询问，向刘云飞告知其在行政案件中的权利和义务。经吴家山街派出所开展调查，收集了吴家山街办事处工作人员出具的《举报信》、刘云飞非法上访的材料、北京市公安局西城分局府右街派出所对刘云飞出具的《训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了刘云飞拟作出行政处罚的事实、理由、依据及刘云飞依法享有的陈述和申辩的权利，在刘云飞提出陈述和申辩后，依法予以了复核。同日，东西湖区公安分局作出并向刘云飞送达东公行决字〔2017〕674号《行政处罚决定书》，决定对刘云飞处以拘留十日的行政处罚。刘云飞于2017年5月16日至2017年5月26日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。刘云飞不服上述行政处罚，向市公安局申请行政复议。2017年7月14日，市公安局依法受理并向东西湖区公安分局作出武公复答字〔2017〕91号《行政复议提交答复通知书》。之后，东西湖区公安分局向市公安局提交了《答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年8月4日，市公安局作出武公复决字[2017]69号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉行政处罚，于同月7日向刘云飞邮寄了《行政复议决定书》。刘云飞仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，东西湖区公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，市公安局负责本行政区域内的治安案件行政复议工作，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，东西湖区公安分局的证据11刘云飞的身份证明能够证明刘云飞的户籍地为武汉市东西湖区，属于东西湖区公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，东西湖区公安分局所属吴家山街派出所对刘云飞于2017年5月14日在北京市中南海地区非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，东西湖区公安分局民警依法告知了刘云飞在行政案件中的权利和义务，依法对刘云飞进行了询问，调查收集了刘云飞在北京市中南海地区非正常上访的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了刘云飞拟作出行政处罚的事实、理由、依据及刘云飞所享有的陈述和申辩的权利，在刘云飞提出陈述和申辩后依法予以了复核。东西湖区公安分局的证据能够证明刘云飞在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，东西湖区公安分局认定刘云飞上述行为违反了治安管理处罚的规定，对刘云飞作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。三、市公安局的证据材料及依据能够证明被诉行政复议决定程序合法。综上，对刘云飞撤销被诉行政处罚、行政复议决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告刘云飞的诉讼请求。
上诉人刘云飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决无视上诉人在原审时对行政行为的质证意见及上诉人的辩论意见，也不依法通知上诉人申请的证人出庭和调取上诉人申请调取的证据，完全不撰写证据认证的意见和理由。原审判决违背了《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，请求：1、原判决完全不记录上诉人原审时的质证意见和辩论意见，不依法通知上诉人申请的证人出庭和调取上诉人申请调取的证据，严重损害上诉人的诉讼权利，因此坚决要求对原审证据进行质证论定、对原审判决主要论点进行辩论；2、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初212号行政判决书；3、依法改判，撤销被上诉人作出的东公行决字〔2017〕674号《行政处罚决定书》和武公复决字[2017]69号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市公安局辩称：我机关收到上诉人刘云飞的行政复议申请，依法在五日内进行审查并决定受理该申请，2017年7月14日向被上诉人东西湖区公安分局送达了行政复议提交答复通知书，该分局十日内向我机关作出书面答复，提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我机关经过审查，认为东西湖区公安分局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，即于法定期限内作出维持具体行政行为的行政复议决定，并送达上诉人。我机关办理的刘云飞行政案件符合法律规定。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人东西湖区公安分局未提交答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被上诉人东西湖区公安分局对户籍地在武汉市东西湖区的上诉人刘云飞在北京市中南海地区非正常上访的治安案件具有管辖权。被上诉人东西湖区公安分局的证据能够证明上诉人刘云飞在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了到北京市非正常上访，已构成扰乱公共管理秩序的违法行为。被上诉人东西湖区公安分局依据《信访条例》第四十七条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定上诉人刘云飞上述扰乱公共场所秩序的行为违反了治安管理的相关规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。并且，被上诉人东西湖区公安分局在作出处罚决定前，依法进行了询问调查，告知了上诉人相关权利义务，听取了上诉人的陈述申辩，行政程序合法。被上诉人市公安局受理了上诉人刘云飞的复议申请后，依法作出行政复议决定，事实清楚、程序合法。综上，原审判决认定事实的证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年四月十六日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟