江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣09行终27号
上诉人（原审原告）万载县双桥镇龙田村第�村民小组。
诉讼代表人ＸＸ财，该村民小组组长。
委托代理人张焕繁，江西天使律师事务所律师。
委托代理人张桓宾，江西天使律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万载县林业局,地址：万载县康乐街道阳乐大道254号。统一社会信用代码证：113608270147426544。
法定代表人喻驰彬，该局局长。
委托代理人陈秋平，万载县林业局山纠办主任。
委托代理人汤水根，江西求理律师事务所律师。
上诉人万载县双桥镇龙田村第八村民小组（下称第八小组）因与被上诉人万载县林业局（下称万载林业局）不履行行政调处职责一案，不服江西省袁州区人民法院作出的（2017）赣0902行初125号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认�的事实，万载县双桥镇龙田村第八、第九、第二十九、三十、三十一村民小组对龙田村谢家湾屋场后的雷公山林地所有权一直存在纠纷。2012年6月1日龙田村第九村民小组以村民朱xx为代表与第二十九、三十、三十一3个村民小组在县林业纠纷办、镇纪委、村委会调处下达成一致意见。约定从2012年6月1日起xx山永久性属乙方（朱xx）所有，双方村民代表并在协议上签名。而后第八小组对雷公山山林权属再次提出争议，经龙田××委会召集第八、第九组相关人员协商，于2013年3月25日第八、第九村民小组再次达成协议，约定第八小组以暗冲杉树林地与第九小组雷公山林权互换，双方代表及龙田××委会在协议上签字，但该协议中约定的第八小组暗冲杉林地与第九村民小组雷公山林地互换事项，因第八小组的原因而没有互换到位。之后，原告第八小组认为雷公山林权是在1964年林�四固定时就固定给了他们，是第九村民小组未向第八小组提供有关雷公山的权属证明而致使协议不能实现。2015年，第八小组向万载林业局申请山林权纠纷调处。2015年12月24日，万载林业局下发了转办单，认为根据“属地管理”的原则要求双方所在的双桥镇政府对双方的林权纠纷进行调处。2016年12月27日万载县双桥镇人民政府对第八小组作出了“镇指派人员多次调处无效，双方通过诉讼解决”的意见。2017年万载林业局再次组织双方进行调处未果。第八小组向万载县人民政府提出调处的申请。2017年8月9日，针对第八小组的申请，万载林业局作出处理意见，认为申请调处的雷公山林权各方村民小组已达成协议。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条的规定作出：“对雷公山权属按两次协议的协商条款维持不变，对第八村民小组提出的雷公山山林�属争议不再另行调处”的处理意见。第八小组不服，认为该处理意见违法，并法院提起诉讼。
原审法院认为，村民小组以及村民之间对山林权属自愿达成的协议合法有效，应当予以维护，第八小组主张争议的的雷公山由其管理和使用40多年至今，林权归其所有，但未能提供相关证据证明。2012年6月1日涉及雷公山权属纠纷争议的第九、第二十九、三十、三十一村民小组经自愿协商达成的调处协议，并未侵犯第八小组的合法权益。2013年3月25日第八小组与第九村民小组再次达成的协议与之前的协议并未冲突，应当是对之前协议的补充，并没有否认2012年6月1日关于龙田村雷公山的调处协议。被告根据涉纠纷的村民小组对争议的雷公山两次达成的调处协议。依据《江西山林权属争议调解处理办法》作出的处理意见事实清楚，并未违反法律，第八小组要求撤销万载林�局作出的《关于双桥镇龙田村雷公山山林权属的处理意见》理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回第八小组的诉讼请求。案件受理费50元，由第八小组承担。
上诉人第八小组上诉称：请求撤销一审法院作出的（2017）赣0902行初125号行政判决；改判支持第八小组的诉讼请求；一、二审诉讼费由万载林业局承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，并导致适用法律错误，二审法院应当依法撤销。1、第八小组主张雷公山管理和使用40多年至今的证据充分。因为既有载种的不会说话的树木为证据，又有直接经手四固定工作的时任党支都书记王木生的书证，还有第三十村民小组出具的证明为证据。因此一审判决认定第八小组主张雷公山管理和使用40多年至今“未能提供相关证据证明”完全是错误的。2、一审判决认定“2012年5月1日涉及雷公山权属纠纷争议的第九、第二十九、三十、三十一村民小组经自愿协商达成的调处协议未侵犯第八小组的合法权益”完全是错误的。首先，这一协议根本不是第九、第二十九、三十、三十一村民小组的组与组之间签订的，而是朱xx、朱xx、朱xx等朱姓名义与第二十九、三十、三十一村民小组签订的。所以，协议上的乙方朱业聚实际是龙田村第九村民小组的组长朱xx，协议上的乙方朱xx实际是龙田村第14村民小组的村民，协议上的乙方朱xx实际是龙田村第10村民小组的村民。其次，雷公山权属在四固定时已经固定给了第八小组，此协议已严重地侵犯了第八小组的合法权益。第三，朱xx虽然是朱xx在民间曾用名，但是在公安机关的户籍登记曾用名的管理中朱xx并没有朱xx这一曾用名。一审判决以万载县公安局双桥派出所非法出具的朱xx就是朱xx的证明来说明本案协议是龙田村第九村民小组签订的协议显然是错误的。3、一审判决认定“2013年3月25日第八小组与第九村民小组再次达成的协议与之前的协议并未冲突，应当是对之前协议的补充”同样是错误的。第九村民小组与第二十九、三十、三十一村民小组之间根本没有签订调处协议，不存在补充的问题。2013年3月25日第八小组与朱xx等朱姓签订的协议，也根本不是对第九、第二十九、三十、三十一村民小组原签订的调处协议的“补充”，面是朱xx等朱姓以“九组代表”的名义与第八小组签订的。所以，在协议的“九组代表”中，朱xx是第九村民小组人，朱xx、朱xx则是第十村民小组人。4、朱xx等朱姓以第九村民小组签订了协议的名义，在涉案雷公山权属纠纷调处中，一而再，再而三地将第八小组在雷公山上成林的逾百方林木全部砍伐，明显违反森林法规。对此，万载林业局不依法调处，反而放纵了以朱xx为首的朱姓的违法行为。一审判决认定万载林业局“依据《江西山林权属争议调解处理办法》作出的处理意见事实清楚。并未违反法律，第八小组要求撤销万载林业局作出的《关于双桥镇龙田村雷公山山林权属的处理意见》理由不足，不予支持”，是十分错误的。综上理由，为了维护法律的尊严，为了维护第八小组的合法权益，特提起上诉，请依法判处。
被上诉人万载林业局二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经二审查明，除认可一审法院查明的全部事实外，还查明，龙田村第二十九、三十、三十一村民小组在与第九小组签订调处协议时，共同拥有本案所涉雷公山土地改革时期人民政府颁发的土地证。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》（下称《调处办法》）第九条第一款规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请。”根据上述规定，第八小组与第九小组发生山林权属争议，双方应当先协商解决，协商后不能达成协议时可向万载林业局申请调处。第八小组与第九小组针对雷公山的山林权属争议，2013年3月25日在龙田××委的主持下达成《关于雷公山争议调处协议》，协商将第八小组的暗冲杉树林地与第九小组的雷公山部分林地互换，并确定了双方各自所有雷公山的四至、权属及其他事项。双方签订上述协议时均是自己的真实意思表示，符合相关的法律法规规定，也没有损害国家、集体�其他人的合法权益，只是在履行协议过程中双方产生争议未能及时履行，因此第八小组向万载林业局申请调处。《调处办法》第十二条第一款规定：“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处，但十三条第二款规定的情况除外。”第十三条第二款规定：“对决定不受理的山林权属争议，上一级林业行政主管部门根据当事人的申请进行审查后，符合下列情况之一的，可以指定受理，或直接受理：（一）依照本办法应该受理而没有受理的；（二）当事人双方的协议违反第四条规定的；（三）上级人民政府及其林业行政主管部门认为处理决定有误的和其他认为应当受理的。”第八小组在雷公山山林权属争议已经与第九小组达成协议的情况下，仍向万载林业局申请调处，在没有《调处办法》十三条第二款规定的情况下，万载林业局作出“对雷公山权属按两次协议的协商条款维持不变，对第八村民小组提出的雷公山山林权属争议不再另行调处”的意见符合上述规定。关于第八小组上诉提出四固定时期已将雷公山的权属确定给第八小组的主张，本院认为第八小组的这一主张不是本案的审查范围，在本案中不予审查。第八小组上诉提出第九小组签订本案所涉两份协议时，签字代表不全是本组成员，因此签订的协议无效，这一主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人万载县双桥�龙田村第八村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 黄 礼
审 判 员 潘丽平
二〇一八年五月十五日
法官助理 刘 智
书 记 员 巢 玥