海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终754号
上诉人（原审被告）：陈学杰，男，1985年4月25日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区三都区，系洋浦明杰咨询有限公司的负责人。
委托诉讼代理人：葛肖斐，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南福临天涯酒店管理有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。
法定代表人：毛明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董品，海南日新律师事务所实习律师。
上诉人陈学杰因与被上诉人海南福临天涯酒店管理有限公司（以下简称天涯酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈学杰上诉请求：1.依法撤销海南省洋浦经济开发�人民法院（2017）琼9701民初33号民事判决；2.依法发回重审或者进行改判；3.本案一、二审诉讼费用由天涯酒店负担。事实和理由：1.陈学杰不是本案的合格的诉讼主体，洋浦神舟行商旅服务有限公司（明杰租车行）与天涯酒店才存在租赁关系，陈学杰仅是明杰租车行的法定代表人，故陈学杰不是本案合格的诉讼主体。2.陈学杰从未同意将租金提高至每月1万元，也对天涯酒店出具的2016年8月份的两张收据并不知情，陈学杰反对天涯酒店提高租金的行为。3.2016年11月、12月，天涯酒店派员工到明杰租车行扰乱其办公秩序，使得明杰租车行无法正常办公，故2016年11月、12月的租金应按每月5000元减半收取。
天涯酒店辩称，其一直是与陈学杰存在租赁关系，且一审庭审中，陈学杰表示愿意承担责任，故陈学杰是本案适格的诉讼主体。通过陈学杰向天涯酒店交纳租金的�况，明显可以看出，陈学杰已经同意租金调整为每月10000元。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
天涯酒店向一审法院起诉请求：1.判令解除天涯酒店与陈学杰之间的租赁合同，并责令陈学杰立即搬离租赁场地利浦宾馆宿舍楼院落（含一层平房），并将租赁物按现状返还给天涯酒店；2.判令陈学杰支付自2016年9月1日至2016年12月31日间的房租40000元（暂计至2016年12月31日，实际租金金额计至陈学杰实际搬离租赁场地时止）及水电费1079元（暂计至2016年12月31日，实际水电费金额计至陈学杰实际搬离租赁场地时止）；3.判令陈学杰赔偿故意毁坏租赁大门给天涯酒店造成的损失人民币5000元。
一审法院认定事实：2013年间，北京天涯时尚国际投资管理有限公司洋浦分公司将利浦宾馆宿舍楼院落临街两间铺面（平房）租赁给陈学杰做生�使用，另提供宿舍楼院落供陈学杰免费停车，月租金为2000元。2016年4月26日，天涯酒店代替北京天涯时尚国际投资管理有限公司洋浦分公司与洋浦光华创业投资管理有限公司签订了《经营合作协议》，约定由洋浦光华创业投资管理有限公司将利浦宾馆1号楼、2号楼、宿舍楼及院落（含一层六间平房）交由天涯酒店经营管理，且同意由天涯酒店接手并继续对外转租宿舍楼院落（含一层平房）给陈学杰使用。2016年5月份，天涯酒店与陈学杰口头协商增加一间铺面给陈学杰使用，另三间铺面为天涯酒店、陈学杰双方共用，租金由2000元/每月增加至5000元/每月。2016年8月份，天涯酒店将三间铺面租金再次调整为10000元/每月，陈学杰并未提出书面异议且继续经营三间铺面，并按照10000元/每月的租金标准向天涯酒店缴纳租金至2016年8月31日，但自2016年9月1日之后的租金至今未交，其�2016年9月1日至2016年12月31日间的租金为40000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，本案天涯酒店在北京天涯时尚国际投资管理有限公司退出利浦宾馆的产权经营后，作为新的出租方与陈学杰虽未签订书面租赁合同，但陈学杰仍继续租赁利浦宾馆宿舍楼临街二间铺面，双方还将租金价格从2000元/每月协商变更为5000元/每月，并增加一间铺面给陈学杰使用。实际上双方已经形成了新的租赁合同关系。自2016年8月份，天涯酒店将租金由5000元/每月上调至10000元/每月并要求陈学杰交纳上述租金，陈学杰则未提出书面异议并在2016年9月份分二次将8月份租金交纳完毕。陈学杰在天涯酒店上调租金后通过交纳租金的行为同意天涯酒店上调租金，实际上已经形成了对合同内容的协议变更，对于变更后的合同，双方均要遵守并自觉履行。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案陈学杰自2016年9月1日之后的租金一直拖欠至今，其行为已构成违约，依法应采取补交租金等方式进行补救。天涯酒店按照10000元/每月的租金标准请求陈学杰支付自2016年9月1日至2016年12月31日间的租金40000元及2017年1月1日至搬离租住铺面之日的租金，事实清楚、证据充分，予以支持。陈学杰辩称天涯酒店上调租金没有通知陈学杰，且租金高于市场价格的意见。经审理查明，天涯酒店在上调租金后已通知陈学杰交纳，陈学杰也按照约定交纳了上调租金后的第一个月租金10000元，应视为双方对租金部分进行协议变更并成为新的合同内容。故对陈学杰该辩解意见不予采纳。对于天涯酒店要求解除与陈学杰的租赁合同关系，考虑到本案双方未签订书面的租赁合同，应视为双方为不定期租赁，现因陈学杰违约在先，且庭审中陈学杰同意与天涯酒店解除租赁合同，故对天涯酒店要求解除与陈学杰租赁合同的诉求予以支持。天涯酒店提出要求陈学杰承担水电费1079元及大门损失费5000元的诉求，因天涯酒店提供的证据不足，对该诉求暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条之规定，判决：一、依法解除海南福临天涯酒店管理有限公司与陈学杰之间的租赁合同，陈学杰应于判决生效之日起十日内搬离利浦宾馆宿舍楼院落中所租赁的三间铺面，并将上述房屋返还给海南福临天涯酒店管理有限公司；二、陈学杰于判决生效之日起十日内向海南福临天涯酒店管理有限公司支付拖欠的2016年9月1日至2016年12月31日间的房屋租金40000元，另支付2017年1月1日至陈学杰搬离所租赁铺面之日间的租金（按照10000元/每月的租金标准计算）；三、驳回海南福临天涯酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费852元，减半收取426元，海南福临天涯酒店管理有限公司已预交，由陈学杰负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,当事人二审争议的焦点是：1.陈学杰是否系本案适格的诉讼主体；2.自2016年8月1日开始，陈学杰租赁天涯酒店的铺面每月租金是多少。
关于陈学杰是否系本案适格的诉讼主体的问题。2013年，陈�杰向北京天涯时尚国际投资管理有限公司洋浦分公司租赁位于洋浦利浦宾馆宿舍楼院落临街铺面。2016年，天涯酒店与洋浦光华创业投资管理有限公司签订《经营合作协议》，并同意由天涯酒店接手并继续对外转租涉案铺面给陈学杰。在一审庭审中，陈学杰明确表示其系洋浦明杰咨询有限公司的法定代表人，愿意承担明杰咨询有限公司因租赁铺面而产生的法律责任，在二审中，陈学杰亦认可该铺面由其实际使用，并向天涯酒店支付租金。由此可见，涉案铺面由陈学杰实际租赁使用，并支付了相应的租金，陈学杰为租赁合同的实际履行主体，故陈学杰系本案适格的诉讼主体。陈学杰上诉称，其不是本案适格的诉讼主体，不应承担法律责任的理由不成立，本院不予支持。
关于自2016年8月1日开始，陈学杰租赁天涯酒店的铺面每月租金是多少的问题。2016年8月31日�陈学杰向天涯酒店支付租金5000元，天涯酒店开具收据载明租金期限为“8月1日至8月15日”。2016年月11日，陈学杰向天涯酒店支付租金5000元，天涯酒店开具收据载明租金期限为“8月15日至8月31日”。陈学杰在收到两张收据之后并未提出书面异议，故双方当事人的行为表明陈学杰已经通过支付租金的行为同意了天涯酒店上调租金的行为。对于变更后的合同内容，双方当事人均应全面履行。为此，天涯酒店请求陈学杰支付2016年9月1日拖欠至今的租金具有法律依据，应予支持。陈学杰辩称其从未同意天涯酒店上调租金的辩解意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈学杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈学杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王柱进
审判员 何昌恩
审判员 叶玉华
二〇一七年七月二十一日
书记员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，�者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。