江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2182号
上诉人（原审被告）：陈兆军。
委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市公园北路1063号。
负责人：盛伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁菊华，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人陈兆军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第01355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈兆军上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持陈兆军对人民保险公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由人民保险公司承担。事实和理由：1、一审对举证责任分配错误。陈兆军出险后向倪某报案，应视为已向人民保险公司报案，人民保险公司未对受灾小麦查勘定损的责任在其自己，陈兆军的举证责任已经完成，应认定案涉小麦遭受灾害天气后已失收。2、案涉小麦遭遇特大暴雨后发生倒伏，倒伏后的小麦停止生长，造成麦粒干瘪，即便立即收割，产量也必然减少。因此，一审法院认为陈兆军未及时收割导致的损失应自行承担是错误的。3、一审采信倪某证言及启东市作物栽培指导站的情况说明错误。倪某系收取保费的一方，属于保险代理人员，启东市作物栽培指导站是启东市农业委员会的下属机构，出现灾害后，该站也要参与勘验、调查等。两方均与人民保险公司存在关联关系，其证言和情况说明不利于陈兆军，不能作为证据使用。
人民保险公司辩称：1、2015年5月启东地区并无强台风天气，陈兆军主张案涉小麦遭受了强台风没有事实依据。2、虽然2015年6月2日和3日有降雨，但此时小麦已经处于成熟期，即使出现了倒伏也可以及时收割，并不会对产量造成影响。3、陈兆军所在村有大量从事小麦种植的其他农户，他们的小麦产量均未受影响，也没有理赔的现象。4、成熟期小麦受到下雨以后，陈兆军不及时收割的损失不属于小麦种植保险的理赔范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈兆军向一审法院起诉请求：请求判令人民保险公司支付理赔款35000元。
一审法院认定事实：2015年1月7日，启东市南阳镇人民政府（××镇××村陈兆军等7户农户）投保了江苏省政策性农业保险小麦种植保险，保险标的项目为春小麦，保险数量408亩，单位保险金额550元，保险金额224400元，保险费率4%，保险费8976元。农户交费比例为20%，由南阳村村委工作人员上门收取或农户自行交至村委会。保险期间自2015年1月1日零时起至2015年6月30日二十四日止。保险责任为在保险期间内小麦遭受暴雨、风灾等直接造成的损失。
2015年3、4月份，××的侵染，××害，导致部分小麦减产，陈兆军因锈病受灾向南阳村村委工作人员报案，称受灾面积70亩。经启东市农工办、农险办、农委、人民保险公司及镇（乡）三农保险服务站等人员实地查勘、取样、测产、鉴定及调查统计，制定了小麦理赔方案，并于2015年7月15日在《启东日报》将小麦受灾面积25亩以上的农户进行公示。陈兆军的受灾面积经核定为15亩，未达到25亩，故未在《启东日报》进行公示，××理赔款742.50元汇入陈兆军账户，于2015年7月28日赔付结案。
2015年5月下旬、6月上旬，陈兆军种植的小麦因受到风雨影响出现倒伏，为此，陈兆军前后两次向南阳村工作人员倪某报案，倪某接报后至陈兆军的小麦地块进行了查看，发现小麦倒伏较多、已经成熟、可以收割。
另查明，2015年5月，启东没有出现强台风天气，2015年6月2日、3日出现了强降水，6月4日、5日、6日为晴好天气，6月7日降水量为0.1毫米，6月8日降水量7.7毫米为小雨，6月9日没有降水，6月10日降水量为1.1毫米，之后至6月12日未有降水天气。2015年，启东市小麦收割期开始时间为5月25日至26日，大面积收割在6月上旬。
一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护，保险标的在保险期间遭受属于约定保险责任范围的损失，保险公司应承担相应的理赔责任。本案的争议焦点在于陈兆军种植的小麦是否因暴雨或风灾遭受了产量损失。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，陈兆军主张小麦受灾全部失收、要求人民保险公司赔偿35000元，应当提供相应的证据证实。本案中，陈兆军提供了南阳村小麦出险明细，证明其受灾面积为70亩，该明细未显示受灾时间和原因，但根据该明细显示的其他种植户的出险信息可知，该出险明细反映的是2015年3、××的情况，因据接到报案的南阳村村委工作人员倪某陈述，南阳村因风、雨受灾而向村里报案的仅有陈兆军一户，同一张明细中不可能出现其他种植户的出险信息。故该出险明细不能作为陈兆军遭受强台风损失的依据。
其次，小麦倒伏只是一种现象，是否遭受损失要看收割后的产量，陈兆军主张损失赔偿应举证证明倒伏导致的小麦产量损失。陈兆军在小麦倒伏后向倪某进行了报案，倪某接报后亦至麦田进行了查看，发现小麦存在倒伏，但是已经成熟、可以收割。陈兆军在收割后未将小麦产量减少情况或是否存在发芽、霉变等情况及时报案，以便人民保险公司进行查勘定损，其在庭审中亦未能举证证明遭受损失的程度。
再次，陈兆军诉状中称2015年5月遭受了强台风天气，但根据启东市气象台的气象证明，启东市在2015年5月并未出现台风天气。陈兆军提供的麦田照片显示的拍摄时间为2015年6月12日，照片显示小麦成片倒伏，同时也显示出小麦已经完全成熟，其在庭审中改称受灾原因是特大暴雨、受灾时间为6月上旬，根据启东市气象台的气象资料，特大暴雨是在6月2日、3日出现，之后至6月12日期间基本处于可以收割的晴好天气。根据启东市作物栽培指导站的情况说明及本院对倪某的调查笔录，陈兆军的小麦在遭受6月2日、3日特大暴雨时已经处于成熟期，可以收割，即使出现倒伏，对产量不会产生影响，处在同样天气条件下的其余小麦种植户已经开始收割，从4日天气转好至照片拍摄的6月12日，陈兆军完全可以将成熟的小麦收割，避免小麦遭受长期浸泡而出现发芽、霉变。陈兆军长年在启东进行小麦种植，对小麦的收割期及小麦收割期间启东的天气状况应有所认知，应及时对成熟的小麦进行抢收以减轻暴雨对小麦的影响。遭受暴雨后未及时收割所导致的损失，不属于小麦种植保险的保险责任范围。判决：驳回陈兆军的诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，案涉小麦是否因遭受暴雨而导致损失，人民保险公司是否应当予以理赔。
本院认为，根据案涉保险条款第四条的约定，在保险期间内由暴雨的原因直接造成保险小麦的损失，保险公司予以赔偿。陈兆军主张保险公司理赔35000元，需要举证证明案涉小麦遭受了符合保险条款释义的暴雨、因暴雨使陈兆军受有损失及暴雨与陈兆军的损失有直接的因果关系。
首先，应认定案涉小麦于2015年6月2日及3日遭受了符合保险条款释义的暴雨。陈兆军主张2015年5月及6月上旬遭受了暴雨，但对5月份遭受暴雨未举证证明，应承担相应不利的后果。同时，根据启东市气象局的《气象资料》，在2015年6月2日及3日降水量分别达到117.6毫米及66.4毫米，该情形符合保险条款中对暴雨的释义。
其次，陈兆军并未因2015年6月2日及3日的暴雨而受有损失。陈兆军主张其损失的依据是一审提供的照片及《南阳村小麦出险明细》，该照片只能证明2015年6月12日小麦出现大面积倒伏的事实，并不能据此认定暴雨直接造成小麦失收。小麦出险明细上没有出险时间和原因，亦不能达到其证明目的。人民保险公司抗辩在发生暴雨时，案涉小麦已经成熟并可以收割，暴雨并未造成陈兆军的小麦损失。其提供了启东市作物栽培指导站的情况说明、启东市农业技术推广中心农业技术推广研究员陆益平及高级农艺师朱伯平的证人证言，证明了案涉小麦于2015年6月2日及3日发生暴雨时已经成熟并可以收割，陈兆军申请法院对倪某制作的调查笔录对此亦能予以佐证，因此暴雨并未直接造成小麦损失。
案涉保险系政策性农业保险，倪某与人民保险公司并无利害关系，其作为南阳村干部代收保费，不能据此认为倪某系人民保险公司的保险代理人。同时，启东市作物栽培指导站是启东市农业委员会的下属机构，与人民保险公司亦无利害关系，作为农业生产的主管部门出具的关于小麦收获的情况说明证明力较高。故一审采纳启东市作物栽培指导站的情况说明和倪某的证言并无不当。
最后，案涉小麦损失的原因是陈兆军未及时收割。2015年6月2日及3日时，案涉小麦已经成熟，不存在小麦继续生长的问题，暴雨虽然导致小麦倒伏，但此时小麦产量已经处于确定状态。故陈兆军主张倒伏后的小麦停止生长，造成麦粒干瘪，即便立即收割，产量也必然减少没有事实依据。至2015年6月12日陈兆军仍未对案涉小麦进行收割，造成的小麦失收的损失应由其自行承担。
综上，一审法院分配举证责任并无不当，在不构成保险条款约定的保险责任的前提下，人民保险公司未对受灾小麦查勘定损也不影响对损失的认定。陈兆军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由陈兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一六年九月九日
书 记 员 王滢梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；