青海省乌兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2821民再3号
再审申请人（原审被告）：马子成，男，回族，1983年8月2日出生，青海省民和县大滩村。
委托代理人：李文斌，青海智凡律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）:李祖永，男,汉族，1980年12月24日出生,河南省封丘县乡清河集村，现住青海省西宁市。
委托代理人：张好勇，男，汉族，1980年8月14日出生，河南省封丘县乡清河集村，现住西宁市。
再审申请人马子成因与被申请人李祖永财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）乌民初字第88号民事判决书，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请再审。海西州中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）青28民申6号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审被申请人李祖永的委托代理人张好勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李祖永诉至本院称，原告系×××20G号吊车业主，受雇于河南长兴建设集团有限公司（以下简称”河南长兴公司”），在庆华公司煤化二期工程工地施工。2011年5月26日原告与被告的吊车共同起吊钢构件设备，被告的吊车到翻，致使原告的吊车受损，同时，造成正在吊装的钢构件报废。事后，原告将吊车运至四川省长江工程机械有限公司修理厂进行修理，修理60天，花去修理费104520元，在修理期间，不能正常施工，相应的造成了误工，误工60天，损失是50000元。由于被告发生安全事故，造成原告的重大财产损失，应由被告赔偿全部损失。故诉至法院，请求判令被告赔偿。
原审被告马子成经本院公告送达传票合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
本院原审查明，2011年3月23日原告李祖永与河南长兴公司青海庆华项目部签订了吊车租赁协议。原告系×××20G号吊车业主，受雇于该公司青海庆华项目部，在庆华公司煤化二期工程工地施工。2011年5月26日原告与被告马子成的×××25Ｋ5号吊车在共同起吊备煤钢通廊钢构件设备过程中，被告的吊车倒翻，导致原告驾驶吊车的吊车臂及转轴扭转变形，并导致钢通廊钢构件设备从半空中坠落，造成整个钢通廊钢构件设备报废。事后，原告将吊车运至四川省长江工程机械有限公司修理厂进行修理，修理60天，花去修理费104520元，在修理期间，不能正常施工，相应的造成了误工，签订的吊车租赁协议约定，吊车的每月租金25000元，误工60天，共计损失是50000元。
本院原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告的吊车在共同起吊通廊钢构件设备过程中，被告的吊车倒翻，导致原告的吊车毁损，被告对原告的吊车毁损及因此而遭受的其他各类经济损失，应承担赔偿责任。原告的诉讼请求合理、合法，应予以支持。本院依查明的事实，依法缺席判决：被告马子成于判决生效后十五日内赔偿原告李祖永修理费104520元人民币；赔偿误工费50000元人民币，共计154520元人民币。
再审审理中,原审原告李祖永的诉讼请求及理由与原审一致。
再审审理中，原审被告马子成辩称，1、涉嫌事故的后果是马子成的车辆倒翻，造成各方财产损失，但没有证据证明事故发生是由于马子成单方过错导致；2、涉案事故第一责任人是施工现场负责方，即河南长兴建设集团有限公司；3、李祖永在庭审中自认，其与施工现场负责方，即河南长兴公司之间存在雇佣关系，其应当向河南长兴建设集团有限公司主张权利。综上，现有证据无法证明事故发生是由于马子成单方过错，在本案中存在重大过错，系涉案事故的第一责任人，应当依法承担责任。
再审审理中原审原告提供以下证据；
1、《吊车租赁协议》一份，证明河南长兴建设集团公司与李祖永于2011年3月23日签订了《吊车租赁协议》，约定期限为2011年3月26日至2012年3月25日，每月租金为25000元的事实；
2、工程机械维修结算明细表一份，收款收据一份、维修发票一张，证明吊车损坏修理的范围及费用为104520元；
3、北京恒屹工程监理有限公司的《监理通知Ｂ1》一份，证明事故的发生是马子成的吊车倒翻引起的，马子成应承担全部责任；
4、车辆损失的照片十二张，证明损害事实的发生。
原审被告马子成质证认为,对证据1、2、4、6的真实性无异议，但认为该证据只能证明的原审原告的钢通廊钢构件设备摔坏，但无相关资质机构的证明证实该设备损坏的实际价值也无证据证明原审原告对此事故承担全责，故对该组证据的证明方向不予认可；对证据3，认为该收据子迹不清，无法确认数额；对证据5、6的真实性不予认可，该发票存在连号且有火锅店的发票，不符合证据的三性，不予认可。
再审中原审被告马子成提供以下证据：
1、国家质量监督检验检疫总局颁发的特种设备作业人员证，证明马子成具备操作吊车的资格；
2、《企业信息公示报告》，证明涉案事故发生时，原审原告河南长兴建设集团有限公司不具备涉案工程承包资质。原告河南长兴建设集团有限公司并没有钢结构工程承包资质，直到2014年才具备相应资质；
3、徐工集团官方网站调取的《QY20GQ汽车起重机起重性能表》、《QY25K5汽车起重机起重性能表》，证明案外人李祖永及马子成的吊车，根本不具备调取涉案钢通廊的能力；
4、徐工商场调取的《报价表》证明原审原告李祖永的诉求中的维修价格远高于正常水平。
原审原告李祖永质证认为,对证据1的真实性予以认可，但认为当时操作该吊车的并非马子成本人，而是一名叫孔得儒（别名孔哈三）的违规操作；对证据2、3的真实性不予认可，马子成同意后才开始吊装的，认为该事故系马子成单方违规操作应承担全部赔偿责任，原审被告的证明方向均与事实不符；对证据4不予认可，报价表应按当时的市场价格，并非现在的市场报价。
根据原审原告、原审被告的举证、质证，本院认为，原审原告李祖永提供的证据1、2、3、4的真实性予以认可，对马子成、李祖永的两辆吊车共同将原审原告备煤钢通廊钢构件设备起吊到一定的高度时，马子成的吊车倒翻，造成马子成、李祖永吊车损坏、钢通廊钢构件设备摔坏的安全事故的事实予以认定，但因双方当事人未经相关部门对事故责任进行划分，无法确定责任的大小，故对证据3的证明方向不予认可。
原审被告马子成提供的证据1、2、3证据的真实性本院予以认定，但因其未提供充分证据证明该事故的责任划分,无法确定责任的大小，故其认为河南长兴公司作为施工现场第一责任人，存在重大过错，依法应承担责任的理由不能成立，其证明方向本院不予采信。证据4，侵权责任法第19条明确规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故该证据4不予认定。
本院再审查明，2011年3月23日原审原告李祖永与河南省长兴设备防护有限公司青海庆华项目部签订了吊车租赁协议，协议约定租赁期限为2011年3月26日至2012年3月25日，每月租金为25000元。原审原告李祖永系×××20G号吊车业主，受雇于该公司青海庆华项目部，在庆华公司煤化二期工程工地施工。2011年5月26日河南长兴公司在庆华煤化二期工程工地进行安装备煤钢通廊工程时，由登记在马子成名下的×××25Ｋ５号吊车与李祖永的×××20G号吊车共同起吊安装，在两辆吊车共同将备煤钢通廊钢构件设备起吊到一定的高度时，马子成的吊车倒翻。造成马子成、李祖永吊车损坏、钢通廊钢构件设备摔坏的安全事故。安全事故发生时，双方当事人未按规定及时向相关安全部门申报,未就责任进行划分进行责任划分,而是私下协商解决赔偿问题。事后,李祖永事故吊车运至四川省长江工程有限公司修理厂进行修理,修理期限为60天,花去修理费10450元,根据签订的吊车租赁协议约定，吊车的每月租金25000元，因修理误工60天，共计损失是50000元。后因双方未能就赔偿问题达成一致意见，故而李祖永诉至本院要求马子成承担造成的全部财产损失，即赔偿修理费104520元、误工费50000元，共计154520元人民币。
2017年8月2日庭审后李祖永提出书面申请，请求对事故发生时马子成吊车的操作员孔得儒不具备操作吊车的资格进行调查并要求新的证人出庭作证，因其未在法定期限内提出，故本院对李祖永的申请不予准许。
本院再审认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案系财产损害赔偿侵权纠纷。按照法律规定，当合同责任与侵权责任竞合，当事人可以做出选择，本案原审原告李祖永选择按照侵权责任起诉原审被告马子成。因此李祖永需要就本案的焦点问题马子成在该事故中存在重大过错承担全部赔偿责任承担举证证明责任，故本案李祖永应就马子成吊车在抬吊设备中是否存在过错负有完全举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。本案中马子成的吊车倒翻是事实，但在马子成、李祖永的两辆吊车共同作业，河南长兴公司派人在现场统一指挥的情况下发生的事故，没有向相关部门报告，各方事故责任未进行划分，无法确定责任大小。综合全案证据，原审原告李祖永未向本院提交充足证据证明该事故中马子成的吊车应单方承担全部过错责任，故依法应当承担举证不能的后果，对其诉讼主张本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2013）乌民初字第88号民事判决书；二、驳回原审原告李祖永的诉讼请求。
原审案件受理费3390元，由原审原告李祖永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 成菊艳
审 判 员 宁军焕
人民陪审员 徐秀杰
{文书日期}
书 记 员 高海霞