天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1939号
原告徐昊，男，1985年11月22日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市红桥区。
原告华凤婷，女，1985年4月3日出生，汉族，天津市银建的士有限公司司机，住天津市红桥区。
原告天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐里16号。组织机构代码103777509
法定代表人刘春利，该公司经理。
委托代理人徐昊，该公司司机。
委托代理人华凤婷，该公司司机。
被告许倩，女，1982年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
被告中国平安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。统一社会信用代码91120000746651037M
代表人王然，该公司副总经理。
委托代理人窦玉金，该公司职员。
原告徐昊、华凤婷、天津市银建的士有限公司诉被告许倩、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员常迎独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐昊、原告华凤婷、原告天津市银建的士有限公司的委托代理人徐昊、华凤婷、被告许倩、被告平安天津分公司的委托代理人窦玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昊、华凤婷、天津市银建的士有限公司诉称，2016年2月18日，原告徐昊驾驶车牌号为津Ｅ×××××的出租车从台儿庄由东向西行驶，被告许倩驾驶车牌号为津Ｈ×××××的机动车在台儿庄与原告车辆同向行驶。被告许倩未确保行车安全，与原告徐昊所驾车辆追尾，造成双方车损的交通事故。本起事故经双方协商，认定被告许倩负事故的全部责任，原告徐昊无责任。事故发生后，三原告车辆到天津市红桥区泰达汽车修理厂进行维修，维修了车后部的保险杠、钣金喷漆、后备箱盖，花费修车费2300元，此费用已经赔付完毕，没有开具发票。因三原告车辆系营运车辆，原告徐昊与华凤婷系主、从业驾驶员，该车挂靠在原告天津市银建的士有限公司名下，故在修车期间产生停运损失。现就相关损失与二被告协商未果，诉至贵院，要求依法判令：1、赔偿二原告徐昊、华凤婷的停运损失共计3000元（从2016年2月19日至2016年2月25日，主业240元/天，从业210元/天，共计6.5天）；2、本案诉讼费用由被告承担。（以上费用赔付给原告徐昊、华凤婷）
原告徐昊、华凤婷、天津市银建的士有限公司向本院提交如下证据：1、快速处理中心自行协商处理协议书1张、赔偿凭证1张，证明事故经过及责任认定；2、维修厂证明1张、客运出租汽车车辆运营证1张，证明维修期间和主、从业资格；3、天津市银建的士有限公司证明1张，证明日停运损失标准。
被告许倩辩称，对事故的时间、地点、经过及责任认定无异议。肇事车辆由我驾驶，登记在我名下。该车在被告平安天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“三者险”）（最高限额500000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。在本次诉讼中没有给三原告垫付过钱。对于三原告的诉讼请求，应由保险公司赔付，因为投保时没有人提示或者告知我免责事由。
被告许倩向本院提交如下证据：驾驶证复印件1张，证明驾驶员资格。
被告平安天津分公司辩称，投保情况同被告许倩所述，事故发生在保险期间内。本次诉讼中给三原告赔付过2300元维修费。对于三原告的诉讼请求，不同意赔偿，在三者险条款中有免责约定。
被告平安天津分公司提交三者险条款1份，证明免责事由。
被告许倩对三原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2不认可，时间过长，只认可2天；证据3不认可，需要提交完税证明。
被告平安天津分公司对三原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2不认可，只认可3天；证据3不认可，而且只应当赔偿1人。
三原告及被告平安天津分公司对被告许倩提交的证据均无异议。
三原告对被告平安天津分公司提交的证据认为与本案无关。
被告许倩对被告平安天津分公司提交的证据质证意见为：不认可，没有人对其尽到提示与说明的义务。
本院认证意见为，原告提交的证据1客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2无其他证据予以佐证，且没有单位负责人和出具证明的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明的证据形式，无法认定其真实性，本院不予采信；证据3因天津市银建的士有限公司与二原告徐昊、华凤婷系挂靠关系，二原告每月向其缴纳固定的挂靠费，故天津市银建的士有限公司不能证明二原告徐昊、华凤婷的日均收入，对该证据本院不予采信。
被告许倩提交的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告平安天津分公司提交的证据，该证据的免责条款所标注的字体、字号不足以起到足够的提示作用，且没有提交证据证明其对被保险人尽到了说明的义务，故该证据无法达到其证明目的。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2016年2月18日，原告徐昊驾驶车牌号为津Ｅ×××××的出租车从台儿庄由东向西行驶，被告许倩驾驶车牌号为津Ｈ×××××的机动车在台儿庄与原告车辆同向行驶。被告许倩未确保行车安全，与原告徐昊所驾车辆追尾，造成双方车损的交通事故。本起事故经双方协商，认定被告许倩负事故的全部责任，原告徐昊无责任。事故发生后，三原告车辆产生修车费2300元，已由被告平安天津分公司赔付完毕。原告徐昊、华凤婷所驾车辆挂靠在原告天津市银建的士有限公司名下，系二原告徐昊、华凤婷共同出资购买，徐昊为主业，华凤婷为从业。被告许倩所驾车辆登记在其名下，该车在被告平安天津分公司投保了交强险、三者险（最高限额500000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民、法人的财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。被告许倩未按规定安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的根本原因，应负事故全部责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据相关规定，本院对三原告主张的损害赔偿范围作如下评判：停运损失，受损车辆系客运出租汽车，二原告徐昊、华凤婷为该车的实际运营人，故二原告主张停运损失并无不当。关于赔偿标准，二原告徐昊、华凤婷并未提交证据证明收入标准，故应参考本市2014年度交通运输业在岗职工年平均工资87868元计算；二原告徐昊、华凤婷均具有运营资格，故应按照2人计算；关于维修期间，考虑车辆维修部位及工时，本院酌情支持5天维修期间。被告平安天津分公司抗辩认为停运损失不属于三者险赔付范围，但并未提交证据证明，故对该抗辩理由本院不予采信。原告徐昊停运损失主张按照240元/日计算，并未超出合理范围，本院予以支持，故原告徐昊的停运损失共计240元/日*5日=1200元；原告华凤婷停运损失主张按照210元/日计算，并未超出合理范围，本院予以支持，故原告华凤婷的停运损失共计210元/日*5日=1050元。因交强险财产损失赔偿限额已经赔付了三原告车辆维修费，全部用尽，故对于停运损失应由被告平安天津分公司在三者险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告徐昊停运损失1200元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告华凤婷停运损失1050元
三、驳回原告徐昊、华凤婷、天津市银建的士有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由三原告负担6元，由被告许倩承担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常 迎
二〇一六年四月六日
书记员 王柯懿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。