杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4101号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：丁强，该分行行长。
委托代理人：陆中骐、吴彧，该分行员工。
被告：浙江宏鑫电子有限公司。住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：楼亚飞。
被告：浙江宁远塔桅制造有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：邱裕忠，总经理。
委托代理人：王竹青、徐志庆，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江恒通机械有限公司。住所地：浙江省新昌县。
法定代表人：石孟成，董事长。
委托代理人：石其江，浙江越杰律师事务所律师。
被告：嵊州市城南农贸市场开发有限公司。住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：吴茹君。
被告：嵊州市宏鑫金属材料有限公司。住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：谢士苗。
被告：吴汝彪，男，1969年9月20日出生，汉族，户籍地为浙江省嵊州市。
被告：吴茹君，女，1964年9月20日出生，汉族，户籍地为浙江省嵊州市。
被告：谢兴良，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍地为浙江省嵊州市。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）为与被告浙江宏鑫电子有限公司（以下简称宏鑫电子公司）、浙江宁远塔桅制造有限公司（以下简称宁远塔桅公司）、浙江恒通机械有限公司（以下简称恒通机械公司）、嵊州市城南农贸市场开发有限公司（以下简称城南农贸市场）、嵊州市宏鑫金属材料有限公司（以下简称宏鑫金属公司）、吴汝彪、吴茹君、谢兴良金融借款合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托代理人陆中骐、吴彧，被告宁远塔桅公司的委托代理人王竹青以及被告恒通机械公司的委托代理人石其江到庭参加诉讼，被告宏鑫电子公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2015年6月3日，原告与宏鑫电子公司签订合同编号为903002015企贷字00158号《温州银行非自然人借款合同》一份，约定：宏鑫电子公司向原告借款人民币750万元，期限自2015年6月3日至2016年1月13日，贷款固定月利率为7.46725‰，遇中国人民银行贷款基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准；利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清，借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同载明的贷款利率上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。同日，原告与宁远塔桅公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君和谢兴良分别签订编号温银903002015年高保字00411号、00404号、00403、00410号、00407号《温州银行最高额保证合同》五份，均约定：前述各被告分别为原告与宏鑫电子公司自2015年6月3日至2016年6月3日签署的所有主合同项下各笔债权向原告提供最高额连带责任保证担保，各自所担保的最高债权余额分别为825万元，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等，保证期间为二年等内容。同日，原告与恒通机械公司签订编号温银903002015年高保字00409号《温州银行最高额保证合同》一份，约定：恒通机械公司为原告与宏鑫电子公司自2015年6月3日至2016年2月3日签署的所有主合同项下各笔债权向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权余额为825万元，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等，保证期间为二年等内容。
上述合同签订后，原告于2015年6月3日向宏鑫电子公司发放贷款本金750万元。现借款合同借款期限已经届满，宏鑫电子公司未能按时足额偿付借款本息，其余被告亦未履行担保义务。原告认为，涉案《温州银行非自然人借款合同》、《温州银行最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，原告已依约发放涉案合同项下的贷款，但宏鑫电子公司未能按时足额偿付借款本息，各担保人亦未承担相应的担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告宏鑫电子公司立即归还原告贷款本金750万元、利息331491.87元、复利5736.66元【暂计算至2016年4月26日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002015企贷字00158号《温州银行非自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止】，合计7837228.53元；二、被告宁远塔桅公司对被告宏鑫电子公司的上述第一项债务，在最高债权余额825万元范围内承担连带清偿责任；三、被告恒通机械公司对被告宏鑫电子公司的上述第一项债务，在最高债权余额825万元范围内承担连带清偿责任；四、被告城南农贸市场对被告宏鑫电子公司的上述第一项债务，在最高债权余额825万元范围内承担连带清偿责任；五、被告宏鑫金属公司对被告宏鑫电子公司的上述第一项债务，在最高债权余额825万元范围内承担连带清偿责任；六、被告吴汝彪对被告宏鑫电子公司的上述第一项债务，在最高债权余额825万元范围内承担连带清偿责任；七、被告吴茹君、谢兴良对被告宏鑫电子公司的上述第一项债务，在各自约定的最高债权余额825万元范围内承担连带清偿责任；八、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告宏鑫电子公司、宁远塔桅公司、恒通机械公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良负担。
为证明自己的主张，原告温州银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《温州银行非自然人借款合同》（编号：903002015企贷字00158号）1份。证明原告与被告宏鑫电子公司的借款法律关系。
2、借款借据1份。原告依约向被告宏鑫电子公司发放贷款本金750万元的事实。
3、《温州银行最高额保证合同》（编号分别为：温银903002015年高保字00411号、00409号、00404号、00403号、00410号、00407号）6份。证明原告与被告宁远塔桅公司、恒通机械公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良签订最高额保证合同的事实。
4、利息清单2份。证明截止2016年4月26日，被告宏鑫电子公司尚欠原告本金750万元，利息331491.87元、复利5736.66元。
被告宏鑫电子公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良均未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告宁远塔桅公司答辩称：因本案借款人没有到庭参加诉讼，原告与被告宏鑫电子公司之间的借款事实请求法院依法核实。但是从原告提供的借据可以明确，本案借款系以新贷还旧贷，对此，宁远塔桅公司在签订保证合同时并不清楚。即使原告与宁远塔桅公司之间的《最高额保证合同》条款中有不利于宁远塔桅公司的约定，该约定是因为原告提供的格式合同中事先予以拟定的，宁远塔桅公司并不清楚，请求法院否定该明显不利于被告的条款。对于本案中以新贷还旧贷的情形、旧贷是否涉及犯罪的情形请求法院依法予以核实。
被告宁远塔桅公司未向本院提交证据。
被告恒通机械公司答辩称：对借款事实请求法庭予以核实。对恒通机械公司作为保证人签订《最高额保证合同》的事实予以确认。从借款合同可以明确，借款用途是以贷还贷，依据相关法律，该借款合同应属无效，恒通机械公司没有承担担保责任的义务。从原告主张来看，其将罚息作为计算复利的依据，从现有法律和案例来看是不成立的。无论涉案合同是否有效，如果法院判令恒通机械公司承担相应责任，请求依法确认享有追偿权。
被告恒通机械公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对于温州银行杭州分行提交的上述证据，被告宁远塔桅公司经质证认为：对证据1、2，因其非相关合同当事人，对真实性请法院核实；对证据3没有异议；对证据4真实性无异议，但对利息的计算方式有异议，罚息部分不能计收复利，请求法院依法予以调整。被告恒通机械公司经质证认为：对证据1、2，因其非相关合同当事人，对真实性请法院核实，且该合同借款用途为以贷还贷，因此无效；对证据3真实性无异议，因为主合同无效，担保合同也无效，其不应当承担担保责任；对证据4真实性无异议，但对利息的计算方式有异议，罚息部分不能计收复利，请求法院依法予以调整。被告宏鑫电子公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良未到庭发表质证意见。本院认为：上述证据1-3符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，能互为印证案件事实，故均予以确认；证据4中的复利部分，到庭被告提出的异议成立，本院将依法予以调整。
本院经审理，认定的案件事实与原告温州银行杭州分行诉称的事实基本一致，并补充认定如下：
涉案合同编号为903002015企贷字00158号《温州银行非自然人借款合同》约定“贷款用途”为：借新还旧，用于归还该企业在我行的合同编号为903002014企贷字00163号项下的750万元贷款。该合同签订当日即2015年6月3日，温州银行杭州分行依约向宏鑫电子公司发放贷款750万元，借款借据载明的借款用途与前述借款合同一致。涉案各《温州银行最高额保证合同》中均约定：所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷，以贷还贷），并知晓所担保的融资款项用于偿还编号为903002014企贷字00163号《非自然人借款合同》（主合同）项下债务或政府转贷资金。
在合同履行过程中，宏鑫电子公司正常支付利息至2015年12月19日，此后未足额支付利息，借款到期后亦未履行还本付息义务。截至2016年4月26日，宏鑫电子公司拖欠合同项下贷款本金750万元，利息37470.7元、逾期罚息294021.17元。
本院认为，温州银行杭州分行与借款人宏鑫电子公司签订的《温州银行非自然人借款合同》、分别与保证人宁远塔桅公司、恒通机械公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君和谢兴良签订的《温州银行最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同签订后，温州银行杭州分行依约向宏鑫电子公司发放贷款750万元，但宏鑫电子公司既未足额支付利息，在到期后也未履行还本付息义务，显然构成违约，应承担相应的违约责任。经本院审核确认，截至2016年4月26日，宏鑫电子公司拖欠合同项下贷款本金750万元，利息37470.7元、逾期罚息294021.17元（此后罚息另计），对于该部分请求应予支持。但温州银行杭州分行主张的复利中同时计算了罚息复利，缺乏法律依据，且无法作出明确区分，其应承担于己不利的后果，本院对于复利部分不予支持。保证人宁远塔桅公司、恒通机械公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君和谢兴良自愿为宏鑫电子公司的上述债务提供最高额连带保证，均应在各自所担保的最高债权余额范围内承担连带清偿责任，并在承担相应的担保责任后，有权根据我国担保法第三十一条的规定向债务人宏鑫电子公司追偿。宁远塔桅公司、恒通机械公司辩称贷款用途违反法律规定而导致担保合同无效，其不应承担保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。而在本案中，涉案主合同、借款借据以及各保证合同均已明确约定贷款用途，保证合同中的具体条款也提示保证人已知晓“所担保的融资款项用于偿还编号为903002014企贷字00163号《非自然人借款合同》（主合同）项下债务或政府转贷资金。”因此，应当认定各保证人明知贷款用途，并不适用可免除保证责任之法定事由，本院对宁远塔桅公司、恒通机械公司的辩称意见不予采纳。被告宏鑫电子公司、城南农贸市场、宏鑫金属公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏鑫电子有限公司于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金7500000元。
二、被告浙江宏鑫电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息37470.7元、逾期罚息294021.17元【暂计算至2016年4月26日，此后罚息按编号903002015企贷字00158号《温州银行非自然人借款合同》的约定另计至本金实际清偿之日为止】。
三、被告浙江宁远塔桅制造有限公司、浙江恒通机械有限公司、嵊州市城南农贸市场开发有限公司、嵊州市宏鑫金属材料有限公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良对上述两项债务，各自在所担保的最高债权余额8250000元范围内承担连带清偿责任，并在承担相应的担保责任后，有权向债务人浙江宏鑫电子有限公司追偿。
四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66661元，减半收取33330.5元，财产保全申请费5000元，合计38330.5元，由被告浙江宏鑫电子有限公司、浙江宁远塔桅制造有限公司、浙江恒通机械有限公司、嵊州市城南农贸市场开发有限公司、嵊州市宏鑫金属材料有限公司、吴汝彪、吴茹君、谢兴良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一六年九月三日
代书记员 许梦琳