新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终170号
上诉人（原审原告）：张玉科，男，1963年6月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
上诉人（原审被告）：头屯河区绿洲街胜杰车友汽配部，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区。
经营者：王胜杰，男，1985年12月21日出生，汉族，个体经营，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：马文明，乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
上诉人张玉科、头屯河区绿洲街胜杰车友汽配部（以下简称胜杰车友汽配部）因健康权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2017）兵1102民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉科，上诉人胜杰车友汽配部的经营者王胜杰及其委托诉讼代理人马文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉科上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项中胜杰车友汽配部赔偿上诉人误工费835元的判决，改判胜杰车友汽配部赔偿上诉人误工费10855元。2、胜杰车友汽配部承担上诉费。事实与理由:原审法院认定事实不清,2016年12月4日晚，上诉人到胜杰车友汽配部修车时不慎掉入地坑摔伤，被送往新疆医科大学第五附属医院住院治疗，5天后出院，医院出示的诊断证明书上载明“出院全休二个月”，一审法院认为此记载与病历中内容不相符，故而不支持二个月的误工费，上诉人认为诊断证明书与病历记载相辅相成，均系主治医师对病人出院后的医嘱，病历内容不全面或有遗漏事项应结合诊断证明予以认定。上诉人54岁，胸部外伤，胁骨骨折，仅治疗5天后出院，根本无法工作，实际全休达半年之久。一审法院草率认定使上诉人的误工费得不到应有赔偿，权利受损，特提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
胜杰车友汽配部辩称，对上诉人主张的误工费不认可，一审法院该项判决正确。胜杰车友汽配部经营范围就是零售汽车配件，不修理汽车，上诉人没有任何证据证明是来修车的，所以所有费用胜杰�友汽配部都不应当承担。
胜杰车友汽配部上诉请求：1、请求撤销原判，依法公正判决；2、判令一、二审诉讼费由张玉科承担。事实与理由：本案的事实是胜杰车友汽配部的经营范围是销售汽车配件，张玉科来我店内买完汽车配件后,被朋友叫去喝酒，所以将车停在我的店内。我租该门面销售汽车配件只有一个月,门前的地坑所有权是谁的我不知道,也不知道谁在使用，我的经营项目范围不会使用该地坑。被上诉人当天酒后夜晚12点来我这里取车，我并不知情。因此，一审法院认定,我在此案中没有尽到安全保障义务，是与事实不符的。况且,被上诉人酒后来取车的行为,也是本案主要的诱因，上诉人在本案中并无过错。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法公正审判。
张玉科辩称，门前地坑�是属于王胜杰的，他的门口是他的地盘，我到他那修车，出来不慎掉入门口地坑，又住院治疗，并诊断证明全休两个月，这些费用应当由对方承担。
张玉科向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2775.07元，住院伙食补助费600元，误工费10855元，护理费835元，营养费2000元，交通费200元，以上合计17265.07元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日晚，原告到被告处询问车辆修理情况，出门时不慎掉入被告门前修车用的地坑里，致使原告受伤，于当晚零晨5点送到新疆医科大学第五附属医院住院，经医院诊断结果：1、原告胸部外伤，左侧第11肋骨骨折；2、腰1椎体轻度楔形变；原发性高血压3级；4、二尖瓣关闭不全。2016年12月10日治疗好转出院，住院时间为5天。住院期间的医疗费、门诊费合计2775元，护理费835元，住院伙食补助费600元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告到被告处修车，不慎掉入被告门前修车用的地坑受伤住院，损害事实清楚。双方争议的焦点是被告是否承担赔偿责任。本案中，被告的经营场所虽然是租用的，但在承租期间被告负有管理的义务，被告辩称其门前的地坑一直未使用，并且用门板盖在上面，但未能提供证据证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条的规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担赔偿责任”。虽然本案的被告不是施工人，但是被告租用该场所主要从事汽配经营活动，对该场所应尽到合理的管理义务。被告明知道门前通道处有修车用的地坑，可能造成损害，而未设置明显的警示标志，被告未尽到安全保障义务，故被告应承担赔偿责任。被告的辩称意见不成立，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，应当知道被告经营的是汽车配件和修理，其场所设置特殊，原告天黑时到被告经营的汽配部询问修车情况，出门时没有注意安全防护，使其不慎掉入修车用的地坑，自身存有过错。故本院针对原告的损失，酌定原告自行承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决如下：一、被告头屯河区绿洲街胜杰车友汽配部于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉科医疗费2775元、误工费835元、护理费835元、住院伙食补助费600元、交通费200元，合计5245元的70%，即3671.5元；二、驳回原告张玉科的其他诉讼请求。案件受理费116元，由被告负担25元（给付时间同上），原告负担91元。
二审中，上诉人胜杰车友汽配部提供营业执照复印件一份，拟证明经营范围是零售汽车配件，并没有修车。经质证,上诉人张玉科不认可，认为自己明明在那修车，营业执照和上诉人胜杰车友汽配部修车的事实不符。本院认为，该营业执照不能否认修车的事实，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实相一致。
综合原审法院查明的事实以及本院二审查明的案件事实，本案双方当事人之间争议的焦点问题是:1、上诉人张玉科身体受到伤害，胜杰车友汽配部是否应当承担侵权责任。2、上诉人张玉科主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费有无事实和法律依据。
本院认为,一、关于上诉人张玉科身体受到伤害，胜杰车友汽配部是否应当承担侵权责任的问题。本案是一起人身损害赔偿责任纠纷。按照侵权责任构成的四个要素来看，必须符合以下条件：1、有侵权行为；2、损害结果的发生；3、行为人主观上有过错；4、侵权行为与损害结果之间具有因果关系。以上条件必须同时具备,缺一不可。而本案的事实是上诉人张玉科将自己的汽车送去胜杰车友汽配部修理,对此事实双方无争议,认可。上诉人张玉科陈述事发当晚去胜杰车友汽配部查看车辆是否修好，不慎掉入胜杰车友汽配部门前修车的地坑中，造�身体受到损害，而胜杰车友汽配部认为事发当日上诉人张玉科被朋友叫去喝酒，不知道张玉科在何处因何原因受到伤害，自己亦未将张玉科从地坑中抱出，对张玉科的损害自己不应承担赔偿责任。对此事实及主张，没有提供有力的证据证明其主张，应当承担举证不能的败诉责任。而对于上诉人张玉科的陈述、提供的门前地坑照片及录音证据能够相互印证形成证据链，能够证实其身体受到损害是因为胜杰车友汽配部对于其门前的修车地坑，没有设立警示标志，没有尽到安全防范的义务，造成了他人损害结果的发生。胜杰车友汽配部的经营者疏忽大意，疏于防范，主观上具有一定的过错。依据法律规定,应当对上诉人张玉科的身体受到损害承担赔偿责任。因此，胜杰车友汽配部主张的不承担赔偿责任的上诉请求不能成立,本院不予支持。
二、关�上诉人张玉科主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费以及责任划分比例，原审法院均进行了充分的论证和说理，该部分的判决符合法律规定，本院予以支持,在此本院不再赘述。关于上诉人张玉科主张的误工费10855元的上诉请求，因上诉人张玉科提供的诊断证明书中的“建议与意见”的内容与医院病历档案中的出院证明书中的“出院注意事项”内容不一致，而该出院证明书是由上诉人张玉科的主治医师姜琨出具的,内容真实可信，其对上诉人张玉科的病情以及出院后身体恢复程度是十分了解的。因此,原审法院根据上诉人张玉科的受伤情况,结合上诉人住院诊断结果，对该诊断证明书不予认可，是符合事实和法律的，原审法院判决支持误工费835元是符合法律规定的，上诉人张玉科的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所�，上诉人张玉科、胜杰车友汽配部的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉科负担50元，由上诉人头屯河区绿洲街胜杰车友汽配部负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一七年十月十九日
书记员 石 英
1