广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5017号
原告：中山市新康拍卖有限公司，住所地中山市东区竹苑新村竹苑市场五楼A3卡，组织机构代码766598288。
法定代表人：段怀君，总经理。
委托诉讼代理人：王勤，董事总经理。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
被告：王妍，女，1973年6月13日出生，汉族，住山东省淄博市周村区，现住中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
原告中山市新康拍卖有限公司（新康公司）诉被告王妍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告新康公司的委托诉讼代理人王勤、陈琦，被告王妍及其委托诉讼代理人郑文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新康公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告归还借款人民币140000元，并从2015年11月16日起以人民币140000元为基数，按每月2%的利率标准向原告支付利息至全部款项付清之日止。事实与理由：被告因资金周转问题，委托原告拍卖其房产，后没有拍卖成功，后被告向原告借款人民币140000元解决资金问题，并承诺在2015年11月15日还清，但被告并没有按时还款，后原告多次向被告催收，被告均不予理会，其行为已严重违反了约定，造成原告巨大的经济损失，为避免损失进一步扩大，原告特向法院提起诉讼。
原告对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款借据；2.中国工商银行电子回单打印件。
被告王妍答辩称，1、原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以全部驳回。原、被告间不存在实际的借款关系，原告以2015年10月9日的借款借据向被告主张14万的借款无事实依据，原告也并没有将14万交付给被告；2.被告与原告的代理人王勤的配偶刘锦超确有债权债务关系而且被告也通过卖房时已经向王勤偿还了10万元的借款，而且偿还借款是与原告是没有关系的，因被告没借过原告的钱。被告合理怀疑本案涉及到虚假诉讼的问题，要提请法庭注意，综合考虑进行审查。综上，请求法院依法驳回原告全部诉求。
被告王妍就其辩解向法院提交的证据有：短信聊天记录。
经审理查明，新康公司系有限责任公司，法定代表人为段怀君，投资者为王勤与段怀君，王勤与段怀君系母女关系，王勤与刘锦超系夫妻关系，王妍与刘锦超系朋友关系，2015年10月9日，王妍出具借款借据一份称，本人王研（身份证号码：）向新康公司借到人民币14万元，并承诺于2015年11月15日将借款全部一次性归还，王妍在借款人处签名并捺印，新康公司称借据王研为笔误，实际为本案被告王妍，借款人处为王妍本人签名及按捺指模，刘锦超系新康公司的监事，王妍因资金周转向新康公司借款，新康公司的财务经刘锦超的同意以现金的形式向王妍交付14万元，借据是公司的工作人员给刘锦超再给王妍签的，签名的地点不清楚，财务将借据交给王勤并与王勤说借据是当天签的。王妍称其不存在资金周转的问题，也没有收到14万的借款，对借据上是否是本人签名不清楚，可能是新康公司将借据夹在一推拍卖文件中，欺骗王妍签署的，王妍与刘锦超存在债权债务关系，王妍有向刘锦超借款，并已向刘锦超归还10万元，王妍还有拖欠刘锦超的债务。本院给予王妍七天时间对签名是否进行鉴定提交书面申请，逾期不提交视为不申请鉴定，期限届满王妍未提交书面申请，本院视为王妍放弃鉴定申请。
诉讼过程中，新康公司申请证人李某出庭作证，本院予以准许，李某称其是中山市火炬开发区东裕房地产开发中心的员工，王妍有一套房屋委托其公司拍卖，买家交了10万元诚意金，该司将这笔款交给了王勤，之后王妍就过来与买家签订房地产买卖合同，签订合同时，其与王妍、王勤都在场，合同约定该房首付68万元中的诚意金10万元于2015年10月24日交给王勤，50万元通过银行按揭贷款，剩余8万元在过户当天直接打入王勤账户，李某听说王勤与王妍之间有债务关系，该款用来直接抵扣之前的借款。王妍称当时还欠刘锦超8万元，8万元没有支付到王勤处，签订合同时王妍不知道王勤已收取了10万元。本院传唤案外人梁毅东到庭接受询问，梁毅东称其为新康公司的业务经理兼出纳，刘锦超系新康公司的经理，刘锦超有两张以个人名义开设的银行账户属于公司账户，因为公司某些业务需要刘锦超的账户来转账，且无法区别该账户的财产是属于个人财产还是公司财产，刘锦超称要借款给王妍，共分几次，有几笔是通过刘锦超的银行账号转账给王妍，转账是梁毅东经手的，有次刘锦超称需要现金借给王妍，梁毅东从刘锦超的账户里拿了大概十二、三万现金并在新康公司交付给刘锦超，借据也是梁毅东打好的，王妍没有在现场，两、三天后刘锦超将借据拿回来。梁毅东提供的工商银行流水显示，刘锦超的账户在2015年10月9日支取了13万元，梁毅东称该款即为其支取的并交付给刘锦超，并称新康公司的员工借款都是通过刘锦超审批，新康公司的流水账号挂了王妍欠二十几万的债务。新康公司称因王妍未按约定还款，遂于2016年5月24日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方对借款是否实际发生存在争议，对此，本院分析如下：一、新康公司持有王妍出具的借款借据，王妍称不清楚是否其签名，但又不申请笔迹、指模鉴定，在没有证据予以反驳的情况下，本院对该份证据的真实性予以认定，王妍称新康公司以欺骗的手段致其签署该份借据，但没有提供证据予以证明，且该借据标题显眼且用加粗字体标明，字体清晰，内容单一，不单有签名还有按捺指模，其作为完全民事行为能力人，应对自己签名及按捺指模产生的后果有充分的了解，故王妍的解释不能令人信服；二、新康公司有两名投资人，且两名投资人系母女关系，刘锦超任公司监事，系投资人王勤的丈夫，王勤称新康公司属于家族经营符合实际情况，结合本案的证据来看，确有将刘锦超的私人账户用于公司的经营活动，反映出新康公司的资产与刘锦超、王勤的个人资产存在混同，王妍确认向刘锦超借款，不排除刘锦超实质是代表新康公司，但借款人不知情，认为出借人为刘锦超本人；三、证人李某称王妍与王勤之间有债务关系，王妍的卖房款中定金10万元也是交给了王勤，且其中8万元也在合同中约定直接汇入王勤账户，李某与新康公司及王妍、王勤、刘锦超并无利害关系，其所作的证词较为客观可信，王勤系新康公司的投资人，有代表新康公司的权利外观，在没有证据显示王勤与王妍个人之间存在债权债务关系的情况下，王妍对王勤的还款应为对新康公司的还款，即王妍与新康公司应存在债权债务关系，且新康公司的员工梁毅东称其于2015年10月19日在刘锦超的账户支取了现金13万元交付刘锦超，其提供的银行交易流水与其陈述相符，证明刘锦超确实准备了案涉借款的现金。综上，本院认定本案借款事实实际发生，双方之间的借款合同成立并已生效，王妍应按约定归还借款本金，王妍未按约定的期限偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，除向新康公司支付借款14万元，还应支付逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，新康公司主张逾期利率按照月利率2%计算于法无据，本院以年利率6%计算为准。逾期还款之日为2015年11月16日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王妍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新康拍卖有限公司返还借款14万元及利息（以14万元为基数，从2015年11月16日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市新康拍卖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，诉讼保全费1220元，合计4320元（原告已预交），由被告王妍负担（被告王妍负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市新康拍卖有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
代理审判员 石 慧
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十月十五日
书 记 员 黄威阳
罗鑫