山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2621号
上诉人（原审被告）：武林，男，1956年10月18日生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁建军，男，1967年5月3日生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。
原审被告：武增勇，男，1964年4月7日生，汉族，住肥城市。
原审被告：许凤霞，女，1965年1月20日生，汉族，住肥城市。
原审被告：山东一建建设有限公司（原名山东一箭建设有限公司）。住所地：泰安市长城路**号。
法定代表人：陈尚洋，总经理。
委托诉讼代理人：谢常朴，男，1946年1月4日生，汉族，该公司法制办副主任，住肥城市。
委托诉讼代理人：聂克海，男，1953年1月17日生，汉族，该公司法制办副主任，住肥城市。
上诉人武林因与被上诉人袁建军、原审被告武增勇、许凤霞、山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武林上诉请求：改判一建公司支付货款28258元或者将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定所欠货款均在工程竣工后且一建公司未授权和追认，最终判令上诉人承担责任有误。前两笔货款产生时工地并未实际竣工；第三到十七笔所涉货物实际送至工地，虽为办公、招待等费用，但均计入施工成本，应当由一建公司承担。二、一审法院认定武明伟已支付款项与本案无关联错误。武明伟实际为一建公司第十一项目部会计，其支付的款项10550元应认定为项目部所支付。
袁建军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
武增勇、许凤霞未出庭陈述意见。
一建公司陈述意见称，袁建军主张的前两笔货款发生在一建公司成立之前，剩余货款均为礼品，即非受一建公司授权，亦不是建筑工程的特殊材料，一建公司均不应承担付款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁建军向一审法院起诉请求：被告支付欠款39008元。
一审法院认定事实：原告袁建军下岗后从事买卖工作，即根据客户需要购进商品再卖与客户，从中赚取差价。被告武增勇多次从原告袁建军处购买商品，未结清货款。其中：1、2003年11月20日，欠原告货款12468元，被告武增勇向原告出具欠条一份，载明铸管款；2、2004年3月15日，欠原告1932元，被告武增勇向原告出具收到条一份，载明铸铁管件款；3、2005年9月17日，欠原告1624元，武增勇向原告出具欠条一份，载明礼品款；4、2005年10月28日，欠原告货款1640元，由被告武增勇向原告出具欠条一张；5、2006年3月26日，欠原告1368元，被告武增勇向原告出具欠条一份，载明礼品款、技师学院工地用；6、2006年3月26日，欠原告货款1368元，被告武增勇向原告出具欠条一份；7、2006年6月20日，欠原告货款3000元，被告武增勇向原告出具欠条一份，并载明技师学院工地用；8、2006年9月13日，欠原告货款1400元，被告武增勇向原告出具欠条一份载明礼品款；9、2006年9月14日，欠原告货款1900元，被告武增勇向原告出具欠条一份；10、2006年10月3日，欠原告680元，被告武增勇向原告出具收到条一份，载明礼品款；11、2006年10月3日，欠原告货款518元，被告武增勇向原告出具欠条一份，载明礼品款；12、2007年3月21日，欠原告1500元，被告武增勇向原告出具欠条一份，载明礼品款、茶叶、酒款；13、2007年4月16日，欠原告2300元，被告武增勇向原告出具收到条一份，载明茶叶款；14、2007年6月10日，欠原告350元，由被告武增勇向原告出具欠条一份；15、2007年8月20日，欠原告2600元，被告武增勇向原告出具欠条一份，载明酒款（五粮液、壹箱、烤肠壹箱）；16、2007年9月2日，欠原告860元，被告武增勇向原告出具欠条一份，载明茶叶款；17、2008年2月1日，欠原告3500元，被告武增勇向原告出具欠条一份。上述共17笔业务，共计货款39008元。后被告武增勇于2005年11月4日支付原告200元，下欠38808元未予支付。庭审中原告陈述上述第1、2笔欠款是建筑用材料，其他均是烟酒茶等生活用品及礼品。
另查明，被告武增勇与被告武林系兄弟关系，武增勇自2003年至2008年一直跟随并辅助武林从事建筑工程管理工作。上述自原告处购买货物及为原告出具欠条行为均系受被告武林指派和委托，所购货物亦交付武林。被告武增勇与被告许风霞系夫妻关系。
再查明，被告武林、武增勇曾是肥城市第一建筑工程公司职工，2003年3月6日，被告武林作为该公司济南分公司委托代理人与山东龙箭置业集团有限公司签订建筑安装工程施工合同，负责承建力诺科技园南区光伏综合车间工程，合同约定施工期限自2003年3月10日至2003年5月25日，保修期为2年。上述第1、2笔欠款，均发生在该施工合同约定的工程竣工时间之后。该公司已被注销。被告一箭公司于2004年4月6日由自然人投资成立。后被告武林、武增勇入职该公司。2005年元月7日，被告一箭公司出具证明一份，证明一箭公司第十一项目部是该公司设立的下属单位，凭该公司营业执照、资质证书等手续在资质允许范围内承接和施工建筑工程以及配套的水、电、暖、通等工程。第十一项目部由公司任命以下管理人员：武林任经理，孙殿林、武增勇任副经理，武增军任技术员，武明伟（被告武林之子）任会计。2004年10月10日，被告一箭公司与山东吉鲁服装鞋业有限公司签订建筑工程施工合同，承建吉鲁苑2#、3#住宅楼工程，合同约定2005年9月1日前竣工验收并交付工程，被告武林负责该工程。2005年，被告一箭公司承包济南四建（集团）建设有限公司承建的山东技师学院教工宿舍3#、5#、78#、1215#楼工程，合同约定3#、5#楼于2005年9月30日竣工，1215#楼于2005年7月30日竣工，被告武林是被告一箭公司工地代表。上述第3笔欠款发生在吉鲁苑工程合同约定的施工期间，所购货物均由原告送至工地。2008年被告武林、武增勇均与一箭公司解除劳动关系。被告武林、武增勇主张欠原告货款是职务行为，提交建筑工程施工合同、一箭公司出具的任职证明等证据，被告一箭公司对施工合同及武林曾是公司职工无异议，对于二被告所购货物及欠款不认可用于工程，无公司的授权及追认，否认二被告此行为系职务行为。被告武林、武增勇未能提交其他证据证实其主张。另被告武林向法庭提交原告袁建军收条11张共计款10650元，证明条3张计款1500元，以证明其已支付原告12150元。收条其中2005年11月4日一张载明收武增勇现金200元，其他10张收条均载明收武明伟款10550元。原告对收条的真实性无异议，又举证证实与武明伟另有其他经济往来，武明伟曾在其处购买货物计款6550元尚未支付，并出具6550元的欠条，原告要求另案处理。证明条3张是被告武林书写，原告不认可，被告武林未能提交其他证据证实其主张。
一审法院认为，债务应当清偿。被告武增勇受被告武林指派和委托，购买原告货物，支付部分货款，尚欠原告货款38808元，事实清楚，证据充分，原告要求支付，应予支持。被告武增勇与被告武林系委托代理关系，由此产生的后果应由被代理人武林承担，被告武增勇不承担付款责任。被告许风霞与本案无关联，不承担责任。被告武林、武增勇辩称的此购买货物及欠款系职务行为，一审法院认为，对于2003年发生的第1、2笔买卖欠款，所买货物是铸管建材，时间发生在被告一箭公司成立之前，与一箭公司无关联；且在肥城市第一建筑工程公司承建的力诺科技园南区光伏综合车间工程合同约定的竣工时间之后，被告武增勇、武林未能向法庭提交充分有效证据证实确实用于该施工工程，不能认定为职务行为。对于2004年以后发生的第3笔买卖欠款，虽发生在一箭公司承建的工程施工期间，亦由原告送至工地，但欠款条已由被告武增勇注明系礼品款，被告一箭公司不认可系工程所需，被告武林、武增勇未能向法庭提交充分有效证据证实确实用于施工工程且经过被告一箭公司授权或追认，不能认定为职务行为。对于第417笔欠款，均发生在一箭公司承建的工程合同约定的竣工时间之后，且所购买的货物均系烟、酒、茶、礼品，被告一箭公司不认可系工程所需，被告武秫、武增勇亦未能向法庭提交充分有效证据证实确实用于施工工程且经过被告一箭公司授权或追认。故对被告武林、武增勇此辩称意见，一审法院不予采纳。对于被告武林主张的已支付原告货款12150元，其中其本人书写的证明条3张计款1500元，原告不认可，被告武林未能提交其他证据，一审法院认为证据不足，不予认定。对于其他收条均是原告本人书写，其中一张载明收武增勇的200元，应认定为武增勇支付的本案货款，但其他收条均载明收武明伟的货款，庭审中，原告举证证实原告与武明伟另有其他经济往来，武明伟曾购买其货物写有欠条尚未付款。故无法认定原告所收武明伟的货款与本案的关联性。对其辩称，一审法院不予采信。判决：一、被告武林自本判决生效之日起十日内支付原告袁建军货款38808元。二、驳回原告袁建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笛二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告武林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。武林提交证据一宗，欲证实武明伟支付袁建军16981.5元，该款项实为项目部支付，其中袁建军出具的收条数额共计14250元，借条数额共计1531.5元，自动柜员机客户凭单数额共计1200元。武明伟出庭作证称：1、对其以个人名义向袁建军出具的6550元欠条的真实性予以认可。2、其以个人名义出具的6550元欠条实为项目部所欠，其以个人名义支付给袁建军的16981.5元亦实为项目部支付。袁建军对以上证据质证称：1、有一张400元客户凭单上面的字迹模糊不清，对其真实性不予认可，其他证据的真实性均予认可。2、借条系袁建军受雇于武明伟期间，武明伟支付的工资。3、要求另案处理武明伟与袁建军之间的经济往来。武增勇、许凤霞质证称同武林的意见。一建公司称无质证意见。除武明伟出具的6550元的欠条外，袁建军未提交证据证实其与武明伟之间存在其他经济往来。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、一建公司是否应当承担付款责任；二、案外人武明伟支付的款项是否应认定为支付本案货款。
关于第一个争议焦点，本案所涉货款为十七笔，被上诉人袁建军主张前两笔为建筑材料款，剩余十五笔为烟酒茶等生活用品及礼品。关于前两笔货款，袁建军主张与武增勇之间发生买卖合同，武增勇亦以个人的名义向袁建军出具欠条，根据买卖合同的相对性，前两笔货款的支付主体应为武增勇，因武增勇主张其与武林为雇佣关系，武林亦认可，故一审法院认定武林承担支付货款的责任于法有据，本院予以支持。关于剩余十五笔货款，袁建军主张系烟酒茶等生活用品及礼品款，武林并无证据证实该物资为施工所需且一建公司对以上款项并不认可，在袁建军主张其系与个人发生买卖关系的情形下，一审法院认定武林承担支付以上款项的责任无法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，武明伟出庭作证证实其支付的款项16981.5元实为第十一项目部支付，结合武明伟为武林之子、项目部会计的特殊身份，本院认为，应认定武明伟受雇于武林，其所支付款项实为武林支付。关于袁建军出具的借条1531.5元，因借条数额多为几十元不等，且明确标注为借条，不宜认定为支付本案货款。关于400元客户凭单，因袁建军不认可，且武林未提供其他证据证实该款项实际支付至袁建军账户，该款项本院亦不予确认。综上，武明伟支付的款项8500元（16981.5元武明伟出具的欠条6550元1531.5元400元）应认定为支付本案货款，武林实际欠款额为30308元（38808元8500元）。综上，因二审期间出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初328号民事判决；
武林自本判决生效之日起十日内支付袁建军货款30308元。
驳回袁建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，由武林承担558元，袁建军承担162元；二审案件受理费720元，由武林承担558元，袁建军承担162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘晓旭