河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4798号
上诉人（原审原告）：刘振英，男，1945年5月4日出生，汉族，住河北省肃宁县。
委托诉讼代理人：刘建同（刘振英之子），男，1977年12月9日出生，汉族，住河北省肃宁县。
委托诉讼代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝才，男，1992年7月7日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：张文圈（张宝才之父），男，1955年3月1日出生，汉族，住河北省献县。
上诉人刘振英、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人张宝才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振英上诉请求：1、撤销肃宁县人民法院（2017）冀0926民初407号民事判决，依法改判被上诉人人保沧州分公司赔偿上诉人各项损失共计人民币414601.95元（不服数额为人民币44806.6元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人对自己主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、陪护费等项目的损失数额，均提供了相应的证据，上述证据确实充分，能够证实上诉人因此次交通事故己经遭受和必将遭受的损失情况，但一审法院只对上诉人的部分损失予以了认定，并未全部认定，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误和判决错误。
人保沧州分公司针对刘振英上诉辩称，一审判决不存在认定数额过低的情况。
张宝才同意人保沧州分公司以上意见。
人保沧州分公司上诉请求：1、撤销肃宁县人民法院（2017）冀0926民初407号民事判决书，依法改判赔偿被上诉人189795.35元（上诉金额18万元）；2、本案诉讼费用由被上诉人刘振英承担。事实和理由：一、二次手木费30000元过高，并且是未发生的损失，应当在实际发生后另行主张。被上诉人刘振英自身存在疾病，其主张的医疗费中有部分与交通事故无关联性。二、刘振英自身存在疾病，其伤残并非完全由交通事故所致。刘振英在事故发生后三个月还在恢复期就做了伤残鉴定，该鉴定报告的结论不具客观真实性。上诉人在一审中已经提出了伤残等级与本次事故之间的因果关系及参与度的鉴定申请，一审法院应委托鉴定机构进行鉴定。被上诉人刘振英提交的鉴定报告不能作为法庭裁判的依据。故一审法院认定的伤残赔偿金、精神抚慰金均无法律依据。三、一审法院认定的护理费标准及期限均过高，应根据其户籍性质按照农林牧渔业计算住院期间。
刘振英辩称，上诉人人保沧州分公司的上诉缺乏事实和法律依据，不应得到支持。具体理由：一、关于刘振英的二次手术费用及医疗费是否合法问题。在一审中，关于刘振英所需二次手术费用的数额问题，河间司法医学鉴定中心在接受一审法院委托后进行了鉴定，鉴定结论为二次手术费用为30000元。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，一审法院为了使当事人避免不必要的诉累，对该费用进行认定及判决是对该项事实的正确认定及对法律的正确适用。另外，关于刘振英的医疗费与此次事故的关联性问题。根据上述司法解释第十九条第一款“……赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，上诉人应对自己的该项反驳主张承担举证责任，在其举证不能的情况下，一审法院根据刘振英在一审中所提交的医疗费单据、病历、费用清单等确实、充分的证据，对刘振英的医疗费用进行认定并无不当之处。二、关于刘振英的伤残等级问题。1、关于鉴定时机问题。根据一审法院查明的情况可知，刘振英因交通事故受伤住院的时间为2017年1月2日，而鉴定机构对其伤残等级程度进行鉴定的时间为2017年4月20日，期间经过了长达三个多月的时间。在此期间，刘振英曾在多家医院住院或门诊治疗，临床治疗效果已经稳定，因此鉴定机构对刘振英进行伤残等级鉴定的时机已经成熟。2、关于刘振英的伤残等级与交通事故的关系问题。在一审中，上诉人人保沧州分公司对肃宁公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书的真实性、合法性均是认可的。由该认定书所记载的事实表明，在事故发生前，刘振英身体健康，是在步行过程中遭遇的交通事故，肃宁县人民医院在为刘振英所作出院诊断中包括：创伤性蛛网膜下腔出血；多发性脑挫裂伤；头皮血肿等内容。由此可知，刘振英因交通事故致脑部受伤严重，虽经三次住院综合治疗及长时间的康复治疗，仍遗有左侧肢体活动不利的偏瘫症状，左上肢肌力三级，左下肢肌力二级，其残疾程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》中关于三级伤残的评定标准。至于上诉人人保沧州分公司所称刘振英存有其他疾病致残的反驳主张，只是其错误的主观臆断，并无任何充分、有效证据予以证实。因此，对其反驳主张不应予以支持。综上，一审法院对刘振英伤残等级的鉴定结论予以认定是正确的。三、关于刘振英的护理期限及陪护人员的护理标准问题。关于刘振英所需的护理期限，有河间司法医学鉴定中心所作鉴定结论予以证实；关于护理费的计算标准，因陪护人员的收入不固定，故一审法院认定住院期间的护理费标准参照职工年平均工资标准计算是正确的，而对于出院后的护理费，未按照护理人员刘建同为经营者的营业执照所表明的制造业的行业标准（131元每天），而是参照城镇居民人均年可支配收入标准进行计算，该项认定是错误的。综上，请求二审法院驳回上诉人人保沧州分公司的上诉请求。
张宝才对上诉人人保沧州分公司的上诉未作答辩。
刘振英向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告医疗费等各项损失共计417600元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日20时10分左右，被告张宝才驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿282省道由北向南行驶至29KM+800M处时，撞到了由东向西横过道路的行人原告刘振英后，被告张宝才驾驶的冀Ｊ×××××号轿车又撞到了路边的大树，造成轿车受损，原告刘振英受伤的交通事故。该事故经肃宁公安交通警察大队作出肃公交认字【2017】第005号交通事故认定书，认定被告张宝才负此事故的全部责任，原告刘振英不负此事故责任。被告张宝才驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在被告人保沧州分公司投保了交强险及30万元限额的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告先在肃宁县人民医院住院治疗4天，后转至沧州市中心医院住院治疗18天，又转回肃宁县人民医院住院治疗23天，共住院45天。经原告申请，一审法院委托鉴定机构于2017年4月20日作出鉴定结论，原告的损伤评定为三级伤残；护理期90天，住院期间二人护理，出院一人护理；二次手术费需30000元。原告提交的户口本显示原告居住在肃宁县××北辰小区，为城镇居民。庭后一审法院询问原告代理人，认可原告为退休人员。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告本身是否存在疾病对损害后果的发生是否有影响，不是侵权责任法等法律规定的过错，即使有病，原告也不应因本身存在疾病对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，被告要求对参与度进行鉴定没有法律依据。原告的损伤评定为三级伤残是因颅脑、脊髓及周围神经损伤致偏瘫或截瘫，原告的病历显示原告因交通事故导致脑部受伤，原告发生交通事故后即住院治疗，排除了其他因素致伤，被告也没有证据证实原告原来就偏瘫，所以原告的伤残与交通事故存在因果关系，没有必要再进行鉴定。所以被告人保沧州分公司要求对原告刘振英伤残等级与本次事故之间进行因果关系及参与度进行鉴定，一审法院不予准许。本案原告在交通事故中不负责任，对于损害的发生没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，所以被告方应承担事故引发的全部赔偿责任。原告要求的损失未超保险限额，所以原告在本次事故中的损失应首先由人保沧州分公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的部分由被告人保沧州分公司在商业第三者责任保险限额内承担。
根据原告提交的证据一审法院认定原告的医疗费（包括二次手术费）116329.35元、住院伙食补助费4500元、伤残赔偿金188327元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2600元。原告主张营养费证据不足，但是被告认可住院期间每天给付10元，所以一审法院认定营养费为450元。原告为退休人员，其并未提交误工期间收入减少的证据，其提交的误工费的证据，一审法院也未认定，所以原告要求误工费，一审法院不予认定。原告住院期间护理费应按职工年平均工资每天143.6元计算，出院后应按城镇居民人均年可支配收入28249元每天77元予以计算，护理期90天，住院二人护理，出院一人护理，护理费共计16389元。原告主张的交通费过高，一审法院酌情认定1200元。原告要求二次手术期间的其他费用没有法律依据，一审法院不予支持。综上原告的损失共计369795.35元。被告人保沧州分公司应在交强险限额内给付原告120000元，超出交强险限额的部分249795.35元，被告人保沧州分公司应在商业第三者责任保险限额内给付原告。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在判决生效后十日内给付原告刘振英369795.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7564元减半收取3782元，由原告承担433元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担3349元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘振英主张出院后的护理费按每天131元计算，未提供充分证据证明护理人员的收入情况，一审法院按河北省城镇居民人均年可支配收入计算和认定刘振英出院后的护理费损失，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，经鉴定确定的上诉人刘振英的二次手术费30000元属于必然发生的后续治疗费用，刘振英可以一并请求赔偿。一审法院经过全面、客观地审核上诉人刘振英对于主张的损失所举证据，认定的各项损失数额正确适当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以确认其证明力。”上诉人人保沧州分公司虽然对一审法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书提出异议，但未提出足以反驳的证据和理由，一审法院确认该司法鉴定意见书的证明力，并依此计算刘振英的相关损失数额，并无不当。上诉人人保沧州分公司提出的鉴定申请对于证明待证事实无意义，一审法院未予准许，并无不当。
本院认为，上诉人刘振英和人保沧州分公司对于各自的上诉请求均未提供充分有效证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人刘振英负担920元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐菲菲