安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民一终字第0250号
上诉人（一审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张发得。
委托代理人：李文洋。
被上诉人（一审原告）：俞启娣。
法定代理人：伍万友。
委托代理人：周宏，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王竹英。
委托代理人：周宏，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡俊豪。
被上诉人（一审被告）：上海煮乡坊餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈永福.。
托代理人：杨兵。
委托代理人：钱立富，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人：戴国文，该公司总经理。
委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2012年10月31日作出的（2012）南民一初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人国泰保险公司委托代理人李文洋、被上诉人俞启娣的法定代理人伍万友及俞启娣与王竹英的共同委托代理人周宏、被上诉人上海煮乡坊餐饮有限公司（以下简称煮乡坊餐饮公司）的委托代理人杨兵、钱立富均到庭参加了诉讼。被上诉人胡俊豪、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俞启娣、王竹英一审中诉称：2012年2月2日，胡俊豪驾驶煮乡坊餐饮公司所有的沪MC58**小型轿车在G318线359KM＋300M处，因超车与骑电动自行车的俞启娣相撞，致俞启娣受伤、车辆受损。交警大队认定，胡俊豪负事故全部责任。俞启娣虽经治疗仍处于植物人状态，经鉴定构成一级伤残，完全依赖护理，全部丧失劳动能力。因肇事车辆投保了相关保险，现要求胡俊豪、煮乡坊餐饮公司、太平洋保险上海分公司、国泰保险公司赔偿俞启娣各项损失合计1456894.47元，并承担本案诉讼费用。
太平洋保险上海分公司一审中未到庭，未提交书面答辩意见。
国泰保险公司一审中辩称：本案为交通事故责任纠纷，我公司应为第三人。俞启娣应适用农村标准，医疗费应扣除非医保用药。商业险应扣除免赔部分，鉴定费我公司不承担。
煮乡坊餐饮公司一审中辩称：胡俊豪借用我公司车辆发生事故，我公司不应作为被告，我公司与国泰保险公司持相同答辩意见。
胡俊豪辩称：我与国泰保险公司持相同意见。
一审法院查明：2012年2月2日，胡俊豪驾驶沪MC58**号小型轿车沿G318线由三里镇向籍山镇方向行驶，至359KM＋300M处，超越（同车道左转弯）俞启娣驾驶的三轮电动车时，与之相撞，造成俞启娣受重伤，车辆受损。经南陵县公安局交通管理大队认定，本起事故胡俊豪负全部责任，俞启娣不负事故责任。事故发生后，俞启娣即入芜湖市第二人民医院住院治疗，2012年6月23日出院诊断：1.特重型颅脑损伤：广泛脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、多发颅神经损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、症状性癫痫、颅底骨折、头皮裂伤；2.闭合性腹部损伤：脾破裂、胰尾挫伤、后腹膜血肿；3.失血性休克；4.闭合性胸部外伤、肺挫伤、胸腔积血、肋骨骨折；5.左胫腓骨粉碎性骨折；6.颌面部外伤、牙齿缺损多枚。
2012年6月23日，俞启娣转入芜湖市第五人民医院住院治疗，2012年8月13日出院。出院医嘱：继续药物治疗、定期到神经内科就诊、继续流质饮食、注重加强营养、注重监测生命体征、加强护理、定时翻身避免压疮的形成。
2012年5月21日，经安徽省广济司法鉴定所鉴定，俞启娣经治疗，目前仍呈植物生存状态，损伤致残程度评定为1级。致“脾破裂行脾切除”，伤残等级评定为8级。致“胰尾挫伤行修补术”，伤残等级评定为10级。致“胃壁挫伤行修补术”，伤残等级评定为10级。致“左胫腓骨中下段粉碎性骨折”，伤残等级评定为10级。其护理依赖程度：完全护理依赖。劳动能力丧失的程度：完全丧失劳动能力。
俞启娣与伍万友系夫妻关系，事故发生前，其与伍万友一直在南陵县三里镇万元市场经营烟花炮竹生意，并租住在三里镇街道。肇事车辆沪MC58**号小型轿车的所有人为煮乡坊餐饮公司，公司员工茆亮因事开车来安徽，经其同意，2012年2月2日胡俊豪驾驶车辆，因违章发生事故，事故发生后，胡俊豪垫付俞启娣医疗费169000元。肇事车辆在太平洋保险上海分公司投保了交强险，在国泰保险公司投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔特约险）。
一审法院认为：公民的生命健康权、身体权受法律保护。胡俊豪违章驾车与骑电动三轮车的俞启娣相撞，致其重伤、车辆受损。胡俊豪及车主煮乡坊餐饮公司应依法承担侵权民事赔偿责任。因肇事车辆在太平洋保险上海分公司、国泰保险公司分别投保了交强险和商业三责险，因此太平洋保险上海分公司应在交强险范围内先行赔付俞启娣的各项损失。国泰保险公司应在商业三责险范围内依照保险合同约定承担保险赔偿责任。国泰保险公司辩称，其应为第三人，一审法院认为为方便当事人，减少双方当事人的讼累，将商业保险合同保险人即国泰保险公司列为被告，在本案中一并处理商业三责险的赔付，并无不当，亦于法有据，因此对国泰保险公司的辩称，一审法院不予采信。国泰保险公司、太平洋保险上海分公司要求扣除非医保用药，但并未提交任何证据列明非医保医药的品名及具体金额，一审法院不予采信。煮乡坊餐饮公司辩称，胡俊豪系借用其公司车辆，其不应作为被告参加诉讼，一审法院认为：煮乡坊餐饮公司工作人员茆亮因公事来安徽，经其许可，由胡俊豪驾驶车辆，放任对风险的控制且煮乡坊餐饮公司亦未举证证明胡俊豪驾驶车辆系借用关系，因此，对煮乡坊餐饮公司的辩称，一审法院不予采信。煮乡坊餐饮公司作为车主应对俞启娣的各项损失承担民事赔偿责任。根据安徽省统计局发布的相关统计数据及相关司法解释的规定，一审法院综合考虑俞启娣、煮乡坊餐饮公司、胡俊豪、国泰财产保险公司的诉辩意见，对俞启娣各项损失依法作出核定：1、医疗费358348.47元。2、住院伙食补助费：医疗费用支出中已含有鼻饲费用，伙食补助费不宜重复计算。3、住院期间护理费：142天×56.8元／天＝8065.6元。4、营养费：考虑到俞启娣的伤情，并参照医嘱，酌定为4000元。5、误工费：从俞启娣受伤之日计算至定残之日，109天×70元／天＝7630元。6、长期护理费：因俞启娣呈植物生存状态，其护理依赖程度经鉴定为完全护理依赖，故：365天×56.8元／天×20年＝414640元。7、鉴定费2200元。8、交通费：参照俞启娣住院天数及地点，酌定2000元。9、财物损失：参照电动三轮车损失情况及购买价格2970元，酌定为2000元。10、残疾赔偿金：因俞启娣与其夫在南陵县三里镇街道居住并从事烟花炮竹批发零售经营，其收入来源为非农收入，故应适用安徽省城镇居民收入标准：18606元／年×20年＝372120元。11、被扶养人生活费：4957元／年×5年÷6＝4131元。12、精神抚慰金：综合考虑俞启娣的损伤后果、当事人过错程度等因素，酌定为60000元，并在交强险优先支付。以上各项损失合计1235135.07元，由太平洋保险上海分公司在交强险中先行赔付俞启娣损失122000元。国泰保险公司按照商业三责险保险合同的约定，赔付俞启娣损失500000元，其余损失613135.07元，胡俊豪诉前已支付169000元，尚余444135.07元由胡俊豪、煮乡坊餐饮公司承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司上海分公司赔偿原告俞启娣、王竹英各项损失共计人民币122000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告国泰保险有限责任公司赔偿原告俞启娣、王竹英各项损失人民币500000元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、被告胡俊豪、上海煮乡坊餐饮有限公司连带赔偿原告俞启娣、王竹英各项损失人民币444135.07元，于本判决生效后十日内一次性付清；四、驳回原告俞启娣、王竹英的其他诉讼请求。案件受理费8865元，由被告胡俊豪、上海煮乡坊餐饮有限公司负担。
国泰保险公司上诉称：1、俞启娣驾驶未经登记的三轮车驶入机动车道，是造成该起事故的主要原因之一，俞启娣应承担部分责任；2、俞启娣并未提供其入住芜湖市第五人民医院治疗的病历，安徽广济司法鉴定所对此亦未提及，因此一审法院对此认定显然错误；3、一审关于俞启娣与伍万友一起经营烟花爆竹生意的认定无事实依据；4、俞启娣未提交婚姻关系证明，一审仅依据村委会的证明认定俞启娣与伍万友是夫妻关系，显然证据不足；5、俞启娣与王竹英是否母女关系应由公安机关出具证明，俞启娣一审中提供的证明主体不适格；6、俞启娣提供的2012年6月20日、7月3日的证明的形式不合法，内容不真实，因此俞启娣的赔偿标准应按安徽省2011年度农村居民收入标准。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
煮乡坊餐饮公司未发表答辩意见。
俞启娣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋保险上海分公司提交书面答辩状，辩称：对一审中的事故责任认定、金额的确认及需承担的赔偿责任均无异议，请求二审法院维持一审中有关对太平洋保险上海分公司的判决。
本院经审理查明：俞启娣二审庭审时当庭出示了户口本，证明俞启娣与伍万友系夫妻关系，煮乡坊餐饮公司与国泰保险公司对该户口本真实性均无异议，并表示对俞启娣与伍万友为夫妻关系无异议，本院对该证据予以采信。俞启娣与伍万友系夫妻关系。本案在审理过程中，煮乡坊餐饮公司向本院申请撤回上诉，本院已裁定准许。二审查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为：根据南陵县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，本案事故发生的原因是胡俊豪驾驶的沪MC58**号轿车超车及超速行驶，胡俊豪负全部责任；且国泰保险公司无证据证明事故发生地点为机动车道与非机动车道分离，因此国泰保险公司有关俞启娣应承担部分责任的上诉理由，本院不予采信。俞启娣一审中出具了芜湖市第五人民医院的出院记录及费用清单，且俞启娣系在安徽广济司法鉴定所受理俞启娣委托鉴定事项之后入住芜湖市第五人民医院治疗的，一审法院据此认定俞启娣在芜湖市第五人民医院入院治疗并无不妥，本院予以支持，国泰保险公司的相应上诉理由，本院不予采信。二审庭审中国泰保险公司对俞启娣与伍万友系夫妻关系这一事实无异议，且俞启娣与王竹英提供的户口本证实了俞启娣与伍万友系夫妻，因此国泰保险公司相应的上诉理由，本院不予采信。俞启娣提供的其与王竹英身份关系的证明材料，系由南陵县公安局三里派出所及南陵县三里镇澄桥村民委员会出具的证明，证明形式合法，因此国泰保险公司的相应上诉理由，本院不予采信。俞启娣和伍万友系夫妻，一审认定万友烟花爆竹专卖店由俞启娣和伍万友共同经营及俞启娣的各项赔偿标准按城镇居民收入标准计算并无不妥，因此国泰保险公司的相应上诉理由，本院不予采信。综上，国泰保险公司的上诉请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8865元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 徐胡龙代理审判员邓侠
二〇一三年六月十日
书 记 员 季 学 婷
附：本案适用法律条款
《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。