浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初2894号
原告龚志宏，男，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告周海燕，女，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
二原告共同委托代理人（特别授权）徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
二原告共同委托代理人（特别授权）吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告衢州碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州绿色产业集聚区东港三路57号，组织机构代码06692645-5。
法定代表人杨文杰，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）张文波，浙江康而沃律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）胡大雁，系该公司员工。
原告龚志宏、周海燕诉被告衢州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，衢州市衢江区人民法院于2016年6月15日立案受理后，由浙江省高级人民法院指定本院管辖，本院于2016年9月18日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人徐永飞、吴小燕、被告碧桂园公司委托代理人张文波、胡大雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志宏、周海燕诉称：2013年10月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：由原告向被告购买位于衢州市排屋一套，房屋建筑面积共229.28平方米，购房总价款为1583489元；被告应于2014年7月30日前交房，并于2014年10月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书交付给原告，协助原告办理该商品房的产权转移登记。合同同时约定被告交付的商品房为精装修房屋，《合同附件四》中还对房屋的装饰及设备标准做了详细约定。合同签订后，原告已按合同约定支付了全部购房款1583489元。2014年12月16日，被告通知原告办理商品房的收楼手续，但原告在办理交房手续时得知被告交付的商品房为毛坯房，根本不符合合同约定的精装修房屋的要求。原告要求被告交付符合合同约定的精装修房屋，但被告至今拒不履行交付义务。2015年2月10日，原告无奈将被告诉至法院，要求被告交付符合合同约定的精装修房屋，并要求被告支付违约金等。诉讼过程中，被告提出反诉，要求将《商品房买卖合同》附件四交付标准由“精装”变更为“毛坯”，并在2015年6月29日开庭过程中当庭提交了一份《补充协议书》，认为根据《补充协议书》第三条约定，原告购买的商品房为毛坯房，自此，原告才知道存在该份《补充协议书》的事实，但原告从未与被告协商过《补充协议书》条款中的任何内容，也从来没有看到过《补充协议书》的文本，更谈不上《补充协议书》第十三条中约定的原告也执有一份的事实。原告认为，该份《补充协议书》是被告采用欺诈方法，在原告根本不知情的情况下骗取了原告签字，并非原告的真实意思表示，同时，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已按照合同约定履行了支付房款的义务，但被告至今未将符合合同约定和国家规定的精装修房屋交付给原告，也未办理房产过户手续，被告的行为已构成违约，依法应按照合同约定承担违约责任。为此，请求法院依法判令：一、撤销原、被告于2013年10月16日签订的《补充协议书》；二、被告立即向原告交付符合合同约定和国家规定的精装修房屋，交付办理产权证需要的材料，交协助原告办理房屋产权证书；三、被告向原告支付逾期交房违约金，自2014年7月31日至实际交房之日止每日按照已付房价款1583489元的万分之三计算（暂计算至2016年6月1日违约金共计1583489元*0.0003*671天=318756元）；四、被告向原告支付延期办证违约金，自2014年10月31日至实际交付权属证书之日止按照已付房价款1583489元的万分之一计算（暂计算至2016年6月1日违约金共计1583489元*0.0001*579天=91684元）；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告诉请撤销2013年10月16日签订的《补充协议书》没有事实和法律依据，《补充协议书》是商品房买卖过程中签署的重要法律文书，且二原告均从事法律相关工作，答辩人有理由相信二原告对于合同文件的签署应当是十分谨慎的，其主张《补充协议书》是在根本不知情的情况下签订实在难以令人信服，且自该协议签订至原告起诉时已近三年，早已过除斥期间。二、被告从未拒绝向原告交付衢州碧桂园凤栖苑33幢1号商品房并协助办证，且被告曾通过电话通知、书面通知、请求承办法官沟通等多种途径通知原告收楼，但原告一直拒绝受领房屋，故被告对于向原告交付毛坯的涉案房屋没有异议。三、涉案房屋已按期达到法定和合同约定的交付条件，被告亦进行了必要的收楼通知，涉案房屋至今未收楼的责任在于原告的受领迟延行为，原告诉请逾期交房违约金缺乏法律和事实依据。四、原告诉请被告赔偿因未交付精装修房屋而给原告造成的损失345945.96元并支付违约金17297元，违反了合同法等价有偿原则和公平原则，亦不符合合同约定交付标准，对被告显失公平，应被驳回。客观上，被告是以毛坯价格将涉案房屋销售给原告，买卖合同也明确约定“该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰”；主观上，原告对涉案房屋属毛坯房是明知的，其验收行为在法律上已构成对涉案房屋属于毛坯房的认可。五、涉案房屋已达到办理产权登记的条件，原告诉请逾期办证的违约金缺乏法律和事实依据，应被驳回。综上，请求驳回原告除交付毛坯房屋诉讼请求外的其余诉请。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、《商品房买卖合同》，待证案涉房屋房款总价1583489元、被告应于2014年7月30日前交房，2014年10月30日前取得该商品房的土地及房屋权属证书交付给原告，协助原告办理该商品房的产权转移登记，《合同附件四》对房屋的装饰及设备标准做了详细约定，原告购买的是精装修房，双方对逾期交房、逾期办理产权证及装饰设备标准的违约责任都做了约定。
2、购房发票三份，待证原告已按照约定于2013年11月16日付清了全部购房款的事实。
3、《补充协议书》、业主签名的清单，待证原告于2015年6月29日才知道存在《补充协议》，该协议内容未经原、被告双方协商，是被告在原告及其他购房户根本不知情的情况下，骗取了原告及购房户的签名，且补充协议推翻了原购房合同的大部分条款，且多数条款都是免除出卖人责任、加重购房户责任及限制购房户权利的约定，明显存在权利义务不对等、不公平的情形，同小区购房户也不清楚存在《补充协议书》，进一步补充说明该协议书未经原、被告协商。
4、判决书两份，待证2015年3月被告向原告提起反诉，要求变更双方签订的《商品房买卖合同附件四》，将交付标准由“衢州碧桂园Ｇ146、Ｇ165装修标准及配套设施（精装）”变更为“衢州碧桂园Ｇ146、Ｇ165装修标准及配套设施（毛坯）”，经一审、二审法院审理，已判决驳回被告诉讼请求的事实。
5、彩龙装饰设计工作室制作的《装修预算清单》、《预算中代购主材清单》各一份，待证被告若按照毛坯房交付房屋给原告，被告应向原告赔偿装饰、设备差价损失共计345945.96元。
6、照片15张，待证原告购房前由被告售楼人员陪同观看需要购买的房屋户型以及相应房屋的装修情况，即原告购买以及签约的均为精装修房型的事实。
7、业主签名清单，待证原告事后询问了同小区购房户，他们也未持有补充协议，也不清楚有补充协议这个东西。进一步说明补充协议内容是未经原、被告协商，原告的签字是被告骗取的。
8、碧桂园公司文件、工作联系单、2013年内墙涂料分工表、采购物品报价单、室内精简装修工程块料及石材暂定品牌材料及价格一览表，待证经评估，原告仍对精装修费用工程造价存在异议，并附异议清单一份。
9、美的牌油烟机照片，待证根据精装修房屋实际交付情况，所装的均为美的牌油烟机，现中等档次美的牌油烟机价格为2680元。
对原告提交的上述证据，被告质证后认为：证据1无异议，但对原告待证的装修标准有异议，双方签订的《补充协议书》中约定了案涉商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰，且《补充协议书》与《商品房买卖合同》约定不一致的，以前者为准；证据2真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；证据3无异议，但对待证事实不予认可，因为《补充协议书》第15条明确约定“出卖人已提请买受人仔细阅读本补充协议书条款”，出卖人对各条款作出了相应的说明，双方对条款认识一致，故本案不存在任何欺诈的情形；证据4无异议；证据5真实性不予认可；证据6证据三性均有异议；证据7证据三性均有异议，原告偷换概念，持有协议不等于签署协议，无法证明原告的待证事实。证据8均为复印件，真实性不予认可，且对原告认为采购的这些材料就是用在原告小区存在异议，对关联性也有异议；证据9，对价格有异议，这个是2017年的市场价，不能作为当时装修价格的定价。
被告针对其抗辩，向本院提交证据如下：
1、《商品房买卖合同》，待证原、被告之间存在商品房买卖合同关系以及房屋价款、装修标准的约定。
2、同小区同户型精装修房屋的销售价格统计表、商品房买卖合同及补充协议书、同小区同户型毛坯房屋的销售价格统计表、商品房买卖合同及补充协议书，待证同小区同户型所有19套精装修房的合同单价均价为8024元/平方米，同小区同户型所有31套的毛坯房的合同单价均价是7073元/平方米，同户型同小区所有精装修房与毛坯房的装修标准是有差异的，涉案房屋的单价与毛坯房是相近的，且补充协议第3条选择的装修标准是该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰，进一步证明案涉房屋是毛坯房。
3、收楼通知书、公证书两份，待证被告曾经按合同约定通知对方前来收楼，多次发函致歉，但原告均置之不理。
4、房屋交接验收记录表，待证原告对涉案房屋进行收楼验收时，对房屋装修标准只字未提，原告也认为是毛坯房，事后他才发现合同里是精装，所以被告交付毛坯是符合原告预期的。
5、竣工验收备案表，待证被告所售房屋已经按照合同约定达到交楼条件。
6、涉案房屋的土地分割证、房屋产权证，待证被告已按照合同约定取得相关权属证书，不构成逾期办证。
7、碧桂园一期地块平面规划示意图，待证精装修房屋与毛坯房屋的分布情况，原告购买的房屋也是在毛坯房当中。
8、房屋开盘时对于房屋价格的宣传，待证被告对房屋的价格区间有明确的宣传，原告应知晓其所购房屋为毛坯。
对被告提交的上述证据，原告质证后认为：证据1，真实性有异议，被告提供的该份合同附件中装修标准是毛坯，是上次开庭之后被告拆封装订进去的，并非原告装订的那份；证据2，真实性、关联性有异议，这些合同都不是原告签订的，每套房屋售价不一，毛坯里面140多万的也有，被告用其他合同待证原告购买的是毛坯房，这并不具有关联性，不能证明被告的待证事实；证据3，2014年7月的收楼通知书没有收到过，2014年12月16日的收楼通知书有收到过，其他两份是否收到需要核实；证据4,原告8月份去看房是没错的，但原告以为是对毛坯质量问题提出意见，落款也写明了整改后再看，当时还未装修，所以无法对精装提出意见；证据5，真实性无异议，但竣工了不代表商品房就符合了合同约定的标准或具备了交付的条件；证据6，真实性无异议，但被告到目前为止都没有交付房屋，即存在逾期办证的违约责任；证据7真实性无异议，但无法根据图纸区分精装修房屋和毛坯房屋，也无法证明原告购买的即是毛坯房；证据8真实性、关联性均有异议。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托丽水市中兴工程咨询有限公司根据原、被告双方签订的商品房买卖合同附件四[衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）]约定的精装标准，对该套房屋的精装修费用及配套设施（精装）费用工程造价进行鉴定。该公司作出丽中基咨（2017）118号鉴定报告书，鉴定结果为：1、可鉴定部分造价：66823元。2、有争议部分造价：74792元（详附表一）。3、无法鉴定部分：油烟机、燃气灶因品牌及价格因素，浮动空间较大，不纳入此次鉴定范围。其中，信息价中未包含的主要材料参照类似工程价格计入（详附表一），此部分材料费用未纳入可鉴定部分造价，建议双方协商解决或由法院裁决。原告为此支付鉴定费12000元。另本院依法向衢州市房地产管理处调取了原、被告双方备案合同，备案合同附件四装饰、设备标准为精装。
原告对鉴定报告书质证认为，可鉴定部分中少算了38643元，具体如下：1、批腻子二道，鉴定报告中少一道，差价5739元；2、地砖单价不对，差价16220元；3、乳胶漆未按三道施工，鉴定报告中差一道，差价3652元；4、门口板未计，差价500元；5、复合地板基层未计，差价1000元；6、石膏板接缝点锈未计，差价300元；7、吊顶木工板未考虑，差价估算1000元；8、脚手架满室脚手架未计，差价700元；9、卫生间走边未计，差价估算1000元；10、插座、开关价格不对，差价估算1000元；11、乳胶漆单价未按华润漆计价，差价1700元；12、楼梯扶手，按商品房买卖合同注明是铁花锈木扶手，一般普通最低价是400元/米，差价3152元；13、油烟机2680元。另有争议部分也是必须要发生的，只是价格上没有相关参考价格。对本院调取的备案合同，原告无异议。
被告对鉴定报告书质证认为：对该鉴定意见有异议，首先，不清楚鉴定机构依据的是否系原告购买的户型的样板房。其次，对鉴定方法有异议，原告是在2013年购买房屋，鉴定机构却依据2017年的价格标准进行鉴定。另样板房并不构成被告对原告房子装修的承诺，被告也没有承诺过按照样板房装修的标准。
上述证据，合议庭经评析认为：原告提供的证据1、2、4，真实性被告无异议，本院予以认可；证据3，《补充协议书》被告无异议，本院予以认可；证据5系原告单方委托制作，且未有制作单位的签章，不符合证据三性，不具有证明力，本院不予认可；证据6，无法证明与本案具有关联性，本院不予认可；证据7无法确认其真实性，不符合证据形式，本院不予认可；证据8、无法确认其真实性、关联性，本院不予认可；证据9，与本案无关联性，不予认可。被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，且被告自认并非合同签订当日的合同，故本院不予认可；证据2，被告提供了相应的合同原件予以核对，与本案有一定关联性，可作为认定本案事实的依据；证据3，证据4-7，真实性原告无异议，本院予以认可；证据8，系被告投放于公众媒体的宣传广告，与本案具有一定关联性，可予采信。鉴定报告书、备案合同对本案具有证明力，本院予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月16日，原告龚志宏、周海燕夫妻与被告碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发预售的碧桂园小区凤栖苑33幢1号房屋，建筑面积共229.28平方米，单价为每平方米6906.35元，总价款1583489元。主合同第十条约定：除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：((逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。第十四条约定：“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：由出卖人按装饰、设备差价的5%承担违约责任。”第十六条约定：出卖人承诺于2014年10月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：…2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，…②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。主合同还对其他事项进行了约定。《商品房买卖合同》包含主合同及八个附件，由被告装订并向有关部门备案登记。其中附件四《衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）》。同日，原、被告签订《补充协议书》，其中第三条内容为：“关于装饰、设备标准及违约责任的承诺。关于该商品房屋的装饰、设备标准承诺的违约责任，买卖双方一致同意不按《商品房买卖合同》第十四条的约定履行，由买卖双方按下列第（二）项约定处理：……（二）该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰。该商品房的交付标准按《商品房买卖合同》附件四的约定执行。若该商品房与《商品房买卖合同》附件四约定的交付标准不一致，出卖人须按本合同的约定承担逾期交楼违约责任；除此之外，买受人对该商品房的交付异议由出卖人予以修补、保修或给予合理解决，买受人不得以此拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼的，出卖人不承担逾期交楼违约责任。”合同签订后，被告于2014年7月27日要求原告验房，原告龚志宏于2014年8月2日看房，但未对房屋进行验收。
经查：除本案诉争的房屋外，凤栖苑G146精装修房屋19套，签约时间为2013年10月18日至2014年10月27日，单价为每平方米7772.32元至8559.64元不等，G146毛坯房30套，签约时间为2013年10月13日至2014年10月28日，单价为每平方米6324.15元至7831.26元不等。被告开盘广告宣传的毛坯别墅价格以每平方米6500元至7500元为主。
另查明：二原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，衢州市衢江区人民法院于2015年2月13日立案受理，被告在答辩期内提出反诉，后由浙江省高级人民法院指定本院管辖，二原告于2015年12月15日向本院申请撤回起诉，本院裁定准予。经审理，本院作出（2015）丽遂民初字第317号民事判决书，判决驳回被告的反诉请求。宣判后，被告向丽水市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理，作出（2016）浙11民终422号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
案件在审理过程中，原告申请撤回第一项诉请，并变更第二项诉请为“请求依法判令被告向原告交付位于衢州市的房屋，并交付办理产权需要的材料，协助原告办理房屋产权证书”，增加诉请，“请求依法判令被告向原告赔偿因没有交付精装修房屋而给原告造成的损失共计345945.96元，并支付违约金17297元”。
本案的争议焦点为：原告购买的诉争房屋是精装房还是毛坯房？
关于争议焦点，被告抗辩属毛坯的理由分别为：1、签订合同当日集中签约量非常大，且同为146户型既有精装又有毛坯，才误将“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）”作为附件和涉诉商品房主合同一并装订；2、涉诉商品房合同单价、总价均在同户型毛坯价格标准范围内；3、原告在2014年8月2日对房屋进行验收时仅就个别的一般质量瑕疵提出异议，对房屋装修标准只字未提。本院认为：1、《商品房买卖合同》涉及不动产买卖且价款金额较大，附件四作为重要且不可或缺的合同组成部分，双方签订前理应对此经过充分协商及完全了解，且合同一式四份，均由被告碧桂园公司装订、持有并报送相关部门备案，其有足够的条件对合同内容进行审查核对，但本案包括提交给房地产管理部门备案在内的四份合同中装修标准均是精装，故被告抗辩其装订错误，本院不予采纳。2、关于被告抗辩的价格区间问题，被告虽提供开盘时价格区间的宣传广告，但由此广告无法得知精装别墅的价格区间，另被告提供的50套凤栖苑G146户型房屋，包括精装、毛坯两种规格，每套房屋的合同单价均不相同，有的精装房屋单价低于毛坯房屋单价，被告将案涉房屋排除在精装房屋范围的前提下，又以案涉房屋合同单价低于精装价格区间为由推出案涉房屋不属于精装房，其推理本身不具有逻辑性，且合同单价系双方在自由平等协商的基础上对于自身权利取舍的结果，对双方当事人均具有法律约束力，故被告现以案涉房屋单价过低为由否认其不属于精装房，于法无据，本院不予采纳。3、根据《商品房买卖合同》，案涉房屋应在2014年7月30日前交付，且交付的商品房应与附件四约定的交付标准一致，原告虽在房屋交接验收时未提出装修标准的异议，但这非原告应履行的义务，相反，按期交付符合合同约定的房屋系被告的主要义务，否则，应承担相应的违约责任。故被告以原告未在《房屋交接验收记录表》中提出装修异议为由，抗辩原告明知其购买的房屋属于毛坯房，证据不足，本院不予采纳。4、对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《补充协议书》第三条关于装饰、设备标准及违约责任，买卖双方一致同意不按《商品房买卖合同》第十四条的约定履行，由买卖双方按下列第（二）项约定处理：((（二）该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰。该商品房的交付标准按《商品房买卖合同》附件四的约定执行。若该商品房与《商品房买卖合同》附件四约定的交付标准不一致，出卖人须按本合同约定承担逾期交楼违约责任。由此可知，《补充协议书》中关于交付标准的约定相互矛盾，存在两种解释，应作出不利于提供格式条款被告方的解释，故《补充协议书》不宜作为案涉房屋交付标准的依据，被告仍应按照《商品房买卖合同》附件四约定的精装标准交付房屋。
综上，本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的房屋买卖合同关系，依法成立并生效，应受法律保护，原、被告均应按照合同的约定行使权利、履行义务。原告已将购房款付清，被告应按照合同约定履行交付房屋的义务，故对原告要求被告向其交付位于衢州市东港三路以南碧桂园小区凤栖苑33幢1号的房屋，并协助原告办理房屋产权证书的诉讼请求，本院予以支持。因被告应按照《商品房买卖合同》附件四约定的精装标准交付房屋，但案涉房屋现仍为毛坯房，故根据《商品房买卖合同》第十四条的约定，原告诉请要求被告赔偿因其没有交付精装房屋而给原告造成的损失及支付违约金，本院予以支持。关于损失的计算，参照丽水市中兴工程咨询有限公司作出的丽中基咨（2017）118号鉴定报告书，其中可确定部分的装饰工程造价为66823元。关于鉴定报告书中的“有争议部分造价”，因该部分工程亦包含在附件四约定的精装标准施工范围内，故该部分差价被告仍应补偿给原告，该部分工程主要材料价格未包含在信息价中，丽水市中兴工程咨询有限公司参照市场中档价格确认该部分造价为74792元，本院予以确认。另虽附件四约定的精装标准中包含了抽油烟机，但因原告未能提供证据证明相同户型其他精装房屋交付的抽油烟机的品牌和型号，其仅提供了一张卖场内的抽油烟机价格照片，证据不足，本院不予支持。原告对鉴定报告书的造价提出异议，认为存在差价，但原告未能提供充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告房屋装饰、设备差价为141615元。违约金，按照差价的5%确定为7081元。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2014年7月30日前向原告交付案涉精装修房屋并于2014年10月30日前向原告交付权属证书，但至今被告仍未交付，故原告要求被告支付逾期交房和延期办证的违约金，本院予以支持。但原告主张的违约金，被告不予认可，且明显过高，本院不予支持。由于原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议书》中对装修标准约定不一致，导致双方因案涉房屋是精装房还是毛坯房发生纠纷，原告于2015年2月13日向法院起诉，之后因该纠纷双方一直处于诉讼当中，而上述两份合同均系原告亲自签名确认，故对双方发生本次纠纷以致至今未交房和办证，原告亦应承担相应的责任。本院结合本案的实际情况和原、被告的过错程度酌定因逾期交房和办证被告应向原告支付违约金80000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告衢州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龚志宏、周海燕交付位于衢州市房屋并协助二原告办理产权证书。
二、被告衢州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龚志宏、周海燕支付房屋装修差价款141615元并支付违约金7081元。
三、被告衢州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龚志宏、周海燕支付逾期交房和延期办证违约金80000元。
四、驳回原告龚志宏、周海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费11536元，由原告龚志宏、周海燕负担4536元，由被告衢州碧桂园房地产开发有限公司负担7000元。鉴定费12000元，由被告衢州碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 钟芳筱
审 判 员 占 媛
人民陪审员 吴春兰
二〇一七年八月十六日
书 记 员 汤丽玲