北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12347号
上诉人（原审被告）：北京华旭餐饮有限公司，住所地北京市通州区通胡大街甲3号3层03号商业。
法定代表人：杨华，总经理。
被上诉人（原告原告）：梁悦，女，1984年11月30日出生。
上诉人北京华旭餐饮有限公司（以下简称华旭餐饮公司）因与被上诉人梁悦租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人梁悦到庭参加了诉讼。上诉人华旭餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华旭餐饮公司上诉请求：撤销一审判决第四项，案件受理费由梁悦负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2016年9月市场关停，并非逗嘴美食广场原因关停。是由于逗嘴美食广场所处博联商城整体整改，整改不是华旭餐饮公司原因造成的，故华旭餐饮公司不应承担违约责任。一审法院判决华旭餐饮公司支付梁悦违约金15000元，没有事实和法律依据。
梁悦辩称：不同意华旭餐饮公司的上诉意见，是由于华旭餐饮公司消防不合格导致梁悦无法经营。
2017年4月，梁悦向一审法院起诉请求：2016年7月16日，梁悦、华旭餐饮公司双方签订《逗嘴美食广场商铺租赁协议》，由梁悦承租华旭餐饮公司位于北京市顺义区博联地下美食广场水吧一半档口，租期自2016年7月16日至2017年7月15日止，月租金为3500元，梁悦三个月以现金形式缴纳一次，进行经营。2016年9月30日北京顺义区博天地下美食广场因消防安全不合格被勒令停业，梁悦因租赁场地被封至今无法正常经营，但华旭餐饮公司始终拒绝对出租场地停业后的善后事宜进行处理。梁悦认为，双方签订租赁合同合法有效，但由于华旭餐饮公司出租场地消防安全不合格导致梁悦长达六个月之久无法经营，致使梁悦的合同目的无法实现。为维护梁悦的合法权益，特诉至法院请求判令：一、解除双方于2016年7月16日签订的《逗嘴美食广场商铺租赁协议》；二、华旭餐饮公司立即返还收到梁悦押金10000元，半月房租1750元；三、华旭餐饮公司支付梁悦违约金20000元；四、华旭餐饮公司支付梁悦广告牌费用3900元、橱柜费用3150元、室内LE灯箱2200元、进货损失3846元；五、诉讼费由华旭餐饮公司承担。
华旭餐饮一审辩称：不同意梁悦诉讼请求。第一项解除华旭餐饮公司同意；第二项华旭餐饮公司同意返还10000元押金，半月房租不同意返还；第三项违约金不同意支付；第四项装修等损失华旭餐饮公司不同意支付。
一审法院经审理查明：2016年7月16日，梁悦与华旭餐饮公司签订《逗嘴美食广场商铺租赁协议》。该房屋租赁合同主要约定：出租人（甲方）为华旭餐饮公司，承租人（乙方）为被告梁悦，甲方同意将坐落于博联地下斗嘴美食广场水吧头一半号档口，建筑面积7平方米左右出租给乙方；租赁期为1年，自2016年7月16日起至2017年7月15日止；租金标准为每月3500元，租金支付方式3个月以现金形式缴纳；合同一经签署，乙方应向甲方缴纳10000元押金；管理费每月人民币900元，乙方自行向甲方缴纳，公共费用是各商户的一半；乙方在该商铺经营紫菜包饭；甲乙双方任意一方违约，造成本合同不能履行或不能完全履行时，应按乙方所缴经营押金200%向守约方支付违约金。
一审庭审中，梁悦主张其实际经营至2016年9月29日，但已经支付华旭餐饮公司2016年7月16日至10月15日租金10500元，因此华旭餐饮公司应当返还半月租金1750元，对此，梁悦提交2016年7月9日收据予以证实。华旭餐饮公司认可收到梁悦3个月租金，但主张不清楚梁悦具体经营到哪天，并表示根据双方签订的租赁协议，梁悦还欠付半个月管理费450元以及公共费用，这些费用应当抵扣半个月租金。对此，梁悦表示同意将欠付的450元管理费在租金中予以扣除，但主张公共费用就是指的管理费。华旭餐饮公司表示公共费用需要另行收取，但对于收取的标准及数额不清楚。
梁悦另提交收据、北京市橱柜专用合同、店设备订购表、销售出库单，证明其损失包括广告牌费用3900元、橱柜费用3150元、室内LED灯箱2200元、最后一次进货3846元。华旭餐饮公司对此不予认可，并主张广告牌上的灯箱公司已经做了一部分，梁悦只是后期贴了一些标识，3900元费用过高；橱柜花费3150元费用过高，且可以拆除另行使用；室内LED灯箱可以拆除后另行使用；关于进货可以退还供货单位，避免损失的扩大。梁悦对此表示广告牌、橱柜及LED灯箱都是其加盟公司统一要求安装的，且橱柜及LED灯箱拆除后不能够再使用；关于进货损失在2016年9月29日后，华旭餐饮公司一直告知会尽快开业，但始终未能开业，拖延至货物都损坏了。
华旭餐饮公司提交涉诉租赁商铺照片四页，证明涉诉商铺目前状况及停业原因不在于华旭餐饮公司，因此不存在违约行为。梁悦对第一页照片不予认可，其余均予认可，并主张租赁商铺关停时并不是照片中的情况。
一审审理中，法院于2017年4月25日就涉诉博联美食广场停业原因向博联商城经营部经理张海建进行询问，其表示涉诉博联美食广场因消防不合格，于2016年9月30日被告知停业，之后未再进行消防整改。
一审法院认为：一审庭审中，华旭餐饮公司明确表示同意解除双方签订的《逗嘴美食广场商铺租赁协议》并退还押金10000元，法院对此不持异议。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中的《逗嘴美食广场商铺租赁协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则，依约履行各自义务。华旭餐饮公司作为出租方，有义务在租赁期内保持租赁物符合约定的用途。涉诉商铺于2016年9月30日因消防不合格导致关停，华旭餐饮公司应当承担违约责任，支付梁悦违约金。现华旭餐饮公司主张约定违约金过高，法院适当予以调整。因梁悦2016年9月30日至2016年10月15日并未经营，华旭餐饮公司多收取的租金亦应当予以返还。双方同意将梁悦欠付的450元管理费在租金中予以扣除，法院予以认可。关于华旭餐饮公司主张的公共费用，因双方对此各执一词，且华旭餐饮公司表示对于该项费用收取的标准及数额不清楚，故对于其要求扣除公共管理费的主张法院不予采纳。对于梁悦主张的装修损失，因该损失与其主张的违约金损失基于同一事由，且该损失已经在违约金中予以补偿，故对于梁悦主张装修损失的请求法院不予支持。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、解除梁悦与北京华旭餐饮有限公司签订的《逗嘴美食广场商铺租赁协议》；二、北京华旭餐饮有限公司返还梁悦押金一万元，于判决生效后七日内履行；三、北京华旭餐饮有限公司返还梁悦租金一千三百元，于判决生效后七日内履行；四、北京华旭餐饮有限公司支付梁悦违约金一万五千元，于判决生效后七日内履行；五、驳回梁悦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、商铺租赁协议、收据、庭审笔录等证据在案证明。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，一审法院根据涉案合同的内容和实际履行情况作出的处理并无不当。上诉人华旭餐饮公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，华旭餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费300元，由梁悦负担。
二审案件受理费922元，由北京华旭餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣