云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初2号
原告：赵以成，男，1956年5月8日生，汉族，山东省聊城市人，住大理市。
原告：李荣华，男，1956年8月1日生，汉族，四川省眉山县人，住大理市。
原告：张秀兰,女，1944年11月26日生，汉族，山东省运城县人，住大理市。
原告：殷祖德，男，1939年9月2日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。
原告：吴琴华，女，1960年4月29日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
原告：唐周福，男，1942年9月1日生，壮族，云南省景东县人，住大理市。
原告：王锡侯，男，1942年7月30日生，白族，云南省剑川县人，住大理市。
原告：周栋，男，1992年11月14日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。
原告：张玉莲，女，1946年2月20日生，汉族，云南省富民县人，住大理市。
原告：周娟娟，女，1979年5月3日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：金世铭，男，1942年9月12日生，汉族，四川省内江市人，住大理市。
原告：常友志，男，1941年3月10日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告：冉智文，男，1993年6月29日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：马冬，男，1970年11月9日生，回族，云南省大理市人，住大理市。
原告：高世军，男，1972年12月21日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：曲克亭，男，1936年11月10日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。
原告：姚翠晶，女，1958年4月20日生，汉族，河南省汝阳县人，住大理市。
原告：周国兴，男，1970年4月2日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：辛汝桴（曾用名辛汝孚），男，1937年2月10日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。
原告：李俊忠，男，1964年12月5日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告：侯文基，男，1940年9月1日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。
原告：张久荣，男，1933年5月24日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告：孙建昆，男，1962年10月12日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：章俊，女，1973年11月12日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：周天胜，男，1954年6月10日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。
原告：李国亮，男，1950年4月1日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。
原告：谈云龙，男，1952年10月13日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。
原告：董芹芳，女，1952年1月6日生，汉族，云南省保山市人，住大理市。
原告：欧阳汝安，男，1944年11月25日生，白族，云南省保山市人，住大理市。
原告：姜玉兰，女，1938年7月1日生，汉族，山东县人，住大理市。
原告：彭书华，女，1939年12月11日生，汉族，湖南株洲市人，住大理市。
原告：王丽珠，女，1952年1月19日生，汉族，云南省富民县人，住大理市。
原告：彭云鹏，男，1991年6月26日生，回族，云南省大理市人，住大理市。
原告：花玉环，女，1964年3月18日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：叶裕良(曾用名叶玉良)，男，1949年4月6日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。
原告：李自欧，男，1953年6月5日生，哈尼族，云南省景东县人，住大理市。
原告：施祥方(曾用名施祥芳)，男，1951年10月2日生，白族，云南省景东县人，住大理市。
原告：闫吉兰，女，1964年5月20日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：周红琳,女，1971年2月25日生，汉族，云南省昆明市人，住大理市。
原告：兰林华，男，1949年5月21日生，彝族，云南省景东县人，住大理市。
原告：李维，男，1943年11月8日生，白族，云南省保山市人，住大理市。
原告：吕宗翰（曾用名吕宗汉），男，1945年1月2日生，汉族，云南省楚雄市人，住大理市。
原告：陆家珍，女，1944年11月11日生，汉族，云南省景东县人，住大理市。
原告：赵怀均，男，1953年4月21日生，白族，云南省鹤庆县人，住大理市。
原告；刘树荣，男，1931年3月17日生，汉族，湖南省常德市人，住大理市。
原告：孔祥智，男，1964年4月27日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告：何东萍，女，1955年3月21日生，汉族，云南省楚雄市人，住大理市。
原告：杨德睿，男，1977年5月28日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：洪顺凤，女,1950年1月30日生，白族，云南省保山市人，住大理市。
原告：刘子珍，女，1943年1月16日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：李国庆，男，1958年10月1日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：早忠德，男，1955年1月10日生，白族，云南省保山市人，住大理市。
原告：蔡勇，男，1962年9月10日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：刘彦伶，女，1993年10月12生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：赵香珍，女，1936年4月2日生，汉族，云南省楚雄市人，住大理市。
原告：张根永，男，1952年5月5日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
原告：郑凯林，男，1958年11月22日生，汉族，云南省保山市人，住大理市。
原告：陈文光，男，1952年9月19日生，汉族，云南省保山市人，住大理市。
原告：彭继红，女，汉族，1962年12月24日生，云南省大理市人，住大理市。
原告：王慧娟，女，汉族，1957年8月16日生，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告：李成惠，女，1962年5月4日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：刘希宝，男，1951年1月9日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
原告：宋春玲，女，1960年6月5日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：繆亚东，男，1970年11月2日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：阎吉玲，女，1956年2月4日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告：余水琴(曾用名余水琼)，女，1955年4月8日生，汉族，四川省内江市人，住大理市。
原告：吴胜荣，男，1972年11月7日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。
原告：金永生，男,1963年5月17日生，汉族，四川省合汇县人，住大理市。
原告：仪秀英，女，1958年10月30日生，汉族，山东省潍坊市人，住大理市。
原告：杨玉龙，男，1964年2月7日生，汉族，黑龙江省大庆市人，住大理市。
原告共同委托代理人：游昆元、张理，云南鹏诺律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南省云台山林业局。
法定代表人：ＸＸ飞，该局局长。
统一社会信用代码：91532900218652036D。
住所地：云南省大理州大理市漾濞路310号。
委托代理人:杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵以成、李荣华等70人诉被告云南省云台山林业局侵权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，70原告的共同诉讼代表人赵以成、李荣华，委托代理人游昆元、张理，被告云南省云台山林业局的委托代理人杨立高、张雪琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵以成、李荣华等共同诉称：2012年5月，大理市花样年房地产开发有限公司（以下简称花样年开发公司）承建”花样年艺墅花乡”房地产项目，因该项目属于高层建筑，构筑地基过程中致深基坑地下水失去平衡，致使部分小区业主居民户的房屋局部开裂变形，施工中产生粉尘、噪音等污染，还对小区业主居民户的采光及生产生活造成了诸多不便影响。小区业主居民户为维护自身合法权益，几年来不断同花样年开发公司及政府相关主管部门交涉，要求切实保障老百姓的基本权利。最终在大理市政府及各主管部门的主持、指导下，花样年开发公司向相关小区居民户进行了一次性费用补偿，最后一次补偿是对包括70原告在内的104户受损业主的永久采光权、施工噪声污染、粉灰尘污染的损害赔偿费用，共计523820元。2016年1月29日，花样年开发公司将46万元款项支付至被告云南省云台山林业局专项账户，这是受损业主因无公用账户，其他代收款都行不通的情况下请被告代收的款项。但没想到被告在收取该款后将其私自截留，既不向小区业主居民户支付，又不对小区的基础设施进行提升改造。原告认为，花样年开发公司向小区居民户支付的房屋损失补偿费以及小区基础设施提升改造费，属小区业主居民户所有，被告并不是受损主体，无权私自截留。被告截留专项款的行为违反了法律规定，严重侵犯了70原告的合法权益，在征询涉及小区104户的意见后，现70原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，诉请法院：一、判决被告归还70原告所有的房屋损失补偿费和受损业主及其家属健康补偿费，两项共计人民币36万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告云南省云台山林业局辩称：原告起诉内容与客观事实严重不符，是断章取义、避重就轻。2010年，花样年开发公司在临近原告住宅小区开发建设”花样年?艺墅花乡”工程项目后，下关五车队住宅小区住户代表就一直反映楼盘建设致小区房屋安全、采光、施工噪音及粉尘损害等问题。2012年，经花样年开发公司委托，云南天禹司法鉴定中心对”大理市艺墅花乡”楼盘周边房屋安全性情况作出”天禹司鉴字[2013]第（0132003）号”《建筑工程司法鉴定意见书》，认定工程项目对原告所在居民区内建筑物的抬升量及沉降量，倾斜值、倾斜率等均未超过国家标准值；居民区的4、7、8、9、10幢居民楼、公房2幢及居民区公厕等建筑物的整体结构安全，但局部结构安全可靠性受到一定影响，经修复处理后仍然可以正常使用；公厕等建筑物公共部分（屋面、外墙面、楼道、室外地坪）的修复费用为43820元（另因施工对各家各户造成的损害已单独赔偿完毕）。经长时间共同努力，花样年开发公司与五车队住户就相关补偿问题达成了协议。2014年8月15日，大理市住建局牵头召开了由住户代表、被告、花样年开发公司参加的协调会。会议明确，对五车队小区房屋受损的诉求，由花样年开发公司根据评估结果向相关小区居民进行一次性费用补偿；就采光、粉尘、噪音的诉求，经大理市政府确认该项目建设依法依规且满足建设、环保等部门的要求，从广大住户利益考虑，由花样年开发公司提供523820元作为适当提升改造五车队小区基础设施的费用（其中基础设施提升改造费40万元，2、3幢局部问题解决费用8万元，公共部分费用43820元），基础设施提升改造费用必须按大理市政府要求，专项用于五车队小区的基础设施提升改造，不得分摊至小区居民或作其他用途。按照会议纪要要求，被告于2015年9月10日向原告所在小区公示，明确补偿的523820元中，住宅区4、7、8、9、10幢的太阳能、热水器提升改造费用10万元由李荣华、赵以成、程玉芳负责实施；住宅区2、3幢的局部问题维修费用8万元由刘书德、蒋明芳、顾才荣、顾雨滇负责实施；剩余部分由被告负责小区整体基础设施提升改造（对小区安装视频监控及对老年活动室、支部活动室、百年堂进行维修改造）。公示还明确了小区提升改造资金实行专款专用和公示有效期为十五天的重要内容。公示期满后，原告及小区住户均未提出任何异议，花样年开发公司才将相关补偿款拨付至被告账户。后刘书德、蒋明芳等代表2、3幢住户领取了两幢房屋局部问题维修费用8万元。被告将剩余补偿款用于五车队住宅小区基础设施的提升改造工程。为确保提升改造工程的质量和维护小区居民的利益，被告还自行承担了超出剩余款项部分的工程款。其中支出小区监控室维修改造费10390.98元，支出安装及维修居民区视频监控系统工程工程款435953.2元（其中五车队住宅区的相关费用为258059.68元）、支出五车队住宅小区垃圾清理、绿化修剪改造等费用19557.6元、支出老年活动室等公共区域翻新装修工程款60947.72元。以上费用共计348955.98元，已超出预留五车队小区基础设施提升改造30万元的预算范围。至于五车队住宅小区4、7、8、9、10幢的太阳能、热水器提升改造费用10万元至今尚未领取，是因被告未满足原告方的几名代表要求补偿他们2万元的费用。2016年10月13日，原告方诉讼代表人李荣华、赵以成对被告公示的赔偿费用用途予以否认，认为款项是赔偿给五车队100多住户的，应予以分摊，不应用于安装监控。被告向原告诉讼代表人做了详细解释，但原告诉讼代表人声称其多年组织人去工地、市政府上访，仅吃饭一项就花费1万多元，要求由被告补偿其电话费、交通费、辛苦费等费用。遭被告拒绝后，其二人又要求被告从补偿款中补贴其电话费、交通费，称若得不到将进行诉讼。综上，被告是完全按照各方达成的协议约定和市政府规定使用的补偿款，且该补偿款已明确不能分摊给住户，须按款项分配方案专项用于规定的项目。现70原告起诉要求被告返还所谓由其所有的房屋损失补偿款及受损业主及其家属健康补偿款共36万元，诉讼请求既不符合客观事实，也不符合补偿款的协议约定，更无法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。同时，为妥善解决争议，就4、7、8、9、10幢住户的太阳能、热水器的提升改造费用10万元，被告愿按平均分割的方式分配给104户住户，对诉讼的70原告应得部分，被告也愿在协商解决下支付。至于经司法鉴定的4、7、8、9、10幢的居民楼、公房2幢及居民区公厕的修复费用43820元，被告愿用于上述房屋、公厕的维修，具体方案可再行协商。
本案在审理过程中，原告就其主张提交了以下证据：A1、70原告的身份证复印件及下关林运五车队小区4、7、8、9、10幢业主交费名单（并附签名）打印件，证明70原告身份；A2、70原告的房屋产权证，证明70原告均属受损房屋业主，是受损房屋的赔偿主体；A3、鉴定意见复印件一份，证明70原告作为房屋业主房屋受损的事实；A4、2016年2月2日花样年开发公司分三次打款的汇账单及结算票据复印件；A5、公示一份，证明在受损业主的努力及政府的协调下，花样年开发公司向业主赔偿的事实；A6、诉求书原件2份（2014年10月10日、2014年12月2日）；证明小区业主向大理市住建局提交诉求，被告单位有领导同意拨赔偿款的事实；A7、会议纪要原件一份2页，证明2013年3月7日花样年开发公司与受损害的原告方在平等协商后签订协议，被告并非签订协议主体。经质证，被告除对A1中的交费名单认为与本案没有关联性外，对A1、A2、A3、A4、A5、A7证据三性无异议，但说明A3能证实花样年?艺墅花乡项目周边居民楼的建筑物公共部分、外墙面等的修复费用为43820元，至于针对各家各户的受损费用开发商已赔偿完毕；A5也是被告开展工作的依据，原告当时对公示内容并无异议；A7的会议纪要已强调该项目资金不能赔付到个人，只能用于提升小区的基础设施改造；对A6认为2014年10月10日的诉请书仅属原告的单方意见，并不能约束相对人，与本案无关联性；2014年12月2日的诉求书是事实，但属原告的单方主张，该份材料并不是资金分配的依据。本院认为，A1、A2、A3、A4、A5、A7组证据经被告质证无异议，本院予以采信；A6被告虽认为与本案无关联，但来源真实，本院对其真实性予以采信。
被告就其辩述主张提交了以下证据：B1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件,证明被告的主体资格;B2、《司法鉴定意见书》原件，证明司法鉴定对花样年?艺墅花乡建设楼盘对周边云台山林业局小区4、7、8、9、10幢居民楼、公房两幢及居民区公厕等建筑物整体安全性情况作出的意见；B3、《关于花样年?艺墅花乡项目周边云台山林业局五车队小区居民上访问题的协调处理会议纪要》，证明花样年开发公司与五车队住户就补偿的相关问题达成协议及会议记要内容；B4、《关于花样年?艺墅花乡项目周边云台山林业局五车队小区居民上访事宜收尾工作方案的公示》，证明公示情况；B5、付款凭证及发票、现金支票存根各1张，工程结算表2份3页、《云台山林业局零星工程验收单》1张，证明被告按补偿款使用方案，对原告小区监控室等公共设施进行改造和支付费用的情况；B6、《建设工程施工合同》、付款凭证3份、工商银行业务委托书回执2份、工商银行业务回单2份、发票6张、《进度款申请报告》1份、《付款申请报告》1份、《云台山林业局视频监控工程片区支付结算明细表》1份及收据1张，证明被告与昆明美瓒科技有限公司签订施工合同，由该公司负责采购、安装及维修被告办公楼、三车队及五车队生活区视频监控系统工程以及被告支付工程款的情况；B7、付款凭证1份、《云台山林业局有权单据报销审批表》1张、现金支票存根1张、发票1张、《云台山林业局五车队片区绿化修剪、垃圾清运项目结算表》1张、《云台山林业局零星工程验收单》1张，证明被告相关费用情况；B8、付款凭证1份、现金支票存根2张、发票1张、《云台山林业局零星工程验收单》1张、《工程结算表》4张，证明被告按要求对五车队活动室等公共区域进行翻新装修并支付费用情况，另被告以B5至B8证据证实被告共支出五车队小区改造费348955.98元，已超出预留的五车队小区基础设施提升改造费30万元的预算范围；B9、会议记录2份，证明原告方诉讼代表人李荣华、赵以成对被告公示的花样年开发公司赔偿费用用途予以否认，向被告提出要补偿电话费、交通费、辛苦费等费用，现尚有用于4、7、8、9、10幢住户太阳能、热水器提升改造补偿费用10万元未领取。经质证，原告对B1、B2无异议;对B3持异议，认为该会议业主未参加，会议纪要无效，与本案无关联性；对B4认为受损的104户并没有参与公示的讨论，没有提出意见，是被告单方作出的材料，不代表受损业主的利益，属无效公示；对B5、B6、B7、B8认为与本案无关联，认为安装监控视频是被告应做事项;对B9认为无原告代表签字，系被告单位单方制作，且与本案无关，不认可。本院认为，B1、B2组证据原告方质证无异议，本院予以采信；B5-B9组证据原告方质证持异议，但来源真实，本院对其真实性予以采信，至于被告的证明方向，本院将结合本案事实进行综合认证。
据上述举证、质证和认证，以及当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：赵以成、李荣华等70原告同为大理市下关洱河北路被告云南省云台山林业局的职工住宅小区（即下关林运五车队小区）内住户，分别拥有在该小区内4、7、8、9、10幢中各自住房的相应房产权，其中有部分原告为原住房户主死亡后继承人中的诉讼代表人。2010年，邻近该小区的”花样年?艺墅花乡”项目开工建设，建设中原告所在职工住宅小区一直向项目的开发商花样年开发公司、被告及大理市政府相关部门反映小区住房因”花样年?艺墅花乡”项目建设后出现的房屋安全、采光、施工噪音及粉尘等问题。2012年12月，花样年开发公司委托云南天禹司法鉴定中心对位于”花样年?艺墅花乡”楼盘周边云台山林业局居民区4、7、8、9、10幢居民楼、公房两幢及居民区公厕等建筑物的整体安全性情况进行司法鉴定，2013年元月6日，该鉴定中心作出”天禹司鉴字[2013]第（0132003）号”《大理市艺墅花乡楼盘周边云台山林业局居民区房屋安全性建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定结论为：”…2、经对云台山林业局居民区内个栋建筑物进行倾斜值观测，各观测点倾斜值、倾斜率均未超过国家标准值。3、云台山林业局居民区4栋、7栋、8栋、9栋、10栋居民楼、公房两栋及居民区公厕等建筑物的整体结构安全，但局部结构安全可靠性受到一定影响，经修复处理后仍然可以正常使用。4、根据现场勘验的情况，参照国家及行业的相关规范标准计算得出大理艺墅花乡楼盘周边云台山林业局居民区4栋、7栋、8栋、9栋、10栋居民楼、公房两栋及居民区公厕等建筑物公共部分（屋面、外墙面、楼道、室外地坪）的修复费用为：￥43820元（人民币：肆万叁仟捌佰贰拾元）。”2013年3月7日，在大理市城管综合行政执法局、被告、环卫站小区居民代表、云台山林运五车队居民代表、花样年开发公司等相关人员的参加下，在花样年大理艺墅花乡售楼处会议室召开艺墅花乡项目周边居民纠纷事宜协调会，并形成了会议纪要，该会议纪要中，明确花样年开发公司同意依据司法鉴定结果进行法定费用补偿己与云台山林运五车队小区纠纷居民达成一致意见，针对小区采光、粉尘、噪音事宜，花样年?艺墅花乡项目建设均满足规划、建设部门的要求，无法按直接赔付至个人资金的方式进行处理，经双方协商一致，采光、粉尘、噪音事宜以小区基础设施进行适当提升改造，作为此事宜的间接弥补。2014年8月15日，为妥善解决云台山林业局五车队小区住户上访事宜，由大理市住房和城乡建设局牵头，被告云台山林业局、花样年开发公司在大理市住房和城乡建设局会议室召开协调会，并于2014年10月8日正式形成会议纪要，其主要内容为：1、针对五车队小区房屋受损诉求，花样年开发公司根据评估结果向相关小区居民进行一次性费用补偿，该费用补偿工作除3户（10-1-2、10-1-4、10-1-7户）暂未领取补偿费用外，已全部完结；2、针对”采光、粉尘、噪音”诉求，经大理市政府确认，花样年?艺墅花乡项目建设均依法依规且满足建设、环保等部门的要求。同时针对2、3幢局部维修问题，与会各方及小区相关居民一致同意不再进行司法鉴定，考虑到广大住户的切身利益，大理市人民政府要求花样年开发公司以适当提升改造五车队小区基础设施的形式提供相关费用，共计523820元（其中基础设施提升改造费40万元，2、3幢局部问题解决费用8万元，公共部分司法鉴定已确定的费用43820元;3、被告向花样年开发公司作出书面承诺，确保花样年开发公司在此次投诉事件上已尽到全部责任和义务，后续任何事宜和费用承担，均由被告负责，与花样年开发公司无关；4、本着公开、透明的原则，被告将后续相关工作方案以公示形式向小区居民进行告知，公示周期为十五天，公示期满后，如小区居民无异议，花样年开发公司将按节点向被告支付相关款项，第一批金额为48万元，第二批为43820元；5、由被告成立小区提升改造领导组，确定小区提升改造具体方案，方案的制定要充分征求小区住户的意见，实施前做好公示，实施过程中接受小区住户监督；6、按大理市政府要求，此部分基础设施提升改造费用必须专项用于五车队小区基础设施的提升改造，不得分摊至小区居民或作其他用途，由大理市住建局和被告共同成立监督小组，监督此费用的后续实际使用情况；7、待花样年开发公司第一批款项到达被告账户后，整个云台山林业局五车队小区上访事宜，花样年开发公司方面的工作已彻底完结，各方不再有任何争议。8、云台山林业局的收款账户信息。该会议纪要由大理市住房和城乡建设局、被告、花样年开发公司共同签章确认，并注明《承诺函》、《关于花样年?艺墅花乡项目周边云台山林业局五车队小区居民上访事宜后续工作方案的公告》作为纪要附件。2014年10月10日，原告方以云台山林业局五车队104户业主署名，打印了向大理市人民政府、市住建局、各位领导的《诉求》一份，认为云台山林业局五车队小区居民上访事宜后续工作方案的公告内容不公平、不合理；没有要求由云台山林业局全权处理；云台山林业局无权对开发商承诺；不同意由云台山林业局负责解决。2014年12月2日，小区104户业主再次向大理市人民政府、市住建局提出《诉求》一份，提出小区提升改造方案，第一项为104户买电热水器2500元×104=260000元，第二项为2、3幢的局部维修费80000元，第三项为4、7、8、9、10幢电线改加费65000元；第四项为房顶防水、楼道涂刷、楼梯油漆、下水道疏通、老年活动室设备更新共计75000元，以上合计480000元。在该《诉求》上，被告在加注有”同意小区提升改造适当向104户倾斜”的手写内容上加盖了单位印章。2015年9月10日，大理市住房和城乡建设局、花样年开发公司和被告单位共同签章，向云台山林业局五车队小区居民发出”关于花样年?艺墅花乡项目周边云台山林业局五车队小区居民上访事宜收尾工作方案的公示”，公示的主要内容为：”…1、针对小区房屋受损诉求，在大理市政府及各主管部门的指导下，大理市花样年房地产开发有限公司与小区住户已共同委托中介机构（云南天禹司法鉴定中心）对小区房屋受损情况进行评估鉴定，并由大理市花样年房地产开发有限公司根据评估结果，向相关小区居民进行一次性费用补偿。目前，该费用补偿除3户暂未领取（”10-1-2、10-1-4、10-1-7”共3户暂未领取的，相关费用大理市花样年房地产开发有限公司将于近期移交至云台山林业局，请上述住户适时与我局联系、领取）外，工作就此结束。2、针对”采光、粉尘、噪音”诉求。经市级相关部门确认，花样年?艺墅花乡项目建设均依法依规且满足建设、环保等部门的要求。同时，考虑到广大住户的切身利益，花样年?艺墅花乡项目维稳工作协调组要求大理市花样年房地产开发有限公司以适当提升改造五车队小区基础设施的形式提供相关费用，共计523820元人民币（其中2幢、3幢局部问题维修费用8万元，由刘书德、蒋明芳、顾才荣、顾甬滇负责实施。4幢、7幢、8幢、9幢、10幢太阳能、热水器提升改造费用10万元，由李荣华、赵以成、程玉芳负责实施。剩余部分由云台山林业局负责小区整体基础设施提升改造。）经过各方多次协商，大理市花样年房地产开发有限公司已同意在本公示期满小区居民无异议、由云台山林业局向花样年房地产开发有限公司作出书面承诺的情况下，将相关费用支付至云台山林业局专项账户后，后续任何事宜，均与大理市花样年开发有限公司无关。3、为保证后续小区基础设施提升改造的全面性，云台山林业局拟定对小区安装视频监控；对老年活动室、支部活动室、百年堂进行维修提升改造。4、小区提升改造资金实行专款专用。按大理市人民政府要求，由大理市住建局、大理市花样年房地产开发有限公司、云台山林业局共同成立监督小组，监督此费用的后续实际使用情况。此公示有效期为2015年9月11日
---
2015年9月25日。如有居民对上述方案提出异议，请在2015年9月23日前与监督单位反馈。逾期未提出异议的，视为同意方案内容。…”该公示上还公示了以上三个单位的监督电话。公示期满后被告没有接到对公示的异议反映。2015年12月25日，花样年开发公司向大理市住房和城乡建设局转账云台山林业局小区的提升改造款480000元，2016年1月29日向大理市住房和城乡建设局转账云台山林业局小区的提升改造款46555元，两次转账合计526555元（含有3户暂未领取款）。大理市住房和城乡建设局收款后将上述款项均转到了被告单位账户。2016年5月，被告对原告小区的监控室进行了维修改造，用花样年开发公司的补偿款支出了改造费用10390.98元；2016年6月23日，被告与昆明美瓒科技有限公司签订云南省云台山林业局办公楼、三车队及五车队生活区视频监控系统工程的建设工程施工合同，合同总价款为435953.20元。2016年9月1日，被告用花样年开发公司的补偿款预付了五车队等监控系统工程的工程款130785.96元；2016年11月18日，被告支付了五车队等监控系统工程尾款283369.58元，其中用花样年开发公司的补偿款支付了114370.74元；另被告还扣了应付昆明美瓒科技有限公司工程质保金21797.66元，其中应从花样年开发公司的补偿款支付12902.98元。2016年12月2日，被告用花样年开发公司的补偿款支付了绿化带修剪、垃圾清运等零星工程款19557.6元；2016年12月12日，被告用花样年开发公司的补偿款支付了云台山林业局五车队活动室翻新装修工程款60947.72元。以上各项被告已用花样年开发公司支付的补偿款支付了上述工程款项合计336053元，被告现还扣有应从花样年开发公司的补偿款支付的工程质保金12902.98元。2016年10月13日，原告李荣华、赵以成到被告单位表示对公示内容否定，认为花样年开发公司的赔偿款是赔给100多住户，不是赔偿给被告，不应用于监控。并向被告提出要支付其组织人到工地、到市政府上访的辛苦费。为此被告作了接待记录。2016年10月24日，原告李荣华、赵以成再次到在被告局长办公室反映公示不合理及应有电话、交通费补贴等问题，为此被告也作了接待反映的记录。因原告对被告使用花样年开发公司支付的补偿款有争议，现在被告处尚有用花样年开发公司的补偿款对4、7、8、9、10幢住户太阳能、热水器的提升改造补偿费用10万元未被领取。因双方争议未果，原告遂向本院起诉。诉讼中，原告明确其36万元的诉讼主张为70原告每人5000元（热水器3500元＋1500元精神补偿）以及10000元的其他杂费。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告双方争议的款项，是邻近70原告所居住的小区邻近花样年开发公司因建设”花样年?艺墅花乡”楼盘项目给小区带来不同程度影响，由花样年开发公司为小区住户利益考虑而支付的适当提升改造五车队小区基础设施的费用。该费用依大理市住房和城乡建设局、花样年开发公司和被告单位共同公示的内容，包括了云台山林业局五车队小区的基础设施提升改造费40万元和2、3幢局部问题解决费用8万元，以及公共部分依司法鉴定确定的费用43820元，且其中基础设施提升改造费用40万元专项用于五车队小区的基础设施提升改造，不得分摊至小区居民或作其他用途。公示期满后，被告将基础设施费用逐步用于办公楼、三车队及五车队生活区的监控安装，绿化带修剪、垃圾清运及小区活动室的改造维修等。70原告作为在大理市下关洱河北路云台山林业局住宅小区内分别拥有各户房产权的部分住户，现对被告就该费用的使用提出异议，认为被告私自截留专项款侵犯了70原告的合法权益，主张被告应按70原告每人5000元（其中热水器3500元、1500元精神补偿），以及10000元的其他杂费，由被告归还70原告的房屋损失补偿费及受损业主及其家属健康的补偿费用共计36万元。依本案事实，花样年开发公司支付费用中的基础设施提升改造费用40万元，系专项用于五车队小区的基础设施提升改造，并未明确分摊至小区居民各住户，故现作为小区内住户的70原告主张由被告归还其房屋损失补偿费及受损业主及其家属健康的补偿费并无事实依据，本院不予支持。至于被告对基础设施提升改造费用的使用问题，公示时已明确有监督方式，不属本案处理范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵以成、李荣华等70人的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 何华祥
审判员 周先勇
审判员 贾 云
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨艳姣