重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00417号原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司。法定代表人刘艺，董事长。委托代理人陈代平，重庆强毅律师事务所律师。一般授权。委托代理人杨溢，重庆强毅律师事务所律师。一般授权。被告重庆两江房地产有限公司。法定代表人汪世忠，总经理。委托代理人文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。一般授权。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称“建工七建公司”）与被告重庆两江房地产有限公司（以下简称“两江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖琴担任审判长，与审判员张泽兵、代理审判员邓瑀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建工七建公司的委托代理人陈代平、杨溢，被告两江公司的委托代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工七建公司诉称，原被告双方于2009年5月5日签订《建设工程施工合同》，约定由原告对重庆市巴南区李家沱李九路南侧的重庆曼哈顿一期项目第四标段工程进行总包承建。双方在合同中约定了工程承包范围、工程变更、工程竣工验收、合同价款与支付、工程预算及竣工结算、违约责任、索赔、争议解决等内容。合同签订后，原告积极组织施工，保质保量的完成工程。现已将承建的26#、28#、30#、31#、32#楼竣工交付给被告，被告将其交付购房者使用。原告承建的27#、29#楼、1#、2#车库早已完工，但被告拒不接收。另，原告按被告要求，承建并竣工了合同约定之外的或被告因设计变更的部分工程，即被告临时修改图纸或追加的部分工程。因被告对地质勘察不到位，原告在施工过程中遇到未在图纸上标示的防空洞，再加上政府部门的停工令，其它不可抗力事件造成的工程抢险，被告不按时支付工程进度款等因素影响，导致工期延误，给原告造成停工损失、机械设备租金损失、人工材料价格上涨等诸多损失。经原告测算，原告所完成的工程总造价为122083791.46元。被告曾委托造价咨询公司（求精公司）对原告承建完工的工程造价测算为92767392.94元，双方有29316398.52元的差异。依据合同的约定，目前，被告应支付完总价款的80%工程款，即97667033.17元。现被告已支付57780000.00元工程进度款，尚欠39887033.17元工程款。另，原被告双方于2010年9月签订《曼哈顿一期四标段松林路市政道路土石方平基工程合同》，原告已履行完合同义务。经结算，被告尚欠工程款1340107元。现原告多次与被告协商无果，起诉来院，请求：1.对双方争议的工程款进行结算，并判令被告按照结算金额的80%支付工程结算款39887033.17元（其中人工材料调差总金额10110275.12元，按80%计算为8088220.10元），并从起诉之日按人民银行同期贷款利率标准支付相应的利息；2.判令被告支付已结算土石方工程款1340107元，并从2012年7月8日起按人民银行同期贷款利率标准支付相应的利息；3.确认原告对位于重庆市巴南区李家沱李九路南侧的重庆曼哈顿一期项目第四标段工程27#、29#楼及1#、2#车库折价款、拍卖款具有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。被告两江公司辩称，原告未按合同约定完成29#楼、1#、2#车库工程施工以及报送竣工结算资料，其主张办理工程结算以及支付总价款80%金额的条件不具备。被告已按照合同约定支付了工程进度款的70%，不存在拖欠原告工程款的问题。原告提出已经结算的土石方工程款系另一法律事实，与本案中双方签订的《建设工程施工合同》没有关联，应另行提起诉讼。被告不存在拖欠原告工程款的情形，故原告无权主张对争议工程价款享有优先受偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，建工七建公司系依法成立的具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的公司。2009年5月5日，两江公司与建工七建公司签订了《建设工程施工合同》，约定两江公司将位于重庆市巴南区李家沱九路南侧重庆曼哈顿一期项目第四标段（即曼哈顿一期主体26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#及附属设施）总建筑面积8万平方米的总包工程发包给建工七建公司。双方在合同第一部分协议书第2.1条约定“工程内容及范围：如本合同、本合同图纸、招标文件、工程说明和标准工程规范所示……”，第5.1条约定：“工程造价：合同总价暂定为人民币6400元（该估价不作为进度或结算的付款依据）。本工程合同单价闭口包干（除合同规定可调整的项目外）……”，第5.2条约定：“工程进度款支付……5.2.2.7条，工程竣工验收合格后一个月内付至合同总造价的80%，工程竣工验收合格后即开始办理工程竣工结算，承包人在一月内报送竣工验收结算资料，发包人在三个月内完成工程结算审核，结算完成后三个月内支付结算造价的97%，留工程结算造价的3%作为工程质量保修金。”第5.5条约定：“本工程的有关签单、材料价格的确认以及结算价格的最终确认，必须以发包人法定代表人汪世忠先生或其书面授权的人签字，并加盖发包人公章后为有效”。此外，双方还在合同中对合同工期、工程变更、质量标准及安全目标等进行了约定。2009年11月4日，巴南区建委作出《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》，对前述工程项目承包建设同意备案。前述《建设工程施工合同》签订后，原告进场施工，2011年10月20日，涉案的曼哈顿城一期工程26#、28#楼通过竣工验收合格。对于诉称的27#、29#、30#、31#、32#楼及1#车库已通过竣工验收合格的事实主张，原告相应提交六份《重庆市建设工程竣工验收意见书》拟予以证明，该六份书证均载明相关楼栋及附属设施竣工验收合格的情况，并经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位签章确认，但均未记载“验收日期”。对于诉称的2#车库已通过竣工验收合格的事实主张，原告未相应举证。2014年12月10日，被告向本院出具书面《补充意见》，认可涉案总包工程26#、28#、30#、31#、32#楼已通过竣工验收并实际交付使用的事实。原告另向本院提交《结算资料移交书》、《结算竣工图移交清单》拟证明其所诉称的涉案总包工程结算资料已移交被告的事实主张，该两份书证并未加盖接受单位两江公司的公章，仅显示了“任惟霄”字样的签名。被告两江公司对《结算资料移交书》、《结算竣工图移交清单》不予认可，称从未收到原告报送的结算资料。对于“任惟霄”签字的效力，原告未提供相关证据予以补强。庭审过程中，两江公司委托重庆市巴南区建设委员会在其缴纳的1500万元保证金中向七建公司支付900万元工程款，2014年1月29日，重庆市巴南区建设委员会通过银行转账向原告支付了前述款项。同时，拟证明涉案总包工程其它付款事实主张，被告向本院提交了系列付款凭证及付款委托书，原告对该组证据首页被告制作的《重庆曼哈顿一期项目合同执行情况表》明细部分最后一栏所载明“付款金额”为1382787元、“发票金额”为165万、时间节点分别为2012年4月23日、25日、27日的三笔委托付款事实不予认可，对其它付款事实无异议。2013年3月14日，原被告均以存在协商解决矛盾的基础为由，向本院申请和解，请求给予相应和解期，其后双方进行多次磋商未果。2014年11月6日，原告为证明其诉请工程款金额，向本院提出司法鉴定申请，并相应请求对鉴定基础资料补充举证。因该申请未在举证期内提出，本院严肃告知原告诚信诉讼义务后，从查明事实、维护实体公正的角度，同意原告的补充举证及鉴定申请。同时，为兼顾程序正义，保障当事人正当权益的期限价值，鉴于原告在举证期限后，数次申请延期补充举证，被告均表示强烈异议，本院于2015年3月20日向其告知最后一次同意延期举证申请，明确要求其在7日内一次性提交完所有证据材料，届时对所有证据固定后依法委托鉴定，原告当庭表示同意并签字确认。2015年3月27日，原告向本院补充提交的证据经庭审质证，双方共同确认所有证据提交完毕，委托鉴定的基础证据资料固定。2015年4月10日，本院通过（2015）渝五中法鉴委字第75号鉴定委托书，依法委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对涉案总包工程（曼哈顿城一期27#、29#、30#、31#、32#楼及附属设施）进行工程造价鉴定。2015年5月7日，重庆市中平建设工程咨询有限公司函告本院，称根据涉案总包工程的工程造价鉴定仍需补充提供如下资料：1.工程施工合同及补充协议；2.设计施工图或竣工图（签字完善）含电子版；3.设计变更、图纸会审纪要等相关资料；4.基础收方签证及其它收方签证资料；5.材料核价单等与工程结算相关的资料；6.施工组织设计及施工方案。同时表明“基于缺少以上资料，现鉴定工作无法进行，故恳请法院将以上所需资料收集齐全”。2015年5月12日，本院就重庆市中平建设工程咨询有限公司函告事宜询问原告，原告向本院表示，鉴定人所列示的资料，一部分已在涉案总包工程结算资料报送时交给被告，另外鉴于主要资料存放在项目部，“因工程经过时间太长，一些项目部的人员离开，我们也正在积极准备”。2015年5月25日，本院回函重庆市中平建设工程咨询有限公司，告知其本院已经充分给予当事人举证，同时建工七建公司已向本院明确“一次性提交完所有证据材料”的客观事实，要求鉴定机构严格按照本院委托的鉴定事项及移送的证据材料做出最终鉴定。2015年5月26日，重庆市中平建设工程咨询有限公司出具《渝中平（2015）造鉴字第03号司法鉴定意见书》，作出“提供资料欠缺鉴定所需的基本材料，对涉案工程造价具体金额无法做出结论”的鉴定意见。其后，原告又向本院提出补充举证申请，请求补充“包括结构图、建筑图、安装给排水、环境等以及其它资料”。对于鉴定人5月7日函件列示的“基础收方签证及其它收方签证资料”、“材料核价单”，经本院询问，原告承认其拟补充举示的书证上未有两江公司签章。原告同时提交《补充鉴定项目申请书》，请求对涉案总包工程建设中所受的经济损失进行鉴定。经本院释明，原告表示虽然诉讼请求中没有主张停工损失，但停工损失包含在其主张的造价金额之中，主要是人工材料费上涨导致成本增加部分，同时还有停工窝工损失。另查明，2010年9月，原被告双方签订《曼哈顿一期四标段松林路市政道路土石方平基工程合同》，约定由原告承包曼哈顿城一期市政道路土石方平场外运工程。原告认为，其已履行完前述合同义务，经结算，被告尚欠工程款1340107元，遂相应提出诉讼请求，主张在本案中一并处理。对此，原告向本院举示了两份《工作联系函》。其中2012年7月8日的《工作联系函》往来显示由“重庆两江房地产有限公司曼哈顿城一期项目部”发往“重庆曼哈顿城销售中心”，记载有“经重庆第七建筑工程有限责任公司曼哈顿城一期四标段工程项目部确认，我司已累计支付……该项土石方工程款共计3326514元，……还应支付其工程款1340107元，……”的内容，落款处有“汪克勤”字样的签名；2010年1月7日的《工作联系函》往来显示由“重庆两江房地产有限公司”发往“重庆第七建筑工程有限责任公司”，主题为修改相关图纸情况说明函告，落款处加盖两江公司公章，并有“汪克勤”字样的签名。被告对前述两份《工作联系函》及汪克勤的签字均不予认可。经本院进一步询问，原告仅陈述汪克勤系两江公司的项目负责人，但表示没有书面证据可以证明其身份。以上事实，有《建设工程施工合同》、《重庆市建设工程竣工验收意见书》《付款凭证》、《付款委托书》、《重庆曼哈顿一期项目合同执行情况表》、《工程造价司法鉴定需要补充资料的函》、《渝中平（2015）造鉴字第03号司法鉴定意见书》及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同履行所引发的纠纷，原告七建公司具有承建涉案工程项目的相应资质，其与被告两江公司就重庆市巴南区李家沱九路南侧重庆曼哈顿一期项目第四标段总包工程签订的《建设工程施工合同》为双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，且经巴南区建委备案，应属合法有效。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，一审争议焦点在于原告涉案总包工程结算款诉请之请求权基础的审查与确认，对此应结合合同约定及相关证据法律适用予以评判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原被告就涉案总包工程签订的基础合同第5.2条明确约定：“工程进度款支付……5.2.2.7条，工程竣工验收合格后一个月内付至合同总造价的80%，工程竣工验收合格后即开始办理工程竣工结算，承包人在一月内报送竣工验收结算资料，发包人在三个月内完成工程结算审核，结算完成后三个月内支付结算造价的97%，留工程结算造价的3%作为工程质量保修金。”同时，该合同第5.5条约定：“本工程的有关签单、材料价格的确认以及结算价格的最终确认，必须以发包人法定代表人汪世忠先生或其书面授权的人签字，并加盖发包人公章后为有效”。可见，工程结算应以竣工验收合格为前提，且结算价格的最终确认须以发包人两江公司签章为有效。对此，原告虽起诉主张“经原告测算，原告所完成的工程总造价为122083791.46元”，但其并未提交经两江公司签章的有效结算文件，关于涉案总包工程全部竣工验收合格的事实主张，原告亦未完全完成举证责任。其虽诉称涉案总包工程结算资料已移交被告，但其相应举示的《结算资料移交书》、《结算竣工图移交清单》未加盖接受单位两江公司公章，而仅显示“任惟霄”字样的签名，原告亦未能就该签字效力加以补强证明，本院对此不予采信。同时，本院认为，民事诉讼虽以定纷止争，维护实质正义为基本功能，但亦具有独立的程序价值，从诉讼主体行为考量，该价值外化为当事人的诚信诉讼义务，即应恪守法定程序要求，诚实信用的行使诉讼权利，保障民事诉讼的程序正义与效率价值。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应按照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本案中，原告系提起诉讼、主张权利的当事人，对于工程造价的要件事实，其并未在举证期限内提出司法鉴定申请，已经违反法定程序要求。旨在查明事实、维护实体公正，本院严肃告知原告诚信诉讼义务后，同意其补充举证及鉴定申请。而鉴于举证期限后，原告数次申请延期补充举证，被告均表示强烈异议，本院于2015年3月20日向当事人明确最后一次同意延期举证申请，要求原告在7日内一次性提交完所有证据材料，届时对所有证据固定后依法委托鉴定，原告当庭表示同意并签字确认。2015年3月27日，原告向本院补充提交的证据经庭审质证，双方共同确认所有证据提交完毕，委托鉴定的基础证据资料固定。2015年5月26日，鉴定机构最终意见出具后，原告又向本院申请补充举证，该行为有违诉讼诚信。结合重庆市中平建设工程咨询有限公司5月7日函件，鉴定人列示了需要本院“收集齐全”的六类资料清单，而原告前述补充举证申请时仍未能提交被告签章的“基础收方签证及其它收方签证资料”、“材料核价单”，尚不符合鉴定人明某证据资料要求，本院对此予以驳回。原告同时提交《补充鉴定项目申请书》，请求对涉案总包工程建设中所受的经济损失进行鉴定，但履行合同所受的经济损失与工程造价属不同的法律关系，原告诉称停工损失包含在其主张的造价金额之中欠缺合同依据，本院对其补充鉴定项目申请予以驳回。根据《渝中平（2015）造鉴字第03号司法鉴定意见书》，鉴定人最终作出“提供资料欠缺鉴定所需的基本材料，对涉案工程造价具体金额无法做出结论”的鉴定意见，本院依法认定原告未能就涉案总包工程造价完成举证责任，对其关于工程结算款、利息及相应优先权的诉讼请求，本院不予支持。另关于原告土石方工程款的诉讼请求，因其诉称的《曼哈顿一期四标段松林路市政道路土石方平基工程合同》系曼哈顿城一期市政道路土石方平场外运工程，其承包项目性质、履行实际及结算要求相对涉案总包合同均具有独立性，本案对此不予处理，原告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》四十八条第二款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回重庆建工第七建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费247935元，保全费5000元，由原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  肖 琴审 判 员  张泽兵代理审判员  邓 瑀二〇一五年六月二日书 记 员  朱 帝