广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1557号
上诉人（一审原告）黄色芬，女，1936年1月2日出生，汉族，农民，住广西田东县。
上诉人（一审原告）梁润华，男，1969年12月17日出生，汉族，自由职业，住广西横县。
上诉人（一审原告）梁松建，男，1995年1月27日出生，汉族，学生，住广西横县。
三上诉人共同的委托代理人李飚，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）田东县平马镇靖逸村第四村民小组，住所地广西田东县平马镇靖逸村。
代表人廖业雄，该小组组长。
委托代理人余锋，男，1950年8月21日出生，壮族，广西田东县民新缘法律服务所法律工作者，住广西田东县。
上诉人黄色芬、梁润华、梁松建因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年11月29日通知双方当事人到庭进行举证、质证和辩论，上诉人黄色芬、梁润华及三上诉人共同的委托代理人李飚，被上诉人田东县平马镇靖逸村第四村民小组的代表人廖业雄及委托代理人余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三原告亲属廖亮娥，女，1968年3月3日出生，于2012年7月4日病故。廖亮娥生前系被告田东县平马镇靖逸村第四村民小组村民，其与母亲暨原告黄色芬、妹妹廖新娥在同一户口，户主为黄色芬。在第二轮土地承包期间，黄色芬户享有1.26亩集体土地的承包经营权。
2011年4月25日，被告靖逸四组与广西红利房地产开发有限公司签订《项目工程联合开发合同书》，合同书主要约定：乙方（靖逸四组）将属于已有的坐落于田东县广场东面的35亩地块（其中12亩是乙方村民住宅安置用地，23亩属开发商品房用地）和甲方（红利房地产公司）进行联合投资开发建设，乙方负责把23亩土地的性质由划拨变更为出让，并承担12亩集体土地的办证费用。双方还约定，乙方享有由甲方在12亩安置用地上建设的两栋11层约12000平方米永久性安置住房毛坯房以及“皇家壹号”花园一层四面临街所有门面、商铺的所有权和使用权。2012年4月17日，被告靖逸四组与广西红利房地产开发有限公司签订《项目工程联合开发合同书补充协议》，补充协议对原合同书未尽事宜进行了补充约定。2014年5月7日，被告靖逸四组召开村民代表会议，表决通过了《靖逸村四组35亩三产安置用地联合开发的商铺、住房及停车位分配方案（二）》，即按照本组现有土地承包权人（154人）平均分配第三产业联合开发的商铺、住房和停车位（注：3人两套，住房不够分的情况下，以安置住宅楼的2楼商铺面积抵换住房面积）。原告黄色芬代表黄色芬户在方案上签字摁印确认。2014年11月16日，被告靖逸四组发布《公告》，公告载明：（一）靖逸村四组三产安置用地联合开发的商铺、住房以及停车位分配方案，决定按照2014年5月7日经过本组群众户代表开会签名表决同意的《分配方案二》执行；（二）于2011年因办理35亩三产安置地证照时，多收办证照费用17000元的群众人员，拟定以联合开发的一楼国有证商铺5平方米対兑，如有不同意的群众，必须签字声明放弃后，按照国家银行同期最高利息清付。2014年12月11日，被告靖逸四组召开村民代表会议讨论土地开发补充分配方案，最后会议以少数服从多数的形式通过：不同意本组村民廖妙琼、廖亮娥、韦艳娥于本组三产安置用地联合开发的商铺、住房分配方案落实期间已故后继续有权同等享受分配第三产业联合开发的商铺和住房。
三原告认为，廖亮娥与其母亲黄色芬、小妹廖新娥一道同为集体经济组织成员，有权享有已实施集体安置房屋分配方案确定的权利。廖亮娥应享有的安置房产份额作为遗产，是公民的合法财产，依法可由作为廖亮娥第一顺位继承人的三原告继承所有。被告因部分村民不同意见，没有将被继承人廖亮娥依法应得的份额安置房产交付原告继承所有，不符合法律规定，因此，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1被告将被继承人廖亮娥价值约8万元安置房屋按已实施安置方案交给三原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据我国《农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包方在承包期间承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。由此可见，征地补偿款的权利主体是作为承包方的农户，我国实行的是相对稳定的三十年不变的土地承包政策，在此三十年内以户为单位“生不增死不减”，目的就是为了赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，保护土地资源的合理开发和可持续利用。根据我国《土地管理法》的规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，由于农村土地的所有权归农民集体所有，因此，土地补偿费应归集体所有，而安置补助费是为了保障失地农户的生活而发放的补助款，具有社会保障性质。本案中，被告靖逸四组与案外人广西红利房地产开发有限公司签订《项目工程联合开发合同书》，对属于被告靖逸四组的35亩集体土地进行联合开发，作为安置，被告靖逸四组拥有案外人在12亩安置用地上建设的两栋11层约12000平方米永久性安置住房及“皇家壹号”花园一层四面临街所有门面、商铺的所有权和使用权。一审法院认为，安置住房系被告靖逸四组集体土地被征收后相关单位给予集体的补偿，属于土地补偿费、安置补助费的范畴，被告可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费和制定征地补偿安置方案，土地补偿费数额的分配和制定征地补偿安置方案属于农村村民自治的范围。被告靖逸四组按照村民代表会议决议，由本组现有土地承包权人（154人）平均分配第三产业联合开发的商铺、住房和停车位，该决议是村民意思自治的结果，不违反法律、行政法规的相关规定，各方均应按照村民代表会议决议的内容执行。本案中，三原告的亲属廖亮娥在被告制定安置方案前病故，公民死亡后其个体生命已不存在，不存在生活安置问题，故三原告亲属廖亮娥在病故后不应享有因失地而获得的生活安置。综上，三原告亲属廖亮娥生前所取得的是土地承包经营权而非土地所有权，土地承包经营权因经营权人的死亡而消灭，且土地承包经营权不属于个人财产，不适用于遗产继承，三原告作为廖亮娥遗产第一顺位继承人，要求被告靖逸四组向三原告交付基于集体土地被征收后的安置住房，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告黄色芬、梁润华、梁松建的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告黄色芬、梁润华、梁松建负担。
上诉人黄色芬、梁润华、梁松建不服一审判决，上诉称，一、原判决认定事实错误。没有认定上诉人提供证据5所证明的靖逸四组村民会议通过《征地安置方案》为廖亮娥生前参与靖逸四组安置房分配方案，上诉人提供证据6证实靖逸四组收取廖亮娥17000元《收入专用收据》、证据7证实靖逸四组已收取廖亮娥所在农户1.26亩承包地《原土地承包数据》。廖亮娥作为上诉人黄色芬家庭承包户成员属履行原分配方案提供承包地，接受扣付相关款项，早已取得安置房屋分配权利。二、原判没有将上诉人黄色芬的小女儿，廖亮娥的小妹廖新娥作为本案当事人，漏列诉讼主体，违反法律程序。三、原判适用法律错误。原判依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）、（四）项规定。综上，请求二审依法撤销一审民事判决发回重审；或者改判支持上诉人黄色芬与廖新娥共同承包廖亮娥应得安置房屋份下承包地；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人田东县平马镇靖逸村第四村民小组答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人在一审的诉讼请求是继承廖亮娥价值8万元的房屋，但是上诉人在上诉状中的要求超越了一审的诉请范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，上诉人向本院提交了一份廖新娥的身份资料，用于证实廖新娥也是以黄色芬为家庭户的成员。
被上诉人田东县平马镇靖逸村第四村民小组质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，一审没有列廖新娥作为原告起诉，故其不是本案上诉审理范围。
被上诉人向本院提交一份2011年4月13日的安置费发放登记，用于证明黄色芬已经领取了三人份的土地安置费用共19094元。其中黄色芬1.685亩补偿费扣除17000元之后就得到19094元。且其他同种性质的人员已经领取了相应的补偿。
上诉人质证认为：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这份证据不能证明是全部的费用，还有其他补偿费用，这只是一小部分，而且也不能证明其他人也领取了这部分的费用。
本院对证据的分析与认定：对上诉人与被上诉人提供的证据，双方均对真实性表示无异议，故对这两份证据的真实性，本院予以确认。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人按已实施安置方案将被继承人廖亮娥价值约8万元的安置房屋交付给上诉人是否有事实和法律依据。
本院认为，一、首先，本案被上诉人与案外人广西红利房地产开发有限公司签订《项目工程联合开发合同书》，对属于被上诉人的35亩集体土地进行联合开发，作为安置，被上诉人拥有该案外人在12亩安置用地上建设的两栋11层约12000平方米永久性安置住房及“皇家壹号”花园一层四面临街所有门面、商铺的所有权和使用权。故该安置住房系被上诉人集体土地被征收后相关单位给予集体的补偿，属于土地补偿费、安置补助费的范畴。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予支持。”因此，在征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人，享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权。对已经死亡的，应当认定其不再具有原集体经济组织成员资格。本案中，上诉人的亲属廖亮娥在被上诉人针对诉争安置房确定安置方案前已经病故，其死亡后个体生命已不存在，不存在生活安置问题，也不再具有原村民资格。被上诉人按照村民代表会议决议不同意廖亮娥享受分配本案诉争安置房，是被上诉人行使村民自治的范围，亦未违反法律、行政法规的相关规定。综上，廖亮娥生前并未取得该诉争安置房屋的所有权，其死亡后，亦未能享受该诉争安置房屋的分配权。第三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是以集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，不适用遗产继承，在承包户家庭成员当中亦不产生继承问题。因此，上诉人以本案遗漏廖新娥为由主张本案违反法律程序的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，本案中，没有证据证明诉争的安置房屋已经属于廖亮娥个人名下的合法财产，故上诉人以继承为由要求被上诉人交付诉争安置房屋无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案适用法律是否正确的问题，本案上诉人并未提供有效的证据来证实诉争安置房屋已经属于廖亮娥个人名下的合法财产，故上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定来作出判决，适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄色芬、梁润华、梁松建共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
appoint
二〇一七年一月九日
书 记 员 劳 慧