广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民二初字第3598号原告深圳市高新投集团有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人陶军，该公司董事长。委托代理人王翎入，女，汉族，1981年10月9日出生，住址深圳市福田区，该公司员工。被告李卫，男，汉族，1969年8月17日出生，住址深圳市福田区，被告师丹玮，男，汉族，1966年3月19日出生，住址深圳市南山区，两被告共同委托代理人王作辉，广东宽和律师事务所律师。两被告共同委托代理人徐燕，广东宽和律师事务所律师上列原告诉被告股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法由审判员廖劲锋、人民陪审员武农、蔡玉兰组成合议庭，于2013年10月25日和11月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王翎入，两被告的共同委托代理人徐燕律师两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年6月15日，深圳市福田区科学技术局（以下简称福田科技局）与深圳迪科信息技术有限责任公司（以下简称迪科信息公司）签订了《深圳市福田区科技计划项目合同书》，双方约定迪科信息公司向福田科技局借款100万元，借款期限为2000年7月至2001年7月。同年7月5日，福田科技局与迪科信息公司和原告签订了一份《科技贷款担保合同》，三方约定原告对借款承担连带担保责任，担保期限至主债务履行期限届满之日止2年。就原告为迪科信息公司提供的借款担保，深圳市迪科网络有限公司（以下简称迪科网络公司）为原告提供了反担保保证，并签订了《反担保保证书》。以上借款期满后，迪科信息公司及迪科网络公司并未履行完毕清偿责任，故原告分别在2005年12月21日、2007年4月26日承担保证责任共计60万元，2009年4月24日再承担保证责任20万元。原告承担保证责任后即向本院起诉迪科信息公司和迪科网络公司。本院作出了（2008）深福法民二初字第389号及（2009）深福法民二初字第2929号生效判决，判决迪科信息公司和迪科网络公司连带清偿对原告的债务。但法院在执行的过程中未查找到迪科信息公司及迪科网络公司的任何财产[执行文号（2008）深福法执字第4432号和（2010）深福法执字第2139号]。据查，迪科网络公司已在2007年11月15日依据深工商企处字2007福306号《行政处罚决定书》被吊销营业执照。按照公司法规定，迪科网络公司应当在被吊销营业执照之日起15日内成立清算组，开始清算，且迪科网络公司作为优先责任公司，其清算组应由股东组成。两被告即为迪科网络公司在被吊销营业执照时的股东。但时至今日，两被告均未对迪科网络公司进行清算。有限责任公司的股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，导致债权人的债权得不得清偿，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。请求判令：1、被告李卫、师丹玮对（2008）深福法民二初字第389号、（2009）深福法民二初字第2929号判决书中判决的深圳市迪科网络有限公司对原告的债务承担连带责任，连带清偿债务2089644.2元（暂计至2013年4月10日）；2、两被告承担本案的诉讼费用。原告提交了如下证据：迪科网络公司章程首页，企业信用信息单，商事主体登记备案信息查询单，组织机构代码信息查询单，（2008）深福法民二初字第389号民事判决书，（2009）深福法民二初字第2929民事判决书，（2008）深福法执字第4432号民事裁定书，（2010）深福法执字第2139号民事裁定书。被告辩称：1、本案应当中止审理。原告起诉被告所依据的（2008）深福法民二初字第389号、（2009）深福法民二初字第2929号生效判决错误，损害了被告的民事权利。原告在合同约定的担保期限内，没有履行担保义务，债权人福田科技局也未在担保期限内向原告主张过任何权利，依据担保法的规定，原告的担保责任在担保期限届满之时已经免除，为其担保责任提供担保的迪科网络公司的担保责任也应当免除。但原告在担保期限届满，担保责任已经免除的情况下，仍向债权人返还欠款，其行为构成法律上的无因管理。原判决以原告的无因管理行为认为迪科网络公司应当承担担保责任，事实不清，法律适用错误，损害了公司权益，以及作为股东的两被告的权益。两被告将根据民诉法第56条第3款的规定，就原生效判决向法院提起诉讼；2、被告未实际参与迪科公司的经营管理，迪科公司由其他两位大股东实际经营管理，因此迪科公司被吊销营业执照后，作为非控股股东的两被告无法召集其他股东成立清算组进行清算，并非原告主张的两被告怠于履行清算义务；3、由于两被告是迪科公司的小股东，也未参与公司的实际经营管理，对于公司的账册及经营管理的相关材料并不清楚，原告提供的所有证据材料没有能够证明迪科公司的账册及经营管理的相关材料已经灭失，无法进行清算，原告应当承担举证不能的后果；4、迪科公司由于经营管理不善在被吊销营业执照前公司的财产已经全部灭失，因此即便两被告怠于履行清算义务，也与迪科公司财产灭失无关联性。综上，原告要求两被告承担连带责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第一次庭审后，原告补充提交了如下证据：民事起诉状，2009年4月10日代偿协议，（2003）深福法民二初字第1666号民事裁定书，2005年11月30日代偿协议书。第二次庭审中，被告补充答辩称：1、原告诉讼请求超过两年诉讼时效，依法应当裁定驳回。迪科网络公司已经于2007年11月15日被吊销营业执照，市场监督管理局也对此作出公告，具有法律上的公示力，所以原告自迪科网络公司被吊销营业执照公告期满15日起之后，依法应当知道迪科网络公司的股东未依法履行清算义务，所以本案的诉讼时效应当自吊销公告期满15日后开始计算，现原告隔五年后提起诉讼，明显超过诉讼时效，应当驳回。原告分别于2008、2010年向法院申请强制执行迪科网络公司，依法提供迪科网络公司的工商登记信息及财产登记线索时，依法应当已经知道迪科网络公司被吊销的时间及事实，而股东未履行清算义务，其债权已受到侵害，所以从原告申请强制执行到原告提起本案诉讼也超过两年诉讼时效。退一步说，即便原告在申请强制执行时不知道上述事实，则该执行案件在申请强制执行到2010年8月23日被法院裁定终结执行的长达一年的过程中，原告作为申请执行人依法应当对被执行人的基本经营状况及财产经营状况十分清楚，否则原告不会同意法院终结执行，因此最迟到2010年8月23日原告申请的执行案件被裁定终结执行时，原告也应当知道上述事实，2010年8月23日到原告提起本案，已经超过两年诉讼时效。综上原告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回；2、原告依据的原判决认定迪科网络公司向迪科信息公司承担的本金80万元及按日1%标准计算的罚金承担连带责任事实认定不清，法律适用错误，根据迪科网络公司向原告出具的反担保保证书约定，迪科网络公司担保的范围是原告担保的借款本金、罚息、违约金、损害赔偿金及相关费用，而迪科网络公司应当承担的反担保范围仅适用于原告就涉案借款向福田科技局承担的担保责任，现原告向福田科技局承担的担保责任仅是代迪科信息公司支付80万元本金，因此作为反担保人的迪科网络公司应当承担的反担保责任也应当只是80万元本金，现原告与迪科信息公司签订的担保协议书关于1%的罚金约定仅是原告要求迪科信息公司承担的违约金并非原告对科技局承担的担保责任，所以该违约金不在迪科网络公司的担保范围中，原判决认定迪科网络公司对该违约金承担连带责任损害了迪科网络公司及本案被告的合法权益。被告未提交证据。经审理查明，原告诉状所述原告为迪科信息公司提供担保、迪科网络公司向原告提供反担保、原告已履行保证责任及本院作出了相关裁判的内容属实，本院予以确认。另查明，迪科网络公司的股东为被告李卫、师丹玮和案外人王新宇、李滔，出资比例分别为27.7777%、1.8518%、35.1851%和35.1851%。本院（2008）深福法执字第4432号民事裁定书和（2010）深福法执字第2139号民事裁定书的作出时间分别为2009年4月3日和2010年8月23日，均认定被执行人迪科网络公司没有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。原告未举证证明迪科网络公司的主要账册、重要文件灭失，已无法进行清算。本院认为，原告依生效判决承担保证责任后，有权向反担保人迪科网络公司追偿。在迪科网络公司被吊销营业执照的情况下，从相关执行案件裁定终结本次执行程序之日起，原告即应当知道自己的权利被侵害。原告提起本案诉讼，已超过2年的诉讼时效期间。同时，原告主张迪科网络公司已无法进行清算，亦缺乏相应的证据。因此，原告请求两被告对迪科网络公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市高新投集团有限公司对被告李卫、被告师丹玮的诉讼请求。本案案件受理费人民币23517元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 廖 劲 锋人民陪审员 武   农人民陪审员 蔡 玉 兰二〇一三年十二月四日书 记 员 余意（代）