山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1825号
上诉人（原审被告）：胡朝俊，男，1967年2月12日出生，汉族，重庆市铜梁县土桥镇高桥村*组**号，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：薛建民，闻喜县畖底法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋相魁，男，1962年3月4日出生，汉族，河南省延津县位邱乡庞庄村大街202号，�住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：铁根锁，运城市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。
法定代表人：曹建国，董事长。
原审被告：张康喜，男，1957年3月8日出生，汉族，闻喜县。
上诉人胡朝俊因与被上诉人宋相魁、原审被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、原审被告张康喜合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2016）晋0823民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡朝俊及委托诉讼代理人薛建民，被上诉人宋相魁及委�诉讼代理人铁根锁、原审被告张康喜到庭参加诉讼。原审被告华昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡朝俊上诉请求：1、依法撤销闻喜县人民法院（2016）晋0823民初696号民事判决第一项；2、依法改判由被上诉人退还上诉人多收的工程款28267.04元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方于2014年7月20日订立《劳务合同》一份，但在实际履行中，由于被上诉人回家割麦，此后由贺建明从中包干了512m2，但原审在审理时，仍以承包合同给予错误认定，给上诉人造成一定损失。被上诉人承包合同后，从上诉人处领走5000元生活费，当年因被上诉人回家种麦，上诉人又支付给被上诉人20000元，2014年10月16日上诉人又支付被上诉人20000元，共付55000元，原审认定了35000元。原审判�查明认定部分事实错误，造成错判。原审判决查明认定的2015年2月5日的欠条是无事实根据和法律效力，依法给予撤销。
被上诉人宋相魁答辩称，根据合同约定答辩人履行了全部义务，并按被答辩人胡朝俊指派，又干了墙窗台下抹灰和房上女儿墙等小工程，全部结算为135000元，被告开始支付了30000元后，剩余105000元未有支付，原告多次催要原告三被告拒不支付，无奈，答辩人上访到桐城镇政府和劳动部门，经多方调解，决定一审被告四川省华昌建筑工程有限公司支付74105元，剩余的30000元由被答辩人三天内支付给答辩人，而被答辩人至今分文未支付。上诉人一共向被上诉人支付了30000元工程款，30000元中包括上诉人说的20000元，2014年10月16日打的总条字。一审判决合法有据，请求二审法院驳回被答辩人的诉请，维持原判。
张康喜答辩称，上诉状与我无关，我不发表意见。
宋相魁向一审法院诉讼请求：1、依法判令三被告立即支付原告工人工资30000元；2、由三被告承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：被告华昌公司把自己承建的东宋小区外墙、内墙抹灰工程发包给案外人彭学良，案外人彭学良又将其发包给被告胡朝俊，被告胡朝俊又将外墙抹灰工程发包给原告宋相魁。被告胡朝俊与原告宋相魁签订了一份《劳务合同》，合同约定每平米单价21元，被告胡朝俊在原告方进场后先付生活费5000元。被告胡朝俊于2014年10月16日支付给原告宋相魁30000元。2014年9月6日，被告胡朝俊给原告宋相魁出具了一张条据，载明：“闻喜东宋外墙抹灰方量单外墙64286×21元合计135000元以（已）付叁万元余拾�零伍仟元,胡朝俊,2014年9月6号”。原告宋相魁向被告胡朝俊出具的收条一张，载明：“今收到胡朝俊闻喜外墙抹灰款共计30000元整（30000元）,2014年10月16号,宋相魁”。原告宋相魁与被告胡朝俊在合同履行发生争执后，通过闻喜县桐城镇政府协调解决并达成了一份协议，协议载明：“东宋小区工地给胡朝俊结账清单：内抹灰总面积25764m2=257640元；砌砖5900元+257640元=263540元；外墙5819．24m2×19元／m2=110565元。以上合计现金374105元，大写叁拾柒万肆仟壹佰零伍元，已付现金叁拾万元，以上还余74105元，大写柒万肆仟壹佰零伍元由胡朝俊的结账余款转给宋相魁，由彭学良支付，以后胡朝俊与宋相魁欠款与彭学良无关，彭学良与胡朝俊的帐已全部结清。胡朝俊宋相魁彭学良（捺印）2015年2月5日”。同日，被告胡朝俊向原告宋相魁出具了欠条一张，载明：“欠条,今欠到宋相魁外墙抹灰款叁万元正（整）（30000）,胡朝俊（叁天之内付清）,2015年2月5日”。
一审法院认为，合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物。依法成立的合同从成立之日起生效，具有法律约束力。合同双方均应当依约履行。本案中，原告宋相魁与被告胡朝俊签订的劳务合同应当属于承揽合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该合同从成立时生效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。从被告胡朝俊与原告达成协议支付价款情况和向原告宋相魁出具欠条的行为可知，原告已经履行了该合同项下的义务，并且双方已经结算，原告宋相魁与被告胡朝�之间已形成合同之债。尽管从协议确定的外墙单价和数量判断，5819．24m2×19元／m2=110565元，但该协议主要解决的是被告胡朝俊与案外人彭学良之间的问题，并且被告胡朝俊在协议当日为原告宋相魁出具了3万元欠条，结合原告宋相魁所述另外还为被告胡朝俊干了其他工程的陈述，对该欠条的证明效力予以确认。债务应当清偿，但被告胡朝俊自2015年2月5日向原告宋相魁出具欠条后，一直未能归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付剩余劳务费用的诉讼请求成立，予以支持。被告胡朝俊所辩解的理由原告宋相魁予以否认，被告胡朝俊也没有事实与法律依据，对其辩解理由不予采纳。被告华昌公司和被告张康喜均否认为该笔债务承担保证义务，原告宋相魁也不能对其主张向本院提交相应证据，故对其要求二被告承担保证责任的诉求，应当依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡朝俊在本判决生效后10日内，偿还原告宋相魁30000元。二、驳回原告宋相魁对被告四川省华昌建筑工程有限公司和被告张康喜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告胡朝俊负担。
本院二审期间，上诉人提供了韩学良、余波证明材料，证明2015年宋相魁在我工地抹外墙，由于工人放假种麦，胡朝俊支付了宋相魁2万元，上诉人对证人证词真实性无异议，被上诉人认为是假的�本院经审查认为，因证人未出庭，对其真实性无法确定。一审认定的基本事实正确。
本院认为，本案争议焦点：一审判决上诉人欠宋相魁工程款3万元是否正确，上诉人认为工程款数额为11.5万元，他支付5.5万，后又付了7.5万元，故多付了2万多元，但胡朝俊于2014年9月6日向宋相魁出具的条据载明“闻喜与宋外墙抹灰方量单，外墙64286×21元，合计135000元，已付叁万，余拾万零伍仟元。”2015年2月5日胡朝俊向宋相魁出具欠条“今欠到宋相魁抹灰款叁万元整（30000元）。”从以上证据不能证实上诉人的主张，且2015年2月5日是双方最后结算后上诉人出具的欠条，上诉人认为在2015年2月5日之前多付工程款，不能予以认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实�楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人胡朝俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 陶佩林
审判员 靳 彦
二〇一七年七月二十四日
书记员 褚 乐