辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鞍台民二初字第00052号
原告：杨春柏。
委托代理人：安素琴。
被告：李彦彬。
委托代理人：曹佩龙，系辽宁平成律师事务所律师。
被告：姜长双。
原告杨春柏诉被告李彦彬健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2012年5月30日、2012年11月27日、2013年4月22日、2014年1月7日4次公开开庭进行审理。诉讼过程中，被告李彦彬以姜长双与本案存在利害关系为由，申请追加姜长双为本案被告，本院依法通知姜长双参加本案诉讼。原告杨春柏的委托代理人安素琴，被告李彦彬及其委托代理人曹佩龙，被告姜长双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春柏诉称：2010年12月6日，我工作的养殖场雇佣被告李彦彬的抓沟机为养殖场撤除鱼池中木桩子，抓沟机在操作过程中无法直接将木桩子抓出来，于是被告便让我帮其往木桩子上拴绳子，被告指挥我站到抓沟机的抓斗上，将我运到水面上，将绳子拴到水中的木�子上，后用抓沟机薅出水中木桩子。在薅木桩子过程中，我按照被告指挥拴完绳子后，抓沟机的抓斗向岸边移动，目的是将我载回放到地面，抓沟机抓斗到达岸边上空距地面约2米高时，抓斗突然张开，我从抓斗中掉下重重摔在地上，摔成重伤。我当即被送入台安县恩良医院住院治疗，诊断为腰第4椎体爆裂骨折、双足跟骨骨折、左足皮肤软组织裂伤、左肺挫伤、双侧胸腔积液，住院77天。经鉴定，我的伤情构成伤残八级一处，伤残九级两处。我的经济损失有：医疗费25534.35元，误工费11500元，住院伙食补助费3850元，护理费5608.98元，鉴定费620元，残疾赔偿金49737.60元，被抚养人生活费3232.80元，精神损害抚慰金15000元，后续治疗费8000元，以上经济损失合计为123083元。我的损伤系帮助被告李彦彬工作时造成，过错在于被告，要求被告李彦彬承担全部赔偿责任。
被告李彦�辩称：我与原告不存在义务帮工的事实。我与原告并不认识，根本不存在原告义务帮助我工作的事实。原告是养殖场雇佣的工人，我也是养殖场雇佣过来的，我的工作内容是为养殖场的地调沟。在工作期间，原告找到我的司机说明，养殖场主第二天要打鱼，要求原告想办法将鱼池中的木桩子清除，原告没办法才找到我的司机，要求用抓沟机义务帮忙将鱼池中的木桩子抓出来，司机开始不同意，当时我也在场，但因看到原告当天喝酒了，态度又很强硬，无奈之下只得同意，这根本不属于我的工作范畴，是纯粹的帮忙。原告作为养殖场的工人，在工作期间受伤应该找雇主赔偿，与我无关，原告不存在为我帮工的事实。原告所受到的人身损害不是我造成的，我不应该承担赔偿责任。原告受伤的事实是，原告主动要求站在抓沟机的抓斗上往木桩子上拴绳子，并不是我要求原告那样做的，当时我告诉过原告这样做的危险性，可是原告及其雇主都说不要紧，出事了也不用我承担，我碍于情面才答应的，同时我也反复告诉原告要抓稳，注意安全，但原告不听，在抓沟机准备将原告载回过程中，距离地面约2米高时，原告自己跳下去，并不是如原告所说的掉下去的。原告作为一个成年人，应该具有起码的安全意识，知道站在抓斗上和从高处跳下来的危险后果，原告的行为是导致其受伤的根本原因，与我无关，我无责任。我是替养殖场帮忙的，养殖场与我是义务帮工关系，原告也是为养殖场工作，所以原告的损伤应由养殖场负责。原告要求的损失不合理，同时原告的诉讼请求已超过诉讼时效，我不同意赔偿。综上，人民法院查明事实后，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告姜长双辩称：我是原告杨春柏的雇主，原告杨春柏诉被告李彦彬是过错人�损害赔偿，而不是雇员受害，所以本案应当适用过错人身损害赔偿的法律关系来调整，而不是雇员受害的法律关系，因此作为雇主的我，不应当成为本案被告。原告在从事雇佣活动中因第三人被告李彦彬的原因受到损害，作为权利人的原告杨春柏，有权利选择自己的权利，或者是选择雇员受害的法律关系来告我，或者是选择过错人身损害赔偿，要求被告李彦彬承担赔偿责任，该权利是法律赋予的，由权利人自己选择，而不是由其他人强加的或是法院强制的。因此，原告杨春柏诉被告李彦彬过错赔偿是有事实和法律根据的，人民法院应当支持。我与被告李彦彬是承揽定作关系，而不是雇员关系。2010年12月6日前，我根本不认识被告李彦彬，而是因为被告李彦彬是承揽抓沟机业务的，我打被告李彦彬的电话，约定这个活。我们约定，干完活付款，无论是抓沟还是清除鱼池中的木桩子，都是我们约定的活，干完活后，我按小时付款，我已经给付被告李彦彬4200元。我没有理由要求被告李彦彬帮工，原告杨春柏是我的雇员，也没有权利要求被告李彦彬为我干活。所以，被告李彦彬称是为我义务帮忙，是不成立的。原告杨春柏与被告李彦彬之间的过错问题，是他们之间的事，我不介入，但原告杨春柏在一个案件中，不能既告第三人赔偿，又告雇主赔偿。综上，我不是本案被告，在本案中我不应承担赔偿责任。
经审理查明：被告姜长双在台安县新台镇承包了土地，雇佣原告杨春柏、刘振学等人为其经营承包地。2010年12月，被告姜长双与被告李彦彬约定，被告李彦彬用抓沟机为被告姜长双承包的农田挖农田沟，按小时计算报酬。2010年12月26日，被告李彦彬派司机郭兴乐驾驶抓沟机到被告姜长双的承包地挖农田沟，中午，被告姜长双要求用�沟机将农田鱼池中的木桩子清除，被告李彦彬表示同意。下午，为配合薅木桩子，原告杨春柏站在抓沟机的抓斗内，被告李彦彬驾驶抓沟机，用抓沟机的机械臂将原告杨春柏送到木桩子前，将绳子系在木桩子上，抓沟机将木桩子薅出，连同原告一并送回岸上，按此程序一根一根清除鱼池中的木桩子。在薅出最后一根木桩子，抓沟机抓斗运行到岸边，距离地面约2米高时，原告杨春柏从抓斗上掉下，落到地面上摔伤。原告杨春柏当即被送入台安县恩良医院住院治疗，诊断为：腰4椎体爆裂骨折、双足跟骨骨折、左足皮肤软组织裂伤、左肺挫伤、双侧胸腔积液，于2010年2月20日出院，住院76天，特级护理1天，一级护理15天，二级护理60天。2011年7月22日，台安县恩良医院法医司法鉴定所将原告杨春柏的腰部伤情评定为伤残八级，左足伤情评定为伤残九级，右足伤情评定为伤残�级。诉讼过程中，被告李彦彬对该鉴定结果不服，申请对原告杨春柏的伤残程度进行重新鉴定，本院依法委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月23日，辽宁仁和司法鉴定中心出具法医司法鉴定意见书，鉴定意见为原告杨春柏腰4椎体压缩性骨折的程度评为伤残十级，左跟骨骨折的程度评为伤残十级，右跟骨骨折的程度评为伤残十级。本次鉴定费用为1500元，系被告李彦彬交纳。原告杨春柏长子杨冰于1994年3月12出生，属农业家庭户口。原告杨春柏母亲陈桂华于1934年9月22日出生，属农业家庭户口，生有5名子女，长子原告杨春柏，长女杨春芹，次女杨春兰，三女杨春莲，四女杨春敏。
原告杨春柏的经济损失总计为87825.91元，其中：
1、医疗费：25534.35元；
2、住院伙食补助费：50元／天×76天=3800元；
3、误工费：50元／天×228天（从受伤之日起至定残前一日止）=11400元；
4、护理费：90.47元／天×2人×（1天＋15天）＋90.47元／天×1人×60天=8323.24元；
5、残疾赔偿金：9384元／年×16%×20年=30028.80元；
6、精神损害抚慰金：6000元；
7、残具费用：1300元；
8、被抚养人杨冰的生活费：5998元／年×50%×16%×1年=479.84元；
9、被扶养人陈桂华的生活费：5998元／年×20%×16%×5年=959.68元。
上述事实，原告杨春柏提供的证据有：住院病志、医疗费收据、伤残鉴定意见书、被扶养人户口本、残具费用收据、台安县新台镇毛家村民委员会的证明等。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被告李彦彬驾驶抓沟机清理木桩子过程中未确保安全，致使原告杨春柏从抓沟机的抓斗上掉落地面受伤，存有过错，已构成民事侵权，应承担民事赔偿责任，原告杨春柏未注意安全，以致�抓沟机的抓斗上掉落摔伤，亦存有一定过错，应适当减轻被告李彦彬的赔偿责任。被告姜长双对于原告杨春柏摔伤不存在过错，无侵权事实，故对原告杨春柏的人身损害后果不应承担侵权赔偿责任。原告杨春柏曾于2011年4月提起诉讼，要求损害赔偿，该行为应引起诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，原告杨春柏于2012年1月9日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效期间，故被告李彦彬提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，无事实和法律根据，本院不予支持。关于原告的医疗费25534.35元、残具费用1300元、被扶养人生活费合计1439.52元，因有证据证明，本院予以认定。关于原告的住院伙食补助费3800元、护理费8323.24元、残疾赔偿金30028.80元，被告方无异议，本院予以确认。关于误工费问题，原告杨春柏受伤致残，会持续误工，故误工天数应计算至第一次定残的前一日为宜�原告要求按50元／天计算误工费，被告无异议，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题，原告杨春柏受伤致残，人身损害后果严重，精神上会遭受痛苦，应给予精神抚慰，根据原告的伤残程度，本院酌情支持精神损害抚慰金为6000元。原告自愿放弃第一次鉴定费用620元、后续治疗费用8000元的请求，应准予。被告李彦彬交纳的重新伤残鉴定费用1500元应由原告杨春柏与被告李彦彬按过错比例分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告李彦彬于本判决生效后20日内赔偿原告杨春柏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残具费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计87825.91元的60%，即为52695.55元，扣除原告杨春柏应承担的重新伤残鉴定费用600元�再赔偿原告杨春柏52095.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，被告李彦彬承担1160元，原告杨春柏承担1602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判长 刘 欣
审判员 贾玉华
审判员 徐秋月
二〇一四年六月二十五日
书记员 陈 昊