广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终1024号上诉人（原审原告）：姚伟强，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷加磅，男，1975年10月5日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人姚伟强因与被上诉人殷加磅建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚伟强及其委托诉讼代理人李新林、被上诉人殷加磅及其委托诉讼代理人潘文培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚伟强上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人殷加磅支付工程款73000元给上诉人姚伟强；本案一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决对双方存在建设工程施工合同关系的事实认定是清楚的，但是忽略了被上诉人是否履行了支付工程款的举证责任。由于被上诉人殷加磅经投标以48万元取得新兴县新城镇沙亭社区片区道路及排水排污工程（即创卫工程）的承包权后，将该工程以27万元转包给上诉人。上诉人是实际施工人，经过上诉人投入大量的人力物力进行施工后，按时按质完成了全部工程（包括超额完成了增加工程），并通过了被上诉人殷加磅、驻村干部易秀英以及居委干部及代表严伟安、冯水灿、严日新、彭连芳、赵五、欧建芳、陈桂兰、冯水德等签名，通过验收后，殷加磅已从原发包人新兴县新城镇沙亭社区居民委员会收到全部工程款，并顺利通过县镇创卫领导小组等单位的联合验收，工程质量合格。因此，本案的工程已经事实完成，被上诉人殷加磅未能出示相关证据证明其已经付清了合同约定的工程款27万元，证明其存在拖欠工程款的事实。因此一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人殷加磅答辩称，2015年7月23日，双方签订涉案工程合同，约定工期为两个月，该事实在原审庭审当中上诉人亦予以确认，但上诉人严重拖延工期，导致被上诉人另行完成上诉人未完成的工程量，被上诉人亦按照上诉人完成的工程量超额支付了工程款，所以上诉人在没有完成工程项目的情况下要求支付工程款的诉求是没有事实和法律依据的，请求驳回其上诉请求。姚伟强向一审法院起诉请求：1、判令殷加磅支付工程款73340元给姚伟强；2、案件诉讼费用由殷加磅承担。一审法院认定事实：2015年7月23日，姚伟强与殷加磅签订了《新城镇沙亭社区道路及排水排污工程项目建设合同》，（下称《建设合同》）将该工程以27万元转包给姚伟强。合同签订后，姚伟强组织和带领施工人员进场进行施工。之后，姚伟强多次向殷加磅追讨工程款无果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，姚伟强变更诉讼请求第一项：要求殷加磅支付工程款73000元。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。姚伟强与殷加磅签订的《建设合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律法规，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，姚伟强提出其已按时按质完成了工程项目，殷加磅却未按约支付工程款的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本案事实的举证责任在于姚伟强。综合全案分析，姚伟强的举证仅证明了双方确实存在建设工程施工合同关系，但不能证明其是否已按约完成了涉案工程量，亦不能证明双方对工程款进行了结算，故难以证实殷加磅是否存在拖欠姚伟强工程款的事实，况且殷加磅对姚伟强提出拖欠工程款的事实予以否认，属于事实不清、证据不足。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，姚伟强作为举证主体，其主张无清晰的事实与充分的相关证据予以证实，故姚伟强应承担举证不能的法律后果。综上所述，姚伟强要求殷加磅支付拖欠工程款73000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。鉴此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回姚伟强的诉讼请求。案件受理费816.75元，由姚伟强负担。本院二审期间，上诉人姚伟强围绕其上诉请求提交了工程验收表及增加工程量表，证明本案涉案工程已经通过验收，而且对方已经收取了全部工程款，工程质量合格并已经交付发包方使用。被上诉人殷加磅质证认为，工程验收表与本案没有关联性，并不能证明涉案工程已通过验收合格交付使用，更不能证明被上诉人已收到全部工程款，只能证明上诉人姚伟强完成了沉沙井152个，未能按照图纸完成其应该完成的工程量；认为增加工程量表没有任何一方的签名确认，对其真实性、合法性、关联性不予确认。被上诉人殷加磅提交如下证据：工程竣工验收报告、沙亭居委“创卫”工程（沉沙井）竣工验收情况表（一期）、沙亭居委“创卫”工程（沉沙井）竣工验收情况表（二期）各一份，证明涉案工程污水井（即姚伟强所称的沉沙井）数量经原发包方验收确认之后为243个，但姚伟强所提交的证据中及原审庭审中已确认其共做污水井152个，剩下的91个沙井是被上诉人殷加磅所做，且该工程验收时间为2016年5月20日，证明上诉人严重拖延工程工期及未完成的工程量已被原发包方扣减了被上诉人殷加磅工程款。上诉人姚伟强质证认为，其已按照图纸根据合同说明实行现场施工，按一户一个沙井完成了片区一、片区二的工程任务，并已经验收合格交付使用。2016年5月20日是加上道路硬底化工程的总竣工验收时间，并不能证明上诉人逾期竣工，相反可以印证了沉沙井的工程均由上诉人完成。上诉人姚伟强在二审诉讼期间提供的工程验收表及增加工程量表复印件，未能提供原件核对，不具有真实性，本院不予认可。被上诉人殷加磅提供的工程竣工验收报告、沙亭居委“创卫”工程（沉沙井）竣工验收情况表（一期）、沙亭居委“创卫”工程（沉沙井）竣工验收情况表（二期），盖有建设单位新兴县新城镇沙亭社区居民委员会印章，验收报告载明工程项目为社区道路及排水排污工程，有建设单位、施工单位及驻村干部参加验收，该证据可证明涉案工程已经建设单位验收合格，本院予以确认。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，殷加磅承包新兴县新城镇沙亭社区道路及排水排污工程后，将该工程转包给姚伟强，双方就新兴县新城镇沙亭社区道路及排水排污工程签订《建设合同》，约定殷加磅将沙亭社区片区道路及排水排污工程项目建设发包给姚伟强，工程发包范围为按照沙亭社区片区道路及排水排污工程项目建设设计图纸并经发包方确认的范围内。承包方式为姚伟强包工、包料、包工期、包质量、包安全（施工过程中所需的辅助物件、机械设备、有关工具等均由姚伟强自行解决），合同没有明确约定工期限。建设工程一期、二期总承包价为270000元（含税和监工费），工程款按进度支付，工程完成30%时支付工程款10%，竣工验收合格后，政府部门资金到帐后付清。工程完工后，由县镇创卫工作领导小组成员、村委干部，村民代表、驻村代表、设计单位联合验收，验收合格后共同签署验收合格材料。合同签订后，姚伟强进场施工。姚伟强施工后，先后收取殷加磅工程款197000元。2016年5月20日，新兴县新城镇沙亭社区居委会（建设单位）、殷加磅（施工方代表）、驻村干部及村民代表进行工程验收，经验收确认涉案工程已完成合同约定的全部内容，在施工过程中严格按合同、国家现行施工验收规范和强制性标准施工，无安全、质量事故、工程检查验收合同。殷加磅在一审诉讼中承认其收取建设单位支付的430000元，已收完了发包方的工程款。二审诉讼中，殷加磅认为除支付197000元给姚伟强外，还另外支付了22000元监工人员的工资，共支付了219000元工程款。由于殷加磅未提供支付22000元监工人员工资的证据，姚伟强对此不予认可。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对《建设合同》的效力及姚伟强作为施工人进场施工的事实无异议,本院予以确认。姚伟强认为其按时按质完成了全部工程，并通过了被上诉人殷加磅、驻村干部以及居委干部及村民代表验收，并顺利通过县镇创卫领导小组等单位的联合验收，工程质量合格。殷加磅认为由于姚伟强严重拖延工期，导致其另行完成姚伟强未完成的工程，姚伟强在没有完成工程项目的情况下要求支付全部工程款没有依据。本案二审争议的焦点是姚伟强是否按照《建设合同》完成工程内容的问题。殷加磅与姚伟强签订的《建设合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。姚伟强依合同要求，以包工、包料的形式进行施工，涉案工程已经新兴县新城镇沙亭社区居委会（建设单位）、殷加磅（施工方代表）、驻村干部及村民代表组成的验收小组验收，确认涉案工程已完成合同约定的全部内容，在施工过程中严格按合同、国家现行施工验收规范和强制性标准施工，无安全、质量事故、工程检查验收合格。涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故姚伟强请求殷加磅按合同约定支付工程款，依据充分，本院予以支持。殷加磅反驳认为姚伟强严重拖延工期，没有按合同约定完成施工导致其另行完成姚伟强未完成的工程。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有准证明责任的当事人承担不利的后果。”殷加磅对其反驳所依据的事实，应承担举证证明责任。在本案中，双方签订的合同并没有对于工程工期进行约定，而且竣工验收报告亦已确认涉案工程已完成合同约定的全部内容，在施工过程中严格按合同、国家现行施工验收规范和强制性标准施工。殷加磅没有提供充分的依据证明姚伟强严重拖延工期，未按合同约定完成施工，其反驳理由不成立，本院不予支持。关于尚欠工程款的问题。双方合同约定，工程按包工包料的方式承包，总承包价为270000元。殷加磅已支付197000元给姚伟强，双方无异议，应予确认。殷加磅认为另外还支付22000元监工人员的工资，由于姚伟强对此不予认可，殷加磅亦未提供其支付22000元监工人员工资的证据，因此对殷加磅已支付监工人员工资的主张，本院不予确认。姚伟强请求殷加磅支付尚欠工程款73000元，依据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。姚伟强的上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初876号民事判决。二、殷加磅在本判决发生法律效力之日起十日内支付73000元给姚伟强。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费816.75元，由殷加磅负担。二审案件受理费1633.5元，由殷加磅负担。本判决为终审判决。审判长  李伙钊审判员  陈灿良审判员  李艳徽二〇一八年一月九日书记员  何慧盈