徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3629号
原告：徐州市苏彭汽车贸易有限公司。
法定代表人：孙东生，该公司经理。
被告：耿永昌，男，1979年7月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
原告徐州市苏彭汽车贸易有限公司与被告耿永昌质押合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月24日、2016年11月14日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙东生，被告耿永昌（参与了2016年10月24日、2016年11月14日的庭审）及其委托诉讼代理人李雪峰（参与了2016年11月14日、2017年1月23日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市苏彭汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告绅宝D50号北京汽车17台、X65号北京汽车1台，若被告不能返还上述车辆，则被告支付原告车款1063959.3元（扣除原告拖欠被告的借款本息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告因经营需要，于2015年3月31日、4月8日分两次向被告合计借款619500元，约定了借限为一个月，月利率为2%，借款到期继续使用的，需按时付息。原告以26台绅宝D50号北京汽车提供抵押（汽车总价值约220万元），抵押率约为30%。截止2015年9月20日，原告累计支付被告本息合计321000元（本金261548.5元、利息59451.5元），原告赎回绅宝D50号北京汽车9辆，包括以1台X65号绅宝北京汽车置换2台绅宝D50号北京汽车，原告抵押给被告的车辆尚有绅宝D50号北京汽车17辆、X65号北京汽车1辆。2015年9月24日夜，被告以短信的方式告知原告，其已将原告抵押的车辆全部处理给第三人。2015年9月25日，原告与第三人联系得知，第三人已将车辆全部销售完毕，车辆已无法追回。被告无权处理原告的抵押物品，因此给原告造成的损应由被告承担。原告为维护其合法权益，请求判如所请。
被告耿永昌辩称：涉案车辆已转质押给第三人，现在无法返还车辆。原告主张的车款数额过大，因车辆的手续不齐全，每辆汽车的市场价格仅为1万元左右。关于原告拖欠被告的借款本息问题，需要予以核对。
原告围绕诉讼请求依法提交了车辆质押合同、质押车辆清单、付款凭证、短信截图、车辆转押协议、销货清单、江苏增值税专用发票、手机信息截图、合格证、机动车销售统一发票、已赎车辆清单等证据，被告提交了借据、银行卡交易明细清单、彭城晚报截图、都市晨报截图及证人陈某的证人证言等证据，本院依据原告申请调取了其与被告之间的银行往来明细账。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供了其于2015年5月1日、2015年8月24日支付了被告6万元的付款凭证，但根据被告提供的银行卡交易明细清单及本院调取的银行往来明细账，可以看出被告并未收到该6万元款项，故本院对原告提供的2015年5月1日、2015年8月24日的付款凭证的真实性不予认可，不作为本案的定案依据；原告于2015年8月27日通过信用卡偿还被告1万元，被告主张又退还给了原告，但被告并无证据予以证明，故该笔信用卡还款的证明，应作为本案的定案依据；原告提供的2015年9月21日的车辆转押协议上有被告的签名，且该证据与2015年7月3日的车辆质押合同可以互相印证，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；原告提供的合格证及机动车销售统一发票可以证明涉案车辆系合格的车辆及涉案车辆的价值，该证据应作为本案的定案依据；根据原、被告双方提供的证据可以确认，原告已赎回绅宝D50北京汽车九辆，被告无法证实赎回了九辆汽车的型号等情况，故本院将以原告确认的已赎回汽车的型号作为定案依据；被告提供的彭城晚报截图、都市晨报截图中所涉内容虽提及百余辆北京汽车无法上牌，但该内容与本案原告及涉案的车辆不具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；证人所做证人证言能够证明被告给付原告2万余元的现金，该证据与2015年3月30日的借据可以互相印证，且原告无充分证据推翻被告的举证，故本院对证人证言的真实性予以确认，作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，原告向被告出具借据一份，明确约定其向被告借款45万元，借期一个月，自2015年3月30日至2015年4月30日，其中22500元为现金。庭审中，原、被告确认，被告于2015年3月30日转账支付给原告427500元，月利率为2%，但被告主张该日另支付原告现金22500元，原告否认收到现金，原告主张之所以书写借款45万元，是因为被告预先扣除了两个月的利息18000元，同时扣除了因拖运质押车辆产生的人工费和加油费4500元，但原告并无证据证明其主张。借款发生后，原、被告于2015年3月31日签订了车辆质押合同一份，主要约定：原告以其自有的18辆北京汽车绅宝D50作为质押物向被告借款45万元，质押期限为1个月，自2015年3月31日起至2015年4月30日止，抵押物由被告负责暂管，不得遗失、毁损，一切管理费用均由被告承担；原告保证为该质押车辆的合法所有权人，如因该质押物的所有权归属问题发生纠纷，并由此引起被告的损失时，原告应负责全部赔偿；本合同期满，原告不能还清欠款本息，被告有权向法院申请处理质押车辆，也可将质押车辆转让、出售、再质押或以其他方式处分。
2015年4月8日，原告向被告出具借据一份，明确约定了其向被告借款20万元，借款期限一个月。庭审中，原、被告确认，被告于2015年4月7日转账支付给原告192000元，月利率为2%，被告主张另支付现金8000元，但被告并无证据证实其主张。借款发生后，原、被告于2015年4月8日签订了车辆质押合同一份，主要约定：原告以其自有的8辆北京汽车绅宝D50作为质押物向被告借款20万元，质押期限为1个月，自2015年4月9日起至2015年5月8日止，抵押物由被告负责暂管，不得遗失、毁损，一切管理费用均由被告承担；原告保证为该质押车辆的合法所有权人，如因该质押物的所有权归属问题发生纠纷，并由此引起被告的损失时，原告应负责全部赔偿；本合同期满，原告不能还清欠款本息，被告有权向法院申请处理质押车辆，也可将质押车辆转让、出售、再质押或以其他方式处分。2015年7月3日，原、被告又签订了车辆质押合同一份，约定了原告以其自有的1辆北京汽车X65作为质押物向被告借款5万元，质押期限至2015年7月10日止，其余内容同上述车辆质押合同。庭审中，原、被告确认，该5万元借款并未发生，仅是以一辆X65北京汽车赎回已交付给被告的两辆绅宝D50汽车。
车辆质押合同签订后，原告分别于2015年4月8日交付给被告8辆绅宝D50北京汽车，于2015年4月9日交付被告18辆绅宝D50汽车，其后又交付被告1辆X65北京汽车。借款到期后，原告于2015年5月2日偿还被告22500元、于2015年5月8日偿还被告8000元、于2015年5月11日偿还被告25000元、于2015年6月6日偿还被告11250元、于2015年6月8日偿还被告1万元、于2015年6月10日偿还被告8000元、于2015年7月14日偿还被告2000元、于2015年7月27日偿还被告2000元、于2015年7月28日偿还被告27250元、于2015年8月10日偿还被告104000元、于2015年8月27日偿还被告25000元、于2015年9月1日偿还被告5000元、于2015年9月7日偿还被告3万元，以上合计28万元。庭审中，原告主张其偿还的款项中包含有部分利息，被告主张偿还的全部是本金，原告同时主张若被告认为偿还的全部是本金，那么偿还的就全部是本金。在此期间，因原告偿还了被告部分欠款，原告从被告处赎回了9辆北京汽车绅宝D50。
另查明：涉案的北京汽车绅宝D50和X65，系原告从江苏卓群汽车有限公司购买并用于销售，其中北京汽车绅宝D50的单价为61080.85元、税额为10383.75元，合计71464.6元，北京汽车X65的单价为94538.12元、税额为16071.48元，合计为110609.6元。涉案的车辆均有合格证，原告从被告处赎回的其中两辆北京汽车绅宝D50已售出，售价为74800元。
2015年9月19日，被告与徐亮签订了车辆转押协议一份，约定被告将涉案的17辆北京汽车绅宝D50转押给徐亮，转押价格为40万元，被告保证对车辆享有质押权属，享有转押权利，如原车主需要取回车辆，被告与徐亮协商后，徐亮应积极配合被告取回车辆。2015年9月21日，被告与徐亮又签订了车辆转押协议一份，约定被告将北京汽车X65一辆转押给徐亮，转押价格4万元，被告保证对车辆享有质押权属，享有转押权利，如原车主需要取回车辆，被告与徐亮协商后，徐亮应积极配合被告取回车辆。2015年9月24日，被告告知原告其将车辆转押给第三人。根据原告提供的其与徐亮的通信记录，显示出车辆已出售至西安。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，被告已将款项交付给原告，为担保上述债务的履行，原告以其所有的车辆质押给被告作为质押物，原、被告签订了车辆质押合同，且原告已经将质押车辆交付给被告，质权已经设立。原告只有在偿还完毕拖欠被告的借款后，才有权要求被告返还质押财产，现借款已经到期，但原告仅偿还被告28万元，原告未按借款合同的约定偿还欠款，已经构成违约。原告无权要求被告向其返还质押的车辆，故原告要求被告返还18台北京汽车的诉讼请求，本院不予支持。
因原告未履行到期债务，原、被告可以协商以质押财产折价，原告也可以请求被告及时行使质权，被告不行使的，原告可以请求法院拍卖、变卖质押财产，以所得价款优先偿还拖欠被告的债务。现双方无法就质押财产折价达成一致意见，且被告没有行使质权，故原告可以请求法院拍卖、变卖质押财产。被告虽然依据车辆质押合同的约定将车辆转质押给第三人，但被告的转质押行为，并不影响原告请求法院拍卖、变卖质押财产，若因被告的转质押行为造成质押财产灭失的，原告可以要求质押人承担赔偿责任。本院认为，原告在没有请求法院对质押财产进行拍卖、变卖的情况下，直接要求被告向其返还质押车辆的车款与拖欠债务的差额的诉求，无法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市苏彭汽车贸易有限公司对被告耿永昌的诉讼请求。
案件受理费人民币14460元（原告已预交）,由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费14460元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年二月二十四日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。
质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。
第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。
出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。