上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18020号
原告：韩翀，男，1966年4月6日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：单宝铁，上海融栢律师事务所律师。
被告：张崇柏，男，1944年1月2日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。
被告：唐明珠，女，1948年5月11日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张清宇(系唐明珠之女)，女，1976年2月11日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。
原告韩翀与被告张崇柏、唐明珠返还原物纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，本院于2016年5月25日作出(2016)沪0117民初4324号民事判决。之后，原告韩翀不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经该院经审理后于2016年9月7日以原判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当为由裁定撤销了上述民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月11日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告韩翀的委托诉讼代理人单宝铁，被告张崇柏及其委托诉讼代理人高泽，被告唐明珠及其委托诉讼代理人张清宇、庄文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩翀向本院提出诉讼请求：1、判令被告张崇柏、唐明珠返还原告所有的坐落于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；2、判令被告张崇柏、唐明珠支付原告自2015年10月11日起至上述房屋实际返还日止占有使用费用(按每月3,000元计算)。
事实和理由：2004年，原告定购了系争房屋。由于原告与与被告张崇柏关系很好，故原告于2005年下半年同意两被告先行入住系争房屋至今。期间，双方始终保持着良好关系。近期，被告张崇柏实施有损其利益的行为，并致使原告蒙受巨额损失，原告与被告张崇柏之间无法再维持原有的朋友关系。原告多次要求两被告返还系争房屋，但双方至今协商未果。故请求法院判如诉请。
被告张崇柏、唐明珠辩称：系争房屋是被告张崇柏于2006年向原告购买的，原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2004年10月10日，原告与案外人上海恒和置业有限公司(以下简称“恒和公司”)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向案外人恒和公司购买系争房屋，建筑面积164.52平方米，合同价款818,158元。合同第十一条约定，案外人恒和公司于2006年6月30日向原告交付系争房屋。合同附件一付款方式和付款期限：1、在签订本合同时原告已支付房款168,158元；2、尚有房款650,000元，原告办理按揭贷款，在2004年11月10日前按揭贷款到账。合同另对其他事项作了相应的约定。
同日，原告与案外人中国银行上海市松江支行(以下简称“中国银行”)签订《个人住房抵押借款合同》一份，约定原告向案外人中国银行借款650,000元，借款期限180个月，自2004年11月17日起至2019年11月17日止，还款方式为等额本金还款法，每期还本金3,611.11元。合同另对其他事项作了相应的约定。合同签订后，系争房屋于2004年11月16日抵押给了案外人中国银行(原他项权证号：松XXXXXXXXXXXX)，案外人中国银行于2004年11月17日房款。
截至2016年8月8日原告尚欠案外人中国银行借款本金144,444.60元。
另查明：2004年11月18日，案外人恒和公司向原告开具了金额为818,158元的《上海市房地产业销售统一发票》。
2005年7月28日，原告就系争房屋缴纳契税12,272.37元。
2006年7月27日，原告与案外人恒和公司签署《房屋交接协议》，确认双方于2006年7月27日对系争房屋进行验收交接，并载明：系争房屋实测建筑面积为164.74平方米，总房价款818,158元已付清，案外人恒和公司已开具发票给原告。
再查明：2011年1月19日，原告与案外人恒和公司签署《房屋交接书》，确认双方于2006年9月11日对系争房屋进行交接。并重声：系争房屋实测建筑面积为164.74平方米，总房价款818,158元已付清，案外人恒和公司已开具发票给原告。
2011年3月29日，就系争房屋原告取得了《上海市房地产权证》[沪房地产松字(2011)第012040号]。
审理中，双方确认原告于2006年7月27日将系争房屋交付被告张崇柏，并由两被告装修后居住至今。
审理中，两被告为证明其主张另提供了如下证据材料：
1、由季卫、唐某某出具的《情况说明》各一份，以证明2003年7、8月期间，原告因开办饭店曾向被告张崇柏等好友借款，因基于信任未出具借条，后被告张崇柏代原告向唐某某返还借款本息12万元；
2、中国民生银行本票申请书(存根)一份、户口本一本，以证明被告张崇柏通过侄女张寒茵账户于2006年5月11日向原告支付20万元；
3、由孙某某出具的《情况说明》一份、中国农业银行上海市分行支票(出票人为上海精弘广告有限公司、出票日期为2006年8月2日、金额15万元、收款人为上海随遇置业有限公司)一张、买卖合同一份，以证明被告张崇柏通过学生孙某某向原告支付购房款15万元，后被告张崇柏出售坐落于上海市松江区松江镇菜花泾XXX号XXX室房屋归还给了孙某某；
4、《上海市房地产业销售统一发票》、契税缴款(代完税证)、《房屋交接协议》、上海市新建住宅使用说明书、上海市新建住宅质量保证书原件各一份，以证明原告将系争房屋转让给两被告后，将上述材料交付给了两被告；
5、泰晤士小镇装修申请表一份、部分装修费用明细及工程结算单等，以证明被告张崇柏以业主身份于2006年7月对系争房屋进行了装修，花费20多万元；
6、2006年10月至2015年12月物业管理费发票若干份，以证明原告向两被告交付系争房屋后，一直由两被告向物业公司交纳物业管理费；
7、居住证明二份，以证明两被告自2007年11月底入住系争房屋至今；
8、上海市房地产买卖合同一份、销售不动产统一发票一份，以证明被告张崇柏于2010年5月出售了坐落于上海市松江区菜花经25弄1号101室房屋；
9、由林爱芬、龚跃地出具的情况说明各一份，以证明原告与被告张崇柏原私交甚笃，曾一起合办过公司；
10、楼道监控视频一份，以证明原告指使他人恶意闯入系争房屋；
11、楼道监控录像、说明各一份，证明原告指使他人于2015年11月11日恶意闯入被告系争房屋；
12、张崇枞出具的证明一份，证明被告张崇柏代原告支付租金2.5万元；
13、张寒茵的视频一份、说明一份，证明被告张崇柏通过张寒茵账户向原告支付20万元；
14、对账单一张，证明被告张崇柏于2006年12月取款5万元，并与其他的5万元一起支付给原告，当时原告急着要支付工人工资。
原告对两被告提供的上述证据质证后认为：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性无异议，但对两被告证明的内容不予认可，且与本案无关；对证据3，只能证明被告张崇柏将自有房屋转让的事实，与本案无关；对证据4，只能证明原告是系争房屋的权利人，因当时原、被告之间的关系很好，原告将原告发票原件交给被告是为了居住方便；对证据5的真实性不予认可，两被告装修系争房屋是为了居住方便，不能证明两被告是系争房屋权利人；对证据6、7的真实性无异议，两被告居住在系争房屋，自行交纳物业管理费在情理之中，不能证明两被告是系争房屋权利人；对证据8，只能证明被告张崇柏将自有房屋转让的事实，与本案无关；对证据9真实性不予认可，正因为原、被告之间关系情同父子，故原告将系争房屋交由两被告居住；对证据10不予认可，与本案无关；对证据11无异议，系原告要进入系争房屋；对证据12，原告确实向张崇枞承租过房屋，被告张崇柏曾代付过租金，但原告均已归还给被告张崇柏；对证据13，原告收到上述20万元，但收取该款项用途因时间隔已久不记得了；对证据14不予认可，只能证明被告张崇柏曾取出过钱。
原审中，两被告申请证人刘某、孙某某、唐某某出庭作证：
证人刘某陈述：其系原告和被告张崇柏的朋友，上述两人均向其陈述过原告将系争房屋出售给了被告张崇柏。但原告认为尚欠30,000元购房款未支付，而被告张崇柏认为购房款已经付清；
证人孙某某陈述：其系原告与被告张崇柏的朋友。被告张崇柏告知其向原告购买了系争房屋，并为此向其借款150,000元用于周转，其遂在原告开的饭店内给了一张150,000元支票，当时原告与被告张崇柏均在场；
证人唐某某陈述：被告张崇柏系其姐夫，其通过被告张崇柏认识原告。2003年，原告为开饭店向朋友集资，其出了100,000元。第二年，其要收回上述款项，但原告没钱，被告张崇柏替原告还了120,000元；此后，其询问过被告张崇柏，被告张崇柏称上述款项已经折抵购房款。
原告对证人证言不予认可，认为被告张崇柏与证人之间存在利害关系，不能作为定案的依据。
原审中，两被告申请对原、被告是否就系争房屋达成转让合意进行测谎。原告明确表示不同意测谎，故本院根据被告张崇柏的申请，于2016年1月8日委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室(以下简称“鉴定单位”)对被告张崇柏进行测谎。鉴定单位于2016年1月27日对被告张崇柏进行心理测试，并于2016年3月21日出具分析意见：“根据本次测试结果，受测试人张崇柏对其有关涉案排除妨害纠纷陈述的可信度较高”。
原告针对上述测试结果，认为上述测试结果是被告张崇柏单方的自认，且本次心理测试未经原告同意，故不能作为定案的依据。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《个人住房抵押借款合同》、《上海市房地产业销售统一发票》、《房屋交接协议》、《房屋交接书》、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案主张争议焦点在于两被告是否向原告购买了系争房屋，并于2006年7月27日占有使用系争房屋？
对此，本院认为，首先，本案系争房屋系完全可以上市交易的房屋，若原、被告之间存在房屋买卖合同，双方应当签订书面的房屋买卖合同，办理房屋过户手续，然原、被告之间就系争房屋没有签订书面的房屋买卖合同，两被告亦没有证据证明双方就系争房屋的总价款、付款时间、房屋过户时间等作出明确的约定；其次，两被告主张其支付的购房款，均为原告对其欠款冲抵或代原告支付相应款项或者其为原告支付相应款项，且部分款项或发生在两被告所述系争房屋买卖事实的前几年，部分款项发生在两被告所述系争房屋买卖事实后根据原告要求向相关人员支付的，即便存在两被告曾代原告支付过款项，但该款项无法证明就是系争房屋的购房款；再次，原告在向案外人恒和公司购买系争房屋时向案外人中国银行抵押贷款650,000元，多年来一直由原告向银行归还贷款，若如两被告所述其向原告购买了系争房屋，则银行抵押贷款至今尚未归还完毕，而双方对银行抵押贷款如何处理，对系争房屋的过户时间却一直没有约定，两被告也没有证据证明其曾催告原告办理系争房屋过户手续，上述种种行为明显有悖常理。综上，两被告提供的证据不足以证明原、被告就系争房屋买卖达成买卖合意，即两被告向原告购买了系争房屋，因此，原告主张要求两被告返还系争房屋的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告与被告张崇柏之间以前的关系情同父子，原告于2006年7月27日就将系争房屋无偿交付两被告使用，且两被告对系争房屋进行了装饰装修，因此，综合本案的实际情况及本院现场勘查情况，并根据公平原则、诚实信用原则，本院依法酌情确定原告补偿两被告对系争房屋的装饰装修残值150,000元。另外，在原、被告发生争议之前，原告是无偿将系争房屋提供给两被告使用的，因此，对于原告要求两被告自2015年10月11日起支付房屋占有使用费用，本院不予支持。但两被告应向原告支付自本院指定返还系争房屋之日起至实际返还之日止的房屋占有使用费，按每月3,000元租金标准计算。关于两被告主张的已付购房款的款项，因缺乏充分的依据证明，故在本案中不予处理。若被告张崇柏认为其与原告之间存在其他经济往来，未进行结算的，可通过其他法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张崇柏、唐明珠于本判决生效之日起三十日内搬离坐落于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告韩翀；
二、被告张崇柏、唐明珠支付原告韩翀上述房屋占有使用费(自本判决第一项指定的返还之日起至房屋实际返还日止，按每月3,000元计算)；
三、原告韩翀于本判决生效之日起十日内支付被告张崇柏、唐明珠房屋装修补偿款150,000元(房屋内未形成附合的装饰装修物,可由被告张崇柏、唐明珠拆除,已形成附合的装饰装修物归原告韩翀所有)；
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,430元，由原告韩翀负担3,215元(已付)，由被告张崇柏、唐明珠负担3,215元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 朱小芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。