天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终76号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨宝建，男，1987年7月27日出生于河北省，汉族，初中文化，农民，住河北省霸州市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月20日被取保候审，2016年7月19日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
辩护人张振海，天津海远律师事务所律师。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人杨宝建犯盗窃罪一案，于2016年11月1日作出（2016）津0114刑初632号刑事判决。原审被告人杨宝建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第一分院指派检察员吴彤、代理检察员刘晓波出庭履行职务。上诉人杨宝建及其辩护人张振海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年7月至同年10月，被告人杨宝建伙同韩某、曹某（均已判刑）携带断线钳、口罩、手套、帽子、砍刀等工具，驾车至天津市武清区南蔡村镇张辛庄村等地，多次采用剪锁手段进入被害人家中盗窃财物，价值共计人民币56332元。具体事实如下：
1、2015年7月24日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区南蔡村镇张辛庄村于某家中，窃取现金7500元、三星牌液晶电视机1台（因型号不详未予鉴定）、金手镯2个（经鉴定，价值共计人民币9960元）、金耳环2个（经鉴定，价值共计人民币2490元）、黄金项链1条（经鉴定，价值人民币7470元）、戒指1枚（经鉴定，价值人民币1992元）等物品；在同村尚海东家中，窃取创维牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币800元）；进入同村庄李凤喜家，窃取现金人民币600余元、索尼牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1000元）。
2、2015年8月12日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区河西务镇前白庙村张某1家中，窃取康佳牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1200元）。
3、2015年9月15日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区大王古庄镇利尚屯村薛某家中，窃取惠普牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币300元）、尼康牌单反相机1台（经鉴定，价值人民币2700元）。
4、2015年9月22日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区大王古庄镇利尚屯村狄某家中，窃取TCL牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1400元）。
5、2015年10月8日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区大王古庄镇丁鑫庄村张某2家中，窃取海信牌液晶电视机1台（因型号不详未予鉴定）、联想牌电脑主机1台（因型号、配置不详未予鉴定）；进入同村丁顺利家，窃取三星牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币3300元）。当日，三人进入天津市武清区城关镇草茨村刘某2家，窃取创维牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币2200元）；进入同村张万海家，窃取联想牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币1600元）。当日，三人还进入天津市武清区泗村店镇齐东营村李某1家，窃取现金人民币1000元、杂牌组装电脑1台（因其品牌、型号及原购时间不详未予价格鉴定）。
6、2015年10月13日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区南蔡村镇粜粮务村李某2家中，窃取海信牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1700元）。当日，三人进入天津市武清区大良镇双树村周凤红家，窃取海尔牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币600元）、康佳牌液晶电视机1台（因型号不详未予价格鉴定）。当日，三人进入天津市武清区下伍旗镇河各庄村赵宝华家，窃取创维牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币900元）、华硕笔记本电脑1台（因型号不详未予价格鉴定）；进入同村刘志强家，窃取三星牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1100元）；进入同村李国英家，窃取康佳牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1200元）。当日，三人还进入天津市武清区大良镇双树村唐国爱家，窃取现金人民币1500元、组装电脑1台（因该电脑配置不详未予价格鉴定）。
7、2015年10月15日，杨宝建、韩有鑫、曹岩三人在天津市武清区河西务镇大沙河村成某家中，窃取康佳牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币430元）；进入同村李建民家，窃取海信牌42寸液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币740元）、海信牌32寸液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币950元）；进入同村张学敏家，窃取创维牌液晶电视机1台（经鉴定，价值人民币1400元）、联想台式电脑1套（经鉴定，价值人民币300元）；进入同村李秀茹家，欲窃取财物，因故未窃得财物。当日，三人还进入天津市武清区高村镇高村刘仕明家，欲窃取财物，因故未窃得财物。
2015年10月20日，被告人杨宝建到公安机关投案，后因多次传讯不到案，公安机关对其网上追逃。2016年7月19日，被告人杨宝建被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人杨宝建无异议，且有经庭审举证、质证的被告人供述，辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、同案人供述、价格鉴定意见书、案件来源及到案经过、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人杨宝建伙同韩某、曹某以非法占有为目的，携带凶器多次秘密入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且具有严重情节，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨宝建能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，认定被告人杨宝建犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币58000元。
宣判后，原审被告人杨宝建不服，提出上诉。
上诉人杨宝建的上诉理由及其辩护人的辩护意见均为：1、杨宝建具有自首情节；2、杨宝建等人盗窃时没有携带凶器入室，不应认定为携带凶器盗窃；3、杨宝建不是盗窃犯意的提起人和作案交通工具的提供者，也不负责销赃，在共同犯罪中的地位比同案人曹某、韩某低，但量刑确高于二人。综上，原审判决对杨宝建量刑过重，应考虑上述情节对其从轻处罚。
天津市人民检察院第一分院的出庭意见为：原审判决认定上诉人杨宝建犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨宝建的上诉理由无事实根据和法律依据，不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
针对上诉人杨宝建所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据，依照法律规定，本院评析如下：
一、关于杨宝建是否构成自首的问题。经查，公安机关出具的到案经过、抓获经过及天津市武清区人民检察院传唤证、天津市公安局武某分局没收保证金决定书及杨宝建的供述等证据证明，案发后，杨宝建于2015年10月20日到公安机关投案，并如实供述了盗窃犯罪事实，公安机关当日对其取保候审。后杨宝建经多次传讯不到案，公安机关没收取保候审保证金，并对其网上追逃。2016年7月19日，天津铁路公安处天津南站派出所根据网监线索安排布控，在天津南站候车室将准备乘车离开天津的杨宝建抓获归案。杨宝建之前虽然主动向公安机关投案，但后续行为表明其并非自愿将自己置于公安司法机关的管控之下，故其行为不符合自首的法律规定，依法不能认定为自首。
二、关于杨宝建是否具有携带凶器盗窃情节的问题。经查，在案证据证实，杨宝建、韩某、曹某盗窃作案的汽车上确有砍刀一把，但该管制刀具始终放在车上，三人入户盗窃时并未携带在身上。另外，虽然三人供述是通过断线钳剪锁的方式入户，但卷中没有扣押清单、物证照片等证据，在案证据既不能证明三人盗窃时将断线钳带入户内，亦无法确定该断线钳是否属于足以危害他人人身安全的器械。故本案不应认定杨宝建具有“携带凶器盗窃”之情节。
三、关于杨宝建在共同盗窃犯罪中的地位、作用问题。经查，经韩某提议盗窃并与杨宝建、曹某预谋后，杨宝建购买断线钳、口罩、手套等作案工具，三人驾驶曹某的汽车到天津市武某区，由韩某望风，杨宝建、曹某入户盗窃，韩某销赃后三人俵分赃款。杨宝建、韩某、曹某按照分工，协同一致完成盗窃犯罪行为，三人在共同犯罪中的地位、作用相当。
四、关于原审判决对上诉人杨宝建的量刑问题。经查，杨宝建伙同韩某、曹某多次入户窃取他人财物，价值人民币56332元，属于情节严重，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。虽然原审法院认定杨宝建系携带凶器盗窃有误，但杨宝建等人采取破坏性手段入户盗窃，且作案次数多，犯罪的社会危害性大，原审法院结合其归案后能自愿认罪等情节，判处其有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币58000元，符合罪责刑相一致的原则，量刑并无不当。另外，韩有鑫、曹岩因本案已被天津市武清区人民法院判处刑罚，其中韩某被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元；曹某被判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币58000元。结合本案犯罪事实及韩某、曹某、杨宝建在共同犯罪中的具体作用，原审法院对三人的量刑结果符合法律规定，并未失衡。
本院认为，上诉人杨宝建以非法占有为目的，伙同他人多次入户盗窃，其行为依法已构成盗窃罪，且具有法律规定的“其他严重情节”。原审判决认定上诉人杨宝建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但认定杨宝建属于携带凶器盗窃有误，应依法予以纠正。鉴于本案的犯罪事实、情节及社会危害后果，原审法院判处上诉人杨宝建有期徒刑五年十一个月，符合罪责刑相一致的原则，量刑并无不当。上诉人杨宝建的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实根据和法律依据，本院不予采纳。天津市人民检察院第一分院的出庭意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 张 颖
代理审判员 左树芳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……