黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6213号上诉人（原审原告）：高文武，男，1954年7月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：宁文波，男，1964年8月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：全蕾，黑龙江胜德利律师事务所执业律师。上诉人高文武因与上诉人宁文波同物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高文武及其委托诉讼代理人张志强，上诉人宁文波及其委托诉讼代理人全蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文武上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判宁文波返还高文武15捆电缆或折价款141,000元。事实和理由：2014年7月24日，宁文波给高文武出具《保证》内容为：“房屋交易登记手续办理完后，将停在该房外的电缆和室内的发电机、电镐等个人用品拉走，并承担经济损失和法律责任（共15捆电缆）。保证人宁文波”。该保证已明确说明高文武请求返还的物品均在宁文波处，原审法院以高文武未能提交证据证明案涉电缆被宁文波拿走为由，不支持宁文波的诉讼请求于法无据。针对高文武的上诉请求，宁文波辩称，高文武称宁文波继承该房产并出具《保证》不属实，案涉房屋位于哈尔滨市××××街，并非为宁文波所有，宁文波也未作出保证。高文武提供的证据系伪造，证据上的文字不是宁文波书写。一审中，宁文波委托黑龙江省民强司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见与黑龙江省远大司法鉴定中出具的鉴定意见完全相反。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定，高文武所提供的《保证》不能作为定案依据，高文武的上诉主张没有事实和法律依据。一审开庭时，对《保证》中的文字进行了多次的审核，《保证》中的“并承担经济损失和法律责任（共15捆电缆）”字样与前面的文字显然不是一次性形成，高文武也承认是其后期添加的，故高文武提供的证据系伪造，宁文波对高文武的物品没有保管义务，应依法驳回高文武的诉讼请求。宁文波上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回高文武的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“高文武的发电机、电镐存放在案涉房屋内，宁文波保证在案涉房屋产权交易等手续办完后，将室内发电机、电镐返还给高文武”错误。案涉房屋位于哈尔滨市××××街，并非为宁文波所有，宁文波不具备保管义务。高文武提供的《保证》有瑕疵，该证据上的文字并非宁文波所写，且“并承担经济损失和法律责任（共15捆电缆）”显然与前面的文字非一次性书写形成，是高文武后期添加的。针对宁文波的上诉请求，高文武辩称，一审期间，对2014年7月24日宁文波出具的《保证》，按照法定程序进行了司法鉴定，鉴定意见为“送来检验的《保证》上的宁文波签名文字是宁文波本人书写”，《保证》的内容体现双方真实意思表示，�定的内容对双方具有约束力，宁文波上诉请求依法不能成立。宁文波对鉴定意见不服，应当在一审程序申请重新鉴定，宁文波在一审中没有申请重新鉴定，其权利已经灭失，宁文波的陈述不能作为认定案件事实的依据。高文武向一审法院起诉请求：判令宁文波返还15捆光缆（144芯4捆、72芯6捆、24芯3捆、48芯2捆，价值138,000元），返还发电机（型号不清，价值1,600元），返还电镐（型号不清，价值1,400元）；若宁文波不能返还上述光缆、发电机、电镐，则要求宁文波赔偿损失141,000元。一审法院认定事实：高文武与宁淑华于2013年8月27日登记结婚，宁淑华是宁文波的姐姐，宁淑华于2014年5月死亡。高文武与宁淑华婚后居住在宁淑华××哈尔滨市××小区××号××单元××室房屋内，高文武于2014年5月末搬出该房屋，该房屋由宁淑华的母亲时桂荣继承。2014年7月24日,宁文波为高文武出具《保证》，载明：“房产交易登记手续办完后，将停在该房外的电缆和室内的发电机、电镐等个人用品拉走。”案涉房屋物权变更登记完成后，高文武发现存放在案涉房屋内的发电机、电镐，以及存放在案涉房屋外面的光缆均已经灭失。庭审中，高文武主张房屋内的发电机价值1,600元、电镐价值1,400元；宁文波主张发电机、电镐每样价值1,000元左右。本案审理过程中，宁文波主张《保证》签名文字不是其本人书写，申请对《保证》中“宁文波”三个字是否为本人所书写进行鉴定，一审法院依法委托至黑龙江远大司法鉴定中心，2016年7月6日该鉴定中心作出黑远大[2016]文鉴字第025号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送来检验的《保证》上“宁文波”签名文字是宁文波书写。一审法院认为，本案的争议焦点是宁文波对高文武主张返还的光�、发电机、电镐是否有保管的义务；若宁文波不能返还上述物品，是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”具体到本案，2014年7月24日，宁文波为高文武出具《保证》内容标明，高文武的发电机、电镐存放在案涉房屋内，宁文波保证在案涉房产交易登记手续办完后，将室内发电机、电镐返还给高文武，双方形成了事实上的发电机、电镐保管合同，该合同成立并生效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现案涉房屋物权变更登记已经完成，《保证》载明的返还发电机、电镐的条件已成就，宁文波应当按约定返还。现发电机、电镐已经灭失，宁文波不能提交证据证明自己没有重大过失，应当承担损害赔偿责任。高文武诉请宁文波返还发电机、电镐，因发电机、电镐已经灭失，已经事实上不能履行，故不予支持。高文武诉请宁文波赔偿发电机损失1,600元、电镐损失1,400元，证据不足，宁文波主张发电机、电镐每样价值1,000元左右，故酌情支持发电机、电镐损失各1,000元。宁文�主张《保证》签名文字不是其本人书写，与黑远大[2016]文鉴字第025号文书鉴定意见相悖，故不予采纳。宁文波主张不知道屋内有发电机、电镐，与《保证》中的内容不一致，故不予采纳。关于高文武诉请宁文波返还15捆光缆；如不能返还，要求赔偿损失138,000元。因光缆存放在案涉房屋的外面，宁文波对光缆没有保管的义务，且高文武不能提交证据证明光缆被宁文波拿走，高文武的该项诉请理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、待判决发生法律效力之日起十日内，宁文波赔偿高文武发电机、电镐损失各1,000元；二�驳回高文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,120元（高文武已预交4,120元，按高文武减少后的诉讼请求，应退还高文武1,000元），由高文武负担3,070元；由宁文波负担50元，宁文波于判决发生法律效力之日起十日内给付高文武。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议的焦点问题：一、《保证》中的“宁文波”签名文字是否为宁文波书写；二、宁文波是否负有向高文武返还发电机、电镐、光缆的义务。一、关于《保证》中的“宁文波“签名文字是否为宁文波书写问题本院认为，一审期间，黑远大[2016]文鉴字第025号鉴定意见书中的鉴定意见为“高文武提供的《保证》中‘宁文波’签名文字是宁文波书写”，宁文波提供的黑民司文鉴字（2016）第88号鉴定意见书系鉴定机构根据宁文波的单方委托出具的，鉴定过程高文武并不知晓，鉴定检材的真实性未经高文武确认，故宁文波以该鉴定意见书中的鉴定意见否认黑远大[2016]文鉴字第025号鉴定意见书中的鉴定意见依据不足，一审法院根据黑远大[2016]文鉴字第025号鉴定意见书中的鉴定意见认定该《保证》书中的“宁文波”签名文字是宁文波书写正确，本院对宁文波的上诉主张不予支持。关于宁文波是否负有向高文武返还发电机、电镐、光缆的义务问题本院认为，根据宁文波出具的《保证》记载，案涉的发电机、电镐存放在南岗区木介小区10-2号7栋6单元101室房屋内，宁文波虽不是该房屋的所有权人，但其基于与房屋原所有权人宁淑华和因继承取得房屋所有权的时桂荣的特定身份关系对高文武作出的《保证》是宁文波的真实意思表示，进而产生妥善保管发电机、电镐的合同义务，原审判决在宁文波无法返还高文武发电机、电镐的情况下，判令宁文波赔偿高文武相应的损失并无不当。因案涉的光缆存放于南岗区木介小区10-2号7栋6单元101室房屋之外，《保证》中没有约定宁文波负有将光缆妥善保管的义务，高文武亦未能提交证据证明系因宁文波的过错导致光缆灭失，故本院对高文武的上诉请求亦不予支持。综上所述，高文武、宁文波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二�案件受理费4,120元，由高文武负担3,070元，宁文波负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  关 冰审 判 员  崔 宁审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月二十日法官助理  张禹珩书 记 员  赵春莹