四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初726号
原告:敖炳文,男,1965年1月20日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。
被告：成都南方电子仪表有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：王旭东，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：范红兵，四川得邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱才东，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省中江县。（系公司员工）
被告:高陈胡,男,1975年10月3日出生,汉族,住四川省名山县。
被告:郑舫,女,1975年3月23日出生,汉族,住四川省名山县。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
原告敖炳文与被告成都南方电子仪表有限公司、高陈胡、郑舫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖炳文的委托诉讼代理人熊伟、被告成都南方电子仪表有限公司的委托诉讼代理人范红兵和邱才东、被告郑舫及高陈胡和郑舫共同委托诉讼代理人卿运和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖炳文向本院提出诉讼请求：１.请求判令三被告共同归还原告借款900000元，并以900000元为基数从2014年8月1日起按月息2%计算至还清借款止的利息；2.判令三被告给付原告90000元违约金；3.诉讼费由被告承担；4.财产保全费3000元由被告承担。事实和理由：三被告以被告成都南方电子仪表有限公司的名义承接了雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司的建筑弱电、智能化系统安装工程。因经营生意所需于2014年7月向原告提出借款900000元。原告同意后，原、被告于2014年7月29日签订《借款协议》，被告还向原告提供了一份其与雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司签订的《建筑弱电、智能化系统安装承包合同》。借款合同签订后当天，根据被告的要求，原告于2014年7月29日分两笔从银行转款900000元到被告成都南方电子仪表有限公司的账上。借款到期后，被告拖延未归还本息。其中被告高陈胡和郑舫系夫妻关系。原告为了维护合法权益特向法院起诉。
被告南方电子仪表有限公司辩称：一、被告高陈胡以被告公司的名义向原告借款构成无权代理，本案被告成都南方电子仪表有限公司不是适格被告。被告公司没有与原告签订过借款协议，从未授权被告高陈胡向原告借款，被告高陈胡不是被告公司员工，《借款协议》上没有被告公司的公章及法定代表人签字，事后更没有得到被告公司追认。被告公司根本不认识原告和被告高陈胡，被告公司没有向原告借款。二、原告存在过错。在签订《借款协议》时，原告在被告高陈胡未出示任何授权书仅凭一份项目合同就提供高达900000元的借款，明显缺乏审慎态度。被告高陈胡属无权代理行为，被告公司不应当承担法律责任，一切后果由无权代理人和原告承担。三、原告主张的转入账户的900000元不是借款，只是履约保证金。法院只应审理民间借贷，超出诉讼请求范围不予审理。综上，被告公司不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高陈胡答辩称：《借款协议》上虽然有被告的签名，但是被告在2016年底至2017年初，是在原告频繁邀约被告喝酒时，乘被告醉酒神志不清的情况下签订的。该借款事实没有实际履行。原告转款给被告成都南方电子仪表有限公司的凭证上，载明了900000元的用途是保证金，且原告提交的工商银行个人业务凭证没有银行盖章不能证明其真实性。原告主张的利息已经达到法律规定的最高限度，违约金违背了法律规定。原告主张增加诉讼请求，其请求的3000元保险费不属于案件受理费范畴，也不属于保全费范畴。
被告郑舫答辩称：被告根本不知道被告高陈胡向原告借款，借款事实并没有发生，《借款协议》上没有被告的签名，被告不应承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件；2、成都南方电子仪表有限公司工商登记信息；3、2014年7月29日原告与被告成都南方电子仪表有限公司、高陈胡签订的《借款协议》；4、2014年7月29日原告转账500000元到成都南方电子仪表有限公司的中国农业银行业务凭证；5、2014年7月29日原告转账500000元到成都南方电子仪表有限公司的“个人业务结算申请书”；6、2014年7月29日原告转账400000元到成都南方电子仪表有限公司的中国工商银行业务凭证；7、2014年7月28日成都南方电子仪表有限公司与雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司签订的《建筑弱电、智能化系统安装工程承包合同》；8、2017年1月17日原告与被告高陈胡对借款的对账单；9、诉讼保全保险费发票。
本院认定法律事实如下：2014年7月29日被告高陈胡以被告成都南方电子仪表有限公司名义与原告敖炳文签订的《借款协议》，协议内容载明“甲方：敖炳文，乙方：成都南方电子仪表有限公司、高陈胡；乙方因资金周转需要向甲方借款；乙方向甲方借款900000元，借款期限从2014年7月29日起到2015年8月31日止，借款期限内，按月息2%承担利息。如未按期归还，则承担违约金90000元，并且按照年息24%支付给敖炳文资金占用费用，直至还清为止；本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。”该协议上借款人一栏处为成都南方电子仪表有限公司，但未加盖公章，仅被告高陈胡签字。签订借款协议当天，原告敖炳文通过农业银行和工商银行分别转入500000元和400000元到被告南方电子仪表有限公司的账户内，该款项由被告成都南方电子仪表公司已实际使用。之后，原告未收到还款及利息。2017年1月17日，被告高陈胡在原告提供的债务确认单上签字，第二条载明：2014年7月29日成都南方电子仪表有限公司和高陈胡共同向敖炳文借款玖拾万元，本金和利息未支付。该单上也没有被告成都南方电子仪表有限公司单位的盖章和法定代表人及授权委托人的签名确认。之后，原告起诉来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高陈胡于2014年7月29日以被告成都南方电子仪表有限公司名义与原告敖炳文签订了《借款协议》，该协议上被告成都南方电子仪表有限公司虽未签字盖章，但原告按照协议约定向被告成都南方电子仪表有限公司转账900000元，履行了协议约定出借义务，该协议发生法律效力，对双方均具有约束力。现原告已经完成了协议约定的义务，要求协议相对人履行义务，归还借款并支付利息的请求，符合法律规定。本院予以支持。被告成都南方电子仪表有限公司辩称其收到的900000元系履约保证金，但无证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。作为该借款的实际使用人，被告成都南方电子仪表公司应承担相应的法律义务。故本院对原告要求被告成都南方电子仪表有限公司归还借款并按照年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金及承担财产保全担保费的请求，因原、被告约定的利率已经是法律保护的最高标准，本院对其要求被告支付违约金的请求，不予支持。原告所支付的财产保全担保费系其行使权利所产生的费用，不属于合同约定范围，本院不予支持。
对原告要求被告高陈胡、郑舫归还借款、支付利息的请求，首先因原告在庭审中自认被告高陈胡持被告成都南方电子仪表有限公司的授权委托书与原告签订借款协议，故，被告高陈胡在本次借款行为中的身份系被告成都南方电子仪表有限公司的代理人，其代理人的身份并不因为其在2017年1月17日向原告出具债务确认单中的内容而有所变化。被告高陈胡作为代理人的职务行为所产生的法律后果应由被告成都南方电子仪表有限公司承担。其次在整个借款过程中，被告高陈胡、郑舫并未占有使用该借款，原告方也无证据证明其该借款实际使用人存在共同使用该借款或共同通过该借款获利的依据。故，本院对原告要求被告高陈胡、郑舫的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干问题规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告成都南方电子仪表有限公司归还原告借款900000元及以900000元为基数从2014年8月1日起按月息2%计算至还清借款止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8655元，保全费5000元，共计13655元，由原告敖炳文负担案件受理费2655元，被告成都南方电子仪表有限公司负担案件受理费11000元。被告成都南方电子仪表有限公司负担的款项已由原告敖炳文预交，被告成都南方电子仪表有限公司在本院执行时将此款一并付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张晓阳
二〇一七年六月五日
书记员 王 玺