湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00235号
原告：武汉盛佳鑫物流有限公司，住所地：武汉市汉阳区玫瑰园西村34号202室。
法定代表人：祝康，系该公司总经理。
被告：佘俊杰。
委托代理人：杨家华，系湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周华林。
原告武汉盛佳鑫物流有限公司诉被告佘俊杰、被告周华林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成由审判员肖政担任审判长，人民陪审员张伶俐、夏添参加的合议庭于2015年12月28日公开进行了审理。原告武汉盛佳鑫物流有限公司法定代表人祝康、被告佘俊杰及其委托代理人杨家华到庭参加诉讼。被告周华林因下落不明，本院于2015年9月25日公告向其送达诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，被告周华林未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告武汉盛佳鑫物流有限公司诉称：原告与被告佘俊杰于2012年12月14日签订借款协议一份，约定由被告佘俊杰向原告借款250，000元用于购买车辆，被告佘俊杰于2013年1月至2014年6月每月14日前偿付原告借款本金13，889元及利息（共十八期），被告佘俊杰如还款超期，每天按借款总金额的百分之三负担违约金等内容，被告周华林在担保人栏签名。同日，原告根据被告佘俊杰的要求，将上述250，000元借款及被告佘俊杰先期交付给原告的购车款120，000元，一并支付给车辆销售商武汉运鸿达实业有限公司，该公司将订购车辆交付被告佘俊杰。截止2014年3月21日，被告佘俊杰尚欠原告借款本金200，000元及约定利息至今未偿付原告。故原告起诉要求被告佘俊杰偿付借款200，000元、利息15，000元、违约金10，000元，被告周华林承担连带还款责任，本案诉讼费由两名被告承担。
原告武汉盛佳鑫物流有限公司为支持其诉讼请求向本院提交借款协议及机动车销售统一发票各一份，证明原告与被告佘俊杰于2012年12月14日签订借款协议一份，约定由被告佘俊杰向原告借款250，000元用于购买车辆，被告佘俊杰于2013年1月至2014年6月每月14日前偿付原告借款本金13，889元及利息（共十八期），被告佘俊杰如还款超期，每天按借款总金额的百分之三负担违约金等内容，被告周华林在担保人栏签名。同日，原告根据被告佘俊杰的要求，将上述250，000元借款及被告佘俊杰先期交付给原告的购车款120，000元，一并支付给车辆销售商武汉运鸿达实业有限公司，该公司将订购车辆直接交付被告佘俊杰。
被告佘俊杰林辩称：原告所诉事实不清，相关债务来历不明。被告佘俊杰出资120，000元，向原告借款250，000元购买车辆。双方借款协议中所附明细单含有利息内容，不是民间借贷行为，属于金融活动。原告不具有从事金融活动的主体资格，借款协议不合法。本案实际上是由被告佘俊杰向原告购买车辆的买卖行为，双方之间还有买卖权利义务关系，由此本案借款协议无效。原告现扣押被告佘俊杰车辆证件，导致被告佘俊杰车辆两年不能正常行驶经营，造成重大经济损失。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告佘俊杰为支持起诉讼请求，向本院提交中国工商银行自动柜员机客户凭条四份、广发银行电子转账平面截图两份，邮政储蓄银行汇款收据一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、中国邮政储蓄银行转账凭单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明被告自2013年1月15日至2014年3月21日分十次共向原告付款208，420元。
被告周华林未到庭参加诉讼。
经庭审质证，关于原告提交的证据，被告佘俊杰认为证据一借款协议虽然真实，但双方的行为不单纯是借款性质，存在金融活动。在借款协议中，有“甲乙双方经平等协商，乙方向甲方借款250，000元，向原告公司购买欧曼牌车一台，并入籍到甲方”的内容，本案属于购买行为，系由被告向原告购买车辆。证据二发票虽然真实，但是该发票显示购货单位是原告公司，而不是被告个人。关于被告佘俊杰提交的付款凭证，原告认为被告所称十次付款不是事实，证据有部分关键字迹模糊不清无法辨认，不能起到证明作用，故不予认可。经审查，被告提交的四份工行凭条中关键内容字迹模糊不清无法辨识，不能达到证明目的，广发银行电子转账平面截图两份未能提交原件核实，不符合证据规定，故本院均不予采信。本院对原告提交的证据及被告佘俊杰提交的其它四份付款凭证（合计付款104，520元）的真实性予以采信。
经审理查明：原告与被告佘俊杰于2012年12月14日签订借款协议一份，约定由被告佘俊杰向原告借款250，000元用于购买车辆，被告佘俊杰于2013年1月至2014年6月每月14日前偿付原告借款本金13，889元及利息（共十八期），被告佘俊杰如还款超期，每天按借款总金额的百分之三负担违约金等内容，被告周华林在担保人栏签名。同日，原告根据被告佘俊杰的要求，将上述250，000元借款及被告佘俊杰先期交付给原告的购车款120，000元，一并支付给车辆销售商武汉运鸿达实业有限公司，该公司将订购车辆直接交付被告佘俊杰。截止到2014年3月21日，被告佘俊杰尚欠原告借款152，779元及利息至今未偿付原告，故引起本案诉讼。
另查明：被告佘俊杰称自2013年1月15日至2014年3月21日分十次共向原告共付款208，420元，但仅提交证据证实付款104，520元，剩余部分付款未能提交充分证据证实。
本院认为：被告佘俊杰向原告借款250，000元，双方签订借款协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告佘俊杰拖欠原告部分借款至今未予偿付，应该承担逾期付款的民事责任。故本院对原告要求被告佘俊杰偿还借款200，000元的诉讼请求，按照152，779元予以支持，超出部分未能提交证据证实缺乏事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告要求被告佘俊杰给付利息15，000元、违约金10，000元的诉讼请求未超过上述规定及借款协议中关于借期内利率的约定，故本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款协议中未明确约定被告周华林保证方式，属于连带责任保证。自2014年6月14日（借款协议最后还款期限）起，原告未能举证证实作为债权人曾经要求保证人被告周华林承担保证责任，被告周华林的保证责任应予免除，故本院对原告要求被告周华林承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
被告佘俊杰关于本案相关债务来历不明，双方之间不是民间借贷行为，属于金融活动，本案借款协议无效的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告关于双方之间还有车辆买卖关系，原告现扣押被告佘俊杰车辆证件，导致被告佘俊杰车辆两年不能正常行驶经营，造成重大经济损失的抗辩理由，未能提交充分证据证实，且与本案不属于同一法律关系，与本案缺乏关联性，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决如下：
1、被告佘俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉盛佳鑫物流有限公司借款152，779元；
2、被告佘俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告武汉盛佳鑫物流有限公司利息及违约金25，000元；
3、驳回原告武汉盛佳鑫物流有限公司其它诉讼请求。
如果被告佘俊杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，700元，由被告佘俊杰负担（此款原告武汉盛佳鑫物流有限公司已预交，被告佘俊杰于本判决生效之日起十日内将此款给付原告武汉盛佳鑫物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费专户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 张伶俐
人民陪审员 夏 添
二〇一六年二月二十日
书 记 员 江 巧