江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终789号
上诉人（原审原告）：香港斯托尔实业（集团）有限公司，住所地香港九龙弥敦道574号富运商业大厦二十楼B和C室。
法定代表人：杨群，董事。
上诉人（原审原告）：森托尔机器人有限公司,住所地泰州市海陵工业园区兴业路96号第2幢，现住址高港区白马镇斯托尔主题酒店。
法定代表人：杨群，董事。
两上诉人共同委托诉讼代理人：季晓峰（特别授权），男，1964年9月24日生，居民身份证号码3210281964********，汉族，住泰州市姜堰区张甸镇河垛村*组**号。系森托尔公司员工。
被上诉人（原审被告）：泰州新天地物业管理有限公司，住所地泰州市海陵区工业园区梅兰东路93-2号2幢一楼。
法定代表人：王桂军，总经理。
委托诉讼代理人：刘文全、张能能（特别授权），江苏胜衡律师事务所律师。
上诉人香港斯托尔实业（集团）有限公司（以下简称斯托尔公司）、森托尔机器人有限公司（以下简称森托尔公司）因与被上诉人泰州新天地物业管理有限公司（以下简称新天地公司）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年3月28日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人斯托尔公司、森托尔公司的共同委托诉讼代理人季晓峰，被上诉人新天地公司的委托诉讼代理人刘文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯托尔公司、森托尔公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人属于案涉土地的实际占有人。根据上诉人与泰州市国土资源局的合同约定，上诉人依法享有案涉土地的使用权，有对被上诉人的非法侵占行为提起诉讼的民事主体资格。国有土地合同的解除是政府部门的行政行为，律师事务所单方作出的土地解除合同通知显然是非法和无效的，一审法院采信了被上诉人空穴来风的陈述没有事实根据，认定上诉人不是案涉土地的实际使用权人，没有对被上诉人提起诉讼的主体资格，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。一审法院以“根据相关法律规定”作出的认为，是没有法律依据的。上诉人是案涉土地的实际使用权人，主张的排除妨害、恢复原状、赔偿损失的请求权符合物权法第三十五条的规定。三、上诉人暂没有拿到案涉土地的土地证，并不能否认上诉人对案涉土地拥有实际使用权，并已经实际使用和占有的事实；不能排除被上诉人妨碍上诉人物权的事实。上诉人已完成了该地块的现场勘察、工程图纸的设计及招投标准备工作，并完成了相关项目的施工。被上诉人以京泰路街道城管办出具的一份情况说明作为其侵占的依据，显然是非法、无效的。
被上诉人新天地公司辩称，1、上诉人并没有证据证明对涉案土地享有使用权，所以谈不上物权侵权纠纷。2、泰州市国土局与被上诉人已经解除了国有土地使用权出让合同。3、上诉人所称实际占有并使用涉案土地，但不等于对涉案土地享有使用权。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
斯托尔公司、森托尔公司向一审法院起诉请求：1、判令新天地公司从位于泰州市海陵工业园区泰盛路西侧、济川东路北侧的场地搬出；2、判令新天地公司将损毁的基础工程及围墙修复，并将案涉场地恢复原状；3、判令新天地公司赔偿因非法侵占原告建设用地造成的财产损失暂定人民币200000元；4、本案诉讼费用由新天地公司承担。
一审法院查明：2013年9月16日，斯托尔公司与江苏泰州海陵工业园区管理委员会（以下简称海陵工业园区管委会）签订工业项目招商合同书一份，约定斯托尔公司拟用的地块位于海陵工业园区规划范围内，东至纵六路、西至海恒建材东围墙、南至济川东路、北至兴工路，合同项下地块总面积约123亩（以国土勘测定界报告为准）。2014年11月13日，泰州市海陵区人民政府向森托尔公司发出企业投资项目备案通知书，载明：“你单位申请备案的新建厂房及办公用房建设工程项目收悉。经审核，该项目符合《泰州市企业投资项目备案实施细则》的有关要求，准予备案。请据此开展有关工作，但不作为开工依据，待办理环保、建设等手续后方可开工建设。本备案通知书有效期为两年。建设地点：泰州市海陵区工业园区。建设规模：项目计划用地面积123亩，……”。2014年12月1日，森托尔公司与泰州市国土资源局签订成交确认书一份，确认森托尔公司竞得海陵工业园区泰盛路西侧、济川东路北侧的国有建设用地使用权。同日，森托尔公司与泰州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定合同项下出让宗地坐落于海陵工业园区泰盛路西侧、济川东路北侧，面积58082平方米，出让价款为人民币20600000元，合同项下的宗地定金人民币4020000元抵作土地出让价款。2015年6月17日，江苏众成信律师事务所向森托尔公司发出律师函，载明：“江苏众成信律师事务所接受泰州市国土资源局的委托，指派本律师就你方逾期支付土地出让金的事宜，提出本律师函：截止本律师发函之日，你方仍有1658万元的土地出让金未支付，请你方收函之日后十日内与泰州市国土资源局联系，补缴剩余的土地出让金；如逾期不复，你方所缴纳的定金泰州市国土资源局将不予退还。”2015年6月24日，森托尔公司回函泰州市国土资源局，称因海陵工业园区管委会未能履行双方签订的工业项目招商合同书造成其无法缴纳土地出让金，且双方已进入诉讼程序，希望泰州市国土资源局宽限缴纳土地出让金的时间。2016年5月17日，江苏众成信律师事务所再次向森托尔公司发出律师函，载明：“江苏众成信律师事务所接受泰州市国土资源局的委托，指派本律师就与你方解除《国有建设用地使用权出让合同》的事宜，提出本律师函：2014年12月1日，你方与泰州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后，你方未按时足额缴纳土地出让金，泰州市国土资源局于2015年6月17日委托我所向你方寄送律师函，并要求你方于收函后十日内与国土局联系，补缴剩余的土地出让金，但你方收函后至今未缴纳。通知你方：解除泰州市国土资源局与你方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并保留向你方追究违约责任及相关损失的权利，本通知自送达之日起生效。”2016年5月21日，森托尔公司回函泰州市国土资源局，不接受解除双方签订的国有建设用地使用权出让合同。
2017年3月31日，泰州市海陵区京泰路街道城市管理办公室出具关于兴工路南侧土地使用情况说明一份，载明：“位于兴工路南侧（原森托尔项目地）泰州市国土资源局已于2016年5月17日收回国有（参照海陵区人民法院行政裁定书2016苏12**行初216号），由于前期该处一直无人使用，处于荒废，经常有人把生产、生活、建筑垃圾倒在此处，垃圾堆的像山一样，造成严重脏乱差现象，园区组织两次清除费用就有近10万元，经常有人投诉，老百姓反响强烈。经酝酿、协商由负责街道保洁的新天地物业公司对此处的垃圾进行集中清理，并由该保洁公司负责看守乱倒垃圾，由该公司在此处设置临时工棚，以便员工负责看守和停放车辆，同时要求该公司承诺：如该处征用将会无条件服从政府征收。”2017年5月27日，森托尔公司向新天地公司发出函件，称新天地公司在使用权属于森托尔公司的土地厂兴建垃圾中转站，侵犯了森托尔公司的合法权益，要求新天地公司与其联系妥善处理相关事宜。2017年6月9日，森托尔公司向新天地公司发出催告函，要求新天地公司在收到该函件后三日内搬离项目现场，并恢复原状、赔偿损失。
另一审法院于2017年10月13日至泰州市国土资源局海陵分局调查案涉土地的交付情况，该局工作人员答复一审法院，案涉土地因森托尔公司在签订土地出让合同后未缴纳后续应当缴纳的土地出让金，亦没有申请办理供地手续，所以其并未获得案涉土地的供应手续，且泰州市国土资源局已发函通知其解除土地出让合同。
一审法院认为，根据相关法律规定，权利人请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失的基础是其取得相应不动产的物权或对不动产实际占有、使用。本案中，森托尔公司虽与泰州市国土资源局签订了案涉土地的使用权出让合同，但因其未按时足额缴纳相应的土地出让金，泰州市国土资源局已发函要求与其解除相应的国有建设用地使用权出让合同，且亦未为其办理土地供应手续及相关权证，故森托尔公司并未能取得案涉土地的使用权。另斯托尔公司、森托尔公司亦未能举证证明其已实际占有、使用案涉土地。故其并不具备请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼主体资格。判决：驳回原告香港斯托尔实业（集团）有限公司、森托尔机器人有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币4460元，由原告香港斯托尔实业（集团）有限公司、森托尔机器人有限公司负担。
本院二审期间上诉人提交（2017）最高法行再99号行政裁定书，撤销了一、二审法院作出的裁定。该裁定可以看出，两上诉人与海陵工业园区所签订的招商引资合同以及补充协议均属于生效的合同协议，因招商引资合同和补充协议自目前为止海陵区人民政府和海陵工业园区管委会都没有履行其合同协议的约定。证明了两上诉人到目前为止是本案涉案土地的使用权人，也就是说是实际占用人。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人对涉案土地享有使用权，不能达到上诉人对涉案土地享有使用权的证明目的。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。我国侵权责任法第十五条也对承担侵权责任的方式作了相关规定。这些规定的提起主体应当是权利人。本案中，上诉人主张要求被上诉人排除妨害、恢复原状并赔偿损失，上诉人认为是基于其系案涉土地的合法使用权人。根据我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。在本案的审理过程中，上诉人并未提交相关权证以证明其已取得案涉土地使用权，系案涉土地合法使用权人，故其不具备对案涉土地行使排除妨害、恢复原状、赔偿损失权利的主体资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人香港斯托尔实业（集团）有限公司、森托尔机器人有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月十一日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红