内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1305号
上诉人（原审原告）陈喜柱，男，1961年7月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐长春，男，1971年9月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟。
委托代理人陈妍，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
上诉人陈喜柱因与被上诉人徐长春农业承包合同纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈喜柱的委托代理人包铁山，被上诉人徐长春及其委托代理人陈妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈喜柱与徐长春曾有承包防火道的事实，2013年之前的合同内容双方均按协议的规定履行完毕，于是哈日努拉防火站与陈喜柱之间的防火道承包协议终结，双方再没有任何相关防火道其他协议关系。于2013年5月10日徐长春与哈日努拉防火站签订租赁防火隔离带协议书，商定防火站的2000亩（原来徐长春从陈喜柱手里承包过的那段地）防火道重新承包给徐长春经营，并徐长春每年向防火站缴纳100000元的租金。另查明，陈喜柱、徐长春双方均认可曾签订关于徐长春给付陈喜柱生活保障金的付款协议书的事实，然而对签订付款协议的时间双方分歧较大，即陈喜柱坚持出示的协议书落款日期2014年4月8日为准，徐长春称，签订协议的真实时间是2012年4月8日，当时由哈日努拉防火站时任站长银龙在场，同时由防火站和徐长春之间又签订过防火道承包合同，两份合同之间有主从合同关系，也就是徐长春向防火站每年给付租金20000元外向陈喜柱支付26000元的生活保障金，徐长春的每年必须支出是46000元。但2013年5月10日防火站和徐长春重新签订了防火隔离带协议书增加了徐长春的租金由原来的20000元变为100000元，同时作废之前2012年签订的防火道承包合同以及相关的其他合同。对生活保障金的说法，徐长春又称，徐长春提供防火站出具的证据证明了防火站已经足够补偿了陈喜柱的支出或防火期间的损失，徐长春没有再给付生活保障金的必要。以上事实由双方庭审中提供的证据佐证或双方均认可的。
原审法院认为，本案中双方对陈喜柱递交的付款协议签订时间上的争议较大，陈喜柱委托代理人坚持付款协议书的签订日期以落款日期为准，然而陈喜柱代理人无法陈述付款协议形成的事实。在庭审中双方当事人对付款协议的效力问题争议较大，因陈喜柱本人经法庭两次依法传唤均未到庭参加诉讼导致本案无法查清付款协议的签订日期以及无法确定本协议的效力。根据防火站与陈喜柱签订的15年的防火道承包合同来看，2013年陈喜柱、徐长春双方合同已终结，到2014年陈喜柱已经失去以发包方的身份签订相关防火道合同的主体资格，按常理来说，徐长春此时不可能与陈喜柱签订该付款协议向陈喜柱每年支付26000元的生活保障金增加自己不必要的经济负担。故徐长春对付款协议的签订日期的异议意见该院予以支持。现徐长春履行的合同义务是2013年签订的徐长春与防火站之间的租赁防火隔离带协议的新内容，而不是2012年签订的徐长春与防火站之间的防火道承包协议的内容。综上，仅根据陈喜柱代理人及徐长春递交的证据和陈述，无法查清本案的事实，亦有没理由支持陈喜柱的诉求，即无法确定付款协议的签订时间，进而无法认定此协议的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：”一、驳回原告的诉讼请求。二、案件受理费1100.00元由原告承担”。
宣判后，陈喜柱不服，向本院提起上诉。
上诉人陈喜柱上诉称，本案事实清楚，证据确实充分，一审法院判决驳回陈喜柱的诉讼请求明显不合法。陈喜柱是科右中旗哈日努拉防火站的老员工，1998年以前陈喜柱为防火站的建设投入了大量资金，为国家节省了大量资金，并且有效的保护了环境，但是为此也欠下了大量外债。于是在1998年5月份原防火站与陈喜柱签订承包合同，允许陈喜柱在不破坏环境的前提下，开发土地，允许耕作，作为之前投入的补偿，承包期为15年。在此期间陈喜柱把一部分地转包给徐长春，分别是2005年6月至2008年6月和2008年4月1日至2012年4月1日。在2013年5月份，原防火站与陈喜柱签订的承包合同到期后，原防火站、陈喜柱和徐长春一起商议后，把防火站的地直接承包给徐长春，防火站和徐长春签订土地承包合同，2014年4月1日徐长春和陈喜柱签订协议，约定：徐长春每年自愿给陈喜柱26000元的生活保障金，于每年4月份一次性付清，至2032年4月1日截止。但是徐长春为了推脱合同义务，又与防火站另外签订合同，日期为2013年5月10日，租金为100000元，同时作废之前2012年签订的防火道承包合同和其他合同。一审法院违背事实和证据作出错误判决，属于主观臆断，陈喜柱理应得到补偿，徐长春作为该土地的承包者承担该笔费用有事实依据。徐长春与陈喜柱在自愿合法的基础上签订付款协议，并且双方签字画押，已经生效。如果不解除该协议或者确认其无效之前，徐长春仍有义务继续履行该协议，而不应该违背诚实信用原则，重新签订协议作废付款协议。既然徐长春针对签订协议时间提出异议，根据谁主张、谁举证原则，徐长春应该拿出证据证明自己的主张，一审法院在事实清楚，证据充分的前提下，驳回陈喜柱的诉讼请求，显然是违法的。一审法院认定付款协议是从合同没有事实和法律依据，该协议和徐长春与防火站之间签订的协议主体不一致、时间不一致，该合同是独立的合同。
被上诉人徐长春辩称，1、2005年起陈喜柱将2000亩防火道转包给徐长春经营，每年承包费50000元。2012年4月8日，经哈日努拉防火站与陈喜柱、徐长春三方协商后签订了两份协议，内容为徐长春每年向防火站缴纳20000元的承包费，期限为2012年4月8日起至2032年4月8日止；另一份协议是陈喜柱与徐长春签订的付款协议书，约定从2014年开始徐长春向陈喜柱给付生活保障金每年26000元至2032年4月止，承包费共计46000元。哈日努拉防火站与徐长春签订的该份协议实际履行了一年，2013年5月10日哈日努拉防火站与徐长春重新签订了租赁防火隔离带协议书，承包费每年100000元，同时终止了双方于2012年4月8日签订的承包协议。2、陈喜柱与徐长春签订的为从合同，应当终止。该合同为2012年4月8日，防火站与陈喜柱、徐长春三方协商后签订的两份协议系主从合同关系，防火站与徐长春签订的是主合同，陈喜柱与徐长春签订是从合同。如果防火站不与徐长春签订承包协议，徐长春不可能单独与陈喜柱签订付款协议，陈喜柱称付款协议的签订日期为2014年4月份与事实不符，有悖常理。此时，陈喜柱与防火站的承包合同已经解除，其不具有再签订有关防火道相关协议的主体资格，而且徐长春向防火站缴纳的承包费已从每年20000元涨至每年100000元，徐长春没有任何理由向陈喜柱另行支付生活保障金。从2005年开始，陈喜柱将2000亩防火道承包给徐长春经营，每年承包费50000元。徐长春与哈日努拉防火站于2012年4月8日签订的承包协议的承包费20000元，同样地块，同样的亩数，承包费从50000元降至20000元是不可能，这恰恰说明了当时三方约定的承包费价格为46000元，从而证实了陈喜柱与徐长春签订的付款协议系从合同。主合同既然解除了，从合同自然终止，所以徐长春不应向陈喜柱支付生活保障金，双方签订的付款协议没有事实和法律依据，若让徐长春向陈喜柱履行付款协议显失公平。陈喜柱作为防火站老员工为防火站建设付出了毕生的心血，理应得到补偿，但徐长春作为该土地承包者承担该费用是错误的，且陈喜柱在承包防火道期间，防火站将其辖区内的一段防火线承包给陈喜柱经营，允许其种植农业物，已经对其进行了补偿。即使陈喜柱要求补偿或者生活保障金也应向防火站主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定事实一致，应予确认。
本院认为,上诉人陈喜柱承认其与徐长春签订的付款协议书，是在2012年4月徐长春与防火站签订承包合同时，三方一并协商的基础上形成的，只是在2014年4月才与徐长春签订书面协议。但徐长春则主张付款协议与徐长春和防火站之间的承包合同是同时签订的，同为2012年4月份，系主从合同关系，只是因为两份合同书都是由陈喜柱准备的，当时未留意付款协议的签署时间，并且陈述陈喜柱已于2012年就去广州了，再未见过陈喜柱本人，所以2014年签订付款协议的事实不存在。根据查明的事实可知，2012年4月防火站与徐长春、陈喜柱三方达成的一致意见，并在此基础上分别形成了两份书面合同。2013年陈喜柱与防火站的承包合同到期后，防火站不同意按照2012年4月份与徐长春、陈喜柱达成的三方协议履行合同，即不同意履行徐长春每年给付防火站20000元承包费的约定，而是与徐长春在2013年5月重新签订一份每年给付防火站承包费100000元的租赁防火隔离带协议书，该合同已实际履行。陈喜柱虽主张付款协议是在2014年签订，但其本人未出庭，不能说明该协议形成的基本事实，且其亦承认付款协议书是2012年4月防火站与徐长春、陈喜柱共同协商的基础上形成的。所以，综合双方当事人的陈述及证据，对于陈喜柱要求徐长春给付其生活保障金的主张，因其未能提供证据证明两者之间存在给付义务的事实及法律依据，故对陈喜柱的诉讼请求不予支持。综上，陈喜柱的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人陈喜柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 春 燕