浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙08民终1129号
上诉人（原审被告）：姜淑有，男，1963年5月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵肖姬，女，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省江山市区。
委托诉讼代理人：朱水光，男，1962年1月5日出生，汉族，住浙江省江山市区，系邵肖姬丈夫。
委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
上诉人姜淑有因与被上诉人邵肖姬民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜淑有上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人已归还了属于上诉人借进的涉案借款70万元。一审法院对截止2014年3月11日的70万元均为上诉人与被上诉人商定与结算的事实及2014年6月5日从上诉人账户汇入被上诉人账户70万元已予以认定。从上述事实看，款项的结算本息为70万元，出具借据后三个月左右上诉人汇入被上诉人账户70万元，可以据此认定上诉人已归还涉案借款。二、一审判决否认上诉人已归还本案70万元款项的理由不能成立。戴良财为上诉人对外借款、还款，上诉人虽对该款项具体如何归还记不清楚，但该款项是从上诉人账户汇出，则应视为上诉人的还款。戴良财与此事有利害关系，其关于70万元用于归还另案借款的陈述不能作为本案证据。三、一审法院将70万元还款不作处理，显属不当。四、被上诉人起诉要求上诉人归还的借款为100万元本息，而一审法院将其拆解解决，实属规避法律。
邵肖姬辩称，一、不管是公安侦查还是在其他案件中都已经查明戴良财是姜淑有在江山本地融资的代理人。在国强公司里，戴良财公开以姜淑有的名义借款，姜淑有将签好字的借条给戴良财，涉案人数很多。因戴良财将借来的钱挪用给别人，姜淑有已报案，公安以戴良财涉嫌非法集资犯罪立案。据我们所知，大部分款项已经追回。姜淑有是以此为借口逃避债务。二、姜淑有和邵肖姬之间共有四笔借款，另外两笔与本案无关。一笔170万元借款和本案有关，本案的争议焦点是2014年6月5日姜淑有账户汇出的70万元是归还170万借款还是归还本案借款。不管是戴良财本人还是邵肖姬都对此做了具体的认定，法院的梳理也是合理的。在170万元借款的案件中，姜淑有本人也陈述其对于70万元转账并不清楚，是戴良财操作的。三、上诉人主张先刑后民，以前是可以的，但自从民诉法解释出台后，刑民交错的处理是有依据的。虽然戴良财涉嫌刑事案件，但本案的当事人姜淑有和邵肖姬都不涉及刑事案件，不存在驳回诉讼请求的情况。作为商事活动，保护的债权人的利益，也是保护善意第三人的利益，戴良财是姜淑有的代理人，是否是冒签，是他们内部的事情，戴良财已经构成表见代理，而邵肖姬是善意第三人。综上，认为一审认定事实基本准确，但对于13.2万元没有认定，仍持有异议。
邵肖姬向一审法院起诉请求：要求被告姜淑有归还借款本金100万元及利息（截止2016年3月11日的利息是20万元，此后至还清之日止的利息按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：戴良财曾为被告姜淑有负责对外借、还款及付息事宜。2013年3月8日，原告分两笔汇入戴良财账户47.7万元、2.3万元。2013年3月11日，被告姜淑有为此向原告出具收据，确认其向原告借款50万元，并约定借期一年，月息贰分。2014年3月10日，原告汇入戴良财账户8万元，与前述50万元借款本金及一年利息12万元，汇总为70万元继续出借给被告姜淑有。2014年3月11日，被告姜淑有为此向原告出具收据，确认其向原告借款70万元，并约定借期一年，月息贰分。2015年3月11日，原告汇入戴良财账户13.2万元，同日，戴良财向原告出具了由其签署“姜淑有”名字的收据，载明借款金额100万元，借期一年，年息贰分。2014年6月5日，被告姜淑有的账户汇入原告账户70万元。2017年7月5日，江山市公安局对戴良财等人涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。
一审法院认为，原、被告在2013年3月11日与2014年3月11日的借款真实，但双方对该借款是否归还存在争议。法院认为，虽然被告的账户曾于2014年6月5日汇给原告70万元，但不能以此认定该笔汇款是用于归还2014年3月11日借款。其一，被告确认戴良财曾为其负责对外借、还款事宜。其二，根据（2016）浙0881民初390号庭审记录，被告表示不知道该70万元汇款，而戴良财表示该笔汇款是由其汇给原告用于归还原告的另一笔款项。其三，该70万元汇款与2014年3月11日收据载明的借款本息显然无法相对应。其四，该笔汇款的时间与2014年3月11日收据中载明的期满时间相距甚远，与其交易习惯不符。现被告主张该70万元汇款系归还2014年3月11日收据载明的借款，但无相应证据予以证明，故法院不予支持。不过，原告主张该70万元用于归还另一笔借款即（2016）浙0881民初390号案件所涉借款，但该案所涉收据及本案2015年3月11日收据均系戴良财签署“姜淑有”名字并实际操作产生，戴良财亦表明该70万元汇款系其隐瞒被告操作汇出，现戴良财因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，故本案对于2015年3月11日涉及的13.2万元及2014年6月5日涉及的70万元不作处理，移交公安机关。合法的借贷关系应受法律保护。根据查明的事实，原、被告在2013年3月11日与2014年3月11日的借款意思虽真实，但原告实际出借金额仅58万元，故应当以实际出借金额认定为本金。不过，原告主张的利率并未超出法律规定，法院可予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜淑有于判决生效之日起十日内归还原告邵肖姬借款本金580000元及利息（自2013年3月11日起至2014年3月10日止的利息为120000元，此后至还清之日止的利息以本金580000元为基数按月利率2%据实计算）。二、驳回原告邵肖姬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由原告邵肖姬负担1008元，由被告姜淑有负担11792元。
二审中，姜淑有向本院提交（2016）浙0881民初390号之三民事裁定书复印件一份，拟证明邵肖姬曾起诉姜淑有，在该案中并没有认定戴良财和姜淑有的借款，而是已全案移送公安，本案也应该全案移送公安。经质证，对于该民事裁定书的真实性没有异议，本院予以确认。二审中，邵肖姬未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。
另查明，原审法院（2016）浙0881民初390号原告邵肖姬与被告姜淑有、熊红梅、戴良财民间借贷纠纷一案亦涉及2014年6月5日从姜淑有账户汇至邵肖姬账户的70万元款项，该案已由原审法院于2017年9月14日以可能涉嫌经济犯罪、不宜由人民法院继续审理为由作出驳回邵肖姬起诉的裁定，该裁定已生效。
本院认为，因上诉人与被上诉人之间的款项往来的事实查明与戴良财涉嫌犯罪的事实查明密切相关，现戴良财因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，2014年6月5日从姜淑有账户汇至邵肖姬账户的70万元系归还哪一笔借款目前尚无侦查结论，故不宜直接认定姜淑有是否已归还2014年3月11日借款，本案亦不宜先由人民法院继续审理，现应全案移交公安机关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初2937号民事判决；
二、驳回邵肖姬的起诉。
一审案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，合计12800元，退还邵肖姬；上诉人姜淑有预交的二审案件受理费13584元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕