江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民辖终126号
上诉人（原审被告）江苏和谐油墨有限公司，住所地泰兴经济开发区高新产业园商井路26号。
法定代表人朱荣庆，执行董事。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市国庆西路4号。
负责人金旭东，行长。
被上诉人（原审被告）宋彬。
被上诉人（原审被告）朱迎华。
被上诉人（原审被告）泰兴丽泰印刷器材有限公司，住所地泰兴市虹桥镇蒋华新陶村。
法定代表人朱习祥，执行董事。
被上诉人（原审被告）江苏易美知科技有限公司，住所地泰兴经济开发区高新产业园商井路26号。
法定代表人宋丽萍，执行董事。
上诉人江苏和谐油墨有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泰兴支行、朱迎华、宋彬、泰兴丽泰印刷器材有限公司、江苏易美知科技有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服泰兴市人民法院(2015)泰济商初字第0080号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司泰兴支行原审起诉称：2013年1月9日，江苏和谐油墨有限公司向中国工商银行股份有限公司泰兴支行借款400万元，用期12个月，还款日为2014年1月8日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。2014年1月9日将还款期展期至2014年7月8日，2014年7月21日将还款期又展期至2015年1月8日。2013年4月1日，江苏和谐油墨有限公司向中国工商银行股份有限公司泰兴支行借款400万元，用期9个月，还款日为2014年1月21日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。2014年1月21日将还款期展期至2014年7月21日，2014年7月21日将还款期展期至2014年10月20日。2013年4月25日，江苏和谐油墨有限公司向中国工商银行股份有限公司泰兴支行借款500万元，用期12个月，还款日为2014年4月22日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。2014年4月25日将还款期展期至2014年10月22日。2014年4月22日，江苏和谐油墨有限公司向中国工商银行股份有限公司泰兴支行借款450万元，用期6个月，还款日为2014年10月22日，借款利率6%，逾期利率浮动值50%。以上江苏和谐油墨有限公司共向中国工商银行股份有限公司泰兴支行借款1750万元。
2011年6月13日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与江苏和谐油墨有限公司签订最高额抵押合同，约定江苏和谐油墨有限公司以位于泰兴市滨江镇城区工业园区向荣路东侧的房屋，在2011年6月13日至2016年6月12日期间，在人民币960万元的最高余额内，为江苏和谐油墨有限公司向中国工商银行股份有限公司泰兴支行贷款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括960万元的最高余额内。同日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与江苏和谐油墨有限公司签订最高额抵押合同，约定江苏和谐油墨有限公司以位于泰兴市滨江镇城区工业园区向荣路东侧的国有土地使用权，在2011年6月13日至2016年6月12日期间，在人民币440万元的最高余额内，为江苏和谐油墨有限公司向中国工商银行股份有限公司泰兴支行贷款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括440万元的最高余额内。上述房屋、国有土地使用权抵押均已办理抵押登记，中国工商银行股份有限公司泰兴支行领取了相应的他项权证。
2013年1月10日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与宋彬、朱迎华签订保证合同，约定宋彬、朱迎华为江苏和谐油墨有限公司上述的第一笔债务400万元提供连带保证担保责任，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括400万元之内。
2013年1月21日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与宋彬、朱迎华签订保证合同，约定宋彬、朱迎华为江苏和谐油墨有限公司上述的第二笔债务400万元提供连带保证担保责任，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括400万元之内。
2013年4月22日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与宋彬、朱迎华签订保证合同，约定宋彬、朱迎华为江苏和谐油墨有限公司上述的第三笔债务500万元提供连带保证担保责任，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括500万元之内。
2014年3月11日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与第泰兴丽泰印刷其次有限公司签订最高额保证合同，约定泰兴丽泰印刷其次有限公司在2014年3月15日至2017年3月14日期间，在人民币450万元的最高余额内，为江苏和谐油墨有限公司上述的借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括450万元之内。
2014年3月15日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与宋彬、朱迎华签订最高额保证合同，约定宋彬、朱迎华在2014年3月15日至2017年3月14日期间，在人民币1750万元的最高余额内，为江苏和谐油墨有限公司提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括1750万元的最高余额内。
2014年4月15日，中国工商银行股份有限公司泰兴支行与江苏易美知科技有限公司签订最高额保证合同，约定江苏易美知科技有限公司在2013年1月1日至2015年12月31日期间，在人民币1800万元的最高余额内，为江苏和谐油墨有限公司提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，且实现债权的费用不包括1800万元的最高余额内。
借款到期后，江苏和谐油墨有限公司仅偿还部分，经催要，截止到2015年8月20日，江苏和谐油墨有限公司尚欠贷款本金1725万元，利息127.954522万元。
中国工商银行股份有限公司泰兴支行请求判令江苏和谐油墨有限公司立即偿还借款本金1725万元，利息127.954522万元及自2015年8月21日起至实际还款之日止按合同约定的利息；判令江苏和谐油墨有限公司支付律师费51.92万元；判令中国工商银行股份有限公司泰兴支行对江苏和谐油墨有限公司抵押的位于泰兴市滨江镇城区工业园区向荣路东侧的房屋和国有土地使用权折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；判令宋彬、朱迎华在1750万元限额内对上述第一、二项诉求承担连带偿还责任；判令泰兴丽泰印刷器材有限公司在450万元限额内对上述第一、二项诉求承担连带偿还责任；判令江苏易美知科技有限公司在1800万元限额内对上述第一、二项诉求承担连带偿还责任。
江苏和谐油墨有限公司原审中对本案管辖权提出异议的主要理由为本案诉讼标的总额实际已超过2000万元，违反了级别管辖的规定，故请求将本案移送至泰州市中级人民法院审理。
原审经审查查明：自2013年1月9日起至2014年4月22日止，江苏和谐油墨有限公司共向中国工商银行股份有限公司泰兴支行借款1750万元，约定借款利率6%，逾期浮动值50%。中国工商银行股份有限公司泰兴支行与江苏和谐油墨有限公司签订了最高额抵押合同，与宋彬、朱迎华、泰兴丽泰印刷器材有限公司、江苏易美知科技有限公司分别签订了保证合同。借款到期后，江苏和谐油墨有限公司仅偿还部分借款，截止到2015年8月20日江苏和谐油墨有限公司尚欠贷款本金1725万元，利息127.954522万元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案双方当事人住所地均在泰兴市人民法院辖区，故泰兴市人民法院依法享有管辖权，江苏和谐油墨有限公司提出的管辖权异议理由不能成立，依法不予采信。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，裁定：驳回江苏和谐油墨有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人江苏和谐油墨有限公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：因本案诉讼标的总额实际已超过2000万元，中国工商银行股份有限公司泰兴支行在诉状的诉讼请求中已经涉及2015年8月21日起至实际还款之日止按合同约定的利息和本案诉讼费，在陈述事实时又包含了实现债权的费用和罚息，总额已超过了2000万元，显然违反了级别管辖的规定，本案应由泰州市中级人民法院管辖审理。
被上诉人中国工商银行股份有限公司泰兴支行答辩称：本案诉讼标的近2000万元，但根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，本案应由原审法院审理。请求二审裁定驳回上诉、维持原裁定。
被上诉人朱迎华、宋彬、泰兴丽泰印刷器材有限公司、江苏易美知科技有限公司均未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。因本案双方当事人住所地均在泰兴市人民法院辖区，而本案诉讼标的包含本金（为1725万元）、利息、实现债权的费用和罚息与本案诉讼费的总和仅为2000万元左右，尚不足1亿元，故泰兴市人民法院依法享有管辖权，江苏和谐油墨有限公司提出的管辖权异议理由不能成立，依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹剑桥