湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1557号
上诉人（原审原告）：南丽群，女，1973年10月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：高军，1971年10月8日出生，系南丽群丈夫，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：韦勇，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审被告）：刘菊香，女，1966年8月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审被告）：韦立平，男，1987年5月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人南丽群因与被上诉人韦勇、刘菊香、韦立平民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人南丽群的委托诉讼代理人高军及陈俊，被上诉人韦立平到庭参加了诉讼。被上诉人韦勇、刘菊香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南丽群不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判韦勇偿还欠款45.9万元并按月息0.5%支付利息，刘菊香、韦立平承担连带清偿责任。理由如下：1、2012年1月15日，韦勇因经营需要向南丽群借款29.7万元，2015年2月，经过结算，韦勇尚欠南丽群本息52万元，韦勇还向南丽群出具了欠条，该欠条足以证明韦勇拖欠南丽群借款本息52万元；2、根据司法解释，被上诉人韦勇偿还的款项应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，然一审判决却优先抵偿主债务，属于适用法律错误；3、南丽群在诉状中明确了对刘菊香、韦立平的诉求，然而一审法院以南丽群没有明确要求刘菊香、韦立平承担担保责任，故而驳回南丽群对此二人的诉讼请求，显属为债务人开脱的违法行为；4、一审中南丽群申请了财产保全，且向法院缴纳了保全费3120元，该笔费用应当由双方当事人分担，不应由上诉人一人承担。
被上诉人韦勇、刘菊香、韦立平答辩称，同意原审判决，请求二审法院维持原判，驳回南丽群的上诉。
南丽群向一审法院起诉请求：请求依法调解或判决韦勇、刘菊香、韦立平偿还借款45.9万元并自2016年1月1日起按月息0.5%的标准支付利息。
一审法院认定事实：2015年2月23日，韦勇向南丽群出具欠条一份，载明“欠到南丽群现金伍拾贰万元整”。同年7月1日，韦勇、刘菊香、韦立平向南丽群出具还款协议一份，载明“本人韦勇欠南丽群人民币伍拾贰万元整，由于暂时资金困难，特将浠水县清泉镇十月路250号三层私房做抵押担保，经双方协商，自2015年7月起，每月月底还1万元，自2016年元月起，每月还款3万元整，如没有按照本协议还款，将浠水县清泉镇十月路250号三层私房由南丽群按市场价处理后进行还款。欠债人韦勇，担保人刘菊香、韦立平不得干涉。此协议于2015年7月2日经欠债人韦勇，担保人刘菊香、韦立平本人签字生效”。附加条款：1、清泉镇十月路250号三层私房在本协议之前未做任何交易（买卖、抵押、担保）。2、目前房主属刘菊香、韦立平所有即担保人。3、如没按此协议还款，债权人有权处理此房产，任何人不得干涉（市场价）。
同时查明，2015年7月1日韦勇向南丽群偿还借款40000元，同年10月7日韦立平向南丽群偿还借款10000元，同日韦勇向南丽群偿还借款11000元。另查明，韦勇与刘菊香系夫妻关系，韦勇与韦立平系父子关系。
一审法院认为，本案争议的焦点有两点：
1、韦勇向南丽群借款的本金及利息如何认定？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，民间借贷纠纷中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应当承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。本案中，南丽群主张韦勇向其借款多次，2015年2月23日经结算后出具的载明“今欠到南丽群现金伍拾贰万元整”，并提交银行卡取款凭条以证实其交付韦勇的现金为29.7万元。法庭审理中，南丽群未出庭参加诉讼，其特别授权的诉讼代理人在回答法庭询问时，承认“2012年1月15日韦勇向我借29.7万元，年息2.5%，至2015年2月23日本息共计52万元。…条子上没写息，是口头约定”。但经审查，南丽群主张的事实相互矛盾，其主张韦勇多次向其借款，但仅提交2012年1月15日的取款凭条以证实其向韦勇交付借款29.7万元；其主张经结算后，韦勇尚欠南丽群现金五十二万元整，在庭审中又陈述韦勇向其借款29.7万元，按年息2.5%计算至2015年2月23日本息共计52万元，但按其陈述之利率不能结算出其主张的结果。故对韦勇向南丽群借款的数额，应按南丽群自认且有银行卡取款凭条予以佐证的29.7万元予以确认。
2、刘菊香、韦立平应否承担偿还责任？按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，南丽群主张由韦勇偿还借款并支付逾期利息的请求，部分予以支持。其主张的借款本金及逾期利率依法调整为：以本金236000元（借款本金297000元，扣减已偿还61000元）为基础，自2015年10月8日起按照年利率6%的标准支付至本判决确定的还款届满之日止。南丽群主张由刘菊香、韦立平偿还借款的请求，因刘菊香、韦立平仅系韦勇出具还款协议中的担保人，并非借贷关系的共同债务人，南丽群并未主张由刘菊香、韦立平承担担保责任，其请求不符合法律规定，不予支持。遂判决：一、限韦勇于判决生效之日起十日内向南丽群偿还借款236000元及利息（自2015年10月8日起以本金236000元为基础按年利率6%的标准，计付至判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回南丽群对刘菊香、韦立平的诉讼请求。三、驳回南丽群的其余诉讼请求。
上诉人南丽群与被上诉人韦勇、刘菊香、韦立平在二审法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院根据一审庭审记录、二审庭审记录及南丽群提交的取款凭条查明，2012年1月15日，南丽群将29.7万元现金出借给韦勇，并通过银行转账的方式将款项汇入韦勇的银行账户。本院查明的其余事实与原审查明的一致。
本院认为，根据查明的事实可知，2012年1月15日，南丽群与韦勇之间形成了民间借贷的法律关系，借款金额是29.7万元，债权人是南丽群，债务人是韦勇。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……”。本案中，韦勇于2012年1月15日向南丽群借款29.7万元，并于2015年2月23日向南丽群出具金额为52万元的欠条，根据日常生活经验可以认定双方系对原借款29.7万元在3年后的一种结算，52万元的欠条中肯定包含了部分借款利息。但经过核算，以29.7万元为基数，自2012年1月15日计算至2015年2月23日，借款利率并未超过年利率24%。依据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，韦勇在2015年2月23日出具的欠条可以认定为后期借款本金。即自2015年2月24日后，债权人南丽群可以52万元为借款本金向债务人韦勇主张清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……；因韦勇向南丽群出具的还款协议中约定了还款期限，但未约定借款利息，故债权人南丽群要求债务人自逾期还款之日2016年1月1日起（2015年7月至12月韦勇已经按照还款协议履行）按照年息6%的标准计算利息符合上述司法解释的规定，应予支持。即韦勇本应自2015年2月24日起，以52万元为本金，按照年利率6%的标准向南丽群支付本息，之前偿付的6.1万元可以从中予以扣除。因6.1万元均是在出具欠条（2015年2月23日）之后偿付，故本应优先清偿后期借款利息，但债权人南丽群在提起诉讼时明确要求债务人清偿借款45.9万元（实为优先清偿本金的诉求），该诉请视为南丽群对自己部分权利的放弃，法院予以准许。即由韦勇自2016年1月1日起，以45.9万元为本金，按照年利率6%的标准向南丽群支付本息。韦立平庭审中辩称，欠条、还款协议均是韦勇受到南丽群及高军的胁迫出具的，对此韦立平并未提交相应的证据予以证实，本院对此辩解意见不予采纳。对于刘菊香、韦立平是否应当与韦勇向南丽群承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因刘菊香、韦立平均在韦勇向南丽群出具的还款协议中的担保人处签名，且没有注明保证方式，依法应与韦勇一起向债权人南丽群承担连带清偿责任。虽南丽群的诉请是请求韦勇、刘菊香、韦立平共同承担还款责任，其在诉状中的确没有明确要求担保人刘菊香、韦立平承担连带清偿责任，但南丽群毕竟不是法律专业人员，不宜对其在起诉状的表述上有高度精准的要求，且南丽群的诉请中“共同承担责任”的内涵广于“承担连带责任”的内涵，法院应当根据查明的事实在充分保护债权人合法权益的基础上作出公正合理的判决。原审以南丽群没有明确要求担保人刘菊香、韦立平承担连带清偿责任为由驳回其对担保人的诉请过于苛求，二审予以纠正。对于上诉人南丽群提出的财产保全费3120元应予分担的问题，因南丽群为保障案件顺利执行，在诉前依法申请了财产保全并交纳了保全费3120元，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，该费用可由人民法院依据判决结果由各方当事人进行分摊。本院针对南丽群的诉请及案件实际情况，判定由南丽群负担620元，韦勇、韦立平、刘菊香共同负担2500元。
综上所诉，上诉人南丽群的上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初77号民事判决；
二、限韦勇于本判决生效之日起十日内向南丽群偿还借款459000元及利息（自2016年1月1日起以本金459000元为基础按年利率6%的标准，计付至本判决确定的履行期间届满之日止）；
三、刘菊香、韦立平对上述债务与韦勇共同向南丽群承担连带清偿责任；
四、驳回南丽群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8185元，由南丽群负担685元，韦勇、刘菊香、韦立平共同负担7500元。保全费3120元，由南丽群负担620元，韦勇、刘菊香、韦立平共同负担2500元。二审案件受理费8185元，由南丽群负担685元，韦勇、刘菊香、韦立平共同负担7500元。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十二月二十二日
书记员 董 欢