山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2960号
上诉人（原审被告）：王林涛，男，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
上诉人（原审被告）：李荣，女，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王元朋，男，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
原审被告：淄博贞祥塑编制品有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇侯家屯村。
法定代表人：蔺延忠，经理。
上诉人王林涛、李荣因与被上诉人王元朋、原审被告淄博贞祥塑编制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王林涛、李荣的共同委托诉讼代理人张凯强，被上诉人王元朋的委托诉讼代理人崔国栋到庭参加诉讼。原审被告淄博贞祥塑编制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林涛、李荣上诉请求：依法改判（2015）临民初字第16号民事判决书第一项、第二项，判决上诉人归还被上诉人借款本金466685.56元或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定截止2014年12月16日上诉人及原审被告共归还被上诉人47.64万元是错误的。2013年9月至11月期间，原审被告淄博贞祥塑编制品有限公司向被上诉人出具承兑汇票三份合计45万元，同时抵消了编织袋货款26400元，金额合计47.64万元，而这一金额与被上诉人出具于2014年12月16日的收条载明的内容一致。2、一审法院判决上诉人归还被上诉人700310.52元是错误的，上诉人应偿还被上诉人的借款本金数额为466685.56元。
王元朋辩称，上诉人与被上诉人发生借款业务时对利息及还款时间均有明确约定，经结算至2014年12月16日共偿还47.64万元，被上诉人为上诉人出具了收条，对还款数额做了确认，上诉人所归还的款项应先扣除利息，剩余部分偿还本金符合双方的约定及交易习惯，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淄博贞祥塑编制品有限公司未作答辩。
王元朋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金974700元，并自2014年11月15日起按年息18%支付利息至还清之日止（至起诉之日利息216600元），合计1191300元。2、被告负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王林涛、李荣系夫妻关系。2013年6月29日，被告王林涛、李荣向原告书写借条一份，向原告借款80万元，约定于2013年7月31日归还，利息按月息一分五计算，到期若违约，原告有权处置被告王林涛、李荣位于恒生国际8-3-202室房产，优先归还借款本息。被告淄博贞祥塑编制品有限公司作为担保人在借条上面加盖公章。2013年6月30日，被告王林涛向原告书写欠条一份，证明欠原告现金174700元，定于2013年8月31日前还清。原告已分别于2013年6月19日、2013年6月29日通过淄博仁源塑胶有限公司银行账户足额汇入被告淄博贞祥塑编制品有限公司账户。借款到期后，被告王林涛分别于2014年4月3日、2014年4月30日、2014年6月6日、2014年6月11日通过中国农业银行向原告转款10000元、100000元、37000元、15000元。原、被告对剩余款项数目及还款事宜意见不一，协商未果，为此，形成诉讼。庭审中，原告主张利息分别以本金80万元为基数，按月息一分五，自2013年7月31日计算至借款还清日止及以174700元为基数，按照银行同期贷款利率年息6.65%，自2013年8月31日计算至借款还清日止。被告淄博贞祥塑编制品有限公司提交工商银行转款明细二份，证明通过蔺延忠银行账户分别于2013年9月13日向原告转款70000元，于2014年4月15日向原告转款2000元，主张于2013年9月至11月向原告出具承兑汇票三份，金额分别为15万元、10万元、20万元，同时抵消了26400元的编织袋货款。被告王林涛、李荣提交企业信用报告一份，证明2012年7月16日，淄博仁源塑胶有限公司、淄博桃花岛工贸有限公司、被告淄博贞祥塑编制品有限公司在中国工商银行临淄支行互保贷款一笔，到期日期为2013年6月19日，与原告诉状中所说明的转款日期一致。提交农村商业银行客户回单一份，证明被告王林涛于2013年8月9日代原告归还赵振强修路工程款23800元。另查明，原告起诉后于2014年12月16日为被告王林涛出具收条一份，内容为：“今收到王林涛欠款计476400元”。
一审法院认为，债务应当清偿。被告王林涛、李荣作为完全民事行为能力人，对借款应有正确的判断，其向原告出具借据，应视为其对借款事实及借款金额的确认，应认定为被告王林涛、李荣向原告借款80万元，被告淄博贞祥塑编制品有限公司对该借款提供担保。被告王林涛、李荣辩称与原告不存在借贷关系，与事实不符，不予采信。被告王林涛、李荣自认欠原告款项174700元，对此，予以确认。被告王林涛、李荣提交收条证明原告自认收到王林涛欠款计476400元，原告虽对此内容不予认可，但未提出反证，对此，予以确认。被告虽主张该收条记载项目与其他还款并不重合，系归还的三张承兑汇票及抵消的编织袋货款，但并未提供证据予以证实，对此，不予采信，原审法院认定截止2014年12月16日被告共归还原告476400元。被告王林涛、李荣主张2014年4月3日、4月30日、6月6日、6月11日的还款归还的系2013年6月30日款项，对此，予以确认。原、被告对归还174700元外的款项用途并未约定一致，应优先归还借款利息。被告淄博贞祥塑编制品有限公司提交的蔺延忠工商银行账户转款明细，证明分别于2013年9月13日、2014年4月15日向原告转款70000元、2000元用于归还借款，虽然原告对此不予认可，但未提供反证，被告淄博贞祥塑编制品有限公司的法定代表人蔺延忠亦自认系替公司归还，对此，予以确认。至2013年9月13日，借款80万元产生的利息为29983.56元（80万元×1.5%/月×12个月/365天×76天），扣除被告归还的70000.00元，被告尚欠借款759983.56元。至2014年12月16日，借款产生的利息为172026.96元（759983.56元×1.5%/月×12个月/365天×459天），扣除被告归还的231700元（476400元－174700元－72000元＋2000元），被告尚欠借款700310.52元，三被告应予归还，并按月息1.5%支付原告自2014年12月17日至本判决确定还款之日的利息，被告淄博贞祥塑编制品有限公司承担保证责任后，有权向被告王林涛、李荣追偿。被告王林涛、李荣虽辩称于2013年8月9日代原告归还赵振强修路工程款23800元，但原告对此不予认可，因该交易明细缺乏真实性及与本案的关联性，对此，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告王林涛、李荣归还原告王元朋借款700310.52元，于本判决生效后十日内付清。二、被告王林涛、李荣支付原告王元朋利息（以借款700310.52元为基数，按月息1.5%，自2014年12月17日起计算至本判决确定的还款之日止），与上述第一项同时付清。三、被告淄博贞祥塑编制品有限公司对上述两项负连带清偿责任，被告淄博贞祥塑编制品有限公司承担保证责任后，有权向被告王林涛、李荣追偿。四、驳回原告王元朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15520元，由原告王元朋负担2825元，被告王林涛、李荣、淄博贞祥塑编制品有限公司负担12695元；诉讼保全费5000元，由被告王林涛、李荣、淄博贞祥塑编制品有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的事实，二审认定与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有借条、欠条、收条、中国工商银行业务回单、中国农业银行辛店支行转款明细及查询明细、中国工商银行理财金账户历史交易明细清单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人王林涛、李荣与被上诉人王元朋双方对于涉案两笔借款的真实性包括借贷金额、款项支付、利息约定、还款期限等均无异议，争议焦点主要是两上诉人欠付被上诉人借款的具体数额问题。
本案中，关于47.64万元收条的性质及证明力问题，两上诉人主张该47.64万元系由原审被告淄博贞祥塑编制品有限公司向被上诉人支付三张承兑汇票合计45万元及抵消编织袋货款26400元所组成，系单独的一笔还款，与其他还款不重合，但两上诉人在一、二审庭审中均未提供相应的证据予以证实，两上诉人依法应当承担举证不能的责任；且被上诉人陈述该47.64万元系截止2014年12月16日双方对上诉人已还涉案两笔借款总额进行的确认，在双方对于该47.64万元未作出特别说明或约定的情况下，被上诉人的陈述更符合正常的交易习惯和客观实际，因此，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于欠付款项的具体数额问题，鉴于两上诉人与被上诉人在二审庭审中自认对涉案两笔借款的还款顺序及已还款项各自对应偿还哪笔借款本息均没有明确约定，原审判决对原审被告法定代表人蔺延忠通过工商银行账户向被上诉人转账的70000元，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定先行扣除已到期80万元借款部分利息、余款抵减借款本金并无不当，对此，本院予以确认。对包括两上诉人通过中国农业银行先后向被上诉人四次转账16.2万元在内的后续偿还款项40.64万元（47.64万元－7万元），原审依此按照偿还17.47万元（未约定利息）到期借款本金，后偿还80万元借款（剩余本金）所产生利息，再偿还剩余本金的偿还顺序进行相应的扣减，亦无不当，对此，本院予以确认。原审被告淄博贞祥塑编制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。
综上，上诉人王林涛、李荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4804元，由上诉人王林涛、李荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 张 斌
审判员 侯 康
二〇一六年十一月十六日
书记员 彭倩倩