山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第421号
原告刘建平，男，汉族。
委托代理人尚恳，山东百正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李某某，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告刘建平与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚恳，被告委托代理人葛继静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，2013年4月18日，原告为其自有的车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂在被告处投保了交强险，第三者责任险、车辆损失险等险种。2013年9月11日22时58分许，原告雇佣的驾驶员张兆明驾车沿银青高速公路由西向东行驶至467KM＋538M时，于右侧车道与前方遇路阻缓慢行驶的由机动车驾驶人曹永杰驾驶的冀A×××××∕冀A9**挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，冀A×××××∕冀A9**挂号车受力前移与由机动车驾驶人曹树乾驾驶的冀A×××××∕冀A×××××挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，此次事故造成保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂驾驶人张兆明，乘车人孙学富死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。原告雇佣的驾驶员张兆明被认定负主要责任。该次事故造成原告损失计187000元。原告向被告处申请理赔，被告拒绝全额赔付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔款187000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保临沂分公司答辩称：原告主张涉案车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂在我公司投保交强险、商业险，应提供保单，该车辆的行车证，驾驶员驾驶证等单证予以核实。若保险属实，且涉案事故不存在拒赔的情形，我公司同意按照保险合同约定标准予以理赔，但原告诉求理赔金额过高，不能成立。因为涉案事故系三方主挂车辆相撞，对于原告诉求车辆损失，应先行扣除曹树乾驾驶的主挂车两份交强险无责理赔金额，曹永杰驾驶的主挂车两份交强险有责理赔金额，同时因原告驾驶员在该事故中负主要责任，根据合同约定，我公司就商业险承担不超过70%的理赔责任，且原告主张的车损无相应修理费发票予以佐证，且超出了事故发生时该车辆的实际价值，根据合同约定，保险公司应按实际价值扣除残值予以理赔。
经审理查明：原告刘建平系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车辆挂靠登记在临沂全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）名下。2013年4月18日，该车辆以全顺运输公司的名义在被告人保临沂分公司处分别投保了一份机动车交强险、两份机动车辆保险，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单，机动车辆保险单，保险期间均自2013年4月21日零时起至2014年4月20日二十四时止，其中被告出具的鲁Q×××××号车辆商业险保单中载明：被保险人全顺运输公司，保险车辆号牌鲁Q×××××，新车购置价166500元，车辆初次登记日期2011年4月20日，其中承保的机动车损失险的保险金额为166500元、且投保了不计免赔特约险；出具的鲁Q×××××挂号车辆商业险保单中载明：被保险人全顺运输公司，保险车辆号牌鲁Q×××××挂，新车购置价为81000元，车辆初次登记日期亦为2011年4月20日，其中承保的机动车损失险的保险金额为81000元，且亦投保了不计免赔特约险。
2013年9月11日22时58分许，驾驶员张兆明驾驶保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型仓栅式半挂车，沿青银高速公路由西向东行驶至467KM＋538M处时，于右侧车道与前方遇路阻缓慢行驶的曹永杰驾驶的冀A×××××∕冀A×××××挂号“解放-
骏强”牌重型仓栅式半挂车追尾相撞，冀A×××××∕冀A×××××挂号车受力前移与由机动车驾驶人曹树乾驾驶的冀A×××××∕冀A×××××挂号“解放-
骏强”牌重型仓栅式半挂车追尾相撞，此事故造成保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车驾驶人张兆明、乘车人孙学富死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队作出的道路交通事故认定书认定：保险车辆驾驶员张兆明负此次事故的主要责任，曹永杰负事故的次要责任，孙学富、曹树乾无事故责任。
事故发生后，原告方委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对保险车辆因交通事故造成的车辆修复价格进行评估。该评估公司接受委托后于2013年11月16日作出临兰顺价评字（2013）第111604号价格评估报告书，经评估：保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆因此次事故受损所需修复价格为153100元，其中保险车辆鲁Q×××××修复价格为138580元，鲁Q×××××挂号车辆修复价格为14520元。原告因此支付评估费4600元。被告对该评估报告不予认可，认为挂车损失与该次事故无关联，对挂车损失应予以剔除，主车损失评估价格过高，已超出车辆的实际价值。庭审中，被告为证实该主张，提供了被告公司营业用汽车损失保险条款一份，该条款中载明：带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。
另查明，庭审中，原告主张，其因此次事故的发生，还分别支付保险车辆施救费19500元，将事故车辆拖至临沂支付的拖运费9800元。为证实上述主张，原告分别提供了开票日期为2013年10月23日、项目内容为高速事故施救费、金额为19500元、盖有邢台安通汽车救援服务有限公司发票专用章的发票一张及开票日期为2013年11月5日、品目为拖运费、金额为9800元，由临沂市罗庄区国家税务局代开的发票一张。被告对上述费用及单据均不予认可，认为原告提供的施救费发票开具时间与事故发生时间不相符，且金额过高，超出了法定标准；原告提供的拖运费发票系代开发票，且无车辆号牌，该费用并非必要合理花费，与本案无关。
以上事实，主要依据保险车辆行驶证复印件，保险单、保险条款，交通事故认定书，价格评估报告，鉴定费、施救费、拖车费票据等书证及庭审陈述、法庭调查予以证实。相关证据均已经原、被告质证并收集、记录在卷。
本院认为，原告刘建平就其实际所有的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆，以全顺运输公司名义与被告人保临沂分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。现保险车辆于保险期间内发生交通事故造成车辆受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此事故造成的损失承担保险理赔责任。
关于保险车辆因此次事故造成的损失价值问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保时，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，另根据保险损失补偿原则，如保险车辆的受损价值低于车辆的实际价值，则应以车辆的实际受损价值为赔偿标准。本案中，原告未提供证据证明投保时，其与被告就保险车辆的保险价值进行了约定，被告对此亦不予认可，被告应按保险车辆发生事故时的实际价值向原告履行赔付义务，但其所获得的赔付不应超出车辆因此次事故造成的实际损失。根据保单中载明的保险车辆新车购置价，发生事故时保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂均已使用28个月，根据被告公司营业用汽车损失险保险条款约定的月折旧率1.1%，事故发生时，保险车辆鲁Q×××××的实际价值应为166500×（1-1.1%×28个月）=115218元，车辆鲁Q×××××挂的实际价值应为81000×（1-1.1%×28个月）=56052元，原告委托作出的临兰顺价评字（2013）第111604号价格评估报告中评估的保险车辆鲁Q×××××受损所需修复价格明显超出该车辆的实际价值，被告应按该车辆的实际价值115218元向原告履行赔付义务；保险车辆鲁Q×××××挂的评估价格为14520元，并未超出该车辆的实际价值，根据保险损失补偿原则，被告应按该车辆的实际受损金额14520元向原告履行赔付义务。保险车辆的上述损失，均未超出被告承保的两份机动车辆保险中机动车损失险的保险责任限额，被告应赔付原告车损险保险理赔金129738元。对被告主张的应扣除挂车损失的辩称，因被告未提供证据证明挂车未在此次事故中受损，原告亦不予认可，本院对此不予采信。
关于原告主张的保险车辆施救费19500元、拖车费9800元，鉴于原告提供的施救费、拖车费发票均系事后补开，发票中均未载明具体施救的项目及单价，被告对此亦不予认可，本院根据事故的发生情况及车辆受损程度，分别酌定为10000元、5000元；关于原告要求被告承担其自行委托评估所支付的评估费4600元，鉴于该评估报告评估的主、挂车损失中，仅挂车损失作为认定本案挂车损失数额的依据，本院根据挂车的评估价值占总评估价值的比例，确定挂车评估所支付的评估费应为4600元×（14520元÷153100元）=436元。上述各项费用共计15436元，属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失及为查明、确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，数额亦未超出被告承保的车损险的保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，该费用应由被告承担。
关于被告主张的本次事故系三方车辆相撞，对原告损失应先行扣除另两车在交强险限额应承担的部分后，再按本案保险车辆驾驶员所负事故责任比例承担的辩称，本院认为，原告已在被告处投保了覆盖不计免赔特约险的车辆损失险，对符合保险合同约定的保险事故，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。被告的该辩称主张，免除了其依法应承担的义务，加重了投保人的责任，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的车辆损失险责任限额内赔付原告刘建平保险理赔金129738元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告刘建平保险车辆施救费、拖车费、评估费15436元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至二项共计145174元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告负担3203元，原告负担837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年八月六日
代书 记员 杨丽霞