江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2235号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐传扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李美芳，女，1957年9月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁旭，男，1989年11月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：丁锦华，男，1957年10月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：卢春香，女，1988年9月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）因与被上诉人李美芳、丁旭、丁锦华、卢春香机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险江苏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审残疾赔偿金按照城镇标准计算错误，应按农村居民标准计算。李美芳提交的常州市××区怀德社区居民委员会出具的证明中，无该居委会负责人及制作该证明材料人员签名或盖章。根据相关规定，其内容不能证明李美芳在常州城区居住、生活满一年。我司提供的车险人伤案件询问笔录已详细记录李美芳居住在泰兴市珊瑚新村××号，平时在家种田，有3亩田，笔录有李美芳儿媳黄逢兰签字确认。一审法院无视我司提供的证据迳行判决。我司亦亲自到李美芳居住地珊瑚镇新村10组调查，询问周围邻居，反馈李美芳事故发生前一直居住在农村，未到外地居住过，家中有田在家种田。
被上诉人李美芳辩称，一审法院认定事实清楚，李美芳请求法庭维持原判。
被上诉人丁旭、丁锦华、卢春香未答辩。
李美芳向一审法院起诉请求：1、请求判令安邦保险江苏公司、丁旭、丁锦华、卢春香赔偿医疗费等各项损失合计263375.56元。2、江苏公司、丁旭、丁锦华、卢春香承担本案诉讼费。
丁旭、丁锦华、卢春香一审中均未答辩。
安邦保险江苏公司一审辩称，一、对李美芳赔偿明细中的误工费我司不认可，伤者已超过国家规定的女性55岁退休年龄；二、李美芳提交的护理费发票原件上已体现在医院的护理消费问题，不知李美芳在赔偿清单中有无剔除；三、对于李美芳提出其伤残赔偿金按城镇标准赔偿，我司认为不合理；四、我司认为事故责任认定书适用简易程序错误，事故当天警方出具了抢救垫付通知书（编号201607161048），说明伤者伤情严重，因此根据相关规定警方适用简易程序处理本案事故是错误的，该事故认定书不能作为事故依据，我司对事故责任有异议，希望法院给予重新认定；五、对于医疗费，我司要求扣除非医保；六、我司不承担诉讼费和鉴定费。对原告主张的事故发生、投保交强险及100万元不计免赔商业三者险的情况均无异议，我司在事发后已垫付1万元。
一审法院经审理认定事实如下：2016年7月16日10时48分，丁旭驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车沿泰兴市珊瑚镇珊瑚新村十组水泥路由东向西行驶至“丁”字交叉路口时，与由南向北行驶的李美芳驾驶的电动自行车发生交通事故，致李美芳受伤，双方车辆受损。经交警部门认定，丁旭负事故的全部责任、李美芳无责任。李美芳受伤后至泰兴市第二人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：L1椎体爆裂性骨折伴不全瘫，双侧多发性肋骨骨折伴创伤性湿肺。后李美芳转至泰兴市人民医院住院治疗。审理中，经一审法院委托，泰兴市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴意结论为：1、被鉴定人李美芳发生交通事故致L1椎体粉碎性骨折，后遗腰部活动受限；致左4-7肋骨及右第8肋骨骨折，后遗胸部隐痛不适，已分别构成交通事故Ⅸ级伤残、Ⅹ级伤残。2、建议被鉴定人发生上述损伤，经住院治疗，误工期以180日为宜；护理期以60日为宜；营养期以90日为宜。李美芳花去鉴定费1570元。
另查：丁旭所驾驶的苏Ｆ×××××的小型轿车登记车主为丁锦华，由卢春香为该车向安邦保险江苏公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事发后，安邦保险江苏公司为李美芳垫付10000元。
上述事实，有李美芳提交的事故责任认定书、事故车辆行驶证、驾驶证、保单复印件，医院门诊病历、出院记录、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、用药清单、护理费收据，鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事责任。关于李美芳之损失，一审法院根据当事人举证、质证情况，核定如下：
1、医疗费，李美芳主张花去医疗费53877.16元，有医疗机构医疗文证相印证，依法予以确认。关于安邦保险江苏公司主张扣除非医保用药，一审法院认为，安邦保险江苏公司未能提供有关约定赔偿时应扣除医疗费中非医保用药部分费用的保险条款，亦未举证证明受害人的治疗、用药存在不必要与不合理，故对安邦保险江苏公司该辩称理由依法不予采纳。
2、住院伙食补助费，李美芳主张1160元，对此安邦保险江苏公司等无异议，依法予以确认。
3、营养费，李美芳主张1800元，对此安邦保险江苏公司等无异议，依法予以确认。
4、护理费，李美芳主张护理费7200元。一审法院认为，护理期限经鉴定为60天，李美芳向一审法院提交的泰兴市人民医院开具的护理费收据显示金额为3600元（住院30天，护理费标准为每天120元），对此依法予以确认。其余部分的护理费，结合李美芳的伤情并参照本地区护工标准100元/天计算为3000元，合计护理费为6600元。
5、误工费，李美芳主张其误工费标准为100元/天，但依据并不充分，其在事故发生时虽已超过55周岁，但其尚能从事一定的劳务以改善自己的生活水平，故参照2015年度江苏省农业在岗职工平均工资的标准酌情确定误工费标准为89元/天，误工期限经鉴定为180天，据此计算其误工费为16020元。
6、残疾赔偿金，李美芳主张其长期在城市居住生活，按照城镇居民标准计算为168638.40元（40152元/年×20年×0.21），为此李美芳提供了常住人口登记卡、其子陈刚位于常州市××区怀德苑21幢戊单元601室的房产证和土地使用权证、常州市××区怀德苑社区居民委员会出具的证明等一系列证据，依法予以采信。安邦保险江苏公司对李美芳主张按城镇居民标准计算有异议，主张按农村居民标准计算，但未能提交充分的反驳证据证明，故依法不予采纳。
7、精神损失费，李美芳因交通事故受伤，对其在精神上的损害是客观的、严重的，一审法院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，李美芳主张精神抚慰金为10000元并不为过。
8、财物损失，双方当事人一致确认李美芳的车辆损失为1700元。
9，交通费，李美芳主张1000元，对此未能举证证明，考虑到李美芳住院治疗、鉴定等实际情况，一审法院酌情计算600元。
综上，李美芳损失合计为260395.56元。
关于赔偿义务人应如何承担赔偿义务。本案中，交警部门作出的事故责任认定，事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。安邦保险江苏公司虽然对事故责任认定提出异议，但是对其抗辩理由未能举证证实，故一审法院对其主张难以采信。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因事故车辆投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），且丁旭负事故的全部责任，故李美芳的上述损失扣除安邦保险江苏公司已垫付的10000元，应由安邦保险江苏公司赔偿250395.56元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿李美芳交通事故各项损失合计人民币250395.56元（已扣除垫付款10000元）【上述款项可汇入泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：泰兴工行新区支行，帐号：11×××12）】。二、驳回李美芳的其他诉讼请求。如果安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，鉴定费1570元，合计3287元，由丁旭负担（此款李美芳已垫付，丁旭于本判决生效之日起十日内付给李美芳）。
二审中，上诉人安邦保险江苏公司提交其单位调查员王锋到李美芳居住地与当地居民的录音，安邦保险江苏公司陈述其对该录音中当地居民姓名没有记录下来。被上诉人李美芳质证，对该证据的真实性不予认可。被上诉人李美芳二审中补充提交下列材料：1、常州市××区怀德苑社区居民委员会盖章、并由经办人王亚媛签字的《证明》一份，该《证明》的内容与一审李美芳提交的《证明》内容一致；2、刘美芳在2017年3月13日在常州市公安局领取的居住证，拟证明由于李美芳之前在常州市××区怀德苑有居住的事实，故常州市公安局对其发放了居住证。上诉人安邦保险江苏公司质证，认为不能证明李美芳在事故前在常州居住、生活满一年。被上诉人丁旭、丁锦华、卢春香未质证，亦未提交新证据。本院对上述证据经审查后认为：对于安邦保险江苏公司二审提交的录音，因无法确认被调查人的身份，故本院对其真实性不予确认；对于李美芳提交的证据1，因其内容与一审一致，故本院对其真实性予以确认；对于李美芳提交的证据2，因其与本案无关联性，故本院不予确认。
二审中，双方当事人对一审判决均未提出异议，本院对一审法院查明的上诉予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，李美芳驾驶电动三轮车行驶时，与丁旭所驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致使李美芳受伤、双方车辆受损，李美芳有权依法向侵权人主张权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因丁旭所驾苏Ｆ×××××小型轿车安邦保险江苏公司投保交强险和100万元（不计免赔）的商业第三者责任险，故丁旭等人应承担的责任应先由该保险公司在上述两种保险赔偿范围内承担。对于李美芳因受伤而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对于残疾赔偿金，李美芳虽然为农村居民，但其所举证据能形成一个证据链，证实其自2014年4月起至2016年7月居住在常州市××区怀德苑社区，故其要求按上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，依法予以支持。一审法院根据李美芳的年龄及残疾等级，计算其残疾赔偿金为168638.40元，符合法律规定，本院依法予以维持。安邦保险江苏公司一审中对李美芳的证据提出异议并提交了调查笔录，李美芳一审中当庭质证时虽对其真实性无异议但对于安邦保险江苏公司的证明目的予以否认，安邦保险江苏公司一审中提交的证据为复印件，故本院对其内容的真实性不予确认；又因安邦保险江苏公司在二审中所提交的录音的真实性无法确认，故上述证据不足以反驳李美芳的证据，据此本院对上诉人安邦保险江苏公司提交的证据及证明目的均不予采信。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1717元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月二十九日
书记员 袁高亮