河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第759号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人王涛，总经理。
委托代理人张文静，公司员工。
被上诉人（原审原告）郑州惠发运输有限公司。
法定代表人王根英，经理。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）因与被上诉人郑州惠发运输有限公司（以下简称惠发公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险郑州支公司委托代理人吕俊峰、被上诉人惠发公司委托代理人高建伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，20l3年7月10日，惠发公司所有的重型半挂牵引车（车牌号为豫AJ28**）、重型仓栅式半挂车（车牌号为豫AEl84挂）承运天津货物运达建喜建筑材料有限公司后，两名驾驶员龙现锋与王永超先解除盖在货物上的篷布，为方便卸货驾驶员龙现锋在往后倒车时车上货物掉落，砸在正叠篷布的王永超身上，后王永超因伤情过重死亡。2013年7月24日，龙现锋作为甲方、建喜建筑材料有限公司作为乙方、王永超亲属作为丙方签订了一份赔偿协议，约定：龙现锋赔偿王永超家属共计32万元，建喜建筑材料有限公司一次性支付王永超家属补偿金共计8万元。协议签订当天，龙现锋依协议约定支付了赔偿款32万元。
另查明，龙现锋为事故车辆的实际车主，惠发公司为事故车辆的登记车主。车牌号为豫AJ28**的牵引车和车牌号为豫AEl84挂的挂车分别在人寿保险郑州支公司处投保了交强险、第三者责任险，被保险人为惠发公司，保险期间均为2012年11月8目和2013年11月7日，交强险的责任险额均为“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元”，车牌号为豫AJ28**的牵引车投保的第三者责任险的责任限额为200000元，车牌号为豫AEl84挂的挂车投保的第三者责任险的责任限额为50000元，事故车辆还投保有不计免赔率特约险。
原审法院认为，惠发公司、人寿保险郑州支公司之间系保险合同关系，双方的权利义务均应按照合同条款执行。一、本案事故损失人寿保险郑州支公司是否应在交强险范围内承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条规定说明交强险的赔偿前提是机动车发生交通事故所造成的损失。人寿郑州支公司认为本案不属于交通事故的理由有两点：一是本案的事故发生地不是道路交通安全法所规定的道路，二是本案事故车辆与死者并无接触，对此，原审法院认为，道路交通安全法规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，因此，事故地是否为“道路”在适用法律和处理上并没有明显差别，道路交通安全法还规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条规定中并没有规定交通事故的构成必须有车辆与受伤人员或受损财产的接触，因此人寿保险郑州支公司的抗辩不能成立，另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》同时规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，因此，本案事故可按照交通事故的相关规定进行处理，人寿保险郑州支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。二、本案事故损失人寿保险郑州支公司是否应在商业三责险的责任限额内承担保险责任。人寿保险郑州支公司、惠发公司系保险合同关系，人寿保险郑州支公司承担责任或不承担责任均应按照双方的合同执行，人寿保险郑州支公司未在该院限定时间内提交保险合同，应由人寿保险郑州支公司承担举证不能的法律后果。因此，人寿保险郑州支公司亦应在商业三责险范围内承担保险责任。关于人寿保险郑州支公司提交的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，该笔录的被询问人为刘永亮，显示身份为事故车辆驾驶员，与辛店派出所所出具的证明显示的驾驶人不符，且该笔录内容与辛店派出所认定的事实不一致，故对人寿保险郑州支公司提交的该证据该院不予认定，人寿保险郑州支公司以该笔录主张事故是意外事故该院不予采信。综上，人寿保险郑州支公司应就本案事故所造成的损失在交强险和三责险限额内承担保险责任，惠发公司主张的损失320000元已实际发生，不超出法律规定的人身伤亡可赔偿的数额，且不超出所投保的交强险和商业三责险限额，人寿保险郑州支公司应予赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决人寿保险郑州支公司于该判决书生效后十日内赔偿惠发公司320000元。案件受理费6100元，减半收取3050元，由人寿保险郑州支公司负担。
宣判后，人寿保险郑州支公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，法院在未经交通警察部门作出交通事故认定或在审判中也未作出交通事故认定尤其责任的划分的前提下径行判决保险公司承担保险责任明显错误。龙现锋和王永超对事故的发生存在重大过错，原审法院未对双方责任进行划分，显属事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行发生事故的，公安交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理，即便适用该条款，也应出具交通事故认定书之后才能进行赔偿。三、该事故属于车载货物掉落责任险的理赔范畴，而被保险人并未购买此险种，故不应由保险人承担。综上请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判为驳回惠发公司的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由惠发公司承担。
惠发公司答辩称，即使本案事故不属于道路交通事故，人寿保险郑州支公司也应履行第三者责任保险合同、交通事故责任强制保险合同，在49.4万元的保险限额内赔偿惠发公司。王永超对于本案事故的发生没有责任，人寿保险郑州支公司要求王永超承担本案事故一定责任的上诉请求不能成立。倒车时车上货物突然掉落致人死亡，不属于车载货物掉落责任险。人寿保险郑州支公司没有在保险合同签订前后向惠发公司说明保险合同中关于保险人责任免除条款，人寿保险郑州支公司应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，惠发公司作为投保人、人寿保险郑州支公司作为承保人，双方签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，均应依约履行。关于未经交通事故认定保险公司应否承担保险责任问题。惠发公司在人寿保险郑州支公司投保险种有交强险，交通事故认定并不影响人寿保险郑州支公司在责任限额内赔偿强制性责任保险。同时，惠发公司购买有商业第三者责任险，人寿保险郑州支公司对于承担或不承担责任均应按照双方合同约定内容执行，人寿保险郑州支公司未在原审法院限定时间内提交保险合同，应当承担举证不能的法律后果。从人寿保险郑州支公司原审中提交的证据和惠发公司提供的证据综合分析，人寿保险郑州支公司就本案事故所造成的损失在交强险和三责险限额内承担保险责任并无不妥，人寿保险郑州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 魏 飞
审判员 杨成国
二〇一四年六月九日
书记员 周 龙