山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2893号
上诉人（原审原告）：孙景服，男，1976年12月9日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人孙会民（系上诉人弟弟），男，1980年1月9日出生，汉族，山西迈润田环保工程有限公司职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市长治路111号A座27层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人王丽英，女，1969年2月5日出生，汉族，山西鑫茂实业发展有限公司职工，住太原市杏花岭区桃园三巷北1楼6单元10号。
上诉人孙景服与被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1058号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙景服上诉请求：1.依法维持太原市杏花岭区人民法院作出的(2017)晋0107民初1058号民事判决书第一项内容，即”确认原告孙景服与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；位于太原市涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元6层4411号商品房归孙景服所有”；2.依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2017)晋0107民初1058号民事判决书第二项内容，即”驳回原告孙景服其他诉讼请求”，并依法改判被上诉人立即履行过户义务，配合上诉人办理更名过户手续；3.一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院将被上诉人所应承担的协助上诉人办理过户登记手续的合同义务，与房产部门所承担的办理过户登记的职责相混淆，错误地认定上诉人要求被上诉人协助办理过户登记的事项属于行政机关行政行为，不属于人民法院民事案件受理范围，认定事实不清，证据不足。1、行政机关办理过户登记不同于开发商协助买受人办理产权过户登记手续，二者不能混为一谈。针对本案，若在房产部门办理产权登记，除了需要作为买受人的上诉人提交身份证、《商品房买卖合同》等相关材料外，作为开发商的被上诉人也需要提供大量资料，如公司营业执照、法定代表人身份证明、房屋登记证明、房屋坐落证明等，但被上诉人必须在上述材料上盖章确认。而且房产部门要求，必须由被上诉人委派工作人员与上诉人双方均到房产部门才能办理过户登记手续。由此可见，如果没有被上诉人的配合与协助，上诉人单方到房产部门是不可能完成产权过户登记手续的。2.上诉人协助办理过户登记手续，是被上诉人重要的合同义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，”应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。因此，上诉人要求被上诉人履行合同义务，完全是民事争议范畴，属于人民法院受案范围。二、被上诉人协助上诉人办理房屋所有权过户登记手续是被上诉人的法定义务，一审法院对此没有查明认定。1.根据《商品房销售管理办法》第三十四条第三款之规定，”房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续”。2.《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，”现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”3.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”。由此可见，被上诉人作为房地产开发企业，协助上诉人办理所购房屋的所有权过户登记手续是其法定义务，被上诉人不履行该协助义务已经对上诉人构成违约。三、一审法院超出被上诉人的答辩范围，突破了上诉人与被上诉人合同相对性，对上诉人明显不公。一审庭审中，被上诉人也承认是由于有些税务手续尚未履行完毕，导致房产证暂时无法写成购房者本人的名字，且被上诉人会全力配合上诉人办理过户手续。但这是被上诉人与税务机关之间的问题，与上诉人毫无关系。而且，被上诉人在一审庭审中并没有以房产部门办理房产证属于行政行为作为答辩理由请求一审法院驳回上诉人诉讼请求，而一审法院却以房产部门办理房产证属于行政行为，径行驳回上诉人这一合理诉求。四、一审法院部分判决错误。鉴于上述理由，特提出上诉，请二审法院予以纠正。
山西鑫茂实业发展有限公司辩称，对上诉人的第一点上诉请求没有异议；对第二点上诉请求，我方愿意协助对方办理房屋产权登记；对第三点上诉请求关于诉讼费的承担，认为应由法院依法划分。
孙景服向一审法院起诉请求：一、确认原告孙景服与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订的商品房买卖合同有效，位于太原市涧河路6号鑫茂花苑4幢4单元6层4411号商品房归孙景服所有。二、请求法院依法判令被告立即履行商品房买卖合同过户义务，由被告配合原告办理更名过户手续。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告孙景服诉称，2003年1月10日，原告孙景服与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买由被告开发的位于太原市涧河路6号鑫茂花苑4幢4单元6层4411号商品房一套，付款方式为银行按揭，贷款期限为15年。原告已于2010年4月9日将全部房款付清，并从中国银行太原漪汾支行取回抵押的房屋产权证编号：房权证并字第001206**号。但原告发现房屋产权证编号：房权证并字第001206**号中的房屋所有权人为山西鑫茂实业发展有限公司，根据商品房买卖合同第15条约定应由被告将太原市涧河路6号鑫茂花苑4幢4单元6层4411号商品房的房屋产权证编号：房权证并字第001206**号过户到原告名下，但至今被告仍未履行其过户义务。故请求人民法院依法判令被告立即履行商品房买卖合同过户义务，由被告配合原告办理更名过户手续，且由被告承担本案诉讼费用。被告山西鑫茂实业发展有限公司辩称，因我公司税务问题没有给原告房屋办理过户，我公司会全力配合原告办理房屋过户事宜。一审法院经审判委员会讨论研究认为，原、被告于2003年1月10日签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后原告依约支付全部购房款，被告已将该房屋交付原告使用至今，涉案房屋应归原告所有。原告诉请判令协助办理产权过户手续，因办理过户登记系行政机关的职责，原告可依法向有关行政机关申请办理，该事项不属于人民法院民事案件处理范围，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：”一、确认原告孙景服与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效,位于太原市涧河路6号鑫茂花苑4幢4单元6层4411号商品房归原告孙景服所有。二、驳回原告孙景服其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙景服负担。”
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后予以确认。
本院认为，当事人所签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。现上诉人的义务已按商品房买卖合同履行完毕，其要求被上诉人山西鑫茂实业有限公司履行过户义务、配合上诉人办理更名过户手续的主张，被上诉人山西鑫茂实业有限公司并无异议，因此被上诉人山西鑫茂实业有限公司依法依约应当协助上诉人履行相关义务。
综上所述，上诉人孙景服的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1058号民事判决第一项即：”确认原告孙景服与被告山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效,位于太原市涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元6层4411号商品房归原告孙景服所有。”；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1058号民事判决第二项即：”驳回原告孙景服其他诉讼请求。”；
三、被上诉人山西鑫茂实业有限公司于本判决生效之日起三个月内协助上诉人孙景服办理房屋权属登记手续。
一审、二审案件受理费共100元，由被上诉人山西鑫茂实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十月十日
书记员 李梦莹