上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6089号
原告徐炎娟。
委托代理人胡可于。
委托代理人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。
被告陆振彪。
委托代理人刘晓岚，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告徐炎娟与被告陆振彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐炎娟的委托代理人胡可于和章玉舟、被告陆振彪的委托代理人刘晓岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐炎娟诉称，被告陆振彪系上海南汇融和小额贷款有限公司（以下简称融和公司）的工作人员，与案外人张某某（已于2011年12月23日涉嫌集资诈骗罪被上海市第一中级人民法院判处无期徒刑）事先恶意串通，以高额利息为诱饵，欺骗原告以房屋抵押贷款借给他们投资。2009年10月26日，在被告的运作下，原告与融和公司签订一份借款合同，约定原告以上海市浦东新区大团镇永春南路XXX弄XXX号房屋作为抵押，向融和公司借款45万元（人民币，下同）。办完手续后，其余事项均由被告操作，原告一无所知。事后原告得知被告在名义上是将该45万元贷款借给张某某（张某某为替罪羔羊），实质上是将45万元贷款直接占为己有，从未给过张某某。2010年9月份，张某某因融资诈骗罪案发被刑拘，被告却未被追究刑事责任。原告在融和公司的催促下，不得已归还了45万元贷款。虽然上海市第一中级人民法院认定将上述45万元作为张某某的集资诈骗金额，但45万元实际上是被被告实际占有，即便被告不用承担刑事责任，由于系与张某某恶意串通，是明知的，在民事上应当承担连带归还责任。原告曾多次要求被告归还，被告均以该钱款系原告借给张某某，而张某某是归还被告借款为由予以拒绝。事实上，被告所称理由根本不存在，在张某某刑事卷宗笔录中均有陈述，张某某欠被告的借款早已还透，不存在欠款事实。张某某也称被告对其通过被害人（包括原告）抵押贷款借钱的犯罪事实均明知，被告从中拿好处费的。退一步讲，就算张某某确实也欠被告钱款，45万元是张某某还给被告的，但是被告在恶意串通、明知张某某诈骗原告钱款的情况下，仍然予以收取，也应当被追缴归还原告。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令被告连带赔偿原告45万元及以45万元为本金自2009年10月28日至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告陆振彪辩称，原告提出的诉请无依据。涉及本案45万元的纠纷，原告基于相同的案件事实分三次以不同的案由诉至法院，前两次均撤诉。事实上原告已经寻求司法救济，2010年9月原告就已经向公安机关报案称张某某诈骗其钱财，经（2011）沪一中刑初字第122号刑事判决书已把本案的45万元认定为张某某的诈骗钱款，故本案涉讼的45万元并非民事纠纷，而是刑事案件的一部分。本案案由为财产损害赔偿纠纷，但原告在向公安机关报案时已经陈述确认加害人是张某某而非本案的被告。原告前后与融和公司三次签订贷款合同，并非完全不知道融和公司，原告应知道贷款事实和款项去向。张某某同时欠被告钱款，借新还旧，因此让被告把原告的贷款直接转到了被告账户上。原告明知钱款是借给张某某，至于张某某如何处置借款是张某某的个人行为，与借谁的钱后还谁的钱没有关联。被告是因为工作原因才帮助张某某操作贷款，不能因此推定被告与张某某恶意串通，被告不可能明知张某某诈骗。原告钱款被骗，加害人是张某某，原告是因为刑事判决中的损失无法挽回才起诉被告。
经审理查明，被告陆振彪系融和公司的工作人员。2009年10月26日，原告与融和公司签订一份借款合同，以房地产抵押的担保方式，向融和公司借款45万元，该借款合同由被告经办。次日，融和公司将45万元放贷给原告徐炎娟名下的浦东发展银行账户中，同日，该笔钱款被转账到被告名下的浦东发展银行账户中，后由案外人张某某就该借款出具借条给原告。2010年9月15日，原告徐炎娟提前向融和公司归还贷款45万元（贷款到期日为2010年10月15日）。
又查明，2010年9月9日，案外人张某某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。2010年9月27日，原告的丈夫胡可于向公安部门报案，称被张某某诈骗230多万元钱，就本案涉案的45万元向公安部门陈述：“每次都是张某某和石玉娟一起来，……在石玉娟的劝说下，我分别在2008年4月和10月份将位于大团永晖小区和大团南路XXX号的店面房的房子抵押给融和贷款公司，分别贷了20万和45万，我把钱都交给了张某某和石玉娟。贷款的事都是石玉娟帮我去办的。……”。后原告徐炎娟就包括本案涉案45万元在内的被骗钱款的经过向公安部门作了数次陈述，陈述经过与其丈夫胡可于的基本一致。2010年10月8日，案外人石玉娟因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审，2011年3月2日因涉嫌集资诈骗罪被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。2010年12月，原告夫妇又致函公安部门举报案外人石玉娟伙同张某某对其进行诈骗，其中涉及本案涉案的45万元。后上海市人民检察院第一分院于2011年7月18日以沪检一分刑诉（2011）105号起诉书向上海市第一中级人民法院提起公诉，指控案外人张某某、石玉娟、徐玉仙均犯集资诈骗罪。2011年12月23日，上海市第一中级人民法院以（2011）沪一中刑初字第122号刑事判决书查明，至2010年9月案发，被告人张某某共计集资诈骗106名被害人资金4，400余万元，其中包括本案原告徐炎娟206.5万元。被告人石玉娟参与张某某集资诈骗骗取被害人资金611.18万元，其中包括本案原告徐炎娟。同时在刑事案件审理过程中，确认徐炎娟陈述证明将自己的房产抵押得款70万元连同其他现金一共215万元出借给张某某等人，还证明石玉娟陪同张某某向其借款时在旁做虚假宣传和劝说外，为张某某办理收款、提现、转账和抵押房产等手续。并依法作出如下判决：“一、被告人张某某犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。……二、被告人石玉娟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五十万元。……三、被告人徐玉仙犯集资诈骗罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。……四、追缴被告人张某某违法所得人民币四千四百零三万一千七百元。被告人石玉娟对张某某被追缴款项中人民币六百一十一万一千八百元承担连带责任。被告人徐玉仙对张某某被追缴款项中人民币一百七十万零四千元承担连带责任。另追缴徐玉仙违法所得人民币一百四十一万四千七百二十八元。”后被告人石玉娟不服一审判决，对一审认定的诈骗徐炎娟等7名受害人的钱款数额及是否构成自首提出异议，上诉至上海市高级人民法院。上海市高级人民法院于2012年4月13日以（2012）沪高刑终字第33号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。
又查明，2011年10月17日，原告诉至本院，要求被告陆振彪返还本案涉案的45万元、另一笔贷款20万元及赔偿利息损失，融和公司承担连带归还责任，案号为（2011）浦民六（商）初字第5369号，案由为小额借款合同纠纷，该案以原告撤诉结案。2012年2月7日，原告再次诉至本院，要求被告返还本案涉案的45万元、另一笔贷款20万元及赔偿利息损失，案号为（2012）浦民一（民）初字第4253号，案由为不当得利，该案又以原告撤诉结案。2014年2月11日，原告第三次诉至本院，要求被告赔偿其财产损失45万元，并支付相应利息。
上述事实，由借款合同、转账凭条、浦东发展银行客户卡对账单、贷款收回通知书、询问笔录、报案材料、借条、（2011）沪一中刑初字第122号刑事判决书、（2012）沪高刑终字第33号刑事裁定书、案件基本信息及原告的陈述予以证明。
本院认为，原、被告的争议焦点在于被告是否存在与张某某恶意串通骗取原告钱款的事实。而当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，融和公司将贷款45万元放贷转入原告的银行账户，虽然又由原告的银行账户转账到被告的银行账户，但之后由张某某出具借条给原告，原告亦接受了该借条，故可以确认原告系将45万元出借给张某某的事实。而张某某借了原告的钱款后直接转入被告账户系张某某与被告之间的法律关系，与原告无直接关联，被告亦对45万元钱款转账到其账户作出了符合常理的解释。其次，原告夫妇在向公安部门报案和刑事案件的调查和裁判过程中，均陈述系张某某和石玉娟骗取其钱财；而在本案审理过程中，原告完全推翻自己之前的陈述，而把受骗的所有责任归责于被告的说法，在没有足够证据佐证的情况下难以令人信服。且原告对同一事实的陈述前后矛盾并未作出合乎情理的解释，故产生的不利后果归于原告自身。再次，在生效的刑事判决中已将涉案的45万元认定为张某某和石玉娟的犯罪所得，并作出了追缴违法所得的判决，现原告再次就45万元钱款提出民事诉讼要求被告承担，违背一事不再理及刑法责任自负原则。综上，本院认为，根据目前的在案证据，原告以被告恶意串通骗取钱财要求其对张某某骗取的45万元钱款承担连带赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于违法所得追缴未着，属于执行问题，原告可通过强制执行程序实现自己的相关权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐炎娟的诉讼请求。
案件受理费8，050元（原告徐炎娟已预交），减半收取计4，025元，由原告徐炎娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈仁淋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……