广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初第4450号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。
被告：东莞市大岭山名爵歌舞厅。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨朗路***号华粤商业楼*楼。
投资人：熊彬。
被告：熊彬。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告东莞市大岭山名爵歌舞厅（下称名爵歌舞厅）著作权侵权纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案。原告向本院申请追加熊彬作为本案的被告参加诉讼，本院准许了原告的前述申请。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理本案。原告的委托代理人尹志华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院向两被告公告送达法律文书。前述因追加被告而指定的举证期间及答辩期间、公告期间均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经合法授权取得《失乐园》、《BABABA》等45首音乐录影作品的著作权，是该音乐录影作品的合法权利人。被告名爵歌舞厅未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的音乐录影作品《BABABA》、《失乐园》、《IBelieve》、《彩虹》、《情人》、《天真》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《真的想你》、《还是会寂寞》、《让我想一想》、《躺在你的衣柜》、《爱我久久》、《城市蓝天》、《对面的女孩看过来》、《妈妈的爱有多少斤》、《桃花朵朵开》、《我是你的小小狗》、《我要为你唱首歌》、《约定》、《聪明糊涂心》、《梦醒时分》、《情关》、《一生守候》、《这样爱你对不对》、《明明白白我的心》、《爱相随》、《花心》、《其实不想走》、《让我欢喜让我忧》、《我是真的付出我的爱》、《有没有一首歌会让你想起我》、《WakeUp》、《摆渡人的歌》、《不愿一个人》、《刀剑如梦》、《花儿》、《明天我要嫁给你》、《你喜欢的会有几个》、《怕黑》、《拼了》、《亲亲我的宝贝》、《求婚》，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告于2017年1月6日申请北京市方正公证处公证员等对被告名爵歌舞厅的侵权行为进行了证据保全，该公证处对证据保全的过程进行了公证且出具了公证书。被告名爵歌舞厅是个人独资企业，被告熊彬是投资人，被告熊彬应对被告名爵歌舞厅的债务承担连带赔偿责任。据此，原告诉请法院判令：1.被告名爵歌舞厅立即停止侵犯原告著作权的行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统中删除；2.两被告赔偿原告损失45000元，并赔偿原告为制止侵权行为所产生的合理费用4078元（其中，律师费3000元，公证费800元，消费金额278元）；3.两被告承担本案诉讼费用。
两被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑），专辑封面注明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，并标明“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。该专辑包括有20张DVD光碟，专辑内页中载明了每一首音乐电视作品的著作权人。专辑内第二张光碟收录了《BABABA》、《失乐园》、《IBelieve》、《彩虹》、《情人》、《天真》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《真的想你》、《还是会寂寞》、《让我想一想》、《躺在你的衣柜》，第三张光碟收录了《爱我久久》、《城市蓝天》、《对面的女孩看过来》、《妈妈的爱有多少斤》、《桃花朵朵开》、《我是你的小小狗》、《我要为你唱首歌》、《约定》、《聪明糊涂心》、《梦醒时分》、《情关》、《一生守候》、《这样爱你对不对》、《明明白白我的心》，第十七张光碟收录了《爱相随》、《花心》、《其实不想走》、《让我欢喜让我忧》、《我是真的付出我的爱》、《有没有一首歌会让你想起我》、《WakeUp》、《摆渡人的歌》、《不愿一个人》、《刀剑如梦》、《花儿》、《明天我要嫁给你》、《你喜欢的会有几个》、《怕黑》、《拼了》、《亲亲我的宝贝》、《求婚》。专辑内页中载明了第二张、第三张、第十七张光碟内的前述相应45首音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（下称滚石公司）。
原告是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与原告宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，滚石公司与原告签订音像著作权授权合同约定：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目在中国大陆的放映权、复制权（前述两项权利仅限于卡拉OK经营场所）等权利信托原告管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；相关管理活动以原告名义进行，原告有权以自己的名义向侵权者提起诉讼；该合同从2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十天滚石公司未提出书面异议的，该合同自动续展三年，之后亦照此办理等。2015年1月28日，滚石公司出具声明称，其于2012年3月6日与原告签订音像著作权授权合同有效期自2012年1月1日起三年，其同意该合同自动顺延三年直至2017年12月31日。
2017年1月6日，原告委托的人员和北京市方正公证处的公证员、工作人员来到位于广东省东莞市××广场××楼名爵量贩KTVK812包房进行消费。在公证员、工作人员的监督下，由原告委托的人员操作包房内点播器，点播包括本案起诉的45首在内的多首歌曲，原告委托的人员使用其自备的数码摄像机（公证员经事先查验未发现该设备内有相关内容）对播放过程进行了拍摄。该消费取得收据一张。收据号码为904852、金额为278元，并加盖有被告名爵歌舞厅名称字样的印章。之后，公证员使用自备智能手机（该手机内无相关内容）对该场所、前述收据进行拍照，取得照片三张。公证处的工作人员将现场所得视频数据转存至自备的移动硬盘（公证员经事先查验该设备内无相关内容），后将保存于前述移动硬盘内的相关视频数据及相关照片各刻录光盘一份，对保全过程制作了工作记录一份。北京市方正公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2017）京方正内经证字第01895号公证书。原告为上述公证过程支出公证费800元，并提供一张编号为29084156的发票予以证明。
庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的摄像内容均只录制并显示案涉音乐电视作品的前面部分，均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，对每首音乐电视并非完整录制，录制的时间约为60秒左右。从已录制的每首音乐电视的播放画面来看，取证光盘内被控侵权的音乐电视的歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同或实质近似。已录制的音乐电视均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，其画面与相关音乐作品本身的风格能够协调一致，在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性。
另查明，根据企业机读档案登记资料显示，被告名爵歌舞厅成立于2014年7月11日，为个人独资企业，其投资人为被告熊彬，登记的投资额为100000元，经营范围为歌舞娱乐、零售预包装食品。
以上事实，有企业机读档案登记资料、（2017）京方正内经证字第01895号公证书、发票、（2014）粤广南方第081262号公证书、（2015）京东方内民证字第16550号公证书、《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）及原告的陈述等附卷为证。
本院认为：
本案为著作权侵权纠纷。两被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告的陈述进行反驳的权利。
一、关于原告对案涉音乐电视作品是否享有起诉权利的认定。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，公开出版的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）内附页上均注明滚石公司是案涉音乐电视作品的著作权人，在两被告没有提交相反证据的情况下，可以推定滚石公司是案涉音乐电视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。案涉音乐电视作品的著作权人滚石公司与原告签订了音像著作权授权合同，将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像作品在中国大陆的放映权、复制权（前述两项权利仅限于卡拉OK经营场所）等以信托的方式授权原告进行管理，原告可以以自己的名义对侵权使用者提起诉讼。因此，原告经滚石公司的授权，依法取得案涉45首音乐电视作品在中国大陆地区卡拉OK经营行业的独家复制权、放映权，并可以自己的名义主张权利。
二、关于案涉45首音乐电视作品是否属于《中华人民共和国著作权法》规定的作品。案涉45首音乐电视作品，是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。因此，滚石公司对案涉相应音乐电视作品的著作权依法应予以保护。
三、关于被告名爵歌舞厅是否存在侵犯案涉音乐电视作品著作权的行为及应否承担民事责任的认定。其一，虽然（2017）京方正内经证字第01895号公证书所附光盘中的摄像内容没有完全录制涉案音乐电视作品的全部内容，但均包含有片头的歌曲名称、演唱者等作品属性内容，每首音乐电视已录制的播放画面中，歌曲名称、署名、词、曲、画面均与原告主张权利的案涉音乐电视作品相同或实质近似。因此，可以认定原告提交的前述公证书所附光盘中的音乐电视与滚石公司授权原告管理的音乐电视作品相同。其二，本院采信（2017）京方正内经证字第01895号公证书。根据该公证书载明的内容，案涉音乐电视作品放映场所（即广东省东莞市××广场××楼名爵量贩KTV内）与被告名爵歌舞厅的工商登记住所地基本一致，取证消费的收据上也加盖有被告名爵歌舞厅名称字样的印章，本院认定被告名爵歌舞厅存在向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告名爵歌舞厅未经权利人许可、以营利为目的、在其经营场所内向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告主张被告名爵歌舞厅停止侵权案涉音乐电视作品的诉讼请求，本院依法予以支持。被告名爵歌舞厅应立即停止向公众提供点播案涉音乐电视作品的服务，并从曲库中删除案涉音乐电视作品。
四、关于赔偿数额的认定。由于原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告名爵歌舞厅因侵权所获得的利益，根据《著作权法》第四十九条第二款的规定，由本院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑如下因素：1.案涉作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；2.被告成立于2014年7月11日，经营时间较长，登记的投资金额；3.原告为制止侵权所支出的维权费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告名爵歌舞厅赔偿原告包括为制止侵权行为发生的维权合理开支在内的损失27000元。
五、关于被告熊彬应否对被告名爵歌舞厅的前述债务承担连带责任的问题。被告名爵歌舞厅为个人独资企业，其投资人是被告熊彬。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，被告熊彬应对被告名爵歌舞厅的前述债务承担补充责任。原告主张被告熊彬对被告名爵歌舞厅的债务承担连带清偿责任，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市大岭山名爵歌舞厅立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的《BABABA》、《失乐园》、《IBelieve》、《彩虹》、《情人》、《天真》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《真的想你》、《还是会寂寞》、《让我想一想》、《躺在你的衣柜》、《爱我久久》、《城市蓝天》、《对面的女孩看过来》、《妈妈的爱有多少斤》、《桃花朵朵开》、《我是你的小小狗》、《我要为你唱首歌》、《约定》、《聪明糊涂心》、《梦醒时分》、《情关》、《一生守候》、《这样爱你对不对》、《明明白白我的心》、《爱相随》、《花心》、《其实不想走》、《让我欢喜让我忧》、《我是真的付出我的爱》、《有没有一首歌会让你想起我》、《WakeUp》、《摆渡人的歌》、《不愿一个人》、《刀剑如梦》、《花儿》、《明天我要嫁给你》、《你喜欢的会有几个》、《怕黑》、《拼了》、《亲亲我的宝贝》、《求婚》音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述音乐电视作品；
二、限被告东莞市大岭山名爵歌舞厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会损失包括为制止侵权行为所发生的合理开支27000元；
三、被告熊彬对被告东莞市大岭山名爵歌舞厅判项二的债务向原告中国音像著作权集体管理协会承担补充清偿责任；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1027元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担552元，由被告东莞市大岭山名爵歌舞厅、熊彬共同负担475元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 谢淑慧