江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终149号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号国际金融中心*座**层。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹宗英，女，1973年9月9日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：李勳琮，男，1939年2月5日生，汉族，住大余县。
被上诉人（原审原告）：钟生娣，女，1941年7月8日生，汉族，住赣州市蓉江新区。
被上诉人（原审原告）：李干勇，男，1999年10月29日生，汉族，住赣州市蓉江新区。
被上诉人（原审原告）：李雲翔，男，2001年11月8日生，汉族，住赣州市蓉江新区。
原审被告：王位林，男，1971年1月20日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平财保江西分公司）因与被上诉人曹宗英、李雲翔、钟生娣、李干勇、李勳琮、原审被告王位林人身保险合同纠纷一案，不服赣州市经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平财保江西分公司上诉请求：核减上诉人应付赔偿款93270元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金是错误的。依照现有证据，不能证明受害人居住和主要收入来源于城镇一年以上。1、南康洋子坑红砖厂《证明》没有出具人和单位负责人签字，《调查笔录》没有询问人和记录人签字，不符合《民事诉讼法》及其解释等规定的单位证明和调查笔录要求，依法不应采信。2、仅有用人单位证明，没有《劳动合同》、工作、工资记录结算账本或工资转账记录、银行流水等直接证据，无法保证工作情况、用工起止时间和工资收入的客观真实性；法院《调查笔录》因未告知被询问人虚假陈述的不利后果或签署保证书等必要程序，亦无法保证被调查人陈述的客观真实性。因此，该两份证据不足以采信。3、本案没有任何证据证明南康洋予坑红砖厂厂区所在地为城镇，原审判决仅据其与河边街距离为2公里左右的印象及被询问人陈述“厂的附近都有买菜的，离厂不远还有河边街农贸市场，由他们自己选择去哪里买日常用品”而推定为城镇范围，依据不足。综上，死亡赔偿金应按照农村标准11139元/年计算为222780元。二、原审判决30000元精神抚慰金，属法律适用错误，请求依法纠正并核减。《刑事诉讼法解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”涉案交通事故造成一人死亡，肇事人负事故全部责任，依照《刑法》第133条及《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，已然构成交通肇事罪，肇事人是否免于刑事处罚不应影响上述规定适用。因此，对原审原告的精神抚慰金请求，依法不应支持。其次，最高院《关于交强险中精神振害抚慰金赔偿问题的复函》明确了赔偿权利人就精神抚慰金是否在交强险中优先赔偿的选择请求权。本案原审原告并未明确要求在交强险中优先赔偿精神抚慰金，应当视为其放弃赔偿选择请求权。同时，商业三者险中明确约定精神抚慰金不属于其赔偿范围。因此，即便认定该项损失，但上诉人不应承担或者仅按精神抚慰金占总损失比例计入交强险赔偿，超出部分不应承担。
被上诉人曹宗英、李雲翔、钟生娣、李干勇、李勳琮未作书面答辩。
原审被告王位林未作陈述。
曹宗英、李雲翔、钟生娣、李干勇、李勳琮向一审法院起诉请求：判令被告王位林赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失合计410891.76元；被告太平财保江西分公司在保险范围内赔偿；诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月25日15时55分许，被告王位林驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车，沿赣州经济技术开发区赣南大道由西往东行驶，当行驶至赣南××××山村路口路段时，与同方向在前由李某驾驶的无牌本玲二轮摩托车发生碰撞，造成李某经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告王位林驾驶机动车上道路行驶，未注意道路前方车辆动态，未按标志标明的最高时速行驶，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款及之《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关五十一条第一款第一项之规定，是造成此次事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任；被害人李某在此次事故中不负责任。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，被害人李某符合交通事故中致重度颅脑损伤而死亡。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告太平财保江西分公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔），肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。事故发生后，原告方与被告王位林双方就保险公司理赔范围外的赔偿数额另行达成了协议，并已支付，本案中原告不再要求被告王位林承担保险范围外的赔偿。另查明，被害人李某生于1969年10月，系农业家庭户口，2015年3月至事故发生期间与其妻子一起在南康洋子坑红砖厂务工，夫妻俩月收入约为一万元。经法院对死者李某生前工作地南康洋子坑红砖厂现场勘查及对相关负责人进行调查，了解到：李某生前在该红砖厂工作及生活一年以上，工作期间吃住均在该红砖厂内，生活消费品购买来源于南康区河边街，该红砖厂地址位于南康区旁边。其被抚养对象李勳琮（系死者父亲），生于1939年2月5日，系非农业家庭户口；被抚养对象钟生娣（系死者母亲），生于1941年7月8日，系农业家庭户口，其父母生育4个子女；被抚养对象李干勇（系死者儿子），生于1999年10月29日，系农业家庭户口；被抚养对象李雲翔（系死者儿子），生于2001年11月8日，系非农业家庭户口。
原审法院认为：本案交通事故的责任由赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定，被告王位林应承担此次事故的全部责任，被害人李某在此次事故中无责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议，对该事故责任认定书予以采信。被告王位林系本案事故车辆赣Ｂ×××××号小轿车的所有人，应当对本案承担赔偿责任。该车在被告太平财保江西分公司投保了交强险及第三者商业险30万元，且投保了不计免赔率，且肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告太平财保江西分公司应在交强险和商业险保险限额内对本案承担赔偿责任。死者李某系农业家庭户口，但其生前在南康洋子坑红砖厂生活工作一年以上，已实际脱离农业生产劳动，其生活消费均在城镇，故诉争的死亡赔偿金可按江西城镇标准计算。太平财保江西分公司主张本案的死亡赔偿金应按农村标准计算，于法不符，不予支持。被抚养人李雲翔、李勳琮属非农业家庭户口，相应的被抚养人生活费应按城镇标准计算；其他被抚养人生活费按农村标准计算。经核定，原告损失如下：1、医疗费891.76元；2、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金530000元（20年×26500元/年）；4、被抚养人生活费64986.5元；5、精神损害抚慰金30000元；6、处理丧葬事宜人员误工费2145元（5人×3天×143元）；7、交通费750元（50元×5人×3天），合计654841.76元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：一、原告曹宗英、李勳琮、钟生娣、李干勇各项合理损失为654841.76元，该款由被告太平财产保险有限公司江西分公司在保险限额内承担410891.76元。剩余款项被告王位林已另行赔偿，本案中不再赔偿；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二审中，当事人均未递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：关于诉争的死亡赔偿金可否按照城镇标准计算的问题。依照相关司法解释之规定，农村居民经常居住、务工于城镇，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中，被上诉人曹宗英等人提交了南康洋子坑红砖厂营业执照、经营者身份证、《工资证明》等证据，且原审法院前往该红砖厂就本案事实进行了询问、调查。被上诉人曹宗英提交的证据及原审法院调查所获信息，可以相互印证，形成证据链并直接证实死者李某及被上诉人曹宗英二人自2015年3月起在该厂务工之事实。虽然被上诉人所提交的证据在形式上有所欠缺，但不影响相关证据及法院调查取证的客观真实性。且原审法官亲自前往案发地进行调查，对该地属于城镇范围还是农村范围应有直接的认识。上述证据证实的死者生前从事的行业已脱离农业生产，且厂址位于城镇规划区或者城镇边缘并不违背常理。原审法院按照城镇标准计算死
关于精神损害抚慰金的问题。根据相关司法解释之规定，交通肇事构成刑事犯罪的，应按照《道路交通安全法》等相关法律规定处理民事赔偿问题。而根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，公民因身体权、生命权遭受侵害的，有权要求相关赔偿义务人赔付精神损害抚慰金。故肇事司机王位林是否被追究刑事责任，并不影响被上诉人曹宗英等人向相关主体主张精神损害抚慰金之权利。对上诉人太平洋财保江西分公司关于核减该项目的上诉主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的优先赔偿选择权的问题，上诉人太平洋财保江西分公司关于被上诉人未明确要求在交强险限额内优先赔偿该费用，即视为放弃优先赔偿权的上诉主张与相关司法解释规定不相符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人太平财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郭 敏