福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第304号原告通用（福建）电梯有限公司，住所地仙游县经济开发区。法定代表人陈庆镰，总经理。委托代理人万晓松，福建泓源律师事务所律师。特别代理。委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。特别代理。被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。负责人张伯阳，总经理。委托代理人徐美钦，该公司职工。特别代理。原告通用（福建）电梯有限公司（以下简称通用电梯公司）与被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称保险公司）因保险合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万晓松和被告委托代理人徐美钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通用电梯公司诉称，原告就其所有的闽B×××××号轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为人民币88740元、第三者责任险保险金额为人民币50万元，保险期间自2014年5月1日至2015年4月30日止。2014年5月23日，原告公司职员郑燕君驾驶闽B×××××号轿车履行职务，沿仙港大道自仙游县盖尾镇往枫亭镇方向行驶至仙港大道17KM＋400M路段时，发生车辆侧滑与路边金属护栏发生碰撞，造成该车及金属护栏损坏的交通事故。事故发生后，仙游县公安局郊尾派出所于2014年5月30日出具了《道路交通事故认定书》，认定郑燕君承担本次事故的全部责任。被告对本次交通事故造成的车辆损失进行核定，并以短信的形式告知原告该车辆损失金额为人民币42000元。另外，原告于2014年6月3日向莆田市万通交通设施有限公司支付了因本次交通事故造成的仙港大道郊尾路段K18＋200处波形护栏修缮费用人民币15280元。因本次事故发生在保险期间，被告应向原告履行保险赔偿义务，但被告却于2014年10月21日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，对本次交通事故造成的损失拒赔。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付因本次交通事故造成的原告车辆损失费人民币42000元及仙港大道郊尾路段K18＋200处波形护栏修缮费用人民币15280元，上述款项共计人民币57280元，并向原告支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。被告保险公司辩称：1.根据《保险法》第二十七条第三款之规定，保险事故发生之后，被保险人伪造变造事故原因，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。本案事故经保险公司调查，事故发生时驾驶员不是郑燕君，存在驾驶员调包行为，由于原告违反《保险法》的规定隐瞒事故事实，保险人依法不予理赔；2.原告主张的车辆损失费人民币42000元无依据，其未提供维修发票、维修清单及支付维修费银行转账回单证明实际支付维修费金额，保险公司不予以承担；3.原告主张利息损失没有事实和法律依据。本案存在驾驶员掉包行为，违反保险法最大诚信及《保险法》第二十七条规定的隐瞒事故事实，保险人依法不予理赔，且保险公司已书面告知原告，不存在迟延履行问题，主张利息损失没有合同依据。综上，恳请人民法院依据有关法律法规及保险合同约定，公正合理地判决。在本院审理过程中，原告通用电梯公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告企业基本信息详情、组织机构代码证复印件各一份。欲证明：原、被告主体适格。2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各一份。欲证明：原告为闽B×××××号车辆向被告投保了交强险及商业险的事实。3.交通事故认定书一份。欲证明：闽B×××××号车辆于2014年5月23日发生交通事故，造成车辆损失及道路金属护栏损坏的事实。4.发票、护栏修缮费用表各一份。欲证明：原告因本次交通事故支付了护栏修缮费用人民币15280元的事实。5.短信信息复印件一份。欲证明：被告为事故车辆定损金额为人民币42000元的事实。6.机动车保险拒赔通知书一份。欲证明：被告对本次交通事故拒赔的事实。7.驾驶证、行驶证各一份。欲证明：本案驾驶员郑燕君具有驾驶涉案车辆的资质，事故车辆是原告所有的。对原告提供的证据，被告保险公司质证认为：1.对证据1、4无异议；2.对证据2二份保单的真实性无异议，但是保险单上有特别约定即第四点，保险车辆单方肇事后，被保险人应当第一时间通知保险公司，通知不及时的，保险公司有权拒赔；3.对证据3交通事故认定书的真实性及合法性均有异议：（1）认定事实错误，根据我司调查情况，事故发生时驾驶员不是郑燕君，存在驾驶员掉包行为；（2）事故处理程序错误，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十八条规定道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，但该交通事故认定书上盖的是仙游县公安局郊尾派出所的印章，故该份事故认定书不能作为证据使用；4.对证据5短信的真实性无异议，是被告保险公司发的，对定损事实没有异议，及时查勘定损是保险公司基本义务，但并不代表对保险赔偿责任的承诺，实际损失是否为人民币42000元原告应提供维修发票、维修清单及支付费银行转账回单进行佐证；5.对证据6的真实性无异议，对拒赔事实没有异议，被告书面告知原告隐瞒事故事实依法不予理赔，已履行告知义务；6.对证据7的行驶证无异议，对驾驶证的真实性无异议，但是从驾驶证上的领证时间看郑燕君属于实习期间驾驶。本院经审查认为：1.被告对证据1、4均无异议，本院予以确认；2．被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明原告为闽B×××××号车辆向被告投保了交强险及商业险的事实；3.证据3系仙游县公安局郊尾派出所依职权制作的道路交通事故认定书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。4.被告对证据5短信的真实性无异议，对定损事实也没有异议，本院予以确认，可以证实经被告查勘定损，涉案车辆损失金额为人民币42000元；5.被告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被告对本案事故拒赔的事实；6.被告对证据7的行驶证无异议，本院予以确认。对驾驶证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可证明郑燕君具有涉案车辆的驾驶资格。被告保险公司在诉讼中对其主张提供以下证据：1.被告的营业执照和组织机构代码证、负责人身份证明书各一份。证明：被告的主体适格；2.事故现场照片一份三张。欲证明：本案是单方事故，现场撞击严重，金属护栏变形、断裂，车辆损失严重，但事故认定书记载驾驶员郑燕君未受伤，从常理而言，不符合物理力学碰撞产生的现象；3.福州实鸣信息咨询有限公司咨询报告一份。欲证明：本案涉险车辆驾驶员不是郑燕君，存在驾驶员掉包行为，根据保险法第二十七规定：保险公司事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报部分不承担赔偿或者给付保险金的责任；4.机动车辆保险报案记录（代抄单）一份。欲证明：（1）事故发生后二十分钟才报案，没有第一时间报案，存在迟延报案；（2）事故发生时报案人是曾先生，驾驶员是陈军军，报案人联系电话139××××2933；5.机动车第三者责任保险条款、非营业用汽车损失保险条款、投保单各一份。欲证明：（1）二份条款中第六条第六项约定事故发生后，被保险人故意破坏、伪造现场，造成的损失保险公司不负责赔偿；（2）保险公司已经尽到条款的告知义务，投保人即原告知悉保险条款内容且在投保单上盖章确认，该条款具有法律效力。原告对被告提供的上述证据质证时认为：1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性无异议，但是交通事故并不必然导致车上人员的人身损害，如果原告认为本案交通事故必然会导致车上人员的损害，应当出具有资质的鉴定部门的鉴定报告；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议：（1）证据是被告单方出具的，内容也是被告单方陈述的；（2）被告单方委托该公司，该公司没有调查本案委托事项的资质，无权出具该报告；（3）无论本案是否存在调包行为，被告均应向原告赔偿，该报告与本案无关，不具有关联性；4.对证据4的真实性有异议：（1）该证据是被告单方出具，真实性不予确认，假设其内容真实，出险时间与报案时间仅差二十分钟，不算不及时，应当算履行及时告知的义务；（2）郊尾派出所出具的证据可以说明驾驶员是陈燕君，不是陈军军，不能凭该证据证明驾驶员不是陈燕君；5.对证据5的机动车第三者责任保险条款、非营业用汽车损失保险条款的真实性有异议，上面没有原告方的签字确认，保险公司对上述保险条款没有尽到明确告知义务，本案也没有出现保险条款约定的免责事由，被告对本案应予以理赔；对投保单的真实性无异议，但是被告的告知不符合法律规定，没有明确告知原告，因此原告认为被告的告知无效。本院经审查认为：1.原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认；2．原告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但被告提供相片上的涉案车辆的损坏情况或程度并不必然得出驾驶人是否会受伤的结论，即二者之间并不存在必然的关系，被告依据该证据所主张的事实只是其主观认识，本院不予采信；3.证据3福州实鸣信息咨询有限公司出具的咨询报告中未附该公司及其经办人员的相关资质，故本院对该公司出具的“报告”效力难以确认；本案事故发生时间是2014年5月23日，但咨询报告中载明2014年6月17日才接受委托并于2014年7月2日对事故成因、痕迹等进行调查固定，也未在报告中就其所记载的事实附有相关证据证明，因此作出的调查结论明显依据不足，该证据不能作为本案的定案依据。4.证据4保险报案记录系被告单方制作且未经过原告确认，现原告对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予认定；5.证据5的保险条款和投保单系保险合同的组成部分，原告在投保单的“投保人声明”处盖章，其内容为：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十三条第二款规定，在原告没有相反证据证明的情况下应当认定被告已履行了明确说明义务，即本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据双方诉辩、举证、质证及本院认证并征求双方当事人意见，归纳本案争议的焦点如下：被告保险公司是否应当承担赔偿责任，若应赔偿，赔偿金额是多少？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：原告认为：1.原告于2014年4月29日向被告投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内，被告应依法向原告履行赔偿义务；2.本案不存在驾驶员调包的情形，被告的主张缺乏事实依据，其提供的咨询报告不能作为本案的定案依据。首先，福州实鸣信息咨询有限公司没有调查的资质，其无权对该事故出具相关的咨询报告；其次，该咨询报告是被告单方委托该公司出具的，报告记载内容也是被告及该公司单方陈述，没有相应的证据可以佐证其陈述的事实，其陈述也未得到原告的认可确认，故该咨询报告无法证实本案存在驾驶员调包的情形。相反，原告提供的交通事故认定书是交警部门出具的，具有权威性和专业性，认定书中已明确载明驾驶人为郑燕君；3.被告提供的保险条款未经过原告签字确认，被告也未向原告履行告知义务，因此免责条款无效。综上，被告应当向原告履行保险赔偿义务，赔偿金额为车辆损失费用人民币42000元、护栏修缮费用人民币15280元，共计人民币57280元。被告认为：1.事故认定书程序违法，根据《道路交通事故处理程度规定》第四十八条规定，道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章。但该道路交通事故认定书的章是仙游县公安书郊尾派出所的印章，故该份事故认定书不能作为证据使用；2.咨询报告具有合法性，单方委托并不代表违法，经工商局查询，该公司具有保险车辆鉴定的资质，其报告可以作为证据使用；3.调包行为属于保险法禁止的行为，法律禁止的行为作为保险条款只需要尽提示义务，不需要明确告知，条款中已经用黑色加粗进行提示足以引起投保人注意，且投保人签字盖章也并未提出异议，该条款具有法律效力；4.原告未提供车辆损失的维修费发票，不能证明实际损失，应承担举证不能的不利后果；5.查勘现场只是保险公司的义务，不代表承诺赔偿；6.利息损失方面，原告至今未书面提出索赔申请，主张利息没有事实依据。被告也已书面告知原告伪造现场，故不承担赔偿责任，不存在迟延履行问题，原告主张利息没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：一、本案被告应当承担保险赔偿责任。理由是：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，仙游县公安局郊尾派出所作为辖区内交通事故的立案侦查机构，在事故发生的第一时间介入调查，依职权作出道路交通事故认定书，被告提供的上述证据并不足以推翻该事故认定书，故本院对事故认定书上所记载的事项推定为真实，即本案事实为郑燕君驾驶闽B×××××号轿车发生碰撞造成车辆及道路金属护栏损坏的交通事故，郑燕君承担事故全部责任；2.本案所涉的保险合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保险合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应严格按照合同约定行使权力、履行义务。涉案车辆发生事故时，原告已尽到及时报案义务，被告的查勘人员到达现场对受损车辆进行查勘定损，如果对现场存疑，应对车辆发生保险事故的有关事实包括对驾驶员的有关情况进行证据保全并向公安机关报案，但被告并未为之。被告提供的上述证据均无法证明本案驾驶员存在条款约定的故意破坏、伪造现场、毁灭证据的免责事由，被告以此为由拒赔缺乏依据。二、如上所述，被告应当按照合同约定对本案事故造成的车辆损失承担赔偿保险金的责任，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有赔偿保险金的责任。本案中发生的交通事故属于双方保险合同中约定的保险事故，该事故的发生给原告所有的车辆造成了损失，该损失不以修理或不修理车辆而发生转移，受损是车辆修理的前提，修理仅仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段，因此受损是因，修理是果。因原告车辆尚未修复而未能提供维修费发票，被告就认为原告没有发生损失，这种车辆没有进行修理就没有损失的观点混淆了因果关系。因此，即使被保险人未对车辆进行修理，车辆价值受损也是客观存在的事实，被告应对这部分损失承担赔偿保险金的责任。经被告查勘定损，涉案车辆损失金额为人民币42000元。因本次事故造成道路金属护栏损毁，原告还支付了护栏修缮费用人民币15280元，对此双方均无异议，本院予以确认，根据合同约定，对于使用被保险机动车过程中造成的这部分财产损毁也应由被告承担赔偿责任。综上，被告保险公司应承担保险赔偿责任，应赔偿的保险金额是人民币42000元＋15280元=57280元。另外，因被告未及时理赔，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，被告除支付保险金外，还应当赔偿原告因此受到的利息损失，因此原告请求被告支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：2014年4月29日，原告通用电梯公司就其所有的闽B×××××号轿车向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失保险等，其中车辆损失保险的保险金额为人民币88740元、第三者责任险的保险金额为人民币50万元，保险期间自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止。2014年5月23日，郑燕君驾驶闽B×××××号轿车沿仙港大道自仙游县盖尾镇往枫亭镇方向行驶，15时30分，行经出事路段，因操作不当，导致闽B×××××号轿车发生侧滑与路边金属护栏发生碰撞，造成BB3921轿车及金属护栏损坏的交通事故。2014年5月30日，仙游县公安局郊尾派出所作出道路交通事故认定书，认定郑燕君承担本事故全部责任。经被告保险公司查勘定损，BB3921轿车损失金额为人民币42000元。本次事故还造成道路上金属护栏损毁，原告为此支付了护栏修缮费用人民币15280元。因本次事故造成的损失被告拒绝赔偿，致原告于2015年2月9日诉来本院请求处理。综上所述，本院认为，本案所涉的保险合同合法有效，应受法律保护。依据本院的上述分析认定，被告应当按照合同约定承担保险责任，原告要求被告赔偿保险金人民币57280元并支付相应利息损失的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告的上述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告通用（福建）电梯有限公司保险金人民币五万七千二百八十元并支付该款自二O一五年二月九日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币六百一十六元，由被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员颜洁二〇一五年四月十七日书记员程清香附：1.引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人与指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。2、执行申请提示《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。