江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民二初字第23号
原告大冶市金博矿业有限公司。住所地湖北省大冶市大箕镇小箕铺街。
法定代表人吕正海，总经理。
委托代理人陈敦文，湖北全华律师事务所律师。
被告江西铜业股份有限公司。住所地江西省贵溪市冶金大道**号。
法定代表人李保民，董事长。
委托代理人余妍，江西中律律师事务所律师。
委托代理人张颖，江西中律律师事务所律师。
原告大冶市金博矿业有限公司（以下简称金博公司）与被告江西铜业股份有限公司（以下简称江铜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金博公司的委托代理人陈敦文、被告江铜�司的委托代理人余妍、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金博公司诉称，原、被告双方属于长期合作伙伴，双方于2015年2月28日签订了一份以金博公司作为卖方、江铜公司作为买方的《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》，合同对货品数量、质量、验收、异议处理、结算价格及违约责任等作了明确约定。2015年3月11日至3月16日，原告共向被告运送五车铜精矿计398.35吨，货款总计3415750.91元，但被告至今未向原告支付货款，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付货款3415750.91元，并承担本案诉讼费用。
被告江铜公司辩称，原、被告双方于2015年2月28日签订的《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。合同中对货品的数量、质量标准、质量异议的处理及违约责任均作了明确的约定。合同第五条第2.3项约定：“铜精矿有分层或埋点异常现象的，属弄虚作假行为。经外观检查和分析检验，如确认卖方存在弄虚作假、以次充好等现象，买方有权不予退货，并视情节，就低结算或扣除卖方企求获得不当收益的5倍作为特殊检验费用；情节严重的，可判为废矿，不退货不结算，并取消供货资格”。原告在2015年3月11日向被告运送的五车铜精矿中有四车存在上下明显分层，底部低品位矿平均高度为0.425米，经检测认定下层矿均为废矿，可认定原告存在弄虚作假。根据合同的约定，被告有权不予退货，并要求原告承担其企求获得不当收益的5倍作为特殊检验费用。因此，被告不予支付货款，符合法律规定。
在庭审中，经本院释明，原告认为《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》中第五条第2.3项约定的违约金过高，当庭请求法院按合同法司法解�二的规定进行调整。
根据原告的起诉及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、原告金博公司是否按合同约定向被告江铜公司供应了铜精矿，其在履行过程中是否存在违约。二、买卖合同中约定的违约金是否过高，被告江铜公司是否应向原告金博公司支付货款，以及应支付多少货款。
原告金博公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下四组证据：
证据一、《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》一份，证明原、被告之间存在贸易往来，原告向被告运送铜精矿，被告应支付货款。
证据二、贵溪冶炼厂出具的检斤单5份，证明原告于2015年3月11日向被告运送了五车铜精矿，共计398.4吨。
证据三、《结算单》一份，证明被告应向原告支付的总货款为人民币3415750.91元。
证据四、《江西铜业公司业务函》一份，证明原告送到江铜公司的货物品位情况，原告只认可其中较高品位的化验结果，不认可其低品位货物的化验结果。
被告江铜公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下九组证据：
证据一、《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》一份，证明双方合同依法成立并生效，双方应按该合同的约定履行。
证据二、《原料异议现场处理确认记录单》、《异常报告单》、《分析结果报告单》各一份，证明：1、经检测判定，原告提供的该批铜精矿存在明显分层现象，属于弄虚作假，系废矿，江铜公司依据公司相关地方矿验收规定及合同条款进行处理；2、原告代理人石教中在该《原料异议现场处理确认记录单》上签字确认。
证据三、《实验室认可证书》及附件、《资质认定计量认证证书》及附件，证明江西铜业股份有限公司贵溪冶炼厂中心化验室具备国家有关法律法规规定的资质及能力，有权对原告所供货物出具具有证明效力的数额和结果。
证据四、《异常原料处理单》，证明原告提供的该批货物经检验被认定为不符合行业及合同约定标准，是废矿，存在弄虚作假，故相关部门一致同意依据双方合同约定处理：1、剔除下层废矿后，对该批货物按作假数量的5倍予以扣量，整批货物扣完为止；2、取消原告的供货资格。
证据五、原告公司出具的《关于我公司运送江铜铜精矿的情况说明》及《委托书》，证明原告对其所提供的该批铜精矿质量不合格的事实予以了确认，并委托石教中处理有关所有事项。
证据六、《特殊检验费用构成情况》证明由于原告所供货物掺杂作假，为此，被告需要花费巨资设置特殊检验环节，以保障所购铜精矿品位的合格，减少作假铜精矿对被告的生产、设备、产品质量、安全、环保等方面造成的影响。
证据七、《中华人民共和国有色金属行业标准—�精矿》，证明该行业标准是经国家权威部门发布，对全行业适用的标准，该行业标准第5.44条中明确规定：“同一车内，发现精矿颜色明显不一致或掺杂等不符合本标准规定则该车判废。”据此，原告弄虚作假的四车矿被判废是有行业标准依据的。
证据八、被告与黄石实鑫矿业有限公司签订的《2015年度原料买卖合同》一份，证明被告不仅在与原告签订的合同中约定了特殊检验费用，与其他公司的合同中有同样的约定，其目的就是为了防止卖方弄虚作假，该条款是买卖双方的真实意思表示，故卖方应按合同的约定承担相应的责任。
证据九、《付款凭证》，证明被告在2015年3月13日向原告支付了40万元的预付款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性均未提出异议，只是认为其不能达到所要证明的目的。对原告提交的证据�《结算单》的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为该《结算单》是原告单方面制作的，根据双方合同约定，双方结算的标准是按铜品位等级价来结算，而原告的该结算单上，金、银、铜的含量均是截取了检测结果中高品位值来计算，而根据检测结果显示，原告有四车矿存在明显的上下分层，下层矿含铜量最低仅为3.83%，远低于国家行业标准及合同约定的极限值13%，是废矿，且一辆车的作假量占到了整车的23.61%，属明显的弄虚作假行为。因此，原告的《结算单》没有事实依据，也不符合合同约定。
原告对被告提供的九组证据的真实性均未提出异议，但对其关联性及证据一、证据二、证据四的合法性提出异议。原告认为：证据一《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》第五条第2.3项的约定明显限制了原告的权利，属于霸王条款，违反了法律规定；证据二《原料异议现场处理确认记录单》、《异常报告单》、《分析结果报告单》均是由被告下属的贵溪冶炼厂出具，无法保证其化验结果的公正性，我方认可其高品位的化验结果，对较低品位的化验结果不予认可。《原料异议现场处理确认记录单》是依据快化结果作出，而快化结果只是对货物的初步检验，不能作为最后认定的依据。石教中在该记录单上签字的时间是2015年3月11日，而我公司出具授权委托书的时间是2015年3月13日，所以石教中此时的行为不能代表公司；证据三不能达到其所要证明的目的，无论贵溪冶炼厂中心化验室是否具有检验资质，其都是被告的一个部门，其化验结果的公正性值得怀疑；证据四也是被告一方出具，达不到所要证明的目的；证据五《关于我公司运送江铜铜精矿的情况说明》只是向被告道歉，并不能证明我方认可了其检测的结果，《委托�》只能证明原告是2015年3月13日委托石教中来处理此事，对其前面的行为并没有追认；证据六《特殊检验费用构成情况》只是被告自己的陈述，如果要证明损失还应有其他证据印证，被告将公司整个检测部门全年的费用都要我方承担，明显很不合理；证据七《中华人民共和国有色金属行业标准—铜精矿》，就算依据该行业标准判为废矿，被告也不能将其占为已有，而应返还给我们，就算是废矿，无论什么品位，都是有价值的；证据八恰恰说明了被告与我方签订的是格式合同，被告利用其市场独占地位实现霸王条款；证据九《付款凭证》证明被告在检验后第三天向我方支付了40万元货款，被告以实际行动认可了原告的货物检验合格。
经双方当事人质证，对原告提交的证据一、证据二、证据四，因被告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认。对原告�交的证据三，因是原告单方出具，又无其他证据相印证，被告亦不予认可，故本院不予确认。
对被告提交的证据一，本院认为，该证据是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。对被告提交的证据二、证据三、证据四，因《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》中明确约定，铜精矿的验收在买方贵溪冶炼厂进行，并以贵溪冶炼厂报出的重量和化验结果为双方结算的依据，且贵溪冶炼厂也具备相关的检测资质，虽然原告代理人当庭不认可检测结论中低品位部分，但石教中在《原料异议现场处理确认记录单》签字认可了该检测结果，该《原料异议现场处理确认记录单》明确记录了2015年3月13日的检测内容，因此，石教中在《原料异议现场处理确认记录单》上签名的时间应该是在2015年3月13日之后，这个时候石教中已经获得了原告的授权，因此，对这三份证据，本院予以确认。对被告提交的证据五，是原告自己出具给被告，且原告在函件中明确承认了产品质量存在问题，因此，对该份证据本院予以确认。对被告提交的证据六《特殊检验费用构成情况》，因是被告单方面出具，原告对其合法性、关联性均有异议，且被告也未提供证据证明该损失是由于原告的违约行为直接造成。因此，本院不予确认。对被告提交的证据七，是国家有权部门制定的行业标准，本院予以确认。对被告提交的证据八，因与本案无关联性，本院不予确认。对被告提交的证据九，因原告予以认可，本院予以确认。
经审理查明：2015年2月28日，原、被告双方签订了一份《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》，约定由原告金博公司向被告江铜公司供应铜精矿，双方在合同中对货品数量、货品质量标准及技术条件、货品验收要求及质量异议的处理、结算价格、有价元素计价、违约责任等均作出了明确的约定。合同第一条约定：铜精矿是指由低品位的含铜原矿石经过选矿工艺处理达到一定质量指标的精矿，可直接供冶炼厂炼铜；第三条第7项约定：铜精矿在车厢的高度不得超过1米；第五条第1.2项约定：铜精矿验收在买方贵溪冶炼厂进行，由买方贵溪冶炼厂质检部门按照贵溪冶炼厂原料检验相关流程和《贵溪冶炼厂原辅材料检验作业人员行为准则》组织货物验收，以买方贵溪冶炼厂报出的重量和化验结果为双方结算依据；第五条第1.9.1项约定：对于Cu﹤10%且M值﹤1（M=Cu／25＋Au／500＋Ag／4000）的铜精矿，则将其判为废矿，不予接收，已卸铜精矿不退货、不结算；第五条第2.3项约定：铜精矿有分层或埋点异常现象的，属弄虚作假行为，经外观检查和分析检验，如确认卖方存在弄虚作假、以次充好等现象，买方有权不予退货，并视情节，就低结算或扣除卖方企求获得不当收益的5倍作为特殊检验费用；情节严重的，可判为废矿，不退货不结算，并取消供货资格；第六条第1项约定：铜精矿含金≥1克／吨，开始计价，以到货后第二日起上海黄金交易所连续5个交易日Au99.95品种日加权平均价的算术平均价扣减2元／克为基数乘以对应的计价系数作为结算价，15克／吨≤含金＜20克／吨，计价系数为86%，10克／吨≤含金＜15克／吨，计价系数为85%；第六条第2项约定：铜精矿含银≥20克／吨，开始计价，以到货后第二日起上海华通铂银市场连续5个交易日3号银日结算价的算术平均价为基数乘以对应的计价系数作为结算价，300克／吨≤含银＜500克／吨，计价系数为73%；合同第六条第4项约定：其它关于铜结算价格、付款时间详见附件，附件中约定，含铜买�结算价=基本买断价±品位等级价，基本买断价为以卖方所点的当月铜的当日结算价为基础单价乘以计价系数作为基本买断价，在点价期内未点价的，则按到货后（含当日）点价期内最后1个交易日的次日上海期货交易所当月铜当日日间均价为基础单价，点价期为货到贵溪冶炼厂当日起22个交易日。计价系数以铜价5000元／吨为一个档次，铜价在5000元／吨以上时，以铜品位20%为基准品位，计价系数为82%，铜价每下降500元／吨，计价系数减少0.5个百分点，以此类推。品位等级价以铜品位20%为基准品位，当26%≤铜品位≤30%，以25%为基础每增1%增加100元／吨，当21%≤铜品位＜26%，以20%为基础每增1%增加150元／吨，当18%≤铜品位＜20%，以20%为基础每减1%扣减100元／吨，当17%≤铜品位＜18%，在18%的扣减基础上再扣减400元／吨，当16%≤铜品位＜17%，在17%的扣减基础上再扣减500元／吨，�铜品位﹤16%，在16%的扣减基础上每减1%再扣减600元／吨。
合同签订后，原告于2015年3月11日向被告运送了五车铜精矿，其中第一车（赣L-×××××）铜精矿净重86380KG，第二车（赣L-×××××）铜精矿净重78200KG，第三车（赣E-×××××）铜精矿净重72400KG，第四车（赣F-×××××）铜精矿净重81920KG，第五车（赣F-×××××）铜精矿净重79500KG，五车铜精矿共计398.4吨。货到被告下属公司贵溪冶炼厂仓库时，经现场检验，除第一车货物取样未发现异常情况，第二车、第三车卸货后落地取样时发现存在两种颜色，经被告分别对两种颜色的铜精矿进行取样分析，发现颜色偏黑铜精矿铜含量为13.49%，颜色偏绿铜精矿铜含量为4.03%，发现该情况后，对第四车、第五车停止卸货。2015年3月12日，原告金博公司向被告江铜公司发函称：“该批铜精矿是经朋友介绍，从浙江客户的江西一货场下游公�向贵公司送货矿，装车时，我公司送货人员未在现场监督，缺乏监管意识，工作严重不负责任，导致该批铜精矿抽检品位不合格，对此表示深深的歉意，并希望获得被告的谅解”。2015年3月13日被告对未卸的两车（第四车、第五车）铜精矿进行车体内测量，发现存在上下明显分层，全车装货高度为1.8米，底部低品位铜精矿平均高度为0.425米（低品位铜精矿占整车的23.61%），之后，被告出具《原料异议现场处理确认记录单》详细记录了以上内容，原告代理人石教中在《原料异议现场处理确认记录单》上签字确认。后经被告江铜公司对该批铜精矿的上下层分别进行二次取样检测，分析结果如下（编号含F的样品为底部样）：
样品编号车号Cu（%）S（%）Au（g／t）Ag（g／t）H2O（%）1001B31101601503Q0001赣L-
XXXXX**.6620.8519.44477.311.0201001B31101601503Q0002赣E-
XXXXX**.2418.5612.46303.412.0801001B31101601503Q0002F赣E-
XXXX**.916.672.0664.712.1401001B31101601503Q0003赣L-
XXXXX**.6820.8619.10468.611.9701001B31101601503Q0003F赣L-
XXXX**.8716.312.136712.0001001B31101601503Q0004赣F-
XXXXX**.1220.3917.84440.612.7401001B31101601503Q0004F赣F-
XXXX**.7816.772.7490.213.9401001B31101601503Q0005赣F-
XXXXX**.3820.5417.72428.212.7401001B31101601503Q0005F赣F-XXXX**.8316.442.1570.4
2015年4月7日，被告向原告发出《业务函》，认定原告供应的铜精矿中有四车存在弄虚作假，作假量为311.98（后四车矿总重量）×23.61%=73.658吨。并作出扣除不当收益的5倍量（即73.658×5=368.29吨）作为特殊检验费的处理决定。
另查明，在合同约定的点价期内，原告未通知被告进行点价，到货后点价期内最后1个交易日的次日（2015年4月10日）上海期货交易所当月铜当日日间均价为43530元／吨。到货后第二日起上海黄金交易所连续5个交易日Au99.95品种日加权平均价的算术平均价为233.394元／克。到货后第二日起上海华通铂银市场连续5个交易日3号银日结算价的算术平均价为3.364元／克。
2015年3月13日，被告江铜公司向原告金博公司支付了40万元货款。
本院认为，一、关于合同的效力及原告是否构成违约的问题。原、被告双方于2015年2月28日签订的《江西铜业股份有限公司2015年度原料买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告没有按合同约定的质量要求交付标的物，其向被告运送的五车铜精矿中，只有一车质量完全符合合同约定，其余四车均存在上下明显分层，且底部低品位矿的铜含量仅为3%-4%，远远低于合同约定的极限值，是废矿，原告的这一行为属于故意弄虚作假，已构成违约，应承担相应的违约责任。
二、关于原告供应的铜精矿中有多少是废矿的问题。本院认为，原告供应五车铜精矿中，�一车经检测未发现异常，完全符合合同约定，第四车、第五车经车体内测量，发现底部废矿的平均高度为0.425米（占整车的23.61%），而第二车、第三车是在卸货后才发现上下分层，无法测量出底部废矿的实际高度，石教中签字确认的《原料异议现场处理确认记录单》亦未记录这两车底部废矿的高度。本院认为，造成这两车无法测量出底部废矿实际高度的原因是由原告的作假行为所致，理由是：双方在合同中约定的装车高度不能超过1米，而原告供应五车铜精矿的装车高度均为1.8米，由于被告的检测仪器只有1.2米长，无法检测到底部铜精矿的质量，被告只有在卸货后才能发现上述质量问题。其次，被告向原告出具的《江西铜业公司业务函》中确认后四车底部废矿的高度均为0.425米（占整车高度的23.61%），原告在收到该业务函后，亦未及时提出异议，因此，本院认为，可�参照第四车、第五车的高度，认定第二车、第三车底部废矿的平均高度为0.425米（占整车的23.61%）。
三、关于原告所供应铜精矿的总货款是多少的问题。本院认为，原、被告双方在合同中明确约定，对于已卸车的废矿不退货、不结算，因此对原告所主张的废矿的价值没有事实和法律依据，本院不予支持。如暂不考虑原告应支付多少违约金，扣除质量不符合合同要求的废矿后，原告所供应铜精矿货款总额计算如下表【1、三种有价金属元素的计算公式分别为：金=（基础价-2元／克）×计价系数×含金量×干量（净重扣除水分）；银=基础价×计价系数×含银量×干量；铜=（基础价×计价系数±品位等级价）×含铜量×干量；2、金的基础价为：到货后第二日起上海黄金交易所连续5个交易日Au99.95品种日加权平均价的算术平均价233.394元／克。银的基础价为：到货后第二日起上海华通铂银市场连续5个交易日3号银日结算的算术平均价3.364元／克。铜的基础价为：到货后点价期内最后1个交易日的次日（2015年4月10日）上海期货交易所当月铜当日日间均价为43530元／吨，但原告在庭审中主张按货到贵溪冶炼厂当天（2015年3月11日）铜当日日间均价42220元／吨结算，由于原告主张的结算价格低于合同约定的2015年4月10日上海期货交易所当月铜当日日间均价，本院认为，可以按原告所主张的42220元／吨作为基础价进行结算；3、计价系数：15克／吨≤含金＜20克／吨，金的计价系数为86%，10克／吨≤含金＜15克／吨，金的计价系数为85%。300克／吨≤含银＜500克／吨，银的计价系数为73%。40000元≤铜价＜45000元，铜的计价系数为81%。16%≤铜品位＜17%，铜的品位等级价为-1100元，14%≤铜品位＜15%，铜的品位等级价为-2300元】：
铜精矿有价金属元素计价及汇总表
车�净重（吨）H2O
（%）干量（吨）有价金属元素含量（g／t）计价系数基础价（元）品位等级价（元）小计
（元）赣L-
XXXXX**.3811.02%76.86Au（g／t）19.4486%231.394297339.3686.3811.02%76.86Ag（g／t）477.373%3.36490089.8586.3811.02%76.86Cu%16.66%81%42220-1100423823.44整车预期货款：811252.66合格铜精矿货款：811252.66车号净重（吨）H2O
（%）干量（吨）有价金属元素含量（g／t）计价系数基础价（元）品位等级价（元）小计
（元）赣E-
XXXXX**.412.08%63.65Au（g／t）12.4685%231.394155996.6672.412.08%63.65Ag（g／t）303.473%3.36447426.4672.412.08%63.65Cu%14.24%81%42220-2300289136.16整车预期货款：492559.28合格铜精矿货款：492559.28×（1-23.61%）=376266.03原告企求获得不当收益额：492559.28-376266.03=116293.25车号净重（吨）H2O
（%）干量（吨）有价金属元素含量（g／t）计价系数基础价（元）品位等级价（元）小计
（元）赣L-
XXXXX**.211.97%68.84Au（g�t）19.186%231.394261650.3878.211.97%68.84Ag（g／t）468.673%3.36479217.0478.211.97%68.84Cu%16.68%81%42220-1100380047.50整车预期货款：720914.91合格铜精矿货款：720914.91×（1-23.61%）=550706.90原告企求获得不当收益额：720914.91-550706.90=170208.01车号净重（吨）H2O
（%）干量（吨）有价金属元素含量（g／t）计价系数基础价（元）品位等级价（元）小计
（元）赣F-
XXXXX**.9212.74%71.48Au（g／t）17.8486%231.394253776.0081.9212.74%71.48Ag（g／t）440.673%3.36477344.3381.9212.74%71.48Cu%16.12%81%42220-1100381394.62整车预期货款：712514.95合格铜精矿货款：712514.95×（1-23.61%）=544290.17原告企求获得不当收益额：712514.95-544290.17=168224.78车号净重（吨）H2O
（%）干量（吨）有价金属元素含量（g／t）计价系数基础价（元）品位等级价（元）小计
（元）赣F-
XXXXX**.512.74%69.37Au（g／t）17.7286%231.394244622.6179.512.74%69.37Ag（g／t）428.273%3.36472947.0779.512.74%69.37Cu%16.38%81%42220-1100376097.64整车预期货款：693667.32合格铜精矿货款：693667.32×（1-23.61%）=529892.46原告企求获得不当收益额：693667.32-529892.46=163774.86综上，原告所供应的铜精矿（合格品）货款总额为人民币811252.66＋376266.03＋550706.9＋544290.17＋529892.46=2812408.22元。企求获得的不当收益额为人民币116293.25＋170208.01＋168224.78＋163774.86=618500.9元。
关于合同约定以卖方企求获得不当收益的5倍作为违约金是否过高的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”，因此，判定本案约定的违约金是否过高，首先应以被告江铜公司所遭受的实际损失为基础来确定。本案中，被告所提供的证据无法证明其由于原告的违约行为所遭受的实际损失是多少，其将公司检测部门全年的费用作为其实际损失于法无据。在被告不能证明其实际损失的情况下，判断本案违约金是否过高，可综合合同履行情况、当事人过错程度、合同目的等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本院认为，原告在履行合同中存在弄虚作假行为，有明显的违约故意，应当承担违约责任，并支付一定数额的违约金。原告弄虚作假企求获得的不当收益是618500.9元，因此，可以参照原告企求获得的不当收益来认定被告的损失。同时，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款还规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二�规定的过分高于造成的损失。”因此，合同中第五条第2.3项约定的扣除卖方企求获得不当收益的5倍作为特殊检验费明显超过其实际损失的30%，故对原告当庭提出的要求对违约金进行调整的诉讼请求，本院予以支持。为保护守约方利益，维护市场交易秩序，本案的违约金可以调整到损失的130%。据此，本院根据公平原则及诚实信用原则，将本案违约金酌定为618500.9×130%=804051.17元。
综上，原告供应的铜精矿的货款总额为2812408.22元，扣除被告在2015年3月13日支付的40万货款及原告应承担的违约金804051.17元，被告还需向原告支付货款人民币1608357.05元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江西铜业股份有�公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告大冶市金博矿业有限公司支付货款人民币1608357.05元；
二、驳回原告大冶市金博矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34126元，由被告江西铜业股份有限公司承担16000元，原告大冶市金博矿业有限公司承担18126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张志明
代理审判员 马 涛
代理审判员 孙长清
二〇一五年七月十日
书 记 员 叶瑜莉