重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6502号
上诉人（原审原告）：重庆汇能汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码9150022268629942P。
法定代表人：冯小珍，总经理。
委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷启富，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处立新路18号，统一社会信用代码91500119208703477F。
法定代表人：杨贵芳，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，重庆渝滔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝滔律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：杨贵芳，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张梅，重庆渝滔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝滔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市贵芳建材有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处大铺子居委会九组，组织机构代码556789824-9。
法定代表人：涂江红，经理。
被上诉人（原审被告）：涂江红，男，1967年10月26日出生，汉族，重庆市南川区。
上诉人重庆汇能汽车运输有限责任公司（以下简称汇能运输公司）、重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司（以下简称金佛建筑公司）、杨贵芳与被上诉人重庆市贵芳建材有限公司（以下简称贵芳建材公司）、涂江红民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇能运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司共同偿还借款924872.81元及利息（以924872.81元为基数，自2015年5月25日起至本息付清时止，按月息2%计算）、律师费和差旅费25500元、保全担保费4200元。2.一、二审诉讼费由金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司承担。其事实和理由为：一、一审法院认定事实错误：1.金佛建筑公司并非担保人，而是借款人，应当承担偿还借款本息的责任；2.一审判决认定还款抵扣本金计算错误，利息抵扣后未偿还本金应为924872.81元；二、一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，由企业及其法定代表人共同承担还款责任。
金佛建筑公司、杨贵芳二审共同答辩称：1.案渉的借款协议及收条杨贵芳及金佛建筑公司从未签署过，系汇能运输公司伪造；2.100万元借款杨贵芳全部转给涂江红，杨贵芳和金佛建筑公司并非实际借款人；3.汇能运输公司举示的借款协议上甲乙双方并无金佛建筑公司，协议上所盖的骑缝章不是金佛建筑公司印章；4.一审中鉴定中心出具的鉴定报告有重大过错，鉴定报告及鉴定程序有重大错误，请求二审法院准许对涉案借款协议及收条的相关内容重新进行鉴定；5.一审中杨贵芳要求汇能运输公司经办借款人员出庭接受质询，但至始仅有代理人出庭，对借款协议及收条上的签字及按印形成过程，具体经办过程，汇能运输公司无法做出合理回答。
金佛建筑公司、杨贵芳上诉请求：1.撤销原判、改判驳回汇能运输公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由汇能运输公司承担。事实和理由：1.一审法院关于认定的金佛建筑公司及杨贵芳为借款人，金佛建筑公司有担保意愿的事实错误；2.该借款协议约定的担保方式为车辆担保，与金佛建筑公司无关；3.借款协议及收条签名指印印章的真伪对于本案事实认定至关重要，但鉴定中心在该案鉴定程序中存在明显违法，请求二审法院查明借款协议及收条的其他部分有无杨贵芳本人签字，扩大鉴定范围、重新鉴定。
汇能运输公司二审答辩称：1.一审法院已鉴定出借款协议及收条上是金佛建筑公司印章及杨贵芳本人签字，协议及收条均是真实的；2.杨贵芳是否将款项转给涂江红，只是借款使用问题，不影响杨贵芳承担偿还责任；3.金佛建筑公司与汇能运输公司之间并不只一笔借款，另案中也使用了本案1753的金佛运输公司印章，不论是否是金佛运输公司的印章，金佛运输公司均应当承担责任；4.一审中鉴定机构是双方选定，而且机构及人员均是具有相应资质的，鉴定程序合法，不同意重新鉴定；5.当事人是否出庭没有强制性规定，代理人出庭亦合法。
贵芳建材公司和徐红江未答辩。
汇能运输公司向一审法院起诉请求：1.金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司共同偿还借款本金1000000元；2.金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司共同支付利息，以1000000元为基数按照月利率2%计算，从借款之日起至款付清时止（暂计算到2017年1月3日尚欠付利息324000元）；3.本案律师费、差旅费25500元由金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司共同承担；4.诉讼费由金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司共同承担；5.金佛建筑公司、杨贵芳、涂江红、贵芳建材公司共同承担本案的担保费4200元及保全费。
一审法院认定如下事实：2015年1月6日，涂江红与杨贵芳向汇能运输公司出具收条一张。收条载明：“经收到：刘大权履行借款协议的义务，支付现金（人民币）1000000.00元（壹佰万元整），此款汇入我担保人杨贵芳工行XXX4666卡上，即为我收到全款。借款人：涂江红（签字捺印），担保人：杨贵芳（签字捺印），2015年1月6日”。
2015年1月8日，汇能运输公司与贵芳建材公司、涂江红、杨贵芳签订借款协议。协议约定：1.贵芳建材公司、涂江红、杨贵芳向汇能运输公司借款。借款金额：人民币1000000元整（大写壹佰万元正）。借款期限：12个月，自2015年元月8日至2016年元月7日止。借款利率：按银行同期同类贷款利率的四倍执行；2.本合同记载的借款金额、借款发放日、到期日、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.因贵芳建材公司、涂江红、杨贵芳违约致使汇能运输公司采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，汇能运输公司为此支付的律师费、诉讼费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债券的一切费用由贵芳建材公司、涂江红、杨贵芳承担；4.贵芳建材公司、涂江红、杨贵芳未履行归还借款导致借款逾期，应按照罚利息率向汇能运输公司支付利息。汇能运输公司对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止；对于应付而未按期支付的利息，应支付复利。复利标准为本合同正在执行的借款利率上浮100%。该借款协议落款处有贷款人：汇能运输公司（盖章）。日期：2015年1月8日。借款人：涂江红（签字捺印）、日期：2015年1月8日。借款人：杨贵芳（签字捺印）、贵芳建材公司（盖章）、日期：2015年1月8日。金佛建筑公司在借款协议加盖骑缝章。
当日，汇能运输公司总经理刘大权向借款协议指定的银行账户转款80万元。
2015年1月12日，汇能运输公司法定代表人冯小珍向借款协议指定账户转账20万元。
涂江红分别于2015年1月12日、2月13日、3月24日、5月24日各支付4万元共计16万元给汇能运输公司，其余款项经汇能运输公司催收未果。
一审另查明，汇能运输公司与重庆乾乙律师事务所签订《法律事务委托合同》。合同约定：重庆乾乙律师事务所受汇能运输公司委托，指派雷启富、朱冬梅律师为汇能运输公司与涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司、金佛建筑公司民间借贷纠纷在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，代理权限为一般代理，由汇能运输公司一次性支付律师费25000元，此款在签合同时一次性付清。双方约定包干差旅费，收取差旅费500元，该费用包含代理律师在办理汇能运输公司所委托的法律事务中发生的长途电讯费、邮递费、材料打印复制费等。
2016年12月23日，汇能运输公司向重庆乾乙律师事务所支付差旅费500元。2017年1月5日，支付律师费25000元。
一审诉讼中，汇能运输公司向重庆久益诉讼保全担保有限公司缴纳4200元的保全担保费。该司向一审法院出具诉讼财产保全责任保险保函后，一审法院依法冻结了金佛建筑公司的执行款。
一审庭审中，杨贵芳、金佛建筑公司否认签订过以上借款协议，要求对杨贵芳的签字、捺印及公司公章真伪进行司法鉴定。一审法院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。该中心出具[2017]鉴字第0998号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.落款日期为“2015年1月8日”的《借款协议》原件第1页借款人、第8页借款人部位的“杨贵芳”署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人书写；不能确定上述两部位上的“杨贵芳”押名指印是否杨贵芳本人捺印形成；《借款协议》第1页至第7页右下侧边沿上“重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司XXX1753”印文与落款日期为“2015年1月6日”的《借款协议》原件上的“重庆市南川区金佛建筑安装有限公司XXX1753”印文是同一枚印章盖印形成。2.落款日期为“2015年1月6日”的《收条》原件担保人部位的“杨贵芳”署名字迹与供检的同名样本字迹是同一人书写，不能确定同部位的“杨贵芳”押名指印是否杨贵芳本人捺印形成。杨贵芳和金佛公司对鉴定不服，提出申请要求进行重新鉴定。
一审法院再查明，杨贵芳和金佛建筑公司提供的金佛建筑公司公章的印文号码为XXX7382，而金佛建筑公司在上述借款协议上加盖的金佛建筑公司印章的印文号码为XXX1753。比对样本与检材明显不一致，虽然汇能运输公司在选定比对样本时未提出异议，但随后提出书面的异议说明，并提供了金佛建筑公司在工商档案中留存多枚公章的事实来证明金佛建筑公司使用多枚公章，一审法院依法撤回了杨贵芳和金佛建筑公司提供的公章比对样本。
一审法院认为，涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司作为借款人与汇能运输公司签订借款协议，该协议合法有效。汇能运输公司履行自己的出借义务后，涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司就应当按照约定的期限归还借款，涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司逾期未还，依法应当承担违约责任，按照双方约定的利息标准，但最高不得超过月息2%的合理利息。
对于已还款，按照先息后本的还款顺序，至2015年5月24日，涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司实际尚欠借款本金916454.93元，故对汇能运输公司要求涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司归还实际尚欠的借款本金及利息的请求，一审法院依法予以支持，对于超出实际借款及利息的请求，一审法院依法予以驳回。
金佛建筑公司并未在借款协议中借款人栏中签章，没有作为借款人的真实意思表示，借款协议上载明金佛建筑公司提供连带责任担保，金佛建筑公司在协议上加盖骑缝章，只表明其愿意担保意愿。因借款协议上并未约定担保期间，该担保期间依法应当为六个月，在该担保期间内汇能运输公司并未要求金佛建筑公司承担保证责任，且汇能运输公司没有提供证据证明所借的款项为金佛建筑公司实际使用，故对汇能运输公司要求金佛建筑公司承担共同还款责任之请求，一审法院依法不予支持。
关于金佛建筑公司辩称没有在借款协议上签字和盖章，不应承担责任之抗辩，与一审法院查明的事实不符，对此一审法院依法不予支持。
关于杨贵芳抗辩只是提供担保，虽然杨贵芳在收条上写的是担保人，但与杨贵芳在借款协议中借款人上的签字不符，且该款汇能运输公司是直接转账到杨贵芳账户上，收条的签字在前而借款协议的签字在后，故对杨贵芳之辩解意见，一审法院依法不予支持。
关于贵芳建材公司提出转款100万元是买车的钱而非借款，与一审法院查明的事实不符，且贵芳建材公司并未提出证据予以证明，对此辩解一审法院依法不予支持。
关于杨贵芳和金佛建筑公司提出重新鉴定申请，因鉴定机构是在双方当事人在场的情况下共同选定的鉴定机构和鉴定样本，虽然汇能运输公司对杨贵芳和金佛建筑公司提供的公章在选定样本时没有提出异议，但汇能运输公司随即提出书面的异议。因杨贵芳和金佛建筑公司提供的公章与检材上的公章号码明显不同，且金佛建筑公司有多枚公章的使用情况，故一审法院依法撤回了金佛建筑公司提供的公章样本。2015年1月6日借款协议合同上的公章和签字为金佛建筑公司认可，且为生效法律文书所确认。鉴定人出庭接受杨贵芳和金佛建筑公司的质询，在杨贵芳和金佛建筑公司未提供证据证明鉴定结论明显错误和程序违法的情况下，对于其提出的重新鉴定请求，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：1.涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司在原审判决生效后立即归还汇能运输公司借款916454.93元及其利息（利息按月利息2%计，以916454.93元为基数，从2015年5月25日起至款还清时止），支付汇能运输公司律师费和差旅费25500元、保全担保费4200元；2.驳回汇能运输公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取8472元、鉴定费12000元，财产保全费5000元，共计25472元，由涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司承担13472元；鉴定费12000元由杨贵芳、金佛建筑公司承担。
本院二审中，汇能运输公司举示重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初633号民事判决书生效证明一份，拟证明该生效判决书中确认的借款协议上加盖金佛建筑公司印章且为该司认可，一审法院以该印章作为鉴定样本，得出的鉴定结论真实可信。经质证，金佛建筑公司和杨贵芳对该证据的真实性无异议，但认为不能达到汇能运输公司的证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的，结合查明的其他案件事实综合评判。
杨贵芳、金佛建筑公司举示如下证据：一、涂江红出具的承诺书一份及杨贵芳的银行转账凭证一份，拟证明杨贵芳已将涉案100万元借款全部交给涂江红，杨贵芳仅应承担担保责任。经质证，汇能运输公司对银行转账凭证真实性予以认可，对承诺书的真实性不予认可，并认为该组证据不能达成杨贵芳的证明目的。本院对银行转账凭证的真实性予以确认，对其证明目的结合查明的其他案件事实综合评判。因涂江红未出庭，承诺书真实性无法核实，对该证据不予采信。
二、《重庆市公安局印章刻制查询缴销证明》两份、重庆晚报关于金佛建筑公司刊登1753编号印章遗失公告一份，拟证明金佛建筑公司1753号印章遗失后，重新刻制了7382号印章，本案鉴定样本应当以《重庆市公安局印章刻制查询缴销证明》为准，一审法院鉴定样本错误，程序违法。经质证，汇能运输公司认为《重庆市公安局印章刻制查询缴销证明》为复印件，对其真实性不予认可。遗失公告真实性认可，但与本案无关，上述证据均不能达到金佛建筑公司和杨贵芳的证明目的。
本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的，结合查明的其他案件事实综合评判。
二审中，金佛建筑公司与杨贵芳均向本院申请对《借款协议》上公司印章及个人签字真伪重新进行鉴定。
二审审理中，汇能运输公司明确表示认可一审法院计算利息标准以及本金数额。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，金佛建筑公司和杨贵芳主张《借款协议》上加盖公司印章及个人签名虚假，一审法院根据其申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。
关于金佛建筑公司印章的鉴定。一审法院选用（2017）渝0110民初633号案件中，为金佛建筑公司认可的2015年1月6日《借款合同》上加盖的公司印章作为鉴定样本，程序合法。加之，一审法院驳回了汇能运输公司要求金佛建筑公司承担责任的诉讼请求，金佛建筑公司要求本院二审对《借款协议》上加盖的公司印章重新进行鉴定已无必要，故对该申请，本院不予同意。
关于杨贵芳个人签字的鉴定。一审法院采用的鉴定样本由杨贵芳本人书写，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质。杨贵芳未举证证明一审法院鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或存在经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，其要求二审扩大鉴定范围、重新鉴定的申请，本院不予同意。
本院认定《借款协议》是汇能运输公司、涂江红、杨贵芳、贵芳建材公司和金佛建筑公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。
杨贵芳抗辩主张款项全部支付给涂江红，其并非实际借款人。该主张与《借款协议》约定不符，且不为汇能运输公司认可。款项的具体用途，并不能否定借款人承担还款义务。因此，杨贵芳的抗辩理由不能成立。
诚如原审法院认定，金佛建筑公司未在《借款协议》中借款人处签章，其没有作为借款人向汇能运输公司借款的意思表示，且汇能运输公司未将款项交付给金佛建筑公司，汇能运输公司主张金佛建筑公司为借款人，缺乏证据支撑，本院不予支持。
汇能运输公司履行了支付款项的义务，享有债权，涂江红、杨贵芳和贵芳建材公司应当承担偿还借款本息的责任。一审法院计算的借款本金及利息标准符合合同约定及法律规定，汇能运输公司对此不持异议，本院予以确认。
综上所述，汇能运输公司、金佛建筑公司和杨贵芳的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费16944元，由上诉人重庆汇能汽车运输有限责任公司负担8472元，上诉人重庆市南川区金佛建筑安装工程有限公司、杨贵芳负担8472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王璐野