吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1350号
上诉人（原审被告）：杨宇，男，1980年3月5日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：徐宏举，吉林宗吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行。住所：长春市南关区人民大街****号。
代表人：任雪峰，行长。
委托诉讼代理人：王振雷，该公司职员。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
原审被告：于影，女，1984年10月23日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人杨宇因与被上诉人中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行（以下简称中行伟峰国际支行）、原审被告于影借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宇及其委托诉讼代理人徐宏举，被上诉人中行伟峰国际支行的委托诉讼代理人王振雷、任国松，原审被告于影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行伟峰国际支行在原审诉称：1.判决于影、杨宇立即偿还中行伟峰国际支行贷款本金余额200000元及相应利息、罚息；2.依法判令于影、杨宇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：中行伟峰国际支行于2015年8月14日向于影及其配偶杨宇发放个人经营贷款200000元，用于商店百货流动资金，贷款期限一年，按月还息到期还本金。贷款以于影的房屋抵押担保。截止到2017年3月23日，于影已连续4期未偿还贷款本息（其中本金：200000元，利息：3826.08元，罚息：11476.66元，合计：215302.74元），曾多次催收，于影、杨宇以无力偿还为由至今未还。审理中，中行伟峰国际支行增加诉讼请求，要求确认中行伟峰国际支行对于影抵押房屋享有优先受偿权。
于影在原审辩称：在被案外人胁迫的情况下办理的贷款，已向公安机关报案，本案不属于民事案件。
杨宇在原审辩称：没有参与该笔贷款手续的办理，杨宇签字系他人伪造，该贷款合同对杨宇不发生法律义务，杨宇不应承担法定义务，要求归还抵押房屋中杨宇所持有的部分。
原审法院经审理查明：2015年8月5日，于影与中行伟峰国际支行签订个人贷款合同，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款用途为“货款，流动资金”，约定贷款利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮41.458333%，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。同日，于影与中行伟峰国际支行还签订了个人贷款抵押合同，为上述贷款提供抵押担保，但庭审中杨宇对该抵押合同中抵押物共有人“杨宇”的签字予以否认，称不是本人签署。由于该抵押合同系中行伟峰国际支行提供的证据，中行伟峰国际支行对该证据的真实完整性负有举证责任，中行伟峰国际支行亦提交了关于贷款材料中杨宇签字及捺印的鉴定申请，但因其未按规定交纳鉴定费，致鉴定退回，视为其放弃举证权利，故对于抵押合同等贷款材料中杨宇的签字部分真实性不予认定。2015年8月14日，中行伟峰国际支行依约向于影发放贷款200000元并将贷款汇入于影指定账户。上述贷款发生在于影与杨宇婚姻关系存续期间。
原审法院认为：于影与中行伟峰国际支行签订的个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行伟峰国际支行已按照合同约定向于影发放了贷款200000元，但于影未按期还本付息，构成违约。中行伟峰国际支行要求于影偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于中行伟峰国际支行要求确认对抵押房屋享有优先受偿权，鉴于抵押合同中抵押物共有人杨宇的签字真实性不予认定，中行伟峰国际支行的该项请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于于影辩称其贷款是受案外人胁迫，缺乏证据证明，原审法院不予采信。关于杨宇辩称没有参与该笔贷款手续的办理，该贷款合同对杨宇不发生法律效力，因该笔贷款发生在于影与杨宇婚姻关系存续期间，虽然贷款合同是于影以个人名义签订，但杨宇未举证证明该贷款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故依法应认定该笔贷款系夫妻共同债务，其抗辩不予采信。综上所述，中行伟峰国际支行要求于影与杨宇共同偿还贷款本金及利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、于影、杨宇于判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行贷款本金200000元、截至2017年3月23日的利息3826.08元、罚息11202.49元和2017年3月23日以后的罚息（以贷款本金200000元为基数，自2017年3月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮41.458333%再上浮50%计算）。二、驳回中国银行股份有限公司长春伟峰国际支行的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由于影、杨宇负担。
宣判后，上诉人杨宇不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回中行伟峰国际支行一审对杨宇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中行伟峰国际支行承担。上诉理由：原审判决无事实及法律依据，杨宇未参与借款，且其签字系他人伪造，一审已经认定对杨宇签字的真实性不予认定，故杨宇不应当承担义务且应当归还抵押房屋中杨宇所持有的部分。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等相关规定，应撤销原判，驳回一审中行伟峰国际支行对杨宇的诉讼请求
中行伟峰国际支行在二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，杨宇与于影应承担贷款的给付责任。
于影在二审辩称：杨宇不应承担共同还款义务，杨宇对贷款不知情，没有签字，签字都是伪造的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2004年10月25日，于影与杨宇登记结婚。2012年10月31日，于影在工商部门办理个体工商户营业执照，字号为朝阳区红旗街地下商城于影百货摊床，经营百货零售。2015年7月8日，朝阳区红旗街地下商城于影百货摊床与上海市玫琳凯化妆品有限公司签订《购销合同》，合同约定于影购买化妆品，总价款为295740元。于影在该合同中签字。于影在向中行伟峰国际支行申请案涉贷款时提供了该份合同，贷款用途为货款、流动资金。
在诉讼中，杨宇陈述：“在夫妻关系存续期间，双方没有关于财产的约定。”于影陈述：“摊床的收入都用于进货，有收入我和孩子花了。”
本院认为：关于案涉贷款是否属于杨宇与于影夫妻共同债务及杨宇是否应承担共同偿还责任的问题。杨宇主张个人贷款抵押合同中的签字非其本人所签，且债务不属于夫妻共同债务，故不应承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，于影在婚姻关系存续期间在工商部门注册登记并经营了朝阳区红旗街地下商城于影百货摊床，于影陈述摊床收入用于进货或其与子女花费，故该摊床应为夫妻共同财产。于影在向中行伟峰国际支行申请案涉贷款时，提供了朝阳区红旗街地下商城于影百货摊床与上海市玫琳凯化妆品有限公司签订的购销合同，贷款用途为货款、流动资金，同时该笔贷款已转入于影指定的上海市玫琳凯化妆品有限公司孟范彪的账户，说明于影将贷款用于家庭经营所需，属于夫妻共同债务。尽管，个人贷款抵押合同中杨宇的签字非其本人所签，但并不影响案涉贷款属于夫妻共同债务的认定。另外，杨宇不能提供证据证明，债权人中行伟峰国际支行与债务人于影恶意串通坑害杨宇，也不能提供证据证明中行伟峰国际支行与于影明确约定案涉贷款为于影个人债务，故原审判令于影与杨宇共同偿还债务并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人杨宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨 雪