吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6188号
原告：王开明，男，汉族，无职业，现住延吉市站前街***号洲际商务酒店。
委托代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告：延边敖翔房地产开发有限公司，住所地延吉市建工街33号。
法定代表人：刘占发，总经理。
委托代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。
第三人：延边洲际假日酒店有限公司（原名称为延边洲际商务酒店有限公司），住所地延吉市站前街809号。
法定代表人：杜岩，经理。
委托代理人：封树华，男，汉族，延边洲际假日酒店有限公司（原名称为延边洲际商务酒店有限公司）部门经理，现住延吉市站前街。
原告王开明诉被告延边敖翔房地产开发有限公司（以下简称敖翔公司）、第三人延边洲际假日酒店有限公司（以下简称洲际酒店）之间合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告王开明及其委托代理人赵基文，被告敖翔公司委托代理人金美兰，第三人委托代理人封树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开明诉称：2007年10月9日原被告协商同意，原告把自己在银行的1300万元贷款的还款债务转让给被告，被告替原告偿还给银行，以此抵顶了被告应付给原告的工程款。于是原、被告在《延边敖翔综合楼工程结算明细》中约定“二、扣除往来；乙方（王开明）转给甲方贷款1300万元”。结果由于被告违约，到了2008年4月30日被告才银行偿还1300万元贷款本金，致使原告向银行交了从2007年10月9日至2008年4月30日的1300万元贷款利息839498元。由于被告在是否转贷合同中违约让原告支付了839498的利息，这839498的利息是应由被告承担。请求法院依法公正判决。
敖翔公司辩称：原告所述的事实存在，但是原告的主张已超过诉讼时效，本案债务转移应当从债权人同意之日起，退一步讲，假如就像原告所主张的从2007年10月9日起债务转移生效的话，此时原告已退出1300万元的债权债务法律关系中，这部分利息应当由银行向被告主张，而不能由原告主张；本案中原告没有诉讼主体资格，本案中农村信用社是1300万元借款关系中的贷款人即债权人，第三人是借款人即债务人，2008年4月30日被告向农村信用社偿还1300万元贷款，实际上偿还的是第三人的债务，因此原告没有诉讼主体资格。2009年6月30日第三人偿还626328元利息，如果对此有异议，应当由第三人向被告主张，但是至今第三人也没有向被告主张权利，因此已经超过诉讼时效；2007年10月9日，原告同意以工程款抵顶1300万元债务，应当视为替第三人承担1300万元的意思表示，被告按照约定已偿还1300万元债务，并抵消了相应的工程款，因此原告应当向第三人进行追偿。
第三人述称：我公司租赁了原告的房屋，原告需要钱，但是其自己没有贷款资质，所以借用我公司的名义向银行贷款1300万元，我们双方为此签订了协议，用租金偿还贷款利息，2009年我公司将原告贷款1300万元的利息全部结清了，后来原告出了点事，躲到外地去了，我们之间的租赁事宜一直没有解决，租赁费至今也没有结算，没有结算的原因是我们之间还存在其他纠纷。
为证明自己的主张，王开明向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.发承包工程协议书复印件一份，证明原告挂靠在华兴公司名下以实际施工人与被告签订了承包合同。
3.贷款凭证复印件一份，证明2007年2月12日原告用延边洲际商务酒店有限公司名义拿自己的洲际商务酒店大楼作抵押在省农村信用社贷款1300万元。用于承包被告开发的敖翔综合楼。
4.《延边敖翔综合楼工程结算明细》复印件一份，证明原被告约定从2007年10月9日起原告把1300万元的贷款转贷给被告，由被告承担还贷义务，转贷关系成立。1300万元贷款的本息应由被告承担。
5.贷款还款凭证复印件一份，证明被告在2008年4月30日替原告偿还了在吉林省农村信用社的1300万元贷款。
6.贷款还款凭证复印件一份，证明2009年6月30日延边洲际商务酒店有限公司向省农村信用社偿还1300万元贷款利息626328元。
7.（2014）吉民一终字第70号民事判决书复印件一份，证明1、从2007年10月9日起1300万元已转贷给被告。2、在2014年7月11日原告才知道被告在2008年4月份才还1300万元的贷款，被告违约了。3、今天原告起诉被告违约责任不存在超过诉讼时效的问题。
8.协议书复印件一份，证明延边洲际商务酒店有限公司经营的酒店大楼是原告所有。
9.大楼租赁合同书复印件一份，证明1、延边洲际商务酒店有限公司租赁原告的大楼开酒店，具有租赁关系。2、延边洲际商务酒店有限公司拿应交原告的租金交原告1300万元贷款利息，双方结算时，利息款再从应交租金中扣除。3、原告向被告主张利息的主体成立。
10.营业执照复印件一份，证明延边洲际商务酒店有限公司从2005年至2015年在原告大楼营业，因大楼从2011年被银行拿走后停业。
11.贷款分账明细复印件两份，证明从2007年10月9日至2008年4月30日1300万元贷款利息共计788970元，滞纳金共计50528元。
被告及第三人均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、5，被告及第三人均无异议，本院予以采信；对证据3，被告对真实性无异议，但认为该证据看不出此款1300万元用于被告开发的敖翔综合楼工程，第三人对该证据无异议，结合原被告双方结算明细中约定关于贷款1300万元利息补偿的约定，本院对该证据予以采信；对证据4，被告对真实性无异议，但认为当时没有经过债权人银行的同意，第三人对该证据无异议，该债务转让对原被告双方有约束力，本案不涉及债权人，故本院对该证据予以采信；对证据6，被告对真实性无异议，但认为该证据看不出偿还的是1300万元的贷款利息，因为原告起诉时诉讼请求是87万元，而该证据是626328元，并且该证据上也没有说明贷款本金是1300万元，第三人对该证据无异议，结合本案其他证据，本院对该证据予以采信；对证据7，被告对真实性无异议，但认为该证据与证据6互相矛盾，证据6中原告主张的是2009年6月30日偿还了利息，因此，按照原告的主张2009年6月30日已经得知本案中利息已形成，因此已超过诉讼时效，第三人对该证据无异议，结合本案其他证据，被告质证意见不成立，本院对该证据予以采信；对证据8，被告认为与本案无关，不予质证，第三人对该证据无异议，本院对该证据予以采信；对证据9，被告对真实性有异议，认为该协议书双方存在利益关系，因此有恶意串通制作该协议书的嫌疑，第三人对该证据无异议，结合本案其他证据，被告质证意见不成立，本院对该证据予以采信；对证据10，被告认为与本案无关，第三人对该证据无异议，本院对该证据予以采信；对证据11，被告对真实性无异议，但认为该证据与证据6相互矛盾，原告主张的证据6是2009年6月30日偿还了626328元，与该证据主张的利息矛盾，第三人对该证据无异议，结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。
本院经庭审审查所采信的证据及原告的庭审陈述，综合认定如下事实：
2006年9月26日，原告以吉林华兴工程建设有限公司的名义与被告签订了发、承包工程协议书，由原告承建延边翱翔综合楼。2007年2月12日，原告以延边洲际商务酒店有限公司名义向吉林省农村信用社贷款1300万元。后原、被告双方的建设工程施工合同终止。2007年10月9日，原告以吉林华兴工程建设有限公司的名义与被告签订了延边翱翔综合楼工程结算明细，约定，原告将自己的贷款1300万元转给了被告，2008年4月30日，被告偿还了该1300万元，但是未偿还相关利息。
另查明，原告于2007年2月15日将自己的房屋出租给延边洲际商务酒店有限公司，年租金50万元，原告以延边洲际商务酒店有限公司名义贷款1300万元的利息，由延边洲际商务酒店有限公司用房屋租金代为偿还，在双方结算房租费时再扣除。后双方因有其他纠纷，至今未结算房租。从2007年10月9日起至2009年6月30日延边洲际商务酒店有限公司最后一次偿还贷款利息626328元时，延边洲际商务酒店有限公司代原告偿还该贷款利息788970元及罚息50528.43元，共计839498.43元，第三人未告知原告已经交付该贷款利息的事实。
本院认为：原告将信用社贷款1300万元转让给被告的行为，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原被告双方具有约束力，银行贷款存在利息，是众所周知的事实，原被告双方在该债务转移时，未作明确约定，视为被告认可承担相应的本金及利息的偿还义务，从合同签订之日起即从2007年10月9日起该1300万元贷款的偿还义务人为被告；原告与延边洲际商务酒店有限公司至今未结算房屋租金，延边洲际商务酒店有限公司亦未告知原告其偿还利息的事实，且，原被告双方在2014年其他案件诉讼过程中，双方对偿还银行贷款时间有争议，故原告2014年才知道其权利受到侵害，原告的主张未超过诉讼时效；对原告主张被告给付原告代被告偿还1300万元贷款从2007年10月9日起的利息及罚息共计839498元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告延边敖翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告王开明代其偿还的1300万元的贷款利息788970元及罚息50528元，共计839498元。
如被告延边敖翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元（原告已预交12500元），由被告延边敖翔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 石勋波
审判员 李春石
审判员 崔 仑
二〇一六年八月九日
书记员 张延华