广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终238号
上诉人（原审被告）：李华，男，1973年9月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：邓新忠，男，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。由广州市花都区秀全街荔红社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：罗文华，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：罗庚秀，女，1990年3月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）：罗永城，男，1991年7月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：邹永良，男，1948年7月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：李福珍，女，1949年8月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号平安大厦***********楼。
负责人：石合群，总经理。
上诉人李华因与被上诉人罗文华、罗庚秀、罗永城、邹永良、李福珍（以下简称罗文华等人）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起5日内在交强险范围内赔偿罗文华、罗庚秀、罗永城、邹永良、李福珍各项损失110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险范围内赔偿罗文华、罗庚秀、罗永城、邹永良、李福珍各项损失500000元；三、李华应于判决发生法律效力之日起5日内赔偿罗文华、罗庚秀、罗永城、邹永良、李福珍各项损失284889.37元；四、驳回罗文华、罗庚秀、罗永城、邹永良、李福珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7882.39元，由罗文华、罗庚秀、罗永城、邹永良、李福珍负担2092.51元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3946.66元，李华负担1843.22元。
李华上诉请求：一、依法撤销乐昌市人民法院（2017）粤0281民初1163号民事判决；二、依法改判或发回重审；三、依法改判罗文华等人负担一、二审案件受理费。
本院经审理认为，本案争议焦点为：一审法院以城镇居民标准来计算邹寿连的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
关于一审法院以城镇居民标准来计算邹寿连的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确的问题。上诉人李华认为，其一，罗文华等人在一审时所提交的邹寿连的居民身份证及其所在地乐昌市公安局两江派出所于2017年3月1日提供的《证明》、证明人罗明于2017年3月3日提交的《关于邻居邹寿连生前居住和生活的证明》、乐昌市公安局交通警察大队于2017年2月28日作出的乐公交认字[2017]A05号《道路交通事故认定书》等证据材料均显示，邹寿连家住广东省××江镇××头××组××号，可以证实邹寿连的身份属于农村居民。而一审法院仅仅依据惠州市恺新家园物业服务中心出具的《证明》、惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市公安局惠新派出所共同出具的《居住证明》，就主观地认定邹寿连生前一年在惠州市××恺高新技术开发区××恺××小区××、邹寿连属于城镇居民，并依此作出罗文华等人的损失按城镇居民标准计算的错误判决。其二，罗庚秀没有劳动收入，故其不可能支付其母亲邹寿连每月1000元的工资报酬，且该工资也没有银行的转账凭证予以证实，但对一审法院计算罗庚秀的误工损失没有异议。其三，罗文华等人在一审期间提供的证人证据不符合客观事实，一审法院予以采信错误。1、一审判决书中的第五页中“原告方提交的惠州市恺新家园物业服务中心出具的《证明》、惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市公安局惠新派出所共同出具的《居住证明》及其他证明材料等，故本案原告的损失应按城镇标准计算”的说法不符合事实，这些证明的内容包括多人书写的、单位出具的居住证明及惠州公证处的公证证明，但内容与邹寿连在罗庚秀家居住的时间均不一致，有些是证明2015年8月邹寿连在其女儿家居住，有些是10月、11月以及12月，居住时间不一致。且从罗文华等人提供其村里的人出具的证明来看，邹寿连于2015年中秋节外出后务工至今，落款时间是2017年3月2日，然而当时邹寿连已不在人世，邹寿连是去其女儿家里居住，对外是不可能说是外出务工，所以综合以上证明材料可以证实罗文华等人的说法是不真实的；2、在李琳出具的该份证明，证实邹寿连在其女儿罗庚秀家居住的时间为2015年12月-2016年12月，但上一份证据又说是中秋节也就是2015年的10月份，故而不可能是该份证明里的12月。在曾芬出具的该份证明，证实邹寿连在其女婿洪育群家带小孩的时间为2015年12月-2017年1月；在凯新家园物业服务中心出具的该份证明，证实邹寿连于2015年8月入住该小区；在罗庚秀的丈夫洪育群出具的该份证明，其想证实邹寿连自2015年10月罗庚秀生育二胎前就已经在其家里居住的事实，但其支付给邹寿连的工资不是按月支付；在邬小林的该份证明，证实邹寿连在罗庚秀家居住的时间为2015年11月至2017年1月；在罗庚秀罗庚秀××新区××街道斜下社区居民委员会出具的证明，证实邹寿连于2015年8月至2016年12月1日期间在罗庚秀家居住。综合以上证据，可以看出邹寿连在罗庚秀家的居住时间与罗文华等人在起诉状中的时间（2015年10月初，中秋后几天）不相符合，邹寿连在罗庚秀家应是以探亲的形式出现，不存在城镇居住、生活一年以上的事实，且邹寿连生前的收入来源既没有劳动合同、收入证明也无工资流水，其居住在城镇又没有房屋租赁合同予以证实。故罗文华等人的损失应参照上一年度农村居民标准来计算。被上诉人罗文华等人认为，李华的上诉理由其实一直在强调一点，即罗文华等人在一审提供的证人证据不真实。一、关于时间上不一致的问题，按照常理，人与人相互认识的时间有可能不是在同一个月，人际交往具有很大的偶然性，这就决定了居住证明的开具是以相互认识的时间为前提，如果要咬住哪天认识来出具证明就不符合常理了，而且李华在二审庭询中质疑惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会、凯新家园物业服务中心出具证明时间的问题，但其实指的就是2015年的农历8月，这个日期很容易搞混。这中间还涉及到一个时间回忆上的误差问题，不可能那么准确，时间的误差有其合理性；二、受害人邹寿连所在村里出具的证明说是外出打工，这是因为其在外出时没有说过，村民也不知道邹寿连出去是带孙女还是怎样，但这也是符合常理的，也符合农村民间的语言习惯；三、关于罗庚秀是否有工作及工资收入的问题，罗文华等人对此已提交了罗庚秀在2016年1月到2016年12月的工资收入BANGS存款历史交易明细清单，罗庚秀的2009年1月至2017年8月的社保缴费历史明细表，这两份证据均是银行与社保局打印出来的，均能证明罗庚秀的工作收入情况，且罗庚秀在惠州工作是需要有地方居住的，这一点有住房租赁合同证实，房屋租金也是通过银行扣款的。另外，罗文华等人提交的罗庚秀第二个小孩的出生证明，证明该小孩在2015年11月8日出生，出生前邹寿连去照顾罗庚秀的事实。在罗文华等人提交的2016年5月7日邹寿连在惠州中心人民医院看病的医疗收费票据及2016年下学期邹寿连接送外孙女洪羲上幼儿园的照片等等。这些都是客观证据，可以相互印证。综合这三个方面的说法，能够非常客观的确定受害人邹寿连在发生交通事故前至少在惠州××××一年以上；四、关于工资支付时间的问题，因为毕竟是女儿女婿给其付工资，所以到年底时一次性支付工资也是很正常的，虽有约定每月支付1000元，但分两次给工资也是常理，不一定按月实付。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对此本院认为，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函》【（2005）民他字25号】的有关规定，在人身损害赔偿案件中，伤残赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定使用城镇居民人均收入或者农村居民人均收入的标准。本案中，邹寿连虽系农业家庭户口，但罗文华等人提交的惠州市恺新家园物业服务中心于2017年3月30日出具的《证明》、惠州仲恺高新区惠环街道斜下社区居民委员会及惠州市公安局惠新派出所分别于2017年4月5日、2017年4月27日共同出具的《居住证明》及其他证明材料等足以证明邹寿连自本案事故发生前至少有一年以上在惠州随其女罗庚秀及女婿洪育群一起居住，并为罗庚秀照看小孩、打理家务，与罗庚秀一家共同生活，并以其女罗庚秀及女婿洪育群的收入所得为主要生活来源，并非以农业生产作为主要生活来源，故一审法院结合相关证据以城镇居民标准来计算邹寿连的死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，本院对此予以确认。李华的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5573.34元，由李华负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年四月十七日
书记员 罗昊涛