福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终403号
上诉人（原审被告）：雷节成，男，1963年1月11日出生，畲族，农民，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：葛理明，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林谋华，男，1979年9月19日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪梅妹，女，1987年5月1日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人雷节成因与被上诉人林谋华、倪梅妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷节成上诉请求：依法撤销一审判决，并改判雷节成赔偿林谋华、倪梅妹各项损失合计230266.6元。事实和理由：一审法院按90%的责任比例确定雷节成承担赔偿责任没有事实和法律依据。一、《道路交通事故认定书》认定事实清楚，具有证明力，应作为本案的定案依据，雷节成要求依据该认定书承担事故责任合理合法。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调在情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”本案事故发生后南平市建阳区公安局交警大队对事故进行了现场勘验、情况调查、并委托相应资质的鉴定机构对肇事车辆进行检验鉴定，事故原因认定如下:“雷节成未取得机动车驾驶证，驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车，未遵守右侧通行确保行车安全，是造成本起事故的原因。林范亮系学龄前儿童，未在其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领下在道路上通行，也是造成本起事故的原因之一”。以上事故责任认定符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定。且《道路交通事故认定书》作出后，林范亮法定代理人林谋华向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，南平市公安局交通警察支队作出维持该事故认定书的复核结论。因此，应认定雷杰成在涉案事故中负同等责任。2.一审法院认为:“雷节成因避让行人将车辆驾驶到道路左侧，采取了错误的避让方式和未能遵守交通规则是雷节成的重大过错，同时也是该起事故发生的主要原因。”雷节成未遵守右侧通行的事实，也是《道路交通事故认定书》中所认定的事实之一，加之林谋华、倪梅妹并未提供足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，一审不应就此认定雷节成承担90%的赔偿责任。一审法院认为:“林范亮系学龄前儿童，其未在监护人的带领下从道路上通行，但没有证据证明林范亮突然横穿马路的行为，且其是处于相对被动静止的状态，其过错较为轻微，是事故发生的次要原因”，根据现场证人雷某的询问笔录以及现场照片可以证明林范亮当时是从左侧跑向车辆左侧中部，距离事故车辆左侧中部有2-3米，与事故车辆后轮碾压林范亮相印证。退一步说，即使林范亮没有突然横穿路的行为，且其处于相对被动静止的状态，但其行为亦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二款规定，行人本就不能在车道内停留、嬉闹，林范亮的行为对该起事故的发生应负同等责任并无不当。3.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审法院应确认其证明力，并依据该认定书确定双方对事故负同等责任。一审法院确定雷节成承担90%的赔偿责任明显加重了雷节成的责任，对雷节成有失公平。二、雷节成按事故同等责任承担的赔偿比例应为60%，赔偿金额为280266.6元（交强险责任赔偿限额内110361.9元+剩余部分283174.5元的60%)，扣除已支付的50000元，雷节成还应赔偿230266.6元。
林谋华、倪梅妹辩称，一、案发地点在受害者家门口，从生活经验来看受害者在家门口玩耍并无不可。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定是行政责任划分的依据，不是民事责任划分的依据。本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，根据人民法院查明的各项事实及因果关系综合分析认定民事责任的划分，同时应当结合《民法总则》和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来划定过错责任。因此交通事故责任书不应作为责任划分的直接依据。而根据案件中的证据即交通事故现场拍照图能够测算出雷节成在道路的左侧行驶，应当负本起事故的全部责任。这一点在建阳区公安局交警大队做的笔录可以得到印证。二、从雷节成在建阳区公安局交警大队做的笔录中可以看出案发当时其有逃逸的情形，案发后既没有打电话叫救护车，也没有报警。根据相关规定，逃逸者应当负事故的全部责任，且雷节成未取得机动车驾驶证及驾驶不符合安全标准的机动车也是本起事故的发生原因之一。因此一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林谋华、倪梅妹向一审法院起诉请求：雷节成赔偿林谋华、倪梅妹各项经济损失540232.1元（医疗费361.9元、误工费26695.7元、死亡赔偿金299984元、交通费酌情5000元、精神损害抚慰金酌情按180000元、丧葬费28190.5元）。
一审法院认定事实：2017年3月26日19时15分，雷节成无证驾驶无号牌拖拉机从漳墩镇杭头村往漳墩镇ＸＸ村方向行驶，行驶至南平市建阳区。该路段道路平直，宽1010CM，两侧为民房建筑，是当地村民的聚居地。雷节成未遵守右侧通行的交通规则，将车辆行驶至道路左侧，将道路左侧的行人林范亮（男，4岁）碾压，碾压林范亮之后雷节成仍未察觉，仍向前行驶约20米，在他人的提示下才将车辆停下。该事故造成林范亮当场死亡，经福建武夷司法鉴定所（武夷司法鉴定所[2017]法检字第031号）鉴定，林范亮为腹胸联合伤合并颅脑损伤致呼吸、循环功能障碍死亡。事故发生后，福建天祥司法鉴定所对雷节成驾驶的车辆作出司法鉴定意见书（闽天祥司[2017]车鉴字第Y0037号）：雷节成驾驶的肇事拖拉机转向性能、灯光性能、驾驶室前挡风设备性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。南平市建阳区公安局交警大队对该起事故作出潭公交认字[2017]第00023号事故认定书，认定雷节成未取得机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，未遵守右侧通行确保行车安全，应承担本起事故同等责任。林范亮系学龄前儿童，未在其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领在道路上通行，应承担本起事故同等责任。另查明，雷节成驾驶的无号牌拖拉机未投保机动车交通事故强制保险，也未投保商业第三者责任险。事故发生后，雷节成已赔偿50000元。事故发生地道路左侧为林范亮住宅。
一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人林范亮在该起交通事故中死亡，其父母有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案的争议焦点为双方赔偿责任的划分。一审法院认为《道路交通事故认定书》不是认定交通事故赔偿责任的唯一依据，还应结合案情及当事人过错程度认定赔偿责任，因此，本案应在查明双方过错的基础上划分赔偿责任比例。本案中，雷节成存在以下过错：第一，雷节成未取得驾驶资格；第二，雷节成驾驶的车辆未依法进行登记；第三，雷节成驾驶的车辆转向性能、灯光性能、驾驶室前挡风设备性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求，存在安全隐患；第四，雷节成驾驶车辆经过居民聚集区未能谨慎驾驶，将受害人林范亮碾压后仍未察觉；第五，雷节成未遵守右侧通行规则确保行车安全。雷节成辩称为避让右侧行人才行驶到道路左侧，但避让右侧行人，可在道路中间通行或待右侧行人通行后再行，且避让的前提条件为左侧无行人或行驶车辆，雷节成因避让行人将车辆驾驶到道路左侧，其采取了错误的避让方式和未能遵守交通规则，是雷节成的重大过错，同时也是该起事故发生的主要原因。关于林范亮的过错：林范亮系学龄前儿童，其未在监护人的带领下在道路上通行，但没有证据证明林范亮有突然横穿马路的行为，且其是处于相对被动和静止的状态，其过错较为轻微，是事故发生的次要原因。综上所述，雷节成的过错程度远远大于受害人林范亮。同时，林谋华、倪梅妹作为受害人林范亮的监护人，虽未尽到监护职责，但事故地点就在其住宅门口，失子之痛莫过于人生最大的悲痛，林范亮的死亡给其家庭及亲人带来了极大的精神痛苦，情理上也不宜让其承担过多的赔偿责任，据此，一审法院确定雷节成承担90%的赔偿责任，林谋华、倪梅妹承担10%的责任。
对林谋华、倪梅妹主张的损失认定如下：1.医疗费。林谋华、倪梅妹主张医疗费361.9元，有医疗发票、费用清单等证据可以确认，予以支持。2.丧葬费。林谋华、倪梅妹主张丧葬费28190.5元符合法律规定，且雷节成无异议，予以支持。3.死亡赔偿金。林谋华、倪梅妹主张死亡赔偿金299984元符合法律规定，且雷节成没有异议，予以支持。4.交通费。林谋华、倪梅妹主张交通费5000元，虽其未提供交通票据，但考虑到林谋华、倪梅妹办理丧葬事宜确需支出交通费，酌情支持2000元。5.误工费。林谋华、倪梅妹主张误工费26695.7元，但其未提供证据证明其误工时间，考虑到办理丧葬事宜确需花费时间，酌情支持3000元；6.精神损害抚慰金。林谋华、倪梅妹主张精神损害抚慰金180000元。结合本案案情及当事人的痛苦情况，确定60000元。以上损失合计393536.4元。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人，应当依照投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，雷节成对其所有的机动车未履行投保交强险的法定义务，造成林谋华、倪梅妹本可以在交强险范围内优先得到赔偿的损失未能得到赔偿。雷节成没有为其所有的机动车投保交强险的行为，违反了国家法律强制性规定，损害了林谋华、倪梅妹获得交强险赔偿的权利，因此雷节成应在交强险责任赔偿限额内对林谋华、倪梅妹进行赔偿，赔偿金额为110361.9元（死亡赔偿金110000元+医疗费361.9元），剩余283174.5元按照双方过错责任承担，雷节成应承担365218.95元（283174.5元×90%+110361.9元），扣除雷节成已支付的50000元，其还应赔偿315218.95元”。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第六十四条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、雷节成应于判决生效之日起十五日内赔偿林谋华、倪梅妹各项损失合计315218.95元；二、驳回林谋华、倪梅妹的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是事故责任比例的划分。南平市建阳区公安局交警大队对该起事故出具的《交通事故认定书》系证据之一，而对当事人承担民事责任比例还应结合其他证据予以认定，雷节成上诉要求以《交通事故认定书》认定的内容作为其承担责任的唯一依据，没有相应的事实与法律依据，本院不予采纳。经查，雷节成对其存在未取得驾驶资格、在道路的左侧行使及肇事车辆的性能不符合《机动车运行安全技术条件》中的规定要求、未依法进行登记等过错，均不持异议，一审法院据此认定雷节成未遵守通行规则确保行车安全存在重大过错，应承担90%的赔偿责任，并无不当，可予维持。
综上所述，雷节成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人雷节成负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年四月二十七日
书记员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。