吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第718号
原告：李万贵（反诉被告），男，1964年2月16日生，汉族，职工，住长春市双阳区。
委托代理人孙成军，吉林集成律师事务所。
被告：长春市圣邦水泥制品有限公司（反诉原告），住址长春市双阳区。
法定代表人：刘春，经理。
委托代理人：黄宝昌，吉林睿志律师事务所。
被告：刘春，男，1968年3月2日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人：邹平，吉林睿志律师事务所。
原告李万贵诉被告长春市圣邦水泥制品有限公司、刘春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万贵及委托代理孙成军、被告长春市圣邦水泥制品有限公司委托代理人黄宝昌、被告刘春及委托代理人邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万贵诉称：2009年-2012年5月间，二被告多次从原告处购买水泥管，加上二被告承租原告场地款，截止2012年5月，二被告共欠原告水泥管钱及承租金696670.00元。2012年5月l6日，被告刘春又以被告长春圣邦水泥制品有限公司的名义同原告签订还款计划，还款计划约定：如果二被告于2013年2月1日前未还清全部696670.00元欠款，则从2009年开始，以月利3分的利率支付原告696670.00元利息。2012年6月，原告从二被告处买走一些水泥管，双方作价46670.00元，二被告仍欠原告本金650000.00元。截至原告起诉时，二被告仍未支付原告欠款。
被告刘春系被告长春市圣邦水泥制品有限公司的法定代表人，被告刘春租用原告的厂房场地及设备也为被告长春市圣邦水泥制品有限公司所用，被告刘春将自己同公司混为一谈，经常将自己等同于公司，所以，被告刘春的行为也是被告长春市圣邦水泥制品有限公司的行为，被告圣邦公司的人格为被告刘春否定。
因原告向二被告主张欠款未果，故诉至法院，请依法判令二被告支付原告欠款650000.00元；判令二被告支付欠款利息1053000.00元（650000.OO元×30%×54个月）；判令二被告对欠款及利息承担连带责任。
被告长春市圣邦水泥制品有限公司辩称：一，原告所诉的被告欠水泥管款、场地租金690000.00元及2012年5月16日双方签订的还款计划，2012年原告从被告处购买水泥管的事实均属实。但被告已偿还了本金，所以不欠原告债款。二，原告要求支付利息没有依据，法律没有规定支付利息，如果对方要求的是违约金，我们认为过高，依据法律规定应降低至和原告的损失相当。我方请求驳回原告的诉求。三，因为原告扣押我方的水泥管长达两年之久，强行阻止我方管理、出售水泥管，给我方造成损失210000.00元，我方要求原告赔偿210000.00元并提起反诉。
被告刘春的答辩意见与被告长春市圣邦水泥制品有限公司辩称一致。
被告长春市圣邦水泥制品有限公司反诉诉称：2011年8月起，被反诉人擅自将水泥管厂大门紧锁，后又赶走反诉人的看管人员，反诉人多次雇车去运输存放的水泥管打算卖给他人，但被反诉人拒绝并阻拦运输车辆将水泥管运走，给反诉人造成了巨大的经济损失。反诉人认为，由于被反诉人恶意占有反诉人的水泥管的行为，已严重侵害了反诉人的合法权益，故依法向贵院提起反诉，请求判令被反诉人立即将非法占有反诉人水泥管返还给反诉人，并赔偿由于被反诉人阻止反诉人出售水泥管造成的经济损失210000.00元。
被反诉人李万贵（本诉原告）辩称：一、答辩人并非是2011年8月阻止反诉人拉水泥管的。2012年5月答辩人同反诉人达成还款协议，确定了反诉人的还款日期，此前双方是没有争议的，如果存在争议，是不会达成协议的。而此后，双方互相出售了对方的水泥管，直至2013年5月也是没有分歧的。二、反诉人不存在经济损失。即使答辩人擅自将反诉人的水泥管扣留，现水泥管仍然存放原处，没有损毁，其价值没有降低，所以反诉人不存在经济损失。三、答辩人扣押反诉人水泥管的行为属于民事自助行为，符合法律规定。在答辩人同反诉人达成还款协议，且还款期限届满后，反诉人仍未按约定还款，为防止反诉人将水泥管拉走，导致答辩人无法要回欠款，答辩人将反诉人存放在答辩人场地的水泥管扣押符合民事自助行为，没有侵犯反诉人的权益。四、答辩人扣押反诉人水泥管的行为，属于实施了留置权的行为。根据《中华人民共和国物权法》第230条的规定，答辩人实施留置权的行为是合法行为，没有侵犯反诉人的权益。五、答辩人起诉时已经通过人民法院对反诉人的水泥管采取财产保全措施，对水泥管予以扣押。
综上所述，答辩人扣押反诉人的水泥管的行为符合法律规定，没有给反诉人造成损失，对反诉人的反诉请求不应该保护。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
证据一，《还款计划》一份，证明2012年5月l6日被告刘春以被告长春市圣邦水泥制品有限公司的名义同原告签订还款计划，还款计划约定：如果二被告于2013年2月1日前未还清全部696670.00元欠款，则从2009年开始，以月利3分的利率支付原告696670.00元利息。被告对上述证据的真实性无异议，但认为欠款已经还清。
证据二，《价格表》一份，证明水泥管的价格。被告对上述证据的真实性无异议，但认为该价格是2011年的价格。
证据三，2012年5月11日被告刘春签字确认的证明材料一份，证明原、被告双方有相互买卖水泥管的事实，不存在原告不让被告拉水泥管的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
证据四，证明2012年-2013年原、被告双方有相互买卖水泥管的价格和价格差额。被告对上述证据的真实性有异议。
证据五，《长春市圣邦水泥制品有限公司水泥管生产、售出日报表》一份，证明原、被告双方有相互买卖水泥管的事实。被告认为上述证据与本案无关。
证据六，《收据》三张，证明原告起诉后，被告还在原告处拉水泥管，收据上有被告刘春姨夫刘宝石的签字。被告认为上述证据与本案无关。
证据七，2012年5月2日，水泥管盘点表一份，证明346节水泥管是原告的。被告认为上述证据与本案无关，且证人没有出庭。
证据八，原告与被告刘春于2009年3月20日签订的《水泥制品厂厂房及设备租赁合同》，证明原、被告双方存在租赁合同关系。被告对上述证据没有异议。
证据九，2009年4月10日《交接书》一份，证明双方交接时盘点的水泥管数量，齐云峰和被告刘春签字确认。被告认为上述证据与本案无关。
证据十，2009年2月27日《存根》一份，证明原告李万贵收刘春租赁费150000.00元。被告认为上述证据是《还款协议》之前的与本案无关。
证据十一，2009年2月27日《欠据》一份，证明被告刘春欠原告李万贵租赁费100000.00元。被告认为上述证据是《还款协议》之前的与本案无关。
证据十二，2010年9月27日《收据》一份，证明原告李万贵收刘春租场地、车间款50000.00元。被告认为上述证据是《还款协议》之前的与本案无关。
被告长春市圣邦水泥制品有限公司为反驳原告的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一，《吉林省农村信用社个人储蓄凭证》一份，证明2012年5月l8日提取现金300000.00元交给原告。原告认为《吉林省农村信用社个人储蓄凭证》只能证明被告提取现金，不能证明被告还款。
证据二，2012年的水泥管《收料单》九份、《价格表》一份，证明原告李万贵收被告水泥管。原告对收料单无异议，但对价格有异议。
证据三，证人刘伟、刘国、刘力的当庭证言，证明1、刘伟于2012年5月l6日为原告出具100000.00元欠条，该款被告刘春已经于2013年2月7日偿还给原告。2、被告刘春于2012年5月l8日提取现金300000.00元交给原告。3、原告李万贵拒绝向被告刘春交付刘春存放在原告处的水泥管。原告对出具《还款计划》之后收到被告刘春向其交付的300000.00元和被告刘春代刘伟偿还100000.00元均无异议。原告认为其拒绝向被告刘春交付水泥管是因为被告欠原告的租赁费和水泥管款。
被告刘春未向法庭提供证据。
经双方当事人共同清点，被告存放在原告处各种规格的水泥管数量如下：直径1500×2000的一级管9节，直径1500×2000的二级管155节，直径1200×2000的一级管20节，直径1200×2000的二级管16节，直径1000×2000的二级管29节，直径800×2000的二级管47节，直径500×2500的二级管6节，直径600×2500的二级管1节，直径800×2000的二级管2节，直径1500×2000的二级管缺少26节。
以上证据经质证，本院对原告提供的证据一，《还款协议》和经双方当事人共同清点被告存放在原告处各种规格的水泥管数量和缺少水泥管的事实予以确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2012年5月l6日，被告刘春以被告长春圣邦水泥制品有限公司的名义同原告签订《还款计划》，约定：欠原告水泥管、租赁费696670.00元于2013年2月1日前全部还清，如不能如期还款从2009年2月11日按照月利率3分给付利息。因原告向二被告主张欠款未果，故诉至法院，请依法判令二被告互负连带责任给付原告欠款650000元并按约定给付利息。
另，被告长春市圣邦水泥制品有限公司在向原告交付所租赁的场地时存放在原告处直径1500×2000的一级水泥管9节，直径1500×2000的二级水泥管155节，直径1200×2000的一级水泥管20节，直径1200×2000的二级水泥管16节，直径1000×2000的二级水泥管29节，直径800×2000的二级水泥管47节，直径500×2500的二级水泥管6节，直径600×2500的二级水泥管1节，直径800×2000的二级水泥管2节，直径1500×2000的二级水泥管缺少26节。被告长春市圣邦水泥制品有限公司提起反诉，请求判令原告立即返还水泥管，并赔偿经济损失210000.00元。
本院认为，被告刘春作为被告长春市圣邦水泥制品有限公司的法定代表人与原告之间签订的《还款协议》合法有效。二被告应按照《还款协议》履行还款义务，拖欠不还是违约行为，应按照双方的《还款协议》约定承担给付原告欠款及利息的违约责任。但因利息的约定过高，应以不超过年利率24%为宜。原告应返还二被告存放在其场地内由二被告所有的水泥管。关于被告长春市圣邦水泥制品有限公司要求原告赔偿210000.00元经济损失的反诉请求，因未向法庭提供证据支持，故上述主张，本院不予支持。关于被告长春市圣邦水泥制品有限公司向法庭提供的2012年的水泥管《收料单》和《价格表》，用以抵消欠原告水泥管款和场租费的主张，虽然原告对收料单无异议，但因其不能提供合同或其他证据水泥管的价格，被告长春市圣邦水泥制品有限公司如主张可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条之规定，判决如下：
一、被告长春市圣邦水泥制品有限公司、刘春于本判决生效后一次性共同给付原告李万贵水泥管款及租赁费650000.00元及利息（利息从2009年2月1日至实际给付之日止，按照月利率2分计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、原告李万贵于本判决生效后立即返还被告长春市圣邦水泥制品有限公司存放在原告处直径1500×2000的一级水泥管9节，直径1500×2000的二级水泥管181节（包括缺少的26节），直径1200×2000的一级水泥管20节，直径1200×2000的二级水泥管16节，直径1000×2000的二级水泥管29节，直径800×2000的二级水泥管47节，直径500×2500的二级水泥管6节，直径600×2500的二级水泥管1节，直径800×2000的二级水泥管2节。
四、驳回被告长春市圣邦水泥制品有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20127.00元，诉讼保全费5000.00元，由二被告共同负担。反诉费2293.00元由原告负担，二被告分担部分，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一五年十二月四日
书 记 员 梁 艳