江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9796号
上诉人（原审被告）：邱莉莉，女，1982年11月20日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：申烨，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡馨研，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁厚诚，男，1947年1月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：袁洋，男，1975年2月18日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王翠华（系袁洋母亲），女，1946年10月12日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：夏欣，男，1963年11月29日生，汉族，户籍地南京市玄武区，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京百江液化气有限公司，住所地南京经济技术开发区。
法定代表人：刘永涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高源，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐寅飞，江苏三法律师事务所律师。
原审被告：杭伟，男，1975年1月18日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：申烨，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡馨研，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人邱莉莉因与被上诉人夏欣、南京百江液化气有限公司（以下简称百江公司）、袁厚诚、袁洋、原审被告杭伟财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人邱莉莉与原审被告杭伟共同的委托诉讼代理人胡馨研，被上诉人袁厚诚，被上诉人袁洋的委托诉讼代理人王翠华，被上诉人百江公司的委托诉讼代理人徐寅飞，被上诉人夏欣的委托诉讼代理人鲁智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱莉莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人夏�、百江公司对被上诉人袁厚诚、袁洋承担赔偿责任；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.一审法院对事实认定及法律适用存在错误。本案争议焦点为谁应对火灾后果承担责任，或者各案涉主体应对火灾后果承担责任的比例。一审法院推理完全是因为看到消防大队卷宗中的一张煤气灶头旋钮的照片而作出的一种先入为主的推断，而且对液化气钢瓶角阀处于关闭状态这一点的认定上也有失偏颇，根据消防大队的卷宗材料反映：在对钢瓶检测时钢瓶一直处于关闭状态。一审法院既然认为角阀有可能在灭火或送检过程被关闭，那么灶头的旋钮方向改变也极有可能是在火灾发生过程中、灭火时，甚至是送检时因外力所导致的。2.上诉人及配偶杭伟在此次火灾中身体、经济上都受到严重伤害。目前杭伟仍在不断的手术过程中，身体50%被严重烧伤、手指变形、关节错位，此后的人生可能无法正常生活、工作。请求二审法院考虑上诉人家庭困难，对本案的事实予以重新认定，并依法改判以维护上诉人的基本权益。
袁厚诚、袁洋辩称，只要赔我的钱就行，我不管谁赔。
夏欣辩称，根据侵权责任法规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，应当由占有人或者使用人承担侵权责任，而不是由所有人承担侵权责任。发生火灾时，邱莉莉与杭伟是液化气设备的占有、使用、管理人，一审证据已证明：火灾发生时，灶头左旋钮处于开启状态，气瓶总阀处于未关闭或未关紧的状态。退一步讲，即使皮管老化或调压阀超期，与火灾之间也不具有因果关系。因此，液化气泄漏引发的火灾，系邱莉莉和杭伟在使用液化气设备时疏忽大意，忘记关闭了气瓶总阀和灶具旋钮开关所导致，该火灾发生与夏欣的行为之间没有任何因果关系，夏欣既不是侵权责任人，也不是赔偿义务人，同意一审判决。
百江公司辩称，百江公司具备合法的经营、充装、检验液化气瓶的资质，其提供的液化气瓶质量合格、无泄漏，各组件连接无泄漏，工作人员安装无泄漏。气瓶定期检测，火灾后经第三方机构检测无任何泄漏问题。百江公司对案涉钢瓶延长使用期限符合现行法律规范要求，已尽燃气安全宣传教育检验的义务，两年一次入户检查义务，并对邱莉莉提出整改意见。作为燃气供应合同的相对方，百江公司与杭伟、邱莉莉是同等的民事主体，在客户存在违规情形下，只能提出整改意见，无权强制要求客户进行整改；邱莉莉、杭伟未履行用户义务，未及时更换超过使用年限的调压阀、连接管、灶具，未按百江公司的意见进行安全整改，错误使用燃气器具，�阀未关闭、灶头开关一侧未关闭，在液化气泄漏后的违规处理行为即开灯，是造成此次火灾的原因，与损害发生具有直接的因果关系。百江公司在此次火灾事故不负责任，不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杭伟述称，同意上诉人意见。
袁厚诚、袁洋向一审法院起诉请求：判令四原审被告赔偿各项损失合计148786元（其中房屋装修费97209元〈材料费52209元、人工工资45000元〉、家电损失13838元、衣物及生活用品损失20000元、房屋租金11544元（含2季度有线电视费）、中介费950元、住宿费1865元、伙食费180元、电话网络移机费200元、评估费3000元）；并承担诉讼费。一审审理中，袁厚诚、袁洋将诉请中房屋租金变更为19216元、住宿费变更为1970元。
一审法院认定事实：袁厚诚、袁洋系天地花园32幢402室房屋所有权人，夏欣系天地�园32幢403室房屋所有权人。2013年10月，夏欣（甲方）与邱莉莉（乙方）签订《房屋租赁合同》，将403室出租给邱莉莉一家居住使用。合同约定，租赁期限自2013年10月15日至2014年10月14日；租金为2300元/月；甲方必须保证该房屋建筑结构完好，设施均能正常使用，并负责该房屋的维修，维修费用由甲方承担，但因乙方造成的损坏，应由乙方负责维修，并承担维修费用。房屋交接清单载明：夏欣移交的电器包括：油烟机、燃气灶、煤气包各一台。前述合同到期后，夏欣和邱莉莉约定合同续租一年。
2015年3月18日晚6时许，百江公司大光路换气站送货员到天地花园32幢403室更换了液化气钢瓶。约7时许，邱莉莉正常使用灶具和液化气钢瓶做了晚饭。次日凌晨2时许，邱莉莉的丈夫杭伟闻到房屋内有煤气味，遂起床查看。杭伟开灯后，房屋内发生爆燃。南京市公安消防支�秦淮区大队（以下简称秦淮消防大队）石门坎中队接警后，于2015年3月19日2时57分到达现场，于同日4时06分将火扑灭。该次火灾致使402室过火，屋内装修及家用电器、衣物等损毁。因所在社区为袁厚诚、袁洋投保了家庭财产综合保险，袁厚诚、袁洋获得保险赔款10000元。
2015年3月29日，经秦淮消防大队委托，南京安保钢瓶检测有限公司于2015年3月29日就案涉液化气钢瓶出具《检验检测报告》，报告“钢瓶概况”部分载明：钢瓶型号为YSP-35.5，出厂日期为2007年1月，瓶阀型号为YSF-1，制造日期为2004年，钢瓶检验单位为百江公司，检验日期为2014年3月，钢瓶检验编号为B024200，钢瓶下次检验日期为2018年。“检验结果”钢瓶瓶体外观检验检测部分载明：钢瓶外观未见明显变形，瓶体上封头涂料层已被烟气熏黑，角阀处于关闭状态，瓶内无压力，调压器连接完好。“检�结论”部分载明：1.根据检验检测结果分析：调压器与瓶阀连接螺纹未见异常，无泄漏和过火痕迹。2.调压器解体检验检测未见异常，调压膜、调压块、O型圈完好。3.瓶阀与阀座连接螺纹未见异常，无泄漏和过火痕迹。4.瓶阀解体检测未见异常，阀芯、密封垫、O型圈完好。5.钢瓶及瓶阀经2.1mpa压力气密性试验未见异常。6.瓶阀开启、关闭经2.1mpa压力气密性试验未见异常。
2015年4月13日，秦淮消防大队就天地花园32幢403室火灾出具宁秦公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》，认定：“此次火灾起火部位位于南京市秦淮区天地花园32幢2单元403室客厅内，起火原因为大量泄漏的液化石油气与空气混合形成爆炸性混合物，遇激发能源引发爆燃。”
另据秦淮消防大队2015年3月26日出具的火灾现场勘验笔录记载：“天地花园32幢2单元403室客厅靠近厨房门口的地面有一具燃气灶具，……灶头旋钮卡死无法转动，左右灶头旋钮方向不一致，……”。
另查明，2015年3月19日，邱莉莉对南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所所作询问笔录中陈述，“2015年3月18日18时左右，我们联系煤气公司来换煤气包，当时换完后我们还烧晚饭。睡觉后我迷迷糊糊听我老公讲有煤气味，然后他就去看看煤气，刚出去就听到爆炸声……我记得煤气灶小阀门开关关了，煤气包阀门不知关好没有，可能是煤气包阀门没关好。”2015年3月26日，邱莉莉对秦淮消防大队所作询问笔录中陈述，“我老公说他半夜闻到煤气味，就起床准备看看是怎么回事，他一开灯，就听见一声爆炸。……大概七点十分，我就用灶具把菜和汤烧好了。我当时只用右边的灶头进行烧菜烧汤的，烧好后我就把灶具关起来了。左边的灶头因为平时出火较小，所以平时用的较少。烧完饭后我就把煤气钢瓶的总阀关了起来。”
2015年3月26日，夏欣对秦淮消防大队所作询问笔录中陈述，“我买到房子的时候里面就是租用的南京百江液化气公司的液化气钢瓶，我就一直沿用下来了。……（灶具连接钢瓶的管线）买的时候就有，也是这样的塑料黑管，后来我在使用过程中约2012年的时候百江燃气的换气工建议我更换，我就去百江燃气的门市部购买了通气管道以及阀门，是我自己换的还是百江燃气的工人换的我想不起来了。……去年的时候杭伟打电话跟我讲过要换个阀门，我说‘好，那你就叫百江换一下吧’，我没有去现场。杭伟还提出过油烟机不好，我找人去换过一个油烟机。他们没有提过要使用管道燃气或者换灶台等问题。”
2015年3月27日，百江公司大光路换气站职工许桂生（具备户内安检工和送气工资质证书）对秦淮消防大队所作询问笔录中陈述，“2015年3月18日晚上7时不到，我带了四瓶液化气送气，第一个送的就是天地花园32幢2单元403室，当时我把液化气搬上四楼，把原来没有气的钢瓶下了下来，然后把带来的新的钢瓶装上。装好后我就把新的液化钢瓶总阀打开试了一下，当时听了声音发现并不漏气，我就把总阀门又关了起来。当时他老婆在厨房看着我换的，换好后我对他老婆说你家的调压阀上的皮管老化了，需要注意。当时他老婆也没有答话，装好全部只用了三分钟，……（液化气钢瓶）在我们换气站不检测，都是由我们百江公司送来之前检测的，都是由公司换塑封套将瓶口封好送到我们站的，塑封套都必须当着客户的面进行拆封，不然客户会不要的。”
又查明，2014年10月，百江公司对天地花园32幢403室燃气设施进行安全检查，安检人员潘洪君（具备户内安检工资质证�）在入户安检登记表中勾选了以下燃气设施及其使用情况存在的问题：皮管老化/超期/油污、暗设，建议更换；钢瓶摆放位置不当，建议必须直立使用；调压阀超期或损坏，建议更换；灶具存在燃烧问题，建议和厂家联系维修。
2013年12月，南京市住房和城乡建设委员会向百江公司颁发了燃气经营许可证，证载经营类别为液化石油气，经营区域为南京市。许可证有效期限为2013年12月19日起至2015年12月18日止。2013年12月6日，江苏省质量技术监督局向百江公司颁发了钢瓶充装许可证，百江公司获准从事下列介质的钢瓶充装：液化石油气、丙烷、丁烷。许可证有效期至2017年8月1日。2012年6月26日，江苏省质量技术监督局向百江公司颁发了特种设备检验检测机构核准证，百江公司获准从事液化石油钢瓶的定期检验工作。
再查明，袁厚诚（承租方）于2015年3月28日与1+2联合不动产房屋中介（中介方）、蒋正青（出租方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同主要内容载明蒋正青将位于秦淮区将军塘小区6号505室房屋出租给袁厚诚使用，租赁期间为6个月，自2015年3月29日至2015年9月28日止，房屋月租金为1900元，袁厚诚需向1+2联合不动产公司缴纳中介费950元，向蒋正青交纳首期租金时另支付蒋正青19**元作为押金，租赁期限届满，蒋正青验房后，袁厚诚将房屋钥匙交与蒋正青，同时蒋正青将此押金全部归还袁厚诚。另特别约定，袁厚诚每季度交房租时将此季度有线电视费72元一同支付。
一审审理中，依袁厚诚、袁洋申请，法院委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司（以下简称天元公司）对402室房屋装修的损失及屋内物品的损失进行评估。天元公司于2015年10月20日作出苏天元资评报字【2015】第0161号资产�估报告，评估结论为：在实施了资产评估程序和方法后，南京市秦淮区人民法院委估南京市天地花园32幢402室住宅过火造成的损失在评估基准日2015年8月20日的评估价值为（取整）人民币26519元，人民币大写贰万陆仟伍佰壹拾玖元整。两原告为此支出评估费3000元。评估人员查看现场后，袁厚诚、袁洋对402室进行了装修，于2015年12月装修结束。
又查明，案涉事故发生后，夏欣共向袁厚诚、袁洋垫付12572元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据《火灾事故认定书》所载，火灾发生原因一是液化石油气大量泄漏。根据火灾后检测，案涉钢瓶密闭性良好，无泄漏情形。而2015年3月18日，百江公司更换液化气钢瓶，邱莉莉正常做了晚饭，并未发生异常，亦能证明钢瓶及附属设施的性能完好。再根据现场勘察情况，灶台开�旋钮方向不一致，即必然有一个灶台开关处于开启状态。故此，法院认定液化气泄漏的原因应当是火灾发生前钢瓶总阀未关闭或未关紧，而邱莉莉在使用灶具后亦未将灶台开关关闭。杭伟、邱莉莉关于总阀是关闭的、灶具的灶头可能是在爆炸过程中外力导致旋钮方向不一致的辩称意见，法院认为，虽然送检钢瓶角阀处于关闭状态，但应不排除钢瓶角阀在救火过程中或运送过程中被关闭。邱莉莉在2015年3月26日所作询问笔录中陈述“烧完饭后我就把煤气钢瓶的总阀关了起来”，而其在火灾发生当天所作询问笔录中的陈述则是“我记得煤气灶小阀门开关关了，煤气包阀门不知关好没有，可能是煤气包阀门没关好”，显然其前后陈述矛盾，且其对左右灶头旋钮方向不一致的猜测也无事实及法律依据，故法院对该辩称意见不予采信。依据《火灾事故认定书》所载，火灾发生�第二个原因是泄漏的液化石油气与空气混合所形成爆炸性混合物遇激发能源引发爆燃。据邱莉莉所述，2015年3月19日凌晨，杭伟发现液化气泄漏后，开灯查看，引发爆燃。应当认定，杭伟发现液化气泄漏后，处置不当，其开灯行为为爆炸性混合物发生爆燃提供了激发性能源。综上，邱莉莉使用钢瓶不当行为与杭伟发现液化气泄漏后处置不当行为两者结合，导致了火灾的发生，两人对于袁厚诚、袁洋的损失造成均有过错，应当承担赔偿责任。
关于百江公司是否应承担责任。一审法院认为，百江公司作为液化石油气经营企业，依法领取了燃气经营许可证、钢瓶充装许可证、特种设备检验检测机构核准证，具备经营、充装、检验液化石油气钢瓶的合法资质。百江公司为403室燃气设施进行入户安全检查的职工潘洪君以及运送案涉钢瓶的职工许桂生，亦均具备从事户内安检或送气的相应资质。百江公司在进行入户安检及送气时，已就燃气使用存在的相关安全隐患向杭伟、邱莉莉尽到了相应的提醒义务。另外，案涉钢瓶的设计使用年限为8年。据《检验检测报告》记载，案涉钢瓶的出厂日期为2007年1月，火灾发生时，该钢瓶已超出设计使用年限。但《钢瓶安全技术监察规程》规定，“对设计使用年限为8年的液化石油气钢瓶，允许在进行安全评定后延长使用期，使用期只能延长一次，且延长使用期不得超过钢瓶的一个检验周期。”“液化石油气钢瓶每4年检验1次。”前述《检验检测报告》同时载明案涉钢瓶检验日期为2014年3月，下次检验日期为2018年。故案涉钢瓶在火灾发生时并未超过特种设备安全技术规范的相关要求，百江公司对于火灾的发生并无过错，百江公司不应承担赔偿责任，故袁厚诚、袁洋诉请百江公司承担责任的诉称意�及杭伟、邱莉莉认为百江公司具有过错的相关辩称意见，于法无据，法院不予采信。一审审理中，袁洋要求对案涉液化钢瓶的质量标准、使用年限进行鉴定，且认为南京安保钢瓶检测有限公司不具备产品质量鉴定的资质。法院认为南京安保钢瓶检测有限公司具备检验检测资质，检验检测人员亦有检验检测执业资格，其根据南京市公安消防支队秦淮区大队的委托作出的《检验检测报告》程序合法，检验结论明确，应作为证据采信。另，该《检验检测报告》对钢瓶的质量已作相关检验检测，“钢瓶概况”中也明确载明了钢瓶的出厂日期、制造日期、下次检验日期等，百江公司提供的产品合格证中也明确载明了钢瓶的设计使用年限，故袁厚诚、袁洋提出的上述鉴定申请及相关陈述，无事实及法律依据，法院不予采信。
关于夏欣是否应承担责任。一审法院认为，虽然夏欣负有保证屋内设施均能正常使用的义务，在其明知燃气设施存在安全隐患的情况下，未能及时更换相关附件，存在一定过错。但如前所述，如在案涉钢瓶总阀关闭的情形下，皮管老化并不必然导致液化气泄漏，根据现有证据也不能证明案涉火灾系因皮管老化造成，夏欣的过错行为与天地花园32幢403室火灾发生之间并不具有因果关系，故对袁厚诚、袁洋要求夏欣承担责任的诉称意见及杭伟、邱莉莉的相关辩称意见，法院亦不予支持。
关于袁厚诚、袁洋主张的各项损失：1.房屋装潢损失及家用电器损失合计为26519元。2.衣物损失及生活用品损失酌定5000元。3.房屋租金17316元。4.中介费950元。5.住宿费1970元。6.伙食费与火灾没有必然关联性，故对该项费用不予支持。7.电话网络移机费100元。综上，杭伟、邱莉莉应当赔偿袁厚诚、袁洋房屋装潢损失及家用电器�失计26519元、衣物损失5000元、房屋租金17316元、中介费950元、住宿费1970元、电话网络移机费100元，合计51855元。因袁厚诚、袁洋的上述财产损失已获得保险赔偿10000元，根据补偿性赔偿原则，该款应当予以扣除，故杭伟、邱莉莉还应赔偿袁厚诚、袁洋损失合计41855元。关于夏欣向袁厚诚、袁洋垫付的12572元款项，虽一审庭审中袁厚诚、袁洋表示如夏欣在本案中应支付款项未达到已垫付款数额，袁厚诚、袁洋同意将多出的部分返还夏欣，夏欣也无异议。但因夏欣在本案中不是赔偿责任承担人，法院无法对其已垫付的款项在本案中进行相应的抵扣，且邱莉莉、杭伟、百江公司未对该款也未发表意见，夏欣也未提起反诉，故在本案中法院对夏欣垫付的款项不予理涉。袁厚诚、袁洋与夏欣可就夏欣垫付款私下协商或由夏欣另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院作出判决：一、杭伟、邱莉莉于判决生效之日起十日内赔偿袁厚诚、袁洋各项损失41855元；二、驳回袁厚诚、袁洋的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，涉案403室房屋系夏欣于2008年购买，涉案燃气灶具、燃气设施系前房主所留。2014年10月，百江公司对403室燃气设施进行安全检查，入户安检登记表载明了皮管、钢瓶、调压阀、灶具存在的问题，但灶具的具体生产和使用年限没有记录，杭伟在该入户安检登记表上签字。
上述事实，有当事人陈述以及房屋所有权证、《火灾事故认定书》、照片、《房屋租赁合同》、房屋交接清单、收条、用户证、火灾情况说明、询问笔录、�灾现场勘验笔录、《检验检测报告》、燃气经营许可证、钢瓶充装许可证、特种设备检验检测机构核准证、产品合格证、入户安检登记表、安检工、送气工资质证书、《资产评估报告》、评估费发票、房屋登记薄、南京市存量房买卖合同等在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：本案事故责任如何认定，夏欣、百江公司是否应对本案事故损失承担相应赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案事故经消防部门勘查认定，起火原因为大量泄漏的液化石油气与空气混合形成爆炸性混合物，遇激发能源引发爆燃。由于本案为民用燃气泄漏引发的火灾事故，属于一般侵权责任纠纷，�应按照过错责任原则，通过区分意外发生的原因力大小而确定各自承担的责任。
本案火灾事故的诱发原因系爆炸性混合物遇激发能源引起爆燃。一审法院认定杭伟发现液化气泄漏后，其开灯行为系处置不当，依据充分，本院予以确认。本案爆燃事故发生的另一个重要原因系液化气大量泄漏。对于液化气泄漏的原因，即液化气如何从钢瓶中泄漏进入空气形成爆炸性混合物，消防部门经勘查并未得出结论。从理论上说，案涉液化气从钢瓶、皮管、灶具、调压阀以及各连接口均有可能泄漏。根据爆燃后消防部门提取涉案钢瓶所进行的检测，该钢瓶密闭性良好，故仅可排除钢瓶瓶体造成燃气泄漏情形，但无法排除钢瓶阀门没有关紧、燃气连接皮管老化破损、燃气灶具损坏、皮管接头与灶具、调压阀、钢瓶阀门连接不良以及个人使用不当等安全隐患造成液化气泄漏�况。由于爆燃事故发生后，连接皮管、灶具等均已烧毁，火灾现场无法复原，因此无法明确认定液化气具体的泄漏部位和原因，只能根据各方当事人的行为过错造成液化气泄漏的原因力来确定责任。
上诉人邱莉莉、原审被告杭伟作为承租人，系案涉燃气设施的实际使用人，安全意识淡薄，未尽安全注意义务，对于燃气设施的使用不当，在燃气泄漏后采取的措施也不当，对案涉事故的发生存有较大过错。首先，邱莉莉、杭伟对百江公司2014年10月入户检查案涉燃气设施发现的皮管老化、钢瓶摆放位置不当、调压阀超期、灶具存在燃烧问题等安全隐患，既没有要求房主夏欣进行彻底维修、更换，也没有采取相应措施进行整改。其次，案涉钢瓶事后经检验气密性完好，一审推定邱莉莉做饭后，燃气钢瓶总阀没有关紧，并无不当。消防部门火灾现场勘验笔录记载，案涉灶具金属开关旋钮方向不一致。上述安全隐患均有可能导致液化气泄漏，也不排除系邱莉莉使用不当所致。第三，杭伟发现燃气泄漏后，未采取安全处理措施，而是开灯激发能源，直接导致事故的发生。
被上诉人夏欣作为房主，负有保证屋内设施均能正常使用的义务，但其提供的燃气灶具、连接皮管等设施陈旧，存在安全隐患，未履行应尽的安全保障义务。《城镇燃气管理条例》第二十七条第一款规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用。”案涉灶具购买年限较早，系房主夏欣在2008年1月购买房屋时前房主留下的二手灶具，夏欣未提供证据证明该灶具的购买时间，截至2015年3月火灾发生时，该灶具至少已经接近或达�燃气灶具判废年限8年，且案涉灶具也没有证据证明具有熄火保护装置。夏欣作为燃气设施提供者，对皮管老化、调压阀超期、灶具存在燃烧问题等安全隐患，未及时进行整改、更换相关附件，未采取相应措施消除安全隐患，存在一定过错。因夏欣的过错行为导致的皮管老化、灶具使用年限较长且没有熄火保护装置等因素对燃气泄漏的发生具有促进作用，与火灾发生具有因果关系，夏欣应承担相应的责任。
被上诉人百江公司作为液化气的特许经营企业，既要保证按照国家质量标准向用户供应燃气，也要对用户进行安全检查、指导和教育，发现安全隐患应及时采取措施予以消除，但其未尽安全管理义务。《城镇燃气管理条例》第十七条第一款规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约�气，并对燃气设施定期进行安全检查。”该条例第四十一条第一款规定：“燃气经营者应当建立健全燃气安全评估和风险管理体系，发现燃气安全事故隐患的，应当及时采取措施消除隐患。”《南京市燃气用户设施安全检查规定》第十条规定：“安检人员在安全检查中发现用户有违反安全用气规定的，应当及时劝阻、制止，避免燃气事故的发生。发现用户存在安全隐患的，应当在安全检查现场向用户下达隐患限期整改通知书，并向用户指出整改的渠道。整改通知书一式两份，由用户签收确认。对现场能整改的隐患，企业应帮助用户及时整改到位；用户拒绝签收隐患整改通知书的，燃气经营者应当在隐患限期整改通知书和入户安全检查记录上注明情况，并应当采取将隐患限期整改通知书留置现场等方式送达用户；发现用户有违法行为的应及时上报管理部门处理。”该规定第十二条规定：“燃气经营者应当在安全检查结束后1个月内，将安全检查情况进行汇总分析，及时跟踪用户隐患整改情况。”本案中，百江公司提交的2014年入户检查登记表虽然能够证明事发前对案涉燃气设施进行了检查，但案涉灶具式样老旧、使用年限较长，百江公司并未根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》中燃气灶具的判废年限应为8年的规定，对案涉灶具的使用年限进行检查、登记及安全提示。而且对检查发现的燃气灶具燃烧不畅、燃气皮管老化和调压阀超期等多项安全隐患，既没有按规定向燃气用户下达隐患限期整改通知书，也未对整改情况进行跟踪回访，未及时消除安全隐患，没有尽到督促整改义务。另外，案涉钢瓶在爆燃事故发生前数小时刚刚更换，亦不能排除百江公司换气工在更换钢瓶时操作不当，致使皮管与钢瓶、调压阀、灶具之间出现连�松动，从而导致液化气泄漏的可能性。因此，百江公司明知案涉燃气设施存在严重安全隐患却消极放任，公共安全管理职责履行不到位，故百江公司对于火灾事故的发生亦有一定过错，应当承担相应的责任。
燃气安全事关千家万户的生命与××无论是经营者，还是用户都万万不可麻痹大意、掉以轻心。虽然燃气技术已经可以安全利用，但用户仍应按安全操作指引使用，并就安全用气尽合理注意义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，虽然各方当事人对本案事故的发生没有共同故意或过失，但均分别负有对燃气使用的管理、监督和检�义务。本案事故的发生源于邱莉莉、杭伟、夏欣、百江公司的混合过错，但从事故发生的原因力来看，邱莉莉、杭伟作为燃气设施使用人，安全意识淡薄，未尽合理的安全注意义务且发现燃气泄漏后措施不当是事故发生的主要原因,对本案事故的发生存在主要过错，应承担主要责任；夏欣作为燃气设施提供者，未提供安全合格的设施，未及时更换不合格设施，未尽安全保障义务。百江公司作为燃气特许经营企业，负有公共安全管理职能，其对发现的涉案燃气设施安全隐患未采取相应措施，未及时消除隐患，未尽安全管理义务。夏欣和百江公司的过错行为虽然不必然导致本案火灾事故发生，但明显加大了液化气泄漏的危险性，对本案火灾的发生具有促进作用，是本案事故发生的次要原因，也应承担相应责任。因此，结合本案火灾事故发生的实际情况以及各方当事人过�对事故发生的原因力大小，本院认定，邱莉莉、杭伟应对本案事故承担80%的责任为宜，夏欣、百江公司应对本案事故分别承担10%的责任为宜。据此，袁厚诚、袁洋损失合计41855元，由百江公司赔偿袁厚诚、袁洋4185.5元；夏欣赔偿袁厚诚、袁洋4185.5元；邱莉莉、杭伟赔偿袁厚诚、袁洋33484元。因夏欣已向袁厚诚、袁洋垫付12572元，扣除其应负担的部分，袁厚诚、袁洋应自行返还夏欣垫付款8386.5元。
综上，邱莉莉的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2539号民事判决；
二、邱莉莉、杭伟于本判决生效之日起十日内赔偿袁厚诚、袁洋各项损失33484元�
三、南京百江液化气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁厚诚、袁洋各项损失4185.5元；
四、驳回袁厚诚、袁洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4519元、评估费3000元，合计7519元，由袁厚诚、袁洋负担3637元，由南京百江液化气有限公司、夏欣各负担400元，杭伟、邱莉莉负担3082元；二审案件受理费400元，由上诉人邱莉莉负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 胡庆东
代理审判员 李任飞
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孔家霖