河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终520号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧.
负责人：张新军，该公司经理。
委托诉讼代理人：万坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹杨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：漯河盛通运输有限公司。住所地：漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口向北100米。
法定代表人：王建英，该公司经理。
委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人万坤、曹杨、被上诉人盛通运输公司的委托代理人阎睿、王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故发生时，被上诉人的驾驶员正在驾驶重型半挂牵引车豫Ｌ×××××号车牵引豫LC0**挂车时发生了交通事故，该行为违反实习期驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性规定，原审法院判决上诉人承担责任是错误的。
盛通运输公司辩称：按照《道路交通安全法实施条例》规定，陈志琦早已过实习期，该条第三款规定的机动车驾驶人在实习期内不得驾驶特种车辆及驾驶的机动车不得牵引挂车的情形是指在驾驶人初次申领驾驶证的实习期间不得驾驶上述车辆，并未禁止驾驶人员在增驾实习期内驾驶牵引挂车，本案不适用该条规定。交警部门作出的交通事故认定书也未认定驾驶人员陈志琦的驾驶资格违法。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中华联合保险公司向一审法院起诉请求：1、被告承担施救费、维修费共计102445元；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车登记所有人为原告盛通运输公司，该重型半挂车的主车豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保有交强险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（包含不计免赔特约条款）、责任限额为270000元的机动车损失保险（包含不计免赔特约条款），保险期间为自2016年1月30日至2017年1月29日。被告中华联合保险公司收取保费后给原告盛通运输公司出具有机动车交强险及商业险保险单，保单记载被保险人为原告盛通运输公司。2016年7月21日03时00分，司机陈志琦驾驶豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车沿高兰331省道自西向东行驶至高兰××省道××史店镇××东200米处时，与前方同向杨洪宇驾驶的车牌号为豫Ｌ×××××（豫LD7**挂）的重型货车碰撞运动车辆，造成车辆受损的交通事故。该事故经方城县公安交通警察大队（以下简称交警队）勘验调查后出具第4113223201600934号道路交通事故认定书（简易程序），认定由司机陈志琦负事故的全部责任，当事人杨洪宇无责任。司机陈志琦于2010年3月18日初次领取驾驶证，之后增加A2，驾驶证记载实习期至2017年3月1日。豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车出险后经漯河市盛泰物流有限公司进行施救，原告支出施救费5000元；原告另提供漯河市星达汽车维修有限公司维修费发票11张和维修清单，证明豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车因本次事故造成的车辆损失经漯河市星达汽车维修有限公司维修，原告支出车辆维修费97445元。被告认为豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车的维修费用过高，并提供了漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的价格评估意见书，欲证明车辆维修费用为29230元。原告对被告单方委托的鉴定不予认可，经法院询问，被告明确表示不对原告维修费用的合理性进行评估。
一审法院认为：原告以登记其名下的豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车在被告处投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，被告收取保费后给原告出具有机动车交强险及商业险保险单，原、被告之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告作为被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任，故原告的诉讼请求于法有据，对其合理诉请法院予以支持。原、被告双方对交警队出具道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分均无异议，法院予以确认。根据庭审查明的事实，双方争议的焦点有：一、被告以司机陈志琦所持A2驾驶证尚在实习期为由拒赔理由是否成立。二、原告车辆损失确定的依据。对争议焦点一，原告主张交通事故认定书已认定陈志琦具有合法驾驶资格，完全可以驾驶准驾车辆，所谓的实习期不得拖带挂车是指不得另外牵引挂车，被告拒赔理由不成立。被告则认为已将保险条款明确告知原告，且实习期内不得牵引挂车属于法律强制规定，故拒赔理由成立。对此，法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”原告司机陈志琦初次领证时间为2010年，因而法律规定的实习期已过。虽然公安部关于《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”但《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”依据上述保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即认定法律规定的实习期已过。此外，交警部门作出的事故认定书并未否认陈志琦的合法驾驶资格，虽然事故发生在陈志琦增驾实习期内，但是该实习期是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。且涉案被保险车辆系牵引车和挂车一体的货车车型，车头和车身在货物运输过程中具有不可分性，司机陈志琦并未另外牵引挂车，同样依据上述保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即主、挂车一体的货车不应当属于另外牵引挂车的车型。因此，司机陈志琦法律规定的实习期已过，其持A2驾驶证驾驶重型半挂车，具有合法驾驶资格，且该重型半挂车并未另外牵引挂车，故被告的免责事由不能成立，法院不予采信。对争议焦点二，原告提供漯河市星达汽车维修有限公司维修费发票11张和维修清单，证明豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车因本次事故造成的车辆损失经维修，原告支出车辆维修费97445元。该项费用确系原告支出，发票和维修清单符合证据要件，法院对该组证据予以认定。而被告提供的漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的单方鉴定报告系其单方委托鉴定，原告并未参与鉴定过程，且该价格评估意见书中记载“依据委托方提供的车辆维修清单及相关资料确定受损标的的维修费用”，说明被告在单方委托鉴定时，鉴定机构并未实际拆检车辆，而仅仅是依据被告提供的资料作出的价格评估，其客观性和真实性有待考证，故法院对该项证据不予认定。基于上述事实认定，原告因本次事故支出施救费5000元，车辆维修费97445元，合计102445元，应当由被告在保险限额内承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内支付原告漯河盛通运输有限公司各项损失共计102445元。本案诉讼费2350元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故经方城县公安交通警察大队现场勘验调查后出具道路交通事故认定书，认定由司机陈志琦负事故的全部责任，当事人杨洪宇无责任。对该事故责任认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。事故发生时，本案事故车辆豫Ｌ×××××（豫LC0**挂）号重型半挂车在中华联合保险公司处投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，事故发生在保险期间内，故中华联合保险公司应当按照合同约定承担保险人的责任。关于中华联合保险公司上诉称陈志琦所持A2驾驶证尚在实习期，保险公司不应赔偿的上诉理由。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”司机陈志琦初次领证时间为2010年，因而法律规定的实习期已过。虽然公安部关于《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”但《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”依据上述保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即认定法律规定的实习期已过。此外，交警部门作出的事故认定书并未否认陈志琦的合法驾驶资格，虽然事故发生在陈志琦增驾实习期内，但是该实习期是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。且涉案被保险车辆系牵引车和挂车一体的货车车型，车头和车身在货物运输过程中具有不可分性，司机陈志琦并未另外牵引挂车，同样依据上述保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即主、挂车一体的货车不应当属于另外牵引挂车的车型。因此，司机陈志琦法律规定的实习期已过，其持A2驾驶证驾驶重型半挂车，具有合法驾驶资格，且该重型半挂车并未另外牵引挂车，故中华联合保险公司的免责事由不能成立。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2349元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年三月十日
书记员 周义勇