浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2041号
上诉人（原审被告）：黄培祥，男，1963年9月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江大东南建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳北路8号东方时代广场C幢6楼。
法定代表人：黄玲夫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
原审被告：杨辛，女，1969年2月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人黄培祥因与被上诉人浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南公司）、原审被告杨辛委托合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年7月3日对本案进行了询问，7月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人黄培祥及其委托诉讼代理人孙海光，被上诉人大东南公司委托诉讼代理人杨绍军，原审被告杨辛的委托诉讼代理人郦周辉均到庭参加诉讼，上诉人黄培祥的委托诉讼代理人丁锋出庭参加第一次庭询。本案现已审理终结。
黄培祥上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、黄培祥所处分的储存于大东南公司上饶办事处工商银行账户中的30万元款项并非大东南公司所有。一审中，黄培祥提供了2012年5月30日大东南公司盖章确认的证明一份，证实大东南公司确认其中200万元款项是傅荣富从王新水、龚希来处借来。即使备注“发包方未汇入工程进度款本证明全部无效”的内容，也无法否认该款项系傅荣富所有的事实。另，傅荣富曾于2012年6月8日向黄培祥出具委托书一份，委托黄培祥从该账户中将30万元款项汇入杨辛卡上。在具备上述条件后，黄培祥与杨辛商量借款10万元，并征得杨辛同意。据此，黄培祥完全有权利将20万元款项汇入杨辛卡上，将10万元汇入自己卡上。黄培祥的所有行为均符合各方的意思表示，没有超越权限，也没有任何过错。二、虽然大东南公司提交了江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第56号民事判决书，但该判决判令大东南公司对傅荣富与王新永借款中的132万元承担连带责任，而非共同还款责任，据此可知，大东南公司对该笔款项并无所有权。退一步讲，即使大东南公司与傅荣富系该笔借款的共同借款人，在黄培祥收到傅荣富作出的汇款指示后，结合证明、委托书等证据，黄培祥也完全有权利作出汇款30万元的行为，若因此对大东南公司造成损失，大东南公司也只能向傅荣富主张。三、一审判决认定黄培祥与大东南公司之间系委托关系错误。黄培祥系大东南公司派驻上饶办事处的负责人，兼管财务，双方是一种劳动合同关系，该事实也有劳动仲裁庭裁决书证明。
大东南公司辩称：一、上诉人认为其所处分的30万元款项是傅荣富借进来的，并非大东南公司所有，理由不能成立。该账户是被上诉人公司的账户，里面的款项属于大东南公司，进入大东南公司账户的款项必须经过公司的同意才能划出去。二、江西省高院的56号判决证明被上诉人对该笔款项有权支配。三、上诉人是被上诉人公司上饶办事处的负责人，他的行为必须要得到被上诉人的授权。如果没有授权，他的行为就有问题。在案件发生之后，被上诉人也向诸暨市公安局报案，公安局认为是构成犯罪，但检察院认为证据不足，不予起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨辛辩称：一、一审判决认定黄培祥超越职权，所以需要赔偿，那么黄培祥的职权范围是什么。本案中被上诉人对黄培祥的授权没有明确的限制范围，在此情况下，黄培祥完全有理由处理上饶办事处账户内的款项。除非被上诉人有很明确的内部管理制度，约定了黄培祥就款项的处理要有什么手续，或者权限限制，但到目前为止没有看到相应的授权范围，所以不存在超越职权的问题。检察院的不起诉决定书根据这一点，认为没有证据证明黄培祥是擅自出借，决定不予起诉。二、退一步讲如果黄培祥存在不足之处，是否要由黄培祥全部赔偿？大东南公司对于黄培祥的授权范围不明，应承担相应责任，所以不应该由黄培祥全额赔偿，而应该按过错分担。三、本案所涉款项是傅荣富借来的，原审被告出借的款项也是用于这个工地，用傅荣富的款项来归还并无不当。综上，一审判决事实不清，请求二审法院查清事实后依法公正判决。
大东南公司向一审法院起诉请求：判令黄培祥、杨辛返还人民币30万元，并赔偿占用期间给大东南公司造成的损失；庭审中，大东南公司明确诉讼请求为要求判令黄培祥、杨辛赔偿大东南公司人民30万元，并赔偿按银行同期贷款利率计算的资金占用期间给大东南公司造成的损失。
一审法院认定事实：2011年8月10日，大东南公司签订一份建设工程施工合同，承建了江西省上饶大学春城16#、20#、21#、24#、27#、28#、29#七栋楼房，该项工程以傅荣富挂靠在大东南公司名下全额垫资施工。黄培祥原系大东南公司驻江西上饶办事处负责人，兼管财务，处理该项工程有关事宜。2011年8月18日，傅荣富向杨辛借款102万元，出具借条一份，约定一个月归还；该借条左下方由黄培祥书写“借款用于工程保证金，同意此借款由大学春城支付工程款时扣还”等内容。2012年6月11日、12日，黄培祥从公司账户划款10万元、20万元用于归还傅荣富向杨辛所借的借款。
2013年1月，杨辛向该院起诉傅荣富、浙江大东南建设有限公司民间借贷纠纷一案，经该院审理认定，上述102万元借款，杨辛自认已收到借款本金30万元，余款72万元未付，进而于2016年4月25日判决傅荣富应归还杨辛借款72万元，并赔偿利息损失，对杨辛主张的浙江大东南建设有限公司应对上述债务承担担保责任的意见，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。杨辛不服该判决，提出上诉，经绍兴市中级人民法院审理，于2016年7月5日判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月2日，大东南公司向诸暨市公安局举报黄培祥涉嫌挪用资金，诸暨市公安局侦查终结后移送诸暨市人民检察院，诸暨市人民检察院于2015年1月22日以黄培祥于2012年6月11日、12日划款共计30万元等行为系擅自决定出借资金未能有充分证据证明，不符合起诉条件而决定对黄培祥不起诉。2016年10月，大东南公司诉讼来院。
一审法院审理认为：大东南公司指派黄培祥担任公司驻江西上饶办事处负责人，并兼管财务，黄培祥在接受委派、兼管财务期间，未经大东南公司同意，将公司账户内资金30万元划款，用于归还傅荣富欠杨辛的借款，且大东南公司事后也不予追认，由此给大东南公司造成的损失，黄培祥应承担相应的赔偿责任。现大东南公司诉请黄培祥赔偿该款，理由正当，该院予以支持。结合黄培祥支付上述款项的经过，并考虑到本案实际，对大东南公司诉请要求黄培祥赔偿该款的占用期间利息损失，该院不予支持。因本案中大东南公司是以委托合同关系主张权利，而杨辛并非该委托关系的当事人，现大东南公司诉请要求杨辛承担赔偿责任，该院不予支持；大东南公司若有证据，可循另行途径向其主张权利。黄培祥辩称该30万元款项属于案外人傅荣富所有，因其提供的证据不足以证实该项主张，故该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百二十四条、第四百零六条之规定，判决：一、黄培祥应赔偿大东南公司人民币300000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回大东南公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由黄培祥负担。
本院二审中，上诉人提供以下五组证据：
证据1.工商银行转账支票存根八份，证明大东南公司上饶办事处工商银行账户是专门用于大学春城项目的款项往来，存根上的“黄”就是上诉人，除了讼争的30万元，其他的款项的支付，都是根据傅荣富的指示，由黄培祥签字支付，进而证明上诉人有权支付讼争的30万元款项。被上诉人经质证对其真实性没有异议，但被上诉人在上饶有好几个项目，不光大学春城这个项目。公司账户资金主要是支付工程款，其他还有税金等。该组证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的主张。原审被告经质证对其无异议。
证据2.协议书一份，证明傅荣富是大学春城项目的实际施工人，傅荣富将大学春城的部分项目分包给了许迟庆，许迟庆的身份与证据1支票存根相印证。被上诉人经质证认为该证据系复印件，对其真实性不能确认。原审被告经质证认为该证据与原审被告无关。
证据3．工伤认定书、行政诉讼判决，证明上诉人是大东南公司的职工。被上诉人经质证对其真实性无异议。原审被告经质证对其真实性无异议。
证据4.2012年6月7日工商银行转账支票存根一份，证明大东南公司法定代表人黄玲夫在转贷时因自有资金不足，向上饶办事处借款60万元的事实，进而证明上饶办事处的账户并非大东南公司实际所有。被上诉人经质证对其真实性无异议，但该证据反映的是公司内部资金流转，不能证明是黄玲夫个人向上饶办事处借款。原审被告经质证对其真实性无异议。
证据5.工商银行进账单一份，证明傅荣富因工程所需在上饶办事处工商银行账户支取5万元款项的事实，进而证明大东南公司上饶办事处工商银行账户实际所有人是傅荣富。被上诉人经质证对其真实性无异议，但并不能证明上诉人有权随意支配款项，也不能证明该账户资金所有人是傅荣富。原审被告经质证对其真实性无异议。
被上诉人提供证据6工商银行转账支票一份，证明2012年6月7日60万元款项属于公司内部调拨，并非黄玲夫个人借款。上诉人经质证对其真实性无异议，认为转账支票载明的款项用途虽然是货款，但这是因为银行管理的要求，上面不能写借款，只能以货款的形式转账，实际是黄玲夫的借款。原审被告经质证认为与其无关。
本院经认证认为，对证据1、3、4、5、6的真实性予以认定，证据2因系复印件，且当事人不认可，故不予认定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于黄培祥的汇款行为是否超出其授权范围。本案所涉江西上饶大学春城项目系大东南公司承建、傅荣富实际承包施工的项目，黄培祥作为大东南公司上饶办事处的负责人监督项目实施并兼管财务。大东南公司主张项目资金的使用应当坚持两个原则：一是实际施工人的指示，二是用于工程施工，本案所涉30万元款项系用于归还傅荣富个人借款，超越公司对黄培祥的授权范围。但对此大东南公司并未提供证据证明，且因该项目系傅荣富挂靠大东南公司进行施工，项目相关资金的往来较为复杂，既有傅荣富个人借款进入公司账户的款项，也有大东南公司向项目借用资金的情况。据此可知，大东南公司所主张的上述两条原则在实践操作当中均有新突破。且杨辛、傅荣富等均确认该笔借款系用于支付工程保证金，现黄培祥受傅荣富的指示从公司账户汇出30万元款项归还傅荣富向杨辛的借款，难以认定其履行职务行为存在明显的过错。参照合同法第四百零六条第一款的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。在不能认定黄培祥存在过错的情况下，大东南公司要求其赔偿损失依据不足。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14201号民事判决；
二、驳回浙江大东南建设有限公司的全部诉讼请求。
本案一二审案件受理费各5800元，均由浙江大东南建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年八月三日
书记员 李佳丽