广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初1051号
原告：覃丽某，女，1960年4月20日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：唐毓某，男，1955年12月29日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
特别授权委托代理人：黄超某，广西广为律师事务所律师
被告梁宇某，女，1991年10月10日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
特别授权委托代理人：唐毓某，广西辉彪律师事务所律师。
第三人：韦雪某，女，1966年11月27日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告覃丽某、唐毓某诉被告梁宇某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法追加韦雪某为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃丽某及两原告的共同委托代理人黄超某，被告梁宇某的特别授权委托代理人唐毓某、第三人韦雪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃丽某、唐毓某向本院提出诉讼请求：一、解除韦雪某与梁宇某于2011年2月25日签订的《房屋租赁协议书》涉及覃丽某、唐毓某的房屋租赁部分；二、判决被告梁宇某赔偿原告租金124999元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月22日，原告覃丽某委托韦雪某全权办理对外出租房屋事宜。同年2月25日，韦雪某与被告梁宇某签订《房屋租赁协议书》：出租方为黄霄海、谭丽尔、覃瑞勇、张柳萍、蓝寿平、韦雪某、唐毓某、覃丽某共四户八人。承租方为梁宇某。该“协议书”第三条约定：房屋租金为1500000元，承租方应于合同签订之日一次性付给出租户全部现金，租期为18年。第七条约定：凡违反本协议约定的，均构成违约，守约方有权解除本协议。合同签订后，承租人梁宇某至今未付分文租金，其行为已构成违约，故两原告有权提出解除合同，自2011年2月25日至2016年9月25日，被告梁宇某实际租用两原告房屋五年零七个月，应付租金124999元，故在合同解除的同时，应由被告梁宇某偿还两原告的上述租金，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告针对其请求在举证期限内向本院提交的证据有：
1、《房屋租赁协议书》复印件一份，证明原告覃丽某和被告之间存在房屋租赁关系；
2、《都房权证安阳字第××号》复印件一份，证明涉案房屋所有权人是原告唐毓某，共有人是覃丽某；
3、《都国用（2011）第010046号》复印件一份，证明涉案房地产所有权人是原告唐毓某，共有人是覃丽某；
4、《授权委托书》复印件一份，证明原告覃丽某只是委托韦雪某出租房屋，并没有委托韦雪某收取租金。
被告梁宇某辩称：原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、双方签订的房屋租赁协议书是双方真实意义表示，是合法有效的，双方应共同遵守；2、房屋租赁协议书签订之后被告完全按照协议书约定履行了义务，并未存在违约行为，原告的诉讼请求第一条没有事实和法律依据；3、协议书签订的当天，被告已经按照协议约定一次性付清租金，并非原告所称的一分未付，故原告的诉讼请求第二条没有法律依据；4、即使被告在合同签订当天没有付清租金，因原告起诉时已超过一年的诉讼时效，其诉讼请求也不能成立。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁宇某对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
韦雪某出具的书面《证明》复印件一份，证明被告已经按照房屋租赁协议书的约定履行租金支付义务。
第三人韦雪某述称，我与原告等人确实借到被告的父亲梁文坚的很多钱，担已经偿还了部分，未偿还的部分，是以双方约定的租金共计150万抵扣一部分债务。事实上，第三人并没有直接收到被告支付的任何现金租金。签订租赁合同时，双方先说好以150万租金抵扣一部分债务，第三人才同意代表原告等四户八人与被告签订了涉案房屋租赁合同，实际上是以150万的租金冲抵了之前的借款。
第三人韦雪某对其陈述没有向法庭提供证据加以证实。
本院依职权向第三人韦雪某调取询问笔录一份，韦雪某证实原告等七人共同委托其与被告梁宇某签订房屋租赁合同，出租人同意以租金抵偿所欠被告和梁文坚的相关债款。另调取生效判决书三份。证实原告等人与梁文坚之间的其他民间借贷合同纠纷已经法院审理终结且判决已生效。
本案争议的焦点是：一、被告是否已经依照合同约定支付了相应的房屋租金，是否构成违约；二、原告提出的诉讼主张是否成立，是否已超过了诉讼时效？
围绕各方诉辩和争议的焦点，本院组织双方就证据进行了质证。被告对原告提供的1、2、3、4号证据及本院依职权向证人韦雪某调取询问笔录一份的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据正好证明了两原告全权委托韦雪某代签房屋租赁合同，包括收取租金等事实。但对原告就证据的证明对象不完全认同。原告对被告提交的证据及本院依职权向证人韦雪某调取询问笔录一份的真实性、合法性有异议，认为被告只提供了证据的复印件，无法确定是不是韦雪某书写的证明，同时，即使是韦雪某所写的，韦雪某的行为也超越了原告委托的代理权限。韦雪某在回答法庭的询问中没有如实反映案件事实，其证词不能作为定案依据。原、被告提供的证据均无异议。
本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁协议书》，是一种书证，书证的证据证明力较大，应予确认。同时，根据证规则的规定，已生效的民事判决的证据证明力应当应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月22日，原告覃丽某、唐毓某及案外人黄霄海、谭丽尔、覃瑞勇、张柳萍、蓝寿平、韦雪某共四户八人经与被告梁宇某协商一致，全权委托韦雪某与被告梁宇某签订《房屋租赁协议书》。协议书约定：原告等上述八人共同将将其位于本县安阳镇新屏路的砖混结构房屋一栋八间整体出租给被告梁宇某，租期为十八年，租金共计150万元，于协议签订之日一次性交付租金，不再另立收据。合同签订之当日，双方均如约履行合同的义务。多年以来，双方未因该租赁合同的履行和租金的支付问题发生过争议。2015年8月，被告的父亲梁文坚因向原告等上述八人催偿相关债款无果，曾向本院提起诉讼，案经审理，本院分别以（2015）都有民初字第1006、1038、1039号民事判决书判决霄海、谭丽尔、蓝寿平、韦雪某共同偿还梁文坚的债款本金200万元及利息，唐毓某、覃丽某共同偿还梁文坚的债款本金70万元及利息，覃瑞勇、张柳萍、蓝寿平、韦雪某共同偿还梁文坚的债款本金65万元及利息。本院在审理上述三案的过程中，黄霄海、谭丽尔、覃瑞勇、张柳萍、蓝寿平、韦雪某均未提及被告尚欠其任何租金。2016年10月9日，原告唐毓某、覃丽某以被告尚未按约支付租金等为由向本院提起本案诉讼，提出上述请求。
本院认为，原、被告及其他出租人签订的《房屋租赁协议书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规和国家政策的强制性规定，合同合法有效。双方均应共同履行合同的义务。合同签订后，被告已经完全履行了支付租金的义务，没有构成合同违约。现原告以被告尚未按约支付租金等为由提出解除合同，不符合我国合同法第九十四条的有关规定。同时，本案合同的出租方为多人，在承租人与出租人未达成一致意见的情况下，任何一方均不能单方解除合同。原告提出的租金给付诉求，证据不足，于法无据，其于本案的诉讼主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告唐毓某、覃丽某的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告唐毓某、覃丽某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢焱哲