海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1216号
上诉人（原审被告）：海口市秀英区海秀镇新村村民委员会，住所地海口市秀英区海秀镇新村。
法定代表人：黄其桐，主任。
委托诉讼代理人：万明，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏爱英，女，汉族，1975年2月21日出生，住海口市。
被上诉人（原审原告）：潘某1,曾用名潘梦依，女,2008年10月26日出生,住海口市。
被上诉人（原审原告）：潘某2，曾用名潘德锐，男，2008年10月26日出生，住海口市。
共同委托诉讼代理人：林耿，海南弘纲律师事务所律师。代理以上三位被上诉人。
共同委托诉讼代理人：张忠丽，海南弘纲律师事务所律师。代理以上三位被上诉人。
原审被告：海口市秀英区海秀镇新村经济合作社。住所地：海口市秀英区海秀镇新村。
法定代表人：黄其桐，主任。
委托诉讼代理人：万明，海南海新律师事务所律师。
上诉人海口市秀英区海秀镇新村村民委员会（以下简称新村村委会）因与被上诉人苏爱英、潘某1、潘某2、原审被告海口市秀英区海秀镇新村经济合作社（以下简称新村经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(2016)琼0105民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
新村村委会上诉请求：1.撤销（2016）琼0105民初834号民事判决，改判驳回苏爱英、潘某1、潘某2的一审诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由苏爱英、潘某1、潘某2承担。事实和理由：一、关于本案的性质和适用法律。本案应当属于承包地征收补偿费用分配纠纷，应当适用的法律是土地管理法、农村土地承包法、最高法院关于农村土地承包的相关司法解释，以及涉及农村土地承包的行政法规、地方性法规。海南省高级人民法院琼高法发[2012]6号文，即《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）的通知》，无论从形式到内容都不是法律，该通知也强调制定本意见是供全省各级法院参考执行，原告在诉状中引用这个通知作为法律依据是明显错误的。二、本案依法不属于人民法院管辖。最高法院关于农村土地承包的司法解释第一条第三款规定：”集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，人民法院不予受理。”对于土地补偿费的分配方案，人民法院无权进行变更，苏爱英、潘某1、潘某2要求法院调整分配方案，于法无据。三、一审判决认定苏爱英、潘某1、潘某2具有集体经济组织成员资格错误。是否具有本集体经济组织成员资格，应以这三点作为参考：1）村民是否具有土地承包经营权。2）是否经过三分之二以上的村民认可。3）是否经过法定的承包土地管理部门，乡镇人民政府审查、批准、确认。苏爱英仅仅是在形式上户口登记在新村村委会，但其出嫁后，就脱离了新村集体经济组织，在嫁入地形成了固定的生产、生活，也不再以新村的土地为基本生活保障，明显属于空挂户，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。四、一审判决认定事实证据不足，未遵循传统习俗、公序良俗，导致错判。苏爱英提供嫁入地出具的证明，称其一直在娘家生活，以娘家的土地为生，不住在男方家里，没有在嫁入地生产、生活，这明显违背了基本生活逻辑和日常生活方式，违背了公序良俗的原则。该证明注明苏爱英、潘某1、潘某2在嫁入地没有分配承包地，没有分配征地补偿款，明显违反《海南省实施农村土地承包的办法》第11条：承包期内，妇女结婚，新居住地集体经济组织应当解决其承包土地的规定，内容上严重违法。五、一审判决认为外嫁女具有集体经济组织成员资格的标准，与海口市中级人民法院2015年12月25日作出的（2015）海中法民申字第66号生效裁定相冲突。女性村民结婚后随男方生活、生产，是我国农村的传统习俗。在现有法律没有明确规定的情况下，世代延续的传统习惯、道德风俗仍是调整社会秩序的重要依据。外嫁女丧失娘家所在集体经济组织成员资格同时获得夫家所在集体经济组织成员资格，符合传统习惯和大众认知。故外嫁女不具有该集体经济组织成员资格，依法不应享有分配土地补偿款的权利。综上，请法庭严肃认真审核证据，维护公平正义。
苏爱英、潘某1、潘某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
苏爱英、潘某1、潘某2向一审法院起诉请求：一、新村村委会、新村经济社分别向苏爱英、潘某1、潘某2支付年终土地收益分配款各15,000元；二、本案诉讼费用由新村村委会、新村经济社承担。
一审法院认定事实：苏爱英出生在新村，从小跟随父母在新村生活，系农业家庭户口。2008年分别生下女儿潘梦依（即潘某1）和儿子潘德锐（即潘某2），户口均在海口市××区，跟随母亲一起生活。苏爱英与潘孝赛于2010年7月13日登记结婚。潘孝赛的户口为非农业户口，服务处所为秀英区人民法院。海口市秀英区海秀镇新村部分土地被征用后，在2014年至2016年间，向新村全体村民发放土地收益款共计15,000元（2014年土地收益款为5000元，2015年土地收益款为5000元，2016年土地收益款为5000元)时，以苏爱英、潘某1、潘某2是外嫁女及外嫁女的子女为由，拒绝向苏爱英、潘某1、潘某2发放。遂成讼。
2012年3月19日，2013年12月11日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法民一终字第123号民事判决、海口市秀英区人民法院作出（2013）秀民一初字第806号民事判决，认定苏爱英尚未丧失原集体经济组织成员资格，潘某1、潘某2具有新村集体经济组织成员资格。
一审法院认为，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。由此可见，苏爱英、潘某1、潘某2是否具有新村集体经济组织成员资格的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定苏爱英、潘某1、潘某2可否获取相应的土地补偿费的关键及先决问题。已生效的(2012)海中法民一终字第123号民事判决及（2013）秀民一初字第806号民事判决，已确认苏爱英、潘某1、潘某2具有新村集体经济组织成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利，故应认定苏爱英、潘某1、潘某2具有新村集体经济组织成员的资格。苏爱英、潘某1、潘某2关于发放土地收益分配款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。新村村委会、新村经济社应当向苏爱英、潘某1、潘某2发放土地收益款15,000元。据此判决如下：一、新村村委会、新村经济社于本判决发生法律效力之日起十日内向苏爱英支付土地收益款15,000元；二、新村村委会、新村经济社于本判决发生法律效力之日起十日内向潘某1支付土地收益款15,000元；三、新村村委会、新村经济社于本判决发生法律效力之日起十日内向潘某2支付土地收益款15,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925元，由新村村委会、新村经济社承担。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
经本院二审询问，双方确认本次争议的款项，系集体土地出租收益款，并非征地补偿款。诉请分配的款项为2014年-2016年所获土地租金。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方二审争议的主要焦点问题是：苏爱英、潘某1、潘某2是否有权要求分配2014年-2016年新村集体土地出租收益款。新村村委会、新村经济社决定向每个新村集体经济组织成员发放2014年至2016年间所得的土地收益款共计15,000元（2014年土地收益款为5000元，2015年土地收益款为5000元，2016年土地收益款为5000元)，但以苏爱英、潘某1、潘某2非本集体成员为由未向其发放。因已有生效判决确认苏爱英、潘某1、潘某2具有新村集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定：”下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。””前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”新村村委会、新村经济社并未举出相反证据推翻生效判决作出的认定，一审法院认定苏爱英、潘某1、潘某2具有新村集体经济组织成员资格，并据此支持苏爱英、潘某1、潘某2的诉讼主张正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由新村村委会、新村经济社负担（已预付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹晓黔
审 判 员 陈文红
审 判 员 何姿玲
法官助理 范 晨
法官助理 范 晨
速 录 员 于 倩