湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终366号
上诉人（原审原告）张华。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区监察局，住所地湖南省长沙市开福区人民政府机关大院内。
法定代表人周朝旭，局长。
委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市监察局，住所地长沙市岳麓大道218号。
法定代表人邱俊杰，职务局长。
委托代理人彭文娟，该单位工作人员。
张华因诉长沙市开福区监察局、长沙市监察局政府信息公开及行政复议一案，不服开福区人民法院（2017）湘0105行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告张华于2016年8月18日以书面方式向被告开福区监察局申请政府信息公开，要求获取“2006年至今，开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息”。被告开福区监察局于2016年8月21日上午收到上述申请。在法定的15日内，被告开福区监察局就该申请未作任何处理。原告不服，于2016年9月30日向开福区人民政府申请行政复议，请求：1、依法确认被申请人不履行政府信息公开义务的行为违法；2、责令被申请人限期履行政府信息公开职责，公开申请人所需政府信息。开福区人民政府依法受理原告的复议申请，并于2016年10月14日向开福区监察局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及原告提供的相关证据资料。2016年10月26日，被告开福区监察局就原告张华提出的信息公开申请作出书面答复，答复内容称：“我局于2016年8月22日收到你要求获取“2006年至今，长沙市开福区监察局就长沙市开福区青竹湖人民政府党委书记（长沙青竹湖生态科技产业园党工委书记）吴正毫同志的妻子、小孩的职业和收入情况所掌握的全部信息，如：姓名、工作单位、所任职务、工作期限、每月工资总额、名下存款和不动产、其他投资总额收入等政府信息”的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，你要求获取的信息不属于政府信息。现予以答复。特此告知”2016年12月7日，开福区政府向张华送达开政复决字[2016]第18号《行政复议决定书》，驳回张华的行政复议申请。原告不服向开福法院起诉，请求1、依法确认被告开福区监察局未在法定期限内履行政府信息公开义务的行为违法；2、撤销被告开福区人民政府作出的开政复决字[2016]第18号《行政复议决定书》；3、被告长沙市开福区监察局承担本案的诉讼费用。法院予以受理，案号为（2016）湘0105行初202号。2016年12月14日原告张华就开福区监察局作出的政府信息公开申请答复向长沙市监察局申请行政复议，长沙市监察局于2017年1月11日作出长监复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，驳回张华行政复议的申请。原告不服再次向法院起诉。
原判认为：本案的争议焦点主要有二点：一是本案是否属于重复起诉，二是开福区监察局作出的政府信息公开申请答复和长沙市监察局的行政复议决定是否合法。本院分而述之如下：一、关于本案是否属于重复起诉的问题，原告张华诉长沙市开福区监察局及长沙市开福区政府一案（2016湘01**行初202号）是针对开福区监察局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行政不作为行为，而本案是针对开福区监察局作出的政府信息公开申请答复内容是否合法，二案不属于同一标的，故本案不属于重复起诉。二、关于开福区监察局作出的政府信息公开申请答复和长沙市监察局的行政复议决定是否合法的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据上述规定可见，行政机关未制作或获取的政府信息不属于政府信息。本案中，原告向被告开福区监察局申请公开的涉案信息，系基于党员领导干部按照《关于党员领导干部报告个人有关事项的规定》（以下简称规定）的要求需报告的有关个人事项，该规定经党中央同意后下发，为党内规章制度，系党中央为实现加强对领导干部的管理和监督，促进领导干部廉洁从政的目的而制订，党员领导干部依照该规定向党的组织（人事）部门报告的有关个人事项依法不属于政府信息。且从该规定的内容来看，党员领导干部报告有关个人事项的受理和保管部门为党的组织（人事）部门，不是党的纪检监察部门。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”被告开福区监察局已经对原告的信息公开申请履行了答复和告知义务，符合法律规定。故对原告张华请求撤销开福区监察局作出的《政府信息公开申请答复》并要求开福区监察局限期公开原告申请获取的政府信息的诉讼请求本院不予支持。被告长沙市监察局在收到原告的复议申请后，进行了审查并按照法定的程序和期限作出了复议决定，程序合法，符合法律规定。故原告请求撤销复议决定的诉求请求亦无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张华的诉讼请求。
张华不服，上诉称：一、一审判决事实认定错误，涉案信息属于政府信息，其受理和保管部门并非只有党的组织和（人事）部门，还有同级纪检监察机关。本案中，被上诉人长沙市开福区监察局属于同级纪检监察机关，依法持有领导干部个人有关事项报告材料的备案信息。一审认定党员领导干部报告个人有关事项不属于政府信息且只有组织人事部门保管、持有，是错误的。二、一审理解和适用法律错误。对《关于党员领导干部报告个人有关事项的规定》、《政府信息公开条例》没有正确理解和适用。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、判令两被上诉人承担本案诉讼费用。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查关于开福区监察局作出的政府信息公开申请答复和长沙市监察局的行政复议决定的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人张华向被上诉人长沙市开福区监察局申请公开的涉案信息，系基于党员领导干部按照《关于党员领导干部报告个人有关事项的规定》（以下简称规定）的要求需报告的有关个人事项，该规定经党中央同意后下发，为党内规章制度，系党中央为实现加强对领导干部的管理和监督，促进领导干部廉洁从政的目的而制订，党员领导干部依照该规定向党的组织（人事）部门报告的有关个人事项依法不属于政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，“不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”被上诉人长沙市开福区监察局对上诉人作出《政府信息公开申请答复书》，告知其所申请获取的信息不属于政府信息，已依法履行了答复和告知义务。同时，被上诉人长沙市监察局在收到原告的复议申请后，进行了审查并按照法定的程序和期限作出了复议决定，亦符合法律规定。因此，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张华的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 柳志敢
审 判 员 王真铮
二〇一七年九月十三日
代理书记员 蔡思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。