嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀执分初字第2号
原告：嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司。
法定代表人：章坚松。
委托代理人：孙杲。
委托代理人：张雅君。
被告：嘉兴市昶瑞纺织品有限公司。
法定代表人：顾金龙。
委托代理人：顾昆。
被告：吴江宏业纺织贸易有限公司。
法定代表人：丁菊妹。
委托代理人：吴顺昌。
第三人：常熟市振泰不织布有限公司。
法定代表人：刘仁才。
原告嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司（以下简称雅士迪公司）与被告嘉兴市昶瑞纺织品有限公司（以下简称昶瑞公司）、被告吴江宏业纺织贸易有限公司（以下简称宏业公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年2月10日立案后，依法组成合议庭，因案件处理结果同常熟市振泰不织布有限公司（以下简称振泰公司）有法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雅君，被告昶瑞公司委托代理人顾昆，被告宏业公司委托代理人吴顺昌到庭参加诉讼。第三人常熟市振泰不织布有限公司法定代表人刘仁才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与昶瑞公司不当得利纠纷一案，已由嘉兴市秀洲区人民法院审理并作出（2014）嘉秀泾民初字第365号民事调解书，载明由被告昶瑞公司向原告返还错汇款27219.46元，并承担案件受理费240元。原告于2014年10月24日向嘉兴市秀洲区人民法院申请执行。2014年12月18日嘉兴市秀洲区人民法院执行局向被告昶瑞公司的各债权人送达《关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件的执行款分配方案及清单》，原告对该分配方案提出书面异议，认为原告工作人员错汇款27219.46元到被告昶瑞公司银行账户，事实清楚，证据充分，被告昶瑞公司也承认该笔户款应为原告所有，并由民事调解书予以确认。因此，被告昶瑞公司账户中的27219.46元应为原告所有，不应作为被告昶瑞公司的财产进行分配。被告宏业公司不同意原告的意见，提出反对意见，认为应该按法院制定的分配方案进行分配。为此，原告诉至法院，请求判令：一、依法确认原告错汇至被告昶瑞公司被查封银行账户的27219.46元汇款属于原告所有，判决被告宏业公司反对意见不成立；二、本案全部诉讼费由两被告承担。
被告昶瑞公司当庭答辩，希望法院归还该笔扣划款。
被告宏业公司当庭答辩，划款在先，原告所持调解书生效在后，不同意原告诉请，请求法院予以驳回。
为证明案件事实，原告向法庭提交如下证据：
证据一，号码为13289587和13289585的增值税发票复印件一份，发票金额分别为16069.64元、11149.82元，销货单位为嘉兴市昶悦纺织品有限公司，购货单位为嘉兴雅士迪真皮座套有限公司。证明原告本应汇款27219.46元给嘉兴市昶悦纺织品有限公司。
经质证，昶瑞公司表示不清楚；宏业公司认为与本案无关。
证据二，（2014）嘉秀泾民初字第365号民事调解书一份，调解书主文载明：被告嘉兴市昶瑞纺织品有限公司返还原告嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司错汇款27219.46元，于2014年10月20日前给付；双方无其他争议；案件受理费减半收取240元，由原告嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司负担。
经质证，昶瑞公司无异议；宏业公司对调解书的合法性无异议，但对是否双方串通及调解的真实性有异议。
证据三，嘉兴市秀洲区人民法院关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件执行款分配方案及清单，证明本院作出关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件分配方案的事实。
经质证，昶瑞公司表示分配款中的27219.46元是原告错汇的，不应作为昶瑞公司的财产进行分配；宏业公司无异议。
被告宏业公司为证明其答辩理由，向法庭提交如下证据：
证据一，原告的执行分配异议书及被告宏业公司对雅士迪公司分配异议书的不同意意见书一份。证明宏业公司针对原告提出的执行分配方案异议提出反对答辩意见的事实；
经质证，原告及昶瑞公司均无异议。
被告昶瑞公司及第三人振泰公司均未向本院提交证据材料。
二被告对原告提供的证据一均有异议，故本院不予确认；对原告提供的证据二，昶瑞公司无异议，宏业公司虽表示异议，但未提交证据证明其异议，且该调解书为已生效的法律文书，故本院予以确认；对证据三，二被告对其真实性无异议，昶瑞公司的异议为对该分配方案的不同意见，不影响其证据效力，故本院予以确认。
原告及被告昶瑞公司对宏业公司提供的证据材料无异议，本院予以确认。
为查明案件事实，本院向嘉兴市秀洲区工商行政管理局进行了调查，依法调取嘉兴市昶瑞纺织品有限公司和嘉兴市昶悦纺织品有限公司的公司基本情况一份，并予以法庭出示。
经质证，原告及二被告均无异议。
经法庭询问，昶瑞公司委托代理人顾昆陈述，昶瑞公司的法定代表人顾金龙系其父，其本人亦是昶瑞公司的股东之一；昶悦公司的法定代表人李桂兰系其母，另一股东顾弘系其弟。原告及被告宏业公司对顾昆的陈述无异议。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2014年8月5日，原告汇款27219.46元至被告昶瑞公司开设在交通银行股份有限公司嘉兴禾兴支行的银行账户内，该银行账户已于2011年在常熟市振泰不织布有限公司与昶瑞公司买卖合同纠纷一案中被本院查封冻结。2014年9月1日本院立案受理了原告雅士迪公司诉被告昶瑞公司不当得利纠纷一案，经本院主持调解于10月15达成协议：昶瑞公司返还雅士迪公司错汇款27219.46元；双方无其他争议。该协议由本院（2014）嘉秀泾民初字第365号民事调解书予以确认。该案审理阶段，本院执行局于2014年9月23日扣划了昶瑞公司开设在交通银行股份有限公司嘉兴禾兴支行的银行账户内的存款27452元。雅士迪公司于2014年10月24日向本院申请强制执行。2014年12月18日本院执行局向各债权人送达了《关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件执行款分配方案及清单》，该分配方案将扣划的昶瑞公司银行存款27452元进行了分配，雅士迪公司、宏业公司、振泰公司之债权列为一般债权按比例受偿。原告对该分配方案提出异议，认为应返还其错汇款，而非以一般债权地位参与分配。被告宏业公司提出反对意见，认为应该按本院执行局制定的分配方案进行分配。原告遂诉至本院。
本院认为，本案系执行款分配方案异议之诉，原告因对本院执行款分配方案提出异议，被告宏业公司反对原告的异议，原告依法有权提起诉讼。针对本案情况，本院认为：
第一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，属于种类物，而非特定物，其本身存在无法辨别的困难。作为一种价值符号，被执行人银行账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。故被告昶瑞公司银行账户内的钱款应认定为昶瑞公司所有，本院执行局将扣划自昶瑞公司银行账户所得的款项列入分配财产，符合法律规定。
第二，《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”此规定列于债权一节，可见法律明文规定，不当得利属于债权，法律未规定不当得利之债具有优先受偿地位，应视为一般债权。故本院执行局将原告之债权列为一般债权参与分配，符合法律规定。
综上所述，本院执行局作出的《关于被执行人嘉兴市昶瑞纺织品有限公司系列案件的执行款分配方案》并无不当，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。第三人常熟市振泰不织布有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第二十五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司的诉讼请求。
本案受理费240元，由原告嘉兴市雅士迪真皮座套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
代理审判员 臧 琼
人民陪审员 陆兴珠
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周晓红